广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2111号
上诉人（原审原告）:中山市鹏锦房地产中介有限公司，住所地：广东省中山市坦洲镇南坦路9号海伦花园1-3座123号。
法定代表人：肖蒲，总经理。
委托诉讼代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵宝英，女，1952年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：彭志省，男，1975年5月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：王旖旎，女，1979年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：彭志省，男，1975年5月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人中山市鹏锦房地产中介有限公司（以下简称鹏锦公司）、赵宝英因与被上诉人王旖旎民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鹏锦公司上诉请求：改判赵宝英、王旖旎偿还借款本金190000元及利息（以实际欠款额为基数，从2016年8月25日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计付）。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.鹏锦公司借给赵宝英现金50000元，有赵宝英捺印的收款收据为证；鹏锦公司亦无义务替赵宝英偿还贷款，而吴勉支付的买房定金由赵宝英直接收取，并未经过鹏锦公司，故该款项为借款。2.鹏锦公司借款40000元给赵宝英解除涉案房产的查封是事实。二、王旖旎全权委托赵宝英办理涉案房产交易，并办理了公正委托，本案借款基于涉案房产买卖，赵宝英的所有行为均系代表王旖旎。一审仅以公证委托书没有明确的借款授权为由，割裂本案借款与王旖旎的关系，判决认定王旖旎不承担还款责任错误。
赵宝英辩称，鹏锦公司主张的50000元借款系2016年1月14日吴勉交给赵宝英，在场的肖蒲要求将该款作为监管资金；后因涉案房产被法院查封，赵宝英同意将该款交给肖蒲。2016年2月3日，肖蒲将上述50000元还给赵宝英用于偿还涉案房产的贷款，赵宝英应肖蒲的要求出具了收据，收据出具的时间并非收据上写明的2015年12月28日。双方并没有40000元借款的事实，肖蒲所说的99000元转账其中50000元是监管资金，其余是补偿款。
赵宝英上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.鹏锦公司按约支付其补偿款70500元。事实与理由：赵宝英与鹏锦公司并不存在借贷99500元的事实。一、鹏锦公司利用虚假的合同提起本案诉讼，后又提供已经作废的合同作为本案证据，而赵宝英没有与鹏锦公司（肖蒲）发生借贷的事实，王旖旎也没有授权赵宝英借贷的有效法律文书，赵宝英提交的转账记录证实其有足额资金清偿银行贷款，鹏锦公司亦未提交证据证实其主张的转账100000元系借款；二、赵宝英与鹏锦公司之间只存在委托出售房屋的合同关系，交易成功只需支付中介费，肖蒲不可能向赵宝英出借本案款项，亦没有义务替赵宝英偿还贷款，双方不存在其他的债权债务关系；三、合同的补充条款系双方真实意思的表示，不存在胁迫欺诈的行为，合法有效，而肖蒲没有提供附有补充条款的合同，并以违约金约定过高否定该合同的真实性违反常理；四、鹏锦公司提交的收款收据上的日期并非收款的时间；转账的99500元中有50000元系买房人吴勉支付的定金，因当时房子被法院查封，故肖蒲将该款作为监管资金由其保管，其余44500元系鹏锦公司违约支付的补偿款；肖蒲与赵宝英的短信往来系肖蒲与赵宝英个人之间的关系，与本案没有关联，且该短信证实系肖蒲欠赵宝英款项。综上，鹏锦公司诉请赵宝英还款，缺乏理据，请求二审依法改判。
鹏锦公司辩称，首先，赵宝英所主张的事实与理由严重违反客观事实，且未提供证据予以证明。第二，赵宝英所主张的委托代理合同的补充条款系其为了本案诉讼伪造，鹏锦公司的合同中并无补充条款，且一审时赵宝英表示合同原件找不到；再者，该补充条款的内容明显对代理方不利，作为房产中介系通过促成交易赚取佣金，补充条款中所载的十几万违约责任与常理相背。第三，赵宝英诉请支付补偿款缺乏理据，且其一审阶段未提出反诉请求，不应在二审主张。
王旖旎辩称鹏锦公司主张的三笔借款均与王旖旎无关，王旖旎并没有授权其母亲赵宝英与鹏锦公司、肖蒲发生借贷关系，即使王旖旎与赵宝英有经济往来，也属正常生活需要。故请求二审维持一审判决对于王旖旎与鹏锦公司、肖蒲关系的认定。
鹏锦公司向一审法院起诉请求：赵宝英、王旖旎返还借款190000元及利息（利息计算方法：从2016年2月3日起至付清之日止，按同期贷款利率计算，暂计至2016年8月24日为4476.71元）。
一审法院认定事实：2015年2月3日，王旖旎（委托人）与赵宝英（受托人）在广东省公证处出具一份公证书，内容为：王旖旎拟出售位于中山市坦洲镇××××房及位于中山市××××房，将上述房产所享的权益，委托赵宝英为其代理人，代执行和办理如下事宜：一、确定买主、商议并决定该房屋的出售价格，签署出售上述房屋的买卖合同；二、代为接受房地产登记机关询问，到房产登记机关开具房屋证明、调取相关档案，以及办理上述房屋的过户手续；三、协助买主办理上述房屋银行贷款按揭、房屋抵押登记的相关手续等。
2015年10月19日，赵宝英（甲方、委托人、被代理人）持上述公证书与鹏锦公司（乙方、受托人、代理人）签订一份出售委托合同，约定甲方自愿将其304、305房两套房的房产委托乙方全权代理销售。房产按现状出售价格实收750000元。其中甲方实收房款750000元，甲方同意乙方以高于或低于上述出售底价的价格对外销售该房产。付款方式：304房银行按揭、305房一次性付款。甲方须向乙方保证该房产权清晰，无债务纠纷，如甲方故意隐瞒真实情况导致乙方遭受损失，甲方应承担责任并予以补偿。委托期为3个月，即2015年10月19日至2016年1月19日。如三个月以后该房产乙方未出售，乙方需全款减去银行按揭后付款给甲方，并按付款之日起支付银行按揭利息。在房屋交易过程中，乙方有义务协助甲方办理权属过户登记，房款交割，房屋管理权交接等工作，保证交易的安全性。合同还约定了双方的权利和义务。
诉讼中，鹏锦公司称，为出售304房（因该房有银行按揭贷款未还及法院查封登记信息，故无法办理房产过户登记手续），其向赵宝英借款190000元用以支付银行按揭贷款及解除法院查封登记。具体为：
现金支付50000元，并提供了有赵宝英签名捺印的收款收据为证。该收款收据记载“今收到肖蒲还贷款海伦堡××××房交来五万元现金”。对此，赵宝英确认收到该款项，但认为该收款收据记载的时间（2015年12月28日）与实际出具时间（2016年2月3日）不一致。且该款项并非是借款，而是案外人（买房人）吴勉给付的买房定金，鹏锦公司仅是将该款项返还给赵宝英。另，庭审中，赵宝英亦称该款项是鹏锦公司的违约补偿金。鹏锦公司确认收款收据上的时间是其手写，与实际出具时间不一致。
2016年2月3日转账支付99500元及现金500元（合共100000元），并提供了账户交易明细为证。该交易明细显示：2016年2月3日、交易金额99500元、转入账户名为赵宝英。对此，赵宝英确认收到99500元，但该款项是鹏锦公司用于偿还之前拖欠赵宝英的借款。另，赵宝英亦称该款项中的50000元实际上是上述收款收据中的款项，是案外人（买房人）吴勉给付的买房定金，由鹏锦公司监管，另外50000元是鹏锦公司违反了委托合同补充条款的违约补偿金。
2016年4月19日，现金支付40000元作为保证金用于解除法院查封登记，但证据收款收据丢失。对此，赵宝英认为，其确认向鹏锦公司提出借款，但认为鹏锦公司没有向其支付过该款项，债务并不存在。鹏锦公司提供了短信记录证明借钱给赵宝英的事实。对此，赵宝英确认短信内容，但认为短信内容不能证明借款事实。短信记录的内容有：8月10日（鹏锦公司）：你安排好时间尽快过来拿钱，也把我们的前一期给我们，我也要用钱。8月11日（鹏锦公司）：我借钱那么大风险……。8月11日（赵宝英）：……钱是你自愿借我的，出自什么目的你明白……。
庭审中，鹏锦公司与赵宝英确认304房转让时，尚欠银行贷款240000元。其中赵宝英将案外人吴勉支付的140000元及鹏锦公司支付的99500元，用于偿还银行按揭贷款。现今304房的产权人为案外人吴勉，转让价款为570000元，且房款已支付完毕。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。鹏锦公司主张其与王旖旎、赵宝英存在民间借贷关系，需就借贷双方存在借贷合意及借款本金实际交付两个事实提供证据予以证明。庭审中，赵宝英认可收到汇款99500元但否认该款为借款，称该款是案外人吴勉交付的304房定金及鹏锦公司的违约补偿金，鹏锦公司对此予以否认。结合双方证据及陈述分析，赵宝英辩称304房定金50000元由案外人吴勉交给鹏锦公司保管，再由鹏锦公司向其支付，但赵宝英对此未提供相关证据予以证明；另50000元是鹏锦公司违反委托合同补充条款所支付的违约补偿金，但其提供的证据委托合同补充条款为复印件，鹏锦公司否认该委托合同补充条款。且赵宝英未对款项发生的原因、时间、来源、地点作合理的说明，其提供的证据不能证明其辩解，赵宝英上述辩解意见，理据不充分，不予采信。综上，结合鹏锦公司提供的账户交易明细、短信记录，转账发生的时间、原因等因素，可以证明鹏锦公司与赵宝英有借贷合意。赵宝英与鹏锦公司存在民间借贷关系，且拖欠鹏锦公司欠款的事实。
关于借款本金数额问题。一审法院认为，对于转账支付的99500元及现金支付500元（合共100000元），赵宝英只对转账的99500元不持异议，确认转账支付的99500元。对收款收据现金50000元，双方确认收款收据记载的时间（2015年12月28日）与实际出具的时间（2016年2月3日）不一致，结合实际出具的时间与上述转账支付的99500元的日期相一致，且赵宝英否认收到该笔50000元现金，鹏锦公司应提供其他证据进一步佐证，但鹏锦公司未能进一步佐证，对鹏锦公司仅凭收款收据主张已支付借款本金50000元的事实不予认可。对2016年4月19日现金支付40000元，因鹏锦公司未提供证据予以证明，赵宝英亦予以否认，对该笔借款，于法无据，不予认可。综上，鹏锦公司主张借款本金99500元的诉求，于法有据，予以支持，超出部分，予以驳回。
关于王旖旎责任问题。根据公证书上的内容，王旖旎仅委托赵宝英代为办理出售涉案房屋事宜。对因出售房屋所产生的借贷事宜，王旖旎并未授权赵宝英，王旖旎并非本案民间借贷关系的借款人。故鹏锦公司主张王旖旎承担还款责任的诉求，没有事实及法律依据，不予支持。
关于鹏锦公司主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，因鹏锦公司与赵宝英未约定借款的还款期限、借期内利率及逾期利率，鹏锦公司主张资金占用期间利息应从2016年8月25日（即起诉之日）起至付清之日止，按年利率6%计付为宜，超出部分于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、赵宝英于判决发生法律效力之日起七日内向鹏锦公司偿还借款本金99500元及利息（以实际欠款额为基数，从2016年8月25日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计付）；二、驳回鹏锦公司的其他诉讼请求。
如果未按一审判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元（鹏锦公司已预交），由鹏锦公司负担2046元，赵宝英负担2144元（赵宝英于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付鹏锦公司）。
本院二审期间，赵宝英提供银行流水一组，称2016年2月3日清偿涉案304房的银行贷款240000元，款项的来源包括吴勉支付的定金50000元、转账的140000元以及向亲戚朋友的借款，证明其有还款能力，无需向他人借款。鹏锦公司认为上述银行流水证实赵宝英资金缺乏，向鹏锦公司借款才能偿还贷款。王旖旎对于上述证据未提出异议。
赵宝英确认2015年10月19日签订的无补充条款的出售委托合同系其本人签署，并持有该合同原件，但称该合同已经作废；一审期间赵宝英提交附有补充条款的出售委托合同复印件，并称合同原件给了鹏锦公司无法提交；二审期间赵宝英又提交有补充条款的合同原件，称双方之间以该份合同为准，并称合同日期涂改系因当时肖蒲写错日期。补充条款约定：1.赵宝英委托鹏锦公司将304、305房出售给一个购房者，不得分开销售；2.鹏锦公司找到买方交付定金后，如买家放弃购买该两房产或单独购买一套房产属违约行为，则卖方没收全部定金不予退还，同时按总房款的20%支付违约金给卖方；3.鹏锦公司到委托期限未将房产售出或只售出一套房产，鹏锦公司又不能按约定全额收购两套房产或将两套房产分开销售，则鹏锦公司承诺将补偿赵宝英售房差价120000元。鹏锦公司称双方之间的关系以无补充条款的合同为准，并出示上述无补充条款的出售委托合同原件；有补充条款的合同系赵宝英为向王旖旎交待而制作，补充条款及日期系赵宝英自行添加和修改。
本院另查明，肖蒲出具情况说明一份，声明其与赵宝英之间发生的本案涉案款项系其作为鹏锦公司的法定代表人履行职务的行为，该款项的归属为鹏锦公司。赵宝英称其与鹏锦公司之间不存在委托销售房屋合同外的法律关系。王旖旎称鹏锦公司主张的款项与其无关。
对于一审查明的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.双方是否约定补偿金条款。首先，赵宝英在一审期间称有补充条款的合同原件给了鹏锦公司无法提供，二审期间其又自行提供有补充合同的原件且签订日期有明显的涂改痕迹，赵宝英对此亦未能作出合理解释；其次，补充条款的内容明显有违常理，且对鹏锦公司来说显失公平，退一步讲，即使双方约定了补充条款，但之后在合同履行过程中赵宝英分别与吴勉、肖蒲签订买卖合同分开出售两套房产，证实双方对补充约定已进行了变更；再者，赵宝英与肖蒲的短信记录证实赵宝英向肖蒲借款的事实，若双方确有约定补偿金条款，赵宝英可径行要求对方支付补偿金而无需向其借款，但双方的短信往来中并无提到任何与补偿金有关的内容。综上，本案证据不足以证实双方有约定补充条款。2.肖蒲与赵宝英之间的款项往来是否代表鹏锦公司履行职务。肖蒲作为鹏锦公司的法定代表人，有权履行自己的职务行为，且肖蒲确认其与赵宝英之间发生的款项往来系代表鹏锦公司履行职务的行为，故鹏锦公司主张肖蒲与赵宝英之间的款项往来系鹏锦公司与赵宝英之间的债权债务关系，理据充分。3.鹏锦公司与赵宝英是否就涉案款项成立借贷关系。首先，对于鹏锦公司主张的向赵宝英转账的99500元及现金500元。赵宝英确认收到99500元，但否认该款为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，赵宝英未交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故鹏锦公司与赵宝英就上述的99500元成立借贷关系。其次，对于鹏锦公司主张的现金50000元，赵宝英确认收到该款项并辩称该款属于上述99500元中的一部分，系鹏锦公司向其返还的买房定金；一审时还辩称该款系鹏锦公司向其支付的补偿款。本院认为，虽然借据载明的时间与赵宝英实际收款的时间不一致，但赵宝英确认收到该款项，且收据上明确载明该款项系现金收取，而上述99500元系转账支付；赵宝英亦未提交证据证实该款项系鹏锦公司向其返还的吴勉支付的买房定金或鹏锦公司向其支付的补偿款；赵宝英对该50000元所提的辩解意见因缺乏理据，本院不予采信。故鹏锦公司与赵宝英就该50000元成立借贷关系。第三，对于鹏锦公司主张的现金40000元，因鹏锦公司未提供充分的证据证实就该款项与赵宝英成立借贷关系，应承担举证不能的不利后果。综上，鹏锦公司与赵宝英就涉案的149500元成立借贷关系。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是涉案借款的清偿责任承担问题。经查，如上所述，鹏锦公司共向赵宝英出借149500元，赵宝英应向鹏锦公司清偿该借款；而王旖旎否认其与本案借款的关联，鹏锦公司亦未提交证据证实王旖旎系涉案借款的共同借款人或王旖旎授权赵宝英向鹏锦公司借款，故鹏锦公司主张王旖旎承担还款责任，缺乏理据，本院不予采信。
另外，对于赵宝英请求鹏锦公司支付补偿金的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，本院对赵宝英该主张不予审查。
综上所述，上诉人鹏锦公司的上诉请求有理部分，本院予以采信；无理部分，予以驳回。上诉人赵宝英的上诉请求，缺乏理据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18379号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18379号民事判决第一项为上诉人赵宝英于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人中山市鹏锦房地产中介有限公司清偿借款149500元及利息（自起诉之日即2016年8月25日起，以实欠本金为基数，按年利率6%计至实际清偿之日止）；
三、驳回上诉人中山市鹏锦房地产中介有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4190元,由上诉人中山市鹏锦房地产中介有限公司负担893元，由上诉人赵宝英负担3297元。二审案件受理费8380元，由上诉人中山市鹏锦房地产中介有限公司负担893元，由上诉人赵宝英负担7487元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡怡静
代理审判员 张 荣
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 余雪琳
杨绮琪