广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终340号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：广东省揭阳市东山区临江北路北、新河路以东中段。
主要负责人：陈立群，总经理。
委托诉讼代理人：陈庆衍，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：林规熊，男，1968年8月11日出生，汉族，住江西省遂川县。
法定代理人：张路招（系林规熊之妻），女，1970年11月24日出生，汉族，住江西省遂川县。
委托诉讼代理人：廖传松，江西遂龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：揭阳冠运交通有限公司。住所地：广东省揭阳市东山区十号街岐山汽车站对面。
法定代表人：魏佳坤，董事长。
委托诉讼代理人：周俊锋，广东榕江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄馥恬，广东榕江律师事务所实习律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称中华财保公司）因与被上诉人林规熊、揭阳冠运交通有限公司（以下简称冠运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华财保公司上诉请求：撤销原审判决，改判中华财保公司赔偿的林规熊护理费118006元由冠运公司承担，本案的一、二审诉讼费用由林规熊、冠运公司承担。事实和理由：一、一审法院判决中华财保公司就本事故再次承担赔偿责任不合理。本案及以前涉及到本案交通事故的所有判决均为同一保险事故在不同时间段的处理。因此，所有判决的赔偿金额相加应不超过各项免赔及责任后的保险限额。一审法院仅认定保险公司第三者责任险50万元限额这一事实不符合实际情况。粤Ｖ×××××号车未投保不计免赔，且在事故中所承担的责任比例为85%，因此，按照保险条款及事故责任，按照保险限额×（1-免赔率）×责任比例（即500000元×（1-15%）×85），中华财保公司应承担的保险限额为361250元。但一审法院未核实相关免赔及责任比例，直接按照50万元限额判决不符合事实，依据不足。二、一审法院判决中华财保公司赔偿118006元是对事实认定不清。中华财保公司因本案的赔偿责任已经在履行揭阳市榕城区人民法院（2011）榕东民初字第104号判决后赔付责任已经完毕。中华财保公司在一审时就指出，中华财保公司因本次交通事故已经分别支付了107052元、11098.88元、200371.69元、51536元，合计370058.57元。但根据保险合同的约定，已经超过中华财保公司应负的361250元的保险限额，即中华财保公司已在履行（2011）榕东民初字第104号判决后，赔偿限额就已经用完，中华财保公司无须再对林规熊因本次交通事故提出的任何索赔请求承担赔偿责任。
林规熊辩称，1.中华财保公司并没有针对林规熊提起上诉。2.中华财保公司的上诉理由不能成立。本案中，在2006年是以商业险来弥补交强险的作用，且（2006）榕民初字第439号判决对此已经确定保险公司应当在50万元三者险的限额内与冠运公司承担连带责任。
冠运公司辩称，一、涉案车辆的投保时间是在2005年，投保时，中华财保公司并没有与冠运公司就不计免赔险的问题进行过特别约定，中华财保公司在一审中也没有提供证据证明中华财保公司与投保人有约定不计免赔的特别条款，所以中华财保公司根据近几年的保险条款主张扣除不计免赔率缺乏事实与法律依据。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”而本案中，中华财保公司也没有证据证明已就不计免赔的条款向冠运公司作出提示和明确说明，据此，中华财保公司主张扣除不计免赔率也依法不应予以支持。三、涉案车辆在中华财保公司投保了商业第三者责任险，保险限额为50万元，中华财保公司在本事故中已支付林规熊的赔偿款合计370058.57元，也即本案一审判决的赔偿额118006元加上中华财保公司已赔付的赔偿款并没有超过保险限额，所以本案的赔偿款仍应由中华财保公司赔偿，冠运公司不用承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中华财保公司的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回中华财保公司的上诉请求，维持原判。
林规熊向一审法院起诉请求：一、中华财保公司和冠运公司赔偿林规熊护理费138830元（27766元／年×5年=138830元）；二、本案诉讼费用由中华财保公司和冠运公司承担。
一审法院认定事实：2006年4月4日7时许，林规熊骑自行车至省道S236线乔南路段时，被陈少平驾驶的粤Ｖ×××××号中型车（陈少平为冠运公司司机）撞伤，林规熊的伤势经医院治疗终结后，经鉴定被评定为二级伤残。2006年10月31日，林规熊向一审法院起诉，2007年1月16日，一审法院作出（2006）榕民初字第439号民事判决书，判决：一、揭阳冠运交通有限公司、中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿林规熊误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费共107052元。二、揭阳冠运交通有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿林规熊精精神损害抚慰金20000元。之后，由于林规熊仍需继续治疗，林规熊于2007年5月21日再次向一审法院起诉，一审法院根据林规熊的年龄及目前的健康因素，确定林规熊出院后（林规熊于2007年4月13日在揭阳市红十字会慈云医院出院）护理期限为3年，如超过本判决确定的护理期限，林规熊仍应需护理，可另案起诉，并判决揭阳冠运交通有限公司、中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿林规熊后续治疗费、误工费、住院护理费、住院伙食补助费、出院后护理费共11098.88元。2011年5月19日，江西吉安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人林规熊此次车祸损伤后为大部分护理依赖。由于林规熊仍需继续治疗，林规熊再次向一审法院起诉，一审法院确定林规熊护理期限为5年，于2011年10月21日作出（2011）榕民初字第104号判决书，判决中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司、揭阳冠运交通有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿林规熊护理费、鉴定费共51536元。
冠运公司为粤Ｖ×××××号“红桥”中型客车向中华财保公司购买保险。保险期限自2005年11月24日起至2006年11月23日止。第三者责任险赔偿限额为50万元。事故后，中华财保公司已履行一审法院上述三次判决规定的义务，共支付林规熊赔偿款169687元，同时，已支付冠运公司保险金200371.69元。
一审法院认为：由于冠运公司司机陈少平驾车与林规熊碰撞，造成林规熊伤残，因此，冠运公司应按责任确定赔偿林规熊损害；一审法院作出的（2006）榕民初字第439号民事判决书，已确认冠运公司按85%承担赔偿责任，冠运公司应按上述责任确定履行赔偿。同时，根据冠运公司与保险公司的约定，中华财保公司应在第三者责任险50万元限额内赔偿林规熊保险金。江西吉安司法鉴定中心作出的被鉴定人林规熊此次车祸损伤后为大部分护理依赖这一结论，一审法院生效的判决书已予确认，予以认定。关于赔偿金额确认问题，本案林规熊只请求支付护理费，根据林规熊的年龄及目前的健康因素（需大部分护理依赖），确定林规熊护理期限为5年，如超过本判决确定的护理期限，林规熊仍应需护理，可另案起诉。林规熊按每年27766元计算护理费没有超出标准，因此，护理费为27766元／年×5年=138830元；中华财保公司应赔偿林规熊138830×85%=118006元。中华财保公司主张粤Ｖ×××××号车驾驶员陈少平弃车逃逸，根据保险合同约定，其无需赔偿，但无法提供证据证明，因此，对中华财保公司上述的主张，不予采信。冠运公司主张中华财保公司在第三者责任限额内直接承担赔偿责任，其不应负连带赔偿责任符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿林规熊护理费118006元。二、驳回林规熊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，林规熊负担180元，中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担2900元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。林规熊向本院提交了（2006）榕民初字第439号民事判决书，证明法院已经认定了中华财保公司与冠运公司应当在50万元限额内承担连带赔偿责任。中华财保公司和冠运公司对该判决书的真实性没有异议，本院予以确认。中华财保公司向本院提交了冠运公司向中华财保公司投保的投保单，证明冠运公司投保三者险限额50万没有附加不计免赔率。林规熊主张对该证据不知情，冠运公司认为该证据不属于新证据，依法应当不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中华财保公司提交的投保单无法证明冠运公司和中华财保公司就不计免赔进行了特别约定，也无法证明中华财保公司曾就免责条款作出了足以引起投保人注意的提示及明确的说明。本院对该投保单的真实性予以确认，但对双方是否约定了不计免赔，因双方存在争议，本院不予确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。本案争议的焦点是中华财保公司是否应赔偿林规熊护理费118006元。根据查明的事实，（2006）榕民初字第439号民事判决书确定中华财保公司应当在50万元三者险的限额内与冠运公司承担连带责任，该民事判决已经生效。中华财保公司因本次交通事故分别支付了107052元、11098.88元、200371.69元、51536元，合计370058.57元，加上本案赔偿林规熊的118006元，没有超出50万元的赔偿限额，故中华财保公司应承担本案的赔偿责任，即应赔偿林规熊护理费118006元。关于中华财保公司主张粤Ｖ×××××号车未投保不计免赔，扣除15%的免赔额后，其不用再承担本案的赔偿责任的问题。首先，林规熊与冠运公司对是否有该约定有异议，其次，即使有该约定，因该约定系中华财保公司与冠运公司之间的约定，对林规熊没有约束力，因此中华财保公司的该主张理由不成立，本院不予支持。
综上所述，中华财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 吴海燕
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。