广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2620号
上诉人(一审被告)：广州磁性材料厂有限公司。住所地：广州市海珠区。
法定代表人：柯强。
委托代理人：黄劭冬，系该公司员工。
被上诉人(一审原告)：廖菊连，身份证住址：广东省五华县。
委托代理人：古少栋、陈慧婷，均系广东安国律师事务所律师。
一审被告：柯强，身份证住址：广州市越秀区。
一审被告：廖文，身份证住址：广州市越秀区。
上诉人广州磁性材料厂有限公司（以下简称磁性材料厂）与被上诉人廖菊连、一审被告�强、廖文因民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市海珠区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2015年2月5日，磁性材料厂、柯强向廖菊连出具了一份借款协议，载明“兹因广州磁性材料厂有限公司（以下简称借款人）急需资金周转。现向廖菊连女士借款共计人民币陆拾万元，借款期限10天，利息为壹万贰仟元整（千分之二）。款项借出时间：2015年2月5日。借款额及借款利息以每笔实际收到金额、到账之日起计算。经双方同意后借款期限可延续，利息按每日千分之二计算。如双方有一方不同意延续借款期限而借款人又未能按期还款须每日支付每日千分之三利息的违约金。此借款由借款人以其包括厂房、设备及租金在内的全部资�作保证，及公司法定代表人柯强的个人财产名义担保还款。双方约定借款款项由被借款人通过电子划账，划入借款人指定的如下银行账号：账户名称柯强。同时，借款人广州磁性材料厂有限公司将还款款项通过电子划账转入廖菊连指定的如下银行账户：账户名称廖菊连”，被借款人签章处有“广州市白云区鑫雅图皮带厂”的公章，借款人处有“广州磁性材料厂有限公司”的公章，担保人处有柯强的签名。同日，廖菊连将60万元转账支付到柯强的账户。
另查，柯强、廖文于1998年4月20日办理了结婚登记手续。廖菊连以磁性材料厂、柯强、廖文未偿还借款为由，于2015年5月26日向法院提起诉讼。
诉讼中，廖菊连与磁性材料厂均表示本案涉案借款是用于公司经营。另廖菊连表示广州市白云区鑫雅图皮带厂是廖菊连投资的个人独资企业，廖菊连认为公司与�人的财产是一样的，就盖了公司的章，出借人实际为廖菊连本人。
廖菊连的诉讼请求为：1、判令磁性材料厂、柯强、廖文向廖菊连归还借款60万元；2、判令磁性材料厂、柯强、廖文向廖菊连支付从2015年2月5日起至实际清偿之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息；3、本案的诉讼费用磁性材料厂、柯强、廖文承担。
一审法院认为：廖菊连主张磁性材料厂向其借款60万元，提供了借款协议、电子银行回单为证证实，磁性材料厂予以认可，法院对借款事实予以确认。借款期限届满，廖菊连要求磁性材料厂偿还借款本金60万元，有理，法院予以支持。对于廖菊连要求磁性材料厂支付利息的请求，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，廖菊连、磁性材料厂双方约定“借款期限10天，利息为壹万贰仟元整，借款期限延续，利息按每日千分之二计算，逾期还款，则须每日支付千分之三的违约金”，故廖菊连要求磁性材料厂支付从2015年2月5日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付的利息，符合法律规定，法院予以支持。
对于廖菊连要求柯强对上述磁性材料厂的债务承担连带清偿责任的请求，借款协议约定，公司法定代表人柯强的个人财产名义担保还款，且柯强在担保人处签名确认，故柯强是借款协议的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，借款协议没有约定柯强承担何种担保方式，故柯强依法应对磁性材料厂的债务承担连带责任保证。另根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，保证人与债权人未约定保证期间，涉案借款的履行期为10天，则届满日期为2015年2月14日，廖菊连于2015年5月26日向法院提起诉讼要求保证人承担担保责任，没有超过保证期间，法院予以确认。故廖菊连要求柯强对磁性材料厂的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。对于廖菊连要求廖文对磁性材料厂的上述债务承担连带清偿责任的请求，该借款虽发生于夫妻关系存续期间，但柯强只是作为涉案借款的保证人，且廖菊连与磁性材料厂均确认借款用途为磁性材料厂自身的经营，廖菊连并未举证证明该款项用于夫妻共同生活，故对于该项诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，作出判决：一、磁性材料厂在判决生效之日起10日内向廖菊连偿还借款本金60万元，并从2015年2月5日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息给廖菊连；二、柯强对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回廖菊连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10280元，由磁性材料厂、柯强共同负担。
判后，磁性材料厂不服，向本院提起上诉称：磁性材料厂于2015年2月5日因急需周转资金用于公司经营，向廖菊连借款60万元，廖菊连答应借钱，但是其拟定的借款协议却要求了日利率千分之二的超高额利率，换算成年利率就是百分之七十二之多，远远高于中国人民银行同期贷款利率。而且廖菊连要求磁性材料厂立刻签订协议，磁性材料厂因为急需用钱周转，也没有细看协议条款，仓促之中就签下了借款协议。磁性材料厂在一审中对于借款本金予以确认，愿意偿还本金以及合理的利息，但是欠款协议约定的利息实在太高，没有法律依据，也超出了磁性材料厂的实际承受能力。磁性材料厂认�，自然人与公司之间的借贷；以中国人民银行同期贷款利率为利息计算标准才是合理的。综上所述，磁性材料厂上诉请求：l、请求撤销(2015)穗海法民二初字第1779号民事判决第一项“从2015年2月5日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息给廖菊连”，改判广州磁性材料厂有限公司按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息给廖菊连。2、本案诉讼费由廖菊连承担。
针对磁性材料厂的上诉意见，廖菊连辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。利率是符合法律规定，也是双方的真实意思表示。
柯强、廖文均未做答辩。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议问题是涉案借款应按何种标准计算利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，磁性材料厂提出上诉的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费257.24元，由上诉人广州磁性材料厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一六年十月三�一日
书记员 薛翠萍