山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第609号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张希成，男，1969年2月23日出生，汉族，利津县鑫盛源农资销售有限公司董事长，现住山东省利津县。
委托诉讼代理人：马争军，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟友勇，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：崔岐敏，男，1957年8月24日出生，汉族，东营市华乐化工有限公司经理，住东营市。
委托诉讼代理人：贾华明，东营河口孤岛法律服务所法律工作者。
原审被告：苏某某，女，1963年5月15日出生，汉族，中国农业发展银行东营市河口区支行业务经理，原住东营市。
再审申请人张希成因与被申请人崔岐敏、原审被告苏某某民间借贷纠纷一案，不服东营市中级人民法院（2013）东民四终字第151号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月17日作出（2015）鲁民提字第609号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张希成及其委托诉讼代理人马争军，被申请人崔岐敏及其委托诉讼代理人贾华明到庭参加诉讼，原审被告苏某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张希成申请再审称，1、张希成有新的证据足以推翻二审判决认定的事实。根据胡广德、张希成、闫红兵三人银行账户在2013年2月19日的资金流水单据，张希成与单某某之间只是通过四个网上银行账户之间的具体操作导致资金循环流转，取得银行交易记录，不存在二审认定的单某某于2013年2月19日以新借款偿还2012年6月26日旧借款的事实；2、2012年6月26日，张希成与单某某结算债务总额245万元，崔岐敏同意承担保证责任；该245万元债务经单某某两次偿还60万元本息后，债务余额截止2013年2月19日为2215550元，基于张希成与单某某之间于2012年6月26日之后再没有发生新的借贷关系的事实，崔歧敏仍应当对张希成与单某某之间2013年2月19日结算后的债务余额2215550元承担连带保证责任；3、二审对张希成所作两次调查笔录未按法定程序进行，未经庭审质证，不能作为合法、有效的证据使用。请求撤销二审判决，维持一审判决。
崔岐敏辩称，1、张希成提交的五份银行转账明细不属于新的证据，该证据与原审中崔歧敏提交的银行转账单是一一对应的，系借贷与还款的关系；2、二审法院对张希成作的笔录符合法律规定；3、二审认定本案是借新还旧公平公正。2012年6月26日借据已被新借条取代作废，崔歧敏在作废的借条上签字，不应该承担担保责任，请求驳回张希成的再审申请。
苏某某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
2013年2月22日，一审原告张希成向山东省利津县人民法院起诉，请求判令苏某某、崔岐敏立即偿还借款2215550元，支付自2013年2月20日至还款之日按照每日3‰计算的违约金，并承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：自2011年以来，借款人单某某从张希成处多次借款，累计借款额高达1000余万元，其中2011年4月11日的借款1845334元由张希成打入崔岐敏账号。期间，单某某偿还了部分借款。2012年6月26日，单某某和其妻子即苏某某给张希成出具借据一张，载明借到张希成现金245万元，借款日期自2012年6月26日至8月20日；逾期未还按借款金额支付日3‰的违约金；连带责任担保人是崔岐敏，崔岐敏分别于2012年6月26日和2013年2月21日两次在借据上以担保人身份签字；双方同时约定：担保人自愿担保并承担连带责任，本借据同时为借款人收讫借款的法律凭据。2012年8月6日，单某某偿还30万元，9月11日偿还30万元。2013年2月19日，单某某又向张希成出具借款条一张，载明借到现金2215550元，月利率2.4%，资金占用费0.6%。2013年2月28日，借款人单某某被东营市公安局河口分局以涉嫌合同诈骗罪刑事拘留。一审法院认为，张希成与借款人单某某自2011年以来多次发生借款业务，借款额高达1000余万元。而张希成主张2012年6月26日单某某、苏某某出具的245万元的借据，是自2011年以来借款业务的结算欠款，该欠款数额远远低于张希成与单某某发生的借款数额，在苏某某、崔歧敏没有证据证明原高额借款已经全部归还的情况下，认定该借据是对原多次借款的结算，并不损害单某某的利益；该借据还明确“借据同时为借款人收讫借款的法律凭证”。一审法院对该借款的真实性予以确认。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。借据约定的每天缴纳借款金额3‰的违约金，超出上述规定，借款利息应该根据中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.15%的四倍计算，超出部分不予支持。单某某在2012年8月6日偿还30万元，9月11日偿还30万元。经计算至9月11日剩余借款本金为1881879元。2013年2月19日，单某某又向张希成出具借款条一张，载明借到现金2215550元，月利率2.4%，资金占用费0.6%，张希成称是偿还60万元后的另一次结算，其中是否含有本案借据之外的借款不能确定，其超出一审法院依法计算的剩余借款金额的部分，张希成可以另行向单某某主张权利。苏某某作为单某某的妻子，与单某某一起以借款人的身份在借据上签字，在没有证据证明有其他情形存在的情况下，应该推定对借款结算行为是知情的，应该与单某某共同承担偿还责任。担保人崔岐敏两次在借据上签字确认，并约定对债务承担连带责任，其对借款应依法承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。所以，本案中借款人单某某不是必要的共同被告。崔岐敏要求追加单某某为本案被告，一审法院不予支持。张希成和单某某发生借款业务高达1000余万元，其中大部分借款已经偿还，并就余款达成协议。属于正常的民间借贷行为，崔歧敏也没有明确的证据证明本案借款已被确认涉嫌犯罪。所以，崔歧敏主张因单某某涉嫌诈骗罪被刑事拘留，本案应中止审理的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，2013年5月3日，山东省利津县人民法院作出（2013）利民初字第246号民事判决：一、苏某某偿还张希成借款1881879元及利息（自2012年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率的四倍计算至付款之日）。二、崔岐敏承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24524元，减半收取12262元，由张希成负担1847元，苏某某、崔歧敏负担10415元。
崔岐敏不服一审判决上诉称，一、一审判决认定苏某某应偿还给张希成的借款1881879元，并不是崔歧敏承诺担保的借款，该借款均是单某某在2012年6月26日之前向张希成的借款，崔歧敏从没有承诺对单某某的上述借款承担连带责任，张希成也没有证据证明崔歧敏对单某某2012年6月26日之前向张希成的借款承担担保责任。二、张希成在一审中没有证据证明2012年6月26日借款245万元的支付情况，涉案借款并没有履行，借据中“本借据同时为借款人收讫借款的法律凭证”这句话是虚假的，借款245万元应以银行过付凭证为依据。请求撤销山东省利津县人民法院（2013）利民初字第246号民事判决书第二项，改判驳回张希成要求崔歧敏承担连带责任的诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由张希成负担。
张希成辩称，一审判决判令崔岐敏承担连带清偿责任事实清楚，证据确实充分。一、涉案民间借贷合同成立且生效，并已经实际履行，张希成在一审中提交的付款凭证可以证实张希成支付给单某某的借款金额远远高于涉案借据载明的金额，张希成在借据签字日之前已经实际完成了对借款人单某某的借款支付行为。二、涉案保证合同成立且生效，崔岐敏应依法承担连带清偿责任。涉案借据载明的内容可以证实崔岐敏同意对借款人单某某向张希成的借款行为承担保证责任，并先后两次以书面形式确认了保证合同关系，在借贷合同成立且生效的情况下，崔岐敏与张希成之间的保证合同成立且生效，本案并不存在保证合同无效的情形。应依法驳回崔歧敏的上诉请求，维持一审判决。
原审被告苏某某未作答辩。
二审法院查明的案件事实与一审判决认定的事实基本一致。
另查明，2012年6月26日单某某、苏某某出具的245万元借据，是其与张希成对双方之前借款的一次结算，之后张希成与单某某、苏某某之间并未发生新的借贷关系。2012年8月6日、9月11日单某某分两次偿还60万元借款本息后，双方于2013年2月19日经再次结算确认所欠借款金额为2215550元。2013年2月19日，张希成及其代理人胡广德分五次向单某某账户内转款2215550元。同日，单某某将其收到的上述款项分五次以银行转账的方式向闫红兵的账户中转账共计2215525元，其中花费银行转账手续费25元。单某某在完成上述转账后，向张希成出具了借款金额为2215550元的借条。
二审法院认为，二审期间双方当事人的争议焦点为：崔岐敏应否对涉案借款承担连带保证责任。本案中，依据崔歧敏提交的单某某银行转账记录及法院对张希成的调查笔录，能够确认2013年2月19日，张希成分五次向单某某账户内转款2215550元，单某某当天又以相同方式把收到的款项分五次转入闫红兵的账户中，并向张希成重新出具了金额为2215550元的借条，上述事实能够证明借款人单某某以其个人名义向张希成借款2215550元，并以该新借款偿还了2012年6月26日的旧借款，双方之间2012年6月26日的借贷关系消灭。张希成抗辩称该银行转账行为仅仅是为了平账并取得银行转款凭证，崔岐敏不予认可，在实际借款人单某某未到庭的情况下，张希成的该项抗辩主张无法对单某某重新出具借条的行为及转账行为作出合理的、令人信服的解释，对该项抗辩主张，依法不予采信。崔岐敏虽然于2013年2月21日在2012年6月26日的借条中再次签字确认了其担保责任，但对借款人单某某与张希成之间的银行转账行为是不知情的，且崔歧敏也没有在2013年2月19日单某某重新出具的借条中签字，崔歧敏与张希成之间的担保合同关系因单某某以新借款偿还旧借款的行为而消灭，故崔岐敏不应承担一审法院依法计算至2012年9月11日的剩余借款本金1881879元的连带保证责任。因借款人单某某2013年2月19日向张希成的借款系用于偿还夫妻共同借款，应属于夫妻共同债务，原审被告苏某某仍应对2013年2月19日的借款承担清偿义务。经审判委员会讨论决定，2014年2月28日，东营市中级人民法院作出（2013）东民四终字第151号民事判决：一、维持山东省利津县人民法院（2013）利民初字第246号民事判决的第一项，即苏某某偿还张希成借款1881879元及利息（自2012年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率的四倍计算至付款之日）；二、撤销山东省利津县人民法院（2013）利民初字第246号民事判决的第二项，即崔岐敏承担连带清偿责任；三、驳回张希成的其他诉讼请求。一审案件受理费24524元，减半收取12262元，由张希成负担1847元，苏某某负担10415元，二审案件受理费24524元，由张希成负担。
本院再审期间，张希成提交胡广德及张希成的三份银行交易清单，结合原审中双方提交的证据，以证实2013年2月19日，张希成用1221050.08元资金与单某某在多个银行账户循环流动，导致出现单某某向闫红兵支付五笔计2215525元的流水清单，该笔款项是多个账户资金流转的表面结果，不存在二审判决认定的借新还旧的情形。崔歧敏对上述证据的真实性没有异议，认为上述证据与原审证据一致，证实了借新还旧的客观事实。双方对上述证据真实性没有异议，本院予以采信。崔歧敏提交了2016年3月22日单某某出具的《证明》一份，内容为：“2013年2月19日张希成等到我办公室办理借新还旧手续，我们双方通过结算，依据以前的欠款金额，这一段时期的本金来往发生额，以及因本金生成的利息（利息大约在30‰至45‰之间）轧差后还欠本息2215550元，当时为了吻合轧差后形成的本息金额，使该笔余额具有法律效果，我（单某某）账上没有资金，张希成不知从什么地方联系了资金，把资金打到我的卡上，我再给他打回去，形成新的借贷关系，当时我给他出示新的借条，利息也以本金的形式成为欠款，该笔新欠款的形成，以前的欠款及利息终结，具体情况就是这样”。张希成对该《证明》的真实性不予认可。本院认为，该《证明》属于证人证言，证人没有出庭作证，张希成对其真实性不予认可，本院对该证据不予采信。本院再审查明其他事实与原审法院认定事实一致。
本院再审认为，本案焦点问题为2013年2月19日单某某是否以张希成提供的新的借款偿还了2012年6月26日的旧的借款,崔歧敏是否应对涉案借款承担担保责任。本案双方对2013年2月19日所发生的银行转账行为本身无异议，但对转账行为的性质有争议：崔歧敏主张转账行为实为借新还旧的行为，单某某以张希成向其发放的新的借款偿还了之前旧的借款，而张希成则认为上述转账行为并非借新还旧，而是为了取得银行交易明细。本院认为，2013年2月19日，张希成在借款人单某某尚欠其借款未还清的情况下，通过其本人及胡广德的账户分五次向单某某的账户转款共计2215550元，单某某收到每笔汇款后，均将款项转到了闫红兵的账户，并于同日重新出具了借款金额为2215550元的借款条，借款条上载明了月利息及资金费用。上述转账及出具新的借款条的行为符合发放新借款、偿还旧借款的外在表征，张希成再审中提出的转账只是为了取得银行凭证的主张与常理不符，二审法院根据2013年2月19日双方银行账户往来情况及单某某重新出具借款条的事实认定单某某于该日向张希成借款2215550元并以该款偿还了2012年6月26日的旧借款并无不当。崔歧敏在2012年6月26日的借据上签字提供担保，但其并不了解2013年2月19日张希成与单某某的资金往来情况，且该日单某某出具新的借款条后，崔歧敏并没有在新的借款条上签字同意提供担保，因此，二审判决认定其对新的借款不承担担保责任并无不当。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张希成的再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持东营市中级人民法院（2013）东民四终字第151号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫爱云
审 判 员 刘 敏
代理审判员 王立泽
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 杨开研