河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0921民初93号
原告江苏阳江建设集团有限公司，住所地：南京市江宁区将军大道55号世界之窗科技创新园。组织机构代码：91320118135880041J。
法定代表人倪孝强，。
委托诉讼代理人蒋俊，江苏轩衡律师事务所律师。
被告唐山市住宅建设工程总公司，住所地：唐山市高新技术产业园区建设北路199号-1。组织机构代码：91130293235721849R。
法定代表人贾雪松，。
委托诉讼代理人陈杨，河北卓远律师事务所律师。
委托诉讼代理人傅谢宇，公司员工。
被告临海市旭日建筑劳务有限公司，住所地：临海市河头镇新西岙村97号。组织机构代码：91331082793376744F。
法定代表人叶文强，。
委托诉讼代理人艾振荣，公司法律顾问。
被告叶文强，男，汉族，1964年8月16日生，住浙江省临海市，。
原告江苏阳江建设集团有限公司与被告唐山市住宅建设工程总公司、临海市旭日建筑劳务有限公司、叶文强建设工程合同纠纷一案，本院受理后，被告唐山市住宅建设工程总公司向本院提出管辖异议申请，以本院对本案没有管辖权为由，申请将本案移送有管辖权的河北省唐山高新技术产业开发区人民法院审理。本院于2016年10月8日出具（2016）冀0921民初2068号民事裁定书，裁定将本案移送至河北省唐山高新技术产业开发区人民法院。原告江苏阳江建设集团有限公司不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院出具（2016）冀09民辖终597号民事裁定书，裁定撤销河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2068号民事裁定，驳回被上诉人唐山市住宅建设工程总公司提出的管辖异议申请。本院依法公开开庭审理了本案，于2017年5月8日作出（2016）冀0921民初2068号民事裁定书，裁定驳回原告江苏阳江建设集团有限公司的起诉。原告不服，上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）冀09民终4281号民事裁定书，裁定撤销河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2068号民事裁定，指令河北省沧县人民法院审理本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告江苏阳江建设集团有限公司的委托诉讼代理人蒋俊到庭参加诉讼。被告唐山市住宅建设工程总公司、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、被告叶文强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、原告江苏阳江建设集团有限公司变更诉讼请求为三被告支付原告3779860元及利息129994.03元，及以2206560元为基数按银行同期贷款利率支付利息自2016年8月30日起至实际付清之日止，和以1573300元为基数按银行同期贷款利率支付利息自2017年9月28日起至实际付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月6日，案外人借原告之名与上海三凡实业有限公司签订了租赁合同，同时在沧州组织工程队进行施工。原告及时与相关方进行沟通，于2013年8月14日与被告及沧县仵龙堂乡东官庄村委会签订了《工程交接证明》，协议约定：“工程项目中2#、4#、6#、8#楼的基础部分由原承包方施工，现三方已经同意交验，余下主体部分由现承包方负责，与原承包方无任何关系。原承包方与临海市旭日劳务有限公司所签订的工程劳务合同作废，由现承包方与临海市旭日劳务有限公司重新签订合同，原承包方不再承担任何费用和责任。以上所有的债权债务由现承包方（被告一）承担，江苏阳江建设集团不承担任何责任”。2014年9月30日，上海三凡实业有限公司将原告与江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司、被告二、被告三列为共同被告，诉至上海市闵行区人民法院，上海市闵行区人民法院作出了（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决，该判决认定：“阳江建设在承担本案租赁合同责任后，可以另行向旭日劳务、叶文强主张权利”。上海市闵行区人民法院于2015年8月25日、8月26日扣划原告银行账户共计22065600元。原告已将相关工程移交被告一承建，且原告承建的2#、4#、6#、8#楼的基础部分并未用到上海三凡实业有限公司的钢管，该钢管一直由三被告使用，并在被告一处存放。原告向三被告进行追偿未果。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告唐山市住宅建设工程总公司提交书面答辩意见如下：一、原告主张向答辩人行使追偿权，要求答辩人承担付款责任是错误的。原告方提交的上海市闵行区人民法院作出得（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书中已审理查明案件事实，根据合同相对性原则，认定应由租赁合同缔约方原告及被告旭日劳务公司对案外人共同承担付款义务，被告叶文强承担连带保证责任，所认定的案件事实清楚。同时判决书认定原告在承担该判决书中的租赁责任后，可以另行向本案被告旭日劳务公司、叶文强主张权利。根据我国《民事诉讼法》司法解释第九十三条之规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。则原告无权要求答辩人承担付款责任。该民事判决书为一审生效判决，原告并未提起上诉且执行完毕，足以说明原告对判项并无异议，完全认可判决书中所认定的事实。如原告认为（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书认定案件事实错误，可申请再审及执行回转，而不是诉请由根本不承担责任的答辩人代为其承担付款责任；二、答辩人承建的沧县仵龙堂中心社区工程被迫停工的原因是沧县住建局对沧县仵龙堂乡东官庄村委会作出了行政处罚决定书，责令该工程停止建设，并处以罚款。因此涉案工程的停工并非答辩人的原因所造成，原告要求答辩人承担租赁合同的赔偿责任无事实及法律依据。综上所述，原告对答辩人的诉请理据不足，应依法予以驳回。
被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交书面答辩意见如下：原告诉答辩人没有事实和法律依据，答辩人也是受害人。第一，原告诉答辩人临海市旭日建筑劳务有限公司主体错误，应诉第一被告唐山市住宅建设工程总公司（以下简称住宅公司）。依原告诉状中所述“2013年8月14日原告与被告一以及沧县仵龙堂东官庄村委会签订了《工程交接证明》，……约定所有的债权债务全部由现承包方即被告一承担”，涉案租赁费产生在仵龙堂东官庄村新民居建设项目工程移交时原告与被告一住宅公司之间，那么上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书判决原告承担的民事责任原告应诉工程交接方、承继人即住宅公司解决，而不是诉答辩人临海市旭日建筑劳务有限公司，所诉主体错误。第二，上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书判决原告与答辩人同为与上海三凡实业有限公司租赁合同的缔约一方即承租方，而不是担保人或证明人，判决的是原告与答辩人承担共同给付责任。可原告从始至终也没有履行作为承租人的付款责任，是导致1959号案结果的主要原因。所以，虽然该判决写到可以另行主张权利，但并非原告本案的诉请就必然得到支持，要分清责任。第三，答辩人在上海三凡租赁费事上完全是被动违约、被动承担责任，事实上应由原承租方原告与现承继人住宅公司承担。首先是原告没有履行向上海三凡的付款责任，才导致如此之多的租赁费及违约金的发生。原告之所以作为与上海三凡租赁合同的承租方的加入，就是由其履行向上海三凡支付租赁费的义务，为此，答辩人临海市旭日建筑劳务有限公司还向原告交付了80万元的押金，用于上海三凡租赁费的支付。由于原告将临海市旭日建筑劳务有限公司交付给原告的80万元押金挪作他用，并没有及时支付给上海三凡，导致（2014）闵民二（商）初字第1959号案数额巨大的租赁费及违约金的形成。其次是因作为原告的承接方唐山市住宅建设工程总公司资金短缺、原材料供应不及时导致停工。在停工至上海三凡起诉后，答辩人为避免损失扩大曾多次要求拆除租赁器材，而住宅公司不允许拆除租赁器材导致租赁费的扩大。第四，如果本案答辩人需承担，答辩人也只能承担2014年4月之前的租赁费本金部分，其余扣除应由原告承担的部分外全部应由被告一住宅公司承担。因为除了上述原告没有及时支付上海三凡租赁费造成租赁费的增加和违约金的形成外，之所以产生（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书如此之多的租赁费以及占有、使用费，另一个主要原因是由于被告一住宅公司在停工后仍不允许拆除租赁器材导致本案以及出租单位的租赁器材租赁费用的扩大，所以由于被告一住宅公司的原因导致租赁器材不能拆除退还而产生的租赁费以及占有、使用费及违约金即就扩大的损失部分应由被告一住宅公司承担。第五，原告向答辩人借款中还有15万元未归还，应在答辩人应支付的数额中予以扣除。第六，原告诉请利息更无依据，法院不予支持。综上，应驳回原告不合理的诉讼请求。
被告叶文强未提交书面答辩状，答辩意见同第一次庭审意见。
原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了庭前证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的租赁合同，该证据证明2012年9月1日，出租单位上海三凡实业有限公司与承租单位江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司签订租赁钢管等物品的合同，双方约定了租赁期限、租赁费支付等权利义务，该合同加盖上海三凡实业有限公司、临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司公章，本院对该证据予以认定；
2、原告提交的上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书，该份民事判决书系生效法律文书，本院予以认定；
3、原告提交的告知函，该证据证明2013年1月16日，江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司向沧县仵龙堂乡东官庄村委会发告知函，函告沧县仵龙堂乡东官庄村委会关于孙爱民冒用江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司名义与临海市旭日劳务有限公司签订建筑工程施工分包协议，江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司已向公安机关报案，并告知与村委会签订的合作协议无效，解除双方签订的建设工程施工合同，该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定；
4、原告提交的农村新居民建设项目合作协议，该证据证明2012年8月9日，江苏阳江建设集团有限公司与沧县仵龙堂东官庄村委会签订《农村新居民建设项目合作协议》，本院对该证据的关联性不予认定；
5、原告提交的工程分包施工合同，该证据证明2012年8月16日，发包人江苏阳江建设集团有限公司与李海康签订的《工程分包施工合同》，该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定；
6、原告提交的建筑工程施工分包协议书，该证据证明江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司与临海市旭日劳务有限公司签订的沧县仵龙堂中心社区工程施工协议，并加盖江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司与临海市旭日劳务有限公司公章，本院予以认定；
7、原告提交的工程交接证明协议，该证据证明开发单位仵龙堂东官庄村与原承包人李海康和现承包人唐山市住宅建设工程总公司第十一施工处签订协议，约定李海康全部退场，由现承包人全盘接手承建，该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定；
8、原告提交的工程移交证明，该证据证明开发商沧县仵龙堂东官庄村委会与原承包方江苏阳江建设集团有限公司和现承包方唐山住宅用阳江沧州分公司就解决沧州市沧县仵龙堂东官庄新民居中心社区项目工程移交达成协议，协议约定原建筑施工合同双方主体同意无条件终止并解除合同，原承包方与临海市旭日建筑劳务有限公司签订的工程劳务合同作废，江苏阳江建设集团有限公司不承担任何责任，该协议系沧县仵龙堂东官庄村委会与江苏阳江建设集团有限公司和唐山住宅建设工程总公司内部约定，本院对该证据的关联性不予认定；
9、原告提交的建设工程施工合同，该证据证明发包人沧县仵龙堂东官庄村民委员会与承包人江苏阳江建设集团有限公司于2012年8月16日签订建设工程施工合同，约定沧县仵龙堂中心社区一期工程由唐山住宅建设工程总公司承包并实际施工，本院对该证据的关联性不予认定；
10、原告提交的分包安全管理协议，该证据证明唐山住宅建设工程总公司（甲方）与临海市旭日建筑劳务有限公司（乙方）就沧县仵龙堂东官庄新民居工程项目施工现场安全管理签订协议，约定双方权利义务，本院对该证据的关联性不予认定；
11、原告提交的上海市闵行区人民法院扣款凭证（复印件），江苏阳江建设集团有限公司被闵行区人民法院划扣2206560元，本院予以认定；
12、2017年9月27日，账户：51×××01，账户名称：江苏阳江建设集团有限公司，划扣方式：冻结后划扣，划扣原因：上海市闵行区人民法院凭（2015）闵执字第7959号扣划，扣划金额：CNY1573300.00。证明原告江苏阳江建设集团有限公司被闵行区人民法院划扣1573300元，本院予以认定;
13、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交关于要求解决沧县仵龙堂乡中心社区1-8楼工程劳务清包的报告，该证据证明报告人临海市旭日建筑劳务有限公司于2014年8月10日向唐山市住宅建设工程总公司书面打报告解决停工问题，本院对该证据的关联性不予认定；
14、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交的河北省沧县仵龙堂乡东官庄村委会施工催促函，该证据证明沧县仵龙堂乡政府于2014年7月23日向唐山市住宅建设工程总公司发出函告，催促唐山市住宅建设工程总公司尽快复工东官庄新民居项目，本院对该证据的关联性不予认定；
15、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交的临海市旭日建筑劳务有限公司向唐山市住宅建设工程总公司发的联系函，该证据证明临海市旭日建筑劳务有限公司于2014年11月16日为了减少损失同意于2014年11月20日拆除钢管和塔吊，本院对该证据的关联性不予认定；
16、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交的付某、天津昌达机械设备公司宋某证明，该组证据证明2014年11月对现场所有的架子、塔吊进行拆除，拆除时遭到住宅公司阻拦，本院对该证据的关联性不予认定；
17、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交的现场照片5张，该组证据证明沧县仵龙堂乡中心社区1-8楼工程停工的事实，本院对该证据的关联性不予认定；
18、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交的律师函及快递回单，该证据证明河北钰烁律师事务所接受临海市旭日建筑劳务有限公司委托，要求唐山市住宅建设工程总公司解决劳务分包合同履行问题，本院对该证据的关联性不予认定；
19、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交的建筑工程施工分包协议书，该证据证明临海市旭日建筑劳务有限公司与唐山市住宅建设工程总公司存在承包关系，本院对该证据的关联性不予认定；
20、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交的李海康、徐炳康借条（两张），该证据证明李海康、徐炳康向临海市旭日建筑劳务有限公司叶文强肆拾万元，本院对该证据的关联性不予认定；
21、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交的工程移交协议，该证据证明江苏阳江建设集团有限公司与临海市旭日建筑劳务有限公司协议约定沧县仵龙堂中心社区项目全部移交给唐山市住宅建设工程总公司，以前合同作废，本院对该证据的关联性不予认定；
22、被告临海市旭日建筑劳务有限公司提交的客户各项费用明细，证明各期间发生的租赁费，林某在该费用明细上签字，本院对该份费用明细用于上海三凡公司出租费用的事实不予认定。
本案在第一次审理中，被告临海市旭日建筑劳务有限公司申请证人林某、宋某、付某出庭作证：
1、证人林某出庭证言证实，我是上海三凡公司的现场管理员，阳江公司租赁了公司钢管。在沧州这边做的工程，工程停工了，我们向阳江公司提出把钢管还给我们，阳江公司的现场负责人通知我们去拉钢管，住宅公司不让拆钢管。当时是叶文强告诉我住宅公司不让拆。
2、证人宋某出庭证言证实，我是天津一个塔吊公司的老板，与旭日公司是合作关系。2012年10月将公司的塔吊租给旭日公司建设仵龙堂工地。2014年8月，由于工程断料，旭日公司通知我们撤离现场，当时我们到了仵龙堂施工现场，有人阻止我们撤离现场，我认为是工程甲方，当时叶文强也在现场。叶文强协商跟阻止我们的让我们撤场，甲方没有同意，没有撤离。
3、证人付某证言证实，我是旭日公司的员工。2014年11月到仵龙堂施工现场要求拆架子，当时住宅公司的不让我们拆，阻止我们的人向我们说了是住宅公司的人，当时还有旭日公司的看工地的人在场。
就原、被告没有争议的上海三凡实业有限公司与江苏阳江建设集团有限公司、临海市旭日建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2015年6月17日出具(2014)闵民二（商）初字第1959号民事判决书的事实，本院予以确认。
就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
一、上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书查明以下事实：
（一）、2012年8月9日，江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司向沧县仵龙堂乡东官村民委员会承接了沧县仵龙堂乡东官庄村新民居建设项目工程（沧县仵龙堂中心社区一期工程），江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司与沧县仵龙堂乡东官村民委员会签订了《农村新民居建设项目合作协议》。
(二)、2012年9月6日，上海三凡实业有限公司（甲方）与临海市旭日建筑劳务有限公司（乙方）签订《租赁合同》，由承租方临海市旭日建筑劳务有限公司向出租方上海三凡实业有限公司承租沧县仵龙堂东官庄村新民居中心社区项目建筑工程用钢管、扣件、套管及顶托，合同约定，租赁数量按数量以双方签字发料单为准。
另，2013年8月11日，李海康与唐山市住宅建设工程总公司进行了涉案工程交接。
二、上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书认定以下事实：
（一）、（甲方）上海三凡实业有限公司与临海市旭日建筑劳务有限公司（乙方）签订的租赁合同约定临海市旭日建筑劳务有限公司（乙方）的委托代理人叶文强为乙方履行合同承担连带保证责任，叶文强应按照约定承担相应责任。
（二）、江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司于2013年8月14日将涉案工程移交给唐山市住宅建设工程总公司，同时也证明江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司承建了涉案租赁合同指向的工程，江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司的民事法律行为所产生的后果，依法均应由江苏阳江建设集团有限公司承担。由于江苏阳江建设集团有限公司未妥善处理交接过程中原签订的租赁合同关系，虽然实际未使用租赁物资，但依据合同相对性原则则仍应承担相应的合同义务。阳江建设在承担本案租赁合同责任之后，可以另行向临海市旭日建筑劳务有限公司、叶文强主张权利。
三、上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书判决内容：
(一)、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海三凡实业有限公司租费1,426,124元；
（二）、被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海三凡实业有限公司逾期支付租费的违约金206,146.50元；
另查，2015年8月25日，上海市闵行区人民法院扣划江苏阳江建设集团有限公司存款544076元、1317370元。
2015年8月26日，上海市闵行区人民法院通过特种转账借方传票在中国银行转账江苏阳江建设集团有限公司人民币203826元、141288元。
2017年9月27日，上海闵行区人民法院通过冻结后划扣方式划扣江苏阳江建设集团有限公司1573300元。
本院认为，人民法院生效民事判决书认定原告江苏阳江建设集团有限公司和被告临海市旭日建筑劳务有限公司同为租赁合同的缔约一方，应共同承担合同约定的承租方的义务。被告叶文强按照合同约定对承租方的义务承担连带保证责任。并判决原告江苏阳江建设集团有限公司和被告临海市旭日建筑劳务有限公司共同支付上海市三凡实业有限公司租赁费及违约金；被告叶文强对江苏阳江建设集团有限公司、临海市旭日建筑劳务有限公司承担的义务承担连带清偿责任。因此，根据人民法院生效民事判决书已经认定本案原告江苏阳江建设集团有限公司与被告临海市旭日建筑劳务有限公司为共同偿还上海市三凡实业有限公司租赁费及违约金的义务人，同时该民事判决书也赋予原告江苏阳江建设集团有限公司在承担本案租赁合同责任之后，可以另行向临海市旭日建筑劳务有限公司、叶文强主张权利。综上，原告江苏阳江建设集团有限公司向被告临海市旭日建筑劳务有限公司请求追偿权的主张应予支持。结合本案，上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书生效后，上海市闵行区人民法院依据该民事判决书分别于2015年8月25日、2015年8月26日、2017年9月27日扣划江苏阳江建设集团有限公司存款3779860元，但由于本案原告江苏阳江建设集团有限公司和被告临海市旭日建筑劳务有限公司作为共同租赁人与上海三凡实业有限公司签订租赁合同时，原告江苏阳江建设集团有限公司和被告临海市旭日建筑劳务有限公司之间没有约定债务承担份额，原告也未提交证据证明上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书执行终结，该民事判决书判定的清偿责任并未因履行完毕而消失，被告临海市旭日建筑劳务有限公司及叶文强仍都负有相应的履行责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定”、《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债务人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，因此，原告江苏阳江建设集团有限公司应待上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书执行终结后，再行向被告临海市旭日建筑劳务有限公司主张追偿。此外，上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1959号民事判决书认定，租赁合同的当事人为上海三凡实业有限公司与江苏阳江建设集团有限公司公司、临海市旭日建筑劳务有限公司公司，被告唐山住宅建设工程总公司并非租赁合同的当事方，亦非责任承担方，原告依据该判决向被告唐山住宅公司主张追偿权，没有法律依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏阳江建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费37143元，由原告江苏阳江建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 员 张 逾
代审 判员 田 园
人民陪审员 许 鹏
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 范永斌