北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初4591号
原告：北京聚源同业商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河小营鹍鹏小区北侧门面房。
法定代表人：杨金娜，总经理。
被告：年年红（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：谭家林，总经理。
委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。
被告：北京和盛斋京味菜馆有限公司，住所地北京市朝阳区驼房营西里甲5号楼首层南侧。
法定代表人：陈静。
被告：张凯，男，1955年5月14日出生，汉族，住山东省青岛市平度县。
被告：谭桂英，女，1955年5月4日出生，汉族，无业，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。
原告北京聚源同业商贸有限公司（以下简称聚源同业公司）与被告年年红（北京）餐饮管理有限公司（以下简称年年红公司）、北京和盛斋京味菜馆有限公司（以下简称和盛斋公司）、张凯、谭桂英买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚源同业公司的法定代表人杨金娜，被告年年红公司、谭桂英的委托诉讼代理人郑文君到庭参加诉讼，被告和盛斋公司、张凯经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
聚源同业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令年年红公司、和盛斋公司、张凯、谭桂英支付货款418028.4元、违约金（按418028.4元的0.15%每日计算，自2017年1月25日起至实际支付之日止）；2、请求判令年年红公司、和盛斋公司、张凯、谭桂英承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2015年底，聚源同业公司与年年红公司建立酒店业务供货关系。2016年11月27日，聚源同业公司与年年红公司签订《付款协议》，约定：年年红公司欠聚源同业公司货款总计418028.4元，此款于2016年12月30日前支付6万元，2017年1月25日前支付6万元，余款每月支付6万元，直到付清为止。此后，年年红公司未支付上述款项。2017年1月21日，张凯出具一份担保书。2017年1月22日，谭桂英、和盛斋公司各出具一份担保书。
年年红公司辩称：认可欠付聚源同业公司货款391028.4元，同意支付该款项。剩余款项27000元是聚源同业公司给其使用冰箱的款项，不认可该款项，不同意支付。不认可聚源同业公司主张的违约金，该违约金不应按照货款总额的每日0.15%支付，聚源同业公司主张的违约金没有依据、违约金标准过高，违约金不应超过标的总额的20%。
谭桂英辩称：不同意聚源同业公司的诉讼请求。担保书是其在被限制人身自由的情况下被迫签的，非其真实意思表示。担保书上谭桂英的签字是其本人所签。其当时是年年红公司的负责人，其履行的是职务行为，聚源同业公司主张的货款应由年年红公司承担，而不应由其承担。其曾要求聚源同业公司将冰箱拉走，但聚源同业公司并未拉走，现冰箱下落不明。
和盛斋公司、张凯未提交任何答辩意见。
聚源同业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2016年11月27日，聚源同业公司（甲方）与年年红公司（乙方）签订《付款协议》，约定：一、甲乙双方自友好合作以来，截至2016年9月25日，乙方尚欠甲方货款391028.4元、投入立式冷藏柜双开门冰箱5台（2400元/台），单开门冰箱15台（1000元/台），合计价值27000元。现关于该货款的清偿问题双方达成如下协议。乙方分期偿付甲方欠款，具体还款时间及数额如下：1、2016年12月30日前支付6万元，2、2017年1月25日前支付6万元，然后每月支付6万元，还完为共计391028元。二、乙方按照本协议偿还了欠款后，双方就此笔业务的债权债务关系就此结束。三、甲乙双方达成协议后，乙方若未按本协议约定付款，甲方将保留向乙方追究全部欠款，即391028.4元、立式冷藏柜27000元，并将自2016年（空白）月（空白）日起按货款总额的0.15%每日向甲方支付违约金。（391028.4元，截2017年6月份支付完毕）。四、本协议一式两份，双方各执一份，本协议自双方签字盖章后生效。五、对于上述款项有关的任何争议，甲乙双方有权在自己所在地法院起诉。该协议尾部“甲方（盖章）”处有“聚源同业公司”字样的印章、“授权代表签字”处有“杨金娜”签名字样，“乙方（盖章）”处有“年年红公司”字样的印章、“授权代表签字”处有“谭桂英”签名字样。对此，年年红公司与谭桂英称上述协议没有约定违约金计算的起始日期，故该约定无效。
2017年1月22日，谭桂英出具一份《担保书》，载明：“本人谭桂英自愿担保：年年红公司（乙方）与聚源同业公司（甲方）在2016年11月27日签订的付款协议：乙方欠甲方货款391028.4元，立式冷藏柜20台，价值27000元，合计金额418028.4元，如乙方未按约定时间付款将自2016年11月27日起按货款总额的0.15%每日向甲方支付违约金和同期贷款的利息。本人谭桂英自愿担保：年年红公司（乙方）所欠聚源同业公司（甲方）货款391028.4元，立式冷藏柜20台等债务。”该担保书上“担保人”处有“谭桂英”签名字样，落款日期为2017年1月22日。该担保书上有如下手写内容：“备注：2017年3月30日以前，立式冷藏柜20台全部退还。如不退还将原价偿还冷藏柜款。”对此，谭桂英称该担保书不是其真实意思表示，谭桂英的签名系其本人所签，不认可上述手写的备注内容。
诉讼中，聚源同业公司提交了两份《担保书》，其中，一份担保书的内容载明：“我和盛斋公司担保年年红（北京）餐饮有限公司所欠聚源同业公司货款391028.4元。如年年红餐饮公司无能力偿还此货款，我北京和盛斋餐饮公司负责偿还。特此承诺。特此承诺。”该担保书上有“和盛斋公司”字样的印章，“担保人”处有“张凯”签名字样，落款日期为2017年1月21日。另一份担保书的内容载明：“和盛斋公司担保：年年红公司（乙方）与聚源同业公司（甲方）在2016年11月27日签订的付款协议：乙方欠甲方货款391028.4元、立式冷藏柜20台，价值27000元，合计金额：418028.4元，如乙方未按约定时间付款将自2016年11月27日起按货款总额的0.15%每日向甲方支付违约金和同期贷款的利息。现我公司和盛斋公司自愿担保：年年红公司（乙方）所欠聚源同业公司（甲方）货款391028.4元、立式冷藏柜20台等债务。”该担保书上“担保人”处有“和盛斋公司”字样的印章，落款日期为2017年1月22日，该担保书下方有“张凯”签名字样，并有按捺的手印。对此，聚源同业公司称称张凯系年年红公司、和盛斋公司的投资人，但不清楚是否是公司股东，上述两份担保书上和盛斋公司的印章系张凯加盖的，张凯在和盛斋公司盖章出具担保书后在担保书上签字，承诺如果和盛斋公司无法偿还货款，该货款由张凯偿还，当时，谭桂英也在场。谭桂英称其不在场。谭桂英、年年红公司称认识张凯，其是年年红公司、和盛斋公司的管理人员，不清楚是否是这两家公司的投资人。
诉讼中，聚源同业公司称年年红公司没有通知其拉走冷藏柜；其主张的违约金计算起始日期系自行确定，涉案付款协议对此没有约定，因为不确定年年红公司最后能否支付全部货款以及支付货款的最后日期。对此，年年红公司称因双方就违约金计算的起始日期没有达成一致，故涉案付款协议对此没有约定。
另查，本案立案日期为2017年1月19日。
以上事实，有聚源同业公司提供的《付款协议》、《担保书》等证据材料，以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：聚源同业公司与年年红公司签订的《付款协议》，反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。依据该协议，年年红公司认可欠付聚源同业公司货款391028.4元、20台冰箱的款项27000元。现年年红公司同意支付货款391028.4元，本院对此不持异议。对于20台冰箱的款项27000元，年年红公司不认可、不同意支付，缺乏依据。依据上述协议，年年红公司应当支付该款项，但没有约定该款项的支付日期，现聚源同业公司通过提起本案诉讼要求支付该款项并无不当，其该部分诉讼请求，本院予以支持。依据上述协议，如年年红公司没有按期支付款项，那么应当支付违约金。虽然协议没有约定违约金计算的起始日期，但是不影响该违约金条款的适用，故年年红公司主张该约定无效，缺乏依据。因聚源同业公司主张的违约金计算的起始日期还没有达到年年红公司付清欠款的日期，故其该项主张，缺乏依据。同时，聚源同业公司提起本案诉讼时，年年红公司付清欠款的日期尚未届满。对此，本院酌定该起始日期为本案开庭之日即2018年1月5日。上述协议约定的违约金标准过高，本院对此予以调整，酌定为日万分之五。上述协议约定违约金计算基数为货款总额，即391028.4元，故聚源同业公司主张的计算基数418028.4元缺乏依据，本院对此不予采纳。对于聚源同业公司主张的违约金计算的截止日期，本院对此不持异议。对于超出上述期间、上述标准的违约金，本院不予支持。
对于谭桂英出具的担保书，谭桂英关于其受胁迫签订、不是其真实意思表示的主张，缺乏依据，本院对此不予采纳。该担保书上载明谭桂英自愿担保，故谭桂英关于其履行的是职务行为，应由年年红公司承担责任的主张，缺乏依据，本院对此不予采纳。依据该担保书，因没有约定保证方式，故谭桂英对年年红公司欠聚源同业公司货款391028.4元、冷藏柜款项27000元承担连带责任保证，现聚源同业公司在保证期间内要求谭桂英承担保证责任，有事实及法律依据，谭桂英应对年年红公司支付货款391028.4元、冷藏柜款项27000元承担连带清偿责任。聚源同业公司要求谭桂英对年年红公司支付违约金承担连带清偿责任，缺乏依据，其该部分诉讼请求，本院不予支持。
对于另外两份担保书，因和盛斋公司自愿对年年红公司欠聚源同业公司货款391028.4元、冷藏柜款项27000元提供担保，且没有约定保证方式，故和盛斋公司对上述债务承担连带责任保证，现聚源同业公司在保证期间内要求和盛斋公司承担保证责任，有事实及法律依据，和盛斋公司应对年年红公司支付货款391028.4元、冷藏柜款项27000元承担连带清偿责任。聚源同业公司要求和盛斋公司对年年红公司支付违约金承担连带清偿责任，缺乏依据，其该部分诉讼请求，本院不予支持。上述两份担保书内容明确约定和盛斋公司提供担保，并非张凯，聚源同业公司所述张凯承诺如果和盛斋公司无法偿还货款，则由其偿还的主张，缺乏依据。依据上述两份担保书的内容，无法确认张凯对年年红公司的债务承担保证责任，故聚源同业公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。
和盛斋公司、张凯对聚源同业公司提起的诉讼享有答辩的权利，现经本院公告送达开庭传票，和盛斋公司、张凯无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告年年红（北京）餐饮管理有限公司向原告北京聚源同业商贸有限公司支付货款391028.4元、20台冰箱款27000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告年年红（北京）餐饮管理有限公司向原告北京聚源同业商贸有限公司支付违约金（以391028.4元为基数，按照日万分之五的标准，自2018年1月5日起至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告谭桂英、被告北京和盛斋京味菜馆有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
四、被告谭桂英、被告北京和盛斋京味菜馆有限公司承担上述清偿责任后，有权向被告年年红（北京）餐饮管理有限公司追偿；
五、驳回原告北京聚源同业商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7683元，原告北京聚源同业商贸有限公司已预交，由被告年年红（北京）餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费260元，原告北京聚源同业商贸有限公司已预交，由被告张凯、被告北京和盛斋京味菜馆有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 焱
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 靳艺红
二〇一八年五月十八日
书 记 员 窦文冉