河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0903民初1698号原告：朱孝强，男，汉族，1983年3月26日出生，住河南横潢川县。委托代理人：武文昭、白玉宽，河北建平律师事务所律师。被告：田占杰，男，汉族，1970年10月13日出生，住任丘市。被告：刘明银，男，汉族，1965年10月23日出生，住河南省商城县。被告：单忠良，男，汉族，1961年9月22日出生，住浙江省东阳县。被告：河北建工集团有限责任公司。组织机构代码：10436651-7。法定代表人：李云霄，该公司董事长，身份证号：1301041************。企业地址：石家庄新华区友谊北大街146号。委托代理人：程军林，河北海岳律师事务所律师。原告朱孝强诉被告田占杰、刘明银、单忠良、河北建工集团有限责任公司建筑施工合同纠纷一案，本院作出(2015)运民初字第598号民事判决书,被告河北建工集团有限责任公司不服提起上诉,沧州市中级人民法院作出(2016)冀09民终6832号民事裁定书,发还重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱孝强及委托代理人武文昭、白玉宽，被告河北建工集团有限责任公司的委托代理人程军林，被告田占杰、刘明银、单忠良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱孝强诉称，沧州市凤凰城小区系被告河北建工房地产有限公司开发，并将该小区建设工程发包给被告河北建工集团有限责任公司，后被告河北建工集团有限责任公司将该小区的4、7、10、12号楼的建设工程分包给被告单忠良，随后被告单忠良又将上述楼房的水电安装工程分包给被告田占杰、刘明银。2013年4月3日原告与被告田占杰、刘明银签订水电安装协议书，该协议书约定，被告田占杰、刘明银将沧州市凤凰城小区4、12号楼的水电一切工作作业交由原告施工。合同签订后，原告于2013年4月份进场施工，工程完工后，2014年5月10日经原告与被告田占杰、刘明银结算，尚欠工程款382320元未付。退场后，原告多次与五被告协商工程款项的给付事宜，但五被告一分未付，原告认为，沧州市凤凰城小区均已交由相关部门验收并已交付业主入住，各被告应按合同约定及双方结算的数额给付工程款。为了维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令被告连带给付原告工程款382320元及利息（利息按银行贷款利率计算自2014年5月10日始至履行完毕之日止）；本案的诉讼费等其他费用由各被告承担。被告河北建工集团辩称，建工集团与原告不存在建设工程合同施工合同关系，原告是否在凤凰城进行了施工，建工集团不得而知，现原告未举证证明其参与了实际施工进行了哪些施工，故请求驳回原告诉求。原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：一、2011年11月7日河北建工集团与单忠良签订的建设工程施工合同一份，证明本案工程项目总承包人将本案涉案工程4、7、10、12的工程违法转包给了单忠良，该证据来源于田占杰起诉单忠良、河北建工集团案件中的证据原件。甲方是河北建工集团有限责任公司凤凰城项目指挥部，签字人叫张文良，乙方是单忠良。二、被告单忠良与被告田占杰、刘明银于2013年3月23日签订的工程分包协议书，主要是对本案涉案工程水电安装违法分包给了田占杰和刘明银，并加盖了建工集团有限公司凤凰城项目指挥部技术资料专用章，乙方是田占杰、刘明银。三、2013年4月3日被告刘明银、田占杰将本案4、12号楼水电安装工程交由原告朱孝强实际施工，并签订了水电安装合同，约定了结算方式和工程范围。四、(2015)运民初字第631民事判决书，(2015)运民初字第620号民事判决书，该两份判决已生效，并执行完毕，认定涉案工程是由建工集团总包，违反转包给单忠良，又违法分包给了田占杰和刘明银，最终交由原告实际施工，并已经按照合同约定将履行的施工义务完成，交付给发包方验收使用，现已入住。五、2014年5月10日刘明银向原告出具的4、12号楼水电班组结算单，对我方施工的内容及工程量的明细款项的计算作了详细的列明，最终尚欠工程款本金382320元，证实了合同的履行和欠款的数额。被告河北建工集团对原告提交的证据质证称，一、证据一，是复印件，在田占杰起诉单忠良及我方的案件中，各方始终没有提供该证据的原件，我方需进一步核查该证据的真伪。二、对单忠良与刘明银、田占杰的协议书，不认可证据的真实性，该协议书我方不知情，是否为单忠良所签不得而知，合同如何实际履行现在没有任何证据予以支撑，同时我方对于刘明银在该案件中的身份是有异议的。三、证据三、证据五，水电安装合同，不认可该两份证据的三性，我方对该证据不知情不认可，同样该证据也没有相关工程日志等证据予以佐证，不能表明原告进行了实际施工。四、证据四两份判决书，判决书只是认定了我方与单忠良之间的关系，并没有认定单忠良与田占杰及其原告之间的任何关系，不能达到原告方的证明目的。被告河北建工集团提交：2014年1月7号工程工资发放表，显示原告在项目工地的工资已结清，该水电班组的劳务分包人是田占杰，可以证明原告是田占杰手下的一个农民工，并非其所谓的劳务分包人，原告虚构了一个层级的工程转包。原告对被告河北建工集团提交的工资表质证称，该证据与我方主张的事实并不矛盾，原告所带领的水电班组只是4、12号楼，同时原告既是实际施工人的班组组长，又是该班组的一名施工人员，被告提交的该份证据只是对工资2014年1月7日进行的结算，并不包括对于工资之外的施工工程款进行结算，田占杰是原告水电班组的上级分包人，原告班组要领取相关款项只能通过田占杰进行领取，我方提交的水电班组结算单，其中第七项已经列明了扣除借支120万元，该借支的性质是在工程持续的施工过程中发放给实际施工人及其施工班组的人员所支付的材料费和基本工资，与尚欠最终工程款的数额不矛盾，原告的工程款构成包括班组每个人的工资、材料费以及设备工具的相关费用，而建工集团提供的证据仅涉及工人工资，不涉及未结的工程款其他部分。我方取得的结算单的日期是2014年5月10日，要晚于被告提交的2014年1月7日的工资发放表，同时，该证据还可以证明以下事实：1、建工集团是本案工程的总包方，王洪明是总包方的项目经理。2、建工集团已经认可单忠良是在其手中分包的本案涉案项目，我方也提供了相关证据予以证实。3、通过该份证据可以看出建工集团认可田占杰已经获得本案涉案项目的施工权，并领取了相关工程款。4、原告是田占杰手下4号楼和12号楼的水电班组负责人，并实际参与了涉案工程的施工。5、结合原告提交的单忠良、刘明银、田占杰签订的工程分包合同，证明与田占杰具有相同分包人身份的刘明银同样得到了单忠良的认可，刘明银为原告出具的工程结算单就应当视同田占杰、单忠良为其出具，具有合法性、真实性，能够证明本案欠款数额。经审理查明，沧州市运河区凤凰城小区系河北建工房地产有限公司开发，该小区建设单位系被告河北建工集团有限责任公司，2011年11月7日被告河北建工集团有限责任公司凤凰城项目指挥部与单忠良签订1份沧州凤凰城项目建设工程施工合同，按照合同约定被告河北建工集团有限责任公司凤凰城项目指挥部将沧州市运河区凤凰城小区的4、7、10、12号楼的建设工程分包给被告单忠良，2013年3月23日被告单忠良又将沧州市运河区凤凰城小区的水电安装工程分包给被告田占杰、刘明银。2013年4月3日原告与被告田占杰、刘明银签订水电安装协议书，该协议书约定，被告田占杰、刘明银将沧州市凤凰城小区4、12号楼的水电一切工作作业交由原告施工。之后，原告组织施工人员进场施工，大约在2014年2月份竣工。2014年5月10日经原告与被告田占杰、刘明银结算，尚欠工程款382320元未付，被告刘明银为原告出具了结算单。涉案工程现已交付业主居住使用。原告就被告所欠工程款多次催要未果，以致成讼，原告请求判令各被告连带给付原告工程款382320元及利息（利息按银行贷款利率计算自2014年5月10日始至履行完毕之日止）；本案的诉讼费等其他费用由各被告承担。本院认为，原告与被告田占杰、刘明银签订水电安装协议书后，已按协议约定完成施工义务。并已交付使用。被告刘明银为原告出具的河北省沧州市凤凰城工地4#12#水电班结算单对涉案工程施工量、工程款支付及拖欠情况作出确认，被告田占杰、刘明银应当按照结算单确认的数额及时履行工程款支付义务，否则应当按照中国人民银行同期同类银行贷款利率向原告支付利息。被告河北建工集团有限责任公司、单忠良取得涉案工程后并未实际施工，而是将其交由不具备施工资质的被告田占杰、刘明银进行施工，违反法律强制性规定，存在明显过错,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告河北建工集团有限公司作为违法承包人应对所欠原告工程款承担连带给付责任。其辩称已经超支工程款未提交相关证据，本院不予采信。同理，被告单忠良对上述工程款亦应承连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定判决如下：一、被告田占杰、刘明银支付原告朱孝强工程款382320元及利息（利息自2014年5月10日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）。限本判决生效之日起十五日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告单忠良、河北建工集团有限责任公司对以上工程款及利息承担连带清偿责任。案件受理费7034元，由各被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张德山人民陪审员  武兴忠人民陪审员  马爱平二〇一七年八月十一日书 记 员  姚国彦