山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1707号
上诉人（原审原告）：河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司，住所地大同市南郊区马军营乡西河河村。
主要负责人熊亮堂，该公司经理。
委托诉讼代理人：王子东，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄志礼。
委托诉讼代理人：尚君，山西浩科律师事务所律师。
上诉人河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司因与被上诉人黄志礼工伤保险待遇纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司的主要负责人熊亮堂及其委托诉讼代理人王子东、被上诉人黄志礼的委托诉讼代理人尚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司的上诉请求：撤销大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初159号民事判决。事实与理由：一审判决认定的责任承担主体与事实不符，仲裁送达程序不合法没有纠正；一审判决认�上诉人与被上诉人之间构成事实劳动关系也是不正确的；一审法院对赔偿费用的认定有误。
被上诉人黄志礼答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司向一审法院起诉请求：撤销大同市南郊区劳动争议仲裁委员会南劳仲裁字（2014）第8号仲裁裁决书，判决其不承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2012年8月15日下午，被告黄志礼等四人在原告河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司负责承建的大同市南郊区采煤深陷区综合治理工程第六标段住宅楼拆卸龙门架时，因龙门架钢丝绳突然断裂，致使被告黄志礼等四人从六层楼高的龙门架上摔下受伤，随即被送往同煤总医院进行救治。之后，被告黄志礼以河南建工总公司大同分公司为被申请方向大同市南郊区劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，该仲裁委员会于2012年11月12日作出南劳仲裁字（2012）第55号仲裁裁决书，裁决的结果为申请人黄志礼与被申请人河南建工总公司大同分公司之间存在事实劳动关系。2013年1月6日，大同市劳动和社会保障局作出同劳社伤认决字（2013）第010号工伤认定决定书，认定黄志礼为工伤。2013年11月26日，山西省劳动能力鉴定委员会作出黄志礼的伤残等级为伤残七级的鉴定。2014年1月24日，大同市南郊区劳动争议仲裁委员会作出了南劳仲裁字(2014)第8号仲裁裁决，并将被申请人的名称变更为河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司，裁决结果为被申请人河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司应支付申请人黄志礼一次性伤残补助金47269.04元、一次性医疗补助金87265.92元、一次性伤残就业�助金54541.2元、停工留薪期工资43632.96元、医疗费22389元、交通费5433元、住宿费1248元、工伤鉴定费550元，以上共计262329.12元。原告河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司对该裁决不服，在法定的期限内提起诉讼。另查明，大同市南郊区采煤深陷区综合治理工程第六标段是由河南省建筑安装有限公司承包的，该公司前身系河南省建筑安装总公司，2000年2月，经工商行政管理部门批准，名称变更为河南省建筑安装有限公司。第六标段工程实际承包施工单位是河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司，河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司又将第六标段工程中的30﹟、35﹟楼转包给没有施工资质的李维德，被告黄志礼等人是在原告的施工工地拆卸龙门架受伤的。还查明，原告在施工现场标明的施工单位是河南建总大同分公司，实际承建单位是原告，施工现场标明的施工单位实际就是原告河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司。劳动争议仲裁部门在向原告送达相关仲裁文书时，由于无人接收，采用了现场张贴的方式公告送达。在审理中，原告对被告干活受伤发生的时间、地点、经过均表示认可。另外，原告还提出了对被告伤情进行重新鉴定的请求。
一审法院认为，由于原告河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司在其承建的大同市南郊区综合治理工程地第六标段施工工地标明的施工单位是河南建总大同分公司，原告的这一行为足以让人产生重大误解和错觉，被告在原告承建的第六标段工地受伤后，以原告在施工工地标明的施工单位为被申请方向劳动争议仲裁部门提起确认劳动关系的仲裁申请，并无不当，这是造成大同市南郊区劳动争议仲裁委员会所作裁决被申请方主体名称前后不一致的直接�因，是由原告的行为引起的，现可以确认被告与原告之间存在事实劳动关系。另外，原告作为第六标段工程的承建单位，在施工过程中又将第六标工程中的30#、35#楼转包给没有施工资质的李维德个人进行施工，被告黄志礼等人是在李维德的安排下拆卸龙门架时发生事故受伤致残，原告的转包行为违反有关法律禁止性的规定，同样，也应当由原告作为用工主体承担被告相应的工伤赔偿责任。大同市南郊区劳动争议仲裁委员会(2014)第8号仲裁裁决书所裁决的被申请人(即原告)一次性支付申请人(即被告)各项费用262329.12元，其所确定的赔偿数额及计算方法并无不当，但交通费裁决数额偏高，酌情支持2000元交通费。综上，对原告的诉讼请求不予支持。关于原告提出对被告伤情进行重新鉴定请求，因本案系劳动能力鉴定部门对被告作出的劳动能力鉴定，不适用重新鉴定的情形�故对原告的该请求亦不予支持。依照国务院《工伤保险条例》第三十七条、《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第二十二条、《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第八条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司的诉讼请求；原告河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司自判决生效后十日之内支付被告黄志礼一次性伤残补助金47269.04元、一次性医疗补助金87265.92元、一次性伤残就业补助金54541.2元、停工留薪期工资43632.96元、医疗费22389元、交通费2000元、住宿费1248元、工伤鉴定费550元，以上共计258896.12元。案件受理费10元，由原告河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人二审争议的焦�问题是上诉人河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司是否为本案适格当事人；被上诉人黄志礼的赔偿费用计算。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，关于河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司是否为本案适格当事人的问题，根据一审法院查明的事实和有关证据证实，上诉人在其承建的大同市南郊区综合治理工程第六标段施工工地标明的施工单位是河南建总大同分公司，其行为足以让人产生重大误解和错觉，被上诉人在其承建的第六标段工地受伤后，以施工工地标明的施工单位为被申请方向劳动争议仲裁部门提起确认劳动关系的仲裁申请，并无不当。大同市南郊区劳动争议仲裁委员会所作裁决被申请方主体名称前后不一致与上诉人的误导行为有密切关系。在大同市南郊区劳动争议仲裁委员会作出南劳仲裁字(2012)第55号和南劳仲裁字(2014)第8号仲裁裁决的过程中，上诉人无正当理由未按时到庭，也未在送达应诉通知书、裁决书等法律文书时对主体不适格问题提出任何异议，也没有足够的证据证明其主体资格不适格。本院认为，虽然在两次仲裁中，被申请人的主体名称有变化，但是根据案件事实和有关证据足以认定其是同一主体，该工程施工过程中没有发生施工单位更换的情况，从始至终都是河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司承包了该工程，并负责该工程的施工。因此，上诉人河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司是本案的适格当事人，一审法院对此事实的认定事实清楚，符合客观情况，上诉人的该项上诉理由不能成立。
其次，关于被上诉人黄志礼的伤残等级鉴定问题，上诉人河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司在一审中提出对被告的伤情进行重新鉴定的请求，一�法院认为因本案系劳动能力鉴定部门对黄志礼作出的劳动能力鉴定，不适用重新鉴定的情形，对其请求不予支持。本院认为，对于劳动者进行劳动能力鉴定属于劳动能力鉴定部门职权范畴，不属于司法鉴定的范畴。根据国务院《工伤保险条例》第二十六条的规定，省一级劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。山西省劳动能力鉴定委员会于2013年11月26日作出工伤七级的鉴定结论属于最终结论，一审法院的判决符合法律规定，上诉人请求重新鉴定的请求不予支持。
再次，关于被上诉人黄志礼赔偿费用计算问题，大同市劳动和社会保障局作出的同劳社伤认定字（2013）第010号工伤（视同工伤）认定决定书，认定黄志礼于2012年8月15日所受伤害符合工伤认定范围，依法确认为工伤，并且根据山西省劳动能力鉴定委员会做�的黄志礼为伤残七级的鉴定结论，一审法院依照国务院《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条的规定，判决上诉人河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司支付被上诉人黄志礼一次性伤残补助金47269.04元，一次性医疗补助金87265.92元，一次性伤残就业补助金54541.2元，停工留薪期共计12个月的工资43623.96元，事实清楚，符合法律规定。关于交通费的问题，南劳仲裁字（2014）第8号仲裁裁决书裁决上诉人支付被上诉人交通费用共计5433元。一审法院认为交通费裁决数额偏高，酌情给付2000元。上诉人在二审中只提出交通费超过正常开支，但并没有证据证明超出部分及具体数额。据此，关于黄志礼各项赔偿费用的问题，本院认为一审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人河南省建筑安装�限公司大同南郊分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南省建筑安装有限公司大同南郊分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
代理审判员 张有林
代理审判员 张 莉 娜
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 赵 昀