安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终5836号
上诉人（原审被告）:肥东县住房和城乡建设局，住所地肥东县店埠镇塘杨路与包工大道交汇处文化广电大厦11层，统一社会信用代码1134012200300645697。
法定代表人：唐永龙，局长。
委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨明文,男,1967年8月21日出生,汉族,住安徽省肥东县。
被上诉人（原审原告）:席礼前,男,1967年10月12日出生,汉族，住安徽省肥东县。
被上诉人(原审原告):孙守艮,男,1970年2月10日出生,汉族,住安徽省肥西县。
被上诉人（原审原告）:殷成忠,男,1965年9月27日出生,汉族,住安徽省肥西县。
原审被告:安徽森海园林景观建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路丽景碧雅花园月满阁1102室,统一社会信用代码91340100731656791Y。
法定代表人：张旭鸣，总经理。
上诉人肥东县住房和城乡建设局（以下简称肥东县住建局）因与被上诉人杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠，原审被告安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称森海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肥东县住建局上诉请求：请求撤销一审判决第二项中肥东县住建局在工程款利息范围内对判决第一项承担清偿责任，驳回杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠对肥东县住建局主张工程款利息的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠承担。事实和理由：1、在程序上，杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠作为原告主体不适格。杨明文等四人与肥东县住建局之间不存在建设工程施工合同关系，肥东县住建局与森海公司之间存在建设工程施工合同关系。另外，因森海公司在2014年10月25日，将案涉工程中肥东县住建局所欠的工程款债权全部转让给安徽龙之辉园林绿化有限公司（以下简称龙之辉公司）。若肥东县住建局还欠工程款，那么也只是欠龙之辉公司相关欠款，并不欠杨明文等四人款项。退一步说杨明文等四人提供的补充证据（说明）能够证明龙之辉公司将其接受森海公司转让的债权再转让杨明文等四人，但龙之辉公司并没有向肥东县住建局送达债权转让协议及债权转让通知书，因此龙之辉公司与杨明文等四人之间的债权转让，对肥东县住建局不产生任何法律效力。2、在实体上，肥东县住建局是欠工程款3062359.56元，但应由龙之辉公司向肥东县住建局主张权利，同时不应当判决肥东县住建局自2016年8月21日起至工程款全部清偿之日止按年利率6%支付未付工程款利息。案涉工程结算、移交之前，森海公司因所欠债务过多账户被封，担心案涉工程的工程款被扣留而导致案涉工程的农民工工资无款发放，故其请求肥东县住建局不能将案涉工程款直接转到其开户银行。不是肥东县住建局应付工程款到期后故意拖延支付工程款，而这肥东县住建局无法按照合同约定支付工程款，造成工程款未付的责任不在肥东县住建局，所以依法不应当判决肥东县住建局承担未付工程款的利息及案件诉讼费。一审判决既然认定森海公司在2014年10月25日，将案涉工程中肥东县住建局所欠的工程款债权全部转让给龙之辉公司，那么依法就不能要求肥东县住建局自2016年8月21日起支付利息，因为债权转让协议中并未转让未付工程款利息这一债权。
杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠辩称，根据森海公司与龙之辉公司的工程债权转让协议及龙之辉公司出具的说明，可以形成完整证据链证明杨明文等四人系案涉工程的实际施工人，是本案适格的诉讼主体。案涉工程在2014年8月20日即竣工验收，根据《施工合同》约定，养护期为两年，故2016年8月21日养护期即已经届满，《施工合同》对工程款的支付时间进行了明确约定，森海公司与龙之辉公司的工程债权转让协议对合同债权进行转让，并该转让协议已经通知肥东县住建局，合同债权已经产生转让的效力。森海公司账户被查封不是肥东县住建局不履行合同义务的事由，故杨明文等四人主张逾期支付的利息损失具有事实和法律依据。
杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠向一审法院起诉请求：1、判决森海公司支付工程款3062359.56元，并自2016年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息，款清息止；2、判决肥东县住建局在未付工程款范围内与森海公司承担连带给付责任；3、本案诉讼费由森海公司、肥东县住建局承担。
一审法院认定事实：2014年2月18日，肥东县住建局与森海公司签订《合肥市环巢湖大道肥东段两侧50米绿线（长临河镇至中庙段）绿化工程一标段（长临河至六家畈）施工合同》，约定，合肥市环巢湖大道肥东段两侧50米绿线（长临河镇至中庙段）绿化工程一标段（长临河至六家畈）工程，由森海公司承包施工，工程内容为设计图纸、工程量清单范围内全部工程。工程验收合格后支付至合同价款的60%，审计后支付审计价款的70%，第一年养护期结束后支付审计价款的90%，余款在第二年养护期满且移交验收合格后支付。养护管理期为二年。双方还对其他事项作出约定。
2014年8月20日，案涉工程竣工验收合格。2017年1月19日，工程造价经审计审定为9212359.56元。
2014年10月25日，森海公司与案外人龙之辉公司（以下简称龙之辉公司）达成“工程债权转让协议”，协议载明，森海公司承建的环巢湖大道肥东段两侧50米绿化工程一标段（长临河至六家畈）工程已竣工，该工程中标价为11635217.9元，截止2014年10月15日，森海公司已收到工程款5170000元，为保护实际施工人利益，现将债权转让给龙之辉公司，受让方享有和建设方直接结算下欠工程款的权利（以审计为准）。森海公司的该项债权转让已通知肥东县住建局。
本案审理过程中，龙之辉公司向一审法院出具说明，说明载明，杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠系环巢湖大道肥东段两侧50米绿线（长临河镇至中庙段）绿化工程一标段（长临河至六家畈）工程的实际施工人，龙之辉公司接受森海公司对肥东县住建局的债权转让后，已将收到的工程款全部转付给上述四人，并承诺：上述四人取得肥东县住建局下欠的工程款后，不再就案涉工程主张任何债权。
经一审法院核实，肥东县住建局已支付工程款6553842元，其中的403842元系支付清单外（非审计范围内）工程款，尚欠工程款3062359.56元。
一审法院认为，案涉工程虽由森海公司中标，并与肥东县住建局签订工程施工合同，但从森海公司与案外人龙之辉公司之间的“工程债权转让协议”、龙之辉公司向一审法院出具说明的内容分析，可以认定，杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠系案涉工程的实际施工人，依法可主张工程款。森海公司作为工程转包人应承担履行工程款责任，肥东县住建局应在欠付森海公司工程款范围内承担清偿责任。杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠主张的利息损失，自森海公司应支付工程款之日起计算，案涉工程2014年8月20日竣工验收，养护管理期为二年，该院确认，杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠的利息损失自2016年8月21日起，按年利率6%计算。
据此，一审法院依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，判决：一、安徽森海园林景观建设集团有限公司于判决生效后十日内支付杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠工程款3062359.56元，并自2016年8月21日起至工程款全部清偿之日止，按年利率6%向原告杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠支付利息。二、肥东县住房和城乡建设局在欠付安徽森海园林景观建设集团有限公司工程款及工程款利息（自2016年8月21日起至工程款全部清偿之日止，按年利率6%计算）范围内，对本判决第一项承担清偿责任。三、驳回杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠的其他诉讼请求。本案一审案件受理费34102元，减半收取17051元，由安徽森海园林景观建设集团有限公司、肥东县住房和城乡建设局共同负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠作为本案原告是否适格的问题。一审法院结合森海公司与案外人龙之辉公司之间签订的工程债权转让协议，龙之辉公司向一审法院出具的相关说明认定杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠系案涉工程实际施工人并无不妥，本院予以支持，肥东县住建局认为案涉工程实际施工人杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠不是本案适格原告，于法无据，不予支持。关于肥东县住建局是否应承担支付拖欠工程款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。从本案杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠一审的诉讼请求来看，杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠一审中的诉请是要求肥东县住建局在未付工程款范围内与森海公司承担连带给付责任，一审法院在此情况下判决肥东县住建局在欠付森海公司工程款及利息范围内承担清偿责任欠妥，本院予以纠正。
综上所述，肥东县住建局的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初2173号民事判决第一项，即“安徽森海园林景观建设集团有限公司于判决生效后十日内支付杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠工程款3062359.56元，并自2016年8月21日起至工程款全部清偿之日止，按年利率6%向杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠支付利息”；
二、撤销安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初2173号民事判决第三项，即“驳回杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠的其他诉讼请求”；
三、变更安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初2173号民事判决第二项为“肥东县住房和城乡建设局在欠付安徽森海园林景观建设集团有限公司工程款范围内，对本判决第一项承担清偿责任”；
四、驳回杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费34102元，减半收取17051元，由安徽森海园林景观建设集团有限公司、肥东县住房和城乡建设局共同负担14000元，由杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠负担3051元；二审案件受理费6352元，由杨明文、席礼前、孙守艮、殷成忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年八月十日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。