云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3024号
上诉人（原审原告）：魏敬富，女，汉族，1963年3月12日生，安徽省凤台县人，住安徽省凤台县。
委托代理人：贾进，昆明市法律援助中心律师，一般诉讼代理。
被上诉人（原审被告）：西南交通建设集团股份有限公司。
住所：云南省昆明市五华区西昌路***号。
法定代表人：陈文山，董事长。
委托代理人：李舶闻，女，汉族，1982年2月9日生，住昆明市五华区，系该公司员工，特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：云南浩瀚矿山工程建设有限公司。
住所：云南省昆明市五华区西昌路***号*楼。
法定代表人：卢永刚，董事长。
委托代理人：明大志，男，汉族，1978年1月5日生，住昆明市盘龙区，系该公司员工，一般诉讼代理。
上诉人魏敬富因与被上诉人西南交通建设集团股份有限公司(以下简称：西交公司)、云南浩瀚矿山工程建设有限公司(以下简称：浩瀚公司)劳动争议纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
魏敬富上诉请求：一、判令两被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金20000元(2000元/月×10个月)；二、判令两被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额22000元(自2006年6月至2007年5月，2000元/月×11个月)；三、判令两被上诉人为上诉人购买各项相关社会保险；四、判令两被上诉人支付2013年5月至2014年9月停职期间的生活费19000元(1000元/月×19个月)；五、判令两被上诉人按照两倍经济补偿金的标准支付赔偿金40000元；六、判令两被上诉人支付精神损害赔偿46000元；七、判令两被上诉人支付上诉人日后治疗费40000元，伤残补偿金100000元；八、请求判令被上诉人支付上诉人从现在至终老间的生活费，人行人寿保险年限85年，月生活费根据云南省人民政府128号《云南省最低工资规定》的1570元计算，1570元/月×12月/年×(85岁-53岁)=602880元。事实和理由为：上诉人于2006年6月到被上诉人西交公司下属的永仁项目部那火山石料厂食堂工作，2009年3月到新平大红山项目部食堂工作。由于是外乡人，在工作中受到歧视、排挤，精神长期受压抑，日久成疾。2013年因上诉人的父亲生病，上诉人请假回家一个月，期满后就被挤出食堂，让上诉人打扫卫生，没有多久就让上诉人结账下岗。上诉人一家祖孙三代都在工地上生活，早已视工地为家，上诉人并没有任何理由要去辞职，是被上诉人不让上诉人工作。一审法院仅凭一张离职表便认定上诉人辞职，属认定事实错误。
浩瀚公司辩称：不认可上诉人的上诉主张，浩瀚公司是西交公司的全资子公司。2013年5月15日上诉人以“身体有病”为由办理辞职手续并结清工资，故其不应向上诉人支付经济补偿金和赔偿金。上诉人主张的双倍工资差额已超过时效，应当驳回。对于社会保险，上诉人述职时称其是原工作单位天合化工厂职工，并且自愿放弃购买保险。对于停职生活费、精神损失费、治疗费、伤残补偿金以及终老前的生活费等没有事实及法律依据。综上，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
西交公司辩称其答辩意见同浩瀚公司的答辩意见，另认为即使应该赔偿，赔偿责任应当由浩瀚公司承担。上诉人之前确实是其员工，但2011年之后上诉人就被划分给浩瀚公司了。
魏敬富向一审法院起诉请求：一、两被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金20000元；二、两被告支付原告未订立书面劳动合同的双倍工资22000元；三、两被告为原告购买社会保险；四、两被告支付原告停职期间的生活费19000元；五、两被告支付原告经济赔偿金40600元；六、两被告支付原告精神损害赔偿费；七、两被告支付原告日后治疗费40000元、伤残补偿金100000元；八、两被告支付原告自现在至终老期间的生活费602880元。
一审法院认定事实：魏敬富于2009年3月27日进入西交公司新平大红山分公司工作。2011年12月8日，被告西交公司注册成了下属全资子公司即被告浩瀚公司。2013年1月，被告西交公司委托被告浩瀚公司管理其下属的大红山分公司、文山西畴公司、砚山红舍克分公司、牛孔矿段剥采工程项目经理部等。2013年5月15日，魏敬富填写了大红山项目部人员离职表并结算了之前的工资后离开。2015年12月，魏敬富申请劳动仲裁，因不服云南省劳动人事争议仲裁院作出的云劳人仲案字[2016]34号仲裁裁决书向法院起诉，请求如前。一审法院认为，被告浩瀚公司系被告西交公司下属的全资子公司。原告认为自己2006年就到被告处工作，但未予举证，故不予采信。原告于2009年3月27日受聘到被告西交公司下属的新平大红山分公司工作。被告浩瀚公司自2013年1月起开始管理原告工作的分公司。审理中已查明，原告于2013年5月15日与被告浩瀚公司结清工资的离开，被告浩瀚公司也未再向原告支付任何费用。从被告提交的大红山项目部人员离职表来分析，原告认可由其丈夫代原告在离职表“辞职人”一栏填写了原告的姓名，并在“辞职理由”一栏填写了“身体有病”以及日期的内容。从原告提交的述职报告可以看出原告是具有一定文化程度的公民，虽然原告离职表末尾的“辞职人签字”处无原告的签名，但原告填写该表部分内容后又将表格交给被告浩瀚公司，并与被告浩瀚公司结清工资后离开。据此可以判定原告已经向被告明确表示了离职的意愿。同时，被告浩瀚公司结清了原告2013年5月15日前的工资也表明被告浩瀚公司就原告离职达成了一致。故可确定原告与被告浩瀚公司的劳动关系已于2013年5月15日解除。根据最高人民《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定，本案原告要求被告支付经济补偿金、赔偿金的劳动争议发生之日为原告与被告浩瀚公司解除劳动关系之日即2013年5月15日。对于原告要求被告支付未订立书面劳动合同的二倍工资的请求，因二倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即一年的仲裁时效。原告主张二倍工资的时效从被告应当支付二倍工资的最后一个月届满之日即2010年3月27日起计算一年。因劳动争议发生后，原告未按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二十七条的规定，自劳动争议发生之日起一年内申请仲裁。审理中已查明，原告于2015年12月才申请劳动仲裁，又未举证证明存在仲裁期间中止、中断的情形，故原告要求被告支付经济补偿金、双倍工资差额、赔偿金的请求均已超过了仲裁期限，不予保护。对于原告要求被告购买社会保险的请求，因劳动者与用人单位同样负有向国家缴纳社会保险费的义务，在费用的缴纳方面不单纯表现为民事关系，双方形成的法律关系中体现的不是平等主体之间的争议，原告的该请求不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，故在本案中不予处理。对于原告要求被告支付停职期间生活费的请求，因双方的劳动关系已于2013年5月15日解除，故原告的该请求没有事实依据，不予保护。对于原告要求被告支付医疗费、伤残赔偿金及精神损失费的请求因没有事实和法律依据，不予保护。对于原告要求被告支付养老生活费的请求，审理中原告认可自己已经享受了养老保险待遇，故原告的该请求没有事实和法律依据，不予保护。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定判决：驳回原告魏敬富的全部诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对于一审确认的案件事实予以确认。
综合诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人提出的各项上诉请求能否得到支持？
本院认为：本案中，两被上诉人系各自独立的诉讼主体，均有用工主体资格，上诉人在同一时期只可能与其中一个被上诉人建立劳动关系，故根据已查明的上诉人在两被上诉人处工作期间，可以确认上诉人自2009年3至2013年1月期间与被上诉人西交公司存在事实劳动关系，此后是与被上诉人浩瀚公司存在事实劳动关系。上诉人与两被上诉人劳动关系存续期间发生的争议涉及的法律关系及法律关系存续期间不同，应当分别处理，上诉人要求一并处理并要求两被上诉人承担连带责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。我国现行法律规定了劳动争议的处理程序为“一调一裁两审”，即发生劳动争议先调解、再仲裁、再经两次审判的程序。劳动仲裁是诉讼的必经前置程序。本案中，对于上诉人提出要求支付解除劳动关系经济补偿金的主张所对应的期间包含了前后两段劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。”即使上诉人在西交公司的工作年限可以合并计算到浩瀚公司的工作年限，上诉人提出的经济补偿金请求所对应的主体亦应为浩瀚公司，因上诉人在本案仲裁前置程序中未就此向浩瀚公司提出仲裁申请，该主张未经过仲裁前置程序处理，故在本案中本院不予以处理，原审将未经仲裁前置程序裁决事项在本案中进行处理不当，本院予以纠正。对于上诉人提出的自2006年6月至2007年5月未签订书面劳动合同的二倍工资主张，因上诉人针对西交公司提出的该主张已过时效，一审法院未予以支持并无不当，本院亦不予支持。对于上诉人提出的生活费、赔偿金、后续治疗费、伤残补偿金、至终老的生活费主张，根据其主张的期间判断，其主张的对象应为浩瀚公司，因上诉人在本案仲裁前置程序中未就此向浩瀚公司提出仲裁申请，该主张未经过仲裁前置程序处理，本院亦不予处理，理由同上。对于上诉人主张的精神损失费，因缺乏相关法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院亦不予支持。对于上诉人要求补买各项社会保险的主张，因缴纳社会保险费是法律规定的一种强制性行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体（即用人单位和劳动者）之间的一种行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系，故上诉人提出的该主张不属于人民法院审理民事案件的范围，一审法院在本案中不予审理，并无不当，本院亦不予审理。综上所述，上诉人提出的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定主要案件事实清楚，适用法律虽略有不当，但处理结果与本院最终处理结果一致，故本院对一审判决结论予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人魏敬富负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨艳
审判员 杨茜
审判员 徐斌
二〇一七年三月二十日
书记员 敖瑞