北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初4508号
原告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。
法定代表人：邵以丁，董事长。
委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。
被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区国定路335号2号楼1905室。
法定代表人：陈睿,总经理。
委托诉讼代理人：刘历励，上海仁科律师事务所律师。
原告北京优朋普乐科技有限公司与被告上海宽娱数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，被告上海宽娱数码科技有限公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院作出民事裁定书，驳回被告上海宽娱数码科技有限公司对本案管辖权提出的异议，于2018年5月17日依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京优朋普乐科技有限公司的委托诉讼代理人张江芬、被告上海宽娱数码科技有限公司的委托诉讼代理人刘历励到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京优朋普乐科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失6万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告北京优朋普乐科技有限公司主张的事实和理由：原告享有影视作品《干柴烈火》的独占性信息网络传播权。2016年12月，原告发现，在原告的授权期限内，被告未经许可，擅自在其经营的网站（网站域名：www.bilibili.com）向用户提供在线播放，原告对此进行了证据保全公证。原告认为，被告将该作品通过互联网进行传播的行为，侵犯了原告对该作品享有的信息网络传播权，损害了原告合法权益，给原告带来了极大的经济损失。现原告根据《著作权法》及《信息网络传播权保护条例》等有关规定，请求法院判令被告赔偿原告包括合理费用在内各类经济损失6万元，判令本案诉讼费由被告承担。
被告上海宽娱数码科技有限公司辩称，第一，北京优朋普乐科技有限公司原告之资格不适格，因其未提交原始作品，无法判断权属。第二，所诉之影片系网友上传，被告为空间服务提供商，原告应履行“通知删除”义务。第三，原告未提交涉案影片原版光盘，无法核对是否为同一作品，原告证据不足,故我方不构成侵权。第四，涉案影片经济价值低,且原告系批量采购,我方侵权时间较短,如认定侵权,希望法庭综合考虑确定赔偿数额。
庭审中，原告北京优朋普乐科技有限公司、被告上海宽娱数码科技有限公司围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据和事实，本院进行了认定。
原告提交了第一组证据，证明其享有涉案影视作品的独占性信息网络传播权，并有权提起诉讼。
证据1、天马电影出品（香港）有限公司签署的《版权声明及授权书》一份，该授权书载明：天马电影出品（香港）有限公司声明并保证对下列授权的电影拥有充分、合法及有效的版权，并有权授权北京优朋普乐科技有限公司行使授权节目的专有独占性信息网络传播权。授权节目为《生死速递》等88部影片（详见附件1《授权节目清单》），经查附件《授权节目清单》序号第37部为《干柴烈火》。授权方天马电影出品（香港）有限公司，被授权方北京优朋普乐科技有限公司，授权区域中华人民共和国境内，授权性质专有独占性信息网络传播权（含转授权）以及维权权利。授权期限5年，自2012年6月14日起计至2017年6月13日止。
证据2、香港影业协会出具的发行权证明书及附页各一份。该发行权证明书载明东方电影出品有限公司是《干柴烈火》一片的出品公司。该片于2002年1月于香港完成,并于2002年4月首次公映。该发行权证明书附页载明出品公司东方电影出品有限公司是电影作品《干柴烈火》的原始版权人。后经授权，天马电影出品（香港）有限公司自2012年6月14日起，永久享有电影《干柴烈火》在全世界范围内专有独占性信息网络传播权及转授权权利、维权权利。后经天马电影出品（香港）有限公司授权，北京优朋普乐科技有限公司专有独占性享有电影作品《干柴烈火》在中华人民共和国境内的信息网络传播权、转授权权利和维权权利。权限为5年，自2012年6月14日起，至2017年6月13日止。
原告以上述证据证明其享有涉案影视作品的信息网络传播权并有权提起诉讼。被告对上述证据1的真实性、合法性及关联性无异议，但对证据2，因载有涉案影片香港影业协会发行权证明书及附页的公证书上无公证员及公证处盖章，持有异议，不认可其真实性。
原告提交了第二组证据，证明被告存在着未经许可在其主办的网站上使用了涉案影视作品,侵犯了其信息网络传播权。
证据3、北京市长安公证处2017年4月18日出具的（2017）京长安内经证字第9620号公证书一份，该公证书载明申请人北京优朋普乐科技有限公司为维护自身权益的需要，于2016年12月1日向本公证处提出申请，申请本处对其登录互联网络浏览所需内容以及使用屏幕录像专家软件对相关内容进行同步录制的过程保全证据。公证员和我处工作人员会同申请人的代理人在本处，使用本处一台已连接至互联网的计算机进行了操作。1、启动计算机，计算机进入正常工作状态；……4、在地址栏内输入www.bilibili.com。点击键盘上的回车键，进入相应页面。……17、点击页面中的“干柴烈火”视频，进入相应页面并随机播放。经查公证书随附的光盘，该光盘中载有上述涉案影视作品内容，并有出品方，演职人员等内容。同时在该光盘显示内容中，涉案网站首页出现了排序、时长、分区等分类，在排序里又分为最多点击、最新发布、最多弹幕、最多收藏。在时长里分为10分钟以下、10到30分钟、30到60分钟、60分钟以上。在分区里分为动画、影视、游戏、音乐、电视剧等内容。
证据4、北京市长安公证处2017年5月4日出具的（2017）京长安内经证字第9491号公证书一份，该公证书载明：工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统页面显示，主办单位名称：上海宽娱数码科技有限公司，网站备案/许可证号，沪I**备13002172号-3，网站名称哔哩哔哩弹幕网，网站首页网址，www.bilibili.com。
原告以上述证据证实被告在其经营的网站上实施了侵权行为。对上述证据3，被告对其真实性、合法性无异议，但因无正版光盘作为对比，对关联性和证明目的有异议。对证据4，被告对其真实性、合法性及关联性均无异议。
原告提交第三组证据，证明原告主张相关经济赔偿的依据。
证据5、北京市长安公证处2017年9月5日出具的发票一份，购买方北京优朋普乐科技有限公司，内容为公证服务费金额12360元。
证据6、北京市长安公证处2017年12月7日出具的发票一份，购买方北京优朋普乐科技有限公司，内容为公证服务费金额1020元。
对上述证据5、6，因均为复印件，被告对其真实性不认可。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
上海市卢湾公证处2016年10月9日出具的（2016）沪卢证经字第4600号公证书一份。该公证书载明：申请人上海宽娱数码科技有限公司代理人施云雯于2016年9月26日向本处申请办理保全网页公证。本处公证员及工作人员在本处现场监督了申请人的委托代理人使用本处电脑和网络接口接入互联网，进行如下操作：打开uc浏览器，在地址栏里输入www.bilibili.com，将显示的页面截图粘贴于word文档内。根据该公证书所附的页面，显示了涉案网站操作过程以及网友进行用户注册，上传相关作品过程等内容。被告以此证明涉案网站系提供存储空间的网站，网站显示的作品系网友上传。
上述证据因为复印件，原告对其真实性不予认可。
经质证，本院对原告方提交的被告无异议的原告方证据1、4的真实性、合法性及关联性予以认定。对被告方持有异议的证据2，本院认为涉案北京市方正公证处出具的（2015）京方正内民证字第93814号公证书一共三册，在公证书第一册有公证词、公证员人名章、公证处印章及钢印，每册公证书均标注有本公证书共分三册、公证书文号、第某册字样，且每册封面，封底页均加盖有公证处钢印，从而形成了一份连贯整体的公证书，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对被告方认为因无正版光盘对比，认可真实性、合法性但不认可关联性的原告方证据3，本院结合原告方证据1、2对其真实性、合法性及关联性均予以认定。对被告持有异议的原告方证据5、6，因其为复印件，不符合相关证据规则规定，故本院不予认定。
对被告方提交的原告持有异议的证据，因其为复印件，不符合相关证据规则规定，故本院不予认定。
本院认为，我国《著作权法》规定，著作权包括信息网络传播权，即以有线或无线的方式，向公众提供作品，使公众可以在其选定的时间和地点，获得作品的权利。《著作权法》同时还规定，著作权人可以全部或部分转让其享有的著作权利。根据本案查明的事实，原告北京优朋普乐科技有限公司，通过涉案影片《干柴烈火》的权利人签署的《版权声明及授权书》，依法取得了涉案影片《干柴烈火》专有独占性信息网络传播权及专有独占性维权权利，故有权享有其权利并对侵权行为提起诉讼。
我国《信息网络传播权保护条例》第二条规定，权利人享有的信息网络传播权，受《著作权法》和本条例保护，除法律、行政法规另有规定的外，任何组织和个人，将他人的作品、表演、录音录像制品，通过信息网络向公众提供，应当取得权利人的许可。根据本案查明的事实，登陆本案被告的涉案网站（www.bilibili.com）点击相应页面，即可进入涉案影片的播放页面，并观看涉案影片。最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定，网络用户、网络服务提供者未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。故本院认为，被告上海宽娱数码科技有限公司未经许可，擅自在其经营的网站（www.bilibili.com）向用户提供涉案影片的在线播放，使相关公众可以在选定的时间和地点，获得该作品，侵犯了原告北京优朋普乐科技有限公司的信息网络传播权。对于被告庭审中提出的因无涉案影片正版光盘对比，不认可关联性的抗辩意见。本院认为，在原告出示的权属证据中，显示的涉案影片出品方、演制人员等信息与被告网站播放的涉案影片相关信息均相符，故可以认定被告实施了对原告享有信息网络传播权影片的侵权行为，本院对被告的抗辩理由不予采信。
庭审中，被告上海宽娱数码科技有限公司辩称其是向用户提供存储空间的网站，涉案影片均系网友上传，故应当适用通知删除原则。对此，本院认为，虽然最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》中规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明仅提供网络服务，且无过错，人民法院不应认定为构成侵权。但该规定同时还规定，有下列情形之一的，人民法院可以根据案件具体情况，认定提供信息存储空间服务的网络服务提供者，应知网络用户侵害信息网络传播权。如：将热播影视作品等置于首页或者其他主要页面等能够为网络服务提供者明显感知的位置的；对热播影视作品等主题、内容主动进行选择、编辑、整理、推荐，或者为其设立专门的排行榜的；其他可以明显感知相关作品、表演、录音录像制品为未经许可提供，仍未采取合理措施的情形。根据本案查明的事实，在点击进入被告经营的网站后，网站首页出现了排序、时长、分区等分类，在排序里又分为最多点击、最新发布、最多弹幕、最多收藏等。在时长里分为10分钟以下、10到30分钟、30到60分钟、60分钟以上等。在分区里分为动画、影视、游戏、音乐、电视剧等内容。虽然涉案影片播放时显示出了上传网友的信息，但大量影视作品上传，通常情况下，一般网友很难获得相应的权利，而权利人一般也不会允许将其作品上传分享到社会网站，供公众在线播放观看。本院认为，被告作为国内较为知名的视频网站，对网站内容可能涉及侵权应当有一个基本的认知，予以高度的注意，其非但未能尽到相应的注意义务，且还通过分类、排序等方式为网友上传提供便利，主观上存在着过错，故本院对其辩解意见不予采信。被告上海宽娱数码科技有限公司侵犯了原告北京优朋普乐科技有限公司享有的信息网络传播权，应当承担相应的赔偿损失责任。关于赔偿损失的数额，鉴于原告未能提供充分的证据证明其实际损失或者被告侵权获利情况，故本院综合考虑涉案影片上映时间、被告的主观过错、侵权方式及时间，酌情予以确定，关于公证费等合理支出，本院考虑到本案存在实际公证行为的发生，故一并酌情予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三款，第四十八条第一款第二项、第四十九条以及最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效起十日内，被告上海宽娱数码科技有限公司赔偿原告北京优朋普乐科技有限公司经济损失及合理支出共计人民币三万元。
二、驳回原告北京优朋普乐科技有限公司其他诉讼请求。
如被告上海宽娱数码科技有限公司未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元，由被告负担一千元，本判决生效后七日内交纳，原告负担三百元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未上交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 敬
人民陪审员 史丽芬
人民陪审员 杨 澄
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 舒茂琳