山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1830号
上诉人（原审原告）：泊头市九鑫建筑租赁站，住所地河北省沧州市泊头市四营乡冯泊落村。
负责人：冯文杰，站长。
委托诉讼代理人：辛瑞，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雅婷，北京大成（太原）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路沙沟。
法定代表人：杨韶勇，董事长。
委托诉讼代理人：庞志斌，山西君合君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭蕾蕾，1989年2月22日，该公司职工。
上诉人泊头市九鑫建筑租赁站因与被上诉人山西六建集团有限公司租赁合同纠纷一案,不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏商初字第00229号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人泊头市九鑫建筑租赁站委托诉讼代理人辛瑞、刘雅婷，被上诉人山西六建集团有限公司委托诉讼代理人庞志斌、郭蕾蕾依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
泊头市九鑫建筑租赁站上诉称，一、一审法院认定有误，双方之间存在租赁关系。1、一审法院认为，根据被上诉人提交的《太原市东山煤矿棚户区改造项目开发商中标公告》（以下简称《中标公告》”）显示，被上诉人公司并不是上诉人租赁合同中提及的东山项目的中标单位，上诉人不能证明东山项目工地提供的三钢租赁构件的实际用人为被上诉人单位，该事实认定错误。首先被上诉人是项目承建商，并非开发商，其承建的是中标的开发公司的工程，所以其不可能在《中标公告》中显示。其次，本案中双方所签订的《三钢工具租赁合同》明确了被上诉人承建的是东山基建库棚户区改造项目1#楼工程，虽然该合同被上诉人未盖章，但合同落款“委托负责人”处有被上诉人的项目经理宫俊生、王建彪签字，且该合同已实际履行。王建彪作为项目经理也在龙城优山美郡项目的结算凭证中签字，尖草坪法院的判决对王建彪身份也予以确认，说明王建彪有权代被上诉人签订合同。2、上诉人提供的出库单、入库单、《结算书》和收据等证据足以证明上诉人与被上诉人之间租赁关系，且被上诉人已认可了租赁费用结算数额。首先，入库单、出库单中虽然没有加盖被上诉人的公章，但有承租单位的提贷人和退货人的签字，有项目负责人包括王建彪的签字。且在已生效的（2015）尖商初字第162号、（2015）万民初字第02189号判决书中存在形式相同的出、入库单、结算书、收据；其次，在2014年东山项目中所涉三钢租赁物与双方另行合作的龙城优山美郡项目有过一次调货，在出、入库单中都有显示；再次，对于15万元的收据，被上诉人对该收据中已支付上诉人的15万元并不持异议。另在双方离石滨河佳苑项目、龙城优山美郡项目的判决中也没有提及15万元租赁费的事实，双方除此外再无其他合作项目。二、一审法院适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。1、一审法院判决违反了合同成立的相关法律规定。在《三钢工具租赁合同》，被上诉人虽然未加盖公章，但委托负责人王建彪、宫俊生在合同上签字，且上诉人履行了交付义务，合同已实际履行。2、一审法院的判决违反了民事诉讼的证据审查标准。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致上诉人五十多万的三钢租赁费追索无果，已严重损害到上诉人的合法权益。故请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人立即向上诉人支付拖欠的三钢的租赁费人民币519394.37元及相应的利息（利息以同期银行贷款利率为准，从2015年10月13日起计算至被上诉人实际清偿之日止；2、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
山西六建集团有限公司辩称，1、本案中上诉人提供的任何证据都没有我公司的公章或任何授权，因此本案纠纷与我公司无关，不应由被上诉人承担任何的责任；2、王建彪等人的签字，无论其在何时、何处，进行过任何的签字行为，在其没有取得我方授权的情况下，均不能视为职务的行为，并且本人也不是法定代表人，故而不构成任何授权行为或表见代理行为，其作出的民事行为法律责任不应由我主承担；3、在本案目前的证据责任上应该由谁主张谁举证，本案上诉人的举证的内容不足以证明我方应向其偿还款项，属于待证的事实，应该由主张权利的一方及上诉人承担败诉的责任。1、上诉人提供的《三钢工具合同》不成立，该合同上无我公司的公章，签字的人员宫俊生、王建彪也无我公司的授权；2、上诉人提供的出库单、入库单上签字的人员，并无我方授权，且不是合同中载明的人员，对其真实性不予认可；3、上诉人提供的预结算书上没有我公司的公章，签署的人员也无我公司授权，无法确定为我公司人员，且按照上诉人提供的《三钢合同》第四条的约定，结算书须经过项目部、核算部、工程部审核通过，而上诉人提供的结算书上并无上述三部门领导签字确认，故上述结算书没有法律效力；4、我公司认可支付过上诉人15万元，但这只能说明双方之间存在过租赁关系，不能证实双方是按照《三钢合同》的约定来履行的，更无法确定我公司在东山项目与上诉人是租赁关系并拖欠上诉人的租赁费；5、太原市东山煤矿棚户区改造项目开发商中标公告显示，该项目的四家中标单位中，并没有我单位，所以我公司不是该项目的承建单位，即使上诉人将租赁物送达东山项目工地，也无法证明是交付给了我公司，双方在东山项目上没有租赁关系。故请求维持原判决。
一审法院认定事实：庭审中，原告提供了一份《三钢工具租赁合同》，用以证明原告与被告之间存在租赁关系，以及被告违反约定拖欠原告租赁费用的事实；该合同标明的出租方为原告，承租方为被告公司东山项目，该合同第十四条约定，合同的生效期为：从双方签字、盖章之日起至乙方（被告）完全付清甲方（原告）丢失赔偿款及租赁费后，本合同自行终止，该合同中没有被告单位的公章，只有宫俊生、王建彪二人的签名，被告质证后认为，被告公司没有在该合同上盖章确认，也没有曾授权宫俊生、王建彪二人代表被告公司与原告签订过租赁合同，对该《三钢工具租赁合同》不予认可，否认双方存在租赁合同关系。原告为证明其主张，向法庭提供有数张出库单和入库单，用此证明向被告提供租赁物的内容及数量等情况，但上述出、入库单中，均没有被告公司的公章，承租单位提货人和退货人的签名也不是同一人，被告质证后，对上述出、入库单不予认可。原告还提供有数份《预结算书》，但上述《预结算书》中并无被告单位的公章，被告质证后，否认《预结算书》中签字的人员经过了被告公司授权，对《预结算书》不认可。原告还提供有标明日期为2014年1月25日的《收据》一份，内容为被告支付原告“三钢租赁费”15万元，被告质证后，对付款事实没有异议，但称此笔款项并不是东山项目支付的租赁费用，不能证明双方在东山项目上存在租赁关系。另查明，被告提交的太原市东山煤矿棚户区改造项目开发商中标公告显示，该项目的四家中标单位中，并没有被告单位，被告认为，该项目建设主体、施工主体很多，被告公司不是承建单位，即使原告将租赁物送达工地，也无法证明是交付给了被告公司，是由被告公司实际使用的，无法证明双方有租赁关系。原告质证后认为，上述证据与本案无关。一审法院认为，一、根据被告提供的《太原市东山煤矿棚户区改造项目开发商中标公告》显示，被告公司并不是原告租赁合同中提及的东山项目的中标单位，原告提供的证据无法证明，其向东山项目工地提供的三钢租赁构件的实际使用人为被告单位。原告提供的《三钢工具租赁合同》第十四条约定，该合同从双方签字、盖章之日起生效，但该合同上没有被告单位公章，被告对该合同并不认可，故根据现有证据，原告关于双方之间在东山项目工地存在租赁关系的主张，无法确认。二、原告提供的出库单和入库单、《预结算书》等证据，没有被告单位公章，被告并不认可，原告在无法证实双方之间有租赁合同的情况下，主张相关的租赁费用，本院不能确认。三、虽然被告认可支付过原告十五万元的事实，但原告并没有直接证据证实该笔款项支付的是东山项目工地的租赁费用，故对被告关于该笔款项只能说明双方之间存在过租赁关系，不能证实双方在东山项目上存在租赁关系的答辩意见本院予以采信。综上所述，原告的主张事实不清、证据不足，不能予以确认，对其请求，本院无法支持。据此判决：驳回原告泊头市九鑫建筑租赁站的诉讼请求。案件受理9003元，由原告泊头市九鑫建筑租赁站负担。
二审查明事实与原审查明的事实基本一致。
二审中，上诉人泊头市九鑫建筑租赁站提供了其与山西六建第八分公司签订的并有双方加盖公章的关于太原优山美郡项目的《三钢工具的租赁合同》以证明：上诉人与被上诉人除本案涉及项目外，还在龙城优山美郡项目上有过租赁合作；提供了无单位加盖公章的九鑫租赁站入库单以证明：结合东山煤棚改项目2014年4月18日的出库单，证明东山煤棚改项目是被上诉人的施工项目工程；提供了工程名为龙城优山美郡的租赁费用结算书以证明：对比一审提交的结算书，可以证明同一时间段内，王建彪在两个项目结算书“项目经理”或分公司经理”处均有签字（笔迹完全相同，证明王建彪系被上诉本案涉及项目的授权负责人。提供工程名为龙城优山美郡的赔偿结算书以证明：王建彪在赔偿结算单上有签字，再次证明王建彪系被上诉人本案涉及项目的授权负责人。提供（2015）尖商初字第162号民事判决书以证明：被上诉人因长期拒不支付龙城优山美郡项目租赁费用被上诉人诉至尖草坪区法院，判决中明确王建彪是八八分公司的负责人，且判决已生效。提供两张照片以证明：被上诉人是东山煤矿棚户区改造项目的施工单位。
被上诉人山西六建集团有限公司对上述证据质证后认为，第一、上诉人新提交的证据全部是一审前已经存在的证据，因此不属于新证据；第二、上诉人提供的所有的签字中，上诉人所陈述的王建彪三个字的规范不一样。尚无法确定是谁的名字；第三、上诉人提交的租赁费用结算书负责人一栏中负责人是一姓乔的工作人员，所有姓王的签字是跟与此人之后，因此王建彪肯定不是负责人；第四、被上诉人的法定代表人为杨韶勇，被上诉人八分公司的负责人工商登记马锦泰，2015年3月27日之前被上诉人的工商登记的负责人是范全民，除上诉人员外任何一个人，即便假设是被上诉人的员工也无权代表被上诉人签订任何的文书；第五、被上诉人新提交的优山美郡项目租赁合同中所盖章的下方是范全民的名章。所以上诉人不存在任何以为王建彪是八分公司的负责人的可能性。综上，上诉人提交的证据无法证明王建彪为东山煤矿棚户区改造项目的负责人。对于上诉人提交的一系列照片，被上诉人无法核实真实性同时即便照片为真，被上诉人一审提交的招标文件也足以证明该项目的开发施工主体非常多，无法确定上诉人就是将货物供到被上诉人处。
本院认为，上诉人泊头市九鑫建筑租赁站主张权利所提供的《三钢工具租赁合同》、出库单、入库单、《预结算书》等证据均没有被上诉人山西六建集团有限公司加盖有单位公章，也没有被上诉人山西六建集团有限公司单位法定代表人或有授权的主要负责人签字确认。上诉人泊头市九鑫建筑租赁站主张宫俊生、王建彪为被上诉人山西六建集团有限公司东山项目工地的负责人，并在二审中提供太原优山美郡项目的《三钢工具的租赁合同》、（2015）尖商初字第162号判决书等证据作为依据，但上述证据所体现的是在优山美郡项目中相关人员的身份，而在本案争议的项目中，上诉人泊头市九鑫建筑租赁站并无加盖有被上诉人山西六建集团有限公司单位公章或有其法定代表人签字确认的授权委托书、合同书等证据可以证明宫俊生、王建彪即为本案争议项目工地的负责人。上诉人泊头市九鑫建筑租赁站提供的照片也不足以证明其所主张的事实。原审因此以上诉人泊头市九鑫建筑租赁站在原审中主张事实不清、证据不足为由不支持其诉求并无不当。
综上所述，上诉人泊头市九鑫建筑租赁站请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9003元，由上诉人泊头市九鑫建筑租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一六年八月十日
书记员 段微微