甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终288号
上诉人（原审被告）:李双。
委托诉讼代理人:杨向荣。
被上诉人（原审原告）:李作雄。
被上诉人（原审原告）:李作天。
被上诉人（原审原告）:李作登。
被上诉人（原审原告）:李作龙。
原审被告:李作财。（缺席）
上诉人李双因与被上诉人李作雄、李作天、李作登、李作龙及原审被告李作财相邻通行纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第6607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李双及其委托诉讼代理人杨向荣、被上诉人李作雄、李作龙到庭参加了诉讼，被上诉人李作天、李作登及原审被告李作财经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李双上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人的诉请无据证实，不能成立；原审认定事实错误，上诉人与所在村组签订的武威市农村土地承包合同书载明上诉人承包地为7.9亩，诉争道路包含在上诉人承包地内，上诉人不构成侵权；本案纠纷应为相邻通行纠纷而非侵权纠纷，原审案由不当。
李作雄辩称，2015年之前涉案道路可正常通行，之后上诉人侵占道路致使被上诉人无法正常通行，原判认定事实正确，上诉人的上诉理由不能成立。
李作龙辩称，一审认定事实和适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。
被上诉人李作天、李作登及原审被告李作财经依法传唤未到庭，未提交答辩状亦未作答辩。
李作雄、李作天、李作登、李作龙向一审法院起诉请求：请求二被告停止侵权，将通行道路恢复至原来的4米以上宽度。
一审法院认定事实：原告等人与被告李双系叔侄关系，与被告李作财系堂兄弟关系，共同居住在武威市凉州区永昌镇东坡村四组。被告李双院墙及耕地与被告李作财院墙及耕地之间的道路系历史形成的通往四原告家中唯一通道，该道路连接乡村土路入口处，与被告李作财庄院后墙西侧、被告李双牛圈后墙东侧相邻。两堵墙现相距约2米，延伸至被告李作财承包地北侧与李双后院墙之间道路宽度为1.4米，李双的后院墙长度为5.3米，道路延伸至被告李双与被告李作财承包地之间的通行道路宽度为1.2至1.4米之间不等，该段道路长约为5.3米，道路延伸至李万鹏与被告李双承包地，路宽为1.4至1.6米，该段道路长度约为13米，该路未有挖填痕迹。该道路继续延伸则进入四原告承包地内。双方所争议道路长度共计为23.7米，道路两侧分别有李双牛圈后墙、李作财庄院西侧后墙、李双后院墙、李作财承包地、李双承包地、李万鹏承包地。该部分道路最窄处为1.2米，最宽处为1.6米。另查明，诉争通行道路北端，被告李双在改换门院时在东外侧扩展院墙1处，被告李作财修筑围墙1段，导致该院墙与相邻的李作财承包地之间的道路最窄处为1.4米。因该条乡村通道系外界通往四原告家中唯一通行道路，较窄的道路影响了四原告家的正常生产生活，双方在协商未果的情况下，四原告提起诉讼。一审法院认为，原、被告之间因道路通行而形成了道路通行的相邻关系，各方之间应按照有利生产、方便生活、公平合理的原则共享有限资源。但被告李双在改造庄院门时将外墙砌扩展在共有通行道路，被告李双、李作财再行将承包地相比邻通行道路挖填，使原本畅通的通行道路变得狭窄，其行为侵害了原告等人的通行权，理应承担恢复原状的责任。关于原告等人要求恢复原状的请求，于法有据，予以支持。但对原告等人要求恢复至4米宽的请求，因二被告提出异议。一审法院为了化解矛盾纠纷，依职权到凉州区永昌人民政府、永昌镇东坡村民委员会及该村第四民小组调取诉争通行道路及当事人的土地承包合同及相关地块面积、界址，但上述单位均以各种理由推诿，致使相关证据无法获取。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告等人对自己的主张应当举证证实，但原告未在举证期限内提供相关证据证实。故原告关于通行道路恢复至4米宽之请求，无据证实。根据原、被告陈述及相关证据证实，被告李双、李作财庄院相邻通道距离原为4米，即对该路段恢复至4米宽度，扣除二被告墙根各0.5米，确保通行道路宽度为3米。关于原告主张被告李双、李作财承包地相邻路段宽度为4米之请求，根据原、被告各方的陈述及现场勘查，该路段路面确有挖填情况，现有路面宽度不足1.2米。但李万鹏与李双承包地相邻未挖填路段宽度为1.6米。故对李双与李作财承包地相邻路段按路面宽度1.6米、路基宽度1.8米予以恢复。对原告其余诉讼请求不予支持。被告李双、李作财关于自己对原告不构成侵权、要求驳回原告诉讼请求之辩解，与事实不符，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（一）、（二）、（五）项，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条之规定，判决：一、被告李双、李作财恢复原告李作雄、李作天、李作登、李作龙通行道路原状，即被告李双拆除占道围墙至原址、被告李作财拆除修建的短墙，将二庄院相邻通道宽度恢复至4米，扣除各自墙根0.5米后，确保路面宽度为3米。被告李双与李作财承包地相邻通行路段围绕现行路各自腾退相等距离，保障该道路在两侧无院墙部分路面宽度为1.6米，路基宽度为1.8米，限判决生效后30日内履行；二、驳回原告李作雄、李作天、李作登、李作龙的其他诉讼请求；案件受理费500元，由原告李作雄、李作天、李作登、李作龙负担200元，被告李作财负担100元，被告李双负担200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人李双提交的集体土地建设用地使用证、农村土地承包合同书双方当事人均无异议，对其效力予以认定；对于上诉人提交的村组调地的原始证明，无其他证据佐证，不具有证据的客观性，对其证明力不予认定；对于上诉人提交村委会出具的过路调解证明，村委会虽对涉案纠纷进行过调解，但双方当事人未能达成协议，故对其效力不予认定；对于上诉人提交的村民证明，被上诉人不予认可，且证人应当出庭作证并接受当事人质询，由于证人未出庭作证，对该证明的真实性无法确认，对其效力不予认定。二审期间被上诉人未提交新证据。对于一审查明认定的事实，上诉人李双认为路面最窄处在1.5米以上，并非1.2米，对其他事实无异议。被上诉人对原审查明基本事实无异议。针对上诉人李双所提异议，经查，根据一审法院对涉案道路现场勘验记录，涉案道路最窄处为1.2米，上诉人李双对所提异议亦未能提供证据，故其异议不能成立。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点是上诉人是否存在侵害被上诉人通行权的行为；原审案由确定是否正确。首先，关于上诉人是否存在侵害被上诉人通行权的问题。本案中，根据庭审中双方当事人陈述，村组规划修建房屋时，约定每家每户之间需留够4米道路。根据已查明事实，李双改换门院时在东外侧扩展院墙、李作财修筑围墙一段，致李双与李作财两院之间相距约2米，李双与李作财承包地相邻路段路面有挖填痕迹，现有路面最窄处宽度不足1.2米，李万鹏与李双承包地相邻未挖填路段宽度为1.6米。由于李双扩展院墙、李作财修筑围墙，且将与承包地相比邻通行道路挖填，使道路变得狭窄，改变了使原本畅通的通行道路状况，其行为侵害了被上诉人的通行权，一审认定事实清楚，证据充分，上诉人理应承担恢复原状的责任。一审法院判令李双与李作财依村组修建房屋的规定将李双与李作财庄院相邻通道宽度恢复至4米，扣除各自墙根0.5米后，确保路面宽度为3米，将李双与李作财承包地相邻路段按李万鹏与李双承包地未挖填路段状况恢复路面宽度1.6米、路基宽度1.8米符合客观实际。上诉人主张涉案争议土地包含在其承包地为7.9亩内，其不构成侵权，但上诉人无证据证明其承包地与诉争通行道路具体界址等情况，故上诉人该主张不予成立。其次，关于本案案由确定是否正确的问题，本案双方当事人之间是因为相邻道路通行发生纠纷，本案案由应为相邻通行纠纷，原审将案由表述为侵权纠纷不当，二审予以纠正。
综上所述，上诉人李双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由李双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈亚楠