中华人民共和国广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第1376号
原告：郭光钟（英文名：KWAKKWANGJ0NG），男，1973年10月19日出生，朝鲜族，韩国国籍，护照号×××8861，现居住北海市xx路xxxx源xx栋3单元xxx室。
委托代理人：金淑英，女，1967年1月3日出生，现住北海市××路××单××室。
被告：北海西盟科技有限公司，住所地北海市××加工区。法定代表人：巴罗伦.约翰。
委托代理人：朱剑波，广东瑞特律师事务所律师。
委托代理人：邱福新，广东瑞特律师事务所律师。
原告郭光钟与被告北海西盟科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金淑英与被告委托代理人朱剑波、邱福新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭光钟诉称：原告于2011年3月1日入职被告单位，并于同年5月1日与被告签订劳动合同。被告任命为被告单位的生产经理。由于被告上属美国CWG公司经营不善等原因，于2012年3月16日与香港CRAC公司解除了生产合约关系，导致被告歇业，集体裁员，员工工资支付及有关事宜由巴罗伦.约翰驻中方组织处理，负责处理相关事宜的中方组织对除原告、金淑英、洪承国以外的所有员工均妥善进行了处理。原告就工资及补偿与中方组织协商未果，于2012年4月19日向北海市劳动争议仲裁委员会（以下简称北海仲裁委）申请仲裁，该仲裁委员会对原告提交的证据未经质证，又未当庭出示依职权调查收集的证据，亦未听取当事人意见，违反证据规则，就以原告提交的劳动合同与在北海市人力资源和社会保障局就业促进科调取到劳动合同和被告单位与其他员工所签订的劳动合同格式文本的差别，以及深圳丰富信电子科技有限公司法定代表人金淑英曾保管被告公章为由否定原告提交的《劳动合同》，否认原、被告存在劳动关系。原、被告之间存在劳动关系，已按双方签订劳动合同履行，但被告自2012年1月起未付工资给原告。原告为此，原告按劳动合同约定请求判令：1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、被告支付2012年1月1日至2012年4月30日120000元和第十三个月工资30000元，合计150000元；3、被告支付原告一个月的经济补偿30000元。
原告对其陈述事实提供的证据有：1、2011年5月5日的北海市西盟科技有限公司二部《通告》，证明从2011年5月1日起，洪承国所部人员归属北海西盟科技有限公司并与其公司签订劳动合同，员工工资待遇、福利、工龄与原公司提供的不变，机构为北海西盟科技有限公司二部；2、落款为2011年5月1日的郭光钟《劳动合同》，证明原、被告存在劳动关系，并对劳动期限、工资待遇、工作时间、地点、工作内容、工资发放的时间等项目的约定；3、2011年5月2日郭光钟辞职《证明》，证明郭光钟于2011年2月28日在CRAC公司辞职；4、陈代军的《劳动合同》，证明被告员工中签的劳动合同中还与原告、洪承国、金淑英劳动合同文本一致的文本；5、员工劳动合同台账移交表，证明原告的劳动合同列入了公司劳动合同管理档案；6、2012年3月19日被告的通告，证明西盟科技有限公司开始停产歇业、拖欠员工的工资，公司财产资料要案，劳资纠纷等事宜授权委托马罗伦.约翰驻中方组织处理；7、2011年5月13日被告的通告，证明洪承国、金淑英、郭光钟上、下班不需打卡；8、工作环境监督报表；9、2011年10月9日作业指导书；10、2011年10月30日作业指导书，以上8、9、10证据证明郭光钟是被告员工；11、北劳仲案字（2012）第160号仲裁裁决书，证明经过劳动仲裁；12、证人陆继安某某证言，证明原告与被告签订劳动合同，是被告员工的事实，与被告存在劳动关系，以及原告履行劳动合同事实。
被告北海西盟科技有限公司辨称：原告是根据协议书由第三人CRAC公司安排在被告处工作人员，与被告不存在劳动关系。CRAC公司与被告上属公司CWG公司解除生产合约后，CWG公司已向CRAC公司支付了相关费用，双方合约终止，彼此免除各方的所有责任。原告请求没有事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。
被告对其主张提供的证据有：1、Mark至Matt电子邮件及CRAC中国组织表，证明洪承国是北海CRAC总经理，金淑英是副总经理，郭光钟是生产部经理；2、Har0ld至Rich.B0b电子邮件及附件，证明CRAC发出的北海西盟组织架构图只是为了暂时稳定员工情绪，没有经过美国总公司批准同意；3、北海西盟科技有限公司公告，证明北海工厂停工的事实；4、员工签到表及考勤统计，证明洪承国、金淑英、郭光钟不是北海西盟员工；5、员工9-12月考勤统计，证明洪承国、金淑项、郭光钟不是被告员工；6、新员工入职档案，证明洪承国、金淑英、郭光钟没有与被告办理入职手续，不是被告的员工；7、物品移交清单，证明被告公章曾给金淑英保管；8、陆继安的劳动合同，证明陆继安是2011年7月1日入职被告公司；9、谅解备忘录，证明被告与CRAC生产合作；10、终止及解除协议，证明美国CWG与CRAC终止及解除生产协议；11、送货单，证明洪承国、郭光钟属于CRAC员工。
经过开庭质证，原告对被告提供证据1、2、4、5、7、8、11、12真实性无异议，但不能证明被告主张证明内容；对证据3三性无异议；对证据6真实性有异议；对证据9、10真实性无异议但与本案无关。
被告对原告提供的证据1三性有异议；对证据2真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据3真实性无法查证，与本案无关；对证据4真实性、合法性无异议，但与本案无关联；对证据5中有签名的部分予以确认，对没有签名部分不予认可；对证据6、7、8、9、10的三性有异议；对证据11无异议；对证据12的证言有异议，证人与原告有利害关系，证言存在偏差。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证因与诉辩事由具有一定关联性以及出庭证人的证言，本院作为定案参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：原告于2011年3月1日到被告单位工作。原告与被告签订落款时间为2011年5月1日的《劳动合同》，合同约定：劳动期限从2011年5月1日至2014年4月30日，工作岗位是负责公司管理工作，工作地点被告公司所在地，月薪人民币30000元，每年按13个月计算支付工资等内容条款。2012年3月16日，被告控股公司（美国CWG）与香港CRAC解除生产加工合同，导致被告歇业并集体裁员。被告自2012年1月1日起至今，没有支付原告工资。原告与被告法定代表人巴罗伦.约翰驻中方组织就工资及补偿等协商未果，于2012年4月19日向北海市劳动人事仲裁委员会（以下简称北海仲裁委）申请仲裁，请求：1、解除原告与被告之间劳动合同；2、被告支付原告自2012年1月至今和劳动合同中约定支付支付的工资共计19.5万元；3、被告支付原告一个月经济补偿金3万元。2012年8月15日，北海仲裁委作出北劳仲案字（2012）第160号仲裁裁决书，裁决如下：1、驳回原告请求被告支付2012年1月份至6月19日19.5万元的申请请求；2、驳回原告请求与被告解除劳动关系的申请请求；3、驳回原告请求被告支付其解除劳动合同关系经济补偿金30000元的申请请求。2012年8月27日，原告收到仲裁裁决书，不服仲裁于同年9月7日向本院提起诉讼请求。
本院认为：原、被告双方签订落款时间为2012年5月1日的《劳动合同》，是双方的真实意思表示，该合同没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效合同。被告提供的证据不足以证明该劳动合同是原告通过非法手段签订，被告否定该劳动合同是其真实意思表示，缺乏相应证据佐证，因此，被告主张与原告没有劳动关系，本院不予支持。原告在被告单位工作，与被告存在劳动关系，被告应按劳动合同约定支付工资给原告。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项“未及时足额支付劳动报酬的”劳动者可以解除劳动合同的规定，鉴于被告没有支付原告的工资，故原告请求解除劳动合同本院应予支持。原告的月工资高于本市2011年度的职工月平均工资2846元的三倍，解除劳动合同后，被告应按本市2011年度的职工月平均工资2846元的三倍支付经济补偿8538元给原告。原告在被告单位工作至2012年4月20日，根据双方签订劳动合同第四条第一款第2项规定，被告应付原告的工资110000元（30000元／月×3个月＋（30000元／月÷30日×20日）］和第十三个月工资30000元，合计140000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条、第四十七条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告郭光钟与被告北海西盟科技有限公司签订的《劳动合同》；
二、被告北海西盟科技有限公司支付2012年1月1日至2012年4月20日的工资人民币110000元和第十三个月工资人民币30000元，合计人民币140000元给原告郭光钟；
三、被告北海西盟科技有限公司支付经济补偿金8538元给原告郭光钟。
案件受理费人民币10元，由被告北海西盟科技有限公司负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 易文尧
人民陪审员 曾广萍
人民陪审员 符发钦
二〇一二年十二月二十九日
书 记 员 李秋婷