吉林省扶余市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0781行初1号
原告吉林省金威建筑工程有限公司，住所地长春市人民大街金士百大厦1门901室。
法定代表人王洪亮，总经理。
委托代理人黄志欣。
被告扶余市人力资源和社会保障局。
法定代表人王春雷，局长。
委托代理人张洪波。
委托代理人王明。
第三人吴进会。
委托代理人赵振和，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。
原告吉林金威建筑工程有限公司诉被告扶余市人力资源和社会保障局、第三人吴进会工伤行政确认一案于2017年1月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年2月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告吉林金威建筑工程有限公司委托代理人黄志欣，被告扶余市人力资源和社会保障局委托代理人张洪波、王明，第三人吴进会及其委托代理人赵振和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告扶余市人力资源和社会保障局于2016年12月5日做出扶人社工伤认[2016]31号《认定工伤决定书》，认定2016年2月25日下午3点左右，吴进会在长春市金威建筑有限公司所承包的新源镇七家子粮库盖彩钢房工作，在工作中，由房上下来的时候，不慎摔伤当场昏迷不醒，随即送往医院。医院诊断为：左侧桡骨远端粉碎性骨折、右侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折、骨盆骨折、右侧距骨骨折。2016年10月24日受理吴进会的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实吴进会受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于法定期限内向本院提供了做出被诉行政行为的证据：
1、工伤认定申请表。2、吴进会的身份证明。3、张永库、李春安的书面证明及调查笔录。证明2016年正月十八下午三点多钟，吴进会在新源镇七家子粮库干活盖彩钢房，在房上往下下时摔伤，当时昏迷不醒，随即把吴进会送到扶余市雷氏正骨医院。4、建设工程施工合同。证明扶余市团山粮库为发包人，吉林省金威建筑工程有限公司为承包人，原告承包了扶余市团山粮库临时简易储粮罩棚建设项目。5、吴进会的住院病历及出院诊断书。6、《认定工伤决定书》及送达回证。
原告诉称，被告认定第三人属于工伤的决定，认定事实不清、证据不足。原告与第三人之间既未签订劳动合同，也未形成事实劳动关系。原告人未见过第三人，第三人也从未在原告处领取过工资薪酬。原告是将扶余团山粮库搭建简易储粮罩项目中的部分项目分包给张某某，张某某再将该项目转包给姜大伟。第三人吴进会系由姜大伟雇佣的工人，与姜大伟之间形成了雇佣关系，非与原告形成劳动关系。现第三人受伤，应由雇主姜大伟承担赔偿责任。原告将工程分包的行为也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，即“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”因原告并非转包，而是将工程的部分工作分包给张某某，这一分包行为亦不违反法律、法规的规定，所以不适用该条的规定。综上，原告既未与第三人存在劳动关系，也未存在违法转包的行为，故第三人之伤不应属于工伤，请求法院依法撤销被告做出的扶人社工伤认[2016]31号《认定工伤决定书》；诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有:1、中标通知书。证明原告承建扶余市粮食局所属17家企业搭建简易露天储粮罩棚项目施工工程。2、建设工程施工合同。证明原告承建工程后将扶余市团山储备粮有限公司临时简易储粮罩棚建设项目分包给张某某。3、建设工程施工合同。证明张某某将团山粮库临时简易储粮罩棚建设项目的房盖彩钢棚顶部分分包给姜大伟，原告与第三人吴进会不存在劳动关系，吴进会是姜大伟雇佣的，与姜大伟存在雇佣关系。4、证人张某某的出庭证言。证明原告金威公司将承包的工程分包给张某某，分包的工程是简易棚安装，张某某将房盖彩钢瓦安装的部分分包给姜大伟，吴进会是姜大伟雇佣的。
被告扶余市人力资源和社会保障局辩称，吴进会是在工作期间、工作范围内工作岗位上，从事岗位工作造成的伤害，有在场人李春安、张永库的证据材料为凭，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应该认定为工伤。被告扶余市人社局对吴进会认定工伤符合法律规定。其次，原告称吴进会与单位没有签订劳动合同，不存在劳动关系的辩解不成立。根据劳社发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项通知》第四条规定。建筑施工、矿山企业等用工单位将工程业务或经营发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备主体资格的发包方承担用工主体责任。原告将自己承建的扶余市团山粮库搭建简易储粮罩工程项目，发包给没有资质的张某某，再由张某某将项目转包给没有资质的姜大伟。发生事故，原告不能脱离责任。张某某、姜大伟不具备用工主体资格，用工单位应为原告。根据吉林省实施《工伤保险条例》办法省政府令第242号公布，第三章第二十五条之规定，用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位。综上，被告所做扶人社工伤认字[2016]31号认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴进会述称，被告扶余市人社局所做工伤认定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的张永库、李春安的书面证言及调查笔录有异议，认为未出庭证人证言的真实性不予认可，且张永库、李春安均为第三人向被告提供，被告没有依职权进行调查取证，调查笔录是第三人的代理人进行的，与第三人有利害关系，被告认定工伤的依据不足。原告对被告提供的其他证据无异议。被告对原告提供的证据无异议。第三人对原、被告提供的证据无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认。
经审理查明，原告吉林省金威建筑工程有限公司是经营范围为房屋建筑工程、水利水电工程、公路工程、市政公用工程、机电安装工程、建筑装修装饰工程、钢结构工程、隧道工程、堤防工程、管道工程、金属门窗工程、建筑防水工程的有限责任公司。2016年原告通过公开招标取得了扶余市粮食局所属17家企业搭建简易露天储粮罩棚项目，中标价格1275616.00元，中标工期2016年1月4日至2016年3月3日，建设单位扶余市团山粮库，中标工程范围搭建简易露天储粮罩棚。中标后原告将扶余市团山储备粮有限公司临时简易储粮罩棚建设项目的钢结构工程分包给张某某，张某某又将项目中的屋面及墙面彩板安装工程分包给姜大伟。2016年2月25日下午3点左右，姜大伟招用的工人吴进会在盖彩钢房工作过程中，由房上下来的时候，不慎摔伤，经扶余市德天骨科医院诊断为左侧桡骨远端粉碎性骨折、右侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折、骨盆骨折、右侧距骨骨折。2016年10月24日吴进会向扶余市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2016年12月5日扶余市人力资源和社会保障局做出扶人社工伤认[2016]31号《认定工伤决定书》，认定吴进会所受事故伤害为工伤，吴进会的用人单位为长春市金威建筑工程有限公司。原告不服，于2017年1月19日向本院提起诉讼要求撤销被告所做认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，扶余市人力资源和社会保障局具有对扶余市行政区域内企业等的职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。本案中，原告将承包的扶余市团山粮库搭建简易储粮罩项目中的钢结构工程分包给张某某，张某某又将该项目中的彩板安装工程分包给姜大伟，第三人吴进会虽是姜大伟招用的工人，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条款规定的精神实质是转包关系中的用人单位与聘用职工之间虽不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，支持社会保险行政部门对违法转包承包业务的用工单位承担工伤保险责任的认定。另外，“分包”给不具备用工主体资格的组织或者自然人同“转包”情形相似，在用工主体责任的把握上应作同样处理。本案中张某某与姜大伟均属于不具备用工主体资格的自然人，原告主张将工程分包并非转包、分包行为不违反法律、法规的规定，不适用该条的诉讼请求没有法律依据,本院不予支持。扶余市人力资源和社会保障局所做扶人社工伤认[2016]31号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省金威建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元人民币，由原告吉林省金威建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吕相峰
人民陪审员 梅长君
人民陪审员 岳春华
二〇一七年三月十七日
书 记 员 谷红艳