河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初4603号
原告：郑州隆辉物业管理有限公司，住所地郑州市二七区兴华南街62号。
法定代表人：冯玉琴，职务经理。
委托诉讼代理人：朱鑫婷，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少帅，河南文丰律师事务所实习律师。
被告：耿俊生，男，1966年7月9日出生，汉族，住址河南省郑州市中原区，现经常居住地郑州市中原区。
原告郑州隆辉物业管理有限公司(以下简称原告)与被告耿俊生（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱鑫婷、王少帅，被告耿俊生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付2012年1月1日至2016年12月31日欠缴的物业管理费共计4544.7元，并支付滞纳金2642.5元（暂计算至2016年5月24日，主张至实际支付之日），共计7187.2元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2004年8月6日，被告接收金淮花园二期金水苑小区房屋一套，并与郑州台隆房地产开发有限公司物业管理分公司签订《金淮花园二期金水苑业主公约及前期物业管理协议》后因政策调整，选聘原告为涉案小区提供物业服务。自2005年起，原告正式接手金淮二期。后因金淮二期成立业主委员会并选聘新的物业服务企业，原告于2016年12月31日正式撤离金淮二期金水苑小区。2012年1月至2016年12月31日被告一直拖延未交纳该期间的物业服务费，虽经催收，拖欠至今。被告应支付物业服务管理费和约定的逾期交纳物业费的日千分之三的滞纳金。原告2017年7月24日变更诉讼请求将“滞纳金”2642.5元变更为滞纳金2702.8元（暂计算至2017年7月4日，主张至实际支付之日）
被告辩称，1.原告不是本案适格原告。本案前期物业服务合同的物业服务主体是郑州台隆房地产开发有限公司；被告与原告没有签订新的物业服务合同；2.原告物业服务费请求已过诉讼时效。原告称多次催要是不符合实情。由于隆辉物业服务不到位造成答辩人房屋遭受严重经济损失，原告已将物业费抵扣至2016年底，期间并未向答辩人进行催要；3.2015年5月涉案小区成立业主委员会，未与原告签订任何物业服务合同且要求停止强行服务、退出金淮花园小区，原告2015年5月以后物业服务费的收取更是无理的；4.原告未能给业主提供相应的物业服务义务，违约在先。包括不履行安全保卫义务、不履行维护公用设施义务、不公布管理费用收支、维修基金的使用也未经业主签字同意公示、清洁卫生与绿化维护差、物业费标准在既有前期物业服务合同中约定不明、疏于设备维护造成被告财产损失、擅自提供收费标准、二次供水设备不及时清理；5.被告行使先履抗辩权。在原告纠正错误履约行为前，有权拒绝支付物业服务费。
本院经审理认定事实如下：
2004年8月6日被告与郑州台隆房地产开发有限公司物业分公司（以下简称台隆物业公司）签订《金淮花园二期金水苑业主公约及前期物业管理协议》。被告同时签收了涉案小区5号楼202号103.76平方米的成套住宅一套。2005年2月因政策调整并经过选聘，原告从台隆物业公司接手金淮花园二期金水苑的物业服务直至2016年12月31日撤离。期间原告与大多数涉案小区业主签订《金淮花园二期金水苑业主公约及前期物业管理协议》，诉讼中原告提交的书证及相关陈述充分证明了原告于2012年1月1日至2016年12月31日期间为包括被告位于涉案小区成套住宅在内的涉案小区进行了物业服务。被告作为涉案小区业主未按同期同类每月每平米物业服务费率为0.73元计算的物业服务费交纳予原告或其他物业服务主体。
本院认为，虽然原、被告没签订书面的涉案小区的物业服务合同，但被告作为涉案物业服务小区的业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告继受涉案房屋前期物业服务合同的约束。被告诉讼中仅以其陈述反驳原、被告间不存在物业服务合同关系，不仅从诉讼技术层面陷自己于负有与其他物业服务主体成立物业服务合同的举证责任分配义务境界，且放弃了其相对原告，不付、少付物业服务费的抗辩权利，同时也有违其作为涉案小区业主对其共有不动产、动产、环境、卫生、秩序等权益，进行日常维护、修缮、管理需要付出成本所带来的基本对价给付义务。故原、被告本案讼争的基础法律关系为前期物业服务合同基础之上的物业服务合同关系。当事人双方应依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第二款的规定，遵循诚实信用原则，根据物业服务合同的性质、目的和习惯全面履行。鉴于被告负有履行给付2012年1月1日至2016年12月31日期间物业服务费予原告的举证责任分配义务，被告对此亦缺少不付、少付物业服务费的抗辩必要举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，被告应依法承担举证不利的责任，据此构成违约。至此被告应依《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担违约责任，继续向原告履行支付2012年1月1日至2016年12月31日期间物业服务费的约定义务。被告有关2015年5月已解除与原告间物业服务合同的举证，不仅举证书证形式上均为真实性待定的复印件，且在内容的合法性方面明显缺失《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条和《物业管理条例》第十一条所规定的，涉案物业服务小区业主共同决定解聘原告物业服务的法定程序证据材料。虽然2004年8月6日《金淮花园二期金水苑业主公约及前期物业管理协议》第5页和第13页均有违约责任的约定，此约定亦包含有滞纳金和违约金的支付概念。但上述约定从滞纳金和违约金请求适用基准日角度，没有原告本案适用滞纳金起算期日的明确内容。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告滞纳金请求的约定和法定事由举证，缺少时间起算的基本逻辑要素，原告对此应承担举证不利责任。
综上所述，原告诉求被告支付2012年1月1日至2016年12月31日期间物业服务费4544.7元，举证充分，符合物业服务合同债权的法定事由，本院予以支持；原告诉求被告支付滞纳金，因滞纳金起算期日没有约定和法定的基准日依据。根据《中华人民共和国合法》第六十二条第（四）项的规定，在认定原告催收物业服务费的基础上，综合涉案小区已结诉讼和在审诉讼中，其他业主有关原告物业服务期间，存在物业服务质价不统一的诸多待证法律事实陈述抗辩意见，参考《金淮花园二期金水苑业主公约及前期物业管理协议》有关“业主不能按规定缴纳管理服务费…，处以每日千分之三的滞纳金；无正当理由逾期三个月拒绝缴纳的，可向当地法院提起诉讼”的约定，其中包含有物业服务费逾期三个月应提起诉讼，防止损失扩大的文义，本院酌定被告支付原告2012年1月1日至2016年12月31期间合计应付未付物业费按比例计算每年三个月的滞纳金，共计1227.07元（房屋面积103.76平方米，0.73元/平方米/月，年物业费908.94元，比例日千分之三滞纳金，时间450天）。被告抗辩因原告本案物业服务质价不统一，给被告造成心理不悦、财产损害，故拒付原告物业服务费。该抗辩，从诉讼规则层面不仅缺少不付、少付物业服务费的约定或法定的具体金额对价请求和相关约定或法定事由的充要举证，且直接混淆了物业服务关系中所包含的业主个体权益与业主公共权益。即个体业主不能因物业服务企业的公共物业服务违约行为，在没有具体关联约定事由和关联法定事由的条件下而单独获取应有由全体业主共有的违约责任的相对权益。故被告可针对原告物业服务行为，从个人具体合法权益保障角度，另寻求公力救济、社会救济、私力救济，包括诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条和条之规定，判决如下：
一、耿俊生自本判决生效之日起十日内支付郑州隆辉物业管理有限公司2012年1月1日至2016年12月31期间物业服务费4544.7元；
二、耿俊生自本判决生效之日起十日内支付原告郑州隆辉物业管理有限公司2012年1月1日至2016年12月31期间合计应付未付物业费按比例计算每年三个月的滞纳金共计1227.07元;
三、驳回郑州隆辉物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由耿俊生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一七年九月十八日
书记员 闫利爽