黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松对民初字第8号
原告黑龙江德顺畜牧有限公司，住所地哈尔滨市松北区对青山镇胜利村。
法定代表人马树顺，职务经理。
委托代理人任贺鹏，黑龙江率航律师事务所律师。
被告徐文贵，公民身份证号×××，男，1960年2月14日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
被告赵海波，公民身份证号×××，男，1983年7月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
原告黑龙江德顺畜牧有限公司（以下简称德顺畜牧公司）与被告徐文贵、赵海波建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘云鹏适用简易程序，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告德顺畜牧公司的委托代理人任贺鹏、被告徐文贵、赵海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德顺畜牧公司诉称，2012年8月28日，原告与二被告签订合同，约定二被告为原告建设二层楼房两栋、平房两栋，二层楼房规格为30米×12米×8米，平房房屋规格为60米×12米×4米。承建方式是原告提供原材料，二被告提供劳务和技术，包括砌砖、抹灰、打地面、间墙、楼梯和排烟道等，技术应当包括沙沉程度、放线、打梁、墙体建造等，其中较明确的质量标准为抹灰平整、灰口打满，地面厚度8-10厘米。二被告负责安全文明施工。价格为每平方米100元。施工过程中，挖地基和填沙子是原告方施工的，向地沟注水进行沙沉是二被告自主完成的，四栋房屋的打梁工程也是二被告完成的。建筑间墙时原告提醒被告打梁，但二被告没有按原告的要求进行操作，后原告发现二被告承建的房屋开始有质量问题，被告徐文贵于2012年9月13日给原告出具《附：建筑状况说明》，称徐文贵在施工中因质量问题有停工发生，如因质量安全问题，由徐文贵承担。施工完毕后，二被告承建的房屋，陆续出现开裂等问题，质量问题严重，二被告虽进行了简单的维修但对影响质量的根本问题没有解决，经与二被告交涉无果，故诉至法院，要求二被告赔偿原告房屋维修损失10万元，诉讼费、鉴定费由二被告负担。
被告徐文贵辩称，原告委托给被告承建的工程，当时约定原告负责技术管理，委派技术人员指挥施工，技术员姓马，大家称呼其小马或者马工。被告不负责技术，被告负责按照原告要求抹灰、砌砖、打梁、打地面，价格是100元一平方米。挖地基和沙沉是原告完成的，不由被告负责。房屋裂痕应该是间墙下面没有沙沉也没有打梁造成的，而打梁与否是按照原告委派的技术人员指挥施工的，工程质量出现问题应由原告负责，被告不同意原告诉讼请求，不同意赔偿原告损失。
被告赵海波辩称，在施工过程中，原告委派施工现场负责人进行现场管理和指导，叫小马，不知道全名叫什么，施工现场大家叫他马工或者小马。原告属于私营企业，原告委托被告建设的工程没有设计图纸，也没有施工方案，完全口头指挥随时施工，被告提供的是劳务，挣的是工钱。建筑出现裂纹可能是基础沙沉不够宽不够深，沉的不够好。合同约定一年交工，因为原告方原材料没有及时供应，工期延误了5个月，导致工程越冬。原告冬天没有封窗、封门做防寒措施，这些都可能是导致出现质量问题的原因。原、被告合同约定工程验收合格后由原告付清全款，原告方已经接收房屋并支付被告全款，证明当时验收合格。房屋建完以后原告要求重新改动门的位置，而间墙上面没有圈梁，直接盖的楼板，改门以后导致间墙出现裂痕。被告不同意原告诉讼请求，不同意赔偿损失。
原告德顺畜牧公司为证明其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：
1.营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告是经工商管理机关登记注册的合法企业，法定代表人是马树顺，注册资金2000万，经营范围是生猪养殖厂房筹建、饲料厂房筹建、食品加工厂房筹建等，成立日期2012年4月11日，有效期是2013年4月9日到2014年4月11日；
2.合同书一份，证明在合同中约定二被告负责房屋建设的技术问题，出现了沙沉、打梁等技术质量问题，造成工程墙体开裂应当由二被告承担责任；
3.《附：建筑状况说明》一份，证明2012年9月2日在建筑施工过程中，已经出现质量问题，而且出现质量问题的工程部位是圈梁，当时被告徐文贵在原告提醒后承诺，该圈梁产生的质量问题由其负责，可见被告徐文贵不只是出劳务，而且应当对技术问题负责；
4.照片复印件17张，证明二被告承建的建筑陆续出现了质量问题，现在严重影响原告使用；
5.文字材料四份，材料一：《证明》一份；材料二：对青山镇人民政府出具的《对青山镇建设生猪养殖厂情况说明》一份；材料三：规划局航拍图一份；材料四：《草原使用权承包合同书》一份。证明原告在自己承包的草原上筹建办公用房和养殖用房约5000平方米，符合草原使用法规的相关规定，得到对青山镇和胜利村的认可，而且自建筑该房屋之前至现在一直在履行房屋的审查报批手续，已经得到规划部门、建委等部门的审批，现在正在农林局进行审批，庭后提交相关审批手续。
原告徐文贵、赵海波为证明其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：
1.证人杨某某证人证言一份，证明原告委派马姓技术人员在施工现场指挥施工及施工情况；
2.证人刘某某证人证言一份，证明建设工程施工的技术指挥方是原告；
3.证人徐某某证人证言一份，证明工程完工之前，原告马树顺经理告诉施工方改动门的位置，改动完当时墙体就出现裂痕了。
经质证，被告徐文贵、赵海波对原告所举示的证据1无异议；对证据2真实性有异议，认为合同是被告徐文贵签的字，但是内容和签字当时不一样，有一些内容是后加的，有一部分字的颜色明显与合同中其他文字不同。合同当时约定被告只提供劳务，没约定提供技术。被告手里没有合同，合同只有一份在原告手里。对证据3真实性无异议，证据证明这栋楼是徐文贵承建的。实际情况是当时打圈梁原告没有材料了，打一半停工了，原告方要求被告连夜打完，被告说第二天早上接着打没有问题，对于证据3上说明的这段圈梁，如果出现问题被告徐文贵同意承担责任。对证据4真实性无异议，但是认为房屋开裂不是由被告造成的，而是原告随意指挥、随意更改间墙造成的；对证据5里的第一、二、四份材料没有异议，对第三份航拍图，被告认为不真实，因为至今厂房还没有建成。原告对被告申请出庭的证人杨某某、刘某某、徐某某的证言和要证明的问题均有异议。原告认为这三份证人证言不能证明被告要证明的问题，法院不应予以采信。具体质证意见如下：第一，三个证人与二被告之间都有利害关系，证人杨某某和刘某某与二被告都很熟悉，经常在一起干活，而且受二被告雇佣，二被告给其发放工资。证人徐某某与被告徐文贵之间是堂兄弟的亲属关系，根据证据规则的规定，该证人的证人证言不应予以采信；第二，三位证人都说现场由一个叫小马的技术员现场指挥，把责任都推卸给小马，而二被告又不能提供小马出庭作证，未形成有效的证据链条，所以根据证据规则规定未形成有效证据链条的证据及存疑和待证明的证人证言，法庭不应予以采信；第三，三位证人都不知道双方是否签订合同，更不知道合同的内容如何约定，也就不知道关于技术问题、劳务问题、工程质量问题等相关的问题如何进行约定，也同样证明不了二被告要证明的建设施工中技术由谁负责的问题；第四，三个证人都某某，也都承认打梁都是由其完成，而三人由二被告雇佣，所以如果打梁和房屋在建设过程当中出现的问题恰恰应该由二被告承担责任，而且三人都某某，对沉沙条件是否符合技术标准应当明知，如果在明知沉沙不符合标准的情况下，依然进行施工建造，应当三人承担责任，而作为其雇主的二被告也应该承担责任；第五，证人徐某某称门砸完后当时没有任何变化，那么是否砸门是造成房屋开裂的必要条件，二被告亦应承担证明义务。被告徐文贵、赵海波对证人杨某某、刘某某、徐某某的证言均无异议。
对以上证据，本院认证如下：原告所举示的证据1、3-4内容客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信；证据2二被告认为合同书部分内容笔迹颜色与其他部分颜色不一致，不应予以采信，但本证据内容与当事人陈述和其他证据能够相互印证，本院予以采信；证据5中的材料1、2、4被告予以认可，内容客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信；对材料3，没有其他证据佐证，本院不予采信。二被告所举示的证人杨某某、刘某某的证人证言，与当事人陈述及其他证据可以相互印证，本院予以采信；对证人徐某某的证人证言，因其证言内容明确说明砸完门后墙体没有开裂，与被告要证明的事实相悖，本院不予采信。
经审理查明：2012年8月28日，原告与二被告签订合同，主要内容为：二被告为原告建设二层楼房两栋和平房两栋，二层楼房规格为30米×12米×8米，平房规格为60米×12米×4米。承建方式是原告提供原材料，二被告提供劳务和技术。价格为每平方米100元，包括砌砖、抹灰、打地面、间墙、楼梯和排烟道等。约定承建工期两个月。质量验收标准为：抹灰平整、灰口打满，地面厚度8-10厘米，如有不合格则相应从工款中扣除，验收合格后付清全款。二被告负责安全文明施工。原告自行施工完成了工程地基。2012年8月二被告开始施工，被告徐文贵完成了位于施工场地西侧的一栋二层楼房和一栋平房的施工，被告赵海波完成了位于施工场地东侧的一栋二层楼房和一栋平房的施工。2012年9月2日在建筑施工过程中，打圈梁施工因故停止后，原告要求被告徐文贵连夜完成圈梁施工，被告徐文贵认为第二天早上接着打圈梁不存在质量问题，并承诺如果出现问题其同意承担责任。2013年7月份二被告承建的四栋房屋全部完工并交付原告使用。工程完工后原告支付了全部工程款。后原告发现被告承建的房屋陆续出现开裂等质量问题，经原告与二被告交涉，质量问题未得到解决。建筑工程施工现场由原告委派技术人员指挥施工，两栋楼房和两栋平房均无建设工程勘察、设计图和建设工程施工图，在一审辩论终结前和指定时间内，原告未提交建设规划许可手续、建设工程施工许可手续等文件。
本院认为，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的单位或者个人应当向乡镇人民政府申请，由乡镇人民政府报市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。原告未提供建设规划许可手续和建设工程施工许可手续，违反法律强制性规定，原、被告签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同无效。从合同主体角度来说，二被告不具备建筑施工企业资质，原、被告签订的建设工程施工合同亦属无效。公民、法人的合法的民事权益受法律保护。原告委托二被告建设房屋，因其未提供该建设工程经过土地管理机关、规划机关的审批文件，未充分证明其对该建设工程权利的合法性。原告要求二被告赔偿因建设工程存在质量问题而造成的损失没有法律依据，故对原告的主张本院不予支持。原告主张对工程质量进行鉴定，因原告未提供相应审批手续，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
驳回原告黑龙江德顺畜牧有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预付），减半收取，退回原告1150元，由原告负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘云鹏
二〇一四年十一月十九日
书记员 尚思妤