广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1644号
上诉人（原审被告）：陈某，男，1967年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：吴某，女，1966年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：陈某，男，1967年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系吴的丈夫。
被上诉人（原审原告）：钟某，女，1980年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓婉玲，广东顺迪律师事务所律师。
上诉人陈某、吴某因与被上诉人钟某房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初13692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
陈某、吴某上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈伟明、吴某无需双倍返还定金，仅退还定金30万元；2.本案一、二审诉讼费由钟某承担。事实和理由：（一）陈某、吴某不存在违约情况，不应当适用定金罚则。1.陈某、吴某在签订《房屋买卖合同》时对案涉房屋被行政执法部门限制交易一事根本不知情，行政执法部门没有将行政处罚一事告知陈某、吴某，陈某、吴某在行政执法部门也没有查询到相关资料，且该行政处罚已过去八年多。2.案涉房屋所在小区的房屋均有不同程度的加建、改建，陈某、吴某在交易过程中没有隐瞒房屋加建的情况，钟某已实地考察，对房屋情况十分了解。3.陈某、吴某一审提交的证据证明其曾将涉案房屋抵押给银行贷款，贷款过程中房产部门没有告知涉案房屋存在任何权利限制。（二）陈某、吴某在交易过程中不存在任何过错。1.本案双方是通过熟人介绍达成的买卖合意，并未签订房屋买卖合同，钟某提交的《房屋买卖合同》是为了钟某贷款而签订的，陈某、吴某对合同中除房屋价格条款外的其他内容没有仔细阅读。2.双方达成买卖合意后，陈某、吴某到房产部门查册显示涉案房屋没有任何权利限制，才收取了钟某的定金，并如约到房产交易部门协助钟某缴纳房屋过户的税费。在办理产权变更登记时得知涉案房屋因2009年的行政处罚被限制交易后，陈某、吴某即将购房首期款退还给钟某，并通知其退还定金，与其协商后续处理事宜，但对方不同意。3.陈某、吴某事后积极配合钟某并到相关部门了解情况，以尽快解除交易限制。
钟某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈某、吴某陈述早就告知钟某涉案房屋的违建情况，是不属实的，如果属实，在房屋被限制交易后，陈某、吴某就不会退还首付款，而是要求继续履行合同。
钟某向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《房地产买卖合同》；2.陈某、吴某立即向钟某双倍返还购房定金600000元；3.诉讼费由陈某、吴某承担。
一审法院认定事实：陈某、吴某于1990年7月7日登记结婚。佛山市顺德区北滘镇三桂村委会碧桂园房屋属于陈某、吴某共同共有。钟某与陈某于2017年3月22日签订了一份《房地产买卖合同》，合同约定：1.乙方（钟某）向甲方(陈某)购买位于佛山市顺德区北滘镇三桂村委会碧桂园房屋，总楼价为7830000元，乙方于签订合同前支付定金300000元，首期款2130000元于房产过户前交付，余下房款5400000元办理银行按揭贷款。2.双方同意于合同签订之日起30日内携带有关资料到房地产管理部门办理房地产过户手续，甲方于2017年5月31日前将房屋交付给乙方使用。3.甲方保证上述房地产没有产权纠纷和财务纠纷或其他权利限制，若发现买卖前已存在任何纠纷或权利障碍的，概由甲方负责处理，并承担相应法律责任，由此给乙方造成的损失，由甲方赔偿。4.甲方逾期不卖或逾期仍未交付房地产时，作甲方中途悔约处理，本合同即告解除。甲方应在悔约之日起双倍返还定金给乙方，并同时把所收的购房款退还给乙方。乙方决定中途不买或逾期未付清应缴购房款时，作乙方中途悔约处理，本合同即告解除。乙方所付定金，甲方不予退还。此外，双方还对其他事项进行了约定。
另查，钟某在签订合同前已向陈某支付定金300000元，在合同签订后又向陈某支付了首期款2740000元。双方于2017年4月22日去北滘镇房产交易部门办理过户手续时被告知案涉房屋被行政执法部门限制交易。后陈某退还了钟某交付的首期款2740000元，定金300000元未予退回。钟某于2017年8月28日提起本案诉讼。
一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。案涉《房地产买卖合同》是合同当事人在自愿、平等的基础上签订的，其内容也未违反国家法律的效力性强制性规定，属于双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。根据合同约定，如在买卖前案涉房屋存在任何纠纷或权利障碍的，概由陈某负责处理，并承担相应法律责任，由此给钟某造成的损失，由陈某赔偿。根据双方陈述可知，案涉房屋在合同签订前已被行政执法机关限制交易，存在权利障碍，钟某购买房屋目的不能实现，陈某存在违约行为，钟某请求解除双方签订的《房地产买卖合同》，并要求陈某双倍返还定金600000元，合法有据，一审法院予以支持。陈某称在交易过程中其已明确告知钟某玻璃房部分属于增建部分，在过户时可能会被要求拆除，但未提交证据予以证实，一审法院不予采信。本案债务发生于陈某、吴某夫妻关系存续期间，且案涉房屋属于陈某、吴某共同共有，钟某要求吴某承担共同清偿责任，一审法院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除钟某与陈某、吴某于2017年3月22日签订的《房地产买卖合同》；二、陈某、吴某于本判决发生法律效力之日起十日内向钟某双倍返还定金600000元。一审案件受理费减半收取为4900元，由陈某、吴某负担。
双方在二审期间均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。案涉《房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。陈某、吴某关于该合同系为钟某申请贷款而签，并非双方真实意思表示的主张没有事实依据，本院不予采信。根据陈某、吴某的上诉意见和钟某的答辩意见，本案二审的争议焦点是陈某、吴某是否应双倍返还定金60万元予钟某。
案涉合同约定，陈某保证案涉房屋没有产权纠纷和财务纠纷或其他权利限制，若发现买卖前已存在任何纠纷或权利障碍的，概由陈某负责处理，并承担相应法律责任，由此给钟某造成的损失，由陈某赔偿。根据陈某、吴某的陈述和已查明的事实，案涉房屋在签订合同之前已被行政执法机关限制交易，存在权利障碍，钟某买卖案涉房屋的目的已不能实现，钟某请求解除案涉合同并双倍返还定金60万元，有事实和法律依据，本院予以支持。
陈某、吴某以其对案涉房屋被限制交易不知情，主观上不存在过错为由主张不承担违约责任，对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，合同当事人的行为违反合同约定即应承担违约责任，该责任承担不以违约方存在过错为前提和条件，故陈某、吴某以主观上不存在过错为由主张免除违约责任，没有法律依据。陈某、吴某辩称在交易过程中没有隐瞒案涉房屋存在加建的情况，但未提交证据予以证实，钟某对此亦不确认，本院不予采信。因本案债务发生于陈某、吴某夫妻关系存续期间，且案涉房屋属于双方共同共有，钟某要求吴某承担共同清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，陈某、吴某的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈某、吴某负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文）
审判长 吴健南
审判员 徐允贤
审判员 吴媛媛
二〇一八年四月二日
书记员 黄志敏