山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终991号
上诉人(原审被告)：山东华通塑胶有限公司。住所地：冠县工业园。
法定代表人：郭学明，经理。
上诉人(原审被告)：郭学明，男，汉族，个体户。
二上诉人委托诉讼代理人：李意、刘军华，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李勤文，男，汉族，职工。
委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。
原审被告：沙国林，男，回族，农民。
原审被告：南波，男，汉族，农民，现聊城监狱服刑。
原审被告：张少磊，男，成年，汉族，干部。
原审被告：杨子宪，男，汉族，干部。
原审第三人：李强，男，汉族，个体户，现下落不明。
上诉人山东华通塑胶有限公司（以下简称华通塑胶公司）、郭学明因与被上诉人李勤文、原审被告沙国林、南波、张少磊、杨子宪及原审第三人李强民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠民初字第1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华通塑胶公司、郭学明的委托诉讼代理人李意、刘军华、被上诉人李勤文的委托诉讼代理人杨凤振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华通塑胶公司、郭学明上诉请求:依法撤销山东省冠县人民法院（2014）冠民初字第1669号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担二审上诉费用。事实和理由：一审法院认定上诉人与李强的债务转让协议成立、上诉人应承担还款责任是错误的。一、上诉人为被上诉人出具的借条中没有显示债务转让的内容，而是显示独立的借款数额、借款期限、担保期限，应认定为新设的民间借贷行为。二、130万元原始债务的真实性无法认定。一审中被上诉人没有向法庭提供李强向其借款130万元的相关证据凭证，仅在一审判决中查明被上诉人之妻张书民分别向李强之妻徐洪宁、杨子宪之妻王海云转账400000元、776000元，后王海云又转账709000元给李强之妻徐洪宁。被上诉人向徐洪宁共转账1109000元，这与130万元相差甚远。一审法院对于李强与被上诉人之间130万元债权的形成及数额认定没有事实依据，且各担保人对130万元是否过付均不清楚，李强未到庭的情况下，转账行为与借款之间的关联性无法确认。三、债务转让的成立，因其涉及对价支付或其他实体权利的处分问题，不光要有债权人的同意，还要有债务人的同意。一审法院虽追加李强作为第三人，但因其未到庭，是否同意转让债务的问题并没有查清。四、一审庭审中，南波不能就华通塑胶公司的130万元债务的形成与李强的债务转让之间的联系作出明确的表述，一审法院强行认定华通塑胶公司与被上诉人的民间借贷就是债务转让没有事实依据。五、上诉人从未认可其与被上诉人之间系债务承接形成的，而是一直坚持认为他们之间就是民间借贷。一审法院不能以上诉人未就借条提起撤销之诉就认定民间借贷关系不成立。合同签订后未履行，被上诉人的实体权利并不成立，上诉人无需提起撤销之诉。六、担保人南波、杨子宪、沙国林、张少磊的陈述内容并非于己不利，事实上因上诉人具备偿还能力而不需要各担保人再继续承担担保责任。一审法院认为各担保人的陈述明显于己不利因此给予采信的理由不符合逻辑。综上一审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
李勤文辩称，一审法院判决所认定的事实清楚，对债务的形成进行了具体的查明，进而依据查明的事实作出了判决，事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李勤文向一审法院起诉请求：判令华通塑胶公司、郭学明、沙国林、南波、张少磊、杨子宪偿还借款130万元及日万分之五的利息，并支付违约金。
一审法院认定事实：第三人李强与原告李勤文达成130万元的借款协议后，2012年12月9日，原告让其妻张书民通过转账转到李强妻子徐洪宁账户40万元；当天，原告让其妻张书民通过转账转到被告杨子宪之妻王海云账户776000元，王海云当天将其中的709000元转给李强之妻徐洪宁。后南波想接手李强的企业，并承担李强欠李勤文的债务，但未与原告达成协议。2012年12月29日，原告和华通塑胶达成协议，由被告华通塑胶接手李强欠原告的119万元债务，双方就承接债务的事项签订了《借款合同》，被告华通塑胶还给原告出具了借据一份，借据内容为：“借据，今借到人民币（小写）1300000元，（大写）壹佰叁拾万元整。借款期限为30天，自2012年12月29日至2013年1月27日。●若借款人逾期返还借款，借款人自愿按万分之五十的日利率支付给出借人逾期还款违约金。●1、保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证人保证期间为本借款合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。借款人若未按照本合同约定履行还款付息义务，保证人应无条件代为偿还，出借人可向借款人或保证人中的任何一方主张全部本金和利息。2、保证范围：借款本金、利息、违约金及出借人实现债权的费用（包含但不限于聘请律师费用、诉讼费用、保全费用、公证费用等全部支出）。出借人：李勤文，借款人郭学明山东华通塑胶有限公司（公章），保证人南波、保证人沙国林、保证人杨子宪、张少磊。”《借款合同》的开始部分内容为：“借款合同，甲方（借款人）：姓名：郭学明，男，身份证号：××，手机：133××××1817，住址：冠县定远寨乡郭关庙村。乙方（出借人）：姓名：，男，身份证号：，手机：，住址：。”合同中关于借款的内容为：“甲方向乙方借款人民币（小写）1300000元，（大写）壹佰叁拾万元整。借款期限为30天，自2012年12月29日至2013年1月27日。借款日利率为万分之五。若甲方逾期返还借款，甲方自愿按万分之五十的日利率支付给乙方逾期还款违约金”。合同的落款处内容为：“甲方：郭学明，乙方：李勤文，丙方：南波、杨子宪、沙国林、张少磊”。借款到期后，被告华通塑胶和郭学明未按时偿还借款，保证人也未承担保证责任。
另查明：2012年12月29日，中国人民银行短期贷款年利率为5.6%。被告山东华通塑胶有限公司系自然人独资企业，被告郭学明为其唯一股东。本案审理期间，被告郭学明并未提供证据证实自己的财产与公司财产相互独立。
本案双方争执焦点及举证、认证情况如下：
一、李强所借债务的实际数额如何认定？原告诉称李强借款数额为130万元，但其申请法院调取的转账手续总金额为1190000元，原告称其余的是原告分别给付的现金。但原告没有提供证据证实给付现金的事实。被告杨子宪认可原告主张的给付过程，被告张少磊、沙国林、南波不清楚该笔借款如何过付的，被告华通塑胶及郭学明对转账手续的真实性未提出异议，但称转账的款项转到了徐洪宁的账户，但徐洪宁既是李强的妻子，又是鲁龙食品有限公司的法定代表人，不排除所汇款项是公司款项的可能。因原、被告对法院调取的转账手续的真实性未提出异议，故法院调取的转账手续予以采信。结合当事人的陈述及原告的举证情况，认定李勤文实际支付给李强的借款数额为1190000元。
二、被告华通塑胶出具借款手续的行为与李强所借债务的关系如何认定？原告称李强所借款项由华通塑胶承接，并且华通塑胶就承接的债务给原告重新出具借据。被告华通塑胶在庭审过程中，开始主张被告华通塑胶出具借据并非债务承接，而是民间借贷关系，但后来又称本案虽然立案案由是民间借贷纠纷但实质为债务承接纠纷，要求追加李强为被告以查清案件事实，原告也申请追加李强为第三人参加诉讼。法院依据案情，依原告的申请通知李强作为第三人参加诉讼，但李强未到庭应诉。被告南波、杨子宪、沙国林、张少磊均认可华通塑胶、郭学明是基于承接李强欠原告的债务而出具的借据。因被告南波、杨子宪、沙国林、张少磊是华通塑胶出具借据上的担保人，其在本案审理期间的陈述内容明显于自己不利，故被告南波、杨子宪、沙国林、张少磊的陈述法院予以采信。被告华通塑胶、郭学明称该借据是民间借贷，原告并没有支付该笔借款，但被告华通塑胶、郭学明在没有收到借款的情况下，直至原告起诉前也一直未通过法律手段撤销该借据，且在本案审理期间就该借据是民间借贷还是债务承接出现两种不同的陈述。综上，应当认定被告华通塑胶、郭学明因为承接了李强欠原告的债务才给原告出具的130万元借据。
三、被告华通塑胶、郭学明所承接债务的数额如何认定？虽然被告给原告出具了130万元的借据，但该借据是承接李强的债务，因法院认定李强向原告借款的数额为119万元，故被告华通塑胶、郭学明所承接债务的数额应认定为119万元。
一审法院认为：债务人将合同的义务转让给他人时，应经债权人同意，转让后，新债务人应承担原合同债务人应承担的义务。李强向原告借款到期后，经原告同意后将该笔债务转让给被告华通塑胶，华通塑胶也因已承接债务给原告出具了借据，应视为原告、被告华通塑胶和李强就债务的转让达成协议，被告华通塑胶应承担还款责任。原告要求被告华通塑胶偿还借款本金的诉讼请求法院予以支持。原告和被告华通塑胶签订的借款合同中约定的借款期限内的利率符合法律规定，原告要求的借款期限内的利息应以双方约定的利率计算。原告和被告华通塑胶签订的借款合同中约定的逾期利率超出法律规定的上限，故原告要求的逾期利息应自逾期之日起按日利率万分之一点七五的四倍计算至本次借款付清之日，超出部分法院不予支持。被告郭学明虽然在借据和《借款合同》上签字，但借据的借款人处和合同的借款人处均盖有华通塑胶的公章，被告郭学明又是华通塑胶的法定代表人，被告郭学明的行为应视为职务行为，但华通塑胶系自然人独资企业且被告郭学明系被告华通塑胶的唯一股东，被告郭学明也未提供证据证实自己的财产与公司财产相互独立，故被告郭学明应就该笔债务承担连带责任，原告要求被告郭学明个人承担还款责任的诉讼请求法院予以支持。被告南波、杨子宪、沙国林、张少磊提供的担保是连带保证，且原告起诉时未超过保证期间，故原告要求被告南波、杨子宪、沙国林、张少磊承担保证责任的诉讼请求法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东华通塑胶有限公司于判决书生效后三日内偿还原告李勤文119万元及利息（借款期限内的利息自2012年12月29日起按日万分之五计算至2013年1月27日，逾期利息自2013年1月28日起按日利率万分之一点七五的四倍计算至按本次借款付清之日），被告郭学明就该笔债务承担连带偿还责任。二、被告南波、杨子宪、沙国林、张少磊就上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告山东华通塑胶有限公司、被告郭学明追偿。三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费16500元，由被告山东华通塑胶有限公司、郭学明、南波、杨子宪、沙国林、张少磊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：李勤文实际支付给李强的借款金额为1109000元。
二审查明的其他案件事实与一审法院查明的相一致。
本院认为，本案的争议焦点主要是：一、被上诉人李勤文与原审第三人李强之间是否存在着债权债务关系？二、上诉人华通塑胶公司、郭学明与李强的债务转让是否成立？上诉人是否应当承担还款责任?
针对焦点一，李勤文在一审中申请法院对其妻张书民的农行账户和润昌商业银行账户2012年12月9日的转账交易情况进行调查，一审法院调取的银行流水清单显示：2012年12月9日，李勤文之妻张书民分别向李强之妻徐洪宁、杨子宪之妻王海云的银行账户转账400000元、776000元。同日，杨子宪之妻王海云又转给李强之妻徐洪宁7090**元。对于李强向李勤文借款的事实，原审被告沙国林、南波、张少磊、杨子宪均表示认可。上诉人华通塑胶公司、郭学明虽然主张李强与李勤文之间不存在直接的借贷关系，却未能提供充分的证据加以证明，故对其主张，本院不予支持。一审法院虽然认定李勤文与李强之间的债权债务关系成立，但具体借款数额计算有误，本院予以纠正，本院认定李勤文实际支付给李强的借款数额为1109000元。
针对焦点二，被上诉人李勤文在一审中提交了上诉人签字并加盖公章的借款合同及借据，同时结合一审中担保人南波、杨子宪、沙国林、张少磊在调查笔录中的陈述，原审法院认定上诉人向李勤文出具借条的行为系承接李强的债务并无不当。同时，郭学明作为完全民事行为能力人，其应当知道在借据上签字并加盖公章所产生的法律关系以及所应当承担的法律后果。上诉人虽然称该借据显示的是独立的借款行为而非承接李强的债务，却无法作出合理的解释，也没有充分的证据证明该主张。故对该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决对欠款数额认定有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省冠县人民法院（2014）冠民初字第1669号民事判决第二项、第三项；
二、变更山东省冠县人民法院（2014）冠民初字第1669号民事判决第一项为上诉人山东华通塑胶有限公司于判决书生效后三日内偿还被上诉人李勤文1109000元及利息（借款期限内的利息自2012年12月29日起按日万分之五计算至2013年1月27日，逾期利息自2013年1月28日起按日利率万分之一点七五的四倍计算至按本次借款付清之日），上诉人郭学明就该笔债务承担连带偿还责任。
一审案件受理费16500元，由上诉人山东华通塑胶有限公司、郭学明、原审被告南波、杨子宪、沙国林、张少磊负担15377元，由被上诉人李勤文负担1123元；二审案件受理费16500元，由上诉人山东华通塑胶有限公司、郭学明负担15377元，由被上诉人李勤文负担1123元。
本判决为终审判决。
审判长 周凤魁
审判员 王延利
审判员 徐红杰
二〇一六年八月二十四日
书记员 肖军辉