陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终587号
上诉人（原审原告）：刘春宁，女，生于1974年2月28日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区，干部。
上诉人（原审被告）：榆林市锦润房地产开发有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区南郊上郡路绿苑小区1-202。
法定代表人贺开山，系该公司总经理。
委托代理人秦峰，系西部法制报法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：榆林市锦润建设工程有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区南郊上郡北路绿苑小区1-202。
法定代表人高军，系该公司总经理。
上诉人刘春宁、榆林市锦润房地产开发有限公司与被上诉人榆林市锦润建设工程有限公司因商品房买卖合同一案，不服榆阳区人民法院（2016）陕0802民初5949号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
刘春宁上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实与理由：首先上诉人不存在违约行为，原审认定上诉人违约在先，缺乏法律依据，认定事实错误。其次，原审仅解除买卖合同及被上诉人支付违约金，但未支持上诉人对被上诉人利息的追付错误。被上诉人榆林市锦润建设工程有限公司应承担连带责任。
榆林市锦润房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人已履行了通知的义务，被上诉人刘春宁却在合理期限未提出任何异议，原审法院认定被上诉人违约在先，这足以说明被上诉人知道上诉人发出的通知，故意违约不按该通知履行义务，根据相关法律规定，定金不应返还。原审法院判决返还错误。
被上诉人榆林市锦润建设工程有限公司答辩认为，原判事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘春宁向一审法院起诉请求：1、依法判令原告与被告形成的商品房买卖合同有效并予以解除。2、依法判令被告返还原告已付房款及车位款12万元及利息（从2014年2月20日起至款付清之日止，按月利率1.5%计算利息）。3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定的事实：2012年11月19日，原告刘春宁向被告榆林市锦润建设工程有限公司交纳了定车位款2万元。被告榆林市锦润建设工程有限公司向原告出具了收据，内容为“今收到，刘春宁在红山定房款，2号楼2单元302室，定车位2万元，（一次付不清的剩余部分于2012年11月25日前付清），如不按时付款，按自动放弃处理，所交订金不予退还。收款人李润祥，2012年11月19日。”2012年11月20日，被告榆林市锦润建设工程有限公司向原告出具了收据，内容为“刘春宁，人民币2万元，收款事由房款订金。”2012年11月27日，被告榆林市锦润建设工程有限公司向原告出具了收据，内容为“刘春宁，人民币10万元，收款事由房款及车位订金。”原告于2016年6月2日因被告同意退还原告房款及车位订金及被告将预出售原告的单元房等由被告向他人出售为由并持上述证据向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明：涉案楼盘的售房单位为被告榆林市锦润房地产开发有限公司，该公司办理了涉案楼盘的榆林市商品房预售许可证等五证手续。被告榆林市锦润建设工程有限公司所收取原告的房款及车位订金12万元均转让于被告榆林市锦润房地产开发有限公司。被告榆林市锦润房地产开发有限公司同意退还原告房款及车位订金12万元。2014年2月20日，被告榆林市锦润房地产开发有限公司将预出售给原告的房屋又出售于第三人宋浩浩且宋浩浩对该房屋已经装修。
原审法院判决认为，本案争议的焦点是谁承担返还原告房款及车位款订金12万元并承担利息的问题。根据本案查明的事实，原告将房款及车位款订金12万元交付于被告榆林市锦润建设工程有限公司，被告榆林市锦润建设工程有限公司将其债务转让于被告榆林市锦润房地产开发有限公司，且原告所购买的房屋位于红山锦润小区2号楼2单元302室均由被告榆林市锦润房地产开发有限公司开发并预售，故原告的诉讼请求应当由被告榆林市锦润房地产开发有限公司承担。原告诉请依法判令原告与被告形成的商品房买卖合同有效并予以解除及被告返还原告已付房款及车位款12万元及利息（从2014年2月20日起至款付清之日止，按月利率1.5%计算利息）的诉讼请求。经审查，被告榆林市锦润房地产开发有限公司在与原告形成的商品房买卖合同未解除合同的情况下于2014年将预售给原告的位于红山锦润小区2号楼2单元302室单元房又出售给第三人。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同，返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”之规定。本案中，被告榆林市锦润房地产开发有限公司收取了原告房款及车位款订金12万元双方形成了商品房买卖合同，该合同系当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。被告榆林市锦润房地产开发有限公司将预出售给原告的单元房又出售第三人，致原告的合同目的不能实现，故原告诉请依法判令原告与被告形成的商品房买卖合同有效并予以解除的诉讼请求有必要的事实依据，本院予以支持。原告诉请被告返还原告房款及车位款订金12万元及利息的诉讼请求。经审查，被告返还原告房款及车位款订金12万元的诉讼请求有必要的事实依据，事实清楚，本院予以支持；被告承担月利率1.5%的诉讼请求，经审查，本案中，原告虽违约在先，但被告亦存在违约，原告诉请被告承担月利率1.5的诉讼请求,依据合同实信用原则和公平原而,结合本案的实际,本院调整为房款及车位款订金人民币12万元的5%即6000元予以支持.原告的其他诉讼请求没有必要的事实依据，本院不予支持予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：1、原告刘春宁与被告榆林市锦润房地产开发有限公司形成的商品房买卖合同有效，于本判决生效之日起予以解除。2、本判决生效后十日内，由被告榆林市锦润房地产开发有限公司返还原告刘春宁已付房款及车位款订金人民币12万元，支付违约金人民币6000元。3、驳回原告刘春宁的其他诉讼请求。案件受理费1670元，由原告刘春宁负担170元，被告榆林市锦润房地产开发有限公司负担1500元。
二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人榆林市锦润房地产开发有限公司收取被上诉人刘春宁房款及车位款订金12万元的事实清楚，从而双方达成商品房买卖合同，该合同属双方的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，原审认定有效合同并予以解除正确。关于上诉人刘春宁主张订金款12万元的利息问题。因上诉人榆林市锦润房地产开发有限公司将预出售给刘春宁的单元房又出售第三人，导致合同目的不能实现，上诉人榆林市锦润房地产开发有限公司形成根本违约，使合同无法继续履行，理应承担违约责任，赔偿上诉人刘春宁中国人民银行同期同类贷款利息损失。根据不告不理的原则，因上诉人刘春宁未请求违约金，而原审判决6000元违约金不当，应予纠正。至于上诉人榆林市锦润房地产开发有限公司认为，其已给刘春宁送达了通知，按通知内容订金不应返还的理由，上诉人刘春宁否认该事实，且证据不足，予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持榆阳区人民法院（2016）陕0802民初5949号民事判决第一、三项；
二、变更榆阳区人民法院（2016）陕0802民初5949号民事判决第二项为：本判决生效后十日内，由上诉人榆林市锦润房地产开发有限公司返还上诉人刘春宁已付房款及车位款订金人民币12万元及利息。（其中2万元从2012年11月20起、10万元从2012年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之止日）。
二审案件受理费5650元，由上诉人刘春宁承担1650元，上诉人榆林市锦润房地产开发有限公司承担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
审 判 员 吴凤凤
代理审判员 杨文智
二〇一七年三月十日
书 记 员 朱慧园