广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1303号
上诉人（原审被告）：郑文才，男，汉族，1962年3月27日出生，住广东省深圳市龙岗区，
委托代理人：黄卫东，广东引力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤山市智辉冷轧带肋钢筋焊接网有限公司，住所地：鹤山市共和镇共建路322号A座、C座、E座、F座。
法定代表人：廖晓瑜。
委托代理人：廖镜明，系该公司员工。
原审被告：河南高速发展路桥工程有限公司，住所地：郑州市郑东新区CBD内环伟业财智广场一幢24层83号。
法定代表人：武智建，该公司董事长。
委托代理人：董永，广东中信协诚律师事务所律师。
原审被告：郑振广，男，汉族，1981年9月17日出生，住广东省汕头市潮南区，
上诉人郑文才因与被上诉人鹤山市智辉冷轧带肋钢筋焊接网有限公司（以下简称为“智辉公司”）、原审被告河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称为“路桥公司”）、郑振广承揽合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法鹤民初字第45号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月30日，郑文才与智辉公司签订《冷轧带肋钢筋焊接网产品销售合同书》，智辉公司为供方，郑文才为需方，并约定：“一、需方因正在施工的禅西大道二期二、三标工程需要，现向供方购买冷轧带肋钢筋焊接网约实磅为准吨，规格、网格、尺寸、片数按需方提供的图纸进行加工制作……供方必须按需方的要求准时将加工制作好的冷轧带肋钢筋焊接网运到需方指定地点（佛山市南庄工地现场）。六、付款结算方式：货到付款：货到工地后当天，付清所有货款，逾期7天之后付款，每吨每天加收3元”。2013年6月30日，智辉公司与郑振广签订《禅西大道二期二标冷轧带肋钢筋焊接网货款应付往来明细表（至2013年6月份）》，双方确认截至2013年6月23日，已付材料款为1192274.5元，应付材料款为1780304.3元，未付材料款为588029.8元。
原审法院另查明：《禅西大道二期二标冷轧带肋钢筋焊接网货款应付往来明细表（至2013年6月份）》签订后，智辉公司称郑文才于2013年9月26日通过郑育娥的账户向其支付材料款及加工费30000元。2014年1月28日，路桥公司通过其账户（账号：80×××27）向谭琢珍的账户支付40000元。
原审法院审理认为：本案为承揽合同纠纷。郑文才与智辉公司签订《冷轧带肋钢筋焊接网产品销售合同书》，智辉公司按照合同约定的定作要求加工冷轧带肋钢筋焊接网，并将加工好的冷轧带肋钢筋焊接网送到合同约定的指定地点，郑文才应向智辉公司支付相应的报酬。智辉公司在《禅西大道二期二标冷轧带肋钢筋焊接网货款应付往来明细表（至2013年6月份）》上确认共收到材料款及加工费1192274.5元，而2013年6月30日对账后，智辉公司又收到材料款及加工费共70000元（30000元+40000元），故尚余的材料款及加工费518029.8元（588029.8元-70000元），郑文才应清偿给智辉公司。对于智辉公司请求利息按月利率5‰的四倍计算，请求过高，郑文才支付的利息应以518029.8元为基数，从对账之日2013年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决规定的款项付清之日止。至于智辉公司请求路桥公司承担清偿责任的诉讼请求，但其仅提供一张进账单，该证据不足以证实智辉公司与路桥公司之间存在承揽合同关系，故智辉公司该请求，不予支持。至于智辉公司请求郑振广承担清偿责任的诉讼请求，虽然郑振广在《禅西大道二期二标冷轧带肋钢筋焊接网货款应付往来明细表（至2013年6月份）》上签字，但仅为对账行为，与智辉公司发生承揽合同关系的是郑文才，故郑振广无需承担清偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、郑文才应于本判决生效之日起十日内向智辉公司支付材料款及加工费518029.8元及利息（以518029.8元为本金，自2013年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决规定的款项付清之日止）。二、驳回智辉公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10833元，由郑文才负担。
上诉人郑文才不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误。首先，在涉案合同书上需方明确的写明是路桥公司，并非是郑文才，郑文才只是在经办人处签名。而原审法院则认定2012年7月30日，智辉公司与郑文才签订《冷轧带肋钢筋焊接网产品销售合同书》智辉公司为供方，郑文才为需方，并约定：“一、需方因正在施工的禅西大道二期二、三标工程需要，现向供方购买冷轧带肋钢筋焊接网约实磅为准吨，规格、网格、尺寸、片数按需方提供的图纸进行加工制作……供方必须按需方的要求准时将加工制作好的冷轧带肋钢筋焊接网运到需方指定地点（佛山市南庄工地现场）。这是互相矛盾的。其次，原审法院认定“一、需方因正在施工的禅西大道二期二、三标工程需要，现向供方购买冷轧带肋钢筋焊接网约实磅为准吨，规格、网格、尺寸、片数按需方提供的图纸进行加工制作……供方必须按需方的要求准时将加工制作好的冷轧带肋钢筋焊接网运到需方指定地点（佛山市南庄工地现场）。由此可知需方是因为禅西大道的工程施工才向智辉公司订购焊接网的，该焊接网也是运到南庄工地现场用于禅西大道工程的。禅西大道的工程由路桥公司中标并由其承建是铁铮铮的事实并为多方法院判决认定。由此可见需方只能是路桥公司，这与原审法院认定郑文才是需方是互相矛盾的。再次，本案智辉公司也认为郑文才只是代表路桥公司与其签订合同书。郑文才只是代表人并不是与其签订合同的需方，需方是路桥公司。由此更加可见原审法院认定郑文才为需方是错的。综上，原审法院判令郑文才向智辉公司支付合同货款已严重损害了郑文才的利益。请求二审法院撤销原审判决。
上诉人郑文才对其上诉过程中陈述事实提供的证据有：1、（2015）佛中法民二终字第1155号民事判决书。2、（2014）佛城法民一初字第469号民事判决书。3、（2013）佛城法南民初字第232号民事判决书。4、（2013）佛城法民一初字第1088号民事判决书。5、（2014）佛中法民一终字第3263号民事判决书。6、（2014）佛中法民一初字第369号民事判决书。7、（2014）佛中法民一终字第3318号民事判决书。上述证据共同证明禅西大道C2S2标段是路桥公司承包的，智辉公司的冷轧带肋钢筋焊接网产品亦是送往禅西大道C2S2标段的，而且智辉公司是与路桥公司签订的合同，并非与郑文才签订的合同，而且已经生效的多份判决足以证明郑文才、郑振广等人均是路桥公司的员工。相类似的多宗案件亦有生效判决足以证明路桥公司对禅西大道C2S2标段工程款及材料款应承担责任。
被上诉人智辉公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求维持原判，驳回郑文才的上诉。
原审被告路桥公司答辩称：我方二审答辩意见与原审答辩意见一致。
原审被告郑振广在本案二审诉讼过程中无作答辩。
智辉公司针对郑文才二审提交的证据认为：我方对郑文才提供的证据的关联性不予确认。对于证据的真实性、合法性由法院核实。其中（2014）佛城法民一初字第469号民事判决书在一审时已经提交并予以质证，对其关联性不予确认。
路桥公司针对郑文才二审提交的证据认为：同意智辉公司的质证意见，对郑文才二审提交证据的关联性不予认可，其他案件的判决内容不能证明其上诉请求。
经审查，对于郑文才二审提交的证据1、2、5、6、7均系案外人与郑文才、郑文章、郑凤莲、肖军民、路桥公司、佛山路桥建设有限公司等主体之间的有关其他纠纷的证据，与本案事实无关联性，本院不予采纳。对于郑文才提交的证据3、4，即（2013）佛城法南民初字第232号民事判决书与（2013）佛城法民一初字第1088号民事判决书。因该两份判决书是同一案的一、二审判决书，且该案已于2015年1月26日被佛山市中级人民法院裁定撤销，并发回重审，故不能作为本案认定事实的依据，本院不予采纳。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
另查明：《冷轧带肋钢筋焊接网产品销售合同书》中抬头需方处填写的是“河南高速发展路桥有限公司”，在该销售合同书协议尾部并未加盖路桥公司的公章，仅有郑文才个人的签名。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。综合全案证据及当事人陈述，郑文才以路桥公司名义与智辉公司签订的《冷轧带肋钢筋焊接网产品销售合同书》所产生的民事责任应由郑文才承担。具体理由如下：
首先，郑文才主张其系路桥公司员工，其与智辉公司签订《冷轧带肋钢筋焊接网产品销售合同书》的行为系履行职务行为，但因（一）郑文才并未针对其员工身份提交相关劳动合同、工资条、工作岗位证明材料等直接证据，路桥公司对此亦不予认可。郑文才二审虽主张广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法南民初字第232号民事判决曾查明了其是路桥公司员工的事实，但根据本案一审卷宗材料的反映，第232号民事判决于2015年1月26日被佛山市中级人民法院裁定撤销，该案已发回重审。故第232号民事判决中所查明的事实不能作为本案认定事实的依据。本案现有证据不能证实郑文才是路桥公司的员工。（二）即使郑文才关于其是路桥公司员工的主张属实，但郑文才亦在本案二审中自述其仅是路桥公司禅西大道C2S2标段工程项目部分事务的管理人员，并非该项目的主要负责人。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第六条的规定：“工程项目施工应建立以项目经理为首的生产经营管理系统，实行项目经理负责制。项目经理在工程项目施工中处于中心地位，对工程项目施工负有全面管理的责任”。由此可见，在工程项目施工中，项目经理才是项目的负责人，且负责的内容或者说其职权应当是对工程项目施工负有全面管理的责任，不并具有可以对外购买材料或因该职务本身就当然地取得了公司允许其对外交易的授权。因此，在无明确授权的情况下，项目经理对外与他人交易尚属个人行为而非职务行为，更何况郑文才仅为禅西大道C2S2标段工程项目部分事务的管理人而非该项目的主要负责人。综上，本案郑文才以路桥公司名义与智辉公司签订《冷轧带肋钢筋焊接网产品销售合同书》的行为并非职务行为。
其次，从案件事实出发，《冷轧带肋钢筋焊接网产品销售合同书》中抬头需方处填写的虽然是路桥公司，但在该销售合同书协议尾部并未加盖路桥公司的公章，仅有郑文才个人的签名。本案现无证据证实《冷轧带肋钢筋焊接网产品销售合同书》签订时，郑文才曾向智辉公司出示其代表路桥公司或受路桥公司委托签订产品销售合同的授权委托文件。因此，郑文才的行为应当认为是无权代理行为。同时，本案中亦无证据证实在《冷轧带肋钢筋焊接网产品销售合同书》的履行及结算过程中，路桥公司对该合同予以了确认或者追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，本案郑文才的签约行为对路桥公司没有约束力，《冷轧带肋钢筋焊接网产品销售合同书》所产生的民事责任应由郑文才承担。加之，智辉公司在原审判决确认与其签订《冷轧带肋钢筋焊接网产品销售合同书》的合同相对方应为郑文才而非路桥公司后，并未就此提出上诉，对于该项认定在二审中也未提出异议。故原审判决认定涉案承揽关系发生在智辉公司与郑文才个人之间正确，判令郑文才支付承揽款项处理恰当，本院予以维持。
另外，郑文才上诉主张因涉案标的物冷轧带肋钢筋焊接网系用于路桥公司中标的禅西大道C2S2标段工程项目，故路桥公司应对《冷轧带肋钢筋焊接网产品销售合同书》承担责任。本院认为，合同责任的确定应当依据的是当事人的意思表示及合同相对性。如前所述，因《冷轧带肋钢筋焊接网产品销售合同书》所产生的民事责任应由郑文才承担。至于涉案标的物冷轧带肋钢筋焊接网是否用于禅西大道C2S2标段工程项目施工、路桥公司是否应当对前述标的物的使用支付对价，属于郑文才与路桥公司之间的结算问题，郑文才可另觅途径与路桥公司解决。但郑文才据其与路桥公司之间的内部结算关系要求路桥公司对《冷轧带肋钢筋焊接网产品销售合同书》承担责任，有悖于我国《合同法》确立的合同相对性原则，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理结果正确，故本院对原审判决结果予以维持。上诉人郑文才的上诉，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10833元，由上诉人郑文才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年八月十二日
书 记 员 梁启洪