浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第656号
上诉人（原审原告）：刘琼英。
委托代理人：陈虎。
委托代理人：唐海燕。
被上诉人（原审被告）：温州快鹿集团公司。
法定代表人：徐贤俊。
委托代理人：庄洁茹、金诚。
上诉人刘琼英因劳动争议纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告刘琼英于2006年2月6日进入被告温州快鹿集团公司工作，双方陆续签订多份劳动合同。2011年1月1日，双方订立无固定期限劳动合同，约定：原告从事冷食岗位工作，执行综合计算工时工作制度，实行计件工资。2009年3月至2012年2月28日期间，原告所在岗位经审批实行以半年为周期的综合计算工时工作制。2012年8月30日，被告因工作需要将原告等人调岗至冷食二车间轮流工作，原告等人停工与被告协商，致部分食品半成品变质造成一定经济损失。后双方对原告的工作岗位协商未果，原告即未再回去上班。2012年9月16日，被告以原告严重违反公司规章制度为由作出《终止、解除劳动合同证明书》，并邮寄送达原告，原告于9月20号以后收到该证明书。2012年9月19日，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年12月26日作出温劳人仲案字（2012）第672号仲裁裁决书，原告不服遂诉至该院。
另查明：2010年4月份起，温州市最低工资标准为1100元／月，2011年4月份起，温州市最低工资标准为1310元／月。2010年9月至2011年2月期间，原告上班164天，其中延长工作时间上班208小时，法定节假日上班48小时，原告工资为11056元。2011年3月至2012年2月期间，原告上班293天，其中延长工作时间上班216小时，法定节假日上班48小时，原告工资为22890元。2012年3月至2012年8月期间，原告工作日上班87天，休息日上班35天，法定节假日上班3天，原告工资为10126元。上述期间原告每天工作8小时。
原判认为，原告与被告已订立书面劳动合同，双方之间存在劳动合同关系，依法予以保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于被告支付原告的基本工资及加班费是否低于温州市最低工资标准。2010年9月1日至2012年2月28日期间原告所在岗位实行以半年为周期的综合计算工时工作制并获得行政许可，2012年3月1日至8月23日期间原告所在岗位未获行政许可应视为实行标准工时制度。原告与被告订立的劳动合同约定工资实行计件，但双方未约定劳动定额，具体的计件单价亦不详，原判以综合计算工时工作制及标准工时制度分别确定原告的工作时间，并按温州市最低工资标准核算原告所得的工资及加班工资，上述期间原告所得的工资及加班工资并未低于温州市最低工资标准。原告主张的2010年4月至2010年8月的基本工资及加班费低于最低工资标准差额，没有相关证据证实，不予核算。原告主张每天工作10.5小时，即每天加班2.5小时，但提供的证据不足以证实，亦不予采信。
关于原告主张的差额赔偿金。原告该项主张未经仲裁前置程序，而且根据法律规定，赔偿金应在劳动部门责令用人单位期限支付劳动报酬、加班费或经济补偿，用人单位逾期不支付的情形下产生，本案劳动部门并未责令被告限期支付，故原告该项诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
关于经济补偿。原告在申请仲裁时并未得知被告已作出解除劳动合同的决定，原告以被告未为其参加社会保险，迫使其与被告解除劳动关系为由申请仲裁并主张经济补偿金。原判认为，原告于2009年在调查表上签名，不要求参加职工社会保险，该承诺无效，原告可以此为由解除劳动合同，但要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘琼英的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
一审宣判后，刘琼英不服，向本院提起上诉称：1、上诉人自2006年始进入被上诉人公司工作，但2009年、2010年被上诉人两次未经协商订立劳动合同，并擅自扣留劳动合同，上诉人并不知道上述合同内容。2、被上诉人一直未为上诉人办理社会保险。3、被上诉人未经协商将上诉人调换至其他车间上班，增加劳动强度，却未增加薪水，并拒绝上诉人回原岗位工作，故其单方解除劳动合同，属违法行为。4、2010年8月24日至2012年8月23日，上诉人共领取工资42302元，共计上班533天，每天早上7点上班，淡季下午5：30下班，旺季下午6：30下班，每天上班10.5小时，共计上班5806小时，加班1835小时。因此，被上诉人应当支付加班工资，同时，因被上诉违法安排劳动者加班，并低于最低工资标准支付工资，违反了劳动法规定。综上，请求二审依法改判，并判令：1、被上诉人支付2010年9月1日到2012年8月30日基本工资和加班费低于温州市最低工资标准差额15714元和补偿金3951元（15714×25%），2、支付上诉人7个月工资的经济补偿16471元。
被上诉人温州快鹿集团公司辩称：1、上诉人不同意临时岗位调动，且连续旷工超过15日，被上诉人予以辞退，不违反规定。2、上诉人请求支付最低工资标准差额的经济补偿金，该请求未经劳动仲裁程序，不应予以支持。3、上诉人主张每天工作10.5小时，应当对此承担举证责任，故其主张不应予支持。4、根据上诉人加班时间折算，上诉人领取的实际工资并未低于温州市最低工资标准。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，刘琼英与温州快鹿集团公司于2010年和2011年订立的劳动合同中约定“执行以半年为周期的综合计算工时工作制度”，并约定“计件工资，计件单位为责任制为准”。《劳动法》第三十七条、第三十九条规定，“对实行计件工作的劳动者，用人单位应当根据本法第三十六条规定的工时制度合理确定其劳动定额和计件报酬标准。”“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。”可见，在实行综合工时制的劳动关系中，用人单位可以根据生产特点合理安排工时和计算劳动报酬，具有一定的灵活性，但应以劳动者自愿和行政审批为前提。本案中，双方订立的劳动合同中均明确约定综合计算工时，并且温州快鹿集团公司向原审法院提供的劳动和社会保障部门《准予行政许可决定书》也证实用人单位实行的综合计算工时工作制已经依法审批。因此，在综合计算工时的情形下，用人单位在支付延长工时或法定休息日劳动报酬时，可不严格遵照《劳动法》三十六条、第三十八条有关国家工时制度和报酬标准的一般性规定执行。同时，从温州快鹿集团公司提供的职工考勤表和工资册显示，刘琼英每月领取的工资按计件所得，且已包含了一部分加班工资。经折算，扣除加班工资后，刘琼英每月实际领取的工资并未低于当年度温州市最低工资标准，故其主张支付加班工资和低于最低工资标准的经济补偿金的上诉理由，本院不予支持。温州快鹿集团公司在决定调整刘琼英等劳动者工作岗位时，未充分征询劳动者意见，虽有不当，但刘琼英不服临时岗位调动时，未采取合法合理的劳动权益救济途径，而以连续旷工的方式拒绝上班，用人单位为此依照其单位规章作出辞退决定，于法有据，故刘琼英认为温州快鹿集团公司违法解除劳动合同的主张，本院不予采纳。此外，用人单位与劳动者订立书面劳动合同后，应当依法将一份书面劳动合同交由劳动者保管，故刘琼英提出温州快鹿集团公司擅自扣留2009年和2010年书面劳动合同的主张，若属实，亦属劳动行政管理范畴。同时，需要指出的是，为劳动者办理社会保险是用人单位的法定义务，劳动者不愿意缴纳社会保险费，并书面承诺放弃参加社会保险费的，该书面承诺无效。因此，温州快鹿集团公司仍应为刘琼英补办社会保险手续，但因刘琼英在申请劳动仲裁时未主张该项请求，二审不予处理，可由双方另行解决。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，刘琼英提出的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘琼英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 苏子文
审判员 蔡蓓蓓
二〇一三年七月四日
书记员 黄百隆