江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终178号
上诉人（原审原告）田宇力，男，1969年3月8日生，居民身份证号码3210251969********，汉族，住泰州市高港区刁铺街道环溪新村**号。
被上诉人（原审被告）江苏泰州农村商业银行股份有限公司，住所地泰州市海陵区青年北路52号。
法定代表人袁军，董事长。
委托代理人蔡新（特别授权），江苏强联律师事务所律师。
上诉人田宇力与被上诉人江苏泰州农村商业银行股份有限公司（以下简称泰州农商行）公司决议无效之诉纠纷一案，因不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
田宇力一审诉称，泰州农商行成立于2007年4月12日，我系泰州农商行的自然人股东。2015年3月8日，泰州农商行召开第六次股东大会。大会增补高天蔚等五人为泰州农商行第二届董事会董事，其中高天蔚为泰州农商行第二届董事会独立董事，股东大会审议通过《2014年度董事会工作报告》、《2014年度监事会工作报告》、《2014年度财务决算及利润分配方案》、《2015年度财务预算方案》、《关于修改﹤章程﹥的议案》、《关于修改﹤董事会议事股则﹥的议案》、《股东大会对董事会授权的议案》等决议。高天蔚自2012年8月起至2015年3月8日期间任职江苏省泰州市人大常委会财经工作委员会主任，身份为公务员。2015年4月23日，江苏省泰州市人大常委会第二十次会议免去高天蔚江苏省泰州市人大常委会财经工作委员会主任。泰州农商行自成立以来，管理混乱，违规操作不断。我多次要求查阅相关材料，均遭到拒绝。《2014年度财务决算及利润分配方案》等决议中多处数据存疑：泰州农商行2014年利润为4.38亿，而缴纳企业所得税为1.76亿，税率达40%。高天蔚无独立董事的资格，根据《中华人民共和国公务员法》第五十三条第十四款、第一百零二条第一款之规定，时任公务员的高天蔚不能担任泰州农商行的独立董事。选举独立董事是泰州农商行第六次股东大会的重要议程，其后的若干决议也必须经独立董事的表决才能生效。由于高天蔚没有担任泰州农商行独立董事的资格，增补高天蔚为泰州农商行第二届董事会独立董事本身不具有合法性，故其后的若干决议也自然无效。从内容上看，泰州农商行2014年企业所得税税率高达40%，远超出25%的正常值。其超额纳税，损害股东的合法权益。请求判令：1、泰州农商行第六次股东大会选举高天蔚作为泰州农商行第二届董事会独立董事无效；2、泰州农商行第六次股东大会通过的《2014年度董事会工作报告》、《2014年度监事会工作报告》、《2014年度财务决算及利润分配方案》、《2015年度财务预算方案》、《关于修改﹤章程﹥的议案》、《关于修改﹤董事会议事股则﹥的议案》、《股东大会对董事会授权的议案》等决议无效；3、本案诉讼费由泰州农商行承担。
泰州农商行一审辩称：1、我行是严格按照法律以及章程规定的选举程序选举董事，并按照中国银监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法第99条的规定，将独立董事的任职资格报银监会，经银监会予以核准，因此选举高天蔚为第二届董事会的独立董事合法有效；2、我行是按照法律程序和章程的规定召开股东大会，并依法进行了表决，形成了决议，决议通过的2014年董事会工作报告，监事会工作报告以及财务决算及利润分配方案等决议程序合法，决议合法有效。基于以上事实和理由请求驳回田宇力的诉讼请求。
一审法院经审理查明，田宇力系泰州农商行的自然人股东。2015年3月8日，泰州农商行举行第六次股东大会，田宇力作为泰州农商行的自然人股东参加该次股东大会并行使了表决权。后田宇力认为泰州农商行第六次股东大会中关于选举高天蔚为新任独立董事的选举决议内容违反法律、行政法规，要求确认该项决议内容无效及第六次股东大会通过的所有决议无效。
一审另查明，泰州市人民代表大会常务委员会于2015年4月23日作出泰人发（2015）11号文件，提请免去高天蔚的泰州市人大常委会财经工作委员会主任职务。2015年5月28日，中共泰州市委组织部作出泰组退（2015）18号通知，通知泰州市人大常委会财经工作委员会，泰州市人民代表大会常务委员会批准高天蔚退休，退休时间为2015年5月。2015年6月1日，中国银监会泰州监管分局作出泰银监复（2015）46号批复，核准高天蔚江苏泰州农村商业银行股份有限公司独立董事任职资格。
本案双方争议焦点为，2015年3月8日召开泰州农商行第六次股东大会作出增补高天蔚为泰州农商行第二届董事会独立董事决议时，高天蔚尚未退休，该决议是否违反法律及行政法规的规定而无效。对于田宇力主张的相关决议内容违反了《中华人民共和国公务员法》第五十三条第十四款和第一百零二条第一款的规定，应当被宣告无效。一审法院认为，田宇力所主张的《中华人民共和国公务员法》中相应法条所对应的违反相应规定的行为导致的后果为由相应人事管理部门及行政管理部门予以处分，而并未规定违反相应规定的行为将导致否认行为的民事效力。其所主张的相应法条是对公务员的管理性强制性规定，而并非针对公司董事任职的效力性禁止性规定。《中华人民共和国公司法》第一百四十六条明确规定了不得担任公司董事的各种情形；本案中，高天蔚并无上述法条中所规定的情形。故田宇力要求宣告泰州农商行第六次股东大会选举高天蔚作为泰州农商行第二届董事会独立董事的决议无效的主张，依法不予支持。田宇力要求宣告泰州农商行第六次股东大会的所有决议无效，但经法庭释明，其未能明确要求确认无效的决议内容，其关于泰州农商行第六次股东大会选举高天蔚作为泰州农商行第二届董事会独立董事的决议无效，故其后股东大会通过的若干决议无效的理由亦不能成立；故田宇力的该项主张，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第一百四十六条之规定，判决：驳回田宇力的全部诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取人民币40元，由田宇力承担。
田宇力不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、本案是公司决议纠纷案件，应适用《民法通则》、《公司法》、《公务员法》等相关规定，而一审法院错误地适用《合同法》及相关解释的规定；2、高天蔚在泰州农商行第六次股东大会选举的时候是公务员身份，却仍然被选举为该行的独立董事，因相关决议违反了《公务员法》的规定，应依法认定为无效。一审法院却错误地认定《公务员法》相关条款为管理性规范。综上，一审法院适用法律错误，请求二审撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
泰州农商行二审答辩称，我国法律规定违反法律、行政法规禁止性规定的民事行为无效。该禁止性规定是效力性强制性规定，即是指公司法的第146条规定的情形。公务员法以及其他规章或相应的法律文件是管理性规定，即便本案被上诉人在选举董事上有违反公务员法以及其他规章或者相应的法律文件，因为该文件中关于公务员不得兼任其他职务的规定是管理性的规定，违反管理性规定并不必然导致民事行为无效。本案中高天蔚当选为被上诉人的独立董事并不违反法律的效力性强制性规定，因此高天蔚当选为被上诉人独立董事合法有效，高天蔚当选独立董事后行使职权形成的相应的决议依法也是合法有效的。综上，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判决。
二审中，上诉人提交《江苏泰州农村商业银行股份有限公司独立董事制度》一份，进一步证明高天蔚当选独立董事身份的违法性。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但不能证明其证明目的。本院认为上诉人提交的这份独立董事制度文件因被上诉人无异议，可以作为认定本案事实的依据。
经审理，一审法院查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，公司决议无效之诉的性质为确认之诉，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，决议无效之诉的诉由为决议的内容违反法律、行政法规，即决议的内容存有瑕疵、缺乏实质的生效要件，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，应视为绝对无效。本案上诉人主张相关决议无效的理由是，独立董事高天蔚在选举的时候，其身份为公务员。尽管我国公务员法第五十三条第十四款和第一百零二条第一款均有公务员不得从事参与营利性活动的相关规定，但违反相关规定的法律后果为惩戒、清退、罚款等人事管理部门及行政管理部门予以处分，并不因此导致否认行为的民事效力。关于独立董事的强制性规定应依照《中华人民共和国公司法》第一百四十六条的相关条款，该法条明确规定了不得担任公司董事的各种情形，本案情形不在其列。故上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人田宇力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 晖
代理审判员 朱希懋
代理审判员 邢晔源
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王振宇