浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长商初字第730号
原告：胡惠雄。
委托代理人：顾伟成。
委托代理人：胡雨墨。
被告：长兴众晟玻璃有限公司。
法定代表人：李文喜。
委托代理人：张帝。
原告胡惠雄诉被告长兴众晟玻璃有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，依法由代理审判员汪普庆独任审判，于2013年8月14日、27日公开开庭进行了审理，原告胡惠雄的委托代理人顾伟成、胡雨墨及被告长兴众晟玻璃有限公司的委托代理人张帝到庭参加了诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，于2014年1月24日再次开庭审理，原告胡惠雄及其代理人顾伟成、被告长兴众晟玻璃有限公司的委托代理人张帝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡惠雄诉称，被告长兴众晟玻璃有限公司以资金周转为名于2011年3月7日向原告借款70万元，并约定借期一年，月息8厘。嗣后，被告支付利息至2012年3月7日.之后，被告未支付利息也未归还借款。原告多次催讨无果，诉至法院，请求依法判令被告长兴众晟玻璃有限公司立即归还借款70万元，利息89600元（按月息8厘，从2012年3月7日计算至2013年7月7日），合计789600元。
被告长兴众晟玻璃有限公司辩称，本案诉争的借款是被告长兴众晟玻璃有限公司出纳丁某的个人行为，被告长兴众晟玻璃有限公司对丁某对外借款不知情，借款与被告无关。被告法定代表人李文喜为不影响公司经营，于2011年5月5日、5月12日、7月22日、11月9日代替丁某归还原告借款共计72万元，故原告诉请被告归还借款没有依据，请求依法驳回原告的诉请。
原告胡惠雄向本院提供以下证据材料，并申请证人丁某出庭作证：
1、收款收据一份，载明：“收到胡惠雄短期借款柒拾万元整”、“借期一年，利率8厘”，用以证明被告于2011年3月7日向原告借款70万元的事实，并约定月息8厘的事实；
2、原告的个人存折及流水帐一份，用以证明原告于2011年3月9日向被告的法定代表人帐户转帐38万元，用以交付借款的事实；
3、举报材料一份，用以证明被告长兴众晟玻璃有限公司收到起诉书后，向长兴县公安局经侦大队举报丁某以非法方式侵占其公司财产，并在举报材料中称：（1）被告长兴众晟玻璃有限公司与原告无经济往来，对借款不知情；（2）丁某在退出公司生产经营活动、核对公司财务帐目、转让公司股份时，丁某未提出此款项往来，在会计见证下，核对签字确认的公司往来款项（应收应付款项）中无此项记录；（3）被告长兴众晟玻璃有限公司认定借款有两种可能：一是此借款子虚乌有，根本不存在；二是丁某利用身兼出纳、掌管公司财务专用章的便利，私自向原告借款，涉嫌侵占公司财产；
4、长兴县公安局经侦大队询问证人笔录一份，用以证明证人丁某在接受长兴县公安局经侦大队询问时，陈述本案借款是被告长兴众晟玻璃有限公司的法定代表人李文喜与其一起到原告处以公司的名义向原告借款的事实；
5、证人丁某证言：证人丁某系被告长兴众晟玻璃有限公司的原股东兼出纳。被告与原告有经济往来，被告于2009年向原告借款70万元，借款进入了公司帐户，并计入公司帐本，被告于2011年归还该笔借款。2011年3月7日，证人丁某和被告法定代表人李文喜一起到原告处以公司名义借款70万元，向原告出具收款收据一份，其中当场交付现金32万元，另外38万元转帐交付给被告法定代表人李文喜，借款入公司帐后，公司用于支付玻璃原片货款及北京韩江机器设备款。之后，2011年3月7日的借款一直没有归还。
被告长兴众晟玻璃有限公司向本院提供以下证据材料：汇款凭证四份，用以证明被告法定代表人李文喜于2011年5月5日、5月12日、7月22日和11月9日代证人丁某归还借款合计72万元的事实。
本案审理过程中，本院通知被告提供2009年至2013年期间的财务及现金账本，被告以2012年8月前财务及现金账本被丁某掌控为由，未向本院提供。
对于上述原、被告提供的证据，交双方相互质证，并经本院审查认定如下：
（一）原告提供的证据1-4，被告对其真实性没有异议；经本院审查认为，原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定；
（二）原告提供的证据5，即证人丁某证言，本院结合原告提供的原告提供证据1-4，予以认定；
（三）被告提供的证据，原告对其真实性没有异议。本院对其真实性予以认定，但认为与本案没有关联性。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：被告长兴众晟玻璃有限公司出纳丁某于2011年3月7日向原告出具收款收据一份，并加盖公司财务章，载明收到借款70万元，约定借期一年，月息8厘，并当场收到原告交付的现金32万元。2011年3月9日，原告向被告长兴众晟玻璃有限公司的法定代表人李文喜银行卡汇款38万元。2011年5月5日、5月12日、7月22日和11月9日被告法定代表人李文喜向原告汇款共计72万元。
另查明，被告长兴众晟玻璃有限公司于2009年9月8日成立，丁某为该公司股东兼出纳，其于2012年7月31日退股，并于同日不再任该公司出纳。
又查明，被告长兴众晟玻璃有限公司收到起诉书后，认为其与原告没有经济往来，借款系无中生有，以丁某涉嫌侵占其公司财产向长兴县公安局经侦大队举报。长兴县公安局经侦大队接到举报后，于2013年7月30日传唤丁某询问，丁某在询问中陈述本案借款是被告长兴众晟玻璃有限公司的法定代表人李文喜与其一起到原告处以公司的名义向原告借款70万元。其后，长兴县公安局经侦大队未对该案立案侦查。
本院认为，本案争议焦点之一被告长兴众晟玻璃有限公司是否于2011年3月7日向原告胡惠雄借款70万元。被告认为该借款是该公司出纳丁某的个人行为，对该借款不知情。本院认为被告长兴众晟玻璃有限公司出纳丁某于2011年3月7日向原告出具70万元收款收据，并加盖公司财务印章，并且被告长兴众晟玻璃有限公司法定代表人李文喜于2011年3月9日收款38万元，可以认定被告长兴众晟玻璃有限公司于2011年3月7日向原告借款70万元的事实。
本案争议焦点之二本案借款是否已经清偿。被告认为借款已经清偿，其法定代表人李文喜为不影响公司经营于2011年5月5日、5月12日、7月22日、11月9日代替丁某归还借款共计72万元，并提交了汇款凭证4份。原告认为被告提交的汇款凭证是被告归还2009的借款70万元，并提供了丁某证人的证言。综合本案双方当事人在庭审中的陈述，及提交的证据，本院分析如下：
第一、原告提供的与被告之间存在两笔借款的证据，具有较强的证明力。首先，被告公司帐本中是否存在两笔借款记录。原告提供的证据3（即被告的举报材料）中，被告称在丁某退出公司时，对各项应收应付款项进行了结算、核对，说明在丁某退出被告时，被告的公司帐本留存在被告公司中，并且丁某与被告长兴众晟玻璃有限公司办理了财务结算、交接手续。按正常的财务交接制度，交接时（2012年8月），被告的公司帐本仍留在被告长兴众晟玻璃有限公司中，并与正常公司财务管理制度一致。被告以2009年至2012年7月公司帐本被丁某掌控，不能提供的理由不能成立。被告拒绝向本院提供公司帐本，推定原告主张被告公司帐本记录内容对被告不利成立，即被告公司帐本中记录了两笔借款的事实。其次，证人丁某的证言与其在公安部门中的陈述基本一致，对借款的用途也作了较详细的陈述，能够与被告公司帐本记录内容相印证，具有较强的证明力。
第二、丁某没有擅自造假帐，并控制整个案件进展的可能。一方面因2009年到2012年8月丁某离开被告长兴众晟玻璃有限公司，时间跨度有三年多，期间被告有多次结账、对帐，被告长兴众晟玻璃有限公司应当能够及时发现。若桂某虚增借款，因借款金额较大，帐面库存现金余额必然大量提高，导致公司帐面有钱，实际无钱支付的局面；另一方面公司会计主管公司财务，并直接做帐，编制公司报表，监督出纳，丁某并非一人操作公司财务，故丁某没有长时间造假帐的可能。
第三、被告长兴众晟玻璃有限公司关于与原告胡惠雄借款的陈述不符合常理。被告收到本院起诉书副本等文书后，于2013年7月18日向长兴县公安局举报，在举报材料中称与原告无任何经济往来，而未提供转帐凭证这一直接归还借款的证据，表明被告陈述不属实。2013年8月14日，被告在庭审中称代替丁某归还借款的原因为不影响公司经营，其理由也不能成立。公司股东、职工个人债务并不必然对公司产生影响，公司可以要求职工离职，股东退股等多种方法处理，而不是直接承担其个人大额债务。故被告长兴众晟玻璃有限公司的陈述与本案事实不符，对其抗辩本院不予以采信。
本院认为证人丁某明确陈述两笔借款均列入公司帐本，并用于公司经营。本院依法向被告长兴众晟玻璃有限公司调取公司财务及现金帐本，被告长兴众晟玻璃有限公司无正当理由拒绝提供财务及现金公司帐本，应推定被告长兴众晟玻璃有限公司财务及现金帐本记载内容与证人桂某陈述一致，即被告长兴众晟玻璃有限公司向原告借款有两笔，被告于2011年5月5日、5月12日、7月22日和11月9日向原告汇款共计72万元，是被告用于归还2009年的借款，与本案无关。故被告长兴众晟玻璃有限公司没有清偿本案借款。
综上，被告向原告借贷系双方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护，故原告胡惠雄诉请被告长兴众晟玻璃有限公司归还借款70万元，于法有据，本院予以支持。双方约定了借期一年，被告长兴众晟玻璃有限公司理应在约定的期限内归还借款。原、被告在借款时约定月息8厘，没有违反国家有关限制借款利率的规定，原告主张被告支付利息的诉请正当，利息自2012年3月7日计算到2013年7月7日止，共计89600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告长兴众晟玻璃有限公司给付原告胡惠雄借款70万元，利息89600元，合计789600元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11696元，由被告长兴众晟玻璃有限公司承担，限于本判决生效后十日内径直给付原告胡惠雄。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 田旦颖
代理审判员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一四年三月四日
书 记 员 张 玮