浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3894号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现营业地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈献军，男，1973年8月31日出生，汉族，住金华市婺城区北山路***号**幢*单元***室，现住金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人陈献军物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由陈献军承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，证据不足。原审认定上诉人未在业主中开展满意度测评不符合事实，首先该文件没有规定已参加过考核测评的单位，必须重新考核测评，该文件只是规定新定等级和提升等级需要考核测评，上诉人不属于这两类，其次，上诉人已参加过考核测评，并取得三级收费资格（金价管【2005】83号文件），该文件至今有效。第三，金华市物价局2016年10月7日给上诉人的复函明确了上诉人无需重新考核测评，第四，本市没有任何一家物业企业重新考核测评。二、原判适用法律错误。1、原判对诉讼时效理解错误。诉讼时效制度，确定的是权利人的债权是否具备胜诉权，并不决定债权的范围，本案作为合同纠纷，债权范围是由合同决定的，物业是持续滚动服务和收费的，实际履行期限至2015年6月30日，整个履行期限是完整的债权。原审背离了诉讼时效的基本概念。2、上诉人具备三级收费资格，按照政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审全部错判为多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。本案涉案房屋为多层住宅。恒定物业公司每年约十次左右上门催讨，物业费是持续服务收费，诉讼时效未过；且一审按日判决物业费有误。
陈献军辩称，原来物业跟业委会成立之后没有签订过合同，陈献军之前是一直主动去缴纳的，后来才知道没有签订过合同，对后来的服务水平很不满意，2014年以后就没有缴纳了。最重要的一个原因是因为物业公司跟业主委员会没有签订过合同，没有收费的资格。请求驳回上诉人的上诉请求。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1.判令陈献军立即支付欠交物业服务费1384.9元（2014年1月1日至2015年6月30日）；2.判令陈献军支付物业服务费滞纳金336.9元（2014年7月1日至2015年6月30日），逾期利息损失（从2015年7月1日起算至实际支付之日）；3.本案诉讼费由陈献军承担。
一审法院认定事实：2003年4月7日，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称：辛迪物业，已于2016年1月27日更名为金华市恒定物业管理有限公司）进驻位于金华市婺城区柳湖花园（以下简称：柳湖花园）从事前期物业服务。陈献军系柳湖花园23幢2单元602室业主，该房户型系多层，面积153.88㎡。入住后，陈献军因对辛迪物业提供的物业服务不满未缴纳2014年1月1日起的物业费。2010年6月25日，柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业签订《物业服务合同》，小区的物业仍由辛迪物业提供。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。12月15日，辛迪物业因陈献军尚欠上述期间物业费，以EMS方式寄交了催交物业费通知书，但未妥投。2016年12月6日，恒定物业公司向一审法院寄交了民事起诉状，要求陈献军支付尚欠的物业费、滞纳金和利息。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定柳湖花园收费等级为三级，2005年1月1日起三级多层的物业服务费为0.30元/平方米/月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30％及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，且金华市区住宅小区多层三级前期物业服务收费为0.50元/平方米/月。但辛迪物业未在业主中开展满意度测评。
一审法院认为，恒定物业公司受柳湖花园开发商选聘进驻小区，一直来对小区履行物业管理服务，其与陈献军间存在实际物业服务关系，陈献军应向恒定物业公司支付物业服务费。陈献军自2014年1月1日起未付物业费的事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二：一、原审原告的诉请是否过诉讼时效。陈献军称从未收到任何形式的催收物业费通知（短信、书面通知或电话通知等），原审原告虽已提供了群发短信推送记录，但并未提供明细证明已向陈献军推送，而2015年12月15日的EMS快件也并未妥投，其应承担举证不能的不利的后果。原审原告首次主张权利应为向本院递交起诉状的日期2016年12月6日，故物业费应从2014年12月6日开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准虽已于2010年8月1日起执行，迟于柳湖花园业委会的成立日期，但并未与辛迪物业签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合其实际提供的物业服务水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。对原审原告主张的滞纳金和利息，因未有约定，且存在原审原告的过错，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、陈献军应于判决生效之日起3日内，给付金华市恒定物业管理有限公司2014年12月6日至2015年6月30日的物业服务费31507元。二、驳回金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。如陈献军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由陈献军负担（与履行第一项款项时一并履行）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、诉讼时效问题。陈献军一审中明确提出恒定物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，并辩称没有收到恒定物业公司发送的催收物业管理费的短信、书面通知、电话通知等，而恒定物业公司所提供的证据不足以证明催收物业费通知已送达陈献军该特定债务人，故恒定物业公司应承担举证不足的法律后果。另恒定物业公司上诉称应以服务结束时起算诉讼时效亦缺乏法律依据。故原审法院驳回超出诉讼时效期间部分的物业费并无不当。二、收费标准问题。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，原审法院按原前期物业收费标准计算物业费并无不妥。综上所述，恒定物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈庭会
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年十二月二十日
代书记员 汤玉婷