河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初5643号
原告袁学斌，男，1965年3月29日出生，汉族，住河南省正阳县。
原告余世平，女，1965年12月8日出生，汉族，住河南省正阳县。
原告鄢德芳，女，1945年8月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
三原告委托代理人胡志慧，河南安澜律师事务所律师。
被告宋志成，男，1962年8月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告张颖，女，1966年1月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
二被告委托代理人丁备战，河南伦宸律师事务所律师。
第三人陈思蒙，女，1995年1月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人丁备战，河南伦宸律师事务所律师。
原告袁学斌、余世平、鄢德芳与被告宋志成、张颖及第三人陈思蒙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖静独任审判，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人胡志慧，二被告和第三人的共同委托代理人丁备战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁学斌、余世平、鄢德芳诉称，2010年，二被告因公司经营多次向三原告借现金120万元，约定月息1.5%。该款经原告多次催要，被告将利息清偿至2015年9月30日，并承诺在2015年12月31日前偿还20万元，余款将会在2016年12月31日前全部付清。现该笔20万元借款已到期，经原告多次催要，被告却只偿还12万元，经济困难无力偿还其余债务，为此请求判令：1、解除2016年5月30日原、被告达成的“借条和还款协议”；2、二被告偿还三原告借款本金108万元及利息（利息自2015年9月30日起按月息1.5%计算至借款还清之日止）。庭审中，三原告将第1项诉讼请求变更为：解除2015年9月30日原、被告达成的“借条和还款协议”。
被告宋志成辩称，1、该借款初期发生在被告张颖与案外人吴小莉之间，宋志成并不知情。后三原告与张颖及吴小莉产生争执后，在三原告的无理缠闹下，宋志成被迫在保证书上签名。2、宋志成作为国家机关工作人员，并未投资开办公司及进行经营活动，该款去向实为张颖投资到其所参与的公司，该款并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，对此借款不应当承担责任。
被告张颖辩称，1、该借款真实性无异议，其借款发生在其与案外人吴小莉之间，后因为其他原因为三原告补打了相关借款手续。2、本案诉争款项经双方协商，还款期限为2016年12月31日以前，现借款期限尚未届满，目前张颖不应承担清偿责任。
第三人陈思蒙述称，未对原告诉称的款项提供担保，不应作为第三人参加本案诉讼，更不应当承担责任，请求驳回三原告对第三人的任何诉讼请求。
经审理查明，2010年5月始，被告宋志成、张颖先后向原告袁学斌、余世平、鄢德芳借款120万元，口头约定利息利率为月息1.5分即月利率15‰。庭审中，原告袁学斌、余世平、鄢德芳称，2015年9月30日，二被告向三原告出具“借条和还款协议”一份，内容为“今借鄢德芳、袁学斌、余世平现金壹佰贰拾万元整（1200000元），借款人于2016年12月31日前全部还清（注：于2015年12月31日前还20万元）。如过期不还将张颖、宋志成通达小区29号楼3单元11层东户一套住房抵押给借款人以上三位。经双方沟通，在还款期间，以上三位债权人不得找借款人和担保人索要借款，张颖和宋志成保证在还款期间保证通达小区住房不抵押和变卖他人。借款壹佰贰拾万利息已清至2015年9月30日。借款人：张颖、宋志成，担保人：吴小莉（担保债务还款期间债权人不能无理取闹），2010年5月30日”。对此二被告称，对该“借条和还款协议”真实性无异议，该协议上载明的时间虽是2010年5月30日，实际上是2016年5月30日二被告向三原告补写的。对此三原告称，该“借条和还款协议”确实是二被告补写的，但补写的时间是2015年9月30日。
2016年7月26日，被告张颖、宋志成向原告袁学斌、余世平、鄢德芳出具保证书一份，内容为“为确保鄢德芳、袁学斌、余世平三人原壹佰贰拾万元欠款归还协议的落实，宋志成、张颖保证按原协议执行，2016年底前保证全部还款，如不按期（2016年12月31日）还款，愿把通达小区29号楼3单元11层东户一套住房购房协议抵押给债权人。房屋名字为陈思蒙，但宋志成、张颖具有房屋所有权。如到期不能归还欠款，房屋归债权人所有。保证人：张颖、宋志成，2016年7月26号”。后二被告将陈思蒙与驻马店市市直机关事务管理局签订的购房协议（针对通达小区29号楼3单元11层东户房屋）、房款收据及契税发票交于三原告。2016年7月27日，第三人陈思蒙向三原告出具保证书一份，内容为“关于通达小区29号楼3单元11层东户房屋所有权人的保证，通达小区29号楼3单元11层东户房屋购房协议（0942）号中购房人为陈思蒙，本人保证，房屋的实际所有权人为宋志成、张颖。陈思蒙不是出资人，也不是所有权人，无论以后是否办理房产证，房屋的实际所有权人仍为宋志成、张颖。如需办理过户手续，本人保证无条件配合，债权人鄢德芳、袁学斌、余世平三人办理所有手续。保证人：陈思蒙，2016年7月27日，身份号码”。现三原告以诉称理由诉至本院成讼。
庭审中，三原告称，二被告向其出具“借条和还款协议”后仅偿还借款本金12万元，并支付利息至2015年9月30日，对此二被告无异议。
以上事实，由原告提交的“借条和还款协议”、“保证书”、购房协议、收据、发票等书证及原、被告诉称意见、第三人陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告宋志成、张颖向原告袁学斌、余世平、鄢德芳借款120万元，由原告提交“借条和还款协议”为据，双方形成民间借贷关系，合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。被告宋志成辩称，其不是借款人，与事实不符，本院不予采纳。因“借条和还款协议”中约定：二被告于2015年12月31日前还20万元，于2016年12月31日前全部还清；而二被告仅偿还借款本金12万元，下余借款，经原告催要后，二被告仍未偿还，构成违约，故三原告请求解除该“借条和还款协议”，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故三原告现请求二被告返还其借款本金108万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因二被告向三原告借款时口头约定利息利率为月息1.5分即月利率15‰；又因二被告向三原告支付利息至2015年9月30日，故三原告请求二被告支付从2015年10月1日起至借款付清之日止的利息，按月利率15‰计算，本院予以支持。三原告请求超出该部分的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告袁学斌、余世平、鄢德芳与被告宋志成、张颖签订的“借条和还款协议”。
二、限被告宋志成、张颖于本判决生效后十日内向原告袁学斌、余世平、鄢德芳偿还借款本金108万元及支付该款利息，其利息应从2015年10月1日起至借款付清之日止，按月利率15‰。
三、驳回原告袁学斌、余世平、鄢德芳的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费14520元，减半收取7260元，保全费5000元，共计12260元，由被告宋志成、张颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 肖静
二〇一六年十月十九日
书记员 姜浩