安徽省萧县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1322行初149号
原告：彭强，男，汉族，1963年5月8日出生，住安徽省萧县。
委托代理人：付海泳，江苏金华星律师事务所律师。
被告：萧县公安局杨楼派出所，住所地萧县杨楼镇。
负责人：孙玉峰，副所长（主持工作）。
委托代理人：张耀，萧县公安局杨楼派出所民警。
被告：萧县公安局，住所地萧县龙城镇健康路南段，统一社会信用代码11341322003196133G。
法定代表人：郑彪，局长。
委托代理人：朱满意，萧县公安局工作人员。
委托代理人：张耀，萧县公安局杨楼派出所民警。
第三人:王林，男，汉族，1987年3月1日出生，住安徽省萧县。
第三人：朱建设，男，汉族，1972年11月2日出生，住安徽省萧县。
第三人：项辉，男，汉族，1970年12月29日出生，住安徽省萧县。
第三人：许波，男，汉族，1986年7月3日出生，住安徽省萧县。
原告彭强诉被告萧县公安局杨楼派出所（以下简称杨楼派出所）治安管理行政处罚、萧县公安局行政复议一案，本院于2017年10月13日立案受理后，于2017年10月16日分别向杨楼派出所和萧县公安局送达了行政诉状副本和应诉通知书。因王林、朱建设、项辉和许波与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告彭强及其委托代理人付海泳、被告杨楼派出所委托代理人张耀、萧县公安局委托代理人朱满意和张耀、第三人王林和朱建设及项辉到庭参加诉讼，第三人许波经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月6日，杨楼派出所认定萧县杨楼镇村民彭强鱼塘内鱼、虾苗被盗案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条之规定，作出萧公(杨楼）行终止决字[2017]A02号萧县公安局终止案件调查决定书（以下简称[2017]A02号终止案件调查决定）。彭强不服，向萧县公安局申请复议。2017年9月29日，萧县公安局作出萧公复决字[2017]7号行政复议决定书(以下简称[2017]7号复议决定)，主要内容为：王林、朱建设、项辉、许波四人为朋友关系，2016年6月19日16时许，因天气炎热，四人相聚一起带着王林的侄子王士运（10岁）到邻村××（该河段已被彭强承包，但四人不知道这个河道已被人承包，误以为是野河）逮鱼，四人正在使用抽水泵抽水时被承包人彭强发现并报警，被发现时还没有逮到鱼、虾。萧县公安局认为王林等人无明显盗窃和毁坏财物主观故意，杨楼派出所作出的[2017]A02号终止案件调查决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了[2017]A02号终止案件调查决定。
彭强诉称，2013年11月22日，其与萧县杨楼镇水利站签订《河道承包合同》，约定：将坐落在杨楼镇岱河上段河道王新庄段出租给彭强用于养鱼，租赁期限自2013年11月22日至2018年11月21日，每年承包费用1000元。合同签订后，彭强向萧县杨楼镇水利站缴纳了五年的承包费用，并购买了价值一万余元的鱼苗和八千余元的虾苗放入承包河段养殖。2016年9月16日，彭强到养殖区喂养时，发现王林等人在其承包的河段用两台泵抽水抓鱼虾，其在制止无效的情况下拨打了110报警电话，杨楼派出所民警到达现场，将现场情况用执法记录仪记录后，将王林等人带走调查，同时也将抽水用的两台泵带走，告知其等候处理结果。彭强认为，王林等人在其承包的河段内抽水捕鱼，侵犯其合法权益，造成其严重经济损失的事实清楚，证据确实充分，对王林等的违法行为应当给予相应处罚。杨楼派出所作出的[2017]A02号终止案件调查决定认定事实和法律适用均错误，萧县公安局作出[2017]7号复议决定认定事实不清，法律适用不当，维持上述决定错误。为此，起诉要求撤销杨楼派出所作出的[2017]A02号终止案件调查决定和萧县公安局作出的[2017]7号复议决定；判令被告依法对王林等人的违法行为进行调查，并作出相应处罚；诉讼费用由被告承担。
彭强向法庭提供以下证据：1.《河道承包合同》，证明彭强对案涉的河道具有承包经营权，承包是用于水产养殖。2.照片7张，证明彭强在案涉河道养鱼，有设置提醒禁止捕鱼的提示牌，围网及用于看鱼的简易房屋，足以证明普通人就可以认定不是野河。3.姚存民、刘述涛和王跃出具的证明，证明彭强当初购进鱼苗的相关费用共计18650元。
杨楼派出所、萧县公安局辩称，王林等四人长期在外打工，不知道河道已被人承包，误以为是野河去逮鱼，无盗窃和毁坏他人财物的故意，且在抽水、还没有逮到鱼、虾就被发现并报警，没有给承包人造成经济损失。上述事实有各方当事人陈述、证人证言等证据证实，事实清楚，证据确凿充分。杨楼派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条之规定，作出[2017]A02号终止案件调查决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。萧县公安局根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持，事实清楚，证据确实充分,程序合法，适用法律正确。彭强的诉讼请求不能成立，依法应驳回其诉讼请求。杨楼派出所提交了程序证据：1.受案登记表；2.受案回执；3.行政案件调查报告；4.送达回执；5.呈请终止案件调查审批表，证明杨楼派出所作出[2017]A02号终止案件调查决定程序合法。事实证据：1.王林的三次询问笔录；2.朱建设询问笔录；3.项辉询问笔录；4.许波询问笔录；5.郑某证言；6.张某1证言；7.张建峰证言；8.彭强的询问笔录；9.现场照片；10.证据保全决定书；11.证据保全清单；12.户籍证明；13.前科查询证明；14.到案经过；15.出警说明；16.《河道承包合同》，以上证据证明杨楼派出所作出[2017]A02号终止案件调查决定认定事实清楚，证据确实充分。法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项规定，证明杨楼派出所作出[2017]A02号终止案件调查决定适用法律正确。
萧县公安局提交的程序证据为：1.行政复议申请书；2.答复意见书；3.复议决定书；4.送达回证；以上证据证明萧县公安局作出[2017]7号复议决定程序合法。法律依据：行政复议法第二十八条第一款第（一）项，证明萧县公安局作出[2017]7号复议决定适用法律正确。
王林、朱建设、项辉三人述称，对杨楼派出所作出的[2017]A02号终止案件调查决定及萧县公安局作出的[2017]7号复议决定无异议。王林、朱建设、项辉均未向法庭提供证据。
许波未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据。
经庭审质证，（一）杨楼派出所所举证据，彭强对程序性证据的真实性和合法性均没有异议，对事实证据有异议，认为1.王林、朱建设、项辉和许波的询问笔录内容及证人郑某和张某1的证言不真实，河道是彭强承包的，不是野河，河边有提醒吊牌，有养鱼的拦护网，有修建的看鱼房屋；2.王林等人认为案涉河道是野河，没有人承包经营，进而认为自己没有毁坏财物的行为不能成立，没有实际捕到鱼虾就没有造成财产损失的认定也不能成立。3.王林等虽然没有捕到鱼虾，但其采用水泵抽水捕鱼必然会造成鱼塘的鱼虾缺氧死亡，给彭强造成了损失。4.应当依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第（一）、（七）项的规定对王林进行立案查处，杨楼派出所依据该规定第二百三十三条第一款第（一）项的规定认为没有违法事实依据作出处理决定明显错误。萧县公安局、王林、朱建设和项辉对杨楼派出所证据均无异议。杨楼派出所对彭强质疑予以辩驳，认为案件发生后，杨楼派出所进行了认真细致地调查，获取了大量的证人证言和当事人的陈述，均可以证明王林等四人不知道该河道被人承包，误以为是野河而去逮鱼，其没有盗窃和毁坏他人财物的故意，故其行为构不成盗窃和故意毁坏财物，即使给彭强告造成了损失也属民事纠纷，构不成治安违法。其依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项规定作出终止案件调查决定事实清楚、证据充分、适法正确。（二）萧县公安局所举程序证据，彭强无异议，杨楼派出所、王林、朱建设和项辉均无异议。（三）彭强所举证据，杨楼派出所质疑认为1.派出所民警到现场去过，照片明显与实际不符，照片上简易房是建在大田地上，属违建；现场有好多处河，该简易房距离北边的河近，距离案发地较远，不能证明该简易房和本案无关联性。2.彭强没有按要求提供合同约定的承包费发票。萧县公安局质疑认为1.对《河道承包合同书》的真实性和合法性没有异议；2.对照片有异议，照片显示河里水量很多，芦苇很干枯，不像案发时六月份河道的情况，说明照片不是当时拍的；照片上的简易房，看不出是搭在哪里的，房屋墙面上都是骂人的话，没有禁止捕鱼的提示。3.鱼苗、虾苗的相关费用证明，达不到其证明目的。王林、朱建设和项波质证意见一致，认为1.其在抽水捕鱼的地方长大，且经常回家看看；抽水时河道基本是干枯的，照片反映的不是其抽水的地方。2.南边、北边各有一个河道，照片上的房屋是建在本村村民地里的，距离其抽水的河道远，距离北边的河道近，房屋用途不清楚。3.当时河边没有警示牌。4.其正准备抽水时，村干部沈夫建骑三轮从旁边过也没有提醒说该河道被人承包。5.抽水时也没有人制止，也没有见到彭强，杨楼派出所出警时，抽水机刚被抬下去。彭强对上述质疑予以辩驳，认为看鱼房距离其承包的河道不到30米，从签订合同起其就在河道两头围网堵鱼，河长1500米远，王林等人是在其承包河道的中间抽水。河旁一直都有多块警示牌，照片是现在拍的；公安机关执法仪有记录，请求法庭调取公安机关的执法仪播放，事实就都清楚了。
对当事人证据认证如下：（一）杨楼派出所证据认证为，1.彭强对程序证据真实性无异议，对其程序证据的真实性予以认定；但本案杨楼派出所接警受案时间是2016年6月19日，期间无法定扣除办案期限的正当事由，亦无因案情重大、复杂需要批准延长办案期限的证据材料，其于2017年7月6日作出[2017]A02号终止案件调查决定，明显违反治安管理处罚法第九十九条办案期限的规定，程序违法。2.王林在第一次、第二次询问笔录中的陈述和项辉在询问笔录中的陈述与证人郑某、张某1、张某2的证言相互印证，可证明王林、朱建设、项辉和许波主观上不清楚抽水逮鱼的地方已被彭强承包管理，客观上仅抽水还未开始逮鱼、虾；且彭强在笔录中已认可其承包的养鱼塘面积100多亩，王林等人抽水逮鱼的地方是河窝子，大约有1亩多，王林等人抽水还未开始逮鱼和龙虾，就被制止了的事实；故对杨楼派出所所举上述事实证据证明的事实予以认定，但王林第三次的询问笔录、许波的询问笔录和朱建设的询问笔录形成时间存在不当之处，不能作为有效证据使用，不予认定。3.治安处罚法第九十五条规定了治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理。王林等四人主观上虽无盗窃或损坏他人财物的故意，客观上实施了抽水捕鱼虾的行为，但现有证据证明其没有捕到鱼虾，没有违法后果，故杨楼派出所以王林等人没有违法事实，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项的规定作出处罚，属于认定事实不清，适用法律错误。（二）彭强、杨楼派出所、王林、朱建设和项辉对萧县公安局的程序证据均无异议，故对萧县公安局的程序证据予以认定。（三）对彭强的证据认证为：1.杨楼派出所及萧县公安局、王林朱建设、项辉对《河道承包合同书》真实性未提出实质性异议，对其真实性予以认定，《河道承包合同书》可证明彭强承包河道进行管理使用，但达不到证明王林等人明知是彭强承包管理的河道，而去捕鱼的目的。2.彭强自认照片不是案发时拍摄，不能反映案发时的真实情况，不予认定。3.姚存民、刘述涛和王跃出具的购买鱼苗、虾苗证明，真实性不能确定，亦不能证明购买的鱼苗、虾苗投放在案发水域，达不到彭强的证明目的，不予认定。
经审理查明，2013年11月22日，彭强与杨楼镇水利站签订《河道承包合同》，约定杨楼镇水利站将坐落在杨楼镇岱河上段河道王新庄段承包给彭强管理使用，全长西至陆家南水漫桥，东至圣泉交界处；管理期限10年，自2013年11月22日起至2018年11月21日止，每年承包费为1000元人民币。合同签订后，彭强对该河道进行管理。王林、朱建设、项辉、许波四人系朋友关系，均从事装饰装修工作。2016年9月16日16时许，王林、朱建设、项辉和许波带着王林10岁的侄子在彭强承包的河道王新庄段用抽水泵抽水准备捕鱼虾时，被彭强发现并报警。杨楼派出所接警后，及时出警，民警到达现场后制止王林等人抽水行为，检查现场无捕获的鱼、虾，扣押了王林等人抽水捕鱼工具包括抽水泵2台，渔网一个，水桶一个，并将王林带到杨楼派出所进行询问，随后进行了受案登记，调查取证。2017年7月6日杨楼派出所以王林等没有违法事实作出[2017]A02号终止案件调查决定书，决定终止案件调查，并于当日向彭强送达了该决定。彭强不服，向萧县公安局申请复议，萧县公安局经书面审查后，认为王林等人无明显盗窃和毁坏财物主观故意，杨楼派出所作出的[2017]A02号终止案件调查决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出[2017]7号复议决定予以维持。彭强仍不服，向本院提起行政诉讼。本院在审理期间，杨楼派出所于2018年1月30日作出萧公（杨楼）行终止撤字[2018]A001号撤销终止案件调查决定，撤销了[2017]A02号终止案件调查决定书；萧县公安局于2018年2月2日作出萧公复撤决字[2018]01号撤销行政复议决定书，撤销了[2017]7号复议决定书。上述两份撤销决定，均已向彭强送达。本院向彭强进行释明后，其仍坚持诉讼请求。
本院认为，根据治安管理处罚法第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案杨楼派出所对彭强的报警于2016年6月19日受案后，在案件并不复杂、重大，且无法定扣除办案期限事由的情况下，未履行任何审批手续拖至2017年7月6日作出[2017]A02号终止案件调查决定，明显违反上述规定，程序违法。现有证据证明王林、朱建设、项辉和许波四人主观无盗窃或损坏他人财物的故意，客观上实施了在彭强承包的河道内抽水捕鱼虾的行为；其实际虽未捕鱼虾，但杨楼派出所认定没有违法事实，属认定事实不清；其依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项的规定作出[2017]A02号终止案件调查决定，属适用法律不当。综上，杨楼派出所作出的[2017]A02号终止案件调查决定书依法应予撤销。萧县公安局在复议过程中没有客观审查[2017]A02号终止案件调查决定书的合法性，作出[2017]7号复议决定维持[2017]A02号终止案件调查决定书适用法律错误，依法应予撤销。鉴于本案在审理期间，杨楼派出所和萧县公安局分别自行撤销了[2017]A02号终止案件调查决定书和[2017]7号复议决定，经本院向彭强释明，其仍坚持诉讼请求。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、确认被告萧县公安局杨楼派出所2017年7月6日作出的萧公（杨楼）行终止决字[2017]A02号终止案件调查决定书违法；
二、确认被告萧县公安局2007年9月29日作出的萧公复决字[2017]7号行政复议决定书违法；
三、驳回原告彭强的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告萧县公安局杨楼派出所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 袁 元
人民陪审员 刘光荣
人民陪审员 李文化
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 朱萍萍
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。