重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1386号
上诉人（原审被告）：曾后伦。
委托代理人：杨豫川，重庆慎言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆顶正包材有限公司，统一社会信用代码915000007365650554。
法定代表人:黄锡兴，董事长。
委托代理人:张玲，该公司法务人员。
委托代理人:张昆鹏，重庆百君律师事务所律师。
上诉人曾后伦与被上诉人重庆顶正包材有限公司（以下简称顶正公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年10月28日作出（2015）渝北法民初字第01865号民事判决，曾后伦不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，与审判员邓山、代理审判员朱华惠组成合议庭审理，并于2016年4月21日对本案进行了询问，上诉人曾后伦及其委托代理人杨豫川，被上诉人顶正公司的委托代理人张玲、张昆鹏参加了询问，本案现已审理终结。
顶正公司一审诉称：顶正公司与曾后伦与2007年3月16日签订了劳动合同，曾后伦在保全科工作，双方于2014年3月17日续订了无固定期限劳动合同。2014年12月2日，曾后伦与顶正公司制一科员工李义兵在制造车间因维修设备发生口角，继而双方发生冲突，曾后伦持扳手、手电筒将李义兵头部打伤流血，后经公司同事出面阻止才得以停止。斗殴造成李义兵头部严重受伤出血，期间公司还向辖区民警报警，经民警组织调解，曾后伦自愿同意支付李义兵医疗费、精神损失费共计6000元。顶正公司于2012年10月1日起正式实施《员工奖惩作业指导书（第三版）》，并及时在公司公告栏进行了正式公示并通知执行，顶正公司还专门组织公司部门代表及工会代表对新的《员工奖惩作业指导书》进行宣导告知，保全科主管邓建春科长及员工代表王洪参加培训后专门组织了曾后伦部门的所有员工进行了学习。曾后伦的打架行为已严重违反公司规章制度，根据《员工奖惩作业指导书（第三版）》第7.4.4条S款及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，顶正公司可与曾后伦解除劳动合同，不支付经济补偿金，顶正公司遂于2014年12月8日正式公布与曾后伦解除劳动关系。此后，曾后伦向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会裁决顶正公司支付曾后伦违法解除劳动关系的赔偿金83227.36元。顶正公司不服该仲裁裁决，故起诉请求判决顶正公司不支付曾后伦违法解除劳动关系的赔偿金83227.36元。
曾后伦一审辩称：1.曾后伦于2007年3月16日进入顶正公司，在保全科的锅炉工岗位工作；2.曾后伦在工作期间没有违反顶正公司规章管理的行为，也没有打架滋事的行为；3.2014年12月8日顶正公司以不实理由单方解除与曾后伦的劳动关系，双方劳动关系已于2014年12月8日解除，但系违法解除，且顶正公司未进行任何赔偿，侵害了曾后伦的合法权益；4.曾后伦劳动关系解除前十二个月平均工资为5201.71元/月。
一审法院审理查明：2007年3月16日，顶正公司（甲方）与曾后伦（乙方）签订《劳动合同书》，约定合同期限自2007年3月16日起至2008年3月16日止，乙方在制一科工作，实行日工资制。2014年3月17日，顶正公司与曾后伦签订《续订劳动合同》，约定双方续订无固定期限劳动合同，自2014年3月17日开始。曾后伦在顶正公司保全科从事锅炉工工作。
2014年12月2日，曾后伦与顶正公司员工李义兵因故发生纠纷，重庆市公安局北部新区分局鸳鸯派出所出警后进行了治安调解处理。该所出具《报警证明》及《情况说明》，载明2014年12月2日下午曾后伦与李义兵发生纠纷，曾后伦将李义兵打伤，双方经民警调解已达成一致等内容。《情况说明》还载明根据口供上述二人发生纠纷系工作原因，具体原因该案并未深究。曾后伦向顶正公司书写了纠纷经过，主要内容为：曾后伦与李义兵因维修设备发生口角，后来双方发生抓扯动手，曾后伦用手电筒将李义兵打了几下，见李义兵头上流血就没再打了，之后公司派车将李义兵送到医院。
2014年12月8日，顶正公司及该公司工会委员会共同发出《公告》，主要内容为“保全科员工曾后伦与制一科李义兵在制造车间因维修设备发生口角并打架，根据公司《员工奖惩作业指导书》第7.4.4条之S条规定：在公司内部打架滋事者，与之解除劳动合同，并不支付经济补偿金。依据12月3日北部新区鸳鸯派出所对此事件的处理结果，对殴打者曾后伦解除劳动合同，被殴打者李义兵记大过一次处理”。同日，顶正公司还发出了《终止、解除劳动合同书》，主要内容为：因曾后伦严重违反公司规章制度，从2014年12月8日起解除劳动合同等，顶正公司及该公司工会委员会均在该文书上盖章。
2014年12月19日，曾后伦向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求顶正公司支付违法解除劳动关系的赔偿金88000元。该案审理中，双方均确认曾后伦2013年12月至2014年11月期间月均工资为5201.71元。该委作出渝劳人仲案字（2015）第8号仲裁裁决书，裁决顶正公司支付曾后伦违法解除劳动关系的赔偿金83227.36元。后顶正公司不服该仲裁裁决诉至本院。
一审法院另查明，顶正公司制定了《员工奖惩作业指导书（第三版）》，其中第7.4.4条为“员工有下列行为之一者，可向员工本人说明缘由，与之解除劳动合同，不支付经济补偿金：……S.在公司内部打架滋事者”。顶正公司及该公司工会委员会均在该文件上盖章。后顶正公司于2014年12月18日组织进行了《员工奖惩作业指导》（第三版）制度宣导，该宣导活动签到表上有22名员工签字，其中保全科签到人为王洪。
2015年4月1日，顶正公司与该公司工会委员会共同出具“情况说明”一份，载明“重庆顶正包材公司于2012年10月1日制定了《员工奖惩作业指导书》，该制度于2012年11月22日征询工会意见，经民主程序后实施。为了宣导该制度，2012年12月18日，重庆定正包材公司将该制度在公告栏进行公告张贴，同时于2013年年中在公司内网对该制度进行了刊登，员工随时可以登录内网进行查询；此外，重庆顶正包材公司还从2012年底起，在全公司范围内组织了全体员工对该制度进行学习。在该制度的上述公示以及组织学习过程中，工会作为监督方，全程监督实施，对上述情况予以确认”。
一审中，顶正公司举示了公告栏照片两张，其中可见公告栏中分别粘贴有《员工奖惩作业指导书》及2014年12月8日《公告》，顶正公司还举示了EMS快递存根一份，拟证明其向曾后伦邮寄了《公告》及《终止、解除劳动合同书》，曾后伦对上述证据真实性均不认可，并陈述顶正公司未组织其学习《员工奖惩作业指导书》，其也未见过公告栏中公示了该文件，《公告》及《终止、解除劳动合同书》其未收到邮件，而是自行到顶正公司领取的。
一审法院认为：本案争议焦点在于顶正公司是否违法解除与曾后伦之间的劳动关系。顶正公司解除劳动关系的理由是曾后伦打架滋事，违反《员工奖惩作业指导书（第三版）》第7.4.4条第S款。从曾后伦自己书写的纠纷经过及鸳鸯派出所出具的《报警证明》、《情况说明》均可见2014年12月2日曾后伦与李义兵发生了打架事件。对于《员工奖惩作业指导书（第三版）》，顶正公司工会委员会在该规章制度上盖章确认，并出具《情况说明》认可该规章制度是经过民主程序制定，并经公告张贴，组织了公司全体员工进行学习。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。因此，《员工奖惩作业指导书（第三版）》是合法有效的规章制度，曾后伦打架行为符合《员工奖惩作业指导书（第三版）》第7.4.4条第S款“打架滋事”情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，顶正公司可以解除劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。顶正公司解除劳动关系的《公告》及《终止、解除劳动合同书》均由顶正公司及该公司工会委员会共同盖章出具，可见工会对解除劳动关系是知晓并认可的。综上，顶正公司解除与曾后伦之间的劳动关系具有事实和法律依据，程序亦不违反法律规定，曾后伦辩称顶正公司系违法解除劳动关系于法无据，一审法院不予支持。对顶正公司要求不支付赔偿金83227.36元的诉讼请求，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：顶正公司不支付曾后伦违法解除劳动关系的赔偿金83227.36元。案件受理费10元，由曾后伦负担。
曾后伦不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判顶正公司支付违法接触劳动合同的赔偿金83227.36元。主要事实和理由：1.顶正公司解除劳动关系的依据不合法。《员工奖惩作业指导书》虽加盖了工会委员会印章，但不代表已经过民主程序的讨论，由于工会委员会与顶正公司存在直接利害关系，其出具的《情况说明》不具证明效力；《指导书》签到表上2014年12月18日王洪的签名是虚假的，社保缴费终止日期可以证明其早于该日离职；顶正公司从未对曾后伦进行过任何形式的培训学习，一审法院对该事实认定错误；顶正公司的规章制度也存在违法性，一审法院违背了法律规定与客观事实。2.曾后伦没有违法行为，且其行为没有达到被辞退的严重程度。一审中顶正公司没有对曾后伦存在可被辞退的严重违法行为进行举证，应对此承担不利后果；曾后伦在顶正公司工作七年来，表现一贯良好，打架事件是由李义兵报复引起，一审法院没有查明事实真相；曾后伦的行为不符合打架滋事的定义，也并没有打架滋事的行为。
顶正公司曾后伦辩称：一审判决正确，要求维持原判。主要事实和理由：顶正公司的奖惩制度经过了工会监督和确定，2012年对该制度进行了公告，2013年公司也对该奖惩制度在公司内网予以公布，所有员工均可凭员工账号登陆并查询。
二审查明：一审判决第5页第二段关于“顶正公司于2014年12月18日组织进行了……制度宣导”存在笔误，时间应为2012年12月18日。
二审查明的其他事实与一审法院查明的相同。
本院认为，顶正公司的《员工奖惩作业指导书（第三版）》第7.4.4条第S款规定在打架滋事等情形下，顶正公司可以解除劳动关系。顶正公司举示的证据可以证明案涉奖惩制度经民主程序制定，内容合理亦不违反禁止性规定，顶正公司亦通过组织学习、张贴公告、内网刊登等方式让员工知晓，曾后伦书写的纠纷经过及派出所出具的证明亦可证实曾后伦与他人在公司打架的事实，一审法院据此根据认定顶正公司的解除行为符合法律规定，并无不当。曾后伦关于案涉制度不合法、不知情以及曾后伦不构成公司制度关于打架滋事情形的上诉理由与事实不符，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾后伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年五月十日
书 记 员 李白露