湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初1655号
原告鄂州德福物业管理有限公司，住所地鄂州市五里墩花园路综合市场4号楼2层。
法定代表人：肖樱，该公司经理。
委托代理人刘磊，湖北伸道律师事务所律师（特别授权）。
被告高郦。
原告鄂州德福物业管理有限公司（以下简称德福公司）与被告高郦物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月1立案受理后，依法由审判员方向阳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告德福公司的委托代理人刘磊、被告高郦到庭参加诉讼讼。本案现已审理终结。
原告德福公司诉称，2005年1月7日，上饶凤凰物业管理有限公司（以下简称凤凰公司）与湖北捷迈特置业有限公司（以下简称捷迈特公司）签订《洋澜国际康城物业管理服务合同》，约定凤凰公司接受委托进行洋澜国际康城小区（以下简称康城小区）的前期物业管理工作，其中小高层物业费为0.69元／平方米／月。被告于2010年2月21日向捷迈特公司购买并接受康城小区31栋3单元1102室222.39平方米的房产。至2012年12月，被告下欠凤凰公司物业管理费921.00元。2012年12月，原告与康城小区业委会签订《物业管理服务合同》，约定原告接受委托从事该小区的物业管理工作，小高层物业费为1.2元／平方米／月。截至2015年12月，被告下欠原告物业管理费9，607.00元。2013年12月23日，凤凰公司与与原告签订协议，约定将被告下欠的物业管理费转让给原告。至此被告共欠原告物业管理费10，528.00元。原告为维护自身合法权益，具状诉至法院，要求被告支付物业管理费10，528.00元、滞纳金2，603.00元，由被告承担本案诉讼费用。
被告陈春姣辩称，1、原告德福公司上调物业费行为未召开业主大会，得到三分之二以上业主同意，物业收费标准缺乏公平、合理性；2、德福公司注册资本为人民币50万元，不符合二级及以上资质条件的物业公司，其在康城小区进行物业管理工作属于超越资质等级承接物业管理业务；德福公司进入康城小区进行物业管理工作，未经正规招投标，也未通过全体业主大会进行选聘，其上述行为不符合法律精神；德福公司于2013年1月1日进驻康城小区收取物业费，但《服务价格监审证》是2014年10月办理的，存在现收费后办证的违法行为；原告提交的《物业服务合同》无效，法定代表人为肖樱，但德福公司代表人处签字却是朱俊峰，合同无签订日期。权利义务不对等，德福公司提供物业服务标准与服务资质和收费标准不符，低于前期物业满意率。合同内同对德福公司违约责任约定过低，违反了《合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的原则和规定。业主委员会成员与德福公司暗箱操作，剥夺了业主知情权、自由选择权、决定权等。原、被告间未签订《物业管理服务合同》，双方不存在物业服务合同关系。德福公司为康城小区提供物业服务属于违法的强行服务；3、德福公司未按照合同的约定履行职责，致使楼顶天沟长期无人清淤，楼顶漏水长期没有得到整修等；4、德福公司未按照物业合同约定履行义务损害了业主共同利益；5、德福公司单方违约提高物业费收费标准；6、德福公司保安、有关人员未遵守法律规定侵害了业主人权；7、有关新闻媒体对康城小区违规涨价、违建、服务不到位的报道，客观公正的反映了德福公司的管理水平；8、德福公司资质不符，且不诚信，不具备在康城小区服务的能力；9、德福公司绕开小区业委会起诉被告的行为程序违法。
原告德福公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、原告的营业执照复印件一份、被告身份证复印件。拟证明原告、被告诉讼主体资格。
二、《洋澜国际康城物业管理服务合同》复印件一份。拟证明2005年1月7日凤凰公司与捷迈特公司签订合同，约定接受委托进行洋澜国际康城小区的前期物业管理工作。
三、《入伙资格书》、《住房验收交接表》、《小区业主临时公约》复印件各一份。拟证明被告在2010年2月21日购买验收康城小区31号楼3单元1102室222.39平方米的房产，前期物业管理费为0.69元／平方米／月。
四、《物业管理服务合同》复印件、《说明》复印件各一份。拟证明原告于2012年与洋澜国际康城小区签订合同，接受委托从事该小区物业管理工作，被告房屋的物业费标准为1.2元／平方米／月。
五、《债权转让协议》复印件一份。拟证明原告与上饶物业凤凰公司在2013年12月23日签订协议，约定受让被告拖欠上饶凤凰物业公司的物业费。
六、《催缴物业费通知单附联》、邮寄单各一份。拟证明原告于2016年4月19日向被告书面催收，并告知债权转让，被告拒不缴纳物业费的事实。
被告高郦未向本院提交证据。
被告高郦对原告提交证据发表如下质证意见：对证据一中原告营业执照不清楚，对身份证复印件无异议；对证据二、证据三无异议；对证据四合同的真实性无异议，但认为合同不是被告本人所签，内容也不清楚，而说明中保洁和保安是存在的，但维护和保养不存在；对证据五无异议；对证据六中原告催缴物业费的事实无异议，但认为可以通过面对面的沟通交流来处理物业费的事情。
经庭审举证、质证，本院认为，对无异议的证据依法予以采信。对原告提交证据一，被告未否认其真实性，本院依法予以采信；对证据四中说明内容，被告未提交证据对其辩驳予以证实，由其承担举证不能的法律后果，对说明予以采信。同时，被告对合同真实性无异议，对合同也予以采信。
根据以上有效证据以及当事人的陈述，本院对本案的基本事实认定如下：
2005年1月7日，凤凰公司与康城小区开发商捷迈特公司签订《洋澜国际康城物业管理服务合同》，约定凤凰公司接受委托从事康城小区的前期物业管理工作，小高层物业费为0.69元／平方米／月。2010年2月21日，被告购买验收康城小区31号楼3单元1102室222.39平方米的房产。自2012年7月至2012年12月，被告下欠凤凰公司物业管理费921.00元。2012年12月，原告与康城小区业委会签订《物业管理服务合同》，约定由原告从事小区物业管理工作，服务期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止，小高层物业管理费为1.2元／平方米／月。2013年12月23日，凤凰公司与原告签订协议，约定将被告下欠的921.00元物业管理费债权转让给原告。自2013年1月起至2015年12月，被告下欠原告物业管理费9，607.00元。在原告将被告起诉至法院前，原告通过快递方式向被告催缴物业费，并告知被告前期所欠物业管理费已转让至原告。至此被告共拖欠原告物业管理费10，528.00元。
本院认为，公民、法人的合法民事权益依法应受法律保护。被告高郦在凤凰公司为小区提供物业服务期间，曾向凤凰公司缴纳物业服务费，但仍有921.00元物业费未向天发公司缴纳。凤凰公司退出康城小区后，原告德福公司受让凤凰公司债权（被告高郦拖欠凤凰公司物业服务费），德福公司通过快递形式向被告催收物业费并告知债权转让事宜，债权转让协议发生法律效力，作为债务人的被告高郦应依约向原告履行清偿其拖欠天发公司的物业服务费。关于被告辩称的在凤凰公司提供物业服务期间的房屋问题，因其未提交证据予以证实，故对其上述辩称不予采信。在康城小区业主委员会与原告签订《物业管理服务合同》过程中，原告有理由相信业委会有权限代表全体业主签订物业服务合同，德福公司已经尽到相应合理程度的注意义务，业委会与德福公司签订的物业服务合同合法有效，该合同对被告高郦具有法律约束力。《物业服务合同补充协议》关于物业服务费调整条款未违反国家发改委、省、市物价局相关文件，非保障性住房物业服务实行市场议价，由业委会和物业公司签订合同，补充协议合法有效，对被告程晨同样具有法律约束力。原告依照合同履行物业服务义务，被告程晨未按合同约定缴纳物业服务费。被告程晨未按约定清偿债务、支付物业服务费是引起本诉的直接原因，被告是责任方、过错方，应承当相应民事法律责任。业主德立公司与被告程晨约定，由被告程晨交纳租赁物业的物业费，被告程晨未按约定交物业费，德立公司应对程晨拖欠的服务费承担连带清偿责任。原告要求二被告清偿拖欠的物业管理费用4，860.00元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条之规定，判决如下：
被告程晨、德立公司于本判决生效之日起十日内共同偿付原告凤凰桥公司物业管理服务费4，860.00元。
被告周锋于本判决生效之日起十日内支付原告德福公司物业管理费用11，407.00元、滞纳金342.00元，以上合计11，749.00元。
本案案件受理费93.00元，由被告周锋负担（该款原告已预交，待本判决生效后由被告周锋直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3357122。
审判员 方向阳
二〇一六年九月十二日
书记员 胡志雷