浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终734号
上诉人（原审被告）：杨利泉，男，1968年8月30日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：顾旭竞，湖州市双林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卢泉方，男，1962年4月10日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被上诉人（原审原告）：钱根林，男，1967年12月12日出生，汉族，住湖州市南浔区。
上诉人杨利泉为与被上诉人卢泉方、钱根林买卖合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2018）浙0503民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
杨利泉上诉请求：撤销一审判决，由卢泉方、钱根林承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案已过诉讼时效，不受法律保护。本案债权发生于1999年8月4日，远远超过法律规定的三年的诉讼时效的规定，虽然《协议书》下方有“2017年12月29日已付款500元，尚欠3700元”的字样，但这是被上诉人的单方行为，且明显是从“2018”中改写而成的，且本案所涉《协议书》自始没有发生实际交易，被上诉人无证据证明该《协议书》签订后已实际交付饲料，无证据证明该《协议书》是对两份《送货通知单》的追认。二、原审判决认定事实不清，《协议书》和《送货通知单》不能作为有效证据。1.2001年7月25日的《协议书》未提及4200元就是二份《送货通知单》上的货款。二份《送货通知单》的金额为4199.80元，并不是4200元。2.二份《送货通知单》收货单位及经手人栏内并未有上诉人签字盖章。3.编号为001709的《送货通知单》是存根联，是被上诉人做账用的，即使债务人已清结货款，该联始终存在债权人处，故不能作为上诉人没有付款的证据。根据编号为001708的《送货通知单》，只有送货回单才可以作为债权凭证。三、被上诉人卢泉方诉讼主体不适格。根据《协议书》，甲方应是钱根林，卢泉方是甲方的代表，不能成为独立的当事人。四、上诉人已付清货款，《协议书》及二份《送货通知单》均未约定付款方式，几千元的货款按照饲料店的交易习惯均是现金交付的，反而是上诉人如真的尚未付款而被上诉人在长达17年之后才主张权力，不符合实际和逻辑。五、《协议书》当时仅表明双方有协商的意思表示，当时还签有欠条一份，货款付清后欠条收回来了，但是《协议书》没有收回来。《协议书》既然是双方签字，就应当有两份，只有一份《协议书》，也是不合理的。
卢泉方辩称，被上诉人作为个体工商户，对于送货情况及货款的结算本身不是很规范，有时货款结算就写在白纸上。两份《送货通知单》就是欠条，通知单上有上诉人的签字，也是他自己签字的。《协议书》是根据两份《送货通知单》签订的。杨利泉当时口头承诺会付清货款，被上诉人也一直催讨，但上诉人以各种理由拖延支付，所以签了《协议书》，上诉人承诺在2002年1月30日之前付清货款，但上诉人一直没有付清。至于是一份还是两份《协议书》，不影响本案处理。
钱根林答辩意见与卢泉方一致。
卢泉方、钱根林向一审法院起诉请求：判令杨利泉立即支付欠款3700元，利息12096元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：杨利泉于1999年8月4日向卢泉方、钱根林购买沼虾料等货物。2001年7月25日双方签订《协议书》一份，约定卢泉方、钱根林同意将饲料等合计4200元，赊欠给杨利泉，但杨利泉必须于2002年1月30日前一次性付清货款。否则杨利泉必须承担0.015分的月利息补偿卢泉方、钱根林的损失。现卢泉方、钱根林以杨利泉于2017年12月29日已支付500元，尚欠3700元为由，提起本案诉讼。
一审法院认为：卢泉方、钱根林与杨利泉之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。杨利泉向卢泉方、钱根林购买货物，应承担给付相应价款的民事责任。杨利泉在庭审中虽然提出价款已付清，但是并未提供相应的证据予以证明。卢泉方、钱根林在庭审中自认杨利泉于2017年12月29日支付货款500元的事实，虽然杨利泉予以否认，但是卢泉方、钱根林的自认减轻了杨利泉的付款义务，该院予以确认，但是卢泉方、钱根林提出的具体付款时间对杨利泉构成支付利息损失的不利，故不予采信。由于双方约定的利息计算标准为月利息0.015分，故逾期付款利息损失应按照月利率0.015%，以价款3700元为基数计算。卢泉方、钱根林合理的诉讼请求，该院予以支持，其他诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、杨利泉应给付钱根林、卢泉方价款3700元，并支付钱根林、卢泉方自2002年1月31日起至判决确定的履行之日止按照月利率0.015%计算的逾期付款利息损失，限于判决生效之日起十日内清偿。二、驳回钱根林、卢泉方其他诉讼请求。如果杨利泉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，减半收取98元，由钱根林、卢泉方负担73元，杨利泉负担25元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、本案所涉饲料交易有无实际发生，杨利泉结欠卢泉方、钱根林的货款金额及利息为多少。二、本案有无超出诉讼时效。
关于争议焦点一，杨利泉上诉称本案饲料交易自始没有发生，即使有真实的交易，货款也已付清。本院认为，首先，对于杨利泉与卢泉方、钱根林曾发生过饲料交易的事实，交易双方在一审中均无异议，且杨利泉在二审法庭调查过程中也承认其于1999年在卢泉方、钱根林处购买过饲料，故杨利泉上诉称本案饲料交易自始没有发生，自相矛盾。其次，关于结欠的货款，杨利泉提出两份《送货通知单》的金额为4199.80元，并不是4200元，《协议书》也并非对两份《送货通知单》的追认。根据现有的证据和查明的事实，编号为001709的《送货通知单》右上角标注有“两笔合计4200.00元”字样，与《协议书》中载明的货款金额相符。且《协议书》及两份《送货通知单》上均有杨利泉的亲笔签名予以确认。同时卢泉方、钱根林自认于2017年12月29日收到杨利泉500元，杨利泉不予认可且提出《协议书》下方的收款日期有改动。对此，一审认为卢泉方、钱根林的自认减轻了杨利泉的付款义务，但加重了其支付利息损失的义务，故认定剩余货款金额为3700元并且以3700元为基数按月利率0.015%计算自2002年1月31日起的逾期付款利息，并无不当。现杨利泉主张其已付清全部货款，但未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。最后，杨利泉主张双方签订《协议书》时另写有欠条，货款付清后欠条已收回。对此，卢泉方、钱根林予以否认。本院认为，《协议书》中载明“……甲方同意将下列货物饲料等，合计款4200.00元，赊欠给乙方，但乙方赊得货款后必须于2002年1与30日前一次性付清货款……”，该表述即意为杨利泉尚欠卢泉方、钱根林货款4200元，故没有必要在双方签署《协议书》后再由杨利泉单独出具欠条，不合常理。即便依照杨利泉的主张本案另存在欠条，欠条已被杨利泉收回，但杨利泉并未向法院提交欠条予以证明，应承担举证不能之不利后果，故对杨利泉的该节主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。杨利泉一审中并未提出诉讼时效抗辩，二审提出诉讼时效抗辩也不是基于新的证据，对其抗辩本院不予支持。故依照上述司法解释的规定，本案未超出诉讼时效。
此外，杨利泉上诉称被上诉人卢泉方诉讼主体不适格，本院认为，一审期间，杨利泉答辩曾向两原审原告购买饲料属实并未对卢泉方的诉讼主体资格提出异议，杨利泉该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨利泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195元，由上诉人杨利泉承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 郑 扬
二〇一八年七月十九日
书记员 钱启元