江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初12825号
原告：江苏豪诗凯雅木业有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇工业园经一路。
法定代表人：华刘艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。
被告：江苏港邦塑业有限公司，住所地江苏省沭阳县十字工业园经一路1号。
法定代表人：姜集广，该公司董事长。
被告：沭阳县人民政府十字街道办事处，住所地江苏省沭阳县十字社区。
法定代表人：李洪波，该办事处主任。
委托诉讼代理人：孙龙，江苏德沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿耿，江苏德沛律师事务所律师。
原告江苏豪诗凯雅木业有限公司（以下简称“豪诗凯雅公司”）与被告江苏港邦塑业有限公司（以下简称“港邦公司”）、沭阳县人民政府十字街道办事处（以下简称“十字街道办事处”）排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年9月12日、2016年10月27日公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法适用普通程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告豪诗凯雅公司的委托诉讼代理人王敬辉、被告港邦公司的法定代表人姜集广（第二次庭审未到庭）、被告十字街道办事处的委托诉讼代理人孙龙、耿耿（第三次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪诗凯雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告港邦公司退出涉案土地并支付土地占用费用1万元；2.被告十字街道办事处对被告港邦公司应支付的土地占用费用1万元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年1月19日，原告豪诗凯雅公司设立于沭阳县沭城镇工业园经一路。2015年7月左右，被告十字街道办事处将原告豪诗凯雅公司房屋及该公司使用的土地出租给被告港邦公司使用，原告多次要求被告港邦公司退出涉案土地，但被告港邦公司拒不退出。原告认为港邦公司以及十字街道办事处的行为侵害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，原告特具此状，请求法院判决。
被告港邦公司辩称，我公司当时并不知道豪诗凯雅公司的具体情况。我公司是十字街道办事处招商引资过来的。对方当时跟我们描述豪诗凯雅公司是破产企业，看到厂房破损的厉害，搬迁费用很大，说我们过来投资，第一年免租金，第二年以修缮房子的费用抵租金，别的我公司不知情。后来我公司对厂房进行修缮和维护，现我公司已正常经营。我公司当时是基于对十字街道办事处的信任签订的投资协议，至于对方与其他人之间关于土地有什么纠纷，和我公司无关。
被告十字街道办事处辩称，原告的诉讼请求不能成立，原告没有涉案土地的合法使用权，原告并无提起排除妨害诉讼的权利，应驳回原告的诉讼请求。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：原告是否享有涉案土地使用权，其排除妨害的诉讼请求是否有法律依据。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1.原告的工商登记资料，证明原告设立时间为2011年1月19日，目前的企业状态是在业，产权是自有产权。
2.原告和十字社区管理委员会协议一份（复印件），证明原告公司所在地的土地使用权来源是租赁沭阳县十字社区管理委员会提供的土地。
3.照片四张，证明原告的公司名称以及标记被被告港邦公司的名称及图标代替。
4.厂房抵押登记证明及（2015）沭商初字第682号民事判决书，证明厂房所有权人是原告公司。
被告港邦公司对上述证据质证认为：公司过来的时候不知道豪诗凯雅公司什么状态，我公司是当地政府通过招商引资过来的，政府当时跟我们描述是破产的企业，看到厂房破损的厉害，说第一年免租金，第二年以修缮房子的费用抵租金。其他公司并不知情。
被告十字街道办事处对上述证据质证认为：对原告出示的证据1来源合法性、真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，工商登记信息并非对厂房及土地的权属进行确权，所以工商登记不能确定原告对涉案土地拥有使用权和所有权。对证据2真实性不予认可，因为被告处没有找到该协议的原件，对该份证据的真实性暂不予认可。涉案土地并非建设用地。对证据3真实性没有异议，但根据刚才被告港邦公司的陈述，原告原厂房、设施已经破损严重，被告十字街道办事处在原告的授权范围内对涉案厂房土地进行善意的使用，以保证原告财产的保值、增值，并不损害原告的利益。对证据4真实性没有异议，但是我们认为不动产所有权的确认是行政确认行为，对权属的归属应当由行政部门发放相关权属证书确认。判决书只是进行描述，并非对权属的确认。对厂房抵押登记证明，只是证明涉案厂房设置抵押，不能证明涉案房屋所有权人是原告。
被告港邦公司、十字街道办事处为证明其抗辩，提供以下证据：投资协议一份，证明被告港邦公司有权租用被告十字街道办事处提供的场地从事生产经营。
被告十字街道办事处为证明其抗辩，提供以下证据：原告法定代表人华刘艳出具给被告十字街道办事处的申请报告一份，证明被告十字街道办事处在处理涉案厂房及土地的时候经过原告法定代表人同意，被告十字街道办事处有权对原告的房产土地使用权进行处理。
原告对被告港邦公司提供的证据质证认为：对协议的真实性无法确认。
原告对被告十字街道办事处提供的证据质证认为：对于该申请报告中华刘艳的签名为其本人所签没有异议，但是据其本人陈述，该申请报告是由被告十字街道办事处的工作人员事先打印好后在办公室交由其本人签字的，华刘艳陈述该协议中“处理”的含义是指将原告公司的厂房及土地使用权进行对外出售。
本院对原、被告双方提供的证据认证认为：被告对原告提供的证据1、3、4的真实性无异议，原告对被告提供的申请报告的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于原告提供的证据2、被告提供的投资协议，结合原告及被告港邦公司的设立、经营情况以及申请报告，对两份协议的真实性本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：2011年1月19日，原告豪诗凯雅公司与十字社区管理委员会签订协议一份，由十字社区管理委员会提供十字工业区经一路西侧纬五路路头西侧约120亩土地供原告生产经营。2014年6月28日，原告豪诗凯雅公司法定代表人华刘艳向被告十字街道办事处提交《申请报告》一份，内容为：“我是华刘艳，现江苏豪诗凯雅法人代表，由于本人资金周转问题，现自动放弃经营该公司，与原法人张小阳之间所有纠纷由法律途径解决；自报告签定日起，街道办事处有权对该企业房产土地使用权进行处理；本人前期曾投入的124万元及配套107万元（以正式票据经街道核实认可后）同意今后从该企业盘活资金中列支。以上申请报告属本人自愿，请街道领导批准！报告人：华刘艳2014年6月28日”。2015年7月18日，被告十字街道办事处与姜集广（被告港邦公司法定代表人）签订投资协议一份，约定姜集广租赁原豪诗凯雅公司场地从事生产经营，租期十年，从2015年8月1日至2025年8月1日。被告港邦公司现已占用该场地。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款规定：“国家实行土地用途管制制度。”第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用手续。”虽然本案原、被告举证证明其占用土地的权利均是通过协议方式取得，但未能证明土地来源及使用是否合法。为查清该问题，本院依职权至沭阳县国土资源局十字国土资源所进行调查，查明涉案土地性质为农用地，未办理过相关用地手续。原、被告之间签订的协议擅自变更土地用途的行为违反了法律的强制性规定，应为无效。无效的合同自始没有法律约束力，故原告据此提起排除妨害的诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。
调解不成，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款、第四十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏豪诗凯雅木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费130元，由原告江苏豪诗凯雅木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费130元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 宋军明
人民陪审员 周建沂
人民陪审员 马秀华
二〇一七年四月一日
法官 助理 葛春艳
书 记 员 徐 静
书 记 员 张 凯
附录相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第四条国家实行土地用途管制制度。第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。