浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0802行初150号
原告蔡琴，女，1978年2月17日出生，汉族，个体工商户，家住浙江省衢州市柯城区，现租住浙江省龙游县。
委托代理人和记英，北京创为律师事务所律师。
委托代理人樊刚杰，北京创为律师事务所律师。
被告衢州市综合行政执法局,住所地浙江省衢州市柯城区浙西大道169号。
法定代表人周盛源，局长。
委托代理人（特别授权代理）姜岳宏，衢州市综合行政执法局集聚区分局干部。
委托代理人（特别授权代理）王珊，衢州市综合行政执法局集聚区分局干部。
原告蔡琴因与被告衢州市综合行政执法局规划行政强制一案，于2017年5月17日向本院提起诉讼。本院接收登记后，于5月23日委托衢州市行政争议调解中心进行调解。6月26日衢州市行政争议调解中心以本案不便调处为由退回本院，6月28日本院依法受理，6月30日向被告衢州市综合行政执法局送达了起诉状副本等相关应诉材料。本院依法适用普通程序，组成合议庭于8月4日进行了公开开庭审理。原告蔡琴及其委托代理人和记英、樊刚杰，被告衢州市综合行政执法局副局长毛爱民、委托代理人姜岳宏、王珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡琴起诉称，2012年2月原告与龙游县湖镇镇七都村村民詹光裕登记结婚后将户口单独立户，仍为所在的柯城区黄家街道××村村民。丈夫詹光裕户口虽未迁出七都村，但在七都村无住房。同年，原告在柯城区××××号建成房屋一直居住，得到了所在村村委会的确认，并办理了个体工商户营业执照，从事个体经营。被告却于2016年11月17日作出《责令限期拆除决定书》，认定原告未取得建设工程规划许可，擅自建造房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款规定，责令原告限期拆除。原告认为，被告并非规划主管部门，实施规划行政行为主体不适格；被告在作出责令限期拆除决定前，剥夺了原告陈述、申辩及申请听证权利，违反法定程序；原告所建房屋取得了所在村村委会出具的房产证明，是合法建筑，被告作出的责令限期拆除决定实体、程序均违法，请求法院依法确认违法并撤销。
原告蔡琴为证明其主张，向本院提交如下证明材料：
一、原告身份证及户口本、《分家协议》、柯城区黄家街道××村村务监督委员会出具的《证明》、《个体工商户营业执照》，证明原告系黄家街道××村村民且单独立户，且从事废旧金属回收、二手车信息咨询业务经营，证明根据国土资发（2016）191号文件规定原告建房符合一户一宅条件，原告所建房屋可以办理建房补批手续，不应认定为违法建筑的事实。
二、柯城区黄家街道××村村民委员会出具的《房产证明》，证明位于该村7-59号的房屋属原告所有的事实。
三、龙游县湖镇镇七都村村民委员会、龙游县湖镇镇人民政府出具的《证明》，证实原告丈夫詹光裕在该村无住房的事实。
被告衢州综合行政执法局答辩称，根据《浙江省人民政府关于衢州开展综合行政执法试点工作的批复》和衢州机构编制委员会《关于印发﹤衢州综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定﹥的通知》，被告依法行使包括城乡规划管理在内的相关法律、法规、规章规定的行政处罚权、监督检查权。原告未经规划审批和许可，擅自在黄家街道××村建造的房屋，属违法建筑，且该违法建筑位于衢州城市规划区范围，依照《中华人民共和国城乡规划法》规定，被告对原告违法建筑行使规划处罚权系履行职责行为，主体合法。对原告违法建筑的查处，被告于2016年11月11日经现场检查询问、勘验，认定原告违法所建房屋建筑面积257.5平方米，确认属无法采取改正措施消除影响的情形后，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款规定，拟对原告作出责令限期拆除违法建筑的决定，于11月14日向原告送达了《事先告知书》，告知其如有异议可以提出书面陈述、申辩，原告拒绝签收，被告遂邀请黄家街道两名工作人员到场见证。11月17日，在黄家街道两名工作人员在场见证下，被告向原告送达衢综行限拆字（2016）3102号《责令限期拆除决定书》，责令原告在11月20日前拆除违法建造的房屋。因此，被告对原告违法建房的查处并作出的责令限期拆除决定，主体适格、证据确凿、程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告衢州综合行政执法局为证明其主张，向本院提交如下证明材料：
（一）规范性文件：《中央编办关于清理整顿行政执法队伍实行综合行政执法试点工作的意见》、《中编办、国务院法制办关于推进相对集中行政处罚权和综合行政执法试点工作有关问题的通知》（中央编办［2003］4号）、浙江省人民政府《关于衢州市开展综合行政执法试点工作的批复》（浙政函发［2004］30号）、衢州市机构编制委员会《关于印发﹤衢州市综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定﹥的通知》（衢市编［2013］65号）、《衢州市人民政府办公室关于印发衢州深化市区综合行政执法工作实施方案的通知》（衢政办发［2016］89号），该五份规范性文件证明被告是依法设立的行使包括城乡规划管理在内的相关法律、法规、规章规定的行政处罚权、监督检查权的综合行政执法部门。
（二）程序证明：1、2016年11月11日《衢州城乡规划管理配合协作工作联系单》，证明规划部门认定原告所建房屋未经审批的事实。2、2016年11月11日由邱某、周某在场签名见证的《现场检查（勘验）笔录》《现场平面图》《现场取证照片》《调查（询问）笔录》，证明被告对原告违法建造的房屋进行查处、勘验、取证、调查询问的事实；3、2016年11月14日由邱某、周某在场签名见证向原告送达的衢综行拆先告字（2016）3102号《衢州综合行政执法局事先告知书》，证明被告已依法履行对原告作出责令限期拆除违法建筑决定前相关权利告知义务。4、2016年11月17日由邱某、周某在场签名见证向原告送达的衢综行限拆字（2016）3102号《责令限期拆除决定书》《现场取证照片》，证明被告履行职责的事实。5、衢州柯城区黄家街道办事处出具的《证明》，证实见证人邱某、周某系该办事处工作人员的事实。
（三）法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》《浙江省城乡规划条例》《中华人民共和国行政处罚法》。
（四）补充材料：立案审批表，证明被告对原告违法建筑查处经过审批立案；衢州城市总体规划（2006-2020）截图，证明原告违法建筑所在地属城市规划区内。
庭审中，对原、被告提交的证明材料，本院组织质证认证如下：
对原告证明材料一，被告认为对真实性没有异议，但认为原告即便符合一户一宅建房审批，也应依法先报批再建造，但原告却违反规划法律法规，未经审批取得规划许可的情况下私自建造房屋，不能认定为合法建筑。本院认为，被告质证意见成立，予以采纳。
对原告证明材料二，被告对真实性没有异议，但认为原告仅凭该《房产证明》不能证明其所建房屋系合法建筑。农村村民合法房屋的权证，并非由村级组织制作和颁发，该份《房产证明》不具有合法的权属证明效力。况且，该《房产证明》同时也载明：该房产产权没有办理房产证，也就证明未经合法审批。本院认为，被告质证意见成立，予以采纳。
对原告证明材料三，被告对其真实性不予认可，认为该材料与黄家街道从龙游县国土资源局调取的信息明显不符，原告丈夫在其户籍所在村享有宅基地。本院认为，该证明材料证明的是原告丈夫在户籍地没有房产，与其有宅基地并不矛盾，但该材料与本案没有关联性，不予认定。
对被告证明材料（一），原告认为中编办文件没有公章，且都是复印件，真实性不予认定；对其余三份文件予以认可，但与本案没有关联性，因为原告建房在农村，即便违法建筑，根据城乡规划法规定，应当由所在的乡镇（街道）实施处罚权。本院认为，作为规范性文件的提交应当尽可能提交正式文本，被告提交的涉及中编办的两份规范性文件，形式上确有欠缺，但该两份文件经本院核实内容真实，应予认定。至于原告建房所在地是否属城市规划区内，本院结合后面相关证据分析认定。
对被告证明材料（二），原告对其真实性不予认可，主要理由是：被告在前后10分左右的时间内完成对原告建造房屋的勘验、取证及合法性认定，并发送原告《责令限期改正通知书》，这不符合常理；且两位见证人是否实际在场被告没有相应证据证明，送达相关文书没有规范的送达回证，见证人见证签名都在相关文书上，原告有理由对其真实性产生怀疑；被告对原告所建房屋作出责令限期拆除，未告知原告可以申请或要求听证，损害了原告的权益。本院认为，原告质证意见无证据证明，本院不予采纳。
对被告证明材料（三），原告没有异议。
对被告证明材料（四），原告认为系被告逾期举证，不予质证。本院认为，被告超过举证期限举证，本院不予认定。
根据认定的证据，本院确认如下事实：
2012年期间，原告在未办理任何审批手续的情况下，在所在的衢州柯城区黄家街道××村建筑了两层砖混结构楼房一幢。2016年11月11日，被告下辖的绿色产业集聚区分局接到投诉后即派出执法人员，并邀请衢州柯城区黄家街道工作人员到现场查勘，在确认原告未经规划审批和许可的情况下擅自建房，建筑面积为257.5平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，当场向原告发送了衢综行责改通字（2016）3092号《衢州综合行政执法局责令（限期）改正通知书》，责令原告在11月15前自行改正，拆除违法建造的房屋，原告拒绝签收相关文书。11月14日，被告向原告送达了衢综行拆先告字（2016）3102号《衢州综合行政执法局事先告知书》，告知原告因其违法所建房屋属无法采取改正措施消除影响的情形，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款、第二款第（五）项规定，拟对其作出责令在11月20日前拆除的决定；如有异议可以提出书面陈述、申辩，原告仍拒绝签收，被告遂邀请黄家街道两名工作人员到场见证。11月17日，在黄家街道两名工作人员在场见证下，被告向原告送达衢综行限拆字（2016）3102号《责令限期拆除决定书》，责令原告在11月20日前拆除违法建造的房屋，被告仍拒绝签收。事后，原告所建涉案房屋被相关行政机关强制拆除。原告于2017年5月间分别提起诉讼。
本案庭审中，因原告提出其所建房屋应属乡镇（街道）规划区内，依法应由乡镇（街道）负责处理，被告无权作出处罚，被告则主张原告建房所在地属衢州城市规划区，其享有规划违法处罚权，但因被告逾期举证，本院无法认定其证据效力，经征得原、被告同意，由本院核实确认。本院于2017年8月4日书面函询衢州规划局，要求对此进行确认。衢州规划局于9月4日书面回函，确认原告建房所在地区域（黄家街道××村）属城市总体规划用地范围，并附送《衢州城市总体规划（2002-2020）》《衢州城市总体规划修改（2002-2020）》对应区域规划图。本院于9月14日送达原告质证，原告未提出异议。
本院认为，原告在城市总体规划用地范围内未经城乡规划主管部门申请办理规划许可的情况下，擅自建造房屋，违反了规划法律相关禁止性规定，应认定为违法建筑。被告作为行使规划违法行为处罚权职能的行政机关，有权依法对原告的违法建筑实施行政处罚。针对原告的违法建筑行为，被告经过现场勘验、询问、核实、告知后，依法作出衢综行限拆字（2016）3102号《责令限期拆除决定书》，事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序；原告要求撤销之诉请，不能成立，本院不予支持。但应当指出，被告因原告拒签，在邀请基层政府组织人员到场见证送达过程中，未使用规范文书签署见证意见，欠缺严谨，应予改进。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡琴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 琚晓阳
人民陪审员 聂毛头
人民陪审员 胡志远
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 卢琴香
?PAGE?