黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终416号
上诉人（原审被告）穆棱市�面通林区兴林木业有限责任公司，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
法定代表人张洪亮，经理。
委托代理人廖红丽，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐振云，女，1970年10月9日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
被上诉人（原审原告）苏畅，男，1999年3月18日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
法定代理人齐振云，女，1970年10月9日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
被上诉人（原审原告）王连桂，女，1938年12月27日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
委托代理人魏福德（系王连桂女婿），男，1958年7月9日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇。
原审被告孙守章，男，1966年9月29日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省�棱市八面通镇。
原审被告郭德满，男，1960年5月27日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省穆棱市八面通镇。
委托代理人郭德志（系郭德满哥哥），男，1958年8月24日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省林口林业局。
上诉人穆棱市八面通林区兴林木业有限责任公司（以下简称兴林公司）与被上诉人齐振云、苏畅、王连桂及原审被告孙守章、郭德满侵权责任纠纷一案，前由穆棱市人民法院于2007年12月14日作出（2007）穆民初字第157号民事判决，被告兴林公司与孙守章不服该判决，向本院提起上诉，本院于2008年6月17日作出（2008）牡民终字第206号裁定书，撤销（2007）穆民初字第157号民事判决，发回重审。重审后穆棱市人民法院于2009年5月8日作出（2008）穆民初字第211号民事判决，被告兴林公司与孙守章不服该判决，向本院提起上诉，本院于2009年12月11�作出（2009）牡民终字第364号民事判决：一、撤销穆棱市人民法院（2008）穆民初字第211号民事判决；二、郭德满赔偿齐振云、苏畅、王连桂2651**.00元的70%即185628.10元；三、孙守章赔偿齐振云、苏畅、王连桂2651**.00元的30%，即79554.90元，扣除已给付的40000元及医疗费17081.45元，孙守章应给付22473.45元；四、郭德满与孙守章负连带赔偿责任；五、驳回齐振云、苏畅、王连桂的其他诉讼请求。齐振云、苏畅、王连桂、郭德满不服该二审判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2010年12月13日作出（2010）黑民申二字第58号裁定，指令本院再审。本院于2011年4月27日作出（2011）牡监民再终字第8号民事判决：一、维持（2009）牡民终字第364号民事判决第一、二、四、五项；变更（2009）牡民终字第364号民事判决第三项为“孙守章赔偿齐振云、苏畅、王连桂2651**.00元的30%即79554.90元，扣除已给付的40000.00元及不应由其承担的医疗费11957.01元，孙守章应给付齐振云、苏畅、王连桂275**.89元”。郭德满不服再审判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2012年6月25日作出（2012）黑高民申复字第225号民事裁定，再次指令本院再审，本院于2013年1月31日作出（2012）牡监民再终字第10号民事判决，维持（2011）牡监民再终字第8号民事判决，郭德满向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2014年12月24日作出（2014）黑监民再字第77号民事裁定：一、撤销牡丹江市中级人民法院（2012）牡监民再终字第10号、（2011）牡监民再终字第8号、（2009）牡民终字第364号民事判决及穆棱市人民法院（2008）穆民初字第211号民事判决；二、本案发回穆棱市人民法院重审。穆棱市人民法院重审后，于2015年11�26日作出（2015）穆民初字第63号民事判决。宣判后，被告兴林公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）齐振云、苏畅、王连桂原审诉称：孙守章于2007年1月1日承包被告兴林公司的吊车，受害人苏德海生前受被告兴林公司、孙守章的雇佣，主要工作职责为吊车绑绳、挂钩、归楞，2007年2月4日15时许，被告郭德满驾车给兴林公司运输一车木材，当时兴林公司车间主任韩春阳没有让木材卸在木楞上，而让孙守章转告司机郭德满把这车木材送到锯房，孙守章和苏德海随车到锯房卸车，在卸车过程中，苏德海被砸伤、抢救无效死亡，这个事实在原审、二审、再审的审理过程中，已非常清楚，得到认定。孙守章与兴林公司签订了承包吊车承包合同，兴林公司为发包方，孙守章为承�方，受害人苏德海受被告孙守章雇佣，主要责任是负责吊车木头上的绑绳、挂钩，然后把木材顺溜在林场，叫归楞。2007年2月4日15时许，运材司机郭德满运来一车木材，本来是卸在楞上，由于兴林公司车间主任韩春阳临时改变了雇佣活动场所，指挥孙守章等把木材卸在锯房，卸车活动已超出了苏德海雇佣活动的范围，而苏德海受伤死亡，本案的被告都相互推脱，都说不是自己的责任，谁来承担这个赔偿责任，从法律角度分析，孙守章雇佣苏德海，法院已认定雇佣关系成立，苏德海到锯房卸木头，是孙守章和兴林公司指挥改变了雇佣活动场所，首先，孙守章和兴林公司对苏德海死亡承担赔偿责任，郭德满是运木材司机，主要职责是运输木材，卸车是司机本身的职责，从法院认定的事实是郭德满在没有全部打开开闭器的时候，孙守章、苏德海去帮助卸车，郭德满没有拒绝，在法律上叫事实上的认可苏德海去卸车，不是苏德海的工作范围；打开闭器苏德海没有经过专业训练，司机郭德满现场没有提示安全教育，对苏德海应承担受益人的赔偿义务，对苏德海造成侵权的责任问题，三个被告都有过错。1.孙守章应当承担赔偿责任，因为孙守章是本案死者的雇主，其对雇员的死亡应承担赔偿责任。孙守章在卸车过程中中间离开现场，对苏德海负责吊车、卸车活动也没有进行安全教育，而兴林公司负责人也没有在事故现场对苏德海进行安全提示；2.兴林公司也应当承担连带赔偿责任。兴林公司是孙守章的发包人，根据相关法律规定，其应承担连带赔偿责任。兴林公司指挥雇佣活动改变了活动场所，而不在现场监督进行安全教育；3.郭德满也应当承担赔偿责任，因为苏德海的死亡与郭德满卸车有直接因果关系，虽然原来郭德满的工作性质是用�车归楞卸车，但本案发生时，郭德满改变了吊车卸车，而改为用人工卸车，是临时变动，苏德海去帮忙造成死亡，对一个没有卸车培训的工作人员，司机本身有义务进行安全教育或是提示，郭德满没有做到，因此其应承担赔偿责任。司机郭德满也没有对不懂特种行业、不会使用开闭器的人进行安全提醒，因三个被告都有过错的原因，才导致苏德海死亡。4.黑龙江省高级人民法院（2014）黑监民再字第77号民事裁定书明确裁定，本案事实不清，发回重审。综上，根据相关法律规定，本案事实是兴林公司是发包方，承包方孙守章也是苏德海的雇主，孙守章因没有特种行业相关资质，所以兴林公司和雇主孙守章应对苏德海承担连带赔偿责任。被告郭德满是被帮工人，卸车本是其自己的职责，而苏德海系在雇主的指挥下帮忙卸车而其没拒绝视为帮忙关系成立，也应对苏德海承担赔偿责任。故三原告要求三被告连带赔偿原告：1.赔偿金额：394088元（其中，死亡赔偿204900元，苏畅抚养费75190元，母亲赡养费10026元，丧葬费8252元，交通费1000元，误工费2220元，精神抚慰金90000元、尸检费500元、停尸费2000元）；2.诉讼费由被告承担。
原审被告孙守章原审辩称：当时出事之后，进行调解时，郭德满同意赔偿，后来又不同意赔了，被告孙守章已经赔偿了原告医疗费17081.45元及现金40000元，中院判完后又赔偿了
30000元，其该赔的都已经赔偿完毕。
原审被告郭德满原审辩称：事故发生前的一车木材和事故发生后的两车木材是人工卸车，其余还有好多车是用吊车卸的，卸车工上岗培训应该由兴林公司进行组织，司机没有义务告诉卸车工哪安全，哪不安全。原告列被告郭德满为被告主体是错误的，因为受害人苏德海的死亡结果与�德满的行为没有因果关系，原告应当明确向郭德满主张什么权利，从哪方面追究郭德满的责任，目前，无证据证明受害人的死亡结果与郭德满的行为有因果关系，所以郭德满的被告主体是错误的。其次，郭德满与兴林公司只存在运输合同关系，没有任何其他关系，目前没有证据证明郭德满与兴林公司之间关于卸车由郭德满负责的约定，而事实上，事故发生前的一车木材和事故发生后的两车木材都是负责卸车的孙守章带人卸的车，充分证明卸车义务由专职负责的孙守章负责，因为卸车不是郭德满的职责范围，所以不存在帮郭德满的问题，且木材的所有人是兴林公司，受益人也是兴林公司，郭德满只挣运费，每立方25元，不挣其他费用，所以郭德满在本案中没有事实和法律规定认定其应当对受害人的死亡承担责任，请法院驳回原告对郭德满的诉讼。原告称“郭德满改变�吊车卸车，而改为用人工卸车”不是事实，因为吊车卸车是兴林公司和孙守章之间的约定，二被告之间有承包合同，事故当天，是兴林公司的车间主任韩春阳告诉孙守章让郭德满将这车木材直接拉到锯房，改用人工卸车，责任应当由兴林公司承担，另外，作为郭德满，没有法律规定其有义务对卸车工进行安全技术方面的提示和培训。安全方面的培训义务，应当由兴林公司和孙守章来承担，所以受害人不是帮郭德满卸车，而是其自己的职责，不存在帮工的问题。另外，对兴林公司的答辩，从本案发生到今天，没有任何证据证明受害人被砸伤致死一侧的开闭器是郭德满打开的，这一点公安机关已经作了现场测试，因此苏德海的死亡和开闭器是由郭德满打开的行为没有因果关系，故郭德满对苏德海的死亡不应承担责任。
上诉人（原审被告）兴林公司原审辩称：1.兴林公司对苏德海之死不应承担任何责任。本案公安机关立案侦查已认定为非安全生产事故。郭德满卸车时，根本没有使用吊车归楞。所以与兴林公司将吊车承包给孙守章及孙守章是否有资质无关。苏德海的死亡是因其帮郭德满拉开闭器而被砸所致，受益人及侵权人均应为郭德满而非兴林公司。郭德满与兴林公司之间是运输合同关系。不需要归楞的木材车由司机卸。雇佣苏德海的是孙守章而不是兴林公司。在兴林公司院内发生苏德海的死亡，不是兴林公司必须承担责任的条件，兴林公司没有法定义务承担责任。2.本案承担赔偿责任的应为郭德满，而不应是兴林公司。苏德海帮助司机郭德满卸车，郭德满没有明确表示拒绝，郭德满作为司机、车主，对卸车中可能发生的危险没有采取有效的防范措施，对此人身损害应负赔偿责任。3.承包吊车方孙守章是不是有相应的生�资质或者安全生产条件，不是导致苏德海死亡的必然原因，因为郭德满卸车根本没有使用吊车，与吊车没有任何联系。郭德满的车砸伤苏德海是不可否认的事实，开闭器必须是司机，即郭德满开启，也是不可否认的事实，郭德满的车重新改装，与原车出厂车辆不一致，也是不可否认的事实，如果如郭德满所言，其砸伤苏德海的这车木材，需要孙守章卸车的话，那么郭德满在那儿等就行，不用郭德满开开闭器，那苏德海也不会砸伤，更不会发生死亡，没有郭德满开开闭器的因，也不会有苏德海被砸伤的果，本案的因果关系即为郭德满的车是改装的，其他人根本不熟悉开开闭器的位置，郭德满的车就应由其本人开开闭器，因此，郭德满在本案中有不可推卸的责任，这都是本案事实决定的。综上，本案中没有任何事实依据及法律依据证实兴林公司应承担责任，请法院驳�齐振云、苏畅、王连桂对兴林公司的诉讼请求。本案的实质与卸车没有关系，之所以与卸车无关，没发生卸车，只是在开开闭器阶段，就造成的苏德海被砸伤，本案的关键应是开开闭器应由谁开启的问题。车本身是郭德满的，而且郭德满也将此车予以改装，其开闭器必然是车司机开启，其他人并不了解车的开闭器在什么地方。如郭德满所述，苏德海是开开闭器时被砸伤的，那苏德海就是在为郭德满帮工过程中，发生的砸伤事件，是不可否认的，因此，本案应由郭德满承担责任，与其他人没有关系，更与兴林公司是否将吊车承包给孙守章无关，因为没有使用吊车，也没有发生卸车，只是发生了一个行为，即开开闭器行为，因此只是与郭德满有直接的因果关系，或者说与郭德满所用的车有直接因果关系，因此，车的司机或车主，应承担责任，经查明，车的司机与车主为同一人，均为郭德满，故本案就应由郭德满承担责任。
原审认定:被告孙守章于2007年1月1日起承包被告兴林公司的吊车，受害人苏德海生前受被告孙守章雇佣，为孙守章的吊车绑绳挂钩并对吊车所卸木材进行“归楞”工作。被告郭德满于2007年2月4日15时许，为兴林公司运送一车木材至该公司院内。兴林公司的车间主任韩春阳让孙守章转告郭德满将该车木材卸到锯房,并跟随车辆到锯房让郭德满将木材卸到锯房。孙守章和苏德海及司国宝随车到锯房指挥郭德满卸车。苏德海参与卸车过程中，被车上掉落的木头砸伤头部，经医院救治无效，于2007年2月6日13时许死亡，经穆棱市公安局法医鉴定报告认定：“被害人苏德海生前系因机械外力致颅骨骨折，颅内出血，脑挫裂伤而死亡”。苏德海死亡时其健在的近亲属有：母亲王连桂、儿子苏畅、妻子齐振云。在治疗和诉�过程中，被告孙守章给付三原告现金70000，并支付了17081.45元的医疗费用。现受害人的妻子齐振云、母亲王连桂、儿子苏畅诉至法院，要求三名被告赔偿391588元(被害人苏德海的人身死亡补偿费204900元、被害人长子抚养费75190元、被害人母亲的赡养费10026元、被害人亲属精神补偿费三人计90000元、被害人丧葬费8252元、处理丧事亲属的误工费2220元、交通费1000元)并负担诉讼费用。另外三原告在举证过程中,提出要求三被告赔偿苏德海尸检费500元及停尸费2000元，共计2500元。被告孙守章认为苏德海不是因从事雇佣工作受伤，不应适用雇主赔偿责任。被告郭德满辩称其与苏德海不存在帮工关系，对受害人苏德海的损害不应承担赔偿责任。被告兴林公司以苏德海与兴林公司没有雇佣关系为由，不同意承担赔偿责任。
原审认为：受害人苏德海作为被告孙守章的雇工，跟随�雇主孙守章到锯房为郭德满卸车，并在实际装卸木材过程中受伤并导致死亡，无证据证明孙守章对苏德海跟随其为郭德满卸车的行为及苏德海直接参与卸车的行为进行了有效制止，苏德海的卸车行为应认定为雇工范围内的活动。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，受害人苏德海在从事雇佣活动中遭受人身损害并死亡，被告孙守章作为雇主，应当承担赔偿责任。关于被告兴林公司在这次事故中是否有责任的问题，本院认为苏德海虽然是孙守章的雇工，与兴林公司并不存在直�的劳动关系。但由于木材加工作业具有一定危险性,对安全生产秩序有较高的要求。兴林公司作为吊车的发包人及生产作业的受益人，理应对承包人孙守章的作业资质及安全生产条件尽到审查及管理义务。在事故发生之前，被告兴林公司的工作人员韩春阳让孙守章通知郭德满把木材卸到锯房，直接对该公司的生产作业进行了调度，行使了管理职责。从被告孙守章和兴林公司所提供的证据及所辩称的内容看，孙守章只是兴林公司的吊车承包人，与其雇佣人员苏德海并非该公司的专业卸车人员，却均参与了兴林公司作业区内的卸车工作，兴林公司在郭德满的运材车的卸车过程中，并未规范有效的现场组织木材装卸工作，也未有效防止卸车事故发生。苏德海在卸车过程中受伤并导致死亡，与兴林公司对承包人孙守章的作业资质及安全生产条件未尽到审查及管理义务，对本�司作业场区内的木材装卸活动也未尽到安全管理义务有因果关系。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告兴林公司应与苏德海的雇主孙守章共同承担因苏德海死亡产生的连带赔偿责任。关于被告郭德满应否承担责任问题，本院认为被告兴林公司与郭德满之间存在木材运输合同关系，但双方却未签订书面合同，也未对木材装卸义务的归属做出明确的口头约定，被告兴林公司也未提供有效证据证实本地木材加工行业有统一遵守的由合同某一方负责卸车的交易习惯。本案的现有证据不能证明郭德满在木材运输合同中负有卸车义务，故不能确定苏德海是帮助郭德满卸车，对被告孙守章、兴林公司所主张的郭德满作为被帮工人应当承担赔偿责任的主张，法院不予支持。原告所提供的现有证据不能证实被告郭德满对苏德海的死亡负有赔偿责任，对其要求被告郭德满承担因苏德海死亡产生的赔偿责任的请求，法院亦不予支持。
关于原告主张的苏德海的死亡赔偿金204900元、丧葬费8252元、被抚养人苏畅生活费75190元，被抚养人王连桂生活费10026元。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的�分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，按照2013年度黑龙江省职工月平均工资3399.50元、城镇居民人均可支配收入19597元、城镇居民人均消费性支出14162的计算标准。原告主张的苏德海的死亡赔偿金204900元、丧葬费8252元，符合法律规定，予以支持；被抚养人原告苏畅主张的生活费75190元，结合原告苏畅在苏德海死亡时差1.50个月满8周岁，其母亲齐振云虽然享受国家最低生活保障，但并未丧失劳动能力,仍应承担抚养苏畅的义务,故苏畅的生活费应为71695.12元［（14162元×10年�14162元÷12个月×1.50个月）÷2］，超过部分不予支持;根据前述规定，被抚养人原告王连桂主张的被抚养人生活费10026元，结合原告王连桂有9名子女，其在苏德海死亡时68岁，其抚养费的赔偿年限为12年，其主张的被抚养人生活费应10026元未超过法律规定，予以支持；关于原告要求被告赔偿受害人苏德海的亲属在处理丧事过程中的交通费1000元、误工费2220元的请求，因三原告所提供的交通费票据的票价均为50元，价格明显与穆棱市市内出租车市场价格现状不符，且多组票据号码相连，被告方不予认可，原告也未提供其他证据予以佐证，并且三原告在本案审理中，未能提供相关证据证明误工费损失数额及计算标准，其误工费数额、标准和人数均不确定，故原告主张的交通费、误工费不予支持。由于苏德海在从事雇佣工作中非正常死亡，因双方当事人未及时化解矛盾，从而产�尸检费及停尸费用，该费用应由相关责任人负担。对三原告要求赔偿苏德海尸检费500元及停尸费2000元，合计2500元的请求，予以支持。关于原告要求被告赔偿受害人亲属精神损害抚慰金90000元的请求。受害人苏德海的死亡，给其亲属造成了巨大的精神痛苦，应对三原告的精神损害予以抚慰，考虑本案被告的过错程度和损害后果及当地平均生活水平等综合因素，精神损害抚慰金本院酌定为10000元。因被告孙守章已支付给原告现金70000元，应从其负担的赔偿总额中扣除；孙守章所支付的医疗费用17081.45元属于被告孙守章应当赔偿的医疗费，三原告并未向其主张赔偿，故不在赔偿总额中扣除。
综上，被告孙守章应赔偿三原告丧葬费8252元、死亡赔偿204900元、王连桂生活费10026元、苏畅生活费71695.12元、尸检及停尸费用2500元、精神损害赔偿金10000元，合计数额为307373.12元，扣除孙守章已支付的70000元，孙守章还应赔偿237373.12元。被告兴林公司应与被告孙守章负担连带赔偿责任。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第二款、第十七条、第二十七条、第二十八、第二十九条的规定，原审法院判决：一、被告孙守章于本判决生效之日起三十日内赔偿原告齐振云、苏畅、王连桂2373**.12元（包括丧葬费8252元、死亡赔偿金204900元、王连桂生活费10026元、苏畅生活费71695.12元、尸检及停尸费用2500元、精神损害赔偿金10000元，合计307373.12元，减去孙守章已支付的70000元），被告穆棱市八面通林区兴林公司有限责任公司与被告孙守章负连带赔偿责任；二、驳回原告齐振云、苏畅、王连桂的其他诉讼请求。案件受理费6367元，由原告齐振云、苏畅、王连桂负担1506元，由被告孙守章和穆棱市八�通林区兴林公司有限责任公司共同负担4861元。
宣判后，原审被告兴林公司不服，向本院提起上诉。
上诉人兴林公司上诉称：原审判决认定事实不清。受害人苏德海是受原审被告孙守章雇佣的，不是上诉人兴林公司雇佣的，其死亡与原审被告孙守章承包的吊车无关，也不是因吊车原因发生的安全事故，上诉人兴林公司不应承担责任。没有证据证明上诉人兴林公司没有提供必要的安全措施，本案与原审被告孙守章的作业资质及安全生产条件是否尽到审查和管理义务无关。原审程序违法。三被上诉人没有要求上诉人兴林公司承担没提供安全措施造成的损害赔偿责任，人民法院不能代为行使诉权，扩大诉讼请求，认定上诉人兴林公司与雇主孙守章承担连带责任。本案若存在雇主责任与帮工责任竞合的问题，不应由法院代为选择，应首选帮工责任。原审�决适用法律错误。上诉人兴林公司没有雇佣苏德海，不应承担赔偿责任。根据司法解释，三被上诉人请求了死亡赔偿金，对精神损害抚慰金应视为重复请求，不应保护。综上，承包吊车的原审被告孙守章是否有生产资质或者安全条件，不是导致苏德海死亡的必然结果，与上诉人兴林木业是否提供安全措施无关。苏德海之死是其帮工，帮助原审被告郭德满拉开闭器而被砸的，与原审被告孙守章及上诉人兴林公司无关。上诉人兴林公司不应承担连带责任。请求撤销原审判决，驳回被上诉人齐振云、苏畅、王连桂对上诉人兴林公司的诉讼请求。
被上诉人齐振云答辩称：原审被告孙守章和上诉人兴林公司的合同，是在我丈夫苏德海去上诉人兴林公司工作之后签订的。就算合同是真实的，也是他们内部承包，在法律上没有效力。因为孙守章没有操作特种行业的操作资质。依据法律上安全生产的规定，合同不成立，雇佣关系不成立，所以上诉人兴林公司有连带责任。当时苏德海没想上去卸车，是原审被告孙守章语言逼迫苏德海上去。原审被告郭德满的车是通过改装的，他应该有义务通知苏德海他的车和别的不一样，而且上诉人兴林公司没有经过安全培训，没有安全帽。因为这几种原因，我认为这三家应共负连带责任。
被上诉人王连桂答辩称：被害人苏德海是在从事雇佣单位工作被木头砸伤死亡的，事故发生是与原审被告孙守章指挥卸车违反安全规定的错误分不开的，原审被告孙守章应承担连带责任。卸车职责是原审被告郭德满的，对原审被告孙守章叫苏德海帮助卸车没有拒绝，又因安全告知义务没进行，原审被告郭德满的车证件不全是黑车，经擅自改装，安全程度不可靠，原审被告郭德满应承担相应赔偿责任。上�人兴林公司是本案承担赔偿责任的主要责任人。被害人苏德海到上诉人兴林公司工作，分配到孙守章工组工作，原审被告孙守章与上诉人兴林公司签订的承包合同是在他去工作之后。就算合同真实，也不能解除上诉人兴林公司的责任。承包合同是内部承包合同，真正雇佣苏德海的是上诉人兴林公司，没有安全措施，没有对雇佣工人进行安全教育培训。承包合同是无效合同，上诉人兴林公司应承担全部赔偿责任。
原审被告郭德满答辩称：本案事实清楚，受害人苏德海的死亡原因，是上诉人兴林公司车间主任韩春阳指挥原审被告孙守章卸车，孙守章告诉郭德满把木材直接卸到锯房，孙守章指挥雇员苏德海卸车，苏德海卸车时身亡。上诉人兴林公司与原审被告孙守章指挥，木材是上诉人兴林公司的，兴林公司是直接受益人。一审判决上诉人兴林公司与原审被告�守章承担连带责任符合法律规定。本案不存在案由的竞合。原审被告郭德满与上诉人兴林公司只是运输合同关系，不负责卸车。苏德海的死亡是在为雇主孙守章卸车中造成的，应由雇主承担责任，案由只能是雇佣关系。上诉人兴林公司与孙守章签订的吊车承包合同，出现事故上诉人兴林公司应承担不可推卸的责任。上诉人兴林公司没有采取防范措施，没对人工卸车安全风险提出意见措施，连基本安全帽也没佩戴，受害人死亡是上诉人兴林公司与原审被告没尽到安全责任造成的，与郭德满没有任何关系。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
原审被告孙守章答辩称：原审被告郭德满的车是改装车，卸车不属于我吊车范围内，我当年也养车，在往锯房卸车的时候是司机自己卸车。车本身是改装的，当时出现事故就他两人在场。苏德海打不开开闭器，实际上就是原审被告郭德满打开的开闭器，造成了苏德海的死亡。上诉人兴林木业出现此情况与原审被告郭德满没有什么纠纷，之后卸车都是司机自己卸，上诉人兴林木业不会出一个人帮助卸车。虽然是帮工卸车，一审法院也不应该都判到我一个人头上，没有原审被告郭德满的车，苏德海也死不了。要求二审法院发回重审。
归纳本案争议焦点为：上诉人兴林公司应否承担连带责任。
二审期间，各位当事人均未向本院提供新证据。
根据当事人的陈述、法庭调查、并结合审查对案件证据的原审举证、质证及原审法院认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：原审认定原审被告孙守章是受上诉人兴林木业公司车间主任韩春阳指示，转告让郭德满将运来的木材到锯房卸车。受害人苏德海是在跟随�主孙守章到锯房工地，在为郭德满人工卸车过程中受伤死亡。按本案证据审查，证明不了郭德满负有卸车义务和交易习惯。而苏德海被雇佣时，没有接受过安全教育培训；在卸车工作中，没有得到任何安全保护措施，致工作中受伤死亡。故原审判决认定其雇主孙守章应当承担雇主的赔偿责任，而发包人上诉人兴林公司因对承包人孙守章无作业资质及公司场地内安全生产条件未尽到审查及安全管理义务，依据最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的相关规定，判决由上诉人兴林公司与雇主孙守章共同承担连带赔偿责任是正确的。关于精神损害抚慰金的保护，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，自然人的生命权、健康权遭受侵害，到人民法院请求赔偿精神损害的，人民法院予以受理。故原审对精神抚慰金的保护是正确的，上诉人主张其与死亡赔偿金重复不成立。
综上，上诉人兴林公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5911元，由上诉人穆棱市八面通林区兴林木业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑春梅
审判员 孙庆喜
审判员 杜 敏
二〇一六年六月十七日
书记员 赵 萱