山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2013）新民再字第18号原审原告刘善伦，男，1968年9月9日生，汉族，住新泰市。委托代理人仇相勤，新泰东都法律服务所法律工作者。原审被告林强，男，1986年6月27日生，汉族，住新泰市。原审原告刘善伦与原审被告林强民间借贷纠纷一案，本院于2011年3月15日作出的（2011）新民初字第97号民事调解书已经发生法律效力。新泰市人民检察院以新检民监[2013]37098200009号检察建议书建议本院再审。经本院审判委员会讨论决定，于2013年12月9日作出（2013）新民监字第12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告及委托代理人、原审被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2011年1月5日，原审原告诉称，被告于2009年11月18日借原告现金45万元，并承诺一个月内还清，经原告多次催要，被告一直未还。请求判令被告偿还本金45万元并赔偿损失（自还款日届满之日起至判决生效日止按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍），诉讼费由被告负担。原审被告林强代理人称，同意调解。原审调解书查明：被告于2009年11月18日借原告现金45万元，并给原告出具借条一份。原审调解结果：一、被告欠原告款45万元，定于2011年3月25日前付清；二、原告自愿放弃经济损失；三、双方其他无争执。案件受理费4025元、诉讼保全费2770元，由被告负担。新泰市人民检察院检察建议认为，现有新的证据足以推翻新泰市人民法院作出的（2011）新民初字第97号民事调解书。通过对诉讼当事人林强调查，林强称其不认识刘善伦，45万元《借条》是应张永盛要求出具的。经向刘善伦调查，刘善伦称张永盛借其20万元，该45万元的欠条是张永盛给他并让他起诉的，刘善伦并不认识林强，也不认识牛保帅。本案中，刘善伦与林强之间不存在债权债务关系，他们达成调解协议的目的是对调解书确定的执行标的物即奥迪A6车主张权利，该案属于虚假诉讼，侵害了案外人牛保帅的利益，内容违法，法院应不予确认。综上，新泰市人民法院（2011）新民初字第97号民事调解书确有错误，建议你院依法再审。本院再审过程中，原审原告称：原审原告与原审被告之间的借贷关系明确，应维持原调解书。原审被告答辩称：双方的借贷关系就是不明确，我不同意还这个钱。本院再审查明，原审原告在再审中提交了山东泛亚达担保有限公司泰安分公司收款收据一份、建行泰行东岳支行还款凭证、个人贷款结清证明各一份，原审原告称以上证据是案外人张永盛转交给原审原告的，证明被告委托张永盛借用原告款20万元，用于偿还被告林强欠银行（车贷）和担保公司的款，共计191478.43元。原审被告质证意见为：原审原告说的张永盛代我向原审原告借钱我不知道，王成磊的父亲和姐夫、表哥（张永盛）让我和张永盛、张勇涛一起去泰安将这个钱还上，这个钱当时是张永盛和张勇涛他弟兄俩拿着，我跟着一起去的，这个钱具体从哪里拿的我不知道。再审中，本院向当事人出示了下列证据：①（2011）新民初字第97号卷宗中第10页借条一份，内容为：“借条今借刘善伦现金450000.00元整。大写肆拾伍万元整借款人：林强2009年11月8日担保人：王成磊”。原审原告质证意见：这个借条45万元包含张永盛借我的20万元支的车贷，那25万元是林强和张永盛之间的账；林强和张永盛打好了条，为了让我放心，意思是张永盛的车贷他支上了，林强还欠他25万元；打这个条时我不在现场；这45万元我支付给了林强20万元车贷，这20万元我是给的张永盛，我不认识林强，20万元是从我家里拿的现金，大约在2009年11月份多点，具体时间记不清了，给我借条之前支付的这20万元。原审被告质证意见为：欠条上的名字是我写的，王成磊家人说鲁Ｊ×××××奥迪车的贷款全支上了，前期的款是王成磊支的，后来王成磊进了看守所了，后面的贷款是他家人支的；王成磊家人（王的父亲、姐夫、表哥）说车的钱交上了，你不能将车卖了，让我打个条，我说打条可以，必须让王成磊知道这个事，他家人答应了，写这个借条时王成磊不在场，张永盛说消费贷款是他支的，我必须写这个条。②2013年11月25日新泰市人民检察院对林强的调查笔录，主要内容为：我不认识刘善伦，这个案子一直由张永胜（张永盛）操作，2009年5月份王成磊要买车，因为他身份证丢失，就商量想用我的身份证买车，我没多想就同意了，王成磊用我的名办的汽车抵押贷款，从新泰众天汽车销售公司买了一辆奥迪A6，总价款大概四十七八万左右，首付支了二十六万左右，是王成磊支的，还款期限三年，从建设银行办的贷款手续，每月还款也由王成磊还的，有时他还晚了，银行里就给我打电话，有时也给王成磊打；这辆车一直由王成磊开着，手续也在他的手里。后来因汽车贷款有几个月没还上，银行一直找我，说再不还就把车抵押了，我打王成磊的电话打不通，就发了一条短信；后来王成磊的姐夫和父亲王士增找我商量，他们最后决定把汽车余款还上，取得完全所有权后卖了车还王成磊所欠的款；2011年11月4日，我与张永胜及其弟弟一起去泰安建行还了余款及担保费用，大约19万多；回来后王成磊父亲王士增让我去他家，当时有张永胜、王成磊的姐夫、王士增在场，张永胜说因车在我名下，让我打个欠条，拿着这个欠条将车办过户，因王成磊当时在看守所没法过户给他，王士增说先办到张永胜名下，张永胜是王成磊的表哥；我当时不同意，觉得得先征求王成磊的意见，王士增说王成磊都同意，我才在欠条上签的字；欠条是张永胜或者其弟弟写的，我在该条上签的字；我签完字后才发现是欠刘善伦，而不是张永胜；我问他们为什么给刘善伦打条，张永胜说你不用管，他找的人办的，我不认识刘善伦；大概2011年10月份，我与王成磊的亲戚一起去看守所看过王成磊，当时说到车的情况，王成磊说等他从看守所里出来后再处理；我打欠条时，问过车在哪里，王成磊的姐夫说牛保帅开着，我知道很早之前牛保帅开着曾碰过车，我以为车一直在牛保帅那里；这个案子我一直也糊涂着，因为我从2011年1月去菲律宾，在外面待了三年，其间只回来过两次，平时打电话他们也不告诉我；在我走之前一周内，张永胜又找我，说让我签几个字，我还问他车的事不是已经完了吗，怎么还签字，他说你签上字就什么事也不用管了，我记得好像是委托书一类的；后来法院的诉讼过程也是张永胜办的，等等。原审原告质证意见为：原审原告没有参与具体经过，对此不清楚，林强说车不是他的，是王成磊的，与事实不符。原审被告称，我说的属实。③2013年11月26日新泰市人民检察院对刘善伦的调查笔录，主要内容为：我不认识林强，2010年大概11月份左右，张永盛找到我，想借20万元帮他表弟交车款，把车开过来，车是林强的名，我就借给了他20万元，张永盛接着给我打了欠条，不几天他来找我，给我拿回来个45万元的借条，是林强给我打的，我问怎么回事，张永盛说是车手续在他手里，他让林强打了四十五万元欠条，里边二十万是我的，剩余的是张永盛的，张永盛说车弄回来后或卖或顶账再还我钱。因我和张永盛要我的二十万元，他说车找不着，手里也没钱还我，他建议我起诉林强要钱，2011年1月5日我委托东都法律服务所仇相勤办的，我一直未见过林强，调解笔录和调解协议上的字都是我签的，等等。原审原告质证意见为：没有异议，笔录上的签名是我写的，以上记录我看过也是我写的，手印是我按的。原审被告质证意见为：刘善伦说的内容我不清楚，张永盛没和我说过。④2013年11月27日本院执行机构对林强的询问笔录两份，主要内容为：我从未借过刘善伦钱，更别说这45万元了，打欠条不是我的真实意思表示，本案的车辆在先一直由王成磊驾驶，我无驾驶证从未开过这车，后来牛保帅驾驶这车出了事故，牛保帅从我处要走了备用钥匙；当时我也问过张永盛为什么写成欠刘善伦的，他们都说这事由张永盛来处理，听张永盛的就行。我说欠条不行，以后若起诉我就得赔这些钱，为了让我放心，他们让张永涛给我写了张45万元的欠条；他们说让我放心，因为王成磊不在家，向牛保帅要车没有理由，咱必须有你这欠条才能将车开回来，因为这车登记在你的名下，等等。原审原告质证意见为：被告称写这个欠条不是其真实意思表示有异议，因为被告是完全行为能力人，能预料到所产生的后果，无证据证明是被人逼迫的情况下写的，应是其真实意思表示，其他具体不清楚。原审被告质证意见为：对笔录没有意见。⑤2013年11月27日本院执行机构对刘善伦的询问笔录，主要内容为：当时张永盛说他表弟（林强随别人称张永盛为表哥）有份车贷需要还上，手头没钱借款20万，张永盛说还完车贷将车开回来还款20万；后来车没开回来，只拿回林强打的45万元的欠条；当时我就问张永盛，我只借给20万，怎么不是你写欠条，并且林强还写下45万的欠条。张永盛说，前期林强欠张永盛25万，再加上这20万，所以打了欠刘善伦45万的欠条，我不认识林强。原审原告质证意见为：没有异议。原审被告质证意见为：没有意见。本院再审认为，根据原审原、被告对涉案“2009年11月8日借条”的质证意见以及新泰市人民检察院、本院执行机构对双方的调查材料所形成的证据，足以证实原审原告刘善伦与原审被告林强之间不存在真实的债权债务关系，本院（2011）新民初字第97号民事调解书应予撤销，并应依法判决驳回原审原告刘善伦的诉讼请求。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：一、撤销本院（2011）新民初字第97号民事调解书；二、驳回原审原告刘善伦的诉讼请求。原审案件受理费人民币4025元、保全费2770元，均由原审原告刘善伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  马永军审判员  石洪彬审判员  李作岭二〇一四年十二月三十一日书记员  李 娜