新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵一民终字第00154号
上诉人（原审第三人）新疆锦域纺织有限公司。
法定代表人魏学柱，董事长。
委托代理人贾XX，新疆锦域纺织有限公司法律事务部员工。
被上诉人（原审原告）杨雪峰，男，1970年出生。
委托代理人马X，新疆制衡律师事务所律师。
委托代理人乔一X，新疆制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司。
法定代表人张忠其，董事长。
委托代理人陈XX，新疆白水河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何江，男，1969年出生。
上诉人新疆锦域纺织有限公司（以下简称新疆锦域公司）因买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2014）阿克苏垦民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新疆锦域公司的委托代理人贾XX与被上诉人杨雪峰的委托代理人乔一X、新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司（以下简称塔建集团公司）的委托代理人陈XX、何江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月19日，塔建集团公司与第三人签订了一份《建设工程施工合同》，约定第三人十万锭纺织项目土建及钢结构工程由塔建集团公司承建，指定何江为项目经理，同日双方又签订了补充协议，约定了比较详细的权利义务。2011年4月28日，何江与第三人达成了一份协议，约定：对第三人车间内部的水、暖、空压包工包料，动力及照明部分由第三人提供主材，何江负责施工等事项。2011年6月开始，原告给第三人工地供应建筑材料，原告提供《销货清单》中除有何江签字确认外，另有第三人两名工作人员签字确认，所有材料均用在了第三人工地，包括有水、暖及动力照明材料。在实际施工过程中，何江与第三人在购买材料方面的约定又发生了变化，2011年7月21日塔建集团公司向第三人提交了一份《关于安装工程人工费调整的报告》，该报告明确写明第三人已采购了主要材料，主材料单价不计设置为零，只计取人工费，第三人工地负责人张立宁签字同意。何江及第三人工作人员签字确认的销货清单显示原告提供给第三人工地的各种材料金额共计3757204.77元，包括何江已垫付原告的1300000元材料款，也包括第三人直接支付原告1500000元材料款，剩余957204.77元未支付。另查明，被告塔建集团公司、何江与第三人之间至今未进行决算。原告在起诉时支出邮政快递费180元。原告收到最后一次货款的时间是2012年4月13日，原告以该日期为计息起始时间。原告给第三人工地供货未与任何一方签订书面协议。
原审认为，原告向第三人工地供应水暖及动力照明材料与二被告及第三人形成了买卖合同，双方之间的买卖合同合法有效，予以确认。现原告认为，何江在销货清单签字并已支付280万元货款，所以剩余货款由二被告支付，但从现有的证据看原告所供的建筑材料除了何江使用外第三人也在使用，第三人与二被告之间的补充协议可以看出，原告所供材料中一部分货款是由第三人应该支付的，原告向法庭提供的销货清单除何江签字外还有第三人的工作人员签名，也能说明支付材料款的义务不仅仅是二被告，第三人也应该支付；原告收取的280万元无法分清支付的是动力照明还是水暖材料款，加之第三人与二被告还没有进行决算，工程款是否全部支付完尚未确定，故原告所主张的剩余货款由第三人支付为宜。原告要求支付利息的诉讼请求由于双方没有约定，也没有证据证实，故对该诉讼请求不予支持。第三人提供的证据不足以证明原告所请求的货款不真实的事实，故对该答辩意见不予采纳。根据《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：一、第三人新疆锦域纺织有限公司于本判决书生效之日起三日内向原告杨雪峰支付材料款957204.77元及邮政快递费180元；二、驳回原告杨雪峰的其它诉讼请求。
宣判后，新疆锦域公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据认定不合法、不客观，上诉人与被上诉人杨雪峰之间不存在买卖合同关系，被上诉人杨雪峰与另外两名被上诉人之间系买卖合同关系；原审将被上诉人杨雪峰提交的销售清单作为定案证据不当，该销售清单上吕XX的签名不是其本人签名，不应作为定案依据，据此计算上诉人所欠货款957204.77元亦无依据。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人杨雪峰答辩称，原审法院认定买卖合同关系正确，不存在证据违法认定的事实，原审判决货款正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人塔建集团公司辩称，原审判决正确，应当依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人何江同意塔建集团公司的意见，同时认为被上诉人杨雪峰供应的材料三方的人都在用，对杨雪峰所写的价格不认可。
本院审理期间，上诉人向法庭提交以下证据材料：1、签有乔二X和吕XX名字并盖有阿克苏市津城水暖建材有限责任公司及和静县华兴暖气片厂驻阿克苏直销部公章的销货清单。该销货清单系本院第一次二审审理期间塔建集团公司提交，上诉人复印后找以上两家公司盖的公章。用以证明被上诉人杨雪峰销货清单上的货物是从以上两公司进货，两公司在备注处注明了被上诉人杨雪峰所卖货物比进货价高出很多，同时也认可该份销货清单上反映的价格3057528.93元。2、新疆维吾尔自治区阿克苏地区建设局阿地建字（2011）304号《关于发布阿克苏地区2011年第三季度建筑、安装、市政、房屋修缮工程结算价格信息的通知》的文件，用以证明一审杨雪峰提交的销货清单的价格比阿克苏地区发布价高。
被上诉人杨雪峰质证意见为，销货清单的真实性和关联性均不认可，虽然盖有两公司公章，但无法核实公章的真实性，且乔二X和吕XX都是上诉人公司的工作人员，上诉人可以根据我们在原审中提交的证据进行变化，而被上诉人杨雪峰在原审中提交的销售清单上发包方和承包方都进行了签字确认，具有真实性。
被上诉人塔建集团公司质证意见为，对证据的真实性予以认可。当时杨雪峰第一次给塔建集团公司项目经理何江的销货清单没有给何江签字，当时核价是305万余元，杨雪峰提交的370余万元的销货清单上吕XX签名不是其本人所签，因此认可上诉人提交的销货清单所反映的价格。
被上诉人何江质证意见同塔建集团公司意见一致。
经本院对上诉人提交的两份证据材料审查认为，上诉人提交的销货清单未得到买卖合同的相对方被上诉人杨雪峰的认可，且盖有公章的两公司与被上诉人杨雪峰之间是否有供货关系及所供货物明确价格，均不能证明，故本院不予采信；上诉人提交的阿克苏地区建设局的文件，双方对真实性均无异议，但因双方当事人系买卖合同关系，对价格有明确的约定，无需参考相关依据，故该文件与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
另查明，被上诉人杨雪峰提交的销货清单上有上诉人新疆锦域公司的工作人员吕XX和乔二X签名确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人新疆锦域公司与被上诉人杨雪峰之间买卖合同关系是否成立；2、被上诉人杨雪峰所销售货物的价款及上诉人应支付被上诉人杨雪峰货款数额。
关于上诉人新疆锦域公司与被上诉人杨雪峰之间买卖合同关系是否成立问题。被上诉人杨雪峰向法庭提交的销货清单，有所销售货物名称、数量和价格，上诉人的工作人员也签字确认，双方当事人之间虽然没有书面合同，但从向法庭提交的2011年8月至11月期间的零散的销货清单看，被上诉人杨雪峰向法庭提交的销货清单是对此期间所销售货物的汇总，双方之间形成事实的买卖合同关系。上诉人认为被上诉人杨雪峰向法庭提交的销货清单上，前8页吕XX的签字不是其本人签的，故该销货清单不真实。虽然上诉人不认可该销货清单上前8页吕XX的签字，但认可乔二X是其工作人员，亦未否认乔二X的签名，因此不影响该证据的效力，对上诉人的主张本院不予支持。上诉人新疆锦域公司认为作为塔建集团公司项目经理的何江在销货清单上签字，应当认定被上诉人塔建集团公司和何江与被上诉人杨雪峰之间形成买卖合同关系，本院对此主张不予支持。因为被上诉人杨雪峰销货清单上所反映销售的材料不仅仅是被上诉人塔建集团公司在使用，还有其他施工人使用，从上诉人与被上诉人塔建集团公司何江之间的补充协议看，有部分货款还应由上诉人支付，由此可见，被上诉人何江在销货清单上签名仅起证明作用。上诉人作为发包方在未与建设方进行决算，不能确定各自应支付材料款数额的情况下，由其工作人员在被上诉人杨雪峰提供的销货清单上签字确认，应认定为上诉人与被上诉人杨雪峰之间买卖合同关系成立。上诉人在二审中提交一份与杨雪峰提供销货清单上所销售货物一致的清单，虽然对价格提出异议，但对买卖关系予以认可，也能证明双方之间存在买卖合同关系。
关于被上诉人杨雪峰所销售货物的价款及上诉人应支付被上诉人杨雪峰货款数额的问题。被上诉人杨雪峰向上诉人提供销货清单上有明确的货物名称、规格、数量、单价等，上诉人工作人员在销货清单上签名，表明双方当事人对以上内容协商一致并予以认可，故根据契约自由的原则，销货清单上反映货款为3757204.77元，应当予以确认。上诉人主张按其提交的销货清单上反映价款3057528.93元计算，因被上诉人杨雪峰作为买卖合同的相对方，对上诉人单方提交的销货清单不予认可，故上诉人以此为依据计算货款无相应的事实和法律依据，本院不予支持。因双方当事人均认可已付货款为280万元，故上诉人应当支付被上诉人杨雪峰剩余货款957204.77元。被上诉人塔建集团公司和何江对计算货款数额提出异议，但因其未上诉，且其作为施工方，尚未与上诉人进行结算，因此对其抗辩意见，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14420元，由上诉人新疆锦域纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 芳
审 判 员 闫立新
代理审判员 王 绯
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陈敬伦