安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二初字第00027号
原告：合肥新站国元小额贷款有限公司。
法定代表人：王永娟，董事长。
委托代理人：徐晓玖，男，该公司业务部经理。
委托代理人：汪长杰，安徽易尚律师事务所律师。
被告：安徽省三元投资有限公司。
法定代表人：王钟，总经理。
被告：合肥安兴融资担保有限公司。
法定代表人：孙爱武，董事长。
委托代理人：王家龙，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：金磊，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：王钟，女，1971年5月21日出生，汉族。
被告：姚黎，男，1969年11月15日出生，汉族。
原告合肥新站国元小额贷款有限公司（以下简称新站公司）与被告安徽省三元投资有限公司（以下简称三元公司）、合肥安兴融资担保有限公司（以下简称安兴公司）、王钟、姚黎借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张健主审并担任审判长，审判员马莉、审判员万庆农参加评议的合议庭审理了本案。原告新站公司的委托代理人徐晓玖、汪长杰，被告安兴公司的委托代理人王家龙到庭参加诉讼。被告三元公司、王钟、姚黎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新站公司诉称，2011年8月12日，原告与被告三元公司签订借款合同一份，约定三元公司向原告借款1200万元，借款期限为2011年8月12日至2012年8月11日，借款月利率2.18%，按月结息，结息日为每月20日，对应付未付利息，原告有权按约定利率计收复利；被告未按约定期限归还贷款，应按约定利率加付50%的罚息；因被告违约原告采取诉讼方式实现债权的，被告应支付原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告安兴公司（原名称合肥安兴担保投资有限公司）和王钟、姚黎分别与原告签订保证合同各一份，同时约定为上述借款的偿还提供不可撤销的连带保证担保，保证担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付费用。合同签订后，原告按约向三元公司发放了1200万元的贷款，但三元公司偿付部分本金和利息后，剩余本息一直未付，原告多次催要未果。特诉至法院，请求判令：1、被告三元公司清偿原告借款本金700万元；2、被告三元公司支付原告利息304.11万元（包括逾期利息、复利在内，暂计至2013年9月20日，之后的利息应计至本息付清时至）；3、被告三元公司支付原告律师代理费26.5万元；4、被告安兴公司、王钟、姚黎同时对以上债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告承担。
被告三元公司、王钟、姚黎未作答辩。
被告安兴公司辩称，本案可能涉及刑事犯罪，应当中止审理。若本案涉及刑事犯罪，则被告安兴公司不承担担保责任。原告主张的利息过高，超过了金融机构同期贷款利率的4倍，对超出的部分依法不应支持。由于原、被告之间约定的利息过高，对于原告主张的律师代理费应从原告主张的利息中支付，不应另计。
原告新站公司提供六组证据如下：1、借款合同，证明双方之间借款合同关系及合同内容；2、公司保证合同，个人保证合同，证明被告安兴公司、王钟、姚黎对本案债务负有连带清偿责任；3、银行凭证、划款指令书，证明原告依约向被告发放了1200万元贷款；4、银行凭证、委托书，证明被告以委托付款的方式偿还了部分本金和利息；5、委托代理合同，发票，付款凭证，证明原告因诉讼发生的律师代理费；6、营业执照、组织机构代码证，身份证，证明各方主体资格。
被告三元公司、王钟、姚黎未发表质证意见。
被告安兴公司认为，对于证据1借款合同，双方当事人中没有被告安兴公司，对其真实性无法确认；对证据2，本案涉及被告几名主要成员涉及刑事犯罪，对保证合同真实性有待于进一步核实。个人保证合同与安兴公司无关，真实性无法确认；对证据3由于被告未到庭，对于真实性无法确认，需要回去核实；对证据4被告本人没来，对其真实性无法确认；对证据5合同真实性无法确认，原告主张的律师费应包含在利息中，不应另计了；对证据六与安兴公司无关，无法确认真实性。
被告三元公司、王钟、姚黎未提供证据。
被告安兴公司提供一组证据，《合肥市公安局拘留通知书》，证明安兴担保公司副董事长王建晨等人因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被公安机关采取刑事强制措施，本案可能涉及刑事案件，应中止诉讼。
原告新站公司质证认为，证据超过举证期限。该证据与本案无关联性，本案于王建晨没有关系。
被告三元公司、王钟、姚黎未发表质证意见。
由于被告安兴公司在庭审中表示对原告新站公司提供的上述的证据真实性无法确认，在本院指定的期限内，被告安兴公司仍未对上述的证据真实性作出肯定或否定的表示，更未提供相关证据予以反驳，且原告新站公司提供的证据均有原件佐证，所以对原告新站公司提供的以上证据的证明力予以确认。对被告安兴公司提供的《合肥市公安局拘留通知书》，反映其副董事长王建晨等人因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被公安机关采取刑事强制措施的内容，与本案不具关联性，对其证明力不予确认。
根据当事人的举证及本院认证情况，本院查明事实如下：
2011年8月12日，原告与被告三元公司签订借款合同一份，约定三元公司向原告借款1200万元，借款期限为2011年8月12日至2012年8月11日，借款月利率2.18%，按月结息，结息日为每月20日，对应付未付利息，原告有权按约定利率计收复利；被告未按约定期限归还贷款，应按约定利率加付50%的罚息；因被告违约原告采取诉讼方式实现债权的，被告应支付原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告安兴公司（原名称合肥安兴担保投资有限公司）和王钟、姚黎分别与原告签订保证合同各一份，同时约定为上述借款的偿还提供不可撤销的连带保证担保，保证担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付费用。合同签订后，原告按约向三元公司发放了1200万元的贷款。三元公司于2012年9月7日偿还借款本金500万元，并付清2012年9月7日前合同约定的全部利息，现尚欠借款本金700万元及自2012年9月8日起算的利息。2013年10月11日，原告新站公司诉至本院，请求判如所请。
本案争议焦点为：1、本案是否有中止审理的法定情形，2、被告安兴公司与原告方签订的保证合同是否有效，3、案涉协议约定的逾期付款违约金标准是否过高，4、原告主张的律师费有无事实和法律依据。
本院认为，关于本案是否有中止审理的法定情形的问题。被告安兴公司提供的《合肥市公安局拘留通知书》，仅反映其副董事长王建晨等人因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被公安机关采取刑事强制措施的内容。而本案属借款合同纠纷，且案涉借款合同非王建晨经手，上述通知书与本案不具关联性，不能证明有中止本案审理的法定情形。被告安兴公司要求中止本案审理的理由，不能成立。
原告新站公司与被告三元公司形成的借款合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。双方均应严格遵照合同约定履行各自义务。被告三元公司未履行按约偿还借款本金及利息的义务，显已构成违约。原告新站公司要求被告三元公司偿还尚欠的借款本金等违约责任，应予支持。
关于案涉协议约定的逾期付款违约金标准是否过高的问题。案涉借款合同约定的罚息、复利实质为逾期付款违约金。案涉借款合同约定罚息标准为月3.27%（借款月利率2.18%＋借款月利率2.18%×50%），在未计入复利的情况下，显已超过中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍。对于原告新站公司主张的超出上述基准利率四倍的逾期付款违约金部分，本院不予支持。被告安兴公司关于该节的抗辩理由成立。
关于原告主张的律师费有无事实和法律依据的问题。被告三元公司未能偿还借款本息已构成违约，导致原告新站公司为实现债权产生了律师代理费。原告新站公司提供的委托代理合同及转账凭证等证明发生了律师费26.5万元，且该费用的计算符合相关律师收费的标准，故对原告新站公司的该诉请予以支持。
关于被告安兴公司与原告方签订的保证合同是否有效的问题。被告安兴公司提供的《合肥市公安局拘留通知书》与本案不具关联性，被告安兴公司亦未提供其他证据证明，本案因涉及刑事犯罪导致保证合同无效。所以被告安兴公司主张案涉保证合同无效、其不应承担担保责任的抗辩理由，不能成立。原告新站公司与被告安兴公司、王钟、姚黎形成的保证合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。原告新站公司要求被告安兴公司、王钟、姚黎对被告三元公司的前述债务承担连带清偿责任，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽省三元投资有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告合肥新站国元小额贷款有限公司借款本金700万元，并自2012年9月8日起以尚欠的借款本金700万元为基数按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍支付逾期付款违约金至本生效判决确定的履行期限届满之日止；
二、被告安徽省三元投资有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告合肥新站国元小额贷款有限公司律师代理费26.5万元；
三、被告合肥安兴融资担保有限公司、王钟、姚黎对被告安徽省三元投资有限公司以上债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告合肥新站国元小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费78637元，由被告安徽省三元投资有限公司、被告合肥安兴融资担保有限公司、王钟、姚黎负担75600元，原告合肥新站国元小额贷款有限公司负担3037元；诉讼保全费5000元，由被告安徽省三元投资有限公司、被告合肥安兴融资担保有限公司、王钟、姚黎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 张 健
审判员 马 莉
审判员 万庆农
二〇一四年四月二十三日
书记员 顾斯斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条：【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条：【合同的担保】订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条：【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条：【保证的定义】本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条：【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款：【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。