北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5826号
上诉人（原审被告）：杜某1，女，1971年5月30日出生。
委托诉讼代理人：王某1（杜某1之母），住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：杜某2，女，1973年6月4日出生。
上诉人（原审被告）：杜某3，女，1978年4月11日出生。
三上诉人之委托诉讼代理人：王东，北京裕仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甄某，女，1932年7月15日出生。
委托诉讼代理人：杜某4（甄某之女），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：杜某5（甄某之女），住北京市西城区。
上诉人杜某1、杜某2、杜某3因与被上诉人甄某法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜某1、杜某2、杜某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回甄某的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由甄某承担。事实与理由：1.一审法院未对甄某恶意损坏涉诉自建房屋的事实予以认定；2.涉诉自建房屋的建筑材料不宜按份共有，应当折价分割；3.一审判决结果会加剧双方矛盾，不利于解决根本问题；4.杜某6不是甄某的亲生儿子，甄某无权继承杜某6的遗产。
甄某辩称，1.同意一审判决；2.人民法院生效判决确认了其与杜某6之间的收养关系，现其年事已高，其合法权益应该得到保障，杜某1、杜某2、杜某3正值壮年，故其作为老年人应该获得涉诉遗产一半的份额，双方之间的矛盾系因杜某1、杜某2、杜某3霸占了其应当继承的遗产份额引发的，故不同意杜某1、杜某2、杜某3的上诉请求和理由。
甄某向一审法院起诉请求：1.判令其继承杜某6遗产建筑材料1/2的份额；2.诉讼费用由杜某1、杜某2、杜某3承担。
一审法院认定事实：杜某7与甄某系夫妻关系，杜某7于1980年去世。杜某6与王某1于1970年结婚，双方系初婚，育有杜某2、杜某1、杜某3，（2012）西民初字第4338号判决书确定了甄某与杜某6的收养关系。杜某6与王某1于2002年6月6日经北京市宣武区人民法院（2002）宣民初字第2743号调解书调解离婚：“一、王某1与杜某6自愿离婚。二、本区×××二号北房一间（总使用面积11.5平方米）由王某1租住。三、本区×××二号院内自建房二间的建筑材料归杜某6所有。”杜某6与王某1离婚后未再婚，无其他子女。杜某6于2016年10月去世，其生父母均先于杜某6去世。杜某6生前未留有遗嘱。×××二号院内有自建房4间即东数第1、2、3间，南房一间。庭审中，双方当事人均认可西城区×××二号院内东数第2、3间自建房的建筑材料归杜某6所有。
甄某提交北京市医疗住院收费单据、西城区广外医院诊断证明书及（2011）西民初字第20717号民事判决书证明自己年老、身体不好，希望多分遗产。杜某2、杜某1、杜某3认可了北京市医疗住院收费单据、西城区广外医院诊断证明书及（2011）西民初字第20717号民事判决书真实性，但不同意甄某多分遗产。
2011年杜某6因自建房与杜某4等产生排除妨害纠纷，案件审理中查明：“东侧通道北边的部分被杜某6用作自建厨房，且都加盖棚顶。”判决“杜某6将位于西城区×××二号院公租房东侧的通道打通，将顶棚、杂物清理干净；且将公房租北侧自建房的东山墙与公租房的东山墙码齐。”
上述事实，有（2002）宣民初字第2743号调解书、（2010）宣民初字第3749号民事判决书、（2011）西民初字第20717号民事判决书、（2012）西民初字第4338号民事判决书、北京市医疗住院收费单据、西城区广外医院诊断证明书、户口本复印件、照片及当事人庭审陈述等相关证据在案佐证。
一审法院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中被继承人杜某6生前未留有遗嘱，其遗留的财产应当按照法定继承。北京市西城区×××二号院内自建房二间的建筑材料为杜某6死亡时遗留的财产，杜某6去世后，其继承人未分割遗产。杜某6继承人为甄某、杜某1、杜某2、杜某3。本案中甄某虽年老体弱，但其尚有其他六名子女对其进行赡养，故对于甄某要求多分遗产的诉讼请求，法院不予认可。甄某所述该院内自建房材料均属杜某6一节，（2011）西民初字第20717号民事判决书仅处理了自建房是否妨害他人的通行问题，杜某6是否拥有该院内除东数第二、三间建筑材料之外的所有权并未涉及，也未提交充分证据，故法院对甄某要求该院内自建房东数第一间、南房一间的建筑材料属遗产进行分割没有事实依据，不予认可。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、北京市西城区×××二号院内自建房二间（东数第2、3间）的建筑材料由甄某、杜某1、杜某2、杜某3各继承四分之一份额；二、驳回甄某其他诉讼请求。案件受理费25元，由甄某负担5元（已交纳），杜某1、杜某2、杜某3负担20元（判决生效后7日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据了交换和质证。杜某1、杜某2、杜某3提交北京市公安局西城分局所作行政处罚决定书，用以证明案外人杜秀清、杜某4作为甄某的子女无故拆毁涉诉自建房屋建筑材料。杜某1、杜某2、杜某3还提交了法院的庭审笔录，用以证明在其他诉讼案件中，法院对涉诉自建房的建筑材料价值进行了评估。甄某认可上述证据的真实性但不认可证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一是甄某是否享有继承权；二是一审判决对涉诉遗产所做分割是否正确。
关于争议焦点一，《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”本案中，甄某与被继承人杜某6系收养关系的事实已经人民法院生效判决予以确认，且本案现有证据亦无法证明甄某存在丧失继承权之法定情形，故甄某依法对被继承人杜某6的遗产享有继承权。现杜某1、杜某2、杜某3以甄某与杜某6并非亲生母子关系为由主张甄某不享有继承权的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，首先，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”根据现已查明的事实，人民法院生效的民事调解书已确认涉诉自建房屋的建筑材料归杜某6所有，而杜某6生前未留有遗嘱，故涉诉遗产应按照法定继承予以处理。其次，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案中，甄某与杜某1、杜某2、杜某3均系被继承人杜某6的第一顺序继承人，双方均坚持要求由己方取得涉诉遗产，给对方财产折价款，且涉诉房屋系自建房屋，相应的建筑材料在客观上亦无法进行实物分割，故在此情况下，一审法院认定甄某、杜某1、杜某2、杜某3对涉诉遗产各继承四分之一的份额，并无不当，应予维持。
需要指出的是，本案双方当事人均为杜某6之法定继承人，各继承人之间应当顾念亲情，在按份共有涉诉遗产的基础上和睦共处，本着互谅互让、和睦团结的精神合理使用涉诉房屋。
综上所述，杜某1、杜某2、杜某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由杜某1、杜某2、杜某3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴芳
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一八年七月二十七日
法官助理 彭媛媛
书 记 员 孟董娜