济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第2337号
原告吴笑寒，女，1996年1月11日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张振华，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告吴金明，男，1960年2月3日出生，汉族，住济南市。
委托代理人李岳，山东沃德律师事务所律师。
第三人吴爱中，男，1969年6月4日出生，汉族，住济南市。
原告吴笑寒与被告吴金明、第三人吴爱中案外人执行异议之诉一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告吴笑寒的委托代理人张振华、被告吴金明及委托代理人李岳到庭参加诉讼，第三人吴爱中经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴笑寒诉称，2013年12月25日，贵院作出（2012）槐民初字第1237号民事判决，要求本案第三人向被告吴金明支付借款900万元及利息。该案立案执行后，2014年贵院作出（2014）槐执字第617-2号执行裁定，拍卖第三人吴爱中及其妻子常肇宏所有的位于济南市槐荫区兴福佳苑11号楼1单元601室的房产。原告以案外人的身份提出执行异议，贵院于2015年10月21日作出驳回原告异议的裁定，原告依法诉至贵院。依据如下事实与理由：一、贵院出具的裁定自相矛盾；贵院2014年12月1日作出（2014）槐执字第617-2号执行裁定，载明：拍卖被执行人吴爱中、常肇宏所有的位于济南市槐荫区兴福佳苑11号楼1单元601室房产，依据该裁定，上述房产为吴爱中、常肇宏夫妻共同所有。于是，原告以案外人的身份提出执行异议，贵院于2015年10月21日作出（2015）槐执异字第16号裁定，又认为上述房产为吴爱中所有，常肇宏、吴笑寒、吴秀玥（未成年）、吴胜（未成年）作为吴爱中的家庭成员，与吴爱中均有抚养关系。依据贵院的两份裁定，可以得出两个不同的结论：一是在强制执行时，上述房产为吴爱中与常肇宏所有；另一是当案外人提出执行异议时，上述房产为吴爱中个人所有。原告不知贵院为何作出上述自行矛盾的裁定。二、原告也属于被安置人，依法拥有安置房屋的产权。2010年8月，济南西客站片区拆迁，依据《济南市统一征用土地暂行办法》、《关于济南市统一征用土地暂行办法的实施意见》，原告享有建筑面积40平方米的安置房所有权；济南市槐荫区住房保障和房产管理局出具的“济南西客站片区选房确认表”，证明原告作为第三人的家庭成员属于被拆迁安置人员，第三人吴爱中只是作为家庭代表与济南市槐荫区住房保障和房产管理局签订了拆迁补偿协议，以第三人吴爱中为代表的家庭成员包括原告在内，被安置在上述三套房产内，原告40平方米的拆迁安置房就包含在被告申请执行的上述三套房产中。第三人吴爱中只是代表全家与槐荫区房管局签订安置协议书，并在选房确认单上签字，并不能证明该安置房的所有产权人都是第三人吴爱中。如果没有包括原告在内的五口人，第三人吴爱中不可能得到240平米的安置房。因此，原告的40平米的安置房是依据法律与政策所享有的，任何人、任何机关是不能剥夺的。上述两套房产并未明确划分产权，贵院认为吴爱中、常肇宏或者是吴爱中个人获得上述两套安置房是没有法律及事实依据的。因此，贵院的行为严重侵害了案外人的合法权益，尤其是也侵害了未成年人的合法权益。综上，贵院在没有事实与法律依据的情况下、在国家有关房产部门还没有进行产权划分的情况下，越俎代庖，就对以家庭为单位获得的拆迁安置房进行了产权划分，置案外人尤其是未成年人的合法权益于不顾，先是认为以家庭为单位获得的安置房为吴爱中、常肇宏两人所有，后又认定为吴爱中个人所有。原告吴笑寒诉至法院，请求判令停止对槐荫区兴福佳苑11号楼1单元601室房产的强制执行。
被告吴金明辩称，我们认为原告起诉无理，原执行裁定适用法律正确，请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求，维持对第三人房产的强制执行措施。
第三人吴爱中述称，一、西客站拆迁之前，我家的房屋产权人是我母亲吴连英，我母亲是户主。按照济南市的有关政策，每人享有40平米的回迁安置房。以家庭为单位进行安置，当时规定每个家庭只能选一个代表与房管局、拆迁单位等签订安置协议。当时我母亲年龄大了，又不认识字，就让我代表我们家去办理拆迁的一些手续。我代表我家的六口人和槐荫区房管局签订了安置协议，共安置我们家六口人，包括我、我母亲吴连英、常肇宏、吴笑寒、吴秀玥、吴胜，安置房屋面积是240平方。二、签完协议后，据说房管局又出台了新政策，孤寡老人可另外再享受二十平方，这样我母亲就能分到六十平方米的房子，可在家庭成员里面剔除。这样，我母亲就单独有了六十平方，我和我妻子、我的三个孩子还是每人40平方米，被安置在两套房产中。三、拆迁部门规定所有拆迁户都是以家庭为代表选出一个人签字，如果人人都签字，房管局不愿意。我虽然代表我家签字，但也不能证明房子是我自己的。拆迁协议明确写着安置人口是六人，除去我母亲，吴金明申请执行的房产属于我们家的家庭共有财产。
经审理本院认定，2013年12月25日，本院就吴金明诉吴爱中、吴连英、常肇宏民间借贷纠纷一案作出（2012）槐民初字第1237号民事判决书，判令吴爱中、常肇宏向吴金明支付借款900万元及利息，判令吴连英以本市槐荫区大金鑫苑（二地块）20号楼2单元901室及鑫城东区1号楼3单元401室拆迁安置房的房产价值为限对吴爱中、常肇宏所负900万元债务及利息向吴金明承担连带偿还责任，该判决生效后，吴爱中、常肇宏、吴连英未主动履行债务，吴金明申请强制执行，该案立案执行后，本院于2014年12月1日作出（2014）槐执字第617-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人吴爱中、常肇宏所有的位于济南市槐荫区兴福佳苑11号楼1单元601室的房产。原告吴笑寒向本院执行局提出执行异议，本院于2015年10月21日作出（2015）槐执异字第16号执行裁定书，裁定驳回吴笑寒的异议，原告吴笑寒对该裁定不服，诉至本院要求处理。
另查明，第三人吴爱中被拆除的位于段店办事处小饮马村137号住宅房屋，原产权人系其母亲吴连英，拆迁过程中，吴连英要求保留其中40平米楼房，剩余房屋面积及地上附属物归吴爱中所有。2010年7月31日，甲方济南市槐荫区住房保障和房产管理局（以下简称槐荫房管局）与乙方吴爱中签订《济南西客站片区房屋拆迁补偿初步安置协议书》，约定甲方拆除乙方所有的位于段店镇（办事处）小饮马村137号的住宅房屋，建筑面积453.27平方米的住宅房屋，乙方现有安置人口6人，甲方向乙方提供安置房屋建筑面积240平方米。乙方现有房屋面积大于甲方提供的安置房面积，甲方向乙方支付补偿款及相关费用201320.10元。签订安置协议时，小饮马村137号户口人员为吴爱中、常肇宏（吴爱中之妻）、吴笑寒（吴爱中之女，1996年1月11日出生）、吴琇玥（吴爱中之女，2007年10月10日出生）、吴晓春（吴爱中之姐）、胡顺涛（吴晓春之子）6人。安置协议签订后，吴爱中之子吴胜于2010年8月16日出生。实际安置人口为7人，安置房屋面积280平方米，其中80平方米住房二套，120平方米住房一套。
根据安置协议书和实际安置人口情况，吴爱中被安置兴福佳苑1号楼3单元201室120平方米住房一套、11号楼1单元601室80平方米住房一套，吴爱中作为被安置人在安置房确认单上签字。吴爱中与吴晓春共同安置兴福佳苑6号楼1单元301室80平方米住房一套，吴爱中与吴晓春作为被安置人共同在安置房确认单上签字。
上述事实，有原告提供的济南西客站片区选房确认表、济南西客站片区房屋拆迁补偿初步安置协议书、2015槐执异字第16号执行裁定书、被告提供的（2015）济执复字第7号执行裁定书以及原、被告当庭陈述、答辩为证。
本院认为，第三人吴爱中被拆除的位于段店办事处小饮马村137号住宅房屋，原产权人系其母亲吴连英，拆迁过程中，吴连英要求保留其中40平米楼房，剩余房屋面积及地上附属物归吴爱中所有。在此情况下，第三人吴爱中成为了除40平方米楼房外剩余面积房屋及地上附属物的产权人，在拆迁过程中被拆除的房产视为是吴爱中的房产，且第三人吴爱中亦作为被安置人，与槐荫房管局签订了安置协议书，并在选房确认单上签字，故可以认定第三人吴爱中系拆迁安置的被安置人。鉴于被安置人吴爱中家庭成员有七人，拆迁部门按照相关规定为第三人吴爱中家庭提供了80平方米安置住房二套、120平方米安置住房一套，根据《济南市人民政府关于济南市统一征用土地暂行办法的实施意见》第二条第二项“…安置住房的产权归被安置人…”之规定，可以认定第三人吴爱中系本市槐荫区兴福佳苑1号楼3单元201室120平方米和11号楼1单元601室80平方米房屋的产权人。原告吴笑寒与案外人常肇宏、吴琇玥、吴胜作为吴爱中的家庭成员，与吴爱中均有抚养关系，且吴笑寒刚满19周岁，吴琇玥、吴胜均为未成年人，五人居住一套120平方米房产即可满足其生活所必需。在吴爱中、常肇宏拖欠被告吴金明巨额债务的情况下，本院在执行中为五人保留一套120平方米住房、拍卖一套80平方米住房并无不当，原告吴笑寒主张本院拍卖本市槐荫区兴福佳苑11号楼1单元601室80平方米房屋侵犯了其合法权益，依据不足，本院不予采信，其要求本院停止对本市槐荫区兴福佳苑11号楼1单元601室80平方米房屋的强制执行，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴笑寒的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吴笑寒负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘扬军
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 姜丽丽
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘 琳