湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第00562号
上诉人（原审被告）李再祥
委托代理人周术军
委托代理人颜谷成
上诉人（原审被告）杨建华
委托代理人周术军
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司长沙分行
负责人夏曦
委托代理人郭育好
委托代理人覃东平
原审被告肖铁牛
原审被告阳美华
上诉人李再祥、杨建华因与被上诉人招商银行股份有限公司长沙分行、原审被告肖铁牛、阳美华金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2012）开民二初字第04032号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月24日，肖铁牛与招商银行股份有限公司长沙分行签订了编号为129999731084031470的《个人授信协议》及附件《个人贷款借款合同》。双方约定：招商银行股份有限公司长沙分行向肖铁牛提供借款为2200000元，借款期限12个月，从2012年9月25日起至2013年9月25日止。《授信协议》及《个人贷款借款合同》还约定，本次贷款的还款方式为到期还本按月付息；如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回已发放贷款的本息和相关费用；在借款人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、差旅费等所有费用均由借款人全数承担。同时，杨建华、李再祥于2012年9月24日出具担保书声明愿将二人共有的位于长沙市经济开发区秀峰商贸城8栋111号房为此项贷款作最高额抵押担保，并进行了公证，同时杨建华与招商银行股份有限公司长沙分行签订了《个人授信最高额抵押合同》。另，肖铁牛、阳美华系夫妻关系。招商银行股份有限公司长沙分行如期向肖铁牛提供贷款2200000元。贷款发放后，肖铁牛只按月偿还了部分贷款利息，贷款已逾期。至2012年11月29日本案起诉时，共欠招商银行股份有限公司长沙分行贷款本息2218565.44元。因与肖铁牛无法取得有效联系，招商银行股份有限公司长沙分行以影响到自身信贷资金安全，需行使不安抗辩权为由诉至原审法院要求判如所请。
另查明，截至本案开庭时止，肖铁牛下落不明且一直未按借款合同的约定偿还招商银行股份有限公司长沙分行借款。
原审法院认为：一、招商银行股份有限公司长沙分行和肖铁牛签订的《个人授信协议》及附件《个人贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效；《个人授信协议》及附件《个人贷款借款合同》签订后，招商银行股份有限公司长沙分行按照协议及合同的约定发放了借款给肖铁牛，肖铁牛未按协议约定归还借款，截至2012年11月29日最高连续逾期两期未归还借款，招商银行股份有限公司长沙分行因与肖铁牛无法取得有效联系，且截至本案开庭时止，肖铁牛下落不明且一直未按借款合同的约定偿还招商银行股份有限公司长沙分行借款。因此，为了自身资金安全，招商银行股份有限公司长沙分行根据《中华人民共和国合同法》相关规定行使不安抗辩权提前收回全部借款符合法律的规定，因此，招商银行股份有限公司长沙分行要求判令立即解除其与肖铁牛签订的编号为129999731084031470号《个人授信协议》及附件《个人贷款借款合同》及编号为129999731084031470-ZDI号《个人授信最高额抵押合同》并由肖铁牛立即偿还借款本息2218565.44元（利息从实际借款之日起计至全部清偿之日止，本次利息暂计至2012年11月29日止）的诉讼请求，予以支持；二、根据招商银行股份有限公司长沙分行与杨建华签订的《个人授信最高额抵押合同》的约定，该合同中的位于长沙市经济开发区秀峰商贸城8栋111号房属于招商银行股份有限公司长沙分行与肖铁牛签订的合同项下债务的抵押物，因此，招商银行股份有限公司长沙分行对杨建华名下与李再祥共有的位于长沙市经济开发区秀峰商贸城8栋111号房作为抵押物享有优先受偿权，其受偿的范围包括其贷款本息及实现债权的费用等，因此，对招商银行股份有限公司长沙分行要求判令杨建华、李再祥提供的抵押房产即位于长沙市经济开发区秀峰商贸城8栋111号房在上述欠款本息及招商银行股份有限公司长沙分行实现该项债权的费用范围内享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持；三、根据招商银行股份有限公司长沙分行与肖铁牛签订的《个人授信协议》及附件《个人贷款借款合同》的约定，肖铁牛违约，招商银行股份有限公司长沙分行委托律师向原审法院起诉并无不当，诉讼中招商银行股份有限公司长沙分行发生的费用及律师费等均属于招商银行股份有限公司长沙分行要求肖铁牛归还借款本息及实现债权所花费的合理费用，结合本案的具体情况，酌定肖铁牛应按本案涉诉标的5％承担实现债权的费用，即2218565.44元×5％＝110928元，招商银行股份有限公司长沙分行要求肖铁牛承担为实现上述债权支付的律师费221856元，予以支持110928元；四、关于招商银行股份有限公司长沙分行要求阳美华对肖铁牛在夫妻关系存续期间所欠的上述债务承担连带担保责任及杨建华、李再祥对肖铁牛的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，因肖铁牛、阳美华系夫妻关系，本案所欠招商银行股份有限公司长沙分行债务系夫妻共同债务，因此，阳美华应当对肖铁牛的债务承担连带清偿责任，杨建华、李再祥对肖铁牛的债务承担连带清偿责任；五、关于杨建华、李再祥提出的“招商银行股份有限公司长沙分行没有按照规定对肖铁牛的贷款真实情况尽审查义务，发放贷款是违规发放，以致肖铁牛有机可乘贷出款，李再祥、杨建华对肖铁牛的行为不承担担保责任”的辩称理由无证据予以佐证，不予采信；六、肖铁牛、阳美华经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证，不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十九条、第九十四条第四项、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、解除招商银行股份有限公司长沙分行与肖铁牛签订的编号为129999731084031470号《个人授信协议》及附件《个人贷款借款合同》及与杨建华签订的编号为129999731084031470-ZDI号《个人授信最高额抵押合同》；二、肖铁牛在判决生效之日起五日内支付招商银行股份有限公司长沙分行截止至2012年11月29日止的借款本息2218565.44元及从2012年11月30日至债务清偿之日止的利息（利息按《个人授信协议》及附件《个人贷款借款合同》约定的利率计算）；
三、肖铁牛在本判决生效之日起五日内支付招商银行股份有限公司长沙分行实现债权费用110928元；四、招商银行股份有限公司长沙分行对杨建华名下与李再祥共有的抵押物即位于长沙市经济开发区秀峰商贸城8栋111号房在上述欠款本息及招商银行股份有限公司长沙分行为实现该债权的费用范围内享有优先受偿权；五、阳美华对肖铁牛的上述债务承担连带清偿责任；六、杨建华、李再祥对肖铁牛的上述债务承担连带清偿责任；七、驳回招商银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。本案受理费26423元、财产保全费5000元、公告费800元，共计223元，由肖铁牛、阳美华、杨建华、李再祥承担。
上诉人李再祥、杨建华不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审认定事实不清，没有要求招商银行股份有限公司长沙分行进行举证证明其无过错的事实。本案中，招商银行股份有限公司长沙分行系银行，银行发放贷款的各种职责行为，都是其内部人员实施的行为，对外严格保密，上诉人对此无法举证。是否系违规放贷，只有由招商银行股份有限公司长沙分行自己举证证明自己的行为无过错。（二）现有的证据也有不少地方证明招商银行股份有限公司长沙分行放贷的违规事实。1、此笔贷款违反了中国银监会2010年2月12日出台并施行的《个人贷款管理暂行办法》第三十三条的规定，本案中的贷款金额为220万元，远远超出了限额为50万元的额度，是严重的违规行为。2、本案所涉抵押物的评估由招商银行股份有限公司长沙分行一手操作，评估价值过高，这一行为充分证明招商银行股份有限公司长沙分行与肖铁牛有预谋地将评估物的价值虚假抬高，获取更多贷款。3、违反了《个人贷款管理暂行办法》第二十五条第二项规定，招商银行股份有限公司长沙分行没有进行公示，也没有对李再祥、杨建华解释格式合同的详细内容，而是只要李再祥、杨建华签字了事，把李再祥、杨建华带进了陷阱。4、从招商银行股份有限公司长沙分行提供的唯一证据《购销合同》来看，招商银行股份有限公司长沙分行并没有对此合同中肖铁牛与南西制钉进行调查，而只按照肖铁牛提供的这样一份所谓合同即违规发放大额贷款。综上所述，原审判决事实认定不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人招商银行股份有限公司长沙分行答辩称：（一）本案所涉贷款合同以及办理的抵押登记都是当事人真实的签名，所确定的内容依法应予支持。（二）招商银行股份有限公司长沙分行依照李再祥、杨建华的要求及肖铁牛的要求发放贷款并将贷款发放于对方指定账号，符合合同约定，与法律也不相违背。（三）我行严格按照银监会的要求审批并发放贷款，无违法违规。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为招商银行股份有限公司长沙分行在于发放贷款的过程中是否有过错。关于招商银行股份有限公司长沙分行贷款是否有过错，李再祥、杨建华上诉提出了如下理由，本院分析评定如下：其一，李再祥、杨建华上诉认为，本案中的贷款金额为220万元，远远超出了限额为50万元的额度，此笔贷款违反了《个人贷款管理暂行办法》第三十三条的规定。对此本院认为，该办法第三十三条规定，借款人在贷款资金用于生产经营且金额不超过50万元人民币的，并经贷款人同意的情形下可以采取自主支付方式。该条款实质上是限制借款人自主支付的情形，而非限制贷款人，且本案贷款支付方式为委托支付，故上诉人以此理由认为招商银行股份有限公司长沙分行有过错的上诉理由不能成立。其二，李再祥、杨建华上诉认为，招商银行股份有限公司长沙分行与肖铁牛有预谋地将评估物的价值虚假抬高到336.67万元，双方有获取更多贷款的违规行为，而同一地点的抵押物仅只评估为260多万元。本院认为，即使本案抵押物价值评估高，但本案所涉贷款金额只为220万元，也未超过上诉人认同的抵押物价值。因此，上诉人以抵押物价值评估过高为由认为招商银行股份有限公司长沙分行与肖铁牛有预谋获取更多贷款的上诉理由不能成立。其三，李再祥、杨建华上诉认为，招商银行股份有限公司长沙分行没有对《借款合同》内容进行解释，而是只要上诉人签名了事，但其对此并没有提供相应证据予以证实，且李再祥、杨建华作为一个完全民事行为能力的自然人，其对自己的签名应承担相应责任。其四，李再祥、杨建华上诉认为，招商银行股份有限公司长沙分行没有对《购销合同》进行审查，但其对此没有提供相应证据予以证实。综上分析，李再祥、杨建华认为招商银行股份有限公司长沙分行在发放贷款过程中有过错的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26423元，由上诉人李再祥、杨建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一四年二月十九日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
审判长赵建刚审判员何豪杰审判员张芳芳二〇一三年月日书记员黄雀艳