广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行终1号
上诉人（原审原告）四会市梦醒诗芬服饰店。住所地：四会市东城区。
经营者梁建隆。
委托代理人聂绍权，该店员工。
被上诉人（原审被告）四会市人力资源和社会保障局。住所地：四会市东城街道广场南路**号。
法定代表人李镜洲，该局局长。
委托代理人刘杰辉，该局工作人员。
原审第三人莫秋玲，女，汉族，1987年12月2日出生，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人谢丽英，广东西江律师事务所律师。
上诉人四会市梦醒诗芬服饰店因与被上诉人四会市人力资源和社会保障局（以下简称：四会人社局）、原审第三人莫秋玲工伤认定纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，莫秋玲于2015年10月份进入四会市梦醒诗芬服饰店处工作，职务为营业员，负责销售和货物搬运等工作，工作时间为早班8:30至16:00，晚班15:00至20:30。2016年1月24日，莫秋玲于8:30分到达四会市梦醒诗芬服饰店工作。约11时，莫秋玲在用手推车搬运货物时，货物掉落使其左手手指受伤。事发后，莫秋玲打电话给其上司余惠平告知其受伤的事情，并要求让其他人来顶班。约12时30分，李艳容来到店内代班，看到莫秋玲手指肿胀无法弯曲，因当时工作较忙，莫秋玲在店内继续工作至约16时离开店；当日，莫秋玲去到四会市人民医院医治，经四会市人民医院诊断，莫秋玲左环指中节指骨骨折。2016年3月25日，莫秋玲向四会人社局提出工伤认定申请，四会人社局受理后，于2016年4月20日向四会市梦醒诗芬服饰店寄出《工伤认定举证通知书》，四会市梦醒诗芬服饰店收到该通知书后去到四会人社局处了解和反映情况，但并未进行举证。四会人社局根据莫秋玲身份证、医院诊断证明、考勤表等证据及其向莫秋玲、余惠平、李艳容等人的调查笔录，作出四人社工认[2016]102号《工伤认定决定书》认定：莫秋玲是四会市梦醒诗芬服饰店的营业员，于2016年1月24日上午11时许，莫秋玲在工作时，在搬运本店货物的过程中，左手不慎被货物压伤，造成伤害事故。莫秋玲经在四会市人民医院医治，诊断结论为：左环指中节指骨骨折。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定莫秋玲于2016年1月24日所受到的左环指中节指骨骨折事故伤害为工伤。四会人社局于2016年6月14日将该《工伤认定决定书》送达给四会市梦醒诗芬服饰店，并送达给莫秋玲。
原审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，四会人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。莫秋玲是四会市梦醒诗芬服饰店的职工，其在工作中因搬运货物致手指骨折受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。四会人社局受理莫秋玲的工伤认定申请后，根据莫秋玲身份证、医院诊断证明、考勤表等证据并向莫秋玲、余惠平、李艳容等人调查取证的笔录等证据认定莫秋玲所受的伤属于工伤，事实清楚，证据充分，四会人社局在在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并分别向四会市梦醒诗芬服饰店和莫秋玲送达，程序合法。对于四会市梦醒诗芬服饰店提出莫秋玲在事发当天上午只有其一人在店工作，没有证据证明她的伤是因工作原因造成的意见，经查，有莫秋玲、余惠平、李艳容等人的调查笔录、考勤表、物流单等证据可以证实，莫秋玲在受伤时属于上班时间、上班地点，而其搬运衣服是本职工作。同时，莫秋玲在受伤后也立即通知上司余惠平告知因工作受伤的情况，同事李艳容来代班时也发现其手指肿胀不能弯曲的情况，以上证据足以证明莫秋玲因工作原因受伤的事实。又根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，四会市梦醒诗芬服饰店认为莫秋玲不是因工作原因受伤，但四会市梦醒诗芬服饰店没有在举证期限内向法院提供证据证明，故对该意见不予采纳。对于四会市梦醒诗芬服饰店认为莫秋玲是因搬运货物中推车翻车将手指翻伤而不是四会人社局认定的货物将手指压伤的意见，莫秋玲在搬运货物中，无论是翻车受伤还是货物压伤，均不影响莫秋玲是在因工作原因受伤的定性，故对该意见不予采纳。综上所述，四会人社局作出四人社工认[2016]102号《认定工伤决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出驳回四会市梦醒诗芬服饰店要求撤销四会人社局四人社工字[2016]102号《认定工伤决定书》的诉讼请求的判决。
上诉人四会市梦醒诗芬服饰店不服原审判决，向本院上诉称，四会人社局在工伤认定书中描述莫秋玲的受伤过程与莫秋玲向我店管理人员描述的受伤过程不同，在事实严重不清的情况下四会人社局作出工伤认定不合法。真实的受伤过程只有一个版本，如有多个版本，证明莫秋玲在说谎不可信。我店收到四会人社局作出的四人社工认[2016]102号《认定工伤决定书》后，在法定时期向肇庆市鼎湖区人民法院起诉，要求撤销四人社工认[2016]102号《认定工伤决定书》，并在开庭前向肇庆市鼎湖区人民法院提交证据5电话录音，足以证明莫秋玲于2016年1月24日晚跟我店管理人员描述的受伤过程与四会人社局所描述的受伤过程前后矛盾，事实严重不清。但肇庆市鼎湖区人民法院以此证据不是在工伤认定阶段提出为由不予认可。该证据是在法定时间许可的举证证据。肇庆市鼎湖区人民法院在这次庭审过程中存在违规，主审法官在曾球律师没有完整的委托手续的前提下同意曾球作为莫秋玲的代理律师。肇庆市鼎湖区人民法院没有充分科学地分析莫秋玲受伤过程的合理性，单凭《工伤保险条例》第十九条第二款的规定就认定是工伤，审理缺乏严谨性，没有从科学角度去深入论证。四会人社局仅凭莫秋玲一人的陈述就理所当然，简单地认定其为工伤，事实严重不清。肇庆市鼎湖区人民法院没有充分科学地分析到莫秋玲受伤过程的合理性，单凭莫秋玲一面之词就驳回我店的诉讼请求，于理不合。综上所述，四人社工认[2016]102号《认定工伤决定书》，认定事实严重不清，莫秋玲描述的受伤过程前后矛盾，肇庆市鼎湖区人民法院没有从科学的角度去论证莫秋玲受伤过程的合理性，庭审过程也存在违规现象，现请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判；撤销四人社工认[2016]102号《认定工伤决定书》的认定；诉讼费由被上诉人四会人社局承担。
被上诉人四会人社局答辩称，第一、我局通过调查证人证明莫秋玲受伤认定的过程。莫秋玲于搬运货物时不慎弄伤左手，李艳容证实莫秋玲手指受伤肿胀，以及莫秋玲于下午16时到医院就医的事实，以上事实有服饰店店长余惠平、店员李艳容与当事人莫秋玲的调查笔录为证。第二、我局认定程序和适用法律正确。莫秋玲向我局提出工伤认定申请，我局于2016年4月20日向服饰店发出工伤认定举证通知书，并由梦醒诗芬服饰店代表梁建隆现场签收，服饰店在签收该举证通知书后，我局已依法告知服饰店有关举证的权利和义务以及相关的法律后果，但该服饰店从未就其主张的观点向我局提供莫秋玲发生事故当天的包括出勤表、排班表、打卡记录及其他管理人员和职工的证言证词和证据材料，服饰店有责任、有能力向我局提交相关证据却没有提供，应当承担举证不能的后果。综上所述，我局是在事实清楚、适用法律正确、程序合法情况下做出的行政行为。
原审第三人莫秋玲答辩称，第一点，上诉人认为四会人社局认定工伤决定书事实不清的主要理由是在一审提供的证据5的电话录音，我认为该证据不能作为本案的定案依据，首先，我对该录音不予认可，也不能直接反映是我所讲，其次，关于行政诉讼的司法解释，对当事人应在行政程序提供证据材料而未提供，在诉讼中提交的证据材料，法院应不予认可。第二点，我的一审代理律师是法援律师，该律师依法提供委托书和相关的公函给一审法院，一审法院庭审不存在违规行为。第三点，根据工伤保险条例，用人单位认为不是工伤的应当承担举证责任，上诉人在本案中负有这个举证责任。一审法院应依据当事人提供的证据来进行认定，不需要分析上诉人所讲的受伤的合理性。综上，我认为四会人社局作出的四人社工认[2016]102号《认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请二审法院驳回上诉人请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院于2017年2月22日对本案进行了法庭调查，其后，上诉人四会市梦醒诗芬服饰店书面向本院提出增加诉讼请求及延迟判决的请求。
另查明，广东省肇庆市鼎湖区人民法院于2017年3月20日作出（2016）粤1203行初145号行政裁定补正笔误，对（2016）粤1203行初145号行政判决书第7页倒数第二行的“四人社工字[2016]102号”更正为“四人社工认[2016]102号”。
本院认为，被上诉人四会人社局是其辖区的劳动行政主管部门，进行工伤认定是其法定职责，是本案的适格主体。被上诉人四会人社局立案受理原审第三人莫秋玲提出的工伤认定申请，开展工伤认定调查，经向上诉人四会市梦醒诗芬服饰店发出《工伤认定举证通知书》，并对莫秋玲、余惠平、李艳容等人进行调查，结合医院诊断证明、考勤表等证据，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定原审第三人莫秋玲于2016年1月24日所受到的左环指中节指骨骨折事故伤害为工伤。被上诉人四会人社局于2016年4月25日作出的四人社工认[2016]102号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原审法院作驳回上诉人诉讼请求的判决，处理得当。
上诉人四会市梦醒诗芬服饰店提出录音证据，即原审中上诉人提交的证据5，应当作为本案的证据予以采纳。该录音证据形成时间是2016年1月24日，但上诉人无正当理由，在工伤认定举证期限内未向被上诉人四会人社局提供，原审法院不予采纳该证据，处理正确。上诉人据此录音证据以证实的内容，不影响对原审第三人莫秋玲是在工作过程中因工作原因受伤的事实认定，因此，上诉人认为四人社工认[2016]102号《认定工伤决定书》认定事实不清的上诉理据不充分，本院不予采纳。
上诉人四会市梦醒诗芬服饰店在法庭调查后向本院提出增加诉讼请求及延迟判决的请求。参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许……”的规定，上诉人无正当理由，在送达上诉状副本后增加诉讼请求，本院不予准许。上诉人四会市梦醒诗芬服饰店提出延迟判决的理据不充分，本院亦不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人四会市梦醒诗芬服饰店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国良
审 判 员 高永宏
代理审判员 叶志敏
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 邱嘉炜