江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03288号
原告（反诉被告）上海伊色新建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县庙镇合作公路2597号5幢102室（上海庙镇经济小区）。
法定代表人邹雁飞，该公司执行董事。
委托代理人杨七芽、刘磊，江西弘杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）新余市北湖宾馆，住所地江西省新余市北湖中路***号。
法定代表人段鹏，该宾馆经理。
委托代理人邓成洪、姚晨，江西姚建律师事务所律师。
第三人上海中建八局装饰有限责任公司，住所地上海市自由贸易试验区世纪大道1568号28楼06、07单元。
法定代表人杨永清。
委托代理人习勇，江西弘杰律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海伊色新建筑工程有限公司（下称原告）与被告（反诉原告）新余市北湖宾馆（下称被告）、第三人上海中建八局装饰有限责任公司（下称第三人）债权转让纠纷一案，本院于2015年10月20日审查立案，于2016年2月26日在本院第七审判庭公开开庭审理。原告及其委托代理人委托代理人杨七芽、刘磊，被告委托代理人邓成洪、姚晨及第三人委托代理人习勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月11号，第三人与被告签订了一份《施工合同》，约定被告将该宾馆1号楼改建项目（Ⅰ）标段发包给第三人施工，合同价款为9603383.77元，付款方式为第三人带资中标价的50%，余款在竣工验收后两年内根据财政审核决算分年付清，第一年支付余款的60%，第二年支付余款的40%等内容。合同签订后，第三人开始进场施工。但被告迟迟无法提供施工作业面，设计图一改再改，严重干扰施工，及该宾馆提供的清单不完善、漏项项目多，新增项目工程量大、配套单位存在的诸多配合问题等，使工期延期。为赶工期，双方会议纪要约定由第三人全力加班加点，加班费由双方各承担一半。2011年9月28日，该工程通过竣工验收。验收合格后，第三人于2011年12月16日提交结算书给被告予以审计结算，被告却以各种理由推迟结算结果。2015年4月13日，新余市财政投资评审中心、被告、第三人审定工程价款为11817647.01元。按照《施工合同》约定，被告应于工程进度完成至50%时，支付中标价总额的50%，但被告一直存在逾期付款行为。
2015年9月10日，第三人将该《施工合同》合同项下的全部债权及从权利转让给原告所有，并向被告发出了债权转让通知。至今，被告仍未就其拖欠的工程款、逾期付款利息及加班费等向原告履行付款义务。经多次协商未果，为了维护原告的合法权益起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款1091147.01元及逾期付款利息455783.87元，合计1546930.88元（按日利率万分之二点一，自2012年9月29日分段计算至2015年10月12日）及从2015年10月13日起至款项付清日止的逾期付款利息；2、被告支付原告加班费158000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告起诉付款期限条件尚未成就，本案结算时间为2015年4月14日，根据合同约定的付款期限，被告只需在2016年4月13日前支付剩余工程款60%，2017年4月13日前付剩余工程款40%；2、鉴于实际承包人在合同履行过程中存在严重违约行为，具体包括：严重未按合同约定工期竣工；实际承包人及第三人未按合同约定自带资金进场施工；在工程结束后，实际承包人未按合同约定履行竣工验收义务及结算义务。应承担支付违约金的责任，故工程款数额最终尚未确认；3、原告起诉的工程款金额错误，根据审计结论本案工程款为11817647.01元，被告已支付工程款10995145元，被告尚欠822493.01元，还未扣除原告应支付的违约金。4、被告不存在违约行为，也没有逾期付款，反而是原告未按合同约定带资建设，造成被告在结算前后均提前付款，所以原告要求被告支付逾期付款利息无事实和法律依据；5、被告无需支付原告所请求的加班费，该加班费是因原告追赶工期而产生，没有经过被告确认和认可，2013年3月20日被告在对原告的回函中明确无需支付加班费；6、因本案属债权转让纠纷，债务人对让与人的抗辩及主张也可向受让人主张。
第三人答辩称对原告的诉请和事实理由均予认可。
同时，被告反诉称，原告请求的工程款与被告实际未付的工程款金额相差甚远。另外，第三人在施工时因购买施工材料需要，于2012年8月22日向被告借款400000元，并约定月利率为1.5%，后第三人于2015年4月返还本金，却一直未支付利息。依据债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张的法律规定，被告为维护自身合法权益向法院提起反诉，请求判令：1、被反诉人向反诉人支付以400000元为基数，按月利率为1.5%，自2012年8月23日起至2015年3月31日止的利息187800元；2、被反诉人承担本案全部诉讼费用。
原告辩称，1、第三人自2011年6月份与被告签订合同以来，被告一直没有按照合同约定的付款条件付款，并且在支付进度款的过程中，经常性以借资的方式支付工程款，所以2012年8月22日的借条，本质上是一份领取工程款的收条；2、由于被告不按期付款，而第三人需要资金支付材料商的材料款，在这种情况下，被告利用优势地位强迫第三人写下了利息条款，并且在该份借条中明确注明本金及利息在结算时从工程款中扣除，并不是在结算完毕后从工程款扣除。第三人承建的工程于2011年9月28日通过竣工验收，第三人于2011年12月向被告提交结算报告，2012年双方已经在结算工程款，被告诉称第三人在2015年4月返还了该借款本金不符合事实。2015年4月13日新余市财审中心的审核报告对应当扣减第三人的款项都纳入了审计范围，包括遗留扣款、进度扣款等，现被告主张该借款利息是没有事实和法律依据。
第三人辩称，首先同意原告的答辩意见，其次认为被告诉请支付利息187800元是基于2012年8月22日的400000元借款，但该借款被告在支付的工程款中已经扣除，不应该计算利息，故被告该诉请没有事实和法律依据，请求予以法院驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明：证明原告的诉讼主体身份。
被告及第三人质证均质证称没有异议。
二、施工合同。证明：1、被告将北湖宾馆1号楼改建项目（I标段）建设工程发包给第三人，并于2011年6月11日签订《施工合同》；2、施工内容为一标段餐饮全部（含加建部分），一楼大堂、大堂上空及附属区，二楼三楼西部客户区；施工范围为施工图范围内的装饰、水、电等工程的施工、材料采购和保修工作；3、合同价款为9603383.77元，付款方式为工程进度完成50%时，建设单位优先支付中标价总额的50%，余款在竣工验收后二年内根据财政审核决算分年付清，第一年支付余款的60%，第二年支付余款的40%。
被告质证称，对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但对原告证明内容有异议。该组证据同时可证明合同约定工期为30天，从2011年6月15日至2011年7月15日；根据合同约定的付款条件、期限可知，被告应在2016年付60%，2017年付40%；该合同由承诺书、会议纪要、合同协议书、专用条款等组成，而在本合同附件1承诺书中明确约定付款期限及违约责任等相关内容。原告逾期完工及未能进行带资中标价的50%建设，应根据合同约定及招标文件等内容依法承担违约责任。
第三人质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议。
本院认为，被告及第三人质证称对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，且原告的证明目的是合同原文内容，故本院对该组证据予以采信。
三、中标通知书。证明：证明第三人是在2011年6月11日中标取得涉案工程的施工权利，中标的总造价9603383.77元。
被告质证称，1、该组证据原告未在举证期限内提交，2、中标通知书的落款时间是2011年6月，但这与实际时间存在出入，对中标价没有异议。
第三人质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议。
本院认为，该组证据虽未在举证期限内提交，但与本案具有关联性，且被告与第三人均对其质证了，故本院对该组证据予以采纳。中标通知书的落款时间是2011年6月，被告质证时称与实际时间有出入，但并未提供证据，而第三人对该组证据无异议，故本院对该组证据予以采信。
四、债权转让协议书、债权转让通知书、送达回证。证明：第三人将其《施工合同》项下的债权及从权利全部转让给原告。
被告质证称，对该组证据原告未提交原件，被告签收人不清楚，因此对其真实性不清楚；而且债权转让协议书内容并没有确定债权转让的金额，但有约定被告向第三人主张的权利应由原告承担。
第三人质证称，债权转让协议书是真实的。
本院认为，债权转让协议书落款处原、被告签章清晰可辨，真实性应无疑。协议约定的转让内容是第三人因《施工合同》对被告所享有的一切权利，因此债权转让内容是确定的。而原告也将债权转让通知书邮寄给被告，被告也有签收，因此，本院确认该债权转让合法有效，故本院对该组证据予以采信。
五、单位工程初验申请表、工程竣工报告。证明：被告将北湖宾馆1号楼改建项目（I标段）建设工程于2011年9月28日通过竣工验收。
被告质证称，对该组证据的真实性、合法性有异议，1、原告提供的单位工程初验申请表没有时间，且这仅是初验申请而非最终验收申请，验收范围并不包括全部的施工范围；2、工程竣工报告没有被告签字盖章确认，竣工验收必须有三方签字盖章确认；3、竣工报告没有申请验收日期和申请验收范围。
第三人质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，单位工程初验申请表有被告的盖章。
本院认为，该组证据各方均有签章，真实性应无疑。在工程竣工报告上，设计单位、施工单位和监理单位对该工程均认为合格，因此，可以确定该工程竣工时间为2011年9月28日。而单位工程初验申请表并没有被告的意见和时间，无法确定该工程已验收合格。故本院对该组证据予以采信，但对其证明目的予以部分采信。
六、工程决算书。证明：新余市财政投资评审中心将北湖宾馆1号楼室内装修（I标段）建设工程审核造价为11817647.01元。该审计结果中已经包括了被告要求扣减第三人的罚款及其他扣除项目。
被告质证称，对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议。工程预决算书时间为2015年4月14日，因此，被告支付剩余工程款截至时间分别为2016年4月13日、2017年4月13日。且该审计结果仅扣除进度罚款及其它扣款60000多元，并未扣除第三人向被告的借款利息。
第三人质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，审计结果对相关的利息及其他费用均予以扣除了。
本院认为，被告与第三人对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对该组证据予以采信。新余市财政投资评审中心将北湖宾馆1号楼室内装修（I标段）建设工程审核造价为11817647.01元，核减了遗留问题扣款、进度罚款和扣款共计4541732.34元。根据被告提供的第四组证据的评判，扣款包括扣除各项服务费及修理费80854元，并不包括借款利息。
七、2013年3月18日第三人北湖宾馆项目部给被告的《回复》及工程结算项目汇总附表、2013年3月20日被告给第三人《回函》、2013年4月25日第三人北湖宾馆项目部给被告的《函》、2014年1月1日第三人北湖宾馆项目部给新余市信访局的《关于新余市北湖宾馆项目报告》、2015年8月14日第三人给被告的《关于新余市北湖宾馆付款情况说明》。证明：第三人在2011年12月16日向被告提交了工程审计决算书，工程审计时双方对工程价款、加班费、逾期付款违约责任等问题存在争议并多次沟通，同时被告明显存在拖延审计的情形。
被告质证称，1、对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，原告提交的证据无法达到其证明的目的，加班费等费用在2013年3月20日函件中被告不予认可，该组证据说明完工后双方一直在进行工程结算，但是由于存在分歧造成时间拖延，而并非任何一方违约所造成。
第三人质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
本院认为，2014年1月1日第三人北湖宾馆项目部给新余市信访局的《关于新余市北湖宾馆项目报告》是第三人单方制作的证据，并没有新余市信访局的任何书面回复或受理材料，故本院对该证据不予采信，因此第三人是否在2011年12月16日向被告提交了工程审计决算书无证据证明。该组证据中的其它证据均为第三人与被告之间的往来函，真实性应无疑，其反映了工程审计时双方对工程价款、加班费、逾期付款违约责任等问题存在争议并多次沟通，但无法反映出被告故意拖延审计行为。故本院对该组证据中的其它证据予以采信，对其证明目的予以部分采信。
八、加班费支付凭证。证明：第三人为帮助被告抢建工程，组织工人加班工作并支付相应加班费，上述加班费被告应承担50%，即158000元。
被告质证称，对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，原告提供的证据并非所谓的加班费凭证，只是加班人员名单。且该份名单没有任何本案涉诉当事人的签字盖章也没有加班人员的签字确认，无法证明加班费支付情况。
第三人质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。加班费都是第三人支付的，按照双方约定被告应当承担一半。
本院认为，该份加班人员名单由谁制作、由谁签章确认加班费金额并且是否按表上金额支付了加班费均没有反映出来，其上虽有捺印，但捺印人也没有出庭作证，故本院对该组证据的真实性存疑，因此，本院对该组证据不予采信。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：
一、新余市北湖宾馆一号楼改建项目施工合同及附件。证明：合同工期为30天，从2011年6月15日至2011年7月15日；付款条件、期限为工程进度完成50%，被告支付中标总额的50%，余款在竣工验收后两年内根据财政审核结算分年付清，第一年支付余款的60%，第二年支付余款的40%，分别为2016年、2017年；该合同由承诺书、会议纪要、合同协议书、专用条款等组成，而在本合同附件1承诺书中明确约定付款期限及违约责任等相关内容。原告逾期完工及未能进行带资中标价的50%建设，应根据合同约定及招标文件等内容依法承担违约责任。
原告质证称，对合同真实性、关联性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议。1、该合同在2011年6月11日第三人取得中标通知的当天签订，但第三人在2011年3月就开始组织工人进场，并交纳工程的保证金，因此在该工程发包过程中被告存在违规行为；2、该合同约定的付款方式为工程竣工验收后两年内根据财政审核决算分年付清，并未约定财政审核决算后两年付清，所以该条款应理解为在工程竣工验收后两年内付清而不是审计后两年内付清。
第三人质证称，对合同真实性、关联性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议。同意原告的质证意见。
本院认为，原告及第三人对合同真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对该合同予以采信。而被告的证明目的为大部分合同原文内容，原、被告及第三人仅是对证明目的中的付清余款的截止时间存在分歧，被告认为是在2016年、2017年付清余款，原告及第三人认为应在工程竣工验收后两年内付清。本院认为，付款条件、期限条款应理解为工程进度完成50%，被告支付中标总额的50%，余款在工程竣工验收后两年内分年付清，余款金额根据财政审核决算金额确定，第一年支付余款的60%，第二年支付余款的40%。第三人承建的新余市北湖宾馆一号楼改建项目（I标段）工程于2011年9月28日出具竣工报告，验收时间在原、被告及第三人提供的证据中均未反映，但被告在2011年8月28日开业，其用实际使用行为表明对该工程验收合格的意思表示。
二、招标文件及中标通知书。证明：招标文件是合同的组成部分，招标文件9.10.3工程款进度的支付约定按工程进度支付，工程进度超过50%后至竣工阶段均衡支付进度款50%，余款在竣工后按财政审定情况两年内均衡付清。对此第三人在中标通知书中确认工程款支付办法见招标文件。所以工程款的支付时间不存在争议。
原告质证称，对该组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，合同规定在竣工后两年内根据审计结果分年付清，与合同工程款进度的支付方法存在不同，根据施工合同第七条组成合同的文件及其解释顺序的约定，应该以合同约定的支付条件为依据。
第三人质证称同意原告的质证意见。
本院认为，招标文件9.10.3工程款进度的支付约定按工程进度支付，工程进度超过50%后至竣工阶段均衡支付进度款50%，余款在竣工后按财政审定情况两年内均衡付清。而合同约定的付款条件、期限为工程进度完成50%，被告支付中标总额的50%，余款在竣工验收后两年内根据财政审核结算分年付清，第一年支付余款的60%，第二年支付余款的40%。招标文件约定的均衡支付法与合同约定分年付清法没有质的区别，具体支付金额及截止时间本院在上组证据评判中已予以确定。又因原告及第三人对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。
三、工程预决算书。证明：工程预决算书时间为2015年4月14日，因此，被告支付剩余工程款截至时间分别为2016年4月13日、2017年4月13日。且该审计结果仅扣除进度罚款及相应的罚款60000多元，并未扣除第三人向原告的借款利息。
原告质证称对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议。第三人承建的工程在2011年12月就提交被告进行工程审计，由于被告拖延审计导致财审结果时隔4年至2015年4月才出具审计结果，审计结果对被告应当扣减第三人的款项已经全部扣减完毕，被告不存在另行支付该份结算表以外的其他扣减款项。
第三人质证称同意原告的质证意见。
本院认为，因原告与第三人对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对该证据予以采信。根据本院对被告提供的第一组证据评判理由，付款条件、期限条款为工程进度完成50%，被告支付中标总额的50%，余款在工程竣工验收后两年内分年付清，而不是审计后两年内付清。关于利息的评判理由详见下组证据的评判理由。
四、天湖路重装修（一标段）付款明细表、财务做账付款凭证若干（含银行入账通知书、进账单、借条等）。证明：1、被告至今已向原告支付工程款总计10995154元，按审计金额也仅欠工程款822493.01元；2、施工期内被告按合同约定支付了工程款，工程竣工后结算完成前也超额支付相应的工程款，被告于2014年就已付清合同中标价款，所以被告不存在任何逾期付款情形，而是提前支付工程款；3、根据该组证据中从2011年至2014年第三人向被告出具的借条、委托书，特别在2011年8月22日出具的承诺书足以证明被告按合同约定付清了应付款项，但是第三人因资金紧张，无法带资建设，被告基于第三人请求多次提前支付工程款。
原告质证称，1、对该组证据中的下列费用报销单的款项：2011年9月28日400元、2011年11月3日6032元、2012年2月27日64305元、2014年1月27日2700元、2014年5月17日1917元以及2015年1月15日5500元，合计80854元不予认可，上述费用报销单上没有第三人的签字确认，该款项不是被告支付给第三人的工程款或者是第三人授权被告支付的工程款。若被告对上述款项已实际支付，也应列入审计的扣款项目中，不能作为已付款进行计算；2、2011年3月第三人就向被告缴纳了工程保证金，2011年5月12日和2011年6月3日被告就向第三人支付了工程款，而本案所涉中标通知书及施工合同落款时间是2011年6月11日，说明第三人承建的工程是先选定队伍施工再完善工程招标手续，因此不可能严格按照合同约定第三带资中标价的50%施工；3、该组证据也可以证明2012年8月22日第三人以借资形式领取的400000元，被告是作为已付工程款列入付款明细，且付款明细中存在大量以借资方式领取工程款，所以2012年8月22日借条的400000元款项应当认定为被告发放工程款而不是第三人与被告形成借贷关系；4、2011年8月22日的借款单可以反映第三人承建的该工程存在增加工程项目的事实，导致工期延误；5、付款明细表中的利息187800元不能作为已付款；6、据原告统计自2011年5月12日至2015年8月4日被告共支付工程款10726500元，其中截止至2012年9月28日已付工程款6560000元，截止至2013年9月28日已付工程款8366500元。
第三人质证称，原告第一点质证意见列明的款项合计80854元被告没有向第三人支付，第三人也没有授权被告向收款人支付，2012年8月22日借条的400000元是被告以借资方式向第三人支付的工程款，不应当支付利息，其他意见同意原告的意见。
本院认为，1、庭后被告向本院提交的新余市财政投资评审中心工程预决算书扣款明细说明中，扣款项目包括2012年2月27日64305元、2014年1月27日2700元、2014年5月17日1917元以及2015年1月15日5500元，合计74422元。而2011年9月28日400元及2011年11月3日6032元的费用支出方式和费用支出项目同上述费用，均是以费用报销单支付服务费和修理费，费用报销单上也没有被告签名确认，因此，该二项同类费用合计6432元理应也计算在财政审核扣款中，不应作为被告支付的工程款重复计算，故本院确认财政审核已扣款金额为80854元，并未包括第三人借款400000元的利息；2、2012年8月22日第三人借款400000元，被告作为已付工程款列入付款明细，在被告提供的证据中也没有该款的还款证据，而在整个施工过程中，第三人多次向被告以借款形式领取工程款，故该款项属第三人向被告领取的工程款。此时被告支付的工程款尚未达到约定的支付金额，第三人借支工程款时不应约定利息，即使第三人自愿承担借款利息，根据被告自身的结算方式，第三人是当天借当天还，未实际产生利息，被告在付款明细中计算该400000元的利息187800元并作为已付工程款，与事实不符。综上，本院确认自2011年5月12日至2015年8月4日被告共支付工程款10726500元，尚欠工程款1091147.01元，其中截止至2012年9月28日已付工程款6560000元，截止至2013年9月28日已付工程款8366500元；3、由于施工在前，施工合同签订在后，某些未严格按合同约定执行的事项双方当事人也追究了对方的违约责任，如被告对第三人的罚款、扣款，原告对被告诉请了逾期付款违约金等，具体的违约责任在当事人诉请时予以评判。故本院对该组证据予以采信，但对其证明目的予以部分采信。
五、2012年8月22日第三人向被告出具的借条、承诺书、付款凭证五份。证明：1、被告在付清合同约定款项后，基于第三人的请求向第三人借款400000元用于支付材料款；2、在借条中明确本金400000元，利息按月息1.5%计算，本金及利息在结算时从工程款中扣除，所以被告将本金400000元计算在工程款范围内，及2015年4月原告应支付的利息187800元在工程款中予以扣减完全符合第三人的承诺及约定。
原告质证称，该400000元是以借资方式领取的标的款，不应当计算利息，被告利用优势地位要求第三人书写利息内容，且在被告提供的前一组证据中也是把该款项作为已付工程款计算。即便计算利息也在2015年4月财政审核扣款中予以扣除，被告另外再主张借款利息不符合双方的结算情况。借条上表述在结算时从工程款中扣除，而第三人在2011年12月就已经向被告提交了工程审计决算书，即便计算利息也不能计算至2015年4月。承诺书是2011年8月22日书写，不能证实2012年8月22日被告已按进度全部付款到位。
第三人质证称，同意原告的质证意见。
本院认为，在上一组证据中，本院评判认为该400000元属于工程款，不应支付利息187800元，故本院对该组证据予以采信，但对其证明目的不予采信。具体评判理由在下文诉讼请求的综合评判中。
六、余府办发（2014）13号文件。证明：本案涉诉工程为政府购买投融资项目工程，属于财政拨款工程，被告必须在纪检部门、审计部门抽检后凭审计确认的工程款金额向原告支付工程款，而不是工程验收后即支付工程款，这不符合政府相关文件的规定
原告质证称，该证据不是原件，对其真实性及合法性无法确认，但对其关联性有异议，该份文件主体是指政府性投融资项目工程，而被告是一家企业单位，不属于政府部门。文件相关内容没有被告名称，故该证据无法达到被告的证明目的。
第三人质证称，同意原告的质证意见。
本院认为，该证据属政府红头文件，真实性应无疑。根据第三人与被告约定的“余款可允许在竣工验收后两年内根据财政审核决算分年付清”付款方式，可知被告发包的工程属于该文件确定的市级政府性投融资项目工程范围。故本院对该证据予以采信，但对其证明目的予以部分采信。
第三人为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：
一、第三人营业执照、法人代表证明。证明：第三人主体适格。
原、被告均质证称对该组证据没有异议，故本院对该组证据予以采信。
依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：
2011年6月11日，第三人与被告签订了一份《施工合同》，约定被告将该宾馆1号楼改建项目（Ⅰ）标段发包给第三人施工，合同价款为9603383.77元，付款方式、期限为第三人自愿带资中标价的50%，当工程进度完成至50%，建设单位（被告）应先支付中标价总额的50%，余款可允许在竣工验收后两年内根据财政审核决算分年付清，第一年支付余款的60%，第二年支付余款的40%等内容。合同签订后，第三人开始进场施工。由于各种原因，后期为赶工期第三人加班施工，被告在其会议纪要中附条件地承诺承担一半加班费。2011年8月28日北湖宾馆一#楼开业。2011年9月28日施工单位与监理单位制件工程竣工报告。第三人于2011年12月16日向被告提交工程审计决算书，由于双方对结算项目存在争议而推迟结算。2015年4月13日，新余市财政投资评审中心、被告、第三人审定工程价款为11817647.01元。自2011年5月12日至2015年8月4日被告共支付工程款10726500元，尚欠工程款1091147.01元，其中截止至2012年9月28日已付工程款6560000元，截止至2013年9月28日已付工程款8366500元。2015年9月10日，第三人将该《施工合同》合同项下的全部债权及从权利转让给原告所有，并向被告发出了债权转让通知。至今，被告仍未就其拖欠的工程款、逾期付款利息及加班费等向原告履行付款义务。经多次协商未果，为了维护原告的合法权益起诉至法院，并提出前列诉请。
同时，被告反诉称，原告请求的工程款与被告实际未付的工程款金额相差甚远。另外，第三人在施工时因购买施工材料需要，于2012年8月22日向被告借款400000元，并约定月利率为1.5%，后该400000元作为被告于2012年8月22日支付工程款结算。依据债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张的法律规定，被告向原告主张该400000元的借款利息，因此被告向法院提起反诉，并提出前列诉请。
本院认为，本案属债权转让纠纷。第三人向原告转让债权的行为是双方的真实意思表示，并且向债务人第三人送达了债权转让通知书，该转让行为合法有效，本院予以认定。关于原告要求被告支付工程款1091147.01元及逾期付款利息455783.87元，合计1546930.88元（按日利率万分之二点一，自2012年9月29日分段计算至2015年10月12日）及从2015年10月13日起至款项付清日止的逾期付款利息的诉请，本院认为，根据本院查清的事实，第三人承建的新余市北湖宾馆一号楼改建项目（I标段）工程，经新余市财政投资评审中心、被告、第三人审定工程价款为11817647.01元。自2011年5月12日至2015年8月4日被告共支付工程款10726500元，尚欠工程款1091147.01元。根据合同约定付款方式、期限为第三人自愿带资中标价的50%，当工程进度完成至50%，建设单位（被告）应先支付中标价总额的50%，余款可允许在竣工验收后两年内根据财政审核决算分年付清，第一年支付余款的60%，第二年支付余款的40%。第三人承建的工程在2011年9月28日全面竣工，被告最晚应在2013年9月28日前付清财政审核工程款11817647.01元。该财政审核结果是新余市财政投资评审中心于2015年4月13日作出，比工程竣工时间晚了近四年，该期间确实会造成原告一定的经济损失。但被告也不能控制财政审核进度，延期付款造成原告的经济损失并不是被告故意违约造成的，被告在此不存在主观过错，因此，该经济损失不应由被告一人承担，应根据诚实信用及公平合理原则，由原、被告对该经济损失各承担一半较为合理。至开庭时，原告诉请支付工程款及逾期付款利息的条件及时间均已成就，被告应及时承担付款义务，故本院对原告诉请的工程款予以支持，对原告诉请的逾期付款利息予以部分支持。关于原告要求被告支付加班费158000元的诉请，本院认为，第三人在施工过程后期为赶工期确有加班，但加班人数、加班时间是否达到被告在会议记要中的要求，原告提供的加班人员名单不足于证明，在无其它证据佐证的情形下，原告要求被告履行会议纪要的承诺没有事实依据，故本院对该诉请不予支持。关于被告反诉要求原告支付以400000元为基数，按月利率为1.5%，自2012年8月23日起至2015年3月31日止的利息187800元的诉请，本院认为，第三人于2012年8月22日向被告出具借条，借款400000元，并约定了利率及还款方式（借款本金及利息自工程款中扣除）。被告向本院提交的证据付款明细中将2012年8月22日的借款作为当天已付工程款计算，原告也将该笔借款作为已付工程款计算，且未对该款主张逾期付款利息。根据合同约定，至2012年9月28日被告应向向支付（9603383.77元／2）＋（11817647.01元-9603383.77元／2）＊60%＝9011264.096元，但此时被告仅向第三人支付了6560000元，尚未达到约定的金额，第三人于2012年8月22日借支工程款时不应约定利息。即使第三人自愿承担借款利息，其也是当天借当天还，未实际产生利息，因此，被告的该反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）新余市北湖宾馆应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海伊色新建筑工程有限公司支付工程款1091147.01元及逾期付款利息227891.935元，合计1319038.945元（按日利率万分之二点一，自2012年9月29日分段计算至2015年10月12日），及以工程款1091147.01元为基数，按日利率万分之二点一，自2015年10月13日起计算至款项付清日止的逾期付款利息；
二、驳回原告（反诉被告）上海伊色新建筑工程有限公司的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）新余市北湖宾馆的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20146元，由被告（反诉原告）新余市北湖宾馆承担16672元及反诉费2028元，合计18700元，由原告（反诉被告）上海伊色新建筑工程有限公司承担3474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 甘丹丹
人民陪审员 郭兆余
人民陪审员 熊志勇
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 余 婷