江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初8409号
原告：金志红。
委托诉讼代理人：钱锦秋，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆军，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司。
负责人：程勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾璨，该公司职员。
被告：金利刚。
原告金志红与被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安保险公司）、金利刚、李君燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，原告金志红申请撤回对被告李君燕的起诉，本院已裁定准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金志红的委托诉讼代理人钱锦秋、陆军，被告平安保险公司的委托诉讼代理人贾璨和被告金利刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金志红向本院提出诉讼请求：判令被告平安保险公司、金利刚赔偿损失合计119169.18元（不含被告方已预付的款项），并承担诉讼费。事实和理由：2015年7月18日23时15分许，金利刚驾驶苏E×××××小型轿车，沿建设路由东向西行驶至塘桥镇建设路少年宫路段，该车右前侧与同向前方步行的金志红人体相撞，致使金志红受伤。事故发生以后，金志红入院接受治疗，产生相关医疗费用，且金志红的伤情经司法鉴定构成十级伤残。针对该起交通事故，张家港市公安局交通警察大队认定：金利刚驾车疏忽大意承担事故全部责任，金志红不承担事故责任。因本案肇事车辆在平安保险公司投保了交强险和商业险等，且本起事故发生于保险期间内，现双方就本起交通事故的赔偿事宜无法达成一致，故诉至法院请求依法支持诉讼请求。
被告平安保险公司辩称，我公司同意在保险范围内承担赔偿责任。另外，我公司已为原告金志红垫付10000元医疗费，请求一并处理。
被告金利刚辩称，请求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
1.2015年7月18日23时15分许，金利刚驾驶苏E×××××小型轿车，沿建设路由东向西行驶至塘桥镇建设路少年宫路段，该车右前侧与同向前方步行的金志红人体相撞，致使金志红受伤。事故发生以后，金志红入院接受治疗，产生相关医疗费用。期间，平安保险公司和金利刚已分别预付金志红的医疗费10000元和4000元。针对本起交通事故，张家港市公安局交通警察大队于2015年7月23日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：金利刚驾车疏忽大意承担事故全部责任，金志红不承担事故责任。
2.经本院委托，张家港市中医医院司法鉴定所于2016年5月11日出具张中医司鉴所[2016]临鉴字第319号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人金志红腰部活动受限构成十级伤残。2、我们建议被鉴定人金志红的误工时限为120日，营养时限为60日，护理时限为60日以内1人护理。
3.苏E×××××小型轿车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额/赔偿限额1000000元）及不计免赔率（商业第三者责任保险）等，保险期间均自2015年7月4日0时起至2016年7月3日24时止。
以上事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、电话营销专用机动车辆保险单（正本）、病历、出院记录、住院费用清单、住院收费票据、门诊收费票据、司法鉴定意见书（含收费票据）及当事人庭审陈述等在卷佐证。
关于原告金志红所主张的各项损失，经当事人举证、质证，本院认证如下：
1.医疗费：原告金志红主张16848.18元。
被告金利刚没有异议。被告平安保险公司对金额没有异议，但认为应当扣除20%的非医保用药费用。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。虽被告平安保险公司辩称应扣除非医保部分用药费用，但并未举证证明在原告金志红受伤治疗期间针对伤者伤情具有疗效相同或相近的可替代药品的具体项目及金额等，故本院对此辩称难于采信，并认定医疗费金额为16848.18元（含被告平安保险公司垫付的10000元和被告金利刚垫付的4000元）。
2.住院伙食补助费：原告金志红主张按50元/日计算15日为750元。
被告金利刚表示认可，被告平安保险公司认可按30元/日计算15日。
本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故本院认定住院伙食补助费为750元（50元/日*15日）。
3.营养费：原告金志红主张按50元/日计算60日为3000元。
被告金利刚、平安保险公司认可按30元/日计算60日。
本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，故本院认定营养费为3000元（50元/日*60日）。
4.残疾赔偿金：原告金志红主张按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元计算20年，再结合0.1的伤残系数为74346元。另外，原告金志红还主张被抚养人生活费按2015年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元计算5年，再结合0.1的伤残系数和3个抚养人为4161元。
被告金利刚、平安保险公司认为原告金志红的伤情为横突骨折，对腰部活动的影响轻微，鉴定结论的病理基础不足，故对鉴定结论不予认可，并不认可残疾赔偿金的赔偿。关于被抚养人生活费，被告金利刚、平安保险公司认为该赔偿项目涉及伤残，故对此亦不予认可。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。虽被告被告金利刚、平安保险公司对鉴定结论不予认可，但并未就此提供足以推翻鉴定结论的证据，故本院对此不予采信。因此，原告金志红主张残疾赔偿金按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元计算20年于法有据，再结合其伤残等级，本院认定残疾赔偿金为74346元（37173元/年*20年*0.1）。另外，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，塘桥镇周巷村民委员会和张家港市公安局塘桥派出所共同出具的《证明》足以证明被抚养人的身份信息、生育子女情况和有无生活来源等事实，原告金志红据此主张权利于法有据，故本院认定被抚养人生活费为4161元（24966元/年*5年*0.1/3）。综上，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，故本院认定残疾赔偿金共78507元（74346元+4161元）。
5.护理费：原告金志红主张按100元/日计算60日为6000元。
被告金利刚、平安保险公司认可按80元/日计算60日。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，故本院综合认定护理费为6000元（100元/日*60日）。
6.精神损害抚慰金：原告金志红主张5000元，且主张在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔偿。
被告金利刚、平安保险公司对此不予认可。
本院认为，原告金志红因交通事故受伤致残，其精神上受到较大伤害，精神损害抚慰金为法定赔偿项目，综合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地实际生活水平等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元，且在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付。
7.误工费：原告金志红主张按4761元/月计算4个月为19044元，并提供了张家港市欣翔精密机械制造有限公司的营业执照副本、全日制劳动合同书、误工证明、工资表（2015年4月至8月）和银行流水（2015年4月至12月）等。
被告金利刚、平安保险公司认为银行流水未能显示原告金志红在事故发生前一年的收入水平，且其伤后的工资发放情况也未能显示伤后4个月的情况，故无法确定误工损失，同意按照本市最低工资标准1820元/月计算误工费。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，综合当事人举证、质证情况和庭审陈述等，原告金志红所提供的证据形式合法，内容完整、连贯，且可以相互印证，足以证明原告金志红的工作情况和收入状况等。在目前被告方并无相反证据的情况下，原告金志红据此主张误工损失于法有据且合理正当，故本院认定原告金志红的误工损失为19044元（4761元/月*4月）。
8.交通费：原告金志红主张交通费500元，但未提供相应的票据。
被告金利刚、平安保险公司对此认可300元。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告金志红因交通事故受伤治疗必然产生交通费，再结合其治疗时间、次数等实际情况，本院酌情认定交通费为300元。
9.司法鉴定费：原告金志红主张2520元，并提供了相应的收费票据。
被告金利刚、平安保险公司认为其不予承担。
本院认为，司法鉴定费是受害人伤残鉴定及损失确定所支出的费用，且有相应的票据等印证，故本院对此2520元鉴定费予以认定，但不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围。
综上，依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》所确定的赔偿项目、标准，原告金志红因本起交通事故受伤致残所造成的损失合计为131969.18元（医疗费用部分20598.18元+伤残部分108851元+其他财产损失2520元）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事赔偿责任。原告金志红因交通事故受伤致残，为此主张权利，于法有据，本院予以支持。张家港市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书（简易程序）》内容完整、形式合法，有相应的认定依据，本院对此予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于不足的部分，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告平安保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告金志红赔偿118851元【医疗费用赔偿限额10000元+伤残部分赔偿108851元（含精神损害抚慰金5000元）】。关于超过上述赔偿限额部分的损失即机动车交通事故责任强制保险赔偿不足部分的损失为13118.18元（131969.18元-118851元），因该损失未超出商业第三者责任保险的责任限额，且投保有商业第三者责任保险不计免赔率等，再结合事故双方在交通事故中所承担的事故责任等，本院综合认定上述13118.18元损失由被告平安保险公司根据保险合同在商业第三者责任保险赔偿限额内直接向原告金志红赔偿。另外，被告金利刚在事故处理过程中已预付给原告金志红4000元，该款应由原告金志红予以返还。为减少诉累，上述4000元返还款可在被告平安保险公司的赔款中扣除并直接给付被告金利刚。至于被告平安保险公司垫付的10000元医疗费，可视为其已履行的赔款，并在其本案应赔款项中直接予以扣减。
综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司应于本判决生效之日起10日内分别在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内和商业第三者责任保险赔偿限额内向原告金志红赔偿118851和13118.18元，合计赔偿131969.18元（扣减其已预付的10000元，还应再赔偿121969.18元）。
二、驳回原告金志红的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告金志红指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972元，减半收取计486元，由被告金利刚负担。该费原告金志红已预交，本院不再退还，由被告金利刚于履行本判决时直接给付原告金志红。
综上，上述被告平安保险公司的赔款121969.18元中应给付原告金志红118455.18元，并给付被告金利刚3514元（4000元-486元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审判员 李 军
二〇一六年九月九日
书记员 徐美春