辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0114民初530号原告：李平，男，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：王英飞，系辽宁湘辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏，系本溪市宏胜法律服务所法律工作者。被告：陈明，男，住沈阳市于洪区，户籍所在地辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：史旭颖，系辽宁权兴律师事务所律师。第三人：李东洋，男，住本溪市平山区。原告李平与被告陈明、第三人李东洋物权保护合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李平及其委托诉讼代理人王英飞与刘宏、被告陈明及其委托诉讼代理人史旭颖、第三人李东洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车号为辽AE39**大众牌小型轿车的车辆损失(价值约8.5万元，最终价格以评估鉴定为准)，并给付利息至偿还之日止；2判令被告承担本案诉讼费其他相关费用。事实与理由：2016年5月10日，原告在大众汽车金融(中国)有限公司(以下简称“大众公司”)贷款购得“大众”牌小型轿车一辆，车号为辽AE39**。2017年4月9日，原告之子第三人李东洋因急需资金，通过网上查询贷款信息，找到被告向其借款，约定借款2万元，期限1个月，月利率6%，利息先行给付，同时将辽AE39**的车辆押给被告，交付停车费500元、手续费1300元。2017年5月，第三人李东洋多次致电被告还款提车，但被告百般推托拒不返还车辆。此后原告得知被告已将车辆转卖给他人已无法找回。无奈原告起诉至贵院，请求依法裁决。被告陈明辩称，一、原告并非本案适格主体。首先，李东洋作为成年人，在其提供车辆、车辆行驶证、保险保单发票等原件及车辆的两把车钥匙交给被告时，被告作为善意第三人对李东洋的上述行为判断为表见代理行为是合情合理的。即使假设原告事后得知此事，根据原告在本院已撤诉的要求返还原物的庭审中的表述，也可证明其早已进行了事后追认，即原告与第三人的利益完全是相同的。其次，被告也不存在法律规定的需要赔偿损失的任何情形。被告是在质权设立时就获得出质人同意的前提下，在出质人逾期不还款且经被告多次催告无果的情况下将案涉车辆转押给自己的债权人。再次，原告方至今未偿还被告欠款，作为债务人其不积极履行债务，而是提起要求赔偿的诉讼，被告实属不能理解。二、原告所述多处事实与实际情况不符。2017年4月9日，李东洋与被告签订《车辆质押借款合同》，约定借款金额为2.3万元，借款期限一个月即2017年4月9日至5月8日，且出据了收据和借据，李东洋用案涉车辆作为质押物进行质押，双方明确约定了违约情形和责任。借款期限届满，李东洋未按时还款，并不是原告所说其多次致电还款提车。从始至终，李东洋就没有表示过要还款。当逾期还款13天后，被告通知其将按照合同约定对该质物进行处分后，才将该车辆作为借款3.33万元转质押给刘磊所在公司，并将质押物进行移交。三、本案中，原告要求被告承担涉案车辆的损失没有法律依据。首先，根据物权法等法律规定，在双方的质押借款合同中，出质人李东洋已在设定质权时作出转质承诺，并且出质人不得撤销承诺。其次，承诺转质的后果直接指向出质人。出质人不仅要承担出质的风险，而且要承受转质带来的风险，并受到转质权的约束。被告与李东洋的质押合同及被告与刘磊所在公司的转质押关系均是合法有效的。原告没有权利和理由向被告要求赔偿。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。第三人李东洋述称，2017年4月9日，我朋友家孩子生病来沈阳看病急需用钱，我在网上找到借贷公司并给借贷公司打电话咨询，接电话的是被告陈明，陈明告诉我交易地址。我开车到了陈明指定的地点，我当时问陈明借贷的相关具体内容，但陈明对我说让我直接押我开去的这台车，当时签订了借款合同后就把涉案车辆交给了陈明，约定借款20000元，但有3000元的费用(包括停车费、利息)，所以写了23000元的借据。当时我问陈明在一个月内提前还款是否可以，陈明说可以。我向陈明要合同，但陈明说合同对我没有用处就没给我。过了十几天后，我多次给陈明打电话要求还款。陈明开始时说让我先还款再提车，一手交钱一手交车，但后期陈明给了我一个卡号让我先往卡号里汇款再提车，我一直没同意。我要求先看到车再还款，故一直僵持，到现在我也没看到车，如果陈明现在给我车我马上还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李平与第三人李东洋系父子关系。2016年5月10日，李平贷款购买了一辆大众捷达轿车(1.6L自动时尚型BS22J3)，车价款为7.3万元，(其中贷款5万元，首付为2.3万元)，同时李平与大众汽车金融(中国)有限公司签订了《抵押合同》，以该车办理了抵押贷款。该车平时由原告和李东洋使用。2017年4月9日，李东洋因急需用钱与被告陈明签订一份《车辆质押借款合同》，约定的主要内容有：借款人李东洋；第一条本合同项下借款23000元，借款期限为2017年4月9日至2017年5月8日，借款用途为资金周转；第三条质押3.1借款人自愿以自己拥有所有权或者处分权的车辆做质押，作为向出借人清偿债务的担保，质押期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、利息、综合费用、违约金及相关费用全部清偿完毕止。质押车辆具体情况如下：品牌型号大众牌FV7160BBMBG，车架号LFV2A1BSXG4566687，发动机号GU8221，车牌号辽AE39**，车身颜色白色；第五条违约及违约责任5.1本合同履行期间，借款人发生下列情况之一，即构成违约：……，(2)借款人未按合同约定期限偿还借款本金及利息的；……；5.2如发生5.1的违约事件，出借人有权采取以下任何一项或多项措施进行处理：……(3)违反5.1条的借款人，经出借人催收后仍不还款或者无还款能力的，出借人有权在合同期满后7天处分该质押车辆，办理过户等手续。第六条公证6.1本合同各方协商同意对本合同进行强制执行公证的，经公证后具有强制执行效力。若借款人方未按合同约定履行还款义务，届时放弃抗辩权并自愿接受法院强制执行。……。同日，李东洋又为被告签订了一份《告知书》，内容为：“1.借款逾期2天，借款人又联系不上(或不主动联系客户经理)的，出借人将债权让与第三方，由此产生的一切经济损失和法律责任，概由借款人承担；2.对借款人未按合同约定还款又未展期的，合同期满后7天，出借人有权处分该质押车辆、办理过户等手续；……。”另外，在李东洋给被告出具的《车辆质押贷款清单》中显示，李东洋在质押案涉车辆时，向被告提供的材料为车辆行驶证原件、交强险保单及发票原件、商业险保单及发票原件、车辆钥匙两把。合同签订后，被告陈明向李东洋实际交付借款本金20200元，李东洋向被告支付了手续费1150元。合同履行期间及合同履行期限届满后至2017年5月23日，被告及第三人之间曾多次通过电话，双方谈话的内容主要是先还款还是先看车的先后顺序问题，但双方一直未能达成一致。2017年6月1日之后，被告与原告之间通过几次电话，但内容无法确认。李东洋至今仍未向被告陈明偿还借款。另查明，2017年6月30日，原告向沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所报案，报警情况登记表中载明：“2017年6月30日9时许，李平来所报案称自己的辽AE39**车被陈明卖给了别人。经了解，于2017年4月9日，李平的儿子李东洋将此车抵押给陈明，从陈明处借款二万元，期限一个月。到期后，因取车的事，双方发生争执。逾期后，李东洋还未还款，陈明将车卖给别人。告知请李东洋来所说明情况。李东洋于7月15日来所对其询问，对陈明询问，双方因先汇款先看车的事发生争执，后车被卖给他人。告知协商解决或到法院起诉。”尔后原告来本院提起诉讼。再查明，被告自述于2017年5月21日将案涉车辆进行了转押，由转质权人向其支付了3.33万元，并提供了《车辆转押协议》及转款凭证加以证明。原告对此事实表示无异议。另经向李东洋电话核实，李东洋表示在将案涉车辆进行质押时，该车大约行驶了3.4万公里。另，因双方均表示案涉车辆已无法找回，故对该车实际价值采取评估的方法已不可能。本院借鉴网络软件关于车辆价值评估的方法对案涉车辆现值进行评估，给出的公平价格为现值6.35万元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十条规定：“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。”本案中，案涉车辆的所有权人为原告李平，根据上述法律规定，只有所有权人李平才有权在自己的动产(即案涉车辆)上设立担保物权。第三人李东洋虽然是原告的儿子，但是财产的所有权与血缘关系并没有必然联系，即使是儿子，如需用父亲的财产作担保，也应征得父亲的同意。李东洋在未经其父亲即原告车主同意的情况下无权将案涉车辆进行质押。被告作为债权人，除非善意即不知情且有合理理由相信李东洋是案涉车辆的车主或李东洋有权处分案涉车辆的授权，否则被告无权享有质押权优先受偿。关于被告对于案涉车辆的质权是否适用善意取得的问题。根据我国相关法律的规定，一般的动产质权适用善意取得制度，但对于以登记为对抗要件的特殊动产，不适用善意取得制度。本案案涉的质押财产为机动车辆，属于特殊动产。被告在审查该车辆手续时，李东洋提供的机动车行驶证等材料均系原件，上面载明所有权人为原告李平，被告误信李东洋对车辆享有所有权或处分权缺乏合理根据。故本院认为被告对于案涉车辆的质权不适用善意取得，不享有对案涉车辆的优先受偿权。关于被告提出的对于李东洋的质押行为已得到原告追认的问题。根据“谁主张谁举证”的原则，应由被告对此主张提供证据加以证明。被告提供的通话记录因无法反映双方通话的具体内容，故本院无法采信被告提出的上述主张。另外，我国物权法第二百一十七条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。”第二百一十九条第二款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权的可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”第三款规定：“质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”法律规定上述质权实现的方式，是防止质权人滥用权利而损害出质人或者其他与质押财产具有利害关系的第三人的利益。本案中，即使李东洋将案涉车辆进行质押借款的行为得到了原告的追认，但按照上述法律规定，被告在处分该质车辆时，应当按照法律规定的实现质权的方式进行，即应当与出质人采取协议折价、或拍卖、变卖的方式并参照市场价格进行处分。被告与第三人对质押财产处分的约定不能违反法律规定，被告在未征得出质人同意，亦未采取法律规定的实现质权的方式处分质押车辆，侵害了原告作为所有权人的合法权益，对于给原告造成的损失，被告应当承担相应的赔偿责任。关于原告要求赔偿车辆损失的数额及利息的请求。本院认为，被告对于案涉车辆在未取得真正质权的情况下，将车辆进行转质，且该车辆现已无法找回，故应赔偿原告相应的车辆损失。关于车辆损失的数额，本院参照网络软件评估结果酌定损失数额为6.35万元，由被告赔偿原告5万元及相应利息。因第三人李东洋对于案涉车辆在质押过程中亦存在一定过错，故应由李东洋赔偿原告1.35万元并承担相应的利息。关于被告陈明与第三人李东洋之间的借款问题，双方可另行协商或诉讼解决，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十条、第二百零八条、第二百一十七条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈明于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告李平所有的车牌号为辽AE39**大众捷达轿车损失5万元及其利息(利息以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月21日起计算至履行完毕时止)；二、第三人李东洋于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告李平所有的车牌号为辽AE39**大众捷达轿车损失1.35万元及相应利息(利息以1.35万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月21日起计算至履行完毕时止)。案件受理费1925元，由被告负担1050元，第三人负担138元，原告负担737元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李凤志人民陪审员  唐丽秋人民陪审员  张 冰二〇一八年六月五日书 记 员  刘 冰