浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0825民初2049号
原告：衢州市旺鑫物流有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区东迹大道19号一号楼2、3、4间。
法定代表人：张青义，执行董事。
委托诉讼代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司龙游县支公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道一楼620号。
诉讼代表人：钟洪刚，经理。
委托诉讼代理人：吴晋，中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司员工。
原告衢州市旺鑫物流有限公司（以下简称旺鑫物流公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司龙游县支公司（以下简称人寿财险龙游公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告旺鑫物流公司委托诉讼代理人胡建华、被告人寿财险龙游公司委托诉讼代理人吴晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旺鑫物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令人寿财险龙游公司支付旺鑫物流公司保险理赔款计31449.01元；2、本案的诉讼费用由人寿财险龙游公司承担。事实与理由：2017年7月24日，旺鑫物流公司为其所有的车辆浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××危险货物运输车向人寿财险龙游公司投了道路危险货物承运人责任险并附加投保了驾驶员及随车人员责任保险等险种，道路危险货物承运人责任险的保险限额为每次事故责任限额150万元，累计责任限额为500万元。驾驶员及随车人员责任保险的限额为驾驶员、押运员每人伤亡责任限额为100万元（其中医药费责任限额为20万元）。旺鑫物流公司交纳保险费8400元，保险期间从2017年8月5日起至2018年8月4日止。2017年9月25日，旺鑫物流公司所有的车辆浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××运输货物，雇佣的随车人员（押运员）吕厚祥在装货时被货物砸到右脚，造成吕厚祥右脚骨折的事故发生。吕厚祥受伤后被送往龙游县人民医院住院治疗，住院29天后出院，被诊断为跖骨骨折（右2、3跖骨骨折），花去医药费6829.7元，龙游县人民医院出具证明，证实吕厚祥需要休息四个月。吕厚祥在2017年9月25日的事故中造成的损失有：医药费6829.7元，住院伙食补助费870元，护理费3700元，交通费290元，误工费26110.5元，共计37800.12元。2018年5月22日，旺鑫物流公司与吕厚祥达成协议，由旺鑫物流公司一次性赔偿吕厚祥各项损失38000元。事后，旺鑫物流公司要求人寿财险龙游公司按照保险合同进行理赔，人寿财险龙游公司拒赔。
人寿财险龙游公司辩称：首先，对牌号为浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××的危险货物运输车辆的投保情况及事故发生情况并无异议，2017年11月2日零时起牌号浙Ｈ×××××变更为浙Ｈ×××××；其次，伤者吕厚祥的误工费过高，合理的误工期限应为3个月；最后，涉案保险合同已经于2017年8月4日送达投保人，投保人已明确本保险合同条款的义务及保险责任免除的全部内容，吕厚祥装卸货物时右脚被货物砸伤，不属于保险合同约定的保险事故，保险公司不承担保险责任。综上，请求驳回旺鑫物流公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方无争议的事实认定如下：2017年7月24日，旺鑫物流公司为其所有的牌号为浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××的危险货物运输车辆向人寿财险龙游公司投保了道路危险货物承运人责任险并附加了驾驶员及随车人员责任险等，保险期间从2017年8月5日起至2018年8月4日止。2017年11月2日零时起牌号浙Ｈ×××××变更为浙Ｈ×××××。2017年9月25日，上述车辆的随车人员吕厚祥在装货时被货物砸到右脚，造成右脚骨折的事故发生。吕厚祥受伤后被送往龙游县人民医院住院治疗，住院29天后出院，被诊断为跖骨骨折（右2、3跖骨骨折），花去医药费6829.7元。2018年5月22日，旺鑫物流公司与吕厚祥达成协议，由旺鑫物流公司一次性赔偿吕厚祥各项损失共计38000元，该款已经履行完毕。
本案主要的争议焦点为人寿财险龙游公司是否承担保险责任。人寿财险龙游公司主张保险公司系对保险合同约定的保险事故承担保险责任，保险合同约定的保险事故为：火灾、爆炸；运输车辆发生碰撞、倾覆；碰撞挤压导致包装破裂或容器损坏，本案中吕厚祥在装卸货物是被货物砸伤脚，不属于保险合同约定的保险事故所引起的损害，故人寿财险龙游公司不承担保险责任。为证明其主张，人寿财险龙游公司提供了道路危险货物承运人责任保险条款、道路危险货物承运人责任保险附加驾驶员及随车人员责任保险条款及道路危险货物承运人责任保险附加普通货物运输、装卸保险条款各1份。对上述证据旺鑫物流公司质证意见如下：对道路危险货物承运人责任保险条款的真实性无异议，对证明对象有异议，人寿财险龙游公司所提交的道路危险货物承运人责任保险条款是针对货物运输和第三者的，而本案押运人员在装卸货物时造成损害，与该保险责任条款无关；对道路危险货物承运人责任保险附加驾驶员及随车人员责任保险条款及道路危险货物承运人责任保险附加普通货物运输、装卸保险条款，该附加险是独立的险种，应按特别约定赔偿，且该两份附加险的保险条款是不完整的。经审查，本院认为根据道路危险货物承运人责任保险条款的约定，道路危险货物承运人责任保险保险公司对发生在保险期间的被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间因火灾、爆炸，运输车辆发生碰撞、倾覆，碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏造成第三者人身伤亡或财产损失承担保险责任。而道路危险货物承运人责任保险附加驾驶员及随车人员责任保险系在投保道路危险货物承运人责任保险的基础上投保的附加险，该附加险合同约定附加险条款与主险条款相悖之处，以附加险条款为准，未尽之处，以主险条款为准，本附加险条款中并未约定保险事故的具体类型，关于保险事故的约定应以主险合同为准。本案中吕厚祥在装卸货物时砸伤脚，不属于主险合同约定的意外事故造成的人身损害，故人寿财险保险公司对该事故不承担保险责任。
本院认为，原、被告签订的道路危险货物承运人责任保险单是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照签订的保险合同全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的道路危险货物承运人责任保险条单上的保险条款，即为《道路危险货物承运人责任保险条款》《道路危险货物承运人责任保险附加驾驶员及随车人员责任保险条款》和《道路危险货物承运人责任保险附加普通货物运输、装卸保险条款》。根据《道路危险货物承运人责任保险条款》第十四条：“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三人人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生之日起1年内向被保险人提出索赔的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。……”。附加驾驶员及随车人员责任保险系在投保道路危险货物承运人责任保险的基础上投保的附加险，根据该附加险条款总则约定关于保险事故的约定应以主险合同为准。本案事故造成的人身损害不属于主险合同约定的意外事故造成的，人寿财险保险公司对该事故不承担保险责任，故旺鑫物流公司要求人寿财险龙游公司支付保险理赔款，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决如下：
驳回衢州市旺鑫物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费750元，减半收取计375元，由衢州市旺鑫物流有限公司负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 祝丽燕
二〇一八年六月二十六日
书记员 舒诗晗