广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初603号
原告（反诉被告）：毛绍希，男，1980年1月9日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告（反诉原告）：陈楚亮，男,1969年10月22日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人：陈文杰，广东广立信律师事务所律师。
原告（反诉被告）毛绍希诉被告陈楚亮（反诉原告）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛绍希，被告陈楚亮的委托代理人陈文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛绍希诉称：原告是从事玉石生意的商人，在经营过程中认识了被告。2012年5月始，原告向被告提出其可代为销售玉石，需被告提供玉石然后交由原告拿去给客户看看，成功销售后会将钱款给付被告。其后，被告陆续向原告提供了多批玉器。然而，原告因为牵涉被诈骗导致玉石至今被扣押在四会市公安局未返还。原告多次向公安机关了解被诈骗玉器去向，却被公安机关以“先到法院确定权属”为由予以拒绝返还。原告认为，被告需要配合协助原告把所属玉器确认追回。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1.依法确认玉器（详情见《玉器目录》）所有权归原告所有（全部玉器价值约为1000元）。2.本案诉讼费由被告承担。
原告毛绍希提供如下证据证明自己的主张：
1.原告的身份证原件1份。证明原告的身份情况。
2.询问笔录复印件5份。
3.（2014）肇四法刑初字第12号《刑事判决书》原件1份。
4.（2015）肇中法刑一终字第5号《刑事裁定书》原件1份。
证据2、3、4均证明本案起诉的玉器是属于原告的。
被告陈楚亮答辩并提出反诉称：2012年5月始，被告提供了多批玉器给原告，由原告代为销售。后原告因被他人诈骗导致被告多批玉器至今扣押在四会市公安局。2016年4月22日，原告起诉至贵院请求确认涉案玉器所有权归其所有，然而，原告并非全部玉器的所有权人，部分涉案玉器所有权人应是被告，属于被告所有的玉器具体为：原告起诉提供的《玉器目录》中第1项、第2项、第3项、第4项。特向法院提出反诉，请求：1.依法确认（2016）粤5203民初603号案件的玉器（具体为《玉器目录》中第1项、第2项、第3项、第4项）所有权归反诉人所有。2.本案的诉讼费用由被反诉人承担。
被告陈楚亮提供如下证据证明自己的主张：
1.被告陈楚亮的身份证复印件1份。证明被告的身份情况。
2.（2015）揭东法曲民初字第242号《民事判决书》复印件1份。证明《玉器目录》中第2项玉手镯为反诉人所有。
原告毛绍希在庭审中对反诉口头答辩称：对被告陈楚亮的反诉没有意见。
原告毛绍希对反诉提供的证据与本诉提供的证据相同。
被告陈楚亮对原告毛绍希提供的证据质证如下：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对其关联性，能够证明到玉器清单里面的第1至第4项是被告出借给原告的。原告至今没有还钱给被告，一直扣押在公安局，公安局须确定所有权后发放，所以被告反诉认为这些玉器是被告的。对证据3、4无异议。
原告毛绍希对被告陈楚亮提供的证据质证如下：对被告提供的证据均无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：
被告陈楚亮对原告毛绍希提供的证据1、3、4无异议，本院对原告提供的证据1、3、4予以认定。被告对原告提供的证据2的真实性无异议，且有原告提供的证据3、4可予佐证，故其真实性可予认定。原告毛绍希对被告陈楚亮提供的证据均无异议，本院认为，被告提供的证据1是其身份证复印件，有原告提供的证据可予佐证，故应予认定；被告提供的证据2是《民事判决书》复印件，没有原件可供核对，也没有其他证据可予佐证，故本院对被告提供的证据2不予认定。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2012年6月，崔勇以代为销售的形式从原告毛绍希处拿到开价为1200万元的玉手镯1只后，先将该玉手镯以150万元“抵押”给南粤信息部的范炳坤，后又以500万元的价格“抵押”给他人，崔勇收到500万元后将其中150万元还给了范炳坤，300万元汇给了毛绍希。经鉴定该玉手镯价值人民币650万元。2012年6月，崔勇以代为销售的形式从原告毛绍希处拿到开价为1300万元的随形玉吊坠后，以120万元“抵押”给范炳坤，范炳坤交给肖智文（南粤信息部的法人代表）后，肖智文在崔勇未按时赎回的情况下将该吊坠卖给了陈沐莲，陈沐莲在北京以570万元的价格卖给了张涛，张涛在柏思宇的介绍下又以1000万元港币的价格卖给了甫永康。2012年4、5月间，崔勇以代为销售的形式从原告毛绍希处拿到开价为250万元的10个玉手镯后，以60万元的价格“抵押”给范炳坤，其中5个由肖智文卖给了陈沐莲，另外5个肖智文交给了冼佩文保管，后冼佩文交出该5个玉手镯，经鉴定价值为180万元。而卖给陈沐莲的5个手镯中，4个在南京被人骗走，手镯作为赃物被当地派出所依法扣押，经鉴定价值为160.2万元，另外1个在门店被陈沐莲卖出。崔勇诈骗后便离开四会，故意逃避被害人的追款，2013年1月19日在重庆市沙坪坝区被公安机关抓获。2014年11月3日，四会市人民法院作出（2014）肇四法刑初字第12号《刑事判决书》，判决：一、被告人崔勇犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金10万元。按数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金15万元。二、责令被告人崔勇于判决生效之日起十日内将信用卡诈骗款人民币92260.18元退赔给被害单位中国银行四会支行。责令被告人崔勇于判决生效之日起十日内退赔被害人毛绍希人民币690.2万元、港币1000万元。崔勇不服上述刑事判决，向肇庆市中级人民法院提起上诉，肇庆市中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）肇中法刑一终字第5号《刑事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。原告毛绍希于2016年4月22日向本院提起诉讼。原告要求确认所有权归其所有的玉器有（即《玉器目录》）：1.有色手镯10个；2.扁条玉手镯1只；3.冰种镶金玉观音1件；4.冰种豆型玉器1件；5.冰种大观音1件；6.冰种佛公1件。
另查明：被告陈楚亮于2016年5月23日提起反诉要求确认所有权归其所有的玉器有：1.有色手镯10个；2.扁条玉手镯1只；3.冰种镶金玉观音1件；4.冰种豆型玉器1件。
本院认为：本案的性质是所有权确认纠纷。原告毛绍希起诉请求确认所有权归其所有的玉器是其提供的《玉器目录》中的6项玉器，被告陈楚亮反诉要求确认所有权归其所有的玉器是原告提供的《玉器目录》中的前4项玉器。根据审理查明的事实，（2014）肇四法刑初字第12号《刑事判决书》和（2015）肇中法刑一终字第5号《刑事裁定书》中确认的涉案玉器是：1.玉手镯一只（《玉器目录》第2项），该项玉器是崔勇以代为销售的形式从原告毛绍希处拿后，先将该玉手镯以150万元“抵押”给南粤信息部的范炳坤，后又以500万元的价格“抵押”给他人，崔勇收到500万元后将其中150万元还给了范炳坤，300万元汇给了毛绍希。经鉴定该玉手镯价值人民币650万元。该项玉器经多次转手，崔勇也已将该项玉器的部分款项300万元汇给了毛绍希，也就是毛绍希已收到该玉器的部分货款。2.随形玉吊坠1件，该项玉器是崔勇以代为销售的形式从毛绍希处拿后，以120万元“抵押”给范炳坤，范炳坤交给肖智文（南粤信息部的法人代表）后，肖智文在崔勇未按时赎回的情况下将该吊坠卖给了陈沐莲，陈沐莲在北京以570万元的价格卖给了张涛，张涛在柏思宇的介绍下又以1000万元港币的价格卖给了甫永康。该项玉器已经过多次买卖，所有权多次转手，原告起诉和被告的反诉也没有涉及该玉器。3.玉手镯10个（《玉器目录》中第1项），该项玉器是崔勇以代为销售的形式从原告毛绍希处拿后，以60万元抵押给范炳坤，其中5个由肖智文卖给了陈沐莲，另外5个肖智文交给了冼佩文保管，后冼佩文交出该5个玉手镯，经鉴定价值为180万元。而卖给陈沐莲的5个手镯中，4个在南京被人骗走，手镯作为赃物被当地派出所依法扣押，经鉴定价值为160.2万元，另外1个在门店被陈沐莲卖出。该项玉器中，5个玉手镯已卖给了陈沐莲。根据上述事实，（2014）肇四法刑初字第12号《刑事判决书》确认的涉案玉器只有《玉器目录》中的第1项和第2项，因这些玉器已经过多次转手、“抵押”、买卖，且（2014）肇四法刑初字第12号《刑事判决书》已判决责令被告人崔勇于判决生效之日起十日内退赔被害人毛绍希人民币690.2万元、港币1000万元。四会市人民法院已判决崔勇将涉案玉器的价值退赔给毛绍希，故原告要求确认涉案玉器中的玉手镯1只（《玉器目录》第2项）和玉手镯10个（《玉器目录》第1项）的所有权归其所有的理由不成立，本院不予支持。至于《玉器目录》中的第3、4、5、6项玉器，由于（2014）肇四法刑初字第12号《刑事判决书》中并没有对这些玉器的往来作出认定，只有原、被告的陈述和证人的证言，原告要求确认上述玉器的所有权归其所有的证据明显不足，也即原告提供的证据不足以证明原告的主张，故本院对原告的请求不予支持。被告陈楚亮提出反诉，并提供（2015）揭东法曲民初字第242号《民事判决书》复印件，证明《玉器目录》中第2项玉器的所有权归其所有，本院认为，首先，被告提供的《民事判决书》是复印件，其真实性无法认定；其次，该《民事判决书》中涉及的玉手镯是否与本案中《玉器目录》中第2项的玉器是相同的，也即其关联性无法认定。故被告要求确认《玉器目录》中第2项玉器的所有权归其所有证据不足，本院不予支持。至于被告要求确认《玉器目录》中第1、3、4项的玉器的所有权归其所有，本院认为，被告提供的证据和原告提供的证据都无法确认《玉器目录》中第1、3、4项玉器的所有权归谁所有，故对被告的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告毛绍希的全部诉讼请求。
二、驳回反诉原告陈楚亮的全部反诉请求。
本案受理费100元，由原告毛绍希负担。本案反诉受理费50元，由反诉原告陈楚亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 杨锦潮
审 判 员 倪令鹏
人民陪审员 林晓东
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。