河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0804民初280号
原告张耀全，男，汉族。
原告汪改香，女，汉族。
二原告委托代理人冯占全，焦作市城乡一体化示范区绿源法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
地址：焦作市。
法定代表人和胜权，该公司总经理。
委托代理人王元，系该公司法务岗员工。
被告李新保，男，汉族。
委托代理人罗利。
原告张耀全、汪改香诉被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、李新保机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年6月2日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。本院立案后，于2016年7月1日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张耀全、汪改香及其委托代理人冯占全，被告人寿保险公司委托代理人王元、被告李新保委托代理人罗利到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
二原告诉称，2015年4月17日7时55分许，被告李新保驾驶豫H×××××号小客车由东向西行驶至马村区待王路配变00033号变压器处左转弯时，与原告张耀全驾驶后座附载原告汪改香由西向东行驶的电动二轮车相撞，造成二原告受伤。经事故科认定，李新保承担该起事故的全部责任，二原告无责任。李新保驾驶豫H×××××号小客车车主为李新保，该车投保被告人寿保险公司机动车强制险和商业第三者险。事故发生后，原、被告因赔偿问题协商未果，现二原告请求法院判令被告赔偿原告张耀全误工费7322.03元、护理费8038.55元、营养费780元、伙食补助费1170元、交通费390元，以上共计17700.58元；赔偿原告汪改香误工费1377.16元、护理费483.04元、营养费140元、伙食补助费210元、交通费70元、车损费3000元，以上共计5280.20元；本案诉讼费等由被告承担。
被告人寿保险公司辩称，肇事车辆豫H×××××号小型轿车在我公司投保有交强险和第三者责任险，我公司愿意在保险责任限额内分项、按比例合理合法进行赔偿，原告各项诉求金额过高，本案诉讼费、鉴定费等其他间接费用我公司不予承担。
被告李新保辩称，本次事故二原告住院费及车损费均由我方垫付。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求依法应否予以支持，若支持应当支持多少。
围绕本案争议焦点，原告为证明其主张，在庭审中向法庭出示如下证据材料：1、原告身份证复印件、户口本各一份、护理人邢某某、张某某身份证复印件、户口本各一份，证明原告及护理人员的身份情况；2、事故认定书、被告李新保驾驶证、行车证各一份，保单两份，证明被告李新保承担本次事故全部责任，及李新保系豫H×××××的车主，该车投保有交强险和第三者责任险；3、二原告病例、出院证、住院证及诊断证明各一份，证明原告因此次事故住院治疗的情况；4、二原告及护理人员劳动合同书、误工证明及收入情况证明、工资表各一份，证明二原告及护理人员收入及误工情况；5、车辆肇事损失清单复印件一份，证明原告车辆损失情况。
被告人寿保险公司质证后，对原告举证1、2、3无异议；对证据4真实性有异议，原告提供的四份劳动合同书，其中张某某的劳动合同没有编号，其他三份编号混乱，格式不一致，真实性均有异议。其中邢某某劳动合同书签订日期显示为2024年3月22日，明显与实际不符。邢某某、汪改香、张某某三份劳动合同首页基本信息填写字迹、墨迹相同，对真实性有异议。四分劳动合同在尾页签章处均不相同，邢某某缺少本人指印、日期章，汪改香缺少法定代表人签章、日期章，张某某、张耀全两份劳动合同签订日期与日期章不相符。误工证明应加盖单位财务章，邢某某误工证明显示月收入为6611元，应提供纳税证明、个人纳税号码以及银行流水来辅助证明其工资的真实性，其他三人误工证明意见同邢某某。工资表真实性有异议，工资表应加盖单位财务章，应有制表人姓名以及领取工资的签字。原告没有提供公司的组织机构代码、营业执照，无法证明该公司真实存在；对证据5真实性有异议，该损失清单为不完整复印件，没有鉴定所资质、无车辆损失照片、无鉴定人签字，对该组证据不予质证。
被告李新保对原告举证的质证意见同被告人寿保险公司的质证意见。
围绕本案争议焦点，被告李新保为证明其主张，在庭审中向法庭出示如下证据材料：1、张耀全医疗费票据一份、诊断证明书一份、出院证一份、病例复印件一份，证明张耀全的医疗费15129.58元是由被告李新保垫付的；2、汪改香医疗费票一份、诊断证明书一份、出院证一份、病例复印件一份，证明汪改香的医疗费853.11元是由被告李新保垫付的；3、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份、修理发票13张，证明原告电动车损失1275元由被告李新保垫付。
二原告和被告人寿保险公司质证后，对被告李新保提供证据的真实性均无异议。但原告认为被告李新保虽垫付了修理费，但原告电动车至今没有修好，原告垫付了150元医疗费，票据给被告李新保了，原告本次起诉并没有要求医疗费。
被告人寿保险公司针对本案争议焦点，未向本院出示任何证据材料。
原告举证1、2、3，二被告均无异议，本院依法确认该三组证据的证明效力。原告举证4中原告张耀全的劳动合同形式合法，内容真实，本院依法确认其证明效力；张某某的劳动合同加盖有单位公章、法定代表人签章、日期章及合同专用章，虽无编号但不影响该合同的证明效力；原告汪改香的劳动合同虽加盖有单位公章及合同专用章，但无法定代表人签章和日期章，本院依法不采信该证据的证明效力；邢某某的劳动合同未加盖合同专用章，邢某某签名处未按手印，该证据形式不符合法律规定，本院依法不采信该证据的证明效力。原告举证4中原告张耀全、张某某的误工证明及收入情况证明因有劳动合同互相印证，本院依法确认该两份证据的真实性；原告举证4中原告汪改香、邢某某的误工证明及收入情况证明无其他证据印证其真实性，本院依法对该两份证据的证明效力不予采信；原告举证4中的工资表，该证据不符合工资明细表的形式要件，本院依法对该份证据的证明效力不予采信。原告所举证据5，被告对其真实性有异议，因该证据为复印件，本院依法对其证明效力不予采信。
被告李新保举证1、2、3，二原告均无异议，本院依法确认该三组证据的证明效力。
根据双方当事人的举证、陈述，本院确认本案的事实为：
2015年4月17日7时55分许，被告李新保驾驶豫H×××××号小客车由东向西行驶至马村区待王路配变00033号变压器处左转弯时，与原告张耀全驾驶后座附载原告汪改香由西向东行驶的电动二轮车相撞，造成二原告受伤，双方车损的道路交通事故。经焦作市公安局马村分局交管巡防大队认定，李新保承担该起事故的全部责任，二原告无责任。事故发生后，原告张耀全在马村区人民医院住院治疗39天，住院期间陪护一人、需加强营养，出院医嘱建议休息两个月；原告汪改香在马村区人民医院住院治疗7天，住院期间陪护一人，出院医嘱建议休息一周。原告张耀全住院期间的医疗费用15129.58元、原告汪改香住院期间的医疗费用853.11元及原告电动二轮车的损失1275元均由被告李新保垫付。
另查明，李新保驾驶豫H×××××号小客车车主为李新保，该车在被告人寿保险公司投保有机动车强制险和商业第三者险。原、被告因赔偿问题协商未果，纠纷成诉。
本院认为，依照我国法律规定，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案中，被告李新保驾驶豫H×××××号小客车，和驾驶电动二轮车的二原告相撞，造成二原告受伤，原告车辆受损的交通事故，根据公安部门的认定，被告李新保承担该起事故的全部责任，二原告不负该事故责任。对于二原告的损失，被告李新保应承担赔偿责任。因肇事车辆豫H×××××号小客车的所有人李新保在被告人寿保险公司投保有机动车强制险和商业第三者险。对于二原告要求被告人寿保险公司在交强险和商业第三者险责任限额内赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持。故对于原告张耀全要求被告人寿保险公司赔偿误工费7322.03元、护理费3256.98元（30482元／年÷365天×39天×1人）、营养费390元（10元／天×39天）、住院伙食补助费1170元（30元／天×39天），以上共计12139.01元，本院依法予以支持。原告张耀全要求过高部分本院依法不予支持。对于原告汪改香要求被告人寿保险公司赔偿误工费416.28元（10853元／年÷365天×14天）元、护理费483.04元、住院伙食补助费210元（7天×30元／天），以上共计1109.32元，本院依法予以支持。原告张汪改香要求过高部分本院依法不予支持。对于二原告主张的交通费用和车损费，因无证据证明，本院依法不予支持；对于原告汪改香主张的营养费因无法律和事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告张耀全误工费、护理费、住院伙食补助费、必要营养费等共计12139.01元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告汪改香误工费、护理费、住院伙食补助费等共计1109.32元。
三、驳回原告张耀全、汪改香的其它诉讼请求。
诉讼费300元，由原告张耀全、汪改香承担130元，由被告李新保承担170元。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 石志炜
人民陪审员 张爱玉
人民陪审员 茹成草
二〇一六年七月七日
书 记 员 李 茜