重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初4504号
原告：唐兴容，女，汉族，1967年8月30日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。（已解除委托关系）
委托诉讼代理人：罗从聪，重庆周立太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王加军，重庆周立太律师事务所实习律师。
被告：重庆富皇企业管理（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区文鸿路29号，统一社会信用代码915001094504641365。
法定代表人：冉茂兵，职务总经理。
委托诉讼代理人：冉晓曦，重庆荣泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艺颖，重庆荣泽律师事务所律师。
原告唐兴容诉被告重庆富皇企业管理（集团）有限公司（以下简称富皇公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年6月27日、2017年12月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告唐兴容的委托诉讼代理人周立太、王加军，被告富皇公司的委托诉讼代理人冉晓曦、王艺颖到庭参加了诉讼。第二次庭审原告唐兴容的委托诉讼代理人罗从聪，被告富皇公司的委托诉讼代理人冉晓曦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐兴容向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告1997年改制时原告占其股份为0.0017，股权价款为8892元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告原名富皇水泥有限公司，系原北碚区地方国有企业。原告于1986年6月参加工作成为正式职工。1997年10月改制设立被告，根据国家法律及政策规定，企业改制应当对员工一年支付一个月经济补偿金，但被告并未支付，北碚区财政局鉴于此将改制时尚有国有资产8045241.47元，以低价100000元的对价划给被告，因此该资产应为全体员工所有。原告实际工龄11年，乘以年经济补偿金448元，依据改制时的配股比例1:1.5据此原告应该持有的经济补偿金4928元乘以1.5的基数即为原告占被告的股权价款7392元。在改制过程中，原告自出股金1000元，配股500元，被告却以当时的比例要求原告退股，但对改制时原告应当获得的经济补偿金享有的股权价款被告未处理，经协商未果，故起诉来院。
被告重庆富皇企业管理（集团）有限公司辩称，1、本案是股东资格确认纠纷，原告应当举证证明其具有股东资格，其现有证据不足以证明其具有股东资格，应当承担举证不能的不利后果。2、原告未被记载于股东名册，未被工商部门登记为股东，未参与公司的实际经营管理，也未经被告登记股东过半数以上同意其为被告股东，故原告不具备成为被告公司法意义上的股东的所有条件和资格。3、根据碚委发[1997]23号文、碚财国[1997]125号文等规定，该国有资产应当留给企业用于富余人员安置和企业发展而非原告所述用于经济补偿金，更非用于量化为员工个人持股。被告国有资产净值（含土地价金优惠转让值）为4844851.47元，在扣减划归企业留用和享受优惠政策后，被告一次性缴清购买国有资产的价款为100000元。该资产属于被告购买所有而非原告，故在性质和购买主体上也不是原告所谓的经济补偿金，更不是个人股权。原告所称国有资产8045241.47元是被告根据碚财国[1997]125号文规定所做的企业内部财务入账金额而非国有资产价值金额。4、原告诉请将已由被告购买的被告所有的国有资产作为经济补偿金量化为股权违反了《股份制试点企业国有资产管理暂行规定》。此外，原告不是被告股东，并在本案起诉前将持有出资全部转让，也不是被告出资人，与被告股权及出资没有任何法律关系，不是诉请确认股权的适格主体，应当驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中共重庆市北碚区委、重庆市北碚区人民政府于1997年6月23日下发《关于进一步加快企业改革的意见（试行）》（碚委发[1997]23号），对北碚区进一步加快企业改革提出意见。
重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办于1997年10月13日下发《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号），载明：重庆富皇实业总公司：你公司经工业局批文改制组建有限责任公司，申请评估立项、界定产权，经区国资办审查以碚国资（1997）14号资产评估立项通知同意立项。业经重庆渝碚会计师事务所评估完毕。根据渝碚会（1997）评字第83号《资产评估报告》和你公司提供的有关材料，按照碚府发[1996]147号通知、碚委发[1997]23意见（试行）的有关政策，区体改办关于改革运作程序的通知（碚体改[1997]），以及国有资产管理有关文件，经审核验证，对你公司资产评估确认结果和产权界定如下：一、资产评估确认结果……。二、资产所有权界定：根据资产评估确认结果，土地评估价金全值：16001900元，按碚委发[1997]23号文件第34条规定，以土地评估价金全值的30%有偿转让给企业计4800570元，所有者权益（不含土地入账值）：667191.47元，以上两项共计5467751.47元，按照市区文件和企业实际，对资产所有权界定如下：1、国有资产：4844851.47元，其中，国家资本金44281.47元，资本公积4800570元（土地转让值）。2、企业资产：622900元，其中：法人资本金622900元（企业税后还贷形成资产）。三、区优惠政策划归企业留用的确定：根据资产所有权界定结果，按照区政府碚府发[1997]147号、区委发[1997]23号文件规定确定：1、划归企业留用离退休职工未进入养老金统筹部分1186560元；2、划归企业留用离退休职工医疗费2072700元；3、划归企业留用按规定内退人员未进入统筹退休养老金和医疗费344760元；4、划归企业留用抚恤人员的抚恤救济金348240元；5、划归企业留用富余人员安置费和解决历史遗留问题（含离休人员特殊开支）674485元；6、划归留归企业对企业发展壮大做出贡献的主要经营者和生产经营骨干，奖励个人股金50000元。以上1-6项划归企业留用共4686745元。四、国有资产出让价的确定：根据本通知第二条资产界定结果：国有资产净值（含土地价金优惠转让值）4844851.47元，第三条扣除划归企业留用：4686745元，国有资产出让底价为：158106.47元，鉴于企业实际，协商国有资产出让价下浮值33106.47元，实际国有资产转让价为：125000元。企业一次性缴清购买国有资产出让价款可享受20%的优惠。……
1997年10月16日，重庆富皇实业总公司向北碚区工业局上报《企业改制方案及实施办法》的请示（重富皇司[1997]108号）。1997年10月20日，重庆市北碚区工业局作出《关于同意重庆富皇实业总公司企业体制改革方案及实施办法的批复》（碚工发[1997]94号），载明：同意经你公司1997年10月7日第二届二次职代会审议通过的《重庆富皇实业总公司企业改制方案》及《重庆富皇实业总公司企业改制实施办法》，改制组建重庆富皇水泥有限责任公司。……
1997年10月28日，重庆市北碚区经济体制改革办公室（碚体改[1997]32号）《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》载明：同意重庆富皇实业总公司报经北碚区工业局转来《关于改制组建重庆富皇水泥有限公司的申请》，同意改制组建重庆富皇水泥有限公司，归口北碚区工业局管理。……
《重庆富皇实业总公司关于企业改制的实施办法》载明：一、企业概况及改制的形式和名称。……由公司内部职工个人出资，买断国有资产，以“增量配股”的方式，将企业集体资产全额量化到每个职工，接纳企业全部正式职工和退休职工，承担企业债权债务，改制为“有限责任公司”，定名为“重庆富皇水泥有限公司”。……二、企业资产构成情况和改制费用的划留原则。……三、国有资产的转让原则。……四、职工增量认购入股标准及企业资产量化配股标准。……五、认购入股股金缴款办法及时限。……六、职工的安置办法（含内退、轮换、退休职工）。以企业改制时为准，企业的固定职工（含内退、轮换、退休职工）原则上由改制企业全部接收。1、对原企业在册在岗职工（不含违反劳动合同及公司劳动纪律管理等制度的职工)，改制后连续计算工龄。同时实行全员劳动合同制用工制度，重新签订劳动合同。职工的工资、福利、社会保障等按改制后国家有关规定和有限责任公司章程及公司规章制度执行。2、改制期间，如正式职工（不含违反劳动合同及公司劳动纪律管理等制度的职工)，愿意与企业脱钩，自谋职业的，由本人提出书面申请，经企业审查批准，可按有关政策，发给一次性安置费，与企业完全割断关系。结合公司实际，一律按35年工龄为基数计算。……
另查明，重庆富皇实业总公司于1991年由原江北县水泥厂与原特困企业江北县玻陶厂合并组建而成，1997年10月改制为重庆富皇水泥有限公司。重庆富皇水泥有限公司后更名为重庆富皇水泥（集团）有限公司，并于2016年6月8日更名为重庆富皇企业管理（集团）有限公司。
还查明，原告在庭审中表示鉴于原告需通过另案先行确认其工龄及1997年改制时应获得经济补偿金的数额，才能在本案中提出具体诉求的金额，以便确定股权数额。故原告于2017年7月27日以重庆富皇企业管理（集团）有限公司为被申请人向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求支付1997年之前的经济补偿金共计600320元（含另外98位申请人）。2017年8月1日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会以该争议属于“劳动者因对原国有、集体企业在改制过程中按安置方案支付的安置补偿费用发生的争议”，因此，仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由，作出碚劳人仲不字[2017]第148号不予受理通知书。原告不服该通知向重庆市北碚区人民法院起诉，要求确认被告应当支付原告解除劳动关系的经济补偿金4928元。北碚区人民法院于2017年12月8日作出（2017）渝0109民初7219号民事裁定书，认定双方当事人之间的劳动争议系政府及相关部门主导下的企业改制引起，并非由企业自主改制引起，故双方当事人之间的劳动争议法院不应作为民事案件受理，已受理的，驳回其起诉，故裁定驳回原告的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告的诉讼请求是依法确认被告1997年改制时应当支付给原告的经济补偿金量化给原告的股权份额及相应价款。对此，原告举示的证据不足以证明被告1997年改制时应当支付给原告经济补偿金及数额，其应承担不利的后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告唐兴容的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐兴容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 张宗信
审 判 员 龚 雪
人民陪审员 祝泽举
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 丁彦入