山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第165号
上诉人（原审被告）：贾学勤。
委托代理人：黄俊华，山东恒岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王荣安。
委托代理人：崔强，广饶求正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：东营建新石油装备有限责任公司。
法定代表人：陈光学，经理。
被上诉人（原审被告）：李因亮。
上诉人贾学勤因与被上诉人王荣安、东营建新石油装备有限责任公司（以下简称建新公司）、李因亮民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2013）广民三初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾学勤及其委托代理人黄俊华、被上诉人王荣安及其委托代理人崔强到庭参加诉讼，被上诉人建新公司、李因亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王荣安向原审法院起诉称，2011年9月21日，陈光学、建新公司共同向原告借款20万元，借款期限自2011年9月21日起至2012年9月20日止，约定利息为月利率2%，如逾期不还则每日按上述利率的三倍承担逾期利息。该笔借款由被告贾学勤、李因亮提供担保。上述借款到期后，被告怠于履行偿还义务，请求判令被告偿还借款本金20万元，并按月利率6%支付自2012年9月21日起至裁判文书确定的履行期限届满之日止的利息。
建新公司未到庭，未答辩。
贾学勤答辩称，本案借款合同对担保人的担保期间没有约定，根据担保法解释规定，本案的担保期间应为借款合同履行期限届满之日起六个月，原告在该担保期间内未向被告贾学勤主张过权利，被告贾学勤的担保责任已经免除。
李因亮答辩称，根据担保法解释第三十一条的规定，担保期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告的起诉已超过担保期间，被告李因亮作为担保人不应再承担担保责任。
原审法院查明，2011年9月21日，原告与被告建新公司签订了借款协议一份。协议约定由甲方即被告建新公司向乙方即原告借款20万元。双方约定借款期限为一年，自2011年9月21日起至2012年9月20日止，利息按月利率2%予以计算，如逾期还款则按约定月利率的三倍即6%予以计算逾期利息。被告贾学勤、李因亮在上述借款协议担保人栏中签名确认为上述借款提供担保，担保范围为借款本息，担保方式为连带保证责任，但未明确约定担保期间。被告建新公司的法定代表人陈光学在上述协议首部被告建新公司公章下方借款人栏中予以签名。上述借款协议签订后当日被告建新公司向原告出具了借款单一份，被告贾学勤、李因亮在该借款单担保人栏中签名确认对上述借款提供担保。借款单出具后，原告与邱国太于2011年9月22日至广饶农商行月河路分理处，原告从其名下账户取款6万元，交易流水号为0000061号，邱国太从其名下账户取款10万元，交易流水号为0000062号，原告与邱国太取款后连同自带现金共计30万元存入了被告建新公司法定代表人陈光学的账户，交易流水号为0000063号。上述存款30万元中的10万元系邱国太向被告建新公司交付的另一笔借款。本案借款到期后被告建新公司未能偿还借款本息，被告贾学勤、李因亮也未履行连带清偿的担保责任，后经原告多次催要未果，原告于2013年7月23日将建新公司、陈光学、贾学勤、李因亮诉至法院。
庭审中，原告于2013年7月27日申请撤回了对陈光学的起诉。经审查，陈光学系被告建新公司的法定代表人，其在借款协议、借款单上签字及接受借款的行为系其履行职务的行为，其并不是借款主体，原审法院对原告的撤诉申请予以准许。
庭审中，被告贾学勤对原告提交的4号证据即被告李因亮出具的书面证明的形成时间有异议，于2013年11月19日向原审法院申请对该证据的落款时间与形成时间是否一致进行鉴定，鉴定该证据是否系2013年3月10日形成。原审法院依法定程序委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年3月10日作出了潍鑫司鉴所（2013）文痕检字第66号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：因没有符合鉴定条件的样本，故无法做出科学、准确的鉴定结论。被告贾学勤又于2014年6月17日申请调取原审法院民事卷宗中有关2013年3月10日至15日期间庭审笔录中当事人的签名作为鉴定材料。经进一步审查，原审法院认为，被告申请鉴定的上述书面证据属被告李因亮所出具，被告李因亮当庭对该证据的真实性无异议，该证据视为被告李因亮的当庭陈述范畴，对该证据的形成时间再进行鉴定已没有实际意义，故原审法院依法终止了被告贾学勤提出的鉴定申请。
另查明，上述借款期限届满后原告多次向被告建新公司及被告贾学勤、李因亮主张过权利。庭审中，原告确认被告建新公司向其支付利息至2012年9月20日。
原审法院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。原告（乙方）与被告建新公司（甲方）签订的借款协议、借款单均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议约定的借款期限届满后，被告建新公司未依约偿还借款本息已经构成违约，故原告要求被告建新公司偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告主张的借款逾期利息的基数、起止时间均符合协议约定且不违反法律规定，予以确认，但原告主张逾期利息按月利率6%计算的标准不符合法律规定，原审法院确认按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍予以计算为宜。
被告贾学勤、李因亮在该借款协议、借款单担保人栏中签名确认为上述借款本息提供担保的行为系其真实意思表示，合法有效。原、被告在借款协议及借款单中均未明确约定担保期间，原审法院认为，依照相关法律规定，担保期间应为借款期限届满之日起六个月。关于被告贾学勤主张原告未在借款担保期间内向其主张权利的问题，原审法院认为：一、证人李某某虽与原告同村，但不存在法律上的利害关系，其出庭陈述原告的两次催要借款的过程。第一次地点是东营市东营区东城新新家园小区门口，时间为2013年2月上旬，第二次地点是东营市名相大厦，时间为2013年3月上旬，证人李某某的证言基本与事实相符；二、被告李因亮出具的书面证明及当庭陈述确认原告在借款期间届满后六个月内向被告贾学勤、李因亮催要过借款并主张过权利；三、原审法院调取的司书欣的调查笔录证明了原告与邱国太分别于2012年11、12月份、2013年1、2月份向被告李因亮、贾学勤催要借款的事实。司书欣系建新公司、陈光学、贾学勤、李因亮的另案债权人，其所陈述与原告及邱国太共同催要借款的事实，客观真实，也符合人之常情；四、被告贾学勤提交的证据所显示时间段并未与原告向其主张权利的时间段相重合。不能充分证明在担保期间内原告未向其主张权利的事实；五、被告贾学勤、李因亮为本案借款进行签字担保时的身份均为被告建新公司的高级管理人员，其中被告贾学勤系总经理，被告李因亮系业务经理，他们均是该笔借款的受益人和管理人。在借款到期后他们均有对原告债权的实现负有积极义务，而非消极义务。原告出借20万元借款，在借款期限届满后，其催要借款的心情和行为会更加迫切和积极，故借款期限于2012年9月20日届满后，原告在农历2012年春节前后向被告建新公司、贾学勤、李因亮多次催要借款也符合我国债权人催要借款的通常心理和行为；六、原告与被告贾学勤、李因亮之间较为熟悉，原告基于对两人的信任，才发生了上述借贷行为，本案系熟人之间产生的借贷关系。
综上，原审法院综合认定原告在担保期间内向被告贾学勤、李因亮主张了权利，被告贾学勤、李因亮作为担保人应对被告建新公司的上述借款本息承担连带清偿的担保责任。被告贾学勤、李因亮偿还上述借款本息后，可以向借款人被告建新公司另案主张追偿权利。被告建新公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其对自己诉讼权利所作出的处分，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告建新公司于判决生效后十日内偿还原告王荣安借款本金20万元及逾期利息（以20万元为基数，自2012年9月21日始至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准年利率的四倍予以计算）；二、被告贾学勤、李因亮对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告贾学勤、李因亮偿还上述借款本息后有权向被告建新公司追偿；四、驳回原告王荣安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费2270元，由被告建新公司、贾学勤、李因亮负担。
上诉人贾学勤不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清，被上诉人王荣安没有证据证明其起诉之前要求上诉人承担保证责任，上诉人不应再承担保证责任。1、证人李某某的证言不属实。证人李某某称2012年农历腊月底即2013年阳历2月上旬与王荣安、邱国太去东营找上诉人要账，而上诉人申请证人的证言及照片证实2013年2月上旬，其在老家帮助妻侄韩建伟操持婚礼，根本不在东营。证人李某某称2013年阳历3月上旬找上诉人，但上诉人提供的机票说明上诉人在2013年2月27日至5月25日因工作原因不在山东。2、原审出示的依被上诉人申请对案外人司书欣等的调查笔录不符合证据规则的规定，属于违法证据，不应采信。原审出示的另一案件庭审笔录内容，因其与本案属同一起事实，两个正在审理的案件材料不能互相作为证据。3、被上诉人李因亮出具的书面证明不真实，原审终止上诉人的鉴定申请错误。被上诉人李因亮对其提供书面证明真实性无异议，但如果鉴定结论与其当庭陈述不一致，则足以说明被上诉人的当庭陈述是虚假的，直接影响其书面证明和当庭陈述的效力。二、原审存在严重超出审限、违规调取、出示并采信证据等程序违法的情形。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人王荣安对上诉人贾学勤的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人王荣安负担。
被上诉人王荣安辩称，1、上诉人在原审出示的航空客票存在瑕疵，不能证实被使用过；其在原审第四次庭审中才申请证人出庭，存在根据原审前三次庭审内容进行诱导的嫌疑。且上述证据也不能直接否定、排除被上诉人王荣安向上诉人催要借款的事实，不能否定被上诉人的证人李某某的证言。2、原审依法对案外人司书欣等制作调查笔录并不违法。被上诉人李因亮对其亲身感知、记忆的事实以书面自述的方式出具证明，无非是对案件事实所作的陈述，属于当事人诉前陈述，其证明的事实及证明力的大小是通过陈述内容体现，与书写时间早晚无关，原审从节约司法资源的角度出发，终止上诉人要求鉴定书写时间的申请并无不当。原审审限较长是上诉人要求鉴定所致，并不存在违法情形。3、通过上诉人提交的被上诉人李因亮的证明、证人李某某的证言，结合法院依法调取的材料、当事人的当庭陈述，可证实被上诉人王荣安在保证期间内向借款人及两保证人催要借款的事实。4、被上诉人王荣安在保证期间内向保证人之一主张权利对两保证人一并产生保证责任发生的效力，更何况已向两保证人多次主张权利，因此，被上诉人王荣安主张权利未超过保证期间，上诉人的保证责任未免除。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人建新公司、李因亮未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审审理期间，上诉人贾学勤向本院提交以下证据：
1、乌鲁木齐叶拉斯汗贸易有限公司工商登记材料一份。证明：上诉人贾学勤于2012年9月29日通过股权转让方式取得该公司51%的股权并担任法定代表人，一直主持该公司的经营工作。与上诉人原审提交的解除劳动合同证明相印证，说明上诉人自2012年9月30日起与建新公司解除劳动合同，到乌鲁木齐主持乌鲁木齐叶拉斯汗贸易有限公司的工作，因此被上诉人李因亮关于被上诉人王荣安分别于2012年10月18日、2012年12月22日、2013年2月27日到建新公司向上诉人催要借款的说法是虚假的。
2、上诉人贾学勤的出入境记录查询情况。证明：结合上诉人贾学勤原审提交的航空客票证明因乌鲁木齐叶拉斯汗贸易有限公司的经营需要，上诉人长期在乌鲁木齐工作，并经常出境联系业务。出入境记录及航空客票显示：贾学勤于2012年10月18日自乌鲁木齐入境，2012年10月19日下午才由乌鲁木齐飞回济南；2012年12月22日9时55分才开始从乌鲁木齐飞往济南，而2013年2月27日在飞往乌鲁木齐的途中，更加证明李因亮关于被上诉人王荣安于2012年10月18日、2012年12月22日、2013年2月27日到建新公司见上诉人的说法是虚假的。上诉人于2013年2月27日自济南飞往乌鲁木齐，2013年3月4日自乌鲁木齐出境至哈萨克斯坦，2013年3月6日自乌鲁木齐入境，处理叶拉斯汗公司事务，2013年4月4日又从乌鲁木齐出境去哈萨克斯坦，2013年4月18日0时45分从乌鲁木齐入境，当天从乌鲁木齐飞往武汉，2013年4月24日由武汉飞回青岛。因此，证人李某某关于2013年3月上旬陪同被上诉人到东营找上诉人要账的证言是虚假的。
被上诉人王荣安质证认为，对证据1的来源无异议，但该证据能反映的事实仅是上诉人在2012年9月27日成为公司股东的情况，与本案所争议的事实没有必然联系，无法支持上诉人的证明目的。对证据2的真实性无异议，但该证据仅反映上诉人某一时间点的活动情况，并不能反映其在2012年7月14日至2013年6月29日这将近一年时间段内的全部活动内容和轨迹，与被上诉人王荣安原审证人李某某证言和被上诉人王荣安陈述的追要款项的时间并不存在重合关系，该证据无法达到上诉人的证明目的。
本院认为，被上诉人王荣安对上诉人贾学勤提交证据1、2的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。
被上诉人王荣安、建新公司、李因亮均未向本院提交新的证据。
本院查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利的法律后果。本案中，上诉人贾学勤虽主张被上诉人王荣安未在涉案借款法定保证期间内向其主张过权利，其不应对涉案借款承担连带清偿责任，但被上诉人王荣安在原审申请的证人李某某所作证言证实，其与被上诉人王荣安等于2013年2月上旬及2013年3月上旬两次找到上诉人贾学勤催要借款。上诉人贾学勤虽辩称证人李某某的证言不属实，但其提交的航空客票、出入境记录以及其证人证言证实的时间并不与被上诉人王荣安证人李某某证言证实的催要借款的时间完全冲突，不足以证实证人李某某证言是虚假的。结合另案债权人司书欣在调查笔录中关于其与被上诉人王荣安等多次电话或找到上诉人贾学勤催要借款的陈述，原审综合认定被上诉人王荣安在涉案借款法定保证期间内向上诉人贾学勤主张过权利并无不当，上诉人贾学勤应对涉案借款承担连带清偿责任。被上诉人李因亮作为本案当事人，其书写证明的内容经其庭审确认，属于当事人陈述范围，本身亦需要结合其他证据综合认定，原审终止上诉人贾学勤对其书写证明形成时间鉴定并无不妥；原审为查清案件事实，依当事人申请调查并出示其他案件卷宗材料亦不存在违反法定程序的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人贾学勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
代理审判员 商卫卫
代理审判员 王继印
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 刘志彤