黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0206民初79号
原告吕庆胜，男，1943年9月8日出生，汉族，齐翔集团恒翔公司退休经理，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
委托诉讼代理人白宗生，黑龙江红岸律师事务所律师。
被告赵朋，男，1974年1月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
原告吕庆胜与被告赵朋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭吕庆胜及其委托诉讼代理人白宗生、赵朋到庭参加了诉讼，第二次开庭吕庆胜及其委托诉讼代理人白宗生到庭参加了诉讼，赵朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕庆胜向本院提出诉讼请求：1.被告赵朋在与吕庆胜履行塔吊租赁期间，赵朋单方强行拆吊运往齐齐哈尔市另外出租获利，构成违约，要求赵朋赔偿损失42600.50元，并依法承担违约金13317.98元（从2012年9月起计算至2017年10月25日止，即42600.50元×61个月×6.15%÷12个月＝13317.98元）。2.本案诉讼费用由赵朋负担。庭审中，吕庆胜变更诉讼请求，要求赵朋赔偿吊车运费损失
17000.00元、塔吊运输费4000.00元、停工损失费21600.00元、购买配件费用8943.00元、王成和董某的劳务费损失17700.00元，共计69243.00元，并承担违约金21647.09元（从2012年9月起计算至2017年10月25日止，即
69243.00元×61个月×6.15%÷12个月＝21647.09元）。事实与理由：2011年10月9日，吕庆胜与赵朋签订了一份OJZ50型塔式起重机租赁合同，合同约定赵朋将其所有的塔吊租给吕庆胜，用在富拉尔基区金鑫小区10#和14#住宅楼工程施工，租赁期为2011年10月9日起至2012年12月止，月租金15000.00元。当工程在正常施工之际，96名工人昼夜坚保工期和工程质量大干时，突然赵朋在未与吕庆胜商量并征得其同意的情况下，携带车辆和多人强行来工地拆吊，经吕庆胜依合同约定劝阻无效，赵朋强行将其塔吊拆除后运往齐齐哈尔市租给他人使用。赵朋的违约行为直接造成施工现场全面停工三天，96名工人被迫停工，损失严重。为减少损失，确保工期，第四天起租用20T汽车吊每天工作16小时，以代替租赁起重机工作，发生汽车吊租车费17000.00元，工人因停工及伙食费21600.50元，另塔吊运输费
4000.00元（吕庆胜垫付），赵朋应依法承担。吕庆胜基于赵朋违约造成合同不能履行，经协商无果，故诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。
被告赵朋辩称，吕庆胜诉状中所述不属实，吕庆胜说赵朋强拆不属实。赵朋到吕庆胜工地拆吊车必须得具备几个条件：一是必须得给赵朋提供电源，这样吊车才能往下降节；二是必须确保现场安全，如果有工人在下面作业的话赵朋拆不了吊车，那样会出现伤亡事故；三是吊车的基础必须得清理干净，吊车的基础是吕庆胜打好的，赵朋的吊车得坐在基础上，并且将吊车的地梁埋上，要是拆吊的话，吕庆胜得把吊车的基础清理了，赵朋是提前通知吕庆胜让其清理的；四是道路必须畅通，否则赵朋拉不出去；五是塔吊拆走的运费是赵朋垫付的。吕庆胜说赵朋是强制拆除的不属实，在拆塔吊的过程中，从早到晚吕庆胜一直在配合，否则赵朋拉不出去。当时往出运塔吊的时候因院里都是沟，赵朋出不去，是吕庆胜给送出去的。吕庆胜说赵朋拉回齐齐哈尔出租不属实，当时是拉回基地了。当时吕庆胜欠赵朋租赁费，是按月支付的，吕庆胜当时没有给赵朋租赁费。关于吕庆胜提出的诉讼请求赵朋不同意承担，其没有强拆。
原告吕庆胜提交了以下证据：
齐齐哈尔市塔式起重机行业租赁合同1份，用以证实吕庆胜与赵朋之间发生了承租吊车的事实，同时合同当中存在着很多瑕疵，其瑕疵部分不仅违反政策，而且其强行拆挖并运走吊车的行为在合同条款当中并没有明文具体详尽的规定。合同当中表明吕庆胜在支付给赵朋款项时，赵朋不予开发票，是逃税行为。本案的诉讼主体是不是赵朋其人还是另有其人，首页和尾页的赵朋的“朋”字不一致，对于赵朋的身份应进一步查清。据吕庆胜所知，该塔吊的所有人是张斌，吕庆胜认为张斌是公务员，无权租赁塔吊进行活动，违反政策规定。赵朋就是塔吊的维修队长，实际所有人是张斌。
赵朋的质证意见为：没有异议，合同尾页甲方的签字是其本人签的，如果吕庆胜认为该塔吊是张斌的，那就去找张斌去。
证人梁某证言（复印件）、停工报告、富区法院执行通知书（复印件）、2012年9月13日收据、2012年9月15日收据及因无起重设备影响施工停工及生活费明细各1份，其中证人梁某证言（复印件）证实赵朋私自拆走吊车后，吕庆胜发生了租用吊车款17000.00元。停工报告证实因赵朋拆走吊车造成停工，发生停工费21600.00元，是吕庆胜与施工队刘国涛确定的数额。富区法院执行通知书证实因赵朋强行拆走吊车，吕庆胜额外租赁汽车吊发生费用损失
11471.64元。2012年9月13日的收据证实发生抹灰费用、吊搅拌机水泥罐用台班发生费用5000.00元。2012年9月15日收据及因无起重设备影响施工停工及生活费明细用于佐证停工报告。
赵朋的质证意见为：有异议，这些钱都是吕庆胜发生的，赵朋也没有强制拆吊，这些事赵朋不知道，所以产生的所有费用与赵朋无关。
2011年10月9日收条1份，用以证实从车主张斌处租赁塔吊，从齐齐哈尔到富拉尔基发生运费合计4000.00元。
赵朋的质证意见为：没有异议，这是吊车从齐齐哈尔拉过来的运费，都是吕庆胜付的款。
董某的证言、赵某1的证言、赵某2的证言（复印件）各1份，证实吊车被赵朋强制拆走，所发生的损失。
赵朋的质证意见为：有异议，这个赵朋不知道，和赵朋没有关系。
中国农业银行银行卡存款业务回单1份、2011年12月9日王成、董某的收条1份、收据17份，用以证实刘宏敏是在沈阳卖吊车配件的，吕庆胜在那里买的齿轮花费了1400.00元；王成、董某给我维修安装塔吊所产生的劳务费17700.00元；发生的维修费用一共是7543.00元。
赵朋的质证意见为：有异议，这些费用赵朋不知道，和赵朋都没有关系。
建筑起重机械设备备案登记牌、特种设备制造许可明细表、产品合格证，证实这些手续都是张斌给吕庆胜的，能够证实实际车主是张斌，吕庆胜的欠据是直接交给张斌的，与赵朋无关。
赵朋未质证。
被告赵朋未提交证据。
本院为查明事实，出示了以下证据：
富拉尔基区人民法院（2013）富民初字第408号、（2015）富民初字第86号案件卷宗材料。
吕庆胜的质证意见为：对（2013）富民初字第408号案件卷宗材料没有异议。这个案子是当时赵朋将吊车拉走以后雇的梁某的汽车吊，欠梁某的劳务费，梁某起诉吕庆胜了。对（2015）富民初字第86号证据来源没有异议，对调解书认定的主体有异议，赵朋不是该车的所有人，该车的车主是张斌。赵朋与吕庆胜签订的租赁合同，签订的名字上出现两个赵朋，一个是“鹏”，一个是“朋”，两个“朋”不一致，不能确认是一个主体。赵朋如果承认这个吊车是张斌的，张斌应该给赵朋出具授权委托书，但张斌并没有授权，在租赁合同中没有体现。既然吊车是张斌的，张斌又没授权委托赵朋，赵朋不应该作为原告主体起诉吕庆胜作为被告。张斌有意回避他作为主体，进行获利，违反中央规定。请求法院向张斌单位出具司法建议。吕庆胜提出反诉意见，当时法官要求另案处理，所以吕庆胜又起诉了。
赵朋未质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告吕庆胜提交的证据1、证据3，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：
关于吕庆胜提交的证据2，其中的富区法院执行通知书（复印件）的真实性本院予以确认。对证据2中的证人梁某证言（复印件）、2012年9月13日收据，因证人梁某未到庭，且证言为复印件，无法确认梁某证言及2012年9月13日收据的真实性，且该份证言中表述“2012年9月13日至10月9日受吕经理雇用，为金鑫小区10#、14#住宅楼吊装建筑材料，收到吊车租用款17000.00元。”与富拉尔基区人民法院〔2013〕富民初字第408号卷宗中梁某起诉吕庆胜在起诉中表述的“2012年9月8日，被告雇用原告的吊车在电业局东侧盖锅炉房，至2012年11月6日共发生吊车21400元。在施工期间，两次给付原告吊车10000元，尚欠原告吊车11400元至今未付，……”及吕庆胜于2013年1月18日给梁某出具的借条内容：“欠吊车费（锅炉房）工程用车费：11400元，壹万壹仟肆佰元整”相矛盾，庭审中吕庆胜表示，其在本案中主张的吊车运费损失17000.00元与梁某起诉其的案件有关联，当时其雇佣梁某的吊车一共是17000.00元，其给梁某5000.00元，梁某于2012年9月13日给其出具了一份5000.00元的收据，尚欠12000.00元，梁某起诉其11400.00元，还差600.00元，吕庆胜后来到老板那里要完钱后直接给梁某12000.00元。故综合以上情况，证人梁某证言（复印件）、2012年9月13日收据以及吕庆胜的庭审陈述之间均存在矛盾，故对证人梁某证言（复印件）、2012年9月13日的收据不予确认。关于证据2中的停工报告、2012年9月15日收据及因无起重设备影响施工停工及生活费明细各1份，停工报告中有吕庆胜的签字捺印和刘国涛的签字捺印，收据中收款人处盖有刘国涛的印章，因无起重设备影响施工停工及生活费明细中有刘国涛的印章及吕庆胜的签字，庭审中吕庆胜表示刘国涛现在在湖北，联系不上，因无法确认停工报告、2012年9月15日收据及因无起重设备影响施工停工及生活费明细的真实性，故本院对该组证据不予确认。
关于吕庆胜提交的证据4，因证人董某、赵某1、赵某2未到庭，庭审中吕庆胜表示这些人都是当时的施工人员，都是南方人，都走了，找不到了，因无法确认该组证据的真实性，本院对该组证据不予确认。
关于吕庆胜提交的证据5，因本案吕庆胜起诉赵朋的诉讼请求是赵朋在与吕庆胜履行塔吊租赁期间，赵朋单方强行拆吊构成违约，要求赔偿损失和违约金，而该组证据证实的是吕庆胜租用赵朋塔吊后发生的购买配件的和维修塔吊的费用，与吕庆胜的诉讼请求不存在关联性，故对该组证据本院不予确认。
关于吕庆胜提交的证据6，因本案案由系租赁合同纠纷，根据吕庆胜与赵朋签订的齐齐哈尔起重机行业租赁合同，出租方为赵朋，承租方为吕庆胜，从富拉尔基区人民法院[2015]富民初字第86号民事调解书中可以看出，吕庆胜认可欠赵朋租赁费事实，该塔吊在法律关系上与张斌无关，故对该组证据本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月21日，原告吕庆胜与被告赵朋签订“租赁合同”1份，租用赵朋T50塔式起重机用于其承包的富拉尔基区金鑫小区10#、14#楼工程，协议约定：“……一、工程名称：金鑫小区10#、14#。二、工程地点：富区供电局东侧；。三、租赁时间：2011年10月9日起至2012年底月，日塔机得少于120天，低于120天按120天计算租金，超过按实际发生计算。四、租赁价格及费用（乙方承担）：……3.进出场费（安、拆等）：合计：18000元。……六、结算方式：1、现金结算：不开发票。2、合同一经签定，乙方即出场费——元，租金15000元/月，一次付清。……5、如乙方不能按合同约定支付租金，甲方有权停止塔吊使用，如超出约定15天，乙方不交租金甲方有权终止合同执行，并将塔机撤回所发生的及由此带来的一切后果由乙方承担。……八、责任划分：7、工程建完停止塔机使用，需提前七天通知甲方，甲方派人将塔机收回，乙方必须保证具备拆卸及拉运条件。……”2012年9月6日清晨，赵朋带领多人到吕庆胜在金鑫小区的工地，将其出租给吕庆胜的塔吊拆卸，并于当晚拉走。
2012年9月19日，原告吕庆胜为被告赵朋出具“吊车租赁结账单”1份，内容为：“金鑫工地10#楼租用T50塔式起重机壹台，时间为陆个月正，价钱每月1.5万元，合计价款”。2014年11月23日，吕庆胜为赵朋出具“欠条”1份，内容为：“金鑫小区9#、10#住宅楼施工中租用T50起重一台，时间2012年10月，欠租赁费90，000.00元玖万元，特出此条，欠款人吕庆胜”。2015年6月8日，经法院主持调解，双方达成调解协议：吕庆胜、张云兰于2015年6月30日给付赵朋租赁费本金5万元及利息5000.00元，合计55000.00元。剩余4万元于2015年12月31日前一次性给付，如12月31日前不能给付剩余本金4万元，吕庆胜、张云兰给付赵朋利息5000.00元，合计45000.00元。
另查明，2013年8月18日，梁某将原告吕庆胜诉至法院，梁某在起诉状中称：“2012年9月8日，被告雇用原告的吊车在电业局东侧盖锅炉房，至2012年11月6日共发生吊车21400元。在施工期间，两次给付原告吊车10000元，尚欠原告吊车11400元至今未付，……”。2013年8月20日，该案经法院主持调解，双方达成调解协议：吕庆胜于2013年9月5日前给付梁某拖欠劳务费11400.00元。
本院认为，原告吕庆胜与被告赵朋签订的租赁合同合法有效，双方已实际履行。现吕庆胜以赵朋单方强行拆吊为由，要求赵朋赔偿其损失及违约金，赵朋对其单方强行拆吊的事实予以否认。庭审中，吕庆胜表示起诉赵朋强行拆吊的理由和依据是：1.吕庆胜的工程尚未结束，96名工人正在施工，其是12月末竣工，赵朋在9月份就来拆吊了。当时双方签订的合同未到期，按合同约定应到2012年12月底到期，而赵朋拆卸塔吊的2012年9月6日，违反了合同的规定。赵朋表示提前通知吕庆胜拆吊应提供相应的证据。2.塔吊的实际所有权人是张斌，张斌是齐齐哈尔市建筑安全站副站长，主管现场施工，张斌用职权压吕庆胜。3.因为赵朋强行拆走塔吊，致使吕庆胜雇佣汽车吊产生损失。4.梁某、赵某1、董某、赵某2的证言材料、刘国涛的停工报告能证实赵朋是强行拆吊。关于第1点和第3点，从本案赵朋拆卸塔吊的时间来看，确实是在合同到期即2012年12月底之前，赵朋抗辩称是吕庆胜告诉其不用塔吊了，赵朋才去拆的吊，对于该事实，赵朋虽然未提供证据，但是从拆吊后事实来看，吕庆胜于2012年9月8日雇佣了梁某的汽车吊，梁某在其起诉吕庆胜的诉状中表示，吕庆胜雇佣其吊车在电业局东侧盖锅炉房，吕庆胜于2013年1月18日给梁某出具的借条中表述：“欠吊车费（锅炉房）工程用车费：11400元，壹万壹仟肆佰元整”，而赵朋与吕庆胜签订的租赁合同的工程名称约定为金鑫小区10#、14#，说明吕庆胜雇佣梁某的汽车吊所建的工程与吕庆胜租用赵朋的塔吊所建的工程不是同一工程，吕庆胜雇佣梁某的汽车吊与赵朋在合同到期前提前拆走塔吊无关，且赵朋于2012年9月6日将塔吊拆卸后，吕庆胜于2012年9月19日给赵朋出具吊车租赁结账单以及2014年11月23日给赵朋出具欠条时均未提及赵朋强制拆卸塔吊违约之事，故赵朋表示是在吕庆胜告诉其不用塔吊的情况下去拆卸的塔吊的抗辩符合常理，本院予以采信。关于第2点，因本案案由系租赁合同纠纷，根据吕庆胜与赵朋签订的齐齐哈尔起重机行业租赁合同，出租方为赵朋，承租方为吕庆胜，从富拉尔基区人民法院[2015]富民初字第86号民事调解书中可以看出，吕庆胜认可欠赵朋租赁费事实，该塔吊在法律关系上与张斌无关。关于第4点，因梁某、赵某1、董某、赵某2、刘国涛均未到庭，吕庆胜表示均联系不上，故无法确认相关证据的真实性，对该组证据本院不予采信。综上，吕庆胜起诉赵朋单方强行拆吊的事实不清，证据不足，对吕庆胜以赵朋单方强行拆吊为由要求赵朋赔偿其损失及违约金的诉讼请求本院不予支持。赵朋在第二次庭审时经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕庆胜要求赵朋赔偿其损失及违约金的诉讼请求。
案件受理费2072.25元，由原告吕庆胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 杨 力
人民陪审员 张晓萍
人民陪审员 孙志刚
二〇一八年七月五日
书 记 员 吴虹庆