江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝民初字第02249号
原告姚小燕，女，1958年2月16日生，汉族。
原告钟秋生，男，1957年1月9日生，汉族。
原告周永辉，男，1957年7月28日生，汉族。
原告新余市超力房地产开发有限公司。
法定代表人钟秋生，该公司董事长。
四原告委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师，
被告夏忠良，男，1964年10月3日生，汉族。
委托代理人陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被告江西省工业设备安装公司。
法定代表人余恕保，该公司董事长。
委托代理人涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。
原告姚小燕、钟秋生、周永辉与被告夏忠良（下称第一被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月23日第一次公开开庭进行了审理，原告钟秋生及三原告委托代理人华敏、第一被告委托代理人陈阳升到庭参加诉讼。第一次庭审后，2013年11月25日新余市超力房地产开发有限公司（注：该公司股东为原告姚小燕、钟秋生、周永辉，）以其为本案诉争的消防工程合同中的发包方为由，以原告身份申请参加本案诉讼，同时，原告姚小燕、钟秋生、周永辉和新余市超力房地产开发有限公司（下称四原告），以本案诉争的消防工程合同的承包方中有江西省工业设备安装公司消防工程分公司加盖的公章为由，向本院申请追加江西省工业设备安装公司（下称第二被告）为本案被告，上述申请，经本院审查，申请有理，为此，本院依法通知了新余市超力房地产开发有限公司、江西省工业设备安装公司参加本案诉讼，并于2014年3月4日第二次公开开庭进行了审理，原告姚小燕及四原告委托代理人华敏、第一被告委托代理人陈阳升到庭参加诉讼，第二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审后，因四原告申请司法鉴定，本案于2014年9月10日第三次进行了公开开庭审理，四原告委托代理人华敏、第一被告委托代理人陈阳升、第二被告委托代理人涂妍妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，原告姚小燕、钟秋生、周永辉及章炳根、束家德（己退股）为新余市超力房地产开发有限公司的股东。2006年原告将公司资产钟山国际大酒店租赁给被告经营。2009年3月9日，双方就酒店消防工程的决算问题签订了协议。协议约定由原告向被告支付酒店消防系统所需工程款，总金额合计2750636元，减去原告己支付的1335000元，余款1368636元从房屋租金中抵扣。2010年8月9日，新余市公安消防支队对钟山国际大酒店进行消防监督检查时发现热水溶胶自动灭火，水雾灭火等设施未安装，下达了责令整改通知书并罚款。此外，被告在多项消防设施中偷工减料未按图纸要求安装，减少的设施材料就达50余万元。现被告己退出钟山国际大酒店的经营，并将公司股权转让给原告，原告认为，被告未按约履行协议，应将多收取的款项返还原告，同时该违约行为也给原告造成了巨大的经济损失，原告向本院起诉，请求判令：1、被告返还原告未按约履行的消防工程（热水溶胶、水雾灭火等）款775000元及利息650500元，返还未按图纸施工的材料款554500元，合计1980000元；2、诉讼费用由被告负担。
第一被告辩称，1、原、被告诉讼主体均错误。按照纠纷的事实及原告诉状中谈到的“将公司租赁”，消防工程应属于超力房产公司，原、被告只是股东或负责人，不是本案的适格主体。2、原告的诉请或本案的诉讼已超诉讼时效。钟山国际酒店的消防工程从2009年已竣工验收并投入使用，新余市超力公司及其股东从未就该消防工程有质量问题等向消防部门提出异议，原告在2010年8月9日就明知消防工程出现问题，时隔三年才起诉早已超过诉讼时效。3、江西省工业设备安装公司所承揽的钟山酒店消防工程通过了验收，被评为合格，并准予开业，即消防工程并不存在质量问题，虽然原、被告双方作为各自公司的代表于2009年3月9日签订过相关的纪要，但该纪要是为了解决当事人双方关于房屋租赁及消防工程款等一系列问题而制作的，后包括双方当事人在内又签订了酒店转让协议，该协议已将租赁、消防工程等一揽子得到了解决。4、原告诉请金额、利息、材料款等没有事实和法律依据。综述，驳回原告的全部诉请。
第二被告辩称，1、第二被告与原告之间不存在任何的法律关系。2、第一被告与第二被告之间不存在劳动合同法律关系，也不存在其它的合同关系。3、原告提出的所谓第二被告签订的消防工程合同书中乙方代表签字人员不是第二被告员工，第二被告不认识签字人。就该合同书涉及的消防工程项目经第二被告查询，无法核实第二被告承接了钟山酒店的项目。因此，请求法院驳回原告对第二被告的诉讼请求。
四原告为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：
一、退伙清算协议书（复印件），拟证明姚小燕等五人原为钟山酒店资产的所有人，2009年10月2日，合伙人章炳根、束家德退伙，并约定自2009年10月15日起该项目所有的债权债务由三原告享有和承担，原告是本案的适格主体。
第一被告质证意见：1、应提供证据原件。2、与本案不存在关联性。3、可以证明钟山酒店的所有人是新余市超力房地产开发有限公司。
二、钟山酒店宾馆、商铺租赁经营合同，拟证明2006年10月29日，原告钟秋生等人与第一被告等人签订租赁合同，并约定酒店每月的租金为163200元。
第一被告质证意见：真实性无异议。该证据不能达到原告的证明目的，相反可以证明钟山酒店的所有权人是新余市超力公司和被告。该合同已在2010年6月21日解除，且经过新余市中院和省高院二级法院的审判已结束。
三、消防工程决算的有关事宜纪要、付款凭证（复印件）二份，拟证明原告将钟山酒店的消防工程发包给被告，双方就工程款的相关问题达成协议，及消防总工程款为2750636元，其中热水溶胶、自动灭火、水雾灭火、电梯、楼梯排烟系统共计60万元，由于该系统急需要做，原告再增加15万元工程款，共计75万元。协议还约定剩余的消防工程款1368636元在第一被告应支付给原告的房租中抵扣，1368636元包括了热水溶胶灭火系统中尚未付清的40万元，还证明合伙人束家德、章炳根向被告方支付了热水溶胶自动灭火增加的15万元，按照协议第3条约定原告付清该款后，消防工程出现问题与原告无关。
第一被告质证意见：1、关于纪要：真实性无异议，该证据恰恰证明了包括原告在内的甲方，只是甲方的代表，被告是乙方的代表，故均不是本案的适格当事人。该证据不能达成原告的证明目的。原告只是对该纪要的内容作了版面的注解，按该纪要的第1条第4款的约定，热水溶胶、自动灭火几个加起来工程款为60万元，已付20万元，第3条约定一星期内再付15万元给乙方，备注包括了电梯维修费1万元，其实只付了14万元。该纪要后面在履行过程中，包括原、被告双方在内的各方发生了很多纠纷，2010年6月21日签订协议对各方一系列纠纷予以了解决，在2010年3月6日超力公司已经向渝水区法院起诉过江西省工业设备安装公司，被告会举证证明相关事实。2、关于付款凭证。不是原件，真实性提出异议，交款单位是章炳根，备注是正式发票待查，证明人束家德，按证据规则证人应出庭作证。依据存根的时间2009年3月6日，而纪要的签订时间是3月9日，故时间对不上，所以不能证明15万元已支付。存根是谁写的，相印的收款事由都是原告单方提供的，不能证明与本案有法律关系。
四、钟山酒店消防系统设计图纸、安装材料的清单及设备报价单（复印件），拟证明根据消防设计图纸，被告存在没有按图纸要求的数量安装消防器材的事实，没有做的工程款计554500元。
第一被告质证意见：1、图纸都是复印件，有些内容看不清，无法评判，且与本案无关联性，也不能达到原告的证明主张。2、清单、报价单都是原告单方制作的，故对真实性、关联性有异议，合法性无法确认，故不能达到其证明主张。
五、新余市公安消防支队作出的责令改正通知书及需要完善的事项、存在的问题，罚款收据（复印件），拟证明2010年8月9日，市消防支队对钟山酒店进行消防监督检查时，认定消防系统存在多项问题，包括消防设施、器材、消防安全标志配制不符合标准等，并要求完善热水溶胶、自动灭火、水雾灭火、地下排烟系统等，消防支队还对酒店处予了5000元的罚款。
第一被告质证意见：1、应提供原件。2、责令改正通知书如果确实是消防支队出具的，编号都没有，故真实性有异议，且有涂改的地方。3、8月9日酒店已经处在原告的经营管理之下，原、被告之间已经完成了交接，即使有相关的处罚，也应由原告承担。4、并没有涉及到原告诉请中谈到的项目，故不能达到其证明目的。5、罚没收据的时间也是原告经营管理期间，罚没事由与原告诉称的不相符。
六、钟山酒店固定资产问题汇总（复印件），拟证明2010年，原、被告对钟山酒店的资产交接时，并没有对消防系统是否存在问题进行确认。
第一被告质证意见：1、应提供原件。2、与本案无关联性。所涉大部分问题法院已经作出了处理或正在处理。3、检查所涉的系统是原、被告双方在另一个解除租赁合同关系案中，与本案无关联性。4、原告2010年7月4日明知有问题，但一直没有处理，是原告怠于放弃自己的权利。
第一被告为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据材料：
一、2010年3月6日民事起诉状、渝水区法院传票、应诉通知书、撤诉申请书、2010渝民初字第00859号民事裁定书，拟证明：1、钟山酒店资产及消防工程等属于新余市超力房地产开发有限公司，而非三原告个人。2、本案涉诉消防工程之《钟山国际大酒店消防工程合同书》系新余市超力房地产开发有限公司与江西省工业设备安装公司消防工程分公司之间签订。后因一般建设工程合同纠纷一案，新余市超力房地产开发有限公司已于2010年3月6日以江西省工业设备安装公司为被告、本案被告为第三人向贵院起诉，该案开庭时间为2010年6月21日，并于2010年6月26日申请撤诉，贵院（2010）渝民初字第00859号民事裁定书裁定准许撤诉，至此本案涉诉消防工程纠纷已了结。3、本案原、被告都不是适格的主体。4、超力公司已确认该消防工程于2009年1月22日验收合格之事实。5、本案原告姚小燕、钟秋生、周永辉无权提起诉讼，其诉请已超过诉讼时效。
四原告质证意见：对证明目的有异议，除了民事裁定书能够证明超力公司曾起诉过，不能证明其它任何事实，当事人的诉讼行为是单方面的行为，不能产生对其它第三人的约束力，钟山酒店的资产属于超力公司或原告。此外，公司资产是属于公司或个人，与本案无关联，本案是基于消防工程的诉讼，即使消防工程的主体是公司，只要决算是个人，个人仍然享有诉讼主体资格，第一被告说超力公司已认可消防工程合格在该证据并不能反映。
二、新余市公安消防支队建筑工程消防设计审核意见书、建筑工程消防验收意见书、消防安全检查意见书，拟证明：1、超力公司报批的钟山酒店建筑工程消防设计于2005年10月25日通过审核之事实。2、2009年1月20日经新余市公安消防支队对钟山酒店进行消防验收，评定该消防工程合格，虽检查发现存有5项缺陷，但原告诉称的质量问题不存在。3、经整改，2009年3月16日经新余市公安消防支队对钟山酒店进行消防安全检查，同意钟山酒店开业，酒店消防工程完成竣工验收。
四原告质证意见：证明目的有异议，审核意见均是对钟山酒店消防设计的审核，如果被告按要求全部施工当然没问题，另外还证明被告有义务按照消防设计来施工。消防安全检查意见书只提到了部分楼层，对四、五楼没有涉及到，故消防验收并不是对所有楼层进行验收，且该意见书中提到了五项缺陷，并不是原告所说的消防已经检查验收。
三、2010年6月21日协议书，拟证明：1、超力公司、本案原、被告等人于2010年6月21日签订协议转让股份、终止租赁关系等。2、2009年3月9日超力公司代表与被告签订的会议纪要约定欠付的消防工程款用以抵押房屋租金，而2010年6月21日超力公司及其股东因酒店收购转让事宜与被告再次书面约定，在不计算之前租赁期间全部租赁金的基础上，就收购事宜一揽子作价1300万元，即意味着2010年6月21日签订之协议书已对包含消防工程（款）、租赁、股权资产转让等在内的双方存在的各项事宜、法律关系、纠纷等已做了全面处理、了断。3、2010年6月21日本是（2010）渝民初字第00859号一般建设工程合同纠纷一案的开庭时间，原、被告双方因对消防工程、租赁合同纠纷、酒店转让等事宜自行和解并达成协议而未开庭，因此该协议书附件2还对此特别作了声明，合同签订后乙方（超力公司、本案原告）应立即撤销全部诉讼。
四原告质证意见：与本案无关联性，双方交接的资产是在双方确认资产没有变动的前提下，而本案的消防工程是涉及到被告没有按照要求施工的问题。关于租金的问题，被告从2006年租赁酒店未向原告支付过租金，原告对消防工程款的付款义务应视为全部履行。
四、新余市中院（2011）余民二初字第00014号民事判决书、江西省高院（2012）赣民二终字第30号民事判决书（复印件），拟证明：1、2011年4月起原、被告等人因股权转让纠纷起诉至新余市中院后上诉至省高院，二级法院均判决被告等人胜诉。2、自2009年该消防工程竣工验收投入使用，到2011年4月原告等人提起诉讼，到2012年股权转让纠纷终审判决下达，原告从未以任何形式向被告主张过消防工程质量问题，二级法院均已认定交接时酒店设施设备正常运行的事实。3、结合原告举证的2010年8月9日责令改正通知书、2010年8月26日罚没收据，可以证明原告诉请已过诉讼时效。
四原告质证意见：证明目的有异议，股权转让和消防工程的违约属于不同的法律关系，不需要也没有必要在同一案件中解决，本案起诉的不是设备不能正常运转的问题，而是被告没有按照约定完成施工的问题。关于诉讼时效，是从当事人知道或应当知道自己的权利受到侵害时计算，原、被告在资产交接时并不知道被告少做了这些工程项目，即使在消防检查时，得知这一情况，对具体减少了哪些数量也需要花费时日进行清点，更何况原告还要向被告支付股权转让金，原告认为应当扣减的消防工程款，可以在股权转让款中进行抵扣，所以本案不存在超过诉讼时效的问题。
本案第二次开庭时第二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对上述证据没有质证视为其放弃质证。
四原告向本院申请要求对被告承揽的诉争消防工程中被告未按消防图纸施工的部分工程量进行鉴定，为此本院依法委托新余金山会计司法鉴定所进行评估鉴定，该所于2014年8月12日作出赣余金（2014）建造鉴字第17号司法鉴定意见书一份，该份鉴定意见书的鉴定结论表明钟山国际大酒店消防工程未做部分工程量造价954894.84元。
本院于2014年9月10日对本案进行第三次开庭，要求本案当事人对上述鉴定意见发表质证意见。
四原告认可该鉴定意见。
第一被告质证意见：该鉴定意见书不具有法律效力：1、违反了最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条及第22条的规定。2、根据2006年建设部下发的《工程造价咨询企业管理办法》第4条的规定，工程造价咨询企业应当取得资质，并在资质范围内从事工程造价咨询活动，第20条规定了工程造价咨询范围。金山会计所并没有取得工程造价咨询的资质，其不具备工程造价鉴定的资质。3、根据管理办法第22条的规定，只有鉴定人员刘龙和具备资质，桂志军不具备资质。故鉴定意见书不具有法律效力。4、该鉴定意见书申请人提供的检材都是对其有利的部分，对申请人（四原告）不利的部分没有提供，故鉴定不具有全面客观性。5、鉴定意见书中工程造价计算书中需要人员签字的都是空白，故不具有法律效力。6、安装工程预结算表第8、9项中费用74万元与关于钟山酒店消防工程决算的有关事宜纪要的第一项第4页等内容严重不符。实际只支付了20万元，而金山会计所却错误地计算为74万元。7、根据2014年4月8日法院发给金山所的委托书规定的鉴定期限一个月，姚小燕与金山所签订的期限为60个工作日，该鉴定意见书的鉴定日期为2014年4月9日至8月12日，该期限已超过了前二个期限。8、鉴定意见书中涵盖了的喷淋系统、消防控制系统图纸材料、控制系统设备报价都只是委托人单方所提供的材料，金山所仅依据这些材料进行鉴定有违该鉴定书的鉴定原则、9、根据2009年3月9日申请人与夏忠良签订的事宜纪要的内容，第7条写得很清楚属于补充部分，虽然对消防工程款的支付等相关问题作了一些约定，但该合同更主要的是解决申请人与姚小燕之间的租赁关系的协议，与消防工程没有直接或必然的联系；根据钟山酒店消防工程合同书约定消防工程总造价为185万元，而事宜纪要可以显示申请人支付的消防工程款仅136万元，在消防工程已经通过竣工验收并交付使用了5年以上，而申请人与第一被告已经在2010年6月21日签订了酒店转让协议，而且该协议第2条明确规定了原告不计算第一被告等之前租赁期间的全部租赁金，而事宜纪要约定剩余的工程款项用于抵扣租赁金，得出结论申请人与第一被告之间的消防工程款纠纷与租赁合同纠纷已在2010年6月21日通过书面形式的方式予以了全部解决。综述，申请此次鉴定缺乏事实和法律基础，该鉴定书是违法、无效的鉴定书，不能作为本案的定案依据。
第二被告对司法鉴定意见书质证提出：1、第二被告对钟山酒店的消防工程项目毫不知情，从未参与施工。因第一被告是具体施工方，故质证意见以第一被告的意见为准。2、从鉴定报告的依据即事宜纪要，第一被告代表的不是第二被告，其不是第二被告的员工，也不存在承包或挂靠的关系。事宜纪要是原租赁合同的补充，第二被告不是租赁合同的当事人一方，进一步印证第二被告与酒店消防工程项目无任何关联。
依据四原告与第一、二被告对上述证据的举证质证意见，对原、被告提交的证据，本院综合评判如下：
一、对（2011）余民二初字第00014号民事判决书、（2012）赣民二终字第30号民事判决书及其他法律文书，己经发生法律效力且与本案具有关联性的，本院予以采纳；在上述法律文书中，已经作出认定的证据，在本案中，四原告未提交新的证据，而提出主张的，本院不予采信。
二、对2006年2月22日以原告新余市超力房地产开发有限公司为甲方与江西省工业设备安装公司消防工程分公司为乙方签订的《钟山国际大酒店消防工程合同书》、2009年3月9日签署的《关于钟山国际大酒店消防工程决算的有关事宜纪要》是甲乙双方自愿签订，本院予以认定。
三、新余市公安消防支队作出的（2009）余公消验第9号建筑工程消防验收意见书和余公消检字（2009）第01号消防安全意见书，对钟山国际大酒店消防工程验收合格，同意开业，本院对该二份意见书予以认定。
四、双方于2010年6月21日签订协议后，原告自2010年7月1日办理水电交接手续后已经开始管理和经营钟山国际大酒店，并于2010年7月25日办理了公司合同章、发票章、财务章以及夏忠良私人印章的移交，至此钟山酒店投资公司的财产移交工作基本完成。
五、对编号赣余金（2014）建造鉴字第17号《司法鉴定意见书》是否应作为本案定案依据的问题，本院认为，结合本院己认定的上述第一至四项原、被告提交的证据及本案事实来分析，该份《司法鉴定意见书》是否采信将不影响本案的处理结果，且第一、二被告对该份《司法鉴定意见书》的合法性、真实性提出了异议，故本院对编号赣余金（2014）建造鉴字第17号《司法鉴定意见书》不作分析认定，也不作为本案定案依据。
根据上述己认定的证据，庭审笔录和当事人的陈述，本院认定如下事实：
钟山国际大酒店的房屋产权为新余市超力房地产开发有限公司，该公司的现有股东为姚小燕、钟秋生、周永辉。2006年10月29日新余市超力房地产开发有限公司与第一被告等人签订钟山国际大酒店房屋租赁合同，后第一被告等人成立新余市钟山酒店投资有限公司。2006年2月22日以新余市超力房地产开发有限公司钟山国际大酒店项目部为甲方，江西省工业设备安装公司消防工程分公司为乙方，签订了《钟山国际大酒店消防工程合同书》，约定：一、工程概况，1、工程名称：新余市钟山国际大酒店主楼与裙楼消防工程。2、设计单位：新余市规划设计院。3、工程地点：新余市仙来中大道。二、技术文件和承包范围，技术文件：1、工程施工图。2、建筑工程消防审核意见书—余公消审（2005）第136号。3、施工图审查报告。4、投标文件（预算书）。承包范围：钟山国际大酒店主楼与裙楼全部消防系统，包括：消防自动报警控制系统、喷淋系统、消火栓系统、消防广播和消防电话系统、成套消防栓箱（含水枪和消防带、报警按钮等）、室外消火栓接合器、成套消防和喷淋泵系统（含控制柜）、消防报警备用电源、消防电梯联动系统、投标预算书中所列的所有工作内容等全部消防系统的采供、安装和调试。第一条工程造价，按照乙方投标书上预算的钟山国际大酒店主楼与裙楼全部消防系统汇总价2148783元的基础上，以实际使用的设备与主材料不变前提下，钟山国际大酒店消防工程总造价按一次性大包干，总价为1850000元。材料发票由乙方开据：钟山国际大酒店，在材料总款中返还3.13%给乙方（其中包括如下费用）：1、总包管理费3%。2、市场价格风险调整的不可预见费用。3、消防验收、消防检测费用。4、其他与领取（消防工程验收合格证）的所有费用。5、对建设单位消防系统及设备操作维护人员的培训。6、涉及对非承包范围的工程（如防火门等）进行检查、指导、资料整理和协助消防验收。第二条工期要求和开工日期，2006年（空白月日）至2007年（空白月日）止。第三条质量要求和评定标准，1、质量要求：合格并符合消防部门设计要求。2、评定标准：按国家和新余市现行的质量评定标准和施工技术验收规范执行。3、争取成为新余市优良消防工程。第四条安全生产规范执行，必须符合国家和新余市有关规定要求承担相关费用，如在施工中发生伤、亡事故，由此产生的一切费用和法律责任均由乙方负责，甲方不承担任何责任。第五条材料、设备的采购、供应方式和要求，1、本工程的材料及设备由乙方采购。按规定报甲方、监理单位验收，由甲方、乙方、监理单位盖章确认。2、材料及设备品牌必须采用投标时投标书中确定的品种、规格、型号、产地、质量等级并且符合消防要求，以保证质量。第六条工期、质量保证金，1、乙方保证工程质量、工期、安全文明施工全部达到本协议承诺的要求，愿支付给甲方项目保证金20万元。2、项目保证金的支付：（1）本协议签订后七天内，乙方交纳给甲方项目保证金20万元（项目保证金不计息）。（2）在乙方主材料及设备进场验收后，工程主体完成二层消防工程量返还给乙方。第七条工程价款及支付方式，1、工期内甲方承担总工程款的50%，其中材料款进场经验收合格后，按甲方承担的50%支付，甲方承担的剩余部分按每月完成工程量的进度支付；2、工期内乙方承担50%的工程款，待消防工程验收合格后，且交付《消防验收合格证》和竣工技术资料后，在12个月内甲方全部付清乙方所有剩余工程款。合同还约定了其他条款。甲方钟秋生（并盖章：新余市超力房地产开发有限公司钟山国际大酒店项目部），代表（签字）周永辉；乙方夏良忠（并盖章：江西省工业设备安装公司消防工程分公司），代表（签字）袁海根，签字地点钟山国际大酒店售楼部，签字时间2006年2月22日。2009年1月22日钟山国际大酒店主体消防工程验收合格。2009年3月9日新余市超力房地产开发有限公司股东钟秋生、姚小燕、周永辉、章炳根、束家德（注：章炳根、束家德现己退股）与第一被告达成《关于钟山国际大酒店消防工程决算的有关事宜纪要》，内容为：本着互惠互利的原则，经2009年2月17日上午和3月2日下午甲乙双方两次友好磋商，回顾合作以来相互谅解、认真清对双方付款状况，就有关附属工程认真地研究，针对目前资金紧缺状态下，就如何相互理解、相互支持，为一个目标将钟山国际大酒店开业开得红红火火，对消防工程、附属工程付款状态以及其它相关事宜作如下纪要：一、甲方应付乙方款项具体为：1、总消防工程款1850000元人民币（按合同大包干形式）。2、消防防火门335.75㎡，增加23.82㎡，按合同乘以380元／㎡应等于人民币为136636元整（此为附属消防工程未纳入总合同内，此项款甲方支付给乙方，有关其他问题均由乙方处理）。3、乙方己垫资款：（1）30T水箱款45000元；（2）空调机组三个控制柜16000元；（3）搬迁10T水箱费5000元；（4）清洗钟山国际大酒店外墙18000元；（5）钟山国际大酒店电器检测费8000元；（6）热水循环加装水泵温控12000元；以上总垫资为104000元人民币。4、热水溶胶自动灭火、水雾灭火、地下排烟口及电梯、楼梯排烟系统联动共计人民币600000元，己预付200000元。5、安全前式增风排风系统60000元。剩余部份由乙方先行垫付直至完工验收合格后由甲方一并支付。综上所述，以上1-5项甲方应支付乙方款项总额计算为人民币贰佰柒拾贰万零陆佰叁拾陆元整（1＋2＋3＋4＋5＝1850000＋136636＋104000＋600000＋60000＝2750636元）。二、甲方己付款项：1、甲方于2007年至2008年间分几次付款为：70000、40000、100000、100000、200000、200000、625000，共计1335000元；2、2009年元月份电费垫资47000元；3、总计为1382000元整。综上所述：总消防款与附属工程款项减去己付款项应为：2750636－1382000＝1368636元。实际上到目前为止，甲方仍欠乙方消防工程及附属消防工程款垫资部份等总计欠款为人民币壹佰叁拾陆万捌仟陆佰叁拾陆元整（￥1368636元正）。三、关于热气溶胶自动灭火、水雾灭火、地下排烟口及电梯、楼梯口排烟系统联动问题急需要做，如原消防预算中有此项应减去。甲方承诺在壹个星期内再付壹拾伍万元人民币给乙方，完成整个钟山国际大酒店消防工程，付清后消防工程存在问题与甲方无关，需要甲方协调的问题甲方积极配合。（注：此项款包括电梯维修费壹万元。）由甲方投资者按月利润的8%-10%计算，并从甲方的房屋租金中扣，由乙方支持，并由甲方出具证明方可支付。四、甲乙双方一致商定钟山国际大酒店房屋租金从2009年3月1日起计算，租赁期仍然为拾伍年，即2009年3月1日至2024年3月1日，租赁金仍按2006年10月29日原双方合同约定执行。五、因甲方资金困难，无力支付欠款，甲方尚欠乙方消防工程款等款项壹佰叁拾陆万捌仟陆佰叁拾陆元用以抵扣乙方房屋租金，直到扣完为止。请乙方从2009年4月份起酌情支付甲方的高利贷款后再抵扣乙方工程款。但根据甲方资金紧缺的情况，乙方在保持正常营业的情况下，可同时支付部分房屋租金，具体按乙方实际经营状况定。六、关于前期房屋漏水所造成的乙方损失，乙方不追究，但是甲方应保证所租赁房屋质量并保障乙方的正常营业使用。甲方承诺如再发生房屋漏水造成酒店不能正常营业或客房不能正常使用，由甲方负责及时维修，对于漏水所导致的乙方全部经济损失。酒店不能正常营业或客房不能正常使用的损失赔偿按酒店客房挂牌价计算。七、本次纪要属于2006年10月29日双方原租赁合同的补充部分，与原合同相抵触内容以本纪要为准。若有未尽事宜另行商议。乙方付款必须经甲方代表所有成员签名方可付款。甲方不能随意到乙方处领取房屋租金，否则无效。八、本纪要壹式陆份，具有同等法律效力，自签字之日起生效。甲方代表：钟秋生、章炳根、束家德、周永辉、姚小燕，乙方代表：夏忠良，2009年3月9日于江西新余。2009年3月16日新余市公安消防支队同意钟山国际大酒店开业。2010年3月6日新余市超力房地产开发有限公司为原告，以江西省工业设备安装公司（消防工程分公司）为被告，夏忠良为第三人向本院起诉，诉讼请求：1、撤销原告部分股东与第三人签署的《关于钟山国际大酒店消防工程决算的有关事宜纪要》或确认其无效；2、判令被告承担其违约给原告造成部分房租损失198万元；3、判令第三人对被告上述违约责任承担连带责任；4、判令被告和第三人连带承担本案诉讼费和其他一切费用。经本院审查，本院以一般建设工程合同纠纷立案受理。2010年6月21日，夏忠良、李艳、夏芸、新余市钟山酒店投资有限公司（简称甲方）与四原告签署股权转让《协议书》，约定由乙方（四原告）共同收购甲方拥有的钟山国际大酒店宾馆和商铺租赁使用权以及新余市钟山酒店投资有限公司的资产，收购价格为1300万元；同时约定，资产交换之前，钟山酒店经营所产生的债权、债务由第一被告等人享有和承担，与股份受让方无关。《协议书》签订后，新余市超力房地产开发有限公司于2010年6月26日向本院申请撤诉，本院于2010年7月26日作出（2010）渝民初字第00859号民事裁定准许其撤诉。四原告自2010年7月1日办理水电交接手续后己经开始管理和经营钟山国际大酒店。双方于2010年7月25日办理了公司合同章、发票章、财务章等公章以及夏忠良私人印章的移交，至此钟山酒店投资公司的财产移交工作基本完成。后因双方当事人在履行股权转让协议时产生纠纷，该案四原告与第一被告等人股权转让纠纷一案（含反诉）经新余市中级人民法院于2012年3月15日作出（2011）余民二初字第00014号民事判决书和江西省高级人民法院于2012年9月19日作出（2012）赣民二终字第30号民事判决书，对双方当事人的权利义务作出了判决，并己经发生法律效力。2013年9月1日姚小燕、钟秋生、周永辉为原告，以夏忠良为被告向本院起诉，诉讼请求：1、判令被告返还原告未按约履行的消防工程（热水溶胶、水雾灭火等）款775000元及利息650500元，共计1425500元，返还未按图纸施工的材料款554500元，以上合计1980000元；2、诉讼费用由被告承担。2013年11月25日新余市超力房地产开发有限公司以其为本案诉争合同的发包方为由，以原告身份申请参加本案诉讼，同时，原告姚小燕、钟秋生、周永辉、新余市超力房地产开发有限公司以本案诉争的消防工程合同的承包方中有江西省工业设备安装公司消防工程分公司加盖了公章，对消防工程合同履行负有法律上的责任和义务为由，向本院申请追加江西省工业设备安装公司为本案被告。
另查明，江西省工业设备安装公司消防工程分公司，为第二被告下属单位。
本院认为，本案属建设工程合同纠纷。四原告与第二被告消防工程分公司于2006年2月22日签订《钟山国际大酒店消防工程合同书》、2009年3月9日签署的《关于钟山国际大酒店消防工程决算的有关事宜纪要》、2010年6月21日签订的股权转让《协议书》，是当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规等禁止性规定，合同合法有效。根据本案查明的事实，本案原、被告之间所签订的上述系列合同，均有内在的联系，即后一份合同内容对前一份合同中当事人的权利义务均有涉及。本案诉争的《钟山国际大酒店消防工程合同书》，所指向的标的为钟山国际大酒店的消防工程，实际施工人为本案第一被告，该消防主体工程于2009年1月22日经验收合格后，第一被告与本案四原告等人就该工程的工程决算、附属消防工程的设施和款项，以及工程款的支付情况和支付方式及双方其它的有关业务事项进行了协商，并于2009年3月9日签署《关于钟山国际大酒店消防工程决算的有关事宜纪要》，同时工程己投入实际使用。故可以认定第一被告实际施工的消防工程符合质量要求，属合格工程。现四原告以第一、二被告未按消防设计图纸施工，且在施工过程中偷工减料为由，主张二被告返还多收取的工程款、材料款及利息的诉请；第一被告认为四原告的诉请无事实和法律依据，且己过诉讼时效。本院认为，因第一被告实际施工的工程为合格工程，在2009年己投入使用，当事人双方早己对工程进行了决算，结算并达成了相关协议，且事后双方因股权转让签订的《协议书》所产生的纠纷，也己经新余市中级人民法院一审和江西省高级人民法院二审，审理终结，并作出了生效判决书，故应认定四原告的诉请，与当事人的相关约定不符。另对本案诉争的《钟山国际大酒店消防工程合同书》和《关于钟山国际大酒店消防工程决算的有关事宜纪要》，新余市超力房地产开发有限公司曾于2010年3月6日向本院起诉，后于2010年6月26日申请撤诉，本院于2010年7月26日裁定准予撤诉，因此，本院认为，四原告对本案诉争合同主张权利的诉讼时效期间应自2010年7月26日起计算二年，而四原告至2013年9月1日才向本院起诉主张权利，同时未向本院提供本案诉讼时效期间产生过中止、中断情形的证据材料，故本案确己过诉讼时效，即使按四原告所述，其在2010年8月9日才知道权利被侵害，也己过诉讼时效。综上所述，本院对第一被告的辩称意见予以采信，对四原告的全部诉请予以驳回。关于第一被告提出的本案原、被告诉讼主体的问题，本院认为，本案诉争的合同，与本案当事人均有直接利害关系，可作为本案原、被告的身份参与诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第一百零七条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚小燕、钟秋生、周永辉、新余市超力房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费22620元，财产保全费5000元，合计27620元，由原告姚小燕、钟秋生、周永辉、新余市超力房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 陈 忠
代理审判员 钟卒理
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 胡瑾琳