wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初4030号
原告：合肥道吉地产顾问有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：张光明，总经理。
委托代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：丁超，安徽华人律师事务所律师。
被告：蚌埠海吉星农产品物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：蒋小平。
本院在审理原告合肥道吉地产顾问有限公司诉被告蚌埠海吉星农产品物流有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，合肥道吉地产顾问有限公司于2016年6月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结蚌埠海吉星农产品物流有限公司银行存款39万元或查封、扣押其等值财产，并以合肥道吉地产顾问有限公司名下的车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车提供担保。
经审查，本院认为，合肥道吉地产顾问有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结蚌埠海吉星农产品物流有限公司银行存款39万元或查封、扣押其等值财产；
查封合肥道吉地产顾问有限公司名下皖Ａ×××××号小型轿车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋子钰
二〇一六年六月二十日
书记员 吴芳芳
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0103民初4030号原告：合肥道吉地产顾问有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。法定代表人：张光明，总经理。委托代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：丁超，安徽华人律师事务所律师。被告：蚌埠海吉星农产品物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：蒋小平。本院在审理原告合肥道吉地产顾问有限公司诉被告蚌埠海吉星农产品物流有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，合肥道吉地产顾问有限公司于2016年6月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结蚌埠海吉星农产品物流有限公司银行存款39万元或查封、扣押其等值财产，并以合肥道吉地产顾问有限公司名下的车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车提供担保。经审查，本院认为，合肥道吉地产顾问有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下:冻结蚌埠海吉星农产品物流有限公司银行存款39万元或查封、扣押其等值财产；查封合肥道吉地产顾问有限公司名下皖Ａ×××××号小型轿车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋子钰二〇一六年六月二十日书记员  吴芳芳
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿民一初字第864号
李玲，女，哈萨克族，1969年11月23日出生，住阿勒泰市。
被告马喜生，男，回族，1969年3月8日出生，住阿勒泰市。
被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司，住所地阿勒泰市解放北路50号。
法定代表人宋保成，该单位总经理。
委托代理人韩华敏，女，汉族，1992年1月25日出生，住新疆阿勒泰市。
原告李玲诉被告马喜生、中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李玲负担。
审判员 李建春
二〇一五年十月十六日
书记员 黄兰兰
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第05687号
原告重庆松龙建筑（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道黄龙路44号。
法定代表人李英文，总经理。
委托代理人蓝洋，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托代理人周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告重庆泰熙房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区华新村325号5楼。
法定代表人彭川，职务不详。
本院在审理原告重庆松龙建筑（集团）有限公司与被告重庆泰熙房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告重庆松龙建筑（集团）有限公司于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆松龙建筑（集团）有限公司申请撤诉系处分自己诉讼权利的行为，符合法律规�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告重庆松龙建筑（集团）有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取3151元，由原告重庆松龙建筑（集团）有限公司负担。
代理审判员 彭 磊
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张杨紫薇
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川商初字第1019号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社。住所地：淄川区松龄东路29号。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：孙宗连，原告淄博市淄川区农村信用合作联社资产管理部职员。
被告：刘高峰。
被告：张锋。
被告：李厚增。
被告：翟慎红。
本院在审理原告淄博市淄川区农村信用合作联社与被告刘高峰、张锋、李厚增、翟慎红金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淄博市淄川区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告淄博市淄川区农村信用合作联社负担。
审 判 员 孙振江
二〇一四年九月二十四日
代理书记员 仇 丛
通化市东昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0502行审723号
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局。
法定代表人朱启贵，局长。
被申请人通化市东昌区零距离冰点咖啡屋。
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向本院提出申请强制执行被执行人通化市东昌区零距离冰点咖啡屋土地租金行政征收非诉执行一案。本院受理后，对通化市国土资源局东昌直属分局作出的通昌国土资征字（2015）第1397号行政征收决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向被申请人下达了土地年租金缴费通知书，告知其在接到通知书后，向通化市国土资源局东昌直属分局缴纳2015年度土地租金。被申请人并未缴纳，通化市国土资源局东昌直属分局对被申请人的行为，作出行政征收决定书。该行政征收决定书向被申请人送达后，在行政复议和行政诉讼的期限内，被申请人未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。通化市国土资源局东昌直属分局作出行政征收催告书，并向被申请人送达。该行政征收决定被申请人至今未履行。现该行政征收决定已发生法律效力。通化市国土资源局东昌直属分局申请法院依法审查并准予强制执行行政征收决定书。
上述事实，有申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向本院提供的土地年租金缴费通知书及送达回证、行政征收决定书及送达回证、履行行政征收决定催告书及送达回证、征收依据《中华人民共和国土地管理法》、吉林省土地管理局、吉林省财政厅、吉土字（2008）8号文件《关于规范土地租赁管理的通知》、《通化市人民政府关于公布实施新一轮城镇基准地价的通知》（通市政函[2010]16号文件）、《通化市征缴国有建设用地年租金暂行规定》（[2008]3号令）、《通化市人民政府关于公布市区年租金收缴标准的通知》（通市政函[2010]46号）等证据证实。
本院认为，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局是对本行政区域内国有建设用地年租金负责管理的行政部门，具有作出行政征收决定的法定职权。但根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”鉴于本案申请期限已超过三个月，故裁定如下：
驳回申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局的申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向通化市中级人民法院申请复议。
审判员 盖希箐
二〇一六年六月二十日
书记员 刘佳文
云南省绿春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2531执10号
申请执行人董龙修，住绿春县
被执行人张文亮，住绿春县
关于原告董龙修与被告张文亮道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月10日作出的（2015）绿民一初字第98号民事判决书，判决被告张文亮支付原告董龙修医疗费、误工费等61877.28元。因被告张文亮逾期未履行判决书确定的义务，申请执行人董龙修于2015年12月27日向本院申请强制执行。本院于2016年1月15日向被执行人张文亮发出执行通知书，责令其7日内履行判决确定的义务。执行标的61877.28元、诉讼费476元、执行费828元，共计63181.28元。
执行中查明：被执行人张文亮在发生道路交通事故后外出下落不明，未查到可供执行财产和银行存款。申请人也未提供被执行人财产线索，本案暂无执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绿民一初字第98号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨玉忠
执行员 韦子弋
执行员 赵鹏飞
二〇一六年六月二十六日
书记员 石海文
辽宁省台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍台民三初字第00058号
原告：姜佳旺。
被告：刘帅。
原告姜佳旺诉被告刘帅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜佳旺到庭参加诉讼，被告刘帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月份，被告刘帅做买卖，资金周转不开，被告向原告借款50000元。2014年1月份被告还给原告27000元，尚欠23000元。并于2014年1月22日，被告给原告出具欠条，约定2014年3月22日前还清。之后原告多次找被告要钱，被告一直说过半个月给，到现在一直没给。故诉至法院要求被告立即返还欠款23000元，并且支付从立案之日起至还清之日止逾期利息。
被告刘帅在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年12月份原告姜佳旺借给被告刘帅50000元，2014年1月被告返还借款27000元。2014年1月22日被告刘帅出具一张23000元的欠条，同时约定借期2个月。
上述事实，有原告提供的欠条一张及原告姜佳旺的当庭陈述为证，上述证据经本院审查，可以采信。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告姜佳旺与被告刘帅间的借款合同依法成立，合法有效。被告应按约定返还借款，逾期不还属违约行为，应依法承担违约责任。故原告要求被告返还借款23000元及支付利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘帅于本判决生效后10日内返还原告姜佳旺借款23000元及利息（从2015年1月4日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利息计付利息）。
如义务人未按判决限定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元由被告刘帅承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 闫志刚
二〇一五年四月二日
书记员 方希宁
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第01308号
申请执行人：刘某某
被申请执行人：张某某
申请执行人刘某某与被申请人张某某婚约财产纠纷一案，建平县人民法院于2014年4月24日作出的（2013）建黑民初字第05060号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年07月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人张某某现外出，下落不明，无任何财产可供法院执行，申请人也不能提供被申请人可供执行的财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2014）建执字第01308号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 吴国强
执行员 王东辉
执行员 付永伍
二〇一五年一月二十一日
书记员 李 孟
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第02001号
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，该公司董事长
被执行人谢银辉，男，1972年6月8日出生，汉族，农民，住宁乡县。
被执行人贺月娥，女，1976年5月10日出生，汉族，农民，住宁乡县。
湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与谢银辉、贺月娥金融借款合同纠纷一案，宁乡县人民法院于2014年10月11日作出的(2014)宁民初字第04583号民事判决书已发生法律效力，并立案执行，被执行人谢银辉、贺月娥应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款64384.84元及后段迟延履行期间债务利息，现因被执行人谢银辉、贺月娥暂无财产可供执行。本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）宁法执字第02001号案的本次执行程序。
对被执行人谢银辉、贺月娥尚未履行的义务，待被执行人有财产可供执行时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 志 波
审判员 隋 志 伟
审判员 陈 宇
二〇一六年三月二十八日
书记员 欧阳宁胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
......
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长签字后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2015）宁法执字第02001号申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。法定代表人卢国军，该公司董事长被执行人谢银辉，男，1972年6月8日出生，汉族，农民，住宁乡县。被执行人贺月娥，女，1976年5月10日出生，汉族，农民，住宁乡县。湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与谢银辉、贺月娥金融借款合同纠纷一案，宁乡县人民法院于2014年10月11日作出的(2014)宁民初字第04583号民事判决书已发生法律效力，并立案执行，被执行人谢银辉、贺月娥应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款64384.84元及后段迟延履行期间债务利息，现因被执行人谢银辉、贺月娥暂无财产可供执行。本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）宁法执字第02001号案的本次执行程序。对被执行人谢银辉、贺月娥尚未履行的义务，待被执行人有财产可供执行时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 周 志 波审判员 隋 志 伟审判员 陈  宇二〇一六年三月二十八日书记员 欧阳宁胜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：......(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长签字后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初342号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人吕某。
公诉机关以硚检公诉刑诉（2016）283号起诉书指控被告人吕某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年1月14日晚10时许，被告人吕某酒后驾驶车牌号为鄂A×××××的灰色宝马牌小型汽车，沿武汉市硚口区建设大道由东向西行驶，当车行驶至汉西三路路口时，被武汉市公安局硚口区分局交通大队民警拦停检查。酒精检测仪当场检测结果为125.8mg／100ml，后送检血液检出乙醇浓度为141.37mg／100ml。公诉机关建议判处被告人吕某六个月以下拘役，并处罚金。
被告人吕某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吕某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人吕某具有到案后如实供述自己的罪行并至本院审理期间自愿认罪的法定和酌定从轻处罚情节。被告人吕某符合缓刑条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人吕某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龚文莉
二〇一六年四月十三日
书记员 孙思思
-江苏省丹阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1181刑初162号
公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。
被告人孙某，农民。曾因犯危险驾驶罪，于2013年7月16日被常州市新北区人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年11月14日被刑事拘留，同年11月16日被取保候审，现在家候审。
江苏省丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2016）149号起诉书指控被告人孙某犯交通肇事罪，于2016年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省丹阳市人民检察院指派检察员施锁柱出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月11日21时许，被告人孙某酒后无证驾驶苏L×××××号小型轿车沿丹阳市202县道由南向北行驶，至该道路2公里980米处时，撞上同方向在非机动车道内步行的张某，造成车辆受损，张某受伤经医院抢救无效于当日死亡的重大道路交通事故，事故发生后被告人孙某弃车逃逸。经丹阳市公安局交通警察大队事故认定：被告人孙某未取得机动车驾驶证夜间酒后驾驶机动车上道路行驶时，未有效观察路面情况，撞倒路边行人，事故发生后弃车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第三十六条、第七十条第一款的规定，是造成该事故的直接原因，应负此事故的全部责任。
2015年11月13日被告人孙某到公安机关投案，如实供述了其驾车发生交通事故的事实。被告人孙某与被害人近亲属达成赔偿协议并已履行完毕，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人孙某当庭亦予以供认，并有证人陈某、宦某、秦某、张某等人的证言，辨认笔录，道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，道路交通事故尸表检验记录，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故痕迹勘验记录，现场图及照片，常住人口信息、案件侦破经过、接警登记表、驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、刑事判决书、被害人身份证复印件、死亡记录、居民死亡医学证明书、户口注销证明、死者家庭情况证明、协议书、收条、谅解书等证据所证实。上述证据均经庭审质证，证据合法有效，本院予以确认。
本院认为：被告人孙某违反道路安全法规驾车，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙某自动投案，并如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人孙某能积极赔偿被害人近亲属的损失，并取得了被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。综上，被告人孙某符合宣告缓刑的适用条件。本院根据被告人孙某具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，同时依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人孙某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戎莉俊
代理审判员 岳为尧
人民陪审员 刘健岁
二〇一六年四月七日
书 记 员 吴永红
附本判决所适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限
内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执
行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初4880号
原告郑欣。被告上海维可房地产经纪事务所，经营场所上海市青浦区华新镇华新街255号。投资人李小鹏，身份信息不详。本院在审理原告郑欣诉被告上海维可房地产经纪事务所居间合同纠纷一案中，原告郑欣于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告以双方已庭外和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郑欣撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 王 滢
二〇一六年六月二十日
书记员 施海群
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第06532号
原告朱五琴，女，1979年7月19日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告高启明，男，1932年6月15日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告高逞泽，男，2004年12月24日出生，汉族，住四川省邻水县。
法定代理人朱五琴，女，1979年7月19日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告高源霞，女，2012年3月20日出生，汉族，住四川省邻水县。
法定代理人朱五琴，女，1979年7月19日出生，汉族，住四川省邻水县。
上列四原告委托代理人邹艳，重庆抉择律师事务所律师。
被告韩占林，男，1970年12月15日出生，汉族，住陕西省渭。
被告黄国利，男，1983年4月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路六支路1号附2号。
代表人张伟，总经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司渭南市大荔县支公司，住所地陕西省渭南市大荔县西二环83号。
代表人翟福泉，职务不祥。
本院在审理原告朱五琴、高启明、高逞泽、高源霞诉被告韩占林、黄国利、中国大地财产保险股份有限公司渭南市大荔县支公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱五琴、高启明、高逞泽、高源霞于2014年8月11日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱五琴、高启明、高逞泽、高源霞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱五琴、高启明、高逞泽、高源霞撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告朱五琴、高启明、高逞泽、高源霞负担。
审判员 李世军
二〇一四年八月十一日
书记员 周元恺
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘财保1号
申请人甘肃银行股份有限公司庆阳分行。住所地：庆阳市西峰区弘华四路甘肃银行大厦。
负责人全恒，该行行长。
被申请人庆阳金昊房地产开发有限公司。住所地：庆阳市西峰区民族北路。
法定代表人胡润霞，该公司总经理。
被申请人胡刚。
被申请人胡润霞。
被申请人任亚倩。
申请人甘肃银行股份有限公司庆阳分行因与被申请人庆阳金昊房地产开发有限公司、胡刚、胡润霞、任亚倩金融借款合同纠纷一案，向本院提出诉前财产保全申请，请求人民法院采取保全措施，依法冻结被申请人庆阳金昊房地产开发有限公司、胡刚、胡润霞、任亚倩的银行账户资金人民币共计104000000元或查封、扣押其等值的其他财产。甘肃银行股份有限公司已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人甘肃银行股份有限公司庆阳分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人庆阳金昊房地产开发有限公司、胡刚、胡润霞、任亚倩的银行账户资金人民币共计104000000元或查封、扣押其等值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 钟伟平
代理审判员 傅赟华
代理审判员 何星君
二〇一六年一月五日
书 记 员 刘吉旭
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第186号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：广东五华一建工程有限公司，住所地广东省五华县水寨镇华南路188号。
法定代表人：曾炽宏，该公司总经理。
委托代理人：袁经奇，广东五华一建工程有限公司南昌工程学院学生公寓项目经理。
委托代理人：周继烈，江西策源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：江西多伦多教育产业发展有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街998号。
法定代表人：洪琪，该公司总经理。
一审第三人：南昌工程学院，住所地江西省南昌市高新区天祥大道***号。
法定代表人：金志农，该学院院长。
再审申请人广东五华一建工程有限公司（以下简称五华一建公司）因与被申请人江西多伦多教育产业发展有限公司（以下简称多伦多公司）、一审第三人南昌工程学院（以下简称工程学院）建设工程合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第43号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
五华一建公司向本院申请再审称，（一）多伦多公司隐瞒五华一建公司的全部工程签证、变更、结算书等资料，拒不交给法庭质证。五华一建公司多次要求一、二审法院调查收集上述证据，但一、二审法院均未予调查收集，致使五华一建公司举证不能。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定，对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的，人民法院应当再审。（二）一、二审判决未依据双方结算约定的“签证变更实际工程量以南昌水利水电高等专科学校（后更名为南昌工程学院，以下统称南昌工程学院并简称工程学院）确认后的为准”，组织双方确认工程量，并进行结算，适用法律存在错误。（三）一、二审判决五华一建公司承担逾期交付工程违约金88万元不公平。案涉工程系受多伦多公司驻工地代表及工程学院委托的工程监理机构指令、批准施工的，逾期责任不在施工人五华一建公司，且多伦多公司在与工程学院结账时，工程学院并没有扣除工程逾期款。（四）一、二审判决五华一建公司承担材料质量问题赔偿责任480278.5元不公平。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、五、六项之规定，申请再审。
多伦多公司与工程学院均未提供答辩意见。
本院认为，针对五华一建公司的再审申请理由，分析认定如下：
（一）关于一、二审法院未支持五华一建公司调查取证的申请是否有误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条规定，民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。从本案五华一建公司申请调取的工程签证、变更、结算书材料来看，不符合上述司法解释第一、二项规定的情形。而依据五华一建公司自认的事实，其申请一、二审法院调取的签证、变更、结算书等材料最初系由其自行掌控，后交至多伦多公司处、并由多伦多公司用于与工程学院结算。基于五华一建公司自认的上述事实，其申请人民法院调查收集的材料系五华一建公司可以自行控制并自行收取的证据，而非需要由法院依据职权调取的“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的”证据，故五华一建公司关于一、二审法院未支持其申请调取证据的再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的条件，本院不予采信。
（二）关于一、二审判决未以工程学院确认后的签证变更工程量作为本案判决依据，是否存在适用法律错误的问题。五华一建公司在一审中提交的2005年7月18日的两张结算单显示，五华一建公司与多伦多公司经结算确认6#、7#学生宿舍的工程量和决算总金额分别为：6#学生宿舍1387.13万元，7#学生宿舍1449.41万元。虽然五华一建公司与多伦多公司还进一步约定“签证、变更的工程以工程学院确认后的实际工程量为准”，但五华一建公司并未进一步提供能支持其请求的有关签证、变更工程的相关证据，亦未提供证据证明工程学院确认后的签证变更工程量，故一、二审判决根据上述2005年7月18日双方当事人所共同确认的两张结算单来认定决算总金额，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。五华一建公司再审申请主张将签证、变更工程部分的工程款判归其所有，但是其并未提供证据证明有别于上述两张结算单所载明结算金额之外的工程量和工程款，应承担举证不能的法律后果，该再审申请理由，本院不予采信。
（三）关于一、二审判决五华一建公司承担工程逾期违约金88万元是否正确的问题。根据五华一建公司与多伦多公司签订的《补充协议》约定，五华一建公司须严格按照多伦多公司确认的工程进度计划组织施工，若因故未完成当月进度计划，五华一建公司须采取切实可行的赶工措施，于下月内补回，且确保在2004年7月10日前竣工验收并投入使用。根据南昌县建设工程竣工验收备案表表明，工程学院6#学生公寓的竣工日期为2004年8月26日，工程学院7#学生公寓的竣工日期为2004年8月20日，与上述《补充协议》约定的竣工日期明显不符，二审判决据此认定五华一建公司未按合同约定按期竣工，应承担违约责任，并无不当。至于案涉工程系接受多伦多公司驻工地代表及工程学院委托的工程监理机构指令、批准施工，与五华一建公司工程逾期之间并无直接因果关系，不能推翻二审法院关于五华一建公司构成违约的认定；而多伦多公司与工程学院结账时工程学院是否扣除工程逾期款也与五华一建公司与多伦多公司之间的争议并无直接关联，故一、二审法院根据五华一建公司与多伦多公司之间的合同约定，基于合同相对性原则判令五华一建公司承担逾期违约金88万元并无不当，五华一建公司关于其不应承担工程逾期违约金88万元的理由不能成立，本院不予采信。
（四）关于一、二审判决五华一建公司赔偿多伦多公司材料质量损失480278.5元是否正确的问题。《补充协议》约定，材料由施工方五华一建公司自购，材质应符合国家有关产品技术规范要求。根据2005年7月18日的两张结算单，五华一建公司与多伦多公司进一步约定，因建筑材料的质量问题造成的经济损失由五华一建公司负责。而根据二审查明的事实，由五华一建公司施工的5#-8#楼学生公寓电风扇、瓷板、地砖、硅钙板、吊顶质量不合格，工程学院进行了更换，并据此扣减了多伦多公司工程款480278.5元。造成上述480278.5元经济损失的原因系由于五华一建公司选用的建筑材料质量不合格造成的，故二审法院依据上述损害的事实及当事人之间的合同约定，判令五华一建公司赔偿多伦多公司材料质量损失480278.5元并无不当；五华一建公司关于二审判决错误的再审申请理由，理据不足，本院不予采信。
综上，五华一建公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广东五华一建工程有限公司的再审申请。
审 判 长 关 丽
代理审判员 李 琪
代理审判员 仲伟珩
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王楠楠
陕西省洛川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0629执41号
申请执行人王宽心
被执行人王山
本院在执行申请执行人王宽心与被执行人王山机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已发生法律效力的陕西省洛川县人民法院（2015）洛川民初字第00107号民事调解书，于2017年1月20日立案受理，并于当日向被执行人王山发出执行通知书，责令被执行人王山给付申请执行人王宽心案件款31000元。本案进入执行后，被执行人王山自觉履行该案义务，该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
陕西省洛川县人民法院（2015）洛川民初字第00107号民事调解书中所确定的给付内容已全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 剑
审判员 张武君
审判员 孙银萍
二〇一七年一月二十日
书记员 王小强
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初1335号
原告严少珍，女，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××3822。
委托代理人谭远强，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市高明区。
被告余爱弟，女，汉族，住广东省佛山市高明区（渔业队），身份证号码：×××236X。
原告严少珍诉被告余爱弟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告严少珍及其委托代理人谭远强到庭参加诉讼，被告余爱弟经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告的诉讼请求：1.被告立即赔偿原告损失30139.46元及利息（以30139.46元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计至实际支付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，被告余爱弟没有向本院提交答辩意见。
本院经审理查明：2015年8月17日8时13分，被告余爱弟驾驶无号牌二轮轻便摩托在午阳市场后门无名巷自北往南行驶，行驶至正方大药房前路段时，遇原告严少珍步行从左往右横过巷子，双方发生碰撞，造成原告严少珍受伤的交通事故。经交警部门认定，被告余爱弟承担本次事故的全部责任，原告严少珍不承担本次事故的责任。事故发生后，原告被送至高明区人民医院治疗，因伤势严重同日转到佛山市中医院住院治疗至2015年9月12日，出院诊断为：左侧耻骨上、下支并耻骨联合骨折。出院后继续门诊治疗，共花费医疗费21319.46元。肇事�无号牌二轮轻便摩托的车主为被告余爱弟，该车没有购买交强险。
本院认为，交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。被告余爱弟承担此事故的全部责任，且没有为肇事车辆无号牌二轮轻便摩托购买交强险，故原告严少珍的损失应由被告余爱弟全部予以赔付。
关于原告请求的各项损失的认定。
关于医疗费，原告因本次事故住院、门诊治疗共花费医疗费21319.46元，有收费票据、费用清单与病历予以佐证，原告请求超出部分，本院不予支持。
关于住院伙食补助费，按住院期间每天100元计算，原告住院26天，住院伙食补助费应为2600元（100元／天×26天），原告请求住院伙食补助费2600元，没有超出法律规定，本院予以支持。
关于护理费，医嘱�院期间留陪一人，按住院期间每天70元计算，原告住院26天，护理费应为1820元（70元／天×26天），原告请求护理费1820元，没有超出法律规定，本院予以支持。
关于交通费，原告请求交通费1000元，未能充分举证，本院考虑到原告就医确实需要花费交通费用，综合考虑原告就医地点、时间、次数，酌情支持原告交通费800元。
关于营养费，因原告没有提供相关证据予以证明，故该项费用本院不予支持。
关于精神抚慰金费，此次事故未给原告造成严重后果，故原告请求精神损害抚慰金本院不予支持。
综上，本次事故造成原告损失26539.46元（医疗费21319.46元、住院伙食补助费2600元、护理费1820元、交通费800元）。被告余爱弟应赔偿原告严少珍26539.46元。原告严少珍请求自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息没有法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告余爱弟于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告严少珍26539.46元；
二、驳回原告严少珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元，减半收取277元（原告已预交），由原告严少珍负担33元，由被告余爱弟负担244元，被告余爱弟应于支付本判决确定的款项时�并给付原告严少珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李 钊
二〇一六年六月七日
书记员 林玲欣
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初942号
原告：杨林芳，女，1975年3月9日出生，汉族，住太原市晋源区。
委托诉讼代理人：宋俊明（系原告之夫），男，1973年11月14日出生，汉族，住太原市晋源区。
被告：太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会，住所地太原市晋源区晋源街道晋阳堡村。
法定代表人董四赖，村主任。
原告杨林芳与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告杨林芳的委托代理人宋俊明到庭参加了诉讼，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨林芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告发放占地补偿款10000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月16日，被告在向全体村民发放占地补偿款时，无理将原告应当得到的1万元占地补偿款扣留，至今不予发放，时间长达近两年。原告多次找被告要求领取，回答是已被扣除。原告认为，领取占地补偿款是原告的权利，既然全体村民都能享有，原告也应当享有。被告无理克扣占地补偿款毫无道理，应当予以发放。
被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会在答辩期内未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年，为了太原市晋源区晋源街道晋阳堡村旧村改造顺利进行，该村两委会出台了《旧村改造管理办法草案》，载明：“凡在2013年8月18日至2013年9月18日同意拆迁的村民（拆一处院落），到村委会签订拆迁协议的可获得奖金20000元；从2013年9月19日至2013年10月18日回村委会签订拆迁协议的可获得10000元的奖金；2013年10月19日之后拆迁不能享受奖金的待遇。”据此，宋俊明（原告杨林芳丈夫）与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会签订了拆迁协议，并当场领取奖金20000元。
2014年8月12日，太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村两委出台了《晋阳堡占地补偿分配方案》，载明：“经村两委研究决定，制定出本次分配方案。一、户口截止日期：2014年8月16日在册人口（以截止日交回村委会户口为准）。二、现役军人和服刑人员可以参加分配。三、按户口截止日在册人口进行每人10000元分配，剩余部分再平均分配。四、所分配金额共计6587600元整。五、上次以宅院分配的20000元，在这次分配中进行核销抵顶。”原告杨林芳在上述补偿分配方案名册中。现因原告杨林芳的丈夫宋俊明与被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会签订拆迁协议已领取奖金20000元，故被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会将上述奖金在本次占地补偿款中核销抵顶，未向原告杨林芳发放占地补偿款10000元。后宋俊明将被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会诉至本院，本院于2014年12月11日作出（2014）晋源民初字第633号民事判决书，判决被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会给付宋俊明20000元的奖金已归宋俊明所有。该判决书现已生效。
以上事实，有原告杨林芳提交的《晋阳堡占地补偿分配方案》、拆迁协议、（2014）晋源民初字第633号民事判决书以及原告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会基于拆迁协议支付给原告杨林芳丈夫宋俊明20000元的奖金，经本院作出（2014）晋源民初字第633号民事判决书，已归宋俊明所有。后被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会出台的《晋阳堡占地补偿分配方案》应系其村每位村民所享有的基本权利，而原告杨林芳系太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民，且在被告公布的上述补偿分配方案名册中，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会将宋俊明基于签订拆迁协议所得20000元奖金在本次原告杨林芳占地补偿款中进行核销抵顶，无事实与法律依据，故其理应将扣留的占地补偿款10000元支付于原告杨林芳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效后三十日内，被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会将扣留的占地补偿款10000元一次性支付于原告杨林芳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告太原市晋源区晋源街道晋阳堡村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 任秀花
二〇一六年十月八日
书 记 员 寇丽萍
吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0291执6号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉林市江南支行，住所地吉林市江南大街60号。
法定代表人：张海军，行长。
委托代理人：白丽，该行科员。
委托代理人：马聘婷，该行科员。
被执行人：肖宏伟，男，汉族，1967年10月20日生，吉林市热力有限公司职员，住吉林市丰满区厦门街18-2-12号。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司吉林市江南支行与被执行人肖宏伟金融借款合同纠纷执行一案，本院于2015年10月16日作出（2015）吉高新民二初字第115号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人于2016年1月5日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产申报通知书。后被执行人主动将全部执行款给付申请执行人，并向本院交纳了执行费500元，申请执行人申请结案，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李黎明
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 蒋新民
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 董文博
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14446号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告藏永兴，男，汉族，1972年02月23日出生，住浙江省嘉兴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告藏永兴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告藏永兴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72842.5元(包括利息、滞纳金，计算至2016年5月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币72842.5元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民辖终10号
上诉人（原审被告）：钮武军，男，1977年2月7日出生，汉族，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审原告）：沭阳盛炜建材有限公司，住所地江苏省沭阳县官墩乡工业区。
法定代表人：蔡渭明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周东升，江苏名典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武丹，江苏名典律师事务所律师。
上诉人钮武军因与被上诉人沭阳盛炜建材有限公司（以下简称盛炜公司）买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初15569号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钮武军上诉称：1.钮武军与盛炜公司签订《商品混凝土销售合同》是事实，但双方账目已经结清，双方已不存在任何纠纷，盛炜公司提起的诉讼与合同无关，不是同一纠纷的案件，且出具的条据上并非其本人签名，即使存在纠纷，也应在其居住地滨海县人民法院管辖。2.一审中，钮武军并未要求将案件移送至江苏省东海县人民法院审理，一审法院裁定与申请人异议不一致。故请求撤销一审裁定，将本案移送至滨海县人民法院审理。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，钮武军与盛炜公司签订的《商品混凝土销售合同》第十一条明确约定：“解决合同纠纷的方式：由双方协商解决，或按合同法执行；由供方所在地人民法院管辖。”该约定并未违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。据此，盛炜公司作为供方，其所在地的法院，即沭阳县人民法院对本案有管辖权。另，上诉人钮武军主张的《商品混凝土销售合同》账目已经结清系实体审理问题，不属于管辖权异议范畴。故盛炜公司按照协议管辖的约定向一审法院起诉，并无不当。上诉人钮武军主张将本案移送滨海县人民法院审理无法律依据，对其主张，本院不予采纳。一审法院裁定中的东海县人民法院系笔误,一审法院已自行补正。
综上所述，原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王治国
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年一月二十日
书 记 员 朱文蕙
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第3页/共4页
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初7723号
原告：皮维民，男，1973年10月16日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：张二战，男，1976年12月10日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：王超峰，男，1971年8月28日生，汉族，居民，住邳州市。
原告皮维民与被告张二战、王超峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告皮维民到庭参加诉讼，被告张二战、王超峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皮维民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5000元。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张二战于2015年12月13日向原告借款5万元，约定月利率2.5%，被告王超峰签字担保，未约定借款使用期限。被告于2016年3月归还本金45000元。
被告张二战、王超峰未答辩。
本院认为，被告张二战向原告借款，被告王超峰签字担保，并出具借据。对该事实本院予以确认。原告要求被告归还剩余本金5000元的诉请，本院予以支持。被告王超峰作为担保人签字担保，意思表示真实，其与原告之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十一条、第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张二战于本判决生效之日起十日内偿还原告皮维民借款本金5000元。
二、被告王超峰对被告张二战上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 石海英
审 判 员 周 磊
人民陪审员 陈克联
二〇一七年二月十六日
书 记 员 王 静
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第2718号
罪犯陈山。
天津市第一中级人民法院于2007年2月15日作出了(2006)一中刑初字第106号刑事判决，以被告人陈山犯绑架罪、抢劫罪判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币50000元。后发现漏罪，山东省济南市中级人民法院于2008年7月21日作出了（2008）济刑一初字第21号刑事判决，以被告人犯绑架、强奸、抢劫罪判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五万四千元，刑期自2006年4月1日起至2026年3月31日止。本院以（2012）一中刑执字第1594号刑事裁定，对其减刑一年七个月；以（2013）一中刑执字第4406号刑事裁定，对其减刑十一个月，刑期自2006年4月1日起至2023年9月30日止。
天津市监狱于2015年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈山在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯陈山在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，全监表扬一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯陈山在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈山减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2006年4月1日起至2022年9月30日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五万四千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 史军锋
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四西民二初字第129号
原告吉林省阳光换热设备制造有限公司。
法定代表人张迎久，总经理。
委托代理人臧志军，吉林至均律师事务所律师。
被告内蒙古翔虹电力设备有限公司。
法定代表人赵永峰，总经理。
原告吉林省阳光换热设备制造有限公司（以下简称阳光公司）诉被告内蒙古翔虹电力设备有限公司（以下简称翔虹公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光公司委托代理人臧志军、被告翔虹公司委托代理人赵永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光公司诉称，2012年8月22日，原、被告签订了合同书，约定由原告为被告提供板式换热机组，合同总价款为619000元。截止起诉之日，被告给付360000元加工费后，尚欠原告加工费259000元。该款经原告多次催要，被告拒绝给付。因此诉至法院，请求判令被告立即给付加工费259000元及利息22596.64元，并承担本案诉讼费用。
被告翔虹公司辩称，原告起诉的不是事实，2012年双方签订了合同，约定交货日期是9月底，但是原告在10月初才交货，由于原告方延迟交货拖延了供暖，因为超过了供暖期，导致了在2012年没有运行。2013年机组开始运行供暖，但是达不到正常的温度，原告进行了调试，最后也没有解决办法。2014年为了不影响供热，只用了五万平方米，原告方的工作人员又去了几次也没有解决此问题。
经审理查明，2012年8月22日，原告阳光公司与被告翔虹公司签订了一份加工承揽合同，约定由被告向原告提供板式换热机组，合同总价款为619000元。约定质保期为从卖方工厂发货之日起12个月，买方指定地点车板交货；买方在签订合同后三日内预付货款总价款的50%，货到现场后，买方应付合同总价款的45%，余款在一个取暖期结束后一周内付清；与合同有关的任何通知、请求和往来函均须以书面形式出现；合同约定了卖方延迟交货及买方延迟提货的违约责任。合同签订后，被告按照约定付款300000元，后由于原告延迟交货，导致2012年换热机组未运行使用，至2013年供暖期才开始使用。被告未向原告主张延迟交货违约责任。2014年1月被告又付款60000元，截止2016年3月10日，经过原告统计，被告尚欠原告货款259000元。被告对欠款数额没有异议。被告认为原告供货存在质量问题，因此，未付余款。
以上事实有原告出具的合同书、对账单予以证明，有双方当事人陈述在卷为证。
本院认为，被告翔虹公司应承担给付剩余加工费及利息的责任。原、被告签订的加工承揽合同系基于双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方当事人应当全面、善意的履行。依照合同约定，被告对于拖欠加工费的事实以及数额没有异议，但被告辩称，因原告延迟供货，导致次年才使用该换热机组，且被告认为该换热机组供热面积未达要求，故未付余款。被告提供了一份武川县百川热力有限责任公司出具的证明一份，用以证明原告提供的换热机组不能达到约定的供热面积。本院认为，被告未提供证据证明其与武川县百川热力有限责任公司存在何种关系，该证明亦不能证明原告供货存在质量问题，且其出证行为未有相关知情人出庭接受质询，对于该份证据材料本庭不予确认。根据合同约定，被告认为有质量问题及与合同有关的任何通知、请求和往来函件均须以书面形式出现，被告未提供证据证明在质保期内其向原告主张过质量问题，现依照合同约定二年质保期已过，被告应当承担给付剩余加工费的责任。根据民事案件不告不理的原则，法院的审理须基于原告的请求或被告的反诉，且审理范围限于当事人提出的诉讼请求，对于超过当事人诉讼主张的部分不予审理。合同中对于质量问题违约责任没有约定，被告请求就本案换热机组供热面积进行鉴定，被告未就该案同一法律关系提出反诉请求，因此，该申请超出了原告诉讼请求的范围，本院不予准许，是否需要鉴定，本院不在本案中予以审理。原告请求逾期利息，从合同约定之日止起诉之日。本院认为，按照合同约定交货期为签订合同起30天到货，双方均认可原告延迟至2012年10月底交货，被告未向原告主张延迟交货的违约责任。根据原告统计，至2014年1月被告仍有付款，则逾期利息应从2014年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至原告起诉之日止。
综上，依照《中国人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告内蒙古翔虹电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告吉林省阳光换热设备制造有限公司加工费259000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年2月1日起计算至2015年5月15日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5524元，由被告内蒙古翔虹电力设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 孙 桐
人民陪审员 刘福平
人民陪审员 皮淑梅
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杨 晶
四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2015）四西民二初字第129号原告吉林省阳光换热设备制造有限公司。法定代表人张迎久，总经理。委托代理人臧志军，吉林至均律师事务所律师。被告内蒙古翔虹电力设备有限公司。法定代表人赵永峰，总经理。原告吉林省阳光换热设备制造有限公司（以下简称阳光公司）诉被告内蒙古翔虹电力设备有限公司（以下简称翔虹公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光公司委托代理人臧志军、被告翔虹公司委托代理人赵永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司诉称，2012年8月22日，原、被告签订了合同书，约定由原告为被告提供板式换热机组，合同总价款为619000元。截止起诉之日，被告给付360000元加工费后，尚欠原告加工费259000元。该款经原告多次催要，被告拒绝给付。因此诉至法院，请求判令被告立即给付加工费259000元及利息22596.64元，并承担本案诉讼费用。被告翔虹公司辩称，原告起诉的不是事实，2012年双方签订了合同，约定交货日期是9月底，但是原告在10月初才交货，由于原告方延迟交货拖延了供暖，因为超过了供暖期，导致了在2012年没有运行。2013年机组开始运行供暖，但是达不到正常的温度，原告进行了调试，最后也没有解决办法。2014年为了不影响供热，只用了五万平方米，原告方的工作人员又去了几次也没有解决此问题。经审理查明，2012年8月22日，原告阳光公司与被告翔虹公司签订了一份加工承揽合同，约定由被告向原告提供板式换热机组，合同总价款为619000元。约定质保期为从卖方工厂发货之日起12个月，买方指定地点车板交货；买方在签订合同后三日内预付货款总价款的50%，货到现场后，买方应付合同总价款的45%，余款在一个取暖期结束后一周内付清；与合同有关的任何通知、请求和往来函均须以书面形式出现；合同约定了卖方延迟交货及买方延迟提货的违约责任。合同签订后，被告按照约定付款300000元，后由于原告延迟交货，导致2012年换热机组未运行使用，至2013年供暖期才开始使用。被告未向原告主张延迟交货违约责任。2014年1月被告又付款60000元，截止2016年3月10日，经过原告统计，被告尚欠原告货款259000元。被告对欠款数额没有异议。被告认为原告供货存在质量问题，因此，未付余款。以上事实有原告出具的合同书、对账单予以证明，有双方当事人陈述在卷为证。本院认为，被告翔虹公司应承担给付剩余加工费及利息的责任。原、被告签订的加工承揽合同系基于双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方当事人应当全面、善意的履行。依照合同约定，被告对于拖欠加工费的事实以及数额没有异议，但被告辩称，因原告延迟供货，导致次年才使用该换热机组，且被告认为该换热机组供热面积未达要求，故未付余款。被告提供了一份武川县百川热力有限责任公司出具的证明一份，用以证明原告提供的换热机组不能达到约定的供热面积。本院认为，被告未提供证据证明其与武川县百川热力有限责任公司存在何种关系，该证明亦不能证明原告供货存在质量问题，且其出证行为未有相关知情人出庭接受质询，对于该份证据材料本庭不予确认。根据合同约定，被告认为有质量问题及与合同有关的任何通知、请求和往来函件均须以书面形式出现，被告未提供证据证明在质保期内其向原告主张过质量问题，现依照合同约定二年质保期已过，被告应当承担给付剩余加工费的责任。根据民事案件不告不理的原则，法院的审理须基于原告的请求或被告的反诉，且审理范围限于当事人提出的诉讼请求，对于超过当事人诉讼主张的部分不予审理。合同中对于质量问题违约责任没有约定，被告请求就本案换热机组供热面积进行鉴定，被告未就该案同一法律关系提出反诉请求，因此，该申请超出了原告诉讼请求的范围，本院不予准许，是否需要鉴定，本院不在本案中予以审理。原告请求逾期利息，从合同约定之日止起诉之日。本院认为，按照合同约定交货期为签订合同起30天到货，双方均认可原告延迟至2012年10月底交货，被告未向原告主张延迟交货的违约责任。根据原告统计，至2014年1月被告仍有付款，则逾期利息应从2014年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至原告起诉之日止。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告内蒙古翔虹电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告吉林省阳光换热设备制造有限公司加工费259000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年2月1日起计算至2015年5月15日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5524元，由被告内蒙古翔虹电力设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  孙 桐人民陪审员  刘福平人民陪审员  皮淑梅二〇一六年六月二十日书 记 员  杨 晶
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）定法执字第00394号
申请执行人李某。
被执行人李某某。
本院在执行已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2013）定民初字第02345号民事调解书，确定由被执行人李某偿还申请执行人李某某借款20000元及利息，在执行过程中双方当事人自愿达成调解协议，被执行人李某某借款20000元于2014年7月25日付4000元后每月付4000至2014年11月25日付完。本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2014）定民执字第00394号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 盛志海
审判员 孙海红
审判员 刘定平
二〇一四年六月二十六日
书记员 马潇阳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初27447号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人杨嵘，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告张锦鹏。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉被告张锦鹏信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王莉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张锦鹏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,537.02元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年8月4日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,537.02元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一六年八月二十四日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0824执恢181号
申请执行人武平县卫生和计划生育局，组织机构代码00412008－5，住所地武平县平川镇沿河东路18号。
法定代表人林杭英，局长。
被执行人兰富华，男，1978年4月21日生，汉族，农民，住武平县。
被执行人郑五妹，女，1981年8月13日生，汉族，农民，住武平县。
申请执行人武平县卫生和计划生育局与被执行人兰富华、郑五妹征收社会抚养费纠纷一案，本院于2014年6月15日作出的（2014）武执审字第249号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2014年7月11日向本院申请执行，本院以（2014）武非执字第249号案立案执行，被执行人应缴纳社会抚养费52368元。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。本案在执行过程中，被执行人自行向申请执行人缴纳了社会抚养费25616元，申请执行人以与被执行人已经签订分期缴款计划，申请撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人的撤销申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）武非执字第249号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 刘永雄
代理审判员 钟伟昭
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 邓宝玉
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初7429号
原告：仇建梅。
委托代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地天津市宁河区芦台镇新华道1号。
主要负责人：许世忠，总经理。
原告仇建梅与中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法由审判员段兆启适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈立忠到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其所有的津A号机动车在被告处投保商业保险，保险期间自2015年12月3日0时起至2016年12月2日24时止。2016年4月3日4时50分史永伟驾驶上述被保险车辆，沿喜邦公路由东向西行驶至喜邦公路8公里950米（马伸桥大队门口东50米）处,该车前部与前方顺行张福林驾驶的车牌号为津A、津B挂机动车尾部相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队认定，史永伟负事故全部责任,张福林不负事故责任。此次事故造成原告车辆损失156500元，原告另行支付施救费5600元、评估费10955元，合计173055元。原告要求被告理赔未果，故诉至本院，要求被告赔偿原告保险金合计173055元。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、被告为原告出具的津A号机动车保险单（正本）复印件1份；2、天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队出具的的道路交通事故认定书（简易程序）1份；3、津A号机动车行驶证、史永伟驾驶证、史永伟道路货物运输从业资格证复印件各1份；4、2016年5月10日天津权滢运输服务有限公司出具的证明1份；5、中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告1份；6、公估费发票2份；7、施救费发票1份。
被告既未答辩，亦未参加本院庭审。
经庭审质证，本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，原告将其所有的津A号机动车挂靠在天津权滢运输服务有限公司名下，2015年12月1日原告在被告处投保商业保险，保险合同约定，被保险人为仇建梅；保险期间自2015年12月3日0时起至2016年12月2日24时止；机动车损失保险的保险金额为295200元；第三者责任保险的保险金额为1500000元；不计免赔率等条款。2016年4月3日4时50分史永伟驾驶津A、津B挂号机动车，沿喜邦公路由东向西行驶至喜邦公路8公里950米（马伸桥大队门口东50米）处，该车前部与前方顺行张福林驾驶的车牌号为津A、津B挂号机动车尾部相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队认定，史永伟负事故全部责任,张福林不负事故责任。事故发生后，天津权滢运输服务有限公司将机动车保险权益转给仇建梅。经中衡保险公估股份有限公司评估，原告车辆损失为156500元，原告另行支付施救费5600元、评估费10955元，合计173055元。
上述事实，有原告提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告订立的机动车辆保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故，原告作为该车实际所有人，享有要求被告赔偿损失的权利。此次事故造成原告车辆损失156500元，原告另行支付施救费5600元、评估费10955元，合计173055元，被告理应按约赔付。被告既未答辩亦未参加本院庭审，放弃了抗辩权，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司赔偿原告仇建梅保险金173055元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1881元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 段兆启
二〇一六年八月二十四日
书记员 张学玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）花刑初字第00163号
公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。
被告人裴某，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年7月17日被马鞍山市公安局花山分局刑事拘留，同年8月21日被该局取保候审。
马鞍山市花山区人民检察院以花检刑诉（2014）126号起诉书指控被告人裴某犯盗窃罪，于2014年6月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。马鞍山市花山区人民检察院指派代理检察员任婷婷出庭支持公诉，被告人裴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马鞍山市花山区人民检察院指控：2013年4月份至7月份期间，被告人裴某采取翻窗入室等手段，在天天薄利超市、晨光花园小区、八三大院及健康路等地，多次盗窃财物，价值人民币5800余元。
公诉机关针对起诉书指控的犯罪事实，向法庭宣读并出示了相关证据，认为被告人裴某的行为已构成盗窃罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请法院予以判处。
被告人裴某对公诉机关指控的犯罪事实和定性不持异议。
经审理查明：2013年4月份至7月份期间，被告人裴某采取翻窗入室等手段，在马鞍山市天天薄利超市、晨光花园小区、八三大院及健康路等地，多次盗窃财物，价值人民币5800余元。具体犯罪事实如下：
一、2013年4月中旬的一天凌晨，被告人裴某在马鞍山市原碧海蓝天浴场附近的“天天薄利超市”，盗窃小型收音机一台、康师傅牌矿泉水四瓶、冰激凌两个。
二、2013年4月中旬的一天凌晨，被告人裴某在“天天薄利超市”隔壁的一无名早点摊，盗窃硬币30余元、黄山牌香烟半包。
三、2013年5月上旬的一天凌晨，被告人裴某采取翻窗入室的手段，在马鞍山市开发区晨光花园小区南门“当涂大肉面”店内，盗窃现金300余元。
四、2013年5月7日凌晨，被告人裴某采取翻窗入室的手段，在位于晨光花园小区27栋101号的昌源投资公司门岗，盗窃踏板式银洋牌电瓶车一�（经鉴定，价值为1557元人民币），后又将该车电瓶取下变卖，车身丢弃在附近草丛。
五、2013年5月上旬的一天，被告人裴某采取翻窗入室的手段，在晨光花园小区南门“潘记一品川麻辣烫”店内，盗窃赌博机及收银台抽屉内的硬币，约人民币300余元。数日后，裴某分别两次进入该店内实施盗窃，因无财物而盗窃未遂。
六、2013年5月20日凌晨，被告人裴某采取翻窗入室的手段，在马鞍山市花山区团结路812饭店内，盗窃现金约600元、玉溪牌香烟五包（经鉴定，价值人民币105元）、利群牌香烟六包（经鉴定，价值人民币78元）。
七、2013年5月中旬的一天凌晨，被告人裴某在马鞍山市湖北路矿院小区南门口一无名小店，盗窃冰柜中的康师傅矿泉水2瓶、脉动饮料1瓶、冷饮2根。
八、2013年5月下旬的一天，被告人裴某采取翻窗入室的手段，在晨光花园小区南门“众大酒店”�，盗窃了一辆踏板式电瓶车的电瓶（经鉴定，价值人民币328元）。其第二次进入店内欲盗窃，因无财物未遂。被告人裴某第三次进入店内，盗窃了红南京香烟一条（经鉴定，价值人民币120元）、饮料两瓶。
九、2013年6月2日凌晨，被告人裴某采取翻窗入室的手段，在晨光花园小区南门“志成酸菜鱼馆”内，盗窃了电动自行车的电瓶一台（经鉴定，价值人民币189元）、硬中华香烟一条（经鉴定，价值人民币450元）、硬币30余元。
十、2013年6月份的一天凌晨，被告人裴某采取翻窗入室的手段，在晨光花园小区的晨中超市内，盗窃硬币800余元。
十一、2013年6月初的一天凌晨，被告人裴某采取翻窗入室的手段，进入晨光花园小区南门的“桐城小吃部”，因未发现有价值财物而盗窃未遂。
十二、2013年6月中旬的一天凌晨，被告人裴某采取翻窗入室的手段，在健康路“康城之�汽车美容养护中心”的吧台的抽屉内，盗窃现金200余元。
十三、2013年7月初的一天凌晨，被告人裴某在马鞍山市八三大院12栋斜对面的小店内，盗窃现金600余元、红三环香烟一包。
十四、2013年7月10日及15日凌晨，被告人裴某采取翻窗入室的手段，连续两次在健康路“开馨宝贝乐园”实施盗窃。第一次盗窃现金100余元，第二次盗窃现金30余元。
十五、2013年7月17日凌晨，被告人裴某采取翻窗入室的手段进入马鞍山市花山区同济花园菜场附近的“龙泉浴室”，因未发现有价值的财物而盗窃未遂。后裴某在龙泉浴室二楼的楼梯口睡觉时被公安机关抓获。
上述事实有公诉机关提供的并经庭审质证、认证的受案登记表、到案经过、户籍证明等书证，证人金某的证言，被害人倪某、孔某、李某等人的陈述，被告人裴某的供述，马鞍山市价格认证中心出具的价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人裴某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段多次入室盗窃财物，合计价值5800余元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人裴某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。本案在审理过程中，本院委托马鞍山市含山县司法局对被告人裴某的个性特点、是否可以适用非监禁刑等非涉案情况进行调查。根据被告人裴某的犯罪情节和悔罪表现，并参考马鞍山市含山县司法局对被告人的调查意见，对被告人裴某宣告缓刑，对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人裴某犯盗窃罪，判处拘役六个月，宣告缓刑六个月，并处罚金6000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算�
（罚金于本判决生效后五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘英静
二〇一四年六月十八日
书记员 周陶欣
附：本案适用的《中华人民共和国刑法》条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周�的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初2415号
原告：王永庆，男，1975年3月19日出生，汉族，居民，住新沂市。
委托诉讼代理人：李清，江苏景来律师事务所律师。
被告：孙艺维，男，1990年2月18日出生，汉族，居民，住邳州市。
原告王永庆与被告孙艺维劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王永庆的委托诉讼代理人李清、被告孙艺维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告报酬1万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王永庆在2016年被被告孙艺维雇佣焊砂泵，双方约定劳务报酬为每天500元，原告在焊完砂泵后，被告欠付原告劳务报酬1万元，并且在2017年1月25日给原告出具欠条一张。现原告多次找被告索要报酬，但被告无故拒不支付，为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告孙艺维辩称，1、当时约定大年初二去了就给钱，不去就不给钱，被告的工人和原告的工人大约有10个人在场。2、被告不欠原告1万元。原告是包工头，包工总款是6万元，被告给了原告5万元，因为还没有完工，就没给那1万元，原告干了七八成，这1万元的活没干，后来被告又找了其他人干的，花了1万元。
经审理查明，被告雇佣原告从事焊砂泵工作。至2017年1月25日，被告与原告进行结算，共欠付原告劳务费1万元，并向原告出具欠条，载明：“今欠到王永庆壹万元整，过完年2017年阴历初二干活，欠款先还清再干活，点干当天发工资。孙艺维2017.1.25王永庆500元每天其他人300元一天。当天发工资”。后原告多次向被告索要欠款，被告拒不支付。原告遂以诉请理由诉至本院。
上述事实有欠条及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告在为被告提供劳务后，应按约定支付原告劳务费。被告虽主张不欠原告劳务费，但被告所举的证据不能证明其主张，且其向原告出具欠条，明确表达了欠款的事实，本院对其主张不予采信。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告孙艺维应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王永庆支付劳务费1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、减半收取25元，由被告孙艺维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 吴 丹
二〇一七年六月二日
书 记 员 宋晓晓
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0291民初6110号
原告：星玛快速电梯有限公司，住所地大连经济技术开发区松岚街2号。
法定代表人：秦学，董事长。
委托诉讼代理人：严龙芳，江苏双泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡波新，江苏双泽律师事务所律师。
被告：福州康耐德电梯有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路国际大厦十七层B区。
法定代表人：翁文，总经理。
委托诉讼代理人：江荣海，福建国富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄严，福建国富律师事务所律师。
原告星玛快速电梯有限公司与被告福州康耐德电梯有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严龙芳、被告的委托诉讼代理人江荣海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星玛快速电梯有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告电梯设备款154300元及延迟付款违约金（自2014年6月10日至款项付清之日，按日万分之三计算）。事实和理由：2009年11月，原、被告就新乡太阳城三期项目签订了电梯销售合同，原告按照合同约定向被告交付了所有电梯，但被告至今尚欠原告电梯设备款154300元，故要求被告支付上述款项及延期付款违约金。
被告福州康耐德电梯有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。对欠付货款数额并无异议，但原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，应予驳回。原、被告之间合同约定，被告最后一笔货款应于被告提货后的7日内支付，故诉讼时效应为提货7日后开始计算。由于时间较长，被告无法提供提货的具体时间，原告应对此负举证责任。被告提供的电梯验收检验报告是在被告提货及电梯安装完毕后经特种设备检验所出具的，检验报告出具的时间至原告起诉的时间2016年10月8日业已超过了两年诉讼时效，故原告诉请应予驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了《电梯销售合同》及《补充协议》、增值税发票、《催款函》、特快专递邮寄凭证、快递签收情况查询、电子邮件，被告依法提交了《电梯销售合同》及《补充协议》、《电梯验收检验报告》作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，前述具有证明效力，可以证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的《函》系被告单方出具，原告不予认可，不具有证明效力，本院不予采信。依据前述确认的证据及原、被告当庭陈述笔录，本院认定事实如下：2009年11月，原、被告就新乡太阳城三期项目签订《电梯销售合同》，约定：被告向原告购买电梯16部，合同总价2668000元；案涉电梯由被告至浙江嘉善自提；付款方式为合同签订后7日内，被告将合同总价的10%即266800元作为定金支付给原告，被告在出厂时间30日前将合同总价的60%即1600800元给付原告，被告在提货后7日内，将合同总价30%即800400元给付原告，同时原告出具合同总价5%的银行质量保函给被告，保函有效期等同质保期；一方逾期交货或付款，均按逾期部分日万分之三向对方支付违约金并不解除继续交货或付款的义务，违约金累计总金额不超过合同总价的5%。
2010年3月19日，原、被告签订《补充协议》，对前述销售合同中部分电梯的型号、技术规格及价格予以调整。2010年7月23日，原告向被告出具了增值税专用发票，发票金额为2645000元。原告于2014年6月6日以特快专递方式向被告邮寄《催款函》，主要内容为：“贵司（被告）应于2010年7月5日支付我司（原告）货到工地款154300元”，“请贵司（被告）在接到本函后5日内支付我司（原告）欠款共计154300元”。被告于2014年6月9日签收该《催收函》。
2015年12月14日，原告向被告发送电子邮件，要求被告对包括本案合同在内的多份合同货款予以对帐。2015年12月16日，被告回复该邮件称：“河南新乡太阳城三期中贰台电梯除发货延误外，电梯配置与贵我双方（原、被告）签订的电梯供货合同严重不符，造成客方拒付电梯设备款项，给我司（被告）造成了严重的经济损失。因此我司（被告）拒付该笔款项，并向贵司（原告）追讨由此引致的一切经济损失”。
新乡市特种设备检测检验所于2010年11月5日、2011年1月20日，出具对案涉16台电梯的《电梯验收检验报告》，检验结论为合格。
原告于2016年10月8日向本院提起本案诉讼。
本院认为，原、被告之间的《电梯销售合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。原、被告对案涉合同欠付的价款数额154300元均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为原告主张上述货款是否超过了诉讼时效。本院经审查认为，案涉《电梯销售合同》约定，被告在提货后7日内向原告支付合同总价的30%即800400元，现原、被告于本案中均未能提供证据证明提货时间，但从原告于2014年6月6日向被告邮寄的《催款函》关于“贵司（被告）应于2010年7月5日支付我司（原告）货到工地款154300元”的内容看，被告应于2010年7月5日向原告支付欠款。原告催款时间为2014年6月6日，该催款行为距款项应付日期超过两年，且无据证明被告同意履行义务，故不能引起诉讼时效期间的中断。原告于2015年12月14日向被告发送电子邮件进行对账，但被告亦明确拒付该笔货款。据此，原告于2016年10月8日提起本案诉讼，要求被告给付货款及支付违约金的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。被告以诉讼时效期间届满为由的抗辩，于法有据，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：
驳回原告星玛快速电梯有限公司的诉讼请求。
案件受理费2080元（已减半收取），由原告星玛快速电梯有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王 雪
二〇一七年四月二十四日
书记员 王晓阳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民初750号
（2016）吉0105民初750号
原告：王继明，男，1970年8月29日生，汉族，长春市滨河物业开发有限公司职工，户籍地长春市绿园区普阳街道兴阳街南委28组，经常居住地长春市辽阳街东北地理所西区。
被告：长春市滨河物业开发有限责任公司，住所：长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人：刘忠恒，经理。
委托代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
原告王继明诉被告长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王继明，被告滨河物业委托代理人刘海平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告王继明诉称：原告系被告正式职工，2002年调入长春市城市建设开发物业总公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）46644.50元、采暖费（2003年至2008年合计）8840元、独生子女费（2001年4月至2008年5月）765元、社会医疗保险金（按2016年基数2850元×15年，基数逐年递增）42750元。原告认为，被告滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。被告在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。原告为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以原告仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第070号《不予受理案件通知书》。原告对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、被告补发拖欠原告工资合计46644.50元；2、被告补发原告从2003年至2008年的采暖费（按80米×26元×85%×5年）合计8840元；3、被告补发原告从2001年4月至2008年5月独生子女费（85个月×9元/月）合计765元；4、被告为原告补办社会医疗保险金（按2016年基数2850元×15年，基数逐年递增）42750元；5、诉讼费由被告负担。以上合计98999.50元。
本院认为:长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业公司）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而被告滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，原、被告双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王继明的起诉。
案件受理费10元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 君
代理审判员 胡雪莹
代理审判员 赵 爽
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张东浩
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0105民初750号（2016）吉0105民初750号原告：王继明，男，1970年8月29日生，汉族，长春市滨河物业开发有限公司职工，户籍地长春市绿园区普阳街道兴阳街南委28组，经常居住地长春市辽阳街东北地理所西区。被告：长春市滨河物业开发有限责任公司，住所：长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人：刘忠恒，经理。委托代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。原告王继明诉被告长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王继明，被告滨河物业委托代理人刘海平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告王继明诉称：原告系被告正式职工，2002年调入长春市城市建设开发物业总公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）46644.50元、采暖费（2003年至2008年合计）8840元、独生子女费（2001年4月至2008年5月）765元、社会医疗保险金（按2016年基数2850元×15年，基数逐年递增）42750元。原告认为，被告滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。被告在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。原告为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以原告仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第070号《不予受理案件通知书》。原告对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、被告补发拖欠原告工资合计46644.50元；2、被告补发原告从2003年至2008年的采暖费（按80米×26元×85%×5年）合计8840元；3、被告补发原告从2001年4月至2008年5月独生子女费（85个月×9元/月）合计765元；4、被告为原告补办社会医疗保险金（按2016年基数2850元×15年，基数逐年递增）42750元；5、诉讼费由被告负担。以上合计98999.50元。本院认为:长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业公司）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而被告滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，原、被告双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告王继明的起诉。案件受理费10元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  翟 君代理审判员  胡雪莹代理审判员  赵 爽二〇一六年六月二十九日书 记 员  张东浩
湖南省隆回县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0524执136号
欧阳珊、湖南隆福多农资储备有限公司：
欧阳珊与湖南隆福多农资储备有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人欧阳珊于2016年2月3日向本院申请执行，本院于即日立案执行。在执行过程中，根据本院（2015）隆民一初字第1210号民事（2009）邵中民一终字第294号民事判决书调解调解调解书第四项所确定的内容已全部执行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现予结案。
特此通知
二〇一六年七月十四日
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执6106号
申请执行人冉海。
被执行人贾亿莹。
深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民一初字第415号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人贾亿莹于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 赵武
二〇一六年六月二十七日
书记员 孙伟
第1页共1页
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初7304号
原告：沈阳慧宇物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区南二马路33号A819室。
法定代表人：马英君，职务系董事长。
委托代理人：张永久，男，1969年3月21日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市皇姑区天山路44-3号562室。身份证号：210104196903213718
被告郑谷乔，其他不详。
原告沈阳慧宇物业管理有限公司诉被告郑谷乔物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳慧宇物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 胡 月
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初6482号
原告：卢洪强，男，1962年9月16日出生。
原告：张桂珍，女，1961年9月24日出生，
委托诉讼代理人：张桂荣（张桂珍之姐），住，住北京市石景山区。
被告：卢振生，男，1939年11月21日出生。
委托诉讼代理人：卢双明（被告之子），住，住北京市平谷区。
原告卢洪强、张桂珍与被告卢振生排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢洪强、张桂珍及其委托诉讼代理人张桂荣、被告卢振生及其委托诉讼代理人卢双明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢洪强、张桂珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即清除其在公用过道上的墁水，所栽树木、封堵公用过道至主街砖墙等一切非法建设，排除妨碍；恢复原3米宽的公用过道（不包括滴水）原状。事实与理由：原告与被告系同村村民，原告居被告西侧，双方以一条南北通行的3米宽过道相隔（不包括滴水），该过道是原告生活出入的毕经之路。2001年前，原告买下原告南侧的平房一处。此后，原告在建平房时，为便于施工，暂未从原、被告公用过道通行。而被告在未经过原告许可的情况下，私自在该过道上事实墁水、栽树、封堵等侵占公用过道的行为。2002年11月，经北京市平谷区人民法院判决，确定被告应自行拆除非法占道，恢复原、被告过道原状。判决生效后，被告依照法院生效判决予以执行。2014年，被告在未经过原告及村委会同意的情况下，又再一次在原、被告公用过道上实施墁水（砌磉）、栽树、封堵等侵占公用过道，再次致原告无法通行。
被告卢振生辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告在其宅院东侧垒建院墙以证实原告放弃从东侧过道通行的权利。再此情况下，我在过道上种植了核桃树、花椒树、柿子树若干并垒建了墙体。2、我与原告有过约定，原告从东侧过道通行，我也可以从原告两个宅院中间向西通行。3、对于北京市平谷区人民法院已生效的法律文书我不予认可，该判决书认定事实错误。4、本案现场已维持现状十余年，现在我要求继续维持现状。
本院经审查认定事实如下：1、二原告系夫妻关系，二原告与被告系同村村民。
2、2002年，原告卢洪强之继父许庭凤起诉被告至本院，要求被告拆除堵死过道的墙体。本院在该案审理过程后中认定事实如下：许庭凤居被告西侧，双方以一条南北通行的过道相隔，许庭凤从该过道通行多年。2001年，许庭凤在购置他人房屋后，在建筑平房时，为便于施工，暂未从该过道通行。2002年3月，被告在该过道南侧垒砌240厘米的砖墙，将该过道堵死。许庭凤在建筑平房时，是按原老墙基建房，并在平房东山墙外及东院墙外墁散水，该散水位于原过道内。许庭凤建筑房屋后，欲从该过道通行，即到村委会及镇政府土地管理部门寻求解决，村委会及镇政府曾要求双方拆除在过道内的建筑物，恢复过道的原貌，但双方均未执行。2002年11月25日，本院就许庭凤与被告之诉讼作出一审判决，确定许庭凤将其平房东山墙外及东院墙外墁的散水全部拆除；确定被告将封堵在过道南侧的砖墙从墙西端向东拆至二百四十厘米。判决后双方均未上诉。在本院审理许庭凤与被告之相邻关系纠纷时，本院向北京市平谷区金海湖镇耿井村民委员会调查，该村委会表示两家之间的过道宽9尺宽。
3、庭审中，被告认可双方争议过道宽度为5尺宽。原告表示其从东侧门出来后应向南侧通行，且该处通行道路从未进行水泥硬化。
4、原告提供的上世纪50年代土地房产所有证显示，其祖遗房产地基亩数为壹分玖厘陆，南至位置无法看清。原告表示上述地基亩数为现在占有祖遗宅院之一半面积，还有一半面积在另一张土地房产所有证上记载。原告提供其购买宅院土地房产所有证显示：地基亩数为叁分柒厘。
5、被告提供的上世纪50年代土地房产所有证显示，其祖遗房产地基亩数为壹分柒，且记载“南墙下许德走道”。被告对此解释为：本案争议道路为被告专属道路，不属于村集体过道。被告提供其购买宅院相关材料显示，被告共计购买两处宅院，其中从村委会处购买宅院占地面积457.50平方米，从村民处购买宅院占地面积189平方米。
经本院现场勘查，原告实际占有两处宅基地，且两处宅基地南北相邻，北侧宅院系祖遗，南侧宅院系购买所得。原告将两处宅基地相连，从南侧通行。被告实际占有三处宅基地，其中北侧靠西处为祖遗宅院，其余两处宅院为购买所得。原告占有的宅基地均在被告宅基地的西侧。原告在两处宅基地交汇处东侧有一门，该门东侧即为双方争议的南北向通道。现被告在该通道处种植了柿子树、花椒树、核桃树等农作物若干；在该过道最南侧垒建了一处红砖墙；在靠近原告宅院东墙东侧堆放了石块。本院2002年现场勘查图与本案中现场勘查现状基本一致。
经本院实地测量，原告实际占有宅基地总面积约为472.21平方米。被告实际占用宅基地面积约为953.32平方米。原告两处宅基地交汇处东侧门宽为1.35米，该门距被告垒建的红砖墙距离为16.55米。被告在双方争议南北向道路最南端垒建的红砖墙长1.80米。
本院认为，不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理通行问题。本案中，两家因诉争道路素有矛盾，本院对该道路已作出生效法律文书，在已生效法律文书中确定被告应拆除的墙体长度为240厘米，而结合当时现场勘查图可知拆除墙体240厘米位置即为双方诉争道路最南端，故应认定本院已确定双方诉争道路的宽度为240厘米。在本案审理过程中，本院再次现场勘查可见被告在240厘米道路范围内再次垒建了红砖墙、种植了柿子树、核桃树、花椒树等若干农作物；在靠近原告家东院墙一侧放置石块，被告的上述行为与本院已生效法律文书相悖，理应予以全部清除。原告要求被告恢复3米宽过道，但这与本院生效法律文书已不吻合，故本院对此不予支持。至于原告主张的要求被告将土清除，经本院向原告询问争议道路从未进行水泥硬化，故现场的土并未对原告出行造成妨碍，本院对此不予支持。被告要求原告拆除墙体问题应另行处理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告卢振生于本判决生效后十日内将其垒建的南院墙自西端向东拆至240厘米；
二、被告卢振生于本判决生效后十日内将上述240厘米宽度范围以北至原告卢洪强、张桂珍所开东门处（长度为16.55米）范围内的核桃树、花椒树、柿子树及其他农作物全部清除；
三、被告卢振生于本判决生效后十日内将上述范围内堆放在靠近原告卢洪强、张桂珍东院墙东侧的石头全部清除；
四、驳回原告卢洪强、张桂珍的其他诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告卢洪强、张桂珍负担17元（已交纳）；由被告卢振生负担18元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱政
二〇一七年八月十八日
书记员 任楠
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初2621号
原告：合肥绿都物业管理公司，住所地安徽省。
法定代表人：郎道阔，总经理。
委托代理人：张春来，该公司员工。
被告：刘东国，男，1981年12月30日出生，汉族，住安徽省。
本院在审理原告合肥绿都物业管理公司诉被告刘东国物业服务合同纠纷一案中，原告向本院递交申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准许原告合肥绿都物业管理公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 徐基奎
二〇一六年六月二十日
书记员 夏圣莉
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1728民初831号
原告：杨美兰，女，汉族，农民，住东明县。
委托诉讼代理人：李学然，东明创维法律服务所法律工作者。
被告：邵素芹，女，汉族，农民，住东明县。
被告：李盛田，男，汉族，农民，住东明县。
二被告委托诉讼代理人：唐立红，山东兴鲁明律师事务所律师。
原告杨美兰与被告邵素芹、李盛田生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告杨美兰及其委托诉讼代理人李学然、被告邵素芹及二被告委托诉讼代理人唐立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨美兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费7844.06元；2.涉案费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费7884.06元。事实和理由：原、被告均在东明集镇上开设洗车店，左右相邻。2017年8月17日，被告邵素芹不让其洗车水往下水道流，让其自然在道路上流淌，因原告洗车店门前地势较洼，被告的洗车水往原告门前流，严重积水，给原告及客户的通行带来严重不便，原告用土拦截流水，排除妨碍。被告邵素芹见状对原告大骂，在原告与被告邵素芹争吵过程中，被告李盛田从外边回来，拿起铁锹就挖原告打好的土埂，原告阻止被告李盛田破坏土埂，原告夺被告李盛田的铁锹时，被告李盛田用铁锹朝原告头上打。随后，被告邵素芹抓住原告的头发猛烈打骂，原告被迫抓住被告的头发，两人在相互拉扯的过程中，被告倒下，将原告带倒在地。原告的右手按在被告邵素芹的嘴上，被告邵素芹咬住原告的右手拇指，将原告的右手拇指咬伤。在原告无力还手的情况下，被告邵素芹朝原告脸上、头上猛烈打击，致使原告面部、头部、手部严重受伤，原告住进东明县第二人民医院治疗16天。对于原告的损失，二被告拒不赔偿，原告提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉请。
被告邵素芹、李盛田辩称，1.原告与二被告之间并未发生原告诉称的肢体冲突，原告的伤是其自身造成的，二被告不应对原告的诉请承担责任，此外被告邵素芹被原告打伤，已另案诉讼。2.原告诉请数额过高，且无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，被告李盛田与原告杨美兰的丈夫是同胞兄弟，两家分别在东明县东明集镇东明集村北街路西经营洗车店，两家的店面相邻。2017年12月8日17时许，因洗车店门前的流水问题，原告杨美兰与被告邵素芹产生纠纷，继而发生打架，导致杨美兰、邵素芹受伤。该纠纷经公安机关处理，东明县公安局对被告邵素芹作出罚款500元的行政处罚，对原告杨美兰作出行政拘留5日的行政处罚。原告于事发当日到东明县第二人民医院住院治疗，诊断为：颅外伤、右拇指咬伤。同年12月23日出院，实际住院15天，花费医疗费用1156.06元，住院期间为二级护理，原告住院期间由其丈夫游书建护理，原告及其丈夫属农村居民，除从事农业生产之外，开设一处洗车店，在开设洗车店前，长期务工，收入额不确定。原告提供交通费票据共计200元，原告主张系去东明县人民医院、东明县中医院检查时支出，但未提供相关的检查病历、检查结果等材料，被告对此提出异议。原告就被告李盛田对其存在殴打行为未提供证据证明。
另查明，2016年度山东省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资59864元。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告杨美兰丈夫与被告李盛田系同胞兄弟，且原、被告两家所经营的洗车店相邻，日常生活中本应和睦相处，互帮互助，在发生矛盾和纠纷时应通过协商或者其他正当途径和方法予以解决，而不应恶语相向拳脚相加。本案原告杨美兰与被告邵素芹在因洗车店流水问题产生纠纷时，均不能冷静处理此事，而是反其道而行之，置亲情和法律于不顾，采取非理智手段致使矛盾升级，在争执撕打过程中致使原告杨美兰、被告邵素芹均不同程度受伤，二人均受到公安机关的行政处罚，对于事故的发生及矛盾的升级，原告杨美兰、被告邵素芹均具有过错，综合全案案情，以双方各自承担50%的责任为宜。原告就被告李盛田对其存在殴打行为未提供证据证明，对原告要求被告李盛田承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
根据原告诉讼请求及本院认定的事实，原告的各项合理损失为：医疗费1156.06元；住院伙食补助费1200（80*15）元；误工费2460.16（59864/365*15）元；护理费2460.16（59864/365*15）元；对于原告主张的交通费200元，原告对其交通费支出的诊疗情况未提供证据证明，且被告提出异议，故本院不予认定，以上共计7276.39元，由被告邵素芹赔偿原告杨美兰上述损失的50%共计3638.2元，其余损失由原告自行承担。被告没有提供证据证明原告的受伤系伪伤、诈伤，且原告于事发后第一时间到医院治疗，并有医院病历对其伤情予以证明，公安机关在作出行政处罚时已经认定原、被告之间打架的事实，故被告辩称其在与原告的争执过程中没有殴打原告，原告的受伤是其自身造成的，与事实不符，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告邵素芹于本判决生效后十日内赔偿原告杨美兰医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计3638.2元；
二、驳回原告杨美兰对被告李盛田的诉讼请求；
三、驳回原告杨美兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邵素芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 闫宪魁
二〇一八年四月十三日
书记员 杨凤丽