山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）薛民初字第1323号
原告中纬建设工程有限公司，住所地浙江省温州市马鞍池西路。
法定代表人仇道清，董事长。
委托代理人乔长林，该公司员工。
委托代理人王历程，上海思济律师事务所律师。
被告肖建明。
被告肖廷金。
原告中纬建设工程有限公司与被告肖建明、肖廷金返还垫付款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中纬建设工程有限公司的委托代理人乔长林、王历程到庭参加诉讼，被告肖建明、肖廷金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中纬建设工程有限公司诉称，原告作为合法的建筑施工企业，承包了位于枣庄市薛城区新城和谐路的《枣庄凯润花园一期二标工程》项目的施工建设，2013年7月1日原告与被告签订了《劳动合同（内墙面抹灰）》，将《枣庄凯润花园一期二标工程》项目的4、9、14号楼的内墙抹灰、屋面等分包给被告施工，并对工作内容、工期、劳动报酬、工资支付及结算方式、质量、安全管理、双方的权利义务等作了约定。合同签订后，起初被告还能依据合同约定履行施工义务，2014年1月份春节放假，1月16日双方对施工的总工程量签订了《凯润二标班组结算单》，双方认可工程款1，484，050.82元，2014年1月19日原告支付给被告90万元用于给农民工发工资。可被告收款后一走了之，不为农民工发工资，农民工因没有领到工资无法回家过春节，导致大量农民工上访、闹事，为了维护原告的形象，维护枣庄地区的社会稳定，原告又给被告雇的农民工支付了工资。2014年春节过后，多次联系被告，被告拒绝继续施工，从而造成了工程款超付，且导致被告施工过的工程许多部分需要修补、返工等，又找他人施工，造成了原告很大的损失。为维权，故特诉至法院请求判令二被告返还原告多支付的工程款235，955.18元；依法判令二被告赔偿原告工程修补等费用131，380元。
被告肖建明书面辩称，一、其与原告从没有任何业务和经济上的往来。其来枣庄地区做事，只认识徐永祥，其分包“凯润花园一期二标工程”的4、9、14号楼的内墙抹灰、屋面等，到现在为止，其只与徐永祥有业务和经济往来，从没有与原告接触过，也不知道其承包的工程与原告的关系。徐永祥是原告的什么人，其与徐永祥的业务和经济往来怎么由原告起诉令人费解，因此，依据我国法律有关规定，原告不符合诉讼主体条件，依法应当驳回原告起诉。二、其与徐永祥的业务和经济往来情况。2013年7月，其与徐永祥签订“枣庄凯润花园一期二标工程项目”4、9、14号楼的内墙抹灰、屋面等劳务合同，合同上的抹灰单价是13.6元／平方，但徐永祥口头承诺给其14.5元／平方结算。徐永祥当时讲，施工的班组有好几个，合同上的单价是给其他班组看的，其认为与徐永祥是老熟人，也就相信他的承诺。工程完工后，其自测的抹灰总面积为108，279.7平方米，按每平方14.5元计算，工程款应是1，570，005.5元，屋面面积为3736平方米，按每平方米35元计算，工程款应是130，760元，共计1，700，765.5元。徐永祥仅支付了90万元，还欠其工程款600，765.5元。但徐永祥对抹灰单价14.5元／平方的承诺反悔，只承认工程款为1，484，050.82元，双方发生争议，产生矛盾，加上其患病回家治疗，此事搁浅。三、按起诉状所述的工程款结算，徐永祥还应支付其584，050.82元。起诉状认可起工程款是1，484，050.82元，其实际领取了90万元，徐永祥还应支付584，050.82元工程款给其用于支付工人工资，徐永祥仅支付了235，955.18元农民工工资，还应支付其工程款344，550.64元，要求徐永祥支付该项工程款。四、工程完工交付给徐永祥时，对抹灰及屋面质量双方都已认可，不存在工程修补费用。徐永祥要求其承担工程修补费用169，380元没有任何依据，请求法庭不予支持。五、原告起诉被告肖廷金没有法律依据。肖廷金是其雇佣协助带班施工的人员，虽然有时也代其与徐永祥交涉有关事务，代其签字，经手工程款支领等事务，但肖廷金所做的有关与徐永祥发包给其工程的一切事务，都是得到其同意和认可的，因此，与诉争工程有关的一切权利和义务，都由其承担，无需肖廷金承担任何法律责任。六、其与徐永祥其他工程的经济往来。2012年其承包徐永祥枣庄金茂大厦的抹灰工程，通过结算，徐永祥至今还欠其197，562.5元，请求法院一并给予处理。综上所述，其承包工程始终与徐永祥发生关系，是徐永祥不守信用，欺诈外地做工人导致发生矛盾，请法院查明事实，依法裁判。
被告肖廷金书面辩称，其是被告肖建明雇佣的一名员工，肖建明是其老板，肖建明不在工地时让其管理工地，在肖建明同意下，帮他代领代发民工生活费以及代管工地上的一些事情，配合项目部把工程干完、干好。由于天气冷不能干活了，12月底其和民工们各自回家了。到2014年春节放假，肖建明跟项目部进行工程量结算，签订结算单以及怎样发放民工工资，其均没有参与，毫不知情。90万元的工程款已被肖建明分两次取走了，其只拿到其应拿的工资，其他事情其一慨不知。根据上述事实和理由，其没有连带责任，请求法院查清事实，依法判决。
经审理本院认定，2011年10月10日，原告与枣庄市三鼎房地产开发有限公司签订建设工程施工合同一份，双方约定由原告承包枣庄凯润花园一期二标段工程-
包括凯润花园3、4、9、10、14号楼，一期二标段地下车库及一期二标段室外配套工程的施工总承包（土建、安装、装饰）。
2013年7月1日，原告与被告肖建明签订《劳动合同（内墙面抹灰）》一份，双方约定由被告按照原告提供的设计资料所规定的内容，对枣庄凯润花园一期二标工程的4、9、14号楼内墙抹灰、屋面分项工程进行承包；合同工期75天，拟自2013年7月1日开始施工，至2013年9月15日完工；内墙抹灰综合价每平方米13元，按实际面积计算；屋面综合价按屋面建筑面积每平方米35元，按实际面积计算等有关内容。该合同签订后，被告肖建明带人进行施工，原告分别于2013年7月3日向被告肖建明支付劳务费2万元、于2013年8月1日向被告肖建明支付劳务费2万元、于2013年8月21日向被告肖建明支付劳务费8万元、于2013年9月17日向被告肖建明支付劳务费8万元、于2013年10月18日向被告肖建明支付1万元、于2013年10月24日向被告肖建明支付劳务费6万元、于2013年11月18日向被告肖建明支付劳务费8万元、于2013年12月1日向被告肖建明支付1万元、于2013年12月18日向被告肖建明支付劳务费6万元。
2014年1月16日，经原告与被告肖建明对凯润二标肖建明班组施工的工程进行结算，被告肖建明工程款合计为1，484，050.82元。2014年1月19日，原告向被告肖建明支付劳务费90万元。
因被告肖建明雇佣的施工人员未收到工资多次上访，原告于2014年1月24日代被告肖建明分别向工人代表曾现龙支付105，910元，向工人代表黄建志支付218，987元，向工人代表刘圣真支付75，109元，用于支付其各自代表的工人工资。
上述事实由原告提供的建设工程协议书一份、建设工程施工合同一份、劳动合同一份、结算单一份、工商银行对账单一宗、工商银行电子回单四张、劳务费明细一宗、工人身份证复印件一宗等证据，结合原告当庭陈述及被告答辩意见予以证实。
本院认为，围绕原告的诉讼请求、被告的质证意见等，确定本案争议焦点有以下三个：一、原告主体资格是否适格，二、被告肖廷金是否承担责任；三、原告要求被告赔偿工程修补等费用能否支持。
争议焦点一，被告辩称其与原告从没有任何业务和经济上的往来，其分包“凯润花园一期二标工程”的4、9、14号楼的内墙抹灰、屋面等是与徐永祥发生的业务往来，也不知道其承包的工程与原告的关系，原告不符合诉讼主体条件；本院认为，本案被告肖建明与徐永祥签订的劳动合同（内墙面抹灰），抬头已注明发包单位为原告中纬建设工程有限公司，被告肖建明在施工过程中收取的劳务费是由原告中纬建设工程有限公司发放，其分包的“凯润花园一期二标工程”的4、9、14号楼也是由原告中纬建设工程有限公司总承包，且在庭审中原告对徐永祥与被告肖建明签订的劳动合同予以认可，根据法律有关规定，应认定原告中纬建设工程有限公司对徐永祥的代理行为承担民事权利义务，中纬建设工程有限公司具有本案原告的主体资格。
争议焦点二，原告认为其系与被告肖建明、肖廷金发生的合同关系、二被告系合伙人，被告肖建明、肖廷金共同辩称被告肖廷金是其雇佣人员，肖廷金代被告肖建明签字、支领工程款等事务都是得到肖建明同意和认可，被告肖廷金不承担任何法律责任；本院认为，被告肖廷金在签订本案诉争的劳动合同时，其系在委托代理人处签名，合同抬头处注明的承包单位为被告肖建明，且在原告提交的工程结算单和部分领款凭证中均是标明粉刷（施工）班组肖建明，与二被告的有关辩称相互印证，原告也未提交其他有效的证据以证实其主张，故对原告要求被告肖廷金承担共同清偿责任的主张本院不予支持。
争议焦点三，原告主张被告肖建明施工的工程存在质量问题，原告修补发生的有关费用131，380元由被告承担，被告肖建明辩称工程完工交付时，双方对抹灰及屋面质量都已认可，不存在工程修补费用，要求其承担工程修补费用没有任何依据；本院认为，原告提交的“肖建明粉刷班后期修补应扣款项”系其单方制作，未得到被告肖建明认可，原告提交的其他有关证据也未能证明其对被告肖建明施工工程进行维修或返工的确切的工程量，故原告要求被告肖建明承担其修补费用131，380元，证据不足，对原告的该主张本院不予支持。
本案中，原告中纬建设工程有限公司要求被告肖建明返还其垫付款235，955.18元，事实清楚，证据充分，对原告的该主张本院予以支持；被告肖建明辩称诉徐永祥口头承诺合同价为14.5元／平方，其未提供充分有效的证据予以证明，且原告不予认可，故对被告肖建明的该辩称本院不予采信；被告肖建明关于其承包徐永祥枣庄金茂大厦的抹灰工程，徐永祥欠其197，562.5元工程款的辩称，与本案不具有关联性，对该辩称本院不予采信，被告肖建明应另案主张。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖建明返还原告中纬建设工程有限公司垫付款235，955.18元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告中纬建设工程有限公司对被告肖廷金的诉讼请求；
三、驳回原告中纬建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7，380元，由原告中纬建设工程有限公司承担2，540元，由被告肖建明承担4，840元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。
审 判 长 殷延增
审 判 员 滕 龙
人民陪审员 张潇潇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨 静