北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初18016号
原告：董某1，男，1958年1月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：董某2，女，1950年9月3日出生，汉族，国网公司北京电力变电公司退休干部，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：郭联众（董某2之夫），1949年11月3日出生，首钢带钢厂退休工人，住北京市丰台区。
被告：董某3，男，1952年10月17日出生，汉族，北京住宅三公司退休工人，住北京市海淀区。
原告董某1与被告董某2、董某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某1，被告董某2及其委托诉讼代理人郭联众，被告董某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某1向本院提出诉讼请求：1、要求按法定继承处理西城区××5巷4号楼2单元302号房屋，董某2应当不分或少分；2、要求重新分配父母共同的遗产存款及现金共计人民币60万元；3、要求依法继承原、被告父母尚未分割的遗产现金2万元，该款项在二被告处；4、要求依法继承原、被告父母黄金戒指3个、白银戒指3个、白银手镯3个、黄金长命锁2个、清末明初时期银元100个、古董相机一台，上述物品均在二被告处；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：董某4与邹某系夫妻关系，双方育有三个子女，分别为：原告董某1，被告董某2、董某3。董某4于2002年2月26日去世，邹某于2011年1月16日去世。邹某自2002年2月丈夫去世后，自己独立生活，直到2011年1月去世。2008年母亲步入80岁，体弱多病，自己独立生活已相当困难，被告2005年已退休长期遗弃母亲，有赡养能力却从不尽赡养义务。母亲在生活上需要帮助时，生病需要照顾时，被告总是拒绝到场，甚至拒绝接电话，并曾多次扬言，因为不想要父母的遗产，所以拒绝履行赡养义务。2011年1月，母亲在家中不慎跌倒，倒在地上3-4天没吃没喝，原告当时不在北京，通过电话发现母亲不能应答，我立即通知居委会，居委会主任查看后马上通知被告董某2、董某3，他们到场后，仅把母亲扶上床，没有及时送医院急救，就离去（他们明知这样做会对母亲的生命造成危险），两天后才把母亲送医院救治，且并未在医院看护，而且未经母亲的许可，擅自闯入母亲的住处，强行抢夺财产（包括银行存折、现金、房产证、证件及其他有价财物）。在我母亲病情趋于稳定后，恢复了神志，并能与人交谈，被告董某2为了掩盖其抢走母亲财物的事实，指示医院放弃救治，母亲于2011年1月16日去世。饥饿、不及时送医院急救及放弃救治是导致我母亲死亡的直接原因（见死亡证明）。被告董某2还私配了父母房产的钥匙，在母亲生前和去世后，多次潜入父母的住处，肆无忌惮，丧心病狂地抢走父母房产内存放的钱财和有价值的物品，甚至抢夺、占有、处理他人的财物……。在未与其他继承人商议的情况下，强行更换我父母一套房产的门锁，占为己有，并扣押了房产内的全部财物，其中包括原告的财物，至今拒不归还。2011年2月8日，原、被告签订了两份协议书，之后原、被告就北京市西城区××5巷4号楼2单元302号房屋做了一份继承公证，约定上述房屋由董某2继承，原告当时也到场并签字。此后，董某2将上述房屋过户至其名下，该房屋现已拆迁。原告认为原、被告于2011年2月8日签订的两份协议不公平，原告在签订两份协议时受到了胁迫，被告称如果不签字就不向原告出示关于遗产的所有材料。故原告诉至法院，希望法院支持原告的诉讼请求。
被告董某2辩称，被继承人生前未留有遗嘱，原、被告三人出自真实意愿共同签订了遗产分配协议，该协议合法有效。被继承人去世后，原、被告三人共同前往公证处进行公证，原告及被告董某3都表示放弃继承涉案房屋，该公证书合法有效，且已经超过2年诉讼时效。故不同意原告的第一、第二项诉讼请求，房屋及60万元已经全部处理完毕，不同意重新分割。被告不知道原告所述的2万元现金的情况，该笔款项也不在被告处。原告所述黄金戒指3个、白银戒指3个、白银手镯3个、黄金长命锁2个、清末明初时期银元100个、古董相机一台，这些物品都没有，也不在被告处。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
被告董某3辩称，答辩意见与被告董某2的意见一致。
本院经审理认定事实如下：董某4与邹某系夫妻，婚后育有子女三人，即董某2、董某3与董某1。董某4于2002年2月26日死亡，邹某于2011年1月16日死亡。
2011年2月8日，董某2、董某3与董某1签订协议，内容为：“先父董某4先母邹某先后于2002.2.26及2011.1.16亡故，根据我国法律规定，所有子女享有同等继承权。三方子女合议，同意将父母所有遗产进行全额均等分割。特立此协议为准。”同日，董某2、董某3与董某1签订协议书及附件（遗产分割方案），其中协议书内容为：“关于先父先母遗产分割问题经三方子女协商后一致达成协议如下：1.根据三方子女各自取向，会城门××（60.8平方米）由次子董某1继承；会城门××（44.7平方米）由长子董某3继承；半步桥五巷××（36.3平方米）由长女董某2继承。房屋差价由中介评估后补足。2.现金支票的分配在房价补足后进行，其中所属董某1名下的叁张存单已由本人领回。3.为使继承分配顺畅，现订2011年2月9日起，三方子女共同开始办理公证手续。其后进行房产过户、银行存款查证”；附件（遗产分割方案）内容为：“1.先父先母共留下居室三套：海淀区会城门两套，建筑面积分别为60.8平方米和44.7平方米；宣武区××五巷一套，建筑面积为36.3平方米。通过房屋中介对三套房屋进行评估，三方子女本着互谦互让原则，可以根据各家对地域的需求及经济实力索要达成协议。但最终分割则按照三套房屋经评估后的总额多退少补。2.通过正规手续对先父先母在四大银行所有国库债券、人民币及外币票证进行查证落实。如房屋分割受阻，立即出售，所售款项与现金票据一并进行等额分配。且证件不得私自使用。......”
2011年3月10日，北京市精诚公证处出具公证书，载明被继承人董某4、邹某的夫妻共同财产北京市西城区（原宣武区）××五巷4号楼2单元302号房产一套（建筑面积36.3平方米），房屋所有权证执证人为董某4；董某1、董某3均表示放弃对董某4、邹某上述房产的继承权，故证明董某4、邹某的上述房产由董某2继承。此后，董某2将上述房屋（房屋所有权登记地址为北京市西城区××五巷4号楼3层②-302）的所有权登记至自己名下。
现董某1向本院提起诉讼，要求依法继承北京市西城区××5巷4号楼2单元302号房屋，董某2应不分或少分；要求重新分配父母共同的遗产存款及现金共计人民币60万元；要求依法继承原、被告父母尚未分割的遗产现金2万元（该款项在二被告处）；要求依法继承原、被告父母黄金戒指3个、白银戒指3个、白银手镯3个、黄金长命锁2个、清末明初时期银元100个、古董相机一台（上述物品均在二被告处）。董某2、董某3认为本案所涉房屋及60万元均已处理完毕，且该项诉求已经超过了两年的诉讼时效，不同意重新进行分割；对于董某1主张的现金2万元及黄金戒指3个、白银戒指3个、白银手镯3个、黄金长命锁2个、清末明初时期银元100个、古董相机一台，董某2及董某3均表示不知道董某1所主张的上述物品及款项的情况，上述物品及款项亦不在其二人处。审理中，经本院询问，董某1、董某2及董某3均表示本案所涉房屋及60万元款项均已在2011年处理完毕，涉案房屋在过户至董某2名下后现已拆迁。本案经调解，双方当事人各执己见。
上述事实，有双方当事人陈述、死亡证明、证明信、明细、存折、判决书、协议、协议书、附件、公证书、计算房屋补足款公式、受理案件通知书、裁定书、房屋所有权证书、评估报告、房屋所有权登记材料等相关证据材料在案佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，董某4与邹某系夫妻，其二人死亡后遗留的合法财产应作为其二人的遗产，由法定继承人董某2、董某3与董某1共同继承。
关于北京市西城区××五巷4号楼3层②-302号房屋及存款、现金60万。董某2、董某3与董某1已于2011年2月就包括本案所涉房屋在内的三套房屋及其他款项的分配问题达成一致意见，董某2、董某3与董某1于本案庭审中均认可涉案存款及现金60万元在签订协议后已经处理完毕，本案所涉房屋亦在2011年过户至董某2名下。现董某1要求对涉案房屋及存款、现金60万元重新进行继承分配，其所提交的证据不足以证明其主张。且董某1在上述房屋及存款、现金处理完毕后，直至2017年才向本院提起诉讼，现亦无证据表明董某1的上述诉求存在诉讼时效中止、中断的情形，故本院认定董某1的上述诉讼请求已经超过了诉讼时效。综上，对于董某1要求重新继承分配本案所涉房屋及存款、现金60万元的诉讼请求，本院不予支持。
关于尚未分割的遗产现金2万元及黄金戒指3个、白银戒指3个、白银手镯3个、黄金长命锁2个、清末明初时期银元100个、古董相机一台。董某1主张董某4、邹某死亡后遗留有上述款项及物品尚未继承分割，但未向本院提交证据证明上述款项及物品确实存在，董某2、董某3于本案庭审中亦对董某1的上述主张不予认可。综合上述情况，董某1要求继承分割上述款项及物品的诉讼请求缺乏相关事实依据，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回董某1的诉讼请求。
案件受理费一万六千六百八十元，由董某1负担（已交纳八千三百四十元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 吴小玲
人民陪审员 刘培根
二〇一八年三月十三日
书 记 员 王 璐