浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1318号
上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司长兴分公司，住所地：长兴县经济技术开发区经一路东鸿锦大楼三楼，组织机构代码55754508-3。
负责人：沈闰，该公司总经理。
委托代理人:陆建国，浙江兴博泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江特拉建材有限公司，住所地：长兴县小浦镇，统一社会信用代码91330500761302716H。
法定代表人：吴三群，该公司董事长。
委托代理人：许青叶，浙江兴长律师事务所律师。
上诉人中达建设集团股份有限公司长兴分公司（以下称中达公司）为与被上诉人浙江特拉建材有限公司（以下称特拉公司）买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2016）浙0522民初921号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月24日公开开庭审理了本案。中达公司的委托代理人陆建国、特拉公司的委托代理人许青叶到庭参加诉讼。现已审理终结。
2014年11月15日，特拉公司与中达公司签订销售合同一份，约定由特拉公司向中达公司承建的新塘花园二期工程提供烧结页岩空心砌块，单价为280元每立方米，中达公司指定吴海明为接货人。合同第五条对合同执行期限约定为：2014年11月15日至2015年6月15日。合同第六条对产品价款的支付与结算约定为：每月结算一次，次月15日前支付上月货款的70%，余款在用砖结束后二个月内付清；如不能按时支付货款，则按每天万分之五支付违约金。特拉公司自2014年11月至2015年11月期间向中达公司新塘花园二期工程供货，货款合计3830390元。中达公司于2015年1月14日向特拉公司支付15万元，2月13日支付20万元，4月13日支付30万元，4月28日支付10万元，6月5日支付12万元，6月10日支付8万元，6月24日支付10万元，9月2日支付10万元，9月10日支付10万元，9月21日支付10万元，10月9日支付8万元，10月22日支付10万元，12月7日支付10万元，共计付款163万元。中达公司现就新塘花园二期工程结欠特拉公司货款2200390元。
特拉公司在原审诉请求判令：1、中达公司支付特拉公司货款2300463元，违约金148103元（按日万分之五暂计算至2015年12月，之后部分按相同标准顺延计算至货款付清止），合计2448566元；2、本案诉讼费由中达公司承担。
中达公司在原审辩称，1、对于原中达公司之间的买卖合同无异议，特拉公司就新塘花园二期工程向中达公司供货的货款总计3830390元，中达公司已支付1294908元，尚结欠2535482元；2、中达公司向特拉公司付款，具体支付一期还是二期系口头约定，该付款应以中达公司认可为准；3、特拉公司主张的违约金过高，请求法院予以核实。
原审法院审理认为，本案的争议焦点在于确认中达公司在新塘花园二期工程中支付的货款金额。原中达公司付款争议为以下四笔款项：2015年1月14日15万元，2月13日20万元，8月27日15万元，9月2日10万元。（一）关于2015年1月14日的15万元及2015年2月13日的20万元，特拉公司认为系支付二期工程，而中达公司则认为支付一期工程。在新塘花园一期工程中，中达公司确认一期工程的货款总额为3075094元，并向特拉公司发函确认截至2015年7月31日，结欠特拉公司货款585091元，因此中达公司于2015年7月31日前支付一期工程货款的金额为2490003元。根据对一期工程货款的审查，在2015年1月14日前，虽然中达公司就支付时间存有争议，但双方均认可中达公司就一期工程支付的货款金额为220万；在2015年2月13日之后至2015年7月31日的期间内，中达公司就一期工程支付的货款明细及金额29万均达成一致。现中达公司均认可一期工程2015年7月31日前付款数额为249万元，与中达公司复函确认的数额基本一致，可相互印证，已予以认定。本案中，如依中达公司主张的2015年1月14日的15万元及2015年2月13日的20万元非支付二期工程货款，而是支付一期工程货款，则与中达公司复函确认的一期工程结欠数额冲突。因中达公司该项主张与其之前的确认行为相互矛盾，故对于中达公司关于两笔款项非支付二期工程货款的抗辩不予采信，并确认2015年1月14日的15万元及2015年2月13日的20万元系支付本案二期工程的货款。（二）关于2015年8月27日的15万元，特拉公司认为系支付一期工程货款，而中达公司主张其中135091.48元系支付一期工程，支付该金额后一期工程已支付完毕，剩余14908.52元转为支付二期工程。中达公司的该项主张系建立在一期工程货款已支付完毕的基础上，现中达公司并无证据证明一期货款已于2015年8月27日支付完毕，故对于中达公司的该项抗辩不予采信，认定2015年8月27日的15万元系支付一期工程货款，非支付二期工程货款。（三）关于2015年9月2日10万元，特拉公司系主张支付一期货款，而中达公司主张支付二期货款，因中达公司就该款项并无书面约定，采信中达公司的自认，认定该款项系支付二期货款。（四）综合上述认定，确认中达公司已于2015年1月14日至2015年12月7日期间向特拉公司支付二期工程货款163万元。特拉公司与中达公司签订的销售合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对合同当事人具有约束力。合同签订后，特拉公司依约履行供货义务，供货结束后，中达公司未按约定支付货款，构成违约，应承担支付剩余货款本金2200390元的民事责任。合同中约定，每月结算一次，次月15日前支付上月货款的70%，余款在用砖结束后二个月内付清；如不能按时支付货款，则按每天万分之五支付违约金。根据新塘花园二期工程中中达公司的供货对帐时间，以及中达公司的付款时间和金额，认定中达公司自2015年5月15日开始在付款金额、时间上存有违约，核定自2015年5月15日至2015年12月31日期间的违约金为84926元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，违约金超过未支付货款部分的30%以上，属于合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因中达公司就违约金标准提出抗辩，根据本案合同履行情况及实际损失，以结欠货款本金的30%作为中达公司承担违约金的上限，即中达公司按日万分之五的标准承担违约金至货款付清为止，但不超过结欠货款的30%。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、中达公司给付特拉公司结欠货款本金2200390元，逾期付款违约金84926元（该违约金暂计算至2015年12月31日，之后逾期付款违约金以结欠货款本金2200390元为基准，按日息万分之五计算至货款付清为止，但逾期付款违约金总额不超过结欠货款本金的30%），合计2285316元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回特拉公司的其他诉讼请求。案件受理费26389元，财产保全费5000元，合计31389元，由特拉公司承担1307元，中达公司承担30082元。
中达公司不服上述民事判决，提出上诉称在双方没有明确约定的情况下，支付的货款应当以中达公司的自认为准，对原审认定中达公司结欠特拉公司的货款金额为2200390元有异议，货款总额为3830390元，已付1294908元，尚欠货款2535482元，请求二审确认上述欠款金额予以改判。
特拉公司在二审辩称中达公司于2015年8月5日致函给特拉公司，确认一期项目截止2015年7月31日结欠货款585091元，根据中达公司的自认，之后又支付了25万元，故一期项目结欠的货款为335091元，原判据此确认二期项目已付货款163万元是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均无新的证据提交。
对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，中达公司承建长兴新塘花园一、二期项目，与特拉公司分别签订了销售合同，二份合同均是当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。合同签订后，特拉公司已依合同履行了交付货物的义务,中达公司已支付了部分货款。双方就二份合同所供货物的总价款和已付款项总额均无异议，所争议的是中达公司于2015年1月14日支付的15万元及同年2月13日支付的20万元系支付一期项目的款项还是二期项目的款项。在特拉公司对二期项目开始供货时，中达公司尚未付清一期项目的货款，中达公司此后陆续付款，在双方对所付款项没有具体约定时，一般情况下应认为是先支付前期欠款较为合理。但从中达公司2015年8月5日出具给特拉公司的函中，确认截止2015年7月31日一期工程尚欠货款585091元，也就是没有把上述争议的35万元计算在内。特拉公司也认为该35万元系支付二期工程的货款。况且在该二笔款项支付时，根据双方签订的合同，中达公司支付二期货款的条件也已成就，原判认定该35万元系支付二期工程货款是正确的。中达公司出具给特拉公司的函系双方合同的组成部分，具有法律效力，应予确认，中达公司上诉提出该函系在没有核实的情况下出具的意见显然不能成立。原判认定的事实清楚，适用法律正确，中达公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26389元，由上诉人中达建设集团股份有限公司长兴分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一六年十一月二日
书 记 员 丁晓岚