江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张行初字第0043号
原告李庆生。
委托代理人章志东，远闻（张家港）律师事务所律师。
委托代理人陶海泉，远闻（张家港）律师事务所律师。
被告张家港市公安局，所在地江苏省张家港市杨舍镇港城大道180号。
法定代表人赵金龙，局长。
委托代理人唐冬青。
委托代理人倪苏颖。
原告李庆生不服张家港市公安局作出的张公（南丰）行罚决字（2013）6598号行政处罚决定，于2014年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月15日立案受理后，于2014年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告钱建春的委托代理人陶海泉，被告张家港市公安局委托代理人唐冬青、倪苏颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家港市公安局于2013年11月27日作出张公（南丰）行罚决字（2013）6598号行政处罚决定书，内容为“2013年10月21日5时30分许，在张家港市南丰镇永钢大桥南面桥下路口，李庆生因摆摊位问题与张宜平发生纠纷，后钱建春伙同李庆生等人与张宜平、邵加木、邵大越等人采用拳打等方式相互殴打，致李庆生、钱建春、李庆翠的人身损伤程度为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，对李庆生行政拘留十日并处罚款五百元”。
被告于2014年4月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、受理登记表一份；2、调查报告一份；3、对邵大越、邵加木、张宜平、李庆生、钱建春、张冲传唤证各一份；4、对邵大越、邵加木、张宜平、李庆生、钱建春、张冲行政处罚告知笔录各一份；5、邵加木的陈述和申辩材料三份；6、邵加木对李庆生、钱建春的辨认笔录一份；7、邵大越的陈述和申辩材料二份；8、邵大越对李庆生、钱建春、李庆翠、张云的辨认笔录一份；9、张宜平的陈述和申辩材料二份；10、张宜平对李庆生、钱建春、李庆翠、张云的辨认笔录一份；11、李庆生的陈述和申辩材料二份；12、李庆生对张宜平、张冲、邵加木、邵大越的辨认笔录一份；13、钱建春的陈述和申辩材料二份；14、钱建春对张宜平、张冲、邵加木、邵大越、张德发、张婷婷、张宪琴的辨认笔录一份；15张冲的陈述和申辩材料二份；16、张冲对李庆生、李庆翠、钱建春、张云的辨认笔录一份；17、张宜平父亲张德发的证人证言一份；18、张宜平妻子张宪琴的证人证言一份；19、张宪琴对李庆生、李庆翠、张云、钱建春的辨认笔录一份；20、张宜平女儿张婷婷的证人证言一份；21、张婷婷对李庆生、李庆翠、张云、钱建春的辨认笔录一份；22、李庆生妻子张云的证人证言一份；23、李庆生妹妹李庆翠的证人证言一份；24、对李庆生、李庆翠、钱建春的法医学人体损伤程度鉴定书各一份；25对邵大越、邵加木、张宜平、李庆生、钱建春、张冲传唤／拘留通知情况表各二份；26、对邵大越、邵加木、张宜平、李庆生、钱建春开具的江苏省罚没款专用收据各一份；27、邵大越、邵加木、张宜平、李庆生、钱建春签名委托的代缴罚没款委托书各一份；28、李庆生、钱建春、张宜平、邵加木、邵大越、张冲的户籍资料各一份；29、对张宪琴、张婷婷、张云、李庆翠教育处理的情况说明一份；30、南丰派出所对双方进行调解的协议书一份；31、接处警工作登记表一份；32、李庆生、李庆翠、钱建春医院诊断书、医药费收据若干；33、罚没收入专用缴款书；34、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告李庆生诉称，被告作出的行政处罚决定书存在以下问题，1、认定事实不清，定性不当。原告的行为在于制止张宜平等人的伤害行为，性质上属于正当防卫。退一步讲，即使原告存在“殴打他人”的行为，也不应被认定为“结伙殴打他人”；原告与钱建春等人事前没有并没有进行违法行为的意思联络，也不存在犯意的沟通，更没有形成一致的共同殴打他人故意，原告的行为不符合“结伙”的构成要件。2、实施行政处罚程序不当。原告在2013年11月27日当天到派出所进行调解，因调解未成，即被处罚，被告没有告知原告依法享有的权利，更没有听取原告的陈述和申辩；被告没有将行政处罚决定书交付原告，没有通知原告家属原告被拘留，也未将张宜平等人的处罚决定书副本送达原告；500元罚款不是原告交付的，是派出所在保管原告的物品中直接扣缴的，且当时没有开具收据。3、适用法律错误，自由裁量不当。原告的行为达不到“严重”程度，实施拘留处罚违反立法目的；原告处于被动挨打后反抗自卫，且未造成对方伤害，被告对原告实施拘留，违反了“教育与处罚相结合”的原则；从处罚结果看，被告对原告加重处罚，属于滥用自由裁量权。为此，请求法院：1、撤销被告作出的张公（南丰）行罚决字（2013）6598号行政处罚决定书；诉讼费用由被告承担。
原告未向法庭提供证据。
被告张家港市公安局辩称，原告李庆生、钱建春等人与张宜平、邵加木、邵大越、张冲等人相互殴打的事实有原告本人的陈述与申辩、其他涉案当事人的陈述与申辩、证人证言、辨认笔录、鉴定意见等证据证实。我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿、充分，定性正确，程序合法，量罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我局对原告作出的张公（南丰）行罚决字（2013）6598号行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于被告提供的证据1-33，原告对证据本身的真实性没有异议，但提出了原告在诉状中所列的问题，本院对被告提供的证据1-33依法予以确认。
经审理查明，2013年10月21日5时30分许，在张家港市南丰镇永钢大桥南面桥下路口，李庆生与张宜平因卖早点的摊位摆放问题发生争执，后李庆生、钱建春（李庆生妹夫）等人与张宜平、邵加木（张宜平亲家公）、邵大越（张宜平女婿）、张冲（张宜平儿子）等人发生相互殴打，致使李庆生、钱建春、李庆翠构成轻微伤。李庆生老婆张云报警，张家港市公安局南丰派出所出警后决定予以立案处理。2013年11月14日，南丰派出所组织双方进行调解，因双方对赔偿数额存在较大异议，调解未成。同时，南丰派出所分别传唤李庆生、钱建春、张宜平、邵加木、邵大越、张冲至派出所询问，并对张德发（张宜平父亲）、张婷婷（张宜平女儿）、张宪琴（张宜平老婆）、张云（李庆生老婆）、李庆翠（李庆生妹妹、钱建春老婆）进行了调查询问。经调查，张家港市公安局南丰派出所确认了李庆生、钱建春与张宜平、邵加木、邵大越、张冲发生相互殴打的事实。
2013年11月27日，张家港市公安局南丰派出所向张宜平、邵加木、邵大越、李庆生、钱建春告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知了当事人依法享有的权利。同日，张家港市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，决定分别对张宜平、邵大越、李庆生、钱建春处行政拘留十日并处罚款五百元；决定对邵加木处行政拘留十五日并处罚款五百元。作出行政处罚决定后，南丰派出所即向上述五人送达了各自的行政处罚决定书，一并送达的还有对方的行政处罚决定书。当天，张宜平、邵加木、邵大越、李庆生、钱建春分别出具委托书，委托南丰派出所代为缴纳罚款，并各自将500元现金交给了南丰派出所，南丰派出所也给五人开具了罚没款收据。2013年11月28日，南丰派出所到银行将张宜平、邵加木、邵大越、李庆生、钱建春缴纳的罚没款共计2500元解入张家港市财政局罚没收入专户。2013年11月28日，张宜平、邵加木、邵大越、李庆生、钱建春被执行拘留，被执行拘留前张宜平、邵加木、邵大越、李庆生、钱建春均签字确认由其自行通知家属或亲友情况。2013年12月3日，张家港市公安局南丰派出所向张冲告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知了当事人依法享有的权利。同日，张家港市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第十二条的规定，决定对张冲处行政拘留五日。同时根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第二项的规定，不执行行政拘留。
李庆生不服行政处罚决定书，于2014年1月24日向张家港市人民政府提起行政复议。2014年3月22日，张家港市人民政府作出（2014）张行复第10号行政复议决定书，维持了张家港市公安局作出的张公（南丰）行罚决字（2013）6598号行政处罚决定。李庆生还是不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，被告作为县级公安机关，依法具有对本辖区内的治安案件进行处罚的法定职权；《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定“结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”，本案中，李庆生、钱建春等人与张宜平、邵加木、邵大越、张冲等人相互殴打的事实，有原告李庆生本人的陈述与申辩、其他涉案当事人的陈述与申辩、证人证言、辨认笔录、鉴定意见等予以证实，依据充分，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定的情形，被告根据该规定对原告和其他涉案当事人进行行政处罚定性并无不当，适用法律也正确。双方相互殴打造成原告构成轻微伤，该受伤结果并不能证明原告是在制止对方的伤害行为，原告提出的正当防卫主张，理由不能成立；被告在接到电话报警后，派民警出警，后予以立案，对案件进行询问取证，并组织双方进行协调，在协调未成的情况下，才对涉案当事人进行了行政处罚。被告依法履行了对原告拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定的各项手续，不违反法定程序，原告提出被告处罚程序不当的问题，与案件所反映的事实不符，本院不予采信。
综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序合法。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李庆生要求撤销张家港市公安局于2013年11月27日作出的张公（南丰）行罚决字（2013）6598号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李庆生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院〈诉讼费用缴纳办法〉规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：55×××99。
审 判 长 孙国忠
审 判 员 陈晓红
人民陪审员 邵美英
二〇一四年六月六日
书 记 员 王飞青