贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终611号
上诉人（原审原告）：潘克文，男，1973年4月16日生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县。
上诉人（原审原告）：李谷先，女，1972年11月8日生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县，系原告潘克文之妻。
二上诉人委托诉讼代理人：罗胜，贵州文乡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
负责人：黄强，男，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：冉光富,男，1978年6月15日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
被上诉人（原审被告）：贵州中交福和高速公路发展有限公司。
法定代表人：孙德彬，男，系该公司董事长。
上诉人潘克文、李谷先、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“太平洋财保遵义支公司”）因与被上诉人冉光富、贵州中交福和高速公路发展有限公司（以下简称“中交福和公路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2017）黔0324民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年4月27日，被告冉光富驾驶车牌号为贵Ｃ×××××号小型轿车由瓮安方向沿银百高速公路往正安方向行驶，当日19时43分许，行驶至银百高速1519KM+400M（下行）处时，碰撞横穿高速公路的智障行人潘义军（系原告潘克文、李谷先之子），造成潘义军死亡及贵Ｃ×××××号小型轿车车辆受损的道路交通事故。遵义市公安交通管理局道安高速公路交通警察大队于2017年5月26日作出道路交通事故认定书，认定潘义军对本次交通事故负全部责任，被告冉光富无责任。
一审法院另查明：被告冉光富驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车已在被告太平洋财保遵义支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中交强险责任限额为122,000元，商业第三者责任险责任限额为100万元，保险期限为2017年3月28日至2018年3月28日，该事故发生在保险期间内。被告冉光富在事故发生后于2017年4月30日先行垫付原告方丧葬费5万元。
一审法院再查明：被告中交福和公路公司已对其辖区内的高速公路路段的隔离设施进行日常全线维护，并在各路段挂有安全警示标示，已履行了管理义务。
潘克文、李谷先在一审的诉讼请求为：判令三被告赔偿其交通事故的损失共计305,758元。冉光富的小型轿车在太平洋财保遵义支公司投保交强险、商业险。潘克文、李谷先因交通事故损失共计581,399.4元（死亡赔偿金534,852.4元、安葬费26,547元、精神抚慰金2万元）应由保险公司在交强险限额内赔偿122,000元，在商业险范围内对余下的459,399.4元进行10%的无责赔付即45,939元。中交福和公路公司承担未履行维护高速公路护栏义务的责任，应当对余下的459,399.4元承担30%赔偿责任即137,819元。
一审法院经审理认为，本案争议焦点为：1、本次交通事故责任如何划分；2、被告中交福和公路公司是否具有诉讼主体资格；3、原告主张的损失费用如何赔偿。关于焦点一。本案交通事故各方当事人应根据责任大小承担相应的民事责任，公安交通管理部门认定潘义军对本次交通事故负全部责任，被告冉光富无责任，双方当事人对此责任认定无异议，予以认可。受害人潘义军系智力障碍患者，原告方系其法定监护人未尽到监护义务，导致潘义军在高速公路上行走造成交通事故身亡，故原告方对潘义军所负的本次交通事故责任应承担相应的监护责任。被告中交福和公路公司已履行高速公路安全防护管理义务，原告虽主张潘义军系从高速公路防护拦破损处进入高速公路行走，但原告未提供充分证据证明该主张成立，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条的规定，被告中交福和公路公司对本次交通事故不承担责任。关于焦点二。本案交通事故路段属于被告中交福和公路公司维护管理，其具备法律规定的民事侵权责任主体资格，是本案适格被告，具有民事诉讼主体资格。关于焦点三。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、计算标准和计算方法，对原告主张的赔偿费用作如下认定：1、死亡赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，本案潘义军死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。现原告主张死亡赔偿金534,852.4元未超出按上述规定计算的金额,予以认可；2、丧葬费，依照上述人身损害赔偿司法解释第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，现原告主张丧葬费26,547元未超出按上述规定计算的金额，予以认可；3、精神损害抚慰金，本次交通事故致受害人潘义军身亡，势必给原告方精神上带来一定痛苦，原告方请求精神损害抚慰金20,000元符合情理，予以认可。根据上述1至3项费用的认定，认定原告方主张的各项损害赔偿费用合计为581,399.4元。对于本院确认的上述费用如何赔付问题，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项的规定，因冉光富驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车已在被告太平洋财保遵义支公司处投保机动车交强险和商业第三者责任险，根据上述法律法规及司法解释的规定，原告的上述损失费用581,399.4元应先由被告太平洋财保遵义支公司在机动车交强险限额内赔偿122,000元。对于不足部分459,399.4元（581,399.4元-122,000元）由被告冉光富无责赔付10%，即45,940元（459,399.4元×10%），该45,940元应由太平洋财保遵义支公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔付原告，故被告太平洋财保遵义支公司应赔偿原告167,940元（122,000元+45,940元），原告损失剩余部分413459.4元（581,399.4元-122,000元-45,940元）由原告自行承担。因被告冉光富已先行垫付原告50,000元，故太平洋财保遵义支公司还应直接赔付原告117,940元(167,940元-50,000元)。庭审中，被告冉光富主张由太平洋财保遵义支公司给付其先行垫付原告费用50,000元，因该主张不违反法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民通则》第十八条第一款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告潘克文、李谷先损失费用117,940元，于本判决生效后十日内履行；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司给付被告冉光富垫付款50,000元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告潘克文、李谷先其他诉讼请求。案件受理费1,630元，减半收取815元，由原告潘克文、李谷先承担733.5元，被告冉光富承担81.5元。
一审宣判后，潘克文、李谷先、太平洋财保遵义支公司不服，向本院提起上诉。
潘克文、李谷先上诉称：潘义军系从高速公路防护拦破损处进入高速公路行走，中交福和公路公司未尽到管护义务，应当承担相应的赔偿责任，请求二审予以改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人太平洋财保遵义支公司上诉称：一、冉光富在此次交通事故中不承担责任，而且机动车第三者责任保险条款中也约定保险机动车一方无事故责任或者无过错的，保险人不承担赔偿责任，故上诉人在机动车第三者责任保险限额内不应当承担赔偿责任；二、交强险应当分责分项赔偿。综上，请求二审予以改判。
针对太平洋财保遵义支公司的上诉理由，潘克文、李谷先二审答辩称：冉光富的小型轿车在太平洋财保遵义支公司投保交强险、商业险。潘克文、李谷先因交通事故损失应由保险公司在交强险限额内赔偿122000元，在商业险范围内对余下的款项进行10%的无责赔付。中交福和公路公司承担未履行维护高速公路护栏义务的责任，应当对余下的款项承担30%赔偿责任。
冉光富二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
中交福和公路公司二审答辩称：答辩人已经尽到管护义务，不应当承担赔偿责任，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、中交福和公路公司是否应当承担本案的赔偿责任；二、太平洋财保遵义支公司是否应当在机动车第三者责任保险限额内承担10%的赔偿责任；三、交强险应否分责分项赔偿。
对于第一个争议焦点。根据本案在卷证据，潘克文、李谷先并不能有效证明潘义军是通过破损的护栏走上高速公路，且护栏破损与潘义军在高速公路上行走被车辆所撞并不构成逻辑上的必然因果关系。高速公路对行人的高危险性属于常识范畴，受害人潘义军系言语残疾人，潘克文、李谷先作为其法定监护人，未尽到监护义务，导致潘义军在高速公路上行走造成交通事故身亡，故潘克文、李谷先对潘义军所负的本次交通事故责任应承担相应的监护责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条的规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。案涉高速公路路段护栏存在破损，但该破损原因不明，且中交福和公路公司已经尽到相应的管护义务，故一审认定中交福和公路公司不承担本案赔偿责任正确，本院予以维持。潘克文、李谷先的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
对于第二个争议焦点。冉光富驾驶的事故车辆在太平洋财保遵义支公司投保了机动车第三者责任保险，太平洋财保遵义支公司上诉主张因冉光富在此次事故中无责，不属于该商业险险种赔付范围。经查，太平洋财保遵义支公司在一审庭审中并未提交相关保险条款对其主张予以证实，更未举证证明其已就争议免责事项向投保人尽到提示与明确说明义务，太平洋财保遵义支公司的该项上诉主张因证据不足而不能成立，本院不予支持。
对于第三个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的太平洋财保遵义支公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。太平洋财保遵义支公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5438元，由潘克文、李谷先负担2780元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担2658元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 陈婷婷