山东省文登市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文宋商初字第75号
原告威海中林网架钢构工程有限公司，住所地文登市米山路168号。
法定代表人毕务湖，董事长。
委托代理人邢君，办公室主任。
委托代理人范海娜，威海海丰威律师事务所律师。
被告文登华博机电设备制造有限公司，住所地文登市小观镇永安街17号。
法定代表人周然飞，董事长。
被告文登华博光电子设备有限公司，住所地文登市小观镇永安街17号。
法定代表人周然飞，董事长。
威海中林网架钢构工程有限公司与文登华博机电设备制造有限公司、文登华博光电子设备有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理，依法由助理审判员栾哲元独任审判，公开开庭进行了审理。原告中林网架钢构工程有限公司的委托代理人邢君、范海娜到庭参加诉讼，被告文登华博机电设备制造有限公司、文登华博光电子设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告中林网架钢构工程有限公司诉称：2009年4月7日，原告与第一被告签订协议一份，双方约定由原告为被告文登华博机电设备制造有限公司科技园区1号、2号车间单跨门式钢架结构工程施工，双方就工程期限和工程价款等进行了约定。协议签订后，原告按约定履行，但是被告文登华博机电设备制造有限公司至今未能向原告全额付款。被告文登华博机电设备制造有限公司系被告文登华博光电子设备有限公司与其他股东投资开办，注册资金不到位。现要求一、判令被告文登华博机电设备制造有限公司支付原告工程款1233580.61元，并自2009年7月1日至判决确定的付款之日按银行贷款利率计付利息；二、判令原告在被告文登华博机电设备制造有限公司拖欠工程款范围内对涉案工程享有优先受偿权；三、判令文登华博光电子设备有限公司在注册资金不到位的范围内对被告文登华博光电子设备有限公司的债务承担责任。
被告文登华博机电设备制造有限公司、文登华博光电子设备有限公司既未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2009年4月7日，原告威海中林网架钢构工程有限公司与被告文登华博机电设备制造有限公司签订建设工程施工合同，约定原告威海中林网架钢构工程有限公司为被告文登华博机电设备制造有限公司科技园区1#和2#车间的单跨门式钢架结构进行主体钢结构安装施工，合同约定工程单价为354元/平方米，工程量为3068平方米，工程造价为2172852元。合同约定工程款的支付方式为：甲方向乙方支付工程预付款20万元。设备进场，工程开工，工程进度达50%时，甲方应向乙方支付工程款总额的20%，即人民币434570元；施工结束，甲方再向乙方支付工程款总额的30%，即工程款总造价60%，人民币1303711元。余款单项验收后甲方再向乙方支付工程款总额20%，即434570.40元。其他综合验收后三月内甲方再向乙方一次性付清余额434570.4元。合同同时约定，工程经质检部门验收为实际竣工之日，如果因甲方（即本案被告）原因逾期组织施工验收，乙方（即本案原告）无责。2009年7月10日，原告威海中林网架钢构工程有限公司为被告文登华博机电设备制造有限公司施工的1#和2#车间单跨门式钢架结构工程经原、被告及文登市建筑设计院有限公司、文登诚信建设监理有限公司四方组成的验收组验收合格。2009年8月5日及2009年9月12日，被告文登华博机电设备制造有限公司的丛龙洋、周双杰对原告威海中林网架钢构工程有限公司施工的华博科技园一号车间厂内隔断工程、华博科技园空压机房工程、华博科技园一号车间厂内办公板房工程的施工材料进行了签证，该部分工程款为260728.61元，以上施工工程总造价为2433580.61元，被告文登华博机电设备制造有限公司于2009年9月17日及2009年11月16日分两次向原告威海中林网架钢构工程有限公司共支付工程款合计1200000元，尚欠1233580.61元。该工程至今未经质检部门验收。被告文登华博光电子设备有限公司为被告文登华博机电设备制造有限公司的股东，认缴的出资额为1600000元，但被告文登华博机电设备制造有限公司的工商登记资料中未附有相关注册资本的银行进账单或有关产权转移证明。
以上事实,有原告的陈述、建设工程施工合同、钢结构工程质量竣工验收报告、工程决算书、工程签单、增值税发票、工商登记资料等证据在案为凭。
本院认为，承包人原告威海中林网架钢构工程有限公司为被告文登华博机电设备制造有限公司的1#和2#车间的单跨门式钢架结构进行主体钢结构安装施工，施工工程已经被告文登华博机电设备制造有限公司验收合格，发包人被告文登华博机电设备制造有限公司应当按照约定支付价款，原、被告签订的建设工程施工合同中约定该钢架结构工程造价为2172852元，后原告威海中林网架钢构工程有限公司为被告文登华博机电设备制造有限公司施工的华博科技园一号车间厂内隔断工程、华博科技园空压机房工程、华博科技园一号车间厂内办公板房工程的建筑材料业已经被告文登华博机电设备制造有限公司签证，理应向原告威海中林网架钢构工程有限公司支付该工程价款260728.61元，以上工程款合计2433580.61元，被告文登华博机电设备制造有限公司已经支付了1200000元，尚欠1233580.61元，原告威海中林网架钢构工程有限公司要求被告文登华博机电设备制造有限公司支付工程价款1233580.61元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照有关法律规定，发包人被告文登华博机电设备制造有限公司逾期不支付价款，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，原告威海中林网架钢构工程有限公司可以与被告文登华博机电设备制造有限公司协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，优于抵押权和其他债权。被告文登华博光电子设备有限公司作为被告文登华博机电设备制造有限公司的股东，认缴出资额为1600000元，工商登记资料的验资报告中未附有银行进账单或有关产权转移证明，原告对验资报告的真实性产生合理怀疑，此时应由被告文登华博光电子设备有限公司对履行了出资义务承担举证责任，被告文登华博光电子设备有限公司未提供证据证明其履行了出资义务，本院认定为被告文登华博光电子设备有限公司未履行出资义务，理应在认缴出资额1600000元内对被告文登华博机电设备制造有限公司欠付原告威海中林网架钢构工程有限公司工程价款不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告文登华博机电设备制造有限公司、文登华博光电子设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应视为放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文登华博机电设备制造有限公司支付原告威海中林网架钢构工程有限公司工程款1233580.61元，于本判决生效后十日内付清，并支付自2009年7月11日至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；
二、原告威海中林网架钢构工程有限公司在上述债务范围内对涉案工程享有优先受偿权；
三、被告文登华博光电子设备有限公司对上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7951元，由被告文登华博机电设备制造有限公司、文登华博光电子设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 栾哲元
二〇一三年六月十九日
书 记 员 林泓臣