安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00094号
上诉人（一审原告）：时启忠（又名时瑶），男，1975年10月8日出生，汉族。
委托代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：滁州清大正方能源科技有限公司。
法定代表人：王跃东，该公司董事长。
委托代理人：蔡恒志，该公司职工。
被上诉人（一审被告）：张瑞，男，1965年11月12日出生，汉族。
委托代理人：卢书超，上海标胜律师事务所律师。
上诉人时启忠因与被上诉人滁州清大正方能源科技有限公司（以下简称清大正方公司）、张瑞买卖合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2013年12月18日作出的（2013）灵民一初字第01752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、欧阳顺组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人时启忠及其委托代理人马洪申、被上诉人清大正方公司的委托代理人蔡恒志、被上诉人张瑞的委托代理人卢书超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时启忠一审诉称：2012年9月24日（阴历八月初九），其与清大正方公司、张瑞签订代理商合同，约定由其代理经销清大正方公司太阳能产品在灵璧县的独家代理权。在合同履行过程中，清大正方公司、张瑞违反约定，致其无法继续履行合同。请求：判令清大正方公司归还保证金40000元并支付利息；清大正方公司、张瑞回收剩余68台产品，赔偿损失。
清大正方公司一审答辩称：其未与时启忠签订过代理经销合同；时启忠与时瑶是何关系不明；时启忠所提供的代理商合同上的签章为不是其单位备案公章；其从未收取过时启忠保证金，没有返还义务；时启忠要求回收68台剩余产品，应不予支持。请求驳回时启忠的诉讼请求。
张瑞一审答辩称：其与清大正方公司答辩意见相同。
一审法院查明：时启忠又名时瑶，在安徽省灵璧县高楼镇张营街经商。张瑞系安徽省灵璧县高楼镇前吴村人，其女儿张胜男在清大正方公司工作。2012年7月，张广厚、时启忠在张瑞的陪同下，到清大正方公司洽谈在灵璧县代理经销该公司太阳能产品一事。后张广厚与清大正方公司签订代理商合同，并于2012年7月8日在合同上签字后交张瑞提交清大正方公司。清大正方公司于2012年8月10日在该合同上加盖公司印章，公司总经理张新虎也在合同上签字。时启忠系与张广厚合伙经营。2012年8月28日，时启忠通过张瑞向清大正方公司提出担任灵璧县独家代理的书面申请。2012年8月30日张广厚向清大正方公司提出书面申请，要求解除双方之间代理经销关系。
2012年9月24日，张瑞向时启忠提供一份代理商合同，时启忠以“时瑶”名字在该合同上乙方处签字，并按照农历注明日期为2012年8月9日。甲方处加盖“中国·滁州清大正方能源科技有限公司”印章，没有代表人签字。
2012年10月26日，时启忠向清大正方公司汇款154400元。随后清大正方公司向时启忠发太阳能热水器60套，合计货款154440元，另根据销售政策赠送6套太阳能产品。
2013年2月4日，时启忠、张广厚向张瑞提供一份书面承诺，注明：从此以后与清大正方太公司、张瑞没有任何关系。2013年2月9日，时启忠、张广厚从张瑞处收到原张广厚交给清大正方公司的40000元保证金。同时时启忠、张广厚给张瑞出具一份证明，主要内容为：已收到清大正方公司退回市场保证金40000元，2013年2月9号以前与灵璧客户有经济往来未清的，与清大正方公司、张瑞无任何关系，有问题直接找时瑶。
2013年5月12日，时启忠要求张瑞处理未能销售的66台太阳能热水器，张瑞出具一份保证：将时瑶太阳能热水器销完，如销不完按原价照付。
一审法院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。时启忠提供的代理商合同上加盖的公司印章与清大正方公司名称明显不一致，也未有清大正方公司人员签字。时启忠无法以该合同证明其与清大正方公司之间存在代理经销合同关系。清大正方公司收到时启忠货款154400元后，向时启忠供应60套太阳能产品，清大正方公司应能了解时启忠欲以代理经销商的身份付款进货。双方虽没有签订代理经销合同，但基于双方实际履行合同义务的事实，可认定时启忠与清大正方公司之间代理经销合同成立。
时启忠2013年2月4日向张瑞出具书面说明“从此以后与清大正方太公司、张瑞没有任何关系”，并将原先交纳的40000元保证金领回，应视为同意解除代理经销合同。因清大正方公司已通过张瑞将40000元保证金返还给张广厚、时启忠，且时启忠也未另向清大正方公司交纳过保证金，故对时启忠要求返还40000元保证金的请求，不予支持。时启忠要求清大正方公司、张瑞回收68套太阳能热水器并赔偿损失，因时启忠未能提供证明清大正方公司、张瑞违约行为及给其造成经济损失的证据，对其要求退货并赔偿损失的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回时启忠的诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取为400元，由时启忠承担。
时启忠不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：清大正方公司、张瑞违反代理合同的约定，应承担违约责任。
清大正方公司二审答辩称：其与时启忠没有代理合同关系。
张瑞二审答辩称：张瑞没有与他人签订代理合同。
二审时时启忠申请证人马某出庭作证，欲证明张瑞存在违约行为。同时时启忠提供四份证据，欲证明张胜男是清大正方公司会计，清大正方公司存在违约行为。
清大正方公司、张瑞对上述证人证言及证据质证意见为：认为证人证言不能证明证人具有代理合同资格；所提供证据不真实，与本案没有关联性。
张瑞二审申请证人谢某、张某（与张瑞系兄弟关系）出庭作证，欲证明2012年9月24日其不在灵璧县。
时启忠对证人谢某、张某的证言质证认为：证言不真实。
清大正方公司对张瑞提供的证人证言无异议。
本院对时启忠、张瑞提供的证人证言和证据认证意见为：时启忠提供的证人证言及证据不能证明本案中双方争议的事实；张瑞提供的证人证言不能反映其证明目的。故对双方上述证人证言及证据。本院均不予确认。
经审理查明：对一审判决认定的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：时启忠与清大正方公司是否存在代理合同法律关系；清大正方公司应否返还时启忠40000元保证金。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。时启忠一审中提供一份2012年8月9日签订的合同，但该合同甲方加盖的印章名称为“中国·滁州清大正方能源科技有限公司”，该印章反映的名称与清大正方公司及公司印章均不一致，清大正方公司也不承认与时启忠签订过代理合同。时启忠提供的2012年8月9日合同无法证明其与清大正方公司存在代理合同关系。时启忠向清大正方公司汇款，清大正方公司也已经向时启忠供应完毕货物，双方该行为系买卖合同关系。一审以时启忠曾向清大正方公司购买过产品，据此认定清大正方公司与时启忠之间存在代理合同关系错误。同时，时启忠也未提供证据证明清大正方公司曾委托张瑞与其签订代理合同。故对时启忠称清大正方公司违反代理合同约定，清大正方公司、张瑞应承担应退货和赔偿损失的违约责任，不能提供充分证据，本院不予支持。时启忠称其与张广厚合伙代理清大正方公司的产品，认可其未单独向清大正方公司交纳过40000元保证金。同时，清大正方公司已返还张广厚的40000元保证金，时启忠对此也予认可。故对时启忠要求清大正方公司返还40000元保证金的请求，与事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决查明的基本事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由时启忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 吴昊彧
二〇一四年四月八日
书记员 孙 雷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。