徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第2615号
原告张文。
委托代理人张峰。
被告孙继民。
被告董淑文。
二被告共同委托代理人黄折名。
原告张文与被告孙继民、董淑文租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，由审判员王蓓蓓独任审判，后依法组成合议庭，于2014年9月17日、12月11日公开开庭进行了审理。原告张文的委托代理人张峰，二被告共同委托代理人黄折名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文诉称：原、被告在2013年6月22日签订租赁合同一份，约定被告租用原告摊铺机。合同约定进退场费用由被告承担，并由被告承担机械看管义务。在合同履行过程中，被告未能按照合同约定履行自己的义务，不能支付租赁费，不能履行看管设备的义务，造成设备配件丢失。2013年9月27日，原告将设备从工地拖回徐州，支付运费9500元。二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间产生的债务应共同承担。请求人民法院依法判令：1、二被告支付原告租金118333元、退场费9500元、赔偿机械配件费64000元。2、以租金、退场运费、赔偿金的总额191833元为基数，从2013年9月27日计算至实际给付之日，按银行同期贷款利率的1.3倍支付迟延付款违约金。
被告孙继民、董淑文共同辩称：1、原告主体不适格。租赁合同的出租人为张文和范玉波。2、孙继民是代赵义明签订的合同，并且张文和范玉波一直跟赵义明在山东省滨州市无棣县施工，并且租赁费也是赵义明与张文、范玉波结算，也给二人书写了欠条。因此原、被告均不是本案的适格主体，请求人民法院依法判令驳回原告的诉讼请求。
根据原告的诉称以及被告的辩称，本案的争议焦点为：1、张文是否为本案的主体，是否有权要求被告履行给付租金、支付运费、赔偿配件丢失费的义务。2、被告孙继明是否为本案所涉租赁合同的承租方，是否应当履行给付租金、支付运费、赔偿配件丢失费的义务。
原告为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
1、租赁合同一份，证明双方之间存在租赁合同关系，双方的权利，租金的结算、运输费用的负担、设备的看管义务等事项。
2、由运输车辆的车主、吊车的车主出具的收条四份、证明一份，证明原告将设备从工地运回徐州所花费的费用。
3、徐州市路通电子科技有限公司的出库单两张，证明原告在配件丢失后花费的购买的配件费用，合计64000元。
4、范玉波的身份证复印件、范玉波出具的声明一份，证明范玉波将合同权利义务均交由原告承担。
5、申请证人徐某出庭作证，证人系当时该租赁设备的驾驶员，证明设备配件的丢失情况。
6、被告孙继民出具的《证明》一份，证明截止至8月30日，被告共欠原告租金109000元。
被告针对原告的上述举证，质证如下：
1、对租赁合同真实性没有异议，但是该合同上乙方签订人是范玉波和张文，张文一人无权单独提起诉讼。合同租赁期限是暂定2013年6月2日至2013年8月21日，不能证明赵义明实际使用该设备的时间。原告应当提供进、退场证明以证明实际租赁期限。该合同只是租赁原告的设备，而没有含有原告主张的配件。
2、对运输车辆的车主、吊车的车主出具的收条四份、证明一份的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的证明观点。
3、徐州市路通电子科技有限公司的出库单的时间是2013年10月10日，原告陈述配件丢失的时间是2013年9月27日，因此该证据与本案无关联性。
4、对范玉波的身份证复印件及声明无异议，但是是否为范玉波本人所写，需要范玉波到庭进行核实。
5、证人徐某是原告方雇佣的驾驶员，与原告有利害关系，一位证人的证言不能证明原告所要证明的观点。
6、对于《证明》的真实性、关联性均有异议。
被告孙继民、董淑文未向法庭举证。
本院为查明案件事实，根据原、被告的申请，本院至山东省滨州市无棣县公安局海丰派出所调取当事人报警材料，无棣县公安局海峰派出所向本院出具《出警证明》一份，上载：“2013年9月16日9时许，无棣县公安局海丰派出所接到110指挥中心出警指令，江苏省丰县范楼镇小郭楼村的徐善东报警称：在无棣县海丰街道荣昌路路面施工现场，有人不让他走。接警后，我所民警迅速赶至现场。经现场了解，系因徐善东施工车辆油料债务问题与无棣县海丰街道桃花岭村的司秀丽发生纠纷，司秀丽称系因其欠账未还，遂将其施工车辆扣留。此证明。”
原告对于本院调取的该证据真实性没有异议，证明设备是在古城施工，而且因为施工方的债务造成设备退场。
被告对于证据真实性没有异议，证明了徐某因为和别人有债务问题发生冲突，并且不能证明设备丢失配件。
经审理查明：案外人范玉波、原告张文（出租方、乙方）与被告孙继民（承租方、甲方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定甲方因施工需要，承租乙方423型号的摊铺机一台，月租金为伍万元，施工地点为山东滨州。合同第三条第一款约定租赁期限暂定2013年6月22日至2013年8月21日。提前施工，提前计租。首月不足1个月，按1个月计租。合同期满，租金随行就市。租赁期满需继续租用，甲方应提前5天以书面形式提出续签合同的要求，如果租赁期满甲方未能与乙方协商续租事宜达成一致，也未能归还设备，则视为本合同继续履行直至甲方将设备返还给乙方。机械达到工地之日甲方应及时签认作为本合同附件的设备进场单，并以此作为本次租赁的计费开始时间，若甲方不能及时签认前述设备进场单，则按照本合同第三条第一款中确定的时间作为设备进场以及本次租赁计费的开始时间。机械退场时，甲方义务与乙方确认租赁期限或进行租金结算。机械的进场运输事宜由乙方负责办理，退场运输事宜由机房负责办理，运输费用按照以下第1种方式负担：1、甲方支付进退场全部运费＿＿＿元。租赁机械在租赁期间由甲方派专人看管。如因看管不善，致使机械遭受损失时，由甲方承担全部责任。范玉波、张文在合同落款乙方处签名，孙继民在甲方处签名。
上述合同签订后，租赁设备于2013年6月24日进场，于2013年9月26日返回徐州。原告花费从无棣县到徐州的运费9380元。
2013年8月30日，被告孙继明向原告出具《证明》一份，上载：“今欠摊铺机租金2013年6月24日-2013年8月30日，计2个月零陆天。共计拾万零玖仟。××孙继民2013.8.30”。
根据原、被告以及证人徐某的当庭陈述，本院确认如下事实：因施工方油料债务问题，租赁设备于2013年9月16日被当地人扣留，并且徐某发现设备平衡梁等配件被偷后，打电话报警。
原告为购买纵波器＋线花费10000元，料位器＋线花费9000元，平衡梁花费45000元。被告已给付原告租金4万元。
经过本院核实，范玉波书写的“关于我和张文共同将ABG摊铺机租给孙继民一事，现所有债权债务均由张文承担。我放弃此债权”的声明系其本人真实意思表示。
另查明，被告董淑文系孙继民的配偶，该债务发生在其婚姻关系存续期间。
本院认为：一、关于原、被告主体是否适格的问题。1、范玉波与原告张文共同作为出租方将423型号的摊铺机对外租赁，范玉波已向本院作出声明，放弃该笔债权，原告张文作为出租方有权提起此次诉讼。2、本案所涉租赁合同中承租方落款处仅有孙继民一人的签名，孙继明未向法庭提供其代签合同的证据，且该设备一直跟随孙继明在山东省滨州市无棣县古城路面进行施工。孙继明作为一个完全民事行为能力人，对于签订合同的法律后果应当是明知的。因此，本院认定，被告孙继明签订该合同系其真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，被告孙继民应当全面履行合同义务。
二、关于租金的计算问题。合同约定的租赁期限为暂定，并不是实际履行期限，且合同附件设备进场确认单为空白。根据原告提供的被告出具的《证明》，可以认定设备的进场时间为2013年6月24日。该《证明》上确定的租金计算至2013年8月30日，但根据无棣县公安局海丰派出所的出警证明，可以证实事发时即2013年9月16日，租赁设备仍在施工现场跟随被告进行施工。2013年9月16日，设备被当地人扣留。根据公平原则，租赁期限应计算至该日为宜。
三、关于设备配件丢失问题。虽然无棣县公安局海丰派出所出具的出警证明中没有涉及因配件丢失报警的事宜，但是被告孙继民当庭陈述“配件丢失后在当地报警了，报警如何处理我不清楚“，由此认定，被告孙继民对配件丢失事宜是知悉的。根据合同约定，承租方对租赁设备负有保管义务，致使设备遭受损失由承租方承担全部损失。因此，对于原告租赁设备配件丢失的损失应由被告承担。
四、关于退场运费的负担。虽然合同中没有约定退场费用的具体数额，但是约定了进退场运费由承租方承担，该运费数额应由原告实际支出为准。被告对于该部分费用真实性有异议，但是没有提供相反证据予以证实，本院认定原告花费的退场费用为9380元，该费用应由被告承担。
五、关于违约金的计算问题。因被告未履行及时给付租金、退场运费、赔偿配件丢失的义务，依法应承担赔偿损失的违约责任。原告主张按照同期人民银行贷款利率的1.3倍计算，该计算标准不违反法律规定，本院予以支持，但是计算基数，应以被告实际应给付数额为准，从2013年9月17日计算至本判决确定的给付之日止。
六、被告董淑文系孙继民的配偶，该债务形成于其夫妻关系存续期间，董淑文应对该债务承担共同偿还责任。
综上，被告应给付原告租金141667元、退场运费9380元、配件丢失赔偿64000元，合计215047元，减去被告已给付4万元，被告还应给付原告175047元及利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告孙继民、董淑文给付原告张文租金、退场运费、配件丢失赔偿合计175047元及利息（以175047元为基数，按照同期人民银行贷款利率从2013年9月17日计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，由二被告负担（因原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 刘宝岭
人民陪审员 苟长国
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘明珠