广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7926号
上诉人（原审原告）佛山市载发贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新松龙京北路15座202之一，组织机构代码398172012。
法定代表人张丽娜，总经理。
委托诉讼代理人梁刚培，广东聚理律师事务所律师
委托诉讼代理人卢瑞琴，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁仕贤，男，汉族，1992年4月7日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）李子麟，男，汉族，1985年2月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）黄耀坤，男，汉族，1983年10月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）陈光瑞，男，汉族，1981年12月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）梁家杰，男，汉族，1988年9月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述五名被上诉人的共同委托诉讼代理人卢泓，广东广顺律师事务所律师。
上述五名被上诉人的共同委托诉讼代理人张越华，广东广顺律师事务所律师。
上诉人佛山市载发贸易有限公司(以下简称载发公司)因与被上诉人梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰劳动争议纠纷一案，载发公司不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、原告佛山市载发贸易有限公司与被告梁仕贤自2015年7月15日至2016年1月29日存在劳动关系；二、原告佛山市载发贸易有限公司与被告李子麟自2015年6月22日至2016年1月29日存在劳动关系；三、原告佛山市载发贸易有限公司与被告黄耀坤自2015年7月1日至2016年1月29日存在劳动关系；四、原告佛山市载发贸易有限公司与被告陈光瑞自2015年6月22日至2016年1月29日存在劳动关系；五、原告佛山市载发贸易有限公司与被告梁家杰自2015年8月20日至2016年1月29日存在劳动关系；六、原告佛山市载发贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告梁仕贤支付工资5355.38元、未签订劳动合同二倍工资差额14982.27元；七、原告佛山市载发贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告李子麟支付工资5652.12元、未签订书面劳动合同二倍工资差额18085.29元；八、原告佛山市载发贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告黄耀坤支付工资5513.08元、未签订书面劳动合同二倍工资差额16918.86元；九、原告佛山市载发贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈光瑞支付工资5751.84元、未签订书面劳动合同二倍工资差额18437.9元；十、原告佛山市载发贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告梁家杰支付工资4793.86元、未签订书面劳动合同二倍工资差额10581.56元；十一、驳回原告佛山市载发贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由原告佛山市载发贸易有限公司承担。”
上诉人载发公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：载发公司与梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰不存在事实劳动关系，梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰的用工主体是佛山市顺德区欣欣昌盛贸易有限公司(以下简称欣欣昌盛公司)。由于载发公司的投资者包括张丽娜和吴亚高两人，而吴亚高同时也是欣欣昌盛公司的投资者，张丽娜的丈夫柯万水亦是欣欣昌盛公司的总经理。在财务管理上，张丽娜受丈夫柯万水的委托代为转账发放工资，该行为只是个人行为，而非代表载发公司的职务行为，二者不能混淆。所以梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰一直误认为入职于载发公司，但根据新员工转正申请表的记载，梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰的入职单位应为欣欣昌盛公司。另外，虽然新员工转正申请表抬头标注的公司名称为顺德昌盛化工有限公司，这与表格下方的欣欣昌盛公司盖章名称不一致，但顺德昌盛化工有限公司只是欣欣昌盛公司的别称，二者实为同一主体，且顺德区范围内确实没有顺德昌盛化工有限公司这家企业。综上，请求：1.撤销原审判决，改判载发公司与梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰不存在劳动关系，无需向梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰支付工资和未签订书面劳动合同的二倍工资差额；2.本案一、二审诉讼费用由梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰负担。
针对上诉人载发公司的上诉，被上诉人梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰合并答辩称：载发公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰提交的证据，能否定载发公司的上诉请求与理由，请求二审法院予以维持，驳回载发公司的上诉请求。
各方当事人在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是载发公司与梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰之间是否存在劳动关系，从而确定载发公司是否应向梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰支付相应的工资及未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
关于载发公司与梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰之间是否存在劳动关系的问题。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，载发公司主张梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰的用工主体是欣欣昌盛公司，因载发公司的其中一个投资者吴亚高同时也是欣欣昌盛公司的投资者，张丽娜是受丈夫柯万水的委托代为转账发放工资，与载发公司无关，故载发公司与梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰不存在劳动关系。对此，第一，载发公司主张梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰的用工主体是欣欣昌盛公司，为此其向法院提交了新员工转正申请表。因该新员工转正申请表抬头标注的公司名称为顺德昌盛化工有限公司，并非欣欣昌盛公司，虽然该新员工转正申请表下方加盖了欣欣昌盛公司的公章，在载发公司没有提交其他证据予以佐证的情况下，不能据此认定梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰与欣欣昌盛公司存在事实劳动关系。第二，载发公司主张张丽娜是受其丈夫柯万水的委托向梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰代为转账发放工资，与载发公司无关，但对此载发公司并未提交相应的证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由载发公司承担相应举证不能的不利后果，故本院对载发公司认为张丽娜向梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰代为转账发放工资与其无关的主张，依法不予采信。第三，由于载发公司对于梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰提交的劳动仲裁委调解录音及录音文字记录、名片、考勤表的真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。根据上述证据显示，载发公司的法定代表人张丽娜确认梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰是载发公司的工作人员，结合梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰的工资由载发公司的法定代表人张丽娜支付的事实，可以认定梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰与载发公司存在劳动关系，原审法院对此处理并无不当，本院依法予以维持。
关于梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰的工作年限问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当自用工之日起建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定，劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。根据上述法律法规之规定，职工名册由用人单位制作和保存，故关于劳动者的入职时间应由用人单位举证证明。本案中，因载发公司不能提交职工名册，应由其承担相应举证不能的不利后果。在确认梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰与载发公司存在劳动关系的前提下，载发公司未能举证证明梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰的入职时间，原审法院采信梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰的主张，确认梁仕贤与载发公司自2015年7月15日至2016年1月29日存在劳动关系、李子麟与载发公司自2015年6月22日至2016年1月29日存在劳动关系、黄耀坤与载发公司自2015年7月1日至2016年1月29日存在劳动关系、陈光瑞与载发公司自2015年6月22日至2016年1月29日存在劳动关系、梁家杰与载发公司自2015年8月20日至2016年1月29日存在劳动关系的处理并无不当，本院依法予以确认。
关于载发公司是否应向梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰支付工资的问题。由于载发公司与梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰之间存在劳动关系，因载发公司未举证证明已向梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰支付2015年12月至2016年1月期间的工资，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条以及《广东省工资支付条例》第十条的规定，载发公司应当向梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰支付上述期间的工资。又因载发公司没有提交相应的证据证明梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰上述期间的工资数额，故原审法院参照梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰工作期间的工资标准，核算出梁仕贤上述期间工资为5355.38元、李子麟上述期间工资为5652.12元、黄耀坤上述期间工资为5513.08元、陈光瑞上述期间工资为5751.84元、梁家杰上述期间工资为4793.86元的处理正确，本院依法予以维持。
关于载发公司是否需向梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰支付未签订书面劳动合同的二倍工资的问题。如前所述，梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰与穆哈门家具公司存在劳动关系。因载发公司未能举证证明已依法与梁仕贤、李子麟、黄耀坤、陈光瑞、梁家杰签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，应向梁仕贤支付2015年8月15日至2016年1月29日、向李子麟支付2015年7月22日至2016年1月29日、向黄耀坤支付2015年8月1日至2016年1月29日、向陈光瑞支付2015年7月22日至2016年1月29日、向梁家杰与载发公司自2015年9月20日至2016年1月29日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，原审法院对此处理正确，且核算金额无误，本院依法予以维持。
综上，上诉人载发公司的上诉请求理据均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市载发贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二○二○一六年十二月二十八日
书记员 杜 杰