北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6649号
上诉人（原审原告）马江平，男，1970年6月1日出生。
委托代理人王贺，北京策略律师事务所律师。
委托代理人宋鹤，北京策略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区东升镇人民政府清河村民委员会，住所地北京市海淀区清河毛纺厂南门外西侧。
负责人朱振辉，主任。
委托代理人胡斌，天津津博律师事务所律师。
委托代理人吕雯，女，1985年12月8日出生。
被上诉人（原审被告）北京清河顺事达物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区清河朱房后街临甲150号院。
法定代表人杜冬浩，总经理。
委托代理人沈英杰，男，1983年10月3日出生。
委托代理人王冠群，女，1981年10月22日出生。
第三人北京天昊天物业管理有限公司，住所地北京市海淀区上地桥西北侧86号平房。
法定代表人商×，经理。
委托代理人刘欣，女，1979年5月13日出生。
上诉人马江平因与被上诉人北京市海淀区东升镇人民政府清河村民委员会（以下简称清河村委会）、北京清河顺事达物业管理有限责任公司（以下简称顺事达公司）、第三人北京天昊天物业管理有限公司（以下简称天昊天公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初9846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马江平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院错误适用举证规则，未予查明本案基本事实。2、一审法院“不具备合法审批、规划手续，权利不应受法律保护”的说法于法无据，属于适用法律错误。
清河村委会辩称，我单位不同意马江平的上诉请求，认可一审判决的结果，请求二审法院予以维持。
顺事达公司辩称，我公司不同意马江平的上诉请求，认可一审判决的结果，请求二审法院予以维持。
天昊天公司述称，我公司不同意马江平的上诉请求，认可一审判决的结果，请求二审法院予以维持。
马江平向一审法院起诉请求：2008年8月20日我从杨×处购买了涉案房屋。2008年8月21日我和天昊天公司签订了两份《房屋租用协议书》，从天昊天公司处租用了涉案房屋所在的土地使用权，租期自2009年1月1日至2017年12月31日。涉案房屋于2012年2月被违法拆除，我于2014年2月起诉要求天昊天公司赔偿拆除涉案房屋给我造成的损失共计3199726元。审理期间，天昊天公司向法庭出示证据，证明涉案房屋是由清河村委会组织拆除，与自己无关。该证据为“清河股份经济合作社简报”2011年第68期总第442期。该简报内容表明，2011年12月18日，清河村委会以落实镇党委对11.24火灾事件扩大会议整改意见的决定，12月18日下午，清河村委会、顺事达公司以违法建筑为由组织将涉案房屋拆除，此后，在清河村委会、顺事达公司的组织下，天昊天公司的协助下拆除了我的全部涉案房屋，给我造成巨大的经济损失，所谓的拆违行动得到了镇安办、上地派出所、上地城管等部门的大力支持与配合。综上所述，我的财产被非法侵害的事实真实存在，涉案房屋自被拆除至今，我未收到任何确认涉案房屋为违法建筑的文件、拆除涉案房屋的审批文件、通知和送达被拆迁人的文件等。而且，如按简报上的内容所述，依据相关法律规定，清河村委会无权拆除违建房屋，况且涉案房屋至今未被确认属违法建筑。2014年我们起诉过天昊天公司，案由为合同纠纷。2006年之前杨×建涉案房屋，我方提交证据5证明2006年由海淀区农民委员会出具了房屋权属及用途证明，证明所有权及可办营业执照。2008年没有违建的概念。根据相关拆迁条例，没有登记的房产有可能是合法的。清河农工商公司对涉案集体土地有使用权，清河农工商公司将其出租给商×，商×设立了天昊天公司。天昊天公司将土地部分出租给杨×，土地租赁费在此期间一直由杨×交给天昊天公司，杨×在没有规划情况下建房（当时没有规划的说法），80万出售给姚×，姚×拖欠天昊天公司土地租赁费，2011年天昊天、姚×、马江平3方签订协议，将房屋租赁给马江平，马江平补齐姚×拖欠天昊天公司的租赁费。故为维护自身合法权益，根据相关法律规定提起诉讼。诉讼请求：1、判决清河村委会、顺事达公司对违法损害我财产的行为承担损害赔偿责任，暂计为3199726元；2、本案诉讼费由清河村委会、顺事达公司承担。
一审法院认定事实：马江平就其主张提交2006年10月10日清河农工商公司（甲方）作为出租方，与商×（乙方）签订《租赁合同》一份，该合同约定甲方将位于城市轻轨站北侧、占地面积为21.8亩的土地一块租赁给乙方使用，租赁期限自2007年1月1日起至2011年12月31日止，并约定合同到期，国家未征地时，乙方可以续租五年，时间自2012年1月1日至2016年12月31日止，双方并就租金数额、支付方式等其他权利义务做了具体约定。
马江平提交2008年8月20日，姚×作为买方，与卖方杨×签订《房屋转让合同》一份，该合同约定以182万元的价格将杨×所有地面建筑物及周围相关附属物，包括室内设备等转让给姚×所有。同时杨×承诺其保证该房屋是符合国家及北京市房屋上市的有关规定及政策法规，其有权将该房屋上市交易，由于违反国家及北京市相关政策法规而引起的法律及经济责任由杨×来承担。
马江平提交2011年6月2日，天昊天公司、马江平、姚×三方共同签订《说明》，内容为鉴于天昊天公司与姚×于2008年8月21日签订《房屋租用协议书》，约定天昊天公司将门面房两层租给姚×使用，租期九年，现三方约定由马江平代替姚×与天昊天公司签订新的房屋租用协议，姚×退出与天昊天公司的租赁合同，不得再向天昊天公司主张任何合同权利。落款处天昊天公司、马江平、姚×分别盖章签字。
马江平还提交了天昊天公司与马江平签订《房屋租用协议》，约定：由于2002年8月14日天昊天公司与姚×签订了《房屋租用协议书》后，姚×拖延交付房屋租金，双方诉讼未果，经天昊天公司同意，马江平替代姚×与天昊天公司签订新的房屋租用协议，姚×退出与天昊天公司的租赁合同，不得再向天昊天公司主张任何合同权利。双方并约定，姚×拖欠的租金、管理费、污水处理费共计240200元，本协议签订之日由马江平一次性支付给天昊天公司。约定租期自2011年10月15日至2017年12月31日，同时约定在合同执行中，如因国家占地，城市规划，乡村规划等原因需要收回土地，由此给甲乙双方造成的损失，双方均不承担责任，马江平应在天昊天公司规定的期限内腾退房屋，如有赔偿，按法律规定以及相关政策执行。双方另就租金支付等其他权利义务进行了具体约定。
2012年2月，涉案房屋被拆除，就拆除主体，马江平主张系清河村委会及顺事达公司，就此提交2011年12月份的《清河股份经济合作社简报》复印件一份，该报道中陈述12月18日下午由相关主体对上地城铁北侧周德利步行街两侧的违章建筑进行了拆除。
上述事实，有双方当事人的陈述、《租赁合同》、《房屋转让合同》、《说明》、《房屋租用协议》、《清河股份经济合作社简报》、收据等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案马江平以自己所有的80-85号房屋于2012年2月被强行拆除为由，要求清河村委会与顺事达公司进行赔偿，并提交《清河股份经济合作社简报》的相关报道证明拆除主体系清河村委会及顺事达公司。且不论上述简报真伪，就2012年的事情，怎可能2011年简报进行刊载，其诉求依据的事实与证据并无关联，其向清河村委会与顺事达公司的诉求缺乏证据支撑；况且马江平所举诉求涉及的建筑并不具备合法审批、规划的手续，上述权利不应受法律保护，以上分析，法院对马江平诉求应予全部驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马江平的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。马江平向本院提交两份调取证据申请：1、申请向北京市海淀区清河农工商公司调取《清河股份经济合作社简报（内部刊）2011年第68期总第442期》，以证明马江平在一审期间提交该份证据复印件的真实性。2、申请向北京市海淀区东升镇党委调取《对11.24火灾事件扩大会议整改意见的决定》。针对上述申请，经本院核实确认，清河村委会、顺事达公司、天昊天公司已在原审法院及本院审理过程中认可马江平提交的《清河股份经济合作社简报（内部刊）2011年第68期总第442期》复印件的真实性，故该份证据已无调取必要。关于《对11.24火灾事件扩大会议整改意见的决定》系在《清河股份经济合作社简报（内部刊）2011年第68期总第442期》中予以记载，仅能反映与简报中的拆除行为具有关联性，与马江平所述的2012年2月8日拆除行为无直接关联，且经本院向东升镇政府核实，11.24火灾后，镇政府确实召开紧急会议，但没有书面会议决定，仅口头传达会议精神，没有拆除马江平房屋的具体内容。马江平对此不予认可，清河村委会、顺事达公司、天昊天公司均予以认可。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马江平自认其房屋先后经历三次拆除：即2010年1月18日、2011年1月14日、2012年2月8日，前两次拆除均获得了补偿，第三次拆除未获得补偿，其本次诉讼即主张第三次拆除的损害赔偿，马江平应当对拆除主体承担举证责任。根据其提交的《清河股份经济合作社简报（内部刊）2011年第68期总第442期》复印件所反映出的拆除行为发生在2011年12月18日，与其主张的拆除时间并不一致，清河村委会、顺事达公司、天昊天公司认可该证据的真实性，但均表示该简报中所涉及的拆除与马江平的房屋无关，故马江平依据该份证据向清河村委会与顺事达公司主张赔偿依据不足，其应承担举证不能的不利后果。综上，马江平的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万六千一百九十九元，由马江平负担（已交纳）。
二审案件受理费三万二千三百九十八元，由马江平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
审 判 员 范 磊
代理审判员 朱文君
二〇一六年十二月七日
书 记 员 明 玥