四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）屏山民初字第505号
原告曾炳华。
委托代理人王德海。
被告新疆昆仑路港工程公司。
法定代表人缪贵荣，该公司总经理。
委托代理人罗和辉，四川酒都律师事务所律师。
原告曾炳华诉被告新疆昆仑路港工程公司（以下简称昆仑公司）健康权纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理后，被告昆仑公司于2013年4月9日向本院申请追加中国太平洋保险股份有限公司宜昌中心支公司与中国平安保险股份有限公司宜昌中心支公司为本案第三人参加诉讼，因中国太平洋保险股份有限公司宜昌中心支公司、中国平安保险股份有限公司宜昌中心支公司与中国长江三峡集团公司移民管理局之间系保险合同关系，属另一法律关系不属本案审理范围，本院于2013年4月17日依法裁定驳回被告昆仑公司的申请。本院依法由审判员郑显勇适用简易程序，于2013年4月17日公开开庭进行了审理。原告曾炳华及其诉讼代理人王德海，被告昆仑公司的诉讼代理人罗和辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾炳华诉称：2012年5月13日12时40分左右，原告租用一辆三轮车从新市镇送货到新安镇安河，当车行至新市镇龙尾、地瓜树交界处时，被告昆仑公司承建的s307线屏新公路迁复建工程工地上滚下的石头将原告砸伤及车辆、货物砸坏，原告受伤后，被送至云南省绥江县人民医院治疗，住院45天后出院。原告因此次事故受伤造成医疗费5248.26元、生活费1010元、护理费3500元、误工费45150元、交通费1505元、伤残补助金35798元、被扶养人生活费10614.40元、精神损失费3000元、鉴定费700元、定期复查费810元和财产等损失1280元，共计103915.66元。
被告昆仑公司辩称：1、对原告受到施工的伤害没有异议；2、对原告的诉讼请求，法律有规定的请法院依法予以认定，对法律没有规定的，请法院依法酌情认定。
原告为支持其诉讼主张，举证如下：
第1组，身份证复印件一份，证明原告自然人身份
第2组，云南省绥江县人民医院医疗病历和每日清单原件一份，证明原告受伤情况、治疗过程、费用支出情况、出院后休息天数。
第3组，医疗票据2张，证明原告医疗支出费用5248.26元。
第4组，由温顺刚出具的餐费收款收据2012年5月13日至6月26日原件6份，证明原告治疗期间生活费1800元。
第5组，交通费发票3份和包车费收条原件一份。证明原告治疗期间共花费交通费1505元。
第6组，原告2011年3月13日至2012年3月28日购货收据原件11份和收货单原件8份，证明原告受伤前经营豆腐的生意，因原告受伤影响了原告的正常收入。
第7组，健康证、屏山县卫生执法鉴定所现场监督审查表3份，证明原告受伤前经营豆腐的为主要收入，且是合法经营，为非农收入。
第8组，证人证言8份，证明原告受伤原因、以豆腐经营为主、原告的收入数量为非农收入，原告的财物受损情况。
第9组，司法鉴定意见书一份，证明原告伤残为十级。
第10组：鉴定费发票1份，证明鉴定费为700元。
第11组，户口簿复印件1份，证明原告被扶养人的情况。
第12组，证明1份，证明原告与被扶养人的关系。
第13组，安置房确认书及协议，证明原告居住在城镇。
被告昆仑公司对原告的上述证据1、9、10无异议；对证据2病历无异议，对用药清单无法核实；对证据3中的5248.26元这张票据无异议，对240元的门诊票据无法证实与此次受伤有关。对证据4认为依法规定应该是住院伙食补助费，请法院依法认定，对营养费在医嘱上有注明才予以认可。证据5包车费用不是合理的，请法庭予以酌情认定。对第6、7、8组证据，收入明显偏高，且证据不充分，建议按全省或宜宾市职工平均工资计算，对财产损失请法院予以酌情认定。对第11、12组证据中要求扶养费的请求不认同，十级伤残不应该支持被扶养费。
被告昆仑公司为支持其诉讼主张，举证如下：
企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告昆仑公司主体资格合法。
原告方对此组证据无异议。
经审理查明：2012年5月13日12时40分左右，原告租用一辆三轮车从新市镇送货到新安镇安河村，当车行至新市镇龙尾、地瓜树交界处路段时，被告昆仑公司承建的s307线屏新公路迁复建工程工地上滚下的石头将原告砸伤及车辆、货物砸坏。原告受伤后，被送至云南省绥江县人民医院治疗，住院45天后出院。出院诊断：全身多处软组织挫伤，左侧肩胛骨骨折。遗嘱：建议休息2月，门诊随访。2012年12月6日，四川临港司法鉴定所出具了川临司鉴所（2012）临鉴字第1326号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：曾炳华因外伤致左侧肩胛骨骨折，遗留左上肢丧失功能18%，评定为十级伤残。被告昆仑公司垫付了4700元医疗费和1800元生活费，共计6500元。
另查明，原告曾炳华次子曾兵生于1996年11月，原告父亲曾乾元生于1944年3月5日，原告母亲陈权田生于1945年1月29日，曾乾元与陈权田共同生育子女曾炳武、曾炳华、曾介和曾桂香共四个子女。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告昆仑公司承建s307线迁复建工程，施工过程中致伤原告，原告健康权受到损害，原告有权请求侵权人昆仑公司依法承担赔偿责任。本案争议的焦点为原告方合理损失费用的认定及承担。
关于第一个焦点。原告曾炳华认为，被告方应承担本次事故的全部赔偿责任。被告昆仑公司认为该工程由中国长江三峡集团公司移民管理局向太平洋公司、平安公司投保一切险，即使被告应承担赔偿责任，也应由保险公司赔付。本院认为，从庭审查明的事实可以看出，被告昆仑公司在省道307线屏山至新市镇复建公路工程施工过程中堆放在路边的岩石滚落砸伤原告曾炳华并致残，原告曾炳华在此事故中无过错，被告昆仑公司应负此次事故的全部赔偿责任。
关于第二个焦点，关于费用的计算。1、医疗费：原告主张住院费用5248.26元，被告认可，故本院认定原告医疗费用计5248.26元。2、住院伙食补助费：原告主张为生活费，计1010元。被告认为依法应该认定为住院伙食补助费，并请法院依法认定。结合本地实际，本院酌情认定原告因受伤住院期间伙食补助费每天按15元计算，原告共住院45天，住院期间伙食补助费应为675元。3、护理费：原告主张3500元，被告请求依法认定。本院结合实际，认定原告住院45天，护理费按一人护理，每天60元计算，共计为2700元。4、交通费：原告主张1505元，被告认为其中的包车费不合理，请法庭依法酌情认定。本院对其中的8张有效票据予以认定，金额计为505元，对包车费酌情认定为300元，交通费总计认定为805元。5、定期复查费：原告主张810元。被告认为原告提供的240元门诊票据无法证实与此次受伤有关。本院认为，原告出院证上有医院医嘱上有门诊随访要求，并且原告提供的240元票据是出院后检查时做CT的合理支出，依法应予以支持，该该笔费用，实际为医疗费，计240元。6、误工费：原告主张误工105天，每天按430元计算，计45150元。被告认为明显偏高，且证据不充分，建议按全省或宜宾市职工平均工资计算。本院认为，原告主张的每天误工430元，证据不足，本院不予认定，采纳被告意见，按2011年度全省职工平均工资计算，原告误工105天，折合3个月零15天，误工费计算为9682元（31489元／年÷12×3＋120.65元／天×15天）。7、残疾赔偿金：原告主张35798元，被告方无异议。本院依据四川省2011年度标准认定为35798元。8、被扶养人生活费：原告主张10614.40元，被告认为原告十级伤残不应支持被扶养费，本院认为原告次子增兵现年16岁，父亲曾乾元现年68岁，母亲陈权田，现年67岁，分别应该计算2年、12年和13年，曾乾元与陈权田共有四个子女，本院认定被扶养人生活费为9929.60元［（13696元／年×2年÷2人＋13696元／年×25年÷4人）×10%］。9、精神抚慰金：原告主张3000元，被告没有提出异议，结合本案实际，本院认定精神抚慰金为3000元。10、财产损失：原告主张1280元，被告请求法院酌情认定，本院结合实际酌情认定原告财产损失为680元。11、鉴定费，原告主张700元，被告无异议。本院认定鉴定费计为700元。
综上所述，本院认定原告曾炳华的各项损失费用总额为69457.86元，被告昆仑公司垫支医疗费及生活费共计6500元，还应给付62957.86元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告新疆昆仑路港工程公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告曾炳华62957.86元（已扣除被告昆仑公司垫付的医疗费4700元和生活费1800元共计6500元）。
二、驳回原告曾炳华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取计1180元，由原告曾炳华负担378元；被告新疆昆仑路港工程公司负担802元（该款项原告曾炳华已预交，由被告新疆昆仑路港工程公司在本判决生效之日起十日内直接向原告曾炳华支付802元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 郑显勇
二〇一三年七月九日
书记员 王国辉