浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南凤民初字第94号
原告：许某甲。
委托代理人：车慧强、何佳祺。
被告：许某乙。
被告：许某丙。
被告：许某丁。
被告：许某戊。
四被告共同委托代理人：李水明。
第三人：陆某。
第三人：许某己。
两第三人共同委托代理人：朱禾生、李水明。
原告许某甲因与被告许某乙、许某丙、许某丁、许某戊法定继承纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年7月2日受理后，第三人陆某、许某己申请参加诉讼，本院予以准许。因案情复杂，本院组成合议庭于2014年10月29日公开开庭审理了本案。原告许某甲及其委托代理人车慧强，被告许某乙、许某丙、许某丁、许某戊，四被告委托代理人亦为第三人委托代理人李水明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某甲起诉称，原告祖父母许关兴、徐彩宝生有四子二女：长子许某乙、次子许金龙（即原告父亲）、三女许某丙、四子许金生、五子许某丁及六女许某戊。许金龙于1999年8月14日死亡注销户口，许关兴于2004年2月18日死亡注销户口，许金生于2010年1月5日死亡注销户口（许金生无配偶、无子女），徐彩宝于2013年3月24日死亡注销户口。经查证，宗地号120817016号宅基地房屋由许关兴、徐彩宝、许某丁、许某戊四人共同审批申请建造，该房屋拆迁评估价为158214元；宗地号120817018号宅基地房屋由许金生一人所有，该房屋搬迁补偿款为120413元，实际领取总款为146087.25元。原告父亲许金龙先于原告祖父母许关兴、徐彩宝死亡，因此原告依法享有代位继承权，继承祖父母遗产的相应份额。因原、被告多次协商不成，现诉请判令原告代位继承遗产45038.80元，由四被告承担本案诉讼费。
被告许某乙、许某丙、许某丁、许某戊共同答辩称，一、父母许关兴、徐彩宝生前就家庭财产于1979年2月16日在五位长辈的见证下作了分割（见分家析产分配书），原告父亲许金龙分得新房三间，与其他兄弟姐妹相比，已超过应得份额，父母户口在其中子女户名下，不能说明有财产与该户共有，因为农村习惯是父母户口随子女转移；二、宗地号120817018号许金生的房产补偿款由徐彩宝继承，并已用于徐彩宝晚年生活、疾病治疗及其他开支；三、宗地号120817016号宅基地房产系许某丁自建房屋，资金来源于信用社贷款及亲戚借款，由许某丁夫妻共同归还，该房屋补偿款158214元属于许某丁与其家人的共同财产，当时建房许关兴65岁，徐彩宝62岁，已年老体弱无劳动能力。请求驳回原告的诉请。
第三人陆某、许某己陈述称，陆某与许某丁于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子许某己。宗地号120817016号宅基地房屋系许某丁借款建造，婚后由许某丁与陆某共同归还，建房时许某丁父母许关兴、徐彩宝均已60多岁，无劳动能力，许关兴、徐彩宝不存在该房屋的份额。该房屋于2011年拆迁，补偿款158214元应属于许某丁、陆某、许某己的一家的家庭财产。请求确认上述宗地号120817016号宅基地房屋补偿款158214元为许某丁、陆某、许某己家庭共同财产。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.凤桥派出所、永红村委各自出具的证明各一份，证明原告的主体资格及原、被告的家庭成员关系。
经质证，被告、第三人对证据真实性不持异议。
2.许金生名下房屋的土地登记审批表、地籍调查表、宅基地登记申请书及搬迁评估补偿清单、永红村委出具的领款证明各一份，证明许金生名下的房屋经拆迁取得补偿款146087.25元，该款为本案遗产。
经质证，被告、第三人对证据的真实性无异议，但对关联性均有异议，被告认为，许金生死亡于其母亲徐彩宝之前，其遗产由徐彩宝继承。第三人认为，该房屋的补偿款已用于徐彩宝生前开支。
3.许关兴名下的宅基地登记申请书、建房补办用地申请审批表、宅基地二户一体地籍调查表、农村私人建房用地呈报表及农房拆迁评估明细表各一份，证明许关兴名下房屋建造于1991年，建房审批时的在册人员为许关兴、徐彩宝、许某丁、许某戊四人，该房拆迁补偿款158214元的一半金额为本案遗产。
经质证，被告、第三人对证据的真实性无异议，但对关联性均有异议，被告认为，农村宅基地房屋与商品房性质不一样，宅基地房屋登记是以户为单位，登记在户主名下，但房屋不一定是户主建造，该房屋建造时，许关兴、徐彩宝已60多岁，没有劳动能力，并非由其建造，该房屋补偿款的一半款项因此不属于许关兴、徐彩宝的遗产。第三人认为，该房屋建造登记时，许某丁与陆某虽未登记办理结婚登记，但已按农村习惯成亲，该房屋由许某丁与陆某共同建造，共同归还建房所借债款，其后由其家庭共同装修、添置家具，该房补偿款属于许某丁家庭财产。
针对自己的抗辩，四被告提供了下列证据：
1.产业分配书一份，证明1979年2月16日，在六位长辈及许关兴、徐彩宝的主持下，当时家庭财产全部分配给了许关兴、徐彩宝的子女。
经质证，原告认为，真实性不认可，立约人并非本人签名。
2.户口登记表二份，证明上述产业分配书形成时家庭人员情况及1987年许关兴、徐彩宝为一户。
经质证，原告认为该组证据与本案没有关联性。
3.赡养父母协议一份，证明1994年7月13日经永红村委、凤桥法律服务所调解，许关兴、徐彩宝与子女就赡养问题达成协议。
经质证，原告对证据真实性无异议，但认为不具有关联性。
4.许金生与徐彩宝二人收入及支出明细一份（7页），证明宅基地使用权登记在许金生名下的房屋的拆迁补偿款已用于徐彩宝生前治病及丧葬等开支，尚余1602.71元。
经质证，原告认为，该证据系被告单方陈述、记帐内容，没有其他证据佐证，不予认可。
5.借款证明二份，证明被告许某丁于1991年向两位亲戚借款10000元用于当时建房，于1997年前后陆续归还。
经质证，原告认为，证据属于证人证言，证人未出庭，证言的真实性、关联性及合法性均有异议。
第三人对被告提供的上述证据无异议。
针对自己的主张，第三人陆某、许某己提供了下列证据：
1.结婚证一份，证明被告许某丁与第三人陆某于××××年××月××日登记结婚。
2.户口本一份，证明第三人的身份情况。
经质证，原告对第三人提供的上述证据的真实性均无异议，但认为均与本案不具有关联性。被告认为，均无异议。
诉讼中，本院就被告提供的产业分配书的形成情况询问了该书所载执笔人沈某，原告许某甲、被告许某乙、许某丁到场。沈某陈述：当时许关兴要分家，要把家庭财产分一下，因我与许关兴家是亲戚，叫我帮忙记录。当时还叫了其他几个长辈以及生产队长到场，许关兴、徐彩宝、许某乙、许某丁、许金龙、许金生都在场。这些内容是逐条征求大家意见，在大家同意后再由我记录下来的。当时许某乙、许金龙均已成家，根据农村习惯，女儿不分财产。这个产业分配书就一份，我写好了交给许关兴。对于沈某的陈述，原告许某甲认为，没有原告父亲（即许金龙）签字，有异议。被告许某乙、许某丁没有异议。
本院认证如下：一、原告提供的证据1、2、3，被告提供的证据2、3及第三人提供的证据1、2，对方当事人对证据真实性无异议，且与本案争议相关联，予以认定。二、被告提供的证据1即产业分配书，与证人沈某的陈述相印证，沈某与双方当事人均无利害关系，其陈述真实可信，可佐证产业分配书的真实性。证据4，（1）该明细记载的帐目细致清楚，收支事由与双方当事人关于许某丁、徐彩宝二人生前生活、住院治病、丧葬情况的陈述，及农村善良风俗相符合；（2）该明细虽为被告一方制作，但本案被告共有四人，且与原告父亲系兄弟姐妹，在未有证据证明原告与四被告均有矛盾冲突或有其他特殊原因的情形下，四被告均认可的明细应为可信，综前所述，该明细合情合理，应为真实，且与本案相关联，予以认定。证据5，虽系未出庭作证的证人证言，但结合其他被告关于许某丁建房情况的陈述，以及产业分配书对许关兴家庭财产全部分配给四个儿子的记载情况，许某丁借款建房的事实较为可信，即该二份证人证言与前述事实可相佐证，予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：原告许某甲的祖父母许关兴、徐彩宝生有四子二女：长子许某乙、次子许金龙（即原告父亲）、三女许某丙、四子许金生、五子许某丁及六女许某戊。
1979年2月16日，在几位长辈的见证下，许关兴家进行分家析产并由亲戚沈某执笔形成产业分配书，包括房产在内的家庭财产全部分配给四个儿子。当时许某乙、许金龙均已成家。许某丙于1981年结婚后居住于夫家。许某丁与陆某于××××年××月××日登记结婚，生有一子许某己。许某戊于1993年婚后居住于夫家。
1994年7月13日，在凤桥法律服务调解下，许关兴、徐彩宝、许某乙、许金龙、许金生、许某丁达成赡养协议，约定：许金生生活不能自理，不承担赡养义务；许某乙、许金龙、许某丁每人每年承担父母的晚米各300斤，柴草各400斤，每年12月底付清；父母生活费由许某乙、许金龙、许某丁每月各承担15.60元，由于许金龙患肾病，许某乙、许某丁愿意帮助其承担四年（即每人每月22.50元），每月底付清；父母医疗费按实际所用，由许某乙、许某丁各承担40%，许金龙承担20%，每年底结算。
许金龙于1999年8月14日死亡注销户口，许关兴于2004年2月18日死亡注销户口，许金生于2010年1月5日死亡注销户口（许金生无配偶、无子女），徐彩宝晚年居住在许某丁家，因患有尿毒症，多次住院治疗，并由四被告照顾，于2013年3月24日病亡注销户口。
诉争宗地号120817018房屋宅基地使用权登记在许金生名下，地籍人口为许金生一人。庭审中，原、被告均认可该房屋系许金生生前建造并居住。该房屋于2011年拆迁，该房屋拆迁补偿款共计146087.25元，其中许某丁于2013年9月止领取144359.25元，许某乙于2012年6月领取1728元。
诉争宗地号120817016房屋宅基地使用权登记在户主为许关兴名下，地籍户内人口为许关兴、徐彩宝、许某丁、许某戊四人，房屋建造于1991年，2011年拆迁时房屋拆迁补偿款（含装修、空调等）共计158214元，由许某丁领取。
另查，四被告记账许金生、徐彩宝死亡后包括宗地号120817018房屋补偿款在内的遗产为167768.25元，许金生丧葬及至2012年祭祀支出16764.20元，徐彩宝生前2011年1月至死亡期间生活、治病及丧葬至2014年祭祀支出149401.34元。
本院认为，本案争议焦点在于宗地号120817018房屋补偿款与宗地号120817016房屋补偿款的权属认定及处理问题。一、宗地号120817018房屋宅基地使用权登记在许金生名下且户内人口只有许金生一人，以及原、被告均认可房屋系许金生建造，故该房屋补偿款可认定为许金生的遗产。二、宗地号120817016房屋宅基地使用权登记户主虽为许关兴，户内人员为许关兴、徐彩宝、许某丁、许某戊四人，但地上房屋的所有权并非仅以宅基地使用权登记人为唯一认定依据，而应结合房屋建造的投入（包括出资出力）予以认定，只有两者均具备，才可认定为房屋的所有人，该房屋建造于1991年，当时许关兴已63岁，徐彩宝已60岁，二人已无劳动能力，同时根据1979年产业分配情况及农村习俗，许关兴大家庭分家析产后，许关兴、徐彩宝没有保留余产或分配自己财产，而由许某乙、许金龙、许金生、许某丁各自取得并支配，因此1991年建造上述房屋时即使利用了旧房部分材料，但该部分材料已非许关兴、徐彩宝所有，而户内另一成员即许某戊陈述该房系许某丁建造，与其无关，同时结合许某丁借款建房的事实，可予认定该房屋为许某丁一人建造。另外，由于许某丁建房借款系许某丁、陆某共同偿还，故该房屋应予认定为许某丁、陆某共同所有。至于该房屋补偿款158214元，因房屋拆迁时即2011年该家庭另一成员许某己（许某丁、陆某之子）已成年，且补偿款包括装修、家电等金额，在未有证据证明装修、家电等与许某己无关的情形下，应予认定该补偿款为许某丁、陆某、许某己家庭共有。三、根据现查明的事实及上述理由，本案遗产为许金生、徐彩宝死亡后包括宗地号120817018房屋补偿款在内的款项167768.25元。由于许金生先于徐彩宝死亡，许金生遗产第一顺序继承人仅为徐彩宝，故前述款项实际为徐彩宝生前财产。许金生丧葬、祭祀与徐彩宝生前生活、治病及丧葬、祭祀从前述款项共支出166165.54元，属于正当及符合农村善良习俗的开支，扣除该支出款项，尚余1602.71元，为徐彩宝尚余遗产。该尚余遗产，被告许某乙、许某丙、许某丁、许某戊作为第一顺序继承人与原告许某甲作为第一顺序继承人许金龙的代位继承人，均有权继承，但由于尚余遗产金额较小，且许某甲对徐彩宝晚年生活照顾较少，故该尚余遗产分割于许某甲并无必要，而由四被告共有。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第四款，《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告许某甲的诉讼请求。
二、宗地号120817016宅基地房屋拆迁补偿款（含装修、空调等）共计158214元确认为许某丁、陆某、许某己共同所有。
案件受理费926元，由原告许某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 刘中郎
人民陪审员 高祥荣
人民陪审员 盛黄英
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 马爱华
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。