贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3022号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绥阳支公司，住所地贵州省绥阳县璐源城市广场4单元3楼1号，统一社会信用代码：915203236669791390。
负责人：谢金鹏，经理。
委托诉讼代理人：李庆林，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：遵义市源宏建筑装璜有限责任公司，
住所地贵州省正安县开发区农贸市场，统一社会信用代码：915203242148708453（3-1）。
法定代表人：ＸＸ红，董事长。
委托诉讼代理人：蒋伟，贵州钧衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余小波，贵州钧衡律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绥阳支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人遵义市源宏建筑装璜有限责任公司（以下简称源宏建筑公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院(2018)黔0324民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太保公司上诉请求：撤销贵州省正安县人民法院(2018)黔0324民初89号民事判决，依法改判。事实与理由：一、源宏建筑公司不具有原告主体资格。根据《中华人民共和国保险法》第十条第二款之规定，本案中源宏建筑公司是投保人，只具有支付保险费义务，并没有保险金的索赔权，并非本案被保险人，本案的被保险人是源宏建筑公司所雇佣的工人许新严，源宏建筑公司不具有主体资格。二、太保公司承保源宏建筑公司的保单号为AGYA198E0814B000232Q号建筑工程施工人员团体人生意外伤害保险（意外医疗保额5万元/人，意外伤害基本保障60万/人），保险期限为2014年10月16日到2015年8月1日，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，太保公司在承保该保单时，已尽到告知义务，告知投保人源宏建筑公司该保单中特别约定第五点：本保单每人身故保额60万元，残疾保额20万元，医疗5万元。投保人已仔细阅读并同意以上约定，故残疾赔偿金应按20万元计算。根据《建筑工程团体人生意外伤害保险条款》第十条之规定，被保险人许新严应当按《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号）进行鉴定所受伤所致伤残等级，而保险人许新严是以工伤鉴定标准进行的鉴定，故保险人不承担给付残疾保险金责任。另该条款已约定保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金，故正确的残疾赔偿金计算应当是：20万元×伤残等级系数＝残疾赔偿金。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，特提起上诉。
被上诉人源宏建筑公司辩称：一、源宏建筑公司主体资格适格，源宏建筑公司承建正安县2014年廉租房建筑工程12标段工程项目，并与太保公司签订《建筑工程施工人员团体意外伤害保险》，合同约定的被保险人是不记名的20名工人，根据合同相对性原则，源宏建筑公司以保险合同纠纷起诉太保公司完全适格；二、源宏建筑公司工人许新严受伤已获得源宏建筑公司赔偿，不存在许新严作为诉讼主体起诉的问题。2015年3月17日，许新严在源宏建筑公司承建的上述工程上班，从5楼外墙摔在4楼导致受伤，已认定为工伤。2015年11月12日太保公司在50000元医疗费限额内向源宏建筑公司理赔了医疗费37579.33元，说明其已认可源宏建筑公司的工人受伤属于理赔的范围。源宏建筑公司委托代理人任锡科与许新严已达成赔偿协议，经正安县人民法院（2017）黔0324民初1353调解书予以确认，除医疗费由源宏建筑公司支付外，其余赔偿金为12万元，并经正安县人民法院（2017）黔0324执1130号结案通知书执行完毕。一审时，正安县人民法院依法调查了许新严，许新严的调查笔录证明其已收到赔偿款，在理赔范围内的所有保险款由源宏建筑公司自行处理。三、《建筑工程施工人员团体意外伤害保险》险种下签订《人身保险保险单》合同，约定了投保人名称、单位代码、投保人地址、被保险人数、投保方式、工程名称、工程地址等，特别约定条款第5款约定本保单每人事故保额60万元、残疾保额20万元、医疗5万。并没有约定“保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害金额及残疾按残疾所对应的给付比例给付残疾赔偿金”的约定。四、许新严伤残鉴定意见适用标准为《人身保险伤残评定标准》，并非工伤鉴定标准。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人源宏建筑公司向一审法院起诉请求：一、判令太保公司按保险合同赔偿源宏建筑公司损失共计126970.48元（包括残疾赔偿金106970.48元，后续医疗费20000元）；二、诉讼费由太保公司承担。
一审法院认定事实：源宏建筑公司取得正安县2014年廉租房建筑工程12标段工程项目后，与太保公司于2014年10月15日签订建筑工程施工人员团体意外伤害保险合同，保险合同约定，保险期2014年10月16日起至2015年8月1日止，短期意外伤害医疗保险限额5万元，残疾保险限额20万元，身故保险限额60万元。2015年3月17日，受害人许新严在源宏建筑公司承包的工地上班时受到伤害（发生事故时尚在保险期内），经鉴定，评定为伤残九级，后续医疗费15000元-20000元。源宏建筑公司于2015年11月13日收到太保公司的医疗费理赔款37579元（源宏建筑公司垫付）。源宏建筑公司已赔偿受害人许新严残疾赔偿金、后续医疗费12万元。同时许新严出具说明，他应得的赔偿款已收悉，在理赔范围内的所有保险款属于源宏建筑公司自行处理。另查明：2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元/年。
一审法院认为：源宏建筑公司取得正安县2014年廉租房建筑工程12标段工程项目后，与太保公司于2014年10月15日签订建筑工程施工人员团体意外伤害保险合同，该合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方应当按照约定履行自己的义务。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，伤残赔偿金确定为26742.62×0.2×20=106970.48元。太保公司应在残疾保险限额20万元内，支付源宏建筑公司垫付的伤残赔偿金106970.48元，在意外伤害医疗保险限额5万内，支付源宏建筑公司垫付的后续医疗费12421元（限额5万元扣除太保公司已预支的37579元，余额为12421元）。综上，为了维护公民、法人或其他组织的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司绥阳支公司于本判决生效后十日内在人身伤害保险限额范围内赔偿遵义市源宏建筑装璜有限责任公司伤残赔偿金106970.48元、后续医疗费12421元，共计119391.48元;二、驳回遵义市源宏建筑装璜有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2840元，减半收取1420元，由遵义市源宏建筑装璜有限责任公司承担120元，中国太平洋财产保险股份有限公司绥阳支公司承担1300元。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中另查明：太保公司在二审中认可其在上诉状中主张残疾赔偿金以20万元乘以伤残等级系数没有合同依据；太保公司主张已向源宏建筑公司交付了保险条款，但自认没有交付的证据。
本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、源宏建筑公司是否享有本案保险金请求权；二、许新严伤残等级鉴定标准是否符合保险合同的约定，太保公司因该保险事故应支付的残疾赔偿金如何计算。
针对争议焦点一，根据太保公司向源宏建筑公司签发的《人身保险保险单》，源宏建筑公司是该保险合同的投保人，被保险人是正安县2014年廉租房建设工程十二标段（16栋）无记名的20名施工人员；在未指定特定受益人的情况下，人身险的保险金请求权属于被保险人。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”之规定，保险事故发生后，保险金请求权应当视为一种纯财产性质的普通债权，不在具有人身属性，可以进行转让。本案中，在被保险人许新严受伤后，源宏建筑公司已对其进行赔偿，且根据许新严向一审法院出具的《情况说明》，明确表明其已收到源宏建筑公司的足额赔偿，并要求将保险赔偿金全部支付给源宏建筑公司，应当视为其已同意将保险金请求权转让给源宏建筑公司，故源宏建筑公司享有本案保险金请求权。
针对争议焦点二，根据遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心出具的《法医临床学鉴定意见书》遵医司鉴[2016]临鉴字第1555号，对许新严的伤残等级评定，该鉴定中心是结合中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》第4.4条规定评定，故对于太保公司提出的对许新严的伤残等级是以工伤鉴定标准进行评定的上诉意见，本院不予采纳。
至于太保公司提出的残疾赔偿金的计算方式为：20万元×伤残等级系数的上诉意见，因太保公司并未提供证据证明其已向源宏建筑公司交付了保险条款，且太保公司自认该计算方式没有合同依据，故对于该上诉意见本院不予采纳。
根据太保公司签发的《人身保险保险单》第2页的约定，源宏建筑公司投保的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险的残疾保额为20万元，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条计算太保公司应承担的残疾赔偿金106970.48元符合法律规定，且该金额并未超过该太保公司承保的残疾限额20万元。故对于太保公司提出的残疾赔偿金计算错误的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人太保公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绥阳支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 袁晶晶
审判员 马天彬
审判员 张 鹏
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘守迪