辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太松民初字第00498号
原告锦州华城建筑工程有限公司，住所地锦州市凌河区解放东路旭东花苑1-8号。
法定代表人李英杰，该公司董事长。
委托代理人郭殿军，锦州市太和区新民法律服务所法律工作者。
委托代理人刘波，锦州华城建筑工程有限公司职工。
被告锦州锦辉房地产开发有限公司，住所地锦州市太和区德胜里10-97号。
法定代表人范辉，该公司总经理。
委托代理人孙冰冰，辽宁锦逸律师事务所律师。
原告锦州华城建筑工程有限公司诉被告锦州锦辉房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2012年6月8日诉至本院，本院于2014年4月18日作出（2012）太松民初字第00369号民事判决书。宣判后，原、被告均提出上诉，锦州市中级人民法院于2014年7月23日作出（2014）锦民一终字第00319号民事裁定书，发回我院对本案重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告锦州华城建筑工程有限公司的委托代理人郭殿军、刘波，被告锦州锦辉房地产开发有限公司的委托代理人孙冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦州华城建筑工程有限公司诉称，原、被告于2007年4月30日、2007年3月25日签订两份《建筑工程施工合同》，被告将书香门第住宅小区1号、2号楼发包给原告承建。原告已按合同履行完毕。如期将该工程交付给被告使用。1号楼竣工时间2009年1月8日；2号楼竣工时间是2008年11月5日。1号楼合同价款是17754463.56元；2号楼合同价款是22590003.08元。被告给1号楼已支付工程款18772904.47元；给2号楼已支付工程款24160999.81元。但被告在结算时对图纸变更、现场签证以及钢筋差价和附加工程没有给原告结算。原告将图纸变更及附加工程等报价表及报告早已呈交给被告审核结算，而被告以更换法人为由至今未给结算。故此，原告为确保其合法权益，依法向人民法院提起告诉，请人民法院依法判决实行立即给付拖欠工程款及利息。具体明细如下（根据评估报告）：1、图纸以外增加的工程量785536.02元；2、被告供应面砖延误所造成的误工损失145915.21元；3、工程竣工后协助外委工程施工所发生的费用93071.36元；4、钢筋找差款402745.62元；5、被告已支付工程款18772904.47元含有1号楼彩板围墙工程款339980元和2010年1号楼水暖修复工程款190246.98元，这两笔款应从中扣除。6、2010年7月被告在原告已交付工程后又扣原告电费2万元，该电费原告未使用，因此应从支付款中扣除。因此，被告欠1号楼工程款为959054.28元。2号楼：1、图纸以外增加的工程量800616.61元；2、因被告供应面砖延误误工费及索赔租赁费287340.10元；3、钢筋找差款637901.77元；4、塔吊吊运基坑土方的费用6783.87元；5、加压设备安装144398.62元；6、暖给排水消地下室强排维修219895.70元；7、人防工程钢筋的量差，工程造价92928.62元；8、与建安公司相连接钢筋接茬，工程造价28284.00元；9、2007年被告支付的110154.03元是支付给原告的设施费，应从24160999.81元中扣除；10、2010年7月被告在原告已交付工程后又扣原告电费2万元，该电费原告未使用，因此应从支付款中扣除。因此，被告欠2号楼工程款为777306.59元。
被告锦州锦辉房地产开发有限公司辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据，应依法予以驳回。原告提请的诉讼请求为给付拖欠工程款，而被告公司已经依据双方签订的建设工程施工合同条款的约定，按时履行了工程款的给付义务，所以原告的诉讼请求没有事实依据，应依法予以驳回。二、原告的诉讼请求违反了合同对工程款给付方式的约定，没有法律依据，应依法予以驳回。依据《合同法》，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依双方签订的建设工程施工合同，工程款结算方式采取固定总价方式。合同中约定所谓的固定价格合同，是双方在专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整，风险范围外合同价款调整方法，应当在专用条款内约定。依据双方签订的建设施工工程合同P41.六。23.2阐明了本合同价款采用方式，并明确了风险包干范围。那么，对于风险包干范围内的事项，其工程款均不应再进行调整。三、依在第一次一审中由锦州诚信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的一号楼、二号楼的鉴定报告，因其实体存在严重错误，而且被告已经提交重新鉴定申请，故对其鉴定过程及结果，被告不能予以认可，也不应成为法庭做出判决的依据。综上，被告已经按照合同约定履行了工程款给付义务，而原告的诉讼请求即没有事实依据，也没有法律依据，鉴定机构的鉴定结论也不具有法律效力，故应依法予以驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告锦州华城建筑工程有限公司与被告锦州锦辉房地产开发有限公司于2007年4月20日、2007年4月30日订立了书香门第住宅小区1号楼和2号楼的《建设工程施工合同》，该合同共由三部分组成，其中第一部分协议书主要内容为：（一）工程概况，工程名称：书香门第住宅小区1号楼，2号楼；（二）工程承包范围：土建、装饰、采暖、电照、给排水等（外委除外）；（三）合同工期：1号楼2007年5月8日至2008年8月15日，总日历天数457天；2号楼2007年5月8日至2008年10月15日，总日历天数517天。（五）合同价款：1号楼合同价款为17754463.56元，2号楼合同价款为22590003.08元。第二部分通用条款。第三部分专用条款，主要内容为：其中（六）23（2）合同价款及调整：本合同价款采用固定总价方式确定。本工程为实行投标风险包干的工程。风险范围以外合同价款调整方法：因地质条件变化引起地质勘察结果与实际情况误差导致设计图纸不周发生签证或设计变更且造价变化超过该部分工程风险包干系数的，可调整超出部分工程量；或者因非承包人原因的设计变更引起工程实物工程量变化的，可按实际发生工程量增减。风险包干系数为3%。47（22）工程竣工结算：本工程为实行投标风险包干的工程，在施工过程中，没有因发包人原因发生设计变更引起工程量增减的或没有因发包人原因增加投标风险包干范围外的工程量的，不再进行竣工审核结算。投标风险包干价即为竣工结算价；对于因发包人原因发生设计变更的工程或因发包人原因增加包干范围外的工程，有关单位和部门仅对设计变更或增加包干范围外的项目及款项进行审核，当事人必须提交相关项目、款项、原因以及有关单位确认的凭证的资料。合同款给付方式为进度款给付。当发包人累计支付的工程款总额达到合同价的90%时停止支付工程款。附件1承包人承担工程项目一览表、附件2发包人供应设备一览表、附件3工程质量保修书。合同订立后，原告即开始施工。1号楼于2009年1月8日竣工，2号楼于2008年10月15日竣工，两幢楼均未通过竣工验收，但已实际交付使用。该工程交付后，被告支付给原告1号楼工程款18772904.47元，该工程款中包括1号楼2006年彩板围墙（包括大门、施工主道路）工程款339980.00元；2010年1号楼被冻坏水暖修复工料款190246.98元；共计530226.98元。被告支付2号楼工程款24160999.81元，该工程款中包括被告于2007年6月29日书面证明应给付原告2号楼人防工程临时设施费110154.03元。2010年1月-12月原告为被告承担了1号楼、2号楼电费各2万元。原告的诉讼请求数额中均不包括上述款项。2011年11月厦门市房地产股份有限公司将持有的目标公司锦州锦辉房地产开发有限公司全部股权转让给厦门同洲房地产开发有限公司后，原告曾多次要求被告给付尚欠的工程款，被告认为原锦州锦辉房地产开发有限公司已按合同约定超额支付了工程款，不同意给付。原告诉至本院后，双方对原合同中完成的工程量及工程价款有争议，原告申请鉴定。本院依据原告申请，委托锦州市中级人民法院技术处确定鉴定机构，锦州市中级人民法院技术处组织双方摇号确定由锦州诚信工程造价咨询事务所有限责任公司对双方争议的1号楼、2号楼工程价款进行鉴定，原告申请鉴定范围如下：1号楼1、图纸以外增加的工程量；2、合同签订时的钢筋价格和合同履行时的价格差价；3、钢筋的运输费和吊装费；4、因被告供应面砖延误所造成的误工损失；5、工程竣工后协助外委工程施工所发生的费用包含土建、水暖技术员、水暖工、电工的误工损失。2号楼1、图纸以外增加的工程量；2、合同签订时的钢筋价格和合同履行时的价格差价；3、钢筋的运输费和吊装费；4、因被告供应面砖延误所造成的误工损失；5、工程竣工后协助外委工程施工所发生的费用包含土建、水暖技术员、水暖工、电工的误工损失；6、塔吊吊运基坑土方的费用；7、人防工程钢筋的量差；8、人防和二号楼建安公司商住楼钢筋的量差。
锦州诚信工程造价咨询事务所有限责任公司于2013年8月19日出具了鉴定报告，本院开庭审理时对该鉴定报告进行了质证，并通知鉴定人员出庭接受双方当事人质询。1号楼鉴定报告结论为：1、图纸以外增加的工程量，工程造价785536.02元；被告认为，本工程为实行投标风险包干的工程，固定总价合同，在约定的风险范围内合同价款不再调整。原告没有合法有效的证据作为依据，被告方不予认可。2、合同签订时的钢筋价格和合同履行时的价格差价，工程造价402745.62元；被告认为，本项属风险包干范围内，原告方没有提交合法有效单证作为证据佐证，被告方不予认可。3、钢筋的运输费和吊装费，工程造价0元，原告认为确有费用发生，对该项鉴定不予认可；4、因被告供应面砖延误所造成的误工损失，工程造价145915.21元；被告认为，本项价格上涨已在风险包干范围内，原告提交的技术核定联系单2008.5.5，监理方明确“不予给付”，故被告不予认可。5、工程竣工后协助外委工程施工所发生的费用包含土建、水暖技术员、水暖工、电工的误工损失，工程造价93071.36元，被告认为，本项属风险包干范围内，原告提交的技术核定联系单2009.8.19，监理方明确“不予给付”，故被告不予认可。1号楼鉴定工程造价合计为1427268.21元。
2号楼1、图纸以外增加的工程量，工程造价800616.61元；被告认为，本工程为实行投标风险包干的工程，固定总价合同，在约定的风险范围内合同价款不再调整。鉴定结论中没有合法有效的证据作为依据，被告不予认可。2、合同签订时的钢筋价格和合同履行时的价格差价，工程造价637901.77元；被告认为，本项属风险包干范围内，无有效单证做为证据佐证，被告方不予认可。3、钢筋的运输费和吊装费，工程造价0元，原告认为确有费用发生，对该项鉴定不予认可；4、因被告供应面砖延误索赔租赁费，工程造价130183.04元；外墙面砖人工费增加，工程造价157157.06元；塔吊吊运基坑土方的费用6783.87元；被告认为，本项价格上涨已在风险包干范围内，原告提交的现场签证单2008.5.25，监理方明确塔吊及人员费用不予支付，故被告不予认可。5、加压设备安装，工程造价144398.62元，被告无异议；6、暖给排水消地下室强排维修，工程造价219895.70元，被告无异议；7、人防工程钢筋的量差，工程造价92928.62元；被告认为，原告没有提交量差依据，对此部分被告不予认可。8、与建安公司相连接钢筋接茬，工程造价28284元。被告认为，原清单投标报价中已有此项费用，此处不应再计取，被告方不予认可。2号楼鉴定工程造价合计为2218149.29元。原告支付鉴定费123000元。
上述事实，有双方当事人陈述、双方签订的建设工程施工合同、厦门均和资产评估咨询有限公司作出的《锦州锦辉房地产开发有限公司企业价值评估》报告书、锦州诚信工程造价咨询事务所有限责任公司的工程价款鉴定报告等证据，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告锦州华城建筑工程有限公司与被告锦州锦辉房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同内容对双方均具有约束力。一、关于1号楼工程价款17754463.56元，2号楼工程价款22590003.08元，是双方合同中共同认可的固定工程价款，但在合同履行过程中，发生了工程设计变更，锦州诚信工程造价咨询事务所有限责任公司根据原设计图纸、设计变更及现场签证单等证据鉴定图纸以外增加1号楼工程量工程造价款785536.02元，2号楼工程量工程造价款800616.61元，被告应按此数额给付原告已实际完成的增加工程量价款。二、1号楼被告供应面砖延误造成的误工损失145915.21元，2号楼被告供应面砖延误造成的误工损失及索赔租赁费287340.10元，因施工中所用面砖确系被告方提供，鉴定机构根据工程洽商记录，鉴定原告的损失数额，属于因被告供料不及时，给原告所造成的损失，应由被告承担。三、1号楼工程竣工后协助外委工程施工所发生的费用93071.36元，合同虽然约定被告应配合发包人单独发包的施工单位施工，但鉴定机构根据工程洽商记录，鉴定原告的损失数额，应由被告负担。四、1号楼工程钢筋价格和合同履行时的价格差价90%即402745.62元，2号楼工程钢筋价格和合同履行时的价格差价90%即637901.77元，关于原告提出的证人郭某证明被告的董事会决议对全体施工方进行钢筋价格找差90%，因此应对原告进行钢筋款找差的诉讼主张，因该工程属于固定总价合同，此项在风险包干范围内，其价格波动所带来的风险应由原告承担，被告的董事会决议属于单位内部决定，其效力不能及于原告方，且原告与被告关于此款项未达成补充的合同或协议，因此原告的此项主张本院不予支持。五、被告已支付的1号楼工程款18772904.47元，其中包含1号楼2006年彩板围墙工程款339980.00元；2010年1号楼被冻坏水暖修复工料款190246.98元；被告已支付2号楼工程款24160999.81元，其中包含2号楼人防工程临时设施费110154.03元，因原告的诉讼请求数额中不包括此项工程款，应在被告已支付的工程款中扣除此项工程款。六、原告要求在已给付的1号楼、2号楼工程款中扣除电费各2万元，因此项费用确属是在工程竣工后发生的费用，应由被告承担。七、2号楼塔吊吊运基坑土方的费用6783.87元，鉴定机构根据被告方代表签字确认的现场签证，鉴定该项工程所需费用，被告应予支付。八、2号楼加压设备安装，工程造价144398.62元，被告无异议，本院予以确认。九、2号楼暖给排水消地下室强排维修，工程造价219895.70元，被告无异议，本院予以确认。十、2号楼人防工程钢筋的量差，工程造价92928.62元；鉴定机构根据被告方代表签字确认的现场签证，鉴定该项工程所需费用，被告应予给付。十一、2号楼与建安公司相连接钢筋接茬，工程造价28284元，此项工程系原合同中应有的工程，应在风险包干范围之内，因此原告的该项请求，本院不予支持。原告所支付的鉴定费，系为确定原合同之外的工程量所支付的费用，应由被告负担。原告要求给付逾期工程欠款利息的诉讼请求，因原告交工后被告未及时给付工程款，显系违约，应从其工程交工之日按中国人民银行的同期同类贷款利率支付利息，原告的该项请求，本院予以支持。被告辩解不予支付的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告锦州锦辉房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付原告锦州华城建筑工程有限公司1号楼工程款556308.66元及欠款利息（从2009年1月9日开始以工程款556308.66元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止）。
二、被告锦州锦辉房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付原告锦州华城建筑工程有限公司2号楼工程款111120.82元及欠款利息（从2008年11月6日开始以工程款111120.82元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44600元，保全费5000元，共计49600元，由原告负担费37952元，被告负担11648元；鉴定费123000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李红英
人民陪审员 何吉莉
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈 丽