北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5392号
上诉人（原审被告）：李春霞，女，1980年1月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人：郭迎，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京万科物业服务有限公司万科星园物业服务中心，住所地北京市朝阳区安外北苑万科星园商业街二层。
负责人：王玉峰，总经理。
委托代理人：程婷，女，1992年1月2日,汉族，北京万科物业服务有限公司万科星园物业服务中心职员，住北京市朝阳区。
委托代理人：邱静芳，女，1988年5月29日,汉族，北京万科物业服务有限公司万科星园物业服务中心职员，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：蔡某某，男，1983年5月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，中国贫困地区文化促进会法律顾问室法律顾问，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：吴强，男，1973年10月22日出生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区。
上诉人李春霞、北京万科物业服务有限公司万科星园物业服务中心（以下简称万科公司）因与被上诉人蔡某某、吴强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春霞之委托诉讼代理人郭迎，万科公司之委托诉讼代理人程婷、邱静芳。被上诉人蔡某某之委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。被上诉人吴强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李春霞上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判驳回蔡某某的一审诉讼请求或发回重审。2.万科公司、蔡某某、吴强承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院对侵权责任承担认定错误，适用法律错误。本案从事实及蔡某某的陈述均可确认租户吴强为堆放人，应适用侵权责任法第88条由吴强承担堆放人相应侵权责任，不应以侵权人不明为由适用共同侵权及判令承担连带责任。二、蔡某某本人未尽相应注意义务，对损失也应自担相应责任。三、万科公司未尽到公共区域管理人的职责，应承担责任。四、在李春霞不应对蔡某某一审诉讼请求承担责任的基础上，一审法院对于赔偿数的认定亦缺乏证据和法律支持。
万科公司不同意李春霞的上诉请求，具体理由同其上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判万科公司无需向蔡某某支付相关费用。2.本案诉讼费用由蔡某某承担。事实及理由：一、一审法院事实认定不清。二、一审判决法律关系认定错误。三、万科公司对一审查明的赔偿数额有异议，部分款项无依据。
李春霞不同意万科公司的上诉意见，具体理由同其上诉意见。
蔡某某称不同意李春霞及万科公司的上诉请求，同意一审判决，要求维持原判。
吴强未到庭亦未提交书面意见。
蔡某某向一审法院起诉请求:要求判令万科公司、李春霞、吴强连带赔偿蔡某某医药费23411.46元、住院伙食补助费450元（50元*9天，2014年5月6日至2014年5月13日，以及2014年4月10日事发当天急诊算1日，另外病历手册要求蔡某某5月6日转院至健宫医院，实际我提前一天转院）、护理费9000元（150元每天*60天，依照鉴定报告意见）、营养费1500元（50元*30天，依照鉴定报告意见）、误工费27000元（月工资9000元*3个月）、残疾赔偿金105718元（依照2015年北京市城镇居民人均可支配收入52859元*20年*10%）、交通费779元、精神损害抚慰金10000元。
一审法院认定事实：2014年4月10日下午18时左右，蔡某某在朝阳区××层电梯走廊被楼道放置的玻璃划伤右手拇指。
当日，蔡某某到北京积水潭医院就诊，诊断为右拇指玻璃划伤、屈肌腱、指神经损伤。此后，蔡某某反复到北京积水潭医院、航空总医院和德州市市立医院、德棉医院等医疗机构复查、换药。2014年5月6日，蔡某某就诊于北京市健宫医院，病历记载“入院情况”如下：“……患者于26天玻璃划伤致右手拇指出血、疼痛、麻木、活动受限，就诊北京积水潭医院查体诊断为‘右拇指屈指肌腱断裂（开放）、右拇指指神经断裂（开放）’，急诊行清创缝合、肌腱神经吻合、石膏固定术，术后回家换药，于6天前活动拇指感觉吻合处断裂，2天前再次就诊北京积水潭医院查肌肉超声示：右拇指拇长屈肌腱连续性中断，需手术治疗，今就诊我院门诊以‘右拇长屈肌腱术后断裂’”“诊疗过程”为：入院后晚上相关检查，于2014年5月8日10:55-11:45在神经阻滞+全麻下行右拇长屈肌腱探查、吻合、石膏固定术，术后给予换药、止疼、消肿等对症治疗。“入院诊断”和“出院诊断”均为：右拇长屈肌腱术后断裂、右拇指指神经损伤术后、右拇指玻璃划伤术后。
就医疗费，蔡某某提交医疗费门诊票据、住院票据、住院费用清单处方笺若干张，李春霞认可证据的真实性，但称我方没有责任，无需承担。积水潭医院有药房预收费收据1张，其上显示仅为预收凭证，应该属于重复计算；健宫医院医疗费是蔡某某没有尽到注意义务造成的扩大损失；航空总医院票据发生在积水潭医院之后，换药产生的费用；德州医院的票据也是发生在积水潭医院之后，换药产生的费用，均属于蔡某某自己愿意产生的扩大损失。我方计算的金额与蔡某某诉讼请求不一致，请法院依法核实。万科公司认可证据的真实性，但称票据金额部分重复计算，且蔡某某因自身原因频繁更换医院，不认可。蔡某某除医疗票据外没有提供病历和诊疗证明。积水潭医院4张票据在2014年4月10日晚产生的，诊查费62元重复计算，病案无日期，预收费在之后有包含属于重复计算，不认可关联性，与我公司无关。航空总医院票据3张有重复计算。德州医院费用发生在2014年4月22日，缺乏转院手续，蔡某某在山东就诊的必要性和合理性存疑，不认可，与我公司无关。健宫医院13573元发票没有提供花费明细、诊疗记录和病历，不认可，与我公司无关。就在健宫医院因“右拇长屈肌腱术后断裂”就诊一节，蔡某某未提交合理性证据，李春霞、万科公司也未就此申请医疗必要性鉴定。
就误工费，蔡某某提交劳动合同和单位证明各1份，其中载明蔡某某月工资9000元，单位证明上还载明蔡某某未发放工资时间为2014年4月到10月，蔡某某欲证明其误工费损失。李春霞称，真实性无法确认，证明载明“按照公司规定没有向蔡某某发放工资”，存在异议，不能证明是因为蔡某某受伤未发放工资；且需要蔡某某提供个税的单据，不认可9000元误工标准。时间不认可，不应超过鉴定报告对误工期的确认。手术后一周的时间没有在单位证明确定的误工时间内，不符合常理。万科公司称，真实性不认可。蔡某某在2014年案件中曾提交过在职证明，两次证明单位名称不一致；且蔡某某此份证据的证明目的是月工资标准和休假时间，应提交纳税证明，对未按照规定发放工资存疑，应以鉴定报告为准。
就交通费，蔡某某提交出租车发票24张、停车费发票15张、高速费发票1张。李春霞不认可证据的真实性，称不是蔡某某就医产生的，时间点同就诊时间不匹配；4月17日有4张打车票，不认可；有晚上和凌晨时间的打车票，不认可；停车费和打车费矛盾。万科公司称，真实性认可，2014年4月17日共计37元票据认可，其余发票时间与蔡某某就诊时间不吻合，不认可，不能证明是蔡某某就医产生，停车费无法证明时间，不认可与本案的关联性。
审理中，蔡某某申请就其伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限申请鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定，由北京法源司法科学证据鉴定中心作为本案鉴定机构。2016年12月7日，北京法源司法科学证据鉴定中心做出（京）法源司鉴【2016】临鉴字第826号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为蔡某某右手拇指功能部分丧失评定为十级残疾；蔡某某评定误工期60-90日，护理期30-60日，营养期30日。蔡某某、李春霞、万科公司均认可《司法鉴定意见书》的真实性，也认可鉴定结论。为此，蔡某某支付鉴定费3150元。
就如何确定侵权人是李春霞这一户，蔡某某称，是万科公司告知蔡某某，玻璃是李春霞这一户的。万科公司称，是事发后同李春霞房屋当时的租户吴强确认过的，吴强承认是从这个房屋里搬出来的。在上一次蔡某某起诉时，万科公司、李春霞、吴强均到庭，李春霞一方陈述称该玻璃是吴强之前一任租户放置的。李春霞则称，只能确认是在吴强承租期间从房屋内搬出的镜子，现在李春霞不清楚具体镜子是谁的。
就事发时情况，蔡某某称其当时常住在该小区，事发时蔡某某带着亲戚的孩子往外走，没有其他人在场。万科公司称，蔡某某当时住在该小区属实，当时只有蔡某某和孩子在场也属实。
就玻璃放置在事发地点的时间，万科公司称，该公司于2014年2月巡视时才发现，前一次巡视时间不清楚。蔡某某称，事发前已经放了有几个月了，蔡某某曾找租户吴强反应过，但是谁放的不清楚，按照万科公司的证据应该是吴强放的。李春霞称，不清楚，不是我的玻璃，2013年6月我已经把房屋租给了吴强，吴强也入住了，如果产生之前房屋的旧东西要不要搬走的问题，不会持续到2014年，吴强从来没有就搬玻璃一事和我联系过。就此，李春霞提交其与吴强于2013年6月3日签订的《北京市房屋租赁合同》，其中载明李春霞将位于北京市朝阳区××号房屋出租给吴强居住，租赁期限为2013年6月15日至2014年6月14日，李春霞应于2013年6月15日前将房屋交付给吴强，《房屋交割清单》经李春霞、吴强双方交验签字盖章并移交房门钥匙及物业交接完毕后视为交付完成。《房屋交割清单》所列物品包括空调、沙发、双人床、冰箱、油烟机、微波炉、DVD、电话、窗帘、书架、鞋柜、钥匙、门禁卡、燃气灶，无玻璃或镜子类物品。李春霞称，其与吴强的租赁合同到期后，双方曾续租一年至2015年6月。蔡某某、万科公司对于证据的真实性均予以认可，但称不能排除李春霞的责任。万科公司提交其工作人员与吴强通话录音1段和文字整理稿1份，其中内容包括：“……万科公司：现在是这样，有个事，咱们那个公共区域不是有个大玻璃吗？这是您的还是业主的。吴强：业主的。万科公司：业主的？吴强：肯定是业主的，我租房之前业主卸走，然后搁在那里了……找我有什么用呀，东西是业主的东西。万科公司：是的，我跟您说一下，毕竟是业主委托我找您，我跟您说下这个情况，然后那个或者您可以联系下业主再和他说下这个事，现在是人家那个手被划了而且是做过手术，打着石膏，前两天当天出事的时候也报警了，过来也取证，照了照片什么的都留存了，然后呢就是现在跟2707业主也联系了，反正他们说让我找你，也不来也不过来。吴强：你找我也没有用，首先那个东西不是我的，也不是我处置的，我搬进去以前那个东西就拿出去放在那里，你找我有什么用呢，对吧，我只是个租户，那个东西是谁的。万科公司：我理解，我找过他，他也承认东西是他自己的，但是他就是把您的电话发过来了，我给您说下这个情况，您知道一下，明天派出所会和2707业主去这个事，出面去和人家谈这个事情不管是赔偿还是看望。吴强：哦，那个玻璃也没有碎，他去动那个，他去摸那个玻璃是吗？万科公司：因为那个玻璃是倾斜性放着，本来危险性就高，而且他家有个小朋友，小朋友肯定小，管不了来回跑什么的而且摔倒了，大人扶来着，结果扶他来看，结果玻璃碎了，扎到手了。吴强：这个玻璃你们早就应该处理掉，让打扫卫生的拿走。万科公司：我们联系2707了，跟你说你说也没有那个什么权利，毕竟不是您家的是业主的，而且那个玻璃您也知道特别完好，没有破损，如果跟一堆垃圾似的放在那里肯定就清理了，如果是纸箱我们也就清理了，我们一直联系业主，但是联系不上，也就没有敢动那块玻璃，若是处理了会让你赔或怎么着的。”蔡某某认可证据的真实性。李春霞不认可证据的真实性，称无法确认声音是吴强，内容也是二人推测玻璃是李春霞堆放的，是推卸责任，不能证明李春霞应当承担责任，没有李春霞本人的认可。
就万科星园业主不能在公共区域堆放私人物品，万科公司提交万科星园前期物业服务协议和万科星园业主公约，其中万科星园前期物业服务协议中规定，业主应按照安全、公正、合理的原则，正确处理物业的给排水、通风、采光、维修、通行、卫生、环保等方面的相邻关系，不得侵害他人的合法权益；物业公司应提供房屋及小区共用部位、共用设施设备日常维护，确保居住小区内楼房共用部位、共用设施设备的正常使用运行和小修养护；物业公司提供保洁服务，清洁范围为小区规划红线以内，业主户门以外，每日集中收集垃圾并对清洁区域进行清扫，做到服务范围内无废弃杂物；物业公司提供安全管理，安全管理范围为小区规划红线以内，业主户门以外，每日对服务范围内重点部位、道路进行不少于二次的防范检查和巡逻。万科星园业主公约规定，业主不在公共区域随意堆放、倾倒或抛弃垃圾，杂物等；各业主如作出与本公约违背的行为，因此而产生的所有损失、损害、费用、诉讼、索赔及要求或因此引起的额外增加的保险费对其他业主须负有责任。蔡某某认可上述证据的真实性。李春霞也认可上述证据的真实性，但称对于其本人签字“不记得本人是否签过，与本案无关”。
就履行相应的管理义务，万科公司提交2013年7月4日公共区域清理堆放杂物的通知1份和2014年1月16日清理楼道堆放杂物的通知1份，其内容均要求业主将楼内公共区域内堆放的杂物收回。蔡某某认可证据的真实性。李春霞不认可证据的真实性，称这段期间均不在涉案房屋居住，没见过。2013年6月至2015年6月期间李春霞的房屋出租。通知是万科公司自己提供的，其应对楼道杂物进行清理，但万科公司没有及时清理。万科公司还提交检查时间写明为2014年2月11日的“星园服务中心园区日常巡视问题”1份，其中载明“6号楼27层镜子”，“改进措施”为“与业主沟通及时清理”，“责任人”为“何某某”。蔡某某认可证据的真实性。李春霞则称，没见过，且从其中照片看，镜子在楼道一侧墙上斜靠的，电梯间也比较宽敞，这个位置不是蔡某某必要经过的道路。经法院询问，是否实际与业主联系过，万科公司称“与业主和租户都联系过，但是都联系不上，现在没有证据。”李春霞对此不予认可。
一审法院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，就公共区域管理人，万科公司虽主张其已尽到了相应的物业管理义务，但从其提供的证据看，要求作为业主的李春霞签署万科星园前期物业服务协议和万科星园业主公约仅可证明万科公司尽到了前期服务义务，而称“2014年2月巡视时才发现”玻璃，前一次巡视时间不清楚，以及未能举证证明工作人员曾在事发前联系李春霞或吴强要求移走玻璃均说明万科公司未完全尽到后期服务义务。现因包括万科公司上述消极不作为行为在内的因素，造成蔡某某损害，故万科公司应承担相应的公共区域管理人责任。蔡某某因玻璃放置人的违规行为和公共区域管理人的消极不作为的共同过错，受到损害，蔡某某的损失应由该两方承担赔偿责任。但该两方责任存在大小之分，根据本案具体事发经过、该两方行为过错程度及主观恶意程度等，法院确定玻璃放置人应对蔡某某的损失承担80%的赔偿责任，公共区域管理人应对蔡某某的损失承担20%的赔偿责任。蔡某某要求万科公司、李春霞、吴强承担连带责任，于法无据，法院不予支持。
二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。就玻璃放置人，从本案证据看，可以确定肇事玻璃系由李春霞一户中搬出，事发时李春霞的房屋确系由吴强租住。至于将玻璃搬至事发地点的时间及主体，一方面李春霞称玻璃系在吴强租住期间搬出的，但从其提交的租赁合同后附《房屋交割清单》中未见到当时屋内有此一物；若系由吴强在承租房屋后自行添置而又自行搬出，则李春霞在事故发生后与吴强再次续签合同时仍未对此物来源及归属问题予以明确，显然不合常理。另一方面万科公司提交的与吴强通话录音中双方均表示该玻璃系属于李春霞所有，且在吴强入住前即已放置在事发地点，但李春霞对此不予认可，鉴于吴强本人未到庭应诉，法院也无法就该份证据的真实性予以进一步核实；就万科公司来说，录音中既已明确玻璃为业主李春霞所有并由其放置，而仍听从李春霞指示，在事发后与租户吴强联系，要求吴强对蔡某某进行探视、慰问，也于理不合。在此情况下，法院认定李春霞与吴强在玻璃放置人的责任范围内对蔡某某承担连带赔偿责任。
至于李春霞和万科公司均提及的蔡某某自身过错一节，从万科公司和蔡某某均认可的事发时经过看，蔡某某当时系照顾（搀扶）自家儿童时被玻璃划伤。无论肇事玻璃斜靠在楼道走廊墙面角度如何，该楼道走廊作为公共区域的通行功能均不应受到损害或变更，也不能因违规放置玻璃的存在反而限制了正常住户（包括老人、儿童、病人等）合理使用该区域的权利。在此基础上，我们不应对于儿童这一特殊年龄群体提出不当的过分要求，寄希望于他们能够在任何情况下都能保持如成人般的理性思维和行动；相应的，我们也不能要求处于照顾儿童过程中的成人，在儿童出现如奔跑、跌倒、碰撞等非正常活动状态时仍能首先对周围环境保有较高的注意意识，而不是将注意力投放到需要帮助的儿童身上。综上，蔡某某在照顾儿童的过程中被旁边违规放置的、本处于静态的玻璃划伤，并不能证明蔡某某未尽到一个成年人应有的注意义务，故法院对于李春霞、万科公司的上述主张不予采信。
医疗费，根据医疗机构出具的医药费收款凭证等相关证据确定。现从蔡某某提交的医疗费票据和病历资料看，蔡某某于2016年5月6日就诊于北京市健宫医院时称“于26天玻璃划伤致右手拇指出血、疼痛、麻木、活动受限，就诊北京积水潭医院……急诊行清创缝合、肌腱神经吻合、石膏固定术，术后回家换药，于6天前活动拇指感觉吻合处断裂，2天前再次就诊北京积水潭医院查肌肉超声示：右拇指拇长屈肌腱连续性中断，需手术治疗……”可见，蔡某某首次在北京积水潭医院已进行了相应的诊治，且蔡某某并未举证证明当时即有需要后续二次手术之医嘱。从蔡某某自述感觉吻合处发生术后断裂的时间看应为2014年5月1日，故在蔡某某未能举证证明其进行二次手术原因的情况下，蔡某某主张因伤处术后断裂所发生的医疗费也要求万科公司、李春霞、吴强承担赔偿责任，无事实依据，法院不予支持。经法院核实，蔡某某提交的医疗费证据中截至2014年5月1日前（含）所发生的医疗费共计4681.54元。
护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据鉴定结构出具的鉴定结论，蔡某某确需护理，护理期为30-60日，法院酌定本案中蔡某某护理期为45天。蔡某某未就其护理人员收入标准举证，但蔡某某主张的金额未明显超过本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，法院予以支持。
误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据鉴定机构出具的鉴定结论，蔡某某实际发生了误工，误工期为60-90日，法院酌定本案中蔡某某护理期为75天。蔡某某提交的证据中虽显示蔡某某月收入金额为9000元，但蔡某某未提交个人所得税纳税证明，故法院对于蔡某某主张的工资标准不予采信。蔡某某误工费计算标准，法院酌定为5000元/30天。
营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据鉴定结构出具的鉴定结论，蔡某某确系加强营养，营养期为30日，法院予以采信。蔡某某主张的营养费标准未超过必要限度，法院予以支持。
残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。现蔡某某虽未就其户籍情况举证，但从蔡某某主张及万科公司认可的情况看，蔡某某事发前长期居住于北京市城镇地区，其所从事工作也非农业劳动，故蔡某某主张按照城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，法院予以支持。
交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；具体金额根据蔡某某必要就医地点、时间、人数、次数等因素；精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，具体金额均由法院酌定。
至于住院伙食补助费，与蔡某某二次手术费同理，在蔡某某未能举证证明其进行二次手术原因的情况下，蔡某某主张因伤处术后断裂所发生的住院伙食补助费，法院不予支持。蔡某某主张该期间以外时间的所谓住院伙食补助费，无事实依据，法院亦不予支持。
吴强经法院公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李春霞和吴强负连带责任于判决生效之日起七日内赔偿蔡某某医疗费三千七百四十五元二角三分、护理费五千四百元、误工费一万元、营养费一千二百元、残疾赔偿金八万四千五百七十四元四角、交通费四百元、精神损害抚慰金八千元。二、北京万科物业服务有限公司万科星园物业服务中心于判决生效之日起七日内赔偿蔡某某医疗费九百三十六元三角一分、护理费一千三百五十元、误工费二千五百元、营养费三百元、残疾赔偿金二万一千一百四十三元六角、交通费一百元、精神损害抚慰金二千元。三、驳回蔡某某的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于物业公司、李春霞、吴强对于蔡某某受伤应否承担责任和具体责任份额问题。对此本院分析如下：
一、万科公司在从事物业管理和履行职责方面存在过错。2014年9月9日的一审法院庭审笔录中明确记载：万科公司称，其公司工作人员在2014年2月11日在物业巡检时就已经发现了这块玻璃，并称其联系过李春霞和吴强。但是目前没有任何物业联系李春霞和吴强的相关证据，李春霞、吴强也均否认此点。根据《万科星园前期物业管理服务协议》的有关规定，物业公司负有对房屋共用部位的日常维护和管理的职责。共用部位是指住宅主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。涉案区域属于上述共用部位，万科公司对该区域负有日常维护和管理的职责。同时，万科公司于2013年7月4日发布的《关于公共区域清理堆放杂物的通知》亦明确载称，该通知发布一周后，服务中心将清理本楼公共区域的杂物。据上述通知可以看出，万科公司对于堆放于公共区域内的杂物，在无法联系业主或者长期存放、业主不予清理的情况，万科公司应及时清理，这是其应尽的职责和义务。但在本案中，从万科公司工作人员发现涉案玻璃之日直至伤人事件发生时间间隔长达3个月之久。此期间内，没有任何证据显示其联系寻找上述杂物的所有人和管理人，万科公司亦未履行自行及时清理义务，这是导致蔡某某受伤的一个重要原因，万科公司在从事物业管理和履行职责方面存在明显过错，应予承担相应责任，一审法院酌定的责任份额明显偏低，本院调整为40%。
二、李春霞、吴强应予承担连带责任。通过庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案中，李春霞与吴强之间虽无共同侵权的故意，对于何人将玻璃放置楼道内双方各执一词、说法不一，但是可以确认该玻璃是从上述房屋中搬出的，对此，李春霞、吴强应在其过错范围内承担责任。在无法确定具体责任人的情况下，一审法院依照侵权责任法第10条的相关规定，判令双方承担连带责任，具有相应的法律依据，但是酌予确定的具体责任份额偏高，本院调整为60%。
三、受害人蔡某某不存在未尽注意义务的过错。就目前证据来看，受害人的受伤过程均是万科公司和其单方陈述，并未有充分证据证明其自身存在过错。即便是按照万科公司所述，蔡某某是为保护孩子而被玻璃划伤，对此一审法院判决已明确指出“蔡某某在照顾儿童的过程中被旁边违规放置的、本处于静态的玻璃划伤，并不能证明蔡某某未尽到一个成年人应有的注意义务”，本院认可一审法院的上述观点，也就是说，在为了保护孩子不被玻璃划伤的这一前提下，不应赋予蔡某某过高的注意义务。
四、蔡某某的残疾赔偿金可以适用北京城镇标准。根据蔡某某单位提交的相关工作证明，可以认定蔡某某虽为河北农村户口，但是其长期在北京工作生活，一审法院适用北京城镇居民标准核算残疾赔偿金，并无不当。
综上，对于李春霞部分上诉请求，本院予以支持；对于万科公司的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5961号民事判决。
二、李春霞、吴强于本判决生效之日起七日内连带赔偿蔡某某医疗费2808.92元、护理费4050元、误工费7500、营养费900元、残疾赔偿金63430.8元、交通费300元、精神损害抚慰金6000元。
三、北京万科物业服务有限公司万科星园物业服务中心于本判决生效之日起七日内赔偿蔡某某医疗费1872.62元、护理费2700元、误工费5000元、营养费600元、残疾赔偿金42287.2元、交通费200元、精神损害抚慰金4000元。
四、驳回蔡某某的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费3150元，由李春霞和吴强负担1890元（蔡某某已交纳，李春霞和吴强于判决生效之日起七日内支付蔡某某），由北京万科物业服务有限公司万科星园物业服务中心负担1260元（蔡某某已交纳，北京万科物业服务有限公司万科星园物业服务中心于判决生效之日起七日内支付蔡某某）。
一审案件受理费3858元，由蔡某某负担782元（已交纳），由李春霞和吴强负担1836.6元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京万科物业服务有限公司万科星园物业服务中心负担1230.4元（于本判决生效之日起七日内交纳）。一审公告费1080元，由吴强负担（蔡某某已交纳，吴强于本判决生效之日起七日内支付蔡某某）；
二审案件受理费3076元，由李春霞、吴强负担1836.6元（已交纳）；由北京万科物业服务有限公司万科星园物业服务中心负担1230.4元（已交纳509元，余款721.4元北京万科物业服务有限公司万科星园物业服务中心于判决生效之日起七日内交纳）。二审公告费500元，由吴强负担（李春霞已预交，吴强于判决生效之日起七日内给付李春霞）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年六月二十九日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明