云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第107号
上诉人（原审原告）薛文贵，男，1962年6月30日生，汉族，建水县第六中学教师。
上诉人（原审原告）杨凤玲，女，1965年10月15日生，汉族，建水县临安镇东村小学教师。
委托代理人毛荣芳，云南毛荣芳律师事务所律师
被上诉人（原审被告）邰丽辉，女，1951年10月10日生，汉族，农民。
原审第三人马维聪，男，1989年9月4日生，回族，农民。
委托代理人雷学俊，云南李凌律师事务所律师。
原审第三人禹纪明，男，1972年3月30日生，回族，农民。
上诉人薛文贵、杨凤玲因买卖合同纠纷一案，不服建水县人民法院（2013）建民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理，上诉人薛文贵，杨凤玲及其委托代理人毛荣芳，被上诉人邰丽辉，原审第三人马维聪及其委托代理人雷学俊、禹纪明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1999年12月20日建水县土地管理局批准李金朝使用建水县临安镇城郊办事处建民路旁第八农业社的集体耕地110平方米建盖住宅，2002年3月29日李金朝到建水县住房和城乡建设局办理了建设用地和工程规划许可证，用地面积110平方米，建筑面积240平方米，批准书上明确规定宅基地使用权不得非法转让。2010年12月李金朝将宅基地私自转让给王智东，王智东又于同月18日再次转让给邰丽辉。2011年邰丽辉在该宅基地上建盖了一幢四层楼房，建筑面积440平方米，坐落于建水县临安镇建民路109号旁，至今未到建水县住房和城乡建设局申请验收房屋，尚未领取房屋产权证。2011年6月5日邰丽辉将该房以66万元卖给薛文贵、杨凤玲夫妇，薛文贵、杨凤玲付邰丽辉现金405000元后，余款用其坐落于建水县临安镇沙拉河边的房屋以40万元价抵给邰丽辉。邰丽辉应补薛文贵、杨凤玲145000元，后邰丽辉还款10万元给薛文贵、杨凤玲。因此薛文贵、杨凤玲实际支付邰丽辉705000元，多付45000元。另外，薛文贵、杨凤玲为装修房屋支付14万元、支付瓦款8000元、外墙漆16000元、太阳能3700元、卫生洁具4800元、为邰丽辉代付铝合金窗款11600元。
2011年9月10日邰丽辉找到禹纪明，要求把坐落于建水临安镇沙拉河85号房屋（砖混结构二层楼房，面积约为225平方米）卖给禹纪明，因房屋产权人属薛文贵、杨凤玲，禹纪明不敢买，邰丽辉就带禹纪明找到薛文贵夫妇，薛文贵夫妇同意出卖，房价约定40万元，禹纪明、薛文贵夫妇三方约定由禹纪明将款付给邰丽辉。目前，房屋买卖三方都无异议。
2012年4月5日薛文贵、杨凤玲、邰丽辉共同找到马维聪，由邰丽辉与马维聪签订一份《购房合同》，薛文贵、杨凤玲作为证人在合同上签名，证明此房与他人无产权争议，将邰丽辉建盖的房屋以424000元价，由邰丽辉卖给马维聪。2012年9月3日薛文贵、杨凤玲起诉：1、要求确认其与邰丽辉2011年6月5日签订的《协议》有效，由邰丽辉退补45000元及为其垫付的铝窗款11600元。2、确认邰丽辉与马维聪之间对坐落于临安镇建民路109号旁的房屋买卖关系无效。
原审法院认为：依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其它形式非法转让土地…”的规定，被告取得房屋的土地使用权不符合法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”及1996年5月6日国务院办公厅发布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条第二款“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证”规定，原告作为城镇居民购买农村住房和宅基地，违反了国家有关规定，故原、被告2011年6月5日签订的关于买卖坐落于建水县临安镇建民路109号旁房屋的《协议》无效。原、被告双方把争议房屋转让给第三人马维聪，因争议的宅基地属于农村集体性质，不允许在市场上自由流通，且争议的房屋尚未验收，也未领取产权证，依法不得进行转让，故被告与第三人马维聪对争议房屋的买卖合同无效。原告要求被告赔偿多支付56000元的诉讼请求，本院不予支持。第三人禹纪明在本案不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：1、原告薛文贵、杨凤玲与被告邰丽辉2011年6月5日签订的坐落于建水县临安镇建民路109号旁的房屋买卖协议无效。2、被告邰丽辉与第三人马维聪于2012年4月5日签订的坐落于建水县临安镇建民路109号旁的房屋买卖协议无效。3、驳回原告薛文贵、杨凤玲要求邰丽辉赔偿损失56600元的诉讼请求。案件受理费1420元，诉讼保全费4530元，鉴定费5000元，均由薛文贵、杨凤玲承担。
宣判后，薛文贵、杨凤玲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第三项，重新作出公正判决。主要理由为：2012年4月9日上诉人已装修好房屋，不是上诉人与邰丽辉找马维聪，而是马维聪以邰丽辉欠其债用房抵押，为解决此问题将上诉人拉到马维聪的二手车交易中心，拿出事先准备好的《购房合同》要求上诉人签名。上诉人解决问题心切，受蒙蔽签了名，但合同内容绝不是上诉人真实意思表示。诉讼中上诉人见该合同后，对自己签名捺手印产生质疑才申请鉴定。上诉人签名目的绝非证明房屋无产权争议。上诉人耗资66万元买房，又投资近20万元装修，岂能同意或放任他人以424000元处理受益。原判认定房屋无产权争议违背客观事实，丧失公平公正。原判既认定合同无效，就应依合同法第五十八条规定，对无效合同所带来的法律后果进行处理，原判没处理违背法律规定。原判认定的装修款14万元、多付的购房款45000元、付瓦款8000元、外墙漆16000元、太阳能3700元、卫生洁具4800元、代付铝合金窗款11600元，原判予以驳回无法律依据，至少应释明另案处理。请二审支持上诉人诉请。
邰丽辉答辩：我和上诉人共买卖过两次房子，第一次在三年前，上诉人付了5万元定金，后没成交。第二次就是本案诉争房子，买卖真实，我没蒙骗上诉人，上诉人装修该房，我还付过10万元，外墙漆我给了12000元，洁具4800元、瓦款8000元、太阳能3700元是我付的，三人一起去签的字。原判正确，要求维持。
马维聪答辩：邰丽辉因欠我钱，我才买她的房子，付款前，上诉人和邰丽辉说上诉人需住两个月后搬走，三人欢喜着来与我签字，我答应给上诉人住两个月才将钥匙交给上诉人。我买后上诉人住进去才告诉我他们与邰丽辉有纠纷。原判正确，要求维持。
禹纪明答辩：上诉人与邰丽辉、马维聪之间发生的事我不清楚，也不关我的事，由法院公正处理。
二审中，经征询各方当事人对原审法院查明事实的意见，上诉人认为原审“2012年4月5日薛文贵、杨凤玲、邰丽辉共同找到马维聪，由邰丽辉与马维聪签订一份《购房合同》，薛文贵、杨凤玲作为证人在合同上签名，证明此房与他人无产权争议，将邰丽辉建盖的房屋以424000元价，由邰丽辉卖给马维聪。”时间是4月9日非5日；不是其与邰丽辉共同找马维聪，而是马维聪诱骗其去的；其是不知情签的名，非原审认定证明此房与他人无产权争议。此外，对原判其余查明事实无异议。被上诉人邰丽辉认为原判认定“薛文贵、杨凤玲为装修房屋支付14万元、支付瓦款8000元、外墙漆16000元、太阳能3700元、卫生洁具4800元”错误。太阳能、瓦款、外墙漆、洁具的钱是其付的，非上诉人支付。此外，对原判查明的其它事实无异议。原审第三人马维聪认为原判认定购房款424000错误，购房款是712600元，合同上写424000元是为规避房产交易税。此外，对原判查明的其它事实无异议。原审第三人禹纪明对原判查明的事实无异议。对原判查明各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
对上诉人提出的异议，被上诉人、马维聪认为以合同载明的事实为准，是上诉人、被上诉人找马维聪签的合同，非马维聪诱骗上诉人来签，上诉人签名即表示知情且同意。禹纪明表示不知情。
被上诉人对其主张的异议，表示付款凭据放在家里未带来，过后提供，二审要求被上诉人庭审后三个工作日内举证，被上诉人同意。上诉人表示14万装修费，一审中被上诉人认可该数额，瓦款等其一审已经提供付款收据。马维聪、禹纪明表示不知情。
原审第三人马维聪对其主张的异议，提供2012年4月8日借条一张及2013年3月25日邰丽辉签名捺印的收条一张，证明邰丽辉欠马维聪288600元，用本案争议房作抵押，加上购房合同约定424000元，真实购房价是712600元。上诉人质证认为借条和收条矛盾，无相应打款凭据，不认可。被上诉人邰丽辉认可。第三人禹纪明表示不知情。
综合各方当事人举证、质证意见，本院认为：上诉人、被上诉人、原审第三人马维聪对2012年4月9日签的《购房合同》无异议，宜以合同载明的事实为准认定，上诉人主张其在《购房合同》上签名，是被骗为见证邰丽辉与马维聪债务的理由，无证据证明，不予采纳。至于上诉人、被上诉人是共同去马维聪处签合同，还是马维聪骗上诉人到其处签合同，不影响认定《购房合同》的效力。装修房屋花14万元及付瓦款8000元等，一审时邰丽辉对上诉人所举证据提出异议，二审中上诉人并没新证据证明，结合上诉人诉请中没主张该项内容，对该部分事实，二审不宜在本案中作出认定。就马维聪提出的异议，虽上诉人不认可，但不能提供证据证明。发生在马维聪与邰丽辉之间买卖合同履行，有双方借条和收款签名为证，且马维聪与邰丽辉认可，本院予以采纳。综上，本案二审查明2012年4月9日邰丽辉、马维聪签《购房合同》以424000元加上邰丽辉欠马维聪288600元债务，共计712600元将争议房卖与马维聪，上诉人在邰丽辉与马维聪的《购房合同》上，以见证人身份签名。另二审不予认定原判“薛文贵、杨凤玲为装修房屋支付14万元、支付瓦款8000元、外墙漆16000元、太阳能3700元、卫生洁具4800元、为邰丽辉代付铝合金窗款11600元。”本案争议房现被马维聪管理。其它二审查明的事实与原判一致。
综合各方当事人的诉、辩主张及本案二审查明的事实，本案争议的焦点是：在上诉人与被上诉人房屋买卖合同无效、被上诉人与原审第三人马维聪房屋买卖合同无效的前提下，应否支持上诉人返还其购房款，赔偿其装修费的上诉请求。
本院认为：上诉人、被上诉人、原审第三人马维聪对原判确认两份房屋买卖合同均无效没有异议，结合上诉人一审诉请确认其与被上诉人之间合同有效，被上诉人与原审第三人马维聪之间合同无效，由被上诉人退还多付房款及代付铝窗款共计56600元。二审本可审理合同无效后应返还财产的法律后果，但本案应返还的财产还涉及原审第三人马维聪，鉴于马维聪在本案中未主张合同无效也应相互返还财产的意思表示，而是要求维持原判。依据民事诉讼不告不理的原则，上诉人的诉求不宜在本案二审中作出处理，可另案处理较为妥当。至于上诉人主张赔偿装修费及瓦款等损失的请求，首先该请求不在上诉人一审诉求范围内，其次该请求还涉及导致合同无效的过错责任问题。因此，该请求在本案二审中也不予审理，可另案处理。综述，原判查明邰丽辉一房两卖的事实清楚，确认两份房屋买卖合同无效正确，应以维持。鉴于合同无效后的处理问题，因涉及三方责任、权利和义务的问题，不宜在本案二审中作出处理，故上诉人关于本案应处理无效合同后果的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1420元，由薛文贵、杨凤玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 何 斌
二〇一四年四月三十日
书 记 员 马妮纳