河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初3488号
原告：张某荣，女，1952年8月25日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县泰某庙乡乔庄村委大乔庄。系受害人贾长明之妻。
贾某威，男，1985年3月28日出生，汉族，农民，住所同上，系受害人贾长明之子。
贾某委，女，1978年8月1日出生，汉族，农民，住所同上，系受害人贾长明之女。
贾某焕，女，1983年7月26日出生，汉族，农民，住所同上，系受害人贾长明之女。
乔某群，女，1943年6月2日出生，汉族，农民，住所同上，系受害人贾长明之继父。
以上五原告委托诉讼代理人：张医，河南广义律师事务所律师。
被告：王某，男，1978年8月3日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码01110102801628594C。
主要负责人：苏少军，任公司总经理。
委托诉讼代理人：刘青青，河南慧闻律师事务律师。
被告：杨某林，男，1988年7月10日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地河南省漯河市郾城区嵩某路511号。统一社会信用代码91411110067674101XY。
主要责任人：刘水旺，任公司总经理。
委托诉讼代理人：张军涛、杨乐，河南长风律师事务所律师。
原告张某荣、贾某威、贾某委、贾某焕、乔某群与被告王某、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京公司）、杨某林、中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称漯河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某荣、贾某威、贾某委、贾某焕、乔某群的诉讼代理人张医，被告王某，被告北京公司的诉讼代理人刘青青，被告漯河公司的诉讼代理人杨乐到庭参加诉讼；被告杨某林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某荣、贾某威、贾某委、贾某焕、乔某群诉称，2016年9月22日8时30分，在泌阳县斗泌线25KM处，贾长明驾驶三轮车（上乘坐张某珍、张某朝），在超前方被告杨某林驾驶的豫Ｌ×××××货车时，与被告王某驾驶的京Ａ×××××客车相撞，造成三车损坏，三轮车上三人死亡。经泌阳县公安机关认定三轮车负事故主要责任，被告王某、杨某林负事故次要责任。被告所驾驶车辆投有交强险和商业三责险，且事故发生在保险期内。因此，五原告请求判令被告赔偿各项经济损失共计224272元，并由被告承担诉讼费。
被告王某辩称，我驾驶的车辆在保险公司投有保险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告北京公司辩称，如查明事故属实投保属实，且事故发生在保险期间，车辆年检合格，驾驶员持有合法有效的驾驶证，不存在免赔拒赔情形，我公司愿意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失；下余不足部分，在商业险各分项限额内，按照事故责任比例对原告合理合法的损失进行赔偿，公司不承担诉讼费等间接损失。原告部分诉讼请求过高。亲属处理丧事费用已含在丧葬费中，不应支持。
被告杨某林未进行答辩，亦未提交证据。
被告漯河公司辩称，如查明事故属实投保属实，且事故发生在保险期间，车辆年检合格，驾驶员持有合法有效的驾驶证，不存在免赔拒赔情形，公司愿意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失；下余不足部分，在商业险各分项限额内，按照事故责任比例对原告合理合法的损失进行赔偿，公司不承担诉讼费。亲属处理丧事费用已含在丧葬费中，不应支持。由于本次事故造成多人死亡，应为其他死者预留赔偿份额，公司承保车辆承担次要责任，同时另一方车辆也为次要责任，公司三责险限额内应按不超过15%的责任比例承担赔偿责任。豫Ｌ×××××车未提交营运证、驾驶资格证，公司不承担保险责任。
经审理查明，2016年9月22日8时30分许，贾长明无有效机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车（上乘坐受害人张某珍、张某朝），沿泌阳县斗泌线由北向南行驶至斗泌线25KM处时，在超越前方同向被告杨某林驾驶漯河市鑫源运输公司名下的豫Ｌ×××××重型仓栅式货车时，与对方向被告王某驾驶北京银建运输有限公司名下的京Ａ×××××大型普通客车相撞，造成三车损坏，贾长明及受害人张某珍当场死亡，受害人张某朝受伤后经抢救无效死亡。经泌阳县公安局交通警察大队认定，贾长明负此事故主要责任，被告王某、杨某林负此事故次要责任；泌阳县公安局交通警察大队出具的《关于“9.22交通肇事案”处理民事赔偿的情况报告》（以下简称情况报告）显示，被告王某未按安全车速行驶的违法行为，与被告杨某林未按规定超车的违法行为，均在事故中起着重要作用，三车过错大小和原因力的比例设定按4：3：3的原因力比赔偿。北京银建运输有限公司为京Ａ×××××大型普通客车在被告北京公司投保有机动车交强险、商业第三者责任险，商业第三者责任险限额500000元，不计免赔车险，且事故发生在保险期内。漯河市鑫源运输公司为豫Ｌ×××××重型仓栅式货车在被告漯河公司投保有机动车交强险、商业第三者责任险，商业第三者责任险限额300000元，不计免赔车险，且事故发生在保险期内。事故发生后，张某珍、张某朝的家属已向本院另案提起诉讼。为此，五原告请求判令被告赔偿各项经济损失共计224272元。
审理中，原告张某荣、贾某威、贾某委、贾某焕、乔某群请求赔偿处理丧事费用3000元，未提交赔偿的证据，亦未提交赔偿的依据；被告北京公司、漯河公司对其主张不认可，以该费用已包含在丧葬费中为由进行抗辩。
审理中，被告漯河公司辩称豫Ｌ×××××车未提交营运证、驾驶资格证，公司不应当承担保险责任，未提交保险合同约定免除赔偿责任的证据，亦未提交不承担赔偿责任的依据。
审理中，被告漯河公司虽辩称承担15%责任，未提交承担15%责任的证据和依据，亦未提交证明被告杨某林对损害结果发生具有15%过错的证据。
另查明，受害人贾长明出生于1954年6月21日，系农村居民。2015年河南省农村居民纯收入为10853元，2015年河南省农村居民人均生活消费支出7887元，2015年河南省在岗职工平均工资为42670元。
上述事实，有当事人陈述、事故责任认定书等书证及其他证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利应依法承担相应的民事责任；受害人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。贾长明无有效机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车，在超越被告杨某林驾驶的豫Ｌ×××××重型仓栅式货车时与对方向被告王某驾驶的京Ａ×××××大型普通客车相撞，造成三车损坏，贾长明、张某珍当场死亡，张某朝受伤后经抢救无效死亡的事实清楚。泌阳县公安局交通警察大队认定，贾长明负此事故主要责任，被告王某、杨某林负此事故次要责任；其出具的情况报告显示，被告王某未按安全车速行驶的违法行为，与被告杨某林未按规定超车的违法行为，均在事故中起着重要作用，三车过错大小和原因力的比例设定按4：3：3的原因力比赔偿。该事故认定书和情况报告认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以采信。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再按法律规定由责任人按过错大小及原因力比例予以分担。因京Ａ×××××大型普通客车在被告北京公司投保有机动车交强险、商业第三者责任险；豫Ｌ×××××重型仓栅式货车在被告漯河公司投保有机动车交强险、商业第三者责任险；均不计免赔车险，且事故发生在保险期内。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告北京公司、漯河公司均应当在机动车交强险、商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任；不足部分，由被告王某、杨某林按事故责任比例承担相应的赔偿责任。
关于原告张某荣、贾某威、贾某委、贾某焕、乔某群请求赔偿处理丧事费用的问题。原告虽主张赔偿丧事费用3000元，但未提交赔偿丧事费用的证据，亦未提交赔偿丧事费用的依据；且被告北京公司、漯河公司对其主张不认可，以该费用包含在丧葬费中进行抗辩；原告对其主张未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，原告张某荣、贾某威、贾某委、贾某焕、乔某群请求赔偿处理丧事费用的理由不足，本院不予支持。
关于被告漯河公司辩称预留交强险赔偿限额的问题，因同一事故造成贾长明、张某珍、张某朝三人死亡，且受害人家属均已另案提起诉讼；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，应按各被侵权人的损失比例在交强险限额内预留相应的赔偿数额。因此，被告漯河公司辩解的理由成立，本院予以采纳；其肇事车辆交强险限额，应由三受害人家属均享。
关于被告漯河公司辩称未提交营运证、驾驶资格证，不承担保险责任的问题；被告虽辩称不承担责任，但未提交保险合同约定免除赔偿责任的证据，亦未提交不承担赔偿责任的依据；被告对其主张未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，被告漯河公司辩称的理由不足，本院不予采纳。
关于被告漯河公司辩称承担15%责任的问题。经查，此事故造成贾长明、张某朝、张某珍三人死亡，系贾长明及被告王某、杨某林的共同违法行为所造成，三人分别实施的数个违法行为间接结合造成同一损害后果的发生，三人的违法行为均是导致其死亡结果发生的重要因素。虽公安机关认定贾长明负此事故主要责任，被告王某、杨某林负此事故次要责任；但公安机关出具的情况报告显示被告王某、杨某林的违法行为，在导致此事故发生中起重要作用，并根据此事故行为人的过错大小和原因力比例，设定此事故按4：3：3的原因力比赔偿；上述事实足以印证贾长明的违法行为是导致此事故发生的主要原因，被告王某、杨某林的违法行为在导致此事故发生中起重要作用，贾长明的责任大于被告王某、杨某林各自应承担的责任份额这一事实；且被告漯河公司亦不能证明被告杨某林在此事故中具有15%的责任；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条明确规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，故贾长明及被告王某、杨某林均应按其过错大小及原因力比例承担相应的赔偿责任。被告漯河公司虽辩称承担15%责任，但未提交承担15%责任的证据和依据，亦未提交证明被告杨某林对损害结果发生具有15%过错的证据，被告对其主张未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，被告漯河公司辩称的理由不足，本院不予采纳。
此事故给原告张某荣、贾某威、贾某委、贾某焕、乔某群精神造成一定伤害，被告理应给予精神抚慰，本院酌定赔偿原告精神抚慰金50000元，由被告北京公司、漯河公司分别在交强险限额内优先给予赔偿。贾长明死亡赔偿金，因其死亡时已年满62周岁，死亡赔偿金按18年，以农村居民纯收入计赔。关于原告乔某群请求赔偿被扶养人生活费的问题；原告乔某群系贾长明的继父，双方具有继父子关系；根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二项“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”，第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务┅┅子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”之规定，贾长明负有扶养原告乔某群的法定义务，赔偿义务人应赔偿贾长明依法应当负担的扶养份额；因原告乔某群已年满73周岁，被扶养人生活费按7年，以农村居民人均生活消费支出计赔。贾长明的损失为：1.丧葬费21335元（42670元／年÷2），2.死亡赔偿金195354元（10853元／年×18年），3.精神抚慰金50000元（交强险限额内优先赔偿），4.被扶养人生活费55209元（7887元／年×7年），以上损失共计321898元；首先由被告北京公司、漯河公司在交强险限额内各赔偿五原告36000元（精神抚慰金25000元，死亡赔偿金11000元）。下余损失249898元（321898元一36000元×2），根据事故过错大小及原因力比例，本院酌定贾长明承担40%责任，被告王某、杨某林各自承担30%赔偿责任；即被告王某、杨某林各自应赔偿五原告74969.40元（249898元×30%）；应分别由被告北京公司、漯河公司各自在商业第三者责任险限额内给予赔偿。因此，原告张某荣、贾某威、贾某委、贾某焕、乔某群请求被告赔偿损失，理由部分成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第六项、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告张某荣、贾某威、贾某委、贾某焕、乔某群各项经济损失共计110969.40元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司赔偿原告张某荣、贾某威、贾某委、贾某焕、乔某群各项经济损失共计110969.40元；
三、驳回原告张某荣、贾某威、贾某委、贾某焕、乔某群的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2334元（已减半收取），由被告王某、杨某林各负担1167元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 董多仓
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李 影