吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2402民初1033号原告：陈延斌，住延吉市。委托诉讼代理人：朴虎林，现住延吉市。被告：李延秋，住延吉市。委托诉讼代理人：高吉福，吉林由正律师事务所律师。原告陈延斌诉被告李延秋加工合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日、11月17日公开开庭进行了审理。原告陈延斌及委托诉讼代理人朴虎林、被告李延秋及委托诉讼代理人高吉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈延斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告李延秋立即给付碎石加工费70万元。2、判令被告向原告支付设备款100600元，并将设备归被告所有。3、判令被告向原告支付误工费50000元。事实与理由：2016年2月3日，原、被告之间签订碎石加工协议书，由原告为被告在图们市碧水石场的原料石头加工成碎石。被告提供设备归原告使用，结算方式每立方米20元，每生产一万立方米结账一次，最后结算以销售票据为准一次性结算。协议还对产品质量违约责任等做了约定。协议签订后，原告组织生产加工，至2016年8月份前，原告共加工碎石8万立方米，期间被告只给于部分结算，余款70余万元，不予结算。且因生产过程中的需要，原告自己购买了水泵、电机、钢板、锤头，共花费了100600元。加工过程中，因被告原因停工了15天。被告李延秋辩称，一、原告所生产的碎石，达不到路桥建设单位的标准，违反了双方所签订的《协议书》第一条“乙方保证加工的碎石质量达到路桥建设单位使用的质量标准要求”的约定，原告已经构成违约，原告无权要求被告给付碎石加工费70余万元。二、根据《协议书》第四条约定“最后结算以销售票据数为准一次性结清”，因为原告生产的碎石不达标，至今都没有销售出去，故双方结算的条件并未成就，被告在现有情形下，不应向原告支付剩余加工费。三、在《协议书》履行不久，原告便提出自己没有能力再垫资生产，要求被告先行给予所有生产费用，为了保证原告的生产，被告已经无奈的支付给原告863177.50元生产费用。对于该笔费用，因原告违约在先，被告保留追回的权利。四、原告所加工的碎石量达不到8万立方米。首先，被告从王清利处总计购进原料7万立方米。其次，加工用的石料属于花岗岩的一种，不坚硬，容易粉，加工过程产生过多石屑，出品率低，生产出的成品顶多有5万立方。最后，在交给原告生产前被告自己生产了大约1万立方，现在也混在石堆中，所以原告仅生产了4万立方碎石。五、原告主张其购买的电机、水泵、锤头、壁板的费用，要求被告返还无事实和法律依据，因以上物品在原告接手生产时被告均已经提供给原告，原告是在使用过程中因使用不善，导致电机、水泵等设备损坏，壁板和锤头则属于易损件，根据《协议书》第二条约定，理应由原告承担维修和更换及赔偿的义务。六、原告所称的停工损失，不是被告造成的，是因为原告在生产初期不清洗石料，造成生产的碎石中含有大量泥土，为了保证质量而停工改成先清洗石料后加工的模式。综上所述，因原告在购买原材料时，隐瞒原材料质量不合格的事实，在生产过程中未按约定保证碎石的质量，造成产品未能销售出去，原告已构成根本违约，被告不应给付加工费及其他费用，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：（一）2015年4月5日，原告与被告签订协议书。双方约定：1、原告联系原材料供应厂商，原材料的质量、价格、运输由双方共同确定。2、原告开拓碎石销售市场，应以被告认可的样品质量报告单为基础，在被告认可的销售区域进行销售活动。3、原告在确定销售客户、销售数量和销售单价后，提供对应有效的地址和联系人给被告，由被告发货。4、原告有义务协助采购单位与被告签订有效的供销合同。5、原告联系的销售业务，由原告负责全部销售回款，回款进入被告指定账户。6、原告联系的销售业务完成后，按业务净利润的15%作为原告佣金。7、原告负责全部公路用碎石业务，其他方面被告通过原告以外途径联系的业务，与原告无关。协议签订后，被告李延秋通过原告陈延斌的介绍，在王清利处购买了7万立方米的石料。2015年6月28日，被告委托原告在延边正方公路质量检测有限公司检测涉案石料的粗集料吸水率，检测结论：吸水率为0.83%，符合JTG／TF50-2011《公路桥涵施工技术规范》粗集料技术指标Ⅱ类的技术要求。（二）2016年2月3日，原告陈延斌与被告李延秋签订协议书。内容如下：1、原告陈延斌利用碧水石场现有的石头生产碎石并供应给公路建设。由原告垫资加工碎石并保证加工的碎石质量达到路桥建设单位使用的质量标准要求。2、生产期间场内全部设备归原告使用、保养、维修、维护，工作人员调配由原告自行安排。3、被告不参与生产管理，只监督产品质量，原告生产的全部碎石归被告所有。4、结算方式为每立方米20元，每生产一万立方被告给原告结账一次，最后结算以销售票据为准一次性结清。5、由于被告原因造成的生产延误，损失由被告负责赔偿原告。由于原告加工进度，无法及时满足用料单位供应碎石造成的损失，由原告负责赔付被告。（三）从2016年2月20日到2016年8月20日止，按照协议书约定原告在被告提供的场地加工碎石，期间还委托刘某甲、刘某乙组织人员进行碎石加工，并在刘某甲处购买了锤头、眼板、衬板、水泵、电机等易损件。原告在加工过程中，因配件不到位产生停工现象。被告雇佣文某某负责生产监督。沙场2016年4月份经费明细中体现，被告已向原告支付了849677.50元费用。2016年4月13日、2016年4月22日，被告委托延边正方公路质量检测有限公司检测涉案石料的粗集料压碎值，检测结论为不合格。原告所加工的碎石至今没有销售出去。认定上述事实的证据有：原告提交的协议书一份、证人刘某甲的证言、证人刘某乙的证言、工作日志一份、被告提供的2015年4月5日原、被告之间签订的协议书、2015年6月27日原告委托延边兴路公路工程有限公司检测粗集料吸水率试验委托书及检测报告、延边正方公路质量检测有限公司检测报告二份、证人文某某的证言、被告与王清利签订的协议书。原告提供的收据一组因不符合证据合法性的特点，且被告对此提出异议，故不予采信。被告提供的2015年7月1日借条一份，与本案无关联性，不予采信。被告提供的王清利的证明材料，因王清利未到庭证实，无法核实其真实性，不予采信。被告提供的延边盛浩混凝土有限公司出具的证明，因无法核实其真实性，不予采信。被告提供的2016年给陈延斌代垫石料加工费明细表及相关票据，因无法核实其真实性，且原告对此提出异议，故不予采信。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、被告主张产品质量不符合公路建设需要是否足以抗辩原告的诉讼请求；2、原告在加工过程中所购买的易损件是否应由被告来支付；3、停工原因是否是由于被告造成的。本院认为：原告陈延斌与被告李延秋于2016年2月3日签订的协议书，系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律规定，属于合法有效的加工合同。双方当事人均应按照约定履行各自的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十六条规定“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。”本案中，被告李延秋通过原告陈延斌的介绍，在王清利处购买了7万立方米的石料，并由原告陈延斌负责加工成碎石销售。无论原告作为购买石料的介绍人或承揽加工人，都应该对涉案石料进行必要的检验，以便实现合同目的。但原告在介绍购买过程中只对吸水率进行了检测，不能以此证明涉案石料能够用于公路建设。后来在被告已经检测到压碎值不合格的情况下，原告仍然坚持将全部石料加工完毕，故应认定原告对涉案石料的质量未能尽到必要的检验义务。其次，双方在协议中约定的结算方式为“以销售票据为准，每生产一万立方米结账一次”，虽然被告主张结算方式实际变更为按实际生产费用支付报酬，但被告未提供证据证明，且原告对此不予认可，故结算方式仍应认定为以销售票据为准，每生产一万立方米结账一次。但由于加工的碎石质量不合格，至今没有销售出去，故无法计算原告具体加工石料的数量。再次，双方在协议中约定“原告保证加工的碎石质量达到路桥建设单位使用的质量标准要求”，被告曾两次委托延边正方公路质量检测有限公司检测涉案石料的压碎值，结果均不合格，无法用于路桥建设。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，现原告作为承揽人未能尽到必要的检验义务，在所加工的碎石不符合公路建设质量要求的情况下，要求被告按照协议约定支付剩余报酬，于法无据，不予支持。原告主张在加工过程中购买了锤头、眼板、衬板、水泵、电机等配件共花去100600元，因原告所购买的配件均为加工石料的易损件，双方已在协议书中明确约定对设备的使用、保养、维修、维护均由原告负责，故原告要求被告支付该款项的请求，不予支持。原告主张停工15天，停工理由为缺少配件或未向工人按时发放工资，并非因被告的原因造成的，协议书已约定设备的维修、维护及工作人员的调配均由原告负责，故原告要求被告支付期间的误工费亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈延斌的诉讼请求。案件受理费12360元，由原告陈延斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  董 勇代理审判员  申爱顺人民陪审员  施春花二〇一六年十二月二十一日书 记 员  严盛俊