浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3086号
上诉人（原审被告）：孙希白，男，1963年3月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：林黎，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚英妹，女，1956年3月1日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人（特别授权代理）：李福根，男，1957年7月14日出生，汉族，住杭州市上城区，系龚英妹丈夫。
上诉人孙希白因与被上诉人龚英妹民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初1011号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人孙希白及其委托代理人林黎，被上诉人龚英妹的委托代理人李福根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年，龚英妹向该院起诉，要求孙希白归还借款750000元中的375000元。2004年4月28日，龚英妹与孙希白经该院调解后，出具（2004）滨民一初字第104号民事调解书，调解书确认“孙希白因经营所需，分别于2001年7月18日和2002年3月4日向龚英妹借款500000元和250000元，约定利息为7%，并各出具欠条和借条一份。款项由龚英妹直接汇入孙希白指定的六和单甘脂厂。2003年3月24日，孙希白在收回龚英妹欠条和借条的同时，又出具给龚英妹750000元的借条一份。后因孙希白未及时还款，龚英妹经催讨未果。为此，龚英妹起诉至该院，要求孙希白归还借款本金375000元及支付利息65625元并承担诉讼费。”双方达成调解协议“一、孙希白归还龚英妹借款本金人民币375000元及利息人民币65625元，于2004年5月31日前一次性付清。二、其他无争执。”2016年3月9日，龚英妹再次诉至原审法院，诉讼请求：1、判令孙希白归还另一半借款37.5万元及利息37.515万元（利息从借款日到2016年1月17日止按7%年贷息）合计75.515万元，并判决利息支付到本案生效之日止；2、判令孙希白承担诉讼费用。
原审法院认为：上述调解书已经确认孙希白共计向龚英妹借款人民币750000元用于经营所需，龚英妹未明确表示其放弃剩余375000元借款。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决：孙希白于判决生效之日起五日内归还龚英妹借款本金人民币375000元并按照年利率7%支付自2002年3月4日至判决确定之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11302元，减半收取人民币5651元，由孙希白负担。
宣判后，孙希白不服，向本院提出上诉称：原审判决孙希白归还龚英妹借款本金人民币375000元以及相应利息。本案借款给付不实，系龚英妹虚假诉讼，导致原审判决错误。一、龚英妹不能出具已给付75万元借款的任何证据。根据（2004）滨民一初字第104号案的庭审笔录，龚英妹自认分二次转账75万元到六和单甘脂厂，分别一次50万元，一次25万元。孙希白不承认有过给付，也从未自认过。龚英妹自认是以转账形式转入六和单甘脂厂，但龚英妹却不能提供相应证据。龚英妹自述有2002年11月底之前孙希白签字的账本为凭据，但也不能提供相应证据。一审中，孙希白提供了六和单甘脂厂2001年财务报表，证据借款并未入账。事实是孙希白先向龚英妹出具了借据，但龚英妹事后没有给付。有借据不等于款项真实交付，本案显然系龚英妹夫妻设计的虚假诉讼。二、龚英妹夫妻实际占并支配75万元。据2003年3月份六和单甘脂厂承包经营协议，“甲方全额投资六和单甘脂厂75万元流动资金；甲方对资金使用有监督权”，证据75万元由龚英妹夫妻实际占有和支配，没有理由要求孙希白再归还75万元及利息，显然是虚假诉讼。综上，本案龚英妹夫妻恶意串通，断章取义、隐瞒事实，原审未查明事实，在证据不足情形下作出错误判决。现上诉请求：撤销原审判决，改判驳回龚英妹的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由龚英妹承担。
被上诉人龚英妹答辩称：一、双方对借条无异议，孙希白自认款项已交付，借款事实成立。双方对75万元借条的真实性无异议，并且孙希白在2014年4月28日的调解笔录中自认了将此借款已投资到合作公司即六和单甘脂厂。龚英妹也有充分证据证明该借款已入合作公司的账，孙希白在账本上签字确认（由于该证据在本案中并非必须提交，此涉及公司纠纷，与本案属于不同法律关系）。因此，根据最高人民法院关于民事证据规则第七十二条，本案借款事实成立。二、（2004）滨民一初字第104号民事调解书至今合法有效。虽然孙希白在本案中作出违背自己2004年自认款项的陈述，认为该借款去向不明（完全是无赖及诬告行为），但由于孙希白在本案中并不能提供足以推翻其在（2004）滨民一初字第104号案件调解笔录中的自认，则根据高人民法院关于民事证据规则第九条，（2004）滨民一初字第104号民事调解书认定的借款事实成立，可以作为本案直接引用的合法证据。原审以（2004）滨民一初字第104号民事调解书认定的事实作出判决，合法合理。三、本案诉讼时效也未超过法律规定。由于双方在借款中并未约定借款的具体归还日期，则根据法律规定，债权人可随时主张要求债务人归还借款（只要债权人给予债务人合理的归还期限），又根据法律对追究债务的诉讼时效系二年的规定，本案起诉并未超过法定的诉讼时效。
二审中，孙希白向本院提交如下证据：1、杭州永立工贸有限公司（以下简称永立公司）工商登记基本情况1份，拟证明永立公司股东系龚英妹与李福根，两人是夫妻关系，实际上永立公司与六和单甘脂厂都是由两股东直接掌控，且龚英妹还是两家公司的出纳。2、永立公司六和单甘脂厂工商登记基本情况及负责人变更登记表2份，拟证明六和单甘脂厂成立于2001年9月30日，当时负责人为孙希白,在2004年变更为李福根。3、六和单甘脂厂承包经营协议2份，4、合作办厂协议1份，5、2004年庭审记录1份，证据3-5拟共同证明拟证明本案借款75万元未交付。以上证据经质证，龚英妹认为并非二审新证据，对真实性无异议，但对合法性和待证事实有异议。本院认为，对证据1、2的真实性龚英妹无异议，对真实性予以确认；证据3、4、5虽系真实，但不能证明本案借款75万元未交付的事实，对证明目的不予确认。
被上诉人龚英妹未向本院提交证据。
二审期间，孙希白向提交调查取证申请书一份，要求本院责令龚英妹及其代理人提供或由法院调取永立公司六和单甘脂厂2001年9月至2002年12月份的银行流水。本院认为，该申请调查取证事项并无必要，故不予准许。
经审理，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：根据案涉欠条、借条以及龚英妹、孙希白在调解笔录中的陈述，（2004）滨民一初字第104号民事调解书确认孙希白共计向龚英妹借款人民币750000元用于经营所需的事实。以上生效调解书并未被依法撤销，而孙希白提交的证据也不足以推翻该调解书确认的借款事实，故孙希白上诉主张案涉借款未实际交付以及龚英妹构成虚假诉讼依据不足，本院不予采信。此外，孙希白在本案二审期间申请追加案外人永立公司、永立公司六和单甘脂厂作为第三人参加诉讼，本院认为，该申请不符合法律规定，不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，孙希白的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11302元，由上诉人孙希白负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十月十一日
书 记 员 边 佳 宁