辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终613号
上诉人（原审被告）：王志君，女，1960年1月7日出生，汉族，退休干部，现住辽宁省葫芦岛市龙港区。
委托诉讼代理人：刘庆敏，王志君丈夫，1959年5月4日出生，汉族，葫芦岛市产品质量检验所干部，现住辽宁省葫芦岛市龙港区。
被上诉人（原审原告）：锦州华纺物业管理有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区东太平里绿景湾33-112号。
法定代表人：朱玉明，该公司经理。
委托诉讼代理人：王秀军，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙少卓，辽宁少卓律师事务所律师。
上诉人王志君因与被上诉人锦州华纺物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志君的委托诉讼代理人刘庆敏，被上诉人锦州华纺物业管理有限公司的委托诉讼代理人王秀军、孙少卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志君上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.《辽宁省物业管理条例》第二十二条规定，建设单位应当按照国家有关规定组织对物业进行竣工验收，物业服务企业承接物业时，建设单位应当依法向物业服务企业移交物业管理资料，交接双方应当做好查验记录等。2.我多次向物业公司要求提供上述证明材料，物业公司不予提供，说明物业公司没有上述材料，不具备物业服务能力，致使我至今没有装修房屋，也没有入住，严重影响了我的工作和生活，故我没有交物业费的义务。3.物业公司所主张的2010年11月1日至2015年10月26日的物业费已经超过诉讼时效，法院不应支持。4.2013年1月1日开始物业公司单方面违反前期物业服务合同中关于物业服务费用标准的约定，私自把物业费收取标准由0.6元改为0.8元，没有经过业主委员会的同意，也没有经过我的同意，是单方面终止合同，合同已经无效，一审法院认定执行的是政府指导价，这在合同中并没有约定。5.2009年11月1日到2010年10月31日的物业费是物业强迫交的，不交不给提供办理房照的手续。综上，一审法院认定被上诉人有营业执照，就是合法的物业企业，完全忽视了上述法律法规和事实的存在，一审判决错误，请求二审法院支持我的上诉请求。
锦州华纺物业管理有限公司辩称，1.上诉人已经办理了房产证，所以上诉人提出的房屋竣工验收不能作为上诉理由。2.被上诉人为三级资质，当时华纺·海岸城面积为5万平方米，被上诉人收取物业费符合法律规定。3.物价部门已经取消了收费许可证的办理，上诉人所在小区没有成立业主委员会，物业费涨价已经通过了物价局的审批，并且进行了公示，符合法律的规定。4.物业公司已按合同约定提供了全面的物业服务，全额收费符合物业服务合同的约定。5.上诉人提出2009年11月1日至2010年10月31日的物业费是由物业公司强迫扣的，不交不给提供办理房照的手续，应由上诉人向法庭出示证据，否则该主张不能成立。综上所述，请求二审法院维持原判。
锦州华纺物业管理有限公司向一审法院起诉请求：要求被告给付2010年11月1日至2017年6月30日期间的物业费4955元。事实和理由：被告王志君系原告管理的华纺海岸城5号-41号的业主。被告自2010年11月1日至2017年6月30日累计拖欠物业费4955元，计算方式2012年12月31日前按照每月每平方米0.6元计算，以后按照每平方米0.8元计算。期间原告不断催要，被告仍不缴纳，故诉至法院。
一审法院认定事实：被告王志君系原告管理的华纺海岸城5号-41号的业主，其住宅建筑面积为84.27平方米。被告王志君与被告的委托诉讼代理人刘庆敏系夫妻关系。2008年7月20日，案外人锦州华纺置业有限责任公司与原告签订了一份《前期物业服务合同》，约定华纺·海岸城小区委托原告实行物业管理。原告锦州华纺物业管理有限公司与原告王志君存在一份《华纺·海岸城前期物业服务合同》，锦州华纺物业管理有限公司为乙方、被告王志君为甲方，合同甲方处签字人为刘庆敏，签订日期为2009年10月31日。该合同约定：甲方选聘乙方为华纺海岸城小区提供前期物业服务，并约定了物业管理服务的内容，物业费收取标准为多层住宅按照每月0.6元/平方米收取，每次按年交纳。合同签订后，被告王志君按照每月0.6元/平方米交纳了至2010年11月1日前的物业费，但之后的物业费被告至今一直未交纳。在被告未交纳物业费期间，原告每年都通过粘贴缴费通知单和电话通知形式向被告索要物业费。另查明，锦州市物价局于2012年5月8日下发的锦价发（2012）66号文件批复了华纺海岸城小区一至四期工程的物业费收取标准，经对小区服务等级进行验收考评，同意按一级小区标准收费，多层住宅每平方米建筑面积每月0.8元。原告于2012年5月9日以在小区张贴公告的形式告知了上述收费标准。另查，原告庭审中称2015年物业收费取消了政府指导价。另查，原告营业执照上述事实，有原、被告法庭陈述及原告提供的锦州市物价局文件、前期物业服务合同、物业服务合同、交费通知书、停暖申报表、物业费收款收据、取暖费收据等载卷为凭，并经开庭质证、认证，本院予以确认。
一审法院认为，原告作为物业服务企业已经按照合同以及相关规定提供服务，被告作为业主理应及时交纳物业服务费。被告的委托诉讼代理人刘庆敏与被告王志君系夫妻关系，同时刘庆敏在庭审中有认可王志君名下的楼房系二人夫妻共同财产，故刘庆敏签订物业合同的效力应及于其妻子王志军，故以物业合同不是王志君本人所签就不存在合同关系的理由不成立。关于原告主张的收费标准，原告主张2013年1月1日后按照每平方米0.8元计算，有2012年5月8日锦州市物价局下发了的文件予以批准，因当时住宅物业费实行政府指导价，故原告以此依据收费符合法律规定。同时原告对物业费上涨的情况已经在小区进行了公示，故原告要求被告按照每平方米0.8元交纳物业费的诉讼请求符合事实和法律规定，本院应予支持。2015年以后的物业费虽然取消了政府指导价，但原告并没有提高收费标准，原告仍按2012年的标准收取物业费并没有损害被告的利益，故其主张应予支持。被告称物业代收取暖费但却未供暖故不应交纳物业费，因供暖系供热公司的义务，故被告以此拒绝履行义务没有法律依据。关于被告认为原告主张收取2010年11月1日至2015年10月26日的物业费已经超过诉讼时效一节，本院认为，因原告每年都向被告追索物业费，已经构成诉讼时效的中断，故被告主张本院不予采信。对于被告辩称的其他不应交纳物业费的理由，本院认为，原告有合法经营范围为物业服务的营业执照，是合法的物业服务企业，故有资格作为物业服务合同的主体。被告所称的其他原告不符合法律、法规、规范的问题其并未提供证据，而且被告主张原告违反的均是管理性的规定，而非效力性的规定，故不能因此认定原、被告之间的物业合同无效，故被告该主张不予确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王志君于本判决生效后十日内支付原告锦州华纺物业管理有限公司自2010年11月1日至2017年6月30日期间的物业费4955元。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王志君负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，锦州华纺置业有限责任公司作为建设单位与被上诉人于2008年7月20日签订《前期物业合同》，选聘被上诉人为华纺海岸城小区进行物业管理。被上诉人按照该合同约定为该小区提供物业服务，上诉人作为小区业主，应当向被上诉人支付物业服务费。关于物业服务费金额问题，依据锦州华纺置业有限责任公司作为建设单位与被上诉人于2008年7月20日签订的《前期物业合同》约定，住宅物业费为0.6元/月·平方米，2012年5月8日，锦州市物价局批准华纺海岸城小区一至四期工程多层住宅按照每平方米建筑面积每月0.8元进行收费，因当时住宅物业费实行政府指导价，故一审法院认定被上诉人依此收费标准收取物业费符合法律规定并无不当。关于上诉人提出物业公司所主张的2010年11月1日至2015年10月26日的物业费已经超过诉讼时效的问题，物业公司作为提供物业管理服务的一方，因其提供的服务具有连续性，诉讼时效应自最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算两年，现被上诉人仍然继续为上诉人提供物业服务，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人王志君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王志君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵济伟
审 判 员 赵洪全
审 判 员 张楠楠
二〇一八年五月二十二日
法官助理 李清昊
书 记 员 陈瑶曼