湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法民二初字第22号
原告：陈善明，男，汉族，住广东省雷州市。
被告：湛江国大饲料有限公司。住所地：广东省遂溪县。
法定代表人：梁朝。
被告：梁朝，男，汉族，住湛江市麻章区。
原告陈善明诉被告湛江国大饲料有限公司（下称国大公司）、梁朝债权转让合同、债务转移合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后依法适用普通程序，由代理审判员秦舒颖、岳凌峰和人民陪审员黄永金组成合议庭，代理审判员秦舒颖担任审判长，书记员肖宜媚担任记录，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告陈善明到庭参加诉讼。被告国大公司、梁朝经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈善明诉称：被告国大公司对莫秀霞负有债务。原告陈善明、莫秀霞、被告国大公司及梁朝于2014年9月20日签订编号为003的《借款补充协议暨债权转让协议书》，确认以下事实：莫秀霞于2014年4月8日借给被告国大公司1000000元，期限6个月，月利息25000元（即月利率为25‰），按月还息。莫秀霞将上述债权转让给原告陈善明，被告国大公司同意此事，被告梁朝为该债务提供连带担保。上述借款，被告国大公司仅清偿了截至2014年11月7日止的利息，此后开始拖欠利息。《借款补充协议暨债权转让协议书》签订后，由于被告国大公司陷入困境，涉及诉讼纠纷，财产被他人查封，危及了原告陈善明的权益。为此，原告陈善明诉请判令：1、被告国大公司偿还原告陈善明借款本金1000000元及利息（利息按中国人民银行基准贷款利率的4倍计算）；2、被告梁朝对被告国大公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告陈善明在举证期限内提交了如下证据：1、原告陈善明及被告梁朝的身份证，被告国大公司的营业执照、组织机构代码证，证明原告、被告主体适格；2、借款补充协议暨债权转让协议书，证明被告拖欠原告债务；3、中国农业银行账户交易明细、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、银行卡取款凭条、一本通／绿卡通交易明细（客户）、特种转账凭证（贷方）、莫秀霞与黄明的结婚证，证明被告偿还利息的事实。
被告国大公司、梁朝未出庭应诉，也没有提交书面的答辩意见及证据。
经审理查明：2014年4月8日，被告梁朝向莫秀霞借款1000000元，口头约定借款期限为6个月，月利息25000元，即月利率为25‰，按月还息。同日，依被告梁朝的指示，莫秀霞将上述借款汇入了户名为梁丽娟的银行账户内。该笔借款的本金至今仍未清偿，仅于2014年7月14日还息25000元，于同年7月22日还息50000元，于同年10月8日还息75000元，于同年12月3日还息25000元，合计175000元。
2014年9月20日，莫秀霞、原告陈善明、被告国大公司及梁朝共同签订编号为003的《借款补充协议暨债权转让协议书》，主要约定：1、被告梁朝确认于2014年4月8日借到莫秀霞1000000元，期限6个月，月利息25000元，即月利率为25‰，按月还息。2、各方同意，莫秀霞将以上债权转让给原告陈善明，被告国大公司承接上述债务，且被告梁朝转为承担连带担保责任。至本案起诉前，莫秀霞与原告陈善明关于上述债权转让的权利义务已履行完毕。
以上事实，有身份证、营业执照、组织机构代码证、借款补充协议暨债权转让协议书、银行卡取款凭条、中国农业银行账户交易明细、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、一本通／绿卡通交易明细（客户）、特种转账凭证（贷方）及当事人陈述等予以佐证。
本院认为：本案属于债权转让合同、债务转移合同纠纷。被告梁朝于2014年4月8日向莫秀霞借款1000000元的事实，有《银行卡取款凭条》《借款补充协议暨债权转让协议书》证实，本院予以确认。莫秀霞与被告梁朝的上述借贷关系不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应予保护。现借款已到期，债务人应还本付息。原告陈善明主张该借款的本金仍未清偿，仅清偿了借款利息175000元，并提供了中国农业银行账户交易明细及《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》《一本通／绿卡通交易明细（客户）》《特种转账凭证（贷方）》证明。两被告对此没有提出证据反驳，故本院确认上述证据的证明力，并据此认定原告陈善明主张的上述事实。上述借款利息系按莫秀霞与被告梁朝约定的月利率25‰计付，由于该利率已超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍，故根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院对超出部分不予保护。
莫秀霞、原告陈善明、被告国大公司及梁朝共同签订的《借款补充协议暨债权转让协议书》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。莫秀霞将涉案债权转让给原告陈善明，双方关于债权转让的权利义务已履行完毕，原告陈善明依法取得该债权。由于债务人亦为《借款补充协议暨债权转让协议书》的当事方，其已经知晓上述债权转让的事实，故根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，上述债权转让对债务人发生效力。被告梁朝将涉案债务转移给被告国大公司，依法取得了债权人的同意，且不属于法律、行政法规规定的应当办理批准、登记等手续的情形，故根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十七条的规定，该债务转移合法有效。因此，原告陈善明诉请被告国大公司偿还借款本金1000000元及按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计算的利息于法有据，本院予以支持。根据《借款补充协议暨债权转让协议书》的约定，被告梁朝转移上述债务后仍提供连带责任保证担保。由于被告国大公司到期不偿还借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，被告梁朝应对该债务承担连带清偿责任。
被告国大公司、梁朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告湛江国大饲料有限公司于本判决生效之日起10日内偿还借款本金人民币1000000元及利息给原告陈善明（自2014年4月9日起至本判决确定支付之日止，利息以借款本金余额按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算；已偿还的人民币175000元应予抵扣利息，若至本判决确定支付之日抵扣利息后仍有剩余，余额应予抵扣本金）；
二、被告梁朝对被告湛江国大饲料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈善明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告湛江国大饲料有限公司、梁朝共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和上诉法院的要求提出副本5份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 秦舒颖
代理审判员 岳凌峰
人民陪审员 黄永金
二〇一五年三月九日
书 记 员 肖宜媚
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十七条法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。