贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终736号
上诉人（原审原告）：薛向坤，男，1953年4月6日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人。
上诉人（原审原告）：黄文德，男，1948年1月4日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人。
被上诉人（原审被告）：田洪超，男，1967年5月28日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人。
被上诉人（原审被告）：田洪华，男，1970年12月4日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人。
被上诉人（原审第三人）：刘孝忠，男，1972年11月9日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人。
上诉人薛向坤、黄文德因与被上诉人田洪超、田洪华、刘孝忠劳务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初4349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛向坤、黄文德上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人劳务费16877元。事实和理由：上诉人在一审提交的发货单足以证明上诉人的驮运量，一审以该发货单只能证明田洪超在石场购买的石粉数量为由，驳回上诉人的诉讼请求不当，田洪超一审拒不到庭参加诉讼既不对质又未提出异议，一审未支持上诉人的诉请不公平。
田洪华辩称，仅仅以田洪超所购买的石粉认定驮运的数量不符合实际，上诉人的驮运数量是多少答辩人不知道，因为上诉人与答辩人之间不存在劳务关系，请求依法驳回上诉人对田洪华的上诉请求，维持一审判决。
田洪超、刘孝忠二审未作书面答辩。
薛向坤、黄文德向一审法院起诉请求：判令田洪华、田洪超连带支付劳务款16877元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：田洪超承包修建西坪镇凤凰村秋坝黄泥坡水库、大沟及村民组饮水工程，工程施工过程中需转运石粉、水泥等材料，田洪超便将转运材料工作以石粉216元/方，水泥3元/包的价格承包给刘孝忠，由于刘孝忠的马匹受伤不能完成工作，便由黄文德、薛向坤按照石粉216元/方，水泥3元/包的单价进行驮运。薛向坤、黄文德驮运后直接与田洪超结算运费。完成驮运工作后田洪超一直未与薛向坤、黄文德结算，田洪超于2015年12月10日出具委托书委托田洪华帮其办理秋坝组修山塘饮水工程的一切事项，其中就包含支付马儿驮运费9604元。2016年1月29日，薛向坤、黄文德签字领到驮运费8600元；2016年5月9日，黄文德签字收到驮运费1000元。薛向坤、黄文德共计收到驮运费9600元。薛向坤、黄文德认为田洪超应支付的运费为26477元，扣除已经支付的9600元，尚有16877元未支付，由于田洪超一直拒绝支付剩余运费，通过政府调解也未能成功，薛向坤、黄文德遂提起诉讼，请求判决支持其诉讼主张。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，薛向坤、黄文德与田洪超达成口头协议，由薛向坤、黄文德提供劳务完成驮运工作，田洪超按照薛向坤、黄文德的工作量支付报酬，薛向坤、黄文德与田洪超之间形成劳务合同关系的事实成立。薛向坤、黄文德要求田洪超、田洪华连带支付剩余运费16877元，应对其实际完成的驮运石粉、水泥的工作量及田洪超、田洪华拖欠运费的事实举证加以证明。薛向坤、黄文德提供了由田洪超作为收货人的采石场发货单27份，但该发货单仅能证明田洪超在该采石场购买了石粉的数量，并不能作为薛向坤、黄文德完成驮运量的依据；薛向坤、黄文德提交的西坪镇综治办的调解终结书仅能证明其因该纠纷曾向政府要求处理；薛向坤、黄文德提交的由唐桥、唐永常、陈春元签字的证明材料证明其驮运石粉、水泥的单价及总量的书面证明材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，该书面证明材料由于证人未能出庭作证，对该证明材料不予采纳。由于田洪华是受田洪超之委托代其向薛向坤、黄文德支付驮运费，该工程是田洪超承包，薛向坤、黄文德与田洪华不存在劳务关系，对薛向坤、黄文德要求田洪华承担连带给付劳务费的请求不予支持。判决：驳回原告黄文德、薛向坤的诉讼请求。案件受理费222元，减半收取111元，由原告黄文德、薛向坤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛向坤、黄文德提交的证据主要包括：1、《遵义县西坪镇凤凰村沟里头山塘加固治理决算报告》、《西坪镇财政所审计决算书》，证明遵义县西坪镇凤凰村山塘加固需要的二次转运费用的金额；2、田洪超的驾驶员刘普春出具的《证实》，证明刘普春运到秋坝组的10吨水泥大概是200包是由上诉人转运的；3、田洪超的驾驶员刘普刚出具的《证明》，证明刘普刚用拖拉机拉了9.8方石粉到秋坝组，石粉也是上诉人转运的；4、蒋先永出具的《证实》，证明田洪超在石场购进的石粉蒋先永转运了一车大概4方，其余的都是上诉人转运的。田洪华质证认为，薛向坤、黄文德提交的《遵义县西坪镇凤凰村沟里头山塘加固治理决算报告》、《西坪镇财政所审计决算书》真实性无异议，但不能证明驮运事实；三份证人证言，因证人未到庭证明相关事实，应当不予采纳。田洪超、刘孝忠未到庭质证。本院认为，《遵义县西坪镇凤凰村沟里头山塘加固治理决算报告》能够证明薛向坤、黄文德的石粉、水泥驮运量概数，本院予以采信；《西坪镇财政所审计决算书》与本案无关联性，本院不予采纳；三份证人证言因证人未到庭作证且证词未能证明薛向坤、黄文德的劳务总量，故本院不予采信。田洪超、田洪华、刘孝忠二审未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，1、2015年12月10日，田洪超向田洪华出具委托书，全权委托其处理涉案工程的款项结算事务。经本院询问，田洪华认可田洪超在西坪镇顺山兰采石场购进的石粉105.5方，多数用于本案所涉“遵义县西坪镇凤凰村沟里头山塘加固治理工程”之中山塘、大沟、水池、沟渠的整修，少数为当地群众领用铺填人行道。涉及治理工程的石粉、水泥均由薛向坤、黄文德负责组织驮运。2、薛向坤、黄文德二审提交的《遵义县西坪镇凤凰村沟里头山塘加固治理决算报告》第七部分“二次转运费”第1项载明“沙转运费25㎥”、“水泥转运费10t”；第八部分“配套沟渠建设”第4项载明“碎石、沙二次转运费60㎥”、第5项载明“水泥二次转运费15t”。3、2016年6月20日，刘孝忠出具书面说明载明“……运石粉，定价为216元每一立方。协商过后由村民刘孝忠联系黄文德、薛向坤负责运到使用场地。……另外还有596包水泥，运费定价是每包3元”。4、经本院询问，薛向坤、黄文德对于田洪华的受托人身份不持异议，认可其在本案不承担付款责任。
本院认为，本案二审争议焦点是：薛向坤、黄文德组织驮运的石粉、水泥数量及驮运费如何确定，田洪超还应向薛向坤、黄文德支付多少驮运费。
薛向坤、黄文德与田洪超之间形成劳务关系，田洪华受托处理包括本案所涉驮运费在内的工程结算事务，相关付款义务由委托人田洪超承担。田洪超在一审、二审期间均无正当理由拒不到庭应诉，依法视为其放弃举证、质证、辩论的权利，自行承担相应诉讼风险。据此，本院结合田洪华在二审的相关陈述，对薛向坤、黄文德在一审提交的发货单、刘孝忠出具的书面说明、二审提交的《遵义县西坪镇凤凰村沟里头山塘加固治理决算报告》依法予以采信。
首先，石粉数量及驮运费问题。虽然薛向坤、黄文德与田洪超之间未就石粉、水泥驮运量形成结算资料，但受托负责结算事宜的田洪华认可本案所涉工程的石粉、水泥均由薛向坤、黄文德组织驮运的事实，并认可田洪超在西坪镇顺山兰采石场购进的石粉105.5方多数用于涉案治理工程，结合薛向坤、黄文德二审提交的《遵义县西坪镇凤凰村沟里头山塘加固治理决算报告》第七部分第1项、第八部分第4项，可以估算二人组织驮运的石粉至少在85方左右。根据刘孝忠出具的书面说明，驮运单价为216元/方，石粉驮运费为18360元（216元/方×85方）。
其次，水泥数量及驮运费问题。如前所述，根据薛向坤、黄文德二审提交的《遵义县西坪镇凤凰村沟里头山塘加固治理决算报告》第七部分第3项、第八部分第5项以及刘孝忠出具的书面说明，本院酌定薛向坤、黄文德组织驮运的水泥数量为500袋，驮运费为1500元（3元/袋×500袋）。据此，薛向坤、黄文德应收石粉、水泥驮运费19860元（18360元+1500元），田洪超已支付9600元，尚需支付10260元（19860元-9600元）。
综上所述，薛向坤、黄文德的上诉请求部分成立，相应予以支持。因二审出现新证据，原判不属错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初4349号民事判决；
二、限田洪超于本判决生效之日起十日内向薛向坤、黄文德支付驮运费10260元；
三、驳回薛向坤、黄文德的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费111元，由薛向坤、黄文德负担49.5元，由田洪超负担61.5元；二审案件受理费222元，由薛向坤、黄文德负担99元，由田洪超负担123元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 付甫金
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 冯迅达