原告胡雄强与被告许文本、许某旭及反诉原告许文本与反诉被告胡雄强人身损害赔偿纠纷一审民事判决书
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民初字第1796号
原告（反诉被告）：胡雄强，住所地：合浦县。
委托代理人：谢章兰，男，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：许文本，住所地：合浦县。
被告：许某旭，住所地：合浦县。
委托代理人：陈婉文，广西南珠律师事务所律师（受许文本、许某旭共同委托）。
原告胡雄强与被告许文本、许某旭及反诉原告许文本与反诉被告胡雄强人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员满斌香独任审判，于2013年12月12日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）胡雄强及其委托代理人谢章兰，被告（反诉原告）许文本、被告许某旭及他们的委托代理人陈婉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡雄强诉称：2013年7月7日18时许，被告许文本、许某旭因为不满其日前抗议他们在自家晒粪场上种树，去到其家乘其小便无防备时对其进行殴打，致其多处受伤。其于受伤当晚被送入合浦县人民医院进行门诊治疗，经诊断为全身多处软组织挫伤，次日转为住院治疗至2013年7月20日出院，共发生医疗费6859.9元。除医疗费外，其因受伤还造成误工费损失1120元、护理费损失1120元、住院伙食补助费损失560元、营养费损失300元、交通费损失200元及精神损害抚慰金损失5000元，合计15159.9元。为此，请求判决被告许文本、许某旭赔偿其损失15159.9元。
原告胡雄强为证明其陈述的事实，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一：胡雄强、梁福莲的身份证、户口本，证明其诉讼主体资格及住院护理人梁福莲的基本身份信息；
证据二：合浦县人民医院门诊病历、疾病诊断证明书两份、心电图报告单、DR检查报告单，证明其的伤情及治疗经过；
证据三：门诊收费收据7张、住院收费收据1张、（新农合）患者报销清单一份，证明其共发生门诊及住院治疗费用6859.9元；
证据四：合浦县xx镇xx村委会于2013年11月1日出具的《证明》，证明许文本、许某旭与其因土地使用权纠纷于2013年7月7日发生斗殴。
被告许文本答辩及反诉称：2013年7月7日17时许，其因原告胡雄强日前拔了其在村里荒地上种植的桉树苗，前往胡雄强家讨说法时，遭到胡雄强用自家的除草锄进行殴打致伤，跟随其前往的许某旭夺下胡雄强的除草锄后，胡雄强又拿起自家的禾叉欲再对其进行攻击，但被胡雄强妻子梁福莲制止了。其受伤当晚前往合浦县人民医院进行门诊治疗，被诊断为全身多处软组织挫伤，共发生门诊医疗费460.17元。造成本案事件的发生过错全部在于胡雄强，请求驳回原告胡雄强对其的诉讼请求，同时判决胡雄强赔偿其损失460.17元。
被告许某旭辩称：本案打斗事件发生的起因在于原告胡雄强拔其父亲许文本种植的树苗，其父亲在与胡雄强进行理论时遭到胡雄强先动手殴打，其并没有参与殴打胡雄强，本案事件的发生过错全部在于胡雄强，其不应承担赔偿责任，为此请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告许文本、许某旭为其答辩在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一：许文本的身份证，证明其诉讼主体资格及基本身份信息；
证据二：合浦县人民医院门诊病历及疾病诊断证明书，证明许文本的伤情及治疗情况；
证据三：合浦县人民医院（历史数据库）门诊药品处方划价单3张，证明许文本共发生医药费用460.17元；
证据四：许文本的照片三张，证明其伤情。
诉讼过程中，被告许文本申请证人顾某华、许某本出庭作证。证人顾某华证言证实：其是许文本的弟媳，与双方均是邻居关系，事发当天下午5、6点钟左右，许文本去到胡雄强的家门口遇到胡雄强的妻子时便询问胡雄强是否在家，胡雄强便从家里拿出除草锄冲出家门前的空地上打伤了许文本的脖子，当时一同前往的许某旭进行了劝架。
证人许某本证言证实：其是许文本的弟弟，与双方均是邻居关系。事发当时其听到胡雄强家有吵闹声，其赶到现场后看到胡雄强和许文本俩人在地上扭打，两人手中抢着除草刀，其见状后就叫俩人停手，胡雄强的妻子也上前制止，俩人便被分开了。但胡雄强又回家找了禾叉想继续殴打许文本，被其妻子制止了。
反诉被告胡雄强辩称：反诉原告的陈述与事实不符，被告种上树苗的晒粪场是其的土地，其也没有拔许文本的树苗，其没有殴打许文本，许文本并没有受伤，许文本请求其赔偿医药费没有事实依据，为此请求驳回许文本对其的诉讼请求。
本院在审理本案过程中，根据原告胡雄强的申请，依法到合浦县公安局乾江派出所调取了如下证据：
证据一：《受案登记表》，该登记表载明报案人为梁某连；简要案情为2013年7月7日18时左右，在合浦县xx镇xx村委会xx队xx号房屋左侧，许文本、许某旭与胡雄强因琐事打架，事后经合浦县人民医院诊断，许文本多处软组织挫伤，胡雄强多处软组织挫伤；受案意见为属本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理；
证据二：合浦县公安局乾江派出所对许文本的询问笔录，许文本在笔录中陈述反映：2013年7月7日17时30分许，其经过日前自己种植了桉树苗的与胡雄强存在纠纷的土地时，发现有12株树苗被拔掉，其便到胡雄强家讨说法，当其来到胡雄强家门口向梁某连询问胡雄强去向时，胡雄强便手持长约1.6的割草刀出来与其发生争吵并举着割草刀对着其，其怕受到伤害便上前抓住割草刀。在其与胡雄强的撕扯过程中刀柄断成两截，胡雄强便用手中持有的半截刀柄戳伤其脖子、肚子和右肩膀。其儿子许某旭见状便上前抱住胡雄强进行阻止，被其喝令许某旭放开手后，胡雄强又想用割草刀打其，其上前抓住胡雄强摔倒在地，并朝胡雄强的背部和肩膀打了几拳后被许某旭拉开了。胡雄强从地上起来跑回到家拿了禾叉朝其冲过来，被梁某连制止后又回家里拿砍柴刀冲出来，再次被梁某连制止，梁某连随后便电话报了警。
证据三：合浦县公安局xx派出所对许某旭的询问笔录，许某旭在笔录中陈述反映：2013年7月7日18时许，其在外出时遇其父亲许文本因日前种植的桉树苗被拔掉去找胡雄强理论，其便在后跟随前往。当其来到胡雄强家围墙门口时便看到胡雄强用除草耙打到其父亲的脖子处，其父亲上前抓住耙柄后双方扭打在地上，其便上前抓住耙柄想将二人分开，却被胡雄强打了一拳肚子和被踢了一脚左脚处，除草耙的柄在他们争抢中被扭断后，胡雄强跑回屋里拿了把禾叉后被胡雄强的妻子制止，其父亲许文本被其母亲拉回家，其也跟着回家了。
证据四：合浦县公安局乾江派出所对胡雄强的询问笔录，胡雄强在笔录中陈述反映：其与许文本父子关系一直不好，2013年7月5日上午其与许文本就因为许文本在双方存在争议的土地种树而发生争吵。2013年7月7日18时许，其在家上完厕所刚出来就被许某旭打了两拳头部并将其弄倒在地上，许文本在旁边拿了根长约1.3米直径3厘米左右的木棍打其后背，接下来不知是许文本还是许某旭用脚踢其后背、前胸和腹部，接着许文本和许某旭两父子又打了其头部和其他部位。最后许文本两父子被许文本的妻子拉开，其妻子梁某连就打电话报警了。其没有拔过许文本种的树苗，其被打过程中没有还过手，也没有拿过割草刀和禾叉等工具，许文本的脖子、右肩和肚子上的伤痕是怎么形成的其不清楚。
证据五：合浦县公安局乾江派出所对梁某连的询问笔录，梁某连在笔录中陈述反映：2013年7月7日18时左右，其在家中门前的水井旁洗菜，许文本、许某旭父子进入其家大院，其丈夫刚从厕所里走出来便遭到许某旭打了两、三拳头部，许文本上前将胡雄强摔倒在地上，两人扭打在一起。接下来许文本用脚踹胡雄强的胸口和后背，许某旭拿了其放靠在墙边的一把割草刀，并用刀柄打胡雄强的胸口和后背，割草刀的木柄被打断了，许某旭继续用断下来长约1米直径约3厘米的半截木棍打胡雄强的胸口和后背，还时不时踹几脚，许文本则继续用脚和拳头对胡雄强的前胸和后背进行殴打。后来许文本父子被许文本的妻子拉开，其便打电话报了警。在事发当天早上，其拔了许文本日前种植在双方存在争议土地上的约10株桉树苗。胡雄强被殴打的过程中并没有还过手，许文本脖子上的伤口是许某旭在殴过胡雄强的过程中用割草刀的刀柄不小心戳伤的。胡雄强在治疗过程中发现了肝硬化，但是否对肝硬化部分进行治疗其不清楚。
证据六：合浦县公安局乾江派出所对陈某志、庞某姬分别进行的两份询问笔录，陈某志、庞某姬在笔录中陈述反映：其俩是夫妻关系，他们是胡雄强的邻居，事发当时他们俩在家做家务，突然听到胡雄强家传来吵闹声，但当时他们并没有去看，也不清楚发生了什么事情。后来他们才听说是胡雄强与许文本他们打架了。
经过开庭质证，被告许文本、许某旭对原告胡雄强提交的证据一中胡雄强的身份证和户口本的三性没有异议，证据一中梁某连的身份证和户口本的真实性、合法性认为由法院认定，对其关联性有异议。许文本、许某旭对原告胡雄强提交的证据二中的门诊病历的真实性、合法性认为由法院认定，对其关联性有异议；对证据二中第0054688号诊断证明书有异议，认为该诊断证明书记载胡雄强患有肝硬化，不能作为证据使用。对证据二中第0054431号诊断证明书的真实性、合法性认为由法院认定，对其关联性有异议；对证据二中的心电图报告单、DR检查报告单的三性没有异议。许文本、许某旭对原告胡雄强提交的证据三的真实性、合法性认为由法院认定，同时认为胡雄强在治疗过程中部分用药是治疗肝硬化的，对该部分证据的关联性有异议。许文本、许某旭对原告胡雄强提交的证据四的真实性、合法性认为由法院认定，该《证明》证实存在斗殴属实，但起因是胡雄强拔了许文本种植的桉树苗。许文本、许某旭对证人顾某华、许某本的证人证言没有异议，对本院调取的证据一、证据二、证据三、证据六没有异议，对证据四有异议，认为胡雄强在笔录中陈述否认双方没有矛盾、否认其拿除草刀和禾叉、主张许文本和许某旭对其殴打并使用木棍作为工具不属实，对证据五有异议，认为梁某连在笔录中陈述的大部分内容不属实。
原告胡雄强对被告许文本、被告许某旭提交的证据一、证据二、证据三的三性均有异议，对证据四的真实性有异议，对证人顾某华的证言有异议，认为证人与许文本有近亲属关系，且证言内容不属实，对证人许某本的证言，认为除陈述胡雄强拿除草刀、禾叉及推许文本不属实外，陈述的其他内容属实。胡雄强对本院调取的证据一认为除记载许文本多处软组织受伤不属实外，其他内容属实；对本院调取的证据二有异议，认为许文本陈述称胡雄强拔了树苗并拿除草刀及禾叉进行打架、许某旭不参与打架、许文本父子上门是为了讨说法等内容不属实；对本院调取的证据三有异议，认为许某旭陈述称胡雄强拔了树苗并拿除草刀及禾叉殴打许文本、许某旭不参与打架、许文本父子上门是为了讨说法等内容不属实；对本院调取的证据四、证据五、证据六没有异议。
原告胡雄强提交的证据一、证据二符合证据的三性，本院予以确认。原告胡雄强提交的证据三，许文本、许某旭虽提出异议，认为胡雄强的部分用药是治疗肝硬化的，但经本院释明后许文本、许某旭不提出用药合理性鉴定，本院对该证据予以确认。原告胡雄强提交的证据四，被告许文本、被告许某旭对该《证明》证实双方于2013年7月7日进行斗殴的事实没有异议，本院对该证据证实的该事实予以确认，该证据证明的其他内容作为本案的参考。被告许文本、许某旭提交的证据一、证据二符合证据的三性，本院予以确认。被告许文本、被告许某旭提交的证据三即门诊药品处方划价单虽然不是门诊发票，但该证据已记载开具发票的号码，且经合浦县人民医院盖章确认，结合许文本提交的门诊病历和诊断证明书证实其受伤及治疗的事实，本院对许文本在合浦县人民医院门诊治疗时发生了医疗费的事实予以采信，对该证据予以确认。被告许文本、许某旭提交的证据四本院作为本案的参考。证人顾某华的证言，原告胡雄强提出异议，认为证人与许文本有近亲属关系，且证言内容不属实，本院不予以确认。证人许某本的证言，除原告胡雄强对证人陈述的胡雄强拿除草刀、禾叉及推许文本有异议外，双方当事人对证人许某本陈述的其他证言内容没有异议，本院对证人许某本的该部分证言予以确认。本院调取的证据一符合证据的三性，本院予以确认。本院调取的证据二至证据六为公安机关制作的询问笔录，本院对其真实性予以确认，对各被询问人陈述的内容作为本案的参考。
综合双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、被告许文本、许某旭应否对原告胡雄强承担民事赔偿责任，反诉被告胡雄强应否对反诉原告许文本承担民事赔偿责任，应如何承担；二、原告胡雄强及反诉原告许文本请求的各项赔偿数额是否理。
综合全案的证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：胡雄强与许文本两家系同属合浦县xx镇xx村委会xx队的邻里关系。2013年7月5日，许文本在村小组中两家存在争议的土地上种植了桉树苗，胡雄强看到后双方当场发生了争吵。2013年7月7日早上，胡雄强的妻子梁某连拔掉了许文本种植在上述土地的约10株桉树苗。许文本于当天下午路过上述土地发现树苗被拔掉了，便与许某旭在当天18时左右赶到胡雄家，许文本、许某旭父子与胡雄强三人短暂争执后在胡雄强房屋前面左侧的空地上发生打架，最后双方经亲属劝架、制止后停止了打斗。当日22时30分许胡雄强和许文本均到合浦县人民医院进行门诊治疗，均被诊断为全身多处软组织挫伤，许文本用去门诊医药费470.4元。胡雄强于次日转为住院治疗，至2013年7月20日出院，住院期间由其妻子梁某连进行护理，出院时胡雄强同时被诊断患有肝硬化，共住院治疗13天，用去门诊、住院医疗费合计6859.9元。合浦县公安局乾江边防派出所根据梁某连的报案进行了受理和调查，并组织双方进行了调解，但由于双方意见不一致，调解不成立。原告胡雄强于2013年11月6日向本院提起本案本诉诉讼，诉讼过程中反诉原告许文本于2013年12月3日向本院提起反诉诉讼。
关于本案第一个争议焦点即许文本、许某旭应否对胡雄强承担民事赔偿责任，胡雄强应否对许文本承担民事赔偿责任，应如何承担的问题，本院认为，胡雄强的妻子梁某连拔掉了许文本种植的树苗，引发许文本、许某旭两人赶往胡雄强家进行争执，胡雄强与许文本、许某旭父子三人在面临纠纷时不但未能理智协商和寻求正常途径解决，反而冲动地进行斗殴的极端行为，双方均存在较严重的过错。综合全案情节，本院酌情认定双方在斗殴事件中的过错相当，应由许文本、许某旭对胡雄强的合理损失承担50%的赔偿责任，由胡雄强对许文本的合理损失承担50%的赔偿责任。
关于本案的第二个争议焦点即胡雄强及许文本请求的各项赔偿数额是否理的问题，本院认为，胡雄强主张参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算其损失符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，胡雄强的合理损失如下：医疗费按票据计算为6859.9元；误工费为6008元÷365天×13天=213.98元；护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情按住院天数13天每天50元计算为650元；住院伙食补助费按住院天数13天每天40元计算为520元；胡雄强请求交通费200元虽未能提供票据证实，但鉴于其因本案交通事故受伤住院需要护理发生交通费实属必须，综合考虑其住所与医院距离和住院天数的因素，本院酌情予以支持。胡雄强请求营养费300元，但未能提交相关医嘱证实，本院不予支持。原告胡雄强请求精神损害抚慰金5000元，但其尚未构成残疾，其该主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，胡雄强的合理损失为8443.88元。胡雄强的该损失是由许文本、许某旭的共同侵权行为所致，应由许文本、许某旭承担50%的连带赔偿责任即4221.94元。许文本的合理损失即医疗费按票据计算为470.4元，但其只主张460.17元，不超过法律规定，本院予以支持。许文本的该损失应由胡雄强承担50%的赔偿责任即230.09元。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）许文本、被告许某旭赔偿给原告（反诉被告）胡雄强经济损失4221.94元；
二、原告（反诉被告）胡雄强赔偿给被告（反诉原告）许文本经济损失230.09元；
三、驳回原告（反诉被告）胡雄强的其他诉讼请求；
本案本诉受理费178元，因适用简易程序减半收取89元，由原告（反诉被告）胡雄强负担64元，被告（反诉原告）许文本、被告许某旭共同负担25元。反诉受理费50元，因被告（反诉原告）许文本提出与本案有关的诉讼请求，本院决定合并审理减半收取25元，由原告（反诉被告）胡雄强负担。本诉及反诉受理费胡雄强与许文本已分别预交，双方在对方作为原告的诉讼中负担的受理费同为25元，予以抵消。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行的则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
代理审判员 满斌香
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 覃会红