山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7502号
上诉人（原审原告）：刘靖，女，1965年7月30日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛晴，女，1989年12月29日出生，汉族，北京市。
被上诉人（原审被告）：艾锋，男，1988年8月15日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：王全忠，山东泉运律师事务所律师。
上诉人刘靖因与被上诉人盛晴、艾锋民间借贷纠纷一案，不服济阳县人民法院（2017）鲁0125民初1598号民事判决，�本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘靖上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由盛晴、艾锋承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、民间借贷合同属于实践性合同，出借人实际履行了资金的交付义务，借款人实际使用了借款，双方就形成民间借贷关系。本案中，刘靖提交的证据足以证明当事人双方民间借贷关系成立。1.刘靖作为出借人提供了金融机构的转账交易明细，能够证实刘靖已经将涉案借款转到盛晴的银行卡上。刘靖转款到盛晴银行账户之日，刘靖即履行完民间借贷中的资金交付义务。2.一审法院查明事实，次日，艾锋持盛晴的上述银行卡与其父亲艾洪滨通过刷卡分两次支出计1万元用于购买钢材，通过银行转账支出6.1927万元用于购买钢材。同年4月15日，艾锋持盛晴的上述银行卡通过银行转账给艾洪滨5万元用于购买瓷砖，支取现金1万元用于生活支出。艾锋实际使用了涉案借款用于其父艾洪滨建房购买建筑材料，与刘靖所述一致。综上，刘靖作为出借人履行了资金交付义务，艾锋认可使用了涉案借款，借贷行为即完成。艾锋是在婚姻期间向刘靖提出借款，刘靖作为其岳母，出于情谊和面子同意借款，付款后而未要求艾锋及其父艾洪滨出具借条，符合常规做法和交付习惯。一审法院以刘靖难以证明与盛晴、艾锋间发生借款合意及存在借款事实为由，不予支持刘靖诉求过于片面。二、艾锋对其主张的16万元“系结婚时男方给女方的彩礼钱以及亲朋好友的份子钱”未能提交任何证据予以证明，并且一审庭审中陈述前后矛盾，艾锋的主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》�十七条，刘靖仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，艾锋、刘靖抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，艾锋、刘靖应当对其主张提供证据证明。本案中，刘靖提交了金融机构的转账交易明细，以此证明双方之间民间借贷关系的存在。艾锋主张涉案款项为结婚时的彩礼钱及亲朋好友的份子钱，但其只是单方陈述，未能提交任何证据予以证实，且在一审庭审中对此陈述前后矛盾，因此，其主张不能成立。三、一审判决认定刘靖未能对艾锋、盛晴《离婚协议书》上的“无共同财产、无共同债权债务”的约定作出合理解释与事实和法律不符。艾锋、盛晴《离婚协议书》中虽载明无共同债权债务，但根据法律规定，艾锋、盛晴虽在《离婚协议书》中对财产作出处理，但该处理显然不能对抗第三人，刘靖作为债权人仍有权向艾锋、盛晴主张权利。另外，《离婚协议书》的当事人是艾锋、盛晴，刘靖作为第三人没有义务对离婚双方的财产约定作出合理解释。综上所述，涉案借款事实清楚，证据充分，艾锋、盛晴所主张的涉案借款为彩礼钱及份子钱没有事实依据。一审法院驳回刘靖的诉讼请求，显系错误。请二审法院查明事实，撤销一审判决，依法判如所请。
盛晴辩称,一、刘靖主张艾锋向刘靖借款的事实属实。盛晴与艾锋于2015年5月22日结婚，婚姻存续期间艾锋告知盛晴，其父母想在家里盖房子用于出租，既增加收入，又减轻艾锋与盛晴负担。艾锋与盛晴沟通后向刘靖借款，盛晴为维护家庭和谐，向刘靖提出借款的想法。自2015年11月22日盛晴与艾锋共借款16万元。在（2016）鲁0125民初2200号判决中已查明。艾锋亦认可于2016年3月8日拿着盛晴的上述银行卡与艾洪滨通过银行转账的形式支出61927元购买钢材；艾锋认可于2016年4�15日用盛晴的上述银行卡支现10000元用于生活支出。综上，盛晴、艾锋向刘靖借款并由艾锋实际使用属于无争议的客观事实。二、根据相关法律规定，民间借贷合同属于实践性合同，出借人实际履行了资金的交付义务，借款人实际使用了借款，双方并未约定还款期限，刘靖有权随时主张偿还借款。刘靖作为出借人提供了金融机构的转账交易明细证实刘靖将涉案借款转到盛晴的银行卡上并交付给艾锋使用，刘靖履行了资金的交付义务，盛晴与艾锋认可收到了涉案款项，并由艾锋实际使用涉案款项，那么涉案款项形成民间借贷关系，应当承担还款责任。三、艾锋在一审中辩称涉案款项属于夫妻共同财产，其主张没有证据支持，涉案款项都是刘靖出借给艾锋实际使用的，有刘靖在银行转账明细为证。
艾锋辩称,一、刘靖的上诉请求没有事实根据，艾锋从未向刘靖借款，也未通过盛晴向刘靖借款，刘靖和艾锋、盛晴之间不存在借贷关系。二、艾锋与盛晴离婚时在离婚协议中已对夫妻关系存续期间的夫妻共同债权债务进行了明确的约定，双方没有共同债务，盛晴与刘靖是母女关系，假使艾峰借用了刘靖的钱款，双方在离婚时盛晴也不可能否认艾峰的借款行为。因此，刘靖仅凭通过银行转入盛晴的银行账户内的款项证实与艾锋、盛晴存在借贷关系证据不足，没有事实根据。三、济阳县人民法院2016年10月作出（2016）鲁0125民初2200号民事判决，没有认定双方存在民间借贷关系。刘靖据此以艾峰为被告提起诉讼，违反了一事不再理原则。
刘靖向一审法院起诉请求：1.判决艾锋、刘靖偿还刘靖借款16万元及利息（自2016年3月8日起，以16万元为基数，按银行同期贷款利率计算至还款日），其中12.1927万元借款及相应利息由艾锋负责�还，余款及利息由艾锋、刘靖共同承担；2.本案诉讼费用由艾锋、刘靖承担。
一审法院认定事实：刘靖系盛晴之母，盛晴与艾锋于2015年5月登记结婚。2015年11月12日，刘靖通过银行转账向盛晴的中国农业银行银行账户内转入6万元。2016年3月7日，刘靖又以相同方式分两笔向盛晴的上述银行账户转入计10万元。次日，艾锋持盛晴的上述银行卡与其父艾洪滨通过刷卡分两次支出计1万元用于购买钢材，通过银行转账支出6.1927万元用于购买钢材。同年4月15日，艾锋持盛晴的上述银行卡通过银行转账转给艾洪滨5万元用于购买瓷砖，支取现金1万元用于生活支出。2016年6月15日，盛晴与艾锋因感情不和协议离婚，其中在离婚协议书中财产处理（含债权债务）部分有“无共同财产、无共同债权债务”的记载。
一审法院认为，民间借贷属于借款合同，需要借贷双方就借款用途、数额、利率、期限及还款方式等形成合意，进而加以履行。一旦产生纠纷而提起诉讼，出借人应当对双方借款合意的发生以及存在借款事实承担举证责任。本案中，刘靖就应承担上述举证责任。其一，刘靖主张转入盛晴银行账户的16万元系盛晴与艾锋在婚姻关系存续期间向自己的借款，并当庭提交银行交易明细、离婚协议书及一审法院民事判决书等证据，这些证据仅能证明款项的来源及大体去向，难以证明其与艾锋、盛晴间发生借款合意及存在借款事实。其二，艾锋对刘靖的主张不予认可，称所争议的16万元系艾锋、盛晴结婚时男方给女方的彩礼钱以及亲朋好友的份子钱。其三，所争议款项发生在艾锋、盛晴婚姻关系存续期间，艾锋、盛晴因感情不和而协议离婚时，作为完全民事行为能力人，已就财产处理作出了无共同财产、无共同债权债务的约定，该离婚协议书与其他证据之间存在着矛盾，刘靖并未能作出合理解释。综上，刘靖提供的银行卡交易明细等证据不足以证明其与艾锋、盛晴存在着借贷关系，应承担对己不利的法律后果，其诉讼请求应予以驳回。判决：驳回刘靖的诉讼请求。案件受理费减半收取计1750元，由刘靖负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议问题是刘靖与艾锋、盛晴之间是否存在借贷关系。本案刘靖主张其与艾锋、盛晴之间存在借贷关系，但其仅提供其向盛晴转款16万元的凭证，并未提供双方存在借贷合意的证据，艾锋对此并不认可。虽然盛晴对刘靖的上述主张予以认可，但鉴于双方之间的母女关系，且本案诉讼发生艾锋与盛晴离婚不久之后，盛晴与刘靖明显存在利害关系，故并不能以此免除刘靖进一步举证的法律责任。相反，本案盛晴对其母亲刘靖的诉讼主张始终予以认可，但恰恰在其与艾锋的离婚协议中，却明确载明双方并无共同债权债务，有违常理。鉴于此，在刘靖未能进一步提供证据证明双方之间存在借贷合意的情况下，一审判决驳回刘靖的诉讼请求，具有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，刘靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由刘靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十一月十五日
书记员 朱俞颖