福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0303民初2571号
原告：苏玉聪，男，1954年5月1日出生，汉族，莆田市秀屿区人，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈春风、姚春兰（特别代理），福建凌龙律师事务所执业律师。
被告：陈世阳，男，1973年6月24日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被告：郑金秀，女，1972年5月23日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
上述二被告的委托诉讼代理人：黄厚福（特别代理），福建佘云律师事务所执业律师。
原告苏玉聪与被告陈世阳、郑金秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苏玉聪的委托诉讼代理人陈春风、姚春兰以及陈世阳、郑金秀的委托诉讼代理人黄厚福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏玉聪向本院提出诉讼请求：1.判令陈世阳、郑金秀归还给苏玉聪借款286万元，并支付该款自2017年3月5日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2.案件受理费、保全费由陈世阳、郑金秀承担。事实和理由：自2014年1月3日起，陈世阳陆续向苏玉聪借款，2014年5月1日，陈世阳出具《借条》一份给苏玉聪收执，载明其向苏玉聪借款300万元。2016年9月29日，陈世阳向苏玉聪归还借款本金20万元。2016年9月30日，苏玉聪与陈世阳进行结算，确认截至2016年9月30日，陈世阳共计结欠苏玉聪借款280万元，双方约定按月利率3%计息，按月支付利息，陈世阳欠苏玉聪2016年9月份的利息79200元。2017年3月5日，�世阳再次与苏玉聪进行结算，经核对银行流水及相关凭证后，双方达成《还款协议》，确认截至2017年3月1日陈世阳共计结欠苏玉聪借款288万元，并约定还款金额和期限如下：2017年3月至2017年5月，每月10日前，陈世阳向苏玉聪归还10万元；2017年6月至2018年5月，每月10日、20日前，陈世阳向苏玉聪各归还10万元；2018年6月10日前，陈世阳向苏玉聪归还10万元，2018年6月20日前，陈世阳向苏玉聪归还8万元。若陈世阳依约还款，则免除其还款期间的借款利息，若陈世阳任何一个月未按约定时间足额还款，陈世阳必须以所有本金即288万元（已归还本金递减）为基数按月利率2%按月向苏玉聪支付利息，计算利息的时间从合同签订之日（即2017年3月5日）起计算。《还款协议》签订后，陈世阳于2017年3月12日向苏玉聪转账归还了2万元本金后，再也未按协议约定履行还款义务。上述借款发生在陈世阳与郑金秀婚姻关系存续期间，为陈世阳与郑金秀的夫妻共同债务，郑金秀应承担共同还款的责任。为维护苏玉聪的合法权益，故诉至法院，并提出上述诉讼请求。
陈世阳、郑金秀辩称：1.陈世阳与郑金秀并不认识苏玉聪，本案借款均系苏玉聪之子苏建飞从中操作，且《还款协议》中“苏玉聪”的签名与诉状中“苏玉聪”的签名明显不同，故不能确定本案启动诉讼是否苏玉聪本人的真实意思；2.落款时间为2014年5月1日的《借条》实际是陈世阳于2016年5月1日补签名的，该《借条》并非于2014年5月1日出具。因苏建飞原系涵江公安分局经侦大队大队长，陈世阳应苏建飞的要求出具《借条》向苏玉聪借款，陈世阳与苏玉聪之间并不存在真实的借贷关系；3.本案中《结算单》以及《还款协议》均系陈世阳在苏建飞的欺骗下签名的，并非陈世阳的真实意思表示。实际上，苏玉聪仅于2016年的7月26日、2016年7月28日分别向陈世阳转账3万元、2万元，共计转账5万元给陈世阳，陈世阳出具《结算单》及《还款协议》时并未进行资金往来核对，现经核对，陈世阳转账给苏玉聪、苏建飞等人的款项金额远远大于本案的借款金额，故本案陈世阳签名确认的《借条》、《结算单》及《还款协议》等存在重大误解；4.即便本案借款真实存在，借款的金额需经再次核对结算，双方约定的利息高于法定的利息，陈世阳已支付的超过部分利息应当从借款本金中予以抵扣；5.郑金秀不知道陈世阳与苏玉聪之间的借贷关系，且借款也未用于家庭共同生活，不属于陈世阳与郑金秀的夫妻共同债务，郑金秀不应承担还款责任。综上，请求驳回苏玉聪对陈世阳、郑金秀的诉讼请求�
苏玉聪围绕上述诉讼请求在本院指定的举证期限内，依法向本院递交了下列证据：1.苏玉聪的《居民身份证》复印件以及陈世阳、郑金秀的《户籍证明》各一份，以此证明苏玉聪、陈世阳、郑金秀的身份及诉讼主体适格；2.《结婚登记审查处理表》一份，以此证明陈世阳与郑金秀系夫妻关系（于2005年1月27日登记结婚）的事实；3.《借条》及《结算单》一份，以此证明截至2014年5月1日，陈世阳共计向苏玉聪借款300万元，双方约定按月利率3%计息。2016年9月29日，陈世阳向苏玉聪归还借款本金20万元。2016年9月30日，苏玉聪与陈世阳进行结算，确认截至2016年9月30日，陈世阳共计结欠苏玉聪借款280万元，双方约定按月利率3%计息，陈世阳欠苏玉聪2016年9月份的利息79200元的事实；4.《还款协议》一份，以此证明经核对银行流水及相关凭证后，陈世阳与苏玉聪达成该还款协议，确认截至2017年3月1日陈世阳共计结欠苏玉聪借款288万元，并约定还款金额和期限如下：2017年3月至2017年5月，每月10日前，陈世阳向苏玉聪归还10万元；2017年6月至2018年5月，每月10日、20日前，陈世阳向苏玉聪各归还10万元；2018年6月10日前，陈世阳向苏玉聪归还10万元，2018年6月20日前，陈世阳向苏玉聪归还8万元。若陈世阳依约还款，则免除其还款期间的借款利息，若陈世阳任何一个月未按约定时间足额还款，陈世阳必须以所有本金即288万元（已归还本金递减）为基数按月利率2%按月向苏玉聪支付利息，计算利息的时间从合同签订之日即2017年3月5日起计算的事实；5.《银行转账单》一份，以此证明本案部分借款系苏玉聪通过银行转账的方式支付给陈世阳的事实。
陈世阳、郑金秀对苏玉聪递交�上述证据质证意见如下：对证据1和证据2的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据3中《借条》和《结算单》的真实性均无异议，对合法性及证明内容有异议:①落款时间2014年5月1日的《借条》实际系陈世阳应苏玉聪之子苏建飞的要求于2016年5月1日出具的；②《结算单》系陈世阳受到苏建飞的欺骗签名并出具的，不能证明借款与约定利息的事实；对证据4《还款协议》的真实性没有异议，对其合法性和证明内容有异议，该《还款协议》系苏建飞提供的格式协议，苏玉聪的签名系事后所签且并非苏玉聪本人所签；对证据5的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据可以进一步证明苏玉聪并未向陈世阳、郑金秀支付300万元的借款。
陈世阳、郑金秀围绕上述辩解在本院指定的举证期限内，依法向本院递交了下列证据：1.陈世阳、郑金�的《居民身份证》复印件各一份，以此证明陈世阳、郑金秀的身份及诉讼主体适格；2.陈世阳及其儿子陈少飞的《银行流水明细》244页，以此证明①双方于2013年11月之前没有任何经济往来；②苏玉聪于2016年7月26日、2016年7月28日分别向陈世阳转账3万元、2万元共计5万元，此外没有其他向陈世阳转账的记录；③经核对银行流水，截至2017年3月5日，苏玉聪、苏建飞等人一共向陈世阳转账了2643121元，陈世阳及其儿子陈少飞共向苏玉聪、苏建飞等人转账了7288800.37元，双方之间资金往来数额差距很大，即使苏玉聪、苏建飞等人向陈世阳支付了2643121元，自2014年5月1日至2017年3月1日按照月利率3%计算，本息合计5339104.42元，远远少于陈世阳及其儿子陈少飞向苏玉聪、苏建飞等人转账的数额，可以印证陈世阳是为了帮助苏建飞，故按其要求出具《借条》、《结算单》及《还款协�》，本案借款存在重大误解，不是其真实意思表示。
苏玉聪对陈世阳、郑金秀提供的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2的真实性没有异议，本案借款经过三次结算，截至2017年3月1日，陈世阳共计结欠苏玉聪借款288万元，双方之间的借贷往来，既有通过银行转账，还有通过现金支付，若仅以双方之间的银行转账记录主张本案借贷关系不存在或本案借款存在重大误解，其证明对象不能成立。
现对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以分析认定如下：对苏玉聪提供的证据3，《借条》及《结算单》均由陈世阳本人书写签名并加盖指印，陈世阳对上述证据的真实性没有异议，但提出《借条》系应苏玉聪儿子苏建飞的要求于2016年5月1日出具的，其与苏玉聪之间不存在真实的借贷关系，《结算单》系在苏建飞的欺骗下未经对账即出具系重大误解，但其提供的证据不足以证明陈世阳的上述主张，结合陈世阳与苏玉聪之间的经济往来状况，对苏玉聪提供的上述证据予以认定并采信较为合理；对苏玉聪提供证据4《还款协议》，陈世阳对其真实性没有异议，但提出苏玉聪的签名系事后补签且并非本人所签，并申请对该协议中苏玉聪的签名进行司法鉴定，后因陈世阳未及时预交鉴定费用，致使无法进行鉴定，其应承当举证不能的法律后果，故对该证据的真实性予以认定；对苏玉聪提供的证据5，陈世阳对该证据的真实性没有异议，该证据真实合法，能够证明苏玉聪的主张，予以认定并采信；对陈世阳提供的证据2，苏玉聪对该证据的真实性没有异议，该证据真实合法，能够证明截至2017年3月5日，苏玉聪、苏建飞等人向陈世阳转账2643121元，陈世阳及其儿子陈建飞向苏玉聪、苏建飞等人转账7288800.37元的事实。
根据上述认定及采信的证据，并经审理查明，陈世阳与苏玉聪之间素有经济往来，陈世阳多次向苏玉聪借款。截至2014年5月1日，陈世阳共计向苏玉聪借款300万元，双方约定按照月利率3%计息，此有陈世阳出具给苏玉聪收执的《借条》一份为凭，《借条》主要内容为：“借条兹陈世阳向苏玉聪借人民币叁佰萬元正（￥3000000.00元）利息按3%月算此据借款人：陈世阳（加盖指印）2014年5月1日”。借款后，陈世阳于2016年9月29日向苏玉聪归还借款本金20万元。2016年9月30日，陈世阳与苏玉聪进行结算，经核对银行流水，截至2016年9月30日，陈世阳共计结欠苏玉聪借款280万元，双方约定按照月利率3%计息，另陈世阳结欠苏玉聪2016年9月份的利息79200元，此有陈世阳出具给苏玉聪收执的《结算单》一份为凭，《结算单》主要内容为：“本借条结算单如下：结截止2016年9月30日经核对银行流水账共计结欠苏玉聪本金人民币贰佰捌拾捌萬元正利息按3分按月支付欠9月份利息79200元结算人：陈世阳（加盖指印）2016.9.30日”。2017年3月5日，陈世阳再次与苏玉聪进行结算，经核对银行流水及相关凭证后，双方确认截至2017年3月1日陈世阳共计结欠苏玉聪借款288万元，并约定还款金额和期限如下：2017年3月至2017年5月，每月10日前，陈世阳向苏玉聪归还10万元；2017年6月至2018年5月，每月10日、20日前，陈世阳向苏玉聪各归还10万元；2018年6月10日前，陈世阳向苏玉聪归还10万元，2018年6月20日前，陈世阳向苏玉聪归还8万元。若陈世阳依约还款，则苏玉聪自愿免除陈世阳还款期间的借款利息，若陈世阳任何一个月未按约定时间足额还款，陈世阳必须以所有本金即288万元（已归还本金递减）为基数按照月利率2%按月向苏玉聪支付利息，计算利息的时间从合同签订之日即2017年3月5日起计算，此有陈世阳与苏玉聪签订的《还款协议》为凭。协议签订后，陈世阳于2017年3月12日向苏玉聪转账归还借款本金2万元，其余借款拖欠至今未偿还。另查，陈世阳与郑金秀系夫妻关系，双方于2005年1月27日登记结婚。苏玉聪向陈世阳、郑金秀多次催讨借款未果，遂于2017年7月10日诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，苏玉聪于2017年7月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈世阳的银行账户（其中开户行：中国建设银行汉江支行，账号：62×××00，冻结金额以30万元为限；开户行：中国民生银行涵江支行，账号：62×××90，冻结金额以30万元为限；开户行：中国民生银行涵江支行，账号：62×××68，冻结金额以30万元为限）。本院于2017年7月18日作出（2017）闽0303民初2571号《民事裁定书》，裁定冻结陈世阳的银行账户（其中开户行：中国建设银行汉江支行，账号：62×××00，冻结金额以30万元为限；开户行：中国民生银行涵江支行，账号：62×××90，冻结金额以30万元为限；开户行：中国民生银行涵江支行，账号：62×××68，冻结金额以30万元为限），冻结期限均为一年。
本院认为，苏玉聪与陈世阳之间的民间借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。陈世阳共计向苏玉聪借款288万元，并签订《还款协议》，双方书面约定若陈世阳未按协议约定向苏玉聪归还借款，则应按借款本金288万元（已归还本金递减）自协议签订之日即2017年3月5日起按照月利�2%计息，此有陈世阳出具给苏玉聪收执的《借条》、《结算单》、《还款协议》、《银行转账记录》、《庭审笔录》等为据，事实清楚，证据充分合法，应予认定。陈世阳作为借款债务人，应承担还款付息的民事责任。其拒不履行债务已构成违约，侵害了苏玉聪的合法权益。苏玉聪要求陈世阳依约还款付息，于法有据，应予支持。苏玉聪自认陈世阳已归还借款本金2万元，本院予以认可。陈世阳辩称其与苏玉聪并不相识，本案借款系苏玉聪之子苏建飞作为中间人操作，《借条》系应苏建飞的要求出具，其与苏玉聪之间不存在真实的借贷关系，且《结算单》、《还款协议》系在苏建飞的欺骗下未经对账即出具系重大误解，并非其真实意思表示，但其提供的证据不足以佐证上述主张，结合陈世阳与苏玉聪之间经济往来较为频繁且数额较大等情况以及本案采信的证据，认定陈世阳与苏玉聪之间借贷关系成立较为合理，故陈世阳上述辩解不能成立。陈世阳辩称《还款协议》中苏玉聪的签名并非本人所签，并向本院申请对该协议中苏玉聪的签名进行司法鉴定，后因陈世阳未及时预交鉴定费用，致使无法进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事�承担举证不能的法律后果”的规定，陈世阳应承担举证不能的法律后果，故其主张《还款协议》并非苏玉聪所签不能成立。陈世阳辩称根据苏玉聪提供的《借条》和《结算单》，双方约定的利息高于法定利息，本案借款数额应重新结算，陈世阳支付给苏玉聪的利息应当作为本金抵扣，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，陈世阳与苏玉聪约定的利率未超过年利率36%，且陈世阳已支付，陈世阳亦未能提供证据证明其与苏玉聪对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的事实，故其辩解缺乏法律和事实依据，不能成立。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释[2018]2号第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案债务虽然发生在陈世阳与郑金秀婚姻关系存续期间，但系陈世阳以个人名义向苏玉聪借款，超出家庭日常生活需要，苏玉聪未提供证据证明本案债务用于陈世阳与郑金秀夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，苏玉聪应承担举证不能的法律后果。故苏玉聪主张本案债务属于陈世阳与郑金秀夫妻关系存续期间的共同债务，要求郑金秀与陈世阳共同�还本案借款及利息，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
一、陈世阳应在本判决生效后五日内归还苏玉聪借款286万元，并支付该款自2017年3月5日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回苏玉聪对郑金秀的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费31449元，诉讼保全费5000元，均由陈世阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑少凡
人民陪审员 姚 健
人民陪审员 陈世成
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 陈蓉蓉
附：本案适用的法律条文及申请执行提示
一、本案适用的法律条文：
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
2.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有�务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
3.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4.《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借
人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定�效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金
额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入
后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款�在借款期间届满后应当支付的本息之
和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。
但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情
况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人
主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
5.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释[2018]2号
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够�明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟�履行金。
二、申请执行提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的�次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民�院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
－14－