长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民重字第00002号
原告：黄密山，住吉林省德惠市。
委托代理人：姜秋泉，吉林行远律师事务所律师。
被告：朱昕平，住长春经济技术开发区。
委托代理人：朱大勇，吉林郎业律师事务所律师。
被告：吉林省惠德建工集团有限公司，住所德惠市德大路立交桥北。
法定代表人：王文海，该公司经理。
委托代理人：商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。
被告：田力耕，住长春市朝阳区。
原告黄密山与被告朱昕平、被告吉林省惠徳建工集团有限公司（以下简称惠德公司）、被告田力耕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄密山的委托代理人姜秋泉、被告朱昕平委托代理人朱大勇、被告惠德公司委托代理人商永辉到庭参加诉讼。被告田力耕经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
黄密山诉称：2010年3月31日惠德公司与吉林省吴中置业有限公司（以下简称吴中公司）签订建设工程施工合同，由惠德公司承建吴中公司开发建设的吴中印象二期二标段24栋建筑单体，包括土建、水暖、电气在内的全部工程内容。2010年4月2日，惠德公司的实际施工人田力耕将其中的6栋楼转包给朱昕平施工，上述事实已经吉林省德惠市人民法院（2012）德民初字第1066号判决生效确认。在施工过程中，黄密山为施工项目提供钢筋建筑材料，并由工作人员王文东签收确认，累计2516113元，经黄密山多次索要，被告之间互相推诿，至今无人给付。为使黄密山的合法权益不受侵犯，黄密山诉至法院，请求判令朱昕平、惠德公司、田力耕连带给付黄密山钢筋货款共计2516113元及利息。
朱昕平辩称：双方之间不存在买卖关系，朱昕平不欠黄密山款项，黄密山的主张超过诉讼时效，生效判决已经确认田力耕为实际工程的施工人，即使存在买卖关系也应由工程的施工人承担付款责任。
惠德公司辩称：我公司没有将工程转包给朱昕平，黄密山曾经在德惠法院庭审中作为证人，自认其销售钢材对象不是本案任何一个被告，起诉不符合合同相对性，主张已经超过诉讼时效、金额不实，王文东不是我公司员工，其行为与我单位无关，主张我单位承担连带责任没有法律依据。
田力耕未答辩亦未提供证据。
根据黄密山、朱昕平、惠德公司的举证,本院查明案件事实如下:惠德公司承建吴中公司开发建设的吴中印象二期的部分工程，2010年4月2日朱昕平与田力耕签订协议书一份，甲方为田力耕，乙方为朱昕平，双方约定甲方为吉林省吴中公司吴中印象二期项目承包方，经双方友好协商，将其承建部分的13、14、15、19、20、21号楼分包给乙方承建，合计面积为17878.78平方米，工程结算执行2009年定额下浮6%的综合清单报价，工程决算价格甲方应保障其砖混价格不低于840元，如超过860元的多余部分归甲方所有，商铺部分超过1050元的多余部分归甲方所有。甲方收取税费管理费8.41%，在每次转款中按比例扣除。朱昕平起诉惠德公司、田力耕及吴中公司，请求给付工程款7990000元，并称合同签订后工长迟某某、收料员王文东一直在现场组织材料及工人施工。惠德公司辩称朱昕平与其没有承包关系，向其采购部分材料，货款已结清，请求驳回其诉讼请求；田力耕辩称工程不是朱昕平承建，不欠工程款，请求驳回其诉讼请求。惠德公司承认田力耕是现场施工的负责人，但无权对外分包。田力耕承认是施工现场的施工、材料管理的负责人，由于现场停工，朱昕平帮助协调关系才签订的协议。黄密山出庭作证称，我将钢筋供给任洪德，具体供应的时间记不清了，已二、三年了，大约几百吨。不知道谁给任洪德拨款，只是针对任洪德，从省市部买钢筋供应。田力耕承认向朱昕平转款4060000元，证人周德荣作证称其负责13、14、15、19、20、21号楼的原木、方子等材料，收料时出具三联单，由收料员、货主、会计各存一联，算账时三家结算。吉林省德惠市人民法院出具吉林省德惠市人民法院（2012）德民初字第1066号判决，以朱昕平证据不足，不予认定其为实际施工人，判决驳回朱昕平的诉讼请求。
黄密山诉至本院，并提供八份单据，写明2010年4月9日供货20.51吨，单价是4200元，数额为86142元，2010年4月9日供货62.167吨，单价是4200元，数额为261101元，2010年4月8日供货50.13吨，单价5100元，数额255663元，2010年4月15日供货92.215吨，单价4200元，数额387303元，2010年4月23日供货47.591吨，单价4200元，25.115吨，单价5100元，合计数额327968元，2010年4月26日供货63.938吨，单价4200元，数额268540元，当天供货盘圆钢8×27.34吨,单价4500元，数额123030元，合计391570元，2010年4月29日供货纸条钢63.938吨，单价4200元，数额268540元，盘圆钢单价4500元，数额221287元，合计金额489827元，2010年5月3日330349元，5月7日247291元，并称每次送货一次就给一个单子。4月9日至4月29日的单据为一般笔记本纸张，而5月份单据为入库单，除4月15日单据有送货人黄密山的字样以外，其他单据均未写送货人，以上单据均由王文东签字，但没有其他人签字。王文东作证称，朱昕平是他的老板，黄密山是送料的，黄密山送过钢筋，我收过，并承认2010年5月3日、5月7日的入库单、2010年4月26日、4月29日的材料单为其书写，而2010年4月9日、2010年4月15日、2010年4月23日的材料单内容为黄密山书写，由其签字，并称其没有结算权，黄密山送过多少钢材记不清，入库单记不清是不是给黄密山出具的。迟某某作证称其受雇于朱昕平，他负责钢筋质量，由王文东负责收料，由老板结算，认识黄密山，黄密山送过钢筋。
黄密山在本案中称吴中印象第一期工程送的钢材给任洪德，工程完工后给付工程款，一次性给几十万。第二期工程任洪德也找我送，大约2010年4月在任洪德工地办公室，当时任洪德和朱昕平均在场，任洪德与我谈的钢材价格，当时约定的具体价格记不清了，以票据为准，在4月份开始送货，送货时是王文东签收，王文东是工地收料员，至今没有给钱，应该是在三个月左右供货结束。但黄密山未能提供与任洪德送货与结算的证据。黄密山又称当时直接从钢厂进货，直接现金结算，时间太久没保留相关证据。以上事实的证据有：收料记录、入库单、2010年4月2日协议书、投标文件签署授权委托书、吉林省德惠市人民法院第一次庭审笔录、吴中二期13、14、15、19、20、21号楼金石混凝土结算单、原告黄密山本人陈述的情况说明、吉林省德惠市人民法院（2012）德民初字第1066号民事判决书、证人迟某某、证人王文东、起某某（塔海柱、王志国）、2013长经开民初字1769号民事裁定书、2013长经开民初字第1771号民事裁定书等。
本院认为，1、从黄密山所称的双方约定送货的过程来看，要求黄密山送货的是任洪德，谈价格也是任洪德，而黄密山在（2012）德民初字第1066号案件中所作证言也是认定其为任洪德送货，黄密山主张在吴中印象一期为任洪德送过货并结算，没有提供证据，也不能证明自身的进货过程、来源。
2、依据《中华人民共和国合同法》第十三条：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原、被告各方没有交易惯例和习惯,未提供书面合同，是否存在合同关系也未达成一致，因此无法认定原、被告之间存在买卖合同关系。
3、黄密山提供的八份单据中除4月15日单据有“送货人黄密山”的字样以外，其他单据匀未写送货人，除5月份的单据有名称外，其他单据没有名称，而4月15日单据亦为黄密山本人所写，王文东虽可认定为朱昕平的收料员，但称黄密山送过多少材料已记不清。收料单是双方结算的依据，应由收接双方签字，写明单据名称，从而证明双方合同履行的过程，以上证据中只有一份有“送货人黄密山”字样，该内容可以解释为黄密山是买卖合同的相对方，但也可以解释为黄密山仅是货物的运输人，从证人证言看，也没有证明原、被告之间的买卖关系。故黄密山提供的单据本身缺乏证明力，也不符合工程施工的惯例。
4、吉林省德惠市人民法院（2012）德民初字第1066号已认定朱昕平不是实际施工人，王文东的作为朱昕平的收料员，他的签字没有认定收货与结算的法律效力。王文东没有结算权限，各被告亦未在单据上签字，经其认可的材料款不是合同双方的结算的最终结果，不能对双方产生约束力，无法以此证明黄密山的主张。
依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，经长春经济技术开发区人民法院审判委员会2016年第十次会议讨论通过，判决如下：
驳回原告黄密山的诉讼请求。
案件受理费26929元，由原告黄密山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周其巍
人民陪审员 高 岩
人民陪审员 牛瑗丽
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈 皓