苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第0043号
原告蒋幸仙。
委托代理人吴国浩。
委托代理人闫磊。
被告陶涛。
被告杨爱花。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地苏州市高新区狮山路16号7楼。
负责人周玉清，经理。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
被告粱建江。
被告上海振越实业有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇外青松公路3425号。
法定代表人郦建中，总经理。
委托代理人粱建江。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴凇路400号。
负责人戴国文，总经理。
委托代理人谢贤林、潘霁云，上海恒量律师事务所律师。
原告蒋幸仙与被告陶涛、杨爱花、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称人保苏州沧浪公司）、梁建江、上海振越实业有限公司（以下简称上海振越公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2013年1月16日公开开庭进行了审理。原告蒋幸仙的委托代理人吴国浩、被告太保上海分公司的委托代理人谢贤林到庭参加诉讼，被告陶涛、被告杨爱花、被告梁建江、被告上海振越公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋幸仙诉称，被告陶涛与被告梁建江分别驾驶机动车发生交通事故，导致其躲闪不及撞上被告陶涛驾驶的机动车后受伤，造成的损失合计人民币35.303943万元，请求判令被告人保苏州沧浪公司、被告太保上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分，由被告陶涛、被告杨爱花共同承担50%的赔偿责任，被告梁建江、被告上海振越公司共同承担50%的赔偿责任。被告陶涛、被告杨爱花与被告梁建江、被告上海振越公司之间承担连带赔偿责任。
被告人保苏州沧浪公司辩称，对事故发生的真实性无异议。对原告的诉讼请求部分有异议，以庭审质证意见为准。
被告太保上海分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。对原告的诉讼请求部分有异议，以庭审质证意见为准。
被告梁建江、被告上海振越公司均辩称，其关于本次事故在本案中的意见与被告太保上海分公司一致。
被告陶涛、被告杨爱花未答辩。
经审理查明，2009年3月12日12时10分许，被告陶涛驾驶苏E×××××小型轿车由南向北行驶至苏州市相城区相城大道如元路口（无交通信号灯控制），与由东向南左转的被告梁建江驾驶的沪F×××××小型轿车相撞，与此同时，由北向南行驶的原告蒋幸仙驾驶电动自行车因躲避不及撞向苏E×××××小型轿车，致三车受损，原告蒋幸仙受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具道路交通事故认定书，认定当事人事故责任如下：陶涛、梁建江负事故同等责任，蒋幸仙不负事故责任。经本案原、被告一致选定，苏州同济司法鉴定所对原告蒋幸仙的伤残程度、误工期限、补充营养期限、护理期限及人数进行了鉴定，于2012年9月7日出具鉴定结论如下：1、被鉴定人蒋幸仙因车祸致右股骨颈骨折、胫骨平台粉碎性骨折遗留右下肢功能障碍构成VIII（八）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人蒋幸仙的误工期限为伤后共计二十四个月；护理期限为伤后一人护理共计五个月；补充营养期限为四个月。原告有父母需扶养，原告的父母分别出生于1925年12月2日、1933年3月14日，原告的父母共生育包括原告在内五个子女。事故发生后，原告蒋幸仙收到被告陶涛、被告杨爱花共同垫付款3.4万元，收到被告梁建江、被告上海振越公司共同垫付款人民币2万元。现原告蒋幸仙为赔偿事宜诉至本院。
以上事实，由原告蒋幸仙提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书、被扶养人证明及当事人陈述予以证实。
另查，苏E×××××小型轿车的登记车主为被告杨爱花，沪F×××××小型轿车的登记车主为被告上海振越公司。苏E×××××小型轿车在被告人保苏州沧浪公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2008年7月17日零时起至2009年7月16日二十四时止，本次事故发生在保险期限内；沪F×××××小型轿车在被告太保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2008年12月30日零时起至2009年12月29日二十四时止，本次事故发生在保险期限内。
以上事实，由原告提供的行驶证、保险单及当事人的陈述附卷佐证。
本案争议焦点：原告蒋幸仙因本次事故发生损失的认定。
原告蒋幸仙主张，其因本次交通事故造成如下损失：医疗费9.246563万元，由医疗费票据、病历、出院记录证明；住院伙食补助费738元，原告住院41天，按每天18元为标准计算；营养费2400元，按每天20元为标准计算4个月；误工费4.752万元，按每月1980元为标准计算24个月；护理费9000元，按每天60元为标准计算5个月；残疾赔偿金15.8046万元，按上年度江苏省城镇居民人均可支配收入2.6341元计算20年，并乘以伤残系数0.3；精神损害抚慰金1.5万元，以5万元为标准按伤残系数0.3计算；被扶养人生活费1.00692万元，按上年度江苏省城镇居民人均消费性支出1.6782万元计算，两个被扶养人都应计算5年，均有5个扶养义务人，并乘以伤残系数0.3；交通费2000元，提供部分票据，对总金额酌情主张；后续检查、治疗费4500元，酌情主张；鉴定费2520元，由票据证明；财产损失1699元，由电瓶车购买发票证明，车辆已经报废；复印费50元，由票据证明；以上合计人民币34.600783万元。
被告人保苏州沧浪公司认为，医疗费由法院审核；住院伙食补助费应按18元一天计算；营养费应按18元一天为标准计算120天；误工费应按当地最低工资标准计算；交通费由法院酌定；精神损害抚慰金认可5000元；护理费应按50元一天为标准计算150天；后续治疗费没有证据证明，不予认可；电瓶车未经定损，对财产损失费不认可；对鉴定费金额认可，但不属于保险公司赔偿范围；对其他费用无异议。
被告陶涛、杨爱花认为，对原告主张的赔偿款项的意见与被告人保苏州沧浪公司一致。
被告太保上海分公司认为，原告提供的证据不足以证明其父母的收入情况，对被扶养人生活费不认可；交通费的证据不足；对原告主张的其他赔偿款项的意见与被告人保苏州沧浪公司一致。
被告梁建江、上海振越公司认为，对原告主张的赔偿款项的意见与被告太保上海分公司一致。
本院认为，六被告对原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费的金额均无异议，本院对原告蒋幸仙主张的上述费用予以认定。原告的其他损失应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》审查后确定。医疗费，本院审核原告的病历、医疗费票据、用药清单后，认定为9.213983万元。营养费，原告主张按20元一天为标准计算未超出法律允许范围，期限以鉴定结论为依据，认定为2400元。误工费，误工期限以鉴定结论为准，为24个月，虽然原告提供的误工证明不足以证明其事故发生前的实际平均月收入情况及事故发生后的收入减少情况，但结合原告的年龄及户籍所在地，其主张按1980元每月为标准计算误工费未超出允许范围，据此认定误工费为4.752万元。护理费，护理期限及人数以鉴定结论为准，参照当地护工从事相同行业标准60元一天计算，护理费认定为9000元。精神损害抚慰金，最高赔偿额为5万元，结合原告的伤残等级，认定为1.5万元。被扶养人生活费，被告梁建江、上海振越公司、太保上海分公司虽对该费用不认可，但未提供相关证据或法律依据，原告的父母均需扶养5年，扶养义务人数为5个，伤残系数为0.3，据此认定被扶养人生活费为1.00692万元。交通费，结合原告的受伤程度及就诊次数，本院酌定交通费为1000元。后续治疗费，原告未提供证据证明其该项主张，可待实际发生后主张权利，本院在本案中对此不予认定。财产损失，因原告明确其车辆未经定损，也未提供该车辆报废的相关证据，本院对原告主张的财产损失不予认定。复印费，无法律依据，本院对此不予认定。
综上，本院认定本案中原告蒋幸仙因本次交通事故造成如下损失：医疗费9.213983万元、住院伙食补助费738元、营养费2400元、误工费4.752万元、护理费9000元、残疾赔偿金15.8046万元、精神损害抚慰金1.5万元、被扶养人生活费1.00692万元、交通费1000元、鉴定费2520元，合计人民币33.843303万元。
综上，本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车在被告人保苏州沧浪公司投保了机动车交通事故责任强制保险，沪F×××××小型轿车在被告太保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在两车投保的交强险期限内。故本案原告的损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计人民币9.527783万元，在两个交强险的医疗费用赔偿责任限额2万元范围内赔偿，已超出赔偿限额；原告损失中的残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费合计人民币24.06352万元，在两个交强险的死亡伤残赔偿责任限额22万元范围内赔偿，已超出赔偿限额。故被告人保苏州沧浪公司、被告太保上海分公司各应赔偿原告蒋幸仙人民币12万元（均含精神损害抚慰金）。超出部分（不含司法鉴定费）人民币9.591303万元，由被告陶涛、杨爱花一方按同责共同承担50%的赔偿责任计款人民币4.795652万元，扣除其已合计垫付款人民3.4万元，尚应赔偿原告人民币1.395652万元；被告梁建江、上海振越公司一方按同责共同承担50%的赔偿责任计款人民币4.795652万元，扣除其已合计垫付款人民2万元，尚应赔偿原告人民币2.795652万元。机动车双方对原告的损失中对方应承担的部分互相承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条》以及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司应赔偿原告蒋幸仙人民币12万元（含精神损害抚慰金人民币7500元）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应赔偿原告蒋幸仙人民币12万元（含精神损害抚慰金人民币7500元）。
三、被告陶涛、被告杨爱花尚应共同赔偿原告蒋幸仙人民币1.395652万元（已扣除其共同垫付款人民3.4万元）。
四、被告梁建江、被告上海振越实业有限公司尚应共同赔偿原告蒋幸仙人民币2.795652万元（已扣除其共同垫付款人民2万元）。
被告陶淘、被告杨爱花与被告梁建江、被告上海振越实业有限公司对对方应承担的赔偿款项承担连带赔偿责任。
上述各项均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城区支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币1082元，鉴定费人民币2520元，合计人民币3602元，由被告陶涛、被告杨爱花共同负担人民币1801元，被告梁建江、被告上海振越实业有限公司共同负担人民币1801元。（此款原告自愿垫付，本院不再退还，四被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
审判员 干文建
二〇一三年三月二十日
书记员 卢 永