四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终446号
上诉人（原审被告）：江西威乐建设集团有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘。
法定代表人：夏连金，该公司总经理。
委托代理人：杨启雄，男，1969年2月出生，汉族，四川省成都市人，该公司成都分公司负责人，住四川省成都市金牛区，代理权限为特别授权。
委托代理人：赵怀龙，四川华敏律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）：会理县鑫源商贸有限责任公司。住所地：四川省会理县黎溪镇沙河村*组。
法定代表人：马德元，该公司经理。
委托代理人：王春平，男，1973年10月出生，汉族，四川省会理县人，该公司副经理，住四川省会理县，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李洪鸣，男，1967年6月出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。
上诉人江西威乐建设集团有限公司（以下简称江西威乐公司）因与被上诉人会理县鑫源商贸有限责任公司（以下简称会理鑫源公司）、被上诉人李洪鸣买卖合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2015)会理民初字第2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月29日受理后，依法由审判员董永亮担任审判长，审判员杨发蓉、刘莉组成合议庭审理了本案，书记员朱国锋担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年江西威乐公司在承建位于会理县黎溪镇新桥边大海子水库工程的过程中成立项目部，该项目部以江西威乐公司的名义与会理鑫源公司签订了石料销售合同。双方在合同中约定：会理鑫源公司销售石料给江西威乐公司，单价为每方人民币48.00元（以下所涉币种均为人民币），双方每月结算一次。合同签订后，会理鑫源公司按约定向江西威乐公司供应石料，后经结算，尚欠会理鑫源公司石料款1，075，000.00元，项目部以江西威乐公司的名义向会理鑫源公司出具了欠条。
原审法院认为，会理鑫源公司与江西威乐公司间的买卖合同依法成立，具有法律约束力，会理鑫源公司按照约定向江西威乐公司供应了砂石，江西威乐公司应当按照约定支付价款。江西威乐公司提出其与会理鑫源公司未签订石料买卖合同，公司从未启用过“江西威乐建设集团有限公司会理县大海子水库枢纽工程E标段项目部资料专用章”，该印章系他人私自伪造，江西威乐公司将工程分包给了李洪鸣，工程施工的一切债务由李洪鸣承担，江西威乐公司没有授权委托李洪鸣与会理鑫源公司签订买卖合同，李洪鸣也不是江西威乐公司的员工。江西威乐公司的委托代理人提出其未与会理鑫源公司签订合同，“江西威乐建设集团有限公司会理县大海子水库枢纽工程E标段项目部资料专用章”系他人私自伪造，该印章如果使用也不能用于合同签订和结算，会理鑫源公司提出的辩解意见及其代理人发表的代理意见因无充分的证据予以佐证，不予采信。李洪鸣没有合法的施工资质，即便江西威乐公司将工程分包给李洪鸣，也应当由江西威乐公司对外承担责任。会理鑫源公司要求江西威乐公司支付砂石款1，075，000.00元，并承担案件受理费的诉讼请求，符合法律的规定，予以支持；会理鑫源公司要求江西威乐公司承担保全费用的请求，因保全的目的是当事人为了保证自己的权益得到实现，保全并不是诉讼的必经程序，对会理鑫源公司的该请求不予支持。为维护法人的合法权益及正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、由被告江西威乐建设集团有限公司于判决生效30日内支付原告会理县鑫源商贸有限责任公司货款人民币1，075，000.00元；2、驳回原告会理县鑫源商贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7，237.00元,由被告江西威乐建设集团有限公司承担，被告承担的诉讼费已由原告垫交，被告径付原告。
宣判后，上诉人江西威乐公司不服，向本院提起上诉称：1、李洪鸣是案涉工程的内部承包人、实际施工人，工程施工中所有的材料款项应当由李洪鸣个人承担，一审判决由上诉人承担错误。2、案涉合同所使用的“江西威乐建设集团有限公司会理县大海子水库枢纽工程E标段项目部资料专用章”系李洪鸣私自雕刻，且不是合同专用章，不能用于合同签订和结算事宜。对该枚印章是否为上诉人雕刻使用的举证责任在被上诉人会理鑫源公司。3、上诉人未授权被上诉人李洪鸣与被上诉人会理鑫源公司签订材料买卖合同和办理结算事宜，李洪鸣与会理鑫源公司签订的材料买卖合同和进行结算所产生的法律后果，应由李洪鸣个人承担，不应由上诉人承担。4、被上诉人李洪鸣书面承诺，案涉工程不欠任何材料款项，被上诉人会理鑫源公司未出具收货单据和交易明细，合同无签订的时间，故本案所涉债务不具真实性。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人会理鑫源公司要求上诉人承担责任的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人会理鑫源公司答辩称：李洪鸣与上诉人的关系与本案无关；关于印章，我们签订合同不一定盖章，实际履行合同就行；李洪鸣代上诉人付给我们的钱，我们都是打借条，结算的时候我们才要回借条，从欠条中可以看出上诉方尚欠我方货款；上诉人提出我方无明细，不是事实，我们是有明细的，而且是经过结算的，以欠条为准。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李洪鸣答辩称：1、项目部欠鑫源公司石料款的事实和数据都是真实的；2、项目部从2010年开工到现在所使用的印章都是同一个，也是真实的；3、我的身份是项目经理，对鑫源公司的行为是职务行为。
本院经审理查明，2010年上诉人江西威乐公司承建了会理县大海子水库枢纽工程E标段工程后，通过内部承包的方式将该工程承包给被上诉人李洪鸣施工，并成立了“江西威乐建设集团有限公司会理县大海子水库枢纽工程E标段项目部”。2012年4月15日，会理县鑫源商贸有限责任公司砂石厂作为甲方与被上诉人李洪明代表江西威乐建设集团有限公司会理县大海子水库枢纽工程E标段项目部作为乙方签订了《石料销售合同》，该合同约定了以下主要条款：“一、石料品种及数量，品种20-150mm，数量5万方（以实际为准），以上单价48.00元/方（不含税、含运费），乙方如需税票，另行支付甲方税款后由甲方开据税票。二、结算和付款方式，乙方在甲方料场，看好石料的质量和规格，并确定每月所需数量后，通知甲方组织车辆运输至乙方场地，开据收货单给甲方驾驶员，甲方凭此收货单和乙方每月结算一次，并在15号左右付清甲方在上月的石料款。三、乙方责任，乙方应按以上条款进行选料及及时结算付款。四、甲方责任，甲方保证完成乙方所需数量的质量，并组织运输到甲方（乙方）工地，并保证车辆和工作人员在运输过程中的一切安全责任，如有安全事故，与乙方无任何关系。五、违约，甲、乙双方互守条约，如有任何一方违约，所造成的一切损失由违约方负责……”合同甲方由被上诉人会理鑫源公司的法定代表人马德元签名，并加盖了会理县鑫源商贸有限责任公司砂石厂印章，乙方由被上诉人李洪鸣签名，并加盖了江西威乐建设集团有限公司会理县大海子水库枢纽工程E标段项目部资料专用章。合同无签订时间，庭审中双方认可签订时间为2012年4月15日。同日，江西威乐公司向会理鑫源公司砂石厂出具了《委托书》，载明：“我公司在会理县黎溪镇大海子水利工程（第三期）E标段工程施工中，急需大量砂石材料，现委托会理县鑫源商贸有限责任公司砂石厂为我公司生产加工。”该《委托书》加盖了江西威乐建设集团有限公司会理县大海子水库枢纽工程E标段项目部资料专用章。合同签订后，会理鑫源公司按约定向案涉工程项目部供给了工程所需砂石，但案涉工程项目部未按时全部结清货款，经双方结算，案涉工程项目部尚欠会理鑫源公司砂石款1，075，000.00元。2014年6月7日，李洪鸣代表江西威乐公司向会理鑫源公司出具了《欠条》，载明“今欠到鑫源砂石款为1，075，000.00元（壹佰零柒万伍仟元整），以前一切帐目结清。”欠条由李洪鸣签名并加盖了江西威乐建设集团有限公司会理县大海子水库枢纽工程E标段项目部资料专用章。据此，被上诉人会理鑫源公司起诉要求判令上诉人江西威乐公司支付所欠石料款，并从2014年6月7日起至全部款项付清之日止按同期银行贷款利息支付逾期付款违约金，承担案件受理费用和诉讼保全费。
在二审中被上诉人会理鑫源公司提交了运输案涉砂石的驾驶员的收发货单据复印件，并申请驾驶员之一钟福明到庭作证，拟证实会理鑫源公司供石料给上诉人的事实及供销的操作模式。上诉人江西威乐公司和被上诉人李洪鸣均未提交新证据。对被上诉人会理鑫源公司提交的证据，本院组织各方当事人进行了质证，上诉人江西威乐公司对上述证据的真实性无法发表意见，认为不能达到对方的证明目的，理由是石料是否全部属于上诉人所用，无法显示，工程是包给李洪鸣个人在实际施工。被上诉人李洪鸣认为没必要对上述证据发表意见，因其出具欠条的欠款数据是真实的。
综合被上诉人会理鑫源公司的举证意见和上诉人江西威乐公司及被上诉人李洪鸣的质证意见，被上诉人会理鑫源公司提交的证据，本院将围绕证据的真实性、合法性、关联性并结合全案证据材料综合予以认定。
本院认为，会理县鑫源商贸有限责任公司砂石厂作为甲方与被上诉人李洪鸣代表江西威乐建设集团有限公司会理县大海子水库枢纽工程E标段项目部作为乙方签订的《石料销售合同》，是双方当事人真实的意思表示，合同不违反法律法规的强制性规定，合同内容真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，合同双方应全面履行各自的义务。虽然《石料销售合同》的相对方分别是会理县鑫源商贸有限责任公司砂石厂和江西威乐建设集团有限公司会理县大海子水库枢纽工程E标段项目部，但该合同相对双方分别系被上诉人会理鑫源公司和上诉人江西威乐公司的内设机构，二机构对外所实施的民事行为所产生的民事权利和义务，应分别由该二机构所在的企业法人享有和承担，且合同由会理鑫源公司的法定代表人马德元和上诉人江西威乐公司的案涉工程项目经理李洪鸣签名，此二人的签名均系职务行为。上诉人江西威乐公司提出合同中所使用项目部印章不是合同专用章，系李洪鸣私刻，但无证据证实，对此，被上诉人李洪鸣作为上诉人江西威乐公司的项目经理，除当庭认可了其签订合同和结算的行为均系职务行为及欠款的事实金额外，还陈述了《石料销售合同》加盖的印章虽不是合同专用章，但在整个工程施工管理等方面均只用此枚印章的事实，且印章是否私刻系上诉人的内部管理问题，加之《石料销售合同》中的砂石确实用于上诉人江西威乐公司所承建的工程。综上，该合同项下的权利义务，应分别由上诉人江西威乐公司和被上诉人会理鑫源公司享有和承担。对于上诉人江西威乐公司将案涉工程承包给了李洪鸣，是其内部的关系，不影响江西威乐公司承担《石料销售合同》项下的义务。《石料销售合同》签订后，被上诉人会理鑫源公司依约定向上诉人江西威乐公司的工程项目部供给了砂石，江西威乐公司的工程项目部却未按约定及时结付货款，经双方结算仍欠砂石款1，075，000.00元至今未付，已构成违约，上诉人江西威乐公司应给付所欠砂石款并承担违约责任。上诉人江西威乐公司提出李洪鸣是案涉工程的内部承包人、实际施工人，公司未授权其与会理鑫源公司签订合同和进行结算，案涉合同所使用的印章系李洪鸣私刻，不是合同专用章，李洪鸣与会理鑫源公司签订的材料买卖合同和进行结算所产生的法律后果，应由李洪鸣个人承担，不应由上诉人承担，本案所涉债务不具真实性，一审判决错误的上诉理由，不能成立，提出依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人会理鑫源公司要求上诉人承担责任的上诉请求，本院不予支持。上诉人江西威公司未按约定时间支付货款，应承担违约责任，但一审判决未对被上诉人会理鑫源公司要求上诉人支付逾期付款违约金的诉讼请求予以判决，对此被上诉人会理鑫源公司并未提出上诉，视为服判，本院予以确认。综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，证据确实，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，475.00元，由上诉人江西威乐建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一六年六月十四日
书记员 朱国锋