上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二（商）初字第14号
原告江苏省建筑工程集团有限公司上海第二分公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇渔港路715弄57号（临港）。
法定代表人付炳祥，总经理。
委托代理人吴滨，上海市通浩律师事务所律师。
委托代理人张玉静，上海市通浩律师事务所律师。
被告史洪纲，男，1955年6月24日出生，汉族，住上海市普陀区桃浦路***弄**号***室。
原告江苏省建筑工程集团有限公司上海第二分公司（以下简称“江苏建工二分公司”）与被告史洪纲民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚婕独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉静到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏建工二分公司诉称，2011年9月至2012年1月期间，被告以支付其承揽的上海伯笙酒店室内装修工程项目民工工资为由，向原告借款人民币876768元（以下币种同），并出具了借条。上述工程已经结束，但被告至今未归还借款。原告遂诉至本院请求判令：1、被告归还原告借款876768元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿调整诉讼请求第1项，变更为要求被告归还原告2011年9月25日所借款项4万元，其余款项另案主张。
被告史洪纲辩称，系争款项的性质并非被告个人借款，而是原告向被告预付的工程款，实际亦用于发放工人工资。在（2012）松民三（民）初字第2922号建设工程施工合同纠纷、（2013）松民三（民）初字第644号装饰装修合同纠纷案件中，原告曾就系争款项提出反诉，其后莫名其妙撤诉。目前，被告与原告、案外人江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称“江苏建工集团公司”）以及上海伯笙酒店投资管理有限公司（以下简称“伯笙酒店管理公司”）之间的（2014）松民三（民）初字第451号装饰装修合同纠纷尚在审理中，未予结案，待松江法院该案判决生效后，被告愿意将本案系争款项在原告支付被告的工程款中一并扣还。
经审理查明，2011年9月25日，被告向原告借款4万元并出具《借条》一份，约定“今借江苏省建筑工程集团有限公司上海第二分公司人民币肆万元正”，被告以借款人身份在落款处签字，另有备注“工商银行支票1020313000652022”。同日原告向被告交付编号为1020313000652022的工商银行支票一张。
另查明，原、被告之间围绕伯笙酒店工程装修事宜存在多起诉讼。在被告与原告、案外人江苏建工集团公司以及伯笙酒店管理公司装饰装修合同纠纷（2013）松民三（民）初字第644号一案中，原告曾于2013年4月12日提出反诉，就系争借款向被告主张权利，其后又撤回反诉诉请，上海市松江区人民法院于2013年9月18日作出（2013）松民三（民）初字第644号民事裁定，准许江苏建工二分公司撤回反诉。
又查明，2013年9月22日，上海市松江区人民法院就（2013）松民三（民）初字第644号装饰装修合同纠纷一案作出民事判决。在该份判决书“经审理查明”部分写明，“2011年9月25日至2012年1月21日，史洪纲共计向江苏建工二分公司出具借条六张，载明向江苏建工二分公司借款共计876768元……庭审中，史洪纲确认江苏建工二分公司已付的工程款为2724768元，包括前期支付的1848000元和后期借出的876768元，但江苏建工二分公司坚持认为876768元就是借款。”同时，围绕史洪纲与江苏建工二分公司之间是转包法律关系还是挂靠法律关系，该份判决书在“本院认为”部分确认，“史洪纲与江苏建工二分公司之间是挂靠关系，史洪纲作为实际施工人借用江苏建工二分公司的资质实际承包了本案的工程。”判决后，史洪纲不服提起上诉，后于2014年2月17日，上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中民二（民）终字第3039号民事裁定书，准许史洪纲撤回上诉请求。
再查明，被告与原告、案外人江苏建工集团公司以及伯笙酒店管理公司之间的（2014）松民三（民）初字第451号装饰装修合同纠纷一案尚在审理中，未予结案。
上述事实，有2011年9月25日《借条》、工商银行支票、民事反诉状、（2013）松民三（民）初字第644号民事裁定书和民事判决书、（2013）沪一中民二（民）终字第3039号民事裁定书以及谈话笔录、庭审笔录等为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案原、被告双方均在（2013）松民三（民）初字第644号一案中确认被告于2011年9月25日收到原告交付的款项4万元，本案争议焦点为系争款项的性质，被告认为属于预付的工程款，用于支付工人工资，应在（2014）松民三（民）初字第451号所涉工程款纠纷判决生效后一并扣还；原告坚称4万元为被告个人借款，表示被告所借款项的实际用途与原告无关，并提出（2013）松民三（民）初字第644号民事判决已确认原、被告之间是挂靠合同关系，原告无需向被告支付工程款，以《借条》和（2013）松民三（民）初字第644号民事判决书为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据《借条》主张与被告存在民间借贷法律关系，但是被告提出系争款项属于工程款支付，却未能提供相应证据予以证明，而原告也依据（2013）松民三（民）初字第644号民事判决书否认双方之间存在转包关系，故对于被告提出的系争款项属于预付工程款，应在原告向被告支付工程款后一并扣还的抗辩，本院难以采信。在被告未能提出相反证据否定的情况下，原告提供的《借条》与支票相互印证，可以证明原告主张的借款事实属实。由于《借条》中双方当事人对支付利息和还款时间没有约定，故该笔借款视为无息借款，且被告应自原告主
张权利时予以返还。2013年4月12日，原告在（2013）松民三（民）初字第644号一案中曾提出反诉，向被告就系争借款主张权利，被告理应在合理期限内归还，同时产生诉讼时效重新起算的效力。虽然其后原告撤回反诉，但并不影响原告就系争借款再行起诉的权利，故原告在本案中诉请被告归还借款，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第五项的规定，判决如下：
被告史洪纲应于本判决生效之日起十日内归还原告江苏省建筑工程集团有限公司上海第二分公司借款人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币800元，减半收取人民币400元（原告预付），由被告史洪纲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 龚婕
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
……
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
……
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。