四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初359号
原告：罗义，男，1981年6月24日出生，汉族，大学文化，城镇居民，住重庆市渝北区。
被告：武胜县渝川金冠房地产开发有限公司（以下简称武胜渝川公司），住所地四川省武胜县沿口镇沿中路3号，统一社会信用代码511622000012361。
法定代表人：杨德彦，执行董事。
原告罗义与被告武胜渝川公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告武胜渝川公司法定代表人杨德彦经合法传唤未到庭参加诉讼，其余本案当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗义向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行协议约定，签订商品房买卖合同和交房义务；2、被告支付违约金43754.10元。事实及理由：2015年9月6日，原、被告签订《购房协议》，双方约定原告购买被告开发的“财富广场”3幢2层1号房，原告在当天给付成交总价1121953元。双方约定被告应于2016年1月30日前与原告网签《商品房买卖合同》并交房，逾期未交房的，被告按每日已付款项的万分之一支付违约金。
被告武胜渝川公司未作答辩。
本案原告罗义围绕诉讼请求依法提交了《购房协议》和付款1121953元的收款收据等两份证据，被告武胜渝川公司既未答辩，其法定代表人也没有到庭参加诉讼，视其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月6日，原告罗义与被告武胜渝川公司签订《购房协议》。《购房协议》约定，第一条“乙方（原告）定购甲方（被告）在武胜县城市综合体开发建设的‘财富广场’项目3幢-2层1号房，建筑面积为90.60平方米（最终以武胜县房屋测绘队出具测绘报告面积为准），乙方已经知晓该房屋办理了抵押，待该套房屋解押后再进行网签（6个月）；成交总价为1065879元，税费56074元，合计1121953元。”第二条第1款“（1）乙方在签订此认购协议后6个月内不得转让，6个月后转让的甲方配合乙方完成相关转让手续；（2）本补充协议签订后双方约定网签合同为1月30日前；”第二条第2款“签订本订购协议后乙方无任何理由向甲方提出选择退房。”第五条“本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，经双方签字及甲方加盖合同专用章之后生效并具有同等法律效力。签订《商品房买卖合同》后本认购协议作废。”该《购房协议》由原告罗义签名和被告武胜渝川公司加盖印章，被告武胜渝川公司经办人没有签名。《购房协议》左下方手写有“该套房屋交房时间为2016年1月按本协议约定签合同时间逾期按日支付乙方万分之一违约金，彭晓辉（签名和指印）”。原告罗义于2015年12月26日向被告武胜渝川公司支付购房款和税费共计1121953元，被告向原告开出收款收据，并加盖被告武胜渝川公司财务专用章。2017年2月8日原告罗义向法院起诉，要求被告武胜渝川公司履行《购房协议》的约定，签订商品房买卖合同和交房义务，并支付违约金43754.10元（暂计至起诉之日，全部违约金按约定计算至实际交房之日）。
本院认为，原告罗义与被告武胜渝川公司于2015年9月6日签订的《购房协议》第二条和第五条约定该协议属于认购协议，第五条还约定“……经双方签字及甲方加盖合同专用章之后生效并具有同等法律效力。”该协议中被告武胜渝川公司虽没有加盖合同专用章，无经办人签名，但加盖了被告武胜渝川公司印章，应当认定该《购房协议》是原、被告双方自愿签订的认购协议。《购房协议》左下方手写有“该套房屋交房时间为2016年1月按本协议约定签合同时间逾期按日支付乙方万分之一违约金，彭晓辉（签名和指印）”，被告武胜渝川公司没有盖章，该内容不能认定是被告武胜渝川公司对《购房协议》的补充。原告罗义要求被告武胜渝川公司签订《商品房买卖合同》的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”的规定，是否签订《商品房买卖合同》须双方当事人自愿，原告罗义的该项诉讼请求违反契约自由原则，不属于人民法院审理范围，故对原告罗义的该项诉讼请求不予支持。《购房协议》约定了原、被告双方进行买卖房屋的位置、面积和价款，但是，该《购房协议》第一条第1款“……待该套房屋解押后再进行网签（6个月）”，第二条第1款第（2）项“本补充协议签订后双方约定签合同为1月30日前。”和第五条“……签订《商品房买卖合同》后本认购协议作废”的约定，是原、被告认为在《购房协议》的基础上仍需要订立一个《商品房买卖合同》，来最终明确双方之间的房屋买卖关系的具体内容，故原、被告签订的《购房协议》属于预约合同。该《购房协议》与《商品房销售管理办法》第十六条的规定进行比较，缺少交付使用条件及日期，装饰、设备标准承诺，供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任，公共配套建筑的产权归属，办理产权登记有关事宜，解决争议的方法违约责任等内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定。因此，原、被告签订的《购房协议》不能认定为商品房买卖合同。预约与本约即商品房买卖合同最根本的区别在于：预约合同仅能请求对方诚信谈判，履行签订本约的义务，不得直接就本约内容请求履行，交付商品房是本约即商品房买卖合同的内容而非预约合同的内容，原告罗义根据双方签订的预约合同要求被告武胜渝川公司履约交房义务，既无事实依据，也无法律依据，其诉讼请求本院不予支持。原、被告签订的《购房协议》没有违约金的约定，原告罗义要求被告武胜渝川公司支付违约金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、《商品房销售管理办法》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告罗义的诉讼请求。
案件受理费894元，减半收取447元，由原告罗义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 余建华
二〇一七年三月十四日
书记员 赵芯艺
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
《商品房销售管理办法》
第十六条商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。
商品房买卖合同应当明确以下主要内容：
(一)当事人名称或者姓名和住所
(二)商品房基本状况;
(三)商品房的销售方式
(四)商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间;
(五)交付使用条件及日期
(六)装饰、设备标准承诺;
(七)供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任
(八)公共配套建筑的产权归属;
(九)面积差异的处理方式
(十)办理产权登记有关事宜;
(十一)解决争议的方法
(十二)违约责任;
(十三)双方约定的其他事项。