淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0784号
原告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号置地投资广场26楼。
负责人朱维武，该分公司总经理。
委托代理人胡兵。
被告李俊峰。
被告岳国平。
委托代理人付建国。
原告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦保险安徽公司）与被告李俊峰、岳国平追偿权纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员岳朝友适用简易程序，后因被告李俊峰下落不明，依法转为普通程序，组成合议庭于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告安邦保险安徽公司委托代理人胡兵，被告岳国平委托代理人付建国到庭参加诉讼，被告李俊峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安邦保险安徽公司诉称：2011年5月26日8时40分许，被告李俊峰持C1证驾驶皖06050**号变型拖拉机与苏H×××××号重型自卸货车发生相撞，造成货车驾驶员唐军受伤的交通事故。后唐军和岳国平分别起诉和仲裁原告，经淮安市清浦区人民法院（2012）浦民初字第1103号民事判决和安徽省淮北市仲裁委（2012）淮仲裁字第103号裁决书裁决，原告在交强险承担103835.56元和2000元，商业险范围内承担71992.86元。原告已全部赔付完毕。
根据相关法律规定，“未取得驾驶资格”包括驾驶人实际驾驶车辆与准驾车型不符的情形。根据我国机动车驾驶证申领使用的相关规定，驾驶人需要驾驶某种类型的机动车，须经考试合格后取得相应的准驾车型资格，因此，实际驾驶车辆与准驾车型不符应认定为“未取得驾驶资格”。本案被保险机动车驾驶人李俊峰持小型汽车驾驶证C1驾驶变型拖拉机与准驾车型不符的行为为“无证驾驶”。被告李俊峰系无证驾驶，皖06050**号变型拖拉机系被告岳国平所有，李俊峰与岳国平为雇佣关系。岳国平与李俊峰应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第十八条第一款和第二项的规定，驾驶人未取得相应驾驶资格的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。现请求依法判令：1、两被告赔偿原告177828.42元及产生的利息5600元，和实现债权所需费用3000元，共计186428.42元；2、诉讼费用由两被告承担。
被告岳国平辩称：一、原告以被告岳国平雇佣的驾驶员李俊峰持有C1驾驶证驾驶变型拖拉机属于“准驾不符”而拒绝理赔并行使追偿权无事实和法律依据。理由是：1、目前没有相关的法律、法规对“变型拖拉机”到底属于什么车辆作界定，不能因为使用了“拖拉机”的名称，就认为是必须持由农机部门颁发的驾驶证。况且对于持C1驾驶证驾驶变型拖拉机，并没有增大交通事故发生的风险，更没有加重保险公司的承保风险。本案中，作为取得了C1小型汽车准驾资格的李俊峰原本是能够驾驶与低速载货汽车（原四轮农用运输汽车）接近的变型拖拉机的，只是因为拖拉机驾驶证的核证工作由农机部门负责后，需由公安部门出具相关证明，而且可以酌情免考。另外，变型拖拉机在工作原理、行业标准方面低于并接近C1驾照准驾的低速载货汽车，李俊峰已掌握了此类变型拖拉机的驾驶技能及资格，故不属于无证驾驶或准驾不符。2、在本起事故中，交警部门作为法定认定是否属于准驾不符或无证驾驶的国家权力机关，所作出的交通事故认定书并没有否定李俊峰持C1驾驶证驾驶变型拖拉机的合法性和有效性，故保险公司认定此种情形是“准驾不符”或“无证驾驶”缺乏依据。3、即使本案中存在与准驾车型不符之情形，其原因不可归责于投保人。首先，原告根据其所提供的机动车第三者责任保险条款第六条第（七）第2目“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”来主张其保险责任免除并行使追偿权的，但该条款第二条明确约定本保险合同的机动车不包括拖拉机，这也说明本案被保险车辆不是拖拉机，退一步而言，保险公司在承保时要求被告提供C1驾驶证予以存档，存在故意诱导之嫌，同时也可以说原告在承保之初是认可C1证是可以驾驶变型拖拉机的。其次，李俊峰无法顺利申领拖拉机驾驶证，原因系照证管理部门的行政管理职能分工变化且衔接不畅。最后，被告主观上不存在为获取高额保险赔偿进行恶意投保的情形，且被告在投保时向保险公司提供了C1驾驶证和变型拖拉机行驶证，真实地告知了重要信息，不构成故意隐瞒。保险公司负有谨慎核保义务，从而可以以“准驾不符”为由拒绝承保。本案中，在被告岳国平为变型拖拉机进行投保时，保险公司采用的是格式条款，�向岳国平说明合同内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险公司在合同订立过程时应采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明，且由提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。而本案原告并未在投保时尽到相关的提示和说明义务，反而在投保人投保时明确要求投保人提供B类或C类驾驶证用于存档才准予投保商业险并给予赔偿，现保险公司以“准驾不符”拒绝赔偿明显有悖诚实信用原则。二、对原告应适用弃权与禁止反言规则。本案中，投保人投保时明确要求投保人提供B类或C类驾驶证用于存档才准许投保商业险并给予赔偿，且原告在接到驾驶证号为空白的保单时，就应当询问投保人并且要求投保人如实填写，但却没有相应行为，且在未提出异议的情况下仍然承保，据此应推定原告已�以自己的行为向被告表示保险合同具有执行力，让被告对此产生合理期待，原告在涉及理赔时就不得再以此理由提出抗辩。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李俊峰未作答辩。
经审理查明：2010年8月19日，被告岳国平将其所有的皖06050**号变型拖拉机（保单为运输型拖拉机）在原告处投保了交强险和机动车商业第三者责任保险（未约定不计免赔），保险金额20万元，保险期间自2010年8月19日零时起至2011年8月18日二十四时止（庭审中，原告代理人陈述交强险保险期间为2010年8月18日至2011年8月17日），特别约定了投保人、被保险人和索赔权益人为岳国平，行驶证车主为郭华国。
2011年5月26日8时40分许，岳国平雇佣驾驶员李俊峰驾驶持C1驾驶证驾驶被保险车辆皖06050**号变型拖拉机沿淮安�化工路由西向东行驶至电化厂门口时，遇同方向停在路边的出租车突然起步向左打方向，李俊峰立即刹车，所驾变型拖拉机失去控制，尾部甩到对向车道，与对向唐军驾驶的苏H×××××号重型自卸货车左前部发生碰撞，造成货车撞到路边树上，双方车辆损坏，唐军受伤的交通事故。经淮安市公安局交通巡逻警察支队二大队作出的道路交通事故认定书认定李俊峰负事故的全部责任。事发后，案经淮安市清浦区人民法院审理，原告在交强险责任限额内赔偿唐军99472.56元，退还岳国平多付的4363元，并承担诉讼费1288元。原告不服淮安市清浦区人民法院的判决上诉至淮安市中级人民法院，市中院于2012年10月31日作出驳回上诉维持原判的判决，原告承担上诉费4262元。原告按淮安市中级人民法院的判决分别于2012年12月20日、21日赔付唐军99472.56元、岳国平4363元。
岳国平因事故发生后垫付唐军医疗费70154.08元，支付拖车费1400元、吊装费4500元、车辆修理费20800元，向安徽淮北仲裁委员会申请原告在三者险范围内赔付，淮北仲裁委审理认为李俊峰持C1驾驶证驾驶变型拖拉机不属准驾不符，于2013年2月20日作出（2012）淮仲裁字第103号仲裁书裁决原告给付岳国平保险赔偿金73992.86元，承担仲裁费3930元。仲裁裁决书生效后，岳国平申请安徽省淮北市中级人民法院执行，原告于2013年9月12日分别向淮北市中级人民法院支付71992.86元、2000元。
另查，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1（准驾车型及代号）中的规定，C1驾驶证准驾车型为C1、C2、C3、C4，其中C3车型为低速载货汽车（原四轮农用运输车）。淮安市公安局交通巡逻警察支队二大队作出的道路交通事故认定书未认定李俊峰持C1证驾驶变型拖�机属无证驾驶或证驾不符。
庭审中，法庭询问原告对免责条款是否向被告进行了提示说明，被告回答仲裁委裁决书已表述证据经过双方质证，现在无法举证。法庭要求原告在庭审后五日内就免责条款已尽提示说明义务提供相关证据，原告在庭后向法庭邮寄“关于本案补充证据的说明”，原告进一步说明在仲裁裁决书第4页第9行表述岳国平对原告提供的证据真实性进行确认，未提异议。经查，仲裁裁决书第4页第9行是仲裁庭对原告和岳国平所举证据的认证意见，表述为：“…二、被申请人（原告）提供的证据经申请人（岳国平）当庭质证，认为申请人投保时被申请人没有提供该条款，被申请人没有尽到明示义务，但对其证据的真实性未提出异议，仲裁庭对其证据的客观性、真实性、关联性予以认定。”
本院认为：一、原告追偿的数额涉及交强险和商业三者险赔付两部分。关于商业三者险部分，淮北市仲裁委裁决的事项，也就是原告是否应当赔付被告，而现在原告又来主张追偿，明显违反“一事不再理”原则，本院不再理涉。二、关于交强险部分。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”李俊峰持C1驾驶证能否驾驶变型拖拉机，处理本案交通事故的交警部门并未作出认定。现原告主张李俊峰驾驶变型拖拉机，与其所持C1驾驶证不符，属于无证驾驶，保险公司应属免赔，在交强险限额内承担赔偿责任后，有权享有追偿权。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，原告在庭审中提出提示说明义务在仲裁委裁决书中已表述，现在无法举证。而仲裁委裁决书表述：被告对原告证据的质证意见是被告岳国平在投保时原告没有对免责条款尽到明示义务。所以原告并未举证证明已就持C1驾驶证驾驶变型拖拉机保险公司免赔尽了提示说明义务，故该免赔条款对被告不发生法律效力，原告在赔偿后向被告进行追偿，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司的诉讼请求。
案件受理费4029元，公告费300元，由原告安邦�产保险股份有限公司安徽分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）
审 判 长 岳朝友
代理审判员 费光明
人民陪审员 毛立发
二〇一五年四月十日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提�的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。