北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终388号
上诉人（原审原告）:上海瑞驰建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路64号106室。
法定代表人：黄伟，董事长。
委托诉讼代理人：张凤千，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷彦芳，北京市翱翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建一局集团第五建筑有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里1号。
法定代表人：李欣荣，董事长。
委托诉讼代理人：蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人上海瑞驰建筑安装工程有限公司（以下简称瑞驰公司）因与被上诉人中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称中建一局五公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第18820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞驰公司之委托诉讼代理人张凤千、谷彦芳，被上诉人中建一局五公司之委托诉讼代理人蔡晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞驰公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第五项。2.依法发回重审或改判一审判决第二、三、四项：由中建一局五公司支付因推迟开工和停工造成的损失9234300元；因提供的地质资料不实造成的损失7660000元；因设计变更造成的经济损失570000元；因人工、材料差价造成的损失6926142元。以上合计人民币24390442元。3.依法改判因中建一局五公司迟延支付上述款项产生的利息损失（均按照中国人民银行同期贷款利率标准自2007年10月26日计算至实际给付之日）。4.判令中建一局五公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定涉案《合作协议书》为无效合同，属于适用法律错误。《合作协议书》是双方自愿达成，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，中建一局五公司将其承包的靠山居15栋楼工程分包给瑞驰公司施工，是经过发包方北京靠山居房地产开发有限公司（以下简称靠山居公司）同意的。瑞驰公司认为双方签署并已实际履行的《合作协议书》具有法律效力。另外，一审法院对瑞驰公司主张延迟支付合同外损失款项产生的利息损失不予支持，缺乏法律依据。二、一审法院对瑞驰公司主张的涉案工程尾款认定为质量保证金，属于认定事实错误。瑞驰公司认为，一审法院认定的事实与判项的内容不符，也与瑞驰公司的诉请不一致。瑞驰公司诉请主张的247208元是工程尾款，并非质保金。三、一审法院对涉案合同约定外的损失及损失数额的认定与实际发生的损失不符，属于认定基本事实错误。理由如下：第一，关于停工损失。瑞驰公司依据提交一审证据《工作联系单》主张因停工造成的损失1874250元。该《工作联系单》由中建一局五公司项目部经理海某签字确认。海某是中建一局五公司职工，涉案工程项目部经理，其代表中建一局五公司行使法人的职务行为，因此中建一局五公司依法负有承担给付损失赔偿的义务，并按实际发生损失数额予以赔偿。第二，关于延迟开工的损失。瑞驰公司依据提交一审证据《中建一局五公司艺墅项目经理部2006年6月9日致靠山居公司的函》、2006年6月11日《北京建筑钢材市场继续呈上涨态势》、中建一局五公司编制的《靠山居四期及室外工程合同约定外商谈内容》（以下简称《合同约定外商谈内容》）三份证据，主张延迟开工造成的损失7360050元。对于这项损失中建一局五公司在原一审庭审中已予以确认。虽然一审法院认定了延迟开工产生损失这一事实，但没有按实际发生的损失数额支持瑞驰公司的主张，只是依据鉴定报告界定延迟开工损失不能反映损失的真实情况，瑞驰公司认为鉴定报告所依据的鉴定材料不真实、不完整，鉴定报告本身存在法律瑕疵。第三，关于延期开工的人、材价差造成的损失。瑞驰公司主张人工、建材差价造成的损失6926142元。瑞驰公司提交一审证据2007年4月11日《会议纪要》、《基建工程结算审核验证定案表》、2008年10月31日《会议纪要》、中建一局五公司编制的《合同约定外商谈内容》等证据，均系中建一局五公司制做并确认的法律文件，完全可以证明该项损失及损失数额。但问题的关键是，鉴定报告是在资料不完整、不真实、不具备鉴定条件的情况下作出的，鉴定报告不能作为本案判决依据无可非议，但鉴定资料不完整并非瑞驰公司原因所致。另外，瑞驰公司主张的因地质资料、现场签证、设计变更等造成的损失，均因未能提供可以进行鉴定的充足证据，一审法院不予支持。瑞驰公司在一审中曾申请法院依职权向中建一局五公司调取鉴定所需全部材料，但一审法院没有采纳。四、一审法院对瑞驰公司所依据的《合同约定外商谈内容》和《承诺书》两份结算文件不予采信，不符合证据规则。瑞驰公司向一审法院提交的2009年9月15日《合同约定外商谈内容》的结算文件，是瑞驰公司主张合同外损失价款所依据的重要文件。该证据是由瑞驰公司与中建一局五公司共同协商所形成的，所反映的涉案工程损失及损失数额都是实际发生的事实。另外，瑞驰公司还向一审法院提交由中建一局五公司项目部经理海某于2009年9月16日与瑞驰公司授权代表董某签署的《承诺书》。瑞驰公司认为，瑞驰公司主张的合同外损失是瑞驰公司施工中实际发生的。瑞驰公司与中建一局五公司之间存在着合同对应关系，双方完全可以依据上述两份结算文件对涉案工程损失问题进行结算。但一审法院对两份结算文件不予采纳，将同一工程项下所发生的合同外损失问题与合同内工程结算割裂开来，明显属于对本案基本事实认定错误。五、一审判决依据《鉴定意见书》认定涉案合同约定外的损失并作出相关判项，违反了相关法律规定。根据相关规定，鉴定依据不充分、没有竣工图、鉴定资料不全，鉴定机构不应进行评估鉴定。而依据现有证据作出的该《鉴定意见书》，既不能切实反映整体工程量和设计变更部分工程量，也不能如实反映工程造价的真实情况，更不能反映由于误工、被迫停工、地质资料不实、设计问题、人工建材价差、钢材量差价差等原因造成的各项损失的客观情况。瑞驰公司认为，鉴定机构依据不完整的资料作出的《鉴定意见书》，存在重大法律瑕疵，不能作为本案判决的依据。一审法院依据该鉴定认定涉案合同约定外的损失并作出相关判项，违反了相关法律规定。
中建一局五公司辩称：不同意一审判决，但是没有上诉。不同意瑞驰公司的上诉请求。瑞驰公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予以驳回。涉案工程未完工，瑞驰公司于2007年4月11日撤场。撤场后瑞驰公司和中建一局五公司于2010年1月25日完成了工程的竣工结算，依据法律规定，在结算书没有特别约定的情况下瑞驰公司提出结算金额以外的任何事项均不应支持。本案一审审理过程中,在双方已经确定补偿金额的情况下不应当启动鉴定程序，后一审法院依据瑞驰公司的请求才启动鉴定程序。二审法院应驳回瑞驰公司的全部上诉请求。
瑞驰公司向一审法院起诉请求：要求中建一局五公司支付：1.拖欠的工程款247208元及利息；2.合同约定外的损失24390442元，其中包括：（1）因为推迟开工和停工造成的损失9234300元及利息，（2）提供的地质资料不实造成的损失7660000元及利息，（3）设计变更造成的经济损失570000元及利息，（4）人工、建材差价造成的损失6926142元及利息。迟延支付上述款项产生的利息损失，均按照中国人民银行同期贷款利率标准自2007年10月26日计算至实际给付之日。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，根据证据和事实进行了相应的认定。
瑞驰公司系从事房屋建筑工程施工等经营的有限责任公司（国内合资）。中建一局五公司系从事施工总承包等经营的有限责任公司（法人独资）。
2006年2月22日，中建一局五公司作为承包方与靠山居公司作为发包方签订了《建设工程施工合同》。
2006年3月14日，瑞驰公司作为乙方与中建一局五公司作为甲方签订了《合作协议书》，双方约定“靠山居.艺墅”小区15栋楼建筑安装工程；工程价款为29800000元；承包范围包括在该小区中心绿化景观带以北的1-2#、1-10#、2-1#、2-3#、2-4#、2-6#至2-8#、3-1#至3-3#、3-21#、3-22#楼、1-8会所和1-9综合楼等15栋单体工程中除图纸、招标文件中业主指定分包外的工作内容，均由乙方承担；其中业主提供的材料和设备，乙方只负责安装施工；业主指定的分包工程，乙方负责配合工作；承包方式为固定总价合同，钢筋量价均不调整；合同工期为，1-8#至1-10#：2006年4月1日至2006年11月15日；1-2#和2-1#：2006年4月1日至2006年9月30日；其余10栋楼：2006年3月15日至2006年9月15日；甲方驻工地代表为海某，乙方驻工地代表为龚某；工程款付款方式为工程进度款按月支付，每月支付业主审核完毕后的实际完成量的70%，在收到业主拨付的工程款后，甲方扣除管理费、税金后将剩余工程款拨付至乙方专用账户；工程竣工验收合格后一个月内，乙方配合甲方将完整结算资料报送业主；决算期为4个月，决算完毕后一个月内甲方在扣除总包管理费、税金、保修款（5%保修金）后付清全部工程款。
上述协议中，双方约定的承发包的工程范围、工程造价、工期与靠山居公司和中建一局五公司之间的协议完全一致。
本案审理中，瑞驰公司与中建一局五公司对于涉案15栋房屋的实际开工时间各执一词，但是双方对于上述房屋并非按照合同约定时间开工，确有迟延开工情况的事实没有争议。双方认可的1-2#、1-8#、1-9#、2-1#号楼竣工验收时间为2008年3月15日，其余工程竣工验收时间为2007年12月18日。
2007年4月11日，瑞驰公司与中建一局五公司签署《会议纪要》确认，从2007年4月12日后五天内，瑞驰公司做好撤场工作，双方进行工程量确认，未落实的有关事宜由五公司海某经理双方协商确认、认可。同时瑞驰公司工程款的付款和有关材料款的支付以二种方法处理：1.由五公司代理支付；2.在五公司不能直接支付的情况下，三方认可五公司戴某支付；3.上海瑞驰的款项支付方法，结算确认以后双方协商支付或按照业主支付工程款到帐后支付。海某经理要求上海瑞驰认真做好撤场的工作，如有问题，及时帮助协商解决。
2007年4月26日，中建一局五公司与靠山居公司签订《项目四期建设工程施工合同补充协议》。双方就2006年2月22日所签“靠山居.艺墅”项目四期建设工程施工合同约定：
1.在四期工程原合同总价等条款不变的基础上，一次性补偿中建一局五公司700000元。
2.该补偿范围为2006年3月正式进场施工以来到本协议签订之日止，因材料价格上涨、人工费上涨、06-07年度冬雨季施工增加的费用、靠山居公司原因推迟部分栋号的开工时间及因靠山居公司原因给正常施工造成的窝工、机械设备闲置、周转材料闲置及租赁费用增加、降水不到位造成的塌方、设备二次进场费用、赶工措施等全部费用（注：本协议签订之日计，此前已办理完毕的工程变更、洽商均有效；此后再发生的工程变更、洽商，均按原合同执行）。
3.到本协议签订之日，所剩工程量为1-8、1-9、2-1、2-1的装饰工程、砌体工程、防水工程（地下室底板除外）、外保温工程及相应的安装工程。如按期完工，双方同意按政府部门相关规定对人工费进行调整，到工程竣工时一并结算；如果未按照协议工期和国家质量标准完工，则人工费不予调整。
4.中建一局五公司保证1-2、2-1、1-8、1-9、3-21、2-46栋于2007年7月31日前完工（单体工程四方验收完毕），其余9栋于2007年7月1日前完工5栋、于2007年7月15日前完工4栋；三期外线及道路工程于2007年6月25日前完工（除路面最后两道油不施工外，另中建一局五公司须保证已购房业主小车通行方便，三期路面最后两道油须在2007年8月15日前完工）；四期外线及道路工程于2007年8月15日前完工。
5.上述700000元在中建一局五公司管理部人员到齐及分包（劳务）施工队伍正式进场施工（到现场的人数须达到260人以上）两周内，靠山居公司向中建一局五公司支付该补偿款的50%，余款与2007年5月工程进度款一并支付。
6.如中建一局五公司不能按上述工期保质保量完工，每延误一日，靠山居公司按四期工程合同总价款的千分之一作为违约金在竣工结算款中扣除等。
2009年2月1日，中建一局五公司与靠山居公司签署《会议纪要》，就“靠山居.艺墅”四期“15栋楼工程与室外中水-排水-雨水-
消防管道及道路工程竣工、结算问题”达成一致意见：
1.中建一局五公司在2009年11月10日前完成交付证明、房屋交付，并配合靠山居公司完成竣工备案，否则双方协商的第2、3、4、5条自动失效。
2.有关手续不全的项目，其中1-8屋面SF修复、室外管线及道路图差事宜，双方在结算时根据现场实际情况据实认价认量，计入结算；现场施工完成的隐蔽项目；室外工程砾岩土，1-8、1-9降水事宜，在结算时由双方高层领导协商解决。
3.在结算时与四期有关的分包服务费，计入中建一局五公司结算总价中。
4.现场签证中人工、材料按照双方确认的市场价格计取。变更洽商，1-8、1-9图差的人工、材料价格计取原则：以2007年4月26日为界线，现场实际施工日期在此日期之前的，按原合同执行，现场实际施工日期在此日期之后的，人工、材料价格按施工期北京市造价信息价格计取。中建一局五公司于2007年4月26日以后施工的四期15栋楼原合同中内容的人工、材料，按照施工期北京市造价信息价格为依据进行差价计取，列入结算；针对中建一局五公司提出的“靠山居.艺墅”四期15栋楼工程与室外中水-
排水-雨水-
消防管道及道路工程在实际施工过程中发生的所有人工、材料差价问题及工程索赔，在竣工结算时双方结合工程亏损程度，由双方高层领导协商确认，不列入原合同竣工决算内，另行单独给予补偿；此部分包括但不限于2007年4月26日签订的补充协议中提及的签订之前所发生的有关人工、材料差价等补偿不足问题及2007年4月26日签订的补充协议签订之后所发生的变更洽商及1-8、1-9图差按北京市造价信息调整的人工、材料与实际市场价格的差价。
5.中建一局五公司报齐竣工结算资料后，双方在两个月内完成“靠山居.艺墅”四期15栋楼工程与室外中水-排水-雨水-消防管道及道路工程结算工作。
2009年3月底，由北京中兴海建工程造价咨询有限公司编制的《基建工程结算审核验证定案表》显示：工程项目名称为：靠山居艺墅小区四期1-2#等15栋楼（合同内），工程定案金额造价为35913956.11元。中建一局五公司在该定案表上施工单位的意见一栏中写有“合同约定外的差价与索赔内容未计入本次审计结果，根据双方会议纪要另行协商”。靠山居公司与中建一局五公司均盖章确认。
2009年5月15日，中建一局五公司与靠山居公司就“靠山居.艺墅”小区三、四期室外中水、排水、雨水、消防管道及道路工程进行结算的结果为3703594.37元，中建一局五公司与靠山居公司确认合同约定外的内容未计入本次审核，根据双方会议纪要另行协商。
2009年9月15日，中建一局五公司作出“靠山居.艺墅”15栋楼及室外工程《合同约定外商谈内容》，主张其在上述工程中发生的实际亏损为16300000元。瑞驰公司表示，该款项其计算在其主张的额外损失19996785.76元中。此外，对于“钢筋量差与价差损失”、“因工期延误导致原材料成本增加冬雨季施工成本增加”损失等，中建一局五公司亦应当承担给付义务。中建一局五公司表示，已经与瑞驰公司进行结算，故不同意额外损失给付的要求。
瑞驰公司提供了向中建一局五公司靠山居项目部出具的《工作联系单》，该联系单的落款显示为2006年9月6日。该联系单载明：停工35天，一、民工待工人员总计320人。二、项目部管理人员23人。三、围攻业主售楼部时造成一人脚部严重受伤，治疗费和精神补偿共计34000元。四、机械租赁：升降机4台、搅拌机4台、钢筋加工机械2套、挖掘机6个台班。2010年1月22日，中建一局五公司海某在该联系单上手写如下内容：“基本属实，我项目部每日有统计数字，平均人数为308人；第三项未见医院发票，不能确定；第四项升降机为简易提升机，搅拌机有二台砼搅拌机、二台为砂浆搅拌机。另：砼养护浇水工作未停，每天为2人”。中建一局五公司对此证据有异议，但未向法院提供相反证据。另外，其他形成在同一时期的由海某签字的证据可以表明，在同一时期内，海某一直在履行该项目的后续工作职责。法院对该证据的真实性予以确认。
2010年1月25日，瑞驰公司与中建一局五公司签署《上海瑞驰结算汇总表》，双方确认的工程结算款扣除税金、管理费、保修金后为20407345元。中建一局五公司一方的确认签字人为海某。瑞驰公司在本案发回重审过程中，又新提供了2010年1月26日的《上海瑞驰结算汇总表》，该表中除了增加有海某手写的“合同外增加费用按实另行结算”一行字迹外，其余内容与2010年1月25日的《上海瑞驰结算汇总表》内容一致。该汇总表上的工程款，中建一局五公司还有247208元质保金尚未支付。
2010年2月5日，中建一局五公司作为乙方与靠山居公司作为甲方签署《补充协议》，该协议为双方2006年2月22日所签订的《建设工程施工合同》的补充协议，该协议第二条第3项约定，对于合同外的部分，双方均同意尽快促进高层领导的洽谈进程，双方应本着协商的态度进行解决。此补充协议的乙方代表为海某。
瑞驰公司提供了加盖中建一局五公司靠山居项目部印章的索赔函六张，索赔函载明了在施工过程中因出现特殊情况向靠山居公司索要赔偿的项目量、价，其中包括地质资料问题、冬雨季施工问题造成的损失等。
因为双方对工程造价及索赔项目存在巨大差异，案件审理中，经瑞驰公司申请，法院依法委托北京中新国地工程造价咨询有限公司（以下简称中新国地公司）对涉案工程进行了工程造价及索赔项目价格的鉴定，但鉴定所需竣工图纸，经法院多方调取无果。法院调取了该工程项目的设计图纸。瑞驰公司亦未能提供鉴定所需其他方面的完整资料。鉴定单位对项目工程进行了现场勘验。勘验中发现，部分别墅楼的工程实际状况与设计图纸发生了较大的变更，无法按照设计图纸进行准确的鉴定。2017年7月20日，中新国地公司出具了北京市房山区高佃第三村靠山居艺墅小区四期十五栋楼建筑安装工程造价鉴定意见书》。该意见书的鉴定结论列明靠山居四期十五栋别墅汇总表两份，内容如下：
汇总表1显示：一、已确定价款：23565064.08元，该款项双方均已签字，并盖章确认。二、索赔部分：1.2006年7月25日至2006年8月29日停工损失728307.10元，该款项根据海某签字的《工作联系单》计算。其中的挖掘机是按照每天6个台班计算的，费用中还包括了机械闲置期间的燃油费损失。2.延期开工损失：1699612.68元，该款项是单价按照定额、信息价计算，数量按瑞驰公司主张计入。3.索赔函：649412.10元，该款项是单价按照定额、信息价计算，数量按瑞驰公司主张计入。其中涉及冬雨季施工费用的数额为144180元。4.延期开工合同投标价的人、材价差：1262661.19元和-30959.36元两个数额。前一个数额是单价按投标单价与延期开工后的工期平均价（信息价）的价差，数量按投标文件的工程量计算得出。后一个数额是单价按合同约定工期的平均信息价与延期开工后的工期平均信息价的价差，数量按投标文件的工程量计算得出。鉴定报告鉴定分析2.1项第（3）条显示，工期延误引起工人、材料价差调整部分：其工程量按投标预算中的工程量计入。由于瑞驰公司提供的投标预算缺少这部分资料，故本次鉴定中未包含2-7#楼装饰、2-8#楼土建装修及15栋楼水电安装部分。三、单列部分：1.现场签证部分601130.13元，因双方未提供已确定价款的明细，不能确定是否包括在已确定价款内。2.现场签证部分（凿桩头）20269.12元，无签字手续，单独列出。3.设计变更部分：863802.23元，因双方未提供已确定价款的明细，不能确定是否包括在已确定价款内。4.设计变更部分（凿桩头）14179.76元，无签字手续，单独列出。
汇总表2系全部根据瑞驰公司自行主张的量、价进行的罗列。
经中建一局五公司申请，中新国地公司出庭接受了质询，对双方提出的问题进行了合理答复。
一审法院认为，法律规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。根据法院查明的事实，中建一局五公司与靠山居公司之间签订的《建设工程施工合同》及中建一局五公司与瑞驰公司之间签订的《合作协议书》中所涉及的建筑施工项目及工程价款、工期都完全一致，中建一局五公司只是收取工程价款中一定比例的总包管理费，故法院认定中建一局五公司属于违法整体转包建设工程，中建一局五公司与瑞驰公司之间的《合作协议书》违反了相应的法律规定，应属无效。中建一局五公司作为发包方应对合同无效承担主要责任。中建一局五公司应当向瑞驰公司支付实际发生的工程款项并赔偿合理损失。
涉案工程施工结束之后，双方签署了《上海瑞驰结算汇总表》，中建一局五公司也按照该汇总表支付了大部分工程款，现剩余247208元质保金未支付，双方对数额无异议，中建一局五公司亦同意支付，利息由法院酌情判处。
瑞驰公司出具的2010年1月26日《上海瑞驰结算汇总表》中，由海某手写添加了“合同外增加费用按实另行结算”的字样，对于添加的内容，中建一局五公司不认可，双方是否就涉案工程完全结算完毕是本案主要争议焦点。为此，中建一局五公司主张2010年1月26日汇总表为伪造，应以2010年1月25日的汇总表为依据，但中建一局五公司未能向法院提供相反证据证明海某手写部分为伪造。另外，2009年3月，由北京中兴海建工程造价咨询有限公司编制的《基建工程结算审核验证定案表》明确显示工程项目名称为：靠山居艺墅小区四期1-2#等15栋楼（合同内），中建一局五公司在该定案表上施工单位的意见一栏中写有“合同约定外的差价与索赔内容未计入本次审计结果，根据双方会议纪要另行协商”的内容。中建一局五公司虽然称该定案表还包括其他工程项目，但并未提供该定案表对应的结算咨询报告以证实自己的主张。再有，2010年2月5日，海某作为中建一局五公司的代表与靠山居公司作为甲方签署《补充协议》，该协议为中建一局五公司与靠山居公司于2006年2月22日所签订的《建设工程施工合同》的补充协议，该协议显示对于合同外的部分，双方同意尽快协商。说明就涉案工程“合同外”的部分，无论是中建一局五公司与靠山居公司之间还是中建一局五公司与瑞驰公司之间均未进行工程完整的结算。综合以上事实，法院认为，瑞驰公司与中建一局五公司之间就涉案工程尚未完全结算完毕。对于“合同外”的相关项目价款，中建一局五公司应当向瑞驰公司进行支付，具体数额应进行相应鉴定进行确认。
关于“合同外”项目的内容。中建一局五公司将项目整体转包给瑞驰公司后，由于瑞驰公司不能直接向靠山居公司主张工程款，均是通过中建一局五公司向靠山居公司进行主张。故2009年9月15日，《合同约定外商谈内容》是由中建一局五公司作为向靠山居公司对外主张价款的文件。但是该证据并不是中建一局五公司与瑞驰公司之间进行结算后双方认可的结算文件，不能直接作为瑞驰公司与中建一局五公司之间结算的依据。应由法院按照查明的事实进行判处。
关于停工损失。其中的挖掘机损失，瑞驰公司在《工作联系单》上载明的其他的工程用机械均是按照“台”、“套”的单位，只有挖掘机按照“台班”的单位写明，说明是两种计算方式，而且瑞驰公司亦未能提供租赁设备的相关合同，以证明其实际租赁情况，故挖掘机法院只按照6个台班计算相关费用。另外，鉴定报告中机械费用中的人工费用属于重复计算，应当予以扣除。机械租赁台班费用单价是按照定额计算的，包含了折旧费、检修费、燃油费等，而在机械台班闲置过程中，燃油费是不应发生的，故燃油费应当予以扣除。扣除上述费用后，这项费用数额应为489933.56元。
关于延迟开工的损失。施工中，非因瑞驰公司自身原因推迟了开工时间，工期延后势必产生一定的损失。虽然瑞驰公司没有能够提供充足的证据证明其具体损失，但法院亦参考鉴定报告酌情对其延迟开工的损失确定一定数额的补偿。
关于瑞驰公司提供的索赔函所载明的相关赔偿项目，其中包括因地质资料不实造成的损失、冬雨季施工的损失等，法院按照加盖有中建一局五公司项目章的索赔函所载明索赔项目的量，由鉴定单位出具鉴定结论确定赔偿款项。但需扣除冬雨季施工的损失144180元，因为在双方已结算价款中，已经列明包括了冬雨季施工费用。
关于延期开工的人、材价差，由于瑞驰公司提供的投标文件不完整，缺少很多项目，故鉴定单位以不完整的资料所作出的鉴定报告不能完整地反应实际价差情况，报告中的此部分数据，法院不予采纳。瑞驰公司的此部分诉讼请求，因证据不足，法院亦不予支持。
鉴定报告中第三项单列部分的相关项目，由于在双方的已结算价款中包括有现场签证部分和设计变更部分的内容，本案审理中瑞驰公司再次提出的现场签证部分和设计变更部分要求支付款项，此次提出的请求是否全部不在或者部分不在已结算价款内，由于瑞驰公司没有提供证据证明，法院不予支持。瑞驰公司主张的其他损失，均因未能提供可以进行鉴定的充足证据，法院不予支持。
汇总表2，都是按照瑞驰公司主张的量价进行的计算列表，法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决：一、中建一局五公司于判决书生效后七日内支付瑞驰公司工程款二十四万七千二百零八元，并自二〇一一年九月一日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日止；二、中建一局五公司于判决书生效后七日内赔偿瑞驰公司停工损失四十八万九千九百三十三元五角六分。三、中建一局五公司于判决书生效后七日内赔偿瑞驰公司延期开工的损失一百万元；四、中建一局五公司于判决书生效后七日内赔偿瑞驰公司其他损失（地质资料不全造成的损失等）五十万零一千三百三十九元四角八分；五、驳回瑞驰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案中，中建一局五公司与靠山居公司签订的《建设工程施工合同》及中建一局五公司与瑞驰公司签订的《合作协议书》中所约定的建筑施工项目及工程价款、工期等均完全一致，中建一局五公司只是收取工程价款中一定比例的总包管理费，该行为违反法律的强制性规定，故一审法院认定中建一局五公司与瑞驰公司签订的《合作协议书》无效正确，本院予以确认。瑞驰公司上诉主张《合作协议书》系有效合同，无法律依据，本院不予支持。
关于涉案工程尾款问题，双方对工程尾款的数额均无异议，瑞驰公司虽主张该笔款项的性质系工程款而非质保金，但一审法院系判令中建一局五公司支付瑞驰公司工程款247208元，一审判决并无明显不当，本院予以维持。
关于瑞驰公司上诉主张应依据《合同约定外商谈内容》、《承诺书》计算“合同外增加的费用”。本院认为，《合同约定外商谈内容》是中建一局五公司向靠山居公司对外主张价款的文件，非中建一局五公司与瑞驰公司之间进行结算后双方认可的结算文件，且现有证据不能证明靠山居公司依据该证据支付中建一局五公司相应款项，以及结合2010年1月26日的《上海瑞驰结算汇总表》中载明“合同外增加费用按实另行结算”而非表述为按照1630万元结算，因此，综合上述两份证据的形成时间等相关事实的分析，不能将《合同约定外商谈内容》、《承诺书》作为瑞驰公司与中建一局五公司之间结算的依据，故本院对瑞驰公司的上诉主张不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于停工损失、延迟开工损失以及关于延期开工的人、材价差造成的损失等各项损失，经审查，一审法院结合本案的情况以及鉴定报告的结果，认定了瑞驰公司的相关损失并无不当，本院予以确认。瑞驰公司虽上诉主张其损失远超过一审法院认定的数额以及主张不认可鉴定报告的结果，但未提供充分有效的证据证明其损失情况，亦未提供足以推翻鉴定结果的证据，故本院对瑞驰公司的上诉主张不予支持。鉴于《合作协议书》系无效合同，中建一局五公司与瑞驰公司均应对合同无效承担责任，一审法院未支持瑞驰公司合同外损失的利息亦合理，本院不持异议，对瑞驰公司关于中建一局五公司应支付其合同外损失利息的上诉主张，本院不予采纳。
综上，瑞驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163750元，由上海瑞驰建筑安装工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一八年二月二日
法官 助理 李 君
书 记 员 高 明