广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民二终字第109号
上诉人（一审被告）：广西柳州外运有限责任公司，住所地：广西柳州市潭中东路19号外运大楼内。
法定代表人：卿军，系该公司总经理。
委托代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西柳州市友谊路4号，组织机构代码：66974990-2.
负责人：杨大志，该行行长。
委托代理人：ＸＸ，广西众维律师事务所律师。
一审被告：柳州高新区金华贸易有限公司，住所地广西柳州市红碑路3号红卫仓市场信息大厅1楼1号。
法定代表人：熊建华，该公司总经理。
一审被告：熊建华。
一审被告：柳州华远房地产开发有限公司，住所地广西柳州市桂柳路38号华远岚山综合楼3-1.
法定代表人：熊建华，系该公司董事长。
一审被告：黄荟霖。
以上四位一审被告共同委托代理人：丁志利，广西汇力律师事务所律师。
以上四位一审被告共同委托代理人：江盼，广西汇力律师事务所实习律师。
上诉人广西柳州外运有限责任公司（以下简称“外运公司”）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行（以下简称“浦发银行柳州分行”）、一审被告柳州高新区金华贸易有限公司（以下简称“金华公司”）、熊建华、柳州华远房地产开发有限公司（以下简称“华远公司”）、黄荟霖、票据纠纷、保管合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第807号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭于2015年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人外运公司的委托代理人郭攀，被上诉人浦发银行柳州分行的委托代理人ＸＸ，一审被告金华公司、华远公司、黄荟霖的委托代理人丁志利、江盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年7月10日，浦发银行柳州分行与熊建华签订了一份编号为ZB55XXXXXXXX0127的《最高额保证合同》，约定熊建华担保的主合同为2013年7月10日至2016年7月9日期间金华公司与浦发银行柳州分行办理各类融资业务以及签署的《开立承兑汇票协议书》，对由此所形成的金华公司的债务提供最高不超过2200万元的连带责任保证担保；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、债权人为实现债权所产生的诉讼费、律师费等。该合同附有黄荟霖的《关于同意执行共同财产的承诺函》，表示对熊建华签订的上述保证合同已经知悉，同意该保证合同的签署及履行，并承诺在发生保证人承担保证担保责任时，浦发银行柳州分行有权处分其与熊建华的共同财产。同日，华远公司的法定代表人熊建华与浦发银行柳州分行签订了一份《最高额保证合同》，合同载明的保证人为华远公司，但落款处只有熊建华的签名，没有华远公司的印章。合同内容为保证人为2013年7月10日至2016年7月9日期间金华公司与浦发银行柳州分行办理各类融资业务以及签署的《开立承兑汇票协议书》所形成的债务提供最高不超过2200万元的连带责任保证担保；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、债权人为实现债权所产生的诉讼费、律师费等。2014年8月1日，华远公司与浦发银行柳州分行签订《最高额保证合同》，合同对双方权利义务的约定与上述《最高额保证合同》一致，落款处盖具了华远公司的印章。2013年7月10日，浦发银行柳州分行与金华公司、外运公司签订一份《动产质押监管协议》，约定：鉴于浦发银行柳州分行与金华公司签署了或即将签署一个或多个动产质押合同或最高额动产质押合同，金华公司将其享有所有权的货物质押给浦发银行柳州分行，浦发银行柳州分行委托外运公司对质物进行存储监管；本协议项下的监管是指外运公司代理浦发银行柳州分行占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任；质物的交付流程如下：当货物运输至外运公司仓库时，浦发银行柳州分行、金华公司根据质押合同联合向外运公司出具《出质通知书》或《追加出质通知书》；监管期间，外运公司应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录；未有浦发银行柳州分行签发的《提货通知书》，外运公司无权将质物放予任何他人，若外运公司违反规定允许金华公司或其他第三方提货的，应承担相应的赔偿责任。2014年3月5日，金华公司向浦发银行柳州分行申请开立银行承兑汇票，2014年3月5日，双方签订编号为CD55ＸＸＸＸ0167的《开立银行承兑汇票协议书》，协议书约定：金华公司向浦发银行柳州分行申请开立三张银行承兑汇票，出票人均为金华公司，付款行均为浦发银行柳州分行，收款人均为柳州钢铁股份有限公司，汇票金额共计750万元，汇票到期日为2014年6月5日；金华公司在浦发银行柳州分行处设立一个保证金账户，并缴存票据金额的35％（即262.5万元）的保证金作为履行协议的保证担保，金华公司授权浦发银行柳州分行在因本协议而需对外付款时，直接扣划该保证金，浦发银行柳州分行可以在任何时候要求金华公司补足浦发银行柳州分行已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%，金华公司未按要求如期补足保证金的，因此导致浦发银行柳州分行对外付款的，该付款构成浦发银行柳州分行的垫款，金华公司应立即予以归还，并承担垫款罚息；对于任何到期应付未付的款项，自该款项到期日起至实际支付之日止，金华公司应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向浦发银行柳州分行计付罚息，罚息为每日万分之五，罚息月结一次，并按月计算复利；若金华公司违约，浦发银行柳州分行有权要求归还任何款项，并要求赔偿包括律师费在内的所有损失。同日，浦发银行柳州分行与金华公司签订了一份《动产质押合同》，约定金华公司以其动产对上述债务向浦发银行柳州分行提供质押担保。上述合同签订后，浦发银行柳州分行依照协议书的约定于2014年3月5日为金华公司开立了三张银行承兑汇票，金额共计750万元。2014年4月30日，浦发银行柳州分行与金华公司依据上述《动产质押合同》、《动产质押监管协议》向外运公司发出两份《出质通知书》，其中载明的质权人为浦发银行柳州分行，出质人为金华公司，两份通知书记载的质物为各类型、规格的钢材共计4522.277吨，金额共计18562118.76元。监管人外运公司在两份《出质通知书（回执）》盖具印章确认对上述通知书记载的费用事项予以认可，实际验收入库情况与通知书一致，其将根据三方签订的《动产质押监管协议》，对质押物进行监管，并严格履行监管协议中的义务。同日，外运公司向浦发银行柳州分行出具了动产质押的仓单，其中明确上述钢材的存储地点是柳州市瑞中运钢材储运有限公司货场。2014年6月5日，浦发银行柳州分行开立的三张银行承兑汇票到期，金华公司未能按时足额支付票据款，经持票人提示付款，浦发银行柳州分行依照《开立银行承兑汇票协议书》扣划了金华公司缴存的保证金262.5万元后，向持票人支付了票据金额487.5万元，因金华公司尚有487.5万元票据金额未向浦发银行柳州分行支付，浦发银行柳州分行诉至法院，提出前述诉讼请求。本案开庭审理后，浦发银行柳州分行提交《情况说明》一份，称浦发银行柳州分行诉金华公司、熊建华、黄荟霖、华远公司、外运公司四案【案号分别为（2014）城中民二初字第806、807、808、809号】，在诉讼过程中，金华公司、熊建华、华远公司就四案归还了部分欠款本息共8913421.54元，上述四案中部分案件的债权已实现，浦发银行柳州分行因此撤回了（2014）城中民二初字第808、809号案件的起诉。金华公司、熊建华、华远公司归还的8913421.54元在扣除该二案诉请的金额共845万元后仍剩余463421.54元，浦发银行柳州分行同意在本案中予以扣减，因此其诉讼请求第一项“判令金华公司立即向浦发银行柳州分行支付其开立的承兑汇票的票据金额487.5万元，并按照合同约定的487.5万元为基数，按每日万分之五的标准支付罚息、复利（自2014年6月6日即汇票到期浦发银行柳州分行实际发生垫付票据款之日起计至实际履行完毕之日）”中的票据金额及罚息、复利的计算基数487.5万元变更为4411578.46元。在本案审理过程中，2014年6月12日，一审法院根据浦发银行柳州分行申请到柳州市瑞中运钢材储运有限公司货场查封金华公司出质的上述钢材，但质物已经不存在，无法查封。柳州市瑞中运钢材储运有限公司经理朱勇接受一审法院询问时称金华公司存放在瑞中运公司货场的钢材已经全部被提走，该公司提交了《客户钢材对账单》以证实其陈述。另查明，浦发银行柳州分行为提起本案诉讼聘请律师作为代理人，为此支付律师代理费14.8万元。一审法院审理认为，浦发银行柳州分行与金华公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》、分别与熊建华、华远公司签订的《最高额保证合同》、与金华公司、外运公司签订的《动产质押监管协议》、黄荟霖出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》均是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各当事人应依约履行义务。关于金华公司的责任问题，浦发银行柳州分行已依照《开立银行承兑汇票协议书》为金华公司开立三张银行承兑汇票，并在汇票到期后向持票人付款750万元，扣除金华公司交纳、浦发银行柳州分行已扣划的保证金262.5万元，浦发银行柳州分行因为向持票人的付款行为垫款487.5万元。浦发银行柳州分行提交《情况说明》认可金华公司、熊建华、华远公司所归还的8913421.54元在清偿一审法院（2014）城中民二初字第808、809号案件的债务后仍剩余463421.54元，并同意在本案中予以扣减，由此其诉请金华公司归还的垫款金额以及计算罚息、复利的基数变更为4411578.46元，一审法院对此予以认可。根据《开立银行承兑汇票协议书》中“融资行（浦发银行柳州分行）对外付款的，该付款构成融资行的垫款，客户（金华公司）应立即予以归还，并承担垫款罚息”、“垫款罚息按日万分之五计息”以及“对于客户（金华公司）任何到期应付未付的款项，则自该款项到期之日起至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行（浦发银行柳州分行）计付罚息。罚息月结一次，并按月计算复利”的约定，金华公司有义务向浦发银行柳州分行偿还垫款并支付罚息、复利，其未履行该义务构成违约。浦发银行柳州分行要求金华公司支付开立银行承兑汇票垫款4411578.46元并支付罚息、复利（罚息、复利计算：以4411578.46元为基数，按照每日万分之五，从2014年6月6日开始计至债务清偿之日止）的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。《开立承兑汇票协议书》还约定：“……构成了客户（金华公司）违约，融资行（浦发银行柳州分行）有权要求……有权要求客户赔偿融资行包括律师费在内的所有损失。”浦发银行柳州分行为实现本案债权聘请律师作为代理人进行诉讼，为此支付律师代理费14.8万元，浦发银行柳州分行要求金华公司支付该费用有合同和法律依据，一审法院亦予以支持。外运公司辩称，浦发银行柳州分行在本案中存在过错，违规放款，该辩称意见缺乏事实依据，一审法院不予采信；外运公司辩称，浦发银行柳州分行提供的证据无法证明其已经将票据款项支付给持票人，浦发银行柳州分行没有垫款的行为，一审法院认为，浦发银行柳州分行提供的三张银行承兑汇票原件及2014年6月6日的解付清单查询可以证实浦发银行柳州分行已经向持票人付款，外运公司的该辩称意见一审法院不予采信。关于熊建华、华远公司的责任，该二分别与浦发银行柳州分行签订了《最高额保证合同》，均约定：该二为金华公司因《开立银行承兑汇票协议书》所负担的债务在最高不超过2200万元的范围内承担连带保证担保责任，保证担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）以及实现债权的其他费用包括律师费等。故浦发银行柳州分行要求熊建华、华远公司对金华公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求有合同和法律依据，一审法院予以支持，但熊建华、华远公司各自承担的连带保证责任均以2200万元为限，承担保证责任后其有权向金华公司追偿。关于黄荟霖的责任，其在浦发银行柳州分行与熊建华所签订的《最高额保证合同》最后一页签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，表示对熊建华签订的该保证合同已经知悉，同意该保证合同的签署及履行，并承诺在发生保证人承担保证担保责任时，浦发银行柳州分行有权处分其与熊建华的共同财产。该承诺函是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对黄荟霖具有法律约束力，浦发银行柳州分行据此要求黄荟霖以其与熊建华的共同财产对金华公司的上述债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但承担的债务亦以2200万元为限。关于外运公司的责任，其与浦发银行柳州分行、金华公司签订的《动产质押监管协议》约定：“本协议项下所称的监管是指丙方（外运公司）代理甲方（浦发银行柳州分行）占有质物并根据协议的约定履行保管、监控质物的责任。”“未有甲方（浦发银行柳州分行）签发的《提货通知书》，丙方（外运公司）无权将质物放予任何他人……若丙方（外运公司）违反以上规定允许乙方（金华公司）或其他第三方提货的，应承担相应的赔偿责任。”监管协议签订后，浦发银行柳州分行、出质人金华公司将质物交付外运公司监管，外运公司在《出质通知书》（回执）上盖章，认可《出质通知书》上记载的质物：各类型、规格的钢材共计4522.277吨，金额共计18562118.76元。在本案审理过程中，一审法院依浦发银行柳州分行申请到存放场所查封上述质物时，发现质物已经不存在，外运公司作为监管方不能说明质物去向，也没有提供证据证实质物是经过浦发银行柳州分行准许被提取。因质物灭失，导致浦发银行柳州分行无法通过拍卖、变卖质物实现自己的债权，依据监管协议的约定，外运公司应当承担相应的赔偿责任。浦发银行柳州分行要求外运公司在上述四不能履行还款义务时，对浦发银行柳州分行未得到清偿的上述债权承担赔偿责任于法有据，一审法院予以支持，但外运公司应承担的责任以质物的价值即18562118.76元为限。外运公司辩称其只是承担质物的监管责任，其已经提供证据证实金华公司在2014年5月23日前尚有6001.823吨钢材存放在柳州市瑞中运钢材储运有限公司货场内，说明外运公司在本案中没有出现不履行监管义务的情况。一审法院认为，如前所述，外运公司提供的证据并不能证实其已经履行了监管义务，而根据监管协议的约定，外运公司应对质物的灭失承担责任。外运公司还辩称浦发银行柳州分行的本案债权有保证人的担保，也有动产质押担保，浦发银行柳州分行没有任何证据证实其有未得到清偿的债权。一审法院认为，浦发银行柳州分行提起本案诉讼就是为了实现自己的债权且该债权至今尚未得到清偿，其他保证人应根据合同约定承担保证责任，外运公司因为质物灭失，应依据监管协议的约定承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、柳州高新区金华贸易有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行支付银行承兑汇票垫款4411578.46元，并支付罚息、复利（罚息、复利计算：以4411578.46元为基数，按每日万分之五的标准，从2014年6月6日起计至债务清偿之日止）；二、柳州高新区金华贸易有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费14.8万元；三、熊建华对柳州高新区金华贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任，承担的保证责任以2200万元为限，承担保证责任后，熊建华有权向柳州高新区金华贸易有限公司追偿；四、柳州华远房地产开发有限公司对柳州高新区金华贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任，承担的保证责任以2200万元为限，承担保证责任后，熊建华有权向柳州高新区金华贸易有限公司追偿；五、黄荟霖以其与熊建华的共同财产对柳州高新区金华贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任，承担的保证责任以2200万元为限；六、广西柳州外运有限责任公司在柳州高新区金华贸易有限公司、熊建华、柳州华远房地产开发有限公司、黄荟霖不能履行上述义务时，对上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行未获清偿的上述债权承担赔偿责任，承担的责任以18562118.76元为限。
案件受理费43984元，财产保全费5000元，共计48984元（浦发银行柳州分行已预交），由柳州高新区金华贸易有限公司、熊建华、华远公司、黄荟霖、广西柳州外运有限责任公司共同负担。
上诉人外运公司上诉称：一、上诉人在本案中并不承担保管责任，而只是承担监管责任，一审判决对此基本事实并未查明是错误的。
1、保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，因此保管合同是以保管为目的、只转移占有权不转移所有权的实践性合同。因此，必须以寄存人将被保管物交付保管人为保管合同成立的要件，但本案中，金华公司质押给被上诉人的质物并非交付给到了上诉人占有，而是一直存放在柳州市瑞中运钢材储运有限公司（以下简称“瑞
中运公司”）的仓库内，这一点有上诉人提供的《金华公司区域／货位图》、《质物盘点表》、《客户钢材对帐单》均可证实，而且被上诉人一直也是认可的，否则，被上诉人向法院申请诉讼保全也不会直接到瑞中运公司进行。这至少说明瑞中运公司才是质物的保管人或仓储人。
2、一审判决认为上诉人在证明被上诉人和金华公司将质物交付的《出质通知书》（回执）上盖章的行为就是保管合同成立是错误的。《出质通知书》（回执）并不是保管凭证，因为无论是被上诉人还是金华公司均不能凭《出质通知书》（回执）而提取质物，根据上诉人、被上诉人与金华公司三方签订《动产质押监管协议》的约定，提取质物的凭据是被上诉人签发的《提货通知书》。本案中，质物从瑞中运公司仓库被提取只有瑞中运公司才知道是何人在何时凭何单据提取的质物，上诉人在本案中是否存在违反三方《动产质押监管协议》约定的行为而造成质物灭失的行为并不得而知。
3、根据三方《动产质押监管协议》第二条第2．5条规定：“……但在仓储监管期间质物毁损、灭失的风险仍由乙方（金华公司）承担。”这充分说明上诉人并不是质物的保管人。
二、一审判决仅凭瑞中运公司一面之词就认定质物已全部被提取，并且已经灭失，上诉人应对质物的灭失承担赔偿责任是认定事实不清，分配举证责任错误。上诉人在本案中不应当承担赔偿责任。
1、上诉人已提供2014年5月13目、16日、23曰由金华公司与瑞中运公司共同加盖公章确认的的《客户钢材对帐表》证实质物尚在瑞中运公司仓库内。纵观本案证据，只有2014年6月12目瑞中运公司单方面出具的《客户钢材对帐单》及一审法院在进行诉讼保全时所作的《询问笔录》可以证实质物已全部被提走，但这些证据均属于瑞中运公司单方面的证词，而且对于质物被谁提走，瑞中运公司并未做出相关说明和解释，因此，在并不排除是经被上诉人同意提走质物、或者是瑞中运公司与金华公司之间有债权债务关系而留置质物、或者是金华公司私下将质物所有权转让由案外其他人凭所有权凭证提货等林林总总的情况下，就认定上诉人应对质物被提取应承担监管不力责任，是认定基本事实不
清。
2、根据本案中上诉人、被上诉人与金华公司三方签订《动产质押监管协议》的约定：“未有甲方（被上诉人）签发的《提货通知书》，丙方（上诉人）无权将质物放予任何他人……若丙方（上诉人）违反以上规定允许乙方（金华公司）或其他第三方提货的，应承担相应的赔偿责任。”根据该约定，上诉人承担赔偿责任的情况是“无权将质物放予他人……提货”，而本案中，被上诉人没有任何证据证实上诉人存在“未有《提货通知书》……无权将质物放予他人……提货”情形的过错事实，本案上诉人不是保管人也不是仓储人，按照一般损害赔偿责任的归责任原则，应由受害人举证证实侵权人存在过错行为，所以本案上诉人存在有过错的举证责任应在被上诉人，而不是由上诉人自已举证证实自己无偿责任，完全没有按三方《动产质押监管协议》约定来认定上诉人的责任，明显是错误的。
3、本案中，上诉人申请一审法院向瑞中运公司调查取证，核实质物的情况及被提取的情况，但一审法院并未准许，并且没有依法作出书面答复通知，是错误的。本案中对于瑞中运公司所掌握的案件情况，因涉及上诉人（国有企业）是否应当承担赔偿责任问题，对于本案事实的认定而言是相当重要的，因为涉及瑞中运公司的商业秘密，作为上诉人根本无法取得，一审法院对此合理合法的请求不予准许，并且不送达通知书，只在开庭时口头答复，是违反程序。
三、退一步来说，即便上诉人在本案中应当承担责任，一审判决判令上诉人在18562118．76元限额内承担本案的赔偿责任也是认定事实不清，适用法律错误。
1、被上诉人在其诉讼请求中只是要求上诉人在本案另四被告不能履行还款义务时，对被上诉人未获得清偿的债务承担赔偿责任，并未提出此限额要求的诉讼请求，本案中即便四被告对于全部债务均未能清偿，保证金的数额也只是有450万元，按民事诉讼“不诉不理’’的基本原则，一审判决明显是超出诉讼请求作出判决，是错误的。
2、按照本案被上诉人所提供证据，被上诉人与金华公司所签订本案的《开立银行承兑汇票协议书》编号是：CD55ＸＸＸＸ0167，相对应的《动产质押合同》的编号是：yZＸＸＸＸ01．48ＸＸＸＸ01，而对应的《出质通知书》的编号是：2014ＸＸＸＸ一金华一1，质押物为1944．014吨、价值7874406．82元。所以一审判决判令上诉人在超出质押物价值限额的范上诉人已经发生垫款行为。即便可以认定被上诉人有垫款行为，也是违规在汇票尚未到期时就已支付垫款的违规操作。
2、被上诉人与金华公司之间类似本案的诉讼共有四个即（2014）城中民二初字第806、807、808、809号四案，四案的汇票到期日分别为806号案是2014年6月20曰、807号案是2014年6月5日、808号案是2014年7月23日、809号案是2014年7月18目，而金华公司在诉讼中已向被上诉人归还了8913421．54元，按《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十条规定：
“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；”因此，金华公司的还款应当优先偿还807号案的债务，其次是806号案的债务，之后才是809号和808号，而被上诉人却选择性的优先偿还808号和809号案，明显是违规操作，损害其他当事人利益，而且这也可进一步证明被上诉人并没有发生垫款的行为。
五、被上诉人的《民事起诉状》诉讼请求第一项是要求被告金华公司提前支付承兑汇票的票据金额450万元，同时被上诉人所提供的证据2014年3月1目《保证金帐户存入回执》也证实金华公司存在300万元保证金在被上诉人所开立的帐户。但一审判决却认定被上诉人只扣划金华公司的262．5万元保证金，尚有487．5万元未能归还，并据此作出判决，属于案件基本案情不清。
综上所述，一审判决在认定上诉人在本案中的责任时基本事实不清、适用法律错误、程序违法，请二审法院予以纠正。
被上诉人浦发银行柳州分行答辩称：一、1、被上诉人认为一审法律事实清楚，上诉人请求不成立，请驳回。上诉人与被上诉人是保管合同关系，就未能监控和保管承担赔偿责任。上诉人说不承担保管责任只是监管责任，保管合同第一条、第五条第一点有约定，上诉人应当根据甲乙方要求结合实物特点进行保管义务，不能单纯对以协议总对上诉人角色的表述是监管人，就片面地以为其不需要承担保管责任。结合协议中对于上诉人责任的表述和约定，上诉人应当承担监管和保管责任。2、上诉人接受被上诉人的委托负责保管、监管质物。被上诉人向上诉人交付了质物，移交了质物的占有权而非所有权，上诉人在《出质通知书》上也予以确认。同时上诉人向被上诉人出具了《动产质押专用库单》，确认质物的交付已经完成，该《动产质押专用库单》即使《动产质押监管协议》第四条约定的入库保管凭证。而至于柳州市瑞中运钢材储运公司货场只是上诉人选定的保管场所。上述情形均符合保管合同的情形，那么就应当由上诉人负责在该货场内对质物进行保管、监控，承担保管人的保管义务。但是在交付完成后，上诉人没有采取任何的保管和监控措施，导致了被上诉人交付的质物在没有被上诉人签发的《提货通知书》的情况下被提取走。这个在一审法院已经对事实明确查实清楚。
二、对于被上诉人向上诉人交付的质物已灭失的事实证据充分，事实清楚。
三、上诉人称一审判令上诉人在1000多万元限额内承担本案的赔偿责任是对一审判决的一种误解。
四、一审被告金华公司申请开设的银行承兑汇票到期后，据持票人的提示付款，已经将票据款项交付了给了持票人。该付款及构成了被上诉人对外垫款。且对外垫款行为不存在任何违规操作的情形。
四位一审被告金华公司、华远公司、熊建华、黄荟霖共同答辩称：对于一审事实部分无异议，对于一审判决结果有意见，金华和华远公司在判决阶段进入破产程序，根据破产法规定从破产裁定受理开始之日，停止计算利息；履行期限问题，判决生效后10日履行完毕，目前只能在程序按顺序清偿，何时清偿完毕不清楚。
上诉人对一审查明事实有如下异议：1、一审判决书中第十八页第二段第二行中，对被上诉人扣划保证金的数额262.5元有异议，认为扣划的的保证金应当是300万元；2、一审判决书中第十九页第二段一整段有异议，对于此事没有相关事实证实，对此接受询问我们认为也不是事实。
上诉人在二审庭审后提交了十张相片，拟证明本案质押的钢材仍柳州市瑞中运钢材储运有限公司的货场。
被上诉人在二审期间提交三张2014年5月9日托收凭证复印件，拟证明2014年5月9持票人向承兑人，被上诉人向银行进行托收，款项已经委托支付给了持票人开户行。
四位一审被告在二审期间向法庭提交两份证据：1、（2015）柳市破（预）字第4-1号民事裁定书；2、（2015）柳市破（预）字第5-1号民事裁定书。证明华远公司与金华公司2015年3月11日后进入破产程序，那么破产期间相关利息应停止计算。
关于上诉人提交的十张相片中，没有柳州市瑞中运钢材储运有限公司的标记，无法证明是在该公司的仓库拍摄，被上诉人及一审被告均不予认可，上诉人无法证明相片与本案的关联性，本院不予采信。关于被上诉人提交的证据，由于没有提交原件，上诉人也未予以认可，对这三份证据本院不予采纳。关于四位一审被告提交的证据，本院予以采信。
关于上诉人对一审查明事实提出的异议，本院认为：1、本案中浦发银行柳州分行与金华公司2013年7月10日签订的《开立承兑汇票协议书》中约定了保证金的比例是35%，浦发银行柳州分行为金华公司开具了三张银行承兑汇票，共计金额750万元，保证金的金额为262.5万元。虽然金华公司汇入保证金账户300万元，但作为保证金的，只能是合同约定的262.5万元，超出262.5万元的部分，是允许金华公司自由支配的，在浦发银行对保证金进行扣划时，保证金账户上只剩余262.5万元，金华公司亦予以认可，上诉人也未能提出证据证实保证金账户上的余额是300万元，因此，上诉人提出的这一异议不成立。2、一审法院在诉讼保全过程中所看到的事实以及对柳州市瑞中运钢材储运有限公司的法定代表人的询问，是履行职责的行为，其行为符合法律规定，属于法院调查取证得到的事实，本院予以确认。
综上，上诉人对事实提出的异议不成立，除本案的出质物应为钢材1944.014吨，金额为7874406.82元外，其余一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，柳州市中级人民法院于2015年3月11日受理金华公司的破产申请，于同月19日受理华远公司的重整申请。浦发银行柳州分行一审提交的两份出质通知书中，编号为（2014XXXX-750万）的出质通知书与本案有关，另一份与本案合同编号不符，本院不予采信。本案的出质物应为钢材1944.014吨，金额为7874406.82元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人在本案中是否应当承担责任？2、本案上诉人应承担责任的范围？
关于第一个争议焦点，本院认为包含了以下几个方面：1、上诉人与浦发银行柳州分行、金华公司之间《动产质押监管协议》的性质。三方所签订和合同名称是《动产质押监管协议》，在《中华人民共和国合同法》中，没有这类合同的规定，在该协议的第一条，三方明确了：“……本协议所称的监管是指丙方（上诉人）代理甲方（浦发银行柳州分行）占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任”。由此可知，本协议具有保管合同的性质，但本协议不仅约定了保管的义务，还约定了监管的义务，其范围要比保管合同宽。因此本案适用保管合同的相关规定。2、上诉人应承担的合同责任有哪些？《动产质押监管协议》不仅约定了上诉人有保管、监管质物的义务，还在合同中明确了上诉人许多具体的责任，如5.6条约定上诉人必须“建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库时间、数量、去向以及质物的状况进行记录”，合同5.7条约定上诉人“必须在甲方（浦发银行柳州分行）质物上明显标识”浦发银行”标签或指示”，合同15.2条约定了上诉人未履行合同项下义务与责任给浦发银行造成损失的，应依法承担赔偿责任。3、上诉人是否履行了合同责任。本案中，上诉人没有履行合同中约定的保管、监管义务，造成质物的灭失，应依照合同15.2条，承担相应的赔偿责任。综上，上诉人认为其不应承担责任的理由不成立。
关于第二个争议焦点，本院已查明浦发银行柳州分行一审提交的两份出质通知书中，编号为（2014XXXX-750万）的出质通知书与本案有关，本案的出质物应为钢材1944.014吨，金额为7874406.82元，上诉人应在7874406.82元的限额内承担赔偿责任。
此外，在一审法院作出本案判决后，本院受理了金华公司和华远公司的破产案件，依照《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款的规定，本案的利息自破产申请受理时停止计息。
综上，上诉人上诉部分有理，应予部分支持。本案在二审审理期间由受理两位一审被告破产申请的情形，同时，一审判决查明事实部分有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国破产法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第807号民事判决第二、三、四、五项；
二、变更广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第807号民事判决第一项为“柳州高新区金华贸易有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行支付银行承兑汇票垫款4411578.46元，并支付罚息、复利（罚息、复利计算：以4411578.46元为基数，按每日万分之五的标准，从2014年6月6日起计至2015年3月11日止）”；
三、变更广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第807号民事判决第六项为“广西柳州外运有限责任公司在柳州高新区金华贸易有限公司、熊建华、柳州华远房地产开发有限公司、黄荟霖不能履行上述义务时，对上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行未获清偿的上述债权承担赔偿责任，承担的责任以7874406.82元为限。”；
四、驳回浦发银行柳州分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费43984元，财产保全费5000元，共计48984元（浦发银行柳州分行已预交），由柳州高新区金华贸易有限公司、熊建华、华远公司、黄荟霖、广西柳州外运有限责任公司共同负担。二审案件受理费43984元（广西柳州外运有限责任公司已预交），由广西柳州外运有限责任公司负担35188元，上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行负担8796元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决
审 判 长 陈 愿
代理审判员 丁立波
代理审判员 孙 翔
二〇一五年六月十日
书 记 员 梁耀尹