河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）原民初字第586号原告张俊青，女，1965年5月20日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人樊海宏，王德成，刘玉帅，河南联盟律师事务所律师。被告郑州银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市向阳路**（向阳路与振中路交叉口）。法定代表人李磊，行长。委托诉讼代理人宋钊，北京大成（郑州）律师事务所律师（第一次开庭）。委托诉讼代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人张鸣洋，男，1967年5月8日出生，汉族，户籍所在地：郑州市。第三人河南瑞香源食品有限公司，住，住所地河南省原阳县城关镇北街东村/div>法定代表人杨超，经理。第三人杨超（更名杨存朝），男，1974年9月2日出生，汉族，原户籍所在地：河南省邓州市都司镇大罗村刘家**，现户籍户籍所在地：河南省邓州市汲滩镇杨庄村杨庄**。份证号：4129021974********。现身份证号：4113811974********。原告张俊青与被告郑州银行股份有限公司新乡分行（以下简称郑州银行新乡分行）及第三人河南瑞香源食品有限公司（以下简称瑞香源公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。6月17日，依据原告的申请依法追加杨超为本案的第三人参加诉讼，7月18日，因杨超涉嫌刑事犯罪羁押于郑州市第二看守所不能到庭参加诉讼，本案中止审理。中止审理事由结束后，于2017年6月22日再次对本案公开开庭进行了审理。原告张俊青及其委托诉讼代理人樊海宏（第一次开庭）、王德成、刘玉帅（第三次开庭）和被告郑州银行新乡分行的委托诉讼代理人宋钊（第一次开庭）、张鸣洋、史瑞芳（第三次开庭）到庭参加了诉讼。第三人瑞香源公司和杨超经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张俊青向本院提出诉讼请求：请求撤销贵院作出的（2014）原民初字第159-1号民事裁定书，裁定继续保全。事实和理由：瑞香源公司系杨超设立的一人公司，于2013年2月1日在被告处办理500万元存款手续（定期存款期限为1年，期限从2013年2月1日至2014年2月1日，存款利率为3.3%）后，又于同日办理了质押和贷款手续。也就是说，瑞香源公司在办理470万元贷款时，手中拥有500万元现金。如果真如《流动资金借款合同》所示的贷款用途“购买饺子粉”，瑞香源公司根本不用存入该500万元，而后经过繁琐的手续并承担5.4%的贷款利率，且约定“被告单笔支付金额在30万元以上的，应当采用贷款人受托支付”的方式等苛刻条款，这明显不符合日常行为习惯，其质押目的显然是为了逃避债务。另外，瑞香源公司470万元贷款去向问题，即是否发生真实交易、是否非法转移，这涉及到杨超是否存在刑事犯罪的问题。况且原阳法院于2014年1月22日依法在被告处办理保全瑞香源公司的定期存单时，被告并未以该定期存单存在质押为由拒绝办理，也就是说当时质押并不存在。但是，在2014年1月26日，被告突然提出书面异议，认为瑞香源公司用500万元存单于2013年2月1日向其出具质押获得贷款470万元，其应当享有质权为由，要求解除对河南瑞香源食品有限公司定期存单（编号：01515152账号：01×××26）的财产保全。原告有理由相信，该质押并不存在，或者说该《权利质押担保合同》是瑞香源公司伙同被告造假，其目的是瑞香源公司为了逃避债务，其行为涉及诈骗，被告通过质押和贷款行为获得高额利息、手续费和违约金等。因此，请求撤销贵院作出的（2014）原民初字第159-1号民事裁定书，裁定继续保全。被告郑州××××乡分行辩称：一、杨超是案外人，原告与本案没有直接利害关系，其起诉不符合《民事诉讼法》第119条的规定；二、根据《民事诉讼法》和司法解释的规定，人民法院采取保全措施时，保全限于请求的范围或被告的财产，不得对案外人的财产采取保全措施，但杨超是案外人。因此，原阳县人民法院冻结本案争议存单项下的存款超出了原告的请求范围，违反了民事诉讼法的有关规定；三、2013年2月1日，答辩人根据与瑞香源公司签订的《流动资金借款合同》的约定，向该公司发放借款人民币4700000元，当日，答辩人根据瑞香源公司的提款申请及委托，将该笔贷款作为贷款划转给瑞香源公司指定的收款人。另外，答辩人与杨超签订了《权利质押担保合同》，根据该合同约定，杨超以其在答辩人处开立的500万元定期存单（编号：01515152，期限为2013年2月1日至2014年2月1日）为瑞香源公司在上述《流动资金借款合同》项下的债务提供质押担保，并于2013年2月1日将该定期存单交付答辩人。根据《物权法》等有关法律规定，答辩人依法对该定期存单享有质权。由于瑞香源公司未按时归还借款本息，答辩人依法有权以该定期存款项下的存款优先受偿。综上所述，原告的起诉不符合法律规定，其诉讼请求没有事实根据。请求贵院依法作出公正裁判，以维护答辩人的合法权益。第三人瑞香源公司和杨超均未答辩。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本院（2014）原民初字第159-1号民事裁定书应否予以撤销；2、应否裁定继续保全。原告张俊青针对本案争议焦点向本院提交了下列3组证据：1、（2014）原民初字第159-1号民事裁定书和（2014）原民初字第159号民事判决书；2、瑞香源公司及杨超个人在郑州××××乡分行的帐页；3、瑞香源公司企业信息查询单、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、生产许可证、杨超身份证复印件。被告郑州银行新乡分行针对本案争议焦点向本院提交了下列10组证据：1、原阳县人民法院（2014）原民初字第159号民事裁定书；2、原阳县人民法院（2014）原民初字第159-1号民事裁定书；3、流动资金借款合同；4、贷款借据；5、提款申请书；6、委托书；7、新乡市兴盛面粉有限公司销售合同书；8、郑州银行电汇凭证（回单）；9、权利质押担保合同；10、郑州银行整存整取普通储蓄存单；11、原阳县人民法院解除冻结存款通知书；12、郑州××××乡分行业务受理单。第三人瑞香源公司和杨超未提交证据材料。本案在审理过程中，本院依法复制了本院（2013）原民初字第1194号和（2014）原民初字第346号案卷中杨超在浦东发展银行账户（62×××81）对账单及本院（2014）原执字第139号案卷查询存款回执，并在国家企业信用信息公示系统调出瑞香源公司《企业信用信息公示报告》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的第1组、第3组证据和被告提交的第1组、第2组、第11组、第12组证据，认定具有证据的证明力；2、关于原告提交的第2组证据，虽然没有原件相印证，但能与被告提交的第8组、第10组证据及本院（2014）原执字第139号案卷查询存款回执相印证，认定具有证据的证明力；3、关于被告提交的第3组至第10组证据，原告虽有异议，却无反证证明，客观真实，认定具有证据的证明力。关于本院调取的对账单及查询存款回执，能相互印证，且能与本案其他证据相互印证，客观真实，认定具有证据的证明力；关于瑞香源公司《企业信用信息公示报告》，来源合法，与本案有关联，认定具有证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月12日，被告瑞香源公司因经营困难需要资金,分两次借原告款44.7万元，约定于2013年11月11日还款，逾期承担30%的违约金，后经原告多次催要，被告未能还款。2014年1月21日，原告诉至本院，要求被告瑞香源公司支付借款本金及违约金共计58.11万元。该案在审理过程中，原告申请冻结被告瑞香源公司及法人代表杨超的银行账户资金50万元，1月24日，本院依法冻结杨超500万元定期存单名下50万元，1月26日，郑州××××乡分行对执行标的提出异议，以瑞香源公司法人代表杨超在郑州××500万元定期存单为质押担保，在该行为瑞香源公司贷款470万元，郑州××××乡分行享有质权为由，要求依法中止对杨超在郑州××××乡分行定期存单的执行。本院经审查认为被告郑州××××乡分行异议成立，于2014年2月10日作出（2014）原民初字第159-1号民事裁定书，中止对定期存单（编号：01515152账号：01×××26）冻结50万元整的执行。原告遂于2014年4月18日向本院提起申请执行人执行异议之诉，要求撤销本院（2014）原民初字第159-1号民事裁定书，并裁定继续保全。另查明，瑞香源公司系一人有限责任公司，成立于2005年8月9日，法定代表人为杨超（现真实姓名杨存朝），杨超为股东，出资金额为1千万元，股权已被法院冻结，工商登记状态为：存续（在营、开业、在册）。杨超及瑞香园公司贷款转款的基本事实：2013年1月24日，由担保公司担保，第三人瑞香源公司在被告郑州××××乡分行贷款500万元，当日，转入该公司账户（90×××10），当日并以购食品包装箱名义，将该款由公司账户全部转入新乡县振华包装厂在农行新乡县刘庄支行账户（39×××21）。1月25日，新乡县振华包装厂从该行账号（62×××19）转入杨超另在浦东发展银行账户（62×××81）500万元，当日，通过5次汇出或者支取转出5001000元，具体流向不清楚。1月31日，从徐中丽在工行××车站路支行账户（62×××52）电汇杨超在被告处账户（62×××43）款243万元，从朱启立在浦东发展银行郑州银行账户（62×××14）电汇杨超在被告处账户240万元，2月1日，存入杨超在被告处账户174000元现金，当日杨超在郑州××××乡分行转存500万元人民币，存期1年，由杨超的该份存折质押，瑞香源公司在该行贷款470万元，期限1年，并签订了《流动资金借款合同》和《权利质押担保合同》等手续。当日，以购饺子粉名义，该款由瑞香源公司账户（90×××10）汇入新乡市兴盛面粉有限公司在农行原阳支行的账户（20341072500100000167451）。2014年1月24日,原阳法院冻结500万元定期存单名下50万元（张俊青案）、170万元（杜习安案）、180万元（赵进喜案），3月27日解除冻结，同日，被告郑州××××乡分行依据本院解除冻结存款通知书将杨超质押存单中的4706705元予以扣划。本院认为，保全限于请求的范围，应属于被告的财产和到期债权，或者与本案有关的财物。本院（2014）原民初字第159-1号民事裁定书冻结的是案外人杨超的财产，并非案件被告瑞香源公司的财产，但杨超不是本院（2014）原民初字第159号案件的被告或第三人，也无证据证明杨超是瑞香源公司的债务人，尽管有部分证据证明杨超的个人财产与瑞香源公司财产混同，但据此继续冻结杨超银行账户资金50万元没有法律依据。所以，瑞香源公司在郑州××××乡分行的470万元贷款到期，郑州××××乡分行依法要求实现质权，符合法律规定，综上所述，本院中止对定期存单（编号01515152账号：01×××26）冻结50万元整的执行，既有事实根据，又有法律依据，原告的诉讼请求不能予以支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张俊青的诉讼请求。本案受理费100元，由原告张俊青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  吴 迪二〇一七年六月三十日书 记 员  吴 倩