广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江新法民一初字第1150号
原告王维东。
委托代理人黎雄校，广东信宇律师事务所律师。
被告苏汉飞。
被告龙大恩。
被告龙启升。
第三人黄德兵。
委托代理人何卫，贵州省德江县稳坪镇法律服务所的法律工作者。
原告王维东诉被告苏汉飞、龙大恩、龙启升和第三人黄德兵健康权纠纷一案，本院于2012年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年1月18日公开开庭进行审理。因第三人黄德兵是否属于工伤的行政认定和行政诉讼案尚未有最终结果，故本院依法中止本案审理。2013年10月15日，本院决定恢复本案审理，并于2013年12月20日再次公开开庭进行审理。两次开庭原告王维东及其委托代理人黎雄校和第三人黄德兵及其委托代理人何卫到庭参加诉讼，被告苏汉飞、龙大恩、龙启升经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维东诉称：苏汉飞于2011年11月6日下午5时45分驾驶车牌为桂J613**重型仓栅式货车在位于新会大泽镇的江门市海和饲料有限公司（以下简称“海和公司”）载货倒车时撞倒正在检修输送带的黄德兵，黄德兵随即被送往新会人民医院治疗。后黄德兵于2012年2月29日出院，被诊断为双侧跟骨粉碎性骨折。三被告支付了30000元。王维东因本次事故向黄德兵支付了住院期间医疗费88339.5元，门诊医疗费661.90元，护理费666元，并垫付了18000元，合计107667.4元。三被告于2011年11月7日签订协议，承认倒车撞倒输送带导致黄德兵跌倒，承诺承担黄德兵所有费用的2／3。因此，三被告应承担107667.4元×2／3＝71778.27元，扣除已付30000元，三被告应付王维东41778.27元。苏汉飞是肇事司机，龙启升是肇事货车的所有权人，龙大恩是当时肇事货车指挥员和轮换司机，龙大恩和龙启升是父子关系，均为苏汉飞的雇主，三被告对王维东已付费用的2／3共41778.27元负连带赔偿责任。据此，王维东起诉请求判令：1、苏汉飞向王维东清偿41778.27元，龙大恩和龙启升负连带赔偿责任；2、三被告承担本案诉讼费。
原告王维东在举证期限内提供如下证据：
1、《协议》（原件）1份，证明三被告承认倒车撞到输送带导致黄德兵跌倒，承诺承担黄德兵所有费用的2／3。
2、病历（原件）1份，证明黄德兵于2011年11月6日被送进新会区人民医院住院治疗，经检查为双足部高处跌落致伤。
3、出院证明书（原件）1份，4、出院小结（原件）1份，证明黄德兵于2011年11月6日至2012年2月29日住院治疗，被诊断为双侧跟骨粉碎性骨折。
5、住院收费收据（原件）1份，6、费用明细清单（原件）1份，证明黄德兵住院116天，花费治疗费88339.5元。
7、收费收据（原件）3份，8、费用清单（原件）1份，证明黄德兵的门诊治疗费661.9元。
9、收据（原件）1份，证明王维东支付护理费666元。
10、《借条》（原件）5份，证明王维东垫付18000元给黄德兵作为医疗费用。
11、龙启升行驶证和龙大恩、苏汉飞的驾驶证（复印件）各1份，证明龙启升是肇事货车的车主，龙大恩是当时肇事货车指挥员及轮换司机，苏汉飞是肇事司机，三被告负连带赔偿责任。
12、搬运承揽合同（复印件）1份，证明案外人梁国安承揽海和公司全部上、下料搬运业务。
13、黄德兵工资签领单，证明案外人梁国安向黄德兵发放工资。
14、证人梁国安的书面说明及证言称：其与海和公司签订承揽合同，承揽海和饲料公司的搬运，王维东是梁国安聘请的主管，负责处理海和公司的事务，黄德兵是王维东经手雇请的工人。发生事故后，梁国安授权王维东处理黄德兵的事情，王维东与三被告签订的协议内容，梁国安事先已经知道并且同意。黄德兵的住院医疗费88339.5元、门诊费661.9元、护理费666元全部是王维东垫付的，梁国安同意由王维东向苏汉飞、龙大恩、龙启升追偿已经垫付的相关费用。
15、提货单19份，证明肇事车辆是龙大恩、龙启升共同使用，龙大恩、龙启升父子共同经营运输业务。
16、（2013）江中法行终字第24号行政判决书、（2013）江新法行初字第93号行政裁定书、不予认定工伤确认书各1份，证明黄德兵受伤不属于工伤。
被告苏汉飞、龙大恩和龙启升没有答辩，也没有提供证据。
第三人黄德兵认为：其住院期间的医疗费是由其单位海和公司支付的。
第三人黄德兵在举证期限内提供《工伤认定决定书》及《证明》，证明其是海和公司的员工，而不是王维东所说的由梁国安雇请。
本院依职权到海和公司进行调查，制作调查笔录一份，该公司相关负责人称：在黄德兵发生事故后，海和公司的采购经理黄继忠代表公司在协议上签名，该协议在海和公司签订，龙启升不在场，龙大恩、苏汉飞在场签名。但龙启升是车主，其儿子龙大恩代表龙启升签名。对伤者黄德兵的30000元医疗费，在事故发生第二天，龙大恩将15000元现金交给海和公司，另外15000元是龙大恩拿龙启升的卡在海和公司的刷卡机上刷的。梁国安是承揽海和公司所有饲料原料、成品的装卸工作。因黄德兵是梁国安雇请的搬运工，工头是王维东，故海和公司将30000元交给王维东去交黄德兵的医疗费。对于《协议》上为什么写黄德兵是海和公司的工人，可能当时出于对伤者的保护，要求司机、车主一方承担责任，才这样写。当时伤者不是海和公司请的，是梁国安请的。海和公司还提供证明3份、收款收据2份、刷卡单1份。
三被告没有出庭辨认核对原告王维东所举证据的真实性，应视为其放弃抗辩、质证的权利。综合各方当事人的质证意见、庭审陈述，对原告王维东所举证据作如下认定：黄德兵对证据1有异议，但没有提供证据加以反驳，故本院对其真实性、合法性及关联性均予确认。因黄德兵对王维东提供的其他证据均无异议，故本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认。对第三人黄德兵所举证据作如下认定：王维东对证据《工伤认定决定书》没有异议，对证据《证明》不予认可，但没有提供证据加以反驳，故本院对黄德兵所举证据的真实性、合法性及关联性均予确认。对本院依职权调查制作的笔录及海和公司提供的证明3份、收款收据2份、刷卡单1份，因王维东及黄德兵均无异议，故本院对其真实性、合法性及关联性均予确认。
经审理查明：案外人梁国安承揽海和公司的饲料搬运工作，由王维东在该公司管理搬运工作，并雇请第三人黄德兵从事搬运工作。2011年11月6日下午5时40分，苏汉飞驾驶桂J613**号重型仓栅式货车在海和公司成品仓装货，后在倒车时碰撞该公司的一条运输带，致正在运输带上进行检修的饲料搬运工人黄德兵跌倒受伤。事故发生后，黄德兵被送往江门市新会区人民医院住院治疗，该院诊断黄德兵为双侧跟骨粉碎性骨折。2011年11月7日，海和公司的黄继忠与王维东、龙大恩、苏汉飞签订《协议》一份，载明“……经双方协商，除去双方保险公司的赔偿金以外，所产生的所有费用，由桂J613**车车主承担三分之二的责任，余下三分之一责任由伤者、承揽人、公司三方协商自行解决。由桂J613**车车主先支付三万元医疗费用，费用转入江门市海和饲料有限公司财务账号。如果伤者黄德兵还需要医疗费用，由龙启升、龙大恩、苏汉飞在接到通知，三天内将医疗费用汇入到江门市海和饲料有限公司财务账号。如有剩余医疗费用，由江门市海和饲料有限公司财务返还给桂J613**车车主。如果资金不能按时到位，将交由公安部门来处理。并由伤者所在厂先垫付医疗费用。……”。黄德兵因受伤住院至2012年2月29日出院，住院期间留陪人一名，花费住院医疗费88339.5元、门诊医疗费661.9元、护理费666元，这些费用合计89667.4元，其中30000元由龙大恩和龙启升交给海和公司，再由海和公司转交王维东支付，余下的59667.4元由王维东自己垫付。王维东认为三被告应按《协议》约定承担黄德兵2／3的费用，遂诉诸本院。
另查明：黄德兵住院后，分别于2011年11月6日向王维东借款5000元、2011年12月21日借款1000元、2012年2月8日借款6000元、2012年3月7日借款1000元、2012年3月12日借款5000元，合计18000元。在诉讼过程中，王维东认为借款用来垫付黄德兵的后续医疗费、生活费；黄德兵则认为王维东是其老乡，出于帮助而借款给其用于治疗和日常开支，与王维东上述垫付的费用59667.4元没有重复。事故发生后，黄德兵认为其与海和公司之间存在劳动关系，就本次事故是否属于工伤向江门市新会区人力资源和社会保障局申请工伤认定（列用人单位为海和公司），该局开始认定黄德兵为工伤，海和公司不服提起行政诉讼，案经二审，江门市中级人民法院撤销该局此认定，并判令该局重新作出认定决定。后该局作出新人社工不认（2013）A9号《不予认定工伤决定书》，查明黄德兵受梁国安雇请在海和公司从事搬运工作，黄德兵与海和公司之间不存在劳动关系，从而认定黄德兵受伤不属工伤。黄德兵不服，向本院提起行政诉讼，后又申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。
再查明：龙启升是桂J613**号重型仓栅式货车的车主，龙大恩的驾驶证登记地址与龙启升的户籍所在地相同，两人曾多次随桂J613**号重型仓栅式货车到海和饲料公司提货，黄德兵发生事故时，龙大恩正随车提货，龙启升没有在现场。海和公司认为龙启升和龙大恩是父子关系。
本院认为：本案为健康权纠纷。本案存在如下争议焦点：一、王维东作为原告的主体资格是否合法？黄德兵认为王维东作为原告的主体资格不合法。黄德兵因本案事故受伤，江门市新会区人力资源和社会保障局查明其受梁国安雇请在海和公司从事搬运工作，不是海和公司的员工，因而认定其受伤不属于工伤。梁国安同时雇请王维东在海和公司负责管理搬运工作，并委托王维东负责处理黄德兵受伤事宜，王维东实际垫付了黄德兵相关费用，在诉讼中，梁国安表示同意由王维东起诉向侵权责任人追偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，王维东作为搬运工人的管理人员，并实际垫付了伤者的相关费用，经雇主梁国安同意，王维东取代梁国安的地位向侵权责任人追偿，王维东是本案适格的原告，故本院对黄德兵的意见不予采纳。二、2011年11月7日的《协议》是否发生法律效力？签订该《协议》的主体是海和公司、龙大恩、苏汉飞及王维东，王维东依据《协议》中“经双方协商，除去双方保险公司的赔偿金以外，所产生的所有费用，由桂J613**车车主承担三分之二的责任，余下三分之一责任由伤者、承揽人、公司三方协商自行解决。”的约定，起诉请求三被告返还其垫付费用的2／3，从《协议》的内容看，《协议》的签订主体约定黄德兵受伤所产生的所有费用，由肇事车辆的车主承担三分之二责任，但是该《协议》签订当时，肇事车辆的车主龙启升不在场，其没有签名，王维东没有证据证明龙启升对该《协议》事后进行追认，故本院认为该《协议》对龙启升不发生法律效力，王维东仅依据上述《协议》的内容要求三被告返还其垫付费用的2／3依据不足。三、三被告应否连带向王维东返还垫付的款项？如须返还，具体如何返还？首先，三被告之间具体是什么关系？王维东和海和公司均陈述苏汉飞是车主龙启升雇请的司机，王维东也提供证据证明龙启升和龙大恩曾多次随肇事车辆到海和公司提货。本院虽然暂不能确定龙启升和龙大恩两人具体的关系，但事故发生当时，龙大恩在场签订涉案《协议》，且支付现金15000元以及持有龙启升的银行卡刷卡支付15000元作为黄德兵的医疗费，在三被告没有参加诉讼进行抗辩和陈述的情况下，结合王维东、海和公司的陈述以及查明的事实，本院认定肇事车辆的车主龙启升雇请苏汉飞为司机，龙大恩为随车人员。其次，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”的规定，本案肇事车辆在运营过程中发生事故，造成黄德兵受伤，应由司机苏汉飞的雇主龙启升承担赔偿责任。同时，苏汉飞作为雇员，致本次事故发生，其存在重大过失，也应与雇主龙启升承担连带赔偿责任。王维东认为龙大恩与龙启升共同经营运输业务，应承担连带赔偿责任证据不足，本院不予支持。对王维东垫付了黄德兵的相关费用，应由龙启升和苏汉飞连带承担返还责任。王维东具体应追偿的金额，本院核实如下：垫付的59667.4元（包括住院医疗费、门诊医疗费、护理费），王维东仅要求返还垫付费用的2／3即39778.27元（59667.4元×2／3），本院予以支持；余下的1／3王维东没有提出追偿，属其自身处分权利的范围，本院不予调整。对王维东主张的借款18000元的2／3，因王维东与黄德兵之间的借贷关系，与本案不属同一法律关系，故本院不予调整，王维东可与黄德兵协商或另案诉讼解决。
因三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告龙启升、苏汉飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王维东返还垫付款39778.27元。
二、驳回原告王维东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告王维东负担24元，由被告龙启升、苏汉飞共同负担476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李柳云
人民陪审员 黄广球
人民陪审员 林兴瑶
二〇一四年三月六日
书 记 员 郭宇云