安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二初字第00016号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵市分行。
法定代表人：范新宇，该行行长。
委托代理人：陈勇，安徽景旺律师事务所律师。
被告：安徽希望电子科技有限公司。
法定代表人：张少昕，该公司总经理。
被告：张少昕，男，1976年12月22日出生，汉族。
被告：蒋华，女，1977年8月9日出生，汉族。
委托代理人：张少昕，男，1976年12月22日出生，汉族。
被告：戴文生，男，1967年1月20日出生，汉族。
委托代理人：朱宝红，男，汉族，1971年6月10日出生。
被告：袁荣华，女，1966年7月15日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵市分行（以下简称邮储铜陵分行）与被告安徽希望电子科技有限公司（以下简称希望电子公司）、张少昕、蒋华、戴文生、袁荣华金融借款合同纠纷一案，原告邮储铜陵分行于2014年1月13日向本院提起民事诉讼。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告邮储铜陵分行的委托代理人陈勇、被告希望电子公司的法定代表人张少昕、被告张少昕、被告蒋华的委托代理人张少昕、被告戴文生的委托代理人朱宝红到庭参加诉讼。被告袁荣华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储铜陵分行诉称：2011年11月22日，邮储铜陵分行与被告分别签订了《小企业额度借款合同》《最高额保证合同》《小企业最高额抵押合同》等，约定原告向被告希望电子公司提供循环使用的借款500万元，借款额度存续期最长48个月，其他被告承担连带保证责任，合同并约定了贷款利率、罚息利率等权利义务。各被告均提供了身份（主体）资料和房地产登记资料进行信息验证。同时，原告、被告并进行了抵押登记，办理了他项权证等。合同签订后，原告依约向被告多次发放贷款。被告收款后，却于到期日不能偿还借款，经原告屡次讨要，被告仍不愿归还，至今仍对2012年11月26日和2013年元月6日的贷款本息没有归还。根据合同约定，原告有权收回贷款并要求被告承担利息、罚息、实现债权费用、诉讼费等违约责任。原告为实现债权，委托安徽景旺律师事务所进行前期调查、评估等工作，并一直试图与被告进行谈话沟通，在被告无意按照合同约定履行的情况下委托代理诉讼，因而已实际发生实现债权费用中的律师代理费。原、被告签订的《小企业额度借款合同》《最高额保证合同》《小企业最高额抵押合同》等合法有效，各被告均在合同上签名盖章，进行自己的意思表示，其未能按照合同约定履行，应承担连带偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在安徽铜陵，原、被告并在合同中约定“向乙方（原告方）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。故特诉至法院，请求法院依据《合同法》《中华人民共和国担保法》等法律规定，请求法院依法判决：一、各被告连带偿还借款本金500万元，利息22999.27元，罚息17567.94元，以上合计5040567.21元（暂计算至2013年12月12日，此后利息和罚息按同等方式计算至被告全部履行完毕之日）；二、各被告连带承担代理费21.8万元及其他实现债权费用（以实际支出数额为准）；三、判令原告对铜陵市建设小街12栋11号、22号、23号网点房屋及土地享有优先受偿权；四、诉讼费用由被告承担。
被告希望电子公司、被告张少昕、被告蒋华答辩称：原告诉称的事实没有异议，我与原告之间的业务往来发生在2011年，2013年因我公司经营发生困难，请求法院做庭外和解工作；另外，原告的律师代理费用过高。
被告戴文生的委托代理人朱宝红答辩称：同意被告的上述答辩意见。
原告邮储铜陵分行向本院提交以下证据：1、被告的营业执照、结婚证、身份证等证据，证明为申领贷款，被告向原告提供了部分身份资料；2、房地产权证、土地使用证、他项权属证明，证明为帮助被告希望电子公司申领贷款，被告办理了房屋抵押登记情况；原告对抵押物享有优先受偿权；3、《小企业最高额综合授信合同》《最高额保证合同》《小企业最高额抵押合同》《小企业额度借款合同》，证明被告希望电子公司为申领贷款向原告提出申请并签订合同。被告二、三作为连带保证人分别在合同上签字确认。原、被告之间的权利、义务范围，合同约定被告对贷款利息、违约金及实现债权费用等承担连带责任；4、贷款受托支付申请书、受托支付单、公司贷款借据，证明原、被告之间具体借款权利义务的约定。原告已实际履行了放款义务，被告已实际足额领取了贷款金；5、贷款本息计算表，证明被告部分应予支付款项的计算方式；6、委托代理合同、徽商银行现金缴款书、律师代理费用票据，证明原告为实现债权委托安徽景旺律师事务所支出的费用；7、皖价服（2013）17号文件，证明律师代理费收费计算依据；8、中国银监会批复、国家工商总局准予变更登记通知书，证明原告主体变更情况，原告主体适格。
被告希望电子公司、被告张少昕、被告蒋华、被告戴文生质证意见如下：对原告提交的上述九组证据没有异议。
被告希望电子公司、被告张少昕、被告蒋华、被告戴文生、被告袁荣华未向本院提交证据。
根据当事人陈述及提供的证据，本院对本案证据认证如下：对原告邮储铜陵分行提交的证据，因各被告均未提出异议，本院对证据予以确认。
根据上述确认的证据及当事人各方的当庭陈述，本院查明如下事实：2011年11月22日，原告邮储铜陵分行与被告希望电子公司签订了编号为340700400111110002的《小企业额度借款合同》一份，约定原告邮储铜陵分行向被告希望电子公司提供可循环使用的借款额度人民币500万元，额度借款存续期最长为48个月，自2011年11月22日到2015年11月21日，其中第11条对贷款利率、罚息利率和计息、结息约定为：贷款利率以中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准利率上浮40%。罚息利率约定为：对于甲方希望电子公司未按合同约定的日期偿还贷款本金，乙方邮储铜陵分行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率收复利。罚息利率按在本条第（一）款约定的利率基础上加收50%确定。同日，原告邮储铜陵分行与被告希望电子公司签订了编号为340700400011110002的《小企业最高额综合授信合同》，授信人向受信人提供的最高综合授信限额为人民币500万元。担保方式约定相关抵押人、保证人与原告邮储铜陵分行签订的编号为340700400311110002的《小企业最高额抵押合同》和编号为340700400511110002的《最高额保证合同》。同日，原告邮储铜陵分行与被告张少昕、被告蒋华签订了编号为340700400511110002《最高额保证合同》，约定被告张少昕、被告蒋华自愿为原告邮储铜陵分行与被告希望电子公司签订的编号为340700400011110002《小企业最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同的履行提供连带责任保证。同日，原告邮储铜陵分行与被告戴文生、被告袁荣华签订了编号为340700400311110002《小企业最高额抵押合同》，约定被告戴文生、被告袁荣华自愿为原告邮储铜陵分行与被告希望电子公司签订的编号为340700400011110002《小企业最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同，被告戴文生、被告袁荣华（甲方）愿意提供金额500万元的最高额度抵押担保（并附抵押财产清单），房地产权利人戴文生于2011年11月23日在铜陵市房屋产权监理处办理了房地产他证铜房2011字第00××77号《房地产他项权证》，房地产他项权利人为中国邮政储蓄银行有限责任公司铜陵市分行，该房地产权证号为20××25、20××26、2002011427项下的房屋坐落在铜陵市铜官山区建设小街12栋11号、22号、23号网点。义务人戴文生并于2011年11月25日办理了铜他项（2011）第000715号《土地他项权利证明书》，土地他项权利人为中国邮政储蓄银行有限责任公司铜陵市分行，坐落在铜陵市铜官山区建设小街12栋11号网点，土地使用面积为39.20平方米。以上《小企业额度借款合同》《最高额保证合同》《小企业最高额抵押合同》还约定了被告违约应承担利息、罚息、实现债权费用、诉讼费等违约责任及保证范围事项。合同签订后，原告邮储铜陵分行分别于2012年11月26日和2013年1月6日向被告希望电子公司账户×××0001发放贷款300万元和200万元，被告希望电子公司向原告出具两份借据，借据上对借款金额、借款年利率（7.8%）、借款期限及还款方式（按月付息到期一次性还本）等明确约定。庭审中，被告希望电子公司对收到原告邮储铜陵分行贷款500万元没有异议，但被告同时主张起诉后又还了原告部分款项，对此当事人庭审中承诺在庭后核实具体金额但未提供，后原告邮储铜陵分行与被告希望电子公司法定代表人均同意对起诉后被告又归还的这部分款项在判决书生效后执行时一并从被告希望电子公司已支付的部分款项中扣除。被告希望电子公司收到贷款后，对2012年11月26日和2013年元月6日的贷款本金及大部分利息没有归还。原告邮储铜陵分行为实现债权，与安徽景旺律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所处理债权及诉讼等工作，并提供费用发票证明实际支出109000元。庭审中，被告希望电子公司对原告邮储铜陵分行提交证据上载明的截止到2013年12月13日尚欠本金、罚息及利息的《贷款本息计算表》载明的数额未提出异议。
本案争议的焦点是：截止到2013年12月13日止，被告希望电子公司尚欠原告邮储铜陵分行本息多少以及各被告应如何承担责任。
本院认为：原告邮储铜陵分行与被告希望电子公司签订的《小企业额度借款合同》《小企业最高额综合授信合同》，原告邮储铜陵分行与被告张少昕、被告蒋华签订的《最高额保证合同》，原告邮储铜陵分行与被告戴文生、被告袁荣华签订的《小企业最高额抵押合同》均是当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，上述合同的效力，本院予以认定。当事人各方应按照合同约定履行义务。合同签订后，为保证借款合同履行，被告戴文生还办理了相关房产及土地的他项权证。原告邮储铜陵分行也按约履行了发放贷款义务，但被告希望电子公司未按合同约定全面履行还本付息义务，担保人也未履行相关担保义务，均构成违约，被告希望电子公司、被告张少昕、被告蒋华、被告戴文生、被告袁荣华应承担相应的违约责任。担保人被告张少昕、被告蒋华、被告戴文生、被告袁荣华承担违约责任后，有权向主债务人被告希望电子公司进行追偿。根据原告邮储铜陵分行提供的《安徽希望电子科技有限公司贷款本息计算表》等系列证据，被告希望电子公司未提出异议，对被告希望电子公司截止2013年12月12日尚欠原告邮储铜陵分行本金500万元、利息22999.27元和罚息17567.94元，合计5040567.21元，本院予以认定。对原告邮储铜陵分行主张要求被告连带承担律师代理费及其他实现债权费用21.8万元，因原告邮储铜陵分行提供的能够证明为实现债权实际支出的费用发票为10.9万元，故本院对原告实际发生的10.9万元实现债权费用予以认定。为保证合同的履行，被告戴文生办理了相关房产及土地的他项权证，故对原告要求对坐落在铜陵市铜官山区建设小街12栋11号、22号、23号网点房屋及坐落在铜陵市铜官山区建设小街12栋11号网点房屋使用面积为39.20平方米的土地使用权享有优先受偿权，本院予以支持。据此，认定原告邮储铜陵分行的诉讼请求成立，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽希望电子科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵市分行贷款本金500万元、利息22999.27元和罚息17567.94元，合计人民币5040567.21元（利息和罚息计算截止到2013年12月13日，2013年12月13日以后的利息及罚息按《小企业额度借款合同》第十一条约定计算至本判决确定的给付之日止）和承担支付原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵市分行为实现债权的费用109000元。
二、被告张少昕、被告蒋华、被告戴文生、被告袁荣华对上述判决第一项承担连带清偿责任。被告张少昕、被告蒋华、被告戴文生、被告袁荣华在承担违约责任后，有权向主债务人安徽希望电子科技有限公司进行追偿。
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵市分行对被告戴文生名下的房地产权证号为2002011425、2002011426、2002011427项下的坐落在建设小街12栋11号、22号、23号网点房屋及被告戴文生名下的铜他项（2011）第000715号《土地他项权利证明书》载明的坐落铜官山区建设小街12栋11号网点使用面积为39.20平方米土地使用权在上述第一项判决范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48610元，由被告安徽希望电子科技有限公司、被告张少昕、被告蒋华、被告戴文生、被告袁荣华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 程 毅
代理审判员 陈锦松
人民陪审员 汪海晖
二〇一四年五月七日
书 记 员 王 淼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条--依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条--当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条--当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条--借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》
第十八条--
当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条--当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条--
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条--
人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条--被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。