湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）望行初字第00060号
原告刘灿。
委托代理人成伶俐，湖南广济律师事务所律师。
委托代理人程恒双，湖南广济律师事务所律师。
被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人刘勇军，局长。
委托代理人陈孟希，长沙市望城区国土资源局拆迁科副科长。
委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
第三人长沙市望城区人民政府，住所地：长沙市望城区雷锋北大道1688号。
法定代表人孔玉成，区长。
委托代理人尹伟博，长沙市望城区人民政府法制办副主任。
委托代理人彭志，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告刘灿因认为被告长沙市望城区国土资源局不履行征地补偿安置法定职责一案，于2015年5月19日向本院提起诉讼。本院立案受理后，于2015年5月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。因原告刘灿请求对《﹤望城县征地补偿安置办法﹥实施细则》（望政办发（2011）5号）第十九条第一款的合法性进行附带审查，本院依法追加长沙市望城区人民政府作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年9月8日、9月28日与刘妹诉被告长沙市望城区国土资源局不履行征地补偿安置法定职责一案公开开庭合并进行了审理。原告刘灿及委托代理人成伶俐、程恒双，被告长沙市望城区国土资源局委托代理人陈孟希、谢兆佳，第三人长沙市望城区人民政府委托代理人尹伟博、彭志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经湖南省人民政府（2012）政国土字第612号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征用原望城县丁字镇金云村、丁字湾社区集体土地38.6601公顷作为望城县2011年统征建设用地地块九用地。原告户房屋及附属设施在项目用地红线范围内。被告在以原告父亲刘建华为户主的原告家庭进行补偿安置时，以原告属于农嫁农户口未迁出情形，不予认定为补偿安置人口。
原告刘灿诉称，原告是望城区丁字湾街道金云村集体经济组织成员。原告于2010年1月与赵辉结婚，结婚后户口和经常居住地在望城区丁字湾街道，并一直承担集体经济组织成员责任义务，社保、医保等待遇也一直在丁字湾街道享有，男方所在地没有给予原告分配土地、宅基地等集体经济组织的任何待遇，望城区丁字湾街道包括村组均出具了书面材料证明原告是望城区丁字湾街道集体经济组织成员。
2014年7月，原告所在地望城区丁字湾街道被纳入湘江融资用地（二期）项目，进行征地拆迁并由被告对望城区丁字湾街道集体经济组织成员进行补偿安置。按国家法律法规、长沙市政府和望城区政府的规定，原告应依法享有补偿安置待遇，但被告以原告是出嫁女为由，拒不对原告进行拆迁补偿安置，严重损害了原告的合法权益。故请求：1、判令被告没有依法将原告纳入安置补偿范围的行政行为违法。2、确认原告具有安置补偿的资格并对其进行补偿安置（包括确认支付本次丁字湾街道项目湘江大道融资用地（二期）征地拆迁安置补偿费133312.00元和享受其他补偿安置待遇）。3、对望政办发（2011）5号文件即《﹤望城县征地补偿安置办法﹥实施细则》第十九条第一款的合法性进行附带审查，确认其违法。2016年1月11日，原告撤回“判令被告没有依法将原告纳入安置补偿范围的行政行为违法”的诉讼请求。
原告刘灿向本院提交了以下证据：
证据1、网挂（2012）28号地块项目征拆补偿情况公示表（二榜）、《房屋拆迁补偿明细表》二榜。
证据2、户主刘建华所写的征收补偿情况说明及补偿明细。
证据3、网挂（2012）28号地块项目征拆补偿情况公示表（一榜）、《房屋拆迁补偿明细表》一榜、湘江大道融资用地（二期）项目房屋拆迁协议书。
证据1-3拟证明：原告没有得到安置补偿。
证据4、金云村村委会出具的证明、原告的身份证及户籍信息。拟证明：原告为金云村村民且具有金云村集体经济组织成员资格。
证据5、原告的结婚证及男方所在地出具的证明。拟证明：原告在男方没有享受任何集体经济组织成员待遇。
证据6、新农村合作医疗管理卡及缴费记录。拟证明：原告作为金云村村民在当地享受社会保险待遇。
证据7、韵达快递单及情况说明。拟证明：此次征拆安置纠纷已多次找过相关部门协调处理。
被告长沙市望城区国土资源局辩称，一、原告要求被告作出拆迁安置补偿不符合现行有效规范性文件及征收政策规定，被告对其不予安置并无不妥。《﹤望城县征地补偿安置办法﹥实施细则》（望政办发（2011）5号）是经政府批准的规范性文件。原告刘灿于2010年1月21日与农业家庭户口的赵辉登记结婚，属“农嫁农”性质，结婚后可将户口迁入男方户口所在地，为严格执行政策，体现公平，被告对原告不予认定安置补偿符合上述规范性文件及现行征收政策的规定。故此，被告未给予原告安置补偿的行为不违法，原告要求补偿的理由不能成立。二、望政办发（2011）5号文件是现行合法、有效的规范性文件。望政办发（2011）5号文件第十九条的规定是结合社会经济发展水平及征收政策情况制定，原告出嫁至其他辖区的农村集体经济组织，如遇征收同样属于可拆迁安置的对象并享受拆迁安置，其享受拆迁安置的权益并未被侵犯。望政办发（2011）5号第十九条的规定并未侵犯原告刘灿的合法权益。其次从规范性文件是否为原告增加、添附义务角度分析，望政办发（2011）5号文件第十九条的规定并未为原告增设权利，添加义务，暂时不予安置对原告的实体权利义务不产生实质影响，原告在男方所在区域同样享有拆迁安置的期待权。故此，原告刘灿要求确认该规范性文件第十九条违法的理由不成立。三、即使规范性文件不合法，也并非确认违法，只是不作为行政行为合法依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条规定：人民法院在审理行政案件中，经审查认为本法第五十三条规定的规范性文件不合法的，不作为认定行政行为合法的依据，并向制定机关提出处理建议，依据《立法法》相关规定，各级人民代表大会常务委员会有权撤销本级人民政府不适当的决定和命令，各级人民政府有权改变或撤销所属各部门和下级人民政府不适当的决定。故此，人民法院不宜直接判决撤销不合法的规范性文件，但可以不将其作为认定行政行为合法的依据。原告刘灿要求确认违法的理由不成立。综上所述，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告长沙市望城区国土资源局向本院提交了以下证据：
证据1、结婚证，户籍信息。拟证明：刘灿与赵辉于2010年1月21日登记结婚，均系农业户口，属于农嫁农性质。
证据2、预征土地方案公告张贴相片、《农用地转用、土地征收审批单》（（2012）政国土字第612号）、红线图、《关于望城区2011年统征建设用地地块九征收土地的公告》（望政发（2013）73号）、《关于望城县2011年统征建设用地地块九项目征地补偿安置方案征求意见公告》（（2014）37号）、《关于望城县2011年统征建设用地地块九项目征地补偿安置方案实施公告》（（2015）14号）及送达回证、张贴照片、房屋调查表、房屋拆迁补偿明细表、征拆补偿情况公示表、户籍信息，湘江大道融资用地（二期）项目房屋拆迁协议书。拟证明：征地拆迁程序合法，原告所在刘建华户户主代表签订拆迁协议书合法有效，对原告不纳入本集体经济组织成员安置符合现有征收政策。
证据3、《﹤望城县征地补偿安置办法﹥实施细则》（望政办发（2011）5号）第十九条第一款第一项。拟证明：对原告刘灿不予认定安置补偿符合现行征收政策。
依据：《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、《湖南省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三条、《﹤望城县征地补偿安置办法﹥实施细则》第十九条、《长沙市征地补偿实施办法》第四条规定。
第三人长沙市望城区人民政府述称，望政办发（2011）5号文件第十九条第一款是符合现行政策的规范性文件，没有违反我国法律行政法规强制性规定。望政办发（2011）5号文件经过了政府的草拟、审核、发布等内部程序并公布实行，符合湖南省规范性文件办法的相关规定，此文件没有侵害原告的任何权利，也没有无故增加原告的义务。总之，望政办发（2011）5号文件符合现行法律和政策。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人长沙市望城区人民政府没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告刘灿对被告证据1的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。原告认为（2014）37号征求意见公告，与（2015）14号征地补偿安置方案实施公告适用依据是按照《长沙市望城区征地补偿安置办法》（望政办（2014）30号）文件规定执行，但是执行文件按照《﹤望城县征地补偿安置办法﹥实施细则》（望政办发（2011）5号）文件执行，征收补偿是在2014年，应该适用望政办（2014）30号文件。对该组证据中协议书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议：1、协议只是代表了原告父亲和其他家人，不包括原告；2、协议是行政机关在作出行为以后签订的，不符合行政证据要求。对房屋调查表等真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，文件没有依据相关规定。
被告长沙市望城区国土资源局对原告证据1、3、5、7的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，原告不是没有纳入安置补偿，是不符合安置补偿的对象条件。对证据2的真实性、合法性有异议，该证据属于证人证言，证人应该出庭作证。对证据4的真实性、合法性有异议，该份证明具体证明内容还需结合其他证据，并结合证人出庭来证明客观事实，不能证明原告系集体经济组织成员。证据6只能证明原告享受了权利，没有承担义务。
第三人长沙市望城区人民政府对原告的证据1-3的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，3份证据是公布当地湘江大道融资项目拆迁明细，不能证明原告具备补偿安置的权利。对证据4-7的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告享有如家庭成员同样的安置补偿权利。
第三人对被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告证据2中适用依据与执行依据的意见，属辩论意见，非证据异议。对房屋拆迁协议、房屋调查表的合法性、关联性提出异议，但对该两份证据的证据形式及来源的合法性未提出异议，对其证明与原告父亲签订房屋拆迁协议书以及房屋调查情况这一事实不持异议，故本院对该两份证据均予以采信。被告证据3系依据的规范性文件，不是证据。综上，被告提交的证据1、2原告未提出实质性异议，本院均予以采信。
对原告提交的证据2、7系原告父亲及委托代理人的书面说明，不是证据。其他证据内容真实，来源合法，与本案相关联，本院均予以采信。但证据4的证明目的系本案争议焦点，本院将结合本案双方证据及依据予以综合认定。
经审理查明，经湖南省人民政府2012年5月8日（2012）政国土字第612号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征用原望城县丁字镇金云村、丁字湾社区（国有土地）38.7660公顷（其中国有建设用地0.0325公顷）为望城县2011年统征建设用地地块九项目用地。长沙市望城区人民政府于2013年5月26日发布《关于望城区2011年统征建设用地地块九征收土地的公告》，长沙市望城区国土资源局分别于2014年7月29日、2015年4月16日发布《关于望城县2011年度统征建设用地地块九项目征地补偿安置方案征求意见公告》、《关于望城县2011年度统征建设用地地块九项目征地补偿安置方案实施公告》，要求被征地单位和个人在2015年4月26日以前实施拆迁腾地。湘江大道融资用地（二期）分属于2011年统征建设用地地块九项目中，原告家庭以刘建华为户主，其房屋及附属设施在用地红线范围内，常住人口为刘建华（户主）、舒佩群（配偶）、刘泽明（子）、王娣（媳）、刘利（女）、刘灿（女）、刘灿（女），均属农业人口。
2014年8月2日，长沙市望城区丁字湾街道项目征拆安置指挥部与刘建华、刘泽明签订了《湘江大道融资用地（二期）项目房屋拆迁协议书》，核算刘建华户农业人口5人（刘建华、舒佩群、刘泽明、王娣、刘利），各项补偿总资金为1191286元，并约定付款期限、付款方式以及双方权利义务等相关事项。原告的父亲刘建华、弟弟刘泽明在协议书上签名。
另查明，刘灿于2010年1月21日与甘肃省临洮县龙门镇石家铺村赵辉登记结婚。赵辉系农业人口。由于刘灿与赵辉结婚属于《﹤望城县征地补偿安置办法﹥实施细则》（望政办发（2011）5号）第十九条规定的“农嫁农”情形，且原告刘灿系《望城县征地补偿安置办法》（望政发（2009）11号）颁布之后，户口一直未迁出的情形，不予认定为补偿安置人员。
再查明，2011年1月17日，原望城县人民政府制定并下发《﹤望城县征地补偿安置办法﹥实施细则》（望政办发（2011）5号），该细则第十九条对“农嫁农”的情形规定如下：农嫁农的，在《望城县征地补偿安置办法》（望政发（2009）11号）颁布之前，户口一直未迁出，经本组三分之二以上村民同意并签定协议，经村民委员会审核同意，并承担了相应的责任与义务的，女方本人属货币安置区的，纳入社会保障，发放购房补助2.53万元。《望城县征地补偿安置办法》（2009年3月6日望政发（2009）11号）颁布之后，农嫁农户口未迁出的不予认定。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的集体经济组织和农民的意见。征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”。因此，对被征土地上的房屋依法认定和补偿以及对被征地的农村集体经济组织成员予以安置是被告长沙市望城区国土资源局的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条第一款的规定，征地补偿安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。原告刘灿为望城县2011年统征建设用地地块九项目征地范围内登记在籍农业人口，相关证据证实原告婚后未在男方享受集体经济组织成员待遇，征地公告发布前均在其户籍所在地生产生活，属于征地补偿安置对象。被告在实施征地过程中负有对原告予以依法补偿安置的法定职责。
被告长沙市望城区国土资源局及第三人长沙市望城区人民政府提出，根据《﹤望城县征地补偿安置办法﹥实施细则》的规定，被告对原告不予认定安置补偿对象符合现行有效规范性文件及征收政策的规定。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿实施办法》等法律、法规和规章及相关的规范性文件对征地补偿和安置已有明确规定，原望城县人民政府制定下发的《﹤望城县征地补偿安置办法﹥实施细则》（望政办发（2011）5号）第十九条中关于“农嫁农的，在《望城县征地补偿安置办法》（望政发（2009）11号）颁布之前，户口一直未迁出，经本组三分之二以上村民同意并签定协议，经村民委员会审核同意，并承担了相应的责任与义务的，女方本人属货币安置区的，纳入社会保障，发放购房补助2.53万元。《望城县征地补偿安置办法》（2009年3月6日望政发（2009）11号）颁布之后，农嫁农户口未迁出的不予认定”的规定没有法律依据，不能作为本案的定案依据。
综上所述，原告刘灿起诉请求支付征地拆迁补偿安置费用和享受其他补偿安置待遇的理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
责令被告长沙市望城区国土资源局在本判决生效后60日内依法对原告刘灿予以补偿、安置。
本案案件受理费50元，由被告长沙市望城区国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周红宇
审 判 员 胡 慧
人民陪审员 谭铁安
二〇一六年一月十八日
代理书记员 周 平
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二十条公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。
第二十一条规范性文件不合法的，人民法院不作为认定行政行为合法的依据，并在裁判理由中予以阐明。作出生效裁判的人民法院应当向规范性文件的制定机关提出处理建议，并可以抄送制定机关的同级人民政府或者上一级行政机关。