广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第289号
原告：叶建明，男，汉族，1962年7月3日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：江燕珊，广东展豪律师事务所律师。
被告：邓建虹，女，汉族，1982年4月20日出生，住广东省东莞市。
被告：欧伟康，男，汉族，1981年7月13日出生，住广东省东莞市。
原告叶建明诉被告邓建虹民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，根据原告叶建明的申请，追加欧伟康作为本案的被告参加诉讼。本案依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员刘艳琴、人民陪审员邓剑军组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告叶建明的委托代理人江燕珊到庭参加了诉讼。被告邓建虹、欧伟康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶建明诉称：叶建明与邓建虹素来相识。2013年3月15日，邓建虹以需要资金周转为由向叶建明借款人民币20000元，并出具了《借条》，约定借款期限为两个月即2013年5月15日前归还。2013年3月27日，邓建虹又以需要资金周转为由向叶建明借款人民币7000元，并出具了《借款协议》和《借款收条》，约定借款期限自2013年3月27日至2013年4月27日止。2013年4月19日，邓建虹再向叶建明借款人民币25000元，并出具了《借款协议》和《借款收条》，约定借款期限自2013年4月19日至2013年4月24日止。2013年4月25日，邓建虹继续向叶建明借款人民币15000元，并出具了《借款协议》、《借款收条》，约定借款期限自2013年4月25日起至2013年5月8日止。2014年4月25日，邓建虹向叶建明借款人民币30000元，出具《借款借据》一张，并约定如邓建虹未能归还所借款项，叶建明可以据此向出借人所在地人民法院起诉追究邓建虹还本付息及支付违约金等法律责任，邓建虹同时愿意承担叶建明为诉讼而支出的律师费、诉讼费等费用。2014年6月16日，邓建虹再次向叶建明借款人民币20000元，并出具了《借款借据》一张，约定邓建虹应承担的违约责任与前述《借款借据》的约定一致。后因叶建明多次要求邓建虹归还案涉借款，邓建虹未予偿还。另，邓建虹与欧伟康为夫妻关系，案涉借款发生在邓建虹与欧伟康夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，欧伟康应对邓建虹的案涉债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，叶建明特诉至法院，请求判令：1.邓建虹向叶建明归还借款本金人民币117000元并支付利息（利息分别以人民币20000为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年5月16日计至2015年1月26日为2084.17元；以人民币7000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年4月28日计至2015年1月26日为750.98元；以人民币25000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年4月25日计至2015年1月26日为2694.9元；以人民币15000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年5月9日计至2015年1月26日为1581.06元；以人民币30000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日计至款项清偿之日止；以人民币20000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日计至款项清偿之日止）；3.邓建虹支付本案律师费14000元；4.欧伟康对邓建虹上述债务承担连带清偿责任；5.邓建虹、欧伟康承担本案诉讼费用。
被告邓建虹、欧伟康没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告叶建明主张其与被告邓建虹系朋友关系，被告邓建虹以需要资金周转为由分别于2013年3月15日、2013年3月27日、2013年4月19日、2013年4月25日、2014年4月25日、2014年6月16日分六次向其借款人民币20000元、7000元、25000元、15000元、30000元、20000元，共计借款人民币117000元。关于2013年3月15日的借款，原告叶建明向本院提交了一张《借条》为证，内容为“今借到叶建明人民币贰万元正，借期为二个月到2013.5.15日归还。”《借条》借款人签名处有“邓建虹”字样的签名并按捺了指印，落款日期为2013年3月15日；关于2013年3月27日、2013年4月19日的2笔借款，原告叶建明向本院提交了2份与前述借款日期相对应的《借款协议》、《借款收条》为证，《借款协议》中，被告邓建虹作为协议乙方，协议约定了借款金额及借款期限，其中2013年3月27日的借款金额为人民币7000元，借款期限为2013年3月27日至2013年4月27日，2013年4月19日的借款金额为人民币25000元，借款期限为2013年4月19日至2013年4月24日，《借款协议》的乙方处均有“邓建虹”字样的签名及按捺了指印，并附有被告邓建虹的公民身份号码，《借款收条》则显示被告邓建虹已收到原告叶建明交付的前述借款人民币7000元、25000元，收条收款人处有“邓建虹”字样的签名；关于2013年4月25日借款本金金额为人民币15000元的借款，原告叶建明向本院提交了一份《借款协议》、《借款收条》为证，《借款协议》中，被告邓建虹作为协议乙方，协议约定了双方的借款金额为人民币15000元，借款期限为2013年4月25日至2013年5月8日，《借款协议》的乙方处有“邓建虹”字样的签名及按捺了指印，并附有被告邓建虹的公民身份号码，《借款收条》则显示被告邓建虹已收到原告叶建明交付的借款人民币15000元，收条收款人处有“邓建虹”字样的签名；关于2014年4月25日借款本金金额为人民币30000元的借款，原告叶建明向本院提交了一份《借款借据》为证，《借款借据》中，被告邓建虹作为乙方，借据约定了双方的借款金额为人民币30000元，没有约定借款期限，约定了被告邓建虹如逾期付款，则应承担还本付息、支付违约金及支付出借人因诉讼支出的律师费、诉讼费等费用的责任，借据乙方处有“邓建虹”字样的签名及按捺了指印，并附有被告邓建虹的公民身份号码，落款日期为2014年4月25日；关于2014年6月16日的借款，原告叶建明向本院提交了一份《借款借据》为证，《借款借据》中，被告邓建虹作为乙方，借据约定了双方的借款金额为人民币20000元，没有约定借款期限，约定了被告邓建虹如逾期付款，则应承担还本付息、支付违约金及承担出借人因诉讼支出的律师费、诉讼费等费用的责任，借据乙方处有“邓建虹”字样的签名及按捺了指印，并附有被告邓建虹的公民身份号码，落款日期为2014年6月16日。上述六笔借款均既没有约定借期利息，也没有约定逾期还款利息。关于借款的交付方式，原告叶建明主张前述六笔借款均通过现金方式交付给被告邓建虹，交付地点均在东莞市虎门镇，具体地点原告叶建明已记不清。
另查明，原告叶建明主张其为实现2014年4月25日借款本金金额为人民币30000元的借款以及2014年6月16日的借款的案涉债权，委托了广东展豪律师事务所作为代理人，由该律师事务所指派律师代为进行诉讼法律活动，需要花费律师代理费人民币14000元，并向法院提供了两份《法律服务委托合同书》作为证据，《法律服务委托合同书》约定原告叶建明因其与被告邓建虹的民间借贷纠纷（标的分别为人民币30000元和20000元）需向广东展豪律师事务所律师支付律师办案费及按标的额收取的律师费共计人民币14000元。庭审时，原告叶建明确认与广东展豪律师事务所的约定属于风险代理，并未支付上述律师费。
再查明，原告叶建明主张被告邓建虹、欧伟康是夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告欧伟康应对被告邓建虹的上述案涉债务承担连带清偿责任。经本院查明，被告邓建虹与被告欧伟康于2003年10月30日登记结婚，被告欧伟康于2013年3月18日向本院提起诉讼，请求判令被告欧伟康与被告邓建虹离婚，本院于2013年5月20日作出（2013）东二法虎民一初字第365号一审民事判决书，判决准予被告欧伟康与被告邓建虹离婚，被告邓建虹不服一审判决，向东莞市中级人民法院提出上诉，上诉期间，被告邓建虹于2013年8月12日申请撤回上诉，东莞市中级人民法院于2013年8月15日作出（2013）东中法民一终字第1435号民事裁定书，裁定准许被告邓建虹撤回上诉。（2013）东中法民一终字第1435号民事裁定书于2013年8月21日已生效。
又查明，自2012年7月6日起至2014年11月21日止，中国人民银行六个月以内（含六个月）的贷款基准利率为年利率5.6%。
原告叶建明主张被告邓建虹借款后一直未偿还上述借款，故起诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《借条》、《借款协议》、《借款收条》、《借款借据》、《法律服务委托合同书》、婚姻登记审查处理表，本院调取的（2013）东二法虎民一初字第365号民事判决书、（2013）东中法民一终字第1435号民事裁定书、生效证明，原告陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告邓建虹、欧伟康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院确认原告叶建明所提交的证据的真实性、合法性及关联性。根据原告叶建明提供的《借条》、《借款协议》、《借款收条》、《借款借据》等证据，足以证明被告邓建虹分六次向原告叶建明借款共计人民币117000元的事实。因原告叶建明与被告邓建虹对于2013年3月15日借款本金为人民币20000元的借款、2013年3月27日借款本金为人民币7000元的借款、2013年4月19日借款本金为人民币25000元的借款、2013年4月25日借款本金为人民币15000元的借款均约定了明确的借款期限，现上述四笔借款均已到期，原告叶建明要求被告邓建虹归还上述四笔借款本金共计人民币67000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条有关“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，对此本院予以支持。而对于2014年4月25日借款本金为人民币30000元的借款以及2014年6月16日借款本金为人民币20000元的借款，因原告叶建明与被告邓建虹没有约定明确的借款期限，原告叶建明可在合理期限内催告被告邓建虹返还，原告叶建明于2015年1月26日起诉至法院，应视为合理期限，原告叶建明要求被告邓建虹归还上述二笔借款本金共计人民币50000元，亦符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条有关“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对此本院予以支持。综上所述，对于原告叶建明要求被告邓建虹返还案涉六笔借款本金共计人民币117000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期还款利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现被告邓建虹逾期还款，其应当按照约定或者国家有关规定支付逾期还款利息。又因为案涉六笔借款均既没有约定借期利息，也没有约定逾期还款利息，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，故本案的六笔借款的逾期还款利息均应该按照中国人民银行同期同类贷款利率即年利率5.6%计算。对于案涉六笔借款的利息计算问题，本院分述如下：对于2013年3月15日本金为人民币20000元的借款，原告叶建明与被告邓建虹约定在2013年5月15日前归还，现原告叶建明要求被告邓建虹支付以人民币20000元为本金，自2013年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2015年1月26日的利息，有事实及法律依据，具体计算为20000元×5.6%÷360天×621天=1932元，原告叶建明该项诉讼请求超出部分，本院不予支持；对于2013年3月27日本金为人民币7000元的借款，原告叶建明与被告邓建虹约定在2013年4月27日前归还，现原告叶建明要求被告邓建虹支付以人民币7000元为本金，自2013年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2015年1月26日的利息，有事实及法律依据，具体计算为7000元×5.6%÷360天×639天=695元，原告叶建明该项诉讼请求超出部分，本院不予支持；对于2013年4月19日本金为人民币25000元的借款，原告叶建明与被告邓建虹约定在2013年4月24日前归还，现原告叶建明要求被告邓建虹支付以人民币25000元为本金，自2013年4月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2015年1月26日的利息，有事实及法律依据，具体计算为25000元×5.6%÷360天×642天=2496.67元，原告叶建明该项诉讼请求超出部分，本院不予支持；对于2013年4月25日本金为人民币15000元的借款，原告叶建明与被告邓建虹约定在2013年5月8日前归还，现原告叶建明要求被告邓建虹支付以人民币15000元为本金，自2013年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2015年1月26日的利息，有事实及法律依据，具体计算为15000元×5.6%÷360天×628天=1465.33元，原告叶建明该项诉讼请求超出部分，本院不予支持；对于2013年4月25日本金为人民币30000元的借款，原告叶建明与被告邓建虹没有约定借款期限，现原告叶建明要求被告邓建虹支付以人民币30000元为本金，自起诉之日即2015年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持；对于2014年6月16日本金为人民币20000元的借款，原告叶建明与被告邓建虹没有约定借款期限，现原告叶建明要求被告邓建虹支付以人民币20000元为本金，自起诉之日即2015年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于律师费问题。因原告叶建明并未已因实现案涉两笔债权实际支出律师费用人民币14000元，故对于原告叶建明该项诉讼请求，本院不予支持。原告叶建明可待该费用实际发生后再另行主张。
关于被告欧伟康的责任问题。被告欧伟康与被告邓建虹被法院判决准予离婚，并于2013年8月21日正式生效。借款日期分别为2013年3月15日、2013年3月27日、2013年4月19日、2013年4月25日的四笔借款均发生在被告邓建虹与被告欧伟康夫妻关系存续期间，虽然上述四笔借款是以被告邓建虹的名义举债，但在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或被告邓建虹与被告欧伟康就夫妻财产有特别约定且为原告叶建明所知的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释﹥（二）》第二十四条的规定，上述四笔借款属于被告邓建虹与被告欧伟康的夫妻共同债务。因此，对于原告叶建明要求被告欧伟康对被告邓建虹借款日期分别为2013年3月15日、2013年3月27日、2013年4月19日、2013年4月25日的四笔借款的返还借款本金共计人民币67000元并支付相应利息的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。而借款日期分别为2014年4月25日、2014年6月16日的两笔借款均并非发生在被告邓建虹与被告欧伟康夫妻关系存续期间，原告叶建明要求被告欧伟康对被告邓建虹上述两笔借款的债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告邓建虹在本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶建明返还借款本金人民币117000元；
二、限被告邓建虹在本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶建明支付借款日期分别为2013年3月15日、2013年3月27日、2013年4月19日、2013年4月25日的四笔借款的利息共计6589元；
三、限被告邓建虹在本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶建明支付借款日期分别为2014年4月25日、2014年6月16日的两笔借款的利息（人民币50000元为本金，自2015年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）；
四、被告欧伟康对被告邓建虹返还借款本金人民币67000元并支付相应利息6589元的债务向原告叶建明承担连带清偿责任；
五、驳回原告叶建明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3062元（原告已预交），由原告叶建明负担327元，被告邓建虹、欧伟康负担2735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 刘艳琴
人民陪审员 邓剑军
二〇一五年九月二十日
书 记 员 刘奕源
陈倩婷