上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12385号
上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司上海第十分公司，住所地上海市奉贤区金海公路5885号1389室。
负责人：沈忠莲，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵健，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海万雄市政工程有限公司，住所地上海市浦东新区曹路镇迅建罗家村38号3幢201室。
法定代表人：邓万水，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈辉，上海市东高地律师事务所律师。
原审被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
上诉人中达建设集团股份有限公司上海第十分公司（以下简称中达上海十分公司）因与被上诉人上海万雄市政工程有限公司（以下简称万雄公司）及原审被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初8636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中达上海十分公司的委托诉讼代理人赵健，被上诉人万雄公司的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼，原审被告中达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中达上海十分公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回万雄公司原审的全部诉讼请求。事实和理由：俞某并非涉案项目负责人，仅系食堂后勤人员，故其既没有公司授权也无专业能力与万雄公司对账结算，一审法院仅以俞某签字的对账结算单即认定中达上海十分公司欠款事实，属认定事实不清。
万雄公司辩称，双方于2014年1月24日进行最终对账，确定了2010年至2013年每年的租费金额和付款金额，由中达上海十分公司授权的负责人俞某在对账单上签字确认，对账之后中达上海十分公司又支付部分货款，至今尚欠72,002元（人民币，下同），故不同意中达上海十分公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中达公司未作答辩。
万雄公司向一审法院起诉请求：1、中达上海十分公司、中达公司向万雄公司支付拖欠的设备租赁款72,002元；2、按照72,002元为基数，从2015年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止。一审庭审后，万雄公司撤回上述第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：2010年6月21日，万雄公司与中达上海十分公司签订《机械租赁合同》，约定就中达上海十分公司承建的轨道交通12号线土建工程21标段项目，租用万雄公司机械工作。2014年1月24日经双方对账结算，中达上海十分公司确认尚欠设备租赁款152,002元，后中达上海十分公司于2015年2月15日向万雄公司支付8万元，余款至今未付。
一审法院认为，本案争议焦点在于俞某在系争对账单上的签名是否有权代表中达上海十分公司。俞某的签名应属于有权代理，理由如下：一、中达上海十分公司认为俞某系食堂后勤人员，其无权签名，然而，中达上海十分公司与俞某签订的劳动合同未对外披露，缺乏公示效力，且虽然劳动合同注明的工作岗位是食堂、后勤科，但具体的职能权限仍然不明，而且在涉案工程中中达上海十分公司是否对俞某有特别授权，亦无法排除；二、俞某自愿在系争对账单上签名，反而能够证明其自己认为其具有中达上海十分公司授予的涉案工程签字权，否则其完全可以向万雄公司表明身份而拒绝签字；三、中达上海十分公司提供的工资发放清单上显示俞某的月工资与公司其他负责人沈忠莲、戴某、沈某等金额相同，均属于最高档工资水平，这从另一个侧面可以证明俞某当时属于公司负责人之一；四、系争对账单形成于2014年1月24日，与涉案工程结束时间2013年年底2014年年初基本吻合，即使俞某确实已于2013年12月31日办理了离职手续，但中达上海十分公司没有证据证明中达上海十分公司或俞某已及时向万雄公司进行了相关披露；五、中达上海十分公司另一负责人沈某于2014年1月27日在系争对账单上补写“支付工程款20万元”时亦未提出异议，可以视为对结算金额的再次认可。至于结算金额存在8元差额的问题，万雄公司自愿放弃8元的诉请，按72,002元主张，于法无悖，可予支持。
综上，万雄公司与中达上海十分公司之间的《机械租赁合同》合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。现中达上海十分公司未能付清剩余款项，对此，其应当承担支付万雄公司剩余款项的民事责任。万雄公司的该部分诉请，事实清楚，证据确凿，予以支持。另外，根据公司法相关规定，中达上海十分公司作为中达公司的分支机构，其民事责任由中达公司负担。因此，万雄公司要求中达公司承担付款责任的诉请，合法有据，亦予以支持。中达公司在一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对万雄公司诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：中达上海十分公司、中达公司于判决生效之日起十日内支付万雄公司欠款72,002元。一审案件受理费1,600元，减半收取计800元，由中达上海十分公司、中达公司共同负担。
二审中，中达上海十分公司提交以下证据：1、劳动合同4份，、任命书3份及情况说明一份，以证明涉案工程的项目负责人为江某、王某、邓某；2、结算核定单3份及工程款支付申请单2份，以证明中达上海十分公司与他人正式结算或对外支付工程款，必须由各部门及公司负责人签字确认，而万雄公司从未与其进行过正式结算。万雄公司经质证认为，上述证据均不属于新的证据，对其真实性不予确认，亦均与本案无关，双方系根据租赁订单进行对账，对账后中达上海十分公司将全部订单收回。万雄公司没有提交新证据。本院认为，中达上海十分公司提供的上述证据与本案争议事实不具有直接关联，故均不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，中达上海十分公司确认，沈某系其合约部负责人。
本院认为，本案争议在于万雄公司提供的系争对账单是否对中达上海十分公司发生法律效力。其一，中达上海十分公司的工作人员俞某在2014年1月24日的系争对账单上签字确认欠款；其二，此后，中达十分公司合约部负责人沈某又在同一份对账单上签署2014年1月27日支付工程款20万元等字样，而并未对对账单的内容提出异议；其三，中达上海十分公司辩称至今未与万雄公司最终结算，但未能提供已部分结算的证据，与其确认的已支付部分租赁费的事实亦相悖。据此，本院综合本案事实证据认为，即使俞某作为中达上海十分公司的普通员工不具有对账结算的权限，而沈某作为该公司部门负责人，之后在同一对账单上所作签署亦可视为对俞某对账行为的追认，该对账单对中达上海十分公司发生法律效力。在中达上海十分公司未能举证反驳的情况下，系争对账单可作为本案合同的结算依据。
综上所述，中达上海十分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,600元，由上诉人中达建设集团股份有限公司上海第十分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年二月三日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。