福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第4053号
原告：莆田市祥兴塑料包装有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇北大村顶墩。
法定代表人：施丽萍，董事长。
委托诉讼代理人：郑庆祥，男，该公司员工，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：陈金敢，福建律海律师事务所执业律师。
被告：莆田市荔城区鑫丰鞋服有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇沟口村。
法定代表人：陈玉新，总经理。
委托诉讼代理人：�丽英、杨君锋，福建倍拓律师事务所执业律师、实习律师。
被告：陈玉新，男，1956年10月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被告：林剑春，女，1959年8月6日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被告：郑滔涛，男，1981年6月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：杨丽英、陈丽珊，福建倍拓律师事务所执业律师、实习律师。
莆田市祥兴塑料包装有限公司（以下简称“祥兴塑料公司”）与莆田市荔城区鑫丰鞋服有限公司（以下简称“鑫丰鞋服公司“）因买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理。同年10月28日，鑫丰鞋服公司提出管辖权异议。同年10月29日，本院作出（2015）荔民初字第4053号民事裁定，驳回鑫丰鞋服公司的管辖权异议。鑫丰鞋服公司不服提出上诉，福建省莆田市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。同年10月30日，祥兴塑料公司申请追加鑫丰鞋服公司的股东陈玉新、林剑春、郑滔涛为共同被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，祥兴塑料公司的委托诉讼代理人郑庆祥、陈金敢，鑫丰鞋服公司、陈玉新、林剑春、郑滔涛的委托诉讼代理人杨丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥兴塑料公司向本院提出诉讼请求,1.鑫丰鞋服公司归还货款1082136.67元及自2014年12月31日起至还款之日止按银行贷款利率计息;2.陈玉新、林剑春、郑滔涛对鑫丰鞋服公司的上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：祥兴塑料公司销售给鑫丰鞋服公司塑料贷款计1082136.67元，有鑫丰鞋服公司出具的两份对账单为凭。现鑫丰鞋服公司财务账册混乱，不完整，至今无法提交完整的财务账册，且陈玉新、林剑春、郑滔涛在停止经营期间，作出导致鑫丰鞋服公司的主要财产、账册、重要的文件等灭失的行为，上述原因系陈玉新、林剑春、郑滔涛怠于履行股东义务造成的，严重损害了祥兴塑料公司的合法权益。
鑫丰鞋服公司辩称,１、对祥兴塑料公司所述的货款无异议，鑫丰鞋服公司已经偿还货款18万元左右；2、鑫丰鞋服公司与祥兴塑料公司发生生意往来，鑫丰鞋服公司目前尚未被吊销或注销营业执照，是独立法人，有独立偿还能力；3、该买卖关系的债务与陈玉新、林剑春、郑滔涛无关；4、鑫丰鞋服公司现有的机器设备已经被政府接管，并未被他人占用，公司账册完整，不存在财产贬值、毁损的情形，也不存在账册、重要文件灭失的情形，公司股东仍在积极筹款，缓解资金困难，股东陈玉新、林剑春不存在怠于履行义务的情形，因鑫丰鞋服公司仍在经营状态，不涉及清算或者无法清算的情形，因此鑫丰鞋服公司愿意对未偿还部分进行偿还，请求祥兴塑料公司给予一定期限。
陈玉新、林剑春辩称,１、祥兴塑料公司是与鑫丰鞋服公司存在买卖关系，其并非适格的当事人，该债务与其无关，从祥兴塑料公司提供的对账单、审批表及起诉状确认的事实可看出；２、鑫丰鞋服公司目前并未被吊销或注销营业执照，仍是独立的法人，具有偿债能力，根据法律规定，股东仅以出资额为限承担责任；３、祥兴塑料公司诉称其怠于履行职责的情形与事实不符，鑫丰鞋服公司现有的机器设备已经被政府接管，并未被他人占用，公司账册完整，不存在财产贬值、毁损的情况，也不存在账册、重�文件灭失的情形及股东并未作出使财产贬值、毁损的情况，也不存在账册、重要文件灭失的行为，同时祥兴塑料公司并未提供相应的证据予以证明；４、其作为公司股东不存在法律规定需对公司承担连带责任的情形；５、即使存在股东怠于履行的情形，因为祥兴塑料公司并未举证是股东的行为导致公司无法清算，因此仍不符合法律规定股东对公司承担连带责任的情形；6、鑫丰鞋服公司虽资不抵债，账册等仍是公司隐私，祥兴塑料公司要求其提供公司账册没有依据、动机不纯。
郑滔涛辩称,１、其并非公司股东，祥兴塑料公司诉求无事实依据，这从祥兴塑料公司提供的内资表中可以看出。因此祥兴塑料公司起诉其承担责任的前提不存在；2、祥兴塑料公司是与鑫丰鞋服公司存在买卖关系，其并非适格的当事人，该债务与其无关，从祥兴塑料公�提供的对账单、审批表及起诉状确认的事实可看出；３、鑫丰鞋服公司目前未被吊销、注销营业执照，其仍是独立的法人，具有偿债能力，根据法律规定，股东仅以出资额为限承担责任；４、其担任监事期间，不存在不履行职责或职责不到位的地方，要求公司监事承担责任缺乏相应的法律依据。
祥兴塑料公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一：2014年11月30日、2014年12月31日《对账单》复印件各1份，《往来账结算审批单》复印件6份，以证明：鑫丰鞋服公司拖欠祥兴塑料公司货款1082136.67元的事实；
证据二：《内资企业登记基本情况表（鑫丰鞋服公司）》复印件1份，以证明：1、鑫丰鞋服公司系适格主体；2、鑫丰鞋服公司基本情况；3、陈玉新、林剑春、郑滔涛为鑫丰鞋服公司股东及�本情况；
证据三：《内资企业登记基本情况表（思远鞋材公司）》复印件一份，以证明：1、案外人思远鞋材公司基本情况；2、思远鞋材公司占用鑫丰鞋服公司的场所，用于生产经营；
证据四:《公告》照片复印件1份，《现场照片》复印件4张，以证明：鑫丰鞋服公司的财产已被新度镇政府变卖，及鑫丰鞋服公司财产贬值、流失、毁损的事实。
鑫丰鞋服公司、陈玉新、林剑春、郑滔涛对祥兴塑料公司提供的上述证据质证认为：证据一的对账单真实性无异议，该证据反而证明合同的当事人是鑫丰鞋服公司，与陈玉新、林剑春、郑滔涛无关，陈玉新是公司法定代表人，其行为应归责于鑫丰鞋服公司，公司员工蔡国勇代表公司履行职责，并非个人行为，签字责任应归责于鑫丰鞋服公司；可以看出林剑春、郑滔涛不是适格当事人；《往来账结算审批单》是复印件，真实性无法确认，且无法证明2015年1月至8月份的交易情况。证据二的三性均无异议，但证明对象有异议：１、该证据股东情况中仅有陈玉新与林剑春，反而证明郑滔涛不是公司股东，股东变更中也显示2010年公司增加资本，郑滔涛将公司股权转让给林剑春，祥兴塑料公司与鑫丰公司之间的交易发生在股东变更之后，郑滔涛无需对退股后的债务承担责任；２、鑫丰鞋服公司状态是确立的，并非吊销或注销，还没有法律意义上的死亡，仍是独立的法人，不存在清算的情形；3、情况表中地址与案外人思远公司的地址不一致，祥兴塑料公司称鑫丰鞋服公司厂房被案外人思远公司占用无依据，且这是国家有关部门提供的公文，证明力强于祥兴塑料公司的陈述。证据三的真实性无异议，案外人思远公司的注册地址�鑫丰鞋服公司的所在地并非同一地址，所以不仅不能证明案外人思远公司占用鑫丰鞋服公司产房，反而证明二者并无关联。证据四的三性均有异议：１、根据公告得知公司所有设备是被政府封存接管，因此不存在祥兴塑料公司所称的被他人占用的情形；2、所有的照片无法证明公司贬值、毁损的事实。
本院经审查认为,祥兴塑料公司提供的上述证据一的《对账单》有原件核对，鑫丰鞋服公司、陈玉新、林剑春、郑滔涛对该证据的真实性无异议，真实性予以确认，证据一的《来往账结算审批单》系复印件，真实性不予确认。证据二有原件核对,真实性予以确认;但该证据仅载明鑫丰鞋服公司的股东或发起人是陈玉新和林剑春，与祥兴塑料公司的证明对象3不一致，证明对象3的证明力不予确认。证据三有原件核对，真实性予以确认，但该证据显示内容与证明对象不具关联性，证明力不予确认。证据四均是复印件，鑫丰鞋服公司、陈玉新、林剑春、郑滔涛对该证据的真实性有异议，真实性不予确认。
鑫丰鞋服公司、陈玉新、林剑春、郑滔涛未提供证据。
经庭审举证、质证和本院认证，结合双方庭审陈述，本案事实认定如下：
鑫丰鞋服公司的经营范围：冷粘鞋、服装生产和销售，企业状态现为：确立，公司股东自2010年10月22日起由陈玉新、郑滔涛变更为：陈玉新、林剑春。
自2014年1月27日至同年12月31日，鑫丰鞋服公司向祥兴塑料公司赊购塑料袋，结欠货款1082136.67元。2015年10月份，鑫丰鞋服公司因经营不善而停止经营。经祥兴塑料公司多次催讨未果，致诉讼。
在本案审理过程中，祥兴塑料公司于2016年3月3日向本院提出财产保全申请，并提供担保。同日，本院作出（2015）荔民初字第4053-1号民事裁定，查封陈玉新所有的位于福建省××城区××街道城门街××小区××室、××室、××室房产（房屋所有权证号：xxx），保全价值限额人民币120万元。
本院认为,鑫丰鞋服公司向祥兴塑料公司赊购塑料袋，计结欠货款1082136.67元，双方没有争议，本院予以确认。经祥兴塑料公司催讨，鑫丰鞋服公司拒不还款，已构成违约，故请求偿还货款及逾期还款的利息有事实和法律依据，但因双方没有约定还款期限，故祥兴塑料公司请求自2014年12月31日起按银行贷款利率计付逾期付款的违约金缺乏事实依据，应调整为自向本院主张权利之日起（2015年10月8日）至还清货款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。鑫丰鞋服公司现虽停止经营，但该公司的企业状态是确立，即尚未吊销或注销营业执照，仍是独立企业法人，其所欠的债务应由该公司承担，故祥兴塑料公司要求鑫丰鞋服公司的股东陈玉新、林剑春和之前的股东郑滔涛承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。祥兴塑料公司合理的请求部分予以支持，不合理的请求部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、莆田市荔城区鑫丰鞋服有限公司应在本判决生效之起十日内偿还莆田市祥兴塑料包装有限公司货款1082136.67元，并自2015年10月8日起至还清货款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷�利率计付利息；
二、驳回莆田市祥兴塑料包装有限公司要求陈玉新、林剑春、郑滔涛承担连带责任的诉讼请求；
三、驳回莆田市祥兴塑料包装有限公司的其他诉讼请求。
如莆田市荔城区鑫丰鞋服有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15240元，由莆田市荔城区鑫丰鞋服有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 连 森 妹
人民陪审员 郑绍�
人民陪审员 蔡 芳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 肖 婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当�照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第三条有限责任公司和股份有限公司是企业法人。
有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。
股份有限公司，其全部资本分为等额股份，股东以其所持股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违�金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。