河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1231号
上诉人（原审原告）：魏媛。
委托代理人：马慧娟、贾楠（实习），系河南张振龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨文静。
被上诉人（原审被告）：燕建军。
杨文静与燕建军的共同委托代理人：杨志峰。
被上诉人（原审被告）：张盈。
上诉人魏媛因与上诉人杨文静、被上诉人燕建军、张盈民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人魏媛及其委托代理人马慧娟、贾楠，上诉人杨文静、被上诉人燕建军及其共同委托代理人杨志峰到庭参加了诉讼，被上诉人张盈经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月9日，原告作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的被告燕建军及作为担保人（丙方）的被告张盈签订《借款合同》一份，被告燕建军因资金周转，向原告借款700万元，借款期限7日，自2015年1月9日至2015年1月15日止，日利率为2.5‰。同日，原告分两次共计向被告燕建军转款共计6877500元，该金额系原告将7天的利息扣除后的款项，该事实原被告不持异议。2015年2月4日，被告燕建军向原告还款500万元，剩余本金1877500元至今未还，致原告提起本案的诉讼。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。
另查明，本案诉讼中，原告申请财产保全，其与河南浦发投资担保有限公司签订《委托保证合同》，由河南浦发投资担保有限公司向本院出具诉讼保全担保书，为此，原告支付担保费17400元；因提起本案诉讼，原告委托河南张振龙律师事务所律师，该所指派马慧娟、陈洪娇律师为原告的诉讼代理人，原告为此支付律师费46800元。另查，被告燕建军与被告杨文静系夫妻关系。
原审法院认为：原告与被告燕建军、张盈签订的《借款合同》系双方真实意思表示，该院予以确认。原告实际转账给被告燕建军的款项为6877500元，该金额应认定为原告的实际出借本金金额。2015年2月4日，被告燕建军偿还原告本金500万元，余款本金1877500元依法应当予以偿还。关于原告主张的利息及赔偿其他损失的诉求，因双方约定的日2.5‰的利率已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故利息和损失赔偿的总和超出中国人民银行同期贷款利率四倍的，该院不予支持，按四倍予以认定。关于原告支付的律师费46800元，因合同中明确约定由被告燕建军承担，且有合法票据予以佐证，故该院予以支持。关于原告主张的担保费17400元，因无法律依据，故该院不予支持。被告张盈作为保证人，在《借款合同》中签名、捺印的行为，视为其真实意思表示，依法应当对被告燕建军偿还原告借款承担连带保证责任。被告燕建军与被告杨文静系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本院认定本案债务系被告燕建军与被告杨文静的夫妻共同债务，应当共同予以偿还。被告张盈经合法传唤未到庭，视为对自己民事抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告燕建军、杨文静于判决生效之日起十日内偿还原告魏媛借款本金1877500元及利息。（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算：从2015年1月9日至2015年2月4日，计算6877500元的利息；从2015年2月5日至本金实际付清之日止，计算1877500元的利息）；二、被告张盈对上述第一条及诉讼费承担连带保证责任；三、驳回原告魏媛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23423元、保全费5000元，原告负担2842.3元，被告燕建军、杨文静负担25580.7元。
宣判后，魏媛不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人燕建军未按期还款，依据《借款合同》的约定，除支付本息外，还应当承担上诉人实现债权的费用，即律师费、诉讼费、保全费、保全担保费等；本案债权为燕建军与杨文静的夫妻共同债务，张盈为本案连带担保责任人，故杨文静与张盈也应承担上述费用。2015年1月9日，上诉人与燕建军签订的《借款合同》第八条明确约定，借款方如逾期还款，应承担甲方（上诉人）实现债权之费用（包括但不限于甲方支出的律师费、诉讼费、差旅费等）。借款合同到期后，燕建军没有还款，上诉人为行使债权，支出了诉讼费、保全费，因聘请律师支付了律师代理费，因诉讼保全需要担保又向河南浦发投资担保有限公司支付了保全担保费。上述费用支出有合同及收费票据在卷资证，依据民事法律的有关规定和本案合同的约定，三被上诉人燕建军等应承担上述实现债权的费用。但二审法院在认定时，对保全担保费未予认定，对律师代理费虽进行了认定，但判决时却遗漏了该项判决内容；对张盈应连带承担的责任在判决时仅判了连带承担本息和诉讼费，遗漏了还应承担保全费、律师代理费、保全担保费等内容。请求判令：1、依法纠正原审判决中的漏判事项，改判三被上诉人连带承担上诉人的律师代理费；2、请求改判三被上诉人连带承担上诉人为行使债权支出的保全担保费；3、请求被上诉人张盈对保全费也承担连带责任；4、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
杨文静、燕建军共同答辩称：燕建军借魏媛的钱是魏媛和中信银行的张盈串通造成的，他们应负全部责任。魏媛的上诉不符合事实，是虚假诉讼，应承担一切费用和给答辩人造成的全部损失。
张盈未到庭未答辩。
杨文静上诉称：2015年1月9日，燕建军与魏嫒签订《借款合同》一份，约定魏嫒出借给燕建军700万元，借款期限为七日，约定利息为日息2.5‰。2015年2月4日，燕建军还款500万元，剩余未还。上诉人认为2015年2月4日，燕建军已还款500万元，不应当再承担2015年2月4日500万元的利息，2015年2月4日的利息应当按1877500元计算。魏嫒向一审法院申请冻结2181575.41元银行存款，或查封、扣押其他等额财产，一审法院依照魏媛的申请做出了查封上诉人六处房产的裁定，分别为：l、洛龙区滨河南路61号东方今典l幢2-2002：2、洛龙区滨河路6l号商3幢107、108；3、涧西区丽新路4l号街坊20幢18l、182；4、涧西区辽宁路166号外铺一层110号；5、涧西区景华路46号东方广场1-1053；6、西工区八一路20号院2号楼2-103。第一至六项房产评估价值分别为：l、111．72万元；2、97．04万元；3、599.8561万元；4、179.16万元；5、181.23万元；6；47.04万元。第一至四项房产上诉人已向银行抵押贷款，贷款额与抵押额比为40％，第一至四项房产评估价值总额为987.7761万元，扣除向银行抵押的价值后，剩余价值为592.6656万元。第五项房产上诉人己将全部价值抵押与魏嫒，为本案所涉借款提供担保，并到相关部门办理了抵押登记，出具了他项权证。第六处房产上诉人未向任何人抵押。第五至六项房产评估总价值为228.27万元。由此可知一审法院共查封了上诉人价值共计820.9356万元的房产。魏嫒向一审法院申请财产保全数额为2181575.4l元，一审法院查封了上诉人价值820.9356万元的房产，明显属于超额查封，应当解除超额部分的查封。请求判令：1、改判判决第一项从2015年1月9日至2015年2月4日计算6877500元的利息为从2015年1月9曰至2015年2月3日计算6877500元的利息；2、请求依法解除超标的额部分房产的查封；3、上诉费用由被上诉人承担。
魏媛答辩称：上诉人请求依法解除超标的额查封房产的诉求，可通过一审法院复议程序解决，该请求不属于上诉的范围和二审法院审理的范围，二审法院应予驳回。答辩人与上诉人借款合同纠纷，答辩人于2015年4月20日向一审法院提起诉讼并申请财产保全。2015年4月21日，一审法院下发了（2015）洛龙民初字第1015号《民事裁定书》，裁定冻结原审三被告的银行存款2181575.41元，或查封、扣押同等价值的其他财产，一审法院据此查封了上诉人的6处房产。根据最高院关于《民事诉讼法》解释第171条之规定，当事人对保全裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。因此，本案上诉人若对保全裁定不服，可向一审法院申请复议，而不应上诉解决。故，上诉请求不属于上诉的范围和二审法院审理的范围，二审法院应予驳回。另，据答辩人了解，一审法院查封的6处房产，有4处抵押给了中信银行，房产系2015年评估，评估值过高，且评估结果也已失效，目前的市场价根本没有上诉人所述的那么多，所以，一审法院也不存在超额查封之说。
燕建军述称：对杨文静的上诉没有意见。
二审庭审中，魏媛对杨文静提出的原审多计算一天利息问题表示认可，同意扣除以500万元本金为基数的2015年2月4日当天的利息。本院其余查明事实与原审查明一致。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。上诉人魏媛与被上诉人燕建军、张盈之间的借贷、担保关系明确，依法应予确认。二审期间，魏媛对杨文静提出的原审多计算一天利息（即以500万元本金为基数的2015年2月4日当天的利息）无异议，本院准予扣除。关于上诉人杨文静提出的保全问题，根据民诉法司法解释第171条的规定“当事人对保全裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。”据此，上诉人杨文静如认为原审法院在采取保全措施时存在超标的查封问题，可自收到裁定书之日起五日内向原审法院申请复议，故对其该诉请，本院不予审查。上诉人魏媛上诉所称的律师代理费问题，系原审判处有误，应予纠正。其另称的保全担保费依据不足，本院不予支持。综上，原审认定基本事实清楚，但部分处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第1015号民事判决第三项及诉讼费部分；
变更洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第1015号民事判决第一项为“燕建军、杨文静于判决生效后十日内偿还魏媛借款本金1877500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算：从2015年1月9日至2015年2月3日，计算本金6877500元的利息；从2015年2月4日至本金实际付清之日止，计算本金1877500元的利息）”；
燕建军、杨文静于判决生效后十日内赔偿魏媛聘用律师的代理费46800元；
撤销洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第1015号民事判决第二项；
张盈对上述第二、三项下的债务及诉讼费承担连带保证责任；
六、驳回上诉人杨文静的其他上诉请求。
二审案件受理费2116元，由上诉人魏媛负担616元，杨文静负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代审判员 甄开辉
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张艳君