湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初2751号
原告中国银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区澳门路232号。
负责人王万云，系该行行长。
委托代理人邓晖（一般授权代理），男，汉族，中国银行股份有限公司武汉江岸支行员工，住武汉市江岸区，
被告范忠秀，女，1955年12月30日出生，汉族，住武汉市武昌区水果湖茶港校区，公民身份号码：4201055********。
湖北洪山宾馆集团有限公司，住所地武汉市武昌区中北路1号。
法定代表人万幼云，该公司董事长。
委托代理人张帆（一般授权代理），女，汉族，湖北洪山宾馆集团有限公司财务部经理，住武汉市武昌区，
原告中国银行股份有限公司武汉江岸支行诉被告范忠秀、湖北洪山宾馆集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员周红、人民陪审员任频参加的合议庭。因被告范忠秀下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本和开庭传票及相关法律文书。本院于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司武汉江岸支行的委托代理人邓晖，湖北洪山宾馆集团有限公司的委托代理人张帆均到庭参加了诉讼。被告范忠秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因该案案情复杂，经院长批准，依法延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称中行武汉江岸支行）诉称，2002年3月11日，中行武汉江岸支行与范忠秀签订《中国银行教育助学借款合同》一份，约定，中行武汉江岸支行向范忠秀发放贷款200,000元，贷款期限为96个月，贷款本息采用月均还款法，每月还款2,607.93元。范忠秀未按本合同规定归还贷款本息，中行武汉江岸支行有权对逾期贷款在逾期期间计收利息。范忠秀或其担保人发生上述违约行为之一的，中行武汉江岸支行有权在原贷款利率基础上加收利息；向保证人追偿。双方在履行本合同中发生的争议，由双方协商解决或者通过调解解决。协商或调解不成，可以向合同签订地人民法院起诉，或者向合同签订地仲裁机构申请仲裁。在协商和提交司法、仲裁机构解决期间，本合同不涉及争议部分的条款，双方仍需履行。本合同自双方签字盖章后生效，至合同项下贷款息全部清偿完毕后终止。合同还约定了其他内容。同日，湖北洪山宾馆集团有限公司（以下简称洪山宾馆）与范忠秀、中行武汉江岸支行签订《中国银行教育助学贷款保证合同》一份，合同约定，洪山宾馆（甲方）保证的贷款金额为200,000元整，贷款期限自2002年3月至2010年3月。本合同的保证方式为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任。如借款人没有按借款合同约定履行或者没有全部清偿其债务，中行武汉江岸支行（乙方）有权直接要求甲方承担保证责任。甲方应在接到乙方《催收到（逾）期贷款通知书》之日起履行清偿义务。保证担保的范围：借款合同项下的贷款金额200,000元整及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金、质物保管费用等。保证期限：自本合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。保证期间，借款合同的当事人双方协商变更借款合同除贷款利率以外的其他内容，应当（毋须）实现取得本合同甲方的书面同意。本合同有效期内，甲、乙任何一方不得擅自变更或解除合同。需要变更或解除合同时，应双方协商一致，达成书面协议。协议未达成前，本合同条款仍然有效。因本合同发生的争议，由甲、乙双方通过协商解决。协商不成，可以向合同签订地仲裁机构申请仲裁，或者向合同签订地人民法院起诉。合同还约定了其他内容。合同签订后，中行武汉江岸支行依约发放了贷款。但范忠秀未按合同约定履行还款义务，截至2017年1月12日止尚欠借款本金99,686.16元、利息13,466.38元及罚息74,249.37元，共计187,401.91元。中行武汉江岸支行经向范忠秀、洪山宾馆催要欠款未果，故起诉来院，请求判令：1、范忠秀向中行武汉江岸支行偿还借款99,686.16元；2、范忠秀向中行武汉江岸支行支付截至2017年1月12日止的利息13,466.38元及罚息74,249.37元；并支付自2017年1月13日起至借款清偿之日止的利息、罚息（以银行实际生成数据为准）；3、洪山宾馆对范忠秀的上述借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由范忠秀、洪山宾馆承担。
原告中行武汉江岸支行为支持其诉讼主张，向本院提交了证据如下：
证据一、户口簿复印件1份、身份证复印件1份、营业执照1份，证明范忠秀、洪山宾馆主体适格。
证据二、《教育助学借款合同》1份、《中国银行教育助学贷款保证合同》1份，证明中行武汉江岸支行与范忠秀存在借款关系；洪山宾馆为范忠秀的借款提供担保的事实；
证据三、贷款发放凭证1份，证明中行武汉江岸支行依约向范忠秀发放贷款的事实；
证据四、借据历史处理明细本地查询1份，证明范忠秀截至2017年1月12日止尚欠借款本金99,686.16元、利息13,466.38元及罚息74,249.37元，共计187,401.91元事实。
被告洪山宾馆辩称，我公司现委托代理人对当时签订保证合同的具体情况不清楚，但根据保证合同的约定，保证期限为自本合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。现保证期限已经过期。因此，应免除洪山宾馆的连带清偿责任。
被告洪山宾馆未向本院提交证据。
被告范忠秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既无答辩意见，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告洪山宾馆对中行武汉江岸支行提交的证据一、证据三、证据四无异议；对证据二的证明目的有异议，认为，该证据证明保证期间已过，应免除洪山宾馆的连带清偿责任。因范忠秀拒不到庭应诉，应视为放弃质证权利。经审查，中行武汉江岸支行提交的证据的内容真实，符合法律规定，本院均予以采信。
经审理查明，2002年3月11日，中行武汉江岸支行与范忠秀签订《中国银行教育助学借款合同》一份，约定，中行武汉江岸支行向范忠秀发放贷款200,000元，贷款期限为96个月，贷款本息采用月均还款法，每月还款2,607.93元。范忠秀未按本合同规定归还贷款本息，中行武汉江岸支行有权对逾期贷款在逾期期间计收利息。范忠秀或其担保人发生上述违约行为之一的，中行武汉江岸支行有权在原贷款利率基础上加收利息；向保证人追偿。双方在履行本合同中发生的争议，由双方协商解决或者通过调解解决。协商不成，可以向合同签订地人民法院起诉，或者向合同签订地仲裁机构申请仲裁。在协商和提交司法、仲裁机构解决期间，本合同涉及争议部分的条款，双方仍需履行。本合同自双方签字盖章后生效，至合同项下贷款全部清偿完毕后终止。合同还约定了其他内容。同日，洪山宾馆与范忠秀、中行武汉江岸支行签订《中国银行教育助学贷款保证合同》一份，合同约定，洪山宾馆（甲方）保证的贷款金额为200,000元整，贷款期限自2002年3月至2010年3月。本合同的保证方式为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任。如借款人没有按借款合同约定履行或者没有全部清偿其债务，中行武汉江岸支行（乙方）有权直接要求甲方承担保证责任。甲方应在接到乙方《催收到（逾）期贷款通知书》周日履行清偿义务。保证担保的范围：借款合同项下的贷款金额200,000元整及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金、质物保管费用等。保证期限：自本合同生效之日起至借款合同履行期间之日后两年。保证期间，借款合同的当事人双方协商变更借款合同除贷款利率以外的其他内容，应当（毋须）实现取得本合同甲方的书面同意。本合同有效期内，甲、乙人和乙方不得擅自变更或解除合同。需要变更或解除合同时，应双方协商一致，达成书面协议。协议未达成前，本合同条款仍然有效。应本合同发生的争议，由甲、乙双方通过协商解决。协商不成，可以向合同签订地仲裁机构申请仲裁，或者向合同签订地人民法院起诉。合同还约定了其他内容。合同签订后，中行武汉江岸支行依约发放了贷款。但范忠秀未按合同约定履行还款义务，截至2017年1月12日止尚欠借款本金99,686.16元、利息13,466.38元及罚息74,249.37元，共计187,401.91元。中行武汉江岸支行经向范忠秀、洪山宾馆催要欠款未果，故诉至法院。
本院认为，中行武汉江岸支行与范忠秀签订的《中国银行教育助学借款合同》，中行武汉江岸支行与范忠秀、洪山宾馆签订的《中国银行教育助学贷款保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。范忠秀未按合同约定履行还款义务，截至2017年1月12日止尚欠借款本金99,686.16元、利息13,466.38元及罚息74,249.37元，共计187,401.91元。范忠秀的上述行为已构成违约。中行武汉江岸支行在范忠秀违约的情况下，有权主张范忠秀根据合同的约定偿还借款及支付利息、罚息。对中行武汉江岸支行提出的范忠秀偿还借款及支付利息、罚息的诉讼请求，符合法律和合同约定，本院予以支持。对中行武汉江岸支行提出的洪山宾馆对范忠秀的上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，因保证合同约定保证期限为自本合同生效之日起至借款合同履行期间之日后两年，现保证期限已过期，而中行武汉江岸支行未向本院提交证据证明其在保证期间内向洪山宾馆主张权利，故对中行武汉江岸支行提出的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范忠秀于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉江岸支行偿还借款99,686.16元；
二、被告范忠秀于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉江岸支行支付截至2017年1月12日止的利息13,466.38元及罚息74,249.37元；并支付自2017年1月13日起至借款清偿之日止的利息、罚息（以银行实际生成数据为准）；
三、驳回原告中国银行股份有限公司武汉江岸支行的其他诉讼请求。
被告范忠秀如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,292元、公告费260元、邮寄费40元由被告范忠秀负担。因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告中国银行股份有限公司武汉江岸支行预交，故被告范忠秀在支付上述款项时，将案件受理费、公告费、邮寄费一并支付给原告中国银行股份有限公司武汉江岸支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 周 红
人民陪审员 任 频
二〇一七年二月十七日
书 记 员 宋琼韬