长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初527号
原告：李赛超，男，1988年11月2日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理：ＸＸ，吉林鹏信律师事务所律师。
被告：长春新城悦盛房地产发展有限公司。
法定代表人：梁志诚，执行董事。
委托诉讼代理：王泉泉，新城控股集团有限公司法律顾问。
委托诉讼代理：陈俊伶，女，1990年12月7日生，汉族，住长春市绿园区。
被告：盼盼安居门业有限责任公司。
法定代表人：丁炜，总经理。
委托诉讼代理：薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告李赛超与被告长春新城悦盛房地产发展有限公司（以下简称新城悦盛公司）、盼盼安居门业有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李赛超的委托诉讼代理人ＸＸ，被告新城悦盛公司的委托诉讼代理王泉泉、陈俊伶，被告盼盼安居门业有限责任公司的委托诉讼代理人薛康波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李赛超向本院提出诉讼请求：1.第一被告依据合同更换新城吾悦广场小区1栋1单元2301室的防火门为高级防盗门；2.第二被告承担连带责任；3.要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2015年购买第一被告开发的长春新城吾悦广场工项目一期住宅，截至交房之时，第一被告没有按照合同约定给原告安装高级防盗门，而是不具备防盗功能的防火门。并且第二被告的门也不符合质量标准。被告行为构成欺诈，请求法院判如所请。
被告新城悦盛公司辩称：一、原告诉请将”防火门”更换为仅有防盗功能的”防盗门”不符合国家对于高层住宅户门的强制性标准。首先，国家针对高层住宅的入户门有专门的规范，如《高层民用建筑设计防火规范》(GB50045-95)中6.1.1.2规定入户门要设定防火门，后被国家标准的《建筑设计防火规范》(GB50016-2014,2015.5.1实行）替代，该第5.5.27规定，入户门要采用乙级防火门。即涉案房屋设置”防火门”为国家强制性规范要求。其次，涉案房屋所使用的”防火门”为具有甲级防火功能的入户门。符合GB12955-2008防火门国家标准，为合格产品，且己经消防验收，涉案房屋已取得竣工备案证，如执意此情况下更换为仅具有”防盗”功能的入户门，存在出现消防风险的可能。二、原告诉请”依据合同”更换国家通用标准等级的高级防盗门的诉请无合同依据。被告方交付的入户门符合合同约定。首先，双方在合同中约定为”高级防盗门”，但对高级防盗门的具体标准、型号、价格等信息并未作出详细、明确的约定，而被告安装具有”甲级防火”功能的入户门行为符合国家强制性规定，不存在违约行为。其次，被告方有权以相同或类似品质产品替代”防盗门”，”高级防盗门”的约定体现在合同附件三”装置、设备标准”的约定中，但同时合同正文第十三条也约定，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理，2、按补充协议第八条约定处理。根据补充协议第八条，（三）装饰设备中，明确约定”出卖方有权以相同或类似品质的产品代替”。再次，从市场价格来看、根据被告方与盼盼公司的采购合同，涉案房屋的防火门的价格还高于防盗门，被告方不存在为了经济利益而恶意更换较差品质入户门的情形。第三、被告向原告提供的房屋实际安装的入户门为防火门，而仅具有防盗的门。被告的该行为是否违反约定，应从涉案房屋入户门本身的品质比较进行判断。首先，从门板材料看。涉案房屋入户门为钢制材质，门板（材料）厚度及相应品质均有质检报告。其次，对于入户门的锁具（型号888-14-3型),该锁具具备防火功能由相应的报告印证，但同时根据该锁具生产厂商网站的型号查询，该锁的执行标准为”GA/T73-2015”该标准即为机械防盗锁的防盗标准。说明被告交付入户门的锁具不仅”防火”，还具备防盗功能。从某种程度上在原告诉请的”防盗”基础上还增加了”防火”功能。再次，被告交付的小区该小区配套了监控、楼宇可视对讲系统，家具实防报警系统，该防火门已经能够满足业主的防盗需要。四、该入户门的保修期限为集中交付期后两年，涉及物业的入户门仍在保修期，如确实存在质量问题。被告方愿意承担相应的保修责任，联系厂商进行维保。综上，入户门作为房屋出入口的开关设备，应当具备安全、适用、美观等性能且应符合强制性规范。双方合同约定的入户门标准为高级防盗门，同时备注开发商有权以同等质量的设备代替。该约定属于开放式原则性约定，所指向的标准不具有唯一性，可以理解为，被告安装的入户门应为防盗门或与防盗门具有同等使用性能的门。只要被告安装的入户门的品质或标准不低于正常理解的防盗门的标准，就不能认定安装的入户门不符合合同约定。请法院驳回原告诉讼请求。
被告盼盼安居门业有限责任公司辩称：本案的案由是合同纠纷，事实和理由部分提到的没有按照合同要求，本案应该是合同纠纷。我们与原告不认识，没有合同约定。更换防盗门的要求，没有事实和法律依据。希望法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2016年5月12日，原告李赛超与被告新城悦盛公司签订编号GF-2000-0171《商品房买卖合同》一份，合同约定原告李赛超购买长春新城吾悦广场项目一期住宅第1幢1单元2301号房。合同第十三条约定，”出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：按补充协议第八条约定处理。”其中”附件三”第5点规定，”门窗：单框三玻塑钢窗，高级防盗门”。补充协议第八条（三）装饰设备中约定：”（1）商品房的装饰、设备未达到附件约定标准的，买受方应在交付当日向出卖方提出，出卖方应按双方约定进行赔偿。买受方不得以此为理由拒绝交付商品房。（2）对于合同附件中的装饰设备标准，若因如厂家停产或其他原因导致出卖方无法批量采购时，出卖方有权以相同或类似品质的产品代替。（3）出卖方所交付的商品房应当符合附件约定的标准，但该等约定不妨碍出卖方在不降低质量标准的前提下，变更所有使用的具体材料、品牌、外观等。（4）关于附件三有如下补充：关于附件三所述装饰标准所有材料，出卖人保留用同等档次材料替代的权利；附件三所述标准的最终解释权属于长春新城悦盛房地产发展有限公司；附件三所述标准内涉及的楼层数与实际楼层层数有偏差，具体以售楼处公示图为准。”
另查明，《建筑设计防火规范》（中华人民共和国住房和城乡建设部公告第517号，中华人民共和国国家标准编号为GB50016-2014，自2015年5月1日起实施）第Ⅲ住宅建筑第5.5.27住宅建筑的疏散楼梯设置应符合下列规定：”...3.建筑高度大于33m的住宅建筑应采用防烟楼梯间。户门不宜直接开向前室，确有困难时，每层开向前室的户门不应大于3樘且应采用乙级防火门。”在中华人民共和国住房和城乡建设部第517号公告内容中列明该规范中部分条（款）为强制性条文，必须严格执行，但强制性条（款）的内容中不包括第5.5.27条（款）。《防盗安全门通用技术条件》（中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局及中国国家标准化管理委员会发布，中华人民共和国国家标准GB17565-2007，2008年4月1日实施）第4.1规定，防盗安全级别按表4进行分类，共分为4级，其中中文代号为”甲”、”乙”、”丙”、”丁”，拼音字母代号分别为”J”、”Y”、”B”、”D”。甲为最高级，依次递减。
本院认为：原告李赛超与被告新城悦盛公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认为有效合同。双方均应按照合同约定履行。根据《商品房买卖合同》第十三条及相关约定，新城悦盛公司应为李赛超安装高级防盗门。
本案中，原告李赛超与被告新城悦盛公司双方签订的合同约定，涉案房屋的入户门应为高级防盗门，但双方就防盗门的质量标准约定不够明确。《中华人民共和国合同法》第一百五十四条规定：”当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。”第六十一条规定：”合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特点标准履行......”。被告新城悦盛公司提供的现有证据不足以证明，其为原告李赛超房屋安装的入户门符合防盗安全门的国家行业标准，可以认定新城悦盛公司提供入户门非”高级防盗门”，已违反双方合同约定。依据《防盗安全门通用技术条件》（GB17565-2007）第4.1规定，防盗安全级别按表4进行分类，共分为4级，其中中文代号为”甲”、”乙”、”丙”、”丁”，原告认为”高级防盗门”应为”甲”级或”乙”级，符合日常生活习惯通常标准，故对于原告要求被告为其更换入户门为符合国家标准”乙”级以上等级防盗门的诉讼请求，本院予以支持。
原告应将被告为其安装的所谓”不具备防盗功能的防火门”返还给新城悦盛公司，自不待言。
被告新城悦盛公司辩称，依据《建筑设计防火规范》中第Ⅲ住宅建筑第5.5.27条规定涉案房屋应安装防火门，但该规定并非强制性条文。该条款内容为”户门不宜直接开向前室，确有困难时，每层开向前室的户门不应大于3樘且应采用乙级防火门”，应理解为户门本不宜直接开向前室，开向前室的户门应采用乙级防火门的前提是”确有困难时”，现被告新城悦盛公司并未举证证明其因存在”确有困难”的情形导致原告所购买房屋的入户门安装防火门，因此被告新城悦盛公司对于为涉案房屋安装防火门为国家强制性要求的抗辩本院不予采信。
被告新城悦盛公司辩称，依据其与原告签订的《房屋买卖合同》第十三条约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准达不到约定标准的应按补充协议第八条处理即新城悦盛公司保留用同等档次材料替代的权利且所述标准的最终解释权属于新城悦盛公司。但该合同第十三条规定”买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：按补充协议第八条处理”即适用补充协议第八条处理的前提为”买受人有权要求”，现被告新城悦盛公司并未举证证明原告李赛超对此提出要求，不能直接按双方补充协议第八条处理将原告李赛超购买住宅入户门由高级防盗门更换为被告所称”同等档次材料”，对于被告新城悦盛公司抗辩理由本院不予采信。
原告李赛超系与被告新城悦盛公司签订商品房买卖合同，与被告盼盼门业公司无合同关联，原告要求被告盼盼门业公司承担连带责任无依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长春新城悦盛房地产发展有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告李赛超购买的长春新城吾悦广场项目一期住宅第1幢1单元2301号房入户门更换为高级防盗门（符合《防盗安全门通用技术条件》中华人民共和国国家标准GB17565-2007”乙”级以上等级标准，包括”乙”级）；
二、驳回原告李赛超其他诉讼请求。
案件受理费50.00元（原告李赛超已预交），由被告长春新城悦盛房地产发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 王敬娜
审判员 张 季
审判员 王 赫
二〇一八年七月二十六日
书记员 王乃毅