上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初199号
原告王海义，男，1957年2月9日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人周志刚，上海新望闻达律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。法定代表人苏国铭，支队长。委托代理人吴明亮，男。委托代理人金露，男。原告王海义要求撤销被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警支队)作出的行政处罚一案，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，于同年4月27日公开开庭进行了审理，原告王海义及其委托代理人周志刚，被告浦东交警支队的委托代理人吴明亮、金露，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东交警支队于2016年2月22日对原告作出编号为浦东公交决字[2016]第310115-XXXXXXXXXX的公安交通管理行政处罚决定，被告认定，原告于2015年3月7日0时33分，在本市浦东新区外环高速东侧外环高速罗山立交北向东上匝道前约1米实施醉酒后驾驶牌号为沪ARXX**机动车的违法行为(代码60320)，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第二十二条第二款、第九十一条第二款规定,给予吊销机动车驾驶证行政处罚。机动车驾驶证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，档案编号为XXXXXXXXXXXX，准驾车型：A1A2D。原告不服被告的行政处罚，遂向本院提起行政诉讼。原告王海义诉称，2015年3月6日晚，原告在本市招商局大厦酒后乘上由他人代驾车辆后座，后睡着了。醒来时发现自己在罗山路转外环口(往浦东机场方向)，代驾者已不见。从车中出来后发现出了交通事故，由于手机被反锁在车内，故求助他人拨打“110”电话报警。孰料被民警当成酒后驾车者强行吹气测试，又被抽血检测。由于驾驶者非原告，且被告也未能出示足以认定原告酒驾的证据，另，被告的执法程序存在严重违法，故原告请求法院：撤销被告浦东交警支队于2016年2月22日作出的浦东公交决字[2016]第310115-XXXXXXXXXX《公安交通管理行政处罚决定书》的行政行为。原告在庭审中出示以下证据：1、浦伟良陈述证言，证明事发当天浦伟良与原告一起喝酒，结束后其看到有个人跟着原告一起走的，应该是个代驾。2、调取监控情况说明(被告方提供的)，证明被告当时确实不能认定原告是酒后驾车。被告浦东交警支队辩称，被告的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东交警支队于2016年4月19日向本院提供了证明被诉行政行为合法性的证据和依据：1、呼吸测试酒精含量结果凭证、当事人血样(尿样)提取登记表、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，证明在现场对原告呼吸测试酒精含量超标，后于当日对原告提取血液，并交到司法鉴定中心鉴定，原告血液中乙醇含量为1.69毫克/毫升，达到醉酒的标准。2、被告对王永磊作的三份询问笔录，王永磊是原告的儿子，王永磊陈述，事发当天到制作笔录时都没有碰到过原告，车子也没有看到过。当天其与母亲在家吃饭，吃好饭后一直呆在家里。3、被告对吴秀春作的三份询问笔录，吴秀春是原告的妻子。吴秀春陈述，原告当天跟她讲其不回家吃饭了。原告的儿子下班后回家了，以后没有出去过。4、被告对沈培荣作的询问笔录，沈培荣是原告的朋友。沈培荣陈述，2015年3月6日晚，其召集了老同事原告王海义、浦伟良等人一起在招商局大厦里的新友饭店吃饭，原告喝了红酒，大约到晚上10时30分许结束。当天其和浦伟良、原告等一起离开了招商局大厦。原告右转往车库方向去的。吃饭期间，曾讲到喝了酒就不要开车。当时原告讲已经安排好了。5、被告对顾新华作的询问笔录，其系出租车司机，证明在2015年3月7日凌晨，其沿罗山路高架往外环浦东机场方向行驶时，在外环往浦东机场匝道口有一辆深色的轿车停在那里，车子靠在右侧隔离护栏上，一名约50、60岁、中等身材的男子在车辆边上，车旁就他一个人，车上好像没人，当时那人好像在打手机，看上去比较正常，不像喝过酒的样子，其当时没有停车，只是带刹车过去的。6、被告对潘良彦询问笔录，其系出租车司机，帮助原告报警。证明2015年3月7日3时许，其行车至罗山路外环往浦东机场匝道上时，有一名男子(原告)拦车让其报警，一辆轿车撞到右侧护栏上。其停车后，发现该男子口齿不清、思路比较混乱，说是身上没有手机，让其帮忙报警。7、被告对袁峰作的询问笔录，其在上海市招商局物业管理有限公司工作，证明当天晚上7时到第二天上午7时其在车库出口处收费，当日其想不起来有无黑色荣威轿车开出车库。8、被告对许军作的询问笔录、许军现场执法录音复制件及记录，许军是名警察，证明2015年3月7日3时05分许，其接到指令，15分钟后达到现场，看到一辆黑色荣威车撞在右侧护栏上，边上站了一名男子(原告)，车辆发动着，车门被反锁了，车内无人，轿车右侧前后轮胎都没有了。其当时就问该男子怎么回事，那男子承认中午喝了酒。后来事故组民警到场时，该男子就改口说是他儿子开车，他儿子已经离开现场。9、道路交通事故现场图及照片(若干张)、事故现场勘查笔录(一份)、物损评估意见书(一份)，证明车辆事故现场照片图、勘查时间及情况、车辆物损评估情况(人民币9,286元)。10、监控视频、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书及相关卡口截屏，证明原告于2015年3月6日晚至3月7日凌晨酒后驾驶的行驶途径路段及发生交通事故的过程。针对监控图像(7张)委托研究所司法鉴定，鉴定结论为7张图像为同一个人。11、查获经过及案发经过、相关调取招商局大厦监控的情况说明、提取原告王海义血液情况说明，证明事故民警将案发当天的过程经过描述、进行过呼吸测试，抽血处提取了原告的血样，又到招商局大厦调取监控录象资料。12、原告户籍资料、驾驶证、行驶证复印件。13、被告对原告作的8份询问笔录，其中3月7日有5份笔录，原告均称是其儿子代驾的，自己没有驾车。之后的三份询问笔录，均称车子是他人代驾开的。13、被告于2015年3月11日对原告作的询问笔录，证明原告对其本人血液乙醇含量鉴定结果无异议。14、上海市浦东新区人民法院(2015)浦刑初字第2978号刑事判决书、上海市第一中级人民法院(2015)沪一中刑终字第2171号刑事裁定书，证明经法院判决，已认定原告酒驾，犯危险驾驶罪，被刑事处罚。15、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、听证笔录、听证报告，证明被告在作出行政处罚前履行了告知义务，听取了原告的申辩意见。16、行政处罚决定书、送达回执，证明被告于2016年2月22日作出行政处罚决定，并于同年2月24日依法送达原告。17、《道路交通安全法》第五条第一款、第二十二条第二款、第八十七条第二款、第八十八条、第九十一条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《实施条例》)第一百零五条、第一百零九条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条、第四十九条、《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款规定，证明被告具有对违反道路交通安全违法的行为人有作出行政处罚的职权，且作出的行政处罚适用法律正确，执法程序合法。经庭审质证，原告对被告证据提出异议是：被告的证据均不能直接证明原告有酒后驾驶车辆的行为。证据1,针对的是酒醉的驾驶人，但是本案中被告当时明确表示不能确定原告是驾驶人员，却贸然对原告进行了强制验血和呼吸监测。血样提取不得使用酒精棉花提取，但被告使用了酒精棉花后提取。被告应当对采血全程有视频监控记录，但是被告没有提供，故血液采样有重大瑕疵，导致验血结果不正确，检验报告的结论不可信。王永磊在笔录中曾谈到，原告告诉他有代驾的。被告对吴秀春笔录进行了删减，吴秀春也听到原告叫了代驾的，被告对此有意忽略。沈培荣在询问笔录中称，看到一个人跟着原告，好像是代驾，被告未予采纳。顾新华的询问笔录能够证明原告是有代驾的，因为，顾新华称，看到一个人在打手机，不像喝过酒的样子。且被告是认可原告的手机是锁在车里，说明打手机的人不是原告，结合其他证据，恰恰可证明代驾是存在的。潘良彦询问笔录，证明原告当时确实没有手机，思路混乱，与顾新华的笔录相互印证有代驾的存在。袁峰的笔录，也能印证原告没有醉驾而有代驾。许军的笔录，同样证明原告手机被反锁在车内，而且原告没有坐在驾驶座上。对现场勘查笔录真实性无异议，但是至今没有道路交通事故认定书，因为至今没有找到驾驶员。监控视频调取的程序不合法，调取时应由被调取方敲章确认。基于违法提取的证据而作的司法鉴定也是违法的。且该司法鉴定只认定几幅图像中的人是同一个人，并没有说是原告。证据11三份情况说明的承办人涉嫌造假，因为情况说明涉及的承办人不同一，无法确认被告哪份是真的。原告3月7日的笔录和之后的笔录确实不一样，开始确实称叫儿子开的车，因为当时代驾跑了，又找不到了。为了讲清楚而找了儿子顶替。但之后的笔录原告说了真话，当时确实是叫了代驾。刑事判决书和刑事裁定书不能作为认定本案的依据，因为存在冤假错案的可能。关于执法程序，根据公安部《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第十一条规定，被告吊销驾驶证处罚决定应当在移送人民检察院审查起诉前作出，而不是刑事处罚后作出。被告的执法严重超期，程序上严重违法。被告对原告的证据提出的异议是：对情况说明真实性无异议，当时被告确实还在调查。对浦伟良的笔录没有什么意见，这是原告方制作的,是个孤证，不能证明原告有代驾。本院根据原、被告双方出示的证据及结合对证据的质证意见认定以下事实：2015年3月7日3时许，被告接到“110”报警电话后即受理该案，同时指令执法民警到事发现场并展开调查，对原告进行了呼吸测试酒精含量检测、血样提取和检测、现场勘查、对相关人员的询问，同时结合刑事判决的认定，于2016年2月22日作出浦东公交决字[2016]第310115-XXXXXXXXXX的公安交通管理行政处罚决定。认定原告于2015年3月7日0时33分，在本市浦东新区外环高速东侧外环高速罗山立交北向东上匝道前约1米实施醉酒后驾驶牌号为沪ARXX**机动车的违法行为(代码60320)，根据《道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第二款规定,给予吊销机动车驾驶证行政处罚。被告在作出行政处罚前组织了听证，还告知原告拟处行政处罚事实、理由、依据，听取了原告的申辩意见，被告履行了告知义务。另外，本案在被告处理过程中，原告因醉驾涉危险驾驶罪而被处以拘役二个月，罚金人民币二千元。本院认为，《道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案被告浦东交警支队是上海市浦东新区人民政府公安机关交通管理部门，对本辖区范围内道路交通安全负有管理职责，对违反《道路交通安全法》的行为有行政处罚的职权。本案原告有醉酒后驾驶机动车的违法行为，被告根据《道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第二款规定,给予吊销机动车驾驶证的行政处罚，其认定事实清楚，适用法律正确。关于执法程序，公安部《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第十一条规定，“对醉酒驾驶机动车犯罪事实清楚，证据确实、充分的，应当在案件移送人民检察院审查起诉前，依法吊销犯罪嫌疑人的机动车驾驶证”。这是公安部制订的规范性文件，制订的目的是为了规范行政执法，提高行政执法效力，更好地保护当事人的合法权利。适用该规定的前提条件是“犯罪事实清楚，证据确实、充分的”。本案被告在综合本案案情后，未适用上述规定，而是适用了公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定，即处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日七日内作出决定，交通肇事构成犯罪的，应当在人民法院判决后及时作出处罚决定。本院认为，被告的这一执法程序是合法的，是符合道路交通安全违法行为处理的立法精神的。因为，行政执法程序的设置和规定，是为了保障公民在实体上得到的公正、公平处理。一般而言，刑事处罚，限止的是公民的人身自由。刑事诉讼程序，就证据的取证手段和要求、证据证明的目的和要求，均要严格于行政程序的要求。本案被告在原告被刑事处罚后再进行行政处罚，目的是为了最大限度地保护原告的合法权利，使得案件能得到公平、公正处理。另外，被告在作出行政处罚前，进行了听证，并向原告告知违法事实和拟处的处罚、听取原告陈述与申辩等。因此，被告的执法程序合法。综上，原告诉讼请求本院难予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王海义的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王海义的负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
人民陪审员 骆国雄
人民陪审员 包小伶
二〇一六年五月十日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。