江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪商初字第00720号
原告泗洪京洪盛混凝土有限公司，住所地泗洪县朱湖镇苗圃村。
法定代表人魏彬，该公司总经理。
委托代理人陈战，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。
被告许超杰，个体户。
委托代理人张金波。
原告泗洪京洪盛混凝土有限公司（以下简称京洪盛公司）诉被告许超杰买卖合同纠纷一案，本院于2014年12�9日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年4月9日、2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告京洪盛公司委托代理人陈战，被告许超杰委托代理人张金波到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法查封了被告许超杰及其财产共有人周成所有的三套房产。本案现已审理终结。
原告京洪盛公司诉称：2013年8月21日、2013年9月6日，原、被告先后签订两份预拌混凝土买卖合同，约定原告按照被告的要求向被告指定的孙园镇洋井村御井星城小区、泗洪县青阳工业园区内的油泵厂新厂房、马西禄厂房等工程工地供应预拌混凝土。合同签订后，被告支付了部分预付款，原告便按照被告的要求向被告指定的工地供应预拌混凝土，并在其预付的货款结算完毕后，按照被告的要求继续向被告供应混凝土889292.50元。该款经原告多次催要未果。故请求判令被告许超杰支付货款889292.50元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止），并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、预拌混凝土买卖合同2份。证明原、被告之间存在预拌混凝土买卖合同关系。
2、对账单2份。原、被告于2013年11月13日对混凝土供货情况进行结算，由原告工作人员李连成与被告许超杰签字确认。其中第1份确认的供货地点为孙园镇洋井村御井星城小区、半城镇古徐新都小区、青阳镇陆台子小区、阳光小区四个工地，供货时间为2013年8月6日至10月31日，供应量为8043立方，总价款为2251113元，已付2540000元，多付288888元；第2份确认的供货地点为泗洪县青阳工业园区的高翔一号厂房、精机三号厂房、新渐车间等工地，供货时间为2013年9月6日至10月27日，供应量为2859立方，应付款项为800610�，已付590000元，未付210610元。
3、原告的混凝土结算单及对应的送货单2组。一组送货地点为原告向被告指定的洋井御井星城工地，另一组送货地点为原告向被告指定的其他工地。其中洋井御井星城工地共计送货总量为8261立方，货款为2331150元，其他工地货款为3782852元，总计6114002.50元，被告已付5224710元（其中2013年8月21日付款600000元、9月27日付款674900元、10月29日付款1300000元、11月30日付款900000元、12月31日付款607810元，2014年1月22日付款1142000元），余889292.5元未付。证明原告共向被告供应混凝土6114002.5元，已付5224710元，尚欠889292.5元。
被告许超杰辩称：被告与原告之间的买卖合同采取的是被告先预付货款，原告后送货的方式进行，被告许超杰已支付了全部货款，并不欠原告的货款，原告主张被告欠其货款889292.5元无事实依据，请求驳回原告对被告的�讼请求。
被告为支持其答辩理由，提供了以下证据：
4、转账凭证1组。转账时间为2013年12月12日至2014年1月4日，对方户主为原告会计金南平，转帐数额为800000元。证明许超杰一直通过银行转帐方式向原告付款，被告并不欠原告货款。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1中2013年8月21日签订的合同无异议，对2013年9月6日的合同，仅由许超杰单方签字，原告未加盖公章，故被告对该份合同不予认可。证据2系许超杰亲自签字的，没有异议。对证据3，许超杰并未在送货单上签字，故对其真实性均不予认可，被告许超杰不欠原告货款。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据4的真实性无异议，诉讼中，原告陈述被告向其支付了5224710元，被告举证800000元包含在该5224710元中，并不能证明被告不欠原告货款。
对原告提供的证据，本院认证意见：证据1中2013年8月21日签订的合同，被告对其真实性无异议，本院予以认定；2013年9月6日签订的合同，被告虽不予认可，但该份合同由被告许超杰签字、原告持有，且原告已向合同约定的地点供货，实际履行该合同，故对该合同的真实性及与本案的关联性，本院予以认定，两份合同能够证明原、被告约定由原告根据被告的要求，向位于孙园镇洋井村御井星城小区、泗洪县青阳工业园的油泵厂新厂房、精机厂房、高翔厂房、新浙厂房、马希禄厂房等工地供应混凝土，以及对供货数量及质量的验收确认、结算方式、权利义务、违约责任等作出的约定情况。证据2，被告对其真实性无异议，本院予以认定，该证据能够证明双方就部分货款进行结算的事实。证据3，结算单系原告单方面制作，送货单无被告�名，被告均不予认可，原告亦承认送货单上签字人员并非被告委托人或指定的收货人，故对该组证据的真实性及与本案的关联性，本院不予认定。证据4，原告无异议，本院对其真实性予以认定，该证据能够反映被告向原告支付部分货款的事实，但该证据并不能作为被告已付清全部货款的依据。
本院经审理查明：2013年8月21日，原、被告签订预拌混凝土买卖合同，约定原告京洪盛公司向被告许超杰销售预拌混凝土，工程供货地点为泗洪县孙园镇洋井村、泗洪县青阳工业园，工程名称为御井星城、油泵厂新厂房，结算数量按买方实际浇筑量为准，价格包括泵送及运至买方现场的费用，付款方式为被告分批次预付原告货款，原告分批次供应混凝土，合同同时对货物的单价等内容作出约定，该合同由原告京洪盛公司加盖印章，被告许超杰签名。2013年9月6日，原、被告再次签订预拌混凝土买卖合同，约定原告京洪盛公司向被告许超杰销售预拌混凝土，工程供货地点为泗洪县青阳工业园，工程名称为精机厂房、高翔厂房、新浙厂房、马西禄厂房，付款方式为每1000立方结账一次，主体封顶后7个工作日全部结清，合同的其他内容与2013年8月21日签订的预拌混凝土买卖合同基本一致，该合同由被告许超杰签字，原告京洪盛持有该合同但未签名盖章。原告向法庭出具的送货单载明的总货款为6114002.5元，但该单据上无许超杰签名，被告亦否认委托或指定他人代收货物或代其签名。被告共支付原告货款5224710元，其中双方于2013年11月13日对部分货款进行结算，载明原告送货价款3051723元，被告已付3130000元。双方因对被告是否付清货款产生争议，因而成讼。
本案争议焦点：原、被告之间基于混凝土买卖合同所产生的货款被告是否已经全部支付，被告是否尚欠原告货款889292.5元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告之间的预拌混凝土买卖合同合法有效，原告主张被告尚欠其货款889292.5元，其对此负有举证责任。庭审中，双方对被告已付5224710元货款的事实均无异议，经被告许超杰确认的货款也仅是对部分货物价款的结算，故原告应就其向被告送货的总价款进一步举证。对此，原告提供了其单方制作的对账单及相应的送货单，但该对账单及送货单上均无被告许超杰签字，被告许超杰对送货单上签字人员不予认可，原告亦认可送货单上的签收人并非基于被告许超杰的委托或指定。此外，原告亦无证据证明其已向原告交付了其所主张的全部货物。因此，原告提供的证据不足以证明货物的总价款为6114002.5元，故其主张的被告许超杰尚欠其货款889292.5元的事实�能成立，其要求被告给付其货款889292.5元并赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告泗洪京洪盛混凝土有限公司对被告许超杰的诉讼请求。
案件受理费12693元、保全费4966元，合计17659元，由原告泗洪京洪盛混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费12693元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 仲 伟
代理审判员 陈孝峰
人民陪审员 马文献
二�一五年六月八日
书 记 员 张振业
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第页／共7页