四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第77号
上诉人（原审原告）：李代武，男，汉族，生于1952年11月11日。
被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司安县供电分公司。
负责人：石磊，该公司总经理。
委托代理人：李亮，该公司职工。
委托代理人：雷珺，该公司职工。
李代武因与国网四川省电力公司安县供电分公司（简称安县供电公司）劳动争议纠纷一案，不服安县人民法院（2014）安民初字第1964号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理，并依法组成合议庭于2015年1月9日审理了本案。上诉人李代武，被上诉人安县供电公司的委托代理人李亮、雷珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够证明以下案件事实：1981年3月至2001年1月，李代武在安县秀水电管站任石马村电工。2000年底按国务院（1998）134号文件对农电管理体制的要求，秀水电管站被撤销，并成立秀水供电所。2000年12月至2003年8月，安县农村电网建设与改造时，李代武为秀水供电所提供劳务。2004年9月22日，李代武与秀水供电所签订《关于秀水供电所解除李代武同志劳务用工经济补偿协议》，载明“李代武，男，1952年11月生，2001年1月前在秀水镇石马村任村电工。2000年农村电网建设与改造时，应供电所要求，为供电所提供劳务。供电所有工作任务时，从事农村抄表、收费及农网施工等工作；供电所没有工作任务时，在家务农。现农网建设与改造工作已经结束，乙方所从事的工作任务也随之结束。根据《中华人民共和国劳动法》之规定，同李代武本人协商，达成如下劳务用工解除后经济补偿协议：一、从2004年8月30日起解除李代武同志劳务用工，不再为供电所提供劳务。供电所对李代武同志给予一次性经济补偿。原村上请用的村电工任职期间供电所不予对李代武同志经济补偿；二、从2000年12月至2003年8月，共计2年零9个月，按3年补偿；三、李代武同志月平均劳务费270元，一次性支付经济补偿费用810元；四、本协议一式三份，供电所两份，本人一份”。李代武在签订该协议后，领取了补偿费810元。
2014年10月20日，李代武向安县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求裁决由安县供电公司为其补缴23年零6个月的社保基金及从2014年8月起的医保基金，并支付129600元的劳动补偿费。安县劳动人事争议仲裁委员会以李代武已达到法定退休年龄，超出劳动仲裁法规定受理主体范围，不予受理。李代武遂提起本案诉讼，请求判令：安县供电公司为其补缴23年零6个月的社保基金及从2014年8月起的医保基金，并支付按《劳动合同法》第82条规定的129600元的劳动补偿费。
另查明：《国务院办公厅转发国家计委关于改造农村电网改革农电管理体制实现城乡同网同价请示的通知》（国办发（1998）134号）中载明“乡镇以下农村低压电网，由农民自建自管由隶属乡镇政府的乡镇电管站负责管理……农村低压电网由农民自己建设管理，发生的电能核耗、运行维护费和农村电工报酬，都要通过电价向农民平摊”。
安县供电局成立于1985年。1993年安县供电局与安县电力公司联营，成立安县电力联营公司。2007年12月，安县电力联营公司更名为四川安县供电有限责任公司。2013年8月，四川安县供电有限责任公司更名为国网四川省电力公司安县供电分公司。
上述事实，有关于秀水供电所解除李代武同志劳务用工经济补偿协议、安县劳动仲裁委的不予受理仲裁书、双方当事人陈述等证据材料经庭审质证属实，在卷佐证，足以认定。
原判认为：本案双方当事人争议的焦点在于：一、2000年12月前，李代武作为村电工与安县秀水电管站是否存在劳动关系？原安县秀水电管站与被告之间是否存在隶属关系？涉及该劳动关系的法律责任是否应当由被告承担？二、2000年秀水电管站被撤销后，成立安县电力联营公司秀水供电所，聘用原告李代武，该期间是否与秀水供电所形成的是劳动关系还是劳务关系？对上述争议焦点分述认定如下：一、依照国家能源部《乡电管站管理办法》（（1989）1286文）第五条“乡电管站是服务性的管电组织，行使乡人民政府的管电职能”、第六条“乡电管站实行乡镇人民政府和县电力部门双重领导，由县电力部门实行行业归口管理”、《乡电管站管理办法》第七条“乡电管站人员编制应根据电力设备及用户状况、管理范围和地理条件，并参照农电供电企业编制定员标准等确定，人员需经培训和考核，择优聘用。站长经征得乡政府同意后，由县电力部门聘任”、第九条“凡用电村（屯）必须配备电工（称农村电工），乡、村办企、事业单位亦必须配备电工”、第十一条“农村电工的录用，须本人申请，并经所在单位及乡电管站推荐，由县电力部门培训考试合格后，颁发电工证，方能从事电工工作”、第十九条“乡电管站维护管理费的收取要按照‘取之于民、用之于民’的规定，收取标准有县级以上人民政府批准，经费要单位账目，专款专用，严格管理”、第二十条“向电管站费用支出主要有：乡村电工的工资、奖励、管理费用……”、《四川省电力工业局农村乡（镇）电力管理办法》（川计经（1988）426号文）“二、机构、职责……2、乡电管站是农村用户组织的，为农村用户服务的管理组织，不是一级电力经营机构，不承担上交利润任务和其他经济负担”的规定，乡电管站并不是电力部门的下属单位，只负责对农村电工的业务培训和工作考核的管理工作，农村电工并非乡电管站录用，而系用电村组配备。另据《国务院办公厅转发国家计委关于改造农村电网改革农电管理体制实现城乡同网同价请示的通知》（国办发（1998）134号）中载明“乡镇以下农村低压电网，由农民自建自管由隶属乡镇政府的乡镇电管站负责管理……农村低压电网由农民自己建设管理，发生的电能核耗、运行维护费和农村电工报酬，都要通过电价向农民平摊”、《国家经贸要司（局）发文关于对用户设备确立代管关系及有关问题请求的答复》（电力（1999）36号）：“不能以乡电管站给农村电工发放工资为依据确定农村电工是县供电企业职工和与县供电企业存在隶属关系，应当以正确的人事劳动关系为依据。此次农村电力体制改革方案正式实施以前，农村电工的工资或报酬一般不由供电企业支付，而由其服务区域内的用户以电价加价的形式支付，乡电管站只是代为管理和发放”的规定，农村电工系用电村配备，报酬也来自服务区域内用户电价加价；因此原告李代武提出在秀水电管站撤销前即2000年12月前与安县秀水电管站存在事实劳动关系的主张无事实和法律依据；安县秀水电管站与被告不是隶属关系，被告不应当承担相应的法律责任。二、关于争议焦点2001年1月至2003年9月原告与安县秀水供电所是否形成劳动关系的问题，根据2004年9月22日，原告与安县电力联营公司秀水供电所达成“关于秀水供电所解除李代武同志劳务用工经济补偿协议”，原、被告双方系劳务关系，并且在终止劳务合同关系时也向原告支付了经济补偿金810元，原告主张该期间与被告形成劳动关系缺乏事实依据。综上，原告李代武与被告之间不存在劳动关系，并且原告请求的双倍工资的支付，因原告主张与被告形成劳动关系的时间是在1981年至2004年之间，而对未签劳动合同支付双倍工资做出规定的《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，原告主张双倍工资缺乏法律依据，因此原告要求被告为其补缴23年零六个月社会保险及承担2014年8月后医疗保险、主张双倍工资缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李代武的诉讼请求。本案受理费10元，由原告李代武负担。
宣判后，李代武不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判支持上诉人的诉讼请求。其上诉主要理由是：原判认定事实错误。上诉人有证据证明自己与被上诉人有23年零6个月的事实工龄，原判却以证人未到庭不予确认。被上诉人无论变更成什么名字，始终是原来的电力部门，不能因为变更了公司的名称就与上诉人没有关系了。上诉人给被上诉人工作了23年零6个月，其工资补助都是被上诉人发的。上诉人为被上诉人干了23年零6个月高压电工的危险工种工作是事实。
安县供电公司答辩称：原电管站属于群众管理组织是有明文规定的，与供电企业不是隶属关系。其电工工资的发放是通过电价加价的方式予以解决。2000年农网改造后，电管站撤销后才成立供电所。电管站与供电所之间不是一个主体延续的问题。供电所成立后，因为大量需要人手，所以又才返聘了一部分以前的电工，这也只是劳务关系，并且在农网改造完成后，都予以一次性补偿了结了双方的关系。
本院认为：根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点有两点：一、原安县秀水电管站与安县供电公司之间是否存在隶属关系；二、2000年12月至2003年8月，李代武与安县供电公司之间是否存在劳动关系。
一、关于原安县秀水电管站与安县供电公司之间是否存在隶属关系的问题。依照《国家能源部乡电管站管理办法》（（1989）1286文）第五条“乡电管站是服务性的管电组织，行使乡人民政府的管电职能”、第十九条“乡电管站维护管理费的收取要按照‘取之于民、用之于民’的规定，收取标准有县级以上人民政府批准，经费要单位账目，专款专用，严格管理”的规定，可知乡电管站是代表乡人民政府行使管电职能，其在费用的收取问题上也不是自主经营而是需要县级以上人民政府批准，故乡电管站的性质不属于企业。依照《国务院办公厅转发国家计委关于改造农村电网改革农电管理体制实现城乡同网同价请示的通知》（国办发（1998）134号）中载明“乡镇以下农村低压电网，由农民自建自管由隶属乡镇政府的乡镇电管站负责管理……农村低压电网由农民自己建设管理，发生的电能核耗、运行维护费和农村电工报酬，都要通过电价向农民平摊”的内容，可知农村电工报酬是通过电价向农民平摊，而非乡电管站或乡镇人民政府负担。原安县秀水电管站与安县供电局、安县电力公司、安县电力联营公司不存在任何隶属关系。故原安县秀水电管站与安县供电公司之间亦不存在隶属关系。
二、关于2000年12月至2003年8月，李代武与安县供电公司之间是否存在劳动关系的问题。根据李代武与秀水供电所于2004年9月22日签订的《关于秀水供电所解除李代武同志劳务用工经济补偿协议》载明的内容，可知秀水供电所在有工作任务时，李代武则从事农村抄表、收费及农网施工等工作；秀水供电所没有工作任务时，李代武则在家务农。本案的用工情况不符合劳动关系中用人单位与劳动者之间身份隶属性、管理性以及用工稳定性等特征。双方建立的是劳务关系，而非劳动关系，并且双方从2004年8月30日起已经解除了劳务用工关系，给予了一次性经济补偿。李代武主张该期间其与安县供电公司形成劳动关系缺乏事实依据。并且《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，李代武主张按未签订书面劳动合同双倍工资来要求补偿费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。李代武于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李代武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 谦
审 判 员 李华峰
代理审判员 邹恩昊
二〇一五年一月十五日
书 记 员 蒋思琪