山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1381号
上诉人（原审被告）山西威盛达消防器材有限公司，住所地太原经济开发区大昌路7号西厂区。
法定代表人梁辉，总经理。
委托代理人路颖，山西新维宪律师事务所律师。
委托代理人郝婷婷，山西新维宪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）代虎生，男，汉族，住太原市小店区。
委托代理人侯转梅，女，无业，系代虎生的妻子，与代虎生同住。
上诉人山西威盛达消防器材有限公司与被上诉人代虎生买卖合同纠纷一案，山西省太原市小店区人民法院于2014年7月28日作出（2014）小民初字第1051号民事判决。上诉人山西威盛达消防器材有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人山西威盛达消防器材有限公司委托代理人路颖、郝婷婷、被上诉人代虎生及其委托代理人侯转梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山西省太原市小店区人民法院审理查明，自2009年起至2013年4月13日止，当事人双方发生业务往来，由山西威盛达消防器材有限公司向代虎生购买木材。代虎生滚动送货，山西威盛达消防器材有限公司滚动支付货款。山西威盛达消防器材有限公司最后一次付款时间为2013年8月8日。代虎生主张截止到起诉之日，山西威盛达消防器材有限公司尚欠代虎生货款233410元未付。一审庭审中代虎生称，其所持有的原材料入库单是代虎生向山西威盛达消防器材有限公司主张债权的唯一凭证，当事人双方结算方式为代虎生接到山西威盛达消防器材有限公司付款通知后，携带原材料入库单质检联去被告财务部进行结算，山西威盛达消防器材有限公司财务人员首先审核代虎生所持的入库单，然后按照山西威盛达消防器材有限公司公司领导批准的支付金额，在代虎生所持有的入库单中，找出相近数额的单据，如果单据上的金额小于或者等于付款金额时，山西威盛达消防器材有限公司财务部收回该单据原件，如果单据上的金额大于本次付款金额时，山西威盛达消防器材有限公司财务人员将该单据复印后在上面写明己付金额和剩余未付金额，交于代虎生作为下次付款的支付凭证。目前，代虎生共持有五张原材料入库单，分别为2012年7月10日编号为0001440号的入库单，货款金额为120468元；2012年8月16日编号为0001157号的入库单，货款金额为120128元；2012年10月12日编号为0001543号的入库单，货款金额为112460元，山西威盛达消防器材有限公司公司会计李婷于2013年4月11日在该入库单的复印件上标注“今收到原件112460元，付款109559.15元，欠2900.85元，余款下次结算”；2012年11月24日编号为0002704的入库单，货款金额为107417元，山西威盛达消防器材有限公司公司会计于2013年8月8日在该入库单的复印件上标注“2013年8月8日支付支票（民生）60000元整，余47417元未付”；2013年4月13日编号为0000475号的入库单，货款金额为113247元。上述五张入库单金额余额共计404160.85元。此外，代虎生主张由于当事人双方入库单中货款金额为不含税价，代虎生于2013年1月22日向山西威盛达消防器材有限公司开具金额为585000元的发票，山西威盛达消防器材有限公司欠代虎生29250元税金。代虎生提供欠条一张作为证据，该欠条上无山西威盛达消防器材有限公司盖章及承办人员签字。以上入库单金额余额及欠条金额共计433410.85元。
庭审中山西威盛达消防器材有限公司称代虎生供应的货物有大量不符合要求的产品，有的产品变形，有的尺寸不够，有的形状不符合要求，并提供照片6张。对于欠款金额，山西威盛达消防器材有限公司称其认可的、愿意支付代虎生的金额为148902.38元。
关于山西威盛达消防器材有限公司验收货物的程序，代虎生在一审庭审中陈述为，首先山西威盛达消防器材有限公司供应部通知代虎生所需材料型号及数量，材料送入山西威盛达消防器材有限公司的地址后，每一车货物均由山西威盛达消防器材有限公司木材组吴红波带人卸货，同时把不合格的材料挑选出来。卸完货之后由库房材料员袁荣丽、高千玲当场核实验收，然后开具原材料入库单，并将其中的第四联质检联交给代虎生。
山西威盛达消防器材有限公司称代虎生提供的入库单，在质量判定一栏中没有对产品质量进行说明，因山西威盛达消防器材有限公司在验货的过程中疏于管理，且双方比较熟悉，所以都是照单全收。代虎生所供应货物存在的质量问题，双方未进行过处理，曾约定结算的时候一并处理。代虎生所供货物都是整车送来，且捆绑在一起，仅能清点数量，在入库的时候进行质量验收不现实。
另查明，代虎生向一审法庭提供一张2013年10月20日的对账单复印件，该对账单载明“截止2013年10月20日山西威盛达消防器材有限公司欠代虎生材料款233410元”，欠款单位处由山西威盛达消防器材有限公司会计苏瑞瑞签字。
确认以上事实的证据有代虎生提供的原材料入库单、欠条、对账单，被告提供的照片，上述证据经当庭举证、质证，另有本案一审庭审笔录在卷佐证，足以采信。
山西省太原市小店区人民法院认为，代虎生向山西威盛达消防器材有限公司供应木材，山西威盛达消防器材有限公司向代虎生支付货款，可以认定当事人之间存在合法有效的买卖合同关系。代虎生已向山西威盛达消防器材有限公司供应了全部货物，山西威盛达消防器材有限公司负有向代虎生支付货款的义务。山西威盛达消防器材有限公司关于代虎生所供货物存在质量问题的意见，因山西威盛达消防器材有限公司无法证明照片中所拍摄的货物系由代虎生供应，故对山西威盛达消防器材有限公司的该辩称意见不予采纳。关于一审庭审中代虎生所陈述的当事人双方的结算方式，因山西威盛达消防器材有限公司未进行反驳，法院予以认可。山西威盛达消防器材有限公司称其由于疏于管理或其他原因，当事人之间存在付款后没有收回入库单据的情况，但其未提供相应证据证明。山西威盛达消防器材有限公司称其认可的欠款金额为148902.38元，亦未提供有效证据证明该金额如何得出。因此，代虎生所持有五张入库单金额余额共计404160.85元，现代虎生主张其中233410元，法院予以支持。山西威盛达消防器材有限公司拖欠代虎生货款给代虎生造成一定损失，因代虎生最后一次付款时间为2013年8月8日，代虎生要求山西威盛达消防器材有限公司支付233140元自2013年8月10日起至付清货款之日止的利息的主张，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告威盛达公司在本判决生效后五日内支付原告代虎生货款233410元。二、被告威盛达公司在本判决生效后五日内支付原告代虎生上述款项自2013年8月10日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4801元（原告已预交），减半收取2401元，由被告威盛达公司负担。”
山西威盛达消防器材有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称，代虎生在一审提交的对账单仅系复印件，无法与原件核对，山西威盛达消防器材有限公司也没有见过该对账单，该对账单上财务人员也没有经山西威盛达消防器材有限公司授权，现该财务人员已离岗，不能采信。代虎生在一审提交的入库单只能证明代虎生作为供货人履行供货义务的情况，且未反映所供货物的有无质量问题存在，不是合法的结算凭证，且该入库单共计40余万元，远高于其主张的23余万元，证明该入库单与对账单相互矛盾。要求二审法院撤销原判，改判驳回代虎生在一审的诉讼请求。
代虎生针对山西威盛达消防器材有限公司的上诉请求，向本院答辩称，代虎生所持有的入库单就是山西威盛达消防器材有限公司欠货款的依据，该入库单显示欠款数额是433410元，后代虎生找到山西威盛达消防器材有限公司财务会计苏瑞瑞，她打开电脑后说账上显示欠款数额是233410元，剩余20万元等核查后答复，所以才有了对账单，但一直未答复，所以暂未起诉。另外山西威盛达消防器材有限公司财务会计苏瑞瑞在一审起诉后突然离去，造成本案无从核查。关于供货是否存在质量问题，有入库单证明已进行了处理。原判认定事实清楚，适用法律正确。要求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，代虎生在一审提交的对账单虽是复印件，但与其在法庭陈述主张及提交的入库单原件可以相印证，原判予以采信符合双方的交易习惯。山西威盛达消防器材有限公司关于入库单不是合法结算凭证的上诉主张，因不符合双方交易习惯，也无相应证据证明，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4801元，由上诉人山西威盛达消防器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 光
审 判 员 李学贵
代理审判员 任维中
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘 静