重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初19495号
原告：杨盛忠，男，汉族，1949年12月25日出生。
委托诉讼代理人：袁霞，重庆合融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段小刚，重庆合融律师事务所律师。
被告：易畅，女，汉族，1985年8月16日出生。
委托诉讼代理人：简华川，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
被告：曾安菊，女，汉族，1960年10月23日出生。
委托诉讼代理人：简华川，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
被告：易昆琪，男，汉族，1958年10月22日出生。
被告：聂仁志，男，汉族，1969年1月16日出生。
被告：重庆迪创机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇西山村4社，统一社会信用代码91500107795891993P。
法定代表人：易昆仑（已死亡）。
委托诉讼代理人：聂仁志，男，汉族，1969年1月16日出生。
原告杨盛忠与被告易畅、曾安菊、易昆琪、聂仁志、重庆迪创机械制造有限公司（以下简称迪创公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月17日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨盛忠及其委托诉讼代理人袁霞、段小刚，被告易畅、易昆琪、聂仁志(被告迪创公司的委托诉讼代理人)，被告易畅和曾安菊的共同委托诉讼代理人简华川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾安菊、易昆琪、聂仁志、迪创公司偿还原告借款本金145000元及利息(以
145000元为基数,从2016年4月1日起按月利率1.5%计算至还清之日止),被告易畅在继承易昆仑遗产的范围内承担偿还责任；2.本案诉讼费、保全费由五被告承担。事实和理由：2010年1月19日，原告借款给被告易昆琪、聂仁志、迪创公司及其法定代表人易昆仑（已死亡）。被告易畅系易昆仑的女儿，被告曾安菊系易昆仑的妻子。2010年8月10日原告借款9万元给被告迪创公司及其法定代表人易昆仑，并约定月息为1.5%。被告曾安菊陆续还款至2014年10月28日，被告曾安菊、易昆仑共同按月利率1.5%支付利息至2016年3月31日，从2016年4月1日起未向原告支付利息，尚欠原告借款本金145000元及从2016年4月1日起至付清之日止的利息，经原告多次催收未果，故诉至法院。
被告易畅辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告易畅不知晓易昆仑收到原告所述19万元借款。被告曾安菊的还款行为不是代替被告迪创公司、易昆琪、聂仁志、易昆仑还款，而是根据公司法定代表人易昆仑的指示履行职务行为，为被告迪创公司向原告支付款项。被告易畅认为不存在真实的借款，即便是经法庭调查借款属实或部分属实也仅仅是被告迪创公司的借款，被告易畅作为易昆仑的女儿不是偿债主体，被告易畅未收到过原告催收相关款项的请求，本案原告的债权已过或部分已过诉讼时效不受法律保护。
被告曾安菊辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告曾安菊在婚姻关系存续期间不知晓易昆仑收到原告所述19万元借款。被告曾安菊的还款行为不是代替被告迪创公司、易昆琪、聂仁志、易昆仑还款，而是根据公司法定代表人易昆仑的指示履行职务行为，为被告迪创公司向原告支付款项。被告曾安菊认为不存在真实的借款，即便是经法庭调查借款属实或部分属实也仅仅是被告迪创公司的借款，被告曾安菊作为易昆仑的前妻不是偿债主体；被告曾安菊未收到过原告催收相关款项的请求，本案原告的债权已过或部分已过诉讼时效不受法律保护。
被告易昆琪辩称，原告与被告易昆琪之间不存在借款关系，被告易昆琪不清楚原告是否借款给被告迪创公司，应当驳回原告的诉讼请求。
被告聂仁志辩称，被告聂仁志未收到原告的借款190000元，可能存在不真实的借款行为，即便是借款属实或部分属实，也只是被告迪创公司的借款行为，被告聂仁志作为股东没有参加经营管理，不是偿债主体。被告聂仁志也未收到原告催收的请求，本案原告的债权已过或部分已过诉讼时效不受法律保护。
被告迪创公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。因迪创公司的法定代表人易昆仑去世，被告聂仁志作为被告迪创公司的暂时代理人不清楚被告迪创公司的借款行为是否真实存在，原告的债权已过或部分已过诉讼时效不受法律保护。
本院经审理认定事实如下：2010年1月19日，易昆仑、被告迪创公司、易昆琪、聂仁志向原告出具“借条”一份，载明：“今借到杨盛忠人民币100000元，借款期为贰年，贰年满后本金一次还清（2010年1月16日—2012年1月16日止），利息每月支付1500元，直到本金还清为止。本企业如果出现任何不可抗拒的亏损或倒闭杨盛忠为法定第一名还款人，以此作为还款的法律依据。说明：此利息（1500元）为税后支付款”。该“借条”的借款人处加盖有被告迪创公司的公章，并有易昆仑、被告易昆琪、聂仁志的签名。易昆仑于2013年1月31日在该借条的右下方书写“2013年元月31核，易昆仑，2013/元/31”字样。
2010年8月10日，被告迪创公司向原告出具“借条”一份，载明：“借到杨盛忠人民币90000元，借款期为两年（2008年2月28日借30000元，2010年6月14日借10000元，2010年7月8日借5000元，2010年8月9日借45000元，全部合计90000元，全部归为此张借条，其余借条作废），两年满后本金一次还清（2010年8月10日—2012年8月10日止），利息每月支付1350元，直到本金还清为止。本企业如果出现任何不可抗拒的亏损或倒闭杨盛忠为法定第一名还款人，以此作为还款的法律依据”。该“借条”的右下方加盖有被告迪创公司的公章，代办人处有易昆仑的签名。易昆仑于2013年1月31日在该借条的右下方书写“2013年元月31核，易昆仑，2013/元/31”字样。
被告曾安菊在该“借条”下方的空白处书写有“借条为2张，另壹张金额壹拾万元整。从2013年8月开始还款，每月叁仟元人民币”以及2013年8月28日至2014年10月28日被告曾安菊每次向原告还款3000元，共计还款15次，余借款145000元的记录。
2013年9月5日，原告向被告迪创公司出具“收条”一份，载明：“今收到迪创从2013年9月起每月还款：第一笔于2013年9月1日汇入工行杨盛忠帐户上叁仟元正（注：从2013年9月起每月少支付利息肆拾伍元给杨盛忠），收款人杨盛忠，2013.9.5”。
2013年9月6日的《费用报销单》显示：“还借款3000元，杨盛忠借款每月还叁仟”,主管处有易昆仑签名，出纳处有曾安菊签名。
另查明，本院于2016年8月2日受理原告诉被告迪创公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月30日向本院申请撤回对被告迪创公司的起诉，本院于同日裁定准许原告撤回对被告迪创公司的起诉。
易昆仑系被告迪创公司的法定代表人，系被告易畅之父。易昆仑与被告曾安菊于1989年12月26日登记结婚，于2014年10月30日登记离婚。易昆仑于2016年7月7日死亡。
审理中，原告陈述：原告系被告迪创公司的员工，被告曾安菊是被告迪创公司的出纳。易昆仑称被告迪创公司需资金周转，易昆仑、被告易昆琪、聂仁志、迪创公司向原告借款，原告将借款以现金方式交给易昆仑。2010年8月10日“借条”上所记载的还款情况是对2010年1月19日的借条及2010年8月10日的借条上所载的借款本金的偿还，因还款时两张借条所载的借款均已到期，还款的时候将两张借条上的金额合并为一个整体，分不出是偿还哪一张借条所载的借款本金。易昆仑、被告易昆琪、聂仁志、迪创公司是共同借款人，借条上未约定由谁偿还，被告曾安菊向原告还款系代表被告易昆琪、聂仁志、迪创公司、易昆仑向原告偿还借款及作为易昆仑的妻子偿还夫妻共同债务。“收条”上所载的3000元与2010年8月10日的借条所载的第一次还款（2013年8月28日还款3000元）系同一笔还款，被告曾安菊于2013年8月28日在借条上书写还款时间及金额后于2013年9月1日向原告账户汇款3000元，原告于2013年9月5日向被告迪创公司出具收条。截止2014年10月28日被告曾安菊共计向原告偿还借款本金45000元（借条上书写的15笔还款），现被告迪创公司尚欠原告借款本金145000元，被告曾安菊和易昆仑向原告支付利息至2016年3月31日。原告于2016年8月2日向本院起诉的借款与本案所涉借款是同一借款，原告对案涉借款提起诉讼中断了诉讼时效，案涉借款未过诉讼时效。借条上所载的“本企业如果出现任何不可抗拒的亏损或倒闭杨盛忠为法定第一名还款人”是指被告迪创公司是共同借款人，原告作为第一名受偿人。被告曾安菊陈述：被告曾安菊于2013年起在被告迪创公司任出纳，截止2014年10月28日被告迪创公司共计向原告偿还借款本金45000元（借条上书写的15次还款，是先偿还2008年2月28日的借条上的借款后偿还2010年1月19日的借条上的借款，2014年6月28日开始的还款是对2010年1月19日的借条上的借款的偿还），被告曾安菊和易昆仑代表被告迪创公司向原告支付利息至2016年3月31日。被告易昆琪、聂仁志均陈述：被告曾安菊是被告迪创公司的出纳，易昆仑及被告易昆琪、聂仁志是被告迪创公司的股东，易昆仑是被告迪创公司的法定代表人。被告迪创公司平时由易昆仑负责经营管理。易昆仑代表被告迪创公司向原告借款，借款后，易昆仑将被告迪创公司向原告的借款情况告知被告易昆琪、聂仁志，被告易昆琪、聂仁志才在2010年1月19日的借条上签名，该签名只是证明作为被告迪创公司的股东知晓被告迪创公司向原告借款的事实，被告易昆琪、聂仁志不是借款人。被告迪创公司陈述：被告曾安菊是被告迪创公司的出纳。“收条”上所载3000元与2010年8月10日的“借条”所载的第一次还款（2013年8月28日还款3000元）系同一笔还款，该款是被告迪创公司支付给原告的，被告曾安菊向原告付款是代表被告迪创公司履行职务行为。
上述事实，有“借条”、“收条”、费用报销单、民事裁定书、婚姻登记记录证明、户口证明、居民死亡医学证明书及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，易昆仑、被告易昆琪、聂仁志、迪创公司在2010年1月19日向原告出具的“借条”的借款人处签名或盖章，该借条对借款金额及借款期限、利息等进行了约定。虽被告辩称该借条所载借款仅为被告迪创公司向原告的借款，但未举示充分证据证明其陈述的真实性，从该借条签章情况来看，迪创公司的盖章、易昆仑、易昆琪、聂仁志的签名均在借款人处，且签名处并未注明被告陈述的其签名的含义，故本院按该借条上借款人处的签名及盖章来确定该借条所载借款的借款人，即该借条所载的借款的借款人为易昆仑、被告迪创公司、易昆琪、聂仁志。被告迪创公司于2010年8月10日向原告出具的“借条”的下方加盖有被告迪创公司的公章，易昆仑在代办人处签名，被告曾安菊系被告迪创公司的出纳，其在该借条的空白处书写还款情况系代表被告迪创公司履行职务的行为。故该借条上所载借款的借款人本院认定为被告迪创公司。原告向易昆仑、被告迪创公司、易昆琪、聂仁志出借100000元的事实，有2010年1月19日的借条及被告曾安菊于2010年8月10日的借条上书写的还款记录、费用报销单、收条及原告的陈述为证，足以认定原告已经向易昆仑、被告迪创公司、易昆琪、聂仁志履行了出借100000元的义务，易昆仑、被告迪创公司、易昆琪、聂仁志应按约履行还款义务。原告向被告迪创公司出借90000元的事实，有被告迪创公司于2010年8月10日向原告出具的“借条”及被告曾安菊在该借条上书写的还款记录、收条、原告的陈述为证，足以认定原告已向被告迪创公司履行了出借90000元的义务，被告迪创公司理应按约履行还款义务。被告迪创公司作为2010年1月19日借条上的借款人之一，亦是2010年8月10日的借条上的借款人，其应按约向原告履行还款义务。
被告曾安菊作为被告迪创公司的出纳，其向原告还款系代表被告迪创公司向原告的还款，是履行职务的行为。被告曾安菊代表被告迪创公司向原告还款并在2010年8月10日的借条上书写每次还款情况并对每次还款后剩余借款本金进行相应记载。从前述还款情况及对剩余借款本金的记载来看，被告迪创公司向原告最后一次偿还借款本金的时间为2014年10月28日并确认剩余借款本金145000元，原告及被告曾安菊均认可易昆仑和被告曾安菊向原告付息至2016年3月31日，故原告向本院诉请被告还款未超过诉讼时效。
2010年1月19日的借条以及2010年8月10日的借条所载的借款期限已届满，借款人未按约向原告履行偿还借款的义务，被告曾安菊代表被告迪创公司偿还了前述借条上的部分债务，并在借条上对还款时间和金额进行了明确，最后一次偿还借款本金的时间显示为2014年10月28日，尚欠借款本金145000元，被告迪创公司未按被告曾安菊在借条上所记载的还款计划向原告还款，其余借款人亦未向原告履行偿还借款的义务，原告有权要求相应的债务人承担偿还责任。
因原告与借款人对清偿债务的顺序未进行约定，原告表示分分不出是偿还哪一张借条所载的借款本金。被告曾安菊系被告迪创公司的出纳，其向原告的还款系其履行职务的行为，其对清偿债务的顺序的意思表示亦对被告迪创公司产生约束力，因还款行为是单方意思表示的民事行为，法院应尊重债务人的意思表示。故本院根据被告曾安菊对清偿债务顺序所作出的意思表示确定：被告迪创公司已向原告偿还2010年1月19日的借条上的借款本金15000元，已向原告偿还2010年8月10日的借条上所载的借款本金30000元。原告和被告曾安菊均认可利息付至2016年3月31日，其余被告未提供证据证明支付利息的情况，借条上对借款利息进行了约定，故对原告要求从2016年4月1日起按月利率1.5%支付利息的诉讼请求本院予以支持。被告迪创公司作为2010年1月19日的借条上所载借款的借款人之一以及2010年8月10日的借条上所载借款的借款人对尚欠原告借款本金合计145000元及相应利息应承担偿还责任。易昆仑、被告易昆琪、聂仁志系2010年1月19日的借条上所载借款的借款人，应对该借款承担偿还责任，因被告迪创公司已向原告偿还该借条上的借款本金15000元，故该借条上的借款本金尚余85000元，借款人应向原告履行偿还剩余借款本金85000元及相应利息的义务。因被告易昆仑系2010年1月19日的借条上所载借款的借款人之一，该借款产生在易昆仑与被告曾安菊的夫妻关系存续期间，被告曾安菊未提供证据证明原告与被告易昆仑明确约定本案借款为易昆仑的个人债务，也无证据证明被告曾安菊、易昆仑属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告易昆仑所欠原告的该借款债务属夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务，易昆仑已死亡，被告曾安菊应当对夫妻共同债务承担连带清偿责任。被告易畅系易昆仑的继承人，应当在继承易昆仑遗产的范围内对易昆仑向原告的借款债务承担清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆迪创机械制造有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告杨盛忠借款本金145000元；
二、被告重庆迪创机械制造有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨盛忠支付利息（以145000元为基数，从2016年4月1日起按照月利率1.5%计算至还清之日止，利随本清）；
三、被告易昆琪、聂仁志、曾安菊于本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金85000元；
四、被告易昆琪、聂仁志、曾安菊于本判决生效之日起五日内向原告支付利息（以85000元为基数，从2016年4月1日起按照月利率1.5%计算至还清之日止，利随本清）；
五、被告易畅在继承易昆仑遗产的范围内对上述第三、四项债务向原告杨盛忠承担清偿责任；
六、驳回原告杨盛忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1665元，保全费1245元，合计2910元,由被告重庆迪创机械制造有限公司负担（因原告杨盛忠已预交，此款由被告重庆迪创机械制造有限公司于本判决生效之日起五日内随应付款一并给付原告；其中1706元由被告易昆琪、聂仁志、曾安菊与重庆迪创机械制造有限公司随应付款一并给付原告，被告易畅在继承易昆仑遗产的范围内承担给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 李 庆
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 幸灵媛