安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0221民初31号
原告：奚之清，男，1975年3月8日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：干崇舟，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：钟宝国，男，1965年10月20日出生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县。
被告：铜陵市宝山建筑安装有限公司，住所地安徽省铜陵市大通美食广场2号，统一社会信用代码91340700151113942M。
法定代表人：查峰，董事长。
被告：芜湖市建业建筑安装有限责任公司，住所地安徽省芜湖市侨鸿国际商城1502室，统一社会信用代码91340200562182467M。
法定代表人：吴杰，董事长。
被告：芜湖县鸿泰置业有限公司，住所地安徽省芜湖县陶辛镇集镇区，统一社会信用代码91340221567534214A。
法定代表人：孙伟，董事长。
原告奚之清与被告钟宝国、铜陵市宝山建筑安装有限公司（下称宝山建筑）、芜湖市建业建筑安装有限责任公司（下称建业建筑）、芜湖县鸿泰置业有限公司建设工程分包合同（下称鸿泰置业）纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奚之清及委托诉讼代理人许磊，被告钟宝国到庭参加了诉讼。被告宝山建筑、建业建筑、鸿泰置业经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奚之清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告钟宝国、宝山建筑、建业建筑连带给付原告工程款87359元及逾期利息（利息自起诉之日至实际给付之日止的银行同期贷款利率）；2.被告鸿泰置业在欠付工程款范围内承担给付责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告建业建筑是被告宝山建筑全资投资的有限公司。2012年7月6日，被告宝山建筑和被告建业建筑共同承建鸿泰置业开发的，位于芜湖县境内鸿泰苑项目土建工程。2012年9月1日，被告宝山建筑以内部承包的方式将其承建的鸿泰苑工程发包给被告钟宝国施工。同年9月27日成立项目部，任命黄正康为技术员。2013年6月20日，黄正康以项目部名义与原告签订《班组内部分包合同》，将鸿泰苑1#楼建筑面积6728平方的泥工任务分包给原告施工，单价82元/平方；付款方式：按实际每月完成工程量付50%作为工人生活费，余款在农历年底扣除总工程款3%保证金后一次性付清。2015年底工程竣工验收。由于鸿泰置业没有及时支付被告宝山建筑和被告建业建筑工程进度款，导致被告钟宝国不能支付各班组工程款，以致决算迄今没有办理。2017年8月22日，钟宝国因拒不支付劳动报酬罪，被判刑两年。现原告对自己完成的工程内容决算价为617359元（1#楼建筑面积6728平方+架空层600平方）×82元/平方=600896元+合同外项签证16463元=617359元），扣除被告已付工程款53万元（其中被告钟宝国付43.6万元，被告鸿泰置业代付7.9万元，合同内扣款1.5万元），下欠87359元。经原告多次催要，各被告均以各种理由拖延。
被告钟宝国辩称，架空层不计算面积，后期的款项应找鸿泰置业要，与我无关。
被告宝山建筑、建业建筑、鸿泰置业未作答辩，也未向法庭提交书面证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：被告建业建筑是被告宝山建筑全资投资的有限公司。2012年7月6日，被告宝山建筑与鸿泰置业签订《承包协议》，宝山建筑承建鸿泰置业开发的，位于芜湖县境内鸿泰苑项目土建工程，被告建业建筑在协议的委托代理人处加盖公章。2012年9月1日，被告宝山建筑与钟宝国签订《工程内部承包协议书》，以内部承包的方式将其承建的鸿泰苑工程转包给被告钟宝国施工。同年9月27日成立项目部，任命黄正康为技术员。2013年6月20日，黄正康以项目部名义与原告签订《班组内部分包合同》，将鸿泰苑1#楼泥工任务分包给原告施工，单价82元/平方；付款方式：按实际每月完成工程量付50%作为工人生活费，余款在农历年底扣除总工程款3%保证金后一次性付清。2015年底工程竣工验收。原告对自己完成的工程内容计算价为617359元（1#楼建筑面积6728平方+架空层600平方）×82元/平方=600896元+合同外项签证16463元=617359元），扣除被告已付工程款53万元（其中被告钟宝国付43.6万元，被告鸿泰置业代付7.9万元，合同内扣款1.5万元）。
本院认为：被告宝山建筑承建鸿泰置业开发的鸿泰苑项目土建工程后，又将将该工程转包给被告钟宝国施工，钟宝国又将鸿泰苑1#楼泥工任务分包给原告施工，被告鸿泰置业与被告宝山建筑之间、被告宝山建筑与钟宝国之间，钟宝国与原告之间形成建设工程合同、转包、分包合同关系，因原告与被告钟宝国均不具备相应的建筑施工资质，被告宝山建筑与钟宝国之间，钟宝国与原告之间的转包、分包合同均属无效合同，但原告分包的工程已经验收合格并交付使用，根据合同相对性原则，被告钟宝国应当向原告支付工程款，被告宝山建筑应承担合同无效的过错责任，根据被告宝山建筑的过错程度，其应在被告钟宝国不能给付工程款的范围内，对原告承担给付责任。因发包人鸿泰置业未能证明其不欠工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，其应在欠付工程款的范围内承担给付责任。
关于被告建业建筑是否应当承担责任问题。从被告宝山建筑与鸿泰置业签订《承包协议》看，被告建业建筑与被告宝山建筑在涉案工程中系委托代理关系，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，被告建业建筑所实施的行为后果，应由被告宝山建筑承担，故被告建业建筑在本案中不承当责任。
本案通过庭审调查，双方争议的焦点是：1.黄正康与原告签订的《班组内部分包合同》能否在被告钟宝国与原告之间产生效力？2.原告完成的架空层应否另外计算面积？3.原告工程尾款应向谁主张？
关于焦点一，黄正康系被告钟宝国骋用的工程技术人员，代表施工单位从事施工现场技术管理和现场签证，庭审中，被告钟宝国也认可合同中约定的6728平方面积，同意按该面积计算工作量，表明钟宝国认可该《班组内部分包合同》内容，故《班组内部分包合同》在原告与钟宝国之间产生效力。
关于焦点二，《班组内部分包合同》中约定建筑面积6728平方（按实计算），从文义上理解，6728平方并非是固定面积，从国家规范性文件GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》3.0.5规定看，“地下室结构层高在2.2米及以上的，应计算全面积”，由于涉案工程地下室层高达2.5米，鉴于1#楼每个层面的建筑面积为600平方，故结算面积应在合同约定的6728平方的基础上另加600平方。庭审中，黄正康作为证人出庭，对上述计算方式也表示认可，故架空层面积应当另行计算。
关于焦点三，由于其他原因，钟宝国对涉案工程在未完工的情况下即退出，但原告完成了全部施工任务，尽管后续工作由被告鸿泰置业继续施工，但原告与鸿泰建设之间并无合同，其向鸿泰置业主张工程款没有依据，原告依《班组内部分包合同》向被告钟宝国主张工程款，本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟宝国于本判决生效后十日内给付原告奚之清工程款87359元，并自2018年1月3日起按同期银行贷款利率支付利息，至工程款实际付清之日止；
二、被告铜陵市宝山建筑安装有限公司在被告钟宝国不能给付的范围内对原告奚之清承担给付责任；
三、被告芜湖县鸿泰置业有限公司在欠付被告铜陵市宝山建筑安装有限公司工程款的范围内对原告奚之清承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，公告费560元，合计1552元，由被告钟宝国、被告铜陵市宝山建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 周玉道
人民陪审员 戴昌义
人民陪审员 潘本发
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 芮道昌
附判决所依据相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
合同法第五十二条第（五）项第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据的规定，认定无效：
合同法第五十二条第（五）项（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
合同法第五十二条第（五）项（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
合同法第五十二条第（五）项（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。