常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第695号
原告陈锡平。
委托代理人吉明弢。
被告赵亚平。
被告冯仙。
委托代理人赵亚平（系冯仙之夫），概况同上。
被告陈勤益。
被告常州市亮声电子有限公司，住所地常州市新北区春江镇青城工业园358号。
法定代表人言金妹。
以上两被告的共同委托代理人齐微波、魏佳眉，江苏星北律师事务所律师、实习律师。
原告陈锡平诉被告赵亚平、冯仙、陈勤益、常州市亮声电子有限公司（以下简称亮声公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由代理审判员李代华适用简易程序公开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈锡平及其委托代理人吉明弢，被告赵亚平（暨被告冯仙的委托代理人），被告陈勤益、被告亮声公司的共同委托代理人齐微波、魏佳眉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锡平诉称，赵亚平、冯仙于2013年10月15日向原告借款250万元，约定借期5天，月息2%，如逾期还款，则从借款之日起按照银行同期贷款利率的4倍计算利息至本息还清之日止，并承担原告实现债权的费用。陈勤益、亮声公司对上述债务承担担保责任，并出具了担保书。借款到期后，原告催要未果，故诉至本院，请求判令：1、赵亚平、冯仙归还借款本金97万元，支付利息5000元（计算至2013年10月17日止），并支付自2013年10月18日起按银行同期贷款利率的4倍计算至本息还清之日止的利息（总额975000元及利息）；2、陈勤益、亮声公司对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告赵亚平、冯仙共同辩称，原告诉称不实，其中现金50万元并未实际交付被告。该50万元系保证金，被告向原告借款时，原告要求被告支付50万元保证金，故借条上载明的借款金额为250万元。原告实际出借给被告200万元，后被告归还了160万元。2014年1月15日，原告与赵亚平至陈勤益、亮声公司处，双方向陈勤益、亮声公司确认借款本金及利息全部付清。后被告向原告再借30万元，原告要求陈勤益、亮声公司担保，但陈勤益、亮声公司拒绝担保。后原告还是将30万元借给了赵亚平。
被告陈勤益、亮声公司共同辩称，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。我方的担保是在原告与赵亚平、冯仙隐瞒事实真相、欺诈的情况下提供；原告与赵亚平、冯仙达成延期还款协议时，并未告知我方，故我方的担保责任应当免除。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，赵亚平、冯仙于2013年10月15日向陈锡平出具借据一份，该借据载明：“今借到陈锡平交付的现金、银行转账等共计人民币贰佰伍拾万元整，大写2500000元（小写），该笔借款用于合法使用，借期5天（2013年10月15日到2013年10月19日）；利息为月2%（大写）月2%（小写），按月支付利息（借期不足月一次性支付本息）……担保人新北区昕塬服装厂……如有纠纷双方约定由常州市天宁区人民法院管辖……借款人：赵亚平、冯仙，法定代表人：身份证号码：××住所地：电话：189××××3018；担保人：新北区昕塬服装厂……借款日：2013年10月15日。注：200万元汇入冯仙江南银行卡上，另已收现金伍拾万元整。合计已收250万元整。赵亚平、冯仙，2013年10月15日。”同日，陈锡平在江南农村商业银行取现200万元，存入冯仙的银行账户。另外取现50万元。赵亚平、冯仙在上述两份取现凭证上均签“借款人：冯仙、赵亚平，2013年10月15日”予以确认。
2013年10月15日，陈勤益向陈锡平出具担保书一份，该担保书载明：“赵亚平、冯仙于2013年10月15日向陈锡平借款人民币共计贰佰伍拾万元整，本人陈勤益自愿为此借款承担连带责任保证，保证责任直至借款本息全部还清之日止。特此，担保人：陈勤益，2013年10月15日。”同日，亮声公司向陈锡平出具担保书一份，该担保书载明：“赵亚平、冯仙于2013年10月15日向陈锡平借款人民币共计贰佰伍拾万元整，本人常州市亮声电子有限公司自愿为此借款承担连带责任保证，保证责任直至借款本息全部还清之日止。特此，担保人：常州市亮声电子有限公司（章），言金妹印，2013年10月15日。”后经陈锡平催要，被告归还了153万元本金，尚有97万元本金未归还。为此，陈锡平诉至本院，提出前列诉讼请求。
诉讼中，陈锡平陈述当时是应冯仙要求向其交付了50万元现金。陈锡平明确第一项诉讼请求为：请求被告归还借款本金97万元，并按照银行同期贷款利率的4倍支付自2013年10月20日起至借款本金还清之日止的利息。
诉讼中，被告陈勤益向本院提交案外人郭文益出具的证明复印件一份，该证明载明“兹有赵亚平、凤（冯）仙从银行卡上在2013年10月17日转入到我账户上的壹佰伍拾叁万元整，我于当日从我银行卡上已代替赵亚平、凤（冯）仙归还给陈锡平款壹佰伍拾叁万整，特此证明。身份证号：××，证明人：郭文益，2015年5月28日。”陈锡平于2015年6月1日在上述证明复印件下方签字、捺拇指印。后陈勤益在上述复印件添加“一、余款于担保人无关；二、本件与原件一致”。被告陈勤益、亮声公司据此认为其担保责任免除。对此，原告质证认为其在陈勤益处拿到上述证明时，要求陈勤益在证明下方签署保证，并加盖亮声公司的公章。陈勤益说证明原件给原告了，要求原告在证明复印件上签字表示已经收到了原件。原告签字时，证明复印件上并无“一、余款于担保人无关；二、本件与原件一致”的内容。
被告陈勤益陈述证明形成的过程：郭文益系原告另外案件的被执行人，且尚未执行到全部款项。如果没有上述证明，郭文益转账给原告的款项就视为郭文益的还款。原告找郭文益索要证明未果，让陈勤益去索取证明。陈勤益拿到证明之后，要求免除担保责任。原告让陈勤益写，写好原告签字。
故陈勤益添加“一、余款于担保人无关；二、本件与原件一致”，原告签字、捺拇指印。
原告向本院提交上述证明的原件一份，在该原件下方陈勤益于2015年6月1日添加保证一份，载明“一、以上证明无虚假，是郭文益本人真实意思表示。二、以上证明如存在虚假，陈锡平可以凭此保证直接向本人主张权利壹佰伍拾叁万元整及该款自2013年10月17日开始按银行贷款利率的四倍计算的利息和主张权利所发生的一切损失。保证人：陈勤益，常州亮声电子有限公司，2015年6月1日。”陈勤益在该证明原件上签字、捺拇指印确认，并加盖亮声公司公章。原告陈述上述证明形成的过程：原告在陈勤益处拿到上述证明，遂要求陈勤益在证明下方出具保证，并加盖亮声公司的公章。后陈勤益说证明原件给原告了，让原告在证明复印件上签字表示已经收到了原件。原告在证明复印件上签字时，证明上并无“一、余款于担保人无关；二、本件与原件一致”的内容。
原告向本院明确，要求被告支付自2013年10月20日起至本金实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
上述事实，有当事人的陈述、借据、担保书、证明、江南农村商业银行的取现凭条等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。赵亚平、冯仙欠陈锡平97万元的事实，有双方当事人的陈述、赵亚平、冯仙向陈锡平出具的借据、银行取现凭证等证据证实，事实清楚，本院予以确认。现还款期限已经届满，陈锡平要求赵亚平、冯仙归还借款97万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈锡平要求赵亚平、冯仙按照银行同期贷款利率的四倍支付自2013年12月20日起至借款本金还清之日止的利息的诉讼请求，符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。陈勤益、亮声公司向陈锡平出具担保书，自愿对被告赵亚平、冯仙向原告的借款承担连带担保责任，并约定被告陈勤益、亮声公司的保证责任至借款本息全部还清之日止，该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故陈锡平要求陈勤益、亮声公司承担连带责任保证的诉讼请求，符合双方约定，本院亦予以支持。赵亚平、冯仙辩称借款本金中有50万元系借款保证金，该款未实际交付，但对此未能提供证据予以证实，故对赵亚平、冯仙的该辩称意见，本院不予采信。陈勤益、亮声公司辩称陈锡平与赵亚平、冯仙隐瞒事实真相、欺诈让其担保，且双方达成延期还款的协议后也未告知，故陈勤益、亮声公司的担保责任可以免除。陈勤益、亮声公司的上述辩称意见缺乏事实依据，本院不予采信。被告陈勤益、亮声公司依据证明复印件上载明的“一、余款与担保人无关”条款辩称其担保责任免除。本院认为，根据原告提供的证明原件，陈勤益在上述证明原件上又添加了保证条款。根据该保证条款的约定，如郭文益出具的上述证明系虚假，则原告可向担保人主张153万元本息的担保责任，而非主张所有借款250万元的担保责任。原告在证明的复印件上签名、捺拇指印与担保人在证明原件上添加保证条款系同一时间；如当时双方达成免除担保人余款担保协议的一致意见，双方则可以在证明原件上予以明确。现担保人提供的上述证明复印件，虽有原告签字及所捺拇指印，但上述条款系陈勤益书写，原告对上述条款添加时间持有异议即认为原告签字在前，该条款添加在后。现双方对上述“一、余款于担保人无关；二、本件与原件一致”条款的形成时间各执一词。本院认为，担保人提供的证明复印件，原告在签字处捺拇指印确认，并未在上述条款上捺拇指印，现担保人也未能提供原告免除其余款担保责任的相应依据，故对证明形成过程的陈述，原告的陈述可信度更高，本院予以采信。被告的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、赵亚平、冯仙于本判决发生法律效力之日起三十日内归还陈锡平借款97万元，并支付利息（自2013年10月20日起至本金实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
二、陈勤益、常州市亮声电子有限公司对赵亚平、冯仙的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13550元，保全费5000元，合计18550元，由陈锡平负担2550元，由赵亚平、冯仙、陈勤益、常州市亮声电子有限公司负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李代华
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 贺 娴