天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第1014号
原告魏宝林，农村居民。
委托代理人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。
被告张孟林。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，住所地天津市武清区。
负责人秦万祥，职务副总经理。
委托代理人汪慧，中国人民财产保险股份有限公司天津静海支公司职员。
原告魏宝林诉被告张孟林、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称人保武清支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理，依法由审判员杨洪树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏宝林及委托代理人闫建霞、被告张孟林、被告人保武清支公司的委托代理人汪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏宝林诉称，2014年10月16日18时许，原告魏宝林乘坐ＸＸ明驾驶的鲁N×××××号小型轿车，沿静海县西外环由南向北行驶至西外环与北华路交口处，撞对行左转弯的被告张孟林驾驶的其所有的在被告人保武清支公司投保《机动车交通事故责任强制保险》（简称交强险）及商业《机动车第三者责任保险》（简称商业三者险）的津K×××××号小型轿车，致双方车损，原告魏宝林受伤的交通事故。该事故经公安静海分局交警支队城区大队公交静城2014（1914100667）号《道路交通事故认定书》认定，被告张孟林负事故的同等责任，ＸＸ明负事故的同等责任，原告魏宝林无事故责任。
原告受伤后，被送往静海县医院门诊治疗，后转入天津市第一中心医院住院治疗28天。原告的伤情经鉴定为Х（10）级伤残二处，误工期限140天、护理期限90天、营养期限90天。
诉请原告的人身损害损失182792.90元［其中，医疗费67565.47元、住院伙食补助费2800元（住院28天，按照100元／天标准计算）、营养费4500元（鉴定90天，按照50元／天标准计算）、误工费10954元（鉴定140天，按照天津市居民服务业标准28559元／年计算，28559元／年÷365天×140天）、护理费12099元（鉴定90天，由原告的妻子朱荣燕护理，按照护理人朱荣燕月平均工资2924元／月标准每月21.75天计算，2924元／月÷21.75天×90天）、残疾赔偿金33891元（鉴定十级伤残两处，按照天津市上年度居民服务业15405／年标准计算，15405元／年×20年×11%）、鉴定费2340元、交通费2101.50元、被扶养人生活费36541.93元（被扶养人为原告的父亲：魏学田，1950年2月17日出生，64岁，城镇居民，由子女两人共同赡养，21850元／年×16年×11%÷2人=19228元；原告的母亲：吴秀玲，1951年3月6日出生，63岁，农村居民，由子女两人共同赡养，10155元／年×17年×11%÷2人=9494.93元；原告之子魏传泰：2010年7月14日出生，4岁，农村居民，由夫妻二人共同抚养，10155元／年×14年×11%÷2人）、精神损害抚慰金10000元］，由被告人保武清支公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分仍由被告人保武清支公司在商业三者险责任限额范围内承担50%，再有不足由被告张孟林按事故责任比例承担。
原告为支持自己的主张，提交了如下主要证据：
1、道路交通事故认定书及处理通知书。证明被告张孟林负事故的同等责任，ＸＸ明负事故的同等责任，原告魏宝林无事故责任。
2、被告张孟林的驾驶证及车辆行驶证复印件，被告张孟林驾驶的车辆交强险保单及商业三者险保单复印件。证明事故时被告张孟林驾驶的车辆在被告人保武清支公司投保交强险及保额300000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期内。
3、医院诊断证明一份、住院病案一册、静海县医院医疗手册一册、陵县中医院门诊病历一册、医疗费票据22张、住院费用明细。证明原告的伤情，治疗经过及原告支付的医疗费情况。
4、天津市天盾法医司法鉴定所出具的鉴定意见书。证明原告的伤情鉴定为：Х（10）级伤残两处，误工期限140天、护理期限90天、营养期限90天。
5、鉴定费票据一张。证明原告支付鉴定费2340元。
6、交通费票据84张。证明原告主张的交通费数额。
7、原告的父母户口簿各一册、原告的母亲所在地村委会及辖区公安机关共同出具的《证明》一份。证明原告的父亲魏学田与母亲吴秀玲共生子二人，其中长女魏红英，次子魏宝林，原告与其妻朱荣燕共生一子魏传泰，其中，魏学田，1950年2月17日出生，吴秀玲，1951年3月6日出生，魏传泰，2010年7月14日出生。
8、临邑六和食品有限公司出具的《证明》一份，临邑六和食品有限公司出具的原告事故前三个月工资表，原告事故前中国农业银行出具的借记卡明细对账单。证明内容：原告的妻子朱荣燕自2012年2月10日起在该公司工作，系该公司的员工，工种操作工，月平均工资2924元，因原告交通事故受伤请假照顾原告，自2014年10月17日至2015年3月1日未到公司上班，请假期间该公司扣发工资。
原告在规定的补充证据期间提交了：临邑六和食品有限公司的营业执照、原告的母亲所在地村委会及辖区公安机关共同出具的《证明》一份。证明原告的妻子的工作单位，原告的父亲魏学田与母亲吴秀玲二人共生育一子一女，其中，长女魏红英，长子魏宝林。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司辩称，对事故事实及事故认定没有异议，事故时被告张孟林驾驶的车辆在人保武清支公司投保交强险及商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内赔偿原告损失，超过交强险的部分同意按照50%的比例在商业三者险限额内承担赔偿责任。不承担诉讼费和鉴定费。医疗费应扣除非指定医院天津市第一中心医院及山东陵县医院就医用药的费用及非医保用药。护理费应提供护理人员用人单位的营业执照、组织机构代码、税务登记证、劳动合同及停发工资期间的银行流水。残疾赔偿金请求法院依法核实计算。原告主张的被抚养人原告之父的户口本并未注明是非农业户口，且有服务处所为食品公司，有职业，应有退休金，故不同意赔偿该父亲的被抚养人生活费。原告之母提交的亲属证明中对原告父母共生育子女的人数不明确。原告之子被抚养人生活费请求法院依法核实计算。交通费、精神损害抚慰金过高，请求法院酌定。在规定的补充证据期间的证据，依法由法院核实确认。
被告张孟林辩称，对交通事故的事实及事故认定没有异议。事故时被告张孟林驾驶车辆为被告张孟林所有。对于原告的合理合法的损失，由被告人保武清支公司赔偿，不同意承担赔偿责任。同意被告人保武清支公司的质证意见。另外，事故后为原告垫付了5000元现金，用于原告的医疗费。
被告张孟林提交了原告方出具的收条一份。证明被告张孟林事故后给付原告现金5000元。
经审理查明，2014年10月16日18时许，原告魏宝林乘坐ＸＸ明驾驶的鲁N×××××号小型轿车，沿天津市静海县西外环由南向北行驶至西外环与北华路交口处，进入路口时未停车瞭望，发现情况晚，撞对行左转弯未避让直行车辆先行的被告张孟林驾驶津K×××××号小型轿车，致双方车损，原告魏宝林受伤的交通事故。该事故经公安静海分局交警支队城区大队公交静城2014（1914100667）号《道路交通事故认定书》认定，被告张孟林负事故的同等责任，ＸＸ明负事故的同等责任，原告魏宝林无事故责任。
原告受伤后，就近被送往静海县医院门诊治疗，后转入天津市第一中心医院住院治疗28天。出院后回原籍休养，在原籍就近医院陵县中医院门诊检查治疗。出院诊断为：右肱骨中下段粉碎性骨折；头外伤；左眼睑开放伤清创缝合术后；左额部开放伤等。原告认可被告张孟林主张的已为其支付的医疗费数额。原告的伤情经原告申请，依法选择鉴定机构，天津市天盾法医司法鉴定所鉴定为：Х（10）级伤残两处，误工期限140天、护理期限90天、营养期限90天。原告及其妻朱荣燕均为农村居民，原告伤后由其妻朱荣燕一人护理，其妻朱荣燕为临邑六和食品有限公司的员工，工种操作工，月平均工资2924元。原告的父亲魏学田，1950年2月17日出生，母亲吴秀玲，1951年3月6日出生，儿子魏传泰，2010年7月14日出生，原告的父亲魏学田与母亲吴秀玲二人共生育一子一女，其中，长女魏红英，长子魏宝林，其父魏学田户口簿显示工作单位为食品公司。天津市上年度农村居民人均可支配收入标准为15405元／年，天津市上年度农村居民人均生活消费支出标准为10155元／年，天津市上年度居民服务业标准为28559元／年。
另查，事故时，被告张孟林驾驶的车辆所有人为被告张孟林，该车辆在被告人保武清支公司投保交强险及商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。交强险有责保险责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额保额为300000元。
以上事实，有公安交通部门交通事故认定书、医院诊断证明、住院病案、医疗手册、门诊病历、票据、收条、户口簿、证明、工资表、借记卡明细对账单、交强险及商业三者险保单、鉴定意见书、驾驶证和行车证及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，公民的人身受到损害依法应予赔偿。根据事故事实，公安交通部门认定，被告张孟林负事故的同等责任，ＸＸ明负事故的同等责任，原告魏宝林无事故责任，并无不妥，本院予以确认。被告张孟林所驾驶的车辆在被告人保武清支公司投保交强险及商业险三者险，并投保不计免赔险，且均在保险期间发生本次交通事故。故原告的损失由被告人保武清支公司在交强险有责保险责任限额范围内先行赔付，超出交强险责任限额部分，由被告人保武清支公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担50%。仍有不足部分由被告张孟林按事故责任比例承担。被告张孟林已为原告支付的费用，应从其赔偿额中扣除。
原告的伤情经原告申请，依法选择的鉴定机构出具的鉴定意见书，并无不妥，故原告的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费，按照该鉴定结论计算相关损失，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。护理费为护理而误工实际减少的收入，原告的证据足以证明原告的妻子事故前的工作单位及其工作单位因原告受伤而护理原告的事实，并且该单位因朱荣燕护理原告未上班扣发工资的事实，故原告主张的护理费按其工资标准计算，本院予以支持，但期限及标准应按鉴定90天，月工资2924元，每月按30天核算。原告主张的营养费，标准过高，根据原告的伤情，酌情考虑支持每天40元。原告主张的交通费，数额过高，根据原告住院及出院后就诊治疗次数，酌情考虑支持600元为宜。原告的父亲其户口簿显示有工作单位为食品公司，一般应有其父的工资或退休工资，原告无据证明该食品公司的相关证据，故原告主张的其父的被扶养人生活费，证据不足，本院不予支持。根据原告的证据，原告主张的其母吴秀玲及其子魏传泰的被扶养人生活费，本院予以支持，但其母现年64周岁，其子现年5周岁，故其母支持16年，其子支持至18周岁为13年，其母由其生育的含原告共2个子女赡养，其子由该子的父母2人抚养，该二被扶养人生活费标准，均按照天津市上年度农村居民人均生活消费支出标准计算。原告主张的精神损害抚慰金，本院予以支持，但原告主张的数额过高，根据原告的伤情及事故责任，酌情考虑支持6000元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中免除保险人责任条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人领会该条款的真实含义和法律后果。根据本案事实、证据，被告人保武清区支公司无据证明已经履行了免责内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释。故被告人保武清区支公司抗辩称，原告受伤所发生的医疗费中非医保用药费用保险赔偿不予承担，但无证据，故被告人保武清区支公司的该项抗辩理由，本院不予支持。案件受理费为诉讼必要的费用，鉴定费为查明事实必要的费用及合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定，原告所发生的鉴定费由被告人保武清支公司在商业三者险保险责任限额内赔偿。被告人保武清支公司在交强险赔偿所产生的案件受理费，交强险保险公司不承担，投保交强险保险公司应承担的赔偿额所发生的受理费，应由被告张孟林按事故责任比例承担，被告人保武清支公司在商业三者险赔偿限额内承担的赔偿额所发生的受理费，由被告人保武清支公司承担。不予支持原告的请求所产生的诉讼费，由原告自行承担。
根据法律规定和已查明的本案事实，依法核定原告因交通事故造成人身损害损失为：医疗费67565.47元、住院伙食补助费2800元（住院28天，按照100元／天计算）、营养费3600元（鉴定90天，按照40元／天计算）、误工费10954元（鉴定140天，参照天津市上年度居民服务业标准计算，28559元／年÷365天×140天）、护理费8772元（鉴定90天，由原告妻子朱荣燕一人护理，按照月平均工资2924元／月标准计算，2924元／月÷30天×90天）、残疾赔偿金33891元（鉴定十级伤残两处，赔偿系数11%，按照天津市上年度居民服务业标准计算20年，15405元／年×20年×11%）、鉴定费2340元、交通费600元、被扶养人生活费16197.23元［被扶养人为原告的母亲：吴秀玲，1951年3月6日出生，64周岁，由子女两人赡养；原告之子魏传泰：2010年7月14日出生，5周岁，由夫妻二人抚养，该二被扶养人均按照天津市上年度农村居民人均生活消费支出标准计算，其中母亲吴秀玲计算16年，儿子魏传泰计算至18周岁13年，10155元／年×（16＋13）年×11%÷2人］、精神损害抚慰金6000元，共计人民币152719.70元。其中，被告张孟林已给付原告5000元，用于原告的医疗费。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告魏宝林医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在伤残赔偿责任限额内赔偿原告误工费10954元、护理费8772元、残疾赔偿金33891元、交通费600元、被扶养人生活费16197.23元、精神损害抚慰金6000元。共计人民币86414.23元。
二、原告的全部损失152719.70元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司第一项应承担的86414.23元，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在商业三者险责任限额内承担50%，即由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告魏宝林人民币33152.74元。
三、原告魏宝林返还被告张孟林人民币5000元。
以上条款第一、二、三项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费483元（原告已预交），被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司承担124元，被告张孟林承担162元，原告魏宝林承担197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨洪树
二〇一五年四月十六日
书记员 刘 晶