四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民初字第91号
原告达州市达川区农村信用合作联社。
法定代表人章中信，理事长。
委托代理人任德兴（特别授权），该联社员工。
委托代理人吴传斌（一般授权），四川绥定律师事务所律师。
被告达县景市镇井塘河煤厂。
负责人付健，该煤厂业主。
被告付健。
被告徐善清，系付健之妻。
三被告共同委托代理人李代波（一般授权），四川奥飞律师事务所律师。
原告达州市达川区农村信用合作联社（简称达川区信用联社）与被告达县景市镇井塘河煤厂（简称井塘河煤厂）、付健、徐善清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人任德兴、吴传斌，三被告共同委托代理人李代波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月22日，原、被告签订《借款合同》【编号：信公借（AY9T012014000198号】。该合同约定原告向被告发放贷款3900万元，期限为12个月，即从2014年12月22日至2015年11月19日至，月利率9.225，按季结息。同日，原被告双方签订了《抵押合同》，被告自愿用其享有的达县景市镇井塘河煤厂采矿权提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，被告付健、徐善清与原告签订了《保证合同》，约定被告付健、徐善清自愿为被告井塘河煤厂在原告出借款3900万元的债务提供连带保证担保。被告在获得原告发放的贷款3900万元贷款后，未按合同约定按季结息，并经原告多次催收未果。为维护原告合法权益特诉请判令：1.被告井塘河煤厂偿付所欠原告借款3900万元及利息（按合同约定标准至付清为止）；2.原告对被告井塘河煤厂提供的抵押物在处置后所获价款享有优先受偿权；3.被告付健、徐善清对被告井塘河煤厂所欠原告债务承担连带保证担保；4.本案全部诉讼费用由被告承担。
三被告共同答辩称：1.被告井塘河煤厂在原告处贷款属实，由于煤炭行业不景气导致贷款部分利息未按时结息。2.借款还没有到期，原告不能解除合同。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据：
1.原被告双方的《营业执照》、《组织机构代码证》、《采矿权许可证》和身份证复印件，拟证明原、被告主体；
2.《借款申请书》、《承诺书》、《借款合同》、《借款借据》，拟证明被告井塘河煤厂向原告借款3900万元及对利息的约定及原告按约发放贷款的情况；
3.《抵押合同》、《采矿权抵押备案通知书》、《保证合同》，拟证明被告为该笔借款提供抵押担保、保证担保的事实；
4.《贷款分期还款协议》，拟证明被告未按约定按期还本付息。
被告井塘河煤厂对原告提供所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告在举证期限内未提交证据。
通过举证、质证，本院认证如下：被告对原告提交的所以证据真实性、合法性、关联性均无异议，因此本院对原告提供所有证据予以采信。
根据本案现有证据，本院认定以下案件事实：2014年12月6日，被告井塘河煤厂因支付掘进款和设备款向原告达川区信用联社申请借款3900万元，贷款期限为一年，并用采矿权及现有设备地位抵押。由于井塘河煤厂为个人独资企业，同年12月11日，付健和徐善清向达川区信用联社承诺同意向原告申请借新还旧贷款3900万元，并用井塘河煤厂采矿权做抵押并为该笔债务承担连带保证责任。
2014年12月22日，井塘河煤厂（甲方）与达川区信用联社（乙方）签订《借款合同》，载明……第二条借款金额，甲方向乙方借款人民币叁仟玖佰万元整。第三条借款用途，甲方应将借款用于借新还旧，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途。第四条借款期限，本合同约定借款期限为12个月，即从2014年12月22日起至2015年11月19日。第五条贷款利率、罚息利率和计息、结息。（一）贷款利率：本合同项下的贷款利率为月利率，利率为固定利率9.225，在借款期限内，该利率保持不变。（二）罚息利率：1.甲方未按合同用途借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。2.本合同项下借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。（三）本条中的起息日是指本合同项下首次发放的借款转存到甲方账户之日。（四）借款利息自借款转存到甲方账户之日起计算。（五）结息。1.实行固定利率的借款，结息时，按约定的利率计算利息。2.本合同项下借款按以下第2种方式结息：（2）按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。第十一条违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施。若甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务及存在危及乙方债权的情形，乙方可以宣布贷款立即到期，要求机房立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。甲方井塘河煤厂及法定代表人付健在该合同上签章，乙方达川区信用联社及法定代表人章中信在该合同上签章。同日，达川区信用联社与井塘河煤厂签订《抵押合同》，载明被告井塘河煤厂用其采矿权【证号：C5100002009091120035804）为该笔债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下本金及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用。甲方井塘河煤厂及法定代表人付健在该合同上签章，乙方达川区信用联社及法定代表人章中信在该合同上签章。《抵押合同》签订后，原被告双方到四川省国土资源厅办理了该采矿权抵押登记，并取得《采矿权抵押备案通知书》。
2014年12月30日，甲方付健、徐善清与乙方达川区信用联社签订《保证合同》，载明付健、徐善清为该笔债务提供连带责任保证。保证范围为本合同项下借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向一方支付的其他款项及乙方实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为自本合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方付健、徐善清、乙方达川区信用联社及法定代章中信在该合同上签章。同日，原被告双方再次签订《煤炭行业贷款分期还款协议》，载明一、被告保证对贷款实行按时结息外，并自愿从2015年1月至9月每月归还贷款300万元，2015年10月归还贷款500万元，借款到期日2015年11月19日到期归还700万元。二、若被告未按分期还款协议还贷款，视为被告贷款违约，原告有权提前终止借款合同，收回全部贷款或依法提起贷款诉讼。三、若因被告还款违约，造成的所有损失由被告自行承担。
上述合同签订后，原告按约给被告井塘河煤厂发放借款3900万元。同时，在《借款借据》中载明，借款日期2014年12月30日；借款到期日2015年11月19日。
审理中，原告达川区信用联社向本院提交了被告该笔借款向原告支付利息的《证明》，载明自2014年12月30日原告向被告发放3900万元贷款当日至2015年6月20日，被告井塘河煤厂应付利息2074702.5元，实付利息126123.71元，下欠利息1948578.79元。对此，被告无异议。
本院认为，原被告双方签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律行政法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告按约给被告发放贷款3900万元，履行了出借借款的义务。按《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告井塘河煤厂应当向原告达川区信用联社承担偿还借款本金及利息的还款责任。
原、被告双方签订的《抵押合同》约定用被告井塘河煤厂采矿权【证号：C5100002009091120035804）为该笔借款设定抵押系双方真实意思表示且不违法法律行政法规禁止性规定，并且办理了相关抵押登记。因此，《抵押合同》真实有效，抵押有效设立，约定的担保范围为主合同项下本金及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，原告达川区信用联社诉请对该抵押采矿权在借款本息范围内享有优先受偿权的请求予以支持。
被告付健与徐善清与原告达川区信用联社签订的《保证合同》约定付健和徐善清为该笔借款提供连带保证，系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，因此《保证合同》真实有效。约定的保证范围为本合同项下借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向一方支付的其他款项及乙方实现债权与担保权利而发生的费用。因此根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告诉请被告付健和徐善清承担连带偿还原告达川区信用联社借款本息的请求予以支持。
被告井塘河煤厂辩称案涉借款期限还未届满，原告无权解除合同提前收回借款。在原被告双方在2014年12月30日签订的《煤炭行业贷款分期还款协议》中，明确载明若被告井塘河煤厂未按分期还款协议归还贷款，视为被告违约，原告有权提前终止借款合同，收回全部贷款。现查明，被告井塘河煤厂并未按照该协议偿还原告借款本息，已构成违约，因此原告有权提前终止借款合同，收回借款。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：
一、被告达县景市镇井塘河煤厂在本判决生效之日起三十日内偿还原告达州市达川区农村信用合作联社借款3900万元及利息。利息计算：按合同约定利率从2014年12月30日计算至本判决生效之日止，然后扣除被告达县景市镇井塘河煤厂已支付的利息126123.71元；
二、如被告达县景市镇井塘河煤厂不能清偿本判决第一项的债务，原告达州市达川区农村信用合作联社对被告达县景市镇井塘河煤厂用以抵押担保的达县景市镇井塘河煤厂采矿权依法变现的价款在本判决第一项债务范围内享有优先受偿的权利；
三、被告付健、徐善清对本判决第一项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，对未偿付的金额加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242300元，由被告达县景市镇井塘河煤厂、付健、徐善清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 邓东川
审 判 员 古 霞
人民陪审员 魏建英
二〇一五年七月九日
书 记 员 张治鹏