福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第3709号
原告高贤，男，1968�7月25日生，汉族，户籍地福安市。
被告中国电信股份有限公司福安分公司，住所地福安市。
负责人曾子群，总经理。
委托代理人吴伏平、刘寿安，福建平达律师事务所律师。
第三人福安市溪柄镇田坂村村民委员会，住所地福安市溪柄镇田坂村。
法定代表人高风，村民主任。
原告高贤与被告中国电信股份有限公司福安分公司（以下简称电信福安分公司）物权纠纷一案，本院于2013年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，经被告电信福安分公司申请，本院依法追加福安市溪柄镇田坂村村民委员会（以下简称溪柄镇田坂村委会）作为本案第三人参加诉讼，并于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告高贤、被告电信福安分公司的委托代理人吴伏平、刘寿安到庭参加诉讼。第三人溪柄镇田坂村委会经本院合法传唤�未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高贤诉称：原告的自留山坐落于福安市溪柄镇田坂村，地名炮楼岗、小名堂里，小班45号山、4.8亩，东至金生自留山为界、西至瑞堂自留山田、南至山脚、北至山岗为界。原告有《福安市人民政府信访事项复查意见书》以及被告与田坂村委签订的《村电信用地补偿协议书》为证。2009年，被告在原告不知情的情况下，在原告的自留山插下6根电杆，建造1座信号台及4个千斤坠，侵犯了原告的合法权益。原告为了保护公民的合法权益，请求法院依法判令被告拆去6根电杆与一座信号台及4个千斤坠，并按被告与田坂村委签订的《村电信用地补偿协议》第5条的规定，退还土地和本金，按合同价一倍价格赔偿原告。另外，在被告电信公司征用土地时候，第三人有义务在第一时间通知其，因为其是产权人，但是第三人没有尽到通知的义�，直接就与电信公司签订了用地补偿协议书，还在2012年林权登记换证时，将其的林权班号漏报了，其认为这是第三人有蓄谋的。因为我国土地的征用都是需要按照法律规定的程序，但是被告电信公司没有通过政府部门与法律的途径，擅作主张，就将电线杆插在产权人的土地上，是违法的。原告遂诉至法院请求判令：⑴拆除被告插在原告自留山的6根电杆、1座信号台及4个千斤坠；⑵退还本金4400元，按用电协议的合同，按1倍价格赔偿原告8800元。
被告电信福安分公司辩称：一、其依法征用福安市溪柄镇田坂村委会土地作为电信3G杆线、基站设施建设，与原告高贤之间没有利害关系。其征用福安市溪柄镇田坂村委会土地作为电信3G杆线、基站设施建设，是根据电信事业的发展需要，依照中电信闽网资（2009）44号文件《关于中国电信移动网络建设（二〇〇九年一期）福建�公司宁德无线网工程一阶段设计的批复》，与第三人溪柄镇田坂村委会签订《田坂村电信用地补偿协议书》，依照《田坂村电信用地补偿协议书》的约定，其履行了全部义务，支付了全部的征用土地和青苗补偿款。因此，其与第三人溪柄镇田坂村委会订立的《田坂村电信用地补偿协议书》合法有效。二、原告高贤提出的诉讼请求证据不足。原告的自留山坐落于溪柄镇田坂村炮楼岗，山地面积为4.8亩，其四至为：东至金生自留山，西至瑞堂自留山田，南至山脚，北至山岗。其建设的原杆（诉状陈述信号台）和6根电杆的位置是在溪柄镇田坂村猴湾地方，与原告高贤的自留山所处位置不同，而且其建设的原杆和6根电杆之间的总长度为467.2米，如果其建设的原杆和6根电杆都在原告高贤的4.8亩自留山范围内，那么原告的自留山面积则为467.2米×6.84米，是完全不可能的。因此，其进行电信杆线、基站建设是经过中电信闽网资（2009）44号文件批准的，且与第三人溪柄镇田坂村委会签订了用地补偿协议书，补偿款也全部到位，手续是完备的，其认为原告证据不足，请求驳回原告的诉请。
第三人溪柄镇田坂村委会未作书面答辩。
在本案审理过程中，原告高贤提供以下证据：1.原告身份证1份，证明原告的基本身份情况；2.中国电信股份有限公司福安分公司作出的中电信福安（2013）11号《领导接访事项处理答复意见单》及《田坂村电信用地补偿协议书》各1份，证明被告未与原告协商也未经过原告的同意，在原告的自留山插下6根电杆，建造1座信号台及4个千斤坠，侵犯原告的合法权益；3.福安市人民政府安信查（2013）13号《福安市人民政府信访事项复查意见书》1份，证明被告在堂里山所插电杆、建造1座信号台及4个千斤坠所占用的土地是原告的�且没有证据证明被告对原告进行经济补偿；4.福安市溪柄镇田坂村民委员会出具的证明条及福建省福安县人民政府自留山证各1份，证明被告在堂里山所插电杆、建造1座信号台及4个千斤坠所占用的土地是原告的；5.高云英出具的声明告知书及身份证复印件各1份、福安市溪柄镇田坂村委会出具的证明（福安市公安局溪柄派出所加盖公章证明情况属实）2份，证明高其祥是原告及高云英的父亲，高云英放弃继承高其祥自留山的权利。
被告电信福安分公司质证认为，其对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3的形式要件没有异议，但对证据3的内容存在异议，比如文件中第2页复查情况中“中国电信股份有限公司福安分公司在溪柄镇田坂村猴湾山上（实际建设地点为土名堂里山）建设移动通信基站”是什么意思，究竟是建设在猴湾山还是在堂里山，还是两个地方为同一地点�第3页第一行至第三行中“溪柄镇、田坂村干部和高贤曾到现场确认电信基站有两根拉线（千斤坠）占用信访人土地，应当给予高贤适当补偿”，与复查意见中“田坂村村委会已于2009年9月18日出具电信局工程队在田坂村堂里山所载的电杆占用的土地是田坂村高贤的山的证明，因此，电信分公司应当对占用高贤的山地及青苗进行补偿”相矛盾；另外复查意见中陈述被告电信公司于2013年4月7日作出中电信福安（2013）11号答复意见认定已经对信访人进行了补偿，但实际上（2013）11号文件中并未提到这点；对证据4中自留山证的真实性没有异议，从内容上可看出原告自留山在炮楼岗，面积为4.8亩，四至中南至山脚、北至山岗至少有30米；东至金生自留山为界，西至瑞堂自留山田，而金生自留山与瑞堂自留山田的界限并不明确，因此该份证据不能证明被告有占用原告的自留山，该份证据与本案无关；对其中证明条的真实性存在异议，其与田坂村签订的协议中，猴湾不是堂里山；且原告出具的自留山证的自留山坐落在炮楼岗不是在猴湾，且该份证明将被告电线杆所在的位置均列为原告堂里山的范围内，与（2013）11号中陈述的“两根拉线（千斤坠）占用信访人土地”存在矛盾，因此该份证据是虚假的，不具有客观性；证据5中福安市公安局及福安市溪柄镇田坂村委会共同出具的溪柄镇田坂村字2013年第083号证明，此证明中存在添加现象，真实性由法院确认；对证据5中福安市公安局及福安市溪柄镇田坂村委会共同出具溪柄镇田坂村字2013年第085号证明的真实性没有异议，但是不能证明原告的母亲是否健在；对高云英出具的声明告知书及高云英的身份证的真实性有异议，不能证明是高云英本人所写的。
在本院审理过程中，被告电信公司福安分公司�供以下证据：1.中国电信股份有限公司福建分公司中电信闽网资（2009）44号文件批复及附件、图纸1份，证明被告此项工程建设是根据省公司的工程设计进行施工的，并未涉及原告的自留山；2.田坂村电信用地补偿协议书1份，证明被告3G通信杆建设是与田坂村委订立合同，合法有效并进行了相应补偿；3.领款凭证4份（王第二、高庭全、高恩德）、田坂村委会出具的委托书、领条各1份、高恩德身份证复印件1份、高庭全及王第二的户口簿复印件各1份，证明9根电杆、拉线以及基站的用地赔偿款已支付给第三人田坂村委，再由第三人田坂村委支付给相关的原土地使用权人，从而可以证明电杆、拉线及基站的用地与原告无关；4.证人吴某出庭作证，证明被告与第三人签订建设基站的书面协议、9根电杆及拉线的口头协议，及整个赔偿过程、工程建设的地点和经过。
原告高贤质证认为，其对被告提供的证据1的形式要件没有异议，但是被告的工程在实际施工时将建设的地点弄反了，基站以及基站延伸下来的四个电线杆共计6根电线杆是建设在其自留山上的；对证据2没有异议，但这份协议仅就基站的用地赔偿达成协议，其他的用地赔偿并没有与田坂村委订立合同；对证据3没有异议，但是其并没有领到赔偿款；关于证据4证人证言，其认为可以证明当时被告并没有和土地的实际使用权人上山确认地点，也可以证明书面协议仅代表建设基站的协议，不能代表签订了9根电杆及拉线的协议。
在本案审理过程中，第三人溪柄镇田坂村委会未向本院提交证据。
本院认为，因第三人溪柄镇田坂村委会未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原、被告双方提供的以上证据，本院综合分析认证如下：一、原告提供的证据1�被告无异议，可以证明原告的基本身份情况，本院予以采信；原告提供的证据2，被告无异议，可以证明被告于2013年4月7日就原告反映的山地被原告占用、请求拆除相关电线杆、信号台、千斤坠，并赔偿青苗款的情况进行答复的事实，对此本院予以采信；原告提供的证据3，被告对其形式要件无异议，可以证明福安市人民政府于2013年8月15日就原告不服被告于2013年4月7日作出的《领导接访事项处理答复意见书》进行复查并作出复查意见的事实，对此本院予以采信；原告提供的证据4、5，可以证明原告继承其父高其祥的坐落于炮楼岗的自留山一片，其妹高云英自愿放弃该自留山的继承权，以及第三人证明被告在田坂村堂里山所架设的电杆是原告的山的事实，对此本院予以采信。二、被告电信公司福安分公司提供的证据1，原告对其形式要件无异议，可以证明被告进行无线网工程建设是经过中国电信股份有限公司福建分公司评审并批复的事实，对此本院予以采信；被告提供的证据2，原告无异议，可以证明被告因建设电信基站与第三人签订了用地补偿协议书的事实，本院予以采信；被告提供的证据3、4，可以证明被告经与第三人协商并经第三人确认，将电信基站的用地补偿款支付给第三人以及高组成、高组容，并在电杆、拉线建设过程中向相关土地使用权人支付了9根电杆、拉线的用地补偿款的事实，本院予以采信。
经审理查明，2009年，被告电信福安分公司因进行电信移动网络建设，需要在福安市溪柄镇田坂村架设电信基站一座、电杆及拉线九根。2009年3月4日，被告与第三人溪柄镇田坂村委会就电信基站建设用地问题，签订了《田坂村电信用地补偿协议书》，双方在协议中约定：“1、该块土地坐落在溪柄镇田坂村地名（猴湾），用于中国电信3G通信H杆、拉线、地网等设施建设。甲方需提供给乙方必需的道路通行权。2、用地补偿费用：经双方协商同意由乙方一次性付给土地赔偿费4400元。该用地补偿费采用全包干方式（含土地补偿费、赔青费、地面附着物补偿费等费用），总计人民币肆仟肆佰元，合肆仟肆佰元整。……4、该地自付款之日起其土地使用权归乙方长久使用，甲方不得以任何借口节外生枝，干涉阻挠。甲方保证该地块产权清晰，今后在征地范围内产生的一切有关权属或地界纠纷问题一律由甲方负责解决，不得累及乙方。5、本协议书一经签字或盖章即生效，双方必须严格履行，不得提出本协议书以外的任何要求或以其他理由阻挠或抗拒执行。若有一方违约，违约方除退还本金或土地外，应按合同价的壹倍赔偿对方损失。……”。（其余与本案无关的内容略）。2009年3月3日，第三人溪柄镇田坂村委会领走青苗补偿款2400元，并出具了领款凭证一份给被告，时任该村村民主任的高恩德在领款凭证上签字，并加盖第三人公章。2009年3月4日，田坂村村民高组成、高组容领走青苗补偿费2000元，并承诺今后如有纠纷权属，由其负责一切责任，不连累电信部门。另，被告在溪柄镇田坂村架设了九根电杆及拉线，田坂村村民王第二于2009年4月16日领取了该九根电杆、拉线的青苗补偿款共计3600元，村民高庭全于2009年4月18日领取了被砍伐松树的补偿款共计900元。
后原告高贤提出异议，认为被告所占山地为其所有，其未领到补偿款，要求依法查清土地产权人，责令被告退还土地，按合同价的一倍赔偿。2009年9月18日，第三人溪柄镇田坂村委会出具证明，内容为：“兹证明电信局工程队在田坂村堂里山所载的电杆是田坂村高贤的山（高贤的山：东自分山隔界、南到山下�北到山岗、西和瑞棠自由山为界）。座落：炮楼岗。”因原告未得到相应补偿，2013年3月11日，原告针对该问题进行上访。被告经调查，于2013年4月7日作出中电信福安（2013）11号《领导接访事项处理答复意见单》，答复如下：“一、我司与田坂村村委签订用地补偿协议合法有效，并已支付用地补偿款给田坂村村委；同时田坂村委也已经给予了高贤相应补偿款。二、依据我司与田坂村村委签订的《田坂村电信用地补偿协议书》第4条约定，土地纠纷应由田坂村村委负责解决。三、我司在电力、光缆施工期间，工程队已委托当地村委落实土地所有人，并已对线路立杆进行了补偿。”原告不服被告作出的《领导接访事项处理答复意见单》，向福安市人民政府提出复查申请。福安市人民政府依法受理后给予复查，并于2013年8月15日作出安信查（2013）13号《信访事项复查意见书》，认为被告作出的《领导接访事项处理答复意见单》认定主要事实不清，证据不足，决定依法予以撤销。
另查明，1983年10月5日，福安县人民政府向高其祥颁发了韩政林字第NO.0016977号自留山证，确认自留山一片（座落：土名炮楼岗、小班45，面积：4亩8分，四至：东至金生自留山、西至瑞棠自留山田、南至山脚、北至山岗），归高其祥长期使用，不准出租、出卖，自留山上的林木和各种林产品永远归个人所有，允许继承。1991年8月12日，高其祥病故。刘爱月系高其祥妻子，原告及高云英系高其祥子女。在本案审理过程中，刘爱月及高云英向本院表示自愿放弃对高其祥自留山的继承权。
综上所述，本院认为，集体所有的不动产和动产包括法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，属于�农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。被告电信公司福安分公司因建设电信3G通信H杆、拉线等设施，需使用福安市溪柄镇田坂村的部分土地，被告经与第三人溪柄镇田坂村委会协商并经第三人确认相关土地使用权人后，被告与第三人签订了《田坂村电信用地补偿协议书》，并按约定向第三人及相关权利人支付了用地补偿款。而第三人作为本案讼争土地的所有权人，有权与被告签订用地补偿协议，故被告与第三人签订的用地补偿协议书合法有效。现原告主张被告的电信基站及4根电杆占用其土地，并提供自留山证（坐落于炮楼岗）、《福安市人民政府信访事项复查意见书》及第三人于2009年9月18日出具的证明佐证。本院认为，第三人在确认了被告的电信基站建设地点为猴湾并确认土地使用权人为高祖成、高祖容后，与被告签订了《田�村电信用地补偿协议书》，并按约定领取了用地补偿费用，现其又出具证明认为被告的电信基站建设地点为堂里山且土地使用权人为原告，而原告的自留山证上所载地点为炮楼岗，但本案并无证据证明上述三地点是同一地点。因此，第三人作出前后相互矛盾的证明，是导致本案纠纷发生的原因，第三人应按用地协议的约定负责落实被告电信基站的实际建设地点并将用地补偿费用支付给实际土地使用权人。而原告提供的证据不足以证明被告的电信基站、电杆有非法占用其使用的山地，因此，关于原告要求被告拆除电信基站及电杆、按协议书约定退还本金并按一倍价格赔偿原告的主张，于法无据，本院不予支持。第三人溪柄镇田坂村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人�共和国物权法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告高贤的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告高贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李园人
审 判 员 姜 玟
人民陪审员 黄 辉
二〇一四年三月七日
书 记 员 刘春香
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国物权法》
第五十八条集体所有的不动产和动产包括：
（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；
（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；
（三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他不动产和动产。
第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：
（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；
（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；
（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。