四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第25号
原告中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人熊津成，行长。
委托代理人周金武，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告四川新光硅业科技有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区车子镇高新区。
诉讼代表人徐洪，乐山华威清算事务所有限公司工作人员，系四川新光硅业科技有限责任公司管理人负责人。
委托代理人毛济英，四川创实律师事务所律师。
委托代理人李建强，四川创实律师事务所律师。
被告四川新光多晶硅工程技术有限公司，住所地：四川省成都市双流西南航空港工业集中发展区双华路。
法定代表人谢洪先，董事长。
委托代理人戴敬忠，四川展华律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）诉被告四川新光硅业科技有限责任公司（以下简称新光硅业科技公司）、四川新光多晶硅工程技术有限公司（以下简称新光多晶硅工程公司）借款担保合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行委托代理人周金武，被告新光硅业科技公司委托代理人毛济英、李建强，被告新光多晶硅工程公司委托代理人戴敬忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行成都分行诉称：2012年12月21日，新光硅业科技公司作为借款人与原告民生银行成都分行签订合同编号为公授信字第99202012284742号的《综合授信合同》，约定新光硅业科技公司向原告申请使用最高授信额度为人民币2.16亿元的贷款。同日，新光多晶硅工程公司与原告签订合同编号为公高抵字第99202012284742号的《最高额抵押合同》，约定新光多晶硅工程公司以其位于四川省双流县黄甲镇双华社区二组、三组的编号为双国用（2012）第8913号的国有土地使用权，为新光硅业科技公司的上述人民币2.16亿元贷款额度向原告提供最高额抵押担保，并已办理以原告为抵押权人的抵押登记。
2012年12月27日，新光硅业科技公司与原告签订合同编号为公借贷字第99202012284742号的《流动资金贷款借款合同》，作为《综合授信合同》的具体业务合同，该合同约定新光硅业科技公司向原告借款人民币5500万元。原告已向新光硅业科技公司发放上述贷款人民币5500万元。
因新光硅业科技公司未按合同约定于2014年3月20日向原告偿还利息人民币744476.59元，原告已根据合同约定宣布全部贷款立即到期。截止2014年3月20日，新光硅业科技公司尚欠原告贷款本金人民币4800万元及利息人民币744476.59元。原告遂诉至本院，请求判令：一、被告新光硅业科技公司立即偿还原告借款本金人民币4800万元及利息744476.59元（利息暂计算至2014年3月20日，此后利息、罚息及复利依照合同约定及中国人民银行有关规定计算至贷款清偿之日止）；二、原告有权以折价、拍卖或变卖等形式处分新光多晶硅工程公司名下的抵押物，并对所得款项优先受偿；三、二被告共同承担原告因本案支出的律师费人民币144万元；四、由二被告承担本案全部诉讼费、保全费及实现债权的其它费用。
被告新光多晶硅工程公司辩称：本案所涉借款本金无误，但罚息和复利不应得到支持。请求依法裁判。
被告新光硅业科技公司的答辩意见与新光多晶硅工程公司的意见一致。
经审理查明，2012年12月21日，原告民生银行成都分行与新光硅业科技公司签订编号为公授信字第99202012284742号的《综合授信合同》，合同约定：新光硅业科技公司向原告申请使用最高授信额度为人民币2.16亿元的贷款，授信期限自2012年12月21日至2013年12月20日。
同日，原告与新光多晶硅工程公司签订编号为公高抵字第99202012284742号的《最高额抵押合同》，合同约定：新光多晶硅工程公司以其位于四川省双流县黄甲镇双华社区二组、三组的编号为双国用（2012）第8913号，面积为48706.72平方米的国有土地使用权，为新光硅业科技公司的上述人民币2.16亿元贷款额度向原告提供最高额抵押担保；被担保的主债权的发生期间为2012年12月21日至2013年12月20日，抵押担保范围为该合同约定的被担保之最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用；上述范围中除本金外的所有费用，计入新光硅业科技公司承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。合同签订后，双方当事人到四川省双流县国土资源局办理了抵押权登记，他项权利证书号为双他项（2012）第450号。
2012年12月27日，原告与新光硅业科技公司签订编号为公借贷字第99202012284742号的《流动资金贷款借款合同》。合同约定：新光硅业科技公司向原告借款人民币5500万元，借款期限为3年，自2012年12月27日至2015年12月26日；贷款利率为年利率6.15%，按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日；新光硅业科技公司对原告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对新光硅业科技公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同贷款利率自动在新的基准利率上按照本合同约定的浮动比例浮动；对于已发放的贷款，调整后的合同贷款利率自基准利率调整日之后的第一个结息日的次日起对该笔贷款开始适用，开始适用之日即应按调整后的合同贷款利率计息；合同贷款利率发生变更的，本合同下的逾期利率、罚息利率自动作相应变更，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；新光硅业科技公司分次偿还借款的时间及金额为：2013年6月30日归还50万元，2013年12月31日归还650万元，2014年6月30日归还50万元，2014年12月31日归还1670万元，2015年6月30日归还50万元，2015年12月31日归还3030万元。如新光硅业科技公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付款项，原告有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款。
上述借款合同签订当日，原告即向新光硅业科技公司发放了贷款人民币5500万元。
双方一致认可新光硅业科技公司已归还原告借款本金700万元，本案所涉贷款截止到2013年12月21日以前的利息已全部结清。
2014年4月10日，原告与北京德恒（深圳）律师事务所签订委托代理协议，约定北京德恒（深圳）律师事务所代理本案的律师费最高不超过54.9万元，支付方式为在收到本案受理案件通知书并完成诉讼保全措施后支付10%；在取得终审胜诉判决后支付10%；其余律师费依据执行收回金额按比例支付。原告现已向北京德恒（深圳）律师事务所支付本案律师费54900元。
2014年9月3日，四川省乐山市中级人民法院做出（2014）乐民破（预）字第2-1号民事裁定书及（2014）乐民破字第2-1号决定书，裁定受理四川川投能源股份有限公司对新光硅业科技公司的破产清算申请，并指定乐山华威清算事务所有限公司担任管理人。
上述事实，有本案当事人签订的《综合授信合同》、《最高额抵押合同》及他项权利证书、《流动资金贷款借款合同》及单位借款凭证、委托代理协议及发票、四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民破（预）字第2-1号民事裁定书、四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民破字第2-1号决定书等证据为证，当事人亦无异议，足以认定。
本院认为，原告与被告新光硅业科技公司签订的本案《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家有关法律、行政法规规定，应属有效。原告依约将款项划至新光硅业科技公司账户，已按照合同约定履行其义务。现新光硅业科技公司未按约履行还本付息义务，应依法承担相应的违约责任。
原告与新光多晶硅工程公司签订《最高额抵押合同》，约定新光多晶硅工程公司以其案涉国有土地使用权向原告提供最高额抵押担保，并到相关部门办理了抵押登记手续，该《最高额抵押合同》有效，抵押权已依法设立。民生银行成都分行对《最高额抵押合同》项下之抵押物，依法享有优先受偿权。
关于新光硅业科技公司是否应向原告支付罚息及复利的问题。中国人民银行银发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案《流动资金贷款借款合同》明确约定了利息、逾期利息及复利的收取及计算方式，未超出上述标准，故原告要求新光硅业科技公司归还借款本金并支付相应的利息和逾期利息、复利的请求，应予以支持。至于逾期利息及复利的起算点，虽然原告在借款人新光硅业科技公司未按期偿还到期利息时，有权根据《流动资金贷款借款合同》的约定宣布贷款提前到期，但须将此宣布贷款提前到期事宜通知借款人新光硅业科技公司及担保人新光多晶硅工程公司。本案中，原告并未提供其已向新光硅业科技公司及新光多晶硅工程公司发送书面贷款提前到期通知的相应证据，本院确定以原告提起本案诉讼主张权利，法院向新光硅业科技公司、新光多晶硅工程公司送达本案相关诉讼材料的日期，即2014年5月24日，作为原告宣布贷款提前到期日，原告有权自次日起计收逾期利息及复利。
2014年9月3日，四川省乐山市中级人民法院依法受理了新光硅业科技公司破产清算案。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，破产申请受理后发生的利息不属于破产债权，因此，对于按日计付的逾期利息及复利，应自该破产申请受理时停止计算，即原告对新光硅业科技公司享有的借款债权额，应为本金4800万元以及截至2014年9月3日止的相应利息。
关于律师费的问题。原告在本案中主张了144万元的律师费，并向本院提交了委托代理协议及发票。其提供的发票上载明代理人已收取了154700元的代理费，但该金额包含了相关两个案件的代理费用，原告认可本案中已收取的律师费为54900元，故本院对该54900元的律师费予以确认；对原告提出的关于由被告承担其尚未支付的律师费的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人不得再对个别债权人进行清偿。因此，原告对债务人新光硅业科技公司享有的债权，应在本判决生效后通过向新光硅业科技公司管理人申报债权的方式，在破产清算程序中依法获得清偿。同时，由于原告在本案中同时主张了担保物权，如其依照本判决据此先行全部或部分实现了债权，即不能同时再就等额债权通过破产清算程序进行申报并获得相应的清偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、中国民生银行股份有限公司成都分行对四川新光硅业科技有限责任公司享有借款债权4800万元及其利息债权（自2013年12月21日起至2014年5月24日止期间的利息按合同约定利率及中国人民银行的相关规定计算，自2014年5月25日起至2014年9月3日止，则按合同约定计收罚息和复利）；
二、中国民生银行股份有限公司成都分行对四川新光硅业科技有限责任公司享有律师费债权54900元；
本判决生效后，中国民生银行股份有限公司成都分行应当依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序申报上述债权并行使权利；
三、中国民生银行股份有限公司成都分行有权对四川新光多晶硅工程技术有限公司提供的抵押物，即位于四川省双流县黄甲镇双华社区二组、三组的编号为双国用（2012）第8913号的国有土地使用权依法变现的价款，在本判决一、二项所确定的四川新光硅业科技有限责任公司应承担的清偿责任的范围内行使优先受偿权；
四、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。
本案第一审案件受理费292722.38元，财产保全费5000元，共计297722.38元，由四川新光硅业科技有限责任公司承担208406.38元，四川新光多晶硅工程技术有限公司承担89316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 林涛
审 判 员 周静
代理审判员 许静
二〇一五年一月七日
书 记 员 唐渝