浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2140号
上诉人（原审原告）商铭顺，男，1955年10月19日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托代理人（特别授权）吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史利君，女，1961年1月17日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托代理人（特别授权）尹志南，浙江求道律师事务所律师。
上诉人商铭顺因与被上诉人史利君不当得利纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍诸民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
商铭顺上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判支持上诉�的原审诉讼请求；2.请求二审法院指明并准予相关的救济路径。事实与理由：一、前后几份判决相互矛盾，令上诉人无所适从。（2007）嵊民一初字第1952号民事判决确认上诉人提交的付款凭证与该案缺乏关联性不予采纳。（2012）绍嵊甘民初字第93号判决确认“商铭顺提出的所领工程款均已全部支付给实际工程承包者商松庆及商江樵之辩称理由，不足以否定（2007）嵊民一初字第1952号民事判决所确认的事实，商铭顺可就已付工程款情况另行主张权利。”原一审判决（2014）绍嵊民初字第861号判决认为，因工程款引发的纠纷生效判决已经判决，原告因收取工程款而主张不当得利的意见，不符有关法律规定。重审判决则认为“根据原告的自认即使被告实际从原告处领取了相应款项，亦是有合法根据，不构成不当得利”。前判决认定可以另行处理而后判决则认为已处理或自认�工程款不构成不当得利因此驳回，前后判决显然相互矛盾。二、本案不当得利请求权基础来源于原生效判决的认定和拘束力。本案属于因前判决而致事后丧失合法根据的情形，一审判决理由仅考虑工程款不属于不当得利，而未考虑因生效判决的拘束力而致合法根据发生变化的情形，系顾此失彼。三、（2007）嵊民一初字第1952号案是错误根源，（2011）绍嵊甘民初字第93号判决将错就错，本案原一审及重审均不愿作出与前两案相矛盾的判决，又不愿纠错。请求二审法院指明一审法院对（2007）嵊民一初字第1952号民事判决再审或判决并释明上诉人可以提起针对前判决的撤销诉讼。
被上诉人史利君辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一、前案要求上诉人另案处理，不表示上诉人的诉请都应得到支持，相关案件的处理结果与原审并不矛盾；二、上诉人的陈述与客观�实严重不符。上诉人提出的主张与其在诉讼中出示的一系列证据存在矛盾，上诉人提交的付款凭证远远超出石璜镇政府发包工程的工程款金额，其提交的一些列证据均不足以证明其主张成立。请求驳回上诉，维持原判。
商铭顺向一审法院起诉请求：1.被告史利君返还工程款（不当得利）25816.50元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告原系堰底村村委会主任。商江樵与商松庆系堂兄弟，张才云系商松庆的妻子，商孟喜、史利君系商松庆的儿子、儿媳。2004年11月8日，史利君在抬头为“商松庆长北坂工程款”，合计金额为58000元的结算单的领款人处签名。2006年10月15日，史利君在抬头为“石璜镇长北坂工程结算商松庆”，合计金额为122816.50元的结算单的结帐领款人处签名。2006年10月15日，石璜镇政府出具《长北坂工程款付款清单（堰底）�一份，清单载明支付的案涉工程款合计为283605元，其中领款人为商孟喜的为1万元，领款人为商金火的为2万元，其余253605元领款人为商铭顺。2006年10月20日，商松庆因病死亡。张才云、商江樵为与堰底村村委会建设工程施工合同纠纷一案，起诉来院，原审法院于2007年9月4日立案受理。2008年5月6日，商江樵向该院提出撤诉申请，该院于同日裁定准许其撤诉。该院于2008年5月10日作出（2007）嵊民一初字第1952号民事判决，该判决业已生效。该判决认定事实：2002年3月，堰底村村委会将其从石璜镇政府处承包的长北坂堰底村路渠工程全部转包给本村村民商松庆施工，商松庆又将部分工程分包给商江樵施工。工程完工验收合格后，2002年5月30日，石璜镇政府与堰底村村委会补签了施工承包合同。自工程施工开始至2004年1月19日止，商铭顺等三人从石璜镇政府领取工程款合计283605元。堰底村村委会除将97000元工程款径付商松庆外，其余工程款至今未付。商松庆于2006年10月20日因病死亡，其妻张才云作为商松庆的诉讼权利继承人参加本案诉讼活动，其余四位第一顺序法定继承人均自愿放弃诉讼权利。该判决认为，商松庆完成了堰底村村委会从石璜镇政府处承包的全部工程项目并验收合格，因商松庆与堰底村村委会双方未签订书面转包合同，致讼争工程数额不明，堰底村村委会对此理应承担举证责任，现堰底村村委会未提供证据证明商松庆理应剔除的工程款数额，故应认定双方约定的全部工程的工程款为堰底村村委会从石璜镇政府领取的全部工程款283605元。据此判令堰底村村委会支付张才云工程款186605元。（2007）嵊民一初字第1952号民事判决生效并执行后，堰底村村委会以其只收到由该村会计商金火从石璜镇政府领取的20000元工程款，而商铭顺从石璜镇政府领取的工程款未支付给工程承包人亦未缴入堰底村村委会账户，导致其额外向张才云支付工程款166605元为由，起诉来院，要求商铭顺返还工程款166605元并支付相应利息。2012年8月10日，史利君出具证明一份，内容为：证明商江桥的工程款由商江桥向商铭顺领取，对商松庆无关；证明商松庆长北坂分段工程款已全部结清；证明结算工程款122816.50元，扣除沙石款5770元，我收到共计117046.50元。原审法院于2012年12月12日作出（2012）绍嵊甘民初字第93号民事判决，该判决认为：商铭顺原系堰底村村委会主任，其代表村委会签订合同、领取工程款，领到工程款后理应及时缴入村委会账户并将工程款支付给工程承包者，但其领到工程款253605元后，只支付给工程承包者部分工程款，致使工程承包者因工程款问题起诉堰底村村委会，法院对此已作出生效判决，确认堰底村村委会应再支付的工程款数额为186605元。依据生效判决堰底村村委会现已将186605元工程款支付给工程承包者。186605元款项中堰底村村委会除收到20000元外（商金火领取后入账），其余款项166605元均由商铭顺从石璜镇政府领取未支付给工程承包人亦未缴入堰底村村委会账户，商铭顺所取得的166605元工程款无合法根据，且导致堰底村村委会遭受多支出166605元工程款的损失，商铭顺理应及时返还所获利益。该判决据此判令商铭顺返还堰底村村委会工程款166605元并支付相应利息。商铭顺根据（2007）嵊民一初字第1952号、（2012）绍嵊甘民初字第93号两案的生效判决，认为史利君收取的工程款超过97000元的部分已构成不当得利为由，起诉来院，要求判如所请。
一审法院认为，根据法律规定，不当得利成立所需满足的要件之一为一方取得财产利益没有法律上的依据。根据原告�己的陈述，堰底村村委会将案涉工程全部转包给商松庆，商松庆在承包了案涉工程后，将其中一部分工程交由其儿子商孟喜、史利君负责，原告系将其从石璜镇政府领取的工程款中的一部分根据被告施工的工程量支付给了被告。根据原告的自认，即使被告实际从原告处领取了相应款项，亦具有合法根据，不构成不当得利。故原告以不当得利之诉要求被告返还工程款并支付相应利息，没有法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回商铭顺的诉讼请求。案件受理费445元，由原告商铭顺负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取�不当利益，造成他人损失的，应当将所得的不当利益返还受损失的人。本案中，上诉人所主张的被上诉人之获利应属于给付型不当得利，作为使财产发生变动的主体，上诉人应当对给付欠缺原因承担举证责任。然而，根据上诉人的陈述，涉案工程由石璜镇堰底村村委会发包给商松庆施工，商松庆施工时具体工作由商孟喜、史利君负责，商孟喜、史利君具体实施了一半工程，另一半工程由商松庆分包给商松樵，其代表村委会从石璜镇政府领回工程款后根据各自工程量分别支付给商孟喜、史利君和商江樵。从上述陈述来看，即使被上诉人实际收到了相应款项，此款也系上诉人代表村委履行发包方的工程款付款义务，其支付该款给被上诉人具有法律上的原因，并非欠缺支付依据。故其以不当得利为由诉请被上诉人返还相应款项，缺乏法律依据，原审据此驳回其诉请并无不当。
综上，上诉人商铭顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费445元，由上诉人商铭顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 孙心怡