辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民三初字第00057号
原告：沈阳沃德担保有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区。
法定代表人：王再梅，该公司经理。
委托代理人：闫铁军，该公司副经理，住辽宁省沈阳市皇姑区。
被告：盘锦兴港联营管件制造公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：马学军，该公司经理。
委托代理人：孙密文、董智，辽宁光华律师事务所律师。
被告：盘锦菲德维尔实业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：马学军，该公司董事长。
委托代理人：吕洪娜，辽宁光华律师事务所律师。
原告沈阳沃德担保有限公司（下称沃德公司）诉被告盘锦兴港联营管件制造公司（下称兴港公司）、盘锦菲德维尔实业有限公司（下称菲德维尔）金融借款债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沃德公司的委托代理人闫铁军，被告兴港公司的委托代理人董智，被告菲德维尔的委托代理人吕洪娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沃德公司诉称：2001年7月31日，兴港公司向中国银行盘锦分行申请借款430万元，双方签订借款合同；菲德维尔为借款提供担保，签订抵押担保合同，办理了抵押登记。2001年11月26日，兴港公司向中国银行盘锦分行申请借款145万元和113万元，双方签订两份借款合同；菲德维尔和兴港公司分别提供担保，签订抵押合同，办理抵押登记；2002年6月25日，兴港公司向中国银行盘锦分行申请借款90万元，双方签订借款合同，兴港公司同时以办公楼提供抵押担保，签订抵押合同，办理抵押登记。原告于2012年8月受让上述债权，现请求法院判令兴港公司偿还借款本金7，743，500元及利息1，127，280.62元。被告菲德维尔就其担保范围内承担连带清偿责任。
被告兴港公司辩称：债权转让并未实际通知到答辩人，不发生转让效力，原告提起诉讼已经超过诉讼时效。
被告菲德维尔辩称：其已经停止经营、被吊销营业执照多年，抵押权人未找过答辩人；债权转让没有办理抵押权变更登记；主债权超过诉讼时效，担保责任也应随之消灭；抵押的财产为不动产，未在房产部门办理登记；故答辩人不应承担抵押担保责任。
原告沃德公司提供四份借款合同、贷款申请书（借款借据）、抵押合同、抵押物清单、三份工商行政管理局抵押物登记证和一份房屋产权他项权证，证明借款和抵押担保的事实，二被告对证据没有异议。原告提供2004年6月7日四份催收通知，证明银行催收的事实；提供2004年9月7日、2009年7月13日的债权转让协议、2010年11月18日单户资产转让协议和2012年10月18日单户资产转让协议，证明上述四笔债权经多次转让后由原告接收。提供2005年1月27日辽宁日报债权转让暨债务催收、转让联合公告，2007年1月17日辽宁日报债务催收暨债权转让公告，2009年1月9日辽宁日报债务催收暨债权转让公告，2009年9月3日辽宁日报债权转让暨催收公告，2011年1月25日辽宁日报债权转让暨催收公告，2011年8月25日辽宁日报债权催收公告，2013年8月13日债权转让暨催收公告，2011年9月8日和2013年8月15日公证书各一份，证明债权转让经过了公告程序，催收间隔不超过两年，后两次转让经过公证程序，向二被告寄送了转让协议和催收通知。二被告质证认为债权转让没有送达到债务人，公告催收只能适用于银行，不适用于一般主体，公证书不能证明转让协议和催收通知送达到债务人。本院对原告提供的上述证据认定为有效证据。
二被告提供辽河油田中级法院（2004）油中民二初重字第1号民事判决书，说明菲德维尔抵押的猪舍原为辽河油田钻井一公司财产，经该生效判决将猪舍及土地使用权返还钻井一公司，原告不能优先受偿。提供本院（2006）盘中民三合初字第12号民事判决书，说明包括本案抵押物在内的财产在1998年至2002年已向中国农业银行盘锦市分行进行了抵押并办理了抵押登记。本院调取了辽河油田中级法院（2006）油中执字第11号执行裁定书和本院（2006）盘中执异字第7号裁定书，说明生效判决涉及本案抵押财产的执行情况，三方当事人对判决和裁定均无异议。本院对上述证据认定为有效证据。
结合当事人陈述，本院认定如下事实：2001年7月31日，兴港公司向中国银行盘锦分行申请借款430万元，双方签订借款合同，借款年利率6.435%，银行当日发放贷款。同日，菲德维尔以10780平方米猪舍为借款提供担保并签订抵押担保合同，同年8月2日在盘锦市工商行政管理局对其中的980平方米仔猪育成舍办理了抵押登记。2001年11月26日，兴港公司向中国银行盘锦分行申请借款145万元和113万元，双方签订两份借款合同，借款年利率6.435%，同年12月4日银行发放贷款。2001年11月26日，菲德维尔对145万元借款以2700平方米猪舍提供担保并签订抵押担保合同，第二天在盘锦市工商行政管理局办理抵押登记；2001年11月29日，兴港公司以一台液压机和两台推制机为113万元借款提供担保并签订抵押合同，2001年11月27日对抵押的液压机在盘锦市工商行政管理局办理抵押登记。2002年6月25日，兴港公司向中国银行盘锦分行申请借款90万元，双方签订借款合同，借款年利率5.841%，银行于同年6月27日发放贷款。兴港公司于2002年6月25日以办公楼提供担保并签订抵押合同，2002年6月27日在盘锦市房产局对抵押的房屋办理他项权证。上述四笔借款期限均为一年。银行发放上述贷款后，被告兴港公司只偿还部分本金。中国银行盘锦分行于2004年6月7日对该四笔贷款进行催收。
上述四笔债权于2004年9月7日转让给中国东方资产管理公司大连办事处，转让时共计拖欠借款本金7，743，500元，利息1，127，280.62元。2009年7月13日再转让给东信联合资产管理有限公司；2010年11月18日再转让给沈阳瑞阳投资管理有限公司；2012年10月18日再转让给原告。上述债权转让均经过公告程序，并在未超过两年的期间段多次进行公告催收，后两次转让经沈阳市第二公证处公证转让协议，向被告寄送材料。原告现请求法院判令兴港公司偿还借款本金7，743，500元及利息1，127，280.62元，原告放弃2004年9月7日以后的利息。
另查明：菲德维尔两次担保登记的980平方米和2700平方米猪舍，原为辽河油田钻井一公司财产，与兴港公司联营后投入到菲德维尔，经辽河油田中级法院（2004）油中民二初重字第1号判决确认将猪舍及土地使用权返还钻井一公司，并已执行终结。兴港公司提供担保的办公楼，经本院（2006）盘中民三合初字第12号判决确认，在1998年10月16日为菲德维尔在中国农业银行盘锦市分行营业部的400万元贷款在盘锦市工商行政管理局办理了抵押物登记，未执行终结。
本院认为：兴港公司向中国银行盘锦分行的四笔借款，应当按借款合同约定及时归还，未归还应当承担还款付息的责任。中国银行盘锦分行将该四笔债权转出，又经两次转让后，原告取得该四笔债权。被告兴港公司以转让未向其送达的理由没有事实依据，公告送达是法律允许的送达方式，公告后应认为债权转让已经通知到债务人。债权转让的，受让人取得与债权相关的从权利，即依附于借款主债权的担保债权一并转让，原告取得担保权利。菲德维尔以转让未办理担保重新登记，不承担担保责任的理由没有法律依据，菲德维尔应当向原告承担担保责任。
中国银行盘锦分行的债权未转让前向兴港公司催收，兴港公司在催收通知上签字发生诉讼时效中断的效力，债权转让后，受让方多次发出催收公告及向被告寄送催收通知，可以发生时效中断的效力，期间均未超过两年，故被告兴港公司主张超过诉讼时效的理由不成立。
本案涉及担保的时间是在2001年和2002年，当时《物权法》尚未制订，应适用《担保法》的相关规定。菲德维尔提供的担保物为不动产，签订抵押合同与抵押登记内容不完全一致，与抵押合同不一致部分不产生抵押物权效力。《担保法》对企业资产抵押登记规定不明确，当时亦存在多头登记现象，菲德维尔提供的担保是在工商部门进行的登记，不违反法律规定，故应当认定抵押登记有效，菲德维尔提出未在房产部门登记无效的观点不成立。抵押登记内容为980平方米和2700平方米猪舍，因该猪舍占用的土地使用权属辽河油田钻井一公司，土地使用权及地上建筑物均经生效判决确定归辽河油田钻井一公司，判决确定后菲德维尔无权再行处分，原告要求的抵押物优先受偿权无法实现。故对原告要求对菲德维尔担保的财产行使抵押权的请求不予支持。
兴港公司提供担保的液压机、推制机和办公楼，原告享有相应的抵押担保物权。因原告未对该三项抵押权提出请求，本院不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告盘锦兴港联营管件制造公司于本判决生效后三十日内，给付原告沈阳沃德担保有限公司借款本金7，743，500元及利息1，127，280.62元。逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈阳沃德担保有限公司要求被告盘锦菲德维尔实业有限公司承担担保责任的诉讼请求。
案件受理费73895元，由被告盘锦兴港联营管件制造公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于辽宁省高级人民法院
审 判 长 赵长伟
审 判 员 张景振
代理审判员 赵连富
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 魏艳伟