河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民一初字第613号
原告杨洪水。
委托代理人曹现锋，郑州市二七区京广法律服务所法律工作者。
被告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行，住所地郑州市管城回族区。
负责人王喆，行长。
被告郑州市明珠汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人王超，董事长。
二被告委托代理人苗露彬，河南豫威律师事务所律师。
原告杨洪水诉被告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行（以下简称工商银行黄河支行）、郑州市明珠汽车贸易有限公司（以下简称明珠公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨洪水委托代理人曹现锋，被告工商银行黄河支行及明珠公司的委托代理人苗露彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月4日，原告杨洪水以被告工商银行黄河支行分期付款的方式，从被告明珠公司购买金王子自卸货车一辆，挂靠在南阳市富达运输有限公司，车牌号为豫R×××××，原告同时与被告工商银行黄河支行签订了《自动还款业务协议书》，与被告明珠公司签订了《分期付款担保合同》。2012年5月16日，原告车辆保险到期，该车辆保险只有通过被告明珠公司才能购买，被告明珠公司因未尽到《合同》约定的通知义务，也没有按照行业惯例清算抵扣购车时多交的购车款和续保押金3000元，导致原、被告双方意见不一，第一次延误了给付被告明珠公司购买车保款的时间；7月16日被告明珠公司同意代原告垫付车保款并购买车辆保险后，原告于7月18日将20000元的车保款存入被告工商银行账户，后来被告明珠公司告知此款无法取出，给了一个叫张青山的个人账号，因无法取得原告的信任，第二次延误了给付被告明珠公司购买车保款的时间；10月份，原告急需审车主动要求还款，被告明珠公司不但不清算多交的购车款和续保押金3000元，还要求原告支付5个月3分利息3840元，原告不服，第三次延误了给付被告明珠公司购买车保款的时间。延误给付车保款的责任不在原告，均是因被告明珠公司造成的。2013年1月12日，在湖北省十堰市工地上，来了四个人将原告车辆扣留，扣留时车上有现金1150元，7张结算清单1500元和三个提包等财物，后原告了解到是被告明珠公司将车开走的。1月14日原告无奈将25600元的车保款和3840元的利息存入了被告明珠公司提供的张青山的个人账户，但被告明珠公司又要求原告将剩余四个月的银行贷款付清，还要再付三万元的经济损失，并称车是银行扣的，原告不给钱，银行不放车，让原告去找银行。而被告工商银行黄河支行说不允许原告提前还款。自2013年1月12日至今原告无法施工，造成巨大经济损失，故诉至法院，要求判令被告赔偿因非法扣押车辆给原告造成的车辆营运损失40000元，返还扣车时车上现金1150元，停车费2600元，往返交通费2500元，共计46520元；诉讼费用由被告承担。
被告工商银行黄河支行辩称，原告起诉我行主体错误，原告贷款是在工商银行财富广场支行，我行与原告所称的扣车行为没有任何关联性，要求驳回对我行的诉讼请求。
被告明珠公司辩称，原告起诉主体不适格，起诉状中签名非本人所签，本案是依据该起诉状立案受理的，故程序错误，即使原告本人对本案起诉进行了确认，也应该另外立案处理。另外车辆登记在南阳市富达汽车运输有限公司名下，应以该公司名义提起诉讼。原告起诉工商银行黄河支行错误，该案件与工商银行黄河支行没有任何联系。原告没有任何证据证明被告明珠公司扣押其车辆。原告在履行合同过程中存在违约，没有按照合同约定在保险到期时续保，明珠公司为其垫付了保险费；原告没有按时还贷，导致明珠公司承担担保责任，为其垫付贷款本息，关于垫付部分已经提起诉讼。原告诉讼请求没有证据支持，称被告非法扣押车辆没有证据支持，仅有一份录音证据，但该录音无法核实对话人员的身份，原告也无法证明录音中的人员系明珠公司的工作人员。即使原告有证据证明扣车事实，也是原告违约在先，原告没有按期续保，由此引起的一切后果应以双方签订的合同来确定双方的责任，相关损失由原告自己承担。关于损失部分，鉴定结论仅依据相同型号车辆市场租金标准得出的结论，而非对营运损失的鉴定，认为鉴定结果不客观；关于丢失现金没有证据，不予认可，停车费系白条，不予认可，交通费与本案无关，很多票据非正规票据，对损失部分不予认可。综上，原告起诉没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
本院依据原、被告双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：二被告是否扣押原告车辆，原告主张损失是否合理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《自动还款业务协议书》一份，银行还款凭证19份；
2、收款凭证一份；
3、《挂靠协议》及证明各一份；
4、道路运输证、行车证、购车发票各一份，投保发票两份，保单三份；
证据1-4证明原告以分期付款的方式购买自卸货车一辆，挂靠在南阳市富达运输有限公司，按时向银行还款；收款凭证证明购车时被告明珠公司有违法乱收费的情况。
5、2013年1月14日中国工商银行汇款凭证及明珠公司经理赵俊写的汇款项目单一份；
6、电话部分录音一份（附有光盘），明珠公司董事长王朝及经理赵俊名片各一张；
证据5、6证明原告货车被扣后，在被告明珠公司的强势威逼之下，无奈将其垫付的25600元车保款和五个月3分利息3840元存入了被告指定的张青山个人账户，被告又找理由仍不予返还车辆，纯属讹诈；录音证明违法扣车行为是由被告工商银行黄河支行授权被告明珠公司实施的。
7、停修车票据各一张、部分车票、餐票九页；
8、河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司机动车司法鉴定书及鉴定费用票据各一份；
证据7、8证明原告车辆被非法扣押期间为2013年1月12日至3月17日，原告为此事往返郑州、南阳、十堰近十次，已支出各项费用约2500元，停车修车费2600元，丢失现金1150元，经鉴定运营损失为40000元，原告损失共计46250元，被告均应当予以赔偿。
被告明珠公司对原告提交证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但认为与本案无关，同时结合还款凭证可看出原告没有按时偿还银行贷款；证据2系复印件，对其真实性不予认可，且其证明目的也不能成立；对证据3的真实性无异议，但与本案无关；对证据4的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该组证据证明车主系南阳市富达运输有限公司，故原告没有起诉资格，同时投保发票及保单显示保险期间为2011年5月12日到2012年5月11日，保险到期后，原告及南阳市富达运输有限公司没有按时续保；对证据5真实性不予认可，与本案无关，真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据6的真实性不予认可，明珠公司没有叫赵俊的员工，从录音内容来看也不能证明原告的诉讼请求，录音不显示双方身份、时间等信息，从内容不能证明被告明珠公司及工商银行黄河支行与本案有任何关联性，对赵俊名片不予认可，不能证明其证明目的；对录像光盘有异议，来源不清楚，也不能证明车辆系被别人扣押后原告去取车的；对证据7均系证人证言，对其真实性不予认可，且与本案无关，车票也与本案无关；对证据8的真实性无异议，但与本案无关，不能证明原告的证明目的。
被告工商银行黄河支行对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提供的所有证据均不予认可，没有任何一组证据显示与工商银行黄河支行有关，对其证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
二被告为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
1、个人借款担保合同、抵押合同，证明原告向工商银行郑州市财富广场支行贷款购车，被告明珠公司为其提供担保；
2、分期销售合同，证明原告贷款购车时通过被告明珠公司购买，合同中约定了原告的还款及相关义务；
3、民事起诉状，民事裁定书，证明原告未按照合同的约定还款，被告明珠公司承担担保责任为其垫付贷款20359.97元，被告明珠公司已就此向金水法院起诉。
原告对二被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但均说明原告的主体资格，原告为实际车主，挂靠在南阳市富达运输有限公司，该证据与非法扣押车辆的事实无关；对证据2真实性无异议，但原告已按约定支付银行贷款，与本案非法扣车索赔无关；对证据3原告是在被告扣押车辆后才停止向银行还款的，被告证据3系在扣车之后产生的，与本案被告非法扣押车辆相印证。
本院根据原、被告双方的诉辩意见、举证、质证及庭审情况，确认本案事实如下：2011年5月6日，原告杨洪水与被告明珠公司签订分期销售合同一份，约定原告以分期付款方式向明珠公司购买斯达-
斯太尔牌重型自卸货车一辆，该车挂靠在南阳市富达运输有限公司，车牌号为豫R×××××。原告与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订个人借款／担保合同一份，向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行借款192000元用于购买该车。后原告与被告明珠公司因续保费用问题发生纠纷，原告称二被告扣押其车辆，诉至本院要求二被告返还车辆，赔偿损失共计72500元。本案在审理过程中，原告称被告已经返还车辆，并变更诉讼请求为赔偿损失共计46250元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称被告明珠公司扣押其车辆，仅提供录音及名片，无法证明录音中人员身份及与被告明珠公司之间的关系，原告主张被告扣车的事实证据不足，本院不予认定，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨洪水的诉讼请求。
案件受理费3750元，原告减少诉讼请求后应收取956元，由原告杨洪水负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 马 莉
二〇一四年四月十六日
书 记 员 马丽亚