广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第4368号
原告：冯焯朋，男，1964年10月26日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：陈发仔，男，1968年1月4日出生，汉族，住广东省中山市。
上列两原告共同委托诉讼代理人：饶明苏，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：陈月珍，女，1976年7月13日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：冼培华，男，1969年7月14日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市港口镇华锐水产品服务中心，住所地广东省中山市港口镇。
主要负责人：冼培华。
上列三被告共同委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。
上列三被告共同委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。
原告冯焯朋、陈发仔诉被告陈月珍、冼培华、中山市港口镇华锐水产品服务中心（以下简称华锐中心）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯焯朋、陈发仔共同委托诉讼代理人饶明苏，被告陈月珍、冼培华、华锐中心共同委托诉讼代理人苏秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯焯朋、陈发仔共同诉称，被告陈月珍与被告冼培华为夫妻关系，华锐中心为两被告共同经营的个人独资企业。被告陈月珍、冼培华因经营水产品生意需要资金周转，于2013年3月24日与原告签订了一份借款协议书，向原告借款1000000元，期限三个月，自2013年3月26日至2013年6月25日，月息3分。双方在合同中对其他权利和义务做了详细约定。2013年3月26日，原告冯焯朋依约通过银行汇款方式将借款本金1000000元汇入被告指定的陈月珍账户。后被告因无力还款，要求原告将借款期限延长，利息照付，原告表示同意。双方于2015年4月28日签订借款抵押及担保合同，取代2013年3月24日签订的借款协议书，双方将借款期限延长至2016年3月25日。合同签订后第二日即2015年4月29日，双方在中山国土局办理了抵押登记。然而，自2015年4月30日起至今被告既未支付利息，又不偿还借款本金。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.三被告立即共同清偿原告借款本金1000000元及利息（以500000元本金为基数自2015年5月1日至清偿之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算，暂计至起诉之日利息约为90000元）；2.原告有权就被告提供的抵押物即位于中山市××××房[房产证号：粤房地权证中府字第××，土地证号：中府国用（2010）第易112649号]及中山市港口镇丽江花园康盈居4**房[房产证号：粤房地权证中府字第××，土地证号：中府国用（2010）第易1139**号]两套房地产折价或拍卖、变卖所得的价款在扣减中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行抵押贷款后在上述第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；3.三被告承担本案诉讼费用。
原告冯焯朋、陈发仔就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交了如下主要证据：1.兴业银行网上转账受理回单；2.借款抵押担保合同；3.房地产他项权证、房地产权证；4.华锐中心营业执照。
被告陈月珍、冼培华、华锐中心共同辩称，对借款合同以及转账凭证的真实性确认，但合同约定利息标准过高，超出银行同期同类贷款利率四倍标准部分不应得到支持。连同另外三个案在内，截止至开庭之日被告已经偿还本金以及利息共计3400000元左右。银行流水显示被告已经还款2844210元，现金还款20000元。被告所偿还的款项首先按照书面约定的利率标准偿还利息，超过部分均应视为偿还借款本金。
被告陈月珍、冼培华、华锐中心就其辩解在举证期限内提交的主要证据有：银行流水清单以及现金支出凭证。
经审理查明，陈月珍与冼培华系夫妻关系，两人于2010年11月10日登记结婚。华锐中心在中山市工商行政管理局登记的投资人为冼培华，投资额为100000元，系个人独资企业，成立于2011年4月22日，经营范围为加工水产品。华锐中心实际由陈月珍、冼培华夫妇共同投资经营。
陈月珍、冼培华因经营华锐中心资金周转困难，经他人介绍，提出向冯焯朋、陈发仔借款。2013年3月26日，冯焯朋通过银行转账方式向陈月珍交付借款1000000元。冯焯朋、陈发仔称双方约定利息按月利率3%标准计付。2015年4月28日，陈月珍、冼培华与冯焯朋、陈发仔分别作为借款人、出借人，同时陈月珍作为抵押人，双方共同签订一份借款抵押及担保合同，约定陈月珍、冼培华向冯焯朋、陈发仔借款1000000元，借款利息按月利率2%标准计付，借款期限为三年，自2013年3月26日至2016年3月25日止；约定陈月珍、冼培华必须在每月26日前将当月利息支付给冯焯朋、陈发仔；约定若陈月珍、冼培华逾期支付利息，冯焯朋、陈发仔有权随时要求陈月珍、冼培华提前还款，不受本合同约定的还款期限的限制；约定陈月珍以自有的两套房地产（房地产座落：中山市××××房，中山市港口镇丽江花园康盈居401房）作为抵押物用于担保借款而生成的全部债务，该担保的债务包括但不限于借款本金、利息、违约金及冯焯朋、陈发仔实现债权所产生的其他费用，鉴于陈月珍此前已将用于本次借款抵押的房地产抵押给了中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的事实，双方应在本合同签订后，到中山市国土局办理房地产抵押登记手续（二押）；合同还约定了其他权利义务事项。
陈月珍将其所有的位于中山市××××房[房产证号：粤房地权证中府字第××，土地证号：中府国用（2010）第易112649号]及位于中山市港口镇丽江花园康盈居4**房[房产证号：粤房地权证中府字第××，土地证号：中府国用（2010）第易113940号]于2012年9月**日抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，抵押金额为900000元，并办理抵押登记手续，他项权利证号分别为粤房地他项权证中府字第0112017080号、0112017083号。陈月珍于2015年4月29日将上述房地产抵押给冯焯朋、陈发仔，抵押金额为1000000元，并办理抵押登记手续，他项权利证号分别为粤房地他项权证中府字第0115011044号、0115011050号。中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行系第一顺位的抵押权人，冯焯朋、陈发仔系第二顺位的抵押权人。
冯焯朋、陈发仔称陈月珍、冼培华至今未清偿借款本金，利息按照月利率3%标准支付至2015年4月30日，一共支付利息1041210元（分别为：1.2013年3月26日至同年9月27日支付利息共计285000元；2.2013年10月24日至同年12月26日支付利息共计100710元；3.2014年1月3日至同年12月48日支付利息共计510000元；4.2015年1月26日至同年4月9日支付利息共计145500元）。另外，冯焯朋、陈发仔确认于2015年10月31日收到华锐中心支付的利息10000元。陈月珍称于2015年9月3日向冯焯朋、陈发仔还款10000元，冯焯朋、陈发仔对此不予确认，认为该收款人显示为“慧”，并非其出借一方。
2015年12月17日，冯焯朋、陈发仔以陈月珍、冼培华、华锐中心尚欠借款本金1000000元未予清偿为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查，华锐中心分别于2013年6月19日、同年7月7日向冯焯朋、陈发仔借款各500000元，陈月珍、冼培华作为担保人。华锐中心、陈月珍、冼培华立下两份借条，约定月利率为3%，借款期限为三个月。冯焯朋通过银行转账方式向陈月珍交付借款1000000元。2015年12月17日，冯焯朋、陈发仔以该笔借款已归还800000元，尚余200000元本金未还为由，起诉陈月珍、冼培华、华锐中心至本院，立案案号为（2015）中一法民一初字第4366号，要求陈月珍等人清偿剩余借款本金200000元及利息。陈月珍分别于2013年10月11日、同年10月17日、同年10月24日、同年11月27日归还借款本金200000元、170000元、130000元、100000元。陈月珍于2013年11月29日归还230000元，于2013年12月26日归还206000元，合共436000元；冯焯朋、陈发仔称其中400000元用于归还本金，其中36000元用于支付陈月珍另一笔借款（2013年3月26日）1000000元在2013年11月、12月产生的部分利息。冯焯朋、陈发仔称陈月珍对该笔1000000元借款一共支付了177000元利息，分别为：1.2015年1月26日支付100000元，其中70000元用于支付该两笔借款于2013年6月、7月、8月所产生的利息；2.2015年2月3日支付100000元，其中70000元用于支付该两笔借款于2013年8月、9月、10月所产生的利息；3.2015年4月3日支付100000元，其中37000元用于支付该两笔借款于2013年10月、11月所产生的利息。2016年5月11日，冯焯朋、陈发仔以陈月珍等人已清偿借款本金1000000元为由，申请撤回起诉。本院于2016年5月13日作出（2015）中一法民一初字第4366号之一民事裁定，准许冯焯朋、陈发仔撤回起诉。
再查，陈月珍通过银行转账方式一共向冯焯朋归还2844210元。该还款金额与冯焯朋、陈发仔在本案以及另外三件案件中的陈述相互吻合：冯焯朋、陈发仔在（2015）中一法民一初字第4365号案件中确认陈月珍归还借款本金450000元、利息66000元，在（2015）中一法民一初字第4366号案件中确认陈月珍归还借款本金1000000元、利息177000元，在（2015）中一法民一初字第4367号案件中确认陈月珍归还利息110000元，在（2015）中一法民一初字第4368号案件中确认陈月珍归还利息1041210元。以上归还本金金额为1450000元、利息金额为1394210元，共计2844210元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。陈月珍、冼培华向冯焯朋、陈发仔借款1000000元的事实有双方当事人的陈述以及借款合同、银行转账记录等证据予以佐证，本院予以采信。陈月珍、冼培华与冯焯朋、陈发仔之间形成借款合同关系。关于尚欠借款本金数额以及计息计付问题。双方在借款抵押担保合同中约定，利息按每月2%标准计付，据此本院对冯焯朋、陈发仔认为利息按照月利率3%标准计付的主张不予采纳。自借款之日2013年3月26日至2015年4月30日，以借款1000000元为基数按照月利率2%标准计算，陈月珍、冼培华应付借款利息为503333元。陈月珍、冼培华在2013年3月26日至2015年4月9日期间，已向冯焯朋、陈发仔支付利息1041210元。陈月珍、冼培华多支付的利息537877元应予抵扣借款本金。陈月珍、冼培华尚欠借款本金数额为462123元。陈月珍、冼培华应向冯焯朋、陈发仔清偿借款本金462123元。本院对冯焯朋、陈发仔起诉主张陈月珍、冼培华支付超出该本金部分的请求不予支持。冯焯朋、陈发仔主张陈月珍、冼培华自2015年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准支付利息，对此本院予以支持，华锐中心于2015年10月31日支付的利息10000元应在应付利息中予以扣减。陈月珍主张2015年9月3日归还10000元，鉴于陈月珍未能进一步举证证明该款项由实际冯焯朋、陈发仔收取，应承担举证不能的不利后果。据此本院对陈月珍关于2015年9月3日归还10000元的主张不予采纳。
关于华锐中心的责任承担问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，华锐中心实际由陈月珍、冼培华夫妇共同投资经营，且陈月珍、冼培华所借款项亦用于华锐中心经营，故本院对冯焯朋、陈发仔要求华锐中心对陈月珍、冼培华所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
关于优先受偿权问题。陈月珍以其所有的位于中山市××××房及位于中山市港口镇丽江花园康盈居401房等两处房地产向冯焯朋、陈发仔提供抵押担保，并办理抵押登记手续。该抵押合法有效，符合抵押权设定的生效要件，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，冯焯朋、陈发仔对陈月珍提供的抵押担保物享有第二顺位的优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈月珍、冼培华于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告冯焯朋、陈发仔清偿借款本金462123元，并支付利息（利息计算方法：以462123元为基数，从2015年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计至借款清偿之日止，已支付的10000元利息应予扣减）；
二、被告中山市港口镇华锐水产品服务中心对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告陈月珍对上述债务的清偿承担抵押担保责任，原告冯焯朋、陈发仔对被告陈月珍所有的位于中山市港口镇木河迳西路11号水禾园22幢B座202房[房产证号：02××42，土地证号：中府国用（2010）第易112649号]及位于中山市港口镇丽江花园康盈居4**房[房产证号：02××48，土地证号：中府国用（2010）第易1139**号]折价或者拍卖、变卖所得价款在中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行实现抵押权之后享有第二顺位的优先受偿权；
四、驳回原告冯焯朋、陈发仔的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14610元（原告已预交），由原告负担8416元，由三被告连带负担6194元（三被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
审 判 员 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
二〇一六年九月十三日
书 记 员 梁心然
谢俊花