湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终812号上诉人（原审原告）：曾敏。委托诉讼代理人：谢连清，湖南湘瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘旭，湖南湘瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南骄阳科技有限公司。法定代表人：赵权，该公司总经理。原审被告：赵权。上诉人曾敏因与被上诉人湖南骄阳科技有限公司（以下简称“骄阳公司”）、原审被告赵权民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾敏上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判骄阳公司与赵权共同归还借款本金10万元及利息2万元。理由：1.原审被告赵权以个人名义借款10万元后，就将款项转付给被上诉人骄阳公司的财务人员钟维，用于被上诉人的经营行为；2.该10万元借款的还息是由骄阳公司财务人员钟维支付的，充分说明骄阳公司认可该笔借款属于公司债务，而不是赵权的私人债务；3.赵权作为骄阳公司的法定代表人代表公司应诉，其在法庭上当庭对该10万元借款表示认可，属于民事诉讼规则中的自认。骄阳公司答辩称：认可上诉人的上诉意见。赵权答辩称：认可上诉人的上诉意见。曾敏向一审法院起诉请求：骄阳公司偿还曾敏借款本金50万元及利息10万元（以50万元为基数按2%/月的月利率从2017年4月1日计算至2018年2月28日止），赵权对其中的借款本金10万元及利息2万元（以10万元为基数按2%/月的月利率从2017年4月1日计算至2018年2月28日止）承担共同还款责任。一审法院认定的事实：2016年7月4日，赵权与曾敏�订《个人借款协议书》，约定赵权向曾敏借款10万元，借款时间为半年，借款月利率2%，曾敏于2016年7月4日、5日通过支付宝共计转账10万元给赵权，借款后利息支付至2017年3月31日。2016年9月14日，骄阳公司与曾敏签订《借款协议书》，约定骄阳公司向曾敏借款40万元，借款时间为半年，借款月利率2%，曾敏于当天将40万元转账至《借款协议书》所指定的账户，借款后利息支付至2017年3月31日。赵权系骄阳公司的三名股东之一，同时系骄阳公司的法定代表人。一审法院认为，从两份借款合同的形式来看，赵权个人与曾敏之间的借款合同以及骄阳公司与曾敏之间的借款合同，前者只有赵权个人的签名，后者除赵权签名外还加盖了公司的公章，可见对于骄阳公司的公司行为，尤其是对外举债的情况下，需要公司加盖公章。从曾敏支付借款的对象来看，个人之�的借款是支付给赵权本人，骄阳公司的借款则支付给“钟维”（据赵权其为称为骄阳公司原财务人员，赵权并未提供证据予以证实），赵权虽称其将借得的10万元转给钟维用于骄阳公司，赵权的转账行为仅是其对借款用途的分配，并不等同于骄阳公司向曾敏借款。本案中，两笔借款的借款人分别是赵权个人和赵权作为法定代表人的骄阳公司，赵权于2018年1月30日出具的承诺书将个人借款的还款责任加之于骄阳公司，骄阳公司并未在此盖章，骄阳公司除赵权以外还有其他股东，赵权作为利害关系人，在仅有赵权个人签字无公司盖章确认的情况下将该个人债务转让给骄阳公司，该行为可能损害骄阳公司的权益。赵权在庭审过程中称骄阳公司的另外两名股东知晓赵权个人10万元借款一事，并同意由骄阳公司一并进行清偿，法庭向赵权释明并要求其在2018年3月19日以前将骄阳�司另外两名股东同意骄阳公司清偿赵权个人借款10万元本息的书面材料提交法院并加盖骄阳公司的公章，赵权逾期并未向法院提交该材料，故赵权的该承诺，不能代表骄阳公司。曾敏要求骄阳公司偿还借款本金50万元及利息10万元（以50万元为基数按2%/月的月利率从2017年4月1日计算至2018年2月28日止），赵权对其中的借款本金10万元及利息2万元（以10万元为基数按2%/月的月利率从2017年4月1日计算至2018年2月28日止）承担共同还款责任的诉讼请求，部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、湖南骄阳科技有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性归还曾敏借款本金40万元及利息8万元；二、赵权于本判决生效之日起十日内一次性归还曾敏借款本金10万元及利息2万元。案件受理费9800元，减半收取计4900元，保全费3520元，两项合计8420元，由湖南骄阳科技有限公司负担6420元，由赵权负担2000元。二审期间，上诉人曾敏向本院提交了一份还款承诺书，拟证明骄阳公司于2016年7月4日以赵权个人名义向曾敏借款的10万元用于骄阳公司的生产经营，骄阳公司认可偿还该笔借款。被上诉人骄阳公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证认为，被上诉人对该证据的三性均无异议，本院予以采信。二审经审理查明，原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人骄阳公司是否需要对赵权以个人名义向上诉人曾敏借款的10万元及其利息承担共同还款责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于公司生产经营，出借人请求企业与个人承担共同责任的，人民法院应予支持。本案中，第一，被上诉人骄阳公司于2018年3月19日向上诉人曾敏作出的还款承诺书表明，赵权向曾敏所借的10万元系该公司以法定代表人名义向曾敏借款。第二，根据赵权提供的银行收付款短信提醒记录，赵权在2016年7月4日、7月5日收到曾敏的10万元付款后，于2016年7月4日、7月5日、7月7日分八次转入到骄阳公司的财务人员钟维的账户中。第三，二审期间，被上诉人骄阳公司对上诉人曾敏提出的骄阳公司应当对10万元借款承担共同还款责任的上诉请求及理由均表示无异议。故本院认为，宜认定赵权向曾敏所借10万元借款用于骄阳公司的生产�营，骄阳公司应当对该笔10万元的借款承担共同还款责任，对于上诉人的上诉请求，本院予以支持。综上，上诉人曾敏的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，但处理部分不当。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十三条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初320号民事判决第一项；二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初320号民事判决第二项；三、由被上诉人湖南骄阳科技有限公司、原审被告赵权于本判决生效之日起十五日内一次性归还上诉人曾敏借款本金10万元及利息2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8420元，由湖南骄阳科技有限公司负担7420元，由赵权负担1000元；二审案件受理费2700元，由被上诉人湖南骄阳科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  曾波毅审 判 员  王 芳二〇一八年八月十三日法官 助理  郭太盛代理书记员  谭 茜附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于公司生产经营，出借人请求企业与个人承担共同责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……