广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初1284号
原告：中山市阜沙建筑工程有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜港东路27号，统一社会信用代码91442000282094147D。
法定代表人：郑贤雅，执行董事。
委托代理人：周志光，广东泽荣律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市人民政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：王政伟，该局工作人员。
委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。
第三人：黄祖林，男，1973年11月5日出生，汉族，住四川省泸县，
原告中山市阜沙建筑工程有限公司（以下简称阜沙建筑工程公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄祖林与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告阜沙建筑工程公司的委托代理人周志光，被告市人力资源社会保障局的委托代理人王政伟、丘英隆到庭参加诉讼。第三人黄祖林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜沙建筑工程公司诉称，被告市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定书认定事实错误，法律依据不足。理由如下：我公司从未与第三人黄祖林签订劳动合同，也未要求黄祖林为我公司的在建工程提供劳务。在工作上，黄祖林不受我公司的指挥，我公司对黄祖林没有用工上的管理权，黄祖林也无需遵守我公司的劳动纪律。我公司与黄祖林之间不存在工资支付关系，我公司从未支付报酬给黄祖林。综上，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，我公司与黄祖林之间并不存在构成劳动关系的事实要素，双方并未建立劳动关系。为维护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]08828号认定工伤决定书；2.由市人力资源社会保障局承担本案的诉讼费。
被告市人力资源社会保障局辩称：1.我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。我局经调查查明，第三人黄祖林在原告阜沙建筑工程公司承建的工程工地做工并受伤。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，阜沙建筑工程公司应承担工伤保险责任。另，在黄祖林受伤申请工伤认定时，该公司向我局提供的工伤补偿待遇协议书也表明了该公司是同意将黄祖林的受伤作为工伤处理的。2.我局作出的工伤认定决定书程序合法。我局于2017年3月30日依法受理黄祖林工伤认定申请后，依法于同年8月7日作出中人社工认[2017]08828号认定工伤决定书，并于同年8月21日送达给黄祖林，同年9月1日送达给阜沙建筑工程公司。综上，请求依法驳回阜沙建筑工程公司的诉讼请求。
第三人黄祖林未向本院提出诉讼意见。
经审理查明，黄祖林于2016年8月14日入职阜沙建筑工程公司。同日，黄祖林在该公司承建的中山市东凤镇梁健华等人商住楼工程工地工作，后于14时30分左右站在商住楼三楼的架子上砌砖时摔下，导致左脚受伤。事故发生后，黄祖林被送往中山源田骨科医院治疗，经诊断为左胫骨远端粉碎性骨折。
2017年3月30日，黄祖林向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、医院诊治材料、企业机读档案登记资料等材料。企业机读档案登记资料载明阜沙建筑工程公司的经营范围包括承接土木建筑工程等。市人力资源社会保障局受理申请后，向阜沙建筑工程公司送达了工伤认定举证通知书及工伤认定协助调查通知书，要求该公司提交书面意见和证据材料。阜沙建筑工程公司提交了建筑施工企业工人工资发放表、工伤补偿待遇协议书等。其中，工资发放表载有陶超的名字，但没有黄祖林的名字；工伤补偿待遇协议书甲方为阜沙建筑工程公司，乙方为黄祖林，该协议载明“黄祖林是甲方属下梁建华、郑瑞新、梁俊杰等工地泥水班员工，于2016年8月14日在工地施工时意外造成左胫骨远端粉碎性骨折”、“乙方收取上述款项后，确认已收取在职期间的全部劳动报酬及相关补偿”，“甲方代表”一栏签署了周建波、李书奎的名字。
随后，市人力资源社会保障局分别对黄祖林、贺大富、阜沙建筑工程公司的委托代理人周建波进行询问，并制作了笔录。其中，周建波陈述，其于2017年10月入职阜沙建筑工程公司，担任经理一职；黄祖林于2016年8月14日入职公司，在公司承建的中山市东凤镇梁健华、郑瑞心、梁茂枝、梁俊杰、梁美华、梁小华商住楼工程工地从事砌砖杂工；黄祖林在工地工作的第一天就受伤，公司还没对其进行登记考勤；工地的砌砖工人都是施工员陶超进行招聘、管理，陶超负责安排黄祖林开展工作；公司既没有与黄祖林签订劳动合同，也没有为黄祖林参加社会保险；黄祖林受伤当时还是试工，并且黄祖林此次受伤是故意造成的，所以公司不同意认定黄祖林的受伤为工伤。贺大富陈述，其以前是涉案工程的泥水工；黄祖林于2016年8月入职阜沙建筑工程公司，在涉案工程从事泥水工作；黄祖林受伤的时候贺大富也在现场。
2017年8月7日，市人力资源社会保障局认为黄祖林是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，阜沙建筑工程公司应承担工伤保险责任。因此，市人力资源社会保障局根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社工认[2017]08828号认定工伤决定，认定黄祖林于2016年8月14日14时30分左右在公司承建的中山市东凤镇梁健华、郑瑞心、梁茂枝、梁俊杰、梁美华、梁小华商住楼工程工地受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年8月21日、9月1日向黄祖林和阜沙建筑工程公司送达了认定工伤决定书。阜沙建筑工程公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，阜沙建筑工程公司在庭审过程中称陶超是该公司员工，黄祖林由陶超招聘；涉案砌砖工程由该公司自行承建，具体由公司的施工员和施工员招聘的人员负责施工，该部分工程没有转包出去；黄祖林是第一天上班，工资还没发放，不能确定由谁发放，但是伤者是由陶超管理，包括薪酬管理；与黄祖林同样工种的水泥工的薪酬由阜沙建筑工程公司承担，具体由该公司将工资给陶超，再有陶超管理。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据黄祖林、贺大富以及阜沙建筑工程公司委托代理人周建波的陈述，特别是周建波关于“黄祖林于2016年8月14日入职公司”的陈述，结合工伤补偿待遇协议书关于“黄祖林是甲方（阜沙建筑工程公司）属下梁建华、郑瑞新、梁俊杰等工地泥水班员工”、“乙方（黄祖林）收取上述款项后，确认已收取在职期间的全部劳动报酬及相关补偿”的内容，以及阜沙建筑工程公司在庭审中确认涉案砌砖工程由该公司自行承建，其并没有转包，黄祖林是由施工员陶超招聘等陈述，足以证明黄祖林与阜沙建筑工程公司存在劳动关系。黄祖林是在该公司承建的中山市东凤镇梁健华等人的商住楼工程工地工作时受伤，市人力资源社会保障局认定其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，并无不当。现市人力资源社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定黄祖林受到的事故伤害属于工伤，并无不当。需要指出的是，因现有证据并没有证明涉案工程存在《广东省工伤保险条例》第四十二条规定的情形，而阜沙建筑工程公司的经营范围包括承接土木建筑工程，该公司在庭审中也确认涉案工程由其自行承建，并不存在转包或分包的情形，故市人力资源社会保障局引用前述规定，有所不妥，但该瑕疵不影响市人力资源社会保障局的认定结果。因此，阜沙建筑工程公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]08828号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市阜沙建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市阜沙建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一八年四月十日
书 记 员 郑诗雅
李凯琳