河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初33号
原告李玉霞，女，汉族，1972年1月2日生，住河南省许昌县。
原告庞小龙，男，汉族，1989年3月8日生，住河南省许昌县。
原告庞鑫鑫，女，汉族，2002年10月2日生，住河南省许昌县。
法定代理人李玉霞,系庞鑫鑫之母。
三原告委托代理人刘俊芳，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。
被告信钟涛，男，汉族，1980年7月25日生，住河南省许昌县。
被告杨旭娜，女，汉族，1983年5月3日生，住河南省许昌县。
二被告委托代理人王旭锋，河南天时达律师事务所律师。
原告李玉霞、原告庞小龙、原告庞鑫鑫诉被告信钟涛、被告杨旭娜建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，三原告委托代理人刘俊芳、二被告委托代理人王旭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年5月，原告李玉霞之夫庞军锋给被告信钟涛在禹州市所承包河南丰之颐农业科技有限公司的阳光温室大棚工程干活。由于被告缺乏资金，庞军锋投入部分钢架结构和劳务。工程均早已完工，并投入使用。经被告与庞军锋进行核算，被告欠工程款300000元，于2015年12月29日出具欠条，同时约定月利息为2.5分，于2016年5月10日出具利息欠条一份。庞军锋于2017年10月去世。后经原告多次向被告追要欠款，被告故意拖延，无还款诚意。二被告系夫妻关系存续期间的共同债务，依法应当共同承担偿还义务。故请求法院依法判令二被告偿还工程欠款300000元及利息180000元合计480000元；本案的一切诉讼费由被告承担。
被告信钟涛辩称，一、虽然是合同纠纷，但是该合同纠纷是工程合同欠款纠纷，而该工程被告信钟涛和庞军锋都是没有施工资质，因此根据最高院对工程合同的司法解释，他们之间签署的合同是无效的，但是如果工程验收之后，实际施工人可以主张工程款，但原告并未出具工程验收的证据，原告应等工程验收之后再向被告主张工程款；二、原告所主张的利息超过法律规定的2分月利率，不应该予以支持；三、被告杨旭娜不应该对该笔债务承担任何偿还义务，因为该案纠纷就是工程欠款纠纷，并不符合婚姻法相关法律规定，因为根据婚姻法相应法律规定以及最高院对离婚财产纠纷相应司法解释，只有用于夫妻共同生活的借款才能认定为夫妻共同债务，从本案原告提供的欠条可以看出，本案是工程合同纠纷，被告杨旭娜不应承担还款义务。以上仅仅是针对原告诉状以及所述事实进行的答辩，实际上该笔欠款我方已经全部归还，已经归还了476000元，因此不管是从工程是否验收角度还是我方是否已经归还工程款来说，都应该驳回原告诉讼请求。
被告杨旭娜辩称，被告杨旭娜不应该对该笔债务承担任何偿还义务，因为该案纠纷就是工程欠款纠纷，并不符合婚姻法相关法律规定，因为根据婚姻法相应法律规定以及最高院对离婚财产纠纷相应司法解释，只有用于夫妻共同生活的借款才能认定为夫妻共同债务，从本案原告提供的欠条可以看出，本案是工程合同纠纷，被告杨旭娜不应承担还款义务。以上仅仅是针对原告诉状以及所述事实进行的答辩，实际上该笔欠款我方已经全部归还，已经归还了476000元，因此不管是从工程是否验收角度还是我方是否已经归还工程款来说，都应该驳回原告诉讼请求。
三原告向本院提交的证据有：1、户口本复印件三页、结婚证一份、庞楼村委会证明两份、常住人口登记卡复印件一份、死亡证明一份、户口注销证明一份，证明三原告主体适格；2、欠条一份以及证明一份，证明被告信钟涛欠庞军锋工程款300000元和利息180000元的事实；3、离婚登记审查处理表复印件一份、离婚证一份、离婚协议书一份、户口本复印件两页、申请离婚登记声明书一份、离婚登记询问笔录一份，证明二被告的离婚协议书只针对被告有效，对原告无效，不能对抗原告；4、欠条一份，证明被告信钟涛与工程承建方进行核算，工程承建方欠被告信钟涛1130000元的事实；5、录音一份，证明被告欠原告工程款300000元及利息180000元的事实。
被告信钟涛、被告杨旭娜向本院提交的证据有:1、花溪温泉公司证明一份，证明杨旭娜自2014年4月份进入花溪温泉公司以后，就与被告信钟涛分居，直至二人离婚；2、收条一份，证明被告已经基本还庞军锋470000元的事实。
经庭审质证，二被告对原告提供的第1组证据有异议，原告第一组证据并不能证明原告的主体适格，因为原告提供的结婚证上写的是庞俊锋而不是庞军锋，虽然有村委会所出证明，但村委会并不是户籍管理部门，该份证明并不能证明庞俊锋和庞军锋是同一个人，原告应提供户籍管理部门证明来证明庞俊锋和庞军锋是同一个人。并且结婚证只提供了复印件，真实性也无法确定。三页户口本以及村委会证明也不能证明孩子是庞军锋的孩子，本院认为，原告提交的第一组证据能相互印证，本院予以认定。被告对原告提交的第2组证据中的欠条无异议，但信钟涛钱是欠庞军锋而不是庞俊锋，对证明条有异议，利息是信钟涛和庞军锋为向发包方索要利息临时写的条，按正常情况，利息也不可能这么高，因为打欠条日期是2015年12月29日，而打证明条是2016年5月10日，中间仅仅五个多月，也不可能产生这么多利息，而这种情况和被告信钟涛答辩时所说的原因相印证，同时也间接说明，原告在诉状中所称的月息2.5分也不真实，本院认为被告对证据的真实性无异议，其反驳的理由无证据支持，故本院对此组证据予以认定。被告对第3组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，因为本案件是工程合同欠款，并不是信钟涛向庞军锋借钱，有本质区别，并不是用于夫妻共同生活，因此，被告杨旭娜不应该对此笔债务承担责任，本院认为被告对其真实性无异议，本院予以确认，但因该笔债务超出家庭日常生活需要，原告也不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告主张的证明目的不予支持。被告对原告提交的第4组证据有异议，认为与本案无关，并且只提供了一张复印件，真实性无法确定，本院认为，被告异议理由合理，本院无法核实证据4真实性，本院不予认定。被告对第5组证据真实性无异议，是被告说过的话。但从录音中也可以证明被告给过庞军锋15000元，加上被告后来给庞军锋转的5000元，他去世时给他家人的6000元，被告共给原告一方26000元。另外刚扣被告60000元给了庞军锋，也应抵账，被告现在实际只欠原告214000元。本院认为被告对原告提交的证据5真实性无异议，本院予以认定。
原告对二被告提供的证据第1组有异议，该组证据没有公司负责人签名，依据相关法律规定，有关单位向法院提供的证明，必须有单位负责人的签名，缺乏证据要素，同时分居不能作为对外承担债务的法定事由，应当通过民政部门或者人民法院确认已解除夫妻关系，因此该证据应不予采纳。本院认为被告提交的证据1与本案无关，本院不予认定。原告对被告提交的第2组证据有异议，认为该收条系原被告打本案欠条及证明之前的收款，本案欠条已经排除该收条所写的470000元。本院认为结合被告对原告录音证据的质证可以看出，该470000元并非是偿还被告欠原告的300000元工程款及利息，本院不予认定。
依据有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：
2014年5月，原告李玉霞之夫庞军锋在被告信钟涛所承包的禹州市河南丰之颐农业科技有限公司的阳光温室大棚工程干活，庞军锋投入部分钢架结构和劳务，工程完工后，经庞军锋与被告信钟涛核算，被告信钟涛尚欠欠庞军锋工程款300000元未支付。被告信钟涛于2015年12月29日向庞军锋出具欠条一份，该欠条写明“欠条：今欠庞军锋工程款叁拾万圆，￥（300000）元，欠款人：信钟涛，2015.12.29”。被告信钟涛于2016年5月10日出具证明一份，写明“证明：今欠庞军锋禹州丰之颐农业有限公司工程款的利息共拾捌万圆整。￥：180000元，欠款人：信钟涛，2016.5.10”
另查明：庞军锋于2017年10月23日已去世，原告李玉霞系庞军锋妻子，原告庞小龙和原告庞鑫鑫系庞军锋子女。被告信钟涛在庞军锋去世之后归还工程款6000元。被告钟信涛与被告杨旭娜原系夫妻关系，双方于2016年4月7日办理离婚手续。
本院认为，被告信钟涛欠庞军锋工程款300000元未付，有被告信钟涛于2015年12月29日出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，扣除被告已支付的6000元，被告信钟涛仍需向庞军锋支付294000元工程款。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理。因庞军锋与被告信钟涛之间关于所欠工程款的利息被告信钟涛向庞军锋出具的欠工程款利息证明为据，该利息系双方约定，不违反法律规定，且该利息并不显示仅为拖欠300000元工程款所产生的利息，故应予支持。因庞军锋已于2017年10月23日去世，三原告作为庞军锋的继承人，有权向被告信钟涛主张其欠庞军锋的债务及利息。综上，被告信钟涛应向三原告支付所欠工程款294000元及利息180000元。除了原告已承认收到的6000元外，被告信钟涛辩称其在打欠条后还偿还原告有款项80000元，证据不足，本院不予认可。关于原告要求被告杨旭娜承担责任的诉讼请求，本院认为，因该笔债务超出家庭日常生活需要，原告也不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告要求被告杨旭娜承担该合同债务的诉讼请求不予支持。被告信钟涛辩称其给庞军锋所打180000元工程款利息的证明是为了向发包方索要利息临时所写，证据不足，本院不予认可。根据《中华人名共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告信钟涛于本判决生效后五日内支付原告工程款294000元及利息180000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求
案件受理费8500元，由被告钟信涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 宋会超
人民陪审员 朱安宇
人民陪审员 刘永杰
二〇一八年五月十五日
书 记 员 姚晓磊