山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鲁行终字第151号
上诉人（一审原告）：山东富慧金属结构工程有限公司。住所地：滕州市善国南路益康大道***号。
法定代表人：王学钦，总经理。
委托代理人：李涛。
委托代理人：徐洪平，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：枣庄市人民政府。住所地：枣庄市光明大道****号。
法定代表人：张术平，市长。
委托代理人：姜玉伟。
委托代理人：李长青。
被上诉人（一审第三人）：李光平。
一审第三人：滕州市人力资源和社会保障局。住所地：滕州市学院中路****号。
法定代表人：郭传伟，局长。
山东富慧金属结构工程有限公司诉枣庄市人民政府工伤行政复议一案，枣庄市中级人民法院于2014年4月16日作出（2014）枣行初字第4号行政判决。一审原告山东富慧金属结构工程有限公司不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人山东富慧金属结构工程有限公司的委托代理人徐洪平、李涛，被上诉人枣庄市人民政府的委托代理人李长青，被上诉人李光平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年9月20日，李光平到山东富慧金属结构工程有限公司钢结构车间工作。同年12月15日，李光平因被钢梁压伤送到滕州市中心人民医院救治。此后，为证明其与山东富慧金属结构工程有限公司之间存在劳动关系，李光平向滕州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2012年8月21日，滕州市劳动争议仲裁委员会作出滕劳仲案字（2012）第100号裁决书，驳回李光平的请求。李光平不服，向滕州市人民法院提起民事诉讼，2013年3月24日，滕州市人民法院作出（2012）滕民初字第3902号民事判决，认定其与山东富慧金属结构工程有限公司存在劳动关系。山东富慧金属结构工程有限公司不服，向枣庄市中级人民法院提起上诉。枣庄市中级人民法院于2013年8月9日作出（2013）枣民五终字第269号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年10月18日，李光平向滕州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，滕州市人力资源和社会保障局对其提供的材料审查后，出具了《工伤认定申请补正材料告知书》，告知其应当补正相关材料。2013年10月22日，李光平再次提交工伤认定申请，滕州市人力资源和社会保障局以其申请超过了法定时效为由，作出了《工伤认定申请不予受理通知书》，并同时送达。李光平不服，向枣庄市人民政府提出行政复议申请。枣庄市人民政府于2013年12月25日作出枣政复决字（2013）057号行政复议决定，撤销滕州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，责令其在法定期限内重新作出。山东富慧金属结构工程有限公司不服该行政复议决定，于2014年1月21日向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销枣庄市人民政府作出的枣政复决字（2013）057号行政复议决定。
一审法院认为：一、关于第三人李光平选择枣庄市人民政府作为行政复议机关是否正确的问题。《山东省行政复议条例》第六条第二款规定：“经省人民政府批准，设区的市、县（市、区）人民政府可以集中行使行政复议职权”。山东省人民政府出台的《山东省人民政府办公厅关于推进行政复议委员会试点工作的意见》，要求在全省设区的市全面开展行政复议委员会试点工作，实行行政复议案件由政府集中审理。2013年3月19日，山东省人民政府作出《关于同意枣庄市及下辖市（区）人民政府集中行使行政复议职权的批复》的决定，同意枣庄市及所辖五区一市人民政府集中行使行政复议职权。据此，包括枣庄市人力资源和社会保障局在内的政府部门的行政复议权已集中由枣庄市人民政府统一行使。原告山东富慧金属结构工程有限公司以第三人李光平选择枣庄市人民政府为行政复议机关错误的理由不能成立，一审法院不予采纳。二、关于国务院法制办公室作出国法秘函（2005）39号复函的理解适用问题。针对山东省人民政府法制办公室《关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条工伤认定申请时限问题的请示》（鲁府法字（2004）34号），国务院法制办公室作出了《关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条工伤认定申请时限问题的请示》的复函（国法秘函（2005）39号），该复函既明确了在《工伤保险条例》施行前的《企业职工工伤保险试行办法》没有对工伤认定申请时限作出规定的情况下，申请认定工伤时限应自《工伤保险条例》实施之日起计算的问题，又对申请时限应否扣除不可抗力耽误的时间给出了肯定的答复。该复函是基于保障因工伤遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，使劳动者的权益得到更加充分的保护的目的，对《工伤保险条例》第十七条、第六十四条的规定作出的理解和适用，对如何正确处理工伤认定申请时限问题，具有重要的指导作用。根据该复函精神，枣庄市人民政府认为李光平申请工伤认定的期限应扣除其为维护合法权益而申请劳动仲裁和提起民事诉讼的时间，符合立法本意。原告山东富慧金属结构工程有限公司提出的“该函是针对《工伤保险条例》施行前《企业职工工伤保险试行办法》没有对工伤认定申请时限作出的规定，而第三人李光平受伤时，《工伤保险条例》已经出台（2010年12月20日实施），故国务院法制办公室的函不能对抗《工伤保险条例》第十七条及第十八条的规定”，是对国法秘函（2005）39号复函的狭隘理解，也不符合《工伤保险条例》的立法本意和公平合理原则，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持枣庄市人民政府于2013年12月25日作出的枣政复决字（2013）057号行政复议决定。案件受理费50元，由山东富慧金属结构工程有限公司负担。
山东富慧金属结构工程有限公司不服一审法院判决，上诉请求撤销一审法院判决，改判撤销枣庄市人民政府枣政复决字（2013）057号行政复议决定。理由与事实：1、李光平与上诉人不存在劳动合同关系；2、李光平选择行政复议机关错误，应选择枣庄市人力资源和社会保障局或者滕州市人民政府作为复议机关；3、国务院法制办公室作出的《关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条工伤认定申请时限问题的请示》的复函（国法秘函（2005）39号）中第二项的规定是在第一条规定基础上产生，该复函是针对《工伤保险条例》施行前《企业职工工伤保险试行办法》没有对工伤认定申请时限作出的规定，而李光平受伤时《工伤保险条例》已经出台，故国务院法制办公室的函不能对抗《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条的规定。4、李光平在法定期限内递交申请，如果劳动关系不明确，滕州市人力资源和社会保障局可以根据工伤认定办法的规定中止工伤认定。因李光平未在法定期限内向滕州市人力资源和社会保障局递交申请，其丧失了工伤认定的权利，但其可以按照人身损害或者雇员损害的救济方式另行向法院提起诉讼。
被上诉人枣庄市人民政府答辩称：1、李光平与上诉人之间存在劳动关系的事实清楚，已经审判机关终审判决确定，不存在任何争议。2、李光平选择行政复议机关合法正确。3、国法秘函（2005）39号文规定，提出工伤认定申请的时限应扣除因不可抗力耽误的时间。该文是针对2004年《工伤保险条例》实施后，在适用过程中对申请时限的计算问题所作的有权解释。虽然《工伤保险条例》经修改后于2011年重新公布，但只是局部修改，不同于废除后重新制定，且第十七条关于申请时限的规定没有变化，故国法秘函（2005）39号文件的内容对新公布的《工伤保险条例》依然有效。此外，《工伤保险条例》明确规定了其主要立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复。因此，对受伤职工的工伤认定申请权应予以充分保障，而不应不考虑任何情况机械的予以剥夺。
被上诉人李光平答辩意见同枣庄市人民政府，另认为：上诉人山东富慧金属结构工程有限公司的诉讼目的是逃脱其本应承担的事故责任，请求法院及早结案。
一审第三人滕州市人力资源和社会保障局未到庭应诉，未提交书面意见。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、李光平选择枣庄市人民政府作为行政复议机关是否正确；2、李光平的工伤认定申请是否超过了法定申请时限；3、一审判决是否正确。
针对第一个审理重点，上诉人认为，对于选择部门的上级部门是由《中华人民共和国行政复议法》进行规定的，而被上诉人依据的是《山东省行政复议条例》，根据上位法优于下位法的原则，请求二审法院按照《中华人民共和国行政复议法》的规定来裁决行政复议的选择部门。被上诉人枣庄市人民政府认为，《山东省行政复议条例》明确了经山东省人民政府批准，设区的市人民政府可以集中行使行政复议职权，《山东省行政复议条例》是地方性法规，是办案依据。另外，全省十七个地市都是由市政府集中行使复议权。被上诉人李光平认为，其曾向滕州市纪委、信访办咨询过，选择的复议机关合法与否不知道。针对第二个审理重点，上诉人认为，根据一审法院判决认定的事实，可以证明李光平已经超过法定期限。被上诉人枣庄市人民政府认为，李光平按照告知的程序打官司，到现在以超期为由不予受理，不可理解，被上诉人综合考虑，认为一级政府应当保护当事人的合法权益。被上诉人李光平认为，上诉人一开始答应负责办理工伤手续，但一直不予办理。被上诉人在得到劳动关系裁决书后，申请工伤，而滕州市人力资源和社会保障局与上诉人串通，不受理被上诉人的工伤申请。针对第三个审理重点，上诉人认为，一审法院未查明李光平提起行政复议的时间是否超过行政复议申请期限，如果李光平超期，则枣庄市人民政府的复议决定也是错误的。被上诉人枣庄市人民政府认为，李光平的复议申请不超期。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
《山东省行政复议条例》是地方性法规，适用于本案。根据该法第六条第二款的规定，结合《山东省人民政府办公厅关于推进行政复议委员会试点工作的意见》以及山东省人民政府《关于同意枣庄市及下辖市（区）人民政府集中行使行政复议职权的批复》，一审法院认定包括枣庄市人力资源和社会保障局在内的政府部门的行政复议权已集中由枣庄市人民政府统一行使，并无不当。上诉人关于李光平选择行政复议机关错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
国务院法制办公室《关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条工伤认定申请时限问题的请示》的复函（国法秘函（2005）39号）指出，申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间，从保护工伤职工利益的立法原则和关怀弱势群体的立法精神来看，并结合该复函的精神，枣庄市人民政府认为李光平申请工伤认定的期限应扣除其为维护合法权益而申请劳动仲裁和提起民事诉讼的时间，符合《工伤保险条例》的立法本意。上诉人关于该复函是针对《工伤保险条例》施行前《企业职工工伤保险试行办法》没有对工伤认定申请时限作出的规定等主张，属理解错误，一审法院未予采纳并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人山东富慧金属结构工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东富慧金属结构工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海燕
审 判 员 赵 军
代理审判员 于 晶
二〇一四年九月五日
书 记 员 杜钰越