济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高民初字第703号
原告山东省天大建设工程有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人杨宏国，总经理。
委托代理人董琳琳，山东贤关律师事务所律师。
委托代理人徐民，山东贤关律师事务所实习律师。
被告山东现代职业学院，住所地济南高新区孙村街道鸡山村。
法定代表人刘春静，院长。
委托代理人张柱廷，男，1958年11月29日出生，该学院法律顾问，住济南市。
委托代理人张凤山，男，1959年10月2日出生，汉族，该学院办公室主任，住济南市。
原告山东省天大建设工程有限责任公司（以下简称天大公司）与被告山东现代职业学院（以下简称现代学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年10月10日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天大公司的委托代理人董琳琳、徐民，被告现代学院的委托代理人张柱廷、张凤山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天大公司诉称，2012年3月22日，山东省高级人民法院作出（2012）鲁民一终字第8号民事判决书，维持（2008）济民五初字第56号判决书的判决内容。上述生效文书认为，天大公司、现代学院不能证明已就墙体变更问题达成一致意见，现代学院应按天大公司实际施工的工程量支付工程款。因鉴定报告墙体变更扣减的数额系全部按签证变更后的工程量计算，实际墙体未变更的数额不确定，本案中对此部分工程价款不予涉及，天大公司可待证据充分后另行主张权利。按照2011年6月20日济南市中级人民法院作出的现场勘查笔录确定的事实，实验楼五层厕所以南为190mm厚，其他未变更。依据国润鉴咨字（2009）第002号《鉴定报告》的计算方法，实验楼墙体实际变更工程造价应当减少8187.40元。未变更不应减除的工程款为1439460.63元-8187.40元=1431273.23元，被告应当依法支付。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令：被告支付工程款1431273.23元，并自2008年2月18日起至本案判决生效之日止，以1431273.23元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
被告现代学院辩称，原一、二审法院认定的事实中，墙体确实进行了部分变更，但墙体未变更部分不确定。因此，本案中，原告对未变更部分墙体负有举证责任，即原告应对一、二审中扣减的1439460.63元负有举证责任。国润鉴咨字（2014）第001号工程鉴定报告中的工程量变更部分未包涵在原一、二审扣除的1439460.63元之中，即本鉴定报告不能证明1439460.63元不存在，本次鉴定经三方现场勘验，被告予以认可，应在1439460.63元之外，再扣减工程款15920.01元。本案中存在三个客观事实。1、根据一、二审判决涉案工程，即墙体确实进行了变更。2、墙体未变更部分的数额不能确定。3、一、二审法院文书要求原告如果主张权利应就墙体未变更部分数额提供证据。但是原告在今天的诉讼中及包括鉴定部分都是墙体变更的内容，原告想要主张权利只能对未变更部分的数额提供证据主张权利，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年10月7日，原告天大公司与被告现代学院双方就现代学院新建校区教学楼、图书馆、实验楼、食堂楼的建设施工达成一致，签订了《建设工程施工合同》。合同第一条约定，工程名称：教学楼、图书馆、实验楼、食堂楼。第二条约定承包范围：设计图纸范围内全部土建、装饰、水卫、电照安装。第五条约定工程价款36365000元，竣工按实际建筑面积900元／平方米计算。双方合同第六条第23.2项约定，双方约定合同价款的其他调整因素：由于图纸会审、设计变更增加部分和现场签证按实结算调整。调整合同价款时，执行1996年山东省综合定额、2001年《济南地区价目表》和上级主管部门有关费用文件规定的相应工程类别的丙级取费。人工取浮动范围的中等价格。第26项约定，工程款根据形象进度分阶段支付，基础±0.00完成七天内拨付合同价款10%；三层主体结构完成七天内拨付合同价款的15%；主体结构完成七天内拨付合同价款的15%；内外装饰完成50%拨付合同价款的10%；门窗安装期间拨付至合同价款的60%；工程竣工验收后三个月内拨付至合同价款的95%；承包人报送竣工结算内二月发包人组织审核完毕，余款在三年内分次全部付清。第十条第35.1项约定，发包人不履行工程款的支付方式，每拖延一天按应拨款的万分之一支付给承包人违约金。合同最后，双方约定了补充条款。相关内容为：2、由于会审、变更、签证等调整合同价款时，执行1996年山东省综合定额、2001年《济南地区价目表》和上级主管部门的有关费用文件规定的乙级取费。定额内不含的新型施工项目和新型材料，按综合定额内施工程序相同、相近的项目换算或补充并调整材料价格。地材、主材和大批量材料及半成品与发包方指定的材料及半成品价格进行找差。5、施工组织设计内的临时增加项目，按实签证，执行“济建基发按发第16号”文件有关规定结算，发包方特殊要求的临时设施或零星项目按实签证结算，结算方式按本合同相关规定。工程施工过程中，双方又于2005年12月20日签订了上述合同的《补充协议书》，对新增承包项目（包括西教学楼）和工程变更部分的施工、结算等事项作了约定。教学楼、图书馆、实验楼、食堂楼、西教学楼分别于2006年9月25日、2006年10月20日、2006年10月20日、2006年8月20日、2006年9月25日完成竣工验收，并交付被告使用。2007年12月28日，原告向被告交付了工程预决算书，工程造价金额66937815.91元。
2008年9月17日，原告天大公司曾就工程款问题向济南市中级人民法院提起诉讼，诉讼中，双方对工程造价争议较大，原告提出鉴定申请，要求对工程造价进行鉴定。济南市中级人民法院委托山东国润工程造价咨询有限公司对所涉工程进行了鉴定。2009年11月18日，山东国润工程造价咨询有限公司出具司法鉴定报告，在鉴定报告中载明：三、土建部分，墙体变更减少部分数额1439460.63元。
2011年6月20日，济南市中级人民法院作出的现场勘查笔录表明：“实验楼2、3、4层内墙为240mm厚，5层北侧为240mm厚，厕所以南为190mm厚，1层内墙为红砖，食堂楼内墙为砌块，主教学楼内墙240mm厚，西教学楼内墙为240mm厚。”天大公司和现代学院对此勘查笔录均认可。
2011年9月14日，济南市中级人民法院作出（2008）济民五初字第56号民事判决，在判决书中对墙体变更部分认为：“原告提交了设计变更签证前后其对墙体材料的实验报告，被告提交了墙体变更的签证，原、被告提交的证据能够证明墙体确实进行了部分变更。根据本案事实，原、被告双方不能证明已就墙体变更问题达成一致意见，现代学院应按天大公司实际施工的工程量支付天大公司工程款。因鉴定报告墙体变更扣减的数额系全部按签证变更后的工程量计算，实际墙体未变更部分的数额不确定，本案中对此部分工程价款不予涉及，原告可待证据充分后另行主张权利。”天大公司、现代学院不服判决，向山东省高级人民法院提起上诉。2012年3月22日，山东省高级人民法院作出的（2012）鲁民一终字第8号民事判决书，维持（2008）济民五初字第56号民事判决。
2012年10月10日，原告依据上述生效判决，就墙体未变更部分工程款，向本院提起诉讼，经本院通过济南市中级人民法院技术室的委托，山东国润工程造价咨询有限公司根据2011年6月20日济南市中级人民法院作出的现场勘查笔录，于2014年3月7日出具的国润鉴咨字（2014）第001号工程鉴定报告，在鉴定报告中，鉴定意见为现代学院实验楼五层厕所以南墙体应当减少的工程造价为15290.01元。
上述事实，由原告提供的济南市中级人民法院（2008）济民五初字第56号判决书一份、山东省高级人民法院（2012）鲁民一终字第8号民事判决书一份、2011年6月20日，济南市中级人民法院作出的现场勘查笔录复印件一份、国润鉴咨字（2014）第001号鉴定报告书以及双方当事人的陈述予以证明。
本院认为，原告主张按照济南市中级人民法院现场勘验笔录确定的事实，其所施工的范围中只有实验楼五层厕所以南为190mm厚，其他未变更，均为240mm厚，依据国润鉴咨字（2009）第002号《鉴定报告》的计算方法，实验楼墙体实际变更工程造价应当减少8187.40元，未变更不应减除的工程款为1431273.23（1439460.63-8187.40）元。被告认为，在济南市中级人民法院的案件审理过程中，该院对于墙体变更部分要求原告有新证据时再进行起诉，在本案中，原告没有向法庭提交新的证据，所提交的证据均为原来案件中所包含的证据，因此，原告的诉讼请求不应得到支持。本院认为，已生效的（2008）济民五初字第56号民事判决书中对墙体变更部分认为双方不能证明已就墙体变更问题达成一致意见，现代学院应按天大公司实际施工的工程量支付天大公司工程款。原、被告双方对于墙体变更部分的工程量有争议，原告认为没有变更，墙体厚度为240mm。被告认为全部由240mm变更为190mm。根据双方的陈述，原告所施工的内墙墙体厚度均大于190mm，济南市中级人民法院在作出（2008）济民五初字第56号民事判决时，对于原告所施工的墙体部分工程款按照墙体厚度190mm支持了原告的诉讼请求。济南市中级人民法院2011年6月20日所作出的现场勘查笔录中表明：“实验楼2、3、4层内墙为240mm厚，5层北侧为240mm厚，厕所以南为190mm厚，1层内墙为红砖，食堂楼内墙为砌块，主教学楼内墙240mm厚，西教学楼内墙为240mm厚。”天大公司和现代学院对此勘查笔录均认可。本院依据该勘验笔录以及山东国润工程造价咨询有限公司对于墙体减少时工程款的计算方法，委托山东国润工程造价咨询有限公司对于实际原告在施工过程中由240mm减少到190mm的工程款鉴定数额为15290.01元。根据济南市中级人民法院在（2008）济民五初字第56号民事判决书中所确认的，全部内墙由240mm到190mm的工程款数额为1439460.63元，因此，原告在施工过程中对于内墙的墙体变更部分应得工程款应为1439460.63元—15290.01元=1424170.62元，原告要求被告支付该款项的诉讼请求，本院应予以支持。原告在诉讼中对于实际内墙墙体减少的工程款数额进行了鉴定，满足了已经生效法律文书确定的条件。被告主张原告未提交新证据，其该项观点不能成立，本院不予采纳。根据济南市中级人民法院（2008）济民五初字第56号民事判决书确认被告应当在2008年2月18日前给付原告工程款，原告要求被告自2008年2月18日按照银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东现代职业学院于本判决生效之日起十日内支付原告山东省天大建设工程有限责任公司工程款1424170.62元。
二、被告山东现代职业学院于本判决生效之日起十日内支付原告山东省天大建设工程有限责任公司工程款利息，以1424170.62元为基数，自2008年2月18日起，以中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17682元，由原告山东省天大建设工程有限责任公司负担682元，由被告山东现代职业学院负担17000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 万立波
人民陪审员 孙丽萍
人民陪审员 于 莉
二〇一四年九月十二日
书 记 员 曹文雯