徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1651号
原告蒋荣侠，女，1954年8月22日生，汉族。
委托代理人张勇，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被告刘波，男，1989年12月20日生，汉族。
委托代理人戴新，江苏同瑞律师事务所律师。
被告刘保中，男，1965年11月3日生，汉族。
委托代理人戴新，江苏同瑞律师事务所律师。
委托代理人刘波，自然情况同被告刘波。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人朱徐阳，该公司经理。
委托代理人王媛华，女，1961年11月24日生，汉族，该公司法律顾问。
原告蒋荣侠与被告刘波、刘保中、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员张基奎独任审判，于2013年12月17日公开开庭审理。原告的委托代理人张勇、被告刘波（同时作为刘保中的委托代理人）、被告保险公司的委托代理人王媛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月28日7时10分，第一被告刘波驾驶第二被告刘保中所有并在第三被告保险公司投保机动车交强险的苏C×××××号小型轿车，在104国道与经七路路口与原告驾驶的自行车发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，第一被告负事故的全部责任，原告无责任。因第一被告驾驶的事故车辆是第二被告的，该车辆发生事故时在第三被告投保的交强险期间，请求人民法院判令三被告共同赔偿原告医疗费21555.21元、误工费50493.51元、住院伙食补助费252元、营养费1470元、护理费8036元、交通费262.4元、残疾赔偿金118708元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费700元，合计人民币200777.12元。
被告刘波、刘保中辩称，请求法院依法判决。
被告人保徐州分公司辩称：1、认可鉴定结论，但赔偿标准应按农村标准计算，前期赔偿过的项目应予以扣除；2、第二次鉴定结论与原告主张不一致，我公司支出的鉴定费600元应由原告承担；3、我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费；4、非医保用药应扣除；5、原告各项诉请数额较高，与事实不符，请求法院酌定。
为支持自己主张，原告向法庭提交（2011）鼓开民初字第1040号民事判决书、交通事故认定书、门诊病历、入出院记录、医疗费票据、费用清单、误工证明、交通费票据、徐医司鉴所（2013）临鉴字第566号司法鉴定意见书等证据。被告人保徐州分公司对误工证明的真实性有异议，对其他证据均无异议。被告刘波、刘保中对各证据没有异议。
被告人保徐州分公司向法庭提交鉴定费票据复印件、徐医司鉴所（2013）临鉴字第764号司法鉴定意见书等证据。原告对以上证据真实性没有异议，但对鉴定意见书中关于误工期限的鉴定结论有异议。被告刘波、刘保中对各证据没有异议。
被告刘波、刘保中没有向法庭提交证据。
根据双方举质证意见，当事人各方提交证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认证，作为认定事实的主要依据。
经审理查明，2011年6月28日7时10分，第一被告刘波驾驶第二被告刘保中所有并在第三被告人保徐州分公司投保机动车交强险的苏C×××××号小型轿车，在徐州经济技术开发区104国道与经七路路口与原告驾驶的自行车发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，第一被告负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后入院治疗，诊断为腰2椎体压缩性骨折，行腰2椎体压缩性骨折、GSS内固定、人工骨植骨术，住院治疗18天，支出医疗费37369.58元（含急救费100元）。医嘱出院后休息3个月，1人陪护，加强营养。事故发生时，刘波持有合法有效的驾驶证照，事故发生后给付原告10000元，苏C×××××号小型轿车在检验有效期限内且在被告人保徐州分公司投保的交强险、商业三者险（20万元不计免赔）期限内。
后原告诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院于2011年10月31日判决人保徐州分公司在交强险限额内给付原告医疗费10000元、误工费6788.91元、护理费6788.91元、交通费180元，判决刘波给付原告医疗费27369.58元、住院伙食补助费324元、营养费1620元。刘波履行赔付义务后，人保徐州分公司在商业三者险限额内给付刘波21100.3元。
2013年2月28日原告因交通事故伤情再次住院治疗，3月2日在中国人民解放军第九七医院行内固定取出术，3月14日出院，住院14天，出院时医嘱“禁止腰部坐立剧烈、负重活动1月，陪护一人，加强营养，注意休息，半年内禁止重体力劳动”。原告为第二次治疗共支出医疗费21555.21元。根据原告申请，徐州医学院司法鉴定所于2013年8月12日对原告伤情进行鉴定，认定原告腰部损伤构成九级伤残。原告支出鉴定费700元。被告人保徐州分公司以原告主张误工、护理、营养期限过长为由申请鉴定，徐州医学院司法鉴定所于2013年11月29日认定原告“本次外伤后误工期限为26周左右，营养期限为14周左右，护理期限为14周左右”。人保徐州分公司支出鉴定费600元。
本院认为：
（一）侵害他人造成人身损害的，侵权人应当赔偿受害人医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，构成伤残的，还要依法赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金。根据庭审查明的事实，依法确认原告因交通事故产生的损失如下：1.医疗费21555.21元（根据票据据实计算）；2.住院伙食补助费252元（18元／天×14天）；3.营养费1470元（根据鉴定意见，15元／天×98天）；4.误工费14797.85元（根据鉴定意见及本地区城镇居民可支配收入标准确定，29677元／365天×182天，原告主张误工天数计算至定残之日没有事实依据，不予采信）；5.护理费7968.07元（根据鉴定意见及本地区城镇居民可支配收入标准确定，29677元／365天×98天）；6.交通费262.4元（参照原告就诊情况确定）；7.残疾赔偿金118708元（29677元／年×20年×20%）；8.精神损害抚慰金10000元（参照原告伤残等级、事故责任）；9.鉴定费700元，合计人民币175713.53元。
（二）同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的苏C×××××号小型轿车在被告人保徐州分公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司依次在交强险和商业险范围承担赔偿责任，不足部分由侵权人依法予以赔偿。故，扣除已赔偿部分，被告人保徐州分公司在交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金10000元、误工费14797.85元、护理费7968.07元、交通费262.4元、残疾赔偿金63213.86元，在商业三者险范围内赔偿原告医疗费21555.21元元、住院伙食补助费252元、营养费1470元、残疾赔偿金55494.14元。人保徐州分公司抗辩应扣除非医保用药，按农村居民标准计算赔偿，没有法律或事实依据，本院不予采信；其抗辩应由原告承担第二次鉴定的费用，有合法依据，本院予以支持，该款从人保徐州分公司应承担赔偿额中抵扣。鉴于原告的损失可由被告人保徐州分公司在保险责任范围内足额承担，被告刘波不需另行承担原告以上损失的赔偿责任。被告刘保中作为车主在交通事故中没有过错，在本案中不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内一次性赔偿原告蒋荣侠精神损害抚慰金10000元、误工费14797.85元、护理费7968.07元、交通费262.4元、残疾赔偿金63213.86元，在商业三者险范围内赔偿原告医疗费21555.21元、住院伙食补助费252元、营养费1470元、残疾赔偿金55494.14元，以上合计人民币175013.53元；
二、驳回原告蒋荣侠的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2680元减半收取1340元（原告已预交）、鉴定费1300元（含原告预交的700元、人保徐州分公司预交的600元），由原告蒋荣侠承担案件受理费340元及鉴定费600元，该鉴定费600元由被告人保徐州分公司给付前述第一项赔偿款时予以扣除；由被告刘波承担案件受理费1000元、鉴定费700元，刘波承担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 张基奎
二〇一四年一月三日
见习书记员 黄晏慈