杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初1764号
原告：许红纳，女，汉族，1977年5月30日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人：陈国平（特别授权），浙江德名律师事务所律师。
被告：杭州东忠人才开发有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道长河路590号1楼109室。
法定代表人：丁伟儒，董事长。
委托代理人：邵蕙菁（特别授权），浙江劳动律师事务所律师。
原告许红纳诉被告杭州东忠人才开发有限公司（以下简称东忠公司）劳动争议一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案不宜适用简易程序，于2016年7月12日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告许红纳及其委托代理人陈国平、被告东忠公司的委托代理人邵蕙菁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许红纳起诉称：自2000年10月起，原告入职被告的关联公司杭州东忠软件有限公司，先担任软件工程师后升任开发部长。2009年1月，原告被指派到被告的关联企业杭州东忠科技有限公司【后改名为杭州东忠科技股份有限公司（以下简称东忠科技公司）】工作，担任开发部长。2011年7月，原告又被指派到被告处工作，担任管理岗位。2012年10月7日，原、被告签订了一份无固定期限的劳动合同。
原告自2000年10月入职被告及其关联企业起，工作上一直兢兢业业，不存在违反公司规章制度的情况。自2014年7月起，原告的月薪为税前18000元。自2016年1月起，被告没有足额发放给原告工资，每月只发放给原告税前4300元，且没有正当理由克扣。经双方协商后均无果，原告依《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定向被告要求解除劳动合同。
劳动合同解除后，根据劳动合同法的规定，被告应支付给原告2016年1-2月未足额发放的工资，并需支付给原告经济补偿金及2015年应休未休假工资。另外，原告还持有价值279500.74元的东忠集团股份，被告亦需予以返还。但经原告催讨后，被告至今未付。
综上，为维护自己的合法权利，故原告向法院起诉，请求判令：1、被告支付给原告2016年1月未足额发放工资的差额13700元及2016年2月的工资10875元；2、被告应按十二年的计算标准支付给原告经济补偿金216000元；3、被告支付给原告2015年应休未休假工资8276元；4、被告返还给原告价值279500.74元的东忠集团股份。
被告东忠公司答辩称：一、被告已足额发放给原告工资。
原、被告在2012年10月7日签订的《全日制劳动合同》中约定：原告从事管理工作，其月工资为4300元；被告可以根据经营管理需要及原告的工作能力表现，合理调整原告的职位、岗位、工作地点。
原告担任总经理职位期间，其欠缺经营意识，导致主要负责的市场人才流失，公司亏损。且原告还存在私设小金库等违反公司规章制度行为，因此被告曾三次找原告谈话，希望原告自己选择适当的部门，但原告均不予理会。无奈之下，被告向原告发出异动通知，将原告调至业务管理部门工作，但经被告三次催促后，原告均未到新岗位上岗。期间，被告在再次催促上岗通知书中明确告知原告如果不上岗将停发岗位工资，但原告均不予理会，不到岗上班，故被告未发放给原告岗位等工资。
从2016年1月及2月的工资条可知，被告已按劳动合同约定足额发放给原告工资，无需再支付给原告所称基本工资之外的岗位工资。
二、因被告已足额发放给原告工资，所以原告以未足额发放工资为由主张经济补偿金于法无据。
2016年2月23日，原告辞职，被告结清了原告的工资，被告不存在劳动合同法规定的未及时足额支付劳动报酬的情形，故原告要求被告支付经济补偿金于法无据。
三、原告已休完2015年的全部年休假，且原告作为公司高管实行的是不定时工时制，因此要求被告支付未休年休假的三倍工资于法无据。
《浙江省劳动和社会保障厅关于贯彻实施企业职工带薪年休假制度的若干意见》第十一条规定，经依法批准实行不定时工时制的职工，不适用未休年休假需支付3倍工资的规定。在对原告实行不特定工时制的情况下，被告为减少争议仍给原告安排年休，2016年2月1日至5日为5天，2016年2月11日至12日全公司年休2天，2月23日在原告提出辞职未到公司上班的情况下，被告仍视为原告出勤，按年休假给原告发放了全部工资报酬。
四、原告要求被告返还其所持有的东忠集团股份不属于劳动争议的范畴，与本案无关。
综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告许红纳为证明其主张，举证如下：
证据1、《劳动合同》原件四份，拟证明原告自2000年10月7日起先后与被告及其关联企业存在劳动关系等事实。
证据2、《劳动合同及保密协议主体变更协议》原件一份，拟证明原告与杭州东忠软件有限公司的劳动合同及保密协议规定全部由杭州东忠科技有限公司概括承受等事实。
证据3、社会保险历年参保证明原件一份，拟证明原告自2000年10月进入被告及其关联企业工作的事实。
证据4、个人账户明细查询原件一份及自2015年1月至2016年1月的工资、奖金单打印件十五张，拟证明原告自2015年1月至2016年1月的工资奖金收入明细的事实。
证据5、员工持股协议书复印件一份，拟证明原告持有被告的关联企业东忠集团50万股股份的事实。
证据6、企业基本工商信息原件三份，拟证明杭州东忠软件有限公司、东忠科技公司是被告的关联企业等事实。
证据7、辞职信、EMS快递面单原件各一份，拟证明原告因被告未足额发放工资而辞职并已通过EMS形式告知被告等事实。
证据8、劳动仲裁裁决书原件一份，拟证明本案已经劳动仲裁前置程序等事实。
证据9、《杭州东忠人才开发有限公司章程》打印件一份，拟证明被告股东的职权范围及其股东无权对原告的工作进行安排等事实。
被告东忠公司为反驳原告的主张，举证如下：
证据1、张本友还款事宜说明、备忘录（3张）、资金管理表原件各一份，拟证明原告在担任总经理职位期间借提成名义私设小金库，并将扣留款自用和私下用于归还张本友欠款，存在严重的管理问题等事实。
证据2、人事任免公告原件三份，拟证明包括原告在内的所有员工的职位任免均由东忠集团进行聘任及原告在东忠集团的履历等事实。
证据3、《全日制劳动合同》原件一份，拟证明原告从事管理岗位及每月劳动报酬为4300元等事实。
证据4、工资条打印件两张，拟证明原告已年休且被告已全额发放给原告2016年1-2月及年休假工资等事实。
证据5、辞职信原件一份，拟证明原告于2016年2月23日辞职的事实。
证据6、区人社行许决【2015】12号行政许可决定书原件一份及人力资源部邮件、公司关于实施不定时工时制的通知打印件各一份，拟证明经滨江区劳动和社会保障局许可，被告对原告实行不定时工作制等事实。
证据7、邮件打印件三份、公证书原件一份，拟证明被告在2016年1月前后多次与原告沟通岗位调动事宜，但原告直至2016年2月23日辞职均没有回应及原告在2016年1月没有具体的岗位，所以被告没有给原告发放岗位工资等事实。
对原、被告所提交的证据，本院认证如下：
一、原告所提交的证据。
对证据1、2、3、6、8，被告均无异议，本院均予以采信。
对证据4，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为这是原告担任总经理职位时的收入，不是调岗后的收入；且原告在担任总经理时每月基本工资是4300元，其余均为岗位工资和绩效工资。本院认为，因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。
对证据5，被告对其有异议，认为该证据仅为复印件，且不属于劳动争议范围，与本案无关。本院认为，关于原告是否持有被告的关联企业东忠集团50万股股份及被告是否应予返还的问题不属于本案劳动争议解决范围，故本院对证据5不予采信。
对证据7，被告对真实性无异议，认可已收到辞职信，但对关联性有异议，认为不能证明因被告未足额发放工资导致原告辞职。本院认为，辞职信上载明的辞职原因系原告单方面提出的原因，不能证明被告未足额发放工资致使原告辞职，故本院对证据的关联性不予采信。因被告对证据的真实性无异议且认可已收到辞职信，故本院对证据的真实性予以采信。
对证据9，被告对真实性无异议，但认为原告仅被聘任为总经理，而非为公司的法定代表人，而且原告被聘任为总经理是由董事会决定的，原告自2016年1月起也被解聘了，所以对证据的证明对象和关联性均有异议。本院认为，因被告对证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。
二、被告所提交的证据。
对证据1，原告对真实性无异议，但对其关联性有异议，认为案发时原告在东忠科技公司工作，不在被告处工作，案发后原告被调到被告处来处理该事件，其所作的备忘录、资金管理表等都是延续前一位管理者展开的工作。本院认为，原告到被告处工作后，作为管理者，对于公司的费用支出、相关制度等负有审核义务，原告在备忘录上签字，就对该项目负有责任并承担相应的后果，因此原告不能以事发时不在被告处工作进行抗辩，故本院对该证据予以采信。
对证据2，原告对落款时间为2014年10月14日、2015年6月30日的两张公告无异议；对落款时间为2016年1月1日的公告的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该人事任免公告是东忠科技公司，而非被告，根据公司章程，东忠科技公司无权对原告作出工作调动，原告也不接受该人事任免。本院认为，该三张人事任免公告均系被告的母公司作出，我国公司法对母公司任免子公司的人事没有明文禁止，且落款时间为2014年10月14日、2015年6月30日的两张公告也系被告的母公司作出，原告对这两张公告的人事任免并无异议，故本院对三张人事任免公告予以采信。
对证据3，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为合同中约定的4300元/月只是月基本工资，担任管理岗位还应有相应的奖金津贴。本院认为，该份劳动合同经原、被告签字确认，系双方的真实意思表示，且原告对其真实性无异议，故本院予以采信。
对证据4，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据恰能证明被告克扣原告工资。本院认为因原告对其真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。至于被告是否克扣原告工资，本院将在本院认为部分予以阐述，此处不再赘述。
对证据5-6，原告均无异议，本院均予以采信。
对证据7，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为邮件的发送人是东忠科技公司，并非被告，其发送的邮件内容不能代表被告的意思，故东忠科技公司对原告的工作进行调整是无效的。而且从邮件内容看，原告主动与被告沟通三次，并向被告表明原告同意调整岗位，被告知晓后理应在被告内部进行调整，而不应将原告跨公司调整岗位。本院认为，因原告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。至于被告对原告的岗位调整是否合理合法，本院将在本院认为部分予以阐述，此处不再赘述。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
2000年10月7日，原告许红纳与杭州东忠软件有限公司签订了期限为三年的劳动合同，期满后又陆续签订劳动合同至2012年10月7日。
2012年10月7日，原告与被告东忠公司签订了一份无固定期限的劳动合同，并约定：许红纳从事管理岗位，工作时间经劳动保障行政部门批准后实行不定时工作制，在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为4300元；东忠公司可以根据经营管理需要及许红纳的能力和表现合理调整许红纳的工作职位、岗位、工作地点。
经东忠集团经营层研究决定，东忠科技公司于2014年10月14日、2015年6月30日分别任命原告为IT事业总经理和杭州东忠人才开发总经理职务，2016年1月1日免去了原告担任杭州东忠人才开发总经理职务。原告在担任总经理职务期间，税前每月工资约为18000元，由基本工资4300元/月、岗位工资8557元/月、绩效工资5143元/月以及相应的伙食补贴、交通补贴等组成。
2015年8月，原告属下的员工张本友以被告名义收取学生费用涉嫌贷款诈骗，给被告造成了相应损失和负面影响。东忠科技公司认为原告在任职期间出现严重失误，应负管理责任，并结合原、被告之间的其他原因，东忠科技公司的副总三次约谈原告并明确表示要调整原告职务及岗位，希望原告自己提出其他管理岗位的人事需求，但原告未予接受。后将原告调至业务管理部任开发部长之职，原告未到岗，东忠科技公司于2016年1月18日、1月22日、1月27日三次书面催促原告上岗，并在1月27日的《再次催促上岗通知书》中明确表示若原告拒不到岗，公司将不发放其岗位工资。经三次催促上岗后，原告仍未到岗工作，被告未向原告发放2016年1月和2月（1日—23日）的岗位工资和绩效工资等，而按照劳动合同约定的4300元/月的标准向原告发放工资。
2016年2月23日，原告以被告未足额发放劳动报酬向被告提出辞职。后双方发生纠纷，原告向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年4月7日裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，于2016年4月13日向本院起诉。
另查明：被告经杭州市滨江区劳动和社会保障局批准对原告等8人实行不定时工作制。原告在2015年已休年休假5天。被告系东忠科技公司的全资子公司。
本院认为：一、关于原告被调岗是否合法。
被告系东忠科技公司的全资子公司，原告在被告处的职务任免均由母公司东忠科技公司作出。因原告担任总经理工作期间出现了一些失误和其他因素等，东忠科技公司免去了原告总经理职务，将其调整至业务管理部任开发部长之职，这是企业人事制度的自主行为，也符合原、被告在所签订的《劳动合同》中约定“许红纳从事管理岗位，东忠公司可以根据经营管理需要及许红纳的能力和表现，合理调整许红纳的工作职位、岗位、工作地点。”故原告被调岗是合法的。
二、关于被告是否已足额发放给原告工资的诉请。
关于该争议，双方各执一词。原告认为被告应按原告以往的月工资18000元计发2016年1—2月的工资。被告认为原告每月工资由基本工资、岗位工资、绩效工资以及相应的伙食补贴、交通补贴等组成，并非每月固定工资18000元，当原告被免去总经理职务后，又不到新岗位工作，其岗位、绩效工资就不再发放。对此，本院认为，实行基本工资加岗位工资（津贴）、绩效工资等是当今现代企业的一种薪酬分配制度和模式。本案中，双方在《劳动合同》中约定原告在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为4300元，在原告担任总经理期间，给予其岗位工资、绩效工资等符合被告以上薪酬分配制度和实际，当原告被免去总经理职务（岗位）后，又不能接受公司给予安排的其他管理岗位工作，经多次催促后原告仍未到新岗位工作期间，被告未予发放岗位津贴、绩效工资等，不违反被告的薪酬分配制度的相关规定，同时，被告按照双方在《劳动合同》中约定“许红纳在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为4300元”向原告发放了2016年1-2月的工资，亦不违反国家的相关规定。基于此，本院认为，被告已足额发放给原告工资，原告要求被告支付2016年1-2月的未足额发放工资的诉请于法无据，本院不予支持。
三、被告是否需要支付给原告经济补偿金的诉请。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条规定用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者要求解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。本案中，虽然原告提出辞职的理由是被告未足额发放劳动报酬，双方解除劳动合同，但是根据庭审中查明的事实可知，被告不存在未足额发放原告工资的情形，故原告以此为由解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金的诉请于法无据，本院也不予支持。
四、关于被告是否需要支付给原告2015年应休未休年休假工资的诉请。
经查，因含原告在内的8位人员工作岗位的特殊性，被告经杭州市滨江区劳动和社会保障局批准对其实行不定时工作制，依据《浙江省劳动和社会保障厅关于贯彻实施企业职工带薪年休假制度的若干意见》第十一条的规定“经依法批准实行不定时工作制的职工，不适用未休年休假需支付3倍工资的规定……。”本院认为，原告要求被告支付2015年应休未休年休假工资的诉请依据不足，且被告已安排原告已休2015年休假5天，故本院对该项诉请不予支持。
五、关于被告是否应返还给原告价值279500.74元的东忠集团股份的诉请。本院认为，原告提出该项诉请不属于本案劳动争议的范围，故本院不予支持。原告可另案处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许红纳的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告许红纳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费人民币10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 莫启荣
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一六年十月十日
代书 记员 高 冰