贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3292号
上诉人（原审原告、反诉被告）：贵阳中策装饰有限公司。
法定代表人：林帝兵，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：易倩，女，1972年6月29日出生，汉族。
上诉人贵阳中策装饰有限公司（以下简称中策公司）因与被上诉人易倩装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中策公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人的丈夫孙富州已在《竣工验收单》上签字,表明被上诉人认可涉案工程已完工，被上诉人应当支付全部工程款。吴永祥只是涉案工程的工长，并非上诉人的员工，无权代表上诉人与被上诉人结算，故吴永祥与被上诉人共同确认的《工程结算书》，不能作为结算依据。2.合同约定由上诉人代购采暖设备，被上诉人应当将代购款直接支付给上诉人，但上诉人未支付，且被上诉人提交的用于证明其已自行购买采暖设备的证据亦无真实性、合法性、关联性。
易倩答辩称，合同约定装修工程应于2014年11月27日竣工，2015年1月由于到期未完工，双方合同已终止。我方在《竣工验收单》的上签字只是认可实际已施工的工程量，而不是认可涉案工程已完工。
中策公司一审诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款162,897.01元，主材代购款13,050元；2.判令被告向原告支付利息至全部工程款支付完毕为止（暂计算至起诉之日为14,369元）；3.本案诉讼费由被告承担。
易倩一审反诉请求：1.判决反诉被告退还反诉原告多支付的工程款6,136.89元；2.判决反诉被告支付反诉原告违约金10,000元并赔偿反诉原告损失29,600元，共计39,600元；3.反诉案件受理费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2014年，易倩找到中策公司为其位于美的林城时代上洲B8栋4单元102号房屋进行装饰装修，2014年3月13日，易倩向中策公司支付了6,000元的设计费。2014年6月14日，中策公司（乙方）与易倩（甲方）签订《家庭装饰工程施工合同》及《合同补充条款》，约定：中策公司承包被告上述房屋的家庭装饰工程；工期为155天，开工日期为2014年6月22日，竣工日期为2014年11月27日；工程造价为325,794.01元，该款项未含工程追加部分，工程完工后以实际结算为准；合同签订时被告支付50%工程款即162,897元，工程施工过半（指木作基层验收完毕）时支付45%工程款即146,607元，双方验收合格10天内支付剩余5%的工程款即16,290元；甲乙双方之间的一切约定均应签订文字协议，所有口头承诺均为无效；甲乙双方均有责核实工程项目及工程量。乙方以甲方施工的工程项目及报价单上文字写明的项目为准，发生变更的，以变更单载明的内容为准，工程量按工程中实际发生的为准；工程施工中，甲方提出涉及修改意见及增减项目的，必须提前与乙方代表联系，在签订变更单后方能进行该项目施工；甲方应配合乙方进行分段验收及中期预决算（根据工程变更、工程增减及水电工程量的核实），如甲方拒绝参加中期预决算，工程亦暂停，由此延误的工期及造成的损失由甲方负责，甲方在中期预决算后提出工程变更，须一次性将变更费用的95%向乙方财务部交付后，乙方予以变更；甲方应在工程中期两天内交纳中期款，工程中期为实际工程量过半或时间过半先到者为准，如果甲方未按时交纳中期款所造成的工程延期由甲方承担（中期款为合同总额的45%，如有工程变更，则中期预决算总额的95%减去已交首期款）；乙方应提前两天通知甲方参加竣工验收及竣工结算，甲方自接到验收通知单二日内进行竣工验收，若甲方认为工程有质量问题，应提出书面意见，乙方应采取积极措施予以解决。若甲方既不同意验收，又不提出书面意见，则视为工程验收合格。工程验收合格二日内，甲方应与乙方进行工程结算，乙方应直接或通过邮寄的方式向甲方提供结算单（如有代购材料包括代购材料结算单），如甲方在收到结算单三日内不提出书面异议，视为甲方认可乙方提供的结算单，甲方应于三日内将结算款交到乙方财务部。乙方在收到甲方结算款后，向甲方交回钥匙，开具工程保修单；乙方未按工程期限完工及甲方向乙方购买所有主材、成品造成的延期，每延误一天向甲方支付50元/天的违约金，延期违约金总额不超过10,000元。上述合同签订当日，易倩向中策公司交纳了首期款162,897元。2014年6月30日，双方签订《主材采购协议书》，易倩委托中策公司为其采购德国菲时曼水暖，总价为43,500元用于预付款，明细详见客户与商家的采购协议书，应收30%的定金为13,050元。同日，易倩向中策公司支付了材料代购款13,050元。2015年1月5日，易倩又支付了17,400元的材料代购款。双方当事人对上述事实没有异议，一审法院予以确认。
原、被告双方争议的焦点为中策公司是否已经合同约定履行完毕其合同义务以及主材代购款是否已经付清。中策公司提交的证据：易倩的丈夫孙富州签订确认的《竣工验收单》，证明其已经按照合同约定履行义务，装修工程验收合格。易倩的质证意见为真实性无异议，但验收的是部分工程，而非全部工程。易倩提交的证据有：1.吴永祥于2016年12月签字并注明“该复印件与原件相符”的《中策装饰有限公司——家庭装潢工程结算书》，证明中策公司并未按照合同和预算书完成所有工程项目，其完成的工程量的税金、造价及管理费156,760.11元。中策公司对该证据的真实性、合法性有异议，无中策公司负责人签字及盖章，且无原件比对，结算书编制日期为2014年5月21日，明显不是双方共同结算的，吴永祥并非公司员工，中策公司亦未委托吴永祥进行结算，达不到易倩的证明目的，是易倩自行制作，与中策公司无关。2.中策公司与吴永祥签订的《装饰工程授权施工合同》以及《竣工验收单》，证明吴永祥是中策公司的员工，也是易倩房屋装修的负责人，是受中策公司委派的。中策公司对该证据真实性无异议，但认为达不到证明目的，合同是将工程分包给吴永祥负责，是无效的，合同中没有指明吴永祥是公司员工，验收单上的工长确实是吴永祥，但是其不是公司员工，不能代表公司。3.房屋照片14张，证明在未完工的情况下，易倩自行找人完成的工程，与中策公司原设计工的工程不相符，不是中策公司施工完成的工程。中策公司对此三性不予认可，该照片不能证明中策公司未按合同完成所有装修，就算照片确实是房屋现有情况，由于竣工验收时间、工程完工时间已经很久，易倩可以有机会对原装修进行改变；4.吴永祥的证人证言，证明中策公司没有完成所有工程施工及违约情况。中策公司认为达不到证明目的，证人和公司只是分包关系，不是公司员工，且没有得到公司的任何授权与客户进行任何结算，其在佐证的过程中也未说明具体的工程量，所以其认为证人证言不足以采信。5.乙方为贵州美景舒适暖通有限公司的《中央空调采暖工程合同》以及易倩的银行卡流水，证明易倩已经自行向材料商贵州美景舒适暖通有限公司的员工袁炜支付了购买采暖设备尾款13,050元。中策公司对该证据的真实性和关联性有异议，易倩支付的该笔款项收款人是袁炜，不能证明其和该工程有关，达不到证明目的，合同中只有乙方公司的工作，合同另一方没有任何人签字，且与本案无关。根据双方的举证、质证，一审法院对《竣工验收单》、《装饰工程授权施工合同》的真实性予以确认，但竣工验收单仅能证明易倩对涉案工程进行了竣工验收，该验收单不能证实中策公司已经严格按照合同履行完毕了全部义务，而吴永祥系中策公司该装修工程项目的工长，从《装饰工程授权施工合同》的内容来看，是组织工人进行涉及水、电、木、瓦、油项目施工的现场负责人，其对于施工完成情况应当是最清楚的，根据其证言中策公司并未完成合同约定的所有施工项目，如地下室的木地板铺设方案后由易倩自行找人铺设瓷砖，吊顶也未完全按照设计方案进行。且根据原、被告双方签订的《家庭装饰工程施工合同》及《合同补充条款》的约定，工程竣工验收后，双方应当进行结算，中策公司应当向易倩提供结算单，但是中策公司并未提供结算单。根据吴永祥签字确认的《中策装饰有限公司——家庭装潢工程结算书》的记载，中策公司所完成的施工项目的工程款共计156,760.11元，虽然该结算书未加盖公司公章，但是有吴永祥的签字确认，不管中策公司与吴永祥之间签订的《装饰工程授权施工合同》是否有效，吴永祥作为涉案装修项目组织工人进行具体施工对外是代表公司履行的职务行为。虽然中策公司辩称其并未授权吴永祥与易倩进行结算，但其亦没有相反证据推翻该结算书以及吴永祥的证言。综上，对易倩举证的结算书以及吴永祥的证言一审法院亦予以采纳，对于中策公司已完成的工程项目的工程款总价为156,760.11元的事实，一审法院予以确认。关于编制日期为2014年5月21日被告称系笔误的辩解，一审法院予以采信。关于易倩是否已经付清了主材代购款，从双方签订的《主材采购协议书》的内容来看，中策公司应当是代易倩购买总价为453,00元菲时曼水暖设备，并且约定明细详见客户与商家的采购协议书，中策公司代收代付该主材款。而易倩提供了《中央空调采暖工程合同》证实供应菲斯曼水暖的商家系贵州美景舒适暖通有限公司，客户地址亦是美的林城时代，虽然该合同中甲方无签字，但是易倩举证的银行流水证实其于2015年7约30日将13,050元尾款已经支付给了该商家的委托代理人袁炜。中策公司虽然认为该组证据与本案无关，但是亦未提供相反证据，即客户与商家的采购协议书、本案水暖设备的实际供应商家及其已经代易倩支付完毕全部的材料款的相关证据予以反驳，故对易倩已经自行向商家支付完毕了水暖设备尾款即剩余材料款13,050元的事实，一审法院亦予以确认。
一审法院认为，原、被告双方争议的焦点系原告是否已经按约履行完毕了全部合同义务以及双方是否已经对工程款进行了结算。从庭审查明的事实来看，原、被告双方签订了《家庭装饰工程施工合同》及《合同补充条款》，被告亦按约支付了工程首期款162,897元。原告现据双方签订的合同及《工程竣工验收单》不足以证实其已经完全按照合同履行完毕全部合同义务，而易倩举证的结算书证实中策公司完成的工程项目工程款共计156,760.11元，因此中策公司要求易倩支付剩余工程款及利息的诉请，一审法院不予支持，中策公司应当多收取的6,136.89元退还给易倩。关于中策公司诉请的主材代购款，因其没有证据证实其已经向水暖设备的供应商足额支付了全部材料款，而易倩已经举证证实其已经自行向该商家支付了剩余材料款，中策公司的该项诉请没有法律依据，一审法院亦不予支持。关于易倩要求中策公司支付工期拖延的违约金并赔偿其损失的反诉请求，根据吴永祥的证言证实，因在施工过程中易倩要求更改设计方案，导致工期延误，并非中策公司单方的原因造成，而其主张的损失也没有事实依据，故该项反诉请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、反诉被告贵阳中策装饰有限公司于本判决生效之日起三日内退还反诉原告易倩工程款6,136.89元；二、驳回原告贵阳中策装饰有限公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告易倩的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,053元（已减半），由贵阳中策装饰有限公司负担；反诉费471元，由贵阳中策装饰有限公司负担63元，易倩负担408元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人中策公司与被上诉人易倩签订的《家庭装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，且内容与法不悖，应属有效合同，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案二审的争议焦点为：涉案工程是否全部完工，被上诉人是否应当支付剩余工程款。上诉人中策公司主张因被上诉人的丈夫已在《竣工验收单》上签字，表明被上诉人已认可涉案工程全部完工，其应当支付剩余工程款。但被上诉人抗辩认为，在《竣工验收单》上签字只表明其认可上诉人已实际施工的部分工程，并不表明其认可涉案工程全部完工。经查，《竣工验收单》仅载明：“施工项目复验合格，同意通过验收。”验收单对“施工项目”的具体内容并未进行说明，无法确认实际施工量是包含全部涉案工程项目还是仅含部分涉案工程项目，故不能仅凭该《竣工验收单》作为全部工程均已完工的结算依据。且从被上诉人提交的《家庭装潢工程结算书》上载明的内容来看，被上诉人与涉案工程的工长吴永祥已共同确认涉案工程实际完成的工程量价款为156760.11元。中策公司主张吴永祥非其公司员工，无权与被上诉人进行结算，不能以该结算书作为结算依据，本院认为，在中策公司主张工程全部完工的《竣工验收单》上载明吴永祥系涉案工程的工长，且中策公司与吴永祥签订的《装饰合同授权施工合同》中亦明确：“（16）乙方（吴永祥）协助甲方项目经理或甲方阶段性授权乙方编制中期预决算及竣工结算单，并与客户签订变更单、阶段验收单、竣工验收单，负责催促客户到甲方交中期款、结算款。……（20）乙方代表甲方以工长身份对所承接的工程量、进度、材料进行监督检查。”可见，中策公司已授权吴永祥可以工长身份认定涉案工程的工程量，并可编制结算单与被上诉人结算，现该《家庭装潢工程结算书》已由吴永祥与被上诉人共同确认，故一审法院以该结算书作为涉案工程的结算依据，认定涉案工程实际完成的工程量价款为156760.11元，并根据上诉人已付工程款为162897元，判决中策公司返还被上诉人6139.89元工程款、驳回中策公司诉请被上诉人支付剩余工程款的请求，并无不当，本院予以维持。至于中策公司认为被上诉人应当支付其代购采暖设备尾款的主张，因中策公司并未举证证明其已代被上诉人支付采暖设备的尾款，而被上诉人提交证据证明其已自行向采暖设备的商家直接支付了尾款，故上诉人的该项请求无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中策公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5048元，由上诉人贵阳中策装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 妍
审 判 员 龙 珑
审 判 员 唐有临
二〇一八年七月五日
法官助理 陈跃霄
书 记 员 吴 洪