山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2774号
上诉人（原审被告）：邱永进，男，1967年6月6日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
上诉人（原审被告）：王科，女，1970年12月22日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：邱永进，系上诉人王科之夫。
被上诉人（原审原告）：威海市文登区宋村镇小泽头村村民委员会,住所地威海市文登区宋村镇小泽头村。
负责人：邱锡超，村委主任。
委托诉讼代理人：于英兰，系小泽头村村委委员。
委托诉讼代理人：邵术强，文登大水泊法律服务所法律工作者。
上诉人邱永进、王科因与被上诉人威海市文登区宋村镇小泽头村村民委员会（以下简称小泽头村委会）租赁合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邱永进、王科上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人按照每亩价格60元向被上诉人支付64.2亩土地四年的租金15408元。事实和理由：上诉人和被上诉人虽然没有签订正式合同，但口头约定每亩年租金60元，且被上诉人在北山出租给其他村民的土地每亩租金均为60元，村中没有叫行的土地也是按照每亩60元计算，有村委账目可以查证。一审法院仅依据个别村民的证言及没有具体实施的村民委员会记录，认定每亩租金为240元，没有事实依据。
小泽头村委会辩称，一审判决正确，应予维持。
小泽头村委会向一审法院起诉请求：二被告支付原告租金共计59603元。
一审法院认定事实：邱永进、王科系小泽头村委会村民。邱永进、王科租赁小泽头村委会鸡场、果园地等。双方因租金产生纠纷。一审中，双方对二被告租赁的土地实际面积存在争议，原告申请对二被告租赁的土地面积进行测量，一审法院依法委托威海正信不动产测绘有限公司对双方争议的租赁土地进行了实地测量，一审法院同时组织双方当事人到现场会同测量人员进行了现场勘查。现场勘查中，原、被告均认可二被告在北山实际耕种面积为65亩，其中0.8亩系原告自行开垦。原告称该0.8亩土地系二被告擅自开垦，虽不在承包合同中，但仍应按照合同约定的240元/亩/年计算租金。现场勘查后，正信不动产测绘有限公司出具KC2016-003号土地勘测报告书，测量结果如下：鸡场用地11.29亩、小南山果树1.3亩、小南山叫行地16.22亩（双方认可2亩+实测14.22亩）、小南山大风地2.5亩、南夼口粮地0.81亩、村西园地0.4亩。双方当事人对该报告书均无异议，同意按实际测量的亩数计算租金。鉴定费5000元，已由原告缴纳。
原告为证实其主张，提交如下证据：
1、原告会议记录本一份，（1）40-41页载明2011年10月2日晚在大队办公室由原告法定代表人邱锡超主持召开会议，会议第二项内容为“研究土地事项”，载明“北山每亩种树240元”，第41页为与会人员签名，其中有被告王科的签名。原告陈述该会议系由原告召开，由村民代表参加，被告王科系村民代表，也签字表示同意北山租金240元/亩；（2）第43页载明2011年12月31日晚在大队办公室，与会人员签名后载明“土地果树树苗暖棚每亩60元”，签名中有被告王科的签名。原告主张因涉案北山土地发包给二被告之前为空闲地，没有经济作物，所以按照240元/亩/年发包给二被告，如果土地发包之前地上有经济作物，因为原告无能力对原承包人就经济作物进行补偿，则按60元/亩/年进行发包。会议记录中的两次会议就是对上述事项进行研究并作出决定。2、北山土地承包合同一份，载明承包面积为65亩，期限为30年，租金为240元/亩/年，该合同签字印章处均为空白。原告陈述当时村委写好了合同，但被告拒绝签署该份合同。
二被告对原告提交的证据1不予认可，称签名及捺印虽然是被告王科的，但是因为王科是村民代表，所以在村委有很多王科的签名及捺印用于应付检查、做材料等事项，但是这两次会议王科既没有参加也没有在会议记录上签字、捺印。对证据2提出异议称因为二被告不同意所以没有签字，村里栽树的地都是60元/亩，二被告认为应按60元/亩计算年租金，不同意合同约定的240元/亩/年的年租金所以没有签字。
二被告为证实其关于北山土地年租金为60元/亩的辩称，申请证人邱某1、邱某2出庭作证。证人邱某1陈述村委不通过群众就可以直接卖地，邱某2陈述其口粮地被村里收回转给原告。原告提出异议称该二证人证言与本案无关。二被告也提交照片4张，陈述该组照片均为小泽头村村委主任邱锡超承包的土地，发包给邱锡超之前均为空闲地，年租金均为60元/亩。一审法院依法组织双方当事人进行了证据质证，原告提出异议称照片中的一块地为原告的口粮地，与本案无关，另一块地是邱锡超2011年之前承包的地，当时没有收租金，邱锡超在上面种植经济作物之后，村委2011年发包给邱锡超，因为已有经济作物，所以租金按60元/亩/年计算。二被告提出异议称照片中除邱锡超的口粮地外，另外两块地原先都是由被告承包，按100元/亩计算年租金，后2012年村委收回后发包给邱锡超，被告交付了400元租金，但单据被被告扔了。二被告于该次证据质证中申请四位村民出庭作证。证人邱某3陈述邱锡超原先在南夼的叫行地承包金为180元/亩/年，后来这块地的承包金变成60元/亩/年；证人邱某4陈述邱锡超以180元/亩/年的价格承包了南夼的叫行地，后来听说又改成60元/亩/年了；证人邱某2陈述南夼的6亩地原先是邱永进按100元/亩/年叫行，被村委收回后由邱锡超耕种，现在的租金是60元/亩/年；证人邱某5陈述邱永进2011年左右在南夼按100元/亩/年叫行了6亩左右地，2012年年底村委将地收回，邱锡超自己留下了，现在是按照60元/亩/年缴纳承包金。原告提出异议四证人所述互相矛盾，不能作为证据使用。
该次证据质证后，二被告为证实其主张，申请一审法院调取宋村镇镇政府关于小泽头村邱锡超12亩、刘总昌5亩、邱洪承1.5亩、邱洪周2亩荒地缴纳土地款的账目。一审法院为核实相关情况，对刘总昌、邱洪承、邱洪周进行了调查，刘总昌陈述其在宋村镇北山承包了5亩地，在南山承包了4亩地，在东北渠干渠下还有5亩地，北山5亩地是从别人手里买的，租金是200元/亩/年，支付给个人，南山4亩地因为小泽头村欠刘总昌的钱，故没有租金，双方对账后再计算租金，东北渠5亩地承包金是50元/亩/年，交给村里，这块地发包之前是荒地，没有种植农作物。刘总昌同时陈述其听说被告邱永进在北山的承包地的价格为230元或235元/亩/年，价格高是因为邱永进租的年限晚，当时还有外村人想出300元/亩/年的价格承包北山涉案土地，因为邱永进是本村村民，所以优先给了邱永进；邱洪承陈述其在小泽头村南山承包了5亩地，是自1996年开始承包的，其中1999年之前按145元/亩/年交承包金，2000-2009年村委没有缴纳承包金，2010年至今都是按60元/亩/年缴纳承包金，这个价格是村里村民代表会议开会通过的价格，包括村里的冬暖蔬菜大棚以及邱永进的养鸡棚都是这个价格。邱洪承同时陈述其听说邱永进在北山的承包地租金价格是240元/亩/年，这个价格是经过村民代表会和全体党员会决定的，当时有外村的人想以260元/亩/年的价格承包，因为邱永进是本村村民，所以就发包给邱永进了；邱洪周陈述其在小泽头村南山承包了4亩果园，在村西北承包了2亩大棚，自2010年至今，该6亩地的租金都是按照60元/亩/年缴纳的，其承包果园时上面有果树。邱洪周同时陈述其给邱永进打工3年，邱永进告知邱洪周其在北山承包的土地租金是240元/亩/年。
一审法院依法通知双方当事人对该三人的调查笔录发表质证意见，原告对该三人的陈述表示无异议，二被告认可邱洪周受其雇佣负责喂鸡，但称该三人所述二被告承包了100多亩土地与事实不符，邱锡超与被告协商土地租金的时候该三人均不在场，协商的结果该三人不可能知道，所以该三人所述租金数额均不属实。二被告于该次证据质证中再次申请三位村民出庭作证。证人刘某陈述其听邱永进问过邱洪周为什么他的地没有叫行，邱洪周回答说是邱锡超给他的，没有叫行，不用交租金；邱某2陈述邱永进在南夼的承包地叫行之前是荒地，没有种植农作物，其不清楚北山土地的具体情况；邱某5陈述邱洪承在南夼承包的土地2012年的时候是荒地，没有种植农作物，邱洪承是九几年承包的，邱洪周在南夼的承包地2012年也是荒地，2012年之前种了苹果树，该二人的地没有叫行。原告提出异议称该三证人证言均不足以证实村里土地的承包情况。
另查明，2015年6月24日，原告向二被告发出书面催款通知一份，载明“邱永进北山租地款自2011年12月1日至2015年11月30日，65亩*240元*4年=62400元；2015年鸡场11.16亩*60元=669元；果树1.36亩*60=81元；叫行地2亩*30=60元12.23亩*30=366元；大凤2.5亩*50=125元；口粮地0.5亩*60=30元；园0.4亩*60=24元，大口井自2011年4月22日至2015年6月22日共833元；大队房屋自2011年4月22日至2015年6月22日共1666元，去掉2012年春节大队买你生猪23909元，共欠大队66099元-23909元=42190元。以上款项限你于2015年7月5日交清，大口井及大队房屋限你2015年7月5日腾出”。涉案大口井于2016年4月被原告重新发包给案外人。
一审法院认为，原告提交的会议记录有被告王科及其他村民代表的签名，内容真实、客观，符合法律规定，予以采信，二被告虽辩称其未参加该两次会议，其签名为事先所签，但未提交证据证实该抗辩，故对二被告该抗辩不予采信。原告提交的承包合同并无双方当事人的签字及盖章，其效力应结合本案具体事实综合予以认定，二被告陈述其之所以没有签字的原因系不同意合同中所定的租金数额，该陈述可以认定原告向二被告主张的租金数额为240元/亩/年。关于二被告为证实其关于北山租金为60元/亩/年的抗辩申请的证人所做的证言，一审法院认为二被告申请出庭的证人证言均没有直接证实二被告北山承包地租金的情况，其证言均系对其他土地情况的个人了解，同时结合刘总昌、邱洪周、邱洪承的调查，一审法院认为上述证人证言并不足以推翻原告提交的会议记录。
根据各方当事人陈述、原告提供的证据，对双方无争议的事实认定如下：二被告承包了原告的土地多处，现欠付租金若干。同时根据双方的陈述及KC2016-003号土地勘测报告书，一审法院对二被告无异议的土地及承包金认定如下：1、鸡场11.29亩，自2015年1月1日至2016年年底，60元/亩/年，共2年，租金为1354.8元；2、小南山果树1.3亩，自2015年1月1日至2016年年底，60元/亩/年，共2年，租金为156元；3、小南山叫行地16.22亩，自2015年1月1日至2016年年底，30元/亩，共2年，租金为973.2元；4、小南山大风地2.5亩，自2015年1月1日至2016年年底，50元/亩/年，共2年，租金为250元；5、南夼口粮地0.81亩，自2015年1月1日至2016年年底，60元/亩/年，共2年，租金为97.2元；6、村西园地0.4亩，自2015年1月1日至2016年年底，60元/亩/年，共2年，租金为48元。以上各项共计2879.2元，上述租金双方并无异议，二被告同意支付，予以认定。
一审法院认为，双方争议的焦点为：1、二被告欠付的北山土地租金的数额；2、二被告欠付的大口井的租金数额；3、二被告就涉案房屋之间与原告是否形成租赁合同关系，是否欠付租金。
对争议焦点1，应从如下几个方面予以认定：（1）租赁的面积，双方当事人均认可二被告现耕种的土地为65亩，其中有0.8亩系二被告自行开垦，并不在原告发包给二被告的土地范围内，故对该0.8亩不予处理，双方可对该0.8亩另案主张相关权利，本案按64.2亩计算二被告欠付租金的面积；（2）、该块土地的租赁期限。《中华人民共和国合同法》规定：双方当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁；当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。双方当事人未签订书面租赁合同，故原、被告之间形成不定期租赁合同关系。原告要求二被告支付五年的租金，但根据原告的主张，双方租赁期限自2011年12月1日开始，截止本案庭审辩论终结，按原告主张计算二被告的租期亦未满五年，二被告同意支付四年的租金，根据相关法律规定，对原告要求二被告支付五年的租金的主张不予支持，二被告同意支付四年的租金，予以支持，原告可待条件成就时另案主张剩余的租金；（3）、年承包金的具体数额，原告提交的会议记录明确载明涉案北山土地承包金为240元/亩/年，且被告王科作为村民代表在该会议记录上签字予以确认，原告主张涉案北山土地租金为240元/亩/年证据充足，同时结合刘总昌、邱洪周、邱洪承的陈述，对原告主张按240元/亩/年计算涉案北山土地租金予以支持。二被告未提交有力证据对原告的主张予以反驳，故对二被告应按60元/亩/年计算租金的抗辩不予采信。综上，二被告应支付的涉案北山土地的租金应为61632元（240元/亩/年×4年×64.2亩）。
对争议焦点2，原告虽主张大口井的租金为200元/年，但未提交证据证实，不予采信，该大口井已于2016年4月被原告收回并重新发包给案外人，二被告认可其于2010年开始租赁涉案大口井，同意支付大口井租金600元，予以认定。
对争议焦点3，原告未提交证据证实二被告与原告之间就涉案房屋形成租赁关系，二被告亦不予认可，原告亦未提交证据证实其主张的租赁费，故对原告该主张不予支持。
综上，二被告应支付的租金数额应为41202.2元（2879.2元+61632元+600元-23909元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告邱永进、王科于判决生效之日起十日内向原告威海市文登区宋村镇小泽头村村民委员会支付租金41202.2元；二、驳回原告威海市文登区宋村镇小泽头村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由原告威海市文登区宋村镇小泽头村村民委员会负担200元，由被告邱永进、王科负担445元。鉴定费5000元，由原告威海市文登区宋村镇小泽头村村民委员会负担1500元，由被告邱永进、王科负担3500元。
本院二审期间当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院认定的一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为本案诉争北山土地64.2亩的租金价格如何确定。上诉人主张与村委口头约定每亩租金60元，小泽头村委会对此不予认可，并提供了相应的证据予以证实。从小泽头村委会提供的证据看，其村民委员会记录中明确载明“北山每亩种树240元”，上诉人王科作为村民代表参加并签字。上诉人主张该会议记录系为了应付检查而制作，对其主张的事实并未提供证据证实，也与其在会议记录中签名的行为相矛盾。且一审法院对北山承包土地的部分村亦进行了调查，村民证实的租金价格亦与被上诉人主张的相符。因此，上诉人主张其与小泽头村委会口头约定每亩租金价格为60元，缺乏证据支持，其该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人邱永进、王科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一七年一月十日
书 记 员 刘 玮