安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1478号
上诉人（原审被告）：朱长忠，男，1970年6月21日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙圣金，男，1963年7月18日出生,汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：谢业勇，男，经常居住地安徽省全椒县。推荐单位全椒县襄河镇太平社区居委会。
原审第三人：沈炳林，男，1977年5月18日出生，汉族，住安徽省全椒县。
上诉人朱长忠因与被上诉人孙圣金、原审第三人沈炳林债权转让合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2018)皖1124民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱长忠的委托诉讼代理人况相农，被上诉人孙圣金及其委托诉讼代理人谢业勇，原审第三人沈炳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱长忠上诉请求：请求撤销原判，改判驳回孙圣金的诉讼请求，由孙圣金承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、事实方面，沈炳林未将债权让与孙圣金。一审认定沈炳林与孙圣金之间债权转让的事实成立错误。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。根据该条规定，债权人转让债权的通知义务应由债权人履行，受让人无权通知。本案的债权转让通知却是受让人，并且该通知中并没有受让人取得债权的书面证据，不能认定沈炳林将债权转让给孙圣金。二、一审适用法律错误。债权的转让以有效的债权转让协议为条件，本案沈炳林始终坚持并不存在债权转让，孙圣金也未能证明存在真实的债权转让协议，其对朱长忠不享有债权。一审法院依照有效债权转让适用相关法律规定明显错误。
孙圣金辩称，本案债权凭证欠条是孙圣金依法取得，债权转让符合法律规定，朱长忠的上诉理由于法无据，应予驳回。
沈炳林述称，其与朱长忠之间是债务纠纷，与孙圣金无关。其没有转让债权。
孙圣金向一审法院起诉请求：判令朱长忠支付商砼（混凝土）款人民币14.1万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月，孙圣金与沈炳林经过王荣群（案外人）介绍认识，后孙圣金通过鸿天商砼有限公司以拉商砼方式向沈炳林销售混凝土。沈炳林将孙圣金销售的混凝土卖给了朱长忠。2017年5月29日，经朱长忠与沈炳林结算，由朱长忠出具了14.1万元的欠条交沈炳林收执，该欠条上载明：“今欠到沈老板混凝土计人民币壹拾肆万壹仟元整”。其中的沈老板系沈炳林。该款项尚未支付。
诉讼中，关于孙圣金销售的混凝土的数量、价格以及是否付清，孙圣金与沈炳林各执一词。孙圣金认为其共向沈炳林销售混凝土640方，总价款为195770元，沈炳林已通过银行转账给其5万元。沈炳林则认为孙圣金向其销售的混凝土为555方，除银行汇款5万元外，两次现金支付共计9万元。其目前尚欠孙圣金9080元。
2017年11月7日，孙圣金与王荣群曾一起向沈炳林催讨混凝土欠款。沈炳林曾说“你把这（条子）带着，号码给你，你们自己联系，要到要不到跟我一毛钱关系都没有”。后朱长忠出具给沈炳林的欠条被孙圣金持有。2017年11月21日，孙圣金通过国内挂号信函的形式通知朱长忠，沈炳林的141000元的债权已转让给了孙圣金，朱长忠已收到该通知。
另查，沈炳林于2017年9月21日出具了遗失声明一份交朱长忠收执。该声明载明：本人不慎遗失欠条一张，本人声明此欠条作废，任何人不得以此欠条作为向朱长忠讨债的依据。庭审中，沈炳林认为其声明的日期写错了，应当是2017年12月21日。
一审法院认为，本案中孙圣金向沈炳林出售混凝土以及沈炳林尚欠孙圣金混凝土款的事实，双方均认可，对此予以确认。孙圣金已向沈炳林主张债权，在主张债权过程中，沈炳林将朱长忠出具的欠条转让给孙圣金，依法应为对其享有债权的转让。沈炳林以欠条是被孙圣金偷走、欠孙圣金的混凝土款已基本付清以及出具给朱长忠的声明抗辩债权转让事实不能成立，但本案查明沈炳林的三点抗辩理由与事实及常理不符或无证据支持，理由为：第一，沈炳林陈述“孙圣金、王荣群向其催要欠款时其将朱长忠出具的欠条给了两人，此后未见欠条”，沈炳林认为其欠条系在其不知情的情况下被拿走，但事后其既未问询孙圣金、王荣群，也未向公安部门或有关部门主张，其行为违背常理。第二，沈炳林对其已付款项应提供证据加以证明，但其未向该院提供任何证据。第三，沈炳林出具的遗失声明，日期为2017年9月21日，在孙圣金持有朱长忠出具的欠条的日期及朱长忠收到债权转让通知的日期前，此遗失声明存在明显的瑕疵。庭审中沈炳林虽抗辩出具声明的日期写错，但不能作出合理解释。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中沈炳林将欠条转让给孙圣金，后孙圣金通过特快专递通知债务人朱长忠，朱长忠亦认可收到了孙圣金的转让通知。孙圣金作为债权受让人，有义务且已通知债务人朱长忠。现孙圣金又提起诉讼，该院又依法将相关诉讼材料送达债务人朱长忠，该债权转让通知对债务人发生法律效力，故本案沈炳林与孙圣金之间的债权转让依法成立。综上所述，孙圣金与朱长忠之间因债权转让合同形成的债权债务关系依法受法律保护。朱长忠应当在孙圣金向其主张权利时履行支付欠款的义务，现朱长忠未履行支付义务，明显存在违约。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告朱长忠自本判决生效之日起十日内支付原告孙圣金欠款14.1万元。案件受理费3120元，简易程序审理减半收取1560元，被告朱长忠负担。
二审中，当事人未提交新证据。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：沈炳林是否将其对朱长忠享有的债权转让给了孙圣金，朱长忠是否应当向孙圣金履行给付欠款的义务。
本院认为，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。本案中，沈炳林欠孙圣金货款，在孙圣金向其催讨债务时，其将对朱长忠享有的14.1万元债权凭证交付孙圣金，要求孙圣金向朱长忠主张债权。孙圣金接受该欠条。沈炳林与孙圣金虽然没有签订书面债权转让协议，但双方已达成债权转让的合意，并以实际行为履行了债权转让协议，双方之间的债权转让合同成立并生效，对双方具有法律约束力。且孙圣金接受欠条后不久，即向朱长忠发出债权转让的通知，明确告知沈炳林转让的债权数额及债权凭证。该债权转让对朱长忠发生法律效力。朱长忠称沈炳林未将债权让与孙圣金，显然与事实不符。其上诉称，债权人转让债权的通知义务应由债权人履行，受让人无权通知。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。该条款规定债权转让应通知债务人，至于是债权人通知还是受让人通知，并不影响债权转让对债务人的效力。受让人作为权利人，其通知债务人，法律并无禁止性规定。朱长忠关于此节的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。
沈炳林述称其与朱长忠之间的债权并未转让给孙圣金。该陈述与其将欠条交付孙圣金持有的事实相矛盾。其陈述不客观，本院不予采信。
综上，朱长忠的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由上诉人朱长忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 王 铖
审 判 员 邓见阁
二〇一八年八月一日
代理书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。