山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）潍商终字第365号
上诉人（原审原告）张家口市信义机械有限公司。
法定代表人李树义。
委托代理人李慧，河北光正律师事务所律师。
委托代理人支生启，河北光正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东宏泰机械科技股份有限公司。
法定代表人杜明乾。
委托代理人单波，山东密水律师事务所律师。
上诉人张家口市信义机械有限公司（以下简称信义公司）因与被上诉人山东宏泰机械科技股份有限公司（以下简称宏泰公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2009)高商初字第978号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人李慧、支生启，被上诉人的委托代理人单波参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年8月9日，原告信义公司提起诉讼，以被告宏泰公司所供产品部件有缺陷、质量不合格、给其造成损失等为由要求被告退货、返还货款680000元及赔偿利息损失259760元。被告宏泰公司以双方系加工承揽合同关系、其给原告提供的工作成果符合约定等为由进行了答辩。
原审查明，2007年2月3日，原告信义公司与被告宏泰公司签订设备销售合同一份，约定原告购买被告X2020龙门铣一台，价值680000元，在备注栏备注为，该机床为“北一”X2012龙门铣改型产品，另附结构图，原、被告法定代表人分别在结构图即“X2012加宽龙门铣示意图”上签名确认，并配四个铣头（15KW）。双方还约定，原告于2007年4月20日前预付货款204000元，余款于原告提货时付清。双方约定的质量标准为按结构图验货，验收方式及交货地点为在生产厂家验收合格后提货，保修期限为一年，保修期过后被告负责终生维修但由原告承担维修费用。原、被告法定代表人在该合同上签名，并加盖单位公章。合同签订后，原告按合同约定时间预付货款204000元，被告于2007年8月15日向原告交付了设备，原告按约将余款全部付清。2007年8月15日原告提货时，因龙门铣床横梁溜板和左右侧立柱溜板有铸造缺陷，被告宏泰公司出具协议书一份，保证使用过程中因此原因造成影响，使用后果由被告承担，并保证于2007年12月30日前给原告更换此四件溜板。后被告按约对龙门铣床横梁溜板和左右侧立柱溜板进行了更换。诉讼中，原告信义公司为证明其主张，提供了其于2007年10月28日、2007年11月20日出具的函件二份，于洪顺、吴明军出具的证明二份，X2016型龙门铣床使用说明书一份，照片八份，加工定作合同三份，借条复印件六份。经质证，被告宏泰公司对上述证据均不予认可。
另查明，原告信义公司认为被告宏泰公司交付的龙门铣床是X2016型号，并申请对被告交付的龙门铣床的规格型号进行鉴定，确定是否是合同约定的X2020型号。
原审查明的上述事实，有原告提供的设备销售合同一份、协议书一份、函件二份、说明书一份、照片八份、加工定作合同三份、借条复印件六份、图纸二份、营业执照二份、税务登记一份、组织机构代码二份、鉴定申请一份以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，原、被告之间签订的合同，双方意思表示真实，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约付款，被告按约向原告供货，原告于2007年8月15日提货时，虽横梁溜板和左右侧立柱溜板有铸造缺陷，但被告已按约进行了更换。原告为证明被告提供的产品部件有缺陷、质量不合格，给原告造成了损失，提供了以下证据：向被告发出的函件二份，系原告单方证据；于洪顺、吴明军出具的证明二份，不能证明该二人系被告方工作人员，且二人未出庭作证，接受质询；X2016型龙门铣床使用说明书，不能证明是被告所提供；八份照片不能证明产品交付时的现状；加工合同三份，不能证明合同不能实现的原因与被告有关；借条复印件不是有效证据。综上，均不能证明被告产品存在缺陷及质量问题，亦不能证明被告交付的是产品型号X2016,致合同目的不能实现，故原告请求被告退货、返还货款680000元并承担利息损失的理由，不予支持。被告辩称原告不能证明产品质量不合格，无权要求退货的理由成立，予以采信。原告申请对被告交付的龙门铣是否是X2020型号进行鉴定，因双方在合同中明确约定该机床为“北一”X2012龙门铣改型产品，另附结构图，且双方约定的质量标准为按结构图验收，被告应按双方约定的结构图的标准向原告交付产品，即使鉴定出不是X2020型号，也证明不了被告交付的产品不符合结构图标准，故对其申请，不予准许。经向原告释明，其负有证明产品不合格的义务，本案争议的机床质量问题，需经过专业鉴定机构鉴定，原告明确表示拒绝申请鉴定。被告辩称，双方发生的是承揽关系，虽合同名为“销售合同”，但被告按原、被告法定代表人签名确认的图纸供货，且双方质量验收标准为按图纸验收，故双方实为加工承揽关系，故对被告的该项辩称理由，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告信义公司的诉讼请求。案件受理费13198元，由原告承担。
上诉人信义公司不服一审判决，向本院提起上诉称，双方当事人之间为买卖合同关系而非承揽合同关系。上诉人一审中提供的证据足以证实双方是买卖合同关系、上诉人购买的是X2020龙门铣以及被上诉人销售的产品存在质量问题。一审法院在第二次开庭前即做出判决，程序严重违法。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人宏泰公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，上诉人信义公司提交2012型龙门铣床图纸复印件一份，用以证明根据合同约定其公司要求的产品是在2012型龙门铣床的基础上改成的2020型，而被上诉人实际交付的产品是在2012型龙门铣床基础上改成的2016型。经质证，被上诉人宏泰公司认为图纸与本案无关，双方法定代表人签字认可的结构图是设备验收的唯一标准。上诉人还申请对被上诉人交付的龙门铣床进行鉴定，以确定是2016型还是2020型。
另查明，上诉人信义公司2007年10月28日向被上诉人宏泰公司出具的函件中载明：“贵公司给我厂加工龙门铣床现本机缺少如下部件……”。
二审查明的上述事实，有上诉人信义公司提交的图纸复印件一份、庭审笔录以及双方当事人陈述等在案为证。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，二审本案当事人争议的焦点问题有三个：一是双方之间是否为买卖合同关系；二是上诉人信义公司要求退货、返还货款以及赔偿损失的诉讼请求是否成立；三是一审审理程序是否违法。（一）关于双方法律关系的性质，根据合同备注栏中双方对于机床为改型产品、“另附结构图”、按结构图验货的约定以及上诉人信义公司提供的由双方法定代表人签字确认的“X2012加宽龙门铣示意图”，涉案标的物具有特定性，并非市场上的一般流通产品，符合《合同法》第二百五十一条对于承揽合同的界定，而且信义公司在2007年10月28日向宏泰公司出具的函件已认可双方系承揽合同关系，二审中反悔亦无相应证据支持，故本案当事人应为承揽合同关系。上诉人信义公司关于双方之间为买卖合同关系的上诉主张不成立，不予支持。（二）关于上诉人的诉讼请求问题，因宏泰公司已于2008年8月15日交付了产品，亦依据后续协议履行了更换产品部件的义务，根据双方按结构图在生产厂家验收合格后提货的约定，宏泰公司交付产品后即视为产品质量符合双方合同的约定，本案标的物毁损、灭失的风险在2008年8月15日交付后已由宏泰公司转移至信义公司，且上诉人信义公司在原审法院释明后明确表示对机床质量问题不申请鉴定，又未提供其他证据证明产品有质量问题的情况下，其在本案中以宏泰公司所供产品质量不合格、给其造成损失等为由要求退货、返还货款及赔偿利息损失，缺少事实依据，原审驳回其诉讼请求正确，应予维持。对于产品交付后出现的质量问题，上诉人可依据合同约定的保修条款另行处理。（三）关于一审审理程序问题，根据原审卷宗材料，本案一审第二次开庭时间为2010年7月28日8时30分至10时30分，与判决书载明的出具日期系同一天，不存在一审法院在第二次开庭之前即做出判决的事实，上诉人主张一审程序违法的理由不成立。至于上诉人信义公司要求鉴定产品型号以确定被上诉人交付的产品是否符合约定的申请，因双方合同明确约定交易产品为按结构图定作的改型产品，产品的质量符合结构图即视为合格，上诉人仅申请对产品型号进行鉴定与其主张的产品质量问题之间不具有关联性，故对该申请不予受理。综上，上诉人信义公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13198元，由上诉人张家口市信义机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 孙 涛
二〇一一年六月二十七日
书 记 员 周 蕾