江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初102号
原告（申请执行人）：邵连芝，男，1967年2月6日出生，汉族，住金湖县。
委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被告（案外人）：崔登举，男，1975年11月2日出生，汉族，住金湖县。
委托诉讼代理人：唐晓武，金湖县银涂法律服务所法律工作者。
被告（被执行人）：林双武，男，1960年2月9日出生，汉族，住金湖县，现在江苏省无锡监狱服刑。
委托诉讼代理人：林双文，系被告林双武哥哥，1960年2月9日出生，汉族，住金湖县。
原告邵连芝与被告崔登举申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年2月15日、2017年5月14日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告邵连芝、被告崔登举的诉讼代理人唐晓武到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告邵连芝及其诉讼代理人柏玉潭、被告崔登举的诉讼代理人唐晓武到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依法追加林双武为共同被告，并于2017年6月7日公开开庭进行了审理，原告邵连芝及其委托诉讼代理人柏玉潭、被告崔登举的委托诉讼代理人唐晓武、被告林双武的诉讼代理人林双文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵连芝向本院提出诉讼请求：1.判令恢复对金湖县银涂镇振兴路北侧自东向西第五间（三层）房屋及土地使用权的查封、评估拍卖的执行；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：金湖县人民法院根据崔登举申请作出（2016）苏0831执异20号执行裁定书，裁定中止对金湖县银集镇（银涂镇）振兴路北侧自东向西第五间(三层)房屋及土地使用权的查封、评估拍卖的执行。邵连芝认为，法院作出的该裁定缺乏事实与法律依据，理由为：一、争议房屋及土地使用权至今仍然属于林双武所有，并非崔登举。原告于2010年7月15日根据林双武合同诈骗一案，向法院申请执行查封属于林双武名下的七套国有土地商住房是合法的；二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告在申请查封时，争议房屋因未竣工根本无法交付，也不存在崔登举实际占有的情形。崔登举是在争议房屋被查封一年后，经政府协调才将余款付清，并占有使用争议房屋。邵连芝认为崔登举占有已被法院查封的房屋属于非法占有，不符合法律规定的法院不得查封的情形。
崔登举辩称，2009年1月21日，其与林双武签订了购房协议，其从林双武处购买了诉争房屋，价款为182000元，其已付清房款，双方买卖关系合法有效，房屋所有权及土地使用权归其享有。此后，邵连芝因林双武诈骗而与林双武签订的案涉相关房屋买卖合同已经法院认定为无效。因此邵连芝诉求不符合事实和法律依据，请求驳回。
林双武辩称，诉争房屋应归崔登举所有，其与崔登举于2009年就签订合同，将房屋卖给崔登举，合同签订后已收取了部分房款。因其出问题才致房屋没有按期建好交付。房屋建好后，崔登举已交清了剩余房款，房屋也交崔登举实际占有。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月林双武通过转让方式取得金湖县银集镇(现更名为银涂镇)振兴路北侧一宗国有土地的使用权，并开始建设一幢三层楼房(分别为7间)。2009年6月以个人自建房申请办理了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证和房屋产权证。2009年1月21日，崔登举与林双武签订了一份建筑承包合同书，约定工程的地点为林双武承建的银集镇振兴路北侧自西向东第三间房屋（即自东向西第五间，共三层），工程承包价款为182000元（包工包料），并约定了工期、房款支付方式、对房屋建筑的具体要求及办理两证相关事宜。2009年1月，崔登举按合同约定给付林双武100000元工程承包款，剩余的82000元，合同约定房屋经验收合格交付使用2010年1月30日前支付。由于资金链断裂，林双武隐瞒该房屋出售事实，于2009年6月24日抵押给闵湘国用于借款。2009年9月4日林双武再次隐瞒上述房屋已出售事实，以工程用钱为名，又与邵连芝签订了一份上述1-7间房屋买卖合同，骗取邵连芝460000元，用于偿还个人债务。
2009年10月28日，林双武因涉嫌诈骗被抓获归案。本院于2010年5月26日作出（2010）金刑初字第0084号刑事判决，以合同诈骗罪判处林双武有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元，并责令林双武退出犯罪所得的赃款返还给邵连芝。该判决生效后，邵连芝于2010年7月15日向本院申请执行。本院于2010年7月27日作出（2010）金执字第0585号民事裁定书，冻结、扣划林双武银行存款466800元或查封、扣押其同等价值的财产。2010年7月29日查封了林双武上述位于金湖县银集镇振兴路北侧所建房屋及土地使用权。
2011年4月12日，邵连芝再次向本院起诉林双武房屋买卖合同纠纷一案。经开庭审理，本院于2011年4月22日作出（2011）金宝民初字第0191号民事判决，认为林双武以非法占有钱财为目的，隐瞒其已将异议房屋出售给崔登举等人或抵押给他人的真实情况，以买卖房屋的名义，从邵连芝处骗取460000元资金的行为已构成诈骗罪。买卖合同是基于诈骗的目的而形成，应属因违法行为而签订的无效合同，判决驳回了邵连芝的诉讼请求。邵连芝不服，向淮安市中级人民法院提起上诉。2011年6月13日，淮安市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，由于林双武涉嫌犯罪，上述房屋当时未按双方合同约定完工。经政府协调，崔登举于2011年1至5月将购房余款82000元（实际交款88000元）交至银集镇政府，用于林双文（林双武哥哥）办理两证、工程扫尾及银集镇政府支付农民工工资。2011年上半年，崔登举实际占有使用讼争的房屋。由于该房屋已被法院查封，至今未能办理产权登记手续。2016年10月14日本院张贴公告，对依法查封的林双武位于金湖县银集镇振兴路北侧自东向西第五间(三层)房屋及土地使用权拟进行评估拍卖处理。2016年11月2日，讼争房屋现占有人崔登举向本院提出书面异议。2016年12月20日，本院作出（2016）苏0831执民20号执行裁定书，裁定中止对金湖县银集镇（银涂镇）振兴路北侧自东向西第五间（三层）房屋及土地使用权的查封、评估拍卖的执行。邵连芝遂提起本案执行异议之诉。
本院认为，林双武在取得争议房屋的土地使用权后开始建设，并办理了相关规划手续和房屋产权证。本院依法查封了林双武作为权利登记人的争议房产并无不当。但根据法院已查明的事实，在法院采取查封措施前，林双武与崔登举已签订建筑承包合同书，该合同书虽名为建筑承包合同，但其内容实质应属房屋买卖合同。合同签订后，崔登举按合同约定支付了大部分价款。由于林双武涉嫌犯罪，讼争的房屋未按约定完工，崔登举在房屋未完工的情况下根据政府协调，将剩余房款交付银集镇政府和林双文，用于支付农民工工资和办理两证，该行为并未损害其他人的合法权益，且崔登举在交清剩余款项后已实际占有使用该房屋。虽法院查封争议房产时，崔登举尚未支付剩余价款，但并非崔登举所致。后房屋未办理过户登记，是由于该房屋已被法院查封，对此崔登举并亦无过错。因此，本院据此裁定中止对争议房屋及土地使用权的查封、评估拍卖的执行并无不当，经本院审判委员会讨论决定，对邵连芝的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：
驳回原告邵连芝的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告邵连芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈德良
审 判 员 雷爱红
人民陪审员 沈建中
二〇一七年九月六日
书 记 员 汤金琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条第二项对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。