河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终472号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。住所地，安阳市龙安区中州路与文峰大道交叉口西南角。
负责人：何军，职务经理。
委托诉讼代理人：刘全，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王廷坤，男，1984年1月1日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：王留昌，男，住内黄县，系王廷坤父亲。
委托诉讼代理人：叶灵恩，内黄县法律服务所法律工作者。
原审被告：中国联合网络通信有限公司内黄县分公司。住所地，内黄县朝阳路西段路北。
法定代表人：李常欣，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘长征，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳支公司）因与被上诉人王廷坤、原审被告中国联合网络通信有限公司内黄县分公司（以下简称联通内黄分公司）物件损害责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2016）豫0527民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财险安阳支公司上诉请求：依法改判我公司不承担王廷坤的损失（不服数额63822.56元）。事实和理由：原审认定事实不清，王廷坤发生事故后未在第一时间报警，村委会证明主体不适格，事故发生原因无法查明，王廷坤无证据证明联通公司在本起事故中有责任，联通公司所架设的电缆符合国家标准，并经有关部门验收合格，在本事故中无任何过错，我公司也不应承担赔偿责任。
王廷坤辩称，我的车辆货物并不超高，车并没有把电缆挂断，由于联通公司对涉案通信电缆管理不善，发生事故之前这个电缆就下垂了，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，数额计算准确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
联通内黄分公司述称，我们投保有第三者附加责任条款，请求法院依法判决。
王廷坤向一审法院诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计100000元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年3月19日晚9点左右，原告王廷坤驾驶载有三轮车的货车行驶至位庄村李长石家门前时，货车上的三轮车被横在路上方的通信电缆挂住，王廷坤遂从车边攀上，想要托起电缆，在其托举电缆时，电缆线因为弹性将原告从车上弹开从而掉下摔伤。
事故后，原告王廷坤在内黄县中医院住院治疗，共住院19天，支付医疗费34112.3元。入、出院诊断均为：“1、L3椎体爆裂骨折；2、左跟骨粉碎性骨折”，入院情况记载“2小时前患者不慎从2米高处货车上摔下，腰背部、左足着地受伤……”。出院情况记载：“经治疗，诉腰背部疼痛明显减轻，可床上翻身活动。左足肿痛明显减轻，瘀斑明显消退，双下肢感觉正常。换药查看伤口无渗血红肿……要求院外休养”，病历医嘱“陪护1人”。出院医嘱：“1、院外继续药物治疗，伤口隔日换药，愈合后拆线；2、建议卧床休息，患肢无负重功能练习；3、定期每月来诊复查，根据骨折愈合情况决定患肢活动程度，骨折愈合后去除内固定；4、不适随诊”。原告住院期间护理人员为其父亲王留昌，未提供王留昌固定收入的相关证据。原告为司机，从事交通运输业。
事故所涉电缆线位于位庄村李长石家门口，自其门口线杆分流器内引出横过道路缠在路对面房屋屋角处，事故后，该电缆被缠收至该线杆上。后该村进行了光电改造，该电缆即不再使用，平时是为李长石家对面胡同内住户预备的电话线。该电缆属被告联通内黄分公司资产。
2014年7月8日，中国联通网络通信有限公司河南省分公司与中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司签订了2014年度线路财产保险合作协议，约定“……二、甲方（中国联通网络通信有限公司河南省分公司）将河南省范围内归属中国联合网络通信有限公司及其下属分子公司所有的线路资产向乙方（中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司）投保财产综合险……”，附件《中国人寿财产保险股份有限公司财产综合险条款》第五条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿……（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落和外来物体的挂撞……”。附件《河南省联通公司2014年度财产保险方案》中第十四条约定：“附加扩展条款（详见附件三）……6、第三者责任条款”，其附件四中第三者责任条款“兹经双方同意，被保险人的保险财产因发生保单列明的保险责任范围内的灾害或事故，造成第三者财产损失或人身伤亡，在法律上应由被保险人承担的赔偿责任，以及事先由保险人书面同意而支付的诉讼费用，由保险人负责赔偿。每次事故赔偿限额5000000元，累计赔偿限额20000000元……”；附件五“河南联通公司财产险承保理赔流程”约定“……2、中国人寿财产保险股份有限公司收到保险费后，按照联通公司提供的资产清单，将河南省各地市资产承保情况及时传至各地市分公司，由其负责甲方后期的保险服务工作……”。2014年7月19日，被告人寿财险安阳支公司与中国联合网络通信有限公司安阳市分公司签订了财产保险综合险保险单，对其中位于内黄县境内的资产进行了投保，投保期间自2014年7月19日零时起至2015年7月18日二十四时止，事故发生在保险期间。
原告王廷坤于2015年5月18日因该事故诉至法院，法院依法以（2015）内民一初字第160号受理，在该案中，法院依据原告申请，委托濮阳腾龙法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，2015年10月9日，该所出具鉴定意见“……被鉴定人王廷坤脊柱损伤伤残程度为九级，左足损伤伤残程度为十级”，原告为此支付鉴定费700元。
一审法院认为，关于事故是否属实，庭审中，村委会证明、证人证言以及双方当事人的当庭陈述均确认了事故发生的事实，故法院依法予以确认。
关于因果关系及参与度，被告联通内黄分公司架设电缆不规范与原告处置不当均是造成本次事故的原因。没有电缆挂车的先条件，就不会有原告处置不当的后条件，故二者共同造成了原告损失，原告与联通内黄分公司均应负事故的同等责任。又因为被告人寿财险安阳支公司承保了该电缆的三者险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告人寿财险安阳支公司应在其三者险限额内直接赔付原告。
故原告诉请二被告承担赔偿责任的诉请应予支持。依据法律规定并结合有效证据，法院依法核定原告的损失如下：1、医疗费34112.3元；2、住院伙食补助费570元（30元×19天）、营养费190元（10元×19天）；3、误工费，因其鉴定时仍“持双拐跛行步入检查室”，故其误工时间应计算至定残前一日，即200天，误工费即27082.74元（49426元÷365天×200天）；4、护理费，原告要求计算79天，结合原告伤情、医嘱及住院时间的实际情况，应予支持，但其主张二人护理没有依据，应按照一人护理计算，即6597.47元（30482元÷365天×79天×1人）；5、伤残赔偿金，原告为农村居民，故应按照农村居民人均纯收入标准计算，即45582.6元（10853元×20年×0.21）；6、精神损害抚慰金，原告因该事故造成九级和十级伤残，故其要求精神抚慰金应予支持，依据其伤残等级，法院酌定为13000元；7、交通费，原告未提供相关票据，不能核实具体数额，故不予支持；8、鉴定费700元。上述共计127645.11元。对原告上述损失，按照上述责任承担方式，应由被告人寿财险安阳支公司在保险限额内承担50%，即63822.56元。下余损失63822.55元，由原告自行承担。原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告王廷坤物质及精神性损失共计63822.56元；二、驳回原告王廷坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告王廷坤负担975元，由被告中国联合网络通信有限公司内黄县分公司负担1325元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于联通内黄分公司本案是否应承担一定的责任，王廷坤原审提供了村委会证明、证人证言等证据，与原审法院现场勘验情况、当事人陈述等相互印证本案基本事实，即王廷坤驾驶车辆被联通内黄分公司的通信电缆挂住。联通内黄分公司作为涉案线缆的所有人，其依法应履行维修、保养、巡查、管理、排除危险等义务，防止造成安全隐患，但该公司没有证据证明其尽到了该义务；因事故现场的线缆存在一定的安全隐患，与本案事故的发生存在一定的因果关系，故原审认定联通内黄分公司对王廷坤的人身损害承担50%的赔偿责任于法有据。人寿财险安阳支公司承保的涉案线缆保险中附加有第三者责任条款，故联通内黄分公司因本次事故对第三者王廷坤承担的赔偿数额，由人寿财险安阳支公司直接赔付给王廷坤，人寿财险安阳支公司上诉主张联通内黄分公司无责任的理由不能成立，不予采信。
综上所述，上诉人人寿财险安阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1396，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年二月二十八日
书记员 段红霞