wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1757号
上诉人（原审原告）：敦化市圣德隆房地产开发有限责任公司，住所吉林省敦化市官地镇。
法定代表人：高连德，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：吕志斌，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：赵丹，吉林朗业律师事务所律师。
上诉人敦化市敦化市圣德隆房地产开发有限责任公司（以下简称“圣德隆公司”）与被上诉人吕志斌之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
圣德隆公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，公正裁判。事实与理由：1.原审过程中上诉人提出对被拆迁房屋，构筑物和回迁门市房、住宅、车库的价值进行鉴定，原审法院不予准许是错误的。上诉人认为被拆迁物和回迁物价值存在重大悬殊，价值严重的不相等，存在显失公平的行为。2.原审过程中上诉人主张延期举证，原审法院认为与本案审理没有关联性，不予准许是错误的。剥夺了上诉人的合法权益。3.原审认定上诉人以自己的行为放弃撤销权是错误的。
圣德隆公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销原告圣德隆公司与被告吕志斌签订的拆迁协议；2.由被告吕志斌负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月28日，原告圣德隆公司与被告吕志斌签订房屋拆迁安置补偿协议，原告圣德隆公司拆迁被告吕志斌坐落在敦化市大石头镇铁西街长青胡同、所有人登记在吕义厚名下20.31平方米住宅、39.13平方米住宅和所有权人登记在吕志江名下37.66平方米住宅以及80平方米无照房、车库、木板棚等构筑物兴建凯盛新居小区。协议约定圣德隆公司给予吕志斌原址回迁安置1号楼西数第一、第二门市房两户，面积65至70平方米；回迁安置住宅两户，面积65至70平方米；回迁安置车库两个，每个面积15平方米。吕志斌在签订合同当日将房产证、土地证交给圣德隆公司，在15日内迁出，圣德隆公司给予减免两年物业费、取暖费及装修保证金，补偿现金10000元（在搬家完毕时一次性付清）。协议签订后，吕志斌将涉案三个住宅和宅基地上的构筑物以及房产证、土地证交付给圣德隆公司，迁出涉案房屋。圣德隆公司拆除涉案宅基地上的构筑物，兴建了凯盛新居小区1号楼。现凯盛新居小区1号楼已竣工，圣德隆公司未按协议约定交付给吕志斌回迁门市房、住宅和车库，补偿现金10000元。另查：涉案被拆迁房屋宅基地使用面积253.8平方米。诉讼期间，原告圣德隆公司申请鉴定被拆迁房屋、构筑物和回迁门市房、住宅、车库的价值，以其差价证明拆迁协议显失公平。申请延期举证规划部门不同意其放弃涉案被拆迁的房屋。
一审法院认为：原、被告签订的房屋拆迁安置补偿协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十二条关于“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，本案当事人双方系平等民事主体，对是否签订拆迁协议有权进行选择，被拆迁人吕志斌作为个人在签订房屋拆迁安置补偿协议时，不存在契约上的强势，而圣德隆公司系房地产开发企业，具有房地产开发的经验，在签订涉案房屋拆迁安置补偿协议时，对拆迁协议约定的内容、产生的法律后果均有充分的认识，故原告圣德隆公司主张双方签订的拆迁协议显失公平没有事实和法律依据。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条关于“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权“的规定，原告圣德隆公司与被告吕志斌签订拆迁协议，在明知拆迁协议内容的情形下，仍收取被拆迁房屋的房产执照，拆除被拆迁房屋宅基地上的构筑物，进行房地产开发，原告圣德隆公司以自己的行为履行了拆迁协议的部分内容，从而证明原告圣德隆公司以自己的行为放弃了撤销权。综上，原告圣德隆公司要求撤销与被告吕志斌签订的拆迁协议的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告圣德隆公司要求鉴定被拆迁房屋、构筑物和回迁门市房、住宅、车库的价值的申请以及申请延期举证规划部门不同意其放弃涉案被拆迁的房屋的请求与本案争议的焦点问题没有关联，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告敦化市圣德隆房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告敦化市圣德隆房地产开发有限责任公司负担。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：吕志斌与圣德隆公司签订房屋拆迁补偿协议后，吕志斌将房屋和相关证件交付给圣德隆公司，圣德隆公司已拆除上述房屋，并兴建了凯盛新居小区1号楼。作为房地产开发企业圣德隆公司在签订房屋拆迁补偿协议时对拆迁的房屋和补偿的具体内容是明知的，且未提出异议，现提出协议显失公平没有事实及法律依据。
综上所述，圣德隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人敦化市圣德隆房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 林 美
审判员 朴美兰
二〇一六年十二月二十三日
书记员 车世兰
延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1757号上诉人（原审原告）：敦化市圣德隆房地产开发有限责任公司，住所吉林省敦化市官地镇。法定代表人：高连德，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：吕志斌，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：赵丹，吉林朗业律师事务所律师。上诉人敦化市敦化市圣德隆房地产开发有限责任公司（以下简称“圣德隆公司”）与被上诉人吕志斌之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。圣德隆公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，公正裁判。事实与理由：1.原审过程中上诉人提出对被拆迁房屋，构筑物和回迁门市房、住宅、车库的价值进行鉴定，原审法院不予准许是错误的。上诉人认为被拆迁物和回迁物价值存在重大悬殊，价值严重的不相等，存在显失公平的行为。2.原审过程中上诉人主张延期举证，原审法院认为与本案审理没有关联性，不予准许是错误的。剥夺了上诉人的合法权益。3.原审认定上诉人以自己的行为放弃撤销权是错误的。圣德隆公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销原告圣德隆公司与被告吕志斌签订的拆迁协议；2.由被告吕志斌负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月28日，原告圣德隆公司与被告吕志斌签订房屋拆迁安置补偿协议，原告圣德隆公司拆迁被告吕志斌坐落在敦化市大石头镇铁西街长青胡同、所有人登记在吕义厚名下20.31平方米住宅、39.13平方米住宅和所有权人登记在吕志江名下37.66平方米住宅以及80平方米无照房、车库、木板棚等构筑物兴建凯盛新居小区。协议约定圣德隆公司给予吕志斌原址回迁安置1号楼西数第一、第二门市房两户，面积65至70平方米；回迁安置住宅两户，面积65至70平方米；回迁安置车库两个，每个面积15平方米。吕志斌在签订合同当日将房产证、土地证交给圣德隆公司，在15日内迁出，圣德隆公司给予减免两年物业费、取暖费及装修保证金，补偿现金10000元（在搬家完毕时一次性付清）。协议签订后，吕志斌将涉案三个住宅和宅基地上的构筑物以及房产证、土地证交付给圣德隆公司，迁出涉案房屋。圣德隆公司拆除涉案宅基地上的构筑物，兴建了凯盛新居小区1号楼。现凯盛新居小区1号楼已竣工，圣德隆公司未按协议约定交付给吕志斌回迁门市房、住宅和车库，补偿现金10000元。另查：涉案被拆迁房屋宅基地使用面积253.8平方米。诉讼期间，原告圣德隆公司申请鉴定被拆迁房屋、构筑物和回迁门市房、住宅、车库的价值，以其差价证明拆迁协议显失公平。申请延期举证规划部门不同意其放弃涉案被拆迁的房屋。一审法院认为：原、被告签订的房屋拆迁安置补偿协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条关于“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，本案当事人双方系平等民事主体，对是否签订拆迁协议有权进行选择，被拆迁人吕志斌作为个人在签订房屋拆迁安置补偿协议时，不存在契约上的强势，而圣德隆公司系房地产开发企业，具有房地产开发的经验，在签订涉案房屋拆迁安置补偿协议时，对拆迁协议约定的内容、产生的法律后果均有充分的认识，故原告圣德隆公司主张双方签订的拆迁协议显失公平没有事实和法律依据。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条关于“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权“的规定，原告圣德隆公司与被告吕志斌签订拆迁协议，在明知拆迁协议内容的情形下，仍收取被拆迁房屋的房产执照，拆除被拆迁房屋宅基地上的构筑物，进行房地产开发，原告圣德隆公司以自己的行为履行了拆迁协议的部分内容，从而证明原告圣德隆公司以自己的行为放弃了撤销权。综上，原告圣德隆公司要求撤销与被告吕志斌签订的拆迁协议的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告圣德隆公司要求鉴定被拆迁房屋、构筑物和回迁门市房、住宅、车库的价值的申请以及申请延期举证规划部门不同意其放弃涉案被拆迁的房屋的请求与本案争议的焦点问题没有关联，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告敦化市圣德隆房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告敦化市圣德隆房地产开发有限责任公司负担。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：吕志斌与圣德隆公司签订房屋拆迁补偿协议后，吕志斌将房屋和相关证件交付给圣德隆公司，圣德隆公司已拆除上述房屋，并兴建了凯盛新居小区1号楼。作为房地产开发企业圣德隆公司在签订房屋拆迁补偿协议时对拆迁的房屋和补偿的具体内容是明知的，且未提出异议，现提出协议显失公平没有事实及法律依据。综上所述，圣德隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人敦化市圣德隆房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  林 美审判员  朴美兰二〇一六年十二月二十三日书记员  车世兰
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽07民终1816号
上诉人（原审原告）：王鹏，男，1973年10月18日生，汉族，无职业，住葫芦岛市。
被上诉人（原审被告）：锦州健民药业有限公司，住所地黑山县黑山镇解放北街66号。
法定代表人：王建民，该公司经理。
上诉人王鹏因与被上诉人锦州健民药业有限公司企业出售合同纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初564号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王鹏于2017年6月26日申请撤回上诉。
本院认为，王鹏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不�反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王鹏撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人王鹏负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李梅
审 判 员 王翔
审 判 员 王晶
二〇一七年九月十一日
法官助理 文涛
书 记 员 李响
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0105民初734号
原告：何凤云。
委托代理人：白建新，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者
被告：辛茂梅。
原告何凤云与被告辛茂梅民间借贷纠纷一案，于2016年2月24日向本院提起诉讼，本院于2016年2月24日立案受理后，由审判员滑洁适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭审理了本案，原告何凤云的委托代理人白建新、被告辛茂梅到庭参加了诉讼；于2016年2月29日公开开庭审理了本案，原告何凤云的委托代理人白建新到庭参加了诉讼、被告辛茂梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告何凤云诉称：2014年被告受让华凌市场干果A区6排19、20号摊位，向我借款150000元，被告出具借条一份，2015年2月10日被告还款20000元，并重新出具借条一份：“今借到何凤云现金130000元，2015年之内还清”。现诉至法院请求判令被告偿还借款130000元，由被告承担本案诉讼费用。
被告辛茂梅辩称：130000元欠款是事实，当时借钱是为了转原告哥哥的店，转店时何凤云主动给我借的钱，但是其中有欺诈行为，转店的价格虚高。其中存在欺诈行为，欠条是我打的。
经审理查明：被告向原告借款150000元，后被告偿还20000元，剩余借款被告于2015年2月10日向原告出具借条一份，载明：“今借到何凤云现金130000元正（壹拾三万元）。2015年之日还清。”
上述查明的事实，有借条、本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告向原告出具借条可以证实被告向原告借款130000元的事实属实，被告理应按照约定的期限向原告偿还上述借款。故对原告要求被告偿还借款130000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告辛茂梅偿还原告何凤云借款130000元。
本案诉讼标的130000元，确认给付标的130000元，占诉讼标的的100%。案件受理费2900元（原告已预交3332.38元），减半收取1450元，由被告辛茂梅负担100%即1450元，余款1882.38元由本院退还原告何凤云。
上述被告辛茂梅应支付给原告何凤云的款项共计131450元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告何凤云。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 滑 洁
二〇一六年二月二十九日
书记员 王占娥
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初3730号
原告：六安市盛旺汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市大别山路（国家电网收费点东侧），统一社会信用代码9134150056066995XL。
法定代表人：黄永青，公司经理。
被告：王龙，男，1980年11月28日生，汉族，住安徽省六安市金安区，
原告六安市盛旺汽车运输服务有限公司（以下简称盛旺汽运服务公司）与被告王龙挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄永青到庭参加诉讼，被告王龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告盛旺汽运服务公司诉称：请求判决解除车辆挂户关系，判决被告承担诉讼费用。
被告王龙未到庭，也无书面答辩意见。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、《六安市盛旺汽车运输服务有限公司挂户协议》；2、原告营业执照、法人身份证明；3、被告身份证、车辆行驶证；4、机动车登记证书，综上证明原、被告之间系车辆挂靠管理关系。
本院对证据认证如下：原告提交的证据客观、合法，与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。
根据当事人的陈述及认定采信的证据，本案事实如下：2014年3月6日，原告盛旺汽运服务公司与被告王龙签订《六安市盛旺汽车运输服务有限公司挂户协议》，约定被告所有的皖Ｎ×××××号金杯牌轻型厢式货车挂靠在原告公司名下经营，原告有权监督被告按时缴纳各种税费，被告逾期未交，视为被告违约，原告有权单方解除合同。原告代为被告办理车辆入户、转户、年检、代缴税费等手续，费用由被告承担，被告每年向原告缴纳200元的管理费。合同签订后被告没有给付管理费用，也没有履行其他应尽的合同义务。为此原告诉讼来院，要求解除车辆挂靠关系。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告所签的《六安市盛旺汽车运输服务有限公司挂户协议》，系双方真实意思表示，合同合法有效。合同签订后，被告没有给付管理费用，也没有履行其他应尽的合同义务，按照合同约定视为自行解除与原告的挂靠关系。现原告要求解除车辆挂户关系，理由正当应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除被告王龙所有的皖Ｎ×××××号金杯牌轻型厢式货车与原告六安市盛旺汽车运输服务有限公司的车辆挂靠关系。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告王龙承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 卢继宏
二〇一七年八月二日
书记员 管颖颖
附注法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初5734号
原告:赵继魁，男，1986年3月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人丁新民，该公司总经理。
原告赵继魁与被告中国平安人寿保险股份有限公司保险纠纷一案，原告赵继魁于2017年7月31日以申请伤残等级鉴定没有到达法定期限为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵继魁以申请伤残等级鉴定没有到达法定期限为由申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵继魁撤回起诉。
案件受理费96元由原告赵继魁承担。
审判员 宋德资
二〇一七年七月三十一日
书记员 张亚萍
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初2879号
原告:胡克娟。
委托诉讼代理人：张书铭，辽宁卓政律师事务所律师。
被告：张晓红。
被告：中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部。
负责人：曹宏伟。
委托诉讼代理人：孙丽君,辽宁沈南律师事务所律师。
原告胡克娟与被告张晓红、中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部（以下简称人保第二营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡克娟委托诉讼代理人张书铭、被告张晓红、人保第二营业部委托诉讼代理人孙丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡克娟向本院提出的诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医药费50000.28元、误工费18667.2元、护理费6453.6元、伙食补助费3100元、交通费2000元、营养费2000元、陪护床费140元、复印费62元、鉴定费1720元、残疾赔偿金65752元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费12498元，合计167393.08元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月8日，被告张晓红驾驶辽AJ7L57号机动车与原告在苏家屯小区内发生事故，经交警部门认定，张晓红负事故全部责任。事故发生后原告被送至沈阳市骨科医院住院治疗28天，之后又在该院取出骨折内固定装置，住院治疗3天。肇事车辆在被告人保第二营业部投保交强险。
被告人保第二营业部辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，对原告合理、合法赔偿项目在保险分项限额内进行理赔，对原告要求营养费，应有医嘱。护理费已经鉴定护理期为60天，只同意对60天进行赔付。误工费、交通费、精神抚慰金过高。伤残赔偿金、被抚养人生活费应按户口性质赔偿。陪床费不是原告治疗所发生的必要费用，不予赔付。复印件、鉴定费、诉讼费不是保险理赔范围。
被告张晓红辩称，原告陈述事实属实，我方车辆在人保公司投保交强险，应由保险公司理赔。我已支付原告医疗费3万元。
本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，被告张晓红驾驶辽AJ7L57号机动车与行人原告在苏家屯区加工厂小区内发生事故，造成原告受伤。经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，张晓红负事故全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送至沈阳市骨科医院治疗，伤情经诊断为右外、后踝骨骨折、右胫距关节脱位、右踝三角韧带损伤，住院治疗28天，期间均为二级护理。出院后医嘱加强护理、加强营养、全休1个月。2018年1月9日原告在该院进行右踝骨折术后取出骨折内固定装置，住院治疗3天，期间均为二级护理，出院后医嘱全休1个月，后医嘱休息一个月。2次住院共支出医疗费50000.28元。本院依法定程序委托沈阳医学院法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为原告右踝关节功能障碍的伤残程度为十级伤残；护理期为60日，原告支出鉴定费1720元。肇事车辆AJ7L57系被告张晓红所有，该车在被告人保第二营业部投保交强险，本次事故发生在保险期间内。原告系沈阳市铁西区鑫万程美术社员工，月收入3500元。原告胡克娟育有一女鲁韵冉，2008年8月8日出生，原告与其配偶共同抚养。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，交通事故责任者应当承担赔偿责任。本院对交警大队责任认定予以确认，驾驶人张晓红负事故全部责任。辽AJ7L57车辆已投保交强险，被告人保第二营业部应在交强险限额予以赔偿，超过保险限额的部分，由被告张晓红承担赔偿责任。原告主张医疗费50000.28元，有住院病志、医药费收据在卷佐证，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费3100元，符合当地标准，本院予以支持。关于护理费，原告住院31天，期间均为二级护理，鉴定护理期60天，护理标准按居民服务业标准计算，原告主张6453.6元，本院予以支持。原告主张营养费2000元，有出院医嘱“加强营养”在卷佐证，本院予以支持。关于误工费，原告系沈阳市铁西区鑫万程美术社员工，月收入3500元，故应为14116.67元[3500元÷30×（31+60+15+15）天]，原告主张18667.2元，对超出部分本院不予以支持。原告主张交通费2000元过高，本院酌情支持500元。原告主张复印费62元，系原告合理支付且有沈阳市骨科医院出具的收据在卷佐证，本院予以支持。关于残疾赔偿金，因原告在城镇居住超过一年以上，原告33周岁，原告的伤残程度为十级，赔偿比例为10%，按照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准城镇常住居民人均可支配收入为32876元，计算期间为20年，应为65752元（32876元×20年×10%）。鉴定费1720元，系原告的合理支出，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，因此次交通事故给原告身体造成了伤害，原告精神上遭受了一定的痛苦，故本院酌情支持4000元，原告主张5000元，超出部分本院不予支持。关于被抚养人生活费，按照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准城镇常住居民人均生活消费支出24996元，原告女儿鲁韵冉（2008年8月8日出生，计算期间为9年，则被抚养人生活费应为11248.2元（24996元/年×9年×10%÷2人），原告主张12498元，超出部分本院不予支持。原告主张护理床费140元，本院认为已支持护理费，对护理床费不再支持。前述护理费、误工费、交通费、复印费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人生活费，合计103852.47元在交强险死亡伤残限额内，应由被告人保第二营业部予以赔偿。交强险医疗费限额1万元，由被告人保第二营业部赔偿原告1万元；原告支出50000.28元，被告张晓红已给付3万元，还应给付10000.28元。营养费、住院伙食补助费应在交强险限额内赔偿，但交强险限额已满额，应由被告张晓红承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部于本判决发生法律效力之日7日内赔偿原告医疗费10000元、护理费6453.6元、误工费14116.67元、交通费500元、复印费62元、鉴定费1720元、残疾赔偿金65752元、精神抚慰金4000元、被抚养人生活费11248.2元，合计113852.47元；
二、被告张晓红于本判决发生法律效力之日7日内赔偿原告医药费10000.28元、营养费2000元、住院伙食补助费3100元，合计15100.28元；
三、驳回原告胡克娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的给付期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取668元，由被告张晓红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 闫晓彦
二〇一八年七月二十三日
书记员 王雪姣
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ad142094-942c-4d1f-a944-a94a00b0490b&imgId=YWQxNDIwOTQtOTQyYy00ZDFmLWE5NDQtYTk0YTAwYjA0OTBiMC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0111民初2879号	原告:胡克娟。	委托诉讼代理人：张书铭，辽宁卓政律师事务所律师。	被告：张晓红。	被告：中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部。	负责人：曹宏伟。	委托诉讼代理人：孙丽君,辽宁沈南律师事务所律师。	原告胡克娟与被告张晓红、中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部（以下简称人保第二营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡克娟委托诉讼代理人张书铭、被告张晓红、人保第二营业部委托诉讼代理人孙丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告胡克娟向本院提出的诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医药费50000.28元、误工费18667.2元、护理费6453.6元、伙食补助费3100元、交通费2000元、营养费2000元、陪护床费140元、复印费62元、鉴定费1720元、残疾赔偿金65752元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费12498元，合计167393.08元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月8日，被告张晓红驾驶辽AJ7L57号机动车与原告在苏家屯小区内发生事故，经交警部门认定，张晓红负事故全部责任。事故发生后原告被送至沈阳市骨科医院住院治疗28天，之后又在该院取出骨折内固定装置，住院治疗3天。肇事车辆在被告人保第二营业部投保交强险。	被告人保第二营业部辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，对原告合理、合法赔偿项目在保险分项限额内进行理赔，对原告要求营养费，应有医嘱。护理费已经鉴定护理期为60天，只同意对60天进行赔付。误工费、交通费、精神抚慰金过高。伤残赔偿金、被抚养人生活费应按户口性质赔偿。陪床费不是原告治疗所发生的必要费用，不予赔付。复印件、鉴定费、诉讼费不是保险理赔范围。	被告张晓红辩称，原告陈述事实属实，我方车辆在人保公司投保交强险，应由保险公司理赔。我已支付原告医疗费3万元。	本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，被告张晓红驾驶辽AJ7L57号机动车与行人原告在苏家屯区加工厂小区内发生事故，造成原告受伤。经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，张晓红负事故全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送至沈阳市骨科医院治疗，伤情经诊断为右外、后踝骨骨折、右胫距关节脱位、右踝三角韧带损伤，住院治疗28天，期间均为二级护理。出院后医嘱加强护理、加强营养、全休1个月。2018年1月9日原告在该院进行右踝骨折术后取出骨折内固定装置，住院治疗3天，期间均为二级护理，出院后医嘱全休1个月，后医嘱休息一个月。2次住院共支出医疗费50000.28元。本院依法定程序委托沈阳医学院法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为原告右踝关节功能障碍的伤残程度为十级伤残；护理期为60日，原告支出鉴定费1720元。肇事车辆AJ7L57系被告张晓红所有，该车在被告人保第二营业部投保交强险，本次事故发生在保险期间内。原告系沈阳市铁西区鑫万程美术社员工，月收入3500元。原告胡克娟育有一女鲁韵冉，2008年8月8日出生，原告与其配偶共同抚养。	本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，交通事故责任者应当承担赔偿责任。本院对交警大队责任认定予以确认，驾驶人张晓红负事故全部责任。辽AJ7L57车辆已投保交强险，被告人保第二营业部应在交强险限额予以赔偿，超过保险限额的部分，由被告张晓红承担赔偿责任。原告主张医疗费50000.28元，有住院病志、医药费收据在卷佐证，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费3100元，符合当地标准，本院予以支持。关于护理费，原告住院31天，期间均为二级护理，鉴定护理期60天，护理标准按居民服务业标准计算，原告主张6453.6元，本院予以支持。原告主张营养费2000元，有出院医嘱“加强营养”在卷佐证，本院予以支持。关于误工费，原告系沈阳市铁西区鑫万程美术社员工，月收入3500元，故应为14116.67元[3500元÷30×（31+60+15+15）天]，原告主张18667.2元，对超出部分本院不予以支持。原告主张交通费2000元过高，本院酌情支持500元。原告主张复印费62元，系原告合理支付且有沈阳市骨科医院出具的收据在卷佐证，本院予以支持。关于残疾赔偿金，因原告在城镇居住超过一年以上，原告33周岁，原告的伤残程度为十级，赔偿比例为10%，按照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准城镇常住居民人均可支配收入为32876元，计算期间为20年，应为65752元（32876元×20年×10%）。鉴定费1720元，系原告的合理支出，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，因此次交通事故给原告身体造成了伤害，原告精神上遭受了一定的痛苦，故本院酌情支持4000元，原告主张5000元，超出部分本院不予支持。关于被抚养人生活费，按照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准城镇常住居民人均生活消费支出24996元，原告女儿鲁韵冉（2008年8月8日出生，计算期间为9年，则被抚养人生活费应为11248.2元（24996元/年×9年×10%÷2人），原告主张12498元，超出部分本院不予支持。原告主张护理床费140元，本院认为已支持护理费，对护理床费不再支持。前述护理费、误工费、交通费、复印费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人生活费，合计103852.47元在交强险死亡伤残限额内，应由被告人保第二营业部予以赔偿。交强险医疗费限额1万元，由被告人保第二营业部赔偿原告1万元；原告支出50000.28元，被告张晓红已给付3万元，还应给付10000.28元。营养费、住院伙食补助费应在交强险限额内赔偿，但交强险限额已满额，应由被告张晓红承担赔偿责任。	综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，判决如下：	一、被告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司第二营业部于本判决发生法律效力之日7日内赔偿原告医疗费10000元、护理费6453.6元、误工费14116.67元、交通费500元、复印费62元、鉴定费1720元、残疾赔偿金65752元、精神抚慰金4000元、被抚养人生活费11248.2元，合计113852.47元；	二、被告张晓红于本判决发生法律效力之日7日内赔偿原告医药费10000.28元、营养费2000元、住院伙食补助费3100元，合计15100.28元；	三、驳回原告胡克娟的其他诉讼请求。	如果未按本判决确定的给付期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。	案件受理费已减半收取668元，由被告张晓红负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。	审判员  闫晓彦	二〇一八年七月二十三日	书记员  王雪姣
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初10243号
原告：郭勇，男，1987年9月5日出生，汉族，住福建省顺昌县。
委托代理人：李萍，浙江百畅律师事务所律师。
被告：邱径楠，男，1981年12月11日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：丁颖岚，女，1981年5月12日出生，汉族，户籍地金华市婺城区，现住金华市。
原告郭勇为与被告邱径楠、丁颖岚民间借贷纠纷一案，于2016年9月18日向本院提起诉讼，诉请：1、请求判令两被告立即归还原告郭勇借款人民币40000元、利息3200元（利息已计算至2016年8月19日止，此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止）及律师费2600元，合计45800元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院当日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2016年4月19日，被告邱径楠因资金周转需要向原告借款人民币40000元，并于借款当日出具借条1份，载明：今向郭勇借到现金￥40000元，大写肆万元整，利息按月利率百分之贰计算，如借款人未还本付息引起诉讼的，有当地人民法院管辖，债权人为实现债权而产生费用（律师费等）由借款人承担。嗣后，该笔借款经原告多次催讨，被告均未予以归还。至今，被告邱径楠、丁颖岚尚欠原告借款本金40000元及相应利息，未予归还。
另查明，两被告在向原告借款时，系夫妻关系，现已于2016年7月登记离婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱径楠、丁颖岚于本判决生效后十日内，归还原告郭勇借款本金40000元及利息（利息自2016年4月19日始按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、被告邱径楠、丁颖岚于本判决生效后十日内，支付原告郭勇实现债权费用2600元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费473元（已减半收取，原告已预交），由被告邱径楠、丁颖岚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 兰千卉
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 蔡甪月
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初789号
原告胡鹏，男，1982年3月19日出生，汉族。
委托代理人梁政，重庆渝礼律师事务所律师。
被告马孝波，男，1979年10月13日出生，汉族。
委托代理人姜美，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
原告胡鹏与被告马孝波合伙纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由代理审判员蓝燕适用简易程序于2016年4月19日公开开庭对本案进行了审理。原告胡鹏的委托代理人梁政、被告马孝波的委托代理人姜美到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告胡鹏诉称：2013年9月被告马孝波在广东省东莞市高布镇开餐馆邀请原告入股，原告便按被告要求汇了98000元给被告，2013年11月3日原被告协商同意原告退股，被告退还原告入股98000元，约定6个月内还清，被告立欠据给原告，原告退股回重庆市铜梁区后，被告截止到原告起诉之日，共偿还了欠款24800元，余款原告多次催收未果。特起诉来院，要求：1、责令被告偿付原告欠款人民币73200元，并从2014年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告负担。
被告马孝波辩称：合伙属实，但是原告中途退伙，不应当支付这笔钱。
经审理查明：2013年9月，胡鹏出资98000元与马孝波合伙在广东省东莞市高布镇开餐馆。
2013年11月3日，胡鹏要求退伙，马孝波出具了收条，记载：“今收到胡鹏入股金98000元整（玖万捌仟元整）。现在胡鹏要退出合伙，马孝波退回胡鹏98000元整（玖万捌仟元整）。6个月内还清。”马孝波在收款人处签字。
2013年11月3日至2016年2月5日期间，马孝波共退还29600元，尚欠68400元。
庭审中，胡鹏变更诉讼请求，将金额变更为68400元。
以上事实有收条、银行转款凭证及双方当事人当庭陈述等在案为据。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十二条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。胡鹏在与马孝波合伙期间申请退伙，马孝波同意其退伙并出具收条，约定在六个月内退还胡鹏98000元，马孝波在约定的期间内未全额退还给胡鹏，尚欠68400元,故，对胡鹏要求马孝波退还68400元的诉讼请求，本院予以支持。由于马孝波未在约定的期间内全额退还给胡鹏，应当承担逾期支付的违约责任，双方约定从2013年11月3日起6个月内付清，则马孝波应当在2014年5月3日前付清98000元，双方对利息标准未进行约定，但胡鹏仅要求马孝波按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。故对胡鹏要求马孝波从2014年5月4日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
被告马孝波在本判决生效后十日内退还原告胡鹏68400元，并从2014年5月4日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，减半收取815元，由被告马孝波负担755元，原告胡鹏负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1630元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蓝燕
二〇一六年五月十日
书 记 员 张颖
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0151民初789号原告胡鹏，男，1982年3月19日出生，汉族。委托代理人梁政，重庆渝礼律师事务所律师。被告马孝波，男，1979年10月13日出生，汉族。委托代理人姜美，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。原告胡鹏与被告马孝波合伙纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由代理审判员蓝燕适用简易程序于2016年4月19日公开开庭对本案进行了审理。原告胡鹏的委托代理人梁政、被告马孝波的委托代理人姜美到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告胡鹏诉称：2013年9月被告马孝波在广东省东莞市高布镇开餐馆邀请原告入股，原告便按被告要求汇了98000元给被告，2013年11月3日原被告协商同意原告退股，被告退还原告入股98000元，约定6个月内还清，被告立欠据给原告，原告退股回重庆市铜梁区后，被告截止到原告起诉之日，共偿还了欠款24800元，余款原告多次催收未果。特起诉来院，要求：1、责令被告偿付原告欠款人民币73200元，并从2014年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告负担。被告马孝波辩称：合伙属实，但是原告中途退伙，不应当支付这笔钱。经审理查明：2013年9月，胡鹏出资98000元与马孝波合伙在广东省东莞市高布镇开餐馆。2013年11月3日，胡鹏要求退伙，马孝波出具了收条，记载：“今收到胡鹏入股金98000元整（玖万捌仟元整）。现在胡鹏要退出合伙，马孝波退回胡鹏98000元整（玖万捌仟元整）。6个月内还清。”马孝波在收款人处签字。2013年11月3日至2016年2月5日期间，马孝波共退还29600元，尚欠68400元。庭审中，胡鹏变更诉讼请求，将金额变更为68400元。以上事实有收条、银行转款凭证及双方当事人当庭陈述等在案为据。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。胡鹏在与马孝波合伙期间申请退伙，马孝波同意其退伙并出具收条，约定在六个月内退还胡鹏98000元，马孝波在约定的期间内未全额退还给胡鹏，尚欠68400元,故，对胡鹏要求马孝波退还68400元的诉讼请求，本院予以支持。由于马孝波未在约定的期间内全额退还给胡鹏，应当承担逾期支付的违约责任，双方约定从2013年11月3日起6个月内付清，则马孝波应当在2014年5月3日前付清98000元，双方对利息标准未进行约定，但胡鹏仅要求马孝波按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。故对胡鹏要求马孝波从2014年5月4日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：被告马孝波在本判决生效后十日内退还原告胡鹏68400元，并从2014年5月4日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取815元，由被告马孝波负担755元，原告胡鹏负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1630元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  蓝燕二〇一六年五月十日书 记 员  张颖
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初429号
原告：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所地通海县秀山街道办事处西街84号。统一社会信用代码：91530423217750806D。
法定代表人：潘利清，董事长。
委托诉讼代理人：钱宏琨（系四街支行长），女，1978年10月24日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：可雪莲（系四街支行客户经理），女，1986年11月5日生，汉族，住通海县。代理权限：一般授权代理。
被告：杨彩华，女，1973年12月22日生，汉族，住通海县。
原告云南通海农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告杨彩华信用卡纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托诉讼代理人可雪莲、被告杨彩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即清偿信用卡欠款本金19135.79元、利息10096.6元、费用23504.04元，共计52736.43元（账单金额算至2018年1月25日，之后产生的利息及费用按云南省农村信用社金碧贷记卡信用合约中的收费标准计算至清偿为止）；2.判令被告承担原告为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费）以及其他应付的费用（庭审明确仅产生诉讼费）。事实与理由：2013年9月10日，被告向原告申领信用卡，并在申请人处签名表示愿意遵守信用卡领用合约的规定。原告依被告的申请向其发放卡号为62×××04的金碧贷记卡，被告激活该卡并多次使用，截至2018年1月25日，被告尚欠本金19135.79元、利息10096.6元、费用23504.04元，账单金额合计55736.43元。被告未按约定归还欠款已构成违约，特诉至法院。
被告杨彩华辩称，对原告主张的欠款本金无异议，但原告主张的利息及费用过高，希望原告给予减免。
原告针对其诉讼请求，举证如下：
1、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明各1份，证明原告主体资格适格；
2、被告身份证复印件1份，证明被告主体资格适格；
3、金碧贷记卡申请表、贷记卡领用合约各1份，证明被告向原告申领贷记卡的事实；
4、账户信用历史查询及交易明细、批量余额显示、贷记卡历史流水明细查询各1份，证明被告还本付息的情况；
5、催收通知书5份，证明原告向被告催收未果的事实。
被告杨彩华质证无异议，且未有证据向法庭提交。
本院经审查认为，原告所举证据系举证期限内提交的，符合法律规定的形式，能够形成证据锁链，证明被告向原告申领信用卡并使用，使用后未按时偿还信用卡透支金额的事实成立，本院对上述证据的真实性、合法性与关联性予以认定。
综上，本院认定本案的法律事实如下：2013年9月10日，被告向原告申领金碧贷记卡并申明愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约主要规定：被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无须支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率万分之五，按月计收复利并从被告账户中扣收。被告可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额还款的，原告计收从银行记账日起至还款日的透支利息，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。被告申请并开通超信用额度用卡服务的，可以采用口头（客户服务电话录音）、电子、书面的方式开通或取消超授信额度用卡服务。如在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按月支付5%的超限费。贷记卡账户内存款不计付利息。原告按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用，收费项目及标准如有变动，以原告最新公告为准。原告对于被告的还款，按照先应收利息、各项费用、后本金的顺序进行逐步冲还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后应收利息、各项费用的顺序进行逐步冲还。
2013年11月3日，原告经审核并同意向被告发放信用额度为50000元的金碧贷记卡（卡号：62×××04），账单日为每月25日。后被告激活该卡并陆续进行消费，截止2015年10月24日，尚欠原告欠款本金19135.79元，被告在将利息结清至2015年9月20日后，未在偿还过欠款本息。原告多次催要未果，诉至本院要求判如所请。
另查明，“最低还款额”指发卡机构规定的持卡人在到期还款日前（含）应该偿还的最低金额，当期最低还款额为下述金额的总和：当期信用额度内消费金额的10%、超过信用额度的全部消费金额、分期付款每期应缴纳金额的100%、全部预借现金、全部转账透支、所有最低还款额未还部分、全部费用和利息。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，双方签订的领用合约均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，属合法有效的合同，依法应受法律的保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告与原告签订了领用合约并使用该信用卡，双方都应当遵守双方签订的领用合约，领用合约中已经约定了利息及滞纳金的计算方式等，被告应自觉遵守签订领用合约时所作出的相应承诺，否则构成违约。本案被告使用该卡进行消费后，没有按照领用合约的约定进行还款、支付利息，应当按照领用合约约定承担相应的违约责任。现原告依据领用合约约定要求被告支付透支产生的欠款本金，于法有据，本院予以支持。关于违约责任。双方约定的违约责任是支付利息、复利和滞纳金。其中，利息是因未按期还款而产生，利息按日利率万分之五自银行记账日计付至实际还款日止；复利是同期未付利息的利息，利率为日万分之五；费用即滞纳金/违约金，每月按最低还款额的5%计付。上述费用折算后年利率已超78%，基于公平原则考虑，本院确定原告主张的利息、复利和费用之和应以不超年利率24%为限，超过部分，于法无据，本院不予支持。被告主张要求减免利息及其他费用，无事实依据，本院不予支持。原告主张的除诉讼费之外的其余费用尚未产生，其主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杨彩华于判决生效后十日内清偿原告云南通海农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金人民币19135.79元及自2015年9月20日起至欠款实际清偿之日止的利息、复利、费用（按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计付，但利息、复利、费用总计以年利率不超过24％为限）；
二、驳回原告云南通海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，减半收取计560元，由被告杨彩华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘民柱
二〇一八年四月九日
书记员 华跃红
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初13627号
原告：浙江绍兴瑞丰农村�业银行股份有限公司义乌支行，住所地：义乌市工人北路509号。
负责人：何福庆，行长。
委托诉讼代理人：赵富,原告单位员工。
被告：义乌市望江塑料厂，住所地：义乌市经发大道***号。
投资人：赵贤昌。
被告：义乌市望昌塑料有限公司，住所地：义乌市佛堂镇义南工业区芳山路136号。
法定代表人：许明芳。
被告：义乌市安冬电器有限公司，住所地：义乌市北苑街道景三路139号。
法定代表人：朱宏锋。
被告：赵贤昌。
被告：许明芳。
被告：朱宏锋。
被告：刘云英。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行诉被告义乌市望江塑料厂、义乌市望昌塑料有限公司、义乌市安冬电器有限公司、赵贤昌、许明芳、朱宏锋、刘�英金融借款合同纠纷一案，于2016年8月16日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告义乌市望江塑料厂归还本金1000万元及复息、罚息279402.59元（依照合同约定利率暂算至2016年7月29日，此后依照合同约定计算至实际支付日止）；2、其余被告对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员丁国芳适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人赵富到庭参加诉讼。七被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年12月22日，被告赵贤昌、许明芳向原告出具一份《保证函》，约定被告赵贤昌、许明芳为义乌市望江塑料厂在2015年12月22日至2017年12月22日期间最高融资限额1000万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2015年12月22日，被告义乌市望昌塑料有限公司向原告出具一份《保证函》，约定被告义乌市望昌塑料有限公司为义乌市望江塑料厂在2015年12月22日至2017年12月22日期间最高融资限额1000万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2015年12月23日，被告朱宏锋、刘云英向原告出具一份《保证函》，约定被告朱宏锋、刘云英为义乌市望江塑料厂在2015年12月23日至2016年12月23日期间最高融资限额1000万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2015年12月23日，被告义乌市安冬电器有限公司与原告签订《最高额保证合同》一份，约定其为义乌市望江塑料厂在2015年12月23日至2016年12月23日期间最高融资限额1000万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。同时保证合同第十二条第一项特别约定，该最高额融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金利息计算、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的�分仍在保证人保证担保的范围。
上述保证函、最高额保证合同均约定，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期届满之日起两年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
2015年12月23日，被告义乌市望江塑料厂与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定被告义乌市望江塑料厂向原告借款1000万元，借款期限自2015年12月23日至2016年11月20日止，月利率4.35‰；按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。债务人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同时约定，借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，原告有权提前收贷。原告依约于2015年12月24日发放全部贷款，但被告义乌市望江塑料厂仅支付利息43016.17元。经原告多次催讨无果，原告遂向被告宣布所有贷款提前到期。各担保人均未另行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市望江塑料厂于本判决生效之日起十日内归还原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行借款本金1000万元并支付利息、罚息[从2015年12月24日起按合同约定计算至实际履行完毕之日止,已付利息43016.17元应予扣除]。
二、被告义乌市望昌塑料有限公司、义乌市安冬电�有限公司、赵贤昌、许明芳、朱宏锋、刘云英对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41738元，由被告义乌市望江塑料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 丁国芳
二〇一六年九月十二日
代书记员 何嘉庆
陕西省延长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0621民初313号
原告：张某某，男，1960年8月15日出生，汉族，小学文化。
被告：王某某，男，1961年8月17日出生，汉族，初中文化。
被告：王某某，男，1964年12月25日出生，汉族，初中文化。
原告张某某诉被告王某某、王某某追偿权纠纷一案于2018年3月20日立案，原告张某某于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己合法权利的处分，且不违反法律规定的撤诉条�。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告原告张某某撤诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告原告张某某承担。
审 判 员 李强
二〇一八年四月十七日
法官助理 贺凯
书 记 员 陈康
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初3270号
原告：仕高玛机械设备（北京）有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村民委员会南1400米。
法定代表人：郗俊峰，董事长。
委托诉讼代理人：杨雪松，男，1979年3月30日出生，汉族，仕高玛机械设备（北京）有限公司总经理，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：宋辛，女，1967年12月20日出生，汉族，仕高玛机械设备（北京）有限公司员工，住北京市丰台区。
被告：哈尔滨市全欣商品混凝土有限公司，住所地哈尔滨市香坊区黎明街道办事处穆家沟村。
法定代表人：薛康，总经理。
原告仕高�机械设备（北京）有限公司（以下简称：仕高玛公司）与被告哈尔滨市全欣商品混凝土有限公司（以下简称：全欣公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仕高玛公司的委托诉讼代理人杨雪松、宋辛到庭参加诉讼，被告全欣公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仕高玛公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告全欣公司支付合同款7000元及利息894.25元，共计7894.25元；2、判令诉讼费由被告全欣公司承担。事实和理由：原、被告双方于2014年7月1日签订了购销及服务合同（合同编号14-SC-
FO-
PKZ2904），全欣公司向仕高玛公司供应配件，总价款为13000元，约定款到发货，2014年7月5日，全欣公司支付6000元货款，仕高玛公司于2014年7月12日发货，余款7000元约定三个月内付清。全欣公司收货后经多次催要一直未支付余款，以上事实有全欣公司签字对账单为证。根据双方约定，特向法院提起诉讼。
被告全欣公司未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告全欣公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利，经审核，本院对原告仕高玛公司提交的证据对账单2张的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
仕高玛公司提交的2015年5月13日的对账单载明：合同编号为14-SC-FO-
PKZ2904，发货日期2014年7月12日，项目为运费、螺旋输送机油管接头、SICOMA中段螺旋输送机，总计为13000元，付款方式：款到发货（2014年7月5日刘聪打款首付6000元，余款7000元货到三个月内付清），发票开具日2014年12月27日。2014年7月5日，合同号为14-SC-
FO-
PKZ2904的收款金额为6000元，备注中载明：北京账户电汇（刘聪部分）。下方注明：欠款7000元，请核对以上内容，若无误，请将所欠货款7000元按以下帐号汇来我公司（仕高玛公司），我方会将所欠发票一起开给贵方。该对账单上盖有全欣公司公章及刘聪签字。
仕高玛公司提交的证据2015年12月8日的对账单的主要内容同2015年5月13日的对账单，该对账单落款处亦盖有全欣公司公章及刘聪签字，并注明发票配件已收到。
庭审中，仕高玛公司称全欣公司已支付6000元货款，余款7000元没有支付，期间没有提出任何退货或者质量异议，双方亦未有折抵账款的情况。仕高玛公司称对账单中签字人刘聪系全欣公司经营的混凝土搅拌站站长。
上述事实，有原告仕高玛公司提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告全欣公司经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中根据原告仕高玛公司提交的证据对账单，仕高玛公司已经履行供货义务，全欣公司尚欠7000元货款未支付，全欣公司亦在两张对账单上盖章确认。故对仕高玛公司要求全欣公司支付合同款7000元的诉讼请求，本院予以支持。关于仕高玛公司要求支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因对账单中载明发货日期为2014年7月12日，余款7000元货到三个月内付清，故对仕高玛公司主张自2014年10月13日起至2016年11月7日利息的诉讼请求，本院予以支持，利率本院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，超出部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告哈尔滨市全欣商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告仕高玛机械设备（北京）有限公司合同款7000元及利息（以7000元为基数，自2014年10月13日起计算至2016年11月7日，�率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告仕高玛机械设备（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告哈尔滨市全欣商品混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 成桂钦
二〇一七年三月二十三日
书记员 纪 甜
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9005民初761号
原告：任汉斌，男，生于1966年11月10日，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：黄文权，潜江市总口法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：张文艺，男，生于1965年10月29日，原住湖北省潜江市，现下落不明。
原告任汉斌诉被告张文艺民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成由审判员张秉发担任审判长，审判员王亚峰、人民陪审员吴红卫参加的合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原告任汉斌及其委托代理人黄文权到庭参加诉讼，被告张文艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任汉斌向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款69000元，并支付借款利息。事实和理由：2015年3月27日，被告以做生意需资金周转为由向原告借款85000元，被告于当日向原告出具了借条，并约定于同年6月底还清借款。此后，被告于同年4月还款16000元。借款到期后，原告多次向被告催讨余款，被告均以各种理由拒不还款。为此，原告特提起诉讼。
被告张文艺未向本院提交答辩状和证据。
原告任汉斌围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：居民身份证复印件各1份；证据二：借条1张；证据三：湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）业务交易凭条复印件1份；证据四：潜江市总口管理区江湾办事处于2016年5月5日出具的证明1份。
原告提交的上述证据，因被告未到庭参加诉讼而无法质证。本院经审查认为，原告提交的证据一、二、三、四均具备真实性、合法性、关联性，可以证明原告主张的上述事实，本院依法予以采信。
根据原告的陈述和上述有效证据，本院确认本案法律事实如下：
原、被告系街坊邻居关系。被告以做生意急需资金周转为由，于2015年3月27日向原告借款85000元，并出具了相应借条，约定于同年6月30日前还清借款。此后，被告于同年4月返还借款16000元。借款到期后，对余款69000元经原告多次催讨，被告至今仍未返还。为此，原告于2016年5月9日向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的民间借贷关系，有被告出具的借条等证据予以证明，该民间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。被告向原告借款后，理应按约偿还原告借款，其拖欠原告借款的行为不当，应对此纠纷承担民事责任。原告诉请被告返还借款69000元合法有据，本院依法予以支持。关于借款利息问题，原告在庭审中陈述其与被告口头约定利息总额为10000元，但未提交相应证据证实，应视为双方未约定借款利息。原告提出的利息诉请，应自其主张权利之日起至借款还清之日止，按中国人民银行规定的国有商业银行同期贷款基准利率计算。
据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张文艺返还原告任汉斌借款69000元，并支付借款利息（自2016年5月9日起至借款还清之日止按中国人民银行规定的国有商业银行同期贷款基准利率的标准计算）。
上列给付内容，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525元，由被告张文艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张秉发
审 判 员 王亚峰
人民陪审员 吴红卫
二〇一六年十月二十日
书 记 员 余 湛
3
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1625执141号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行，住所地博兴县胜利三路301号。
法定代表人乔希文，行长。
被执行人贾强强，男，1982年9月24日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人周春霞，女，1982年2月16日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人高会彬，男，1980年9月20日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人高卫卫，女，1981年11月3日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人贾志光，男，1984年6月15日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人高敏敏，女，1986年1月1日出生，汉族，住山东省博兴县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行与贾强强等金融借款合同纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付借款本金60000元及逾期利息；支付案件受理费1300元及执行费。本院2017年1月24日立案执行，2017年2月7日发出执行通知书和报告财产令，2017年2月21日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。2017年5月25日查询被执行人银行、公安部车辆、证券、不动产等，查明被执行人名下车辆鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××车辆暂时未找到，无法变现，查明被执行人现无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周新江
审 判 员 栾建国
审 判 员 郝同友
二〇一七年七月十九日
法官助理 周晓丹
书 记 员 李艳丽
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1625执141号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行，住所地博兴县胜利三路301号。法定代表人乔希文，行长。被执行人贾强强，男，1982年9月24日出生，汉族，住山东省博兴县。被执行人周春霞，女，1982年2月16日出生，汉族，住山东省博兴县。被执行人高会彬，男，1980年9月20日出生，汉族，住山东省博兴县。被执行人高卫卫，女，1981年11月3日出生，汉族，住山东省博兴县。被执行人贾志光，男，1984年6月15日出生，汉族，住山东省博兴县。被执行人高敏敏，女，1986年1月1日出生，汉族，住山东省博兴县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行与贾强强等金融借款合同纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付借款本金60000元及逾期利息；支付案件受理费1300元及执行费。本院2017年1月24日立案执行，2017年2月7日发出执行通知书和报告财产令，2017年2月21日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。2017年5月25日查询被执行人银行、公安部车辆、证券、不动产等，查明被执行人名下车辆鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××车辆暂时未找到，无法变现，查明被执行人现无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周新江审 判 员 栾建国审 判 员 郝同友二〇一七年七月十九日法官助理 周晓丹书 记 员 李艳丽
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1521执796号
被执行人：王家富，男，汉族，住四川省宜宾县。
关于被执行人王家富罚金一案，现法院立案强制执行，执行标的2000元。
本院在执行过程中，经查未发现被执行人有可供执行的财产，现本院撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁 云 智
审判员 唐 魏
审判员 杨 宏 均
二〇一七年五月二十六日
书记员 �罗洪
河南省郑州市上街区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0106行初7号
原告：于世安，男，1970年10月23日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：朱威，河南天基律师事务所律师。
被告：新密市人力资源和社会保障局，住所地新密市行政路66号。
法定代表人：虎伟东，局长。
委托诉讼代理人：赵志坚，男，新密市人力资源和社会保障局法制信访科科长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南京原律师事务所律师。
原告于世安诉被告新密市人力资源和社会保障局履行法定职责一案，本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告于世安当庭以不具备起诉行政不作为的法定前提条件为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于世安自愿撤回起诉，是其真实意思表示，并不违反相关法律规定，无规避法律之行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告于世安撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告于世安承担。
审 判 长 王永安
人民陪审员 王新生
人民陪审员 梅新建
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘 哲
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0203民初1745号
原告米泽
原告冯素兰
委托代理人雒园园
委托代理人罗禹超
被告米兰
委托代理人米晓东（米兰的父亲）
委托代理人贲云福
原告米泽、冯素兰与被告米兰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人雒园园、罗禹超，被告米兰的委托代理人贲云福到庭参加了诉讼。
原告诉称，2016年6月14日，原被告签订《大连市房地产买卖合同》（合同编号：*300000222444），合同约定：原告米泽将其所有的位于西岗区建业街131号5层1号，建筑面积64.13平方米房屋卖给被告，双方协商房屋转让价款为24万元人民币，付款日期为2017年6月14日，被告不能按期向原告付清购房款，则每逾期一日，有违约一方向对方给付相当于上述房地产价款千分之三的滞纳金。原告按照合同约定完成案涉房屋过户手续，但被告一直未支付房屋转让款，原告多次向被告索要，被告以各种理由拖欠，至今未还。原告调整合同约定滞纳金标准后，为维护合法权利，特向贵院起诉。故原告诉至法院，请求判令被告给付二原告房屋转让款人民币24万元及滞纳金人民币20880元（自2017年6月15日起至房款付清日止，按照每逾期一日房款万分之三，暂计算至2018年3月31日，为290天）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告将房屋从形式上出卖给被告，事实清楚，程序合法，已经过户，被告取得了案涉房屋的所有权。由于原被告系祖孙关系，感情很好，原告曾多次口头对被告说，将案涉房屋赠与给被告，在二原告的敦促下双方到房地产交易中心，当询问有关赠与事宜时，工作人员得知情况后建议以买卖形式过户房屋。因为按政策规定税费减半，处于过户目的，双方一致选择了买卖的形式，按照相应政策规定，签订了买卖合同等相关手续。正是基于这种事由，原告在房屋过户之后一直没有主张房款。原告曾于2017年9月7日起诉主张返还案涉房屋，原告本人得知后主动撤诉，并且撤诉前向被告出具了放弃房屋所有权及购房款的说明，所以被告不支付购房款是有事实依据的，更谈不上违约责任及支付利息。鉴于原告办理委托手续存在瑕疵及双方争执的抚养及强行带走事项，被告强烈要求原告到庭参加庭审，以查明本案起诉是否是原告真实意思表示，原告的精神状态是否具有完全民事行为能力及书写能力。
本院认为，通过庭审，可以确认原告提交的起诉状系代理人在未见到二原告本人，亦未取得二原告书面授权之前即已形成，且原告二位委托代理人是通过原告女儿及在原告女儿带领下完成了代理手续的办理。本院就原告起诉的真实性及委托代理人委托资格等相关事宜，对二原告进行了询问，在整个询问过程中，二原告一直表示从未向法院起诉过被告，也不认可委托书中的签名系其书写，故无法确认提起本案诉讼系二原告的真实意思表示，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回以原告米泽、冯素兰名义提起的诉讼。
案件受理费1825元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 杨多
二〇一八年七月五日
书记员 艾莎
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1702执1227-1号
申请执行人：田卫华，男，1950年5月29日出生，汉族，市民，户籍地：菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。
被执行人：陈素真，女，1954年1月2日出生，汉族，现住菏泽市牡丹区。
被执行人：刘君，男，1949年10月22日出生，汉族，现住菏泽市牡丹区。
被执行人：吕亚军，男，1970年12月15日出生，汉族，现住菏泽市。
被执行人：张玉平，女，1958年10月24日出生，汉族，现住菏泽市丹区。
本院依据已经发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院作出的（2016）鲁1702民初4460号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到（2017）鲁1702执1227号执行通知书起叁日内履行（2016）鲁1702民初4460号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中申请人田卫华向本院提供财产线索，要求扣留被执行人吕亚军妻子羊春霞名下位于菏泽市牡丹区东城打鱼店房产一套（房产证号：××号）的房屋的征收补偿款。本院认为，申请人田卫华的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人吕亚军妻子羊春霞名下的位于菏泽市牡丹区东城打鱼店房产一套（房产证号：××号）的房屋征收补偿款一半589689元。丈量编号为：12-35号
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏保平
二〇一七年九月四日
书记员 何启文
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0503民初1974号
原告：张俊英，女，1966年5月1日出生，汉族，住邢台市桥东区，
被告：邢台市助业非融资性担保有限公司，登记住所邢台市桥西区。
法定代表人：刘国东，系该公司总经理。
原告张俊英诉被告邢台市助业非融资性担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法进行审理。
原告张俊英向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款50000元及利息（按月利率1.3%计算，自2014年12月22日起计算至实际给付之日）。事实和理由：2014年12月22日，被告向原告借款50000元，被告让原告签订《债权转让协议书》，声称无论合同内容是什么，被告都保证在原告得不到还本付息时，由被告按合同约定承担偿还责任。出于对被告的信任，原告按照被告的要求签署了《债权转让协议书》，并按被告要求转账50000元。约定借款到期后，没有人向原告还本付息。债权转让协议书约定的债权出让人、债务人均找不到。原告找被告协商还款事宜无果，诉至法院，请求依法支持诉讼请求。
本院经审查认为，邢台市公安局桥西分局于2016年7月13日已对邢台市助业非融资性担保有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，本案纠纷所涉内容应首先由公安机关予以处理定性，不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张俊英的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张建颖
审 判 员 石海云
人民陪审员 吕 典
二〇一七年四月三日
书 记 员 吴 欣
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0503民初1974号原告：张俊英，女，1966年5月1日出生，汉族，住邢台市桥东区，被告：邢台市助业非融资性担保有限公司，登记住所邢台市桥西区。法定代表人：刘国东，系该公司总经理。原告张俊英诉被告邢台市助业非融资性担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法进行审理。原告张俊英向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款50000元及利息（按月利率1.3%计算，自2014年12月22日起计算至实际给付之日）。事实和理由：2014年12月22日，被告向原告借款50000元，被告让原告签订《债权转让协议书》，声称无论合同内容是什么，被告都保证在原告得不到还本付息时，由被告按合同约定承担偿还责任。出于对被告的信任，原告按照被告的要求签署了《债权转让协议书》，并按被告要求转账50000元。约定借款到期后，没有人向原告还本付息。债权转让协议书约定的债权出让人、债务人均找不到。原告找被告协商还款事宜无果，诉至法院，请求依法支持诉讼请求。本院经审查认为，邢台市公安局桥西分局于2016年7月13日已对邢台市助业非融资性担保有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，本案纠纷所涉内容应首先由公安机关予以处理定性，不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张俊英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张建颖审 判 员  石海云人民陪审员  吕 典二〇一七年四月三日书 记 员  吴 欣
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟兴民初字第0015号
原告李灵勇。
委托代理人钱萍，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告金艳芳。
原告李灵勇诉被告金艳芳买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，因被告金艳芳下落不明，本院依法组成合议庭，并向被告金艳芳公告送达了诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼材料，于2014年5月19日公开开庭进行了审理，原告李灵勇的委托代理人钱萍到庭参加诉讼，被告金艳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李灵勇诉称：原、被告于2008年开始发生业务，由被告向原告购买地板，截至2011年12月28日止，被告结欠原告货款68124元，并出具了欠条。此后双方又发生业务量12246元。上述共合计货款为80370元。经催讨未果，故起诉要求被告支付。
被告金艳芳未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、欠条1份，内容为：“今欠李灵勇68124元。”该欠条落款处由被告金艳芳签名。2、销售单9份，单位为“小颜”等，收货人为徐某成、殷绍军、马某生，其中有2份未有收货人签名。
审理中，因原告未能进一步提供证据证明销售单上的收货人代表被告收取货物，原告对上述销售单所涉及的货款表示本案中不再主张，保留今后主张的权利。
根据原告提供的证据结合庭审陈述，本院认定事实如下：
原、被告之间发生地板买卖业务往来。2011年12月28日，被告向原告出具欠条1份确认结欠原告货款68124元。后被告至今未付，故原告诉讼来院。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。被告向原告购买货物后未能及时给付货款是引起纠纷的原因，被告应承担相应的民事责任。原告主张被告结欠其货款68124元，有欠条为证，本院予以支持。对于销售单所涉及的款项，原告表示本案中不予主张，系原告对自己权利的处分，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照法律规定，应视为其放弃质证抗辩的权利并承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金艳芳给付原告李灵勇货款人民币68124元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17，请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，公告费610元，合计人民币2420元，由原告李灵勇负担369元，被告金艳芳负担2051元（原告同意其预交的案件诉讼费用2051元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告金艳芳在本判决生效之日起十日内向原告李灵勇支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）。
审 判 长 许 标
代理审判员 赵丽丹
人民陪审员 严雪琪
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王 琳
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6896号
上诉人（原审原告）：广州新进塑料有限公司，住所地：广东省广州市白云区石井镇环窖村。
法定代表人：陈裕坤，总裁。
委托代理人：张惠泉，该公司职员。
委托代理人：黄锡峰，广东百高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘诗林。
委托代理人：薛莹荣、许文华，广东芳华律师事务所律师。
上诉人广州新进塑料有限公司（下称：新进公司）因与被上诉人刘诗林劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第2749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、在本判决生效之日起五日内，新进公司支付刘诗林拖欠工资、高温补贴以及解除劳动关系的经济补偿金，合计52800元。二、驳回新进公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由新进公司负担。
新进公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判新进公司无须赔偿解除劳动关系经济补偿金；2、一、二审诉讼费由刘诗林承担。
刘诗林答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，新进公司没有新的事实、理由或证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对新进公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州新进塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小鹏
审 判 员 胡 宾
代理审判员 黄 钜
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 周秀玲
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初1003号
原告左明英，女，生于1962年5月20日，汉族，居民。
委托代理人周进奎，重庆夔府律师事务所律师。
被告奉节县湘四沟煤炭有限公司，住所地：奉节县朱衣镇红峡村，注册号500236000003374。
法定代表人陈振平，负责人。
原告左明英与被告奉节县湘四沟煤炭有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。依法由代理审判员刘宇适用简易程序于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告左明英及其委托代理人周进奎到庭参加诉讼，被告奉节县湘四沟煤炭有限公司的法定代表人陈振平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左明英诉称，2011年开始，被告奉节县湘四沟煤炭有限公司陆续向原告购买煤矿生产设备材料，截止2013年，被告共计欠原告货款201944元，有被告奉节县湘四沟煤炭有限公司盖章和经手人签字的购货单证明。尔后，我多次催收欠款，被告至今未付，故诉至法院，现要求被告给付欠款201944元，被告承担诉讼费。
被告奉节县湘四沟煤炭有限公司未作答辩也未提供证据。
经审理查明，从2011年2月开始，被告奉节县湘四沟煤炭有限公司陆续向原告左明英购买煤矿生产设备材料，截止2013年底，被告共计欠原告设备材料货款200834元，有被告奉节县湘四沟煤炭有限公司盖章和经手人签字的购货单75份证明。尔后，原告催收无果，诉至本院，请求判决被告奉节县湘四沟煤炭有限公司支付原告设备材料欠款200834元，诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告向本院提供的证据：1原告身份证明；2被告身份资料；3购货单据75份。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院开庭质证，被告奉节县湘四沟煤炭有限公司的法定代表人陈振平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭抗辩，视为自动放弃抗辩权利，加之原告提供的证据既有经手人签名，又有公司盖章，足以相信其真实性，原告的证据可以作为认定本案相关事实的证据采信。被告未向本院提供证据。
本院认为，原告左明英与被告奉节县湘四沟煤炭有限公司就买卖煤矿生产设备材料后，有被告奉节县湘四沟煤炭有限公司盖章和经手人签字的购货单据75份，这些单据均掌握在原告手中，证明双方买卖煤矿生产设备材料是事实，且被告仍未给付货款，双方之间形成的买卖合同，不违反法律规定，应受法律保护。其购货单上的购货金额很明确，证明被告每次取货时已经结算清楚，被告应当按照双方约定及时结清货款，被告至今未支付原告欠款的行为是错误的。被告奉节县湘四沟煤炭有限公司的法定代表人陈振平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭抗辩，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。经审查，原告提供的75份购货单据上的欠款金额应当确定为200834元。故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。为正确调整民事法律关系，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告奉节县湘四沟煤炭有限公司支付原告左明英煤矿生产设备材料欠款200834元。
案件受理费4328元，减半收取2164元（原告已预交），由被告奉节县湘四沟煤炭有限公司负担。
上列款项限判决生效后5日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 宇
二〇一六年五月六日
书 记 员 余剑雪
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎中财保字第360号
原告通力电梯有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路10号1号楼4103户。
负责人刘立鹏。
被告太原现代电梯有限公司，住所地太原市迎泽区柳巷北路24号。
法定代表人朱彬钧，总经理。
本院在审理原告通力电梯有限公司青岛分公司诉被告太原现代电梯有限公司承揽合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，并已提供担保。申请冻结被告太原现代电梯有限公司银行存款274734元或查封、扣押其等值财产。
本院认为，原告通力电梯有限公司青岛分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下：
冻结被告太原现代电梯有限公司银行存款二十七万四千七百三十四元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜瑞峰
二〇一五年十月十九日
书记员 刘 勇
黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0522民初429号
原告：崔万萍，女，1953年10月07日出生，汉族，无职业，住友谊县
被告：赵淑兰，女，1962年10月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省友谊县红兴隆管理局
被告：芦景云，女，1951年8月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省友谊县
原告崔万萍与被告赵淑兰、芦景云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔万萍、被告赵淑兰到庭参加诉讼，被告芦景云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔万萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵淑兰立即偿还借款20000.00元及利息（利息按月利率2%计算至本金给付为止）；2、被告芦景云承担连带责任；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年10月31日，被告赵淑兰向原告崔万萍借款20000.00元，双方约定：借款期限2个月，按月息2%计算利息，担保人芦景云对上述欠款承担连带责任。二被告为原告出具借条一张，被告芦景云作为担保人在借条上签字。借款到期后，经原告多次索要未果。
被告赵淑兰辩称：原告所诉事实全部属实，我每个月只能偿还借款1500.00元。
被告芦景云未向本院提交答辩意见，本院视为其放弃权利。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有被告为原告出具的《借条》为证，借贷事实清楚、证据充分，被告赵淑兰、芦景云应及时向原告偿还借款，原、被告约定的借期内利息符合法律规定，本院予以支持。原、被告虽未约定逾期利息，但原告主张按月利率2%计算逾期偿还的利息符合法律规定，本院予以支持。被告芦景云在《借条》中未明确保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，原告要求被告芦景云承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下:
一、被告赵淑兰于本判决生效之日起十日内一次性给付原告崔万萍人民币20000.00元及利息（利息从2016年10月31日起按月利率2%计算至本息全部还清时止）；
二、被告芦景云就本判决第一项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 栾和全
二〇一七年六月二十三日
书记员 韩 雪
附相关法条:
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0202民初451号
原告：刘仲吾。
被告：徐鹏。
本院在审理原告刘仲吾与被告徐鹏网络购物合同纠纷一案中，原告刘仲吾于2017年04月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘仲吾撤回起诉。
案件受理费用25元，由原告刘仲吾负担。
审判员 左 俊
二〇一七年四月二十七日
书记员 黄卿卿
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终548号
原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
上诉人（原审被告人）施洋洋，男，1996年7月16日出生于安徽省亳州市，汉族，小学文化，XX饭店服务员，户籍地安徽省亳州市谯城区，暂住上海市闵行区；曾因犯盗窃罪于2016年7月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年10月5日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月7日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕，现羁押于上海市徐汇区看守所。
上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院指控原审被告人施洋洋犯盗窃罪一案，于2017年2月17日作出（2017）沪0104刑初70号刑事判决。原审法院判决：被告人施洋洋犯盗窃骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；已追回的赃物发还被害人。判决后，原审被告人施洋洋不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人（原审被告人）施洋洋申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人施洋洋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人施洋洋撤回上诉。
上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104刑初70号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李长坤
审 判 员 巩一鸣
代理审判员 高丹丹
二〇一七年四月二十日
书 记 员 罗林骏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0707民初6470号
原告：刘顺意，男，1985年12月26日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：王磊，男，1979年5月12日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：杜君，女，1976年1月9日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告刘顺意与被告王磊、杜君民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告刘顺意于2017年8月16日向本院提出撤回对被告王磊、杜君的诉求。
本院认为，在本案诉讼期间，原告提出撤回对被告的起诉，不违反法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘顺意撤回对被告王磊、杜君的起诉。
费1680元，由原告刘顺意负担。审判
审判员 邱孟良
二〇一七年八月十八日
书记员 李立珉
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初2284号
原告：张春艳，女，1973年2月3日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告：韩延海，男，1975年2月18日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山。
委托诉讼代理人：宋桂珍，女，1941年1月5日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
被告：李德忠，男，1963年1月25日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司赤峰分行职工，住赤峰市红山区。
原告张春艳与被告韩延海、李德忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春艳的委托诉讼代理人张拥军，被告韩延海的委托诉讼代理人宋桂珍，被告李德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款300000元，并自2015年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款给付之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月24日，被告韩延海向原告借款300000元，约定45天偿还，被告李德忠提供担保。借款到期后，经原告多次向被告索要借款未果。
被告韩延海辩称,借款属实，但实际借款金额为200000元。借款时出具了200000元的借条，因被告韩延海未偿还原告借款，故增加了100000元的利息，重新为原告出具了300000元的借条，并且200000元的借条也没有抽回。
被告李德忠辩称，原告与我的妻子是朋友关系，被告韩延海并不认识原告。当时实际的借款金额为200000元。借款到期后被告韩延海未偿还借款，原告主张给付利息，就增加了100000元的利息，出具了300000元的借条。借条中没有约定利息，故原告不应再主张利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一枚，借条体现2015年9月24日，被告韩延海向原告借款300000元，并注明此款在1个半月内归还,被告李德忠为借款的担保人。本院组织二被告对该枚借条进行了质证。二被告对该枚借条的真实性没有异议，本院予以采信，作为本案的定案依据。二被告主张实际的借款金额为200000元，但均并未向本院提供证据，故对二被告的该项辩解主张，本院不予采信。本院依据涉案借条及原告陈述，对原告诉称的被告韩延海向原告借款300000元，约定借款期限为45天，并由被告李德忠提供担保的事实予以确认。
本院认为，二被告为原告出具300000元的借据并认可被告韩延海向原告借款，被告李德忠提供担保的事实，但均主张实际的借款金额为200000元，其应承担举证责任。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，二被告均未向本院举证证明，故应承担举证不能的不利后果。二被告应按借条约定承担各自的义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对原告要求被告韩延海偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告韩延海未按约定期限偿还借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条的规定，被告韩延海应支付逾期还款利息。原告主张的利率标准（中国人民银行同期贷款利率）低于年利率6%，故对原告主张被告韩延海给付利息的请求，本院予以支持。被告李德忠作为担保人在借据中签名，双方未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应认定为连带责任保证，被告李德忠对上述借款本息应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告韩延海于本判决生效后十日内偿还原告张春艳借款300000元及利息（自2015年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）；
二、被告李德忠对上述借款本息承担连带清偿责任。被告李德忠承担保证责任后，有权向被告韩延海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，邮寄送达费60元，公告费200元，合计6060元（原告已预交），由被告韩延海、李德忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 袁志广
人民陪审员 孙玉华
人民陪审员 冯恩珍
二〇一六年九月十八日
书 记 员 冯 健
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初2284号原告：张春艳，女，1973年2月3日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告：韩延海，男，1975年2月18日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山。委托诉讼代理人：宋桂珍，女，1941年1月5日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。被告：李德忠，男，1963年1月25日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司赤峰分行职工，住赤峰市红山区。原告张春艳与被告韩延海、李德忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春艳的委托诉讼代理人张拥军，被告韩延海的委托诉讼代理人宋桂珍，被告李德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款300000元，并自2015年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款给付之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月24日，被告韩延海向原告借款300000元，约定45天偿还，被告李德忠提供担保。借款到期后，经原告多次向被告索要借款未果。被告韩延海辩称,借款属实，但实际借款金额为200000元。借款时出具了200000元的借条，因被告韩延海未偿还原告借款，故增加了100000元的利息，重新为原告出具了300000元的借条，并且200000元的借条也没有抽回。被告李德忠辩称，原告与我的妻子是朋友关系，被告韩延海并不认识原告。当时实际的借款金额为200000元。借款到期后被告韩延海未偿还借款，原告主张给付利息，就增加了100000元的利息，出具了300000元的借条。借条中没有约定利息，故原告不应再主张利息。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一枚，借条体现2015年9月24日，被告韩延海向原告借款300000元，并注明此款在1个半月内归还,被告李德忠为借款的担保人。本院组织二被告对该枚借条进行了质证。二被告对该枚借条的真实性没有异议，本院予以采信，作为本案的定案依据。二被告主张实际的借款金额为200000元，但均并未向本院提供证据，故对二被告的该项辩解主张，本院不予采信。本院依据涉案借条及原告陈述，对原告诉称的被告韩延海向原告借款300000元，约定借款期限为45天，并由被告李德忠提供担保的事实予以确认。本院认为，二被告为原告出具300000元的借据并认可被告韩延海向原告借款，被告李德忠提供担保的事实，但均主张实际的借款金额为200000元，其应承担举证责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，二被告均未向本院举证证明，故应承担举证不能的不利后果。二被告应按借条约定承担各自的义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对原告要求被告韩延海偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告韩延海未按约定期限偿还借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条的规定，被告韩延海应支付逾期还款利息。原告主张的利率标准（中国人民银行同期贷款利率）低于年利率6%，故对原告主张被告韩延海给付利息的请求，本院予以支持。被告李德忠作为担保人在借据中签名，双方未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应认定为连带责任保证，被告李德忠对上述借款本息应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告韩延海于本判决生效后十日内偿还原告张春艳借款300000元及利息（自2015年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）；二、被告李德忠对上述借款本息承担连带清偿责任。被告李德忠承担保证责任后，有权向被告韩延海追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，邮寄送达费60元，公告费200元，合计6060元（原告已预交），由被告韩延海、李德忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  袁志广人民陪审员  孙玉华人民陪审员  冯恩珍二〇一六年九月十八日书 记 员  冯 健
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民辖终357号
上诉人（原审被告）：沈阳润恒农产品市场有限公司，住所地沈阳市于洪区大兴乡沙岗子村。
法定代表人：汪学海，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许宏滨，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳泓嘉装饰工程有限公司，住所地沈阳市大东区北海街83号（11009）-1。
法定代表人：苏平，系该公司总经理。
上诉人沈阳润恒农产品市场有限公司因不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初4540号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为根据我国民事诉讼法的规定，本案应为建设工程施工合同纠纷，被上诉人作为接收货币一方，其住所地应为本案的合同履行地，故请求撤销一审裁定，将本案移送沈阳市大东区人民法院审理。被上诉人沈阳泓嘉装饰工程有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，被上诉人沈阳泓嘉装饰工程有限公司以其与上诉人沈阳润恒农产品市场有限公司存在合同关系为由，请求法院判令上诉人向被上诉人给付工程款及利息。因本案为合同纠纷，且工程所在地和被告住所地均位于一审法院辖区，故一审法院对本案均有管辖权。上诉人提出的本案应为建设工程施工合同纠纷，被上诉人作为接收货币一方，其住所地应为本案的合同履行地，故请求撤销一审裁定，将本案移送沈阳市大东区人民法院审理的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤 涛
审判员 赵梦辉
审判员 张小姣
二〇一八年七月九日
书记员 张家铭
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初291号
原告：ＸＸ芳，住湖南省祁阳县。
被告：王意文，住湖南省双峰县。
被告：彭先号，住湖南省衡阳县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地广州市花都区。
负责人：贺晓龙。
本院在审理原告ＸＸ芳诉被告王意文、彭先号、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告ＸＸ芳于2017年3月7日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请是其本人的真实意思表示，经审查没有违反法律规定，也无损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ芳撤诉。
案件受理费25元由原告ＸＸ芳负担。
审判员 俞颖
二〇一七年三月七日
书记员 邝俊
北京市延庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0119执89号
申请执行人常彤，男，1963年6月28日出生，汉族，住北京市延庆区。
被执行人闫红五，男，1966年9月25日出生，汉族，住北京市延庆区。
常彤与闫红五民间借贷纠纷一案，本院经依法审理，作出的（2015）延民(商)初字第5735号民事调解书，现该调解书已经发生法律效力。申请执行人常彤于2016年1月5日依法向本院申请执行，要求被执行人闫红五给付借款24000元，负担案件受理费200元。被执行人依法应承担执行费263元。
在执行过程中，1.本院向被执行人闫红五送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院多次通过全国网络查控系统和北京法院执行办案系统查询了被执行人闫红五名下相关财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，后被执行人闫红五履行了部分义务(已交纳15000元,且该案款已发还至申请人),故本案尚有9200元未执行到位。
3.本院已作出执行决定书，将被执行人闫红五纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4.上述执行情况及信息，本院与申请执行人进行了电话约谈并将上述信息告知，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人闫红五经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人常彤释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）延民(商)初字第5735号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴雪伟
审判员 鲁志文
审判员 彭建民
二〇一七年八月三十日
书记员 陈国栋
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初1715号
原告招商银行股份有限公司青岛分行
负责人张连怀，行长。
被告青岛天顺成针织厂
法定代表人孙田田，职务总经理。
被告青岛君威机械有限公司
法定代表人于光杰，总经理。
被告青岛宜群纺织有限公司
法定代表人孙苏珍，总经理。
被告于西文
被告金爱国
被告于光杰
被告孙田田
本院在审理原告招商银行股份有限公司青岛分行诉被告青岛天顺成针织厂、青岛君威机械有限公司、青岛宜群纺织有限公司、于西文、金爱国、于光杰、孙田田金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年4月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结七被告的银行存款人民币260万元或查封相应价值的其它财产。
本院认为，原告招商银行股份有限公司青岛分行的申请符合法律规定，依法应采取相应财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
冻结被告青岛天顺成针织厂、青岛君威机械有限公司、青岛宜群纺织有限公司、于西文、金爱国、于光杰、孙田田银行存款人民币260万元或查封其相应价值的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋丽娜
二〇一七年五月十五日
书记员 陈 媛
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0403民初4158号
原告交通银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市卫东区建设路895号。机构代码：56649507-3
负责人：李少峰，行长
被告李会霞，女，汉族，1972年10月9日出生，住平顶山市卫东区。
本院在审理原告交通银行股份有限公司平顶山分行诉被告李会霞借款纠纷一案中，因原告交通银行股份有限公司平顶山分行诉讼费没有在法院指定的期限内交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司平顶山分行自动撤诉处理。
审判员 李 超
二〇一七年七月二十七日
书记员 陈璐滋
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沿滩民一初字第324号
原告王某某，男，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被告陈某某，女，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
本院在审理原告王某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年6月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王某某撤回起诉系处分其自有诉权且理由正当，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案受理费130元，由原告王某某负担
审判员 廖向东
二〇一四年六月十八日
书记员 刘原源