温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初2112号
原告（反诉被告）：温州市天海新材料有限公司，住所地温州市机场大道1487号，组织机构代码：67959532-9。
法定代表人：孙昌贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙雪梅，女，该公司员工。
被告（反诉原告）：温州均悦钢业有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道永中西路1158号温州金属大楼904-1室，统一社会信用代码：91330303098352759Q。
法定代表人：陈伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张文虎，浙江东瓯律师事务所律师。
原告温州市天海新材料有限公司（以下简称：天海公司）与被告温州均悦钢业有限公司（以下简称：均悦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序于2016年6月15日、7月11日两次公开开庭进行了审理，审理中，被告均悦公司提出了反诉，本院受理后与本诉合并审理，原告（反诉被告）天海公司的委托诉讼代理人孙雪梅、被告（反诉原告）均悦公司委托诉讼代理人张文虎在该两次开庭中均到庭参加诉讼。应当事人申请进行庭外和解未果，本院又于2016年10月13日第三次公开开庭进行了审理，被告（反诉原告）均悦公司的委托诉讼代理人张文虎到庭参加诉讼，原告（反诉被告）天海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本诉原告天海公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违约金21000元；2.被告赔偿原告伸缩门损失10000元（后变更为要求返还不锈钢大门）、葫芦和遥控费用3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月16日，原、被告签订《厂房租赁合同》，约定“原告将位于建中南街124-138号厂房堆场（现状）租给被告；租赁期限三年，从2015年4月至2018年4月；租金年付，120000元/年（不含税，第二次开始每年递增5%）；若双方三年内终止合同造成违约，违约方应按月租金两倍赔偿守约方等。厂房堆厂的大门原是伸缩门，价值10000元，因被告认为伸缩门不防盗，征得原告同意后，被告将伸缩门拆除，改装了不锈钢门。2016年3月23日，原告发现被告将不锈钢门拆除并带走。原告认为，被告在没有书面通知的情况下单方终止合同，根据《厂房租赁合同》约定，应支付违约金10500元/月（第二年递增5%）×2月=21000元；根据《厂房租赁合同》约定，装修应归原告，故不锈钢门不应该拆走，被告应赔偿原伸缩门损失10000元（后变更为返还不锈钢大门）；厂房内的行车属于原告，葫芦和遥控属于行车配件，系原告以3000元购买，被告在搬走时拆走葫芦和遥控，被告应赔偿损失3000元。故提出上述诉请。
本诉被告均悦公司答辩称：一、原、被告于2015年4月16日签订《厂房租赁合同》无效。涉案厂房未取得规划许可证，系违章建筑，故原告第1项诉请没有依据。二、合同签订后，由于是违法建筑，行车无法年审，无法正常使用。2015年11月份，又因S1线施工造成进出厂房的道路堵塞，进出不便。2016年2月上旬，因涉案厂房系违法建筑，被行政机关拆除房顶，被告无奈于2016年2月10日左右退出。三、关于厂房大门。原告所谓的伸缩门并不存在，租赁时厂房没有大门，双方口头协商一致找人做不锈钢大门，费用由原告承担。大门做好并安装完毕后，定作人过来要钱，但原告拒付，被告只能先行垫付。2016年2月10日左右被告搬走时，确实把不锈钢大门拆走了，因为不锈钢大门费用是被告支付。现被告同意返还，但原告应支付不锈钢大门费用6270元。四、关于行车葫芦和遥控是有的，但被告搬走时候没有拆除。综上，应驳回本诉原告诉请。
反诉原告均悦公司向本院提出反诉请求：反诉被告天海公司支付反诉原告均悦公司不锈钢大门费用6270元。事实与理由：根据《厂房租赁合同》约定，大门费用应由天海公司承担。双方庭外和解期间，均悦公司已于2016年8月11日将不锈钢大门返还天海公司，故坚持反诉请求。
反诉被告天海公司答辩称：根据《厂房租赁合同》约定，不锈钢大门费用应由均悦公司承担，不同意反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，天海公司作为甲方，均悦公司作为乙方，双方签订《厂房租赁合同》一份，约定“甲方将位于建中南街124-138号厂房堆场（现状）租给乙方使用；租赁期限为三年，即从2015年4月起至2018年4月止；年租金12万元（不含税，第二年开始每年递增5%），乙方预付5万元定金，门装好后付清余款，并开始算租赁期限。乙方于每年提前2个月前先付清当年租金，否则甲方有权拒绝给乙方使用；乙方在使用过程中有关事宜和费用由乙方负责；租赁期限内，如乙方须对租赁物进行装修、改建，须事先向甲方提交装修、改建设计方案，并经甲方同意后方可进行施工，费用由乙方承担，待合同期满后，乙方不得拆除装修物”等。
合同签订当天，均悦公司按约支付天海公司5万元。因均悦公司需要，经双方协商一致，由天海公司找他人为上述厂房堆场定作不锈钢大门一扇，但双方对不锈钢大门费用的负担没有明确。2015年4月20日，不锈钢大门安装完毕；同日，均悦公司按约支付天海公司7万元。后，案外定作人向天海公司索要不锈钢大门费用，天海公司称应由均悦公司支付，均悦公司则认为应由天海公司支付；2015年4月27日，均悦公司向案外定作人支付不锈钢大门费用6270元。
2016年2月，均悦公司从涉案租赁物中搬离，并拆走不锈钢大门。天海公司起诉后，在双方庭外和解期间，均悦公司于2016年8月11日将上述不锈钢大门归还天海公司，天海公司的委托诉讼代理人张雪梅出具证明确认已经收到。
对于当事人双方没有争议的上述事实，有经庭审质证的《厂房租赁合同》、银行凭证、收款收据、证明等在卷佐证。对于当事人有争议的事实及证据，本诉部分因本诉原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按撤回本诉处理，本院不再分析；反诉部分则涉及不锈钢大门费用的负担，此节主要在于对《厂房租赁合同》相关条款的理解，本院将在下文再行阐述。
审理中，天海公司提供的国有土地使用证、房屋所有权证复印件显示永中街道建中南街124-138号房屋登记所有权人为华东不锈钢集团有限公司，天海公司称其从华东不锈钢集团有限公司整体租赁后部分转租给均悦公司，但就整体租赁一节，天海公司未提供证据。涉案租赁物并非房屋所有权证登记的房屋部分，而是在登记的房屋附近土地使用权范围内搭建的临时钢结构简易棚；天海公司承认上述临时钢结构简易棚未经批准。
本院认为：本案原、被告于2015年4月16日签订《厂房租赁合同》的事实清楚。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效；本案中，涉案租赁物为名“厂房堆场”，实为搭建的临时钢结构简易棚，属于临时建筑，天海公司承认上述临时建筑未经批准，故租赁合同无效。
关于天海公司的本诉请求，其中不锈钢大门归还的诉请因诉讼中不锈钢大门已经归还，本院已予确认；其余本诉请求，因本诉原告天海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，本院已口头裁定按撤诉处理。
关于均悦公司的反诉请求，主要在于均悦公司支付的不锈钢大门费用6270元的负担。均悦公司认为，根据《厂房租赁合同》约定“门装好后付清余款，并开始算租赁期限”、“乙方在使用过程中有关事宜和费用由乙方负责”，安装不锈钢大门是使用之前的费用，故均悦公司只是垫付，应由天海公司负担；天海公司则认为，《厂房租赁合同》约定“乙方在使用过程中有关事宜和费用由乙方负责”、“租赁期限内，如乙方须对租赁物进行装修、改建，须事先向甲方提交装修、改建设计方案，并经甲方同意后方可进行施工，费用由乙方承担”，故不锈钢大门费用应由均悦公司负担。本院认为，一方面，根据《厂房租赁合同》的内容，虽双方对租赁期限内装修费用的承担已有约定，但不锈钢大门安装系租赁期限开始计算前的事项，租赁合同中对此费用的负担并未涉及，应视为双方约定不明；另一方面，本案租赁合同已经本院确认无效，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有，本案中的不锈钢大门可参照该规定处理，至于折价金额，因总体金额较小，鉴定实无必要，综合考虑本案实际情况，酌情确定不锈钢大门折价3000元归天海公司所有，由天海公司向均悦公司支付3000元。
据此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、反诉被告温州市天海新材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付反诉原告温州均悦钢业有限公司不锈钢大门折价款3000元。
二、驳回反诉原告温州均悦钢业有限公司的其他反诉请求。
本案本诉按撤诉处理，受理费325元，由原告温州市天海新材料有限公司负担；反诉受理费25元，由反诉原告温州均悦钢业有限公司负担13元，反诉被告温州市天海新材料有限公司负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 金 丛
二〇一六年十月十九日
书记员 王赛娜