广西壮族自治区藤县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0422民初1826号原告：江炎钊，男，汉族，1967年12月5日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。委托诉讼代理人：王荫国，广西建梧律师事务所律师。被告：周海清，男，汉族，1967年9月15日出生，广西藤县人，居民，原住广西藤县藤州镇登俊路**号，现住广西藤县。被告：冼秋容(曾用名冼秋蓉)，女，汉族，1968年9月21日出生，广西藤县人，居民，原住广西藤县太平镇德胜街**号，现住广西藤县。委托诉讼代理人：李树章，广西顺景律师事务所律师。（为上述两被告的共同委托诉讼代理人）第三人：曾永凡，男，汉族，1968年10月13日出生，广西藤县人，居民，住广西藤县。第三人：黄峰柏,男，汉族，1963年5月1日出生，广西藤县人，居民，住广西藤县。原告江炎钊诉被告周海清、冼秋容，第三人曾永凡、黄峰柏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭，分别于2018年1月11日、3月12日公开开庭进行了审理。原告江炎钊及其委托诉讼代理人王荫国、被告周海清、冼秋容的委托诉讼代理人李树章到庭参加诉讼，被告周海清、冼秋容、第三人曾永凡、黄峰柏经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江炎钊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告周海清、冼秋容共同偿还原告江炎钊借款本金2000000元及利息（利息计算：以本金2000000元为基数从2014年11月11日起按年利率24%给付利息至还清借款日至，已付利息35000元在应付利息中予以扣减）；2.本案一切诉讼费用由被告周海清、冼秋容承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。原告与被告周海清经保证人江剑云介绍相识，被告周海清后因经商资金不够周转，于2014年11月11日向原告借款本金人民币2000000元，双方约定借款期限为三个月，从借款之日起按月利率20‰计付利息。同时被告周海清自愿用其名下的藤国用（2008）第080509号土地使用权作抵押。以上事实有被告周海清亲笔签名并盖指模的借条一张及银行转账凭证予以证实。另外为该借款提供连带保证的保证人江剑云也在该借条上签名并盖指模。但借款后被告却不按约定还本付息，只是分5次共给付了第一个月应付利息40000元中的35000元。经原告多次追讨，被告均以各种理由拒不偿还，至今尚欠原告借款本金2000000元及其相应利息。原告认为，原告与被告周海清之间的债权、债务明确合法，被告周海清应依法承担还本付息的义务。又由于上述债务为两被告夫妻存续期间的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，故应由两被告共同偿还。原告自愿放弃要求保证人江剑云承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，希法院支持原告的诉讼请求。被告周海清辩称，1.原告将冼秋容作为本案被告不适格，冼秋容不是本案的借款人，而且周海清在外与江剑云共同经营生意与冼秋容无关，冼秋容在家庭生活中主要是靠自己打工取得收入维持，且周海清没有为家庭开支出过钱。2.本案的诉讼是虚假诉讼，由于被告周海清缺乏法律知识和警惕性，且原、被告是熟人，是原告在塘步任职时拿被告周海清的身份证通过塘步信用社的人利用被告周海清名字办理银行卡，并叫被告周海清书写借条，然后又直接将借款汇入被告周海清的银行卡，之后又立即将款汇给其他人，银行卡根本不在被告周海清手上，款项也没有在银行卡里停留。被告周海清连银行卡的密码都不清楚，也没有使用过该卡，实际上是原告借用被告周海清的银行卡使用，为保险起见才叫周海清写借条，当时被告周海清没有意识到问题的严重性才写借条。3.由于原告使用周海清的银行卡转出的2笔款项即曾永凡、黄峰柏各100万元与本案有直接相关，本人与上述二人没有任何经济往来，因此申请将曾永凡、黄峰柏追加为被告。根据合同法规定，借款合同自贷款人提供借款时生效，本案被告没有收到诉状所称的2000000元借款，原告已涉嫌虚假诉讼，因此请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况;2.被告周海清身份证复印件，拟证明被告的身份情况;3.2014年11月11日借条原件、转账业务凭证复印件，拟证明被告向原告借款本金人民币2000000元已转至被告周海清账户，被告周海清借款时用土地使用权提供担保，收到借条后曾五次还款的情况；4.婚姻登记情况说明复印件，拟证明被告周海清、冼秋容是夫妻关系，两被告应承担偿还借款的责任；5.借条复印件四张（落款日期分别为：2010年11月10日、2010年11月15日、2011年2月12日、2011年3月18日），拟证明被告周海清于2010年之后向原告多次借款，一直与原告有借贷往来行为，本案借款实际是之前（2010、2011年期间的借款）借款后结算出来的数，之前的借款有结算，并不存在虚假诉讼，由于已经结算重新书写借条，原借条原件已还给被告周海清；6.转账凭证复印件两份，是被告周海清转到第三人曾永凡、黄峰柏账户的转账凭证，转出经手人是江剑戈，是被告周海清委托其办理的，附有江剑戈身份证复印件，拟证明该笔款转出是被告周海清的真实意思表示，是归还被告周海清欠原告的旧欠款，以借新还旧的形式重新订立新的借条；7.第三人曾永凡转给原告江炎钊200万元的转账凭证复印件，拟证明实际上本案借款是借新还旧的借款资金来源，本案200万元借款是被告周海清无法还款情况下，并由于原告是银行工作人员，因此原告要求按照银行方式重新写欠条、走账，由第三人曾永凡提供资金完成借新还旧手续，确认双方借款并延续诉讼时效；8.第三人黄峰柏转给第三人曾永凡100万元的转账凭证复印件，拟证明第三人曾永凡的200万元中有100万元是第三人黄峰柏的；9.账户流水（明细查询）复印件，拟证明被告在2014年重新借钱后曾五次还款给原告的事实，该流水记载的事实同200万元记载的事实是一致的，第一笔是现金转账5000元转入原告账户，没有显示汇款人，第二笔是江剑云转账10000元给原告，第三笔是通过柜员机转账，没有显示汇款人，第四笔是通过江杨剑转账10000元，第五笔是支付宝转账5000元，同样没有显示转账人；10.委托书复印件，证实被告周海清尾号为7698账户的200万元资金是由周海清本人委托江剑戈转给第三人曾永凡、黄峰柏的；11.银行流水（明细查询）1、2、3复印件，拟证明被告周海清尾号为3511的账户为高频使用的账户，与尾号为7698的账户有正常的资金往来，是由被告周海清掌握，7698账户在2014年3月4日发生一笔30万元资金往来，是被告周海清操作的，并不是原告操作的，可以说明该卡是被告周海清掌握并正常使用，不存在原告用被告周海清账户走账情况，借款200万元是被告周海清真实意思；12.第三人黄峰柏、曾永凡身份证复印件，拟证明黄峰柏、曾永凡的身份情况；13.广西藤县千山贸易有限公司企业信息公示查询单，拟证明周海清、江剑云是广西藤县千山贸易有限公司股东，此笔款为周海清使用。被告提交的证据：1.江剑戈证言原件，拟证明江剑戈与原告办理转账的，证明前面所说的走账事实及由原告掌握，手续为原告所办，办后江剑戈又将此卡交给原告；2.冼秋容身份证复印件，拟证明冼秋容的身份情况。下列证据当事人无异议：原告提交的证据1、2、4、12、和被告提供的证据2，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据3，被告认为对借条记载的内容真实性无异议，但认为还款记录部分不真实，不知道是谁写上去的，借条所称的200万元被告没有收到，对转账凭证真实性无异议，转账凭证记载的200万元是当日原告走账的环节。本院认为该借条所记载的借款200万元，有原告提交的银行转帐业务凭证证实，本院予以认定；对证据5，被告认为由于四份借条是复印件真实性无法确定，且借款人为江剑云的借条与本案无关，不存在将前面借条结算形成新借条的事实。本院认为原、被告之前双方有资金往来是事实，但该证据系复印件，被告周海清又不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，本院对该证据不予采信；证据6，被告认为对真实性无异议，是走账的第四步，证实了是用于走账的事实，这两笔款是从曾永凡、黄峰柏那里来又回到他们那里去，旧数已结清，不存在还旧借款数，借新还旧事实是不存在的。本院认为被告周海清委托江剑戈将200万分别转入第三人曾永凡、黄峰柏账户，有被告周海清的委托书及银行转账凭证证实，本院予以认定，但原告认为该款是其要求被告分别转到第三人曾永凡、黄峰柏账户作为被告归还欠原告的旧借款，而被告对“还旧借款”予以否认，原告对其提出借新还旧的主张，没有提供充足的证据证实，故本院不予采信；证据7、8，被告认为真实性无异议，证据证实了走账的过程，不存在借新还旧说法，本案所说200万元实际上是被告黄峰柏、曾永凡的钱，并不是原告或者被告周海清的，并且通过走账该笔钱最终还是回到了第三人黄峰柏、曾永凡的账户，被告实际上没有收到借款。本院认为证据7、8证实原告2014年11月11日借给被告周海清的200万元的资金来源，有银行转账凭证证实，本院对该证据予以采信；证据9，被告认为该五笔款并不是被告周海清还款，江剑云还的款与原告的借贷关系是另一法律关系，其他没有显示名字的不知道是怎么回事。本院认为五笔转帐记录，被告予以否认，且转帐记录也没显示有周海清名字，原告也没有提交充足的证据证实系被告还款，故本院对该证据不予采信；证据10，被告认为委托书是事实，但是后来补签的，有江剑戈的证言予以证实。本院认为借款200万元到被告周海清帐户后，又转回到第三人曾永凡、黄峰柏账户，对这一转款行为被告予以认可，故对该证据予以采信；证据11，被告认为7698账户是周海清的，是原告开卡的，并且是原告保管的，该账户开了之后并没有发生多少笔资金往来，周海清都没有使用此卡往来款项，资金往来的几笔是原告操作。本院认为这些明细查询尾号为7698的帐户，与被告周海清的其他帐户发生过资金往来，被告周海清提出不是其操作，没有充足证据证实，本院不予采纳被告的主张；证据12，被告对证据真实性无异议，但认为不能证明原告想要证明的事实，被告实际没有收到借款，不能证明被告使用该笔款项。本院认为该信息公示查询单反映该公司的股东等信息情况，不能证明被告周海清使用本案诉争的借款的事实。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告周海清于2014年11月11日向原告江炎钊借款200万元并出具借条一份给原告收执，借条载明：“借条今借到江炎钊（身份证：）人民币贰佰万元正。用途为藤县千山贸易公司周转金，期限三个月，月利率20‰，到期还本付息。此笔借款用本人名下的藤国用（2008）第080509号的土地使用权作为抵押物，并由江剑云提供保证，负连带责任。借款人：周海清身份证：45242319670915003保证人：江剑云身份证：4524231970050900112014年11月11日”。被告周海清书写借条后，原告于当日将其向第三人曾永凡借来的200万元款项通过其广西藤县农村信用合作联社的帐户（卡号为：62×××15）转账到被告周海清的广西藤县农村信用合作联社的帐户（卡号为：62×××98）。其中，第三人曾永凡于2014年11月11日借给原告的200万元借款中，有100万元是其当天向另一第三人黄峰柏所借的。同日，借款200万元到被告周海清帐户后，被告周海清出具委托书给江剑戈，并按照原告的要求将200万元借款于借款当天又分别向第三人曾永凡、黄峰柏的帐户各转入100万，至此，原告讼争的借款200万元又回到最初的借款资金来源处。本院认为，被告周海清于2014年11月11日向原告借款200万元的事实，有被告周海清出具的借条及原告提供的转帐凭证予以证实，双方的借贷关系成立；但是借款转到被告周海清帐户后，被告周海清按照原告的要求，委托江剑戈将借款又转到原告指定的第三人曾永凡、黄峰柏的帐户，各转款100万元，借款200万元最后回归到原告指定的帐户，原告要求被告周海清、冼秋容归还借款200万元，缺乏理据，本院不予支持；原告提出被告周海清委托江剑戈将借款转到第三人曾永凡、黄峰柏的帐户，系被告周海清归还被告周海清欠原告的旧借款，本案讼争的借款是经双方结算后重新订立借条，系被告周海清借新还旧，新借款200万元被告周海清没有归还，但是被告不予认可，认为没有欠原告的旧借款，且原告也没有提供充足的证据证实被告周海清转给第三人的款项是被告周海清偿还其旧借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告认为被告周海清借新还旧这一主张，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江炎钊的诉讼请求。案件受理费22800元（原告已预交11400元），由原告江炎钊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  李 夏审 判 员  黄深功人民陪审员  覃伟雄二〇一八年四月××日书 记 员  苏姿静《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。