天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津02行终333号
上诉人（原审原告）钟树鑫。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人张亮，局长。
委托代理人郭宏亮，该局塘沽分局民警。
委托代理人张竞旋，该局塘沽分局民警。
被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人王海燕，该局法制总队民警。
原审第三人孙长发。
上诉人钟树鑫诉被上诉人天津市滨海新区公安局、天津市公安局治安管理行政处罚一案，天津市滨海新区人民法院2015年11月24日受理，2016年5月23日作出（2015）滨行初字第0313号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年7月8日受理此案后依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人钟树鑫，被上诉人天津市滨海新区公安局的委托代理人郭宏亮、张竞旋，被上诉人天津市公安局的委托代理人王海燕到庭参加诉讼，原审第三人孙长发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月7日17时许，第三人孙长发与原告钟树鑫因家庭纠纷在滨海新区港口医院门前发生冲突，孙长发使用菜刀将原告钟树鑫手指划伤。后原告钟树鑫报警，被告天津市滨海新区公安局依法调查后，于2015年7月24日作出津滨公塘（港）行罚决字[2015]1005号《行政处罚决定书》，对第三人孙长发给予行政拘留三日的行政处罚，收缴其菜刀一把。原告钟树鑫对此行政处罚决定不服，于2015年9月17日向天津市公安局提起行政复议。天津市公安局于2015年11月3日作出津公复决字[2015]176号《行政复议决定书》，维持了滨海新区公安局作出的行政处罚决定。原告不服，诉至法院，请求撤销津滨公塘（港）行罚决字[2015]1005号《行政处罚决定书》和津公复决字[2015]176号《行政复议决定书》。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告天津市滨海新区公安局具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。被告天津市滨海新区公安局在接到原告的报警后，依法履行职责，对违法嫌疑人进行传唤并调查取证，依法履行延长办案期限审批及行政处罚告知等程序，其行政程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”经审查，被告天津市滨海新区公安局提供的证据能够证实2015年6月7日17时许，第三人孙长发与原告钟树鑫因家庭纠纷在滨海新区港口医院门前发生冲突，孙长发使用菜刀将原告钟树鑫手指划伤，其据以作出行政处罚的证据充分、事实清楚，原告主张第三人用绳子勒其脖子并无证据证实。被告天津市滨海新区公安局依据上述规定，对原告作出拘留三日的行政处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出，适用法律正确。
被告天津市公安局在行政复议过程中，依法履行调查程序，对天津市滨海新区公安局作出的行政处罚决定依法进行审查，其行政复议程序合法，作出行政行为所依据的事实清楚，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出的《行政复议决定书》适用法律法规正确。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告钟树鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟树鑫承担。
原审法院判决后，上诉人钟树鑫不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被上诉人天津市滨海新区公安局作出的《行政处罚决定书》；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：上诉人在诉讼当中发现，被上诉人庭审中提供的受案回执的签字系他人所签，不是本人签字，属被上诉人工作人员伪造，伪造的目的是将一起刑事案件变通为治安案件，使原审第三人孙长发免于刑事追究，故请求对受案回执签名进行司法鉴定。
被上诉人天津市滨海新区公安局辩称，其作出的被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、定性准确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市公安局辩称，其作出的复议决定认定事实清楚、程序合法。原审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人未提交书面意见。
被上诉人天津市滨海新区公安局在原审期间提交了如下证据：1、滨海新区公安局塘沽分局新港派出所于2015年6月7日作出的《案件来源》，证实其于2015年6月7日接警处置；2、新港派出所于2015年7月23日作出的《抓获经过》，证实涉案人员孙长发到案情况；3、编号为津滨公塘受案字[2015]023号《受案登记表》及《受案回执》，证实其依法于6月7日受理该案件；4、编号为津滨公塘（港）审字[2015]第023号《延长办案期限审批表》，证实其依法对案件办理期限进行延长审批；5、编号为津滨公塘（港）审字[2015]第9号《传唤审批表》及编号为津滨公塘（港）行传字[2015]7号《传唤证》，证实其于7月23日依法对孙长发进行传唤；6、编号为津滨公塘（港）审字[2015]第49号《扣押审批表》、编号为津滨公塘（港）证保决字[2015]第412号《证据保全决定书》、《证据保全清单》，证实其对现场作案工具依法进行扣押并制作清单；7、编号为津滨公塘（港）缴字[2015]334号《收缴物品清单》，证实其对孙长发实施伤害的作案工具菜刀一把予以收缴；8、公安行政处罚告知笔录，证明其依法对孙长发履行处罚前告知；9、编号为津滨公塘（港）审字[2015]第92号《公安行政处罚审批表》，证实对孙长发的处罚经过审核审批；10、编号为津滨公塘（港）行罚决字[2015]1005号《行政处罚决定书》，证实其于7月24日对孙长发作出处罚并依法向孙长发、钟树鑫送达；11、《天津市滨海新区第一拘留所执行回执》及《被拘留人家属通知书》，证实其对孙长发拘留处罚予以执行并向其家属进行通知；12、编号为津公复决字[2015]176号《行政复议决定书》，证实钟树鑫就其对孙长发的行政处罚提起行政复议；13、其分别于2015年6月8日、2015年7月23日、2015年7月24日对孙长发制作的《询问笔录》三份及身份证明，证实孙长发与钟树鑫发生争执，孙长发用菜刀造成钟树鑫手部受伤；14、其于2015年6月8日对钟树鑫制作的《询问笔录》一份及身份证明，证实孙长发与钟树鑫发生争执后，孙长发持有的菜刀将钟树鑫手指划伤；15、于2015年7月7日对孙巧云制作的《询问笔录》一份及身份证明，证实孙长发与钟树鑫之母孙巧云之间发生纠纷，引发钟树鑫与孙长发之间的争执；16、其于2015年6月18日制作的《勘验笔录》及见证人王××身份证明，证实案发现场民警提取孙长发的作案工具菜刀一把，以及未发现其他涉案物品；17、照片六张，证实案发现场、作案工具以及钟树鑫受伤情况；18、钟树鑫病历及诊断证明书，证实钟树鑫受到的伤害情况；19、港口医院保卫科于2015年6月8日所做的《情况说明》一份，证实在案发地点无视频监控设备；20、民警于2015年7月23日制作的《情况说明》一份及电话查询记录一份，证实孙长发不属于在逃人员且无违法犯罪记录；21、孙长发汽车被砸案情况说明及受案材料，证实钟树鑫之母孙巧云砸孙长发汽车一案派出所已受理查处。
被上诉人天津市公安局在原审期间提交如下证据：1、行政复议申请书、编号为津滨公塘（港）行罚决字[2015]1005号《行政处罚决定书》、钟树鑫病历、钟树鑫身份证及其他材料、行政复议申请接收凭证，证明上诉人向其递交了上述材料，其依法受理了上诉人的行政复议申请；2、编号为津公复答字（2015）第176号《天津市公安局提交行政复议答复通知书》、关于钟树鑫申请行政复议的答复，证明其履行了相应的程序，并收到滨海新区公安局提交的书面答复及相关证据材料；3、编号为津公复决字[2015]176号《行政复议决定书》、编号为1079704574916号EMS快递单，证明其依法对上诉人申请行政复议案件进行了审理，作出了复议决定，并将行政复议决定书邮寄送达给上诉人。
上诉人在本院庭审中提供了一份残疾人证，证明其属于残疾人，被上诉人对原审第三人应当从重处罚。
经庭审质证，各方当事人的质证意见与原审的质证意见一致。二被上诉人对上诉人在本院提交的证据认为，上诉人在行政程序及原审期间都没有提到其身体有残疾，亦没有出示过残疾人证，该证需要核实其真实性。
合议庭经评议认为，各方当事人在原审期间提交的证据，原审法院的认证意见正确。上诉人向本院提交的残疾人证，因其在行政程序及原审期间均没有提交且无正当理由，其在二审庭审中提交已经超过法律规定的举证期限，本院不予采纳。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人天津市滨海新区公安局具有作出被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。经审查，被上诉人天津市滨海新区公安局提交的证据能够证实上诉人与原审第三人在天津市滨海新区新港港口医院门前因家庭纠纷发生冲突，后原审第三人使用菜刀将上诉人手指划伤的事实。被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的或者故意伤害他人身体的处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。情节较轻的处五日以下拘留或者五百元以下罚款。…”的规定，对原审第三人作出拘留三日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在二审程序中主张其系残疾人，被上诉人应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定对原审第三人进行处罚，对此，本院认为，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”故上诉人在二审庭审中提交的残疾人证本院不予采纳。本案中，由于上诉人与原审第三人系亲属关系，考虑原审第三人的违法情节较轻，并未给上诉人造成严重后果，且被诉处罚决定经过行政程序、行政复议程序和一审诉讼程序，上诉人均未对其系残疾人的事实予以主张，故被上诉人天津市滨海新区公安局对原审第三人作出的被诉处罚决定并无不当，上诉人的上述主张本院不予支持。关于上诉人主张本案应属于刑事案件，公安机关应当追究原审第三人的刑事责任没有事实依据及法律依据，公安机关作为行政案件受理符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。上诉人要求对被上诉人提交的受案回执上的上诉人签字进行鉴定，因该回执系被上诉人告知上诉人其报称的被殴打一案被上诉人已经受理，故其提出的鉴定申请对本案的处理结果没有影响，本院不予准许。经审查，被上诉人天津市公安局对本案作出的复议决定程序合法。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人钟树鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 曹 伟
代理审判员 陈 艳
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 郑 楠