江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7987号
上诉人（原审被告）：任兴国，男，1980年9月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪凤梅，女，1979年9月5日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：范子娟，江苏蔚蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵栋，江苏蔚蓝律师事务所实习律师。
上诉人任兴国因与被上诉人洪凤梅健康权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初8491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任兴国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由洪凤梅负担。事实和理由：1．一审判决认定的医疗费有误。洪凤梅提交的江苏省中医院住院费用明细单中记载：医保、公费病人自费金额以结算时为准。洪凤梅在一审中未能提交住院费原件，因此极有可能通过医保报销予以处理，请二审法院依法查实。另根据江苏省中医院出院记录中记载，洪凤梅的绝大部分医疗费系治疗焦虑抑郁病，与本案没有直接关联性，应将该部分费用剔除；2.一审判决认定过错比例不当。本案其与洪凤梅因工作事项产生争执并发生纠纷，主要原因系洪凤梅违反公司管理制度，也包括洪凤梅有侵占公司财产的违法犯罪嫌疑，且洪凤梅打人在先，其系被动阻挡。因此其不应承担50%的过错比例，请求二审法院依法减轻其过错比例。
洪凤梅辩称：1.其因治疗发票遗失，向江苏省中医院开具了结算发票遗失证明，足以证明治疗费用实际发生的事实；2.关于双方责任比例，一审法院认定双方负同等责任，其考虑到诉讼成本及其他客观原因未能及时上诉，其对该认定是有异议的，其认为任兴国应对其侵权行为承担全部责任。纠纷起因并非双方就工作事项产生争执，而是其申请病假遭到任兴国拒绝以致遭到任兴国殴打，任兴国应对纠纷负全责。其是女性，本就身体不适，还主动挑起事端明显有违常理。任兴国在上诉中提到其涉嫌刑事犯罪与本案没有关联性，对任兴国在侵权行为过错的认定上没有影响。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
洪凤梅向一审法院起诉请求：请求判令任兴国赔偿各项费用共计97068.4元。
一审法院认定事实：2016年5月20日，洪凤梅与任兴国曾因任兴国的工作事务进行过交涉。当日下午在新街口金鹰A座3楼银座假发柜台，洪凤梅拿出假条要求请假，遭任兴国拒绝，双方产生争执并引发冲突。任兴国在短暂冲突后离开现场，洪凤梅则因情绪激动，在拨打110报警后躺倒在地，并称身体不能动弹，后被送往江苏省中医院就诊，经诊断为多处软组织挫伤。2015年5月21日，洪凤梅以“中医：头痛病肝阳上亢证西医：头痛原因待查”住院治疗，至2015年6月29日出院，出院诊断为“中医：头痛病肝阳上亢证西医：焦虑抑郁状态”，住院期间共计支付医疗费用22438.64元。期间及出院之后，洪凤梅根据医嘱前往南京脑科医院就诊，支付医疗费用771.06元。现洪凤梅起诉要求任兴国支付上述医疗费用，并要求任兴国赔偿其误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计73858.7元。
任兴国对洪凤梅医疗费用支出的真实性不持异议，但认为纠纷系由洪凤梅引起，洪凤梅住院治疗的病情与双方纠纷没有关联；同时洪凤梅在整个住院治疗期间存在过度治疗，住院的最后阶段有空床情况，费用应当扣除。经查证，洪凤梅自2016年6月24日起至其出院之日已回家居住，未在医院接受治疗，任兴国因此要求从医疗费用中扣除10天的费用1002元。
洪凤梅与任兴国双方发生纠纷后，洪凤梅于2016年5月28日被芜湖品臣商贸有限公司解除了劳动关系，洪凤梅申请劳动仲裁，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案〔2016〕782号裁决书，裁决芜湖品臣商贸有限公司向洪凤梅支付违法解除劳动合同赔偿金105348元、支付洪凤梅2016年5月份的工资7669.01元。因芜湖品臣商贸有限公司不服该裁决而提起诉讼，现正在审理过程中。任兴国据此认为洪凤梅所主张的误工费损失不成立。除上述费用外，洪凤梅对其主张的护理费18468.97元、交通费1000元均未能提供相应证据以证实护理人因护理洪凤梅而导致收入的减少以及交通费用的实际支出。
一审法院认为，洪凤梅与任兴国因工作事项产生争执并引发纠纷，虽然双方对纠纷发生过程陈述各异，但双方爆发短暂冲突的事实存在，双方对此纠纷的发生均负有同等责任，洪凤梅主张的损失应由双方按50%的比例共同分担。洪凤梅在纠纷发生后住院治疗，其入院诊断与纠纷发生过程存在关联，其医疗费用属于合理支出，应予认定；但洪凤梅在住院期间自行回家居住，并未接受医院治疗，所产生的住院费用1002元不属于合理开支，不应纳入其损失范围。洪凤梅主张的营养费、住院伙食补助费应按其实际住院治疗期间给予计算，数额分别为435元和522元。洪凤梅主张的误工费损失，因其已提出了劳动仲裁，向任兴国作为法定代表人的芜湖品臣商贸有限公司追索解除劳动合同赔偿金及2016年5月份的工资，洪凤梅并不存在误工损失，法院对该项主张不予支持。洪凤梅主张的护理费，因其无法提供护理人因护理导致收入减少的证据，该项主张缺乏事实依据，法院不予支持。洪凤梅的交通费损失主张无相应证据证实，法院根据洪凤梅的病情及就诊的需要，酌定交通费用为200元。
综上所述，洪凤梅与任兴国因工作事项产生争执并引发纠纷，双方应各自承担50%的责任。洪凤梅因住院治疗造成的损失数额为23364.7元，由双方根据责任比例分担。
一审法院判决：任兴国应于判决发生法律效力之日起十日内向洪凤梅支付赔偿款11682.35元。
二审经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，任兴国申请法院向南京市人力资源社会保障局及江宁区人力资源社会保障局调查洪凤梅有无就江苏省中医院住院医疗费进行医疗报销。经查，未见洪凤梅就上述医疗费进行报销的情形。
经查阅一审卷宗，涉案纠纷发生当日，洪凤梅向南京市公安局秦淮分局淮海路派出所报警。据派出所接处警记录，报警人称被老板任兴国打了，通知任兴国到淮海路派出所调查，通知120将报警人送至省中医院检查。当天检查多处软组织挫伤，第二天因左侧颞顶部疼痛1天再次前往江苏省中医院就诊。江苏省中医院诊断，患者1天前因外伤后出现左侧颞顶部疼痛1天，呕心伴呕吐，为进一步系统诊治收住脑科。
在处理涉案纠纷过程中，民警对洪凤梅、任兴国及在场人员王旋敏、王帆等人进行询问。王旋敏陈述：“…过了一会儿店长洪凤梅就到了店里，找老板请假，理由好像是颈椎不舒服，但是因为她之前就不按老板的安排班次上班，所以老板没给她批假，我和晚班的另外一个同事就站到旁边去了，他们两个人在那里争吵，后来就打起来了…”、“先发生争执以后，我听到洪凤梅反复在喊‘你打我啊’…”。王帆陈述：“…我当时距他们有1到2米，他们在柜台里，我们在柜台外面。我发现他们两人是抓在一起扭打，我不知道他们是什么人先打的…”。
上述事实有调查函、派出所询问笔录、接处警记录、门诊病历及住院记录等证据予以证实。
本案二审争议焦点为：1.一审法院认定任兴国对洪凤梅的损害承担50%的赔偿责任是否妥当；2.一审法院认定的医疗费数额是否妥当。
关于争议焦点1即任兴国对洪凤梅的损害承担50%的赔偿责任是否妥当，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，根据南京市公安局秦淮分局淮海路派出所的接处警及询问笔录，任兴国在与洪凤梅就工作事务进行沟通的过程中，未能保持理智平和的态度，与洪凤梅发生冲突并扭打在一起，造成洪凤梅身体损伤，对此应承担侵权责任。洪凤梅对于单位工作安排不满，态度激烈，对其自身损害的发生亦具有过错。据此，一审法院综合考虑事情的起因及双方过错程度，判定任兴国对洪凤梅的损害承担50%的赔偿责任并无不当，对任兴国该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点2即一审法院认定的医疗费数额是否妥当，本院认为，虽然洪凤梅在一审中未能提交江苏省中医院住院治疗的发票原件，但根据江苏省中医院住院处出具的发票遗失证明以及二审法院关于洪凤梅在南京市人力资源社会保障局及江宁区人力资源社会保障局报销医疗费的调查情况来看，洪凤梅上述住院费用真实发生，并不存在其将该部分费用进行报销的情形。关于任兴国提出上述住院费用系洪凤梅治疗焦虑抑郁病，与本案没有关联性。但根据洪凤梅当天到江苏省中医院就诊以及第二天前往该院就诊并住院的治疗记录来看，上述费用系治疗洪凤梅外伤后左侧颞顶部疼痛，现有证据不足以证明该费用与本案没有关联性。故对任兴国的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，任兴国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人任兴国负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪 霞
审判员 李明伟
审判员 赵珺珉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张可欣