河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初6187号
原告（执行案外人）：平安银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦。
代表人：史宏，行长。
委托诉讼代理人：付洋，河南法本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田孝礼，河南法本律师事务所律师。
被告（申请执行人）：郭艳军，女，1968年9月25日出生，汉族，无业，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：崔彦红，河南形象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡威威，河南形象律师事务所律师。
第三人（被执行人）：杨武，男，1985年4月7日出生，汉族，无业，住福建省闽侯县。
第三人（被执行人）：杨肖，男，1984年2月15日出生，汉族，无业，住福建省闽侯县。
原告平安银行股份有限公司郑州分行与被告郭艳军、第三人杨武、杨肖案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托代理人付洋、田孝礼，被告郭艳军的委托诉讼代理人崔彦红、胡威威到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司郑州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告对第三人杨肖账号为20×××93的保证金账户内人民币40万元依法享有质权；2、请求判令立即解除（2015）管执字第1675号裁定项下的协助扣划存款通知书中对前述保证金账户的强制执行冻结扣划等措施，对已扣划款项予以返还；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月21日，原告与第三人杨肖签订的《联合体担保合同》（编号：平银（郑州）联保字（2014）第RL20140211000742号）第七条明确约定，联合体成员以其授信额度人民币200万元的20%作为保证金提供质押担保。同日，依上述合同约定的授信额度，双方还签订《贷款合同》一份（编号：平银（郑州）贷字（2014）第RL20140211000745号），进一步明确了原告给予杨肖金融贷款200万元，风险保证金比例为贷款额度的20%，即人民币40万元，按活期方式给付利息等。上述含有质押担保条款的金融贷款及担保合同自双方签字时成立生效。2014年2月11日，为履行上述合同约定的质押担保义务，杨肖在原告营业部开立账号为20×××93的账户，并缴存人民币40万元作为质押保证金，为其自身可能存在的贷款债务违约提供代偿担保责任；同时，原告对上述质押保证金凭证上明确记载存款种类为活期保证金类（小微），通兑标识为不通兑，即该账户不能用于日常结算，且不能自由使用账户内资金，不具备日常生活理解的银行一般存款性质。该笔保证金处于原告实际占有和持续有效控制状态下。根据物权法及担保法司法解释相关规定，该保证金性质质押生效的要件完全具备，原告合法享有质权。鉴于杨肖在原告处的金融借款因逾期已提前到期，但尚未偿还完毕，原告就质押保证金优先受偿的条件已经成就。但被告郭艳军提出的错误财产线索和执行申请，致使贵院对原告作出了前述措施，侵害了原告依法享有的质权及其优先受偿权，阻碍了原告债权的顺利实现，故提出以上诉讼请求。
被告郭艳军辩称：原告未按照合同约定向杨肖交付借款，原告贷款的事实不能成立，主合同不成立，作为主合同的从合同的质权也就失去基础。此外，法院依法冻结的杨肖名下的40万元，不属于质押担保，双方未签订质押合同，联合体担保合同中，也未约定原告对保证金享有优先受偿权，且法院冻结的账户名为杨肖，不符合法定“移交债权人占有”的要件，故原告的主张不能成立。
第三人杨武缺席无辩称意见。
第三人杨肖缺席无辩称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本院于2015年4月20日作出（2014）管民初字第2187号民事判决：一、被告杨武于本判决生效后十日内向原告郭艳军偿还借款150万元，并支付利息（利息以150万元为基数，自2013年8月16日起至本判决确定之日止按月息2分计付。）二、被告杨肖对上述债务承担连带清偿责任。2015年8月13日，郭艳军申请执行。2015年8月13日，本院立案受理（2015）管执字第01675号。2015年9月14日，本院作出执行裁定，冻结、扣划被执行人杨武、杨肖银行存款150万元及利息（以协助执行通知书数额为准）。后本院于2016年3月21日向平安银行股份有限公司郑州分行发出协助划拨存款通知书，扣划杨肖在该行的存款402500元。
2016年9月12日，平安银行股份有限公司郑州分行对执行标的提出书面异议。
2016年9月13日，本院作出(2016)豫0104执异21号执行异议裁定：驳回平安银行股份有限公司郑州分行的异议。
2016年10月11日，平安银行股份有限公司郑州分行对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明：2014年2月11日，原告（乙方）与第三人（甲方）杨肖、杨武签订编号为平银（郑州）贷字（2014）第（RL20140211000745）的贷款合同一份，约定由原告向其发放200万元的贷款，贷款期限12个月，贷款执行年利率8.1%（根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮35%，现时基准利率为年利率6%）。风险保证金率为20%，保证金按照活期（人行基准利率）方式计付利息。甲方授权乙方可从甲方在乙方开立的结算账户中（含贷款发放账户）在贷款发放前直接划转本合同约定金额的保证金。甲方愿意以该风险保证金为本合同项下债务提供质押担保，甲方质押担保的范围为本合同项下发生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及主合同约定的各项费用。
同日，原告（甲方）与联合体成员（乙方）杨肖、任聪、林良镇（当其中一人为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人）签订编号为平银（郑州）联保字（2014）第（RL20140211000742）的联合体担保合同一份，约定乙方以风险保证金为全体联合体成员获得的授信提供质押担保，质押担保范围为本合同第七条列表中全体联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利或罚息、实现债权的费用，甲方对保证金账户的保证金享有优先受偿权。联合体成员保证金比例（以额度金额为基数）林良镇20%、任聪10%、杨肖20%,杨肖授信额度金额为200万元。
上述合同签订后，2014年2月13日杨肖在平安银行郑州分行营业部向账号20×××93转保证金40万元，原告向第三人杨肖发放贷款200万元。个人贷款出账凭证载明：贷款金额200万元，贷款期限12个月，起贷日2014年2月13日，到期日2015年2月13日。结算账号：62×××26。后因杨肖、杨武未按期足额偿还借款，平安银行股份有限公司郑州分行起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，2015年10月20日，郑州高新技术产业开发区人民法院做出（2015）开民初字第1227号判决书，判决杨肖、杨武支付原告平安银行股份有限公司郑州分行贷款本金200万元、利息、罚息、复利116844.52元及2015年6月17日起按照双方合同约定的标准计算至判决确定的还款之日止的后续利息、罚息、复利；任聪、林良镇对上述债务承担连带清偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。现原告认为20×××93即为第三人杨肖在原告处开立的保证金账户，对本院依据（2015）管执字第01675号执行裁定书及协助扣划存款通知书，将杨肖20×××93号账户内的40万元扣划至本院账户提出异议。依据杨肖于2014年2月11日与原告签订的《贷款合同》及《联合体担保合同》，杨肖以风险保证金提供质押担保，原告对保证金账户的保证金享有优先受偿权，保证金比例为20%，授信额度为200万元，杨肖授权原告可从其在原告处开立的结算账户中（含贷款发放账户）在贷款发放前直接划转本合同约定金额的保证金，并愿意以该风险保证金为本合同项下债务提供质押担保。2014年2月13日杨肖在平安银行郑州分行营业部向账号20×××93转保证金40万元，20×××93号账户信息显示，该账户存款种类为活期保证金类，通兑标识为“不通兑”，原告对该存款享有控制权，该账户中的存款符合以保证金形式特定化后，移交债权人占有的特征，故原告对该账户中的存款40万元享有质权。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：
确认原告平安银行股份有限公司郑州分行对第三人杨肖账号为20×××93的保证金账户内人民币40万元依法享有质权；
不得执行（2015）管执字第01675号执行裁定书及协助扣划存款通知书有关第三人杨肖在原告平安银行股份有限公司郑州分行开立的20×××93号账户内402500元。
案件受理费7300元、公告费560元，由被告郭艳军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
本院(2016)豫0104执异21号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 孟永红
人民陪审员 张春菊
人民陪审员 苏爱芳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 曲 茜