兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初354号
原告：刘聪，男，汉族，1991年9月15日出生，住址：兴宁市。
原告：刘婷，女，汉族，1993年6月5日出生，住址：兴宁市。
原告：罗利群，女，汉族，1971年4月16日出生，住址：兴宁市。
原告：刘松辉，男，汉族，1936年10月23日出生，住址：兴宁市。
原告：邬梅英，女，汉族，1942年9月21日出生，住址：兴宁市。
以上五原告的委托代理人：蓝干，系广东粤东律师事务所律师。
被告：况海龙，男，汉族，1987年8月15日出生，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：胡斌云，系北京汇鹏律师事务所律师。
被告：郑仁华，男，汉族，1962年9月29日出生，住址安徽省淮北市相山区。
被告：淮北市恒辉物流有限公司，地址：濉溪县南环城路南侧，县水利局知青综合厂办公楼，统一社会信用代码：9134062132278651XR。
法定代表人：费伟，该公司负责人。
委托代理人：陈浩，系该公司职工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，地址：安微省相山区孟山中路21号。
法定代表人：王奇志，该公司总经理。
委托代理人：马涛、刘好，系该公司职工。
原告刘聪、刘婷、罗利群、刘松辉、邬梅英诉被告况海龙、郑仁华、淮北市恒辉物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由简易程序转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘聪及原告刘聪、刘婷、罗利群、刘松辉、邬梅英的委托代理人蓝干和被告郑仁华及被告况海龙的委托代理人胡斌云、被告淮北市恒辉物流有限公司的委托代理人陈浩到庭参加了诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘聪、刘婷、罗利群、刘松辉、邬梅英诉称：2018年1月1日23时45分左右，被告况海龙驾驶皖Ｆ×××××号重型厢式货车，从梅州市梅县区方向沿G205线往兴宁市城区方向行驶，行至G205线2662KM+400M兴宁市永和镇林场村路段时，与相对方向行驶由赖某驾驶的粤Ｍ×××××号小型普通客车（承载刘某2、刘某1、刘某3）在会车过程中发生碰撞，造成粤Ｍ×××××号小型普通客车的驾驶人赖某、乘客刘某2、刘某1当场死亡、乘客刘某3受伤送至医院抢救无效于次日死亡及车辆损坏的较大交通事故。此次交通事故发生后，经兴宁市交通警察大队调查后认定被告况海龙与赖某均负事故的同等责任，刘某2、刘某1、刘某3在此事故中无责任。被告况海龙驾驶皖Ｆ×××××号重型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的商业第三者责任保险。此次事故造成刘某1死亡的各项合理经济损失有：死亡赔偿金1039819元（含被抚养人生活费）、丧葬费41433元、办理丧葬事宜的家属误工费2000元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，以上各项损失合计1135252元。现向法院起诉请求：1、请求被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司在交强险限额范围内赔偿各原告各项损失27500元（含精神抚慰金）；2、请求被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司在商业第三者责任限额内赔偿各原告各项损失553876元，被告况海龙、郑仁华、淮北市恒辉物流有限公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告负担。
被告况海龙、郑仁华、淮北市恒辉物流有限公司未作书面答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司在开庭前提交答辩称：被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司不承担本案的诉讼费用。因事故车辆违反安全装载规定，事故车辆案发时超过核定的载重量，超载是造成事故的原因之一。因此根据保险合同的约定，应实行10﹪的绝对免赔。保险合同经淮北市恒辉物流有限公司盖章生效，我公司也尽到了告知义务。因此我公司在交强险与商业险中只赔102万元；事故发生后我公司共支付10万元给刘某2、刘某1、刘某3、赖某的家属。原告请求的精神抚慰金过高，各原告请求的被抚养人生活费超出每年的人均支出金额，请求法院依法核实，作出合理的判决。
经审理查明，被告淮北市恒辉物流有限公司是皖Ｆ×××××号重型厢式货车的车辆所有人，也是皖Ｆ×××××号重型厢式货车挂靠单位；被告郑仁华是皖Ｆ×××××号重型厢式货车的实际支配人；被告况海龙是被告郑仁华雇请的司机，从事运输行业。2018年1月1日23时45分左右，被告况海龙驾驶皖Ｆ×××××号重型厢式货车，从梅州市梅县区方向沿G205线往兴宁市城区方向行驶，行至G205线2662KM+400M兴宁市永和镇林场村路段时，与相对方向行驶由赖某驾驶的粤Ｍ×××××号小型普通客车（承载刘某2、刘某1、刘某3）在会车过程中发生碰撞，造成粤Ｍ×××××号小型普通客车的驾驶人赖某、乘客刘某2、刘某1当场死亡、乘客刘某3受伤送至医院抢救无效于次日死亡及车辆损坏的较大交通事故。此次交通事故发生后，经兴宁市交通警察大队调查后认定被告况海龙与赖某均负事故的同等责任，刘某2、刘某1、刘某3在此事故中无责任。被告况海龙驾驶皖Ｆ×××××号重型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的商业第三者责任保险。事故发生后，各原告已收到被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司给付的2.5万元；已收到被告郑仁华给付的1.5万元。事故发生后经兴宁市交通警察大队主持调解未果，原告于2018年1月25日向本院起诉。
另查明，原告刘松辉系受害人刘某1的父亲，于1936年10月23日出生，原告邬梅英是受害人刘某1的母亲，于1942年9月21日出生，原告刘松辉与邬梅英共生育一个子女，目前原告刘松辉、邬梅英需要刘某1赡养。原告罗利群是受害人刘某1的妻子，原告刘聪、刘婷分别是刘某1与罗利群的子女。受害人刘某1虽然属于农村户口，但各原告认为其从2014年4月20日开始至发生交通事故时在兴宁市建安劳务服务有限公司从事负责地面水磨工作，每月工资4500元，且长期在兴城照顾其父、母亲，有各原告提供的兴宁市建安劳务服务有限公司出具的证明、兴宁市新陂镇人民政府、兴宁市新陂镇华新村民委员会出具的证明证实。
以上事实，有原、被告提供的兴公交认字[2018]第4414811201800002号道路交通事故认定书、身份证复印件、亲属关系证明、结婚证、火化证、兴宁市建安劳务服务有限公司出具的证明、兴宁市新陂镇人民政府、兴宁市新陂镇华新村民委员会出具的证明、机动车交通事故责任强制险保险单及机动车辆保险单（商业保险单）、驾驶证复印件、行驶证复印件等证据证实。
本院认为，被告况海龙驾驶皖Ｆ×××××号重型厢式货车与赖某驾驶的粤Ｍ×××××号小型普通客车（承载刘某2、刘某1、刘某3）在会车过程中发生碰撞，致使赖某、刘某2、刘某1、刘某3死亡及车辆损坏的较大交通事故，事实清楚，本院予以认定。此次交通事故发生后，经兴宁市交通警察大队调查后认定被告况海龙及赖某均负事故的同等责任，受害人刘某2、刘某1、刘某3无责任，兴宁市交通警察大队定责准确，符合有关法律规定，本院予以采纳。虽然被告况海龙的委托代理人对兴宁市交通警察大队作出的道路交通事故认定书有异议，认为赖某应负事故的全部责任，驾驶员况海龙无责任，但被告况海龙未能提供充足的证据证实驾驶员况海龙在驾驶皖Ｆ×××××号重型厢式货车时无责任，故本院对被告况海龙的委托代理人的主张不予支持。交通事故责任人对他人人身财产造成伤害的，依法应予以赔偿。此次交通事故造成刘某1死亡的各项损失的赔偿项目和计算标准，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，计算如下：
1、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计算为82866元÷12个月×6个月=41433元。
2、死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算。受害人刘某1虽然属于农村户口，但受害人刘某1从2014年4月20日开始至发生交通事故时在兴宁市建安劳务服务有限公司从事地面水磨工作，每月工资4500元，且长期在兴城照顾其父、母亲，有各原告提供的兴宁市建安劳务服务有限公司出具的证明、兴宁市新陂镇人民政府、兴宁市新陂镇华新村民委员会出具的证明证实。且本案中有其他受害人亦可认定为居住在城镇满一年以上且主要收入主要靠城市收入，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。因此计算刘某1的死亡赔偿金按受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入的计算标准计算，计算为：37684.3元×20年=753686元。被抚养人生活费计算为：刘某1的父亲刘松辉（1936年10月出生）的抚养费计算为28613.3元×5年÷1人=143067元；刘某1的母亲邬梅英（1942年9月出生）的抚养费计算为28613.3元×5年÷1人=143067元。因被抚养人有二人，被抚养人5年累计总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此被抚养人刘松辉和邬梅英的生活费总额计算为：28613.3元×5年=143067元。
3、各原告请求被告支付办理刘某1丧葬事宜的交通费，因原告未能提供交通费的发票予以证实，故本院不予支持，
4、各原告请求被告支付其为办理刘某1丧葬事宜的误工费，因各原告未能提供其误工的实际损失，因此本院依据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》依据2016年国有农业在岗职工平均工资收入的标准计算，误工时间为3天，误工人数为3人。计算为：32764元÷12个月÷30天×3天×3人=819元。
5、对于各原告请求被告支付精神抚慰金的问题，因这次交通事故造成刘某1死亡，致使各原告在精神上受到一定程度的伤害，因此原告请求被告支付一定数额的精神抚慰金，符合有关法律规定，本院予以支持，但各原告请求被告支付5万元的精神抚慰金，要求过高，本院不予支持。结合本案的实际情况，被告应给付3万元的精神抚慰金为宜。各原告请求精神抚慰金在交强险中优先赔付，符合有关法律规定，本院予以支持。
以上各项合理费用合计969005元。根据被告况海龙驾驶皖Ｆ×××××号重型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司应直接在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿11万元给各原告。因此次交通事故同时造成4人死亡，因此被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司应按比例直接在机动车第三者责任强制保险11万元限额范围内赔偿给各原告27500元。对于各原告其余损失941505元，根据责任认定，受害人赖某承担941505元的50﹪即470753元。被告况海龙承担941505元的50﹪即470752元。因被告况海龙驾驶皖Ｆ×××××号重型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司投保了机动车责任限额为100万元的商业第三者责任保险，因此被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司应按保险合同的约定在商业第三者责任保险限额内赔偿各原告的其余损失，因此次交通事故同时造成4人死亡，因此按各受害人赔偿总额的比例计算，被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司应按保险合同的约定在商业第三者责任保险限额内赔偿各原告的其余损失30万元。因事故发生后，被告已支付各原告25000元，因此被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司仍应按保险合同的约定在商业第三者责任保险限额内赔偿各原告的其余损失275000元。对于各原告的其余损失170752元，因被告况海龙是被告郑仁华雇请的司机，也是皖Ｆ×××××号重型厢式货车的实际支配人，从事运输行业，因此被告况海龙作为被告郑仁华的雇员，其在从事雇佣活动中因发生交通事故造成他人损害，因此被告郑仁华作为雇主应当承担赔偿责任。因事故发生后，被告郑仁华已支付各原告15000元，因此被告郑仁华仍应赔偿各原告的剩余损失155752元。被告况海龙在驾驶该机动车辆有重大过失致人损害，因此被告况海龙应当与被告郑仁华承担连带赔偿责任；被告淮北市恒辉物流有限公司是皖Ｆ×××××号重型厢式货车的车辆所有人，也是皖Ｆ×××××号重型厢式货车挂靠单位；是被告郑仁华从事道路普通货物运输行业的挂靠单位，也是皖Ｆ×××××号重型厢式货车的车辆所有人，因此被告淮北市恒辉物流有限公司对况海龙发生交通事故造成受害人刘某1死亡所造成的损失承担连带赔偿责任。因该肇事车辆投保的商业第三者责任保险包含了不计免赔，故被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司认为该肇事车辆在案发时载物超过核定的装载质量，应按保险合同的第二十七条第二款的约定实行10％的绝对免赔率的请求本院依法不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃抗辩权利，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司应于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘聪、刘婷、罗利群、刘松辉、邬梅英各项损失27500元。
被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司应于本判决生效后二十日内在商业第三者责任险100万元限额内赔偿原告刘聪、刘婷、罗利群、刘松辉、邬梅英各项损失275000元。
被告郑仁华应于本判决生效后二十日内赔偿原告刘聪、刘婷、罗利群、刘松辉、邬梅英其余各项损失155752元；被告况海龙、被告淮北市恒辉物流有限公司承担连带赔偿责任。
驳回原告刘聪、刘婷、罗利群、刘松辉、邬梅英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费3406元，由被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担1888元，由被告郑仁华负担1518元。此款己由原告刘聪、刘婷、罗利群、刘松辉、邬梅英预交，本院不予退回，由被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司、郑仁华迳行付给原告刘聪、刘婷、罗利群、刘松辉、邬梅英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 丘松新
审 判 员 罗应豪
人民陪审员 李炎新
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 邱泳婷