苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）姑苏行初字第0025号
原告苏州联胜化学有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇沿塘工业区。
法定代表人杨璇，董事长。
委托代理人孙昊，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人徐志良，江苏久顺律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人王庆华，局长。
委托代理人徐苏和，该局局长助理。
委托代理人孙利明，该局工伤认定中心副主任。
第三人石义叔，男，1985年6月5日生。
原告苏州联胜化学有限公司（以下简称联胜化学公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人石义叔苏（相）工伤认字（2012）第02295号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2013年5月14日公开开庭审理了本案。原告联胜化学公司委托代理人孙昊，被告市人社局委托代理人徐苏和、孙利明，第三人石义叔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月3日，被告市人社局作出苏（相）工伤认字（2012）第02295号工伤认定决定，确认石义叔于2012年3月20日在工作中所发生的砸压事故中受伤害，经相城人民医院当日诊断为右示指中节受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定石义叔受到的上述伤害属于工伤。
被告于2013年5月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）：1、工伤认定决定书，证明社会保险行政部门作出工伤认定决定的情况；2、工伤认定决定书送达回执，证明工伤认定决定的送达情况；3、工伤认定申请表，证明石义叔的工伤认定申请情况；4、工伤认定申请证据清单，证明石义叔提交申请材料情况；5、石义叔的居民身份证，证明石义叔的身份事项；6、企业工商登记资料查询表，证明用人单位的工商登记情况；7、仲裁裁决书，证明石义叔与用人单位存在劳动关系；8、证人邓乾煌的证言；9、邓乾煌的身份证；10、证人石教斗的证言；11、石教斗的身份证；12、证人石教兴的证言；13、石教兴的身份证；证据8-13均证明石义叔受伤经过及证人身份；14、门诊病历，证明石义叔受伤及治疗情况；15、工伤认定期限举证通知书，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；16、《情况说明》，证明用人单位举证意见；17、苏州市相城区人民法院《诉前调解案件预立案受理通知书》，证明用人单位提交的证据材料；18、工伤认定中止通知书，证明社会保险行政部门依法中止工伤认定程序；19、中止通知书送达回执，证明该中止通知书送达情况；20、（2012）相民初字第1136号及（2012）苏中民终字第2046号民事判决书，证明石义叔与用人单位存在劳动关系；21、恢复工伤认定程序通知书，证明社会保险行政部门依法恢复工伤认定程序；22、恢复通知书送达回执，证明恢复通知书的送达情况。被告提供的法律依据：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。
原告联胜化学公司诉称，被告作出工伤认定决定仅凭借第三人个人的陈述及初步材料，未交付原告进行必要的质证，这些证据无法作为认定工伤的事实依据，被告也未至原告处进行必要的调查。为维护自身合法权益，原告请求判令撤销被告所作的苏（相）工伤认字（2012）第02295号工伤认定决定，诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明本案所涉具体行政行为的存在；2、江苏省人力资源和社会保障厅（2013）苏人社行复第17号行政复议决定书，证明工伤认定决定复议情况；3、行政复议决定书邮寄凭证，证明收到复议决定后原告在法定期限内向法院起诉。
被告市人社局辩称，一、被告作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿。经核实，第三人系原告职工。2012年3月20日下午，第三人在工作中用磅秤称原料时因捡地上的秤砣而被磅秤压伤右手食指，经相城人民医院诊断为右示指中节受伤。二、被告作出工伤认定决定，适用依据正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。石义叔受伤情形符合本项规定的应当认定为工伤的情形。三、被告作出工伤认定决定，程序合法。第三人受伤后，于2012年7月3日向社会保险行政部门提出工伤认定申请并提交了申请材料。被告受理后，向原告发出《工伤认定限期举证通知书》并按规定进行了送达。原告在举证期限内向被告提交了《情况说明》和《诉前调解案件预立案受理通知书》。2012年7月27日，由于原告与第三人之间的劳动关系确认纠纷尚在人民法院审理过程中，被告中止了工伤认定程序。同年11月12日，苏州市中级人民法院作出终审判决，确认原告与第三人之间存在劳动关系。2012年11月16日，因中止情形已消失，被告恢复了工伤认定程序。2012年12月3日，被告在调查核实的基础上作出苏（相）工伤认字（2012）第02295号工伤认定决定，认定第三人受到的伤害为工伤，并按规定进行了送达。四、原告在诉状中所述理由不能成立。根据《工伤保险条例》第十九条和《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条规定，被告受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，但调查核实不是必经程序。本案原告在认定过程中并未对第三人受伤事实提出异议，也未提供证据，应承担举证不利的法律后果，被告可以根据第三人提供的证据依法作出工伤认定结论。原告认为第三人在申请工伤时提交的证据需经原告质证无法律依据。综上，被告认为其作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人石义叔述称，被告认定其所受伤害为工伤合法，请求法院维持。
第三人当庭向法庭提交如下证据：1、渭塘派出所的接处警工作登记表3份；2、视频资料1份。均证明第三人因受伤是否为工伤及待遇问题与原告进行交涉的过程。
经庭审质证，原告对被告所举证据8、10、12真实性提出异议，认为证人与第三人关系密切，三份证人证言在证明力上存在瑕疵；对证据14真实性无异议，但认为该门诊病历只是对受伤情况的说明，受伤事实系第三人的自述；对证据20的关联性存在异议，认为两份判决文书只能证明原告与第三人之间存在劳动关系，但不能证明第三人在工作场所因工作原因受到伤害。原告对被告所举其他证据均无异议。第三人对被告所举证据无异议。被告、第三人对原告所举证据无异议。原告、被告对第三人所举证据的真实性无异议，但原告对两份证据的关联性存有异议，认为与被告作出的工伤认定决定无关。
本院对证据作如下确认：被告所举证据证明其立案受理及作出工伤认定决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，内容真实、合法，本院予以认定。原告以证人与第三人关系密切为由否认三份证人证言，但未提供相应的证据予以推翻，故其观点不予采纳。原告所举证据1系本案所涉具体行政行为；证据2、3证明具体行政行为经过复议程序且在有效起诉期限内，本院予以认定。第三人向法院提交的证据与本案所涉具体行政行为之间不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，第三人石义叔系原告联胜化学公司职工。2012年3月20日下午，第三人在工作中用磅秤称原料时因捡地上的秤砣而被磅秤压伤右手示指，即被送至医院治疗。经相城人民医院诊断为右示指中节受伤。后第三人向被告申报工伤并提交了相关证据材料，被告于2012年7月3日立案受理，并向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证期限内向被告提交了《情况说明》和苏州市相城区人民法院《诉前调解案件预立案受理通知书》。2012年7月27日，被告以原告与第三人就劳动关系存在异议为由中止了工伤认定程序。同年11月16日，被告恢复工伤认定程序。2012年12月3日，被告作出苏（相）工伤认字（2012）第02295号工伤认定决定，认定石义叔受到的伤害为工伤，并按规定向原告和第三人进行了送达。原告收到工伤认定决定书后向江苏省人力资源和社会保障厅提起行政复议，复议机关受理后于2013年3月15日作出行政复议决定，维持被告作出的工伤认定决定。原告不服，诉至本院。
另查明，第三人因与原告之间存在劳动关系争议，遂向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年6月13日作出裁决，确认原告与第三人之间存在劳动关系。原告不服起诉至苏州市相城区人民法院，2012年9月3日，法院作出一审判决确认双方存在劳动关系。原告仍不服上诉至苏州市中级人民法院，2012年11月12日，二审法院作出终审判决维持原判。
本院认为，依据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第五条第二款的规定，被告市人社局作为本市社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于被告作出工伤认定决定的证据是否充分，程序是否合法。综观本案，结合第三人病历资料、生效法律文书及证人证言，能够充分印证第三人于2012年3月20日在工作中受伤的事实，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告据此认定第三人所受伤害为工伤并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条和《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条规定，被告可以根据审核需要对事故伤害进行调查核实；如职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，被告可以根据职工提供的证据依法作出工伤认定结论，并非原告以为证据未经其质证及被告未作调查即构成违法。本案原告在限期举证期限内对第三人所受伤害不为工伤并未提供证据予以佐证，且在诉讼过程中也未能提供反证，故原告起诉的理由不能成立，其要求撤销被告所作工伤认定决定的诉请，本院不予支持。综上，经对被诉具体行政行为全面审查，被告所作工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告苏州联胜化学有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州联胜化学有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599（代码207401021）。
（此页无正文）
审 判 长 马文立
代理审判员 金丽婷
人民陪审员 顾梅芬
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 张濒匀