山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第510号
上诉人（原审被告）：高明军，居民。
委托代理人：毕俊斌，山东公允律师事务所律师。
委托代理人：汪浩，山东公允律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李淑霞，居民。
委托代理人：杨峰，山东一山律师事务所律师。
原审被告：赵军，居民。
原审被告：杨丽丽，居民，系赵军之妻。
原审被告：山东新泰公信置业有限公司。住所地：山东省新泰市。
法定代表人：赵红，董事长。
原审被告杨丽丽、山东新泰公信置业有限公司的共同委托代理人：赵军，居民。
原审被告：山东新泰辰晖置业投资有限公司。住所地：山东省新泰市。
法定代表人：于忠富，总经理。
委托代理人：毕俊斌，山东公允律师事务所律师。
委托代理人：汪浩，山东公允律师事务所实习律师。
上诉人高明军因与被上诉人李淑霞、原审被告赵军、原审被告杨丽丽、原审被告山东新泰公信置业有限公司、原审被告山东新泰辰晖置业投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2014）泰民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高明军、原审被告山东新泰辰晖置业投资有限公司的共同委托代理人毕俊斌、汪浩，被上诉人李淑霞及其委托代理人杨峰，原审被告赵军，原审被告杨丽丽、山东新泰公信置业有限公司的共同委托代理人赵军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月1日，被告赵军、杨丽丽为原告出具借据一份，借据内容为：“债权人李淑霞，债务人赵军（身份证号××，电话139××××3390）、杨丽丽，借款金额人民币16600000元（大写壹仟陆佰陆拾万元），借款时间自2012年1月1日至2012年6月30日，借款用途土地投资（日息15‰），连带责任保证人高明军、山东新泰公信置业有限公司、山东新泰辰晖置业投资有限公司，保证期限自借款到期日起两年”。被告赵军、杨丽丽在债务人处签名并按手印，被告高明军在借据连带责任保证人上签名并按手印，被告山东新泰公信置业有限公司在借据连带责任保证人上盖有其公章及财务专用章、被告山东新泰辰晖置业投资有限公司在借据上盖有其公章及财务专用章和法定代表人于忠富私章。同日，被告高明军向被告杨丽丽出具借据三份和三份相对应的借款合同，第一份借据为债权人杨丽丽，债务人高明军，身份证号××，电话137××××8888，借款金额壹佰壹拾万叁仟捌佰贰拾陆元整（￥1103826元），借款期限自2012年1月1日至2012年6月30日，注“每壹万元每天按壹拾五元计息，本借据与双方签订的《借款合同》具有同等法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”。第二份借据除借款金额为壹仟伍佰柒拾肆万捌仟贰佰叁拾元整（￥15748230元）外，与第一份借据内容相同。第三份借据除借款金额为壹仟陆佰贰拾玖万捌仟壹佰柒拾伍元整（￥16298175元），与第一份借据内容相同。2013年10月26日，被告赵军向原告出具还款承诺书一份，承诺在2013年12月20日以前先偿还200万元，并自行签名按手印。原告主张对2012年1月1日借款1660万元的本金按照同期银行贷款利率的四倍计算利息。至今各被告均未对上述借款和利息向原告李淑霞偿还。原告于2014年1月17日诉来法院。
原告李淑霞为证实自己的主张提供如下证据，1、提交被告赵军、杨丽丽出具的借据一份，证明赵军、杨丽丽向原告借款1660万元，约定了借款期限，用途、利息以及由其余被告向该笔借款提供连带责任保证。2、提交银行历史交易明细清单一宗，证明借款已经实际支付。3、被告赵军出具的还款承诺书一份，证明被告赵军确认该笔借款已经全部收到。4、2012年1月1日高明军向杨丽丽出具的借据三份，证明高明军及山东新泰辰晖置业投资有限公司向该笔借款提供担保的原因。5、提交原、被告的身份证明复印件一份，证明原被告的身份。原告共支付2160万元，赵军偿还500万元本金，尚欠1660万元。
被告赵军质证认为，上述款项均已收到，1660万元是与原告在2012年1月1日算账后汇总形成，对上述证据均认可。当时高明军的企业辰晖大厦购买土地都是我投的钱，整个开发过程中资金紧张，我就向原告借款，向原告借款后我支付给高明军，高明军欠我的钱超过了我借原告的钱，在2011年5月份前我资金状况还可以，就给原告还利息，后来李淑霞追要，在此情况下李淑霞要求抵押或者担保，为了稳住原告防止起诉，我就找到高明军，协商让高明军担保，为了原告相信，高明军把欠我钱的欠条给原告看了原件，留了复印件，经三方约定，借款本金1660万元高明军担保，并且偿还，偿还后减少担保责任。高明军和山东新泰辰晖置业投资有限公司只对本金担保，原来本金欠的利息由我个人还款，利息我另行打的欠条，山东新泰公信置业有限公司，高明军、山东新泰辰晖置业投资有限公司对本金提供了担保。截止到2012年1月1日欠款1660万元是属实的，具体我偿还了多少记不清楚了。被告杨丽丽、山东新泰公信置业有限公司对上述证据均无异议。
被告高明军、山东新泰辰晖置业投资有限公司质证认为：1、对于借据的真实性无异议，但该借据的内容明确表明了高明军、山东新泰辰晖置业投资有限公司是为了赵军和杨丽丽向李淑霞在2012年1月1日至2012年6月30日的借款提供担保，在此之前任何的借款都与担保人无关，担保人不对此期间之外的借款提供担保。2、借据的内容也显示担保人提供担保的资金是用于土地投资的，对于资金的用途有了明确约定，超出该使用用途的资金，担保人不承担担保责任。3、借款约定的利息过高。4、对于第二组证据，对于证据的真实性不能确认，从证据的内容显示，无法体现是发生在本案原告李淑霞与被告赵军、杨丽丽之间的资金往来，对于是否发生借款事实，担保人不清楚，同时借款的发生时间都是在2012年1月1日之前，不在担保人承诺的保证借款期间之内，不能因此证实借据所约定借款已实际支付。5、对于第三份证据，还款承诺书，对于该证据担保人不清楚，与担保人无关。6、对于第四份证据高明军与杨丽丽之间的借据，此证据是复印件，此外证据与本案没有关联性，即便是真实的，也是发生在高明军、杨丽丽之间的借款关系，与本案没有关系，不能证明原告的证明事项。7、对于第五份证据无异议。
针对被告的质证意见原告认为，从2009年下半年开始原告就开始陆续借给赵军、杨丽丽款项，到2011年底双方进行了对账，原告向被告赵军、杨丽丽要求还款，但当时赵军、杨丽丽称资金紧张，这些钱都借给了本案的被告高明军，于是原告要求被告立即还款，或者提供相应的房产及土地抵押手续，被告赵军带着原告找到高明军，高明军称欠被告赵军4000余万元，这些钱不会欠下本案原告，如果不相信高明军称愿意提供担保，在此情况下，赵军还向原告出具了本案证据四所出具的借据，本案被告赵军书写了借据，各方当事人在上面签字，当时高明军和两个担保企业都知道是原来借款的汇总，所谓的借款起止时间是借款人方还款的时间，当时高明军称辰晖大厦、辰晖公司、东方时代大厦都是自己的，而且这1660万元也都是被告赵军拿去借给了高明军，用于了土地投资，他们之间合作房地产。
另查明，原告自己家庭有洗煤厂、有纺织厂，还在矿务局做矿建工程，资金比较充裕。被告赵军以前跟着高明军干财务，帮高明军筹措资金。
上述事实有当事人陈述、借据、银行的转账凭证、还款承诺书等证据予以证实。
案经调解，原告李淑霞意见为自2012年多次要求五被告还款，但被告拖欠至今，要求各被告一次性偿还本金，利息可以另行协商还款时间。被告赵军、杨丽丽、山东新泰公信置业有限公司意见为目前无力偿还，可把高明军欠的债权用来抵账，若不足部分视同欠高明军。被告高明军、山东新泰辰晖置业投资有限公司意见为不承担担保责任，可以代赵军向原告偿还借款1000万元，在2015年6月30日前偿还500万，在2015年12月31日前偿还500万。因双方调解意见差距太大，致使调解不成。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，涉案借据形式完备、内容明确，系双方当事人算账确认签字盖章后形成，双方当事人之间的借款事实清楚，证据确凿充分，该自书证据应当作为本案的定案依据，被告赵军、杨丽丽应负偿还借款1660万元及利息的责任。原告提交了银行支付明细一宗，被告赵军、杨丽丽认可，被告出具的借据、还款承诺书更加确认了截止到2012年1月1日借款的本金数额，对借款金额予以确认。借据中，虽然约定借款利息为日息15‰，但在诉讼过程中原告要求利息计算方式为按中国人民银行同类贷款利率的四倍，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》相关规定，应当予以支持。借据中连带责任保证人为高明军、山东新泰公信置业有限公司、山东新泰辰晖置业投资有限公司，从借据记载的借款金额1660万（绝非是数字的偶然巧合）来看，三保证人应当明知该担保系原来借款的汇总存在的事实，而非重新借款。庭审中已经查明，被告赵军、杨丽丽从原告处借款后，将钱又借给了被告高明军，高明军借款后都用于山东新泰辰晖置业投资有限公司的土地及房地产开发，本案中各被告人之间是连环借贷的关系，借款的最终流向是被告高明军和山东新泰辰晖置业投资有限公司；在原告向被告赵军、杨丽丽催要借款时，被告赵军、杨丽丽必然要找自己的债务人高明军和山东新泰辰晖置业投资有限公司催要，在各被告人都无法偿还的情况下，原告要求被告赵军、杨丽丽提供房产土地等担保，各方当事人一起协商，在三保证人担保的情况下，各方当事人签订了本案的借据，被告高明军及山东新泰辰晖置业投资有限公司提供担保，应当知道是被告赵军、杨丽丽多次借款的汇总，且于当天高明军亦向被告赵军、杨丽丽出具了三份借据，充分证实原被告各方参加协商确定本案借款的事实，原告及被告赵军、杨丽丽的陈述符合常理，同时各担保人也具备为赵军、杨丽丽提供保证的担保基础；从本案证据形式上看，1、借据上体现的是债权人、债务人而不是出借人和借款人，从侧面可印证连带责任保证人高明军、山东新泰公信置业有限公司、山东新泰辰晖置业投资有限公司不是对新发生借款的担保，而是对原来借款的担保。被告高明军、山东新泰辰晖置业投资有限公司主张不知是之前多次借款的汇总，是在违背真实意思下提供担保于事实不符。2、当事人各方签订的是“借据”而非借款合同或借款协议，而借据作为借款方向出借方出具的书面凭证，其本身就具有证明借据项下的款物已经交付的效力，借据即为借款已经交付的直接证据。高明军系多年从事经营管理人员，另外两个担保单位是从事房地产的企业，三保证人对于“借据”的含义应当是明知的，也是符合本案事实的。三保证人在借据上明确为“连带责任保证人”应系真实意思表示，不存在担保无效的情形，被告高明军、山东新泰辰晖置业投资有限公司主张不知是之前多次借款的汇总，是在违背真实意思下提供担保，无证据证实，不予采信。被告高明军、山东新泰公信置业有限公司、山东新泰辰晖置业投资有限公司作为连带责任保证人，应当承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人赵军、杨丽丽追偿。综上，本案借款事实清楚，证据确实充分，担保法律关系明确，原告的诉求具备事实根据和法律依据，予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十九条之规定，判决：一、被告赵军、杨丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告李淑霞借款本金1660万元；二、被告赵军、杨丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告李淑霞借款本金1660万元所生利息（本金1660万元自2012年1月1日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至本判决确定的还款之日止）；三、被告高明军、山东新泰公信置业有限公司、山东新泰辰晖置业投资有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告高明军、山东新泰公信置业有限公司、山东新泰辰晖置业投资有限公司承担保证责任后，有权向债务人赵军、杨丽丽追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168292元，财产保全费5000元，由被告赵军、杨丽丽、高明军、山东新泰公信置业有限公司、山东新泰辰晖置业投资有限公司连带负担。此款已由原告预交，待执行时由被告一并付给原告。
高明军不服原审判决提出上诉称，原审判决认定事实不清，请求依法改判驳回被上诉人李淑霞对上诉人高明军的诉讼请求。1、原审被告杨丽丽、山东新泰公信置业有限公司的答辩、质证意见均由原审被告赵军作为代理人发表，有可能严重侵害其他原审被告的合法权益。2、仅依据借据，无法认定被上诉人李淑霞已经履行了出借义务，原审判决将该借据解释为具有证明借据项下款物已经交付的效力，无事实及法律依据。3、原审中，被上诉人李淑霞提交的银行转账时间为2010年5月24日至2011年9月23日之间，与其陈述的2009年至2012年的借款期间不相符。且该银行转账凭证均未体现出交易相对方的户名，原审被告赵军、杨丽丽也未能在原审中指认出上述清单载明的账户中是否存在其个人账户，因此该宗银行转账凭证无法体现出与本案的关联性，也就无法证明被上诉人李淑霞是否履行了借款交付义务。4、还款承诺书与上诉人高明军无关，上诉人高明军基于法律规定享有担保人的独立抗辩权。5、被上诉人李淑霞对其上诉人高明军明知担保借款是原审被告赵军、杨丽丽以前借款汇总的主张无证据证实。既然借据约定的借款时间为2012年1月1日至2012年6月30日，那么借据本身就应具有证明借据项下借款为新借款的效力。6、在被上诉人李淑霞、原审被告赵军、杨丽丽、山东新泰公信置业有限公司未告知上诉人高明军借款为原来借款的汇总时，借据本身所载明的内容尤其是借款用途及借款时间足以使上诉人高明军相信借据约定借款系新借款，上诉人高明军因此作出的担保意思表示显然与其真实意思表示相违背，上诉人高明军依法不应承担保证责任。
被上诉人李淑霞答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、涉案借据形式完备、内容明确，系双方当事人确认并盖章后形成的，被上诉人李淑霞提交的银行明细对账情况，及原审被告赵军、杨丽丽对涉案借款已经交付的认可，能够证明涉案借款已经交付的事实。2、原审法院已经查明原审被告赵军、杨丽丽从被上诉人李淑霞处借得款项后，用于与上诉人高明军共同开发楼盘，上诉人高明军也向原审被告赵军、杨丽丽出具了借据。在被上诉人李淑霞向原审被告赵军、杨丽丽催要借款未果的情况下，经原审被告赵军、杨丽丽与上诉人高明军商议，由上诉人高明军提供担保，基于此，双方当事人经共同核对借款数额并签订了涉案借据。
原审被告赵军、杨丽丽、山东新泰公信置业有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，原审被告赵军、杨丽丽、山东新泰公信置业有限公司都认可。原审被告杨丽丽真实、分次分批借到了被上诉人李淑霞1660万元，账目清晰，每笔款项分别打入原审被告赵军提供的几个人的存折账号，这几个人分别是史静、侯玉军、刘冲等10人，这10个人有的是原审被告赵军以前的司机、会计、出纳、账目催要人员，还有的是原审被告赵军的亲属、父母、岳父母、两个妹妹。原审被告赵军分别用他们的身份证开具了存折，整个与被上诉人李淑霞的资金往来、借款分别不定期的打入这些人员开具的存折名下，以上存折由原审被告赵军保管、支配、资金结算。原审被告赵军在新泰建行工作，从07年到11年搞民间借贷。原审被告赵军从02年私下和上诉人高明军合作开发，在上诉人高明军处担任副总经理，分管财务和销售，中间从不同人、不同地方筹集了大量开发资金，包括原审被告山东新泰辰晖置业投资有限公司的开业资金。现在，原审被告山东新泰辰晖置业投资有限公司06年以前的帐册及凭证中还有原审被告赵军的签字。07年原审被告赵军独自出来主要搞资金，先后给上诉人高明军筹集了4000多万元。
原审被告山东新泰辰晖置业投资有限公司答辩称：对于上诉人高明军的上诉理由及意见完全赞同，由于上诉人高明军系原审被告山东新泰辰晖置业投资有限公司的股东，原审被告山东新泰辰晖置业投资有限公司考虑到上诉的费用以及上诉人高明军的股东身份才没有提起上诉。请求法庭支持上诉人高明军的上诉请求并免除原审被告山东新泰辰晖置业投资有限公司的担保责任。
本院二审查明，被上诉人李淑霞在二审中提交银行业务单一宗，欲证明其自2009年6月8日至2011年6月7日通过其本人、丈夫和西同及朋友王维芹等人的账户向原审被告赵军指定账户转入2160万元。对此，原审被告赵军、杨丽丽、山东新泰公信置业有限公司予以认可，上诉人高明军、原审被告山东新泰辰晖置业投资有限公司认可该证据的真实性，但无法确认与本案的关联性，且称汇款方、收款方与被上诉人李淑霞、原审被告赵军、原审被告杨丽丽有利害关系，不能证明被上诉人李淑霞的上述主张。上诉人高明军与原审被告赵军、杨丽丽之间存在债权债务关系。上诉人高明军向原审被告杨丽丽出具了涉案三份借据及对应的三份借款合同，且借贷数额真实。本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，综合双方诉辩主张，并结合相关证据和事实，二审中双方当事人争议的焦点为：上诉人高明军是否应对涉案借款承担保证责任。
在二审中，被上诉人李淑霞为证明涉案借款的交付，提交银行业务单一宗。对此，借款人赵军、杨丽丽予以认可，保证人山东新泰公信置业有限公司也并无异议，上诉人高明军、原审被告山东新泰辰晖置业投资有限公司对该证据的真实性无异议，但提出该款项均发生在1660万元借据形成之前，且汇款方、收款方与被上诉人李淑霞、原审被告赵军、原审被告杨丽丽有亲属、朋友等关系，无法确定该证据是否与1660万元借据有关。对于涉案1660万元借款的交付，既有被上诉人李淑霞提交的银行业务单一宗予以证明，又有借款人赵军出具的还款承诺书及原审被告赵军、杨丽丽的自认，应当认为被上诉人李淑霞对于其已经交付涉案1660万元借款的举证符合高度盖然性的证明标准。因此，对于涉案借款1660万元已经交付原审被告赵军、杨丽丽的事实，本院予以确认。
上诉人高明军既认可与原审被告赵军、杨丽丽之间存在债权债务关系，亦认可2012年1月1日上诉人高明军向原审被告杨丽丽出具的三份借据及对应三份借款合同（借款金额分别为1103826元、15748230元、16298175元）的真实性。该三份借据及借款合同的形成时间不但与涉案1660万元借据的形成时间相同，且在当时，上诉人高明军欠原审被告杨丽丽、赵军的借款数额大于原审被告杨丽丽、赵军欠被上诉人李淑霞的借款数额。从常理来讲，上诉人高明军从原审被告赵军、杨丽丽处借得如此大额款项，也应当对原审被告赵军、杨丽丽出借款项的来源具有一定的了解。因此，原审被告赵军、杨丽丽关于其所欠被上诉人李淑霞的借款一时难以偿还，故让上诉人高明军为其所欠被上诉人李淑霞的借款进行担保的陈述与上诉人高明军关于其不知晓涉案1660万元借款发生在2012年1月1日之前的抗辩理由相比更具有合理性。故，上诉人高明军对涉案1660万元借款系以前借款汇总的情形明知或应当明知，在上诉人高明军未提供充分证据证明被上诉人李淑霞及原审被告赵军等串通骗取其保证或存在其他违背真实意思表示而作出保证的情形下，上诉人高明军辩称其不应对涉案1660万元借款承担保证责任，无事实及法律依据。
综上，上诉人高明军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168292元，由上诉人高明军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 丁国红
代理审判员 秦炳辉
二〇一五年一月七日
书 记 员 王晓燕