重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初7882号
原告：重庆市何跃建材有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道和平新屋基社，组织机构代码59052423-3。
法定代表人贺宝富，执行董事。
委托诉讼代理人：刘小青，重庆众申律师事务所律师。
被告：重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路45号，统一社会信用代码91500113203400629Q。
法定代表人：刘桥，执行董事。
委托诉讼代理人：陈兴碧，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：彭涛，男，该公司工作人员。
被告：重庆君融置业有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道79号5-2#，统一社会信用代码91500113062851257N。
法定代表人：王绍忠，董事长。
委托诉讼代理人：满增堂，男，该公司工作人员。
被告：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村，统一社会信用代码91500113203438790T。
法定代表人张谊生，董事长。
委托诉讼代理人：罗承康，男，该公司工作人员。
第三人：贺宝富，男，1964年4月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆市何跃建材有限公司（以下简称何跃公司）诉被告重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称巴洲公司）、重庆君融置业有限公司（以下简称君融公司）、重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称典雅公司）、第三人贺宝富合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员解静静独任审判，并于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告何跃公司的委托诉讼代理人刘小青、被告巴洲公司委托诉讼代理人陈兴碧、彭涛、被告君融公司的委托诉讼代理人满增堂、被告典雅公司的委托诉讼代理人罗承康、第三人贺宝富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何跃公司向本院提出诉讼请求：撤销原、被告签订《房屋冲抵债务（债权转让）冲抵协议》，三被告连带支付违约金100000元。事实和理由：2015年7月22日，原告何跃公司与被告巴洲公司、君融公司、典雅公司签订《房屋冲抵债务（债权转让）冲抵协议》，约定：被告典雅公司欠被告巴洲公司工程款，被告巴洲公司欠原告何跃公司的货款，被告典雅公司以其开发的，被告君融公司销售的花溪半岛6幢21楼6号房屋冲抵被告巴洲公司工程款306798元，被告巴洲公司以该房冲抵原告何跃公司的货款306798元；原告何跃公司指定以第三人贺宝富的名义与被告典雅公司的独资公司被告君融公司签订房屋买卖合同，完成债务的冲抵；任何一方违反本协议给相对方造成损失的，违约方应赔偿对方的全部损失并支付违约金100000元。现原告获悉，《房屋冲抵债务（债权转让）冲抵协议》涉案房屋在2015年5月19日办理了网签，买受人为重庆克昔特商贸有限公司。
被告巴洲公司辩称，被告巴洲公司已将对被告典雅公司的306780元的债权转让给原告何跃公司，该债权转让合同有效，故不同意撤销《房屋冲抵债务（债权转让）冲抵协议》，亦不同意支付违约金。假如以房抵债不合法，应是被告典雅公司与原告何跃公司的关系，被告巴洲不是适格被告，且原告何跃公司没有及时过户，亦承担相应的责任。
被告君融公司辩称，被告君融公司没有收到房款，故同意撤销《房屋冲抵债务（债权转让）冲抵协议》，不同意支付违约金。
被告典雅公司辩称，合同已履行不能，故同意撤销《房屋冲抵债务（债权转让）冲抵协议》，但认为约定的违约金100000元过高，请求法院调整。
第三人贺宝富述称，《房屋冲抵债务（债权转让）冲抵协议》涉嫌欺诈，同意撤销。
原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告巴洲公司提交的《典雅温泉城A组团工地与梁均（何跃）材料对账单》，原告何跃公司对其真实性、合法性予以认可，但关联系不予认可。因该证据系对原告何跃公司与被告巴洲公司买卖合同关系的确定，故本院对该证据的关联性予以确认。
根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告巴洲公司因承建被告典雅公司开发的位于江津珞璜工业园的典雅温泉城A组团工程项目，向原告何跃公司购买多孔砖。2013年10月30日，原告何跃公司与被告巴洲公司签订《多孔砖产品购销合同》，合同对多孔砖的数量、价款、送货时间及交货运输方式进行了约定，同时还约定付款方式为每月25日前原告何跃公司携供货单至被告巴洲公司施工现场进行对量，被告巴洲公司于次月30日前按上月的供货总额的50%进度支付货款。原告何跃公司完成供货后，于一个月内与被告巴洲公司办理完成相关结算手续，被告巴洲公司结算办理完成后60日内支付至结算总价的97%，余3%质保金一年后无息付清。合同签订后，原告何跃公司依约向被告巴洲公司履行供货义务，2015年4月29日，被告巴洲公司向原告何跃公司出具《典雅温泉城A组团工地与梁均（何跃）材料对账单》载明“2015年4月29日止典雅温泉城珞璜工地欠重庆何跃建材有限公司多孔砖款318800元（大写叁拾壹万捌仟捌佰元整）。”
因原告何跃公司对被告巴洲公司享有上述债权，被告巴洲公司作为典雅温泉城A组团工程项目的施工方，对被告典雅公司享有工程款债权，为达到两两债权债务冲抵，2015年7月22日，原告何跃公司与三被告及原告何跃公司指定户主即本案第三人贺宝富签订了《房屋冲抵债务（债权转让）冲抵协议》，约定就第三人贺宝富之购房款冲抵被告巴洲公司欠原告何跃公司债务，从而同时冲抵被告典雅公司欠被告巴洲的等额债务，达成本协议。协议中原、被告双方及第三人贺宝富对下述事实进行确认：1、被告典雅公司是典雅温泉城A组团项目的业主方。被告君融公司作为被告典雅公司的关联公司，系冲抵房屋的出售方和债权人。被告君融公司同意用其房屋冲抵被告典雅公司的工程款债务，就抵房事宜被告典雅公司与被告君融公司共享债权共担债务；2、被告巴洲公司是典雅温泉城A组团项目的施工承包方，截止本协议签署之日，被告典雅公司就该项目欠被告巴洲公司的工程款不低于306798元；3、原告何跃公司是典雅温泉城A组团项目的供应商，具体详见原告何跃公司与被告巴洲公司于2013年10月30日签订的《多孔砖产品购销合同》，截止本协议签署之日，被告巴洲公司尚欠原告何跃公司不低于306798元；4、原告何跃公司指定户主即本案第三人贺宝富在被告君融公司处选购了房屋（花溪半岛6幢21楼6号房，房款306798元），第三人贺宝富应付购房款306798元，从而被告君融公司享有第三人贺宝富306798元的债权。协议还约定，签于上述事实，被告巴洲公司同意将其对被告典雅公司的306798元的工程款债权转让给原告何跃公司，原告何跃公司同意将受让的此306798元的债权转让给第三人贺宝富，第三人贺宝富同意将受让的306798元的债权冲抵对被告君融公司的购房款。第三人贺宝富与被告巴洲公司不产生任何法律关系，仅是被告巴洲公司为配合原告何跃的冲抵手续的办理。原告何跃公司与第三人贺宝富之间的法律关系由双方另行前述合同协议解决。另协议约定两两债权转让冲抵抵消后，被告典雅公司欠被告巴洲公司的债务额及被告巴洲公司欠原告何跃公司的债务额应该相应的扣减306798元（即306798元的债务额通过债权抵消而被消灭）；任何一方违反本协议给相对方造成损失的，违约方应赔偿相对方的全部损失，并支付相对方壹拾万元的违约金（此违约金不足以弥补损失的应补足赔偿损失）。
另查明，第三人贺宝富系原告何跃公司的法定代表人，为完成原告何跃公司与被告巴洲公司、被告典雅公司之间的涉及306798元的两两债权转让冲抵，受原告何跃公司的指定，通过购买被告君融公司的房屋进而实现何跃公司的债权。但2015年5月19日，该涉案房屋即花溪半岛6幢21楼6号房已由被告君融公司办理网签，买受人为重庆克昔特商贸有限公司。
庭审中，原告何跃公司自愿将违约金100000元调整为40000元，要求由被告君融公司、被告典雅公司承担支付责任。
本院认为，原告何跃公司与被告巴洲公司签订的《多孔砖产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。本案中，被告巴洲公司于2015年4月29日向原告何跃公司出具《典雅温泉城A组团工地与梁均（何跃）材料对账单》，就截止2015年4月29日前的供货业务进行了结算。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，结合原告何跃公司与被告巴洲公司在《多孔砖产品购销合同》中对“付款方式：……原告何跃公司完成供货后，于一个月内与被告巴洲公司办理完成相关结算手续，被告巴洲公司结算办理完成后60日内支付至结算总价的97%，余3%质保金一年后无息付清。”的约定，被告巴洲公司在2015年4月29日出具《典雅温泉城A组团工地与梁均（何跃）材料对账单》后，应按约于2015年6月29日前支付结算总结的97%。故原、被告及第三人于2015年7月22日达成的《房屋冲抵债务（债权转让）冲抵协议》系被告巴洲公司债务履行期届满后，所形成的原、被告之间两两债权债务进行冲抵的以物抵债。
关于被告巴洲公司是否是本案适格被告的问题。本院认为，本案中为通过以房抵债来实现债权债务冲抵，被告巴洲公司将对被告典雅公司的工程款债权306798元转让原告何跃公司，由原告何跃公司指定第三人贺宝富在被告君融公司购买房屋，并非独立的债权转让行为，其目的是为了实现被告巴洲公司对被告典雅公司、原告何跃公司对被告巴洲公司之间两两债权的冲抵，但因涉案房屋在2015年5月19日已经办理网签，致使原、被告之间的两两债权冲抵无法实现，被告巴洲公司作为《房屋冲抵债务（债权转让）冲抵协议》的相对方，应为本案适格被告，故本院对被告巴洲公司关于其将对被告典雅公司的306780元的债权转让给原告何跃公司，其不是适格被告的抗辩不予支持。
关于《房屋冲抵债务（债权转让）冲抵协议》是否应予撤销并由过错方承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，结合本案被告君融公司作为花溪半岛6幢21楼6号房的所有权人，2015年5月19日已经将该房网签给重庆克昔特商贸有限公司，在2015年7月22日签订《房屋冲抵债务（债权转让）冲抵协议》中隐瞒了涉案房屋已出售的真实情况，存在欺诈之情形，故对原告何跃公司请求撤销《房屋冲抵债务（债权转让）冲抵协议》的诉讼请求，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”及《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”之规定，故原告何跃公司有权依据《房屋冲抵债务（债权转让）冲抵协议》中对“任何一方违反本协议给向对方造成损失的，违约方应赔偿相对方的全部损失，并支付相对方壹拾万元的违约金（此违约金不足以弥补损失的应补足赔偿损失）。”的约定，要求被告君融公司对其过错应承担相应责任。而被告典雅公司作为被告君融公司的关联公司，且在《房屋冲抵债务（债权转让）冲抵协议》中约定“就抵房事宜被告典雅公司与被告君融公司共享债权共担债务。”故应对被告君融公司的过错承担责任。现原告何跃公司自愿将违约金100000元调整为40000元，不违反法律法规禁止性规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第六十一条、第九十八条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、撤销原告重庆市何跃建材有限公司与被告重庆巴洲建设（集团）有限公司、被告重庆君融置业有限公司、被告重庆典雅房地产开发集团有限公司、第三人贺宝富于2015年7月22日签订的《房屋冲抵债务（债权转让）冲抵协议》；
二、被告重庆君融置业有限公司、被告重庆典雅房地产开发集团有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告何跃建材有限公司违约金40000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告重庆君融置业有限公司、被告重庆典雅房地产开发集团有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 解静静
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王 玲