云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第256号
上诉人（原审被告）云南省东方中安建筑工程有限公司。
法定代表人宋小安，系该公司董事长。
委托代理人李彦池，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）昆明楚昭工贸有限公司。
法定代表人郭享智，系该公司总经理。
委托代理人周乐雅，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南省东方中安建筑工程有限公司（以下简称中安建筑公司）与被上诉人昆明楚昭工贸有限公司（以下简称楚昭工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2014）思民初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并组织双方到庭进行调查、调解，上诉人委托代理人李彦池、被上诉人委托代理人周乐雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明法律事实如下：2008年12月3日，被告云南省东方中安建筑工程有限公司（原云南省东方建筑工程公司）承建云南普洱兴盛房地产开发有限公司和普洱市兴业房地产开发有限责任公司合作开发的普洱市农垦花园A区二标段项目（“兴业世家”项目）的土建及水电安装工程，向原告昆明楚昭工贸有限公司购买钢材。2010年7月5日，原、被告进行结算，被告尚欠原告钢材款654571.05元，扣除被告已经支付原告200000.00元，还剩余454571.05元钢材款未支付。2010年7月5日，原告将被告所欠的454571.05元债权的50%，即227285.52元转让给普洱市兴业房地产开发有限责任公司与云南普洱兴盛房地产开发有限公司，普洱市兴业房地产开发有限责任公司与云南普洱兴盛房地产开发有限公司，已支付这50%的债务227285.52元，剩下的227285.52元钢材款被告至今未付原告。另，在原、被告签订的《结算书》中未约定所欠钢材款的支付日期。
原审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告昆明楚昭工贸有限公司与被告云南省东方中安建筑工程有限公司经过结算和债权转让后，所欠的454571.05元钢材款50%债权，即227285.52元受让给普洱市兴盛房地产开发有限公司、普洱市兴业房地产开发有限责任公司，剩余的227285.52元钢材款被告云南省东方中安建筑工程有限公司未予支付原告昆明楚昭工贸有限公司，故对原告就此主张，要求被告云南省东方中安建筑工程有限公司支付剩余的227285.52元钢材款，事实清楚，原审予以支持。被告抗辩，该案属于买卖合同纠纷，2010年7月5日已结算，双方的结算是一种合同意思表示，原告在结算之日起就应该知道自己的权利受到侵犯和云南省普洱市思茅区人民法院（2011）思民初字第110号与云南省普洱市中级人民法院（2012）普中民终字第138号两个案件均未提出权利请求，已经超过诉讼时效。对此，原审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”，本案在2010年7月5日，经原、被告双方结算后已形成债的关系，双方应该就该债务的履行予以确定期限，在原、被告均未确定该债务履行的期限情况下，原告在本案予以主张227285.52元钢材欠款，并无不妥。另，本案曾因这454571.05元钢材款50%债权，即227285.52元转让给普洱市兴盛房地产开发有限公司、普洱市兴业房地产开发有限责任公司引起纠纷诉讼至法院，在该债权转让尚未经认定情况下，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条的规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。”，也是致使原告诉讼中断的成因，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，对被告这一诉讼时效的抗辩，原审不予支持，其应承担举证不能的责任。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：由被告云南省东方中安建筑工程有限公司于本判决书生效后十五日内支付原告昆明楚昭工贸有限公司钢材款227285.52元。案件受理费4709.00元，减半收取2354.50元，由被告云南省东方中安建筑工程有限公司承担。
一审判决宣判后，原审被告中安建筑公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人楚昭工贸公司一审的诉讼请求。其主要上诉理由为：1、本案被上诉人主张权利提起诉讼时已超过诉讼时效。本案买卖货物双方结算认可的时间是2010年7月5日，结算日已经明确应付款额。诉讼时效开始起算，本案2014年4月3日提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权。2、诉讼时效的起算，是权利人知道或者应当知道其权利受到侵害时起算。本案自结算之日，即明确了权利义务关系。作为买受人即应履行付款义务。其不履行付款义务，就是对出卖人权利的侵害，诉讼时效从即日起算。3、货物买卖合同的货款支付按《合同法》相关法规，有约定的从约定，无约定或约定不明的按交易习惯。双方签名盖章的结算单本身就是一个合同。结算单上未约定付款时间，那就应遵从交易习惯，交易习惯是一方交钱、一方交货（民间说法），就是同时履行，即时履行。本案结算日货物已经履行交付完毕，结算日也即付款日，该日买受人不支付结算款，即对出卖方的权利构成侵害，此日诉讼时效起算，延续至两年。4、本案涉诉标的被上诉人在思茅区人民法院（2011）思民初字第110号、二审（2012）普中民终字第138号案件中均未主张权利。因被上诉人在该案中是作为第三人参加诉讼的，依法是可以提起权利主张的，但被上诉人未提起权利主张，而且最后一次开庭经传票传唤未到庭。假若已经主张权利，但法庭开庭经传票传唤未到庭，未到庭的行为证明了是对其主张权利的放弃（撤诉）。被上诉人称诉讼时效从（2011）思民初字第110号案的二审判决之日起计算的辩解不能成立。5、假若被上诉人在110号案中陈述或辩解本案诉争标的，也不能视为对其权利的主张。主张权利的法定方式必须明确提出请求。在非诉阶段，向义务人或相关单位提出明确请求主张；在诉讼期间，必须提出明确的诉讼请求或提起反诉，诉讼中的辩称不属于诉讼请求或反诉。6、对上诉人主张的本案诉讼时效起算时间为2010年7月5日，被上诉人并没有抗辩，应视为对该事实的默认。
被上诉人楚昭工贸公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。主要理由如下：虽然2010年7月5日是双方对货物买卖的结算日，单双方并未约定付款的期限，不能以结算日作为诉讼时效的起算日，上诉人当时未明确不愿意支付货款，又没有明确付款期限的，被上诉人可以随时主张权利。因此，本案被上诉人提起的诉讼并未超过诉讼时效。
二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。
根据法庭调查、结合本案的证据材料，二审查明的法律事实与一审基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人楚昭工贸公司提起民事诉讼是否已超过诉讼时效。
本院认为，上诉人中安建筑公司主张依据交易习惯，结算时双方应当同时履行，结算当日即为付款日，开始起算诉讼时效。但从本案现有证据不能证明双方之间存在结算日即付款的交易习惯，本案中双方于2010年7月5日对买卖货物的货款进行了结算，但双方并未进一步约定支付货款的期限，应当视为双方对形成不定期债权债务关系的默示意思表示。而双方结算时，上诉人并未明确拒绝支付货款，被上诉人作为债权人其权利在当时并未受到侵害。因此，该结算日并非诉讼时效的起算日，被上诉人可以随时主张权利，其提起民事诉讼并未超过诉讼时效。综上，上诉人主张本案已超过诉讼时效的理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4709.00元，由上诉人云南省东方中安建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 张相云
审判员 赵 勇
审判员 李家宇
二〇一四年八月十八日
书记员 姜 莹