四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第58号
反诉原告（本诉被告）：广元市顺达建筑有限公司。住所地：广元市利州区南河办事处北京路骏仕锦城**楼*号。
法定代表人：张仲平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李进阳，女，生于1970年7月25日，汉族，住四川省广元市利州区。系该公司财务人员。
委托诉讼代理人：郑林，四川广府律师事务所律师。
反诉被告（本诉原告）：刘逢强，男，生于1974年7月13日，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：张旭，四川天称律师事务所律师。
本诉原告刘逢强诉本诉被告广元市顺达建筑有限公司（以下简称顺达建筑公司）、广元骏仕房地产开发有限责任公司（以下简称骏仕房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案后，本诉被告顺达建筑公司于2015年6月向本诉原告刘逢强提起反诉。本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。本诉原告刘逢强及其委托诉讼代理人张旭、本诉被告顺达建筑公司委托诉讼代理人郑林、被告骏仕房产公司委托诉讼代理人赵成琼、李冬梅到庭参加诉讼。在审理过程中，由于刘逢强未按照本院指定的期限缴纳诉讼费，本诉部分已按原告刘逢强撤回起诉处理。本案现已审理终结。
反诉原告顺达建筑公司向本院提出诉讼请求：依法判令反诉被告刘逢强返还多领取的工程款676916.43元（庭审中变更为762857元），并从2012年12月29日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息，由刘逢强承担诉讼费。事实和理由：2010年3月30日，反诉原告与骏仕房产公司签订《骏仕·佳苑工程施工总承包合同—补充协议2》，由反诉原告修建骏仕佳苑1#楼工程。2010年7月8日反诉原告与刘逢强签订《建设工程施工管理责任协议书》，由刘逢强内部承包，具体组织对该项目的施工建设。反诉原告应当给刘逢强支付工程款合计15747772.80元，在扣除刘逢强应抵扣的各项管理费、税收、垫付款项等费用外，反诉原告实际向刘逢强多支付762857元。
反诉被告刘逢强辩称，顺达建筑公司的反诉也是本诉原告的主张。即：1、依法判令被告顺达建筑公司立即支付拖欠的工程款4344331.23元（庭审中变更为4073448.77元）及从2012年3月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息；2、被告骏仕房产公司在应付未付工程款的范围内承担责任；3、顺达建筑公司偿还保证金50万元及从2012年3月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。2010年3月30日，反诉原告与骏仕房产公司签订《骏仕·佳苑工程施工总承包合同》，约定：骏仕佳苑1#楼施工的建筑面积约为11602.65㎡，地下室建筑面积约为1914.15㎡，地面建筑面积约为9688.5㎡（建筑面积最终以房屋实测报告为准），施工期限360天。合同的工程价款采用固定单价19144372.50元，此价款不作调整。双方约定本次建设工程采用固定单价包干方式，在施工过程中无论发生何种情况，作为承包方的第一被告承包的固定单价均不作调整。且本合同的第7页甲方向乙方承诺按照本协议约定的期限和方式支付协议价款及其他应当支付的款项，并履行协议约定的全部义务，实际上该工程的实际承包方是作为实际施工人的刘逢强。反诉原告于2010年3月30日将该工程内部承包给刘逢强后，又于2010年7月8日与刘逢强签订《建设工程施工管理责任协议书》，约定：顺达建筑公司实行全面包干制，除提取该工程总价1.5%的管理费外，其余费用全部支付给刘逢强，公司将安全、质量管理权、人事权、工程款收支权、设备租赁购买权、材料采购权等相关权利，全部下放给刘逢强，且由刘逢强自负盈亏，承担责任。该工程由刘逢强实际承包全面施工并按约定的期限竣工，2012年3月2日已由法定部门验收合格交付使用。余下工程款和50万元保证金，刘逢强多次找到第二被告要求其支付和返还未果。
反诉原告顺达建筑公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组：《骏仕·佳苑工程总承包合同—补充协议书2》。拟证明骏仕佳苑1#楼工程由顺达建筑公司承建；
第二组：2010年4月26日承诺书。拟证明原协议单价为1650元∕㎡，经承诺后结算单价为1280元∕㎡。顺达建筑公司按1280元∕㎡计算后，提取1.5%管理费，已向刘逢强支付了相应的价款；
第三组：广元市房屋面积测绘报告。拟证明修建房屋面积为11561.07㎡，是结算工程价款的依据；
第四组：建设工程施工管理责任协议书（二）。拟证明工程由本诉原告刘逢强项目部具体承包施工，顺达建筑公司是按照总工程的1.5%收取管理费用；
第五组：银行进账单及收条22张。拟证明顺达建筑公司向刘逢强的付款情况；
第六组：刘逢强与顺达建筑公司1#楼的财务结算。拟证明根据内部协议，刘逢强与顺达建筑公司对截止2012年12月29日的工程进行了财务结算，双方是按照单价1280元∕㎡结算的，刘逢强并没有异议；
第七组：刘逢强向骏仕房产公司出具的《收条》。拟证明刘逢强在骏仕房产公司收款104.529万元，此款不包含在刘逢强其他领款内；
第八组：法院调解书和执行裁定书。拟证明顺达建筑公司代刘逢强向城建公司履行混凝土欠款及执行等费用1057316元，在刘逢强工程款中予以扣减；
第九组：委托书。拟证明刘逢强委托顺达建筑公司代付85818.23元，应当在工程款中予以扣减；
第十组：2012年4月10日刘逢强出具的收条。拟证明26500元应当从刘逢强工程款中扣减；
第十一组：机械设备的发货单（租赁合同）。拟证明2012年4月5日刘逢强同意由顺达建筑公司向出租方支付租赁费63940元，该款应从应支工程款中扣减。
反诉被告刘逢强在庭审中提交了以下证据：
第一组：刘逢强的身份证、顺达建筑公司营业执照、骏仕房产公司营业执照。拟证明诉讼主体资格适格；
第二组：2009年11月签订的《骏仕·佳苑工程施工总承包合同》、2010年3月签订的《骏仕·佳苑工程施工总承包合同--
补充协议2》、2010年3月30日协议补充说明和2010年5月10日协议补充说明。拟证明原告以实际施工人身份承包了骏仕房产公司骏仕·佳苑1#楼工程项目，顺达建筑公司只是该工程项目的备案施工单位，不享有该工程实际施工利益，按照补充协议第5条关于合同价款的约定，顺达建筑公司无权代表刘逢强擅自变更或放弃施工承包合同已明确约定的规定单价；
第三组：竣工验收报告。拟证明刘逢强以实际完成合同约定的1#楼全部工程，并已按合格工程交验，顺达建筑公司应从2012年3月2日起承担未付工程款的资金利息；
第四组：2013年5月13日单项工程竣工结算确认书，2013年5月13日工程竣工结算确认书。拟证明骏仕房产公司确认1#楼工程结算总价为19144372元，与施工合同总价相符；
第五组：2012年12月25日承诺书。拟证明1#楼增量工程协议价款95万元；
第六组：2010年9月29日骏仕·佳苑2#、3#楼竣工验收有关问题的会议纪要及经济签证单，2#、3#楼商住楼工程竣工结算总价。拟证明骏仕房产公司将2#、3#楼的附属工程另行交由刘逢强施工，该工程总造价209138元；
第七组：二份银行进账单、混凝土发货单。拟证明在施工承包合同签订后，刘逢强分别于2010年6月17日、2010年6月29日向顺达建筑公司支付履约保证金25万元。按照承包合同补充协议第3条关于进度款的核实约定，顺达建筑公司应从2010年12月20日起退还履约保证金；
第八组：收据、审计报告、审计决定及基本建设工程竣工结算定案表。拟证明刘逢强作为实际施工人，反诉原告从广元市职业高级中学收取的106389元质保金应转付给刘逢强，至今未付应从2012年5月31日起承担资金利息。
上述证据经过举证，反诉原告、被告相互质证，本院对双方没有异议的证据，直接予以采信。对有异议的证据本院认证如下：对反诉原告顺达建筑公司出具的第二组证据，结合双方所举的其他证据，予以采信；第六组财务结算，真实性予以认定，对已拨付工程款13972261元，刘逢强无异议，应予采信。反诉被告刘逢强出具的第六组证据，是关于2#、3#楼的相关资料，本院将结合全案的审理情况予以认定；第七组证据对50万元保证金的利息计算，将依照本案其他证据予以认定；第八组证据与本案不具关联性，故本案中不予认定。
通过上述证据，本院查明如下案件事实：2009年11月骏仕房产公司（甲方）与反诉原告（乙方）签订《骏仕·佳苑工程施工总承包合同—补充协议》，骏仕房产公司将广元骏仕·佳苑2#楼（面积约为3070.48㎡）地框、3#楼（面积约为2931.13㎡）砖混发包给反诉原告，承包范围：2#、3#楼施工图纸散水范围内的土建、装饰工程（不含二装）、水电安装工程以及承包范围内的涉及变更增加工程量，不包括甲方分包工程。协议价为7742064元。2010年3月30日双方再次签订《骏仕·佳苑工程施工总承包合同—补充协议2》，骏仕房产公司将广元骏仕·佳苑1#楼建筑面积约为11602.65㎡（其中：地下室建筑面积约为1914.15㎡，地面建筑面积约为9688.50㎡）发包给反诉原告，双方约定：1、承包范围：约定1#楼施工图纸（图纸会审纪要内容）范围内的土建工程、装饰工程（地下室通道部分以室外通道起坡点为界，即室外通道起坡点以内部分）、安装工程（建筑物散水外一米范围内）、附属工程（含骏仕佳苑整体工程的内污、雨水管道、道路、化粪池）、施工过程中的设计变更、经济技术签证和技术核定单所增加的工程量，不包括甲方分包工程。2、合同工期360日历天，合同价款采用1650元∕㎡固定单价包干，上述协议价款不作调整。协议总价19144372.50元。3、合同签字生效后7日内向甲方支付施工履约保证金50万元，工程形象进度至主体十一层，甲方一次性返还给乙方，甲方不支付保证金利息。4、进度款支付按工程形象进度核对拨付。具体拨付时间节点：①地下室封顶后，甲方拨付乙方已完成工程量的75%的工程款，②主体封顶后，再拨付已完成工程量的75%的工程款，③工程竣工验收备案后，甲方拨付乙方总工程款的85%，余款15%留足质保金5%后一年内付清。5、双方一号楼工程施工过程中的其他权利义务均按2#、3#楼的施工合同执行。2010年4月26日反诉原告向骏仕房产公司承诺，按照1650元∕㎡的协议价，公司将获取超过市场价格的丰厚利润，为维系双方良好的合作关系，加强后续合作，按370元∕㎡向其返还工程价款。刘逢强分别于2010年6月17日、2010年6月29日向反诉原告支付履约保证金25万元。2010年7月8日反诉原告与刘逢强签订《建设工程施工管理责任协议书（二）》，约定由刘逢强担任骏仕·佳苑项目部负责人，公司实行全面包干制，公司除提取工程总造价1.5%的管理费外，按甲方每次拨付工程进度款按上述比例扣收（工程结算完盖章时全部扣收完毕），其余费用全部支付给项目部。同时将安全质量管理权、人事权、工程款收支权、设备租赁购买权、材料采购权等相关权利，下放给项目部，工程盈亏全部交由项目负责人承担，项目部负责人向公司承担无限连带责任（即：给公司造成损失的除以项目工程款承担责任外，由其所有个人财产和家庭财产等形式承担担保责任）；工程拨款全部进入公司帐户，公司依照“项目部”计划向“项目部”拨付；工程质保金、保险费、保修金、建筑管理费及相关税、费一律由该“项目部”承担；另外还对工期要求、工程质量管理、安全管理等进行了约定。由刘逢强组建项目部具体组织施工完成了《骏仕·佳苑工程施工总承包合同—补充协议2》确定的1#楼的工程范围。1#楼工程于2010年6月1日开工，2012年3月2日竣工，刘逢强与反诉原告都认可结算面积为11560.76㎡，刘逢强缴纳税金20320元，施工过程中刘逢强认可已收到拨款13972261元。施工过程中对1#楼新增工程由骏仕房产公司向刘逢强支付工程款85万元，反诉原告补偿刘逢强10万元。
另查明：1.经广元市恒信房产测绘有限责任公司对骏仕·佳苑1#楼房屋面积测绘，实测总建筑面积为11561.07㎡，存在测距标准偏差综合评定1.33㎜。
2.2012年12月28日骏仕房产公司支付刘逢强1#楼工程款104.529万元。其中垫支税金30.929万元、抵房款9.6万元，代支马总60万元、增量工程款税金3万元、现金1万元。
3.2012年12月29日刘逢强委托反诉原告支付广元鑫保商贸有限公司钢材款65498.23元、税款20320元，共计85818.23元。
4、2012年4月10日骏仕房产公司向刘逢强支付1#楼工程款26500元。
5.2013年7月11日反诉原告向广元市城市建设综合开发总公司商品混凝土搅拌站支付混凝土欠款805674元、违约金235257元、诉讼费5928元、执行费10457元，共计1057316元。
6.刘逢强2013年12月30日向骏仕房产公司提交“关于对顺达公司与骏仕佳苑1号楼项目部财物决算的说明”。其中应得价款明确了单价1280元∕㎡，价款14797772.80元。
本院认为，本案的争议焦点是：对于骏仕·佳苑工程，反诉被告刘逢强与反诉原告顺达建筑公司之间关于工程款如何结算的问题。
骏仕房产公司将骏仕·佳苑1#、2#、3#楼相关工程发包给反诉原告。反诉原告与刘逢强签订《建设工程施工管理责任协议书（二）》，以内部承包的方式将1#楼工程承包给刘逢强。通过本案证据，反诉原告并无相关证据证明刘逢强是其公司职工，刘逢强也没有建筑施工相应资质，其属于实际施工人变相作为建筑施工企业的内部承包单位承建涉案工程，反诉原告与刘逢强的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，以及《中华人民共和国合同法》第五二十条第（五）项的规定，双方签订的《建设工程施工管理责任协议书（二）》无效。虽然双方签订的合同被确认无效，但合同约定的建设工程已经施工完毕并验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，合同无效并不影响合同双方按约定计付工程价款。
对于1#楼结算价款，双方都认可按照面积11560.76㎡结算，本院予以确认。对于结算单价，通过反诉原告对骏仕房产公司的承诺，以及刘逢强当庭认可的2013年12月30日提交的“关于对顺达公司与骏仕佳苑1号楼项目部财物决算的说明”，应认定工程结算固定单价已由1650元∕㎡调整为1280元∕㎡，故1#楼的结算总价款为14797772.80元。对于1#楼新增工程价款85万元，反诉原告补偿刘逢强10万元，双方都无异议，本院予以确认。双方对2#、3#楼附属工程存在争议。基于应付该工程价款的具体金额，应由刘逢强承担举证责任，而其未在本案中提供涉及2#、3#楼附属工程有效结算的依据。在2015年11月9日庭审中，法庭就申请鉴定事项明确了期限，但各方当事人都没有提出需要鉴定的申请及事项。本院要求双方就此争议进行协商确认，也不能达成一致意见。结合本诉中刘逢强的诉请，以及反诉中反诉原告诉请针对仅为1#楼工程而不涉及2#、3#楼附属工程款项的事实。通过对双方证据的审查及庭审情况，对于2#、3#楼附属工程是否为刘逢强施工完成以及工程具体结算价款，都存在争议，本案中无法确认具体施工内容，以及双方是否进行了相关有效签证。故根据“谁主张谁举证“的证据规则，对刘逢强要求在计算工程款时计算2#、3#楼附属工程相应款项的意见，本院不予采纳。庭审中刘逢强要求退回原职业高中质保金106389元，双方当事人都认可与本案工程无关，因其涉及其他工程，反诉原告并不同意在本案中扣减，故对此不作审查与抵扣。故反诉被告刘逢强应得价款为：承包的1#楼价款14797772.80元，1#楼新增工程价款95万元，履约保证金50万元，合计16247772.80元。通过反诉原告、骏仕房产公司已向刘逢强付款13972261元、104.529万元（其中代扣税金339290元）、26500元，反诉原告代刘逢强支付85818.23元，以上合计15129869.23元。对于反诉原告向广元市城市建设综合开发总公司商品混凝土搅拌站的支付1057316元。其中混凝土欠款805674元及诉讼费5928元合计811602元，应作为代刘逢强支付。在达成（2012）广利州民初字第1424号民事调解书时，反诉原告是买卖合同的被告，双方约定欠款805674元在2012年9月26日全部付清，逾期未付则产生资金利息及从2011年6月30日起至付清之日止每日万分之四的迟延付款违约金，因此对于违约金235257元、执行费10457元合计245714元，属于反诉原告扩大产生的损失，应由其承担相应责任。对于反诉原告主张应扣减代刘逢强向鑫盛建筑租赁站（马青生）代付租赁费62940元，因刘逢强提出在自己委托付款后，反诉原告并未实际支付该款，而在本院指定期间反诉原告也没有将相关支付依据提交法庭，故对该笔款项不予抵扣。扣减刘逢强应向反诉原告支付的管理费（14797772.80元+85万元）×1.5%=234716.59元，刘逢强应缴纳的税款（14797772.80元+85万元）×3.43%-20320元-代扣税金339290元=177108.61元。经品迭后，刘逢强还应退还反诉原告16353296.43元-16247772.80元=105523.63元。由于双方就涉案工程所付工程款是否超付并不明确，对资金利息也没有相应约定，因此对于顺达建筑公司主张的资金利息，应自超付金额确定后按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、反诉被告刘逢强在本判决生效后十日内退还反诉原告广元市顺达建筑有限公司超付的工程款105523.63元，并自本判决生效之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；
二、驳回反诉原告广元市顺达建筑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11429元，由反诉原告广元市顺达建筑有限公司负担9848元（已缴纳5285元），由反诉被告刘逢强负担1581元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 刘顺波
代理审判员 刘利华
人民陪审员 吴显月
二〇一七年二月七日
书 记 员 曾梦佳