浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3677号
上诉人（原审原告）：丁少荣，男，1980年12月16日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：陈小良，浙江大丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燮平，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章仁明，男，1957年11月28日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：吕方达，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
上诉人丁少荣因与被上诉人章仁明房屋租赁合同纠纷一案，�服浙江省嵊州市人民法院(2017)浙0683民初5722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁少荣上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人相关拆迁补偿费用128747元，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对租赁期限认定错误，一审庭审中，双方均认可上诉人自2014年3月“嵊州市丁丁门业经营部”申请注册前，上诉人已实际租赁案涉房屋，故租赁期间至少应从2014年3月起算，至2017年8月24日止。二、一审法院对补偿对象认定错误，国家征收的补偿对象包括房屋所有者和经营户，政府征收的补偿安置客体也应包含不动产的用益物权，故承租人的用益物权应得到补偿。2017年5月20日，在上诉人向评估公司提交营业执照后，评估人员到现场对上诉人的经营场所面积进行了测量，对装修物重置价格进行评估后，制作了《商业服务业用房补助标准计算表》记载“丁丁门业”、“有证有照”、“经营面积69.95平方米，补助标准、补助金额113487元”，评估报告中对该部分已经确认补偿受益主体是“丁丁门业”业主即上诉人而非被上诉人。三、一审判决对补偿款、奖励费的性质认定错误，虽然拆迁补偿合同的双方当事人为拆迁公司与房屋所有权人，但拆迁合同内容包括房屋的用益物权人的权益，拆迁主体已将上诉人可得的服务业用房一次性搬迁费、停产停业损失补偿费、房屋装修及附属物的安置补偿费、签约腾空奖励费交付给被上诉人，这是征收过程中基于诚信原则由拆迁主体将上诉人可得的补偿款交与被上诉人，由被上诉人再转付给上诉人，而并不等于该受偿主体发生变化。四、一审适用法律错误，本案系基于拆迁而提前终止租赁合同关系，双方之间产生解除租赁合同关系后的遗留问题，仍属于租赁合同关系范畴，根据物权法第一百二十一条和合同法第四十二条、第四十四条规定，被上诉人应将补偿款、奖励费交与上诉人。五、被上诉人应将上诉人承租的丁丁门业门面房被征收所获得的一次性搬迁费、停产停业损失补偿费、房屋装修及附属物的安置补偿费、签约腾空奖励费交付给被上诉人。六、上诉人因提前解除租赁合同造成了经济损失达到199000元。
章仁明辩称，一、对于租赁期限问题，一审法院根据上诉人提供的租赁合同确定了租赁期限为一年，双方对这一份合同确定的期限�有争议，一审认定该节事实无误，租赁期限与本案也没有关联性。二、根据原先城市房屋拆迁管理条例现在已经修改为国有土地上房屋征收和补偿条例，被征收人明确是房屋所有人，而且在嵊州市城中村改造安置办法和解释规定里面补偿对象均是被拆迁人，也就是补偿对象仅指房屋所有权人，上诉人提供的企业商业辅助计算表中姓名是章仁明，丁丁门业经营部无非是企业的名称，而标注的补偿对象明确是章仁明，上诉状中载明补偿主体是丁丁门业经营部错误。三、被上诉人根据政策获得经济补助有充分事实和法律依据，根据安置实施办法的规定，经营性补偿是对征收房屋的补偿，对房屋被征收后存在的预期收益和预期损失而进行的补助，而不是房屋征收前的经营期间的补助，补助的对象是被征收的房屋预期会产生的损失，假如房屋所有权人能够提供执照，即使不�上诉人所租赁，被上诉人仍然可以享有政策规定的经营补助，被告获得的113487元是章仁明房屋被拆迁的补助，这理应归房屋所有权人。四、双方之间存在租赁合同关系是没有错，但是双方之间的权利义务关系也应受租赁合同的约束，本案当中被上诉人并不存在违约的事项，双方在租赁合同中明确约定了房屋因不可抗力的原因导致承租方损失的双方互不担责，本案拆迁不以个人意志为转移，故这由双方各自承担，被上诉人不存在违约事项，也不存在支付违约金的请求事项。
丁少荣向一审法院起诉请求：1.判令被告因嵊州市三江街道（其中原告租赁的门面房）被征收所获得一次性搬迁费、停产停业损失补偿费、房屋装修及附属物的安置补偿费、签约腾空奖励费等相关费用110000元返还给原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原�将第1项诉讼请求中的损失等相关费用变更为128747元（停业损失费113487元、搬迁补偿款110平方米×5元×2次=1100元、装修费1482元+1678元=3160元、腾空奖励费110平方米×100元/平方米=11000元）。
一审法院认定事实：对于当事人各方没有争议的下列事实，该院予以确认。即1.原、被告于2016年8月25日签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将座落在章村路村104国道边房屋二间，面积为110㎡房屋出租给原告，租期为1年，从2016年8月25日起至2017年8月24日，租金为43000元。附属设施：水电设施、床、卫生设施有损坏的由原告自行更换归承租方使用。承租方损坏应照价赔偿，同时交纳水电押金1000元，期满退还。房屋如因不可抗力的原因导致毁损和造成承租方损失的，双方互不承担责任等内容；2.丁少荣于2014年3月17日设立嵊州市丁丁门业经营部，经营�所为嵊州市三江街道；3.双方当事人一致同意签订的《房屋租赁合同》在2017年6月10日因房屋被征收而解除合同；4.2017年4月25日，章仁明与嵊州市城中村改造投资有限公司、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订《协议书》一份，约定章仁明户座落在房屋被拆迁，政府给予相应补偿，其中搬迁补助费12320元、按时搬迁奖励费91191元、经营补助694750元。后章仁明又在《企业、商业服务业用房补助计算表》上签字，《企业、商业服务业用房补助计算表》中涉及丁丁门业的补助为商：有证有照69.95㎡，补助金额为69.95㎡×507元/㎡×3.2年=113487元；5.评估报告中的装修D中的防盗门（评估价396元）、座便器（评估价782元）、洗脸盆（评估价304元）及附属物E室外中的广告牌（评估价1672元）为原告所建。另查明，《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》第二十三条规定：对有合法产权�证、用于商业（服务业）经营用途的房屋，被征收人能够提供合法有效的营业执照，或工商、税务等行政管理部门出具的相关登记资料的，根据实际经营面积，按工商、税务等管理部门登记的经营时间累计计算经营年限（间断时间扣除，最高为10年）给予补助，每年每平方米补助标准为同类地段国有土地上商业用房市场价格与商品住宅市场价格差价的3%。……
一审法院认为，对于被告辩称原告诉称主张系不当得利的答辩意见，经该院当庭询问原告，原告表示不当得利系由房屋租赁合同引起，系原告真实意思表示。据此，该院认为原告请求权基础为不当得利，故本案案由应由立案时的房屋租赁合同纠纷变更为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损害的人。本案中，装修D中的防盗门（评估价396元）、座便器（评估价782元）、洗脸盆（评估价304元）及附属物E室外中的广告牌（评估价1672元）为原告所建，双方在《房屋租赁合同》中对添附物的处置未作约定。现因涉案房屋、土地被征收，涉案上述财产已毁损、灭失，但因此而得共计3154元补偿款在被告占有的情况下应返还给原告。至于被告与拆迁部门签订协议中的奖励、补助费用。根据《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》等拆迁文件的有关规定，奖励、补助费用系政府对被征收对象依拆迁文件规定的补偿计算方式而给予补助，补偿对象为被征收人，并非对经营户的补偿。据此，该院认为被告取得的奖励、补助费用基于其与拆迁部门签订的协议，有合法根据，政府给予被告的奖励、补助并不会造成原告方的任何损失。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》干问题的意见(试行)第86条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、章仁明返还丁少荣钱款3154元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回丁少荣的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告丁少荣负担1200元，由被告章仁明负担50元（款均限本判决生效后十日内付清）。
二审中，上诉人提交租赁协议复印件一份，银行对账单三份，被上诉人未提交新的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为上述证据与本案无关，故本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否需将房屋拆迁所得的一次性搬迁费、停产停业损失补偿费、房屋装修及附属物的安置补偿费、签约腾空奖励费等相关费用支付给上诉人。上诉人虽主张租赁房屋拆迁后相应政府补偿的一次性搬迁费、停产停业损失补偿费、房屋装修及附属物的安置补偿费、签约腾空奖励费等相关费用相应的获得人应是作为承租人的上诉人，但未提供法律或相关政策证明租赁房屋拆迁后上述相关费用的受让人是承租人，而根据《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》等拆迁文件的有关规定，�述费用系政府对被征收对象依拆迁文件规定的补偿计算方式而给予的补助，补偿对象为被征收人即作为出租人的被上诉人，实践中也是被上诉人签订了相关拆迁补偿协议，领取了补偿款，在被上诉人领取上述补偿、奖励款时亦未被告知需转付给作为承租人的上诉人，故上诉人要求被上诉人支付其已领取的一次性搬迁费、停产停业损失补偿费、房屋装修及附属物的安置补偿费、签约腾空奖励费等相关费用无相应法律依据，本院不予支持。此外，关于租赁期限问题，一审法院仅根据上诉人提交的租赁合同，对双方自2016年8月25日签订房屋租赁合同的事实予以认定，并未确定双方之间仅存在一年租赁限期的认定，故本院对上诉人的该主张不予采信。关于损失赔偿问题，上诉人虽主张因租赁房屋拆迁而导致产生相关损失199000元，但上诉人在一审起诉时并未就该损失赔偿提出�关诉讼请求，故本院对上诉人的该请求不予支持。另关于案由问题，本案系上诉人因租赁被上诉人的房屋被拆迁而引发的补偿、奖励款的分配问题，仍应以双方之间的房屋租赁合同为基础法律关系，且上诉人亦以房屋租赁合同纠纷为由提起诉讼，一审法院以不当得利作为案由并按《中华人民共和国民法通则》第九十二条有关不当得利的条款予以处理错误，本院予以纠正。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，一审判决虽有上述案由和适用法律的瑕疵，但裁判结果正确，故本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由丁少荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 鸿
审判员 梅 云
审判员 赵启龙
二〇一七年十一月二十三日
书记员 余建维