太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1685号
上诉人（原审被告）：郝曦，男，1982年10月29日出生，汉族，无业，住山西省太原市尖草坪区胜利西街109号欣园小区*楼*单元***号，身份证号：1401081982********。
委托诉讼代理人：张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田鑫，女，1974年7月8日出生，汉族，无业，住太原市杏花岭区新道街**号*单元*号，身份证号：1401031974********。
委托诉讼代理人：郭宏剑，山西谦诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琰刚，山西谦诚律师事务所律师。
原审被告：郝美玲，女，1962年1月24日出生，汉族，无业，住山西省太原市迎泽区桃园南路**号*号楼*单元**号，身份证号：1401061962********。
原审被告：郝美荣，女，1961年4月27日出生，汉族，无业，住太原市尖草坪区胜利西街109号欣园小区*楼*单元***号，身份证号：1401041961********。
原审被告：樊美然，女，1952年10月9日出生，汉族，无业，住山西省原平市新原乡解放街村****号，身份证号：1422021952********。
原审被告：蚌埠市宏德贸易有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市纬四路95号。
法定代表人：胡术龙，总经理。
上诉人郝曦因与被上诉人田鑫及原审被告蚌埠市宏德贸易有限责任公司、郝美玲、郝美荣、樊美然民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初1362号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郝曦及其委托诉讼代理人张玉朝，被上诉人田鑫及其委托诉讼代理人郭宏剑、张琰刚，原审被告郝美玲、郝美荣、樊美然到庭参加诉讼。原审被告蚌埠市宏德贸易有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郝曦的上诉请求：一、请求依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初1362号民事判决书第五项，改判驳回被上诉人要求上诉人对借款承担连带还款责任的诉讼请求；二、本案全部的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判令上诉人对本案的第一、二、三、四项的款项向被上诉人承担连带清偿责任事实不清、证据不足、程序违法，明显显失公平、公正。首先，本案的关键证据是胡术龙和郝喜常二人向被上诉人出具的《还款保证书》，被上诉人将宏德公司及股东列为了本案的被告，这就需要查清涉案款项属于宏德公司借款还是胡术龙和郝喜常的个人借款。本案的被上诉人在起诉时，将胡术龙列为了本案被告参加诉讼，未将郝喜常列为本案被告。2016年9月19日开庭审理过程中，上诉人要求追加郝常喜为本案被告，原审法院没有答复上诉人，并告知上诉人，被上诉人于2016年6月16日也撤回了对本案被告胡术龙的起诉，但没有向上诉人送达撤诉裁定书，上诉人也不知情。上诉人又当庭要求追加胡术龙为本案被告参加诉讼，原审法院同样没有答复。
其次，庭审过程中，上述人向法庭出示了郝喜常的证人证言，但郝喜常拒绝到庭参加诉讼，被上诉人对该证人证言不予认可。庭后上诉人又找见郝喜常，常一同前往原审法院，并由原审法院给郝喜常做了《询问笔录》，问到《还款保证书》上的款项属于宏德公司借款还是胡术龙和郝喜常的个人借款，郝喜常明确回答属于个人借款，但在原审判决中只字未提该份《询问笔录》。
再次，《还款保证书》上书写的款项1593718元，都是胡术龙和郝喜常和被上诉人一起计算得出，但庭审中被上诉人就该金额如何组成不得而知，且该金额是如何组成的，需要胡术龙和郝喜常二人到庭才能查清涉案款项的金额如何组成，但原审法院不同意追加该二人为本案当事人。且上诉人也向原审法院递交了《还款保证书》作为证据，被上诉人的质证意见为只认可欠款159万元，还款37万元，其余内容均不予以认可，而该证据属于被上诉人诉请本案涉案款项的关键证据。依据协议内容的约定，返还被上诉人本金100万元、利润5万元，合计105万元即可，但《还款保证书》上书写的1593718元是如何得出的，目前就本案而言不得而知。协议约定的金额与《还款保证书》的内容相差甚远。而原审法院在没有查清涉案款项到底是多少钱的情况下，以1593718元作为借款基数，扣减以偿还117万元，尚欠413718元，没有任何事实和法律依据。
二、原审法院认定上诉人抽逃出资300万元，判令上诉人承担连带清偿责任，使用法律错误。原审法院认定：“五、被告郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦作为被告蚌埠宏德公司的股东，在公司增加注册资金300万元后立即将出资抽回，且未提供任何证据证实该行为属于合法，依法认定其抽逃出资，故原告诉请被告郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦承担连带清偿责任的要求，符合法律规定，本院予以支持。”
上诉人认为，首先，原审法院认定的上述事实是依据被上诉人的申请，调取了宏德公司2010年10月至12月期间的银行流水、企业信息查询单、股东会决议等三组证据，认为增资的300万元后转出，属于抽逃出资的行为。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第二款：“人民法院依照当事人申请调查收集的证据，作为提出申请的一方当事人提供的证据。”之规定，该证据应当在原审法院调取后，通知上诉人，即便不通知上诉人，上诉人郝曦在开庭前一天电话联系原审法院，问“被上诉人有无新的证据？”。原审法院告知：“没有”。但在开庭过程中，上诉人与被上诉人质证完各自的证据后，原审法院当庭出示了依当事人申请调取的上述三份证据，属于证据突袭，从该事实可以看出，原审法院在未查清是宏德公司借款还是胡术龙和郝喜常个人借款的情况下即庭前依田鑫申请前往安徽省蚌埠市调查宏德公司的银行流水、企业信息等，有对案件先入为主的主观意志，存在偏袒对方的行为。
其次，退一万步讲，即便原审法院以依申请调取的证据认定了上诉人存在抽逃出资的行为，但是由于上诉人在证据突袭的情况下，宏德公司的法定代表人胡术龙被羁押，宏德公司经营瘫痪，财务人员找不到的情况下，上诉人短时间内无法调取于2013年7月16日、2013年7月17日，分别又向宏德公司注资400万元、300万元，合计700万元补足之前300万元的出资款，并全面履行了自己的出资义务的证据。且在庭后，被上诉人又找到郝常喜，郝常喜又告知上诉人，其还于2013年2月份支付被上诉人田鑫5万元。鉴于本案的特殊性，涉诉当事人均不在案，本案在多重因素阻挠的情况下,上诉人才调取了该证据。依据《公司法》解释三第十八条第二款：“在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。”的规定可知，被上诉人于2016年5月18日向原审法院提起诉讼，要求上诉人承连带还款责任，但上诉人已于2013年7月份就全面履行了出资义务。即便法院认定该款属于公司借款，上诉人也不应当承担连带还款责任。
综上，上诉人认为，原审判决明显显失公平、公正，已成错案，请求上级人民法院在查清事实的基础上，依法公判。
被上诉人田鑫辩称;1、上诉人的上诉请求为撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初1362号民事判决书第五项。第五项内容为郝美玲郝美荣樊美然。郝曦对上述第一二三四项上诉，原审被告郝美玲、郝美荣、樊美然未提出上诉，二审法院应当就郝曦的上诉进行审理。2、被答辩人抽逃出资，个人财产与公司财产混同，应当对公司债务承担连带责任。一审中答辩人向法院申请调取了宏德公司2010.10的银行流水，根据银行流水显示，2010.11.12有五笔增资合计300万元，时隔三天2010.11.15日300万全部转走。转入户名为郝贵文的账户，一审中查明郝贵文系上诉人妻子。根据公司法解释，上诉人系抽逃出资。3、上诉人为宏德公司股东，存在公司财产与个人财产混同应当连带责任。宏德公司股东违反法律规定将公司资金转入个人账户，存在非法转移资金，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避严重损害债权人利益行为，由于公司账户与股东账户不分或合一公司与股东资本财产混合，意使公司财产被公司股东非法转移私吞，影响公司对外承担责任的物质基础，导致公司人格只有象征意义。而实际上被股东控制。本案存在公司财产与股东财产混同现象，对债权人利益损害，且有因果关系。应当否定公司独立人格，由股东对债务承担连带清偿责任。4、上诉人存在欺诈性行为，尤为诚实信用原则。其主张不应被采纳。一审中答辩人向法院申请调取了宏德公司2016.8.15日股东会决议，该决议中上诉人及郝美荣、樊美然将其持有的宏德公司全部股权转让给郝美玲，在此份决议中有宏德公司法人胡术龙的签字，而胡术龙因涉嫌诈骗已被公安机关采取强制措施，不可能在股东会决议上签字，上诉人及一审其他被告为逃避债务，伪造胡术龙签字，违背了诚实信用原则，严重危害了债权人利益。对其主张应当产生合理怀疑。不应被法庭采纳。5、郝美荣、郝美玲、樊美然并未对一审判决上诉，表明其对一审审理查明的事实及法院判决无异议。一审法院认定事实正确。
原审被告郝美玲述称:田鑫和郝喜常、胡术龙是个人借款，与我无关。
原审被告郝美荣述称:：我不知道150万债务不清楚。
原审被告樊美然述称:我不清楚该债务。
被上诉人田鑫在一审的诉讼请求：原告向被告蚌埠宏德公司投资100万用于发运煤炭，被告蚌埠宏德公司发运煤炭后，未依约给付原告投资款及利润。2012年8月24日，胡术龙作为蚌埠宏德公司的法定代表人向原告出具了还款保证书，确认公司在2012年9月10日前归还投资款及利润，至2013年8月1日共计偿还117万元，尚欠投资款923718元。蚌埠宏德公司煤炭经营资格证于2014年5月10日到期，现已不具备发运煤炭的资格，投资协议不具备继续履行的条件。原告要求被告蚌埠宏德公司偿还投资款及利润，考虑到双方存在良好的合作关系，利润按照同期银行利率的四倍来计算。同时，原告认为蚌埠宏德公司主要股东之间存在亲属关系，属于家族式企业，管理不规范，财务不公开，存在公司财产与股东财产混同的情形，且有抽逃资金行为。因此要求蚌埠宏德公司的股东被告郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦承担连带责任。故诉请：1、判令被告蚌埠宏德公司归还投资款及利润共计人民币1770259元；2、判令被告二、三、四、五向原告承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2012年原告田鑫与被告蚌埠宏德公司签订书面《协议》一份，约定由原告向被告蚌埠宏德公司投资100万元用于发运煤炭，被告蚌埠宏德公司在收到煤炭回款后，及时给付原告投资款本金100万元及利润5万元。协议签订后，原告依约提供了投资款项至被告郝美荣个人账户，被告郝美荣出具了收到原告投资款100万元的收条。后双方按此协议多次合作，至2012年8月24日被告蚌埠宏德公司按照上述投资协议发运煤炭后，未依约给付原告投资款及利润，经双方协商，同日胡术龙和郝喜常向原告出具了《还款保证书》一份，内容为：确认前期欠原告款项为1593718元，承诺2012年8月24日付原告593718元，2012年9月10日前把余款100万元给付原告，如未按时给付，则以十天为一周期，每周期追加5万元用于补偿原告。签订还款保证书后，被告蚌埠宏德公司于2012年8月24日偿还37万元，于2012年11月偿还30万元，于2013年8月1日偿还50万元，共计偿还117万元。
一审法院另查明，被告蚌埠宏德公司于1996年3月13日成立，注册资金200万元。2012年公司股东为胡术龙、郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦。2010年11月12日该公司在工商部门变更增资到500万元，同日郝美玲追加出资90万元、郝美荣追加出资60万元、樊美然追加出资45万元、郝曦追加出资60万元，胡术龙追加出资45万元，共计向该公司在徽商银行账户存入验资款300万，2010年11月15日该款转出至郝贵文个人账户内。被告樊美然、郝美玲、郝美荣为亲姐妹关系，被告郝曦为被告郝美玲儿子、郝贵文与郝曦为夫妻关系。
一审法院认为，一、根据原、被告双方均认可的投资协议书，该协议系双方真实意思的表示，约定亦不违反法律规定，为有效合同，本院予以认定。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”。胡术龙和郝喜常向原告出具的《还款保证书》，因胡术龙系被告蚌埠宏德公司法定代表人，结合该证据内容和汇款凭证等其他证据，可以认定胡术龙行为系代表公司，且保证书内容清楚，与投资协议相一致，对该证据本院予以认定，被告蚌埠宏德公司对原告承担还款责任。被告郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦辩称系胡术龙和郝喜常个人借款，证据不足，该意见本院不予采纳。三、原告诉请2012年10月1日向被告蚌埠宏德公司追加50万元投资款用于发运煤炭，因该款未进入被告蚌埠宏德公司，且目前证据尚不能证实其主张，该款本院不予认定。四、被告蚌埠宏德公司在出具还款保证后，未全面按时履行，已构成违约，应承担偿还欠款的责任，同时亦应承担逾期付款的违约责任。偿还欠款数额以被告蚌埠宏德公司出具的还款保证书中确定1593718元为准，原告自认在签订还款保证书后收到还款117万元，本院予以认定，应从欠款总额内予以扣减，为423718元。原告诉求被告承担违约损失，符合法律规定，但依据还款保证书的约定，显然过高，应根据偿还本金的时间，比照年利率24%分段计算。五、被告郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦作为被告蚌埠宏德公司的股东，在公司增加注册资金300万元后立即将出资抽回，且未提供证据证实该行为属于合法，依法认定其抽逃出资，故原告诉请被告郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦承担连带清偿责任的要求，符合法律规定，本院予以支持。六、被告蚌埠宏德公司经本院合法传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条的规定，判决：一、被告蚌埠市宏德贸易有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告田鑫欠款人民币423718元。二、被告蚌埠市宏德贸易有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告田鑫逾期付款利息损失24474元（自2012年9月11日起至2012年10月13日止，按1223718元以年利率24%计算）。三、被告蚌埠市宏德贸易有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告田鑫逾期付款利息损失129321元（自2012年10月14日起至2013年8月1日止，按923718元以年利率24%计算）。四、被告蚌埠市宏德贸易有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告田鑫逾期付款利息损失（自2013年8月2日起至欠款本金还清之日，按423718元以年利率24%计算）。五、被告郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦对上述第一、二、三、四项的款项向原告田鑫承担连带清偿责任。案件受理费20732元，由被告被告蚌埠市宏德贸易有限责任公司负担。
在本院二审期间，当事人围绕上诉请求及双方争议的焦点问题依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。
关于案渉债务是属于公司债务还是胡术龙个人债务问题，上诉人郝曦提交了：证据1董事会决议（原件）一份，证明：2012年8月24日即被告胡术龙和郝喜常向原告出具还款保证书当日，原告田鑫书写的董事会决定，内容为：被告郝美玲的工作由郝喜常接任，负责公司全部业务工作，由郝美荣主管出纳工作，由原出纳即郝美玲将公司余额转入郝美荣账户。并说明一审时因原件没有找到，复印件田鑫不予认可，现二审出示原件。证据2一审法院对郝喜常的询问笔录,证明：郝喜常讲是胡术龙个人借款，不属于公司借款。被上诉人田鑫质证意见是：对证据1，看不出来是股东会决议。如果是的话落款应当是全体董事。对方主张不成立。根据书证显示，是对公司内部业务的安排，不是针对股东股权转让，债权债务承接的表示，无法证明上诉人主张。证据2，此份证据只能证明郝喜常、胡术龙接管了公司的日常工作，没有提到郝喜常和胡术龙对债务承担责任，不能免除宏德公司股东的责任。且证人未出庭，无法核实真实性。胡术龙是法定代表人，郝喜常实际上是公司的经理，他们的行为就是公司行为。被上诉人田鑫主张是宏德公司的公司债务，其在一审已提交了向宏德公司投资款项100万元的投资协议，汇款凭证、还款保证书等证据，本院二审中未提交新证据。关于《还款保证书》，上诉人郝曦质证认为《还款保证书》说清楚了，公司已经给了被上诉人大票，可以结清欠款，但被上诉人田鑫为了赚钱，又把大票还给了胡树龙。公司是胡术龙、郝喜常、田鑫三个人管的，他们后期又发煤，所以这是胡术龙的个人行为。被上诉人田鑫认为这是公司行为。大票是公司贸易，运营中形成的,大票中的150万金额最终也是结算到公司名下，证明这笔借款是公司借款,所以胡树龙才写的还款保证书,胡术龙是代表公司的行为。
关于债务数额，被上诉人田鑫主张是1593718元，依据还款保证书。上诉人郝曦认为是137万,因当时给被上诉人的大票金额是150万，含税17%，就还清她的债务了，另上诉人郝曦主张在《还款保证书》之后，还给田鑫的合作伙伴武俊杰1万元及还打给赵永娟50万，为此，其提交了给武俊杰的《打款凭证》。被上诉人田鑫质证意见是：武俊杰的收款人并非田鑫本人，与本案无关不予认可；赵永娟的50万，予以认可且一审法院已作了认定。
关于抽逃出资的问题，上诉人提交了三组证据：一、山西省农村信用社结算业务委托书两份、证人证言一份,证明：郝银龙于2013年7月16日、7月17日分别向蚌埠市宏德贸易有限公司打款400万元、300万元、合计打款700万元。其中300万元为郝美荣、郝美玲、郝曦、樊美然的补足出资，另外400万元属于上诉人投资款的事实。二、煤炭销售合同一份、打款凭证一份,证明：蚌埠市宏德公司购买阳泉聚晟公司的煤炭，于2017.7.18日打款700万元，后双方于2013年9月7日补签《煤炭销售合同》一份的事实。三、蚌埠市宏德公司购买阳泉聚晟能源公司的额内部对账明细三张,证明：蚌埠市宏德贸易有限公司和阳泉聚晟能源公司的内部对账，阳泉聚晟公司欠付蚌埠市宏德贸易有限公司2835843.8元的事实。被上诉人质证意见：一、关于第一组证据，1、郝银龙向宏德公司打款700万元，打入的账户与公司验资账户不一致。2、郝银龙的打款行为不是归还注册资本的行为，注册资本应由股东注入。3、股东缴纳出资应当经过验资机构验资。上诉人补助资本没有经过验资。不能证明是补助注册资本。4、700万元属性不明。5、经过核实郝银龙是郝美玲、郝美荣、樊美然的亲弟弟。关于第二组、第三组证据、与本案无关。
关于股权转让问题，上诉人郝曦称述是2015年6月5号，找到胡术龙签订了股东转让协议，没有办理股权转让手续，直到2016年8月15日，我们拿上曾经开过的股东会议，去了蚌埠市工商局办理变更手续。被上诉人质证意见：股东会决议落款时间是2016年8月15日，上诉人所述是2015年6月5号写好了股东会决议，时间不符。我方认为是伪造的。胡术龙在2015年年底已被抓的。
根据当事人的称述及举证、质证情况，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本案案渉债务系被上诉人田鑫向原审被告蚌埠宏德公司投资发煤，双方在合作过程中，蚌埠宏德公司未依约给付被上诉人投资款及利润而发生。原审被告蚌埠宏德公司曾将价值1150万元（含税17％）的铁路大票交给被上诉人以结清双方债务。后蚌埠宏德公司的法定代表人胡术龙及经理郝喜常于2012年8月24日向被上诉人田鑫出具《还款保证书》又将该铁路大票要回。根据上诉人郝曦提交的董事会决议证明：胡术龙和郝喜常出具还款保证书当日，公司内部分工进行了调整：原审被告郝美玲的工作由郝喜常接任，负责公司全部业务工作，由郝美荣主管出纳工作，由原出纳即郝美玲将公司余额转入郝美荣账户。后蚌埠宏德公司陆续偿还了被上诉人117万元，剩余债务一直未予清偿。蚌埠宏德公司股东为胡术龙、郝美玲、郝美荣、樊美然、郝曦。公司于2012年增资300万元，该300万元存入验资账户3日即被转出至郝贵文个人账户。根据上诉人郝曦所提交的银行结算业务委托书证据证明郝银龙于2013年7月16日、7月17日分别向蚌埠市宏德贸易有限公司打款400万元、300万元、合计打款700万元。但该300万元、400万元的银行结算业务委托书上注明了是货款。
上诉人郝曦主张公司还还了被上诉人田鑫1万元（打给其合作伙伴武俊杰）及50万元（打给其合作伙伴赵永娟）。被上诉人田鑫对打给武俊杰的1万元不予认可是偿还其本人的，打给赵永娟的50万予以认可及一审法院认定在所还款项之中。另，2016年8月15日上诉人郝曦、原审被告樊美然、原审被告郝美荣分别与原审被告郝美玲签订了《股权转让协议》，均要将自己在在蚌埠宏德公司的股权全部转让给郝美玲。上诉人郝曦承认提交给蚌埠市工商局的关于股东转让股权的2016年8月15日的《股东会决议》公司及《章程修正案》上胡术龙的签字系郝曦所签，胡术龙于2015年年底已被羁押。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同，本院予以确认。
本院认为，本案案渉债务系原审被告蚌埠市宏德贸易有限公司在与被上诉人田鑫合作过程中所产生，系原属蚌埠市宏德贸易有限公司的公司债务，对此，各方当事人均无异议。上诉人郝曦因蚌埠市宏德贸易有限公司曾给付被上诉人田鑫铁路大票用以偿还所欠债务，但田鑫又将该铁路大票交还给公司法定代表人胡术龙及经理郝喜常，《还款保证书》也系胡术龙、郝喜常出具等原因主张该债务系胡术龙、郝喜常的个人债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，债务人蚌埠市宏德贸易有限公司及胡术龙、郝喜常与债权人田鑫之间并未进行过债务转让，及胡术龙、郝喜常出具《还款保证书》系代表公司行为，该《还款保证书》并非是该二人给田鑫的借款借据，并不能据此就认定原审被告蚌埠市宏德贸易有限公司原欠被上诉人田鑫的债务已全部清偿及该债务转移给了胡术龙、郝喜常或胡术龙、郝喜常又向被上诉人田鑫借款，因此，上诉人郝曦关于该债务系胡术龙、郝喜常二人的债务的说法与事实不符，本院不予采信。
关于上诉人郝曦表示对《还款保证书》上书写的1593718元债务是如何得出并不清楚及主张还还过50万元和1万元的问题，本院认为，《还款保证书》系原审被告蚌埠市宏德贸易有限公司的法定代表人胡术龙及经理郝喜常代表公司所出具，至于公司的其他股东或人员对债务数额是否清楚并不影响法院对该债务的认定；2013年8月1日偿还了50万元的事实原审判决已予认定，另还了1万元因系打给了武俊杰并非打给了被上诉人田鑫及田鑫也不予认可，故该还了1万元的主张，证据不足。因此，原审判决对本案债务数额的认定并无不当，本院予以认可。
关于上诉人郝曦所述郝银龙于2012年7月16日、7月17日分别向蚌埠市宏德贸易有限公司打款300万元及400万元，其中300万为补足抽逃的郝美荣、郝美玲、郝曦、樊美然的出资款，因该300万元、400万元的银行结算业务委托书上均注明了是货款，与上诉人郝曦的说法不符，故本院不予采信。因上诉人郝曦及原审被告郝美荣、郝美玲、樊美然抽逃出资，公司财产与股东财产混同，原审法院据此判令其对原审被告蚌埠市宏德贸易有限公司的债务承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，上诉人郝曦的上诉请求证据不足，理由不当，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20732元，由上诉人郝曦负担。
本判决为终审判决。
审判长 张军红
审判长 张玉根
审判员 段雪丽
二〇一七年十一月二十日
书记员 辛磊磊