广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3431号
原告：邓卫琴，女，1979年2月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：翟云、李爱兰，分别系广东共阳律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市港口港源学校，住所地广东省中山市港口镇。
法定代表人：李建波，董事长。
委托代理人：卫冬云，广东盈进律师事务所律师。
原告邓卫琴诉被告中山市港口港源学校（以下简称港源学校）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓卫琴及其委托代理人翟云、李爱兰，被告港源学校的委托代理人卫冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓卫琴诉称：原告于2004年8月15日入职被告处，担任老师一职，每天延长工作时间3小时，但被告从未支付过加班费。2015年10月28日，被告未经原告同意擅自调岗降薪并于2015年10月29日开始不让原告入校上班，原告多次去被告处交涉，但被告都不让原告入校。原告认为，第一，被告擅自单方调整原告的工作岗位，将原告从教师岗位调至管理员岗位，负责学校一楼值日、校服发放、学校资料收集整理等后勤工作，已违反了岗位的合法性、合理性和程序性；同时，被告还擅自降低原告的劳动待遇，并不让原告上班，已构成未按照双方签订的劳动合同约定提供相应的劳动条件的情形；第二，自原告入职以来一直没有支付延长工作时间的加班费，且未足额支付2015年7月、8月的工资共1500元。因此，依据《劳动合同法》第三十八条的规定，原告被迫于2015年11月20日书面通知被告解除劳动合同。根据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，被告应当支付原告被迫解除劳动合同的经济补偿金，同时应该按照《广东省工资支付条例》的规定支付加班费和不提供劳动条件期间的工资补偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告支付2013年10月28日至2015年10月28日期间，延长工作时间的加班费：3350元/月÷174小时×1.5倍×3小时/天×375天＝32490元；2.被告支付2015年10月29日至2015年11月20日期间，不提供劳动条件的工资补偿：3350元÷21.75天×17天＝2618元；3.被告支付2015年7月、8月未支付的工资1500元；4.被告支付原告被迫解除劳动合同的经济补偿金：4703元/月×11.5个月＝54085元；5.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告邓卫琴撤回第三项诉讼请求。
原告邓卫琴对其主张的事实及诉讼请求向本院提交如下证据：1.被告的组织机构代码证；2.劳动合同3份；3.工作证；4.原告的借记卡账户历史明细清单（2014年10月1日至2015年11月5日）；5.调岗的书面通知；6.珠江电视台现场采访视频的光盘；7.相片；8.劳动争议调解意见书；9.解除劳动合同通知书及邮寄单、邮件寄送情况；10.仲裁裁决书及送达回证。
被告港源学校辩称：一、原告不存在加班事实，根据相关司法解释规定，原告应就其加班主张承担举证责任，但原告并没有证据证明；二、关于原告第二项诉讼，原告自2015年10月30日起就没有到被告处上班，因此没有相应的工资；三、关于第三项诉讼请求，被告在收到仲裁裁决书后已支付了原告1500元；四、关于经济补偿金的诉求不成立，被告对原告工作内容的适当调整没有违反法律规定。原告的教学态度不认真且不服从管理，已无法胜任正常的教学工作，严重违反了教学常规的管理制度，在2015年9月22日教学常规抽查时，原告的检查结果是不达标，2015年9月25日教学月查时，原告的检查结果仍不达标，特别是学生作业或练习题存在不批改，或多次批改错误现象，除了不服从教学常规管理，原告也不服从行政管理，造成了严重影响；五、被告对原告工作的调整符合劳动合同法的规定，在聘用合同书中已明确约定甲方聘用乙方为学校的教职员工，该岗位不具有唯一性，即教职员工的工作内容可以是教学工作也可以是教学辅助性工作，鉴于原告无法胜任教学工作，基于对学生负责的工作，我方对原告调岗的岗位为教学辅助性工作，也提供了办公场所。综上，被告没有调整原告的工作岗位，即使对工作内容予以调整，也是因原告不胜任教学工作而依法作出的必要性调整；原告只是因不满学校工作安排而心存怨恨，所以让其丈夫找到媒体，故意坐到操场上误导舆论、误导公众，其解除劳动合同的理由不成立，因此请求法庭驳回原告的诉求。
被告港源学校对其主张的事实与辩解意见向本院提交如下证据：1.原告课程表；2.被告作息时间表；3.教育教学抽查登记表/月查汇总表（2015年9月22日、9月25日）；4.原告任教的三（3）、（4）班9月7日部分学生作业；5.原告任教班级的达标作业、练习题（2015年9月）；6.教学常规管理制度；7.检讨书2份；8.调岗后的另间办公室照片。
经审理查明：邓卫琴于2004年8月15日入职港源学校，港源学校（甲方）、邓卫琴（乙方）分别于2007年7月3日、2014年7月5日、2015年7月9日签订劳动合同。其中2014年7月5日、2015年7月9日合同均约定乙方邓卫琴岗位为甲方教职员工；乙方须服从甲方工作岗位的职责要求，完成工作任务达到规定质量标准，甲方可根据工作需要合理调整乙方工作岗位；甲方依照有关政策对乙方工作绩效、工作态度进行评价与考核；乙方工资构成和标准为基本工资、教龄工资、职务津贴、岗位津贴、课时工作补贴、奖励工资等六部分；乙方年度考核或者聘期考核不合格，甲方可以调整乙方的岗位或安排其离岗接受必要培训后调整岗位，并向乙方出具岗位调整通知书；乙方有下列情形之一，甲方可以随时单方解除本合同，包括乙方不能胜任甲方安排工作，学生及其家长反映强烈的，工作消极对教育教学工作不负责或没有完成教育教学任务的；年度考核或者聘期考核不合格，又不愿意接受甲方调整的工作岗位，或者虽同意调整岗位但到新岗位后考核仍不合格的。
邓卫琴原任港源学校小学三年级数学老师，后于2015年9月29日被港源学校调离老师岗位。2015年10月28日，港源学校向邓卫琴发出书面通知，告知其多次严重违反学校管理制度，拒绝学校批评教育，长期以来缺乏工作责任心、教学质量低下，不得不对其作换岗处理，但因其至今不服从学校工作安排，建议其通过正当渠道反映、解决问题，否则视为其不履行合同，将终止其与学校合同。邓卫琴主张港源学校于2015年10月29日下午15时将学校大门关闭不让其进入学校上班，并于2015年11月5日进行网上信访。中山市港口镇劳动争议调解委员会于同年11月6日出具《劳动争议调解意见书》载明：邓卫琴投诉要求港源学校出具解除劳动关系证明或调岗书面证明，陈述其于2015年9月29日被从老师调岗为管理员，后因管理员待遇问题与港源学校协商无果，该校自2015年10月29日不允许其入校；港源学校意见为要求投诉人与学校解决纠纷后再回去上班；因双方分歧致调解不成，建议仲裁解决。邓卫琴于2015年11月20日向港源学校邮寄《解除劳动合同通知书》，以港源学校自2015年10月29日开始未按劳动合同约定提供劳动条件、未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同。港源学校确认于2015年11月22日收到邓卫琴的该通知书，但认为邓卫琴于2015年10月30日起未继续回学校上班，也没有向学校领导请假，其行为属于自动离职。双方确认邓卫琴离职前12个月的月平均工资为3350元。邓卫琴（申请人）认为港源学校已侵害其合法权益，遂向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决港源学校支付其：1.2013年10月28日至2015年10月28日期间延长工作时间的加班工资32490元；2.2015年10月29日至2015年11月20日期间不提供劳动条件的工资补偿2618元；3.2015年7月、8月工资1500元；4.被迫解除劳动合同经济补偿金54085元。经审理，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2015]5669号仲裁裁决，裁决港源学校支付邓卫琴：一、2015年7月、8月工资共1500元；二、驳回邓卫琴其余仲裁请求。邓卫琴对该仲裁裁决不服，并于法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。
对于调岗后岗位，邓卫琴称港源学校未明确岗位名称，具体职责为发放校服、操场值日等，工资为每月固定基本工资1510元；港源学校称调整为教学辅助工作，工作内容为操场值日、维持学生纪律、发放教学资料，但保留有办公室，调整后基本工资、教龄工资、职务津贴、奖励工资保持不变，减少一线老师的课时工作量补贴、岗位津贴。对于调岗原因，被告港源学校认为系邓卫琴不胜任工作职责且不服从管理，并提供教学常规管理制度、班级作业及试卷、抽查表及检讨书为证。关于教学常规管理制度，系照片打印件一份，港源学校称系张贴于教室后面公示栏中老师均应知晓，邓卫琴不确认真实性。关于班级作业、班级试卷，内容有存在批改不准确及未批改现象，邓卫琴认为作业不能证明系其一人批改，对试卷真实性不予确认。关于抽查表，系港源学校记录反映邓卫琴会议记录凌乱、备课节数不够及不达标，邓卫琴表示未见过该表不确认。关于检讨书，其中2015年9月25日检讨书内容为邓卫琴对其工作不够认真仔细作出检讨，保证克服工作粗心大意缺点做好工作；其中同年9月30日检讨书，载明邓卫琴针对工作中以下错误做出检讨：会议记录日期写错、会议记录有两次没有写日期、会议记录内容不够详细、将会议记录扔到垃圾桶，并表示将在工作中改正错误，邓卫琴认为检讨书系开会时与校长发生矛盾而出具，并不能证明其严重违反规章制度。
另查明，双方确认的课程表反映邓卫琴每周（周一至五）共18节课，平均每天3.6节课。港源学校作息时间表（2015年秋），其中早读为7：30时至8：10，广播操、大课间为8：10时至8：40时，上午三节课自8：45至11：10时，午餐11：10时至11：50时，午休11：50至12：50时，下午三节课自13时至15：25时，晚辅自15：30时到16时，每节课间均有休息时间。邓卫琴称该作息表只能反映学生作息时间。
再查明，邓卫琴向本院申请调取港源学校穗农学校（邓卫琴工作学校）小门的2015年10月29日12时至16时的视频监控录像。该校回复因该时段已过保存期间而无法提供。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案争议焦点为：一、邓卫琴所述加班事实是否存在。二、港源学校是否存在未按劳动合同约定向邓卫琴提供劳动条件的事实。关于焦点一。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，邓卫琴未举证证明其存在加班的事实，应承担举证不利的后果；另一方面，邓卫琴岗位为老师，其作息时间应与学生作息时间相符合。其确认的作息时间表反映学生入校、离校时间为每天最长7小时20分（含上课、早读、做操、午餐、课间休息、晚辅），课程表反映其平均每天上3.6节课。而原被告双方确认邓卫琴只需上班签到，下班无须签到，即邓卫琴对于课余其他时间可自由安排处置，包括完成备课、批改作业等工作事项。邓卫琴陈述每天均在下午16时后仍留校加班3小时，不符合上述作息时间表及课程表反映的事实。且邓卫琴自2004年在该校任职至今长达十几年，如其每天加班3小时未收加班费而从未对此提出异议，亦不符合常理。综上，对于邓卫琴主张延长工作时间加班费的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点二。原告邓卫琴所提供的照片与《劳动争议调解意见书》记载争议双方陈述内容能相互映证，反映双方因调岗待遇问题发生纠纷后，港源学校拒绝邓卫琴回校上班的事实。关于港源学校对邓卫琴调岗的问题，用人单位可行使用工自主权单方变更劳动者工作岗位需遵循以下原则：对用人单位调整劳动者的岗位劳动合同有约定或用人单位的劳动规章制度有规定；调整劳动者岗位必须是用人单位生产经营需要；调整岗位后劳动者正常工作时间的工资水平不低于原岗位。邓卫琴自2004年入职港源学校至2015年9月29日被调岗前一直持续、长期从事老师工作，其教学态度及教育质量亦应持续体现于该周期中。原被告双方劳动合同亦明确规定教师教学态度质量差、不符合考核标准的学校可解除合同的内容，故港源学校于2015年7月9日与邓卫琴续签劳动合同后应视为对邓卫琴作为老师履职能力的初步认可。港源学校在三个月后于同年9月29日以邓卫琴不符合老师岗位要求为由调整了邓卫琴的岗位并导致薪酬降低，应对其调岗理由成立负充分举证责任。而港源学校提交邓卫琴出具的检讨书主要反映其“会议记录”记录不好问题，不能直接反映其教学态度及工作能力情况；港源学校提交的作业本、试卷反映邓卫琴在工作中存在一定的批改错漏问题，但该校未提交有效的学校管理规章以证明其对老师岗位职责的具体要求,导致对邓卫琴履职能力的判定无确定性标准。据此，本院认定港源学校未能充分举证证明对邓卫琴的调岗降薪行为的合理性，其未向邓卫琴提供原岗位条件的事实也属于未按照劳动合同约定提供劳动条件的情形。据此，邓卫琴于2015年11月20日向港源学校发出了解除劳动合同通知书，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件，劳动者可以解除合同的规定。基于上述认定，港源学校应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）款规定，向邓卫琴支付经济补偿38525元（3350元/月×11.5个月），并向邓卫琴支付2015年10月29日至2015年11月20日期间不提供劳动条件的工资补偿2618元（3350元÷21.75天×17天）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条第（一）项、第四十六条第（一）款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告中山市港口港源学校于本判决发生法律效力后七日内向被告邓卫琴支付工资补偿2618元；
被告中山市港口港源学校于本判决发生法律效力后七日内向被告邓卫琴支付经济补偿金38525元；
驳回被告邓卫琴的其他诉讼请求。
若原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告邓卫琴已预交），由被告中山市港口港源学校负担（于本判决发生法律效力后七日内径付原告）。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 高 尚
二〇一六年五月十八日
书记员 郭小琪
许晓丹