常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1375号
原告常州市中山旅馆有限公司，住所地常州市天宁区武青北路151号。
法定代表人白加平，该公司总经理。
委托代理人羌培金，江苏张林芳律师事务所律师。
委托代理人朱李军，江苏张林芳律师事务所律师。
被告常州市天宁区教育文体局，住所地江苏省常州市天宁区关河东路38号。
法定代表人任洁，该局局长。
委托代理人薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人苏丽芬，江苏常辉律师事务所实习律师。
原告常州市中山旅馆有限公司（以下简称中山旅馆）与被告常州市天宁区教育文体局（以下简称天宁教育局）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员吴光前适用简易程序于2015年7月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为适用普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中山旅馆的委托代理人朱李军及法定代表人白加平、被告天宁教育局的委托代理人薛晓军、苏丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山旅馆诉称：原告与被告于2003年7月8日签订租房协议（简称协议一），约定由原告租用被告位于常州市天宁区武青路151号的房屋用于旅馆经营，租期自2003年9月1日至2006年8月31日止，合同约定，租赁期间如遇城市改造需要拆迁，房屋装修的评估费应归乙方（承租方）所有。合同签订后，原告对所租房屋进行装修改造，将其改造成旅馆，并在被告帮助下在被告学校空地上搭建了150平方米的接待大厅。协议一期满后，原被告双方又签订了房屋租赁合同（简称协议二），约定：“租期自2006年9月1日至2011年8月31日止，合同期满后，租赁房屋的装修、改善增设他物的处理：由承租人处理；由于政府行为或城市改造拆迁（搬迁）评估装潢费用归承租方。”协议二期满时，当时国家政策规定，所有国有及事业单位的房屋出租应由政府部门统一竞标出租。原被告经协议确定原告对所承租的房屋的建造、改造、装修价值为80万元，如有第三人竞标承租，则由第三人支付给原告80万元建造装修费。2012年第一期行政事业单位资产出租竞价公告第48项中明确记载“新承租人需补偿原承租人各项费用80万元”。第三人竞标未成。
原被告双方遂于2012年2月签订房屋租赁协议（简称协议三），约定：“租期自2011年9月1日至2014年8月31日止，根据原约定：评估装潢费用归承租方，本约定和第五款不冲突”。2014年2月，被告向原告发送告知书一份，告知涉案租赁协议将于近日到期，因被告另有他用，请原告在合同到期之日起将房屋在10天内搬离。后来，被告要求原告提前两个月搬离，并提及按照政策给予两个月的损失补偿（没有谈及补偿的具体数额）。原告于2014年6月30日将租赁房屋腾空并通知了被告。原告为了提前两月搬离，向常州市冀安筛网有限公司支付了补偿款13万元，向天宁区天宁金宁饭店支付了补偿款35000元。由于原被告双方未能就搬离补偿及原告对租赁物建造、改造、装修的补偿款达成一致协议，原告未向被告移交租赁物钥匙，被告遂于2014年9月30日向常州市天宁区人民法院提起民事诉讼，请求原告迁出租赁物，原告应诉答辩期间提出了被告应当支付各类补偿款近120万元的主张，但原告方由于缺少法律知识未在该案中提起反诉，因而一审、二审判决书均记载，由于原告未提起反诉请求，审判时对其要求补偿款的主张不宜作出处理，原告提出的补偿问题，可依法另行主张。
原告认为，原告在租赁被告房屋期间，对所租房屋的建造、装修都是经过被告同意而进行的，建造、改造、装修的作价80万元是原被告双方协商确定的，原被告之间的各次协议均约定，政府行为收回房屋的情况下，建造、改造、装修的利益归原告方所得，并且，被告方请求原告方提前搬离房屋时也承诺依政府补偿，因此，被告方提前收回所租房屋应当按约定及政策对原告方进行补偿。原告与被告未能就补偿事宜达成一致，现被告方收回原告方所租房屋，为维护自身权益，原告遂诉至法院，提出下列诉讼请求：1、被告支付提前搬迁补偿款16.5万元；2、被告支付提前搬迁的经营损失及租金共计8万元；3、被告支付建造、改造、装修补偿款80万元；4、本案的案件受理费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求为：要求确认原告在被告的国有土地上建造房屋的面积共计182.19㎡。
被告天宁教育局辩称：原告要求被告支付搬迁补偿款及提前搬迁的经营损失、租金损失等没有相应的事实和法律依据；原告要求支付建造、改造、装修补偿款，根据双方租赁合同的约定及租赁方面的司法解释的规定，被告无补偿的事实和法律依据。对于原告当庭增加的诉讼请求答辩如下：首先根据法律规定要是合法建筑，其次，应由原告举证证明，举证后由法庭依法判决。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
中山旅馆为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、租房协议（协议一），证明原告租用被告位于常州市天宁区武青路151号的房屋用于旅馆经营，租期自2003年9月1日至2006年8月31日止，合同第八条约定租赁期间如遇城市改造需要拆迁，房屋装修的评估费应归乙方即原告所有。2、房屋租赁合同（协议二），证明合同第八条和第十五条约定，租期自2006年9月1日至2011年8月31日止。合同期满后，所租房屋的装修、改善增设他物的处理由承租人处理；由于政府行为或城市改造拆迁（搬迁）评估装潢费用归承租方，即原告的建造、改造、装修所得的补偿应当由原告处理，政府行为或城市改造拆迁（搬迁）评�装潢费用归承租方。该协议与前述协议连续进行，前述协议虽然租赁期间届满，但原告在租赁期间投入的物的权利并没有因为租赁期间届满而消灭。3、房屋租赁合同（协议三），租期自2011年9月1日至2014年8月31日止，根据原约定（即以前协议的约定），评估装潢费用归承租方，本约定和第五条款不冲突，证明协议二关于评估装潢费归承租方的约定在协议三中仍然对双方具有约束力。也就是说，虽然原来约定已经届满，但根据本协议，原约定建造的评估装潢费用还是归原告的。4、2012年2月17日公布在常州市产权交易市场及常州市产权交易所网站的2012年第1期行政事业资产出租竞价公告，证明拟租标的为武青北路153号，承租要求为新承租人补偿原承租人各项费用80万元，证明事实为原被告经协议确定原告对所承租的房屋的建造、改造价值80万元，如有第三人竞标承租，则�第三人支付给原告80万元建造装修费。虽然竞标公告中没有承诺被告给予80万元，但能够证明被告对原告建造以及建造的权利归属的明确表示，权利归属是归属于原告的，否则竞价公告中不可能将第三人租用的补偿款交给原告。5、原告于2014年7月1日出具的说明一份，证明原告已经按照天宁教育局的要求在2014年6月30日将所有门面包括大楼主体已经停止营业，可以移交，等待答复，并有被告负责人张金松收到的签字，证明原告于2014年6月30日将租赁房屋腾空并通知了被告；被告提出要求解除协议三，原告予以同意，并且按照被告的要求搬离了涉案房屋，原告之所以没有交给被告钥匙，是因为被告没有履行相应补偿的义务，原告是履行同时履行抗辩权。退一步讲，涉案房屋仅有一把小锁，也不影响被告收回房屋的结果。被告如认为原告违反约定，应当按照合同法的规定，�行减损的义务，而不是扩大损失的发生。总之，过错由被告引起，其未采取相应措施，不利后果由被告承担。6、常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第1898号民事判决书、常州市中级人民法院（2015）常民终字第330号判决书，证明被告请求原告提前搬离房屋时承诺依政府补偿，原告方已经按照被告方的要求提前搬离，被告方理应向原告方支付补偿款。7、《关于市区国有土地上房屋征收中对未经登记的建筑调查、认定和处理的意见》（常建规（2013）4号），证明即便原告建造的房屋没有合法的建造手续，没有登记，按照现在的拆迁政策，补偿款是能够确定的，是按照市场价的90%予以补偿，因此，被告的负责人张金松在作出承诺的时候是知道应当补偿给原告多少钱的。由此可以看出，被告应当补偿的价款是明确的，张金松作为政府的负责人对该房屋应当补偿的价款是清楚的，原告基于对被告行政机关的信赖，也同意了他的承诺，所以构成合同要件的事实依据是充分的，并且虽然双方在搬迁之前没有商定何时给付补偿款，依据合同法的规定，如果没有约定履行期限的，应当认定同时履行，也就是说，原告搬出去的同时，被告就应当给付补偿款，否则依法原告有权不履行。当时被告的负责人张金松找原告要提前搬迁，明确就是该房屋要拆迁，建造卫生院，征收拆迁的前提是双方解除合同的时候订立口头协议的背景，也就是说被告的房子要被拆迁，原告提前搬迁有利于顺利拆迁，被告按照国家政策进行补偿。从原告的角度来看，其一直认为可以得到拆迁补偿，所以也积极配合被告做好了其他次承租人的搬迁工作，因此被告陈述相应的补偿不是指征收拆迁补偿是不能成立的。8、房屋租赁合同、收条一份、谈话笔录，证明租赁期间，常州市冀安筛网有限公司从原告处租赁了部分涉案房屋，原告接到被告的搬迁通知后，支付了13万元补偿款给次承租人常州市冀安筛网有限公司。9、收条一张，证明原告支付给天宁区天宁金宁饭店的提前搬迁补偿款3.5万元。与证据8证明诉讼请求第二项16.5万的来源。10、装修、建造、提前搬迁协商过程说明及平面图、建筑面积明细表，证明涉案房屋当中被告建造的建筑物的面积、方位以及原告建造的房屋面积、方位，其中原告建造的面积为182.19㎡。
天宁教育局对中山旅馆的上述证据质证认为：对证据1真实性无异议，但与本案无关联性。该协议早在2006年8月31日自然终止，并且第八条约定的是对在“租赁期间”遇到拆迁问题的处理，但协议到期终止，所以本条约定与原告主张的诉请无关联性。对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性。因该协议的权利义务履行期间届满，对双方无约束力；根据第八条和第十五条的约定，应该是在“租赁期间”，因约定条件没有实现，也不存在支付相关补偿给原告。对证据3的真实性无异议，但是依据该合同被告曾向天宁法院起诉，要求原告搬迁，该诉请得到了法院的支持，二审维持原判，此案被告已经向法院申请强制执行。证明原告至今尚未搬离房屋，不存在提前搬离的事实。另外，根据协议第四条的约定，对改造、增建、装修等相关情况，租赁期满后出租方不做任何补偿，被告无补偿的事实依据。该协议第五条约定了逾期搬离物品视为放弃物品的所有权，对此被告仍保留此项权利；该条也约定了相关的设施设备归被告所有。第九条约定，确认租赁房屋是国有资产，并且约定了根据原约定评估装潢费用归承租方是因为原来曾经约定在租赁期间提前解除的话，对相关损失进行约定，但是本案是正常的履行期满，且双方未续签协议，既然不存在提前解除的条件，那么相应的约定不产生效力。所以，此条款也约定了与第五条不冲突的事实。对证据4的真实性无法确认。但从内容来看与本案无关联性。原告陈述是被告招租时向新承租方所作的要求，但不代表曾经与原告约定过装修补偿的费用是80万元，也没有约定如果有第三人竞标要支付给原告80万元。如果有此份招租公告，在事实上没有产生招租的结果且无第三方中标。继续租赁房屋的仍是原告，合同到2014年8月31日届满，所以该内容与原告无关联性。该内容写明合同到期后，出租方无条件收回并不给予任何装修补偿，说明如果招租成功签订合同，该内容是必然加入新的租赁合同，由于最后承租的是原告，签订了新的租赁协议，并进行了新的约定，双方应遵循双方合同约定，所谓80万的情况与原告没有�联性。对证据5的真实性无异议，但不能证明原告已经将房屋腾空，因为该说明是原告单方制作的，而且内容中也是体现等待答复，可以提交，所以腾空的事实不能成立。另外，原告因没有实际向被告交付所租赁的房屋，也没有交付钥匙，房屋仍由原告实际控制，所以不产生交付房屋的事实。对证据6的真实性没有异议，该两份判决书证明原告没有搬离租赁房屋，并判决原告迁出。这个事实说明原告不但没有按照租赁期满合同的约定搬离租赁房屋，更谈不上原告诉状中陈述的“提前搬迁”的事实。对证据7的真实性无法确认，但是此证据的第2页载明，规范我市房屋征收与补偿活动，因本案是房屋租赁合同纠纷，是合同到期后的迁出与补偿的法律关系，与此份证据无关联性。另外，在租赁期间被告未要求对原告进行征收与补偿活动。对证据8、9的真实性无法确认，与本案无关联性。因被告未参与过原告上述证据的任何过程，另外如果存在上述事实，最多是原告与第三方之间的经济往来，因为原告与被告签订的租赁协议并且到期，原告本应按期交付房屋给被告，因合同的相对性，这些内容与本案无关联性。对证据10的真实性及关联性均不予认可，因双方签订房屋租赁合同时已经约定装修期满被告方不予补偿，如有相关的设施建筑物均归被告方所有，因原告并未有提前搬迁的事实，所以被告不认可原告相关的损失。
天宁教育局未向本院提交证据。
本院经审理查明：2003年7月，天宁教育局（甲方）与白加平（乙方）签订《租房协议》一份（简称协议一）。该协议约定：房屋地址及面积为常州市天宁区武青北路151号200平方米；租期三年，自2003年9月1日起至2006年8月31日止；房租金每年3万元，先付后用；乙方因经营需要，对房屋进行改造或装修，必须符合下列条件：1、不得破坏房屋原有结构。2、改造或装修图纸需经甲方同意认可。3、经有关部门办理相关手续。4、经消防或有关部门验收合格；房屋改造或装修费用由乙方自理，在施工及以后的经营过程中应确保安全，无论发生任何事故，一切责任由乙方负责。协议期满，乙方如需拆除装修的，必须恢复房屋原样，不拆除的，则无条件留给甲方（第五条）；租房期间，如遇城市改造需要拆迁，双方应无条件服从，甲方则按月退还给乙方预收的房租金，房屋装修的评估费用应归乙方所有（第八条）……
2007年1月22日，天宁教育局（甲方）与中山旅馆（白加平）（乙方）签订《房屋租赁合同》（简称协议二）一份。该合同约定，甲方将坐落于常州市天宁区武青北路153号房屋（建筑面积800平方米）出租给乙方用于营业；租期自2006�9月1日起至2011年8月31日止，租金每年18万元；装修、改善增设他物的范围是：不影响房屋结构，租赁合同期满，租赁房屋的装修、改善增设他物的处理，有承租人处理（第八条）；由于政府行为或城市改造拆迁（搬迁），承租方应无条件服从，房租按日结算，多退少补，评估装潢费用归承租方（第十五条）。……该合同落款处的签署人为天宁教育局和白加平，中山旅馆未在合同上加盖公章。
2011年9月30日，天宁教育局（甲方）与中山旅馆（乙方）签订《房屋租赁合同》（简称协议三）一份。该合同约定：甲方将坐落于常州市天宁区武青北路153号房屋（面积约800平方米）出租给乙方使用；租赁期限自2011年9月1日至2014年8月31日；年租金为18万元；乙方如需对房屋进行改造、增建、装修、增扩设备或在甲方场地上增建房屋、搭建附属物时，应征得甲方书面同意，�用由乙方自理；租赁期满后，甲方不作任何补偿（第四条）；本协议租赁期满，乙方应在一周内搬清物品并将承租的物业等完好地交还给甲方。逾期交房的，甲方除有权要求乙方立即交房外，还有权要求乙方按每逾期一日付300元的标准向甲方支付违约金，逾期不搬清物品，视为乙方放弃租赁房屋内的物品的所有权，由此造成甲方的其他损失仍由乙方承担（第四条）；关于添附物的规定（第五条），以下情形发生，对出租房屋改造、增建形成的建筑物、构筑物以及装修、装饰房屋形成的不宜与房屋分离的装修物、添附物（如地板、地砖、隔断、门窗固定灯具等）无偿归甲方所有，但空调、桌椅、办公用品等可与房屋分离的物品归投资人所有：1、本协议正常履行期满且双方未续签协议的；2、乙方上述行为未经甲方书面同意（双方续签协议不视为对乙方行为的追认）。因城市拆迁、规划调整、国家法律、政策调整、政府指令影响等不可归责于双方的事由的发生，使合同履行的基础、条件发生重大变化时，任何一方均可单方面解除本协议；该房屋属于国有资产，土地使用权和房屋所有权归常州市天宁区教育文体局（根据原约定：评估装潢费用归承租方，本约定和第五条款不相冲突）（第九条）……该合同落款处签章为天宁教育局和中山旅馆。
2014年2月，天宁教育局向承租方发送告知书一份，告知涉案租赁协议将于近日到期，因天宁教育局另有他用，请求承租人在合同到期之日起将房屋在10天内搬离。后来，天宁教育局要求中山旅馆提前两个月搬离，并提及按照政策给予两个月的损失补偿（没有谈及补偿的具体数额）。中山旅馆陈述他已于2014年6月30日把租赁房屋内的东西搬走并腾空房屋。2014年7月1日，中山旅馆给天宁教育局《说明》一份，主要内容为“本人已按照天宁教育局的要求在2014年6月30日将所有门面包括大楼主体已停止营业，现已可以移交，等待答复。”但中山旅馆并未将涉案房屋钥匙交与天宁教育局，亦未将租赁房屋返还给天宁教育局。
2014年9月30日，天宁教育局向本院提起诉讼，请求依法判令中山旅馆搬离租赁房屋等。2014年12月17日，本院依法判决中山旅馆于本判决生效之日起十五日内从涉案租赁房屋即武青北路153号迁出。中山旅馆不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。江苏省常州市中级人民法院于2015年5月4日作出判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，中山旅馆在租赁涉案房屋期间，将部分房屋转租给常州市冀安筛网有限公司和天宁区天宁金宁饭店使用。中山旅馆为支持其第一项诉讼请求，向本院提交了次承租人常州市冀安筛网有�公司和天宁区天宁金宁饭店出具的收条，用以证明因提前终止房屋租赁合同，中山旅馆补偿给常州市冀安筛网有限公司13万元，补偿给天宁区天宁金宁饭店35000元。中山旅馆提供的“2012年第1期行政事业单位资产出租竞价公告”材料显示：受有关部门委托，常州产权交易所拟对下列资产（店面、办公房等）进行公开招租，现将有关事项公告如下：其中标的序号48为武青北路153号，租赁期限3年，年租金18万元；在承租要求栏载明：新承租人需承担原承租人装修补偿等费用80万元，合同到期后，出租方无条件收回，并不给予任何装修补偿。公告刊登后，未有新承租人竞标成功，该房屋继续由中山旅馆租赁使用。
庭审中中山旅馆陈述，其于2003年在涉案租赁房屋场地上建造了182.19平方米的建筑物并进行了装修；该面积是自己找人用测量仪器测试的；该建筑物没有法�上的权属证据；其要求补偿80万元的具体范围包括面积明细图中包括的182.19平米的相关建筑；同时，中山旅馆陈述诉讼请求中提出补偿的具体法律依据是：被告的承诺意思表示明确，按照国家的征收征用补偿的标准进行补偿，即便是现在征收征用没有现实发生，但征收征用是必然发生的。也就是说征收征用的补偿数额是能够通过计算得出的。具体的征收征用包括房屋的价值、搬迁的费用、安置过渡费用、停产停业损失费用，按照上述项目计算，被告需要补偿的数额超过原告的诉讼请求。原告在本诉中放弃了部分诉请，按照有利于被告的数额进行主张，不违反法律规定。另外，中山旅馆在（2014）天民初字第1898号案件中提供杭亚林出具的《证明》，用以证明白加平2003年在原租赁房屋旁搭建建筑物花费了268600元。
案件审理过程中，本院与双方当事人到涉案房�租赁场地进行查看。中山旅馆对其陈述的自己建造的部分的情况、位置等向本院进行了说明。本院要求天宁教育局对中山旅馆的该陈述进行核实。天宁教育局对此的回复为：现在的在职工作人员均未经手当时的租赁情况，曾经手该租赁的人员已经退休，联系后其陈述时间久远不记得当时的建造情况。
常州市中山旅馆有限公司登记成立于2003年11月，住所地在天宁区武青北路151号，住所产权为租赁使用权。
本案争议的焦点是：1、中山旅馆是否履行了提前搬离租赁房屋的义务；2、中山旅馆提出的补偿要求是否有事实依据和法律依据。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。当事人协商一致，可以解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当�人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
1、关于中山旅馆要求天宁教育局支付提前搬迁的经营损失及租金8万元的诉讼请求。本院认为，根据双方对提前搬迁协商事项的陈述，天宁教育局曾要求中山旅馆提前两个月搬离，并提及按照政策给予两个月的损失补偿（但未谈到具体的补偿数额）。提前两个月搬离的具体时间点为2014年7月1日前。综合整个案件事实来看，中山旅馆并没有履行好提前两个月搬离并将租赁房屋返还给天宁教育局的义务。由于中山旅馆没有搬离涉案房屋，天宁教育局遂于2014年9月30日提起诉讼，要求判令中山旅馆搬离租赁房屋。该案本院于2014年12月17日判决中山旅馆从租赁房屋中迁出，江苏省常州市中级人民法院于2015年5月4日判决“驳回上诉，维持原判”。该案判决�果说明，中山旅馆并没有履行好提前搬离租赁房屋的义务，故对于该项请求，因缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
2、关于要求天宁教育局支付提前搬迁补偿款16.5万元的诉讼请求。中山旅馆陈述该16.5万元的具体构成是其补偿给次承租人常州市冀安筛网有限公司和天宁区天宁金宁饭店的费用。由于该费用是中山旅馆自己陈述并根据自身情况支付给次承租人的费用，体现的是中山旅馆作为转租人与次承租人之间的权利义务关系。且根据中山旅馆陈述，该费用是按照征收征用的补偿标准为计算依据。中山旅馆对第三人作出的该行为与天宁教育局没有关联性，且该费用的构成也与基于租赁合同关系应履行的法律义务相背离，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
3、关于要求天宁教育局支付建造、改造、装修补偿款80万元的诉讼请求。首先，关于对租�房屋进行的改造或装修等的处理，涉案合同均有约定，协议一第五条约定改造或装修图纸需经天宁教育局同意认可；协议期满，承租方如需拆除装修的，必须恢复房屋原样，不拆除的，则无条件留给出租方；协议二第八条约定，租赁合同期满，租赁房屋的装修、改善增设他物的处理，有承租人处理；协议三第4条约定，如需对房屋进行改造、增建、装修、增扩设备或在出租方场地上增建房屋、搭建附属物时，应征得出租方书面同意，费用由承租方自理；租赁期满后，出租方不作任何补偿；第五条约定，本协议正常履行期满且双方未续签协议的，对出租房屋改造、增建形成的建筑物、构筑物以及装修、装饰房屋形成的不宜与房屋分离的装修物、添附物（如地板、地砖、隔断、门窗固定灯具等）无偿归出租方所有，但空调、桌椅、办公用品等可与房屋分离的物品归投资�所有。从上述约定可以看出，对于改造、增建附属物或装饰装修物的处理，约定了租期届满后无偿给出租人或由承租人自行处理（协议二）；其次，协议一第八条与协议二第十五条关于拆迁方面的约定，其时间范围均指租赁期间如遇城市改造拆迁，房屋装修的评估费用归承租人所有。但在中山旅馆承租涉案房屋期间，并未发生对涉案房屋进行拆迁的事实。而租赁期限届满后，根据协议三的约定，改造、增建形成的建筑物、构筑物以及装修、装饰房屋形成的不宜与房屋分离的装修物、添附物等无偿归出租方所有。第三，中山旅馆陈述要求补偿的具体法律依据是天宁教育局负责人的承诺及按照国家的征收征用补偿的标准进行补偿，即便是现在征收征用没有现实发生，但征收征用是必然发生的。本院在（2014）天民初字第1898号判决书审理查明部分仅载明“天宁教育局要求中山旅馆提前两个月搬离，并提及按照政策给予两个月的损失补偿（没有谈及补偿的具体数额）”，中山旅馆也并未提供证据证明天宁教育局就拆迁补偿事项作出过承诺。而涉案地块并未被征收征用，中山旅馆据此提出的诉讼请求显然缺乏事实依据。第四，出租竞价公告载明的“新承租人需承担原承租人装修补偿等费用80万元”，这是对竞标成功的新承租人作出的要求。该内容并不能证明涉案双方当事人对装修评估等费用达成了一致意见，中山旅馆也未就此提供证据予以证明，且该承租要求栏内也同时载明“合同到期后，出租方无条件收回，并不给予任何装修补偿。”综上，对中山旅馆的该项诉讼请求，本院不予支持。
4、关于要求确认原告在被告的国有土地上建造房屋的面积共计182.19㎡的诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方�讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中山旅馆仅是自己陈述在涉案租赁房屋的场地上建造了182.19㎡的建筑物等，但并未提供任何建造审批手续及其系该建筑物权利人的权属证据，故对该诉讼请求，本院不予支持。
综上，中山旅馆的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回常州市中山旅馆有限公司的诉讼请求。
案件受理费14205元，由常州市中山旅馆有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴光前
人民陪审员 戴建平
人民陪审员 朱新萍
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 李 倩