四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴中民终字第380号
上诉人（原审原告）廖敏，女，生于1958年6月15日，汉族，文化，居民，住通江县诺江镇。
委托代理人苟建江，四川别致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴中品信汽车销售服务有限公司。
法定代表人钟兰，董事长。
委托代理人岳建民，四川博笃律师事务所律师。
委托代理人黄海，四川博笃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通江县三发小汽车维修有限公司。
法定代表人胡著文，经理。
委托代理人向海俊，四川衡义律师事务所律师。
上诉人廖敏因与被上诉人巴中品信汽车销售服务有限公司、通江县三发小汽车维修有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服通江县人民法院于2014年5月21日作出（2013）通民初字第1540号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人廖敏的委托代理人苟建江与被上诉人巴中品信汽车销售服务有限公司的法定代表人钟兰的委托代理人岳建民、黄海、被上诉人通江县三发小汽车维修有限公司法定代表人胡著文的委托代理人向海俊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审查明：2010年4月1日，原告廖敏与被告巴中品信汽车销售公司并签订《购车合同》，合同约定：原告在被告巴中品信汽车销售公司处购买“名爵”牌轿车一辆（车辆型号为CSA7184AB、发动机号码为A030032694、车辆识别代号为LSJW24H35AS018542），价款为148000元。2010年4月12日，被告巴中品信汽车销售公司向原告交付了车辆，同时向原告收取了加装款480元。当日原告在巴中市交通警察支队车管所上户，登记号牌为川YF77**，原告缴纳检验各种费用325元，缴纳增值税14800元。2012年10月19日原告廖敏将该车开到被告通江三发汽车维修公司进行维修，维修项目为1、车身门槛L、大灯L、发动机下护板、前保险杠支架L、前杠泡沫、前下支臂L、前保险杠、雾灯L、叶子板L、叶子板内衬L、中网、中网标；2、钣金：肇事部位修复。2012年10月28日上午，原告廖敏提取该维修车辆。同日18时左右，原告将该车停放在通江县诺江镇红星路临时停车位上，18时30分，该车前部发生自燃，通江县公安消防大队赶到后将火扑灭。通江县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定该车起火原因为自燃。现在被损车辆停放在通江县汽车运输第158队汽修厂。
同时查明：原告所购买的川YF77**小汽车由上海汽车集团股份有限公司生产，2010年2月12日检验为合格产品，准予出厂。车辆自燃后，上海汽车集团股份有限公司乘用车公司质量保证部、售后服务部于2012年11月14日作出火烧车勘查报告：分析认为，事发后，上海汽车乘用车公司质量保证部及售后服务部人员于2012年11月6日赴巴中品信售后服务中心，了解车辆受损情况，结合当事人的描述初步得出如下结果：1、事发前，当事人并未嗅到燃油味、未听到异常噪音及未觉得异常震动，车辆各系统的警告灯未点亮等现象，可以初步排除车辆因燃油泄漏或机械、电器故障而引发着火的可能性；2、现场检查车辆及发动机舱内各线束，未发现有熔珠和异常烧蚀现象；3、现场勘察发现发动机舱左前纵梁处和燃烧残留物中有疑似非法改装的非原厂件的疝气大灯整流器，大灯灯泡为非原厂的疝气灯泡；4、现场勘察发现车辆右前翼子板有事故痕迹，且未修复；5、现场勘察发现该车辆曾发生过多次事故，车辆有多处有钣金油漆修复痕迹。以上均附有车辆照片。初步结论：1、根据当事人对事发前驾驶情况的描述：无燃油味、异常噪音及震动，车辆各系统的警告灯未点亮等现象，可以初步排除车辆因燃油泄漏或机械、电器故障而引发着火的可能性；2、发动机舱线路未发现有明显短路现象，基本可以排除线路短路而引发着火的可能性；3、无证据表明该车辆存在不符合国家相关法规的设计或产品质量缺陷从而造成此次火灾；4、该车车辆已经严重烧毁，勘察车辆时现场已被破坏，部分零件缺失，故暂时无法明确判断起火原因；5、根据车辆的进站维修保养记录，该车辆除首次免费保养外，从未在上海汽车授权的售后服务中心保养维修过，全车又有多处喷漆痕迹，因此不排除在外维修、使用非原厂配件导致此次事故的可能；6、现场勘察发现车辆左前纵梁处和燃烧残留物中非原厂加装件、大灯灯泡为非原厂的疝气灯泡，不排除未经授权对车辆进行加装或改装以及使用非原厂件，引发此次火灾事故的可能；7、现场勘察发现车辆右前翼子板有事故痕迹，同时在右前翼子板变形处发现疑似用于捆扎固定的铁丝。不排除事故发生后未及时维修，引发此次火灾事故的可能。该报告未加盖公司的印章，送达给了原告。
原审认为：根据《中华人民共和国产品质量法》及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。原告仅起诉了产品的销售者，符合法律规定，被告巴中品信汽车销售公司要求追加车辆生产商的理由不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。根据我国目前法律制度规定看，产品存在缺陷的举证责任仍应由原告承担。在原告完成对购买车辆存在缺陷的证明后，如果被告提出免责事由抗辩，则对免责事由承担举证责任。因此，原告没有提供证据证明自己购买的车辆存在缺陷，未完成举证责任。原告要求被告通江三发汽车维修公司承担责任，亦未举出证据证明被告通江三发汽车维修公司在对其“名爵牌轿车”维修时存在过错，故原告要求二被告承担责任的理由不充分，其诉请亦应予驳回。为了保护当事人的合法权益，据此判决：驳回原告廖敏对被告巴中品信汽车销售服务有限公司、通江县三发小汽车维修有限公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人廖敏不服，向本院提出上诉。上诉的理由：一、原审认定事实错误。2012年10月28日18时左右，原告所有的川YF77**“名爵”牌小汽车停放在通江县诺江镇红星路临时停车位约15分钟后发生燃烧，经通江县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定该车起火原因为自燃。事发后，上海汽车集团股份有限公司质量保证部、售后服务部于2012年11月14日作出的火烧车勘查报告，而这份未加盖任何印章的报告，却被原审作为认定事实的主要证据。故导致原审认定事实错误。二、原审确定的举证责任分配原则错误。上诉人在诉讼过程中提供了通江县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，明确了案涉车辆的起火原因为自燃，且车辆自燃也不是生产者、销售者的免责事由。而一审人民法院却以此理由将举证责任分配给上诉人，其行为违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，故举证责任的分配原则错误。综上，请求依法撤销（2013）通民初字第1540号民事判决书，发回通江县人民法院重审。被上诉人巴中品信汽车销售公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。被上诉人通江县三发小汽车维修有限公司答辩称：原审对通江县三发小汽车维修有限公司的判决，认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，上诉人廖敏认为是车辆的缺陷致损，但该车已经实际运行了两年多，并在上诉人廖敏使用中发生过事故，并经被上诉人通江县三发小汽车维修有限公司维修，车辆是否存在缺陷应由上诉人廖敏举证证实。虽上诉人廖敏认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案应属举证责任倒置的情形，但该条规定的是已经知道产品存在缺陷的情况下，生产者应就该缺陷和损害后果无关联或存在免责事由进行举证（即如果存在缺陷，该缺陷与自燃是否存在因果关系举证）。故原审以上诉人廖敏未完成举证责任，驳回上诉人廖敏诉请并无不当。因此，原判认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1786.00元，由上诉人中廖敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李楠民
审判员 吴 全
审判员 黎 明
二〇一四年十月十一日
书记员 郭 雨