北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7856号
上诉人（原审被告）：周某，女，1948年12月13日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：汪某2（周某之女），女，1974年12月4日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：方博，北京市同创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，女，1979年12月7日出生，住北京市通州区。
委托代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人：张某（赵某之母），女，1954年2月18日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：汪某1，男，2005年11月8日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。
被上诉人兼被上诉人汪某1之法定代理人：汪某2（汪某1之父），男，1976年4月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：袁韶光，北京市同创律师事务所律师。
上诉人周某因与被上诉人赵某、汪某2、汪某1分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初42099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周某上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回赵某的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，枉法裁判。我是×号房屋的唯一承租人、被安置人和补偿对象。依据交道口街道办事处《致居民的一封信》中补偿对象的定义、《南锣鼓巷社区服务用房项目（含地下车库）搬迁工作实施总则》第二项第八条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条、《国有土地房屋征收与补偿条例》第二条的规定，拆迁补偿对象仅为所有权人而非居住人。拆迁档案内的文件均列明被搬迁人或拆迁人为周某。虽然《公房租赁关系解除协议》列明实际居住人口为4人，但不能充分证明赵某、汪某2以及汪某1实际居住，更不能证明该三人在周某的拆迁补偿利益中的份额。二、赵某从未在×号房屋内居住，一审有证人出庭作证。三、周某为缓和家庭矛盾，本人并通过女儿陆续给付给赵某以及其母亲、汪某2共62万元，对此一审未予认定。四、一审法院未依法主动调查取证，亦未准许周某的调查取证申请，未履行法定职责。
汪某2对一审判决不服，提起上诉。在二审过程中汪某2申请撤回上诉。
赵某辩称，同意一审判决，不同意周某的上诉请求。
汪某1辩称，同意周某的上诉意见。
赵某一审诉讼请求：1.周某、汪某2向赵某支付拆迁补偿款227306.4元；2.周某、汪某2向赵某支付定向安置房折价款445万元。
一审法院认定经审理事实如下：赵某与汪某2原系夫妻关系，双方于2004年2月13日登记结婚，于2016年6月13日经法院判决离婚，判决未处理本案涉及的拆迁利益分割。周某系汪某2之母，汪某1系赵某与汪某2之子。
2011年10月17日，北京市东城区人民政府交道口街道办事处作为甲方，周某作为乙方，双方签订《公房租赁关系解除协议》：乙方在项目范围内承租正式住宅房屋壹间半，房屋所在地点北京市东城区前圆恩寺胡同×号，承租人周某，租赁契约记载建筑面积27.06平方米。乙方在册人口肆人，分别是户主1：周某；户主2：汪某2、之妻赵某、之子汪某1；实际居住人口肆人，分别是户主1：周某；户主2：汪某2、之妻赵某、之子汪某1。甲方支付乙方评估补偿款1575569元、奖励费及各项补助费2406230.2元，共3981799.2元。
2011年10月17日，北京市东城区人民政府交道口街道办事处作为甲方，周某作为乙方，双方签订《购买芍药居定向安置房意向书》：甲方根据乙方自愿购房的请求，同意乙方按照东城区南锣鼓巷社区用房（含地下车库）改造工程政策购买芍药居定向安置房一套。甲方提供给乙方的定向安置房地址位于北京市朝阳区芍药居北里小区320号楼3单元×室；三居室壹套，建筑面积116.17平方米，房屋基准价格7000元/平方米。2012年3月14日，北京市东城区人民政府交道口街道办事处作为甲方，周某作为乙方，双方签订《芍药居定向安置房认购协议》：甲方根据甲乙双方签订的《购房意向书》，同意乙方按认购价7210元/平方米，购买×室房屋；房屋建筑面积116.17平方米，总计交纳金额837585.7元。
2011年10月17日，北京市东城区人民政府交道口街道办事处作为甲方，周某作为乙方，双方签订《购买芍药居定向安置房意向书》：甲方根据乙方自愿购房的请求，同意乙方按照东城区南锣鼓巷社区用房（含地下车库）改造工程政策购买芍药居定向安置房一套。甲方提供给乙方的定向安置房地址位于北京市朝阳区芍药居北里小区320号楼3单元×1室；二居室壹套，建筑面积93.27平方米，房屋基准价格7000元/平方米。2012年3月14日，北京市东城区人民政府交道口街道办事处作为甲方，周某作为乙方，双方签订《芍药居定向安置房认购协议》：甲方根据甲乙双方签订的《购房意向书》，同意乙方按认购价7070元/平方米，购买×1室房屋；房屋建筑面积93.27平方米，总计交纳金额659418.9元。
周某称其已将398万余元拆迁补偿款全部汇至女儿汪媛的账户，并于2011年10月24日让汪媛汇给汪某28万元；2011年10月24日让汪媛汇给赵某母亲张某22万元；2012年5月16日让汪媛汇给汪某220万元；2012年3月28日自己汇给汪某22万元；2013年10月7日自己汇给汪某25万元；2013年10月8日自己汇给汪某25万元。上述款项均是自己为了缓和赵某与汪某2之间矛盾给付的部分拆迁款，并向该院提交其名下杭商银行北京分行交易明细、汪媛名下工商银行明细、农业银行个人结算业务申请书、周某名下工商银行明细加以证明。汪某2对上述证据均予以认可。赵某除对汪媛名下工商银行明细真实性不予认可外，其他证据真实性均予以认可，但证明目的均不认可，并表示上述汇款与本案无关，周某说是为了缓和赵某与汪某2关系，应属于赠予，不是支付拆迁款的行为。
汪某2向该院提交如意中心幼儿园证明、华音文化发展中心证明、居住证明，用以证明拆迁时赵某未在×号房屋居住。赵某对上述证据真实性均予以认可，证明目的不认可。
关于×1室房屋，周某表示该房屋已于2017年4月过户出售，出售价格为700万元，赵某对此予以认可；关于×室房屋，经赵某申请，该院委托鉴定机构对房屋市场价值进行鉴定，鉴定估价为每平方米72699元，总价为8445443元，赵某、汪某2、周某对此均无异议。
关于本案诉讼请求计算依据，赵某称：拆迁补偿款总额是3981799.2元，减去房屋补偿款1575569元，减去×室房屋的购房款837585.7元，减去×1室房屋购房款659418.9元后得出909225.6元除以4得出本案金额。其他如空调移机费等数额比较小，所以就加到了一起放到了平均数中，我方认可这些费用是补偿给周某的，同意从中扣除，具体数额以法庭确定为准。拆迁所安置的两套房屋面积是4个人享有的，两套房屋面积共计209.44平方米除以4得出52.36平方米，52.36平方米乘以85000元得出445万。
一审法院经审理认为，根据北京市东城区人民政府交道口街道办事处与周某签订的《公房租赁关系解除协议》、《购买芍药居定向安置房意向书》及《购房意向书》，×号房屋与×1号房屋系拆迁×号房屋安置所得。《公房租赁关系解除协议》中明确了在册人口与实际居住人口均为周某、汪某2、赵某及汪某1，故四人均享有一定的拆迁利益。考虑到拆迁时家庭组成情况，该院酌定赵某对拆迁利益享有20%的份额。周某答辩称自己是唯一被安置人，亦是拆迁房屋的唯一补偿对象，结合本案证据，对该答辩意见不予采信。周某提交证据称自己为缓和赵某与汪某2关系曾给付过部分拆迁款，该证据尚不足以证明系对拆迁款的处分，且该款项亦未直接给付赵某，故对该证据不予采信。汪某2提交证据称拆迁时赵某未在×号房屋实际居住，该证据只能证明汪某1的就学情况及证明开具时的居住情况，且周某在《公房租赁关系解除协议》中已签字确认了实际居住情况，故对该证据不予采信。关于拆迁补偿款，综合考虑赵某主张的计算标准及安置房屋购买过程中的其他支出，结合该院认定份额，酌定金额。关于安置房折价款，结合房屋价值评估报告及该院认定份额，酌定金额。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定判决：一、周某、汪某2于判决生效后七日内支付赵某拆迁补偿款十七万元；二、周某、汪某2于判决生效后七日内支付赵某定向安置房折价款三百零四万。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。房屋评估费18891元，由赵某负担9445.5元（已交纳），由周某、汪某2负担9445.5元（赵某已交纳，周某、汪某2于判决生效后七日内支付给赵某）。一审案件受理费22109元，由赵某负担6912元（已交纳），由周某、汪某2负担15197元（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。汪某2在本院二审期间书面申请撤回上诉，其申请不违反法律规定，本院予以准许。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的上诉争议焦点有三个，第一，赵某是否享有拆迁利益；第二，周某是否向赵某支付拆迁款；第三，关于调查取证的问题。关于第一个上诉争议焦点，《公房租赁关系解除协议》中明确在册人口与实际居住人口均为周某、汪某2、赵某及汪某1，且有家庭结构复杂该因素，一审法院酌定赵某对拆迁利益享有20%的份额，并无明显不当。一审证人出庭作证证明赵某未在×号房屋实际居住，与周某在《公房租赁关系解除协议》上签字确认的实际居住情况不符，且不足以排除赵某的上述拆迁利益份额，故周某该项主张本院不予采信。周某辩称其为唯一被安置人、补偿对象，与事实不符，不予采信。关于第二个上诉争议焦点，拆迁款发放后，周某本人给付汪某2款项，周某的女儿分别给付赵某母亲以及汪某2款项，并不足以证明向赵某支付拆迁款。关于第三个上诉争议焦点，依据一审卷宗，一审法院依照赵某的申请调取了（2014）朝民初字第42662号卷宗材料以及涉案搬迁工作实施总则、细则、办法，周某要求调取×号房屋拆迁补偿情况，一审法院以申请事项不具体为由不予准许，不违反法律规定，亦无依职权调查取证的必要，故周某该项上诉意见不予采信。
综上所述，周某的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29009元，由周某负担22109元（已交纳），由汪某2负担6900元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年六月二十六日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳