福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第2163号
原告吴华蓉，女。
委托代理人杨跃锦，福建九信律师事务所律师。
被告孙志在，男。
被告陈清华，女。
两被告共同委托代理人林亚真，福建明鼎律师事务所律师。
原告吴华蓉与被告孙志在、陈清华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴华蓉及其委托代理人杨跃锦，被告孙志在、陈清华的委托代理人林亚真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴华蓉诉称，2012年1月10日，被告孙志在因资金周转需要向吴华蓉借款15万元，吴华蓉于当日以银行转账方式将该笔款项交付给孙志在，其向吴华蓉出具借条一份，并承诺若不能归还借款，愿意承担因追讨借款所产生的一切费用，包括诉讼费、律师费和保全费，双方口头约定每月按3%支付利息。2012年6月17日、2013年5月8日、2013年7月20日孙志在以同样方式分别向吴华蓉借款20万元、25万元和20万元。2013年11月29日孙志在又因资金周转需要向吴华蓉借款10万元，吴华蓉于当日以银行转账方式将该笔款项交付给孙志在，在借条上约定：被告愿意以厦门市农商银行同期同类贷款利率的四倍支付每月利息；并承诺如不能归还借款，愿意承担因追讨借款所产生的一切费用，包括诉讼费、律师费和保全费；并约定3%的违约金。按照口头及书面约定被告应每月支付利息，但被告最后支付的利息为2014年3月7日。因此，孙志在还应支付自2014年3月8日至实际还款之日的利息。孙志在借款至今未偿还原告本金90万元及相应利息，经多次催讨，拒不返还。被告陈清华系孙志在的配偶，上述债务发生于两被告的婚姻存续期间，应按夫妻共同债务处理，因此两被告应承担连带清偿责任。故请求法院判令：1、被告孙志在、陈清华连带偿还原告90万元并支付利息64800元（按银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年3月8日起计至实际支付之日，暂计到2014年6月24日）；支付违约金3000元（以10万元为基数）；2、二被告赔偿原告律师费36000元。
被告孙志在辩称，1、原告吴华蓉出借的款项并非是90万元，而是873000元；2、针对吴华蓉起诉的该五笔款项，被告已经偿还了666000元；3、被告向吴华蓉所借的该五笔款项，双方并没有约定利息每月3%；4、违约金3000元约定数额过高，且吴华蓉的损失，已经以利息方式支付，无需再支付违约金；5、吴华蓉主张的律师费36000元，虽然吴华蓉聘请律师是个确认的事实，但关于双方之间的委托代理合同如何约定，费用是否36000元，该36000元是否实际产生，均未提供相应证据，对其诉求存有异议。
被告陈清华辩称，1、原告吴华蓉与被告孙志在之间的借款，陈清华并不知情；2、孙志在所借款项并未用于家庭生活。因此陈清华对于孙志在的债务不承担偿还责任。
经审理查明，2012年1月10日，被告孙志在向吴华蓉借款15万元，其向吴华蓉出具借条一份，并承诺若不能归还借款，愿意承担因追讨借款所产生的一切费用，包括诉讼费、律师费和保全费。2012年6月17日、2013年5月8日、2013年7月20日孙志在以同样方式分别向吴华蓉借款20万元、25万元和20万元。2013年11月29日孙志在又向吴华蓉借款10万元，并约定以厦门市农商银行同期同类贷款利率的四倍支付每月利息；并承诺诉如不能归还借款，愿意承担因追讨借款所产生的一切费用，包括诉讼费、律师费和保全费；并约定3%的违约金。这五笔款项吴华蓉均采用银行转账的方式支付，并预先扣除3%，实际支付873000元。
自2013年4月开始，孙志在陆续通过银行转账支付给吴华蓉666000元。
孙志在与陈清华系夫妻关系，上述债务发生于双方夫妻关系存续期间。
以上事实，由原告提供的借条、转账凭证、人口信息，被告提供的对账单以及原被告的当庭陈述为证，本院予以确认。
本案争议焦点在于：孙志在转账给吴华蓉的666000元的性质。
原告吴华蓉认为该款中450000元是偿还其他借款，由于其他借款已经清偿，故无法提供借据。其余二十余万元款项是支付本案借款的利息。
被告孙志在认为该款系偿还本案涉及的五笔借款的本金，双方没有约定利息。
本院认为，2013年4月28日孙志在以每次5万元，分4次通过网银连续转账给吴华蓉20万元，吴华蓉称2012年10月31日曾出借给孙志在20万元，该款同样通过银行转账给孙志在，2013年4月28日的20万元即偿还该笔债务。因为该债务已经清偿，无法提供债务凭证。2013年7月9日，孙志在同样通过网银分5次连续转账给吴华蓉25万元。吴华蓉称该款系偿还本案2013年5月9日的借款25万元，但是2013年7月13日吴华蓉再次向孙志在出借25万元，故实际上2013年5月9日的债务并未清偿，借据也没有更换。根据以上分析，两笔20万元和25万元的还款均未偿还本案借款。
另根据吴华蓉提供的转账凭证，吴华蓉和孙志在双方最早在2011年5月开始即不断有款项往来。2013年4月15日孙志在向吴华蓉转账10500元，此时根据吴华蓉提供的借据，双方约定的借款余额是35万元。5月15日孙志在再次向吴华蓉转账10500元，此时双方约定的借款余额仍然是35万元。此后直到2014年2月孙志在最后一笔支付小额款项给吴华荣，虽然支付的时间不甚固定，数额有所拆分，但最终均以当时借款余额3%的数额支付款项。而且吴华蓉在出借给孙志在款项时，均提前扣除了3%的款项，这样做也符合民间借贷提前扣除首月利息的交易习惯，可以与前述分析相互印证。可见孙志在所偿还的216000元均是按照双方约定每月3%所支付的利息。
本院认为，原告吴华蓉与被告孙志在之间的五份借贷协议是双方真实意思表示，法律依法予以保护。孙志在作为借贷法律关系的债务人应依照合同约定及时履行自己的还款义务。另外，吴华蓉分5次出借的款项实际只有873000元，根据《合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。而吴华蓉在其出借给孙志在的款项中预先扣除了利息，因此，其五次借款总额为873000元，吴华蓉只能以873000元主张借款本金的权利。
原告吴华蓉主张孙志在依约支付利息，有事实和法律依据，但超过银行同期贷款利率四倍的部分本院不予支持，孙志在于2014年3月起就不再支付利息，故吴华蓉请求自3月8日起计付利息，本院予以支持。2013年11月29日双方关于违约金的约定，超出上述规定的限制，本院不予支持。
根据原告吴华蓉与被告孙志在的借条中“并承担吴华蓉实现债权所产生的法律诉讼费、聘请律师费等一切费用”的约定，吴华蓉主张孙志在承担其律师费，于法有据，但是吴华蓉未能举证证明该费用实际发生以及发生的数额，故对于该主张，本院不予支持。
上述债务发生于孙志在与陈清华婚姻存续期间，系夫妻共同债务，因此对于该债务陈清华亦负有清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
被告孙志在、陈清华应于本判决生效之日起15日内偿还原告吴华蓉借款873000元及利息（自2014年3月8日起依同期银行贷款利率四倍计至实际还款日）；
驳回原告吴华蓉的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13834元，减半收取6917元，由原告吴华蓉负担217元，被告孙志在、陈清华负担6700元，应于本判决生效之日起7日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
代理审判员 谢 礼
二〇一四年九月四日
代书 记员 林雅霏
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第六条规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。