北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第20629号
原告高占军，男，1966年4月30日出生，公民身份号码×××。
原告张麦兰，女，1966年7月1日出生，公民身份号码×××。
上列二原告委托代理人段志强，北京市狄克律师事务所律师。
上列二原告委托代理人张小华，北京市狄克律师事务所律师。
被告李向东，男，1970年12月22日出生，公民身份号码×××。
委托代理人李凤丽（李向东之妻），1971年6月18日出生。
原告高占军、张麦兰与被告李向东排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙春牛独任审判，公开开庭进行了审理。原告高占军、张麦兰及其委托代理人段志强、张小华，被告李向东及其委托代理人李凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高占军、张麦兰诉称：二原告与被告东西为邻，被告居东。二原告南门外东院墙系历史存在。2007年被告建设南排北房以后，因其西房檐出檐过长，致下雨或下雪时，雨水滴落在二原告南门外东院墙上。加之被告西厢房上太阳能热水器在抽满水时，水流冲击该东院墙，致使二原告东院墙因水长期浸泡于2015年突然坍塌。被告北大门西侧卡子墙紧靠二原告北房东山墙墙体，侵占了其二人的宅基地使用权，致使北房东山墙墙体长期潮湿，严重影响房屋安全。被告紧邻二原告东院墙及北房东山墙种植树木，其树根及树冠的生长对二原告房屋及院墙造成安全隐患。被告在紧邻二原告东院墙外建有一露天厕所，不仅影响二原告居住环境，还对二原告东院墙造成损害。二原告为维护自身权益，故起诉至法院，请求：1.被告将其北排北房西侧种植的四棵银杏树、三棵香椿树及北排北房西北角种植的一棵香椿树移除；2.被告将其北大门西卡子墙自西向东拆除0.5米；3.被告将其南排北房西房檐全部拆除，南排北房西侧排水不得滴落在二原告南门外东院墙外以东0.2米的散水内；4.被告在原址将坍塌的部分东院墙重新砌建；5.被告将其北排北房西侧的露天厕所拆除；6.诉讼费由被告承担。
被告李向东辩称：不同意二原告的诉讼请求。从涉诉树木与二原告土地房屋的实际情况及树木生长现状来看，涉诉树木均种植在被告宅基地范围内，且系矮小树木，不会妨害二原告房屋。涉诉卡子墙在被告宅基地范围内，虽紧邻二原告北房，但未对其房屋及墙体安全造成影响。二原告在北房做外墙保温时借用被告的部分墙体，被告本着邻里和谐关系已作退让。坍塌的院墙与被告无关。被告房屋排水流向自家院内，不会向西滴落。两家东西墙之间有0.6米的距离，房檐与二原告家仍有0.3米的距离，足够排水使用，不会造成墙体因滴水浸泡而坍塌。墙体坍塌是因为该墙体自身结构容易出现问题，被告没有义务进行修复，也无需留出滴水。被告所建的化粪池修建在其宅基地范围内的墙角边，不会引起恶劣气味，也避免干扰二原告的居住生活环境。综上，双方作为东西邻居，应当互帮互谅，被告的土地、房屋及地上物均不涉足二原告的房屋，不影响二原告的正常生活和居住环境，二原告亦不能提供证据证明上述妨害的存在，故请求法院驳回二原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
二原告与被告均系北京市顺义区×村村民，双方东西为邻，被告居东。两家宅院北侧有一东西向走道。二原告宅院内建有北房四间，北房西侧建有一耳房。二原告称，其宅院东院墙（含坍塌的部分院墙）建于1986年，地基至今未动，院墙用砖码放而成，砖与砖之间并未用土或混凝土进行黏合。被告宅院内建有南北两排北房，南排北房为彩钢顶，北排北房西侧接建有两间彩钢顶北房，该北房的西侧建有一化粪池。被告称化粪池建于2006年左右，二原告称建于2008年前后。
双方确认，被告宅院集体土地建设用地使用证现登记在其自身名下，四至和尺寸均无异议；二原告北房建于确权前；被告南排北房及北排北房西侧接建的两间彩钢顶北房建于2007年左右；2015年8月或9月间，二原告部分东院墙坍塌；涉诉化粪池为村委会统一改造所建，在被告宅基地范围内；被告北院墙建于确权前，至今未翻建；二原告东院墙外，被告栽种了树木，树木在被告宅基地范围内；双方现均不在涉诉宅院中居住。
庭审中，二原告称其涉诉宅院现登记在原告高占军名下，并提交编号为北小营镇集建（证）字第230号集体土地建设用地使用证及其户籍地村委会证明，以证实其宅院四至及与被告相邻情况。被告对此均不予认可，并称该证未标注四至，无法反映出双方相邻的情况，二原告有两个集体土地建设用地使用证，无法确认该证记载的是否为涉诉宅院的尺寸。二原告表示其名下仅有一个集体土地建设用地使用证，该证中未标注四至的原因不清楚。根据该集体土地建设用地使用证记载，宅院尺寸为北侧东西长12.2米，南北长23米，东侧有0.2米的散水，北侧有0.5米的散水。二原告称，该证记载的宅院南北、东西尺寸应为一致。经询问，二原告称，虽然集体土地建设用地使用证记载其北房东侧有0.2米的散水，但被告也应当留出适当的空间排水，故要求将涉诉卡子墙向东拆除0.5米。
另查，就二原告诉称的部分坍塌院墙，本案被告李向东曾于2015年11月起诉本案原告高占军，本院作出（2015）顺民初字第17240号民事调解书，双方协议确认由高占军将坍塌的院墙清走，但调解内容至今未履行。经向双方出示该案调解笔录，双方均予以认可，并确认该案中均未提及院墙坍塌的原因。但在本案诉讼中，二原告坚称院墙坍塌系被告原因所致。
经本院现场勘验：
被告南排北房房顶为彩钢顶，中间有流水槽，房屋向北单边排水。该房向西出檐南宽北窄，南侧出檐0.28米，北侧出檐0.18米。二原告东院墙与被告两排正房的间距南窄北宽，南侧宽0.6米，北侧宽1.8米。被告北排北房西侧种有四棵银杏树、三棵香椿树，北排北房西北角种有一棵香椿树，上述八棵树木距离二原告东院墙最近的距离为0.35米。涉诉化粪池用水泥板封闭，水泥板与二原告东院墙的距离最窄处和最宽处分别为0.1米和0.28米，化粪池水泥坑西侧与二原告东院墙的距离最窄处和最宽处分别为0.28米和0.46米。涉诉坍塌的院墙倚靠在被告南排北房西山墙上，南北长6米、宽0.26米，该院墙的墙基与被告南排北房磉外沿西南角最窄处的距离不低于0.2米。
上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、（2015）顺民初字第17240号民事调解书及调解笔录、现场勘验笔录及照片等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
根据庭审查明的事实并结合现场实际情况，涉诉树木均种植在被告宅基地范围内，总体上较为矮小，且与二原告北房及东院墙尚有一定距离，对二原告的宅院及院墙安全未造成妨害，故对二原告要求被告将树木移除的请求，本院不予支持。涉诉卡子墙虽占用了二原告北房东山墙外的部分散水，但该墙与被告北院墙本为一体，已建设使用多年，对二原告北房安全及排水未造成不利影响，向东拆除0.5米后将造成被告宅院无法封闭，故拆除涉诉卡子墙缺乏必要性和合理性，本院亦不予支持。
关于二原告要求拆除被告南排北房西侧房檐一节。根据现场情况，被告南排北房彩钢房顶向北单边排水，雨水会流经该北房北侧的厢房（彩钢结构，向西排水），最终滴落至二原告东院墙外的地面上。考虑到农村房屋出檐的风俗习惯和被告南排北房建成使用已近十年的实际情况，并结合该房的彩钢顶结构和单边排水流向，本院认为，被告南排北房西侧房檐对二原告东院墙未造成不利影响，从排除妨害的角度进行分析，涉诉西房檐现不宜拆除，故对二原告该项请求，本院不予支持。
关于二原告要求被告将坍塌的院墙原址重建一节。根据二原告自述，其东院墙建成已有近三十年，坍塌的部分院墙与东院墙连为一体，位于被告南排北房西山墙靠南的部分。被告南排北房向北排水，并不会直接冲击坍塌院墙及墙根。庭审中，二原告坚称院墙坍塌系被告原因所为，但其并未就坍塌的原因进行充分举证，亦未提供直接证据证明院墙坍塌与被告房屋排水之间的因果关系。故二原告该项请求，因证据不足，本院不予支持。
关于二原告要求被告拆除涉诉露天厕所一节。根据现场情况及原告高占军的当庭陈述，双方认可该露天厕所应为化粪池，且以水泥板加以封闭。考虑到涉诉化粪池为村委会统一改造，建成使用已有一定年限，且化粪池的水泥坑西沿与二原告东院墙及北房尚有一定距离，对二原告的宅院安全及生活居住环境未造成不利影响，故二原告该项请求，本院亦不予支持。
综合以上分析，本院认为，因本案为排除妨害纠纷，并不涉及双方宅基地范围的界定。从排除妨害的角度，二原告的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高占军、张麦兰的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告高占军、张麦兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙春牛
二〇一六年三月十一日
书 记 员 罗佳旭