江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2335号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘学亮，男，1983年7月6日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：刘生业，男，1958年2月24日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告)：连云港市大磊桥梁模板厂，住所地江苏省灌云县侍庄乡三合村。
法定代表人：周立春，该厂负责人。
委托诉讼代理人：苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人刘学亮因与被上诉人连云港市大磊桥梁模板厂（以下简称大磊模板厂）租赁合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌民初字第00793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘学亮的委托诉讼代理人刘生业及顾杨斌、被上诉人大磊模板厂的法定代表人周立春及其委托诉讼代理人苗红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘学亮上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持刘学亮的一审全部诉讼请求，再增加赔偿424401元（总损失488310元-127818×50%），驳回大磊模板厂的一审反诉请求，不予赔偿大磊模板厂79513.5元；2、诉讼费用由大磊模板厂负担。事实和理由：一、大磊模板厂应当承担刘学亮财产损失全部赔偿责任，而不只是承担部分责任。大磊模板厂将不符合使用条件没有通过消防验收的厂房出租给刘学亮作加工生产家具使用，而且是将二千平方的厂房分割成四份作不同用途出租使用，且厂房使用的材料属于严重易燃物品，足以证明大磊模板厂出租厂房存在重大安全隐患，构成法律上的瑕疵履行的重大违约，导致不明原因的厂房失火事故发生，造成刘学亮家具厂全部财产损失近50万元，而一审判决大磊模板厂承担部分责任，违背事实和法律。二、一审判决只认定刘学亮的损失为127818元，严重偏离事实。一审法院采信的评估报告书是在火灾现场被大磊模板厂破坏后仅对刘学亮小部分财产作出的评估，存在大量漏评的事实，而刘学亮在一审时已出具大量证据充分证明刘学亮财产损失的实际情况，而评估机构却没有客观进行评估，且与第一次现场勘测后作出的评估结论出入较大，更何况第二次评估现场已经被大磊模板厂破坏，因此一审法院应当按照刘学亮提供的相关证据来认定刘学亮的全部损失。三、一审判决刘学亮再承担其他承租人的厂房损失无事实和法律依据。1、刘学亮只承租发生火灾厂房的四分之一，且对所承租厂房火灾损失已经由（2013）灌民初字第0443号民事判决所确认，大磊模板厂再次主张厂房火灾损失属于重复主张，依法应予以驳回。2、本案火灾原因并非是刘学亮造成的，且大磊模板厂本身就存在重大和主要过错，一审判决刘学亮对自己承租厂房以外厂房承担责任违背事实和法律，且采用已决判决来认定刘学亮的责任偏离案件事实。火灾事故认定书确认起火点、起火原因都是消防部门的推定，而不是真正的现场勘测结论，没有查明起火原因确定直接责任人，将刘学亮作为直接责任人来认定刘学亮的责任违背事实。且刘学亮有证据证明火灾最初是在与刘学亮所租厂房相邻北侧洪成杭承租的食品仓库内，因四面有墙没有向外蔓延，而大磊模板厂内没有消防栓，附近没有水源，无法及时用水控制住火势，火从夹芯板向刘学亮承租的厂房和案外人仓库蔓延，而一审法院没有采信这些证据，完全违背事实。
上诉人大磊模板厂辩称，刘学亮的上诉理由不能成立，刘学亮作为承租人未尽到承租人的义务，未做到防火义务，导致火灾的发生，其在厂区内将库房生活区混为一体，未配备消防器材，无人在场，在之前仓库被水浸泡过也未进行任何措施，火灾发生时不积极参与救火，按刘学亮陈述是手机或者摄像机摄像而未进行积极救火，火灾导致的损失应由其自己承担。对于起火点，一、二审法院和江苏省高级人民法院均作出认定，江苏省高级人民法院在民事裁定书明确认定火灾的最终责任承担者，火灾对自己和他人造成的损失应由刘学亮自己承担。另外刘学亮一审提供的损失证据是其单方制作，不能证明其损失情况，且属于刘学亮的只是少部分财产，大部分属于他人，也不能证明这些财产是在案发现场，答辩人认为一审法院酌定12万元损失也无法律依据。综上，请求驳回刘学亮的上诉请求。
上诉人大磊模板厂上诉请求：1、撤销一审判决，改判大磊模板厂不承担75159元的责任；2、一、二审诉讼费用由刘学亮承担。事实和理由：一、刘学亮所谓损失无依据。灌云县价格认证中心受灌云县公安局消防大队的委托于2013年5月8日对财产损失作出结论，因物品已经灭失，物品名称、规格型号、数量等相关评估资料不详，无法对该物品作出相应的价格鉴定。在其他几个关联案件中也均无法鉴定损失，但一审法院根据刘学亮单方提供的火灾统计表及销售清单酌定认定损失是错误的。火灾统计表及销售清单上的物品不能证明就是在火灾中损毁的物品。刘学亮不能证明此统计单及清单中的物品存放在仓库中并在火灾中损毁，此证据与本案不具有关联性，应确认为无效证据，一审认定损失无事实和法律依据。二、即使有损失，刘学亮也应承担全部责任，大磊模板厂无责任。刘学亮厂内的生产区、库房、生活区等混为一体；没有配备消防灭火器材，无人看管，无人在场，也没有在最初起火的第一时间内采取措施，刘学亮的仓库物品之前被水浸泡过，未采取任何措施也有可能引发火灾；在库房内堆放可燃物，加大火灾救治难度，更没有防火安全制度和安全操作规程。大磊模板厂房屋手续合法，承租人应当在承租范围内履行消防责任。根据《中华人民共和国合同法》规定，刘学亮保管租赁物是合同义务和法律义务，看管自己的财物更是其自身义务，刘学亮不能将此义务转嫁给大磊模板厂。三、退一步讲，如果上诉人承担相应责任，一审判决也是错误的。1、一审法院认定（2014）灌民初字第00585号案件、（2013）灌民初字第043号案件、（2015）灌民初字第0089号案件、（2014）灌民初字第00460号案件处理完毕，根据一事不再理原则，对大磊模板厂要求刘学亮赔偿损失184750元予以驳回是错误的。根据江苏省高级人民法院（2015）苏审2民申字01731民事裁定书，终局责任应该由刘学亮承担。这几份民事判决书中大磊模板厂只是承担代垫责任，最终责任是刘学亮承担。一审法院应当判决刘学亮承担全部责任，但只判决其承担15%的责任也是错误的。即便不判决其承担全部责任，根据（2014）灌民初字第00460号民事判决、（2015）连民终字第02443号民事判决，确定肇事者承担主要责任，主要过错应承担70%-80%的责任，故一审法院判决承担15%的责任是错误的。2、一审法院对诉讼费用的分担不公。刘学亮一审起诉的金额是48万元，一审法院仅支持6万的金额，按照一审判决比例，刘学亮应承担绝大部分，大磊模板厂承担大部分诉讼费是错误的。
上诉人刘学亮辩称，1、涉案火灾的发生应由大磊模板厂承担全部责任，因为消防部门的鉴定虽然确定火灾的起火点，但并没有明确火灾的责任主体，因为大磊模板厂使用的线路也经过火灾的着火点，且存在违反《中华人民共和国消防法》相关规定的情形，未经消防验收私自改变厂房的用途，未按规定作为第一责任主体，没有履行相关义务，导致火灾的发生，应由大磊模板厂承担全部责任。2、因大磊模板厂造成的损失不应由刘学亮承担分摊责任，其他承租人的损失已经由法院判决确认由大磊模板厂承担而不是代垫责任，所以涉案全部损失应由大磊模板厂自己承担。其他意见同刘学亮的上诉意见。综上，请求驳回大磊模板厂的上诉请求。
刘学亮向一审法院起诉请求：大磊模板厂返还2012年8月15日至2012年12月期间租金11250元，并赔偿各种损失488310元。
大磊模板厂向一审法院反诉请求：刘学亮向大磊模板厂支付租金损失120000元，并支付因违约造成的房屋火灾损失等396741元，共计516741元。
一审法院认定事实：大磊模板厂将其所有的一座高度约为6米的仓库，在中间用高度约为3米的水泥墙一分为四（平均），并将四份仓库对外出租。
2010年12月25日，刘学亮与大磊模板厂签订租房协议，约定大磊模板厂将仓库的东南部一份（约500平方米）出租给刘学亮使用，租赁期限自2011年1月1日起至2013年12月30日止，年租金人民币30000元，提前一个月交纳次年租金；承租期间，刘学亮不得损坏所租赁房屋设施，如需改造需经大磊模板厂同意；刘学亮所发生的任何事宜与大磊模板厂无关；刘学亮必须遵守国家法律法规，做好安全防火等工作。合同签订后，大磊模板厂将租赁物交付刘学亮使用，刘学亮按期缴纳了第一年和第二年租金。大磊模板厂除将仓库东南部出租给刘学亮作为生产家具的厂房外，还将西南部出租给案外人李伯华家作为储存火纸等物品的仓库、将东北部出租给案外人洪成杭家作为储存食品的仓库、将西北部出租给案外人张朋华家作为储存食品的仓库。
2012年8月14日，刘学亮及其他三家商户租用的大磊模板厂厂房发生火灾，致大磊模板厂所有厂房、刘学亮及另外三家商户的所有物品过火燃烧，经济损失惨重，未造成人员伤亡。事故发生后，灌云县公安消防大队积极组织救火，灾后次日到现场勘验，经初步勘验得知，刘学亮的家具厂内一配电盘，着火期间处于通电状态；火灾前三天仓库所在地区下特大暴雨，仓库被水淹没浸泡，高度约为30至40厘米，仓库使用人都未采取措施处理。灌云县公安消防大队于2012年10月12日作出灌公消火认字[2012]第0003号火灾事故认定书，认定起火原因为：2012年8月14日13时33分左右位于仓库中间部位食品和家具起火所致，火灾原因排除放火、电焊、用火不慎、吸烟、静电、电击、外来火源，不排除电气线路故障、自燃引发火灾。认定灾害成因为：1、火灾发现较晚，初期火灾没有采取有效措施进行控制；2、仓库存放大量可燃物，火灾荷载大；3、仓库未有任何消防手续且未按规范设计及配备灭火器材；4、仓库未经消防验收擅自投入使用。
大磊模板厂出租给刘学亮使用的仓库未经消防验收，没有任何消防手续及设施；刘学亮在租用大磊模板厂仓库作为厂房生产亦未经消防验收。
一审法院根据当事人申请依法委托江苏大为资产评估有限公司于2014年11月6日作出苏大为评报字[2014]第115号资产评估报告，评估结论如下：经评定估算，在评估基准日2012年8月14日，刘学亮因火灾所受经济损失（板材配件、工具设备、五金配件、办公用品等项资产的公允价值）为人民币127818元。
大磊模板厂未经一审法院同意即擅自拆除厂房并在原址重建，火灾现场已灭失。
一审法院认为，大磊模板厂与刘学亮签订的租房协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，受法律保护。合同标的物（仓库）因2012年8月14日火灾损失严重，无法实现合同目的，且双方合同已经解除，故对刘学亮要求大磊模板厂返还2012年8月15日至2012年12月份租金11250元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
大磊模板厂将涉案房屋不规范地一分为四出租给刘学亮、洪成杭、张朋华、李伯华四家作为仓库等使用，应由出租人即大磊模板厂办理消防验收手续。大磊模板厂将未经消防验收，未按规范设计和配备消防器材的房屋出租，存在明显过错，对于因火灾造成的财产损失应承担相应的民事责任。刘学亮未审查涉案房屋是否具备消防验收手续及消防设施即租用该房屋，在租用大磊模板厂仓库后从事家具生产，虽在厂房放置了部分灭火器材，但对大火无法起到有效作用，且没有消防手续，在仓房被水浸泡后未及时处理，亦存在明显过错，对于因火灾造成的财产损失应承担相应的民事责任。在本次火灾中刘学亮、大磊模板厂的过错程度相当，故对于刘学亮的经济损失，应当承担同等的民事责任。因此，大磊模板厂应当赔偿刘学亮经济损失63909元。
对于大磊模板厂要求刘学亮赔偿从2012年8月14日至2013年8月14日的租金损失12万元，因2012年8月14日起，因标的物的损坏，已无法实现双方的合同目的，故一审法院对大磊模板厂要求刘学亮赔偿从2012年8月14日至2013年8月14日的租金损失12万元的诉讼请求不予支持。
对于大磊模板厂要求刘学亮赔偿房屋火灾损失等396741元。其中184750元已经在（2014）灌民初字第00585号案件、（2013）灌民初字第0443号案件、（2015）灌民初字第00089号案件、（2014）灌民初字第00460号案件中处理完毕，故根据一事不再理的原则，对大磊模板厂要求刘学亮赔偿房屋火灾损失184750元的诉讼请求予以驳回。对于剩余的211991元，根据（2013）灌民初字第0443号生效民事判决书确定大磊模板厂就其自身损失向刘学亮进行主张时，大磊模板厂自身应该承担50%的责任，（2014）连民终字第1613号案件中确定案外人李伯华承担20%的责任，故大磊模板厂租赁给案外人李伯华的仓库损失265045元，由案外人李伯华承担20%责任、大磊模板厂承担50%的责任。对于剩余的30%的赔偿责任，因起火点位于刘学亮的汉邦家具厂和案外人洪成杭的食品仓库中间，故由刘学亮承担15%。根据（2013）灌民初字第0443号生效民事判决书确定大磊模板厂就其自身损失向刘学亮进行主张时，大磊模板厂自身应该承担50%的责任，（2014）连民终字第1615号案件中确定案外人张朋华承担20%的责任，故大磊模板厂租赁给案外人张朋华的仓库损失265045元，由张朋华承担20%的责任、大磊模板厂承担50%的责任。对于剩余的30%的赔偿责任，因起火点位于刘学亮的汉邦家具厂和案外人洪成杭的食品仓库中间，故由刘学亮承担15%。故对于大磊模板厂要求刘学亮赔偿房屋火灾损失等396741元的诉讼请求，一审法院依法支持79513.50元（265045元×15%×2）。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、大磊模板厂于判决生效之日起十日内返还刘学亮租金人民币11250元；二、大磊模板厂于判决生效之日起十日内赔偿刘学亮经济损失人民币63909元；三、驳回刘学亮其他的诉讼请求；四、刘学亮于判决生效之日起十日内赔偿大磊模板厂经济损失人民币79513.50元；五、驳回大磊模板厂的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费8790元，鉴定费8000元，鉴定人出庭费1000元，由刘学亮负担7110元，大磊模板厂负担10680元。一审反诉案件受理费10560元，由大磊模板厂负担8360元，由刘学亮负担2200元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：1、刘学亮的损失金额如何认定，大磊模板厂对刘学亮的损失是否应承担责任及责任比例如何认定；2、大磊模板厂的损失如何认定，刘学亮对大磊模板厂的损失是否应承担责任及责任比例如何认定；3、一审判决分担的诉讼费用是否恰当。
关于第一个争议焦点。刘学亮本案主张的损失包括2012年8月15日至2012年12月份租金11250元以及因火灾导致刘学亮财产灭失的损失。关于租金，本院认为，涉案仓库发生火灾后，大磊模板厂已擅自拆除厂房并在原址重建，故刘学亮与大磊模板厂的租赁合同因租赁物已不存在而无法履行，双方合同已经解除，租赁合同解除后，尚未履行的，终止履行，故大磊模板厂应返还尚未履行租期部分的租金，即2012年8月15日至2012年12月份租金11250元。关于因火灾导致刘学亮财产灭失的损失金额问题，刘学亮认为一审法院采信的江苏大为资产评估有限公司于2014年11月6日作出苏大为评报字[2014]第115号资产评估报告存在漏评，大磊模板厂则认为该评估报告依据的是刘学亮单方提供的证据，不能作为认定刘学亮损失的依据。对此，本院认为，刘学亮租用大磊模板厂的仓库作为生产家具的厂房，且一直在使用，故该仓库内存放有刘学亮的办公设备及生产家具的原材料符合情理，大磊模板厂不认可刘学亮存在损失显然与事实不符。刘学亮认为其损失应以其提交的清单为依据进行鉴定，对此，本院认为，因刘学亮提交的清单时间跨度较大，不宜依据清单认定火灾发生时现场存留的物品。因现场已灭失，本案已无法精确认定在火灾发生时刘学亮存放在现场的物品及价值，在此情况下，评估机构结合现场照片和刘学亮举证的销售清单对办公设备和原材料进行评估并认定刘学亮的损失为127818元并无不当。一审法院（2013）灌民初字第0443号生效民事判决已确定就大磊模板厂的损失其自身承担50%的责任，故对于刘学亮的损失，大磊模板厂亦应承担50%的责任，一审法院判令大磊模板厂赔偿刘学亮损失63909元并无不当。
关于第二个争议焦点。在火灾发生后，大磊模板厂分别以刘学亮、洪成杭、张朋华、李伯华为被告诉至法院，要求其赔偿损失，故对于已经在（2014）灌民初字第00585号案件、（2013）灌民初字第0443号案件、（2015）灌民初字第00089号案件、（2014）灌民初字第00460号案件中处理完毕的184750元，大磊模板厂要求刘学亮赔偿该部分184750元的损失本院不予支持。关于张朋华的仓库损失与李伯华的仓库损失问题，生效判决已认定对于该损失由大磊模板厂承担50%的责任，由张朋华、李伯华各自承担20%的责任，对于剩余的30%的责任，一审判决基于（2013）灌民初字第0443号生效民事判决认定的大磊模板厂与刘学亮各负50%的责任判决刘学亮支付剩余的30%的损失的50%并无不当。
关于一审诉讼费用的分担问题，一审法院对于一审本诉部分的案件受理费及鉴定费分担不当，本案二审予以调整。
综上，上诉人大磊模板厂关于一审法院诉讼费用分担不当的上诉理由成立，本院予以采纳；上诉人刘学亮的上诉理由和请求、大磊模板厂的其他上诉请求及理由均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费8790元，鉴定费8000元，鉴定人出庭费1000元，由刘学亮负担14000元，由连云港市大磊桥梁模板厂负担3790元；一审反诉案件受理费10560元，由连云港市大磊桥梁模板厂负担8360元，由刘学亮负担2200元。二审案件受理费8839元，由刘学亮负担7159元，由连云港市大磊桥梁模板厂承担负担1680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王 辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。