江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1009号
上诉人（一审被告）金秀明，市民。
委托代理人周桂云，上海市同一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）庄波，居民。
委托代理人桑长江。
上诉人金秀明因与被上诉人庄波民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄波一审诉称：2008年至2010年，金秀明在承接中央广场土建工程期间多次以资金缺乏为由向庄波借款。截止2010年7月21日，金秀明共欠庄波本金及违约金860000元，并由金秀明向庄波出具还款计划一份，承诺于2010年10月1日还清。到期后，庄波多次索要，金秀明均未归还。现起诉要求金秀明归还庄波860000元及逾期利息（利息从2010年10月1日起按银行同期贷款利率计算至还清款项之日止），并由金秀明承担本案诉讼费用。
金秀明一审辩称：不认可庄波诉讼请求。金秀明仅在2009年1月21日向庄波借款50万元，2010年7月21日形成的还款计划系此借款高额利息（年利率72%）利滚利及本金结算形成。金秀明已归还庄波500000元，不同意庄波的诉讼请求。
庄波为证明其主张，提供以下证据：
1.2010年7月21日，由金秀明向庄波出具的还款计划书一份，证明截止2010年7月份金秀明共欠庄波借款本金及违约金共计860000元。金秀明对该证据的真实性无异议，但是认为借款本金系500000元，该860000元系高额利息利滚利及本金结算形成。双方对该证据真实性不持异议，予以确认。
金秀明为证明其主张，提供以下证据：
1.奥光工地借款清单一份，证明金秀明实际向庄波借款50万元，按年利率72%计算三个月利息90000元，金秀明已向庄波支付90000元。经质证，庄波对该证据真实性不予认可。一审法院认为该证据未经双方确认，系金秀明单方形成，对该证据的证明效力不予认定。
2.2009年12月1日向庄波汇款50000元、2010年2月12日向庄波汇款100000元汇款回单（均系复印件），证明已向庄波还款150000元。庄波质证，对两笔还款的真实性不持异议，但认为与本案不具有关联性，系庄波、金秀明之间其他业务往来形成。一审法院认为，该两笔款项均发生于庄波、金秀明签订的还款协议之前，该两张汇款回单与本案不具有关联性，不予认定。
3.2010年11月4日以王佳登名义汇入庄波账户100000元转账凭证一份（复印件），证明已向庄波归还借款100000元。庄波质证，该笔款项系庄波承接沭阳中央广场门窗的工程款，与本案没有关联性。一审法院认为，该银行凭条后负载的庄波出具的收据明文记载该款为材料款，证人殷某亦当庭证明该100000元系材料款，因此该笔款项与本案不具关联性，不予认定。
4.2010年12月10日以徐文强名义汇入庄波账户100000元转账凭证一份（复印件），证明已向庄波归还借款100000元。经质证，庄波称该笔款项系金秀明给付其天津路小学工地工程款，与本案不具关联性。金秀明否认与庄波在天津路小学存在材料款往来。本案在审理中，金秀明提供的证人证实庄波与金秀明在天津路小学工地存在材料款往来，金秀明对该笔款项系归还庄波借款未提供充分证据证实，不予认定。
5.2011年8月17日以殷某名义汇入孙卫国名下60000元转账凭证一份，证明金秀明应庄波要求向孙卫国账户汇款60000元用于归还庄波借款。庄波质证，认为其与孙卫国并无关系，不认可该60000元系用于归还庄波借款。一审法院认为，庄波否认该款系用于归还庄波借款，金秀明亦未提供其他证据证明其汇入孙卫国名下款项系用于归还庄波借款，对该证据不予认定。
6.证人殷某证言，证明其向孙卫国账号汇款60000元系用于归还庄波的借款。证人张某证言，证明2009年1月金秀明向庄波借款500000元。庄波对上述两证人证言均不予认可。
一审经审理查明：庄波、金秀明之间曾多次发生经济往来。2010年7月21日，经庄波和金秀明双方协商，签订还款计划一份，该还款计划中载明金秀明所欠庄波借款及违约金结算至2010年7月共计860000元。双方约定于2010年10月1日前归还全部款项及协议签订之日至实际还款之间的违约金。但双方未明确该违约金的计算标准。
一审法院认为，债务应当清偿。庄波持有金秀明本人签订的还款计划为证，要求金秀明按约定归还860000元及逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。金秀明辩称庄波、金秀明双方之间形成的还款计划系原借款高额利息结算形成，庄波予以否认，金秀明对自己的辩解未能提供充分证据予以证实，不予采信。金秀明庭审中提交的银行转帐凭证，因无法证明与本案的借款存在关联性，故对金秀明提出要求从中予以冲除的辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定：金秀明于判决生效后十日内归还庄波款860000元及利息（利息从2010年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费12400元，由金秀明负担。
上诉人金秀明不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实错误，请求依法撤销一审判决，发回重审。理由：1.庄波诉求的借款系500000元借款按年利率72%结算形成，且庄波对借款的交接、款项来源等说不清楚；2.一审判决对证人证言没有采信做法不妥。
被上诉人庄波辩称，双方不存在高利贷关系。一审证据和金秀明提供的证人证言均可以证实金秀明在一审中陈述归还的款项是材料款。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中金秀明提供两份新证据。
证据1.（2013）沭开民初字第1741号民事判决书。主要内容是：庄波起诉请求金秀明支付拖欠的沭阳中央广场项目工程款，并得到一审法院支持。旨在证明金秀明在一审提供的“证据3”中以王佳登名义汇给庄波的10万元应该从金秀明的欠款中扣除。
庄波质证意见为：该份判决书尚没有生效，该款是庄波为金秀明承建淮安市天津路小学工程供应的材料款，且该单据上也注明是材料款。
本院认证意见为：该证据内容不足以证明以王佳登名义汇给庄波的10万元就是金秀明归还的借款，不予采信。
证据2.天津路小学材料付款清单一份，旨在证明庄波在该工程的工程款为9万元并已经全部付清。并且如果此证据真实，庄波所陈述的20万元是支付天津路小学的工程款的事实就是虚构的，就应当从本案金秀明的欠款中扣除。
庄波质证意见为：对证据真实性有异议，该清单系倪晓健单方制作，且倪晓健与金秀明是合伙人，对该证据不予认可。庄波在天津路小学工程中光模板就20多万，还有垫付沥青款30多万元和雨棚工程40万元左右。
本院认证意见为：该证据系金秀明合伙人单方制作，同时庄波对该证据不认可，本院不予认定。
本案的争议焦点为：1.涉案2010年7月21日的还款计划，是否系年利率72%的50万元借款结算形成；2.以王佳登名义汇给庄波的10万元是否应从借款总额中扣除。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，金秀明与庄波于2010年7月21日对双方的债权债务重新进行约定，应系双方真实意思表示，不违反法律规定，应予以支持。金秀明主张双方是高利贷借贷关系而形成，并提供一份沭阳县奥光工地借款清单，但该借款清单系单方制作，且该清单在双方2010年7月21日重新约定的还款计划之前，该证据不能证明其上诉主张。金秀明在二审中提供的两份证据都不足以证明以王佳登名义汇给庄波的10万元就是金秀明归还的借款，对该上诉主张难以支持，且该款根据庄波一审陈述系金秀明支付的中央广场门窗工程款，可另案处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12400元，由上诉人进行金秀明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王南淳
第7页／共7页