内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终501号
上诉人（一审被告）李占森，男，1959年12月12日出生，汉族，农民，现住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人赵海艳，黑龙江法佳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）孙立荣，女，1952年7月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人佘玉龙，内蒙古布西律师事务所律师。
一审被告永诚财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区清真路87号。
负责人刘果歌，总经理。
委托代理人迟本龙，该公司职员。
上诉人李占森与被上诉人孙立荣、一审被告永诚财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人李占森不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2015）莫民初字第01783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理此案，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员李迎春担任审判长，审判员刘春晓、代理审判员高菲参加的合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人李占森的委托代理人赵海艳、被上诉人孙立荣的委托代理人佘玉龙到庭参加诉讼，一审被告保险公司依法经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月28日7时许，原告孙立荣驾驶电动三轮车在莫旗304县道28公里+200处实施左转弯时与被告李占森驾驶由西向东行驶的黑BHC5XX号轿车相撞，造成原告受伤，原告受伤后入莫旗人民医院住院治疗40天，诊断为“腹部损伤、脾破裂、肋骨骨折、肩胛骨骨折”等损伤，花费医疗费82955.34元。该交通事故经公安交管部门认定，原告孙立荣负事故主要责任，被告李占森负事故次要责任。被告李占森驾驶的黑BHC5XX号轿车在被告保险公司投保了“交强险”，事故发生时是在保险期内。诉讼中，原告对其伤残程度等申请进行了司法鉴定，其结论为：1.被鉴定人孙立荣所受损伤，脾切除评定为伤残八级。左手功能丧失达双手30%以上评定为伤残八级。右膝关节活动功能丧失达一下肢25.7%评定为伤残九级。2.住院期间需大部分2人护理，出院后80日内需部分1人护理。3.损伤后120日内需适当增补营养。4、固定物取出费约人民币贰万元（￥20000元）左右，或按实际发生给付。5、义齿镶复费用，需人民币壹仟陆百元，使用年限5年。6、现在可以医疗终结（但固定物取出除外）。7、误工损失日评定为300日（含固定物取出）。一审法院以户籍登记为依据认定原告在事故发生时的年龄为63周岁。并因误工日超出法律规定的从受伤之日起至定残前一日的天数，对司法鉴定意见书中“误工损失日评定为300日”不予采信，误工日应从受伤之日（2015年6月28日）起至定残前一日（2015年12月6日），共计162天。
一审法院认为，原告孙立荣与被告李占森驾驶的车辆违反了《中华人民共和国道路安全法》相关规定，导致发生交通事故，并造成原告受伤。但对此损害后果原告应负主要责任，被告李占森应负次要赔偿责任。但由于被告李占森驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交强险。所以，对于原告的损害后果，先应由被告保险公司在机动车交强险赔偿范围限额内予以赔偿，不足部分应由事故责任人按责任比例承担赔偿责任。其双方的责任根据交管部门所确定的主次责任，一审法院酌情确定为70%与30%。即原告自负70%的责任。关于原告主张的牙齿脱落问题，被告李占森抗辩认为原告牙齿的脱落与本案无关。对此，一审法院审理认为，虽然在入院查体诊断中未显示出有牙齿脱落，只有唇裂伤，但在出院诊断证明书中已显示有牙齿脱落，这与原告主张的客观事实相吻合，由于有唇裂伤，证明唇部或牙齿受到过外力撞击，这样在诊疗过程中出现了牙齿脱落，也并非是偶然。应该认定原告牙齿的脱落与本次交通事故存在真实的因果关系，所以，对此损害后果，被告也应承担相应的赔偿责任。对其原告主张的医疗费82955.34元，营养费12000.00元，伙食补助费4000.00元，其精神损害抚慰金10500.00元，固定物取出费20000.00元，义齿镶复费6400.00元，因有票据证实和司法鉴定意见书中的确定，一审法院予以认定支持。其误工费，因实际误工日为162天（受伤之日起至定残前一日止），且原告系农业户口居住在农村，故误工费应认定为14596.20元（162天×90.1元/天）。其护理费根据司法鉴定意见书中确定的护理依赖程度和期限，护理费应认定为114400元（40天×110元/天×2人×80%＋80天×110元/天×50%）。其伤残赔偿金应按17年计算，应认定为168682.50元（28350元×17年×35%）。其鉴定及鉴定检查费，因原告提供的票据金额仅为6862.00元，而非8000.00元，所以，鉴定及鉴定检查费应按6862.00元予以认定。其交通费，因原告未提供任何证据予以证实，所以，对其交通费主张不予认定支持。以上认定的原告各项损失费用共计为337436.04元。在上述费用中，属于机动车交强险赔偿限额内的医疗费部分的费用为125355.34元（医疗费、营养费、伙食补助费、后续治疗费、义齿镶复费），属于伤残赔偿金部分的费用为205218.70元（误工费、护理费、精神抚慰金、伤残赔偿金），另有6862.00元鉴定及鉴定检查费不属于保险公司赔偿范围内的费用。对于上述费用，先应由被告保险公司在机动车交强险赔偿范围限额内予以赔偿，不足部分再由原告与被告李占森按事故责任比例承担赔偿责任。所以，被告保险公司在机动车交强险赔偿范围内，赔偿原告医疗费10000.00元；赔偿伤残赔偿金110000.00元，对于剩余医疗费部分115355.34元，伤残赔偿金部分95218.70元及鉴定费6862.00元，共计217436.04元，原告自负70%的赔偿责任，被告李占森应对217436.04元承担30%的赔偿责任，即赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等共计65230.81元（217436.04元×30%）。根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出判决的理由的规定，判决为：一、被告永诚财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在本判决生效后十日内，在机动车交强险赔偿范围限额内赔偿原告医疗费10000元；伤残赔偿金110000.00元。二、被告李占森在本判决生效后十日内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等共计65230.81元。三、驳回原告孙立荣的其他诉讼请求。案件受理费4943.00元，减半收取2471.50元，原告孙立荣负担421.5元，被告李占森负担2050.00元。
上诉人李占森上诉称，一、请求撤销一审判决中赔偿被上诉人孙立荣营养费12000元、固定物取出费20000元、精神损害抚慰金10500元三项总和的30%，即12750元。理由是，首先，关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见来确定，本案中的被上诉人仅住院治疗40天，并且在整个住院治疗过程中及出院时的医嘱中，医疗机构均没有要求被上诉人适当增补营养，一审法院在该鉴定意见没有事实依据和法律依据的情况下据此作出判决是错误的；其次，关于固定物取出费，上诉人认为该费用没有证据证实，并且鉴定意见中明确写明“约为20000元左右或按照实际发生给付”，说明意见的不确定性，上诉人要求固定物取出费在实际发生后另行给付；再次，关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，一审判决上诉人给付被上诉人精神抚慰金，属于重复给付行为，并且确定精神抚慰金是10500元没有依据。二、请求改判赔偿被上诉人孙立荣一次（五年以内）义齿镶复费1600元的30%，即480元。理由是结合被上诉人现有年龄、健康状况，一审判决赔偿的时间明显过长，不符合客观规律，仅赔偿一次义齿镶复费较为合理。三、请求改判赔偿被上诉人孙立荣住院期间护理费6160元（40天×110元/天×2人×70%）的30%，即1848元。理由是一审法院将“大部分护理”认定为80%没有法律依据，应认定为70%。
被上诉人孙立荣的委托代理人在庭审中答辩称，一、认可鉴定意见中关于营养费、义齿镶复费、固定物取出费用的意见；二、精神损害抚慰金根据相关法律的规定，应当维护；三、护理费按照百分之八十的护理依赖等级给付符合法律规定。综上请求维持原判。
一审被告保险公司提交书面答辩称，一、认可《事故认定书》中对本次事故的事实经过和责任划分的认定；二、本公司不承担因交通事故产生的诉讼费用、鉴定费用以及其他相关费用；三、对本案证据的质证意见同一审。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法裁判。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，一、上诉人李占森关于请求撤销赔偿被上诉人孙立荣营养费、固定物取出费、精神抚慰金的主张是否成立；二、上诉人李占森关于请求改判赔偿被上诉人孙立荣义齿镶复费、住院期间护理费的主张是否成立。
关于上诉人李占森请求撤销赔偿被上诉人孙立荣营养费、固定物取出费、精神抚慰金的主张，首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十四条的规定，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见来确定，而鉴定机构根据被上诉人孙立荣的伤残情况提出了“损伤后120日内需要适当增补营养”的意见，能够认定被上诉人孙立荣受伤所需营养的情况，具有充分的事实依据并符合鉴定规则，一审法院关于营养费的判决并无不当。其次，根据《人身损害赔偿解释》第十九条第二款的规定，对于后续治疗费赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但是根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，本案中鉴定意见第四项明确写明固定物取出费的金额，并且被上诉人孙立荣尚未取出固定物，可以说明固定物取出费用是确定必然发生的，这也进一步说明此费用的赔偿符合上述规定，一审法院关于固定物取出费的判决并无不当。再次，上诉人依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定认为伤残赔偿金和精神抚慰金同时判决属于重复给付，本院认为，上述解释颁布于2001年，但是2010年施行的《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条对残疾赔偿金和精神损害赔偿金做了分别规定，因此，依据“新法优于旧法”的原则，残疾赔偿金和精神损害抚慰金已经相分离而独立存在，不存在重复给付的情况。综上，上诉人的上诉理由没有证据支持，本院不予维护。
关于上诉人李占森请求改判赔偿被上诉人孙立荣义齿镶复费、住院期间护理费的主张，首先，对比孙立荣获得伤残赔偿金的年限17年而言，义齿镶复费虽然与伤残赔偿金的作用、性质不同，但均属于此次事故造成的损害结果，结合孙立荣的年龄、健康状况以及赔偿均衡的角度而言，一审法院判决李占森赔偿孙立荣可使用20年的义齿镶复费并无不当。其次，关于住院期间护理费的赔偿，依据《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）中的规定，“护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分为以下三等：a.完全护理依赖，按100%的比例计算；b.大部分护理依赖，按完全护理依赖费用80%计算；c.部分护理依赖，按完全护理依赖费用50%计算。”因此，一审法院对于护理费按“大部分护理”认定为80%的赔付比例是有依据的。另外，李占森承担的一审案件受理费是法院根据李占森与保险公司赔偿的标的额情况所确定的，此认定并无不当。上诉人的上述各项主张不成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费177元，由上诉人李占森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李迎春
审 判 员 刘春晓
代理审判员 高 菲
二〇一六年六月十四日
书 记 员 徐 晨
附：本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……