福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第1622号
原告何启钦，男，1967年10月28日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人黄宇健，福建环三律师事务所律师。
委托代理人孙蔡章，福建环三律师事务所实习律师。
被告万丽华，男，1976年8月8日出生，汉族，住宁德东侨经济开发区。
被告胡卫华，男，1962年10月6日出生，汉族，住宁德东侨经济开发区。
共同委托代理人姜运福，福建法炜律师事务所律师。
原告何启钦与被告万丽华、胡卫华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何启钦的委托代理人黄宇健、孙蔡章，被告万丽华、胡卫华的共同委托代理人姜运福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何启钦诉称：宁德德润万象城B区项目部于2012年6月18日将其承包的B区1#、6#、8#楼及地下室、幼儿园的泥水单项工程以包工不包料方式转包给被告万丽华施工。2014年1月底，因被告万丽华拖欠农民工的工资引起农民工上访。2014年1月21日在东侨经济开发区人社局、公安局等部门工作人员见证下，原告与被告万丽华签订《个人借款合同》，被告万丽华向原告借款1380557元用于发放工人工资，月利率按2%计算，借款期限从2014年1月21日至工程完工前，该款由被告胡卫华提供连带责任担保。合同签订后，原告依约将借款如数按被告指令发放给了工人。2014年12月30日，德润万象城B区1#、6#、8#楼及地下室、幼儿园的泥水单项工程已全部完工。然而被告对上述借款本息却分文未还。为此，原告请求依法判令：1、被告万丽华偿还原告借款人民币1380557元及利息（自2014年1月21日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；2、被告胡卫华对被告万丽华的上述借款承担连带偿还责任。
被告万丽华、胡卫华辩称：1、本案的借款实际上是福建省中马建设工程有限公司和宁德德润万象城B区项目部支付给被告的劳务分包施工费，不是原告与被告的个人借款，且不能计算利息。借款虽以原告个人的名义签订，但原告是项目部负责人，是代表福建省中马建设工程有限公司和宁德德润万象城B区项目部，是履行职务行为；2、原告代表宁德德润万象城B区项目部与被告万丽华于2012年6月18日签订了《泥水班组劳务施工合同》，被告已按合同约定于2014年12月30日完成了B区1#、6#、8#及地下室、幼儿园的泥水单项工程，但原告方未按工程进度支付施工款，除支付部分施工款及上述1380557元款项外，尚欠2140420元至今未付，为此，被告多次催讨无果，已对福建省中马建设工程有限公司、福建德润置业有限公司及原告何启钦提起建设工程分包合同纠纷案诉讼（案号：（2015）蕉民初字第4430号）。何启钦提供给万丽华的证据清单中明确承认是付给万丽华泥水班组工程款，而非借款，应当驳回原告的起诉。
经审理查明：2012年6月18日，原告代表宁德德润万象城B区项目部将其承包的德润万象城B区1#、6#、8#楼及地下室、幼儿园的泥水单项工程以包工不包料方式转包给被告万丽华施工。因被告万丽华拖欠农民工的工资，2014年1月21日，原、被告签订一份《个人借款合同》，借款金额人民币1380557元，用于发放工人工资，月利率按2%计算，借款期限从2014年1月21日至工程完工前，被告胡卫华提供连带责任担保。嗣后，原告将该款发放给了工人。2014年12月30日，德润万象城B区1#、6#、8#楼及地下室、幼儿园的泥水单项工程全部完工。2015年8月4日，本案被告万丽华起诉福建省中马建设工程有限公司、福建德润置业有限公司及本案原告何启钦建设工程分包合同纠纷（案号：（2015）蕉民初字第4430号），该案正在审理中。上述事实，原、被告双方无争议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：原告与被告诉争的1380557元是民间借贷款还是预付工程款。围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
原告为了证明其主张，出示以下证据：1、原、被告的公民身份证复印件，证明原、被告的身份情况；2、借款合同，证明本案属于民间借贷及借款金额、利息及担保等约定情况；3、领款证明单，证明被告万丽华借款用于发放工资，进一步证明本案是借贷纠纷；4、领款表，证明领款人是被告万丽华的工人，领款表都有本案被告万丽华的签字；5、汇款凭证，证明汇入的账户都是被告万丽华工人的账户；6、泥水班组工程施工合同，证明被告向原告借款是因被告拖欠工人工资；7、完工证明，证明被告借款到期；8、证人邓训桃证词，证明原告借给被告万丽华的款通过邓训桃账户汇给被告万丽华指定的员工。
被告质证认为：对证据1没有异议；对证据2借款合同，有强调是发放工人工资，是原告支付给工人的工资款，工资款不应当计算利息，同时注意事项约定工程完工后发包方未按施工合同付款就不能算利息；对证据3、4、5、6、7真实性无异议，关联性有异议，原告方拖延支付工程款，造成被告方工人工资发不出去。工资款是万象城项目部支付的，而不是原告个人支付的，是直接打到工人的账户而没有经过被告万丽华的账户，不能证明是民间借贷；对证据8的真实性有异议，证人邓训桃是宁德德润万象城B区项目部的出纳，陈良春、许召灿、何启钦是合伙人，这1380557元是直接发给工人，是分包合同的施工费。
被告出示以下反驳证据：第一组证据：1、泥水班组工程施工合同，证明原告作为宁德德润万象城B区项目部的负责人，代表发包人宁德德润万象城B区项目部及福建省中马建设工程有限公司与被告签订了泥水班组劳务施工合同；2、工人工资领款表，证明被告向发包方请求支付劳务款，原告以借款的形式将部分劳务分包工程款直接支付给被告方的工人；3、结算通知函及快件回单，证明经初步结算劳务分包工程款计900多万元，原告方已支付600多万元，尚余300多万元未付；4、照片，证明被告按合同约定完成了工程进度，但原告方却拖延不去结算、也不支付进度款，构成严重违约，并导致被告发不出工资，经多次催讨，原告才支付了本案的1380557元，该工资款不能计算利息。第二组证据来源于（2015）蕉民初字第4430号本案被告万丽华诉福建省中马建设工程有限公司、福建德润置业有限公司及本案原告何启钦建设工程分包合同纠纷案：1、领款证明单（2014.1.24），证明1380557元是用于直接发放工人工资、该款未进入被告万丽华的个人账户，领款证明上有何启钦等三个项目部合伙人的签字。该款项是何启钦基于劳务分包合同所支付的劳务分包施工费，非民间借贷款，其法律关系为劳务分包关系；2、证据清单，证明原告何启钦在（2015）蕉民初字第4430号案件提供的证据3、4中，承认上述领款证明中的1380557元是“证明被告何启钦已付给万丽华泥水班组工程款金额”；3、领款证明单、电子转账凭证、建行客户专用回单、交易信息、证明本案1380557元款与以往被告从原告处所领取的工资款、生活费、预支进度款，预借工资款一样，均由项目部合伙人陈仁寿、何启钦及出纳邓训桃等人签字后付款，都属于劳务分包施工费，属于福建中马建设工程有限公司宁德德润项目部从建行账户支付给何启钦的工程款，何启钦从中支付了1380557元工资款给被告万丽华的员工，并非何启钦的个人借款；4、情况说明，证明原告何启钦多次拖欠被告施工工资款，宁德市劳动局责令其整改，何启钦向劳动局谎报已整改纠正，而事实上未整改，仍恶意拖欠施工款、工人工资等；5、验收报告，证明被告万丽华已按原告的施工计划和进度完工，工程已验收合格，原告应付清余款，而不得以恶意诉讼的方式来拖延付款；6、变更诉请申请书，证明1380557元系工程款并非借款，属于工程施工费；泥水班组工程施工合同，证明1380557元属于施工合同项下的款项。
原告质证认为：对第一组证据1、2的真实性无异议，对证据2的待证事实有异议，该份证据原、被告双方都持有原件，表明本案诉争1380557元是被告万丽华向原告借款，用来发放工资；对证据3、4的关联性、合法性以及待证目的均有异议，与本案没有任何关联；对第二组证据1、2的真实性无异议，对其待证内容有异议，因为该领款单明确是发工资借款，与个人借款合同相印证；对证据3、4、5、6与本案无关联，不能证明被告的待证目的。
以上证据经本院审查认为，原、被告出示的泥水班组工程施工合同、个人借款合同、领款证明单（2014.1.24），系原始凭证，原、被告双方无异议，本院予以采信，对证据证明的事实予以确认。泥水班组工程施工合同可以证明原告系宁德德润万象城B区项目部的代表，将宁德德润万象城B区项目1#、6#、8#楼及地下室、幼儿园的泥水单项工程以包工不包料方式转包给被告万丽华施工，原、被告双方属于发包方与承包方的关系。个人借款合同可以证明本案的借款不属于一般意义上的民间借贷，在用途上只能用于发放工人工资，在借款金额上也就是所欠的工人工资额，在发放上由贷款方直接发放给工人，在利息的计算上与工程进度挂钩，并且约定“借款人须保证在2014年2月15日前使工地正常施工，并按甲方安排的进度施工，如有延误按原合同处罚（借款人如能按工地安排的进度如期完成各分部工程，贷款人可按1%月利息结息），工程完工三个月后，未按工程施工合同付款，借款结息终止。因此其实际上是承包方以借款的方式向发包方预支工程款。领款证明单可以证明本案的1380557元与被告出示的以往被告从原告处所领取的工资款、生活费、预支进度款，预借工资款一样，均是经过宁德德润万象城B区项目部三个合伙人陈良春、许召灿、何启钦签字后，由项目部出纳邓训桃直接发放给工人，并且记账在项目部的财务凭证上，正如原告在法庭上自认的一样，是属于项目部的款，而非原告个人的款。同时被告出示的（2015）蕉民初字第4430号本案被告万丽华诉福建省中马建设工程有限公司、福建德润置业有限公司及本案原告何启钦建设工程分包合同纠纷案的证据清单，也证明原告何启钦在该案件提供的证据3、4中，承认上述1380557元是“证明被告何启钦已付给万丽华泥水班组工程款金额”，因此原告主张本案属民间借贷纠纷，被告应偿还原告个人借款人民币1380557元及利息，证据不足，本院不予采纳。被告出示的（2015）蕉民初字第4430号本案被告万丽华诉福建省中马建设工程有限公司、福建德润置业有限公司及本案原告何启钦建设工程分包合同纠纷案的证据材料，可以证明被告与原告的建设工程分包合同纠纷案已进入审理阶段，从有利解决纠纷，保护双方当事人的合法权益的公平角度出发，本案的1380557元及利息，应在该案的工程完工和工程款结算中予以计算与抵扣。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告何启钦主张被告万丽华应偿还其个人借款人民币1380557元及利息（自2014年1月21日起至还清借款之日止，按月利率2%计算），被告胡卫华对被告万丽华的上述借款承担连带偿还责任，事实不清，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。本案的1380557元及利息，应在双方建设工程分包合同纠纷案中予以计算与抵扣。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告何启钦的诉讼请求。
案件受理费20207元，由原告何启钦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 石孟发
审 判 员 陈 庄
人民陪审员 王则遴
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 潘昭华
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。