湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初447号
原告：江西亿龙鼎钢结构工程有限公司，住所地江西省新余高新区明星国际五金商贸城。
法定代表人：杨明华，董事长。
委托诉讼代理人：张杰锋，江西姚建律师事务所律师。
被告：浏阳诚拙炭业加工厂，住所地湖南省浏阳市达浒镇达浒社区新桥组柞树冲**号。
执行事务合伙人：胡春初。
被告：胡春初，男，1976年12月15日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：卢加树（该厂法律顾问），男，1946年4月25日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
被告：江敏利，女，1982年10月17日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司与被告浏阳诚拙炭业加工厂、胡春初、江敏利合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司的委托诉讼代理人张杰锋，被告浏阳诚拙炭业加工厂、胡春初及其委托诉讼代理人卢加树到庭参加诉讼，被告江敏利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司向本院提出诉讼请求:1、判决三被告连带支付工程款386180.92元，并自2017年6月3日起按照月利率2%的标准计息至实际清偿之日止；2、三被告连带支付违约金51508元（按照总金额1030168元的5%计算）；3、诉讼费、保全费均由被告承担。
事实和理由：2017年原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司与被告浏阳诚拙炭业加工厂签订合同，约定由原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司承包被告浏阳诚拙炭业加工厂的钢结构厂房，包工包料，总金额1357188.8元，分四期付款。2017年5月10日竣工后，被告浏阳诚拙炭业加工厂仅支付了两期工程款。
被告浏阳诚拙炭业加工厂、胡春初辩称，原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司交付的劳动成果与设计图纸不相符，被告浏阳诚拙炭业加工厂在收到原告的验收申请后，立即书面要求原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司整改，故未通过验收，所以未结算工程款。
被告江敏利无答辩。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月11日，原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司与被告浏阳诚拙炭业加工厂签订《钢结构厂房合同》，由原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司承建被告浏阳诚拙炭业加工厂的钢结构厂房，承包方式为包工包料。
工程造价为1357188.8元，分四期付款，合同签订后付总工程款的20%，钢构进场付总工程款的40%，彩钢瓦进场付总工程款的20%，安装完毕后支付总工程款的18%，留2%的质保金，质保期1年。
原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司在诉状中称，被告支付了第一期和第二期工程款分别为271437.76元、542875.52元，合计814313.28元(271437.76+542875.52)，被告浏阳诚拙炭业加工厂自行购买的彩钢原材料总金额170326.2元，应从工程款中予予扣除。
原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司施工后，被告浏阳诚拙炭业加工厂对工程的质量问题提出异议，并于2017年10月中旬向原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司邮寄了书面材料，指出所存在的问题，但原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司并未按照合同的要求整改至符合质量要求。
本案开庭后，因双方对是否存在质量问题发生争执，被告浏阳诚拙炭业加工厂经本院示明举证责任后申请质量鉴定，原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司不同意被告浏阳诚拙炭业加工厂申请质量鉴定，并向本院邮寄《关于不同意启动鉴定的面异议书》，认为工厂投入使用后以质量存在问题为由进行鉴定不合法，还引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的前半部分内容予以佐证。原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司还称，本院强行启动质量鉴定完全无视最高院的规定，严重不合法，有偏袒当地企业之嫌。
诉讼中，经本院委托，2018年6月4日，湖南省建设工程质量检测中心出具《湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定意见书》，认定：
1、钢结构主钢架高强度螺栓大部分未出丝（规范要求螺栓丝扣外露应为2-3扣，其中允许有10%的螺栓丝扣外露1扣或4扣），属施工质量问题。
2、内、外天沟尺寸，与建施图或结施图均不符，不符合设计要求，属施工质量问题。
3、檩条尺寸不符合设计要求，厚度偏薄，属施工质量问题。
4、拉杆尺寸不符合设计要求，直径偏小，属施工质量问题。
5、檩条材质不符合设计要求，设计要求Q345B,实际施工为Q235B，属施工质量问题。
原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司对《湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定意见书》的意见提出异议，认为工程设计图纸不合理，施工质量不存在问题。
被告浏阳诚拙炭业加工厂、胡春初对鉴定意见书无异议。
被告江敏利未发表质证意见。
以上事实，有当事人陈述、《钢结构厂房合同》、《湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定意见书》等证据证实，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司未按照《钢结构厂房合同》的约定施工，造成被告浏阳诚拙炭业加工厂厂房主钢架高强度螺栓、内外天沟尺寸、檩条尺寸、拉杆尺寸、檩条材质存在施工质量问题，被告浏阳诚拙炭业加工厂于2017年10月中旬向原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司提出存在的质量问题后，截至本案开庭时，原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司仍未按照合同约定将该工程整改至符合质量要求。
虽然合同约定被告浏阳诚拙炭业加工厂分四期支付工程款，但原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司未按照合同约定履行自己的义务，被告浏阳诚拙炭业加工厂有权拒绝其相应的履行要求，且双方提交的证据无法确定整改修复所需的资金以及可能造成的损失数额，故无法进行抵扣之后计算尚欠的工程款。
综上所述，原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司承建的工程质量不合格，且被告浏阳诚拙炭业加工厂对工程质量提出异议后，原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司亦并未整改至符合质量要求，且符合质量要求的工程部分价值多少亦无法通过双方提交的证据予以确定。因此，原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司在上述情况下要求被告浏阳诚拙炭业加工厂、胡春初、江敏利付款，没有事实和法律依据，对其请求，本院不予支持。
对于原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司称鉴定程序不合法的问题。本案开庭后，双方对工程是否存在质量问题发生争执。经本院示明举证责任后，被告浏阳诚拙炭业加工厂申请质量鉴定，原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司不同意被告申请质量鉴定，认为工厂投入使用后以质量存在问题为由进行鉴定不合法，并引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的前半部分内容予以佐证。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司仅引用该条中“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”部分，并以此来认定本院委托鉴定不合法。实际上该司法解释第十三条后半部分规定“承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司却在异议书上引用法条时仅截取前半部分内容，而删去后半部分内容，属于断章取义引用法律的行为。且原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司施工完成后，被告浏阳诚拙炭业加工厂发现存在质量问题并以书面形式通知原告，但原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司在长达数月的时间内并未进行整改修复，之后被告浏阳诚拙炭业加工厂才进行生产作业，故不存在上述司法解释中所述的建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的情形。
根据该司法解释第十三条的规定，承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。在根据双方当事人提交的证据无法查明工程质量是否存在问题的情况下，本院委托鉴定机构对工程质量进行鉴定，厘清争议的事实，并无不妥。因此，原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司的异议不成立。
此外，原告江西亿龙鼎钢结构工程有限公司对《湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定意见书》提出异议，认为设计图纸不合理，施工质量不存在问题，但未提交足以推翻上述鉴定意见的证据，故对其异议，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回江西亿龙鼎钢结构工程有限公司的诉讼请求。
案件受理7864元，保全费3020元，合计10884元，由江西亿龙鼎钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐震华
人民陪审员 黄洪章
人民陪审员 左宗勇
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 许玉君
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。