焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民重字第5号
原告陈东，男，1965年出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告陈芳，女，1973年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人孙宏良，男，1971年出生，汉族，住址同上，系被告陈芳丈夫。
原告陈东诉被告陈芳法定继承及共有物分割纠纷一案，本院受理后，于2014年10月27日作出（2012）解民一初字第＊＊＊＊号民事判决书，宣判后被告陈芳不服提出上诉，后经焦作市中级人民法院审理，于2015年3月23日作出（2015）焦民二终字第00＊＊＊号民事裁定书，以事实不清为由裁定撤销本院（2012）解民一初字第1＊＊＊号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审�，原告陈东、被告陈芳的委托代理人孙宏良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东诉称，原、被告系兄妹关系，2012年1月1日双方的母亲郑秀兰因心肌梗塞去世，在原告出资14000元和被告等人一起办理过母亲的后事之后，双方就遗产分配事宜进行过协商，但未能达成一致意见。因母亲生前与被告陈芳一家三口同住，所以其遗产均由被告陈芳掌握和实际占有，遗产范围具体包括母亲郑秀兰的房产、存款、抚恤费用和补发工资等。对于双方的遗产纠纷，原告曾邀家中长辈、律师等进行调解，但均无果。故此，原告诉至法院，请求判令：1、依法继承母亲郑秀兰死亡时遗留的坐落于焦作市解放区学生路卫校院＊号楼西单元＊＊＊号的房产及室内物品，价值约21万元；2、依法继承母亲郑秀兰死亡时的存款（以法院查询为准）；3、依法继承母亲郑秀兰死亡时�抚恤费用及补发工资；4、本案诉讼费由被告承担。
被告陈芳辩称，陈东与郑秀兰之间没有收养关系，未形成事实上的收养关系，属于寄养，不应继承遗产，陈芳是郑秀兰遗产的唯一合法继承人。同时，重病的爸妈全部由陈芳尽心赡养养老送终，原告陈东从未回报过老人的寄养之恩，母亲郑秀兰虽无书面遗嘱但有口头遗嘱，讲明了陈芳是唯一的合法继承人。除此之外，原告还漏列了焦作市民主路花园南街焦作师专楼2单元4楼7号的房产，这套房屋是陈芳、郑秀兰、陈文共同购买，应由陈芳继承。抚恤金、工资与本案无关，应该驳回原告的诉讼请求。
原告陈东为支持自己的诉讼主张，提交如下证据：1、2012年8月14日民生街道学生路社区居委会及民生派出所的证明，证明陈东是郑秀兰的子女；2、位于焦作市解放区学生路卫校院＊号楼西单元＊＊＊号的�产证复印件，证明郑秀兰死亡时遗留个人住房一套；3、证人张占升证言，证明陈敏与郑秀兰关系；存款证明，证明郑秀兰死前有4笔存款共计85000元，另外原告还知道有1笔存款于2012年4月25日被取走，除此之外，家庭里面还有冰箱、空调、电视等物品。
被告陈芳对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1有异议，陈东不在该辖区居住，社区的证明上面显示的是陈东所说，没有写明基本情况，无法确定其身份，证明上写“经了解”没有具体内容，不知道从哪儿了解，该证据不能证明原告与我母亲的子女关系；对证据2无异议，郑秀兰去世时确留有房屋，房内有冰箱、空调、两台彩电，但都是我买的；对证据3不同意证人意见，对存款数额不清楚，不知道有存款。
被告陈芳为支持自己的观点，提交如下证据：1、江苏常熟儿童福利院收养档案5页，每页有编号有公章不容置疑地证明1973年6月陈文、郑秀兰因无子女，办理完整手续，依法收养尚未满月的陈芳，陈芳从小与爸妈共同生活的事实；2、陈芳百天、半岁、周岁照，及与爸妈合影照，共计8张，证明陈芳从小与陈文、郑秀兰共同生活，陈文、郑秀兰对陈芳倾注全部父母之爱的事实；3、高贵荣亲笔证言1份，证明高贵荣是郑秀兰50年同事、至交，学生路卫校院同楼18年，高贵荣虽因年迈多病，行动不便，不能出庭，但符合《民事诉讼法》第70条“证人确有困难不能出庭，可以通过书面证言作证”之规定。高贵荣证明，陈文、郑秀兰因婚后多年无子女收养陈芳；两人身体多病，都是女儿女婿侍候。陈东是郑秀兰在母亲央求下才接到焦作寄养的，为了农转非户口，上学方便改名；陈东来时约10几岁。陈东不常来，站站就走。陈东住在教育学院分给陈文老师�房子里；4、张玉贞书面证言1份，证明张玉贞是郑秀兰50年同事、至交，学生路卫校院同楼18年，证言系她本人亲笔手写，虽因退休后常住广东，路途遥远，无法出庭，但符合《民事诉讼法》第70条“证人确有困难不能出庭，可以通过书面证言作证”的要求，该证言效力不容质疑，张玉贞证明，陈文、郑秀兰因婚后多年无子女收养陈芳，陈芳夫妇不分昼夜，细心照料爸妈，陈芳几岁时，陈东才来，为办城市户口上学才改名，陈东不请不到。陈东住在教育学院分给陈文老师的房子里；5、张长剑、付佩兰书面证言1份，证明张长剑是郑秀兰生前单位焦作卫校原校长，与郑秀兰同事多年，同家属院居住多年，付佩兰是张长剑夫人，与郑秀兰关系甚好，证言系张长剑本人手写，两人共同签名，按下指纹，虽因张长剑目前重病卧床，需人时刻照顾，两人不能出庭，但符合《民事�讼法》第70条“证人确有困难不能出庭，可以通过书面证言作证”的要求，证明效力不容质疑，两人证明，陈文、郑秀兰多病，日常全靠女儿女婿照料，住院都由陈芳两口看护，甚至把上学的孩子也带到医院。陈东是郑秀兰侄子，郑秀兰经常说陈东不孝顺；6、焦作卫校学生路家属院同事邻居联名证言1份，证明该家属院是单位型家属院，居民既是邻居，又多是同事，多年工作生活，相互知根知底，虽因人数众多，多数年迈多病，无法出庭，但符合《民事诉讼法》第70条要求，焦作卫校原党委书记邢山岭、该院居民议事会成员胡晓波等29人一致证明，陈文、郑秀兰由陈芳、孙宏良养老送终，陈东从未在该院居住，平时来得少，郑秀兰从未说过，将陈文教育学院房子赠与陈东，陈敏与郑秀兰始终姑侄相称，基本不来；7、2012年11月29日学生路社区证明1份，该证明是学生路�区深入调查后出具的，盖有社区公章，证明郑秀兰始终与陈芳夫妇共同生活；8、焦作市中级人民法院对证人翟大鹏询问笔录1份，证明翟大鹏是郑秀兰多年同事、家属院邻居、焦作市政协委员。翟大鹏说，平常陈芳父母的起居都由陈芳照顾。偶尔见过陈东，我见到的是陈芳跟她丈夫照顾的多，陈东偶尔来看看。平分财产对陈芳不公平；9、焦作市中级人民法院对证人李志荣询问笔录1份，证明李志荣是焦作师专退休教师，在卫校家属院与郑秀兰邻居多年。李志荣说，陈芳跟她父母相处的很好，我们都不知道她是抱来的。平常都是陈芳夫妇买菜、做饭、洗衣服，照顾的多。小孙照顾的特别好，很细心。小孙也生病，老太太也生病，小孙每次都是自己输过液后过来照顾老太太。陈东单身的时候就在外面住，基本上不怎么见到他，陈东媳妇去的也很少；10、焦作市中级人民法院对证人赵忠香询问笔录1份，证明赵忠香与郑秀兰家对门邻居18年，卫校家属院楼院长、居民议事会成员。赵忠香说，陈芳和她老公与陈老师夫妇一直在一起居住，一起伺候他们，女婿是个好女婿，很勤快。平常没见过陈东照顾陈老师夫妇。陈老师的房子应该给陈芳，他们照顾老人很好；11、焦作市中级人民法院对证人李淬询问笔录1份，证明李淬是郑秀兰家楼上斜对面邻居，卫校家属院居民议事会成员。李淬说，一直以来都是陈芳夫妇照顾她的爸妈，陈芳经常为了照顾父母放弃休息，特别是小孙，照顾的特别好。不经常见陈东，他也不和父母一起生活。我们现在之之所以都愿意过来作证，都是看到陈芳夫妇照顾老人照顾的很好，现在宣扬社会正义，我觉得这样的人权益应该受到保护；12、焦作市中级人民法院对证人曹天霞询问笔录1份，证明曹天霞是郑秀兰家属院邻�、在陈芳夫妇上班期间，不时受他们委托，到家中陪郑秀兰聊天，看护郑秀兰。曹天霞说，我对陈芳家情况比较了解，陈芳从一开始就跟陈老师夫妇一起居住，一直照顾陈老师夫妇，特别是小孙，特别细心，我们都看在眼里。陈芳她妈经常夸芳芳夫妇孝顺，基本没提过陈东；上述五份调查笔录（证据8-12号），是2015年3月19日焦作市中级人民法院审判员贾文宇、米新秀，在该院513办公室对5名证人依法询问所作，并盖有焦作中院档案室证明专用章，证明效力不容置疑；13、2014年11月7日陈东发布网帖《广大网友擦亮眼睛，解放区法院判决公道》1份，自述：“陈文85年得脑血栓，手脚不灵活，每年都要到医院输液；郑秀兰多年有病，每年经常到医院输液。2011年这一年，母亲的病重了点，在床上时间长一点。”该证据证明陈文、郑秀兰重病缠身20多年，卧床生活不能自理；14、焦作市中级人民法院2015年1月19日庭审记录第5页、第7页复印件，证明陈东及其代理人对该网帖的真实性没有异议，这进一步证明陈文、郑秀兰重病缠身20余年，频繁住院，长期卧床，生活不能自理，是陈东也不得不承认的事实；15、陈文1999年7月23日日记1份，证明他骨折由陈芳和孙宏良陪护诊疗和日常护理；16、焦作市人民医院2010年5月8日出院记录1份，详列郑秀兰出院后须服用药物种类、剂量，及护理事项，证明重病缠身的郑秀兰始终由陈芳和孙宏良照料护理；17、陈芳和家人在不同时期护理照料陪伴父母的照片7张，证明陈芳多年如一日悉心照料护理爸妈；18、全国孝老爱亲模范孟佩杰、张蕾、吴林香事迹材料3份，证明穷人的孩子早当家，所谓陈文生病时，陈芳年幼，根据经验，陈芳不可能承担家庭重担的主观臆测，是完全站不住脚的；19、焦作市公费医疗医院出�通知单原件两张、收款收据2张，证明了陈文、郑秀兰1998年9月16日至9月30日分别因脑栓塞后遗症、高血压病在该院住院治疗，陈芳为爸妈住院办理手续，缴纳费用，悉心照料；20、焦作市公费医院门诊病历2份，证明陈文1999年5月6日、11月23日在该院住院治疗，陈芳为父亲住院办理手续，缴纳费用，悉心照料；21、焦作卫校附院费用结算单1张、住院每日费用清单13份，证明陈芳2002年12月30日至2003年1月15日为母亲办理住院手续，缴纳费用，尽心照料；22、焦作卫校附院住院收费专用票据复印件4张，该复印件盖有医院病历复印专用章，证明效力不容置疑，此组证据证明了郑秀兰、陈文2004年1月26日至同年2月16日、郑秀兰2005年1月22日至2月7日在该院住院治疗，在万家灯火、合家团圆的春节，陈芳夫妇为父母住院办理手续，缴纳费用，悉心照料。2005年2月15日至3月8日郑秀兰又再次入院治疗。因为年年不能回家陪爸妈过年，孙宏良、陈芳受到承受着对家人不孝的误解，好在宏良的爸妈和家人给予了充分谅解；23、焦作卫校附院出院证1张、出院出院通知书1张、就诊人员出院费用清单1份、专用收费票据1张，不容置疑地证明了2004年8月27日陈芳为父亲办理抢救手续，缴纳费用，陪伴父亲最后一程的事实；24、焦作卫校附院住院收费专用票据3张、焦作卫校门诊病历本1份、焦作市人民医院住院收费专用票据1张、孙宏良信用卡交易明细1张。4张收费专用票据分别盖有医院病历复印专用章，信用卡交易明细是原件，法律效力不容置疑，该组证据直接证明了郑秀兰2010年四次抢救住院长达91天的事实，直接证明了陈芳为母亲住院办理手续，缴纳费用，悉心照料的事实；25、焦作市人民医院门诊收费票据3张、孙宏良信用卡交易明细1张，证明2012年1月1日陈芳夫妇�抢救母亲办理手续，支付费用，陪伴母亲最后一程的事实；26、河南医科大学一附院1994年元月11日磁共振成像检查报告单1张、解放军160医院2002年12月24日血小板测试系统报告单1张，证明了陈芳陪护母亲，辗转多家医院求医检查治疗的事实；27、焦作市康复医院老年康复中心托老协议书1份，证明了2004年2月15日陈芳以每月600元的生活完全不能自理标准，将父亲陈文在该中心托养6个月的事实，是陈芳夫妇照顾爸妈，支付费用的铁证；28、2015年3月11日焦作市中级人民法院审判员米新秀、贾文宇对陈东的询问笔录1份，该笔录有陈东本人签名、确认指纹，骑缝盖有焦作中院档案室证明专用章，证明效力不容置疑。陈东自述：“住院是陈芳交钱，但以我妈名义可以报销，报销后就返还他了。”这证明，陈东确认，陈文、郑秀兰住院都是陈芳交钱，陈东本人从未拿过一分钱。而�证据13，也就是《广大网友擦亮眼睛，解放区法院判决公道》网帖中，陈东自述：“每次看病，都是母亲让陈芳从母亲工资里取出钱来用，按比例报的话，自己负担是一些。”陈东的这份自述再次证明，陈文、郑秀兰住院都是陈芳缴纳费用，陈东从未拿过钱；证明即使按比例报，个人仍须负担自费费用，而这自费费用全由陈芳承担；29、手机视频3段，内容真实完整，再现了2010年8月8日陈芳一家三口在卫校附院照料重病住院的母亲，母亲重病在身也开心快乐的客观事实；30、2012年11月30日庭审记录第6页1份，出庭证人曹天霞证明：“郑姨住院全靠陈芳照顾”；31、出庭证人刘兴恒书面证言1份，刘兴恒是郑秀兰2011年10月13日至11月10日在卫校附院住院同病室病友邓梅兰的丈夫，他不仅于2012年11月30日本案一审原审首次开庭时出庭作证，还提供了亲笔证言：“郑老师病情很重�经常拉的满床都是，全靠女儿陈芳和女婿照料。（在老伴住院十多天里），我见到他（陈东）一次，时间很短，话不多，没听他给郑老师叫什么。陈东媳妇隔三差五也来，看样子和郑老师不对调，不说话，从不问郑老师想吃啥，她只顾去柜内找吃的。郑老太太让她去买豆腐脑，她也不去，也不吱声！有二次，我儿子给我老伴送的饭，给郑老师分一点，先让她垫垫，等陈芳来了再给她买。听老伴说，郑老师让陈东媳妇去买卷卫生纸，连叫几声，她也不吭。再叫她，她就出去，不再搭理郑老师。我老伴就将自己的一卷卫生纸送到郑老师床头。”证明陈芳夫妇悉心照料郑秀兰，陈东夫妇不孝顺，忘恩负义；32、郑秀兰三周年纪念照片3张，证明2015年元旦，陈芳夫妇购买纸货、聘请响器班、租赁大巴车，与30位亲友到陵园，为妈妈办了三周年，深切缅怀郑秀兰；33、2015年1月27日龙寺林陵照片1张，证明农历壬午年腊八日，陈东并未按其在焦作市中院庭审所说，在郑秀兰农历三周年祭日上山纪念；34、2012年11月30日庭审记录第5页1份，陈东从百里之外的老家找来的证人张占升的法庭自述：“我没来过焦作，不知道陈东、陈敏来焦作后的生活”，张占升根本没有也不可能做陈东对郑秀兰尽赡养义务的任何表述，证明陈东指使张占升作伪证，并在联手陈敏欺凌陈芳的过程中起主导作用，是主谋主犯；35、户籍信息2张，证明陈东未婚时就单独居住，2005年将他们一家三口户口迁入郑秀兰家，就是为他将来起诉陈芳，抢夺财产做准备；36、一审判决书第二页、2012年11月30日庭审记录第7页，证明郑秀兰生前，陈东就偷偷复印房产证，准备与陈芳打官司。陈东起诉时拿有存单复印件，准确知道起诉时尚未取走的存款金额，知道有存款被取走准确信息，却不报警；证明陈东指使人盗走并按期取走存款；37、陈芳2012年1月7日短信草稿照片2张，证明郑秀兰一七之日，陈东就质问陈芳身世，赶其净身出户的事实；38、陈东2012年2月9日威胁短信照片1张，证明陈东早就谋划，串通陈敏，企图通过调解、诉讼等手段，逼迫陈芳就范；证明陈东明知陈敏不是郑秀兰养女，却公然亵渎法庭作伪证；39、2014年10月10日庭审录音及文字整理稿各2份，证明陈东恶意串通陈敏，企图通过调解、诉讼等手段，侵害陈芳合法权益。明知陈敏不是郑秀兰养女，却公然亵渎法庭作伪证；40、2014年10月10日庭审记录第5页1份，（陈东称：“我发短信的意思是，如果调解不成，陈敏要参与，如果调解成，陈敏就不参与了。”）证明陈东执意串通陈敏，企图通过调解、诉讼等手段，侵害陈芳合法权益，公然亵渎法庭作伪证；41、学生路社区2012年8月14日证明1份，�明陈东不承认陈敏是郑秀兰养女，却亵渎法庭作伪证；42、陈东2012年4月28日网帖1张，证明陈东不承认陈敏是郑秀兰养女，确亵渎法庭作伪证；43、2014年6月20日房屋鉴定询问录音及文字稿各1份、2014年8月6日解放法院司法技术室询问录音及文字稿各1份、陈东及旁听人张方云法庭上殴打陈芳及其代理人致其受伤照片5张、陈东2014年11月12日陈东网络跟帖，证明陈东、陈敏及旁听人张方云多次当庭辱骂围攻殴打陈芳及其代理人、严重扰乱法庭秩序；即使写了悔过书，陈东仍不思悔改，公然在山阳论坛扬言“打她（陈芳）一顿”；44、陈文1993年9月日记复印件1份，陈文在该年9月16日、10月3日日记，两次记录陈芳1993年9月16日参加工作，有了合法收入；45、焦作教育学院财务专业章财务收据1份，证明民主路花园街焦作师专楼＊单元＊楼＊号房子，是焦作教育学院分配给陈文，并�陈文和郑秀兰、陈芳共同出资购买的房改房；46、2012年11月30日庭审笔录第9页复印件1份，陈东自述对“收据真实性无异议。房是房改房，只有陈文有资格”，证明陈东承认，民主路花园街焦作师专楼＊单元＊楼＊号房是教育学院分给陈文，并由陈文一家三口共同出资购买；而非分配给陈东本人，陈东本人也从未出资；47、2014年6月20日房屋鉴定质证现场录音及文字整理稿各1份、2014年10月10日庭审录音及文字整理稿各1份，证明陈东及其妻子张方云确认，民主路花园街焦作师专楼＊单元＊楼＊号房，是陈文、郑秀兰留下的遗产；证明陈东、张方云长期觊觎并试图分割孙宏良贷款购买的锦祥花园住房。而在证据八，也就是《广大网友擦亮眼睛，解放区法院判决公道》网帖中，陈东又自述：“陈芳和孙宏良自己在市锦祥花园有房子，由他从老家接来他父母住着”。这进一步�明，陈东明知锦祥花园房子是孙宏良陈芳个人房子，却亵渎法庭、胡搅蛮缠，异想天开要分割该房，纯属痴心妄想；48、焦作卫生学校住房证1份，证明学生路卫校家属院后楼105号是焦作卫校1994年1月6日分配给郑秀兰，并由郑秀兰、陈文和共同生活且已参加工作的陈芳共同出资购买的房改房；49、编号为24578180测绘费发票1张，证明陈芳支付房屋测绘费122元，原审判决书未列入；50、孙宏良住院病历1份、每月自费购药发票3张、困难职工救助申请表1份，证明陈芳家庭支出巨大，生活窘迫，为市总工会救助家庭，符合《继承法》第十三条“对生活有特殊困难的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”之规定。
原告陈东对被告陈芳提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：被告出示的证据没有实质性内容，被告说我没有和父母亲居住不是事实，结婚前一直与我的父母亲居住，我们的亲戚可以证明该事实，没有到庭的证人证言我不予认可，我出生到结婚一直和父母亲居住，我1983年工作，1995年结婚，婚后我每周都回家看望父母亲，我现在居住的房子是我自己购买的，不可能是父母的遗产。被告提交的50份证据不能证明我不是郑秀兰的儿子，我对父母的遗产有继承权。我母亲死后，我找了老民政局的局长在中间进行调解，但被告不同意调解，没有办法我才走了法律程序，我的意见是对母亲的遗产一人一半，但被告不同意。被告说我不孝顺没有理由，我母亲死后还是我掏钱买的墓地，当时花了12000元。子女都孝顺父母，应一人一半，还是我的要求，我尽到赡养义务，继承权是法定的，我有责任继承母亲的遗产，我原来想多分给被告一点，但被告污蔑我说我不孝顺。反正丧葬费等一切费用都由被告领走了。原、被告均有继承权，应该�法分割母亲的遗产。
本院根据原告陈东的申请，委托焦作市政源房地产评估有限公司对位于焦作市解放区学生路十六号院卫校＊号楼＊＊＊号房屋的价值进行评估，焦作市政源房地产评估有限公司经评估作出报告书，确定该房屋市场价值为人民币246500元，鉴定费用3000元由原告陈东垫付。本院调取的焦作市商业银行郑秀兰股金证明，数额为：2012年分红直接转化为配股为4843.29股，目前股金数额为65385股，2013年领取股金分红为税后2615.4元（陈芳领取）。
原告陈东对该评估报告质证后无异议。对焦作市商业银行证明材料无意见。
被告陈芳对该评估报告质证后，发表如下质证意见：对评估结论无异议，但与原告无关，评估费应由原告承担。对焦作市商业银行证明真实性无意见，该股金与原告无关，具体数额无法确定。
本院根据原告陈东的申请，调取了郑秀兰的银行存取款明细，证明2012年1月1日郑秀兰去世后，其名下的存款于2012年2月16日被取走本金及利息21078.45元，于2012年4月25日被取走本金及利息10330.42元，于2012年9月25日被取走本金及利息15538.03元，于2012年9月25日被取走本金及利息20713.15元，于2012年10月5日被取走本金及利息20712.09元，于2012年10月22日被取走本金及利息31067.82元，以上共计119439.96元。
原告陈东对以上证据质证后发表如下质证意见：对真实性无异议，但不知道存单是谁取走的。
被告陈芳对以上证据质证后发表如下质证意见：对真实性无异议，但不知道存单是谁取走的。
本院根据原告陈东的申请，到郑秀兰生前工作单位焦作卫生医药学校，调取了郑秀兰的抚恤金领取表，证明陈芳领走郑秀兰丧葬费、抚恤金共计32867.2元，另有补发工资16805元。
原告陈东对以上证据质证后无异议。
被告陈芳对以上证据质证后发表如下质证意见：丧葬费、抚恤金与本案不是同一法律关系，是单位补发给与郑秀兰共同生活的子女陈芳的。
本院对当事人提供的证据认证如下：对于原告陈东提交的证据1、2，能够证明原告同郑秀兰之间的养父母子女关系，以及郑秀兰死亡时遗留的房产情况，被告未提出实质性异议，本院予以认定；证据3，由于证人证言证明的是陈敏与郑秀兰之间的关系，鉴于陈敏已经向法院提出撤诉，自动放弃继承权，故该证据与本案无关，本院不予认定；证据存款，由于不能证明郑秀兰死亡时遗留存款的全部情况，且原告也表示郑秀兰的存款情况应以法院查实为准，对该证据以本院查明数额确认为准。
对被告陈芳提交的证据，能够证明陈文、郑秀兰生前收养被告陈芳的情况，且�芳与养父母共同居住生活以及对养父母尽了较多赡养照顾义务的事实，但陈芳并非陈文、郑秀兰的唯一养子女。
焦作市政源房地产评估有限公司对位于焦作市解放区学生路十六号院卫校＊号楼＊＊＊号房屋的价值进行评估后作出的报告书，能够证明该房屋的当前市场价值为246500元，原告对该评估结果无异议。被告对评估结果无异议。由于双方均认可该评估报告书对房屋市场价值作出的评估结果，故本院对该报告书予以采信。另，原告支出房屋鉴定费3000元，被告支出房屋测绘费122元。
本院调取的郑秀兰的银行存取款明细，证明其名下的存款于2012年2月16日被取走本金及利息21078.45元，于2012年4月25日被取走本金及利息10330.42元，于2012年9月25日被取走本金及利息15538.03元，于2012年9月25日被取走本金及利息20713.15元，于2012年10月5日被取走本金及利息20712.09元，于2012年10月22日被取走本金及利息31067.82元，以上共计119439.96元，但是由于目前取款人尚不明确，现有证据不能认定系原、被告的一方取走该款，因此本院仅对该款的数额予以确认。
对于本院调取的焦作市卫生医药学校人事处证明，能够说明郑秀兰去世后单位发放的抚恤金、丧葬费、补发工资情况，原被告均无意见，对该证据本院予以确认，同时认可该款由被告陈芳领取。
对于本院调取的焦作市商业银行证明，该证据能够说明郑秀兰过世后股金的数额变更以及分红领取，对该证据本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：陈文与郑秀兰系夫妻关系，二人先后在1966年收养了陈东、1973年收养了陈芳两名子女，二人的收养关系均未向民政部门进行登记。郑秀兰夫妇将陈东、陈芳抚养长大，由郑秀兰夫妇出面�二人筹办了婚事。2004年8月27日陈文去世，2012年1月1日郑秀兰去世，去世时两人均未留下书面遗嘱。郑秀兰去世后由陈东、陈芳处理了善后事宜。
经查，陈文、郑秀兰夫妇遗留有位于焦作市解放区学生路十六号院卫校＊号楼＊＊＊号房屋，房屋登记名字为郑秀兰，产权证号为焦房权证解字第013110＊＊**号，房产评估价值246500元。郑秀兰去世前由陈芳夫妇和郑秀兰共同居住。该房屋内有物品，冰箱、电视、书桌、两张床、书柜等家具家电。郑秀兰去世后，陈芳到其生前所在单位焦作卫生医药学校，领走郑秀兰丧葬费、抚恤金共计32867.2元，以及郑秀兰补发工资16805元。领取了郑秀兰生前工资存款14800元中的14000元；同时，郑秀兰还遗留有焦作市商业银行股份有限公司股份，2012年股权数60541.71股，配股数4843.29股，2013年郑秀兰股权数65385股，分红金额3269.25元，税后2615.40元（陈芳领取）。
郑秀兰生前存款于2012年2月16日被取走本金及利息21078.45元，于2012年4月25日被取走本金及利息10330.42元，于2012年9月25日被取走本金及利息15538.03元，于2012年9月25日被取走本金及利息20713.15元，于2012年10月5日被取走本金及利息20712.09元，于2012年10月22日被取走本金及利息31067.82元，以上共计119439.96元，该存款被不明身份人取走。
由于原告陈东与被告陈芳就郑秀兰夫妇遗产分配问题未能达成一致意见，故原告诉至法院。
本院认为，原告陈东、被告陈芳与郑秀兰夫妇之间的收养关系，形成于1992年《收养法》颁布之前，在《收养法》颁布之后，二人的收养关系也并没有向县级以上人民政府民政部门进行登记。但是按照1992年《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行＜中华人民共和国收养法＞的通知》第二条的规定，收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定。按照当时的情况，应当适用《最高人民法院（84）法办字第112号＜关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见＞》，该《意见》第28条规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。按照该项规定，陈东、陈芳虽未到民政部门办理收养手续，但两人与郑秀兰夫妇长期以父母子女关系生活，得到亲友、单位公认，同时又有街道社区以及辖区派出所证明予以确认，故陈东、陈芳与郑秀兰夫妇形成事实上的收养关系。由于郑秀兰夫妇去世时均未留下书面遗嘱，原、被告双方也未能提供足够的证据证明郑秀兰夫妇去世前曾留下口头遗嘱或者其他形式的遗嘱，故对于郑秀兰夫妇的遗产，应按照法定继承进行分配。
关于郑秀兰夫妇的遗产范围，按照《继承法》第三条的规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，其中包括公民的合法收入，以及公民的房屋、储蓄和生活用品等。结合原、被告的举证以及本院调取材料的核实，可以确定为郑秀兰死亡时遗留的财产为：焦作市解放区学生路十六号院卫校＊号楼＊＊＊号房屋，价值246500元，房屋内物品，冰箱、电视、书桌、两张床、书柜等家具家电，该物品无法确认是郑秀兰生前财产，原告也没有举出证据证明是郑秀兰生前财产，对该室内物品，本院不予认定为遗产范围；焦作市商业银行股份有限公司股份65385股，2013年分红2615.40元（陈芳领取），焦作市卫校补发郑秀兰工资16805元（陈芳领取）；郑秀兰生前存款14800元，陈芳取走14000元；以及已经被他人取走的银行存款本金及利息共计119439.96元。
根据相关法律规定，对被继承人尽了主要抚养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据被告陈芳提交的证据可以看出，陈芳一直与养父母共同生活居住，婚后仍在一起共同生活，陈芳作为养女对于老人的生活起居、住院医疗等尽到了较多的赡养照顾义务，故在分配遗产时，可以适当多分。故在具体财产分配比例上，以原告陈东分得40%，被告陈芳分得60%为宜。
关于郑秀兰房产问题，结合陈芳实际占有居住房屋的事实，考虑其生活便利，本院确认该房屋由被告陈芳继承所有，在房屋对价的支付上，以陈芳将房屋价款的40%支付给原告陈东为宜；关于郑秀兰银行股份，由于2013年的股票分红2615.40元已经由被告陈芳领走，故被告陈芳应当将股票分红的40%即1046.16元支付给原告陈东；关于补发工资16805元，由于被告陈芳已经将其领走，故被告陈芳应将该款项的40%即6722元给付给原告陈东；关于郑秀兰生前存款14800元，该款陈芳已经取走14000元，存单由陈芳占有支配，故应当将该款的40%即5920元给付原告陈东；关于郑秀兰去世后被他人领取的银行存款及利息，由于原、被告均无法证实上述款项的取走情况，取款人涉嫌的行为性质无法确定，本院对该财产不做处理，原、被告可向公安机关报案后，另行主张权利。
关于郑秀兰丧葬费5000元、抚恤金27867.2元，由于此两项财产均不是郑秀兰去世时所遗留的财产，而是郑秀兰生前所在单位于郑秀兰去世后所补发的相关款项，故不属于郑秀兰遗产范围。丧葬费是单位对死者亲属为安葬死者所产生费用的一种补偿，抚恤金是单位按照有关规定对死者家属进行抚慰的经济补偿，由于原、被告均是死者郑秀兰的养子女，系死者家属，且二人均参�了死者郑秀兰的安葬事宜，原告并未举证证明其购买墓地的实际支出，故对郑秀兰的丧葬费与抚恤金，参照遗产的分配比例，由原告陈东分得40%，被告陈芳分得60%为宜。由于被告陈芳已将该款项领走，故被告陈芳应将该款项的40%共计13146.88元给付给原告陈东。
关于被告陈芳认为原告陈东所住房屋焦作市解放区民主路花园南街焦作师专楼＊单元＊楼＊号，系陈文生前财产的辩解意见，按照《物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。由于原、被告均承认，原告陈东所住房产的产权登记早在1999年就登记在原告陈东名下，故按照《物权法》的规定，原告陈东系该房屋的所有人，该房屋不属于死者陈文的生前财产，不应按照郑秀兰夫妇生前财产进行继承，因此被告的该项主张不能成立。被告陈芳辩解原告陈东不是郑�兰生前收养子女的意见与本院查明的事实不符，对该意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条、《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行＜中华人民共和国收养法＞的通知》第二条、《最高人民法院（84）法办字第112号＜关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见＞》第28条的规定，判决如下：
一、被继承人郑秀兰名下位于焦作市解放区学生路十六号院卫校＊号楼＊＊＊号的房屋由被告陈芳继承所有，被告陈芳于本判决生效后十日内将该房屋价值的40%即98600元给付给原告陈东；
二、被告陈芳于本判决生效后十日内给付原告陈东被继承人郑秀兰生前存款14800元的40%即5920元、给付取走被继承人郑秀兰补发工资16805元的40%即6722元；
三、被继承人郑秀兰遗留的焦作市商业银行股份有限公司股份65385股，由原告陈东继承26154份股，被告陈芳继承39231份股；被告陈芳于本判决生效后十日内应将其领走的2013年分红金额的40%即1046.16元支付给原告陈东；
四、丧葬费5000元、抚恤金27867.2元，以上款项共计32867.2元，被告陈芳于本判决生效后十日内将其领走的丧葬费、抚恤金总额的40%即13146.88元给付给原告陈东；
五、驳回原告陈东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4450元、鉴定费3000元、测绘费122元，共计7572元，由原告陈东承担3786元，由被告陈芳承担3786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当�人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
审 判 员 梁学峰
人民陪审员 董正军
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张 玲