浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第175号
原告：朱忠军，农民。
委托代理人：何惠英，浙江星耀律师事务所律师。
被告：朱勇团，农民。
委托代理人：楼青松，浙江红太阳律师事务所律师。
委托代理人：张昊，浙江红太阳律师事务所律师。
原告朱忠军为与被告朱勇团建设用地使用权转让纠纷一案，于2014年12月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丁国芳独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告朱忠军及其委托代理人何惠英，被告朱勇团及其委托代理人张昊，证人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱忠军诉称，原、被告系同村村民。2007年12月原告因住房困难批得建房用地72平方米。2008年由村里统一安排建房用地120平方米，并向村里交纳屋基款33600元。2008年初被告多次找原告商量，欲转让原告的120平方米的建房用地。2009年9月22日原、被告达成《房屋转让协议》，原告将义乌市义亭镇木桥村房屋三间，一层未装修120平方米转让给原告，房屋转让价格为贰拾万元。之后房屋就由被告建造完成，并由被告居住至今。但被告只付了73600元购房款，余款至今未付。原告妻子曾多次催讨，2014年11月原告妻子去催款反被被告打伤。现要求判令被告立即支付购房款人民币126400元。
被告朱勇团辩称：1、原告诉称2008年被告多次找原告商量，欲转原告的120平米建房用地与事实不符，事实上是原告自己多次找被告商量，要求将120平米建房用地转让给被告，并且120平米的建房用地指标已经于2008年4月21日转让。2、2009年9月22日房屋转让协议中，原告称其已经将房屋三间一层未装修房屋转让给被告与事实不符，本案争议的房屋系被告于2009年9月22日之后自行建造，并非由原告建造。3、协议中房屋的转让价格为20万元，但该20万元并非原、被告双方真实意思表示。
针�被告的答辩，原告补充陈述：1、被告称2008年不是其找原告商量的，而是原告找被告商量，这与事实是有矛盾的。如果被告不接纳120平米的建房用地，原告怎么可能转让，而且事实上原告是没有住房的，原来的半间旧房已经在报批120平米建房用地时收回，所以对原告来讲是非常不愿意转让120平方米建房用地，因为原告确实没有房子住，但基于被告多次找原告，而且当时原告的妻子是坚决不同意的，所以原告找被告是不可能的。2、关于转让时间，被告称是2008年4月21日，但双方协议是2009年9月22日，08年4月21是双方就转让在协商沟通过程中。3、被告称一层未装修是不对的，当时将建房用地写成房屋是被告出于协议有效的目的，并非原告意思，事实上是建房用地的转让。4、关于房屋价格问题，房屋转让协议中非常明确写明转让价格为20万元，而且双方在这一份协议上面都�名盖印，并且有两位见证人进行了见证，所以协议是双方真实意思表示，房屋转让协议不但对转让价进行了确定，并且对违约责任和48平方米不确权的土地使用权也进行了约定，比如说因为48平方米的建房用地不确权的原因，房屋被没收的话甲、乙双方各承担50%，如果20万元不真实的话那多少是真实的呢，所以协议是双方真实意思表示。
原告就其诉讼主张提供下列证据：
一、义乌市农村村民建房用地审批表核对件一份，以证明原告经有关部门审批得到建房用地72平方米。
二、房屋转让协议一份，以证明原被告达成房屋转让协议及其有关事项的约定。
三、收据一份，以证明原告向村委会交纳屋基款的事实。
被告的质证意见：
对证据一没有异议。
对证据二的真实性没有异议，协议中乙方朱勇团的签名是其本人所签，但该房屋转让协议是虚假的，不存在转让标的�在协议第三条交付时间中也没有提及转让款20万元的交付时间。
对证据三的真实性有异议，收据是原告自行书写的，如果有收据也应该是在2008年10月15日之后。
被告就其所辩提供下列证据：
一、2008年4月21日协议书一份，以证明原、被告于2008年4月21日转让建房用地指标，并且对双方权利义务进行了约定。
二、2008年4月21日原告朱忠军出具的收条一份，以证明被告已支付转让款33600元的事实。
三、义乌市村经济合作社统一收款收据复印件一份，以证明原告向村里交纳屋基款的时间是2008年10月15日。
四、2009年9月22日的收条一份，以证明2008年4月21日协议中的转让款被告已经支付完毕。
五、申请证人王某出庭作证，以证明2009年9月22日房屋转让协议中原告将房屋转让给被告的事实是虚假的，转让价款并非双方真实意思表示，证人是房屋转让协议的见证人，对此协议的�成及过程都非常清楚。
证人王某当庭陈述：证人与原、被告都是同村人。2009年9月22日的房屋转让协议是我起草写的，当时的实际转让是屋基，不是房屋。当时原、被告双方经协商，考虑到原、被告事后不必要的麻烦，为了规避农村宅基地不得转让的规定写了虚假的房屋转让协议，所涉价格也是不真实的。
原告的质证意见：
对证据一的真实性没有异议，协议中朱忠军的签名及指印是其本人所为，对证明目的有异议，协议中每平方米600元共计72000元不是土地使用权转让的最后价格，这张协议书在2009年9月22日签订房屋转让协议时已收回。
对证据二没有异议。
对证据三的真实性有异议，该证据系复印件，收款收据中的收款人朱兴林，原告没有将款项交给朱兴林。
对证据四没有异议。
对证据五：1、证人陈述是原告让其来某是不事实的，原告没有叫证人来某；2、证人称房屋转让协议是虚假的也不是事实；3、证人称协议是为了日后不必要的麻烦，这一陈述也是不事实的，如果为了应付有关部门或者规避法律的话，内容是不需要这么详细的，且该协议完全是因为原、被告一直商量后的结果。证人自己也陈述了在2009年9月22日时才知道原、被告双方的转让事宜，对于前面那些原、被告的协商都是不知情的。房屋转让协议根本不是证人起草写的，而是被告打印好后让我去签字的，协议内容大部分都是被告写的，不管房子还是土地都约定转让价为20万元。
本院对证据认证如下：
被告对原告提供证据一、二的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告虽对原告提供证据三的真实性有异议，但未提供相反证据，且该证据盖有“义乌市义亭镇木桥村村民委员会”公章，故本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提供证据一、二、�的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告对被告提供证据三的真实性有异议，经审查该证据系复印件，故本院对其真实性不予以确认。对证人证言中能与其他证据相互印证部分本院予以采信。
经审理查明：2007年原告以申请用地户主的名义向义乌市人民政府申请农村村民建房用地72平方米。2007年11月26日，义乌市人民政府同意审批72平方米。2008年4月21日，义乌市义亭镇木桥村村民委员会收取原告交纳的屋基款33600元。当天原、被告达成的协议书中载明：“朱忠军与朱勇团家为了房屋地基之事，相互协商，朱忠军有房屋地基120平方米转让给朱勇团，以每平方米600元计算，共计72000元，先预付33600元，等办好手续全部付清。”当天，朱忠军收到朱勇团支付的现金33600元。
2009年9月22日，原、被告签订《房屋转让协议》约定：朱忠军将座落义乌市义亭镇木桥村叁间120平方米一层水泥结构未装修的房屋以转让价格20万元转让给朱勇团。双方还对其他事项进行约定，但未对20万元转让款的支付方式、期限进行约定。该《房屋转让协议》由见证人朱某、王某见证。（房屋转让协议由证人王某起草，由被告去打印，再由被告及见证人签字，最后由原告签字）。当天被告支付原告人民币4万元，原告出具给被告的收条中载明：“今收到朱勇团房屋款肆万元整（￥40000.）”见证人朱某、王某在收条的右下方签名捺印（盖印）。
房屋转让协议中所涉及的120平方米地基上的房屋在原、被告双方签订协议时并不存在，该120平方米地基上的房屋由被告出资于2009年10月3日动工建设，于2011年10月份完工；被告于2012年3月入住该房屋至今。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证�。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告的诉讼请求明确为要求被告支付购房款126400元，那么原告应举证证明原、被告之间存在房屋买卖的事实。而本院查明的事实原、被告之间并不存在房屋买卖的事实，仅有建设用地使用权转让的事实，故原告要求被告支付购房款的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。因原、被告之间并不存在房屋买卖的事实，而仅有建设用地使用权转让的事实，故本案的案由应为建设用地使用权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱忠军的诉讼请求。
案件受理费1414元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院�在递交上诉状同时预交上诉费人民币2828元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
（此页无主文）
审 判 员 丁国芳
二〇一五年三月十九日
代书记员 周 胜