重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初6528号
原告：刘福才，男，1965年5月26日出生，汉族，住重庆市大足。
被告：蔡颜，男，1981年8月17日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：陈农，重庆存志律师事务所律师。
原告刘福才与被告蔡颜民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员李玉辉于2016年9月18日、10月27日公开开庭进行了审理，原告刘福才、被告蔡颜的特别授权诉讼代理人陈农参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘福才向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付本金290000元；2.判定被告立即支付利息（自2016年6月1日起，每月8700元，至还清本金为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月24日被告向原告借款300000元，并出具借条一张，2014年2月24日被告重新出具了借条，2013年10月24日这张借条作废。在2014年2月24日被告出具借条的同时，双方还签订了借款抵押协议，协议约定了借款月息3分，违约金100000元。之后，被告于2015年6月1日向原告支付了9万元的利息和10000元的本金，共计支付100000元。之后未再支付借款本息，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉到法院。
被告蔡颜辩称：1.原告诉称2016年6月1日支付的100000元是支付的2014年8月24日至2015年6月1日的利息及本金10000元，那么能够说明2014年8月24日之前的利息是支付了的；2.2014年2月24日签订的借款抵押协议明确借款期限6个月，借款期限内月息3%，双方没有约定借款期限外的利息，那么该笔借款在2014年8月24日之后应视为不支付利息；3.2015年11月27日至2016年6月1日被告三次累计向原告还款350000元，被告已经全面履行了还款义务。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据和事实，本院依法载卷佐证并予以采信；对有争议的证据和事实，本院作如下认定：
一、证据部分
原告提交的证据有：
1.借条一张（2014年2月24日），拟证明被告在2014年2月24日向原告借款300000元的事实；
2.借款抵押协议一份（2014年2月24日），拟证明借款300000元约定月息3%，借款期限2014年2月24日至2014年8月24日，违约金约定按日支付千分之五计算；
3.抵押借款具结保证书（2014年2月24日），拟证明被告的一套房产抵押给原告；
4.借条一张（2013年10月18日）及转款凭据，拟证明被告蔡颜在2013年10月18日与其朋友陈勇二人共同向原告借款30000元，蔡颜拿了50000元来还这笔30000元的借款本息；
5.借条一张（2013年10月24日），拟证明2014年2月24日这张300000元的借条是2013年10月24日这张借条重新出具的，2013年10月24日这张借条已作废；
6.银行业务凭据一张（2013年10月24日），拟证明2013年10月24日刘福建转给蔡颜的291000元，就是2013年10月24日那张蔡颜打给原告的借条的转款，原告在被告出具借条时付了现金9000元给被告，共计借款300000元给被告的事实；
7.银行对账单（2014年4月7日），拟证明原告在2014年4月7日借款给被告200000元，被告在2016年1月26日转款200000元给原告就是归还的该笔借款；
8.融资人利息签字单，拟证明那200000元是江莉、王国明、刘福碧三人借给原告200000元，原告借给蔡颜的；
9.融资客户表（表上融资人为刘福建，借款人蔡颜名下在2013年10月24日有借款300000元），拟证明这笔借款300000元的来源是刘福建拿出来的；
10.融资客户表，证明陈二娃（陈勇）和被告蔡颜一起在2013年10月18日向原告借款30000元的事实。
11.证人刘福建的出庭证词。拟证明2013年10月24日这张借条金额上的300000元的来源，就是刘福建打款给蔡颜这笔款，另付了现金9000元给被告。刘福建证词：刘福建是原告刘福才的弟弟，刘福建在2013年10月24日转给蔡颜291000元就是借款给蔡颜的，蔡颜是借刘福才的钱，刘福建只认刘福才，刘福才出具了借条给刘福建的；刘福建与蔡颜之间没有直接经济往来；刘福建是做冻货生意的，打款时写成是货款是因为刘福建一般打款出去都是进货都是转的货款，所以当时就没有注意这个细节。刘福建只是打款291000元给蔡颜，没有付现金给蔡颜。
被告提供的证据如下：
1.收条一张（2015年11月27日），拟证明在2015年11月27日被告还款给原告50000元；
2.银行转款回单一张，拟证明2016年1月26日被告归还原告借款200000元的事实；
3.收条一张（2016年6月1日）、银行转款凭据一份，拟证明被告在2016年6月1日向原告归还了借款本金100000元的事实；
被告蔡颜对原告提供的证据质证意见：对第1、2组证据无异议，但提出借款写的30万元但只打款291000元，没有收到现金，是先行扣除一个月的利息9000元；被告对证据3无异议但与本案无关联；对第4组证据认为原告起诉的是2014年2月24日被告向原告借款的事实，该借条与本案无关联，对汇款单因是复印件对其三性均有异议；对第5组证据，认为2013年10月24日这张借条说明属于2014年2月24日之前的其中一张借条，不能认为2014年2月24日这张借就是2013年10月24日借条的延续。对第6组证据证据来源合法性没有异议，对真实性、关联性以及证明目的有异议，理由是该凭据是刘福建，而非本案原告，该打款用途是货款，不是借款，且看不出来对方的账号和户名。对证据7，2014年4月7日的银行对账单，认为与本案无关联，假如存在也是另一法律关系，不能证明这个194000元是被告与原告之间发生了借贷关系；对第8、9、10组证据三性均有异议，与本案都没有关联，并且也不真实，不符合证据的三性，不能证明原告与被告之间借款和还款的真实性，对证人证人证言认为该笔291000元是货款不是借款而且转款在2013年不是2014年2月24日。
原告对被告提供的证据质证意见：对证据1无异议，认可收到被告付的50000元，但该笔还款是还的2013年10月18日借款30000元本息；对证据2无异议，但提出与本案无关，该200000元是被告还原告的另一笔借款；对证据3无异议，认可收到100000元本金，但提出利息口头说的以后算。
本院对原、被告提供的证据的认证：对原告提供的第1、2、3、5组证据属书证原件，与本案有关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对第4组、第7组证据，因本案原告主张的是2014年2月24日的借款，该两组证据与案涉借款无关联，本案不宜对该两组证据的真实性、合法性进行审查；对第6组证据，原告提交了银行转款原件，经本院核查该笔刘福建在2013年10月24日的转款291000元收款人为蔡颜，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；对第11组证据证人证言，结合银行转款凭据，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；第8、9、10组证据系原告自己做账记录，没有被告的签字，被告亦不认可，本院对其真实性、合法性、关联性不予采信。对被告提交的1、2、3组证据属书证原件，与本案有关联，被告对证据的真实性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。
二、事实部分。根据原、被告的庭审陈述，结合本院采信的证据，本院确认以下法律事实：
2013年10月24日，被告蔡颜向原告刘福才借款300000元，被告蔡颜出具了借条一张，借条载明：“借条今借到刘福才现金人民币300000.00元（叁拾万元整）借款人：蔡颜2013、10、24”，当天，原告刘福才通过其兄弟刘福建账户转款291000元到被告蔡颜账户，并给付被告蔡颜现金9000元。借款后，被告蔡颜未归还借款。
2014年2月24日，被告蔡颜重新出具了借条一张，借条载明：“借条今借到刘福才现金300000.00元（叁拾万元正）。（以前借条做费）。借款人：蔡颜2014、2、24”。
同日，被告蔡颜与原告刘福才签订了《借款抵押协议》，协议约定：借款金额：300000元，借款用途：经营投资，借款利率：月利率3分，借款期限：2014年2月24日至2014年8月24日，还款方式：利息每月24日支付，本金到期归还，借款结清后原告归还被告先前出具的借条。被告蔡颜在该协议上签名盖了指纹。
同日，被告蔡颜与吴ＸＸ出具了抵押借款具结保证书，自愿将位于大足区棠香街道办事处北环东路“紫田花园”5单元6-2号房屋作抵押。
之后，被告按月息3%支付利息至2015年6月24日。
2015年11月27日，被告蔡颜归还原告刘福才现金50000元，原告刘福才出具了收到蔡颜现金50000元的收条一张；
2016年1月26日，被告蔡颜通过银行转款200000元给原告刘福才；
2016年6月1日，被告蔡颜通过银行转款100000元给原告刘福才，刘福才出具了收条一张，收条载明“收条今收到蔡颜还本金壹拾万元正100000.00元。收款人：刘福才2016、6、1日”。
诉讼中，原告刘福才提出被告蔡颜向其共有三笔借款：另两笔是：第一笔2013年10月18日被告蔡颜与陈勇二人共同向原告借款30000元，并提供了借条，该笔借款未约定还款期限；第二笔是2014年4月7原告转款194000元给被告蔡颜，有汇款凭据未提供借据。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告双方对2014年2月24日被告出具的《借条》以及双方签订的《借款抵押协议》的真实性、合法性、关联性均无异议，该《借条》和《借款抵押协议》是双方真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。本案争议的焦点是：1.2014年2月24日的借条中“以前借条做费”是指在此之前的所有借条作废或者是2013年10月24日这张借条作废；2.被告三次付款给原告是否是支付2014年2月24日这张借条上的借款300000元本息；原告提出的被告向其另两笔借款30000元和200000元应否在本案中处理问题。3.2014年8月24日之后的利息应否支持；4.2014年2月24日的借款本息被告是否已经还清。对此，本院评述如下：
1.对第一个争议焦点，该《借条》“以前借条做费”中“做费”二字双方都不否认是“作废”的意思，但原告提出“以前借条作废”是指2013年10月24日被告出具的300000元的借条作废，而不是指之前所有借条作废，为此原告提供了2013年10月24日被告出具的向原告借款300000元的借条为据，该借条为书证原件，原告亦提供银行打款凭据以及证人刘福建出庭的证词，原告提供的证据足以证明在2013年10月24日原告借款给被告300000元的事实，被告认可2013年10月24日借条的真实性，但提出只收到打款的291000元，另9000元未收到现金，是原告先行扣除了一个月的利息，但被告出具的借条明确写明“借到刘福才现金人民币300000.00元”，故本院认定被告于2013年10月24日向原告借款300000元。对“以前借条做费”的真实意思，综合全案证据，本院确认2014年2月24日的借条是2013年10月24日借条的重新出具，“以前借条做费”是指2013年10月24日这一张借条作废的意思表示。理由：首先，2014年2月24日被告出具借条时原来的借条原件（2013年10月24日）仍在原告手上被告未收回，故被告在出具借条时作此特别注明；其次，金额吻合均是300000元；第三，除去2013年10月24日的借条外，原告提出在此时间之前只有一张借条即2013年10月18日的借条，借款金额30000元，除此之外在2014年2月24日之前再无借条，被告在庭审中强调2014年2月24日的借条是对以前所有借款的总的结算后出具的借条，但却未说清其与原告之前有几笔借贷往来，对2013年10月18日这张借条认为与本案无关联而不作表态，不表态该笔30000元的借款是否是其所述的“之前所有借款”；而2013年10月18日的借条上借款人是蔡颜、陈勇二人、不是蔡颜一人借款。综合以上事实，本院认定2014年2月24日的借条是对2013年10月24日借条的重新出具，2013年10月24日的借条作废。被告认为该借条是对原、被告借款总结算后出具的借条，以前全部借条作废的抗辩意见，本院不予采纳。
2.被告三次付款给原告是否是支付2014年2月24日这张借条上的借款300000元本息；原告提出的被告向其另两笔借款30000元和200000元应否在本案中处理问题。审查原告的诉求，原告主张的是2014年2月24日的借款300000元本息，并未主张2013年10月18日的借款30000元以及2014年4月7日的借款，该两笔债权债务不在原告主张之内，本案不宜处理，原告可另行起诉主张权利。被告三次还款给原告，一次50000元、一次200000元、一次100000元，原告提出50000元是归还2013年10月18日的借款，200000元是归还的2014年4月7日的借款，被告不认可，被告认可是归还2014年2月24日的借款，由于2013年10月18日的借条、2014年4月7日的银行流水两笔款均未约定还款期限，，而本案案涉借款约定了还款期限并已于2014年8月24日到期，原告无证据证明被告三次还款是归还其所述的另两笔借款，亦无证据证明双方对还款顺序有约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，原告所述的另两笔债权债务无证据证明还款期限在本案案涉借款到期之前，故本院确认被告三次还款是归还2014年2月24日的借款本息。
3.2014年8月24日之后的利息应否支持问题，被告认为双方协议约定了还款期限为6个月即2014年8月24日为止，约定了借款期限内的利率为月息3%，没有约定逾期利息，因此认为对2014年8月24日之后不应当支付利息，对被告的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对被告的抗辩意见本院不予采纳。
4.2014年2月24日的借款本息被告是否已经还清。如前认定，本院确认2014年2月24日的借条是2013年10月24日借条的重新出具，原告在2013年10月24日按约定支付借款30万元给被告，原告履行了出借义务，被告借款后理应按照双方约定归还借款本息。对被告三次还款共计350000元，是归还的本金或者是利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告之间的约定利息月息3%符合法律规定，已经支付的利息，按年利率36%计算，未予支付的，按年利率24%计算。据此，根据被告还款时间、还款金额计算被告应归还的利息，超出部分抵扣本金，原告自认被告按月息3%已支付利息至2015年6月24日，因此利息从2015年6月25日开始计算，至被告2015年11月27日归还原告50000元期间共计156天，按年利率36%计算利息为：300000元×36%÷360天×156天=46800元，截止2015年11月27日被告欠原告本金金额为300000元-（50000元-46800元）=296800元；从2015年11月28日至2016年1月26日被告转款给原告200000元期间60天按年利率36%计算利息为：296800元×36%÷360天×60天=17808元，截止2016年1月26日被告欠原告本金金额为296800元-（200000元-17808元）=114608元；2016年6月1日被告还原告本金100000元，有原告亲笔书写的收条为据，该100000元应从借款本金中扣除，因此截止2016年6月1日被告欠原告本金金额为14608元，利息付至2016年1月26日。原告认为在被告支付的100000元中支付的是利息90000元和本金10000元的理由，与其出具的收条内容不一致，本院不予采信，本院确认该笔100000元的还款应当是被告归还原告的借款本金。据此，对原告要求被告归还借款本金290000元的诉求本院支持14608元，其余部分不予支持；对原告主张利息每月支付8700元的诉求，超过年利率24%，本院只支持按年利率24%计算的利息部分，超过年利率24%部分，于法无据，本院不予支持；对原告主张利息起算时间从2016年6月1日起算的诉求，是原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。
综上，被告应当支付原告借款本金14608元并支付利息（该利息以14608元为基数从2016年6月1日起至付清款时为止，按年利率24%计付）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蔡颜在本判决生效后十日内支付原告刘福才借款本金14608元及利息（该利息以14608元为基数，从2016年6月1日起至付清款时为止，按年利率24%计付）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘福才的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2825元，由原告分担2650元，被告分担175元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李玉辉
二〇一六年十一月九日
书记员 杨 宇