江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄民初字第0423号
原告江阴市长寿建筑安装工程有限公司，住所地江阴市周庄镇长寿康须路20号。
法定代表人赵富才，该公司董事长。
委托代理人赵辉，男，汉族，1981年12月15日生。
委托代理人陈明伟，江苏楚乾律师事务所律师。
被告江阴市升昌科技有限公司，住所地江阴�周庄镇工业集中区长南村云顾路东北侧。
管理人无锡瑞天经济信息咨询服务有限公司，住所地无锡市颐和湾公寓26-602室。
法定代表人卞海，无锡瑞天经济信息咨询服务有限公司董事长。
委托代理人蒋振裕。
委托代理人张萌萌。
原告江阴市长寿建筑安装工程有限公司（以下简称长寿公司）与被告江阴市升昌科技有限公司（以下简称升昌公司）建设工程价款优先权确认纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长寿公司的委托代理人赵辉和陈明伟、被告升昌公司的委托代理人蒋振裕和张萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长寿公司诉称：升昌公司厂区内的所有建筑物均为长寿公司建造，具体为：2007年6月20日，升昌公司与长寿公司签订施工合同一份，约定长寿公司为升昌公司建造车间、厂房等，该工程于2007年6月25日开工，于2008年1月8日竣工，双方确认工程总造价为1020万元，上述款项升昌公司已经陆续支付；2010年12月2日，双方签订了升昌公司仓库施工合同（以下简称仓库合同），固定总价为135万元，长寿公司于2012年11月完工后要求升昌公司验收；2011年4月25日，双方签订了升昌公司纺丝楼施工合同（以下简称纺丝楼合同），固定总价为138万元，长寿公司于2012年11月完工后要求升昌公司验收。在上述三份合同履行过程中，因施工需要，双方对书面合同外的设备基础建设及建筑建设改造等细小零星工程，采用签证施工的形式由长寿公司进行了施工（以下简称三份零星工程合同），零星工程于2012年11月完工，并形成了三份结算书。仓库合同、纺丝楼合同、三份零星工程合同合计工程款为4912791.97元，升昌公司在履行过程中陆续支付231.611万元。2012年11月21日，升昌公司实际控制人出逃，江阴市周庄镇长寿村村委会（以下简称村委会）接管该公司。2012年11月24日，长寿公司向村委会发出申请，要求对工程进行验收并对工程余款2596690元主张优先受偿权。2013年3月15日，升昌公司经江阴市人民法院裁定破产清算，长寿公司于2013年3月21日向管理人申报了债权并主张优先受偿权。2014年1月14日，管理人与长寿公司共同确认长寿公司的工程款债权为2505096元。因管理人称没有权限确认长寿公司对上述债权是否享有建设工程款优先受偿权，故诉至法院，请求确认长寿公司对升昌公司的2505096元债权享有建设工程价款优先受偿权，诉讼费由升昌公司承担。
被告升昌公司辩称：对长寿公司享有的2505096元工程款债权数额没有异议；根据合同法的规定，承包人和发包人如果未按照约定支付工程价款，承包人享有优先权的方式一是与发包人协议将工程折价，二是提起�讼申请人民法院将工程依法拍卖，本案中，长寿公司没有通过这两种方式来行使优先受偿权，故长寿公司不享有优先受偿权，请法院依法判决。
经审理查明一（双方无争议的事实）：
1、（合同签订及履行情况）：2007年6月20日，长寿公司与升昌公司签订建设工程施工合同一份，约定长寿公司承建升昌公司的车间、仓库（实际具体建设项目为配电间、门卫、厕所、零星签证、一、二、三、五号车间、洗料车间、水泵房、大棚），工程范围为12000平方米；约定计划动工时间是2007年6月25日，竣工时间是2008年1月8日；付款方式为第一期工程款在合同生效后支付100万元、第二期工程款在完成工程量50%后支付200万元、第三期工程款在工程竣工验收后按实结算并全部结清。该工程实际开工时间为2007年6月25日，竣工时间为2008年1月8日；双方确认的最终工程造价为1020万元；截止到2011年1月4日，升昌公司向长寿公司支付工程款9107710元，尚结欠1092290元。
2010年12月2日，长寿公司与升昌公司签订仓库合同，工程造价为固定总价135万元，没有约定开工、完工日期；合同中没有约定付款期限。该工程实际开工时间为2011年3月25日，完工时间为2012年11月；该工程双方一致确认最终工程价款为135万元。
2011年4月25日，长寿公司与升昌公司签订纺丝楼合同，工程造价为固定总价138万元，没有约定开工、完工时间；合同中没有约定付款期限。该工程实际开工时间为2011年6月28日，完工时间为2012年11月；该工程双方一致确认最终工程价款为138万元。
因上述三份合同工程涉及到设备基础的建设以及建筑物的改造等零星工程，双方对零星工程陆续采用签证的形式进行了建设；双方没有就零星工程约定付款方式及期限。零星工程实际开工时间为2011年5月份，完工时间为2012年11月。关于零星工程，双方于2012年11月形成了设备基础工程结算书（结算金额为361390.50元）、零星签证工程结算书（结算金额为629399.91元）、零星签证工程预算书（实际为结算书，笔误写成预算书，结算金额为1192001.56元）三份文件。
双方一致确认，升昌公司厂区内所有的建筑工程均由长寿公司施工；在上述工程施工过程中，长寿公司没有超越资质等级进行施工的情况。
2、（升昌公司付款情况）：2011年3月至今，升昌公司共向长寿公司支付工程款340.84万元。
3、（升昌公司情况）：2012年11月21日，升昌公司实际控制人出逃，村委会接管升昌公司。2013年3月15日，升昌公司经本院裁定破产清算。
4、（长寿公司对升昌公司工程款债权情况）：2013年3月21日长寿公司向升昌公司管理人申报债权259.669万，并主张优先受偿；在此之后至2014年1月28日，长寿公司没有就工程�优先受偿的问题向有关机关提出过。
2014年1月14日，管理人确认长寿公司对升昌公司的建设工程款债权为2505096元。
5、（长寿公司先前起诉情况）：2014年1月28日，长寿公司将升昌公司诉至本院（案号：（2014）澄民初字第0176号，以下简称0176号案件），请求本院确认长寿公司对升昌公司的2505096元债权享有优先受偿权；该案中，因长寿公司诉讼请求不明确，本院于2014年4月1日裁定驳回长寿公司的起诉。
经审理查明二（存在争议的事实及本院的认定）：
1、（长寿公司向村委会申请的情况）：长寿公司称，其在2012年11月24日曾就仓库合同、纺丝楼合同及三份零星工程合同对应的工程向村委会申请验收，并主张工程款优先受偿。本案中，村委会副主任陈佳伟到庭作证，陈佳伟称，其是该事件的实际经办人，长寿公司确实在2012年11月24日就相应工程向村委会申请验收并主张优先受偿权，陈佳伟同时向法庭提供了长寿公司在2012年11月24日向村委会提交的验收申请。升昌公司认可长寿公司曾在2012年11月24日向村委会申请验收并主张优先受偿的情况。
在0176号案件审理中，本院曾到村委会进行调查，村委会工作人员称：2012年11月26日，村委会已经接管升昌公司，长寿公司确实向村委会申请对升昌公司的工程进行验收，只是口头申请，没有书面申请，当时只要求支付工程款，没有提出优先受偿的要求。
对该事实，本院认为，尽管在0176号案件中村委会相关人员否认长寿公司曾向其主张过优先受偿权，但在本案中，村委会副主任陈佳伟出庭作证证明长寿公司在2012年11月24日曾向村委会主张过优先受偿权，并提供了当时长寿公司提交的验收申请，同时升昌公司对此也没有异议，故本院认定，长寿公司在2012年11月24日曾向村委会主张过就工程款优先受偿。
2、（升昌公司向长寿公司支付340.84万元的情况）：2011年3月至今，升昌公司共向长寿公司支付工程款340.84万元。对该笔款项，长寿公司称：340.84万元包括2007年6月20日合同中升昌公司尚结欠的工程款1092290元，其余的款项支付的是仓库合同、纺丝楼合同和零星工程的工程款，现升昌公司结欠长寿公司工程款2505096元是针对仓库合同、纺丝楼合同和零星工程的工程款；升昌公司称，340.84万元支付的是仓库合同、纺丝楼合同和零星工程的工程款，不包括2007年6月20日合同尚欠的工程款1092290元，即2007年6月20日合同升昌公司尚结欠长寿公司工程款1092290元，加上结欠长寿公司的仓库合同、纺丝楼合同和零星工程的工程款，总共为2505096元。
双方一致表示，对升昌公司尚结欠长寿公司的2505096元，其中仓库合同、纺丝楼合同和零星工程合同分别结欠款项的数额，双方均无法明确。
对该事实，本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的，应当优先抵充已到期的债务。本案中，2007年6月20日的合同约定最后一期工程款在工程竣工验收后按实结算并全部结清，该合同工程在2008年1月8日竣工且截止到2011年1月4日，就该合同升昌公司尚结欠长寿公司工程款1092290元；而2010年12月2日的仓库合同、2011年4月25日的纺丝楼合同及实际开工时间为2011年5月份的零星工程合同均没有约定付款期限，故2007年6月20日合同约定的债务到期在先，因此，升昌公司共向长寿公司支付的340.84万元应当优先抵充2007年6月20日合同尚结欠的1092290元，故本院认定升昌公司结欠长寿公司的工程款2505096元是针对仓库合同、纺丝楼合同和零星工程的工程款。
以上事实，有2007年6月20日合同、仓库合同、纺丝楼合同、设备基础工程结算书、零星签�工程结算书、零星签证工程预算书、验收证明、债权申报表、调查笔录、证人证言以及当事人的陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点是：长寿公司在2014年1月28日向本院起诉，要求就其对升昌公司的债权2505096元享有建设工程价款优先受偿权，是否超过了法律规定的期限。
本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
根据上述规定，承包人可以通过与发包人协议或者通过诉讼的方式行使优先受偿权，承包人无论采取哪种方式行使权利，均应在建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起六个月期限内，逾期则承包人丧失优先受偿权。同时，承包人在六个月内行使权利，无需以双方达成协议或者诉讼获得结果为限，即在承包人已经行使权利的情况下，不能因为发包人的不予配合或者诉讼尚未最终确定结果而使承包人的优先受偿权归于消灭。也即，只要承包人在六个月内提出了行使优先受偿权的主张，就保护了自己的优先受偿权。
本案中，2505096元是针对仓库合同、纺丝楼合同和零星工程的工程款，且上述工程的竣工时间均为2012年11月，长寿公司在2012年11月24日向村委会主张优先受偿权、在2013年3月21日向管理人主张优先受偿权，均在法律规定的六个月之内，说明长寿公司已经行使了优先受偿权。管理人在长寿公司主张优先受偿权后有权并且应当及时做出长寿公司是�享有优先受偿权的认定，长寿公司对该认定不服的，可以提起诉讼。而管理人直到2014年1月14日方对债权数额作出认定，对长寿公司是否享有优先受偿权没有作出表示，在此种情况下，长寿公司在2014年1月28日诉至本院，要求确认优先受偿权，不能视为超过法律规定的期限。故，本院对长寿公司的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条之规定，判决如下：
确认江阴市长寿建筑安装工程有限公司在债权余额2505096元范围内对其承建的位于江阴市升昌科技有限公司的涉案工程享有建设工程价款优先受偿权。
案件受理费26840元（江阴市长寿建筑安装工程有限公司已预交），由江阴市升昌科技有限公司负担，在本判决发生法律效力之日起十日内向江阴市长寿建筑安装工程有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 潘亚伟
人民陪审员 柳惠田
人民陪审员 陶一鸣
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王 伟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律�护。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》：
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的�外。
最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：
一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。
四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。