辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终907号
上诉人（原审被告）：抚顺隆安房地产开发有限公司，住所地：清原满族自治县清原镇。
法定代表人：王晓文，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡利彬，辽宁绿茵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段凤庄，男，1965年4月16日出生，满族，无业，住清原满族自治县清原镇。
委托代理人�田铁石，辽宁满诚律师事务所律师。
上诉人抚顺隆安房地产开发有限公司（以下简称隆安公司）因与被上诉人段凤庄合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院与2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人隆安公司的法定代表人王晓文及委托诉讼代理人朴忠明，被上诉人段凤庄的委托诉讼代理人田铁石到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
隆安公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第一项，改判上诉人给付被上诉人剩余利息款4.9万元；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人认可一审判决第二项。关于一审判决第一项，我公司没有收到80万元的全部借款，根据我公司提供的银行还款凭证，应该认定重新认定借款本息，一审法院�定事实不清，请二审法院依法改判，公正裁决。
段凤庄表示服从原审判决。二审答辩理由：同一审诉称意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉请求，维持原判，
段凤庄向一审法院诉讼请求：2010年3月，被告隆安公司因开发建设清原镇隆安家园缺少资金，原告以自己名义向清原农村信用联社贷款800,000.00元借给被告使用，借款到期后，本金由被告归还，借款利息154,008.00元由原告垫付，因贷款发生的费用7,150.00元也由原告垫付。另有原告借给被告300,000.00元用于被告隆安小区开发建设，借款到期后，被告仅偿还本金，2012年7月3日，被告向原告出具欠据，确认欠原告该笔借款利息为108,000.00元，口头承诺在一个月内偿还。被告累计应给付原告269,158.00元，原告多次催要，被告以种种理由推拖至今未还，故原告诉至法院要求被告立即�付269,158.00元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告共同开发清原休闲广场东侧房地产项目，合伙未实际履行便因双方意见不统一发生分歧，原告段凤庄放弃所占股份，双方于2011年10月1日签订退股协议书，约定：被告使用原告从清原满族自治县农村信用合作联社（现更名为辽宁清原农村商业银行股份有限公司）贷款的800,000.00元人民币，银行利息由原告支付，本金到期由被告支付，自2010年3月6日至2012年1月24日止，被告按3%月息的利息支付给原告；原告借给被告的工程款在按2%月息支付利息的基础上，被告另按1%月息的酬金支付给原告，同借款到期日一同支付本息和酬金。2011年11月22日清原满族自治县农村信用合作联社收回贷款本金800,000.00元及利息154,008.00元。被告已将本金800,000.00元给付原告，按照双方合同约定，被告于2012年1月23日向原告出具欠据，承认尚欠原告利息552,000.00元，因双方约定利息高于清原满族自治县农村信用合作联社收回的利息，原告诉至一审法院要求被告给付利息为154,008.00元及因该贷款发生的费用7,150.00元。另查明，原、被告之间还存在一笔300,000.00元的借款，借款期限自2011年7月3日起至2012年7月3日止，双方约定月息3分。被告于2012年7月3日已将本金300,000.00元给付原告，同日出具欠据承认尚欠利息款108,000.00元。现原告诉至本院，要求被告给付上述两笔借款尚欠款项共计269,158.00元及利息，并承担诉讼费用。再查明，原、被告双方存在多笔往来账目，被告每次还款后原告均将原始欠条还回，原告仅提供上述两份欠据。一审法院于庭审中多次要求被告方出具该公司账簿，但该公司至今未提交，且被告提供的多份收条未明确指明是归还何笔欠款。一审法院认为：依法成立的合同，�双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人履行合同义务不符合约定的，应当继续履行。原、被告双方于2011年10月1日签订的协议书是对原告退出合伙出资的处理方式，被告应按照约定无瑕疵的履行给付义务，原、被告双方约定利息不符合法律规定，应当按照银行实际收取利息为依据，故原告要求被告给付154,008.00元利息的诉求予以支持。原告诉求贷款发生费用一节，该费用系原告与银行之间产生的，与被告向原告借款800,000.00元无关，故不予支持。原告诉求300,000.00元利息款过高部分予以调整。原告要求利息一节，因原告诉讼中款项均为利息款，不应再加收利息，故该请求不予支持。被告提出原告诉求款项均已还清一节，因其未提供明确证据证明哪份收条系偿还原告诉求款项，且根据双方交易习惯，被告每次还款即从原告处抽回原欠�凭条并让原告出具收据，原告提供的2份欠据被告应尚未偿还，被告的辩解未提供明确证据予以证明，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告抚顺隆安房地产开发有限公司给付原告段凤庄人民币154,008.00元；二、被告抚顺隆安房地产开发有限公司给付原告段凤庄借款300,000.00元的利息款（自2011年7月3日起至2012年7月3日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。上述两项款项于判决生效后10日内给付；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5,337.00元由被�负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明一审判决认定事实属实。对当事人二审争议的事实，本院依据隆安公司一审提交的银行对账单及四张收贷收息凭证认定如下：2011年6月7日隆安公司银行账户内转入5025068.40元。2010年5月31日还银行利息款19840.00元、2010年9月28日还银行利息款20000.00元、2016年12月24日还银行利息款31283.57元、2011年3月30日还银行利息款23803.03元，以上四笔利息合计94931.60元。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：双方当事人关于2011年10月1日协议书及2012年1月23日的欠据所共同涉及的“80万元”借款的本金及利息如何计算。关于借款本金如何认定一节，根据（2015）抚中民终字第01637号卷宗开庭笔录中段凤庄的陈述，2011年6月7日隆安公司银行账户内转入的5025068.40元中除去另一笔4420000.00元借款后，剩余605068.4元为本案“80万元”借款的款项交付；另2010年5月31日、2010年9月28日、2016年12月24日、2011年3月30日合计还银行利息款94931.60元也计入本案“80万元”的款项交付；除以上两笔款项外，另有10万元系2011年6月7日以前现金给付；综上三笔（605068.40+94931.60+100000.00）共计“80万元”借款。隆安公司的法定代表人王晓文对以上“80万元”借款的款项组成及交付过程予以认可，即此笔借款将实际出借的金额为705068.40元。由于94931.60元未实际交付隆安公司，故本院认定此笔“80万元”借款的本金为705068.40元。关于借款利息如何计算一节，依据段凤庄一审的诉讼请求，应按银行同期贷款利率自2011年6月7日款项交付至2012年1月24日银行利息清偿完毕之日止计算。关于隆安公司已经偿还的80万元，其中705068.40元计为偿还本金，剩余94931.60元在借款705068.40元本金所产生的利�中予以扣除。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初219号民事判决第二项、第三项及诉讼费承担部分；
二、变更辽宁省清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初219号民事判决第一项为：被告抚顺隆安房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告段凤庄借款705068.40元的利息，利息计算自2011年6月7日至2012年1月24日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。已经偿还的94931.60元在上述利息中予以扣除。
二审案件受理费2400元，由被上诉人段凤庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
代理审判员 田 丰
代理审判员 王宏凯
二〇一六年九月七日
书 记 员 李 慧