浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1285号
上诉人（原审被告）：徐福民，男，1956年4月11日出生，汉族，住松阳县。
委托诉讼代理人：王小明，浙江君问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰一平，男，1964年3月29日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：朱浩松、刘建君，浙江浩平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纪定强，男，1962年4月13日出生，汉族，住松阳县。
委托诉讼代理人：李光耀、戴望，浙江晟耀律师事务所律师。
上诉人徐福民因与被上诉人兰一平、纪定强股权转让纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2016）浙1123民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员丁悦琛担任审判长，与审判员陈俊明、代理审判员叶坚组成合议庭于2016年11月24日公开开庭进行审理。上诉人徐福民的委托诉讼代理人王小明、被上诉人兰一平的委托诉讼代理人朱松浩、被上诉人纪定强的委托诉讼代理人李光耀、戴望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐福民上诉请求：请求撤销遂昌县人民法院（2016）浙1123民初1035号民事判决，依法进行改判。事实与理由：一、一审法院未认定案涉《协议》和《欠条》系兰一平与纪定强对他们双方原订立的《退股协议》的补充约定，也未认定上诉人在《协议》和《欠条》上签名系因纪定强授权而为之，完全错误。1、一审法院已经认定了兰一平是将其持有的祁兴煤矿的合伙份额转让给纪定强的，同时认定《协议》、《欠条》载明的200万元和100万元款项的性质均系股权转让补贴款，股权转让补贴必定是基于股权转让的事实产生，本案涉及的《协议》、《欠条》实际上就是兰一平与纪定强之间对其原订立的《退股协议》的补充。2、兰一平在一审起诉状的事实与理由中自认，《协议》约定的200万元款项，是纪定强应付其的股权转让款。诉讼请求则要求纪定强支付所欠的股份转让款100万元及逾期利息，要求上诉人承担连带清偿责任。说明兰一平确认本案款项是纪定强的债务，上诉人仅承担担保责任而已。3、从上诉人出具给兰一平的《欠条》看，明确100万元款项是祁兴煤矿股份转让款，一审查明的事实和证据中，没有任何证据证明上诉人和兰一平之间发生过股份转让行为，相反，已经有充分的证据证明祁兴煤矿的股权转让发生在纪定强和兰一平之间。所以，上诉人在欠付手续上签名，只能是纪定强授权而为之。二、一审判决最终认定上诉人是兰一平这笔100万元债务的唯一债务人主体，并据此判决上诉人承担还款责任，同样错误。1、案涉100万元是兰一平和纪定强之间发生股权转让的行为产生，欠款人当然是纪定强，而非上诉人。2、退一步而言，就算一审认定的上诉人在《欠条》上署名系纪定强授权的证据不充分，但依常理，上诉人作为一个个人，不可能因为与自己毫不相干的股权转让行为向兰一平出具个人欠其200万元的巨额欠条。结合出具《欠条》时上诉人还是祁兴煤矿的法定代表人，以及曾经支付兰一平100万元款是由祁兴煤矿合伙体付出，法院顶多只能认定上诉人在《欠条》上署名是代表祁兴煤矿合伙体，应由原祁兴煤矿合伙体的全体合伙人共同承担兰一平这笔欠款的还款责任。这实际也与一审判决认定的原祁兴煤矿合伙体的相关《会议纪要（决议）》内容相符合。但从这个方面看，一审法院显然漏列了当事人，故一审存在程序错误。
兰一平辩称：2012年6月12日，兰一平与徐福民签订《协议》属实，《协议》是纪定强与徐福民电话沟通好后，再与徐福民签订，兰一平也是从徐福民处领取100万元转让款，还欠的100万元转让款由徐福民出具《欠条》给兰一平。兰一平根据上述实际情况提起诉讼，要求纪定强承担付款责任，徐福民承担保证责任。在一审过程中，纪定强否认上述事实，从纪定强与徐福民等股东内部会议纪要反映，纪定强与徐福民等股东均认还欠兰一平股份转让款的事实。一审过程中因纪定强提交了内部会议纪要，故兰一平提出变更诉请要求纪定强和徐福民共同承担支付义务。一审经审理后作出相应的判决，虽然兰一平未向二审上诉，但是认为一审认定的事实与实际不符。关于是否漏列当事人，这是股东内部的事，上诉人的上诉理由不能成立。
纪定强辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉请求与事实和法律相悖，上诉人诉称其与纪定强是委托关系，但是根据本案证据，《协议》和《欠条》上只有徐福民的签字，并没有纪定强的签字，上诉人与被上诉人纪定强之间不存在委托关系。二、上诉人徐福民诉称案涉《协议》和《欠条》是双方签订的退股协议的补充约定，但是通过一审查明纪定强和兰一平签订的退股协议的股权转让事宜已经完成，兰一平也确认收到了纪定强在退股协议中承诺的转让款，据此双方的股权转让事宜已完成，不存在案涉《协议》和《欠条》为退股协议的补充约定的说法。一审法院认定上诉人为该笔款项的唯一债务人认定正确，案涉《协议》和《欠条》系上诉人与兰一平自行签订，根据合同相对性原则，上诉人与兰一平之间签订的《协议》和《欠条》不能约束纪定强，更不能损害纪定强的合法权益，且兰一平在一审中变更了诉求，要求上诉人共同承担还款责任。徐福民在《欠条》上签的就是欠款人，而不是保证人。对外来说，徐福民无任何证据是授权，当然要徐福民来承担，内部再由合伙体的约定来共同承担。不存在纪定强是共同还款人，不存在漏列当事人的程序违法问题。请求驳回上诉，维持原判。
兰一平向一审法院起诉请求：一、纪定强、徐福民共同支付股权转让款100万元及利息损失（利息损失从2014年4月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款付清之日止）；二、由纪定强、徐福民承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：兰一平与纪定强、徐福民等人于2005年在贵州省金沙县城关镇共同投资经营煤矿，以兰一平的名义开办企业，于2005年10月28日设立登记金沙县城关镇祁兴煤矿，性质为个人独资企业，登记的投资人为兰一平；后企业性质变更为普通合伙企业，登记的负责人变更为徐福民、兰一平。
2012年7月4日，金沙县城关镇祁兴煤矿依法取得探矿许可证，证号为C5200002012021120124115，有权在金沙县城关镇的矿山名为“金沙县城关镇祁兴煤矿”地下开采煤，生产规模30万吨/年，矿区面积2.11平方公里，有效期限玖年零贰个月，自2012年7月至2021年9月。
2012年5月28日，兰一平委托徐福民作为其代理人，并出具了委托书，于同日办理了公证。代理权限包括转让合伙企业财产份额、代为办理工商变更登记事宜、行使合伙事务的表决权。兰一平同意对代理人徐福民在代理权限内所从事的行为及签署的有关合同、文书、填写的表格予以承认并承担相应的法律责任。委托期限自本委托书签署之日起至金沙煤矿的合伙人变更并在办理工商、煤炭、国土、安监等手续变更登记后终止。
2013年12月11日，兰一平（由徐福民代理）、纪定强、徐福民、案外人何子玉、叶日勤与贵州盛联新能源投资有限公司（以下简称盛联公司）在贵阳签订《关于金沙县城关镇祁兴煤矿收购协议》及补充协议，约定：转让方为兰一平、纪定强、徐福民、何子玉、叶日勤，受让方为盛联公司，收购标的为金沙县城关镇祁兴煤矿（标的企业），盛联公司收购转让方持有的金沙煤矿100％的权益；双方就标的企业转让价款、经营相关证照、债权债务、转让价款支付、煤矿移交和管理、变更登记和税费、违约责任等各方面的权利义务作了约定。协议签订后，金沙县城关镇祁兴煤矿于2014年7月23日变更登记为贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿，性质变更为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人变更为胡永明。
另查明：2007年9月6日，兰一平与纪定强签订了《退股协议》，约定：甲方为纪定强，乙方为兰一平，乙方同意将贵州金沙金桥煤矿、祁兴煤矿股权370万元转让给甲方，甲方同意按股本的30％补贴给乙方，折人民币111万元，合计481万元。该转让款原告自认已收到。
2008年7月28日，金沙县城关镇祁兴煤矿作出了《金沙县城关镇祁兴煤矿（合伙企业）关于合伙人之间转让财产份额的决议》，全体合伙人均到场并一致决议同意兰一平将财产份额（按原出资份额）共计58万元全部转让给纪定强所有，转让后兰一平不再是金沙县城关镇祁兴煤矿的合伙人，财产转让款由双方自行交接。2008年8月26日，兰一平出具了收条，收到转让款58万元。之后，金沙县城关镇祁兴煤矿未办理相应的工商变更登记手续。
2012年6月12日，徐福民为取得兰一平的授权，与兰一平签订《协议》，载明“祁兴煤矿兰一平股份补贴人民币贰百万，由祁兴煤矿法人徐福民担保”，协议签订后徐福民在2014年初支付了100万元。2014年4月10日，徐福民就剩余100万元股份转让补贴款出具了欠条，载明“今欠到兰一平祁兴煤矿股份转让款壹佰万元正”。
2015年3月24日，纪定强、徐福民、叶日勤经过协商，作出了《原合伙协议会议纪要（决议）》，关于已被转让的金桥煤矿、祁兴煤矿合伙人对原两矿创办、转让等合伙事宜作阶段性了结，对今后债权债务作了部署。遗留债务处理意见为：“原徐福民担保签订兰一平、叶永明两人未付欠款人民币贰佰万元正，应积极利用司法手段解决，如败诉，在遗留资金解决。”
一审法院认为：案件的争议焦点为：一、欠条载明的100万元股权转让款是否应该支付；二、100万元股权转让款应该由谁支付？关于争议焦点一，兰一平与徐福民为办理企业相关变更手续，自愿签订《协议》，同意补贴原告股份转让款200万元，支付100万元后，徐福民出具欠条给兰一平，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。关于争议焦点二，兰一平主张《协议》和欠条系兰一平与纪定强、徐福民对前述《退款协议》的股权转让款的补充约定，证据不足，不予认定。徐福民辩称《协议》和欠条系纪定强授权其出具的，双方之间未办理委托手续，且事后纪定强也未追认，故法律后果应由徐福民承担。徐福民支付后，如确系为了合伙人共同利益或者另行达成内部协议，可以另行主张相关权利。综上，兰一平合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条之规定，判决：一、被告徐福民于判决生效之日起三十日内支付原告兰一平股份转让补贴款100万元及利息损失（利息损失从2014年4月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止）。二、驳回原告兰一平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，原告兰一平负担3800元，被告徐福民负担10000元。
二审中，上诉人提交了下列新证据：松阳县公安局立案决定书和立案告知书，待证徐福民就本案涉及的内容，以职务侵占罪向松阳公安局报案，公安机关已正式立案，希望法院中止或延期审理本案。兰一平质证认为：对证据真实性、合法性无异议，是否中止审理或延期审理，由法院决定。纪定强质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但不能以此作为中止的依据，报案与本案毫无关系，本案内部股东有协议，徐福民应向法院提供当时向公安机关报案的内容，据了解到煤矿转让时有居间费用，徐福民觉得数额较大的居间费用没有如实支付给相对方，所以报案，与本案无关。本院认为：上诉人提交的证明系公安机关对纪定强涉嫌职务侵占罪进行立案侦查，并本案无关，该证据不能作为本案的中止或延期审理的依据。
兰一平、纪定强在二审中未提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：徐福民于2012年6月12日与兰一平签订《协议》，后向兰一平支付100万元款项，又于2014年4月10日以欠款人的名义向兰一平出具金额为100万元的《欠条》。尽管徐福民主张其签署《协议》、出具《欠条》系他人授权，但无论是基于《协议》，还是基于《欠条》，徐福民均有向兰一平支付100万元款项的义务。一审法院判决驳回兰一平要求纪定强承担案涉100万元款项的支付义务，兰一平未对此提起上诉，对一审服判，该判决并不影响徐福民向兰一平支付100万元款项后，依据其他法律关系向纪定强或其他义务人主张权利。因兰一平在一审中并未起诉要求金沙县城关镇祁兴煤矿承担责任，因此一审未追加其他合伙人为被告，不属于遗漏必要共同诉讼当事人，不属于程序错误。松阳县公安局对纪定强涉嫌职务侵占罪进行立案侦查，与本案无关，不影响本案的审理。
综上所述，上诉人徐福民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人徐福民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
代理审判员 叶 坚
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 李 倩