山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即商初字第1798号
原告TCL家用电器（青岛）有限公司，住所地即墨市北安街道办事处七号，机构代码：77**-X。
法定代表人宫成虎，董事长。
委托代理人黄绪晓，山东文鸿律师事务所律师。
被告扬州伊斯特静电喷涂机械厂，住所地江苏省江都市小纪镇，机构代码：68**-4。
法定代表人徐荣庆，厂长。
委托代理人张长奎、张雯，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被告徐荣庆，男，汉族，1976年8月16日出生，住江苏省江都市。
被告徐启才，男，汉族，1978年10月2日出生，住江苏省江都市。
委托代理人张玉松，扬州市江都区武兴法律服务所法律工作者。
原告TCL家用电器（青岛）有限公司与被告扬州伊斯特静电喷涂机械厂（下简称伊斯特机械厂）、徐荣庆、徐启才加工合同纠纷一案，于2013年8月8日诉讼来院。在案件审理过程中被告伊斯特机械厂向本院提出管辖权异议，经本院裁定驳回被告的管辖权异议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中原告申请撤回对被告徐荣庆的起诉，本院口头裁定予以准许。原告委托代理人黄绪晓、被告伊斯特机械厂委托代理人张长奎、被告徐启才委托代理人张玉松第一次开庭到庭参加诉讼。第二、三次开庭两被告均未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月3日，我公司与被告签订加工协议，由被告为原告加工粉末，原告支付加工费，同日被告拉走原告粉末14.16吨并按合同约定交纳了押金2万元，事后被告未按合同约定将加工完毕的粉末送回原告，原告曾于2013年5月28日向扬州市江都区人民法院提起诉讼，后双方达成和解协议，但被告仍未履行合同义务。今依法起诉，要求判令被告偿还加工材料折款282172元。
被告伊斯特机械厂辩称，我厂与原告从来没有发生任何业务往来，也没有签订任何协议，本案争议的加工协议不是原告与我厂签订，我厂也没有授权任何人与原告签订加工协议，所以我厂不应该承担任何责任，原告起诉没有任何事实及法律依据，请求驳回原告的起诉。
被告徐启才辩称，我与原告于2013年6月18日在江都区人民法院签订的协议原告未履行，所以该协议应无效。我与原告签订协议后已将粉末样件通过物流公司寄给原告，原告单方称粉末样品不合格。我与青岛伊海模塑有限公司（下简称伊海公司）发生业务，与原告及被告伊斯特机械厂无关。
原告为证明其主张向本院提交如下证据材料：
证据一、加工协议及产品出库单各1份，证明被告徐启才代理被告伊斯特机械厂与原告签订了加工协议，同日徐启才提取了协议当中约定的粉末的事实。
证据二、协议书一份，证明2013.6.18原告与被告徐启才签订的继续履行2011.8.3签订的加工协议的事实。
证据三、入库单2份及被告伊斯特机械厂出具的发票2张，证明被告徐启才与被告伊斯特机械厂之间存在着代理关系。徐启才代理伊斯特机械厂告与伊海公司之间发生粉末加工合同关系的事实。
被告伊斯特机械厂经当庭质证：对证据一加工协议真实性无法认定，协议上没有被告伊斯特机械厂的印章，也没有被告对徐启才的授权，无论是否真实对被告伊斯特机械厂没有任何法律约束；出库单系复印件，真实性、关联性不认可，即使真实，因为没有被告伊斯特机械厂印章对被告没有约束力。对证据二仅是徐启才个人与原告之间达成的协议，与被告伊斯特机械厂之间没有任何关系。对证据三入库单系复印件，没有提交原件，真实性不认可，与本案没有任何关联性，伊海公司不是本案的当事人或是关系人，即便伊海公司与徐启才之间发生过某种业务关系，对本案也没有任何参照意义；发票质证意见同入库单质证意见，原告试图以伊海公司发票和入库单作为证据佐证徐启才的代理关系是不能成立的，因为伊海公司和原告之间是完全独立的法人，该证据与本案没有关联性。
被告徐启才经当庭质证：对证据一至证据三真实性无异议，同时辩称2份发票及2份入库单与本案没有关联性。
被告伊斯特机械厂为证明其辩称向本院提交如下证据材料：
证据一、徐启才个人出具的说明书一份，证明徐启才与原告之间签订的加工协议，是其个人私自签订的，没有得到被告伊斯特机械厂授权，拉走的粉末与被告伊斯特机械厂之间没有任何关系。
证据二、江都区皓然粉末涂装厂工商档案一份，证明徐启才在签订加工协议时，其本人也有工厂，不可能是被告伊斯特机械厂单位的业务人员
证据三、2010年4.月3日徐启才、江苏江都万新工业涂装设备厂与伊海公司之间签订的粉末加工协议一份，证明徐启才与伊海公司并非以被告伊斯特机械厂名义发生的加工业务，可能是以其他单位名义发生的，即使是对伊海公司而言，也不能认定徐启才对被告伊斯特机械厂构成表见代理。
原告经当庭质证：对证据一真实性不认可同时称，徐启才在与原告签订的协议当中，明确表述协议的乙方即为被告伊斯特机械厂；对证据二真实性无异议，但是与本案没有关联性；证据三因为没有伊海公司的签章，无法确认该业务是与伊海公司之间发生的。
被告徐启才经当庭质证：对被告伊斯特机械厂提交的证据一至证据三真实性及与本案关联性均没有异议。
被告徐启才为证明其辩称向本院提交如下证据材料：
证据一、协议书一份，证明原告没有按照该协议书条款履行该协议的事实。
证据二、原告出具的公函一份，证明原告已经收到被告的粉末样品，被告是按照证据一协议书来履行的
证据三、粉末产品加工协议书一份，证明是我本人与原告发生的业务关系，与被告伊斯特机械厂无关。
证据四、物流公司回执一份，证明我已按照协议书约定向原告发货的事实。
原告经当庭质证：对证据一、二、四真实性无异议；对证据三真实性无法确认，对证据一原告不存在任何违约的事项，证据四仅能证明徐启才在没有得到原告确认的情况下向原告发送了样品，但该样品因不合格徐启才也已经拉回，因此对本案争议的事实没有关系
被告伊斯特机械厂经当庭质证：对被告徐启才提交的证据真实性无异议。
在案件审理过程中，原告还提交了伊海公司证明及出具给被告伊斯特机械厂的电汇凭证各1份，证明被告徐启才代表被告伊斯特机械厂与伊海公司发生了加工业务，伊海公司向伊斯特机械厂履行了付加工费义务，同时证明被告徐启才的行为构成表见代理；提交了物资出门证1份，证明被告伊斯特机械厂经办人徐启才于2013年12月19日将不合格粉末全部取走的事实；提交了伊海公司营业执照、机构代码证各一份，证明宫成虎不仅是原告的法定代表人同时也是伊海公司的法定代表人，且系两公司的主要股东之一，说明两公司系紧密型公司的事实；提交了收取被告伊斯特机械厂20000元押金的收据1份，证明加工协议系徐启才代表被告伊斯特机械厂与原告签订的事实。
本院对原、被告双方提交的证据作如下分析认定：
原告提交的证据一至证据三被告伊斯特机械厂虽未认可，但被告徐启才对以上证据真实性无异议，本院对原告提交的证据一至证据三真实性予以确认。原告庭审中提交的电汇凭证、物资出门证、营业执照以及机构代码证以及收款收据，证据已经当庭核实，予以确认。被告伊斯特机械厂提交的证据一、二、三被告徐启才对其真实性无异议，被告伊斯特机械厂提交的证据一系被告徐启才的个人证明，而徐启才系本案的被告之一，所以其证明的效力不予确认。证据二真实性原告无异议，本院予以确认。证据三加工协议仅有个人签名，被告伊斯特机械厂再未提交其他证据证明加工协议与本案有关联性，所以证据三真实性不予确认。被告徐启才提交的证据一、二、四真实性原告无异议，本院予以确认。证据三与被告伊斯特机械厂提交的证据三内容一致，证据三真实性不予确认。
依据上述证据并结合双方当事人庭审陈述，本院综合分析认定如下事实:
2010年初，伊海公司与被告伊斯特机械厂达成协议由被告伊斯特机械厂为伊海公司加工落地粉，被告伊斯特机械厂分别于2010年6月24日、8月4日将加工完毕的塑粉交付伊海公司，并于同年7月15日、9月27日向伊海公司出具了增值税发票，伊海公司于9月7日向伊斯特机械厂电汇了加工费28592元，被告伊斯特机械厂业务经办人为徐启才。
2011年8月3日原告与被告伊斯特机械厂签订加工合同，合同约定由被告为原告加工回收粉末，加工费为每吨5000元（以实际拉货数额为准），加工落地粉加工费为每吨8000元（按1:1.4吨计算，即被告拉走原告落地粉1公斤需返还原告1.4公斤）。被告加工完毕的粉末质量应与新粉相同，且需符合国家标准。被告拉货时需交原告押金2万元，被告送货后经原告验收合格支付被告加工费以及退还被告押金。原告出库数量按过磅总数量的95%计算。被告向原告送货入库数量按过磅数量的100%交付。上述合同签订的同日原告收取了被告伊斯特机械厂押金20000元，被告拉走原告粉末5098公斤。根据合同约定按过磅数量的95%计算应为4843.1公斤。加工费每公斤5元计算加工费数额为24215.5元。拉走原告落地粉9062公斤，按95%计算应为8608.9公斤。加工费每公斤8元，加工费为68871.2元。二项合计加工费总额为93086.7元。被告伊斯特机械厂与原告业务经办人仍为徐启才。
2013年6月18日，原告与被告伊斯特机械厂经办人徐启才又签订协议书，协议书约定双方于2011年8月3日签订的加工合同继续履行，伊海公司与被告之间的加工粉末事宜由被告与伊海公司对账确认，如被告尚欠伊海公司塑粉，被告在向原告履行交货义务时一并交付。伊海公司尚欠被告加工费，原告在向被告支付加工费时一并支付。被告收取原告加工费后向原告出具增值税发票，如被告不能履行2011年8月3日的加工协议，应按同类粉末的市场价格赔偿，事后被告向原告通过物流公司发运了加工完毕的粉末样品，原告收货后于2013年10月20日向被告出具函件，主要内容为：“寄到我公司的粉末样件，经我公司质检部门检测不合格，请在收函后1周内将不合格粉末全部运走，逾期我公司不负任何保管责任”。2013年12月19日，被告伊斯特机械厂经办人徐启才到原告公司将不合格粉末全部取走，事后被告再未向原告发货。
对于原告诉讼请求的计算依据，原告提交了2013年3月至同年11月购买塑粉的增值税发票，证明因被告未履行交货义务，原告另行购买塑粉每公斤价格为22.5元。根据加工合同约定，被告应交付原告塑粉17784.8公斤（其中9062公斤落地粉按1:1.4公斤比例计算），按每公斤22.5元计算，货值为400158元，扣除原告应支付被告加工费93086.7元以及押金20000元，差额部分款为287071.3元。原告放弃4899.3元，要求被告赔偿加工物折款282172元。
另查明，原告TCL家用电器（青岛）有限公司法定代表人为宫成虎，青岛伊海模塑有限公司法定代表人亦为宫成虎，两公司法定代表人为同一人，属关联企业。
本院认为，本案争议的焦点问题是徐启才的行为是否构成表见代理。民法通则六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中对于伊海公司与被告伊斯特机械厂之间的加工业务，在伊海公司出具的入库单中经办人栏内由徐启才个人签字，亦无被告伊斯特机械厂印鉴。给伊海公司出具发票以及收取加工费的均为被告伊斯特机械厂，原告与徐启才2013年6月18日签订的协议书中亦明确约定对于伊海欠加工费由原告支付，另外原告与伊海公司系同一法人属关联企业，所以原告有理由相信徐启才的行为系代表被告伊斯特机械厂，况且被告伊斯特公司亦向原告的关联公司履行了出具发票的义务以及收取加工费的权利，所以本案应认定原告与被告伊斯特机械厂之间发生了加工业务合同关系，其加工合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，加工合同合法有效。被告伊斯特机械厂收取了原告待加工的粉末后。应按合同约定及时向原告交付成品塑粉，由于被告伊斯特机械厂未按时交付合格的塑粉，导致原告另行购买塑粉使用，双方合同约定被告未履行交付义务应按同类市场价格进行赔偿。所以原告主张要求被告伊斯特机械厂赔偿按塑粉市场价格每公斤22.5元计算并扣除被告伊斯特机械厂交付押金以及扣除加工费后的损失数额282172元的主张事实清楚，证据充分，应予支持。被告徐启才行为系代表被告伊斯特机械厂，其民事责任由被告伊斯特机械厂承担，所以对被告徐启才的诉讼请求，应予驳回。被告伊斯特机械厂不承担法律责任之辩称，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告扬州伊斯特静电喷涂机械厂于本判决生效后十日内赔偿原告TCL家用电器（青岛）有限公司加工物折款282172元。逾期付款，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告TCL家用电器（青岛）有限公司对被告徐启才的诉讼请求。
案件受理费5533元，保全费2020元，管辖权异议审查费100元（被告已预交），由被告扬州伊斯特静电喷涂机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘红光
人民陪审员 赵 伟
人民陪审员 宋 晨
二〇一四年六月三日
书 记 员 徐珊珊
（法律条款见附页）
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。