江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第02095号
上诉人（原审被告）芮震民。
委托代理人王昱，安徽明和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡长庆。
委托代理人吕凯，江苏麒凯律师事务所律师。
原审被告王小莉。
上诉人芮震民因与被上诉人胡长庆、原审被告王小莉民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧竹民初字第00049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡长庆原审诉称：
芮震民与王小莉系夫妻关系，芮震民因经营宾馆需要，向胡长庆分别借款如下：2014年4月1日，芮震民借款70000元，并于当日出具借条；2014年5月8日，芮震民借款200000元，并于当日出具借条；2014年6月2日，芮震民借款200000元，并于当日出具借条；2014年6月29日，芮震民借款30000元，并于当日出具借条；2014年4月1日，芮震民借款13000元，并于当日出具借条。上述借款合计513000元。胡长庆多次催要上述借款，但芮震民至今未予归还。胡长庆诉至法院，要求判令：芮震民、王小莉立即向胡长庆归还借款513000元，并承担本案诉讼费用。
芮震民原审辩称：
芮震民与胡长庆是好友，芮震民投资郎溪县金峰宾馆期间，因资金紧张芮震民于2014年1月4日向胡长庆借款20万元，并承诺宾馆开业后以全部营业收入归还胡长庆。由于种种原因，宾馆于2014年4月28日才开业。胡长庆诉称中的五笔借款均是由胡长庆胁迫之下所书写的，芮震民没有拿到一分钱。
王小莉原审辩称：
王小莉对借款的事情均不清楚。
原审法院经审理查明：
2014年芮震民在安徽省郎溪县投资经营一家宾馆。芮震民分别向胡长庆出具五份借条，五份借条分别载明：“今有芮震民借到胡长庆人民币现金柒万元整（￥70000），利率为2.5%，用于我宾馆申领消防证费用。借款人：芮震民2014年4月1日”；“今有芮震民借到胡长庆人民币贰拾万元整（￥200000元）利息为2.5%月息，该用于我宾馆前期材料款支付借款人：芮震民2014年5月8日”；“今有芮震民借到胡长庆人民币贰拾万元整（￥200000元）利率为2.5%月息，该款用于宾馆电费水费等借款人：芮震民2014年6月2日”；“今借到胡长庆人民币叁万元整（￥30000元）借款人芮震民2014年6月29”；“今借到胡长庆人民币壹万叁仟元整（￥13000元）借款人芮震民2014年7月12”。2014年8月22日，芮震民分别在上述五份借条上载明：“郎溪县金峰宾馆有限责任公司为此借款进行连带担保，法定代表人：芮震民2014年8月22日”。原审另查明：芮震民与王小莉于2003年9月16日登记结婚。
原审庭审中，芮震民认为，第一份借条的出具时间不是2014年4月1日，第二份及第三份借条尽管载明的时间不同，但实际上是同时书写的，因此，借条上载明的资金并未交付。原审法院向其释明后，芮震民未向该院提交借条形成时间的相应鉴定申请。
对于第四份借条，胡长庆陈述：因芮震民将宾馆发包给陶某，2014年6月30日，芮震民与陶某解除承包关系，双方约定芮震民需向陶某支付电费款30000元，但因其没有资金，芮震民于2014年6月29日向胡长庆出具借条后，胡长庆将该款项支付给了陶某，陶某向胡长庆出具了一份收条，为此胡长庆当庭举示了收条一份，该收条载明：“今本人收到胡长庆电费款：人民币叁万元收款人：陶某日期：2014年6月30日附加：2014-6-30中午自愿退出金峰宾馆经营权并且与芮震民友好解除之前所签订的承包合同。甲方：芮震民乙方：陶某日期：2014.6.30”。芮震民对该证据的真实性没有异议，但认为陶某退出后，该宾馆被转包给胡长庆承包经营，因此该款项应由胡长庆支付。胡长庆认为，胡长庆并未承包该宾馆。
对于第四份借条，胡长庆陈述：芮震民经营的宾馆未向员工发放工资，胡长庆借给芮震民13000元，是用于工资发放。芮震民认为，该宾馆被转包给胡长庆承包经营，因此该款项应由胡长庆支付，该笔借款事实是不存在的。
王小莉原审庭审中陈述：对于本案争议的借款，其并不知情。王小莉知道芮震民在经营宾馆，王小莉去过宾馆，王小莉在那边住宿的话，也是要用身份证登记的，是由芮震民付钱，王小莉什么事也不管，王小莉偶尔去一下，芮震民不怎么给钱王小莉，王小莉自己是保险业务员，一直做到2014年7月份左右。
原审法院认为：
芮震民向胡长庆出具的借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力；且上述借据出具后，芮震民于2014年8月22日以郎溪县金峰宾馆有限责任公司法定代表人的身份向胡长庆作出担保的意思表示，可以视为芮震民对上述借款予以确认的佐证。对于第四、五笔借款，芮震民以两笔借款应由胡长庆承担的抗辩，因芮震民未提供胡长庆与芮震民之间存在承包关系的相关证据，故该主张不足以对抗芮震民向胡长庆出具借条的借贷合意。综上，胡长庆主张的上述五笔借款，该院依法予以认定。胡长庆向芮震民催要后，芮震民应及时履行还款义务，故胡长庆要求其立即归还借款513000元的诉讼请求，该院予以支持。
胡长庆提出的要求王小莉对该借款共同清偿的请求，因该借款发生在芮震民、王小莉夫妻关系存续期间，且用于家庭经营，而王小莉未能提供证据证实该债务属芮震民个人债务的法定情形，故该院依法认定该借款属芮震民、王小莉夫妻的共同债务，依法应由芮震民、王小莉共同偿还。
据此，原审判决如下：芮震民、王小莉应于本判决生效之日起10日内向胡长庆归还借款513000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8930元，减半收取4465元，由芮震民、王小莉负担。
上诉人芮震民不服原审判决，向本院提起上诉称：
胡长庆因民间借贷纠纷于2015年1月6日向原审法院提起诉讼，诉讼标的为513000元。该院认为事实清楚，遂判决芮震民归还513000元。芮震民认为该院在审理本案过程中未查明事实真相。首先，芮震民提出，分别于2014年5月8日及2014年6月2日所书写借条系胡长庆逼迫所写，且这两张条子是同日书写，该院建议芮震民做笔迹生成时间鉴定，但芮震民因经营而借的高利贷催要导致债台高筑，一时缺少资金无力缴纳鉴定费而未能及时申请鉴定。其次，胡长庆在整个诉讼过程中也未能提供上述合计40万元支付凭证。第三，2014年6月30日借款30000元借条经庭审查明为胡长庆因承包宾馆所交陶某电费，2014年7月12日借款13000元也系胡长庆因实际承包金峰宾馆拖欠工人工资而被工人揪到当地派出所而付出的，这两个都是胡长庆实际支出的费用，与芮震民无关，只是被胡长庆逼紧了所打的借条，这也经法庭查明。最后，2014年4月1日所打的70000元借条，系欠2014年1月4日借款200000元负的高利贷利息，并未实际借款。
综上，原审判决在查明事实错误的情况下，草率判令芮震民承担付款责任，显失公平。请求二审法院：依法撤销溧阳市人民法院（2015）溧竹民初字第00049号民事判决，并发回重审；本案原审、二审诉讼及相关费用由胡长庆承担。
被上诉人胡长庆在二审过程中未作书面答辩。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
二审过程中，上诉人芮震民向本院提请两位证人出庭作证，证明13000元是胡长庆承包宾馆时应当支付的工资及胡长庆从陶某处承包宾馆的事实。证人余某陈述：“当时胡总接手宾馆时开了个员工大会，大概是在2014年7月份，以后只认胡总，不认芮总跟陶总，工人工资也由胡总支付。以后我负责宾馆收银部分，每天的营业款都要交给胡总……”；证人陶某陈述：“30000元的电费是胡长庆交到我手上……胡长庆跟芮震民认识的，转让的时候可能因为他们认识的说好了，把电费30000元给我，我就退出了……”。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。
芮震民上诉认为2014年5月8日及2014年6月2日所书写借条系胡长庆逼迫所写，但其未提供证据证明其主张亦未在原审中申请笔迹生成时间鉴定，故对芮震民该上诉主张本院依法不予支持。
芮震民上诉认为本案40万元借款并未支付，但从五张借条载明的内容看，均为“借到”，且芮震民在出具借条后于2014年8月22日以金峰宾馆法定代表人的身份对借条载明的款项进行担保，可以视为对借条载明款项交付的确认，故原审判决认定本案40万元借款已经交付并无不当。
芮震民上诉认为2014年6月30日借款30000元为胡长庆因承包宾馆所交陶某电费，2014年7月12日借款13000元系胡长庆因承包宾馆而拖欠的工人工资，胡长庆对此不予认可，芮震民未提供胡长庆承包宾馆的任何直接证据，仅是其单方陈述，证人陈述内容也无任何证据予以佐证，故对芮震民该上诉主张，本院不予支持。
芮震民上诉认为2014年4月1日所打的70000元借条，系欠2014年1月4日借款200000元所负的高利贷利息，并未实际借款，但其未提供证据证明其主张，故对芮震民该上诉主张本院依法不予支持。
综上所述，上诉人芮震民提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8930元，由上诉人芮震民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
代理审判员 王 浩
代理审判员 张丛卓
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 沈 黎