安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0121民初1231号
原告：安徽省义联架业有限公司，住所地安徽省合肥市全椒路（三里二村）15栋，统一社会信用代码91340100774977878H。
法定代表人：李胜，董事长。
委托诉讼代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。
被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区香樟大道308号网讯大厦五楼，注册号3401000000143007。
法定代表人：刘国福，董事长。
委托诉讼代理人：胡亚榴，安徽和永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
被告：汪德忠，男，1969年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：胡亚榴，安徽和永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
原告安徽省义联架业有限公司与被告合肥建工集团有限公司、汪德忠建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽省义联架业有限公司的委托诉讼代理人魏登燕、被告合肥建工集团有限公司的委托诉讼代理人胡亚榴、牛和勇到庭参加了诉讼，被告汪德忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省义联架业有限公司向本院提出的诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告支付原告工程款817562元，利息（自2018年3月1日起至款清止，按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告安徽省义联架业有限公司分别于2013年7月6日、2014年4月10日与被告合肥建工集团有限公司签订两份《建设工程施工专业分包合同》，双方约定：由被告将位于蒙城北路与金梅路交口东北侧的北辰天都小区9#、14#楼工程及地下室车库等工程和北辰天都小区二期1#、2#、S1#、幼儿园及地下室工程的外架架设与拆除、内架提供钢管、扣件及地下室架设与拆除等工程劳务分包给原告安徽省义联架业有限公司施工，并对承包范围、工程价款、工期、工程款支付方式及违约责任等都作出明确约定。合同签订后，原告安徽省义联架业有限公司严格按合同约定履行了施工义务，因被告拖欠工程款，造成原告于2015年11月10日向长丰县人民法院起诉，后经双方庭外和解，针对案涉工程量决算及付款期限达成一份《补充协议》，于2016年6月25日双方对案涉工程量及部分工程的逾期费用进行决算，随后原告撤诉，原告继续将2#楼、幼儿园及配电房脚手架工程进行施工，直至2017年8月30日全部案涉脚手架工程拆除完毕。工程已经竣工，而被告只支付部分工程款，尚欠817562元工程款没有支付。经多次催要，被告至今没有支付，已经构成严重违约，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告对其诉讼请求进行了变更，具体为：9#楼的工程款是395136元，14#楼是358244元，地下车库是148500元，1#楼是120960元，S1#楼是441840元，2#楼是393120元，配电房是15540元，另一地下车库是189000元，1层内架是81400元，幼儿园是50400元，以上合计2194140元。延期使用脚手架的费用，2#楼2016年6月25日结算时计算了部分延期费用336960元，后计算至2017年8月30日的延期费用是876096元，共计1213056元；配电房2016年6月25日结算时计算了部分延期费用7992元，后计算至2016年11月8日的延期费用是5638元，合计13630元；延期费用共计1226686元。要求被告支付工程款等共计1120906元。
合肥建工集团有限公司辩称，1.本案的付款期限尚未到期，原告诉请无依据。应根据最高人民法院建设工程施工合同的解释第14条规定作为竣工概念的定义；双方签订合同及协议是指工程的竣工，与业主方给付款项有关，与脚手架工程无关。2.被告已按约定支付工程款235.50万元，且已经按约定履行完毕。3.原告的事实与理由部分的拆除日期有误，2017年1月12日拆除2#楼，2016年11月8日拆除配电房，原告诉请的时间与事实不符。4.长丰县质监站出具的意见书中的外架与本案中的脚手架不是同一概念，实际是吊篮外架，与本案无关联性。长丰县质监站意见书是复印件，真实性无法确认，内容也无法明确外架未拆除是指2#楼的外架；5.原告诉请的817562元无事实依据，应当依法驳回诉请。
汪德忠辩称，原告既诉请了被告合肥建工集团有限公司，又诉请了被告汪德忠，两者只能选择其一，其他同被告合肥建工集团有限公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据，本院认证如下：
一、对原告提交的证据认证如下：
1.对原告提交的证据1的关联性予以采信。2.对原告提交的两份《建设工程施工专业分包合同》的真实性、关联性予以采信。3.对原告提交的证据3“照片及合肥市城乡建设委员会网站消息”,因无其他证据相佐证，故不作本案有效证据使用。4.对原告提交的证据4《长丰县建筑工程质量安全监督站意见书及外架拆除通知书》,因未能提供证据证明至2017年8月22日要求整改拆除外架是被告方原因造成的，故对原告该份证据的证明目的不予采信；对2016年11月1日由合肥建工集团北辰天都二期项目部出具的《外架拆除通知书》予以采信。5.对原告提交的证据5工程量计算表中的计算错误的金额予以更正为2880㎡×42元/㎡=120960元。6.对原告提交的证据6与本案的关联性不予认可。
二、对被告提交的证据认证如下：
1.对提交的证据1《补充协议》的证明目的不予采信。
2.对提交的证据2中的拆除通知、短信记录，原告虽有异议，但并未提供有效证据证明其异议成立，经分析，该两份证据相互印证，故对原告的异议不予采信；对该组证据中的施工照片与本案的关联性不予采信。
3.对证据3中的现场照片，原告有异议，故对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告安徽省义联架业有限公司与被告合肥建工集团有限公司分别于2013年7月6日、2014年4月10日签订两份《建设工程施工专业分包合同》，双方约定：由被告将位于蒙城北路与金梅路交口东北侧的北辰天都小区9#、14#楼工程及地下室车库等工程和北辰天都小区二期1#、2#、S1#、幼儿园及地下室工程的外架架设与拆除、内架提供钢管、扣件及地下室架设与拆除等工程劳务分包给原告安徽省义联架业有限公司施工，并对承包范围、工程价款、工期、工程款支付方式及违约责任等都作出了明确约定。双方2013年7月6日的合同第三部分《专用条款》的第21.1条“关于合同价款的支付”的约定为“结构均上六层付10万元，封顶付20万元；春节付60%，外架拆完付80%，余款竣工六个月付清”；2014年4月10日的合同第三部分《专用条款》的第21.1条“关于合同价款的支付”的约定为“结构封顶付总价款的60%，外架拆完付总工程款的80%，余款拆完外架六个月付清”。原告安徽省义联架业有限公司曾因上述工程款纠纷诉讼至法院，后因被告支付了部分工程款双方又签订了《补充协议》，原告撤诉。该《补充协议》仍然约定“余款竣工后六个月一次付清”。
另查明：原、被告双方于2016年6月25日对相关工程量及工程款进行了结算，并对2＃楼及配电房延期租金进行了结算，计算至2016年6月25日的延期租金分别为336960元和7992元，2016年6月26后的延期租金未予计算。该结算表中未对幼儿园工程进行结算。
原告安徽省义联架业有限公司施工的2＃楼外架工程已于2017年8月30日前拆除完毕；配电房的脚手架工程已于2016年11月8日拆除。
再查明：截止2017年12月12日，被告已支付原告工程款2355000元。
本院认为，原告安徽省义联架业有限公司与被告合肥建工集团有限公司分别于2013年7月6日、2014年4月10日签订的两份《建设工程施工专业分包合同》应系双方真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行义务。
本案争议的焦点之一，原、被告双方约定的“工程竣工”指的是脚手架工程还是整个大楼工程？原告认为本案所涉工程为脚手架工程，而被告认为则为是整个大楼工程。经审理查明，本案双方签订的合同是脚手架工程，权利义务所指向的标的是脚手架工程，因此工程竣工验收的对象只能是脚手架工程，且双方于2014年4月10日签订的北辰天都二期2＃楼等工程的《建设工程施工专业分包合同》第22页的“关于合同价款的支付”中明确约定为“结构封顶付总价款的60%，外架拆完付总工程款的80%，余款拆完外架六个月付清”，故被告合肥建工集团有限公司认为竣工为整个大楼的工程竣工的辩称意见不符合双方合同约定的真实意思表示，对被告的该项辩称意见本院不予采信。按原告诉称的2017年8月30日已拆除外架时间计算，至诉讼之日已超过六个月时间，故要求被告支付工程款的条件已经成就。
本案争议的焦点之二，脚手架拆除时间如何确定？因双方对配电房外架拆除时间无争议，即确定为2016年11月8日，故本院对此外架拆除时间予以认定。双方主要争议为2＃楼的外墙脚手架拆除时间，原告虽对被告方提供的《拆除通知》有异议，但2017年1月9日的短信记录中明确记载“郑总，再次通知你1月12日拆除2号楼外架，请你安排好人员”，此信息可以确认被告方对拆除2号楼外架已尽到了通知义务。被告方提供的2017年1月12日的《施工日志》中记载有“2＃，8人拆外架、屋面”内容，该证据也印证了当日2＃楼有拆外架的事实。至于原告认为上述《施工日志》中有该日“5人外墙，5人外粉”的记载可以证明外架并未拆除的事实，但并未提供证据证明其主张的外架未拆除是因被告方的原因造成的，且原告提供的长丰县建筑工程质量安全监督站于2017年8月22日出具的关于外架拆除的《监督意见书》的整改内容中亦未明确外架至要求整改时仍未能拆除的原因是被告方原因造成。故本案对原告诉请的外架拆除时间确定为被告书面及短信通知其拆除时间，即2017年1月12日。
本案争议的焦点之三，延期时间及延期费用的计算？原、被告双方于2016年6月25日已对工程量及价款和至2016年6月25日的延期租金进行了结算，并约定了延期租金按0.12元/天计算，即：工程量价款为2143740元（计算错误的项目189000元已更正为120960元），2＃楼、配电房外墙脚手架至2016年6月25日的延期租金分别为336960元和7992元，合计工程价款及延期租金为2488692元。因双方结算后2＃楼及配电房脚手架于2016年6月25日仍未拆除，故后期延期拆除时间及费用，按本案审理确认的双方结算外的延期时间计算分别为：2＃楼从2016年6月26日至2017年1月12日的延期时间计算为200天，按双方结算约定的0.12元/天计算延期租金为：9360㎡×200天×0.12元/天＝224640元；配电房从2016年6月26日至2016年11月8日的延期时间为135天，按双方结算约定的0.12元/天计算延期租金为：370㎡×135天×0.12元/天＝5994元。2＃楼及配电房脚手架双方结算外的延期租金合计为230634元。另外，原告要求按2016年6月25日双方工程量结算表中对2＃楼十四层内架拆除费用10000元，符合双方约定，应予支持。上述工程款及延期租金合计为2729326元，减去已付工程款2355000元，被告实际应付工程款及延期租金合计为374326元。因幼儿园工程不在双方2016年6月25日的结算项目之内，原告亦未提供双方对该项工程量的结算情况，故本案不予处理。
综上所述，原告安徽省义联架业有限公司要求被告合肥建工集团有限公司支付所欠工程款及延期租金的诉讼请求，依法予以支持，具体为374326元。庭审中，原告安徽省义联架业有限公司明确放弃要求汪德忠支付工程款，符合客观事实及相关法律规定，予以采信。超出上述范围的原告安徽省义联架业有限公司的其他诉讼请求，本院不予支持。被告合肥建工集团有限公司的其他辩称意见，均未提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽省义联架业有限公司工程款及延期租金合计374326元；
二、驳回原告安徽省义联架业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费11976元,减半收取5988元，由原告安徽省义联架业有限公司负担3238元，被告合肥建工集团有限公司负担2750元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 曹宜莲
二〇一八年七月二十三日
书记员 陈玲玲
附1：本案证据目录
一、原告安徽省义联架业有限公司提交的证据和证明目的如下：
1.本案的付款期限尚未到期，原告诉请无依据；
2.被告已按约定支付工程款235.5万元，已经按约定履行完毕；
3.原告的事实与理由部分的拆除日期有误，2017年1月12日拆除2#楼，2016年11月8日拆除配电房，原告诉请的时间与事实不符；
4.原告诉请的817562元无事实依据，应当依法驳回诉请；
5.长丰县质监站出具的意见书中的外架与本案中的脚手架不是同一概念，实际是吊栏外架，与本案无关联性。
二、被告合肥建工集团有限公司提交的证据和证明目的如下：
1.企业基本注册信息查询单及户籍证明，证明被告的基本情况；
2.建设工程施工专业分包合同两份，证明被告将位于蒙城北路与金梅路交口东北侧的北辰天都小区9#、14#楼工程及地下室车库等工程及北辰天都小区二期1#、2#、S1#、幼儿园及地下室工程的外架架设与拆除、内架提供钢管、扣件及地下室架设与拆除等工程劳务分包给原告施工，并对承包范围、工程价款、工期、工程款支付方式及违约责任等都作出明确约定；
3.照片及合肥市城乡建设委员会网站消息，证明：⑴案涉工程系被告承建；⑵被告承建的工程至今没有完工，造成原告搭设的外架及提供的内架钢管、扣件等材料无法按期拆除，被告存在严重的违约行为；
4.长丰县建筑工程质量安全监督站意见书及外架拆除通知书，证明案涉脚手架工程已经竣工；
5.补充协议及工程量决算单，证明原、被告双方已对案涉工程量进行决算；
6.民事判决书三份，证明案涉工程只针对脚手架工程，被告应当按照约定支付剩余的工程款。
建设工程施工合同专业条款26条工程款支付的方式、公租房收支明细表、证明，证实《建设工程施工合同》规定，发包人已经预付工程款合同价11831381.86元的80%以上，现涉案工程尚未完工，更未竣工验收，也未进行审计，下余工程款的支付条件未成就。
附2：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后