山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终1281号
上诉人（原审原告）唐山开元特种焊接设备有限公司。住所地：唐山市高新技术产业园区火炬路***号。
法定代表人：柳铮，任公司董事长。
委托诉讼代理人樊宏，男，河北唐正律师事务所律师。
委托诉讼代理人解志伟，男，1990年3月27日出生，公司职工，唐山市路北区。
被上诉人（原审被告）山西众立法兰有限公司。住所地：忻州定襄县滹沱河大桥北桥头。
法定代表人：郗有成，公司董事长。
委托诉讼代理人智元恒，男，忻州市长征法律服务所法律工作者。
上诉人唐山开元特种焊接设备有限公司（以下简称“唐山开元公司”）因与被上诉人山西众立法兰有限公司（以下简称“众立法兰公司”）合同纠纷一案，不服定襄县人民法院（2015）定商初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐山开元公司的委托诉讼代理人樊宏，被上诉人众立法兰公司的法定代表人郗有成及委托诉讼代理人智元恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐山开元公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，或发还重审。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由，1、一审判决认定事实不清，混淆了上诉人向被上诉人提供设备套数、时间、验收方式等合同约定的内容。被上诉人移动设备导致设备参数发生变化、影响设备不能正常使用，存在过错，应当承担责任。3、一审法院委托设备鉴定程序不合法，上诉人对此并不知情，鉴定结论不公正。不能作为定案依据。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人众立法兰公司答辩意见：上诉人提供的设备在运行过程中，出现诸多问题，其派人对设备进行了维修，但未解决问题。现上诉人所售所有11台设备都不能启动，无法使用。对设备双方没有进行最终验收。上诉人方服务态度差，不付款就不予维护设备，严重违反三包约定。且设备经鉴定确实存在质量问题。上诉人产品存在严重的质量问题，应承担“包修、包换、包退”的责任，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。请求二审法院依法维持原判。
唐山开元公司向一审法院起诉请求：请求判令山西众立法兰有限公司支付剩余货款645000元、专家费2000元，共计647000元。
一审法院事实认定：2013年12月24日，原、被告签订编号为T20131224《专用设备购买合同》，被告从原告订购法兰密封面堆焊设备、管内壁堆焊设备各一套，合同总价款110万元，双方分阶段由被告向原告支付预付款及后续款。2014年3月8日原、被告签订编号为H20140308《专用设备购买合同》，被告从原告订购法兰密封面堆焊设备、管内壁堆焊设备19套，合同总价款674.5万元，先执行10套，价款355万元，另9套接被告通知后执行，双方分阶段由被告向原告支付预付款及后续款。后被告因生产需要要求原告派遣工作人员对编号为H20140308合同项下10套设备上门安装服务，双方于2014年7月7日就上述10套设备安装签订了ZX140707-001号《专机设备安装服务合同》被告承诺安装完毕后7日内向原告一次性另付安装服务费25000元，因设备改进的需要，双方协商退回编号为T20131224合同项下管内壁堆焊设备一套，已付部分款项33万元抵充H20140308合同预付款。另九套经双方协调，不予执行。两份《专用设备购买合同》第七条约定验收标准、方法，符合国家相关标准，详见《技术协议》；第八条约定货款总额10%为质保金，自设备验收签字之日起，质保期一年；第九条约定违约责任，如产品不能满足双方签订的《技术协议》要求，原告承诺产品实行三包（包修、包换、包退），如出现包退情况，原告方一周内无条件退回被告方所付全部款项。后因堆焊设备的操作机上的三爪卡盘未按图纸要求钻孔，双方签订焊接设备钻孔合同，约定原告支付被告人民币2000元。原告按照约定将设备安装调试，被告2014年4月15日对编号为T20131224的设备出具产品验收报告，2014年9月5日，双方对编号为H20140308的设备进行了初验收，并约定对设备进行35天连续考察，考察完毕无问题给予最终产品验收。期间因设备需维护，双方约定被告给付原告2000元专家费。2015年8月22日，在使用产品过程中，因产品出现问题和故障，被告致函原告。原告于2015年8月25日给予答复，要求被告支付货款。原告并未派员予以解决。此后，原告所售设备均无法正常使用。双方产生矛盾，为此原告诉至本院。
另查明，经山西省机械产品质量司法鉴定中心鉴定，原告所售11台设备系统集中控制柜中FX3u-48M型控制器输出端无输出执行信号，各堆焊设备不能操作运行；操作机电缆接线柱绝缘套，不符合GB4064-1983《电气设备安全设计导则》中第4.2.5.3款的要求；2号堆焊设备焊接机头一台电机轴断损与外力无关；7号法兰密封面堆焊设备的变位机铭牌明示技术参数与技术协议张第5.1条的设备参数要求不符。
上述事实有原、被告陈述，《专用设备购买合同》、《专机设备安装服务合同》、《技术协议》、产品验收报告及初验收、河北增值税专用发票、山西众立法兰有限公司关于堆焊焊机使用的问题和故障的函、唐山开元特种焊接设备有限公司关于法兰密封面及管内壁堆焊设备情况的回复及山西省机械产品质量司法鉴定中心山西省机械产品质量司鉴中心[2016]通机鉴字第2号司法鉴定意见书等经质证佐证在案。
一审法院认为，合同当事人的合法权益受法律保护。原、被告签订《专用设备购买合同》、《专机设备安装服务合同》、《技术协议》，均系原、被告双方真实意思表示，原告按照约定交付使用，至此双方买卖合同成立并生效。作为合同双方的主体，均应按照约定履行义务。现原告所售设备均无法正常使用，且经山西省机械产品质量司法鉴定中心鉴定“原告所售11台设备系统集中控制柜中FX3u-48M型控制器输出端无输出执行信号，各堆焊设备不能操作运行；操作机电缆接线柱绝缘套，不符合GB4064-1983《电气设备安全设计导则》中第4.2.5.3款的要求；2号堆焊设备焊接机头一台电机轴断损与外力无关；7号法兰密封面堆焊设备的变位机铭牌明示技术参数与技术协议张第5.1条的设备参数要求不符。”本案诉争货款系设备质量保证金，且设备出现质量问题在质量保证期内，而原告并未解决质量问题。被告购买原告设备的目的，是为了更好用于生产经营，现该设备控制端无输出信号，即设备不能启动运行，致被告购买合同目的不能实现，且法律明文规定买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决问题而影响标的物的价值或使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。故原告的请求，本院依法不予支持。待双方约定义务成就时，原告可另行追索欠款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。诉讼费10270元，由原告负担。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《专用设备购买合同》、《专机设备安装服务合同》、《技术协议》，均系双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，合同合法有效，本院予以确认。但上诉人给被上诉人销售的设备均无法正常使用，且经山西省机械产品质量司法鉴定中心鉴定为：1、“所售11台设备系统集中控制柜中FX3u-48M型控制器输出端无输出执行信号，各堆焊设备不能操作运行；操作机电缆接线柱绝缘套，不符合GB4064-1983《电气设备安全设计导则》中第4.2.5.3款的要求。2、2号堆焊设备焊接机头一台电机轴断损与外力无关；3、7号法兰密封面堆焊设备的变位机铭牌明示技术参数与技术协议张第5.1条的设备参数要求不符。”本案诉争货款系设备质量保证金，且设备出现质量问题在质量保证期内，而上诉人并未解决质量问题。现该设备控制端无输出信号，即设备不能启动运行，致被上诉人合同目的不能实现。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。故一审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。关于上诉人主张一审鉴定意见书鉴定程序不合法，鉴定结论不应予以采信的请求。因鉴定意见书是由一审法院委托进行，程序并无不当，上诉人亦不能提供有效证据对鉴定结论的真实性予以反驳，故对该请求，不予支持。
综上所述，上诉人唐山开元特种焊接设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10275元，由上诉人唐山开元特种焊接设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 剑
审判员 王旭瑞
审判员 张 亮
二〇一七年二月十日
书记员 焦媛媛