山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初2483号
原告：李冬云，女，1973年6月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：张长江（系原告李冬云叔叔），住山东省高唐县。
原告：洪保春，男，1947年11月25日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告：洪雨，女，1998年2月17日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告：洪某。
法定代理人：李冬云（系原告洪某母亲），住山东省高唐县姜店镇蔡楼村*号。
以上四原告共同委托诉讼代理人：李刚，山东智祥律师事务所律师。
被告：刘洪华，男，1968年6月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。
被告：张彩新，男，1971年9月10出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：王卫中，男，1968年10月18出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：张守君，男，1966年6月5出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：王家孝，男，1969年8月19出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：蒲茂来，男，1972年2月17出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
以上五被告共同委托诉讼代理人：张心富，山东统河律师事务所律师。
以上五被告共同委托诉讼代理人：李海英，山东统河律师事务所律师。
被告：聊城市和盛建设有限公司，住所地：山东省聊城市振兴西路鲁北与乐园路南首路西。
法定代表人：王民泰，公司董事长。
原告李冬云、洪保春、洪雨、洪某与被告刘洪华、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来、聊城市和盛建设有限公司（以下简称聊城和盛建设公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬云及其委托诉讼代理人张长江和李刚、原告洪保春和洪雨的委托诉讼代理人李刚、原告洪某的法定代理人李冬云和委托诉讼代理人李刚、被告刘洪华的委托诉讼代理人王凤燕、被告张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来及其共同委托诉讼代理人张心富和李海英到庭参加诉讼，被告聊城和盛建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李冬云、洪保春、洪雨、洪某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告共同赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失共计200000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月8日中午，四原告亲属洪太锐和被告张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来等五人共同参加被告刘洪华之子结婚的宴请。宴席期间，洪太锐过量饮酒，共同参加宴请的各被告未进行有效劝阻。宴席结束后，被告刘洪华对严重醉酒的洪太锐的安全问题未进行关注且未对洪太锐的安全进行安排。洪太锐和张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来等五名被告回到工地后，张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来等五名被告在明知洪太锐过量饮酒的情况下，未通知洪太锐家属，让洪太锐回到自己的电动轿车里，没有对严重醉酒的洪太锐进行进一步的关注和照顾。当日21时许，洪太锐家属发现洪太锐已在电动轿车内死亡，经法医鉴定为严重醉酒酒后窒息死亡。洪太锐工作的工地工程系被告聊城和盛建设公司总承包，洪太锐死亡地点在施工范围内。洪太锐及被告张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来均为工地工人。张彩新为洪太锐的雇主，负责对洪太锐等人的管理工作。被告刘洪华、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来未对洪太锐的饮酒进行有效劝阻，未对洪太锐的安全应有的关注和照顾，未通知洪太锐家属，对洪太锐的死亡具有过错，应当承担赔偿责任。被告聊城和盛建设公司未尽到对工地员工安全管理义务，导致工人中午过量饮酒，之后公司管理人员对严重醉酒的工人未及时发现并有效管理，致使洪太锐在工地范围内死亡具有过错，亦应承担责任。
刘洪华辩称，四原告李冬云、洪保春、洪雨、洪某亲属洪太锐对本次事故存在重大过错，理应自行承担损害后果。洪太锐是智力健全的成年人，为完全民事行为能力人，对自己的行为有辨别和控制能力，应该意识到饮酒过量的后果，其放任自己过量酗酒导致醉酒后窒息死亡，主观上存在过错。根据出警记录证实，洪太锐系酒后窒息死亡，而造成窒息死亡的原因是多方面的，与喝酒没有直接的因果关系。当时正值九月份气温较高的季节，洪太锐在密闭的车内长时间睡觉会造成车内氧气越来越少、二氧化碳越来越高，存在因缺氧窒息死亡的可能。因此洪太锐的死亡与刘洪华宴请宾客没有任何因果关系，刘洪华不应承担赔偿责任。另刘洪华宴请宾客时为客人准备了酒品和饮料。洪太锐与其他被告均是被宴请的客人，刘洪华并未坐下来参与饮酒，宴请过程中没有主动劝任何一位客人饮酒，更没有对洪太锐进行强迫性劝酒。宴席结束后洪太锐神智清醒的道别后搭乘他人车辆安全到达工地，说明其离开时没有进入醉酒状态，刘洪华不需再尽关注义务。综上，洪太锐的死亡，刘洪华在主观上没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。
张彩新辩称，在被告刘洪华儿子婚宴上没有人对四原告李冬云、洪保春、洪雨、洪某亲属洪太锐劝酒，是洪太锐自己要喝酒，张彩新也多次制止过洪太锐喝酒。酒席结束后，王家孝开车把洪太锐带回工地，洪太锐自己下车走到自己的电动轿车内休息，张彩新和王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来在确认其没有大碍的情况下，才到高唐县郭五里小区6号楼施工现场干活，工作期间还从工地的楼上看到洪太锐的电动车没动，知道其在车内休息，已尽到照顾义务，没有过错，不应承担赔偿责任。具体事实和理由如下：洪太锐、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来均系工友，在建筑工地干活。2016年9月8日上午，洪太锐、张彩新、张守君、王家孝均在高唐县郭五里小区6号楼进行砌墙施工。洪太锐平常喜爱喝酒，酒量在一斤左右，中午喝酒后就到自己的电动轿车内休息然后回家，或者也不和工友打招呼去找地方休息。2016年9月8日中午下班后，王家孝开车带着洪太锐、张守君、蒲茂来，张彩新开车带着王卫中一起去参加被告刘洪华儿子婚宴。婚宴上洪太锐、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来与另外三个素不相识的人在一桌。席间张彩新、王家孝、张守君只喝的饮料，没有喝酒也没有劝酒，只有洪太锐、王卫中、蒲茂来三人喝了白酒。因中午时间短且下午还要上班，大家主要是以吃饭为主，喝酒随意，谁也没有劝酒。由于洪太锐平日就喜欢喝酒，酒量也大，大家都在劝阻其不要多喝，并连拉带拽把洪太锐带到王家孝车上，回到工地。王家孝开车带着洪太锐、张守君、蒲茂来，张彩新开车带着王卫中回到高唐县郭五里小区6号楼施工现场。张彩新回到工地干活后没有见到洪太锐，因不放心还到洪太锐的电动轿车看了下确认其在休息，另怕他太热还把左边车门打开。干活期间，张彩新还在工地楼上看到洪太锐的电动轿车没有动，知道其在车内休息。因洪太锐之前经常中午喝酒下午不上班，喝多了就睡在车里或者其他地方。当日下午4时多张彩新又去其他工地干活，就没再回来。张彩新与洪太锐之间不是雇佣关系，是大家一起接活，一起干活，按照各自的工作量来分配劳动报酬，双方之间系合作关系。洪太锐的死亡地点位于居民区胡同的电动轿车内，不在施工范围内，而且洪太锐的死亡与工作无关，对此张彩新不应该承担责任。综上所述，洪太锐作为一个完全民事行为能力人，对自己的身体状况有明确的了解，应该意识到饮酒对自己身体的伤害，包括身体上的伤害和酒后无人照顾的可能性。张彩新作为同事，在酒桌上没有劝其喝酒，且酒后对其进行了关注，已经尽到了必要的照顾义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。
王卫中辩称，在被告刘洪华儿子婚宴上没有人对四原告李冬云、洪保春、洪雨、洪某亲属洪太锐劝酒，是洪太锐自己要喝酒。酒席结束后，王家孝开车把洪太锐带回工地，洪太锐自己下车走到自己的电动轿车内休息，王卫中和张彩新、张守君、王家孝、蒲茂来在确认其没有大碍的情况下，才到高唐县棉花一厂施工现场干活，已尽到照顾义务，没有过错，不应承担赔偿责任。具体事实和理由如下：洪太锐、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来均系工友，在建筑工地干活。2016年9月8日上午，王卫中在高唐县棉花一厂进行砌墙施工。洪太锐平常喜爱喝酒，酒量在一斤左右，中午喝酒后就到自己的电动轿车内休息然后回家，或者也不和工友打招呼去找地方休息。2016年9月8日中午下班后，王家孝开车带着洪太锐、张守君、蒲茂来，张彩新开车带着王卫中一起去参加被告刘洪华儿子婚宴。婚宴上洪太锐、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来与另外三个素不相识的人在一桌。席间张彩新、王家孝、张守君只喝的饮料，没有喝酒也没有劝酒，只有洪太锐、王卫中、蒲茂来三人喝了白酒。因中午时间短且下午还要上班，大家主要是以吃饭为主，喝酒随意，谁也没有劝酒。由于洪太锐平日就喜欢喝酒，酒量也大，大家都在劝阻其不要多喝，并连拉带拽把洪太锐带到王家孝车上，回到工地。王家孝开车带着洪太锐、张守君、蒲茂来，张彩新开车带着王卫中回到高唐县郭五里小区6号楼施工现场。王卫中等人看到洪太锐休息后，就和蒲茂来去高唐县棉花一厂工地干活了。因洪太锐之前经常中午喝酒下午不上班，喝多了就睡在车里或者其他地方。王卫中下午散工后就离开了。张彩新与洪太锐之间不是雇佣关系，是大家一起接活，一起干活，按照各自的工作量来分配劳动报酬，双方之间系合作关系。洪太锐的死亡地点位于居民区胡同的电动轿车内，不在施工范围内，而且洪太锐的死亡与工作无关，对此王卫中不应该承担责任。综上所述，洪太锐作为一个完全民事行为能力人，对自己的身体状况有明确的了解，应该意识到饮酒对自己身体的伤害，包括身体上的伤害和酒后无人照顾的可能性。王卫中作为同事，在酒桌上没有劝其喝酒，且酒后对其进行了关注，已经尽到了必要的照顾义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。
张守君辩称，在被告刘洪华儿子婚宴上没有人对四原告李冬云、洪保春、洪雨、洪某亲属洪太锐劝酒，是洪太锐自己要喝酒。酒席结束后，王家孝开车把洪太锐带回工地，洪太锐自己下车走到自己的电动轿车内休息，王卫中和张彩新、张守君、王家孝、蒲茂来在确认其没有大碍的情况下，才到高唐县郭五里小区6号楼施工现场干活，已尽到照顾义务，没有过错，不应承担赔偿责任。具体事实和理由如下：洪太锐、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来均系工友，在建筑工地干活。2016年9月8日上午，张守君在高唐县郭五里小区6号楼进行砌墙施工。洪太锐平常喜爱喝酒，酒量在一斤左右，中午喝酒后就到自己的电动轿车内休息然后回家，或者也不和工友打招呼去找地方休息。2016年9月8日中午下班后，王家孝开车带着洪太锐、张守君、蒲茂来，张彩新开车带着王卫中一起去参加被告刘洪华儿子婚宴。婚宴上洪太锐、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来与另外三个素不相识的人在一桌。席间张彩新、王家孝、张守君史喝的饮料，没有喝酒也没有劝酒，只有洪太锐、王卫中、蒲茂来三人喝了白酒。因中午时间短且下午还要上班，大家主要是以吃饭为主，喝酒随意，谁也没有劝酒。由于洪太锐平日就喜欢喝酒，酒量也大，大家都在劝阻其不要多喝，并连拉带拽把洪太锐带到王家孝车上，回到工地。王家孝开车带着洪太锐、张守君、蒲茂来，张彩新开车带着王卫中回到高唐县郭五里小区6号楼施工现场。在回来的路上，洪太锐只是话比较多，没有其他异样。洪太锐下车后，神志清醒地走到停在居民区胡同的电动轿车旁，掏出钥匙打开车门坐到驾驶座上。张守君等人看到洪太锐休息后，才回工地干的活。洪太锐之前经常中午喝酒下午不上班，喝多了就睡在车里或者其他地方。张守君等人下午散工后就离开了。张彩新与洪太锐之间不是雇佣关系，是大家一起接活，一起干活，按照各自的工作量来分配劳动报酬，双方之间系合作关系。洪太锐的死亡地点位于居民区胡同的电动轿车内，不在施工范围内，而且洪太锐的死亡与工作无关，对此张守君不应该承担责任。综上所述，洪太锐作为一个完全民事行为能力人，对自己的身体状况有明确的了解，应该意识到饮酒对自己身体的伤害，包括身体上的伤害和酒后无人照顾的可能性。张守君作为同事，在酒桌上没有劝其喝酒。把洪太锐带回工地附近后，看到其神志清醒，能够独立行走，打开车门休息，张守君已经尽到了必要的照顾义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。
王家孝辩称，在被告刘洪华儿子婚宴上没有人对四原告李冬云、洪保春、洪雨、洪某亲属洪太锐劝酒，是洪太锐自己要喝酒。酒席结束后，王家孝开车把洪太锐带回工地，洪太锐自己下车走到自己的电动轿车内休息，王卫中和张彩新、张守君、王家孝、蒲茂来在确认其没有大碍的情况下，才到高唐县郭五里小区6号楼施工现场干活，已尽到照顾义务，没有过错，不应承担赔偿责任。具体事实和理由如下：洪太锐、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来均系工友，在建筑工地干活。2016年9月8日上午，王家孝在高唐县郭五里小区6号楼进行砌墙施工。洪太锐平常喜爱喝酒，酒量在一斤左右，中午喝酒后就到自己的电动轿车内休息然后回家，或者也不和工友打招呼去找地方休息。2016年9月8日中午下班后，王家孝开车带着洪太锐、张守君、蒲茂来，张彩新开车带着王卫中一起去参加被告刘洪华儿子婚宴。婚宴上洪太锐、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来与另外三个素不相识的人在一桌。席间张彩新、王家孝、张守君只喝的饮料，没有喝酒也没有劝酒，只有洪太锐、王卫中、蒲茂来三人喝了白酒。因中午时间短且下午还要上班，大家主要是以吃饭为主，喝酒随意，谁也没有劝酒。由于洪太锐平日就喜欢喝酒，酒量也大，大家都在劝阻其不要多喝，并连拉带拽把洪太锐带到王家孝车上，回到工地。王家孝开车带着洪太锐、张守君、蒲茂来，张彩新开车带着王卫中回到高唐县郭五里小区6号楼施工现场。在回来的路上，洪太锐只是话比较多，没有其他异样。洪太锐下车后，神志清醒地走到停在居民区胡同的电动轿车旁，掏出钥匙打开车门坐到驾驶座上。张彩新怕洪太锐热，还把车门给打开了。王家孝等人看到洪太锐休息后，才回工地干的活。洪太锐之前经常中午喝酒下午不上班，喝多了就睡在车里或者其他地方。王家孝等人下午散工后就离开了。张彩新与洪太锐之间不是雇佣关系，是大家一起接活，一起干活，按照各自的工作量来分配劳动报酬，双方之间系合作关系。洪太锐的死亡地点位于居民区胡同的电动轿车内，不在施工范围内，而且洪太锐的死亡与工作无关，对此王家孝不应该承担责任。综上所述，洪太锐作为一个完全民事行为能力人，对自己的身体状况有明确的了解，应该意识到饮酒对自己身体的伤害，包括身体上的伤害和酒后无人照顾的可能性。王家孝作为同事，在酒桌上没有劝其喝酒。把洪太锐带回工地附近后，看到其神志清醒，能够独立行走，打开车门休息，没有其他异样，王家孝已经尽到了必要的照顾义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。
蒲茂来辩称，在被告刘洪华儿子婚宴上没有人对四原告李冬云、洪保春、洪雨、洪某亲属洪太锐劝酒，是洪太锐自己要喝酒。酒席结束后，王家孝开车把洪太锐带回工地，洪太锐自己下车走到自己的电动轿车内休息，王卫中和张彩新、张守君、王家孝、蒲茂来在确认其没有大碍的情况下，才到高唐县棉花一厂施工现场干活，已尽到照顾义务，没有过错，不应承担赔偿责任。具体事实和理由如下：洪太锐、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来均系工友，在建筑工地干活。2016年9月8日上午，蒲茂来在高唐县棉花一厂进行砌墙施工。洪太锐平常喜爱喝酒，酒量在一斤左右，中午喝酒后就到自己的电动轿车内休息然后回家，或者也不和工友打招呼去找地方休息。2016年9月8日中午下班后，王家孝开车带着洪太锐、张守君、蒲茂来，张彩新开车带着王卫中一起去参加被告刘洪华儿子婚宴。婚宴上洪太锐、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来与另外三个素不相识的人在一桌。席间张彩新、王家孝、张守君只喝的饮料，没有喝酒也没有劝酒，只有洪太锐、王卫中、蒲茂来三人喝了白酒。因中午时间短且下午还要上班，大家主要是以吃饭为主，喝酒随意，谁也没有劝酒。由于洪太锐平日就喜欢喝酒，酒量也大，大家都在劝阻其不要多喝，并连拉带拽把洪太锐带到王家孝车上，回到工地。王家孝开车带着洪太锐、张守君、蒲茂来，张彩新开车带着王卫中回到高唐县郭五里小区6号楼施工现场。蒲茂来等人看到洪太锐休息后，才回棉花一厂工地干的活。因洪太锐之前经常中午喝酒下午不上班，喝多了就睡在车里或者其他地方。蒲茂来下午散工后就离开了。张彩新与洪太锐之间不是雇佣关系，是大家一起接活，一起干活，按照各自的工作量来分配劳动报酬，双方之间系合作关系。洪太锐的死亡地点位于居民区胡同的电动轿车内，不在施工范围内，而且洪太锐的死亡与工作无关，对此蒲茂来不应该承担责任。综上所述，洪太锐作为一个完全民事行为能力人，对自己的身体状况有明确的了解，应该意识到饮酒对自己身体的伤害，包括身体上的伤害和酒后无人照顾的可能性。蒲茂来作为同事，在酒桌上没有劝其喝酒，且酒后对其进行了关注，已经尽到了必要的照顾义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。
聊城和盛建设公司辩称，原告李冬云、洪保春、洪雨、洪某的亲属洪太锐没有在聊城和盛建设公司施工的工地上务工，请求法院查清事实，依法办理。
李冬云、洪保春、洪雨、洪某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、四原告户口本1份及高唐县姜店镇蔡楼村民委员会出具的证明2份，拟证明四原告系洪太锐的近亲属，具有合法的诉讼主体资格，洪保春、洪某属于被扶养人，事发时洪保春有两名子女；2、高唐县公安局鱼邱湖派出所出具的出警证明1份，拟证明洪太锐死亡的时间、地点及死亡原因为酒后窒息死亡；3、高唐县公安局鱼邱湖派出所对被告刘洪华、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来分别所作的调查笔录各1份，拟证明刘洪华、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来等被告对洪太锐的死亡具有过错，依法应当承担赔偿责任；4、原告方于事发后拍摄的照片打印件6张，拟证明工地的施工单位为被告聊城和盛建设公司，该公司对工地及施工工人的安全具有管理义务，依法也应承担赔偿责任。根据以上证据，李冬云、洪保春、洪雨、洪某主张其事故损失分别为：死亡赔偿金258600元（12930元/年×20年）、丧葬费29098元（58197元/年÷2）、被扶养人生活费100602元（洪保春8748元/年×11年÷2+洪某8748元/年×12年÷2）、精神损害抚慰金10000元，共计398300元。对其主张的以上损失，要求被告刘洪华、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来、聊城和盛建设公司共同承担赔偿责任，共应赔偿四原告200000元。
对李冬云、洪保春、洪雨、洪某提供的以上证据，被告刘洪华质证意见如下：对证据2的真实性无异议，对其证明内容有异议，该证据并不能证明洪太锐系喝酒引起的窒息性死亡。对证据3的真实性无异议，其中对刘洪华的调查笔录不能证明刘洪华对洪太锐的死亡有过错。对李冬云、洪保春、洪雨、洪某提供的其他证据均无异议。对李冬云、洪保春、洪雨、洪某主张的损失的计算方式无异议，对其要求刘洪华与其他被告承担连带赔偿责任有异议，刘洪华不应承担任何赔偿责任。
对李冬云、洪保春、洪雨、洪某提供的以上证据，被告张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来质证意见如下：对四原告提供的所有证据的真实性无异议，对证据1、2的证明内容也无异议。对证据3的证明内容有异议，该证据不能证明洪太锐的死亡与五被告有因果关系，五被告对洪太锐的死亡不存在过错。对李冬云、洪保春、洪雨、洪某主张的损失的计算方式无异议，对其要求五被告与其他被告承担连带赔偿责任有异议，五被告不应承担任何赔偿责任。
被告聊城和盛建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。
经审查，被告刘洪华虽对四原告提交的证据2的证明内容有异议，但该证据对高唐县公安局鱼邱湖派出所民警于2016年9月8日21时51分许接到报警后发现的洪太锐死亡时的状况及120大夫确认洪太锐疑似窒息死亡、排除他杀的事实具有证明力，为有效证据，本院予以采信。被告刘洪华、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来虽对四原告提交的证据3的证明内容有异议，但该证据能够对洪太锐与被告张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来一起参加被告刘洪华儿子婚宴的前后过程以及洪太锐生前无重大疾病、生前有经常喝酒的习惯、死因为窒息死亡的事实具有证明力，为有效证据，本院予以采信。四原告提交的证据4，对本案事实没有证明力，为无效证据，本院不予采信。四原告提供的其他证据，均对案件事实具有证明力，为有效证据，本院予以采信。四原告没有提供能够证明洪太锐不宜饮酒且刘洪华、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来等人仍违背其意愿强行劝其饮酒的行为存在的相关证据。
根据本院认证的以上证据，结合双方当事人诉辩意见、当庭陈述，本院综合认定案件事实如下：被告张彩新与被告刘洪华、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来以及原告李冬云、洪保春、洪雨、洪某的亲属洪太锐系多年的工友关系，六人均为瓦工技工。多年来，通过张彩新联系瓦工劳务后，由六人共同提供劳务，并根据每人的实际出工量由张彩新为其结算劳务报酬。高唐县郭五里小区6号楼的砌墙劳务就是由张彩新联系的，并由张彩新、洪太锐、张守君、王家孝共同提供该砌墙劳务。2016年9月8日11时20分许，张彩新、洪太锐、张守君、王家孝下班后，由王家孝开车带着洪太锐、张守君、蒲茂来，由张彩新开车带着王卫中一起去参加刘洪华儿子婚宴。婚宴上洪太锐、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来与另外三个素不相识的人坐在一桌。席间，刘洪华招待用酒为二斤白酒和饮料，后刘洪华又加了一斤白酒，张彩新、王家孝、张守君只喝的饮料没有喝酒，只有洪太锐、王卫中、蒲茂来三人喝酒，三人喝完三斤白酒后又要了一斤白酒，最终喝了近四斤白酒，其中洪太锐一人喝了二斤左右白酒。酒宴于当日13时左右结束，洪太锐离开时刘洪华未对其实施关注、照顾并通知家属的行为。六人于当日13时40分许回到高唐县郭五里工地后，洪太锐便到自己的电动轿车内休息，没再到工地干活。此时，张彩新仅为洪太锐将车门打开以便于通风，但张彩新、张守君、王家孝、王卫中、蒲茂来随后就各自回工地干活了，在洪太锐休息过程中，均没有对过量饮酒后的洪太锐实施关注、照顾并通知家属的行为，且下午下班后五人分别各自回家。当日19时左右，洪太锐妻子李冬云因洪太锐没有回家电话也不接，于是联系到张彩新后和家人一起到高唐县郭五里工地寻找洪太锐。发现洪太锐后便拨打了110报警电话及120急救电话。120到达现场后，经120大夫确认洪太锐已经死亡，同时高唐县公安局鱼邱湖派出所民警出警现场后证实洪太锐坐在一辆红色电动轿车的驾驶座上面部朝上、其面部和副驾驶座上有呕吐物，洪太锐死亡特征疑似窒息死亡并排除他杀。
另查明，洪太锐在高唐县郭五里6号楼工地进行的砌墙施工，系被告张彩新联系的该项劳务，洪太锐提供砌墙劳务，张彩新按洪太锐的实际工作天数给其支付劳务报酬。洪太锐与高唐县郭五里6号楼的开发公司、承建公司没有订立劳务合同关系。
还查明，原告李冬云、洪保春、洪雨、洪某的亲属洪太锐为农村居民；洪太锐死亡时44岁，其被扶养人洪保春（洪太锐之父）69岁、洪某（洪太锐之子）6岁；洪保春育有子女二人，洪某有洪太锐和李冬云两位扶养人。
本院认为，原告李冬云、洪保春、洪雨、洪某的亲属洪太锐与被告张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来共同参加被告刘洪华儿子婚宴在一起饮酒，是人之常情。但在饮酒过程中，酒宴组织者、共同饮酒人作为完全民事行为能力人，都应当预见到过量饮酒会给自己或他人带来不安全的隐患，应当相互提醒、劝阻过量饮酒者过量饮酒。洪太锐生前与张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来共同参加刘洪华儿子婚宴一起饮酒，对这一事实双方均无异议，本院予以确认。洪太锐在婚宴过程中独自饮白酒接近二斤，属于过量饮酒。洪太锐被发现死亡时，经高唐县公安局鱼邱湖派出所民警出警现场后证实：洪太锐坐在一辆红色电动轿车的驾驶座上面部朝上、其面部和副驾驶座上有呕吐物，并排除他杀。因洪太锐的亲属没有申请法医鉴定，洪太锐死亡原因现已无法查清，但根据洪太锐死亡特征及其生前过量饮酒至被发现死亡时间相隔较短的事实，并不能排除与饮酒之间的因果关系。洪太锐作为完全民事行为能力人，在饮酒时应该认识到自己的身体是否适宜饮酒和饮酒后可能会出现对自己不利的严重后果而未进行有效的控制，仍过量饮酒而导致死亡，其对自己饮酒导致的严重后果认识不足是其死亡的主要原因。刘洪华作为宴会的组织者，张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来作为酒宴参加人，其中张彩新、王家孝、张守君虽未饮酒，但根据王卫中、蒲茂来、洪太锐在婚宴过程中共同饮白酒四斤以及洪太锐独自饮白酒接近二斤的事实判断，在饮酒过程中刘洪华、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来六人均没有给予洪太锐相应的劝诫、疏导并最终阻止其过量饮酒，且洪太锐过量饮酒后，刘洪华、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来等五人作为洪太锐多年来的工友均未及时通知其家属，这也是洪太锐过量饮酒后死亡的原因之一。洪太锐酒后回到工地在自己的电动车内休息，作为不具备医学专业知识的张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来凭其各自认知水平不能够也不应该预见到洪太锐休息过程中出现猝死的意外事故的发生。洪太锐的死亡未经法医鉴定，本院无法认定洪太锐的死亡和过量饮酒及刘洪华、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来等人未尽到安全注意义务而丧失及时抢救时机存在直接的因果关系。四原告也没有提供相关证据证明洪太锐不宜饮酒及刘洪华、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来等人仍违背其意愿强行劝其饮酒的行为存在。因此四原告与被告刘洪华、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来对洪太锐的饮酒行为主观上均不存在过错，客观上亦不存在违法性，故洪太锐的酒后死亡属于意外事件。但如果要求四原告独自承担这一损害后果，显属不公，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，适用公平原则，应由被告刘洪华、张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来对四原告的损失进行适当补偿为宜。对于四原告的损失，本院依法确认为：死亡赔偿金258600元（12930元/年×20年）、丧葬费29098元（58197元/年÷2）、被扶养人生活费100602元（洪保春8748元/年×11年÷2+洪某8748元/年×12年÷2），共计388300元。因洪太锐对其死亡后果负有主要责任，四原告要求精神损害抚慰金的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。结合本案中被告刘洪华作为婚宴的组织者，张彩新作为洪太锐实施劳务过程中的组织者，以及张彩新、王卫中、张守君、王家孝、蒲茂来和洪太锐在婚宴过程中的饮酒情况，本院酌情认定由被告刘洪华补偿四原告损失共计15000元，由被告张彩新补偿四原告损失共计35000元，由被告王卫中补偿四原告损失共计8000元，由被告蒲茂来补偿四原告损失共计8000元，由被告王家孝补偿四原告损失共计3000元，由被告张守君补偿四原告损失共计3000元。四原告请求的数额超出上述六被告负担补偿合计数额的部分，本院不予支持。因洪太锐与高唐县郭五里6号楼的开发公司、承建公司没有订立劳务合同关系，四原告申请追加高唐县郭五里6号楼的承建公司为本案被告并要求其承担相应责任的请求，于法无据，本院不予准许。洪太锐与被告聊城和盛建设公司之间不存在劳务合同关系，四原告要求其承担相应责任的诉讼请求，亦于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘洪华补偿原告李冬云、洪保春、洪雨、洪某损失共计15000元；
二、被告张彩新补偿原告李冬云、洪保春、洪雨、洪某损失共计35000元；
三、被告王卫中补偿原告李冬云、洪保春、洪雨、洪某损失共计8000元；
四、被告蒲茂来补偿原告李冬云、洪保春、洪雨、洪某损失共计8000元；
五、被告王家孝补偿原告李冬云、洪保春、洪雨、洪某损失共计3000元；
六、被告张守君补偿原告李冬云、洪保春、洪雨、洪某损失共计3000元；
七、驳回原告李冬云、洪保春、洪雨、洪某的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四、五、六项，于判决生效后十日内过付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，由原告李冬云负担1350元，由被告刘洪华负担160元，由被告张彩新负担400元，由被告王卫中负担80元，由被告蒲茂来负担80元，由被告王家孝负担30元，由被告张守君负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王金良
二〇一七年七月六日
书记员 邢婷婷