四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合江民初字第1432号
原告（反诉被告）合江县荔家商贸有限公司。
法定代表人黄莲，公司经理。
委托代理人罗一民，男，汉族，四川省合江县人，居民。
委托代理人王正，四川省合江县光大法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）施明英，女，汉族，四川省合江县人，居民。
被告（反诉原告）刘光英，女，汉族，四川省合江县人，居民。
被告（反诉原告）冯泽成，男，汉族，四川省合江县人，居民。
被告（反诉原告）彭昭林，男，汉族，四川省合江县人，居民。
被告（反诉原告）韦正宣，女，汉族，四川省合江县人，居民。
被告（反诉原告）吴家英，女，汉族，四川省合江县人，居民。
被告（反诉原告）刘胜君，女，汉族，四川省合江县人，居民。
被告（反诉原告）杜元清，男，汉族，四川省合江县人，居民。
被告（反诉原告）刘晓冬，女，汉族，四川省合江县人，居民。
被告（反诉原告）黄邦莲，女，汉族，四川省合江县人，居民。
被告（反诉原告）王清琼，女，汉族，四川省合江县人，居民。
被告（反诉原告）刘青春，女，汉族，四川省合江县人，居民。
被告（反诉原告）蒋淑财，男，汉族，四川省合江县人，居民。
诉讼代表人施明英，女，汉族，四川省合江县人，居民。
诉讼代表人黄邦莲，女，汉族，四川省合江县人，居民。
诉讼代表人刘晓冬，女，汉族，四川省合江县人，居民。
诉讼代表人刘青春，女，汉族，四川省合江县人，居民。
原告（反诉被告，下同）合江县荔家商贸有限公司诉被告施明英停止侵害、赔偿损失纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，被告施明英申请追加刘光英、冯泽成、彭昭林、韦正宣、吴家英、刘胜君、杜元清、刘晓冬、黄邦莲、王清琼、刘青春、蒋淑财等为共同被告参加诉讼。本院依法追加刘光英、冯泽成、彭昭林、韦正宣、吴家英、刘胜君、杜元清、刘晓冬、黄邦莲、王清琼、刘青春、蒋淑财等参加诉讼后，被告（反诉原告，下同）施明英、冯泽成、彭昭林、韦正宣、吴家英、刘胜君、杜元清、刘晓冬、黄邦莲、王清琼、刘青春、蒋淑财等又提起反诉。本院依法组成合议庭于2014年6月17日、6月25日公开开庭进行了审理。原告及代理人、被告诉讼代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告拥有合江县合江镇转角店综合市场二楼商业用房的所有权。为拓展经营，原告决定将商业用房装修开办超市。2014年4月开始装修。4月25日，在社区调解下，原告将产权内的商业用房让出1.2米
--
1.8米为被告等13户居民的进出通道。可4月30日，原告组织民工砌隔墙进行装修时，被告却强行阻挡施工，致使装修无法进行，造成原告材料损失、停工损失和超市延期运营损失等，故诉请判令被告停止侵害，赔偿损失28400元。
被告辩称并反诉：原告未经与被告协商即对原历史形成的通道进行装修，妨害被告等13户居民的正常出入通行，被告有理由要求原告解决通道后再行施工，并非无理妨碍，应驳回原告的诉讼请求。同时，由于原告在被告等居民必须经过的现实通道内进行装修，严重影响居民的通行，故反诉请求原告停止装修侵害，并赔偿误工损失3500元、精神损失费5000元，共8500元。
原告对被告的反诉辩称，被告反诉不实，原告并未侵害被告的通行，应驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年7月28日，原告法定代表人黄莲与其丈夫罗一民与四川省合江县牛脑驿建筑安装公司签订房地产转让合同，购买了座落于合江县合江镇菜坝社区符阳路5号转角店处的商业用房1969.97㎡。2010年9月26日，合江县人民政府为黄莲、罗一民颁发了合房字第201006890
--
2号房屋所有权证。2014年3月16日，黄莲、罗一民将该商业用房投资给原告所有。该商业用房为框架房屋，与被告等合江镇十二段转角店综合市场A楼13户住户相邻，因建设设计被改变后，被告等13户居民从原告的商业用房连接被告单元楼的天桥再通过原告的商业用房进出。2014年4月前，原告将该商业用房出租给他人开办“旗舰KTV”和家具卖场。“旗舰KTV”和家具业主在经营时，为了区分空间和便于管理，在被告出入原告商业用房的通道处，留了整间门市的空间（约宽3.8米）砌筑隔墙，以分割歌厅和供被告住户及家具卖场出入通道。2014年4月后，原告收回所出租的商业用房，开办超市，欲拆除原分割歌厅和供被告住户及家具卖场出入的隔墙，将原为通道的整间门市分隔出一条1.8米左右的通道供被告等住户通行，余下部分作超市使用。为此，被告等对原告重新分隔通道不满，双方发生纠纷。2014年4月25日，双方所在的菜坝社区组织双方进行调解，但未达成调解协议，纠纷未能解决。2014年4月30日，原告组织民工进行拆除原隔墙，新砌隔墙时，被告施明英强行阻拦施工，其他部分被告也仍不同意原告施工，致使原告无法进行拆建，装修被迫停工。2014年5月6日，原告向本院提起诉讼。
审理中，被告等向合江县消防大队反映该通道问题，合江县公安消防大队回复被告等“转角店市场二单元为居民住宅楼，非人员密集的公共场所，不适用《建筑设计防火规范》5.3.15规定。该单元楼前通道为疏散走道，根据《建筑设计防火规范》5.3.14规定，转角店市场二单元疏散走道宽度不应小于1.1米”。经我院向合江县公安消防大队和合江县住房和城乡规划建设局作专业问题咨询，均回复被告所住单元楼前通道为疏散走道，宽度不应小于1.1米。合江县住房和城乡规划建设局还回复转角店市场商业用房装修不需审批；黄莲购买的商业用房的房地产平面图中凹缺部分（原设计图中的上下楼梯间）的面积未计入黄莲合房字第2010068**号房屋产权登记的套内面积内；黄莲购买的商业用房的房地产平面图中长方形平面图系市场通道，面积100.34㎡，包含在黄莲的产权登记内，未参与分摊等。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的合房字第201006890--
2号房屋所有权证书、房地产平面图、房地产转让合同、国有土地使用权证、投资证明、投资情况、建筑设计图、竣工图、合江县公安消防大队给被告的回复、合江镇菜坝社区人民调解委员会的调解记录、结婚证、施工现场照片、证人证言，被告提供的原通道照片，本院咨询合江县公安消防大队、合江县住房和城乡规划建设局的回复等证据佐证，经庭审质证，本院予以综合确认。
本院认为，合江县合江镇菜坝社区符阳路5号转角店处的商业用房属原告所有，原告拥有该房产的合法物权，依法应受法律保护。被告单元的住宅楼，原本设计从其单元的楼梯间直下出入，但在验收前，改变了设计，架设天桥从原告的商业用房一侧内进出，双方产生相邻关系，原告的商业用房一侧成为被告的必经通道，被告也一直从该处进出。法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。故被告从原告的商业用房通行，原告应予准许，事实上，原告也同意被告通行。根据本案事实表明，双方争议的焦点已不在于是否得以通行，而是通道的宽窄问题。被告主张按原旗舰KTV分隔的空间为通道通行，不得改变原状，而原告主张为被告留足一定宽度作为通道后重新分隔，利用一部分空间作超市使用。由于原通道的空间范围，只是原告的承租人旗舰KTV业主根据自己的经营所需分隔的，并非原告确定和相关职能部门划定，且根据合江县公安消防大队和合江县住房和城乡规划建设局的专业意见及实际需要，以整间门市的空间作为通道也无必要，且有损原告的物权，故原告在为被告留足通道后进行分隔并无不当，被告应该根据公平合理的原则给予理解和支持，即使认为原告的分隔不妥，也应通过正当途径，依法寻求解决，而不应自行强行阻挠。所以，原告主张停止侵害，本院予以支持。但通过现场照片和证人证言，只能证明被告施明英直接实施了侵害行为，其余追加的被告并未直接阻挠，故被告施明英应停止侵害，排除对原告正当装修的妨碍。原告主张被告赔偿损失，因无证据证明损失的具体情况，本院无法确认，依法不予支持。被告反诉主张原告停止侵害，赔偿损失，因原告在自己的产权房产内为被告留了合理的通道装修，并未侵害被告的通行，不存在侵权，故对被告的反诉请求，本院不予支持。同时，被告的相邻通行权受法律保护，原告必须为被告提供进出通道，具体通道的宽度，应以有关职能部门根据现场情况确定的意见为准。据此，本院为维护正常的社会生活秩序，保护相邻双方的合法权益，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第第二款、第一百三十四条第一款第一项，《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
一、被告施明英停止对原告合江县荔家商贸有限公司在合江县合江镇菜坝社区符阳路5号转角店处商业用房的装修施工侵害，不得阻挠原告合江县荔家商贸有限公司在合江县合江镇菜坝社区符阳路5号转角店处商业用房的装修施工。
二、反诉被告合江县荔家商贸有限公司在合江县合江镇菜坝社区符阳路5号转角店处商业用用房进行装修施工时，按合江县公安消防大队和合江县住房和城乡规划建设局的指定宽度为反诉原告施明英、刘光英、冯泽成、彭昭林、韦正宣、吴家英、刘胜君、杜元清、刘晓冬、黄邦莲、王清琼、刘青春、蒋淑财等留出疏散走道，排除对反诉原告施明英、刘光英、冯泽成、彭昭林、韦正宣、吴家英、刘胜君、杜元清、刘晓冬、黄邦莲、王清琼、刘青春、蒋淑财等居民户进出通道的妨碍。
三、驳回原告合江县荔家商贸有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告施明英、刘光英、冯泽成、彭昭林、韦正宣、吴家英、刘胜君、杜元清、刘晓冬、黄邦莲、王清琼、刘青春、蒋淑财的其他反诉请求。
案件受理费710元，由原告合江县荔家商贸有限公司负担510元，由被告施明英负担200元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 何开泉
审 判 员 黄 霞
人民陪审员 许祝平
二〇一四年七月八日
书 记 员 王江洪
本案适用法律条文附后：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。