.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋11民终1339号上诉人（原审被告）：刘某1，汉族，山西省吕梁市人。上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：武生光，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜某，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘某2，汉族，山西省临县城内革命街**号。委托诉讼代理人：刘某3，山西省吕梁市人，住吕梁市临县。系刘某2之女。被上诉人（原审被告）：李某，汉族，山西省临县人。上诉人刘某1、上诉人天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司与被上诉人刘某2、被上诉人李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘某1、上诉人天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的委托诉讼代理人姜某、被上诉人刘某2的委托诉讼代理人刘某3、被上诉人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初2549号民事判决，改判上诉人承担因交通事故给被上诉人刘某2造成的损失15290.19元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院酌情认定营养费15000元、护理费46619.1元，属事实不清，适用法律错误。一审认定营养期300天、护理期330天无事实依据；2、一审法院酌情认定电动摩托损失3500元，属事实不清、适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用及因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损害车辆价值相当的车辆重置费用。一审中被上诉人刘某2未提供维修票据，也未提供车辆损坏程度或灭失的证据，一审法院仅凭购车发票认定车辆损失3500元事实不清。天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司上诉请求：撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初2549号民事判决，改判47887.35元不由上诉人承担，并由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清、适用法律错误。本案中，被上诉人实际住院35天，未提供需要后续护理依赖的证明，也没有专业机构进行后续护理依赖程度鉴定和护理依赖等级，故护理天数应按35天计算。一审法院认定护理标准按照省高院91号文件确认护理工作日日标准141.27元，既然适用的是工作日标准，那么护理天数应当扣除休息日，被上诉人实际住院35天，休息日10天，故实际护理天数25天。护理费3531.75元；2、一审法院酌情认定交通费3500元事实不清，适用法律错误。本案中，伤者在吕梁医院治疗，提供的证据均为加油票，不能证明与本案有关联性，一审认定3500元交通费过高；3、一审法院酌情认定电动车损失3500元事实不清。被上诉人提供的电动车购买收据与损坏没有关联性，且该购买收据不是正式发票，不应认定。刘某2的委托诉讼代理人刘某3辩称，1、事故发生后，刘某2生活一直不能自理，现出行仍需别人搀扶照应，一审认定的护理费不是太多而是太少；2、刘某2现已70多岁，因体质原因，身体恢复需要较长过程，营养费支出也系必然，一审认定的营养费合情合理；3、电动车损失、护理费、营养费一审认定正确，应予维持。刘某2向一审法院起诉请求：原告各项损失确定为106768.39元，被告天安财险吕梁公司在保险限额内支付，超出部分刘某1支付。一审法院查明事实：2017年10月23日14时许，被告刘某1驾驶×××号长安牌小型轿车沿离石呈祥路由东向西变更车道时与同向右侧驶来刘某2驾驶的赛克牌电动车发生刮碰，致刘某2受伤，双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。吕梁市离石区公安局交警大队认定刘某1负事故的全部责任，刘某2无责任。刘某1驾驶的×××号长安牌小型轿车登记的所有权人为被告李某，该车向被告天安财险吕梁公司投保交强险，保险期间2017年5月23日起一年，被保险人为李某，事故发生在保险期间。刘某1与李某为夫妻。事故发生后，原告刘某2于2017年10月23日至2017年11月27日入吕梁市人民医院神经外科住院治疗，住院35天，主要诊断：脑挫裂伤（左额颞）；其他诊断：1.硬膜下积液（双额颞）；2.颈椎骨质增生；3.硬膜下血肿（右颞枕）；4.头皮血肿（左额）；5.多处软组织损伤。住院医疗费24730.19元（被告刘某1支付原告住院医疗费5000元，其余原告支付）。门诊医疗费被告刘某1支付2133.7元，原告支付310元。2018年4月16日，吕梁市人民医院给刘某2出具诊断证明书，诊断意见：门诊治疗，休息，加强营养，避免剧烈运动，定期复查。原告主张交通费4005元（加油费），太原阅片、检查时产生。本起事故致原告刘某2驾驶的赛克牌电动车受损，该电动车于购买2017年3月5日，购买时价款4200元。一审法院认为：2017年10月23日，被告刘某1驾驶×××号小轿车与原告刘某2驾驶的电动摩托车碰撞，造成交通事故。刘某1在变更车道时未注意在右侧行驶的刘某2，导致事故的发生。山西省吕梁市离石区公安局交警大队认定刘某1负事故的全部责任，刘某2不负责任，这一认定结论符合客观实际，该院采纳这一事故认定结论。被告刘某1驾驶的×××号小型轿车在被告天安财险吕梁公司投保交强险，原告的损失首先在交强险限额内予以赔付，剩余部分由被告刘某1承担。刘某2损失：1、医疗费：住院医疗费24730.19元，门诊医疗费2443.7元，共27173.89元，该院予以认定；2、住院伙食补助：100元×35天=3500元；3、营养费：原告2018年4月16日的诊断证明建议加强营养，酌情考虑营养期为300天，50元×300天=15000元；4、护理费：原告脑挫裂伤，受伤时已74岁。2018年4月16日的诊断证明建议休息，避免剧烈运动，综合考虑护理期为330天，按服务业日平均工资计算，141.27元×330天=46619.1元；5、交通费：酌情考虑3500元；6、电动摩托车损失：原告电动车于2017年购买，扣除折旧费，酌情认定3500元。以上1-3项共计45673.89元、第6项3500元，由被告天安财险吕梁公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在财产损害赔偿限额内承担2000元，剩余37173.89元由被告刘某1承担，刘某1已支付医疗费7133.7元，再需支付30040.19元；4-5项共计50119.1元由被告天安财险吕梁公司在死亡伤残赔偿限额内承担。诉讼费刘某1承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在×××号车辆交强险限额内赔偿原告刘某2人身及财产各项损失共计62119.1元；二、本判决生效后十日内，被告刘某1再赔偿原告刘某2损失30040.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，减半收取计586元，保全费520元，共1106元由被告刘某1负担。本院二审期间，刘某2提供了一份新证据-山西省吕梁中衡司法鉴定中心作出的晋吕中司法鉴定中心[2018]法鉴字第45号鉴定意见书一份，鉴定内容：对刘某2护理期、营养期。、误工期进行评定，鉴定意见：刘某2误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为60日。经本院当庭组织当事人质证，上诉人认为该鉴定系单方委托，只对护理期限90日予以认可，刘某1亦只对护理期限90日予以认可。二审查明其余事实同一审一致。本院认为，关于营养费、护理费。本案中，2017年10月23日，刘某2因案涉交通事故受伤，于同日入吕梁市人民医院住院治疗，2017年11月27日出院，共住院35天。依据山西省吕梁中衡司法鉴定中心作出的晋吕中司法鉴定中心[2018]法鉴字第45号鉴定意见：刘某2护理期限为90日、营养期限为60日。故刘某2的营养费应为4750元（50元×35天+50元×60天=4750元），护理费应为17658.75元（按服务业日平均工资计算：141.27元×35天+141.27元×90天=17658.75元）。关于电动摩托车损失3500元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”的规定，本案中，被上诉人的电动摩托车因案涉交通事故受损，但该车辆在事故发生后不知去向，无法核实该车辆实际受损情况，原审法院根据被上诉人提供的购买电动车的收据，酌情考虑电动摩托车损失3500元并无不当。关于交通费3500元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费(?https:?/??/?baike.baidu.com?/?item?/?%E4%BA%A4%E9%80%9A%E8%B4%B9””https:?/??/?baike.baidu.com?/?item?/?%E6%9C%80%E9%AB%98%E4%BA%BA%E6%B0%91%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%85%B3%E4%BA%8E%E5%AE%A1%E7%90%86%E4%BA%BA%E8%BA%AB%E6%8D%9F%E5%AE%B3%E8%B5%94%E5%81%BF%E6%A1%88%E4%BB%B6%E9%80%82%E7%94%A8%E6%B3%95%E5%BE%8B%E8%8B%A5%E5%B9%B2%E9%97%AE%E9%A2%98%E7%9A%84%E8%A7%A3%E9%87%8A?/?_blank?)根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，本案中，刘某2提供了中国石化销售有限公司山西吕梁石油公司出具的加油发票，并称该加油发票系由其亲属多次往返于离石与山西省人民医院、山西省第二人民医院等咨询专家、病情诊断、复查所支。本院认为，被上诉人提供的加油发票虽不能反映出就医地点、时间、人数、次数，但考虑到在非常时期，上诉人年老行动不便，其子女为了使老人的病情得到更快的恢复，多次往返于离石-太原咨询专家、诊断、复查符合情理，原审认定交通费3500元过高，本院酌情认定交通费1500元。综上，上诉人李晓光、天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初2549号民事判决；天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效后十日内在×××号车辆交强险限额内赔偿刘某2人身及财产各项损失共计31158.75元（医疗费10000元、电动摩托车损失2000元、护理费17658.75元、交通费1500元）；刘某1于本判决生效后十日后再赔偿刘某226923.89元（医药费17173.89元、住院伙食补助3500元、营养费4750元、电动摩托车损失1500元）。一审案件受理费1172元，减半收取586元，保全费520元，共1106元由刘某1负担；二审案件受理费共计1166元，由上诉人天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担600元、刘某1负担120元、刘某2负担446元。本判决为终审判决。审判长杜晓凤审判员薛昊审判员张晓玮二〇一八年六月三十日书记员王慧