四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终9356号上诉人（原审原告）：成都市摆在川西坝子餐饮有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子东街**号。法定代表人：周波。委托诉讼代理人：雍小强，四川亚峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于治，男，汉族，1972年10月18日生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。上诉人成都市摆在川西坝子餐饮有限公司（以下简称川西坝子公司）因与被上诉人于治侵权责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人川西坝子公司上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失198118元。事实及理由：一审认定事实自行矛盾，因果关系理解错误。通过报警记录、监控视频、被损坏的餐具及菜品明细、上诉人同期营业额对比等大量证据，充分证实被上诉人于治在2016年元旦长达4天的假日期间，采取强行占座、打砸店内设备、倾倒菜品、殴打服务员、恐吓消费者等行为，致使上诉人蒙受了巨大经济损失。一审判决虽然确认了被上诉人构成侵权的事实，但以上诉人的直接损失无法得到确认而不予支持，无法令人信服，且将“纠纷起因系于治车辆被盗”作为判决考量依据，是极其错误的。上诉人的损失包括被毁坏的餐具、菜品的损失9267元、消费后拒不买单的损失8851元、同期营业额下降带来的损失180000元。综上，请求二审法院依法裁决。被上诉人于治辩称，被上诉人于治没有实施任何违法侵权行为，据了解，上诉人还因为车辆被盗与其他顾客发生纠纷，于治当时在现场，一审主观推断于治与发生纠纷的人有联系，被上诉人认为应当改判驳回上诉人的诉讼请求。川西坝子公司向一审法院起诉请求：由于治赔偿其各项损失198118元。一审法院认定事实：2015年12月4日，于治到“川西坝子火锅店”用餐，在用餐之前，于治将其汽车停放在火锅店旁边的人行道上，并在店门前的泊车台车辆登记表上做了登记，于治用餐后发现车辆被盗并到公安机关报案。此后，双方就车辆赔偿事宜协商未果。一审庭审中，川西坝子公司为证明其诉讼主张，提供如下材料:1.直接经济损失统计表、上一年度与发生纠纷同期营业额对比表、损坏菜品及餐具明细表等，拟证明其所受损失情况。于治认为上述资料均由其自己制作，对其真实性、关联性、合法性均不予认可。2.接（报）处警登记表，载明接警时间为2016年1月1日21时40分，拟证实其因于治案涉侵权行为而报警。于治认为该份登记表仅是对单方陈述的记录，并不能证实有所述行为的发生。3.自称是其在火锅店内提取的监控视频光盘一张，内有视频两段（显示时间分别为2016年1月1日、2016年1月2日），显示部分人员在火锅店内有倾倒菜品、摔砸餐具的行为，且有貌似于治的人在场与相关纷争人员进行交流。对此，于治认为视频中显示于治虽到了川西坝子公司经营场所，但没有任何倾倒菜品、损坏财物的行为，于治与发生纠纷的人没有关联，且不能确认视频的真实性、完整性，但不申请对视频的真实性、完整性进行司法鉴定。一审认定上述事实采信了身份证明材料，接（报）处警登记表，视频光盘、（2016）川01民终3824号民事判决书及当事人陈述等。一审法院认为，接（报）处警登记表的内容虽不能直接证实报警所称的侵权行为确已发生，但该表载明的接警时间与视频光盘显示的时间，均处于川西坝子公司诉称的2015年12月31日至2016年1月3日的侵权时间范围内。视频中显示相关纷争人员有倾倒菜品、摔砸餐具的行为，于治在纠纷现场与相关纷争人员交流，川西坝子公司已提供了证实于治侵权的初步证据。对此，于治未能提供证据证实于治与相关纷争人员交流的内容与案涉的侵权行为无关，且对川西坝子公司作为证据使用的视频不申请司法鉴定，未能与川西坝子公司主张于治有侵权行为形成有效对抗。川西坝子公司提供的证据虽已形成证据锁链证实于治有案涉侵权行为存在，但其提供的直接经济损失统计表等系其自己制作，真实性无法确认，故一审法院对川西坝子公司诉称损失198118元的诉讼请求不予以支持。综合考虑确有倾倒菜品、摔砸餐具等行为存在及纠纷起因系于治车辆被盗等因素，一审法院酌定于治对川西坝子公司赔偿损失6000元。一审法院遂依照《中华人民国和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项之规定，判决：一、于治于判决生效之日起十五日内向川西坝子公司赔偿损失人民币6000元整；二、驳回川西坝子公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取2131元，由川西坝子公司负担2000元，于治负担131元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人于治实施侵权行为造成损害后果严重程度的认定。一审判决认定于治构成侵权，于治对此并未上诉，加之上诉人提交的报警记录、两份监控视频，可以证实被上诉人在车辆丢失后采取了倾倒菜品、摔砸餐具、殴打服务人员、消费后拒不买单的侵权行为。就侵权所造成的后果，应当从以下方面进行评判：第一是侵权行为造成影响的范围。上诉人认为自2015年12月31日至2016年1月3日导致其不能正常营业，其提供的证据为2016年1月1日21时40分的报警记录、2016年1月1日17时40分殴打工作人员的监控录像、2016年1月2日倾倒菜品及摔砸餐具的监控录像，上述证据仅能证实以上三个时间节点被上诉人存在侵权行为，因上诉人作为餐饮企业，其经营场所安装了监控设施，其在一、二审举证期内均未提交较为完整的视频证实于治采取了持续的侵权行为，导致2015年12月31日至2016年1月3日不能正常营业。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人提交的以上证据不足以证实因于治的侵权行为导致2015年12月31日至2016年1月3日不能正常营业，应当承担举证不利的后果。第二是就侵权损失后果的认定。上诉人提交了损坏菜品明细、营业额同期对比表等证据，本院认为，以上证据均系上诉人单方制作，其中上诉人主张的日营业情况统计中还包含有储值卡等费用，上诉人作为餐饮企业，以上营业收入并未纳入其会计账册及会计报表，而日经营收入受市场因素影响较大，故不能根据前后两个年度的营业情况作为损失的依据。第三是侵权行为性质严重程度的认定。上诉人主张因被上诉人的侵权行为导致其不能正常营业、倾倒菜品、摔砸餐具、殴打服务人员、消费后拒不买单，根据其主张的严重后果如能成立，被上诉人的侵权行为至少已经达到严重的违反治安管理处罚法的程度，但上诉人仅提供了一次报警记录，明显与其主张的被上诉人于治侵权行为的严重程度不相符。第四是对于治侵权行为造成损害后果的评判。因于治造成损失客观存在，但上诉人提供的证据并不能证实损失的数额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，一审法院综合本案的具体情况，酌情确定损失数额，属于法官自由裁量权的体现，并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人川西坝子公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4262元，由成都市摆在川西坝子餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 何 昕审判员 陈丽华二０一六年十二月二十七日书记员 何琼琳