天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0468号
上诉人（原审被告）天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号云琅新居C座。
法定代表人程英明，董事长。
委托代理人闫××，该公司法务。
被上诉人（原审原告）穆国安。
委托代理人单宇航，天津瀚洋律师事务所律师。
原审被告天津一建建筑工程有限公司四分公司，住所地天津市和平区卫津路149号。
负责人侯欣博，经理。
委托代理人李××，该公司职员。
上诉人天津一建建筑工程有限公司（以下简称天津一建公司）因买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民三初字第0025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，原告提交的天津市建筑材料服务中心2007年12月3日出具的天津市建设工程材料质量备案凭证（工程存档）中载明的材料名称为建筑用管材、管件－穿线管；生产企业为天津市富博塑胶有限公司；工程名称为金厦新都庄园四期澜溪园三区3#、4#楼工程；采购单位为天津一建建筑工程有限公司四分公司（以下简称四分公司）。二被告确认，被告四分公司在“金厦新都庄园澜溪园”3、4、5、6号楼，案外人天津一建建筑工程有限公司八分公司（以下简称八分公司）在16、17、23、28号楼进行建设工程。原告陈述其于2005年4月至2008年初通过案外人郝财林向上述工地陆续供PVC线盒、线管、锁母接头、立管等建筑材料，价值20余万元。被告四分公司和郝红群大部分以现金方式给付原告10万余元，对此被告均无异议。
原告提交了“金厦新都庄园”3、4、5、6、16、17、23、28号楼的天津市建设工程材料质量备案凭单（3张），该3张天津市建设工程材料质量备案凭单分别记载着材料名称、型号及规格、计量单位、数量、市场价、总金额、质量备案材料使用项目名称和项目地址。其中说明⑴明确此登记表仅作为天津市建筑材料服务中心质量备案依据，不作为任何经济活动的凭证。⑵此登记表一式三份，供需双方各持一份，天津市建筑材料服务中心存档一份。3、4号楼工程的天津市建设工程材料质量备案凭单的材料需方经办人由案外人王海增签名并加盖被告四分公司的公章；5、6号楼工程的天津市建设工程材料质量备案凭单的材料需方经办人由郝红群签名并加盖被告四分公司的公章；16、17、23、28号楼工程的天津市建设工程材料质量备案凭单的材料需方经办人由案外人刘秉东签名并加盖被告八分公司的公章，材料供方经办人均由原告签名并加盖案外人天津市富博塑胶有限公司公章。二被告承认刘秉东是其八分公司的项目经理，否认王海增和郝红群是其公司的职员，同时提出该3张天津市建设工程材料质量备案凭单仅作为材料质量备案依据，不代表欠款的证据。为此原告陈述刚开始供货时并没有办理上述备案资料，工程快竣工时被告天津一建公司的职员找原告一同到有关部门补办的，两被告对原告的陈述无异议。关于材料供方加盖的天津市富博塑胶有限公司公章一节，原告对此出示了天津市富博塑胶有限公司出具的情况说明证实：“原告因金厦新都等项目从我公司购买建筑材料，之后销售给天津一建公司及其分公司等第三方。我公司为其出具了质量备案等手续，但他们之间的交易与我公司无关，相关权益归穆国安所有，义务由穆国安承担”。原审庭审中原告与两被告及天津市富博塑胶有限公司对该说明进行核实，天津市富博塑胶有限公司法定代表人徐永禄证实，该说明是其2014年12月20日为原告出具，是其供原告PVC电工套管等建筑材料，原告已将该材料款付清，原告向天津一建公司主张债权与其无关。同时证实3张天津市建设工程材料质量备案凭单上加盖其公章是其所为，目的是证明该产品是由其公司生产，如有质量问题可追究责任。原告与两被告对天津市富博塑胶有限公司的陈述均无异议。二被告陈述办理天津市建筑材料服务中心的天津市建设工程材料质量备案凭证（工程存档）和3张天津市建设工程材料质量备案凭单的目的，是为了如建筑所用材料发生质量问题，可追索材料来源、产品生产厂家或有质量问题的材料用在何处。
另查，原告出示的2004年至2008年的送货单（75张，其中复印件件12张）上书写的顾客为郝红群。郝红群于2013年8月31日为原告出具欠条，内容为：今欠穆国安材料款共86650元整。
又查，2007年10月12日被告天津一建公司（工程承包人）与案外人林州市华林建设劳务有限公司（劳务分包人）订立《天津市建设工程施工劳务分包合同》，合同约定了劳务分包工作对象及提供劳务内容的工程名称为金厦新都庄园四期澜溪园三区5#、6#楼的基础、主体、装修全部工程；分包工作期限为2007年10月12日至2008年10月15日；材料、设备供应为劳务分包人应在接到图纸后3天内向工程承包人提交材料、设备、构配件计划，经确认后，工程承包人应按计划要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并及时交付；
2007年11月30日被告四分公司与林州市华林建设劳务有限公司订立了协议书约定，双方就金厦新都庄园四期澜溪园三区5#、6#楼工程协议如下：天津市建设工程施工劳务分包合同仅作为办理工程分包合同备案手续及市场检查使用，工程施工条款及分包内容执行四分公司与河南华安建设有限公司郝红群施工队于2007年11月30日签订的分包协议。被告四分公司与林州市华林建设劳务有限公司分别加盖公章，郝红群作为林州市华林建设劳务有限公司的负责人签名。河南华安建设有限公司出具的委托书载明：委托人现委托郝红群办理被告四分公司金厦新都工程的分包合同签署。
2007年11月30日被告四分公司与河南华安建设有限公司订立了分包协议约定，金厦新都庄园四期澜溪园三区5#、6#楼工程由郝红群施工队分包施工，工期自2007年10月10日至2008年11月15日；分包方式为包工包料。被告四分公司与河南华安建设有限公司分别加盖公章，郝红群作为河南华安建设有限公司的负责人签名。郝红群为被告四分公司出具承诺书写明：金厦新都庄园四期澜溪园三区5#、6#楼所用的建筑材料等为我分包单位与供应商之间的买卖关系，四分公司与我分包单位的卖方办理的材料交易备案凭单，是为落实市建委下发的建材（2005）390号文件精神确保建材产品质量，满足建设单位工程需要。只做为建设单位、监理单位须查验存档凭证。我分包单位与卖方之间的买卖关系，不与四分公司发生任何经济纠纷，与卖方发生的所有债权债务，均由我分包单位承担，特此承诺。2011年8月15日郝红群为被告四分公司出具的清户承诺书主要说明，河南华安建设有限公司郝红群为被告四分公司施工的金厦新都四期澜溪园三区5#、6#楼工程已竣工，四分公司多付郝红群78万余元，该款项由被告天津一建公司转入其他公司的款项，双方的债权债务全部结清。
再查，原告提交了其为主张权利发生的出租车、公交车的交通费损失计286元的票据。被告四分公司的机构类型为企业非法人，未有注册资金。
为查明与案件相关人员郝红群的情况，原审法院联系到郝红群的女儿郝玲波，其于2015年5月15日给原审法院邮寄了其父郝红群的相关病历，证实其父郝红群于2013年11月24日因病去世。
原告起诉，要求被告天津一建公司给付所欠货款86650元、利息损失6661元（2013年8月31日至2014年12月26日，按中国人民银行同期利率计息）、原告为主张权利发生的交通费损失286元。
原审法院认为，双方争议的焦点问题为案外人郝红群代表被告四分公司在天津市建设工程材料质量备案凭单上的签字行为，是否构成表见代理；二被告是否对原告的诉讼请求承担责任。
原告提供的天津市建设工程材料质量备案凭证载明的时间为2007年12月3日，作为该凭证中登记的生产企业、提供涉案工程建筑用管材、管件、套管等材料的天津市富博塑胶有限公司的法定代表人确认原告系从其公司购得的材料供应给二被告建设的工地，为此其公司为原告出具了备案手续并在备案凭单上加盖公司印章，以便出现质量问题溯源到供应商。同时，原告提供的天津市建设工程材料质量备案凭单有明确的供需双方，虽然该凭单说明此登记表仅作为天津市建筑材料服务中心质量备案依据，不作为任何经济活动的凭证，但材料的供需双方不能更改。郝红群在被告四分公司盖章的凭单中作为经办人，原告作为供方天津市富博塑胶有限公司经办人在凭单上签名。综合上述两份证据和天津市富博塑胶有限公司的法定代表人的陈述，可以认定郝红群的无权代理行为在客观上形成了具有代理权的表象，且二被告没有举证证明原告知悉郝红群与其公司之间合同关系的证据，而且原告对郝红群构成表见代理被告四分公司亦举证予以证明，故原告在主观上善意且无过失地相信郝红群享有代理权的主张予以采信，确认郝红群就涉案工程材料需方（仅限于天津市建设工程材料质量备案凭单范围内）的表见代理行为成立。现原告提供的送货单和郝红群为原告出具的欠条，可以确认原告履行了送货的义务，在原告供货后未取得货款及欠付材料款的事实。结合原告所述被告四分公司和郝红群大部分以现金方式给付原告价款计10余万元的事实，二被告亦表示无异议，故确认被告四分公司应对欠付原告货款承担给付责任。
至于二被告提出原告提供送货单的材料不能证明是本案所涉工程材料，以及原告办理天津市建设工程材料质量备案凭证（工程存档）和3张天津市建设工程材料质量备案凭单的目的仅为了如建筑所用材料发生质量问题，可追索材料来源、产品生产厂家或有质量问题的材料用在何处的抗辩意见，两被告既不能出示其所施工的工程所使用的材料变更为由其他供货方所供的证据，又不能证实其已付清该工程{以天津市建设工程材料质量备案凭证（工程存档）记载的材料为准}的材料对价价款，对此应承担举证不能的责任。关于两被告出示的证据，虽然证实了其与郝红群施工队是分包关系，但不能否定该案所涉材料的需方是被告四分公司，郝红群在5、6号楼工程的天津市建设工程材料质量备案凭单上的签名，是代理被告四分公司的行为。对于两被告与郝红群施工队如何结算，应为另一法律关系。
由于两被告长期拖欠原告材料价款，给原告造成利息损失和主张权利时产生的交通费是客观存在的，故原告主张利息损失的请求，未违反有关规定，予以支持。原告提交的交通费损失的票据经审查亦未有不当之处，对此亦予以支持。被告四分公司作为被告天津一建公司的分支机构，依照法律规定，其民事责任应由被告天津一建公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、被告天津一建建筑工程有限公司自本判决书生效之日起十日内给付原告穆国安建筑材料价款86650元；二、被告天津一建建筑工程有限公司自本判决书生效之日起十日内偿付原告穆国安（自2013年8月31日至2014年12月26日）的利息损失6661元；三、被告天津一建建筑工程有限公司自本判决书生效之日起十日内偿付原告穆国安交通费损失286元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元，由被告天津一建建筑工程有限公司负担。
上诉人天津一建公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人与上诉人之间没有任何合同及协议关系，一审判决认定由上诉人支付被上诉人欠款错误；2、郝红群作为河南华安建设有限公司负责人及林州市华林建设劳务有限公司负责人，对被上诉人的欠款系郝红群个人行为或是其的职务行为，与上诉人无关；3、上诉人与郝红群及河南华安建设有限公司、林州市华林建设劳务有限公司之间债权债务已经全部了结，对其外欠款部分不应该承担支付责任。请求：1、撤销天津市和平区人民法院（2015）和民三初字第0025号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；
被上诉人穆国安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。请求二审法院予以维持。
原审被告四公司述称，同上诉人的意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人穆国安提供的天津市建设工程材料质量备案凭证有明确的供需双方，虽然该凭单说明此登记表仅作为天津市建筑材料服务中心质量备案依据，不作为任何经济活动的凭证，但材料的供需双方可以认定。郝红群在原审被告四分公司盖章的凭单中作为经办人，被上诉人穆国安作为供方天津市富博塑胶有限公司经办人在凭单上签名。故被上诉人穆国安在主观上善意且无过失地相信郝红群享有代理权，确认郝红群就涉案工程材料需方（仅限于天津市建设工程材料质量备案凭单范围内）的表见代理行为成立。现被上诉人穆国安提供的送货单和郝红群为被上诉人穆国安出具的欠条，可以确认被上诉人穆国安履行了送货的义务，在被上诉人穆国安供货后未取得货款及欠付材料款的事实。上诉人天津一建公司及原审被告四分公司出示的证据，虽然证实了其与郝红群施工队是分包关系，但不能否定该案所涉材料的需方是原审被告四分公司，郝红群在5、6号楼工程的天津市建设工程材料质量备案凭单上的签名，是代理原审被告四分公司的行为。对于上诉人天津一建公司及原审被告四分公司与郝红群施工队如何结算，应为另一法律关系。被告四分公司作为被告天津一建公司的分支机构，依照法律规定，其民事责任应由被告天津一建公司承担。综上，上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由上诉人天津一建建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一五年十一月九日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；