广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2564号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司
负责人郭振雄。
委托代理人宁跃飞，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人吴正海，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈红，2013年7月15日死亡。
法定继承人钟利源
法定继承人钟秀梅
被上诉人（原审原告）钟足妹，系死者钟其飞妻子。
被上诉人（原审原告）钟彩平，系死者钟其飞儿。
被上诉人（原审原告）钟炜弘，系死者钟其飞儿子。
被上诉人（原审原告）钟以楠，系死者钟其飞儿子。
以上被上诉人共同委托代理人温稳标，广东正大元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张纪华。
被上诉人（原审被告）深圳市华诚通建筑工程有限公司法定代表人方春凤，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）因与被上诉人陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠、张纪华、深圳市华诚通建筑工程有限公司（以下简称华诚通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月17日12时54分许，张纪华驾驶华诚通公司所有的粤B×××××号重型自卸货车沿龙岗区坪地街道同心路由南往北方向行驶至湖田路交叉路口右转弯时，该车与由死者钟其飞骑行的自行车发生碰撞，后该车左侧车轮碾扎钟其飞，造成钟其飞当场死亡、车辆损坏的交通事故。死者于2012年9月28日被火化。2012年10月16日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定钟其飞不承担责任，张纪华驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车上路行驶时未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的过错，承担此事故的全部责任。
肇事车辆粤B×××××号重型自卸货车系华诚通公司所有，已在太平洋保险深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险100万，购买了不计免赔险，本次事故发生在保险期限之内。《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10％的绝对免赔率。张纪华的驾驶证和肇事车辆的行驶证都在有效期内。张纪华系华诚通公司的员工，事故发生时是在从事职务活动，因本次交通事故犯交通肇事罪已被追究刑事责任。
另查明：陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠提交了紫金县公安局南岭派出所出具的证明，该所证明受害人钟其飞及其母亲陈红已办理农转非手续，两人均为城镇户口，死者钟其飞共有三兄弟姐妹。钟其飞事故发生时为56周岁。被扶养人陈红在钟其飞事故发生时年满75周岁以上。陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠未提交交通费、住宿费、误工费的证据。
陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、张纪华、华诚通公司连带赔偿陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠住宿费12600元、误工费18349元、交通费7000元、死亡赔偿金730100.8元、丧葬费39867元、精神损失费100000元、被扶养人生活费160533.55元、伙食补助费4200元；2、太平洋保险深圳分公司在保险责任限额内赔偿陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠上述经济损失，且在交强险限额内优先赔偿陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠精神损害抚慰金；3、诉讼费由张纪华、华诚通公司、太平洋保险深圳分公司承担。
原审法院认为，张纪华驾驶机动车与陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠近亲属骑行的自行车发生碰撞导致陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠近亲属因交通事故死亡，由此产生的纠纷属于机动车道路交通事故侵权损害赔偿纠纷，给陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠造成的侵权损害后果应由侵权责任人依法承担相应的赔偿责任。本案的《交通事故认定书》经公安交警部门制作，程序合法，内容真实，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，应当作为本案当事人责任划分的依据，原审法院予以采纳。依据该认定书，受害人钟其飞不承担责任，张纪华承担全部责任，因此，张纪华对陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠的损害后果应承担全部的赔偿责任。因张纪华系华诚通公司的员工，事故发生时是在从事职务活动，故张纪华的赔偿责任应由华诚通公司替代承担。此次事故陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠可得的赔偿项目及金额为：1、丧葬费39867元。根据受诉法院所在地上一年度职工年平均工资79734元／年计算6个月即39867元；2、死亡赔偿金770234.2元（含被扶养人生活费）。死者钟其飞为城镇户口，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入36505.04元／年计算20年，死亡赔偿金应为730100.8元（36505.04元／年×20年］。被扶养人生活费40133.4元：被扶养人陈红为城镇户口，事故发生时年满75周岁以上，需抚养5年，有3个扶养人，基此，陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠可得的被扶养人生活费应为40133.4元（24080.03元／年×5年×1／3】。至于陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠还主张的钟足妹的被扶养人生活费，因钟足妹在钟其飞发生事故时尚未满55周岁，不符合支付被扶养人生活费的法律规定，原审法院不予支持；3、精神损害抚慰金100000元。华诚通公司辩称张纪华已被追究刑事责任，不应再支持精神损害抚慰金赔偿。因《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。根据该规定，华诚通公司的答辩意见明显缺乏法律依据，原审法院不予采纳。陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠的近亲属在交通事故中死亡，使陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠遭受了严重精神损害，陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠依法有权获得精神损害抚慰金赔偿，根据案件事实酌情认定陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠在本案中可得精神损害抚慰金赔偿100000元为宜；4、误工费1800元。陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠未提供误工人员身份信息及因误工而收入减少的证据，故误工人员的工资收入按照深圳市同期最低工资标准1500元计算，人数按3人计算，误工时间自事故发生之日计算至死者火化之日共计12天，误工费应为1800元（1500元÷30天×12天×3人）；5、交通费700元。陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠未提交交通费的证据，鉴于张纪华、华诚通公司、太平洋保险深圳分公司均认可交通费700元的事实，原审法院予以采纳；6、住宿费2250元。陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠未提交住宿费的证据，鉴于张纪华、华诚通公司、太平洋保险深圳分公司均认可住宿费2250元的事实，原审法院予以采纳。至于陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠请求伙食补助费的主张，因不属于法定赔偿项目，原审法院不予支持。
由于肇事车辆在太平洋保险深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，按照相关法律、法规的规定，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内直接承担赔偿责任，故太平洋保险深圳分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内承担上述赔偿项目中11万元的赔偿责任，其中精神损害抚慰金应在交强险范围内优先支付。超过交强险限额外的款项为804851.2元（914851.2元-110000元］，由于肇事车辆还在太平洋保险深圳分公司投保了责任限额为100万元的第三者责任险，根据最高人民法院法释（2012）19号司法解释，太平洋保险深圳分公司理应在第三者责任险限额内对交强险限额外的赔偿款向陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠承担直接赔偿责任。鉴于张纪华在事故发生时驾驶肇事车辆所载物品超过核定载质量上路行驶，违反了道路交通安全法及其他法律法规有关机动车装载的规定，根据保险条款第二十条的约定，太平洋保险深圳分公司有10％绝对免赔率不予赔偿，故太平洋保险深圳分公司对于超出交强险限额的804851.2元应在商业第三者责任险内承担赔偿责任724366.08元（804851.2元×90％），太平洋保险深圳分公司不予赔偿的10％即80485.12元（804851.2元×10％）应由华诚通公司赔偿，扣减华诚通公司在事故发生后已支付给陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠的7万元，华诚通公司还应赔偿陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠10485.12元
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、确认陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠因本案道路交通事故应得赔偿款为844851.2元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起三日内在交强险限额内向陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠直接赔偿110000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起三日内在商业第三者责任险限额内向陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠赔偿724366.08元；四、深圳市华诚通建筑工程有限公司应于本判决生效之日起三日内向陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠赔偿10485.12元；五、驳回陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠的其他诉讼请求。案件受理费7227元（陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠已预交），由陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠负担1518元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担5652元，深圳市华诚通建筑工程有限公司负担57元。
上诉人太平洋保险深圳分公司不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第三项，改判太平洋保险深圳分公司在机动车第三者商业责任险内不承担724366.08元赔偿责任；2、本案诉讼费用由陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠、张纪华、深圳市华诚通建筑工程有限公司承担。
上诉事实与理由：一、华诚通公司改变粤B×××××号重型自卸货车的使用性质未向险人办理批改手续，太平洋保险深圳分公司不负赔偿责任。
根据太平洋保险深圳分公司与华诚通公司签订的保险合同，承保的粤B×××××号重型自卸货车为企业非营业用车，但该年在发生保险事故时为营业用车，非营业用车和营业用车的保费不一样，华诚通公司擅自改用承保车辆的使用性质，没有通知太平洋保险深圳分公司批改。依据《机动车第三者责任保险条款》第七条（四）保险机动车有下列情形之一者：2、改变使用性质未向保险人办理批改手续，保险人不负赔偿责任。
二、张纪华驾驶粤B×××××号重型自卸货车无道路运输从业资格证，太平洋保险深圳分公司不负赔偿责任。驾驶营业性机动车需要有交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证，张纪华没有提供其道路运输从业资格证。太平洋保险深圳分公司在一审中向法院申请调取该案交通卷宗，以查明粤B×××××号重型自卸货车的交通事故车辆技术检验报告和张纪华的道路运输从业资格证情况，一审法院并没有调取。太平洋保险深圳分公司又到深圳市公安局交通警察支队龙岗大队调取该案交通卷宗，交警人队不予出示。依据《机动车第三者责任保险条款》第七条（三）驾驶员有下列情形之一者：4、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，保险人不负赔偿责任。
三、张纪华驾驶粤B×××××号重型自卸货车机件不符合技术标准，太平洋保险深圳分公司不负赔偿责任。
本案中，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定张纪华驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车上路行驶时未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的过错，承担此事故的全部责任。依据《机动车第三者责任保险条款》第七条（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；保险人不负赔偿责任。
太平洋保险深圳分公司在二审中补充上诉称：1、经我们委托律师调查，查实钟其飞是农业人口，证实一审法院据以认定的钟其飞属于城镇户籍的证明是虚假的。2、被扶养人之一陈红也就是钟其飞的母亲已经于今年七月去世。3、钟其飞也不属于可以按照城镇人口对待的情形，一审中原告提供了钟其飞工资表，一审后我们委托律师核实工资表的真实性，但是被公司拒绝，所以我们认定这个工资表是虚假的。一般情况下，或者直接打入银行卡，如果发现金需要领取工资的人签名，所以真实的工资表是无法伪造的，是需要本人签名的。
被上诉人陈红、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠口头答辩称：一、钟其飞的职务是在工地看场，领取工资都是老板到工地时直接发放现金，因此未在工资表中签字。二、钟其飞户籍派出所出具的证明是真实有效的。三、陈红是在2013年8月4日去世，而不是7月。四、太平洋保险深圳分公司并无证据证明张纪华驾驶肇事车辆时是在从事营业活动。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回太平洋保险深圳分公司的全部上诉请求。
张纪华、华诚通公司未出庭参加诉讼亦未答辩。
本院经审理查明，紫金县公安局南岭派出所、紫金县南岭镇南岭社区居民委员会出具证明，陈红于2013年7月15日去世，其配偶钟现才于2007年12月3日去世，二人共有二子一女，分别为钟其飞、钟利源、钟秀梅。钟利源、钟秀梅在本案二审审理过程中以陈红的继承人身份申请继续参加诉讼。
本院二审审理过程中，太平洋保险深圳分公司向本院提交了两份证据：1、盖有“紫金县公安局南岭派出所户口专用章”的《户成员信息》，于2013年9月4日出具，其中显示，陈红、钟足妹、钟炜弘、钟以楠户类型为家庭户口，户性质均为农业人口，地址均为“广东省紫金县南岭镇东汰村委会上楼村民小组2号”，钟足妹为家庭户的户主。2、《村委会人口普查登记表》，其中显示，钟其飞、钟足妹、钟以楠、钟炜弘均为农业户口，太平洋保险深圳分公司称上述证据为拍照打印件，原文件贴在当地村委会的墙上。上述两份证据目的是证明钟其飞、陈红均为农业户口。
本院向紫金县公安局南岭派出所调查陈红、钟其飞的户口性质，该所于2013年12月20日向本院出具《证明》，证明南岭镇东汰村委会上楼村民小组2号居民钟足妹，其家人于1990年迁往河源市紫金县南岭镇圩镇居住，经查核属南岭镇圩镇居民。该所另向本院出具的一份《户成员信息》，内容与太平洋保险深圳分公司向本院提交的《户成员信息》一致，其中显示陈红为农业人口。
钟其飞于2011年3月29日申领了深圳市居住证，有效期至2021年3月29日，办证条件是在深从业，现住址为四方埔街34号四方豪庭11-4A。
深圳市华坪建筑钢结构工程有限公司出具《证明》称，钟其飞为该公司员工，职务为场地看场。被上诉人提交的2011年8月至2012年8月期间深圳市华坪建筑钢结构工程有限公司《员工工资表》显示，钟其飞每月有固定收入。
肇事车辆粤B×××××于2010年10月19日核发机动车行驶证，使用性质为非营运，“检验有效期至2011年10月”、“粤B×××××检验有效期至2012年10月”、“粤B×××××检验有效期至2012年10月”、“粤B×××××检验有效期至2014年10月”。2013年4月19日核发道路运输证。
华诚通公司向本院提交了以下证据：1、《工程分包合同》，深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司将深圳市公安局龙岗分局三所三队一中心土石方工程发包给华诚通公司，工程地点为深圳市龙岗区龙坪路与龙坪二路交汇处，合同签订时间为2010年9月28日。2、《深圳市建筑业统一发票》6份，为深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司翔华诚通公司支付的深圳市公安局龙岗分局三所三队一中心土石方工程预收款及进度款，开票时间处于2010年10月22日至2012年5月30日期间。上述证据的目的是证明深圳市公安局龙岗分局三所三队一中心土石方工程为华诚通公司承包施工，张纪华驾驶肇事车辆并非从事营运性质运输。
华诚通公司与太平洋保险深圳分公司签订的保险单上载明投保的车辆使用性质为“10吨及10吨以上企业非营业用车”，保险单所附的《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书；……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；2、改变使用性质未向保险人办理批改手续；……
原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案审理期间，陈红去世，其子女钟利源、钟秀梅以陈红的法定继承人的身份申请作为本案当事人参加诉讼，符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第44条的规定，本院予以准许。
根据各方二审上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、被抚养人生活费如何确定；二、死亡赔偿金中应适用的赔偿标准；三、太平洋保险深圳分公司是否应当承担第三者责任险及数额。
一、被抚养人生活费如何确定。紫金县公安局南岭派出所出具的《户成员信息》中虽然显示陈红户籍属农业性质，但该所两次出具的《证明》均证实陈红已在城镇居住多年，因此对于陈红的生活费可以适用城镇居民人均消费支出标准，原审判决对被抚养人生活费标准认定正确，本院予以确认。但被抚养人陈红于本案诉讼期间即2013年7月15日去世，因此对于陈红需抚养的时间应按实计算，实际为10个月。据此，陈红的法定继承人钟利源、钟秀梅可得的被抚养人生活费应为6688.9元（24080.03元／年×10／12×1／3］。
二、死亡赔偿金中应适用的赔偿标准。一审中紫金县公安局南岭派出所出具的《证明》显示钟其飞已办理农转非手续，为城镇居民。太平洋保险深圳分公司二审提交的《村委会人口普查登记表》仅为照片打印件，其真实性无法确认，并且紫金县公安局南岭派出所向本院出具的《证明》中也未明确钟其飞为农业户口，因此现有证据并不能推翻一审中紫金县公安局南岭派出所出具的《证明》中有关钟其飞的证明内容，钟其飞的死亡赔偿金应适用城镇居民标准。退一步说，即使钟其飞为农业户口，但根据被上诉人提供的《深圳市居住证信息证明单》，钟其飞于2011年3月29日即开始在深圳居住，至本案交通事故发生时已有一年有余的时间。被上诉人提交的深圳市华坪建筑钢结构工程有限公司出具的《证明》、《员工工资表》可证实钟其飞在深圳工作一年以上且具有固定收入。因此，钟其飞的死亡赔偿金仍应适用城镇居民标准，原审判决认定的死亡赔偿金730100.8元正确，本院予以确认。
三、太平洋保险深圳分公司是否应当承担第三者责任险及数额。首先，太平洋保险深圳分公司主张肇事车辆在本案事故发生时为营业用车，但其未提供证据证明该主张；相反，从华诚通公司提供的证据来看，该公司在本案事故发生时承包龙岗地区的土石方工程，本案事故也发生于龙岗区，肇事车辆为华诚通公司自身承包的工程进行运输并不属营业用车。太平洋保险深圳分公司认为肇事车辆擅自改变用途缺乏事实依据，本院不予支持。其次，承前所述，因太平洋保险深圳分公司未能举证证明肇事车辆发生事故时为营业用车，并且张纪华驾驶肇事车辆时已取得相应的驾驶证，因此本案并不具有适用《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）款第4项的前提条件，太平洋保险深圳分公司以张纪华驾驶营业性机动车需要道路运输从业资格证为由主张不承担商业险赔偿责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。再次，虽然交警部门作出的《道路交通事故认定书》中认定张纪华驾驶机件不符合技术标准，但根据肇事车辆行驶证显示，肇事车辆在本案交通事故发生时处于检验有效期内，因此，现有证据并不能证明肇事车辆属于检验不合格的情况，太平洋保险深圳分公司据此主张不承担商业险赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。因此，原审判决认定太平洋保险深圳分公司仅享有10%绝对免赔率不予赔偿正确，本院予以确认。
综上，被上诉人钟足妹等人可得的赔偿金额为881406.7元。超过交强险限额外的款项为771406.7元。根据原审法院的认定，太平洋保险深圳分公司有10%绝对免赔率不予赔偿，因此太平洋保险深圳分公司应在商业第三者责任险内承担赔偿责任694266.03元（771406.7元×90%）。华诚通公司应承担77140.67元（771406.7元×10%），但华诚通公司未对本案提出上诉，为其对自身权利的处分，应视为认可原审判决认定的标准80485.12元及应付赔偿额10485.12元，对此本院予以确认。综上，钟足妹等人因本案交通事故实际可得赔偿款为814751.15元。
综上，太平洋保险深圳分公司的上诉请求部分成立，就成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第44条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第341号民事判决第五项；
二、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第341号民事判决第二项、第四项；
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第341号民事判决第一项为：钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠、钟利源、钟秀梅因本案道路交通事故应得赔偿款为814751.15元；
四、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第341号民事判决第三项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起三日内在商业第三者责任险限额内向钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠、钟利源、钟秀梅赔偿694266.03元；
五、驳回钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠、钟利源、钟秀梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费25336.15元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担22489.15元，由钟利源、钟秀梅、钟足妹、钟彩平、钟炜弘、钟以楠负担2790元，由深圳市华诚通建筑工程有限公司负担57元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许 莹 姣
二〇一四年七月十五日
书 记 员 邹俊辉（兼）