云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终808号
上诉人（原审原告）杨贵华，男，1966年11月30日生。
委托代理人龙志彪、余清林，系云南法研律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（�审被告）禄劝供电有限公司。住所地：云南省禄劝县屏山镇五星路***号。
法定代表人杨凡，该公司总经理。
委托代理人魏开军，系云南承希律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨贵华因与被上诉人禄劝供电有限公司（以下简称“供电公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2015）禄民初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：原告系禄劝县屏山街道办事处英子龙村村民，1993年原告对英子龙村河边的荒滩进行填埋、平整。1997年原告在该土地上取得了100平方米的宅基地使用权，并在该宅基地上建盖了房屋。2013年被告禄劝供电公司因英子龙村平整土地，经村民小组申请，被告禄劝�电公司遂出资对该线路进行迁改。新线路需跨越原告房屋上空通过，原告考虑到今后要加盖楼房，且有不安全因素，遂在架设禄劝县变电站35KV青山凹线#1-#3塔线过程中，与被告进行交涉，被告保证在未协商清楚前不从原告房屋上方通过。2014年5月6日英子龙村小组向屏山街道办事处提交请示，申请被告按照英子龙村小组的要求架设高压线，新线路由英子龙村民小组进行组织协调施工，完成了线路改造。现跨越原告房屋上方的35KV青山凹线路距地面19.7米，距原告的屋顶16.26米。原告遂诉至一审法院，请求判令：被告将原告的房屋搬迁到同类宅基地基上，支付搬迁费用300000元；由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”�二十一条?“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不理后果。”国家能源局201年5月24日发布的《架空输电线路运行规程》规定：35KV架空线路66-110KV导线与建筑物之间的最小垂直距离为5m，在居民区导线与地面的最小距离为7m。本案中，被告作为电力供应、监管部门，有权对电力线路进行维护、整改、监管。被告对存在安全隐患的35KV青山凹高压线路进行整改是履行法定职责，所架线路符合安全标准。各级电压导线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1千伏以下1.0米，1～10千伏1.5米，35千伏3.0米，66～110千伏4.0米，154～220千伏5.0米，330千伏6.0米，500千伏8.5米。因此在以3米的楼层高度计算的情况下，原告建造三楼以下房屋，被告建设的高压电线均不会对其产生影响，且原告并未有建设房屋的实际行为，因此，被告架设的输电线并不会对原告的房屋产生危害。本案中，原告认为被告架设高压线路的行为损害了其建盖高楼的权利，并且存在不安全隐患，原告提供的证据无法证明被告损害了其人身权利和财产权利，故原告要求被告对原告所居住的房屋进行搬迁，原告诉讼主张没有事实和法律依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十一条?及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告杨贵华的诉讼请求。”
一审判决宣判后，一审原告杨贵华不服，向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判支持杨贵华一审的全部诉讼请求。主要事实和理由为：一、一审法院认定事实部分不清，采纳证据不当。供电公司在架设禄劝县变电站35KV青山凹线#1-#3塔线时，杨贵华考虑到其今后需要加盖楼房，且担心高压线跨越房屋存在不安全因素，遂多次找施工方及供电公司进行交涉。2014年5月2日，供电公司作出保证函，保证在新通道未协商清楚前不从新通道上方（杨贵华家房屋）跨越。2014年5月6日，供电公司却与英子龙村民小组对杨贵华实施殴打、阻拦，强行架设高压线，并从杨贵华的房屋上方通过，损害了杨贵华的合法权益，且该线路距地面及屋顶实际也没有达到19.7米和16.26米，因此，一审法院认定高压电线不会对杨贵华建盖房屋产生影�属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据《云南省电力设施保护条例》和《电力设施保护条例实施细则》规定，架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁。供电公司应当与杨贵华协商搬迁，但供电公司在向杨贵华出具《保证函》后，在没有协商好的情况下强行架设高压线跨越杨贵华房屋的行为严重侵害了杨贵华的合法权益。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人供电公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨贵华认为一审认定事实不清，但是一审确认的事实是之前两份生效判决所确认的案件事实。杨贵华所适用的法律是断章取义引用的，条文当中只是说一般不得跨越，并没说一定不能跨越。在本案中由于存在一�安全隐患，供电公司曾多次更改方案，同时涉及到村小组土地开发的问题，最后只有将电路从杨贵华家穿过。在公共利益与个人利益冲突的情况下，肯定是要以公共利益为上，村小组也多次和杨贵华协调，问其是否同意置换土地，但是杨贵华不同意，供电公司也只能按照特殊情况来处理。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决认定的案件事实与二审查明一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：供电公司架设高压线路的行为是否损害了杨贵华建盖高楼的权利？
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项关于：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，根据已生效的（2015）禄民初字第1553号及（2014）昆民三终字第774号民事判决认定，供电公司架设的跨越杨贵华房屋上方的35KV青山凹线路距地面19.7米，距杨贵华的屋顶16.26米，符合《架空输电线路运行规程》规定的安全距离标准，故对杨贵华主张该高压线路对其人身和财产构成威胁，要求供电公司移除的主张予以驳回。本案中，杨贵华要求判令供电公司将其房屋搬迁到同类宅基地基上，并支付搬迁费用300000元，也系基于供电公司架设高压线路的行为损害了其建盖高楼的权利，并且存在不安全隐患的理由。本院认为，在前案生效判决中已经认定供电公司架设高压线路的高度符合《架空输电线路运行规程》规定，并不存在对杨贵华人身和财产构成威胁的情形，且按照3米的楼层高度计算的情况下，杨贵华建造三楼以下房屋，该高压电线均不会对其产�影响，故杨贵华的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨贵华负担（免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 焦 菡