广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初2960号
原告：李德君，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托代理人：黄上椿，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：李嘉亮，广东金领律师事务所律师。
被告：刘汝文，身份证住址广东省清远市清城区。
被告：苏彩容，身份证住址广东省清新县。
被告：广州沅泰物业管理发展有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：苏桂聪。
委托代理人：刘汝文，身份情况同上。
原告李德君诉被告刘汝文、苏彩容、广州沅泰物业管理发展有限公司（以下简称：广州沅泰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李德君及其委托代理人李嘉亮、黄上椿，被告刘汝文（兼被告广州沅泰公司代理人）、苏彩容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德君诉称：2014年12月10日至2015年4月30日期间，被告苏彩容、刘汝文先后六次向原告借款合计1084500元。上述借款到期后，由于被告苏彩容、刘汝文未能如期还款，故原告与三被告于2015年4月30日签订《借款确认函》，该确认函确认了被告苏彩容、刘汝文合计向原告借款1084500元的事实，并约定借款期间自2015年5月1日起至2016年12月30日止，月息21500元，广州沅泰公司对上述债务承担连带责任保证。确认函签订后，被告刘汝文、苏彩容一直未按约定现关于支付利息，原告多次向被告追讨，但被告刘汝文、苏彩容一直以各种理由推托。现请求法院判决：一、被告苏彩容与刘汝文立即向原告偿还借款本金1084500元及利息（按年利率23.8%计算，从2015年5月1日起计算至还清借款之日止）；二、广州沅泰公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案受理费由三被告承担。
被告刘汝文、苏彩容、广州沅泰公司共同辩称：一、苏彩容、刘汝文确认向原告借款属实，同意偿还。二、广州沅泰公司对本案债务进行担保违反法律规定，应依法认定担保关系无效。广州沅泰公司是法人企业，刘汝文是公司股东，根据公司法的规定，不能以广州沅泰公司的资产为股东或其他个人债务提供担保，故应认定该担保无效，广州沅泰公司无需对苏彩容、刘汝文的债务承担连带担保责任。
经审理查明：广州沅泰公司原称广州荣恺物业管理发展有限公司，广州市工商行政管理局白云分局于2014年12月22日核准企业名称变更为广州沅泰公司。2015年3月31日，广州市工商行政管理局白云分局对广州沅泰公司的法定代表人及股东情况准予变更登记，法定代表人由“刘伟荣”变更为“苏桂聪”，股东由“刘伟荣、苏彩容”变更为“刘汝文、苏桂聪”等。原告自称其是广州沅泰公司的租户，因苏彩容、刘汝文经营广州沅泰公司而相互认识，后苏彩容、刘汝文以商场需要扩展为由向原告借款。
2015年2月17日，苏彩容、刘汝文签名出具《借款合同备忘》，该文件内容如下：“甲方：李德君乙方苏彩容、刘汝文乙方向甲方如下：1.2014年12月5日80万元月息13500元2016年6月10日到期借款人苏彩容2.2014年12月26日50万元月息1万元2015年12月30日到期借款人苏彩容3.2015年1月7日50万元月息1万元2015年5月30日到期借款人苏彩容刘汝文4.2015年1月30日35万元月息7千元2015年4月30日到期借款人苏彩容以上各借款项乙方必须按期归还，并付息除合同的条款外（注：后续有部分字迹，但均以粗黑线划掉，字迹无法辨认）以上款项均由公司作担保。”在上述《借款合同备忘》下方落款处盖有广州荣恺物业管理发展有限公司公章。
2015年1月5日，署名为“苏彩容、刘汝文”的借款人出具《借条》一张，内容如下：“兹借到李德君先生人民币伍拾万元正，每月利息壹万元整，借用期到2015年5月30日止归还，此借款由荣恺物业公司作担保。”上述《借条》落款处加盖有广州荣恺物业管理发展有限公司公章。2015年1月7日，原告通过银行转账方式以其名下银行帐户转账500000元到被告苏彩容名下银行帐户。同日，署名为“苏彩容”的收款人出具《收条》一张，内容如下：“兹收到李德君先生于2015年01月07号划付的01月05日的借款款项伍拾万元整”。
2015年1月26日，署名为“苏彩容”的收款人出具《收条》一张，内容如下：“兹收到李德君先生人民币叁拾伍万元整（¥350000.00元）此据”。
2015年4月30日，署名为“苏彩容”的借款人出具《借据》一张，内容如下：“兹苏彩容（身份证号码：××）因扩建商场所需向李德君（身份证号码：××）借款人民币壹拾贰万元此据”。同日，署名为“苏彩容”的收款人出具《收据》一张，该《收据》内容如下：“本人苏彩容身份证号码：××）收到李德君身份证××）三次转账款项：⑴2014年12月10日柒万元⑵2014年12月30日贰万元⑶2015年1月31日叁万元合计金额壹拾贰万元此据”。
2015年4月30日，署名为“苏彩容”的借款人再次出具《借据》一张，内容如下：“兹苏彩容（身份证号码××因扩建商场所需向李德君（身份证号码××）借款人民币壹拾壹万肆仟伍佰元此据”。同日，署名为“苏彩容”的收款人再次出具《收据》一张，该《收据》内容如下：“本人苏彩容身份证号码：××）收到李德君身份证××）叫来的现金壹拾壹万肆仟伍佰元正此据”。
2015年4月30日，原告作为甲方（出借人）、苏彩容作为乙方（借款人）、广州沅泰公司作为丙方，共同出具《借款确认函》，该函内容如下：“乙方因扩建商场急需资金周转向甲方借款如下：①2014年12月10日借款人民币柒万元②2014年12月30日借款人民币贰万元③2015年1月5日借款人民币伍拾万元④2015年1月26日借款人民币叁拾伍万元⑤2015年1月31日借款人民币叁万元⑥2015年4月30日借款现金壹拾壹万肆仟伍佰元。乙方原定于2015年5月30日前归还上述借款，由于各种原因，乙方未能如期归还，经与甲方协商，双方确认如下协定：一、乙方确认向甲方街道上述款项共壹佰零捌万肆仟伍佰元，协定借用贰拾个月，即从2015年5月1日至2016年12月30日，借款利息按每月贰万壹仟伍佰元计算，乙方必须在每月10日前划账或现金支付给甲方，如未按期支付，需承担违约责任。二、乙方必须在2016年12月30日前将本金全部归还甲方，如未能按期归还，甲方甲方有权通过法律途径解决，并按本金总额每月百分之三向乙方追加违约金，直至乙方全部归还上述款项止。三、如甲方急需提前收回借款，需提前30日知会乙方，并按本金的百分之三支付违约金给乙方，乙方必须按甲方提出的归还期限，返还借款给甲方。四、如乙方未能按期归还上述借款及支付利息，沅泰物业管理有限公司自愿为乙方上述债务承担连带清偿责任。五、如乙方未能按时按约定清偿甲方的债务，因而引起的纠纷，甲方有权向甲方的户口所在地的法院提起诉讼。六、本协议一式叁份，甲、乙、丙三方签名即时生效，各执壹份共同遵守，均具同等法律效力。”上述确认函落款处的甲方处有“李德君”字样签名及指模，乙方处有“苏彩容”字样签名及指模，丙方处有“刘汝文”字样签名及指模并加盖有广州沅泰公司公章。
在庭审过程中，原告为证明其主张提供了如下证据及陈述:1.《借款合同备忘》，证明原告于2015年1月7日及1月30日分别向被告苏彩容、刘汝文提供了500000元和350000元两笔借款，合计850000元，被告广州沅泰公司为此提供担保。2.500000元借款借条及收据。3.500000元借款电子银行回单。4.350000元借款借据。5.350000元借款网银交易流水及网上转账电子回执。证据2-5，证明原告已经实际向被告苏彩容、刘汝文提供了850000元借款的事实。6.《借款确认函》。证明被告苏彩容、刘汝文确认向原告借款184500元的事实，除850000元借款外，原告海为被告苏彩容、刘汝文提供了4笔借款，4笔借款合计234500元。确认函重新约定了1084500元的借款利息，被告广州沅泰公司为被告苏彩容与刘汝文的借款承担连带责任保证。7.120000元借款借条及收据。8.120000元借款的银行支付明细单。证据7-8，证明原告向被告刘汝文、苏彩容提供合计120000元借款的事实。9.114500元借款借条及收据。证明原告以现金方式向被告刘汝文、苏彩容提供了114500元借款的事实。对于原告提供的上述证据及陈述，三被告共同质证意见为：对证据1-8的真实性没有异议。对证据9，该114500元应该是借款利息，但由于之前的利息没有偿还，故以借条的形式确认下来，所以该款项并非借款，该114500元应该作为利息扣除。三被告在本案中均未提交证据。
在庭审过程中，原告与三被告就原告交付借款本金的情况共同确认如下：1.2015年1月7日，原告通过银行转账支付500000元给苏彩容；2.2015年1月30日，原告通过银行转账支付350000元给苏彩容；3.2015年1月31日，原告通过银行转账支付30000元给苏彩容；4.2014年12月30日，原告通过银行转账支付20000元给苏彩容；5.2014年12月10日，原告通过银行转账支付70000元给苏彩容。关于原告主张的2015年4月30日通过现金方式支付的114500元，三被告认为该款是前期利息写为借据本金，因而并未收到现金。原告对此认为：确认114500元是利息，该利息是以970000元为本金，按每月21500元计算的利息，即折算为年利率23.8%，该利息是从被告借款开始计算至2015年4月30日，当时被告表示没有钱偿还，并表示同意将利息当做本金，故以借据的方式将该款项确定下来。
另，原告在庭审过程中确认被告苏彩容在2015年6月偿还了45000元的利息，同意作为本案利息进行抵扣，三被告对此表示同意。
本院认为:原告为了支持其主张，提供了《借款合同备忘》、《借款确认函》、相关的《借条》、《借据》、《收据》以及相应的银行转账凭证为证，三被告到庭表示对上述证据没有异议，故本院对原告的主张及证据予以采纳。被告苏彩容向原告借款1084500元有其签名出具的《借款合同备忘》、《借款确认函》以及相关的《借条》、《借据》、《收据》为凭，是被告苏彩容的真实意思表示，原、被告之间的债权债务关系依法成立。原告提供中国银行客户回单证实其已经通过银行转账方式交付了出借款970000元到被告苏彩容名下账户，三被告对此确认，故本院对原告的主张予以采信，认定被告苏彩容已经收到了原告交付的970000元。关于2015年4月30日借款114500元的问题，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”现原、被告双方均确认该114500元属于前期借款按年息23.8%计算截至2015年4月30日的利息，被告将该未偿还的利息作本金重新出具借据，依法可认定该114500元亦属借款本金。综上，本案涉案借款本金合计1084500元。关于借款利息标准，原、被告双方在《借款确认函》中确定本金为1084500元，借期内月利率为21500元，逾期则按月利率3%计算，经折算，原告要求按年利率23.8%计算利息（含借期内利息及逾期利息）与约定的借期内利率相当，三被告亦未对此提出异议，且不超过年利率24%的限制，本院依法予以准许。被告苏彩容收到原告的出借款后，未按期还款，原告依法有权要求被告苏彩容偿还借款本金1084500元及利息（从2015年5月1日起按年利率23.8%计算至还清借款之日止）。原告在庭审过程中确认被告苏彩容已经于2015年6月偿还了利息45000元并主张从应计付的利息中扣除，三被告对此表示同意，与法律规定不相悖，本院予以照准。在庭审过程中，原告认为被告刘汝文是共同借款人并要求刘汝文共同承担还款责任，被告刘汝文对此未提出异议，并答辩表示同意偿还，属于被告刘汝文对借款事实的自认及对自己权利的处分，与法律规定不相悖，本院予以照准。
关于被告广州沅泰公司的担保责任问题，广州沅泰公司对其在原告提交的《借款合同备忘》、2015年1月5日《借条》、《借款确认函》中加盖的公章的真实性没有异议，本院对此予以确认。据《中华人民共和国担保法》第七条规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。故广州沅泰公司依法可以作为保证人对外承担担保责任。被告广州沅泰公司对被告苏彩容、刘汝文的债务承担连带担保责任有其在《借款合同备忘》、2015年1月5日《借条》、《借款确认函》中盖章确认，是被告广州沅泰公司的真实意思表示，现被告苏彩容与刘汝文未按约定承担还款责任，故被告广州沅泰公司应当对被告苏彩容与刘汝文未偿还的本息承担连带担保责任。三被告主张广州沅泰公司无需承担担保责任的理由依法无据，本院不予支持。被告广州沅泰公司在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告苏彩容、刘汝文追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告苏彩容、刘汝文在本判决发生法律效力之日起10日内，偿还本金1084500元及利息（从2015年5月1日起按年利率23.8%计算至还清借款之日止，须扣除被告苏彩容已经偿还的利息45000元）给原告李德君；
二、被告广州沅泰物业管理发展有限公司对被告苏彩容、刘汝文的上述债务承担连带清偿责任,并在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告苏彩容、刘汝文追偿。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费21496元（其中：受理费16496元、财产保全费5000元，原告李德君均已预付），由被告苏彩容、刘汝文、广州沅泰物业管理发展有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李昇毅
人民陪审员 邓 慧
人民陪审员 廖凤若
二〇一七年三月三十日
书 记 员 曹祖麟