江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2507号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市新浦区海连西路3-18号1层3-4轴2层1-4轴。
负责人王岗，该支公司总经理。
委托代理人鲍宇梁，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏永英。
委托代理人顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（下称平安财保连云港支公司）因与被上诉人苏永英机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜东民初字第0051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月1日8时15分许，侍艳兵驾驶苏G×××××号小型轿车由连云港市灌云县侍庄乡往盐城市区，沿S234线由西向东行驶至阜宁县公兴裴桥交叉路口处时，与沿阜宁县公兴裴桥路由北向南行驶的由苏永英驾驶的阜宁0367**号电动自行车发生碰撞，致苏永英受伤，两车辆不同程度损坏。事故发生后，苏永英被送往建湖县人民医院治疗，被诊断为：右胫腓骨骨折、左骨大结节骨折等，住院17天。2013年8月31日，阜宁县公安局交通巡逻警察大队作出第32092300S201380052号事故认定书，认定侍艳兵、苏永英负事故的同等责任。2014年5月6日，经一审法院委托南京东南司法鉴定中心对苏永英的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人苏永英右胫腓骨骨折遗留双下肢长度相差2cm以上构成道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人苏永英的误工期限共计210日为宜，护理期限共计以90日为宜（护理人数：住院2人，出院1人），营养期限共计以90日为宜。3、被鉴定人苏永英的二次手术费用建议7000元左右为宜。审理中，平安财保连云港支公司对该鉴定意见不服，向一审法院申请重新鉴定和鉴定人出庭作证，一审法院依法通知鉴定人吉某出庭对鉴定意见接受双方当事人的询问并作说明。因保险公司拒绝支付鉴定人出庭费用1000元，一审法院遂决定由苏永英先行垫付1000元。
一审法院另查明，苏永英在诉讼中提供了上海华瀛化工科技有限公司的营业执照副本、工资表，用以证明其在上海华瀛化工科技有限公司工作，应按城镇居民的标准计算相关损失。肇事车辆在平安财保连云港支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。苏永英曾于2013年9月向本院起诉，要求侍艳兵、侍学明、平安财保连云港支公司赔偿医疗费，经一审法院主持调解，双方自愿达成调解协议，一审法院作出（2013）阜东民初字第0414号民事调解书，调解书的主要内容为：1、平安财保连云港支公司在交强险责任限额范围内一次性赔偿苏永英医疗费10000元，于调解协议生效后30日内履行完毕。2、侍艳兵、侍学明连带赔偿苏永英医疗费8000元，于2013年10月25日前履行完毕等。现苏永英诉称其损失为：护理费6420元（107天＊60元／天），误工费24500元（7个月＊3500元／月），残疾赔偿金87702元（43851＊20＊0.1），精神抚慰金3000元，财物损失600元，交通费1000元，鉴定费1960元，合计125182元。现仅要求平安财保连云港支公司承担交强险110000元和鉴定费1960元，合计111960元，诉讼费由被告承担。还查明，2013年度上海市城镇居民人均可支配收入为43851元。
以上事实，有苏永英提供的交通事故责任认定书、行驶证、交强险保险单、门诊病历、出院记录、疾病诊断证明、交通费票据、营业执照副本及工资表、司法鉴定意见书，鉴定人吉某的执业医师资格证、身份证、国家司法鉴定人出庭费用1000元票据各1份以及当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。苏永英因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。此起交通事故经交警部门事故认定并无不当，一审法院予以采信。苏永英撤回对侍艳兵的起诉，系对自己权利的处分，人民法院依法应予准许。由于肇事车辆投保了交强险，故平安财保连云港支公司应在交强险的限额范围内对交通事故的受害人承担赔偿责任。（一）关于一审法院委托南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书的采信问题。平安财保连云港支公司对此鉴定意见虽提出重新鉴定并要求鉴定人出庭接受质询，因其申请重新鉴定的理由不成立，且鉴定人吉某依法到庭阐述该鉴定意见书的合理性，故对该鉴定意见书一审法院予以采信。（二）关于苏永英的诉讼请求问题。一审法院应按有关规定的范围、项目、标准计算。1、关于苏永英要求按照上海市城镇居民标准赔偿其损失的问题。平安财保连云港支公司提出“苏永英系农村户口，虽提供的公司营业执照复印件以及工资表，但没有劳动合同和工资发放的银行卡记录，故不能证明苏永英与公司存在劳动关系，且苏永英已超过55周岁，其赔偿标准应按农村标准计算”等的辩解。一审法院依法进行了调查，经查：苏永英虽为农业户口，但其事发前在上海务工生活一年以上，故应当按照上海市城镇居民的标准赔偿苏永英的损失。同时苏永英虽已经达到法定退休年龄，但现有的证据能够证明苏永英发生交通事故前未有丧失劳动能力且从事相应的劳动，有一定收入来源，故对苏永英误工损失的主张一审法院予以支持。2、关于苏永英主张的精神损害抚慰金，人民法院结合事故发生的具体情节和苏永英所受损伤后果，从抚慰为主的原则出发，酌情予以支持。3、关于平安财保连云港支公司辩解不承担鉴定费的问题。因《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”而鉴定费、诉讼费属于前述规定费用，故对此辩解意见一审法院不予采信。4、关于苏永英仅要求平安财保连云港支公司承担交强险110000元和鉴定费1960元的诉讼请求，这是苏永英对自己权利的处分，对此一审法院予以准许。
综上，一审法院确认苏永英因本起交通事故造成的损失：误工费24500元（7个月＊3500元／月），护理费5350元（107天＊50元／天）元，残疾赔偿金87702元（43851＊20＊0.1），精神损害赔偿3000元，交通费300元，合计120852元。一审法院遂判决：苏永英因交通事故所造成的损失120852元，由平安财保连云港支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿110000元。案件受理费950元，鉴定费1960元，鉴定人出庭费用1000元，合计3910元，由平安财保连云港支公司负担3910元。（苏永英已预交）
上诉人平安财保连云港支公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、案涉伤残鉴定不合理，一审法院不予支持上诉人重新鉴定申请明显不当；2、被上诉人苏永英仅提供了书面的、不正规的工资单，并未提供银行流水明细、社保缴纳记录等明确性收入证明对其收入来源为非农业进行佐证，亦未提供户口簿进行证明，一审法院按照城镇标准计算明显不当；3、案涉肇事车辆仅在上诉人处承保了交强险，一审法院判决上诉人在死亡伤残限额赔付11万元后又判决上诉人承担诉讼费及鉴定费明显错误，且交强险条款第十条已注明鉴定费已免除，故一审判决适用法律错误；4、上诉人认为一审时鉴定机构出庭作证属于正常配合义务，其支出的1000元外出费用不应由保险公司承担，一审判决保险公司赔付错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人苏永英答辩称：1、案涉司法鉴定机构选择程序及鉴定程序均符合法律规定，一审中上诉人对苏永英的伤情提出异议，一审法院依据上诉人的请求并与上诉人沟通选择鉴定人出庭答辩，并当庭作出咨询意见，故案涉司法鉴定意见符合被上诉人苏永英伤情；2、鉴定人出庭的费用系上诉人申请鉴定人员出庭产生的相关费用，据此上诉人应当承担鉴定人的出庭费用；3、苏永英的户口性质虽为农业，但是其在受伤前长期生活和工作在上海，一审中被上诉人提供了相关的书面材料证明其主要收入来源于城镇，且一审法院亦对此情况进行调查核实，故一审法院认定苏永英为城镇户口赔偿标准符合法律规定；4、案涉车辆虽仅承保了交强险，但被上诉人诉讼系由于上诉人拒绝赔偿而引发，故上诉人依法应当承担相应的诉讼费用及鉴定费。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
在二审审理过程中，被上诉人苏永英向本院提交申请书，表示自愿放弃要求上诉人平安财保连云港支公司承担一审案件受理费950元、鉴定人出庭费用1000元、鉴定费1960元，合计3910元。因该申请并未违反法律规定，本院依法予以准许。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，侍艳兵驾驶苏G×××××号小型轿车与苏永英驾驶电动自行车发生碰撞，致苏永英受伤、两车受损。经交警部门认定，侍艳兵、苏永英负事故的同等责任。苏G×××××号小型轿车在平安财保连云港支公司投保了交强险，案涉交通事故损害发生在保险期限内，故平安财保连云港支公司应在交强险限额承担相应的赔偿责任。关于案涉司法鉴定意见书能否作为定案依据的问题。经查，案涉司法鉴定意见书的鉴定机构南京东南司法鉴定中心系一审法院通过摇号程序确定，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人认定“1、被鉴定人苏永英右胫腓骨骨折遗留双下肢长度相差2cm以上构成道路交通事故十级伤残；2、误工期限共计以210日为宜、护理期限共计以90日为宜、营养期限共计以90日为宜”符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》、《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》之规定。上诉人平安财保连云港支公司并未提供相应的证明证明案涉鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，且一审时鉴定人吉某依法到庭阐述该鉴定意见书的合理性，故案涉司法鉴定意见书能够作为本案定案依据。关于一审法院按照城镇标准计算相应的损失是否适当的问题，结合上海华瀛化工科技有限公司营业执照、工资单明显表、谈话笔录等综合证据，能够认定被上诉人苏永英在事发前在上海务工一年以上，故一审法院按照城镇标准计算相关损失并无不当。关于一审法院判定由上诉人平安财保连云港支公司承担响应的诉讼费用、鉴定费用及鉴定人出庭费用是否适当的问题，因在本院二审审理过程中，被上诉人苏永英自愿放弃要求上诉人平安财保连云港支公司承担该三项费用合计3910元，因该申请并未违反法律规定，本院依法予以准许。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 唐艳玲
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 顾城安