广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕尾中法民一终字第84号
上诉人（原审被告，反诉原告）：海丰县旅游贸易开发公司。
法定代表人：林焕桂，职务经理。
委托代理人：罗玉兴，广东洋洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：海丰县海城镇人民政府。
法定代表人：庄政，职务镇长。
委托代理人：黎宜通，职务副书记。
委托代理人：郭智明，广东海陆律师事务所律师。
原审第三人（原审第三人）：施流钳，男，汉族，广东省海丰县人。
原审第三人（原审第三人）：陈丹宇，男，汉族，广东省海丰县人。
原审第三人（原审第三人）：潘家林，男，汉族，广东省海丰县人。
原审第三人（原审第三人）：彭桂忠，男，汉族，广东省海丰县人。
上诉人海丰县旅游贸易开发公司（以下简称旅游公司）因与被上诉人海丰县海城镇人民政府（以下简称海城镇府）建设用地使用权转让合同纠纷一案，原审海丰县人民法院于2003年6月11日作出（2003）海法经初字第87号民事判决，已经发生法律效力。2012年9月19日，原审第三人施流钳等人向本院申请再审，本院以（2012）汕尾中法立民申字第3号民事裁定：本案由本院提审（启动再审程序）。2013年1月6日，本院以（2012）汕尾中法审监民提字第2号民事裁定将本案发回原审法院重审。案件发回重审后，旅游公司提出反诉，原审第三人提出独立诉求参加诉讼。2013年6月21日，原审法院作出（2013）汕海法民二重字第1号民事判决，判决已发生法律效力。经原审法院审判委员会讨论决定，于2014年2月28日作出（2014）汕海法审监民再字第1号民事裁定，对本案进行再审。原审法院于2014年6月5日作出（2014）汕海法审监民再字第1号民事判决，上诉人旅游公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人旅游公司的法定代表人林焕桂、委托代理人罗玉兴，被上诉人海城镇府的委托代理人郭智明、黎宜通到庭参加诉讼。原审第三人施流钳等人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海城镇府于2003年3月17日向原审法院提起诉讼称：旅游公司于1993年5月20日向海城镇府承让10999平方米土地使用权（后经实际测绘面积为7600平方米），价款每平方米300元，总地款228万元，双方签订了协议书，约定还款期限等条款。但至1998年3月10日，旅游公司共付还55万元，尚欠海城镇府土地款173万元，经多次催讨至今未还，旅游公司现无力履行还款义务。请求：（1）判决解除海城镇府和旅游公司于1993年5月20日签订的转承让土地协议书；（2）判令旅游公司返还位于海丰师范北侧，二环路边的7600平方米土地使用权；（3）判令旅游公司赔偿海城镇府各项费用款5万元，及支付迟延付款期间的滞纳金547483元（按总欠款项173万元以每日万分之一计算）；（4）判令旅游公司承担本案的一切诉讼费用。
原审法院查明：旅游公司因公司宿舍用地的需要，于1993年5月20日与海城镇府签订协议书，约定向海城镇府转让7600平方米的土地使用权，价款为每平方米300元，总款228万元，付款方式及时间为：在双方签订协议书时，旅游公司必须先付总款60%即136万元，30%即68.4万元在协议签订后七天内付清，10%即22.8万元待办完国土证后付还，但欠款时间不能超过一个月。如继续拖欠，海城镇府有权终止协议，并要求旅游公司赔偿海城镇府各项费用款5万元。协议书签订后，海城镇府已将土地交付旅游公司，但旅游公司只于1993年6月7日付还海城镇府50万元，1998年3月10日付还5万元，至今尚欠土地款173万元，经海城镇府多次催讨未还。因旅游公司未交清土地款，双方至现尚未办理土地转让登记手续，旅游公司对该土地也未进行建设。
原审法院（2003）海法经初字第87号民事判决认为：海城镇府、旅游公司签订的土地使用权转让协议书，应确认为有效协议。旅游公司没有全面履行协议，长期拖欠土地款，经海城镇府多次催讨至现仍未能继续履行还款义务，其行为致使转让协议的目的无法实现，已构成根本违约。现海城镇府请求解除协议，符合法律规定，本院予以解除。协议解除后，旅游公司应将土地返还海城镇府，海城镇府应将土地款55万元返还旅游公司，双方占有对方标的物期间的收益相抵，互不补贴。旅游公司违约，依法应承担违约责任，鉴于双方在协议书上已约定由旅游公司赔偿各项费用款5万元，应予采纳。据此，依法判决如下：（一）解除海丰县海城镇人民政府与海丰县旅游贸易开发公司于1993年5月20日签订的协议书。（二）海丰县旅游贸易开发公司将协议书所指的面积7600平方米的土地使用权返还海丰县海城镇人民政府。（三）海丰县海城镇人民政府返还海丰县旅游贸易开发公司土地款55万元。（四）海丰县旅游贸易开发公司赔偿海丰县海城镇人民政府各项费用款5万元。（五）上述二至四项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。受理费24410元由旅游公司负担。
2012年9月19日，原审第三人施流钳等人向本院申请再审。本院于2013年1月6日作出（2012）汕尾中法审监民提字第2号民事裁定：（一）撤销海丰县人民法院（2003）海法经初字第87号民事判决；（二）本案发回海丰县人民法院重审。原审法院重审时，海城镇府坚持一审的诉讼请求及事实依据。旅游公司反诉称：1993年5月20日，旅游公司与海城镇府签订《协议书》，海城镇府将10999平方米土地使用权转让给旅游公司建宿舍。签订合同后，海城镇府将土地交付旅游公司使用，但实际面积仅为7600平方米。海城镇府没有按协议约定面积交付土地。旅游公司付给海城镇府土地款55万元。2001年7月15日，旅游公司与第三人签订《协议书》将上述7600平方米土地全部转让给第三人，2001年10月30日，旅游公司收取第三人的全部转让价款150万元即将上述土地交付第三人使用至今。海城镇府与旅游公司于1993年5月20日签订的《协议书》依法成立有效，海城镇府应当继续履行。海城镇府没有向旅游公司催讨土地款，亦没有通知旅游公司解除协议，海城镇府诉求解除协议理由不成立。反诉请求：1、请求判令海城镇府继续履行1993年5月20日签订的《协议书》，将位于海丰县城原海丰师范北侧、二环路南边（旧地名五坡庵）的土地使用权（面积7600平方米）过户至第三人施流钳等人名下。2、本案的诉讼费由海城镇府负担。
施流钳等四人于2013年3月11日以其系该土地的实际使用人为由，申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼。第三人述称：本案争议的土地自2001年10月30日以来由第三人管理使用，第三人是该幅土地的实际使用人，依法有权作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼。请求判令：1、海城镇府、旅游公司继续履行1993年5月20日签订的《协议书》；2、第三人与旅游公司2001年7月15日签订的《协议书》合法有效并继续履行，将位于海丰县城原海丰师范北侧、二环路南边（旧地名五坡庵）的土地使用权（面积7600平方米）过户至第三人名下；3、驳回海城镇府诉讼请求。本案诉讼费用由海城镇府承担。
原审法院重审查明：海城镇府、旅游公司于1993年5月20日签订一份《协议书》，约定海城镇府向旅游公司转让10999平方米的土地使用权，价款为每平方米300元，总价3299700元。付款方式：签订协议时，旅游公司支付总款60%，签订协议后七天内，旅游公司支付总款30%，余款在办完国土证后付清，如不能按时付还，旅游公司按总欠款每日支付15%的滞纳金，海城镇府协助旅游公司到国土部门办理一切手续。《协议书》签订后，海城镇府即将土地交付旅游公司使用。旅游公司于1993年6月7日付给海城镇府50万元，于1998年3月10日付给海城镇府5万元。1995年5月16日，海丰县国土局对该幅土地实际测量并出具红线图，标注土地面积为7638.80平方米。旅游公司要求海城镇府按《协议书》约定的面积补偿土地，双方由此产生争议，经协商未果。2001年7月15日，旅游公司与第三人签订一份《协议书》，约定：旅游公司将上述土地全部转让给第三人及土地转让款项、付款方式。2001年10月30日，第三人按约向旅游公司支付土地转让款项，旅游公司依约将土地交付给第三人使用至今。重审中，第三人同意旅游公司结欠海城镇府的土地款项及滞纳金由其支付给海城镇府，但要求将欠款扣除总款的10%后按每日万分之三支付滞纳金，海城镇府、旅游公司均同意协助第三人办理该土地的权属及过户登记手续。另查，该幅土地至现未办理权属登记，自2001年10月30日起，该土地由第三人管理使用至今。再查：1992年10月27日，海丰县人民政府批准海丰县国土局统一征用海城镇新园港厝片土地55万平方米作为龙津工业区的建设用地，并出让给海城镇府。海城镇府据此将征用土地分块逐宗转让，受让方交清土地转让款项后，由海城镇府协助受让方向海丰县国土部门办理权属登记和过户手续，土地出让金等办证费用由受让方交纳。
原审法院（2013）汕海法民二重字第1号民事判决认为：海城镇府、旅游公司签订的《协议书》合法有效，双方均应依约履行。协议约定：海城镇府转让给旅游公司的土地面积应为10999平方米，而实际测量面积为7638.80平方米，海城镇府存在未按协议约定面积交付土地的违约事实，根据《合同法》第六十七条关于先履行抗辩权的规定，旅游公司有权拒绝按约支付全部土地价款。海城镇府主张旅游公司未按期支付款项构成重大违约，不予采纳。根据《合同法》第九十四条第三项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行方可解除合同。庭审中，海城镇府未能提供证据证明其向旅游公司催收土地价款的事实，依法应承担举证不能的责任。海城镇府以旅游公司未按期支付价款为由，要求解除合同，不符合法定的解除合同条件，不予支持。海城镇府、旅游公司应履行合同。该幅土地面积红线图标注面积7638.80平方米，按每平方米300元计算，土地价款为2291640元，扣除旅游公司已交纳的55万元，旅游公司结欠海城镇府土地价款1741640元。海城镇府请求旅游公司按总欠款每日支付15%的滞纳金，庭审中，海城镇府、旅游公司及第三人均同意将滞纳金的标准调整为每日万分之三，虽协议约定土地总价款的10%待办理国土证件后才支付，考虑该合同实际履行时间较长，以总欠款1741640元计算滞纳金为宜。海城镇府主张旅游公司支付上述欠款及滞纳金，予以支持。旅游公司及第三人签订的《协议书》真实有效，第三人依据其与旅游公司签订的《协议书》支付对价取得该土地使用权并成为实际使用人，本院予以认定。庭审中，第三人同意将旅游公司结欠海城镇府的土地价款及滞纳金由其支付，并请求海城镇府将该土地过户至第三人名下，海城镇府、旅游公司均无异议。由此，旅游公司将其与海城镇府签订《协议书》上载明的权利义务转让给第三人，符合《合同法》第八十九条关于合同概括转让的规定，本院予以采纳。因该土地未办理权属初始登记，海城镇府、旅游公司有义务协助第三人办理该土地的权属及过户登记。第三人主张海城镇府将该土地过户至第三人名下，于法有据，予以支持。据此，判决如下：（一）第三人施流钳等四人于本判决生效之日起十日内向海丰县海城镇人民政府支付土地价款1741640元及滞纳金（自1993年5月28日起至还清之日止按上述欠款以日万分之三计算）。（二）海丰县海城镇人民政府、海丰县旅游贸易开发公司于本判决生效之日起三十日内协助第三人施流钳等人办理位于海丰县城原师范北侧、二环路南边（旧地名五坡庵）的土地使用权（面积、四至以红线图为准）的权属及过户登记。（三）驳回海丰县海城镇人民政府其他诉讼请求。受理费24410元，海城镇府、旅游公司各负担12205元；反诉费12000元，海城镇府、旅游公司各负担6000元。
原审法院重审判决已发生法律效力。经原审法院审判委员会讨论决定，于2014年2月28日作出（2014）汕海法审监民再字第1号民事裁定，对本案进行再审。原审法院再审中，海城镇府坚持一审的诉讼请求，要求维持一审判决。提供海丰县人民政府办公室《县长办公会议纪要》第二期（二00三年三月五日）第二条为新证据，主张涉案土地应归还海城镇府。旅游公司要求海城镇府继续履行协议，将涉案土地使用权过户至其名下。提供中共海丰县委海委办（2001）9号《关于印发会议纪要的通知》为新证据，主张涉案土地使用权政府已同意归还其公司。施流钳等人未到庭，亦未提出述辩意见。
原审法院再审查明：1992年10月23日，海丰县国土局以海国土字（1992）58号“关于统一征用海城镇龙津工业区用地的请示”向海丰县人民政府请示，根据县的总体规划，拟在海城镇新园港厝片征用土地55公顷，作为龙津工业区的建设用地，并按地政管理“五统一”（即：统一预征地、统一规划、统一签拟订用地预案、统一平整、统一按项目协议供地）的要求，由海丰县国土局委托海城镇人民政府按《中华人民共和国土地管理法》和《广东省土地管理实施办法》的有关规定实施征地，并进行前期开发准备工作。然后，根据建设用地管理的程序，由海丰县国土局统一办理逐宗建设用地的出让或划拨手续。海丰县人民政府以海府办函（1992）32号“关于同意统一预征海城镇龙津工业区用地的请示的批复”同意海丰县国土局的上述请示。1993年5月20日，海城镇府与旅游公司分别为合同的甲乙双方，签订了一份《协议书》，双方就土地使用事项达成协议。协议约定：旅游公司公司宿舍建设用地需要，向海城镇府承让位于海丰师范北侧、二环路南边（旧地名五坡庵）面积为10999平方米的土地使用权，四至为东至18米路；西至装饰建材；南至南联用地；北至二环路。对此，双方约定具体详见国土局测绘地各段红线图为准。双方约定土地每平方米价款为300元，并约定此款不包括往上级部门办理证件一切费用。双方对付款方式与时间约定：双方在签订协议书时，乙方必须先付总款的60%给甲方，30%的款项待双方签订本协议后七天内付清，10%待乙方办完国土证后才付还甲方，如不能按时付还，乙方按总欠款项每日支付15%的滞纳金给甲方，但欠款时间不能超过一个月。如继续拖欠，甲方有权终止本协议，并要赔偿甲方各项费用款人民币5万元。双方还约定，甲方协助乙方办理一切手续等相关事项。协议书签订后，旅游公司于1993年6月7日付给海城镇府土地款50万元，1998年3月19日付还5万元，此后旅游公司未再付款。1995年5月16日，海丰县国土局对该幅土地测绘，红线图标注面积为7638.80平方米。2001年3月8日，中共海丰县委以海委办（2001）9号办公室文件发出“关于印发《会议纪要》的通知”，作出“会议原则上同意，陆安师范原已征用的位于其后面的地皮如数归还原卖主（注：其中含涉案土地），由陆安师范要回500万元的征地款，以减少部分负担”。海丰县人民政府办公室《县长办公会议纪要》第二期（二00三年三月五日）第二条、关于海城镇要求偿还新园农队土地款的问题，针对涉及本案的土地，会议决定：1、为适应我县教育发展需要，该用地功能不变，继续作为教学用地……（注：此时陆安师范学校已与彭湃中学合并）。再查，2012年7月15日，旅游公司与施流钳等人签订了一份虚假《协议书》，将《协议书》签订时间提前到2001年7月15日，虚构了旅游公司与施流钳等人土地使用权转让、转让款交付和土地实际使用情况的事实，并以此虚假事实为据向汕尾市中级人民法院申请再审本案。另查：涉案土地现在由海丰县彭湃中学出租他人使用。国有土地使用权尚未完成权属确认登记。
原审法院（2014）汕海法审监民再字第1号民事判决认为：海城镇府与旅游公司签订的《协议书》系其双方的真实意思表示，合同依法成立，协议内容未违反法律禁止性规定，根据当时地政管理“五统一”（统一预征地、统一规划、统一签拟订用地预案、统一平整、统一按项目协议供地）的要求及做法，其双方所签协议性质属用地协议预案，系海丰县国土局与用地单位签订国有土地使用权出让合同的权源依据，属于土地使用权出让合同的附件性质，按照国土部门的要求，用地人必须凭此协议与国土部门再签订《国有土地使用权出让合同》，并办理相关报批手续取得批准，才能够取得国有土地使用权，因此，该协议应确认有效。旅游公司未按协议约定按时交纳用地款项，根据其协议第三条约定，海城镇府拥有终止合同的权利，海城镇府据此请求判决解除协议，本院依法予以支持。旅游公司以海城镇府未按协议约定面积供地为由，抗辩未按时交付地款，并诉求判令海城镇府继续履行合同，因其协议约定合同解除条件明确，即：旅游公司在协议签订的当天（1993年5月20日）即应付总款的60%（1979820元）给海城镇府，而旅游公司的第一笔地款50万元交付时间为1993年6月7日，第二笔地款5万元交付时间为1998年3月10日，旅游公司已根本未按约定时间交付地款，即使按旅游公司抗辩用地面积按红线图确定的土地面积计算，其也未能付足首付的60%。因此，旅游公司的抗辩理由牵强，其解除合同条件成就，故对旅游公司的抗辩理由，本院不予采纳，旅游公司要求继续履行合同无法律依据及合同依据，本院不予支持。旅游公司与第三人签订的《协议书》系其双方串通，虚构事实签订，土地实际使用情况亦系虚假陈述，因此导致重审认定土地实际使用人的事实错误，应予纠正。重审查明涉案土地系海丰县人民政府出让给海城镇府无证据支持，认定海城镇府未按约定提供土地违约在先，不予支持海城镇府解除协议的诉讼请求，属查明事实不清、认定错误，应予纠正。重审时，施流钳等人以上述虚假《协议书》为据，提出独立诉讼请求，本院予以准许其参加诉讼。再审时，施流钳等人经本院依法传唤，未到庭，依据“最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见”第159条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条（修正前的第一百二十九条）的规定，对施流钳等人的独立诉讼请求，按撤诉处理。涉案土地至今为止尚未由国土部门登记确权，根据《中华人民共和国土地管理法》（1986年6月25日）第九条第二款的规定，涉案土地使用权尚未由政府部门完成出让，本院无权对其归属作出判决。海城镇府与旅游公司签订的《协议书》解除后，旅游公司取得土地使用权的目的不能实现，其之前所交付给海城镇府的土地款55万元海城镇府应予退还，虽然旅游公司违约事实存在，但并未给海城镇府造成损失，根据《中华人民共和国民法通则》第四条公平合理原则，旅游公司的55万元海城镇府使用已久，旅游公司也有损失，故对海城镇府的违约金请求不予支持，应予驳回。据此，判决如下：（一）撤销海丰县人民法院（2013）汕海法民二重字第1号民事判决；（二）解除海城镇府与旅游公司于1993年5月20日签订的《协议书》；（三）海城镇府返还55万元土地款给旅游公司；（四）驳回海城镇府的其他诉讼请求；（五）驳回旅游公司的反诉请求。以上应付款项于判决生效后十日内给付，逾期付款按中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付利息。本案受理费24410元，海城镇府负担4900元，旅游公司负担19510元；反诉费12000元，由旅游公司负担。
上诉人旅游公司不服原审判决，提起上诉称：（一）再审判决部分事实认定不清。1、再审对涉案土地的交付、使用事实认定不清。协议签订后，被上诉人将涉案土地交付上诉人使用。1998年3月5日，陆安师范学校（与彭湃中学合并，现为彭湃中学）向上诉人征用涉案土地，双方签订了征用土地协议书。2000年10月6日，陆安师范因没有继续履行协议同意将土地归还上诉人并报告海丰县人民政府。海丰县委于2001年3月8日召开县五套班子联席会议，会议同意陆安师范原己征用的土地如数归还原卖主。彭湃中学于2013年4月8日通知涉案土地租赁人搬迁。2013年8月16日，上诉人向彭湃中学退还征地款35万元。海丰县五套班子联席会议明确同意陆安师范原己征用的土地如数归还原卖主，陆安师范向上诉人征用的涉案土地应当归还上诉人。2、被上诉人是受海丰县国土局的委托与上诉人签订协议，再审对被上诉人在协议书的地位、性质、是否有协议解除权认定不清。根据土地管理法律、法规之规定以及海丰县国土局海国土字（1992）58号文件，被上诉人是受海丰县国土局的委托实施征地并进行前期开发准备工作，包括与上诉人签订协议、提供土地，在与上诉人签订的《协议书》中也明确被上诉人为受委托单位及提供土地。被上诉人作为受委托单位，已经按当时土地管理“五统一”（统一预征、统一规划、统一签订协议、统一按协议供地）的要求及做法己完成委托事项，根据《合同法》第三百九十九条之规定，解除协议必须经委托人同意，即被上诉人提出解除协议应当取得海丰县国土局的同意，被上诉人未经海丰县国土局的同意无权要求解除协议。3、被上诉人的起诉已经超过了法定诉讼时效。双方于1993年5月20日签订了《协议书》。被上诉人于1993年6月7日收取上诉人土地款人民币50万元，1998年3月10日收取了5万元。此后，被上诉人再没有向上诉人催讨还款事项。本案的诉讼时效应该从1993年6月7日开始计算，至1998年3月10日出现中断，诉讼时效重新计算，即从1998年3月11日起至2000年3月10日为有效的诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，海城镇府于2003年3月24日起诉已经超过法定二年的诉讼时效。（二）再审适用法律错误。1、依照法律规定，解除合同应通知对方，被上诉人一直没有通知上诉人解除协议，其诉求解除《协议书》不成立。再审认定“根据协议第三条约定，原审原告拥有终止合同权利”因其协议约定合同解除条件明确“解除合同条件成就”判决解除协议违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第一条、《经济合同法》（1981年12月13日颁布，1982年7月1日起实施）第二十七条第二款、《合同法》第九十六条之规定，约定合同解除条件主张解除合同的，应当通知对方。因此，约定合同解除条件明确，即使上诉人存在违约行为，被上诉人没有通知上诉人，诉求解除协议不成立。被上诉人没有按协议书的约定将全部10999平方米土地交付上诉人的情况下，依照《合同法》第六十七条的规定，上诉人有权拒绝按协议约定支付全部土地价款。根据《合同法》第九十四条（三）项规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行方可要求解除合同。被上诉人至今没有催告上诉人在合理期限内履行主要债务，亦没有通知上诉人解除协议，协议约定的解除协议的条件不成就，诉求解除协议不成立。2、协议书关于滞纳金的每日15%的约定明显过高，应调整为每日万分之三为宜，且协议约定的总款的10%应在办完国土证后才付清，滞纳金应将总款扣除总款的10%计算。综上所述，被上诉人未经委托人同意、没有通知上诉人解除协议，诉求解除协议不成立，应予驳回，双方签订的协议成立、有效应当继续履行。上诉请求：1、判决撤销海丰县人民法院（2014）汕海法审监民再字第1号民事判决第二、三、五项；2、判决被上诉人继续履行1993年5月20日签订的《协议书》，协助上诉人办理位于海丰县城原海丰师范北侧、二环路南边（旧地名五坡庵）的土地使用权的权属登记；3、本案一切诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人海城镇府答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确。1、本案再审无根据，本案在2003年已生效，案外第三人申请再审，由汕尾市中级人民法院决定再审，根据相关部门的查明认定案外第三人所签订的协议是虚假的，故本案再审毫无根据，法院决定再审错误，侵犯了被上诉人的合法权益。2003年的判决生效后，上诉人并无申请执行，已放弃了权利。2、上诉人的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚。涉案土地至现没有交付上诉人使用，上诉人与被上诉人签订的协议不存在受国土局委托的事实，因为当时特殊的政策和有关文件，涉案土地是海丰县人民政府授权海城镇府征地，并以“五统一”的形式执行当时的土地政策，上诉人签订的协议属于“五统一”中统一协议供地的内容，不存在海丰县国土局委托的问题。3、本案履行协议过程中，因上诉人没有依约按期交付购地款，构成根本性违约，故上诉人具有先履行抗辩权。由于协议已约定履行时间，解除协议时不需要再催告，且在2003年起诉前被上诉人已多次催告上诉人。4、本案起诉前双方当事人的协议还处于存续状态，故本案不存在时效问题。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查，根据海丰县工商行政管理局于2013年4月18日出具的《企业机读档案登记资料》显示，旅游公司于1993年2月13日成立，经济性质系全民所有制，因不按规定参加年检于2008年12月23日被吊销。
本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，双方当事人对原审确认上诉人与被上诉人于1993年5月20日签订的《协议书》有效均无异议，该协议系双方的真实意思表示，且内容未违反法律法规强制性规定，因此，原审确认该协议有效应予维持。本案争议焦点一是涉案《协议书》是否应当予以解除及法律责任的问题；二是被上诉人提起诉讼是否超过诉讼时效的问题。
关于涉案《协议书》是否应当予以解除的问题。经审查，上诉人与被上诉人于1993年5月20日签订的《协议书》第三条明确约定如不能按时付还土地价款，上诉人按总欠款项每日支付15%的滞纳金给被上诉人，欠款时间不能超过一个月，如上诉人继续拖欠，被上诉人有权终止协议。由于上诉人未按协议约定支付土地价款，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，被上诉人作为签订合同的相对人，其提出解除合同符合法律规定，应予支持。上诉人以双方的协议所约定用地面积与实际不符，对其逾期支付土地价款提出抗辩。鉴于双方当事人签订协议时，该幅土地尚未经国土部门测量，直至1995年5月16日才由国土部门对该幅土地进行测量，双方所签订协议亦约定“具体详见国土局测绘地各段红线图为准”，故双方协议书约定的用地面积并非准确数据。且上诉人亦未按实际用地面积按时支付相应比例的价款。据此，上诉人的抗辩理由不成立，应不予支持。
由于上诉人未履行合同义务，已构成根本性违约；且上诉人因不按规定参加年检于2008年12月23日被吊销，其受让土地目的“建公司宿舍用地”不能实现；其次，海丰县人民政府办公室2003年3月5日《县长办公会议纪要》针对涉案土地的用地功能，决定继续作为教学用地。由此，上诉人与被上诉人订立合同之目的在客观上无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，被上诉人请求解除合同，理据充分，应予支持。
关于合同解除后的法律责任问题。鉴于涉案土地至今尚未由国土部门登记确权，土地使用权尚未完成出让，法院不宜对其归属作出直接处理。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原审判决解除双方签订的协议并由被上诉人退还上诉人土地款55万元，并无不当，应予支持。
关于被上诉人提起诉讼是否超过诉讼时效的问题。因上诉人在原审期间并无提出时效抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，本院对上诉人在二审期间提出的时效抗辩不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏理据，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币36410元，由上诉人海丰县旅游贸易开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫秀春
审 判 员 叶剑亚
代理审判员 施伟强
二〇一四年十二月十日
书 记 员 詹维敏