新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）米东民二初字第428号
原告：李锐。
委托代理人：宋楠。
被告：新疆金川线缆有限公司。
法定代表人：王敛圻。
委托代理人：马晓霞。
原告李锐与被告新疆金川线缆有限公司（金川线缆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法适用简易程序，并于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告方委托代理人宋楠，被告方委托代理人马晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月30日，我与肥西县三联建筑劳务有限公司（以下简称三联建筑公司）签订一份产品买卖合同约定，由我于2011年5月20日给三联建筑公司供应价值245340元的电线电缆，由三联建筑公司于合同签订之日给我支付定金4万元，如出现质量问题或延期交货，应双倍返还定金，赔偿损失。上述合同签订后，为了组织货源，2011年5月10日我与被告金川线缆公司签订一份电缆购销合同约定，由我从被告处购买不同规格的电缆线，具体规格、数量、单价以合同中所列表格为准，货款总价179000元。该合同签订当日，我向被告预付货款19000元。2011年5月16日，被告给我交付了合同约定的电缆线，我向被告支付了剩余货款160000元。之后，在我向三联建筑公司交付电缆线时，因被告交付给我的电缆线质量不合格，三联建筑公司拒收，我只好向被告退货，但双方却未能协商一致。故，2011年12月我将被告起诉至米东区人民法院，要求解除原被告之间的电缆购销合同，返还货款179000元并请求赔偿1倍的违约金179000元，法院经过审理后，最终支持了我方解除合同及返还货款179000元的诉讼请求，对其他请求没有支持。由于被告的原因，致使我未能向三联建筑公司交付合格产品，已构成违约。2012年三联建筑公司将我起诉至乌鲁木齐市头屯河区法院，要求解除我与三联建筑公司签订的产品买卖合同，并双倍返还定金8万元。2013年6月26日，该院作出（2013）头民二初字第189号民事判决书，判令我双倍返还定金8万元。该判决已生效，且我也已自动履行完毕。我给三联建筑公司赔偿的8万元，应属被告违约造成的。故，诉至法院，请求判令被告赔偿经济损失8万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：首先，本案双方之间的电缆购销合同关系，已由生效的法律文书做了处理，且在上次诉讼中，李锐就损失问题也提起了主张，只是没有得到法院支持，可在本次诉讼中，李锐基于同一事实，同一理由，提出相同请求，属于明显的重复诉讼行为，违反了一事不再理的原则，对此法院不应受理。其次，双方之间的电缆购销合同是2011年5月份签订的，而合同是2012年经法院判决解除的，无论以哪个时间点开始起算，本案的诉讼时效均超过法定时效期。第三，李锐是依据其与三联建筑公司之间的供货合同，要求我公司承担其返还定金的责任，但法院在处理他们之间的纠纷时，并没有确认三联建筑公司给李锐所退的货，就是由我公司生产的，且李锐与三联建筑公司之间的合同违约责任，完全是由李锐的个人原因造成的，与我公司没有任何关系。第四，李锐给三联建筑公司返还的定金虽是8万元，但其中4万元属于三联建筑公司预付的，要说损失实际上也只有4万元，因此，李锐主张的8万元损失也没有事实依据。故，请求法院依法公正判决。
经审理查明：2011年5月10日李锐与金川线缆公司签订一份电缆购销合同约定，由李锐从金川线缆公司处购买不同规格的电缆线，具体规格、数量、单价以合同中所列表格为准，货款总价179000元。该合同签订当日，李锐向金川线缆公司预付货款19000元。2011年5月16日，金川线缆公司给李锐交付了合同约定的电缆线，李锐则向金川线缆公司支付了剩余货款160000元。同年6月，李锐认为线缆存在质量问题，要求退货但未协商一致。2011年12月16日，李锐将金川线缆公司诉至米东区人民法院，要求解除双方签订的买卖合同，退还货款179000元，返还全部线缆，要求参照消费者权益保护法的规定赔偿货款一倍的违约金179000元，并承担为存放线缆支出的房租费12000元。2012年1月5日，本院作出（2012）米东民二初字第1号民事判决书，判决如下：一、解除李锐与金川线缆公司2011年5月16日签订的买卖合同；二、金川线缆公司向李锐返还货款179000元，李锐向金川线缆公司返还电缆若干米（以合同为准）；三、驳回李锐的其他诉讼请求。上述判决，双方均未上诉，已生效。
2011年4月30日，李锐与三联建筑公司签订一份产品买卖合同约定，由李锐给三联建筑公司供应4种型号价值245340元的电缆线，于2011年5月20日将货物送至乌鲁木齐市头屯河区火车西站，合同第八条约定出卖人向买受人支付定金40000元，出卖人交付的产品不符合合同约定的，或者迟延交货10天视为出卖人根本性违约，出卖人应当双倍返还定金。上述合同签订第二日即4月31日李锐收到三联建筑公司交付定金40000元。事后，李锐按约定将电缆交付给三联建筑公司，但因所交付的电缆存在严重质量问题，三联建筑公司又将电缆退回了李锐。后，双方就返还定金事宜未达成协议，三联建筑公司将李锐起诉至乌鲁木齐市头屯河区人民法院，要求解除双方签订产品买卖合同，双倍返还定金80000元，赔偿损失40000元。2013年6月26日，该院作出（2013）头民二初字第189号民事判决书，判决如下：一、解除肥西县三联建筑劳务有限公司与李锐之间于2011年4月30日签订的产品买卖合同；二、李锐于本判决生效之日起十五日内双倍返回给肥西县三联建筑劳务有限公司定金80000元；驳回肥西县三联建筑劳务有限公司其他诉讼请求。上述判决，双方当事人均未上诉，已生效。2014年2月17日，三联建筑公司收到李锐支付案款81800元。
上述事实有购销合同、工业品买卖合同、（2012）米东民二初字第1号民事判决书、（2013）头民二初字第189号民事判决书以及原、被告当庭陈述与辩解等证据证实。
本院认为：李锐提起的本案诉讼不违反一事不再理原则，不属重复诉讼。理由是：一事不再理是指裁判文书生效后，当事人不得就同一事实，同一诉讼标的再行起诉。适用该原则同时满足三个条件，即同一当事人，同一事实和理由，同一诉讼请求。李锐虽然在已裁决生效的诉讼中，也是基于与本次诉讼相同的法律关系即买卖合同法律关系，请求解除买卖合同，退还货款179000元，参照消费者权益保护法的规定赔偿货款一倍的违约金179000元，并承担为存放线缆支出的房租费12000元，但法院根据案件事实并未对其诉请的损失部分予以支持。而李锐则是基于其给三联建筑公司赔偿定金后新变化的事实及新证据提起的本次诉讼，正是因这一新变化的事实及新证据导致本次诉讼理由与前案诉讼理由发生了改变，从而可视为李锐的本次诉讼不属于重复诉讼。故对金川线缆公司关于本案属于重复诉讼的辩解意见，本院不予采信。对于时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案双方之间的电缆购销合同关系，虽然系法院于2012年1月5日通过生效的民事判决书被依法解除了，但李锐请求赔偿经济损失8万元的后果，却是由第三方于2013年6月通过诉讼后确定的，李锐请求保护该损失的权利应从此时开始计算，因此，李锐于2014年7月1日提起诉讼时并未超过法定时效期。所以说，金川线缆公司关于本案已过诉讼时效期间的辩解意见，也不能成立。对于本案诉争电缆购销合同与李锐和三联建筑公司之间的合同有无关联性的问题。在（2012）米东民二初字第1号民事案件审理中，针对李锐要求参照消费者权益保护法的规定承担赔偿相当于货款数额一倍的请求，法院认为《消费者权益保护法》所调整的范围是消费者因生活需要购买使用商品或接受服务而产生的纠纷，本案是工业品电缆的买卖合同，李锐并非《消费者权益保护法》所指的消费者。据此，可视为李锐向金川线缆公司购买的电缆线并非自己使用。根据（2013）头民二初字第189号民事判决书和（2012）米东民二初字第1号民事判决书查明事实，李锐与三联建筑公司之间签订产品买卖合同的日期为2011年4月30日，约定交货日期为2011年5月20日，而本案诉争电缆购销合同签订日期为2011年5月10日，约定交货日期为2011年5月13日，两份合同约定的电缆线的规格型号、数量均相同，只是单价有差异，前者货款总价值为245340元，后者货款总价值为179000元，显然前者价格高于后者，其目的就是为了赚取差额利润，且在（2013）头民二初字第189号民事判决书中对李锐和金川线缆公司之间解除合同关系，并相互返还货款和电缆线进行了查明核实。由此可以推断李锐在两份买卖交易中的身份为中间商，也就是说本案诉争电缆购销合同与李锐和三联建筑公司之间的产品买卖合同具有因果关系。鉴于两份合同的履行期间隔只有7天时间，且李锐与三联建筑公司的合同中第八条明确约定“出卖人交付的产品不符合合同约定的，或者迟延交货10天视为出卖人根本性违约，出卖人应当双倍返还定金”，因此，在三联建筑公司因电缆质量问题退货后，李锐已构成根本性违约，就应当承担双倍返还定金的责任。故，金川线缆公司关于李锐给三联建筑公司双倍返还定金是由李锐个人原因造成的辩解意见，与本案查明事实不符，本院不予支持。对于李锐主张的8万元损失能否成立的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。其中所谓“包括合同履行后可以获得的利益”，就属于履行利益范畴。本案履行利益损失，应为两份关联合同之间的货款差额66340元，但李锐不仅没有获得上述履行利益，反而在向第三方履行合同时因违约而损失了直接利益即多返还定金40000元，因此，金川线缆公司因履行诉争电缆购销合同不符合约定，从而给李锐造成的损失额为106340元，现原告只主张8万元的损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告新疆金川线缆有限公司向原告李锐赔偿损失8万元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，因适用简易程序，减半收取900元（原告预交），以及邮寄送达费60元，由被告新疆金川线缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 郑宝桐
二〇一四年九月十日
书记员 那 娜