上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民五（商）初字第297号
原告上海谊桥餐饮管理有限公司。
法定代表人张友良。
被告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行。
负责人俞金权。
委托代理人顾明敏。
委托代理人毛莹玉。
原告上海谊桥餐饮管理有限公司与被告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行银行结算合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张友良，被告委托代理人顾明敏、毛莹玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年在中国农业银行股份有限公司上海市大名支行（以下简称大名支行）开户，同时使用大名支行提供的POS机。在经营中原告发现营业额不对，经排查，发现大名支行提供的客户收（付）款入账通知、内卡、外卡POS交易对账单混乱，以致无法每天对账。经多次与大名支行交涉无果，2011年9月，原告持部分签购单到大名支行对账，大名支行要求到被告处对账。在被告处，被告工作人员检查发现9笔、金额合计2，220元，原告没有收到。原告认为被告存在差错，2011年11月，原告依据大名支行要求，将金额约4万元的签购单原件交至大名支行，但事后，大名支行说找不到了，也不同意出示录像。之后，原告又查出2010年金额约2万元的账款未收到，与大名支行交涉未果。现要求被告归还6万元、补偿损失1万元。
原告为此提交如下证据：
1、签购单187张，旨在证明签购单所涉金额约19，301.62元，原告未收到；
2、客户收（付）款入账通知、内卡和外卡的对账单、网络直联POS机交易单，其中外卡对账单是中国农业银行股份有限公司上海市分公司邮寄，内卡对账单由大名支行邮寄，旨在证明大名支行工作存在差错；
3、P60-S1分体针打POS机（型号为P60-S1EFT-POS），旨在证明其POS机有自动结算功能，并可以进行实验证明。
被告对原告提供的证据质证认为：证据1，原告提供的签购单有的已经入账，从星汇易信息技术服务（上海）有限公司（以下简称星汇易公司）提供的数据看，2010年5月至7月原告没有入账的有21，000余元；对证据2的真实性没有异议，但不能证明原告的损失是被告造成的；关于原告提供的证据3，被告向原告提供的是P60-S1分体针打POS机，该POS机是否有自动结算功能可以咨询POS机厂家，如果原告做过结算，应当有结算清单，要求原告提供。
被告辩称：其未收到原告提供的签购单原件，仅进行了扫描，由于银行监控录像资料数据庞大，而规定录像资料保留时间只要不少于30天即可，而原告所称的时间2011年11月距今已有二、三年，录像数据早已覆盖，故无法提供当时的录像资料；2，220元单据，是因为刷卡消费发生在半年之内，从减少客户损失的目的出发，被告通过手动请款方式从持卡人处将钱款清算回来，而其他签购单发生时间已超过半年，无法通过手动请款方式清算；由于原告没有在规定的时间内及时结算，以致外币卡刷卡消费后钱款未扣到，过错不在被告，故被告不同意原告诉请。
被告围绕其辩称意见提供如下证据：
1、《特约商户受理VISA／MASTERCARD外币卡业务协议书》（以下简称《协议书》）及《VISA／MASTERCARD特约商户使用动态货币转换服务（DCC）补充协议》（以下简称《补充协议》），旨在证明协议约定特约商户未在指定时间内提出结算要求或发送结账信息，则商户将全额承担由此产生的各项风险等；
2、2010年4月22日特约商户座谈会签到表、特约商户培训登记表、2011年培训表，旨在证明原告参加了培训，培训内容为账务处理、风险防范、签购单保管、外卡受理、DCC操作等；
3、2010年8月3日对账单，旨在证明2010年6月30日止原告对账户余额没有异议；
4、已入账明细，与原告提供的证据内容一致，旨在证明原告已入账的消费明细；
5、公安部与中国银行业监督管理委员会“关于银行业金融机构安全评估办法”文件、及被告内部规定，旨在证明文件规定银行的录像资料保存时间只要不少于30天即可；
6、星汇易公司提供的交易流水、结算记录、已清算的交易记录，结算记录指商户做了结账操作之后DCC平台即生成结账记录，该份材料包括POS机安装至销户前DCC结账平台的所有结账记录明细；已清算的交易记录指商户结算成功的记录，已清算的交易记录与结算记录应当能对应；交易流水则包括了所有由DCC通道进行操作的POS机使用记录明细，旨在证明原告自己没有进行结算操作，以及未结算的金额并非原告所主张的6万元，原告POS机通过DCC通道的总金额为122，788元，已结算的为95，976元，再扣除手动结算回来的2，220元，实际未结算回来的仅24，592元；
7、证人星汇易公司客户信息经理卞震华作证称：其公司主要针对银行的DCC业务做出平台处理及清算；DCC的交易数据是实时的，由于汇率在变动故需要在24小时内进行结算，商户需要通知银行进行结算，银行向持卡人的发卡行申请支付消费款，不清算就无法收到刷卡人的钱款；POS机的容量不够之后可能导致之前的交易信息被覆盖，并且结算是按照结算当天的汇率进行结算，滞后结算因汇率发生变动，可能会产生盈亏；从结账记录看，成功结算的交易在清算记录上有显示；2010年4月28日结算后至11月25日止都没有结账记录，也就是说商户在该期间没有进行过结算操作；POS机上有结算按键，结算后会打印结算清单；根据国际信用卡组织的规定，按照国际卡清算的时间节点30天以内支持交易，超过30天后收单行没有义务去收取，超过了清算时间可能可以收回消费款，但是有一定风险，持卡人可以拒绝清算；
8、被告与星汇易公司的协议，旨在证明星汇易公司仅提供汇率服务。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据1、2没有异议，是法定代表人本人参加的培训；对证据3的真实性及签名没有异议，但是被告提供的不全，还有很多对账单原告是拒签的；对证据4无异议；对证据5、6、8的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，由于其签购单被被告遗失，故无法核对星汇易公司提供的明细，流水明细的数据与原告主张的19，000余元能对应；对证据7的证人证词不予确认。
审理中，本院就POS机的容量等问题联系生产厂家，百富计算机技术（深圳）有限公司夏某某作证称：P60-S1分体针打POS机系其产品，该POS机的手机容量是12MB，其中8MB是程序容量，2MB是固体及应用程序的存储空间，只有2MB是实际存储量，座机容量为3MB；2MB的容量约可存2，000张签购单信息；手机屏两侧其中有一结算快捷按钮，点击会提示是否进行结算操作，确认后即进行结算并打印清单，清单上有交易类型、笔数、交易总金额；不进行结算操作无法向银行发送指令，也无法进行清算；本案中2010年5月至7月未结算，可能是新的交易将之前的交易数据覆盖或者该三个月的交易明细被清除；原告提供的P60-S1分体针打POS机与其提供的签购单，商户号一致，但终端编号不一致，且该POS机上无签购单上的“P60NHDCC100319”程序版本，已无法使用；原告提供的P60-S1分体针打POS机无自动结算功能。
维萨信息系统上海有限公司朱某作证称：外币卡持卡人在特约商户处持卡消费，刷卡仅是“授权”，需要进行“结算”才能完成交易，但不排除POS机有自动结账功能；没有结算操作即没有完成全部过程，即收单行无法收到款项，通常情况收单行依据结算信息向发卡行清算钱款，不结算就收不到钱款；根据VISA卡组织规定，收单行最长在30天内需对交易进行清算，超过时限发卡行有权拒绝付款；超过30天收单行还向发卡行做请款清算，是有可能将钱款清算回来，但如发卡行做拒付操作，该款项还是要扣回；11月25日的结算操作可能将之前POS机内未发送的刷卡信息全部发送，但这要看POS机的内存以及是否进行过维护、初始化等操作将内存信息清除；所有上述行为在国际卡公司可以查询到，但只能查询到查询日期前两年内的信息，本案系争签购单已过查询时限，无法查询。
原告对证人夏某某证词、证人朱某证词的真实性均没有异议，但认为该两家公司与被告是协作单位，有利害关系。
被告对证人夏某某证词、证人朱某证词均无异议。
经审理查明：原告公司经营咖啡酒吧服务，于2009年在被告处开设账户，为此，原、被告签订《协议书》。2010年2月25日，原、被告签订《补充协议》，约定特约商户即原告同意银行即被告可就特约商户的商户账户实施由星汇易（香港）有限公司在中国支持的动态货币兑换服务；动态货币兑换服务（DCC）指特约商户可用人民币对服务和货物标价，星汇易的系统将能使特约商户可让持卡人根据适用的VISA和MASTERCARD的规则选择用本币就发生在中国境内的交易向其信用卡账户清算；利用DCC，可让银行特约商户的客户即持卡人，在消费结算时将签购金额在核准货币内直接折算为该信用卡的计值货币作为结算金额，汇率从星汇易获得；特约商户承认并同意按照从星汇易处获得的汇率折算成核准货币与持卡人进行消费结算，并以人民币为结算币种与银行进行清算；特约商户必须妥善保管交易签购单及其他相关文档资料，并在发卡行提出调阅签购单的要求后于5个工作日内提供，否则因此产生的风险将由特约商户承担；特约商户应明白及时结算的重要性，每项使用DCC的外币收费必须在该外币收费完成后的二十四小时内向银行提出结算要求或通过EDC终端发送结账信息，若特约商户并未在指定时间内提出结算要求或发送结账信息，则商户将全额承担由此产生的各项风险等。之后，原告使用被告提供的P60-S1分体针打POS机刷卡经营。
2010年4月22日，被告就机具操作、账务处理、风险防范、签购单保管、外卡受理、DCC操作等邀请“DCC公司”、银联公司对其特约商户进行培训，原告法定代表人张友良参加培训、座谈，其对培训课程评估意见为非常满意。2011年6月22日、12月15日，原告法定代表人张友良分别参加了被告组织的风险防范等培训，张友良对培训课程均表示比较满意。
原告经营中，2010年4月28日前POS机刷卡消费结算使用正常，2010年4月29日至2010年11月24日没有结算信息，2010年11月25日将之前自2010年8月19日至11月16日的外币卡消费全部予以结算，并收到了款项，但2010年5月至7月的外币卡消费未结算。原告与被告交涉未果，并发现部分签购单的钱款未能结算回款，认为被告存在过错，遂诉至本院，要求判如诉请。
审理中，原告无法提供POS机结算清单。
本院认为：原、被告签订了《协议书》、《补充协议》，原告作为被告银行的特约商户选择使用动态货币转换服务（DCC），《补充协议》对动态货币转换服务的定义、结算汇率、签购单的保管、及时结算的重要性及风险承担等做了约定。作为一般商户并不知晓动态货币转换服务其中的清算流程、风险防范等，故被告于2010年4月22日对包括原告在内的特约商户邀请“DCC公司”、银联公司进行培训、座谈，原告对于培训课程评估意见为非常满意，故《补充协议》条款对合同双方均具有约束力。
作为外币卡的消费，其结算流程与本币卡有所区别，外币卡持卡人在特约商户处持卡消费，除POS机有自动结账功能外，刷卡仅是“授权”，需要“结算”才能完成交易，特约商户的收单行依据“结算”信息向持卡人的发卡行清算钱款。特约商户没有发送“结算”要求，其收单行无法向持卡人的发卡行清算，所以也不能收到款项。根据国际卡公司规定，收单行最长在30天内需对交易进行清算，超过时限发卡行有权拒绝付款；超过30天收单行还向发卡行做请款清算，虽然有可能将钱款清算回来，但如发卡行或持卡人做拒付操作，该款项还是会被扣回。
所谓“结算”操作，是特约商户向银行提出结算要求或通过EDC终端发送结账信息，除POS机有自动结账功能外，都要在POS机上进行点击操作，即在POS机手机屏上点击结算快捷按钮进行结算，确认后会打印结算清单，清单上有交易类型、笔数和交易总金额等。
在原告的实际经营中，从2010年2月25日开始至2010年4月28日，在原告处消费的外币卡都进行了结算，原告也收到了相应钱款。2010年5月开始，原告没有在POS机上进行结算操作，直至2010年11月25日，原告才在POS机上进行结算操作，该日的结算操作将之前2010年8月19日至11月16日的外币卡刷卡消费全部予以结算，原告因此收到了结算钱款。对于原告诉请的2010年5月至7月的外币卡刷卡消费并未在该日予以结算。对此，POS机厂家百富计算机技术（深圳）有限公司的夏某某、维萨信息系统上海有限公司的朱某两证人均判断该三月数据可能被覆盖或清除，以致没有发出结算要求。原告认为其清楚须向银行发送结算信息，而且是每天进行结算，就诉称的2010年5月至7月的外币卡刷卡消费也向银行发送了结算要求，但由于时间长久，现不能提供POS机打印的结算清单。本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告未能提供证据证明其就诉请的2010年5月至7月的外币卡刷卡消费向银行发送了结算要求，应当承担举证不能的法律后果；第二，从2010年11月25日将之前2010年8月19日至11月16日的外币卡刷卡消费向银行发送结算要求看，原告并未如其所称每天进行结算操作；第三，从星汇易公司提供的交易流水、结算记录、已清算的交易记录看，2010年5月至7月的外币卡刷卡消费，被告银行未能从发卡行清算到相应钱款；第四，根据国际卡公司的查询时限规定，由于已过查询时限，现也无法查询到2010年5月至7月的外币卡刷卡消费金额已从外币卡中扣出。故原告2010年5月至7月的外币卡刷卡消费，现尚无证据证明被告银行收到了相应钱款，而未能结算到钱款系原告未能按照《补充协议》约定在外币卡收费完成后的二十四小时内向银行提出结算要求或通过EDC终端发送结账信息，以致银行未能从消费者外币卡中清算到钱款，按照《补充协议》的约定，应由原告自行承担该损失。
对于原告关于4万余元外币卡消费也未收到钱款的主张，首先，原告称其于2011年11月将4万余元的签购单原件交给了被告大名支行工作人员，现大名支行工作人员否认收到签购单原件，由于银行监控录像资料保存时间规定仅不少于30天即可，故原告在超过30天后要求被告提供录像资料，而被告无法提供，并不能就此认定被告收到原告的签购单原件；第二，即使原告未能提供签购单，因星汇易公司提供的交易流水明细包括原告所有使用DCC通道的交易明细，如原告主张的4万余元交易存在，也应包含在内，但经本院释明，原告仍未能指出系哪些消费记录；第三，从星汇易公司提供的交易流水、结算记录、已清算的交易记录汇总计算，原告实际未结算回来的刷卡消费金额仅24，592元，包括之前的19，301.62元。故原告未能对自己的主张予以明确，也未提供相应证据，其主张本院不予支持。被告并无过错，原告要求被告补偿原告损失1万元，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
对原告上海谊桥餐饮管理有限公司的诉讼请求不予支持。
本案受理费1，550元（原告已预缴），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 张素华
人民陪审员 朱慧勇
二〇一四年九月十九日
书 记 员 华 靓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。