上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第13号
原告上海维信商务咨询有限公司。
法定代表人石文磊。
委托代理人卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人王改英，上海市申中律师事务所律师。
被告陆士宝。
原告上海维信商务咨询有限公司诉被告陆士宝追偿权纠纷
一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月19日、2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王改英、被告陆士宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海维信商务咨询有限公司诉称：原告、被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“对外经贸信托公司”）于2011年8月5日签订了《个人消费信托贷款及服务合同》（以下简称“系争合同”）。该合同约定：由对外经贸信托公司向被告发放金额为人民币（下同）52，000元，月利率为1.3%的个人消费贷款，原告为对外经贸信托公司及被告提供相关服务并同意就该贷款的本息、罚息、复利和其他所有应付费用为被告向对外经贸信托公司承担连带保证责任。被告承诺自2011年9月起连续36个月以每月2，120.44元分期向对外经贸信托公司偿还本息。合同还约定：如被告不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，被告除就拖欠次数向对外经贸信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1%计付罚息。并且，对外经贸信托公司有权利立即解除该合同，被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用。合同签订后，2011年8月8日，被告收到贷款。但被告自2011年10月起，一直未归还贷款本金及利息。为此，原告多次催促被告按约还款，但被告仍不履行合同义务。因被告长时间未履行合同约定的还款义务，对外经贸信托公司于2012年3月30日向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同，并发函于原告，要求承担连带担保责任，支付被告所欠贷款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计人民币75，469.76元。2012年7月26日，原告向对外经贸信托公司履行了连带保证责任，支付了前述款项。另外，根据合同约定，若被告对对外经贸信托公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金人民币10，400元。上述款项经原告多次催讨，被告仍未支付，故原告诉至法院，请求：1、判令被告陆士宝返还代偿款75，469.76元；2、判令被告陆士宝支付违约金10，400元；3、案件受理费由被告陆士宝承担。
原告上海维信商务咨询有限公司为证明其主张提交以下证据材料为证：
1、原告、被告与对外经贸信托公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》（编号为XXXXXXXXXXXXXXX），证明三方达成借款担保协议，存在合同上的权利义务；
2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、中国建设银行联网业务入帐通知书、电子转帐凭证、网银明细单，证明对外经贸信托公司按约向原告放贷，由原告将款项交付被告；
3、中国建设银行上海分行营业部开具的对外经贸信托公司向被告账户转款的《证明》及被告未还款《证明》，证明2011年10月20日起未能在被告授权的银行卡上扣款成功；
4、对外经贸信托公司于2012年3月30日向被告发出的《解除合同通知书》，证明由于被告的违约，对外经贸信托公司决定解除合同；
5、对外经贸信托公司于2012年7月8日向原告发出的《履行担保义务通知书》及明细表、2012年7月26日向原告出具的《已履行担保责任确认书》及明细单、原告向对外经贸信托公司付款的中国建设银行电子转账凭证（客户回单），证明原告为被告向对外经贸信托公司履行了担保责任；
6、原告于2011年8月5日拍摄的原告、被告及对外经贸信托公司签约时的照片，证明被告于2011年8月5日与原告、对外经贸信托公司签订了三方借款合同，借款金额为52，000元；
7、户名为陆士宝、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行存款凭条原件，证明存款凭条上的账号与系争合同约定账号一致；
被告陆士宝辩称，本案系争合同从未签订过，不同意原告所有诉讼请求。2011年8月5日，被告的确与原告及对外经贸信托公司签订过借款合同，但借款本金是20，000元，不是52，000元，且被告实际亦未收到20，000元借款。被告称，2011年8月5日，被告确实以自己名义办理过中国建设银行银行卡，被告、原告及对外经贸信托公司签订合同后，将该银行卡交给朋友案外人王锡根使用，收到法院诉状后，被告曾与王锡根核实，王锡根承认52，000借款本金，愿意十天之内向原告归还20，000元，剩余款项归还时间未予明确。
被告陆士宝未向法庭提供相应证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性不予认可，认为未收到过系争合同，对系争合同签名是否被告所签不能确定，但日期肯定不是被告所签；对证据2真实性不予认可，认为该借据签名可能不是被告所签，对中国建设银行联网业务入帐通知书、电子转帐凭证、网银明细单真实性不清楚，表示看不懂；对证据3真实性不予认可，表示不知道；对证据4真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5真实性、合法性、关联性均无异议，确认原告是代为还款了，也曾电话通知过被告；对证据6真实性无异议；对证据7真实性表示不清楚，认为没有在该账户内存过钱，该账户并非被告所有，不清楚为何名字是被告的。
经审理查明，2011年8月5日，原、被告及案外人对外经贸信托公司共同签订了一份编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《个人消费信托贷款及服务合同》，该合同主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为52，000元（人民币，下同）的个人消费贷款，贷款期限为36个月，起始日为对外经贸信托公司放款日，月利率为1.3%；原告为被告的贷款提供服务并为被告提供担保，被告每月向原告支付服务费520元，被告的每月还款额为2640.44元（其中：本息2120.44元，服务费520元），被告授权中国建设银行股份有限公司上海市分行营业部于合同生效次月起连续36个月在合同列明的被告银行账户上扣划合同约定的全部款项，如因被告账户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向原告及对外经贸信托公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、诉讼费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，对外经贸信托公司有权要求原告承担连带保证责任；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收0.1%的罚息，对未支付的利息按罚息利率计收复利，直至全部的本金、利息、罚息及全部费用付清为止；若被告对对外经贸信托公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告10，400元的违约金；因履行合同引起的任何争议，由三方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市闸北区人民法院管辖；合同还约定了三方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司于2011年8月8日按约将贷款划入被告指定的银行账户。但自2011年10月20日起被告就未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，遂于2012年3月30日向被告发出《解除合同通知书》，并于同年7月8日向原告出具《履行担保义务通知书》，要求原告按约承担连带担保责任，原告遂代为偿还了被告结欠的贷款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计75，469.76元，对外经贸信托公司为此出具《已履行担保责任确认书》，载明：“按照我司与贵司及借款人陆士宝签订的《个人消费信托贷款及服务合同》第六条之约定，贵司在2012年7月26日已经为该借款人的欠款向我司履行了担保责任，支付了借款人拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费。特此确认！”。
另查明，原告出示的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、持卡人为陆士宝的中国建设银行银行卡确系被告办理，本案系争合同借款本金确实打入了该银行卡。第一次庭审中，被告要求对系争合同上的签名、日期及合同款项委托鉴定部门进行司法鉴定，但始终未向法院预交鉴定费用。第二次庭审中，被告承认系争合同落款处签名系被告所签。
以上事实，由原告提供的《个人消费信托贷款及服务合同》、《个人消费信托贷款借款借据》、中国建设银行联网业务入帐通知书、电子转帐凭证、网银明细单、对外经贸信托公司向被告账户转款的《证明》及被告未还款《证明》、对外经贸信托公司向被告发出的《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细表、《已履行担保责任确认书》及明细单、中国建设银行电子转账凭证（客户回单）、三方签约时的照片、建设银行存款凭条原件、庭审笔录为证据证实。
本院认为，原告上海维信商务咨询有限公司与被告陆士宝及案外人对外经贸信托公司之间的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同债务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费等共计75，469.76元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据，本院予以支持。至于被告关于未签订过本案系争合同的抗辩意见，首先，被告以从未签订过系争合同，需要对合同签名、日期及款项进行司法鉴定为由进行抗辩，但却始终未能预交鉴定费用，故应对申请鉴定内容事实承担举证不能的后果；其次，被告称于2011年8月5日与原告及案外人对外经贸信托公司签订过金额为20，000元的借款合同，但未能提供证据予以证明；再次，被告庭审中又承认签订过系争合同。可见，被告表述存在前后矛盾，故本院对被告未签订过本案系争合同的抗辩意见不予支持。另外，本案系争代偿款所指向的借款本金已划入被告办理的银行卡，表明案外人对外经贸信托公司已依约发放贷款，履行了合同义务。被告认为，系争合同借款本金已借给王锡根，其并未实际收到借款，并以此提出抗辩，本院认为，被告的出借行为显属发生于被告及案外人王锡根之间的法律关系，与本案无关，被告没有理由据此逃避本案系争合同所约定的被告应承担的相应责任，因此，对被告未收到过系争合同借款本金的抗辩意见，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告陆士宝于本判决生效之日起十日内向原告上海维信商务咨询有限公司支付代偿款75，469.76元；
二、被告陆士宝于本判决生效之日起十日内向原告上海维信商务咨询有限公司偿付违约金10，400元。
本案案件受理费为1，946.70元（原告已预交），由被告陆士宝负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
被告陆士宝如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 童 磊
人民陪审员 虞红珍
二〇一四年五月八日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条……
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。