吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初1145号
原告：陈春燕，女，汉族，1965年10月16日生，住通化市东昌区。
委托诉讼代理人：曹鹏，辽宁大宸律师事务所律师。
被告：白山华枫木业有限公司，地址吉林省白山市抚松县。
法定代表人：吴殿满，经理。
委托诉讼代理人：王鹏，吉林鹏诚律师事务所律师。
第三人：吴殿满，男，汉族，1963年4月20日生，住通化市东昌区。
委托诉讼代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
原告陈春燕与被告白山华枫木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法作出（2017）吉0502民初1652号民事判决书。被告白山华枫木业有限公司不服我院作出的（2017）吉0502民初1652号民事判决，向通化市中级人民法院提起上诉。2018年4月11日，通化市中级人民法院裁定我院重审本案。本院依法追加吴殿满为本案第三人并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈春燕及其委托诉讼代理人曹鹏、被告白山华枫木业有限公司的委托诉讼代理人王鹏、第三人吴殿满的委托诉讼代理人马遇伯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告白山华枫木业有限公司向原告支付欠款共计人民币497.5万元及利息2万元。2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年与第三人吴殿满在吉林省白山市中级人民法院进行离婚纠纷诉讼，2015年6月11日白山市中级人民法院作出（2015）白山民一初字第3号民事判决书并已生效，该判决书判决部分第七、八判项确认：本案被告白山华枫木业有限公司欠付原告债权485万元，原告应分得50%，即242.5万元；白山华枫木业有限公司欠第三人吴殿满专利收益510万元，原告分得50%，即255万元。以上两项合计497.5万元。
被告白山华枫木业有限公司辩称：原告依据白山市中级人民法院的判决书主张权利是不能成立的，白山中院的判决是第三人吴殿满与原告的离婚诉讼，被告无法参与诉讼抗辩，因此该判决对被告无约束力，不能作为事实认定依据。第一，原告主张被告借款485万元不属实，其中两张收据为借款合同的履行而非另行发生的借款，原告未能提供银行流水证实自己的主张且王文才与李春平出具的共计85万元的收条不能证明原告与被告之间存在债权债务关系。此外，原告提供（2013）025号白山新会审字白山华枫公司审计报告作为依据，但该审计报告中体现2012年被告欠原告的金额为4，581,997.00元，也并非原告主张的485万元。4，581,997.00元的数字组成为：1.被告认可的200万元债务；2.2010年12月19日被告公司财务杜杰以“陈春艳”（建行现金交款单体现交款人陈春艳的“艳”字并非本案原告的“燕”）名义存入被告公司200万元以借款名义入账，这200万元是原告保管的被告出售木材加工剩余物产生的账外款，以借款名义入账时为了平衡财务账目，此后在2014年6月30日被告以陈春“艳”购买200万元柞木表板的方式抵消了该虚假的200万元债务；3.原告个人出资但以被告名义购买宝马车而形成的债务以及原告与被告其他往来金额共计581,997.00元。而该宝马车在原告与第三人吴殿满离婚案件中已确认归原告所有，因此这581,997.00元债务同样是为了平衡财务制作的虚假债务。因此，白山中院判决书中确认的被告欠付原告485万元不属实，被告仅认可其中的200万元。第二，原告主张分割专利收益510万元不能成立。1.原告以在白山中院离婚诉讼中提交的审计报告为依据，而实际上该510万元中涉及专利收益的只有370万元，而该370万元并非真正的专利权转让收益。当时被告是为了取得专利补助才与第三人吴殿满签订了两份虚假意思表示的专利权转让合同，合同约定每份专利权转让价款为185万元，两份合计370万元。2.其余140万元为内销款，被告公司产品主要出口欧美国家，部分产品因各种原因未能出口时便在国内销售，国内销售不需要出具发票，所以销售款入账时为平衡财务账目就以借款名义入账挂在吴殿满名下，并且该挂账行为在随后的2014年就通过调账的方式平衡，因此被告单位不再欠吴殿满任何债务。
第三人吴殿满辩称：第一，原告不能依据白山中院民事判决书向被告主张债权。白山中院所作出的判决书系原告与其之间离婚诉讼的判决，其中所涉及原告与被告之间的债权债务关系因离婚案件被告无法参与，只能通过另案诉讼的方式进行处理，且离婚诉讼涉及被告权利义务关系应当经过被告认可才能确认其债权债务的真实性，而不能通过其他案件双方口头叙述，在未查明事实的情况下就认定与被告存在债权债务关系，白山中院离婚诉讼剥夺了被告作为诉讼主体及参与辩论的资格。第二，原告起诉的事项中存在两种法律关系，不应一同在本案中审理，且其起诉内容与事实不符。1.其中民间借贷部分，只有其中的200万元借款是真实存在的。而其中的85万元是被告向王文才和李春平支付的奖金。其余200万元是原告保管的被告出售木材加工剩余物产生的账外款，以借款名义入账时为了平衡财务账目，此后2014年6月30日被告以陈春“艳”购买200万元柞木表板的方式抵消了该虚假200万元债务。2.专利转让是为了争取专利补助而形成的虚假合同，其专利的预计收益为370万元，并不是原告所述的510万元，但由于专利补助并未实际发放，因此该专利合同也没有实际履行，合同也不再实际履行。对于专利合同应当确认合同是否真实有效，并且是否应当继续履行的基础上才能谈到是否欠款的问题。而审计报告上的欠款140万元是为了作平衡财务账目而挂在第三人吴殿满名下，实际上并没有该笔债权，而后通过财务处理已经消灭该笔虚假债权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2007年12月25日原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款200万元，期限为一年（即2008年1月1日至2008年12月31日），此后，被告分别于2007年12月28日和2008年1月4日向原告出具收据，每张收据均显示为100万元。2015年本案原告与本案第三人吴殿满在白山市中级人民法院进行离婚诉讼，2015年6月11日，白山中院作出（2015）白山民一初字第3号民事判决书，判决主文第七项：白山华枫木业有限公司所欠原告债权485万元，陈春燕与吴殿满各分得50%，即242.5万元；第八项：白山华枫木业有限公司欠吴殿满专利收益510万元，陈春燕与吴殿满各分得50%，即255万元。该判决作出后，陈春燕与吴殿满均未上诉，该判决已经生效。
认定上述事实的证据有：原告提交的（2015）白山民一初字第3号民事判决书、借款合同、收据、白山新会审字（2013）025号审计报告、白山新会审字（2015）009号审计报告、白山新会审字（2016）018号审计报告等。
本院认为，根据原、被告之间的诉求及答辩，本案涉及民间借贷债权债务关系及专利权转让合同关系两部分，由于专利转让合同纠纷应由具有管辖权的中级人民法院管辖，本院无管辖权，故对于原告关于专利转让收益的诉讼请求部分，本院不予审理，原告可另行向有管辖权的人民法院起诉。关于民间借贷部分，原告基于（2015）白山民一初字第3号民事判决书中确认的判项来主张权利，由于该另案属于原告与第三人吴殿满的离婚诉讼，而本案被告白山华枫木业有限公司并不属于该另案的诉讼参与人，（2015）白山民一初字第3号民事判决书并不能当然地对本案被告产生既判力和约束力，因此原告也不能以该生效判决向本案被告主张当然权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，原告应当就被告向其借款485万元的主张承担举证责任。2007年12月25日原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款200万元，期限为一年（即2008年1月1日至2008年12月31日），此后，被告分别于2007年12月28日和2008年1月4日向原告出具收据，每张收据均显示为100万元。从时间上来看，该两份收据与借款合同约定事项吻合，被告对向原告借款200万元事项予以认可，因此，应当认为该两份收据实际上是原告向被告履行交付借款合同中200万元的行为，故对于原告向被告实际履行了200万元款项交付的事实，本院予以确认。而原告将该两份收据另行主张为借款的发生，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告提交被告公司股东李春平、王文才出具的四张收据，分别为：2009年1月9日，数额15万元；2009年1月9日，数额20万元；2011年2月1日。数额20万元；2011年2月2日，数额30万元。本院认为，该四张收据不能证明原、被告之间存在借款关系。收据是表明收到款项的凭证，强调的是款项的实际给付而不是双方之间的借款合意，因此，在无借款合同等相关说明的情况下，仅凭收据不能证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。李春平、王文才虽然为被告公司股东，但是股东与公司法人并非同一主体，且李、王二人也并非被告公司法定代表人，如无代理授权证明，则亦不能认定应由被告对此负责，如若对该四份收据主张债权权利，原告可另行起诉。原告提交白山新会审字（2013）025号审计报告，该报告中显示被告在2012年度对原告欠款4，581，997.00元，并非原告所主张的485万元。并且该证据具有孤立性，大额金钱往来应当辅助以借款合同、收据、银行转账凭证等才符合常理逻辑，孤证难以为立，另据被告提交的白山新会审字（2015）009号审计报告、白山新会审字（2016）018号审计报告，也显示自2014年起，被告不再对第三人吴殿满负担债务。原告虽然对被告提出的该两份审计报告有异议，但并未申请重新审计。由于原告未能提供充分证据证明诉讼请求中超出200万元部分的借贷事实，对真实借款数额不能排除合理怀疑。故对于原告主张被告向其借款485万元事项，本院依法认定并支持200万元。由于该债权属于原告陈春燕与第三人吴殿满的婚后债权，应认定为夫妻共同财产，并且离婚诉讼涉及财产部分的分割事项已经过另案处理，本案当事人对债权分割比例并无异议，故对于原告主张分得夫妻共同债权50%的诉讼请求，本院予以支持，即被告应当支付原告借款本金100万元。
关于利息，原告陈春燕与被告白山华枫木业有限公司于2007年12月25日签订的借款合同中约定，借款期限自2008年1月1日起至2008年12月31日，约定月利息1分。原告分别于2007年12月28日与2008年1月4日各将100万元实际交付给被告，由于借款合同属于实践合同，故原告交付给被告的借款所产生的利息应分别计算，即自2008年1月1日起至2008年12月31日止，按月息1分所产生的100万元本金利息（原告应得50%）；以及自2008年1月4日起至2008年12月31日止，按月息1分所产生的100万元本金利息（原告应得50%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告应得利息远远超过了其所主张的2万元。故对于原告主张被告支付借款利息2万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告白山华枫木业有限公司于本判决生效之日立即给付原告陈春燕人民币100万元及利息2万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46,760.00元，由被告负担9,084.2元，由原告负担13,804.3元，其余23，871.5元退还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 徐艳君
人民陪审员 罗 茹
人民陪审员 鲁 平
二〇一八年七月六日
书 记 员 王文辉