广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终46号
上诉人（原审被告）：张新生，男，汉族，1963年10月8日出生，住广东省梅县，
委托代理人：张艺，广东定海针律师事务所律师。
委托代理人：曾莹，广东定海针律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州志茂混凝土有限公司。住所地：广州市白云区人和镇秀水村106国道旁边沙头氹东自编*号。
法定代表人：余庆石，该公司总经理。
委托代理人：张世新，该公司职工。
委托代理人：张志宏，该公司职工。
原审被告：广州市广涛房地产开发有限公司。住所地：广州市白云区太和镇永兴村下大圳一巷**号。
法定代表人：田亮生。
原审被告:田亮生，男，汉族，1972年5月2日出生，住广东省大埔县，
原审第三人：张志宏，男，汉族，1970年12月10日出生，住广州市荔湾区，
上诉人张新生因与被上诉人广州志茂混凝土有限公司（以下简称志茂公司）及原审被告广州市广涛房地产开发有限公司（以下简称广涛公司）、原审被告田亮生、原审第三人张志宏买卖合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
张新生上诉请求：一、撤销（2015）广铁法民初字第140号民事判决书，并依法改判；二、本案一审、二审的诉讼费用由志茂公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。张新生受志茂公司委托代理人胁迫在担保还款书中签名担保，且张新生对《还款承诺书》的合法性不予认可，故一审法院以张新生在担保还款书中签名担保，且没有注明是一般担保，认定张新生承担连带责任，属于认定事实错误；二、一审法院适用法律错误。张新生受胁迫才在担保还款书上签名，一审法院应该根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十条第二款规定认定张新生不承担保证责任，而不是根据担保法第十九条规定认定张新生承担连带责任。
志茂公司辩称：一、原审判决认定事实清楚、准确。（一）张新生的理由与事实不符，且没有证据证实。张新生对还款承诺书出具、签名过程的真实性没有任何异议。如果张新生被胁迫，张新生和田亮生均可当场或事后选择报警请求处理，但现场和事后均无报警记录，故可以证明张新生所称的“在第三人胁迫下签名”是虚构事实。（二）张新生的上诉理由不符合情理和逻辑。保证担保不仅需要保证人自愿，还需债权人同意。1.张新生自愿提供保证担保。张新生作为成年人理应对其担保行为负责。如果张新生非自愿，其既可以不签名担保也可以注明在田亮生不能履行还款时才承担一般保证责任；2.志茂公司同意张新生提供担保。因张新生是有履行能力、有实力的人，所以志茂公司才会同意张新生为田亮生的还款提供担保。二、原审判决适用法律正确。张新生在《还款承诺书》上签名，且没有说明保证方式，依照担保法第十九条的规定，张新生应当承担连带保证责任。综上，请求驳回张新生的上诉请求、维持原判。
广涛公司、田亮生、张志宏二审期间均未出具书面或者口头意见。
志茂公司向一审法院起诉请求：一、广涛公司、田亮生、张新生支付拖欠志茂公司的货款767385元及违约金847730元共1615115元；二、广涛公司、田亮生、张新生不能按期履行还款1615115元义务时,将马市岭房子以1800元每平方抵偿债务给第三人张志宏；三、广涛公司、田亮生、张新生承担案件财产保全费、案件受理费及律师费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月12日，广涛公司与志茂公司签订混凝土销售合同。合同约定志茂公司自2011年4月6日起，向广涛公司的工地供应混凝土至工程完工。志茂公司和广涛公司还就砼质量检验标准、砼量计算方法等进行约定，结算和付款方式为“月结。供需双方于每月5日核对上月全部混凝土的供应数量及应付砼款，需方于每月15日前结清上月所有砼款。以此类推”。违约责任以合同金额的5%为违约金。若广涛公司逾期付款，广涛公司按日计付2‰滞纳金给志茂公司；特别约定在任何情况下，工地停工在一个月内，广涛公司须结清之前所有砼款，不按时付清的，广涛公司除承担违约责任外，应向志茂公司承担每日2‰的违约金。合同签订后，志茂公司共向广涛公司供应混凝土13779m3，广涛公司应支付混凝土款3828535元。2014年6月6日，志茂公司与广涛公司对货款进行结算核对，截止于2013年12月，广涛公司确认仅支付货款3063990元，尚欠志茂公司货款本金767385元。同日，田亮生向第三人张志宏出具《还款承诺书》，再次确认欠货款767385元，并同意支付50000元利息作为补偿，共计817385元。且承诺担保分三期支付：第一期，2014年7月30日前付30万元；8月30日前付30万元；余款217385元于9月30日前付清。如不能按以上时间支付欠款，其同意按合同约定，从2012年欠款之日起计算每日千分之二的违约金，直到付清为止，同时还签订担保承诺书，从签订日起将马市岭房子以1800元每平方抵给张志宏，约定还款日超期付款，则按《销售合同》约定，广涛公司自欠款时应计付违约金。张新生为田亮生个人还款提供保证担保。
一审法院认为，本案是志茂公司与广涛公司签订的混凝土买卖合同所产生的债权债务纠纷。田亮生作为广涛公司的法定代表人及唯一股东，主动承担相应的债务，符合法律的规定。张新生在担保还款书中签名担保，且没有注明是一般保证，故其应承担连带责任。第三人张志宏作为志茂公司的职员，其代表公司在追债过程中被列为债务偿还的主体，不符合本案事实，不是本案的受偿对象。还款承诺书中关于房子抵债的承诺，因未依照相关的法律规定办理房子抵押手续，该院不予确认。广涛公司、田亮生经该院公告送达后，仍未到庭参与诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律责任。志茂公司与广涛公司合同中关于违约金按欠款金额的每日千分之二计算超出法律的相关规定，欠款损失的仅为利息，不应超过同期银行贷款利率的四倍。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，担保法第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第一百四十四条的规定，判决如下：一、广涛公司、田亮生在该判决生效起十日内向张志宏支付欠款767385元及违约金（违约金从2014年6月6日起按同期银行贷款利率的4倍计算至清偿款项之日止)；二、张新生对上述欠款及违约金承担连带保证责任；三、驳回志茂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民诉法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19336元，由志茂公司负担8668元，广涛公司、田亮生、张新生负担8668元和公告费260元。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕张新生的上诉，本案的争议焦点是：张新生是否应该承担保证责任。
志茂公司主张与广涛公司、田亮生、张新生存在混凝土买卖债权债务关系，应举证证明。志茂公司提供了还款承诺书、结算单等作为证据。还款承诺书有张新生作为担保人的签名，但无注明是一般保证，且与结算单的内容互相印证，形成证据链，证明力达到可以认定广涛公司、田亮生结欠志茂公司货款，张新生为欠款承担保证责任的高度盖然性。张新生主张志茂公司委托代理人张志宏采取胁迫手段迫使其在担保人处签名，对还款承诺书的合法性予以否认，但未能提供相应的证据予以证明。故一审法院采信上述证据并认定张新生承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，张新生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19336元，公告费560元均由上诉人张新生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游江宏
代理审判员 张 珣
代理审判员 王 硕
二〇一六年九月八日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国担保法》第一十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。