四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0704民初24号
原告付尧,男,汉族,生于1961年10月3日,
委托代理人杨静洲,四川石泉律师事务所律师。
被告四川川恒建筑安装工程有限公司,住所地：四川省三台县潼川镇新西外街。
法定代表人何刚，公司总经理。
委托代理人康亮，四川西华律师事务所律师。
委托代理人李波，公司员工。
被告罗顺钊，男，汉族，生于1968年3月9日，
委托代理人蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。
原告付尧诉被告四川川恒建筑安装工程有限公司（以下简称川恒建筑公司）、被告罗顺钊建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员杨秋艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付尧及其委托代理人杨静洲，被告川恒建筑公司的委托代理人康亮、李波到庭参加诉讼，被告罗顺钊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告付尧诉称：2011年12月18日，原告与第一被告的香榭里大道项目25号、26号项目的负责人罗顺钊双方签订了一份书面的防水工程合同，该合同对工程范围、承包方式及结算方式、付款时间和违约责任均作了明确的约定。原告按约履行合同后，2014年6月28日经原、被告双方决算：原告给被告所做的防水工程总价款为448843.96元。扣除原告施工过程中的借支221000元，被告至今尚欠原告防水工程款214376.64元、保修金13465.32元。现起诉至法院，要求：1.判令被告立即给付原告防水工程款214376.64元并同时承担该款从2014年6月29日起付清时止的资金利息（按银行同期贷款利息计算）、退还保修金13465.32元；2.判令被告支付原告违约金44884元；3.判令被告承担本案诉讼费。
被告四川川恒建筑安装工程有限公司辩称：川恒建筑公司与罗顺钊之间应当认定为名为内部承包但实为挂靠分包的关系，罗顺钊为案涉工程的实际施工人。我公司从未设立过案涉工程项目部，至于罗顺钊对外建立的合同关系合同结算，仅是罗顺钊本人与第三人之间的意思表示，我公司不知晓也与我公司无关。我公司已将案涉工程全部工程款向罗顺钊支付完毕，不存在拖欠情况。我公司与原告之间不存在任何合同关系，原告根据与罗顺钊签订的协议以及与罗顺钊之间的结算文件要求我公司向其支付工程款没有事实及法律依据。
被告罗顺钊辩称（罗顺钊向本院提交书面答辩状）：我不是本案的适格主体，案涉工程由川恒建筑公司承建，该公司以内部承包的形式将25#、26#及部分地下室的工程承包给我，我以川恒公司的名义组建了“香榭里大道第25#、26#项目部”，我即在该项目部以及对外就以川恒公司的名义从事一切工作。我与原告签订的《防水工程合同》的行为，符合我国合同法第402条显名的间接代理，是履行职务行为。我与川恒建筑公司签订的《内部承包协议》无效，我所实施的与该项目有关的一切行为均是履行职务的行为，其责任应当由川恒建筑公司承担。我与川恒建筑公司之间是内部承包关系而非挂靠关系。案涉工程的防水工程系原告付尧所做，原告施工的防水工程量经过项目管理人员衡明松核实后办理了结算手续，而衡明松系”川恒建司.香榭里大道项目部”在2013年3月4日以书面形式认可的项目负责人之一，川恒建筑公司又是该项目的总承包施工单位，依法应当由其承担付款责任。就香榭里大道第25#、26#项目所涉及的诉讼，绵阳市中级人民法院已经做出了生效裁判认定罗顺钊系以川恒建司项目部的名义订立合同，合同相对方有理由相信罗顺钊有权代理被告川恒建筑公司，因此川恒建筑公司应当向合同相对方承担付款责任。请法院驳回原告对我的诉讼请求。
审理查明：香榭里大道三期工程由被告川恒建筑公司承建，2010年12月14日，被告川恒建筑公司与被告罗顺钊签订《内部承包协议》，约定将案涉工程以包工包料总价4558万元的方式分包给被告罗顺钊。川恒公司按工程与建设单位决算总价的1%收取管理费。同时约定了工程款的支付进度。2011年12月18日，川恒建筑公司香榭里大道三期25#、26#楼项目部（甲方）与原告付尧（乙方）签订《香榭里大道三期25#、26#项目防水工程合同》，约定：甲方将香榭里大道三期25#、26#楼及地下室防水工程以包工包料的形式交由乙方负责施工。合同总价款按施工现场最终完成工程量收方结算金额为准，工程款按完成合格工程价款的70%为工程进度款，工程完工后付至总工程款的90%，工程竣工验收后付至总工程量的97%，其余3%待保修期满后除去甲方维修费用后一次付清。合同未约定保修期的具体时间，约定保修金按决算总价的3%计算，保修金不计算利息。如果一方违反合同约定，由违约方按照合同工程价款总额的10%向对方支付违约金，并赔偿违约损失。《香榭里大道三期25#、26#项目防水工程合同》落款处甲方由罗顺钊签名捺印，并未加盖任何印章。被告川恒建筑公司陈述该公司没有设立过项目部也没有刻过项目部印章，原告付尧当庭陈述签订《香榭里大道三期25#、26#项目防水工程合同》时，被告罗顺钊没有向其出具被告川恒建筑公司的授权委托书，自己是因为知道罗顺钊是被告川恒建筑公司的项目部经理出于对川恒建筑公司的信任才与香榭里25#、216#项目部签订的合同。
原告付尧举出2014年6月25日的收方单及2014年6月28日结算单各一份，拟证明被告尚欠原告工程款21437.64元以及退还保修金13465.32元，违约金44884.4元。收方单写明川恒建筑公司香榭里大道三期25#、26#楼室内外防水工程共计收方15814.36平方米。收方单落款处写明川恒建筑公司香榭里大道三期25#、26#项目部衡明松。结算单写明川恒建筑公司香榭里大道三期25#、26#楼及地下室防水工程结算金额448843.96元，扣除质保金3%暂扣13465.32元，扣已借支221000元后应付工程款214376.64元。落款处写明川恒建筑公司香榭里大道三期25#、26#项目部衡明松、罗顺钊。原告陈述保修期合同没有约定，对防水工程的保修期部门规章有约定，具体时间自己记不清了。
原告举出（2015）绵民终字第369号民事判决书复印件一份及川恒建司.香榭里大道项目部通知复印件一份拟证明罗顺钊与川恒建筑公司之间系内部承包关系，罗顺钊的行为是履行被告川恒建筑公司职务的行为。民事判决书系案外人罗平、张春以及罗顺钊不服（2014）三民初字第5092号民事判决上诉至绵阳市中级人民法院的买卖合同纠纷案件，被上诉人为川恒建筑公司。该判决认为该案系买卖合同纠纷，双方当事人签订的供货合同所载明的需方是案涉工程项目部，也以川恒建司项目部的名义进行结算。上述事实足以证明罗顺钊系以川恒建司项目部的名义与罗平、张春订立、履行供货合同，案涉工程也确实使用罗平、张春供应的砂石，罗平、张春有理由相信罗顺钊有权代理川恒建司，该公司应当向罗平、张春承担付款责任。故原判认定罗顺钊的行为不构成表见代理的意见不当，予以纠正。遂判决：撤销三台县人民法院（2014）三民初字第5092号民事判决，判决由川恒建筑公司向上诉人罗平、张春支付砂石款465323元、违约金4万元。通知大致内容为：罗顺钊项目部：由于你项目部管理不善，经我项目部及公司共同商讨后决定仅保留衡明松一人作为项目相关资料签署及各分项工程交接见证人、协调人，该通知从2013年3月4日起执行。
被告举出工商银行转款凭证及收据若干拟证明案涉工程款该公司已经向被告罗顺钊支付完毕。
另查明：被告川恒建筑公司陈述案涉工程于2013年8月竣工并交付业主使用。
上述事实，有身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、内部承包协议、转款凭证、支款凭证、《香榭里大道三期25#、26#项目防水工程合同》、收方单、结算单、民事判决书及当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：被告川恒建筑公司承建香榭里大道三期工程后，将该工程25#、26#楼及部分地下室分包给被告罗顺钊，被告罗顺钊又将该工程中的防水工程分包给原告付尧，因原告付尧与被告罗顺钊系个人，不具备建筑施工企业资质，依
照《最高人民法院关于审建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，被告川恒建筑公司与被告罗顺钊签订《内部承包协议》、原告付尧与香榭里大道三期25#、26#项目部签订的《香榭里大道三期25#、26#项目防水工程合同》均系无效合同。目前本案讼争的建筑物已经交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告付尧要求支付工程款及相应资金利息的诉讼请求应予支持。本案争议的焦点是由谁承担向原告支付工程款的义务。原告付尧举出的《香榭里大道三期25#、26#项目防水工程合同》并未加盖有任何印章，且其当庭陈述被告罗顺钊在与原告付尧签订该协议书时并未向其出具被告川恒建筑公司的授权委托书，不应认定为构成代理或表见代理。故《香榭里大道三期25#、26#项目防水工程合同》的双方当事人为被告罗顺钊和原告付尧。根据合同的相对性，基于该合同进行的结算结果应当由被告罗顺钊承担，被告川恒建筑公司在本案中不承担付款责任。关于原告举出的（2015）绵民终字第369号民事判决书复印件因该案与本案并非同一类型法律关系，且案情亦不相同，故不能达到原告的证明目的。关于原告所举的川恒建司.香榭里大道项目部通知，因该通知为复印件，本院不予采信。
关于支付工程款的金额。因原告付尧与被告罗顺钊所签订的《香榭里大道三期25#、26#项目防水工程合同》明确约定付款条件为“工程款按完成合格工程价款的70%为工程进度款，工程完工后付至总工程款的90%，工程竣工验收后付至总工程量的97%，其余3%待保修期满后除去甲方维修费用后一次付清。合同虽未约定保修期的具体时间，但依照《房屋建筑工程质量保修办法》第七条“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年”之规定，现案涉工程于2013年8月份交付使用，那么至少应于2018年8月保修期才经过，目前尚不具备支付保修金的条件。故被告罗顺钊应向原告付尧支付工程款214378.64元（工程总价款448843.96元×97%-已付221000元）。因原告主张按214376.64元支付，该主张系原告对权利的自由处分且不违反法律的规定，应予支持。
关于资金利息。2014年6月28日被告罗顺钊向原告付尧出具结算单，故资金利息应从结算单出具的次日即2014年6月29日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。
关于违约金。《香榭里大道三期25#、26#项目防水工程合同》虽对违约金进行了约定，但因该合同为无效合同，该合同约定的违约金条款亦属无效。故原告要求被告承担违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告罗顺钊在本判决生效后十日内向原告付尧支付工程款214376.64元及利息，利息计算方法为：以本金214376.64元为基数，从2014年6月29日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告付尧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费2695元，由被告罗顺钊承担2105元，原告付尧承担590元（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨秋艳
二〇一六年三月二十三日
书记员 邱 曦