湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终355号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。
主要负责人：刘城胜，经理。
委托诉讼代理人：何建国、曾杰，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王梦南，男，1994年1月26日出生，汉族，个体经营者。
委托诉讼代理人：杨波，随县唐县法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人民保险襄阳公司）因与被上诉人王梦南保险合同纠纷一案，不服随县人民法院（2016）鄂1321民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人民保险襄阳公司的委托诉讼代理人曾杰，被上诉人王梦南的委托诉讼代理人杨波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民保险襄阳公司上诉请求：1、本次事故发生后，保险人对被保险车辆损坏程度进行取证，液压泵和驾驶室壳无需更换。我公司再三告知被上诉人，但被上诉人在没有通知我公司的情况下，违反尽量修复原则和约定通知义务，擅自进行更换，其行为违反诚实信用原则，对于扩大的损失应当由被上诉人自行承担。对于车辆定损，我公司对全程进行了跟踪和记录，包括被上诉人在车辆维修过程中我公司对维修态度都进行了记录，并且向原审法院提交了系统抄单以证实过程的真实性，故原审判决认定“对原告王梦南的机动车损失情况是否达到更换标准、如何界定受损的机动车是以修复为主还是更换为主’没有提交证据与事实不符。2、原审判决以我公司未尽到“提示义务”和“明确说明义务”，而认定对于评估费我公司不承担赔偿责任的条款不产生法律效力于法无据。商业第三者责任保险是双方意思自治原则的体现，被上诉人作为完全民事行为能力人，熟知保险合同的权利和义务，符合《保险法》第13条规定的保险生成和生效的条件，应当受到法律保护，故原审判决评估费由上诉人负担没有法律依据。3、本次事故中，随州市久久汽车修理厂作为修理单位，其主要责任是对损坏车辆进行修理，而不能作为出具施救费发票的主体，故施救费因不具有证明效力而无效。受损车辆所受损失属于财产险的范畴，不会单独产生交通费，故原审判决我公司承担施救费和交通费没有事实和法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人要求上诉人多赔偿的44000元（更换驾驶室壳体30000元、评估费3000元、施救费7000元、交通费400元）的诉讼请求。
被上诉人王梦南辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告王梦南向一审法院起诉请求：2015年6月15日，我在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司为自己所有的鄂S×××××号重型自卸货车投保了机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔特约险等险种，并按约定缴纳了保险费。2016年1月9日上午8时，我驾驶车辆在吴山镇新集村8组路段与第三人驾驶的鄂S×××××号自卸货车追尾相撞，造成保险车辆严重损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，我负此事故的全部责任。我的车辆在保险期限内发生保险事故，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司应按照保险合同支付相应的保险金。故诉至法院，请求法院依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司支付保险金79154元。
一审法院认定事实：2016年1月9日，原告王梦南驾驶鄂S×××××号重型自卸货车，沿吴山通村公路由南往北方向行驶。8时许当车行至新集村8组路段时，与同向前方鲁金亮驾驶的鄂S×××××号重型自卸货车发生追尾相撞，造成鄂S×××××号车辆部分损坏的交通事故。事故发生后，随县公安局交警大队作出第20163023号道路交通事故认定书，认定此交通事故由王梦南负全部责任，鲁金亮无责任。另查明，原告王梦南于2014年9月4日办理了机动车驾驶证，准驾车型为B2，有效期限自2014年9月4日至2020年9月4日，事故发生时，原告王梦南的驾驶证在有效期限内。原告王梦南于2015年5月16日为其所有的鄂S×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险和机动车损失保险，保险金额为290000元，保险期限为2015年6月18日0时至2016年6月17日24时止，并投有不计免赔特约险。又查明，交通事故发生后，原告王梦南将其所有的鄂S×××××号车辆送至随州市久久汽车修理厂进行修理，花费修理费68454元，同时支付施救费7000元。2016年3月31日，经原审法院司法技术科委托，随州天兴资产评估事务所对原告王梦南所有的鄂S×××××号重型自卸货车因交通事故后的部分配件损失进行鉴定。随州天兴资产评估事务所作出随天评报字（2016）017号评估咨询意见书，其评估咨询意见为：鄂S×××××重型自卸货车，在2016年3月11日所表现的车辆配件损失在扣除600元的残值价值后，其车辆配件损失市场价值评估结果为60104元。庭审中，原告王梦南请求被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司赔偿的经济损失有：车辆损失费67854元、施救费7000元、评估费3000元、交通费1300元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十一条第一款规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”原告王梦南为其所有的鄂S×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司处投保，双方签订的保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告王梦南按照约定向被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司交纳了保险费，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司应当按照保险合同的约定，履行在机动车损失保险限额内赔偿原告王梦南的经济损失的义务。经核实，原告王梦南因此次交通事故所造成的经济损失有：1、车辆损失费。在此次交通事故中，原告王梦南驾驶的鄂S×××××号重型自卸货车受损，花费修理费68454元。经随州天兴资产评估事务所作出随天评报字（2016）017号评估咨询意见书，认定鄂S×××××重型自卸货车的车辆配件损失在扣除600元的残值价值后，其车辆配件损失市场价值评估结果为60104元。原审法院认为，随州天兴资产评估事务所作出的评估咨询意见书的鉴定程序合法，内容真实有效，予以采信。对原告王梦南的车辆损失评估价为60104元的意见予以采纳，故原告王梦南的车辆损失费在扣减残值部分后实际为60104元。被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司辩称因原告王梦南违反保险合同的约定，擅自更换与本次交通事故无关的汽车构成部件的辩论意见，原审法院认为对原告王梦南的机动车损失情况是否达到更换标准、如何界定受损的机动车是以修复为主还是更换为主，在庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司并未举证证明，故对被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的此辩论意见，不予采纳。2、施救费。事故发生后原告王梦南所有的鄂S×××××号重型自卸货车受损严重，为拖运车辆花费施救费7000元，该费用系原告王梦南的直接经济损失，属客观事实，且提供了发票为证。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……。”的规定，原告王梦南的施救费用应列入损失赔偿范围。被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司辩称施救费为间接费用，不应赔偿的理由不成立，不予支持。3、评估费。原告王梦南主张的鉴定费3000元，有相关发票予以证实，是证明其经济损失时必然发生的费用，对此费用予以支持。同时在庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司认为本案的评估鉴定费不应由其公司负担，原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第四条规定，从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。现被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司以其不承担评估鉴定费的方式减轻了保险人的责任，应属于我国保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据我国保险法第十七条的规定，对于免除保险人责任的条款，保险人应同时尽到“提示义务”和“明确说明”的义务，否则该条款不产生效力。根据保险法司法解释二第十一条、第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司并未举证证明其履行了“提示义务”及“明确说明”义务，故对被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的此辩论意见，不予采纳。4、交通费。原告王梦南诉请的交通费，结合本案的实际情况，酌定为400元。故原告王梦南因其所有的鄂S×××××号重型自卸货车受损所造成的经济损失有：车辆损失费60104元、施救费7000元、评估费3000元、交通费400元，计70504元。原告王梦南所有鄂S×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司处投保了机动车损失保险，保险限额为290000元，并购买了不计免赔特约险，故原告王梦南的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在机动车损失保险限额内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于判决生效之日起10日内在机动车损失保险限额内赔付原告王梦南的经济损失70504元（车辆损失费60104元、施救费7000元、评估费3000元、交通费400元）。二、驳回原告王梦南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认定，原审判决认定事实属实。
本院认为，涉案的交通事故发生后，被上诉人将损坏的车辆交由修理厂进行修理，并及时向上诉人报案，要求依照保险合同的约定进行赔偿，双方因车辆驾驶室壳体是应当修理还是更换达不成一致意见而产生争议。上诉人人民保险襄阳公司认为驾驶室壳体只能进行修理，不能更换的意见既无合同约定，也无法律规定，只是单方定损。因被上诉人和上诉人就车辆实际损失不能达成一致意见，原审法院委托中介机构作出评估意见符合法律规定，而上诉人在原审法院规定的时间内也没有提出重新鉴定申请，故对被上诉人车辆实际损失应当以中介机构出具的鉴定意见为准。交通事故发生后，被上诉人的车辆因损坏而不能移动，而由汽车修理厂进行施救而产生施救费符合情理，该施救费属于被上诉人的实际损失，上诉人亦应当予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、第二款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”由于上诉人没有及时对损坏的车辆作出处理意见，对被上诉人因此而支出的鉴定费、交通费应当依照上述法律规定予以赔偿。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一六年九月十八日
书记员 李国才