吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终第181号
上诉人（一审原告）:姜泉（曾用名姜水），男，汉族，1951年8月9日生，农民，住吉林省公主岭市桑树台镇。
委托代理人：李龙，男，汉族，1941年7月17日生，退休干部，住吉林省四平市铁东区叶赫满族镇。
被上诉人（一审被告）:李加平，男，汉族，1977年6月19日生，四平市农业银行职工，住吉林省公主岭市。
委托代理人：王学保，吉林响铃律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:公主岭市桑树台镇创业农场。
代表人：伍凤杰，场长。
上诉人姜泉因土地承包经营权纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2015）公民一初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜泉的委托代理人李龙，被上诉人李加平及其委托代理人王学保到庭参加诉讼，被上诉人公主岭市桑树台镇创业农场（以下简称创业农场）经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
姜泉在一审法院诉称：2001年，姜泉家迁居到创业农场。同年3月1日，原告承包了该农场的1.8公顷土地并签订了《土地租赁合同》，承包费8000元于2001年4月8日由伊殿方用其在农场的存款转账抵销。因当年农场没有土地，2002年姜泉才开始耕种，加上该土地两侧的开荒地，实际耕种面积为4公顷左右。2004年，经暴凤山介绍，姜泉将上诉土地转包给李加平，转包期8年，转包费8000元由李加平直接交给伊殿方。2011年，姜泉与李加平土地转包合同承包期届满，姜泉找李加平索要土地，李加平拒不给付，此时姜泉才得知李加平与创业农场未经姜泉同意，就擅自将姜泉与创业农场签订的土地承包合同中的承包人改为李加平。李加平与创业农场变更土地承包人的行为，未经姜泉书面同意，也未经民主议定程序讨论决定，李加平也不是农场成员，属一地两包，因为应当无效。故姜泉诉至法院，请求法院判决确认李加平与创业农场签订土地承包合同无效，姜泉对本案争议土地享有承包经营权。判令李加平赔偿姜泉被侵占土地造成的损失70000元。
李加平在一审法院辩称：创业农场是桑树台镇政府开办的农场。经桑树台镇政府党委决定，创业农场党支部扩大会议研究，将该农场的开荒地长期对外发包，承包方户口所在地不限。2001年，姜泉通过李加平的岳父暴凤山介绍，与创业农场签订了土地承包合同，承包了该农场1.8公顷土地。由于土地品质低劣，所以农场责任人答应多给一倍的地，即加上两侧的开荒地，实际面积为4公顷左右。因姜泉经济困难，承包费8000元是由姜泉、暴凤山共同的亲属伊殿方垫付的。姜泉在2001年、2002年耕种两年后，将土地承包合同交给了暴凤山，表示因种地收益少，还需缴纳三金五费，所以不想再承包了，要解除合同，也不交承包费了。暴凤山找到创业农场的责任人说明了情况。时任创业农场支部书记的韩俊、场长于龙表示，土地发包后不能解除合同，也不能退承包费，只能自行找人转包或转让。暴凤山无奈，只能让其女婿李加平承包。暴凤山找姜泉办理变更承包人的手续时，姜泉表示自己不用参加。于龙又亲自找到姜泉，姜泉同样表示自己不承包土地，也不用他去办理变更手续。在此情况下，李加平与创业农场办理了承包人变更手续，将姜泉的名字改为李加平。2003年1月20日，李加平将承包费8000元给付了伊殿方。此后，李加平考虑到姜泉家生活困难，双方存在亲属关系，就让姜泉耕种了除承包合同注明面积外的其它土地。2010年，李加平为该土地办理了《农村土地承包经营权证》。2014年，在农村土地确权时，也确认该土地面积是4.085公顷，李加平是该土地承包经营权人。该土地是姜泉转让给李加平的，而不是转包给李加平8年。李加平是该土地承包经营权所有人，所以不存在侵占姜泉土地的行为。
一审法院查明：2001年3月1日，姜泉与创业农场签订土地承包合同。合同写明：经桑树台镇党委决定，创业农场支部扩大会议研究，创业农场将其开荒地对外长期租赁，承包期至下次土地调整时，每亩价格为500元，每口人6亩。户口迁来期满后，同社员一样分地。承包期内与社员同等待遇，同样缴三金五费、农业税。不到农场来住的户也可承包，每年每口人交出工费壹佰元，三年内不出义务工。姜泉家三人承包土地，承包费8000元，由伊殿方垫付。
一审法院认为：因姜泉未提供确实充分的证据予以证明，本院对姜泉提出的其将本案争议土地转包给李加平8年的诉讼主张不予支持。同理，虽姜泉实际耕种除承包合同载明面积外的土地多年，但其未提供相应的承包合同，而在后来办理土地承包经营权证和土地确权的过程中，创业农场、桑树台镇农村经济管理站都将本案争议的4.085公顷土地作为同一地块进行发包，故本院对姜泉提出的其对除承包合同载明面积外的土地具有独立的承包经营权的诉讼主张不予支持。暴凤山及于龙、韩俊在庭审过程中证言一致且能够相互印证，均证明在变更承包人的过程中存在姜泉放弃参与，农场主要负责人均同意变更的情况。在承包合同中，由桑树台镇政府任命的创业农场场长于龙也签字同意。故此，本院认为姜泉与李加平之间不存在土地承包经营权转包关系，而存在土地承包经营权转让关系。因创业农场不是村民自治组织，农场负责人不是通过民主选举产生，而是由桑树台镇政府任命；该农场的土地也不是由农村集体经济组织成员共有，其机动地的承包方式也非家庭承包，发包方案也不经民主议定程序讨论决定而由桑树台镇政府、创业农场党支部研究决定，承包方也不限于本集体经济组织成员，故本院对姜泉提出的因李加平不是创业农场社员、未经民主议定程序讨论而导致其承包创业农场机动地的合同无效的诉讼主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，因该司法解释自2005年9月1日起施行，且姜泉不是发包方，而李加平未登记取得土地承包经营权证是因创业农场在本案争议土地转让多年后才统一办理机动地承包经营权证，故本院对姜泉提出的其与李加平之间转让土地承包经营权的行为因未办理土地承包经营权证而无效的诉讼主张不予支持。遂判决：驳回原告姜泉的诉讼请求。
姜泉不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。其理由为：1、一审判决“对姜泉提出的其对除承包合同载明面积外的土地具有独立的承包经营权的诉讼主张不予支持”是错误的。2、一审认定暴凤山、于龙、韩俊在庭审中证言一致相互认证，而存在土地承包经营权转让关系，没有事实和法律依据，三人证言根本不一致。3、一审认为“创业农场不是村民自治组织－故对姜泉提出的因李加平不是创业农场成员未经民主议定程序讨论而导致其承包创业农场机动地的合同无效的诉讼主张不予支持”是错误的。4、一审认为“本院对姜泉提出的与李加平之间转让土地承包经营权的行为因未办理土地承包经营权证而无效的诉讼主张不予支持”是错误的。5、本案审理的最大错误是不按原告诉讼请求，不把当事人的请求作为争议焦点去审理。
被上诉人李加平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，姜泉主张其将本案争议土地“转包”给李加平8年，但未提供相应证据予以证明。姜泉对李加平与创业农场的合同及收据提出异议，但均不申请鉴定且未提供相反证据。暴凤山及于龙、韩俊在一审庭审过程中证言一致且能够相互印证，均证明在变更承包人的过程中姜泉放弃参与，农场主要负责人均同意变更的情况。姜泉虽对证人证言提出异议亦未提交相反证据。因姜泉与创业农场签订的是《土地租赁合同》，姜泉作为承租人既未与创业农场签订《土地承包合同》，亦未取得《土地承包经营权证》，其所称将诉争土地“转包”给李加平的行为，实质是将作为土地承租的权利义务转移给李加平的转租行为，李加平履行了承租人的义务已成为新的承租人后，姜泉已丧失了作为承租人的权利，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，虽部分论述部分不当，但不影响判决结果的正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉国
审判员 孙 鹏
审判员 毕 莹
二〇一六年三月二十三日
书记员 魏 莹