江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3031号
上诉人（原审被告）：姚雪亚，女，1981年9月2日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：裴丰艳，江苏益同盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王钰，江苏益同盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱建惠，女，1970年3月25日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：翟云霞，江苏博爱星律师事务所律师。
原审被告：左晓婷，女，1978年6月1日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董晓明，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人姚雪亚因与被上诉人朱建惠、原审被告左晓婷民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
姚雪亚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回朱建惠的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由朱建惠承担。事实和理由：一、我和朱建惠之间不存在借贷关系。从朱建惠提供的银行历史交易明细及汇款凭证来看，在2013年12月1日之前，朱建惠与担保人左晓婷之间发生了大量的资金往来，而朱建惠与姚雪亚之间只有30万元、150万元的两笔汇款，其中30万元的汇款是用于承兑贴现的，150万元的汇款是出借给其他公司的。二、朱建惠与左晓婷之间存在借贷关系。在朱建惠将款项汇给左晓婷后，双方还签订了详细的借款合同。一审中，左晓婷当庭认可了上述合同，并对款项往来作出说明。三、出借人基于借贷关系主张返还借款的，应对借款合意和款项交付等要件事实承担举证责任。据此，朱建惠在不能证明其将案涉借款协议项下的款项交付我方，自应承担举证不能的相应后果。
朱建惠辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判决。借款义务是先履行，而借款合同是后签订的。姚雪亚与左晓婷协商好，我方无异议，才在合同上签字，案涉借款合同是对三方身份关系的重新确认，将左晓婷对我方的债务转让给了姚雪亚。
左晓婷辩称，一审判决错误，左晓婷在本案中无需承担担保责任。根据借款协议，我没有为姚雪亚进行担保的真实意思表示，我实际是为朱建惠的借款进行担保，姚雪亚改动借款协议时，我也不清楚，也没有通知我。
朱建惠向一审法院起诉请求：1.判令姚雪亚偿还朱建惠借款本息共计700万元；2.左晓婷对该借款及利息承担连带偿还责任；3.诉讼费由姚雪亚和左晓婷承担。一审庭审中，朱建惠当庭变更诉讼请求为：1.判令姚雪亚立即偿还借款及利息700万元。2.左晓婷对该借款及利息承担连带偿还责任。3.姚雪亚、左晓婷支付自2014年1月19日起至2016年1月18日止的利息140万元，及按年利率10%计算至借款还清之日止的利息。4.诉讼费、保全费由姚雪亚、左晓婷承担。
一审法院认定事实，2011年6月23日、2011年9月19日、2011年9月23日，朱建惠与左晓婷分别签订《借款合同》三份，约定左晓婷先后向朱建惠借款200万元、450万元、20万元，且均约定有利息。2011年6月24日至2012年12月31日期间，朱建惠通过其中国银行两个账户与左晓婷发生大约60笔大额资金往来。同时，朱建惠与姚雪亚亦存在相应的资金往来。
另查明，2013年5月27日，朱建惠通过姚雪亚向案外人镇江深国投商用置业有限公司（以下简称深国投公司）出借155万元。2013年11月26日，姚雪亚、左晓婷分别与深国投公司签订《商品房买卖合同》，由朱建惠、左晓婷连同案外人孙靖分别购买深国投公司开发的位于镇江市东方伟业广场的商铺。
再查明，2014年1月19日，朱建惠作为甲方与姚雪亚作为乙方、左晓婷作为担保方签订《借款协议》一份，协议第一条约定：“甲方截止到2013年12月1日前，共计出借给乙方本金加利息合计人民币柒佰万元整。￥7000000.00。”协议第二条约定：“双方约定借款利息为年息10%，前三年利息不做滚动利计算。”合同第四条约定：“还款计划如下：1、前三年甲（修改为‘乙’）方承诺最少每年还给乙方贰佰万元整￥2000000.00。2、余款甲（修改为‘乙’）方承诺二年内全部还完。”姚雪亚于该协议底部注明：“以上修改都有姚雪亚亲笔修改。”
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案朱建惠提供的银行进账单、汇款客户回单、历史交易明细清单等证据，足以证明其与左晓婷在案涉《借款协议》之前存在着大量的资金往来，且朱建惠与姚雪亚亦存在资金往来。朱建惠提供的《借款协议》系对截止2013年12月1日朱建惠、姚雪亚以及左晓婷的债权债务关系结算后进行的约定，可以证明朱建惠与姚雪亚之间存在借贷关系。
姚雪亚与左晓婷辩称《借款协议》系三方签订后用于作为向深国投公司主张投资损失的依据，并非三方真实意思表示。该院认为，姚雪亚提供的证据仅能证明其与朱建惠均借款予深国投公司，该一系列证据不能证明该借款行为与《借款协议》存在关联，且均未明确指向《借款协议》的真伪性。因此，姚雪亚提供的证据，不足以反驳三方签订的《借款协议》的真实性。姚雪亚、左晓婷辩称该《借款协议》并未实际履行，该院认为，朱建惠与姚雪亚之间签订的《借款协议》中，对既往的资金往来进行了结算，姚雪亚在协议书上亲笔签字确认，并进行了修改。结合当事人双方在签订《借款协议》之前存在大量资金往来的事实，应当认定双方存在借贷关系的事实。综上，因姚雪亚、左晓婷未能提供相应的证据否定《借款协议》的真实性，也未提供证据证实已向朱建惠归还借款，故对姚雪亚结欠朱建惠本息700万元的事实，该院依法予以认定，姚雪亚应按照《借款协议》约定及时向朱建惠支付借款本息。《借款协议》中虽约定了借款本息700万元的归还方式，但姚雪亚未能按约归还前两期借款，已构成违约，故朱建惠要求姚雪亚归还全部借款本息700万元的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。对于朱建惠诉请的以700万元为基数，自2014年1月20日起按年息10%计算至借款还清之日止的利息，符合双方的约定，且不违反法律法规的强制性规定，该院依法予以支持，但利息起算时间应为《借款协议》签订次日即2014年1月20日。左晓婷辩称其并没有为姚雪亚提供担保的真实意愿，且其与朱建惠的经济往来均系朱建惠通过其借给水街项目的款项，但其并未提供相应的证据予以证明，对该抗辩意见，该院依法不予采纳。左晓婷在《借款协议》中作为担保人签字确认，因未约定担保方式，应视为提供连带责任保证。故左晓婷对姚雪亚的前述还款责任应承担连带清偿责任。左晓婷经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，该院依法进行缺席审理，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，该院遂判决：一、姚雪亚于判决发生法律效力之日起十日内向朱建惠支付借款700万元及利息（自2014年1月20日起至实际还清之日止按年息10%计算）；二、左晓婷对姚雪亚的上述还款义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70600元，保全费5000元，合计75600元，由姚雪亚、左晓婷负担，并于判决发生法律效力之日起十日内直接给付朱建惠。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：朱建惠是否按约履行了案涉《借款协议》项下的款项交付义务，其是否有权依据该协议要求姚雪亚、左晓婷归还相应的借款本息。
本院认为，出借人基于借贷关系主张返还借款的，应对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，朱建惠虽然提供了其与姚雪亚签订的《借款协议》，但是，姚雪亚对该协议的产生作出了合理的说明，即该《借款协议》并非双方具有真实的借款合意，系为向第三方深国投公司索赔而签订，并提供了相应的证据予以说明。在此情形下，朱建惠为证明自己的诉讼请求，应进一步提供证据证明其向姚雪亚交付了相应的款项。然而，朱建惠提供的银行凭证中，款项绝大部分均是汇付至左晓婷账户。与此同时，朱建惠也未提供证据证明姚雪亚指令其将款项汇付至左晓婷账户，或者左晓婷有权代表姚雪亚收取相应款项。相反，朱建惠在一审中提供了三份其与左晓婷签订的借款合同，表明其与左晓婷之间存在民间借贷关系，而左晓婷在一审及二审中均认可其与朱建惠之间存在借款往来。综上，朱建惠提供的证据不足以证明其依据案涉《借款协议》向姚雪亚交付了借款700万元，朱建惠无权依据案涉《借款协议》要求姚雪亚归还相应的借款本息。主债务不成立，从债务自然不成立，故而左晓婷无需承担保证责任。
关于朱建惠在二审中主张，本案系债务转让关系，也即姚雪亚自愿偿还左晓婷对朱建惠的债务，一方面，债务转让需要各方作出明确的意思表示，而案涉《借款协议》中并无债务转让的相关表述；另一方面，左晓婷、姚雪亚在二审中均否认双方之间存在债务转让合同关系，故朱建惠的上述主张缺乏事实依据，不能成立。
综上所述，姚雪亚的上诉请求具有事实和法律依据，应予支持；一审判决确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初528号民事判决；
二、驳回朱建惠的诉讼请求。
一审案件受理费70600元、财产保全费5000元，合计75600元，由朱建惠负担；二审案件受理费70600元（已由姚雪亚预交），由朱建惠负担，朱建惠于本判决生效之日起十日内将应负担的二审诉讼费70600元迳付姚雪亚。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李 佳