广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民一初字第4289号
原告：谭嘉亮，身份证地址：广东省广州市越秀区。
被告：康洪，身份证地址：广东省广州市越秀区。
被告：康志华，身份证地址：广东省广州市越秀区。
被告：龙绪梅，身份证地址：湖南省株洲市石峰区。
被告康志华、龙绪梅的共同委托代理人：何钦荣，广东何钦荣律师事务所律师。
原告谭嘉亮诉被告康志华、康洪、龙绪梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭嘉亮，被告康洪、康志华，以及被告康志华、龙绪梅的共同委托代理人何钦荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭嘉亮诉称，原告是广州市南方科能信息产业有限公司的签约员工。2009年被借调到进驻大沙头广州市供销合作总社，负责技术支持和信息项目工作。洪某是被告康志华的丈夫、被告康洪的父亲、被告龙绪梅的儿子。洪泽波是广州市供销合作总社综合处正处长，与原告在工作上形成上、下级关系。2009年12月，洪某以被告康志华住院、被告康洪要到上海学动漫以及被告康洪贷款买车导致资金周转困难为由，先后于2009年12月21日、2011年10月19日共二次向原告借款共16100元，并立下欠原告16100元的签名借据。其后，原告一直向洪某索回借款。于是，在2012年1月4日，洪某来电承诺：2012年2月10日前清还（有手机录音）。但原告一直未收到洪某任何形式的还款。2012年1月23日，洪某突然死亡，遗留下约120平方米的住房一间（该住房座落在寺右新马路7号大院36号2002房，现在一直由被告康志华和被告康洪两人居住）。2012年3月25日，原告到被告家中讨回借款。但被告康志华推说洪某没有留下什么钱，还欠下债务，被告康洪在深圳跟人合伙开公司，刚起步，资金周转困难。被告康志华承诺这笔款会慢慢还，到2012年年底看情况再还。于是，2013年2月7日（有手机录音）和2013年6月1日原告两次打电话给被告康志华。被告康志华承诺这笔钱会还的，但还款日期不确定，又因被告康洪在深圳办公司失败，改为打工……。2013年9月12日，原告母亲到被告家中，发现被告住房正在改造、高档装修中，屋内所有门和窗全部更换，地面准备铺上木板。又根据上门安装抽水马桶的师傅介绍被告家新安装的吉博力马桶价格是1万元左右。屋内装修用的是进口材料（见装修材料包装箱上标示）。2013年9月15日，原告母亲见到被告康志华，追问还款，被告康志华还是推说：被告康洪刚回广州工作才几个月，装修是因为他要结婚。资金还是有困难，承诺以后慢慢还，以此拖赖。目前，原告失业。因此，为维护原告合法权益，请求法院依法公正判决：1、被告将借款人民币16100元一次性清付给原告；2、被告向原告支付借款利息2000元（从2011年10月19日起计至还款之日止，以16100元为基数，按同期银行逾期还款利率计算）；3、受理费由被告承担。
三被告共同辩称：一、被告康志华从未承认过借款事实，原告的证据也不能证明借款事实。借条上的签名与被告提供的洪某的签名不一致。借条和录音是相矛盾的，录音中提到借款次数是两次，分别是2009年1月21日和2011年11月19日，但是只写了一个借条，而且借条打印的日期也不一致。原告提供的借条是打印出来的，不是洪某本人所写，与洪某平时的借条都是用手写的习惯不符。二、洪某本身是原告上级，工资有1万多元/月，而原告那时候的工资可能还不到2000-3000元，被告康志华的工资也有5000-6000元左右，家庭收入较好，其本身也有医保，即使要治病也是有钱的，不可能向下属借钱。三、即使洪某有借款也是其个人债务，被告康志华录音中也反复声称不知道借款的事实，只是假定如果真有借款，出于夫妻情分她愿意还，并不属于被告康志华与洪某的夫妻共同债务。四、洪某本身有购买六合彩的行为，死后还留下债务，即使借条是真实的，也没有约定还款期限。原告主张的利息没有依据，应从起诉时起算。
经审理查明，原告与洪某原为同事关系。被告康志华与洪某为夫妻关系，婚后育有被告康洪一子，被告龙绪梅为洪某母亲。洪某于2012年1月23日死亡。三被告表示除三人外洪某无其他法定继承人。广州市广州公证处于2012年9月17日就被告康洪、龙绪梅出具的《放弃继承权声明书》作出（2012）粤广广州第248047号《公证书》一份，其中《放弃继承权声明书》内容反映被告康洪、龙绪梅自愿放弃继承洪某名下的住房公积金、小轿车一辆及房屋一套。
原告主张洪某生前向原告两次借款且至今未还，为此提交证据如下：1、手写《借条》一张，内容为：“借谭嘉亮人币壹万元正。洪某2009.12.21”。2、电脑打印《借条》一份。内容为：“出借人：谭嘉亮借款人：洪某借款人因资金周转需要，向出借人借款，约定内容如下：一、借款金额：人民币壹万陆仟壹佰元整。二、借款日期：2011年9月29日。三、当出借人提出还款要求，借款人应立即归还款项。四、此协议达成，签字为据。出借人：谭嘉亮（手写签名）借款人：洪某（手写签名）二0一一年十月十九日”。原告表示上述借款由原告分别于2009年12月21日及2011年9月29日各提供现金1万元及6100元组成，其中证据1由原告与洪某共同在办公室内交款签订；证据2为经原告追讨，由原告于2011年10月19日在洪某的办公室打印后由洪某签名确认，但洪某签名时原告暂时离开，故未见证其本人签名。3、手机录音光碟一张。原告表示其中为原告与洪某于2012年1月4日，以及原告于2013年2月7日与被告康志华的电话录音。其中2012年1月4日的录音中相对方称：“小谭，就是你把你那账号再发给我一下，今天先打钱给你，然后2月10号前给你发完”。2013年2月7日的录音中，相对方在被问及洪某所借的16100元借款时，相对方称没有明确还款日期、有钱再还、会慢慢清还的。4、原告称其于2011年10月12日、2011年12月5日及同年12月16日以其本人使用的电话号码（136××××3963）向洪某（电话号码189××××4880）发送的短信，其中内容为催促其还款，后洪某通过飞信回复要求原告过两天去取款，但之后一直没有实际还款。5、原告称其于2011年6月30日向洪某发送的短信，内容为原告要求洪某还款1万元，但洪某没有回复。三被告对上述证据质证表示，证据1、2的真实性不予确认，其中的笔迹与洪某不相符；证据3的真实性不认可；证据4-5不确认相应的号码为洪某使用，原告无法证明相关的内容为洪某本人所发送，且内容中亦未显示洪某确认原告主张的欠款，不能证明洪某借款的事实。
在本案审理过程中，本院根据被告的申请，依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对原告提交的证据2所涉的《借条》落款处“洪某”的签名字样与原、被告双方确认的洪某本人签名的对比样本是否一致进行鉴定。鉴定所于2015年7月11日出具中广测［2015］文某第0165号《司法鉴定意见书》，其中“鉴定意见”内容反映《借条》上的“洪某”签名与对比样本上的“洪某”签名不是出具同一人的笔迹。原告对此表示洪某在生前手不自觉会发抖，可能在书写上使用的力度改变造成笔迹鉴定的误差。三被告对鉴定意见书无异议，确认该鉴定意见的结论。三被告为此预付鉴定费2460元。
在本案第二次庭审中，原告要求认定涉案债务为洪某与被告康志华的夫妻共同债务，据此变更诉讼请求为：1、被告康志华返还借款16100元及利息（从2011年10月19日起按银行同期逾期还款利率计算至实际清还之日止）；2、本案诉讼费由被告康志华承担。被告康志华辩称原告提交的《借据》已被证实并非洪某本人所签订，而被告康志华从未确认涉案借款的真实性，即使债务存在，亦未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故不同意原告的诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现主张洪某生前向其借款16100元未还，三被告对此不予确认，原告应就此承担相应的举证责任。审查原告提交的证据，其中录音资料无法证实相对人为洪某本人，而原告称与被告康志华的录音对话即使真实，被告康志华亦未明确确认原告主张的借款金额及性质。另短信及飞信往来信息不能认定收件人或发件人即为洪某，其中的内容也无法证实相对人对涉案借款予以确认。最后，本案关键证据即原告提供的落款日期为2011年10月19日的《借条》，其中借款人一栏记载的“洪某”签名字样经鉴定机构出具《司法鉴定意见书》认定与双方确认的对比样本的笔迹不相符，无法证实洪某曾对涉案借款进行确认。综上，原告提交的证据不足以证实其与洪某存在借贷关系。因此，原告要求被告承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴于《司法鉴定意见书》否定了原告所提供的证据，故本案受理费及三被告预付的鉴定费均应由原告负担。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谭嘉亮全部的诉讼请求。
本案诉讼费2712元（其中原告已预付受理费252元，三被告已预付鉴定费2460元），由原告谭嘉亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 何碧华
人民陪审员 梁敏勤
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 骆家妍