北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13024号
上诉人（原审原告）李×，女，1983年5月10日出生。
委托代理人李强，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人杨振中，男，1982年7月22日出生，北京市中银律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）北京渔阳国际滑雪有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇大旺务村东688号。
法定代表人姚保东，副总经理。
委托代理人贾云鹏，1986年12月9日出生。
上诉人李×、北京渔阳国际滑雪有限公司（以下简称渔阳滑雪公司）因违反安全保障义务责任纠纷一案，均不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第04414号民事判决，向本院�起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月，李×起诉至原审法院称：2014年2月17日，我在渔阳滑雪公司经营和管理的渔阳国际滑雪场初级滑雪道滑雪中，因与渔阳滑雪公司设立的铁柱隔离物相撞，导致受伤。我被送往平谷区医院治疗，后转往武警北京总队医院住院治疗，共住院14天。出院后，于3月20日、6月23日、7月2日复查。现因赔偿事宜协商未果，故起诉要求渔阳滑雪公司赔偿我医疗费33078.43元、辅助器具费1450元、住院伙食补助费2560元、营养费4500元、护理费10800元、交通费1000元、二次手术费8000元、伤残赔偿金80642元、被抚养人生活费14188.5元、鉴定费6450元、误工费58490元、精神损害抚慰金10000元，共计231160.93元。
渔阳滑雪公司辩称，李×认为我公司违反安全保障义务没有事实和法律依据，我公司及工作人员均取得相应合格资质，且我�司已向消费者履行安全告知义务，李×身体受伤是因李×违反操作规定造成，故李×的损失不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2014年2月17日，李×一行人在渔阳滑雪公司经营和管理的渔阳国际滑雪场初级滑雪道滑雪中，下滑时与渔阳滑雪公司设立的隔离物相撞，导致受伤。后被渔阳滑雪公司送往北京市平谷区医院进行治疗，后转往中国人民武装警察部队北京市总队住院治疗，经诊断为左胫骨平台骨折、左胫骨髁间脊骨折，于3月3日出院，共住院14天；后于7月28日复查，共花费医疗费32831.43元。李×出院后回老家修养，分别于6月23日、7月24日前往黑龙江省哈尔滨市骨伤科医院就诊，共花费医疗费247元。经李×委托，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见：李×的伤残等级属十级，误工期为120天、护理期为60-90天、营养期为60-90天，李×固定物取出费用参考标准为6000-8000元。
另�，李×发生事故时在北京××商务会馆有限公司上班，为足疗技师，工资发放标准为按件计酬。按照李×发生事故前一年的月平均工资为9970元。
原审法院认为：李×要求渔阳滑雪公司赔偿其身体损伤的全部经济损失，应当举证证明渔阳滑雪公司存在未尽到安全保障义务的过错，且渔阳滑雪公司的过错与李×的损害后果之间存有因果关系。现李×主张其摔伤主要是因为撞到铁柱隔离物导致，李×所称铁柱隔离物即为安全网立柱，渔阳滑雪公司称滑雪场内所有立柱均用海绵包裹，李×称发生事故时包裹立柱的海绵破裂，导致铁柱裸露，但未提供相应证据予以证明，渔阳滑雪公司对此也不予认可，故法院对李×的主张不予采信。渔阳滑雪公司在经营场所对滑雪者已进行了风险提示，李×作为一名完全民事行为能力人，应当对滑雪运动的高风险有充分的认知和判断。且李×受伤�，渔阳滑雪公司尽到了相应的救助义务，故李×应当对自身的损害后果承担责任。但考虑到李×在渔阳滑雪公司经营的滑雪场处消费，且李×受到的伤害较重，基于公平的角度，渔阳滑雪公司应当对李×的经济损失进行适当补偿，补偿标准根据李×在此次事故中所遭受的实际损失予以酌定。李×主张的医疗费依据病历及医疗费票据核算；辅助器具费虽无正式发票，但有经营机构提供的收据，故法院予以认可；住院伙食补助费李×主张的住院天数有误，法院予以纠正；营养费、护理费、误工费、二次手术费、残疾赔偿金法院依据鉴定意见结合李×提供的证据及实际情况依法计算；交通费李×未提交相应证据，法院不予支持；被抚养人生活费法院依据具体情况予以酌定；鉴定费属合理损失，法院予以支持；精神损害抚慰金法依据李×伤情酌定。
据此，2014年8月原审法院判决：一、渔阳滑雪公司于判决生效后七日内赔偿李×医疗费、辅助器具费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、二次手术费、误工费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费共计三万八千九百二十七元七角九分。二、驳回李×的其他诉讼请求。
判决后，李×与渔阳滑雪公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
李×上诉称：原审判决适用法律错误，《侵权责任法》第三十七条，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。渔阳滑雪公司作为滑雪场的管理人应当保障滑雪者的安全，而其提供的隔离物没有尽到保障滑雪者生命健康安全的义务，且造成了李×多处骨折致残的严重身体损害，李×未违反任何操作规范，仅在初级滑雪场内练习滑雪，并无过错。根据上述法律规定，渔阳滑雪公司应当承担侵权责任，赔偿李×的全部损失。原审判决认定事实不清。渔阳滑雪公司的立柱存在安全问题，保护措施不足以保障滑雪者的生命健康安全，导致李×严重受伤。原审认定渔阳滑雪公司在经营场所对滑雪者进行了风险提示、告知义务及救助义务，但渔阳滑雪公司对此未举证，李×也未予以认可。渔阳滑雪公司主张李×身体受伤是因其违反操作规定造成的，但渔阳滑雪公司未予举证证明。《中国滑雪场所管理规范》第二十八条规定，安全网立柱要有弹性，渔阳滑雪公司未对此举证证明，应承担举证不能的责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判渔阳滑雪公司赔偿李×各项费用共计231160.93元。
渔阳滑雪公司上诉称：2014年2月17日，李×因个人原因导致在滑雪中受伤，受伤后我公司积极对李×进行了救护义务，我公司在安全保护�面已尽到相应的责任。李×称我公司安全网立柱海绵包裹破裂，但未提供相应的证据证明。李×属于完全民事行为能力人，对滑雪运动的风险有充分的认知和判断，故李×应对自己的损害后果承担责任。我公司不应承担此次事故的责任。请求二审法院撤销原审判决第一项，我公司不应承担此次事故的责任，依法维持我公司的合法权益。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述，李×提交的住院病历、诊断书、医疗费收据、银行账户明细、出险证明、支具购买票据、司法鉴定书及鉴定费发票、劳动合同书、居住证明、企业登记信息、介绍信、亲属关系证明、证人证言，渔阳滑雪公司提供的安全守则照片等在案佐证。
本院认为：李×于2014年2月17日在渔阳滑雪公司经营管理的滑雪场中因与场地中设置的隔离立柱相�致伤，因此，渔阳滑雪公司对李×的受伤是否存在过错，是否应对李×的受伤承担赔偿责任系本案的争议焦点。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据上述规定，渔阳滑雪公司作为公共场所的管理人，在经营活动中应尽到安全保障义务，如其存在过错，未尽到安全保障义务，造成对他人人身及财产权益损害的，应承担相应的侵权责任。本案中，渔阳滑雪公司是否应对李×承担赔偿责任的前提条件是其是否尽到了安全保障义务，是否在李×受伤中存在过错。对此，本院分析如下：
首先，渔阳滑雪公司是否尽到了相应的风险提示及告知义务。根据已查明的事实，渔阳滑雪公司提供了其在经营场所陈设的《滑�者行为准则》、《滑雪者行为及安全守则》、以及《滑雪注意事项》等相关规定。上述规定主要是对滑雪者的行为及安全予以规范及提示。因此，渔阳滑雪公司已向消费者履行了相应的风险提示，尽到相应的了安全告知义务。其次，诉讼中，李×主张渔阳滑雪场立柱的包裹物没有尽到保障滑雪者生命健康安全的作用，造成了李×多处骨折致残的严重身体损害。因此，渔阳滑雪公司对滑雪场地中隔离立柱的设立是否符合相关要求。《中国滑雪场所管理规范》（试行）第二十八条第2项规定：“安全网要求高1.5米～2米，一般为桔黄色，立柱要有弹性。安全网与障碍物间要有一定安全距离”。可见，该规定中对于立柱的要求仅表述为“有弹性”，但对“弹性”一词并未给出明确、细化的解释，未明确“弹性”的具体标准及立柱包裹物的具体厚度。但根据社会一般价值判断，包裹物的弹性应起到滑雪者与隔离物碰撞时予以隔离、保护的作用。但实际上，导致滑雪者与隔离物碰撞可能存在多种原因，产生于隔离物上的作用力也会存在差异，故在相关规定对于立柱的弹性无明确规定的情况下，本院无法认定渔阳滑雪公司设立的立柱不符合安全保障义务。故李×主张渔阳滑雪公司保护措施不足以保障滑雪者的生命健康安全，依据不足，本院不予支持。最后，渔阳滑雪公司在李×受伤后，亦积极履行了相应的救助义务。故渔阳滑雪公司已尽到了相应的安全保障义务，对李×的受伤不存在过错。
滑雪作为近年来参与人数日益增多的运动，从事该项运动存在的较高风险显而易见，参与滑雪运动虽未规定严格的条件限制，但李×作为完全民事行为能力人，应当对其从事该项运动所存在的高风险存在充分的预见与认知，并谨慎行为。但鉴于李×已构成伤�，原审法院考虑到李×在渔阳滑雪公司经营的滑雪场处消费，基于公平原则，判决渔阳滑雪公司应当对李×的经济损失进行适当补偿，亦无不当，本院予以维持。
综上，双方的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不支持。原审判决，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2318元，由李×负担1931（已交纳）；由北京渔阳国际滑雪有限公司负担387元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费5540元，由李×负担4767元（已交纳），由北京渔阳国际滑雪有限公司负担773元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
审 判 员 高 贵
代理审判员 江 锦 莲
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 卢园�园