安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民二初字第00631号
原告：阜阳市环球汽车运输有限公司，住所地阜阳市。
法定代表人：田云军，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙大伟，安徽相和律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司，住所地阜阳市。
负责人：展耀，该公司经理。
委托诉讼代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。
原告阜阳市环球汽车运输�限公司（以下简称：环球公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司（以下简称：人寿财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理，于2015年3月20日作出（2014）州民二初字第651号民事判决书，被告人寿财险公司不服，提起上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2015年8月12日作出（2015）阜民二终字第00148号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2015年11月9日重新受理，由于案情复杂，双方同意留出6个月时间自行调解，协商未果，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告环球公司的委托诉讼代理人孙大伟、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人高恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
环球公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告支付车辆损失70370元，后原告环球公司变更诉讼请求要求被告支付�辆损失56075元；2.评估费3500元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月24日19时15分刘洪军驾驶原告所有的皖K626**/皖KM2**挂车沿G80广昆高速公路由南海往肇庆方向行驶，途经G80广昆高速公路0KM+800M路段时，车辆燃烧，造成皖KM2**挂车损坏的事故。事故发生期间，皖KM2**挂车在被告处投保车辆损失险，且不计免赔。事后，被告对保险车辆的合理损失不予赔偿，为此诉至法院。
人寿财险公司辩称，原告车辆属于营业用汽车，本案损失是车辆自燃造成的，其未投保自燃损失险，不属于保险责任，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2014年6月9日原告环球公司为该公司所有的皖KM2**挂车在被告人寿财险公司投保保险，并与被告人寿财险公司签订机动车保险单一份，约定环球公司为皖KM2**挂车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险等险种，其中�损险限额103500元，均不计免赔，保险期间自2014年6月12日零时起至2015年6月11日二十四时止。2014年8月24日19时15分，环球公司驾驶员刘洪军驾驶皖K626**/皖KM2**挂车沿G80广昆高速公路由南海往肇庆方向行驶，途经G80广昆高速公路0KM+800M路段时，车辆不明原因起火燃烧，造成皖KM2**挂车及车上装载货物损坏的事故，佛山市公安局交警支队高速公路二大队对该事故出具证明。事故发生后，原告委托安徽同正行保险公估有限公司对保险车辆的车损进行了评估，确认损失为70370元，原告支付评估费3500元。后人寿财险公司申请对保险车辆的损失进行重新评估，本院委托安徽百友司法鉴定中心对该挂车进行了评估，该中心以皖百友[2015]资鉴字第020号鉴定意见书确认车损为56075元。被告为此支付鉴定费重新鉴定费用3070元。
另查明：营业用汽车损失条款第七条约定，被保险机动车因火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿。被告提供“保险责任免责告知书”一份，该告知书第十一条5项有“营业用汽车的火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险公司不负责赔偿”的文字，该告知书仅加盖了原告的公章，无负责人或经办人签字，也无人在责任免除特别提示下手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”字样。原、被告签订的保险单和被告提供的保险责任免责告知书，为被告提供，为不特定人多次重复使用的格式条款。
上述事实，由营业执照、机构代码、保险单、保险责任免责告知书、交警队出具的证明、鉴定意见书及当事人陈述等，予以证实。
本院认为，原告环球公司与被告人寿财险公司之间的保险合同系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。机动�辆自燃是指没有外界火源，保险机动车也没有发生碰撞、倾覆的情况下，由于机动车本身漏油或电器、线路、供油系统等自身原因引起的火灾。涉案车辆在运动中不明原因起火燃烧，与车辆静止状态下自然燃烧，起火原因会有所不同。交警队认定“自然燃烧”与保险条款中的“自燃”内容未必完全相同，且交警队不是司法鉴定机构对涉案车辆不明原因起火燃烧，不能排除外来因素。即使将涉案事故界定为保险合同约定的自燃，但根据法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。营业用汽车损失条款第七条约定的，被保险机动车因火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿。既可以解释为被保险机动车因火灾、爆炸、自燃造成的自身车辆损失，保险人不负责赔偿；也可以解释为被保险机动车因火灾、爆炸、自燃造成的自身车辆以外的第三人损失，保险人不负责赔偿。从上可以看出，上述条款出现有两种以上解释，故此应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即被保险机动车因火灾、爆炸、自燃造成的自身车辆以外的第三人损失，保险人不负责赔偿，而原告诉请属于自身车辆损失，符合第二种解释，人寿财险公司应当赔偿。按照有关规定，被告对保险条款中免除保险人责任的内容应在订立合同时的投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同时，根据中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（三）项之规定，保险公司应当在投保单首页最显�的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。本案中，被告人寿财险公司提供的投保单和免责告知书仅有投保人公司盖章，无负责人或经办人签字，也无经办人在责任免除特别提示下手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”字样，且免责告知书中关于免除责任的内容也未采取以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。告知书虽然加盖原告单位印章，但投保人属法人机构，公司所属事务需自然人完成，如果被告已尽到�明义务，应由原告经办人手书知晓免责条款“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”字样，且应由经办人员签名。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，提示义务和说明义务应当是同时具备的，不能因为被告提供了加盖原告单位印章的告知书就免除其说明义务。故本案中，被告提供过的证据不足以其将条款中的内容向办理投保业务的人员或该公司的其他相关负责人尽到对条款的解释、说明义务，保险条款中关于自燃造成车辆损失拒赔的责任免赔部分，依法不生效。被告的抗辩理由缺乏证据支持，本院不予采信。原告的起诉符合法律规定，被告依法应当承担赔偿责任。至于赔偿的数额，原告要求按照被告申请重新鉴定的数额计算，本院予以支持。至于原告支付的鉴定费用，因原告不再要求按原鉴定结论计算赔偿数额，该费用由原告自行承担。被告支付的鉴定费用，按改变原鉴定结论的比例双方分担，由被告负担2446元（3070×56075/70370），原告负担624元。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，案经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司给付原告阜阳市环球汽车运输有限公司保险理赔款56075元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告阜阳市环球汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交的案件受理费1647元，由于原告减少诉讼请�退还原告445元，余下1202元，由被告负担。被告垫付的重新鉴定费3070元，由原告负担624元，由被告负担2446元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 马怀利
人民陪审员 常 鸿
人民陪审员 贾培良
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王瑞莉
附：本判决所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。