wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1312民初1536号
原告：许某某，男，汉族，居民,住临沂市河东区。
被告：赵某某，男，汉族，居民，住临沂市河东区。
原告许某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序公开庭进行了审理。原告许某某，被告赵某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许某某向本院提出诉讼请求：１．请求人民法院依法判决被告偿还借款40000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年4月1日赵某某因家庭购房购车缺少资金为由，从原告处借款40000元，并向原告出具等借条一张。现原告急需用钱，被告拒不偿还。
赵某某辩称，借条是我书写的属实，我也收到了4万元现金。但原告陈述是借款不属实，因为原告在我屋后从事铸造，污染严重，严重影响了我的生活，该款系原告支付给我的赔偿款，不是借款，当时原告也承诺不向我主张权利。
本院经审理认定事实如下：原告许某某租赁的铸造厂房与被告赵某某系前后邻居。因原告从事铸造污染较重，2013年4月1日，原、被告就污染问题达成协议，原告赔偿被告6万元。被告向原告借款4万元，并出具了等额借条一份。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告许某某提供的借条上已经载明了被告赵某某向原告借款40000元的事实，本院依法予以认可。故本院对原告要求被告赵某某偿还借款40000元的诉讼请求，依法予以支持。原告主张的借款利息，因双方并未约定借款利息，故对原告主张的借款利息自原告起诉之日起至被告实际履行之日止，按照年利率6%计算。被告赵某某虽辩称，该笔款项并非借款，但并未能提供有效证据予以证明，且原告不予认可，故本院对被告的辩称依法不予采信。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之定，判决如下：
被告赵某某于本判决生效之日起十日内偿还原告许某某借款40000息，利息自2017年4月20日起至实际履行之日，按照年利率6%计算。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半后收取400元，财产保全费420元，均由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 邵明清
二〇一七年六月三十日
书记员 张 娇
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0126民初757号
原告杨颖竹。
委托代理人孙卫军，河北尅志律师事务所律师。
被告张新宪。
委托代理人张木石。
被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区站前街12号银泉酒家7层。
负责人李洪，该公司总经理。
委托代理人张建军，该公司职员。
原告杨颖竹与被告张新宪、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨颖竹委托代理人孙卫军、被告张新宪委托代理人张木石、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨颖竹向本院提出诉讼请求：判令被告张新宪赔付原告因交通事故所致各项损失共计2036.32元；被告保险公司承担保险责任。事实和理由：2016年2月26日14时16分许，被告张新宪驾驶冀A×××××号小型轿车，沿201省道由东南向西北行驶至事故路段，与彭艳霞驾驶的冀A×××××号小型轿车相撞，造成车上乘员杨颖竹、杨英婵、李洋焜受伤，两车不同程度损坏的交通事故。原告等人受伤后被送往县医院治疗。2016年5月5日，灵寿县交警大队作出“灵公交认字（2016）第162400102号”事故认定书，认定，被告张新宪负事故的全部责任，原告等人无责任。被告张新宪车辆投保有交强险，且在保险期内。事故发生后，原告向被告主张赔付各项损失未果，故特提出如上诉讼请求，恳请依法支持。
被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）辩称，事故车辆在我公司投保交强险一份，因本案张新宪为无证醉酒驾驶，根据交强险条款第九条第一款、第二款，我公司仅在交强险医疗费用限额内垫付抢救费用，本次诉讼为治疗完毕后产生的医疗费、不属于抢救费用，故我公司不承担本案的赔偿责任。根据交强险条款不承担本案的鉴定费、诉讼费等其他间接损失。
被告张新宪代理人辩称，没有意见，依法处理。
经审理查明，2016年2月26日14时16分许，被告张新宪醉酒后驾驶冀A×××××号小型轿车，沿201省道由东南向西北行驶至事故路段，驶入逆行，与相对行驶彭艳霞驾驶的冀A×××××号小型轿车相撞，造成张新宪、彭艳霞及冀A×××××号小型轿车乘员杨颖竹、杨英婵、李洋焜受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经灵寿县公安交通警察大队认定，被告张新宪负此事故的全部责任，彭艳霞、杨颖竹、杨英婵、李洋焜无责任。原告杨颖竹因本次事故造成如下损失：1、医疗费经核算确认为1536.32元；2；交通费考虑实际中必然产生本院酌定为200元。被告张新宪驾驶的冀A×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。
上述事实有道路交通事故认定书、保险单、门诊收费票据、诊断证明书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。灵寿县公安交通警察大队对该起交通事故的责任认定客观公正，本院予以采信；按照当事人在事故中的过错程度，由被告张新宪承担全部的赔偿责任。鉴于冀A×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险一份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，被告保险公司作为该车辆强制险的承保单位，应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告杨颖竹医疗费1536.32元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨颖竹交通费200元。被告保险公司以驾驶人无证醉酒驾驶车辆，被告保险公司不承担赔偿责任的抗辩理由本院不予支持；被告保险公司可在实际赔偿后向侵权人主张追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后三日内在交强险各分项限额内赔偿原告杨颖竹医疗费、交通费共计1736.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张新宪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一六年八月二十二日
书记员 崔娅娅
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民特1547号
申请人:董学正，男，1964年1月2日出生，汉族，北京市巴士旅游有限责任公司驾驶员，住北京市西城区。
申请人申请认定董学正恢复完全民事行为能力一案，本院立案后依法适用特别程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董学正向本院提出申请请求：请求法院宣告董学正恢复完全民事行为能力。事实理由：2013年3月董学正因某病进入佑安医院住院治疗。因疗效不好，董学正把医院的玻璃砸了。后因抗拒精神病治疗，董学正想不开就把家给点着了。经北京市公安局强制治疗管理处司法鉴定中心鉴定，董学正被诊断为器质性精神障碍，实施违法行为时处于幻觉妄想状态，丧失实质性辨认及控制能力，被评定为无刑事责任能力。后居委会指定申请人母亲刘秉玉和妹妹董芳为董学正的监护人。现申请人认为董学正已经具有了完全民事行为能力，故提起本案申请。
经审理查明：2014年4月3日，北京市公安局强制治疗管理处司法鉴定中心作出京公强治司鉴[2013]精鉴字第68号精神病司法鉴定意见书：被鉴定人董学正被诊断为器质性精神障碍，实施违法行为时处于幻觉妄想状态，丧失实质性辨认及控制能力，评定为无刑事责任能力。2013年5月15日，裕中西里社区居委会指定刘秉玉、董芳为董学正的监护人。2017年12月27日，刘秉玉、董芳作为董学正的监护人以董学正名义起诉张蕊怡要求张蕊怡返还房产证。董学正以提起返还原物纠纷一案并非其本意为由，提起本案申请宣告其恢复完全民事行为能力。经当事人申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对董学正的行为能力进行鉴定。该所于2018年7月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人董学正曾诊断为器质性精神障碍，目前临床痊愈，评定为完全民事行为能力。
本院认为，根据鉴定意见，董学正被评定为完全民事行为能力人。现申请人董学正的申请，有事实及法律依据，本院予以确认。依据《中华人民共和国民法总则》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百九十条规定，判决如下:
董学正恢复完全民事行为能力。
本判决为终审判决。
审判员 韩永飞
二〇一八年七月十八日
书记员 徐笑怡
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金牛民初字第7446号
原告廖金雷。
被告廖金寿。
被告廖金贵。
本院在审理原告陈小玲与被告廖金寿、被告廖金贵继承纠纷一案过程中，原告廖金雷于2013年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告所提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告廖金雷撤回起诉。
案件受理费3294元（原告廖金雷已预交），减半收取1647元由原告廖金雷负担。
代理审判员 许小平
二〇一三年十月十一日
书 记 员 易静思
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民商初字第00182号
原告卢进豹，男，1942年5月20日出生。
委托代理人乔梦麟，河南从头越律师事务所律师。
被告高伟强，男，1972年8月8日出生。
原告卢进豹与被告高伟强为侵权责任纠纷一案，原告于2014年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，在法律规定的期限内依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本等相关法律文书，并于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告卢进豹及其委托代理人乔梦麟、被告高伟强到庭参加了诉讼。本案现已�理终结。
原告诉称，2011年10月，被告高伟强多次带人到原告所建的秦堰预制场和新野县卓元节能灯厂院内实施打、砸行为。毁坏了厂办公室、仓库、铁大门、办公家具（桌椅板凳）、节能灯、预制工具等设施、设备，直接损失约38000余元。被告的侵权行为致使原告预制场停产损失约98800元，节能灯停产损失约78000元。综上所述，被告对原告的合法财产进行破坏，依法应当赔偿原告的损失。现请求被告赔偿给原告造成的经济损失214800元。
在法庭指定的举证期限内，原告为支持其主张，向法庭提交有以下证据：
1、光盘1份、证人证言1组，证明原告所述事实属实。
2、照片8张，证明被告实施打、砸原告财产行为。
3、出警说明1组，证明原告报警，派出所出警情况。
被告辩称，原告所诉与事实不符，被告并未对原告的财产进行破坏，也没有证据证明被告实施了侵权行�。且原告早已不再生产，也没有任何损失，故不同意赔偿。
在法庭指定的举证期限内，被告向法庭提交协议1份，证明被告与秦堰村签订有协议，原告所有的财产属于被告所有，而不属原告所有。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均有异议，认为与其无关，均不能证明其参与打、砸原告财产。另认为证人均是原告亲属，证言属实。本院认为，原告提供的证据仅仅能证明损害的事实，不能证明是谁实施了侵权行为，且不能损害的具体数额。故不能确认是被告实施了侵权行为。原告对被告提供的协议有异议，认为与事实不符。本院认为，原告提交的协议与本案无联性，故本院在本案中不予采信。
依据以上有效证据，结合原被告陈述，本院确认以下案件事实：1997年4月，原告卢进豹和新野县沙堰镇秦堰村签订合同，主要内容为：为了兴办乡镇企业，壮大集体经济，增加集体和个人收入，特将“秦堰村卢进豹预制厂”续承包给卢进豹，原合同是1987年4月15日——1997年4月15日，十年为期，现已到期，在同等条件下，卢进豹优先承包。其中第3条约定，卢进豹1987年4月在新野县沙堰镇秦堰村所有的1.5亩非耕地上自费筹建预制场，自负盈亏，独立经营。第4条约定，卢进豹每年交小麦450斤，由学校作为教师伙食补助，并代替甲方（村委）收到，凭收到条查对。该合同有效期为十年。2013年7月11日20时40分，卢进豹报警称：其家割玻璃的房子被人砸了，请求处理。经新野县沙堰派出所调查，2013年7月11日晚8时左右，在新野县沙堰镇秦堰村6组，村民卢进豹家位于路边割玻璃的房子被砸坏，经现场勘查：西边屋子铁门上的串条锁被砸坏，上面有大大小小的窟窿。出警民警对现场损坏情况进行了拍照。经现场走访了解，附近多名群众均能证实当晚房子被砸的声音。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一项规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原告虽举证证明其财产受损害的事实，但其所提供的证据不能证明是被告实施的侵权行为所造成的，且被告否认自己侵害了原告的财产，故原告请求被告赔偿财产损失的证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告卢进豹的诉讼请求。
案件受理费4520元，由原告卢进豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王 荡
人民陪审员 何 冰
人民陪审员 袁荣聚
二〇一五年三月二十一日
书 记 员 赵彦阳
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0723执1765号
申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地，灌云县，法定代表人韩金明，该公司董事长。
被执行人周正江，居民。
被执行人李跃兰，居民。
被执行人潘雷光，居民。
被执行人乔珊珊，居民。
申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人周正江、李跃兰、潘雷光、乔珊珊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月10日作出的（2015）灌杨商初字第0488号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月22日立案受理。
执行过程中，本院依法采取财产调查及相关强制执行措施。现已强制执行到位0元，尚未执行到位50000元。
本院向申请执行人发出风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应于终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）灌杨商初字第0488号案件本次执行程序。
待今后发现发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院提出恢复执行的申请。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王树名
执行员 朱曙光
执行员 高 杨
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李旻洋
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0102行审86号
申请执行人北京市西城区食品药品监督管理局，住所地北京市西城区西太平桥大街107号5、6层。
法定代表人闫学会，局长。
委托代理人刘薇，北京市西城区食品药品监督管理局干部。
委托代理人王飞龙，北京市西城区食品药品监督管理局干部。
被执行人北京金盛万豪饮食文化有限责任公司，住所地北京市西城区冰窖口胡同8号院10号楼。
法定代表人罗健，总经理。
申请执行人北京市西城区食品药品监督管理局向本院申请强制执行《行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人北京市西城区食品药品监督管理局称，（京西）食药监食罚[2015]115019号《行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人北京金盛万豪饮食文化有限责任公司经催告后仍未履行。因此，申请法院依法强制执行。
经审查，本院认为,北京市西城区食品药品监督管理局所作（京西）食药监食罚[2015]115019号《行政处罚决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三第一款(十四)项、第九十三条之规定，裁定如下：
对北京市西城区食品药品监督管理局所作（京西）食药监食罚[2015]115019号《行政处罚决定书》准予强制执行。
审 判 长 张 健
审 判 员 刘学伟
人民陪审员 葛根武
二〇一六年十月八日
书 记 员 王银珍
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执3600-2号
申请执行人廖荣党，户籍地广东省清新县禾云镇沙河圩永安街**号。
被执行人深圳大唐投资有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人陈明海。
申请执行人廖荣党与被执行人深圳大唐投资有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案【2016】271号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳大唐投资有限公司的银行存款(以人民币8050元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谌 平
二〇一六年四月二十八日
书记员 陈春晓
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381破申237号
申请人：孙建光。
被申请人：瑞安市精工铸造有限公司。
法定代表人：孙士平。
本院在执行瑞安市精工铸造有限公司（以下简称精工公司）系列债务纠纷案件中，发现精工公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，于2017年9月20日向债权人孙建光征求将该公司移送进行破产清算的意见，债权人孙建光无异议。本院于2017年10月21日公告通知了精工公司。精工公司在公告期届满之日起七日内未提出异议。
本院查明：精工公司系从事铸件加工制造销售的企业，于1995年5月18日在瑞安市市场监督管理局登记设立，公司位于瑞安市塘下镇广场西路126号，注册资本2897万元，由股东孙士平出资2107万元，所占股权比例为72.73%，由股东赵秀林出资790万元，所占股权比例为27.27%。
本院于2012年8月28日作出(2012)温瑞商初字第1065号民事判决，判令瑞安市精工铸造有限公司和孙士平、赵秀林返还孙建光借款9024432元并支付利息（自2011年9月15日起按月利率1.62%计至判决确定履行之日止）。此后，孙建光向本院申请执行,因精工公司不能清偿债务，本院于2013年6月14日裁定终结本次执行程序。
本院认为：被申请人精工公司的住所地在本市辖区，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。被申请人精工公司未按判决书确定的日期履行义务，经人民法院强制执行未能清偿，应当认定为明显缺乏清偿能力。债务人未在法定异议期限内向本院提出异议，本院应当依法受理破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第六条的规定，裁定如下：
受理申请人孙建光对被申请人瑞安市精工铸造有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 吴荣者
审判员 蔡木义
审判员 涂 波
二〇一七年十二月二十八日
书记员 任 慧
河北省威县人民法院民 事 裁 定 书(2016)冀0533民初825号原告：赵国林，男，1969年11月12日出生，汉族，驾校员工，小学文化，住河北省威县。委托代理人：宋银祥，所在单位推荐的公民。被告：吴书科，男，1969年8月16日出生，住河北省广宗县。被告：威县三硕汽车货物运输有限公司（代码67324748-9）。住所地：河北省威县洺州镇范七里村。负责人：武志芳，公司经理。被告：燕继光，男，1978年6月16日出生，汉族，住河北省广宗县。被告：中国人民财产保险股份有限公司威县支公司（代码80765214-9）。住所地：河北省威县顺城东路26号。负责人：张宏志，公司经理。委托代理人：吴季乐，公司员工。本院在审理原告赵国林诉被告吴书科、威县三硕汽车货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司、燕继光机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年9月14日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告吴书科、威县三硕汽车货物运输有限公司、燕继光的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告原告赵国林撤回对被告吴书科、威县三硕汽车货物运输有限公司、燕继光的起诉。审判员  焦春爱二〇一六年九月十四日书记员  于晓囡
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1324民初1969号
原告：孔某某，男，住喀左县甘招乡。
被告：孔某某，男，住喀左县甘招乡。
本院在审理原告孔某某诉被告孔某某赡养纠纷一案中，原告于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孔某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孔某某负担。
代理审判员 张 建
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李治丽
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初1955号
原告：孙启旺，男，1964年8月4日出生，现住淄川区。
被告：徐希国（曾用名徐强），男，1971年4月18日出生，现住泰安市新泰市。
被告：丁树香，女，1973年8月10日出生，现住泰安市新泰市。
原告孙启旺与被告徐希国、丁树香买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙启旺到庭参加诉讼，被告徐希国、被告丁树香经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙启旺向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款210159元及经济损失20000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告多次向原告购买煤炭，被告支付部分货款后，尚欠原告货款210159元未支付，2015年1月7日被告出具欠条一份。原告多次向被告催要货款，但被告至今未付。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告徐希国、丁树香缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告徐希国多次向原告孙启旺购买煤炭，被告支付部分货款后，尚欠原告货款210159元未支付，2015年1月7日被告出具欠条一份，载明了欠款事实。另查明，被告徐希国与被告丁树香系夫妻关系，被告徐希国的曾用名为徐强。
上述事实，有原告提供的欠条一份、常住人口基本信息两份及原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方都具有法律约束力。被告应按约定的期限支付货款，逾期支付应承担违约责任。被告徐希国与被告丁树香系夫妻关系，与原告的业务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应负共同偿还责任。因此，原告要求被告支付货款210159元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张经济损失，自其向本院主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐希国、丁树香支付原告孙启旺货款210159元；
二、被告徐希国、丁树香赔偿原告孙启旺自2017年5月18日起至本判决确定的履行期限届满之日前实际付清货款之日止的经济损失（以货款210159元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
以上一、二项于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2376元，保全费1705元，合计4081元，由被告徐希国、丁树香共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 孙振江
二〇一七年七月二十六日
法官 助理 江云芳
代理书记员 仇 丛
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0302民初1955号原告：孙启旺，男，1964年8月4日出生，现住淄川区。被告：徐希国（曾用名徐强），男，1971年4月18日出生，现住泰安市新泰市。被告：丁树香，女，1973年8月10日出生，现住泰安市新泰市。原告孙启旺与被告徐希国、丁树香买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙启旺到庭参加诉讼，被告徐希国、被告丁树香经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙启旺向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款210159元及经济损失20000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告多次向原告购买煤炭，被告支付部分货款后，尚欠原告货款210159元未支付，2015年1月7日被告出具欠条一份。原告多次向被告催要货款，但被告至今未付。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告徐希国、丁树香缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：被告徐希国多次向原告孙启旺购买煤炭，被告支付部分货款后，尚欠原告货款210159元未支付，2015年1月7日被告出具欠条一份，载明了欠款事实。另查明，被告徐希国与被告丁树香系夫妻关系，被告徐希国的曾用名为徐强。上述事实，有原告提供的欠条一份、常住人口基本信息两份及原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方都具有法律约束力。被告应按约定的期限支付货款，逾期支付应承担违约责任。被告徐希国与被告丁树香系夫妻关系，与原告的业务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应负共同偿还责任。因此，原告要求被告支付货款210159元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张经济损失，自其向本院主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐希国、丁树香支付原告孙启旺货款210159元；二、被告徐希国、丁树香赔偿原告孙启旺自2017年5月18日起至本判决确定的履行期限届满之日前实际付清货款之日止的经济损失（以货款210159元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；以上一、二项于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，保全费1705元，合计4081元，由被告徐希国、丁树香共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  孙振江二〇一七年七月二十六日法官 助理  江云芳代理书记员  仇 丛
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第13196号
原告:黄毅，男，1984年出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：袁力，重庆天栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟映川，重庆天栋律师事务所实习律师。
被告：重庆市世嘉印务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区杨梨路180号。
法定代表人：刘永慧，重庆市世嘉印务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。
原告黄毅与被告重庆市世嘉印务有限公司劳动争议一案，本院于2015年11月6日立案。原告黄毅于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄毅在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告黄毅提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄毅撤回起诉。
案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 张邓蓉
二〇一六年八月三十一日
书记员 叶俊利
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第4586号
原告严璐，女，1985年8月11日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告洪金玲，女，1954年12月22日出生，汉族，居民，住所地晋江市。
原告严璐与被告洪金玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严璐到庭参加诉讼；被告洪金玲经本院公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严璐诉称：2012年9月20日，被告洪金玲向原告严璐借款人民币30000元，并出具了借条一份。约定的还款期限到期后，原告多次向被告催讨，但被告拒不偿还。故请求依法判令：1、被告洪金玲立即向原告严璐偿还借款人民币30000元及该款自2012年9月20日起至被告还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，利息暂计11000元（2012年12月20日止2015年12月20日，按39个月计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告洪金玲未作答辩。
经审理查明：2012年9月20日，被告洪金玲出具给原告借条一份，内容为：“本人洪金玲向严璐借人民币叁万（30000），争取在2014年9月还清此款项。”2015年12月23日，原告严璐以被告经催讨未还款为由，向本院提起诉讼，因被告洪金玲未到庭，致无法进行调解。
上述事实，有原告严璐提供的借条一份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为，被告洪金玲向原告严璐借款人民币30000元并拖欠至今未还，此有其出具的借条和本案的庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定，原告要求被告偿还有理，本院予以支持。原告同时要求被告支付该款自2012年9月20日起至被告还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，因双方未在借条上约定借款利息，现原告又未能提供证据证明双方曾口头约定借款应计息，故本院依法认定本案借款为无息借款，被告应承担该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。被告洪金玲经本院公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。因此为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪金玲应于判决生效之日起十日内偿还原告严璐借款人民币30000元及该款自2015年12月23日起至还清之日止按按年利率6%计算的利息。
本案案件受理费人民币825元，由原告严璐负担221元，被告洪金玲负担604元；公告费人民币600元，由被告洪金玲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄周翔
人民陪审员 林清廉
人民陪审员 陈俊雄
二〇一六年七月十四日
书 记 员 江琦敏
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第2910号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人农×1，曾用名农×2，男，1975年7月2日；曾因犯盗窃罪于2004年1月13日被广西壮族自治区田林县人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，于2004年1月15日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2015）2584号起诉书指控被告人农×1犯盗窃罪，于2015年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员逄颖颖出庭支持公诉，被告人农×1到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人农×1于2015年7月31日10时许，在本市朝阳区双井富力城××号为被害人徐×（男，26岁，安徽省人）搬运物品时，秘密窃取其放在卧室书架上的苹果5S手机1部（经鉴定价值人民币1800元）。被告人农×1后于2015年8月20日被民警抓获。涉案手机已起获并发还被害人。
上述事实，被告人农×1在开庭审理过程中没有异议，且有被害人徐×的陈述、证人童×、石×、毛×、赵×、薛×1、薛×2的证言、刑事判决书、释放证明书、受案登记表、扣押及发还清单、扣押笔录、辨认笔录、到案经过、起赃经过、工作记录、涉案财产价格鉴定结论书、照片、被告人农×1的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人农×1无视国法，曾因盗窃受过刑事处罚仍不思悔改，此次以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人农×1犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人农×1归案后能够如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，具有一定悔罪表现，且赃物已起获并发还被害人，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。综上，根据被告人农×1的犯罪事实、情节和悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条之规定，判决如下：
被告人农×1犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月20日起至2015年12月19日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李佳丽
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张 蕊
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0283执96号
申请执行人：姜某1，女，1980年12月7日出生，现住庄河市。
被执行人：姜某2，男，1979年11月25日出生，现住庄河市。
申请执行人姜某1与被执行人姜某2离婚纠纷一案，于2008年8月11日经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，被执行人姜某2未在限定的期限内按期履行义务，现申请执行人向本院提出执行申请。依据相关法律规定，裁定如下：
被执行人姜某2在本裁定书送达之日起五日内给付申请执行人姜某12017年度抚养费2520元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 都本利
审判员 刘轶华
审判员 孙学新
二〇一八年一月十六日
书记员 任军辑
宁波市奉化区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2018）浙0213民特88号
申请人：汪伟东，男，1968年3月9日，汉族，住奉化区。
申请人：周叶芬，女，1961年2月21日出生，汉族，住奉化区。
本院于2018年5月24日受理了申请人汪伟东、周叶芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法指定审判人员陈锡芬审查此案，现已审查完毕。
申请人汪伟东、周叶芬机动车交通事故纠纷，于2018年5月24日经奉化区交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、申请人周叶芬医药费1415元、误工费1500元、车物损失费400元，合计3315元，以上费全部由申请人汪伟东承担，赔偿款当场一次性付清，汪伟东损失自己承担，签字后生效，今后双方无涉。
二、付款期限为按约履行。
三、付款地点为按约履行。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 陈锡芬
二〇一八年五月二十四日
书记员 许 晔
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终4999号
上诉人（原审被告）：何卿，男，1975年4月17日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：杜和杨，男，1971年9月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告：徐珲，女，1975年2月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人何卿为与被上诉人杜和杨、原审被告徐珲民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初2567号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，因何卿未在指定期限内预交上诉费，也未提出缓交、免交、减交申请，其不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按何卿自动撤回上诉处理。浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初2567号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 施秀慧
沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0103刑初367号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人陈东伟，男，1978年2月15日出生于辽宁省沈阳市，汉族，大专文化，无职业，住沈阳市和平区。因涉嫌危险驾驶罪于2018年3月22日被刑事拘留，同年3月27日被取保候审。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑诉[2018]318号起诉书指控被告人陈东伟犯危险驾驶罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派检察员胡忠韬出庭支持公诉。被告人陈东伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市沈河区人民检察院指控，2018年3月22日零时许，被告人陈东伟酒后驾驶牌号为辽Ａ×××××号小型汽车行至沈阳市沈河区天后宫路同泽中学门前时，被民警查获。经鉴定，在被告人陈东伟静脉血中检出酒精（乙醇），其含量为182.2mg/100ml。
上述事实，被告人陈东伟在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件来源、抓捕经过、饮酒地点照片、驾驶证查询记录、司法鉴定检验报告书及被告人陈东伟的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈东伟违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其为行已构成危险驾驶罪，应依法承担刑事责任。被告人陈东伟能认罪认罚，积极交纳罚金，且其居住地所在社区同意对其进行社区矫正，可依法从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十五条、第七十六条的规定，判决如下：
被告人陈东伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳），依法上缴国库。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘倩
二〇一八年五月十八日
书记员 李雪
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
《中华人民共和国刑法》第七十五条
被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
(一)遵守法律、行政法规，服从监督;
(二)按照考察机关的规定报告自己的活动情况;
(三)遵守考察机关关于会客的规定;
(四)离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
《中华人民共和国刑法》第七十六条
对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙08民初388号
原告：松冈机电（中国）有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区。
法定代表人：魏国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：潘洪斌，该公司员工。
被告：龙游海雀麻将机大卖场。经营地址：浙江省龙游县龙洲街道。
经营者：汪建华，男，1972年6月9日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告松冈机电（中国）有限公司与被告龙游海雀麻将机大卖场侵害商标权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告松冈机电（中国）有限公司于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告松冈机电（中国）有限公司申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告松冈机电（中国）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告松冈机电（中国）有限公司负担。
审 判 长 吴 昱
代理审判员 徐丽娟
人民陪审员 俞晓虹
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 毛慧超
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0205民初3513号
原告：厦门常春藤物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区岭下南路79号恒辉商务中心5层01单元。
法定代表人：张辉东，总经理。
委托诉讼代理人：胡茶凤，女，1992年1月2日出生，汉族，住福建省上杭县。系该公司职员。
委托诉讼代理人：卓雪映，女，1987年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。系该公司职员。
被告：王少婷，女，1970年10月18日出生，香港特别行政区居民。
被告：张某。
原告厦门常春藤物业管理有限公司与被告王少婷、张某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。厦门常春藤物业管理有限公司于2016年11月29日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，厦门常春藤物业管理有限公司的撤诉申请系其自愿且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门常春藤物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由厦门常春藤物业管理有限公司负担。
代理审判员 叶炎乾
二〇一六年十二月一日
书 记 员 邱碧蓉
附：本裁定所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑终1163号
原公诉机关湖南省宁乡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张喜明，男，1987年8月8日出生，湖南省宁乡县人，汉族，小学文化，农民，住湖南省宁乡县横市镇横市村先锋组；2007年5月因犯盗窃罪被处有期徒刑二年，并处罚金七千元；2009年11月24日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金二万元；2014年6月23日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑8个月，并处罚金二千元。因本案，于2016年5月23日被刑事拘留，于2016年6月3日被逮捕。现押宁乡县看守所。
上诉人（原审被告人）黄晓清，男，1988年10月9日出生，湖南省宁乡县人，汉族，小学文化，农民，住湖南省宁乡县黄材镇宁峰村*组。2014年9月23日因犯赌博罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。因本案，于2016年5月25日被刑事拘留，于2016年6月17日被逮捕。现押宁乡县看守所。
上诉人（原审被告人）潘凯，男，1985年12月6日出生，湖南省宁乡县人，汉族，高中文化，居民，住湖南省宁乡县横市镇横市社区南轩东路*号。因本案，于2016年4月27日被刑事拘留，于2016年6月3日被逮捕。现押宁乡县看守所。
湖南省宁乡县人民法院审理湖南省宁乡县人民检察院指控原审被告人张喜明、潘凯、黄晓清犯盗掘古墓葬罪一案，于2016年10月20日作出（2016）湘0124刑初577号刑事判决。原审被告人张喜明、潘凯、黄晓清不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人张喜明、潘凯、黄晓清申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人张喜明、黄晓清、潘凯撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人张喜明、黄晓清、潘凯撤回上诉。
湖南省长沙市宁乡县（2016）湘0124刑初577号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹啸弘
代理审判员 何 琳
代理审判员 黎亦琪
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 冯寒煜
山东省桓台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0321刑初167号
公诉机关山东省桓台县人民检察院。
被告人姜杰，男，1991年9月1日出生于山东省桓台县，汉族，中专文化程度，农民，户籍所在地桓台县，暂住桓台县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年5月18日被桓台县公安局取保候审，同年5月24日经桓台县人民检察院决定被取保候审，同年6月2日被我院取保候审。
辩护人毕晓琳，山东致公律师事务所律师。
桓台县人民检察院以桓检公刑诉［2017］141号起诉书，指控被告人姜杰犯交通肇事罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桓台县人民检察院指派检察员岳洋出庭支持公诉，被告人姜杰及其辩护人毕晓琳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月9日20时35分许，被告人姜杰醉酒驾驶鲁Ｃ／×××××号小型普通客车顺桓台县马桥镇文化路由西向东行驶至马桥镇正德小区附近时，观察情况不够、未确保安全、驶入路左侧，将步行的被害人韩某撞伤，被害人韩某经抢救无效死亡。经鉴定，被告人姜杰血液酒精含量为312.1mg／100ml。经认定，被告人姜杰负事故全部责任。
案发后，被告人姜杰与被害人韩某的亲属就事故的赔偿达成协议，并取得谅解。
上述事实，被告人姜杰在开庭审理过程中亦无异议，并有书证发破案经过、受案登记表、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、和解协议、谅解书、户籍证明、无违法犯罪证明等；鉴定意见法医学尸体检验鉴定书、山东理工大学交通安全司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书、济宁医学院司法鉴定中心血液乙醇含量检验报告；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人姜杰违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采信。被告人姜杰案发后在现场等候民警处理，到案后如实供述了犯罪事实，系自首，可依法对其从轻处罚。被告人姜杰在简易审理中自愿认罪，已赔偿被害人亲属经济损失，取得被害人亲属谅解，可酌情对其从轻处罚。对辩护人所提被告人系初犯、偶犯、积极赔偿被害人、具有自首情节，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人姜杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李成
二〇一七年六月六日
书记员 张娟
附：本案引用的部分法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。存在
山东省桓台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0321刑初167号
公诉机关山东省桓台县人民检察院。
被告人姜杰，男，1991年9月1日出生于山东省桓台县，汉族，中专文化程度，农民，户籍所在地桓台县，暂住桓台县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年5月18日被桓台县公安局取保候审，同年5月24日经桓台县人民检察院决定被取保候审，同年6月2日被我院取保候审。
辩护人毕晓琳，山东致公律师事务所律师。
桓台县人民检察院以桓检公刑诉［2017］141号起诉书，指控被告人姜杰犯交通肇事罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桓台县人民检察院指派检察员岳洋出庭支持公诉，被告人姜杰及其辩护人毕晓琳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月9日20时35分许，被告人姜杰醉酒驾驶鲁Ｃ／×××××号小型普通客车顺桓台县马桥镇文化路由西向东行驶至马桥镇正德小区附近时，观察情况不够、未确保安全、驶入路左侧，将步行的被害人韩某撞伤，被害人韩某经抢救无效死亡。经鉴定，被告人姜杰血液酒精含量为312.1mg／100ml。经认定，被告人姜杰负事故全部责任。
案发后，被告人姜杰与被害人韩某的亲属就事故的赔偿达成协议，并取得谅解。
上述事实，被告人姜杰在开庭审理过程中亦无异议，并有书证发破案经过、受案登记表、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、和解协议、谅解书、户籍证明、无违法犯罪证明等；鉴定意见法医学尸体检验鉴定书、山东理工大学交通安全司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书、济宁医学院司法鉴定中心血液乙醇含量检验报告；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人姜杰违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采信。被告人姜杰案发后在现场等候民警处理，到案后如实供述了犯罪事实，系自首，可依法对其从轻处罚。被告人姜杰在简易审理中自愿认罪，已赔偿被害人亲属经济损失，取得被害人亲属谅解，可酌情对其从轻处罚。对辩护人所提被告人系初犯、偶犯、积极赔偿被害人、具有自首情节，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人姜杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李成
二〇一七年六月六日
书记员 张娟
陕西省平利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0926民初519号
原告刘某，女，1979年出生，汉族，农村居民。
委托代理人杨兴煜，平利县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被告姚某勇，男，1977年出生，汉族，农村居民。
原告刘某与被告姚某勇离婚纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由审判员魏刚刚适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告刘某、委托代理人杨兴煜、被告姚某勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告于1998年相识，1999年1月26日在平利县广佛镇人民政府办理结婚登记，2000年2月3日生育一子取名姚某某。婚后，被告脾气暴躁，赌博成性，经常酗酒，对原告和孩子不负责任，还经常殴打原告。2016年2月4日被告酒后再次对原告实施了家庭暴力，原告被亲人接回娘家居住，后一直与被告分居生活至今。现原告依法起诉，请求法院判决：1、判决原、被告离婚；2、子姚某某由原告直接抚养，被告每月给付抚养费1500元；3、共同财产砖混结构二建二层房屋一栋，由原被告平均分割；4、共同债务170000元，由原被告各负担一半。
被告姚某勇辩称，一、被告不同意与原告离婚。原、被告夫妻感情很好，虽然现在有一定的家庭矛盾，但并未影响夫妻感情。二、原被告之子姚某勇现正在上学，为了其健康成长，原被告也不应离婚。三、被告在2002年至2003年间确实有赌博和酗酒行为，但之后再未发生过。四、被告没有打过原告，但与原告发生纠纷时砸过东西。总之，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于1998年相识并建立恋爱关系，1999年1月26日在平利县广佛镇人民政府登记结婚，2000年2月3日生育一子取名姚某某，2013年8月16日原被告因贷款需要，在平利县民政局重新办理了结婚登记。2016年2月8日原被告因家庭琐事发生纠纷，并分居生活至今。
另查明，2002年至2003年间，被告有喝酒、打牌的行为。
上述事实有结婚证、身份证、户口簿、平利县公安局广佛派出所接处警记录及原、被告的陈述在卷佐证。
本院认为，夫妻感情确已破裂是人民法院准予离婚的唯一法定理由。原、被告经过相识，恋爱，生子，结婚，共同生活18年有余，已建立起了牢固的夫妻感情。原告以被告赌博成性、对其实施家庭暴力、不尽家庭责任为由诉至本院，请求与被告离婚，就应当提供充足的证据证实，但原告提供的证据仅能证明其与被告系合法夫妻及生育子女情况。故本院对原告的离婚请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 魏刚刚
二〇一六年七月十三日
书记员 卢 楠
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2301民初1544号
原告石维虎，男，47岁，汉族，无文化。
被告石维相，男，49岁，汉族，小学文化。
原告石维虎诉被告石维相物权保护纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员陈柄男适用简易程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告石维虎、被告石维相到庭参加诉讼。因案情需要，本案于2016年7月23日中止审理，于2016年8月2日恢复审理，现已审理终结。
原告石维虎诉称，原、被告系亲兄弟，双方的大伯石正虎有一块饲料地，其一直耕种到1984年，当时由于石正虎体弱无力耕种，加之原告家人口较多，原、被告的父亲石正方就向石正虎讨来耕种，之后由原告家对石正虎进行赡养，当时原告才15岁，在父亲石正方带领下在该块地上种植了核桃树。1995年在原告外出到楚雄居住后，被告石维相就将原告在小秧田的一棵核桃树占为己有，原告当时觉得自己也不在家，被告石维相既然要的话就给他算了，之后，石正虎告诉原告，说“核桃树要被被告石维相占去了，自己的财产以后要留给原告的两个儿子”。石正虎于2002年去世后，在没有人通知原告的情况下，被告石维相将石正虎安葬并将其财产占有，到2013年，被告石维相又突然将原告管理了30多年的大核桃树地的核桃采收，2014年原告因先去采收上述地块的核桃与被告发生纠纷，经相关部门调解后被告却不履行协议，之后，被告又在2015年将原告的核桃采收。综上，被告的侵权行为严重损害了原告的合法权益，现依法向人民法院起诉请求判令：一、由被告归还地名为大核桃树地7分左右的土地及地上的9棵核桃树；二、由被告赔偿其侵权行为给原告造成的经济损失6000元；三、本案诉讼费由被告承担。原告针对其诉讼请求向本院申请了二名证人出庭作证。
被告石维相答辩称：1、原告15岁的时候石正虎还在耕种该块土地，原告当时并未去耕种；2、这块地与原告没有任何关系，因当时石正虎无能力耕种，原、被告父母及妹妹就向石正虎讨种了这块地，并且由于原告与原、被告父母关系处理不好，所以原告单独一个人居住；3、1995年原告结婚后就外出打工，这块地就由原、被告父母耕种，当时约定母亲由被告抚养，父亲由原告抚养，但原告外出后原告家只有父亲一人在家，母亲为了关心父亲，就过去原告家和父亲一起为原告家操持家务和农田，管理他们家的山林土地；4、原、被告大爹石正虎没有结过婚也没有儿女，在原告1995年外出打工后石正虎就同被告一起生活，当时他的田地由被告管理并由被告提供粮食给他，石正虎由被告赡养了共4年，其去世后的丧事也是被告负责办理，石正虎去世前对这块地到底归谁从来未提起过，本村村民可以证明当时的情况，且原告回来几次均未对这块地提起争议；5、原、被告的纠纷并未经过村委会的处理，只是在2013年双方产生纠纷时，原告去请他的大舅子来调解，当时双方达成协议：“本案争议的这块地归被告，由被告补偿3000元钱给原告”。但之后被告把钱拿给案外人王国富让其转交给原告时，原告反悔了该协议未收钱，被告于是就把钱收回了，之后，在打核桃的时候原告仍然不遵从协议去打了被告的核桃，因此，双方的争议仍然没有得到解决。综上，原告所述不属实，土地和核桃树都是被告的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告针对答辩向本院申请了一名证人出庭作证。
通过庭审，本院确认如下法律事实：原告石维虎与被告石维相系亲兄弟，双方于上世纪八十年代末按照农村风俗分家，原、被告大伯石正虎于上世纪八十年代在大核桃树地开荒形成一块山地，石正虎于2000年去世后，原、被告双方自2013年开始，就这块地及地上的核桃树的归属产生争议，双方曾经达成调解协议但未实际履行；原、被告双方对于上述争议的土地及核桃树均无相关权证。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：石正虎在大核桃树地开垦的山地及地上的核桃树的权属归谁？
本院认为，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告石维虎提交的证据不能证实被告石维相侵害了自己权益，故对原告石维虎的诉讼请求，因其提交的证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告石维虎的诉讼请求。
案件受理费50元(已减半收取)，由原告石维虎承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的二年内向本院或者本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判员 陈柄男
二〇一六年八月二日
书记员 高丽华
文书内容云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2301民初1544号原告石维虎，男，47岁，汉族，无文化。被告石维相，男，49岁，汉族，小学文化。原告石维虎诉被告石维相物权保护纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员陈柄男适用简易程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告石维虎、被告石维相到庭参加诉讼。因案情需要，本案于2016年7月23日中止审理，于2016年8月2日恢复审理，现已审理终结。原告石维虎诉称，原、被告系亲兄弟，双方的大伯石正虎有一块饲料地，其一直耕种到1984年，当时由于石正虎体弱无力耕种，加之原告家人口较多，原、被告的父亲石正方就向石正虎讨来耕种，之后由原告家对石正虎进行赡养，当时原告才15岁，在父亲石正方带领下在该块地上种植了核桃树。1995年在原告外出到楚雄居住后，被告石维相就将原告在小秧田的一棵核桃树占为己有，原告当时觉得自己也不在家，被告石维相既然要的话就给他算了，之后，石正虎告诉原告，说“核桃树要被被告石维相占去了，自己的财产以后要留给原告的两个儿子”。石正虎于2002年去世后，在没有人通知原告的情况下，被告石维相将石正虎安葬并将其财产占有，到2013年，被告石维相又突然将原告管理了30多年的大核桃树地的核桃采收，2014年原告因先去采收上述地块的核桃与被告发生纠纷，经相关部门调解后被告却不履行协议，之后，被告又在2015年将原告的核桃采收。综上，被告的侵权行为严重损害了原告的合法权益，现依法向人民法院起诉请求判令：一、由被告归还地名为大核桃树地7分左右的土地及地上的9棵核桃树；二、由被告赔偿其侵权行为给原告造成的经济损失6000元；三、本案诉讼费由被告承担。原告针对其诉讼请求向本院申请了二名证人出庭作证。被告石维相答辩称：1、原告15岁的时候石正虎还在耕种该块土地，原告当时并未去耕种；2、这块地与原告没有任何关系，因当时石正虎无能力耕种，原、被告父母及妹妹就向石正虎讨种了这块地，并且由于原告与原、被告父母关系处理不好，所以原告单独一个人居住；3、1995年原告结婚后就外出打工，这块地就由原、被告父母耕种，当时约定母亲由被告抚养，父亲由原告抚养，但原告外出后原告家只有父亲一人在家，母亲为了关心父亲，就过去原告家和父亲一起为原告家操持家务和农田，管理他们家的山林土地；4、原、被告大爹石正虎没有结过婚也没有儿女，在原告1995年外出打工后石正虎就同被告一起生活，当时他的田地由被告管理并由被告提供粮食给他，石正虎由被告赡养了共4年，其去世后的丧事也是被告负责办理，石正虎去世前对这块地到底归谁从来未提起过，本村村民可以证明当时的情况，且原告回来几次均未对这块地提起争议；5、原、被告的纠纷并未经过村委会的处理，只是在2013年双方产生纠纷时，原告去请他的大舅子来调解，当时双方达成协议：“本案争议的这块地归被告，由被告补偿3000元钱给原告”。但之后被告把钱拿给案外人王国富让其转交给原告时，原告反悔了该协议未收钱，被告于是就把钱收回了，之后，在打核桃的时候原告仍然不遵从协议去打了被告的核桃，因此，双方的争议仍然没有得到解决。综上，原告所述不属实，土地和核桃树都是被告的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告针对答辩向本院申请了一名证人出庭作证。通过庭审，本院确认如下法律事实：原告石维虎与被告石维相系亲兄弟，双方于上世纪八十年代末按照农村风俗分家，原、被告大伯石正虎于上世纪八十年代在大核桃树地开荒形成一块山地，石正虎于2000年去世后，原、被告双方自2013年开始，就这块地及地上的核桃树的归属产生争议，双方曾经达成调解协议但未实际履行；原、被告双方对于上述争议的土地及核桃树均无相关权证。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：石正虎在大核桃树地开垦的山地及地上的核桃树的权属归谁？本院认为，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告石维虎提交的证据不能证实被告石维相侵害了自己权益，故对原告石维虎的诉讼请求，因其提交的证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告石维虎的诉讼请求。案件受理费50元(已减半收取)，由原告石维虎承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的二年内向本院或者本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。审判员  陈柄男二〇一六年八月二日书记员  高丽华
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1790号
上诉人（原审被告）：林操，男，1986年6月5日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：郭振宇，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桦甸市新华街谊民农机具经销修理部，住所地吉林省桦甸市西官房场。
经营者：马洪臣，男，1970年3月21日出生，汉族，住吉林省桦甸市红石镇红石砬子村二社。
委托诉讼代理人：邵春华，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。
上诉人林操因与被上诉人桦甸市新华街谊民农机具经销修理部（以下简称经销部）买卖合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2018）吉0282民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林操上诉请求：撤销一审判决，改判驳回经销部的诉讼请求或发回重审，诉讼费由经销部承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中林操在购买农机时已经支付了全部货款，因为对经销部的信任，因此没有让经销部出具收据。同时，购买的农机属于三无产品，是经销部自己改装的，所以没有任何相关手续。假设林操没有给付货款，那么从2015年10月至今长达3年的时间里，经销部都未向林操主张货款，明显违背常理。在原审中，为经销部出庭的证人均是其�工，因此证人证言缺乏真实性，而原审法院仅凭经销部提供的证人证言就认定林操没有支付货款，系认定事实不清。综上所述，请求人民法院依法支持林操的上诉请求。
经销部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经销部向一审法院起诉请求：1.判令林操给付收割机款2.3万元；2.自2015年10月23日开始至全部给付，按月利率1分标准给付利息；3.诉讼费由林操承担。
一审法院认定事实：2015年10月23日，林操向经销部购买玉米收割机一台，双方约定价款为2.3万元，于当日给付价款。经销部于当日向林操交付了玉米收割机，林操未履行给付价款义务。庭审后，经销部放弃利息请求。一审法院认为，经销部交付了买卖标的物，且林操已�用买卖标的物多年，林操应承担给付价款责任。林操抗辩已履行完毕给付义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，林操所提供的证据不足以证实自己的抗辩主张，林操的此项抗辩主张无法支持。判决：林操给付经销部价款2.3万元，于判决生效之日履行。
本院二审期间，林操新提供如下证据：证据1.林操姐姐林丽的吉林桦甸农村商业银行流水，证明为购买收割机事先向其姐姐筹款，购买收割机时间为2015年10月初。证据2.证人王某证言，证明林操已经向经销部交付了货款。经销部质证认为，证据1因是林操姐姐的银行流水，存在利害关系，不能证明林操欲证明的问题。关于证据2，王某当时确实�林操一起购买收割机，每人购买了一台。当时王某仅给付了部分货款，但林操一分钱也没给。对此林操认可王某购买当日付了一部分货款，事后又给付余款的事实。本院评判认为，林操虽对一审认定的购买收割机的时间提出异议，但依一审庭审笔录记载，林操在答辩时明确陈述2015年10月23日到经销部购买收割机，二审中其改变以前的陈述，主张购买时间为2015年10月初，但对此提供其姐姐的银行流水并不能充分加以证明，该份证据亦不能充分证明林操已经给付货款的事实，故林操所提这一事实异议不能成立，对该份证据本院不予采信。关于王某的证言，只能证明其当时亦购买了一台收割机的事实。结合一审中林操提供的证人证言中对于是在收割机装上船前给付的货款还是装上船后给付的货款与林操的陈述矛盾，二审中林操新提供的证人王某与其为同村村民，且于同日一起在经销部购买了收割机，与当事人存在利害关系，故仅以证人证言亦不能充分证明林操的事实主张成立，对该份证据本院不予采信。综上，经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，双方当事人之间买卖收割机系通过案外人张志厚事先联系而促成。双方当事人一致表示证人王某于当日购买收割机一台，未交纳全款也未出具欠条，亦将收割机装上船运走。
本院认为，双方当事人之间买卖收割机的事实清楚，且收割机于购买当日即交付，对此各方当事人均无异议，故双方之间成立买卖合同关系，合法有效。在履行合同过程中，各方当事人行使权利、履行义务均应当遵循诚实信用原则。现双方就是否给付货款产生争议，经销部主张未给付货款，林操主张购买当日即给付全部货款，各自主张截然相反，足见必有�方当事人未能诚信。因双方当事人均没有让对方出具欠条或收条，仅通过提供与各自存在一定利害关系的证人证言欲证明各自事实主张的成立，显然证明力较弱，致使本案真伪难辨、是非难分。民事诉讼目的就是要定纷止争，实现民事诉讼目的的一个重要前提，就是对案件事实的正确认定，而对案件事实的认定有赖于诉讼证明活动，而证明标准只能是法律真实，即在程序公正、公开的条件下，人民法院只能以证据能够证明的案件事实作出裁判。鉴于本案各方当事人所举证据均不够充分，则人民法院只能依据民事诉讼证据规则的相关规定分配举证责任，依法裁判。结合案涉收割机购买当日已经实际交付给林操、另一购买人即证人王某购买当日未交付全款亦未出具欠条即开走收割机、事后经销部负责人马洪臣就争议的收割机相关事宜到林操家找过林操等事实，一审法�依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，将举证责任分配给林操，认为林操负有举证证明是否给付货款责任的观点符合法律规定，程序公正。因林操未能提供充分有效的证据证明已经给付货款，依法应当由其承担不利的法律后果。故一审法院认定林操未履行给付货款义务，从而判令林操给付经销部2.3万元货款并无不当。
综上所述，林操的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费375元，由林操负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
代理审判员 郭立坤
代理审判员 刘文妹
二〇一八年八月十三日
书 记 员 任 杰
福建省华安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0629民初532号
原告：华安县农村信用合作联社，住所地福建省华安县华丰镇大同路**号。
法定代表人：秦德亮，任理事长。
委托诉讼代理人：李景斌，男，1972年3月15日出生，汉族，原告高安信用社信贷员，住高安。
被告：阙金辉，男，1964年11月23日出生，汉族，住福建省华安县。
原告华安县农村信用合作联社与被告阙金辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理，本案在审理过程中，原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许华安县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费1744元，减半收取计872元，由华安县农村信用合作联社负担。
审 判 员 黄健海
二〇一八年六月十九日
法官助理 赵漳龙
书 记 员 邹毅玲
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初5220号
原告：陈丽军，男，1984年9月12日出生汉族，住浙江省龙泉市。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：浙江峰达防盗设备股份有限公司。
法定代表人：金玉燕。
原告陈丽军与被告浙江峰达防盗设备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日以简易程序立案受理。原告诉请：1、判令被告支付货款77165元并赔偿利息损失（以77165元为基数自2018年4月25日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本案于同年5月30日公开开庭进行审理，原告陈丽军的委托诉讼代理人蔡建成到庭参加诉讼，被告浙江峰达防盗设备股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告浙江峰达防盗设备股份有限公司因需向原告陈丽军购买电线材料。2016年4月16日经双方结算，被告结欠原告货款87165元，并由被告单位的法定代表人金玉燕在欠条上签字确认。据原告陈述，被告仅支付货款10000元，剩余款项至今未还。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。欠条已载明欠款金额，被告公司法定代表人金玉燕在欠条上签字，表明该行为是履行公司职务行为。双方未约定支付期限，被告理应及时支付，因被告怠于履行付款义务而造成的利息损失，被告理应予以赔偿。综上所述，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江峰达防盗设备股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告陈丽军货款77165元并赔偿利息损失（以77165元为基数，自2018年4月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1729元，减半收取864元，由被告浙江峰达防盗设备股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1729元，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 李秋霞
二〇一八年五月三十一无
（代）书记员 陈晓华
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰商初字第785号
原告：包小平。
被告：叶家顺。
被告：孙阿娟。
包小平与叶家顺、孙阿娟民间借贷纠纷一案，于2015年8月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员兰燕独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。包小平到庭参加诉讼，叶家顺、孙阿娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
包小平起诉称：在叶家顺、孙阿娟系夫妻关系存续期间，叶家顺于2012年12月1日向包小平借款人民币70000元，出具借条一份，约定按月利率1.5%计算利息，未约定还款期限。叶家顺归还本金情况如下：于2013年5月30日、2014年4月14日各归还本金20000元。叶家顺支付利息情况如下：以70000元为本金自2012年12月1日起按月利率1.5%计算至2013年5月29日止，以50000元为本金自2013年5月30日起按月利率1.5%计算至2014年4月13日止，以30000元为本金自2014年4月14日起按月利率1.5%计算至2015年5月14日止。因叶家顺未归还剩余借款本息，故起诉请求判令：叶家顺、孙阿娟归还借款30000元并支付相应利息（从2015年5月15日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。
包小平为支持其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供下列证据：1、包小平、叶家顺、孙阿娟身份证复印件及叶家顺、孙阿娟结婚登记审查处理表各一份，欲证明原被告诉讼主体资格的事实；2、借条一份，欲证明叶家顺向包小平借款70000元并约定按月利率1.5%计算利息的事实。
叶家顺、孙阿娟均未作书面答辩。在本院指定的举证期限内均未提供证据。
经当庭举证出示，叶家顺、孙阿娟无正当理由未到庭，视为自动放弃质证权利。本院认为，包小平的举证符合证据的客观性、合法性及关联性要求，本院予以采纳为认定事实的依据。
根据以上认定的证据，结合包小平的庭审陈述。本院认定本案事实如下：叶家顺于2012年12月1日向包小平借款人民币70000元，出具借条一份，约定按月利率1.5%计算利息，未约定还款期限。叶家顺归还本金情况如下：于2013年5月30日、2014年4月14日各归还本金20000元。叶家顺支付利息情况如下：以70000元为本金自2012年12月1日起按月利率1.5%计算至2013年5月29日止，以50000元为本金自2013年5月30日起按月利率1.5%计算至2014年4月13日止，以30000元为本金自2014年4月14日起按月利率1.5%计算至2015年5月14日止。因叶家顺未归还剩余借款本息，故而成讼。
另查明：叶家顺、孙阿娟于2003年10月16日办理结婚登记，于2015年7月3日调解离婚。
本院认为：叶家顺向包小平借款人民币70000元并归还借款本金40000元及按月利率1.5%结算利息至2015年5月14日止，事实清楚、证据充分，本院予以确认。双方未约定还款期限，包小平依法有权随时要求叶家顺归还，叶家顺应予以归还。包小平诉请按月利率1.5%计算利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。两被告虽现已离婚，但讼争债务形成于叶家顺与孙阿娟婚姻关系存续期间，孙阿娟未能向本院提供证据证明包小平与叶家顺曾经约定该笔债务为叶家顺个人债务，且孙阿娟也未提供证据证明该债务属叶家顺的个人债务，故认定该债务为夫妻共同债务，叶家顺、孙阿娟应共同归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
叶家顺、孙阿娟于本判决生效之日起十日内归还包小平借款本金人民币30000元并支付相应利息（自2015年5月15日起按月利率1.5%计算至债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费580元，减半收取290元，由叶家顺、孙阿娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 兰 燕
二〇一五年九月十八日
（）
代书 记员 阮钊恒
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0803民初320号
原告：徐梦，女，1990年8月13日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：徐晓肆，男，1962年9月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市，现住安徽省安庆市。
被告：郑文龙，男，1986年6月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
原告徐梦与被告郑文龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐梦到庭参加诉讼，被告郑文龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐梦向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款5万元整;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系男、女朋友关系，后因故分开。在处朋友期间，因被告投资一家快递公司需要资金。遂向原告借款5万元，约定二年期限。现在二年已届满，可是被告却分文未还。为依法维护自身合法权益，特依法具状贵院，请求人民法院依法判决。
郑文龙未答辩。
本院审理事实如下：徐梦借给郑文龙5万元现金，据徐梦陈述，郑文龙是以投资快递公司需要资金为由，向她借款5万元。借款交付给郑文龙后，2015年12月5日，郑文龙向徐梦出具借条一张，载明：“本人郑文龙向徐梦借款50000元整（伍万元整）期限为二年，二年内还清。身份证：。”借款到期后，郑文龙未按约定偿还借款，故徐梦诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案债权债务关系明确。徐梦提供的借条能证实郑文龙向其借款5万元的事实。郑文龙未能按约定偿还全部借款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。对徐梦要求郑文龙偿还借款5万元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郑文龙于本判决生效之日起五日内偿还原告徐梦借款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告郑文龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 许 鑫
二〇一八年三月十四日
书记员 徐娟娟
附本案所适用相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0103执608号
申请执行人山东省促进就业创业贷款担保中心，住所地济南市。
被执行人高唐鲁艺服装有限公司，住所地山东省高唐县。
被执行人高唐亿发精密机械有限公司，住所地山东省高唐县。
被执行人李娜，女，1984年10月15日生，汉族，住山东省高唐县
被执行人齐峰，男，1981年8月16日生，汉族，住址同上
被执行人赵玉国，男，1969年6月1日生，汉族，住山东省高唐县
被执行人周玉英，女，1969年12月28日生，汉族，住址同上
本院在执行山东省促进就业创业贷款担保中心与高唐鲁艺服装有限公司、高唐亿发精密机械有限公司、李娜、齐峰、赵玉国、周玉英追偿权纠纷一案的本院（2014）市商初字第2359号民事判决书过程中，查明被执行人暂无履行能力，无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人其他的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）市商初字第2359号民事判决书本次执行程序终结执行。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 骆 腾
审判员 仲崇亮
审判员 张永安
二〇一六年六月二十九日
书记员 郝雅萍
山东省济南市市中区人民法院
执行决定书
（2016）鲁0103执608号
本院在执行山东省促进就业创业贷款担保中心与高唐鲁艺服装有限公司、高唐亿发精密机械有限公司、李娜、齐峰、赵玉国、周玉英追偿权纠纷一案中，查明被执行人高唐鲁艺服装有限公司、高唐亿发精密机械有限公司、李娜、齐峰、赵玉国、周玉英至今拒不履行本院MERGEFIELD”原审案号”所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
一、将高唐鲁艺服装有限公司（机构代码：558921984）纳入失信被执行人名单。
二、将高唐亿发精密机械有限公司（机构代码：660194357）纳入失信被执行人名单。
三、将李娜纳入失信被执行人名单。
四、将齐峰纳入失信被执行人名单。
五、将赵玉国纳入失信被执行人名单。
六、将周玉英纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二○一六年六月二十九日
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2301民初3583号
原告贵州辅翰工贸有限公司。，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处民族风情街1-2-2号，统一社会信用代码证522301000406237。
法定代表人吴颖，系该公司总经理。
被告李应钦，男，1988年8月16日生，贵州省兴义市人，其余不详。
被告天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司。公司，住所地贵州省兴义市桔丰路1号电信大楼一楼，统一社会信用代码91522300789765616P。
负责人雷罡，系该公司总经理。
原告贵州辅翰工贸有限公司诉被告李应钦、天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，原告贵州辅翰工贸有限公司于2016年10月12日以错列被告，待其核实后另案起诉为由向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告自愿向本院书面申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州辅翰工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告贵州辅翰工贸有限公司承担。
审判员 安明川
二〇一六年十月十二日
书记员 殷 霞
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初4865号
原告：陈纪文，男，1957年11月26日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱进丰，浙江品和律师事务所律师。
被告：郑岳明，男，1971年1月31日出生汉族，住瑞安市。
原告陈纪文与被告郑岳明买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日以简易程序立案受理。原告诉请：1、判令被告立即支付货款18700元及利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本案于同年5月15日公开开庭进行审理，原告陈纪文的委托诉讼代理人朱进丰到庭参加诉讼，被告郑岳明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告郑岳明因需向原告陈纪文购买白板纸。2006年8月7日经双方结算，被告结欠原告货款18700元，并由被告出具欠条两份交原告收执。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。欠条已明确欠款金额，双方未约定支付期限，被告理应及时支付货款。综上所述，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑岳明于本判决生效之日起十日内偿付原告陈纪文货款18700元并赔偿利息损失（以18700元为基数，自2018年4月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费268元，减半收取134元，由被告郑岳明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费268元，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 李秋霞
二〇一八年五月十六无
（代）书记员 陈晓华
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢863号
被执行人明栓峰，男，汉族，1963年4月22日出生，住所地桃城区。
申请执行明栓峰罚金一案，衡水市桃城区人民法院作出的(2015)衡桃刑初字第285号刑事判决书已经发生法律效力。于2017年11月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止衡水市桃城区人民法院作出的（2015）衡桃刑初字第285号刑事判决书中的财产刑的执行。
在中止的情形消失后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
审判长 柳拥军
审判员 李振山
审判员 宋明亮
二〇一七年十一月二十七日
书记员 金 鹏
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0783执恢221号
申请执行人魏启云，男，1970年1月15日出生，汉族，住建瓯市。
被执行人刘加洪，男，1973年6月18日出生，汉族，住建瓯市。
本院在执行申请执行人魏启云与被执行人刘加洪民间借贷纠纷一案中，申请执行人魏启云于2017年9月20日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下:
终结本院（2016）闽0783执恢221号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梅文侃
审 判 员 吴克平
代理审判员 黄国兴
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 龚子夜
江苏省金湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0831民初1767号
原告：长园和鹰智能设备有限公司，住所地金湖县经济开发区金湖西路。
法定代表人：史忻，该公司董事长。
被告：江苏金陵网业有限公司，住所地金湖县银集镇淮建工业集中区。
法定代表人：凌干，该公司总经理。
原告长园和鹰智能设备有限公司诉被告江苏金陵网业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告长园和鹰智能设备有限公司于2018年6月27日以原、被告双方庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长园和鹰智能设备有限公司申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，亦未损害他人或社会公共利益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告长园和鹰智能设备有限公司撤回起诉。
案件受理费3614元，减半收取1807元，由原告长园和鹰智能设备有限公司负担。
审判员 邹正斌
二〇一八年六月二十七日
书记员 王 静
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2914号
上诉人（原审被告）：韩飞，男，1982年3月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审原告）：宜昌合田物业有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市西陵区云集路**号。组织机构代码74460949-2。
法定代表人：李郑云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘素素，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人韩飞因与被上诉人宜昌合田物业有限责任公司（以下简称合田物业公司）不当得利纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初350号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回合田物业公司诉讼请求。事实和理由：韩飞到宴喜楼清收拖欠的物业费、电费是受公司指派实施，韩飞出具的收据上加盖了合田物业公司的公章，该款已经交给了合田物业公司，一审法院认定合田物业公司多次找韩飞催要并无证据证实。合田物业公司应向韩飞赔偿经济损失和精神损失。
合田物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。韩飞收取的宴喜楼48871元物业费、电费，其陈述宴喜楼负责人是通过网银支付给韩飞，韩飞取现后交给合田物业公司刘斌的，但是韩飞并非提交证据证实，宴喜楼的收据上载明宴喜楼缴纳物业费是现金支付，韩飞并没有提交证据证实钱已经交给了合田物业公司，构成不当得利，应予以返还。
合田物业公司向一审法院起诉请求：1、韩飞返还和田物业公司不当得利款48871元。2、本案诉讼费由韩飞承担。
一审法院认定事实：2014年8月8日，合田物�公司与宜昌市中南花园小区业主委员会签订一份《物业服务合同》，约定由合田物业公司对该小区提供物业服务并代业主对外收取商铺的物业服务费，合同期从2014年1月20日开始。湖北宴喜楼餐饮管理有限公司（以下简称宴喜楼）营业场所及公司注册住所地均位于××××号，属于合田物业公司的物业服务及管理范围。2015年2月11日，韩飞作为合田物业公司的工作人员，代合田物业公司向宴喜楼收取2014年9月-2016年3月的物业服务费、2015年2月前的电费共计48871元，该笔款项的金额及明细经韩飞向合田物业公司电话请示后，由宴喜楼负责人赵运坤经理将钱交给韩飞，韩飞交给赵运坤一张手写的收据。嗣后，合田物业公司以未收到韩飞上交该笔款项为由，于2017年2月8日提起不当得利之诉。
一审法院同时认定，韩飞于2013年8月到合田物业公司工作，至2015年3月底离职，�方未签订书面劳动合同，韩飞曾于2015年10月以合田物业公司未为其缴纳社会保险费为由向宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年12月7日出具的裁决书中认定双方在此期间存在事实上的劳动关系。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中韩飞在2015年2月11日仍时任合田物业公司的工作人员，其收取了宴喜楼交纳的物业服务费用和电费，没有交还公司，其占有该款项没有合法的依据，应将其收取的款项返还合田物业公司，故对于合田物业公司要求韩飞返还不当得利款48871元的诉讼请求，予以支持。虽合田物业公司在庭审举证时以韩飞拿走了“收据”原件拒不交出为由，向法院仅提交了韩飞书写的收据复�件，但一审法院认为，韩飞代合田物业公司向宴喜楼收款48871元的事实有宴喜楼负责人也即交款经手人赵运坤经理到庭出具的证人证言，及韩飞庭后向递交的情况说明中的自认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”的规定，足以证明宴喜楼于2015年2月11日将48871元物业服务费和电费直接交至韩飞手中的事实存在。韩飞在庭后提交的情况说明中主张已将收取的费用全部交到了合田物业公司的负责人手中，未提供证据证明，故对该主张无法采信。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决�韩飞于判决生效之日起十日内，向合田物业公司返还不当得利款48871元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费511元，公告费260元，共计771元由韩飞负担。
本院二审期间，韩飞向本院提交了2015年2月14日收条原件一份，落款处加盖了合田物业公司公章。合田物业公司质证认为：该份收条加盖公章在先，手写字迹在后，按照生活经验和行业惯例，业主缴纳物业费后，企业会计会出具该有财务公章的收据，业主凭收据向企业换取正式发票，不可能给业主出具加盖有公司公章的收据，即使该份收据真实，只能说明业主与合田物业公司的债权债务结清，韩飞是否将款项交给合田物业公司，韩飞没有提交证据证实。
对韩飞提交的证据，�院经审查认为，该份收条载明的项目、金额与合田物业公司一审提交的韩飞出具的收据（2015年2月11）日一致，且该份收条上已经加盖了合田物业公司的公章，应视为合田物业公司已经收到了收条上载明的款项，韩飞虽无直接将款项交付给合田物业公司的证据，但在两张收条内容基本一致、而宴喜楼只交纳了一笔物业管理费的情况下，应认定韩飞已经履行了交付款项的义务，一般情况下，财务章只用于与公司财务相关的事务，而公章的加盖则代表公司认可对外文件的效力并愿意承担相应的权利义务，故收条上加盖公章当然可以代表公司意志，在印章真实的情况下，公章加盖时间的先后并不影响事实的认定，综上，本院认定韩飞向宴喜楼收取48871元物业管理费及电费后，将该款转交给了合田物业公司。本院同时对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为�《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。合田物业公司以不当得利纠纷为由诉请要求韩飞返还其收取的48871元物业费及电费，但现有证据证实韩飞收取的前述款项已经交给合田物业公司，合田物业公司也出具了收据为凭，故合田物业公司的起诉与事实不符，其诉请本院不予支持。韩飞上诉要求合田物业公司赔偿其经济损失及精神损失的请求，其在一审中并提起反诉，本院不予审查。
综上所述，韩飞的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持，因二审中当事人提交了新的证据，致使案件事实发生变化，一审裁判不宜认定为错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初350号民事判决；
二、驳回宜昌合田物业有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费511元，公告费260元，合计711元，二审案件受理费1022元，均由宜昌合田物业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 毕 勇
审判员 沈 辰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 朱晓冬
河北省肃宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0926行审第280号
申请执行人肃宁县国土资源局
法定代表人周申伟，局长
组织机构代码：00100893-6
被执行人杨洪柱，男，1966年10月24日出生，汉族，住肃宁县。
申请执行人肃宁县国土资源局于2016年10月11日向本院申请强制执行肃国土资罚字（2016）第3009号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人肃宁县国土资源局认为被执行人杨洪柱经批准擅自于2012年春天占用桥城铺四分村建设用地向南扩建0.57米建住宅（面积8.1282平方米）违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2016年2月4日作出了肃国土资罚字（2016）第3009号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人杨洪柱。被执行人杨洪柱未自动履行，亦�提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2016年10月11日，肃宁县国土资源局向本院申请强制执行以下处罚内容：拆除在非法占用的土地上新建的房屋。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。
本院认为该处罚决定中的“拆除在非法占用的土地上新建的房屋”事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第63条第14项和第93条之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下：
肃国土资罚字（2016）第3009号行政处罚决定书中的“拆除在非法占用的土地上新建的房屋”准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市人民法院�请复议。
审判长 魏 芳
审判员 吴胜良
审判员 刘富新
二〇一六年十月十四日
书记员 李 能
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初294号
原告：中国农业银行股份有限公司会昌县支行，住所地：会昌县红旗大道105号，统一社会信用代码：913607331608408699。
负责人：陈远春，该支行行长。
委托诉讼代理人：钟水金，该支行员工，特别授权代理。
被告：李涛，男，1988年5月9日出生，汉族，户籍地址：江西省瑞金市，住所地：会昌县。
原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行与被告李涛信用卡纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟水金到庭参加诉讼，被告李涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李涛立即归还目前信用卡透支款项82134.87元，其中，本金66958.76元、利息11300.71元、逾期还款违约金3875.40元（以上利息、逾期还款违约金暂计算至2017年10月27日，需计算至实际还款日）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：持卡人被告李涛于2011年7月13日，向原告会昌支行申请开立贷记卡，信用额度67000元，卡号为52×××62。被告信用卡账单日为每月27日，还款日为消费后的次月账单日后的25天（如申请分月付款，首付款应大于当时最低还款额，余款月平均分摊归还，如有角分尾数、尾数合计安排在最后一期归还，还款日为上个月账单日之后的25天）。被告收到该卡后于2011年11月10日形成第1笔交易（消费），2017年1月19日最后1次消费。2017年1月23日，被告信用卡透支款（利息）进入逾期阶段，截至2017年10月27日仍结欠信用卡透支款项82134.87元，其中，本金66958.76元、利息11300.71元、逾期还款违约金3875.40元，已逾期10个多月之久。原告多次催收，被告均未履约还款。原告为维护合法权益，故诉至人民法院请求判决支持原告的诉讼请求。
被告李涛未作答辩。
原告为其主张提交了证据：一、原告营业执照及负责人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。二、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。三、中国农业银行金穗贷记卡申请表，证明被告向原告申请开立信用卡的事实。四、被告信用卡交易流水，证明被告持有信用卡的消费情况。五、被告信用账户信息明细查询表，证明被告尚欠信用卡本金、利息、违约金的数额。上述证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月13日，被告李涛向原告申请开立贷记卡，信用额度67000元，卡号为52×××62，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守该章程和领用合约的规定。原告审批通过了被告的申请。被告的信用卡账单日为每月27日，还款日为消费后的次月账单日后的25天（如申请分月付款，首付款应大于当时最低还款额，余款月平均分摊归还，如有角分尾数、尾数合计安排在最后一期归还，还款日为上个月账单日之后的25天）。被告收到该卡后于2011年11月10日形成第1笔交易（消费），2017年1月19日最后1次消费。2017年1月23日，被告信用卡透支款（利息）进入逾期阶段，截至2017年10月27日仍结欠信用卡透支款项82134.87元，其中，本金66958.76元、利息11300.71元、逾期还款违约金3875.40元，已逾期10个多月之久。原告多次催收，被告均未履约还款。原告为维护合法权益，故诉至本院请求判决支持其诉讼请求。
另查明，《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，逾期还款应支付利息（日利率万分之五计息，按月计收复利）、违约金（按约定“最低还款额未偿还部分的5%计算，最低还款额=消费款的10%+预借现金交易额的10%+前期最低还款额未还部分的100%+费用和利息的100%）。该章程和领用合约还约定，原告可按照法律、法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费，后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已明确约定银行收取客户贷款利息、违约金、手续费等费用的情形，被告在申请办理金穗贷记卡时也表示愿意受《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、违约金等费用的标准，故原告依照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，本院应予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李涛偿还原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行截至2017年10月27日信用卡透支款人民币本金66958.76元、利息11300.71元、逾期还款违约金3875.40元，合计82134.87元，并支付自2017年10月28日起至还清之日止按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息、违约金，限于本判决生效后5日内归还清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1854元，由被告李涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 周群勇
人民陪审员 朱鸿林
人民陪审员 王建军
二〇一八年八月九日
书 记 员 蔡江美
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉02行审复69号
复议申请人（原申请执行人）蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。
法定代表人黄福祥，局长。
委托代理人潘丽昌，副局长。
委托代理人贾永刚，该局执法监察大队队长。
被申请人（原被执行人）张凤君，住吉林省蛟河市。
复议申请人蛟河市国土资源局不服蛟河市人民法院（2017）吉0281行审315号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
复议申请人于2017年3月3日对被申请人作出蛟国土资执罚【2017】76号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人于2016年9月在蛟河市河北街道榆江线交警中队北侧未取得用地审批手续占用土地打硬覆盖，占地面积为1476.72平方米，全部为旱地（一般耕地），占地区域违反土地利用总体规划，属于非法占地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地1476.72平方米；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对占用旱地（一般耕地）1476.72平方米，处以每平方米8元罚款，罚款为11813.76元。
因被申请人在法定期限内没有申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，故复议申请人向蛟河市人民法院申请强制执行。
蛟河市人民法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第七十四条规定：违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。申请执行人认定被执行人占用耕地打硬覆盖，适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对其进行行政处罚，属适用法律错误，故申请执行人对被执行人作出的蛟国土资执罚【2017】76号行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】76号行政处罚决定。
复议申请人蛟河市国土资源局称：一、我局作出行政处罚的法律依据正确。对非法占用耕地用于进行非农建设的案件，既可以定性为破坏耕地，也可以定性为非法占地。适用《土地管理法》第七十六条、《土地管理法实施条例》第四十二条的规定进行处罚，能够责令被执行人退还非法占用的土地，而适用《土地管理法》第七十四条进行处罚，则没有责令被执行人退还非法占用的土地的条款。为了更严厉地打击非法占用耕地的行为，国土部门对非法占用耕地进行非农建设的案件均定性为非法占地进行处罚。故我局适用法律是正确的。二、原审法院以适用法律错误为由裁定不予执行的行为违法。我局作出行政处罚行为不构成明显缺乏法律、法规依据，不符合行政强制法的五十八条规定情形。三、原审裁定引用司法解释不当。在行政强制法颁布之后，引用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条属于适用法律不当。四、原审法院裁定前后矛盾，我局依此规定进行行政处罚已经历时多年，以往均被裁定准予执行，本次针对同种情况，作出驳回执行申请的裁定，前后矛盾。请求撤销原裁定，支持申请人的强制执行申请。
本院认为：一、复议申请人所作的《行政处罚决定书》及其提交的《强制执行申请书》中，处罚及申请执行内容第1项为责令退还非法占用的土地，在行政处罚卷宗中，未查明被非法占用土地的权属性质及所有权人，故在执行过程中亦无法认定该土地退还对象，无法实际执行；一、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条是对非法占用土地行为的规定，而第七十四条是专门针对占用耕地破坏种植条件的行为而作的规定，第七十四条属于特别性规定，被申请人占用的土地大部分是耕地，复议申请人仅根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出《行政处罚决定书》，属于适用法律错误。三、被申请人非法占用土地用途为占用土地打硬覆盖，在行政处罚卷宗中，未发现其在非法占用土地上建有建筑物及其他设施，结合《行政处罚决定书》中的第1项内容，如将被非法占用土地退还，则第2项内容：“拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”无实际可供执行对象，无法实际执行；四、从行政处罚案卷中可见，在行政处罚前期的调查取证工作及送达告知书、行政处罚决定书及催告书时，被申请人均极为配合执法工作，没有提出任何异议。复议申请人在向法院提交的社会稳定风险评估报告中，认为其所作行政处罚执行可能存在上访、抗法、自残（杀）事件的风险，虽然复议申请人不具备此类风险评估资质，但该报告是基于其与被申请人接触并结合工作实际所总结，可见该处罚的执行过程极易引发极端事件。望复议申请人能够在掌握执行风险的同时，提出相应的风险防控措施，以供参考。
综上，复议申请人所作《行政处罚决定书》及提交的《强制执行申请书》中所涉执行内容明显缺乏事实依据，无法实际执行，原审法院裁定不准予强制执行并无不当，其复议申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：
驳回蛟河市国土资源局的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓东
审 判 员 王 静
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年二月十二日
书 记 员 隋雨桐