北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初430号
原告赵峰，男，1973年8月16日出生，户籍所在地江苏省丰县。
委托代理人黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。
委托代理人王庆，北京市智舟律师事务所律师。
被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街**号。
法定代表人ＸＸＸ，行长。
委托代理人武卓，男，中国人民银行条法司干部。
委托代理人赵民，男，中国人民银行稳定局副处长。
原告赵峰不服被告中国人民银行作出的2016年第14号中国人民银行政府信息公开告知书（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月11日立案后，在法定期限内向被告中国人民银行送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告赵峰的委托代理人黄志雄，被告中国人民银行的委托代理人武卓、赵民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月18日，被告针对原告的信息公开申请作出被诉告知书，告知原告：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定，被告不掌握其申请的信息。
原告赵峰诉称：一、按照法律规定，被告应当掌握滁州市信托投资公司（以下简称滁州信托公司）清算工作的过程和结果。2002年7月，被告批准决定撤销滁州信托公司，同时委托滁州市人民政府组织成立清算组进行清算。根据《金融机构撤销条例》第八条、第二十二条的规定，被告是撤销滁州信托公司的主要负责人，清算组要向其负责并报告工作，具体清算方案的确定是由被告确认。二、被告依法具有职责确定滁州信托公司的清算方案，并应当掌握清算进程及结果。其作出的被诉告知书内容违法，违背了《金融机构撤销条例》的相关规定，依法应予撤销。三、即便被告不掌握原告申请公开的信息，其应当依照政府信息公开条例第二十一条的规定，告知原告应当向哪个机关申请公开以及该机关的联系方式等。被告在被诉告知书中没有告知原告，该告知书亦不合法。综上，请求法院判决撤销被诉告知书，判决被告对原告信息公开申请的内容依法全面予以答复，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1.信息公开申请书，证明原告提出信息公开申请的内容；2.被诉告知书，证明被告的答复内容；3.被诉告知书的签收记录，证明原告于2016年4月20日收到该告知书，并在法定期限内提起诉讼。
被告中国人民银行辩称：一、原告的政府信息公开申请实质是咨询滁州信托公司清算组的清算工作进展和内容，并对清算工作提出质疑，并非政府信息公开条例规定的政府信息公开申请。原告要求被告依据该条例的规定进行答复缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。二、被诉告知书内容合法，证据确凿，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第三十九条、第四十条，《信托公司管理办法》第六十一条以及《全国人民代表大会常务委员会关于中国银行业监督管理委员会履行原由中国人民银行履行的监督管理职责的决定》的规定，2003年中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）成立之后，由银监会履行对信托投资公司的监督管理、撤销及相关职责，人民银行不再承担上述职责。滁州信托公司清算组成员无人民银行人员参加。2005年5月19日，滁州市人民政府调整清算组成员，中国银行业监督管理委员会滁州监管局（以下简称滁州市银监局）作为成员列居其中。在收到原告的政府信息公开申请后，被告进行了详细充分的检索工作，没有找到与滁州信托公司清算有关的文件，被告实际不掌握原告申请的信息。三、被告作出被诉告知书的程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.原告的政府信息公开申请书及寄送该申请的EMS签收查询结果；2.中国人民银行政府信息公开告知书（2016年第10号）；3.被诉告知书；4.邮寄延期告知书、被诉告知书挂号信封面的复印件；5.邮寄延期告知书、被诉告知书挂号信送达查询结果；6.被告电子档案检索结果；7.滁州信托公司清算组成员相关文件。
经庭审质证，原告对被告提交的证据2、4、5无异议；对被告提交的证据1、3、7的真实性无异议，但不同意被告主张的证据的证明目的；不认可证据6的真实性。被告对原告提交的证据无异议。在庭审中，原告、被告均认可中国人民银行南京分行2002年7月决定撤销滁州信托公司、同时滁州市人民政府根据上述决定成立清算组以及2005年对清算组成员进行调整的事实。
本院对证据认证如下，被告提交的证据3以及原告提交的证据2系本案被诉行为，不作为证据使用。被告以及原告提交的其他证据与本案有关，且符合证据合法性、真实性的要求，能够证明相关事实，本院予以采信。
经审理查明，2016年3月11日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开：1.滁州信托公司清算组的清算方案；2.滁州信托公司清算组的清算进展情况；3.滁州信托公司清算组清理债权、债务、催收债权、处置资产情况；4.滁州信托公司清算组14年没有清算结束的原因；5.滁州信托公司清算组14年没有支付申请人债权的原因。同年3月31日，被告作出中国人民银行政府信息公开告知书（2016年第10号），并邮寄给原告，告知原告，由于其申请涉及的问题时间跨度长，内容较复杂，经被告信息公开工作负责同志同意，延长答复期限。同年4月18日，被告作出被诉告知书，并于次日邮寄给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2002年7月，中国人民银行南京分行作出决定，撤销滁州信托公司，并委托滁州市人民政府组织清算组进行清算。2002年7月，滁州市人民政府决定成立该公司清算组，依法实施对该公司的清算工作。2005年5月19日，滁州市人民政府决定对滁州信托公司清算工作领导小组以及清算组部分成员进行调整。
在本院庭审中，原告表示对被告作出被诉告知书的程序不持异议。被告当庭明确被诉告知书中有关其“不掌握”原告申请信息是指被告未制作、获取、保存原告申请的政府信息。
本院认为：鉴于原告对被诉告知书的作出程序无异议，本院经审查，对被诉告知书作出程序的合法性予以确认。
政府信息公开条例的制定目的在于保障公民、法人或其他组织依法获得政府信息的权利。因此，单纯的行政咨询事项并不属于该条例的调整范围。本案中，赵峰向中国人民银行申请公开滁州信托公司清算组的清算进展情况；清理债权、债务、催收债权、处置资产情况；14年没有清算结束以及没有支付申请人债权的原因。该申请实质上是就滁州信托公司清算组的具体工作情况提出的咨询，并非指向现有的政府信息，不属于政府信息公开条例规定的依申请公开政府信息工作范畴。赵峰要求判令中国人民银行对其提出的上述申请予以答复的诉讼请求，本院应予驳回。
《全国人民代表大会常务委员会关于中国银行业监督管理委员会履行原由中国人民银行履行的监督管理职责的决定》第一条规定，中国银行业监督管理委员会履行原由中国人民银行履行的审批、监督管理信托投资公司的职责及相关职责。按照上述决定的规定，信托投资公司依法被撤销后，清算方案的确认应当由银行业监督管理机关负责，中国人民银行不再具有该项职责。且在案证据亦不能证明在全国人大常委会上述决定作出之前，滁州信托公司清算组已经向中国人民银行报送了清算方案。故原告申请公开的“滁州信托公司清算组的清算方案”不属于被告中国人民银行信息公开的范围。政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属本行政机关公开的，行政机关应当告知申请人。中国人民银行在被诉告知书中仅告知赵峰该行不掌握其申请公开的信息，没有说明不公开的具体理由，该答复结论亦不符合政府信息公开条例第二十一条所规定的答复形式要求，本院应予撤销。鉴于根据本院查明的事实，中国人民银行已经不具有确认清算组的清算方案的职责，且在案证据亦不足以证明中国人民银行实际获取、保存了滁州信托公司清算组的方案，赵峰要求中国人民银行公开上述信息缺乏事实依据，故本院不再判令被告针对赵峰的申请重新作出处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告中国人民银行二〇一六年四月十八日作出的2016年第14号中国人民银行政府信息公开告知书；
二、驳回原告赵峰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵峰负担25元（已交纳）；被告中国人民银行负担25元（自本判决书生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
代理审判员 范术伟
代理审判员 杨晓琼
二〇一六年八月三十日
书 记 员 夏银雪