河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一金终字第00009号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（下称中华联合驻马店公司），住所地驻马店市平安街25号。
代表人郑申，该公司总经理。
委托代理人李晨光，该公司员工。
被上诉人（原审原告）河南天龙货运有限公司，住所地西平县谭店街北段。
法定代表人李平祥，该公司经理。
委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
上诉人中华联合驻马店公司因保险合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2014）西民金初字第284-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合驻马店公司的委托代理人李晨光，被上诉人河南天龙货运有限公司的委托代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年9月4日23时50分，原告司机于风春驾驶豫Q236**／豫Q29**挂号货车由桂林往梧州方向行驶至G321线416KM时，因不注意观察路面情况，车辆驶出路外翻车的交通事故，事故造成于风春及陈春林（乘员）受伤、车辆及货物受损并需施救和转运。该事故经藤县公安局交通警察大队太平中队交通事故快速处理决定书认定，豫Q236**／豫Q29**挂号货车司机于风春负此次事故的全部责任。事故发生后，于风春和陈春林被送往广西藤县第二人民医院住院治疗，二人均住院2天，于风春花医疗费1309.44元，陈春林花医疗费1472.98元。2014年9月9日，经藤县公安局交通警察大队太平中队调解，于风春赔偿陈春林误工、护理、住院伙食补助费440元。2014年9月6日，广西评值价格事务所有限公司出具道路交通事故车物损失评估结论书，豫Q236**号车损失43599元。原告支付评估费3498元。原告为施救豫Q236**号车支付拖车费3000元、吊车费5600元、清障施救费1200元；2014年9月6日，广西评值价格事务所有限公司出具道路交通事故车物损失评估结论书，豫Q29**挂车车上物品损失评估为31208元。原告支付评估费2816元。原告赔偿河南省千久农产品有限公司31200元。原告为装卸货物支付装卸费7500元，支付转运费10000元。
另查明：豫Q236**／豫Q29**挂号货车在被告中华联合驻马店公司投保有车辆损失险、车上人员责任险（司机及乘员）、车上货物责任险，且均不计免赔。主车车辆损失险保险限额220000元，车上人员责任险每座300000元，车上货物责任险保险限额50000元。主车豫Q236**号车的保险期间自2014年8月22日00：00：00起至2015年8月21日23：59：59止；豫Q29**挂号车保险期间自2014年10月25日00：00：00起至2015年10月24日23：59：59止。
再查明：2014年8月18日，原告河南天龙货运有限公司向被告中华联合驻马店公司交纳主、挂车各一份机动车辆保险、主车一份交强险保险费。被告中华联合驻马店公司给原告出具有发票。豫Q29**挂车的损失经法院调解，已由中国人民财产保险股份有限公司驻马店分公司赔偿完毕。
原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告按照约定已经交付了保险费，原告的车辆发生保险事故后，被告应当按照约定承担保险责任。故原告要求被告承担保险责任，赔偿保险金的诉讼请求，予以支持。被告中华联合驻马店公司辩称的3项意见符合法律规定，予以采纳；辩称的1项认为原告没有在其公司投保车上货物责任险，故原告请求的车上货物的损失不应当由其公司承担。但是，原告于2014年8月18日向被告交纳豫Q29**挂号车机动车辆保险费后，被告就应当及时签发保险单，但被告无故拖延至2014年10月25日才签发保险单。因此，原告与被告的保险合同应自2014年8月18日成立并生效。被告承保的有车上货物责任险，就应当按照保险合同的约定承担保险责任。被告以豫Q29**挂号车上一期的保险于2014年10月24日24时到期，其承保的时间应从2014年10月25日0时起计算。但原告这一期投保的比上一期增加了一项车上货物责任险，该险种为初次投保，不属于接续投保。故原告投保的车上货物责任险应于2014年8月18日成立并生效，被告应从此时起承担保险责任。故对被告的该项辩称意见，不予采纳；辩称2项意见，由于豫Q29**挂车只投保有第三者责任险和机动车损失保险，且该挂车也有损失。况且主车所投保的机动车损失险的限额在车辆损失的范围内，故被告的该项辩称意见本院亦不予采纳。辩称4项意见，不符合有关规定，亦不予采纳。原告的损失有：一、车辆损失：1、车辆损失43599元，有评估结论为证，应予支持；2、原告为施救豫Q236**号车支付拖车费3000元、吊车费5600元、清障施救费1200元，合计9800元，均有施救部门出具的票据为证，应予支持；3、评估费3498元，有评估单位单位出具的票据为证，应予支持。以上共计56897元；二、货物损失：1、货物损失31200元，有评估结论和原告赔偿货主的收据为证，应予支持；2、装卸费：7500元，转运费10000元，均有票据为证，应予支持；3、评估费2816元，有评估机构出具的票据为证，应予支持。该项合计损失为51516元。由于车上货物责任险保险限额为50000元，故应支持50000元；三、个人损失：于风春损失：医疗费1309.44元，有医疗机构出具的票据为证，应予支持；陈春林损失：医疗费1472.98元，有医疗机构出具的票据为证，应予支持；住院伙食补助费：2天×30元=60元；误工费：由于原告没有提供陈春林的收入情况及户籍情况，故应按照农村居民人均纯收入标准计算：8475.34元／年×2天=46.44元。该项合计损失为2888.86元。综上，原告的损失为：56897元＋50000元＋2888.86元=109785.86元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条，第十三条、第十四条之规定，原审法院判决：被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南天龙货运有限公司保险金109785.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2544元，减半收取1272元，由被告负担。
宣判后，中华联合驻马店公司不服，向本院提起上诉称，原判认定事实和适用法律错误。1、本案争议焦点在于保险期间，在签订保险合同时，其公司已明确告知免责事项，保险单上明确记载保险期限为2014年10月25日至2015年10月24日止，虽然签发保险单的时间为2014年8月18日，但保险合同时附生效期限的合同；2、原判认定其公司本次投保的货物损失险属于初次投保，不属于接续投保错误。该挂车在中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保有三者险、车损险不计免赔，保险期限为2013年10月25日至2014年10月24日，即该挂车的保险期限直到2014年10月24日才到期，到期后才能续保。请求依法改判其公司不承担赔偿50000元的货物损失。
被上诉人河南天龙货运有限公司辩称，其公司2014年8月18日交纳保险费应视为保险合同生效。原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，河南天龙货运有限公司于2014年8月18日向中华联合驻马店公司投保豫Q29**挂车车上货物责任险，保险金额为50000元，保险期间为2014年10月25日00：00起至2015年10月24日223：59：59止。河南天龙货运有限公司在投保人声明一栏中，签字盖章确认。该事实有保险单在卷为凭。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方争议的焦点为中华联合驻马店公司应否赔偿河南天龙货运有限公司50000元的货物损失。根据查明的事实，河南天龙货运有限公司投保在前，约定的保险期间在后，且河南天龙货运有限公司在投保人声明一栏中，签字盖章确认。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定，依法成立的保险合同，自成立时生效，投保人和保险人可以对合同效力约定附条件或者附期限。双方约定的保险期间有效。本案豫Q29**挂车车上货物损失时，保险期间尚未生效，中华联合驻马店公司上诉称不应承担赔偿河南天龙货运有限公司50000元货物损失的责任，理由成立，予以采纳。原判决处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销西平县人民法院2014）西民金初字第284-1号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南天龙货运有限公司保险金59785.85元；
三、驳回河南天龙货运有限公司50000元货物损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费1272元，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担772元。河南天龙货运有限公司负担500元；二审受理费1050元，由河南天龙货运有限公司负担500元负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 丁 辉
审判员 廖化宇
二〇一五年三月二十三日
书记员 刘志刚