.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2016）宁0205民初40号原告:宁夏回族自治区农业生产资料总公司，住所地银川市民生街14号，组织机构代码：22768120-X。法定代表人：杨红鹰，宁夏回族自治区农业生产资料总公司总经理。委托诉讼代理人：李桂花，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。被告:石嘴山市生资日杂公司,住所地石嘴山市惠农区沿河路集盛市场,注册号:640205000000181。法定代表人：马建祥，石嘴山市生资日杂公司经理。（现已去世）被告：景倩，女，1955年5月7日出生，汉族，退休教师，住吴忠市利通区朝阳街仪表厂家属楼*栋***室***号。被告：景阳，男，1978年8月11日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳东三环中路***号*号楼****号。上列第二、三被告委托诉讼代理人：丁涛，宁夏合天律师事务所律师，特别授权代理。被告王金花，女，1960年11月18日出生,汉族，石嘴山市生资日杂公司职员，住石嘴山市惠农区沿河路集盛市场1单元401室，现住址不明。原告宁夏回族自治区农业生产资料总公司（以下简称农业生产资料公司）与被告石嘴山市生资日杂公司（以下简称生资日杂公司）、景倩、景阳、王金花买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后,被告景倩、景阳于2016年1月30日提出管辖权异议，本院依法作出（2016）宁0205民初40－1号民事裁定书，驳回景倩、景阳的管辖权异议。被告景倩、景阳不服，提出上诉。石嘴山市中级人民法院于2016年6月23日依法作出（2016）宁02民辖终17号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业生产资料公司的委托诉讼代理人李桂花、被告景倩、景阳的委托诉讼代理人丁涛到庭参加了诉讼，被告石嘴山市生资日杂公司、王金花经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农业生产资料公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告生资日杂公司支付货款1147421.26元、利息149930元（2013年8月2日至2015年12月2日，年利率5.6%），以及付清货款止的利息，合计1297351.26元；被告景倩、景阳作为担保人马建祥的继承人在继承财产及股权范围内承担担保责任；被告王金花在784726元的范围内承担连带责任。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：生资日杂公司欠农业生产资料公司货款1147421.26元，双方于2011年8月3日签订《还款协议》，约定：生资日杂公司于2021年8月2日前还清全部货款，并由马建祥以其公司股权以及个人财产提供连带担保责任。2011年8月7日，生资日杂公司与农业生产资料公司对《还款协议》第二条达成补充协议，约定：生资日杂公司应当在2013年8月2日前偿还货款100000元、2015年8月2日偿还200000元、2017年8月2日偿还200000元，生资日杂公司才能享受原《还款协议》第二条的优惠。逾期偿还，农业生产资料公司有权要求生资日杂公司偿还全部欠款并承担银行利息。现生资日杂公司未按期履行还款义务。2014年，生资日杂公司的法定代表人马建祥去世后（工商信息未变更），景倩、景阳作为马建祥的继承人在继承遗产的范围内应当承担偿还借款的责任。2015年，王金花将石嘴山市翰达实业公司、惠农区土地局支付给生资日杂公司的土地补偿款等全部转入生资日杂公司实际负责人王金花的银行卡内。王金花作为生资日杂公司的现有实际管理人员，实际占有公司财务，应当承担偿还货款的责任。被告景倩、景阳辩称：一、景倩、景阳并非本案适格被告。本案系买卖合同纠纷，双方当事人系农业生产资料公司与生资日杂公司，景倩、景阳不是合同当事人。二、马建祥作为生资日杂公司的法定代表人履行的是职务行为，法律后果应由生资日杂公司承担。三、马建祥担保责任已消灭，景倩、景阳作为马建祥的继承人无需为已消灭的债务承担责任。马建祥的保证期间未开始，主债务期限届满保证期间才开始计算。债权人与债务人私自改变原还款协议内容，未征得保证人马建祥的书面同意，根据担保法规定，保证人不再承担保证责任。综上，请依法驳回农业生产资料公司对景倩、景阳的诉讼请求。被告石嘴山市生资日杂公司、王金花未到庭答辩。原告农业生产资料公司为证明其主张向本院提交了如下证据，被告景倩、景阳进行了质证。一、还款协议、补充协议、石生字【2011】2号文件、宁生发【2011】2号文件各一份，证明：1、农业生产资料公司与生资日杂公司存在买卖合同法律关系，马建祥以其在生资日杂公司的股权以及个人财产承担连带担保责任；2、马建祥去世后，其法定继承人在继承财产包括股权的范围内承担担保责任。景倩、景阳对该组证据中的还款协议的真实性无异议，但对其证明目的有异议，根据该还款协议，马建祥的担保责任期间应在2021年8月2日以后才开始；对补充协议的真实性不予认可，该补充协议签订形式与以往的签订形式不符，没有法定代表人的签字，该协议的印章印记与还款协议的印章印记有明显区别，对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对石生字【2011】2号文件、宁生发【2011】2号文件无异议。二、关于拨付补偿款的请示，证明生资日杂公司的法定代表人去世后，该公司的实际管理人为王金花，且公司土地补偿款转入王金花名下的事实。景倩、景阳对该证据的真实性无法确定，认为该证据与本案无关，本案审理的是原、被告双方是否存在欠款事实，生资日杂公司的资金流向与本案无关。三、2016年2月23日景阳、景倩的上诉状、授权委托书各一份（原件核对无异议退回），证明景阳、景倩系生资日杂公司法定代表人马建祥的法定继承人，授权委托书进一步证明农业生产资料公司提供的证据二的真实性。景倩、景阳对该组证据无异议。四、证人李建明的证言，证明还款协议及补充协议是其与马建祥一起去办理的，在马建祥病故后，其受景倩、景阳委托办理生资日杂公司的债权债务事宜，为公司要回了640000元、144726元及40000元，共计80多万元土地补偿款的事实。景倩、景阳对证人陈述的债权债务问题无异议，对其陈述的在其见证下签订过两份协议有异议，景倩、景阳对于马建祥与农业生产资料公司欠款的事情知情，但对补充协议不知情，也没有听说过签订补充协议，生资日杂公司经营期间更换过印章，之前的印章也未销毁，没有销毁的印章在证人李建明处保管。五、公司信息两份，证明生资日杂公司已进入经营异常名录。景倩、景阳对该证据的真实性、合法性认可，但对其关联性及证明目的有异议，生资日杂公司进入异常名录的原因是未提交年度报告，但并不影响该公司的正常经营，该证据也与本案无关。被告景倩、景阳为证明其抗辩主张向本院提交了如下证据，原告农业生产资料公司进行了质证。北京市公安局朝阳分局死亡证明书、注销户籍证明各一份（均为复印件），证明生资日杂公司法定代表人马建祥已死亡，其民事权利义务在其死亡时已终止的事实。农业生产资料公司对该组证据的真实性无异议，结合马建祥死亡的时间以及农业生产资料公司提交的还款协议、补充协议，约定的还款期限，证明在马建祥去世时，保证责任已发生，保证人不享有死亡抗辩权，其遗产应当用于承担保证责任。被告生资日杂公司、王金花未提交证据。本院对于农业生产资料公司及景倩、景阳提交证据的认定意见为：1、农业生产资料公司提供的证据一，其中石生字【2011】2号文件、宁生发【2011】2号文件因景倩、景阳无异议，故本院予以采信。《还款协议》因景倩、景阳对其真实性无异议，故本院予以采信。《补充协议》中加盖有农业生产资料公司及生资日杂公司的公章，景倩、景阳虽不予认可，认为该协议中加盖的生资日杂公司公章与《还款协议》中加盖的公章不一致，但未在规定的期限内提出书面鉴定申请，故本院予以采信；2、农业生产资料公司提供的证据二，系生资日杂公司单方出具，亦无其他证据证明农业生产资料公司的证明目的，且景倩、景阳也不予认可，故本院不予采信；3、农业生产资料公司提供的证据三，因景倩、景阳无异议，故本院对其真实性予以采信，但结合查明的事实，本院对授权委托书的证明目的不予采信；4、证人李建明证言，因景倩、景阳对委托李建明办理生资日杂公司的债权债务事宜这部分的证言无异议，故本院对该部分证言予以采信，其他部分的证言亦无其他证据佐证，且景倩、景阳不予认可，故本院不予采信；5、农业生产资料公司提供的证据五、景倩、景阳提供的证据，因原、被告对其真实性无异，故本院对其真实性予以采信。本案争议焦点：农业生产资料公司各项诉讼请求能否成立？本院经审理认定事实如下：生资日杂公司欠付农业生产资料公司货款1147421.26元，2011年8月3日，农业生产资料公司（甲方，债权人）与生资日杂公司（乙方，债务人）及生资日杂公司的法定代表人马建祥（丙方，担保人）签订了一份《还款协议》，约定：一、还款期限为十年：自2011年8月3日至2021年8月2日止，即2021年8月2日前乙方还清所欠甲方货款。二、乙方每提前还清甲方货款一年，甲方给予5%的优惠。三、丙方以在乙方持有的股权及其他个人财产为乙方还款提供担保。如乙方未在规定期限还清甲方货款，丙方无条件代替乙方归还所欠甲方货款等。2011年8月10日，农业生产资料公司（甲方，债权人）与生资日杂公司（乙方，债务人）又签订一份《补充协议》，约定：甲、乙双方对2011年8月3日签订的《还款协议》中第二条达成以下补充协议：一、乙方必须在2013年8月2日前偿还所欠货款壹拾万元（100000）、2015年8月2日归还贰拾万元（200000）、2017年8月2日归还贰拾万元（200000），乙方才能享受还款协议中第二条的优惠。二、如乙方未能按第一条约定偿还任何一笔欠款，甲方有权终止《还款协议》要求乙方偿还全部剩余欠款，同时乙方应承担银行利息。三、本补充协议经双方盖章后生效，并与还款协议具有同等法律效力。该协议只加盖了农业生产资料公司及生资日杂公司的公章，作为担保人的马建祥并未签字。上述二份协议签订后，生资日杂公司未按约定支付货款，现尚欠农业生产资料公司货款1147421.26元。同时查明，2014年9月9日，生资日杂公司的法定代表人马建祥因病去世。景倩、景阳系马建祥的妻子及儿子。王金花系生资日杂公司的财务工作人员。本院认为，农业生产资料公司与生资日杂公司、马建祥签订的《还款协议》及农业生产资料公司与生资日杂公司签订的《补充协议》系双方真实意思的表示，合法有效，农业生产资料公司要求生资日杂公司支付货款1147421.26元，符合法律规定，本院予以支持。关于农业生产资料公司主张的逾期利息149930元，因农业生产资料公司与生资日杂公司在《补充协议》中予以了约定，且该约定亦符合法律规定，但逾期利息应为149812.35元[货款1147421.26元×5.6%÷365天×851天（2013年8月3日至2015年12月2日）]。关于农业生产资料公司主张利息计算至货款付清之日，本院依据本案实际情况按计算公式[货款1147421.26元×5.6%÷365天×天数(2015年12月3日至判决生效之日)]予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款”......债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。......”，本案中，马建祥在《还款协议》中作为担保人签字，但未在后续的《补充协议》中签字，该《补充协议》对上述《还款协议》中约定的还款期限进行了变动，而《还款协议》约定”还款期限为十年：自2011年8月3日至2021年8月2日止，即2021年8月2日前乙方还清所欠甲方货款。......，如乙方未在规定期限还清甲方货款，丙方无条件代替乙方归还所欠甲方货款。......”，故保证人马建祥的保证责任还未产生，且其已于2014年9月9日去世，其遗产不应用来承担保证责任，本院对农业生产资料公司要求景倩、景阳作为担保人马建祥的继承人在继承的财产及股权范围内承担担保责任的诉讼请求不予支持。关于农业生产资料公司主张王金花系生资日杂公司的实际管理人员应在784726元的范围内承担连带责任，因其提供的证据不能予以证实，且王金花系生资日杂公司的职员，不承担民事法律责任，故本院对该项诉讼请求不予支持。石嘴山市生资日杂公司、王金花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利，由此产生的不利后果由石嘴山市生资日杂公司、王金花承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石嘴山市生资日杂公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宁夏回族自治区农业生产资料总公司货款1147421.26元、利息149812.35元（2013年8月3日至2015年12月2日），合计1297233.61元,自2015年12月3日起的利息按计算公式计算[货款1147421.26元×5.6%÷365天×天数(2015年12月3日至判决生效之日)]；二、驳回原告宁夏回族自治区农业生产资料总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16476元、公告费600元，共计17076元，由被告石嘴山市生资日杂公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（在上诉期届满之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审判长徐小燕人民陪审员祝士英人民陪审员曹建山二○一六年十一月三十日书记员刘艳