福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第428号
原告熊某某，女，汉族，职工，住永定县。
委托代理人肖兴刚，福建秦剑律师事务所律师。
委托代理人熊宗明（原告熊某某之兄），男，汉族，干部，住龙岩市新罗区。
被告苏某（又名苏某某），男，汉族，干部，住永定县。
法定代理人苏某甲（被告苏某之父），男，汉族，农民，住永定县。
法定代理人周某某（被告苏某之母），女，汉族，农民，住永定县。
委托代理人游菊兴，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
原告熊某某与被告苏某离婚纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法由审判员胡学华适用简易程序，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告熊某某及其委托代理人肖兴刚、熊宗明、被告苏某的法定代理人苏某甲及其委托代理人游菊兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某某诉称，1993年11月间，原、被告经他人介绍认识后，于1995年1月1日在永定县古竹乡民政办登记结婚。婚后于1997年2月20日生育一女苏某乙。原、被告的家庭原本是一个幸福的家庭，由于被告苏某于2007年2月11日在永定县湖坑镇政府工作期间突发脑出血，脑神经损害较严重，给原、被告的家庭带来了巨大的变故。作为被告的妻子，原告承受极大的精神和经济压力，担当其家庭的全部责任，到处借钱求医，送其到龙岩、广州、北京、厦门等地知名大医院治疗时间长达6年之久，花光了所有的积蓄，现病情已有好转，但生活还不能自理，家庭已严重处于不安定状态。原告累了，只有自己默默承受；原告苦了，无人知晓；原告病了，自己照顾自己；原告受了委屈，没人可以倾诉和理解；照料女儿，都是原告一个人独立承担；为了维持生计，原告还需尽力工作。原告所有的付出，不但得不到被告苏某父母、哥哥的理解和支持，反而，他们打着“维护被告利益”的旗号，挑起各种事端，编造谎言，制造假象，到原告单位和永定县政府、湖坑镇政府闹事，诋毁原告名誉，甚至对原告经常冷眼相待，恶言恶语，无理指责，威胁原告的人身安全。由于原告长期异地奔波、过度劳累，加上被告家人对原告的精神打击、折磨，严重伤害原告的身心健康，经常出现失眠、精神恍惚、四肢无力、内分泌失调等症状，身体状况极差。被告苏某于2012年5月14日回古竹老家养病后，医疗、护理、生活等费用由原告负担，被告苏某父母、兄弟还不满意，利用控制被告，占用、支配被告的工资卡，不让原告过问工资福利、慰问金等家庭收入，甚至到湖坑镇政府捞取好处。他们在原告不知情的情况下，对被告进行限制民事行为能力人鉴定［（2011）永民特字第1号］，利用湖坑镇某领导的关系，对被告的监护权指定给被告父母（2013年4月19日永定县湖坑镇人民政府指定监护人决定书），他们多次扬言，要把原告整成倾家荡产。现原、被告名下共同财产主要有三项：①厦门市思明区莲景二里202室房产；②永定县凤城镇龙凤花园8号楼3单元605室房产；③被告苏某与永定县湖坑镇干部游飞跃等三人于2005年合伙投资湖坑镇一处林场（苏某份额的银行贷款是原告还的），种植桉树670亩，被告苏某占有25%股权，目前由湖坑镇干部游飞跃经营管理。2011年第一次采伐原木4000立方米左右，纯收入超过1200000元，被告苏某至少可分得300000元。被告哥哥苏振标等人采取野蛮手段，多次干涉管理人游飞跃，不让原告知晓经营内情和分红利润，并采取指定监护人等手段，侵吞原告家庭财产。据游飞跃说，已被非法取走部分现金。被告生病之后已经变成限制民事行为能力人，其不具备抚养子女的能力，所以婚生女苏某乙只能由原告独自抚养。原告会竭尽全力将女儿抚养成人，给女儿创造更好的生活和成长条件，原告请求法院将厦门的房产判归原告所有，作为女儿上大学期间和生活之用。因原告已内退，月收入才900元，以后要承担女儿苏某乙读书和上大学及生活费须大笔资金。被告苏某的监护权指定给其父母之后，其父母就将苏某控制并意图侵吞被告苏某的财产，其行为严重影响了原、被告之间的夫妻感情，使得本来和睦的婚姻变得名存实亡，现已无和好可能。现原告熊某某要求：1、与被告离婚；2、位于厦门市思明区莲景二里12号第二层202单元房产（建筑面积58.2㎡）归原告所有；位于永定县龙凤花园8号楼3单元605室和车库房产（建筑面积196.45㎡）归被告所有；位于永定县湖坑镇林场的被告苏某名下股权份额和分红原、被告各享有一半的权益。3、婚生女苏某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元，直至婚生女满18周岁并读大学的费用承担一半；4、本案诉讼费由原、被告共同承担。
被告苏某辩称，1、原、被告夫妻间有深厚的感情，夫妻感情并未破裂，不符合离婚的法定提案件，不同意离婚。原、被告双方自1993年相识，1995年登记结婚，至此共同生活了19年之久，并于1997年2月生育一女，婚后原、被告二人相敬如宾，双方夫妻感情一直较为融洽，组成了一个幸福的家庭。虽然现在被告苏某生病且目前生活仍还不能完全自理，但在不断的恢复过程中。被告认为原、被告夫妻间的感情并未破裂，在照顾被告的过程中，原告与被告的家人产生些矛盾也属正常，但都仅是生活中的一些小事，这些并不影响原、被告夫妻间的感情，且被告现在仍需原告的照顾、也需原告在感情上给予更多的关怀。另外，虽然现被告苏某的监护权指定给苏某的父母，但作为夫妻，原告仍然可以照顾被告、与被告继续共同生活。总之，被告认为原、被告夫妻间感情并未破裂，不存在《婚姻法》第三十二条规定的离婚事由，不同意离婚。2、原告在诉状中陈述的有关原告到处借钱为被告治病，被告父母及家人到原告单位和永定县政府、湖坑镇政府闹事、诋毁原告名誉等，苏某监护权给指定苏某父母的过程及利用控制苏某意图侵吞苏某的财产等陈述完全与事实不符。3、若法院判决准予原、被告双方离婚，对于有关夫妻共同财产、子女抚养问题答辩意见如下：①位于厦门市思明区莲景二里12号第二层202单位房产虽登记在原告名下，但事实上属于原、被告双方与案外人苏振标共有的房产，并非仅属于原、被告夫妻双方共同财产，因涉及案外人利益，在本案中不宜进行分割。②对于位于永定县凤城镇龙凤花园8号楼3单元605室和车库房产，该房产属原、被告夫妻共同财产，可进行分割，但考虑到被告生病且已经成为限制民事行为能力人，因此，该房产应判归原告所有，并由原告向被告支付该房产价值的一半作为给予被告的补偿。③原告主张苏某的湖坑镇林场享有25%的股权及分红，无事实与法律依据。首先，原告提供的证据不足以证明被告苏某在湖坑镇的林场中含有25%股权，且该林场具体位置等均不明确，不应作为、也无法作为夫妻共同财产进行分割。其次，原告提供的《林场桉树采伐分成凭证》中也明确写明“于2006年低至2007年年初共投入40000元。现桉树受冻害采伐，利益分成按投入每年25%的回报，利益分成为10000元／年共5年计50000元整。本人应付苏某计人民币90000元整（含投入本金）”，因此就算苏某有与他人合作投资林场种植桉树，仅凭该凭证也无法证实苏某含多少股权，且投资的桉树因受冻害已采伐完，并已按10000元／年的利益分成分配给苏某，另投入本金也已退回；也就是说，即使苏某有投资过林场，也已退股，不存在对林场仍享有股权的事实。其诉状中所陈述的“2011年第一次采伐原木4000立方米左右，纯收入超过120万元，被告苏某至少可分得30万元”也并非事实。因此，原告要求分配此林场股权无事实与法律依据，依法应不予支持。另凭证中约定的90000元款项，据了解也已付清，因此也无法再次进行分配。④原、被告双方除上述财产外，还有大量共同存款，均掌握在原告手中，应一并进行分配。被告苏某病后，永定县政府、永定县湖坑镇政府多次拨付各项资金给予被告苏某治病、且医保还有大量的医疗费用；另原告熊某某在2011年5月期间出售了原、被告及案外人苏振标共有的坐落于厦门市湖滨南路697号富山名士园A幢102店面，原告及被告共获得1042420元售房款。被告自2007年2月生病后，就无法管理、支配上述款项，上述款项均由原告保管。另，苏某自2011年后就未再进行大型的治疗，无需花费太多的费用，现原告起诉未将原、被告双方共有的款项列为夫妻共同财产进行分配，明显存在隐瞒夫妻共同财产的行为。⑤对于婚生女苏某乙的抚养权问题，因被告现系限制民事行为能力人，为了有利于婚生女苏某乙的健康成长、学习，同意由原告抚养；但原告诉请的抚养费2000元／月过高，且苏某现在有病，工资收入不高且需支付自身的医疗费、生活费及护理人员工资等费用，请求法院根据苏某的实际情况酌情判决。另原告诉请婚生女苏某乙读大学的费用，被告认为此事实尚未发生，且非父母应尽的法定义务，应不予支持。综上，被告认为，本案中，原、被告夫妻间感情尚未破裂，不同意离婚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、原告《身份证》一份，以此证明原告符合诉讼主体资格。经质证，被告认为没有异议。
2、《常住人口登记卡》四页，以此证明原、被告及婚生女苏某乙的身份情况和户籍情况。经质证，被告认为没有异议。
3、《结婚证》一份，以此证明原、被告于1995年1月1日在永定县古竹乡民政办办理结婚登记手续，系合法的夫妻关系。经质证，被告认为没有异议。
4、（2013）永民特字第1号《民事判决书》、（2013）永民特字第1-1号《民事裁定书》各一份，以此证明申请人苏某甲、周某某于2013年1月6日向永定县人民法院提起诉讼，要求宣告被申请人苏某为限制民事行为能力人，法院于2011年4月11日做出判决，判决苏某为限制民事行为能力人。经质证，被告认为没有异议。
5、《起诉状》、盖有永定县湖坑镇人民政府印章的《指定监护人决定书》一份，以此证明永定县湖坑镇人民政府依照苏某甲、周某某的申请指定苏某的父亲苏某甲、母亲周某某为苏某的监护人，后于2013年1月6日被告的法定代理人提起离婚诉讼。经质证，被告认为真实性无异议，当时是苏某的父母提起诉讼的，并非苏某的真实意思表示。
6、（2013）永民初字第1483号《民事裁定书》一份，以此证明被告苏某曾向永定县人民法院起诉与原告离婚，后因双方还有其他的诉讼案件未审结，于2013年8月28日申请撤回起诉。经质证，被告认为真实性没有异议，当时是苏某父母提起诉讼，后苏某知道后，不同意离婚，后向法院申请撤诉，上次起诉并非被告苏某自己的真实意思表示。
7、厦地房证第00409542号的《厦门市土地房屋权证》一份，以此证明坐落于厦门市思明区莲景二里12号第二层202单元的房产，权属人为熊某某，占地面积为58.2㎡。经质证，被告认为真实性没有异议，虽然产权登记在原告的名下，但是这房产是原被告与案外人苏振标一起购置的，非仅属于原被告夫妻两人所有，涉及案外人利益。
8、永房权证凤字第114**号的《房屋所有权证》一份，以此证明坐落于永定县凤城镇龙凤花园的房产权属人为苏某、熊某某，占地面积为196.45㎡（包括车库面积）。经质证，被告认为没有异议。
9、游飞跃的《证明》、《林场股权图》各一份，以此证明在苏某生病后，由原告与被告的家属一同前往，由游飞跃出具的该份凭证，该林场是苏某与其他三人一起投资的，苏某占有25%的股权，属原被告的夫妻共同财产。经质证，被告认为真实性无法确定，该份证据不能证明该林场是苏某与其他人一起投资的，苏某占有25%的股权及分红的事实，该份证据只能证明该林场中有桉树，但是该林场的桉树受冻被采伐，其中25%只是对苏某投资林场的年回报率，而非占有25%股权，苏某投入的40000元本金也已约定退回，即苏某已经退股。
10、龙岩卷烟厂永定分厂的《待岗通知》一份、原告《工资收入证明》一份、永定县湖坑镇财政所的《证明》一份，以此证明原告的工作情况和工资收入。经质证，被告认为真实性没有异议，工资收入证明只是原告的实收工资，并不能证明原告在烟厂的实际收入，且原告有在其他地方兼职，有其他工作收入。
11、被告的《工作收入证明》一份，以此证明被告的工资收入情况。经质证，被告认为真实性无异议，该份证明的苏某的工资为应发工资，并非实发工资，现苏某的工资收入并未涨。
本案在审理过程中，被告苏某向本院提供以下证据：
1、《起诉状》一份、《受理案件通知书》一份、厦门市人民法院《诉讼收费专用票据》一份，以此证明登记在原告名下，坐落于厦门市思明区莲景二里12号第二层202单元的房产，涉及案外人的利益，所有权人并非仅为原、被告夫妻二人，不应在本案中予以分割。经质证，原告认为起诉状、受理通知书、诉讼费票据等真实性予以确认，但与本案无关联性。
2、龙岩市台闽文化旅游发展有限公司的《员工通讯录》一份，以此证明原告有在外地工作，除退休工资外，还有其他工作收入。经质证，原告认为该份通讯录只是一份公司通讯录，并无盖章，真实性有异议。
3、（2013）永民初字第1381号《民事判决书》一份，以此证明原告于2011年出售与案外人苏振标共有的位于厦门市思明区莲景二里12号第二层202单元的房产，原告分得售房款1100000余元的事实。经质证，原告认为该份判决书的内容可以明确与厦门市思明区莲景二里12号第二层202单元的房产与案外人苏振标无关。
本案在审理过程中，本院依职权调取提供以下证据：
对婚生女苏某乙的《询问笔录》一份，经向原、被告的婚生女苏某乙核实，苏某乙表示若原、被告离婚，其愿与原告一起生活的事实。经质证，原告认为无异议。被告认为无异议。
对证据的分析与认定，经质证，被告对原告提供的第1、2、3、4、8号证据无异议，该证据形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告对原告提供的第5、6、7、10、11号证据的真实性无异议，上述证据均为相关职能部门所出具，形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告对原告提供的第9号证据有异议，因该证据为证人证言和草图，证人未出庭作证，且证人证言内容含糊，故该证据真实性无法确认，本院不予认定。原告对被告提供的第1、3号证据有异议，该证据均为相关职能部门所出具，形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告对被告提供的第2号证据有异议，因该证据未盖有单位的公章，证据的来源和真实性无法确认，本院不予认定。原、被告对本院依职权调取的证据无异议，该证据为证人证言，形式、来源合法，且与本案有关联性，其内容作本案定案时参考。
根据本院已予以确认的证据及原、被告在法庭上的陈述，对本案事实作如下认定：
1993年11月间，原、被告经他人介绍认识后，于1995年1月1日在永定县古竹乡民政办登记结婚。婚后于1997年2月20日生育一女苏某乙。婚后原、被告夫妻感情尚好。2007年2月11日，被告苏某在永定县湖坑镇政府工作期间突发脑出血，脑神经损害较严重，经多地治疗未痊愈。2013年4月11日，本院依申请人苏某甲、周某某申请作出（2013）永民特字第1号民事判决，宣告苏某为限制民事行为能力人。2013年4月19日，永定县湖坑镇人民政府作出《指定监护人决定书》，指定苏某的父母苏某甲、周某某为苏某的监护人。2013年8月28日，本院“以原告苏某欲与被告自行协商解决为由”对苏某与熊某某离婚纠纷一案作出（2013）永民初字第1483号民事裁定，裁定准许苏某撤回起诉。原告主张被告苏某的监护权指定给其父母之后，其父母就将苏某控制并意图侵吞被告苏某的财产，其行为严重影响了原、被告之间的夫妻感情，使得本来和睦的婚姻变得名存实亡，现已无和好可能，要求与被告离婚，未提供证据证明，被告当庭予以否认。
本院认为，原告熊某某与被告苏某自愿办理结婚登记，至今已20年之久，并生育一女，双方有一定的婚姻基础和婚后感情。原告主张被告苏某的监护权指定给其父母之后，其父母就将苏某控制并意图侵吞被告苏某的财产，其行为严重影响了原、被告之间的夫妻感情，使得本来和睦的婚姻变得名存实亡，现已无和好可能，未提供证据证明，被告当庭予以否认，对原告熊某某以上主张本院不予采信，且被告苏某患病未痊愈，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款：“夫妻有互相扶养的义务。”的规定，原告熊某某对患病的被告苏某有互相扶养的义务。虽然原告熊某某与被告苏某父母等家人之间感情产生隔阂，但是原告熊某某与被告苏某之间的夫妻感情是尚好的，只要在今后共同生活中，原告与被告家人之间加强沟通，互相谅解，是能够和好如初的。原、被告夫妻感情尚未破裂，原告熊某某诉请要求与被告苏某离婚，理由不充分，本院不予支持。因判决不准原、被告离婚，对原告的其他诉讼请求本院不予审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告熊某某与被告苏某离婚。
本案受理费245元，因适用简易程序审理减半收取122.5元，由原告熊某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 胡学华
二〇一四年四月二十一日
代理书记员 阙水莲
附注：
引用法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十条夫妻有互相扶养的义务。
一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。