黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第123号
原告孟祥士，男，1953年3月13日生，汉族，无职业，住青冈县。
委托代理人周剑，黑龙江维众律师事务所律师。
被告李淑云，女，1956年4月5日生，汉族，无职业，住青冈县。
被告绥化市顺行机动车驾驶员培训学校。住所地绥化市经济开发区兴绥路*号。
负责人（企业非法人）张颖，职务校长。
原告孟祥士与被告李淑云、被告绥化市顺行机动车驾驶员培训学校（以下简称绥驾校）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由审判员刘太海适用简易程序，于2014年6月18日，公开开庭进行了审理。原告孟祥士及被告绥驾校负责人张颖到庭参加诉讼，被告李淑云经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孟祥士诉称，2009年1月10日，绥化市锦程汽车维修有限公司负责人张颖、张德成因成立顺行机动车驾校急需资金，通过姜承志（已死亡，与被告李淑云系夫妻关系）介绍并担保在原告处借款100000.00元，约定按月利1.5分给付利息，并由姜承志自有住宅楼抵押担保。至2013年7月26日姜承志病故前，姜承志陆续偿还原告借款本息，现被告拖欠原告借款本金60000.00元及利息。2013年8月13日，原告与姜承志之女姜爱红、姜爱秋共同到被告绥驾校核对往来账目，被告还承认欠款60000.00元，姜承志女儿也表示此笔借款本息，由她们负责给付。现被告之间相互推诿拒绝偿还拖欠原告的借款本息。被告未按约定偿还原告借款本息的行为，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，要求二被告立即共同给付拖欠原告的借款本息78950.00元。望人民法院依法查清案件事实，支持原告的诉讼请求。
本案在开庭审理中，原告变更诉讼请求，变更后诉讼请求的数额为75300.00元（利息计算至2014年6月18日）。
被告李淑云无答辩。
被告绥驾校辩称，原告主张被告借款的事实存在。但被告已通过担保人姜承志，给付原告全部借款本息。现被告不拖欠原告借款本息，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告主张以下事实：2009年1月10日，绥化市锦程汽车维修有限公司负责人张颖、张德成因成立顺行机动车驾校急需资金，通过姜承志（已死亡，与被告李淑云系夫妻关系）介绍并担保在原告处借款100000.00元，约定按月利1.5分给付利息，并由姜承志自有住宅楼抵押担保。至2013年7月26日姜承志病故前，姜承志陆续偿还原告借款本息，现被告拖欠原告借款本金60000.00元及利息15300.00元。原告为证实其主张的事实存在，提供借款合同一份予以证实。该借款合同首部甲方处名字为孟祥士、韩玉贵，乙方处书写为绥化市锦程汽修，此处加盖绥化市锦程汽车维修有限公司公章。借款合同条款为4项，其中第1项内容为：“甲方借给乙方人民币壹拾万元整。使用时间从签字之日起为壹年。利息按月息一分五厘计算。到期后本息合计壹拾壹万捌仟元整”。借款合同尾部甲方处签名为韩玉贵、孟祥士，乙方处签名为张德成、张颖，担保人处签名为姜承志。时间为2009年1月10日。被告绥驾校对原告主张的事实及提供的证据无异议，但主张该笔借款本息，已通过担保人姜承志偿还原告。为证实自己的主张，提供以下证实：证据一、收据二份，其一为收到利息款54000.00元，收到人签名为姜承志，时间为2013年1月18日，该收据背面记载含孟祥士60000.00元利息。另一收据记载，现收到顺行驾校还借款100000.00元，收到人签名为姜承志，时间为2013年1月18日。被告绥驾校提供该收据二份，欲证明含向原告的借款60000.00元及利息，已通过担保人姜承志给付原告。证据二，委托书一份，该委托书由姜承志签名，主要内容为：关于我在绥驾校有十五笔现金柒拾贰万元，由我二套楼房抵押，借给此校使用期限定为一年，月利息为1分5厘计算，每笔到期时结清还本取息即可，如果继续借贷重新更换借据为证，这样可由我女儿姜爱红、姜爱秋前去绥化找张德成女儿张颖办理为洽。时间为2010年1月10日。证据三、情况说明一份，该说明经办人签字为姜爱红，主要内容为：由绥化市顺行驾校所涉及的张德成、张玉洁、张颖出据，并经青冈姜承志担保的全部借款（包括本金、利息）已全部结清。时间为2013年10月12日。被告绥驾校提供证据二、三，欲证明其校经姜承志担保的全部借款已全部结清。原告对被告绥驾校提供证据的真实性无异议，但认为其证据能够证明绥驾校将借款给付担保人姜承志，不能证明原告已收到借款人的还款。
另查明，被告李淑云与姜承志系夫妻关系，姜承志于2013年7月26日因病去世。
通过对原告孟祥士及被告绥驾校各自主张事实和证据的分析，虽被告李淑云未出庭发表质证意见，对以下事实，因有充分证据证实，应予确认：1、被告绥驾校于2009年1月10日向原告孟祥士及韩玉贵借款本金100000.00元（其中孟祥士的本金为60000.00元），约定按月利率1.5分计息，姜承志为借款担保人。2、自2009年1月10日起至2013年1月18日期间内，借款本金60000.00元的利息，原告已在被告绥驾校担保人姜承志处实际取得。3、姜承志于2013年1月18日收到被告绥驾校偿还孟祥士及韩玉贵的借款本金100000.00元及2012年1月18日至2013年1月18日期间的借款利息。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是：一、被告绥驾校将借款本息给付担保人姜承志，担保人未将此款给付原告孟祥士，被告绥驾校是否应继续承担给付责任；二、被告李淑云系担保人之妻，在担保人死亡的情况下，是否应承担偿还原告借款本息的义务；三、是否应支持原告要求二被告共同给付借款本息75300.00元的诉讼请求。
一、关于被告绥驾校将借款本息给付担保人姜承志，担保人未将此款给付原告孟祥士，被告是否应继续承担给付责任的问题。
本案中，因被告绥驾校偿还原告借款的利息（自借款之日2009年1月10日至2013年1月18日期间）均是将利息交付担保人，并由担保人将利息款给付债权人，现已将借款本息结清交付担保人姜承志。由此可见，原告对被告绥驾校偿还借款的方式是双方认同的，被告绥驾校有理由相信其将借款本息交付担保人，担保人会按以往的交易习惯给付原告，原告对被告绥驾校将借款本息交付担保人的事实也属明知的。虽担保人姜承志收到被告绥驾校偿还原告的借款，未将借款本金交付原告，在此情况下，若要求被告绥驾校继续履行给付原告借款本息的义务，依据民事活动应遵循的公平原则及诚实信用原则，对被告绥驾校而言，显属显失公平。对原告要求被告绥驾校给付借款本息75300.00元的诉讼请求，因缺少法律依据，本院应依法不予以支持。
二、被告李淑云系担保人之妻，在担保人死亡的情况下，是否应承担偿还原告借款本息的义务。
被告李淑云与姜承志系夫妻关系，虽姜承志现已病故，但姜承志收到被告绥驾校给付原告借款时，发生于他们夫妻关系存续期间。姜承志未将应给付原告的借款，私自占有使用，其行为导致的后果是债权人不能实现债权。姜承志对原告具有给付借款本金60000.00元及利息15300.00元（自2013年1月18日至2014年6月18日，按借款本金60000.00元，月利1.5分计算）的义务。被告李淑云是姜承志的遗产继承人，应对姜承志的债务，有向原告承担偿还借款本息75300.00元的义务。
三、关于是否应支持原告要求二被告共同给付借款本息75300.00元诉讼请求的问题。
根据以上对焦点问题一、二的分析，因二被告不是共同借款人，原告要求共同给付借款本息的诉讼请求，既无事实依据也无法律依据支持，本院应依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告李淑云于本判决生效后十日内，给付原告孟祥士借款本息75300.00元。
二、驳回原告要求被告李淑云、被告绥化市顺行机动车驾驶员培训学校共同给付原告借款本息75300.00元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1974.00元，减半收取，由被告李淑云负担841.00元，由原告孟祥士负担146.00元，保全费620.00元由被告李淑云负担（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 刘太海
二〇一四年七月八日
书记员 李丽平