河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1489号
上诉人（原审原告）河北天雄建筑工程有限公司，住所地：沧州市。
法定代表人赵怀通，该公司董事长。
委托代理人郭某某，河北省沧州市（中心）署前法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国化学工程第十三建设有限公司，住所地：沧州市。
法定代表人李小平，该公司董事长。
委托代理人常某某，该公司法律顾问。
上诉人河北天雄建筑工程有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2013）新民初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年7月原、被告经协商，被告将其承包在建的曹妃甸兴翰钢铁物流有限公司深加工项目钢结构厂房的安装工程分包给原告施工。原告于2009年7月25日进场施工。2009年8月30日，被告十三化建作为承包人与作为分包人的原告天雄公司补签了一份《专业分包合同）），合同主要约定.”工程名称为曹妃旬兴翰钢铁物流有限公司深加工项目，工程地点为曹妃甸11＋，分包工程承包范围为钢结构厂房A-E（1）一（21）轴安装（不含水电消防工程）。本分包工程合同工期总日历天数为60天。承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为邵某某，分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为李某某。承包人的义务有按时提供图纸，及时交付应供材料、设备；按照合同约定，向分包人支付工程款等。分包人的义务有配合承包人完成发包人提出的指令性工作等。”2011年12月28日天雄公司出具《工程损失补偿内容》一份，含补偿内容为十二项。2012年1月5日原、被告协商出具《会议纪要》一份，达成的共识为：”1、钢结构量按天雄公司提供的工程量（2010年8月31日）计算（按合同条款）。2、施工现场的签证有合法性，都承认。3、天雄公司提供的工程损失补偿内容（2011年12月28日）中的第二项（基础赴柱）、第四项（更换系杆费用）、第五项（柱子移位的费用）、第六项（抗风柱变更的费用）、第七项（模条变更费用）、第十一项（原告为被告提供计时工的费用），同意计算费用，要双方核对。”庭审中，被告的驻工地履行本合同的项目经理邵某某又通过质证认可了天雄公司提供的工程损失补偿内容（2011年12月28日）中的第八项（安装24根攘条费用）、第九项（主厂房构件补漆费用）、第十二项（行车梁、落水管、斜梯等安装费用）。被告不予认可的为天雄公司提供的工程损失补偿内容（2011年12月28日）中的第一项（材料不到位误工费用24万元），第三项（吊车费超支部分14.55万元），第十项（8T吊车增加费5.76万元）。由于未能按上述《会议纪要》内容及时结算，故双方与河北仁达安信工程造价咨询有限公司沧州分公司签订了《委托协议书）），协议书主要约定”由河北仁达安信工程造价咨询有限公司沧州分公司承办唐山曹妃甸兴翰钢铁物流有限公司深加工车间项目工程计算审核业务，审核时间为2012年4月1日至2012年5月31日。费用由原、被告各承担50%。协议签订至本案第一次庭审即2012年8月28日前，该协议未予履行。2012年9月4日，原告提交鉴定申请一份，请求对其实际所完成工程量的工程价款和误工损失进行鉴定，本院依法进行了委托，2013年1月23日，沧州鉴真价格事务所作出沧鉴真价字（2012）第115号价格评估报告书，评估结论为：原告按原设计图纸制作安装费用为537781.68元；根据双方的签证单工程变更增加项目所需费用为115126.07元；人员误工126天，误工费为381421元；25T吊车误工126天，误工费189000元，8T吊车误工94天，误工费75200元。以上共计1298529元。但在对沧州鉴真价格事务所出具的沧鉴真价宇（2012）第115号价格评估报告书进行质证的过程中，沧州鉴真价格事务所认可，在计算人员和机械误工费时，存在将误工天数多计算了6天的情况。十三化建已拨付给天雄公司工程款40万元，天雄公司自发包人处得到奖励款8万元不能计入十三化建应付工程款中，故十三化建尚欠天雄公司的工程款共计252908元（537781.68元＋115126.07元-已付工程款400000元）。另查明，2010年2月25日沧县聚鑫建筑工程有限公司的企业名称被核准变更为河北天雄建筑工程有限公司。
原审认为，原、被告双方就被告承包在建的曹妃甸兴翰钢铁物流有限公司深加工项目钢结构厂房的安装工程所签订的《专业分包合同）），是双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告按照合同约定完成了施工任务，被告应按照合同约定给付工程款。天雄公司诉请人员误工费和机械误工费，十三化建不予认可。经查，根据双方于2012年1月5日签订的《会议纪要》第3项的约定，免除了十三化建对天雄公司人员误工和机械误工的给付责任，该《会议纪要》有双方与会人员的签字确认，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定.”当事人协商一致的，可以变更合同。”故对天雄公司的该项诉求，本院不予支持。天雄公司诉请拖欠的工程款的利息损失，﹤﹤最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥））第十七条规定.”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定.”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；.....”原、被告签订的《专业分包合同》中约定.”厂房主体构架完成后支付总工程款的35%，第二次屋面板墙面板水沟等完成后支付总工程款的40%，余下部分在整体完工验收合格后支付总工程款的20%，剩下总工程款的5%，做为质量保证金，质保金两年后在半个月内支付。”因为原告未能举证证明合同约定的各阶段时间，故应以工程交付之日即2010年1月21日起算十三化建拖欠的工程款利息，其中2010年1月21日至2012年2月5日的利息为252908元x95%x中国人民银行2010年一至三年（含）贷款利率5.40%x2年零15天=26481元；2012年2月6日后的利息，以拖欠的工程款总额252908元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止。天雄公司诉请判令十三化建给付其垫付的鉴定费24000元，鉴定费是原告为证明自己损失的数额而产生的必要的合理的支出，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款规定。”受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”故十三化建作为违约方，应对原告的该项支出承担赔偿责任。天雄公司诉请判令十三化建给付其垫付的鉴定人出庭发生的交通费、误工补贴共计1000元，根据《中华人民共和国诉讼费交纳办法》第六条.”当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”第二十九条第一款.”诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国化学工程第十三建设有限公司给付原告河北天雄建筑工程有限公司拖欠的工程款252908元及利息，利息分段计算，自2010年1月21日至2012年2月5日的利息为26481元；2012年2月6日后的利息，以拖欠的工程款总额252908元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止。二、被告中国化学工程第十三建设有限公司给付原告河北天雄建筑工程有限公司垫付的鉴定费24000元、鉴定人出庭作证产生的费用1000元，共计25000元。三、驳回原告河北天雄建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人河北天雄建筑工程有限公司不服，提起上诉称，一审庭审过程中，依法委托鉴定机构对工程价款、务工损失进行了鉴定，经鉴定总价格为1298529元，故申请二审法院判令被上诉人承担给付上诉人工程价款及误工损失等共计1298529元。
被上诉人辩称，一审法院没有采纳沧州市鉴真鉴定事务所的报告是正确的，根据双方达成的会议纪要和上诉人提供的结算书，完全可以确认双方的价款和数额。在一审法院指定下依据上诉人单方提供鉴定依据进行鉴定，所以鉴定报告不具有合法性，不应采纳。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案一审过程中，一审法院基于上诉人的申请委托沧州鉴真价格事务所依据上诉人提供的工程建设的相关资料作出沧鉴真价字（2012）第115号价格评估报告。该报告评估：原告按原设计图纸制作安装费用为537781.68元；根据双方的签证单工程变更增加项目所需费用为115126.07元；人员误工126天，误工费为381421元；25T吊车误工126天，误工费189000元，8T吊车误工94天，误工费75200元。以上共计1298529元。但上诉人与被上诉人在工程完工后，就工程价款的结算双方商议签署了一份《会议纪要》，该纪要对结算款项进行了约定。该纪要第3项的约定，免除了被上诉人对上诉人人员误工和机械误工费用的给付责任。该纪要的签订没有违反法律，是双方当事人协商一致的结果。双方当事人应遵守。该评估报告评估的总费用1298529元中包括人员误工和吊车误工费用645621元，故对此项费用一审不予支持并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13552元，由上诉人河北天雄建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 常秀良
审判员 王兰英
二〇一四年七月二十四日
书记员 曹晟博