wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7634号
上诉人(原审原告)：张永宁，男，1989年8月2日出生，汉族，住山东省冠县。
被上诉人（原审被告）：郑州市基正房地产开发有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区西四环66号。
法定代表人：张福喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨紫晴，上海锦天城（郑州）律师事务所律所。
上诉人张永宁因与被上诉人郑州市基正房地产开发有限公司（以下简称基正公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张永宁上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决被上诉人协助上诉人办理不动产证书，于房屋取得首次登记30日内协助办理，但没有限定具体时间，因被上诉人有逾期办理房产证事实，且合同对逾期未办证违约金约定过低，无法约束被上诉人，需明确被上诉人为上诉人办理房屋产权证书的期限；2、双方签订的商品房买卖合同约定，被上诉人应在初始登记后180天内取得上诉人购买房屋的房屋所有权证，并及时通知上诉人领取；3、虽商品房买卖合同中约定的逾期办证违约金为总房款的万分之一，但因被上诉人未能按时履行办证义务已是事实，且合同中约定的违约金明显低于建设银行同期活期存款利率，违反公平原则。
基正公司辩称，违约金有约定从约定，违约金是为了弥补损失，逾期办证给业主带来的损失不可估量，双方协议签订的违约数额及方式并无不当。
张永宁向一审法院起诉请求：1、被告为原告办理房屋所有权证；2、被告支付原告逾期办证违约金（其中本判决生效之前的违约金为54元，自本判决判令的办证之日起，按照总房款的日千分之五计算违约金至实际办理房屋所有权证之日止）；3、被告将维修基金交存至房屋维修基金专户。
一审法院认定事实：2014年2月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：1、原告购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区××院××楼××单元××号(以下简称本案争议房产)，房屋总价款543001元。2、原告应当在商品房交付使用前交存首期房屋专项维修基金（即5227元）给被告，被告自收到该款项之日起30日内存入房屋专项维修资金专户，并向原告提交房屋专项维修基金缴纳的专用凭证，逾期未将代交款项存入房屋专项维修资金专户的，被告应当按照《郑州市房屋专项维修资金管理办法》的规定补交双倍利息。3、被告应当在2015年12月31日前，将办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市房管局，被告在约定时限内未报送上述申报资料或报送不齐未被房地产行政主管部门受理的，向原告支付总房款0.01%违约金。4、被告取得初始登记后，原告委托被告办理转移登记，原告应在商品房交付使用时向被告提供办理产权登记所需资料，被告应当在取得商品房初始登记后180日内，取得原告该房屋所有权证，并及时通知原告领取。2014年2月24日、2014年5月29日，被告向原告开具了金额213001元、330000元的销售不动产统一发票。被告至今未办理本案争议房产的初始登记（即首次登记），致使原告无法取得不动产所有权证，遂引起本案纠纷。原告向被告交纳了本案争议房产的维修基金5227元。
一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护，双方均应当诚实信用地履行合同义务。本案中，根据《商品房买卖合同》约定，被告应当在2015年12月31日前，向房地产主管部门报送办理房屋权属初始登记所需的资料，逾期未报送向原告支付总房款0.01%违约金，同时，被告应当在取得初始登记后为原告办理本案争议房产的转移登记。被告未按照上述约定履行办证义务，其行为已经构成违约，原告请求被告办理本案争议房产的不动产权属证书，并支付违约金54元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告请求自本判决确定的办证之日起，按总房款日千分之五支付违约金至实际办理房产证之日止，一审法院认为，在本判决生效后，被告不履行生效判决书确定义务，原告可申请强制执行，被告需承担拒不履行生效判决书确定义务的法律责任。原告请求被告支付本判决确定办证之后的违约金，无法律依据，一审法院不予支持。原告请求被告将维修基金缴存至房屋维修基金专户，一审法院认为，根据《郑州市房屋专项维修资金管理办法》第三十八条规定：“房地产开发企业违反本办法第九条第二款规定，逾期未将代交的房屋专项维修资金存入房屋专项维修资金专户的，市、县（市）、上街区房地产主管部门应当责令限期交存，并由其按照相应的同期银行定期存款利率补交双倍利息。补交的利息计入房屋专项维修资金专户。”本案中，被告未及时将代收原告的维修基金存入房屋维修资金专户，应当由房地产主管部门责令原告补交，原告应当向房地产主管部门申请解决，对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市基正房地产开发有限公司协助原告张永宁办理郑州高新技术产业开发区××院××楼××单元××号房屋的不动产权属证书，于上述房屋取得首次登记后30日内协助办理。二、被告郑州市基正房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告张永宁违约金54元。三、驳回原告张永宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑州市基正房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方《商品房买卖合同》约定，基正公司应当在2015年12月31日前，将办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市房管局，逾期未报送或报送材料未被受理须向张永宁支付总房款0.01％违约金，同时基正公司应当在取得初始登记后180日内，取得张永宁房屋所有权证，并及时通知张永宁领取。基正公司未能在2015年12月31日完成初始登记的资料报送，已构成违约，一审法院依据其双方合同约定及张永宁诉讼请求，判决基正公司支付张永宁总房款0.01％的违约金54元，合法有据，并无不当。张永宁称应限定基正公司办理房产证的期限，因房屋初始登记系办理产权证书的前提，且双方合同约定基正公司办理房屋所有权证的期限也是初始登记后的180日内，一审法院根据双方合同约定，结合本案案情，判决基正公司在取得初始登记后30日内协助办理争议房屋不动产权属证书，合理有据，亦无不当。若办证条件成就，基正公司未能按生效判决如期办理房屋产权证书，张永宁可申请强制执行，其主张基正公司自一审判决确定的办证之日起按总房款日千分之五向其支付违约金至实际办理房产证之日止，缺乏法律依据。
综上所述，张永宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张永宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张林利
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一八年七月十八日
书记员 王梦娇
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0911民初3629号
原告:詹某。
被告:徐某。
本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案中，因案件疑难复杂，需汇报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 柴树栋
二〇一七年九月一日
书记员 毕研超
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0702民初537号
原告：王丽君，女，1959年12月*日出生，汉族，住锦州市凌河区钢厂里，身份证号码210703195912******。
被告：杜宁，男，1978年8月*日出生，汉族，住锦州市古塔区中富里，身份证号码210702197808******。
被告：穆利，女，1953年2月*日出生，汉族，住锦州市古塔区民生里，身份证号码210702195302******。
本院在审理原告王丽君与被告杜宁、穆利民间借贷纠纷一案中，因原告于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王丽君撤回起诉。
案件受理费533元（已减半），由原告王丽君负担。
审判员 李策
二〇一七年七月十三日
书记员 于丽
甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1023民初684号
原告：杨正理，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨正倩，女，汉族。系原告杨正理姐姐。
被告：李保平，男，汉族。
原告杨正理诉被告李保平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人杨正倩、被告李保平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨正理向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金6万元，利息从借款之日起按月息2分计算，从2014年1月24日起止2016年9月24日，共32个月，计38400元。事实及理由：2014年1月24日，被告因生意周转借原告60000元，约定利率月息2分，借款期限1年，到期后，原告多次索要，被告未归还借款及利息。
被告李保平承认原告在本案中主张的事实，对原告主张的本金60000元以及利息的诉讼请求没有异议，现因经济困难，暂无能力还款。
经审理查明：2014年1月24日，被告因生意周转，借原告现金60000元，口头约定借款利率为月息2分，借款期限1年，到期后，原告多次催要未果，遂诉至本院。
本院认为：合法的借贷应得到保护，被告向原告出具借条，系双方真实意思的表示，被告未按约定还款，已违约，原告要求被告归还借款及利息的请求应得到支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第二项之规定，判决如下:
李保平归还杨正理借款本金60000元，利息38400元。限本判决生效之日起30日内履行。
如逾期履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2260元，减半收取1130元，由李保平负担。（原告预交受理费1300元，退付杨正理170元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
代理审判员 张勇斌
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 牛盈丽
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异768号
案外人吴霜，女，1983年8月29日出生，汉族。
申请执行人湖北庄祥投资有限公司，住所地武汉市新洲区旧街街四合庄街。
法定代表人陈友清，该公司董事长。
被执行人武汉治历置业集团有限公司，住所地武汉市硚口区仁寿路64号2单元1楼1号。
法定代表人朱宏彬，该公司董事长。
被执行人湖北治历实业有限责任公司，住所地武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人朱宏彬，该公司董事长。
本院在执行（2015）鄂武汉中执字第00176号湖北庄祥投资有限公司申请执行武汉治历置业集团有限公司、湖北治历实业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人吴霜向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
在本院审查期间，案外人吴霜向本院提交书面申请，请求撤回异议申请。
本院认为，案外人吴霜书面申请撤回执行异议是当事人处分权利的行为，而当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许吴霜撤回执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
审 判 员 谌 玲
二〇一六年十月二十日
书记员（兼） 周 晨
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初2636号
原告：扈新波，男。
委托诉讼代理人：孙安华，莒县沭东法律服务所律师工作者，执业证号31511041109467。
被告：韩玉莹，女。
委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师，执业证号13711201210802134。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴路中段。
主要负责人：杜家涛，该公司经理。
委托代理人：翟公宏，山东聚祥律师事务所律师，执业证号，13711200110563058。
原告扈新波与被告韩玉莹、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人保财险莒县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扈新波的委托诉讼代理人孙安华，被告韩玉营的委托诉讼代理人姚记全，被告人保财险莒县公司的委托诉讼代理人翟公宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扈新波向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告因发生交通事故造成的各项经济损失共计18588.96元（含车损、施救费）。2、诉讼费等均由被告承担。事实和理由：2017年3月25日22时50分许，韩玉莹驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在G206线夏庄镇前石屯路段，由东向南左转弯时，与由北向南行驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交证字[2017]第30129号道路交通事故证明书一份，因该路段属于施工路段，尚未正式通行，故无法认定事故责任。被告韩玉莹驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车，该车辆在被告人保财险莒县公司处投保机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业险）50万元各一份，商业险投保不计免赔，原告的损失应由被告人保财险莒县公司在保险限额范围内予以赔偿。原告扈新波所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的车辆损失经被告人民财险莒县公司核损，其车辆损失为17605.82元。原告另支出施救费800元。
韩玉莹辩称：事故属实，我系鲁Ｌ×××××号牌车辆的所有人也系驾驶人，该车在被告人保财险莒县公司投保交强险及商业险第三者险50万，并投保不计免赔，应由保险公司在保险范围内赔偿，剩余合理损失按事故责任赔偿。
人保财险莒县公司辩称：事故车辆在我公司处投保交强险及商业三者险50万元及不计免赔属实，事故发生在保险期间，在被告提供驾驶证、行驶证情况下，同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失。该案交强险财产限额2000元赔付给被告韩玉莹个人帐号，该赔偿款应由被告韩玉莹直接赔付原告扈新波。
不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
2017年3月25日22时50分许，韩玉莹驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在G206线夏庄镇前石屯路段，由东向南左转弯时，与由北向南行驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。原告扈新波所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的车辆损失经被告人民财险莒县公司核损，其车辆损失为17605.82元。原告另支出施救费800元。发生事故后，被告人保财险莒县公司已将交强险财产限额2000元赔付给被告韩玉莹波个人帐号，庭审过程中经三方协商交强险财产限额2000元由被告韩玉莹直接赔付原告扈新波。
被告韩玉莹驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在被告人保财险莒县公司处投保交强险及商业险50万元，并投保不计免赔险，投保期间为2016年12月11日起至2017年12月10日止。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告韩玉莹所有的事故车辆在被告人保财险莒县公司投保交强险，该公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，但该赔偿款被告人保财险莒县公司已赔付被告韩玉莹个人帐户，庭审过程中被告韩玉莹同意将该2000元，直接赔偿原告扈新波并签订协议书。原告扈新波在发生事故后与被告韩玉莹签订的赔偿协议，被告人保财险莒县公司辩称其未参与调解对于该协议不知情也不认可，对于原告扈新波提交的该协议书，本院不予采信。事故发生后与被告韩玉莹作为事故车辆的实际所有人，对该事故车享有实际占有、使用、收益等权利，应在交强险赔偿后，不足部分按其在事故中所负的责任予以赔偿，本案中被告韩玉莹驾驶机动车转弯未确保安全，未避让直行车辆，在该事故中自身过错较大应负事故的主要责任，综合本案案情以被告韩玉莹承担主要责任为宜。被告人保财险莒县公司应在商业险限额范围内根据被告韩玉莹在本次事故中所负的责任予以承担，根据本案案情，被告安华保险临沂公司在商业险限额范围内以按照70%的比例赔偿原告的损失为宜。
综上所述，对原告扈新波的合理请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告韩玉莹于本判决生效后十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿原告扈新波车损2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告扈新波车损10924.07元[（17605.82元-2000元）×70%]，施救费560元（800元×70%），合计11484.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133元，由原告扈新波负担33元，被告韩玉莹负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 公方红
二〇一七年六月七日
书记员 王菲菲
甘肃省临潭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘3021行初2号
起诉人孙某某,女,汉族。
2016年10月13日本院收到起诉人孙某某的起诉状，其以她未与第三人何某某到临潭县王旗镇人民政府进行结婚登记，临潭县王旗镇政府颁发结婚证存在瑕疵，要求依法判决撤销起诉人与第三人的结婚登记。
经审查，本院认为，起诉人孙某某向法院递交的结婚证的登记日期为2008年5月26日，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”起诉人孙某某与第三�的结婚登记已六年，超过法定诉讼时效起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，裁定如下：
对孙某某的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审判长 王玲芳
审判员 唐建民
审判员 乔雪莲
二〇一六年十月十八日
书记员 马倩雯
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）定中刑执字第116号
罪犯崔晓龙，男，1989年4月12日出生，汉族，初中文化程度，甘肃省通渭县人，现在甘肃省定西监狱服刑。
甘肃省兰州市城关区人民法院于2012年12月20作出（2012）城刑初字第1280号刑事判决书，以被告人崔晓龙犯故意伤害罪判处有期徒刑七年，2012年7月2日至2019年7月1日止，于2013年4月1日送定西监狱服刑改造，未减过刑。执行机关定西监狱于2015年4月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关定西监狱认为，该犯自服刑以来，确有悔改表现，并提供了该犯自服刑以来的考核资料等证据。
经审理查明，该犯自投入改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，“三课”考试平均成绩88分。积极参加劳动，服从分配，从事车床操作劳动，按时完成劳动任务。入监以来，共获奖分168.5分，受监狱表扬4次，记功1次。
上述事实，有定西监狱报送的考核资料等证据所证实。
本院认为，该犯自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，之规定，裁定如下：
对罪犯崔晓龙予以减刑十个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘叔权
审判员 夏鱼娟
审判员 姚新平
二〇一五年五月十五日
书记员 周海霞
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民初733号
原告：北京粉笔蓝天科技有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院3号楼10层06－1105。
法定代表人：张小龙，该公司CEO。
委托诉讼代理人：张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：毛华彪，男，1993年11月8日出生，汉族，住浙江省临海市。
本院在审理原告北京粉笔蓝天科技有限公司与被告毛华彪著作权权属、侵权纠纷一案中，本院于2017年6月26日向原告北京粉笔蓝天科技有限公司发送交纳诉讼费用通知书，告知相关缴费事项及逾期未缴费的后果。原告于同年6月28日收到通知书后，逾期未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：
本案按原告北京粉笔蓝天科技有限公司自动撤回起诉处理。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 方 莹
人民陪审员 王玲丽
二〇一七年七月十日
代书 记员 王迎腾
浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙10民初733号原告：北京粉笔蓝天科技有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院3号楼10层06－1105。法定代表人：张小龙，该公司CEO。委托诉讼代理人：张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：毛华彪，男，1993年11月8日出生，汉族，住浙江省临海市。本院在审理原告北京粉笔蓝天科技有限公司与被告毛华彪著作权权属、侵权纠纷一案中，本院于2017年6月26日向原告北京粉笔蓝天科技有限公司发送交纳诉讼费用通知书，告知相关缴费事项及逾期未缴费的后果。原告于同年6月28日收到通知书后，逾期未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按原告北京粉笔蓝天科技有限公司自动撤回起诉处理。审 判 长  葛欠喜代理审判员  方 莹人民陪审员  王玲丽二〇一七年七月十日代书 记员  王迎腾
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂点军民初字第00089号原告谢某甲，男，1981年11月15日出生，汉族，杭州市某超市面包店职工。委托代理人谢永芳，男，住宜昌市点军区联棚乡双溪村八组。系原告之父。被告徐某某，女，1985年9月26日出生，汉族，武汉市某蛋糕店职工。原告谢某甲与被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员鄢裴培独任审判，于2015年5月5日不公开开庭进行了审理。原告谢某甲、被告徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某甲诉称，原、被告于2007年3月登记结婚，同年7月生育一子。因双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，且双方在学识、成长环境以及生活习惯的不同，常因家庭琐事发生争吵。双方均常年在外打工，一直过着分居的生活。现夫妻感情已完全破裂，故请求法院判令原被告离婚，婚生子谢般若跟随原告生活。被告徐某某辩称，被告完全不认同原告所诉的离婚理由。被告与原告系自由恋爱，在父母完全反对的情况下坚持嫁给原告，婚后也一直勤恳持家，善待公婆。尽管婚后双方因工作与原告过着两地分居的生活，但被告一直盼望着一家人早日团聚。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2006年自由相识恋爱，2007年3月26日在宜昌市点军区人民政府登记结婚。同年7月20日生育一子，取名谢某乙。婚后双方均在外地打工，长期分居，渐生隔阂，故原告诉至法院。上述事实，有原告谢某甲提供的婚姻登记记录查询证明、宜昌市点军区双溪村村民委员会出具的证明两份、宜昌市点军区联棚乡双溪村人民调解委员会出具的调解证明、谢某乙常住人口登记卡复印件以及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，双方婚后共同生活近十年，有一定的感情基础。婚后虽因琐事产生矛盾，但并未达到感情完全破裂的程度。现原告谢某甲起诉要求离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告谢某甲的诉讼请求。本案受理费300元，由原告谢某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员鄢裴培二〇一五年六月二十九日书记员杨苗苗
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16278号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：徐清松。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告徐清松信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币58,196.11元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等16,696.83元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告徐清松系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款74,892.94元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一六年十月二十五日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16278号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：徐清松。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告徐清松信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币58,196.11元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等16,696.83元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告徐清松系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款74,892.94元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一六年十月二十五日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执1956号之一
申请执行人:潘正利，男，1973年3月19日出生，住黄岩区。
被执行人:陈玉琴，女，1965年3月14日出生，住黄岩区。
本院在执行申请执行人潘正利与被执行人陈玉琴为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初543号民事判决书一案中，于2017年05月24日向被执行人陈玉琴发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人陈玉琴履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人潘正利借款人民币40000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费440元、申请执行费500元。但被执行人陈玉琴未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人陈玉琴的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人陈玉琴在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；
2、被执行人陈玉琴在台州市范围内无房地产登记信息；
3、被执行人陈玉琴在台州市范围内无车辆登记信息。
4、被执行人陈玉琴在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人陈玉琴有其他可供执行的财产。
本院因被执行人陈玉琴拒不申报财产，本院已将被执行人陈玉琴纳入失信被执行人名单。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人陈玉琴。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人陈玉琴的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人陈玉琴可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人陈玉琴目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执1956号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 昊
代理审判员 柯澄川
代理审判员 尤高云
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 付伟军
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执1956号之一申请执行人:潘正利，男，1973年3月19日出生，住黄岩区。被执行人:陈玉琴，女，1965年3月14日出生，住黄岩区。本院在执行申请执行人潘正利与被执行人陈玉琴为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初543号民事判决书一案中，于2017年05月24日向被执行人陈玉琴发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人陈玉琴履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人潘正利借款人民币40000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费440元、申请执行费500元。但被执行人陈玉琴未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人陈玉琴的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人陈玉琴在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、被执行人陈玉琴在台州市范围内无房地产登记信息；3、被执行人陈玉琴在台州市范围内无车辆登记信息。4、被执行人陈玉琴在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人陈玉琴有其他可供执行的财产。本院因被执行人陈玉琴拒不申报财产，本院已将被执行人陈玉琴纳入失信被执行人名单。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人陈玉琴。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人陈玉琴的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人陈玉琴可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人陈玉琴目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执1956号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 昊代理审判员  柯澄川代理审判员  尤高云二〇一七年九月二十五日代书 记员  付伟军
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2817号
原告招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦。
负责人文行赤，行长。
委托诉讼代理人戴志良、李战全，湖北扶轮律师事务所律师，特别授权。
被告徐军，男，1971年8月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告熊玉珍，女，1971年3月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告武汉斗金堂汽车美容服务有限公司，住所地武昌区洪山路2路（科教大厦院内）
法定代表人洪怀玉，经理。
本院受理原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招商银行武汉分行）与被告徐军、熊玉珍、武汉斗金堂汽车美容服务有限公司金融借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行武汉分行的委托代理人李战全到庭参加诉讼，被告徐军、熊玉珍、武汉斗金堂汽车美容服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告招商银行武汉分行诉称，2013年3月14日，被告徐军向原告申请个人小微贷款，被告熊玉珍、武汉斗金堂汽车美容服务有限公司作为共同还款人，原、被告双方订立了《个人授信及担保协议》约定：1、原告向被告徐军提供总额为1185000元整的循环授信额度，授信期间为60个月（即从2013年3月14日起至2018年3月14日止）；2、以被告徐军位于武昌区同成富苑A栋26层2室房屋作为抵押（他项权证编号：武房他证市字第20130030**号）；3、如被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布债权提前到期，停止发放授信额度内被告尚未使用的贷款并提前收回已发放的贷款本息和相关费用；4、双方履行合同发生争议由原告所在地人民法院管辖。同日，被告徐军向原告申请开通个人贷款周转易功能，并签订《个人贷款周转易功能协议书》，原告依约向被告发放周转易贷款。现被告徐军未按时足额还款（见《贷款信息单》），经原告催收仍未还款，严重违反了约定，原告有权要求被告偿还全部贷款本息，并就依法设定抵押的房产行使优先受偿权。为此，原告招商银行武汉分行诉至本院，请求判令：1、判令被告徐军、熊玉珍、武汉斗金堂汽车美容服务有限公司向原告偿还借款本金1185000元、利息95493.24元，本息合计1280493.24元（截止2015年11月16日），以及借款清偿前的全部利息；2、判决确认原告对徐军位于武昌区同成富苑A栋26层2室房屋享有优先受偿权。3、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告徐军、熊玉珍、武汉斗金堂汽车美容服务有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告招商银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，截止2015年11月16日，被告徐军尚欠原告招商银行武汉分行借款本金1185000元及相应利息和罚息95493.24元。
上述事实，有原告招商银行武汉分行的陈述及其提供的被告徐军、熊玉珍的身份证明、结婚证复印件、武汉斗金堂汽车美容服务有限公司的企业法人营业执照及组织机构代码证复印件、《招商银行小微贷款申请表》、共同还款承诺书、《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易功能申请表》、《个人贷款周转易协议书》、房屋他项权证明、客户还款清单及客户逾期清单等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以确认。
本院认为，原告招商银行武汉分行与被告徐军、熊玉珍、武汉斗金堂汽车美容服务有限公司签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告招商银行武汉分行依约将借款发放给被告徐军，已全面履行了合同义务。被告徐军在借款后未按合同约定归还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告熊玉珍、武汉斗金堂汽车美容服务有限公司在共同还款承诺书上签名作为共同还款人，合同签订时，被告熊玉珍与被告徐军系夫妻关系，故被告熊玉珍对夫妻关系存续期间的债务付有共同偿还责任，被告徐军、熊玉珍在《个人授信及担保协议》上签名作为抵押人，以被告徐军位于武汉市武昌区同成富苑A栋26层2室房屋作抵押向原告招商银行武汉分行借款。原告招商银行武汉分行主张由被告徐军、熊玉珍、武汉斗金堂汽车美容服务有限公司共同偿还借款合同项下的全部借款本息的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。被告徐军、熊玉珍、武汉斗金堂汽车美容服务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐军、熊玉珍、武汉斗金堂汽车美容服务有限公司向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1185000元；
二、被告徐军、熊玉珍、武汉斗金堂汽车美容服务有限公司向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付借款利息及逾期罚息95493.24元（截止2015年11月16日），此后的利息、罚息以实际下欠借款为基数，按合同约定标准计算至借款付清之日止；
三、若被告徐军、熊玉珍、武汉斗金堂汽车美容服务有限公司未履行上述第一、二项判决确定的给付义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告徐军位于武汉市武昌区同成富苑A栋26层2室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16324元，由被告徐军、熊玉珍、武汉斗金堂汽车美容服务有限公司负担（该款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告徐军、熊玉珍、武汉斗金堂汽车美容服务有限公司随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 游红武
人民陪审员 刘 芳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 汪志炜
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初2028号
原告：黎容志，男，生于1963年5月25日，住遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：段炼，四川蜀中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余敏，四川蜀中律师事务所律师。
被告：何龙光，男，生于1962年2月28日，住四川省大英县。
被告：潘晓荣，女，生于1966年7月18日，住四川省大英县。
被告：ＸＸ，男，生于1984年3月14日，住四川省大英县。
三被告的委托诉讼代理人：卢建新，大英县蓬莱镇法律服务所法律工作者。
原告黎容志与被告何龙光民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨倩独任审判，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。后原告追加潘晓荣、ＸＸ为本案共同被告，故本院依法组成合议庭，于2016年10月8日再次公开开庭进行了审理。原告黎容志的特别授权委托代理人段炼及被告何龙光、潘晓荣、ＸＸ的特别授权委托代理人卢建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎容志向本院提出诉讼请求：1、被告何龙光向原告偿还借款800000元及利息，利息从2015年4月起至付清时止按照月利率3%计算；2、本案诉讼费由被告承担。原告增加诉讼请求为：要求被告潘晓荣、ＸＸ对何龙光的借款本金及利息承担共同偿还责任。事实和理由：2014年3月，被告何龙光因资金周转向原告借款1000000元并出具了借条，原告向原告提供了借款800000元。借款到期后，原告多次向被告催收，被告一直拖延。被告潘晓荣、ＸＸ作为共同借款人在借条中进行了签名，应当对借款本金及利息承担共同偿还责任。
被告何龙光、潘晓荣、ＸＸ共同辩称，对借款事实无异议，但是原告没有证据证明双方对利息进行了约定。即便被告定期定额向原告偿还了一部分款项，也不能证明系支付的利息。因此，被告已经偿还的部分借款应当在本金中予以品跌，对未偿还部分按照银行同期贷款利率计算利息。
本院经审理认定事实如下：被告何龙光与被告潘晓荣系夫妻关系，被告ＸＸ系何龙光和潘晓荣的儿子。2014年3月7日，三被告向原告黎容志出具借条一张，载明“今借到黎容志人民币1000000.00元（壹佰万元正），月息按30‰计算，按月付息借款人：何龙光、潘晓荣、ＸＸ2014年3月7日按实际转款时间金额为准，以金马豪庭项目股份抵押”。借条上“月息按30‰计算，按月付息”是原告自己添加的。出具借条后，原告于2014年3月10日向潘晓荣转款600000元，于2014年10月10日向何龙光转款200000元，共计800000元。从2014年3月11日至2014年9月，被告何龙光每月以银行转账方式向原告还款18000元，从2014年10月11日至2015年3月，被告每月向原告还款24000元。2016年5月24日，原告向被告出具收条载明收到何龙光还来借款53000元，原告认可该53000元为偿还的本金。
在庭审过程中，原告称双方口头约定月息三分且被告前期一直按照月息三分向原告支付利息至2015年3月，故要求被告偿还所欠本金及约定的利息。被告则称双方在借条中对利息未作约定，原告主张按照月利率3%支付利息无事实依据。由于原、被告分歧意见较大，致使本院调解未果。
以上事实，有民事起诉状、原告身份证复印件、被告户籍证明、结婚证复印件、借条原件、银行交易明细清单、证人证言及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，被告何龙光、潘晓荣、ＸＸ对向原告黎容志借款的事实无异议，双方依法形成民间借贷关系。被告已偿还本金53000元，对尚欠借款本金747000元三被告应当承担共同偿还责任。本案主要争议焦点为月利率3%是否应当支持。虽然借条中注明的“月息按30‰计算，按月付息”系原告自己添加的，但按照被告的还款方式及金额来看，被告对该利息的约定予以了认可。因2014年3月10日原告仅向被告提供了借款60000元，按照月利率3%计算，月息为18000元。故从2014年3月11日起被告便每月向原告支付18000元直到2014年9月。因2014年10月10日原告又向被告提供了借款200000元，此时借款的本金总额为800000元，按照月利率3%计算，月息为24000元，故被告便从2014年10月11日起每月向原告支付24000元，被告的以上行为可以合理的推断出双方对月利率约定为3%。对被告称双方对利息未作约定的意见，因与本案查明的事实不符，本院不予支持。虽然双方约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故对被告未付利息，本院在年利率24%范围内予以支持，利息从2015年4月1日起按照被告偿还本金的时间分段计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告何龙光、被告潘晓荣、被告ＸＸ于本判决生效后十日内共同向原告黎容志偿还借款本金747000元及利息，利息的计算方法为：从2015年4月1日起至2016年5月24日止，以本金800000元为基数；从2016年5月25日起至本判决确定的本金给付之日止，以本金747000元为基数，均按照年利率24%进行计算；若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告黎容志的其他诉讼请求。
若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告何龙光、潘晓荣与ＸＸ共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 杨 倩
代理审判员 王 飞
人民陪审员 唐济生
二〇一六年十月十七日
书 记 员 舒 翠
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终14491号
上诉人（原审原告）：叶贵娇，住所地：深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：王宏娇，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖颖，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶御和，住所地：汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：王凯武，广东中矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶昌林，广东中矩律师事务所实习律师。
上诉人叶贵娇因与被上诉人叶御和房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初5324号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
叶贵娇上诉请求：撤销原审裁定，将本案发回重审或依法改判。
叶御和答辩称：一、叶贵娇认为涉案房产产权清晰，假如确实如叶贵娇所说，就不存在涉案房屋买卖合同无效的问题。涉案房产的产权应该根据深圳市不动产登记部门的登记为准。叶贵娇所取得的土地房产所有证只是证明叶贵娇对土地拥有使用权，但并非确认其在此地上所建房屋拥有所有权，故一审法院认定涉案房产产权尚不清晰是正确的。二、涉案合同系双方的真实意思表示，也经过了集体组织及房屋所在地村委的见证，内容真实可信，不存在违背叶贵娇意愿的问题。叶贵娇现在的做法违反诚实信用原则。三、涉案房屋已经申报了历史遗留违法建筑，登记权利人为叶御和。根据深圳市人民代表大会关于深圳市农村城市化历史遗留违法建筑的处理规定，上述经过申报的建筑，在一定的条件下可以确定产权，已不属于法律上所述的违法建筑。四、双方签订买卖合同后，叶御和已经支付了相应的对价，且在长达十年时间内实际占有并使用房屋，房屋的所有权早已归叶御和所有。五、叶贵娇主张合同无效主要是认为本案合同违反了法律的强制性规定。但法律的强制性规定基本上涉及的是社会的公共利益，而小产权房买卖属于社会普遍存在的问题，涉及到几乎所有村民及外来人口，反过来说也是属于社会公共利益的范畴，政府部门及国土部门也在逐步处理，司法机关不能代替政府的行政职能。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。涉案房屋没有合法的报建手续，虽已经申报历史遗留违法建筑，但至今尚无行政主管部门的处理结果。在行政主管部门对涉案房屋如何处理尚不明确的情况下，叶贵娇起诉请求确认涉案房屋买卖合同无效并返还涉案房屋，超出人民法院受理民事诉讼的范围。当事人应当在行政主管部门对涉案房屋作出处理后再另行起诉。
综上所述，叶贵娇的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 琛
审判员 庄 齐 明
审判员 唐 林 波
二〇一六年十月十七日
书记员 邹俊辉（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执费148号
原告鲍爱文与被告陈小彩、孙雪元民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日作出的（2014）杭萧商初字第5084号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人陈小彩、孙雪元拒不履行生效法律文书确定的应当由其承担的案件受理费7325元，本院于2016年3月2日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执费148号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 谢睿智
二〇一六年四月十三日
书 记 员 朱剑英
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柏民一初字第326号
原告孙某，女，1979年9月9日生，汉族，农民，高中文化，柏乡县内步乡孙上京村34号，住本村，
被告齐某，男，1977年10月24日生，汉族，农民，小学文化，柏乡县内步乡马村后街，住本村，
本院在审理原告孙某与被告齐某为离婚纠纷一案中，原告孙某于2014年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回诉讼。
本案受理费150元由原告负担。
审判员 李丽芳
二〇一四年九月五日
书记员 李俊彦
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柏民一初字第326号
原告孙某某，女，1979年9月9日生，汉族，农民，高中文化，柏乡县人。
被告齐某某，男，1977年10月24日生，汉族，农民，小学文化，柏乡县人。
本院在审理原告孙某某与被告齐某某为离婚纠纷一案中，原告孙某某于2014年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回诉讼。
本案受理费150元由原告负担。
审判员 李丽芳
二〇一四年九月五日
书记员 李俊彦
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第02242号
原告史育涛，男，1971年3月8日出生，汉族，户籍所在地太原市。现住太原市。
委托代理人李慧君，山西锐特律师事务所律师。
被告曹宏，男，1969年5月3日出生，汉族，户籍地太原市。。
原告史育涛与被告曹宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史育涛及其委托代理人李慧君到庭参加诉讼。被告曹宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史育涛诉称，被告于2015年1月30日向原告借款人民币21万元（贰拾壹万元整）用于生意周转，并在借条中承诺2015年2月29日（但实际2015年2月只有28天）还清。但借款到期后，被告一直未归还借款，原告多次催要，被告都拖延不还。现被告以人不在太原为由避而不见,为维护原告合法权益，特诉请法院判决：1、被告归还原告借款本金人民币21万元。2、被告按银行同期贷款利率向原告支付利息4681.25元及直至被告还清借款之日止的利息。总计214681.25元。3、判决被告承担全部诉讼费用及其他相关费用。
被告曹宏未到庭，未答辩。
原告史育涛为证明其主张，提交下列证据：
证据一、被告曹宏于2015年1月30日、4月19日、5月15日分别出具的三份借条，第一份借条载明”借款人曹宏太原市迎泽区精品茶城二层和雅茶坊总经理，因生意周转，有资金缺口，需向贷款人史育涛借款人民币￥21万元整贰拾壹万元整，以大写为准，借款日期为2015年1月30日，还款日为2015年2月29日还清”。该借条落款处由被告曹宏签名，落款日期为2015年1月30日。第二份借据载明”今欠史育涛贰拾壹万元（210000.-）本人曹宏在2015年5月15日前一次性还清”。该借条落款处由被告曹宏签名，落款日期为2015年4月19日。第三份借据载明”借史育涛人民币贰拾壹万元整，在2015年5月22日还清。保证还清”。该借条落款处由被告曹宏签名，落款日期为2015年5月15日。以上三份借据证明被告向原告借款21万元的事实。
证据二、2015年1月30日招商银行POS机消费凭证一份，商户号为308140159980487，交易账号为原告的×××邮政储蓄卡。证明当日原告在被告经营的太原市迎泽区和雅茶坊的POS机上刷卡消费20万元。该20万元即为原告向被告出借的款项。
证据三、中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市鸿金宝营业所出具的原告名下的×××储蓄卡2015年1月交易明细一份，显示该卡2015年1月30日消费转账20万元。与证据二相互印证原告已向被告支付借款。
证据四、太原市迎泽区和雅茶坊的营业执照复印件一份，是被告借钱时复印给原告的。证明被告曹宏为太原市迎泽区和雅茶坊的经营者。
被告曹宏未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
经审理查明，原告史育涛与被告曹宏系初中同学，被告曹宏曾为太原市迎泽区和雅茶坊的经营者。2015年1月被告因经营该茶坊资金周转需要向原告借款。原告于2015年1月30日在太原市迎泽区和雅茶坊的POS机上以刷卡消费的方式支付被告20万元借款，原告自称另外支付被告现金1万元。被告分别于2015年1月30日、2015年4月19日、2015年5月15日向原告出具的三份借据，对借款21万元的事实予以确认，在最后一份借据中被告承诺保证在2015年5月22日还清借款。双方未约定利息。被告至今未偿还借款，原告催要无果，诉至本院要求判如所请。上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告史育涛提供的证据能够证明原、被告之间达成了借款合意并且借款已经交付的事实，原、被告之间的民间借贷法律关系成立并已生效。被告曹宏应依约履行偿还借款的义务。故对原告要求被告偿还借款本金21万元的主张予以支持。原告主张的逾期利息应按照本金21万元、以中国人民银行同期贷款年利率、从2015年5月23日起计算至应付款项付清时止。被告曹宏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹宏于本判决生效之日起十五日内向原告史育涛偿还借款本金21万元整。
二、被告曹宏于本判决生效之日起十五日内向原告史育涛支付逾期利息（按照本金21万元、以中国人民银行同期贷款年利率、从2015年5月23日起计算至应付款项付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4520元、保全费1593元、公告费560元（原告史育涛已预交），由被告曹宏负担，与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯艾芳
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 吴锦梅
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 冯 珂
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第02242号
原告史育涛，男，1971年3月8日出生，汉族，户籍所在地太原市小店区。现住太原市迎泽区。
委托代理人李慧君，山西锐特律师事务所律师。
被告曹宏，男，1969年5月3日出生，汉族，户籍地太原市杏花岭区。现住址不明
原告史育涛与被告曹宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史育涛及其委托代理人李慧君到庭参加诉讼。被告曹宏经本院合法传唤无正当理由拒不到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史育涛诉称，被告于2015年1月30日向原告借款人民币21万元（贰拾壹万元整）用于生意周转，并在借条中承诺2015年2月29日（但实际2015年2月只有28天）还清。但借款到期后，被告一直未归还借款，原告多次催要，被告都拖延不还。现被告以人不在太原为由避而不见，为维护原告合法权益，特诉请法院判决：1、被告归还原告借款本金人民币21万元。2、被告按银行同期贷款利率向原告支付利息4681.25元及直至被告还清借款之日止的利息。总计214681.25元。3、判决被告承担全部诉讼费用及其他相关费用。
被告曹宏未到庭，未答辩。
原告史育涛为证明其主张，提交下列证据：
证据一、被告曹宏于2015年1月30日、4月19日、5月15日分别出具的三份借条，第一份借条载明“借款人曹宏太原市迎泽区精品茶城二层和雅茶坊总经理，因生意周转，有资金缺口，需向贷款人史育涛借款人民币￥21万元整贰拾壹万元整，以大写为准，借款日期为2015年1月30日，还款日为2015年2月29日还清”。该借条落款处由被告曹宏签名，落款日期为2015年1月30日。第二份借据载明“今欠史育涛贰拾壹万元（210000.-）本人曹宏在2015年5月15日前一次性还清”。该借条落款处由被告曹宏签名，落款日期为2015年4月19日。第三份借据载明“借史育涛人民币贰拾壹万元整，在2015年5月22日还清。保证还清”。该借条落款处由被告曹宏签名，落款日期为2015年5月15日。以上三份借据证明被告向原告借款21万元的事实。
证据二、2015年1月30日POS机消费凭证一份，商户号为xxxx，交易账号为原告的xxxx邮政储蓄卡。证明当日原告在被告的POS机上刷卡消费20万元。该20万元即为原告向被告出借的款项。
证据三、中国邮政储蓄银行股份有限公司出具的原告名下的xxxx储蓄卡2015年1月交易明细一份，显示该卡2015年1月30日消费转账20万元。与证据二相互印证原告已向被告支付借款。
证据四、太原市xx茶坊的营业执照复印件一份，是被告借钱时复印给原告的。证明被告曹宏为太原市迎泽区和雅茶坊的经营者。
被告曹宏未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
经审理查明，原告史育涛与被告曹宏系初中同学，被告曹宏曾为太原市xx茶坊的经营者。2015年1月被告因经营该茶坊资金周转需要向原告借款。原告于2015年1月30日在太原市xx茶坊的POS机上以刷卡消费的方式支付被告20万元借款，原告自称另外支付被告现金1万元。被告分别于2015年1月30日、2015年4月19日、2015年5月15日向原告出具的三份借据，对借款21万元的事实予以确认，在最后一份借据中被告承诺保证在2015年5月22日还清借款。双方未约定利息。被告至今未偿还借款，原告催要无果，诉至本院要求判如所请。上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告史育涛提供的证据能够证明原、被告之间达成了借款合意并且借款已经交付的事实，原、被告之间的民间借贷法律关系成立并已生效。被告曹宏应依约履行偿还借款的义务。故对原告要求被告偿还借款本金21万元的主张予以支持。原告主张的逾期利息应按照本金21万元、以中国人民银行同期贷款年利率、从2015年5月23日起计算至应付款项付清时止。被告曹宏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹宏于本判决生效之日起十五日内向原告史育涛偿还借款本金21万元整。
二、被告曹宏于本判决生效之日起十五日内向原告史育涛支付逾期利息（按照本金21万元、以中国人民银行同期贷款年利率、从2015年5月23日起计算至应付款项付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4520元、保全费1593元、公告费560元（原告史育涛已预交），由被告曹宏负担，与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯艾芳
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 吴锦梅
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 冯 珂
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初4090号
原告：中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路1号。
负责人：朱炎生，该分行行长。
委托诉讼代理人：史运高，男，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：黄静，男，湖南祥鑫资产管理有限公司工作人员。
被告：李顺，男，1976年10月1日出生，汉族，住湖南省南县。
被告：赵兰玉，女，1973年8月18日出生，汉族，住湖南省南县。
原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行（以下简称工行湘潭分行）与被告李顺、赵兰玉信用卡纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告工行湘潭分行的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼，被告李顺、赵兰玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李顺、赵兰玉偿还牡丹贷记卡透支款本金663762.41元，截止至2017年12月1日产生的利息48649.02元、违约金2930.96元，共计715342.39元，及之后产生的利息、违约金等费用。2、判令被告李顺、赵兰玉负担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年11月22日，被告李顺在原告工行湘潭分行处申请办理了一张牡丹贷记卡，用于个人消费，卡号为62×××80，授信额度为800000元。2012年5月7日，被告李顺在原告工行湘潭分行处办理了一张牡丹贷记卡，卡号为62×××57，授信额度为800000元。截止至2017年12月1日，被告李顺的前述两卡均已逾期，共欠透支款本金663762.41元，利息48649.02元、违约金2930.96元，共计715342.39元。经原告工行湘潭分行催要无果，原告工行湘潭分行提起诉讼。
被告李顺、赵兰玉未到庭答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2012年5月7日、2013年11月22日，被告李顺向原告工行湘潭分行两次申领信用卡，并填写了两份《工银信用卡申请表》，在两份表格的申请人申明处，被告李顺均签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该两份申请表均附有《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称“章程”）、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”）及《自动还款协议书》。上述合约订明，牡丹信用卡是中国工商银行（含中国工商银行相关分支机构）发行，并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内支付后还款，具有消费、分期付款、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。对不符合免息条件的交易金额，从银行记账日开始按日利率万分之五计算透支利息，贷记卡账户内的存款不计付利息。持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款之日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。
原告工行湘潭分行接受被告李顺的申请，向被告李顺发放了两张信用卡，卡号分别为62×××57、62×××80。被告李顺使用该两张贷记卡多次进行消费，未向原告工行湘潭分行偿还全部透支本息。本案庭审中，原告工行湘潭分行提供的信用卡信息查询显示截止至2018年4月16日被告李顺账户拖欠的情况：卡号尾数为1857信用卡透支本金38940.14元、利息为612.15元、违约金为1430.96元；卡号尾数为6480信用卡透支本金651822.27元、利息63058.56元、违约金2500元；以上款项合计758364.08。在2017年12月29日，原告工行湘潭分行停止计收该两张贷记卡的利息；2017年12月1日、12月10日，原告工行湘潭分行停止计收该两张贷记卡的违约金。
另查明，被告赵兰玉于2012年5月4日向原告工行湘潭分行出具《共同还款承诺书》，写明其系被告李顺的配偶，并承诺如被告李顺不能偿还所持信用卡的本息及相关费用时，其本人承担连带清偿责任。被告李顺与被告赵兰玉于1999年9月13日登记婚姻。
以上事实有原告工行湘潭分行提交的工行信用卡申请表、信用卡交易明细、信用卡查询信息、共同还款承诺书、结婚证予以证实。
本院认为，被告李顺向原告工行湘潭分行申领了中国工商银行信用卡，在其持该卡进行消费、取现后，即与原告工行湘潭分行之间产生借贷合同关系，被告李顺应按照章程、领用合约之约定诚信的使用该信用卡。现其未按时向原告工行湘潭分行偿还透支款，已构成违约，应承担违约责任。根据原告工行湘潭分行提供的牡丹信用卡查询信息显示，被告李顺持有的该两张信用卡现欠付的透支本金、利息、违约金合计758364.08元，对原告工行湘潭分行要求被告李顺偿还前述款项的诉请，本院依法支持。另被告赵兰玉向原告工行湘潭分行出具共同还款承诺书，且与被告李顺系夫妻关系，应对被告李顺的前述款项承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李顺、赵兰玉于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行信用卡透支款本金690762.41元、利息及违约金67601.67元，共计758364.08元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10950元，由被告李顺、赵兰玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 黄正林
审 判 员 暨立春
人民陪审员 吴四江
二〇一八年五月十日
书 记 员 黄 雯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1004民初327号
原告：辽阳合成催化剂有限公司，住所地：辽宁省辽阳市宏伟区。
法定代表人：朱素凡，系董事长。
委托诉讼代理人：王振宇，男，1971年12月29日出生，蒙古族，住辽阳市白塔区。
委托诉讼代理人：朱玫，辽宁文正律师事务所律师。
被告：内蒙古晟宏泰玻璃钢制品有限责任公司，住所地：呼和浩特市赛罕区。
原告辽阳合成催化剂有限公司与被告内蒙古晟宏泰玻璃钢制品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告辽阳合成催化剂有限公司于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辽阳合成催化剂有限公司以“被告已将欠款偿还我公司”为由，自愿申请撤回对被告内蒙古晟宏泰玻璃钢制品有限责任公司的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告辽阳合成催化剂有限公司撤诉。
案件受理费1,254.00元（原告预交），减半收取627.00元，由原告辽阳合成催化剂有限公司负担。
审判员 徐作英
二〇一七年四月二十七日
书记员 张瑞云
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽12民终1973号
上诉人(原审原告):李宏图，男，1989年生，汉族，个体，住调兵山市。
委托诉讼代理人：徐忠元，铁岭经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):李向立，男，1970年生，汉族，住调兵山市。
上诉人李宏图诉被上诉人李向立生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服调兵山市人民法院(2016)辽1281民初1566号民事判决,向本院提起上诉,本院于2016年12月20日立案后，本院依法组成合议庭，对本案进行审理。
本院认为：调兵山市人民法院医嘱单上记载上诉人是二级护理，原审法院对护理费没有保护，是否适当。关于误工费一节，被上诉人提供调兵山市人民法院的病案材料，证明实际住院12天，二审期间，上诉人提交营业执照证明其收入情况，原审对上诉人是否因住院而使其收入减少以及户籍情况予以审查。上诉人在二审期间提交交通费票据，交通费是否是就医过程中实际发生的费用同时查清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款三项之规定，裁定如下：
一、撤销调兵山市人民法院（2016）辽1281民初1566号。
二、发回调兵山市人民法院重审。
二审案件受理费500元，退给上诉人李宏图。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 李雪莹
二〇一七年一月十二日
书 记 员 于 浩
江西省上饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1121执465号
申请执行人：林朋友，男，1966年6月10日生，汉族，住江西省上饶市信州区，
被执行人：何荣春，男，1963年2月11日生，汉族，住江西省上饶县，
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣1121民初第61号民事判决书，于2017年3月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人欠款10,000元，承担案件受理费25元及执行费50元,合计10,075元。被执行人至今未履行还款义务，本院经房产、土地、银行等调查发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣1121执465号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐志兴
审判员 李沁泽
审判员 施信科
二〇一七年九月一日
书记员 江雨帆
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初2112号
原告：天津市正坤物业管理有限公司。
被告：中征（天津）动产融资登记服务有限责任公司。
原告天津市正坤物业管理有限公司与被告中征（天津）动产融资登记服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告天津市正坤物业管理有限公司于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津市正坤物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市正坤物业管理有限公司负担。
审判员 邵克亮
二〇一七年三月二十九日
书记员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省桐柏县人民法院
退 回 案 件 决 定 书
（2017）豫1330刑初324号
公诉机关河南省桐柏县人民检察院。
被告人黄兵兵，男，1984年3月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省桐柏县，现住桐柏县。因犯诈骗罪于2015年5月20日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。因涉嫌贷款诈骗罪，于2016年11月15日被桐柏县公安局刑事拘留，同年12月23日被桐柏县人民检察院取保候审。
被告人介平良，男，1970年2月2日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省桐柏县。因涉嫌贷款诈骗罪，于2016年9月14日被桐柏县公安局刑事拘留，同年10月13日被桐柏县公安局监视居住。
本院于2017年9月4日收到桐柏县人民检察院桐检公诉刑诉〔2017〕276号起诉书及所附材料。经审查，被告人黄兵兵不在案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百八十一条第一款第（二）项的规定，决定如下：
对桐柏县人民检察院以桐检公诉刑诉〔2017〕274号起诉书起诉的案件本院予以退回。
二〇一七年九月十八日
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寒滨民初字第482号
原告王明。
委托代理人李金梅，山东元康律师事务所律师。
被告王连奎。
委托代理人王梓会，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人崔建生，经理。
委托代理人秦佃塔，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
本院于2014年10月29日作出（2014）寒滨民初字第482号民事裁定书，并查封了被告王连奎所有的鲁V×××××号小型普通客车。因原告王明申请解除对上述财的查封。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被告王连奎所有的鲁V×××××号小型普通客车一辆的查封。
审 判 长 马 俊
审 判 员 陈宏奎
代理审判员 张 妍
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 李慧玲
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初1448号
原告：中国移动通信集团山东有限公司济南分公司，住济南市。
代表人：张磊，总经理。
被告：郭敬，男，1986年11月11日出生，汉族，住山东省济南市。
原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司与被告郭敬电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司负担。
审 判 员 赵同庆
二〇一八年三月二十日
代理书记员 王 鑫
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08民终192号
上诉人（原审被告）：王秀丽，女，1970年10月25日生，汉族，无职业，住通榆县。
委托诉讼代理人：巩诗园，吉林巩固律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通榆县四美饺子馆，住所：吉林省通榆县开通镇兴华街东路。
经营者：徐志华，女，1965年2月1日生，汉族，个体工商户，住通榆县开通镇团结街十委*组，身份证号：×××。
被上诉人（原审被告）：李国斌，男，1963年9月12日生，汉族，无职业，住通榆县。
委托诉讼代理人：王向新，吉林策业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李奇，吉林策业律师事务所律师。
原审被告：刘立军，男，1969年2月23日生，汉族，联社职员，住通榆县。
上诉人王秀丽因财产损害赔偿纠纷一案，不服通榆县人民法院（2016）吉0822民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王秀丽委托诉讼代理人巩诗园，被上诉人通榆县四美饺子馆的经营者徐志华、被上诉人李国斌及委托诉讼代理人王向新、李奇，原审被告刘立军到庭参加诉讼。
本院认为，原判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销通榆县人民法院（2016）吉0822民初836号民事判决；
二、发回通榆县人民法院重审。
上诉人王秀丽预交的二审案件受理费1124元予以退回。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 杨剑虹
代理审判员 吴金研
二〇一七年三月十七日
书 记 员 赵惠子
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂孝南执恢字第00113号
申请执行人罗三华。
被执行人陈红俊。
本院在执行申请执行人罗三华与被执行人陈红俊民间借贷纠纷一案中，法院在执行过程中查明，被执行人陈红俊无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2014）鄂孝南民初字第01182号民事调解书的本次执行程序。
二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建新
审 判 员 刘海兵
人民陪审员 曾玉玲
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈文琪
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执恢91号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限责任公司安达市支行，住所地黑龙江省安达市金牛路110号。
法定代表人：王洪亮，行长。
委托诉讼代理人：贾宝良，男，1987年1月25日出生，汉族，安达市邮政储蓄银行职员，住黑龙江省安达市牵牛路家禾花园小区综合楼3单元201室。
被执行人：李永祥，男，1959年11月1日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被执行人：刘永顺，男，1967年9月21日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被执行人：李永新，男，1970年1月15日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司安达市支行与被执行人李永祥、刘永顺、李永新金融借款合同纠纷一案中，被执行人现无财产可供执行，申请人亦不能提供财产线索。本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘东波
人民陪审员 孙革新
人民陪审员 赵 爽
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张喜峰
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（２０１7）闽0121民初390号
原告：田正德，男，住湖南省永顺县。
被告：周承福，男，住福建省闽侯县。
原告田正德与被告周承福民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田正德到庭参加诉讼。被告周承福经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田正德向本院提出诉讼请求：请求判令周承福向田正德偿还借款本金40000元，并支付利息（以借款本金40000元为基数，按照年利率6%计算，从2016年10月16日起计算至借款还清之日止），诉讼过程中，田正德变更诉讼请求为：请求判令周承福向田正德偿还借款本金30000元，并支付利息（以借款本金30000元为基数，按照年利率6%计算，从2016年10月16日起计算至借款还清之日止）。事实与理由：2015年8月12日，周承福向田正德借款40000元，田正德同意后，周承福向田正德出具了一份借条：兹本人周承福向田正德借人民币肆万元正，于2016年10月15日前归还。借款到期后，田正德催促周承福偿还上述借款，但周承福均以各种理由推托不还，现已联系不上周承福。综上所述，田正德为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
周承福未作答辩。
田正德为支持其主张在举证期限内提供的证据：证据1.田正德、周承福身份证复印件各一份，欲证明田正德、周承福的基本身份信息。2.借条一张，欲证明周承福向田正德借款40000元。
周承福在举证期限内未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：因周承福未到庭进行质证，视为其对田正德提交上述证据无异议，且田正德提交上述证据的来源、形式合法，内容真实，与本案事实相关联，具备证明力，故本院对田正德提供证据的真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年8月12日周承福向田正德出具一份借条，载明“兹本人周承福向田正德借人民币肆万元正，于2016.10.15日前归还。日期：2015.8.12，借款人：周承福”。庭审中，田正德对本案借款过程作了说明，确认借条中的字系周承福所写，手印也是周承福印的；借款之后周承福于2016年9月还给田正德10000元，至今尚欠本次借款本金30000元，故田正德变更诉讼请求。因周承福未到庭，故调解程序无法启动。
本院认为，田正德与周承福之间的民间借贷，有周承福出具的借条及庭审笔录为凭，意思表示真实，且不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。周承福拖欠田正德借款30000元且未能依约返还，应承担清偿责任。鉴于双方在借条中对借款利息没有明确约定，本案借款视为定期无息借贷，故逾期还款利息可自周承福违约之日起按年利率6%标准计算。原告在诉讼过程中变更诉讼请求，系其真实意思表示，且该项请求于法有据，本院予以照准。周承福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，田正德的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
周承福应于本判决生效之日起三日内偿还田正德借款30000元及利息（按年利率6%，以借款本金30000元为基数从2016年10月16日起计算至实际还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，因适用简易程序审结，减半收取计400元，由田正德负担100元，由周承福负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 宋剑津
二〇一七年二月十六日
书记员 金惠珍
附：本案适用主要条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0981民初1761号
原告：东台市海坤机械配件制造有限公司，住所地在东台市机械电子产业园锦丰路。
法定代表人：陈海标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈亚富，江苏月朗律师�务所律师。
委托诉讼代理人：杨长芳，江苏月朗律师事务所律师。
被告：徐年根，男，1972年2月11日生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。
原告东台市海坤机械配件制造有限公司与被告徐年根工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。
本院经审查认为，徐年根及东台市海坤机械配件制造有限公司均不服东台市劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案字（2018）第39-2号仲裁裁决书，于2018年3月27日、2018年4月4日分别向本院提起诉讼，本院分别受理（2018）苏0981民初1616号案件及本案。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应�并案审理，双方当事人互为原告和被告”的规定，上述两案应合并审理。据此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）苏0981民初1616号案件审理。
审 判 员 刘美萍
二〇一八年四月二十四日
法官助理 赵小慧
书 记 员 姜小健
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0522民督4号
申请人：安阳市总工会。
法定代表人：张善飞，总工会主席。
被申请人：安阳县吕村镇卫生院。
法定代表人：张波涛。
申请人安阳市总工会于2016年9月21日向本院申请支付令，请求被申请人安阳县吕村镇卫生院给付申请人安阳市总工会2011年至2015年12月31日欠缴的工会经费181815元和滞纳金199087元。后申请人安阳市总工会于2016年9月29日提出撤回支付令申请。
本院经审查认为，申请人安阳市总工会提出撤回支付令申请，符合法律规定，应终结督促程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费2337.84元，由申请人安阳市总工会负担。
审判员 杨晓丽
二〇一六年十月十一日
书记员 张文雪
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第1573-1号
原告郑某某，男，1982年6月21日出生，汉族。
被告王某某，女，1989年1月22日出生，汉族。
本院在审理原告郑某某诉王某某离婚纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案适用普通程序审理。
审判员 赵世英
二〇一四年七月十一日
书记员 邵孝琪
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0102民初677号
原告：严建钦，男，1974年9月9日出生，汉族，住浙江省乐清市虹桥镇瑶北村，身份证号码：33032319740909521X。
委托代理人：钱清柳，浙江首睿律师事务所律师。
委托代理人：郭芊伶，浙江首睿律师事务所律师。
被告：陈有祥，男，1974年10月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县凤洋乡新梨村，身份证号码：330329197410263637。
被告：赖双仪，女，1978年4月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县泗溪镇新梨村，身份证号码：330329197804222088。
本院在审理原告严建钦与被告陈有祥、赖双仪民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告行使自己的权利，申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告严建钦撤回起诉。
预收案件受理费3627元，减半收取1813.5元，由原告严建钦负担。
代理审判员 陶舒雯
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 朱 琦
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00593号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人曾某，中储汉口分公司员工。因涉嫌故意伤害罪，于2015年4月13日被武汉市公安局洪山区分局刑事拘留，同年4月28日被该分局逮捕，4月29日由武汉市公安局洪山区分局决定取保候审。辩护人周昶，湖北立丰律师事务所律师。武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2015）540号起诉书指控被告人曾某犯故意伤害罪，于2015年7月7日向本院移送审查起诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院检察员彭才胜、被告人曾某及其辩护人周昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2015年2月14日13时许，被告人曾某在本市洪山区友谊大道工业二路简朴寨酒店参加亲友聚餐后，其亲友韩某驾驶轿车倒车时，与被害人张应山女婿龙某停放在酒店门前的轿车发生擦碰，双方亲友在协商解决时发生肢体冲突，在此过程中，被告人曾某将被害人张应山踢伤，致其右耻骨下支骨折。经法医鉴定，张应山所受伤属轻伤二级。2005年4月13日，被告人曾某被公安机关抓获归案。案发后，双方达成赔偿谅解协议。上述事实，被告人曾某及其辩护人在庭审过程中亦无异议，并有武汉市公安局洪山区分局出具的：1.抓获、破案经过及办案说明；现场监控录像截图；赔偿谅解协议；2.证人韩某、龙某、胡某、刘某、王某的证言；3.被害人张应山的陈述；4.被告人曾某的供述与辩解；5.法医鉴定意见书；6.讯问同步视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾某故意伤害他人身体，致人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人曾某与被害人张应山达成赔偿协议并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人曾某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员张琼二〇一五年七月二十四日书记员龚永博
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0823民初958号
原告：汪英和，男，彝族，生于1976年6月26日，住所地为景东彝族自治县。
被告：景东彝族自治县大朝山东镇人民政府
负责人：魏东，系该镇镇长。
统一社会信用代码：11532724015227443U。
住所地：景东彝族自治县永秀大驮街。
委托诉讼代理人：李明强，男，云南银生律师事务所律师。
被告：景东彝族自治县大朝山东镇困嘎村民委员会。
负责人：马永光，系该村委会主任。
本院在审理原告汪英和诉被告景东彝族自治县大朝山东镇人民政府、景东彝族自治县大朝山东镇困嘎村民委员会农村建房施工合同纠纷一案中，原告汪英和于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪英和系自愿撤回诉讼，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪英和撤回起诉。
案件受理费470元，减半收取235元，由原告汪英和负担。
审判员 丰书芳
二〇一七年八月三十日
书记员 曹安妮
广东省紫金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1621执337号
申请执行人曾科霖，男，1990年10月21日出生。
被执行人叶勇锋，男，1982年11月7日出生。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日作出的（2015）河紫法民一初字第1339号民事调解书已发生法律效力。根据上述调解确定，被执行人叶勇锋应偿还申请执行人曾科霖借款25000元及利息（违约之日起以年利率6%计算），并承担案件受理费245.5元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和传票，责令被执行人限期履行义务，并派员对被执行人的财产进�调查，经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1621执337号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张伟鸿
审判员 张锐光
审判员 江火胜
二〇一六年十月二十四日
书记员 贺威威
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）洛执行字第496号
申请执行人曾鸳鸯，女，1972年10月2日出生，汉族，住泉州市洛江区。
被执行人黄勇明，男，1967年12月4日出生，汉族，住泉州市洛江区。
申请执行人曾鸳鸯与被执行人黄勇明民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日作出的（2014）洛民初字第1247号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人曾鸳鸯因被执行人黄勇明未自觉履行偿付借款28000元及利息的义务，于2015年3月23日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经对被执行人黄勇明的银行存款、房产等财产状况进行调查，暂无发现被执行人黄勇明有可供执行的财产。申请执行人曾鸳鸯已知悉上述事实，且无法提供被执行人新的财产线索。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）洛民初字第1247号民事调解书第一项的本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定�达后立即生效。
执行员 苏燕东
执行员 刘必松
执行员 吴东平
二〇一五年十二月二十五日
书记员 许明远
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初557号
原告十堰大本营房地产开发有限公司。住所地：十堰市人民中路**号。
法定代表人张业军，该公司董事长。
委托代理人刘合村，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被告湖北中垦建设机械工程有限公司。住所地：十堰市北京中路1号香格里拉马街**号。
被告湖北如哥建设有限公司。住所地：十堰市香格里拉马街**号。
法定代表人刘宝来，该公司经理。
被告王金宗，男，1969年4月23日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告十堰大本营房地产开发有限公司(以下简称大本营公司)诉被告湖北中垦建设机械工程有限公司(以下简称中垦公司)、湖北如哥建设有限公司（以下简称如哥公司）、王金宗民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大本营公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告中垦公司、如哥公司、王金宗经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告大本营公司向本院提出诉讼：被告中垦公司、如哥公司清偿借款2800万元及利息（利息以2800万元为本金，自2015年2月8日至还清之日止，按年利率10%计算）；被告王金宗对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告中垦公司、如哥公司因经营须要向原告借款合计2800万元，被告王金宗为上述债务提供连带责任担保。中垦公司、如哥公司系关联公司，应对借款承担共同清偿责任。
原告大本营公司依法提交了借条复印件、同意担保意见书复印件、承诺复印件、债务偿还协议复印件、转款凭证复印件，本院认定如下：2013年8月6日，中垦公司向大本营公司借款300万元，月利率3.5%,同日，大本营公司通过银行向中垦公司转款300万元；9月6日，中垦公司再次向大本营公司借款500万元，9月9日，大本营公司通过银行向中垦公司转款500万元；2014年8月13日，如哥公司向大本营公司借款2000万元，大本营分四次向如哥公司及其指定账户转款共计2000万元。2015年1月24日，王金宗出具同意保证意见书，约定：王金宗自愿为如哥借款2000万元，期限365天提供连带保证，如借款人不按合同履行还款义务，本人愿承担连带责任，担保范围为借款本金、利息、罚息，直到所担保的贷款本息还清为止。同日，大本营公司作为甲方、中垦公司作为乙方签订债务偿还协议，约定：截止2015年1月24日，乙方欠甲方借款2800万元，乙方用4年是紧挨还清本金，第一年（2015年）还本金10%，以后每年还本金30%，第四年本金全部还清。乙方逾期还款，应按年息10%支付利息。2015年2月8日，中垦公司出具承诺：承诺借款在2015年7月还款1000万元，2015年12月内还款1000万元，余款在2016年6月付清。本案中，虽然如哥公司于2014年8月13日出具了2000万元的借条，但在2015年1月24日，由中垦公司出具债务偿还协议确认了中垦公司欠款2800万元，视为如哥公司2000万元的债务已转移给中垦公司，且大本营公司和中垦公司盖章确认，应视为该债务已转移。本院予以采信。王金宗的担保未约定担保方式，视为连带担保，应当承担连带保证责任。双方约定的利率未超出法律规定，本院予以支持。
另查明，原告大本营公司在诉讼过程中撤回对王正安的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，缺席判决如下：
一、被告湖北中垦建设机械工程有限公司自本判决生效之日起10日内向原告十堰大本营房地产开发有限公司偿还借款2800万元及利息（自2015年2月8日至清偿完毕之日止，按照年利率10%给付）；
二、被告王金宗对上述借款承担连带清偿责任；
三、驳回原告十堰大本营房地产开发有限公司对湖北如哥建设有限公司的诉讼请求。
如未按照上述指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181800元，公告费560元，合计182360元，由被告湖北中垦建设机械工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 张世林
审 判 员 全 琳
人民陪审员 曾新彩
二〇一七年六月十五日
书 记 员 石 珍
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》
第八十四条【债权人同意】债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申2342号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王连珍，女，1947年3月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢某，女，1979年10月13日出生，汉族，住石家庄市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨某，女，2006年4月19日出生，汉族，住石家庄市。
法定代理人：谢某（系杨某之母），女，1979年10月13日出生，汉族，住石家庄市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄市金伯帆饮食文化健身有限公司，住所地石家庄市新华区新华西路585号。
法定代表人：桂芳芳，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚涛，男，1979年10月5日出生，汉族，住石家庄市。
再审申请人王连珍、谢某、杨某因与被申请人石家庄市金伯帆饮食文化健身有限公司、姚涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2014）石少民终字第00032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王连珍、谢某、杨某申请再审称，相关门诊病历和急诊病案记录可以证明杨光照的死因系溺水，杨光照并无疾病，原审法院认定是死者自身原因死亡错误。金伯帆事前未阻拦，未及时发现杨光照溺水，姚涛应阻止杨光照下水，故金伯帆和姚涛与杨光照的死亡有因果关系，应负赔偿责任。
本院审查认为，王连珍、谢某、杨某主张石家庄市金伯帆饮食文化健身有限公司、姚涛存在过错，与杨光照的死亡有因果关系，但未提供有效证据证实。原审法院综合本案案情，认定石家庄市金伯帆饮食文化健身有限公司具有一定的过失，姚涛未尽到劝阻照顾义务，判决石家庄市金伯帆饮食文化健身有限公司、姚涛对王连珍、谢某、杨某进行适当的补偿，并无不当。
综上，王连珍、谢某、杨某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王连珍、谢某、杨某的再审申请。
审判长 李俊杰
审判员 张新峰
审判员 宋 威
二〇一七年六月十五日
书记员 孟祥辉
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1193号
上诉人（原审被告）：张宪松。
委托代理人：季昌泽。
被上诉人（原审原告）：韩永生。
委托代理人：张瑞平。
上诉人张宪松因与被上诉人韩永生买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永商初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、易景寿参加评议的合议庭审理了本案。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告韩永生经营的瑞安市仙桥包装材料服务部，系被告张宪松实际控制的温州市龙湾永中东风复膜厂的原材料供应商。2009年间，双方口头约定，原告向被告供应货物原材料，货款金额合计20万元。因温州市龙湾永中东风复膜厂资金周转困难，遂由被告张宪松承诺偿还并向原告出具欠据，其后陆续偿还了10万元。截止2013年2月2日，尚欠原告10万元。2013年2月2日，被告张宪松又向原告出具欠据一份，载明：“暂欠韩永生人民币壹拾万元整”。被告张宪松在“欠款人签章”处签章。其后又历时将近一年，在原告的不断催讨下，被告于2014年1月30日向原告支付了3万元，余款7万元至今未还。
原告韩永生于2014年4月21日向原审法院起诉，请求判令：1、被告立即偿还原告欠款7万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张宪松庭审中答辩称：1、被告承认欠原告货款，但剩余的7万元，并没有拖欠5年之久，期间陆续支付货款，2014年1月30日已经支付了3万元；2、被告当时没有还清货款的原因，双方在2009年的交易中，原告少了一个膜（部分产品），因此，被告对原告供应的货物质量有怀疑。
原审法院经审理认为：原被告对被告于2013年2月2日对账欠原告货款10万元，后于2014年1月30日支付了3万元货款的事实没有异议，予以确认。被告答辩中称，双方在2009年的交易中，原告少了一个膜（部分产品），因此，被告对原告供应的货物质量有怀疑，但没有提供相应的证据，对该答辩意见，不予采纳。现原告主张被告支付剩余的7万元货款，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，于2014年6月10日判决：被告张宪松于本判决生效之日起五日内支付原告韩永生货款7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告张宪松负担。
上诉人张宪松不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定上诉人欠被上诉人货款7万元的事实，是明显错误的：首先，上诉人承认与被上诉人存在买卖合同关系，同时亦承认2013年2月2日向被上诉人出具了10万元欠条的事实，但是此后上诉人向被上诉人支付了3万元时及此前已经多次告知被上诉人其供应的货物数量有误。上诉人与被上诉人存在多年的生意往来，如果每次供货数量存在短缺必定会导致上诉人数以万计的损失。上诉人已经告知被上诉人剩余7万元货款用于抵销损失，因此，上诉人不应当承担付款责任；其次，本案一审庭审阶段被上诉人亦承认自己供应的货物存在短缺的事实，但又认为系运输原因引起的，与其无关。上诉人虽然没有证据证明历年买卖过程中货物短缺的数量，但被上诉人对货物短缺的事实已经予以确认，无需上诉人举证。原判认定事实不清。请求二审法院查明事实，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人韩永生辩称：被上诉人2009年最后一次送货给上诉人是确实少了一个膜，原因是运输过程中遗失的，但被上诉人并没有推脱责任，后在双方结算时已经在货款中扣除。2013年2月2日，双方再次对账，上诉人张宪松亲自出具了一张欠款10万元的欠条给被上诉人。被上诉人在交易过程中不存在欺诈行为。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：2013年2月2日，上诉人张宪松与被上诉人韩永生经结算，上诉人张宪松结欠被上诉人韩永生价款10万元。2014年1月30日，上诉人偿还3万元，尚欠被上诉人价款7万元的事实清楚，证据充分。本案所涉买卖合同关系发生在2009年间，上诉人发现被上诉人交付的货物存在短缺行为也发生于2009年。被上诉人终止交货后，上诉人已陆续支付了部分货款。2013年2月2日，经结算，上诉人又出具了一份欠款10万元的欠条给被上诉人。上述事实足以认定双方在结算时已经扣除了短缺货物的价款。现上诉人提出由于被上诉人交付货物存在短缺行为造成的损失与其结欠被上诉人的7万元价款抵销，上诉人不应当承担付款责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人张宪松负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 俊
审判员 陈久松
审判员 易景寿
二〇一四年八月二十二日
书记员 董孙镇
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初2301号
原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：王岗，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王智平，男，系该公司员工。
被告：谢吉祥，男。
被告：卫志刚，男。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告谢吉祥、卫志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王岗、王智平、被告谢吉祥到庭参加诉讼，被告卫志刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢吉祥归还借款本金24500元及至款还清日利息（2014年1月28日至2015年1月27日利息按月利率11.801‰计算，2015年1月28日至款还清日利息按月利率17.7015‰计算）；2、判令被告卫志刚承担连带保证责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告谢吉祥于2014年1月28日与原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行签订《贷款合同》，从原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行借款人民币24500元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2015年1月27日。合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务作出明确约定，被告卫志刚自愿提供连带责任保证担保。之后原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行按约定发放了借款，但被告谢吉祥未按约定还款。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司为支持自己的主张提供了以下证据：
1、《贷款合同》，拟证明原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告谢吉祥签订的贷款合同内容及贷款数额、利息、还款时间等约定；
2、《保证合同》，拟证明被告卫志刚为被告谢吉祥贷款提供连带责任担保；
3、签订合同影像资料，拟证明借款事实；
4、原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款借据一份，拟证明被告谢吉祥向原告山西运城农村商业银行股份有限公司贷款出具借据；
5、明细账查询打印一份，拟证明原告山西运城农村商业银行股份有限公司向被告谢吉祥账户放款24500元。
被告谢吉祥辩称，借款属实，但现在暂时没有偿还能力。
被告谢吉祥就自己的主张未提供证据。
被告卫志刚未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。
庭审中，被告谢吉祥就原告山西运城农村商业银行股份有限公司提供的证据发表了质证意见。被告谢吉祥对原告山西运城农村商业银行股份有限公司提供的证据无异议。本院经审查后认为，原告山西运城农村商业银行股份有限公司提供的5组证据能够证实被告谢吉祥向原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款及被告卫志刚为被告谢吉祥贷款提供连带责任担保的事实，本院对该5组证据的真实性予以确认。
经审理查明：2014年1月28日，被告谢吉祥与原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行签订了一份《贷款合同》，该《贷款合同》约定：贷款金额为24500元，月利率为11.801‰，按季结息，贷款期限为2014年1月28日至2015年1月27日，逾期罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。2014年1月28日，被告卫志刚与原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行签订了一份《保证合同》，该《保证合同》约定：本合同所担保的主债权为债权人依据贷款合同发放的24500元，保证方式为连带责任保证方式，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。2014年1月28日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行依照《贷款合同》约定向被告谢吉祥发放贷款24500元，被告谢吉祥向原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行出具了借款借据。
本院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告谢吉祥签订贷款合同、与被告卫志刚签订保证合同，系当事人的真实意思表示，双方当事人均应按约履行。被告谢吉祥从原告山西运城农村商业银行股份有限公司贷款24500元，贷款到期后，被告谢吉祥未依约向原告山西运城农村商业银行股份有限公司还款，现原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告谢吉祥归还借款本金及利息，理据充分，其诉讼请求本院予以支持。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告卫志刚签订保证合同，约定由被告卫志刚为上述借款本息承担连带保证责任，现被告谢吉祥未依约还款，原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告卫志刚承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢吉祥于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金24500元及利息（2014年1月28日至2015年1月27日利息按月利率11.801‰计算，2015年1月28日至款还清日利息按月利率17.7015‰计算）；
二、被告卫志刚对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费668元，由被告谢吉祥、卫志刚负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨跃华
审 判 员 畅清泉
代理审判员 焦晓红
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 洪