江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第02834号
原告胡荣增。
委托代理人王一流，江苏首开律师事务所律师。
被告包计干。
委托代理人刘克静，江苏东大舟律师事务所律师。
被告蔡海娟。
原告胡荣增与被告包计干民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月5日受理后，依法由代理审判员李娜适用简易程序独任审判，依原告胡荣增申请追加蔡海娟为被告参加诉讼。后又因被告蔡海娟下落不明转为普通程序，并于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告胡荣增及其委托代理人王一流，被告包计干委托代理人刘克静到庭参加诉讼，被告蔡海娟经本院依法公告传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡荣增诉称：2014年3月17日，于南京市浦口区大桥北路48号弘阳建材市场综合一区948号房屋内，经被告蔡海娟介绍，被告包计干向原告借款共计100万元整，该笔借款系被告蔡海娟向原告提供包计干的苏州中信银行账户，由原告从其工商银行南京市桥北路支行账户通过网银分五次直接汇入了被告包计干的中信银行账户，当时约定借款期限为2014年3月17日至2015年2月16日，利息为月息2.5分。借款到期后，原告向被告包计干追要该笔借款及利息，但被告包计干拒绝偿还。经与被告包计干多次协商无果后，出于无奈，原告特提起诉讼。根据被告包计干的陈述，原告提供给被告包计干的借款是由被告蔡海娟通过被告包计干的账户进行过账，而被告蔡海娟对原告的陈述是该笔打入被告包计干的款项是被告包计干使用的，因此被告蔡海娟涉嫌欺诈，原告申请追加其作为共同被告，一并承担100万元的相应还款义务。综上，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款100万元；2、被告向原告支付借款期间的利息（本金100万元，自2014年3月17日至履行债务之日止，按月息2.5分计算）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确借款人为包计干。
被告包计干辩称，被告包计干从未向原告借款，被告包计干与原告之间没有达成任何借贷合议。本案所涉100万元是被告包计干应被告蔡海娟的要求，在收到该款项后过账给被告蔡海娟的兄弟蔡长江的账户。涉诉后被告蔡海娟告知被告包计干该100万元当时由蔡长江的账户支付至蔡齐旺的账户，该100万元的实际借款人是蔡齐旺。综上，所借款项均由原告与被告蔡海娟协商控制，与被告包计干无关。
被告蔡海娟未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2014年3月17日，胡荣增通过中国工商银行南京桥北路支行分五次向包计干尾号5789账户转账共计100万元。同日，包计干通过其尾号为5789账户向蔡长江转账30万元，向董夫权转账37.5万元，向郑俊军转账480万元。2014年3月18日、2014年3月19日包计干又通过其尾号为5789账户分别向蔡长江转账40万元、30万元。
庭审中原告提交与蔡海娟之间的短信记录，原告发送短信“我的钱你到想怎么解决”，蔡海娟回复“你现在打我也没有用。自己贷款都还不上”。原告回复“我的钱你必须还给我”、“我这巨额100万元、加上银行利息十几万、你必须给我解决问题”、“你电话不接就可以了”，蔡海娟再回复“钱在别人那儿都没有拿回来。要你怎么说我都拿回来呢”。
以上事实，由原告胡荣增提交的牡丹灵通卡账户历史明细清单、借记卡账户历史明细清单、中信银行的交易明细、短信记录截屏打印件，被告包计干提交的中信银行的交易明细、借记卡账户历史明细清单以及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：被告包计干是否为本案借款人。
原告认为被告包计干系本案借款人，为此提交了向被告包计干转账100万元的银行转账凭证，被告包计干认可收到该笔款项。关于双方的借贷合意，原告庭审中陈述，其与蔡海娟以前是同居关系，且共同生育了一个小孩，蔡海娟以前帮原告放过一笔钱，且收回来了，因此对蔡海娟比较信任。蔡海娟与包计干系表亲关系，包计干在当地挺有名气，当蔡海娟提出包计干想向原告借款100万元并许以较高利息时，基于对蔡海娟及包计干的信任，原告便将100万元借款转到了蔡海娟提供的包计干的账户。该账户系包计干本人控制，其本人在收到该100万元转帐进行了支配，实际使用了该笔借款，因此本案借款人是包计干。
被告包计干认为其不是本案借款人，实际借款人为蔡齐旺。其与蔡海娟系表亲关系，但关系一般。蔡海娟称有笔钱需要借用其账户过账，因此在收到原告的100万元后就按照蔡海娟的指示转给了蔡长江，与原告并未有过借贷合意，也未实际使用该笔款项。
本院认为，被告蔡海娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃，由此产生不利法律后果由其自行承担。根据原告、被告包计干的陈述及原告提交的短信记录可以认定原告于2014年3月17日向被告包计干转账的100万元系原告出借的借款。被告包计干辩称该100万元只是蔡海娟借用其账户过账，且已按照蔡海娟的指示全部转给蔡长江。但根据被告包计干提供的银行转账记录，其在收到该100万元款项当天不仅向蔡长江转账，亦向董夫权、郑俊军有大额转账。此外，被告包计干未就“过账”的原因作出充分说明，亦未提交相应证据证明。因此本院对被告包计干就该100万元款项的抗辩理由不予采纳，本院认定该100万元已由被告包计干实际使用，被告包计干应就该100万元并非本人所借进一步举证。被告包计干与蔡海娟系表亲关系，而蔡海娟与原告之间关系也比较密切，原告有理由相信被告包计干由蔡海娟出面向其借款。综合原被告之间的举证及当庭陈述情况，本院认为，被告包计干系本案所涉100万元的借款人具有高度盖然性，被告包计干应承担相应的还款义务。原告要求被告包计干承担按照月息2.5分从2014年3月17日至实际给付之日的利息损失，因原告未举证双方有关于利息、还款日期的约定，本院只能支持从原告向南京市浦口区人民法院起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息。原告以被告蔡海娟涉嫌欺诈而要求其承担还款义务，未提交相应证据证明，本院对原告要求被告蔡海娟还款100万元并支付相应利息的诉讼请求碍难支持。被告蔡海娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告包计干于本判决生效之日起十日内返还原告胡荣增借款本金1000000元，并支付利息（以本金1000000元为基数，自2015年5月25日起算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告胡荣增其他诉讼请求。
被告包计干如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、公告费600元，合计14400元，由被告包计干负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告胡荣增，原告已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 吴建中
代理审判员 李 娜
人民陪审员 沈舜心
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘佳佳