河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0924民初783号
原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司。
负责人：刘明东，任公司经理。
委托诉讼代理人：白亚娜，天津津瑞律师事务所律师。
被告：张红增，男，1994年4月13日出生，汉族，农民，住海兴县。
委托诉讼代理人：王建华，河北海之光律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部。
负责人：康国辉，任公司经理。
委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。
被告：杨朝相，男，1985年11月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：昆山穿山甲机器人有限公司。
法定代表人：宋育刚，任公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司。
负责人：徐一强，任公司经理。
委托诉讼代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。
原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）与被告张红增、杨朝相、昆山穿山甲机器人有限公司（以下简称穿山甲公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保财险昆山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。被告张红增申请追加中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部（以下简称人保财险新华支公司铁东营销部）作为被告参加诉讼、申请撤回对被告杨朝相的起诉，本院经审查予以准许。原告阳光财险天津分公司的委托诉讼代理人白亚娜、被告张红增的委托诉讼代理人王建华、被告人保财险新华支公司铁东营销部的委托诉讼代理人孙逊、被告人保财险昆山中心支公司的委托诉讼代理人马玉达到庭参加诉讼，被告穿山甲公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
阳光财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代位赔偿款104818元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月24日，原告与案外人韩仁忠所挂靠的天津开发区泰和工贸有限公司订立了商业车损险保险合同，保险期间自2015年10月25日至2016年10月24日。2015年11月26日，案外人韩仁忠雇佣的驾驶人卢少喜驾驶津Ａ×××××号车在河北省沧州市海兴县沿海线遇到被告张红增驾驶的冀Ｊ×××××号轿车逆行，两车发生交通事故。后被告杨朝相驾驶的苏Ｅ×××××号车又与津Ａ×××××号车发生交通事故，造成三方车辆损坏、人员受伤的交通事故。该事故经海兴县公安交通警察大队认定：张红增和杨朝相负事故的全部责任；卢少喜无责任。2016年6月16日，原告依据2016年6月2日天津铁路运输法院作出的（2016）津8601民初字第443号民事调解书，向案外人韩仁忠赔付了全部车辆损失92018元、施救费12800元。经查，被告杨朝相系被告穿山甲机器人公司所雇佣的职工，该车辆在被告人保财险昆山支公司投保了交强险和第三者责任险。依据《保险法》第六十条之规定，被告应对原告承担的代位赔偿的损失负连带赔偿责任。
张红增辩称，1、被告张红增所驾驶的车辆在人保财险新华支公司铁东营销部投保了交强险、第三者责任险并不计免赔，其中：第三者责任险的保险金额为20万元，若被告张红增承担赔偿责任，人保财险新华支公司铁东营销部应在责任限额内代为承担。2、卢少喜驾驶的津Ａ×××××、津AW8**挂号货车与张红增所驾驶的起亚轿车系较轻微碰撞，杨朝相所驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车基本未造成卢少喜所驾驶车辆损失，故卢少喜所驾车辆的车损不可能达到其所追偿的数额。3、卢少喜所驾车辆的车损鉴定是其个人委托，不属法院委托，原告在与韩仁忠的诉讼中并未申请重新鉴定，且是调解结案，对韩仁忠的车损并未经法院认定，故其自愿赔偿的数额不应是本案各被告赔偿的数额。
人保财险新华支公司铁东营销部辩称，请法院依法核实张红增的驾驶证、事故车辆的行驶证及保单。本次事故为三车相撞，请法院为另一车辆预留交强险份额，在无拒赔、免赔情况下，我公司在保险限额内承担原告不超过50%的合理合法损失。诉讼费我公司不予承担。
人保财险昆山支公司辩称，请法院依法核实杨朝相的驾驶证、苏Ｅ×××××号车的行驶证及保单，本次事故为三车相撞，请法院在交强险内为另一车辆预留份额。对于原告主张的损失在无拒赔、免赔情况下，扣除另外车辆交强险后我公司在交强险限额内承担不超过50%的赔偿责任，诉讼费我公司不予承担。
穿山甲公司未提交任何形式的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年11月26日凌晨1时许，被告张红增驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿沿海线由南向北行驶至330公里处超车时驶入逆行线，与对向卢少喜驾驶的津Ａ×××××、津AW8**挂号货车发生交通事故，事故发生后，被告杨朝相驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车由北向南行驶至事故现场时，分别与冀Ｊ×××××号轿车和津Ａ×××××、津AW8**挂号货车发生碰撞，造成张红增受伤，三车损坏。海兴县公安交通警察大队于2015年12月10日作出第20157001号交通事故认定书，认定：在第一次碰撞中，张红增驾驶机动车违法超车，负此事故的全部责任，卢少喜无责任。第二次碰撞中，杨朝相驾驶机动车未确保行车安全，负此事故的全部责任，卢少喜、张红增无责任。
被告张红增驾驶的冀Ｊ×××××号轿车所有人为张金长，系张红增之父，该车在被告人保财险新华支公司铁东营销部投保了交强险、保险金额为20万元的第三者责任险并不计免赔，保险期间自2015年2月10日至2016年2月9日。苏Ｅ×××××号车的所有人为被告穿山甲公司，被告杨朝相系该公司司机，该车在被告人保财险昆山支公司投保了交强险、保险金额为50万元的第三者责任险等保险并不计免赔，保险期间自2015年4月17日至2016年4月16日。
津Ａ×××××、津AW8**挂号货车登记车主为天津开发区泰和工贸有限公司，实际车主为韩仁忠，二者系挂靠关系，卢少喜系韩仁忠雇佣的司机。该车在原告处投保了机动车损失保险，保险期间自2015年10月25日至2016年10月24日。事故发生后，韩仁忠于2016年2月27日委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对津Ａ×××××号车的车辆损失进行了评估，评估结果为：因事故造成车辆损失95018元。另韩仁忠支付现场施救费7500元、拖车费5300元、鉴定评估费4800元，以上四项合计112618元。2016年4月5日，韩仁忠对以上损失以阳光财产保险股份有限公司天津市分公司为被告向天津铁路运输法院提起诉讼。天津铁路运输法院于2016年6月2日作出（2016）津8601民初443号民事调解书，调解内容为：一、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于2016年7月1日前赔偿韩仁忠车辆损失92018元、施救费12800元，共计104818元；二、韩仁忠自愿放弃其他诉讼请求，阳光财产保险股份有限公司不再主张韩仁忠车辆的残值；三、案件受理费1276元，由韩仁忠负担。2016年6月16日，原告阳光财产保险股份有限公司将赔偿款104818元通过银行转账的方式赔付给了韩仁忠。
事故发生后，张红增所驾驶的冀Ｊ×××××号轿车的所有人张金长对该车的财产损失于2016年1月8日以自身投保的人保财险新华支公司铁东营销部为被告向本院提起诉讼，本院作出（2016）冀0924民初35号民事判决书，判决结果为：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部于判决生效后十日内赔付张金长各项损失74325元，该判决已发生法律效力。
以上事实，由原被告陈述、交通事故认定书、天津开发区泰和工贸有限公司与韩仁忠签订的协议书、天津开发区泰和工贸有限公司出具的情况说明、津意车鉴估（2016）第118号鉴定评估报告、施救费票据、拖车费票据、鉴定评估费票据、（2016）津8601民初443号民事调解书等证据在案为凭，已开庭质证。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，因被告张红增和杨朝相的侵权行为造成原告所承保的津Ａ×××××号车受损，原告按已按照车辆损失保险合同约定对津Ａ×××××号车的所有人韩仁忠的车辆损失、施救费共计104818元进行了赔付，故依法取得在赔偿金额范围内向被告张红增和杨朝相索赔的权利。在本起事故中，被告张红增和杨朝相分别与卢少喜驾驶的津Ａ×××××号车发生碰撞，造成原告所承保的车辆受损，且二被告均负全部责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先由人保财险新华支公司铁东营销部和人保财险昆山支公司在交强险财产损失限额内各自承担2000元；对于超出交强险限额部分的损失：104818元-2000-2000=100818元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，依法由二被告保险公司在第三者责任险限额内平均承担赔偿份额，即每人赔付原告100818元÷2=50409元。关于原告追偿数额的问题，鉴于调解书与判决书一样具有相同的既判力，天津铁路运输法院所作出（2016）津8601民初443号民事调解书，已发生法律效力并履行完毕，被告并无相反的证据予以推翻，调解书中所确认的赔偿数额，可以作为原告主张追偿权的依据。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部在交强险限额内赔付原告垫付的赔偿款2000元，在第三者责任险限额赔付原告50409元，以上合计52409元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险限额内赔付原告垫付的赔偿款2000元，在第三者责任险限额赔付原告50409元，以上合计52409元。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1198元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部和被告中国人财产保险股份有限公司昆山中心支公司各自承担599元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李红瑞
二〇一六年十一月一日
书记员 李 健