河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第178号
原告：王辉。委托代理人：房振广。
委托代理人：裴林燕，河北衡水衡通法律服务所法律工作者。
被告：衡水天虹道桥开发建设有限责任公司。
法定代表人：袁壮。
委托代理人：王杏申。
被告：中星路桥工程有限公司。
法定代表人：郑淑琴。
委托代理人：王亚洲。
原告王辉与被告衡水天虹道桥开发建设有限责任公司（以下简称：天虹公司）、中星路桥工程有限公司（以下简称：中星公司）因建设工程施工合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告王辉及其代理人房振广、裴林燕，被告天虹公司法定代表人袁壮的委托代理人王杏申，被告中星公司法定代表人郑淑琴的委托代理人王亚洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉诉称：自2013年5月11日至2013年12月31日，原告在被告天虹公司承包被告中星公司在邢衡高速公路衡水段的土石方工程施工。施工过程中原告采用挖掘机、推土机、轧路机、翻斗车等机械，对该工程投入了大量人力物力，共计工程款830715元。期间二被告对工程款分文未付，导致原告无法给工人发工资，无法正常施工，受到很大损失。请求法院依法判令二被告给付工程款（工人工资、机械费、材料费等）830715元。
被告天虹公司辩称：被告天虹公司是从被告中星公司处承包的高速路基土方工程，被告天虹公司与原告是工程合作关系，原告提供部分机械和机械人工，并从中分一部分利润。原告从未向被告天虹公司提供任何工程量和人工费用，所以被告天虹公司无法认可原告所诉工程款。
被告中星公司辩称：被告中星公司与被告天虹公司签订了路基土方工程承包合同，被告中星公司只对被告天虹公司结算，对原告起诉的工程款，被告中星公司还未与被告天虹公司结算，对工程款数额也不清楚。原告确实干了这些活，但不知道原告与被告天虹公司是什么关系。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求二被告给付工程款830715元的事实及依据是什么？
围绕争议焦点，原告陈述主张：原告与被告天虹公司无任何关系，与被告天虹公司的项目负责人王杏申是远房亲戚，原告是受王杏申口头委托代替被告天虹公司履行《2013-04-ZXXHL-S008号路基土方工程承包合同书》，原告与王杏申口头约定，待此合同履行完毕后，给王杏申提成纯利润的25%-30%，由原告先期垫付全部资金。施工阶段性工程款全部付给原告，由原告分配使用并负责记账，循环施工。至2013年12月份，原告出资使用的费用为1680660、59元，至此的合计工程款为830715元。该案诉讼前原告多次找王杏申协商催要，他以各种原因推诿。之后原告又找被告中星公司催要，其称“该工程是你干的我们承认，但我们和你没有合同关系，要给工程款我们只能给衡水天虹道桥开发建设有限责任公司，我们现在只能给你开证明，你去找王杏申自己协商”。2013年12月25日，被告中星公司给原告出具《路基二队施工队完成工程量统计表》，经核对原告完成工程量为：1、6%灰土垫层1521立方米，单价为39元，合款59319元；2、6%的灰土垫层474立方米，单价39元，合款18486元；路基填土75291立方米，单价10元，合款752910元；以上三项合计工程款830715元，证明人王亚洲签名并加盖了被告中星公司公章。该工程阶段性完工，工人急等发工资，原告找被告天虹公司反映情况，答复原告和王杏申协商，但和王杏申协商未果，故原告诉至法院，请求依法判决。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：证据一、原告身份证；证据二、2014年1月3日被告中星公司出具的证明；证据三、被告中星公司出具的完成工程量统计表；证据四、2013年1月30日被告中星公司与被告天虹公司签订的路基土方工程承包合同；证据五、被告天虹公司的企业代码；证据六、被告天虹公司营业执照复印件；证据七、被告中星公司网上企业基本信息；证据八、该工程的费用明细。
被告天虹公司对原告提供证据的质证意见是：对证据一无异议；证据二不清楚，对其真实性有异议，被告中星公司不知道原告是否独立，该证明与事实不符；证据三不知道，不予认可；证据四、证据五、证据六均为复印件，不予认可；证据七、证据八不清楚。
被告中星公司对原告提供证据的质证意见是：对证据一无异议；证据二是被告中星公司出具的，内容基本属实，“王亚洲”的签名是其本人所签；证据三是估算数据，不能作为结算依据，具体数量应以测量为准；证据四无异议；证据五、证据六、证据七不清楚；证据八不发表意见，这是原告自己的事，与被告中星公司无关。
围绕争议焦点，被告天虹公司陈述主张：天虹公司与被告中星公司签订合同是事实，工程点为邢衡高速衡水段。被告天虹公司与原告是合作关系，原告提供部分机械及机械操作人员，但原告从未向被告天虹公司提供工程数据，被告天虹公司不清楚原告干了多少活。原告应向被告天虹公司结算，被告天虹公司应向被告中星公司结算。对于原告所诉土方工程款，因原告未向被告天虹公司提供工程量，被告天虹公司亦未向被告中星公司结算，原告无权向被告中星公司结算。
围绕争议焦点，被告天虹公司提供的证据有：2013年1月31日路基土方工程承包合同。
原告对被告天虹公司提供的该证据无异议。
被告中星公司对被告天虹公司提供的该证据无异议。
围绕争议焦点，被告中星公司陈述主张：被告中星公司与被告天虹公司签订合同是事实，具体原告与被告天虹公司是什么关系、双方怎么谈的、施工如何分配等事项被告中星公司不清楚。原告在现场了，被告天虹公司有时也去，施工地点在邢衡高速一标，具体工程量需要测量。被告中星公司结算的对象是被告天虹公司，但活还没干完，现在停着呢，还没有结算。
本院对上述证据的认证意见是：对于原告提供被告中星公司于2013年12月25日出具的工程量统计表及2014年1月3日为原告出具的证明，被告天虹公司虽持有异议，但被告中星公司作为工程的发包方对该工程量统计表及证明的真实性予以认证，故对该两份证据依法确认。原告与二被告对于二被告签订路基土方工程承包合同的真实性均无异议，予以确认。对于原告提供工程花费明细表及材料费总结、工人工资等证据，二被告均持有异议，且系均原告单方记录，故对该系列证据依法不予确认。
本院经审理查明：2013年1月30日，被告中星公司与被告天虹公司签订路基土方工程承包合同，被告中星公司为工程发包方，被告天虹公司为工程承包方。工程名称为路基土方工程施工，工程地点为K0＋000-K1＋720及枣园互通A、B、C、D、F匝道。工程项目为路基建筑、借方超运、灰土垫层、台背回填、路床灰土处理。所有工程基价为完成该项目所需的人工费、机械费、材料费、工地运输费、机械进出场费、临建费、工地看护费、水电等全部费用。之后，原告与被告天虹公司签订口头协议，约定原告转包被告天虹公司的土石方工程，并进行施工至2013年12月31日。2013年12月25日，被告中星公司对原告完成工程量进行了估算统计，初步确定原告完成的工程量价款为830715元。2014年1月3日，被告中星公司为原告出具证明一份，对原告完成工程范围进行了确认。原、被告因结算工程款问题发生纠纷，原告诉至本院，请求依法判令二被告给付工程款830715元。本院审理过程中，经原告与被告中星公司对账，原告共完成工程量价款1756876元。
本院认为：根据路基土方工程承包合同及三方当事人陈述，被告天虹公司从被告中星公司处承包路基土方工程后，将土石方工程转包给原告进行施工事实清楚。虽然原告与被告中星公司之间既无书面合同也无口头合同，但根据具体施工情况，原告与被告中星公司已形成事实上的施工合同关系。现原告与被告天虹公司之间、被告天虹公司与被告中星公司之间工程款均未结算，且原告与被告天虹公司对工程款结算及利润分配比例约定不明，经原告与被告中星公司核对，双方确认原告完成工程量价款为1756876元，原告实际完成工程量价款远大于其诉求工程款，故原告诉求工程款830715元在被告中星公司未与被告天虹公司结算的工程款中直接支付并无不妥，待被告中星公司与被告天虹公司最终结算后再从总工程款中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：
限被告中星路桥工程有限公司于本判决生效之日起三日内，支付原告王辉工程款830715元，该款项从被告中星路桥工程有限公司应向被告衡水天虹道桥开发建设有限责任公司结算的工程款中扣除。
案件受理费12107元，由被告衡水天虹道桥开发建设有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 王爱荣
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 郝彦华