河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3665号上诉人（原审被告）：洛阳市商业职业中等专业学校，住所地：洛阳市伊滨区玉泉街1号。法定代表人：晋爵。委托诉讼代理人：吴元银，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳天路混凝土有限公司，住所地：洛阳市洛龙区伊滨李村镇东柿园村。法定代表人：戴明。委托诉讼代理人：董向前，该公司经理。委托诉讼代理人：王国卫，该公司法律顾问。上诉人洛阳市商业职业中等专业学校因与被上诉人洛阳天路混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人洛阳市商业职业中等专业学校的委托诉讼代理人吴元银，被上诉人洛阳天路混凝土有限公司的委托诉讼代理人董向前、王国卫进行了询问。本案现已审理终结。洛阳市商业职业中等专业学校上诉请求：1.撤销一审判决书，将该案发回重审，或改判减少上诉人应付货款240001.9元；2.本案一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人分担。事实和理由：一、一审法院审判程序不合法。1、一审庭审笔录记载本案是适用普通程序审理，却由审判员独任审理，这不合法。根据《民事诉讼法》第三十九条、第一百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条，适用普通程序审理的案件应当组成合议庭，独任制只适用于简易程序，且本案中上诉人与被上诉人在供货数量、应付货款上分歧严重，也不应适用简易程序。2、对梁小磊的询问取证不合法。在一审中梁小磊未出庭作证，一审法�对其采取庭后询问的方式来调查案件相关情况，但未让上诉人对梁小磊的陈述进行质证，明显程序不当。事实上，梁小磊不能作为本案的证人，因为在被上诉人声称所供混凝土中，将近一半是由梁小磊签收并由其个人使用，其应当是本案的一方当事人，所以梁小磊的陈述不能作为本案证据。二、一审判决书认定事实严重错误。1、梁小磊在《商品砼供需合同》上的签字是虚假的，上诉人未授权其在合同上签字，且合同书上已有上诉人法定代表人晋爵签字，无需再让他人签字，一审法院根据合同书上梁小磊的签字，认定其为上诉人的委托代理人，进而认为其能够代表上诉人在被上诉人的对账单上签字，这完全错误。2、被上诉人向上诉人所供混凝土，上诉人是指定晋社渠负责收货，不是梁小磊，更未授权其在被上诉人的对账单上签字，梁小磊签收的混凝土是其个人购买使用，对应的240001.9元货款应由其向被上诉人支付。一审判决书按照24%的年利率支持被上诉人的违约金请求，标准过高，适用法律不当。洛阳天路混凝土有限公司辩称：一、一审判决认定事实清楚、正确。答辩人与上诉人存在混凝土买卖合同关系，双方签订有《商品砼供需合同》及供货后的对账单。《商品砼供需合同》可以证明双方存在商品砼供需合同关系，上诉人签订合同时的委托代理人是梁小磊。对账单可以证明上诉人的临街商铺项目共使用答辩人625656.7元商品砼，并由其委托代理人签字确认。合同一式两份，双方在委托代理人签字后需要加章，既然加章确认了梁小磊的身份，应当将货款支付给答辩人。二、一审程序合法。本案事实清楚、简单，一审法院依照简易程序审理本案程序合法。同时，一审中，上诉人的委托代理人梁小磊并非证人身份，�审法院是在上诉人否认梁小磊身份的情况下，为慎重审理本案，对梁小磊进行的询问。三、上诉人不应把其内部矛盾转嫁给答辩人。既然上诉人在合同上指定梁小磊作为其委托代理人代表其与答辩人签订并履行《商品砼供需合同》，答辩人在供货结束后找其委托代理人签署对账单据合情合理。上诉人称答辩人所供混凝土一半都由梁小磊个人使用不当，答辩人供应的混凝土在对账单上均有部位显示，答辩人是按照上诉人工地人员所报的施工部位供应混凝土的。《商品砼供需合同》约定的违约责任是按未付款额的日3‰支付违约金，一审判决已依法降低。洛阳天路混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判令洛阳市商业职业中等专业学校立即支付其商品砼款575656.7元并支付2016年2月3日起至砼款付清日止的违约金（按欠款额日3‰计付），暂计算至2017年10月3日为230262.68元；2.由洛阳市商业职业中等专业学校承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月27日，洛阳天路混凝土有限公司与洛阳市商业职业中等专业学校签订《商品砼供需合同》，约定由洛阳天路混凝土有限公司为洛阳市商业职业中等专业学校的临街商铺项目供应商品砼，约定2016年1月28日前付清全部砼款，合同约定若洛阳市商业职业中等专业学校不能按合同约定付款，洛阳天路混凝土有限公司有权停止供货，并同时终止合同，由此造成的损失，由洛阳市商业职业中等专业学校负责，洛阳市商业职业中等专业学校应承担未付款额日3‰的违约金。洛阳天路混凝土有限公司出具2015年10月22日-2016年2月3日的对账单，商品砼款共计625656.7元，并由签合同时洛阳市商业职业中等专业学校的委托代理人梁小磊签字确认，2018年2月27号，该院对梁小磊进行询问，梁小磊对�品砼供需合同及对账单上的本人签字予以认可，并且梁小磊认可受洛阳市商业职业中等专业学校的委托向洛阳天路混凝土有限公司购买商品混凝土。另查明，洛阳市商业职业中等专业学校通过银行承兑汇票向洛阳天路混凝土有限公司支付商品砼款50000元。一审法院认为，债务应当清偿。《商品砼供需合同》系双方合法自愿签订，洛阳天路混凝土有限公司基于合同履行了供货的义务，洛阳市商业职业中等专业学校也应当依照合同承担支付货款的责任，洛阳天路混凝土有限公司要求依照合同支付货款的诉讼请求应予支持。双方发生买卖关系，并且经过算账形成对账单，予以认定，洛阳市商业职业中等专业学校应当向洛阳天路混凝土有限公司支付拖欠货款。关于违约金，合同约定为日3‰，洛阳市商业职业中等专业学校不予认可，该院认为参照民间借贷相关法律法规酌定按照年利率24%计算违约金为宜。洛阳市商业职业中等专业学校辩称梁小磊不是洛阳市商业职业中等专业学校负责人，也不是工作人员，但是双方的商品砼供需合同上注明梁小磊为洛阳市商业职业中等专业学校的委托代理人，并且梁小磊到庭证实了是受洛阳市商业职业中等专业学校的委托向洛阳天路混凝土有限公司购买商品混凝土，因此对于洛阳市商业职业中等专业学校的辩称，该院不予采信。判决：洛阳市商业职业中等专业学校于本判决生效后十日内支付洛阳天路混凝土有限公司商品砼款575656.7元及违约金（违约金按年利率24%从2016年2月5日起计算至实际付清之日止）。本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。2015年10月27日，上诉人洛阳市商业职�中等专业学校与被上诉人洛阳天路混凝土有限公司签订的《商品砼供需合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。洛阳天路混凝土有限公司履行了供货义务，洛阳市商业职业中等专业学校应当按照约定履行支付货款的义务。本案《商品砼供需合同》上注明梁小磊为洛阳市商业职业中等专业学校的委托代理人，梁小磊签字确认的洛阳天路混凝土有限公司销售混凝土对账单作为合法有效的证据应当被采信。原审法院结合《商品砼供需合同》关于违约金的约定参照民间借贷相关规定酌定按照年利率24%计算违约金并无不当。本案系事实清楚、权利义务关系明确的简单的民事案件，原审法院适用简易程序审理本案并无不当。洛阳市商业职业中等专业学校上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，洛阳市商业�业中等专业学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由洛阳市商业职业中等专业学校负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年七月十日书记员  任 君