云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二终字第139号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司双柏�支公司。
住所地：双柏县人民路。
组织机构代码：70980858-4。
负责人周红梅，支公司经理。
委托代理人马立力，云南楚恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人姚茂川，男，1967年4月15日生，汉族，中国人寿保险股份有限公司楚雄分公司员工，住楚雄市紫溪大道382号7幢7单元301室。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王美兰，女，1960年5月9日生，汉族，小学文化，农民，住双柏县鄂嘉镇阳太村委会大平掌上村**号。公民身份号码：5323221960********。
被上诉人（原审原告）罗继光，男，1979年2月1日生，汉族，初中文化，个体户，住址同上。公民身份号码：5323221979********。
被上诉人（原审原告）罗智，男，1982年1月23日生，汉族，初中文化，农民，住址同上。公民身份号码：5323221982********。
三被上诉人共同的委托代理人谭阳、李德�（实习律师），云南兴彝律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人中国人寿保险股份有限公司双柏县支公司（以下简称人寿保险双柏支公司）因与被上诉人王美兰、罗继光、罗智人寿保险合同纠纷一案，不服双柏县人民法院（2014）双民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险双柏支公司的委托代理人马立力、姚茂川，被上诉人王美兰、罗继光、罗智共同的委托代理人谭阳、李德权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：2012年12月，人寿保险双柏支公司的销售员张赛向罗智推销“国寿康宁终身重大疾病保险”，罗智委托其代为购买了“国寿康宁终身重大疾病保险”一份，投保人为罗智，被保险人为罗世松，保单号为2013530000432015099005。该保险合同约定：保险金额为34000元，标准保险费为9316元／年，交费10年，保险期限为终身，若被保险人发生伤亡事故，保险公司按基本保险金额的300%给付身故保险金，同时合同还约定免责情形。合同签订后，罗智以银行代扣形式于2013年1月18日交纳了第一年的保险费9316元。后人寿保险双柏支公司电话回访罗智，确认了该保险合同。2013年12月10日，被保险人罗世松在家中突然死亡，王美兰、罗继光、罗智及时向人寿保险双柏支公司报了案。后王美兰、罗继光、罗智按人寿保险双柏支公司的要求于2014年1月24日申请理赔，同年1月27日，人寿保险双柏支公司以被保险人罗世松在投保前已确诊（左拇趾）恶性黑色素瘤，投保时未如实告知为由向罗智出具了拒绝给付保险金通知书，并以通知的形式解除了罗智与人寿保险双柏支公司签订的2013530000432015099005号保险�同，收回罗智的保险合同及附件。
原审法院认为，罗智与人寿保险双柏支公司以电子保单形式订立保险合同，罗智在收到保险合同及人寿保险双柏支公司在对其回访时均未提出异议，该保险合同依法成立，属有效合同，应受法律保护，双方当事人应当按保险合同约定履行义务。人寿保险双柏支公司在订立保险合同时应当询问被保险人的基本情况或通知投保人告知被保险人基本情况，投保人应当如实告知，在本案中，无证据证明人寿保险双柏支公司向投保人询问过被保险人的基本情况或通知投保人告知被保险人基本情况，人寿保险双柏支公司要求王美兰、罗继光、罗智承担未如实告知义务的法律后果，依法无据。保险合同中虽约定了责任免除条款，但在保险单或其他保险凭证上未作出足以引起投保人注意的提示，也未对该免除责任条款作出书面或口头说明，依据保险法的规定，该条款对投保人不发生法律效力。综上，被保险人罗世松在保险期间内发生了保险事故，人寿保险双柏支公司应当承担保险责任。王美兰、罗继光、罗智要求赔付11万元的保险金的主张，根据保险合同中的相关规定，人寿保险双柏支公司应当按保险金额的300%给付身故保险金即34000元×300%=102000元。王美兰、罗继光、罗智认为其与人寿保险双柏支公司签订的保险合同合法有效，保险合同中免除责任条款对原告不具有约束力，人寿保险双柏支公司应当赔付保险金的意见予以支持；人寿保险双柏支公司认为投保人罗智故意隐瞒被保险人患有（左拇趾）恶性黑色素瘤疾病，其依法不需要向投保人给付保险金的意见依法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：中国人寿保险股份有限公司双柏县支公司于本判决生效�日起十日内赔付王美兰、罗继光、罗智保险金102000元。案件受理费减半收取1250元，由王美兰、罗继光、罗智负担125元（已交纳），由中国人寿保险股份有限公司双柏县支公司负担1100元（判决生效后10日内交纳）。
原审判决宣判后，人寿保险双柏支公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原判认定事实不清，导致判决错误。订立保险合同时，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。如今保险行业基本是采用电子投保的方式投保，电子投保的内容是业务员与投保人以问答的方式如实填写，最后由投保人在电子投保确认单上签字确认。本案中，上诉人在填写电子投保单时对被保险人的病史进行询问时，被上诉人否认患病，在电子投保单和对被上�人的回访录音中能证实，因此，上诉人已经向投保人询问过被保险人的基本情况，而被保险人在2012年4月就确诊患有恶性黑色素瘤，投保人系被保险人的儿子，不可能不知道被保险人患病的事实，但投保人故意隐瞒患病事实，给保险公司是否同意承保造成实质性的影响。2、首先，《中华人民共和国保险法》第十六条规定，保险人在满足以下两个条件时可以不承担给付保险金责任：1）投保人故意或者重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保；2）保险人必须在知道解除事由之日起30日内行使解除权。被上诉人申请理赔的时间是2014年1月24日，上诉人于2014年1月27日向投保人送达解除合同通知书，并收回合同注销，上诉人已在法定期间内行使了解除权。其次，国寿康宁终身重大疾病保险利益条款第五条约定，被上诉人要获得重大疾病保险金必须同�具备两个条件：1）被保险人在合同生效之日起180日后初次发病；2）所发疾病属于合同约定的重大疾病。被上诉人索赔时应提交被保险人患有何种重大疾病的证据，但被上诉人未提交证据证明。因此，上诉人不需要向被上诉人承担给付保险金的责任。3、原判适用法律错误。原判仅依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条字面的解释，没有考虑实际案情，投保人也必须履行应尽的义务，对免责条款，保险公司在投保人填写电子投保确认单时已经向投保人充分询问并告知，投保人确认后签名同意，此外回访录音也证实向投保人进行了告知，一审没有其他证据与该条文辅证，造成判决不公正。
被上诉人王美兰、罗继光、罗智答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由是：1、保险公司的询问义务是投保人如实告知的前提。本案系电子保单形式投保，订立保险合同时投保人并不能阅读保单和保险合同的内容，仅与业务员在电话中确定愿意购买保险，并向保险公司提供被保险人的基本信息，由业务员代为填写“一律为否”的保单内容，并在出单后代为投保人签名，业务员并未依据保单和保险合同逐条询问投保人实际情况，也未要求被保险人进行身体检查，投保人没有隐瞒事实的主观故意。2、保险公司的说明义务是《保险法》和《合同法》规定的强制性义务。本案系格式合同，《合同法》第三十九条、《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此本案不适用《保险法》第十六条的情形。3、国寿康宁终身重大疾病保险（2012年版）合同项下明确发生四大类的保险责任之一，均应当由保险公司承担保险责任。重大疾病保险金、特定疾病保险金、身体高度残疾保险金、身故保险金四类保险责任。被保险人在合同期限内（2013年12月10日）突然死亡，投保人第一时间告知保险人并依约要求理赔，但保险人以无法确定被保险人因何种疾病死亡为由拒赔，违背保险合同约定和法律规定。
二审中，上诉人人寿保险双柏支公司对原审法院认定的事实无异议，但认为一审遗漏认定《保险合同》和被上诉人在购买保险时被保险人患有疾病的事实。被上诉人对原审法院认定的事实无异议。对原审法院所确认的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
为查明案件事实，本院依法通知保险业务员张赛作了《询问笔录》，张赛陈述其与罗继光和罗智很熟悉，罗继光向其询问康宁终身重大疾病保险的事宜，后进行投保。在办理保险过程中，其向投保人询问了被保险人的身体情况，并面对面的向投保人对《电子投保单（个人长险）》中的内容作了释明，因是熟人询问的不是很细致，后罗继光、罗智在投保单上签字确认。
经质证，被上诉人对《询问笔录》的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，其认为张赛已表明告知事项问得不清楚，张赛的行为不符合保险法和行业规范，保险公司没有尽到询问和明确告知义务。对《回访录音》的合法性、真实性认可，但对关联性认为只是一般性询问，保险合同中的病史和免责事项没有问到，特殊性询问没有体现，不能证明保险公司履行了询问告知义务。
本院认为，张赛是直接办理保险的业务员，其陈述与《回访录音》能相互印证证明张赛向投保人对合同内容作了释明，投保人在投保时已知道合同的相关内容，《电子投保确认单》上的签名是投保人的亲笔签名，对张赛的《询问笔录》本院予以采信。
本院还要求上诉人人寿保险双柏支公司提交《电话回访录音》中问到的《产品说明书》和《投保提示内容》，以及被上诉人向上诉人报案的时间。上诉人向本院提交了《人身保险投保提示书》、《投保提示内容》（由《保障计划》和《利益条款》组成）、保险公司报案系统截屏、理赔系统截屏。
经质证，被上诉人对《产品说明书》和《投保提示内容》的真实性和合法性没有异议，但认为关联性没有体现，因《产品说明书》和《投保提示内容》上没有投保人的签字，不能确定投保人明确知晓具体内容。对两份截屏有异议，认为没有加盖保险公司业务章，是其单方制作，但认可记载的被保险人死亡时间2013年12月10日和报险时间2014年1月20日，保险公司没有认真进行调查死亡原因。
本院认为，被上诉人对《产品说明书》和《投保提示内容》的真实性没有异议，虽然对两份截屏有异议，但其认可截屏中记载被上诉人报险时间是2014年1月20日，本院对该证据予以采信。
归纳双方当事人的诉辩主张，二审中争议的焦点问题是：人寿保险双柏支公司对被保险人罗世松的死亡是否应承担保险责任。
本院认为，被上诉人罗智以投保人的身份为被保险人罗世松在人寿保险双柏支公司投保了“国寿康宁终身重大疾病”保险，人寿保险双柏支公司向罗智送达了《保险合同》和《电子投保确认单》。在保险期间内，被保险人罗世松于2013年12月10日死亡，被上诉人2014年1月20日向上诉人人寿保险双柏支公司报案，2014年1月21日申请理赔。2014年1月27日上诉人作出《拒绝给付保险金�知书》，拒赔理由是：被保险人投保前已确诊（左母趾）恶性黑色素瘤，投保时故意未如实告知，根据《保险法》第十六条规定，解除合同，对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费，本次事故不属于合同约定的责任范围。但上诉人与被上诉人均认可被保险人的死亡原因不明。
《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，被保险人罗世松在2013年12月10日就已经死亡，被上诉人没有及时通知保险人，而是于2014年1月20日才向上诉人人寿保险双柏支公司报案，造成被保险人罗世松的死亡原因无法查明，依据上述规定，上诉人人寿保险双柏支公司不承担赔偿或者给付保险金的责任。原判认定事实基本清楚，但适用法律错误，上诉人人寿保险双柏支公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条、《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销双柏县人民法院（2014）双民初字第186号民事判决，即：中国人寿保险股份有限公司双柏县支公司于本判决生效之日起十日内赔付王美兰、罗继光、罗智保险金102000元；
二、驳回王美兰、罗继光、罗智的诉讼请求。
一审案件受理费1250元，二审案件受理费4315元，合计5565元，由王美兰、罗继光、罗智承担（一审案件受理费1250元已交，二审案件受理费4315元未交）。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向双柏县人民法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一四年十二月十六日
书记员 毕鸿海