北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第32573号
原告贾秀荣，女，1978年10月16日出生。
委托代理人牛增科，北京市嘉安律师事务所律师。
被告北京昌平区沙河吴氏管乐社，（玉明，女，1936年10月7日出生），注册号110114600106547。
被告北京宏音斋民族文化发展中心，住所地北京市海淀区畅茜园圣华里*号楼*层107，注册号110108000314049。
法定代表人吴景馨，经理。
二被告共同委托代理人张庆敏，北京合川（天津）律师事务所律师。
原告贾秀荣与被告北京昌平区沙河吴氏管乐社（以下简称吴氏管乐社）、被告北京宏音斋民族文化发展中心（以下简称宏音斋中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾秀荣及委托代理人牛增科与被告吴氏管乐社及宏音斋中心共同的委托代理人张庆敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贾秀荣诉称，吴氏管乐社系个体工商户，业主为韩玉明，宏音斋中心的法定代表人吴景馨，韩玉明与吴景馨为母女关系，吴氏管乐社与宏音斋中心实则是前店后厂的关系，均由吴景馨实际控制，我于1997年2月26日至2014年3月7日期间在宏音斋中心工作，从事销售、库房管理、店面及库房看护、顾客接待、制作公司各种报表、培训销售新员工、带技术工人徒弟等工作。我在宏音斋中心和吴氏管乐社工作的十七年中，吴氏管乐社从初期的仅有的四、五个工人的小规模，发展到2010年吴氏管乐社申报《宏音斋笙管制作技艺》被国家批准为国家级非物质文化遗产后，吴氏管乐社与宏音斋中心已拥有几个销售店面的规模，我一直主管着吴氏管乐社与宏音斋中心的全面销售任务，每日加班加点、节假日也不能休息，然而吴氏管乐社与宏音斋中心却从不与劳动者签订劳动合同，也不缴纳社会保险，故我于2014年3月提出辞职。吴氏管乐社与宏音斋中心虽为两个独立主体，但实则是具有密切关联关系，两家单位存在混同用工情形，鉴此我向宏音斋中心主张权利，要求确认与宏音斋中心的劳动关系，也因为两单位间存在混同用工关系，故我要求就两家单位就给付义务承担连带责任。综上，请求法院判令：1、确认我与宏音斋中心自1999年4月19日至2014年3月7日止存在劳动关系；2、吴氏管乐社与宏音斋中心共同支付我1999年4月至2008年2月期间未缴纳养老保险补偿20000元；3、吴氏管乐社与宏音斋中心共同支付我2008年2月1日至2014年3月7日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额706947元；4、吴氏管乐社与宏音斋中心共同支付2000年5月至2013年5月法定休息日、节假日、加班费赔偿共计164203元；5、吴氏管乐社与宏音斋中心为我补缴工作期间的社会保险。
吴氏管乐社辩称，贾秀荣并未要求与我单位确认存在劳动关系，实则我们双方间也不存在劳动关系，故其要求我单位支付未签订劳动合同二倍工资差额、加班工资及社保补偿缺乏事实依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
宏音斋中心辩称，贾秀荣是以保姆身份到北京的，其原为韩玉明的保姆，韩玉明与宏音斋中心没有任何关系，也不会将贾秀荣调至我中心工作。贾秀荣一直住在韩玉明家里，后与吴仲孚（韩玉明之夫）的关门弟子李强结婚生子（李强是宏音斋中心的员工），故贾秀荣才会经常来宏音斋中心走动。贾秀荣实则与我中心无任何劳动关系。退一步而言，即使双方存在劳动关系，贾秀荣主张的2008年的双倍工资差额已经过了一年的仲裁时效，贾秀荣也无证据证明存在加班，综上请求法院驳回贾秀荣全部诉讼请求。
经审理查明，韩玉明与吴仲孚系夫妻，吴景馨为韩玉明与吴仲孚之女。韩玉明2000年5月18日登记领取吴氏管乐社（个体工商户）执照，经营范围为：制作、修理民族管乐器。宏音斋中心于1999年4月19日注册登记成立，吴景馨为宏音斋中心的法定代表人经营范围为：组织文化艺术交流活动，销售乐器、日用百货、电讯器材、工艺美术品、维修乐器、技术培训、图文设计、承办展览展示、劳务服务、零售图书、期刊、报纸、电子出版物。
贾秀荣主张其在1997年2月进京，到京初期确系到韩玉明家从事保姆工作，在从事保姆工作时住在韩玉明家中，但工作一年多后应要求到吴氏管乐社工作，先后从事为员工做饭、库房管理、接待、制作办公报销、销售民族乐器等工作，住到宿舍，工作地点也在昌平、车工庄二里沟、安贞里等地变换。贾秀荣主张吴氏管乐社领取营业执照时间虽为2000年5月18日，但实则在领取营业执照前就一直从事乐器制作工艺，对外也进行销售，是国家非物质文化遗产，1999年吴景馨成立宏音斋中心，为申报国家非物质文化遗产，方又成立吴氏管乐社。贾秀荣为证明其主张向本院提交如下证据：1、照片数张，分别为贾秀荣与韩玉明在家中照片、贾秀荣修理乐器的照片、贾秀荣与吴景馨的照片、贾秀荣与李强（贾秀荣之夫、吴氏管乐社员工）等人统一着绿色T恤与吴景馨在室外合影，贾秀荣在显示背景文字为“吴氏管乐器”的场所摆拍的照片。贾秀荣表示上述照片可以显示其与吴氏管乐社及宏音斋中心的关系。2、光盘数张。分别为：笙管乐器制作技艺介绍，视频标头显示为宏音斋（北京吴氏管乐社）笙管乐器制作技艺，贾秀荣表示该视频拍摄时间为2009年7月2日，该视频是为吴氏管乐社进行非物质文化遗产单位申报进行摄制；吴氏管乐第四代传人吴景馨的介绍，贾秀荣表示该视频也是为吴氏管乐社进行非物质文化遗产申报而拍摄，从该段视频中可以体现出吴景馨是管乐社和宏音斋中心的实际控制人；2012年4月20日文化部和海淀文化委人员到宏音斋中心及吴氏管乐社视察的视频，该视频中显示贾秀荣与其他员工统一着装在办公场所内进行乐器修理工作，吴景馨在向参观人员介绍时也提及贾秀荣在此工作长达数年的情况，贾秀荣表示该视频足以证明其劳动关系情况；2012年5月26日海淀旅游委在圆明园举办皇家园林旅游节开幕式，宏音斋中心应邀参加举行的非物质文化遗产展，贾秀荣在现场服务。3、宏音斋中心宣传册，宣传册简介记载“《宏音斋》创始于清朝后期，是吴氏家族在北京创办并经营，制作中国民族乐器百年老店。其乐器制作技艺，源自清朝宫廷，被入选国家级非物质文化遗产名录。……1920年吴氏家族创办《宏音斋》乐器铺，至今吴氏家族五代相传。……中国的艺术大师们将吴氏第三代传承人吴仲孚先生称为一代“制作大师”。“现代管乐之父”。八十年代又将宏音斋制作的管乐器命名为《吴氏管乐器》。产品覆盖了国内外所有专业民乐院团、戏曲院团与艺术院校。并为传播民族文化作了大量公益慈善工作。《宏音斋》2009年被国家授予《民族特需商品生产定点企业》，“笙管制作技艺”被列入国家非物质文化遗产名录。为更好的弘扬民族文化，《宏音斋》更名为《北京宏音斋民族文化发展中心》。使《宏音斋》成为了集民族乐器生产、销售、创研、非物质文化遗产传承、民族特需商品供应、博物馆典藏展览、音乐艺术教育、对外文化交流及民族文化旅游项目于一体的民族文化传播企业。”该宣传册后附的宏音斋中心的经营地址分为别：总部、吴氏管乐社、黄钟乐府、大吕乐府。4、暂住证两份，有效期限为2001年5月20日至2002年5月20日的暂住证显示现服务处所为吴氏管乐，暂住地址为二里沟居委会二里沟机械宿舍。5、北京市外来人员就业证，显示贾秀荣就业单位为宏音斋中心，合同期限自1999年5月至2003年。6、社保缴费记录，显示宏音斋中心为贾秀荣从2013年起缴纳一年零四个月的社会保险。宏音斋中心与吴氏管乐社表示照片不能体现出贾秀荣与两家单位存在劳动关系，反而更能印证贾秀荣在韩玉明家从事保姆的工作。两家单位也表示贾秀荣提交的暂住证不能证明贾秀荣的工作单位情况，当时宏音斋中心也纯属帮忙性质为贾秀荣在外来人员就业证上加盖公章。就贾秀荣提交的领导视察时的视频，两家单位表示因李强与贾秀荣为夫妻关系，李强作为吴氏管乐的最后一个传承人，请贾秀荣过来帮忙，为拍片所需，不便于说出贾秀荣保姆的身份，也是应李强的要求宏音斋中心为贾秀荣缴纳部分期间的社会保险。吴氏管乐社与宏音斋中心认可是以吴氏管乐社名义申报国家非物质文化遗产，但两家单位表示历史传承与本案没有关联关系。
本案在吴氏管乐社应诉过程中，李强曾到本院进行陈述，表示其本人为吴仲孚的关门弟子，1990年李强开始到吴氏管乐社当学徒，当时吃住在吴仲孚与韩玉明家中，一直在昌平区沙河管乐社工作，贾秀荣是韩玉明家保姆，与贾秀荣相识后结婚生子，贾秀荣曾到过吴氏管乐社帮忙扫个地，端个茶水，但没从事乐器销售工作。本案审理过程中，要求李强需在开庭时到庭接受法庭及双方当事人的询问，李强未能到庭。贾秀荣表示其与李强间夫妻感情出现问题，故李强所做陈述并不属实。
再查，贾秀荣的户口性质于2008年3月18日由农业户口转为城镇户口。
另查，贾秀荣未就其主张的加班情况提交证据。
贾秀荣以要求确认与吴氏管乐社存在劳动关系、支付未签订劳动合同二倍工资差额、法定节假日加班工资为由提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2015]第4824号裁决书，裁决驳回贾秀荣申请请求。贾秀荣不服该裁决，于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、视频资料、社保缴费证明、就业服务证等证据材料在案佐证。
本院认为，本案中，贾秀荣提交证据材料已形成完整的证据链足以确认其与宏音斋中心存在劳动关系的主张，原因有三：其一、贾秀荣提交的2012年4月20日文化部和海淀文化委人员到宏音斋中心视察的视频中，可以体现出贾秀荣与其他员工着统一服装，在办公场所内从事乐器制作工艺，宏音斋中心法定代表人吴景馨对外亦介绍贾秀荣为在此处工作数十年的老员工，可见贾秀荣从事的工作为宏音斋中心业务组成，法定代表人也自认贾秀荣工作数年的经历，贾秀荣工作中接受了宏音斋中心的管理。其二、宏音斋中心为贾秀荣缴纳社会保险，宏音斋中心向社会保险征缴部门以与贾秀荣存在劳动关系为前提办理社保缴费手续。其三、贾秀荣提交的外来人员就业证上加盖宏音斋中心的公章，可见宏音斋中心向劳动监察部门也曾认可其与贾秀荣间存在劳动关系。案件审理中，宏音斋中心虽表示均是应贾秀荣之夫李强的要求代为贾秀荣办理，但就此主张仅有李强在吴氏管乐社领取应诉手续时到庭的陈述，而在本院明确要求李强在开庭时到庭接受双方质询时李强并未出庭，故本院认为李强的自述证明力较低，宏音斋中心与吴氏管乐社仅以此陈述不足以反驳贾秀荣的主张。鉴于，本案中，贾秀荣提交吴氏管乐社为申报国家非物质文化遗产单位拍摄的视频，及宏音斋中心宣传册记载的吴氏管乐社与宏音斋中心的历史传承，宣传册记载的吴氏管乐社也为宏音斋中心的经营地址，结合贾秀荣提交的暂住证记载情况，亦可证明吴氏管乐社与宏音斋中心存在有密切交叉用工关系，故贾秀荣以要求确认其中一家用人单位与其存在劳动关系的请求本院予以支持，综上，本院确认贾秀荣与宏音斋中心自1999年4月19日至2014年3月7日止存在劳动关系。
就贾秀荣要求未签订劳动合同二倍工资差额一节，本院认为，宏音斋中心与贾秀荣未签订书面劳动合同已超过一年，应视为双方已订立无固定期限劳动合同，贾秀荣要求支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额的请求本院不予支持。
就贾秀荣要求的加班工资一节，本院认为，贾秀荣并无充分证据证明其主张，故本院对贾秀荣要求加班工资的请求不予支持。
就贾秀荣要求为补缴工作期间的社会保险不属于法院受理范围，本院不予裁处。
就贾秀荣要求支付1999年4月至2008年2月期间未缴纳养老保险补偿一节，本院认为，贾秀荣该项请求未经仲裁前置程序，本院亦不予裁处。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
一、确认贾秀荣与北京宏音斋民族文化发展中心于一九九九年四月十九日至二Ｏ一四年三月七日期间存在劳动关系；
二、驳回贾秀荣其他诉讼请求。
案件受理费十元，由北京宏音斋民族文化发展中心负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 正
人民陪审员 张 敏
人民陪审员 朱晓珠
二〇一六年二月十七日
书 记 员 赵星月