山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青商再字第4号
原审原告：山东威猛工程机械有限公司。
法定代表人：杨连森，董事长。
委托代理人：王思永。
委托代理人：李松江，山东九州天衡律师事务所律师。
原审被告：潘曰敏。
原审被告：潘曰伟。
原审被告：闫立波。
原审原告山东威猛工程机械有限公司（以下简称威猛公司）与原审被告潘曰敏、潘曰伟、闫立波买卖合同纠纷一案，原审被告潘曰敏不服本院（2010）青法弥商初字第8号民事判决及潍坊市中级人民法院（2010）潍商终字第527号民事判决，向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院于2011年5月23日作出（2010）鲁民申字第2359号民事裁定，指令潍坊市中级人民法院再审本案。潍坊市中级人民法院经审理于2011年9月7日作出（2011）潍商再字第13号民事裁定，撤销上述两份判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告威猛公司的委托代理人王思永、李松江到庭参加诉讼，原审被告潘曰敏、潘曰伟、闫立波经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
2009年12月21日，原审原告威猛公司诉称，2007年4月27日，原、被告双方签订工业品买卖合同一份，被告购我处叉车一辆（编号372），价值66000元，双方约定分期付款，至2007年12月28日全部付清货款，并约定如发生纠纷由青州市人民法院管辖。合同签订后，我方依约定交付叉车，被告已支付8000元，尚欠58000元一直未付。为此诉至法院，请求法院依法责令被告支付所欠货款58000元及及相应利息。
原审被告潘曰敏辩称，原告所诉与事实不符，被告潘曰敏从未在原告处购买叉车，原告也未向被告潘曰敏交付叉车，且原告的起诉已超过诉讼时效。
原审被告潘曰伟辩称，原告并没有向被告潘曰伟交付叉车，此款与潘曰伟无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告闫立波辩称，本人系原告在五莲地区的代理商，原告将涉案叉车交付被告闫立波后，由被告闫立波进行销售，与他人无关，原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院查明事实作出公正判决。
原审查明，2007年4月27日，原告威猛公司与被告潘曰敏签订工业品买卖合同一份，约定被告潘曰敏购买原告CPC30型叉车一台（编号372），价款66000元，于2007年4月28日前首付20000元，于2007年7月28日前付15000元，于2007年10月28日前付15000元，于2007年12月28日前付16000元。上述货款以及逾期付款利息等债务的履行由被告潘曰伟提供连带责任保证担保，被告闫立波亦为原告出具担保函，同意为本案货款等债务的履行提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约交付叉车，被告潘曰敏于2007年4月28日支付货款20000元，余欠货款46000元至今未付。
同时查明，经本院向日照市工商行政管理局查询，“日照环宇石材有限公司”无登记档案，未依法设立。
原审认为，原、被告之间签订的叉车买卖合同以及履行担保合同均系当事人的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的禁止性规定，本院依法予以认定。被告潘曰敏以“日照环宇石材有限公司”的名义与原告签约，因该公司未依法设立，不具备民事主体资格，由此形成的权利义务应由行为人即被告潘曰敏享有和承担。同时，被告闫立波为原告出具的担保函载明的买受人也是被告潘曰敏。因此，本案足以认定被告潘曰敏即是买受人。被告作为买受人和保证人，应当依约及时清偿货款，逾期不付，应当承担违约责任。因此，原告要求被告潘曰敏清偿叉车款及逾期付款利息，并由被告潘曰伟、闫立波承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据合同约定，本案货款系分期履行，其中最后一笔货款的给付日期为2007年12月28日，则本案货款债权的诉讼时效应从2007年12月29日起计算，原告于2009年12月21日提起诉讼，未超过两年诉讼时效期间。因此，被告关于原告主张权利已超过诉讼时效期间，不应支持的辩解意见，本院不予采纳。原告主张自2007年12月29日起，参照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权依法追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》等法律规定，判决：一、被告潘曰敏于本判决生效之日起三日内给付原告山东威猛工程机械有限公司叉车款46000元及相应利息（自2007年12月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日）；二、被告潘曰伟、闫立波对前款债务承担连带清偿责任；三、被告潘曰伟、闫立波承担保证责任后，享有依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定追偿的权利；四、驳回原告的其他诉讼请求。
本院一审判决后，被告潘曰敏不服向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理认为，潘曰敏与威猛公司、潘曰伟、闫立波之间形成的涉案叉车买卖、担保合同，意思表示真实，权利义务约定明确，合法有效，当事人均应依约履行。二审双方争议的焦点有三个，一是被上诉人威猛公司是否交付了涉案叉车，二是被上诉人威猛公司的起诉是否超过诉讼时效，三是保证人在本案中应否承担担保责任。关于双方争议的威猛公司是否交付涉案叉车问题，本案中威猛公司未提交将涉案的372号叉车直接交付潘曰敏的证据，但潘曰敏在上诉状中认可涉案叉车是通过闫立波购买的，闫立波作为威猛公司的销售代理商向潘曰敏交付叉车与威猛公司直接交付涉案叉车的法律效果是相同的，均可以认定出售人向买受人交付了涉案买卖合同的标的物，故潘曰敏关于威猛公司未交付涉案叉车的上诉理由不成立，不予支持。潘曰敏尚欠威猛公司货款46000元，应当予以清偿。潘曰伟、闫立波作为保证人应当依约承担保证责任。关于双方争议的诉讼时效问题，本案债务中的最后一笔货款履行日期为2007年12月28日，一审立案的时间为2009年12月21日，故威猛公司的起诉未超过二年的诉讼时效。潘曰敏关于一审立案时间为2010年1月5日的陈述没有依据，不予采信。关于本案买卖合同中保证人的担保责任问题，因保证人潘曰伟、闫立波未提起上诉，故二审不予审理。综上，潘曰敏主张免除本案货款支付义务的证据不足，不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第一项、第一百五十八条之规定，判决驳回上诉，维持原判。
潘曰敏对潍坊市中级人民法院的终审判决不服，向山东省高级人民法院申请再审，再审过程中提供了其与闫立波签订的买卖合同和闫立波为其出具的收据，山东省高级人民法院经审查认为，潘曰敏的申请符合应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条、第一百八十五条的规定，裁定：一、本案指令潍坊市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。潍坊市中级人民法院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市中级人民法院经再审认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项、第一百八十六条第一款的规定，裁定：一、撤销本院（2010）潍商终字第527号民事判决及青州市人民法院（2010）青法弥商初字第8号民事判决；二、本案发回青州市人民法院重审。
再审过程中，原审原告诉称的事实、理由与原审基本一致，诉讼请求变更为：“请求法院依法判令被告支付货款46000元及逾期利息，诉讼费用由被告承担”。
原审被告潘曰敏、潘曰伟、闫立波均未答辩。
本院再审查明的事实与原一审一致。另外，在潍坊市中级人民法院作出（2010）潍商终字第527号民事判决后，根据原审原告的申请，本院进行了强制执行，已将原审判决中判决的货款及利息全部执行完毕。
本院再审认为，在以往的诉讼过程中，原审被告潘曰敏对已收到山猛牌CPC30-372#叉车一台的事实无异议，但主张叉车是原审被告闫立波交付给他的，而非是原审原告交付的。从原审被告潘曰敏的上述主张中可以看出，涉案山猛牌CPC30-372#叉车要么是原审原告交付的，要么是原审被告闫立波交付的，不存在第三人交付的可能，对于此事实如何认定，需要综合分析判断。首先，该涉案叉车是原审原告生产的，原审原告是最初的所有权人，原审被告闫立波并无此项权利。其次，原审被告潘曰敏对其与原审原告之间于2007年4月27日签订的工业品买卖合同的真实性无异议，说明原审被告潘曰敏明知该涉案叉车的所有权人系原审原告，而非是原审被告闫立波。众所周知，当事人之所以签订合同，是为避免自身的权利受到损害，或者在受到损害时据此保护自身的利益。原审被告潘曰敏作为一个完全民事行为能力人，在已与所有权人签订买卖合同的前提下，为什么针对同一台叉车又与不是所有权人的闫立波再次签订买卖合同？对此，原审被告潘曰敏在以往的诉讼过程中并未给出合理性的解释。第三，原审被告闫立波在原审原告与原审被告潘曰敏签订工业品买卖合同的当天，向原审原告出具担保函，从担保函的内容来看，闫立波自愿对本案货款等债务的履行给潘曰敏提供连带责任保证，可见，闫立波与潘曰敏之间存在明显的利害关系。另外，闫立波在明知原审原告与原审被告潘曰敏已就涉案叉车签订买卖合同的情况下，其又有何权利针对同一台叉车以个人名义与潘曰敏再次签订买卖合同？对此，原审被告闫立波也未给出合理性解释。第四、在本案原一审、二审审理过程中，原审被告潘曰敏并未提出已将涉案叉车的全部货款66000元交付给原审被告闫立波这一主张，原审被告闫立波也未提及此事，这不符合常理。第五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。本院为查明案件事实，先后两次给三名原审被告送达开庭传票，并在传票上注明“当事人本人必须到庭”，但三名原审被告均未到庭，原审被告潘曰敏并未就其在再审过程中才提供的2007年4月28日的合同及闫立波为其出具的三份收据说明理由，故对原审被告潘曰敏逾期提供的上述证据，本院不予采纳。综合上述分析意见，应认定本案涉案叉车系原审原告交付的，而非是原审被告闫立波交付的。原审原告对原审被告潘曰敏逾期提供的2007年4月28日的合同及三份收据的真实性持有异议，并申请进行司法鉴定，因本院对上述证据均不予采纳，已无须再予以司法鉴定，故对原审原告的鉴定申请，本院不予准许。
原审原告与原审被告潘曰敏之间签订的买卖合同是双方真实意思的表示，原审原告已履行了交付叉车的义务，原审被告潘曰敏应按合同约定履行支付货款的义务。原审被告潘曰敏已向原审原告付款20000元，余46000元应予支付，逾期不付，应当承担违约责任，原审原告主张自2007年12月29日起，参照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。原审被告潘曰伟、闫立波自愿对上述债务出具担保书，应对上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权依法追偿。需特别说明，鉴于本案的实际情况，本案系上级法院通过再审撤销一、二审判决后发回重审案件，本院必须对本案作出实体处理，因涉案叉车的货款及利息，本院已强制执行完毕，在本案作出再审判决后，原审被告潘曰敏、潘曰伟、闫立波无须再履行金钱给付义务。原审被告潘曰敏、潘曰伟、闫立波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原审被告潘曰敏支付原审原告山东威猛工程机械有限公司货款46000元及相应利息（自2007年12月29日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至实际付款之日）；
二、原审被告潘曰伟、闫立波对上述债务承担连带清偿责任，原审被告潘曰伟、闫立波承担保证责任后，有权向原审被告潘曰敏追偿。
原审案件受理费1250元，诉讼保全费600元，均由原审被告潘曰敏、潘曰伟、闫立波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 宋双玲
审判员 高 青
审判员 马玉民
二〇一五年十一月十日
书记员 曲 波