广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第74号
上诉人（原审被告）：广州市巨迪电器科技有限公司。
法定代表人：林宗孝，该公司总经理。
委托代理人：苏振宁，广东华科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市仕友五金搪瓷有限公司。
法定代表人：谢胜铁，该公司总经理。
委托代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。
上诉人广州市巨迪电器科技有限公司（下称巨迪公司）因与被上诉人广州市仕友五金搪瓷有限公司（下称仕友公司）加工合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月15日至2012年9月14日期间，仕友公司为巨迪公司完成电视机外壳喷涂加工若干批，总加工费177454.8元。2012年10月15日，仕友公司、巨迪公司双方签订《还款计划》，约定巨迪公司于2012年10月18日给付仕友公司30000元，同月25日给付仕友公司30000元，月底给付仕友公司40000元，余款在2012年11月25日付清；双方还约定预留15000元作为检量保证金。巨迪公司分别于2012年10月19日、20日、29日、30日及11月5日给付仕友公司款项7000元、13000元、5000元、4000元、15000元，共44000元。仕友公司认为巨迪公司拖欠货款未付，提起本案诉讼，请求判令：一、巨迪公司立即向仕友公司支付加工款133454.8元及利息（按金融机构逾期贷款利率标准计付利息直至清偿为止；二、巨迪公司承担本案诉讼费。以上事实有送货单、对账单、还款计划、收款收据予以证实。
原审法院认为，仕友公司、巨迪公司双方建立加工合同关系，合法有效，各方应恪守履行。仕友公司按照巨迪公司的要求完成工作，交付成果，巨迪公司理应按约定支付报酬。双方对加工费总额177454.8元没有异议，原审法院予以确认。巨迪公司抗辩认为除已给付仕友公司44000元外，还给付仕友公司10000元，但没有提供证据证实，原审法院不予采纳。双方约定预留15000元作为质量保证金，巨迪公司没有证据证明仕友公司加工的产品存在质量问题，其要求从加工费中扣除15000元，理由不充分，原审法院不予采纳。巨迪公司没有按时支付加工费，构成违约，依法应承担相应的违约责任。仕友公司请求巨迪公司支付加工费及利息，合法合理，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：在判决生效之日起三日内，巨迪公司给付仕友公司加工费133454.8元及利息（以133454.8元为本金，从2012年11月26日起按银行逾期贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3003元，由巨迪公司负担。
判后，巨迪公司不服，向本院提起上诉称，一、巨迪公司己提出截止仕友公司起诉止，已支付给仕友公司54000元，但仕友公司并未肯定有或者没有。二、双方在协商结算时，因为产品质量存在瑕疵，因未进行统汁数量，无法确定扣除的金额，仕友公司预留了15000作为质量保证金。该款因由双方确定数额后在加工款扣除。三、仕友公司在催款时，砸坏巨迪公司经销店的样品、展柜等，价值约10000元，当晚已报警并在派出所做了笔录等，此款应当在加工款中扣除。巨迪公司因此提起上诉，请求判令：1、改判巨迪公司已给付的10000元及质量保证金15000元无须再支付给仕友公司；判决仕友公司砸坏巨迪公司物品的损失10000元在加工款扣除。2、一审诉讼费各承担一半，二审诉讼费由仕友公司承担。
仕友公司答辩称，同意原审判决。
经审理，本院确认原审法院查明的事实。
二审庭审中，巨迪公司提交了编号为NO.04902814、时间为2012年10月18日10000元的收据交顾客联，拟证明在原审认定的金额之外，巨迪公司还支付了1万元的货款。该收据上加盖了仕友公司业务专用章。
仕友公司质证认为，该证据不属于新证据。仕友公司也没有收据上所谓的业务专用章。
另查，原审中，仕友公司提交了五份收款收据存根联，分别是2012年10月19日、20日、29日、30日及11月5日开出，以证明仕友公司分别支付款项7000元、13000元、5000元、4000元、15000元，共44000元。该些收据经手人处均有周某签名字样。但该些收据均没有加盖印章。仕友公司原审中提交的收据编号依次为NO.04902816、NO.04902817、NO.04902818、NO.04902819、NO.04902820。巨迪公司提交的收据编号与仕友公司原审中提交的收据编号相连接。经手人处亦有周某的签名。至于有无加盖印章的问题，巨迪公司解释称其提交的收据是客户联，因此加盖了业务专用章。而仕友公司提交的是存根联因此没有加盖印章。
本院认为，巨迪公司与仕友公司之间成立加工合同关系，双方均无异议，本院予以确认。二审中，双方争议的焦点是：1、2012年10月18日巨迪公司是否向仕友公司支付了货款10000元？2、双方约定的15000元的性质如何认定？是否应当在本案的货款中予以扣除？
二审中，巨迪公司提交了一张NO.04902814的收款收据。经比对，该收据格式上与仕友公司原审中提交的收据一致，且编号相连，经手人处均有周某的签名。巨迪公司提交的收据上还加盖了仕友公司的业务专用章，对此巨迪公司解释称是其持有的是顾客联，所以加盖了业务专用章，而仕友公司提交的是存根联，由仕友公司自己持有，因此无加盖印章，该解释具有合理性。仕友公司对巨迪公司二审提交的收据不予确认但并未提交证据证实。本院认为，巨迪公司提交的收据从形式、内容上均符合双方交易的习惯，该证据本院予以采信，从而认定巨迪公司在2012年10月18日向仕友公司支付了货款10000元。据此，巨迪公司尚欠货款金额应为133454.8-10000=123454.8元，利息的计算亦应以123454.8元为基数。
关于双方约定的15000元的性质如何认定以及该笔款项是否应当在本案的货款中予以扣除的问题。在还款计划中，该笔15000元描述为检量保证金，巨迪公司称应为质量保证金，原审法院认定为质量保证金后，仕友公司仍称不清楚其性质但也未提出上诉。因此本院亦采信巨迪公司的解释，认定该笔款项应为质量保证金。但是关于仕友公司交付的货物有无质量问题，巨迪公司并未提交证据证实，因此巨迪公司请求在总货款中予以扣除，依据不足，本院不予采纳。
至于巨迪公司还提出仕友公司砸坏其物品10000元应在涉案货款中予以扣除的问题，该主张巨迪公司在二审中方提出，且巨迪公司在原审中亦未就此问题提出反诉，因此该主张本案不予处理。
由于巨迪公司在本院二审审理期间提交新的证据，证明其另已支付10000元款项的事实，对于巨迪公司未付的款项本院予以调整。巨迪公司其他上诉请求不能成立，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第160号民事判决主文为：在本判决生效之日起三日内，上诉人广州市巨迪电器科技有限公司给付被上诉人广州市仕友五金搪瓷有限公司加工费123454.8元及利息（以123454.8元为本金，从2012年11月26日起按银行逾期贷款利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3003元，由上诉人广州市巨迪电器科技有限公司负担2793元，被上诉人广州市仕友五金搪瓷有限公司负担210元。二审案件受理费675元，由上诉人广州市巨迪电器科技有限公司479元，被上诉人广州市仕友五金搪瓷有限公司196元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年三月十三日
书 记 员 蔡静雯