辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鞍民三初字第41号
原告：中铁二十二局集团有限公司。住所地：北京市石景山区石景山路**号。
法定代表人：刘国志，该公司董事长。
委托代理人：白晓军，该公司职员。
委托代理人：罗传伟，中豪（北京）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司。住所地：辽宁省岫岩满族自治县岫岩镇大宁街**号。
法定代表人：张长江，该公司总经理。
委托代理人：李晓晨，该公司职员。
委托代理人：周红雨，辽宁助君律师事务所律师。
原告中铁二十二局集团有限公司（以下简称中铁二十二局）因与被告中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司（以下简称人保岫岩公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2012年8月3日受理后，依法组成合议庭，并于2012年9月17日、2013年2月26日、2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告中铁二十二局的委托代理人白晓军、罗传伟，被告人保岫岩公司的委托代理人李晓晨、周红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁二十二局诉称：2008年1月，原告承建新建铁路岫岩至庄河线工程DT1标段，工程造价人民币422226370元，工期911天。原告承建的新建岫庄铁路岫岩工程段，由原告组建的中铁二十二局岫庄铁路指挥部（以下简称岫庄指挥部）实际施工。
2008年8月15日，被告向岫庄指挥部发出承保方案书，要约岫庄指挥部投保建设工程一切险以及建筑工程人员团体意外伤害保险，经过磋商，原告决定向被告投保。2008年8月28日，被告向岫庄指挥部签发建筑工程一切险保单（保单号：PGGC200821030800000001）。保险险种为建筑工程一切险，被保险人为岫庄指挥部，保险工程名称为新建岫庄铁路岫岩段，承保物质损失总保险额为2.4亿元，保险期间为2008年8月28日起至2011年1月14日止，含60天试车期，被告收到保险费后开具了商业发票。2010年8月间，新建岫庄铁路岫岩段在施工期间连续遭遇暴雨，造成DK0＋000至DK34＋300全线路基大面积损坏，土石方填料大量流失，路基及桥涵附属砌体断裂、脱落、沉降、垮塌等，部分施工机械被埋或冲走，线路两侧农田及部分民房被淹，且沉降了大量淤泥，造成了巨大经济损失。暴雨事故发生后，岫庄指挥部及时通知了被告，并发出了索赔申请书及损失报告和损害计算清单，被告接到报案后仅派员到现场勘查，之后未再理睬原告。原告承建的新建岫庄铁路岫岩段工程为省级重点工程，工期无法拖延，原告在与被告多次交涉无效的情况下，无奈自行组织工程恢复修理工作，修复完成后受损工程决算价格为10298622元。
原告认为，被告虽以岫庄指挥部为被保险人签发保单，但岫庄指挥部系原告为实施新建岫庄铁路岫岩段组建的施工单位，岫庄指挥部没有法人资格，其权利、义务应由原告承受，又因原告系新建岫庄铁路岫岩段工程的承包施工单位，原告对新建岫庄铁路岫岩段工程损益有法律上的利益，因此，原告对保险标的具有保险利益，原告应为保单被保险人，为本案适格原告。依照被告签发的建筑工程一切险保单和保险合同，在保险期间因暴雨造成的保险标的的物质损坏或属于保险责任范围，被告应当负责赔偿，暴雨事故发生后，原告及时通知了被告，并提交了与暴雨事故有关的文件和资料，但被告未依照保险法第23条第1款的规定和保险条款约定给予原告理赔，被告的行为违反了法律规定和保险条款的约定，因此，被告应当依照保险法、保险条款的规定和约定向原告支付保险金。同时，因被告违反了保险法第23条第2款的规定，除向原告支付保险金外，还应向原告赔偿经济损失，截至目前，被告未向原告支付任何保险金和赔偿金。为维护原告合法权益，请求依法判令：1、被告向原告支付保险金10298622元；2、被告赔偿原告相应的利息损失，自2010年8月15日起，暂计至2012年8月1日期间的利息，以10298622元为基数，按银行同期贷款利率6.5%计算，并于2012年8月2日至实际付款之日的利息损失；3、承担本案的全部诉讼费用。
被告书面答辩称：一、本案基本事实。双方承保明细表列明：物质损失保险项目为：1、建筑工程（包括永久和临时工程及所用材料），工程承包价，工程所有人提供的材料和设备，保险金额2.4亿，免赔额5000元；2、安装项目（无保险金额，说明未承保）；3、施工用机具及设备（详见所附清单）；4、（清除残骸费用）（无保险金额，说明未承保）；5、专业费用（无保险金额，说明未承保）。中铁二十二局岫庄指挥部承保建筑工程、施工用机具及设备两项。第三者责任保险项目为：1、人身伤亡每人总额25万元；2、财产损失：每次事故赔偿限额1000万元。特别约定：1、建筑工程一切险三者责任扩展到安装工程一切险；2、出险时工程造价若与被保险人提供的承保时工程造价不符，保险人按照出险时的比例赔偿后附被保险标的的清单。物资损失，每次事故免赔额3000元，第三者财产损失免赔1000元，建筑安装施工工具设备部分，每次事故免赔1000元。保险合同期限为2008年8月28日至2011年1月14日，保证期12个月，自2011年1月15日起至2012年1月14日止。保费40万元。合同签订后，岫庄指挥部缴纳建筑工程、施工工具及三者保费合计40万元。对于安装、清淤、专业费用等未承保的保险项目没有缴纳保费。二、原告主体不适格。1、该工程是原告中铁二十二局与中铁二十二局第二工程有限公司共同与沈阳铁路局东部建设指挥部签订的《合同协议书》，共同承建新建铁路岫岩至庄河工程DT1段，实体权益应该是双方共同享有，不应单方享有。2、保险公司是与中铁二十二局岫庄指挥部签订的保险合同，该指挥部盖具的公章，说明中铁二十二局岫庄指挥部为独立的诉讼主体，原告不具备主体资格。三、从现有证据看。无法确定属于保险责任。原告提供的气象证明不属于气象学上的暴雨，不属于保险责任。原告提供的监理证明说明事故发生时该地段已经经过验收合格，保险条款约定“本公司的保险责任自保险工程在工地动工或用于保险工程的材料设备运抵工地时起始，至工程所有人对部分或全部工程签发完工程验收证或验收合格，或工程所有人实际占用或使用或接受该部分或全部工程之时终止，以先发生者为准”。以此约定该事故已过保险责任约定的期限，只能进入保证期保险，依据保证期限约定，保险公司对自然灾害不承担保险责任。四、原告没有提供足够单证，未履行被保险人义务，保险公司无法确定保险责任，无法确定理赔金额。按照保险合同第二项约定，出险时工程造价若与被保险人提供的承保时的工程造价不符，保险人应当按照出险时的比例赔偿，据此约定，被保险人必须出具出险时的工程造价和承包时的工程造价，保险公司按比例赔付。五、被保险人未承保的，没有缴纳保费的项目，保险公司不应该理赔。保险合同只承保了建筑工程一切险的建筑工程、施工用机具及设备、第三者责任险并对此三项交纳了保险费，对于其他保险安装项目、清除残骸费用、专业费用没有承保也没有缴纳保险费用，不属于赔偿范围。六、依据现有证据被告认为原告未足额投保。工程总造价4.2亿，实际保险金额2.4亿，原告未提供事故发生时的工程造价。七、关于第三者损失的问题，原告应提供农户损失是由保险标的的原因导致，而不是因为雨水引起的证据，应提供赔付第三者的证据。八、原告应证明系因雨灾导致事故而非质量原因导致的事故，原告提供的单方预算不能作为赔偿损失的依据，本案的发生是因原告未提供合法单证，没有保留现场证据导致。综上，被告认为原告证据不足，无法证明属于保险责任，也无法证明实际损失。请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2008年1月17日，原告和中铁二十二局集团第二工程有限公司与东北东部铁路通道工程建设指挥部共同签订《铁路建设工程施工合同》1份，原告作为新建铁路岫岩至庄河工程DT1标段的施工单位。中铁二十二局岫庄指挥部作为该公司为实施新建岫庄铁路岫岩段工程组建的工程施工实施单位，该指挥部不具备法人主体资格，由原告承受指挥部的权利、义务。
再查，2008年8月15日，被告向岫庄指挥部发出建筑工程一切险承保方案书一份，2008年8月28日，被告向岫庄指挥部签发建筑工程一切险保险单1份、安装工程一切险保险单1份、建筑施工人员团体意外伤害保险单1份。
其中，建筑工程一切险保险单注明：保险项目第一部分为物质损失：1、建筑工程（包括永久和临时及所用材料）1）工程承包价，2）工程所有人提供的材料或设备；2、安装项目；3、施工用机具及设备（详见所附清单）；4、清除残骸费用；5、专业费用。上述项目保险金额为2.4亿元，免赔额3000元，物质损失总保险金额2.4亿元。保险项目第二部分为第三者责任险，每次事故赔偿限额1000万元，累计赔偿限额为1000万元。特别约定中免赔额，物质损失部分，每次事故免赔3000元，第三者责任部分，第三者财产损失1000元，建筑安装工程施工机具设备部分每次事故免赔1000元。保险期限共29个月，自2008年8月28日起，至2011年1月14日止，其中包括60天试车期。保证期共12个月，自2011年1月15日起，至2012年1月14日止。此份保险单总保险费为40万元。
安装工程一切险保险单注明：保险项目第一部分为物质损失：1、安装工程1）安装设备价（包括设备价，运输费，保险费，关税等）2）安装费；2、地建项目；3、工程所有人或承包人在工地上的其他财产；4、施工用机具及设备（详见所附清单）；5、清除残骸费用；6、专业费用。上述项目保险金额为1.8亿元。保险项目第二部分为第三者责任，未注明每次事故的赔偿限额和累计赔偿限额。保险期限共29个月，自2008年8月28日起，至2011年1月14日止，其中包括60天试车期。保证期共12个月，自2011年1月15日起，至2012年1月14日止。此份保险单总保险费为23万元。
建筑施工人员团体意外伤害保险单注明：主险为建筑施工人员团体意外伤害保险，保险金额25万元，保险费29.4万元，附加险为附加意外伤害医疗保险和建筑施工人员团体意外伤害医疗保险，保险金额为5万元，保险费12.6万元。保险期间自2008年8月28日至2011年1月14日。此份保险单总保险费为42万元。
被告签发上述保险单后，岫庄指挥部于2008年9月27日交纳上述保险单的保险费为：建筑工程一切险40万元，安装工程一切险23万元，建筑施工人员意外伤害险42万元。
再查，2010年8月初，岫岩连续降雨造成DT1标段工程受损，工程受损后，岫庄指挥部向被告报案，并于8月15日向保险公司提交索赔申请书、灾害损失报告和损失计算单等材料，提出保险理赔申请。8月底，被告委托鞍山钢城保险公估有限公司到达现场勘查，之后，被告表示可以赔付30-40万元。
还查，2012年7月18日，岫岩县气象局出具气象公证书1份，注明：2010年8月5日8时至8月20日20时，全县内产生降雨天气，雨量达300.1毫米，使中铁二十二局新建岫岩铁路岫岩至庄河路段被冲毁。
本案审理中，因双方对损失数额无法达成一致，在法院组织下，共同选定北京君恒保险公估有限责任公司对本次事故进行评估，公估公司根据原告提供的材料作出公估报告，核损金额共计4341469.30元。其中，物质损失4260576.30元，三者损失80893元，施工机具损失0元。
上述事实，原告提供的证据有：铁路建设工程施工合同、证明书、承保方案、保险单、保险发票、气象公证书、证明书4份，索赔申请书、损失报告、损失计算清单、单项工程预算、现场损害照片、洪涝损害损失计算单及单项决算表。被告提供的证据有：保险单复印件、保单信息、64张照片。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，被告通过向岫庄指挥部发出承保方案，出具保险单，双方建立的保险合同关系成立并生效，本院予以认定，双方应按保险合同约定全面认真履行各自义务。岫庄指挥部向被告交纳了保费，已经履行了合同义务，在保险期间发生保险事故，原告向被告提出索赔申请，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告理应按照保险合同约定对原告进行理赔，现被告未给予保险赔偿，显系违约，应承担给付保险金责任。
对于双方共同委托公估机构对本次暴雨事故造成的损失进行评估，经庭审质证及本院审查，公估机构出具的公估报告客观真实，评估项目为建筑工程一切险所约定内容，属于保险合同约定的保险项目，且核定损失数额为4341469.30元未超出保险标的的数额，本院予以采信。建筑工程一切险特别约定，物质损失部分，每次事故免赔3000元，第三者责任部分，每次事故免赔1000元，被告应按公估报告确定的数额4341469.30元-3000元-1000元，即4337469.30元予以给付原告保险理赔金。
对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因本案事故损失数额在原告起诉之前双方并未达成一致，即损失数额不确定，对原告主张利息的诉请，本院不予支持。
对于被告提出原告主体不适格的问题，因岫庄指挥部非独立法人，也不属于其他组织，其权利义务应由设立的机构承担，中铁二十二局作为原告提起诉讼，并无不当。对于被告提出无法确定属于保险责任的问题。因本次保险事故的原因是暴雨所致，直接造成了保险标的的损失，而且在保险期间，应属于保险责任。关于被告提出原告未足额投保的问题，根据原告提供的保费收据，可以看出，原告已经足额交纳了保险费用，被告抗辩无事实依据，对被告上述抗辩理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司于本判决生效后十日内赔付原告中铁二十二局集团有限公司保险理赔金4337469.30元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91192元，公估费280000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司承担担。因此款原告已垫付，被告在履行本判决第一项给付义务时加付此款给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 许爱军
二〇一四年六月二十五日
书记员 詹智程