大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第3407号
原告大连市沙河口区涟宁园住宅小区第四届业主委员会，住所地大连市。
负责人崔昌华，主任。
委托代理人王柏，辽宁海晏律师事务所律师。
被告尹志宽，住大连市。
被告杨璋，住大连市。
被告王世玮，住大连市。
被告曾竹，住大连市。
被告王洪金，住大连市。
被告王晓蓉，住大连市。
被告沈绍海，住大连市。
第三人大连斌弘物业管理有限公司，住所地大连市。
法定代表人林斌，经理。
原告大连市沙河口区涟宁园住宅小区第四届业主委员会与被告尹志宽、杨璋、王世玮、曾竹、王洪金、王晓蓉、沈绍海、第三人大连斌弘物业管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月15日、2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告大连市沙河口区涟宁园住宅小区第四届业主委员会的委托代理人王柏，被告尹志宽、杨璋、曾竹、王洪金、王晓蓉、沈绍海均到庭参加了诉讼。被告王世玮及第三人大连斌弘物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，七名被告均为大连市沙河口区连山街涟宁园小区第三届业主委员会成员，该届业主委员会在任期内，侵占小区经营性收入81924元，其中侵占2013年度的收入为17500元，侵占2014年度的收入为64424元。该款项应归全体业主所有，但该届业主委员会在任期届满后，拒绝与原告进行交接。以上数据系原告在成立之后，通过与物业公司等核对相应材料得出。上述侵占行为发生在第三届业主委员会任期内，该届委员会未能将上述款项及账册交付原告，该责任本应由该届业主委员会承担，但目前该届业主委员会因任期届满已经解散，相应责任应由时任业主委员会的组成人员即以上被告连带承担。故请求判令七被告连带返还原告81974元；七被告移交大连市沙河口区连山街涟宁园小区2006年11月至2014年8月财务账册12册。
被告尹志宽、杨璋、曾竹、王洪金、王晓蓉、沈绍海共同辩称，第三届业主委员会在任期间负责小区会所1层1—1、1—3、1—4、1—5房屋租赁合同的签订和收支管理，第三人负责会所1层1—2房屋及小区广告的租赁合同签订和收支管理，每年12月底第三人将当年收支管理部分打印成明细表交给业主委员会，双方确认后盖章，业主委员会再将第三人管理部分和业主委员会管理部分进行汇总附在当年的工作简报后面，向小区公示并分发到小区各户。2013年业主委员会按照租房合同收取1—1、1—3、1—4、1—5经营用房房租合计150600元，此数与2013年公示数相符。2014年业主委员会按照住房合同收取1—1、1—3、1—4、1—5经营用房房租合计84600元加上2013年12月底1—5房屋已收到房租费20000元，总计104600元，此数与2015年3月4日第三届业主委员会与第四届业主委员会交接单中的数额相符，故不存在侵占小区经营性收入81924元的事实。第三届业主委员会于2014年8月底期满，2014年8月22日第三届业主委员会与第三人交接后，不再管理小区内的事物，快客和广告租赁均由第三人签订并管理与第三届业主委员会无关。2015年第四届业主委员会成立以后，2015年3月4日第三届业主委员会与第四届业主委员会进行了交接，在交接明细单中提到的文件资料中已包含了2006年11月至2013年12月底小区的所有工作简报及收支明细汇总表，每年公示后无业主提出异议。2014年1—8月已将业主委员会管理部分打印明细表交给了新一届业主委员会，所以不存在账册问题，且原告不具备主体资格，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告王世玮及第三人大连斌弘物业管理有限公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，大连市沙河口区涟宁园住宅小区第三届业主委员会于2011年8月成立，被告尹志宽、杨璋、王世玮、曾竹、王洪金、王晓蓉、沈绍海及案外人张保和、信忠系第三届业主委员会全体成员。该届业主委员会在任期期间对小区会所一层1—1、1—3、1—4、1—5房屋进行管理签订租赁合同、收取房屋租金，第三人大连斌弘物业管理有限公司负责对1—2房屋、小区广告租赁的签订及租金收支管理。
2013年第三届业主委员会依据《房屋租赁合同》于2013年3月18日、2013年10月16日分别收取1—1房屋房租费各35000元，合计70000元；于2013年4月20日、2013年10月14日分别收取1—3房屋房租费11000元、12100元，合计23100元；于2013年4月9日、2013年10月22日分别收取1—4房屋房租费20000元、17500元，合计37500元；于2013年6月4日收取1—5房屋房租费20000元；收取经营用房房租费共计150600元。第三届业主委员会将2013年第三人管理部分及其管理部分进行汇总制作《2013年涟宁园小区收入、支出明细》表并向涉案小区全体业主进行了公示，该表中第七项记载收会所经营用房房租费150600元，第23项记载：余额为25368.87元，其中第三人2013年收支明细表中余额14723.97元，第三届业主委员会余额为10644.90元。
2014年第三届业主委员会依据《房屋租赁合同》于2014年3月5日收取1-1房屋房租费35000元，于2014年3月28日收取1—3房屋房租费12100元，于2014年4月15日收取1—4房屋房租费17500元，于2013年12月底、2014年6月20日分别收取1—5房屋房租费各20000元，合计40000元，收取经营用房房租共计104600元。2014年8月22日，第三届业主委员会任期届满撤出对涉案小区的管理，同日第三届业主委员会与第三人办理交接手续，交接清单载明：“经营用房现金余额移交，2014年1-8月业委会收支帐：初期余额10644.90元，收入105600元，支出103374元，结余12870.9元”。其中收入105600元中包含1-1房屋的装修保证金1000元，支出103374元中包含1-1房屋的装修保证金1000元。原告对2013年、2014年的支付未提出异议。
2015年2月16日，原告大连市沙河口区涟宁园住宅小区第四届业主委员会于成立。2015年3月4日，原告与第三届业主委员会进行了交接，交接清单载明：文件明细公章壹枚；业主委员会文件资料自2006年11月至2014年8月22日止（共计壹拾贰册）；2014年1月1日2014年8月20日帐目明细壹张（余额12870.9元）；文件柜中历届表决票18华袋；业主委员会办公室钥匙参把；文件柜、办公桌钥匙玖把。
2015年9月16日，第三人向原告出具的《情况说明》，内容为：我公司系大连市沙河口区涟宁园住宅小区的物业管理公司，现将有关情况说明如下：一、该小区1号楼地上一层1轴1—5号中建筑面积33㎡的房室，系小区经营性用房，我公司受小区第三届业主委员会的委托，与大连联华快客中山便利商业有限公司签订房屋租赁合同，将该房屋出租给该公司使用，同时代收对应的租金，该租金归小区全体业主所有。二、受小区第三届业主委员会的委托，我公司与大连万象传媒有限公司签订广告合作协议一份、与宁波驰众广告有限公司签订信息化联播网合作合同一份、与上海驰众广告传播有限公司签订信息化联播网合作合同一份，同时代收以上合同对应的广告费，该广告费归小区全体业主所有。三、以上第一、第二项费用我公司收取后，均已分期交给第三业届业主委员会，由第三届业主委员会以用于公共部位维修使用，但其从未向我公司提供过任何用款对应的正式票据、凭证。四、以上第一、第二项费用我公司不保留、不使用。
2015年9月29日，第三人向被告出具的《关于2015年9月16日“情况说明”中的第三部分和第四部分的说明解释》，内容为“情况说明”中的第一、第二项费用由我公司收取，根据物业管理条例规定，该费用用于公共部位维修使用，我公司实施执行。其中采购、施工、票据、凭证均由我公司负责，以上两项费用在我公司立帐、列支。该两项收取的费用的使用需经第三届业主委员会审核同意后，方可使用。
上述事实，有原告提供的起诉状、《2013年涟宁园小区收入支出明细表》、《房屋租赁合同》、租金收据，房租发票、物业费发票、说明、房租收据、合作协议书、《信息化联播网合作合同书》、广告费收据、广告收支明细、情况说明、被告提供的第三人2013年全年收支明细表、2014年1—8月收支表、交接清单、工作交接明细、收条、《关于2015年9月16日“情况说明”中的第三部分和第四部分的说明解释》及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，本案的焦点是：原告是否具备主体资格及第三届业主委员会是否侵占了涉案小区经营性收入81974元。
首先，本案原告依法成立并在相关部门登记备案，其代表业主与业主大会、物业管理企业签订与物业管理相关的合同，依法接受法律监督代表业主对物业管理活动中的行为进行投诉，对物业公用部位、共用设备有占有支配权等，故本案原告符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“其他组织”的条件，应具备主体资格，可以提起诉讼。
其次，依据原、被告双方提供的证据可以证明，2013年被告应收取涉案小区会所一层1—1、1—3、1—4、1—5的房屋租金为170600元，由于1—5房屋下半年的房租费用20000元系于2013年12月底汇总后收取，被告将该笔款项记入到2014年1月中，被告于2013年收取涉案小区会所一层1—1、1—3、1—4、1—5房屋的金实际为150600元，此数与《2013年公示涟宁园小区收入、支出明细表》公示的收会所经营用房房租费数额一致。2014年被告应收取涉案小区会所一层1—1、1—3、1—4、1—5房屋的金为84600元，另将2013年12月底1-5房屋已收的房租费2万元计入，总计104600元，此数与2015年3月4日第三届业主委员会与第四届业主委员会交接单中账目明细表数据一致。由于第三届业主委员会在任期期间对小区会所一层1—1、1—3、1—4、1—5房屋进行管理并收取房屋租金，第三人对涉案小区1—2房屋、小区广告合同的租金进行收支管理，且第三人出具的《关于2015年9月16日“情况说明”中的第三部分和第四部分的说明解释》，足以证明第三人收取费用由第三人用于公共部位维修，且票据、凭证均在第三人处立帐、列支，第三届业主委员会将2013年第三人管理部分及其管理部分汇总后，制作《2013年公示涟宁园小区收入、支出明细表》向涉案小区全体业主进行公示，该明细表体现的余额为25368.87元，其中第三人2013年收支明细表中余额为14723.97，第三届业主委员会余额为10644.90元。且本案在审理过程中，双方均未对该表中支出部分提出异议。综上，第三届业主委员会管理经营期间的收支平衡，不存在侵占事实，现原告主张第三届业主委员会侵占小区经营性收入81924元并要求七被告连带返还81974元的诉请，无事实依据，本院不予支持；
关于原告主张七被告移交大连市沙河口区连山街涟宁园小区2006年11月至2014年8月财务账册12册一节，被告方对此不予认可，第三届业主委员会任期届满于2014年8月22日与第三人办理了交接手续，原告成立后，第三届业主委员会与原告进行了交接，双方签有交接清单，清单上记载原告收到业主委员会文件资料自2006年11月至2014年8月22日止（共计壹拾贰册），业主委员会是否应当建立财务账册，非人民法院处理范围，本案是否存在财务账册12册，原告也未提供证据证明，故原告的该项诉请，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第七十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大连市沙河口区涟宁园住宅小区第四届业主委员会的诉讼请求。
案件受理费1850元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 梁 军
审 判 员 孙秀梅
人民陪审员 王敬君
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张 艳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。