湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初3550号
原告：泉州南方物业管理有限公司武汉分公司。
法定代表人：黄济志，该公司总经理。
委托代理人：李玉婷，该公司员工。
被告：毛武平。
委托代理人：毛战洪，系被告毛武平之父。
原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司（以下简称：物业公司）诉被告毛武平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理，依法由审判员黄桂武适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行审理。原告物业公司的委托代理人李玉婷及被告毛武平的代理人毛战洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：被告毛武平系巴黎豪庭小区8-1-302号房业主，且于2007年1月1日办理了收房手续，同日被告以业主身份与原告签订了《巴黎豪庭前期物业管理服务协议》，委托原告进行物业管理。合同中对服务内容、收费标准等事项进行了约定。原告按合同约定履行了物业服务义务，但被告自2013年11月20日交纳了2014年1月1日至2014年12月31日的物业费1999元后就拒不履行交纳物业管理费的义务。截止2016年11月30日，拖欠的物业费5748.39元，违约金5266.5元，合计11014.90元，原告多次催要未果。被告不依约交纳物业管理费的行为，已严重侵害了原告及其他交费业主的合法权益。请求判令：1、被告向原告支付拖欠的物业管理费5748.39元，违约金5266.5元，合计11014.90元（从2015年1月1日起至2016年11月30日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告毛武平辩称：1、其愿意原标准每平方1.20元缴纳物业费，是被告不收；2、原告的物业费涨价程序不当、不合法，业委会不能代表被告，其不认可；3、被告的是1.20元涨到1.80元，一个小区里面不同楼层，却统一了价格，不合理。
经审理查明：被告毛武平系巴黎豪庭小区8-1-302号（建筑面积138.85平方米）房屋业主，被告与原告物业公司签订的《前期物业管理服务协议》约定物业服务费为每月每平方米1.20元。
2013年6月，武汉市巴黎豪庭小区第一届业主委员会（甲方，武汉市巴黎豪庭小区业主大会）与原告物业公司（乙方）签订了《武汉巴黎豪庭物业服务合同》，约定：
甲方选聘乙方对巴黎豪庭提供物业服务。……
第四条，乙方提供的物业服务内容包括：（一）综合管理服务；（二）物业共用部位与共用设施设备管理服务；（三）公共秩序维护服务；（四）保洁服务；（五）绿化养护服务；……（七）物业维修、养护及改造等管理费用的账务管理；……
第五条，乙方提供的物业服务应达到约定的《武汉市住宅物业服务等级指导标准（试行）》中一级物业服务标准。
第六条，服务合同期限为三年，自2014年7月1日起至2017年6月30日止。……
第九条，1、物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为多层、高层住宅每月每平方米1.80元……
第十条，业主按季度缴纳物业服务费，每次交费的具体时间为季度前10日。……
第二十七条，乙方违反本合同约定，未完成本合同约定的物业服务内容和物业服务标准的，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，甲方经业主大会依法表决通过，有权解除本合同，并有权要求乙方按其减少的服务支出予以赔偿，但业主或物业使用人不得以乙方违反本合同约定为由拒绝交纳物业服务费。……
第三十一条，业主违反本合同约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。……
上述合同签订后，原告物业公司向被告毛武平提供了主要物业服务，并从2015年1月1日起要求按照每月每平方米1.80元收取物业服务费。被告毛武平按照《前期物业管理服务协议》、《武汉巴黎豪庭物业服务合同》约定交纳2014年12月31日之前的物业服务费，从2015年1月1日起至2016年11月30日止的物业费未交纳。
因被告毛武平未全部交纳物业服务费，原告物业公司诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有营业执照、房产证、土地证、《巴黎豪庭前期物业管理服务协议》、《武汉巴黎豪庭物业服务合同》、巴黎豪庭第一届业主大会成立材料、巴黎豪庭物业管理费调整的材料、《物业管理服务费缴纳通知单》、《泉州南方物业管理有限公司收费系统收费平台页面》、《被告欠缴物业费明细》、业委会催缴物业费公告及双方当事人的陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告物业公司与被告毛武平签订的《前期物业管理服务协议》以及巴黎豪庭小区第一届业委会（业主大会）与原告签订的《武汉巴黎豪庭物业服务合同》是双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对其法律效力予以认定，双方均应依约行使权利、履行义务。
对于被告毛武平提出业委会不能代表其与原告签订涨价物业服务合同的意见，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故被告的上述意见依法无据，本院不予采信。
对被告毛武平质疑业委会成立、涨价过程存在程序不当等问题，可向房地产行政主管部门、街道办事处等相关职能部门反映处理，或另行主张权利。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”
本案中，原告物业公司已按照约定为被告毛武平提供了主要的物业服务义务，但在原告物业公司履行了合同主要物业服务义务的情形下，被告以涨价不合理等为由拒绝交纳物业费，会使原、被告双方利益关系失去平衡，不具有法律依据，本院不予支持，但考虑到被告毛武平一直愿意按原收费标准交纳物业费以及原告未充分举证证实其服务质量等实际情况影响其及时交纳物业费，对原告请求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告毛武平应依照约定向原告物业公司交纳物业服务费用，根据原、被告双方确认的被告未交纳从2015年1月1日至2016年11月30日的物业费，依据合同约定上述期间的物业费应为5748.39元（138.85平方米×1.80元/月每平方米×23个月）。
为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：
一、被告毛武平于本判决生效之日起十日内向原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司交纳自2015年1月1日起至2016年11月30日止的物业服务费5748.39元；
二、驳回原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28元（已减半收取），由被告毛武平负担（此款已由原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司预交，被告毛武平于本判决生效之日起十日内直接向原告泉州南方物业管理有限公司武汉分公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄桂武
二〇一七年二月六日
书记员 姜 涛