安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4508号
上诉人（原审被告）：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路徽商总部广场C座16层1607室，统一社会信用代码91340100705054519Q(2-6)。
法定代表人：杨邦凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芮乐，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许俊浩，男，1973年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：阮一文，安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴军，安徽正申律师事务所实习律师。
上诉人安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称凯源公司）因与被上诉人许俊浩承揽合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院作出的（2017）皖0181民初5062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯源公司上诉请求：1、请求依法撤销安徽省巢湖市人民法院(2017)皖0181民初5062号民事判决，依法改判凯源公司不需要给付许俊浩承揽工程款821799.62元及利息19312.29元，合计841111.91元；2、本案全部诉讼费用由许俊浩承担。事实及理由：1、凯源公司并没有和许俊浩签订《铝塑门窗工程施工合同》。许俊浩所提交的《铝塑门窗工程施工合同》并非凯源公司和许俊浩签订，该合同上加盖的“安徽凯源建设集团有限责任公司中庙碧桂园项目部”印章系该项目实际施工人张文年私自刻制，不能用于对外签订合同，即使对外签订合同也不是凯源公司的真实意思表示。因此，该合同对凯源公司没有约束力，凯源公司不应承担相应责任。2、熊福祥的行为均是其个人行为，许俊浩只能要求熊福祥给付所欠款项。熊福祥既不是中庙碧桂园六期A标段项目部负责人，也不是凯源公司的员工，更没有凯源公司的授权委托，其对外签订合同的行为均是其个人行为，与凯源公司无关。与许俊浩发生承揽合同关系的是熊福祥，相应责任也只能由熊福祥个人承担，许俊浩不能向凯源公司主张给付款项。因此，一审判决要求凯源公司给付承揽工程款及利息没有事实根据，也不符合法律规定。
许俊浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。凯源公司与许俊浩签订的承揽合同有凯源公司项目部的印章，一审中凯源公司未要求比对合同印章和其在工程资料上使用的项目部印章的差异，即认可了该项目部印章的真实性，凯源公司只是辩称未加盖公司印章，对公司不发生法律效力而已。根据建设部的项目部资质管理的相关规定，公司设立的项目部具有对外签订合同、选任队伍、购买材料等权限。故，凯源公司二审上诉理由不能成立。
许俊浩向一审法院起诉请求：1、凯源公司给付工程款841799.62元及利息（自起诉日起按银行利率计算至法院判决确定的给付日止）；2、案件诉讼费用由凯源公司负担。
一审法院认定事实：凯源建设公司承建巢湖中庙碧桂园部分工程。2012年8月21日，许俊浩与凯源公司中庙碧桂园项目部签订塑铝门窗工程施工合同，约定中庙碧桂园六期A标段低、多层住宅楼塑钢门窗由许俊浩包工包料施工，工程自2012年8月30日至2013年6月10日，推拉窗279元/平方米、平开窗315元/平方米、推拉门262元/平方米、平开门340元/平方米，结算按实际面积乘以单价计算。按照工程进度60%支付比例付款，余款待工程决算定案后一个月内扣除保修金后付清（保修期满后扣除代维修费用后付清无息）。合同甲方加盖“安徽凯源建设集团有限责任公司中庙碧桂园项目部”印章并有熊福祥签名，许俊浩在乙方签名。合同签订后，许俊浩组织施工。施工完毕后，经结算，许俊浩总工程款为1241799.62元，结算单上亦加盖“安徽凯源建设集团有限责任公司中庙碧桂园项目部”印章。
对有争议的事实，一审法院认定如下：凯源公司提供付款单一组，证明许俊浩已收到工程款42万元，而非许俊浩认可的40万元，对此许俊浩认为2012年10月14日收条载明的2万元和2012年12月27日的转账凭证载明的2万元是同一笔钱，凯源公司将该笔款项重复计算，故主张42万元，实际其只收到40万元。经审查，一审法院认为，根据一般交易习惯，出具收条和给付款项应当同时进行，即使有时间间隔，亦不会间隔太长，而许俊浩认为的收条与转账凭证载明的款项属于同一笔款项，然两者时间相差两个多月，明显与常理不符，许俊浩亦未提供证据证明该两笔款项属于同一笔款项，故一审法院对凯源公司主张的事实予以认定。
一审法院认为，建设单位在承包建设工程后，设立项目部对承包的建设工程进行管理、选任施工作业队伍等，故项目部作为建设单位设立的机构对外签订合同及结算等应当由设立它的建设单位承担法律责任，现凯源公司辩称案涉合同上只加盖项目部印章，未加盖凯源公司公司印章，凯源公司与许俊浩间无合同关系的辩称意见一审法院不予采信。本案中，许俊浩与凯源公司设立的项目部签订合同，由许俊浩承建塑钢门窗工程，原、凯源公司间构成承揽合同关系，许俊浩以建设工程施工合同纠纷案由立案，属案由错误，一审法院予以纠正。许俊浩在按约完成所承揽的工程并结算后，凯源公司应当按约全额及时给付工程款，现凯源公司未能按约给付，属违约行为，故许俊浩主张凯源公司给付余欠工程款及利息一审法院予以支持。经结算工程款为1241799.62元，凯源公司已给付42万元，余款821799.62元应当给付，根据许俊浩诉请，被应当给付利息19312.29元（按821799.62元本金，年利率6%，从2017年11月13日计算至2018年4月4日）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：凯源公司于判决生效之日起五日内给付许俊浩承揽工程款821799.62元及利息19312.29元，合计841111.91元。一审案件受理费12220元，减半收取6110元，由凯源公司负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案焦点是关于安徽凯源建设集团有限责任公司中庙碧桂园项目部印章的效力认定问题。实践中，建设单位在承包建设工程后，一般通过内部承包协议设立项目部，该项目部属于施工企业内部临时机构，其权利来源于企业的授权，对内实施施工项目管理，对外从事经济活动，例如以项目部名义签合同或借款，项目部印章使用的效力归结于建设单位。本案中，凯源公司关于案涉合同上只加盖安徽凯源建设集团有限责任公司中庙碧桂园项目部印章，未加盖凯源公司公司印章，凯源公司与许俊浩间无合同关系的辩称，是否成立，进行以下分析：
一是该项目部印章是由张文年刻制的，而张文年是凯源公司员工，也是凯源公司确认的中庙碧桂园六期A标段工程的项目部负责人。二是凯源公司对承建的工程项目负有组织、管理、监督、技术指导等职责，对于项目部在涉案工程因施工需要各种印章的刻制和使用，凯源公司应当承担管理责任。对于张文年刻制安徽凯源建设集团有限责任公司中庙碧桂园项目部印章的情况，凯源公司是知晓或应当知晓的。三是客观上该工程凯源公司为承建单位、项目部在合同上盖章确认，许俊浩承建涉案工程门窗项目及合同履行过程中，许俊浩主观上有理由相信安徽凯源建设集团有限责任公司中庙碧桂园项目部有代理权，故凯源公司的上诉意见，二审法院不予采信。一审法院纠正案由为承揽合同纠纷，二审予以认可。
综上所述，凯源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12210元，由安徽凯源建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 利
审判员 张 勇
审判员 董江宁
二〇一八年八月十日
书记员 张明武
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。