广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初529号
原告：庄承枚，男，1939年11月28日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。
被告：曾宜文，男，1965年9月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：杨建玲，女，1963年12月7日出生，汉族，住贺州市平桂区。
二被告共同委托代理人：马秀启，贺州市平桂区法律事务中心法律工作者。
原告庄承枚与被告曾宜文、杨建玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日受理立案后�依法由审判员陈缓一适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭审理，书记员黎媛担任法庭记录。原告庄承枚委托的代理人庄丰尖，被告曾宜文及二被告共同委托的代理人马秀启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系朋友关系。被告曾宜文因需要资金周转，于2016年8月9日向原告借款150000元，原告以现金形式将借款付给被告，被告曾宜文出具了一张借条交原告收执，约定每月利息3000元。被告借款后，只支付了5000元的利息。因被告不按约定支付利息，原告多次催促被告归还借款，但被告以各种理由拖延不予偿还。被告曾宜文与杨建玲系夫妻关系，该借款系二被告在婚姻关系存续期间由其中一方所借债务，并用于家庭的生产生活，属于夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还责任。为此，请求人民法院判决二被告共同偿还原告�款150000元，并从借款之日起按月利率2%支付利息。
原告对其主张和陈述事实，向本院提交的证据有：借条1张，证明被告曾宜文向原告借款150000元，约定每月给付利息3000元的事实。
被告曾宜文辩称：一、被告并没有向原告借款，而是向原告的儿子庄兴悦借款，并且借款本金也只有10万元，约定年利率按24%计算。后经双方结算，庄兴悦要求将被告所欠的利息加入到借款本金中重新出具借条。重新出具借条前，被告已陆续支付利息62600元给庄兴悦。被告认为被告重新出具的借条是按庄兴悦的要求将高额利息加入本金计算的，真正的借款本金只有10万元，原告主张要求利滚利，依法不应支持。二、被告并没有向原告借款，而是向原告的儿子庄兴悦借款，被告也不认识原告，因此原告的儿子庄兴悦才是真正的债权人，�告不是债权人，不具有诉讼主体资格。因此，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告杨建玲辩称：被告杨建玲对借款毫不知情，借款也没有用于家庭的生产生活，不属于夫妻共同债务，被告杨建玲不承担偿还责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曾宜文为其辩解，向法庭提交的证据有：被告自己列出的利息清单2页（复印件），证明被告向原告支付利息的情况。
经庭审质证，被告曾宜文对原告提交的证据借条的真实性无异议，但对借条内容有异议，认为该份借条实际借款本金只有100000元，其中的50000元属于利息，而且真正的出借人是原告的儿子，而不是原告本人。对被告提交的证据利息清单，原告有异议，对其中记录的2016年之前的内容不予认可，但对2016年后的5000元利息，原告表示认可。
本院对证据的分析和认证：
原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案的处理具有关联性，予以认定。被告提交的证据虽然是复印件，但原告对其中记录的2016年后支付的利息5000元予以认可，故本院对该部分内容予以认可。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
被告曾宜文、杨建玲系夫妻关系。被告曾宜文与原告庄承枚的儿子庄兴悦系朋友关系。
被告曾宜文因从事大理石板材生产和销售需要资金周转，曾于2013年向原告的儿子庄兴悦借款100000元，约定年利率按24%计算（折合月利率为2%）。借款后的初期，被告支付了部分利息。近年来因大理石板材生意不景气，被告未能按约定给付利息。2016年8月9日，原告的儿子庄�悦与被告曾宜文经核对结算，确认被告尚欠利息50000元，庄兴悦要求被告曾宜文重新出具借条，将所欠利息50000元加入到借款本金内，并且将出借人的名字变更为其父亲即原告庄承枚。被告曾宜文因此按照庄兴悦的要求重新出具了一张内容载明“今借到庄承枚现金拾伍万元整（￥150000元正），每月九日前付息三千元（￥3000元）。借款人：曾宜文”的借条交原告收执。重新出具借条后，被告曾宜文于2016年10月11日给付原告利息3000元；于2016年11月19日给付利息1000元；于2017年1月27日给付利息1000元。由于被告未能按约定给付利息，原告于是诉至本院，要求被告偿还借款，并按双方的约定给付利息。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。被告曾宜文向原告的儿子借款100000元，约定年利率按24%计算，有双方当事人的陈述意见予以证实�根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，原告的儿子与被告之间的借贷关系，不违反上述法律规定，属于合法的民间借贷关系，双方约定的借款利率，以及将到期的利息计入后期的本金，亦符合法律的规定。原告的儿子要求被告重新出具借条时，将债权人名字变更为其父亲即原告庄承枚，属于债权转让行为，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人�、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，该债权转让行为合法，原告庄承枚因此合法取得债权。因此，本院对原告主张被告曾宜文借款150000元未归还的事实予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，本院对原告主张要求被告曾宜文偿还借款150000元的诉讼请求予以支持。原、被告在借条中约定每月支付利息3000元，折算月利率为2%，不违反法律的规定，本院予以支持。本案借款虽然属被告曾宜文以个人名义所负债务，但借款系用于其家庭经营的大理石板材生产和销售。被告曾宜文、杨建玲系夫妻关系，该借款属于二被告在婚姻关系存续期间由其中一方所负的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，应当认定为二被告夫妻的共同债务。因此，原告主张要求二被告共同偿还借款150000元，并按双方约定的月利率2%给付利息的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持，但被告已经支付的5000元利息，予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告曾宜文、杨建玲应共同偿还原告庄承枚借款150000元，并按双方约定的借款月利率2%，从2016年8月9�起支付利息至还清借款之日止；被告已给付的利息款5000元应从利息中予以扣除。
二、被告曾宜文、杨建玲对上述债务互负连带清偿责任。
案件受理费3540元，减半收取1770元（原告已预交），由被告曾宜文、杨建玲共同负担。
上述应付款项，义务人应于判决生效后一个月内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈缓一
二〇一七年三月二十七日
书记员 黎 媛