吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0524民初1123号
原告：武连玉，男，1954年9月1日生，现住吉林省柳河县。
原告：李伟，女，1986年3月24日生，现住吉林省柳河县。
原告：武爽，女，2000年2月20日生，现住吉林省柳河县。
原告：武某1，女，2009年7月27日生，现住吉林省柳河县。
原告：武某2，女，2013年6月27日生，现住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：郑哲，吉林惠群律师事务所律师，
被告：国网吉林省电力有限公司柳河县供电公司，住所地：吉林省柳河县柳河镇柳河大街500号。
法定代表人：刘殿峰，经理。
委托诉讼代理人：柳林，男，1971年3月19日出生，住吉林省柳河县，
被告：英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区建北街63号。
负责人：周海峰，总经理。
委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师，
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：吉林省长春市朝阳区西安大路402室。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，吉林创融律师事务所律师，
原告武连玉、李伟、武爽、武某1、武某2与被告国网吉林省电力有限公司柳河县供电公司（以下简称柳河供电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称英大保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人民保险公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑哲，被告柳河供电公司委托诉讼代理人柳林，被告英大保险公司委托诉讼代理人邱建华，被告人民保险公司委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武连玉等五人向本院提出诉讼请求：要求被告柳河供电公司、英大保险公司、人民保险公司赔偿律师代理费30810元。事实和理由：2017年8月，柳河镇居民武广金（第一原告的儿子，第二原告的丈夫，第三、四、五原告的父亲）触电身亡。该案经一二审法院审理，被告已经按生效判决向原告支付了赔偿款480000余元。因原告要求被告赔偿律师代理费协商未果，原告故起诉，提出上述诉讼请求。
被告柳河供电公司辩称，如果柳河供电公司应承担给付律师代理费的责任，则应由英大保险公司和人民保险公司负责赔偿。
被告英大保险公司辩称，1、本案属于重复诉讼；2、原告主张的律师代理费不在英大保险公司承保范围内；3、律师费用过高。综上，应驳回原告诉讼请求。
被告人民保险公司辩称，原告诉讼请求不符合法律规定，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院并组织当事人进行了质证。原告提供了柳河县人民法院（2018）吉0524民初93号民事判决书、通化市中级人民法院（2018）吉05民终497号民事判决书、律师收费发票及吉林省司法厅文件、《公众责任保险条款》《供电责任保险条款》；被告柳河供电公司提供了一二审判决书、两份投保单及所附特别约定清单、《供电责任保险条款》《公众保险条款》；被告英大保险公司提供了一二审判决书、《供电责任保险条款》。因各方当事人对证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年8月17日17时许，柳河县柳河镇包大桥村杨家堡子屯居民武广金（第一原告的儿子，第二原告的丈夫，第三、四、五原告的父亲）在自家前院驾驶三轮货车倒车时发生触电事故，致使武广金触电死亡。该纠纷经柳河县人民法院和通化市中级人民法院两审终审，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司和中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后立即赔偿原告武连玉、李伟、武爽、武某1、武某2请求的死亡赔偿金242，458.80元、丧葬费28，049.00元、被扶养人生活费171，385.20元、精神损害抚慰金40，000.00元，共计481，893.00元的40%和50%，分别为：192，757.20元和240，946.50元，五原告自负10%为48，189.30元。二、被告国网吉林省电力有限公司柳河县供电公司不承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。终审判决后，被告英大保险公司、人民保险公司已经依照判决向五原告支付了上述赔偿款项。
五原告在一二审判决生效后，于2018年6月15日向其一二审委托诉讼代理人郑哲所在的吉林惠群律师事务所缴纳律师代理费30810元，该金额是在按收费办法计算基础上上浮30%的金额。一审按收费办法规定计算的代理费是15800元，二审代理费则为7900元。
另查明，柳河供电公司在被告英大保险公司投保《供电责任险》，在被告人民保险公司投保《公众责任险》，保险期间均为从2017年1月1日至2017年12月31日止。供电责任保险保险单第十五条第5项第1条约定：“若发生属于保险责任的保险事故，诉讼费用、聘请律师的费用,由保险人承担赔偿。”公众责任保险保险单“特别约定清单”第3条约定：“若发生属于保险责任的保险事故，聘请律师的费用，由保险公司承担赔偿。”
本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、本案是否构成重复诉讼；二、被告英大保险公司、人民保险公司应否赔偿原告律师代理费。针对上述争议焦点，本院结合本案事实及相关法律，综合评判如下：
关于原告提出的诉讼请求是否构成重复诉讼问题
本案与柳河县人民法院（2018）吉0524民初93号案件（以下称前诉）当事人及诉讼标的均相同，但本案诉讼请求与前诉并不相同，且本案诉讼请求也不能否定前诉的裁判结果，故原告在本案中提出的诉讼请求与前诉并不构成重复诉讼。被告英大保险公司、人民保险公司据此提出的抗辩意见本院不予采纳。
二、被告英大保险公司、人民保险公司应否赔偿原告律师代理费的问题
《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，身为农民和未成年人的原告因亲人遭受电击死亡而提起诉讼，其聘请律师参加诉讼而支出的律师代理费属于必要的、合理的费用。尤其是，被告英大保险公司、人民保险公司出具的保险单特别约定条款均明确“若发生属于保险责任的保险事故，诉讼费用、聘请律师的费用,由保险人承担赔偿”，该项约定可以有两种以上解释，被告英大保险公司、人民保险公司作为格式条款提供一方，应当作出不利于英大保险公司、人民保险公司的解释，即特别约定条款明确的“聘请律师的费用”应包括受害方聘请律师所支出的费用。故原告武连玉等五人提出的由被告赔偿律师代理费的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。由于原告没有提供委托代理合同，对其主张律师代理费用上浮30%部分的事实存疑，故对其主张超过30%部分的代理费不予支持。
双方当事人承担责任比例按前诉比例确定。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条和《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告英大保险公司于本判决生效后立即赔偿原告武连玉等五人律师代理费9480元（一二审代理费23700元×40%）；
二、被告人民保险公司于本判决生效后立即赔偿原告武连玉等五人律师代理费11850元（一二审代理费23700元×50%）；
三、驳回原告武连玉等五人其他诉讼请求。
义务人如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286元（已减半），原告武连玉等五人承担136元，被告英大保险公司承担65元，被告人民保险公司承担85元。
申请执行的期限，从本判决确定给付期限届满时起为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 戴洪源
二〇一八年七月三十一日
书记员 张天楠