湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）郴民一终字第231号上诉人（原审原告）王小平。委托代理人杨红杰，郴州市苏仙区佳维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司郴州市分行。代表人邵国威。委托代理人李红梅。委托代理人李炎，湖南奋斗者律师事务所律师。上诉人王小平因与被上诉人中国建设银行股份有限公司郴州市分行（以下简称建行郴州市分行）劳动争议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人王小平及其委托代理人杨红杰，被上诉人建行郴州市分行的委托代理人李红梅、李炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：1990年6月，王小平从部队退伍后，分配到建行郴州市分行工作。1997年12月31日，王小平与建行郴州市分行签订无固定期限《全员劳动合同书》，该合同约定：王小平在建行郴州市分行下属北湖支行从事金库守卫、押运、相关院内安全保卫工作，用人单位因工作需要可以变更劳动者的工作岗位和职责，劳动者无正当理由应当服从。1998年10月13日，王小平下班驾驶三轮摩托车回家，途中发生交通事故，导致其受伤。1999年上半年，王小平被调整至北湖支行开发区分理处工作，担任储蓄业务员一职。同年下半年，建行郴州市分行认为王小平不能胜任储蓄业务工作，将王小平调回仍安排从事安全保卫工作。2000年2月29日，建行郴州市分行书面通知：“你（王小平）自元月11日声称将调出我行起，未来我行上班，也未将人事档案关系转走已逾50日。请你在接通知10日内将关系转走或回行上班，否则，我们将照职工自动离职作除名处理。”同日，王小平在该通知送达回执上签名确认。2002年4月11日，建行郴州市分行作出解除与王小平的劳动关系，对王小平予以除名处理。王小平被建行郴州市分行除名后不服，向郴州市劳动争议仲裁委员会提出申诉，郴州市劳动争议仲裁委员会于2002年8月6日以（2002）第49号裁决书裁决驳回王小平要求撤销对其解除劳动合同作除名处理的决定以及要求补发工资的诉请，并裁决由建行郴州市分行依法为王小平办理自2000年2月至2002年4月的养老保险费交纳手续。王小平不服该裁决，向郴州市劳动局申诉，郴州市劳动争议仲裁委员会于2005年7月9日以（2005）市劳仲决字第3号决定书和（2005）市劳仲裁字第3号裁决书重新作出裁决，王小平仍不服，为此诉至湖南省郴州市北湖区人民法院。2005年10月8日，湖南省郴州市北湖区人民法院作出（2005）郴北民一初字第372号民事判决，驳回王小平的诉讼请求。王小平不服该判决提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院于2006年2月21日作出（2005）郴民一终字第444号民事判决，二审维持原判。王小平仍不服，向湖南省高级人民法院提出申诉，湖南省高级人民法院指令湖南省郴州市中级人民法院再审。2008年12月23日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2008）郴民再终字第22号民事判决书，判决驳回王小平的再审申请，维持二审判决。该民事判决书认定：“建行郴州市分行在再审申请人王小平不能胜任储蓄业务工作情况下，仍将其调回工作岗位保卫科上班，属单位内部的正常工作调动，并不违反《劳动合同》的约定和劳动法有关培训的规定。”2013年5月20日，王小平经郴州市人力资源和社会保障局认定为工伤，并被郴州市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级残废。2014年，王小平向郴州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1、依法裁决建行郴州市分行支付王小平工伤医疗费用8600元；2、依法确认王小平由劳动合同约定保卫工作变更为储蓄业务工作合法有效。2014年8月6日，郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出郴劳人仲案裁字[2014]第68号仲裁裁决书，驳回王小平的全部仲裁申请，王小平不服向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，请求：1、依法撤销郴州市劳动人事争议仲裁委员会郴劳人仲案裁字（2014）第68号仲裁裁决书；2、建行郴州市分行支付王小平医疗费8600元，并加付25%赔偿金2150元；3、确认王小平由劳动合同约定保卫工作变更为储蓄业务工作合法有效；4、确认建行郴州市分行单方面将王小平的储蓄业务工作变更为安全保卫工作无效。在本案审理过程中，王小平主张其第一项仲裁申请“依法裁决建行郴州市分行支付王小平工伤医疗费用8600元”已另案进行审理，主张该项请求不在本案当中进行处理。原审法院认为，本案系劳动争议。用人单位与劳动者之间的劳动关系应受劳动法律法规的调整和规范，双方均依此享有权利并履行义务。本案主要有以下几个争议焦点：一、本案的审理范围的问题；二、法院能否撤销郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出的郴劳人仲案裁字[2014]第68号仲裁裁决书的问题；三、王小平仲裁申请的审核认定问题。一、本案的审理范围问题。王小平向郴州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁的仲裁申请为：1、依法裁决建行郴州市分行支付王小平工伤医疗费用8600元；2、依法确认王小平由劳动合同约定保卫工作变更为储蓄业务工作合法有效。郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，王小平不服并向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出的郴劳人仲案裁字[2014]第68号仲裁裁决书因王小平提起诉讼而未发生法律效力，法院应对建行郴州市分行在劳动仲裁时提出的仲裁申请重新进行审理，并重新作出裁决。但王小平主张其第一项仲裁申请“依法裁决建行郴州市分行支付王小平工伤医疗费用8600元”已另案进行审理，主张该项请求不在本案当中进行处理。王小平有放弃其诉讼主张的权利，且王小平未在本案当中提出医疗费的诉讼请求，因此，王小平的第一项仲裁申请“依法裁决建行郴州市分行支付王小平工伤医疗费用8600元”在本案当中不予处理。另王小平请求确认建行郴州市分行单方面将王小平的储蓄业务工作变更为安全保卫工作无效，因该项诉讼请求未在劳动仲裁申请中提出，亦未经过劳动仲裁裁决，在本案中不予处理。二、法院能否撤销郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出的郴劳人仲案裁字[2014]第68号仲裁裁决书的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出的郴劳人仲案裁字[2014]第68号仲裁裁决书因王小平提起诉讼而未发生法律效力；其次，参照《最高人民法院对劳动部＜关于人民法院审理劳动争议案件几个问题的函＞的答复》第二条：“劳动争议当事人对仲裁决定不服，向人民法院起诉的，人民法院仍应以争议的双方为诉讼当事人，不应将劳动争议仲裁委员会列为被告或者第三人。在判决书、裁定书、调解书中也不应含有撤销或者维持仲裁决定的内容。”因此，王小平要求撤销郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出的郴劳人仲案裁字[2014]第68号仲裁裁决书的诉讼请求无法律依据，不予支持。三、王小平仲裁申请的审核认定问题。关于王小平请求确认由劳动合同约定保卫工作变更为储蓄业务工作合法有效的诉讼请求。王小平与建行郴州市分行于1997年12月31日签订的《全员劳动合同书》约定：王小平在中国建行郴州市分行下属北湖支行从事金库守卫、押运、相关院内安全保卫工作，用人单位因工作需要可以变更劳动者的工作岗位和职责，劳动者无正当理由应当服从。王小平于1998年10月13日发生交通事故受伤后，建行郴州市分行根据工作需要及王小平的实际情况，于1999年上半年安排其在北湖支行开发区分理处从事储蓄业务员工作系单位内部工作岗位正常调动，并不违反《全员劳动合同书》的约定及法律规定，应属合法有效。王小平要求确认该次工作调动行为的合法有效性的诉讼主张，符合客观实际情况及法律规定，应予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、被告中国建设银行股份有限公司郴州市分行于1999年上半年将原告王小平由安全保卫工作岗位调整至储蓄业务工作岗位的行为有效；二、驳回原告王小平的其他诉讼请求。案件受理费10元，予以免交。”上诉人王小平不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决不予处理王小平提出的要求确认建行郴州市分行单方面将王小平的储蓄业务工作变更为安全保卫工作无效的诉讼请求错误，理由包括：1、王小平在劳动人事争议仲裁申请书中明确提出第二项仲裁请求为“确认被申请人（建行郴州市分行）未经双方协商一致单方变更劳动合同无效”，在仲裁申请书中的“事实与理由”部分也涉及建行郴州市分行以工作调动不属于劳动合同变更为由，又将王小平调回原安全保卫工作岗位，由于身体状况不适应保卫工作，而没有到安全保卫工作岗位去上班等内容，但仲裁机构对该仲裁请求未予裁决；2、王小平在仲裁期间提交的证据已经过举证质证，能够证明王小平储蓄业务合格，建行郴州市分行单方面变更合同违反法律，王小平因为身体原因不适合从事保卫工作，有权拒绝岗位变更；3、王小平的诉讼请求与仲裁请求一致，只是诉讼请求具体化一点，并非未经过仲裁的前置程序。因此，原审法院认定事实错误，导致判决不公，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判确认建行郴州市分行单方面将王小平的储蓄业务工作变更为安全保卫工作无效。被上诉人建行郴州市分行辩称：一、原审判决认定事实清楚。王小平的仲裁请求只有两项，一是医疗费，二是确认变更工作岗位的效力，没有第三项请求，这一事实有仲裁申请书为证。二、郴州市中级人民法院（2008）郴民再终字第22号民事判决书对王小平的工作岗位调整行为已作出结论，根据一事不再理的原则，本案应不予受理。三、根据王小平与建行郴州市分行签订的《全员劳动合同书》第二条第二项规定，建行郴州市分行可根据需要调整王小平的工作岗位，故建行郴州市分行调整王小平的工作岗位符合法律规定和合同约定。综上，王小平的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回王小平的各项诉讼请求。王小平为证明其上诉主张，向本院提交一份劳动人事争议仲裁申请书，拟证明本案纠纷经过了仲裁前置程序，王小平在仲裁时提出过要求确认建行郴州市分行单方面将王小平的储蓄业务工作变更为安全保卫工作无效的仲裁申请。建行郴州市分行对该证据的真实性无异议，但对关联性提出异议。这份申请书中第二项仲裁请求是后来增加的，该项增加的仲裁申请与王小平向湖南省郴州市北湖区人民法院提交的民事起诉状中的诉讼请求不一致，该证据无法证实王小平的证明目的。本院认为，虽然建行郴州市分行对王小平提交的劳动人事争议仲裁申请书的真实性无异议，但该证据对本案的处理无关，本院不予采信。本院二审查明：王小平在民事起诉状中所列的诉讼请求共包括四项，一是请求撤销郴州市劳动人事争议仲裁委员会郴劳人仲案裁字（2014）第68号仲裁裁决书，二是请求建行郴州市分行支付王小平医疗费8600元，并加付25%赔偿金2150元，三是请求确认王小平由劳动合同约定保卫工作变更为储蓄业务工作合法有效，四是请求确认建行郴州市分行单方面将王小平的储蓄业务工作变更为安全保卫工作无效。在一审庭审中，王小平当庭撤回第二项诉讼请求。其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：王小平请求确认王小平由劳动合同约定保卫工作变更为储蓄业务工作合法有效和确认建行郴州市分行单方面将王小平的储蓄业务工作变更为安全保卫工作无效是否应予以支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案中，建行郴州市分行与王小平虽然签订了《全员劳动合同书》，但建行郴州市分行把王小平从安全保卫工作岗位调到储蓄业务工作岗位，后又将其从储蓄业务工作岗位调回安全保卫工作岗位上班，属单位内部的工作岗位调动，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院已经受理的，应裁定驳回起诉。另外，王小平要求撤销郴州市劳动人事争议仲裁委员会郴劳人仲案裁字（2014）第68号仲裁裁决书的诉讼请求是为了请求确认王小平由劳动合同约定保卫工作变更为储蓄业务工作合法有效和确认建行郴州市分行单方面将王小平的储蓄业务工作变更为安全保卫工作无效而提出的，因郴州市劳动人事争议仲裁委员会郴劳人仲案裁字（2014）第68号仲裁裁决书因王小平提起诉讼而未发生法律效力，在判决书、裁定书、调解书中也不应含有撤销或者维持仲裁裁决的内容，且王小平请求确认王小平由劳动合同约定保卫工作变更为储蓄业务工作合法有效和确认建行郴州市分行单方面将王小平的储蓄业务工作变更为安全保卫工作无效的起诉应裁定驳回，故王小平请求撤销郴州市劳动人事争议仲裁委员会郴劳人仲案裁字（2014）第68号仲裁裁决书的起诉也应一并予以驳回。至于王小平请求建行郴州市分行支付王小平医疗费8600元，并加付25%赔偿金2150元的诉讼请求，因王小平已在本案一审庭审中当庭予以撤回，本案不作处理。综上，原审判决对本案作出实体判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第726号民事判决；二、驳回上诉人王小平的起诉。一审案件受理费10元，一审法院予以免收；二审案件受理费10元，本院予以免收。本裁定为终审裁定。审判长  许永通审判员  谷 敏审判员  李 程二〇一五年六月八日书记员  韩淑静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。