安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐江行初字第00078号
原告：丁厚明，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：沈峰，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。
被告：庐江县城市管理行政执法局，住所地安徽省庐江县，组织机构代码74089483-9。
法定代表人：张志勇，该局局长。
委托代理人：薛林华，男。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
原告丁厚明认为被告庐江县城市管理行政执法局行政强制拆除房屋行为违法，于2014年7月16日向本院提起诉讼，要求确认被告强行拆除原告建筑物的行为违法。本院于同日受理后，于2014年7月18日向被告庐江县城市管理行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员张金叶担任审判长，审判员汪幸生、人民陪审员姚晓雁参加评议，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。原告丁厚明的委托代理人沈峰、朱海秀，被告庐江县城市管理行政执法局的委托代理人薛林华、刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告认定原告未经城乡规划主管部门批准，于2012年5月，擅自在庐江县石头镇文昌路与紫鸣路交叉口处占地建设五层约805平方米房屋，此行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，属违法建筑。被告履行相关手续后，于2013年12月12日对原告作出“（庐城管执）罚决字”（2013）363号《限期拆除违法建设决定书》；2014年5月6日，被告作出“（庐城管执）强决字”（2014）002号《强制拆除违法建设决定书》，决定于2014年5月8日起对原告违法建设的建筑物实施强制拆除，并如期组织实施了对该建筑物的拆除。
被告向本院提举了作出被诉具体行政行为的证据有：1、“（庐城管执）罚决字”（2013）363号《限期拆除违法建设决定书》1份，证明被告对原告的违法行为作出了限期拆除违法建设决定书的事实；2、“（庐城管执）罚催字”（2014）045号《城市管理行政处罚决定催告书》及送达回执各1份，证明被告对原告作出限期拆除决定后，依法向其催告自行履行义务的事实；3、《限期拆除违法建筑物公告》及照片各1份，证明对其限期拆除违法建筑物或实施强制拆除依法予以公告并有照片予以佐证；4、“庐城管”（2014）28号《关于对丁厚明户违法建设实施强制拆除的请示》及庐江县人民政府庐政秘（2014）55号《关于对丁厚明户违法建设实施强制拆除的批复》各1份，证明被告在实施强拆前依法履行了请示程序；5、“（庐城管执）强决字”（2014）002号《强制拆除违法建设决定书》及送达回执各1份，证明被告依法拆除违法建筑物的事实；6、强制执行现场笔录及照片各1份，证明行政强制拆除建筑物的现场等情况。
以上证据均系复印件，经当庭核对与原件无异。
原告诉称：原告于2001年从庐江县石头镇人民政府依法取得了石头预制厂范围内的土地使用权。此后原告根据实际需要对预制厂范围内进行了建房基础设施的建设，后一直未动工建设。原告虽未办理建房相关手续，但前期的行为发生在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，对其土地使用权范围内的土地有权依法享有建设建筑物的权利。城乡规划部门在对规划区进行规划时并未对原告所享有的土地使用权进行整体规划，依据《中华人民共和国城乡规划法》、住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知等有关规定，原告的建筑物可以不予拆除，通过完善相关手续等方式可以变成合法建筑。此外，原告在建房过程中，从未接收到被告或者其他任何单位的通知，告知原告不能建设该建筑物，原告认为该建筑物的架构可以推定为系合法建筑。且被告认定的约805平方米的建筑物也不是一次性完成。2014年5月6日，被告向原告下达了强制拆除违法建设决定书，该决定书载明于2014年5月8日起依法对原告的违法建筑物实施强制拆除措施，后被告实施了强制拆除行为。原告认为在《中华人民共和国城乡规划法》实施前完成的建筑物不应当认定为违章建筑，要求依法确认被告强行拆除原告约805平方米建筑物的行为违法。
被告辩称：原告违法建设事实清楚，证据确凿。被告对其作出限期拆除违法建设决定书、对违法建设的建筑物实施的强制拆除行为，证据充分、适用法律正确、程序合法。原告称其建设的建筑物可以不予拆除并认为被告对其违法建设的建筑物实施的强制拆除行为违法没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告当庭提举的证据有：
1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体身份情况。
2、“（庐城管执）强决字”（2014）002号《强制拆除违法建设决定书》复印件1份，证明被告实施了强制拆除行为。
3、庐江县石头镇政府票据复印件1份，证明原告依法享有庐江县石头镇预制厂范围内的土地使用权。
以上证据均系复印件，经当庭核对与原件无异。
经庭审质证，原告对被告提举的证据1、2、3的真实性无异议，但认为拆除建筑物的范围有误，同时认为该建筑非非法建筑，被告适用法律错误，法律不能溯及既往；公告无张贴痕迹，照片时间有涂改，同时公告与催告不能同时进行，违反法律规定；对证据4、5的真实性无异议，但认为与本案无关，其法律依据不足，且侵犯了公民的合法财产权。原告起诉没有超过时效，同时认为庐江县人民政府的批复已超出政府的权限。对证据6有异议，现场笔录无当事人签字，拆除建筑物的现场无视频及录像。原告当时系被强制带离现场的，并不是拒绝签字。本院认为，被告所提举的证据1、2、3、4、5均是被告立案查处违法建设后依照相关程序所作出的文书，符合行政机关在处理行政事务时审查相关材料和调查取证的形式要求，证据之间能相互印证并证实本案所认定的事实，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。对证据6，符合证据的形式要求，与本案具有关联性且与其他证据相互印证，依法可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以认定。
被告对原告提举的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为对违法建设的建筑物实施的强制拆除行为，证据充分、适用法律正确、程序合法。对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，原告当庭提举证据1、2被告无异议，依法予以采信；原告提举的证据3因与本案无关联性，依法不予采信。
根据上述认定的证据，经审理查明：被告认定原告未经城乡规划主管部门批准，擅自在庐江县石头镇文昌路与紫鸣路交叉口处占地建设五层约805平方米的违法建筑物，于2013年12月12日对原告作出“（庐城管执）罚决字”（2013）363号《限期拆除违法建设决定书》。2014年4月17日被告向原告发出（庐城管执）罚催字（2014）045号《城市管理行政处罚决定催告书》，要求其自行拆除建筑物并张贴了公告。因原告至期未履行义务，被告在请示庐江县人民政府并得到批复后，于2014年5月6日作出“（庐城管执）强决字”（2014）002号《强制拆除违法建设决定书》，决定于2014年5月8日起对原告违法建设的建筑物实施强制拆除。2014年5月27日，被告组织实施了对该建筑物的拆除。现原告认为被告的强制拆除建筑物的行为违法，因而成讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，被告向原告发出了《城市管理行政处罚决定催告书》，在原告未自行履行义务后，办理了请示、批复等相关手续，作出《强制拆除违法建设决定书》并依法组织实施了强制拆除违法建设的建筑物。被告强制拆除违法建设的行为，符合《中华人民共和国行政强制法》规定的关于强制执行的条件和程序。故原告要求确认被告行政强制拆除违法建设的行为违法没有事实和法律依据，原告的诉求本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告丁厚明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁厚明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张金叶
审 判 员 汪幸生
人民陪审员 姚晓雁
二〇一四年十月十日
书 记 员 陈鸿飞
附本案相关法律条款：
1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款
在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。
第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
2、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
3、最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
…
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。