江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02010号
原告丁淑华。
委托代理人龙任生，新余市渝水法律服务所法律工作者。
被告新余市粮油工业公司，住所地新余市渝水区劳动南路33号。
法定代表人周立华，该公司经理。
委托代理人廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。
原告丁淑华（下称原告）与被告新余市粮油工业公司（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人龙任生、被告委托代理人廖琳根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告的下属单位新余市面条厂的职工。1985年12月31日，原告在生产作业中因工负伤，致左手高位截肢。1986年12月10日，劳动部门认定为工伤、重伤，并发给工伤证书。1995年经新余市中级法院法医鉴定为一级××，1996年经新余市劳动鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力，1997年6月24日，经市××人联合会鉴定为一级肢体××，2003年6月，经新余市劳动鉴定委员会鉴定护理等级为三级。期间，原告多次与单位就医疗费及安装假肢等工伤待遇问题进行协商，但未达成一致意见。2003年3月21日，原告向新余市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2003年7月，该委作出裁决，原告对此裁决不服，于2003年7月29日向法院提起诉讼，经法院组织调解达成协议：新余市面条厂同意从2003年7月起承担原告今后继续治疗的工伤医疗费用，并按月承担原告护理费300元，以及承担原告按国内普及型标准，安装、维修假肢的费用。2003年，新余市面条厂因企业改制并入到新余市面粉厂，2004年，新余市面粉厂又因破产而资产重组并入到上级主管单位即被告。2004年9月8日，新余市面粉厂破产清算组作出决定，一次性支付原告工伤补助费9万元，以后不再承担其他任何费用。原告不服当即提出异议到处奔走，因被告拒不履行调解协议所确定的义务，此时被告的负责人向原告称新余市面粉厂已经进入破产程序，所有资产将拍卖，如不接受调解，以后将无任何财产可供支付，原告在被告的欺骗下，加上此时原告正处在继续治疗之中，急需医疗费，无奈之下，原告与被告签订了一份协议，约定由被告一次性支付原告18万元。协议签订之日的第二天，原告即向被告提了异议。为此，原告长期反反复复找被告和政府有关部门投诉，要求被告履行法院调解书所确定义务，享受自己应得的工伤保险待遇和工伤退休待遇，但被告却一直置之不理。2013年11月21日，原告向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年6月3日，该委员会以原告已办理退休与用人单位终止了劳动关系，不再属于在职职工身份，早以丧失劳动人事仲裁申请人主体资格为由，对原告的申请不予受理。为此，原告诉至法院，请求：1、确认原告与被告于2005年12月23日签订的工伤补偿协议书无效；2、判令被告支付或补发原告一次性伤残补助金、伤残津贴、假肢安装费及维修费等共计545649.62元；3、判令原告享受工伤退休待遇；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告不是本案的适格主体。原告诉称，原告是新余市面条厂的职工，而该厂具有独立法人资格，与被告没有隶属关系，故被告主体不适格。被告认为，原、被告签订的工伤补偿协议书合法有效，原、被告于2005年12月23日签订的工伤补偿协议书是双方真实意思表示。原告对于工伤赔偿早在2003年就已经向新余市渝水区法院起诉，现原告再次起诉违反了一事不二理原则。再者，现原告起诉已超过了诉讼时效。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明，原告系新余市面条厂职工，于1981年4月参加工作。1985年12月31日，原告在工作时不慎被面条机碾压致左上臂离断，截肢术后左上臂中下1／3以远缺失。1986年12月10日，原告伤害经劳动部门认定为工伤、重伤，1996年，新余市劳动鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力，1997年1月，新余市面条厂于依据相关规定为原告申报因病退休，退休费按工伤退休标准即原告本人基本工资90%计发。2001年3月，原告转为正常退休。1999年9月30日，原告与新余市面条厂签订调解协议书一份，协议内容为：1、原告撤回仲裁申请，不再要求新余市面条厂承担其以前维修假肢的费用；2、自本协议签订之日起双方在1998年6月签订的协议停止执行，原告安装假肢及其维修等有关工伤的待遇，由新余市面条厂按企业职工工伤保险试行办法的有关规定执行。2003年3月21日，原告作为申诉人，以新余市面条厂作为被诉人向新余市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、享受继续治疗的工伤医疗待遇；2、每月按上年度当地职工月平均工资的30%发给工伤护理费；3、报销安装假肢费用；4、每月按申诉人月工资80%发给伤残抚恤金；5、发给申诉人相当于本人20个月工资的一次性伤残补助金。2003年7月11日，新余市劳动争议仲裁委员会裁决：1、自2003年7月起，新余市面条厂承担原告今后继续治疗的工伤医疗费用；2、自2003年7月起，新余市面条厂按月发给原告护理费257元；3、自2003年7月起，新余市面条厂按国内普及型标准报销原告安装、维修假肢的费用。原告不服该裁决，于2003年7月29日向本院起诉，经本院主持调解，双方达成调解协议：新余市面条厂同意从2003年7月起承担原告今后继续治疗的工伤医疗费用，并按月承担原告护理费300元，以及承担原告按国内普及型标准，安装、维修假肢的费用；原告表示同意并放弃其他诉讼请求。之后，该案进入执行程序。2003年，新余市面条厂因企业改制并入到新余市面粉厂，2004年6月7日，新余市中级人民法院以（2004）余法破字第3－1号裁定宣告新余市面粉厂破产。2004年6月18日，原告向破产清算组申报了债权。2005年12月23日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订工伤补偿协议书一份，约定：甲方一次性18补偿万元给乙方（包括新余市面粉厂破产清算组在新余市面粉厂破产时已经给予乙方工伤补偿的9万元），即甲方尚须支付乙方9万元；甲方应于本协议签订后十日内一次性付清；本次补偿后，甲方不再承担乙方与工伤有关的任何费用，双方就乙方工伤补偿问题的债权债务关系全部终结。2005年12月29日，被告通过银行转账的方式向原告支付9万元。2013年11月29日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年6月3日，该委通知原告不予受理。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。
以上事实，有余劳仲不字（2015）11号不予受理案件通知书，原告退休证，被告企业法人营业执照，余劳仲裁字（2003）22号仲裁裁决书、（2003）渝民初字第00841号民事调解书、执行和解协议、（2003）渝执第619号民事裁定书，（2004）余法破字第3－1号民事裁定书、债权申报，工伤补偿协议书，领条，原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。原、被告于2005年12月23日签订的工伤补偿协议书系平等主体之间签订的民事协议，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的协议，被告也已履行协议约定的义务，原告主张该协议为无效协议并要求支付工伤待遇的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁淑华的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告丁淑华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 黄文平
人民陪审员 胡正根
二〇一六年四月七日
书 记 员 胡 蓉