山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初3358号
原告徐建英，女，1962年2月1日出生，汉族，浙江省湖州市南浔区居民，住本区。
委托代理人沈予瑞，男，1978年12月6日出生，汉族，湖州市南浔区法律�务所法律工作者，住浙江省湖州市南浔区。
被告中铁三局集团第六工程有限公司，地址山西省晋中市榆次区桥东街128号。
法定代表人马文亮,系该公司董事长。
委托代理人潘尧慧，男，1967年4月20日出生，汉族，被告公司职工，住晋中市榆次区。
原告徐建英与被告中铁三局集团第六工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐建英委托代理人沈予瑞、被告中铁三局集团第六工程有限公司委托代理人潘尧慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐建英诉称，被告向原告租赁混凝土运输车等车辆。2015年3月30日，经过双方决算，共产生租赁费2203730元，被告已支付1748450元，为此，双方签订《合同封账协议》一份予以确认。之后被告仅于2015年4月支付原告2万元，余款经�告多次催讨至今未付。故原告起诉要求法院判令被告支付拖欠原告的租金435280元，以及以该本金为基数，按人民银行同期贷款利率计算从起诉之日至实际清偿之日止的利息。
被告辩称，对于原被告双方存在混凝土运输车租赁关系的事实以及双方签订《合同封账协议》的事实没有异议。协议约定，被告尚欠原告321692元，被告在支付原告2万元后，余款为301692元。从封账协议的时间上看，双方系于2015年3月30日签订的，而原告的起诉时间是2016年6月22日，法律规定的租赁纠纷的诉讼时效为1年，按原告所诉的被告支付其2万元的时间距其起诉也已超过一年，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，应当驳回其诉讼请求。
经审理查明，2012年8月18日，原被告双方签订《机械租赁合同》一份，合同约定，被告在其施工的贵州省织金县牛场镇清织�标租用原告的混凝土运输机械；正常情况下，被告按月向原告支付费用，如因被告资金紧张或业主拨款不到位时，可延期付款并免付利息；开票税金由原告承担；合同同时约定了其他事项。合同签订后，被告使用原告提供的机械进行了施工。2015年3月30日，原被告双方签订《合同封账协议》一份，协议约定，原告承建被告的工程已于2015年3月29日全部决算完毕，工程决算总价款2203730元，按合同约定扣留税金133588元，实际应支付2070142元，被告已支付1748450元。经双方核实，所清算的工程数量、单价、总价皆清楚无误，双方对工程决算无任何异议，不存在其他遗留问题。该协议由原告本人及被告项目部工作人员温波的签字并加盖了项目部的公章。根据该协议，被告在扣留税金的情况下，尚欠原告价款321692元。原告认可被告于2015年4月2日支付原告2万元，原告于2016年6月21日�起诉讼，要求被告支付其租金本金435280元及相应利息，原告称其已为被告足额开具发票，故以上本金中包含了协议中约定的税金。庭审中，原告称其已将相应发票全部向被告工地负责人温波出具，并一直向温波催要剩余租赁费，故其诉讼请求并未超过诉讼时效，被告应当足额支付其含税本金435280元及相应利息。被告认可温波系其公司派驻涉案工地的负责人，并在本院指定的期限内提供温波出具的书面材料及身份证复印件，温波在该书面材料中称，“没有找我要过工程款，我未收到发票。”本院为核实该书面材料的真实性，对温波本人进行了询问，温波在询问笔录中陈述，其为被告公司清织项目部经理，项目部曾与原告签订过机械租赁合同，租赁过原告的混凝土运输车，双方于2015年3月30日签订过一份《合同封账协议》，确认项目部还欠原告455280元，其中包括税金133588元。双方签订封账协议后，原告找过其催要欠款，其当时给原告审批了2万元，让原告开全发票后，找项目部财务结算剩余欠款，后来原告何时去财务领取该2万元，是否给财务提供足额发票，是否找过财务催要剩余欠款，其都不清楚。在其给原告批了2万元后，原告没有再找过其本人。经质证，原告对以上询问笔录的意见为，温波系被告单位员工，与被告有直接利害关系，原告对温波的书面材料及陈述意见均不予认可。被告对温波的书面材料及陈述意见均无异议。原告又向法庭提供其于庭审后与温波以及其自称系与被告公司财务负责人邓主任的通话录音，在原告与温波的两段通话录音中，温波对原告何时向其催要欠款并无明确答复，但表示被告不会赖账，只是希望打折处理。在原告与邓主任的通话录音中，邓对原告全部开出发票的事项表示认同。针对以上通话录音，被告质证认为，原告提供的该录音证据超过了举证期限，且该录音既不是原始载体，又没有其他佐证，更听不出录制时间，不能作为证据使用，从录音的内容上，并不能证明原告在举证期限之内向温波主张过权利。本案双方当事人各执己见，协议不成。
上述事实，有原被告双方签订的《机械租赁合同》、《合同封账协议》、温波证明材料、本院对温波的询问笔录、有关通话录音以及原被告双方当事人当庭陈述和书面质证意见等相关证据在案为凭，上述证据已经双方当事人当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原被告双方签订《机械租赁合同》以及《合同封账协议》，均系双方当事人真实的意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，均为有效协议。双方当事人均应恪守协议约定，全面履行协议约定的义务。原告如约在为被告所施工的工地提供机械并以《合同封账协议》确定租赁费金额后，被告应当按照协议确定的租赁费数额如数付清原告，因《机械租赁合同》中有被告可免付利息的约定，故对原告主张的利息损失本院依法不予支持。
根据我国民法通则的有关规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为1年，双方于2015年3月30日签订《合同封账协议》，确认欠款金额，原告认可2015年4月被告支付其2万元，原告起诉的时间为2016年6月22日，客观上已超过一年。原告称其在此期间已全部开具发票并曾多次向被告项目部负责人温波催要租赁费，但温波向本院提供书面材料并在接受法庭询问时均陈述其并不清楚原告是否已经足额开具发票且在其为原告审批支付2万元租赁费后原告再未找过他，与原告陈述的内容并不一致。根据以上证据证明的法律事实，并不能充分证明原告在诉讼时效期间内向温波主张过权利。
原告于庭审后与温波以及其自称系与被告公司财务负责人邓主任的通话录音，虽然未在本院设定的举证期限之内提出，但属于原告根据被告当庭提出的抗辩及举证提供的新的证据，并不违反证据规则的相关规定。以上录音内容完整、文意连贯，在与邓主任的通话录音中体现了原告已开齐发票的事实，而在与温波的第二段通话录音中，温波表示被告不会赖账，只是希望能够打折处理的意愿。该意愿并未体现出被告坚持的诉讼时效，而是体现出明显的同意履行义务的意思表示。温波作为被告的相关项目负责人，也是代表被告与原告发生业务往来的人，其在还款问题上对原告的表态足以代表被告的意志。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务�意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持的规定，本院对被告的抗辩理由依法不予支持。关于原告所主张的本金，因有证据证明其已开齐发票，故被告应将税款与所欠租赁费共计435280元一并付清原告。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中铁三局集团第六工程有限公司于本判决生效之日起10日内付清原告徐建英租赁费435280元；
二、驳回原告徐建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7829元�由被告中铁三局集团第六工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 白金山
人民陪审员 韩文海
人民陪审员 崔 钧
二〇一七年二月六日
书 记 员 李晓民