河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0632民初1004号
原告魏贺拢，男，汉族，农民。
委托代理人白长青，系河北红安律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司安新支公司三台镇营销服务部。
负责人马运宁，该服务部经理。
委托代理人牛博杰。
原告魏贺拢与被告中国人民财产保险股份有限公司安新支公司三台镇营销服务部（以下简称人保三台服务部）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗静独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏贺拢之委托代理人白长青、被告人保三台服务部之委托代理人牛博杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏贺拢诉称，原告自有一辆车牌号为冀Ｆ×××××的面包车（发动机号码为8F90921035、识别代码即车架号为LZWADAGA5F4161326）。原告于2015年10月20日就该车向被告投保机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2015年10月20日至2016年10月19日，保险金额为52700元，原告依约支付了保险费用，被告向原告出具了保险单。2016年2月10日13时54分许，原告驾驶该车由东向西行驶至保新公路沈家坯道口西侧路段时，张新合驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的长安面包车同向行驶与原告发生交通事故，致原告受伤，车辆受损及他人受伤。此事故发生后，经安新县公安局交通警察大队作出安公交认字［2016］第00039号道路事故认定书，认定张新合负事故的全部责任，原告无责任。原告因此次交通事故造成车辆损失20842元，并支出公估费用1638元、施救费1400元。现因张新合居无定所，原告无法向其主张赔偿。被告作为原告的承保保险公司，应依法对原告的财产损失承担保险赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求被告赔付原告车辆损失保险金20842元及公估费用1638元、施救费1400元，案件受理费由被告负担。
原告提交的证据如下：
1、原告的身份证。证实原告主体适格。
2、保单一份。证实原告在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为52700元以及本次事故发生在保险期间内的事实。
3、冀Ｆ×××××五菱面包车行驶证复印件一份。
4、原告驾驶证复印件一份。
证据3、4证实投保车辆的基本情况，及原告具有驾驶资格。
5、安公交认字[2016］第00039号道路交通事故认定书一份，载明：2016年2月10日13时54分，张新合驾驶冀Ｆ×××××号长安面包车由东向西行驶至保新公路沈家坯道口西侧路段时，与由东向西行驶的魏贺拢驾驶的冀Ｆ×××××号五菱面包车发生交通事故，后魏贺拢又撞到由东向西推行电动三轮车的李印全、张春兰发生交通事故，致李印全、张春兰、魏贺拢受伤，车辆受损。认定，张新合负此事故的全部责任，魏贺拢、李印全、张春兰无责任。证实事发经过及责任划分。
6、河北盛衡保险公估有限公司出具的冀Ｆ×××××车辆损失公估报告，载明该车辆损失为20842元。
7、公估费发票1张，载明公估费数额为1638元。
证据6、7证实车辆损失数额及支出公估费数额的事实。
8、安新县会通汽车配件门市部出具的拖车施救费发票1张，金额为700元。证实事故车辆从事发现场拖到交警队支出施救费700元。
保定市南市区兴瑞达汽车救援服务中心出具的50元定额发票14张，金额为700元。证实事故车辆从交警队拖到4S店支出拖车费700元。
被告质证称，对证据1、2、3、5均无异议，证据4需核实驾驶本是否正常审验。证据6公估报告为原告单方委托，我公司不认可其鉴定损失。对证据7不认可。对证据8中的安新县会通汽车配件门市部出具的拖车施救费发票无异议，对定额发票不认可。
被告人保三台服务部辩称，事发时司机应持有效的行驶证及驾驶证，否则我公司不负责赔偿。我公司不赔偿诉讼费及鉴定费。根据保险条款，双方事故应按照责任比例进行赔付，如原告方无责任，我公司不承担赔偿责任。
被告人保三台服务部提交了以下证据：
1、原告出险时报案抄单1份，证实其保险期间为2015年10月20日至2016年10月19日。今年保监会组织了税改，原告应享受税改前的保险服务。报案记录注明原告对本车无责任时保险公司不负责赔偿是知情的，并同意注销报案。本车为贷款车，原告应提供是否正常还款的证明或银行的授权委托书。
2、人保家庭自用汽车损失保险条款1份，证实原告签订的保险合同，在事故中无责时我公司不进行赔偿。
证据1、2证实被告不承担赔付责任。
原告质证称，对证据1的真实性无异议，但不认可其证明目的。对证据2不认可，被告应提交原告签字认可的条款，且违反了法律规定，不具有法律效力。
经审理查明，2016年2月10日13时54分许，原告驾驶冀Ｆ×××××号五菱面包车由东向西行驶至保新公路沈家坯道口西侧路段时，张新合驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的长安面包车同向行驶与原告发生交通事故，致原告受伤，车辆受损及他人受伤。此事故发生后，经安新县公安局交通警察大队作出安公交认字［2016］第00039号道路事故认定书，认定张新合负事故的全部责任，原告无责任。原告因此次交通事故造成车辆损失20842元，并支出公估费用1638元、施救费1400元。上述损失张新合未予以赔偿。
原告魏贺拢驾驶的冀Ｆ×××××号五菱面包车在被告人保三台服务部投保了机动车损失保险（保险金额为52700元），该事故发生在保险期间内。
当庭，被告口头申请对冀Ｆ×××××号五菱面包车的车辆损失进行重新鉴定，但未在规定期间内提交书面申请，亦未交纳鉴定费用。
上述事实有原、被告的当庭陈述、原告提交的道路交通事故责任认定书、车辆公估报告、评估费票据、施救费票据以及被告提交的保险抄单证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效、应受法律保护。
被告对原告提交的公估报告不予认可，虽当庭口头申请对事故车辆损失进行重新鉴定，但未在规定期间内提交书面申请亦未交纳鉴定费，且未能提供其它证据证实上述公估报告具有违法之处，故对河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告予以采信，对此次交通事故造成原告车辆损失20842元的事实予以确认。原告因进行车辆损失鉴定产生公估费1638元、施救费1400元的事实亦有相关票据证据，予以确认。因上述费用属于原告为确定事故车辆损失所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，对原告要求被告赔付公估费、施救费的诉讼请求予以支持。综上，此次交通事故造成原告各项经济损失共计23880元，被告应予赔偿。被告提出的抗辩理由于法无据，不予支持。原告已按照约定交付保险费，被告亦应当按照约定承担保险责任，被告至今未履行保险责任的行为已构成违约，对原告请求被告赔偿经济损失23880元予以支持。因本起交通事故的全部责任由冀Ｆ×××××的长安面包车的驾驶人张新合承担，张新合未对原告进行赔偿，故被告人保三台服务部自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围可代位行使原告魏贺拢对张新合请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司安新支公司三台镇营销服务部于本判决生效之日起三日内赔偿原告魏贺拢经济损失人民币23880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币397元减半收取198.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安新支公司三台镇营销服务部负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗静
二〇一六年十月十九日
书记员 邱娜