河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1276号
上诉人（原审原告）周学中，农民，系死者田凤枝之夫。
上诉人（原审原告）周文亚，农民，系死者田凤枝之女。
上诉人（原审原告）周文甫，农民，系死者田凤枝之长子。
上诉人（原审原告）周文雨，农民，系死者田凤枝之次子。
委托代理人万江涛，河南文中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈明文，农民。
被上诉人（原审被告）祝秀丽，农民。
以上二被上诉人共同委托代理人张尚辽，周口市开发区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地周口市中州路**号。
被上诉人（原审被告）鄢陵县公路局。
法定代表人王景绍，该局局长。
委托代理人苏国选，鄢陵县148法律服务所法律工作者。
上诉人周学中、周文亚、周文甫、周文雨因被上诉人陈明文、祝秀丽、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、鄢陵县公路局机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2014）鄢民初字第1316号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人周学中、周文亚、周文甫、周文雨的共同委托代理人万江涛，被上诉人陈明文、祝秀丽的共同委托代理人张尚辽，被上诉人鄢陵县公路局的委托代理人苏国选到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审审理查明，2014年10月1日，原告周学中与其妻田风枝在237省道鄢陵县张桥乡冯岗村路段公路上凉晒玉米。同日上午10时左右，在道路右侧剥玉米的田风枝突然倒地，后在其身边发现一灰色水泥石块。田凤枝被原告周学中拉至张桥乡冯岗村家中后死亡。因田凤枝家属不同意进行尸体检验，鄢陵县公安交通警察大队未对田凤枝尸体进行检验。鄢陵县公安交通警察大队于2014年12月10日作出道路交通事故证明，但未做出事故责任认定。2014年11月29日，鄢陵县公安交通警察大队对被告陈明文驾驶的豫P×××××／豫P×××××挂重型仓栅式半挂车进行扣押。在扣押期间，未对水泥石块上的黑色痕迹与该车辆轮胎的破损是否吻合进行痕迹检验。2014年10月1日9时左右，被告陈明文驾驶被告祝秀丽所有的豫P×××××／豫P×××××挂重型仓栅式半挂车从许昌出发沿237省道由西向东行驶，途径鄢陵县只乐乡、张桥乡路段。该车在2014年10月1日未投保交强险和商业第三者责任保险。237省道鄢陵县张桥乡冯岗村路段路面宽15米，因村民在道路两侧晾晒玉米，导致道路可通行路面仅剩5.1米。在死者田风枝身边发现的灰色水泥石块系原告周学中从道路中间搬至其晾晒的玉米边上，以防止车辆碾压玉米。2014年12月17日，本院根据四原告的申请依法将豫P×××××／豫P×××××挂重型仓栅式半挂车予以扣押。2014年12月30日，因被告陈明文提供担保，并经四原告申请，本院依法解除对豫P×××××／豫P×××××挂重型仓栅式半挂车的扣押。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”。本案中，四原告主张田风枝的死亡系被告陈明文驾驶的车辆碾压石块致使石块击中田凤枝所致，但根据本案原告提供的证据及本院依原告申请调取的证据，不能形成完整证据链条以证明受害人的死亡与被告的侵权行为之间具有直接因果关系，故对四原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。一审法院经该院审判委员会讨论决定，依法判决如下：驳回原告周学中、周文亚、周文甫、周文雨的诉讼请求。案件受理费3700元，财产保全费1020元，由四原告承担。
上诉人周学中、周文亚、周文甫、周文雨上诉称：被上诉人陈明文驾车碾压路边石头，致石头飞出砸伤上诉人亲属田凤芝，致田凤芝死亡。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人陈明文、祝秀丽答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判
被上诉人鄢陵县公路局答辩称：首先，对上诉人的家属不幸去世深表同期，鄢陵县公路局对此表示诚挚的慰问。其他同陈明文和朱秀丽答辩意见。
二审中上诉人向本院提供证据如下：
1、2015年9月18日鄢陵县公安警察大队出具的《补充说明》一份，证明：第一、证明经鄢陵县交通警察大队调查，调取案发路段的监控视频，印证案发路段符合肇事车辆特征的只有“豫P×××××／豫P×××××挂重型仓栅式半挂车”在案发路段经过，和证人周某描述的：2014年10月1日上午10左右，证人周某到在案发地点的路边上剥玉米，看到一辆红色带梆向窗户格子的大型半挂货车行驶到案发地点快速通过时，碾压路边一石块的肇事车辆吻合。第二、证明豫P×××××／豫P×××××挂重型仓栅式半挂车碾压飞起的石块砸到原告亲属田凤枝。这充分确认豫P×××××／豫P×××××挂重型仓栅式半挂车是本案件的肇事车辆。
2、鄢陵县公安警察大队出具的《情况说明》一份，证明：2014年10月1日14时03分鄢陵县公安交警队民警攀松枝和刘东峰赶到案发地点后，到原告家中见到死者田凤枝，在死者田凤枝身上左腰部发现有红色肿胀。这印证公安交警在案发后2014年10月2日对原告周学中和2014年10月22日对证人周某的询问证明死者田凤枝左腰部有红色肿胀就是被石块砸到的部位。
被上诉人陈明文、祝秀丽对上述证据的质证意见：对证据1，不属于新证据，其不具有真实性，因为在一审时，如果该内容真实，一审时交警就应当出具补充说明。如果证人陈述属实，在交警接到报警后，在当天最短时间内，交警就能锁定肇事车辆，将车辆扣押予以痕迹鉴定。而本案是在事发一个月后通知陈明文，说车辆有嫌疑，并对车辆进行勘察，又过了一个月后，交警仍没有查明陈明文的车辆是肇事车辆，所以该补充说明不真实。对于证据2，不属于新证据，其不具有真实性，因为在一审时，如果该内容真实，一审时交警就应当出具补充说明。另外，交警仍没有认定陈明文是交通肇事者，交警出具的事故证明是在第一时间出具的，其比证据1、2的证明效力要高。交警出具的事故证明中明确说明事故成因无法查清，而不是事故责任无法查明。如果陈明文肇事，交警应当出具交通事故责任认定书，而不是出具说明。综上，上诉人的证据应当不予认可。
被上诉人鄢陵县公路局对上述证据的质证意见：同陈明文代理人意见。
本院对上诉人提供的证据1《补充说明》经审查认为，该补充说明内容在事故认定书中均有说明，不属于新证据，对证人周某部分的说明与事故认定书和周某在公安机关的询问不一致部分，应以周某在公安机关询问笔录为准，故对该证据不予认定。对证据2《情况说明》经审查认为，该情况说明中有关民警看到死者腰部有红色肿胀内容实际属于证人证言，不属于单位出具证明范围，因证人未到庭作证，而事故认定书对该情况也未认定，同时该证据没有单位负责人或出具证明的经办人签字，不符合证据形式要件，故不予认定。
二审中证人周某出庭作证称：具体当时发生事故的时间我不清楚，大概十点，田凤枝离我有十米远，脸朝东，我脸面向西北，我侄女面向西南，我正在掰包谷，一声响，我一扭脸看见一个东西落到田凤枝腰部了，具体没啥东西从车上落下来的我没看清，这时我扭头看车，车已经走过了我坐的地方，我看见一个大车带红栏杆，还是空车。这时我发现田凤枝已经躺下了，我当时还不知道事情的严重性，我问我侄女她咋躺下了，我侄女说他脸朝西南她没看见，过了几分钟，我说我去看一下田凤枝，发现田凤枝腰部红肿，没有搂起衣服看她腰部。后来我说田凤枝被砸了我不能不给她家人说一下啊，我就通知了她家人，之后我就走了。回去后，大概一点，我给死者家人打电话问情况，死者家人说人已经死了。
上诉人对证人周某证言的质证意见：证人70岁有余，职业为农民，与本案上诉人无利害关系，他是本次事故发生时唯一的见证人，她对该事故发生的成因已经有详细的描述，其足以认定本案车辆就是肇事车辆。
被上诉人陈明文对证人周某证言的质证意见：证人在事故发生后，有交警队作出的询问笔录，应当对今天的证人证言的效力不予认可。该证人应当在一审中出庭作证。该证人今天出庭作证与事实不符，该证人陈述玉米卸在下水道上，与一审提供的玉米摊在路面上的照片相矛盾。证人陈述与受害人10-15米远，且证人陈述自己眼花看不见啥，这与证人陈述看到石子落到受害人腰部相矛盾。证人陈述不知道咋躺下了与证人陈述她看到受害人被石子砸中相矛盾。证人与上诉人有利害关系，其是一门人。该证言属于孤证，没有其他证据相印证。该证人没有证明就是陈明文的车辆。从事故责任认定书中看，事故发生在9点，而此时陈明文不在事故现场。上诉人代理人称证人是唯一见证人，与一审上诉人提供的送货的证人证言相矛盾，因此，证言不客观不真实。
被上诉人鄢陵县公路局对证人证言的质证意见：同陈明文意见。
本院对证人周某的证言经审查认为，证人在公安机关的陈述是在事故发生后20多天，而在本案二审中的陈述已经距事故发生一年多，相比而言在公安机关的陈述更为客观真实，因此对其在二审出庭陈述与在公安机关陈述不一致的部分以在公安机关的询问笔录为准。
被上诉人陈明文、祝秀丽二审中未向本院提交新证据。
被上诉人鄢陵县公路局二审中未向本院提交新证据。
经审理查明，与一审认定事实一致。
本院认为，本案审理的焦点为田凤枝的死亡与被上诉人陈明文的驾车行为之间是否存在因果关系。根据证人周某在公安机关和二审中出庭作证情况，其并未直接目睹石块击中死者田凤枝的情形，也没有其他证据相互印证是陈明文的车辆碾压弹起的石块击中死者，同时上诉人也没有提供死亡原因鉴定证明死者田凤枝的死亡原因系石块等外力致伤腰部造成，因此上诉人提供的证据之间不能形成完整的证据链条，不能证明田凤枝的死亡与陈明文的驾车行为之间存在因果关系，故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3700元，由上诉人周学中、周文亚、周文甫、周文雨共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔君
审 判 员 李兵
代理审判员 李锐
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王皓