浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第2552号
原告：杨晓青，男，1973年1月4日出生，汉族，户籍地：义乌市北苑街道柳二村，现住义乌市北苑街道丹溪三区*幢***室。
委托代理人：杨晓�，男，1975年4月12日出生，汉族，经商，住义乌市义亭镇姑塘工业区大地线业，系原告弟弟。
委托代理人：吴丹红，北京昊庭律师事务所律师。
被告：义乌市北苑街道柳二村民委员会，住所地：义乌市北苑街道柳二村。
诉讼代表人：杨晓峰，主任。
委托代理人：金钢，浙江红太阳律师事务所律师。
委托代理人：吴方平，浙江红太阳律师事务所律师。
原告杨晓青为与被告义乌市北苑街道柳二村民委员会（以下简称柳二村委会）确认合同效力纠纷一案，于2014年8月29日向本院起诉，后于2014年9月16日补齐材料。本院于2014年9月17日立案受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2014年10月28日第一次公开开庭进行了审理。原告杨晓青的委托代理人杨晓龙，被告柳二村委会的委托代理人杨晓峰到庭参加了诉讼。2014年11月11日第二次公开开庭进行了审理，原告杨晓青的委托代理人杨晓龙、吴丹红到庭参加了诉讼，被告柳二村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。因案情复杂，本院于2014年12月16日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年1月21日、2015年6月5日第三、四次公开开庭进行了审理。原告杨晓青的委托代理人杨晓龙、吴丹红，被告柳二村委会的委托代理人金钢第三次到庭参加了诉讼。原告杨晓青的委托代理人杨晓龙，被告柳二村委会的委托代理人吴方平第四次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓青起诉称，2006年12月18日，被告对柳二村糖厂整体房屋转让进行拍卖，经公开投标，原告杨晓青中标，中标标的物地产证号01642、地号37031468，用地面积861.08平方米，占地面积380平方米。2006年12月26日原、被告双方签订了《房地产买卖契�》，原告支付了全部合同款，被告将标的物交于原告。双方对该合同的合法有效均不持异议。2013年9月5日，被告在未通知原告杨晓青的情况下，私自与原告之父杨兴益签订《解除房地产买卖契约协议书》，称杨兴益代签是经过原告同意的。被告出具的《关于解除房地产买卖契约协议当时同意签字的情况说明》承认“2013年9月5日前村两委为了旧村改造顺利开展，多次与杨晓青父亲杨兴益协调，柳青工作片领导也多次向杨兴益协调交谈……”。被告试图解除合同，找的是杨兴益，而不是原告。原告并非无民事行为能力人或限制行为能力人，成年、独立且早已与父亲分家而居，其父杨兴益也不是标的物柳二村糖厂股东，从不参与原告的经济处分权。原告从未授权杨兴益处理自己的合同纠纷，杨兴益也未告知原告并取得原告的同意。被告不仅以不让原告参与旧村改造威胁�告父亲，而且制作假见证和假签字以证明原告知情。被告避开原告，私下与原告父亲签订的《解除房地产买卖契约协议书》和《补充协议》，将导致原告数百万元的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》有关规定，本案被告与原告父亲杨兴益代原告签订的《解除房地产买卖契约协议书》和《补充协议》，不符合当事人解除合同的规定，应属无效。为此，原告诉请：依法判令被告与原告父亲杨兴益代原告签订的《解除房地产买卖契约协议书》和《补充协议》无效。
被告柳二村委会答辩称，被告不存在绕开原告与其父亲签订讼争协议的说法，签订这两份协议的前提是在多次协商的基础上完成的。原告认为被告威胁原告的父亲不让其参加旧改的说法没有事实依据，原告请求协议无效的理由也是违反法律规定而不是受胁迫导致无效。关于解除协议书的内容由�青工作片的工作人员杨重升书写，并由原告的父亲在征询原告本人同意后代原告签字确认，因杨重升身份的特殊性，被告申请法院在庭后对其进行调查核实签订协议的真实情况。法律适用方面，被告并非擅自解除买卖协议，而是多次与原告及其父亲协调，且在街道、工作片协助下签订了解除协议。综上，要求驳回原告的诉请。
针对被告的答辩原告补充陈述称，被告陈述在多次协商的基础上签订解除协议并没有依据，实际上被告与原告并未协商，被告仅是与原告父亲协商。原告主张的违反法律规定是指由原告父亲签字，并非由原告本人签字的行为违反了合同法原则，对原告不产生法律拘束力。被告提到的柳青工作片的工作人员杨重升，其本人在电话里承认签订协议当时原告父亲没有给原告本人打过电话，原告有录音证据可以证明。
原告杨晓青为�明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，2013年9月5日签订的《解除房地产买卖契约协议书》、《补充协议》（原件）各一份，以证明签订解除协议的不是原告，而是原告的父亲杨兴益。
证据2，原告律师对杨兴益所作的调查笔录（原件）一份及杨兴益的身份证（复印件）一份，以证明杨兴益代签的时候没有经过授权，当时村委会以不让他参与旧改胁迫杨兴益签字的；被告方说明的有人证明杨兴益签订协议当时有打电话给原告，这是假证，这几个人其实并没有在场。（第三次庭审时杨兴益出庭接受质询并对该调查笔录的真实性予以确认。）
证据3，2006年12月26日签订的《房地产买卖契约》（复印件）一份，原件在（2013）金义民初字第3008号案卷中，以证明原、被告双方签订的买卖契约存在及合法有效，合同当事人是杨晓青，并非�兴益。
证据4，录音资料及文字整理资料（2014年8月12日杨兴益与杨建平、杨尚忠、杨可三的通话录音），以证明杨兴益签订解除协议当时杨晓青并不知情，且杨建平、杨尚忠并不在场。
证据5，土地使用权查询登记证明（复印件）一份，原件在（2013）金义民初字第3008号案卷中，以证明标的物原来使用权归柳二村大队糖厂。
证据6，土地产权资料（核对件）一组，以证明标的物原产权归属及定位、权益等。
证据7，情况说明（复印件）一份，即被告在（2013）金义民初字第3008号案中提供的证据，以证明被告提供材料与事实不符，被告是与杨兴益进行沟通，并没有与原告协商，签字的杨建平、杨尚忠当时并不在场，而且结合其他证据，这个证明部分不真实。情况说明上没有原告的签字，只是被告单方的一个陈述，双方并没有协商一致。
被告柳二村委会对原告提供的证据质证如下：
证据1，真实性、合法性无异议，证明目的有异议。被告认为原告父亲是在原告授权之下所签订的解除协议和补充协议，代表原告的意思表示。该两份协议的合同当事人恰恰是原告本人。
证据2，对调查笔录的真实性、合法性无异议，应该是杨兴益本人陈述及其所签字，但对关联性及证明目的有异议，原告无法证明杨兴益签字时受到胁迫，且杨兴益当庭陈述也说没有受到胁迫，是其出于自身意愿，是经原告授权的，是代表其家庭利益，被告有理由认为杨兴益的代签行为是代表原告本人的意思表示。
证据3，证据三性均无异议。
证据4，证据三性均有异议，就视听资料而言，原告应提交原始的录音工具，是通过什么工具录的被告也没有看到，另外也不能够当庭播放，故证�本身的举证方式不符合举证的法律规定。被告对录音对象的真实性及录音所反映内容的真实性均有异议，包括录音的当事人也没有到庭，无法核实真实的情况。就录音的具体内容看，杨兴益与杨尚忠、杨建平的对话，涉及到签字材料的问题，具体的指向不明，具体的哪个签字材料没有反映出来，是否与本案有关联也有疑问。杨兴益与杨可三间的对话更加模棱两可，杨可三只是强调没有去过法院，对杨兴益的签字问题并没有反映出真实情况，故也不能达到原告的证明目的。
证据5、6，无异议。
证据7，本身的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。原告提交的这份情况说明与证据2是相印证的，在本案中证据2尚且无法确认其真实性，那么就不能否定情况说明中所反映的内容，即不能达到原告的证明目的。
关于证据4，原告当庭播放录音，并发表补充意见：举证方式的问题，根据民事诉讼证据规定，只要不违反法律强制性规定都是合法有效的，录音证据在司法实践中都是大量采用的，原告把录音刻录出来并整理成文字，这是符合法律规定的。如果被告认为录音资料有不真实的情况，举证责任在被告。
被告柳二村委会为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：
证据1，申请法院调取的（2013）金义民初字第3008号案卷中的2013年9月5日的会议记录（复印件）两页，以证明2013年9月5日被告为了与原告达成解除契约，根据之前双方多次进行的沟通所开的会议。
证据2，申请法院调取的（2013）金义民初字第3008号案卷中的情况说明（复印件）一份，以证明为了签订讼争的两份协议，被告多次与原告及其父亲沟通，并由杨兴益经过原告同意后在协议上签字。
证据3，申请法院调�的（2013）金义民初字第3008号案卷中的2013年5月30日、10月13日的会议记录（复印件）各一份，以证明与原告同一时间买受村集体公房的另外两户，也是按照相同的补偿标准进行了补偿，这两户已领取补偿款。
原告杨晓青对被告提供的证据质证如下：
证据1，证据三性均不认可。这是被告单方的意思，并没有达成一致意见，对原告没有约束力。
证据2，证明目的有异议，写的是多次与杨兴益协调，不是与原告协调。这上面签字的杨尚忠、杨建平并不在场，至少部分内容不真实，这是一份假证。
证据3，关联性有异议，这是其他拆迁户的有关事项，与本案无关，这两户都是本人签字认可的，而不是由他们的父亲签字，情况完全不一样。且这两户自己同意协商一致并不能代表村委会与杨晓青协商一致。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1，原、被告双方对真实性无异议，本院对真实性与关联性予以认定，合法性在后评述；证据2，结合杨兴益的当庭陈述，被告对调查笔录的真实性、合法性无异议，本院对笔录本身的真实性予以确认；证据3，被告无异议，本院对其证明力予以确认；证据4，该录音对象系案外人，实质上系证人证言，证人未到庭作证，且被告对录音对象的真实性与内容的真实性均提出异议，故本院对其证明力不予确认；证据5、6，被告无异议，本院对真实性、合法性及关联性予以认定；证据7，该份情况说明系复印件，其实质为证人证言，证人未到庭作证，未经质证，且原告有异议，本院对其效力不予确认。
被告提供的证据1，系被告单方形成的会议记录，原告的质证意见成立，对其证明力不予确�；证据2，即原告提供的证据7，认证意见同上；证据3，系被告单方形成的会议记录，且决议内容并不指向本案讼争房产，故原告的质证意见成立，对其关联性本院不予认定。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2006年12月26日，被告柳二村委会（甲方）与原告杨晓青（乙方）签订《房地产买卖契约》一份，约定：一、甲方自愿将座落在柳二村糖厂，建筑占地面积380平方米房地产转让给乙方。二、甲乙双方议定，上述房地产的成交价为人民币2812000元，乙方已在2006年12月18日支付定金300000元；在2006年12月26日付清2512000元。三、双方同意于交足100%的房款之日起由甲方将上述房地产正式交付给乙方。四、以上房产的土地使用权为集体行政划拨土地。五……九、双方约定的事项：1.2006年12月18日下午经公开竞投，�杨晓青中标，标的物为柳青二村糖厂房产，价格为每平方建筑占地面积7400元中标价。2.经甲乙双方协商，甲乙双方同意将中标标的物于2007年2月18日起办理移交手续。中标地块内的变压器和村配电设施房仍由柳二村委无偿使用，中标户不能变动。3.经双方协商，乙方自行办理产权证过户手续，过户所有费用由乙方承担。甲方无条件配合乙方，提供各项协助工作。如因政策原因不能办理产权过户手续，乙方有权解除本契约。4.乙方所中标标的物地产证号01642、地号37031468，用地面积为861.08平方米，占地面积380平方米。5.……。
契约签订后，原告按约履行了交款义务，被告将涉案房屋交付原告管业使用，期间讼争房产未办理土地证过户手续，也未进行房产权登记。
后因柳二村实施旧村改造，而本案讼争房产位于需要拆除的规划红线范围内，故被告与原�父亲进行协商拆除补偿事宜。2013年9月5日，原告的父亲杨兴益代原告（乙方）与被告（甲方）签订了《解除房地产买卖契约协议书》。解除协议约定：因甲乙双方于2006年12月26日签订的关于柳二村糖厂C、D地块、地号37031468、土地证号016**，其中建筑占地380平方米的房地产买卖契约，不符合国家有关法规和义乌市旧村改造政策。经双方协商，决定解除该契约，协议如下：一、双方当时的成交价为人民币2812000元由甲方退还乙方；二、甲方付给乙方以成交价款年8厘%利息计算从2006年12月26日至2013年9月30日止利息计人民币1521715元作为终止双方买卖契约给乙方的补偿款；三、双方签订本协议之日，便是买卖契约的终止之日；四、此协议一式三份，双方签字后生效；五、本幢房屋根据国信评估公司评估残值计人民币367035元；六、共三项：本金2812000元、利息1521715元、残值费367035元，合计4700750元。以上协议乙方由原告父亲杨兴益代原告签名捺印。同日，原告父亲杨兴益还代原告与被告签订了一份《补充协议》，约定：一、乙方愿配合旧村改造工作将原糖厂内所建造的房屋、原厂使用的配电房、在2013年9月30日全部拆除，包括原厂使用的配电房。二、甲方一次性补助村配电房原建在该区内造成该厂的不便，原厂的配电房搬迁，原糖厂内新建的厂房拆除损失费、厂房搬迁费共计30万元。后讼争房屋已被全部拆除，但原告至今未向被告领取上述解除协议与补充协议中约定的款项。
本院认为，2006年12月26日，被告柳二村委会与原告杨晓青签订《房地产买卖契约》，原告履行了支付房款的义务，被告交付讼争房屋后该房屋也一直由原告管业使用，故原、被告为该买卖权利义务双方的法律关系明确。本案争议的焦点在于杨兴益代原告签订解�协议的行为是否有代理权亦或是否构成表见代理。
依据庭审查明的事实，2013年9月5日杨兴益与被告签订《解除房地产买卖契约协议书》和《补充协议》时，没有原告杨晓青的书面授权，被告也未提供充分依据证明当时原告曾通过电话口头授权给杨兴益，故杨兴益代原告签订解除协议的行为应无代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。首先，从身份上看，杨兴益与原告杨晓青虽系父子关系，但原告早已分家立业，并未与父亲共同居住生活，且讼争合同的权益重大，杨兴益代为签订解除协议的行为应非处理日常家事；其次，被告虽抗辩杨兴益曾打电话给原告征求意见，但缺乏依据，被告也未举证存在其他客观事由足以使其相信或认为杨兴益具有代理权，故被告在判断杨兴益是否有代理权方面未尽到充分的注意义务，其并非善意无过失；再者，被告也未举证原告存在明知其父亲代签解除协议而不作否认表示的行为，即原告并无过失。综上，杨兴益代原告签订解除协议的行为并不构成表见代理，杨兴益应无代理权，现原告未予追认，故该代理行为无效。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告义乌市北苑街道柳二村民委员会与杨兴益代原告杨晓青于2013年9月5日签订的《解除房地产买卖契约协议书》和《补充协议》无效。
案件受理费80元，由被告义乌市北苑街道柳二村民委员会负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币80元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 骆巧梅
审 判 员 吴新辉
人民陪审员 张品晶
二〇一五年六月十三日
书 记 员 何聪聪