四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0422民初1312号
原告：詹家平，男，1982年6月3日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：谷勇声，四川宏肯律师事务所律师。
被告：四川信合源建筑工程有限公司。统一社会信用代码：915100007316129831。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：钟龙雨，男，1982年5月15日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：钟云俊、聂琴，公司员工。
被告：重庆正海实业发展有限公司。统一社会信用代码：915000006689312863。住所地：重庆市北部新区。
法定代表人：胡友海，公司董事长。
原告詹家平诉被告四川信合源建筑工程有限公司（以下简称信合公司）、重庆正海实业发展有限公司（以下简称正海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法适用简易程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告詹家平及其委托诉讼代理人谷勇声，被告信合公司委托诉讼代理人钟云俊、聂琴到庭参加本案诉讼；被告正海公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告詹家平向本院提出诉讼请求：1.判令被告信合公司向原告支付工程劳务费629284元，以及利息33142元（利息计算到清偿之日，现计算至起诉之日，最终以法院查明为准），合计662426元；被告正海公司在未付工程款范围内承担给付责任；2.由被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2014年5月开始，原告组织民工为被告信合公司承建的正海公司发包的盐边县笮山庭院工程进行土建劳务工作。2015年11月10日工程完工，经结算，原告合计完成工程劳务费12236633元。经陆续支付后，至2016年8月25日，被告尚欠原告劳务费629284元至今未付。利息计算从2015年11月11日至2016年9月27日计316天，计33142元。
被告信合公司辩称，该笔民工工资不应由我公司支付，应由正海公司直接支付给原告。我方与原告未签订合同，按照合同相对性原则，我公司不具有支付义务。被告正海公司与被告信合公司于2014年9月15日订立了《补充协议》，双方约定“所有民工工资由正海公司直接支付，最后由正海公司方在结算款中扣除。”被告正海公司尚欠被告信合公司工程款，因此，原告的工程劳务费应由被告正海公司承担，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告正海公司缺席，没有答辩意见和证据。
原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。
原告为了支持自己的诉讼请求向本院出示了如下证据：
1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
2.2015年11月10日，被告与有关人员签订的《工程结算单》1份，原告到盐边县人力资源和社会保障局复制的《承诺书》、《笮山庭院人工工资清单》、《申请》、《投诉书》各一份，2015年1月22日盐边县住房和城乡规划建设管理局出具的《会议纪要》第一期材料1份，证明李茂和刘新瑞是被告信合公司在笮山庭院的项目工地负责人，李茂与信合公司签订了内部承包合同；
3.《建设工程施工劳务分包合同》1份，证明信合公司承建的笮山庭院工程由原告组织民工施工的事实。
被告信合公司为了支持自己的抗辩理由向本院出示了如下证据：
1.2014年9月15日其公司与正海公司签订的《补充协议》复印件1份，双方为了快速支付农民工工资，约定由正海公司负责支付民工工资。原告也是知晓这个情况的，原告也收到过正海公司支付的工资；
2.我方与正海公司签订的《建设工程施工合同》1份、《单位工程质量竣工验收记录》，证明我公司是以51063966元中标承建该工程；该工程经验收合格并已经交付被告正海公司使用；发包方尚未与承建方进行结算，发包方正海公司尚欠承建方信合公司23996464元，被告正海公司应按双方约定向民工支付工资，事后，可在工程款中扣除。
经当庭举证、质证。
被告信合公司对原告出示的证据1的真实性、合法性无异议；对证据2《工程结算单》上签字的刘新端和李茂不是公司的员工，故这笔款不该由我们公司支付；《申请》和《工资清单》上都只有正海公司盖章，我公司不知情，不承担支付义务。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。
原告对被告信合公司出示的第1组证据认为是一份复印件，真实性有待进一步核实。如《补充协议》是真实的，能够进一步证实涉案工程项目是正海公司发包给信合公司承建的工程项目，米贤勤是信合公司任命的该工程项目经理。这份证据不能证明涉案工程项目的民工工资均由正海公司支付，而信合公司不承担支付责任。对第2组证据合同的真实性、合法性、关联性无异议。涉案项目于2015年9月30日进行的质量验收记录，验收为合格，对《单位工程质量竣工验收记录》这份证据无异议。
本院对原、被告双方无异议的证据依法予以采信，作为定案的依据并在卷予以佐证；对原、被告有争议的证据本院将综合全案予以评定。本院认为原告出示的《工程结算单》、《申请》、《工资清单》、《建设工程施工劳务分包合同》以及被告出示的《补充协议》、《单位工程质量竣工验收记录》真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信，作为定案的依据。
本院根据原、被告在法庭上的陈述和相互承认以及本院采信的证据，依法认定本案事实：
2014年5月，被告正海公司将笮山庭院发包给被告信合公司承建，涉案工程的总价为51063966元。被告信合公司承建后又将土方部分工程分包给自然人李茂施工，李茂又转包给原告詹家平组织民工进行具体施工。詹家平施工组的工程劳务费经李茂和被告信合公司确认后，根据被告信合公司与被告正海公司订立的《补充协议》的约定，由被告正海公司直接向施工斑组詹家平进行支付，尔后，在被告信合公司的工程款中予以扣除。2015年11月10日工程完工，经结算，原告合计完成工程劳务费12236633元。被告正海公司已经支付了部分，到2016年8月25日仍拖欠原告629284元的工程劳务费。原告在诉讼中主张资金占用利息从2015年11月11日至2016年9月27日计316天，计33142元。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告信合公司将承建的笮山庭院的土建工程违法分包给自然人李茂承建，尔后，李茂又将土建工程违法转包给自然人詹家平具体施工，但因工程竣工后验收合格，并已经交付使用，欠付实际施工人詹家平的工程劳务费629284元应当予以支付。本案的实际施工人詹家平以发包人正海公司为被告主张权利，同时追加了违法分包人信合公司作为被告参加诉讼，本院予以支持。经审理查明被告正海公司尚欠被告信合公司工程价款，且明确欠付原告詹家平工程劳务费629284元，被告正海公司应依法在欠付工程款内直接向原告詹家平支付，在被告信合公司的工程价款中扣除。被告正海公司已代为被告信合公司支付了原告的工程劳务费用，在本案中，被告信合公司不再承担支付责任。原告主张利息可按中国人民银行同期贷款年利率6%计算。原告主张从2015年11月11日至2016年9月27日计316天，本院予以支持。资金占用利息计算为629284元×6%÷365天×316天＝32688元。依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆正海实业发展有限公司于判决书生效后十日内向原告詹家平支付工程劳务费629284元、资金占用利息32688元，合计661972元；
二、驳回原告詹家平对被告四川信合源建筑工程有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告詹家平的其他诉讼请求。
案件受理费5212元，由被告重庆正海实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 胡高举
二〇一六年十一月八日
书记员 林廷涛