湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）开行初字第00078号
原告长沙泽禹混凝土有限公司，地址湖南省长沙市开福区芙蓉北路一段569号。
法定代表人吴佳荣。
委托代理人谭泽民,系该公司董事长。
委托代理人李星星,系该公司员工。
被告长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区政府大院内。
法定代表人朱旭东，该大队大队长。
委托代理人陈昱，该大队法制科科长。
原告长沙泽禹混凝土有限公司不服被告长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队行政决定一案，向本院提起诉讼，本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长沙泽禹混凝土有限公司法定代表人吴佳荣及委托代理人谭泽民、李星星，被告长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队的委托代理人陈昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月25日，被告长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队对原告长沙泽禹混凝土有限公司作出长综拆字开02（2014）第06号《长沙市城市管理行政执法违法建设工程拆除决定书》，认定原告在长沙市开福区芙蓉北路一段569号分别建设四处总计4297.26平方米建筑及另建设占地面积为142.12平方米的混凝土搅拌站，未经规划部门行政许可，系违法建设且无法采取改正措施消除影响，责令原告自接到本决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设，逾期不拆除的，被告将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，报请开福区人民政府责成有关部门组织强制拆除。
被告在法定期限内，向本院提交了以下作出具体行政行为的相关证据：
证据1、交办通知；
证据2、《长沙市城市管理综合执法现场勘验笔录》；
证据3、现场照片7张；
证据4、《长沙市城市管理综合执法询问调查通知书》（编号0009602）；
证据5、《长沙市城市管理综合执法询问笔录》；
证据6、《长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队违法建设专业意见申请书》（长综法开02专申字[2014]第01002号）；
证据7、长沙市城乡规划局开福区分局关于泽禹混凝土有限公司、湖南建工混凝土有限公司所建房屋规划专业意见的复函（长规开鉴字[2014]第67号）；
证据8、《长沙市城市管理综合执法检查笔录》；
证据9、《场地租赁合同》；
证据10、长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队违法建设听证通知书（长综开听字[2014]第1009号）；
证据11、长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队违法建设听证通知书（长综开听字[2014]第3009号）；
证据12、长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队违法建设听证通知书（长综开听字[2014]第4009号）；
证据13、《听证笔录》及授权委托书；
证据14、《长沙市城市管理综合行政执法告知书》（长综告字开02[2014]第006号）及送达回证；
证据15、长沙市城市管理行政执法违法建设工程拆除决定书（长综拆字开02[2014]第06号）及送达回证；
证据16、长沙市城市管理行政执法违法建设工程拆除决定书（长综拆字开02[2014]第06号）公告照片；
以上证据证明当事人所建房屋未取得《建设工程规划许可证》，事实清楚，证据确凿。执法人员执法程序合法，告知了当事人事实、依据，陈述及申辩的权利并听取当事人陈述及申辩；
证据17、企业法人营业执照、机构代码证、相关身份证明，证明当事人身份；
证据18、《关于开福区行政执法局听证会的书面意见》；
证据19、《关于长沙市城市管理综合行政执法告知书的回复》；
证据20、国税、地税复印件；
证据21、企业资质复印件；
证据22、试验室资质证书、计量认证证书复印件；
证据23、质量管理体系认证证书及国土证复印件；
证据24、长沙市防汛抗旱指挥部出具的《关于长沙泽禹混凝土有限公司用地情况的函》（长防函[2009]19号）；
证据25、长沙市发展计划委员会关于长沙市防汛抗旱服务基地建设项目立项的批复（长计农[2003]235号）；
证据26、长沙市水利建设投资管理有限公司报市建委《申请办理商品混凝土搅拌场审批手续的报告》批复，附：长沙市防汛抗旱服务中心物资储备基地规划图；
证据27、中共长沙市委常委办公室会议纪要（2003年第21次）；
证据28、市规划、环保局、市水利局同意泽禹混凝土搅拌站选址的批复；
证据29、市环保局出具的《关于建设工程环境保护措施审核意见的通知》；
证据30、环评专业机构（湖南省劳动卫生职业病防治所）出具的《长沙泽禹混凝土有限公司混凝土生产基地项目竣工环境保护验收监测报告》；
证据31、长沙泽禹混凝土有限公司环保型改造效果图；
以上证据证明被告已全面、客观的收集证据，并听取了当事人陈述和申辩。
原告长沙泽禹混凝土有限公司诉称：一、城市管理和行政执法局没有规划处罚权，被告作出《违法建设工程拆除决定书》系行政行为的主体不适格，由其做出的拆除决定为无效行政行为。长综拆字02（2014）06号《违法建设工程拆除决定书》系由长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队作出，但根据《城市规划法》第四十条和《城乡规划法》第六十四条规定，有权作出限期拆除决定的行政机关为县级以上人民政府城市规划行政主管部门，城市管理和行政执法部门无权作出该处罚决定。长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队作出长综拆字开02（2014）06号《违法建设工程拆除决定书》系行政行为的主体不适格，为无效行政行为。二、原告公司为依法成立的混凝土生产企业，从成立到生产到销售均具备相应资质证书及行政审批文件，被告认定原告用于生产经营的场所系违章建筑为事实认定错误。原告公司自2001年1月成立以来，先后取得了湖南省工商行政管理局颁发的《企业法人营业执照》、湖南省质量技术监督局颁发的《资质认定计量认证证书》、中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的《建筑业企业资质证书》、湖南省住房和城乡建设厅颁发的《建设工程质量检测机构资质证书》、市规划局、环保局、水利局同意泽禹混凝土搅拌站选址的批复文件等相关证书和行政审批文件。在取得以上合法行政审批手续后，原告在长沙市开福区芙蓉北路一段569号进行了混凝土搅拌站建设并开展了生产经营，也按照规定缴纳了建设、经营中的相关税、费。但被告却认定原告用于生产经营的场系违章建筑，明显属事实认定错误。三、集中行使行政处罚权的市（地）城管执法部门不具有行政复议职能，被告作出的《违法建设工程拆除决定书》告知原告可以向长沙市城市管理和行政执法局申请行政复议显然是程序违法。综上所述，被告作出长综拆字开02（2014）06号《违法建设工程拆除决定书》为行政行为主体不适格，系无效行政行为，且事实认定错误、程序违法。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院：1、撤销长综拆字开02（2014）06号《违法建设工程拆除决定书》；2、判令本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提交了以下证据：
证据1，长综拆字开02（2014）06号《违法建设工程拆除决定书》，证明被告的具体行政行为；
证据2、建筑业企业资质证书；
证据3、计量认证证书；
证据4、长沙市水利建设投资管理有限公司报市建委《申请办理商品混凝土搅拌场审批手续的报告》批复；
证据5、市规划局、市环保局、市水利局同意泽禹混凝土搅拌站选址的批复；
证据6、市环保局出具的《关于建设工程环境保护措施审核意见的通知》；
证据7、环评专业机构（湖南省劳动卫生职业病防治所）出具的《长沙泽禹混凝土有限公司混凝土生产基地项目竣工环境保护验收监测报告》；
证据2至证据7证明原告办理了相关手续。
被告长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队辩称：原告于2005年、2012年在开福区芙蓉北路一段569号共建设总建筑面积为4297.26㎡的建(构)筑物,另建设有占地面积为142.12㎡的混凝土搅拌站,上述建(构)筑物均未取得《建设工程规划许可证》,属于违法建设且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定,依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定,被告作出的行政执法决定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确。被告是依法实施行政行为,请求人民法院依法维持。
在庭审中，本院组织双方进行了举证、质证。
原告对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据质证认为：对原告证据1无异议，证据2至7，真实性无异议，证明目的有异议，本案诉争焦点是本案标的物是否系违法建设，原告的证据不能证明原告办理了国家法定的行政许可，对关联性不认可。
经过庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对于原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信；对于证据2至证据7，可以证明原告办理了相关手续。对于被告提供的证据，原告无异议，本院予以采信。
本院根据所采信的证据确认以下事实：
原告于2005年和2012年在长沙市开福区芙蓉北路一段569号建设多处建（构）筑物。被告长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队经交办后于2014年2月12日到原告所修建房屋进行执法，并丈量、拍照，查明原告于2005年分别建设一栋四层宿舍楼，建筑面积928平方米；一栋办公楼，建筑面积985平方米；四间平房作实验楼、食堂和修理车间，建筑面积486.46平方米；两间平房作传达室，建筑面积40平方米；于2012年在同一地点建设一栋一层平房作料仓，建筑面积1857.8平方米，以上总建筑面积4297.26平方米，另建设占地面积为142.12平方米的混凝土搅拌站。在被告的执法过程中，原告表示没有办理上述房屋的建设规划许可手续。
2014年2月25日，长沙市城乡规划局开福区分局出具长规开鉴字[2014]第67号《关于泽禹混凝土有限公司、湖南建工混凝土有限公司所建房屋规划专业意见的复函》，复函认为被告所调查的原告在长沙市开福区芙蓉北路一段569号所建的建（构）筑物均未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设且无法采取改正措施消除影响。被告于2014年3月28日将上述复函意见告知了原告并听取了原告的陈述和申辩。2014年4月9日，被告就原告在开福区芙蓉北路一段569号所建其建（构）筑物是否系无法采取改正措施消除影响的情形举行听证会，听取了原告的意见。2014年4月17日，被告向原告送达了《告知书》，告知拟对原告以下作出行政决定：责令原告在接到拆除决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设，逾期未自行拆除，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，被告将报请开福区人民政府责成有关部门强制拆除。并告知了原告接到告知书后二日内可到被告处进行陈述和申辩。原告对被告作出的《告知书》回复认为原告公司选址用地、建设许可、环保等均已办理相关审批手续，并经工商审批注册、具有相应的混凝土企业资质，且按要求缴纳了相应税收，系合法建设、合法经营的企业。2014年4月25日，被告作出长综拆字开02（2014）第06号《长沙市城市管理行政执法违法建设工程拆除决定书》并送达给原告，决定责令原告在接到本决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设，逾期未自行拆除，被告将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，报请开福区人民政府责成有关部门组织强制拆除。原告不服，遂诉来本院。
本院认为：《长沙市城市管理条例》第二十九条规定：“本市城市管理行政执法工作按照《中华人民共和国行政处罚法》规定和国务院、省人民政府有关决定，实行相对集中行政处罚权制度。城市管理综合行政执法机关相对集中行使国务院、省人民政府有关决定确定的行政处罚权，具体职责是：（一）行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权；····”被告作为开福区城市管理综合执法机构，有权依据《中华人民共和国城乡规划法》查处辖区范围内的违法建设工程。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案原告长沙泽禹混凝土有限公司所建的涉案房屋位于长沙市城市规划区控制范围，至今未取得建设工程规划许可证，且经规划部门认定无法采取改正措施消除影响。原告提出其公司选址用地、建设许可、环保、工商、企业资质等均已办理相关审批手续，但上述手续并非认定其所建涉案建（构）筑物合法性的依据。根据本案确认的事实，被告于2014年4月25日作出的长综拆字开02（2014）第06号《长沙市城市管理行政执法违法建设工程拆除决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持长沙市城市管理和行政执法局开福区执法大队于2014年4月25日作出的长综拆字开02（2014）第06号《长沙市城市管理行政执法违法建设工程拆除决定书》。
本案受理费人民币50元，由原告长沙泽禹混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李庚跃
人民陪审员 李国志
人民陪审员 莫莉娜
二〇一四年十月十六日
代理书记员 唐潇俊