昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第1720号
原告：范绍金，男，1964年8月18日生，汉族，四川省泸县人，初中文化，无业。
委托代理人：钱春城，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
原告：曾鹏兴，男，1963年6月15日生，汉族，四川省泸县人，小学文化，无业。
委托代理人：钱春城，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南银鹏实业集团有限公司。
组织机构代码：70970861-2。
住所：云南省昆明市滇池路3公里处。
法定代表人：耿聪，职务：董事长。
委托代理人：陈文辉，男，1974年12月20日生，汉族，云南省昆明市人，云南银鹏实业集团有限公司法务经理，特别授权代理。
委托代理人：李云娜，女，1984年12月3日生，汉族，云南省昆明市人，云南银鹏实业集团有限公司法务，特别授权代理。
被告：李帝，男，1961年5月10日生，汉族。
被告刘礼文，男，1954年7月3日生，汉族，。
原告范绍金、曾鹏兴诉被告云南银鹏实业集团有限公司（以下简称:银鹏公司）、李帝、刘礼文建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告曾鹏兴及原告范绍金、曾鹏兴的委托代理人钱春城、被告银鹏公司的委托代理人陈文辉、李云娜到庭参加了诉讼。被告李帝、被告刘礼文经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告范绍金、曾鹏兴起诉称：2013年5月7日，被告银鹏公司授权被告李帝以个人名义向二原告借款820000元，约定该款用于被告承包的抚仙湖华夏和谐文化园矣马谷度假区项目的项目投资建设。当时双方约定一周内退还此款，届时如未退还按月支付本金820000元的3%作为损失费，期限届至后此款仍未退还，被告李帝又再次与二原告约定该欠款因该项目工程逾期未启动给二原告造成损失，愿意赔偿二原告损失680000元，两项合计1500000元。定于2013年6月16日支付，被告刘礼文以担保人名义当场签字捺印，并约定“若李帝退还不了，由担保人承担退还责任”。然而，时至今日，被告刘礼文都未履行担保义务。二原告采用各种方式与被告刘礼文协商解决此事，但被告刘礼文都找各种理由推脱，不愿承担担保义务。原告认为，被告李帝是在履行被告银鹏公司的授权行为，其以银鹏公司的名义向二原告借款并签订抚仙湖华夏和谐文化园矣马谷度假区项目工程的所有事宜。被告李帝持有银鹏公司的授权委托书，而银鹏公司对该项目进行过明确授权，二原告有理由相信就是被告银鹏公司的行为，该行为属于表见代理行为，故被告银鹏公司应与被告李帝、被告刘礼文共同承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，现诉请法院支持以下诉请：1、请求法院依法判令三被告连带支付二原告工程欠款820000元及赔偿损失费680000元，合计1500000元；二、由三被告承担本案的诉讼费。
被告银鹏公司答辩称：原告在起诉状中称“2013年5月7日，被告银鹏公司授权被告李帝以个人名义向二原告借款820000元，约定该款用于被告承包的抚仙湖华夏和谐文化园矣马谷度假区项目的项目投资建设”，但事实是被告银鹏公司只是与华宁格兰特旅游开发有限公司（以下简称：华宁格兰特公司）签订过相关协议，并没有授权李帝向二原告（与该项目不相关的人）借款，李帝借款的行为实属个人行为，而且二原告提交的所有证据都是不真实、不合法、无效的，李帝的行为并不构成表见代理，李帝的个人行为与银鹏公司无关，银鹏公司并不知道此事，也没有在任何单据上有过签章认可的行为。二原告称被告银鹏公司欠的是工程欠款，但事实是被告银鹏公司从来就没有和二原告约定过任何工程项目，也就更不可能有什么工程欠款，并且二原告所说的工程欠款并没有打到被告银鹏公司的账户上，被告李帝打着银鹏公司的名义到处诈骗，已经触犯了刑法，二原告应及时向公安机关报案。被告银鹏公司已经与华宁格兰特公司解除了项目合同，并且申明过任何与工程项目有关的经济纠纷都与银鹏公司无关，不承担任何法律责任，更何况此建设工程施工合同纠纷与银鹏公司没有任何关联性。综上，请求法院依据事实和法律公正决断，驳回原告的诉讼请求。
被告李帝经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭应诉，亦未提交过书面答辩。
被告刘礼文经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭应诉，亦未提交过书面答辩。
原告范绍金、曾鹏兴为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、二原告及被告李帝、刘礼文身份证复印件，欲证实原、被告的诉讼主体资格。
经质证，被告银鹏公司对该组证据材料的合法性、客观性和关联性认可。
二、法定代表人证明书复印件、法人授权证明书复印件、介绍信复印件，欲证实以下证明内容：1、被告银鹏公司于2013年4月25日为被告李帝出具法人授权证明书；2、被告李帝为银鹏公司签订经济合同的代理人；3、被告银鹏公司授权被告李帝在2013年4月25日起至2013年5月25日期间就“抚仙湖华夏和谐文化园矣马谷度假区项目”签订经济合同；4、被告银鹏公司愿意履行其授权被告李帝签订的相关协议，并承担相应责任。
经质证，被告银鹏公司认为介绍信未在证据清单中，系超过举证期限提交。法定代表人证明书及法人授权证明书为复印件，对合法性、客观性和管理性不予认可，对证明内容也不予认可，对于加盖的手印真实性不能辨别。
三、《建设工程施工合同》、收据复印件、《施工协议书》，欲证实银鹏公司与华宁格兰特公司签订了《建设工程施工合同》，华宁格兰特公司收过银鹏公司50000000元的保证金，以上均为公司行为。
经质证，被告银鹏公司对《建设工程施工合同》的合法性、客观性和关联性不予认可，认为银鹏公司签订的合同都有骑缝章，该合同的骑缝章不能看出是银鹏公司的，且该合同没有时间，签合同发生在什么时间不能明确；对所加盖的合同专用章，银鹏公司主张公司的合同专用章是有编号的，但该合同章没有编号，不予认可；对收据的合法性、客观性和关联性不认可，认为是伪造的，银鹏公司并没有给华宁格兰特公司50000000元，并且银鹏公司已经与华宁格兰特公司解除了合同，该项目中标后在谈细节的时候银鹏公司发现不能承接此工程，所以就解除了合同。对于《施工协议书》的合法性、客观性和关联性不予认可，认为上面并没有银鹏公司的公章，并不是银鹏公司的行为。
四、借条，欲证实李帝在授权期间向原告借款820000元，李帝向原告借款是用于抚仙湖华夏和谐文化园矣马谷度假区项目，刘礼文愿意为李帝的行为作担保，并且愿意赔偿各项损失680000元。
经质证，被告银鹏公司对借条的合法性、客观性和关联性不予认可，认为是李帝的个人借款行为，借条也明确了是使用夫妻双方房屋进行抵押，从此处也可以看出是其个人借款行为。银鹏公司没有与二原告签订过任何合同，所提及的820000元也没有进过公司的账，更没有证据证实李帝收到过820000元，如果是公司借款，应该把款支付给公司而不是李帝。
五、6月7日的条子一张，欲证实欠款数额是1500000元，李帝对退款问题进行了承诺。
经质证，被告银鹏公司对该份证据材料的合法性、客观性和关联性不予认可，认为此为李帝的个人行为，不能证实是公司的行为，条子上没有年份和李帝的手印，也没有李帝的私章，该份条子很可能是李帝所写的草稿，不能证明形成表见代理。
对于原告范绍金、曾鹏兴提交的以上证据材料，被告李帝未到庭质证。
对于原告范绍金、曾鹏兴提交的以上证据材料，被告刘礼文未到庭质证。
被告银鹏公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：
申明一份，欲证实华宁格兰特公司与银鹏公司于2013年5月8日签订了《建设工程施工合同》，2013年6月18日，双方达成一致，共同出具申明，解除了该合同。同时证明银鹏公司的《建设工程施工合同》是有日期的，而原告提交的合同是没有日期的，是不真实的，因为双方已经解除了合同，所以不可能支付华宁格兰特公司任何的保证金。
经质证，原告范绍金、曾鹏兴对该份申明的合法性、客观性、关联性不予认可，认为申明上的签章为华宁格兰特公司及银鹏公司三分公司，原告不清楚三分公司与银鹏公司之间的关系，不能确认申明的真实性，对证明内容也不予认可。
对于被告银鹏公司提交的以上证据材料，被告李帝未到庭质证。
对于被告银鹏公司提交的以上证据材料，被告刘礼文未到庭质证。
被告李帝经本院依法公告送达举证通知（一）、举证通知书（二），未向本院提交过证据材料。
被告刘礼文经本院依法公告送达举证通知（一）、举证通知书（二），未向本院提交过证据材料。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据材料二，其中的法定代表人证明书复印件，被告表示对合法性、客观性和关联性不予认可，但经本院询问后，被告又陈述被告出具过法定代表人证明书，所出具的法定代表人证明书与该份法定代表人证明书应该是一致的，故本院对法定代表人证明书予以确认。对于该组证据中的法人授权证明书、介绍信，虽为复印件，但因庭审中，本院询问时，被告陈述确实出具过法人授权证明书，但表示被告所出具的法人授权证明书的内容与本案原告提交的法人授权证明书的内容不一致，同时陈述该法人授权证明书应该交回被告公司了，本院责令被告在庭审结束三日内向法院提交，但被告未进行提交。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因被告在法院指定期间内未向本院提交其持有的以上证据材料，故本院对原告提交的以上证据材料的真实性予以确认。原告提交的证据材料三，被告对其中的《建设工程施工合同》的合法性、客观性和关联性不予认可，但由于被告所提交的证据“申明”中已载明被告与华宁格兰特公司就抚仙湖华夏和谐文化园矣马谷度假区工程于2013年5月8日签订过《建设工程施工合同》，故本院确认被告与华宁格兰特公司签订过《建设工程施工合同》的事实。该组证据中的收据，系复印件，不符合证据的有效要件，本院不予确认。该组证据中的《施工协议书》，在无相反证据予以推翻的情况下，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据材料四、证据材料五，在无相反证据予以推翻的情况下，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据材料，具有合法性、客观性和关联性，本院予以确认。
经审理查明：2013年4月25日，银鹏公司出具“法人授权证明书”，该“法人授权证明书”载明：“兹授权我单位李帝同志，为我方签订经济合同代理人。该代理人就抚仙湖华夏和谐文化园矣马谷度假区工程报名及相关事宜达成的协议，由我单位负责履行，承担责任”。该协议书上并注明了银鹏公司的住所、注册资金、经济性质、经营范围、执照注册号和有效期限。其中的有效期限注明为“2013年4月25日至2013年5月25日”。“法人授权证明书”末尾，加盖有银鹏公司法定代表人的印章和银鹏公司的公章。2013年5月7日，李帝作为甲方、范绍金、曾鹏兴作为乙方签订了一份《施工协议书》，该《施工协议书》载明：工程名称:抚仙湖华夏和谐文化园矣马谷度假区项目工程，工程地点：云南省玉溪市华宁县青龙镇矣马谷，工程内容：本工程施工设计图内的土石开挖、平场、基础土石方开挖、主体、装修工程等内容。工程总造价：约1.5亿元。在土石方开挖条款中约定，“按甲方所承包工程量的80%以上承包给乙方”，该协议书同时约定，进场时间为签订合同10日内进场。双方不得违约，违约金为总工程款的3%支付给守约方。由于甲方原因造成乙方施工机械，运输车辆误工或停工，甲方应负责机械停置台班费及相应的实际损失，并相应顺延工期。如遇停工在3天以内，一切开销由乙方负责。超出3天全由甲方负责。（1）挖土机每天每1台12**元，装载机每1台6**元/天，推土机每1台8**元/天，双桥车每一辆800元/天，人工工资每人150元/天。如果甲方临时停工或中途退场，各种设备来回拖车费（从泸州往返），挖土机44000元/台，双桥车8400元/台，装载机和推土机40000元/台，其余车辆按实际地点往返运费支付。工程款支付：每月30日计量，下月10日以前付款，工程款每月按工程进度85%付款，下月付款15%＋本月工程量的85%，再乘以85%付给乙方。工程结束后，余款在1个月内结清。此外，双方在协议中还对其他各自的权利义务进行了约定。同日，李帝向范绍金、曾鹏兴出具借条一份，该借条载明：今借到范绍金、曾鹏兴的现金捌拾贰万元正（820000.00），此款华夏和谐文化园矣马谷度假区，此款在一周内退还，到时间没有还按月3分计息，可用昆明夫妻2人共同房产作底（抵）押处理。身份证号：511021196105108430。借款人李帝。期限届满后，由于在承诺时间内未能退还，故李帝在借条尾部又书写了一份承诺还款的条子。内容为：“在2013年5月12日进场，此工程因乙方范绍金、曾鹏兴等7人在施工现场机具、管理人员进场一月多，如若在2013年6月15日没开工，李帝应承担赔偿费及所有损失费陆拾捌万元正（680000.00），加本金捌拾贰万，共计壹佰伍拾万元正（1500000.00）元。此款在2013.6月16日必须全部退还。若李帝退还不了，由担保人承担退还。签字生效。”在末尾，有李帝的签名，刘礼文并在担保人处签名。2013年6月7日，李帝又书写了承诺退款的条子一张，载明：“如在6月15日前进不了场，李帝应退连损失68万元（680000.00）加本金计150万（1500000.00元）。退款人李帝。”2013年5月8日，银鹏公司与华宁格兰特公司签订了关于抚仙湖华夏和谐文化园矣马谷度假区工程项目的《建设工程施工合同》。后因银鹏公司未在规定时间内完成合同条款，双方解除了合同。2013年6月18日，华宁格兰特公司与银鹏公司下设的三分公司共同出具“申明”一份，该“申明”载明：华宁格兰特旅游开发有限公司在此特申明：本公司和云南银鹏实业集团有限公司于2013年5月8日签订抚仙湖华夏和谐文化园矣马谷度假区工程项目《建设工程施工合同》。因乙方没有在规定时间内完成合同条款，现本公司和云南银鹏实业集团有限公司双方协商决定解除该合同。从解除之日起，该合同不再具有法律效应。今后任何与该工程项目有关的经济纠纷均与我华宁格兰特旅游开发有限公司以及云南银鹏实业集团有限公司及该集团下属三分公司无关。且不承担任何相关法律责任。“申明”末尾，甲方处加盖有华宁格兰特公司的公章，乙方处加盖有银鹏公司三分公司的公章。2013年10月10日，二原告曾以银鹏公司、李帝、李泽云、刘礼文为被告诉至本院，要求还款，后于2013年11月26日撤诉。2014年3月12日，范绍金、曾鹏兴诉至本院，要求银鹏公司、李帝、刘礼文支付工程欠款820000元及赔偿损失费680000元，合计1500000元。本案受理后，本院向李帝、刘礼文依法公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知（一）、举证通知书（二）及开庭传票，期满，李帝、刘礼文无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审中，范绍金、曾鹏兴明确表示820000元是以借款的形式出借，但该工程欠款是用于抚仙湖华夏和谐文化园矣马谷度假区工程项目，所以按照施工合同来主张。范绍金、曾鹏兴同时认为，银鹏公司曾出具给李帝“法人授权证明书”，李帝的借款行为发生在授权期限内，已构成表见代理，故银鹏公司应当承担责任。范绍金、曾鹏兴同时表示，其人员已进场建盖厂房。李帝承诺的赔偿680000元的损失包括搭建工棚的损失、工人工资的损失、办公用品的费用，还包括借条中提及的820000元本金按月3分计算的自2013年5月7日起至2013年6月7日至的利息损失。银鹏公司则答辩认为公司仅只授权李帝进行投标的报名，借款是李帝的个人行为，银鹏公司不应当承担责任。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，二原告与被告李帝于2013年5月7日签订《施工协议书》，二原告主张被告实施此行为时是在被告银鹏公司的授权范围内，形成表见代理，被告银鹏公司则予以否认。对此，本院认为，本案中，被告银鹏公司于2013年4月25日向被告李帝出具过一份“法人授权证明书”，其上载明：“兹授权我单位李帝同志，为我方签订经济合同代理人。该代理人就抚仙湖华夏和谐文化园矣马谷度假区工程报名及相关事宜达成的协议，由我单位负责履行，承担责任”，法人授权证明书的有效期限为“2013年4月25日至2013年5月25日”，从以上内容看，被告银鹏公司对被告李帝的授权范围为“抚仙湖华夏和谐文化园矣马谷度假区工程报名及相关事宜”，此处的“相关事宜”按通常理解，应为“与报名有关的事宜”，因此，从此授权范围看，不能理解出被告银鹏公司有授权被告李帝可以将工程转承包的意思表示。从本案原告所提交的《施工协议书》的形式上看，该协议是被告李帝与二原告所签订，并无被告银鹏公司的签章，从内容上看，该协议实质上为一份转包工程的协议，已远远突破了“法人授权证明书”中关于工程报名及相关事宜的授权范围。因此，本院认为，被告李帝与二原告签订《施工协议书》，将工程转包给二原告的行为系其个人行为，并不构成表见代理，被告银鹏公司在本案中并不成为《施工协议书》的合同主体，不承担责任。因此，本院确认《施工协议书》为二原告与被告李帝所签订的工程承包合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……本案中，二原告和被告李帝均为个人，不具有施工资质。故二原告与被告所签订的《施工协议书》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告李帝对因承包该工程收取的款项负有返还义务，对因过错给对方造成损失的，负有相应赔偿责任。庭审中，二原告诉请要求支付共计1500000元的款项。其中，有820000元为以借条形式收取的款项，另有680000元注明为损失。对于其中的820000元的性质，本院认为，2013年5月7日，被告李帝出具借条，确认收到二原告的借款820000元，但在该借款中，明确注明此款系用于华夏和谐文化园矣马谷度假区，在被告李帝无力退款，所出具的二份退款承诺条子中，均明确表示若不能进场做工程要进行退款，由于被告李帝多次对820000元的款项进行了确认，故本院确认二原告向被告李帝交付过820000元的事实。同时，以上事实已表明，虽然被告李帝收取820000元时是以借款的形式出现，但该820000元的性质实质为二原告的工程垫资。因此，对于该820000元的款项，本院在建设工程施工合同纠纷法律关系下审查处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第六条规定：当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。因此，本案中，被告李帝应当返还二原告垫资款820000元，虽然被告李帝承诺按照月息3%的标准支付利息，但此约定与以上法律规定相冲突，本院对垫资的利息，按年利率5.6%计算，结合原告主张的计息期间，确定为3827元。对于原告主张的680000元的损失，本院认为，在被告李帝承诺赔偿680000元的条子上已写明：“在2013年5月12日进场，此工程因乙方范绍金、曾鹏兴等7人在施工现场机具、管理人员进场一月多，如若在2013年6月15日没开工，李帝应承担赔偿费及所有损失费陆拾捌万元正（680000.00）”从以上内容看，二原告的机械和人员曾进过工地，这与二原告所作的“其已进场建盖厂房，造成搭建工棚的损失、工人工资损失、办公用品费用开支损失”的陈述是能够相互印证的，庭审中，经本院询问，原告明确表示680000元的损失包括“搭建工棚的损失、工人工资的损失、办公用品的费用，还包括借条中提及的820000元本金按月3分计算的自2013年5月7日起至2013年6月7日止的利息损失”，由此可以看出，该680000元包含两部分费用，一是820000元本金按照月3分计算的自2013年5月7日起至2013年6月7日止的利息损失，此部分费用为24600元；二是原告与被告履行《施工协议书》进场后因不能开工所造成各项损失655400元。本院认为，820000元其性质为垫资款，按照法律相关规定，利息应当按照同期同类贷款利率计算，故本院支持双方所约定的利息24600元中的3827元。对于被告李帝承诺支付的因不能开工所造成各项费用的损失655400元系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，本院予以支持。对于以上款项，被告李帝负有返还支付义务。对于被告刘礼文应否承担责任的问题，本院认为，被告李帝承诺还款的条子上注明：“此款在2013.6月16日必须全部退还。若李帝退还不了，由担保人承担退还”，被告刘礼文则在此还款承诺上以担保人的身份签字，成为了债务的保证人。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。从“李帝退还不了，由担保人承担退还”的约定看，被告刘礼文在本案中为一般保证人。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案经查明，二原告曾以银鹏公司、李帝、李泽云、刘礼文为被告于2013年10月10日向本院起诉，后于2013年11月26日撤诉后，又再次于2014年3月12日向本院起诉，其间保证期间发生中断，现仍在保证期内，故被告刘礼文在本案中应当承担一般保证责任。“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第一百二十五条规定：一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。因此，作为一般保证人的刘礼文应当按照以上法律规定承担保证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条、第二十五条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第一百二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李帝于本判决生效之日起十日内返还原告范绍金、曾鹏兴工程垫资款人民币820000元，并支付利息人民币3827元。
二、由被告李帝于本判决生效之日起十日内赔偿原告范绍金、曾鹏兴进场损失费人民币655400元。
三、在被告李帝的财产依法强制执行仍不能履行前两款所判决确定的债务时，由被告刘礼文承担未付款项的保证责任。
四、驳回原告范绍金、曾鹏兴对被告云南银鹏实业集团有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告范绍金、曾鹏兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币18300元由原告范绍金、曾鹏兴负担人民币253元，由被告李帝、刘礼文负担人民币18047元（此款已由原告范绍金、曾鹏兴预交，被告李帝、刘礼文负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告范绍金、曾鹏兴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王静波
人民陪审员 保瑜琳
人民陪审员 刘晓敏
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 沈思思