山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1290号
上诉人(原审被告)：威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区黄家沟村。
法定代表人：黄式明，主任。
委托诉讼代理人：戚务本，女，该村委委员。
委托诉讼代理人：郭志强，威海高新田和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：威海恒宝祥房地产开发有限公司,住所地威海市沈阳路91-2号。
法定代表人：丛德海，执行董事。
委托诉讼代理人:黄煲迎，女，该公司总经理。
上诉人威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会(以下简称黄家沟村委会)因与被上诉人威海恒宝祥房地产开发有限公司（以下简称恒宝祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄家沟村委会上诉请求：1.撤销原判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由恒宝祥公司承担。事实与理由：1.双方当事人签订的两份《铺设道路协议书》合法有效，恒宝祥公司单方确定验收、完工等重要事项违反了合同的整体性、目的性和诚实信用原则。2.恒宝祥公司未按合同约定的厚度及质量进行铺设，施工过程中黄家沟村委会多次要求返修，对此来往函件可以证明，恒宝祥公司均置之不理。黄家沟村委会提起反诉，一审法院未予受理，并以工程总体验收报告作为定案依据，显然不当。3.黄家沟村委会始终没有认可恒宝祥公司的单方结算，按合同约定工程量应由双方签字确认，以双方认可的审计事务所审核为准，并三方盖章确认，不能由恒宝祥公司单方决定。
黄家沟村委会辩称，答辩意见同一审，黄家沟村委会完全按照合同约定组织施工，恒宝祥公司称工程不符合合同约定、质量不合格，没有证据证实，故请求驳回上诉，维持原判。
恒宝祥公司向一审法院提出诉讼请求：判令黄家沟村委会向恒宝祥公司支付铺设道路费用510605.84元及逾期利息，并承担案件受理费和保全费用，利息自恒宝祥公司起诉之日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2008年3月28日，恒宝祥公司、黄家沟村委会签订《合作开发协议》，约定黄家沟村委会以土地转让及拆迁、回迁安置为投资，恒宝祥公司以项目开发建设所需资金为投资，双方按开发项目总建筑面积4:6的比例分配房产，包括住宅楼、网点房、车库、车位、草棚、幼儿园、会所和必配公用设施等附属房产，但车库和草棚随楼分配。
2013年3月13日，恒宝祥公司、黄家沟村委会对旧村改造项目区域内和区域外的老楼区的道路建设事宜签订《铺设道路协议书》，约定，道路位置为黄家沟村1号、3号、5号楼与53号、54号楼之间东西方向，具体坐标位置由黄家沟村委会提供的施工文案图纸为准；道路的南北宽度为6米，厚度为25-28公分的C25细石混凝土，道路两侧高20公分，宽10公分的路牙石，道路的质量要求达到国家有关道路建设要求的标准；恒宝祥公司承担东至52号楼（幼儿园）东边的规划用地红线，西至54号楼西边的规划用地红线之间3米宽度的道路，包括此路段路南边的路牙石以及路南边的绿化费用；除上述恒宝祥公司承担的费用以外，其他路段的费用全部由黄家沟村委会承担，如果需要安装雨水管道、管井所发生的管井费用全部由黄家沟村委会承担等；工程建设全部委托黄家沟村委会负责；施工方案由双方共同确定，确定后由黄家沟村委会提供施工图纸，双方签字盖章后生效；结算由审计事务所依据双方各自应该承担的路段费用决算为准。2013年3月15日和2013年11月8日，恒宝祥公司分别与山东际高建筑设计院有限公司就黄家沟旧村改造幼儿园北侧道路及C区小区东侧道路的设计事宜达成以下协议：道路长248.5米、宽6米和7米，共计面积1557平方米，设计费用每平方米12元，共计18684元；道路长103米、宽6米，共计面积618平方米，设计费用每平方米12元，共计7400元。
2013年11月8日，恒宝祥公司、黄家沟村委会双方又就C区小区东侧道路建设事宜签订《铺设道路协议书》，道路位置为黄家沟旧村改造C区东侧C4、C2号楼东道路，北端起始于C区北侧用地边界线，南端至C区小区入口处结束；铺设标准为道路东西宽度为6米，厚度为25公分C25#混凝土，10公分石子垫层，挖运土方及其它用工按双方签证为准，道路两侧为高20公分、宽10公分的路牙石，要达到国家有关道路建设要求的标准；恒宝祥公司承担4米宽度的道路，包括此路段路西边的路牙石以及路西边的硬化绿化费用和改造管道所发生的费用；黄家沟村委会承担路段中2米宽度的道路，包括此路段路东边的路牙石以及路东边的硬化绿化费用；工程文案及结算的约定同3月13日协议。2014年3月20日，恒宝祥公司与威海玉亮建筑有限公司签订《黄家沟旧村改造C区铺设道路施工合同》，工程地点为C区，合同约定质量要求、结算等内容。
2014年7月17日和25日，威海宏达工程咨询有限公司分别为恒宝祥公司出具了黄家沟旧村改造B区1#与54#间道路工程和黄家沟旧村改造C区东侧C4、C2号楼东道路工程的《工程结算审核报告》，工程款分别为262171.38元、612438.57元。恒宝祥公司已支付了上述施工费用。
恒宝祥公司施工的案涉两处道路相关部门出具了竣工工程质量验收报告，报告中工程概况处载明的工程施工标准同合同约定，质量等级评定为合格。黄家沟村委会认为，验收合格并不表明路的质量符合约定，综合验收只是看表面情况，恒宝祥公司所修道路质量不合格，厚度达不到合同约定的标准，黄家沟村委会已经现场实地测量，并进行了公证，向法庭提交公证书。恒宝祥公司认为，公证书仅能证明黄家沟村委会及其相关工作人员对道路现有状况进行查看的过程，公证书未载明道路的质量问题，且公证处亦非专业建筑工程鉴定机构，
黄家沟村委会另认为施工方案应由双方共同确定、设计未经黄家沟村委会确认、审计应由双方共同委托，并提交2014年4月17日、2015年1月8日、2015年6月1日向恒宝祥公司发出的工作联系单，证实恒宝祥公司施工的C区58号楼东侧的道路没有达到施工要求的厚度，要求恒宝祥公司进行整改以达到施工标准。恒宝祥公司对工作联系单有异议，认为系黄家沟村委会单方面的认识，黄家沟村委会非专业检测机构，且现在整个项目包括涉案道路在内的工程已全部综合验收合格，道路符合国家规定。
庭审中，黄家沟村委会对恒宝祥公司计算的数额没有异议，但认为，恒宝祥公司所修道路不符合合同约定的厚度，不能按合同约定的面积计算铺设道路费用。
一审法院认为，恒宝祥公司、黄家沟村委会双方签订《铺设道路协议书》均是双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应依约履行。协议书签订后，恒宝祥公司依协议约定负责工程施工，施工完毕后委托威海宏达工程咨询有限公司对工程进行了审核，协议并未约定必须由双方共同委托审计部门对工程费用进行审计，因此，对恒宝祥公司委托的审核报告予以确认，即铺设道路费用分别为262171.38元、612438.57元。恒宝祥公司主张按合同约定计算黄家沟村委会应承担的铺设道路的面积与总费用计算出黄家沟村委会应承担的铺设道路费为510605.84元，黄家沟村委会对恒宝祥公司计算的黄家沟村委会应负担费用的道路面积没有异议，确认黄家沟村委会应承担的铺设道路费为510605.84元。恒宝祥公司所修道路是否存在质量问题、黄家沟村委会应否支付恒宝祥公司上述费用系双方争执的焦点。对此，恒宝祥公司所修道路经竣工验收合格，验收报告中载明了所修道路的宽度、厚度及材料，与合同约定相符，在黄家沟村委会没有确凿证据证实恒宝祥公司所修道路存在质量问题的情况下，竣工工程质量验收报告可以证实恒宝祥公司所修道路质量符合合同约定，黄家沟村委会提交的公证书不足以证实恒宝祥公司所修道路存在质量问题，因此，对黄家沟村委会的辩解理由不予采纳。
综上，恒宝祥公司的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：威海火炬高技术产业开发田和街道办事处黄家沟村村民委员会于判决生效后十日内支付威海恒宝祥房地产开发有限公司铺设道路费510605.84元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4453元，由威海火炬高技术产业开发田和街道办事处黄家沟村村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，恒宝祥公司与黄家沟村委会合作开发黄家沟村旧村改造项目，并分别于2013年3月13日和2013年11月8日签订两份铺设道路协议书，约定涉案道路施工由恒宝祥全权负责，最终结算由审计事务所根据双方各自应该承担的路段的费用决算为准。故，恒宝祥公司与玉亮建筑有限公司签订铺设道路施工合同，对涉案道路组织施工后，又委托威海宏达工程咨询有限公司对两条道路的工程量进行审计，符合上述合同约定。黄家沟村委会抗辩工程量应由双方共同签字确认，并以双方认可的审计事务所审核为准。对此，本院认为，一是双方合同中并无此约定，而是约定工程结算最终由审计事务所根据双方各自应该承担的路段的费用决算为准；二是威海宏达工程咨询有限公司系有资质的工程造价咨询机构，其作出的审计报告，较为客观合理，应予以认定其证据效力。黄家沟村委会虽对审计报告的真实性、客观性提出质疑，但未提供有力的反驳证据支持其抗辩主张，故本院认为，威海宏达工程咨询有限公司对涉案两条道路作出的工程量审计报告可以作为认定涉案两条道路工程量的有效证据使用。关于黄家沟村委会主张涉案两条道路存在施工厚度不够、路面严重破损的质量问题，目前双方当事人均认可涉案工程早已完工并投入使用多年，故应视为涉案工程已经验收合格。鉴于本案系工程款诉讼，且黄家沟村委会对涉案道路费用分配的计算方法亦无异议，故工程投入使用多年后，黄家沟村理应按双方协议约定支付工程欠款。至于涉案道路工程在使用过程中所产生的质量问题及相应的保修责任，双方可另行处理。
综上，黄家沟村委会之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8906元，由威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘双双