广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1411号
上诉人（原审被告）：肖子良。
委托代理人：宋子敬，系广东鸿园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李翔。
委托代理人：程越峰，系广东汇和律师事务所律师。
委托代理人：段艳红，系广东汇和律师事务所实习律师。
上诉人肖子良与被上诉人李翔因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年5月4日，原审原告李翔向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即返还原告交纳的购房定金3万元及支付利息（利息从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费等由被告承担。
主要事实和理由是：原、被告和经纪方惠州市家合房产有限公司于2014年8月31日共同签订《房地产买卖三方合同》，合同签订后，在经纪方见证下，原告一次性交纳购房定金3万元给被告，被告出具收据。后因办理按揭贷款时出现三方合同第四项第5条约定的“如银行不同意贷款或不同意申请贷款金额的额度，三方另行协商付款方式，协商不成时，三方不负任何违约责任，经纪方应退回代收的资料及款项”的情形，现银行拒绝放款，且实际收取定金的是被告，故应由被告承担返还定金的义务。在原告申请银行按揭贷款没有获批后，原告和经纪方多次书面和口头函告被告立即向原告返还购房定金3万元。但被告拒不履行返还义务，其行为已构成违约。为此，原告为维护自己的合法权益，根据民事诉讼法有关规定，向法院提起民事诉讼，请求判如所请。
被告肖子良辩称：一、被答辩人要求答辩人返还购房定金3万元及支付利息无事实和法律依据。首先，答辩人与被答辩人于2014年8月31日签订了《房地产买卖三方合同》约定被答辩人购买答辩人所有的位于忠州市河南岸10号小区南山花园第9栋2层夹层I房，合同第四条约定该房采用银行按揭的方式进行付款，同时合同的第四条第五款约定：在买卖双方按银行要求各齐按揭资料时，如银行不同意贷款或不同意申请贷款金额的额度，三方另行协、商付款方式，协商不成时，三方不负任何违约责任，经纪方应返回代收的资料及款项。本案中被答辩人主张答辩人应返还其交纳的购房之金，理由为其向银行申请按揭贷款没有获批，但其提交的证据中仅有经纪方出具的《通知》及《证明》并没有提交任何一家银行出具的不予批准贷款的证明材料。根据民事诉讼证据规则中谁主张谁举证的原则，被答辩人应提交充分的证据来证明其已经按照银行的要求备齐按揭材料，但银行不同意贷款或不同意申请贷款金额的额度这一事实，否则应承担举证不能的法律后果。其次，即使被答辩人已经按照银行的要求备齐按揭材料，但银行不同意贷款或不同意申请贷款金额的额度，被答辩人也应该证明未能贷款成功是其个人原因还是不可抗力。如果被答辩人是在明知自己在银行有不良信用记录或者其他可能导致贷款不成功的情况下仍然在合同中约定采用银行按揭的方式进行付款，最终导致银行不同意放款，那么被答辩人就有明显的故意，属于单方违约，应承担相应的违约责任。再次，即使被答辩人己提交充分的证据来证明其已经按照银行的要求备齐按揭材料，但银行不同意贷款或不同意申请贷款金额的额度这一事实，也不能马上要求解除合同并返回其交纳的购房定金，因为根据合同的第四条第五款约定，本案中被答辩人不但能提交银行出具的不予批准贷款的证明材料，也没有提交三方已经另行协商付款方式但未能达成一致的相关证据，即主动要求解除合同并要求答辩人返还购房定金3万元及支付利息是无事实和法律依据的。二、被答辩人的单方违约是交易未能达成的真正原因。答辩人与被答辩人签订《房地产买卖三方合同》后，被答辩人作为买方，其主要义务为按照合同的约定履行付款义务，但签订合同后被答辩人并未按照约定履行付款义务，经答辩人多次催促其仍未按照约定进行付款，而是以各种理由进行推托，因此被答辩人的单方违约是导致交易未能完成的真正原因，其应按照合同的约定承担违约责任。综上所述，被答辩人的诉请无事实和法律依据，望法庭依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年8月31日，原、被告及经纪方惠州市家合房产有限公司签订《房地产买卖三方合同》，该合同约定：原告李翔购买被告肖子良所有的位于惠州市河南岸10号小区南山花园第9栋2层夹层Ⅰ房，采用银行按揭方式付款；同时约定，在买卖双方按银行要求备齐按揭资料时，如银行不同意贷款或不同意申请贷款金额的额度，三方另行协商付款方式，协商不成时，三方不负任何违约责任，经纪方应退回代收的资料及款项。合同签订时，被告肖子良收到原告支付的30000元定金。
另查，惠州市家合房产有限公司向被告邮寄了《通知》，内容：关于卖方李翔先生向你购买的南山花园9栋夹层Ⅰ号房（合同编号：JH0000344），买卖双方委托我司代为办理相关购房及按揭贷款手续，目前由于银行审批按揭贷款没有通过，按合同约定内容，三方均不承担任何责任，卖方收取的定金三万元整，须即日退还给卖方，请尽快履行办理。同时，惠州市家合房产有限公司出具《证明》，证实银行审批按揭贷款没有通过。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原、被告均认可本案达成涉案房产买卖合同的双方当事人是原告及被告，对该事实本院予以确认。《房地产买卖三方合同》是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，合同的内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，对其合法性，本院予以确认，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。《房地产买卖三方合同》约定，按照按揭的方式支付房款，且约定在买卖双方按银行要求备齐按揭资料时，如银行不同意贷款或不同意申请贷款金额的额度，三方另行协商付款方式，协商不成时，三方不负任何违约责任，经纪方应退回代收的资料及款项，本案中，原、被告双方均认可已向中国邮政储蓄银行惠州市惠城区支行提交了按揭贷款资料，同时，经纪方惠州市家合房产有限公司也证实银行审批按揭贷款没有通过，本院认为，《房地产买卖三方合同》并未约定因买方或者卖方的原因导致银行按揭无法办理各自应当承担责任，只是约定如银行不同意借款或不同意申请贷款金额的额度而双方又无法协商一致的情况下，应退还款项，故，在此情况下，《房地产买卖三方合同》已无法履行，根据《房地产买卖三方合同》的规定，被告应向原告退还已收取的款项。但，本案中，考虑到被告在向原告出售涉案房产时也付出了相应的人力、物力，同时，银行按揭未顺利办妥客观上影响了涉案房屋及时出售，也对被告产生一定的影响，故本院酌定被告向原告返还已收取的部分款项，返还金额为25000元。另，本案系因房屋买卖产生的纠纷，因双方对合同的履行产生争议，被告无占有原告已支付的款项的恶意，故本院对原告诉请的利息部分不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告肖子良应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告返还购房定金25000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费150元（原告已预交），由被告肖子良承担。
当事人二审的意见
上诉人肖子良不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销`惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1735号民事判决书，依法进行改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、一审法院认定事实有误，没有查明交易未能达成的真正原因。本案的争议焦点主要是被上诉人是否有向银行提交贷款申请以及贷款申请是否真的未能通过审批。因为在一审中被上诉人仅提交了第三人出具的《通知》及《证明》，并没有提交任何一家银行出具的不予批准贷款的证明材料，为查明案件事实，上诉人特申请一审法院到中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠城区支行调查被上诉人的实际贷款情况。但一审法院并未根据上诉人的申请进行调查取证，而仅仅根据第三人出具的《通知》及《证明》即认定被上诉人的按揭申请有通过是极其武断和没有说服力的。
二、一审法院对证据认定有误。
一审程序中被上诉人为证明其主张向法院提交了第三人惠州市家合房地产有限公司出具的《通知》及《证明》。在一审庭审质证环节中上诉人对该组证据的三性均提出异议，首先该组证据纯属第三人的单方证言，并没有任何银行未能通过贷款审批的证明材料予以佐证；其次是该组证据中第三人加盖的印鉴并非公司公章，而是业务专用章，其真实性存在重大疑问。因此一审法院对于第三方出具的真实性存在重大问题的证据直接采信用以认定案件事实有误。
三、被上诉人的单方违约是交易未能达成的真正原因，并且因为其违约给上诉人造成了重大损失。
上诉人与被上诉人签订《房地产买卖三方合同》后，被上诉人作为买方，其主要义务为按照合同的约定履行付款义务，但签订合同后被上诉人并未按照约定履行付款义务，经上诉人多次催促，其仍未按照约定进行付款，而是以各种理由进行推托，并要求解除合同退还定金，因此被上诉人的单方违约是导致交易未能完成的真正原因。后因被上诉人明确表示不愿意继续履行双方签订的购房合同并向法院提起了诉讼，上诉人为减少损失，只能将房屋另行出售给第三人，但因为近年惠州房市不景气，该房最后以66万元的价格出售，上诉人的直接经济损失高达52000元。
综上，上诉人认为：原审法院对案件基本事实认定有误，适用法律不当，故上诉人依法向贵院提起上诉，望判如所请。
被上诉人李翔答辩称：一审查明事实和适用法律正确，依照三方合同第四条第四款的约定，我方至今没有收到对方认为我方违约的通知；导致违约的是对方当事人，在未与我方解约的情况下就与第三人达成买卖合同，其低价销售涉案房屋是其自行决定的与我方无关。请求二审依法维持一审判决。
本案二审中，上诉人肖子良提交其与案外人签订的涉案房屋买卖合同及房产证件，证明直接损失52000元。被上诉人李翔提交《2015年河南岸二手房价走势图》、《二手房市场走旺后市受期待》的网络文章，证明涉案房屋所在地段房价呈上升趋势。
肖子良还向本院提交一份调查取证申请，请求本院中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠城区支行调查被上诉人的实际贷款情况。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：肖子良认可曾经与李翔一起到中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠城区支行提交过申请按揭贷款的资料，对银行没有发放房款的事实也是认可的；但是关于银行不予发放房款的原因因为涉及到隐私而未能自行调查，应当查明银行不放款的原因。
本院另查明：肖子良、李翔均认可银行没有就其收取申请贷款的资料发放回执。
本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷，肖子良是出卖人、李翔是买受人。根据双方在惠州市家合房产有限公司签订《房地产买卖三方合同》，在买卖双方按银行要求备齐按揭资料时，如银行不同意贷款或不同意申请贷款金额的额度，三方另行协商付款方式，协商不成时，三方不负任何违约责任。本案中肖子良与李翔一致认可已经将办理按揭贷款所需的相关资料提交给了中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市惠城区支行，且银行没有发放贷款。可以确定的事实是，银行并未因为按揭所需资料不齐而退件，肖子良与李翔也未另行协商并达成另外的付款方式。惠州市家合房产有限公司作为中介机构，与双方之间的利害关系相同。其一审中提交的《通知》、《证明》上加盖的印章是业务专用章，而所涉事项正是该公司业务范围，同时也没有任何约定或者规定必须加盖公司公章。肖子良仅怀疑该印章的真实性而未申请鉴定予以否认的，应当对《通知》、《证明》的真实性进行认定并作为定案证据使用。该《通知》、《证明》已经明确告知肖子良按揭贷款不能取得的情况，肖子良主张银行不同意放款可能另有原因，并请求人民法院调查取证。但是由于本案纠纷发生已经一年有余，相关银行并未发放接收申请贷款材料的回执，故而本院无法根据当事人的姓名这一唯一线索向银行调查，由此产生的举证不能的结果应当由肖子良承担。至于肖子良上诉主张的房屋类型出售的损失，是其根据市场行情及与新的买受人协商后形成价格所致，并非李翔不买受就必然导致价格下降的原因。
综上所述，上诉人肖子良的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币150元，由上诉人肖子良负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年十二月十日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；