广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1130号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，组织机构代码：89353040-3。
负责人米晋湘，系该行行长。
委托诉讼代理人黄金堂，广东法岸律师事务所律师。
被告佛山市信业商贸有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人吴福恒。
被告佛山市鸿泰亿金属有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人谢惠。
被告佛山市万欣隆贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人何剑庆。
被告佛山市嘉泰裕贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人冯肇良。
被告谢惠，男，汉族，1973年10月10日出生，住所地：广东省佛山市南海区，
被告林钟彦，男，汉族，1964年12月14日出生，住所地：广东省揭阳市榕城区，
被告林佩珊，女，汉族，1963年11月8日出生，住所地：广东省揭阳市榕城区，
被告魏忠，男，汉族，1968年11月4日出生，住所地：广东省揭阳市榕城区，
被告吴福恒，男，汉族，1976年6月26日出生，住所地：广东省云浮市云安县，
被告戴海虹，女，汉族，1978年1月9日出生，住所地：广东省佛山市南海区，
被告冯肇波，男，汉族，1971年8月15日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
被告谢小玲，女，汉族，1972年10月24日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
被告何剑庆，男，汉族，1981年2月20日出生，住所地：广东省广宁县，
委托诉讼代理人黎勇、何少玲，广东群立弘律师事务所律师。
被告冯肇良，男，汉族，1973年7月5日出生，住所地：广东省广宁县，
被告祝红芳，女，汉族，1974年11月3日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
被告陈健华，女，汉族，1979年2月22日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市信业商贸有限公司（以下简称信业公司）、佛山市鸿泰亿金属有限公司（以下简称鸿泰亿公司）、佛山市万欣隆贸易有限公司（以下简称万欣隆公司）、佛山市嘉泰裕贸易有限公司（以下简称嘉泰裕公司）、谢惠、林钟彦、林佩珊、魏忠、吴福恒、戴海虹、冯肇波、谢小玲、何剑庆、冯肇良、祝红芳、陈健华金融借款合同纠纷一案,本院于2015年4月15日立案受理后，依法由代理审判员王思适用简易程序独任审理，后本案依法变更为普通程序，由审判员张燕婷担任审判长，与人民陪审员朱军、刘敏华组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄金堂，被告何剑庆的委托诉讼代理人何少玲到庭参加诉讼，被告信业公司、鸿泰亿公司、万欣隆公司、嘉泰裕公司、谢惠、林钟彦、林佩珊、魏忠、吴福恒、戴海虹、冯肇波、谢小玲、冯肇良、祝红芳、陈健华经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请如下：一、被告信业公司向原告赔偿借款本金4461435.47元及自2015年3月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（暂计至2015年4月1日的罚息、复利为40908.39元）；二、被告信业公司向原告支付违约金44614.35元；三、被告信业公司向原告支付律师代理费158000元；四、被告鸿泰亿公司、万欣隆公司、嘉泰裕公司、谢惠、林钟彦、林佩珊、魏忠、吴福恒、戴海虹、冯肇波、谢小玲、何剑庆、冯肇良、祝红芳、陈健华对上述第一至三项债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告方共同负担。原告于庭审中向本院提交拖欠本金及利息说明一份，确认截止到2016年12月20日，被告信业公司拖欠原告欠款本金4427172.13元，利息68400元，罚息957673.39元，复利92317.84元，扣减被告信业公司支付的利息132296.71元，被告信业公司尚拖欠原告欠款本金、利息、罚息、复利合计5413266.65元。
事实与理由：
一、相关合同的签订。
（一）《联贷联保融资额度合同》一份。
2014年1月17日，原告与被告鸿泰亿公司、信业公司、万欣隆公司、嘉泰裕公司签订了一份《联贷联保融资额度合同》（合同编号）。
该合同第一条约定：上述四被告中任何一被告对其他三被告的借款承担连带保证责任，保证范围为其他三被告对原告的全部债务之和；第三条约定:上述四被告被授予的融资额度分别为600万元；第四条约定:本合同联贷联保融资额度有效期间为2014年1月17日至2015年1月16日；第六条约定：借款利率为固定利率，在基准利率水平上上浮20%，贷款利息自贷款转存到甲方（即被告鸿泰亿公司、信业公司、万欣隆公司、嘉泰裕公司）账户之日起计算，按月结息。贷款逾期的罚息利率在合同约定的借款利率水平上上浮50%，如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利。
第九条第（一）项“借款人违约”情形约定：借款人未按期清偿全部债务属于违约行为，任何借款人违反本合同约定的任何义务，视同全部借款人均违约；第九条第二项约定：出现上述违约情形，原告有权宣布本合同项下债务全部立即到期，有权要求任一方借款人偿还其在本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和其他一切费用，有权要求其他借款人在本合同项下对贷款人发生的全部债务立即承担连带保证责任，并按融资本金余额的10‰向借款人收取违约金。第十四条第（三）点约定：因上述四被告违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费及律师费等），应由被告承担。
（二）《个人不可撤销保证书》十二份
2014年1月17日，被告谢惠、林钟彦、林佩珊、魏忠、吴福恒、戴海虹、冯肇波、谢小玲、何剑庆、冯肇良、祝红芳、陈健华分别与原告签订了《个人不可撤销保证书》【编号分别为：】。上述保证书第二条约定：保证人保证范围为原告与被告鸿泰亿公司、信业公司、万欣隆公司、嘉泰裕公司在《联贷联保融资额度合同》（合同编号：）所形成的全部债务本息以及违约金、赔偿金和原告为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等）；第三条约定：保证方式为连带责任保证；第四条约定：保证期限自债务履行期满后2年；第七条约定：保证人以其所拥有的全部财产承担保证责任。
二、《联贷联保融资额度合同》的履行
《联贷联保融资额度合同》签订后，原告依被告鸿泰亿公司、信业公司、万欣隆公司、嘉泰裕公司的申请分别发放了贷款，详见下表：
序号
贷款单位
出账日
到期日
出账金额
月利率
1
鸿泰亿公司
2014-1-17
2015-1-16
600万
6‰
2
信业公司
2014-1-17
2015-1-16
600万
6‰
3
万欣隆公司
2014-1-17
2015-1-16
600万
6‰
4
嘉泰裕公司
2014-1-17
2015-1-16
600万
6‰
三、被告违约
在各笔贷款的还款期限届满后，被告鸿泰亿公司、万欣隆公司、嘉泰裕公司均已偿还各自借款，但被告信业公司经原告多次催促仍未按约定履行还款义务，各保证人亦未依约履行担保责任，构成严重违约。原告作为合法债权人，依约有权向各被告主张权利，要求被告信业公司立即全部清偿贷款，并依合同约定计收利息、罚息、复利，以及要求被告支付违约金44614.35元。另外，依照合同约定及法律的规定，原告为实现债权而不得已委托律师提供法律服务，向律师事务所支付的律师服务费用158000元，应由被告在偿还贷款时一并清偿。
被告鸿泰亿公司、万欣隆公司、嘉泰裕公司作为联贷联保共同体，应对信业公司的借款承担连带保证责任。被告谢惠、林钟彦、林佩珊、魏忠、吴福恒、戴海虹、冯肇波、谢小玲、何剑庆、冯肇良、祝红芳、陈健华作为连带保证人，应对被告信业公司在《联贷联保融资额度合同》项下发生的债务承担连带保证责任。
原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请求依法判决。
被告何剑庆辩称，一、对借款本金，因已无法联系借款人，无法确认贷款本金余额，本金余额由法院确认；二、罚息、复利、违约金三者应择其一适用，不能同时主张。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的有关规定，复利的计算基数仅为正常利息，即合同期内的应付利息，并不包括逾期利息，本案主债务履行期间已经届满，合同期内的应付利息也已经履行完毕，因此逾期罚息不应再计算复利。逾期罚息实际上是作为借款人逾期归还贷款本金所应给与贷款人的违约金，已经具备补偿和惩罚的性质，若再对罚息计收复利，则实质上给予贷款人双倍损失补偿或对违约的借款人施以双重惩罚，有违公平；三、违约金具有补偿和惩罚双重性质，金融借款合同中约定的罚息的性质与违约金的惩罚性质一致，违约方不能因为一个违约行为同时受到性质相同的违约惩罚，恳请法庭作出公正的判决；四、律师费主张已高于律师收费标准，且律师费的损失应以实际产生为依据。
其余十五被告在庭审中未提交证据，亦未答辩。
经审理，本院对原告主张的事实均予以确认。
另查明一：依据《联贷联保融资额度合同》，被告信业公司的还款方式为按期还息，到期还本。借款利率为固定月利率6‰，即为年利率7.2％，罚息利率在借款利率基准上上浮50％即为年利率10.8％。
另查明二：被告信业公司在借款期限届满之后仍未归还本金，暂计至2016年12月20日，被告信业公司拖欠原告欠款本金4427172.13元。
另查明三：原告委托广东法岸律师事务所代理本案，双方签订《委托代理协议》，约定律师代理费为158000元。
本院认为：本案原被告签订的《联贷联保融资额度合同》、《个人不可撤销保证书》均合法有效，合同双方当事人均应按照约定履行义务。
一、违约责任
原告依约履行了放款义务，但被告信业公司在借款到期后未偿还本金，其行为构成违约，依法应承担违约责任，对原告主张被告信业公司支付拖欠的本金及罚息的主张，本院予以支持。
关于利息、罚息、复利。涉案借款于2015年1月16日到期，依据原告提交的拖欠本金及利息说明，以拖欠的借款利息为基数，被告信业公司拖欠原告复利为412.2元，计算方式详见下表：
序号
计息时间
本金余额（万元）
月利率（‰）
利息（元）
复利计息时间
复利月利率（‰）
复利（元）
1
2014.11.21-12.20，计30天
600
6
36000
2014.12.21-12.30，计10天
6
72
2
2014.12.21-2015.1.16，计27天
600
6
32400
2015.1.17-2015.2.20，共计35天
9
340.2
合计
412.2
被告信业公司自2014年12月21日起至2016年12月20日止，共偿还利息款项合计132296.71元，截止到2016年12月20日止，其拖欠原告的复利及利息均已清偿完毕，尚拖欠原告罚息894188.88元（68400元+957673.39元+412.2元-132296.71元），自2016年12月21日起，罚息以拖欠的全部本金为基数，按照逾期罚息利率即10.8％的标准计算至全部款项清偿完毕之日止。
关于罚息的复利以及复利的复利。《联贷联保融资额度合同》明确约定，若借款人不能按期付息，则自次日起计收复利，但未对复利计算标准进行约定，依据原告提交的拖欠本金及利息说明，其对罚息计收复利，本院经审查后认为，对正常借款期间产生的利息计收复利和对逾期还款期间产生的利息计收复利，均系对被告信业公司逾期还款的惩罚措施，两者均具有违约金的性质，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院认为对正常借款期间产生的利息计收复利已足以补偿原告的损失，如再对逾期还款期间产生的罚息计收复利，则明显过高，被告提出异议，本院予以调整，对逾期还款期间产生的复利，本院不予支持；依据原告提交的拖欠本金及利息说明，其对复利再次按照罚息利率计收复利，在正常借款期间产生的复利，其计入利息，并以该利息为基础再次复利，本院经审查后认为，对复利按照贷款利率再次计收复利属重复主张，加重被告信业公司的负担，且合同并未约定该种情形，本院对此不予支持。
关于违约金。本案除罚息之外,还约定了违约金，被告何剑庆对此提出异议，认为违约金和罚息属重复计算，本院经审查后认为，罚息系对被告信业公司违约行为的惩罚性、补偿性措施，其在性质上属于违约金，原告在主张罚息的同时主张违约金，系重复主张，加重被告信业公司的责任承担，故本院对原告主张被告信业公司支付违约金不予支持。
关于律师费损失。原告委托律师代理本案诉讼，根据《联贷联保融资额度合同》约定，该费用应由被告信业公司承担。原告主张律师费损失有158000元，虽然有《委托代理协议》予以证实，但原告并未提交律师费发票、转账凭证等证据供本庭核实，鉴于本案事实清楚、法律关系简单，结合金融借款合同纠纷案件的法律服务市场价格，本院酌定律师费合理损失为64000元，超出此范围的律师费损失属于扩大损失，应由原告自行承担。
二、保证责任
被告鸿泰亿公司、万欣隆公司、嘉泰裕公司在《联贷联保融资额度合同》同意为被告信业公司因上述合同产生的债务承担连带保证责任，被告谢惠、林钟彦、林佩珊、魏忠、吴福恒、戴海虹、冯肇波、谢小玲、何剑庆、冯肇良、祝红芳、陈健华分别与原告签订《个人不可撤销保证书》，同意为被告信业公司因《联贷联保融资额度合同》产生的债务提供连带保证担保，在被告信业公司不履行债务的情况下，上述保证人应依约在对被告信业公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告信业公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市信业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行清偿借款本金4427172.13元及罚息（暂计至2016年12月20日的罚息为894188.88元；从2016年12月21日起至实际清偿之日止的罚息以拖欠的全部本金为基数，按照年利率10.8%计算）；
二、被告佛山市信业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费损失64000元；
三、被告佛山市万欣隆贸易有限公司、佛山市嘉泰裕贸易有限公司、佛山市鸿泰亿金属有限公司、谢惠、林钟彦、林佩珊、魏忠、吴福恒、戴海虹、冯肇波、谢小玲、何剑庆、冯肇良、祝红芳、陈健华各自对对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告佛山市信业商贸有限公司进行追偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费44440元、财产保全费5000元，合计49440元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担2440元，由被告佛山市信业商贸有限公司、佛山市鸿泰亿金属有限公司、佛山市万欣隆贸易有限公司、佛山市嘉泰裕贸易有限公司、谢惠、林钟彦、林佩珊、魏忠、吴福恒、戴海虹、冯肇波、谢小玲、何剑庆、冯肇良、祝红芳、陈健华负担47000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张燕婷
人民审判员 朱 军
人民陪审员 刘敏华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 兰