江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第656号
上诉人（原审被告）吕鹏，男，1974年1月27日生，汉族。
委托代理人张国民、赵俊华，江苏苏德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹建，女，1947年12月21日生，汉族。
委托代理人金隽，男，1974年10月2日生，尹建之子。
委托代理人刘强，江苏维世德律师事务所律师。
原审被告南京洲洋建设有限公司（以下简称洲洋公司），住所地在南京市江宁区东山街道文靖路108号。
法定代表人王高跃，该公司董事长。
原审被告王高跃，男，1959年6月26日生，汉族，现在某监狱服刑。
原审被告石明洁，女，1979年3月10日生，回族。
委托代理人李艳红，江苏德擎律师事务所律师。
上诉人吕鹏因与被上诉人尹建、原审被告南京洲洋建设有限公司（以下简称洲洋公司）、王高跃、石明洁借款合同纠纷、担保合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁商初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人吕鹏及其委托代理人张国民，被上诉人尹建的委托代理人金隽、刘强，原审被告洲洋公司的法定代表人及原审被告王高跃，原审被告石明洁的委托代理人李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹建一审诉称：洲洋公司、王高跃向其借款400万元未返还，要求立即返还，并支付利息（自2011年1月25日起，按银行同期贷款利率的4倍标准，计算至实际付清之日止）。吕鹏为借款提供担保，石明洁与吕鹏原系夫妻，要求吕鹏、石明洁承担担保责任。
洲洋公司、王高跃一审答辩称：其向尹建借款属实，但本案的400万元借款已返还。
吕鹏一审答辩称：因王高跃已经返还借款，故其不应再承担担保责任。而且，尹建向其主张担保责任已超过了两年的担保期间。综上，请求驳回尹建对其的诉讼请求。
石明洁一审答辩称：其与吕鹏原系夫妻，但吕鹏对外担保债务，不是夫妻共同债务，其不应当承担责任。
原审法院经审理查明：2010年12月24日，尹建（甲方）与洲洋公司（乙方）、王高跃（乙方）、吕鹏（丙方）签订《借款担保合同》1份，约定：一、乙方向甲方借款400万元，期限30天，乙方应于2011年1月24日前归还全部借款。乙方逾期归还借款的，逾期利息按银行贷款利率四倍计算。……四、丙方自愿为乙方借款承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期满之日两年。合同签订当日，尹建以中国银行本票形式支付王高跃400万元。王高跃收到本票后将本票背书给吕鹏，吕鹏将400万元存入其招商银行41×××93帐户。2013年1月8日，尹建委托江苏维世德律师事务所律师刘强向洲洋公司发出律师函催收借款。
另查明，2010年，洲洋公司、王高跃曾向吕鹏借款，金额660万元。2008年1月28日，石明洁与吕鹏登记结婚，2012年10月29日，双方登记离婚。2011年4月1日、2日，洲洋公司通过江苏银行两次汇款给南京瑞钢工贸实业有限公司（以下简称瑞钢公司）500万元。瑞钢公司股东为尹福来、胡俊杰，法定代表人为胡俊杰。
2013年1月24日，尹建向原审法院提起诉讼，原审法院依法进行诉前调解，在诉前调解不成后，于同年3月26日立案审理。审理中，王高跃称借款已返还，但未提供证据予以证明。且其又称尚欠尹建等900余万元借款。
上述事实，有《借款担保合同》、银行本票、律师函、银行明细、借条、婚姻登记信息、离婚协议书以及各方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、涉案借款有无返还；2、尹建是否在超过保证期间后向吕鹏主张担保责任；3、石明洁是否应与吕鹏共同承担偿还借款责任。
关于涉案借款有无返还的问题。洲洋公司、王高跃辩称借款已返还，又称欠尹建等900余万元，前后矛盾。虽然根据吕鹏的申请，原审法院调取了洲洋公司向瑞钢公司汇款500万元的凭证，但瑞钢公司工商登记资料显示该公司与尹建并无关联，仅凭此不能证明洲洋公司已返还本案借款，因此，对洲洋公司、王高跃抗辩已返还本案款项的意见，证据不足，原审法院不予采信。对尹建要求洲洋公司、王高跃返还借款400万元的诉讼请求，原审法院予以支持。洲洋公司、王高跃向尹建借款，逾期未返还，应支付逾期利息。双方约定借款于2011年1月24日前返还，逾期利息按银行贷款利率四�计算，故对尹建要求支付逾期利息（自2011年1月25日起，按同期银行贷款利率的4倍标准计算）的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于尹建是否超过保证期间后向吕鹏主张担保责任的问题。涉案双方约定的还款日期为2011年1月24日，约定的保证期间为主债务履行期满之日2年，保证期间届满之日应为2013年1月24日。尹建于2013年1月8日委托律师向洲洋公司发出律师函催收借款，且尹建于2013年1月24日提起了诉讼。因此，尹建主张权利并未超出保证期间，吕鹏应承担连带担保责任。
关于石明洁是否应与吕鹏共同承担偿还借款责任的问题。虽然吕鹏为洲洋公司、王高跃的借款提供担保系在其与石明洁夫妻关系存续期间，但吕鹏系为他人提供担保，并非直接产生用于家庭生活的债务，该债务并非夫妻共同债务，故对尹建要求石明洁与吕鹏共同偿还债务的诉讼请求，原审法院不予�持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、洲洋公司、王高跃于判决发生法律效力之日起10日内返还尹建借款400万元，并支付逾期利息（自2011年1月25日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍标准，计算至判决确定的给付之日止）。二、吕鹏对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回尹建要求石明洁承担还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38850元，诉讼保全费5000元，合计43850元，由洲洋公司、王高跃负担。
宣判后，�鹏不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回尹建对吕鹏的诉讼请求，一、二审诉讼费用由尹建负担。主要事实与理由为：一、洲洋公司、王高跃向尹建借款400万元已全部归还，2011年4月1日、2日，洲洋公司向瑞钢公司账户付款300万元和200万元，共计500万元，瑞钢公司的实际控制人是尹建夫妻，该款很快就转入了尹建个人账户，因此，该款就是归还本案400万元借款本金及利息等，但一审法院并未调查核实，却简单地认为与本案借款无关，是错误的。二、根据借款担保合同约定，洲洋公司和王高跃向尹建借款400万元，为期30天，实际交付借款日期是2010年12月24日，故借款期满日为2011年1月22日，保证期间的起始日应为2011年1月23日，两年保证期间届满日为2013年1月22日，尹建于2013年1月24日提起诉讼，已超过了保证期间。虽然合同中也约定应于2011年1�24日前归还全部借款，但该约定与借款期限（30天）不符，加之“2011年1月24日前”应不包括24日当天，期限届满日应是1月23日，尹建于2013年1月24日提起诉讼超过了保证期间。
被上诉人尹建答辩称：尹建与金隽系母子关系，金隽以尹建的名义和以自己的名义于2010年9月、12月和2011年2月三次向洲洋公司、王高跃出借款项，每笔400万元，共计1200万元，其中，前两笔借款是以尹建的名义，最后一笔借款是以金隽的名义。洲洋公司仅于2011年4月归还了2010年9月的借款400万元，具体为洲洋公司于2011年4月1日、2日两次打款300万元、200万元至瑞钢公司帐户，但瑞钢公司于2011年4月2日又退回100万元给洲洋公司。另欠金隽的400万元借款已由徐州中院判决给付，欠尹建的400万元即本案。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告石明洁答辩称�本案与其无关。
原审被告洲洋公司、王高跃答辩称：洲洋公司、王高跃共向尹建借款两次，每次400万元，共计800万元，具体时间记不清了。借款已还完了，第一次还了300万元，第二次还了500万元，具体如何归还已记不清楚了，都是我交代会计办的，从公司账上或会计银行卡上还的，洲洋公司现在没有人，账册和凭证不知道在哪里，会计也不知道在哪里。我在公安讯问时说还欠900万元，是指欠金隽的钱。
二审中，本院根据吕鹏的申请，至南京银行大厂支行调取了瑞钢公司01430120210003081账户自2011年4月1日至4月29日的对账单和2014年4月8日、4月18日的支付凭证共七张，显示：2011年4月1日，收款300万元；4月2日收款200万元，付款（汇兑）100万元；4月8日付款（系统内转账至尹建账户）400万元；4月18日付款（系统内转账至金荣芝）100万元。各方当事人对上述证据的真实性、合�性不持异议，但对关联性有分歧：吕鹏认为洲洋公司向瑞钢公司两次付款500万元和瑞钢公司向尹建夫妻转账500万元能够证明本案400万元借款已经还清。尹建认为洲洋公司向瑞钢公司支付的两笔款项共计500万元与本案借款无关，4月1日支付的300万元系归还洲洋公司2010年9月3日的300万元借款；4月2日支付的200万元当日即退回100万元，剩余100万元系归还2010年9月28日的100万元借款，为此，尹建提供了2010年9月3日、9月28日两份借款合同及银行本票等证据。洲洋公司、王高跃对尹建提供的上述证据的真实性不持异议，吕鹏表示对其真实性不能确定。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2010年9月3日，尹建与王高跃、洲洋公司签订借款担保合同一份，约定王高跃向尹建借款300万元，洲洋公司承担连带保证责任，期限一个月。当日，尹建以本票的形式向王高跃支付300万元。2010年9月28日，尹建与洲洋公司、王高跃签订签订借款担保合同一份，约定洲洋公司向尹建借款100万元，期限两个月，王高跃承担连带保证责任。2010年9月29日，尹建以本票形式向王高跃支付100万元。上述事实有借款合同、银行本票及本院谈话笔录、庭审笔录等证据佐证。
本院认为，洲洋公司、王高跃于2010年12月24日向尹建借款400万元，吕鹏为该借款提供担保，尹建以本票形式向王高跃支付400万元，王高跃收到本票后又背书给吕鹏，上述事实各方当事人无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：洲洋公司、王高跃是否已经偿还了案涉400万元借款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕鹏上诉�案涉400万元借款已经清偿，洲洋公司和王高跃亦陈述案涉借款已经归还，但本案现有证据仅能证明洲洋公司于2011年4月1日、4月2日向瑞钢公司支付了300万元、200万元。吕鹏认为上述两笔共500万元款项即是归还本案400万元借款，但未能提供相应的证据；尹建主张是归还2011年9月份的两笔借款共400万元，提供了借款合同和支付凭证。本院认为，洲洋公司300万元借款时间是2010年9月3日，到期日是2010年11月3日；王高跃100万元借款时间是2010年9月28日，到期日2010年10月28日；本案400万元借款时间是2010年12月24日，到期日是2011年1月24日。洲洋公司于2011年4月1日、2日向瑞钢公司支付300万元和200万元，在上述三笔借款均已到期的情况下，债权人尹建主张该款系归还到期在先的借款即2010年9月3日的300万元借款和2010年9月28日的100万元借款，理由充分，本院予以支持。吕鹏主张上述500万付�系归还本案400万元借款，缺乏事实依据，本院不予支持。至于2011年4月2日洲洋公司向瑞钢公司支付200万元中剩余100万元和当日瑞钢公司向洲洋公司支付的100万元，现有证据不能证明与本案400万元借款之间具有关联性，故本案不作处理，双方当事人均可另行主张。
关于吕鹏主张本案借款已超过保证期间的上诉理由，本院认为，根据合同约定，还款期限届满日为2011年1月24日，保证期间为还款履行期满之日两年，故保证期间的届满日应为2013年1月24日。尹建于2013年1月24日提起诉讼，并未超出保证期限。吕鹏的该上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二�案件受理费38850元，由上诉人吕鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 季 嘉
二〇一四年十一月七日
书 记 员 彭晓莉