湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终714号
上诉人（原审被告，原审反诉原告）：刘秋云（文），男，1964年8月14日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：彭小清（系上诉人刘秋云之妻），女，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：彭豪，湖南娄星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告,原审反诉被告）：胡永连，男，1950年2月14日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：廖全文，男，1957年7月21日生，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：申美红，女，1964年1月15日生，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人刘秋云因与被上诉人胡永连排除妨碍纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘秋云的上诉请求：1、依法撤销（2017）湘1321民初1139号民事判决第一项、第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人将其填平的沟凼及公共排水沟恢复原状；3、由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审认定事实错误。1、一审认定“在争议地之北面，有一条可供出入的历史通道，但其宽度不方便收割机的正常出入”错误，该机耕道有2米多宽，收割机可以通过，且被上诉人将其屋后院子的不锈钢门拓宽即可，另被上诉人购买的收割机开始时系放在其屋前空地，本没必要放入后院，且收割机只在收割季节使用，并非经常出入；2、2001年4月达成的协议第4条约定的公共通道不是本案诉争地，而是上诉人屋后与被上诉人兄弟胡志圭间的空地，该协议并未确定被上诉人对双方房屋相邻土地的通行权；3、双方诉争之地不是历史通道，更不是被上诉人生产生活唯一的历史通道；4、有充分证据证明已填平沟凼及排水沟系胡永连所为：2001年4月的协议可证明签订协议时沟凼及排水沟是正常的，被上诉人用铲车将上诉人沟凼上层及水沟填平，有铲车司机和当地群众证明，一审中提交了胡仰先、王怀玉、龙桂香、胡仁波的证言；（二）一审适用法律错误。上诉人与被上诉人系两个不同村民小组村民，诉争空地不是被上诉人的财产，一审适用民法通则第71条认定被上诉人对该空地占有、使用、收益和处分的权利错误；双方相邻土地原系上诉人空地，被上诉人意欲占用改变了相邻原状，根据民法通则解释第100条、第101条、物权法87条等规定，只有在必须利用相邻权利人的土地的情况下才应当提供必要便利，而诉争空地不是历史通道，也不是被上诉人必须通行的道路，一审适用民法通则第83条、物权法84条、87条规定判决被上诉人有通行权错误；被上诉人机耕道旁没有排水沟，根据民法通则解释101条，应当判决被上诉人另开通道；一审判决准许通行，但却未根据物权法92条及民法通则解释第100条，判决被上诉人赔偿因通行造成的损失，不公；被上诉人报建庭院及收割机棚均未经过国土部门批准，系非法建筑，且若被上诉人购买台后八轮汽车，是否也要判决上诉人拆除房屋；(三)一审法院程序严重违法。一审严重超审限审理；被上诉人起诉的是刘秋文，上诉人名字为刘秋云，一审判决的主体亦为刘秋云。
被上诉人胡永连辩称，诉争地系其收割机进出的唯一通道，其屋前系县级公路，无法放置收割机，上诉人刘秋云对诉争地上的井涵没有所有权，是公用地，不属于任何一方所有，刘秋文与刘秋云系同一人。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
胡永连向一审法院起诉请求：判令被告在公共通道上停止侵害、排除妨碍，确定原告拥有通行权，被告承担本案诉讼费用。
刘秋云（反诉原告）向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告胡永连应将其填平的沟凼及公共排水沟恢复原状，保证正常排水；2、判决反诉被告停止向生产生活通道上排放污水；3、反诉被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告胡永连与被告刘秋云两家相邻（两家居住地曾经是老地主屋，有多个人家相邻。），同村但不是一个村民组，两家素有矛盾，两家房屋间现有一空地，其空地位于刘秋云房子坐向左边（西面）、胡永连房子之后（东面），于早期有一沟凼存在至2015年左右，1989年3月25日，刘秋云与本案原告胡永连之兄胡志圭因房屋四至连接处及房屋周围树木影响房屋等事宜达成了调解协议，胡志圭去世后，原告胡永连因建房，于2001年4月3日与被告刘秋云达就双方相邻部分争议地达成了调解协议，内容如下：关于胡永连房屋翻修扩建及胡永连与刘秋云空地争议问题的协议，时间：2001年4月3日，地点：刘秋云家，参加人员：胡永连，刘秋云，胡仁波，经双方协商，达到如下协议，1、刘秋云同意胡永连翻修扩建。其东边界限为：屋檐水必须滴在现有水沟的中央以内，不得超过，其墙脚不能超出现有位置，并以此墙脚为基线向南扩建其房；2、胡永连东边墙檐水滴处距刘秋云西边垛子为3.4米，胡永连新建房丁墙与刘秋云垛子间的距离靠南边为4.3米，北边为4.68米；3、按现有水路不动，胡永连建房后，如果要填两家之间的空地，不得高于刘秋云屋垛子底部从上往下数的第二轮青砖；4、刘秋云与原胡志归之间的空地作如下处理，自刘秋云南面墙为准，向南边延伸5尺，西以刘秋云阶檐水沟边为界归刘秋云，可用作建筑用地，但用作建筑用时，其屋檐水不能超出5尺之外，并不得在此范围内建厕所。5尺以外与胡志归屋檐边之间的空地60公分宽作为公共道，双方不得用作水沟及建筑用。5、为了便于双方生产、生活，界线以在场人所划分为准，在以后各需批地建筑时，要互相支持，不得以任何借口而无故阻碍。6、双方所需建筑时，必须经国土部门审批后，方可建房，违章建筑后果自负。7、此协议经村鉴证，双方以签字为准，双方各执一份，村备留一份。双方签字：刘秋云，胡永连，村负责人签字，胡仁波，2001.4.3号。2012年，原告胡永连家购置了收割机，2014年，原告胡永连在争议地块之南，其自家的杂房改做了一个收割机车库，用于存放收割机。被告刘秋云及其家人因不同意胡永连家的收割机在空地上通过入库，在其通道上堆放了杂物，阻止收割机的通行，甚至为在此处通行两家发生过激烈的争吵；在争议地之北面，有一条可供出入的历史通道，但其宽度不方便收割机的正常出入。原沟凼是整个居住地水路汇集处，经填平后，下雨天汇集的雨水及生活污水在地表通过，原告胡永连家的生活污水亦排入了争议地表，目前并没有水沟排水。
一审法院认为，原、被告的讼争纠纷在于相邻通行关系，相邻关系是相邻不动产的权利人行使权利的一种延伸或限制，给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限的一方，取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方。相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利的关系，根据民法通则处理相邻权关系的原则，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案胡永连与刘秋云于2001年4月达成了处理相邻关系的协议，此协议不违反法律规定，真实有效，双方理应自觉共同履行。刘秋云管理使用的沟凼权属清楚，胡永连当庭认可，但胡永连在不影响沟凼实际使用功能的情况下，胡永连要求正常通行收割机以利其收割机的存放，刘秋云及其家人堆放杂物，或直接阻止其通行，客观上阻碍了胡永连的通行权，刘秋云应给胡永连提供必要的便利，准许其通行；故对胡永连要求通行的诉讼请求，予以支持。刘秋云要求胡永连停止向公共生产生活通道上排放污水的诉讼主张，胡永连当庭认可其家庭生活污水排放在通道处，且原排水设施已无法使用，胡永连的行为违反了相邻关系的基本原则，故对刘秋云要求胡永连停止向公共生产生活通道上排放污水的诉讼主张予以支持；刘秋云要求胡永连将其填平的沟凼及公共排水沟恢复原状，保证正常排水的诉讼主张，因刘秋云无充足证据证明现已填平的沟凼及公共排水沟是胡永连填平的，故对刘秋云要求胡永连将其填平的沟凼及公共排水沟恢复原状，保证正常排水的诉讼主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十三条、《物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告刘秋云（反诉原告）自本判决生效之日起五日内对诉争空地排除妨碍，准许原告胡永连及其机械从两家相邻的诉争空地正常通行；二、原告胡永连（反诉被告）自通行之日起，停止向相邻空地表排放生活污水，疏通下水道，保证其正常排水；三、驳回反诉原告（被告）刘秋云的其他诉讼请求。案件受理费200元，反诉费100元，合计300元，由原告胡永连负担150元，被告刘秋云负担150元。
本院二审期间，被上诉人胡永连提交了以下证据：1、现场图4张，拟证明人行机耕道的宽度只有1.83米且无法拓宽，而收割机有2.3米；2、被上诉人胡永连屋前全景图，拟证明其屋前是公路，无法放置收割机；3、诉争之地的图片，拟证明诉争之地是一条人行通道；4、湖南双峰桑林胡氏族谱，拟证明胡志奎不是五保户，胡琴轩有权继承接管胡志奎的一切财产和事务；5、原村支书胡春梅的证明，拟证明胡志奎不是上诉人所称的五保户；6、原村主任胡仁波的证明，拟证明诉争之地系刘秋云建房时所填，胡志奎不是五保户。上诉人刘秋云质证称：对证据1、2、4有异议，对证据3没有异议，对证据5、6的真实性有异议。经审查认为，对证据1、2、5、6结合一审查明的事实予以综合认定，对证据3，上诉人对图片的真实性没有异议，对其真实性予以采信，证据4与本案没有关联性，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审过程中双方争议的焦点是：1、被上诉人胡永连及其机械对诉争空地是否是否享有通行权。上诉人刘秋云主张诉争空地不是历史通道，也不是必经之地，被上诉人胡永连及其机械没有通行权。被上诉人胡永连主张诉争之地系其机械通行的必经之地，且系公共用地，其有权通行。经审查认为，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，故此种延伸或限制应在合理的范围内。相邻各方在遵守法律规定的同时，也应当考虑到农村当地的习惯，妥善解决相邻矛盾纠纷。从刘秋云与胡永连之兄胡志奎（圭）的协议来看，诉争空地在历史上系由刘秋云管理的沟凼及胡志奎（圭）管理的风景林组成，并非历史通行道，不是胡永连正常居住生活的必经之路，胡永连想要开收割机从此通行至自家院内，应主动与相邻方刘秋云友好协商，妥善合理解决。鉴于胡永连不能处理好相邻关系，法院不能判决胡永连将刘秋云管理的沟凼位置变为其收割机通行的道路。故对被上诉人胡永连要求排除妨碍、准许通行的诉讼请求，本院予以支持，上诉人刘秋云的该上诉理由成立，本院予以支持。2、涉争沟凼及排水沟是否系被上诉人胡永连所填，是否需要恢复原状。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人刘秋云提交证据尚不足以认定涉争沟凼及公共排水沟系被上诉人胡永连所填，一审法院对刘秋云要求胡永连将填平的沟凼及公共排水沟恢复原状、保证正常排水的诉讼主张不予支持并无不妥。上诉人刘秋云的该上诉理由不能成立，本院不予支持。3、一审程序是否严重违法。上诉人刘秋云上诉称程序严重违法，请求发回重审。经查，虽然一审审理本案的时间较长，但一审提交了扣除审限的事由，而且不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，上诉人刘秋云以本案超审限为由请求发回重审不能成立，本院不予支持；另一审法院经审理查明，上诉人刘秋云存在生活中混用别名“刘秋文”的情形，实系同一人，一审法院根据查明的事实，列明当事人为刘秋云（文）并无不当，上诉人刘秋云的以一审错列当事人请求发回重审的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘秋云的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初1139号民事判决；
二、驳回被上诉人胡永连、上诉人刘秋云的全部诉讼请求。
一审案件受理费200元，反诉费100元，二审案件受理费200元，合计500元，由上诉刘秋云负担200元，由被上诉人胡永连负担300元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王芝芝
审 判 员 谢建军
审 判 员 赵永安
二〇一八年七月二十日
法官 助理 唐满兰
代理书记员 蒋 帅
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。