江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4572号
上诉人（原审被告）：山东华岳煤矿装备有限公司，住所地山东省泰安市泰山区邱家店镇黄沟岗村。
法定代表人：苏敬华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙秀欣，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏中机矿山设备有限公司，住所地江苏省徐州市高新技术产业开发区第三工业园华泰路1号。
法定代表人：杜迈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，男，1985年8月29日生，汉族，住江苏省徐州市新城区。为该公司员工。
委托诉讼代理人：韩峰，江苏禾嘉律师事务所律师。
上诉人山东华岳煤矿装备有限公司（以下简称华岳公司）与被上诉人江苏中机矿山设备有限公司（以下简称中机设备公司）买卖合同纠纷，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初8333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人华岳公司的委托诉讼代理人孙秀欣，被上诉人中机设备公司的委托诉讼代理人韩峰到庭参加询问。本案现已审理终结。
华岳公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人没有履行交货义务，上诉人不应付清货款。一审法院在被上诉人未提供交货证据的情况下，认定被上诉人已经履行合同义务，并支持被上诉人的诉讼请求，属认定事实错误。
2、被上诉人已交付的货物质量不合格，上诉人不应付款。上诉人除了部分货物没有交付外，其已经交付的货物也未依据合同约定提供合格证、说明书。根据涉案货物使用人长治市俊圆鑫贸易有限公司（以下简称俊园鑫公司）2016年7月25日出具的说明及一审法院对该公司工作人员的电话调查，可以证实涉案货物安装调试过程中就存在严重质量问题，被上诉人派人维修未果，再与被上诉人电话联系无人接听。上诉人及时向被上诉人提出质量异议，依法有权拒付货款。一审法院认定被上诉人交付货物合格，并认定上诉人未在约定或法定期限内提出质量异议，属认定事实错误。
3、被上诉人没有向上诉人开具增值税发票，上诉人不应支付货款。开具增值税发票是出卖人的主要义务而非附随义务，被上诉人拒不开具增值税发票，导致上诉人无法抵扣税款造成重大损失。因此，上诉人不应支付货款。一审法院认定开具发票是随附义务，不构成同时履行抗辩权，没有法律依据。
4、上诉人不应支付逾期利息。如上所述，被上诉人未按约交付且交付不符合约定，亦未开具增值税发票，上诉人依法享有货款抗辩权。因此，一审判决上诉人支付逾期利息违法。
5、一审法院程序违法。涉案货物存在质量问题。为了进一步查清事实，上诉人书面提交质量鉴定申请，但一审法院未对货物进行质量鉴定，严重违法审理程序。如该批货物因客观原因无法鉴定，应当以事实不清驳回被上诉人的诉讼请求，而不应支持其诉讼请求。
被上诉人中机设备公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、被上诉人已经完全履行了合同约定的交货义务。被上诉人按照合同约定发货，收货方俊圆鑫公司收到货物后在发货清单上签字确认，足以证明被上诉人已经履行交货义务。一审法院当庭与俊圆鑫公司电话联系核实，该公司承认收到货物。上诉人称未收到货物，显然与事实不符。
2、被上诉人交付的货物无质量问题。双方买卖合同约定，被上诉人对所售设备的质保期为一年。在质保期内，上诉人从未向被上诉人提出过质量问题。俊圆鑫公司已将大部分货款支付给上诉人。如设备存在质量问题，设备实际使用人俊圆鑫公司不会将大部分货款支付给上诉人。因此上诉人称产品存在质量问题无事实依据。
3、被上诉人是否向上诉人开具增值税发票，不应作为上诉人拒付货款的依据。双方签订的买卖合同中并未约定被上诉人应该何时向上诉人出具增值税发票。上诉人在合同履行中多次拒付到期货款，被上诉人有足够理由相信在上诉人持续违约的情况下向其开具增值税发票，会使被上诉人处于更不利的境地。
4、上诉人应支付逾期利息。上诉人延迟履行付款义务，应承担相应的逾期利息。
5、上诉人申请对设备进行质量鉴定缺乏依据。上诉人明知因矿井被封，设备已经深埋地下无法进行鉴定，仍然强行要求鉴定。一审法院已经就其申请质量鉴定进行听证，充分保障其诉讼权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中机设备公司一审诉讼请求：判令华岳公司支付货款820000元及逾期利息（自逾期之日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2015年2月26日，中机设备公司与华岳公司签订工业品买卖合同一份，买受人华岳公司向中机设备公司购买规格型号为MG160/380-WD的采煤机壹台，合同价款为1320000元。双方另约定了质量标准，自交使用煤矿验收之日起质保一年，实行三包。结算方式为预付30%货款，半年内付40%货款，其余30%货款一年内付清。另约定了运输方式及地点和费用负担、包装标准等、违约责任等。落款处加盖了双方合同专用章，并有经手人签字。后2015年3月21日支付20万元，2015年4月9日付款20万元，2016年1月29日付款10万元，共计已支付货款50万元。中机设备公司依约履行了发货义务，2015年4月19日第三方签字的发货清单上载明内未见清单，中机设备公司对此解释为清单已实际发出，在发货清单的最后一项手提袋内。
另查明，华岳公司与案外人俊圆鑫公司于2015年3月15日签订了补充合同，载明因原合同价格太低，无利润（刮板机低于市场价格、采煤机为变频电牵引新机组），双方特签订补充合同。载明涉案货款总计297万元，俊圆鑫公司已付款50万元，奔驰轿车顶货款140万元，发货前再付70万元货款。余款37万元三个月内支付20万元，半年内付清。质保期半年，质保期内出现问题由华岳公司负责，质保期后中机设备公司及中机设备公司供货商均有权追要质保金，俊圆鑫公司不得借口推脱等。
再查明，俊圆鑫公司于2016年7月25日出具说明，载明：俊圆鑫公司经华岳公司向中机设备公司购买规格型号为MG160/380-WD的采煤机壹台，安装调试过程中发现不能正常采煤，点击损坏不能使用，电路变频多次出现故障，江苏中机矿山设备有限公司派人维修但未修好，此后联系无人接听等。
还查明，中机设备公司曾于2016年7月27日诉华岳公司买卖合同纠纷一案至一审法院，该院与2016年9月6日作出（2016）苏0312民初6585号民事裁定书，裁定按中机设备公司撤诉处理。
一审法院认为：中机设备公司与华岳公司之间的买卖合同不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。华岳公司抗辩认为涉案产品存在质量问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。涉案产品华岳公司委托第三人签收，签收后用于矿井生产，后矿井被封，至该案诉讼期间，华岳公司无证据证明在诉讼前向中机设备公司交涉过质量问题，且双方约定质保期一年，故对华岳公司的该抗辩意见不予采纳。其次关于增值税发票问题，双方合同中未对增值税发票问题作出特别约定，因开具增值税发票系合同从给付义务，不构成同时履行抗辩权，故华岳公司不能以此拒绝履行给付货款的义务，对此华岳公司可向相关行政机关反映举报，如果因出卖人不开具发票，在抵扣税款方面给华岳公司造成了损失，华岳公司可以另行主张。故对华岳公司该抗辩意见不予采纳。最后，华岳公司虽认为欠付货款为761635元，但未提供证据证明，故该院认定华岳公司仍欠付货款820000元。中机设备公司主张自逾期之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。
综上，一审法院判决：华岳公司于判决生效之日起十日内给付中机设备公司货款820000元及逾期利息（其中424000元自2015年10月20日起、396000元自2016年4月20日起，均至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费收取计12100元，由华岳公司负担。
二审期间，双方当事人均向本院未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：关于货物交付问题。中机设备公司已按华岳公司指定将采煤机交付给俊圆鑫公司，对此事实有俊圆鑫公司签收货物的发货清单及该公司向华岳公司出具的入库单证明。华岳公司亦予以认可。本案中，华岳公司主张货物未交付，是指未按合同约定交付3%的随机配件及采煤机的防爆证、煤安证、合格证。首先，俊圆鑫公司签收货物的发货清单中已载明：交付木箱一个，内含随机件；交付手提袋一个，备注为随机资料。中机设备公司按华岳公司指令向第三方交付，该第三方对货物的验收行为对华岳公司具有约束力。华岳公司主张未交付与事实不符。其次，俊圆鑫公司收货时仅在随机件一栏注明“未见清单”，而涉案合同仅约定随机备品含3%随机配件，对于具体的配件名称和数量并未约定。现华岳公司主张交付不符，但不能提供交付不符的相应证据，其主张缺乏依据。再次，即使如华岳公司所言交付配件不符合约定以及未交付相关单证，中机设备公司公司已履行主要供货义务，华岳公司以此主张货款抗辩亦不能成立。
关于货物质量问题。华岳公司就货物存在质量问题提供的仅是俊圆鑫公司的单方说明，除此之外对设备存在质量问题未能提供其他证据证明；此外，涉案采煤机已因矿井关闭而被封存地下，对该设备是否存在质量问题目前无法通过鉴定方式进一步查明。鉴于对需要鉴定事项华岳公司负有举证责任，在现有证据条件下，对设备是否存在质量问题以及存在何种质量问题无法判定，一审法院对华岳公司的该项主张未予采纳并无不当。另，华岳公司对于在质保期内向中机设备公司公司提出质量异议的事实未能举证证明，中机设备公司对此亦予以否认，而且，在不能确定存在质量问题的情况下，是否提出质量异议并不影响本案的处理。因此，华岳公司以质量问题提出货款抗辩不能成立，本院予以支持。
关于开具增值税发票的问题。首先，双方合同中并未以开具增值税发票作为付款前提。其次，中机设备公司已交付合同标的物，享有要求华岳公司给付对价的权利，开具增值税发票为从给付义务，并不属于对待给付，不构成对货款的抗辩。华岳公司以未开具增值税发票为由拒付货款不能成立。
关于逾期利息问题。根据双方合同约定，结算方式为预付30%货款，半年内付40%货款，其余30%货款一年内付清。涉案货物于2015年4月10日交付，华岳公司未按照上述约定付款构成违约。在其质量抗辩不能成立的情况下，一审法院判令从逾期之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息并无不当，本院予以维持。
关于一审是否违反法定程序的问题。首先，华岳公司提出鉴定申请后，一审法院已启动鉴定程序，因涉案采煤机因矿井关闭而被封存地下，客观上无法对该设备进行质量鉴定。一审法院已保障其诉讼权利。其次，诉讼中的鉴定是对案件涉及的专门性问题进行鉴别和判断，属于事实认定问题，是否准许鉴定是人民法院对事实认定的结果，并不构成程序违法。上诉人该项上诉理由无法律依据，不予支持。
综上，上诉人华岳公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由上诉人山东华岳煤矿装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李 婕