海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中民一终字第1177号
上诉人（原审原告）曾繁壮，男，1976年11月10日出生，住万宁�和乐镇。
被上诉人（原审被告）陈联安，男，1950年4月11日出生，住万宁市和乐镇。
被上诉人（原审被告）文天宁，男，1974年8月11日出生，住万宁市后安镇。
原审第三人高苏，男，1962年8月16日出生，住万宁市和乐镇。
上诉人曾繁壮因排除妨害纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2015）万民初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日在本院公开开庭审理了本案。上诉人曾繁壮，被上诉人陈联安、文天宁，原审第三人高苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1999年5月5日，农场与陈为国签订《土地承包合同书》，合同约定：农场�位于农场大山队的坡地9.58亩发包给陈为国开发经营种植胡椒作物，在经营期间，不准出卖租让土地；承包期限为15年。2004年8月1日，农场与陈为国签订《承包土地合同》，合同约定：农场将位于农场大山队的胡椒园2.6亩承包给陈为国经营使用，陈为国只有经营权，不得买卖出租；承包期限为15年。2006年8月，陈为国因年老回老家，农场同意上述两份合同确定的土地由第三人高苏接管。2006年8月26日，在未经农场同意的情况下，第三人高苏与原告曾繁壮签订《土地转让协议书》，约定：第三人高苏将其接管的陈为国承包的位于农场大山队面积共计9.58亩的6块土地经营权转让给原告曾繁壮经营使用，转让费为18000元。《土地转让协议书》签订后，原告曾繁壮向第三人高苏支付了转让费18000元。原告曾繁壮从第三人高苏处承让该土地经营权后，在该土地上耕作种植农作物。2013年9月，农场告知第三人高苏，位于农场大山队的上述9.58亩坡地的承包期限即将届满，不能在土地上种植长期作物。此后，原告曾繁壮准备在上述土地上种植菠萝时，农场、和乐镇政府及和乐派出所出面进行制止。2014年7月1日，农场与被告文天宁签订《土地承包合同书》，合同约定：农场将位于农场大山队看海量高坡地2亩承包给被告文天宁作为种养业使用，在承包期间，不准出卖租让；承包期限为30年。2014年9月23日，经双方协商一致，解除了农场与被告文天宁于2014年7月1日签订的《土地承包合同书》。原告曾繁壮认为，被告陈联安、文天宁强行侵占原告约8亩土地种植菠萝、槟榔，阻扰不让原告种植菠萝，造成原告较大经济损失，即机耕费1500元、工人费1850元、菠萝苗16960元（3.2万株×0.48元）等，共计20310元，原告曾繁壮事后多次与被告陈联安、文天宁交涉，要求退�土地给原告曾繁壮使用，但至今被告陈联安、文天宁仍然拒绝归还原告耕作的土地，造成原告经济损失不低于8000元（8亩按每亩一造租金1000元计算），原告经第三人高苏转让依法取得的上述土地经营权没有违反法律法规的规定，应当受到法律保护，被告陈联安、文天宁违法侵占原告土地种植菠萝和槟榔的行为已经侵犯了原告的合法权益，根据有关法律规定，被告陈联安、文天宁应为此承担侵权责任，停止侵占原告上述土地，迁移所种植的地上附着物，恢复土地原状，将土地交还原告使用，并赔偿由此造成原告各项经济损失，为此，原告向法院起诉，请求：1.判令被告陈联安、文天宁立即停止侵占原告使用土地，迁移所种植的地上附着物，恢复土地原状，将土地交还原告使用；2.判令被告陈联安、文天宁赔偿原告机耕费1500元、工人费1850元、菠萝苗16960元（3.2万株*0.53�），共计20310元；3.判令被告陈联安、文天宁赔偿侵占原告土地造成原告经济损失8000元；4.本案诉讼费由被告陈联安、文天宁承担。
以上事实，有原告曾繁壮提供的证据：土地转让协议书、承包土地合同、各年份缴产数字表、土地现场照片；有被告陈联安提供的证据：答复意见书、答复函、土地承包合同书、承包土地合同；有被告文天宁提供的证据：土地承包合同书、常住人口登记卡，以及双方当事人的陈述和庭审笔录为佐证，足资认定。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请�所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告曾繁壮对其诉讼主张应承担相应的举证责任，但原告曾繁壮既不能提供足够的证据证明被告陈联安、文天宁侵占原告经营使用的土地并阻扰原告种植菠萝造成原告经济损失共计20310元的事实，也不能提供足够的证据证明被告陈联安、文天宁侵占并拒绝归还原告曾繁壮耕作的土地造成原告经济损失不低于8000元的事实，因此原告曾繁壮应承担举证不能的不利后果，故原告曾繁壮关于要求被告陈联安、文天宁立即停止侵占原告使用土地，迁移所种植的地上附着物，恢复土地原状，将土地交还原告使用的诉讼请求，缺乏充分的事�根据和法律依据，不予支持；而原告曾繁壮关于要求被告陈联安、文天宁赔偿原告机耕费1500元、工人费1850元、菠萝苗16960元（3.2万株*0.53元），共计20310元的诉讼请求和要求被告陈联安、文天宁赔偿侵占原告土地造成原告经济损失8000元的诉讼请求，亦缺乏充分的事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告曾繁壮的诉讼请求。案件受理费507元，由原告曾繁壮负担。
上诉人曾繁壮上诉称，2006年8月26日，上诉人与第三人高苏通过签订《土地转让协议书》的方式从其老乡陈为国处取得位于和乐镇大山农场面积共计9.58亩的六块土地经营权。该协议书中的9.58亩土地包括另一《承包土地合同》中的2.6亩，但协议中未约定土地使用期限。一审法院认定高苏承包9.58亩地土地的承包期限至2014年5月5日到期的事实，上诉人并不知情，且上诉人在2013年8月使用涉案土地并不违法，同时9.58亩土地中的2.6亩土地至2019年7月30日才到期，因此上诉人有权在涉案土地上种植菠萝等季节性作物。被上诉人陈联安、文天宁出面阻止上诉人在涉案土地上种植农作物的行为是违法的，并且造成了上诉人的经济损失，其中包括了机耕费、工人务工费、菠萝苗及土地租金的损失，因此俩被上诉人的上述行为构成侵权并应当赔偿其所造成上诉人的各项损失。鉴于上诉人不是涉案土地的直接承包人，故上诉人自愿放弃一审中的第一项、第三项诉讼请求，保留第二项诉讼请求主张，即上诉请求：1.判令被上诉人陈联安、文天宁赔偿上诉人机耕费1500元、工人费1850元、菠萝苗16960元（3.2万株*0.53元），共计20310元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人陈联安、文天宁负担。
被上诉人陈联安答辩称,一、农场于1999年5月将9.58亩土地承包给农场大队职工陈为国种植经营，期限为15年。2004年8月农场又将2.6亩土地承包给陈为国种植，期限为15年，后因陈为国患病回老家，农场同意陈为国将上述土地交给高苏管理至合同期满。合同中明确约定，土地所有权属于甲方农场，乙方高苏只有经营权，不得买卖出租，因此高苏在农场不知情的情况下与上诉人签订土地转让协议书是不合法的。同时上诉人并非农场职工，其户口也不在农场，因此上诉人在没有与农场签订任何土地承包合同的情况下强行耕作农场土地也是违法的，侵犯了农场的合法权益，故上诉人提出的所谓损失是上诉人的侵权行为造成的，农场不应承担任何责任。另外，2013年9月，上诉人想要在涉案土地上种植菠萝，由于菠萝经济效益期为2年，而涉案土地差半年就到期，因此农场、镇政府，派出所出面制止曾繁壮在涉案土地上种植菠萝是依法行使权力来维护农场的土地权益；二、2009年，因海南东环铁路建设需要，大山村委会需拆迁8户村民房屋建设铁路。当时镇委镇政府要求农场将就近职工承包未到期土地安排30亩土地来安置8户村民房宅建设。为保证东环铁路建设的顺利进行，农场根据实际情况，将其他职工承包到期或者承包面积过多的土地收回，用来照顾解决部分职工未到期土地的补包问题，因此农场收回到期承包地再发包的做法是合法的，也是属于农场的内部事务，上诉人是无权干涉的；三、陈为国2004年8月承包的2.6亩土地于2019年8月到期，现在仍由高苏管理经营，土地仍种植胡椒和槟榔。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，故请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人文天宁答辩称，我方是农场职工，经农场同意安排了2亩合同到期的土地给我方承包。2014年7月1日，我方与农场就2亩土地签订了承包合同，因此我方并不存在侵占他人土地的行为，我方使用土地系合法耕作。后来，因为高苏就上述2亩土地的承包权与农场发生纠纷，以及上诉人进行多次干涉，为配合镇政府和农场，确保社会稳定，我方于2014年9月23日与农场解除承包合同，移除承包地上的槟榔苗，并将承包地退回给农场。现在上诉人所谓的经济损失，是其在2013年的行为造成，且时间发生在我方承包土地之前，因此与我方无关。上诉人的上诉请求和理由，没有根据，故请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持一�判决。
原审第三人高苏答辩称，我向农场承包土地13年，在承包期间我没能力种植，于是找别人和我一起种是我自己的事，我没有买卖土地，土地到期的话按照合同约定我也可以继续承包，为何农场偏要收回我的土地，我请求农场将土地返还给我。
二审中，上诉人曾繁壮提供证据：争议地现场照片六张，拟证明目前争议土地的现状。该证据经被上诉人陈联安质证认为，对照片的真实性不予认可，因为照片上的土地不是争议地。被上诉人文天宁、原审第三人高苏对上述照片的真实性、合法性、关联性都予以认可。本院认为，上诉人曾繁壮提供的六张照片，拍摄于2016年1月23日，系争议土地的现状照片，因此对上诉人曾繁壮提供六张照片的真实性、合法性、关联性予以采信。
除上述二审中采信的证据外，二审查明的事实和采信的其他证据与一审的一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人曾繁壮的上诉请求和理由，结合被上诉人陈联安、文天宁答辩的意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：上诉人曾繁壮请求被上诉人陈联安、文天宁赔偿机耕费1500元、工人费1850元、菠萝苗16960元共计20310元是否有事实根据和法律依据。本案中，1999年5月5日，农场与陈为国签订《土地承包合同书》，合同约定：农场将位于农场大山队的坡地9.58亩发包给陈为国开发经营种植胡椒作物，在经营期间，不准出卖租让土地，承包期限为15年。2004年8月1日，农场与陈为国签订《承包土地合同》，合同约定：农场将位于农场大山队的胡椒园2.6亩承包给陈为国经营使用，陈为国只拥有经营权，不得买卖出租，承包期限�15年。2006年8月，陈为国因年老回老家，农场同意上述两份合同确定的土地由高苏接管。根据上述两份土地承包合同的约定，陈为国和高苏作为农场土地的承包人，在承包期间不得将承包的土地进行买卖或者出租。2006年8月26日，高苏与曾繁壮签订了《土地转让协议书》，双方在未经农场同意的情况下将承包土地私下进行转让，不但违反了上述两份《承包土地合同》中关于土地不得买卖出租的约定，且曾繁壮承包土地的手续也不合法，因此曾繁壮依法不能享有涉案土地的承包经营权。2013年9月，农场、和乐镇政府以及派出所出面制止曾繁壮在涉案土地上种植菠萝，但曾繁壮不听劝阻仍强行种植菠萝，最终造成的各项损失应由过错方曾繁壮承担责任。农场和陈联安、文天宁在本案中不存在过错，不应承担本案的赔偿责任。同时，农场在上述《土地承包合同书》到期后收�9.58亩土地并发包给其他人，系农场内部的自主管理权利，并没有违反法律规定。一审法院根据本案查明的事实，以曾繁壮不能提供足够的证据证明陈联安、文天宁侵占曾繁壮经营使用的土地并阻扰曾繁壮种植菠萝造成其经济损失共计20310元的事实为由，判决驳回曾繁壮的诉讼请求，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院应予维持，上诉人曾繁壮关于请求被上诉人陈联安、文天宁赔偿机耕费1500元、工人费1850元、菠萝苗16960元共计20310元的主张，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人曾繁壮上诉请求和理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费507元，由上诉人曾繁壮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咸海
审 判 员 李福星
审 判 员 吴 美
二〇一六年三月二日
法官助理 陈进平
书 记 员 吴恒宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国�事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：王咸海撰稿：王咸海校对：吴恒宏印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年3月4日印制
（共印20份）