湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘10行终24号
上诉人（原审原告）李水超，男。
被上诉人（原审被告）郴州市公安局苏仙分局，住所地湖南省郴州市苏仙区桔井路25号。
法定代表人祁永忠，该局局长。
委托代理人田伟，男，住湖南省郴州市苏仙区桔井路。
委托代理人肖峰，湖南善道律师事务所律师。
上诉人李水超因治安行政处罚一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人李水超，被上诉人郴州市公安局苏仙分局的委托代理人田伟、肖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2016年4月9日凌晨2时，曹玉周因李水超的女婿修车打扰其休息，找李水超的女婿理论时损坏了修车设备。同日19时许，李水超、李正西（李水超弟弟）同另外两名亲戚去曹玉周家索赔，与曹玉周及其妻儿发生纠纷。曹玉周报警后，郴州市公安局苏仙分局坳上派出所（以下简称坳上派出所）民警赶到现场并进行调查和勘验，因曹玉周头部及背部受伤，民警将其送至医院检查治疗，并将涉案人员带至坳上派出所调查。坳上派出所向李水超送达行政案件权利义务告知书，并办理行政处罚审批表。2016年5月4日17时，郴州市公安局苏仙分局（以下简称苏仙分局）依据对曹玉周、李水超、李正西、李稳、李小连等人的询问笔录、到案经过、检查笔录、现场照片、扣押笔录等证据，对李水超作出公安行政处罚告知笔录，告知李水超拟将对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据、作出的行政处罚的内容及李水超有提出陈述和申辩的权利，但李水超未提出陈述和申辩。苏仙分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2016年5月4日作出苏公（坳）决字［2016］第0893号公安行政处罚决定（以下简称893号处罚决定），决定对李水超行政拘留10日，并处罚款500元。于同日将893号处罚决定书送达李水超，并将其移送至郴州市拘留所执行拘留，电话通知其家属。2016年5月5日，李水超缴纳500元罚款。另查明，李水超与曹玉周发生纠纷后，李水超曾向曹玉周提出赔偿方案，但因双方分歧较大未达成调解协议。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、李水超的行为是否属于情节较轻的情形；二、被诉行政处罚决定法律适用是否正确，程序是否合法。关于焦点一。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”本案纠纷发生后，虽然李水超曾向曹玉周提出赔偿方案，但未达成调解协议。李水超在女婿与他人发生纠纷后，不是寻求正当途径解决，反而伙同其三名亲属至曹玉周家中索赔，导致纠纷再次发生，且存在殴打他人的行为。故苏仙分局认定李水超的行为不属于情节较轻正确，应予支持。关于焦点二。苏仙分局在作出被诉行政处罚决定前，依法向李水超送达了行政案件权利义务告知书及公安行政处罚告知笔录，告知其享有的权利、义务，并告知李水超拟将作出行政处罚的事实、理由、依据、作出的行政处罚内容及李水超有提出陈述和申辩的权利等。在作出被诉行政处罚决定后，依法送达李水超。将李水超移送拘留后，亦电话通知其家属。上述办案程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，程序合法。李水超诉称苏仙分局未依法送达行政处罚决定书、未履行相应告知义务的理由与事实不符，不予支持。同时，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”李水超殴打他人并致他人受伤，事后亦未达成调解协议，苏仙分局依据上述规定对李水超作出行政拘留10日，并处罚款500元的处罚正确。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李水超提出撤销被诉政处罚决定的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，一审判决：驳回原告李水超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李水超负担。
上诉人李水超不服上述行政判决上诉称：一、被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。李水超属于情节较轻的的情形，应当适用处5日以下拘留或者500元以下罚款的规定。二、被诉行政处罚决定程序违法，苏仙分局未将行政处罚决定书送达李水超。三、一审判决认定事实不清，程序违法。一审判决未认定李水超垫付曹玉周医药费的事实,没有通知必须参加诉讼的第三人曹玉周等参加诉讼。请求：一、撤销一审判决或发回重审，撤销893号处罚决定;二、一、二审诉讼费用由苏仙分局负担。
被上诉人苏仙分局答辩称：一、被诉行政处罚决定程序合法；二、根据《中华人民共和国治安管理处罚》第四十三条第一款的规定，李水超结伙殴打他人、殴打多人，造成他人人身伤害的行为，应处以行政拘留10日并处罚款500元；三、曹玉周不是本案第三人，一审法院没有违反法定程序。综上，被诉行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
二审另查明：一、2016年4月9日19时许，李水超、李正西、李小连（李正西、李水超之弟）、李稳（李正西之子）去曹玉周家索赔时，与曹玉周、李金秀（曹玉周之妻）、曹选泓（曹玉周之子）发生纠纷。李水超打了李金秀、曹选泓各一耳光，李正西、李水超将曹玉周打伤，李小连、李稳未动手打人。二、郴科诚所[2016]临鉴字第0386号损伤程度鉴定意见认定：被鉴定人曹玉周脑外伤，左侧额颞部头皮血肿评定为轻微伤。三、李正西被郴州市苏仙区坳上卫生院诊断为多处软组织挫伤。四、2016年5月4日，苏仙分局作出苏公（坳）决字[2016]第0892号行政处罚决定，决定对曹玉周罚款200元。
本院认为，本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴等违反治安管理行为，经调解未达成协议的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚。该法第四十三条第一款规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款，情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。本案中，有李水超、李正西的供述，受害人曹玉周、李金秀、曹选泓的陈述，李小连、李稳的证言，鉴定结论等证据证实，李正西、李水超到曹玉周的家中将曹玉周打成轻微伤，李水超还动手打李金秀和曹选泓耳光，情节较为恶劣。事后，李正西、李水超亦未与曹玉周达成调解协议，故本案不属于情节较轻的情形。苏仙分局经调查取证后，根据上述法律规定，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。因此，李水超提出被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。同时，苏仙分局提交的证据显示，苏仙分局在作出被诉行政处罚决定过程中，履行了相应的告知义务，并依法送达相关法律文书，程序合法。故李水超提出被诉行政处罚决定程序违法的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，对于李水超提出一审判决未认定其垫付曹玉周医药费一事，因李水超未向一审法院提交垫付医药费的相关证据，一审判决对此未予认定并无不当。对于李水超提出一审法院没有通知必须参加诉讼的第三人曹玉周参加诉讼，程序违法一事，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，曹玉周与被诉行政处罚决定及案件处理结果没有利害关系，故曹玉周不是本案的第三人，一审法院未将其列为本案第三人正确。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李水超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 敏
代理审判员 邓 群
代理审判员 陈道勇
二〇一七年三月十六日
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。