北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初8040号原告：北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心，住所地北京市东城区西晓市72号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孙长生，该中心主任。委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。被告：张庆天，男，1934年6月8日出生，住北京市海淀区。被告：佟淑清（被告李杨之妻，兼李杨的委托诉讼代理人），女，1960年10月30日出生，住北京市东城区。被告：李杨，男，1961年4月24日出生，住北京市东城区。原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心（以下简称天坛分中心）与被告张庆天、佟淑清、李杨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天坛分中心的委托诉讼代理人李双领、被告张庆天、佟淑清、李杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天坛分中心向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告张庆天签订的《公有住宅租赁合同》；2.要求三被告腾退东城区天坛南里东区×楼×单元×号房屋。事实和理由：原告系北京市东城区天坛南里东区×楼×单元×号房屋（以下简称诉争房屋）的管理单位，被告张庆天系该诉争房屋的公房承租人。2015年9月北京市东城区人民政府下达《关于天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案的通知》，要求自管公房或直管公房所有权人与公房承租人签订房改售房协议。原告及天坛周边简易楼腾退项目征收指挥部曾在征收补偿方案通知下达前入户调查，但均未联系到被告张庆天，北京市东城区人民政府也多次进行公告未果。调查中发现涉案房屋被张庆天抵押给佟淑清、李杨二人，二人自称系夫妻，并自述因与张庆天有经济纠纷，故张庆天将诉争房屋抵押给二人。原告查明事实后，于2016年11月23日作出中止与张庆天的公房租赁合同关系及收回诉争房屋的决定，并依法送达了张庆天，但在原告收回房屋过程中，佟淑清、李杨二人拒绝腾退房屋。原告认为被告张庆天的行为系擅自转租转借和变相出卖公房使用权的行为，故诉至法院，诉如所请。被告张庆天辩称：张庆天系诉争房屋承租人。1997年前后，张庆天女儿张萌结婚，其遂将涉案房屋给女儿用作婚房，并搬至其他房屋居住，1999年女儿生外孙女时回来住过一段时间，此后被告就再未在此居住，张庆天并不认识佟淑清和李杨，对张萌抵押房屋之事不知情，直到2016年张庆天起诉佟淑清、李杨腾房前才知道二人在涉案房屋居住。涉案房屋的房租一直由张萌的爱人交纳，张庆天未交纳。另，被告认为原告得知诉争房屋由佟淑清、李杨居住后，应及时联系被告，但原告没有联系被告，系失职，故�同意原告诉讼请求。被告佟淑清、李杨辩称：认可被告张庆天系诉争房屋的公房承租人。佟淑清与张庆天的女儿张萌系同事兼师徒关系。张庆天女儿在2001年左右因经营生意几次向二被告借钱，累计借款20余万元，因无力偿还，张庆天女儿提出以机器设备抵债。借钱的时候，佟淑清曾跟着张萌去她家，张庆天将诉争房屋的公房租赁合同交给佟淑清，让佟淑清相信张萌的偿还能力。后张萌未还钱，佟淑清就找人住进了涉案房屋，佟淑清之子长大后搬进涉案房屋居住，2016年佟淑清之子搬出，二被告入住诉争房屋。二被告认为已在诉争房屋居住了17年，且交纳了17年的房屋租金，原告明知却未要求二被告腾房，现二被告与张萌的还款数额未商量好，二被告同意如果张萌还二被告180万，二被告立即腾退涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本�组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系北京市东城区天坛南里东区×楼×单元×号房屋的管理单位，被告张庆天系该诉争房屋的公房承租人。双方签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定被告张庆天有下列情况之一时，原告有权中止合同，收回房屋。1、擅自将承租的房屋转租、转让、转借、私自交换使用、出卖或变相出卖使用权的……2016年1月8日，东城区房屋征收事务办公室向北京市东城区房屋土地经营管理二中心出具情况说明，载明2015年4月14日，天坛周边简易楼腾退项目征收指挥部工作人员对涉案房屋入户调查时，发现涉案房屋内实际居住人为佟淑清和李杨，并非张庆天本人及其亲属，佟淑清向工作人员出示了借款及抵押凭证，经核实原件后留存了相关凭证及佟淑清、李杨的身份证复印件。被告佟淑清、李杨对上述情况均认可，张庆天表示不清楚。庭审中，原告出示了上述借款及抵押凭证复印件，显示2000年至2004年期间，案外人张萌曾向佟淑清、佟容容先后借款20余万元。2000年11月22日，张萌向被告佟淑清出具欠条，载明“今借佟淑清玖万零伍佰元正，1月10日前付清。”2001年1月29日，张萌再次向佟淑清出具欠条，载明“今以天坛南门东区×楼×单元×号和磁器口内全套机器作抵押，正月十五前后还清所欠佟淑清款项。”2004年9月20日，张萌向佟容容出具欠条，载明“今借佟容容人民币壹拾陆万元，续2000年11月20日借条”。2004年9月21日、2004年9月25日张萌分别向佟容容借款2500元并出具欠条。原告与三被告均认可张萌即被告张庆天之女，三被告均认可借款及抵押凭证的真实性。2016年11月23日，原告作出《中止崇房天字第10-181号的决定》，称因张庆天违反相关规定，其行为属擅自转租转借和变相出卖公房使用权，故依法中止双方于2000年4月1日签订的《北京市公有住宅租赁合同》，并收回房屋。该决定于2016年11月26日送达被告张庆天。张庆天收到上述决定后，以北京市东城区人民政府为被告，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述决定。北京市第四中级法院作出（2017）京04行初108号行政裁定，驳回了张庆天的起诉。张庆天不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉，该院经审理作出（2017）京行终2394号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。该裁定书已向双方当事人送达。庭审中，被告佟淑清、李杨自认自2001起即实际占有使用涉案房屋，起初佟淑清安排案外人在此居住，后其子在此居住�2016年佟淑清、李杨搬入涉案房屋居住至今，并称此间的房屋租金均由佟淑清之妹佟容容交纳。张庆天称不知佟淑清、李杨何时入住涉案房屋，但其知晓二被告在涉案房屋居住后，曾于2016年4月6日，以佟淑清、佟容容为被告诉至本院，要求二被告腾退诉争房屋。经查，张庆天于2016年5月31日撤回了对佟淑清、佟容容的起诉。另，张庆天自认其搬离涉案房屋后未交纳过租金，称租金均由其女婿交纳，但未提供证据予以证明。经向原告核实，原告表示房屋租金一直由佟淑清以张庆天的名义交纳。佟淑清亦于庭后向本院提交了原告向张庆天开具的房屋租金收据及银行交费凭证，证明房屋租金一直由其代缴。本院认为：原告与被告张庆天签订的《公有住宅租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应�约履行。按照合同约定，承租人擅自将承租的房屋转租、转让、转借、私自交换使用、出卖或变相出卖使用权的，出租人有权解除合同，收回房屋。根据已查明事实，被告之女张萌向被告佟淑清借款并以涉案房屋使用权作为担保。后因其未能还款，佟淑清入住涉案房屋，并一直居住至今。张庆天虽称其不知佟淑清、李杨在涉案房屋居住，但鉴于张庆天认可张萌将涉案房屋抵押的事实，且至迟于2015年4月天坛周边简易楼腾退项目征收指挥部工作人员入户调查时佟淑清、李杨已在涉案房屋中居住，张庆天作为公房承租人，称其不知二人在此居住，有悖常理。且张庆天于2016年4月起诉佟淑清、李杨腾退房屋后又撤回对二人的起诉，并未积极行使其作为公房承租人的权利，放任二人继续占用涉案房屋，故原告要求与被告张庆天解除双方签订的公有住宅租赁合同的诉讼请求，�法有据，本院予以支持。鉴于原告已作出《中止崇房天字第10-181号的决定》并于2016年11月26日送达张庆天，且张庆天起诉原告要求撤销上述决定的行政案件已经一审、二审审理驳回了张庆天起诉，故本院确认双方签订的公有住宅租赁合同于2016年11月26日解除。关于原告要求三被告腾房的诉讼请求，鉴于被告张庆天并不在涉案房屋居住，原告要求张庆天腾房的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持，鉴于涉案房屋系公房，不能以抵押的形式变相取得使用权，故被告佟淑清、李杨占有使用涉案房屋，缺乏事实和法律依据。原告要求佟淑清、李杨腾房的诉讼请求，本院予以支持。被告佟淑清、李杨与案外人张萌的借贷纠纷，可以另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心与被告张庆天签订的《北京市公有住宅租赁合同》于2016年11月26日解除；二、被告佟淑清、李杨于本判决生效之日起十五日内将北京市东城区天坛南里东区×楼×单元×号房屋腾退并交付原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心；三、驳回原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告张庆天负担13元，由被告佟淑清、李杨负担12元（三被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓彤二〇一七年十月三十日书记员  李 晔