湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终6628号上诉人(原审原告):华新跃，男，1969年3月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：长沙利民五金电器厂，住所地长沙市芙蓉区胜利路识字里**号。法定代表人：张志安，该公司总经理。委托代理人：江建中，男，1956年3月5日出生，汉族，住长沙市，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：杨美珍，女，1963年9月29日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人华新跃因与被上诉人长沙利民五金电器厂（以下简称利民电器厂）、杨美珍劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2015）芙民初字第1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华新跃，被上诉人利民电器厂的委托代理人江建中到庭参加诉讼。被上诉人杨美珍因下落不明经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华新跃上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、支持华新跃的诉讼请求；3、判令杨美珍就华新跃遭受的经济损失和精神伤害当庭道歉并作出赔偿。事实和理由：1、2015年3月16日的《和解协议》实非华新跃的真实意愿，而是当时华新跃身患绝症，陷于危难之中，杨美珍故意拖延时间，逃避债务，《和解协议》的签订属乘人之危；2、《长人社工伤认定【2013】008号认定工伤决定书》及长沙市劳动能力鉴定委员会《劳动能力鉴定》（长劳鉴201308009号）合理合法，应依据此鉴定进行赔偿。利民电器厂辩称：1、利民电器厂没有责任，不是赔偿主体；2、利民电器厂与华新跃已经达成和解协议，不存在受胁迫的情形。故华新跃的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨美珍未提出答辩意见。华新跃向一审法院起诉请求：1、解除华新跃与利民电器厂、杨美珍的劳动关系；2、利民电器厂、杨美珍向华新跃支付未订立书面劳动合同的二倍工资36300元；3、利民电器厂、杨美珍向华新跃支付一次性伤残就业补助金23100元；4、利民电器厂、杨美珍向华新跃支付一次性医疗补助金19800元；5、利民电器厂、杨美珍向华新跃支付一次性伤残就业补助金19800元；6、利民电器厂、杨美珍向华新跃支付经济补偿16500元；7、利民电器厂、杨美珍向华新跃支付2012年10月至2015年3月的工资95700元；8、利民电器厂、杨美珍向华新跃支付工伤鉴定费200元及法医鉴定费1080元；9、利民电器厂、杨美珍向华新跃补偿工作期间未购买社会保险所造成的损失3万元。一审法院认定事实：华新跃在不具有用工主体资格的个人杨美珍处从事电焊工作，杨美珍与利民电器厂存在承包关系。2012年6月25日下午4时左右，华新跃在工作场所受伤，并被长沙市人社局认定为工伤。之后，华新跃与利民电器厂因工伤一事发生多次诉讼纠纷。2015年3月16日，华新跃与利民电器厂在长沙市中级人民法院行政审判庭就工伤认定纠纷一案达成和解，并订立一份《和解协议》，双方约定：1、利民电器厂于2015年3月18日前向华新跃支付3万元补偿；2、华新跃与利民电器厂再无权利义务纠纷，华新跃不能再基于涉案的受伤情况向利民电器厂和杨美珍主张权利；3、利民电器厂支付款项后，华新跃不得对其他人泄露调解内容及赔偿金额；4、本案再无其他争议；5、和解协议自双方当事人签字之日起生效。华新跃和利民电器厂的委托代理人田新宇均在该份《和解协议》上签了字。2015年3月24日，利民电器厂在长沙市中级人民法院向华新跃支付了3万元现金，华新跃在《和解协议》上再次确认“情况属实”。另查明，2013年3月30日，华新跃向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称芙蓉区劳动仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决：1、解除华新跃与利民电器厂、杨美珍的劳动关系；2、利民电器厂、杨美珍向华新跃支付未订立书面劳动合同的二倍工资36300元；3、利民电器厂、杨美珍向华新跃支付一次性伤残就业补助金23100元；4、利民电器厂、杨美珍向华新跃支付一次性医疗补助金19800元；5、利民电器厂、杨美珍向华新跃支付一次性伤残就业补助金19800元；6、利民电器厂、杨美珍向华新跃支付经济补偿16500元；7、利民电器厂、杨美珍向华新跃支付2012年10月至2015年3月的工资95700元；8、利民电器厂、杨美珍向华新跃支付工伤鉴定费200元及法医鉴定费1080元；9、利民电器厂、杨美珍向华新跃补偿工作期间未购买社会保险所造成的损失3万元。芙蓉区劳动仲裁委于2015年4月13日作出芙劳人仲案字[2013]第150号仲裁裁决，裁决终止该案审理。华新跃对该裁决不服，遂诉至法院。一审法院认为：华新跃与利民电器厂具有劳动关系。双方于2015年3月16日订立了《和解协议》，华新跃主张订立该《和解协议》并非其真实意思表示，但其未提交证据证明利民电器厂存在欺诈、胁迫或乘人之危的行为，故法院对华新跃的该主张不予采信，依法确认《和解协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。《和解协议》中明确了华新跃与利民电器厂再无权利义务纠纷，实际属于双方协商一致解除劳动关系，华新跃无须再次起诉请求解除劳动关系。同时，双方在该份《和解协议》中对相应的权利已经做出处理，并明确表示双方再无任何权利义务纠纷，故法院对华新跃的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回华新跃要求解除其与利民电器厂、杨美珍的劳动关系的诉讼请求；二、驳回华新跃要求长沙利民五金电器厂、杨美珍向其支付未订立书面劳动合同的二倍工资36300元的诉讼请求；三、驳回华新跃要求长沙利民五金电器厂、杨美珍向其支付一次性伤残就业补助金23100元的诉讼请求；四、驳回华新跃要求长沙利民五金电器厂、杨美珍向其支付一次性医疗补助金19800元的诉讼请求；五、驳回华新跃要求长沙利民五金电器厂、杨美珍向其支付一次性伤残就业补助金19800元的诉讼请求；六、驳回华新跃要求长沙利民五金电器厂、杨美珍向其支付经济补偿16500元的诉讼请求；七、驳回华新跃要求长沙利民五金电器厂、杨美珍向其支付2012年10月至2015年3月的工资95700元的诉讼请求；八、驳回华新跃要求长沙利民五金电器厂、杨美珍向其支付工伤鉴定费200元及法医鉴定费1080元的诉讼请求；九、驳回华新跃要求长沙利民五金电器厂、杨美珍向其补偿工作期间未购买社会保险所造成的损失3万元的诉讼请求。本案受理费10元，法院予以免收。本案二审期间，上诉人华新跃与被上诉人利民电器厂、杨美珍均未提交新的证据。本院二审审理查明：2013年1月14日长沙市人力资源和社会保障局作出编号为长人社工伤认字【2013】008号《认定工伤决定书》，将华新跃受到的事故伤害认定为工伤。2013年8月9日，长沙市劳动能力鉴定委员会作出长劳鉴201308009号《劳动能力鉴定结论书》，认定华新跃为拾级伤残。2014年5月21日，湖南省人力资源和社会保障厅作出湘人社复决字（2013）第56号行政复议决定书，维持长沙市人力资源和社会保障局作出编号为长人社工伤认字【2013】008号《认定工伤决定书》。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为华新跃与利民电器厂订立的《和解协议》对华新跃是否具有法律约束力。经审查，对华新跃的工伤认定及劳动能力鉴定均在华新跃签订《和解协议》之前，华新跃在知晓上述情形的情况下在《和解协议》上签字，且于2015年3月24日在本院行政庭按约定领取利民电器厂支付的30000元款项并再次签字确认，其未提交证据证明利民电器厂存在欺诈、胁迫或乘人之危的行为，不符合《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效之情形，故《和解协议》的相关约定对华新跃具有法律约束力，华新跃在利民电器厂按协议约定履行了给付义务后，再次向利民电器厂、杨美珍主张权利没有法律依据。原审法院驳回华新跃各项诉讼请求，并无不当。故华新跃的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人华新跃的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由华新跃承担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 藜审 判 员  戴 莉代理审判员  龙付送二〇一七年三月二十八日书 记 员  李一帆附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。