北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第16379号
原告王新建，男，1975年4月13日出生，包工头。
委托代理人陈博，北京市京兴律师事务所律师。
被告仇壮显，男，1982年7月12日出生，包工头。
委托代理人于艳艳，北京市。
被告张会敏，女，1972年5月3日出生，包工头。
委托代理人袁明星，男，1963年10月24日出生，西罗园街道法律服务所法律工作者，住北京市丰台区。
原告王新建与被告仇壮显、被告张会敏劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王新建的委托代理人陈博,被告仇壮显的委托代理人于艳艳。被告张会敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新建诉称：2013年4月，仇壮显和张会敏将其二人承包的北京市大兴区团结路首座御园14号楼11层至15层的油漆劳务工程分包给我。2014年9月，我按照约定完成了全部的劳务工程，但二被告一直未按约定支付工程款，截止目前，二被告还欠我工程款193107元。我多次催要，但二被告相互推诿付款责任，现我为维护自身权益，起诉至法院，请求法院判令：二被告连带赔偿我工程款193107元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月29日计算至上述款项还清之日）；诉讼费用由二被告承担。
被告仇壮显辩称：我方确与王新建存在油漆劳务工程分包关系，但该工程系张会敏分包给我的，我方与张会敏还未结算，因此不能确定与王新建的工程款数额，所以也没有和王新建结算，但是王新建从我方处已经支借了30万元。
被告张会敏曾辩称：我和仇壮显是工程转包关系，我在工程完毕后已经和仇壮显做了结算，仇壮显已经给我写了结算单。并且，王新建也给我写了此事与我无关的证明，所以，我认为我不应为本案被告。
经审理查明：2013年，王新建与仇壮显达成口头协议，约定仇壮显将北京市大兴区团结路首座御园14号楼的油漆劳务工程转包给王新建。现双方就该工程是否为张会敏与仇壮显合伙承包后转包给王新建、承包层数、工程量、单价、仇壮显与王新建支借金额等发生争议。
就张会敏与仇壮显是否为合伙关系，王新建向本院提交结算单复印件1张，内容为：大兴区首座御园11、12、14号楼单项油工结算单。凡在11、12、14号楼所有工人工资以及所有工程款已全部结清。如果有人未领到工资的工人上访到相关部门的一切（经济、民事、刑事、社会影响等所有）责任由被委托领款人本人承担。与任何单位或个人无关。落款处（被委托人）领款人仇壮显签字按手印，日期为2015年2月16日。
仇壮显对王新建提交的结算单复印件真实性不予认可，其称该结算单系张会敏利用其签字和纸张留白变造所得证据，结算单主文并非其本人书写，为证明其主张，仇壮显向本院申请了笔记形成时间鉴定，后撤回申请。
张会敏对该证据认可，并向本院提交了该证据的原件，其认为仇壮显已经结算了工程款。张会敏为证明其并非本案适格被告，向本院提交承诺书1张，内容为：本人王新建承诺与仇壮显在首座御园的经济纠纷和张会敏没有任何关系，今日起与仇壮显的纠纷不会再找张会敏本人。落款处由承诺人王新建签字。
王新建对该证据真实性认可，但其称其当时为了取得张会敏的证言才做出违心的承诺。仇壮显认为该承诺书系王新建与张会敏之间的利益交换，与仇壮显无关。
就王新建实际施工的层数，王新建向本院提交了张会敏的证明书1张，内容为：本人证明王新建在首座御园14号楼（11-15层）油工施工确有此事；至于王新建与仇壮显的经济纠纷与张会敏无关。落款处由张会敏本人签字按手印。
张会敏对该证据的真实性予以认可，但称王新建和仇壮显协商阶段确认由王新建施工5层，具体是否实际施工了5层，其并不知晓。另外，从该证据可知王新建明知其与仇壮显并非合伙关系，不应起诉其本人。仇壮显对证据不予认可，其认为张会敏与仇壮显并非合伙关系，张会敏亦不知晓王新建实际施工层数。
王新建为证明其实际施工层数，向本院申请熊京涛、刘红卫、杨永生三位证人出庭，其三人证言内容为：我在首座御园二期14号楼（11层-15层）做油工，我们从2013年4月份至2014年9月份完工。活是张会敏和仇壮显转包给王新建的，我的工资由王新建发给我们。
仇壮显对证人证言不予认可，因无法确认以上三人是否在王新建处工作过。张会敏认为上述证人与王新建存在利害关系，对证言的真实性不认可。
关于王新建实际施工层数问题，仇壮显的委托代理人在第一次问话笔录中承认11层到15层均是王新建施工，但在第二次问话笔录中，仇壮显仅承认王新建实际施工3层，对此仇壮显解释称，第一次问话后其向带班李军辉核实才知晓王新建仅施工了3层。
仇壮显为证明王新建实际仅施工3层的事实，向本院申请段红超、马印辉、李自辉、李军辉出庭作证，段红超、马印辉、李自辉三人的证言内容为：我2013年至2014年期间中不同时间在首座御园二期14号楼实施油工作业，张会敏把装修工程全部承包仇壮显，仇壮显将13层、14层、15层和楼顶机房转包给王新建，我们做的地下室两层到12层。李军辉证人证言内容为：我2013年初到2014年10月份负责首座御园小区二期14号楼油工单项操作管理，张会敏把14号楼油工装修活全部转告给仇壮显，仇壮显将13至15层3层转包给王新建，我们自己工人做的是负2层到12层，王新建的工人做了13至15层包括机房顶。王新建和张会敏对证人证言不予认可，其二人认为证人在庭上所做陈述与书面证言存在矛盾。
就工程量的问题，王新建、仇壮显各自提交了一份自行计算的工程结算明细1份，双方计算的每层面积一致，对于单价，王新建主张按照每平米17元计算，仇壮显主张按照每平米16.5元计算。王新建计算的明细单中，计算了补腿子零工，费用一共22000元，对此仇壮显不予认可，其称根据行业惯例补腿子不应单独计算。仇壮显计算的明细单中，按3层计算工程量，且需另扣除工人生活费1700元。
为证明工程量单价，王新建向本院提交了其与仇壮显之间短信记录，显示仇壮显说“他给咱17，他接的21”。仇壮显认可其确实发过短信，但意思为如果张会敏能按照21元结算回钱，就按17元给王新建结算。
关于王新建支借工程款的问题，仇壮显称王新建从其处共计支借了30万元，向本院提交了借条2张，第1张内容为：今借首座御园工程款14号楼贰拾伍万元整（250000元），借款人王新建，2014年6月16号。第2张内容为：今借邱老板工程伍万元整（50000元），2013年12月10号，王新建。王新建对支借25万元的借条无异议，对支借5万元的借条不认可，其称借条上邱老板与仇壮显不是一人，并申请证人邱×出庭作证，邱×证言主要内容为：2013年我承包了刘家窑西路北工地外墙保温和涂料工程，之后将其中一部分转包给王新建，工程进行一部分后就会结一部分款，我给他结款中有5万元的，但是我记不清具体时间了，王新建称呼我为邱老板。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、证人证言、结算单、承诺书、支借条等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告张会敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王新建称仇壮显与张会敏系合伙关系，但从其本人书写的承诺书、张会敏的证明书、其与仇壮显的短信记录和庭审中二被告的答辩意见来看，王新建应当知晓仇壮显和张会敏并非合伙关系，且其本人亦做出承诺，因此，对于王新建主张仇壮显和张会敏承担连带给付义务的诉讼请求，本院不予支持。
关于工程量的问题，第一次笔录中，仇壮显的代理人已经承认王新建实际施工5层，但其之后不予承认，本院认为，实际施工层数系双方争议重要问题，本院在开庭之前已经依法向仇壮显送达了起诉手续，其应在答辩期内对本案事实有充分的考虑，并进行相关问题的核实，现其撤回承认未得到王新建的同意，亦未能提交证据证明其之前所作的承认是在受胁迫或重大误解情况下做出的，因此，对仇壮显的抗辩意见本院不予采纳。
关于工程单价的问题，本院认为，从仇壮显与王新建的短信记录中，仇壮显对短信内容解释为如果张会敏能按21元结算回钱，其就按17元给王新建结算，但在短信中并未能体现出如果等条件的设置，因此，应当认为仇壮显已经承诺按17元给王新建结算。
关于工程量的问题，王新建主张补腿子零工单独计算，其应当负有举证责任，现仇壮显对该项不予认可，王新建又未能提供证据证明，因此，王新建应当承担举证不能的不利后果，对该笔费用，本院不予支持。关于仇壮显提出的扣除工人生活费一项，亦需举证，在王新建不认可的情况下，对其要求扣除生活费一项，本院亦不予支持。
关于王新建是否支借了仇壮显5万元工程款的问题，本院认为，主张出借一方应当举证证明，现仇壮显所提交的借条上写明支借邱老板5万元，而邱老板的邱与仇壮显的仇发音相近二字形不同，因此，仇壮显仅持有该借条证据不足，本院对其主张不予采纳。
综上，仇壮显共计拖欠王新建工程款171107元。关于王新建主张逾期利息一项，因无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告仇壮显于本判决生效后十日内给付原告王新建工程款十七万一千一百零七元；
二、驳回原告王新建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百五十元，由原告王新建负担三百五十元（已交纳），被告仇壮显负担四千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 雪
人民陪审员 孙学高
人民陪审员 陈静波
二〇一六年八月十日
书 记 员 陈 畅