重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初3629号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。
负责人：余文焱，行长。
委托诉讼代理人：胡劲松，男，该行职工，住重庆市丰都县。
被告：重庆鑫犇食品开发有限公司，住所地重庆市丰都县高家镇汶溪村四社，统一社会信用代码9150023076889331X7。
法定代表人：曾翠菊，总经理。
被告：重庆志航房地产开发有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路259号，统一社会信用代码915002307980123410。
法定代表人：吴文丽。
上列二被告共同委托诉讼代理人：张伟，男，1975年2月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上列二被告共同委托诉讼代理人：刘善伟，男，1964年5月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：重庆汉鼎担保有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江西路15号,统一社会信用代码91500230683917749E。
法定代表人：郑国裕，总经理。
委托诉讼代理人：李忠，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：湛红兵,男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：曾翠菊，女，1971年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区。
被告：曾露，女，1990年10月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（下称农行丰都支行）与被告重庆鑫犇食品开发有限公司（下称鑫犇食品公司）、重庆志航房地产开发有限公司（下称志航房地产公司）、重庆汉鼎担保有限公司（下称汉鼎担保公司）、湛红兵、曾翠菊、曾露金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告农行丰都支行的委托诉讼代理人胡劲松，被告鑫犇食品公司、志航房地产公司的共同委托诉讼代理人张伟，被告汉鼎担保公司的委托诉讼代理人李忠，被告曾露到庭参加诉讼；被告湛红兵、曾翠菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情较复杂，双方当事人争议较大，本院依法将本案转为普通程序后于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告农行丰都支行的委托诉讼代理人胡劲松，被告鑫犇食品公司、志航房地产公司的共同委托诉讼代理人刘善伟，被告曾露到庭参加诉讼；被告湛红兵、曾翠菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行丰都支行向本院提出诉讼请求：判决1.鑫犇食品公司偿还原告借款本金720万元以及截至2017年7月27日的利息571,387.36元，并按合同约定支付从2017年7月28日起至本息清偿之日止的罚息、复利；2.汉鼎担保公司、湛红兵、曾翠菊、曾露对上述债务承担连带清偿责任；3.农行丰都支行对志航房地产公司提供的抵押房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：鑫犇食品公司于2016年3月9日召开股东会，经全体股东一致同意，向原告申请流动资金贷款720万元，并提供志航房地产公司名下房产作抵押担保，全体股东承担连带清偿责任。股东曾翠菊、曾露在股东会决议上签名。2016年3月8日，鑫犇食品公司向原告递交《贷款申请书》、《流动资金借款申请书》，借款用途为借新还旧。汉鼎担保公司于2016年3月16日开立《关于重庆鑫犇食品开发有限公司申请720万元短期流动资金贷款的担保函》。2016年3月18日，原告与鑫犇食品公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定：原告向鑫犇食品公司提供720万元流动资金借款；借款用途为借新还旧；借款期限为1年；利率执行固定年利率6.09%，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%；还款方式为按月归还利息，2017年3月17日一次性归还本金。汉鼎担保公司、湛红兵、曾翠菊、曾露于2016年3月18日与原告签订《保证合同》，约定由汉鼎担保公司、湛红兵、曾翠菊、曾露为鑫犇食品公司的借款提供连带责任保证。志航房地产公司于2016年3月29日与原告签订《抵押合同》，约定由志航房地产公司提供其名下房屋为鑫犇食品公司的借款作抵押担保，并于同年4月14日办理了抵押登记。2016年3月18日，原告按合同约定向鑫犇食品公司发放流动资金贷款共计720万元，同日鑫犇食品公司将该贷款用于归还原告720万元借款。后被告未按合同约定还款，构成违约。2016年7月25日，原告向鑫犇食品公司以及汉鼎担保公司发送《债务逾期催收通知书》，鑫犇食品公司以及汉鼎担保公司分别于同日签收。截至2017年7月27日，鑫犇食品公司尚欠借款本金720万元及利息571,387.36元未归还。
鑫犇食品公司辩称，借款属实，因资金周转困难，无法偿还。原告诉称的担保情况属实。
志航房地产公司辩称，其为鑫犇食品公司的借款提供房屋抵押担保属实。
汉鼎担保公司辩称，汉鼎担保公司为鑫犇食品公司720万元借款出具担保函属实。借款到期后应先由借款人清偿债务，不足部分再由汉鼎担保公司偿还。
曾露辩称，曾翠菊系曾露之堂姐，湛红兵原系曾翠菊之夫，双方已离婚。曾露只是在鑫犇农业集团公司上过班，但未担任过鑫犇食品公司的股东，也未在任何担保合同上签字，不同意偿还借款。
本院经审理认定事实如下，2016年3月8日，鑫犇食品公司向农行丰都支行提交贷款申请书，申请贷款720万元用以归还原贷款本金800万元，并承诺本次贷款担保方式为重庆汉鼎担保公司提供连带责任保证及拟提供部分抵押担保。同日，鑫犇食品公司向农行丰都支行提交流动资金借款申请书，载明：“借款申请品种：一般流动资金借款；借款金额：720万元；借款期限：1年；借款用途：再融资（借新还旧）；还款方式：一次性偿还……”。
同年3月16日，汉鼎担保公司向农行丰都支行出具担保函，承诺其同意为鑫犇食品公司的720万元贷款提供连带责任保证，担保期为该担保贷款本息还清为止。
同年3月18日，鑫犇食品公司与农行丰都支行签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定：农行丰都支行于当日向鑫犇食品公司发放720万元借款，借款期限为1年,到期日为2017年3月17日，借款用途为再融资（借新还旧），还款方式为每月20日支付利息，借款执行利率为固定年利率6.09%。借款人未按期归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对借款人发生可能影响借款安全或者债务履行情形的，贷款人可以宣布本合同及其他合同项下借款提前到期、提前收回借款。
同日，汉鼎担保公司与农行丰都支行签订保证合同，约定：汉鼎担保公司为鑫犇食品公司的720万元借款提供连带责任保证；担保范围包括借款本金、利息、罚息复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
同日，湛红兵、曾翠菊与农行丰都支行签订保证合同，约定：湛红兵、曾翠菊为鑫犇食品公司的720万元借款提供连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；担保范围包括借款本金、利息、罚息复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2016年3月29日，志航房地产公司与农行丰都支行签订抵押合同，约定：志航房地产公司为鑫犇食品公司的720万元借款提供抵押担保；担保范围包括借款本金、利息、罚息复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；抵押物为志航房地产公司位于忠县忠州镇白公路24号附33号-44号的商服用房（房地产权证号：XXXXXXX**；建筑面积407.74平方米；暂作价140万元）及忠县忠州镇白公路24号附13号的停车用房（房地产权证号：XXXXXXXX**；建筑面积：762.79平方米；暂作价40万元），抵押物暂作价180万元，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准。同年4月14日，重庆市忠县国土资源和房屋管理局为抵押合同约定的部分抵押物办理了抵押登记，其中包括重庆市忠县忠州镇白公路24号附33号（幢房号：1号楼幢2单元1楼-商12；面积：43.76平方米）、附34号（幢房号：1号楼幢2单元1楼-商11；面积：44.89平方米）、附36号（幢房号：1号楼幢2单元1楼-商9；面积：55.84平方米）、附37号（幢房号：1号楼幢2单元1楼-商8；面积：11.39平方米）、附38号（幢房号：1号楼幢2单元1楼-商7；面积：32.75平方米）5套商服用房以及附13号停车用房（幢房号：8号楼幢1单元负1楼-1；面积：444.43平方米）。
2016年3月18日，农行丰都支行向鑫犇食品公司发放了720万元借款，鑫犇食品公司将该借款用以归还了之前所欠农行丰都支行的借款。
鑫犇食品公司于2016年4月21日、5月21日、6月21日足额偿还了当月利息，分别为41,412元、36,540元、37,758元；7月21日偿还了当月部分利息即14,133.40元；以上共计129,843.40元。后，鑫犇食品公司未偿还借款本金或利息。2016年7月25日，农行丰都支行向鑫犇食品公司发出债务逾期催收通知书要求立即偿还所欠借款本息，鑫犇食品公司予以签收。同日，农行丰都支行向汉鼎担保公司发出担保人履行责任通知书要求其立即承担担保责任，汉鼎担保公司予以签收。后，鑫犇食品公司与汉鼎担保公司均未偿还鑫犇食品公司所欠的借款本息。同年11月14日，农行丰都支行向鑫犇食品公司发出贷款提前到期通知书，宣布720万元贷款于当日提前到期，要求鑫犇食品公司立即归还借款本金及所欠利息，鑫犇食品公司予以签收。后，鑫犇食品公司一直未偿还所欠借款本息。
2016年12月20日，曾露向本院申请对保证合同中“曾露”签名及指纹是否系其本人所做进行司法鉴定。本院依法予以准许后于2017年1月17日委托重庆法正司法鉴定所对上述事项进行司法鉴定。为此，曾露向重庆法正司法鉴定所交纳司法鉴定费31,067.96元。重庆法正司法鉴定所经鉴定于2017年2月6日作出渝法正[2017]痕鉴字第2号司法鉴定意见书，认定签约日期为2016年3月18日的保证合同中保证人处“曾露”签名字迹处指纹不是曾露的指纹；于同月8日作出渝法正[2017]文鉴字第9号司法鉴定意见书，认定签约日期为2016年3月18日的保证合同保证人处“曾露”签名字迹与曾露样本字迹不是同一人所写。
上述事实，有双方当事人的陈述、贷款申请书、流动资金借款申请书、担保函、流动资金借款合同、借款凭证、业务凭证、保证合同、抵押合同、房地产抵押清单、不动产登记证明、抵押物清单、房地产权证（总证）、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、贷款提前到期通知书、等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、核证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告鑫犇食品公司向农行丰都支行借款720万元的事实有贷款申请书、流动资金借款申请书、担保函、流动资金借款合同、借款凭证、业务凭证等证据在案佐证，足以认定，原告农行丰都支行与被告鑫犇食品公司之间的金融借贷关系明确且有效。借款后，鑫犇食品公司应当依约按月足额偿还借款利息，但其于2016年7月未依约足额偿还借款利息且在此后连续3个月均未偿还借款利息，其违约行为符合借款合同约定的“借款人发生可能影响借款安全或者债务履行的情形”，根据借款合同的约定，农行丰都支行有权宣布借款提前到期，提前收回借款，故本案720万元借款到期日于鑫犇食品公司收到贷款提前到期通知书之日已变更为2016年11月14日，鑫犇食品公司应按期履行还款义务。故农行丰都支行主张鑫犇食品公司归还借款本金720万元的诉讼理由成立，对于该项诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，鑫犇食品公司应支付借期内利息，自2016年3月18日至2016年11月14日，鑫犇食品公司应按借款执行利率即年利率6.09%支付利息290,718.25元,鑫犇食品公司已支付利息129,843.40元,还应支付利息160,874.85元。同时鑫犇食品公司未按期归还借款本金，应自逾期之日即2016年11月15日起，以720万元借款本金为基数，按借款执行利率上浮50%即年利率9.14%支付罚息。根据借款合同内容看，双方并未就到期未还利息是否计收复利进行明确约定，故对农行丰都支行主张鑫犇食品公司按月支付复利的诉讼请求，本院不予支持。
被告汉鼎担保公司、湛红兵、曾翠菊自愿为被告鑫犇公司的借款承担连带保证责任不违反法律规定，故原告农行丰都支行主张被告汉鼎担保公司、湛红兵、曾翠菊承担连带清偿责任的诉讼理由成立，对于该项诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，被告汉鼎担保公司、湛红兵、曾翠菊在承担保证责任后，有权向债务人即被告鑫犇食品公司追偿。
被告志航房地产公司自愿提供房屋作为抵押担保并办理了抵押登记，不违反法律规定，原告农行丰都支行作为抵押权人有权在实现抵押权时就该抵押房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。故原告农行丰都支行主张其对办理了抵押登记的房屋享有优先受偿权的诉讼理由成立，对于该部分诉讼请求，本院予以支持。本案所涉未办理抵押登记的房屋，抵押权未设立，故原告农行丰都支行主张其对未办理抵押登记的房屋享有优先受偿权的诉讼理由不能成立，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告重庆鑫犇食品开发有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行借款本金720万元；
二、被告重庆鑫犇食品开发有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行截至2016年11月14日的利息160,874.85元以及自2016年11月15日起的逾期利息（以720万元借款本金为基数，按照年利率9.14%计算至清偿之日止）；
三、被告重庆汉鼎担保有限公司、湛红兵、曾翠菊在担保债权范围对本判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任，被告重庆汉鼎担保有限公司、湛红兵、曾翠菊在承担保证责任后，有权向被告重庆鑫犇食品开发有限公司追偿；
四、原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行对登记在重庆志航房地产开发有限公司名下的坐落于重庆市忠县忠州镇白公路24号附33号（幢房号：1号楼幢2单元1楼-商12；证号：XXXXXXXXX）、附34号（幢房号：1号楼幢2单元1楼-商11；证号：XXXXXXXXX）、附36号（幢房号：1号楼幢2单元1楼-商9；证号：XXXXXXXXX）、附37号（幢房号：1号楼幢2单元1楼-商8；证号：XXXXXXXXX）、附38号（幢房号：1号楼幢2单元1楼-商7；证号：XXXXXXXXX）以及附13号（幢房号：8号楼幢1单元负1楼-1；证号：XXXXXXXX）房屋享有抵押权，有权在担保债权范围内就以上房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、驳回中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62,890元，财产保全费5,000元，共计67,890元，由被告重庆鑫犇食品开发有限公司、重庆志航房地产开发有限公司、重庆汉鼎担保有限公司、湛红兵、曾翠菊负担（原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行已垫付，被告重庆鑫犇食品开发有限公司、重庆志航房地产开发有限公司、重庆汉鼎担保有限公司、湛红兵、曾翠菊在履行本判决书确定的义务时一并给付）；司法鉴定费31,067.96元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行负担（被告曾露已垫付，原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行自本判决发生法律效力之日起3日内支付被告曾露）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦庆国
代理审判员 张 籍
人民陪审员 杨龙海
二〇一七年八月十五日
书 记 员 陈 伟