江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0960号
上诉人（原审原告）史某甲，男，1954年9月1日生，汉族。
委托代理人唐天宇、范东艳，江苏连元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史某乙，女，1949年7月3日生，汉族。
被上诉人（原审被告）史某丙，女，1971年3月26日生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市南长区扬名街道金星社区后沈巷***号。
被上诉人（原审被告）史某丁，女，1955年2月27日生，汉族。
上诉人史某甲因与被上诉人史某乙、史某丙、史某丁继承纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院作出的（2013）南扬民初字第0208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
史跃林与蒋惠琴系夫妻，生有一子四女，分别为史某甲、史某乙、史某丁、史璞媛、史某丙。1990年3月29日，蒋惠琴死亡，生前未留遗嘱，法定继承人为史跃林、史某甲、史某乙、史某丁、史璞媛、史某丙。2012年5月23日，史跃林死亡。
1988年9月，史跃林填写了《无锡市郊区私房新（翻）建申请书》；1989年开始建造后沈巷房屋；1992年4月，史跃林领取了产权证，登记权人为史耀林（即史跃林本人），房屋的建筑面积为150.86平方米。2001年3月，史跃林立下遗嘱1份，载明：“为拆迁至金星后沈巷240号房产事，遂照爱妻遗言，有儿子史某甲投资建造，今后归于史某甲所有，不另所嘱。在这以前，未立过任何协议或字据。”2012年元旦，史跃林立下遗嘱1份，载明：“金星村后沈巷240号房屋由儿子史某甲投资建造，按约定后归于史某甲所有”。2012年1月24日，史跃林立下遗嘱1份，载明：“我的一切存款和现金由儿子史某甲支配”。2012年2月3日，史跃林立下遗嘱1份，载明：“金星村后沈巷240号周边后造房屋全部收回，已收房租全部收回”。2012年2月5日，史跃林至无锡传世经典会展活动策划有限公司进行录像，史跃林在录像中陈述：“我名下的房子全部归儿子所有，如果分，临钢房子收回，240号二边已收10年房租也收回来。我名下和我继承老伴的都归儿子。四张纸上的字都是我本人写的，都是我本人的真实意思表述。”
2013年6月21日，史某甲诉至法院称，史跃林已以自书及视频录像方式立下遗嘱若干份，明确史跃林名下房产归史某甲所有，但史跃林去世后，史某乙、史某丁、史璞媛、史某丙拒不配合史某甲办理房产过户，导致史某甲继承权无法实现，故请求判令：1、依法确认史跃林生前遗嘱行为有效；2、后沈巷房屋产权归史某甲所有；3、诉讼费用由史某乙、史某丁、史璞媛、史某丙承担。史某乙、史某丙答辩称，后沈巷房屋系由蒋惠琴、史跃林建造，故其二人均享有继承权，房屋不能归于史某甲一人所有。诉讼过程中，史某丁表示将属于其所有份额赠与给史某甲。史璞媛表示不参加本案诉讼，并放弃继承权。对此，史某甲即撤回对史璞媛的诉讼请求。
本案在审理中，应史某乙、史某丙的申请，原审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对史某甲提交的被继承人史跃林分别于2001年3月、2012年元旦出具的《立据》遗嘱进行了鉴定，该中心鉴定结论为：署期分别为“2001年3月”、“2012年元旦”的二份《立据》遗嘱中“史秋林”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。对此，史某甲、史某乙、史某丁、史某丙均无异议。
另，史某甲、史某乙、史某丙一致确认后沈巷房屋的一楼、二楼建筑面积相同，均为75.43平方米；后沈巷房屋一楼在1989年建造完工时，蒋惠琴、史跃林均在世，在蒋惠琴去世后，又建造了二楼。史某甲、史某乙、史某丙均表示：若后沈巷房屋中有蒋惠琴的份额，则该份额由史某甲、史某乙、史某丙按份共有，并由史某甲对后沈巷房屋进行管理。
上述事实，有房屋产权证、无锡市郊区私房新（翻）建申请书、《立据》、死亡医学证明书、常住人口登记表、房屋登记簿、户籍证明、鉴定意见书及双方当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。建造后沈巷房屋是史跃林和蒋惠琴的共同意思表示，该房屋一楼是史跃林和蒋惠琴在世时建造完成的，应属史跃林与蒋惠琴的夫妻共同财产，夫妻各占二分之一份额。后沈巷房屋二楼系蒋惠琴死亡后建造，登记在史跃林名下，应为史跃林个人所有。蒋惠琴死亡后，没有留下遗嘱，对其财产的继承应该依照法定继承进行，即后沈巷房屋一楼的一半份额应为蒋惠琴遗产，由史跃林、史某甲、史某乙、史某丁、史璞媛、史某丙共同继承，因史璞媛放弃继承，史某丁将其继承份额赠予史某甲，故史跃林应享有该房屋一楼的十分之六份额，史某乙、史某丙各享有该房屋一楼的十分之一份额，史某甲享有该房屋一楼的十分之二份额。被继承人史跃林所立遗嘱是其真实意思表示，其在遗嘱中对自己财产的处分是有效的，但对蒋惠琴财产的处分是无效的。故史某甲依遗嘱及法定继承共取得该房屋的二十分之十八份额，史某乙、史某丙各取得该房屋的二十分之一份额（部位：一楼）。在庭审中，史某甲、史某乙、史某丙均同意继承人依法按份共有后沈巷房屋一楼，该意见与法不悖，法院予以准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：无锡市南长区金星村后沈巷240号房屋归史某甲、史某乙、史某丙按份共有，其中史某甲占二十分之十八份额，史某乙、史某丙各占二十分之一份额（史某乙、史某丙所占份额位于房屋一楼）；共有期间，该房屋由史某甲负责管理。本案诉讼费4765元（已由史某甲预交），由史某甲负担4288.5元，史某乙、史某丙各负担238.25元。鉴定费2400元（已由史某乙预交）由史某乙、史某丙共同承担。史某乙、史某丙于判决生效后十日内将所负担的诉讼费直接支付给史某甲。
上诉人史某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定蒋惠琴享有后沈巷房屋一楼的一半份额系事实认定错误。蒋惠琴去世时后沈巷房屋一楼仅是主体建造完毕，且并未领取房产证，故蒋惠琴对该房屋并不享有权利，该处房产应全部归史跃林所有。2、史跃林于1992年领取了后沈巷房屋的产权证，被上诉人的继承权从1992年起至史某甲提起诉讼之日已超过20年的诉讼时效，不应予以支持。3、即使后沈巷房屋一楼的一半份额归蒋惠琴所有，但根据蒋惠琴在房屋建造前及建造过程中与史跃林的书信、史跃林在2001年和2012年的自书遗嘱、史文忠与史跃林的保姆袁长凤的书面证言、对账单，可以证明后沈巷房屋系由史某甲全额出资建造，且蒋惠琴、史跃林均有将后沈巷房屋归于史某甲所有的意愿，故后沈巷房屋应由史某甲全部继承。请求二审法院依法撤销原审判决，以史跃林所立遗嘱为依据，按照继承法律关系，改判后沈巷房屋产权全部归史某甲所有，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人史某乙、史某丙答辩称：1、双方在原审中一致确认，后沈巷房屋一楼系蒋惠琴在世时所建造，故无论一楼房屋是否进行装修，均不能影响蒋惠琴对一楼房屋的权利。房产证虽登记在史跃林的名下，但并不等于蒋惠琴未分割的遗产亦属于史跃林所有。2、史某甲起诉被上诉人时，被上诉人的继承权才受到侵犯，故本案的诉讼时效应从史某甲起诉时开始起算，本案并未超过诉讼时效。3、蒋惠琴的书信不能认定为遗嘱，且从书信中无法看出后沈巷房屋系史某甲出资建造。史文忠和袁长凤并未出庭作证，其二人出具的证明不具有证据效力，因此，史某甲并未提供充分证据证明后沈巷房屋系由史某甲出资建造。相反，后沈巷房屋二楼是由史某丙及其丈夫董其良出资建造的。因此，其二人有权继承后沈巷房屋中属于蒋惠琴的份额，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人史某丁未作答辩。
二审查明的事实与一审已查明的事实一致。
二审审理中，史某甲明确表示，虽然其主张对后沈巷房屋全额出资，但其是基于史跃林的遗嘱而非是基于出资而主张对该房屋享有全部产权，要求法院以史跃林的遗嘱为据，判决该房屋全部归其所有。
本院认为：
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
本案中，后沈巷房屋一楼系蒋惠琴在世时与史跃林共同建造，故一楼房屋应认定为蒋惠琴与史跃林的夫妻共同财产，蒋惠琴对一楼房屋享有一半的权利。蒋惠琴死亡后并未留下遗嘱，故对蒋惠琴所有的后沈巷房屋一楼一半的份额应该按照法定继承处理，由史跃林、史某甲、史某乙、史璞媛、史某丁、史某丙共同继承。史某甲在诉讼过程中明确表示应将史跃林于2001年3月、2012年元旦所书写的立据认定为遗嘱，且该两份立据已经经过笔迹鉴定，系史跃林的真实意思表示，故该两份立据应认定为遗嘱。该两份立据与录像遗嘱中史跃林均表示将后沈巷房屋由史某甲继承，故对于史跃林的遗产应按照遗嘱处理，由史某甲予以继承。但史跃林无权处分蒋惠琴的遗产，故其遗嘱中关于处分蒋惠琴财产的行为应属无效。据此，史某甲对后沈巷房屋所享有的份额仅限于其本人从蒋惠琴处继承的五分之一份额以及史跃林自身所享有的四分之三份额和史跃林从蒋惠琴处继承的十分之一份额，而并非后沈巷房屋的全部份额。原审法院认定史某甲对后沈巷房屋享有十分之九的份额，依据充分，本院予以维持。史某甲关于后沈巷房屋应全部归其所有的上诉主张，依据不足，本院不予采信。
关于本案的诉讼时效问题，蒋惠琴与史跃林去世后，后沈巷房屋并未立即进行分割，史某乙、史某丙亦未放弃继承权利，后沈巷房屋由所有继承人共同共有，故本案不受继承诉讼时效的限制。史某甲关于史某乙、史某丙的继承权已超过诉讼时效的上诉主张，与法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4765元，由上诉人史某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 李 飒
二〇一四年八月十三日
书 记 员 杨佳玲