四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终539号
上诉人（原审被告）徐建中，男，1969年8月14日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托代理人陈海燕，四川科信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）小松（中国）融资租赁有限公司。住所地：上海市浦东新区陆家嘴环路****号恒生银行大厦**楼******室。
法定代表人王子光，董事长。
委托代理人刘家峰，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
上诉人徐建中与被上诉人小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松公司）融资租赁合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第1179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，小松公司系从事融资租赁、租赁、向国内外购买租赁财产等业务的有限责任公司。2012年8月15日，小松公司与徐建中签订合同编号为KFLC12D370250-ZL01《融资租赁合同》，该合同出租方为小松公司，承租方为徐建中。该合同对租赁物的买卖及运输、租赁物交付、租赁物的所有权、租赁物的保管和使用以及费用、租赁物的灭失和毁损、租赁物的保险、租赁期满后的租赁物处理、违约、迟延损害金、本合同的变更、争议的解决等事项均有约定。在合同中双方约定小松公司向四川住贸工程机械有限公司（以下简称住贸公司）购买PC270-7型，机号DZ29739的挖掘机一台租赁给徐建中，首期付款（头金＋第一期租金）为199525元，每期租金为57725元，基本租金支付为按月支付，租金分24期支付，还款期限为从2012年9月6日至2014年8月20日；关于本合同规定的出租方权限的行使及本合同规定的出租方义务的履行，出租方可以让其指定的第三人（以下称代理店）代替其行使上述权限，履行上述义务，也可以让代理店辅助行使上述权限，辅助履行上述义务，出租方指定住贸公司为代理店；本合同中的租赁的性质为中国合同法上的融资租赁，在本合同的租赁期间内，租赁物的所有权属于出租方；承租方在租赁期满并且支付在本合同下的所有债务后，承租方有权行使在本合同下承租方拥有的留购租赁物的选择权，承租方按规定支付留购价款后，即取得租赁物的所有权，在所有权转移上发生的所有费用和税款均由承租方负担；承租方发生一次或一次以上迟延支付租金时，出租方无需催告仅用通知即可解除本合同；本合同被解除的，承租方应按合同规定立即将租赁物返还给出租方，并向出租方支付约定损害金；承租方怠于支付租金，其他本合同相关费用时，或者出租方为承租方垫付费用后承租方殆于偿还该垫付款时，承租方应从应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止按年利率18%的比例向出租方支付迟延损害金等。
合同签订后，小松公司通过代理店即住贸公司于2012年9月6日将PC270-7型，机号DZ29739的挖掘机一台交与徐建中，徐建中也按约支付了首期付款199525元。此后在合同履行过程中，徐建中未向小松公司支付租金，截止2013年7月20日止到期未付租金为577250元。按照上述合同约定的违约责任条款，截止2013年7月20日，徐建中应向小松公司支付迟延损害金即违约金为60091.72元。
同时查明，根据徐建中要求，徐建中购买的PC270-7型，机号DZ29739的挖掘机包含东空破碎器一个，该东空破碎器价值186920元。
2012年10月22日，徐建中在使用挖掘机过程中，因矿山事故严重损坏。2012年10月29日，该挖掘机进入住贸公司进行维修，但东空破碎器留置在徐建中处。2013年1月29日挖掘机修理完毕，徐建中至今未将该挖掘机取走。经住贸公司评估，该挖掘机现价值为72.87万元。
小松公司于2014年2月17日起诉，请求判令：1、解除双方签订的《融资租赁合同》，要求徐建中返还租赁标的物；2、徐建中向小松公司支付到期（截止2013年9月30日）未付租金692700元，并赔偿损失（从欠付租金之日起至实际偿还之日止按年利率18%计算，暂计至2013年9月30日为61563元）。2014年8月5日，小松公司向原审法院提交变更诉讼请求申请，将诉讼请求变更为：1、判令徐建中支付截止2013年7月20日的到期未付租金577250元；2、判令徐建中赔偿迟延损害金（截止2013年7月20日为60091.72元，从2013年7月21日起计至租金全部付清之日止，按年利率18%计算）。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《融资租赁合同》、买卖合同、承租人付款明细表、租赁物验收单、提货单、零件销售确认单、维修前意向协议、评估报告、庭审笔录以及双方当事人的陈述。
原审法院认为，小松公司与徐建中签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应当有效。上述合同签订后，小松公司已履行了出租人交付租赁设备的义务，徐建中在收到其承租的设备后，未按照分期付款的期限支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故依据《融资租赁合同》约定要求徐建中支付到期未付租金、违约金的主张，符合法律的规定，原审法院予以支持。对徐建中书面辩称挖掘机因损坏在住贸公司进行维修事宜，属另一法律关系，徐建中以此抗辩不应支付租金的主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：徐建中于判决生效后十日内支付小松公司租金577250元，赔偿小松公司迟延损害金（截止2013年7月20日为60091.72元，从2013年7月21日起至租金全部付清之日止，按年利率18%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费18788元，由徐建中负担。
宣判后，原审被告徐建中不服，向本院提起上诉称：1、2012年10月22日案涉挖掘机因矿山事故损坏后，小松公司将挖掘机运回住贸公司维修。2013年1月29日挖掘机修理完毕后，并非徐建中不愿将挖掘机取走，而是由于小松公司索取租金，强行阻止徐建中取走。原审法院虽然查明案涉挖掘机至今留存于住贸公司的事实，但没有查清徐建中未取走挖掘机的原因，亦未查清徐建中为何不支付租金的原因。此外，住贸公司不具备财产评估资质，不应采信其自行评估的案涉挖掘机的价值。2、2013年1月29日案涉挖掘机维修完毕后，因维修期间长达三个月，没有产生任何经济效益，小松公司不同意减免或延期支付租金，并强行阻止徐建中领取挖掘机，其行为实质是收回租赁物，解除《融资租赁合同》。3、案涉挖掘机于2013年1月29日维修完毕后，若徐建中存在迟延支付租金的行为，小松公司完全可以选择解除合同并主张相应权利。但小松公司一方面阻止徐建中取走挖掘机，另一方面不采取任何措施，恶意追求利益最大化，扩大了徐建中的损失，小松公司不能就2013年1月29日以后的租金主张权利。4、案涉挖掘机于2012年9月19日运至徐建中工地，在2012年10月22日因事故损坏，徐建中实际使用时间仅一个月。挖掘机运回维修后，一直由小松公司管理控制至今，徐建中没有实际使用，原审判令徐建中按照使用挖掘机的标准支付租金，显失公平公正。5、小松公司在本案中未对《融资租赁合同》应解除还是继续履行明确其主张，亦未对租赁标的物的归属主张权利，原审法院对此未进行释明，程序不当。请求撤销原判，依法改判驳回小松公司的全部诉讼请求。
被上诉人小松公司答辩称，案涉挖掘机因损坏而在住贸公司进行维修的事实，与本案无关；小松公司在本案中并未主张解除合同，原审法院依法未对合同是否解除进行审理，并无不当。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实及采信的证据与原审一致，对此，本院予以确认。
本院另查明，1、《融资租赁合同》第十条（租赁物的灭失、毁损）约定：“（1）无论是在租赁期间终止之前还是之后，自租赁物交付起至返还为止，因盗窃、火灾、风水灾害、地震、征用、保全以及其他非因出租方、承租方的责任引起的租赁物的灭失、毁损及其他一切危险均由承租方承担，发生租赁物灭失、毁损时，承租方应立即通知出租方，并由出租方选择以下方法之一进行处理。此时，承租方应承担进行以下处理而发生的所有费用。①对租赁物进行恢复或修理使其复原到可以完全使用的状态；②将租赁物与同等状态、性能且同样的制造商的物品进行更换。（2）租赁物灭失或者毁损，通过前款的方法不能修复时，无论其原因如何，承租方必须立即向出租方支付表1记载的约定损害金。（3）进行前款的支付后，本合同终止。”
2、原审审理中，小松公司向原审法院提交《承诺书》一份，载明：“小松公司诉徐建中一案（案号2014双流民初字第1179号），小松公司向徐建中主张的小松挖掘机PC270-7，机号DZ29739的租金只主张至2013年7月20日，之后的租金小松公司自愿放弃，不再向徐建中主张剩余租金。”
3、案涉挖掘机于2012年10月22日因矿山事故损坏后，徐建中将挖掘机交由住贸公司进行维修，双方于2012年12月25日签订了《维修前意向协议》。
4、按照《融资租赁合同》中双方约定的年利率18%的标准计算，截止2013年7月20日，徐建中应向小松公司支付的迟延损害金数额为39310.73元，而非原审认定的60091.72元。
本院认定上述事实，依法采信了《融资租赁合同》、《承诺书》、《维修前意向协议》及双方当事人的陈述等。
二审中，小松公司明确表示，其在本案中要求徐建中支付租金及迟延损害金的主张，是基于案涉《融资租赁合同》继续履行；小松公司在本案中不主张解除《融资租赁合同》，且认为该合同没有解除。
本院认为，小松公司与徐建中签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行各自的权利义务。小松公司已向徐建中履行了交付租赁标的物的义务，徐建中应按约向小松公司支付相应租金。根据庭审已查明的事实，徐建中仅支付了首期付款199525元，至今未支付剩余租金。根据《融资租赁合同》的约定，租金分24期按月支付，首期付款数额为199525元，应于验收日支付；第二期及以后的租金每期为57725元，支付时间为验收月的次月20号以后每月20日。原审庭审中，小松公司明确表示仅向徐建中主张截止2013年7月20日的到期未付租金，自愿放弃其余租金，应系小松公司对其自身权利的处分，本院予以确认。根据上述合同约定及小松公司的主张，原审法院认定截止2013年7月20日徐建中应向小松公司支付的到期租金数额为577250元正确，本院予以维持。
徐建中上诉主张其实际使用案涉挖掘机的时间仅有一个月，因挖掘机损坏需维修，且维修完毕后由小松公司管理控制至今，故在徐建中未实际使用案涉挖掘机的期间不应按使用的标准支付租金。对此，本院认为，根据《融资租赁合同》第十条的约定，无论是在租赁期间终止之前还是之后，自租赁物交付起至返还为止，非因出租方、承租方的责任引起租赁物的灭失、毁损及其他一切危险均由承租方承担。但是，双方并未约定在前述第十条约定的情形发生时，徐建中无须支付租金。庭审已查明，小松公司于2012年9月6日将案涉挖掘机交付徐建中使用，2012年10月22日，挖掘机因矿山事故严重损坏，该次损坏系非因出租方、承租方的责任引起，根据约定，应由徐建中承担相应的后果。徐建中关于其未能实际使用案涉挖掘机的期间不应按使用的标准支付租金的上诉主张，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。
关于迟延损害金。根据《融资租赁合同》第二十五条及合同明细表（表1）的约定，承租方怠于支付租金、其他合同相关费用时，或者出租方为承租方垫付费用后承租方怠于偿还该垫付款时，承租方应从应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止按年利率18%的比例向出租方支付迟延损害金。庭审已查明，徐建中仅支付了首期付款199525元，至今未支付剩余租金，属于前述约定中出租方怠于支付租金的违约情形，徐建中应承担相应的违约责任。按照约定，截止2013年7月20日，徐建中应向小松公司支付的迟延损害金数额为39310.73元；其余损害迟延金，应以577250元为基数，自2013年7月21日起至租金全部付清之日止，按年利率18%的标准计算。原审法院对截止2013年7月20日的迟延损害金数额认定错误，本院对此予以纠正。徐建中在二审中上诉主张约定的迟延损害金计算标准过高，请求调整为按照银行同期贷款利率计算。对此，本院认为，我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，当约定的违约金低于造成的损失的情况下，违约金属于赔偿性质；当违约金高于造成损失的情况下，违约金兼有赔偿与惩罚的双重功能。本案中，虽然小松公司未举出徐建中逾期支付租金给其造成实际损失的证据，但徐建中仅支付了首期付款后未继续支付剩余租金，违约的情节较为恶劣，故根据公平原则和诚信原则，原审法院结合小松公司放弃2013年7月20日之后租金的事实，按照双方约定的违约金计算标准确定徐建中应承担的违约金数额并无不当，本院予以维持。
二审中，徐建中申请本院向住贸公司调取关于案涉挖掘机维修费用的数额、保险公司是否支付维修费、维修期间、租赁物留置时间、租赁物目前状态以及住贸公司履行《融资租赁合同》的情况等事实。对此，本院认为，案涉挖掘机发生损坏后，徐建中将挖掘机交由住贸公司进行维修，徐建中与住贸公司之间签订《维修前意向协议》所建立的合同关系，与本案中徐建中与小松公司之间建立的融资租赁合同关系，属于不同的法律关系，故，徐建中与住贸公司之间实际履行《维修前意向协议》的事实，与本案中认定徐建中应否向小松公司支付剩余租金及迟延损害金之间不具有关联性，本院对徐建中要求调取上述证据的申请不予准予。
徐建中还申请追加住贸公司作为第三人参加本案诉讼，其理由有二：一是《融资租赁合同》中小松公司的权利、义务均由住贸公司实际行使、承担，小松公司未履行合同义务，违反了融资租赁方面相关法律的规定；二是追加住贸公司才能查清案涉挖掘机维修费用的数额、保险公司是否支付维修费、维修期间、租赁物留置时间、租赁物目前状态等相关事实。对此，本院认为，对理由一，根据《融资租赁合同》的约定，该合同约定的出租方权限的行使及义务的履行，小松公司指定住贸公司为代理店，代替小松公司行使出租方的权限及履行义务，徐建中同意由代理店行使基于该合同中出租方的权限。因此，《融资租赁合同》中小松公司的权利、义务系由住贸公司实际行使、承担，符合双方约定。徐建中主张上述约定违反法律规定，但对此主张未提供任何证据，亦缺乏法律依据；且庭审已查明，小松公司已于2012年9月6日将案涉挖掘机交付徐建中使用，故徐建中主张小松公司未实际履行合同义务，与事实不符。对理由二，前已述及，住贸公司与徐建中之间履行《维修前意向协议》的事实，与本案无关。本院认为，住贸公司并非本案必要诉讼当事人，徐建中要求追加住贸公司作为第三人参加本案诉讼的上述两项理由均不成立，本院不予支持。
关于徐建中上诉主张原审法院未查明案涉《融资租赁合同》是否解除以及租赁物的归属问题，程序违法。经查，小松公司在本案中的诉讼请求是基于《融资租赁合同》继续履行而提出，原审审理中，徐建中经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，徐建中虽然向原审法院提交了书面答辩状，但其书面答辩意见中并未主张《融资租赁合同》已经解除。本院认为，徐建中在原审审理中未抗辩主张合同已经解除，亦未就解除合同提起反诉，而小松公司的诉讼请求是以合同继续履行为基础，原审法院的审理程序符合法律规定，并无不当。
综上，徐建中的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对截止2013年7月20日的迟延损害金数额认定错误，本院对以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第1179号民事判决主文“徐建中于判决生效后十日内支付小松公司租金577250元，赔偿小松公司迟延损害金（截止2013年7月20日为60091.72元，从2013年7月21日起至租金全部付清之日止，按年利率18%计算）”为“徐建中于本判决生效后十日内支付小松（中国）融资租赁有限公司租金577250元和迟延损害金（截止2013年7月20日为39310.73元；其余租金，以577250元为基数，按年利率18%的标准自2013年7月21日起计算至本判决确定之日止）”；
二、驳回小松（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费18788元，由小松（中国）融资租赁有限公司负担788元，由徐建中负担18000元；二审案件受理费18788元，由上诉人徐建中负担18000元，由被上诉人小松（中国）融资租赁有限公司负担788元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 耘
代理审判员 赵 锋
代理审判员 何广智
二〇一六年三月九日
书 记 员 梅芳芝