广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初1459号
原告：张宝辉，住广东省湛江市坡头区。
被告：广州屈臣氏个人用品商店有限公司，住所地广州市经济技术开发区。
法定代表人：倪文玲。
委托代理人：黄树豪，广东经国律师事务所律师。
原告张宝辉诉被告广州屈臣氏个人用品商店有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告张宝辉和被告广州屈臣氏个人用品商店有限公司委托代理人黄树豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年5月13日在被告处购买康力士鱼油蔬菜提取物8瓶，单价为138元，总价款为1104元。回家后发现以上产品是不符合国家食品安全强制性标准，首先，鱼油蔬菜提取物里含叶酸10600ug/100g、超范围使用叶酸，且叶酸的含量远远超过《GB14880－2012食品营养强化剂使用标准》强制性规定的上限量，依据我国食品安全法2009年版第四十六条，案涉产品涉嫌超范围使用添加剂。原告觉得恐怖，依据《食品安全法》第六十二条规定，进口食品应当符合我国食品安全法国家标准。依据《食品安全法》第二十八条第一项规定，禁止生产经营下列食品：用非食品原料生产的食品或食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体××物质的食品，或者回收食品作为原料生产的食品，未经安全评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营的规定。原告为此依据2015年修订前的《食品安全法》第28、46、96条的规定向法院提起诉讼，请求判令：1.被告退还货款1104元，并赔偿11040元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：案涉产品经检验合格，符合《食品安全法》的规定，原告的主张缺乏事实和法律依据。案涉产品经出入境检验检疫局检验“符合食品安全标准”，原告未提供相反证据予以推翻，法院依法应当采信认定案涉产品符合食品安全标准。原告诉称购买的案涉产品中叶酸的含量超过《GB14880－2012食品营养强化剂使用标准》中的强制性规定，其适用法律明显错误。因案涉食品中的蔬菜提取物是作为食品的原料使用的，在原料本身中就含有叶酸，而不是作为营养强化剂另外添加的。案涉产品已销售多年，没有任何政府部门对其进行“风险预警通报或者风险预警通告”，属于合法合格产品。同时根据《食品安全法》第九十六条的规定，要求赔偿损失及十倍赔偿的主体是消费者，原告不是消费者，其“知假买假”的行为不能得到法律的支持。
经审理查明：原告于2015年5月13日在被告处购买康力士鱼油蔬菜提取物软胶囊（含DHA、叶酸）5瓶，单价为138元，总价款为1104元。被告出具购物小票、广东银联付款凭证和购物发票给原告。鱼油蔬菜提取物软胶囊瓶身标注的每100克产品营养成分含量中载明：叶酸10600ug。原告购得产品后，经过对产品包装标注内容的详细了解，发现案涉产品标注的营养成分含量中所标注的“叶酸”属超范围添加，据而认为案涉食品涉嫌超范围、超量使用添加剂，属不安全食品，为此原告以被告销售的产品不符合食品安全标准为由，向法院提起诉讼，要求判如所请。
另查，被告提交案涉产品供应商的主体资格材料及食品流通许可证、中华人民共和国出入境检验检疫《卫生证书》和中华人民共和国海关进口货物报关单，证明其已尽查收验货义务，且案涉产品经过出入境检验检疫后准予销售，属合格产品。庭审中双方确认案涉产品为进口普通食品。
又查，中华人民共和国国家标准《食品营养强化剂使用标准》（GB14880—2012）内容显示：“１范围本标准规定了食品营养强化剂的主要目的、使用营养强化剂的要求、可强化食品类别的选择要求以及营养强化剂的使用规定。66.1营养强化剂在食品中的使用范围、使用量应符合附录A的要求，允许使用的化合物来源应符合附录B的规定。7食品类别（名称）说明食品类别（名称）说明用于界定营养强化剂的使用范围，只适用于本标准，见附录D。如允许某一营养强化剂应用于某一食品类别（名称）时，则允许其应用于该类别下的所有类别食品，另有规定的除外。该规定所附《附录A食品营养强化剂的使用规定》内容包括：“表A.1食品营养强化剂的允许使用品种、使用范围及使用量。……叶酸的使用类别中未包括鱼油蔬菜提取物，且叶酸在所有食品类别中的最大允许使用量为8200ug/kg。
上述事实有购物小票、广东银联付款凭证和购物发票、产品外包装照片及原、被告庭审陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为，2015年修订的《中华人民共和国食品安全法》第一百五十四条规定：“本法自2015年10月1日起施行。”本案中张宝辉购买案涉产品的时间为2015年5月13日，按生活常识可判定生产时间应更早，故本案应当适用2015年修订前的《中华人民共和国食品安全法》。
原告为生活消费需要购买案涉产品，其作为消费者的合法权益应受到保护。关于被告提出张宝辉并非消费者的问题，因被告未能提交证据证明张宝辉购买案涉产品系用于生产经营，故本院对其该项意见不予采纳。
本案争议焦点在于案涉产品中添加“叶酸”是否符合法律规定，是否存在食品安全问题，被告是否需退还货款且支付十倍货款的赔偿金。
《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订前）第二十八条规定：“禁止生产经营下列食品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体××物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品……”；第六十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”。中华人民共和国国家标准《食品营养强化剂使用标准》（GB14880—2012）对允许添加“叶酸”的食品类别、使用量进行了明确规定，经查，鱼油蔬菜提取物软胶囊中所标注的叶酸的使用超出GB14880允许使用的食品类别，且数量也大大超出最大允许使用量，属超范围添加营养强化剂，不符合食品安全国家标准，故被告方销售的案涉产品属于不符合食品安全标准的食品，原告据此要求被告方承担我国《食品安全法》（2015年修订前）第九十六条第二款规定的法律责任有理，本院予以支持。
被告辩称案涉食品中的蔬菜提取物是作为食品的原料使用的，在原料本身中就含有叶酸，而不是作为营养强化剂另外添加的，原告的诉请没有依据。本院认为，2015年修订前的《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定：“食品添加剂应当在技术上确有必要且经过风险评估证明安全可靠，方可列入允许使用的范围。国务院卫生行政部门应当根据技术必要性和食品安全风险评估结果，及时对食品添加剂的品种、使用范围、用量的标准进行修订。”2015年修订后的《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“本法下列用语的含义：……食品添加剂，指为改善食品品质和色、香、味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质，包括营养强化剂。……”由前述规定的精神可知，营养强化剂的使用应当严格、谨慎。在此前提下，对于《GB14880食品营养强化剂使用标准》中关于食品营养强化剂使用范围的理解应当作出严格解释。根据《GB14880食品营养强化剂使用标准》的规定，叶酸的使用类别中未包括鱼油蔬菜提取物类，且叶酸在所有食品类别中的最大允许使用量为8200ug/kg，结合案涉产品的标注内容，其所添加的营养强化剂均超出前述规定。同时，《GB14880食品营养强化剂使用标准》并未规定不属于该标准项下分类系统的食品即可不受食品营养强化剂使用范围的约束。因此，案涉食品超范围添加“叶酸”的情形违反了我国食品安全国家标准。同时根据GB2760－2014规定的带入原则，食品配料与添加剂的总量应符合国家食品标准的要求。被告辩称根据国家质检总局卫生部于2009年7月22日公开发布的72号文规定，案涉产品属于食品安全法实施前已有进口记录但尚无国家安全标准的食品，不适用现有的食品国家安全标准，本院认为根据《最高人民法院〈关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。其次，《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”被告仅以案涉产品已取得《卫生证书》、报关单，系合法进口为由，并不足以推翻前述案涉产品违反我国食品安全标准的事实。
根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条之规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，本案中，被告作为案涉产品的销售者，销售不符合国家食品安全标准的食品，违反前述法律规定，可视为是明知，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条的规定，应向原告退还案涉产品的货款及承担其他法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订前）第二十八条第一项、第四十五条、第六十二条第一款、第九十六条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告广州屈臣氏个人用品商店有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告张宝辉退还货款1104元，同时原告张宝辉应退还鱼油蔬菜提取物软胶囊5瓶给被告广州屈臣氏个人用品商店有限公司，如不能退还前述商品的，则按商品购买价格折抵被告广州屈臣氏个人用品商店有限公司应退还给原告张宝辉的上述货款；
二、被告广州屈臣氏个人用品商店有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告张宝辉赔偿十倍货款11040元。
债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，由被告广州屈臣氏个人用品商店有限公司承担。原告张宝辉已预交诉讼费，限被告广州屈臣氏个人用品商店有限公司于本判决生效即日向原告张宝辉迳付诉讼费52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 魏文秀
二〇一六年六月十三日
书记员 钟燕梨