河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1728民初602号
原告：王宏伟，男,1979年4月15日出生,汉族,住遂平县。
委托诉讼代理人：高会敏，河南展志律师事务所律师。
被告：高伍，男，1965年3月6日出生，汉族，住遂平县。
被告：张林，男，1965年12月27日出生，汉族，住遂平县。
被告：张建民，男，1975年9月11日出生，汉族，住遂平县。
被告：申建东，男，1974年12月13日出生，汉族，住遂平县。
被告：张杰，男，1980年6月26日出生，汉族，住遂平县。
五被告共同委托诉讼代理人：赵平，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原告王宏伟与被告高伍、张林、张建民、申建东、张杰承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏伟及委托代理人高会敏，五被告及其共同委托代理人赵平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏伟向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告对其所承建的原告的钢构大棚进行维修，并赔偿给原告造成的损失60000元整。事实与理由：2017年12月份，为生意方便，原告需在位于遂平县××××村荣楼预制厂建钢构大棚。经张某介绍，原告找到高伍，经双方协商，高伍承诺承揽建造，并负责设计、购料，完工后质保期为三个月。2017年12月7日，高伍组织张林等人开始下地基，购买材料（料款由原告支付）等。2018年1月17日，钢构大棚完工；1月18日，原告按约定支付给被告高伍费用23000元。1月25日上午9时，钢构大棚大梁焊接缝开裂，突然倒塌，将原告的铲车等压在下面；原告当即通知高伍，高伍查看后承诺予以维修。后经原告多次要求，高伍借口张林等人不同意迟迟不予维修。此事故使原告损失惨重。无奈，为维护原告的合法权益，现具状起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
五被告共同辩称，一、五被告与原告之间不属于承揽合同关系，而是雇佣或提供劳务关系；1.双方选择合同第3条约定开日工，无质保期；2.设计构架，结构方案由业主确定，构筑材料由业主选购；3.劳动报酬按每人每天工资标准计算给付；4.被告按业主指示作业，提供技术性劳动；以上四点证明双方之间不存在承揽合同关系。二、钢构大棚倒塌由多种原因造成，并非被告施工原因造成。1.原告购料部分不达标；2.原告要求修筑大棚顶高不达标，产生压强过大；3.环境自然灾害的直接原因，风力、大雪；4.原告置技术性防范建设而不顾，冒险对抗自然灾害；以上足以说明，该大棚倒塌非施工方原因造成。三、即使按约定，被告也应当予以免责。四、赔偿60000元没有任何事实和法律依据。综上四点，被告认为原告要求五被告承担大棚修复责任和赔偿损失60000元没有任何事实和法律依据，请求法庭驳回原告对五被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年12月初；经案外人张某介绍，由被告高伍承建原告王宏伟的钢构大棚;因张某的钢构大棚（2017年春天建好，位于王宏伟需修建大棚的南偏西方向,现正常使用中）系被告高伍组织承建，原告王宏伟与被告高伍口头约定,王宏伟的钢构大棚与张某的钢构大棚一样，劳务费支付方式也一样（即高伍大工工资每天260元；其余工人大工每天210元，小工每天160元）。2017年12月5日，被告高伍带被告张林来到原告王宏伟需修建大棚的现场，找钩机挖了地基；12月7日，被告方又去现场焊了预埋件。2017年12月9日下午，被告高伍来到原告王宏伟家，列出了修建大棚需要的钢构材料清单。2017年12月10日，原告与高伍一起来到长葛市的德天钢构门市部（被告高伍联系）预购钢材，高伍将王宏伟大棚需钢构材料的购料清单交给该门市部；原告王宏伟缴纳预付款10000元。2017年12月13日，原告王宏伟又与其他人一起开车来到长葛德天钢构门市部，购买了总价为94032元（含预付款10000元）的钢构材料，其中C型钢价值53508元。2017年12月20日下午，被告高伍带领被告申建东、张林开始做梁样品；后五被告一起在现场施工。2017年12月25日，原告王宏伟支付被告高伍劳务费10000元，高伍随即支付了另四被告每人1000元，另付给小工1000元。2018年1月1日，被告为钢构大棚上梁，1月2日焊连檩条；后因为下雪，停工。2018年1月11日，被告方又开始施工；期间被告方曾向原告建议大棚加焊钢柱，遭原告拒绝。2018年1月17日，钢构大棚工程基本完工。2018年1月18日，被告高伍来到原告王宏伟家，拿出一份建棚协议，内容为“本协议具体事项如下：1、大包（包工、包料）保质期1年，抵押质保金5%，一年期满返还。2、包轻工（按平方计算）质保期3个月，无质保金。3、开日工，无质保期。协议期内如自然坍塌，乙方负责重建，工人工资由乙方承担，天灾人祸，不在质保期范围，超出质保期外一切问题、事故均有甲方负责，与乙方无关。”原告王宏伟在甲方签名处签上了自己的名字。庭审中，原告陈述“2018年1月18日上午，高伍从我这儿拿走13000元工钱……我给付高伍钱完毕的时候，高伍让我签了一个合同，他说保质期就是3个月，3个月内如果有问题，他就管完；这样哄骗让我签了字；而且这份合同只有一份，高伍持有，他说对我没用，所以不给我。我签名的时候，我只看了是一页纸，纸上的内容没看清，就在最后处签字了。”被告高伍陈述“18日下午两点，我去原告家拿工资；当时协议只有一份，我说让他看看，签了协议然后再给我钱。他当时给了我11700元钱，按工底算，是102.5个工加两个小时，他应当给我11710元，我没要10元钱，就收了11700元。之后我让他看协议，他看了一遍，他爱人也看了一遍，我还让他在第3项打了勾；我还说了如果哪里漏了，我就过来补漏，不再要工钱，之后我就带钱回家了”。2018年1月23日、24日，被告高伍连续两天打电话给原告王宏伟，电话中高伍告诉王宏伟因今年雪下得大，让其对大棚采取保障措施避免大棚被雪压塌，王宏伟认为应验证大棚的承受度，没有对大棚采取有关保障措施。2018年1月25日上午，原告王宏伟的钢构大棚坍塌；原告即电话告知被告高伍，被告高伍随即来到现场查看；1月27日上午，被告高伍、申建东来到现场加了柱子和钢管。后因维修大棚事宜，原被告双方未能达成一致意见。2018年2月7日，原告王宏伟起诉来院，请求五被告对钢构大棚予以维修并赔偿其损失60000元。2018年2月26日，原告方申请司法鉴定机构对高伍承建的钢构大棚倒塌原因及造成的经济损失进行鉴定评估。经本院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所鉴定大棚倒塌原因，后因原告王宏伟不交付鉴定费用，2018年5月2日，该鉴定所向本院退回委托。2018年5月24日，受本院委托的驻马店振兴资产评估事务所（普通合伙）作出驻振评报字[2018]第122号资产评估报告书，评估结论为王宏伟申请钢构大棚倒塌损失在评估基准日的市场价值评估值为人民币219770元，王宏伟支付鉴定费3800元。第二次庭审中，原告王宏伟向本庭明确表示不再追加赔偿数额，仍然要求五被告赔偿损失60000元。上为本案事实。
以上事实有原被告当庭陈述，原告提供的被告高伍出具的购料清单复印件、销货清单、照片两张、证人张某、贾某、晋某的当庭证言；被告提交的建棚协议一份、录音光盘一张、照片七张、记工单四份、张某的书面证言、赵云田的书面证言、五被告的焊工证复印件及证人邱某、柴某的当庭证言等证据在卷为据，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，一、关于本案原告与五被告之间的法律关系问题：原告王宏伟经案外人张某介绍由被告高伍为其修建钢构大棚，原被告双方对此事实均予以认可；依据承揽合同的定义“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，由此可见，原被告之间符合承揽合同的法律关系而非雇佣关系。原告王宏伟系定作人，五被告系共同承揽人。二、被告是否应当承担赔偿责任的问题：依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，本案原告王宏伟作为钢构大棚的定作人，在被告高伍交付的钢构大棚不符合质量要求时可以要求被告赔偿损失。本案争执的焦点在于钢构大棚是否符合质量要求？针对此问题，被告提供原被告双方签订的“建棚协议”一份予以抗辩，认为原告已在协议上签名确认并对大棚验收合格，该钢构大棚没有保质期；原告方对此不予认可，认为大棚理应有保质期；其在协议上签名时被告并未告知该大棚没有保质期，且协议只有一份由被告保存，明显显示公平。本院认为，关于大棚的质量问题，原被告属约定不明；依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第一项“（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”之规定，本案原被告双方均认可原告修建的大棚与案外人张某的大棚一样，也即应符合张某大棚的质量标准。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提供必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”之规定，本案中，被告方在向原告方交付工作成果（钢构大棚）时，并未提供该大棚的质量证明；而本案原告在被告交付大棚时也未对该大棚的质量提出异议；故对大棚在使用过程中倒塌，双方均不能举证证明系对方原因造成的情形下，原被告双方均应承担相应的责任。以各自承担损失的50%为宜。综合本案事实，原告作为大棚的定作人，在修建大棚时具有指示过失；且在被告提示将有暴雪需采取保障措施的情形下，未采取有关措施以应对突发的暴雪(自然灾害)，依法应承担相应的过错责任；被告作为长期从事该行业的工作人员，对大棚的质量过于自信而未预料事故发生，也应承担赔偿责任。被告辩称不承担赔偿责任的理由不足，本院不予采信。庭审中，原告虽申请司法鉴定机构对大棚倒塌的损失数额作出鉴定，但明确表示仍请求被告赔偿损失60000元，是对自己民事权利的一种自由处分行为，不违反法律规定，本院予以支持。综上，五被告应赔偿原告经济损失30000元（60000元×50%）。原告的其余请求，证据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款第（一）项、第二百五十一条、第二百六十条、第二百六十一条、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告高伍、张林、张建民、申建东、张杰于本判决生效之日起五日内赔偿原告王宏伟经济损失30000元；五被告对上述赔偿款项承担连带责任。
二、驳回原告王宏伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由五被告共同负担。案件受理费原告已预交，五被告于本判决生效之日起五日内径行支付原告王宏伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 韩 凌
二〇一八年六月十一日
书记员 孟涵影