湖北省荆门市掇刀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂掇刀行初字第00016号
原告上海思源电力电容器有限公司，住所地上海市闵行区申富路1199号。
法定代表人董增平，董事长。
委托代理人杨永胜（特别授权），北京大成律师事务所律师。
被告荆门市工商行政管理局掇刀分局，住所地荆门市掇刀区南京路6号。
法定代表人官昌林，局长。
委托代理人曹德勇，男，汉族，该局副局长，住荆门市东宝区金龙泉大道24号。
委托代理人李冼，男，汉族，该局工作人员，住荆门市东宝区金虾路106号。
原告上海思源电力电容器有限公司（以下简称上海思源公司）不服被告荆门市工商行政管理局掇刀分局（以下简称掇刀工商局）工商行政处罚一案，于2014年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于同年10月29日公开开庭审理了本案。原告上海思源公司的委托代理人杨永胜，被告掇刀工商局的委托代理人曹德勇、李冼到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告掇刀工商局于2014年5月30日对原告上海思源公司作出荆掇工商处字（2014）第66号行政处罚决定，认定原告上海思源公司自2012年1月至案发之日与湖北荆能物资有限责任公司（以下简称荆能公司）存在物资购销业务。2012年3月1日，上海思源公司以“中标费”的名义（实为招标代理服务费）向招标人荆能公司支付费用19120元和18400元，共计37520元。该行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条的规定。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，本局对上海思源公司作出如下处理决定：1、责令改正上述违法行为；2、罚款50000元。
被告向本院提交了下列其作出被诉具体行政行为的证据：
A1、原告的《企业法人营业执照》复印件，证明原告的基本情况；
A2、原告与荆能公司签订的《湖北省电力系统物资购销合同》（以下简称《购销合同》）复印件2份、荆能公司财务账簿中明细分类帐复印件2份、记帐凭证及原始凭证复印件4份、荆能公司关于收取物资供应单位招标代理服务费的情况说明及收取物资供应单位招标代理服务费明细复印件1份、荆能公司《企业法人营业执照》复印件、被告对荆能公司负责物资采购业务的工作人员许克锋的讯问调查资料和《讯问（调查）笔录》复印件4份、对荆能公司财务会计周彩红的询问调查资料和《询问（调查）笔录》复印件2份，证明原告与荆能公司存在物资购销关系，原告以“中标费”的名义向荆能公司支付37520元的事实；
A3、荆掇工商处字（2013）第279号《行政处罚决定书》复印件1份，证明荆能公司因以“中标费”的名义收受原告等45家物资供应单位的费用已被本局查处的事实；
A4、荆掇工商限字（2014）第009号《限期提供材料通知书》、邮寄送达给原告的寄送单及送达回执，证明被告在调查中已告知了原告应提供的材料以及原告未在规定的期限内提供材料的事实；
a5、原告提供的情况说明1份、《购销合同》复印件2份、《成本计算单》2份，证明原告与荆能公司存在物资购销关系，并以“中标费”的名义支付费用，原告未在规定的期限内提供完整地获取相关业务的盈利情况及相关材料的事实；
a6、立案审批表、调查终结报告、有关事项审批表2份、案件讨论记录2份、听证告知书及回执、听证通知书及回执、听证笔录及相关材料、听证报告、处罚决定审批表、处罚决定书及回执复印件，证明被告行政处罚程序合法。
被告作出工商行政处罚的法律依据：《中华人民共和国反不正当竞争法》、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》、《中华人民共和国行政处罚法》。
原告上海思源公司诉称，2011年5月10日及同年6月20日，原告经过招投标与荆能公司分别签订《物资购销合同》二份，约定由原告向荆能公司销售电力电容等设备，合同价款分别是478000元和460000元。合同签订后，原告按照约定向荆能公司交付了设备，开具了增值专用发票。2011年12月5日及2012年2月9日，应荆能公司的要求，原告分别支付其他服务费用18400元和19120元，荆能公司向原告提供了其他服务费的商业发票。2014年5月30日，被告以违反《中华人民共和国反不正当竞争法》、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》为由，作出荆掇工商处字（2014）第66号行政处罚决定书，责令原告改正上述违法行为并处罚款50000元。原告认为该处罚主要证据不足，适用法律、法规错误，故请求法院撤销被告作出的荆掇工商处字（2014）第66号行政处罚决定书，由被告承担本案诉讼费。
原告没有向本院提交证据。
被告掇刀工商局辩称，原告在与荆能公司签订了《购销合同》后以“中标费”的名义向荆能公司支付费用37520元，原告实施了商业贿赂的不正当竞争行为，事实清楚，证据确凿，被告作出的荆掇工商处字第（2014）第66号行政处罚决定定性准确，适用法律法规正确，处罚适当，程序合法，故请求人民法院予以维持。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的证据A1没有异议，对证据A2-A6真实性没有异议，但对其证明目的均有异议，认为证据A2原告向荆能公司付款37520元是事实，但该款性质不属于中标费，该付款行为也不是商业贿赂，证据A3被告对荆能公司违法行为定性为商业贿赂是错误的，且被告不能用对荆能公司的处罚来证明对原告处罚的合法性，证据A4原告在规定的期限内提供了材料，只是不够完整，且被告在查处荆能公司时就知道原告付款事实，被告要求原告限期提供材料的时间过迟；证据A5、A6中37520元的性质应由被告依法去认定，不是根据原告的表述来认定。本院对证据A1予以确认；关于原告向荆能公司付款37520元的性质是本案争议的重点，故在此仅对证据A2、A5、A6真实性予以确认；原告对证据A3的异议仅是解释说明，并未否定其证明目的，故对证据A3予以确认；原告在限期内提供了相关材料，并不是被告所述没有提供材料，原告对证据A4的异议部分成立，故仅对证据A4真实性予以确认。
经审理查明，荆能公司与宜昌永耀工程招标咨询有限责任公司（以下简称宜昌永耀公司）签订《招标委托协议》，荆能公司委托宜昌永耀公司以招标的方式采购货物，宜昌永耀公司又委托荆能公司代收招标代理服务费。在实践过程中，荆能公司一般以发送电子邮件等方式向各商家发布招标公告，要求各商家中标之后按合同标的1.5%的比例交纳“中标费”或“咨询服务费”（即招标代理服务费）。各商家通常在签订合同之前或荆能公司支付货款之前支付该费用。原告上海思源公司在中标之后分别于2011年5月10日和同年6月20日与荆能公司签订《物资购销合同》各1份，约定合同货款总额分别为478000元和460000元，货到验收合格付货款总额90%，余款10%作为质保金一年后付清。后双方依约履行合同。2011年11月，原告向该公司交纳了18400元“中标费”。2012年2月，原告又向该公司交纳了19120元“中标费”。该公司于同年3月1日为原告开具两张其它服务业发票，金额分别为18400元和19120元。2012年6月12日，该公司支付原告货款400000元，同年6月18日，该公司又支付原告货款30200元。
被告掇刀工商局在2013年9月查处荆能公司涉嫌商业贿赂一案中发现原告向荆能公司交纳37520元，认为原告的该行为涉嫌商业贿赂，于2014年1月6日立案调查，同年3月5日向原告邮寄送达了《限期提供材料通知书》，要求原告在收到通知书之日起7个工作日内提交交纳上述费用的情况说明及相关材料、交纳上述费用所获取相关业务的盈利情况及相关材料、公司营业执照（复印件）。原告于同年3月9日收到该通知书，向被告提交关于合同签订及所获毛利情况的说明。同年4月10日，被告又向原告邮寄送达了《行政处罚听证告知书》。原告于同年4月11日收到该告知书，于同月15日向被告递交申请书要求听证。原告在听证申请书中陈明，荆能公司以拖付货款的方式强行要求原告支付“中标费”，原告是不得已向荆能公司支付的“中标费”，并没有向荆能公司行贿而获取更多交易机会。同月21日，被告通知原告听证。同年5月8日，被告依法举行听证，原告的委托代理人王强参加听证。在听证过程中，原告的代理人再次说明，原告向荆能公司交款是因荆能公司以拖付货款方式强行索要被迫而为，并没有行贿之意。同年5月30日，被告对原告作出荆掇工商处字（2014）第66号行政处罚决定，认定原告上海思源公司自2012年1月至案发之日与荆能公司存在物资购销业务。2012年3月1日，原告以“中标费”的名义（实为招标代理服务费）向招标人荆能公司支付费用37520元。该行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条的规定。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，对上海思源公司作出如下处理决定：1、责令改正上述违法行为；2、罚款50000元。原告不服，在缴纳了罚款之后依法诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点：一是原告向荆能公司交纳37520元的行为是否构成不正当竞争；二是若原告构成不正当竞争，被告对原告的行政处罚是否合法。
关于原告向荆能公司交纳37520元的行为是否构成不正当竞争的问题。原告提出，原告向荆能公司支付的是招标代理服务费，是在中标之后支付的，因荆能公司以拖付货款方式强行索要被迫而为，并不是在中标之前支付的，当然不是商业贿赂，原告是基于同样的竞争条件，并没有争取到更多交易机会或更优惠的交易条件，所以不存在损害到其他同类经营者的利益，根本就谈不上不正当竞争。本院认为，按照国家发改委关于招标代理服务收费的规定，招标代理服务费应由招标人支付，但招标人、招标代理机构与投标人另有约定的，从其约定。荆能公司在上述采购物质的过程中的身份是需购物资的招标人，它有选择商家及支付货款的权利和义务，同时它又能代宜昌永耀公司收取“中标费”。荆能公司这种优势地位牵制了投标人《购销合同》的订立和货款的支付，使投标人为获得交易机会会“愿意约定”由自己支付“中标费”。按照荆能公司的收费惯例，原告的两份《购销合同》总标的938000元，应交纳的“中标费”是14070元，而原告实际支付的是37520元，大大超过了荆能公司的收费标准，也超过了国家关于招标代理服务机构收取招标代理服务费的标准（不超过中标金额的1.5%）。原告亦没有证据证明其交纳费用及其标准的合理合法性，其目的只能是为了排挤竞争者争取交易机会，促进合同的订立和履行。《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售商品或者购买商品。《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》规定，商业贿赂是指经营者为销售或者购买商品而采用财物或者其他手段贿赂对方单位或者个人的行为。依此规定，原告的行为属于商业贿赂，是一种不正当竞争行为。虽然原告是在中标之后支付的该款，但不影响其行为性质，商业贿赂并不区分事前、事中、事后。原告应当知道招标代理费的收费标准，为了争取交易机会而超过标准支付“中标费”，可见这并不是被强行索要被迫而为，原告也无证据证明其是被迫交纳的“中标费”。尽管有多家供应商象原告一样向荆能公司交纳了“中标费”，这并不意味着大家就是平等竞争，因为原告的行为自然排挤了其他不愿意交纳或不愿意多交纳“中标费”的竞争者，况且这多家供应商供应的不是同种物质，即他们相互之间不一定是竞争者，他们各自排挤的是与他们供应同种物质的、不愿交纳或不愿意多交纳“中标费”的供应商或潜在竞争者，所以原告的行为就是构成了不正当竞争。原告的上述辩解理由不成立，本院不予采纳。
关于被告对原告的行政处罚是否合法的问题。原告提出，被告认定违法事实不清，存在逻辑问题，程序不合法。本院认为，被告查明原告向荆能公司交纳37520元，认为该行为涉嫌商业贿赂，依照法定程序收集、审核了相关证据，并对原告进行了行政处罚告知和听证权利告知，依原告要求举行了听证，其认定原告向荆能公司交纳37520元的行为属于商业贿赂构成不正当竞争，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，其所作出的荆掇工商处字（2014）第66号行政处罚决定程序合法，应予以维持。原告所说违法事实不清，存在逻辑问题主要是指被告在文书表述中有名为“中标费”（实为招标代理服务费）之说，而其本意是该“中标费”为行贿财物。本院认为，本案中“中标费”或“咨询服务费”均指招标代理服务费，并无名实之分，但该表述瑕疵不意味着案件事实不清，也不影响案件定性和处罚。原告所称程序不合法，意指被告在查处荆能公司时就知道了原告的上述行为，在本案中要求原告限期提供材料时间过迟。本案中原告2012年3月1日向荆能公司支付的37520元，被告在2014年1月6日立案调查，并没有超过《中华人民共和国行政处罚法》规定的两年的处罚期限。原告的辩解理由不成立，本院亦不予采纳。
综上，原告上海思源公司主张被告作出荆掇工商处字（2014）第66号行政处罚决定违法理由不成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告上海思源电力电容器有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海思源电力电容器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 杜克斌
人民陪审员 罗凌飞
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 徐 蕾