山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0783执异字第2号
异议人（案外人）山东东宇工贸集团股份有限公司。住所地：寿光市正阳路*号。
法定代表人马景海，董事长。
委托代理人章玲洁，江苏开炫律师事务所律师。
申请执行人范学友。
申请执行人王海涛。
申请执行人刘波。
申请执行人张文会。
申请执行人山东现代实业集团股份有限公司。住所地：寿光市文庙街与幸福路交叉路口东北角。
法定代表人范学祖，董事长。
以上五申请执行人共同委托代理人魏仕敏，山东仓圣律师事务所律师。
被执行人孙安。
委托代理人王倩倩，山东寿城律师事务所律师。
本院在执行申请执行人范学友、王海涛、刘波、张文会、山东现代实业集团股份有限公司与被执行人孙安民间借贷纠纷一案中，异议人山东东宇工贸集团有限公司（以下称东宇集团公司）提出执行异议，本院依法组成合议庭，公开进行了听证，现已审查终结。
异议人提出异议称，2015年1月16日，寿光法院查封异议人所有的银丰新都6号楼101室、201室、301室、401室、501室、601室房产，该房产异议人有合法房屋所有权证与国有土地使用权证，与被执行人孙安无关。被执行人孙安曾受让该房产定向开发协议的权利与义务，但2012年9月26日，孙安受让权利与义务的合同已解除，孙安对该房产无任何权属或收益。综上，请求立即停止对该房产的处分。
申请执行人辩称，第一，该房产被执行人孙安已购买，并交纳购房款1880万元，所有权人应为孙安；第二，2012年7月2日，寿光市东宇房地产有限公司出具意见，孙安与我公司无任何债务纠纷，同意孙安将该房产转让申请执行人；第三，孙安与东宇房地产公司签订的解除定向开发协议是虚假的；第四，东宇集团公司将孙安购买的该房产办理了房产证是非法的，该房产在诉讼保全阶段已被法院查封。综上，请求依法驳回异议人的请求。
经审查查明，本院作出（2013）寿民初第3447号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：被告孙安于2013年10月25日前偿还原告范学友借款本金4000000元，并支付利息（自2013年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。案件受理费38800元，减半收取19400元，诉讼保全费5000元，共计24400元，由被告负担。
本院作出（2013）寿民初第3448号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：被告孙安于2013年10月25日前偿还原告范学友借款本金4000000元，并支付利息（自2013年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。案件受理费38800元，减半收取19400元，诉讼保全费5000元，共计24400元，由被告负担。
本院作出（2013）寿民初第3450号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告孙安于2013年10月25日前返还原告刘波借款本金3000000元，并支付利息（自2013年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、被告刘美玉、寿光市隆恺机械制造有限公司、李效华对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告孙安追偿；三、原告自愿撤回对被告寿光东华大酒店有限公司的起诉。案件受理费30800元，减半收取15400元，诉讼保全费5000元，共计20400元，由被告孙安、刘美玉、寿光市隆恺机械制造有限公司、李效华负担。
本院作出（2013）寿民初第3451号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：被告孙安于2013年10月25日前返还原告王海涛借款本金2700000元，并支付利息（自2013年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。案件受理费28400元，减半收取14200元，诉讼保全费5000元，共计19200元，由被告负担。
本院作出（2013）寿民初第3452号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：被告孙安于2013年10月25日前返还原告张文会借款本金4000000元，并支付利息（自2013年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。案件受理费38800元，减半收取19400元，诉讼保全费5000元，共计24400元，由被告负担。
本院作出（2013）寿民初第3453号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：被告孙安于2013年10月25日前返还原告张文会借款本金4000000元，并支付利息（自2013年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。案件受理费38800元，减半收取19400元，诉讼保全费5000元，共计24400元，由被告负担。
本院作出（2013）寿民初第4202号民事判决书判决，一、被告孙安返还原告山东现代实业集团股份有限公司借款本金3000000元，并支付逾期利息（自2012年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后五日内履行；二、被告刘美玉、寿光市隆恺机械制造有限公司对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告孙安追偿。案件受理费30800元，由三被告负担。
以上案件法律文书生效后，被执行人孙安未履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，执行案号为（2014）寿执字第94、95、96、97、99、100、101号。
2015年1月15日，本院作出（2014）寿执字第94、95、96、97、99、100、101号民事裁定书，查封登记在异议人名下的寿光市银丰新都6号楼（寿）房权证（寿光）字第××、20××39、20××41、20××43、20××45、20××47号房产六套。
另查明，2010年11月29日，异议人东宇集团公司与寿光五苑房地产开发有限公司（以下称五苑公司）签订商品房定向开发协议，协议约定五苑公司为东宇集团公司定向开发银丰新都6号楼地上1－6层，东宇集团公司按本合同约定支付款项；该商品房1－3层单价每平方米4800元，总金额18590496元，4－6层单价每平方米3300元，总金额8675964元，合同约定的面积与实测面积有差异的，以实测计价面积为准。签订协议7日内，东宇集团公司支付380万元，地上6层施工完毕15日内，支付800万元，22层全部完工，支付380万元，余款工程竣工验收合格具备办房证10日内一次性付清。
2010年12月3日，东宇集团公司与寿光市东宇房地产有限公司（以下简称东宇房地产公司）签订协议书，协议约定，东宇房地产公司向东宇集团公司交纳300万元，将该定向开发协议中全部权利与义务转让给东宇房地产公司。
2010年12月4日，东宇房地产公司与孙安签订协议书，协议约定，协议签订时，孙安向东宇房地产公司交纳700万元，2012年12月31日前交纳200万元，协议签订后，孙安承继该定向开发协议的全部权利、义务。
2012年9月26日，东宇房地产公司与孙安签订合同终止协议，协议约定，双方同意解除2010年12月4日的银丰新都6号楼商品房开发协议，自协议解除之日起双方权利、义务关系自行消灭。
2012年9月26日，东宇房地产公司、孙安、寿光市东宇集团钢构有限公司（以下简称东宇钢构公司）签订合同解除补充协议，合同约定，定向开发协议权利、义务由东宇房地产公司履行，截止到2012年9月26日，东宇房地产公司欠东宇钢构公司1500万元，孙安已向东宇房地产公司交纳的转让金700万元，以东宇集团公司名义向五苑公司交纳的800万元，总计1500万元直接抵顶孙安欠东宇钢构公司的借款1500万元，本款项的过付问题由东宇房地产公司、东宇钢构公司自行解决，与孙安无关。
2014年12月9日，五苑公司向东宇集团公司出具销售不动产统一发票六张，分别是银丰新都6号楼1单元601，单价3300元，金额2808597元，6号楼1单元501，单价3300元，金额2808597元，6号楼1单元401，单价3300元，金额2798037元，6号楼1单元301，单价4948.14元，金额6706264元，6号楼1单元201，单价4948.14元，金额6706264元，6号楼1单元101，单价4948.14元，金额6462172元。该六套房产办理所有权人为东宇集团公司的房权证，证号分别是（寿）房权证（寿光）字第××、20××39、20××41、20××43、20××45、20××47。2012年12月11日，办理土地使用权人为东宇集团公司国有土使用权证，分别是寿国用（2014）第54212、54215、54210、54218、54219、54211。
以上事实，有异议人提供的房屋所有权证、国有土地使用权证、五苑公司与东宇集团公司定向开发协议书、东宇集团公司与东宇房地产公司的协议书、东宇房地产公司与孙安的协议书、解除协议书、解除合同补充协议在案为证。
本院认为，本案涉案房产属不动产，房地产开发商五苑公司给东宇集团公司出具发票，房地产管理部门登记所有权人为东宇集团公司，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，但法律另有规定的除外；第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，异议人称该房产属异议人所有，停止处分的请求，本院应予支持。
申请执行人辩称，第一，该房产被执行人孙安已购买，并交纳购房款1880万元，所有权人应为孙安。第二，2012年7月2日，东宇房地产公司出具意见，孙安与我公司无任何债务纠纷，同意孙安将该房产转让申请执行人。第三，孙安与东宇房地产公司签订的解除定向开发协议是虚假的。第四，东宇集团公司将孙安购买的该房产办理了房产证是非法的，该房产在诉讼保全阶段已被法院查封。同时，申请执行人向本院提交了2012年7月2日东宇房地产公司出具的意见，孙安交款1880万元的单据复印件，孙安出具的承认解除定向开发协议、解除合同补充协议是虚假的意见、本院对孙安的调查笔录。本院认为，该房产自始至登记到东宇集团公司名下，孙安只是阶段性的享有部分债权，并不享有所有权；东宇房地产公司出具证明与孙安无债务纠纷、同意孙安将该房产转让申请执行人，只能证明当时孙安尚享有该债权，但孙安与申请执行人间并未完成该房产、债权的转让；孙安出具意见称该解除定向开发协议、解除合同补充协议是假的，仅是其单方的意见，本院调查笔录中孙安也称是假的，但并未得到合同相对方东宇房地产公司、东宇钢构公司的认可，本院不予采信；申请执行人称将孙安购买的该房产法院已查封，异议人办理了房产证是非法的，但该房产自始至终孙安并不是所有权人，只是阶段性享有债权。综上所述，申请执行人辩称该房产是孙安的，要求继续处分的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止本院（2014）寿执字第94、95、96、97、99、100、101号案件对山东东宇工贸集团股份有限公司名下的寿光市银丰新都6号楼1单元101、201、301、401、501、601六套房产的执行。［（寿）房权证（寿光）字第××、20××39、20××41、20××43、20××45、20××47］。
如不服本裁定，可从本裁定书送达之起十五日内向本院提出执行异议之诉。
审判长 陈立华
审判员 李建文
审判员 刘洪吉
二〇一六年一月十八日
书记员 田晋豪