安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终835号
上诉人(原审被告)：高勇，男，1974年8月16日出生，汉族，户籍所在地：安徽省淮南市大通区，现住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：朱正弦，安徽志高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王东志，男，1981年12月6日，汉族，住安徽省淮南市大通区。
委托诉讼代理人：李海涛，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王硕，安徽舜耕山律师事务所实习律师。
上诉人高勇与被上诉人王东志民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高勇的委托诉讼代理人朱正弦、被上诉人王东志的委托诉讼代理人李海涛、王硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高勇上诉请求：1、撤销原判，改判高勇偿还王东志借款34000元；2、一、二审诉讼费用由王东志负担。事实和理由：1、高勇没有必要付王东志6万元，用于处理2013年至2015年车辆违章相关费用；虽然在《承诺书》中约定2017年2月15日付王东志6万元，用于处理皖Ｄ×××××号车辆2013年至2015年违章的相关费用，但该车因违法未处理和预期未检验已达到报废标准，高勇没有必要再付给王东志6万元用于处理违章。该6万元不是欠王东志的借款；而且根据车辆抵押合同的约定，高勇不能按时还款，王东志应先行处置抵押车辆后的余值作为向高勇主张权利的依据，从这角度而言，也不存在欠王东志94000元之说。2、一审判决认定高勇欠王东志94000元缺少事实依据。高勇借王东志7万元属实，从2015年8月14日到期后，高勇陆续还款，至2017年1月27日“剩余借王东志40000元”，这在承诺书中写得清清楚楚。至于6万元与借款无关，一审判决将二者联系在一起认定高勇欠94000元毫无依据。
王东志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高勇的上诉理由不能成立，依法应该驳回，维持原判。高勇书写的《承诺书》中支付王东志6万元，用于处理2013年至2015年违章相关费用。在高勇出具承诺书之前，是高勇要求王东志处理违章，王永志也按照高勇的要求缴纳了违章罚款，并支付了车辆的保养、维修、车辆保险等费用。后经王东志多次催款，2017年1月21日双方对账，出具了《承诺书》，承诺分两笔偿还10万元，这是在王东志垫付了车辆违章的相关费用，双方对账之后才出具的承诺书。可见高勇所称准备2017年2月15日支付王东志6万元用于处理车辆违章明显是歪曲事实。至于车辆达到报废标准与本案无关，并不影响高勇履行其承诺还款的义务。高勇称根据车辆抵押合同的规定，王东志应先行处置车辆毫无道理。2015年7月8日签订的车辆抵押合同第七条第二款约定的是甲方如不按时还款，乙方可以变卖抵押物挽回损失。这个约定是对王东志的权利的约定，可以行使也可以不行使。何况在这之后双方在2017年1月7日对账，高勇又出具了《承诺函》还10万元。高勇对于借款7万元是认可的。那么按照双方的约定的月息两分来计算到2017年1月7日，高勇出具承诺书的时候本息合计就将近有十万了，加上王东志垫付的车辆违章的费用、保养的费用、维修的费用等等，共计11万多，所以高勇称只剩4万元借款，明显与事实不符。综上所述，高勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王东志向一审法院起诉请求：1.判令高勇返还王东志10万元；2.本案诉讼费用由高勇承担。
一审法院认定事实：王东志和高勇系朋友关系。2015年5月27日，王东志通过案外第三人王健乐向高勇分三笔共计转账7万元。2015年7月8日原、双方签订《车辆抵押合同》，合同内容载明：高勇向王东志借款人民币7万元，借款期限自2015年7月8日至2015年8月14日，月利息2分。2016年8月3日，王东志通过案外第三人王健乐的账户为高勇名下车牌为皖Ｄ×××××的奥迪车支付违章费用共计9850元。2017年1月27日，王东志和高勇就本案借款有关事宜进行协商。协商过后，高勇向王东志出具《承诺书》一份，《承诺书》载明：本人高勇和王东志借款纠纷一事达成以下协议，本人自愿在2017年2月15日付王东志陆万元整（￥6万.00），用于处理2013年至2015年违章的相关费用。高勇奥迪车2009年至2013年所有违章罚款与王东志无关。剩余借王东志的肆万元人民币（￥40000.00）在2017年3月份全部还清。承诺人：高勇，2017年元月27日。《承诺书》下方备注载明：“如双方到期不能兑现此承诺相关法律费用由违约方承担。”以上承诺人签名处、日期处、备注处均捺有手印。《承诺书》出具后，高勇通过微信的方式向王东志转账6000元。剩余借款及利息经王东志催要，高勇未偿还。王东志遂诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。针对于本案的法律关系，高勇在庭审中主张是附条件的委托付款关系，王东志主张是借款合同关系。经审查，高勇于2017年1月27日向王东志出具的《承诺书》虽载明：高勇自愿于2017年2月15日付王东志6万元用于处理2013年至2015年的违章罚款，但是该条约定是基于高勇于2015年7月8日向王东志借款7万元而延续下来的，本案《承诺书》也载明是因高勇和王东志借款纠纷一事达成的协议。因此，本案双方依然为民间借贷法律关系，《承诺书》的约定仅是对本案借款的给付方式、用途和时间的约定。因此，高勇应当按照《承诺书》的约定履行还款义务。通过庭审，王东志和高勇对于借款剩余数额存在较大争议。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人应当在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，当事人均应当如实向法庭陈述案件事实，从而获得客观的法律评价。根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王东志2015年5月27日向高勇出借人民币7万元，约定月利率2%，认定以上事实有安徽省淮南市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆抵押合同、王建乐通商银行流水清单、以及高勇委托诉讼代理人庭审自认借款7万元在卷佐证。因此，截止到高勇向王东志出具《承诺书》之日，即2017年1月27日，借款利息共计7万元×2%×18.5个月（2015年7月8日至2017年1月27日）=25900元，本息合计95900元。《承诺书》中载明：处理高勇名下奥迪车2013年至2015年的违章费用，实际王东志共支付9850元。而对于高勇主张该笔7万元借款已经偿还3.6万元，王东志仅认可收到了6千元，剩余3万元王东志不认可且高勇未提供证据证明已偿还。根据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，依法对高勇在出具《承诺书》后向王东志偿还了6千元的主张予以认可。综上，截止到2017年1月27日，双方经过协商确定高勇应当在2017年2月15日及3月份分两笔偿还王东志10万元，该10万元尚在高勇应当偿还王东志的钱款数额内且符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，扣除高勇在出具《承诺书》后向王东志偿还的6千元后，高勇应当向王东志继续偿还9.4万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告高勇于本判决生效后十日内一次性偿还原告王东志借款94000元；二、驳回王东志其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王东志负担138元、被告高勇负担2162元。
二审中，双方未提交新证据。对于双方二审争议的事实，本院认定于一审一致，对一审判决书认定的事实予以确认。
双方二审争议的焦点：原判决对于高勇借款数额以及应还款数额的认定是否妥当。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，对于高勇向王东志借款7万元的事实，有车辆抵押合同、王健乐银行流水明细等证据予以证实，且双方当事人均予以认可，故本案双方当事人之间借贷事实清楚。截至2017年1月27日，双方对借款事宜进行结算时，高勇应偿还的借款本金和利息以及王东志处理车辆违章的费用等，数额已超过10万元。2017年1月27日高勇书写的《承诺书》中所载明的款项虽然分为处理车辆违章费用6万元和借款4万元，但本案诉讼期间，高勇并未提交证据证实其在书写《承诺书》前已偿还了4万元，而且在该《承诺书》中明确“本人高勇和王东志借款纠纷一事达成以下协议”，故一审判决认定《承诺书》的约定仅是对本案借款的给付方式、用途和时间的约定，是原借款7万元的延续并无不当。高勇上诉称《承诺书》中的6万元并非借款，借款7万元在2015年8月14日到期后陆续还款，至2017年1月27日“剩余借王东志40000元”的理由证据不足，本院不予支持。一审判决对于高勇借款数额以及应还款数额的认定事实清楚，证据充分。
综上所述，高勇的上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由高勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪霞
审判员 张 晨
审判员 王元元
二〇一八年八月二十日
书记员 陈志琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。