河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8790号
上诉人(原审被告)：郑州博达电器有限公司,住所地郑州市管城回族区郑汴路89号西区26号。
法定代表人：朱国权，经理。
委托诉讼代理人：赵景华，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘翠翠，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈建新，女，1968年8月11日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：王家强，河南宪鹏律师事务所律师。
上诉人郑州市博达电器有限公司（以下简称博达公司）因与被上诉人陈建新劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初7449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
博达公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人不承担工资、经济补偿金、二倍工资等费用。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系错误。上诉人未派遣被上诉人到河南永乐生活电器有限公司郑州陇海路店（以下简称永乐电器陇海路店）从事销售工作。《派遣函》上印章与上诉人使用的印章不符，但因上诉人在公安机关备案的印模丢失而无法进行鉴定，上诉人不应承担不利后果。陈明霞系上诉人的原股东，2016年5月20日陈明霞已退出上诉人公司。2.原判第二项判决错误。2017年4月14日至2017年9月30日的工资在法律属于停工留薪工资，属于工伤待遇问题，与本案法律关系不同。原判确认被上诉人自2017年4月13日受伤后未再上班，但仍然判决向其支付未上班期间的工资，没有事实及法律依据。因被上诉人并未向法院单独提出解除劳动关系的申请，故经济补偿金不应支持。原判依据被上诉人在管城区仲裁委的仲裁请求认定其于2017年9月30日提出了解除劳动关系的申请，没有法律依据。双倍工资不应支持，即便被上诉人工作单位应支付双倍工资，也仅应承担从入职后第二个月即2017年1月至2017年4月期间3个月的工资。
陈建新辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。原判认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系正确。被上诉人在一审庭审中向法庭提交有永乐电器陇海路店杂项收费收款单以及中国民生银行郑州陇海路支行个人账户对账单，该份证据可以证明被上诉人是由博达公司派遣到永乐电器陇海路店从事安吉尔牌饮水机净水机、管线机等设备的销售工作。被上诉人于2017年9月30日向郑州市仲裁委员会申请劳动仲裁，原判认定此时间为被上诉人向上诉人提出解除劳动关系的时间合法合理，因此，原判让上诉人向被上诉人支付拖欠工资及经济补偿金合法合理。被上诉人自2016年12月份入职以来，上诉人从未与其签订书面劳动合同，原判让上诉人支付自2017年1月1日至2017年9月30日的双倍工资合法合理。
陈建新向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间存在劳动关系；2.判决被告向原告支付2017年4月至2018年4月工资（工伤之日起十二个月）及补偿金共计54000元（每月工资按3600元计，经济补偿金按照应付工资的25％计）；因工伤前期治疗费用2600元，后续治疗费约95000元（包括假牙种植费用等，具体金额以鉴定结果为准）；解除劳动合同经济补偿金3600元（按月平均工资3600元计），另按该经济补偿金额数额的50％支付额外经济补偿金1800元；支付因未签订劳动合同应支付两倍工资32400元；上述费用共计189400元；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，陈建新将第2项诉讼请求变更为：被告向原告支付2017年4月至2018年4月工资43200元；因拖欠工资的赔偿金43200元；解除劳动合同经济补偿金3600元；2017年1月至11月未签订书面劳动合同的双倍工资39600元；医疗费2600元；以上总计132200元。
一审法院认定事实：陈建新在永乐电器陇海路店销售安吉尔牌饮水机、净水机、管线机等设备。博达公司的经营范围包括销售饮水机、饮水设备，该公司在永乐电器陇海路店开设有安吉尔牌饮水机、净水机的销售点。2017年3月22日，博达电器出具《派遣函》，内容为“今有我司（郑州博达电器有限公司）员工陈建新身份证号4XXXXXXXXXX28因工作需要，派遣到贵店安吉尔专柜从事销售工作，请协助办理相应门店入职手续。”2017年4月13日，陈建新在工作期间中受伤，造成牙齿多处损伤。陈建新受伤之后，未再继续上班，其工资亦停发。陈建新的工资发放情况为：2016年12月1130元，2017年1月2500元、2017年2月2470元、2017年3月2500元、2017年4月（截止到13日）1403元，月平均工资为2222.89元。陈建新的工资是陈明霞（原博达公司股东）通过其个人银行账户按月发放至陈建新中国民生银行的银行卡。
2017年9月30日，陈建新向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与变更之前的诉讼请求一致。郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月8日作出管劳人仲案字（2017）第139号仲裁裁决书，驳回了陈建新的仲裁请求。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。具体到本案中，根据被告出具的《派遣函》、被告在永乐电器陇海路店开设安吉尔牌饮水机销售点、原告在永乐电器陇海路店销售安吉尔牌饮水机的事实，该院认定原、被告存在劳动关系。关于原、被告存在劳动关系的时间，因被告未能提交原告的入职手续、职工名册等证据，结合原告的主张，以及原告发放工资的时间，故该院认定双方自2016年12月1日起建立劳动关系。原告自2017年4月13日受伤后虽未再上班，但双方均未提出解除劳动合同，直至原告2017年9月30日向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，其在仲裁请求中要求被告向其支付解除劳动合同的经济补偿金，可以视为原告以其提起劳动仲裁的行为要求解除与被告的劳动合同，故该院认定原、被告解除劳动合同的时间为2017年9月30日。关于原告主张的2017年4月至2018年4月的工资。因原告的工资支付至2017年4月13日，且双方于2017年9月30日解除劳动合同，故被告应向原告支付2017年4月14日至2017年9月30日的工资，经计算为12238.67元（2222.89元÷21.75天×11天＋2222.89元×5个月），原告超出该范围的诉讼请求，该院不予支持。关于原告主张的拖欠工资的赔偿金，首先应由劳动行政部门责令被告限期向原告支付拖欠的劳动报酬，如被告逾期支付，则应当支付赔偿金，原告未能举证证明劳动行政部门已责令被告限期支付劳动报酬，故原告的该项主张，该院不予支持。关于原告主张的解除劳动合同的经济补偿金，因被告未足额向原告支付劳动报酬，故应当支付经济补偿金，原告在被告处工作超过半年不满一年，故被告应支付原告一个月的工资即2222.89元作为经济补偿金，原告超出该范围的诉讼请求，该院不予支持。关于原告主张的双倍工资，因被告未与原告签订书面劳动合同，故应从用工之日起满一个月的次日起（2017年1月1日至2017年9月30日）向原告支付二倍工资，经计算为21111.67元（2500元＋2470元＋2500元＋1403元＋12238.67元），原告超出该范围的诉讼请求，该院不予支持。关于原告主张的医疗费，因原告所受伤害未经工伤认定部门认定为工伤，故该院不予支持，原告可待工伤认定之后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十七条、第八十二条第一款、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决：一、原告陈建新与被告郑州博达电器有限公司于2016年12月1日至2017年9月30日期间存在劳动关系。二、被告郑州博达电器有限公司于该判决生效之日起十日内支付原告陈建新20**年4月14日至2017年9月30日的工资12238.67元、经济补偿金2222.89元、2017年1月1日至2017年9月30日的二倍工资21111.67元，合计35573.23元。三、驳回原告陈建新的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告郑州博达电器有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，博达公司出具的《派遣函》显示，博达公司派遣其公司员工陈建新到永乐电器陇海路店安吉尔专柜从事销售工作，另有河南永乐生活电器有限公司杂项收费收款单显示其收取博达公司员工培训费65元，员工手机号码系陈建新的手机号码佐证。博达公司虽主张陈建新与博达公司之间不存在劳动关系，但没有证据证明其该主张成立，且未提交陈建新入职手续、职工名册等证据，因此，一审判决认定陈建新与博达公司存在劳动关系及结合陈建新的主张、陈建新工资发放到账时间认定双方自2016年12月1日起建立劳动关系，并无不当。陈建新20**年9月30日向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁要求博达公司支付经济补偿金的行为，可视为陈建新要求解除与博达公司的劳动合同，一审判决认定双方解除劳动合同时间为2017年9月30日，亦无不妥。综上所述，一审判决支持陈建新20**年4月14日至2017年9月30日的工资12238.67元、经济补偿金2222.89元、2017年1月1日至2017年9月30日的二倍工资21111.67元等部分诉讼请求，有事实和法律依据。博达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑州博达电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 侯军勇
审判员 董忠智
二〇一八年七月三日
书记员 宋杨莉