浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常商初字第247号
原告：常山县大明制线有限公司，住所地常山县新都办事处十五里。
法定代表人：左明，职务：董事长。
委托代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托代理人：黄雅萍，该公司出纳兼仓库保管员。
被告：常山风光纺织原料有限公司，住所地常山县紫港街道紫港小区401幢东单元201室。
法定代表人：宁春光，职务：董事长。
原告常山县大明制线有限公司与被告常山风光纺织原料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员俞建华独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2014年7月24日转为普通程序，由审判员叶根香担任审判长，与人民陪审员蒋芝香、姜慧华组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人樊厚成、黄雅萍，被告的法定代表人宁春光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常山县大明制线有限公司诉称：2012年2月5日至3月9日期间，原告通过衢州市长运启恒物流有限公司（以下简称物流公司）向被告常山风光纺织原料有限公司共送中化涤纱15吨（单价14000元／吨）。2012年4月28日，原告就其中10吨货物向被告开具了二张增值税发票，被告已用于抵扣税款，另外5吨尚未开发票。被告一直未支付货款，原告多次催索无果，为此诉至法院，要求：1、被告支付原告货款210000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告常山风光纺织原料有限公司辩称：一、双方未签订买卖合同。二、被告从没有收到原告所称的货物，双方在此期间无商品交易：①被告公司在常山县紫港小区，而原告标注送达地点为宁波，原告无证据证明受被告指派。②收货单位标注宁春风，但既无宁春风本人签字，也无被告公司人员或指派的人员签字，看不出发货单与被告公司有任何关系（有两张无人签字，一张虽有人签字，但看不出签字人是谁，其与被告公司无任何关系）。三、被告确实收到两张增值税发票，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案的真实情况是，此前，原、被告之间的确存在买卖合同关系，但双方款项已结算清楚。2012年4月28日，因原告开具给他人的增值税发票被退回，于是原告法定代表人与被告公司商量，称先将发票开具给被告，再按增值税发票额度给被告发货，但原告一直并未按照增值税发票所标注价款给被告送货。鉴于增值税发票开具给被告对被告有利（可用于抵扣），因此被告并未提出异议，但这并不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。四、在本案发生争议之前，原告从未向被告追讨债务或与被告对账，这也间接说明，原、被告之间并不存在债务关系。综上所述，被告要求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告常山县大明制线有限公司为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一：发货运单3份（NO.0003317、NO.0003318、NO.0003319）、宁波针织衫厂的回单2张（NO.004649、NO.0009059），用以证明经被告电话通知，原告通过衢州市长运启恒物流有限公司将中化涤纱15吨运给宁波市鄞州咸祥佳勇制衣厂的事实。
证据二：增值税发票2张（NO.15546120、N0.15546121），用以证明原告供货之后，于2012年4月28日向被告开具增值税发票，货款为140000元的事实。
证据三：增值税发票3张（N0.15551121、N0.15551122、N0.15493695），用以证明①收货单位是宁波市鄞州咸祥佳勇制衣厂，销货单位是被告常山风光纺织原料有限公司；②被告和宁波市鄞州咸祥佳勇制衣厂直接买卖和结算；③原告代被告运货到宁波市鄞州咸祥佳勇制衣厂，原告托运的中化涤纱货款已由被告收取的事实。
证据四：衢州市长运启恒物流有限公司于2014年7月21日提供的证明1份，用以证明①原告分别于2012年2月28日、2012年3月5日、2012年3月9日委托物流公司将棉纱合计15吨运至宁波客户；②原告告知该三批棉纱是由被告公司的宁春风订购，并由宁春风联系具体购货方；③原告将棉纱托运至宁春风指定的购货方处的事实。
证据五：工商登记档案材料1份，用以证明被告主体资格的事实。
经质证，被告对原告提供的证据一表示不清楚。被告对原告提供证据二的真实性无异议，被告认为，确认收到了原告出具给其的两张增值税发票。被告对原告提供的证据三的真实性无异议，对该证据的证明目的有异议，认为①宁波市鄞州咸祥佳勇制衣厂是被告的客户，被告向其发货很正常；②被告开给宁波市鄞州咸祥佳勇制衣厂发票的时间是2012年3月30日，而原告开给被告的增值税发票时间是2012年4月28日，时间不吻合，肯定不是同一批货；④原告将货物发往什么地方被告不清楚。被告对原告提供的证据四表示不清楚。被告对原告提供的证据五表示无异议。
本院认为，对原告提供的证据一的真实性予以认定，可以证明2012年2月28日、3月5日，被告公司业务员宁春风通知原告将10吨中化涤纱托运至宁波市鄞州咸祥佳勇制衣厂（实际卸货地点宁波针织衫厂）的事实，但不能证明2012年3月9日，原告已将5吨中化涤纱托运至宁波市鄞州咸祥佳勇制衣厂的事实。对原告提供的证据二予以认定，可以证明原告所主张的事实。对原告提供的证据三的真实性予以认定，对该组证据的关联性部分予以认定，其中增值税发票2张（号码N0.15551121、N0.15551122）的关联性予以认定，可以证明收货单位是宁波市鄞州咸祥佳勇制衣厂，销货单位是被告常山风光纺织原料有限公司；被告和宁波市鄞州咸祥佳勇制衣厂发生买卖和结算；原告已发运涤纱10吨至宁波市鄞州咸祥佳勇制衣厂（实际卸货地点宁波针织衫厂），原告托运的10吨涤纱货款已由被告收取的事实。对原告提供的证据四的真实性、关性性予以认定，但因该份证明形式要件不具备，故对其合法性不予认定。对原告提供的证据五予以认定，可以证明原告所主张的事实。
被告常山风光纺织原料有限公司没有证据提供。
综上，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年2月28日，被告常山风光纺织原料有限公司的业务员宁春风电话通知原告常山县大明制线有限公司发货，原告委托物流公司运输中化涤纱5吨，同年2月29日物流公司根据被告指定将涤纱5吨发货至宁波市鄞州咸祥佳勇制衣厂（实际卸货地点宁波针织衫厂）。2012年3月5日，被告常山风光纺织原料有限公司的业务员宁春风又电话通知原告常山县大明制线有限公司发货，原告委托物流公司运输中化涤纱5吨，同年3月6日物流公司根据被告指定将涤纱5吨发货至宁波市鄞州咸祥佳勇制衣厂（实际卸货地点宁波针织衫厂）。2012年4月28日，原告出具增值税发票2张（号码NO.15546120、N0.15546121）给被告，合计货款为140000元。被告已将该两张增值税发票上交给常山县国税局用于抵扣税款。嗣后，原告多次要求被告支付货款，但被告一直未付。原告催索无果，为此诉至法院，诉请如前。
另查明，宁春风系被告常山风光纺织原料有限公司法定代表人宁春光的弟弟。2012年3月30日，被告常山风光纺织原料有限公司出具给宁波市鄞州咸祥佳勇制衣厂增值税发票2张（号码N0.15551121、N0.15551122），被告常山风光纺织原料有限公司与宁波市鄞州咸祥佳勇制衣厂直接进行涤纱货款的结算。
本院认为，原告常山县大明制线有限公司与被告常山风光纺织原料有限公司之间的买卖合同关系依法成立，应予以保护。本案原告不仅提供了增值税发票而且有发货运单及收货单位的进纱单予以佐证，故可以证明原告已履行了交付标的物的义务。被告辩称，原告将货发往什么地方被告并不清楚，被告不承担付款责任的理由不能成立，本院不予采信。原告要求被告支付2012年3月9日发运的5吨涤纱货款，因原告仅提供了单一的发货单，未能提供收货回单及原告未向被告出具增值税发票而主张该货款，故原告的该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。现原告已按被告指定的收货单位履行供货义务，但被告未按约支付货款，已损害了原告的合法权益，应承担付款的民事责任。原告的诉讼请求部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告常山风光纺织原料有限公司支付原告常山县大明制线有限公司涤纱货款140000元，限于本判决生效后15日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4450元，由原告常山县大明制线有限公司负担1450元，由被告常山风光纺织原料有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 叶根香
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 姜慧华
二〇一五年一月七日
书 记 员 叶 剑