山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1497号
上诉人（原审原告）：徐光坤，无业。
委托诉讼代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦卫山，淄博市博山盛润油泵厂职工。
被上诉人（原审被告）：张栋。
被上诉人（原审被告）：宋艳。
上诉人徐光坤因与被上诉人焦卫山、张栋、宋艳申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐光坤及其委托诉讼代理人张世文，被上诉人焦卫山到庭参加诉讼。被上诉人张栋经本院2016年9月8日公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被上诉人宋艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐光坤上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判对涉案房屋许可执行。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。一、涉案房产由张栋购买，虽因开发商原因导致没有产权登记信息，但对房屋产权应依据建设用地规划许可证等证据进行判断。二、中国网通博山分公司并非涉案房产开发商，开发商为淄博益健城建筑工程有限公司和博山区长城房地产建设开发有限公司。张栋系通过中国网通博山分公司的团购购房方式购买万顺御花园的涉案房屋，且其与开发商签订了购房合同。而焦卫山始终未提供与开发商签订的购房合同。焦卫山关于其辩称的涉案房屋由张栋退回网通公司后另行购买一事，提供的证据中有张栋书写的证明，但张栋系被执行人，该证明缺乏证明力。三、本案一审适用的法律错误。在一审法院受理应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24、25条的内容，对案外人是否享有阻却执行的权利作出判断。
被上诉人焦卫山辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人张栋、宋艳未作答辩。
原告徐光坤诉称：请求判令对位于博山区万顺御花园4号楼东1单元西户702号房屋许可执行。
一审法院认定事实：原告与被告张栋原系朋友关系，被告张栋与宋艳原系夫妻关系，两被告于1994年7月27日登记结婚，后于2010年7月6日协议离婚。2010年10月8日，原告与张栋、宋艳因民间借贷纠纷诉至法院，原审法院审理后于2010年11月11日作出（2010）博民初字第1425号民事判决书，判决张栋、宋艳于判决生效之日起二十日内返还徐光坤借款222600.00元并支付徐光坤利息57434.46元。判决生效后，张栋、宋艳并未履行该判决所确定的付款义务，徐光坤为此向原审法院申请强制执行。执行期间，原审法院在对位于博山区万顺御花园4号楼东1单元西户702号的房屋采取执行措施时，被告焦卫山提出执行异议，主张涉案房屋系其从中国网通公司淄博博山分公司所购买，其系该房屋现合法权利人，要求对涉案房屋停止执行。原审法院对被告焦卫山所提异议审查后作出（2014）博民执异字第10号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行，原告对该裁定不服，遂提起本案诉讼。
还查明，被告焦卫山就涉案的位于博山区万顺御花园4号楼东1单元西户702号的房屋于2007年8月13日分别向中国网通公司淄博博山分公司交款99940.00元、35000.00元、100000.00元，于2008年6月12日向中国网通公司淄博博山分公司交款59284.00元，以上款项共计294224.00元。执行过程中，涉案房屋所在小区的物业管理公司淄博平安物业管理有限公司于2014年7月25日出具证明一份，内容为：“兹证明我小区博山万顺御花园4号楼东一单元西户702住户焦卫山自2008年7月在我小区居住至今。”本案诉讼过程中，涉案房屋所在居委会淄博市博山区城西街道办事处双山社区居民委员会亦于2016年1月8日出具证明一份，内容为：“兹证明我社区居民焦卫山男身份证号码××自2008年10月至今长期居住于中心路万顺御花园4号楼1单元702室。特此证明。”被告张栋亦为被告焦卫山出具证明一份，内容为：“原在万顺御花园4号楼的房子，于2007年7月份左右退还给了网通公司，当时，网通公司财务栾宏接收。”经原审法院向中国网通公司淄博博山分公司落实涉案房屋购买人情况，中国网通公司博山分公司认可涉案该套房屋的购买人系被告焦卫山而非被告张栋，被告焦卫山已足额支付购房款。
再查明，涉案的位于博山区万顺御花园4号楼东1单元西户702号的房屋因在开发建设时相关建设审批手续不全，至今无法办理产权登记手续。
另查明，2006年9月30日，被告张栋以涉案房屋作抵押向交通银行股份有限公司淄博博山支行贷款100000.00元。后张栋自2006年10月30日至2013年2月6日一直归还该笔贷款，后未再归还，现尚未还清。
一审法院认为，本案为申请执行人提起的执行异议之诉案件，根据法律规定，本案审理的焦点问题在于案外人，即在执行过程中提出执行异议的本案被告焦卫山对于涉案的位于博山区万顺御花园4号楼东1单元西户702号的房屋是否享有足以排除强制执行的合法民事权益。对此，被告焦卫山应提供相应的证据。诉讼过程中，被告焦卫山提供了其交纳涉案房屋购房款的收据、涉案房屋所在地居委会出具的证明、其交纳物业等相关费用的收据、其就涉案房屋与装修公司签订的装修合同、装修公司为其开具的交纳装修款的收据等相关证据，上述证据与其陈述相互印证，能够证实涉案房屋确系被告焦卫山从中国网通公司淄博博山分公司所购买，被告焦卫山已足额支付购房款，并自2008年下半年起即实际居住使用涉案房屋的客观事实，涉案房屋虽现未能办理产权登记手续，但未能办理产权登记的原因系因涉案房屋的开发建设审批手续不全所造成，被告焦卫山对此没有过错。故被告焦卫山对涉案房屋享有合法的民事权益。基于涉案房屋的购买人已非本案被告张栋，原告要求继续执行涉案房屋，不符合相关法律规定，故不予支持。被告张栋、宋艳经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条的规定，判决：驳回原告徐光坤的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告徐光坤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供淄博房产信息网网页截图一份，欲证明涉案房产目前仍登记在博山区长城房地产建设开发公司和淄博益健城建筑工程有限公司名下。被上诉人焦卫山质证后，对截图的真实性无异议，但称该截图没有显示具体时间，而开发商也不一定是现在房屋的所有人，张栋的购房款也是交给了网通公司，该截图不能证明房屋所有权是谁的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的网页截图显示万顺御花园1#、3#商业楼“开发单位博山区长城房地产建设开发公司／淄博益健城建筑工程有限公司”，与位于万顺御花园小区4号楼的涉案房屋无关，故对该份网页截图，不予采信。
本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。以上事实，有（2010）博民初字第1425号民事判决书一份；（2014）博民执异字第10号执行裁定书一份；个人住房抵押贷款合同一份；涉案房屋的建设用地规划许可证复印件一份；张栋归还贷款的明细五页；张栋书写的证明一份；中国网通公司淄博博山分公司为被告焦卫山出具的交纳购房款的收据四份；淄博市博山区城西街道办事处双山社区居民委员会出具的证明信一份；中国联合网络通信有限公司淄博市博山区分公司出具的证明一份；被告焦卫山与淄博怡康居装饰有限公司签订的装修合同两份；淄博怡康居装饰有限公司为被告焦卫山出具的交纳装修款的收款收据四份；淄博平安物业管理有限公司为被告焦卫山出具的交纳物业等相关费用的收款收据五份；个人住房抵押贷款合同一份；担保函一份；交通银行个人房产贷款申请表一份；首付款证明、首付款收据复印件各一份；商品房买卖合同一份；从淄博市住房和城乡建设局调取涉案房屋施工许可查询信息说明一份；（2013）博民执字第53号执行卷宗中调取协助执行通知书存根一份；淄博平安物业管理有限公司出具的证明一份；对中国网通公司淄博博山分公司工作人员朱连喜作调查笔录一份及庭审笔录在卷为证。
本院认为，本案作为申请执行人提起的许可执行之诉，争议焦点在于被上诉人焦卫山对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权利。对此，根据焦卫山提供的由中国网通集团有限公司博山区分公司分别于2007年8月13日和2008年6月12日出具的共计四份购房款收据，能够证明焦卫山向中国网通集团有限公司博山区分公司交款294224.00元购买涉案房屋的事实。同时结合被上诉人焦卫山提供的装饰装修合同、物业费收费单据等证据，证实焦卫山在原审法院采取查封措施前实际占有房屋的事实。另外，涉案房屋尚未办理产权登记手续，被上诉人焦卫山对此并无过错，且上诉人据以申请执行的债权发生于被上诉人焦卫山买受并实际占有涉案房屋之后，上诉人亦未提供有效证据证明两被上诉人就涉案房屋的买卖存在通谋的恶意，故原审法院认定被上诉人焦卫山对涉案房屋享有足以排除执行的民事权利，并无不当。对上诉人所称被上诉人焦卫山未提供与开发商签订的买卖合同，由此不能认定其买受涉案房屋的上诉理由，因被上诉人张栋交付购买房屋的首付款亦是由中国网通集团有限公司博山区分公司收取，与被上诉人张栋提供的向该公司退房的证明及被上诉人焦卫山所作陈述相印证，证实涉案房屋实际由中国网通集团有限公司博山区分公司对外出售，故上诉人的前述上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，徐光坤的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人徐光坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王希宝
审 判 员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一六年十二月六日
书 记 员 彭倩倩