河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8641号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市自强路6号人保大厦。
主要负责人：王翔，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国龙，男，1981年9月21日出生，汉族，现住河北省石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人王国龙财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初445号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、原告主张车辆损失证据不足。本次事故被上诉人提供了由法院委托的公估报告证明保险标的的损失金额，上诉人认为虽然公估机构是由双方选定法院委托，但公估报告只是对损失进行估价，不是最终损害结果，上诉人认为除了公估报告外被上诉人还应提供相应的维修发票与清单证明实际损失程度，通过现有证据判决依据不足。二、公估费不应由上诉人承担，公估不是必然程序，被上诉人完全可以通过修车方式主张损失，因此上诉人不应承担公估费。三、施救费不应承担，被上诉人无法证明施救费发票与事故的关联性且不符合常理，其应承担举证不利的责任，上诉人不应承担施救费。四、原告主张的路产损失系污染损失，属于保险和免责范围，我公司不应当承担赔偿责任。五、对于三者车损失，未提供证据证明三者车的损失程度，只是提供了收条且真实性无法确认，对此部分损失被上人应承担举证不能的责任。
被上诉人王国龙答辩称，原判正确，请求维持原判。
王国龙向一审法院提出起诉请求，1、依法判令被告赔付原告车损、施救费、三者损失、路产损失等共计110014元；2、依法判令被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实，原告诉称，原告是冀Ａ×××××车的实际车主，2017年4月18日00时20分许，司机姬国林驾驶原告的冀Ａ×××××车行驶至榆佳高速公路佳县方向58KM+800M处时，与前方司机刘建军驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车追尾相撞，造成两车不同程度受损、冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车的货损及路产损失的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队榆绥高速公路交警大队处理并认定：司机姬国林负事故的全部责任。原告的车辆在被告处投保有交强险、车损险、商业三者险等保险并约定不计免赔，事故发生在保险期内。被告人保财险石家庄公司承认原告王国龙在本案中所主张的事实，同意赔付原告合理、合法的损失；被告已经在交强险限额内赔付原告2100元，应予以扣除；本保单约定第一受益人为东风汽车财务有限公司，故被告在第一受益人出具同意赔付原告的书面证明后方可赔付原告；原告主张的路产损失系垃圾污染，属于保险合同免责范围，故被告对该项损失不予赔付；诉讼费不属于直接损失，被告不予承担。
一审法院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告王国龙在本案中所主张的事实，故对原告王国龙主张的事实予以确认。冀Ａ×××××车在被告处投保了交强险、商业机动车损失险（保险金额为206410元）、商业三责险（保险金额为50万元）并约定不计免赔，保险期间均为2017年3月17日0时至2018年3月16日24时，被告出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故导致本车车辆损失，属于本案保险合同约定的保险责任范围，原告作为被保险车辆的所有人对事故车辆依法享有保险利益，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。对于原告主张的被保险车辆的损失，诉前，经原、被告协商选定后由本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对被保险车辆的损失进行了鉴定，确定该车辆的损失金额为78930元，被告应当据此赔付原告；对于原告主张的本车施救费9000元，有原告提交的具有合法施救资质的榆林市榆阳区鑫源汽车服务中心出具的施救费发票为证，故本院予以采信，该费用属于为减少标的车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付；对于原告主张的垫付三者的施救费5000元，有原告提交的具有合法施救资质的榆林市榆阳区鑫源汽车服务中心出具的施救费发票为证，被告对其真实性无异议，故本院予以采信，该费用依法应由被告予以赔付；对于原告主张的垫付三者车的损失赔偿款6500元，有原告提交的事故认定书及三者方所打的收据相互印证，本院认为真实有效，予以采信，故该项损失应由被告在商业三者险限额内予以赔付；对于原告主张的垫付三者的路产损失10584元，有原告提交的公路赔偿通知书及陕西省政府非税收入票据为证，本院予以采信，因被告已经在交强险限额内赔付原告2100元，故剩余的8484元应由被告在商业三者险限额内赔付原告；被告辩称，原告主张的上述损失属于垃圾污染，故根据保险合同条款第二十五条第一项的约定，该项损失不属于被告的赔偿范围。本院认为，该条款系免责条款，被告并未提交相关证据证明被告就该免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务，故该条款对投保人不生效，因此，对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳；被告辩称，本保单约定的第一受益人为东风汽车财务有限公司，原告主张车损应当有第一受益人的书面授权证明。本院认为，第一受益人是保险法中人身保险合同中的一项规定，而在财产保险合同中并无此规定，故被告的抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告在保险限额内赔偿其合理的车辆损失、本车施救费、三者车施救费及垫付的三者车损及路产损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条及第五十七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内在相应保险限额内赔付原告王国龙各项损失共计107914元；二、驳回原告王国龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、在被上诉人未提供维修发票与清单的情况下，应否依据公估报告确定车损数额；2、公估费应否由上诉人承担；3、施救费应否由上诉人承担；4、原判认定三者车损失有无事实依据，路产损失应否由上诉人承担。
确定车辆损失，首先应以实际维修费用为准，如果车辆未实际修理，其车辆损失则应由双方协商确定，双方不能协商确定的，以具有公估资质的第三方机构所做出的公估结论确定损失。本案中，一审法院委托上诉人、被上诉人双方共同选定的河北正鸿保险公估有限公司对车辆的损失进行鉴定，上诉人未提出该鉴定公估机构作为专业鉴定机构鉴定程序存在严重违法或价格认定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形。故应以该公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据，由上诉人在保险限额内赔付。
依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，公估费系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。
依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，施救费系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。
对于被上诉人主张的垫付三者的路产损失10584元，有被上诉人提交的公路赔偿通知书及陕西省政府非税收入票据为证，应予采信。上诉人称保险条款第二十五条约定，该项损失不属于上诉人的赔偿范围。保险条款系格式免责条款，上诉人并未提交相关证据证明其就该免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务，故该条款对投保人不生效，因此，对于上诉人的该项上诉意见，不予采纳。
因上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年八月十六日
代书记员 刘召芬