江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1227号
原告李妙萍。
原告李欣。
原告共同委托代理人杨正东，武宁县诚信法律服务所法律工作者。
被告李津。
委托代理人徐黎明，江西开河律师事务所律师。
被告张邦莲。
原告李妙萍、李欣与被告李津、张邦莲所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与代理审判员周剑、崔海宁组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告李妙萍及二原告共同委托代理人杨正东，被告李津委托代理人徐黎明，被告张邦莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李妙萍、李欣诉称：死者李芳荣与原告李妙萍系夫妻，原告李欣系李芳荣继女，被告李津系李芳荣儿子，被告张邦莲系李芳荣继母。2014年11月26日，死者李芳荣因公死亡，其生前所在单位武宁县教育体育局为其进行了安葬，并代收安葬礼金96002元。武宁县教育体育局按照相关规定发放一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金19756.5元。另李芳荣生前有住房公积金52690.49元。因原、被告双方就死者李芳荣上述遗产分割未能达成一致协议，故原告诉至法院，请求判令：1、死者李芳荣一次性工亡补助金539100元中的269550元由原告享有。2、被继承人李芳荣丧葬费19756.5元，住房公积金52690.49元，丧葬礼金96002元，合计168448.99元，由原告李妙萍继承。3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告李津辩称：一、对本案争议的工亡补助金、丧葬费、住房公积金及丧葬礼金的数额均无异议。二、原告李欣不具有诉权，原告李欣与死者李芳荣之间不具有扶养关系，李芳荣支付原告李欣的大学费用只是一种赠与。三、工亡补助金、丧葬费、住房公积金及丧葬礼金应由原告李妙萍与两被告平均分割。四、本案诉讼费用应由原告方与被告方平均承担。
被告张邦莲辩称：一、被告系李芳荣养母，与李芳荣之间存在抚养关系。二、其答辩意见与被告李津的答辩意见一致，请求法院依法判决。
根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的主要焦点是：1、原告李欣是否是本案适格诉讼主体？2、本案应当如何确定各权利人的财产份额？
针对本案的第一个争执焦点，原告方向本院提交了原告李妙萍与李芳荣结婚证复印件1份、武宁县新宁镇派出所出具的证明1份、原告李欣的毕业证复印件1份、武宁县人民法院（1999）武法民初字第67号的民事判决书1份、原告李妙萍海口市户口簿、武宁县户口簿复印件各1份、原告李欣海口市户口簿、武宁县户口簿复印件各1份，拟证明原告李欣一直随母生活，与母同户，2007年原告李妙萍与李芳荣结婚，原告李欣随母和李芳荣一起生活，由原告李妙萍与李芳荣供养，李芳荣对原告李欣履行扶养义务，双方形成了法律上的扶养教育型拟制血亲关系。后应李芳荣要求，且便于原告李欣就业上班，两原告户口于2011年从海口市迁往武宁县的事实。
对原告方提交的证据，被告李津、张邦莲质证对证据的真实性均无异议，但新宁镇派出所出具的证明中所写明的原告李欣应系李芳荣继女，而非女儿。原告李妙萍与李芳荣结婚时原告李欣已经年满18周岁，原告所提交的证据只能说明在2010年之前，原告李欣与李芳荣不是在一起生活的，且从武宁县人民法院的判决书上可以看出原告李欣的生父已经对其尽到了扶养义务。本院认为，对于原告所提交的上述证据，两被告均质证对证据的真实性均无异议，且原告所提交的证据来源形式合法，本院对原告提交的上述证据的真实性均予以采信，对其关联性本院将在本院认为部分予以阐述。
针对第二个焦点，原告方向本院提交了火化证明复印件1份、工伤认定决定书复印件1份、一次性工亡、丧葬补助金核定表复印件1份、个人住房公积金账户明细复印件1份、武宁县教育体育局于2015年6月10日出具的证明复印件1份、丧葬礼薄复印件3份、武宁县教育体育局于2015年8月11日出具的证明原件1份，拟证明死者李芳荣因公死亡，其所在单位武宁县教育体育局发放一次性工亡补助金539100元，丧葬费19756.5元，并代收丧葬礼金96002元（其中李芳荣亲人送礼14900元，李芳荣同事同学送礼61402元，原告李妙萍同事同学送礼14200元，原告李欣同事同学送礼4000元，被告李津同学送礼1500元）另被继承人生前个人住房公积金账户内有余款52690元的事实。
对原告方所提交的上述证据，被告李津、张邦莲质证对证据的真实性均无异议，但对原告提交的丧葬礼薄不能看出原、被告名下同事朋友送礼数额多少，不能达到原告的证明目的。本院认为，对于原告所提交的上述证据，两被告均质证对证据的真实性均无异议，且原告所提交的证据来源形式合法，本院对原告提交的上述证据的真实性均予以采信，对其关联性本院将在本院认为部分予以阐述。
根据当事人举证、质证、庭审陈述，结合本院认证和调查情况，本院确认以下案件事实：
原告李妙萍系李芳荣妻子，二人于2007年12月28日在武宁县民政局登记结婚，原告李欣系李芳荣继女，被告李津系李芳荣儿子，被告张邦莲系李芳荣继母。2014年11月26日，李芳荣因工死亡，其所在单位武宁县教育体育局发放一次性工亡补助金539100元，丧葬补助金19756.5元。另武宁县教育体育局代为收取李芳荣丧葬礼金96002元。李芳荣生前其个人住房公积金账户中尚有余额52690.49元。
另查明原告李欣于1988年12月18日出生，原告李妙萍与李芳荣于2007年12月28日在武宁县民政局登记结婚。
本院认为，关于本案的第一个争议焦点，《中华人民共和国继承法》第十条第三款规定：?本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。?原告李欣在其母亲李妙萍与李芳荣登记结婚时已经年满18周岁，在法律上死者李芳荣并未有对原告李欣抚养的义务。虽然原告李欣称李芳荣供养其上大学，但这是李芳荣对原告李欣的一种赠与和资助，而不能视为原告李欣与李芳荣之间形成了具有抚养关系的继子女关系。故原告李欣不是本案的适格诉讼主体，对其诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本案的一次性工亡补助金539100元在各当事人之间如何分配。本院认为，工亡补助金不是死者李芳荣的遗产，亦不属于原、被告之间的共同财产。工亡补助金是死者李芳荣生前所在单位对其因公死亡所导致的对其近亲属或家庭未来收入减少的损失补充，带有经济补偿和精神抚慰的性质。鉴于原告李妙萍与死者李芳荣系夫妻关系，李芳荣的死亡必然减少原告李妙萍的家庭收入，而被告李津、张邦莲与死者李芳荣生前不是家庭共同生活成员，故被告不存在家庭收入的减少，但考虑到死者与被告之间的亲缘关系，故酌情予以考虑。本院确定原告李妙萍对工亡补助金享有50%的份额即269550元（539100元50%）；被告李津、张邦莲各享有25%的份额即134775元（539100元25%）为宜。
关于本案的住房公积金在各当事人之间如何分配，住房公积金是李芳荣生前所在单位及其本人共同缴存的长期住房储金，就本案来看，李芳荣名下住房公积金绝大部分产生在李芳荣与原告李妙萍婚姻关系存续期间，故本院依法认定本案住房公积金属于李芳荣与原告李妙萍的夫妻共同财产，故原告李妙萍应当优先享有一半份额即26345.245元（52690.4950%）。剩余部分应由原告李妙萍、被告李津、张邦莲平均享有即各自享有8781.74元（26345.245÷3）。
关于本案的丧葬费及丧葬礼金在各当事人之间如何分配。丧葬费是对办理死者丧事所产生的各项支出费用，本案中李芳荣生前所在单位承担了其全部丧葬费，本案的丧葬费系李芳荣生前所在单位对其家庭成员的一种赠与。丧葬礼金系死者生前所在单位、亲属、朋友赠送的礼金，具有赠与和礼尚往来性质。鉴于原、被告与死者李芳荣系夫妻和家庭成员关系，并结合当地风土人情，本院确定该丧葬费、丧葬礼金应由原告李妙萍享有50%份额即57879.25元[（19756.5+96002）50%]，被告李津与被告张邦莲各自享有25%份额即28939.625元[（19756.5+96002）25%]。
综上所述，对原告李妙萍、李欣的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告李妙萍享有李芳荣名下一次性工亡补助金269550元；被告李津享有134775元；被告张邦莲享有134775元。
二、原告李妙萍享有李芳荣名下住房公积金35126.985元；被告李津享有8781.74元；由被告张邦莲分得8781.74元。
三、原告李妙萍享有李芳荣死亡丧葬费、丧葬礼金57879.25元；被告李津享有28939.625元；被告张邦莲享有28939.625元。
四、驳回原告李妙萍的其他诉讼请求。
五、驳回原告李欣的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7870元，由原告李妙萍、李欣、被告李津、张邦莲各自承担1967.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴 猛
代理审判员 周 剑
代理审判员 崔海宁
二〇一六年六月十七日
书 记 员 赵 慧