山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初3415号
原告：莘县顺通运输有限公司。
法定代表人:杨建峰，经理。
委托诉讼代理人：郑兰会，河北宏扬律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司聊城市莘县支公司，住所地：莘县新华路北首东侧。
负责人：孙祥，公司经理。
委托诉讼代理人：张香丽，女，公司员工。
委托诉讼代理人：申正达，山东荣法律师事务所律师
原告莘县顺通运输有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司聊城市莘县支公司保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑兰会，被告委托诉讼代理人张香丽、申正达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莘县顺通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险及机动车损失保险的责任限额范围内赔付原告保险金181175.36元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年6月20日5时5分许，祁红良驾驶原告所有的鲁Ｐ×××××∕鲁PKF**挂解放牌重型半挂货车，沿青兰高速公路由东向西行驶至552KM+808M处时，与中央隔离护栏、桥墩刮撞，后又与右侧护栏碰撞，造成驾驶人祁红良、乘车人范兴文受伤，车辆受损和一定路产损失。后河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出道路事故认定书，认定祁红良负事故全部责任，乘坐人范兴文无责任。因本案交通事故，造成祁红良、范兴文医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等经济损失23760.36元，此外，原告还支付了施救费23000元，并赔偿邯郸市高速管理局路产5720元，同时造成原告车辆损失价值120695元。由于原告的车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险及机动车损失保险等险种，且事故发生在保险期间内，被告应承担理赔义务。后原告多次就本起事故向被告申请理赔，被告却以种种理由拒赔。
被告安邦财产保险股份有限公司聊城市莘县支公司辩称：本案驾驶员祁红良无相应的从业资格证，已符合保险合同约定的责任免除事由，我公司商业险不应当赔偿。根据我公司提交的投保档案(保单副本、电子保单、投保人声明、保险条款)，我公司已就驾驶员无从业资格证，商业险拒赔的约定条款以字体加黑加粗的形式提示投保人即本案原告，本案原告在足以证明电子投保单、投保人声明上盖章确认其收到相应条款，我公司就相应的责任免除条款予以提示说明，投保人盖章确认的行为应视为其已充分知晓保险责任免除条款的约定。因此，我公司不应承担本案的保险理赔责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告莘县顺通运输有限公司系鲁Ｐ×××××∕鲁PKF**挂解放牌重型半挂货车的车主。2016年10月9日，原告在被告处为该车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，商业保险包括机动车车上人员责任保险(司机)、责任限额100000X1座，机动车车上人员责任保险(乘客)、责任限额100000X1座，机动车损失保险、责任限额230000元等险种。保险期间均为2016年10月10日至2017年10月9日。其中机动车商业保险的第一受益人为浙江中大元通融资租赁有限公司。被告提交的《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除部分第八条第(二)款第6项、第二十四条第(二)款第6项载明，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。但该内容并未以字体加粗加黑的形式提示。同时被告还提交了鲁Ｐ×××××电子投保单第二页影印件、鲁PKF**挂电子投保单第二页影印件和鲁Ｐ×××××∕鲁PKF**挂车的投保人声明影印件，该影印件内容显示，被告对免责条款进行了提示，原告在影印件上加盖了公章；原告质证时指出，影印件均为复印件，对其真实性、合法性不予认可。2017年6月20日5时5分许，原告雇佣的驾驶员祁红良驾驶原告所有的鲁Ｐ×××××∕鲁PKF**挂解放牌重型半挂货车，沿青兰高速公路由东向西行驶至552KM+808M处时，与中央隔离护栏、桥墩刮撞，后又与右侧护栏碰撞，造成驾驶人祁红良、乘车人范兴文受伤，车辆受损和一定路产损失。后河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出道路事故认定书，认定祁红良负事故全部责任，乘坐人范兴文无责任。发生保险事故后，祁红良、范兴文均因伤入住河北省馆陶县中医院治疗。祁红良住院4天，支出医疗费6759.8元；范兴文住院9天，支出医疗费9767.56元。原告因此次事故还支付施救费23000元、损坏路产5720元。受损车辆经原告申请，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队委托河北天元保险公估有限公司对受损车辆的损失进行了公估，估损金额总计120695元，原告支付评估费8000元。本案审理期间，被告对河北天元保险公估有限公司的公估报告不予认可，申请重新评估，原告同意。我院委托聊城民信价格评估公司重新进行了评估，车辆损失金额为103606元。
另查明：2018年7月6日，浙江中大元通融资租赁有限公司与原告签署了保险赔款权益转让书，将鲁Ｐ×××××∕鲁PKF**挂解放牌重型半挂货车保险受偿利益转让给原告。
以上事实，有原、被告提供的投保单、保险条款、道路交通事故认定书及当事人陈述予以佐证。上述证据的效力本院予以确认。
本院认为：原告莘县顺通运输有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司聊城市莘县支公司订立的机动车保险合同，系双方的真实意思表示，为有效合同。原告雇佣的驾驶员祁红良驾驶车辆，与中央隔离护栏、桥墩刮撞，后又与右侧护栏碰撞，造成驾驶人祁红良、乘车人范兴文受伤，车辆受损和一定路产损失的交通事故，这属于机动车损失保险条款中约定的赔偿情形。被告安邦财产保险股份有限公司聊城市莘县支公司主张原告在事故发生时驾驶员未取得相关从业资格，应免于赔偿事故损失，本院不予支持，理由如下:首先，事故车辆驾驶员祁红良具有A2驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险，原告是否具有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书是行政机关对机动车进行管理的一种行为，如果原告不具有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，依法应当承担行政法律责任，而非民事法律责任。被告在免责条款中约定驾驶员具有相应的道路运输从业资格证方才予以赔偿的要求，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形；其次，从业资格证是一个宏观概念，被告与原告莘县顺通运输有限公司签订的商业第三者责任险合同是由被告提供的格式条款，其免责条款仅笼统注明“……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体是指什么许可证，该免责条款并未以释义、名词解释等形式作出明确的解释说明。因此，不能认定被告对该条款履行了明确说明义务。再次，从涉案保险条款“赔偿处理”第十五条第二款、第四十七条第二款“被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证”的约定中，被告安邦财产保险股份有限公司聊城市莘县支公司也未将其主张的道路运输从业资格证约定为被保险人申请保险索赔的相关证明和资料。因此本案保险条款中被告以原告不具有道路运输从业资格证为由拒赔的规定对原、被告双方不具有约束力，被告在原告的保险车辆发生保险事故后，依法应当承担保险责任。原告的损失包括:祁红良医疗费6759.8元、住院伙食补助费120元、误工费257.24元、护理费257.24元；范兴文医疗费9767.56元、住院伙食补助费270元、误工费578.79元、护理费578.79元；损坏路产5720元；施救费23000元；车损103606元。共计150915.42元。原告主张的交通费，因交通费单据没有注明时间，也没有往返地点，不能证明与本案的关联性，本院不予确认。原告要求的营养费赔偿，因没有医嘱相佐证，本院不予支持。因原告提交的河北天元保险公估有限公司出具的评估结论已被改变，鉴于双方通过法院委托的重新鉴定由被告承担鉴定费，故原告要求被告支付河北天元保险公估有限公司收取的评估费，本院不予支持。被告因重新评估所支付的评估费是为确定投保车辆损失程度所支付的费用，应由被告自行承担。路产损失是事故实际造成的直接损失，应由保险公司在商业三者险内按比例赔偿，关于路产损失5720元，被告虽提出异议但未提交证据，本院予以采信。施救费是为防止损失扩大的必要费用，且原告主张赔偿施救费23000元，向本院提交了施救费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条、第十九条、第五十五条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司聊城市莘县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告莘县顺通运输有限公司车损、路产损失、施救费等共计150915.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3924元、减半收取1962元，由被告安邦财产保险股份有限公司聊城市莘县支公司负担1635，原告莘县顺通运输有限公司负担327元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊
城市中级人民法院。
审判员 崔福贵
二〇一八年七月七日
书记员 田鑫鑫