wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00338号
上诉人（原审原告）：周逢文，男，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：乐志飞，安徽有为律师事务所律师。
委托代理人：赵雪松，安徽有为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪爱华，男，汉族，住安徽省无为县。
上诉人周逢文为与被上诉人汪爱华相邻通行纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2013年11月21日作出的（2013）无民一初字第01958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人周逢文的委托代理人乐志飞、赵雪松到庭参加诉讼，被上诉人汪爱华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周逢文在原审诉称：周逢文、汪爱华为同村人，周逢文家出入村口的必经之道经过汪爱华门前，十几年来该条道路是周逢文家的唯一出村的通道，其路基周逢文也多次修补；今年六月份汪爱华自建小屋，地脚线占到路边，使本来狭窄的路面通行更加困难，此后汪爱华又将齐路边水沟处砌了一道围墙，更加影响到周逢文家的正常通行，遇农忙时农作物都无法运回家。为此周逢文多次找汪爱华协商，后在村委会的协调下达成协议，汪爱华拆除围墙，并保证共用走道1.7米宽和道路的通畅。今年8月5日，汪爱华再次在公共道路上堆砖头，还多次将三轮自行车横在路边，使周逢文家无法正常通行，严重影响了周逢文的正常生活及农业生产，故诉请判令汪爱华排除妨碍、恢复原状。
汪爱华在原审辩称：1、汪爱华门前便道不是周逢文进出的唯一通道，周逢文屋后还有一条大路，其前门也有一条通道。2、汪爱华门前便道产权属于汪爱华，汪爱华的小屋子建于2009年2月份，2012年6月份重新翻修。3、2012年农历8月15日和8月30日，周逢文趁汪爱华没人在家用砖头堆砌大门，并砸毁围墙，后经村委会处理周逢文补偿汪爱华毁墙损失300元，同时签订协议书。4、2013年农历2月8日，周逢文砸坏汪爱华停放的三轮车，经派出所处理责令周逢文赔偿汪爱华3000元，周逢文至今仍没有偿付。5、2013年6月30日，周逢文对汪爱华大打出手，致汪爱华身体多处受伤。
原审法院查明：周逢文、汪爱华为同村人，周逢文经过汪爱华家门口道路到达大路。双方为改善邻居关系，于2012年10月15日签订一份协议书，协议注明汪爱华与周逢文共享汪爱华门前的通道，且明确该通道产权属汪爱华所有。然周逢文在2013年农历2月8日砸坏汪爱华停放的三轮车，并于2013年6月30日打伤汪爱华，故汪爱华将该通道堵塞。另经实地调查，周逢文还有其他两条道路可走，其中一条可行通行机动车辆。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。汪爱华与周逢文为邻居，双方为改善关系曾于2012年10月15日签订协议书，汪爱华与周逢文共享汪爱华门前通道，而周逢文在协议书签订后将汪爱华家所有的车辆砸坏，并打伤汪爱华本人，该行为导致邻居关系恶化，违反了双方协议明确标明的宗旨。另根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，而本案中周逢文并无证据证明汪爱华门前道路为其唯一必经通道，且经实地调查周逢文仍有其他两条道路可以通行，其中一条还可通行机动车辆。因此，对周逢文排除妨碍、恢复原状的请求应不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回周逢文的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由周逢文负担。
周逢文上诉称：原判认定周逢文起诉的道路，并非唯一通道不符合事实。原判所称的另二条道路一条是耕地，一条是他人修建的临时通道。而汪爱华门前的通道，是周逢文历史的、唯一的通道。双方为共享汪爱华门前的通道曾订立协议，该协议符合法律规定，是合法有效的。请求二审法院撤销原判，依法改判。
汪爱华在二审未作答辩。
双方当事人在二审开庭前或开庭时均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实，同原判认定的事实。
本院认为：周逢文、汪爱华曾就周逢文的出行达成过协议，之后双方又发生纠纷，周逢文殴打汪爱华、砸坏其三轮车，致汪爱华堵塞通道引发本案诉讼。而汪爱华所堵塞的通道位于其承包的土地上，周逢文在2000年建房后才借道通行，该条道路并非历史形成的通道。并且，周逢文在本案中未能提供充分证据证明，该通道系其必经通道，或无条件另开通道。因此，原判驳回周逢文排除妨碍的诉讼请求并无不当。周逢文提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周逢文负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一四年四月二十一日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梨梨民初字第238号
原告佟某某，男，1987年3月23日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被告贾某某，女，1985年1月18日出生，汉族，农民，现住梨树县。
本院在审理原告佟某某与被告贾某某抚育费纠纷一案中，原告佟某某于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佟某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：
准许原告佟某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告佟某某负担50元，退回原告佟某某50元。
审判员 ：王德
二〇一四年六月四日
书记员 孙 莹
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第5316号
原告：杨为见。
委托代理人：张敏哲，台州市路区法律服务所法律工作者。
被告：邵金娣。
被告：潘福林。
被告：叶礼国。
原告杨为见与被告邵金娣、潘福林、叶礼国为民间借贷纠纷一案，于2015年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈媛独任审判。本案于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告杨为见委托代理人张敏哲到庭参加诉讼，被告邵金娣、潘福林、叶礼国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告邵金娣、潘福林于2013年2月1日登记结婚，系夫妻关系。2014年2月15日，被告邵金娣经被告叶礼国担保立据向原告杨为见借款150000元，约定担保方式为连带责任担保，被告邵金娣于借款当日出具收条一份。尔后，被告邵金娣未还款，被告叶礼国亦未代偿。故请求：一、判令被告邵金娣、潘福林共同归还借款150000元；二、被告叶礼国承担连带责任。
原告杨为见为证明其诉讼主张向本院提交了借款协议并收条、结婚登记审查处理表各一份。
本院向被告邵金娣、潘福林、叶礼国送达诉讼文书及举证材料后，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，应为有效。
经审理本院查明的事实与原告诉称的一致。
本院认为，原告杨为见与被告邵金娣、叶礼国自愿成立保证借贷关系，各方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告邵金娣尚欠原告杨为见借款150000元，被告叶礼国亦未代偿，事实清楚，证据充分。该笔债务发生在被告邵金娣、潘福林夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第�款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告邵金娣、潘福林于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告杨为见借款人民币150000元；被告叶礼国对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，依法减半收取1650元，由被告邵金娣、潘福林、叶礼国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时交纳上诉案件受理费3300元［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈媛
二〇一六年三月二日
代书 记员 徐盼
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市商初字第1825-1号
原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人郝立谦，总经理。
委托代理人梁建东，男，该单位职员，住该单位宿舍。
委托代理人刘玉茹，女，该单位职员，住该单位宿舍。
被告陈广耀，住济南市。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司与被告陈广耀电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联�网络通信有限公司济南市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司负担。
审判员 苏乐风
二〇一四年十一月十二日
书记员 张晓静
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初3765号
原告：上海爱登堡电梯集团股份有限公司，住所地上海市闵行区浦星公路1601号。统一社会信用代码91310000607612484C。
法定代表人：李绥，该公司董事长。
委托代理人：王跃龙，上海市润和律师事务所律师。
委托代理人：张睿，男，1981年4月9日出生，汉族，该公司法务部部长，现住上海市宝山区。
被告：瓦房店市新城区开发建设有限公司，住所地瓦房店市西长春路西段148号，统一社会信用代码91210281751582937Y。
法定代表人：王善涛，该公司董事长。
委托代理人：王长安，男，1959年3月31日出生，汉族，系公司副总经理，现住瓦房店市。
原告上海爱登堡电梯集团股份有限公司与被告瓦房店市新城区开发建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于20016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告上海爱登堡电梯集团股份有限公司的委托代理人王跃龙、张睿，被告瓦房店市新城区开发建设有限公司的委托代理人王长安均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告全面履行相应抵款房屋（具体房屋见“抵款房屋清单”）权利转让之义务或者支付相应未抵款房屋等值的货款5353273元。2、请求判令被告全额支付拖欠之欠款及质保金450621元。3、请求判令被告支付逾期部分货款额之滞纳金（自2016年6月25日起计算至实际付清货款之日止），截止2016年7月5日暂计人民币23215.57元；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年3月16日，被告与原告签订《产品销售合同》，合同约定：一、原告向被告提供爱登堡牌电梯40台，总计合计人民币8443000元。二、货款支付方式1、被告于货到工地后1天内，向原告支付货款1266450元；2、合同总金额的80%计6754400元，以双方约定的房产冲抵电梯货款。3、合同余款计人民币422150元作为质量保证金，被告在产品质保期满之日起7日内支付于原告。三、电梯质量保证期，产品质保期为安装竣工移交之日起24个月，并且不超过合同约定交货日期起28个月。四、违约责任，合同生效后，如被告在规定的日期内未能将以房抵款的款项付讫，被告应以每日按逾期部分货款额万分之四计向原告支付滞纳金。
被告辩称，被告只欠原告质保金未付，货款已经支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年3月16日，原告与被告签订产品销售合同。合同约定：原告向被告供应爱登堡牌电梯四十台。合同总价款844.3万元。合同总金额的80%计675.44万元以百货大楼双方约定的B座12层整层冲抵（单价为2980元/平方米）。余款选取B座11层中的房产（2980元/平方米计价），具体房型详见房产抵货款协议，房产按照国家相关部门实测面积实行多退少补原则。需方承诺全力配合办理各项房产手续，相关费用由买方承担。其余合同总额20%计168.86万元以现金或电汇支付。产品质量保证期为安装竣工移交之日起24个月，并且不超过合同约定交货日期起28个月。合同生效后，双方另签订房产抵货款协议。2009年3月10日，原、被告之间签订多份工程顶账协议，被告将房屋抵顶给原告；其中号房屋，原告已经办理权利转让手续。2016年4月25日，原告给被告出具询证函，询证函注明：截止2014年4月1日，贵公司欠5209218元上述款项为贵司开发的旺角商贸区房产（房产明细详见附件）冲抵，贵公司欠450621.00元（含质保金）。2014年4月27日，被告在询证函签字确认：以上账目与我公司财务账目不符，我公司只欠贵公司质保金450621.00元，合同情况属实。
另查，《产品销售合同》是上海爱登堡电梯有限公司与瓦房店市新城区开发建设有限公司签订，上海爱登堡电梯有限公司现已更名为上海爱登堡电梯集团股份有限公司。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告按照合同约定给被告供应电梯，被告在收取原告货物后按照合同约定以房冲抵或支付现金形式支付部分货款，履行了部分义务，但被告在履行合同时有欠缺。首先，被告应当在以房冲抵货款后及时支付剩余货款；其次，在质保期满后，被告应当按照合同约定及时支付质保金。由于被告未及时履约，原告请求被告立即支付并承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。由于合同中明确约定被告全力配合办理各项房产手续，故原告请求被告协助办理房屋冲抵房产手续，符合法律规定及合同约定。综上所述《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、四十四条、六十条、一百三十条、一百七十五条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条一款之规定，判决如下：
一、被告瓦房店市新城区开发建设有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告上海爱登堡电梯集团股份有限公司质保金450621.00元；
二、被告瓦房店市新城区开发建设有限公司自2016年6月25日起至本判决确认给付之日止，按照质保金450621.00元的日万分之四承担滞纳金；
三、被告瓦房店市新城区开发建设有限公司于本判决发生法律效力后六十日内，将号房屋，协助原告上海爱登堡电梯集团股份有限公司办理房产手续；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52590元，由被告瓦房店市新城区开发建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 陈立杰
审判员 梁玉升
审判员 邹丽娟
二〇一六年十一月九日
书记员 李春芳
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舟普民初字第355号
原告方某。
委托代理人郑琦。
被告蔡某。
原告方某诉被告蔡某离婚纠纷一案，原告方某以与被告已经协议离婚为由，于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方某申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告方某负担。
审判员 俞辉
二〇一四年六月十七日
书记员 蒋维
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更4641号
罪犯杨某，男，1980年10月18日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2015年10月27日作出（2015）晋刑初字第3475号刑事判决，以被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，继续追缴违法所得人民币100元予以没收。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱于2016年7月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表等证据证实。
本院认为，罪犯杨某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯杨某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯杨某减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨某减去有期徒刑二个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年7月15日起至2016年7月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一六年七月十一日
书记员 柯舒妍
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第16749号
原告叶勇豪。
委托代理人刘凤银，上海浦汇律师事务所律师。
被告金蓉平。
被告周琦梅。
原告叶勇豪与被告金蓉平、周琦梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告叶勇豪的委托代理人刘凤银到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告叶勇豪诉称，2013年8月12日被告金蓉平向原告借款人民币35，000元，约定还款日期为2013年9月11日，并约定利息为每月人民币5，000元。2013年9月17日被告金蓉平向原告借款人民币46，000元，约定还款日期为2013年11月16日，并约定利息为每月6，000元。2013年9月28日被告金蓉平向原告借款人民币46，000元，约定还款日期为2013年11月27日，并约定利息为每月人民币6，000元。2013年10月8日被告金蓉平向原告借款人民币50，000元，约定还款日期为2013年12月7日，并约定利息为每月人民币壹万元整。总之，被告金蓉平分四次共向原告借款人民币177，000元，其中原告通过银行转账129，000元，现金交付48，000元，借款到期后被告分文未还。故诉至法院。诉讼请求：判令被告偿还借款本金177，000元及利息。以本金35，000元自2013年8月12日至判决生效日按银行贷款利率四倍计算，以本金46，000元自2013年9月17日至判决生效日按银行贷款利率四倍计算，以本金46，000元自2013年9月28日至判决生效日按银行贷款利率四倍计算，以本金50，000元自2013年10月8日至判决生效日按银行贷款利率四倍计算。
原告为支持其诉请，向本院提供了下列证据：
1、借条4张；
2、婚姻登记资料；
3、债权转让通知书；
4、证人顾某某证言；
5、银行转账凭条。
两被告未作答辩。
经审理查明，2013年8月12日被告金蓉平向原告出具借条一份，称本人今向叶勇豪借人民币叁万伍仟元整，为期壹个月（2013年8月12日至2013年9月11日），利息为每月伍仟元整。
2013年9月17日被告金蓉平向原告出具借条一份，称本人今向叶勇豪借人民币肆万陆仟元整，为期贰个月（2013年9月17日至2013年11月16日），利息为每月陆仟元整。当日，原告通过银行转账给付被告金蓉平4万元，另外给付现金6，000元。
2013年9月28日被告金蓉平向原告及案外人朱某出具借条一份，称本人今向叶勇豪、朱某借人民币肆万陆仟元整，为期贰个月（2013年9月28日至2013年11月27日），利息为每月陆仟元整。次日，朱某通过银行转账给付被告金蓉平2万元，另外给现金26，000元。
2013年10月8日被告金蓉平向原告出具借条一份，称本人今向叶勇豪借人民币伍万元整，为期贰个月（2013年10月8日至2013年12月7日），利息为每月壹万元整。当日，原告通过银行转账给付被告金蓉平4万元，另外给付现金1万元。
2013年10月30日，原告及案外人朱某，向被告金蓉平发出债权转让通知书一份，称贵方于2013年9月28日向叶勇豪与朱某借款人民币46，000元，其中向朱某借款人民币20，000元，现朱某将其对贵方的债权全部转让给叶勇豪。现依照《中华人民共和国合同法》第81条之规定，正式向贵方发出通知，自贵方收到本通知之日起，叶勇豪即享有债权人的各项权利。因被告金蓉平未能还款，现原告以诉称理由来院。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告金蓉平在向原告借款后，应及时履行归还义务，现被告金蓉平未能履行还款义务，对此应承担责任。被告金蓉平除了归还借款外，还应当支付逾期还款利息。
根据婚姻法和相关司法解释的规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义举债的，按夫妻共同债务处理，除非能够证明该债务已明确约定为个人债务，或者能够证明债权人明知夫妻双方在财产上约定为分别财产制。为此，涉案借款应当按金蓉平、周琦梅的夫妻共同债务处理。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下
一、被告金蓉平、周琦梅于本判决生效之日起10日内归还原告叶勇豪177，000元；
二、被告金蓉平、周琦梅于本判决生效之日起10日内支付原告叶勇豪以35，000元为本金自2013年8月12日起、以46，000元为本金自2013年9月17日起、以46，000元为本金自2013年9月28日起、以50，000元为本金自2013年10月8日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计的至本判决生效日止的借款利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，840元，财产保全费1，405元，均由被告金蓉平、周琦梅负担（于本判决生效后十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
审 判 员 陈远征
人民陪审员 梅国蓉
二〇一四年五月十五日
书 记 员 韩颖琪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2013）闵民一(民)初字第16749号原告叶勇豪，男，1981年10月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被告金蓉平，男，1980年9月9日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告叶勇豪与被告金蓉平民间借贷纠纷一案期间，原告叶勇豪于2013年10月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告金蓉平的银行存款人民币177,000元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。本院认为，原告叶勇豪的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二款之规定，裁定如下：冻结被告金蓉平的银行存款人民币177,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张勇二〇一三年十月十七日书记员  张政附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第25590号
原告姜某某，男，1956年12月31日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人严希勇，上海思济律师事务所律师。
被告李某某，女，1958年6月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告姜某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告姜某某及其委托代理人严希勇、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某某诉称：原、被告于1986年年初在农场劳动时相识恋爱，1987年1月28日登记结婚，1987年11月24日生育一女，名姜叶丽。原、被告婚后经常发生争吵，1995年年初，原告搬到工厂提供的房屋居住，被告居住在微山二村房屋内，双方分居至今。原、被告曾多次协商离婚，但均未达成一致，原告认为夫妻感情已经彻底破裂，无法在一起共同生活，故原告起诉来院，要求与被告离婚。
被告李某某辩称：婚初双方夫妻感情较好，虽然会因为生活琐事发生争吵，但并不是原则性的问题。双方并未在1995年年初分居，是双方的居住条件比较差，后原告单位分了房屋改善居住环境，原告就搬到新房屋去了。2009年，女儿患上精神分裂症，女儿的照顾也都是被告负责。原告现在提出离婚，就是觉得女儿是一个包袱，但家庭应该由双方共同承担，故被告坚决不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1986年年初自行相识恋爱，1987年1月28日登记结婚，1987年11月24日生育一女，名姜叶丽。婚初，原、被告夫妻感情尚可。后，原、被告因生活琐事及女儿生病照顾等事由而时有争执，并致夫妻关系不睦。现原告以夫妻感情已彻底破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。审理中，被告坚决不同意离婚。虽经本院主持调解，但原告仍坚持离婚诉请，致调解未成。
以上事实，由原告提供的结婚证、户籍信息及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为：夫妻间应互相尊重、互谅互让，当双方产生矛盾时应进行沟通与交流，而不应采取消极的争吵或躲避的方式。本案中，原、被告婚姻基础尚可，但因原、被告未能正确处理日常生活中的矛盾致使双方经常为琐事等问题争吵，并逐渐影响了夫妻感情，为此，原告诉请离婚，而被告坚决不同意离婚，对此被告应体现其诚意并与原告进行良好、有效的沟通，积极地解决双方目前存在的问题，原告作为配偶亦应珍惜以往的夫妻感情。综合原、被告各自的情形及整个家庭的现状，原、被告之间的夫妻感情尚有重归于好的可能，故原告的诉请，本院尚难支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告姜某某要求与被告李某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告姜某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐嘉穗
二〇一五年九月八日
书记员 薛婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款
……。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第6296-1号
原告魏建荣。
被告马瑞强。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
负责人不详。
本院在审理原告魏建荣与被告马瑞强、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告魏建荣于2014年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏建荣申请撤回起诉符合法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费350元，已减半收取175元，由原告负担。（已交纳）
代理审判员 刘 辉
二〇一四年十一月四日
书 记 员 薛居敏
湖北省远安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂远安执字第00215号
申请执行人李德森。
被执行人程良亮。
李德森与程良亮房屋买卖合同纠纷一案。本院作出的（2014）鄂远安民初字第00572号民事调解书发生法律效力后，李德森于2014年7月15日向本院申请执行，申请标的为协助办理房屋过户手续。经本院执行，本案已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关司法解释之规定，裁定如下：
终结（2014）鄂远安民初字第00572号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程 忠
审判员 王 波
审判员 曹敦平
二〇一四年十一月十七日
书记员 詹立朝
山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淄行初字第43号
山东淄博岳式玻璃制品有限公司诉淄博市博山区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，淄博市博山区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为方便当事人参加诉讼，本案适宜在报请法院进行审理。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（三）项之规定，裁定如下：
本案由淄博市博山区人民法院审理。
审 判 长 姜 敏
代理审判员 陈 磊
人民陪审员 田学锋
二〇一五年三月三日
书 记 员 冯 媛
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法龙民初字第679-3号
原告深圳市创达丰塑胶皮具有限公司，住所地，组织机构代码：088307196。
法定代表人刘成，该公司总经理。
委托代理人谢用豪，广东鹏星律师事务所律师。
被告深圳市天澜通科技有限公司，住所地，组织机构代码×××025。
法定代表人唐锟。
本院在审理上述原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于案件审理期间向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市创达丰塑胶皮具有限公司撤回对被告深圳市天澜通科技有限公司的起诉。
案件受理费人民币2434元，保全费1670元，合计2594元，由原告负担。
审判员 陈 晖
二〇一五年八月四日
书记员 白巧（兼）
广西壮族自治区北流市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0981刑初461号
公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。
被告人黄世宝，男，1971年3月1日出生于广西壮族自治区来宾市兴宾区，壮族，初中文化，农民，住来宾市兴宾区。曾因犯盗窃罪，于2014年12月17日被广东省博罗县人民法院判处有期徒刑一年，2015年6月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月24日被北流市公安局留置，次日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。
被告人何纯料，男，1973年6月28日出生于广西壮族自治区来宾市兴宾区，壮族，小学文化，农民，住来宾市兴宾区。曾因犯盗窃罪，于2015年5月7日被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑六个月，同年6月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月24日被北流市公安局留置，次日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。
广西壮族自治区北流市人民检察院以北检刑诉（2016）376号起诉书指控被告人黄世宝、何纯料犯盗窃罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程�，实行独任审判，于2016年12月7日公开开庭审理了本案，广西壮族自治区北流市人民检察院指派检察员李海帆出庭支持公诉，被告人黄世宝、何纯料到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北流市人民检察院指控：
1、2016年7月15日上午，被告人黄世宝在北流市桂塘市场旁边的鑫源生鲜店门口处，将被害人谢某放在婴儿车后面袋子里的一个钱包盗走，该钱包内有现金人民币830元。
2、2016年7月22日上午，被告人黄世宝、何纯料经商量后，去到北流市铜州市场水果街的路口处，由黄世宝作掩护，何纯料将被害人卢某放在水果摊旁边电动车车头处的一个提包盗走，提包内有现金人民币420元。
3、2016年7月24日8时许，被告人黄世宝到北流市永丰二区菜市场喜迎副食店门口处，趁四周无人注意之机，打开被害人李某停放在该处的一辆电动车的尾箱�将尾箱内的一台移动定制4G手机盗走。案发后，公安民警将从被告人黄世宝处扣押到的该台手机发还给被害人李某。经北流市价格认证中心鉴定，该手机被盗时价值人民币480元。
4、2016年7月24日10时许，被告人黄世宝、何纯料经商量后，去到北流市永丰二区菜市场廖氏米业门口旁边处，由何纯料掩护，黄世宝将被害人黄某放在该处自行车车头挂包内的一台OP**牌手机盗走。案发后，公安民警将从被告人黄世宝处扣押到的该台手机发还给被害人黄某。经北流市价格认证中心鉴定，该手机被盗时价值人民币1306元。
综上所述，被告人黄世宝参与窃取被害人财物4次，窃取财物价值共计3036元；被告人何纯料参与窃取被害人财物2次，窃取财物价值共计1726元。
另查明，被告人黄世宝曾因犯盗窃罪，于2014年12月17日被广东省博罗县人民法院判处有期徒刑一年，2015年6月8日刑满释放。被告人何纯料曾因犯盗窃罪，于2015年5月7日被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑六个月，同年6月30日刑满释放。
上述事实，被告人黄世宝、何纯料在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表，被害人谢某、卢某、李某、黄某的陈述，现场勘验笔录、现场方位示意图及照片，被告人黄世宝、何纯料分别辨认作案现场的笔录及照片，被告人黄世宝、何纯料相互辨认的笔录及照片，扣押物品清单及照片，发还物品清单，北流市价格认证中心出具的北价认（2016）160号价格认定结论书刑事判决书及释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄世宝、何纯料以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大的行为，均构成盗窃罪。被告人黄世宝、何纯料在主观上有共同窃取他人财物的故意，在�观上共同实施了窃取他人财物的行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，被告人黄世宝、何纯料事前参与商量，事中相互配合，积极实施窃取他人财物的行为，均起主要作用，均是主犯，依法均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人黄世宝、何纯料曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后未满五年又犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，均是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄世宝、何纯料归案后，均如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实，性质、情节和对于社会的危害程度以及认罪态度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第十四条；《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人黄世宝犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月24日起至2017年3月23日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人何纯料犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月24日起至2017年2月23日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳�）
三、责令被告人黄世宝退赔被害人谢组丽的经济损失人民币八百三十元；被告人黄世宝、何纯料共同退赔被害人卢清的经济损失人民币四百二十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 李 猛
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 黄芳葵
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执恢1277号
申请执行人刘泽强。
被执行人淄博国际会展中心有限公司。住所地，淄博市张店区昌国西路**号。
本院执行的刘泽强申请执行淄博国际会展中心有限公司商铺租赁合同纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
淄博仲裁委员会（2015）淄仲裁字第192号裁决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩增福
审判员 朱 玮
审判员 周 蕾
二〇一六年十一月二十五日
书记员 耿佳玉
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东法执异字第173号
案外人田桂英，女，1947年6月27日出生，汉族，桦川县江川农场三队退休职工。
申请执行人郎兆辉，男，1973年7月31日出生，汉族，无职业。
被申请人裴卫东，男，1970年4月30日出生，汉族，无职业。
本院在执行申请执行人郎兆辉与被执行人裴卫东建设工程施工合同纠纷一案中，案外人田桂英于2015年6月18日向我院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人田桂英称：佳木斯市东风区人民法院在审理郎兆辉与佳木斯万基房地产开发有限公司、裴卫东建设工程施工合同纠纷案件中，依据郎兆辉的财产保全申请，作出（2014）东民初字第135-1号民事裁定书，依法查封了江川客运住宅楼24套住宅房屋，后依法作出判决，现已进入执行程序。但所查封的房屋中，1单元301号房屋（建筑面积61.3平方米）是案外人田桂英在2014年4月24日支付147120元购买的商品房，有商品房买卖合同和交款收据为证。按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第2条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。因此，田桂英作为江川客运住宅楼1单元301号房屋的买受人，其所购买的商品房依法不应作为郎兆辉工程款债权的执行标的。故提出异议，要求立即解除其全款购买的江川农场客运住宅楼1单元301号房屋的查封。
案外人田桂英提交其与万基房地产公司签订的《商品房买卖合同》及交款收据支持其异议请求。
本院经审查查明：江川农场客运综合楼经佳木斯市成林建筑工程有限公司（以下简称成林建筑公司）权利转让，一切权利均转让给申请执行人郎兆辉。后因工程款结算问题，郎兆辉诉至法院，要求成林建筑公司、万基房地产公司及裴卫东给付工程价款。经法院主持调解，达成调解意见，约定由裴卫东分期给付所欠工程款418万元，郎兆辉自愿放弃对佳木斯市成林建筑工程有限责任公司、佳木斯万基房地产开发有限公司的诉讼请求。因裴卫东未按民事调解书所约定的时间履行给付义务，郎兆辉向本院提出执行申请。在执行该案过程中，对审理期间所查封的房屋进行了评估。
另查明，江川农场客运综合楼至今未取得商品房预（销）售许可、未进行工程竣工验收，也未交付案外人田桂英实际占有使用。
本院认为：本案中，对执行标的物江川农场客运综合楼1单元301号房屋所提异议成立的条件是案外人田桂英对该房屋享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利。而房屋所有权实行登记发证制度，未进行产权登记不产生物权变更效力。本案争议房屋未实际交付使用，又未办理产权过户登记手续，现案外人田桂英提供《商品房买卖合同》及交款收据仅能证明房屋买卖合同关系的存在，并不能产生物权变更效力。故所争议房屋的权属仍归被执行人裴卫东所有。本院依据生效法律文书所确定的义务，执行被执行人裴卫东所有的房屋符合法律规定，案外人田桂英所提出的异议理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人田桂英的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张凤敏
审判员 洪永刚
审判员 倪秋华
二〇一五年七月三日
书记员 周佳骥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖生民初字第0391号
原告何剑斌。
被告于冬钰。
原告何剑斌与被告于冬钰为民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何剑斌到庭参加诉讼，被告于冬钰经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于冬钰于2013年8月18日具条向原告借款2万元。后原告催要未果，请求判令被告归还借款2万元。
被告书面辩称，借条是被告应施筠要求所出具，当时施筠告知其与原告谈好借钱并愿意提供担保。被告并未看到也未实际取得款项，不同意还款。
经审理查明，2013年8月18日，被告向原告出具借条一份，载明：借到原告现金2万元。借条中有“担保人施筠”字样。后原告催要未果，致起讼争。
本院认为，被告经传票传唤无正当理由未到庭应诉，放弃了抗辩原告主张的权利，应承担对其不利的法律后果。根据原告的陈述及提交的证据，可以确认原、被告之间存在借贷法律关系，被告向原告借款，应及时履行还款义务。被告所述并未实际借得款项，与查明的事实不符，不予采信。原告的诉讼请求于法无悖，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告于冬钰于判决生效后十日内给付原告何剑斌人民币2万元。
案件受理费300元减半收取，由被告于冬钰负担（此款原告已交纳，被告在履行判决义务时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费300元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市海陵支行营业部，账号：20×××88）。
代理审判员 凌达
二〇一四年九月九日
书 记 员 何婧
索引法律：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）故民二初字第1016号
原告：衡水金厦建筑安装工程有限公司
法定代表人：闫书章，经理
被告：衡水信和房地产开发有限公司
法定代表人：龙海英，经理
本院在审理原告衡水金厦建筑安装工程有限公司与被告衡水信和房地产开发有限公司因建设工程合同纠纷一案中，原告于2014年7月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告衡水信和房地产开发有限公司名下银行存款400万元或查封同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告衡水信和房地产开发有限公司名下银行存款400万元或查封同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙淑平
二〇一四年七月二十二日
书记员 张艳丽
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第536号
原告：刘丽荣，住吉林省大安市。大安市安广镇田家批发。
委托代理人：杨明宇，吉林吉大律师事务所律师。
被告：长春百事可乐有限公司，住所：长春市自由大路8388号。
法定代表人：柯元达，该公司董事长。
委托代理人：李锦花，吉林北振律师事务所律师。
委托代理人：邵帅，吉林上维律师事务所律师。
第三人：王凯，住吉林省大安市。
原告刘丽荣与被告长春百事可乐有限公司（以下简称百事可乐公司）、第三人王凯合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽荣的委托代理人杨明宇、被告百事可乐公司的委托代理人邵帅出庭参加诉讼,第三人王凯经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本案现已缺席审理终结。
原告刘丽荣诉称：被告自2008年至2012年委派第三人王凯作为大安市办事处的主任，被告与原告建立业务往来，原告每次向被告订货都要先付货款后发货，自2008年王凯欠原告销售费用69750元，原告多次找被告，被告对此全部承认，至今未给赔偿，请求法院判令被告返还货款69750元，并按同期银行贷款利率自2012年1月给付利息。
被告百事可乐公司辩称：双方从未签订买卖合同，证据是否王凯所签不清楚，王凯作为业务员的个人借款不属于本案审理的范围，业务员不可以私自收取客户的货款。
第三人王凯未答辩亦未提供证据。
原告为证明已方主张提供证据如下：
1、王凯的劳动合同书复印件一份，证明王凯在被告单位的工作时间从2008年起至2014年，任被告单位在大安的销售办事处主任，王凯的经济活动是被告授权进行的。被告在简易程序中质证称对真实性没有异议，但是不能证明王凯可以收取客户的货款。第二次庭审中质证称王凯的劳动合同书是复印件，对真实性有异议。由于原告提交的是复印件，被告不予质证。被告承认王凯为其工作人员，依据王凯本人经公证的证言，其职务也与原告主张一致，该证据与人民法院从人民检察院卷宗调取的内容相符，该证据本院予以采信。
2、大安百事可乐交接单及长春百事财务报账单各一份，证明被告欠原告刘丽荣销售款69750元。被告质证称对交接单是原告单方印的，不能代表百事可乐的销售凭证，对于王凯的签字不清楚是否是本人所签，无法确认。该证据上的内容不仅写明款额，也写明货物名称，应认定该款为货款，在检察院的讯问笔录中王凯特别提到与原告的债务关系，承认了原告的欠款，该证据由王凯和张文峰两人签字认可，因此经与其他证据印证，本院予以采信。
3、原告申请人民法院出示审计报告书一份，由长春经济技术开发区公安分局经侦中队委托，证明被告欠刘丽荣货款数额。且王凯在收受货款的时候是职务行为。因此所欠货款应由被告承担。被告质证称对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，审计报告书是由会计事务所做出，并非由公安局经侦中队做出，王凯至今并未依据审计报告追究其刑事责任，且检察院做出不起诉决定，不能依据此审计报告认定王凯的行为是职务行为。审计报告第五项中明确说明了审计报告是在原告提供的资料的基础上做出，会计师事务所不对审计后果承担责任，所以不能基于原告曾经提交的证据做出的审计报告是合理的。该证据的真实性本院予以认可。该证据为从检察院卷宗调取，并由被告为侦查的需要而提供，本院予以采信。
4、原告申请人民法院出示讯问笔录一份，证明王凯自述在大安办事处工作时所欠原告的金额数额。被告质证称关于该笔录的真实性没有异议，对证明问题有异议，在检察院出具的不起诉决定书中，王凯推翻了原告的口供，对王凯的口供有异议，该份证据不能单纯依据王凯的口供认定原、被告的债权债务关系。该证据为从检察院卷宗调取，本院予以采信。
5、送货单一份，证明原告将货款交给大安办事处王凯，由被告直接发货到原告处，原、被告之间虽未签订书面合同，符合一般的交易习惯。被告质证称无被告单位加盖公章，从送货单上显示的内容，不能体现与本案有关系，不能单凭送货单就推断大安地区的销售模式，该送货单仅能看出送货和收货的情况，无法证明原告的证明事项。从证据的印刷内容可以证明是被告送货所用，本院予以采信。
被告为证明已方主张提供证据如下：
1、员工管理细则及收款流程复印件各一份，证明在第六条中规定，业务员没有权利直接从客户那里收取货款。原告质证称对证据的真实性有异议，是复印件，被告工作人员在大安办事处有营业地点和营业执照，王凯是业务主任，不是业务员，大安的业务，被告的经营习惯是由王凯收款，再由自己的账户往被告单位打款，被告再发货，这是事实，而且被告默认了这份收款方式。依据劳动合同王凯是有权代理大安所有销售业务。原告有理由相信被告工作人员的表见代理行为。该证据为被告的内部管理规定，且是复印件，无法核对，本院不予采信。
人民法院出示从检察院卷宗调取证据：公证书一份，原告没有异议，被告称公证书是王凯的证言，所述内容与本案无关。
根据原告、被告的举证,本院查明案件事实如下:第三人王凯为被告员工，在吉林省大安市任销售主任，以货款先付后发货的方式销售，2010年1月10日，王凯向原告出具大安市百事经销商交接单，写明欠原告69750元，并由张文峰签字。2012年王凯与张文峰出具公司内部对账单，对上述债务予以签字认可。王凯在大安市工作期间收取包括原告在内的多家客户的货款后，未及时足额发货，第三人王凯以职务侵占罪被提起公诉，侦查过程中，王凯对收取原告的货款未发货的事实予以承认，另经公安机关委托会计事务所进行审计，对原告的债务写明通过对王凯签字2010年1月10日签字的大安市百事经销商交接单及2012年1月6日被告提供的关于大安区域安广玉学遗留问题进行审核，确认截至2012年1月6日王凯欠大安市安广镇田家批发货物价值69750元。王凯出具经公证的证言，写明其2008年1月至2012年1月任被告大安区拓展主任，与公司拓展部张文峰交接工作，葛肇森为松原区办事处经理。后来人民检察院对第三人王凯不予起诉。
本院认为，第三人王凯为被告百事可乐公司的工作人员，从事的业务内容也是被告的经营范围，其与原告的业务往来也是职权范围内的行为，王凯收取货款后未足额发货，应认定为被告违约，被告应承担违约责任，被告至今未向原告履行合同，原告有权要求被告返还货款69750元并支付利息。原告的利息的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告长春百事可乐有限公司在本判决生效后立即给付原告刘丽荣69750元及利息（自2012年1月10日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1544元，由被告长春百事可乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周其巍
人民陪审员 张 微
人民陪审员 郑 蕾
二〇一四年十二月四日
书 记 员 梁 翀
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第1086号
罪犯吕保明，男，1989年4月1日生，汉族，小学文化，云南省建水县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
开远铁路运输法院于2013年9月29日作出（2013）开铁刑初字第13号刑事判决，认定被告人吕保明犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币50000元。判决生效后，于2013年10月16日交付监狱执行。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年4月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬2次，特殊表扬1次，评为2014年度改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吕保明准予减去有期徒刑九个月（刑期自2013年4月24日起至2017年1月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙利波
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一五年四月十三日
书记员 肖琦云
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉桐刑初字第813号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人王浪，务工。2011年7月1日因犯盗窃罪被江苏省无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑三年，于2013年4月15日刑满释放；2013年11月12日因无证驾驶、酒后驾驶、在道路上驾驶未悬挂机动车号牌的机动车被桐乡市公安局交警大队罚款2000元。因本案于2014年6月8日被桐乡市公安局刑事拘留，同年6月19日被依法逮捕。现在押于桐乡市看守所。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2014）1583号起诉书指控被告人王浪犯盗窃罪，于2014年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员范豫出庭支持公诉。被告人王浪到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
2013年9月17日晚，被告人王浪至桐乡市石门镇玉溪社区一公共厕所对面，采用搭线的手段窃走被害人朱某停放于此的二轮踏板摩托车一辆（价值2666元），车内有三星手机一部（2238元）、现金1000余元、衣物若干等，共计价值5900余元。
公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人王浪的刑事责任。被告人王浪系累犯，应当从重处罚。被告人王浪如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
以上事实，被告人王浪在庭审中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、估价鉴定意见、清点笔录、发还物品清单及照片、刑事判决书、释放证明书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王浪以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃作案一起，窃得财物价值5900余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王浪系累犯，予以从重处罚。归案后，被告人王浪能如实供述自己犯罪事实，予以从轻处罚。涉案赃物被扣押并发还被害人，量刑时予以考虑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王浪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月8日起至2015年2月7日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩卫红
二〇一四年九月十九日
书记员 蒋峰凤
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第2287号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人池某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年11月20日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）2284号起诉书指控被告人池某犯危险驾驶罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同年12月2日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员项馨仪出庭支持公诉。被告人池某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年11月20日凌晨1时许，被告人池某饮酒后驾驶浙c×××××号小型轿车，从瑞安市玉海街道驶往莘塍街道方向。同日1时15分许，车辆途经瑞安市安阳街道罗阳大道与隆山东路交叉口地段时，与韩某驾驶的浙c×××××号小型越野客车发生碰撞。当日2时25分许，被告人池某被提取血样。经鉴定，被告人池某血液中乙醇含量为106mg／100ml。经事故责任认定，被告人池某和韩某对事故均负同等责任。
案发后，被告人池某已调解赔偿韩某经济损失计人民币5000元。
上述事实，被告人池某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某、韩某的证言，查获经过，道路交通事故现场勘验笔录，道路交通事故现场图，涉案照片及说明，呼气酒精测试单，血样提取登记表，法医毒物鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，驾驶证及行驶证，驾驶人及机动车信息查询结果单，交通事故调解协议书，人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人池某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人池某归案后能如实供述自己的罪行，犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。为严明国法，保护公共道路交通安全。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人池某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 董海东
二〇一四年十二月二日
（代）书记员 潘 特
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西少民初字第262号
原告程某，农民。
委托代理人左晓娜。
被告徐某，农民。
委托代理人宋彦良，山东福泰律师事务所律师
委托代理人郭广京，山东福泰律师事务所律师
原告程某与被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告程某及其委托代理人左晓娜和被告徐某及其委托代理人宋彦良、郭广京均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称，原、被告于2009年经人介绍与被告认识，并建立恋爱关系。××××年××月××日在莱西市民政局登记结婚，婚后未生育子女。由于婚前认识时间较短，导致婚后感情一般。近年来，原被告经常因家务琐事吵闹，现夫妻关系名存实亡，夫妻感情已完全破裂。故请求法院依法判令原、被告离婚；家庭财产依法分割；诉讼费由被告承担。
被告徐某辩称，同意离婚，因原告有家庭暴力，要求房屋归被告所有。
经审理查明，原、被告于2009年8月份经人介绍认识，并建立恋爱关系。××××年××月××日在莱西市民政局登记结婚，婚后未生育子女。婚后两年双方感情较好，后因女方一直未生育，双方为此经常发生争执，致夫妻感情出现裂痕，与其他家庭成员关系不睦。为此，原告于2014年9月2日诉来本院，要求与被告离婚，被告亦同意离婚。
另查明，原、被告均没有婚前个人财产。双方婚后共同财产有坐落于莱西市某花苑某房屋1套（土地证号为西国用〈2010〉第**×××号，土地使用权人为原告）。该房屋系贷款购买，现尚欠农业银行贷款50000元，双方认可房屋价值250000元。原告称有债务6-7万元，但未提供证据予以证实，被告也不予认可。被告称婚后双方花18000元购买了车牌号为鲁F×××××号二手普桑轿车1辆，原告不予认可，且该车辆并未登记在原被告名下，被告也未提供有效证据证实。被告称原告在其老家有两套房屋，原告不认可，称房屋系其父母的，被告未提供证据证实。
本院所确认的上述事实，有结婚证、公证书、土地证复印件和庭审笔录在案为凭，这些证明材料经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，但婚后双方未建立起真正和谐的夫妻感情，常为家务琐事发生争吵，从而导致夫妻感情破裂。现原告提出离婚，被告亦同意离婚，本院予以准许。关于双方共同财产分割问题，本院按照有利于生产、方便生活和照顾妇女权益的原则予以处理。故以双方共同财产房屋归被告所有为宜，剩余贷款由被告负责偿还，被告付给原告折价款100000元［（250000元-50000元）÷2］。关于原告称有债务6-7万元，因其未提供证据予以证实，被告也不予认可，本院不予认定。关于被告称婚后双方花18000元购买了车牌号为鲁F×××××号二手普桑轿车1辆，因原告不予认可，该车辆未登记在原被告名下，被告也未提供有效证据证实，且涉及他人权益，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
准予原告程某与被告徐某离婚。
二、双方共同财产座落于莱西市某花苑某房屋1套（土地证号为西国用〈2010〉第**×××号，土地使用权人为原告）归被告徐某所有。该房屋的剩余银行贷款由被告徐某偿还。
三、被告徐某付给原告程某房屋折价款100000元。于判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、速递费60元，合计360元，由原、被告各负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张云涛
人民陪审员 张翠珍
人民陪审员 高向阳
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 周卫艳
黑龙江省林区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑75民终29号
上诉人（原审被告）：荣秀芝，女，1940年11月23日出生，住黑龙江省北安市通北林业局。
委托诉讼代理人：姜慧芳（系荣秀芝女儿），女，1962年9月18日出生，住黑龙江省北安市通北林业局。
委托诉讼代理人：潘博，黑龙江晓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张亚洲，男，1960年2月13日出生，住黑龙江省北安市通北林业局。
委托诉讼代理人：姜桂英（系张亚洲妻子），女，1959年12月20日出生，住黑龙江省北安市通北林业局。
委托诉讼代理人：李兆林，男，1970年8月26日出生，住黑龙江省北安市通北林业局。
上诉人荣秀芝因与被上诉人张亚洲返还原物纠纷一案，不服黑龙江省通北林区基层法院（2015）通林民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院第二次开庭时未通知荣秀芝到庭参加诉讼，致使荣秀芝未能对张亚洲提供的房产档案进行质证，剥夺了荣秀芝的诉讼权利，严重违反法定程序。荣秀芝在二审�提交了金额为2700元收款收据，认为是荣秀芝交纳的回迁楼房阳台面积补差款，你院在重审时应查明回迁楼房是否补交房款及通北林业局棚户区房屋改造的相关政策，依据查明情况据实认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
撤销黑龙江省通北林区基层法院（2015）通林民初字第50号民事判决；
本案发回黑龙江省通北林区基层法院重审。
上诉人荣秀芝预交的二审受理费800元予以退回。
审 判 长 孙 丹
审 判 员 芦 颖
审 判 员 董春香
二〇一七年四月二十四日
法官助理 杨 艺
书 记 员 王静雪
江苏省南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第00568号
申请执行人张宏平。
被执行人俞铭德。
被执行人王健。
申请执行人张宏平与被执行人俞铭德、王健民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日作出的（2014）通民初字第0889号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：被告俞铭德、王健于判决发生法律效力后十日内共同偿还原告张宏平借款人民币15000元，并承担案件受理费、公告费合计976元。因被执人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月26日立案受理。
本院经执行查明，被执行人下落不明，除房屋拆迁补偿款外暂无其他财产可供执行，因被执行人所涉债务巨大，本案经分配申请执行人得款4700元，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请人以被执行人暂无财产可供执行为由向本院申请本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除拆迁补偿款外，暂未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人向本院申请本案本次执行程序终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）通民初字第0889号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人下落或可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁东华
审 判 员 张仲实
代理审判员 季剑锋
二〇一五年五月十一日
书 记 员 赵金锋
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第06359号
罪犯陆金海，男，1985年8月8日出生，汉族，安徽省天长市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省天长市人民法院于2008年6月23日以（2008）天刑初字第121号刑事判决书，认定罪犯陆金海犯强奸罪，判处有期徒刑十四年。案经安徽省滁州市中级人民法院二审，以（2008）滁刑初字第139号刑事判决书，认定陆金海犯强奸罪，判处有期徒十三年。判决生效后交付执行。2012年1月经本院裁定，减去有期徒刑十个月。
执行机关安徽省巢湖监狱于2014年7月31日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陆金海在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规，积极完成生产任务，自觉参加“三课”学习，多次获得行政奖励，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯陆金海在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2012年2月至2014年6月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现计分考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陆金海在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陆金海减去有期徒刑一年八个月（刑期自2008年2月29日至2018年8月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 方璟瑜
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榆中法刑执字第00240号
罪犯赵某，农民，现在榆林监狱第七监区服刑改造。
陕西省榆林市中级人民法院于2000年3月29日作出（2000）榆刑一初字第4号刑事判决，以被告人赵某犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币6000元，决定执行无期徒刑，并处罚金人民币10000元，剥夺政治权利终身。陕西省高级人民法院于2002年10月8日以（2002）陕刑执字第413号刑事裁定书，裁定罪犯赵某减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年（刑期从2002年10月8日起，至2020年10月7日止）。榆林市中级人民法院于2010年5月19日以（2012）榆中法刑执字第265号刑事裁定书，裁定罪犯赵某减刑二年一个月（刑期执行至2018年9月7日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵某在服刑改造期间，能认罪悔罪，自觉接受教育改造，遵守法律法规及监规，服从警察的管理教育，积极参加力所能及的学习、劳动，积极配合治疗，表现良好。在计分考核中，该犯累计获得“积极”11个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料、同室罪犯及罪犯本人的谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯赵某在服刑改造期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，生产劳动中表现积极，且其家属又能代其交纳全部罚金，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯赵某减刑十一个月（刑期执行至2017年10月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯中彦
审 判 员 苏小娟
代理审判员 窦筱琪
二〇一四年五月九日
书 记 员 刘 磊
第2页
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2072刑初425号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人陈瑞军，男，1983年5月5日出生于湖南省郴州市，汉族，初中文化，中山市奥鞋厂经营者，户籍所在地桂阳县。因本案于2015年5月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月26日被中山市第二市区人民检察院批准逮捕，同日由中山市公安局执行逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人廖建勋，湖南湘永律师事务所律师。
辩护人罗春宝，广东中亿律师事务所律师。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2016）346号起诉书指控被告人陈瑞军犯假冒注册商标罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员王亚军出庭支持公诉，被告人陈瑞军及辩护人廖建勋、罗春宝到庭参加诉讼；于2016年5月12日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员周国庆出庭支持公诉，被告人陈瑞军及辩护人罗春宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年始，被告人陈瑞军未经“CATERPILLAR”“Levi’s”“Y3”注册商标权利人许可，为牟取非法利益，以其经营的位于中山市小榄镇兴源路1号首层的中山市**南奥鞋厂为据点，生产、销售假冒上述注册商标的鞋。
2015年5月21日上午10时许，公安人员将被告人陈瑞军抓获，并在上述鞋厂及中山市**路13号底楼仓库内缴获假冒“CATERPILLAR”注册商标成品鞋458双、假冒“Levi’s”注册商标成品鞋294双、假冒“Y3”注册商标成品鞋1650双（共价值人民币108090元）。
又查明：第6795453号“CATERPILLAR”商标的注册权人是卡特彼勒公司，核定使用商品类别是第25类，包括鞋、运动鞋等商品，有效期截至2020年8月13日止；第1485436号“Levi’s”商标的注册权人是利某公司，核定使用商品类别是第25类，包括鞋、爬山鞋等，有效期截至2020年12月6日止；第G794599号“Y3”商标的注册权人是ADIDASINTERNATIONALMARKETINGB.V，核定使用商品类别是第18类，包括皮革及人造皮革、及其这些材料的制品（属此类的）等商品，有效期截至2022年12月16日止。将扣押的侵权产品上使用的“CATERPILLAR”“Levi’s”“Y3”标识与上述注册商标进行比对，二者相同。
上述事实，被告人陈瑞军在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局东升分局裕安派出所出具的抓获、缴获经过、搜查笔录、扣押物品清单及处理物品、文件清单、物证照片、现场示意图及现场照片、商标授权书及商标注册证、个人独资企业营业执照、“CATERPILLAR”商标注册证及卡特彼勒（中国）投资有限公司出具的鉴定证明、“Levi’s”商标注册证及利某商业（上海）有限公司出具的鉴定书、授权委托书、营业执照、“Y3”商标注册证明及阿迪达斯体育（中国）有限公司出具的证明及营业执照、“LV”、“PRADA”“BALLY”“WALLABEES”“Timberland”“SalvatoreFerragamo”“ARMANI”商标注册证、送货单、生产单、订货单、对账单、员工工资明细表、证人曹某2、谢某包某曾某,4、刘某2、黄某2、陈某2、黄某3、高某2、吴某2、肖某2、张某2、韦某2、林某、杨某2、张某1周的证言及辨认笔录、证人刘某3、陈某3的证言、被告人陈瑞军的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈瑞军无视国家法律，未经“CATERPILLAR”“Levi’s”“Y3”注册商标权利人的许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，应依法惩处。被告人陈瑞军能如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人陈瑞军犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于被告人的辩护人所提应重新计算被告人陈瑞军生产假冒产品数量的意见。经查，公诉机关指控公安人员查获的“LV”“PRADA”“BALLY”“WALLABEES”“Timberland”“SalvatoreFerragamo”“ARMANI”注册商标的成品鞋为被告人陈瑞军生产，但该部分指控仅有商标注册证而没有注册商标权利人出具的鉴定证明等证据，无法证实该部分被缴获成品鞋属于假冒注册商标的侵权产品，故对公诉机关的该部分指控，本院不予认定。另，扣押清单显示2015年5月21日公安人员从被告人陈瑞军处缴获假冒“CATERPILLAR”注册商标成品鞋475双，后于2015年6月16日发还被告人陈瑞军17双某品鞋，按照有利于被告人原则，该17双某品鞋应不予计算入被告人陈瑞军的犯罪数量内。故经本院审核，被告人陈瑞军生产假冒“CATERPILLAR”“Levi’s”“Y3”注册商标的成品鞋共计2402双，以对账单及被告人陈瑞军的供述中证实的每双假冒鞋的最低价格45元计算，被告人陈瑞军的非法经营数额为人民币108090元。关于被告人的辩护人所提被缴获侵权产品未流入市场，被告人陈瑞军社会危害性不大的辩护意见。经查，被告人陈瑞军的供述证实，其生产假冒注册商标成品鞋的目的在于将该部分产品销售从而牟取非法利益，另从现场照片及公安机关缴获的赃物数量来看，公安人员当场缴获的上述侵权产品虽未销售且未产生违法所得，但被告人陈瑞军显然知悉其生产的假冒他人注册商标的成品鞋用于销往市场，其生产行为正是流入市场必不可少的环节。被告人陈瑞军未经注册商标权利人许可，在上述成品鞋的生产过程中使用与他人注册商标完全相同的商标，该行为既侵犯了他人合法的知识产权，又破坏了国家对知识产权的管理秩序，客观上已造成危害社会秩序和他人利益的后果，且犯罪情节严重，已具有较大的社会危害性，故被告人的辩护人所提该点辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于被告人的辩护人所提被告人陈瑞军是为维持工人工资和避免工厂倒闭才生产假冒产品及以家庭困难为由，请求对被告人陈瑞军从轻处罚的意见，因该情节并非法定或酌定的从轻处罚情节，不影响对被告人陈瑞军的定罪量刑，故被告人的辩护人所提该点辩护意见，不能成立，本院不予采纳。根据被告人陈瑞军的犯罪情节及对社会的危害程度，并不符合法律规定适用缓刑的条件，故对被告人的辩护人请求对被告人陈瑞军判处缓刑的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项、第八条、第十二条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
一、被告人陈瑞军犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金十万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月21日起至2016年8月20日止。罚金己缴纳）
二、缴获的假冒“CATERPILLAR”“Levi’s”“Y3”注册商标的鞋予以销毁，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阮春莉
人民陪审员 吴建辉
人民陪审员 麦淑清
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张 静
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏0102民初1101号
原告罗丹，男，藏族，1979年1月10日出生，无业，现住拉萨市。
被告李梦琛，女，汉族，其他情况不详。
原告罗丹与被告李梦琛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，原告罗丹于2016年7月12日以房屋已收回为由，向本院提出申请，要求撤回对被告李梦琛的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告罗丹提出的该撤诉申请，并无不当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗丹撤回对被告李梦琛的起诉。
案件受理费50元（原告预交），依法减半收取25元，由原告罗丹承担。
审判员 达娃卓嘎
二〇一六年七月十二日
书记员 秦 巧 让
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任商初字第485号
原告徐冬梅
被告济宁友邦伟业塑料有限公司
被告刘雷
被告刘霁
被告山东联重机械有限公司
被告赵晓霞
被告孟学军
本院在审理原告徐冬梅诉被告济宁友邦伟业塑料有限公司、刘雷、刘霁、山东联重机械有限公司、赵晓霞、孟学军民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，本院应予准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取由原告负担。
审判员 仙 峰
二〇一五年四月三日
书记员 王秀兰
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吴刑执字第794号
罪犯邱富平，男，1977年11月1日出生，汉族，文盲，现在吴忠监狱四监区服刑。
宁夏盐池县人民法院于2011年4月13日作出（2012）盐刑初字第56号刑事判决书，认定罪犯邱富平犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金5000元（刑期自2011年12月16日至2016年8月15日止）。
执行机关吴忠监狱于2014年11月24日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，建议对罪犯邱富平减去有期徒刑八个月零十天，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯减刑意见的检察建议书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育，严格遵守《服刑人员行为规范》和各项监规纪律，主动检举他犯违监言行，学习成绩合格。在生产劳动中，服从分配，严格遵守操作规程，按时完成生产任务。由于表现突出，2014年第二季度获表扬奖励一次，累计得减刑分89.1分。本院审理期间罪犯邱富平缴纳罚金3000元。
本院认为，罪犯邱富平在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合该犯在服刑期间的改造情况、计分考核情况、行政奖惩情况和财产刑执行情况，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条之规定，裁定如下：
对罪犯邱富平减去有期徒刑八个月（刑期自2011年12月16日至2015年12月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜立文
审 判 员 贾玉宁
代理审判员 王祺祺
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张 琳
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民终982号
上诉人（原审原告）潘其晃，
委托代理人王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建瑞盛房地产开发有限公司，住所地福建省福鼎市桐城街道滨海路88号，统一社会信用代码：913509825895527553。
法定代表人肖天瑞，该公司总裁。
被上诉人（原审被告）上海漳泽资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区栏学路603号8幢129A11室，办公地址福建省福鼎市瑞盛国际广场三楼，组织机构代码：09001029-5。
法定代表人张淑阳，该公司总裁。
上述二被上诉人共同委托代理人李克左，福建鹏远律师事务所律师。
上诉人潘其晃因定金合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第3439号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，潘其晃提供的证明其主体资格的个体工商户《营业执照》所登记的字号为：“福鼎市桐城天蓝装饰材料店”、经营者为：“潘其晃”，且在本案潘其晃据以诉讼而提供的《展位定金协议》中也明确载明的合同“乙方”为“科翔壁纸”，潘其晃也自认其签订上述《展位定金协议》系因经营建材行业所需而为的相关租赁行为。因个体工商户的字号作为个体工商户以市场经营主体身份在营业活动中使用的表征自己的名称，是区别其他市场经营主体及其营业的主要标志，也系确定个体工商户的诉讼主体地位和承担法律责任的重要依据。故本案应以个体工商户《营业执照》上登记的字号“福鼎市桐城天蓝装饰材料店”作为当事人，并同时注明该字号经营者的基本信息。故本案原告主体不适格。据此，原审依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条、第二百零八条之规定，作出裁定：驳回潘其晃的起诉。
一审裁定后，原审原告潘其晃不服，向本院提起上诉称，（一）原审法院关于“潘其晃提供的证明其主体资格的个体工商户《营业执照》所登记的字号为福鼎市桐城天蓝装饰材料店系本案当事人”的认定错误，理由为1、在本案之前，潘其晃就曾因本案所涉《展位定金协议》与福建瑞盛房地产开发有限公司（以下简称瑞盛公司）、上海漳泽资产管理有限公司（以下简称漳泽公司）进行诉讼，在该诉讼的生效判决书中在无争议事实部分已经明确确认：《展位定金协议》的签约主体为潘其晃与瑞盛公司、漳泽公司签订。2、瑞盛公司、漳泽公司也对本案所涉的《展位定金协议》是由潘其晃个人签订没有异议，因此瑞盛公司、漳泽公司在一审诉讼过程中均未对原告主体提出异议，并且在管辖权异议中也陈述《展位定金协议》的协议主体是潘其晃，而非一审法院所认定的福鼎市桐城天蓝装饰材料店。3、本案的事实是潘其晃以个人身份签订的《展位定金协议》，而不是以福鼎市桐城天蓝装饰材料店。并且《展位定金协议》上的乙方书写为“科翔壁纸”与福鼎市桐城天蓝装饰材料店并非同一主体。因此一审法院将本案当事人定为“福鼎市桐城天蓝装饰材料店”与基本事实不符。4、潘其晃在一审过程中提供营业执照系提供职业为个体户的证据，而非证明案件当事人为福鼎市桐城天蓝装饰材料店。（二）一审法院以“潘其晃签订《展位定金协议》系因经营建材行业所需而为的相关租赁行为”为由，认定本案当事人是“福鼎市桐城天蓝装饰材料店”是错误的。潘其晃所称的“建材行业所需”与福鼎市桐城天蓝装饰材料店之间没有联系，系一审法院的主观臆断，并且潘其晃租赁该展位用途与本案无关。（三）事实上福鼎市桐城天蓝装饰材料店的实际经营地点为瑞盛国际广场二期红星美凯龙家居广场与本案所涉的瑞盛国际广场展位也不一致。因此，本案所涉展位与福鼎市桐城天蓝装饰材料店没有联系。综上，一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院指令一审法院审理。
被上诉人瑞盛公司、漳泽公司以原审认定事实清楚，适用法律正确进行了答辩，请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审查认为，本案争议的问题为，《展位定金协议》在法律意义上的签约主体是自然人潘其晃还是以潘其晃为经营者的个体工商户字号，在日常民事活动中，判断系自然人潘其晃还是以潘其晃为经营者的个体工商户字号为民事法律关系的主体，应以潘其晃所从事的相关法律行为来判断，若其从事的行为系与个体工商户字号相关的经营行为，应以起字号的个体工商户为法律关系的主体，若其从事的行为与经营行为无关，纯属与自然人相关的民事权利、义务，则应以自然人为该法律关系的主体。本案讼争的诉讼标的为《展位定金协议》，该法律关系显然与经营行为相关联，且在《展位定金协议》中潘其晃也是以经办人的名义签字，故原审认定潘其晃系以个体工商户字号为法律行为是正确的，原审对本案诉讼主体的确认符合法律规定，潘其晃的上诉无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶庆兴
代理审判员 刘为河
代理审判员 王晓峰
二〇一六年九月一日
书 记 员 林美娟
附本裁定所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法劳终字第4505号
上诉人（原审原告）邓程文。
被上诉人（原审被告）深圳市绿景资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道和泰然大道交汇处绿景纪元大厦55D单元。
法定代表人黄敬舒，董事长。
委托代理人刘鑫，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）深圳市绿景房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道泰然大道交汇处绿景纪元大厦55A。
法定代表人黄敬舒，董事长。
委托代理人蒋凤军，系该公司职工。
上诉人邓程文因与被上诉人深圳市绿景资产管理有限公司（以下简称绿景资产公司）、深圳市绿景房地产开发有限公司（以下简称绿景房地产公司）劳动争议纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第214号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应举证证明该项事实。邓程文提交的安全应急手册、员工手册、安全厅排班表、考勤记录、新员工到职通知书等证据均指向绿景锦江酒店。绿景锦江酒店虽未经登记注册，但深圳市绿景酒店有限公司的注册地址与绿景锦江酒店一致、邓程文工资也由深圳市绿景酒店有限公司发放。邓程文没有证据证实绿景资产公司、绿景房地产公司与绿景锦江酒店之间的关联，应自行承担举证不利之法律后果。据此，原审被告不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定：驳回邓程文的起诉。
上诉人邓程文不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审违法裁定；2、绿景资产公司、绿景房地产公司共同支付邓程文2013年5月15日-2013年12月1日（7个月）的双倍工资14000元（绿景锦江酒店未签订劳动合同）；3、绿景资产公司、绿景房地产公司共同支付邓程文2013年5月15日-2013年12月1日因单位违反《劳动合同法》第38条的经济补偿金2000元（绿景锦江非法被迫邓程文解除劳动合同）；4、绿景资产公司、绿景房地产公司共同支付2013年11月欠支付邓程文的工资差额l1262.39元及赔偿金1262.39元，共2524.78元，l1月1-30日差额1262.39元（2000元／月-469.15-148-80-40.46）：5、绿景资产公司、绿景房地产公司共同支付原告未足额缴纳住房公积金造成的直接经济损失、双倍赔偿金共430元（100＋15＋20＋20＋20＋20＋20）×2倍；6、支付邓程文因本案发生的文印费、交通伙食费、误工费综合人民币1800元。以上合计人民币小写20754.78元整。事实和理由：邓程文2013年5月15日正式与深圳市绿景资产管理有限公司100%控股投建（以下简称绿景资产管理公司）、深圳市正兴隆房地产开发有限公司投资开发建设并所有的深圳市绿景锦江酒店（以下简称绿景锦江酒店）建立事实劳动关系，后来查询深圳市场监督管理局网站方知绿景锦江酒店是不具备合法经营资格的用人单位；而经深圳市中级人民法院庭审才查明：绿景资产管理有限公司和原名深圳市正兴隆房地产开发有限公司现已更改名为深圳市绿景房地产开发有限公司（以下简称绿景房地产公司）才是绿景锦江酒店的真正投资、开发、建设和实际所有人。为逃避法律责任，绿景资产管理公司与绿景房地产公司和无工商登记、无用人资质的绿景锦江酒店三者均未同邓程文签书面劳动合同，还未足额发放邓程文2013年11月的工资，也未按时足额为邓程文缴纳2013年5月15日-12月1日的法定五险一金。邓程文曾多次要求履行法定义务，其借故一直拖延至今。依据《劳动合同法》第93条和《劳动争议案件司法解释三》第4条第1款，特向法院提起上诉，请求撤销一审裁定并依法改判，以维护社会诚信和公平正义。
被上诉人绿景资产公司、绿景房地产公司答辩称，邓程文从未向两公司提供劳动，两公司与邓程文没有劳动关系，邓程文基于劳动关系的各项请求没有事实和法律依据，并且邓程文的行为违背了一事不再理的原则，在深圳市中级人民法院已生效的文书中，邓程文已就上述事项主张了权利。
本院经审查认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。本案中，邓程文提交的证据均指向绿景锦江酒店，且原审已查明深圳市绿景酒店有限公司属于合法注册的法人，其注册地址与绿景锦江酒店一致，邓程文的工资也均由深圳市绿景酒店有限公司支付。同时，邓程文的工作场所、日常管理与工资发放均与绿景资产公司、绿景房地产公司无关。因此，在绿景资产公司、绿景房地产公司与深圳市绿景酒店有限公司均为独立的法律主体情况下，一审裁定认定邓程文起诉绿景资产公司、绿景房地产公司的主体不适格，不符合法定的起诉条件，驳回邓程文的起诉，符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人邓程文的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茹
代理审判员 张 士 光
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 杨玉兰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第3558号
原告李想。
委托代理人王滨，系沈阳市皇姑区舍利塔法律服务所法律工作者。
被告沈阳市旭龙出租汽车有限公司，住所地沈阳市皇姑区黑龙江街52号2门。
法定代表人张万洁，系该公司总经理。
委托代理人管秀辉，系公司职员。
委托代理人杨伶美，系该公司职员。
被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区泰山路17号。
负责人侯东琪，系该公司总经理。
委托代理人王运强，系该公司职员。
原告李想与被告天安保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“天安保险公司”）、沈阳市旭龙出租汽车有限公司（以下简称“旭龙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由本院审判员郑秀仁适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王滨、被告旭龙公司的委托代理人杨伶美及被告天安保险公司的委托代理人王运强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月5日被告旭龙公司司机驾驶的辽AEF2**号小型客车与原告李想驾驶的客车发生交通事故，造成李想受伤的后果。故起诉至法院要求被告赔偿医药费32768.84元，误工费12600元，伙食补助费3600元，营养费2400元，交通费200元，护理费3600元，残疾赔偿金51156元，鉴定费900元。
被告旭龙公司辩称，交通事故属实，本案中肇事车辆辽AEF2**的实际车主为万福平，我公司与车主签订了中标凭证租赁合同，合同约定发生交通事故由车主负责处理，但就该车辆我公司在天安保险公司投保了交强险，三者险500000元含不计免赔，根据法律规定应先由保险公司在其责任限额内承担赔偿责任。
被告天安保险公司辩称，肇事车辆辽AEF2**在我公司投保了交强险和三者险500000元含不计免赔，我公司按合同约定，对原告的合理损失部分，在证据完整的情况下同意赔偿，本案诉讼的诉讼费等间接损失不应由我公司进行承担。
经审理查明：2014年4月5日23时05分，案外人刘建军驾驶车牌号为辽AEF2**号小型客车，由南向北行使至G101线弓匠屯村路口向西转弯时，与由北向南李想驾驶的车牌号为辽AFL1**的小型客车发生交通事故，造成双方车损，李想受伤的后果。经沈北新区交警部门认定，案外人刘建军负此事故的全部责任，李想无责任。原告受伤后，被送至沈阳骨科医院住院治疗24天，共花费医疗费31968.84元（已含用血互助800元）。原告住院期间二级护理24天。原告工作单位为沈阳市沈河区尊宠养生会馆，月收入3500元。护理人员为裴丹，月收入3300元。出院后医院诊断建议休息1个月。辽宁大学司法鉴定中心于2014年9月4日作出的鉴定意见为李想右上肢损伤评定为十级伤残，支出鉴定费900元。原告现住沈阳市沈北新区道义北大街55-15号满一年以上。另查明被告沈阳旭龙公司为肇事车辆辽AEF2**号小型客车的所有权人，被告天安保险公司为肇事车辆承保了机动车强制责任保险和三者险500000（含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。原告在审理中同意承担诉讼费。
本院认为，公民的身体健康权应受到法律保护。因肇事车辆已在被告天安保险公司投保了交强险，故应由被告天安保险公司在强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告天安保险公司在三者险限额内按责任承担。
原告主张的医疗费，本院认定为31968.84元。原告要求的用血互助金已包含在此费用中，本院不在单列。
原告主张的误工费，本院按原告月收入3500元计算54天即6300元（取整）。
原告要求的伙食补助费费，本院认定为1200元。
原告主张的交通费，原告虽无相关票据，但应确实发生，本院合理认定为200元。
原告主张的护理费，本院按照护理人员月收入3300元计算24天即2640元。
原告主张的伤残赔偿金，本院参照辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入25578元计算即51156元。
原告主张的鉴定费，本院认定为900元。
原告主张的营养费因无相应遗嘱，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条的规定，判决如下；
一、被告天安保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元；
二、被告天安保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额内赔偿原告其他损失共计84364.84元；
以上款项，各被告均应于本判决发生法律效力后三日内支付。如逾期给付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郑秀仁
二〇一四年十月十日
书记员 崔新梅
广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苍民初字第453号
原告黎柏彤，男，1968年11月13日出生，汉族，住广西××××号。公民身份号码×××0074。
被告缪水弟，男，1969年5月4日出生，汉族，住广西苍梧县××凤岭街××号。公民身份号码×××2518。
原告黎柏彤与被告缪水弟民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，于2013年6月27日依法向被告缪水弟公告送达民事诉状副本、应诉和举证通知书及开庭传票。2013年6月27日至2013年9月24日为本案公告送达期间。本院依法组成由审判员陈国新担任审判长，代理审判员叶海志和人民陪审员黄伟参加的合议庭，于2013年9月27日公开开庭审理了本案。书记员林芸担任记录。原告黎柏彤到庭参加诉讼。被告缪水弟经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎柏彤诉称，被告缪水弟以经营木材生意资金周转困难为由，于2012年8月5日向原告黎柏彤借款5000元，并约定借款期限为半年，月利率4%。后经原告多次向被告追收，被告缪水弟至今没有归还欠款，现请求法院判令被告归还借款本金5000元及利息给原告。
原告黎柏彤对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证，证明原、被告的身份情况；
2、《借条》，证明被告缪水弟于2012年8月5日向原告借到了人民币5000元，并约定月利息4%，借款期限为半年；
3、苍梧县龙圩镇城南社区居民委员会证明，证明被告缪水弟外出无法联系。
被告缪水弟没有提出书面答辩，在举证期限内也没有提供证据。
经过开庭质证，被告缪水弟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。原告提供的证据，从形式、来源及内容上符合证据规则的规定，具有证明效力，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告缪水弟以经营木材生意资金周转困难为由，于2012年8月5日向原告黎柏彤借到了现金5000元，约定借款期限为半年，月利率4%。之后，原告黎柏彤多次追收无果，遂于2013年5月23日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金5000元及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护；债务应当清偿。被告缪水弟向原告黎柏彤借款本金5000元，事实清楚，证据确实充分，因此，原告要求被告偿还借款本金5000元，合理合法，本院予以支持。由于原、被告双方对借款约定了借款期限及利息，被告没有依约履行还款义务，故原告要求被告支付逾期付款的利息，合理合法，但双方约定的利息过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，利息应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，超出部分的利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告缪水弟应偿还借款本金人民币5000元及利息（利息从2012年8月5日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）给原告黎柏彤。
本案案件受理费50元，公告费600元，合计650元（原告已预交），由被告缪水弟负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。
审 判 长 陈国新
代理审判员 叶海志
人民陪审员 黄 伟
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 林 芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川刑执字第683号
罪犯肖永安，男，1974年9月22日出生，四川省开江县人，汉族，小学文化，现在四川省某监狱服刑。
四川省达州市中级人民法院于2011年3月3日作出（2011）达中刑初字第6号刑事附带民事判决，以被告人肖永安犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人42495.5元。被告人肖永安不服，提出上诉。经本院二审审理，于2011年11月29日以（2011）川刑终字第865号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，核准被告人肖永安死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2014年4月23日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱认为罪犯肖永安在服刑期间，认罪服法，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯肖永安于2011年12月19日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期二年执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯肖永安在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（一）项、1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第九条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯肖永安死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任冀川
代理审判员 程媛媛
代理审判员 蒋 艳
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 李 婧
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执3165号
申请执行人绍兴忠德墙体建材有限公司
被执行人陈永康，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0602民初02441号，依法向被执行人陈永康发出执行通知书，责令被执行人陈永康履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈永康至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈永康（证件号码：）在宁波农业银行的62×××14的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
AUT（））O
二〇一六年八月二十四日
书记员 张霰霏
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执823号
申请执行人张秀兰，女，1963年1月22日出生，住浙江省浦江县。
被执行人金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司，住所地金华市金东区建才路99号，组织机构代码:769612508。
法定代表人王会明。
申请执行人张秀兰与被执行人金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年03月16日立案执行。本案执行标的为购房款、违约金合计265800元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院查封了被执行人的房产（产权证号：00439674、004396**号）、并冻结了被执行人的银行账户。因被执行人涉系列执行案件，本院对查封的B区205、206室进行了评估拍卖，三次拍卖均流拍。经本院对市场承租户的租金交纳情况进行调查，配合调查的承租户反映已支付租金或以租金抵偿债务。经执行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院对本案执行情况对申请执行人进行了书面执行回告，申请执行人未提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一六年十二月二十二日
书记员 薛来竞
重庆市第一中级人民法院
通 知 书
（2014）渝一中法行申字第00066号
陈友容：
你要求确认被申请人重庆市合川区三庙镇人民政府行政行为违法一案，不服本院（2013）渝一中法行终字第00284号行政判决书，以被申请人迟延到达火灾现场；被申请人未组织群众抢救物资；你厂房内的火已熄灭，被申请人明知厂房内有机器等设施，却用挖掘机挖毁墙、机器等，被申请人故意拖延，未履行职责，滥用职权，越权，造成损失；你申请现场勘验和评估，二审法院未予准许，且在原二审程序中对事实争议极大的案件未开庭审理，二审程序违法等为由，向本院申请再审。
经审查认为，公安机关消防机构是法定的灭火救援单位，被申请人在轮胎胶粉厂发生火灾后，积极组织力量配合重庆市合川区公安消防支队进行灭火工作；在灭火救灾过程中，被申请人并未有不当的处置行为；你亦未举示充分证据证明被申请人在这次灭火工作中处置行为违法。关于你提出的其它申请再审的理由亦不能成立。因此，原审判决驳回你的诉讼请求并无不当。
综上，本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，你的再审申请不符合再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一四年五月二十日
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执1465号
申请执行人王根花等
被执行人富阳市大道广告策划有限公司，组织机构代码577303604
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭富新民初字第00104号，依法向被执行人富阳市大道广告策划有限公司（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人富阳市大道广告策划有限公司（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人富阳市大道广告策划有限公司（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结富阳市大道广告策划有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币251429.17元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈健椿
二〇一六年四月十二日
书记员 李中林
青海省化隆回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0224民初359号
原告马某，女，回族，生于1963年7月21日，青海省化隆回族自治县（以下简称化隆县）人，现住化隆县，村民。
被告冶某，男，回族，生于1961年9月8日，青海省化隆县人，现住化隆县，村民。
本院在审理原告马某诉被告冶某离婚纠纷一案中，原告马某于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某的撤诉申请意思表示真实，理由正当，符合法律规�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告马某承担。
审判员 马国良
二〇一六年十一月九日
书记员 马小梅
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳商初字第2140号
原告：欧阳佳佳。
被告：郑晶。
本院在审理原告欧阳佳佳诉被告郑晶民间借贷纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告欧阳佳佳在本案宣判前自愿申请撤回对被告郑晶的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告欧阳佳佳撤回起诉。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告欧阳佳佳负担。
审 判 员 黄 琳
二〇一六年一月十五日
代书记员 李燕君
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3070号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行，住所地：温州市鹿城区车站大道金泰大厦109号。
负责人：李春丽，支行行长。
委托代理人：伊婷婷，系该银行职员。
被告：曾大庆。
被告：白雪寒。
被告：丁奕森。
被告：丁世军。
被告：丁世铭。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行与被告曾大庆、白雪寒、丁奕森、丁世军、丁世铭金融借款合同纠纷一案，原告于2015年5月18日向法院提起诉讼，诉请：1、被告丁奕森、白雪寒、曾大庆、丁世军在继承曾某遗产范围内偿还原告借款本金30万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2014年12月16日产生利息及逾期利息为11327.88元，复利256.29元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）；2、被告丁世军、丁世铭对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年11月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告曾大庆、白雪寒系曾某的父母，被告丁世军系曾某之夫，被告丁奕森系曾某与被告丁世军之子。2013年4月15日，曾某、被告丁世铭与浙江温州鹿城农村合作银行南浦支行（现更名为浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行）签订浙鹿合银南浦（2013）循保字第8511120130010839号《个人循环保证借款合同》。合同约定借款人为曾某，借款额度为30万元，借款额度使用期限自2013年4月15日起至2015年3月15日止，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告丁世铭为该合同项下的所有债权提供连带保证责任。
2013年4月11日，被告丁世军向原告出具《保证函》，同意为原告向债务人曾某在2013年4月11日至2015年4月11日期间内的融资债务提供最高额为30万元的连带保证责任，保证期间自债务清偿期限届满之日起二年。
原告于2013年4月15日依据曾某的申请向其发放贷款30万元。涉案借款借据约定的借款期限为2013年4月15日起至2015年3月15日，借款月利率为7.6875‰。2014年7月10日，曾某因病去世。借款本息从2014年8月21日起未再偿付。截止2015年3月15日，借款尚欠本金30万元、期内利息15916.25元，期内利息的复利暂算至2015年11月2日为1961.45元。借款的罚息月利率为11.53125‰。
本院认为，原告依约放贷后，借款人曾某未按期还本付息，显属违约。现曾某已亡故，被告曾大庆、白雪寒、丁奕森、丁世军作为曾某的法定继承人，依法应在四人继承曾某遗产范围内承担偿还责任。涉案借款合同虽约定对未能按时支付的利息应按罚息利率计收复利，但在借款期限届满后，原告按罚息利率计收逾期利息，已属于追究违约责任的性质，故对逾期利息不应再计收复利。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾大庆、白雪寒、丁奕森、丁世军于本判决生效之日在继承曾某的遗产范围内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行借款本金30万元及利息15916.25元、逾期利息、复利（截至2015年11月2日的复利为1961.45元，之后的复利以15916.25元为基数按月利率11.53125‰计算至本判决确定的履行之日止，逾期利息从2015年3月16日起按月利率11.53125‰计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告丁世铭对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；
三、被告丁世军对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括本案债务在内的其向原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行出具的《保证函》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以30万元为限；
四、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5974元，公告费420元，合计6394元，由被告丁世军、丁世铭共同负担，被告曾大庆、白雪寒、丁奕森在继承曾某遗产范围内对诉讼费承担支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 蔡小园
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 翁 索