江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初1367号原告：焦文波，男，1980年11月20日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托代理人：梁先繁，江西司达律师事务所律师。被告：陈文生，男，1968年9月17日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市浔阳区。被告：王群，女，1974年4月20日生，汉族，江西省九江市人，住址同上。两被告委托代理人：琚冰，江西瀛洪仁律师事务所律师。两被告委托代理人：郑吉敏，江西瀛洪仁律师事务所律师。原告焦文波（下称原告）与被告陈文生（下称第一被告）、王群（下称第二被告）建设工程合纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告焦文波及其委托代理人梁先繁，被告陈文生及其两被告委托代理人琚冰、郑吉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月15日，原告与第一被告签订了一份《工程内部承包协议》，协议约定第一被告将位于新余市渝水区袁河工业园江西新特汽车板簧有限公司的厂房（炼钢车间）（下称新特公司）项目承包给原告施工，承包方式为包工包料，工期为2011年8月12日至2011年11月28日，付款方式为工程竣工后付90%，取得备案表后付7%，余款3%作为保证金一年内支付。工程完工后，被告没有按照约定支付工程款，经双方对账，2013年2月2日，第一被告向原告出具欠条一份，确认欠原告工程款80万元。2013年3月，第一被告向原告归还了10万元工程款，余款一直未付。在原告承包新余市渝水区袁河工业园江西新特汽车板簧有限公司的厂房期间，被告陈文生因资金紧张，向原告借款15万元，原告将15万元款项转入第一被告的妻子即第二被告银行账户内，原告与第一被告结算工程款时将该笔借款纳入工程款进行结算。因此，新余市渝水区袁河工业园江西新特汽车板簧有限公司的厂房工程款系第一、二被告夫妻共同生产经营所负债务，应由双方共同偿还。因第一、二被告逾期支付工程款，原告有权依照法律规定向第一、二被告主张按年利率6%支付资金占用期间的利息。故原告向法院起诉，请求法院依法判令：第一、二被告向原告支付工程款70万元及利息20.3万元（利息从2013年4月1日计算至2018年1月31日），后期利息以未付工程款为本金，以年利率6%计息利息直至本金付清为止；本案诉讼费、保全费由被告承担。第一、二被告辩称，第一被告向原告出具的欠条系受胁迫签订的，应确认无效；原告向第一被告承包的工程不包括门窗工程；原告借给第一被告的借款与第二被告无关，且由第一被告已还清，第二被告不是本案的适格被告。根据原、被告的诉辩意见，并结合庭审，本院认定如下案件事实：2011年7月20日，第一被告与江西省第八建筑工程有限公司签订一份工程内部承包协议，协议约定由第一被告承包江西新特汽车板簧有限公司的厂房项目，合同签订后，2011年8月15日，原告又与第一被告签订了一份《工程内部承包协议》，协议约定第一被告将位于新余市渝水区袁河工业园江西新特汽车板簧有限公司的厂房（炼钢车间）（下称新特公司）项目承包给原告施工，承包方式为包工包料，工期为2011年8月12日至2011年11月28日，付款方式为工程竣工后付90%，取得备案表后付7%，余款3%作为保证金一年内支付。工程完工后，第一被告没有按照约定支付工程款。2012年2月20日原告向第二被告个人账户转款15万元，2012年9月3日，新特公司对炼钢车间-厂房门窗安装工程进行预决算并编制了工程预（结）算书，确认该工程造价583123.34元，新特公司盖章确认。后新特公司股东夏良清在该工程预（结）算书上签具意见“此工程款不与八建决算直接由焦文波直接决算夏良清2013年4月18日”。2013年3月28日，新特公司就江西八建承建的炼钢车间土建签证、门卫管桩工程进行决算审计定案，该定案表载明施工单位为江西八建，报审金额为581487元，核减金额49561.5元，定案金额为5531925.5元。同时该定案表备注明：“炼钢车间图纸明确规定门窗由甲方自定，施工方直接新特结算。2013年1月31日财务已经纳入新余项目部陈文生内部承包款510701.64元，实际应付款5021212元，炼钢车间消防工程直接与新特结算”，新特公司加盖了其公章。后夏良清在该定案表上签具意见“门窗由新特自定，此工程款不与八建决算由焦文波直与新特决算，夏良清2013年4月18日。”2013年2月2日，原告与第一被告对本案所涉工程进行结算，经对账后由第一被告向原告出具一份欠条，该欠条载明：今欠焦文波新余新特工程钢结构门窗工程款共计八十万元整。2013年3月，第一被告向原告支付了10万元工程款，余款一直未付。后原告多次向第一被告追讨工程款，2018年2月2日双方通话记录显示：原告说：“他（业主）给刘明利（江西八建的法定代表人）多少，包括刘明利给你多少，都跟我没关系，本来我找你就是正名道理的是不？对不对，”第一被告回答：“肯定是对的，这个不用说，再加上说了吧，我们又没跟他签合同，我叫他补个手续给我，已经说好了，我叫你把所有东西也理一下，把那个夏良清再请他签个字就完了你晓的不…”。另查明，第一、二被告系夫妻，因被告逾期未支付工程款，故原告向法院起诉，并提出前列诉请。本院认为，本案属建设工程合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：一、新特公司的股东夏良清在工程预（结）算书及工程决算审计定案表上签具的门窗款由新特公司与原告直接结算和支付的意见是否可以作为结算依据？二、第一被告向原告出具的欠条是否系受胁迫出具的？三、本案所涉债务是否系第一、二被告的夫妻共同债务？针对本案第一个争议焦点，本院作如下评述：一、本案所涉的上述结算书面凭证系电脑打印后，再由夏良清手写添加个人意见，这首先涉及到一个问题即夏良清是否有权代表新特公司在盖章确认的结算书面凭证上再次添加结算意见。本院认为，在庭审中第一被告并未提交证据证明夏良清出具意见时系公司的法定代表人或实际负责人，该行为系履行职务行为并获得了新特公司的授权；同时新特公司事后出具情况说明，对夏良清的书写的个人意见部分不予认可，对第一被告主张新特公司系利害关系人的异议，本院认为，新特公司作为本案所涉工程的业主，系本案所涉工程的终局付款人，新特公司不系本案的利害关系人。二、原告在庭审中对夏良清出具的意见提出异议，认为该部分是事后补签的，在庭审中原告提交了其与第一被告于2018年2月2日的通话录音，该通话录音表明第一被告认可原告可向其主张工程款，同时第一被告表示要找夏良清在结算单上补签字，该通话记录与原告主张夏良清的签具意见系事后补签的异议吻合。三、第一被告向原告出具的八十万元的工程款欠条明确载明该欠款包含门窗工程款。综合上述意见，本院对夏良清在预决算书面凭证上签具的意见不予认可。针对本案第二个争议焦点，本院作如下评述：对第一被告主张该欠条系受胁迫签订，应认定无效的异议，本院认为，第一被告并未向本院提交证据证明该欠条系受胁迫签订的，同时第一被告出具欠条后向原告支付了部分工程款并履行了欠条所约定的部分义务，故对第一被告主张该欠条应认定无效的异议本院不予采纳。针对本案第三个争议焦点，本院认为，原告主张本案所涉债务系夫妻共同债务的依据系2012年2月20日原告曾向第二被告个人账户转款15万元用于垫资承包新特公司厂房工程，本院认为，原告向第二被告个人账户转款15万元后，第二被告并未向本院提交证据证明该款已由第二被告本人付清，而本案所涉工程款欠条系转款后出具，据此可推定第二被告对本案所涉债务知情，因第一、二被告系夫妻，且上述债务系夫妻关系存续期间所负债务，故本案所涉债务应属夫妻共同债务。综上，因第一被告向原告出具80万元的欠条后于2013年3月支付了工程款10万元，尚余工程款70万元未支付，故对原告要求第一、二被告支付工程款70万元的诉请本院予以支持。欠款应及时支付，第一被告逾期未支付工程款应承担逾期付款的违约责任，原告主张按年利率6%计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持，从2013年4月1日计算至2018年1月31日合计19.95万元，对原告主张的该逾期付款利息，本院予以支持，超过部分本院不予支持。因原告主张的逾期付款利息已计算至2018年1月31日，后期利息应从2018年2月1日起计算，以未付工程款为本金，以年利率6%计息，直至本金付清为止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈文生、王群应于本判决生效之日起十日内向原告焦文波支付工程款70万元及逾期付款利息19.95万元，合计89.95万元，并以未付工程款为本金，以年利率6%计息，支付自2018年2月1日起至工程款为付清为止；二、驳回原告焦文波的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12830元，诉讼保全费5000元，合计17830元，原告焦文波承担200元，被告陈文生、王群承担。17630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  王细娟人民陪审员  郭兆余二〇一八年八月一日书 记 员  黄 艳