甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民一终字第216号
上诉人（原审被告）康县农村信用合作联社，住所地：康县城关。
法定代表人田润森，系该社理事长。
被上诉人（原审原告）张晓勇，男，1965年12月30日生，汉族，陕西开阳实业有限公司康县分公司负责人，住陕西省西安市。
上诉人康县农村信用合作联社为与被上诉人张晓勇储蓄存款合同纠纷一案，不服康县人民法院（2015）康民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张晓勇妹夫崔金洋于2008年10月15日以280万元取得康县西街6576.56平方米的土地使用权，在办理相关�续时，崔金洋以个人名义于2009年3月18日、6月9日在被告康县农村信用合作联社分两次贷款60万元，年利率9.72%，期限均为半年，用于建房和周转。后经崔金洋和原告协商将该土地使用权转让给原告。2009年6月9日，原告在被告处以周转用途贷款10万元，年利率9.72%，期限1个月。2009年7月1日仍以周转用途贷款20万元，年利率9.72%，期限2个月。2009年7月4日，陕西开阳实业有限公司康县分公司形成拟向康县信用联社申请500万元贷款的股东会议决议，该决议显示崔金洋与原告之间存在合作关系，均为陕西开阳实业有限公司康县分公司股东。2009年7月10日，原告再次在被告处贷款400万元存入个人信用社账户580030121001519337中，同月13日，被告在原告账户中扣划60.3564万元归还了崔金洋在被告处的二笔贷款及利息，同日被告又在原告账户中扣划30.1296万元归还了原告本人在被告�的二笔贷款及利息，并于同日将四笔贷款收回凭证交给原告。后原告与崔金洋邀请四人在场作证清算二人之间的账务，并在算账过程中将被告从原告账户中扣还崔金洋的贷款本息60.3564万元予以减除。在原告向被告申请新贷款未果的情况下，原告起诉，请求被告返还90.4860万元存款，并按照同期银行贷款利息赔偿经济损失、承担本案诉讼费。
原审法院认为：原告从被告处贷款存入个人账户之中，原、被告之间建立了储蓄存款合同关系。原告的存款属个人合法财产，原告对其享有独立的、排他的处分权利，非因法定的原因未经原告本人同意任何单位或个人无权处分。被告从原告账户中扣款应当明确征得原告同意，而原告同意的方式有两种，一是口头同意，一是书面签字确认同意扣款。因扣还金额较大，被告应当以书面形式征求原告是否同意扣款还贷，但被告�履行，被告所持原告口头同意扣款还贷的主张证据不足，不予支持。应视为被告从原告账户中扣款归还崔金洋和原告本人贷款及利息的行为未征得原告同意。本案系原告请求被告返还90.4860万元存款及利息，实质是支付存款本金的请求，依照最高人民法院《关于人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，被告所持本案超过诉讼时效的抗辩主张不予支持。原告请求被告返还扣还崔金洋贷款本息60.3564万元及利息的主张应予支持，利息按照中国人民银行现行贷款基准年利率5.65%计算，被告应支付原告利息20.7411万元（5.65%÷365天／年×2220天×603564.00元，自2009年7月13日至2015年8月13日）；原告请求被告返还扣还本人名下二笔贷款30.1296万元及利息的主张，因该二笔贷款期限分别为1个月和2个月的短期贷款，到期后原告应当归还，被告未经原告明确同意扣还虽属不当，但不会给原告造成损失，故对原告该主张不予支持。遂判决：一、限被告康县农村信用合作联社在本判决生效后10日内归还原告张晓勇存款本金60.3564万元，利息20.7411万元，合计81.0975万元（2015年8月13日至判决生效日的利息另行计算）；二、驳回原告张晓勇的其他诉讼请求。
康县农村信用合作联社不服康县人民法院的前述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，崔金洋通过拍卖取得“一品康城”的土地使用权，被上诉人因与崔金洋有亲戚关系而合作开发。后二人协商将开发权转让到被上诉人作为股东的陕西开阳实业公司，为开发需要，被上诉人向上诉人申请贷款500万元。由于在受让前述土地使用权时，张晓勇和崔金洋分别从上诉人处借款30万元和60万元，被上诉人承诺在新借款贷出时归还其与合作人崔金洋的前述90万元贷款。通过审查�上诉人于2009年7月10日贷给被上诉人400万元，当月13日将前述90万元借款扣除。根据借款发放原则，在有期借款未归还时不能发放新款，且同一项目不能连续发放贷款。故在被上诉人承诺用新贷款归还其与崔金洋为受让土地使用权的借款90万元的情况下，上诉人才扣划借款本金及相应利息，且将收回凭证交付被上诉人。在被上诉人与崔金洋解除合作时，邀请双方共同的朋友参与算账后，被上诉人出具欠条。该些参与人在一审庭审时作证证实，被上诉人为崔金洋归还的60万元借款及利息已予以扣除。二、原审适用法律错误，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。根据法院调取的被上诉人账户流水明细，被上诉人在存款扣划后发生无数次转出、转入业务，被上诉人不可能不知晓。多年来其从未过问，且后期的400万元贷款本息也已归还。该些事实足以证实被上诉人的起诉已超过诉讼时效。原审将本属于借款合同纠纷的本案，按照存款纠纷处理，错误适用审理储蓄存款合同纠纷案件的司法解释，导致判处不当。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
张晓勇答辩称：一、2009年7月10日，答辩人在被答辩人处贷款400万元，被答辩人于当日放款，同时，该贷款转为存款存入答辩人的账户内。双方之间储蓄存款合同关系成立并生效。原审根据查明的法律关系将本案案由确定为储蓄存款合同纠纷准确。二、被答辩人未经答辩人书面许可确认，擅自扣划答辩人个人存折内的合法财产属违法行为。原审已经确认这一违法情况，并依法支持了答辩人的诉请，二审法院理应维持该合法判决。三、证人证言与本案无关系，不应采信。1、崔金洋证明扣划款项经过答辩人同意，若如此，作为金融机构的被答辩人为何不提交作为储户的答辩人签字确认的单据，很明显，扣款未经答辩人同意。2、崔金洋在被答辩人处的贷款系其个人债务，与本案无任何法律关系。3、其他证人所要证明的是答辩人与崔金洋之间债务的结算，与本案无关，且该些债务是否存在不是本案审查范围。四、根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，对答辩人支付存款本金及利息的请求权，不适用诉讼时效，且不说被答辩人自认答辩人一直向其上级部门无数次投诉、网上发帖。综上，请求二审判令被答辩人在支付存款本金的同时基于该款系贷款的性质而判令其按同期贷款利率支付利息。
原审除认定上诉人康县农村信用合作联社将涉诉四笔贷款收回凭证交给被上诉人张晓勇、被上诉人张晓勇与崔金洋结算时已将从其账户中扣款归还崔金洋在被上诉人处贷款本息予以减除的事实，缺乏证据外，其余事实认定清楚，本院予以确认。
本院认为：公民的合法财产依法应予保护。被上诉人张晓勇向上诉人康县农村信用合作联社借款后又以个人名义转存至上诉人处，即与上诉人形成储蓄存款合同关系，被上诉人以本人账户内存款非经本人同意而被扣划，诉请由上诉人返还，故本案案由应为储蓄存款合同纠纷，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，上诉人关于张晓勇的起诉已超过诉讼时效的上诉主张，于法无据，不予支持。储蓄存款合同关系成立后，上诉人作为金融机构应保证储户张晓勇的存款安全，非经本人或其授权之人同意不得随意支取，也不得随意扣划。上诉人主张从被上诉人张晓勇账户内支取60.3564万元用于归还崔金洋的借款系征得被上诉人同意，但未能提交被上诉人签名�意支取存款的取款凭条，故不能认定前述款项的支取经存款人张晓勇的同意；上诉人提交的崔金洋证言，因崔金洋系利害关系人，故其证言不应予采信；李耿雄、严飞、宋杰的证人证言均系间接证据，且证言内容不甚一致，亦未证明在还款之初张晓勇与崔金洋二人合意一致将债务予以转移；欠条仅能证明被上诉人与崔金洋之间经结算存在债权债务关系，并不能反映出双方之间结算的具体情况。基于此，应认定上诉人实施了未经被上诉人同意而从其账户内扣划存款的行为。原审依照《商业银行法》的相关规定，在被上诉人诉请由上诉人返还存款、赔偿经济损失时，判令上诉人归还被上诉人存款本金的同时，按照现行贷款基准利率承担相应利息并无不当。综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其请求不予支持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12849.00元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡喜平
审 判 员 寇彩霞
代理审判员 李秀梅
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 石方明