四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川15行初68号
原告常六艮，男，汉族，出生于1952年7月，宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。
被告宜宾市南溪区人民政府。住所地:四川省宜宾市南溪区洗脚田。
法定代表人李廷根，区长。
委托代理人彭国平，宜宾市南溪区农业局副局长。
委托代理人闵书全，四川瑞龙律师事务所律师，执业证号：15115201010170757。
被告宜宾市人民政府。住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段*号。
法定代表人杜紫平，市长。
委托代理人刘宁，宜宾市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人李思靖，宜宾市人民政府法制办公室工作人员。
第三人宜宾市南溪区仙临镇涌泉村七组。
法定代表人常六海，组长。
第三人唐中有（曾用名唐忠友，唐中友），男，汉族，出生于1947年12月，住四川省宜宾市南溪区。
委托代理人唐洪亮(唐中有之子)，汉族，出生于1978年12月，住四川省宜宾市南溪区。
原告常六艮诉被告宜宾市南溪区人民政府、宜宾市人民政府农村土地承包经营权行政登记一案，于2016年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告常六艮，被告宜宾市南溪区人民政府委托代理人彭国平、闵书全,被告宜宾市人民政府委托代理人刘宁、李思靖，第三人宜宾市南溪区仙临镇涌泉村七组（以下简称涌泉村七组）常六海、第三人唐中有的委托代理人唐洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年9月5日，被告宜宾市南溪区（原南溪县）人民政府向第三人唐中有颁发【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》。原告常六艮不服，向被告宜宾市人民政府申请行政复议，被告宜宾市人民政府于2016年9月19日作出【宜市府复决字(2016)17号】《行政复议决定书》，维持该登记行政行为。
原告常六艮诉称，1、请求依法撤销宜宾市人民政府【宜市府复决字(2016)17号】《行政复议决定书》；2、请求依法撤销宜宾市南溪区(原南溪县)人民政府颁发的【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》中将“棕树田”登记给唐中有承包经营的行政行为。2009年，第三人涌泉村七组因新修建马桑湾到新房子的社道公路，未经原告同意就占用了原告承包位于王家坡处的土地37丈，大转山处的田1.5挑。原告承包田地被占用后，多次请求组、村、镇、区解决补偿事宜一直未果。2011年7月，第三人涌泉村七组“五保户”唐汉钦自愿将其自己承包的“棕树田”等田地交回集体。2013年4月30日，涌泉村七组召开村民会议，通过民主议定程序将唐汉钦交回集体的“棕树田”调整给原告承包经营，用于补偿2009年修建社道占用原告的田地。2015年，政府对农村承包田地进行确权登记。涌泉村七组在同年4月对原告的承包田地进行确权登记时，将唐汉钦交回集体的“棕树田”登记在原告名下并进行公示。公示1个月左右，现任组长常六海电话告知原告，“棕树田”的承包经营权已经改给唐中有了。原告为维护自身合法权益，于2015年8月17日向宜宾市南溪区农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，在仲裁程序中，原告才得知宜宾市南溪区(原南溪县)人民政府于2009年颁发的《农村土地承包经营权证》，就将“棕树田”登记给唐中有承包经营，但唐中有一直未使用、经营。原告认为宜宾市南溪区人民政府登记给唐中有存在下列错误，且侵害了原告的合法权利：一、时间上不符合逻辑。唐汉钦于2011年7月将“棕树田”交回集体，宜宾市南溪区人民政府在2009年就颁发《农村土地承包经营权证》，将“棕树田”登记给唐中有承包经营；二、程序违法。唐汉钦将“棕树田”交回集体后，集体没有通过民主议定程序就登记给唐中有；三、违背了土地调整原则。唐中有家不符合调整进承包田地的条件，宜宾市南溪区人民政府将“棕树田”的承包权登记给唐中有。原告常六艮于2015年11月9日向宜宾市人民政府申请行政复议，请求依法撤销宜宾市南溪区人民政府将“棕树田”登记给唐中有承包经营的行政行为。宜宾市人民政府对宜宾市南溪区人民政府登记给唐中有承包的错误行政行为不进行调查核实，即于2016年9月19日作出【宜市府复决字(2016)17号】《行政复议决定书》，维持宜宾市南溪区人民政府颁发的【南府农地承包权证(2009)第×77号】《农村土地承包经营权证》的行政行为。综上所述，原告认为宜宾市南溪区人民政府向第三人唐中有颁发的【南府农地承包权证(2009)第×77号】《农村土地承包经营权证》中，将“棕树田”承包经营权违法登记给唐中有，其承包经营权登记行政行为应当撤销。被告宜宾市人民政府【宜市府复决字(2016)17号】《行政复议决定书》，维持宜宾市南溪区人民政府作出的错误行政行为，也应当撤销。原告承包田地被占用，属调整范围；涌泉村七组通过民主议定程序将“棕树田”调整给原告，程序合法，应当维持。据此，特诉请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
原告常六艮起诉时向本院提交了下列证据：证据1、【南农仲案（2015）第02号】《南溪区农村土地承包仲裁裁决书》；证据2、宜宾市人民政府【宜市府复决字（2016）17号】《行政复议决定书》；证据3、宜宾市南溪区人民法院【（2015）南溪民初字第1087-1号】《民事裁定书》；证据4、2011年8月13日《仙临镇涌泉村七组村民会议记录》和2013年4月13日《涌泉七社集体修公路》补田分配方案；证据5、唐中有【南府农地承包权证(2009)第×77号】《农村土地承包经营权证》及户籍信息，常六艮身份证复印件。
被告宜宾市南溪区人民政府辩称：一、被告颁发【南府农地承包权证(2009)第×77号】《农村土地承包经营权证》的主体合法。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定：实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。被告根据原南溪县农业局提交的，经镇、村、社审核的申请材料，颁发农村土地承包经营权证主体合法；二、被告确认唐中有户对“棕树田”有承包经营权实体合法。2002年,《中华人民共和国农村土地承包法》还没有颁布实施，在组长常六松的主持下，涌泉村七组将拟批准享受农村散居五保待遇的承包户唐汉钦(当时已73周岁)承包的土地收回，并将收回的宗地名为“棕树田”的0.52亩土地发包与唐中有承包户经营。2O08年12月30日，涌泉村七组与唐中有户补签订《农村土地承包合同》(合同号：村社土合27号)，合同中约定“甲方将本集体土地4份3.8亩(含诉争的棕树田0.52亩)，共计6块，其中自留地O.4亩，发包给乙方承包经营，承包土地的所有权归集体，乙方享有承包经营权，承包期按我县二轮延包政策规定，从本合同签字之日起至2029年12月31日止。”根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”之规定，唐中有户至迟于2008年12月30日取得了诉争土地“棕树田”的承包经营权。三、被告确认唐中有户对“棕树田”有承包经营权程序合法。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条：实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：(一)土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡(镇)人民政府农村经营管理部门。(二)乡(镇)人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡(镇)人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。(三)县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡(镇)人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡(镇)人民政府补正。2008年，宜宾市南溪区（原南溪县）对第二轮土地承包开展统一换证工作。2008年9月14日，涌泉村七组公示了《农村承包土地现有状况公示表》，其中唐中有户承包总面积为3.8亩。2008年12月30日，涌泉村七组与唐中有户补签订了《农村土地承包合同》(合同号：村社土合27号)；同日宜宾市南溪区仙临镇人民政府审核同意仙临镇涌泉村上报的承包方为唐中有的《农村土地承包登记确认表》(合同编号：27)，该确认表的附表《承包地块情况》载明：唐中有户的承包总面积为3.8亩，地块总数为6块，其中棕树田面积为0.52亩；同日，涌泉村七组39户农户签字确认了《农村土地承包经营权证登记申请表》，该申请经镇、村、社当天批准同意；2009年，宜宾市南溪区（原南溪县）人民政府向唐中有户颁发【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》，其中包含争议的“棕树田”地块0.52亩。被告根据南溪区（原南溪县）农业局提交的经镇、村、社审核的申请材料，颁证确认唐中有户享有“棕树田”地块承包经营权的行政行为程序合法。另外，2002年，《中华人民共和国农村土地承包法》还没有颁布实施前，涌泉村七组与拟享受五保待遇的唐汉钦(时年73岁)口头约定，将唐汉钦户承包的土地收回，由集体另行发包。涌泉村七组收回唐汉钦承包地的程序不违法。四、根据生效民事裁定书的裁定，人民法院应该驳回原告常六艮对被告的诉讼请求。2015年11月，宜宾市南溪区人民法院受理了常六艮诉涌泉村七组农村土地承包经营权纠纷一案。2016年7月15日，宜宾市南溪区人民法院作出【（2015）南初字第1087-1号)】《民事裁定书》裁定：驳回常六艮要求确认其对棕树田具有承包经营权的起诉。该裁定书已经生效，所以，被告“请求依法撤销宜宾市南溪区（原南溪县）人民政府颁发的【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》中，将“棕树田”登记给唐中有承包经营的行政行为”的诉讼请求，人民法院应该驳回。五、原告提起本诉讼有一定程序瑕疵，人民法院可以驳回原告提起的诉讼。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，2008年12月30日，发包方涌泉村七组与承包方农户代表唐中有签订《农村土地承包合同》(合同号27号)，自此唐中有户就已经取得“棕树田”的土地承包经营权，被告颁发的【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》的行为是行政确认行为，有别于登记生效的不动产登记行为。受诉法院行政庭没有审查民事合同是否有效的法定义务，原告应该在提起本诉之前，提起确认发包方与农户代表唐中有签订《农村土地承包合同》(合同号27号)无效的民事诉讼。所以，人民法院可以驳回原告提起的本诉讼。综上所述，被告宜宾市南溪区人民政府颁发的【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》的行政确认行为，主体合法，程序合法，证据确凿，人民法院应该判决驳回原告的诉讼请求。
被告宜宾市南溪区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：
证据一、《农村承包土地现有状况公示表》，证明涌泉村七组于1999年11月第二轮土地承包时公示的承包土地现有状况：合同编号为l号的唐中有户承包土地3.18亩；合同编号为2号的唐汉钦户承包土地1.0l亩；合同编号为14号的常万洪户承包土地2.04亩。
证据二、《承包土地登记卡》，证明登记日期为1999年11月、合同编号为1、承包户主名叫唐中有，承包土地地块名称中没有“棕树田”地块，有习惯面积3挑的“下棕树田”地块。
证据三、《承包土地登记卡》，证明登记日期为1999年11月、合同编号为2、承包户主名叫唐汉钦，承包土地地块名称中有“棕树田”地块。
证据四、《农村承包土地现有状况公示表》，证明涌泉村七组2008年9月第二轮土地延包时，合同编号为27号的唐中有户承包土地3.8亩；唐汉钦户没有承包土地；合同编号为16号的常万洪户承包土地2.71亩。
证据五、合同编号为27号的《农村土地承包合同》，证明2008年12月30日，涌泉村七组与唐中有户签订《农村土地承包合同》(合同号：村社土合27号)，合同中约定“甲方将本集体土地4份3.8亩，共计6块，其中自留地0.4亩，发包给乙方承包经营，承包土地的所有权归集体，乙方享有承包经营权，承包期按我区二轮延包政策规定，从本合同签字之日起至2029年12月31日止。”
证据六、合同编号为27号的《农村土地承包登记确认表》，证明仙临镇人民政府审核同意仙临镇涌泉村上报的承包方为唐中有的《农村土地承包登记确认表》(合同编号：27)，该确认表的附表《承包地块情况》载明：唐中有户的承包总面积为3.8亩，地块总数为6块，其中“棕树田”面积为0.52亩；“下棕树田”0.78亩。
证据七、《农村土地承包经营权证登记申请表》，证明2008年12月30日，涌泉村七组39户农户签字确认了《农村土地承包经营权证登记申请表》，该申请经镇、村、社当天批准同意。
证据八、【南府农地承包权证[2009]第×77号】《农村土地承包经营权证》，证明被告根据南溪区（原南溪县）农业局提交的经镇、村、社审核的申请材料，向唐中有户颁发【南府农地承包权证[2009]第×77号】《农村土地承包经营权证》，确认其承包经营权。证书中“承包地块”栏载明：棕树田0.52亩；下棕树田0.78亩。
证据九、《调查取证笔录》，2000年至2007年担任涌泉村七组组长常六松的证言证明：2002年唐汉钦将承包地退回社里，常万超家退一份土地给社里。退回的两份土地分别发包给唐洪亮、常万洪家。
证据十（提交编号为十三）、人民调解受理登记表、座谈记录、仙临镇民政办说明、南农仲案(2011)第02号仲裁裁决书、农村承包土地现有状况公示表，证明该纠纷前期的调解、仲裁情况及唐汉钦享受五保待遇的时间。
十一、法律依据：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条，证明宜宾市南溪区（原南溪县）人民政府根据南溪区农业局收集的《农村土地承包登记确认表》等资料，颁发【南府农地承包权证(2009)第×77号】《农村土地承包经营权证》的主体合法。
十二、法律依据：《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条，证明南溪区（原南溪县）人民政府根据南溪区（原南溪县）农业局提交的经镇、村、组审核的申请材料，颁发【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》的程序合法。
十三、法律依据：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二、二十三条，证明南溪区（原南溪县）人民政府颁发的【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》的行为是行政确认行为，不是不动产登记行为。
被告宜宾市人民政府辩称：一、市政府的行政复议程序合法。2015年11月26日，原告常六艮对宜宾市南溪区（原南溪县）人民政府颁发的【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》不服，提起行政复议申请。2015年12月3日，宜宾市人民政府法制办公室作出【宜市府复受字（2015）30号】《行政复议受理通知书》，决定予以受理。同时，宜宾市人民政府法制办公室作出【宜市府复答字（20l5）30号】《行政复议答复通知书》，要求宜宾市南溪区人民政府自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年12月8日，宜宾市南溪区人民政府收到该答复通知书。2015年12月14日，宜宾市南溪区人民政府提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。20l5年12月3日，宜宾市人民政府法制办公室作出【宜市府复参字（2015）5号】《第三人参加行政复议通知书》。2016年1月4日，第三人唐中有提交了相关材料。2016年1月22日，因宜宾市南溪区人民法院在本案受理前受理了常六艮土地承包经营权纠纷一案，本案中止审理。2016年8月16日，本案恢复审理，并延期30日。经调查审理，宜宾市人民政府于20l6年9月19日作出【宜市府复决字（2016)17号】《宜宾市人民政府行政复议决定书》。本案行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。二、宜宾市南溪区人民政府颁发【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》行为具有合法性。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”和第七条“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：(一)土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡(镇)人民政府农村经营管理部门。(二)乡(镇)人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡(镇)人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。(三)县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡(镇)人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡(镇)人民政府补正。”之规定，宜宾市南溪区人民政府在颁发【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》之前，已经对涌泉村七组的《农村承包土地现有状况公示表》、《农村土地承包经营权证登记申请表》，以及唐中有户的《农村土地承包登记确认表》(合同编号：27)和《农村土地承包合同》(合同号村社土合27号)等申请材料予以审核。宜宾市南溪区人民政府颁发的【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。综上所述，请求宜宾市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告宜宾市人民政府（复议机关）向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：
证据一、行政复议申请书。证明原告于2015年11月26日提起行政复议申请；
证据二、【宜市府复受字（2015）30号】《行政复议受理通知书》，证明市政府依法受理原告的行政复议；
证据三、行政复议答复书，证明宜宾市南溪区人民政府在法定期限内作出答复；
证据四、【宜市府复答字（2015）5号】《第三人参加行政复议通知书》，证明市政府依法通知第三人参加行政复议；
证据五、【宜市府复中字（2015）2号】《中止行政复议通知书》，【宜市府复恢字（2015）2号】《恢复审理通知书》，【宜市府复延字（2015）5号】《延期审理通知书》，证明市政府复议程序合法；
证据六、现场查勘图以及行政复议调查笔录，证明市政府依法调查核实案件情况；
证据七、【宜市府复决字（2016）1号】《行政复议决定书》，证明市政府已依法作出行政复议决定；
证据八、送达回证，证明依法送达行政法律文书；
法律依据、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明行政复议符合相关规定。
第三人涌泉村七组未提出书面意见，但在庭审中述称：2011年上半年至2013年底，在周从陆代理七组组长期间，听常六艮说因在修建社道中占自己部分承包地，提出唐汉钦已吃五保，可以用他的承包土地进行补偿。后周从陆和村支书找到唐汉钦，得知唐汉钦没有《农村土地承包经营权证》后，与其签了份“自愿退地承诺书”。2013年上半年在没有查证相关资料的情况下，通过召开所谓的7人社员代表大会，将唐汉钦原承包的“棕树田”划给常六艮作为修建社道占地补偿。常六海于2014年任社长，查相关资料显示五保户唐汉钦没有了承包土地，方告诉常六艮争议的“棕树田”已于2009年前发包给本组唐中有农户，并由宜宾市南溪区（原南溪县）人民政府颁发【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》。原告所持2011年8月13日《仙临镇涌泉村7组村民会议记录》是事先捏造好的，如果是真的，就应该在组长常六海手头。原告以所持的2013年4月30日《涌泉七社集体修公路》分配方案，号称为社员代表大会认定，程序符合法律规定的，其实签名仅有常六彬、张世虎、刘思成、常六海4人，常小刚是常六艮之子，不符合村民会议规定。组上未与常六艮签订承包“棕树田”农村集体土地承包合同。因此，请求人民法院依法处理。
第三人涌泉村七组未向本院提交书面证据、依据。
第三人唐中有述称：2009年南溪区（原南溪县）人民政府向其颁发的【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》，是经过了村、组公示、由组、村、镇签字同意逐级上报，最后审查符合农村承包集体土地经营权行政登记条件，才由南溪区人民政府予以登记颁证的，是依法取得的。
第三人唐中有向本院提交的证据有:1、《南溪区农村土地确权上演荒唐局》；2、2015年10月13日【南农仲案（2015）第02号】《仲裁裁决书》；3、《第三人参加行政复议通知书》；4、《中止行政复议通知书》；5、常六艮《民事起诉状》；6、户口簿复印件；7、唐佳出生证明；8、唐佳户口证明；9、唐佳学前班毕业证；10、【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》复印件。
本院依职权进行了现场勘查，制作了现场图。
经庭审质证，原告常六艮对被告宜宾市南溪区人民政府出示的证据三，没有异议；对证据一、二、四、七,认为是造假的；第三人涌泉村七组反驳说：公示后签名的，属实。常六艮当天也是签字确认了的。第三人唐中有指出当天是按户签名。原告常六艮默示。对证据五，原告指出第三人唐中有承包唐汉钦“棕树田”未经社员代表大会讨论通过，被告指出涌泉村七组唐汉钦承包土地“棕树田”交由唐中有耕种时，《中华人民共和国农村土地承包法》还尚未实施；原告对证据六，认为“棕树田”和“下棕树田”相当，没有0.52亩和0.78亩之分，第三人涌泉村七组回应称：客观上棕树田小，下棕树田大。被告宜宾市人民政府对被告宜宾市南溪区人民政府出示的证据七作出补充解释为：在复议中常六艮承认确认表上名字是自己签的。原告对被告宜宾市南溪区人民政府出示的依据认为法律条文是真的，但适用是错误的。
第三人涌泉村七组、第三人唐中有的代理人唐洪亮对被告宜宾市南溪区人民政府出示的证据、依据均无异议。
在庭审中原告对被告宜宾市人民政府出示复议的第1、2、3、4、5、8号证据无异议，对依据《中华人民共和国行政复议法》和《行政复议法实施条例》没有异议。原告对第6号证据中常六松、周从陆、张世先、常六海证言所述认为差不多、对唐洪亮证言认为其女户口登记错误，出生不是2002年×月×日。第三人唐中有代理人当场出示其女唐佳在医院的出生证明和宜宾市南溪区公安分局证明唐佳出生于2002年×月×日户口证明。原告常六艮默示。
第三人涌泉村七组、第三人唐中有代理人唐洪亮对被告宜宾市人民政府出示复议程序证据、依据均无异议。
被告宜宾市南溪区人民政府对原告出示的第1、2、3号证据无异议;对第4号证据指出《会议记录》不应当在原告手头，而应当在组长手头,原告并未与第三人涌泉村七组签订了承包“棕树田”合同。对第5号证据提出原告出示的第三人唐中有孙女唐佳的出生年月日，与实际不符合。第三人涌泉村七组指出会议记录和村民会议是假的，如果召开过会议，则会议记录应当在组长手头，而不是在常六艮手上。第三人唐中有指出唐佳的出生时间正确的是2002年1月7日，原告篡改户口信息，应当负法律责任。
原告对第三人唐中有出示第1、2、3、4、5号证据没有异议；对第6、7、8、9号证据仅对涉及唐佳的出生年月日有异议，即认为唐佳出生年月日应当是2004年×月×日，不应当是2002年×月×日，如果是2002年×月×日就是没有缴纳罚款。第三人证实唐佳是独生女。原告常六艮听后默示。
被告宜宾市南溪区人民政府和被告宜宾市人民政府对第三人涌泉村七组的说法和第三人唐中有出示的证据没有意见，不赞成原告的意见。
原、被告、第三人均对法院现场查勘界没有意见。
本院对上述证据认证如下：原告出示的第1、2、3、4、5号证据，与本案有关联性，予以采信。被告宜宾市南溪区人民政府出示证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十（列在依据后十三，实为证据十）与本案有关联性，予以采信。被告宜宾市人民政府出示第1、2、3、4、5、6、7、8、9号复议证据，与行政复议具有关联性，予以采信。第三人唐中有提交第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号证据与本案有关联性，予以采信。
经审理查明，第三人涌泉村七组在第二轮农村土地承包期间共有承包户40户,其中承包农户常六艮(原登记户名叫常禄银)承包合同编号31，承包土地5.05亩。承包农户第三人唐中有(原登记承包户名叫唐忠友),承包合同编号1，承包土地3.18亩，承包田三块:下棕树田3挑、黄瓜田2.5挑、沱沱田4挑。已故五保户唐汉钦承包土地合同编号2，承包土地1.01亩，承包田有三块：棕树田2.5挑、安树田1挑、柴山田0.5挑。合同发包方代表人陈金树，承包方常六艮、唐中有、唐汉钦，登记填表人常六海。
2008年9月14日宜宾市南溪区（原南溪县）人民政府对第二轮土地承包统一开展换证工作,第三人涌泉村七组登记共有承包户39户,没有五保承包户唐汉钦。承包登记表填表发包方代表常万洪。其中登记表显示：常六艮户承包总面积为4.1亩；唐中有户承包总面积3.8亩:田面积3.12亩、土面积0.68亩;自留地0.4亩；承包田块数6块：田4块、土2块。
2008年12月30日，涌泉村七组法定代表人常万洪与唐中有户补签订书面(合同号：村社土合27号)的《农村土地承包合同》。合同约定：涌泉村七组将本集体土地4份3.8亩，共计六块，其中自留地0.4亩，发包给唐中有承包经营，所有权归集体，使用权归唐中有，承包期限从本合同签字之日起至2029年12月31日止。同时又签订《农村土地承包登记确认表》(合同编号：27)。并附《承包地块情况》载明：唐中有农户承包总面积为3.8亩，田面积3.12亩、土面积0.68亩;其中自留地0.4亩；承包地块数6块：土2块，田4块：黄瓜田1.04亩、小黄田0.78亩、棕树田0.52亩、下棕树田0.78亩。其中：争议的棕树田面积为0.52亩，四界为：东与熊文会，南与常六彬、西与常万洪连界、北齐猪[朱]腰子。
2008年12月30日，第三人涌泉村七组39户农户签字确认了《农村土地承包经营权证行政登记申请表》，其中原告常六艮第1号签名确认。唐中有第43号签名确认。经涌泉村七组、涌泉村村委会同意，报仙临镇人民政府审核同意上报南溪区农业局审查后，提交宜宾市南溪区人民政府审批。2009年9月5日，宜宾市南溪区(原南溪县)人民政府向唐中有户颁发【南府农地承包权证[2009]第×77号】《农村土地承包经营权证》，其中包含现争议的“棕树田”地块0.52亩。
2003年前后，第三人涌泉村七组唐汉钦享受散居五保，已没有耕种承包田土。2008年换证发证工作开展以后，涌泉村七组的《农村承包土地现有状况公示表》和《农村土地承包经营权证登记申请表》没有唐汉钦再承包集体土地的登记情形。
2011年7月，唐汉钦进入敬老院集中供养，第三人涌泉村七组代理组长周从陆等人未调查核实有关情况，约唐汉钦签订《自愿退田承诺书》，自愿将其承包责任田退还给社集体处理。2011年8月13日，涌泉村七组作了一份未召开村民会议记录，协商唐汉钦退出承包土地有关事宜。2013年4月3日，涌泉村七组代理组长周从陆召集常六艮、常小刚父子在内的6名社员开会，讨论唐汉钦退出承包土地分配给常六艮、常六江、常六金等人承包的记录，并未签订农村集体土地承包合同。之后，原告常六艮得知第三人涌泉村七组于2008年将“棕树田”发包给了唐中有，并经被告宜宾市南溪区（原南溪县）人民政府进行了行政登记。
2015年9月15日，原告常六艮向宜宾市南溪区农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁。2015年10月13日，该仲裁委作出【南农仲案（2015）第02号】《农村土地承包纠纷仲裁裁决书》裁决：“棕树田”于2009年前已发包给唐中有，应依法受到保护。常六艮不服提起民事诉讼，2015年11月12日，宜宾市南溪区人民法院作出【（2015）南溪民初字第1087号】《受理案件通知书》受理了常六艮诉涌泉村七组农村土地承包经营权纠纷一案。2016年7月15日，该院作出【（2015）南溪民初字第1087-1号】《民事裁定书》裁定：驳回常六艮要求确认其对棕树田具有承包经营权的起诉。
原告常六艮又于2015年11月26日提起行政复议，要求撤销宜宾市南溪区人民政府颁发给第三人唐中有的【南府农地承包权证[2009]第×77号】《农村土地承包经营权证》。2016年9月19日，被告宜宾市人民政府以“事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法”为由，作出【宜市府复决字（2016）17号】《行政复议决定书》决定：维持【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》。并告知常六艮不服可以自接到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。2016年9月22日，原告收到行政复议决定书。同年10月8日，原告常六艮向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人涌泉村七组没有预留集体土地。在修建马桑湾到新房子社道时，占用部分农户承包集体土地（包括常六艮承包的部分土地），未事前约定补偿有关事宜。
本院认为：2008年12月30日，第三人涌泉村七组与第三人唐中有补签订书面(合同号：村社土合27号)的《农村土地承包合同》，将“五保户”唐汉钦生前所承包的“棕树田”发包给了唐中有户承包经营，并不违背《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”在承包合同生效后，第三人涌泉村七组和涌泉村村民委员会将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料公示后报送南溪区仙临镇人民政府农村经营管理部门进行初审，并向南溪区（原南溪县）人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面确认申请。初审之后，南溪区仙临镇人民政府向南溪区（原南溪县）农业局报送初审资料，南溪区（原南溪县）农业局对仙临镇人民政府报送的申请材料予以审核，认为申请材料符合规定，编制农村土地承包经营权证登记簿，并报送南溪区（原南溪县）人民政府审批颁发农村土地承包经营权证。被告宜宾市南溪区人民政府经审核后向第三人唐中有颁发【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》，并非悖离《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款、第七条之规定，行政程序合法，唐中有承包集体土地的主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确。
至于原告常六艮称2013年4月30日，第三人涌泉七组将“五保户”唐汉钦所承包的“棕树田”发包给自己承包的事实，在整个诉讼中，一是原告未向法庭出示承包合同，二是第三人涌泉村七组否认双方签订有承包合同，三是第三人涌泉村七组否认召开过村民会议讨论通过。原告常六艮所持《仙临镇涌泉村七组村民会议记录》和《涌泉七社集体修公路》划分田土分配方案，未经三分之二社员大会讨论通过，也不具有合法性，原告常六艮尚未依法取得土地承包经营权。第三人涌泉村七组误将本组“棕树田”准备划分给原告常六艮，存在重复发包过错，且有悖相关法律规定。第三人唐中有取得的“棕树田”承包经营权受法律保护。
本案在庭审中，被告宜宾市南溪区人民政府负责对原具体行政行为实施举证行为；被告宜宾市人民政府对复议程序的合法性承担举证责任。尽管原告常六艮所涉及的农村土地承包纠纷关系尚未与被告宜宾市南溪区人民政府形成行政法律关系，但被告宜宾市人民政府对被告宜宾市南溪区人民政府具有监督责任，依法可以对其作出的行政行为实施复查。原告对复议机关的复议程序无异议。被告宜宾市南溪区人民政府向第三人唐中有颁发【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》，符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定。因此，被告宜宾市南溪区人民政府的审查确认颁证认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。宜宾市人民政府的复议程序合法。原告常六艮认为被告宜宾市南溪区人民政府对第三人唐中有的颁证行为侵害其合法权益，要求撤销【南府农地承包权证（2009）第×77号】《农村土地承包经营权证》的理由，缺乏事实和法律依据支撑，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条之规定，判决如下：
驳回原告常六艮的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告常六艮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 龚汝林
代理审判员 刘俊路
人民陪审员 陈小容
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张思波