wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2015）温永瓯执民字第344号申请执行人交通银行股份有限公司温州永嘉支行。住所地：浙江省永嘉县江北街道双塔路龙桥大厦一、二层。负责人：章科，该支行行长。被执行人陈忠杰，男，1973年9月10日出生，汉族，经商，住浙江省温州市鹿城区。被执行人冷运莲，女，1985年10月9日出生，汉族，经商，住江西省九江市武宁县。本院依据已经发生效力的本院（2015）温永瓯商初字第597号民事判决书，于2015年12月29日立案执行申请执行人交通银行股份有限公司温州永嘉支行与被执行人陈忠杰、冷运莲金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法向相关部门查询被执行人的房产、土地使用权、车辆、股权和银行存款等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。为督促被执行人及时履行债务，本院已依法将他们纳入失信被执行人名单。现申请执行人自愿终结本案的本次执行程序。截止2016年2月25日，被执行人尚欠申请执行人执行款104715元，也未缴纳本案受理费1231.50元及执行费1470.73元。本院认为，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2015）温永瓯执民字第344号的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  戴锦平二〇一六年二月二十五日书记员  李 勇永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0121民初1151号
原告：徐鹏，男，汉族，村民。
委托诉讼代理人：陈立国、姚海霞，青海凡圣律师事务所律师。
被告：青海方升建筑安装工程有限责任公司,住所地：青海省西宁市城西区。
法定代表人：刘芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马金香，该公司员工。
第三人：江苏仪建建设集团有限公司，住所地：江苏省仪征市真州镇。
法定代表人：周福忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高玉保，该公司经理。
原告徐鹏诉被告青海方升建筑安装工程有限责任公司、第三人江苏仪建建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，原告徐鹏于2017年5月26日向本院提出撤诉申请撤回对第三人江苏仪建建设集团有限公司的起诉。
本院认为，原告徐鹏以“根据该案事实，现决定撤回对第三人江苏仪建建设集团有限公司的起诉”为由申请撤回起诉，其撤诉理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐鹏撤回对第三人江苏仪建建设集团有限公司的起诉。
审判员 阿怀恩
二〇一七年五月三十一日
书记员 王 渊
本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬执字第00296号
申请执行人江苏银行股份有限公司扬州甘泉支行，住所地在扬州市汶河北路43号。
负责人夏群，行长。
被执行人扬州市元谷有机食品有限公司，住所地在扬州市广陵区连心路66号（食品工业园内）。
法定代表人刘欧，职务不详。
被执行人刘欧。
被执行人魏霞。
申请执行人江苏银行股份有限公司扬州甘泉支行（以下简称甘泉支行）与被执行人扬州市元谷有机食品有限公司（以下元谷公司）、刘欧、魏霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月12日作出的（2013）扬商初字第0292号判决书已经生效，依该判决书：被执行人扬州市元谷有机食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还申请人江苏银行股份有限公司扬州甘泉支行贷款本金5000万元，并支付利息383333.33元、罚息18332.36元（计算至2013年11月8日，自2013年11月9日起至实际给付之日止的罚息按借款执行利率6％上浮30％计收）。二、被执行人扬州市元谷有机食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付申请人江苏银行股份有限公司扬州甘泉支行律师费用35万元。三、如被执行人扬州市元谷有机食品有限公司不履行上述第一项、第二项的给付义务，申请人江苏银行股份有限公司扬州甘泉支行有权对被执行人扬州市汤汪农工商有限责任公司抵押给申请人江苏银行股份有限公司扬州甘泉支行的位于渡江南路299号（汇金广场）5-101室的房产和土地使用权折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。四、被执行人刘欧、魏霞对本判决第一项、第二项确定的被执行人扬州市元谷有机食品有限公司的给付义务承担连带责任。五、被执行人扬州市汤汪农工商有限责任公司、刘欧、魏霞承担担保责任后，依法有权向被执行人扬州市元谷有机食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295559元，诉前财产保全费5000元，诉讼财产保全费5000元，合计诉讼费305559元，由被执行人扬州市元谷有机食品有限公司、扬州市汤汪农工商有限责任公司、刘欧、魏霞共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月3日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）扬商初字第0292号判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 戴 涛
代理审判员 韩 杰
代理审判员 葛盈盈
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王有展
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初11708号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：江振宇。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告江振宇信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币34,987.00元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,984.21元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告江振宇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款40,971.21元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年六月二十二日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初11708号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：江振宇。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告江振宇信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币34,987.00元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,984.21元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告江振宇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款40,971.21元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年六月二十二日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第3700号
原告东莞市鸥骑五金塑胶有限公司。
法定代表人龚静林，总经理。
委托代理人刘建业，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人彭先全，河南忠良律师事务所律师助理。
被告尹定龙，男，汉族，1977年8月22日出生。
原告东莞市鸥骑五金塑胶有限公司（以下简称鸥骑公司）诉被告尹定龙劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法由审判员杨丽华适用简易程序独任审判，于2013年8月14日公开开庭进行审理。原告鸥骑公司的委托代理人刘建业，被告尹定龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸥骑公司诉称，2012年10月15日，尹定龙入职鸥骑公司工作，任生产部技术员一职。2012年11月15日，双方签订了期限为2012年11月15日起至2015年11月14日止的劳动合同，约定试用期从2012年11月15日起至2013年5月14日止。鸥骑公司为尹定龙购买了社保。因尹定龙的技术等方面不能胜任其工作职责，2013年3月15日，尹定龙书面提出辞工申请。在其提交书面辞工申请后，尹定龙对工作更是不认真负责。2013年3月18日，尹定龙在生产客户产品编号为FA041电视架过程中玩忽职守将50.8圆管严重夹伤并使生产的产品尺寸与样板尺寸严重不符，鸥骑公司为了交期及避免损失扩大，不得不将之前所采购的玻璃全部废弃而重新采购，并且对尹定龙负责生产的产品进行返工。因尹定龙的行为给鸥骑公司造成经济损失共计33350元。鸥骑公司对东劳人仲院清溪庭案非终字［2013］76号仲裁裁决不服，特诉至法院，请求判令：1.尹定龙赔偿鸥骑公司经济损失33350元；2.本案诉讼费由尹定龙负担。
被告尹定龙辩称，鸥骑公司诉称的事实理由及诉讼请求均没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，尹定龙于2012年10月15日入职鸥骑公司工作，任生产部技术员一职，双方签订有一份期限从2012年11月15日起至2015年11月14日止的劳动合同，鸥骑公司为尹定龙参加了社会保险。尹定龙入职后负责调设机器和样品制模工作，其直接领导为生产部主管，后尹定龙于2013年3月15日以“工作不适应”为由提出辞工，于当年4月1日正式离职。后鸥骑公司以尹定龙在生产编号为FA041电视架过程中将圆管严重夹伤并使生产出的产品尺寸与客户样板尺寸严重不符，以致鸥骑公司需将之前采购的玻璃废弃，且需对尹定龙负责生产的产品进行返工，由此造成其公司巨额经济损失为由向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请仲裁，要求尹定龙赔偿其实际经济损失33350元。该庭于2013年6月4日作出东劳人仲院清溪庭案非终字［2013］76号仲裁裁决书，裁决驳回鸥骑公司提出的申诉请求。鸥骑公司对仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼，要求判如所请。
关于鸥骑公司主张的质量问题。尹定龙确认当日生产的电视架弯管有夹伤的情况，但尺寸问题是由生产部负责，尹定龙不清楚尺寸是否不符，且其当日系与生产部主管一起调试机器的，在发现生产出来的电视架有夹伤情况之后，尹定龙已向老板和生产主管汇报，但老板和生产主管认为可以通过补灰和打磨进行补救，所以就继续生产，全部产品直到2013年4月1日才全部生产完毕。鸥骑公司对尹定龙的陈述不予确认，并主张2013年3月18日当日已经将所有的圆管都生产使用完毕。鸥骑公司为该主张提供的证据有案外人李德静、张金榜（均为该公司员工）出具的关于尹定龙调错尺寸及弯管事实的书面证明及照片，但该两证人未出庭作证。尹定龙对该些书面证明内容不予确认，并主张照片反映的产品与本案无关，不是案涉电视架。
关于鸥骑公司主张的33350元损失。鸥骑公司主张包括已被报废玻璃的价值28130元和返工费用5220元。鸥骑公司为该主张提供的证据有案外人东莞市合生玻璃有限公司的报价单、送货单，报价单载明的报价日期为2013年4月27日，送货单载明的送货日期则为2013年3月20日、3月23日和3月25日；另提供了抬头为“惠州市龙盛五金加工厂”但加盖印章为“龙盛磨光厂”的送货单以证明返工费用。
以上事实，有案涉仲裁裁决书及送达回证、《劳动合同》、辞工书、采购单、报价单、送货单、照片、证明以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，案涉双方对存有劳动合同关系的事实没有异议，本院予以确认。根据民事诉讼举证规则，当事人应对其提出的主张提供证据予以证明，否则应承担败诉的风险。对照本案，鸥骑公司主张因尹定龙的工作失职而导致公司已采购的玻璃报废及产品需要返工，由此造成鸥骑公司经济损失33350元。
对此，首先，鸥骑公司虽提供照片及证人出具的书面证明以证明其主张的尹定龙工作失职致出现产品质量问题，但相某证人为鸥骑公司员工，与该公司存有利害关系，且未出庭作证，其书面证明依法不应采信，而该些照片不足以证明相关产品及其出现的质量问题与尹定龙的工作行为之间的因果关系，亦无法证明尹定龙的过错程度和所造成的损失大小。其次，鸥骑公司主张在2013年3月18日当日已经将所有的不合格产品生产出来，但尹定龙对此并不确认，鸥骑公司对此没有提供证据证明，鉴于鸥骑公司并无证据证明案涉电视架产品为一次性批量生产完毕，故本院对鸥骑公司的该主张亦不予确认，而对于工厂企业来说，在正常的生产过程中应存有检验产品的制度，工厂企业应及时发现不合格产品，并及时停止生产以避免损失扩大，而本案双方亦确认尹定龙另有直接上级领导（生产主管），故鸥骑公司关于案涉损失全部由尹定龙工作失职原因造成的主张，没有证据支持，本院不予支持。最后，鸥骑公司所提供的案外人东莞市合生玻璃有限公司报价单、送货单所显示的报价日期及送货日期均在鸥骑公司确认的尹定龙出现工作失误之日（2013年3月18日）之后，其另提供的用以佐证返工费用的抬头为“惠州市龙盛五金加工厂”但加盖印章为“龙盛磨光厂”的送货单亦无其他证据佐证，故该些证据不足以证明鸥骑公司所主张的损失33350元的事实。综上，鸥骑公司的主张，证据不充分，本院均不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市鸥骑五金塑胶有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告东莞市鸥骑五金塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 杨丽华
二〇一三年九月二十五日
书记员 郑丽娟
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第3505号
罪犯郑玉魁，男，1977年1月2日出生，汉族，出生地山东省菏泽市东明县，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2009年11月13日作出（2009）佛刑一初字第145号刑事附带民事判决，以被告人郑玉魁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2010年2月5日作出（2010）粤高法刑四终字第13号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯郑玉魁在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年3月15日对其减去有期徒刑一年；2013年9月6日对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关广东省武江监狱以罪犯郑玉魁在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年5月25日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑玉魁系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年7月1日至2015年3月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖20次；2014年7月被评为改造积极分子（2014年1月获得表扬、2014年3月获得记功、2014年7月获得表扬）；2015年1月获得表扬。连带民事赔偿款人民币473299.37元已履行50000元（原审中同案被告人赔偿），出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郑玉魁确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郑玉魁予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2016年8月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 范 杰
福建省松溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0724执261号
申请执行人范秀梅，女，1954年2月27日出生，汉族，农民，住松溪县。
被执行人刘江荣，女，1976年9月22日出生，汉族，个体户，住松溪县。
被执行人蔡朝香，男，1959年11月14日出生，汉族，公务员，住松溪县。
本院在执行（2015）松民初字第911号民事调解书，范秀梅与刘江荣、蔡朝香民间借贷纠纷一案中，通过司法查询，已冻结被执行人刘江荣、蔡朝香在银行的存款，被执行人名下的房产已被另案查封，一时无法变现，车辆、工商无登记记录，申请执行人也未能提供被执行人有其他可执行财产的线索。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）松民初字第911号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李凯峰
审判员 李 健
审判员 汤哲植
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘君玉
石家庄市栾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栾民初字第1126号
原告：陈军旗。
被告：石家庄三建建业集团有限公司，地址：石家庄市新石南路59号。
法定代表人：宋臣龙。
被告：石家庄市军城房地产开发有限公司，地址：石家庄市鹿泉开发区昌盛大街1号。
法定代表人：张根茂。
被告：耿卫超。
被告：王永军。
本院在审理原告陈军旗与被告石家庄三建建业集团有限公司、被告石家庄市军城房地产开发有限公司、被告耿卫超、被告王永军劳务合同纠纷一案中，原告陈军旗于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈军旗的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈军旗撤回起诉。
案件受理费160元，由原告陈军旗负担。
审判员 王 峰
二〇一五年十一月三十日
书记员 石利辉
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2921执1224号
申请执行人何文娃，男，1972年6月28日出生，汉族，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇。
被执行人阿拉善盟宏力煤炭有限责任公司柏盛煤矿，地址内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇。
法定代表人陈立伟。
何文娃与阿拉善盟宏力煤炭有限责任公司柏盛煤矿国内非涉外仲裁裁决一案,阿拉善左旗人民法院于2016年9月20日作出的阿左劳人仲字（2016）385号已经发生法律效力。由于被执行人阿拉善盟宏力煤炭有限责任公司柏盛煤矿没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人何文娃于2016年11月10日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，本案被执行人阿拉善盟宏力煤炭有限责任公司柏盛煤矿目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人何文娃在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 高自力
审判员 娜 仁
审判员 杨冬花
二〇一七年五月三日
书记员 萨日娜
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初999号
原告：沈阳世纪诚基物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区南卡门路6-13号。
法定代表人：陈世杰。
委托代理人：吕欣。
被告：袁会明。
本院在审理原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司与被告袁会明物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 卜文红
二〇一七年四月十一日
书记员 吴 迪
河北省广平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0432民初803号
原告：乔艳昌，男，现住广平县。
被告：王彦凯，男，现住广平县。
被告：河北极度新能源科技有限公司，住所地广平县城内。
法定代表人：王彦凯，系公司董事长。
乔艳昌与河北极度新能源科技有限公司、王彦凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告乔艳昌于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许乔艳昌撤诉。
案件受理费11113元，减半收取计5556.5元，保全费4270元，由乔艳昌负担。
审判员 武文海二〇一七年六月二十日
书记员 韩 丽 华
山西省山阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0621民初176号
原告：周世官，男，1959年11月4日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山西省山阴县。
被告：山阴县马营庄乡荆家庄村民委员会，住所地山阴县马营庄乡荆家庄村。
法定代表人：杜武国，村主任。
委托诉讼代理人：王成军，男，1964年2月26日出生，汉族，山西省山阴县人，会计，住山西省山阴县。
原告周世官与被告山阴县马营庄乡荆家庄村民委员会（以下简称荆家庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周世官、被告山阴县马营庄乡荆家庄村民委员会法定代表人杜武国、委托诉讼代理人王成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周世官向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告山阴县马营庄乡荆家庄村民委员会支付原告周世官新农村建设户户通工程及其他工程款合计291800元。事实和理由：2007年7月，原告承包了山阴县马营庄乡荆家庄村新农村建设工程，原告所组织施工的工程有新建户户通水泥路工程2公里，共计300000元，荆家庄村委会院内硬化工程及围墙工程共计79800万元，两项合计379800万元。当时县新农村（农业局下设）办公室拨付户户通工程款50000元，村集体支付38000元，下欠款291800元至今也没有支付给原告，原告施工的工程都通过新农村办公室和县交通局的丈量验收合格。现原告请求法院判决被告支付欠原告的工程款291800元。
被告荆家庄村委会辩称，原告诉状内容属实，路确实修了，也已实际使用，只是原告主张的数字和乡里的审计数字不一致，如果按乡里审计的数字就支付，现在还未进村委会的账。
原告周世官围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件1份，证实原告主体合法；
2、山阴县马营庄乡荆家庄村民委员会收据1份，证明已入村委会账目，2007年7月工程开工，9月份结束，12月31日原告与当时的村支书韩金昌一起去会计王成军家，将工程款入了村里的帐，只是村财乡管后村里未向乡里报账；
3、2008年1月10日山阴县马营庄乡荆家庄村民委员会欠据1份，证明村委会欠原告379800元工程款；
4、2008年1月29日山阴县马营庄乡荆家庄村民委员会证明1份，证明原告所做道路工程经验收合格；
5、关于要求尽快解决荆家庄村新农村建设施工工程款的请求1份，证明欠款的事情马营庄乡政府知道，认可这379800元，上面加盖有乡政府的公章；
6、建筑工程承包合同书2份，证明原告与村委会签订的承包合同，修了村里的道路及村委会院内硬化工程及围墙工程；
被告山阴县马营庄乡荆家庄村民委员会对原告提交证据的质证意见为：
对证据1、3、4无异议，对证据2、6的内容无意见，只是这两份证据是后补的，对书写时间有异议。对证据5不清楚。
本院结合证据认证规则，对当事人所提供证据认证如下：
对原告提供的证据1、3、4，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据2、6的内容无异议，对书写时间有异议，主张该证据是后补的，但未提供任何证据对其主张予以证实，故对原告提交的证据2、6本院予以认定；对原告提交的证据5，被告表示不清楚，本院认为，该证据与本案具有关联性，且加盖有山阴县马营庄乡人民政府及山阴县马营庄乡荆家庄村民委员会的公章，故对此证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年5月20日,原告周世官与被告山阴县马营庄乡荆家庄村民委员会签订了《荆家庄村社会主义新农村建设建筑工程承包合同书》，协议中，被告荆家庄村委会将荆家庄村委会院内硬化770㎡，价款30800元，大门9000元，围墙58米，23000元，工艺墙37米，7400元，平整院1600㎡,9600元，工程造价共计79800元，承包给原告周世官进行施工。该项工程于2007年7月初开工，7月20日左右完工，现已经由被告荆家庄村委会实际使用。2007年7月16日，原告周世官与被告山阴县马营庄乡荆家庄村民委员会签订了《荆家庄村社会主义新农村街道水泥路硬化建筑工程承包合同书》，协议中，被告荆家庄村委会将荆家庄村2公里水泥路硬化工程承包给原告周世官，每公里150000元，共计300000元。该项工程原告于2007年7月20日开工，同年9月中旬完工。2008年被告被告荆家庄村委会出具证明书证实荆家庄硬化街道全长2公里符合标准。以上两项工程款共计379800元。被告荆家庄村委会在庭审中陈述该笔工程费费用过高，经征求乡里的意见去审计，后审计局去审计有了结果，审计完后数字为267740元，审计人员口头告诉的数字，截止目前没有任何审计报告。
以上两项工程施工完毕后，经山阴县新农村办公室拨付给原告工程款及被告荆家庄村委会共给付原告工程款91000元。
另查明，原告周世官承包工程时，没有相关资质证件。
本院认为，原告周世官在承包被告荆家庄村委会修建村内水泥路硬化工程及该村村委会院内硬化、大门、围墙、工艺墙、平整院工程时，与被告签订合同没有相应的资质证书，其与被告荆家庄村委会签订的两份建筑工程承包合同书均为无效合同。但以上水泥路硬化工程已经验收，且村委会院内的相关工程已实际投入使用被告亦未提出异议，故原告周世官请求被告支付剩余工程款的请求应予支持。经核实剩余未付工程款数额为288800（379800-91000）元。被告主张该项工程款总额379800元数额大，应按照乡里的审计数字267740元确定并入账处理，因其只是口头陈述，未能提供审计报告及有效证据，且村委会未入账亦不是拒绝支付原告工程款的法定理由，故对被告此抗辩主张不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：
被告山阴县马营庄乡荆家庄村民委员会于本判决书生效后十日内给付所欠原告周世官工程款288800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5677元，由原告周世官负担58元，由被告山阴县马营庄乡荆家庄村民委员会负担5619元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 冯子丽
审 判 员 李日明
人民陪审员 孟宪腾
二〇一七年七月三日
书 记 员 赵 娟
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初4443号
原告：李国银，男，1973年5月22日出生，汉族，住三河市。
被告：三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会，住所地三河市黄土庄镇大唐迴村。
被告：三河市黄土庄镇人民政府，住所地三河市黄土庄镇后沿口村，组织机构代码000550678。
法定代表人：温连庆，镇长。
原告李国银与被告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会、三河市黄土庄镇人民政府物权保护纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国银到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国银向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告补贴款人民币10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李国银系三河市黄土庄镇大唐迴村村民，2010年3月8日，被告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会从原告手中收回归原告使用的园田地0.5亩，用做临时坟地，双方签订的《协议书》约定由被告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会一次性支付原告被占田地每年每亩5000元，五年到期后如果没有调整地，被告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会再次给予经济补贴。2015年3月8日，原告与被告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会经被告三河市黄土庄镇人民政府重新签订了《协议书》，承诺由被告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会继续按照每年每亩5000元的标准支付原告补贴。按照协议书约定，被告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会应于每年3月9日之前支付原告当年补贴款，但时至今日，被告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会仍未支付补贴款。而且被告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会组织机构成员一直未选出及委任，村务一直由被告三河市黄土庄镇人民政府代行。据此，原告向人民法院提起诉讼，恳请依法判如所请。
被告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会未作答辩。
被告三河市黄土庄镇人民政府未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：2015年4月23日，以被告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会为甲方，以原告李国银为乙方，双方签订了协议书，协议书包含如下条款内容：一、甲方与乙方于2010年3月8日签订的《协议书》约定“自2010年3月9日至2015年3月8日五年之间，村里一次性补贴被占用田地户每年每亩伍仟元，被占地户在拿到补贴款后将地交回村集体，由村里安排使用，五年内如果调整土地，被占用地户按现有人口补分土地，并不退补贴款，如五年到期没有调整地，村委会按时价再次给各户经济补贴。”现由于甲方没有调整土地，按该协议约定，甲方应按每年每亩5000元标准支付乙方补贴款。二、因甲方经济困难，采取一年一补的方式给予乙方经济补贴。三、甲方从乙方处收回0.5亩土地，甲方每年应向乙方支付2500.00元补贴款。甲乙双方同意自本协议签订之日起5日内向乙方支付上述补贴款，后四年甲方应于每年3月9日前向乙方支付当年补贴款。如村集体相关财务返回后，由甲方一次性支付补贴款。四、乙方收到上述补贴款后如遇甲方土地调整，乙方如获得补分土地后，乙方无权再享受领取补贴款的权利，甲方无需再向乙方支付补贴款。如未能获得补分土地，由甲方继续支付补贴款。另外，原告李国银在庭审中表示，被告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会已经支付了一年的补贴款2500元。
本院认为，被告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会与原告李国银签订协议书后，在原告未获得补分土地前，被告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会理应积极履行支付补贴款的义务。从协议书的内容看，被告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会应于2016年3月9日前支付一年的土地补贴款2500元。原告李国银要求给付其余三年的土地补贴款，理由尚不充足。被告三河市黄土庄镇人民政府不应承担法律责任。
综上所述，被告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会应支付给原告李国银一年的土地补贴款2500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会于本判决生效后三日内给付原告李国银土地补贴款2500元。
二、驳回原告李国银其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告三河市黄土庄镇大唐迴村村民委员会负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 卢振军
审判员 刘松伶
审判员 兰景贺
二〇一六年十二月二日
书记员 王京丽
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0581执191号
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司。
法定代表人马文斌，任该支公司总经理。
被执行人赵增凯，男。
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司与被执行人赵增凯保险人代位求偿权纠纷一案，经本院审理作出（2015）腾民二初字第1014号民事调解书，该调解书发生法律效力后，被执行人赵增凯未自觉履行，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司向本院申请执行，本院立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司申请执行标的人民币88623元，未受偿。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司与被执行人赵增凯自愿达成执行和解协议：自2016年3月30日起，由被执行人赵增凯每季度偿付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司大理支公司兑现款人民币5000元，直至还清时止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结腾冲市人民法院（2016）云0581执191号案的执行本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李枝积
审判员 陈 辉
审判员 屈永全
二〇一六年三月九日
书记员 胡光灿
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔04刑终31号
原公诉机关贵州省关岭布依族苗族自治县人民检察院。
被告人熊国才，小名新建，男，汉族，1978年4月2日出生于关岭自治县，小学文化，农民，住关岭自治县。因涉嫌故意伤害罪于2017年4月6日被刑事拘留，同月20日被执行逮捕。现羁押于关岭自治县看守所。
辩护人吴与贵，贵州振黔律师事务所律师。
关岭自治县人民法院审理关岭自治县人民检察院指控原审被告人熊国才犯故意伤害罪一案，于2017年12月19日z出（2017）黔0424刑初110号刑事判决。宣判后，原审被告人熊国才不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安顺市人民检察院指派检察员李丹出庭履行职务。上诉人熊国才及其辩护人吴与贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审判决认定，被害人熊某1与被告人熊国才系父子关系。2017年4月5日18时许，被告人熊国才之妻刘某1与其父熊某1因家庭矛盾发生打架，公安人员出警后，熊国才对公安机关处理意见不满意便提起锄头到熊某1家院坝内找到熊某1，双方相互辱骂准备对打，在场亲友群众将熊国才的锄头抢下后，熊某1从家中拿出一把刀，后又捡起一块圆木头扔去打中熊国才的手部，熊国才便捡起一根长木棍朝熊某1打去，正中熊某1的头部，熊某1被打倒在地后经抢救无效死亡。案发后，熊国才随即电话公安民警交待自己的犯罪事实，公安人员到现场后将熊国才抓获归案。经法医鉴定，熊某1系颅脑损伤死亡。被害人熊某1之妻王某及儿子熊某7对熊国才的行为表示谅解。
一审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十四条、第六十七条第一款，判决：一、被告人熊国才犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。二、作案工具木棒一根，依法予以没收。
宣判后，原审被告人熊国才不服，以其行为属防卫过当，且被害人有过错，应减轻处罚，一审法院认定部分事实不清，量刑畸重为由提起上诉。其辩护人亦认为被告人的行为属防卫过当，且被害人有过错的上诉意见。
出庭检察员发表出庭意见认为“本案事实清楚，证据确实、充分；原判定性准确、量刑适当；上诉人的上诉理由不能成立，建议二审法院予以维持”。
经审理查明，一审判决认定被害人熊某1与被告人熊国才系父子关系。2017年4月5日18时许，熊国才因家庭矛盾纠纷，用一根长木棍击打熊某1的头部，致熊某1倒地，后经抢救无效死亡的事实清楚。
上述事实，有证人熊某2、陈某、熊某3、田某、熊某4、熊某5、熊某6、严某1、严某2证实看见熊国才用一根棒子朝熊某1的脑壳打去，熊某1当场倒地；证人刘某1证实其与熊某1在案发当天下午5时发生纠纷后电话告知熊国才，熊国才得知刘某1被熊某1打伤后去找熊某1，其在回家路口遇见熊国才并得知熊某1被熊国才打倒在地；法医学尸体检验鉴定书、检验照片证实熊某1所受损伤主要位于头顶部，其损伤程度重，系由钝性物体打击形成，其损伤自身不能形成，分析认为系他杀，即熊某1系被他人用钝性物体打击头部致颅脑损伤死亡。现场勘验检查工作记录、现场图、现场照片、光盘证实案发现场基本情况；检查笔录、提取痕迹物证登记表、检查照片证实熊国才左手肘部后侧有挫擦伤；亦有辨认笔录及照片、被告人熊国才的供述、以及书证在卷佐证，经一、二审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人及其辩护人，出庭检察员均未提交新的证据。
关于上诉人熊国才及其辩护人所提被害人具有严重过错，上诉人系防卫过当的上诉意见。经查，证人熊某2、陈某等证言以及上诉人熊国才的供述证实其因不满公安机关对其父熊某1与妻子刘某3快打架一事的处理决定，即持锄头找其父熊某1，到现场后虽其所持锄头被在场的人夺下，但在双方相互辱骂过程中，熊某1甩木墩砸向熊国才，熊国才随即拾起木棒不计后果地打向熊某1的头部，致熊某1死亡，可见双方具有互殴的故意，不属防卫过当。该辩护意见，不予采纳。
本院认为，上诉人熊国才不能正确处理家庭矛盾纠纷，持木棒故意伤害致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。原判鉴于上诉人熊国才有自首情节，且系家庭矛盾纠纷，已取得被害人家属谅解对其已作出从轻处罚；原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项和《中华人民共和国刑法》二百三十四条第二款之规定，拟裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘海萍
审判员 陈丽馨
审判员 何 林
二〇一八年三月二十九日
书记员 石雪梅
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7506号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告韩军，男，1980年1月22日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告韩军金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费200.00元，由原告负担。
审判员 尹殿君
二〇一四年九月十九日
书记员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7506号
原告：德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人：樊锐，主任。
被告：韩军，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告韩军金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费200元，由原告负担。
审判员 尹殿君
二〇一四年九月十九日
书记员 刘荣魁
河南省尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0223刑初53号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人王某甲，男，1980年10月24日出生，汉族，农民。2015年11月23日因涉嫌容留他人吸毒被尉氏县公安局刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押尉氏县看守所。
尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2015）511号起诉书指控被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。尉氏县人民检察院指派检察员马仙礼出庭支持公诉，王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月份和9月份的一天，在尉氏县张市镇某某村，被告人王某甲在家中两次容留郭某、王某乙吸食冰毒；2015年10月份的一天，王某甲容留郭某、王某乙、张某某吸食冰毒。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭某、王某乙的证言，尉氏县公安局强制隔离戒毒决定书，尉氏县公安局张市派出所出具的证明，照片，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。王某甲自愿认罪，且无前科，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月23日起至2016年5月22日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戚振岭
审 判 员 韩天宇
人民陪审员 李秀军
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨 萌
河南省尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0223刑初53号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人王某甲，男，1980年10月24日出生。2015年11月23日因涉嫌容留他人吸毒被尉氏县公安局刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押尉氏县看守所。
尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2015）511号起诉书指控被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。尉氏县人民检察院指派检察员马仙礼出庭支持公诉，王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月份和9月份的一天，在尉氏县张市镇某某村，被告人王某甲在家中两次容留郭某某、王某乙吸食冰毒；2015年10月份的一天，王某甲容留郭某某、王某乙、张某某吸食冰毒。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭某某、王某乙的证言，尉氏县公安局强制隔离戒毒决定书，尉氏县公安局张市派出所出具的证明，照片，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。王某甲自愿认罪，且无前科，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月23日起至2016年5月22日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戚振岭
审 判 员 韩天宇
人民陪审员 李秀军
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨 萌
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初321号
原告：淄博华成泵业有限公司。住所地山东省淄博市博山区西过境路***号。
法定代表人：陈维茂，董事长。
委托代理人：刘振凯，该公司员工。（特别授权代理）
被告：本溪铁鑫矿业有限公司。住所地辽宁省本溪市平山区桥头镇台沟村*****栋。
法定代表人：马兆成。
原告淄博华成泵业有限公司诉被告本溪铁鑫矿业有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博华成泵业有限公司的委托代理人刘振凯到庭参加诉讼，被告本溪铁鑫矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄博华成泵业有限公司诉称，被告与原告签订工业品买卖合同，向原告购买渣浆泵备件，合同总额共计91520.00元，实际供货90320.00元。原告积极履行了合同的约定，但被告并未完全履行付款义务，至今尚欠原告到期货款44560.00元，虽经原告多次催要，被告至今没有支付。为此，原告诉至法院请求依法判令：被告向原告支付货款44560.00元，利息6349.00元，共计50909.00元，并支付自案件受理之日起至被告付清欠款之日的利息，承担所有诉讼费用。
原告淄博华成泵业有限公司提供以下证据：1、2012年10月18日工业品买卖合同及合同附表各一份；2、被告签收的产品发货回执单及收条各一份；3、汇兑来账凭证（回单）一份；4、催款函及辽宁省邮政速递物流有限公司本溪市分公司出具的邮件全程跟踪查询结果各一份。
被告本溪铁鑫矿业有限公司在法定期限内未提出答辩，亦未提供其他相关证据。
经审理查明，原、被告于2012年10月18日签订工业品买卖合同一份，合同约定原告向被告供应渣浆泵备件一批，合同总价款为91520.00元，约定交（提）货方式、地点为辽宁省本溪市桥头镇铁鑫矿业有限公司；结算方式及期限为预付总货款的50%，货到后，一周之内付剩余的50%。合同签订后，原告于2012年10月31日及2012年12月26日两次共向被告交付价值为90320.00元的货物。被告于2012年10月19日支付45760.00元货款，余款44560.00元至今没有支付。原告于2014年8月26日通过全球邮政特快专递向被告邮寄催款函一份，该催款函被告于2014年8月29日签收。
以上事实，由原告提供的证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的工业品买卖合同是双方当事人在公平自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立、合法有效。原告根据合同约定向被告交付货物，被告应当支付原告剩余货款44560.00元。被告最后收货时间为2012年12月26日，根据双方约定，被告应于货到后一周内，即2013年1月3日之前支付剩余的50%货款，现付款条件已经成就，被告未按约付款构成违约。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告自愿主张自2013年1月5日至2016年1月5日，根据中国人民银行贷款利率4.75%，计算逾期付款损失，数额为6349.00元，不超出法律规定，本院予以支持。被告本溪铁鑫矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告本溪铁鑫矿业有限公司自判决生效之日起十日内支付原告淄博华成泵业有限公司货款44560.00元。
二、被告本溪铁鑫矿业有限公司自判决生效之日起十日内支付原告淄博华成泵业有限公司逾期付款利息损失6349.00元（截至2016年1月5日，以后的利息损失按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072.00元，公告费560.00元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 杜洪芳
代理审判员 袁 媛
人民陪审员 李爱国
二〇一六年七月七日
书 记 员 焦 萍
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初11574号
原告：张某1，汉族，甘肃省张掖市人，个体工商户，住甘州。
委托诉讼代理人：张某2，1973年5月5日出生，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业，住甘州。系原告张某1姐姐。
被告：许某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
被告：陈某，1970月5月12日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
被告：梁某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
被告：花某，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业，住甘州。
原告张某1与被告许某、陈某、梁某、花某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼，被告许某、陈某、梁某、花某经本院于2017年4月15日在《张掖日报》刊登公告合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告许某、陈某、梁某、花某立即偿还借款500000元，并承担连带清偿责任；2.要求被告许某、陈某、梁某、花某立即偿还借款利息；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月12日，被告许某以搞养殖业为由，向原告借款500000元，由被告陈某、梁某、花某担保偿还，并承诺于两月后还清，自借款之日起承担月利率3%的利息，利随本清。逾期借款经原告催要，被告许某、陈某、梁某、花某推诿拒付，至今未予偿还。
被告许某、陈某、梁某、花某经本院公告传唤，无正当理由均未到庭应诉、答辩，亦未提交抗辩证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了被告许某、陈某、梁某、花某于2015年6月12日在被告许某的身份证复印件背面出具的金额为500000元的借条一张，提交了被告陈某、梁某、花某于2015年6月12日在各自的身份证复印件背面出具的担保承诺书各一份，提交了中国银行客户回单、甘肃省农村信用社回单各一张。上述证据证明被告许某向原告借款500000元，同时证明借款利息从借款之日计算，约定月利率为3%，利随本清，被告陈某、梁某、花某为该笔借款提供保证，保证期限为本息还清为止。对原告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许某以从事养殖业为由向原告借款，属公民之间的合法借贷，对原告的合法权益应当依法予以保护。原告与被告许某之间的借贷关系有原告提交的借条、中国银行客户回单、甘肃省农村信用社回单等证据予以证明，足以认定。逾期借款经原告多次催要，被告许某无故推诿不予偿还，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的”诚实信用”原则，已构成违约，依法应当承担民事责任。故对原告要求被告许某偿还借款500000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告与被告许某在借条中约定”利息从立据之日起，按月利率3%计算，利随本清”，原告按该标准主张借款利息，超过了法律规定的限额。故被告许某应自借款之日即2015年6月12日起至本判决确定的履行之日，以本金500000元，按照年利率24%向原告张某1计付利息。担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实守信的原则。保证作为担保的一种方式，亦指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人应按照约定履行债务或承担责任的行为。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：”保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，被告陈某、梁某、花某于2016年6月12日分别给原告出具担保承诺书各一份，承诺”本人自愿为许某借张某1现金50万元（伍拾万元整）偿还做担保，借款人到期没有按时偿还借款，由本人全权偿还借款本金和利息，直到本息还清为止”。故被告陈某、梁某、花某对于保证期限的约定应视为约定不明，其保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即自2015年8月12日起至2017年8月11日止。原告在保证期间内要求被告陈某、梁某、花某承担连带保证责任，被告陈某、梁某、花某作为保证人应依法履行其保证责任。因此，对原告要求被告陈某、梁某、花某承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告陈某、梁某、花某在本案中承担保证责任后，有权向被告许某追偿。被告许某、陈某、梁某、花某经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关权利的主动放弃，应承担由此引起的相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告许某偿还原告张某1借款500000元，限于本判决生效之日起六十日内履行完毕；
二、被告许某自2015年6月12日起至本判决确定的履行之日，以本金500000元、年利率24%向原告张某1计付利息；
三、被告陈某、梁某、花某对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、被告陈某、梁某、花某承担保证责任后，有权向被告许某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、公告费400元，合计9200元，由被告许某负担，被告陈某、梁某、花某承担连带清偿责任。被告负担的受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 汤巧杰
审 判 员 于菊瑛
人民陪审员 甄学军
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 朱丽霞
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂10刑更1681号
罪犯刘忠喜，男，1960年8月20日出生，汉族，湖北省枝江市人，小学文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省枝江市人民法院于2012年3月14日作出（2012）鄂枝江刑初字第00037号刑事判决，认定被告人刘忠喜犯盗窃罪，判处有期徒刑六年十一个月，罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯刘忠喜减刑建议，于2016年9月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯刘忠喜在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励四次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯刘忠喜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2014年1月至2016年6月考核期间，获得四次季度表扬奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯系残犯，本次未缴纳罚金。本院分别在本院网站、湖北省江北监狱进行了裁前公示，公示期满均无异议。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、残犯审批表、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯刘忠喜在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第二十条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘忠喜减去有期徒刑五个月（刑期至2018年3月14日止），原判罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 赵 林
二〇一六年九月二十日
书记员 杨如舫
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0921执98号
申请执行人：杨刚，男，1990年6月10日出生，汉族。
被执行人：李五庆，男，1979年4月1日出生，汉族。
本院在执行杨刚与李五庆民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李兴昌
二〇一八年八月二十四日
书记员 王坤发
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6741号
原告：宁波易好汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区沧海路3388号沧海实业大厦805-809室。
法定代表人：章文伟，执行董事。
委托诉讼代理人：陈小青、张丰毅，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
被告:张耀林，男，1962年11月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告宁波易好汽车销售服务有限公司诉被告张耀林合同纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判，因需要向被告张耀林公告送达诉讼文书本案转为普通程序组成合议庭审理。本院于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丰毅到庭参加了诉讼。被告张耀林经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月23日，原、被告签订《汽车按揭服务合同》，约定原告为被告购买汽车垫款40000元，被告应在合同签订之日7日内归还原告垫付的款项，逾期还款按每日千分之一的利率计算逾期利息等。2015年9月30日，原告按被告的要求向安徽融通汽车租赁有限公司支付购车款40000元。在原告垫付款项后，被告却一直未还款。原告多次向被告催讨均无果，特委托律师进行追讨，并支付律师费1000元。原告为维护自身的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告汽车垫付款人民币40000元及逾期利息（按月利率2%计算，自2015年9月30日起计算至被告实际付清之日止，暂算至2016年7月11日为5039元），并支付原告律师代理费损失1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提供了以下证据材料：
1、汽车按揭服务合同，证明原、被告双方对贷款金额、按揭服务费、保证金等约定的具体权利、义务的事实。
2、贷款代付申请承诺书及垫付凭证、垫付及代收声明，证明原告已为被告垫付购车款40000元的事实，被告并承诺在银行无法放贷时承担无条件归还垫付款及其他法律责任的事实。
3、代理合同及律师代理费发票，证明原告为实现债权所支付的律师费的事实。
被告张耀林未作答辩，也未向本院提供证据。
上述证据，均经庭审质证。对于原告提交的证据，被告未到庭陈述质证意见，也未提交书面的质证意见。本院认为，原告提交的该几份证据，相互印证，能证明本案相关案件事实，为有效证据，本院均予以认定。根据上述本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实与原告诉称的内容一致。
本院认为：原告与被告签订的《汽车按揭服务合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。原告已依约履行了合同约定的义务为被告支付购车款40000元，被告却未依照合同的约定及时偿还该款，被告应承担相应的违约责任。对于原告已代垫的款项应由张耀林归还，原告要求按每月2％的标准计算垫付利息，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的律师费损失，符合双方合同中的约定，而且原告也已经产生了该项费用，被告应赔偿给原告。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张耀林于本判决生效之日起十日内支付宁波易好汽车销售服务有限公司40000元及利息5039元（利息暂计至2016年7月11日，此后至款清之日止的利息按每月2％的标准继续计算）；
二、张耀林于本判决生效之日起十日内赔偿宁波易好汽车销售服务有限公司律师费损失1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，财产保全申请费420元，合计1370元，由张耀林负担。宁波易好汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；张耀林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。公告费560元，由张耀林负担，并于本判决生效之日起十日内支付给宁波易好汽车销售服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕凤祥
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 周震生
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张 梅
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第2156号
原告朱灿辉，男，1985年2月19日出生。
被告黄非凡，男，1989年12月25日出生。
原告朱灿辉与被告黄非凡民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由审判员陈其恩担任审判长，与人民陪审员许益民、陈青松组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告朱灿辉到庭参加诉讼。被告黄非凡经本院公告传唤，在公告期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱灿辉诉称，被告黄非凡在厦门翔安从事运输生意，因急需资金分别于2012年11月27日向原告朱灿辉借现金人民币10000元，于2013年6月3日向原告朱灿辉借现金人民币5000元，有被告黄非凡出具给原告朱灿辉收执的两张借条为凭。借条载明如发生还款争议，交由厦门市翔安区人民法院管辖处理。之后，原告朱灿辉多次向被告黄非凡催讨未果，现请求法院依法判令：1、被告黄非凡向原告朱灿辉偿还借款人民币15000元及利息（利息自起诉之日至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告黄非凡承担。
被告黄非凡未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。
经审理查明，被告黄非凡在厦门市翔安区从事运输生意，因急需资金分别于2012年11月27日、2013年6月3日向原告朱灿辉借现金人民币10000元和5000元，被告黄非凡分别出具两张借条给原告朱灿辉收执，两张借条均载明若发生还款争议，交由厦门市翔安区人民法院管辖处理，其中2012年11月27日出具的借条约定借款期限24个月。借款期限届满后，被告黄非凡未偿还分文。原告朱灿辉经向被告黄非凡催讨借款未果，遂于2015年7月17日向本院提起诉讼并提出如上诉讼请求。
上述事实，有原告朱灿辉提交的两张借条以及到庭的原告朱灿辉陈述在案的庭审笔录予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。被告黄非凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的质证权利。
本院认为，被告黄非凡因经营运输生意缺乏资金向原告朱灿辉借款共计人民币15000元，有被告黄非凡出具交由原告朱灿辉收执的借条为凭，双方的借贷合同关系合法有效。借款之后，经原告朱灿辉多次催讨，被告黄非凡均未履行还款义务，该行为已经构成违约，故原告朱灿辉请求法院判令被告黄非凡偿还借款人民币15000元及利息（利息从起诉之日起算至实际还款之日，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告黄非凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄非凡应于本判决生效之日起五日内向原告朱灿辉偿还借款人民币15000元及利息（利息自2015年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。
如果被告黄非凡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告黄非凡负担，款限于本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。本案公告费（以公告费票据载明的金额为准）由原告朱灿辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈其恩
人民陪审员 许益民
人民陪审员 陈青松
二〇一六年三月一日
代书 记员 陈琼花
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终1784号
上诉人（原审原告）：上海润达医疗科技股份有限公司，住所地上海市金山区亭卫南路388号8幢203室。
法定代表人：刘辉，董事长。
被上诉人（原审被告）：南京强瀚医疗设备有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秦淮路66号隆仁大厦1103B-1105B。
法定代表人：蒋狄，总经理。
委托诉讼代理人：李越峰，江苏丰典律师事务所律师。
上诉人上海润达医疗科技股份有限公司因与被上诉人南京强瀚医疗设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初37836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海润达医疗科技股份有限公司于2018年3月14日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人上海润达医疗科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人上海润达医疗科技股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费12,347元，减半收取计6,173.50元，由上诉人上海润达医疗科技股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑终25号
原公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
上诉人(原审被告人)郭雷同，男，1969年9月14日出生，户籍地江苏省如皋市。
辩护人黄磊、汤伟，江苏敏政律师事务所律师。
上海市杨浦区人民法院审理上海市杨浦区人民检察院指控原审被告人郭雷同犯合同诈骗罪一案，于二○一七年十月三十日作出(2017)沪0110刑初681号刑事判决。原审被告人郭雷同不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员张某2出庭履行职务。上诉人郭雷同及其辩护人黄磊、汤伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市杨浦区人民法院依据被害人丁某某的陈述；证人张某1、郁某的证言；《推荐非上市股份有限公司进入上海股权托管交易中心挂牌协议书》、《关于阿湄达(上海)生物科技股份有限公司进入上海股权托管交易中心股份转让系统挂牌申报文件的初审反馈意见》，现金缴款单、收款条，营业执照等工商登记材料、公司账户明细、法院执行文书、上海市不动产登记簿、公司现状照片，公安机关出具的关于郭雷同到案经过的证明；原审被告人郭雷同的供述等证据判决认定：
2015年7月，郭雷同向被害人丁某某谎称其经营的阿湄达(上海)生物科技股份有限公司即将上市，可以将自己名下的20万股公司原始股转让给丁，待公司上市后丁能够通过在股票交易市场交易赚取钱款，丁某某信以为真。二人遂达成口头协议，郭雷同于同年7月13日收取了丁某某购股款人民币20万元(以下币种均为人民币)。同年7月15日，郭雷同出具收款条予以确认，承诺为丁某某办理相关认购手续，如公司六个月内不能上市，则立即退还上述款项。同月，郭雷同将上述20万元用于支付公司货款、网络服务费、水电费等各类支出项目。其后，郭雷同未办理股权转让手续。同年12月，丁某某至本市杨浦区邯郸路XXX号甲XXX室该公司经营地寻找郭雷同索要钱款时，发现公司人去楼空，丁亦无法联系郭雷同。
2016年9月2日，郭雷同在苏州火车站被民警抓获。
上海市杨浦区人民法院认为，郭雷同以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第(五)项、第六十四条之规定，以合同诈骗罪判处郭雷同有期徒刑三年六个月，罚金人民币八千元；责令郭雷同退赔违法所得。
郭雷同上诉否认犯合同诈骗罪，提出其未向被害人谎称公司将上市，且承诺收取的二十万元可归还，最终未归还是因为公司招商不成功。辩护人提出，郭雷同将股权托管混淆为公司上市，主观上并无欺诈故意，收取被害人的钱款系用于公司运营，亦无非法占有目的，同时郭确实进行股权托管申报，不存在对被害人虚构事实、隐瞒真相的行为，据此提出郭的行为不构成合同诈骗罪。
上海市人民检察院第二分院认为，原审法院认定郭雷同犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当。建议本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和认定依据，与原判相同。
关于郭雷同构成合同诈骗罪的认定，经查，在案被害人陈述、证人证言及相关书证等证实，郭雷同与上海亚豪投资有限公司签署协议，明确约定由后者推荐阿湄达(上海)生物科技股份有限公司进入上海股权托管交易中心挂牌进行股份转让，郭雷同明知这与公司上市存在本质区别，仍向被害人虚构公司即将上市，收取被害人购股款20万元，其后在被害人催讨前述钱款时，因公司经营不力无法归还，拒绝与被害人联系的事实，郭雷同本人对前述事实亦曾供认在案。故郭雷同的行为应以合同诈骗罪论处。上诉人郭雷同及其辩护人提出郭的行为不构成合同诈骗罪的上诉理由及辩护意见无事实和法律依据，不予采纳。
本院认为，上诉人郭雷同以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。原审法院根据郭雷同的犯罪事实、性质及情节等，所作判决并无不当，且审判程序合法。上海市人民检察院第二分院建议本院驳回上诉，维持原判的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈姣莹
审 判 员 王 潮
代理审判员 朱婷婷
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 陈 辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
河南省新蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1729行审59号
申请单位新蔡县水利局。
单位机构代码00598752-9。
法定代表人梅红旗，该局局长。
被申请人薛连勤，男，1964年3月15日出生，汉族，现住新蔡县。
申请单位新蔡县水利局于2016年11月1日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年2月28日作出的（新）水罚决字（2016）第5号《水行政处罚决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭对申请单位作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定，根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉执行申请。本案中被申请人系在分洪道堤防保护区违章建房，《中华人民共和国水法》已授予行政机关强制执行权，行政机关应当依法采取行政强制措施对违法建筑物进行拆除。故申请单位于2016年2月28日作出的（新）水罚决字（2016）第5号《水行政处罚决定书》，不符合我国法律规定的向法院申请强制执行的条件。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：
对申请单位2016年2月28日作出的（新）水罚决字（2016）第5号《水行政处罚决定书》不准许强制执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 张学荣
审 判 员 熊华敏
人民陪审员 张志海
二〇一六年十一月九日
书 记 员 金 隆
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执940号
申请执行人：端英伟。
被申请执行人：李虎（曾用名李顺利）。
申请执行人端英伟与被申请执行人李虎民间借贷纠纷一案，建平县人民法院于2016年1月26日作出的（2015）建黑民初字第05734号民事判决书已发生法律效力。申请人于2016年4月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院执行过程中，被执行人李虎暂无执行能力，申请人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执940号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 吴国强
执行员 王东辉
执行员 马金辉
二〇一六年十月十九日
书记员 高明东
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1322执940号申请执行人：端英伟。被申请执行人：李虎（曾用名李顺利）。申请执行人端英伟与被申请执行人李虎民间借贷纠纷一案，建平县人民法院于2016年1月26日作出的（2015）建黑民初字第05734号民事判决书已发生法律效力。申请人于2016年4月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院执行过程中，被执行人李虎暂无执行能力，申请人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执940号案的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  吴国强执行员  王东辉执行员  马金辉二〇一六年十月十九日书记员  高明东
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽04刑更355号
罪犯左明，男，1976年1月9日出生，汉族，初中文化，籍贯辽宁省沈阳市，现在辽宁省抚顺第一监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院2003年7月18日作出（2003）沈刑（1）初字第107号刑事判决，认定罪犯左明犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处赔偿人民币六万零五百二十元。2005年11月11日经辽宁省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年1月14日经辽宁省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年；2011年12月15日、2015年11月3日经本院分别裁定减去有期徒刑一年七个月、一年六个月（刑期自2008年1月14日起至2023年6月13日止）。
执行机关辽宁省抚顺第一监狱于2018年3月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，建议减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自2015年11月3日减刑以来，积极参加劳动改造，能认真参加“三课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得积分记功四次，积分表扬一次，考核积分390分。在本次减刑案件审理过程中，未履行财产刑。
上述事实，有执行机关报送的减刑卷宗为证据，经本院审查，可以采信。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，可以减刑。依照最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯左明减去有期徒刑九个月。
(刑期自2008年1月14日起至2022年9月13日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 张延东
审判员 车 亮
二〇一八年四月十日
书记员 芦 斌
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初2827号
原告刘来明，男，汉族，1972年11月6日出生，东胜人，个体，现住东胜区。
被告郝文林，男，汉族，1959年2月25日出生，东胜人，个体，现住东胜区。
被告郝文成，男，汉族，1970年7月17日出生，公务员，现住东胜区。
被告郝文权，男，汉族，1971年9月18日出生，东胜人，个体，现住东胜区。
原告刘来明诉被告郝文林、郝文成、郝文权民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法由审判员韩燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘来明到庭参加了诉讼，被告郝文林、郝文成、郝文权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。
原告诉称，被告郝文林于2010年10月21日向原告刘来明借款40万元，约定月利率3%，被告郝文成、郝文权为担保人，原告多次催要未果，请求人民法院依法判令被告郝文林偿还原告借款40万元及利息（从2012年6月21日起至实际给付之日止，月利率按照2%计算），被告郝文成、郝文权承担连带担保保证责任；三被告承担本案诉讼费。并提供借条一张予以佐证。
三被告未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明：2010年10月21日，被告郝文林向原告刘来明借款40万元，约定月利率3%，利息支付至2012年6月21日，被告郝文成、郝文权为担保人。
本院认为，原告与被告民间借贷事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告郝文成、郝文权应当对借款本金及利息承担连带保证担保责任，在承担保证责任后可以向郝文林追偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：
一、被告郝文林偿还原告刘来明借款40万元及利息（从2012年6月22日起至实际给付之日止，月利率按照2%计算），于本判决发生法律效力之日给付；
二、被告郝文成、郝文权对被告郝文林的借款本金及利息承担连带担保给付责任，其承担保责任后可以向被告郝文林追偿。
案件受理费5680元，保全费400元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 韩 燕
二〇一六年五月三十日
书记员 王雨雨
湖北省黄梅县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1127刑初168号
公诉机关湖北省黄梅县人民检察院。
被告人程某，无业。因涉嫌非法拘禁罪，于2016年7月8日被黄梅县公安局刑事拘留；8月11日被执行逮捕。现羁押于黄梅县看守所。
黄梅县人民检察院以鄂梅检刑诉（2016）168号起诉书指控被告人程某犯非法拘禁罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。黄梅县人民检察院指派检察员章子寅出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黄梅县人民检察院指控：2015年11月，被害人商某因生意周转，在黄梅县小池镇“金来投资公司”借款10万元，至2016年7月未还清。2016年7月6日晚，“金来投资公司”员工、被告人程某获悉商某在位于黄梅县小池镇鸿丰小区的家中，立即邀约沈力（未到案）、商某的借款担保人王某（又名王笑）驱车前往商某的住宅处。当晚22时许，三人到达商某的家中，将商某带至位于黄梅县小池镇二环路“金来投资公司”一楼，程某、沈力威逼商某还款。22时30分许，公司业主雷威（同音，未到案）接到沈力的电话后来到公司，逼迫商某还款，并称什么时候还款什么时候走，后离开公司。程某、沈力继续威逼商某还款，并用拳头击打商某的身体，遭到商某的反抗，程某遂持旁边的一个烟灰缸击打商某的头部，致使商某头部损伤。沈力、王笑、沈佳（音）三人将商某送至小池三医院就诊，就诊完后继续将商某带至该公司实施拘禁。次日上午9时许，雷威来到公司，继续要商某偿还欠款。迫使商某罚站，沈力用脚踢商某。当晚，程某等人继续在该公司对商某实施拘禁。7月8日凌晨零时许，公安机关接到群众报警后，在该公司将商某解救出来。2016年7月10日，经黄梅县公安局司法鉴定中心鉴定，被害人商某的人体损伤程度为轻微伤。
公诉机关认为，被告人程某非法拘禁他人，致人伤害，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
上述指控，被告人程某在开庭审理中均供认不讳；并有到案经过说明；现场方位图；刑事照片5张；辨认笔录2份；黄冈楚剑法医司法鉴定所活体损伤检验证明书；谅解书；证人区传燕、王某的证言；被害人商某的陈述；被告人程某的供述和辩解；户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某结伙非法拘禁他人并致人轻微伤，侵犯了他人的人身自由权。其行为已构成非法拘禁罪，公诉机关指控罪名成立。被告人程某归案后，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人程某犯非法拘禁罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人程某的刑期即自2016年7月8日起至2016年11月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王耀文
二〇一六年十月十三日
书记员 洪 波
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24653号
原告：李春明，男，1965年4月5日出生，汉族，住广西博白县。
被告：甘珍文，男，1968年12月6日出生，壮族，户籍住址广西扶绥县。
原告李春明诉被告甘珍文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理，原告李春明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李春明诉称，2016年6月26日23时48分，被告甘珍文醉酒驾驶无号牌机动摩托车经中山市港口镇岐港路由二马路往美景商务区方向行驶，在岐××九桥脚时与原告李春明驾驶的粤Ｔ×××××号车发生碰撞，造成原告车辆受损。经交警部门认定，被告承担事故同等责任。事故造成原告损失有维修费5705元，垫付被告医疗费676元。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院判令被告赔偿原告维修费3852.50元及返还原告垫付医疗费676元。
因被告甘珍文下落不明，本院依法发出公告，通知其到庭应诉。公告期限届满后，被告甘珍文仍没有到庭应诉，也未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。
经审理查明，2016年6月26日23时48分，甘珍文醉酒驾驶无号牌两轮轻便摩托车经中山市港口镇岐港路由二马路往美景商务区方向行驶，行驶至港口镇××九桥脚时，与从岐港路西区往南九方向在南九桥脚左转弯，由李春明驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成甘珍文受伤及两车损坏。同年7月27日，中山市公安局交通警察支队港口大队作出山公交认字[2016]第B00033号道路交通事故认定书，认定李春明驾驶机动车转弯时不让直行的车辆先行，承担事故同等责任；甘珍文醉酒后驾驶机动车，未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，承担事故同等责任。李春明据此于2016年11月23日向本院提起诉讼，提出前述诉求。
另查，粤Ｔ×××××号小型普通客车在车辆管理机关登记的车主系李春明，该车在事故中受损，经中国人寿财产保险股份有限公司作出机动车辆保险车辆损失情况确认书，维修价格5705元。
又查，甘珍文驾驶的无号牌两轮轻便摩托车没有投保交强险及第三者责任险。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定甘珍文、李春明均承担事故同等责任，符合法律规定，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持……”本案中，甘珍文作为无号牌两轮轻便摩托车实际使用人，系该车辆的投保义务人，其未按规定投保交强险，致使李春明不能在交强险的责任限额内向保险公司主张自己的权利，故甘珍文应在交强险各限额范围先行向李春明赔偿；不足部分，本院酌定由甘珍文承担50%赔偿责任。
根据李春明的举证情况，本院对粤Ｔ×××××号小型普通客车损失作如下确认：
维修费5705元（根据车辆损失情况确认书、结合发票等计算），属应依法投保交强险财产损失赔偿限额2000元范围，应先由甘珍文在该赔偿限额内赔偿，不足部分3705元，由其按50%的责任比例赔偿1852.50元。李春明提出返还垫付医疗费676元的主张，未能提供相应依据，本院不予支持。
综上，李春明的合理诉求应予支持，但具体数额应以本院核定的为准。甘珍文不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权利，应承担相应的诉讼风险，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告甘珍文于本判决生效之日起三日内赔偿3852.50元给原告李春明；
二、驳回原告李春明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交50元），由原告李春明负担7元，被告甘珍文负担43元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 梁宝霞
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 程杰殷
谢俊花
江西省乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0281执550号
申请执行人：柴春汉，男，汉族，1954年9月25日出生，住乐平市。
被执行人：朱国军，男，汉族，1973年3月3日出生，住乐平市。
柴春汉根据已发生法律效力的江西省乐平市人民法院（2015）乐接民初字第288号民事判决书向本院申请执行。本院于2018年2月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人朱国军未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明：被执行人朱国军名下无银行存款，有房产登记，地址门牌不明确暂无法处置，无车辆登记，无住房公积金及其他财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行62820元，截止2018年8月6日，尚有62820元未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年7月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）赣0281执550号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李长河
审判员 蒋建华
审判员 许生才
二〇一八年八月六日
书记员 蒋含辉
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民初1419号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人洪跃林，湖南高天律师事务所律师。
委托诉讼代理人孟岸英，湖南高天律师事务所律师。
被告：长沙钱都文化娱乐有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段479号。
法定代表人：潘希站。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告长沙钱都文化娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 杨文滔
代理审判员 程 婧
代理审判员 蔡 晓
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李 静
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）嘉善刑初字第442号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人李某，嘉善县西塘镇华联村预制场员工。1989年8月31日因盗窃罪被四川省筠连县人民法院判处有期徒刑五年。因本案于2010年7月16日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2010）382号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2010年10月26日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2010年11月19日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派代理检察员王陈燕、唐永刚出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2010年7月16日凌晨，被告人李某酒后至嘉善西塘镇邮电东路67号“重庆烧鸡公”店内继续喝酒，期间因嫌同在店内吃夜宵的被害人阙龙飞等人说话声音太吵而对阙龙飞等人不断辱骂，双方发生争执。店主邓幸福见状急忙相劝，被告人李某便又拳打邓幸福，因店内报警而离开。后被告人李某怀恨在心，从附近他人店中拿得菜刀一把追赶阙龙飞等人至西塘镇塘东街鲁家桥北堍烧香港路口，持刀将被害人阙龙飞砍伤。后被告人李某被当场抓获。经嘉善县公安局法医鉴定，被害人阙龙飞的伤势已构成轻伤。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人阙龙飞的陈述，证人刘中强、阙龙俊、郦彩萍、周定健、周红、祖高林、邓幸福的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，户籍证明，抓获经过，刑事判决书，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某目无法纪，随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予支持。鉴于被告人李某归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为了打击刑事犯罪，维护社会秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一项、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年7月16日起至2012年4月15日止。）。
二、作案工具菜刀1把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵再平
人民陪审员 房以林
人民陪审员 章小珍
二〇一〇年十一月十九日
书 记 员 杨 亮
江苏省连云港经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0791民初598号
原告：连云港天耀物业服务有限公司，组织机构代码：91320706593927660A，住所地海州区岗埠农场建中路西侧温岭路南侧办公楼。
法定代表人：张静，公司总经理。
委托代理人：赵国祥，海州区。
被告:杨劲涛，男，1972年4月13日出生，汉族，住连云港经济技术开发区。
原告连云港天耀物业服务有限公司（以下简称“天耀物业”）诉被告杨劲涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天耀物业委托诉讼代理人赵国祥到庭参加诉讼，被告杨劲涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天耀物业向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠原告公司物业服务费用计4344元，滞纳金9239元，合计金额13583元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月1日天耀物业依与业主委员会（以下简称爱丁堡业委会）签订的《天惠*爱丁堡小区委托物业管理服务合同》（以下简称服务合同）的约定，进入该小区为业主提供物业服务。杨劲涛系该小区商铺的业主，其商铺面积为129.88平方米。依据服务合同的约定物业费为每月1.50元/平方米，该合同还就其他事项作了约定。从2015年3月1日起至2017年1月10日止，杨劲涛应当向原告支付物业费4344元，滞纳金9239元。后经原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告杨劲涛未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月8日天耀物业与爱丁堡业委会签订物业管理服务合同，为该小区提供物业服务，约定商业物业每月每平方米不低于1.50元，该合同未约定滞纳金，亦未约定服务期限。2014年3月1日，原告入驻小区提供物业管理服务。2014年7月1日，天耀物业与爱丁堡业委会签订物业管理服务合同，约定商业物业每月每平方米1.50元，该合同亦未约定滞纳金，合同期限为2014年7月1日至2017年6月30日。2016年1月10日，天耀物业与爱丁堡业委会签订物业管理服务合同，约定商铺物业服务费标准为1.50元/月每平方米，滞纳金按每日0.3%计缴。合同期限为2016年1月10日至2017年1月10日。
被告杨劲涛的商铺是该小区19号楼1910号商铺，建筑面积129.88平方米。2018年2月5日，原告以国内挂号信的方式向被告杨劲松寄送了《物业费催交函》。被告至今未予交纳。
另查明，原告现已从该小区退出，不再提供物业服务。
本院认为，原告与爱丁堡业委会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，对该小区全体业主均有约束力。原告为小区提供物业管理服务，被告已接受服务，被告有按合同履行交纳物业管理费的义务。被告拖欠自2015年3月1日至2017年1月10日期间的商铺物业费共计4344元（1.5元/平方/月*129.88平方*22.3月=4344元）。根据原告提供物业服务的总体质量，本院酌情扣减10%的物业管理费434.4元，故被告杨劲涛应该交纳该期间的商铺物业管理费为3909.6元。原告要求被告支付滞纳金9239元，因双方首次合同中并无关于滞纳金的约定，且原告提供的物业服务的质量与业主拒交物业费存在一定的关联性，故对原告要求被告支付滞纳金9239元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告杨劲涛于本判决生效之日起十日内向原告连云港天耀物业服务有限公司支付自2014年3月1日至2017年1月10日期间的商铺物业费3909.6元。
二、驳回原告连云港天耀物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取70元，由原告连云港天耀物业服务有限公司负担50元，由被告杨劲涛负担20元。原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 胡雪梅
二〇一八年六月十一日
书记员 胡砚艳
法律条文附录
[一]、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
[二]、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
[三]、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
[四]、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省连云港经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0791民初598号原告：连云港天耀物业服务有限公司，组织机构代码：91320706593927660A，住所地海州区岗埠农场建中路西侧温岭路南侧办公楼。法定代表人：张静，公司总经理。委托代理人：赵国祥，海州区。被告:杨劲涛，男，1972年4月13日出生，汉族，住连云港经济技术开发区。原告连云港天耀物业服务有限公司（以下简称“天耀物业”）诉被告杨劲涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天耀物业委托诉讼代理人赵国祥到庭参加诉讼，被告杨劲涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天耀物业向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠原告公司物业服务费用计4344元，滞纳金9239元，合计金额13583元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月1日天耀物业依与业主委员会（以下简称爱丁堡业委会）签订的《天惠·爱丁堡小区委托物业管理服务合同》（以下简称服务合同）的约定，进入该小区为业主提供物业服务。杨劲涛系该小区商铺的业主，其商铺面积为129.88平方米。依据服务合同的约定物业费为每月1.50元/平方米，该合同还就其他事项作了约定。从2015年3月1日起至2017年1月10日止，杨劲涛应当向原告支付物业费4344元，滞纳金9239元。后经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告杨劲涛未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月8日天耀物业与爱丁堡业委会签订物业管理服务合同，为该小区提供物业服务，约定商业物业每月每平方米不低于1.50元，该合同未约定滞纳金，亦未约定服务期限。2014年3月1日，原告入驻小区提供物业管理服务。2014年7月1日，天耀物业与爱丁堡业委会签订物业管理服务合同，约定商业物业每月每平方米1.50元，该合同亦未约定滞纳金，合同期限为2014年7月1日至2017年6月30日。2016年1月10日，天耀物业与爱丁堡业委会签订物业管理服务合同，约定商铺物业服务费标准为1.50元/月每平方米，滞纳金按每日0.3%计缴。合同期限为2016年1月10日至2017年1月10日。被告杨劲涛的商铺是该小区19号楼1910号商铺，建筑面积129.88平方米。2018年2月5日，原告以国内挂号信的方式向被告杨劲松寄送了《物业费催交函》。被告至今未予交纳。另查明，原告现已从该小区退出，不再提供物业服务。本院认为，原告与爱丁堡业委会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，对该小区全体业主均有约束力。原告为小区提供物业管理服务，被告已接受服务，被告有按合同履行交纳物业管理费的义务。被告拖欠自2015年3月1日至2017年1月10日期间的商铺物业费共计4344元（1.5元/平方/月*129.88平方*22.3月=4344元）。根据原告提供物业服务的总体质量，本院酌情扣减10%的物业管理费434.4元，故被告杨劲涛应该交纳该期间的商铺物业管理费为3909.6元。原告要求被告支付滞纳金9239元，因双方首次合同中并无关于滞纳金的约定，且原告提供的物业服务的质量与业主拒交物业费存在一定的关联性，故对原告要求被告支付滞纳金9239元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杨劲涛于本判决生效之日起十日内向原告连云港天耀物业服务有限公司支付自2014年3月1日至2017年1月10日期间的商铺物业费3909.6元。二、驳回原告连云港天耀物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取70元，由原告连云港天耀物业服务有限公司负担50元，由被告杨劲涛负担20元。原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告。本判决为终审判决。审判员  胡雪梅二〇一八年六月十一日书记员  胡砚艳法律条文附录[一]、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[二]、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。[三]、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。[四]、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省迁西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0227行审62号
申请执行人：迁西县国土资源局。
。
地址：迁西县。
法定代表人：李志文，该局局长。
被申请执行人：付秀敏。
迁西县国土资源局于2015年12月29日对被申请执行人付秀敏作出（2015）124号行政处罚决定，并于12月30日将该行政处罚决定书送达被申请执行人。该行政处罚决定书送达后，被申请执行人付秀敏既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。现迁西县国土资源局作出的（2015）124号行政处罚决定已经发生法律效力，申请执行人迁西县国土资源局向本院递交了强制执行申请。本院依法组成合议庭，对申请执行人的行政处罚决定、行政卷宗材料进行了审查。
经审查查明，申请执行人迁西县国土资源局于2015年12月29日作出（2015）124号行政处罚决定，认定被申请执行人付秀敏于2015年3月27日开始非法占用某县某镇某村集体土地建房，占地面积为191.13平方米，所占土地未履行用地审批手续的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被申请执行人作出责令退还非法占用的某县某镇某村集体土地191.13平方米；限期拆除在非法占用的土地上新建房建筑面积191.13平方米的行政处罚决定。
本院认为，被申请执行人付秀敏于2016年10月11日向本院提交了集建（97字第110123号）集体土地建设用地使用证，并称系涉案房屋的合法用地手续。申请执行人迁西县国土资源局于2016年10月12向本院提交了关于某镇某村付秀敏建房用地相关情况的说明，称宅基地使用证（证号：97110123）是在该新建房屋西侧，于2001年以前所建住宅的宅基地使用证与本案无关。但申请执行人无其他证据佐证其提交的相关情况的说明。涉案房屋是否有合法的土地审批手续，申请执行人应当依法调查核实进行认定。故申请执行人迁西县国土资源局作出的（2015）124号行政处罚决定认定事实不清，应不准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人迁西县国土资源局于2015年12月29日作出的（2015）124号行政处罚决定，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向唐山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘春潮
审 判 员 唐保军
人民陪审员 路燕飞
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李 聪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉08刑更136号
罪犯常明光，吉林省榆树市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
2015年10月31日，吉林省榆树市人民法院作出（2015）榆刑初字第317号刑事判决，认定罪犯常明光犯故意伤害罪，判处有期徒刑3年，民事赔偿14008.32元。判决发生法律效力后，于2015年11月19日交付执行。刑期至2018年6月8日止。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯常明光在服刑改造期间能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，受到监狱的表扬3次，获得有效积分2165分。未履行赔偿义务。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯常明光减去有期徒刑三个月。（刑期至：二○一八年三月八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 红
审 判 员 陈兆杭
代理审判员 李金玉
二〇一八年二月十二日
书 记 员 刘晶泉