杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第515号
原告：郑红娟，（兼原告陈某法定代理人）。
委托代理人：陶雯艳，浙江迎鸽律师事务所律师（兼原告陈某的委托代理人）。
原告：陈某。
原告：陈国明。
委托代理人：陈志敏，（兼原告邢巧英的委托代理人）。
原告：邢巧英。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路18号401－413室。
负责人：廖定进，总经理。
委托代理人：苏凯，浙江六和律师事务所律师。
原告郑红娟、陈某、陈国民、邢巧英与被告中国人民人寿保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人民人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2013年4月15日受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告郑红娟、陈某的共同委托代理人陶雯艳、原告陈国民、邢巧英的共同委托代理人陈志敏，被告人民人寿保险公司的委托代理人苏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑红娟、陈某、陈国民、邢巧英共同起诉称：被保险人陈利胜，生前担任金东区曹宅镇桥下村村支书。曹宅镇政府为被保险人等144人向被告保险公司投保了人保寿险团体意外伤害保险、附加意外伤害团体医疗保险（A款）、附加意外伤害住院定额给付团体医疗保险，保险合同号：330002742744088，该保险合同已经于2011年9月20日零时生效，保险期间为一年。合同保险条款第2条第4款约定：被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180天内因该意外伤害导致身故，本公司按该被保险人的基本保险金额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。2012年4月28日凌晨，被保险人陈利胜意外死亡，被告未依约向被保险人的法定继承人给付身故保险金，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告给付各原告被保险人意外伤害事故保险金10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告人民人寿保险公司答辩称：保险合同有效成立，但根据《人保寿险团体意外伤害保险条款》中的第2条第5款第4项的约定，结合浙江省金华市金东区交警部门事故认定书认定，被保险人在保险事故发生时系醉酒、无证且驾驶未年检的机动车，与保险事故发生有直接因果关系，被告不应承担任何保险责任。被保险人作为完全民事行为能力人，应预见到醉酒、无证驾驶的危害，且根据省高院的相关规定，应当减轻保险人明确说明义务的司法认定标准。综上，原告诉讼请求无法律依据，请求驳回原告诉请。
原告郑红娟、陈某、陈国民、邢巧英为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据材料：
1、原告身份证、户口本、村委会证明各一份，证明原告诉讼主体资格；
2、人民人寿保险公司团体保险单一份，证明被保险人陈利胜与被告存在保险合同关系的事实；
3、村委证明、火化证明、户口注销证明各一份，证明被保险人陈利胜系意外死亡的事实。
被告人民人寿保险公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
4、团体保险投保单一份，证明投保人与被告之间的合同关系及投保人在告知栏处加盖公章的事实；
5、人保寿险团体意外伤害保险条款一份，证明被保险人因醉酒等情形发生保险事故，保险人不承担赔付义务；
6、金公交直二认字（2012）第42号交通事故认定书一份，证明保险事故发生的原因系被保险人醉酒、无证及驾驶未参加安全技术检验的摩托车导致。
双方当事人对上述证据在庭审中均进行了质证，原告对被告提交的证据1、2的三性及证明对象无异议；对证据3中的村委会证明三性有异议，认为系证人证言，应当由出具机关的人员出庭作证，对火化证明、户口注销证明三性无异议，对证明对象有异议，认为本案被保险人死亡系醉酒、无证且驾驶未年检的机动车造成。原告对被告提交的证据4－6真实性无异议，对证明对象有异议，认为被保险人虽系醉酒驾驶，但也是意外死亡，且被告未尽到责任免除条款的说明义务。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1－6真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：被保险人陈利胜，生前担任浙江省金华市金东区曹宅镇桥下村村支书。原告郑红娟、陈某、陈国明、邢巧英分别系被保险人陈利胜的妻子、儿子、父亲、母亲。2011年9月20日，浙江省金华市金东区曹宅镇人民政府为被保险人陈利胜在内的144人向被告投保了人保寿险团体意外伤害保险、人保寿险附加意外伤害团体医疗保险（A款）、人保寿险附加意外伤害住院定额给付团体医疗保险，保险合同号：330002742744088，保险期间自2011年9月20日零时至2012年9月19日24时止。其中《人保寿险团体意外伤害保险条款》第2条第4款约定：“被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180天内因该意外伤害导致身故，本公司按该被保险人的基本保险金额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止”；第2条第5款第4项约定“因下列情形之一导致被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任……被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”。浙江省金华市金东区曹宅镇人民政府在团体保险投保单（A款）投保单位声明与授权一栏后盖章确认。
2012年4月28日，被保险人陈利胜驾驶浙G×××××号普通二轮摩托车沿曹下线北往南行驶，0时25分许，行驶至曹下线4KM+200M浙江省金华市金东区曹宅镇桥下村地段时车辆冲入路边农田，造成陈利胜当场死亡、车辆损坏的交通事故。金华市公安局交警支队直属二大队出具道路交通事故认定书，认定事故发生的直接原因为陈利胜在机动车驾驶证注销后醉酒驾驶机动车在道路上行驶，且陈利胜还有驾驶未按规定参加安全技术检验的普通二轮摩托车的违法行为，但该违法行为与事故发生无因果关系。陈利胜对事故负全部责任。事故发生后，四原告向被告提出理赔要求，被告以被保险人陈利胜醉酒、无证且驾驶未经安全检验的机动车为由，拒绝理赔。故原告诉至本院，要求依法判决。
本院认为，投保人与被告之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立生效，具有法律约束力。
本案争议焦点为：一、保险合同中的免除保险人责任条款是否有效。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第二十二条第二款之规定，“驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证”，“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”。酒后驾驶及无合法有效驾驶证的驾驶是法律明令禁止的违法行为，具有严重的社会危害性。保险人将酒后驾驶及无合法有效驾驶证驾驶作为免除保险责任的事由，纳入保险合同格式条款中，未违反法律法规的相关规定，符合尊重社会公德、维护社会公共利益的原则。因此不属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的提供格式条款一方“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，该免责条款应属有效。
二、保险公司对免责条款内容是否尽到了明确的说明义务。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司提供的《人保寿险团体意外伤害保险条款》中，已就相关免责条款以黑体字加粗方式显示，从而区别与其他条款，足以引起普通阅读者的注意。此外，在团体保险投保单（A款）投保单位声明与授权栏中明确载明“中国人民人寿保险股份有限公司销售人员已向本单位说明保险合同内容，并就责任免除事项向本单位进行了单独说明”，在该投保单位声明与授权栏后，投保单位浙江省金华市金东区曹宅镇人民政府盖章确认。因此，应当视为被告人民人寿保险公司已就免责条款履行了明确的说明义务，免责条款对投保人具有法律约束力。
综上，本院认为，被保险人陈利胜在驾驶证注销后醉酒驾驶未经安全检验的摩托车在道路上行驶，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，不仅使自己的人身安全陷入高度危险之中，还对社会公共利益造成严重影响，具有较为明显的过错，同时亦属于《人保寿险团体意外伤害保险条款》第2条第5款第4项中约定的保险公司不承担给付保险金的免责情形之一，被告以此为由拒绝理赔的抗辩意见，于法有据，本院予以采信。原告要求被告给付保险金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告郑红娟、陈某、陈国明、邢巧英的全部诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告郑红娟、陈某、陈国明、邢巧英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用1150元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。
审判员 周 智
二〇一三年五月九日
书记员 吴媛媛