湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初899号
原告：陈桂英。
法定代理人：陈壁辉，男，1942年7月24日出生，汉族，住长沙市雨花区阿弥岭二片**栋2门***房，系原告陈桂英之弟。
委托诉讼代理人：娄雅臻，湖南君见律师事务所律师。
被告：邓清。
委托诉讼代理人：陈攀峰，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱盛金，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。
原告陈桂英与被告邓清合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告陈桂英及其委托诉讼代理人陈壁辉、娄雅臻，被告邓清及其委托诉讼代理人陈攀峰、朱盛金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂英向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告陈桂英与被告邓清的房屋�与合同；2、判令赠与房屋归原告陈桂英所有；3、本案诉讼费用及相关费用由被告邓清承担。事实和理由：原告陈桂英第一次婚姻因不能生育而破裂，而深受刺激。再婚后因无小孩，原告再婚的丈夫便领养了被告邓清，在被告邓清6岁时，原告再次离婚，被告邓清的抚养权归其夫。后原告与被告一直没有联系和往来，直至二十多年后，被告突然找到原告，并认原告为母。原告于2003年3月2日与被告签订《赠与合同》，将原告所有的坐落于长沙市天心区解放四村626号第009栋203号房产赠送被告，同时约定原告有生之年对房屋拥有使用权。上述《赠与合同》经湖南省公证处公证，并出具（2003）湘证民字第164号公证书。随后，房屋产权过户登记到被告邓清名下。在上述行为发生后，被告便偶尔看望原告，且向原告要钱。尤其是在原告将房屋过户完毕，被告对原告不尽赡养义务�导致原告晚景凄凉，得不到应有的照顾。2015年8月原告重病后出院，被告便取走原告1万元存款，假意接原告到其家（平江）中居住，当原告想要回房子和工资卡时，被告便恼羞成怒，要将原告赶出门外，还将原告的工资卡及其产权证（名为被告邓清）丢出，并拒绝对原告承担赡养照顾义务。2015年8月8日被告与原告之弟陈壁辉、之侄陈颇签订协议，约定“原告生老病死由原告之弟、侄儿全权负责，与被告无一切关系”，以逃避其应尽的赡养义务，此时，原告之弟陈壁辉才知道原告早已在2003年时便已将房屋过户给了被告所有。后原告多次打电话给被告想要回房子，被告均不予理睬。现原告八十有余，年事已高，已经丧失劳动能力，疾病缠身，生活窘迫无法自理，且因被告不履行应尽的赡养义务，导致原告生活无以为继。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
原告陈桂英为支持其诉讼请求，提出如下证据：
证据一、《赠与合同》１份，证明原告将房屋赠与被告，要求被告尽孝道，即履行赡养义务。
证据二、《公证书》１份，证明原告将签订的《赠与合同》进行公证。
证据三、《长房权证天心字第002584**号产权证》１份，证明原告已经按赠与合同把房屋的产权过户给被告。
证据四、陈桂英的情况说明，证明被告未尽义子义务，要求返还房屋。
证据五、借据２张，证明陈桂英神志不清，经济状况恶化。
证据六、邓清与陈壁辉于2015年8月8日签订的《协议书》１份，证明被告不愿再抚养原告。
被告邓清答辩称：1、原告与被告父亲婚姻存续期间收养了被告，且抚养被告3年多。被告在参加工作，找到原告后经常看望原告并保持电话联系，因此原告认为被告颇有孝道。2003年3月12日，原告带被告去公证处签订附条件的赠与合同并公证，将其位于三医院内的房产无偿赠与被告，赠与合同明确附条件为“有生之年对此房屋拥有全部使用权”，其后双方办理产权过户。房屋赠与后，原告仍居住在赠与被告的房屋内，被告也经常去长沙看望原告；2、2015年8月8日，原告的弟弟陈壁辉与侄子陈颇突然到被告平江的家中吵闹，要求拿走原告的退休工资存折，并要被告将赠与的房子放弃，转让给他们，提出要接走被告。在陈壁辉与陈颇的逼迫下，被告无奈在协议书上签名，并注明“从今天起以前的事都不再提了，互不联系”。原告回长沙后，被告仍经常去看望原告并希望接其回平江居住；3、原告与被告之间的赠与合同，有明确的附条件“使用权”，且为无偿赠与。双方之间非法律意义上的母子关系，即使是具有赡养义务的关系，也应该是在被告不履行义务的前提下要求履行赡养义务，在被告确实不履行义务后再行使撤销赠与的权利；4、原告患有老年思维退行性病变，且受种种不符合常理的外界原因干扰及某些不道德贪婪的影响，其在诉状中所述均不属实；5、无论原告与被告之间的母子关系是否存在，因原告曾经有过抚养之情且年事已高，被告都愿意承担力所能及的赡养义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邓清为支持其抗辩理由，提交如下证据：
证据一、身份信息，证明被告的诉讼主体适格；
证据二《公证书》、证据三《赠与合同》、证据四《房产证》，证明本案赠与的房屋系原告自愿无偿赠�，并附有赠与条件，该房屋为被告合法取得，且所有权已转移；
证据五、2015年农业局休假申请表、平江县农业局工会证明、长沙市第三医院催款通知单、原告住院票据，证明被告对原告极尽扶养义务（包括原告生病住院缴费、护理等）；
证据六、停车费票据、长途车车票，证明被告经常去长沙看望原告，证明其扶养行为存在；
证据七、平江县城关镇浮桥街社区居委会证明、被告工资收入证明、病历、检查报告，证明被告为行政机关工作人员，收入一般，其妻患有心脏病；
证据八、调查笔录及身份证明，通过对证人陈永雄的调查询问，证明被告收入低，家庭情况困难，其妻无业且长期患病，需要靠兼被告职夜班的士接济补贴家庭生活，并非其本人故意不愿向原告提�直接的经济供养；
证据九、调查笔录及身份证明，通过对证人李桂强的调查询问，证明被告多次去长沙探望原告，其扶养行为存在、陈桂英患有老年痴呆等情况；
证据十、邓清和陈桂英合影照片，证明被告2016年多次去长沙探望原告。
对原告提交的证据，被告邓清质证如下：1、对证据一、证据二、证据三无异议；2、对证据四如系原告本人书写无异议；3、对证据五有异议，与本案无关；对证据六有异议。
对被告邓清提交的证据，原告陈桂英质证如下：1、对证据一、二、三、四无异议；2、对证据五的真实性有异议，对其中原告住院票据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议；3、对证据六、证据七的真实性、关联性有异议；4、对证据八、九均有异议，证明�的有异议；5、对证据十的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，这是邓清在陈桂英起诉后，2016年4月29日去拍摄的。
本院认为，作为定案证据，应当内容真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。因原告所提交的证据一、二、三与被告所提交的证据二、三、四一致，双方互无异议，本院对于上述三份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对于原告提交的证据六协议书，被告认为系其受胁迫所签，对此被告未提交相关证据，且被告在庭审中确认该协议书上的签名及备注确系其所写，故本院对该份证据予以采信。针对双方当事人提交的其他证据，本院将根据参加庭审各方的举证、质证意见，综合各证据间的联系，对证据作综合认定。
根据以上举证、质证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案�实如下：1972年，原告陈桂英与邓联辉结婚，并领养被告邓清。1976年，原告陈桂英与邓联辉离婚，被告由邓联辉抚养，原告则调至长沙市工作，此后原、被告之间再无往来。1999年，被告参加工作，与原告取得联系且对原告进行探望。2003年3月12日，原、被告签订《赠与合同》1份，其内容为“赠与人陈桂英在长沙孤身一人，唯有平江的邓清儿颇有孝道，故陈桂英自愿将坐落于长沙市天心区解放四村626号第009栋203号房屋（建筑面积41.99平方米，产权证号：长房权证天心字第001531**号）赠送给邓清所有。受赠人邓清同意接受赠与财产，同意陈桂英有生之年对此房拥有全部使用权。”2003年3月13日，原、被告将上述赠与合同进行公证，由湖南省公证处出具（2003）湘证民字第164号《公证书》。后被告将涉案赠与房屋办理了相关过户手续，2003年4月24日，长沙市房屋产权管理局出具长房权证天心字第002584**号房屋产权证，确认房屋所有权人为被告邓清，但原告至今仍居住在上述赠与房屋内。2015年7月30日，被告将生病的原告接到平江照顾，在此期间，被告与原告及其家人发生矛盾，2015年8月8日在被告家中，被告与原告的弟弟陈壁辉及侄儿陈颇签订了《协议书》，其内容为“关于陈桂英的房子长沙市天心区解放四村626号9栋2楼的房产归弟弟陈壁辉所有，今后陈桂英的生老病死由弟弟陈壁辉、侄儿陈颇全权负责，与邓清无一切关系。”被告在协议书下注明：“从今日起以前的事都不在提了，互不联系”。原告回到长沙家中，多次要求被告返还赠与房产，双方由此酿成纠纷。
另，原告陈桂英系孤寡老人，现仅有其弟陈壁辉进行照顾。
在本案审理过程中，被告邓清于2016年5月3日向本院提出申请，请求对原告陈桂英是否具有民事行为能力进行司法鉴定。经本院委托，湘雅二医院司法鉴定中心于2016年8月4日作出（2016）精鉴字876号司法鉴定意见书，经鉴定被鉴定人陈桂英目前诊断为脑器质性精神障碍，目前有限制民事行为能力。本院向原、被告双方送达了上述鉴定意见书，双方对鉴定意见均无异议。经本院向原告及其弟陈壁辉释明，原告陈桂英确认其弟陈壁辉作为法定代理人参加诉讼，被委托人陈壁辉确认接受原告陈桂英的委托。
本院认为，原、被告签订的《赠与合同》经公证，并于2003年4月24日将涉案赠与房屋的过户登记手续办理完毕，《赠与合同》已履行完毕。该《赠与合同》系附义务的赠与合同，双方在该合同中对被告的义务虽约定为“同意陈桂英有生之年对此房拥有全部使用权”，但原告签订《赠与合同》的真实意思为被告应对原告�生老病死承担抚养义务，本案中，通过被告举证证明其已履行抚养义务的行为，及被告于2015年8月8日与原告之弟、之侄签订的《协议书》内容来看，被告亦明知、接受原告要求其承担扶养义务的意思表示，故该《赠与合同》应附有被告对原告承担的抚养的义务。现赠与合同完成至今，被告仅对原告进行探望，被告辩称其已对原告尽到抚养义务，证据不足，本院不予采纳；同时被告在2015年8月8日的《协议书》中亦明确表示不再对原告履行抚养义务，被告辩称2015年8月8日的协议书系其受胁迫所签订，未提交相关证据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害被赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有抚养义务而不履行；（三）不履行赠与合同的义务”之规定，原告在2015年8月8日知晓被告不再履行抚养义务后，在2016年2月29日诉至法院要求撤销赠与合同，确认涉案房屋归原告所有，符合相关法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第一百九十条、第一百九十二条、第一百九十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告陈桂英与被告邓清的《赠与合同》；
二、限被告邓清于判决书生效之日起十日内将位于长沙市天心区解放四村626号第9栋203号房屋的产权协助过户至原告陈桂英名下。
本案受理费3580元，由被告邓清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 向 利
人民陪审员 涂光华
人民陪审员 肖先敏
二〇一六年十一月八日
代理书记员 贺锦颖