山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1467号
上诉人（原审原告）：王某1，男，1961年2月21日出生，汉族，晋城市人。
委托诉讼代理人：李某1，山西衡玛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，1960年5月4日出生，汉族，泽州人。
被上诉人（被原审告）：范某，男，1980年12月22日出生，汉族，泽州县人。
委托诉讼代理人：王某2，山西涛瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省沁阳市沁阳永胜运输有限公司，住所地沁阳市怀庆大道。
法定代表人：赵某，任该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区人民路2081号。
法定代表人：丁某，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜某，男，1983年10月19日出生，汉族，河南省武陟县龙泉办三里庄村人，系该公司员工。
上诉人王某1因与被上诉人李某2、范某、河南省沁阳市沁阳永胜运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2016）晋0525民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李某1、被上诉人李某2、被上诉人范某及其委托诉讼代理人王某2、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称大地财险焦作支公司）的委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼，被上诉人河南省沁阳市沁阳永胜运输有限公司（以下简称沁阳永胜运输公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王某1的上诉请求：1、撤销原判；2、改判上诉人王某1与被上诉人李某2负本次交通事故的同等责任；3、改判被上诉人范某赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计592103.38元；4、判决被上诉人沁阳永胜运输公司承担连带赔偿责任；5、判决被上诉人大地财险焦作支公司在其商业险责任限额内直接向上诉人履行赔付义务；6、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、交警部门所作的责任认定书不能作为本案定案依据。（1）事故认定程序违法。上诉人受伤后昏迷不醒，不是;轻微伤;，也不仅仅是;财产损失;，不应适用《道路交通事故处理程序规定》第15条第一款规定；（2）对被上诉人李某2的责任认定不客观。从泽州县公安交警大队对李某2的询问笔录及法庭调查可以证实，被上诉人李某2发现车辆故障后，没有;在来车方向设置警告标志;，更没有;持续开启危险报警闪光灯;，其行为违反了道交安全法第52、56条规定，但事故认定书对这些交通违法行为没有认定；（3）没有相关的技术鉴定及说明。泽州县交警大队在处理此次事故中没有对车辆驾驶人及事故车辆做相关检验及鉴定，以致无法收集相关证据。2、原判未能切实保护上诉人的合法权益。（1）上诉人的经济损失为1328206.76元而非一审认定的1134620.16元；（2）被上诉人沁阳永胜运输公司作为涉案车辆的登记车主，应当承担连带赔偿责任；被上诉人大地财险焦作支公司作为涉案车辆的保险人，除已经预付的1.2万元医药费和12万元交强理赔款以外，还应当在其商业险责任限额内直接向上诉人履行赔付义务。（3）上诉人的病情尚未完全稳定，仍需做进一步的康复治疗，被上诉人范某还应就上诉人的后续治疗承担赔偿责任。
王某1向一审法院的起诉请求：1、确认原告王某1与被告李某2负本次道路交通事故的同等责任；2、判令被告范某赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计716187.55元；3、判决被告沁阳永胜运输公司承担连带赔偿责任；4、判决被告大地财险焦作支公司在其商业险责任限额内直接向原告履行赔付义务；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月14日1时30分许，王某1驾驶二轮摩托车回家，沿省道332线（陵沁线）由北向南行驶至泽州县川底乡与周村镇交界处路段时，由于未确保安全，撞到未按规定停放的李某2驾驶的×××∕×××（登记车主为被告河南省沁阳市沁阳永胜运输有限公司，实际所有人范某）重型货车的尾部，造成王某1受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经山西省泽州县公安局交通警察大队认定，王某1承担该事故的主要责任，李某2承担该事故的次要责任。事故发生后，王某1先后在泽州县人民医院、郑州大学第一附属医院、晋煤集团总医院住院170天。治疗终结后，经山西医科大学司法鉴定中心司法鉴定：王某1因此次交通事故造成了损伤为：一级伤残一处，八级伤残一处，护理依赖程度为大部分护理依赖。又经山西省精神疾病司法鉴定中心精神疾病司法鉴定：王某1因交通事故造成精神伤残八级。王某1经济损失为：1、医疗费383337.16元；2、误工费83881.5元；3、护理费73561.5元；4、交通费2200元，住宿费2500元；5、住院伙食补助费17000元；5、营养费5100元；6、残疾赔偿金547040元；7、精神损害抚慰金20000元。共计1134620.16元。另查明，范某为×××∕×××重型货车在中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有交强险和商业第三者责任保险500000元。又查明，事故发生后，被告范某为原告垫付医疗费13800元，被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司垫付120000元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，被告保险公司在商业第三者责任保险范围内直接赔付给原告。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，死亡伤残赔偿限额为110000元（负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金），医疗费用赔偿限额为10000元（负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费）。本案中，范某为×××∕×××重型货车在中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有交强险和商业第三者责任保险500000元，故被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，赔偿原告残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费，共赔偿120000元。原告经济损失1134620.16元不足部分1014620.16元，范某承担304386.05元，由中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业第三者责任保险限额（500000元）内直接赔付给王某1。其余损失由王某1自负。李某2驾车系职务行为，其责任应由车主范某承担。河南省沁阳市永胜运输有限公司对范某的赔偿义务承担连带责任。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条与《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后三十日内赔付原告王某1各项经济损失共计424386.05元（包括已经垫付的120000元）；二、原告王某1返还被告范某为其垫付的医疗费13800元。案件受理费14888元，鉴定费6456元，共计21344元，由被告范某负担6403元，原告王某1负担14941元(已缴2966)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人的上诉请求主要涉及以下问题：
（一）泽州县公安局交警大队所做《道路交通事故认定书（简易程序）》能否作为本案证据？
本院认为，《道路交通事故处理程序规定》第四十五条规定，”道路交通事故认定应当做到程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正”。具体到本案：首先，从认定程序上讲，泽州县交警大队在认定该起事故时适用的是简易程序。根据《道路交通事故处理程序规定》第十五条规定，”对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理......”，但根据李某22015年11月14日在泽州县交警大队的询问笔录中关于王某1在事故发生后伤情状态的陈述、泽州县人民医院第161213号住院病历关于王某12015年11月14日入院时伤情的记载以及山西医科大学司法鉴定中心对王某1的伤情鉴定可以证实，王某1的伤情并非”轻微伤”，同时也印证该事故并非只是”财产损失事故”，泽州县公安局交警大队的认定程序不符合上述规定的情形，系程序违法；其次，从认定事实上看，泽州县公安局交警大队所做《道路交通事故认定书（简易程序）》仅认定李某2违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，即未按规定停放车辆，但根据李某22015年11月14日在泽州县交警大队的询问笔录可以证实，李某2的违法行为并不仅限于此，其还违反了该法第五十二条规定，即在车辆发生故障难以移动时，既未”持续开启危险报警闪光灯”，也未”在来车方向设置警告标志灯措施扩大示警距离”，而该事实的确认直接影响着事故的责任划分。综上，由于泽州县公安局交警大队所做《道路交通事故认定书（简易程序）》认定事实不清、程序违法，直接影响了事故责任的划分，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，本院对该事故认定书不予认定。上诉人所提泽州县公安局交警大队所做《道路交通事故认定书（简易程序）》不应作为本案证据的理由成立，予以采纳。
（二）泽州县公安局交警大队所做《道路交通事故认定书（简易程序）》对李某2的责任认定是否恰当？
本院认为，由于泽州县公安局交警大队所做《道路交通事故认定书（简易程序）》认定事实不清、程序违法，直接影响了事故责任的划分，故本院对该事故认定书不予认定。根据本院二审庭审查明的事实可以认定，2015年11月14日凌晨零时许，被上诉人李某2驾驶的×××/×××解放牌重型半挂牵引车因发生故障导致车辆滞留在路上，作为驾驶人，李某2本应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条规定，开启相应的警示标志，但在长达一个半小时的时间里，李某2既未”持续开启危险报警闪光灯”，也未”在来车方向设置警告标志灯措施扩大示警距离”，是导致事故发生的重要原因。而上诉人王某1无证驾驶无牌摩托车上路，且在行驶时未能尽到安全注意义务，也是造成本起事故发生的重要原因。二人在本起事故中应负同等责任。上诉人所提泽州县公安局交警大队所做《道路交通事故认定书（简易程序）》对李某2的责任认定不当，李某2与王某1在本起事故中应负同等责任的理由成立，予以采纳。
（三）一审判赔的经济损失是否恰当？被上诉人沁阳永胜运输公司是否应对上诉人的经济损失承担连带赔偿责任任？
本院认为，虽然上诉人称其因该起交通事故造成的经济损失远高于一审的判赔数额，但并未提供相应的证据予以证实，且上诉人在二审庭审中明确表示，其对一审认定的经济损失无异议，故本院对一审认定的上诉人的各项经济损失予以确认。另外，×××/×××解放牌重型半挂牵引车的实际所有人虽然是被上诉人范某，但登记车主为被上诉人沁阳永胜运输公司，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被上诉人沁阳永胜运输公司应对该车因交通事故造成的经济损失承担连带赔偿责任，上诉人所提该上诉请求已经一审判决认定，本院不再重复认定。
由于本院认定上诉人与被上诉人李某2在本起事故中负同等责任，故当事人的经济损失分担应为：（一）上诉人的各项经济损失为1134620.16元；（二）被上诉人大地财险焦作支公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，赔偿上诉人残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、精神损害抚慰金；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费，共计赔偿120000元；（三）上诉人剩余的经济损失为1134620.16﹣120000=1014620.16元，被上诉人范某应承担50%即507310.08元。该款由被上诉人大地财险焦作支公司在商业第三者责任保险限额内直接赔付给上诉人500000元，余款7310.08元由被上诉人范某本人承担。上诉人的其余损失自负；（四）被上诉人李某2驾车系职务行为，赔偿责任应由车主范某承担；（五）被上诉人沁阳永胜运输公司对被上诉人范某的赔偿义务承担连带责任。
（四）被上诉人范某作为车主是否应当对上诉人的后续治疗承担赔偿责任？
本院认为，上诉人的该请求系二审中新增加的诉讼请求，不属于本案审理范围，上诉人可以在实际损失发生后另案另诉。上诉人的该上诉请求不能成立，不予采纳。
综上所述，王某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十八条、第五十二条、第五十六条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山西省泽州县人民法院（2016）晋0525民初1709号民事判决；
二、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后三十日内赔付上诉人王某1各项经济损失共计620000元（包括已经垫付的120000元）；
三、被上诉人范某在本判决生效后十日内赔付上诉人经济损失7310.08元；
四、上诉人王某1在本判决生效后十日内返还被上诉人范某为其垫付的医疗费13800元；
五、被上诉人沁阳永胜运输公司对上述第三项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14888元，鉴定费6456元，共计21344元，由上诉人王某1和被上诉人范某各半负担10672元；二审案件受理费3654元，由上诉人王某1负担1654元，被上诉人范某负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长周秋萍
审判员何向丽
审判员郭永会
二〇一七年十二月二十日
书记员张智超