山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民再终字第41号
上诉人（原审被告）：胡泉。
被上诉人（原审原告）：胡彩霞。
委托代理人吕仁平，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
原审被告：黄庆良。
上诉人胡泉因与被上诉人胡彩霞、原审原告黄庆良借款合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院于2012年7月23日作出的（2011）南民再字第10017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月4日进行了法庭调查，上诉人胡泉及被上诉人胡彩霞的委托代理人吕仁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年2月23日，胡彩霞诉至法院，称胡泉与黄庆良系夫妻关系，2007年10月17日，胡泉因贷款资金到期，急需付清贷款，向胡彩霞借款115000元，并约定利息3%，两个月后本息一并归还，到期后，胡彩霞多次向胡泉要求还款，胡泉至今未还。请求判令胡泉、黄庆良支付胡彩霞借款本金115000元及利息27600元。胡泉、黄庆良未进行答辩。
青岛市市南区人民法院一审再审查明：
胡彩霞提交借条一张，内容为：“本人胡泉因在青岛市南区建行贷款到期，急需付清。向胡彩霞借现金11.5万（115000.00）本人保证在二个月内到期按全额付清本金及利息（利息3%）。”该借条落款处有胡泉本人签字、捺印及一寸照片原件一张。落款时间为2007年10月17日。
2007年8月20日，胡彩霞向胡泉在中国建设银行的账户中存入85000元人民币。
胡泉与黄庆良原系夫妻，1996年6月28日登记结婚，2009年1月20日，青岛市市南区人民法院作出（2008）南民初字第11578号民事判决，判决准予胡泉与黄庆良离婚。该判决未对本案所涉借款进行处理。该判决现已生效。
青岛市市南区人民法院原一审认为，胡泉于2007年10月17日向胡彩霞出具的借条系胡泉的真实意思表示，该借条中约定的利息未超过中国人民银行贷款利率的4倍，不违反我国法律法规强制性规定，具有法律约束力，胡泉负有按借条所载明的期限及金额归还胡彩霞本金并支付约定利息的义务。胡彩霞请求判令胡泉支付其115000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于支付利息27600元的诉讼请求，该借款利息应按借条中约定的3%计算至2007年12月16日，共计3450元。2007年12月17日之后的利息双方未做明确约定，应按照中国人民银行同期贷款利率计算本金115000元自2007年12月17日至判决生效期间的利息。胡彩霞的该项请求部分予以支持。因胡泉向胡彩霞所借的该笔款项属于夫妻关系存续期间的共同债务，黄庆良对此负有连带清偿义务。胡泉、黄庆良经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，青岛市市南区人民法院于2009年9月18日作出（2009）南民初字第70094号民事判决：一、被告胡泉于本判决生效后十日内支付原告胡彩霞本金115000元。二、被告胡泉于本判决生效后十日内支付原告胡彩霞115000元本金自2007年10月17日起至2007年12月16日止的利息3450元。三、被告胡泉于本判决生效后十日内支付原告胡彩霞115000元本金自2007年12月17日起至判决生效之日的利息，具体数额按照中国人民银行同期贷款利率计算。四、被告黄庆良对上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告胡彩霞的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元，由被告胡泉承担。因原告胡彩霞已预交，被告胡泉于判决生效后十日内支付原告3152元。
该判决发生法律效力后，青岛市市南区人民法院以原一审存在程序问题为由，对本案进行再审。
原审原告胡彩霞针对原一审判决称，原审判决事实清楚，适用法律准确，请求依法维持原一审判决。
原审被告胡泉针对原一审判决答辩称，1、其从未向原审原告胡彩霞出具过11.5万元人民币的借条。2、原审被告黄庆良不应作为本案的被告，根据原审原告提交的借条中所载时间，当时原审被告黄庆良与胡泉正在法院诉讼离婚，并无可能知道此事。3、原审原告胡彩霞提交中国建设银行存款凭条以证明其曾向原审被告胡泉的账户中存入8.5万元人民币与本案没有任何因果关系。
原审被告胡泉申请对原审原告胡彩霞提交的借条进行司法鉴定。青岛市市南区人民法院委托青岛正源司法鉴定所对该借条是否为胡泉书写进行鉴定。青岛正源司法鉴定所2012年3月28日出具《司法鉴定意见书》认为：（一）检材《借条》中除借款人处“胡泉”签名外的其余手写字迹与提供的样本中胡泉书写的字迹是同一人所写。（二）经检验，我所不能对《借条》中借款人处“胡泉”签名与提供的样本中胡泉书写的签名是否为同一人所写得出科学、准确的鉴定意见。原审原告对《鉴定意见》没有异议，认为鉴定结论并没有否定借条落款处“胡泉”的签名为其本人书写，因此应由胡泉负举证责任，若其不能证明该签名并非自己书写，则应推定为其本人书写。原审被告胡泉对鉴定意见不认可，坚持称该借条从头到尾都不是自己书写的。
青岛市市南区人民法院一审再审认为，本案的争议焦点是根据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》及相关证据，能否认定胡泉向胡彩霞借款的事实。虽然《司法鉴定意见书》并没有对签名是否为“胡泉”本人书写作出科学、准确的的鉴定意见，但是已经认定借条的内容为胡泉本人书写。借条的内容中明确载明“本人胡泉因在青岛市南区建行贷款到期，急需付清。向胡彩霞借现金11.5万（115000.00），本人保证在二个月内到期按全额付清本金及利息（利息3%）”，根据这一由胡泉本人书写的内容，可以认定胡泉向胡彩霞借款11.5万元人民币的事实。另外，胡彩霞向胡泉账户存入8.5万元人民币的事实虽发生于2007年8月20日，早于借条所载借款时间，金额也不相符，但胡泉并未提供相应证据证明其与胡彩霞之间存在其他经济往来，且实际借款时间早于借条书写时间在日常生活中并不少见。综上，法院对胡泉向胡彩霞借款11.5万元人民币的事实予以认定。
因此该借条中的内容是胡泉的真实意思表示，约定的利息未超过中国人民银行贷款利率的4倍，不违反我国法律法规的强制性规定，具有法律约束力。原审被告胡泉应当按借条所载明的期限及金额归还原告本金并支付利息。至于本案利息，法院认为应按借条中约定的3%的利率计算值2007年12月16日，计3450元。2007年12月17日之后的利息双方未作明确约定，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。另，该借款属于胡泉、黄庆良夫妻关系存续期间的共同债务，原审被告黄庆良对此负有连带清偿义务。
综上，胡彩霞请求胡泉支付本金及利息的主张成立，法院予以支持。胡泉认为不存在借款事实的答辩主张依法不能成立，法院不予支持。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。黄庆良经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。案经该院审判委员会讨论，依照2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、一百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，青岛市市南区人民法院于2012年7月23日作出（2011）南民再字第10017号民事判决：维持青岛市市南区人民法院（2009）南民初字第70094号民事判决。原审案件受理费3152元，再审中的文检鉴定费1500元，由胡泉、黄庆良负担。因胡彩霞已预交，胡泉、黄庆良于本判决生效后十日内支付胡彩霞4652元。
胡泉上诉称，被上诉人胡彩霞对于取借条的陈述前后不一；胡泉没有出具过借条，与事实不符，对鉴定结论不服，要求对借条上的所有文字包括签名、指纹及书写时间进行重新鉴定。
被上诉人胡彩霞答辩称，关于借条过程前后不一的问题，被上诉人胡彩霞在原一审开庭过程中以及在再审一审过程中前后并没有出现不一致的情况。关于字迹鉴定问题，鉴定过程比较客观真实，鉴定结果也是客观公正的。为什么对于上诉人胡泉的签字不能得出结论，这与上诉人胡泉签字的善变有一定的关系，并且采用是花式字体，每次签名都不一样，被上诉人胡彩霞不同意再次进行鉴定。
本院二审查明的事实与一审再审查明的事实一致。
本院二审认为，本案的焦点问题是借款事实是否存在，被上诉人胡彩霞提交的借条是否真实有效。上诉人胡泉否认该借条是其书写，申请重新鉴定，经审查，该申请不具备《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予采纳；青岛正源司法鉴定所《司法鉴定意见书》符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十九条的规定，本院予以采信。
虽然《司法鉴定意见书》没有对胡泉的签名作出明确的结论，但《司法鉴定意见书》明确认定该借条的内容字迹和落款日期均为胡泉书写，该借条内容对借款原因、借款金额、借款利息以及偿还时间均作出了表述，借款协议形式完备，根据证据优势原则，结合胡彩霞曾存款到胡泉账户85000元，本院对借款事实予以确认，胡彩霞提交的借条真实有效。胡泉的上诉理由不成立，应予驳回。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2669元，由上诉人胡泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 锐
审判员 田维忠
审判员 鲁 宇
二〇一四年六月三日
书记员 钟新海
书记员 张 燕