中华人民共和国
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初27935号
原告：郭某，女，1983年2月19日出生，国籍：加拿大，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：俞虹，北京市国达律师事务所律师。
被告：徐某，女，1936年9月10日出生，满族，北京红十字血液中心退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘明明，北京京驰律师事务所律师。
被告：孙某1，女，1957年8月14日出生，汉族，北京市煤气公司退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘明明，北京京驰律师事务所律师。
被告：孙某2，男，1961年5月8日出生，汉族，北京市煤气公司退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈晶晶，北京新儒律师事务所律师。
原告郭某（以下简称原告）与被告徐某、被告孙某1、被告孙某2（以下分别简称姓名，合称三被告）遗赠纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人俞虹，徐某、孙某1共同委托代理人刘明明，和孙某2及其委托代理人陈晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令由原告继承位于北京市朝阳区曙光西里甲5号B座X号房屋（以下简称涉案房屋）中孙某所有的百分之二十五的份额。事实和理由：原告系被继承人孙某及徐某的外孙女，孙某1的女儿，孙某2、孙某1系被继承人孙某及徐某的儿子、女儿。原告自小由被继承人和徐某一手带大，长期生活在一起，感情深厚。被继承人孙某于2016年1月29日因病去世，其生前留有一套房产，即涉案房屋，建筑面积197.08平方米，被继承人孙某与孙某1按份共同所有，各占50%。2017年11月徐某、孙某2因法定继承案起诉孙某1，要求继承孙某生前的财产，在该案审理期间，孙某1告知原告：被继承人在2012年1月2月曾自书遗嘱将该房产在其去世后由原告继承，并指定孙某1为遗嘱执行人，原告当时在加拿大曾要求参加诉讼，但后来徐某、孙某2撤诉，原告遂于3月回京。为实现被继承人生前的愿望，原告依据《继承法》特起诉法院，请求继承被继承人孙某在该房产中的合法份额，恳请法庭予以支持，助在天堂的老人实现遗愿。
孙某2辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不是法定继承人，本案是遗赠继承纠纷，根据继承法第25条第2款规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后的两个月内，表示接受或者放弃，到期没有做出表示的，视为放弃接受遗赠。本案中原告已经放弃了受遗赠，理由如下：1、遗嘱自2012年1月2日作出后，由孙某1保管，孙某1是原告母亲，孙某1也是遗嘱执行人，按照常理孙某1应该告知原告遗赠事宜，原告应该早就知道遗赠的事情。2、2016年1月29日孙某去世，直到2018年原告才表示接受遗赠，早就超过了法律规定的两个月。3、原告起诉状中提起的曾要求参加三被告的法定继承纠纷一案，完全没有依据，在另案中原告没有提出过要参加法定继承案，即使按照原告的起诉状所言，原告要求根据遗嘱分割房屋，却没有在法定期限内接受遗赠，原告没有任何证据证明其知晓遗嘱的时间、也没有证据证明其在两个月内表示接受了遗赠。应该驳回原告的诉讼请求。
徐某和孙某1共同辩称，同意原告的诉讼请求，同意按照孙某的遗嘱进行执行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被继承人孙某（2016年1月29日去世）与徐某系夫妻，育有子女二人即孙某1和孙某2。原告系孙某1之女。
涉案房屋于2007年4月4日登记于孙某和孙某1名下，二人各占50%的份额。
2012年1月2日，孙某和徐某共同签订《关于将我夫妇俩的房产交由外孙女继承的遗嘱》，内容如下：“立遗嘱人：孙某，男性，1929年6月7日出生，汉族，现居住涉案房屋，身份证号×××。我今年83岁，在立遗嘱时精神清醒，由于年事已高怕可能发生意外，故立遗嘱。立遗嘱人：徐某，女性，1936年9月10日出生，满族，现居住涉案房屋，身份证×××。我是孙某妻子，今年76岁，在立遗嘱时精神清醒，由于我患有心肌梗死、脑梗，怕可能发生意外，和老伴孙某共同商议一致决定立下遗嘱，遗嘱内容如下：将我孙某涉案房屋，房产证号：京房权证市朝私字第XX**号1、由我们夫妇俩的外孙女继承；2、我们夫妇俩指定女儿孙某1作为我们遗嘱的执行人；3、本遗嘱壹份，由我们外孙女保管。立遗嘱人：孙某时间二〇一二年一月二日徐某二〇一二年一月二日。上述继承内容的遗嘱仅此壹份。”
就此前徐某、孙某2诉孙某1法定继承纠纷一案中，原告申请参加诉讼一节，孙某1提交2017年11月24日其向本院提交的《追加当事人申请书》，载明：“贵院受理的我母亲徐某、我弟弟孙某2与我的继承我父亲孙某的遗产继承案件，由于我父亲孙某在2012年1月2日就立下自书遗嘱，将其名下的房产即凤凰城B座X房产交由其外孙女继承，因此我父亲的房产已经用遗嘱形式赠与其外孙女所有，现请求追加我女儿为本案的当事人。”2017年12月6日谈话笔录中记载法庭明确告知各方“鉴于双方均陈述孙某在生前留有遗赠协议，故本院将依法追加作为本案第三人参与诉讼。”原告和徐某认可上述证据的真实性、关联性。孙某2仅认可谈话笔录的真实性，称只能证明是孙某1要求追加原告，而非原告本人申请加入诉讼，不能视为原告接受遗赠。原告提交2017年11月29日向本院提交的参加诉讼申请书一份，载明：“我是Guo（郭某，加拿大籍）现居住生活在加拿大温哥华。我是从我母亲孙某1处得知我姥姥徐某和我舅舅孙某2向贵院起诉要求继承我姥爷孙某在涉案房屋的房产一事。由于我姥爷孙某在2012年1月2日立下遗嘱将属于我姥爷孙某名下的50%份额全部给予我所有（见遗嘱）原件在我母亲孙某1处代为保管（另50%归我母亲孙某1所有）见房产证。我姥姥徐某在这份遗嘱上也写了同样的内容也签了字。因此不存在我姥姥徐某和我舅舅孙某2继承该房产的事实根据。我要接收我姥爷的遗产，我要继承，我要作为当事人参加诉讼，以维护我的合法权益请予以准许！”徐某、孙某1认可该份证据的真实性、关联性。孙某2不认可该份证据的真实性和关联性，称不知道原告何时向法院提交的，原告的申请书中明确表示遗嘱由孙某1代管，按照常理来说孙某去世的时候就应该告知原告了。
本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应的变更案件的案由。现原告主张孙某以订立遗嘱的方式安排涉案房屋由其“继承”，遂以遗嘱继承纠纷起诉本案。鉴于原告并非孙某的法定继承人，故本案案由应确定为遗赠纠纷。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案的争议焦点为原告知晓遗赠遗嘱的时间。一方面，从遗嘱的内容看，孙某和徐某欲将该份遗嘱交由原告保管；但从交由孙某1保管的事实以及原告未在国内的情况看，孙某和徐某考虑到身故前照顾孙某1、孙某2姐弟感情，暂不将该份遗嘱公布亦是出于对亲人心理情感接受与否的考虑，符合人之常情。另一方面，原告关于“其在2017年11月前并不知道受遗赠”的主张属于消极主张，要求当事人对于其不知道某事这一消极主张进行举证，显然超出了当事人举证的能力范围和客观规律。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，本案中将这一主张的举证责任分配给孙某2为宜，在孙某2未举证的前提下，应由其承担举证不能的法律后果。故本院对于孙某2关于“原告已经放弃了受遗赠”的主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
位于北京市朝阳区曙光西里甲5号B座X号房屋百分之二十五的所有权份额由原告郭某继承。
案件受理费2150元，由被告孙某2负担（原告郭某已交纳，被告孙某2于本判决生效之日起七日内支付原告郭某）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 阳
人民陪审员 罗小灵
人民陪审员 史文军
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王泉丁