广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤13执复78号
复议申请人（申请执行人）：惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司，住所地广东省惠州市惠城区文明一路9号。
法定代表人：陈仲伟，董事长。
委托代理人：吴门开，男，1966年10月20日出生，住广东省惠州市惠城区。系该公司经理。
委托代理人：江剑，广东衡仁律师事务所律师。
被执行人：黄焕标，男，1970年12月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
第三人：孙东红，女，1970年11月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
异议人（利害关系人）：翁林芳，男，1963年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。
复议申请人（申请执行人）惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司（下称金利小额贷款公司）不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异171号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
执行法院查明如下事实：
2015年3月24日，金利小额贷款公司向执行法院申请诉前财产保全，执行法院作出（2015）惠城法立保字第246号民事裁定书，于2015年3月25日查封了登记在孙东红名下的位于惠州市××城花园××房，查封价值以人民币26.8万元为限，查封期限三年。财产保全后，金利小额贷款公司向执行法院提起诉讼，请求：1.黄焕标立即向金利小额贷款公司清偿借款本金人民币26.8万元及相应利息和逾期还款罚息（利息以欠款本金为基数，自2014年12月21日起，至黄焕标清偿全部借款本息之日止，按月利率1.5%计算，暂计至2015年4月20日，约为人民币1.6万元；罚息按利息的100%计算，暂计至2015年4月20日，约为人民币1.6万元），本金、利息及罚息合计约为人民币30万元。2.孙东红对黄焕标的上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。3.本案财产保全费、案件受理费等诉讼费用全部由黄焕标、孙东红共同承担。执行法院经审理后于2015年11月30日作出（2015）惠城法民一初字第1704号民事判决书，判决：一、黄焕标应于本判决生效之日起十日内向金利小额贷款公司偿还借款本金人民币23万元及利息（利息以23万元为本金按月利率1.5%自2015年5月5日起计至清偿之日止）；二、驳回金利小额贷款公司的其他诉讼请求。判决作出后，各方当事人均未提起上诉，现已发生法律效力，黄焕标未履行生效判决确定的义务，金利小额贷款公司向执行法院申请执行（[2016]粤1302执2002号），被执行人为黄焕标。
另查明，2015年11月12日，翁林芳向执行法院申请诉前财产保全，执行法院作出（2015）惠城法立保字第845号民事裁定书，于2015年11月16日轮候查封了登记在孙东红名下的位于惠州市××城花园××号房（××），查封价值以人民币552500元为限，查封期限三年。财产保全后，翁林芳向执行法院提起诉讼，请求：1.黄焕标、孙东红共同向翁林芳归还借款本金50万元并支付利息（以50万元为本金按月利率1.5%计算2014年12月一个月并自2015年6月起计算至款项清偿之日止）；2.蔡洵勇对上述债务向翁林芳承担连带清偿责任；3.黄焕标、孙东红、蔡洵勇承担全部案件诉讼费用。执行法院经审理后于2016年6月14日作出（2016）粤1302民初850号民事判决书，判决：一、黄焕标、孙东红应于本判决生效之日起七日内向翁林芳偿还借款50万元及利息（以50万元为本金，自2014年12月1日按月利率1.5%计算至2014年12月31日，自2015年6月1日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；二、蔡洵勇对黄焕标、孙东红应偿还的借款本息承担连带清偿责任；蔡洵勇承担连带清偿责任后，可向黄焕标、孙东红追偿。孙东红不服该判决，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月30日作出（2016）粤13民终3639号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。该判决为终审判决，现已发生法律效力，黄焕标、孙东红、蔡洵勇未履行生效判决确定的义务，翁林芳向执行法院申请执行（[2017]粤1302执2150号），被执行人为黄焕标、孙东红、蔡洵勇。
再查明，根据惠州不动产登记中心于2017年4月13日出具的查档情况，（2015）惠城法立保字第246号案的查封为首封，（2015）惠城法立保字第845号案的查封为第一顺序轮候查封，（2017）粤1302财保247号案的查封为第二顺序轮候查封。
执行法院认为，根据金利小额贷款公司的申请，执行法院作出（2015）惠城法立保字第246号民事裁定书，查封孙东红名下的位于惠州市××城花园××房，而金利小额贷款公司与黄焕标、孙东红之间的纠纷，已有生效判决驳回了金利小额贷款公司对孙东红的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项：”裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；……”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项：”人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应当及时申请解除保全：……（五）起诉或者诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的；……”规定，对孙东红名下的上述房屋应当及时解除保全措施。现该案已进入执行阶段，孙东红并非该案的被执行人，也应解除对其名下上述房屋的保全措施。该案未及时解除保全措施，影响了轮候查封申请人对保全标的物的处置，其认为执行法院在执行（2016）粤1302执2002号案中未予解除涉案标的物的查封的行为不当，理由成立，应予支持，故执行法院作出解除（2016）粤1302执2002号案中对孙东红名下上述房屋的查封。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，执行法院作出裁定：解除（2016）粤1302执2002号案中对孙东红名下的位于惠州市××城花园××房的查封（原查封案号：[2015]惠城法立保字第XXX号）。
复议申请人金利小额贷款公司提出复议申请称，请求依法撤销（2017）粤1302执异171号执行裁定书。事实和理由：（一）被执行人黄焕标与第三人孙东红系夫妻关系，2010年在惠州惠城区办理结婚登记手续并领取结婚证，婚后其二人共同购买了位于惠州市××城区××城花园××号房屋，并于2013年11月取得《房屋所有权证书》。该房虽登记在第三人孙东红名下，但依法属于其二人的婚后共同财产。申请执行人在提起民事诉讼前已经申请执行法院依法查封了该房屋。（二）案件进入强制执行程序后，申请执行人为了明确房屋的权属关系，已向执行法院提起共有财产析产诉讼，现该案已经开庭，尚未作出判决。（三）执行法院异议审查中没有对被执行人及第三人孙东红系夫妻关系进行认定，也没有考虑申请执行人已代位提起共有财产析产诉讼的事实，所以异议裁定认定事实错误，适用法律不当，理应予以撤销，否则由此造成申请执行人财产损失的后果，相关单位负有国家赔偿责任。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。
本院还查明如下事实：
2010年1月29日，被执行人黄焕标与第三人孙东红在惠州惠城区民政局登记结婚；2016年3月14日，被执行人黄焕标与第三人孙东红因感情不和，经惠州惠城区民政局婚姻登记处登记离婚。2011年6月4日，第三人孙东红与惠州丰通房地产有限公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定孙东红购买惠州市××城区××城花园××号房（下称涉案房屋），总价为人民币3803841元，付款方式为：签署本合同之日，已付首期房款人民币1143841元，余房款人民币2660000元由买受人于签署本合同7个工作日内办理银行按揭付清；2013年11月9日，涉案房屋办理了房产证，共有情况为单独所有，产权证书号粤房地权证惠州字第××号。2017年6月19日，金利小额贷款公司与黄焕标、孙东红之间债权人代位权纠纷一案起诉至执行法院，2017年6月19日，执行法院经查审受理了该案，案号（2017）粤1302民初5912号，目前该案正在审理中。
本院认为，本案争议焦点为执行法院查封登记在第三人孙东红名下的涉案房屋的合法性问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项：”裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：…（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的…”，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项：”人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应当及时申请解除保全：…（五）起诉或者诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的…”。虽然执行法院在本案民事诉讼中，裁定查封了第三人孙东红名下的涉案房屋，但由于金利小额贷款公司与黄焕标、孙东红之间的民事纠纷，生效判决并未判决孙东红承担责任。根据上述法律规定，应当解除对登记在第三人孙东红名下的涉案房屋的查封，本案进入执行程序后，因第三人孙东红并非本案的被执行人，也应当解除对其名下涉案房屋的查封。虽然已经查明被执行人黄焕标与第三人孙东红的婚姻状况和涉案房屋的购买、登记情况，但至于涉案房屋是否为夫妻共同财产，应当由申请执行人已经在执行法院代位提起的析产诉讼来判断，不应由执行异议、复议审查处理。因此，复议申请人（申请执行人）金利小额贷款公司申请撤销异议裁定的上述请求，于法无据，本院均不予采纳；执行法院解除第三人孙东红名下涉案房产的冻结，认定事实清楚，适用法律正确，结果依法应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回惠州市惠城区金利小额贷款股份有限公司的复议申请，维持惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异171号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐荣平
审 判 员 郑松荣
审 判 员 黄陈谦
二〇一七年十二月二日
法官助理 张泽晖
书 记 员 陈铁洪