北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9300号
上诉人（原审原告）：邓建平，男，1962年11月2日出生，汉族，石景山高井热电厂退休职工，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张振忠，男，1954年1月31日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：邓建华，女，1951年10月14日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：邓建忠，男，1964年6月21日出生，汉族，石景山高井热电厂职工，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人张振忠，男，1954年1月31日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人邓建华，女，1951年10月14日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：袁福田，男，1953年7月10日出生，汉族，北京市顺义区龙湾屯镇丁甲庄村农民，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：闫书文，女，1956年12月18日出生，汉族，北京市顺义区龙湾屯镇丁甲庄村农民，住北京市顺义区。
上诉人邓建平、邓建忠因与被上诉人闫书文、袁福田排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初16949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓建平、邓建忠上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审人民法院的判决，依法予以改判。2.上诉费及一审费用由闫书文、袁福田承担。事实和理由：1.邓建平、邓建忠于2014年8月至2015年5月在原老房的基础上翻建新房。闫书文、袁福田在距邓建平、邓建忠的房屋后山墙最近距离50公分至1.35米处建化粪池及渗水井，因化粪池及渗水井距邓建平、邓建忠房屋较近，每到夏季，邓建平、邓建忠进到自己的房屋后臭气难闻，马上得出来，不敢入住。对此2016年多次找到闫书文、袁福田及村委会请求将被告所建的化粪池及渗水井移走，均遭到闫书文、袁福田的拒绝。2017年9月20日通过法院现场勘验，闫书文、袁福田所建的化粪池与邓建平、邓建忠的房屋外墙皮距1.35米，化粪池的深度为1.39米，闫书文、袁福田所建的渗水池距邓建平、邓建忠的房屋1.4米，渗水池深度为1.43米，以上2个池子长度及深度显然离邓建平、邓建忠的房屋太近，对邓建平、邓建忠的房屋明显构成危害。众所周知相邻挖沟及建化粪池离房屋应在3米以外，但闫书文、袁福田称“对邓建平、邓建忠的房屋及身体健康没有影响”而一审法院也遵循闫书文、袁福田说法“没影响”。我方认为，根据化粪池与邓建平、邓建忠房屋的距离及深度来讲，一审法院的判决是与现存的事实相互矛盾的。
2.2017年夏季雨水多而大，因闫书文、袁福田的院落高于邓建平、邓建忠的房屋底部70公分，每到下雨时闫书文、袁福田的雨水从其院落全部涌向邓建平、邓建忠的房屋后山墙，造成邓建平、邓建忠的房屋始终潮湿，故邓建平、邓建忠多次与闫书文、袁福田协商，要求对自己的房屋后山墙加高护坡，均遭到闫书文、袁福田的拒绝。在庭审中，闫书文、袁福田承诺“只要我厢房的水能流出来，怎么打都成，多高都成”。但在一审判决中顺义区法院既没有支持邓建平、邓建忠的诉讼请求，也未听取闫书文、袁福田陈述的观点，武断的只准许邓建平、邓建忠打24厘米的护坡，其判决根本解决不了闫书文、袁福田雨水的冲刷，也对邓建平、邓建忠的房屋未起到保护作用。
3．闫书文、袁福田在邓建平、邓建忠的房屋的后山墙垒了一段卡子墙，每到每年的雨季，雨水从闫书文、袁福田的卡子墙直接溅到邓建平、邓建忠的后山墙，因此邓建平、邓建忠的房屋每到雨季总是潮湿，对这种再侵害行为，请求排除妨害，消除即存的危险。
补充说明，法律规定房屋一米以内禁止有建筑物。邓家的散水不能给对方家当排水沟用。对方必须将卡子墙拆除了，去年10月份，煤改电的时候，工人师傅说要从房后建，邓建平找了对方，对方不配合，还对工人进行威胁。邓家的房后的散水应当有50厘米宽，一审判决了24厘米，少了26厘米。
闫书文、袁福田辩称，同意一审判决。根据农村惯例，都是房屋西南角作为化粪池，不仅一家是这样的，村里都是这个习惯。污水井，对方说冬天气味好一些，但是污水井是2018年开始使用，对方从2017年就开始起诉。房后的水沟问题，对方要求50公分，没有依据。无论是依据房产基地还是使用证，50公分是否为邓家的范围？法律上是否有规定1米或者3米内不让建设建筑物？对方要求行使使用权应当在自己的房屋范围内。
邓建平、邓建忠向一审法院起诉请求：1.闫书文、袁福田将建在邓建平、邓建忠北墙后（西北角）3米之内的化粪池移走、填平；2.闫书文、袁福田将建在邓建平、邓建忠北墙后（西北角）3米之内的渗水池移走、填平；3.邓建平、邓建忠在北墙外原宅基上建高70厘米、宽50厘米的护墙水泥，闫书文、袁福田不得阻拦，并提供必要便利；4.闫书文、袁福田将建在邓建平、邓建忠北墙东北角与闫书文、袁福田墙体相连的一段卡子墙拆除；5.诉讼费用由闫书文、袁福田承担。
一审法院认定事实：“邓某”名下集体土地建设用地使用证载明北至袁福田，附图中宅基地南北长17.18米，其中南端南北宽2.1米的部分为虚线标识的无建筑区域，附图中北房北侧未标注散水或滴水范围。邓建平、邓建忠表示其父亲为邓某，表示“邓某”名下集体土地建设用地上的房屋由邓建平、邓建忠出资建造。
经2017年9月20日勘验：闫书文、袁福田宅院西南角是厕所，厕所东墙东侧是圆口化粪池。化粪池盖直径61厘米。化粪池口外圈南沿距离邓建平、邓建忠北房后墙磉基外沿约1.35米，化粪池内部南墙北沿比化粪池口外圈内沿向北错约6厘米，化粪池内部南侧有红砖水泥垒建的到底部的南墙。化粪池深约1.39米。闫书文、袁福田宅院西南角厕所房东墙外皮向东约1.53米有一南北向的三七墙影背墙。影背墙东墙根处有一直径约30厘米的渗水池井口。渗水池内由红砖水泥垒建的南墙壁北沿距离邓建平、邓建忠北房后墙磉基外沿约1.4米，渗水池深约1.43米。渗水池下部约1米南墙外皮抹有水泥。闫书文、袁福田院内硬化水泥地面北高南低，该水泥地面南沿与邓建平、邓建忠北房后墙磉基之间的由邓建平、邓建忠建造的散水地面低于水泥地面南沿17至20厘米不等。闫书文、袁福田影背墙以东的院内地面南沿距离邓建平、邓建忠北房后墙磉基外沿62至65厘米不等。闫书文、袁福田东大门南门垛底部南沿距离邓建平、邓建忠北房后墙磉基外沿46厘米。闫书文、袁福田东大门南门垛与邓建平、邓建忠北房后墙之间的空隙内的卡子墙下部高约1.1米的部分紧贴邓建平、邓建忠北房后墙，往上有约25厘米宽的空隙。闫书文、袁福田东大门南门垛宽约48厘米。邓建平、邓建忠主张北房后墙磉基外沿以北有50厘米宽的散水。邓建平、邓建忠宅院东侧从南倒座房南墙外皮向北16.97米为邓建平、邓建忠北房后墙保温外皮。闫书文、袁福田影背墙东侧地面南沿比西侧地面南沿向南错约20厘米，比闫书文、袁福田西南角厕所南墙磉基外沿向南错约26厘米。
关于涉诉渗水池及化粪池，邓建平、邓建忠表示距离邓建平、邓建忠房屋太近，影响邓建平、邓建忠房屋安全，对邓建平、邓建忠人身有威胁。闫书文、袁福田反驳称对邓建平、邓建忠房屋没有影响，对邓建平、邓建忠方人身没有威胁。
在本案起诉之前，双方关于闫书文、袁福田渗水池协商过程如下：（1）闫书文、袁福田最先开挖的渗水池距离邓建平、邓建忠北房最近处约50厘米，邓建平、邓建忠方提出异议，闫书文、袁福田填平了最先开挖的渗水池；（2）之后闫书文、袁福田开挖距离邓建平、邓建忠北房1米的渗水池，邓建平、邓建忠方提出异议，要求距离3米，闫书文、袁福田未同意，表示可以距离1.5米，并让邓建平、邓建忠起诉。关于化粪池、渗水池距离邓建平、邓建忠北房的实际距离，闫书文、袁福田解释为：（1）现化粪池是在原化粪池位置上设置；（2）渗水池距离邓建平、邓建忠北房实际距离1.4米，不足1.5米，是因为收口收错了。邓建平、邓建忠不认可闫书文、袁福田上述解释。闫书文、袁福田认为化粪池、渗水池对邓建平、邓建忠北房没有不良影响，并表示对此负责。
关于闫书文、袁福田家宅院大门情况，双方认可：（1）以前闫书文、袁福田家不是东大门，是南大门；（2）闫书文、袁福田以前的南大门西门垛向南有院墙，顶在邓建平、邓建忠北房后墙上。
关于双方宅院之间地方的排水情况，邓建平、邓建忠表示：（1）在2017年闫书文、袁福田建房之前，闫书文、袁福田宅院南侧的水是向西流，再从闫书文、袁福田西厢房房后向北流；（2）闫书文、袁福田2017年翻建房屋把院子垫高，水无法向西流了。闫书文、袁福田反驳称：（1）不是因为院子垫高而无法向西流水的；（2）2000年，在大门东侧胡同的硬化地面建造以后，水开始向东流。邓建平、邓建忠认可闫书文、袁福田宅院大门东侧胡同水向东流。
关于闫书文、袁福田东大门南门垛及其南侧卡子墙，邓建平、邓建忠表示：（1）要求拆除从我方北房后墙磉基外沿向北50厘米范围内的卡子墙及门垛；（2）要求拆除该范围内的卡子墙及门垛的理由为在我方宅基地范围内。闫书文、袁福田反驳称：（1）不认可邓建平、邓建忠北房后有邓建平、邓建忠50厘米宅基地范围；（2）邓建平、邓建忠2014年翻建北房时，向北错了8厘米；（3）现卡子墙应当跟以前卡子墙一样,挨着邓建平、邓建忠北房后墙。邓建平、邓建忠反驳称闫书文、袁福田并无证据证明邓建平、邓建忠2014年翻建北房时向北错了8厘米，并表示邓建平、邓建忠北房后墙是原磉原址翻建。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
考虑到涉诉化粪池、渗水池到邓建平、邓建忠北房后墙的距离，化粪池和渗水池的构造及深度等情况，邓建平、邓建忠基于涉诉化粪池、渗水池影响邓建平、邓建忠房屋安全及人身安全的主张所提出的关于移走、填平涉诉化粪池、渗水池的诉讼请求，一审法院不予支持。
闫书文、袁福田之前南大门西门垛向南的院墙与邓建平、邓建忠北房后墙相接。现闫书文、袁福田东大门南门垛南侧卡子墙除下部1.1米之外，卡子墙上部墙体与邓建平、邓建忠北房后墙保温外皮之间有约25厘米宽的空隙。考虑到两家之前的传统建筑格局，邓建平、邓建忠要求闫书文、袁福田拆除邓建平、邓建忠北房后墙磉基外沿以北50厘米范围内的现东大门门垛及其南侧卡子墙的诉讼请求，一审法院不予支持。
为排除闫书文、袁福田宅院内北高南低的水泥地面排水对邓建平、邓建忠北房安全的不良影响，并考虑闫书文、袁福田排水需要，根据实际情况，一审法院酌定邓建平、邓建忠在其北房后墙磉基外沿以北二十四厘米范围内（闫书文、袁福田东大门南门垛南侧卡子墙所在区域除外），加高散水至散水南沿高于闫书文、袁福田闫书文、袁福田院内影背墙东侧水泥地面南沿不超过二十厘米、散水北沿高于闫书文、袁福田闫书文、袁福田院内影背墙东侧水泥地面南沿不超过十厘米时（散水顶面打造成为斜面），闫书文、袁福田不得阻拦，必提供必要的通行和施工便利。
双方对邓建平、邓建忠北房后有无邓建平、邓建忠50厘米宅基地使用权范围有争议。本案处理与双方对邓建平、邓建忠宅基地北端界线位置争议的确定无关，不作为双方土地使用权争议处理的依据。
据此一审法院判决：一、邓建平、邓建忠在其涉诉北房后墙磉基外沿以北二十四厘米范围内（闫书文、袁福田宅院东大门南门垛南侧卡子墙所占区域除外），加高散水至散水南沿高于闫书文、袁福田闫书文、袁福田院内影背墙东侧水泥地面南沿不超过二十厘米、散水北沿高于闫书文、袁福田闫书文、袁福田院内影背墙东侧水泥地面南沿不超过十厘米时（散水顶面打造成为斜面），闫书文、袁福田不得阻拦，并提供必要通行及施工便利。二、驳回邓建平、邓建忠诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓建平、邓建忠与袁福田、闫书文两家院落南北相邻，理应和睦相处，为对方提供便利。袁福田、闫书文家在其院落内所建化粪池及渗水池属于生活需要，且符合农村生活习惯。现邓建平、邓建忠未能提供充分证据证明化粪池及渗水池对其北房造成影响。且袁福田、闫书文所建化粪池、渗水池的位置并无明显不当。故邓建平、邓建忠主张排除妨害的上诉请求，本院不予支持。
关于邓建平、邓建忠提出的要求拆除建造在邓建平、邓建忠北房北墙东北角与袁福田、闫书文之间的卡子墙的主张，邓建平、邓建忠与袁福田、闫书文前后为邻，无论双方宅基地界线在该空隙的什么位置，袁福田、闫书文均有权为自家生活安全，在自家门垛与邓建平、邓建忠北房之间垒建卡子墙，以保证院落封闭。该类卡子墙不属于正式建筑物，与宅基地界线无关。亦符合农村宅院建设多年的习惯，对邓建平、邓建忠的生活及建筑安全亦不构成影响，且邓建平、邓建忠做保温、修散水有权从袁福田、闫书文大门进入院内施工，一审法院考虑到双方当事人房屋之前的传统建筑格局并结合本案实际情况所做处理并无明显不当，本院予以维持。
对于邓建平、邓建忠所主张要在其北房北墙外原宅基地上建高70厘米、宽50厘米的水泥护墙的上诉主张，本院认为，根据查明的事实，袁福田、闫书文院内北高南低的水泥地面排水对于邓建平、邓建忠的北房房屋安全确存在影响，一审法院考虑袁福田、闫书文院内的排水需要，结合本案的实际情况，确定邓建平、邓建忠在其北房后墙磉基外沿以北24厘米范围内，加高散水至散水南沿高于袁福田、闫书文院内影背墙东侧水泥地面南沿不超过20厘米、散水北沿高于袁福田、闫书文院内影背墙东侧水泥地面南沿不超过10厘米并无不当，本院应予维持。
综上，邓建平、邓建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由邓建平、邓建忠负担35元（已交纳），由闫书文、袁福田负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳。
二审案件受理费70元，由邓建平、邓建忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年八月八日
法官助理 吴 栋
书 记 员 刘 欣
书 记 员 高 媛