福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初171号
原告吴某，男，1955年12月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人林金春，男，1977年7月14日出生，漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。
被告林某，男，1956年8月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人陈湖周，福建方佳律师事务所律师。
委托代理人林金阳，男，1961年5月17日出生，住福建省漳浦县。系被告林某的胞弟。
被�陈某，男，1970年6月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告吴某诉被告林某、陈某婚约财产纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员陈添红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某及委托代理人林金春，被告林某及委托代理人陈湖周、林金阳、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某诉称，2014年7月间，原告儿子吴某1与被告林某女儿林某1相识后订婚，订婚次日，被告林某女儿悔婚并提出解除婚约。原告为此花去人民币10万多元，被告林某女儿只将部分礼金人民币48000元及全部金饰品返还给原告。后被告林某与原告在另一被告陈某家里确认原告除了送给被告林某及其女儿林某1部分礼金人民币48000元及金饰品外，还为此支出人民币5万多元，后双方一致同意由被告林某返还原告人民币50000元。2015年3月19日，被告林某按照风俗到原告家送“四色”礼，其中包括红包3200元并表示余款无力支付，原告胞弟便写了一张欠条，被告林某在该欠条上签名，被告陈某做担保。欠条确认被告林某欠原告人民币45000整，三个月还清，利息每月按2%计付。到期后经原告多次催讨，被告林某未能依约履行还款付息义务。为此，请求判令被告林某偿还原告人民币45000元并支付自2015年3月19日起至还款之日止按月利率2%计的利息；被告陈某对上述欠款承担连带偿还责任。
被告林某辩称，被告与原告不存在真实的借贷关系，受胁迫签名的“欠条”无效。2014年7月间，被告的女儿林某1通过手机、网聊认识原告儿子吴某1，后双方订婚。2014年底，双方子女因性格不合，被告的女儿提出解除�约，退还原告礼金人民币48000元及全部金饰品。2015年3月19日，被告应原告要求到原告家中就女方悔婚一事向原告一家赔礼道歉，并按当地风俗向原告家送“四色”礼，其中支付给原告红包款人民币3200元。当时原告还提出，订婚送给女方糕饼、猪肉等东西及原告方请客花费要被告给予赔偿，当场胁迫被告在原告胞弟事先写好的“欠条”上欠款人一栏签名，认欠原告人民币45000元，期限三个月，并按月利率2%计息，每月利息900元正。（2015）浦民初字第4979号《民事判决书》认定“欠条是双方就婚约财产处理的协议，双方没有存在真实的借贷关系”。根据《婚姻法》规定：“婚姻自由，结婚自愿”，原、被告双方子女因性格不合解除婚约并无不妥。因此，原告要求被�因子女解除婚约赔偿其经济损失于理于法无据，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
被告陈某辩称，本被告是应原告的要求在欠条上签名的，原告还告知不用承担责任，就当做证人一样。由于不懂法律，如果知道有这样的后果就不会签名了。欠条数额是原告自己算的，被告林某可能把数额听成了5000元，过后林某拿“四色”及红包礼过来向原告赔礼道歉。我不知道担保人的责任，如果没有这个事实，我认为不用还款，依法应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年7月间，原告吴某儿子吴某1与被告林某女儿林某1相识后，双方产生结婚的合意，原告吴某向被告林某提亲，依照当地风俗为双方子女举行订婚仪式，原告吴某将礼金48000元、一个金手镯、一条金项链、银元两块、香烟（四条硬壳中华、四条厦门牌香烟）、四百个饼、两百包糕、猪肉五十斤、两箱饼干（一箱5斤）、四包糖果（一包5斤）、一箱酥糖（一箱8盒）送到被告林某家。2014年底，因双方子女性格不合，被告林某女儿林某1提出解除婚约，被告林某将礼金48000元、一个金手镯、一条金项链、银元两块等彩礼返还原告。2015年3月19日被告林某应原告吴某的要求，到原告吴某家送“四色”礼，其中支付给原告红包款人民币3200元，向原告表示道歉。
另查明，被告林某到原告吴某赔礼道歉时，应原告吴某的要求，在原告吴某的胞弟书写好的欠条上签名，被告陈某在担保人一栏签名。内容如下：“兹欠吴某人民币45000元正，三个月还。到2015年6月19日还清。利息按2%计算，每月利息900元正。2015年3月19日”，隔天，被告林某即向漳浦县司法局霞美司法所所长林某2反映其女婚姻事情以及被胁迫写欠条之事，因被告林某未提供相应的书面证据，司法所未予立案。事后，双方因是否应返还该欠款发生纠纷，原告于2015年10月21日按民间借贷纠纷向本院起诉被告林某和被告陈某。2015年12月4日，本院以该欠条是双方就婚约财产处理的协议并不存在真实的借贷关系为由，依法驳回原告的诉讼请求，判决后双方均为上诉。
上述事实，有原、被告的陈述加以证实，本院予以确认。
本案双方争议的焦点，原告主张的欠款是否真实存在，欠条所记载的内容是否是被告真实意思表示。
原告主张因儿子吴某1与被告林某女儿林某1订婚，花去人民币10多万元，除了返还的彩礼，被告林某尚�45000元，双方协商后由被告林某在欠条上签名，被告陈某在担保人一栏上签名，是双方真实意思表示。被告林某认为原告送的彩礼除香烟、糕饼、猪肉、糖果等未予返还，其余礼金及金首饰均已返还，欠条是在原告的胁迫下签名的，不是本人真实意思表示。被告陈某认为欠条中担保人一栏是原告叫签名的，并告知不用承担责任，就当做证人一样，具体是否结欠45000元不清楚。根据双方提交的证据，结合庭审中本院调查的情况，本院分析如下：原告主张被告林某结欠人民币45000元，是双方对婚约彩礼处理的协议并不存在真实的借贷关系，根据原告庭审时的表述，该欠款是包括被告林某未返还的香烟、糕饼、猪肉、糖果等物品的折价款及部分礼金，具体礼金多少无法说清楚，也无其他证据加以佐证；但被告林某表述，欠条内容由原告事先让其弟书写，在被胁迫的情况下签名，该情况事后经证人漳浦县司法局霞美司法所所长林某2加以证实。同时结合担保人被告陈某的表述，其是原告叫来作证明的，并非真实要为该笔欠款承担连带责任，且原告并未向被告陈某说明担保责任的后果，也不知道原告送给被告林某的彩礼究竟是多少。由于双方对彩礼包括礼金48000元、一个金手镯、一条金项链、银元两块的返还均无异议，本院在双方第一次诉讼中作出（2015）浦民初字第4979号民事判决书也明确了双方没有存在真实的借贷关系。同时被告林某收到的订婚彩礼的礼金及大部分物品已返还，尽管尚有香烟、糕饼、猪肉、糖果等部分物品未返还，但被告林某也按农村风俗送“四色”礼及红包款人民币3200元给原告，作为赔礼道歉，且该部分物品总价不值欠条记载的数额。综合上述情况，本院认为原告主张的欠款既非借款，也非订婚彩礼。因此原告主张的欠款不是真实欠款，欠条所记载的内容不是被告真实意思表示。
综上，本院认为，原告吴某儿子吴某1与被告林某女儿林某1以结婚为目的而订立婚约，在订立婚约的过程中，原告吴某一方按照习俗给付被告林某一方彩礼，现因双方解除婚约，被告林某所收的彩礼应当予以返还。但原告吴某在被告林某将所收的彩礼返还后，仍以被告林某未还清彩礼，在事先写好的欠条上，要求被告林某和担保人陈某在违背自己真实意思表示的情况下签名，应属无效民事行为，依法不受法律保护。故原告请求判令被告林某偿还欠款人民币45000元及利息，被告陈某承担连带责任，与事实不符，依法不予支持。被告林某辩解该欠条是在违背自己真实意思表示的情况下签名的，属无效行为，应依法驳回原告诉讼请求的辩解意见，理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告吴某的诉讼请求。
本案受理费人民币926元，减半收取463由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈添红
二〇一六年四月二十一日
书记员 蔡玉华
附主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效。
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危、使对方在违背真实意思的情况下所为的。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。