江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0922民初914号
原告：石文奎，男。
被告：融信通商务顾问有限公司长治分公司。
负责人：崔红梅。
委托诉讼代理人：黎升发，男。
被告：熊猫资本管理有限公司。
法定代表人：姚立伟。
委托诉讼代理人：田斯琴，女。
原告石文奎（下称原告）与被告融信通商务顾问有限公司长治分公司（以下简称融信通长治分公司）、熊猫资本管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石文奎、被告融信通长治分公司委托诉讼代理人黎升发、被告熊猫资本管理有限公司诉讼委托代理人田斯琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石文奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定利率收回贷款，依法将2018年4月5日剩余本金21295.04元变更为323.7088元。2、由被告承担本案所有的诉讼费用。3、根据《信用咨询服务协议》由被告承担本人因本案支出的包括但不限于活动费、调查费等费用。事实和理由：2015年11月，我经朋友介绍到融信通长治分公司申请办理借款，当时我对网贷的情况知道的很少，2015年11月4日，在山西省长治市签署了《信用咨询服务协议》。2015年11月5日，我的工行账户收到了借款70000元。《信用咨询服务协议》第三条显示：借款金额为人民币92200元，可我只收到了70000元，有银行清单为证。根据《合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定70000元以外的22200元不得计入借款本金，借款本金应为70000元。从2015年12月起，每个月5日融信通商务顾问有限公司都从我的工商银行指定账户划扣月还款金额3196.14元。2016年6月，我的工行卡丢失，我便向融信通长治分公司打电话要了融信通商务顾问有限公司的公户建行账号，随后每个月5日前我都用我的建行卡向公户转入月还款金额3196.14元，从未间断和逾期，有银行清单为证。我2017年12月，专程到长治和融信通长治分公司有关人员商量依法还款事宜，遭到有关人员野蛮拒绝，并将我怒斥出门。根据《民事诉讼法》及《信用咨询服务协议》第三十四条协议管辖的约定，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，恳请人民法院依法支持原告以上诉讼请求。
被告融信通长治分公司辩称，不认可被答辩人主张的将2018年4月5日剩余本金21295.04元变更为323.7088元。1、《信用咨询服务协议》及《还款约定书》为双方真实的意思表示，上述协议真实、有效。被答辩人与答辩人于2015年11月4日签订了《信用咨询服务协议》及《还款约定书》，上述协议的重点条款、协议每页的底部及签字处均有被答辩人的签字、捺印，因此，上述协议的签署是基于双方真实的意思表示。2、《信用咨询服务协议》已对咨询服务费相关内容进行了详细约定，出借人在交付借款本金当日一次性从借款本金中扣除并代被答辩人向答辩人及案外人银湖网络科技有限公司支付服务费是被答辩人的授权行为。因此，被答辩人本次借款本金为92200元，在扣除应向答辩人及银湖网交付的22200元服务费后实收70000元，上述行为符合《信用咨询服务协议》的相关约定，为被答辩人的真实意思表示。被答辩人主张其实收70000元并以70000元作为借款本金金额的要求无事实依据。3、答辩人并非本案所涉借款的出借人，向被答辩人所收取的22200元服务费并非是借款利息，被答辩人依据《合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条认定借款本金为70000元的主张适用法律错误。综上所述，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告熊猫资本管理有限公司辩称，1、答辩人不应被列为本案被告。答辩人在《信用咨询服务协议》项下作为融信通长治分公司的全资控股股东因此享有对被答辩人行使贷后管理的权利。2、答辩人于2017年5月27日将所持有的融信通商务顾问有限公司100%的股权转让给深圳市森然大实业有限公司。因此，答辩人作为被告主体不适格，不应列为本案的被告。
经审理查明：2015年11月4日，原告（甲方）、被告融信通长治分公司（乙方）、被告熊猫资本管理有限公司（丙方）签订信用咨询服务协议（编号：RXTON144619389881430）及附件（还款约定书），协议约定鉴于甲方有一定的短期小额资金需求，乙方将依据甲方的相关资料，推荐甲方在银湖网络科技有限公司（以下简称“银湖网”）平台办理借款申请，并为甲方提供借款推荐、信用审核与咨询、还款管理等一系列的服务。丙方为乙方全资控股股东，全权处理贷后管理相关事务。如果乙方通过银湖网平台办理借款，并匹配借款成功，甲方、出借人、银湖网、乙方应共同签署《借款协议》，该《借款协议》将以电子文件的形式保存在银湖网平台。借款金额为人民币92200元，出借人为通过银湖网购买乙方推荐债权的出资人，借款本金指《借款协议》中约定的出借人向甲方提供的借款本金。甲方应当按照本协议的约定向乙方支付服务费。甲方同意乙方按照本协议及《借款协议》的约定，通过其合作银行每月从甲方账号中准确划扣相应的数额，因甲方未按照《借款协议》约定及时还款而产生的逾期罚息、逾期管理费及其他相关费用全部由甲方承担。鉴于乙方为甲方提供的贷款推荐、信用审核、还款管理、短信提醒等服务，甲方应向乙方支付服务费，金额为11320.40元，鉴于银湖网为甲方提供借款平台，甲方应向银湖网支付服务费，金额为10879.60元。甲方同意在出借人向其交付借款本金的当日向乙方及银湖网支付服务费，该款项由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并授权出借人代为向乙方及银湖网交付。甲方应在《借款协议》约定的每期还款日足额向出借人偿还当期应还本息。甲方如未按时足额归还借款本息，视为甲方逾期。甲方发生逾期时，乙方、丙方有权自主决定代甲方先行垫付其应向出借人偿还的当期应还本息。乙方、丙方代甲方垫付的，有权向甲方收取代垫款项，并额外收取逾期罚息和逾期管理费。每日按逾期应还本息的0.05%收取逾期罚息，每日按照借款本金的0.05%收取逾期管理费。任何一方违反本协议的约定，使得本协议全部或部分不能履行的，违约方应当承担全部责任，并赔偿非违约方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费、律师费及实现债权的费用如催收费用等），如双方违约，应当根据实际情况各自承担相应的责任。附件还款约定书约定每月的还款额为人民币3196.14元。从2015年12月5日起至2018年11月5日止每月5日偿还3196.14元，共计36期。同日，原告出具开户授权委托书，委托被告融信通长治分公司以原告的名义代为在银湖网上注册账户RXT144593925784269，并委托被告融信通长治分公司代为管理该账户，原告还授权被告融信通长治分公司以原告的名义在银湖网上发布借款申请，原告同意使用电子文本形式的《借款协议》，授权被告融信通长治分公司以原告的名义在银湖网上确认《借款协议》，一旦确认，该协议即对原告产生约束力，原告应履行《借款协议》约定的各项义务。2015年11月5日，融信通商务顾问有限公司向原告指定账户转款70000元。后融信通商务顾问有限公司于每月初直接从原告指定账户划款。从2015年12月5日起至2018年4月1日止每月划扣3196.14元，2018年5月4日扣款335元，原告共计还款93023.06元。
2015年11月11日，原告（乙方、借款人）、融信通商务顾问有限公司（丁方、推荐方）、银湖网络科技有限公司（丙方，见证人）及出借人（甲方）签订《借款协议》（借款编号：RXTON144619389881430），协议约定借款用途为装修，借款本金数额为92200元，月偿还本息数额为3472.74元，还款分期月数为36个月，还款日为每期11日，还款起止日期为2015年12月11日起至2015年12月11日止；乙方必须按期足额向甲方归还每期应还本金和利息，向丙方按期足额支付相关借款管理费和服务费用。丙方有权就为本协议借款所提供的服务向乙方收取借款管理费和/或服务费。乙方在本合同中向甲方支付的借款本金、利息等所有费用均由丁方代为收集后，通过丙方向甲方支付。丁方有权就为本合同借款所提供的服务向乙方收取咨询服务费，咨询服务费的收取方式由乙、丁双方另行约定。在本协议中，因丙方为乙方提供了信息咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通、本金保障等一系列信息咨询相关的服务（统称“信息咨询服务”），乙方应向丙方支付约定的费用。对于丙方向乙方提供的一系列信息咨询、信息发布及交易促成等服务，乙方同意在本协议生效后向丙方支付服务费及借款管理费。服务费具体金额为922元，借款管理费收费标准为借款本金的0.3%※借款期数，两笔费用均由甲乙双方授权并委托丙方根据本协议规定在划扣出借本金时一次性扣除支付给丙方，扣除后视为乙方已缴纳。
另查明：2017年5月27日，被告熊猫资本管理有限公司（甲方、转让方）与深圳市森然大实业有限公司（乙方、受让方）签订《股权转让协议书》，约定融信通商务顾问有限公司成立于2014年6月11日，现持有统一社会信用代码为911101013973686898的《营业执照》，注册资本为人民币五千万元。甲方持有融信通100%的股权。甲方有意转让所持有的融信通100%的股权，乙方有意受让融信通100%的股权，转让价格为1200万元。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告提供的《信用咨询服务协议》及附件、银行流水、工商银行换卡凭证、被告融信通长治分公司提供的《信用咨询服务协议》及附件、开户授权委托书、《借款协议》、投标明细、还款明细、债权转让协议、被告熊猫资本管理有限公司提供的《信用咨询服务协议》、股权转让协议书、融信通商务顾问有限公司企业信息及股东信息等证据证实，经庭审质证和审查属实，足以认定。
本院认为，本案系网络借贷引发的纠纷，涉案《信用咨询服务协议》及《借款协议》均涉及多个合同主体，各合同主体之间的法律关系需要厘清。本案争议焦点之一为，原告与被告融信通长治分公司、被告熊猫资本管理有限公司之间是何种法律关系？《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条界定了网络借贷是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷。网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务。就本案而言，原告为借款人，出借人为《借款协议》中列明的十七位债权人（包括之后债权转让的受让人），银湖网络科技有限公司为网络借贷中介机构，而被告融信通长治分公司接受原告的委托以原告的名义代为在银湖网上注册账户、代为管理该账户、确认《借款协议》。故本案原告与出借人之间形成借贷合同关系，原告与银湖网络科技有限公司之间形成居间合同关系，原告与被告融信通长治分公司之间形成委托合同关系。被告熊猫资本管理有限公司作为被告融信通长治分公司全资控股股东全权处理贷后管理相关事务实际系单务合同关系。利息是借贷关系中出借人一方收取的，服务费是银湖网及被告融信通长治分公司收取的，两者的基础法律关系是完全独立的，服务费和利息的法律性质也是完全不同的。故根据合同的相对性原则，原告关于借款本金及借款利率的诉求不能向两被告主张。
本案争议焦点之二为本案借款本金为92200元还是70000元？本院确认借款本金为92200元。理由如下：原告的第一项诉求为“依法判令被告依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条规定利率收回贷款，依法将2018年4月5日剩余本金21295.04元变更为323.7088元”，原告提出该诉求的本意是要求核减预先扣除的两笔服务费22200元，认定借款本金为70000元并按照年利率24%偿还本息。根据《信用咨询服务协议》“鉴于乙方为甲方提供的贷款推荐、信用审核、还款管理、短信提醒等服务，甲方应向乙方支付服务费，金额为11320.40元。鉴于银湖网为甲方提供借款平台，甲方应向银湖网支付服务费，金额为10879.60元。甲方同意在出借人向其交付借款本金的当日向乙方及银湖网支付服务费，该款项由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除”的约定，涉案两笔服务费共计22200元的预先支付并非借款本金的预先扣除，故本案借款本金应认定为92200元。按照《信用咨询服务协议》及附件的约定，原告总计需偿还出借人本息共计115061.04元（3196.14元×36期），那么原告仅仅只需支付利息22861.04元（115061.04元－92200元），没有超过年利率24%的标准。
本案争议焦点之三为涉案两笔服务费是否过高？是否需要调整？本院认为虽然目前法律明确了P2P平台的定位，但服务费收取标准并无指导性或限制性规定。被告融信通长治分公司及银湖网作为中介服务者为原告提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务，其服务对网络科技依赖性大，服务成本高，同时被告融信通长治分公司还承担了逾期还贷的垫付责任。再结合最高人民法院关于民间借贷利率的规定，本院认为各类网络借贷机构以各种形式收取的各种费用与出借人收取的利率构成了借款人的综合资金成本，该综合成本费用及利率费用总和不宜超过年利率36%。结合本案，原告实际借款92200元，成本为45061.04元（利息22861.04元＋22200元服务费），亦没有超过年利率36%。故被告融信通长治分公司及银湖网络科技有限公司收取的服务费亦在合理范围，本院不予调整。
关于原告要求被告承担其因本案支出的活动费、调查费等，因原告未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十一条第二款、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告石文奎诉讼请求。
案件受理费340元，减半收取170元，由原告石文奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审判员 王钟敢
二〇一八年五月三十一日
书记员 李 江