山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁12民终12号
上诉人（一审被告）：莱芜市莱城区高庄街道办事处吊鼓山村村民委员会，住所地：莱芜市莱城区高庄街道办事处吊鼓山村。
法定代表人：亓立伟，职务：村主任。
委托代理人：戴金广，该村党支部书记。
委托代理人：王其欣，莱芜莱城高庄法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：山东华能莱芜热电有限公司，住所地：莱芜市莱城区高庄街道办事处对仙门村西。
法定代表人：王文宗，董事长。
委托代理人：王海平，该公司行政部主任。
委托代理人：郑永红，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吕新萌。
委托代理人：吕茂桂。
被上诉人（一审原告）：宋文娟。
被上诉人（一审原告）：张燕。
以上三被上诉人共同委托代理人：孙爱民，山东恒志远律师事务所律师。
上诉人莱芜市莱城区高庄街道办事处吊鼓山村村民委员会、上诉人山东华能莱芜热电有限公司不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第1278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莱芜市莱城区高庄街道办事处吊鼓山村村民委员会（以下简称“吊鼓山村委会”）委托代理人戴金广、王其欣、上诉人山东华能莱芜热电有限公司（以下简称“华能莱芜公司”）委托代理人王海平、郑永红与被上诉人吕新萌委托代理人吕茂桂、被上诉人吕新萌、宋文娟、张燕共同委托代理人孙爱民到庭参加诉讼。
吕新萌、宋文娟、张燕于2015年5月8日向一审法院起诉称：请求判令吊鼓山村委会、华能莱芜公司按照2009年9月25日《吊鼓山村房屋拆迁补偿安置实施方案》第四条第3项为吕新萌、宋文娟、张燕在莱芜市莱城区高庄街道办事处吊鼓山新村各安置96平方米楼房一套；赔偿损失。理由是：2009年华能莱芜公司进行扩建工程建设，吊鼓山村需整体搬迁。根据2009年9月25日《吊鼓山村房屋拆迁补偿安置实施方案》第四条第3项的约定，对于2009年12月31日子女年满18周岁的，应准许其按成本价优惠购买一套房屋，楼房建设完毕后，吕新萌、宋文娟、张燕多次申请安置楼房，但吊鼓山村委会、华能莱芜公司拒不按照上述实施方案进行安置，严重侵犯了吕新萌、宋文娟、张燕的合法权益。
一审法院经审理查明：因华能莱芜公司扩建，吊鼓山村居民集体搬迁，由华能莱芜公司负责对该村安置楼房进行设计、施工等，2009年9月25日，莱芜电厂扩建拆迁指挥部制定《吊鼓山村房屋拆迁补偿安置实施方案》，方案在村里公示并获得通过，该方案第四条第3款第3项规定：“符合下列条件的，可提供一套以上的楼房：一户一宅且达到分户标准（2009年12月31日子女年满18周岁，下同）的，准许再按成本优惠价购买一套房屋。”吕新萌、宋文娟、张燕属于一户一宅，截止2009年12月31日，均有包括自己在内的两名年满18周岁的子女，吊鼓山村委会、华能莱芜公司准予吕新萌、宋文娟、张燕的家庭户分别按照成本优惠价购买一套房屋后，拒绝再按成本优惠价对吕新萌、宋文娟、张燕进行安置。吊鼓山村安置完毕后，剩余四套安置楼房，吕新萌、宋文娟、张燕提出书面申请，请求按成本价优惠价购买安置楼房。2010年1月6日，吊鼓山村委会在吕新萌、宋文娟、张燕提交的按成本价优惠价购买楼房的申请上书写情况属实并加盖了村委会公章。2015年5月8日，吕新萌、宋文娟、张燕诉来该院，要求吊鼓山村委会、华能莱芜公司履行安置方案并赔偿其由此造成的损失。
一审法院认为：《吊鼓山村房屋拆迁补偿安置实施方案》是由莱芜电厂扩建拆迁指挥部根据相关法规及莱芜电厂扩建工程协调服务工作领导小组《会议纪要》制定并经过吊鼓山村里的公示，程序合法，对其效力予以确认。该方案第四条第3款第3项规定：“符合下列条件的，可提供一套以上的楼房：一户一宅且达到分户标准（2009年12月31日子女年满18周岁，下同）的，准许再按成本优惠价购买一套房屋”。对此条款的理解，是处理本案的关键。吕新萌、宋文娟、张燕理解认为：该条款并没有写明截止2009年12月31日凡是年满18周岁的只照顾安置一套，只要达到了分户标准就应当安置。而吊鼓山村委会、华能莱芜公司理解认为：虽然达到了分户标准但并没有分户，所以就只能照顾安置一套，其他安置分得多套楼房的情形是因为分了户，属于一宅多户，而吕新萌、宋文娟、张燕家是一宅一户，因而就不能多分得安置楼房。根据法庭调查，该安置方案第四条第3款第3项的规定，确实存在歧义，表述的不明确、具体，吕新萌、宋文娟、张燕的理解及主张不无道理。从方案规定的内容看，既然规定达到年满18周岁的分户标准，无论是否另立门户，都应当享受安置，方案中没有界定必须分户的才能享受。因此，吕新萌、宋文娟、张燕符合该方案第四条第3款第3项规定的条件，有权按照该方案的规定，以成本优惠价格购买安置楼房，吊鼓山村委会、华能莱芜公司也有义务予以安置；而且，吊鼓山村委会曾对吕新萌、宋文娟、张燕请求按成本优惠价购买楼房的安置申请认可并盖章，对吊鼓山村委会现在的观点、主张，不予采纳支持；关于吕新萌、宋文娟、张燕要求未予安置造成的在外租房等损失，无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吊鼓山村委会、华能莱芜公司于判决生效之日起十五日内继续履行《吊鼓山村房屋拆迁补偿安置实施方案》，按照安置方案第四条第3款第3项的规定对吕新萌、宋文娟、张燕进行安置。二、驳回吕新萌、原告宋文娟、原告张燕的其他诉讼请求。案件受理费100元，由吊鼓山村委会、华能莱芜公司负担。
上诉人吊鼓山村委会上诉称：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由是：一、一审法院认定事实错误。《拆迁补偿安置实施方案》第四条第3款第3项明确规定，一户一宅且达到分户标准的准许再按成本价格购买一套楼房，而不是多套楼房，吕新萌、宋文娟、张燕的家庭已确认并按照此项规定以成本优惠价获得了房屋，无权在要求按该方案分配安置楼房。吊鼓山村委会对吕新萌、宋文娟、张燕的申请书盖章，不能认定为上诉人已经认可，只能证实吊鼓山村委会曾收到过申请书，并告知吕新萌、宋文娟、张燕需要研究、汇报，但并未作出认可的答复。二、吊鼓山村房屋拆迁补偿安置实施方案是经由村民通过民主议事程序制定，经过三分之二户代表一致通过，体现出了全体村民的意志，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，吕新萌、宋文娟、张燕所诉争议的事项属于村民自治的范畴，不属于法院受理案件的范围。
上诉人华能莱芜公司上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。理由是：一、一审法院对安置方案条款的认识缺乏依据，该认定未考虑方案制定的背景等因素。安置方案第四条第3款第3项的意思表示明确，若按一审判决解释，应当表述为“准许再按成本优惠价购买两套房屋。”一审华能莱芜公司提交的两证人，均参与安置方案的制定、公示等活动，证人证言也对该条款作出说明，一审法院未采纳证人证言，作出了与方案本意不一致的判决。吕新萌、宋文娟、张燕不能享受成本价购房的方案经过公示，村民都认同符合安置方案。吕新萌、宋文娟、张燕的家庭均按优惠价购买力一套住房，如果再按优惠价购买一套住房，将形成按优惠价购买两套房屋的事实。二、一审判决推翻了村民大会通过的方案。吊鼓山村拆迁补偿安置实施方案是村民自治的范畴。也就是吊鼓山村房屋拆迁补偿安置方案是通过村民民主议事程序自行处理的事项，对该类村民自治的事项，法院没有裁判权，这类争议不属于人民法院受理的范围。三、一审判决华能莱芜公司对吕新萌、宋文娟、张燕进行安置无任何依据。华能莱芜公司仅是安置房的设计施工者，不是安置主体，吕新萌、宋文娟、张燕起诉华能莱芜公司没有依据，一审判决没有阐述判决理由。
被上诉人吕新萌、宋文娟、张燕共同辩称：请求驳回上诉，维持原判。一、本案争议的2009年9月25日《吊鼓山村房屋拆迁补偿安置实施方案》应为有效的合同，应属《中华人民共和国合同法》所调整的范畴。该方案第四条第3分项的约定一户一宅达到分户标准（2009年12月31日子女年满18周岁，下同）的，准许再按成本价优惠购买一套楼房。吕新萌、宋文娟、张燕均已达到年龄及分户标准，吊鼓山村的戴宪雨、李加海分别有两个子女，仅有一套住房其子女均各分到了楼房，该条并没有规定对一家年满18周岁的子女仅优惠一套楼房，也没有规定符合该条件的全家仅安置两套楼房，对于当事人年满18周岁的子女都应享受该优惠待遇，一审中提交的吊鼓山村委会签字盖章的申请，是吊鼓山村委会对被上诉人请求的认可，其上诉称的只是收到该申请，是明显偏离事实的。涉案实施方案系吊鼓山村委会与华能莱芜公司参与制定，按照《合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。应按照有利于被上诉人方的解释为准。二、吊鼓山房屋拆迁安置实施方案是为莱芜电厂扩建拆迁指挥部所制定，华能莱芜公司也在上诉状中称指挥部内有电厂工作人员以及高庄街道办事处的人员，该方案并不是吊鼓山村委会所制定，也不是村民的意志所决定的，本案属于法院受理范围。
上诉人吊鼓山村委会及上诉人华能莱芜公司对各自的上诉互无异议。
本院经审理认为：涉案《吊鼓山村房屋拆迁补偿安置实施方案》，是对被拆迁村民宅基地及地上房屋进行房屋安置及补偿的标准的规定，该方案业经吊鼓山村委会经民主程序制定并公示，吕新萌、宋文娟、张燕对方案的内容及制定程序均无异议。对农村集体所有宅基地及其地上房屋进行拆迁的安置及补偿标准问题，属于村民自治的范畴。双方因对方案条文理解不同而产生的争议，应由吊鼓山村委会及其上级主管部门予以解决，不属于人民法院受理民事案件的范围。一审判决对本案作出实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第1278号民事判决；
二、驳回被上诉人吕新萌、宋文娟、张燕的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 李逢春
审判员 李莎莎
审判员 孙 磊
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘瑶瑶