广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第394号
原告梁志忠，男，澳门特别行政区居民，住澳门。
委托代理人张育华，广东豪益律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司中山中心支公司。住所地：中山市石岐区。
代表人陈建文，总经理。
委托代理人郑伟权，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省中山市东区。系该司员工。
委托代理人孙培育，男，汉族，1969年12月27日，住广东省中山市石岐区。系该司员工。
被告汪清海，男，汉族，户籍地河南省信阳市固始县，现住中山市坦洲镇。
原告梁志忠与被告安盛天平财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“安盛天平保险中山公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法由审判员谢伟东独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。本院于2015年8月26日依法追加汪清海为本案被告参加诉讼，于2015年11月10日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张育华，被告安盛天平保险中山公司的委托代理人郑伟权、孙培育到庭参加诉讼。被告汪清海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁志忠诉称，2015年4月14日，原告驾驶粤Z×××××澳牌小车，在珠海市桂花中路正常行驶，遭到汪清海驾驶的粤T×××××号小车追尾。经珠海市公安局交通警察支队作出《轻微交通事故快处快赔协议书》，认定该次交通事故由汪清海负全责，原告不承担责任。因本次交通事故，造成原告损失共计66394元，其中车辆损失费62590元、鉴定费2804元、交通费1000元。粤T×××××号小车在被告安盛天平保险中山公司购买了交强险及不计免赔的保险限额为30万元的第三者责任险，且事故发生在保险期限内，但被告安盛天平保险中山公司却拒绝赔偿原告的损失。遂起诉请求法院判令：1、被告赔偿原告各项损失共计人民币66394元（包括交通费1000元、车辆损失费62590元、鉴定费2804元。）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告梁志忠提交了如下证据：1、轻微交通事故快处快赔协议书；2、交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表、照片及鉴定费发票；3、车辆维修费及配件费发票各1份。
被告安盛天平保险中山公司辩称，1、对本案的事实和经过没有异议，也认同轻微交通事故快处快赔协议书的责任认定，按轻微交通事故快处快赔协议书，限额是一万以内的事故处理，且双方当事人应到交警队更换事故认定责任书。本案的粤T×××××小车是汪清海驾驶，车主为赵明亮，应追加上述两位当事人作为被告承担责任。2、本被告对原告主张66394元的赔偿不认可，申请重新鉴定。当时本被告核定粤Z×××××澳小车损失为33500元，该金额已与原告指定的维修单位协商一致，该承修单位明确该金额可以修复事故车辆。原告在未通知本被告的情况下，单方委托私下评估，评估价为66394元，与本被告核定赔付金额相差甚远。且在原告车辆修复后，本被告派员复核原告车辆维修情况，发现车辆实际维修、更换项目与上述鉴定项目不一致，其中尾盖锁机、右尾灯、后保险杠、后杠电眼均未见更换。交通费1000元没有相关的凭证和产生的情况，鉴定费是原告单方委托的鉴定产生的费用，本被告不认可，诉讼费应由侵权人汪清海承担。
被告安盛天平保险中山公司提交了如下证据：1、车辆损失核损单；2、照片；3、新康华（维修）报价项目（权辉行老板提供）；4、车主赵明亮的身份证、汪清海的驾驶证，及粤T×××××行驶证；5、机动车交强险和商业险投保单。
经审理查明，粤T×××××号小车在被告安盛天平保险中山公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期间自2014年3月28日至2015年3月27日止；还投保了含不计免赔的保险限额为30万元的第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），保险期间自2014年4月30日至2015年4月29日止。
2015年4月14日12时30分，被告汪清海驾驶粤T×××××小车，在珠海市桂花中路追尾原告驾驶的粤Z×××××澳车。珠海市公安局交通警察支队作出《轻微交通事故快处快赔协议书》，认定该次交通事故由被告汪清海负全责，原告不承担责任。
经原告委托，珠海市公信价格评估有限公司于2015年4月15日对粤Z×××××澳车作出《珠损鉴第350146号道路交通事故车物损失价格结论书》，核定粤Z×××××澳本田RG1小型客车事故损失：更换配件价格为58940元，维修项目价格为3650元，合计62590元。原告支付了评估费2804元。
原告车辆在珠海权辉行已维修完毕。2015年7月23日，珠海市刚盛汽车维修有限公司出具了粤Z×××××澳车维修费为3543.69元的增值税普通发票。2015年7月15日，广州市万程汽车销售服务有限公司出具了粤Z×××××澳车配件费为58940元的发票。
被告安盛天平保险中山公司于2015年7月6日邮寄重新鉴定申请书给本院。
被告安盛天平保险中山公司在庭审中称，粤Z×××××澳车辆损失核损单已经于2015年4月通知了原告。原告反驳称并没有收到该车辆损失核损单。
原告在庭审中称，粤Z×××××澳车辆已经维修完毕，所更换下来的旧件已无法找到。
本院认为，本案原告梁志忠为澳门特别行政区居民，本案属于涉澳侵权纠纷案件，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。本案的交通事故发生在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案应适用我国内地法律。
原、被告对本案的交通事故事实、责任认定及粤T×××××车辆投保事实及保险期限内发生保险事故等事实，均无异议，且有轻微交通事故快处快赔协议书、机动车交强险和商业险投保单等证据证实，本院予以确认。
本案交通事故由被告汪清海承担全部责任，且事故发生在保险期限内，被告安盛天平保险中山公司作为粤T×××××车辆的交强险及商业三者险的承保人，应当在交强险及商业三者险的限额内向原告承担赔偿责任，超出部分由被告汪清海承担赔偿责任。
关于原告粤Z×××××澳车辆的损失问题。原告委托珠海市公信价格评估有限公司对粤Z×××××澳车进行鉴定，经鉴定粤Z×××××澳本田RG1小型客车事故损失为更换配件价格为58940元，维修项目价格为3650元，合计62590元。被告对该鉴定结论有异议，申请重新鉴定。由于粤Z×××××澳车辆所更换的旧件已不存在，无法还原粤Z×××××澳车辆当时的损失情况，且被告安盛天平保险中山公司提交的相关证据不足于反驳珠海市公信价格评估有限公司作出的鉴定结论，因此，对被告安盛天平保险中山公司的重新鉴定申请，本院不予准许。但是，由于原告的原因致使无法对粤Z×××××澳车辆的损失进行复核，原告对此应承担相应的责任，因此，本院酌定原告粤Z×××××澳车辆的损失为50072元（62590元×80%）。被告安盛天平保险中山公司提交的证据，无法证实已将粤Z×××××澳车辆损失核损单送达给原告，应承担举证不能的不利后果，对该车辆损失核损单，本院不予采信。
原告主张评估费2804元属于为了查明事故车辆损失所支出的必要合理的费用，应由被告赔偿，理据充分，本院予以支持。原告主张被告赔偿交通费1000元，没有提交证据证实，本院不予支持。
综上所述，原告因涉案交通事故造成的损失为52876元，被告安盛天平保险中山公司作为粤T×××××车辆的保险人，应在交强险及商业险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险的财产损失赔偿限额内向原告梁志忠赔付人民币2000元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司中山中心支公司在商业三者险的保险限额内向原告梁志忠赔付人民币50876元；
三、驳回原告梁志忠的其他诉讼请求。
上述一至二项，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。
本案案件受理费减半交纳730元，由原告梁志忠负担170元，被告安盛天平财产保险股份有限公司中山中心支公司负担560元。
如不服本判决，原告梁志忠可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢伟东
二〇一五年十二月十一日
书记员 陈 颖
第7页共7页