江苏省南京市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）苏01行赔终4号
上诉人（原审原告）潘祥，男，1963年3月18日生，汉族。
委托代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市溧水区城市管理局，住所地南京市溧水区永阳镇天生桥大道88号。
法定代表人刘万升，南京市溧水区城市管理局局长。
委托代理人吉锐，南京市溧水区城市管理局工作人员。
委托代�人魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。
上诉人潘祥因行政赔偿一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧行赔初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘祥的委托代理人李文谦，被上诉人南京市溧水区城市管理局（以下简称溧水区城管局）的负责人唐凌、委托代理人吉锐、魏冬华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月17日，溧水区城管局对潘祥位于南京市溧水区永阳镇工农兵村陈家村1号房屋进行了强制拆除，该强制拆除行为被南京市中级人民法院（2014）宁行初字第38号行政判决和江苏省高级人民法院（2014）苏行终字第00187号行政判决认定为违法行为，同时案涉房屋为违法建筑。潘祥分别于2015年3月27日和2015年4月1日向溧水区城管局邮寄国家赔偿申请书，溧水区城管局均拒�。潘祥遂诉至法院要求依法判决：一、溧水区城管局恢复潘祥被拆房屋原状；二、溧水区城管局赔偿被损毁房屋内装潢损失的财产361140元；三、溧水区城管局赔偿被拆院内地上物损失192500元；四、溧水区城管局赔偿被拆房屋室内财产损失115000元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照《中华人民共和国国家赔偿法》取得国家赔偿的权利。根据该法条规定，国家赔偿的前提条件必须是具有合法权益。本案中，溧水区城管局强制拆除涉案建筑经南京市中级人民法院（2014）宁行初字第38号行政判决和江苏省高级人民法院（2014）苏行终字第00187号行政判决认定为违法建筑，不属于该条保护的范围。潘祥要求溧水区城管局将涉案建筑恢复原状的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。案涉房屋内的装潢附属于房屋，与房屋不可分离，因潘祥被强拆的房屋系违法建筑，对其房屋内附属的装潢，也不应当赔偿。
被拆院内地上物、被拆房屋室内财产为原告的合法财产，受《中华人民共和国国家赔偿法》第二条保护。关于潘祥院内及屋内的财物，溧水区城管局在实施强制拆除行为之前已经将潘祥院内及屋内的财物打包并运送至潘祥位于阳光佳苑的安置房内，并及时通知了潘祥，溧水区城管局提供的公证书、物品清单及现场录像均可证明，潘祥再行主张院内及屋内的财产损失，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回潘祥的诉讼请求。
上诉人潘祥上诉称，一、原审判决事实认定错误。
（一）上诉人依法享有案涉房屋的所有权，案涉房屋不属于违法建筑。
上诉人于2007年在所在村组建成了案涉房屋，房屋用地性质为集体土地（到目前为止，土地性质仍为集体土地），建房行为符合一定的法律规定和民风民俗，上诉人依法享有案涉房屋的所有权。原审法院认为案涉房屋为违法建筑，属事实认定错误：第一，案涉房屋是在2007年建成，而《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日生效，根据新法不溯及既往的原则，原审法院认定案涉房屋为违法建筑，缺乏法律依据；第二，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条等规定，对于违法建筑，由行政机关实施认定并给予处理，除此之外，其他任何机关都无权对违法建筑进行认定。
案涉房屋被称为“违法建筑”的真正原因是，上诉人所在村组的土地被征收，�诉人的案涉房屋用地性质为集体土地，并位于征收范围内，因补偿价格存在争议，上诉人一直未签署拆迁协议。在上诉人坚决不妥协的情况下，被上诉人以案涉房屋是违法建筑为由，对上诉人的房屋进行了强拆，以推进征收工作的进程。被上诉人的强拆行为严重侵犯了上诉人的合法权益，应当赔偿上诉人的损失。
(二)上诉人要求被上诉人将案涉房屋恢复原状的诉讼请求，具有法律依据。上诉人依法享有案涉房屋的所有权，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，被上诉人违法强拆上诉人的房屋，造成上诉人房屋毁损，上诉人有权要求被上诉人恢复原状。即便被上诉人不能恢复原状，也应当依法承担赔偿责任，依照案涉房屋周边商品房的平均市场价格依法给予补偿。
（三）上诉人院内及屋内的财物遭受损失，应当给予赔偿。
2013年10月17日，被上诉人将上诉人及其家人从家中强行拖出，对上诉人房屋进行强拆,院内及屋内的财物都遭受损失。原审法院仅依据被上诉人提供的公证书、物品清单及现场录像，就认为上诉人院内及屋内的财物未遭受损失，属事实认定错误。
一方面，被上诉人强拆上诉人房屋的行为已经被法院确认为违法，其违法过程中所作出的公证行为应一并被确认为违法，公证书的合法性有待进一步商榷，不能直接作为证据使用；另一方面，从公证书所附光盘中记载的内容来看，被上诉人在违法强拆上诉人房屋时并没有将上诉人家中的所有财产悉数进行登记。而且，被上诉人所委托他人搬移上诉人物品，不但大部分贵重物品都被损坏，而且很多财产也都消失不见。此外，上诉人对案涉房屋内的装潢亦具有所有权，被上诉人的强拆行为，将房屋装潢进行了毁损，侵犯了上诉人的合法权益。因此，上诉人院内及屋内财产都遭受了被上诉人的毁损，被上诉人应当予以赔偿。
（四）被上诉人强制拆除行为属违法行为，应当承担赔偿责任。
原审法院认为被上诉人的强制拆除行为属违法行为,亦认为上诉人的房屋为“违法建筑”，在这种情况下，被上诉人对强拆所造成的损失也就无需再承担赔偿责任，然而原审法院的上述认定错误。被上诉人违法强拆这一事实不能因任何其他事实或理由而被忽视和模糊，因违法行政侵害他人合法权益而所要承担的赔偿责任也不能因为任何其他事实或理由而免除和替代。更何况，案涉房屋为上诉人合法所有房屋，并不是违法建筑。因此，被上诉人应当对其违法强拆行为承担法律责任，履行赔偿的法定义务。
二、原审判决法律适用错误。被上诉人违法强拆上诉人的房屋，侵害了上诉人的合法权益，应当予以赔偿。而原审法院在事实认定错误的基础上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定作出驳回上诉人诉讼请求的判决，法律适用错误。
综上，请求二审法院：一、依法撤销一审判决，并在查明事实基础上依法改判或发回重审；二、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人溧水区城管局答辩称，一、上诉人认为其被拆房屋不属于违法建筑，但到目前为止，上诉人没有提供相关材料予以证明，也没有提供其房屋是合法建筑的相关材料。同时，江苏省高级人民法院和南京市中级人民法院一、二审的生效的法律文书已经确认该建筑为违法建设。因此，该房屋属于违法建设是事实。上诉人认为其被拆房屋不属于违法建筑，与事实和法律规定相悖。
二、上诉人认为其财产遭受损失与事实不符。被上诉人�除其房屋时，在对上诉人的财产进行了公证后送到上诉人家中，公证处进行了公证、录像，亦及时告知了上诉人。上诉人认为其合法财产遭受损失，并未提供证据证明。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，案涉南京市溧水区永阳镇工农兵村陈家村1号房屋在被拆除前，房屋及院内地上财物在依法公证后被搬送至上诉人其他房屋内。被拆下的建筑、装潢等材料均留在原地。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照《中华人民共和�国家赔偿法》取得国家赔偿的权利。本案中，本院（2014）宁行初字第38号行政判决和江苏省高级人民法院（2014）苏行终字第00187号行政判决认定被上诉人在行政复议决定作出之前即将上案涉强制拆除案涉房屋属于程序违法，但同时亦确认南京市溧水区永阳镇工农兵村陈家村1号房屋为违法建筑，故案涉房屋不属于合法财产。上诉人关于案涉房屋为合法建筑的主张，与上述生效判决认定的事实不符，本院不予采纳。被上诉人在对上诉人在案涉房屋及院内地上财物依法进行公证后，将其搬送至上诉人其他房屋内。被拆下的建筑、装潢材料也均在原地，故被上诉人并未对上诉人合法权益造成损害，上诉人主张被上诉人对其被拆房屋恢复原状及赔偿财物及装潢损失，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人潘祥的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 黄 飞
审判员 李丹丹
二〇一六年十二月九日
书记员 赵和玉