山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8303号
上诉人（原审被告）：徐永贵。
委托诉讼代理人：匡建中，山东海利丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱州市德合源贸易有限公司。
法定代表人：张进东，经理。
委托诉讼代理人：胜玉美。
委托诉讼代理人：崔成伟。
上诉人徐永贵因与被上诉人莱州市德合源贸易有限公司（以下简称莱州德合公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初5221号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐永贵及其委托诉讼代理人匡建中，被上诉人莱州德合公司的委托代理人胜玉美，崔成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐永贵上诉请求：1、依法撤销山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初5221号民事判决，将本案发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人是职务行为，一审判令上诉人承担付款责任错误。上诉人只是徐升财的保管员，只负责收货和核对数量，货款由徐升财支付，徐永贵不应承担责任。被上诉人曾向法院提起诉讼，并以徐升财的妻子和子女作为被告，说明莱州德合公司对于上诉人的职务行为明知。补充事实理由：1、本案已过诉讼时效。自2012年购买配件以来，至2016年被上诉人提起诉讼，已过诉讼时效。2、胜玉美在2015年起诉时称徐升财在经营期间经徐永贵向其购买配件，说明被上诉人认可徐永贵的职务行为。3、被上诉人提交的出库单为客户联，根据双方交易习惯，该客户联应当在徐升财手中，该证据是因为当时场子被哄抢才到被上诉人手里的。4、徐升财经营期间，系个人合伙，莱州德合公司应列合伙人为被告。5、被上诉人应当就订立合同及欠款等事实承担举证责任，其提交的出库单不能证明欠款事实。没有徐升财出具的欠条，就不存在欠款事实。
莱州德合公司答辩称：上诉人不是职务行为，是购买人，其在收货单上签字证明双方买卖关系成立，其故意将名字书写为徐永生具有恶意。上诉人提供假信息称其给别人打工，因而被上诉人第一次才错误的起诉了他人。本案不存在超过诉讼时效问题，收货单中没有注明付款时间。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
莱州德合公司向一审法院起诉请求：徐永贵多次购买莱州德合公司装载机配件，收货后在收货单上签名将该收货单交付莱州德合公司。经累计，徐永贵至今共欠配件款20800元。后多次索要，徐永贵均以种种借口拖延至今。请求法院依法判令徐永贵立即支付货款20800元，本案的诉讼费用由徐永贵承担。
一审法院认定的事实：2012年，徐永贵为徐升财提供装载机配件，多次向莱州德合公司购买装载机配件，共计欠款20800元。徐永贵收到莱州德合公司配件后，在莱州德合公司出具的3份出库单上签字确认后，将出库单交给莱州德合公司作为欠款凭证。
因同一事实和理由，胜玉美曾以自己的名义起诉徐永生、徐便英、徐晓菲，要求支付配件款。在该案中，胜玉美诉称“被告徐便英与被告徐晓菲系徐升财（已死亡）妻子和儿子。2012年，徐升财生前经营汽车配件门市部期间，经徐永生购买原告汽车配件共计20800元。”经审查，因胜玉美不具有诉讼主体资格，平度市法院依法驳回了胜玉美的起诉。本案中，徐永贵据此主张其系徐升财雇佣的保管，只负责收货，没有付款义务，并于庭后提交前一案件的诉状。
一审法院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。徐永贵到莱州德合公司处赊购装载机配件，双方形成装载机配件买卖合同关系。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。本案中，徐永贵在莱州德合公司出具的出库单上签字，并认可该收据为欠款凭证，莱州德合公司持该凭证要求徐永贵立即支付所欠配件款，符合相关法律规定，予以支持。本案的争议焦点是：徐永贵购买配件行为能否认定为职务行为，该债务是否应由徐升财承担清偿责任。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。莱州德合公司提交的出库单中，虽有“收货单位徐升财”六个字，但并无徐升财签字确认，而是由徐永贵签名确认收到涉案配件。徐永贵辩称其系徐升财雇佣的保管，涉案配件系为徐升财购买，应由徐升财承担付款义务，但其提交胜玉美的诉状中，莱州德合公司明确表示该涉案配件系徐永生（即徐永贵）向其购买，不能证明徐永贵的相关主张。故对徐永贵的该抗辩，不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：徐永贵于本判决生效之日起十日内支付莱州市德合源贸易有限公司配件款20800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由徐永贵负担。
本院二审期间，上诉人提交傅金平出具的证明，证实徐永贵在2010年至2012年期间在徐升财的铲车厂担任保管员，被上诉人对该证据的真实性及证明力均不认可，因该证人未出庭，对该证言的真实性及证明力本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人称其提交的出库单中“接收单位、规格型号”等文字均是被上诉人书写。被上诉人称与徐升财、徐永贵之间均有买卖关系，货物都是送平度市灰埠村的同一地点。徐永贵主张徐升财购买货物后，由徐永贵负责收货，最终由徐升财向供货方出具欠条，但未提交证据证明。对于出库单中签名“徐永生”，上诉人认可是其本人书写。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：徐永贵是否是涉案货物的买方，是否应当承担给付货款的责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，被上诉人莱州德合公司没有提交书面买卖合同，其持有出库单原件主张与徐永贵之间存在买卖合同关系，徐永贵在该出库单中签名，徐永贵抗辩称该出库单中载明的接收单位为“徐升财”，徐永贵是徐升财雇佣的保管，其行为是职务行为。对此本院认为，首先，出库单中并无徐升财的任何签章，无法证明涉案货物实际是交付给徐升财，反而徐永贵在出库单中签名确认收到出库单项下货物。其次，徐永贵主张受雇于徐升财，对此应负有举证证明责任，但徐永贵在一、二审期间均未提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果；第三，被上诉人莱州德合公司在此前的诉讼中主张徐升财通过徐永贵向其购买配件，该主张并未否认其与徐永贵之间系买卖合同关系，至于徐永贵在购买了被上诉人的货物后又将货物进行转售或作其他处分，其与徐升财之间什么法律关系，与本案无关。综上，被上诉人在本案中持有徐永贵签收的出库单原件主张与徐永贵之间存在买卖合同关系成立，本院依法予以支持。被上诉人已经向徐永贵交付了出库单项下的货物，徐永贵也已签字确认，徐永贵应当向被上诉人支付相应的货款。徐永贵抗辩本案已过诉讼时效，因出库单中并未载明还款时间，债权人可随时主张，不存在超过诉讼时效问题，被上诉人的诉讼请求成立，本院依法予以支持。
上诉人的上诉请求以及依据的事实和理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人徐永贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张 恬
书 记 员 王润之