北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第1149号原告贾国富，男，1959年7月3日出生。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。法定代表人程建华，主任。委托代理人赵凯。委托代理人严广平，职员。第三人北京维多化工有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路临81号。法定代表人王少海，董事长。委托代理人宋东，北京宋东律师事务所律师。原告贾国富不服北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出的责令限期缴存通知书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月16日立案后，于2015年12月18日向公积金中心送达了起诉书副本及应诉通知书。因北京维多化工有限责任公司（以下简称维多化工）与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月26日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人赵凯及第三人的委托代理人宋东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月23日，公积金中心作出京房公积金法改（2015）632号《责令限期缴存通知书》（以下简称通知书），认定原告与维多化工劳动关系存续期间，维多化工未按规定依法按时、足额为原告缴纳住房公积金17636元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令维多化工自收到本通知书之日起7日内为原告补缴住房公积金17636元。原告贾国富诉称，我向被告公积金中心投诉维多化工未按照规定为我缴存或少缴住房公积金，但被告所作通知书中的计算金额仍然不足，故请求法院依法撤销该通知书，并责令被告重新计算少缴存的住房公积金。被告公积金中心辩称，一、我中心在接到原告投诉要求第三人为其补缴欠缴的住房公积金后，进行调查取证，发现第三人没有足额为原告缴纳在职期间的住房公积金。二、原告提交了在职期间《北京市社会保险个人权益记录》，并同意以该表作为原告的公积金缴存基数。我中心依法向第三人送达《举证通知书》，单位未提供原告在职期间的工资证据。三、依据行政法规规定及查明的事实，我中心测算得出第三人欠缴原告住房公积金的单位应缴部分，原告对此金额签字表示认可。依据《住房公积金管理条例》的相关规定，我中心向原告和第三人送达了通知书。综上，我中心依法履行执法监督职责，作出责令第三人限期缴存住房公积金的决定有充分的事实依据和法律依据，是正确的，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在举证期间向本院提交了作出被诉行政行为的证据及证明事项如下：1、原告的投诉书，证明原告就第三人欠缴其住房公积金一事向被告进行投诉的内容和投诉请求；2、原告向被告提交的《北京市社会保险个人权益记录》，证明原告在职时间和工资基数；3、立案审批表，证明被告对原告的投诉立案；4、《举证通知书》及送达回证，证明被告向第三人告知了举证的权利和举证期限等；5、第三人少缴原告住房公积金测算表，证明被告计算第三人欠缴原告公积金的计算过程和结果；6、询问笔录两份，证明第三人认可其单位未对贾国富缴纳1999年6月至2009年12月的住房公积金，且第三人未向被告提交投诉职工的工资收入证明；7、通知书及送达回证，证明被告依法作出被诉通知书并向第三人和原告送达。第三人维多化工口头述称，被告的处罚存在问题，事实没有调查清楚，应该撤销。理由如下：第一、限期缴存通知内容不清晰，没有确定具体的补缴期限及标准，无法履行。第二、被告不能以职工社保缴费基数确定缴存公积金的金额。按照《住房公积金管理条例》的规定，应依据职工的工资确定公积金缴纳基数，而且职工的工资也并不等同于住房公积金缴费基数，被告应调查清楚每名原告的缴费基数。第三，就原告与第三人缴存公积金一事上，双方已经达成一致意见，即互不追究，但被告也没有就此事进行调查。第四、涉案违法行为发生在2010年以前，原告投诉时间是2014年，明显超过两年追溯期限，不应予以处理。综上，第三人同意原告的诉讼请求，请求撤销被诉通知书或裁定驳回原告的起诉。本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见，原告对被告的全部证据无异议，第三人对被告所有证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。本院认为：被告提交的全部证据符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性。第三人虽对被告的证据提出异议，但其并未提交有效证据支持其主张，故对第三人的质证意见，本院不予采纳。被告的证据能够证明其主张的事实，可以作为定案依据，本院予以采信。经审理查明，第三人系1995年4月4日经批准注册设立的企业，现正常经营。2014年7月2日，原告向被告提出投诉，称其于1996年4月至第三人处工作至今，第三人自2010年1月为原告建缴住房公积金，但未缴纳2009年之前的住房公积金，投诉要求第三人为其补缴1999年6月至2009年12月的住房公积金，同时向被告提交了其个人的《北京市社会保险个人权益记录》，以此证明原告针对其投诉期间的工资收入情况。2014年7月11日，被告对原告的投认予以立案。7月30日被告向第三人发出北京住房公积金管理中心举证通知书，要求第三人在收到举证通知书之日起15个工作日内，提供证明自己的主张及反驳对方关于住房公积金的权利主张，并明确不提供或者逾期提供的，将视为没有提供证据。第三人委托其单位职工杨少军作为代理人就原告投诉的第三人住房公积金违法案件接受被告调查。后被告对杨少军进行两次调查询问，在调查询问中，第三人认可其单位自2010年1月为全体在职职工设立帐户并缴存住房公积金，但未对贾国富缴纳1999年6月至2009年12月的住房公积金。在被告明确告知第三人将参照职工自社保部门取得的社保保险基数，确认住房公积金缴存基数后，第三人表示需要回单位核对再说，但之后并未提供相关反证。后被告根据调查的情况，依据《住房公积金管理条例》第38条之规定，于2015年9月23日作出通知书，责令原告于收到本通知书之日起7日内为原告补缴住房公积金17636元，并向原告及第三人送达。庭审中，第三人主张单位与原告就缴存公积金一事，双方在解除劳动合同时明确对欠缴公积金不予追究的意见，且已经签署相关协议，但庭后未能提供相关证据。本院认为，根据《北京市实施若干规定》第四条“北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责”的规定，被告作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法具有履行本市区域内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”。由此可以看出，单位为在职职工缴纳住房公积金是其法定义务，单位违反《住房公积金管理条例》的规定，不按时缴存或少缴住房公积金的，被告应对被举报单位的违法行为依法作出责令限期缴存的处理决定。本案中，第三人作为依法设立的企业法人，在与原告建立劳动关系期间，应当按照法律规定依法履行为职工缴纳公积金的义务。即使原告与第三人达成不再缴存公积金的协议，但单位不能以此放弃或免除缴存公积金的义务，亦不能规避法律的强制性规定。根据本院审理查明的事实，原告在第三人单位工作期间，单位没有为其足额缴存住房公积金。第三人的行为违反上述法律规定，应当依法补缴。原告就第三人的违法行为向被告提出投诉举报后，被告经调查取证，在第三人没有提供原告工资证明且认可投诉事项，并对被告参照原告本人社保缴费基数作为核算职工公积金缴存基数没有实质性异议的前提下，依据《住房公积金管理条例》的相关规定，作出被诉通知书的行为，事实清楚，适用法律正确。现原告所称被告核算第三人欠缴公积金金额不足的诉讼意见，证据不足，本院不予支持。被告在调查过程中，向第三人发送了《举证通知书》等材料，要求第三人提供原告的工资证明，但其在行政调查程序中未予提供，故其在行政诉讼中认为被告以职工社保缴费基数作为核算公积金缴费基数不当的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。第三人认为被告作出的通知书明显超过两年追溯期的问题，本院认为，违法行为连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，第三人欠缴原告住房公积金的违法行为一直处于连续状态，且被告作出的公积金追缴行为不属于行政处罚范畴，故原告依法有权主张权利。第三人的辩解意见，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告作出被诉通知书的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该行政行为并重新作出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贾国富全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告贾国富负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英审 判 员  封 瑜代理审判员  刘 晓人民陪审员  赵 强人民陪审员  钟启龙二〇一五年十二月三十一日书 记 员  马媛婧