广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1016号
原告韦德，男，1973年1月16日出生，汉族，住广西宾阳县。
被告佛山市顺德区公安局交通警察大队，住所地广东省佛山市顺德区大良街道河西工业区玮二路。
法定代表人梁辉元，大队长。
委托代理人周科伟，该大队工作人员。
委托代理人李宝杰，该大队工作人员。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人何银，该府工作人员。
委托代理人梁炎敏，该府工作人员。
原告不服被告佛山市顺德区公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出的编号为4406161701237837《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称区政府）作出的顺府行复〔2017〕264号《行政复议决定书》，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告韦德，被告交警大队的委托代理人周伟科、李宝杰，被告区政府的委托代理人何银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交警大队于2017年6月8日作出编号为4406161701237837《公安交通管理简易程序处罚决定书》，查明2017年6月8日2时47分，原告途经121省道26公里100米时实施驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔或者乘坐人员未按规定戴安全头盔的违法行为。原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、《广东省道路交通安全条例》第三十三条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十九）项及《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，交警大队决定对原告处以200元罚款，记2分。
原告对上述处罚决定不服，向被告区政府申请行政复议，区政府于2017年8月11日作出顺府行复〔2017〕264号《行政复议决定书》，维持了交警大队作出的编号为4406161701237837《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原告诉称，2017年6月8日2时47分，原告驾驶摩托车途经121省道26公里100米时，被告交警大队用大型塑胶隔离墩围起一个很大的空间致使道路仅剩一车道，并在仅剩的一车道拉出两个大型塑料墩将原告拦路截停。原告认为被告交警大队的执法行为方式及使用的工具对原告的生命构成威胁，而且当时的执法人员刘建明是巡警不是交警，不具有执法资格。两被告作出的决定违法，认定事实错误，现起诉请求法院判令：1.撤销被告交警大队作出的编号为4406161701237837《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.撤销被告区政府作出的顺府行复〔2017〕264号《行政复议决定书》；3.被告交警大队对原告的误工损失进行赔偿1000元。
原告在诉讼中向本院提交了以下证据：
1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2.编号为4406161701237837《公安交通管理简易程序处罚决定书》、行政复议受理通知书、顺府行复〔2017〕264号《行政复议决定书》及送达回证，证明原告对被告交警大队作出的处罚决定书不服，向被告区政府申请复议，被告区政府作出行政复议决定书，原告对该复议决定书不服并在法定期限内向法院提起诉讼。
3.照片五张，证明被告交警大队设卡执法，当时灯光比较灰暗，原告为规避行人，停车后交警大队让原告接受检查，交警大队设卡处没有设置警示标志，原告无法看清。
被告交警大队辩称，一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，被告交警大队具有对交通违法行为人实施罚款处罚的法定行政主体资格。
二、交通违法事实清楚，证据充分。2017年6月8日2时47分，粤Ｐ×××××二轮摩托车驾驶人在S121省道26公里100米路段，被交警大队执勤民警发现并上前截查。经查，发现驾驶员具有驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔或者乘坐人员未按规定戴安全头盔的违法行为。以上事实有现场照片等证据证明。
三、交警大队作出的处罚决定适用法规正确，程序合法。驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔或者乘坐人员未按规定戴安全头盔的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《广东省道路交通安全条例》第三十三条、第五十九条第一款第（二十九）项的规定应处罚款200元。实施处罚前，民警口头告知了违法行为的基本事实、拟作出的处罚、依据及其依法享有的权利，制作了简易程序处罚决定书，并当场交付被处罚人。
综上，交警大队对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请予以维持。
被告交警大队在诉讼中向本院提供了作出编号为4406161701237837《公安交通管理简易程序处罚决定书》的以下证据、依据：
1.执勤经过、照片两张、编号为4406161701237837《公安交通管理简易程序处罚决定书》、民警刘建明、陈淑玲的工作证，证明原告的违法行为及被告交警大队履行了相关处罚及告知义务，还证明了执法人的身份。
被告交警大队在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》《广东省道路交通安全条例》《道路交通违法行为处理程序规定》。
被告区政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，区政府具有作出复议决定的法定职权。
二、区政府作出的行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。区政府经审理查明的事实与交警大队查明的事实一致，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第九十条、《广东省道路交通安全条例》第三十三条、第五十九条第一款第(二十九)项的规定，决定处以罚款200元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记2分。
区政府经审查认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第二十四条第一款的规定，交警大队作为其行政区域内的公安机关交通管理部门，具有对道路交通安全违法行为人作出行政处罚决定和记分的法定职权，其行政主体资格合法。
交警大队调查收集的证据足以证明原告驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条及《广东省道路交通安全条例》第三十三条第二款的规定。交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十九）项与《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，交警大队对原告处以罚款200元和记2分，认定事实清楚，适用依据正确，处罚适当。经口头告知违法行为的基本事实、拟作出的处罚、依据及其依法享有的权利，交警大队于2017年6月8日制作了处罚决定书，由原告、交通警察签名，加盖交警大队部门印章予以确认，并将处罚决定书当场交付原告。交警大队对原告作出行政处罚决定的程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条第一款、第四十三条的规定，程序合法。
原告不服交警大队于2017年6月8日作出的处罚决定书，于2017年6月15日向区政府提交行政复议申请。经审查，区政府于同日作出顺府行复〔2017〕264号《行政复议受理通知书》、顺府行复〔2017〕264号《提出行政复议答复通知书》，分别于2017年6月16日送达交警大队、于同月20日送达原告。交警大队于2017年6月23日提交《行政复议答复书》及证据材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，区政府于2017年8月11日作出行政复议决定书，决定维持交警大队作出的处罚决定书，分别于2017年8月11日送达交警大队、于同月15日送达原告。以上事实有行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达材料等证据证实。
综上所述，区政府依职权作出的顺府行复〔2017〕264号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当。原告的主张缺乏证据支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府在诉讼中向本院提交了作出顺府行复〔2017〕264号《行政复议决定书》的以下证据、依据：
1.行政复议申请书、原告身份证、驾驶证、行车证、编号为4406161701237837《公安交通管理简易程序处罚决定书》、证据材料清单、送达地址确认书，证明区政府于2017年6月15日收悉原告提交的行政复议申请材料，符合60日的期限规定。
2.行政复议受理通知书及文书送达回证，证明区政府于2017年6月15日作出受理通知书并于2017年6月20日送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。
3.提出行政复议答复通知书及文书送达回证，证明区政府于2017年6月15日作出答复通知书并于同月16日送达交警大队，符合7个工作日内的期限规定。
4.行政复议答复书及证据材料清单，证明交警大队于2017年6月23日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
5.顺府行复〔2017〕264号《行政复议决定书》及文书送达回证，证明区政府于2017年8月11日作出复议决定书并分别送达交警大队及原告。
被告区政府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，两被告无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。原告提供的证据3，两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，由于该照片是由原告单方制作，无法完全反映执法现场当时的情况，本院对其主张的证明内容不予采纳。
被告交警大队提供的证据，区政府无异议，原告对执勤经过、照片两张无异议，本院予以采纳；原告对民警刘建明、陈淑玲的工作证有异议，经查，该工作证可以清晰反映执法人的身份，本院予以采纳。
区政府提供的证据，原告及交警大队均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，2017年6月8日2时47分，原告驾驶车牌号为粤Ｐ×××××的摩托车途经121省道26公里100米路段时，实施了未按规定戴安全头盔的行为，被交警大队警察设卡执勤时截查。交警大队当场口头告知了原告违法行为的基本事实、拟作出的处罚、依据及其依法享有的权利，作出编号为4406161701237837《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并由原告、交通警察签名确认，加盖交警大队部门印章予以确认，并当场送达原告。
原告对上述处罚决定不服，于2017年6月15日向区政府申请行政复议，区政府于同日受理，并于当日向交警大队发出《提出行政复议答复通知书》。交警大队于2017年6月23日作出书面答复，并提交相关证据材料。2017年8月11日，区政府作出顺府行复〔2017〕264号《行政复议决定书》，并于同日送达交警大队，同月15日送达原告。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”本案中，被告交警大队作为县级人民政府公安机关交通管理部门，对原告在本辖区内违反道路交通管理的行为予以行政处罚符合法定职权。交警大队在作出行政处罚前告知原告违法的事实、拟作出的处罚、依据及其依法享有的权利，根据相关法律法规作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并送达原告，程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，被告区政府作为交警大队所在公安分局的本级人民政府，对原告不服交警大队作出的处罚决定提起的复议申请，有权作出复议决定。区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出复议决定书，并送达原告和交警大队，程序合法。
《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”《广东省道路交通安全条例》第三十三条第二款规定：“摩托车驾驶时，驾驶人以及乘坐人员应当佩戴符合国家规定标准的安全头盔，并系扣牢固。驾驶人应当督促乘坐人员正确使用安全头盔，不得在乘坐人员未按照规定使用安全头盔的情况下驾驶摩托车。”第五十九条第一款规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（二十九）摩托车驾驶人未按照规定戴安全头盔，或者乘坐人员未按照规定戴安全头盔的……”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第四条规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记2分：……（三）驾驶二轮摩托车，不戴安全头盔的……”本案中，原告未按规定戴安全头盔驾驶的行为被交警大队截查，交警大队根据违法现场照片等证据，依据上述法律法规及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对原告作出处以200元罚款、记2分的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律法规和参照部门规章正确，本院予以支持。原告认为执法人员刘建明不是交警，不具有执法资格，根据交警大队提交的工作证足以证明民警刘建明具备执法资格，原告的该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，原告起诉要求被告交警大队赔偿误工损失1000元，因被告交警大队并没有非法行使职权，也没有在行使职权的过程中侵犯原告的合法权益，根据上述法律规定，原告的赔偿请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告交警大队作出的编号为4406161701237837《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告区政府作出的顺府行复〔2017〕264号《行政复议决定书》并要求被告交警大队对原告的误工损失进行赔偿的诉请理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韦德的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告韦德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 韩文锋
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 郑绮年
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 麦瑞婷