江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2963号
上诉人（原审被告）：尧顺实业宿迁有限公司,住所地江苏省宿迁市洋河新区仓集镇徐淮路185号。
法定代表人：张啸云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王向阳，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泗阳海螺纸制品加工厂,住所地江苏省泗阳县卢集镇全民创业园。
法定代表人陈涵，该厂厂长。
委托诉讼代理人：迟洪涛，男，1974年9月19日出生，汉族，住山东省即墨市。
上诉人尧顺实业宿迁有限公司（以下简称尧顺公司）因与被上诉人泗阳海螺纸制品加工厂（以下简称海螺纸品厂）买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，进行了听证审理。上诉人尧顺公司的委托诉讼代理人王向阳，被上诉人到庭参加诉讼，被上诉人海螺纸品厂的委托诉讼代理人迟洪涛于庭后向本院发表了答辩意见。本案现已审理终结。
尧顺公司上诉请求：改判尧顺公司向海螺纸品厂支付货款13680元，驳回海螺纸品厂其他诉讼请求。事实和理由：尧顺公司与海螺纸品厂口头订立了20000个纸箱的买卖合同，但后来尧顺公司变更了采购计划，将购货数量变更为12000个。尧顺公司认可收到海螺纸品厂12000个纸箱的事实，对于海螺纸品厂后期提供的8000个纸箱，因尧顺公司已通知海螺纸品厂变更合同，因此有权拒绝接收。故尧顺公司对海螺纸品厂于2014年6月21日提供的纸箱仅出具了《暂寄存收条》而非出具《收条》，仅是代海螺纸品厂暂时保管该批货物，而非同意接受该批供货。一审法院却推定该批货物中的8000个纸箱是海螺纸品厂履行双方之间买卖合同而供应，并判决尧顺公司支付8000个纸箱对应的货款16200元，认定事实存在错误。
被上诉人海螺纸品厂辩称：尧顺公司实际欠付货款为68812元，一审法院仅判决尧顺公司支付29880元。海螺纸品厂虽然没有提起上诉，但不认可一审判决。请求驳回上诉，依法判决。
海螺纸品厂一审诉讼请求：判令尧顺公司支付货款68812元以及利息（从起诉之日至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）并负担本案的诉讼费用。事实与理由：海螺纸品厂与尧顺公司存在多年包装纸箱订购业务关系。2014年6月21日，尧顺公司仓库保管员徐庆祝出具收条，收到海螺纸品厂送来的订购纸箱17916个，价款35832元，此后，尧顺公司又向海螺纸品厂订购纸箱，并分别于2015年2月20日及2015年6月16日出具欠条两张。上述欠款合计68812元，虽经海螺纸品厂多次索要未果。
一审法院认定事实：
海螺纸品厂与尧顺公司长期存在包装纸箱买卖合同关系。2014年6月21日，尧顺公司的仓库保管员徐庆祝以尧顺公司名义向海螺纸品厂出具《暂寄存收条》一张，载明：“今收到泗阳海螺包装厂纸箱数量如下：60g大头菜2970个108g大头菜3030个60g雪菜3006个108g雪菜2970个60g萝卜干3000个108g萝卜干2940个合计总数17916个”。2015年2月20日，双方经对结算，尧顺公司向海螺纸品厂出具《包装箱款项说明》一份，载明“现有泗阳海螺纸制品加工厂（普通合伙）送货到我公司包装箱，经核定，截止2015年2月1日下欠货款总计壹万玖仟叁佰元整（19300）。”2015年6月16日，双方再次进行结算，尧顺公司再次向海螺纸品厂出具《包装箱款项说明》一份，载明“现有泗阳海螺纸制品加工厂（普通合伙）送货到我公司包装箱，经最后核算确定，总计款项为壹万叁仟陆佰捌拾元整（13680），至今下欠余款壹万叁仟陆佰捌拾元整（13680）。”
一审法院另查明，2014年6月21日的《暂寄存收条》载明的纸箱款双方未有进行结算。尧顺公司认可2015年6月16日《包装箱款项说明》上载明的纸箱款未支付。尧顺公司的采购员姜某（2014年4月后离职）曾代表尧顺公司于2014年向海螺纸品厂订购60g和180g包装纸箱各10000个，其中60g的包装纸箱单价为2.05元/个，180g的包装纸箱单价为2元/个。2014年2月27日及2014年3月27日其代尧顺公司签收上述规格的包装纸箱各6000个。
一审法院认为本案争议焦点是：1、双方当事人就2014年6月21日《暂寄存收条》上载明的纸箱是否存在买卖合同关系，即尧顺公司是否应支付该收条上载明的纸箱款及支付的纸箱款金额如何确定；2、尧顺公司是否应支付2015年2月20日《包装箱款项说明》载明的纸箱款，即2015年6月16日《包装箱款项说明》是否是对双方欠付货款的总结算。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于第1个争议焦点，根据证人即尧顺公司采购员姜某的证言及双方庭审陈述可以认定，姜某曾经代表尧顺公司向海螺纸品厂订购60g和180g包装纸箱各10000个，故双方曾经存在20000个包装纸箱的买卖合同关系。而根据查明的事实，尧顺公司已于2014年2月27日及2014年3月27日分别收到上述规格的包装纸箱各6000个。对于剩余的8000个包装纸箱，尧顺公司虽辩称后来变更采购计划，没有再要，但未能提供任何证据证明，故2014年6月21日《暂寄存收条》上载明的纸箱应为海螺纸品厂继续履行该20000个包装纸箱买卖合同而发送的货物。对于多出的9916个纸箱，海螺纸品厂虽主张尧顺公司在其送完12000个包装纸箱后增加采购数量，但亦未能提供相应证据证明，故对海螺纸品厂主张的该部分纸箱款不予支持。对于该8000个包装纸箱的货款数额如何确定，结合尧顺公司已经采购的12000个包装纸箱的单价、数量和规格，该价款总额应为16200（4000×2）+（4000×2.05）。尧顺公司另辩称纸箱质量不合格，也未能提供证据证明，对该辩解意见亦不予采信。
关于第2个争议焦点，尧顺公司不应支付2015年2月20日《包装箱款项说明》载明的纸箱款，即2015年6月16日《包装箱款项说明》是双方对欠付货款的总结算，理由如下：1、尧顺公司于2015年6月16日出具的《包装箱款项说明》上载明的“经最后核算确定“至今下欠余款”等字样足以印证该说明系对双方双方欠付货款的总结算。2、海螺纸品厂虽主张2015年6月16日《包装箱款项说明》上载明的货款系双方对2015年2月2日至6月16日之间货款的结算，但其提供的两张送货单日期不符、数额不符，也无尧顺公司人员签字，且未能提供其他证据佐证，故不予采信。
综上，尧顺公司尚欠海螺纸品厂包装纸箱款合计29880元（16200+13680）。对于逾期付款利息的标准和起始时间，海螺纸品厂主张符合法律规定，依法照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：尧顺实业宿迁有限公司于判决生效后十日内给付泗阳海螺纸制品加工厂货款29880元及利息（自2016年5月11日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费1520元，减半收取760元，由泗阳海螺纸制品加工厂负担430元，尧顺公司宿迁有限公司负担330元。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
因海螺纸品厂未对一审判决提出上诉，本院对该企业关于不认可一审法院判决的意见不予审查。本案二审争议焦点：尧顺公司是否应支付2014年6月21日《暂寄存收条》中8000个纸箱的货款。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，针对2014年6月21日《暂寄存收条》中的纸箱，海螺纸品厂主张是双方先订立了20000个纸箱的买卖合同，在海螺纸箱厂供货12000个后，尧顺公司又口头要求增加了纸箱采购数量，因此《暂寄存收条》中的17916个纸箱均为履行买卖合同订立，一审法院认为其不能证明双方在履行合同过程中增加了纸箱买卖数量，对其主张不予支持，并无不当。但针对该份买卖合同，海螺纸品厂此前已向尧顺公司供应了12000个纸箱，尚有8000个纸箱需要向尧顺公司交付。在此情况下，尧顺公司主张通过口头形式变更了采购数量，将20000个纸箱缩减为12000个，因此对海螺纸品厂后期供应的8000个纸箱有权拒绝接收，且仅出具了《暂寄存收条》，海螺纸品厂无权向其主张该8000个纸箱的货款。对上述主张，尧顺公司应举证证明在上述合同履行过程中双方形成了变更合同货物数量的一致意见，尧顺公司未能举证证明该事实，对此应承担不利后果，本院对尧顺公司该主张不予采信，应认定《暂寄存收条》中的8000个纸箱属于海螺纸品厂为履行双方买卖合同而供应，尧顺公司应支付相应货款。
综上，尧顺公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费205元，由上诉人尧顺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页