广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1642号
上诉人（原审原告）：刘理松，男，1952年8月4日出生，汉族，住广州市。
委托代理人：陈建勋，广东正光明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林永辉，男，1971年3月18日出生，汉族，住址福建省福清市。
委托代理人：曾祥敏，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：谢磊，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈英，女，1972年11月4日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：曾祥敏，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：谢磊，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市迦南贸易有限公司，住所地。
法定代表人：余丽芳。
上诉人刘理松、林永辉与被上诉人陈英、广州市迦南贸易有限公司物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，广州市迦南贸易有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：林永辉、陈英为夫妻关系。涉案两商铺的所有权人为刘理松，刘理松将包括涉案两商铺在内的物业出租给广州市迦南贸易有限公司（以下简称迦南公司）经营使用，租期自2002年11月1日起至2012年10月30日止。后迦南公司将包括涉案两商铺在内的部分场地转租给林永辉。上述转租的场地中，1号档分割成自编1A铺及自编1号铺，5号档分割成自编5号铺及自编6号铺，由林永辉自行使用上述的1号铺及6号铺至今。林永辉向迦南公司承租的1号档的自编1号铺的租赁期限至2011年6月30日。
诉讼中，林永辉陈述：其向迦南公司承租的三楼5号档自编6号铺的租赁期限至2012年6月30日止；涉案两商铺租赁期限届满后，其没有与迦南公司续签租赁合同；自2012年10月30日起其未向迦南公司支付1号铺的租金；自2013年6月30日起其未向迦南公司支付6号铺的租金；其也没有向刘理松支付过涉案两商铺的租金。刘理松陈述：刘理松与迦南公司租赁期限届满后，双方没有续签租赁合同，也没有交、收租金。
诉讼中，刘理松主张其曾向林永辉要求收回涉案场地及支付相应的租金，提供了以下证据予以证明：1、刘理松于2012年10月30日向林永辉发出《通知》，该通知内容主要为：2012年10月30日，刘理松与广州市迦南贸易有限公司租约期满，刘理松将依法收回商铺的整体出租权利，并通知林永辉于2012年11月1日办理续租手续，逾期视作放弃续租。林永辉称由于其不认识发通知的人，也不了解情况，故并未接收该通知。2、刘理松于2012年12月17日及2013年1月28日两次向林永辉发出的《通知》以及《国内特快专递邮件详情单》、《交寄邮件收据》。林永辉称并未收到上述两份通知，但双方曾就包括涉案商铺在内的其向迦南公司所承租场地的租赁期限及租金标准等有关问题进行协商，但双方没有一致意见。
庭审中，林永辉提供2012年7月2日迦南公司与陈珠英签订的《经营商铺租赁合同》1份及编号为6011301的《收据》1张，拟证明林永辉以“陈珠英”名义与迦南公司就涉案5号档续签租赁合同，并向被告迦南公司支付5号档自2012年7月1日至2013年6月30日的租金26006元及6月水电费115元。刘理松对《经营商铺租赁合同》的真实性无异议，但认为与本案无关；对《收据》的真实性不予确认，认为收据没有迦南公司的盖章，且“陈珠英”与本案无关。
庭审中，刘理松为证明涉案商铺的场地使用费标准为38000元／月，提交了以下证据：1、刘理松于2012年11月1日与案外人林少龙就涉案商铺签订的《广州市房屋租赁合同》，租赁期限自2013年1月1日至2013年12月31日，月租金38000元；2、刘理松于2013年1月10日与案外人陈新鑫就三楼5号档自编5号铺签订的《广州市房屋租赁合同》，月租金为9300元。林永辉、陈英认为38000元／月的标准不符合事实也无法律依据，因此不同意按该标准计算；同时认为如法院判决其需支付使用费，同意按照同地段同等条件的广州市房屋租金标准参考价计付。
关于涉案商铺的面积。刘理松主张：其经其自行测算1号铺的面积为31.04平方米，6号铺的面积为7.9平方米。林永辉、陈英主张：经其自行测算1号铺的面积为15至16平方米，6号铺范围包含了大柱子，除柱子外面积为2至3平方米。经释明，刘理松、林永辉和陈英双方均坚持不申请对涉案商铺的面积进行测绘。
诉讼中，刘理松于2013年11月7日申请撤回要求林永辉、陈英支付拖欠电费的诉讼请求。
刘理松认为，因刘理松与迦南公司的合同租期已届满，林永辉、陈英长期占用涉案场地拒不支付任何费用，且拒不与刘理松办理续租手续；迦南公司是原承租人，应对转承租人的行为负连带责任。遂于2013年9月23日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1.林永辉、陈英立即将广州市广园西路124号三楼1号档的自编1号铺及三楼5号档自编6号铺场地（以下简称涉案商铺）交还给刘理松；2.林永辉、陈英向刘理松支付从2012年11月1日起至实际交还场地之日止的场地使用费（按每月38000元计）；3.迦南公司对上述林永辉、陈英的债务承担连带责任。
原审法院认为：刘理松作为涉案两商铺的所有权人，依法对涉案两商铺享有占有、使用、收益、处分的权利。迦南公司向刘理松承租涉案场地后再转租给林永辉，林永辉作为次承租人，其继续使用涉案两商铺的前提是享有承租权。由于迦南公司作为转租人与产权人即刘理松的租赁合同关系至2012年10月30日已届满；而林永辉与迦南公司就涉案两商铺的租赁期限也均已届满；同时林永辉自上述租赁期限届满后也没有与刘理松签订租赁合同，双方也没有交、收租金；迦南公司自上述租赁期满后也没有与刘理松签订租赁合同，双方也没有交、收租金。因此，刘理松要求收回涉案两商铺的请求合理合法，该院予以支持。
林永辉一直使用涉案两商铺至今，理应向刘理松支付使用期间相应的场地使用费。关于场地使用费的标准问题。林永辉主张以其与案外人林少龙就涉案两商铺签订的《广州市房屋租赁合同》中约定的38000元／月的标准计算，没有事实及法律依据，林永辉也不同意按照该标准计算，因此该院不予支持刘理松对该场地使用费标准的主张。此外，由于涉案两商铺是由1号档和5号档分割而成，双方当事人对林永辉所使用的面积分歧较大。经该院释明，刘理松坚持不对涉案两商铺的面积进行测绘，因此，刘理松未能举证证明涉案两商铺的具体面积，其对此应承担举证不能的责任。综上，该院对刘理松要求林永辉向其按每月38000元的标准支付场地使用费的请求，该院不予支持。
关于陈英的责任问题。因刘理松无证据证明陈英为涉案两商铺的实际使用人，且涉案的场地使用费是否林永辉和陈英的夫妻共同债务为另一法律关系，该案不予合并处理，所以该院对刘理松要求陈英将涉案两商铺交还及支付相应的场地使用费的请求均不予支持。至于刘理松要求迦南公司对林永辉的债务承担连带责任的问题，因没有合同及法律依据，该院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，于2013年11月18日作出如下判决：一、林永辉于本判决发生法律效力之日起三十日内，腾空交还广州市广园西路124号三楼1号档的自编1号铺及三楼5号档自编6号铺场地给刘理松；二、驳回刘理松的其他诉讼请求。本案受理费3500元，由刘理松负担3450元，林永辉负担50元。
判后，上诉人刘理松、林永辉均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其中，刘理松上诉认为：1.刘理松先后三次向林永辉发出了有关涉案商铺续租事宜的通知，林永辉既不与刘理松续租，又事实上使用涉案商铺，应视作林永辉以其行为对刘理松在通知中提出的38000元／月的租金标准的承诺。私人产权的商铺租金标准是完全放开管制的，市场租金可以按现状整体确定，并非只能按具体面积租金标准确定；2.林永辉持有个体经营牌照在涉案商铺经营，其经营收入依法属于妻子陈英的共同收入，夫妻双方应当对共同债务承担共同清偿责任，且应在一个案件中处理；3.迦南公司在租期届满后未把涉案商铺交还给刘理松，也不协助督促林永辉、陈英交还场地，构成了事实上的违约。综上，请求法院判令：1、林永辉、陈英按每月38000元向刘理松支付从2012年11月1日起至实际交还场地之日止的场地使用费；2.迦南公司对上述债务承担连带责任；3.一、二审受理费由林永辉、陈英、迦南公司承担。
针对刘理松的上诉林永辉答辩称：林永辉未收到刘理松关于收回涉案商铺续租的通知，迦南公司保证林永辉享有优先承租权；关于陈英是否需要承担责任的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》规定，债权人必须有证据证明债务属于夫妻共同债务，但在本案中刘理松没有证据证明陈英使用涉案商铺，涉案债务是陈英和林永辉的夫妻共同债务；关于是否需要缴纳使用费的问题，根据谁主张谁举证的原则，涉案商铺存在分割情况，本案诉讼中，刘理松明确放弃到现场测量，对于租赁场地的面积无法举证，场地使用费的标准是不明确的，这是一个不明确的诉请，刘理松主张每月使用费38000元没有依据。
林永辉上诉认为：林永辉与迦南公司的租期届满后，林永辉仍依照迦南公司的通知交纳租金，使用涉案商铺。林永辉享有涉案商铺的优先承租权，依法可继续承租涉案商铺；林永辉对涉案商铺花费了大量人力、资金进行改造装修，刘理松与小租户串通签订《租赁合同》，妄图占有林永辉的劳动成果。综上，请求法院判令：一.撤销原审判决第一项，驳回刘理松所有诉讼请求；二.本案诉讼费用由刘理松承担。
针对林永辉的上诉刘理松答辩称：不同意林永辉的上诉请求，其上诉理由无理且不属实。
针对刘理松、林永辉的上诉刘英答辩称：同意林永辉的上诉请求、事实和理由。
迦南公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加庭询，亦未答辩，视为其放弃相关的诉讼权利。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，林永辉和迦南公司于2008年7月1日签订《经营场地租赁合同》约定：林永辉租赁迦南公司位于广州市广园西路94号三楼1﹟号商铺，该商铺建筑面积32.5平方米，租期由2008年7月1日至2011年6月30日，第一年每月租金3738元，第二年每月租金4225元，第三年每月租金4875元等。
二审中，刘理松提供了广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司于2013年11月22日出具的号码为EX636743298CS的特快专递邮件的妥投证明，拟证明刘理松于2012年12月17日向林永辉邮寄的快递已由林永辉本人签收。林永辉和陈英确认该妥投证明的真实性，但不确认关联性，因该妥投证明不能确认所寄送的是《关于续租问题的通知》。林永辉提供了涉案商铺装修费用的单据共27张，拟证明林永辉对涉案商铺投入大量资金进行装修，但林永辉在本案不主张装修赔偿，只强调其享有优先承租权。刘理松不同意质证该份证据，并且认为单据的内容与本案无关。
本院认为：关于林永辉是否有权继续使用涉案商铺的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”由于转租是以承租人租赁权的存在为基础的，当承租人与出租人的租赁关系归于消灭时，承租人的转租关系也归于消灭。本案中，迦南公司向刘理松承租涉案商铺后再转租给林永辉，由于迦南公司与刘理松的租赁关系于2012年10月30日因期限届满而归于消灭，迦南公司与林永辉的转租关系也随之消灭，林永辉即不再拥有占有、使用涉案商铺的合法依据，形成对涉案商铺的无权占有，刘理松有权依其对涉案商铺的所有权向林永辉收回商铺。原审判令林永辉腾空交还涉案商铺给刘理松，该处理并无不妥，本院对此予以维持。林永辉上诉认为其享有涉案商铺的优先承租权，依法可继续承租涉案商铺，缺乏合同和法律依据，本院对此不予采纳。
关于涉案商铺的场地使用费，首先，关于林永辉是否应支付场地使用费的问题，根据《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十八条关于“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”的规定，在迦南公司与刘理松的租赁关系终止后，林永辉应当向刘理松支付相应使用期间的场地使用费。关于场地使用费的标准问题，因刘理松未能举证证明林永辉在非法占用期间获取的不当利益，也未能举证证明场地使用费按每月38000元的标准计算的合理性，现林永辉亦表示不同意按该标准支付，故对于刘理松主张的场地使用费标准本院不予采纳。涉案商铺的场地使用费应以同时期同地段的房屋租赁市场价格标准计算为宜。由于林永辉使用的商铺存在分割的情况，并非使用完整的产权范围内的商铺，场地使用费标准难以按整体确定。现双方对林永辉所使用的面积分歧较大，而商铺的面积直接影响场地使用费的标准，经原审法院释明，刘理松坚持不同意对涉案商铺的面积进行测绘，因此，刘理松应对其未能举证证明涉案商铺的具体面积承担举证不能的责任。原审据此驳回刘理松要求林永辉按每月38000元的标准支付场地使用费的请求处理正确，本院予以维持。因双方对林永辉使用商铺的面积存在不同意见，商铺的“现状”无法确定，故对于刘理松认为商铺租金可以按现状整体确定的上诉理由，本院不予采纳；至于刘理松认为林永辉以其行为确认了月租金38000元／月的标准，因缺乏合同和法律依据，本院对此亦不予采纳。
关于陈英是否应承责的问题。因涉案商铺是林永辉以个人名义向迦南公司转租的，刘理松也未能举证证明陈英是涉案商铺的实际使用人，因此刘理松要求陈英交还涉案商铺并支付场地使用费的请求理据不足，原审据此驳回其诉讼请求处理正确，本院予以维持。刘理松认为夫妻双方应对共同债务承担共同清偿责任，但对此未能提供充分的证据予以证明，本院对此不予采纳。
关于迦南公司是否应对林永辉的债务承担连带责任的问题。因刘理松与迦南公司之间是租赁合同关系，双方的租赁关系因期限届满而终止，刘理松未能提供证据证明迦南公司现仍占用涉案商铺的事实。因此，刘理松作为涉案商铺的所有权人，是基于其享有的物权向林永辉主张返还涉案商铺，因此，刘理松主张迦南公司承担连带责任缺乏合同和法律依据，原审据此驳回其诉讼请求，该处理并无不当，本院对此予以维持。刘理松上诉认为迦南公司构成事实上的违约理据不足，本院不予采纳。
至于刘理松和林永辉在二审期间提交的证据，由于并非一审庭审结束后新发现的证据，不符合《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第四十一条第（二）款的规定，故本院对此不予采纳。
综上，上诉人刘理松、林永辉的上诉理由均不成立，其上诉请求均应予以驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（183386，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（183386，170）﹥第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人刘理松负担6900元，上诉人林永辉负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 余盾
代理审判员 张艳
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张辉