浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初4234号
原告：瑞安市人力资源和社会保障局，住所地：瑞安市商城大厦四楼。
法定代表人：林邦虎，局长。
委托代理人：余心海、林浩毅（特别授权代理），浙江玉海律师事务所律师。
被告：瑞安市活力眼镜有限公司，住所地：瑞安市马屿镇篁社鹤壹村鹤江路35号。
管理人：浙江光正大律师事务所。
负责人：周光，浙江光正大律师事务所主任。
委托代理人：范丰盛（特别授权代理），浙江光正大律师事务所律师。
原告瑞安市人力资源和社会保障局与被告瑞安市活力眼镜有限公司普通破产债权确认纠纷一案，于2018年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称：社保局）的委托代理人林浩毅、被告瑞安市活力眼镜有限公司（以下简称：活力公司）管理人的委托代理人范丰盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市人力资源和社会保障局向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告瑞安市人力资源和社会保障局对被告瑞安市活力眼镜有限公司享有债权7466.20元；2、判令该债权优先受偿；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：截止2014年2月份，被告尚欠原告职工应缴纳社保费7466.20元。原告于2017年12月6日向管理人申报债权，但被不予确认。原告向管理人提出异议。管理人于2018年3月5日函告原告，确认原告的债权为0，即不予确认。原告认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称：《社保法》）第六十条“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人”的规定，对职工应缴纳的社保费用予以代扣、代缴，是被告的法定义务。现被告未足额缴纳该部分费用，已经损害国家权益，故提起诉讼。被告辩称，1、原告所申报的债权不属于破产债权，因为《中华人民共和国破产法》（以下简称：《破产法》）第四十八条规定的债务人所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，是指用人单位应缴纳的部分而非职工个人应缴纳部分。2、原告作为起诉主体不适格。对用人单位没有尽到代扣、代缴义务的，应当由职工向人民法院提起诉讼。故，原告向被告申报债权不符合《破产法》第四十八条的规定。3、被告不存在拖欠职工工资的情形，也不存在欠缴社保费的情形，并已经进行了公示。个人缴纳的部分不在公示范围内，由于员工工资已经结清，可能存在着员工为了多拿多次而将个人应缴纳的社保费变现的情况。4、《破产法》第四十八条包括基本养老保险和基本医疗保险，不包括失业险。
原告为证明诉称事实，除主体身份方面和被告活力公司被本院受理破产清算案件方面的证据外，还提供了以下证据：证据1，2018年3月5日被告管理人函，拟证明原告已经向被告管理人申报债权，但管理人不予确认，如有异议，可以向人民法院起诉。证据2，原告出具的被告结欠社保费的证据，拟证明被告欠缴社保费7466.20元的事实。证据3，欠缴员工及费用清单，拟证明欠缴的社保费都系职工个人应当缴纳的社保费用，其中包括失业保险费561.40元。被告提供了证据4，被告破产清算案的公示，拟证明被告活力公司管理人已经调查，被告所欠的职工的工资、医疗、伤残补助、抚恤费用等职工债权为0，并已经公示的事实。原、被告经质证，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以采信。
经审理，本院认定，2017年10月26日，本院裁定受理对被告活力公司的破产清算申请，并指定浙江光正大律师事务所为管理人。原告于2017年12月6日向管理人申报被告活力公司应代扣而未代扣代缴2013年9月份、11月份、12月份和2014年1月份、2月份应由职工个人负担的基本养老保险、基本医疗保险和失业保险费共计7466.20元（其中失业保险费561.40元）的债权，并主张应优先受偿。被告活力公司管理人不予确认。原告提出异议，被告活力公司管理人于2018年3月5日函告原告，再次不予确认，并告知原告可以在十五日内向人民法院起诉。原告遂起诉本案。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点不在于事实认定，而在于法律适用，即：由企业代扣代缴的应由职工个人负担的社保费用，企业未代扣代缴的，在企业被宣告破产清算时，社会保险费征收机构是否有权向管理人申报债权。该争议焦点还可以进一步归结为：企业未依法履行《社保法》规定的代扣代缴义务的，在企业被宣告破产状态下，企业应承担的法律责任或者后果。
本院认为：
一、《破产法》第四十八条第二款“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”其中“所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用”的“所欠的”主体是债务人，即用人单位，而不是职工；“所欠的”客体也不是用人单位具有代扣代缴义务的应由职工负担的社会保险费用，而是用人单位应当缴纳的应由单位负担的基本养老保险、基本医疗保险费用。因而，与本案的争议焦点无关，不应当适用该条款处理本案。
二、《社保法》第六十条“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人”，并未规定用人单位未代扣代缴的法律后果。但是，人力资源和社会保障部颁布的《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十条规定：“职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位按日加收万分之五的滞纳金。用人单位不得要求职工承担滞纳金”。从该规定看，社会保险征费收机构有权责令用人单位代缴，并加收每日万分之五的滞纳金。“责令代缴”和“加收滞纳金”就是用人单位未依法履行《社保法》规定的代扣代缴义务时企业应承担的法律责任或者后果。但是，在企业被宣告破产清算状态下，社会保险费征收机构如果再履行“责令代缴”的法定职责，其行为的正当性何在？具体到本案，在被告活力公司被宣告破产清算前，原告没有履行“责令代缴”的法定职责，存在着程序瑕疵。在被告活力公司被宣告破产清算状态后，原告作为社会保险费征收机构申报本案债权，正当性不足。
三、《社保法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足……用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费”其中的“社会保险费”，是包括由用人单位负担的和由用人单位代扣代缴的应由职工个人负担的社会保险费。因此，社会保险费征收机构有权不经诉讼而申请人民扣押、查封、拍卖用人单位的财产。从这个角度看，举重以明轻，在用人单位被宣告破产清算时，欠缴的社会保险费用，包括由用人单位代扣代缴的应由职工个人负担的社会保险费用，社会保险征收机构似乎有权利申报债权。但是，本院进一步认为，《社保法》作为法律，存在着一个预设状态，即非破产状态。因此，在企业法人被宣告破产清算的状态下，《社保法》是普通法，《破产法》是特别法，应当优先适用《破产法》。由于《社保法》并未规定企业法人在被宣告破产清算状态下的法律适用和处理，故《社保法》第六十三条也不是原告申报债权的法律依据。
四、社会保险费征收机构对破产债务人欠缴的应当由用人单位代扣代缴的社会保险费用申报债权不符合行政法上的行政合理性原则，主要是：第一、社会保险费征收机构作为国家机关，征收社会保险费是行使行政权利，必须受行政合理性原则的约束。第二、用人单位对职工应当缴纳的社保险费用具有代扣代缴的义务，不是保证义务，而是法律强制赋予的类似于“中间人”的义务，真正的缴纳主体是职工。在平时状态，即未被宣告破产清算状态下，用人单位及其职工，都是其征收对象。由用人单位代扣代缴，有其便利性，《社保法》作此规定合乎情理，不存在行政合理性的问题。第三、用人单位在被宣告破产清算后成为破产债务人，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（四）项的规定，职工与破产债务人的劳动合同解除，破产债务人就不是社会保险费征收对象了。但是，职工作为自然人，只要其参加社会保险，仍然是社会保险费征收机构的征收对象。即使其不再参加社会保险，根据《社保法》的规定，也必须进行社会保险的清算。从这个角度讲，在用人单位被宣告破产清算后，对于职工欠缴的应当由其缴纳的社会保险费，由社会保险征收机构直接向职工征收有其便利性。将该责任转移给管理人，便产生了行政合理性的问题。
五、由社会保险征收机构对破产债务人欠缴的应当由其代扣代缴的社会保险费用申报债权存在悖论，即：在社会保险征收机构申报债权后，管理人必须向职工追偿。且不论追偿过程的经济性及其成讼后对司法资源的消耗，就管理人向职工追偿所得而言，是否构成破产财产？根据《破产法》第三十条“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产”的规定，构成破产财产。根据《破产法》第一百一十三条“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权”的规定，追偿所得有可能被用于清偿所欠的社会保险费用以外的债权，包括优先拨付的破产费用和共益债务等，无法保证“专款专用”，即无法保证追偿所得100%用于清偿破产债务人欠缴的应当由其代扣代缴的应由职工负担的社会保险费。在此情况下，对于未清偿的应当由破产债务人代扣代缴的社会保险费用，社会保险征收机构是否再向职工求偿？如再向职工求偿，则对于职工来说，是重复缴纳，显失公平，也不可接受。如不向职工求偿，则社会保险征收机构将产生财务亏空。且不论该财务亏空是否应当及如何填补，由此引发的另一个问题是：在社会保险费征收机构向管理人申报债权后，该部分欠缴社会保险费不论在破产程序中清偿结果如何，是否视为已经缴纳？从逻辑的角度看，应当视为已经缴纳。但是，社会保险费征收机构显然不可能作出这样的承诺。也就是说，视为已经缴纳，或者不视为已经缴纳，都没有法律依据。
综上，结论是：在企业被宣告破产状态下，社会保险费征收机构将破产债务人负有代扣代缴义务的、应由职工负担的社会保险费申报债权，缺乏法律和法理依据，即：原告的诉讼请求缺乏法律和法理依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告瑞安市人力资源和社会保障局的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告瑞安市人力资源和社会保障局负担（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额25元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 朱李江
二〇一八年六月一日
书记员 陈景隆