江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初9662号
原告:郭科达,男,1970年11月11日生,汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：杨沈强，宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。
被告:曹锦辉,男,1984年11月26日生，汉族，住山东省临沂市郯城县。
被告:郯城县宇通运输有限公司,住所地山东省临沂市郯城县郯城街道黄楼村107号，统一社会信用代码：913713225965528841。
法定代表人：翟建军。
被告:都邦财产保险股份有限公司山东分公司临沂中心支公司,住山东省临沂市郯城县建设路49号,统一社会信用代码：91371302670501859J。
负责人：刘兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈英，该公司员工。
原告郭科达与被告曹锦辉、郯城县宇通运输有限公司（以下简称宇通公司）、都邦财产保险股份有限公司山东分公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告郭科达及其委托诉讼代理人杨沈强，被告保险公司的委托诉讼代理人沈英到庭参加诉讼。被告曹锦辉、宇通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案按缺席程序审理。本案现已审理终结。
原告郭科达向本院提出诉讼请求：要求曹锦辉、宇通公司、保险公司赔偿店面损失49545元，店面租金损失23328元（8个月），店面经营损失48000元（8个月*6000元/月），并承担案件诉讼费和鉴定费。事实与理由:2017年5月6日，曹锦辉持证驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××的重型半挂车，该车实际挂靠于宇通公司。该车沿240省道由北往南行驶至240省道44.7公里范道黎明街路口处，操作不当撞到路边绿化带及路边房屋店面（其为经营店主，房屋屋主为戴杏华），造成车辆损坏，房屋店面及店内物品等损坏，无人员受伤的交通事故。因对赔偿未达一致，遂诉至法院。
被告曹锦辉未作答辩。
被告宇通公司未作答辩。
被告保险公司答辩称：对事故的发生及责任认定无异议，宇通在其公司承保交强险及商业三者险主车1000000元，挂车500000元，并含不计免赔，其公司愿意在承保范围内承担赔偿责任，交强险2000元的限额已于前期处理，本次事故中其他受损车辆已经支付完毕，故此次交强险部分不再承担赔偿责任，不承担本案的诉讼费鉴定费。具体意见在质证中进一步陈述。
本院经审理认定事实如下：2017年5月6日，曹锦辉持证驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××的重型半挂车，沿240省道由北往南行驶至240省道44.7公里范道黎明街路口处，操作不当撞到路边绿化带、路边宗柏君停发的苏Ｂ×××××小型普通客车、杨云停放的苏Ｂ×××××小型轿车、周群芳停放的苏Ｂ×××××小型轿车、及路边房屋店面（房屋屋主为戴杏华，店主郭科达）。造成四车车辆损坏、绿化、路产、房屋店面及店内物品等损坏，无人员受伤的交通事故。2017年5月11日，宜兴市公安局交通警察大队对该事故作出事故认定书，认定曹锦辉负该起事故的全部责任，宗柏君、杨云、周群芳、戴杏华及郭科达无责任。
另查明，曹锦辉驾驶的鲁Ｑ×××××的重型半挂车牵引车实际车主为曹锦辉，该车挂靠于宇通公司，投保于保险公司有交强险和1000000元不计免赔商业三者险，鲁Ｑ×××××挂车投保于保险公司有500000元不计免赔商业三者险，事故发生时在保险期间。保险公司交强险财产赔偿限额2000元已理赔完毕。
又查明，鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××的重型半挂车撞击损坏的路边房屋店面由郭科达向房屋屋主戴杏华承租，用于经营宜兴市高塍镇科达副食商店，该副食商店的店内财物损失经本院委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司评估，发生评估费5000元，确认损失为49545元。该受损房屋店面截至庭审时未能恢复经营。
审理中，郭科达提供2016年12月30日与戴杏华签订的两间店面一年期租房协议（租赁到期日为2017年12月30日），约定年租金为35000元，主张发生事故后不能经营造成8个月租金损失23328元。经本院核实，郭科达经营的两间副食商店店面年租金35000元符合周边市场行情。郭科达又提供宜兴市高塍镇科达副食商店的个体工商户营业执照，经营者为郭科达，主张8个月误工经营损失48000元。保险公司质证对该租房协议不予认可，并认为事故后房屋损坏不能出租租金应由出租人返还。对个体工商户营业执照无异议，但因未提供实际损失证据，故不予认可，且租金和营业损失均为间接损失，属于保险除外责任，保险公司均不予承担。
上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、保单、公估鉴定报告书、营业执照、调查笔录以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中，对郭科达的相关损失，其中店内财物损失经公估机构评估为49545元，本院予以确认；对租金损失，郭科达提供了与房屋屋主戴杏华的租赁合同，发生事故后郭科达无法继续经营，就已经支付的租金实际已产生损失，应为直接损失，且该两间店面年租金35000元符合市场情况，保险公司也未提供证据反驳，因发生事故时间为2017年5月6日，本院确认租金损失的计算时间自2017年5月7日至2017年12月30日的损失为22821.92元；对郭科达主张的误工经营损失，因其仅提供副食商店的个体工商户营业执照，并不能证明其产生经营损失，本院不予确认。综上依法确认的损失合计72366.92元，应由保险公司在商业险范围予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿郭科达因交通事故造成的损失72366.92元。
如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回郭科达对曹锦辉、宇通公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取615元，鉴定费用5000元，合计5615元，由郭科达负担418元，保险公司负担5197元，保险公司应负担的款项已由郭科达垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给郭科达。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 李 进
二〇一八年六月五日
书 记 员 周叶欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。