浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终868号
上诉人（原审原告）胡志文，男，1964年2月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审原告）沈宝林，男，1963年7月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
两上诉人委托代理人金海洲，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
两上诉人委托代理人钱卫，江苏高旗律师事务所律师。
�上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处，住所地杭州市萧山区新湾街道。
法定代表人泮炳锋，该办事处主任。
委托代理人李东，该办事处工作人员。
委托代理人王玥，浙江王建军律师事务所律师。
胡志文、沈宝林诉杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处（以下简称新湾街道办）房屋强制拆除一案，已由杭州市萧山区人民法院作出（2016）浙0109行初73号行政判决。原审原告胡志文、沈宝林不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年4月15日，胡志文、沈宝林个人经营的杭州萧山新湾装饰镜厂与原杭州市萧山区新湾镇冯娄村村民委员会签订土地使用权承租协议，租用该村位于江东大道南侧左十四线路口东的土地，面积6.01亩，原杭州�萧山区新湾镇人民政府对此协议作了鉴证。嗣后，胡志文、沈宝林未经建设规划部门许可在租用的土地上建造了厂房和钢棚。2013年后将厂房和钢棚出租他人使用。2016年3月22日，新湾街道办经调查取证后对胡志文、沈宝林作出《责令限期改正通知书》，认定其4227平方米的建筑物未经规划许可，责令其于2016年3月30日前自行改正，如逾期不改正的，依法可以拆除。2016年4月14日，胡志文、沈宝林所有的面积约1625平方米的钢棚，在胡志文、沈宝林未在场情况下由新湾街道办组织的人员进行了拆除。胡志文、沈宝林不服，起诉来院，请求判决新湾街道办拆除胡志文、沈宝林位于江东大道南侧左十四线路口东厂房（面积约1625平方米的钢棚）的行为违法并赔偿损失2600000元及承担本案诉讼费。在一审诉讼过程中，胡志文、沈宝林要求增加确认新湾街道办于2016年6月13日拆除其他�房的行为违法，并赔偿经济损失7386141元。
原审法院认为：本案的争议焦点之一是案涉钢棚是否系胡志文、沈宝林自愿拆除。根据胡志文、沈宝林提供的证据，新湾街道办于2016年3月22日作出《责令限期改正通知书》，认定胡志文、沈宝林有4227平方米的建筑物未经规划许可，责令其于2016年3月30日前自行改正，如逾期不改正的，依法可以拆除。同时新湾街道办亦承认系其组织人员拆除，胡志文、沈宝林在法庭上也陈述，拆除之日自己并不在现场，钢棚是被强制拆除的。由此可见，胡志文、沈宝林并非自愿将钢棚拆除。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十一条第一款规定：“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本案中，新湾街道办亦未能提供有效的证据和依据，用以证明其实施拆除钢棚的行为是胡志文、沈宝林自愿下的拆除，应承担举证不能的法律后果，应当认定案涉钢棚是被新湾街道办强制拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”新湾街道办对胡志文、沈宝林的案涉钢棚进行了强制拆除，违反上述法律规定，鉴于被诉强制拆除行为已经实施完毕，故应确认其违法。本案的争议焦点之二是被拆钢棚是否属于违章建筑。《中华人民�和国城乡规划法》第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”胡志文、沈宝林在未取得乡村规划许可证的情况下建造的钢棚应属违法建筑。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该法条规定，国家赔偿的前提必须是具有合法利益，而案涉被拆除的钢棚属违法建筑，故新湾街道办对该部分违法建筑进行强制拆除，并未造成胡志文、沈宝林合法利益的损失，不属于国家赔偿法第二条规定的保护范围。胡志文、沈宝林要求赔�因拆除非法建造的钢棚而导致的租金损失，亦于法无据。胡志文、沈宝林在庭审前增加新的诉讼请求，且无正当理由，不予准许，胡志文、沈宝林可以另行起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决确认新湾街道办于2016年4月14日对胡志文、沈宝林位于杭州市萧山区江东大道南侧左十四线路口东的面积约1625平方米的钢棚实施强制拆除的行为违法；驳回胡志文、沈宝林的其他诉讼请求。案件受理费50元，由新湾街道办负担。
原审原告胡志文、沈宝林不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定上诉人所建厂房系违法建筑与事实和法律不符。首先，上诉人与原新湾镇冯娄村村民委员会签订有《土地使用权承租协议》，原新湾镇政府在协议上盖章鉴证。其次，上诉人在签订上述协议后已经向相关部门提交申请建设厂房的资料，且相关土地的性质亦属于建设用地。再次，一审法院认定上诉人所建厂房系违法建筑超越职权。最后，根据城乡规划法的规定，认定违法建筑应由县级以上规划部门作出，被上诉人亦无权认定上诉人所建厂房属于违法建筑，且本案建筑早在2008年已经建造完毕，距今早已超过两年，被上诉人无权进行拆除。2.一审法院认定被上诉人的行政行为不属于国家赔偿法规定的赔偿范围与事实和法律不符。一审法院对上诉人所建厂房属于合法利益还是违法利益并未进行实体审查，上诉人的具体损失由被上诉人的违法行政行为所致，上诉人无法提供直接损失证据。3.一审法院对上诉人在一审中增加的诉讼请求作出另案起诉的决定与法律不符。上诉人起诉时，被上诉人的第二次强拆行为尚未发�，是在一审审理过程中发生，但两者基于同一个行政行为实施，并非两个行政行为，为此，一审法院要求上诉人就增加的诉讼请求另案起诉不符合法律规定。特此上诉，请求撤销一审判决并依法改判。
被上诉人新湾街道办二审中没有提出新的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于被诉强制拆除行为的合法性，原审法院已作分析并判决确认违法，各方均无异议，本院亦予认同。关于上诉人的赔偿请求，根据国家赔偿法的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的，方可依法给予支持。案涉建筑在建造之时及至目前并未依法取得乡村建设规划许可证，规划部门已经对此给予确认，并已由新湾街道办作出《责令限期改正通知书》。上诉人不能提供案涉建筑经过合法审批，属于合法财产的相关证据。上诉人虽然提出其在土地承租时原新湾镇政府给予了鉴证，但鉴证行为并非法律规定的合法审批手续，无法证明案涉建筑属于合法财产的基本事实。上诉人的起诉状副本送达新湾街道办后，上诉人变更增加其诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予准许亦无不当。综合前述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡志文、沈宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年三月十日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。