浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初8237号
原告:虞泽丰，男，1990年7月20日出生，汉族，住江西省，现住义乌市。
委托诉讼代理人：刘玎玎，浙江近真律师事务所律师。
被告：许雪花，女，1984年10月21日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：叶向明，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶进健，浙江六和（义乌）律师事务所实习律师。
原告虞泽丰为与被告许雪花财产损害赔偿纠纷一案，于2016年5月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。后因本案的审理须以其他案件[（2016）浙0782民初7406号]的审理结果为依据，本案中止审理。（2016）浙0782民初7406号经一、二审判决生效后，本案恢复审理，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告虞泽丰的委托诉讼代理人刘玎玎；被告许雪花的委托诉讼代理人叶向明到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告虞泽丰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告位于下傅小区52幢6号二楼、三楼租用房因火灾导致的家具、电器、装修等损失42693元，租金损失31000元（暂算六个月，以实际维修完毕可正常使用为止）。
事实与理由：2015年6月30日，被告租用房东龚静梅坐落在义乌市两层房屋。2016年3月27日，被告将其货物堆放在房屋外的公共道路空地上，在无人看管的情况下，货物燃烧后火势蔓延至房东龚静梅四间房屋，房屋烧毁严重。后消防部门出警抢救，经初步勘察，原告租用的二楼和三楼房屋受损严重，内部电器、监控设备、家具、装修及外部广告灯牌等全部报废。此后经原、被告商议未果，遂诉至法院，要求被告赔偿全部的财物损失。
被告许雪花答辩称:一、对虞泽丰提出的火灾事实没有异议，但是对责任承担有异议。被告许雪花租用房东龚静梅的房屋作为仓库。2016年3月27日下午15时18分，在该仓库西侧发生火灾，消防支队出动灭火后，对火灾原因进行了调查。通过调取龚静梅户安装的监控视频可以看出：在第15:08:30可以明显看到一烟头状物体从楼上坠落，第15：14:35在烟头状物体坠落点开始起火并迅速蔓延。在综合各种证据调查之后，义乌市公安消防支队出具了《义公消火认字（2016）第0008号》火灾事故认定书，认定起火原因为外来火源引发火灾，也即该烟头状物体引发火灾。通过义乌市公安局江东派出所接警后调查发现，当时在楼上的共有七人。目前，可以确定的是引起火灾的火源应该是楼上七人中的一人所扔。根据侵权责任法第二十八条、第八十七条：火灾是由第三人从楼上抛掷的烟头状物体引发的，损害也是由于第三人所引起的，应当由第三人承担侵权责任；而楼上的七人作为确定当时在场的人，对于该建筑物中抛掷物品引起火灾并造成他人损害应当承担责任，由不能证明自己为非侵权人的共同承担责任，给予实际受损害人补偿。目前，被告已经就建筑物抛掷物引起火灾，向龚静梅等共七名被告提起了物件损害赔偿之诉，要求七被告共同承担火灾引起的损失。原告虞泽丰确实因为火灾受到了损失，但是他所遭受的损失与被告所遭受的100多万的货物损失同为该建筑物抛掷物造成的侵权损害，应该由直接侵权人承担责任，而非是被告承担责任。
二、对于火灾损的数额，我方有异议。虞泽丰确实因为火灾而遭受损失，但是由于其所提供的清单所列财物是否就是其所网购的物品？该物品经过长时间使用以后是否仍能够以当时的购买价计算？对此我方有异议，其实际数额应该经第三方鉴定才能确认，而且其实际损失应该由建筑物抛掷物侵权人承担而非由被告承担。
综上所述，此次火灾并非是被告引起的，也不应由被告来承担火灾引起的损失，特请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、原告与房东签订的房屋租赁合同一份，证明原告租赁使用房东的第二和第三层房屋的事实。
证据2、火灾事故认定书一份，证明房东房屋失火导致原告财产被损害的事实，而起火点位于房屋外堆放的货物，该货物属于被告所有。
证据3、派出所笔录复印件一份、被告与房东签订的房屋租赁合同复印件一份，证明起火的货物系被告所有，因此被告系火灾事故责任人的事实。（证据3原件在（2016）浙0782民初5520号案件内）
证据4、下傅小区52幢6单元2-3楼因房外货物失火受损物品清单一份、现场照片28份及购物单据6份、网络购物订单截图9份，证明原告财产受损的事实及具体损失金额。
被告对原告提供的证据质证认为：
对证据1的真实性有异议，原告与第三方签订合同，双方是否按合同履行，被告有异议。
对证据2的三性均无异议，但是对证明目的有异议，起火点确实是被告货物堆放地点，但是消防队认定的起火原因是外部火源引发火宅，而非货物直接引发火灾。
对证据3的三性无异议，但对证明目的有异议，起火的货物确实为被告所有，但是根据火灾事故认定书认定的原因和被告提供的监控视频可以看出，火灾是楼上抛掷物引发的火灾，而非被告的货物引发火灾。因此被告并非是火灾事故的责任人。
对证据4的三性均有异议，不能证明所列货物清单中的物品系为火灾受损物品，也不能证明购物单据中的货物系为火灾受损物品。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性有异议，本院对证据1的真实性不予认定；被告对原告提供的证据2、证据3的三性均无异议，本院对该部分证据的真实性予以认定。被告对原告提供的证据4的三性均有异议，本院认为损失货物应以本院委托鉴定的结果为准。
被告为证明其辩解主张，提供了以下证据：
证据1、监控视频一份，证明起火原因系楼上抛掷物引发火灾的事实。
证据2、火灾事故认定书一份，证明起火原因为外来火源引发火灾的事实。
证据3、（2016）浙0782民初7406号民事判决书一份、（2018）浙07民终714号民事判决书一份，证明被告许雪花并非本案的侵权人，被告本身也是受害人。
原告对被告提供的证据质证认为：
对证据1，监控视频无法证明是抛掷物引起的，监控中的抛掷物是没有火星的，抛掷物看不出是烟头，不排除铅笔等物品的可能性。
对证据2无异议。
对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。判决书只能证明被告许雪花不是被告提出的抛掷物的抛掷人，但是不能证明被告本身对起火的货物没有过错，被告应尽到看管义务。
经庭审质证，本院对被告提供的证据的真实性均予以认定。
经原告申请，本院委托托金华市鸿文价格评估有限公司对火灾造成原告承租的四间房屋内外的财产损失进行评估，该公司于2016年6月25日作出鸿文法鉴（2016）0045号《评估报告书》，结论为：实际损失为42693元。
综上，结合已生效的（2016）浙0782民初7406号、（2018）浙07民终714号民事判决书。经审理查明，位于义乌市间房屋系案外人龚静梅、傅国贞、傅俊瑶、傅伟英经审批获得农村村民建房用地后所建。被告承租了上述房屋的一楼作为仓库。原告虞泽丰承租了上述房屋的二楼、三楼，开办了奔跑辅导站。
2016年3月27日下午3点左右，原告堆放于仓库西侧门口的货物突然起火，引发火灾，造成了下傅小区52幢6号4间房屋、骆雪萍的车辆及傅孝非的房屋、奔跑辅导站办公电器及家具、被告外贸商品及办公电器的毁损，过火面积约140平方米，无人员伤亡。义乌市公安消防支队调查后，于2016年5月3日作出义公消火认字（2016）第0008号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火部位：义乌市江东街道下傅新村52栋6号龚静梅户1楼靠西北侧墙边堆放的货物；起火点：义乌市江东街道下傅新村52栋6号龚静梅户1楼靠西北侧墙边堆放的货物，距离1楼西墙1米左右地面货堆；起火原因：外来火源引发火灾”。
龚静梅户安装的监控录下了火灾的发生过程，在监控视频文件画面显示的“03-27-2016星期日15:08:29-15:08:30”时间段内，从画面上方出现一灰白色细小条状物体以及两个灰白色细小点状物体。被告认为上述视频中的灰白色物体系其租用的房屋楼上的人员抛下，抛掷物为引发火灾的外来火源，遂诉至本院，要求各龚静梅、傅国贞、傅俊瑶、虞泽丰、段冬荣、陈洪涛、王少惠等赔偿其因火灾造成的损失。本院受理后[（2016）浙0782民初7406号]，原告申请上述监控视频中的抛掷物是否为烟头或者引燃物进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定。西南政法大学出具了西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0863号司法鉴定意见书，其中鉴定意见为：“1、视频文件画面显示的“03-27-2016星期日15:08:29-15:08:30（第12289帧-第12299帧）”时间段内从画面上方出现（落下）的一灰白色细小条状物体，不能确定其是否为香烟，但其落点与编号为“义公消火认字（2016）第0008号”的《义乌市公安消防支队火灾事故认定书》所附现场途中标识的起火点位置及视频画面显示的起火点位置不符。2、上述视频画面显示的时间段内，先后从画面上方出现（落下）的另两个灰白色细小点状物体不具备视频物像种类和同一认定的鉴定条件，但不能排除其中有燃着的香烟头（引燃物）的可能性”。本院于2017年12月20日作出（2016）浙0782民初7406号民事判决书，认定许雪花主张的抛掷物不能确定为引发火灾的外来火源，应由原告承担举证不能的法律后果。故其要求龚静梅等人承担侵权责任的依据不足。驳回许雪花的诉讼请求。许雪花不服判决提起上诉，金华市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）浙07民终714号民事判决书，维持原判。
原告的实际损失经本院委托鉴定为42693元。
本院认为：本案火灾的发生，是否外来火源引起存疑，但起火点系被告堆放在外的货物，被告对于其堆放的货物有妥善管理、认真防范火灾的义务。对火灾造成的损失依法应承担赔偿责任。被告辩称其非火灾的直接责任人、不应承担赔偿责任的抗辩理由，于法无据，不能成立。原告要求被告赔偿其停业期间无法正常经营的店铺租金损失及因火灾导致空调等电器更换维修、店面重新装修支出的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告方经鉴定的实际损失为42693元，应由被告赔偿。原告要求被告赔偿租金损失31000元的诉请依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许雪花于本判决生效后十日内赔偿原告虞泽丰财产损失人民币42693元。
二、驳回原告虞泽丰的其他诉讼请求。
如果未按第一项判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元，由原告负担378元，由被告负担600元；鉴定费3000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 季文超
二〇一八年七月十八日
书记员 骆健雄