江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9641号
上诉人（原审原告）：彭某，女，1965年10月19日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：陈雯，女，1989年4月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：罗某，女，1933年10月1日出生，汉族，南京南钢医院退休护士。
委托诉讼代理人：陈雯（系罗某孙女），自然情况同上。
上诉人彭某因与被上诉人陈雯、罗某被继承人债务清偿纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人彭某、被上诉人暨被上诉人罗某的委托诉讼代理人陈雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭某上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人在遗产继承范围内向上诉人清偿53345.73元。事实和理由：1、被上诉人陈雯在明知其父亲生前尚有债务，依然占有被执行人遗留的财产，在被起诉到法院后，又声明放弃继承，并声称已将该遗产交由被上诉人罗某，但遗产被陈雯领取后是否实际交给罗某并无证据证明；2、被上诉人罗某以真实性不明的借条抗辩上诉人的诉请，上诉人认为罗某与其子之间是否存在借贷关系，应当另案通过人民法院审理后确定，一审直接认定存在借贷关系违反诉讼程序规定；3、上诉人享有的债权是经过人民法院审理并经生效判决文书所确定的，而被上诉人陈雯实际已领取了遗产，不管其如何处理亦不能改变已经继承遗产的事实，陈雯应在继承遗产范围内清偿我方债务；4、两被上诉人之间存在利害关系，依据公平原则，上诉人经人民法院生效判决文书所确定的债权理应受到保护和实现。
陈雯、罗某答辩称，一审时罗某提供了其父亲欠罗某钱款的借条，陈雯知道其父亲有保险金的时候，其奶奶罗某也告知其，称其父亲欠罗某钱，故其在提取保险金后将所有的钱都给了罗某，用于清偿欠罗某的债务，其本人已经放弃遗产继承。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
彭某向一审法院起诉请求：陈雯、罗某在已继承陈昌捷遗产范围内向彭某清偿53345.73元。
一审法院认定事实：2015年1月，南京市六合区人民法院对彭某与陈昌捷民间借贷纠纷一案作出（2014）六沿民初字第1421号民事判决书，判令陈昌捷归还彭某422000元及相应利息。彭某在该判决生效后，向南京市六合区人民法院申请执行。在执行过程中，彭某与陈昌捷达成执行和解协议，约定陈昌捷应付彭某借款本息等50万元，陈昌捷将其所有的一套房屋折价37万元给彭某（该款中应扣减彭某为办理该房屋所有权过户而出资的解押款），剩余款项按约定期限给付等条款。彭某按执行和解协议的约定，在向相关权利人支付194500元后，涤除了抵押权并办理了约定房屋的所有权过户手续。此后，彭某仅于2016年4月从南京市六合区人民法院领取执行款3850元。
另查明，陈雯系陈昌捷之女，罗某系陈昌捷之母。××逝后，其亲属支付相关丧葬费用33300元。2016年3月，陈雯从银行领取社保部门发放的丧葬抚恤费22000元及陈昌捷个人社保账户余额53345.73元后，将53345.73元交给罗某。在审理期间，陈雯明确表示已放弃继承。
对争议的证据和事实，一审法院认定如下：
罗某主张其与陈昌捷存有债权债务关系，为证明其主张，提供陈昌捷出具的借条4份及罗某个人银行账户部分记录。其中，2012年1月17日的借条载明金额为10万元，罗某未能提供其从银行取款的记录；2013年3月18日的借条载明金额为2万元，罗某提供其在工商银行账号尾号为5077的销户记录，销户时间为2013年3月18日，取款金额为2万元，证明其从银行取款2万元借给陈昌捷；2014年8月27日的借条载明金额为4万元，罗某提供其在工商银行账号尾号分别为3642、1392的销户记录，销户时间分别为2014年8月6日、8月26日，载明取款金额分别为2万元、1万元，证明其从银行取款合计3万元，并另凑集1万元，将总计4万元借给陈昌捷；2015年5月26日的借条载明金额为11万元，罗某提供在邮政储蓄银行账号尾号分别0211、2480、5961的销户记录，销户时间均为2015年5月25日，取款金额分别为1万元、4万元、4万元，证明其从银行取款9万元，并另凑集2万元，将总计11万元借给陈昌捷。
经质证，彭某对上述证据的真实性不予认可，认为罗某主张的上述款项系其赠予给陈昌捷的，并对陈昌捷的签名持有异议，但放弃对该签名的笔迹鉴定。
据此，一审法院认定罗某提供的2014年至2015年的3张借条及相关银行账户记录合法有效，应作为定案证据，罗某主张其与陈昌捷之间存在借款事实应予确认。彭某虽否认上述借条的真实性，但未能提供反驳证据，故不予采纳。
一审法院认为：继承人应依法在继承遗产范围内清偿被继承人的债务。在本案中，罗某、陈雯系被继承人陈昌捷的法定继承人；涉案遗产系被继承人陈昌捷生前的个人社保账户余额53345.73元。陈雯从银行领取涉案遗产后并未分割，而是交由罗某处理，其行为应视为放弃继承，且陈雯在庭审中亦明确表示放弃继承，故应认定罗某继承了涉案遗产，罗某应当履行清偿债务的义务。
在本案中，已查明彭某、罗某对陈昌捷都享有债权。彭某对陈昌捷享有债权的依据是南京市六合区人民法院作出的已发生法律效力的民事判决书，且彭某已向该院申请强制执行；而罗某享有的债权是陈昌捷生前出具的借条，该借贷关系依法成立，亦受法律保护。上述二人享有的债权金额均超过了涉案遗产金额。我国继承法规定了继承人应在继承遗产范围内清偿被继承人的债务，但对出现多笔债务、多位债权人的情形应如何清偿，未作出明确规定，其他相关法律对此也未作出具体规定。在陈昌捷死亡后，涉案遗产没有被执行法院采取强制措施，因此，罗某既作为继承人，亦作为债权人，抗辩其将涉案遗产用于冲抵其债权，并无违反法律规定，一审法院予以采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告彭某的诉讼请求。案件受理费1137元，由彭某负担。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。陈雯提交其名下尾号为0155的中国工商银行帐户银行流水及尾号为1852交通银行卡号的交易流水，证明陈昌捷的养老金已于2016年3月20日被其取出。经质证，彭某对陈昌捷养老金的支取情况证明的真实性认可，但该证据不能证明该款已经给了罗某。
上述事实，有当事人陈述、（2014）六沿民初字第1421号民事判决书、借条、离婚证、情况说明、执行笔录、银行流水等证据证实。
本院认为，根据各方当事人的陈述，本案二审的争议焦点为：两被上诉人是否应当在遗产继承范围内向上诉人承担53345.73元的债务清偿责任。经查，被上诉人陈雯在二审提交的银行交易流水证实其已于2016年3月20日将陈昌捷的养老金取出，其主张该款已给付罗某，用于冲抵罗某对陈昌捷的借款，罗某亦自认收到该笔款项。罗某系陈昌捷的法定继承人，亦为陈昌捷的债权人，其主张用陈昌捷的养老金冲抵陈昌捷应向其偿还的债务，符合继承法的规定。综上，陈昌捷的养老金冲抵陈昌捷应向罗某归还的借款后，罗某债权尚未完全得到清偿，故两被上诉人不应当在遗产继承范围内向上诉人承担53345.73元的债务清偿责任。上诉人的该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于上诉人所提罗某借款给陈昌捷的事实不应在本案中认定，应另案处理的问题，本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，罗某借款给陈昌捷是否属实亦为本案争议事实，被上诉人在一审提交了罗某借款给陈昌捷形成的借条、取款凭证，足以证实陈昌捷生前向罗某借款的事实，一审法院据此认定罗某对陈昌捷存在债权并无不当。
关于上诉人彭某提出其对陈昌捷债权系经法院生效判决确认、应得到保护的问题，经查，上诉人彭某及被上诉人罗某对陈昌捷债权均经一审查明属实，依法均属合法有效，均应得到法律保护。鉴于上诉人未对诉争财产采取保全措施，其要求优先于罗某受偿的上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上，上诉人彭某的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1137元，由上诉人彭某负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一六年十二月二十二日
书记员 汤 燕