湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0221民初24号
原告陆定山，自由职业。
原告汪斌，自由职业。
两原告共同委托代理人薛荣锋，湖南嘉麟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告株洲友联建筑工程有限责任公司，住所地：湖南省株洲县渌口镇津口西路11号。
法定代表人张仁楚，该公司董事长。
委托代理人侯敏，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人陈江灵，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告陆定山、汪斌与被告株洲友联建筑工程有限责任公司（以下简称友联公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员安文娜担任审判长（主审），与人民陪审员付渌光、曾宪文组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告陆定山、汪斌及委托代理人薛荣锋、被告友联公司的委托代理人侯敏、陈江灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆定山、汪斌共同诉称：2014年12月21日，两原告与被告签订了《安装工程承包合同》，约定被告将上海名苑工程项目的水电安装工程分包给原告，合同签订后，原告按照合同约定陆续向被告总共支付了保证金120万元。原告在订立合同后即进场施工，但施工至2015年10月份，上海名苑工程项目因业主方资金链断裂而全部停工。现上海名苑项目停工3个月之久，被告既不退还保证金又不支付工程款，严重损害了原告的合法权益。原告方认为，原、被告之间签订的《安装工程承包合同》违反了我国法律的强制性规定，应属无效合同。被告应全额退还保证金并自收款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息。故诉至法院，请求依法判决：1、确认原被告双方于2014年12月21日签订的《安装工程承包合同》为无效合同；2、由被告向原告返还保证金120万元及利息42055元（其中保证金20万元自2014年12月22日起计算，保证金5万元自2015年1月16日起计算，保证金15万元自2015年1月23日起计算，保证金30万元自2015年5月31日起计算，保证金50万元自2015年6月2日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年1月6日止，后续利息以120万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告全部清偿完毕之日止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告陆定山、汪斌为支持其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据材料加以证明：
1、《安装工程承包合同》，拟证明原、被告之间于2014年12月21签订了《安装工程承包合同》的事实；
2、付款说明，拟证明原告于2014年12月22日向被告支付保证金20万元的事实；
3、中国建设银行转账凭条，拟证明原告于2014年12月22日向被告支付保证金20万元的事实；
4、收条，拟证明原告于2014年12月22日向被告支付保证金20万元的事实；
5、中国建设银行转账凭条，拟证明原告于2015年1月16日向被告支付保证金5万元的事实；
6、建设银行转账凭条，拟证明原告于2015年1月23日向被告支付保证金15万元的事实；
7、收条，拟证明原告被告支付保证金5万元、15万元，共计20万元的事实；
8、湖南省农村信用社个人业务取款凭条，拟证明原告于2015年5月13日向被告支付了30万元保证金的事实；
9、湖南省农村信用社个人业务存款凭条，拟证明原告于2015年5月13日向被告支付了30万元保证金的事实；
10、收据，拟证明原告于2015年5月13日向被告支付了30万元保证金的事实；
11、中国建设银行现金交款单，拟证明原告于2015年6月2日向被告支付了50万元保证金的事实；
12、收条，拟证明原告被告支付了30万元、50万元，合计80万元保证金的事实。
被告友联公司辩称：120万元保证金被告友联公司没有收取过，被告友联公司也没有授权过周嘉励、李建全收取过该保证金。原告方提供的2014年12月21日的《安装工程承包合同》，合同中的甲方签名周嘉励，被告公司没有授权周嘉励签订该合同，周嘉励不是被告公司的工作人员。合同中甲方盖的公章与被告公司的实际公章不符合，该合同没有法律效力，对被告公司没有约束力，请求驳回原告要求被告支付120万元保证金的诉讼请求。
被告友联公司未向本院提交证据材料。
根据原告方的举证、被告方的质证意见，本院对原告方所举证据材料认证如下：
对于原告方所提交的证据1，被告友联公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告友联公司没有授权过周嘉励、李建全收取过该保证金。原告提供的2014年12月21日的《安装工程承包合同》，合同中的甲方签名周嘉励，被告公司没有授权周嘉励签订该合同，周嘉励不是被告公司的工作人员。项目部的公章不是被告认可的公章。合同中第四页第九条中履约保证金120万元是手工填写的，有虚假成分，字体不一致。本院审查后认为，两原告未提供证据证实周嘉励系被告公司的工作人员且两原告在庭审中认可该证据上的公章与被告友联公司提供的项目部公章不一致，故本院对该证据不予采信。对原告方提供的证据2付款说明，被告友联公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该付款说明是否是张新寨所写，被告不知情。对原告方所提交的证据3张新寨转账给周嘉励的转账凭条，被告友联公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告不知情。对原告方提交的证据4收条，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该收条是否是周嘉励所写的，被告不知情。周嘉励无权以任何形式以被告友联公司名义收取保证金。周嘉励不是被告友联公司的职员。周嘉励与鲁湘黔是什么关系，被告友联公司不知情。该款是否收取，与被告公司没有任何关系。鲁湘黔与周嘉励在收条上承诺了如何退还保证金。对于原告方提交的证据2、3、4，本院综合审查后认为，以上证据均不能证实原告方已将保证金款项支付至被告友联公司的账户，故本院对以上证据均不予采信。对原告方提交的证据5、6，被告友联公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，汪斌转账给周嘉励的转账凭条，被告不知情。本院审查后认为，对于原告方提交的证据5、6，均不能证实原告方所要证明的证明目的，故本院对以上证据均不予采信。对原告方提交的证据7，被告友联公司对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。该证据中的收条是否是周嘉励所写的，被告不知情，周嘉励无权以任何形式以被告友联公司名义收取保证金。周嘉励不是被告公司的职员。该款是否收取，与被告公司没有任何关系。本院审查后认为，该证据不能证实原告方所要证明的证明目的，故本院对该证据不予采信。对于原告方提交的证据8、9，被告友联公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议且对以上证明目的不予认可。证据8证明了2015年5月13日原告的账户取了30万元，证据9证明了2015年5月13日刘芳云存款30万元，该证据8、9是否有关联性，被告不知情。本院审查后认为，对于原告所提供的证据8、9，均不能证实原告方所要证明的证明目的，故本院对以上证据均不予采信。对原告方提交的证据10收据，被告友联公司对该证据的真实性、关联性不清楚，故不予认可。本院审查后认为，该证据不能证实原告方所要证明的证明目的，故本院对该证据均不予采信。对原告方所提交的证据11中国建设银行现金交款单，被告有异议。认为该款50万元确实到了被告账户，被告是依李建全的请求，该款到账后，被告与李建全进行了结算，全部又退还给了李建全。现在才知道缴款人是陆定山，李建全与原告陆定山什么关系，被告不知情。本院审查后认为，该现金交款单能证实陆定山于2015年6月2日向被告友联公司账户存入50万元现金的事实，但不能证实该款项支付原因，故本院对该证据部分予以采信。对原告方提交的证据12收条，被告友联公司有异议。认为对该证据的真实性不清楚，是否是李建全出具的不清楚。收取80万元是李建全个人行为，与被告公司无关。本院审查后认为，该证据仅能证明李建全收取陆定山押金80万元，不能证实原告方所要证明的证明目的，故本院对该证据不予采信。
经审理查明：2014年12月21日，原告陆定山、汪斌（作为乙方）与周嘉励并加盖“株洲友联建设工程有限责任公司上海名苑项目部”公章（作为甲方）签订《安装工程承包合同》。原告陆定山于2015年6月2日向被告友联公司账户存入50万元。
另被告友联公司在举证期限内向本院申请对两原告提供的2014年12月21日《安装工程承包合同》上所盖的“株洲友联建筑工程有限责任公司上海名苑项目部”的公章与被告友联公司所有的“株洲友联建筑工程有限责任公司上海名苑项目部”公章完全不一致，申请鉴定。在庭审中，原告方对被告方所有的公章与原告方提供的2014年12月21日《安装工程承包合同》上的公章不一致予以认可，故被告友联公司当庭撤回该鉴定申请。
本院认为：本案案由为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告之间签订的《安装工程承包合同》是否有效；2、原告诉请要求被告退回保证金及利息的金额如何认定，是否有事实和法律依据。对于争议焦点1，由于原告方不能提供证据证实《安装工程承包合同》中作为甲方“株洲友联建筑工程有限责任公司上海名苑项目部”公章与“株洲友联建筑工程有限责任公司上海名苑项目部”公章系同一公章且原告方未能提供证据证实该“株洲友联建筑工程有限责任公司上海名苑项目部”公章系被告友联公司所有及“周嘉励”系被告友联公司工作人员，故本院对原告要求确认原、被告之间签订的《安装工程承包合同》无效的诉请不予支持。对于争议焦点2，依据原告陆定山于2015年6月2日存入50万元至被告友联公司账户。根据《中华人民共和国民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告友联公司未提供证据证实该笔款项的存入原因，故被告友联公司对于原告存入50万元的行为构成不当得利。原告方可以要求被告予以返还。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条的规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。被告应当返还原物及原物产生的孳息。因此，原告方要求被告友联公司返还50万元及利息的请求，于法有据，本院予以支持。但利息应按中国人民银行规定的同期存款利率从被告友联公司占用该资金时即2015年6月2日起计算至全部偿清之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则若干问题的意见>（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告株洲友联建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内退还原告陆定山、汪斌人民币50万元及利息（自2015年6月2日至全部偿清之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算）；
二、驳回原告陆定山、汪斌的其他诉讼请求。
如被告株洲友联建筑工程有限责任公司未按本院指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15978.49元，保全费5000元，合计20978.49元，由原告陆定山、汪斌承担9158.49元，由被告株洲友联建筑工程有限责任公司承担11820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 安文娜
人民陪审员 曾宪文
人民陪审员 付渌光
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陈 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》131.返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。