北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14772号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
负责人吴又红，总经理。
委托代理人梁晓光，男，1980年3月9日出生，安邦财产保险股份有限公司北京分公司职员。
委托代理人张德成，男，1964年6月26日出生，安邦财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）张福彬，男，1957年10月26日出生。
委托代理人侯文生，北京市仁道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张营，男，1985年9月28日出生。
上诉人安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦财保北京分公司）因与被上诉人张福彬、张营机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张福彬在一审中起诉称：2014年2月2日，在密云县不老屯镇不老屯村，张营驾驶的小客车（车牌号：京×）与张福彬驾驶的两轮摩托车接触，造成张福彬的身体受伤、车辆损坏，密云县公安局交通大队认定张营负事故的主要责任。双方就赔偿问题协商未果。现起诉要求：1.张营与安邦财保北京分公司赔偿张福彬医疗费6692.67元、交通费2000元、护理费1050元、营养费750元、误工费5250元、残疾赔偿金91685元、鉴定费4350元、精神抚慰金30000元、财产损失4000元；2.本案诉讼费由张营与安邦财保北京分公司负担。
张营在一审中答辩称：张营对交通事故的事实和交通队的责任认定无异议；张营投保了交强险；赔偿责任由安邦财保北京分公司承担。
安邦财保北京分公司在一审中答辩称：事故车辆在安邦财保北京分公司投保了交强险，交通事故发生在保险期内，同意在保险限额内承担合理损失的赔付责任。张福彬的伤情过重，与治疗有关，申请对张福彬的伤情过重情况与伤残的参与度进行鉴定。
一审法院判决查明：2014年2月2日，张营驾驶小客车（车牌号：京×）行驶至密云县不老屯镇不老屯村与张福彬驾驶的两轮摩托车接触，造成张福彬身体受伤、车辆损坏，密云县公安局交通大队认定张营承担事故的主要责任，张福彬承担事故的次要责任。张福彬之伤经密云县医院、北京大学口腔医院治疗，诊断为：颌面部外伤、上下唇多处外伤等，张福彬为治伤支付医疗费6692.67元，其中张营垫付了医疗费4440.39元，另支付救护车费840元。经北京华夏物证鉴定中心鉴定，被鉴定人张福彬中度张口受限构成九级伤残，面部瘢痕形成构成十级伤残，综合赔偿指数为25%；误工期为45日，营养期为15日，护理期为7日，张福彬支付鉴定费4350元。现就医疗费、交通费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等赔偿问题，张福彬诉于一审法院。案件在审理过程中，安邦财保北京分公司向该院申请对张福彬的伤情过重是否与张福彬不及时治疗或治疗不当有关，以及交通事故致张福彬伤与张福彬的伤残等级间的参与度进行鉴定，但未向该院提供任何证据材料，张福彬对此不予认可，认为伤情就是交通事故所致，伤后恢复情况与己治疗无关，且坚持不去做鉴定。
另查：事故车辆向安邦财保北京分公司投保了机动车交通事故强制保险，事故发生在保险期间内。
一审法院经审理认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由安邦财保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔付；不足部分，事故双方当事人按责分担。北京市密云县公安局交通大队认定张营承担事故的主要责任，张福彬承担事故的次要责任，该院予以确认。张福彬要求的医疗费、残疾赔偿金、鉴定费证据充分、合理合法，该院将在交强险范围外，按责予以支持；张福彬要求的误工费、交通费、护理费、营养费、精神抚慰金、财产损失过高，该院参照医院诊断书及实际状况酌定。张营垫付的医疗费、救护车费应从损失中扣除。据此，该院为保护公民的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决：一．安邦财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起10日内，在强制险范围内给付张福彬医疗费6692.67元、营养费450元、护理费770元、误工费4950元、残疾类赔偿金91685元、精神抚慰金12000元、交通费1640元、财产损失2000元，合计120187.67元（张营垫付5280.39元）；二、张营于判决生效之日起10日内，给付张福彬鉴定费3045元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安邦财保北京分公司不服一审判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一审判决仅依据司法鉴定书就认定张福彬的各项损失全部是由交通事故导致，应当由张营和安邦财保北京分公司承担赔偿责任，属于事实不清、证据不足、适用法律错误。安邦财保北京分公司通过分析张福彬提交病例材料及诊疗经过，结合张福彬的伤情认为：根据目前医疗水平，正常诊疗康复后不应当构成伤残，而张福彬受伤后未积极治疗和诊疗手段瑕疵导致损伤程度加重，因此华夏物鉴中心（2014）医鉴字第355号司法鉴定意见书中的鉴定结论并非由交通事故直接导致，而且该鉴定程序不合法，鉴定时没有通知安邦财保北京分公司。为查明事实，安邦财保北京分公司依法提出：“进行本交通事故所致伤情损伤与伤者目前提交的损失总结果之间参与程度（承担责任比例）进行司法鉴定”，法院受理申请后启动鉴定程序。因鉴定需要，鉴定机构要求张福彬参与鉴定，但是张福彬拒绝参加，导致以上案件事实无法查明。在以上案件事实未查明的情况下，一审法院仅依据华夏物鉴中心（2014）医鉴字第355号司法鉴定意见书，对案件进行审理和判决，存在认定事实不清、证据不足、适用法律错误的情形。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并判令由被上诉人承担上诉费。
张福彬服从一审判决，其针对安邦财保北京分公司的上诉请求和理由口头答辩称：不同意安邦财保北京分公司的上诉意见，一审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
张营服从一审判决，其针对安邦财保北京分公司的上诉请求和理由未发表答辩意见。
二审期间，本院补充审理查明：
安邦财保北京分公司向本院提交了书面鉴定申请，申请对于张福彬的伤残程度进行重新鉴定，以及对于本案交通事故对张福彬的伤残情况的参与度进行鉴定；其主要理由为：1.华夏物鉴中心作出（2014）医鉴字第355号司法鉴定意见的鉴定程序不符合法律规定；2.张福彬的伤残有非本案交通事故的因素（如非积极治疗）所致。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有诊断证明、医疗费单据、交通事故认定书、司法鉴定意见书、机动车保险单、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于安邦财保北京分公司提出的鉴定申请，其中对于伤残程度的重新鉴定申请，安邦财保北京分公司并无证据证明华夏物鉴中心作出的鉴定存在鉴定程序严重违法等需要重新鉴定的情形，故本院对其要求重新鉴定的申请不予支持；对于安邦财保北京分公司提出的要求对本案交通事故致张福彬损伤对于张福彬的伤残等级间的参与度进行鉴定的申请，因其提出该鉴定申请的理由为张福彬可能存在消极治疗等情形，但其未向法院提供证据材料对其主张予以佐证，故本院对其该项鉴定申请亦不予支持。
机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，且当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中一审法院依据鉴定意见确定的张福彬的伤残等级，参照医院诊断书，结合张福彬的实际受伤状况，对于张福彬要求的医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、交通费、护理费、营养费、精神抚慰金、财产损失等合理损失部分予以支持，并判令由安邦财保北京分公司在交强险范围内向张福彬支付医疗费6692.67元、营养费450元、护理费770元、误工费4950元、残疾赔偿金91685元、精神抚慰金12000元、交通费1640元、财产损失2000元等共计120187.67元并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，安邦财保北京分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1565元，由张福彬负担182元（已交纳）；由张营负担1383元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费2765元，由安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年十二月二日
书 记 员 付 哲