黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商终字第78号
上诉人（原审被告）黑龙江浓波饮品有限公司，组织机构代码55130195-0，住所地黑龙江省长水河农场。
法定代表人高峰，该公司经理。
委托代理人张冬青，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江水之源塑料制品加工有限公司，组织机构代码57865882-9，住所地黑龙江省齐齐哈尔市克东县宝泉镇镇兴街。
法定代表人赵文东，该公司经理。
委托代理人周荣，黑龙江陈山律师事务所律师。
上诉人黑龙江浓波饮品有限公司因与被上诉人黑龙江水之源塑料制品加工有限公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省北安农垦法院（2014）北商初字第107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，于同年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人黑龙江浓波饮品有限公司的委托代理人张冬青、被上诉人黑龙江水之源塑料制品加工有限公司的法定代表人赵文东及委托代理人周荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江水之源塑料制品加工有限公司诉称，2011年8月，原告黑龙江水之源公司与被告黑龙江浓波饮品有限公司建立长期供货关系，原告为被告提供瓶坯。2011年8月至2012年12月19日被告共拖欠原告货款122，720.00元。2012年12月19日，被告公司内部法定代表人变更，后在业务往来过程中还款16，996.20元，还欠货款105724.00元。原告多次与被告协商，被告拒不进行对账结算，拖欠至今，故诉至法院。要求被告给付货款105，724.00元及利息12，686.88元，合计118，410.88元，并承担本案的诉讼费用。
被告黑龙江浓波饮品有限公司辩称，原、被告并没有签订买卖合同。一、原告提供的出库单是原告单方制作的，不能证明双方买卖合同关系成立，更不能证明被告拖欠原告货款的事实。1、出库单没有加盖被告单位印章。2、寇海波在出库单上的签字不是履行职务行为，因此与被告无关。二、原告所谓的“对账单”也是单方制作的，没有被告盖章确认，不能证明被告欠款的事实。三、法院对杨永山的调查笔录，不能作为被告欠款的证据。杨永山并没有证明被告欠款的事实。四、赵文东与石坚的电话录音，不能作为被告欠款的证据。石坚没有出庭接受质证，无法证明该录音资料的真实性。原告没有证据证明石坚的身份。石坚既不是被告的法定代表人，也无被告授权其负责对账和结算货款的职权，其行为不是履行职务行为。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2011年8月，原告黑龙江水之源塑料制品加工有限公司与被告黑龙江浓波饮品有限公司建立供货关系，原告为被告提供瓶坯，双方未签订书面合同。2011年8月至2012年6月15日间，原告向被告提供瓶坯20次，货款合计272，668.18元，被告已分批支付部分货款，尚欠105，724.00元未付。
2012年12月前，被告法定代表人系杨永山，公司业务由总经理石坚负责，寇海波负责仓储。被告在收到原告提供的瓶坯后，由寇海波在为原告出具出库单上签字。2012年12月，被告公司法定代表人变为高峰后，原告继续给被告提供瓶坯5次，货款已结清。
原审法院认为：原告黑龙江水之源塑料制品加工有限公司与被告黑龙江浓波饮品有限公司建立的供货关系，是原、被告双方真实意思表示，双方虽未签订书面合同，但原告实际交付了瓶坯，被告实际接收了瓶坯并支付了部分货款，双方买卖合同已经成立。
原告要求被告给付货款105，724.00元的请求。原审法院认为，原告已向被告提供瓶坯，履行了合同的义务，被告接收瓶坯后，即应当向原告支付相应的价款。被告以法定代表人变更，原法定代表人称对外没有欠款、如有欠款由其个人承担，并且原法定代表人未移交财务账目等为由，不与原告对账。其抗辩主张不能成立，且其没有证据证实该公司不欠原告的货款，应承担举证不能的责任。故原告要求被告支付尚欠货款105，724.00元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以保护。
原告要求被告支付利息损失12，686.88元的请求。原审法院认为，原、被告双方虽未约定付款期限及违约责任，但在原告于2014年3月27日向法院提起诉讼之日起，被告应向原告支付逾期付款违约金。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定。被告应当按照年利率8.4%的标准向原告支付自2014年3月27日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黑龙江浓波饮品有限公司给付原告黑龙江水之源塑料制品加工有限公司货款105，724.00元；二、被告黑龙江浓波饮品有限公司按照年利率8.4%向原告黑龙江水之源塑料制品加工有限公司支付自2014年3月27日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金；三、上述款项由被告黑龙江浓波饮品有限公司于本判决生效后十日内付清。
上诉人黑龙江浓波饮品有限公司诉称：1、原审法院认定上诉人与被上诉人建立供货关系，上诉人尚欠被上诉人105，724.00元货款是错误的。被上诉人与上诉人的书面买卖合同、出库单也是被上诉人单方制作的，并未加盖上诉人公章。寇海波的签字不是履行职务行为，其行为后果与上诉人无关。2、原审法院依调查笔录认定公司业务由总经理石坚负责，寇海波负责仓储是错误的。原审法院对杨永山和寇海波的调查笔录，不属于人民法院依职权收集证据的范围。该调查笔录应属证人证言，杨永山和寇海波应出庭接受质证，未经质证的证人证言不能作为定案依据。3、被上诉人提供的证据不足以证明其主张。（1）本案上诉人出具的出库单是单方制作的，没有上诉人的公章，寇海波的签字不是履行职务行为，其行为后果与上诉人无关。（2）所谓的“对账单”也是被上诉人单方制作的表格，并无上诉人确认，不能称其为对账单。（3）关于石坚的电话录音，石坚没有出庭作证无法确定，且石坚的身份也无法证明，石坚既不是上诉人的法定代表人也无总经理的任职证明，更无法定代表人授权负责财务对账人员的职责，因此其电话录音不能证明上诉人与被上诉人双方的买卖合同成立及欠款事实。（4）关于对杨永山和寇海波的调查笔录，不属于人民法院依职权收集证据的范围，其二人并没有出庭接受质证，不能作为定案依据。4、原审法院依照最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的司法解释》判决上诉人参照逾期罚息利率标准计算违约金是适用法律错误。5、因股权转让协议有约定，且杨永山是该债务的最终承担者，追加杨永山可以减少诉累节约司法资源，有利于查清事实，应依法追加杨永山为被告，并由杨永山承担偿还债务的责任。
被上诉人黑龙江水之源塑料制品加工有限公司辩称：1、2011年8月开始，答辩人给被答辩人提供瓶坯，先后供货20次，被答辩人分批支付部分货款，尚欠105，724.00元未付。双方虽未签订书面合同，但属事实买卖合同关系，买卖合同已成立并履行。2、出库单不是答辩人单方制作的，而是双方法律行为。出库单是答辩人填写，被答辩人负责提货工作人员签名的重要交易凭证，不仅能证明买卖关系存在，还能证明交易时的时间、数量、单价、规格等是双方结算的凭据。3、原审法院依据答辩人的申请进行的调查取证，而非依职权调查取证，制作杨永山、寇海波的调查笔录。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第三项，当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料可以申请人民法院调查收集证据。本案中杨永山系被答辩人原法定代理人，现因涉嫌犯罪被羁押，寇海波系被答辩人的负责仓储工作人员，被答辩人不许其出庭，答辩人确因客观原因不能自行收集上述证据，且该证据关系到本案是非曲直，原审法院依申请调查收集上诉证据并无不当。4、被答辩人工作人员签字的出库单是双方重要交易凭证，且与被答辩人法定代表人杨永山、寇海波的调查笔录相补充、印证，形成一个完整证据链，足以证明案件事实。5、公司是独立法人，具有独立财产、独立法人人格，对外独立承担责任，与其法定代表人、股权结构变动无关。公司内部法定代表人变更、股权转让，不影响公司对外承担债务。公司内部股权转让协议不能对抗公司债权人。故被答辩人要求追加杨永山为被告并由杨永山承担偿还债务的责任没有事实和法律依据。综上所述，原审法院认定案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明事实与原审查明事实相同。
本案焦点问题为：双方是否存在买卖合同关系及上诉人的的法定代表人、股权结构变动是否能对抗债权人。
一、《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”上诉人黑龙江浓波饮品有限公司与被上诉人黑龙江水之源塑料制品加工有限公司建立了供货关系，是原、被告双方真实意思表示，双方虽未签订书面合同，但被上诉人实际交付了瓶坯，上诉人实际接收了瓶坯并支付了部分货款，所以双方买卖合同已经成立。
二、上诉人黑龙江浓波饮品有限公司的法定代表人、股权结构变更是否能对抗债权人。企业法人拥有独立的财产是其具有法律人格的基础和前提条件，是企业法人独立享受民事权利和承担民事义务的物质基础。法人以其全部财产作为从事民事活动的一般担保，并以具体财产偿还债务。法人独立财产制度的要求之一就是由接受企业资产的主体承担原企业的债务。本案中上诉人黑龙江浓波饮品有限公司法定代表人的更换或股份的转让只是公司的登记事项发生了变更，应属于企业变更登记的范围之内，并没有改变公司的民事主体资格，公司变更登记以前的债权债务也不会因此而发生转移，仍然由其自身享有和承担。因此，上诉人黑龙江浓波饮品有限公司对企业法定代表人、股权结构变更前的债务仍负有偿还义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黑龙江浓波饮品有限公司的上诉主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，668.00元，由上诉人黑龙江浓波饮品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜洪元
审 判 员 张贤友
代理审判员 李吉凤
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 罗 婧