江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭民初字第2112号
原告仇秀萍，居民。
委托代理人陶晓东、刘建生，江苏苏东律师事务所律师。
被告徐祥，居民。
被告梁希莉，居民。
被告张海龙，居民。
被告顾爱华，居民。
委托代理人徐祥，居民。
被告王迎桃，居民。
原告仇秀萍与被告徐祥、梁希莉、张海龙、顾爱华、王迎桃、民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭审理，于同年10月10日、12月2日公开开庭进行了审理。原告仇秀萍的委托代理人陶晓东、刘建生，被告徐祥、张海龙、王迎桃两次到庭参加诉讼；被告顾爱华第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时本人未到庭，其委托代理人徐祥到庭；被告梁希莉经本院合法传唤两次庭审均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仇秀萍诉称：2011年2月14，被告徐祥、梁希莉因生产周转资金不足，通过仇明生向原告借款100万元，约定三个月偿还，月息2.1%，如逾期不还则按每日10%承担违约金。被告张海龙、顾爱华、王迎桃对该借款进行了担保。借款期限届满后，五名被告仅支付了部分利息，本金一直未付。后原告起诉至东台法院，被告张海龙于2011年9月2日偿还原告20万元，余款至今未付，故请求法院判令：一、被告徐祥、梁希莉共同偿还借款本金870333元及以870333元为本金的从2011年9月3日起至实际还款之日止的利息（按年息24%计算）；二、被告张海龙、顾爱华、王迎桃对上述借款承担连带偿还责任。
原告仇秀萍提供的证据有：1、被告徐祥、梁希莉、张海龙、顾爱华、王迎桃共同出具的借据及担保书一份，证明被告徐祥、梁希莉借款100万元，被告张海龙、顾爱华、王迎桃对此借款提供担保的事实；2、被告徐祥发给仇明生的手机短信一份，证明借款时双方口头约定月利率2.1%以及被告徐祥给付利息的事实。
被告徐祥辩称：1、我与原告素不相识，与原告也未发生过实际的借款，此借款是我与原告的老板仇明生之间发生的债务关系。2、我与仇明生以前有借款往来，我借钱是替仇明生在我老家放贷，我以月息1.93%或2.1%向仇明生借款，再以月息3%发出去。2010年11月27日，仇明生以仇爱辉之名出借我100万元，借期为3个月，到期后，仇明生又以仇秀萍之名向我出借，借据上虽写明借款100万元，我实际只收到本金93.7万元，仇明生预扣了三个月的利息6.3万元。3、我已经偿还12.6万元，但此款我没有支付给原告，都是打款给了仇明生或仇明生所开公司的会计。我承认差欠仇明生937000元，但我不差原告的钱。
被告徐祥提供的证据有：1、三张承兑汇票复印件及银行汇款明细单复印件，证明被告徐祥以前一直与仇明生有经济往来。且被告徐祥在2011年2月14日前后账户上没有100万元的存款。2、2010年11月27日，被告徐祥出具给仇爱辉的借据及担保书复印件一份，证明此借据与本案借据纸张、格式、内容一样，并证明此款是以部分承兑汇票结算，还有部分是现金结算。3、东台市公安局立案告知单（复印件），证明仇明生所开办的东台民生担保公司涉嫌非法经营，被公安立案，仇明生之所有用原告之名放贷，是怕别人知道其涉嫌非法集资。4、被告徐祥于2014年10月11日与仇爱辉、仇劲平（仇爱辉丈夫）、周日华的录音录像资料，证明仇明生以仇爱辉、仇爱萍之名向外出借款项，本案的借款也是仇明生的。5、被告徐祥发送给原告仇秀萍的手机短信，证明原告仇秀萍未予回复不符合常理。
被告梁希莉未答辩。
被告张海龙辩称：本案借款是仇明生开办的担保公司的，不是仇秀萍的。我已偿还20万元，不应当再承担还款责任。
被告张海龙对其答辩意见未向本院提供相关证据。
被告顾爱华、王迎桃共同辩称：本案借款是仇明生开办的担保公司的，不是仇秀萍的。主债务人徐祥有履行能力，如果被告徐祥偿还不了，我们才承担责任。
被告顾爱华、王迎桃对其答辩意见未向本院提供相关证据。
经庭审质证，被告徐祥对原告仇秀萍所举证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为出借人实际为仇明生，且实际收到93.7万元。对证据2的真实性无异议，并承认利息大概月息为2.1%，但认为这证明仇明生默认其借款时就扣除了三个月的利息6.3万元。
原告仇秀萍对被告徐祥所举证据质证意见为：对证据1、2真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，因是复印件，真实性、合法性无法确定，且与本案无关联性；对证据3三性无异议，东台市公安局已向东台法院书面说明原告借给被告徐祥的100万元是东台民生担保公司的涉案资金，故该证据不能证明被告所诉之证明目的。对证据4三性均有异议，该份资料中所说的内容与本案无关，且内容也是由被告徐祥以诱导性语言对有关人员询问，其获取该证据的手段也不符合法律规定，故对证明目的不认可；对证据4真实性有异议，且是被告徐祥自己所发，不能达到被告徐祥的证明目的。
本院依据上述证据及原、被告诉辩称，查明下列事实：
被告徐祥与被告梁希莉系夫妻关系。2011年2月14日，被告徐祥、梁希莉共同向原告仇秀萍出具借据一份，载明：“今借到仇秀萍人民币（大写）壹佰万元整（小写）￥1000000元，用于资金周转。借款人从2011年2月14日起至2011年5月14日17时30前需全部还清。若到期不还，每日按借款额的10%收取违约金，并由借款人承担违约后的一切法律责任。另到期后借款人不还，出借方有权向担保人追讨借款及相关违约金，发生纠纷协商解决，解决不成由出借方的经常居住地江苏省东台市为法院管辖地。特立此据，以作凭证。”，并口头约定月利率为2.1%，被告张海龙、顾爱华、王迎桃在该借据上签字担保。后被告徐祥分别于2011年的5月16日、6月14日、7月15日累计偿还6.3万元，对余款未能偿还，原告仇秀萍遂于2011年7月25日诉至东台市人民法院，2011年9月2日，被告张海龙为被告徐祥、梁希莉偿还20万元。2012年12月10日，东台市人民法院依法作出（2011）东开民初字第0190号民事判决书，被告徐祥对此不服，向盐城市中级人民法院提起上诉，2013年8月16日，盐城市中级人民法院依法作出（2013）盐民终字第0955号民事裁定，撤销东台市人民法院（2011）东开民初字第0190号民事判决，发回东台市人民法院重审。东台市人民法院重新立案后，被告徐祥于2013年10月10日申请中止审理，认为原告及仇民生及其开办的东台民生担保有限公司涉嫌非法集资和非法经营，东台市公安局已于2012年6月将东台民生担保有限公司涉嫌非法经营立案。2013年10月11日，原告仇秀萍因涉嫌经济犯罪被东台市公安局刑事拘留。2013年11月12日，东台市人民法院将案件移送东台市公安局，2013年12月10日，东台市公安局向东台市人民法院发函，认为经其经侦大队侦查，无证据证明仇秀萍借给徐祥的100万元人民币是东台民生担保有限公司的涉案资金，故将案件材料退回了东台市人民法院。2014年1月8日，东台市人民法院再次立案审理，2014年4月15日，盐城市中级人民法院指定本院管辖。在本院审理过程中，经原告申请，本院对被告徐祥、梁希莉所有的位于泰州市海陵区的三处房产进行了查封。
本案争议焦点：（一）原告与被告徐祥、梁希莉是否构成借贷关系；（二）被告徐祥借款本金数额；（三）借款是否有利息约定，已偿还部分是抵冲本金还是抵冲利息；（四）三名担保人是否应当承担保证责任。
本院认为：（一）原告与被告徐祥、梁希莉是否构成借贷关系问题。被告徐祥、梁希莉共同向原告出具借据，且在2011年11月14日的庭审中，被告徐祥认为“我们实际借款只有81.1万元”并表示：“对借据本身没有异议，但对数额有异议，原告没有给我100万元，只是给了我93.7万元”，原告在庭审中诉称100万元是现金交付，虽未提供证据证实，但被告徐祥承认收到93.7万元，且向原告出具了借据，故应当认定原告与被告徐祥、梁希莉借贷关系成立。被告徐祥辩称原告无出借100万元的能力，与原告无借贷关系，其实际是与向仇民生借款，与仇民生构成借贷关系，对此，被告徐祥提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。被告徐祥、梁希莉在借得款项后，未能按约履行还款义务，应承担全部民事责任，故原告要求被告徐祥、梁希莉偿还借款的诉讼请求依法应予支持。（二）被告徐祥、梁希莉借款本金数额问题。当事人对自己的主张，有责任提供证据，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。原告主张被告徐祥、梁希莉向其借款100万元本金，对此无证据证实交付的实际金额，但被告徐祥承认实际收到93.7万元，6.3万元被预扣作为借款期限内的利息，故本院认定实际借款本金应为93.7万元。（三）借款利息和已偿还部分是抵冲本金还是抵冲利息的问题。原告与被告徐祥、梁希莉虽未书面约定利息，但原告主张双方口头约定月利率2.1%，对此有被告徐祥2011年7月28日的手机短信为证，且也与被告徐祥辩称借款时预扣三个月利息计6.3万元（按月利率为2.1%计算）相印证，事后被告徐祥连续三个月每月偿还2.1万元，该金额也与100万元按月利率2.1%计算的月息相符，故应当认定原告与被告徐祥、梁希莉之间的借贷有月利率2.1%的约定，因该利息的约定已超出法律规定，本院依法调整为按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算。根据法律规定，有利息约定的，应当先偿还利息，故被告偿还的部分应当先抵冲利息，超出部分抵冲本金。则从2011年2月14日至2011年9月2日止，本金93.7万元所产生的利息为120326元，具体为：1、2011年2月14日-2011年4月5日，贷款年利率为5.6%，产生的利息取整数为29327元（93.7万元×5.6%×4倍÷365天×51天）；2、2011年4月6日-2011年7月6日，贷款年利率为5.85%，产生的利息取整数为55265元（93.7万元×5.85%×4倍÷365天×92天）；3、2011年7月7日-2011年9月2日，贷款年利率为6.1%，因原告主张年利率按24%计算，年利率6.1%的四倍已超出24%，故按原告主张的年利率计算，即产生的利息取整数为35734元（93.7万元×24%÷365天×58天）。截止2011年9月2日，被告徐祥及担保人张海龙共偿还26.3万元，抵冲利息120326元后尚余142674元应抵冲本金937000元，即截止2011年9月2日，被告徐祥、梁希莉尚欠原告本金937000-142674=794326元。（四）三名担保人是否应当承担担保责任的问题。被告张海龙、顾爱华、王迎桃在借据上签字担保，因没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告张海龙认为其已代被告徐祥偿还20万元，不应再承担保证责任，对此无法律依据，本院不予采纳。故原告要求被告张海龙、顾爱华、王迎桃对欠款承担连带保证的诉讼请求应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告徐祥、梁希莉于本判决生效之日起三十日内偿还原告仇秀萍人民币794326元及从2011年9月3日起至实际还款之日止的按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告张海龙、顾爱华、王迎桃对上述款项承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，诉讼保全费5000元，合计人民币20600元，由原告仇秀萍负担3860元，被告徐祥、梁希莉负担16740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费15600元。
审 判 长 曹炜萍
代理审判员 马 静
人民陪审员 程晓明
二〇一四年十二月十日
书 记 员 杨书兰
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
3、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
5、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
8、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
9、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
10、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
11、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。