天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终517号
上诉人（原审被告）赵樑。
委托代理人董洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人毕玉清，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津圣世汇利进出口有限公司，住所地天津市和平区岳阳道71号404。
法定代表人汪晓倩，总经理。
委托代理人董洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人毕玉清，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈宝森。
委托代理人王威，天津法政牛津律师事务所律师。
上诉人赵樑、天津圣世汇利进出口有限公司（以下简称圣世汇利公司）因民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民一初字第0270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵樑、圣世汇利公司的委托代理人董洋、毕玉清，被上诉人陈宝森的委托代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告赵樑于2011年11月30日给原告出具借条一张，内容为：“今有梁清和、赵樑母子二人向陈宝森借款人民币四十万元整（RMB400000）用期半年至2012年6月1日前一次性归还，并以梁清和名下房产（见所附文件）一套作为质押担保如期不还当以此房产出卖所得偿还此借款。借款人梁清和、赵樑，2011年11月30日。担保人陈宝银、汪晓倩”。当日原告取出其与妻子郝树华名下的7笔存款，共计400000元转到被告赵樑账户。因到期后赵樑未还付400000元借款，在2014年5月2日赵樑又给原告重新出具一张借条，内容为：“今有赵樑向陈宝森借款肆拾万元整（RMB400000）用于个人生活需要，于2014年12月30日前一次性归还。本人愿以名下房产做抵押（南开区水上公园西路元都园4-C）并以天津圣世汇利进出口有限公司做担保，已经董事会同意。借款人赵樑，2014年5月2日，担保公司天津圣世汇利进出口有限公司”。原、被告均认可2014年5月2日的借条是对2011年11月30日的借条的重新约定。自2012年1月2日至2014年8月7日期间，被告圣世汇利公司会计汪晓倩分9次汇款给付原告共计81115元。原告认可收到该款，但主张是给付的借款利息，并未还付本金。
原告主张在2012年12月13日通过其姐陈宝银借给被告赵樑260000元，其中200000元，是转入陈宝银账户后，由被告赵樑公司会计汪晓倩（现任圣世汇利公司法定代表人）提取，另60000元是由陈宝银给付被告赵樑现金。
原告提供银行存取款记录，证明在2012年12月13日由工商银行汇给其姐陈宝银60000元，当日由原告之妻郝树华在天津银行存入陈宝银账户60000元，当日还通过中国银行存入陈宝银账户80000元。经原审法院调取银行取款凭证记录，陈宝银工商银行账户在2012年12月13日支取60000元，取款人签名为汪晓倩；2012年12月13日陈宝银天津银行融盛支行账户支取20000元，陈宝银天津银行金盛支行支取40000元，该两次取款人签名均为陈宝银；2012年12月13日陈宝银中国银行账户支取80000元，取款人签名为汪晓倩。被告圣世汇利公司法定代表人汪晓倩认可其本人签名的2次取款是其所为，当天是否在陈宝银天津银行账户取过款现已记不清楚。当时取款时汪晓倩担任公司会计，二被告主张所取款项是陈宝银出资已用于公司经营，并非向原告借款。
2014年8月7日被告赵樑给原告出具一份承诺书，内容为：“所欠款项人民币肆拾万元整，将于8月12日还清，特此承诺，愿以住所房产做抵押。赵樑，2014年8月7日”。原告主张，该承诺书是被告认可2012年12月13日向原告借款260000元，加上利息，应还400000元，所书写的承诺。被告赵樑主张该承诺书是对前期所欠400000元的还款承诺。未曾向原告借过260000元。也未曾从陈宝银处收取过60000元现金。
被告圣世汇利公司当庭表示，原告于2011年11月30日向其公司投资400000元，并非被告赵樑个人借款，该400000元应由被告圣世汇利公司偿还原告。
原告起诉，1、请求二被告返还原告欠款660000元，利息195440元，共计855440元；2、诉讼费由二被告承担。
原审法院认为，2011年11月30日原告将其与妻子郝树华名下的7笔存款共计400000元给付被告赵樑，被告赵樑及其母梁清和给原告出具400000元的借条，约定2012年6月1日前一次性归还。到期后被告赵樑及其母梁清和未如约归还借款，2014年5月2日被告赵樑又以个人名义给原告出具借条，明确表示，其个人向原告借款400000元，用于个人生活，并由被告圣世汇利公司作为担保人，庭审中，原、被告均表示，2014年5月2日的借条是赵樑对2011年11月30日的借条的重新确认，借条明确借款人为被告赵樑，应认定原告与赵樑借贷关系成立。关于二被告主张，原告的400000元是向圣世汇利公司的投资，应由圣世汇利公司偿还的抗辩理由，二被告未提供原告参与投资的相关证据。如果是原告向公司投资，为何被告赵樑以个人借款名义向原告出具借条，对此二被告不能作出合理的解释，因此二被告的抗辩理由，不予采信。关于被告圣世汇利公司主张通过其公司时任会计汪晓倩自2012年1月2日起陆续给付原告的81115元，应按还付的本金予以扣除一节，二被告在庭审中自认被告赵樑在2014年5月2日重新书写借条时，确认欠原告本金400000元，对在此之前给付原告的款项，未按本金计算，应认定被告给付原告的81115元，是自愿给付原告的利息，被告圣世汇利公司要求作为本金予以扣除的主张，不予支持。应由被告赵樑按照借条约定，承担还款义务，还付原告借款400000元。被告圣世汇利公司作为担保人应承担连带还款责任。因原告未提供双方在借款时约定利息的证据，根据相关法律规定，原告要求支付利息的请求，不予支持。
原告主张2014年8月7日被告赵樑出具的承诺书是对2012年12月13日再次借给被告赵樑260000元，加上利息形成的第二笔借款。对此被告赵樑否认曾向原告借款260000元，主张承诺书是对前欠400000元的还款承诺。原告表示2012年12月13日向被告赵樑出借260000元，当时赵樑未出具任何借款手续。原告提供的银行存款证据只能证明，2012年12月13日原告夫妇将200000元汇给原告陈宝森的妹妹陈宝银，没有证据证明2012年12月13日借款给被告赵樑260000元。原告提供的存取款记录及法院调取的取款凭证记录，原告于2012年12月13日存入案外人陈宝银工商银行账户60000元、中国银行账户80000元，该2笔存款共计140000元于当日由被告圣世汇利公司会计汪晓倩（现任圣世汇利公司法定代表人）取出用于公司经营。二被告表示该款是陈宝银给付的用于公司经营的款项，但未提供证据证明，不予采信，应认定该款是圣世汇利公司向原告的借款，应由圣世汇利公司还付原告。原告以承诺书为证，要求二被告还付260000元本金及相关利息的请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵樑返还原告借款400000元，被告天津圣世汇利进出口有限公司承担连带责任；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津圣世汇利进出口有限公司返还原告借款140000元；三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费4800元，由被告赵樑承担，被告天津圣世汇利进出口有限公司承担连带责任；本案诉讼受理费12354元，由原告负担4683元，由被告赵樑负担5769元，被告天津圣世汇利进出口有限公司承担连带责任，由被告天津圣世汇利进出口有限公司承担1902元。
上诉人赵樑不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：1、一审法院主体认定错误，上诉人并非实际债务人。通过本案证据可以证明被上诉人给付的40万元均用于圣世汇利公司经营所用。一审法院未查明事实，显属事实认定错误；2、一审判决自相矛盾，数额认定错误。一审判决中认定双方不存在利息约定，故对被上诉人的利息诉请未予支持，此判决内容上诉人予以认可。但一审判决既认定了不存在利息，又对81115元的金额返还未在判决中予以扣除，此认定为自相矛盾。故请求：1、撤销天津市和平区人民法院（2015）和民一初字第0270号民事判决第一项，改判上诉人赵樑不承担返还40万元的责任或发回原审法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。
上诉人圣世汇利公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：一、一审判决自相矛盾，数额认定错误。一审判决中认定双方不存在利息约定，故对被上诉人的利息诉请未予支持，此判决内容上诉人予以认可。但一审判决既认定了不存在利息，又对81115元的金额返还未在判决中予以扣除，此认定为自相矛盾。一审判决已经判令不支持被上诉人利息主张，是以2014年5月2日所谓借条时间为节点，认为2014年5月2日前的资金返还都不能在40万元中扣除。那么在2014年5月2日后的资金返还就应在40万元中予以扣除，在2014年8月7日上诉人给付了被上诉人2万元，此款就应在判决中予以扣除，一审判决仍未将此笔金额扣除，属于金额认定错误；二、上诉人通过财务人员的取款行为不能认定是对被上诉人的借款。一审判决认定上诉人的财务人员汪晓倩受公司董事长陈宝银的委托从陈宝银的账户上取款14万元，是被上诉人对上诉人的借款，此推论没有任何证据相佐证。1、上诉人与被上诉人双方没有任何借款凭证，不能证明双方存在借贷关系。2、取款行为不符合民间借贷的交易习惯。3、一审判决在无借款凭证等基础证据的情况下，错误将公司内部支取资金的行为认定双方存在借贷关系，属事实认定错误。故请求：1、依法撤销天津市和平区人民法院（2015）和民一初字第0270号民事判决，依法改判或发回原审法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈宝森辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经本院审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，2011年11月30日被上诉人陈宝森将其与妻子郝树华名下的7笔存款共计400000元给付上诉人赵樑，上诉人赵樑及其母梁清和给被上诉人陈宝森出具400000元的借条，约定2012年6月1日前一次性归还。2014年5月2日上诉人赵樑又以个人名义给被上诉人陈宝森出具借条，明确表示其个人向被上诉人陈宝森借款400000元，用于个人生活，并由上诉人圣世汇利公司作为担保人。在原审庭审中，双方均表示，2014年5月2日的借条是上诉人赵樑对2011年11月30日的借条的重新确认，借条明确借款人为上诉人赵樑，应认定被上诉人陈宝森与上诉人赵樑借贷关系成立。上诉人赵樑应按照借条约定偿还被上诉人陈宝森欠款。上诉人圣世汇利公司作为担保人应承担连带还款责任。
被上诉人陈宝森于2012年12月13日存入案外人陈宝银工商银行账户60000元、中国银行账户80000元，该2笔存款共计140000元于当日由上诉人圣世汇利公司会计汪晓倩取出用于公司经营。应认定该款是上诉人圣世汇利公司向被上诉人陈宝森的借款，应由上诉人圣世汇利公司偿还被上诉人陈宝森。
关于二上诉人自2012年1月起陆续给付被上诉人81115元一节，二上诉人在2014年5月2日及2014年8月7日所写借条时均确认欠被上诉人本金400000元。对已给付被上诉人的款项未按本金计算，二上诉人给付被上诉人的81115元是自愿给付被上诉人的利息。上诉人赵樑上诉主张原审法院主体认定错误，上诉人并非实际债务人，借款数额认定错误的上诉请求，未向本院提供证据。上诉人圣世汇利公司上诉主张的取款行为不能认定是上诉人圣世汇利公司向被上诉人的借款的上诉请求，未向本院提供证据。据此二上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11917元，上诉人赵樑承担7300元，上诉人天津圣世汇利进出口有限公司承担4617元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一六年三月三十日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……