广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1415号
上诉人（原审被告）李东能，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人陈泽荣，广东怡法律师事务所律师。
委托代理人黄宗强，广东思辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗文安，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人耿志华，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人李伟基。
被上诉人（原审被告）龚志云，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人李东能因与被上诉人罗文安、龚志云买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月28日，龚志云向罗文安出具《欠条》，主要内容如下：龚志云欠罗文安98000元，同意用应用值不小于2500大卡无烟煤扣数，在7月底前全部供应给罗文安，龚志云负责运到船上的价钱按220元/吨计算，其间若有煤数相差的，多除少补。当日，李东能向罗文安出具《担保书》，主要内容如下：李东能担保龚志云的欠款在7月底前退清，其间如龚志云未能退清的，由李东能负责还清。但7月后开始计收利息，按50%厘月息计算。因龚志云、李东能未按约定偿还上述债务，罗文安遂于2015年3月17日诉至原审法院，请求法院判令：1.龚志云偿还欠款98000元；2.李东能对龚志云的上述债务承担连带清偿责任，同时支付利息37240元(从2013年6月28日起至2015年2月28日止共计19个月，按月息2分(即年利率24%)计算，之后的利息顺延计算至清偿之日)；3.本案诉讼费用由龚志云、李东能负担。
原审法院认为：
一、关于龚志云是否应承担还本付息的问题。罗文安要求龚志云偿还欠款98000元，有龚志云出具的《欠条》予以佐证，法院予以支持。关于利息问题。货款利息应从2013年6月28日起计算。罗文安与龚志云未约定逾期还款的违约责任，且罗文安未举证证明龚志云逾期还款给其造成了多少损失，故罗文安要求按年利率24%计算逾期还款利息没有事实根据，法院不予支持。因龚志云的违约行为的确给罗文安造成了损失，故利息宜按中国人民银行公布的一至三年(含三年)档贷款利率计算。2013年6月28日起至2014年11月21日止的利息为8571.73元(98000元×6.15%÷360天×512天)；2014年11月22日起至2015年2月28日止的利息为1617元(98000元×6%÷360天×99天)。2013年6月28日起至2015年2月28日止的利息合计10188.73元。2015年3月1日起至判决确定清偿之日止的利息，按中国人民银行公布的一至三年(含三年)档贷款利率计算。
二、关于李东能是否应承担保证责任问题。罗文安与李东能签订的《担保书》，是双方真实意思表示，且不违反我国法律的强制性规定，具有法律效力。
（一）关于保证的方式问题。《中华人民共和国担保法》第十六条规定，保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，担保书约定“李东能担保龚志云的欠款在7月底前退清，其间如龚志云未能退清的，由李东能负责还清”，故本案保证的方式为一般保证。
（二）本案是否已过保证期间问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，担保书约定“李东能担保龚志云的欠款在7月底前退清，其间如龚志云未能退清的，由李东能负责还清。但7月后开始计收利息，按50%厘月息计算”，故本案的保证责任应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务的履行期届满之日为2013年7月底，罗文安已于2015年3月向原审法院起诉，显然未超过保证期间，故李东能应对本案债务承担保证责任。
（三）关于李东能担保债权范围问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。担保书明确约定了欠款及利息，保证担保的范围为主债权及利息。因此，李东能依法应对龚志云所欠的98000元承担一般保证责任。担保书已约定按50%厘月息计算，该约定没有歧义，应严格按约定履行。据此，上述欠款每月的利息为49元(98000×0.5厘/月÷1000)，则月利率为0.0005(49元÷98000元)。2013年8月1日起至2015年2月28日的利息为942.43元(98000元×0.0005÷30天×577天)，2015年3月1日起至判决确定清偿之日止的利息，按月利率0.0005计算。
（四）《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。本案中，龚志云现已下落不明，致使罗文安要求龚志云履行上述债务发生了重大困难，故李东能不得行使《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定的抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、龚志云应于判决发生法律效力之日起十日内向罗文安偿还欠款98000元；二、龚志云应于判决发生法律效力之日起十日内向罗文安支付利息［利息计算方法：以98000元为基数按中国人民银行公布的一至三年(含三年)档贷款利率计算，2013年6月28日起至2015年2月28日止的利息为10188.73元；2015年3月1日起至本判决确定清偿之日止的利息，按上述利率标准计算］；三、李东能应于判决发生法律效力之日起十日内对龚志云的上述第一项债务承担保证责任；四、李东能应于判决发生法律效力之日起十日内对龚志云的上述第二项债务向罗文安支付利息［利息计算方法：以98000元为基数按月利率0.0005计算，从2013年8月1日起至2015年2月28日的利息为942.43元，2015年3月1日起至本判决确定清偿之日止的利息，按上述月利率标准计算］；五、驳回罗文安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3004.8元，由龚志云、李东能负担。
上诉人李东能不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。1.龚志云在2013年6月8日向罗文安出具《欠条》，而李东能也在2013年6月8日向罗文安出具《担保书》。其中《担保书》仅涉及一个期间，即“2013年7月底前”，该期间明显是主债务履行期间，而非保证期间。因此，李东能在上述《担保书》中并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款和第二十五条的规定，本案应按照一般保证承担责任并且保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。罗文安最迟应在法律规定的保证期内即2014年1月底前对李东能提起诉讼，而罗文安在2015年3月30日才向法院提起诉讼，李东能应依法免除保证责任，法院应驳回罗文安对李东能的诉讼请求。但原审法院认为本案的保证期间约定不明，并认定保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，没有事实及法律依据。2.《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。退一步说，即使李东能承担的保证责任为一般保证，现龚志云并未出现原审判决所述的“下落不明”，其电话一直可以打通，只是没有参加一审诉讼而已。原审法院径行判决李东能承担保证责任，于法不合。综上，请求二审法院撤销原审判决第三、四项，判令罗文安、龚志云负担本案的一、二审全部诉讼费用。
被上诉人罗文安答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人龚志云答辩称：龚志云并不拖欠罗文安款项，不承担还款责任。
各方当事人在二审期间均没有提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，龚志云在二审期间到庭参加了庭审调查，并签署当事人送达地址确认书。
本院认为：由于罗文安和龚志云均未对原审判决提起上诉，故本院对于原审判决的第一、二判项予以维持。本案在二审期间的争议焦点为李东能是否应在本案中对龚志云的债务承担保证责任。李东能在其向罗文安出具的涉案《担保书》中承诺担保龚志云的欠款在7月底前退清，其间如龚志云未能退清的，由李东能负责还清。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，李东能在本案中为龚志云的债务向罗文安提供的保证应为一般保证。至于保证期间，由于龚志云向罗文安出具的《欠条》中承诺的还款期限为2013年7月底前，而李东能亦担保龚志云的欠款在2013年7月底前退清，但仅表示“其间如龚志云未能退清全部欠款的，由李东能全部负责还清”，此外的“其间”应当指的是龚志云的主债务履行期限，即李东能承诺若龚志云未在2013年7月底前偿还欠款，就由李东能予以偿还，但该内容中并未出现保证人李东能承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，因此本案不适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定。李东能与罗文安在《担保书》中并没有对保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款关于“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，李东能就涉案债务的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2013年8月1日至2014年1月31日。罗文安于2015年3月向原审法院提起诉讼，已经超过保证期间，李东能的保证责任依法已经免除，故对于罗文安在本案中要求其承担保证责任的请求，应予驳回。
综上所述，李东能的上诉请求有相应的法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，导致处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第259号民事判决第一、二、五项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第259号民事判决第三、四项。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3004.8元，由被上诉人龚志云负担；二审案件受理费50元（上诉人李东能已预交），由被上诉人罗文安负担。被上诉人罗文安应在本判决发生法律效力之日起七日内将该费用迳付予上诉人李东能。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年二月十六日
书 记 员 曹新娟