长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初1703号
原告刘某某，男，1973年4月3日生，汉族，住长春市九台区。
原告刘某某，女，1971年2月3日生，汉族，住址同上。
被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司，住所地长春市绿园区西安大路2766号。
负责人魏成和，经理。
委托代理人夏冬、姚庆伟，吉林大华铭仁律师事务所律师。
原告刘某某、刘某某与被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员金威独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某、刘某与被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司的委托代理人姚庆伟、夏冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某、刘某诉称，2015年6月30日，原告父亲刘书和生前通过九台区兴隆镇民政办公室与被告签订《国寿农村小额意外伤害保险》，保险有效期至2016年6月29日，被保险人为刘书和。2015年10月25日，刘书和意外摔倒身亡。根据保险合同约定，被告应给付保险金50000元。但被告拒绝赔付。因此，原告提起诉讼，请求法院判令被告给付保险金50000元，案件受理费等由被告承担。
被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司辩称，原告的理赔资料不符合保险公司要求，不能证明被保险人身事故属于保险责任的范围，无权要求给付保险金，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年6月30日，二原告之父刘书和通过原九台市兴隆镇民政办公室与被告签订了《国寿农村小额意外伤害保险》，保险金额为5万元，保险期限为2015年6月30日至2016年6月29日，合同利益条款第四条为：“保险责任在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付事故保险金，本合同终止”，2015年10月25日，刘书和在其家中去世。
2015年10月29日，原九台市兴隆镇新兴村民委员会为原告刘传义出具了一份介绍信，内容为：“中国人寿保险公司负责同志：兹介绍我处刘传义同志等一人前往你处，为父亲刘书和意外摔倒而死亡办理农村小额意外补偿医疗保险一事。该人是我村五社村民，身份证号为220123194708152413，于2015年10月25日在家中意外摔倒而死亡。情况属实，特此证明，请给予办理”。被告认为：被告经对村委会调查，其来源是刘传义陈述给村委会的负责人而出具的，其性质是传来证据，证明不了被保险人死亡原因。
2015年10月30日，原九台市兴隆镇卫生院出具了居民死亡医学证明（推断）书。该证明（推断）书为格式形式，编号为42398374X20150109，证明主要记载：①死者姓名：刘书和；②死亡日期：2015年10月25日；③死亡地点：家中；④死亡原因：意外；⑤医师签名：尹忠杰；⑥注明：死者家属持此联到公安机关签章；无医师及民警签字、医疗卫生机构及派出所公章无效；死于救治机构以外的死亡原因系死后推断。原九台市兴隆卫生院、九台市公安局兴隆派出所在证明上加盖了公章，户口内勤民警在证明上加盖了名章。被告认为：兴隆卫生院只是社区医院。根据保险条款约定，理赔需二级以上医院出具的医学证明，其不具有约定的医学资质条件，不能用于本案的保险理赔。
2015年10月30日，原九台市公安局兴隆派出所出具了死亡注销证明，证明记载：①姓名：刘书和；②死亡日期：2015年10月25日；③死亡原因：各种疾病死亡；④注销日期：2015年10月30日。证明加盖了原九台市公安局兴隆派出所户口专用章。2015年2月23日，原九台市公安局兴隆派出所出具了一份说明，内容为：“中国人寿保险公司吉林省分公司：刘书和，男，1947年8月15日生人，身份证号：220123194708152413。该人（亲属）在2015年10月30日来兴隆派出所注销户口时，因操作失误，将死亡原因误填成各种疾病死亡。依据兴隆卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，刘书和的死亡原因应为：意外”。说明加盖了九台市公安局兴隆派出所户口专用章及户口内勤民警名章。被告认为：公安机关的证明是依据兴隆镇卫生院死亡证明出具的，未经过自身调查，属于传来证明。证明不了被保险人死亡之原因。死亡原因已注明为各种疾病死亡，不符合保险理赔范围。
2015年12月17日，被告出具了拒绝给付保险金通知书，内容为“被保险人刘书和此次出险是因疾病导致身故，不属于保险责任范围，我公司对此赔案，做拒付处理”。
庭审中，被告为支持其主张，提供了下列证据。
1、《国寿农村小额意外伤害保险（2013）利益条款》。上述条款第九条为：“保险金申请所需证明和资料：一、申请身故保险金时，所需的证明和资料为……公安部门、二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构出具的被保险人死亡证明书”。上述条款第十三条为：“释义……意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接使身体受到的伤害……本公司认可的其他医疗机构：指本公司有关保险单（凭证）、批单或批注中列明的医疗卫生机构”。
被告认为，①原告提供的兴隆卫生院死亡证明中死亡原因一栏填写的“意外”，与保险条款约定的“意外伤害”意思并不相同。“意外”的涵盖范围大于“意外伤害”，泛指一切意料之外的突发情况，包括突发疾病死亡的情形，而“意外伤害”指排除了疾病原因等内在因素，因外来的突发的客观事件导致的身体伤害。死亡证明指的“意外”等同于死因不明。②原告提供的被保险人死亡证明系兴隆卫生院出具的，其属于社区医院，不具有二级以上资质，亦未见其在保单中另行列明，不是保险人认可的其他医疗机构，不符合条款约定。原告未提供符合约定的理赔证明，被告有权拒赔。
2、刘书和之九台市中医院住院病历。日期为2014年8月7日至同年8月27日之病历记载刘书和出院诊断为：脑出血、3级高血压。日期为2015年3月6日至同年3月20日之病历记载刘书和出院诊断为：面部外伤、腔隙性脑梗塞。
被告认为，刘书和患有严重疾病，并曾因病发晕倒摔伤，事发时不能排除刘书和系自身疾病原因导致的死亡。上述病历作为反证证据，能够使原告主张的刘书和系摔倒后致死的这一待证事实达到真伪不明的证明标准，基于现有证据，应认定原告证据不充分，其诉求应予驳回。
3、刘传义的询问笔录。2014年12月24日，刘传义对被告工作人员之询问的回答为：“（问：您父亲出事时，都有谁在场）当时我和我爱人在院子里（后院）给玉米上楼子，是我家小孩刘世琦（7岁），他从外面玩进屋时发现，说我爷卡倒了”、“（问：您看到您父亲当时摔哪了）就躺门槛上了，脸朝上，右后脑有个紫色的包，没有出血。当时他是头朝西，脚朝东”、“（问：他当时明白事吗）当时我叫爸爸地叫，他也没有吱声，他明不明白事，我也判断不出来”、“（问：当时是几点钟的事）当时是早上8点40—50分钟那样”、“（问：你当时给他做急救处置了吗）我当时就找大夫了”、“就是6社李福来”、“大夫来看了一下，说眼光都散了，说不行了”、“（问：大夫来时，您父亲当时在那儿了）就一直在门槛上躺着来的”、“（问：刘书和摔倒时，有谁看见了吗）摔的时候没有看见，孩子看见时，都躺在那”。
被告认为刘书和独自在家中身故，事发时无人在场，死亡原因不明。
4、王玉来的询问笔录。2014年12月4日，王玉来对被告工作人员之询问的回答为：“（问：你们村5社村民刘书和2015年10月25日死亡一事，村里曾给我们保险公司开出一份死亡证明，是您开出的吗）对，是我开出来的”、“（问：您是依据什么样的条件才能开具该证明）当时就是刘书和的儿子刘传义打电话来找我，我听他讲述，我才给开的”、“（问：您在刘书和死亡之后或在死亡时去过刘书和家，见过刘书和死亡过程吗）我没有，我平时与他们家并没有什么来往，只是刘书和确实死亡了，我才开的证明”、“（问：刘书和的死亡原因证明上说是摔倒死亡，是怎么得出这个结论的）是刘书和的儿子刘传义来找我，跟我这么讲的”。
被告认为，兴隆镇新兴村委会根据刘传义的陈述，出具内容为“刘书和摔倒死亡”的证明，其实质为传来证据，不能据此证明刘书和死亡原因。
另查，2015年6月30日，刘书和另与被告签订了一份《国寿农村小额意外伤害保险》，该合同之保险金额、保险期限、保险责任等与涉案保险合同均一致。2016年1月5日，原告刘立明、刘传义向本院提起诉讼，要求被告依上述合同向原告支付保险金5万元。
2016年2月25日，本院作出（2016）吉0113民初65号民事判决，认为“二原告系涉诉保险合同约定受益人，被保险人刘书和意外死亡事实清楚，被保险人刘书和死亡时间系在保险合同约定保险期间内，被告人寿保险吉林分公司应依合同约定给付二原告保险金”，据此判决“被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效之日给付原告刘立明、刘传义保险金5万元”等。该判决现已发生法律效力，且被告已据此履行。
在上述案件庭审中，李福来出庭证实：“2015年10月，刘传义上我家找我，说他爸爸在家摔倒了，让我上他家看看，我就去了。我当时看见老人倒在地上，从心跳、脉搏都停止，瞳孔也放大了，我看不行了，我就走了”、“我当时告诉刘传义，老人基本已经死亡了”。
再查，刘书和之父母与其妻子及其另一女儿于刘书和去世前均已去世。
本院认为，原告对其诉求已提供了《居民死亡医学证明（推断）书》、《死亡注销证明》等，原告已完成了力所能及的初步证明义务。根据公平原则，应当认定原告已完成了证明案涉保险事故发生的举证责任。况且，本院已依据《国寿农村小额意外伤害保险（2013）利益条款》、《居民死亡医学证明（推断）书》、证人李福来的证言等，作出了现已生效的（2016）吉0113民初65号民事判决，且被告已履行了前述判决确定的义务。
依保险法相关规定，被告应履行及时勘查事故现场之义务。被告对刘书和因意外伤害身故持异议，应在事故发生后及时主张对刘书和进行尸检，以查明其是否因意外伤害死亡。但被告未能提供其及时至事故现场以及对事故现场调查内容之证据，亦未能提供其主张对刘书和进行尸检或通知刘书和家属保全尸体以备尸检之证据。因此，被告应承担其主张的刘书和死因不明之不利的法律后果。
综上，原告诉求，应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后三日内给付原告刘某某、刘某保险金50，000.00元。
案件受理费1050元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 金 威
二〇一六年七月六日
书 记 员 杨春艳