浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平新民初字第401号
原告：施海根。
委托代理人：倪中柱，浙江金品律师事务所律师。
被告：平湖市新埭镇杨庄浜村股份经济合作社。住所地：平湖市新埭镇虹桥北路东侧。
法定代表人：陆补法。
委托代理人：张佳杰，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
原告施海根与被告平湖市新埭镇杨庄浜村股份经济合作社土地承包经营权确认纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告施海根及其委托代理人倪中柱，被告法定代表人陆补法及其委托代理人张佳杰到庭参加诉讼。后双方当事人申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告为平湖市新埭镇杨庄浜村村民。1998年10月，经原平湖市新埭镇平南村经济合作社发包，原告取得4.327亩的农村土地承包经营权，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。2003年4月，被告将原告的其中1.62亩土地出租给毛利明经营。2004年8月，被告以土地征用名义收回原告上述土地的承包经营权，并以被告名义出租给毛利明使用。原告认为被告收回上述地块承包经营权的行为违反我国农村土地承包法的相关规定，要求被告将该地块承包经营权归还给原告，在上级（镇）政府督促协调下，被告同意将该地块承包经营权归还原告，并于2013年4月25日同意由原告（包括其他承包户）与毛利明签订租地协议书，明确了该地块的承包经营权归原告，现因涉及杭平申线改造，被告以原告上述土地承包权已被其收回为由，阻碍原告对土地征用相关政策的享受。原告认为，原告在1998年10月已取得了该地块的农村土地承包经营权，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止，被告收回原告承包经营权的行为违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。现原告依法起诉，请求判令被告将位于平湖市新埭镇杨庄浜村秀海汇爿1.62亩土地承包经营权归还给原告所有。
被告答辩称：位于平湖市新埭镇杨庄浜村秀海汇爿1.62亩土地于2004年已由被告征用，征用的相关赔偿款已经按政策规定赔偿给了原告，土地承包证上也作了变更，既然已征用就得归被告所有。2013年4月原告等人与毛利明签订租地协议书，村里作为在场人见证，如果是被告同意返还给原告，则应该加盖被告公章。所以，原告的诉讼请求缺乏事由，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.土地承包权证审批表1份，用以证明于1998年原告家庭土地承包经营权所涉土地地址、面积（包括本案所涉土地）。
2.《农村土地家庭承包调查核实表》、承包经营权证各1份，用以证明被告违法收回涉案土地。
3.租地协议书1份，用以证明被告于2013年同意将违法收回的承包地交回原告。
被告质证认为：对证据1、2、3形式上真实性无异议，但原告同意被告征地使用，证据3中村相关人员只作为在场人，起到见证人作用，如果是被告同意返还给原告，则应该加盖被告公章。
被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
租赁协议书、付款凭证各1份，用以证明2002年6月1日，被告与毛利明签订租赁协议书，协议约定因毛利明经营新埭镇沙石料供应站（堆场）需要，毛利明向被告租用9.316亩土地，该土地涉及有关农户政策处理由被告负责帮助协调，具体依照现有征地补助政策落实，被告负责与农户签好承包田退包协议。后原告承包的涉案土地被征用，并领取了相应的赔偿款12064元。
原告质证认为：对证据的真实性无异议，合法性有异议，征地是违法的，原告事后才知道被告将土地租给毛利民。
本院认证认为：双方当事人对对方提交的证据形式真实性无异议，证据形式真实性本院予以认定，关联性问题本院在论理部分分析。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告为平湖市新埭镇杨庄浜村村民。1998年10月，发包方原平湖市新埭镇平南村经济合作社（现为被告平湖市新埭镇杨庄浜村股份经济合作社）将位于该村的4.327亩土地（包括涉案位于该村秀海汇爿1.62亩）发包给原告，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止，并办理了土地承包权证审批手续，发放权证。
2002年6月1日，被告与毛利明签订租赁协议书，协议约定因毛利明经营新埭镇沙石料供应站（堆场）需要，毛利明向被告租用9.316亩土地，该土地涉及有关农户政策处理由被告负责帮助协调，具体依照现有征地补助政策落实，被告负责与农户签好承包田退包协议。协议还约定了其他内容。2004年8月2日，《农村土地家庭承包调查核实表》载明：因“土地征用1.885亩”（双方确认包括涉案位于该村秀海汇爿1.62亩），原告农村土地家庭承包发生变动，由4.327亩减少为2.442亩，原告在该表承包户签名。被告提供的付款凭证载明：“领款说明：毛利明堆场征地12064元”，该款由原告方领取。后平湖市农业经济局于2004年10月8日向原告发放农村土地承包经营权证，载明承包方代表施海根家庭承包地总面积为2.442亩。
另认定：2013年4月25日，原告等十人作为甲方与乙方毛利明签订租地协议书，协议约定乙方因经营堆场需要，向甲方农户租用土地13.128亩（原甲方为被告，现经商量，甲方变更为上述原告等十农户），按照现行政策，上述土地权属按农户包权证为准，归属为上述各农户，使用权到2028年等。该协议除甲方、乙方双方当事人签字外，平湖市新埭镇杨庄浜村人民调解委员会、镇司法所所长与村支书、村委主任等在协议在场人员栏盖章或签字。
本院认为：本案因土地承包经营权是否成立及其归属所发生纠纷，故本案为土地承包经营权确认纠纷。根据诉辩双方当事人意见，双方当事人主要争议焦点为：涉案1.62亩土地土地承包经营权是否成立及其归属问题，即现原告对涉案1.62亩土地是否享有土地承包经营权，被告是否应将土地返还给原告。对此，本院认为：
农民集体所有的土地可由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。但是作为承包方的农村集体经济组织的成员应与本集体经济组织订立农村土地承包合同，约定双方的权利和义务，从而取得合法的土地承包经营权。《》第规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，虽然发包方于1998年10月将涉案1.62亩土地发包给原告，并办理了土地承包权证审批手续，登记造册，发放权证，确认土地承包经营权。但是，此后原告明知案外人毛利明经营堆场需要租用土地之事实（领款凭证等载明了土地用途），仍向发包方被告交回承包地，并在《农村土地家庭承包调查核实表》签名确认、领取相应补偿款，平湖市农业经济局亦于2004年9月重新核发农村土地承包经营权证，载明承包方代表施海根家庭承包地总面积为2.442亩（承包地由原4.327亩变更为2.442亩，减少涉案1.62亩土地）。原告作为承包方向发包方被告交回承包地，显然出于自愿，非因发包方强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条关于“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方……承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”之规定，从2004年8、9月份起原告因自愿交回而丧失涉案1.62亩土地承包经营权。而且，本院亦注意到，在此后几年当中，原告从未提出异议，而在涉及杭平申线改造土地征用时（原告诉称）方主张土地承包经营权，其理由显然不充分。虽然，原告等十人作为甲方于2013年4月与乙方毛利明签订租地协议，约定原土地出租人变更为原告等十人，但被告并未作为合同当事人盖章确认，诉讼中亦否定协议效力，该协议并非被告将涉案土地重新发包给原告的土地承包合同。至于原告自愿交回承包地后，发包方被告将土地出租给毛利明供其经营堆场，用于非农建设，其行为是否合法，与本案民事纠纷不具关联性，属相应行政主管部门主管范围。综上所述，原告施海根诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告施海根的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告施海根负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王宗明
二〇一六年五月十二日
书记员 张志青