江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3859号
上诉人（原审被告）：严宜余，男，1972年2月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）：尤振才，男，1968年2月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：李涛，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏博亚照明电器有限公司，住所地江苏省沭阳县经济技术开发区萧山路28号。
法定代表人：毛尚竹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍恩成，江苏德沛律师事务所律师。
原审被告：顾海岗，男，1986年6月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人严宜余、尤振才因与被上诉人江苏博亚照明电器有限公司（以下简称博亚公司）及原审被告顾海岗买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初10719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年12月13日组织双方当事人公开进行听证。上诉人尤振才的委托诉讼代理人李涛，被上诉人博亚公司的委托诉讼代理人鲍恩成，原审被告顾海岗参加了听证。上诉人严宜余经本院合法传唤未到庭参加庭审，应自行承担相关法律后果，本院将另行制作民事裁定书，按上诉人严宜余撤回上诉处理。本案现已审理终结。
尤振才上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回博亚公司的一审全部诉讼请求，即上诉人对货款及利息均不承担责任。事实和理由：1.尤振才与博亚公司之间并不存在买卖合同关系，一审判决认定事实错误。尤振才与博亚公司之间系委托关系，博亚公司委托尤振才为其推销路灯，交易模式是由尤振才与买方进行洽谈，谈好业务后由博亚公司与买方签订承揽合同，博亚公司根据合同价款给予一定比例的提成给尤振才。2.博亚公司供应的路灯存在质量问题，尤振才因此维修并从其他地方购进灯具，支付了相应费用，故其可以以此拒付或要求减少价款，并不支付违约金。
博亚公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：1.尤振才在一审中已经明确认可与博亚公司存在买卖合同，明确认可欠付货款的事实，且上诉状中载明“依据双方签订的合同约定”字样，进一步认可其与博亚公司之间的买卖合同关系。2.博亚公司出售给尤振才的路灯是经尤振才验收后才运走；该路灯经尤振才出售给第三方后，安装使用一年多，其间并未提出质量问题；博亚公司于2015年9月向尤振才催要货款时，尤振才主动出具保证书，保证付款，进一步说明案涉路灯在使用过程中没有发现质量问题；尤振才与博亚公司并未约定两年质保期，博亚公司的路灯出售给尤振才后，尤振才转手销售给第三方，即使存在质量问题需要维修，也是尤振才与第三方之间的事。
原审被告顾海岗述称，对尤振才的上诉没有意见，一审法院不应该判决其承担连带责任。
博亚公司向一审法院起诉请求判令：1.严宜余、尤振才支付货款113560元，并从2015年1月18日起按中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期利息至还清款之日止；2.顾海岗承担连带付款责任；3.严宜余、尤振才、顾海岗承担诉讼费。
一审法院查明事实：严宜余、尤振才购买博亚公司照明路灯，于2015年1月18日向博亚公司出具欠据。欠据内容：“今欠到博亚照明路灯款拾壹万叁仟伍佰陆拾元正（113560元），欠款人：严宜余、尤振才”，顾海岗在欠据上“担保人”处签字。
2015年9月27日，严宜余向博亚公司出具保证书，内容为：“在2015年11月20号之前，一定要还伍万元到厂里。”
一审法院认为：博亚公司与严宜余、尤振才之间的买卖合同关系依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行义务。严宜余、尤振才对尚欠博亚公司货款113560元的事实无异议，故对博亚公司要求严宜余、尤振才支付货113560元的诉讼请求予以支持。双方对付款时间未作约定，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付价款，现博亚公司要求从欠据形成之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息有事实与法律依据，依法应予支持。严宜余、尤振才辩称给付50000元货款给担保人顾海岗，并让其转交给博亚公司，博亚公司主张并未收到该笔款项，且严宜余、尤振才也不清楚顾海岗是否已将50000元转交给博亚公司，故对严宜余、尤振才已通过顾海岗交付50000元给博亚公司的抗辩意见，不予采信。顾海岗在严宜余、尤振才出具欠据上的担保人处签字，未约定保证方式，应按连带责任保证承担担保责任。顾海岗承担担保责任后，有权向严宜余、尤振才追偿。
严宜余、尤振才提供的2014年12月5日的《承揽合同》，博亚公司对其关联性不予认可。严宜余、尤振才也认可该合同系另外一份已实际履行的合同，该合同与本案无关联性，故对该份证据的关联性不予确认。严宜余、尤振才提供的连山壮族瑶族自治县小三江镇三才村民委员会、连山壮族瑶族自治县小三江镇省洞村民委员会、连山壮族瑶族自治县永和镇上草村民委员会的证明不能证实其证明目的。首先，博亚公司与上述村委会之间并无合同关系，村委会出具的证明内容只能证明自己辖区内的路灯存在问题，但并不能证明此部分路灯是由博亚公司供应及该部分路灯出现质量问题的原因；其次证明内容应视为证人证言，应由出具者或相关负责人出庭作证。故对上述三个村委会出具的证明不予采信。综上，对严宜余、尤振才关于博亚公司产品存在质量问题的抗辩意见，不予采信。
顾海岗经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、严宜余、尤振才于判决发生法律效力之日起三日内给付博亚公司货款113560元及利息（自2015年1月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、顾海岗对上述判决主文第一项所确定的严宜余、尤振才所负债务承担连带清偿责任，顾海岗在承担连带偿还责任后，有权向严宜余、尤振才追偿。案件受理费2571元，减半收取1285.50元，由严宜余、尤振才、顾海岗负担。
关于一审法院审理查明的事实部分，上诉人对其中“尤振才购买博亚公司的照明路灯”有异议，认为尤振才与博亚公司之间不存在买卖合同关系；对其他事实无异议。被上诉人及原审被告对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人尤振才围绕上诉请求依法提交了2015年1月12日博亚公司与小三江镇高明村委会签订的《承揽合同》一份，拟证明小三江高明村委会向博亚公司购买路灯四十盏，总价款128000元，该合同所涉货款就是本案争议的路灯款113560元，合同约定价款与实际价款之间的差额就是博亚公司许诺给尤振才的报酬，案涉路灯买卖合同的双方是博亚公司与小三江镇高明村委会，尤振才是受博亚公司的委托将路灯出售给小三江镇高明村委会。
对上诉人尤振才提供的证据，被上诉人博亚公司的质证意见为：对合同的真实性不予认可，该合同上的合同编号、落款电话、填写规格型号方式、填写价款方式、交货及付款方式均与博亚公司签订的合同格式不同，且该合同的价款与本案讼争的数额不一致；且该合同的相对人小三江镇高明村委会并非上诉人一审提交的证明上落款的三个村委会。
对上诉人尤振才提供的证据，原审被告顾海岗的质证意见为：对该证据没有意见，其不知道该合同。
对上诉人尤振才提供的证据，本院认证意见如下：因该合同的相对方博亚公司否认该证据的真实性，结合博亚公司的其他承揽合同中对定制物名称、规格、型号均有详细约定，对交货时间、付款方式、提货方式处的空白均有填写，而该份合同中仅约定“道路灯”，并无具体型号、规格，且交货时间、付款方式、提货方式处均空白，以及货款不含税和含税价均一致等因素，本院对该证据的真实性不予认定。
本院二审另查明：
顾海岗二审陈述，2015年1月18日严宜余、尤振才出具的《欠条》上担保人签名系其本人所签；2015年10月15日、2016年2月8日、2016年2月13日、2016年7月15日四张收条是其本人出具，但与本案无关，是严宜余偿还欠其的款项而出具的收条。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.尤振才与博亚公司之间是否存在路灯买卖合同关系；2.尤振才能否以路灯存在质量问题而拒付或要求减少价款及拒付违约金。
关于第一个争议焦点，本院认为，尤振才与博亚公司之间存在路灯买卖合同关系。理由如下：
第一，尤振才一审答辩时对其与博亚公司之间存在买卖合同关系以及尚欠博亚公司货款113560元的事实表示无异议，二审中予以否认，根据禁止反言原则，除非尤振才二审中提供证据足以推翻其一审时对己不利的陈述，否则应采纳其一审陈述意见。二审中，尤振才提交一份《承揽合同》欲证明案涉买卖合同发生在博亚公司与小三江镇高明村委会之间，但该份合同的真实性尚不确定，即使真实，博亚公司作为生产销售路灯的企业，其完全可以与任何相对方发生路灯买卖关系，且该合同价款与本案讼争价款并不一致，也得不出所谓差价是博亚公司许诺给尤振才的报酬的结论，故该份合同不能排除尤振才与博亚公司之间发生买卖合同关系。第二，尤振才主张其和严宜余与博亚公司之间系委托合同关系，但并未提供类似委托书等证明委托关系存在的证据，故对其该项主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，尤振才不能以路灯存在质量问题而拒付或要求减少价款及拒付违约金。理由如下：
第一，尤振才一审提交了小三江镇三才村委会、小三江镇省洞村委会、永和镇上草村委会的证明，以证明案涉路灯存在质量问题，但是，博亚公司与上述村委会之间并无合同关系，上述村委会出具的证明只能证明其辖区内的路灯存在问题，并不能证明该路灯系博亚公司供应；其次，村委会出具的证明并不能直接证明路灯出现质量问题的原因。第二，博亚公司向尤振才、严宜余催要货款时，严宜余于2015年9月27日出具保证书，保证在2015年11月20号之前一定还伍万元到厂里，进一步证明自2015年1月18日尤振才、严宜余出具欠条直至2015年9月27日严宜余出具保证书，其均未就案涉路灯提出质量异议，进一步说明其认可案涉路灯的质量，故上诉人以路灯存在质量问题为由拒付或要求减少价款并拒付违约金没有事实和法律依据，该上诉请求不应予以支持。
综上所述，上诉人尤振才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2571元，由上诉人尤振才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
审 判 员 赵振亚
代理审判员 张 熠
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共10页