山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第250号
上诉人（原审第三人）山东御临实业有限公司。
法定代表人林宜文，董事长。
委托代理人孔俊霞，山东凌云志律师事务所律师。
委托代理人赛序军，文登天福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）隋海顺，男，汉族。
委托代理人王占船，山东联志律师事务所工作人员。
原审被告威海御临物业服务有限公司。
法定代表人林心基，经理。
上诉人山东御临实业有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2013）文民一初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年8月28日，原告与第三人签订商品房买卖合同一份，约定原告购买第三人开发的位于文登市通和路8号3单元706室商品房一套，房屋价款为409387元。双方在合同外另签定�附件，其中附件三装饰、设备标准10、其他约定：每户设一个给水口，电、宽带、闭路、煤气等安装到户外接口（开户费业主自理），顶楼安装集中式太阳能；附件四约定：其他补充四、买受人所购商品房总价款不包含物业服务相关费用、煤气、电话、宽带、有线电视等开户费及住宅共用部位共用设施设备维修基金等。2010年12月14日，被告受第三人委托向原告收取2200元，该款项目名称为燃气接头费，该收款收据加盖被告财务专用章。2011年1月18日，北京燃气集团山东有限公司文登分公司将管道液化气置换成天然气时收取原告30元，收款的项目名称为开户费。原告以2010年在接通燃气时，被告收取原告所谓的燃气接头费2200元没有法律和合同的依据为由，于2013年5月30日诉至原审法院，要求被告返还其收取的天然气接头费2200元。
原审诉讼中，原告主张其与第三人在商品房买卖合同（附件）中约定的开户费就是2011年1月18日由燃气公司收取的30元。被告收取原告所谓的接头费（亦即燃气安装费）2200元，属城市基础设施配套费，《威海市人民政府办公室关于收取城市基础设施配套费有关问题的通知》（威政办发（2003）23号）对城市基础设施配套费的收取范围和标准进行了规范和调整，并自2003年1月1日起执行）规定：管道燃气设施安装费、集中供热设施建设费、等单项收费，调整归并为城市基础设施配套费，房地产开发公司进行综合开发的小区，城市基础设施配套费按建筑面积每平方米255元收取，其中含大配套费170元，集中供热设施建设费55元，管道燃气设施安装费30元。该文规定城市基础设施配套费由市财政部门统一收取。因此，第三人开发房产自然应向有关部门交纳该配套费，与买房者无关，第三人无权向原告收取。
被告及第三人主张2011年1月18日由燃气公司收取的30元开户费与合同附件约定的开户费不是同一概念。文登市物价局2010年11月11日《关于天然气置换改造等收费标准的批复》（文价工发2010第32号文），第三条的内容为：新开户的燃气用户，每户需交纳材料费15元（包括办理银行卡、用户设备卡、用户手册）、用户须知牌等），调试、检测、交通等费用15元，合计每户30元。该开户费是基于上述文件收取的。原告认可该30元的收费是基于文价工发2010第32号文。
被告及第三人主张合同附件约定的开户费就是燃气安装费（接头费），认可该费属城市基础设施配套费。被告及第三入主张被告收取原告燃气安装费时，文登市并没有执行威海市管道燃气安装费并入城市基础设施配套费的规定（威政办发2003第23号文）。文登市政府2003年9月22日行文《关于收取城市基础设施配套费有关问题的通知》（文政发2003第46号），规定城市基础设施配套费中的集中供热、供水、管道燃气基础设施配套费，由市集中供热、供水、供气企业分别收取，专户储存、专款专用，专项用于相关基础设施配套建设。根据上述文件的规定，燃气管道安装费由集中供应燃气的中原燃气公司收取。2007年文登市物价局又行文《关于调整我市管道燃气安装费收费标准的通知》（文价工发2007第19号），将燃气管道安装费的收费标准由2000元提高到2800元（由于第三人与燃气公司有合同在前，调整为按每户2200元收取）。2011年国家发改委发布《商品房销售明码标价规定》（发改价字2011第548号）、山东省威海市等物价部门发文执行该规定，要求商品房销售“一价清”，即：商品房销售明码标价实行一套一标，商品房经营者应当对每套商品房进行明码标价；商品房经营者不得在标价之外加价销售商品房，不�收取任何未予标明的费用。此后房产开发企业才不能在合同房价外，收取购房者其他费用。
第三人提交燃气安装合同一份，约定开发的房产由中原燃气（后更名为北京燃气集团山东有限公司文登分公司）进行燃气管道的安装，第三人根据合同的约定于2007年7月25日付款70万元，2009年9月23日付款10万，2009年12月15日付款20万，2010年12月3日付款20万，2011年1月21日付款133500元，金额共计1333500元。证明第三人已将燃气安装费代付给燃气公司，被告代收的燃气开户费不包括在城市基础设施配套费里面，该两项费用的收费主体不一样。原告对此主张，应由第三人向燃气公司交纳相关费用，且第三人向燃气公司交纳的是工程款，与原告无关。
第三人给付原告的商品房使用说明书中对室内燃气明确写明：室内燃气供到厨房内。涉案楼房的燃气管道是从整幢大楼的外墙壁走管，通过�墙凿洞进入室内厨房，在紧贴室内进口处即安装了气表（在室内的管道非常短小）。第三人在售楼时已将管道接到室内灶旁。
原审法院认定上述事实，双方当事人陈述、房屋买卖合同、相关政府文件等证据证实。
原审法院认为，原告与第三人签订的商品房买卖合同（含附件）是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，双方应恪守履行。原、被告房屋买卖合同中约定的“开户费”并非法律术语，是在房地产交易过程中形成的习惯性用语，因此“开户费”包含的内容及费用的承担可以由交易双方自行约定，双方对其内容有争议，应按格式合同的有关规定按利于购房者理解。根据本案商品房买卖合同附件的约定，“开户费”应为电话、宽带、有线电视达到开通使用条件所需要的费用。原告理解“开户费”就是2011年1月18日由燃气公司收取的30元，被告理解�开户费”是燃气管道安装费，但对此双方均无足够的依据否定对方的主张，在此情况下，应按照有利于原告的理解认定。不仅《威海市人民政府办公室关于收取城市基础设施配套费有关问题的通知》（威政办发2003第23号）对管道燃气设施安装费早有规定，就是省、国家（计委、财政部）也在2001年就发文，规定将燃气管道安装费包括在城市基础设施配套费里面，房产企业不得另行收取，被告现收取原告的做法违反规定，不应支持。原告主张的合同签订及履行时管道燃气安装费调整归并为城市基础设施配套费，第三人无权收取的事实，予以采信。被告及第三入主张被告收取原告燃气安装费时，文登市并没有执行威海市管道燃气安装费并入城市基础设施配套费的规定，且被告已将燃气安装费垫付交给了燃气公司，同时文登市物价局行文确定燃气管道安装费的收费标准。�述规定系有关管理部门针对房产开发企业所做的规定、确定的标准，该费用应由房产开发企业自己承担，不能将其转嫁给购房者承担。
被告及第三人在庭审中承认涉诉的2200元就是指燃气设施管道安装费。由于涉案楼房的燃气管道是从整幢大楼的外墙壁走管，通过外墙凿洞进入室内厨房，因此即使按照双方合同中附件的约定：外墙每户设一个给水口，电、宽带、闭路、煤气等安装到户外接口，则属于整幢大楼外墙部分的管道铺设费用也应由开发商支付；由于燃气管道是无缝焊接，要求非常严格，不存在分段计算安装费的问题，只能按户计算；被告给付的商品房使用说明书中对室内燃气明确写明：室内燃气供到厨房内；从实际情况看，第三人在售楼时已将管道接到室内灶旁，所以从合同约定及客观事实，被告收取原告的燃气设施安装费已经核算在售楼成本
中，再向业主收取属于重复收费。由于被告系受第三人委托而收取的燃气设施管道安装费，原告对此无异议，根据委托合同关系的法律后果，第三人应将被告收取的燃气设施管道安装费返还给原告，被告无需返还。综上，原告的诉讼请求，有事实根据，予以支持。被告及第三人的抗辩，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第四百零二条之规定，判决：一、第三人山东御临实业有限公司返还原告隋海顺燃气接头费2200元。于判决生效后十日内付清；二、驳回原告隋海顺要求被告威海御临物业服务有限公司返还燃气接头费的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由第三人负担。
上诉人山东御�实业有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，涉案款项系根据被上诉人之合同约定而收取，且上诉人收取该款并不违反法律、行政法规及相关政策的规定，合法有据，不应予以返还。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人隋海顺答辩称，各级政府的规定已明令禁止上诉人收取涉案款项，故合同约定违反法律、行政法规的相关规定，属无效约定，上诉人无权收取涉案款项。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告山东御临物业服务有限公司未进行述辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的商品房销售合同约定被上诉人应将涉案款项交付给上诉人，该约定系双方的真实意思表示，双方均应依约履行合同义务。各级政府的文件只是要求房地产开发企业将城市基础设施配套费计入房价，不再另行收�，表明该费用的最终承担者还是购房户，上诉人系代收转付诉争款项，最终仍需将该款交纳相关收费单位，上诉人并未因此而获取额外的利益，双方于合同中明确约定燃气开户费由被上诉人自行负担，被上诉人亦已依合同约定交付了诉争款项，合同已经履行完毕。故涉案合同关于诉争款项的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯被上诉人的合法权益，上诉人依据合同约定收取被上诉人诉争款项并无不当，被上诉人无权要求返还。综上，上诉人的上诉主张，合理正当，本院予以支持。原判有误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销文登市人民法院（2013）文民一初字第573号民事判决；
二、驳回被上诉人隋海顺要求上诉人山东御临实业有限公司及原审被告威海御临物业服务有限公司返还款项2200元的诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人隋海顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一四年八月八日
书 记 员 王红云