天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第05046号
原告天津迪拜工业品有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽茶淀街西孟村。
法定代表人毛龙银，职务：董事长。
委托代理人李岩峰，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师，特别授权。
被告天津市滨海新区茶淀街西孟庄村村民委员会，住所地天津市滨海新区汉沽茶淀街西孟庄村。
负责人李连良，职务：村主任。
被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区唐山道58号3层。组织机构代码证号：30056860-X。
负责人蒋勇，职位：总经理。
委托代理人胡宝森，该公司员工，特别授权。
委托代理人杨明，该公司员工，特别授权。
第三人天津市滨海新区汉沽滨海农易盛农副产品经营部，住所地天津市滨海新区汉沽茶淀街西孟村。
负责人李义生，职位：经理。
原告天津迪拜工业品有限公司（以下简称天津迪拜公司）与被告天津市滨海新区茶淀街西孟庄村村民委员会（以下简称西孟村委会）、被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司（以下简称中国铁塔天津分公司）、第三人天津市滨海新区汉沽滨海农易盛农副产品经营部（以下简称农易盛经营部）侵权责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员刘卫东适用简易程序独任审判，于2015年9月23日和2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告天津迪拜公司的委托代理人李岩峰，被告西孟村委会负责人李连良、被告中国铁塔天津分公司的委托代理人胡宝森、杨明，第三人农易盛经营部负责人李义生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津迪拜公司诉称，2005年，经原告与被告天津市汉沽区茶淀镇西孟庄村村委会协商一致，双方签订《企业用地协议》及补充协议。该协议约定：被告西孟村委会将属村委会所有的村北土地共计9.1亩出租给原告使用。租赁期限27年，自2005年至2032年4月30日。租赁费（征地费用）共计人民币106，800元，于2008年年底交清。该协议同时约定了其它相关权利义务。该协议签订后，双方依约履行。2015年3月25日，被告西孟村委会在未与原告协商及告知的情形下，私自向被告铁塔公司出具《土地（房屋）转租授权函》，将第三人租赁使用的南侧包装车间的土地转租给被告铁塔公司，用于建设通信基站及附属配套设施。后被告铁塔公司在该土地上兴建了通信基站及配套设施。原告认为，被告铁塔公司兴建基站所占的土地，系在原告与被告西孟村委会签订用地协议中约定的原告所租赁土地范围之内，并非由第三人所租赁，且租赁期限尚未届满。被告西孟村委会无权将该土地进行转租。被告铁塔公司亦无权占用该土地建设基站。二被告的上述行为，侵犯了原告的合法权益，影响了原告对租赁土地的正常使用。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1.二被告立即将在原告租赁土地上搭建的通信基站及附属设施拆除，恢复原状；2.诉讼费由二被告承担。
原告天津迪拜公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件和法定代表人身份证明书，证明其主体资格；
2.原告与被告西孟村委会签订的企业用地协议和补充协议复印件，证明原、被告之间的土地租赁合同关系；
3.原告与被告西孟村委会协议约定的企业租赁用地示意图复印件，证明原告租赁土地的范围；
4.被告西孟村委会出具的土地（房屋）转租授权函复印件，证明被告西孟村委会授权第三人农易盛经营部将土地转租被告中国铁塔天津分公司使用的事实；
5.第三人农易盛经营部工商信息，证明其工商登记情况。
被告西孟村委会辩称，村委会与原告签订用地协议属实
但第三人经营保鲜库占地在先，其保鲜库在96年已经建成。原告与村委会签订合同是在2005年，签订此合同前第三人所建保鲜库已经存在，原告对第三人占用该土地予以默认。村委会与第三人之间有没有书面用地协议不清楚，村里没有存档。但是村委会收取过第三人的占地费。虽然第三人所占土地在村委会与原告签订的协议土地范围内，但是该地应该是独立的。第三人所占土地不应在村委会与原告签订的协议土地范围内。铁塔公司所建基站应该在第三人用地范围内，不同意原告的诉讼请求。
被告西孟村委会为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.组织机构代码证（复印件）和负责人身份证明书，证明其主体资格。
被告中国铁塔天津分公司辩称，不同意原告对我公司的诉讼请求。我公司根据《中国人民共和国电信条例》的规定，建设基站需要通知相关用地单位，我公司向被告西孟村委会进行了咨询，西孟村委会向我公司出具证明，证明涉案土地的产权归西孟村委会集体所有，现为第三人租赁，授权第三人将该土地转租给我公司建立基站，我公司根据西孟村委会出具的证明于2015年3月30日与第三人签订土地租赁合同，建立基站，双方已履行了合同，应受到法律保护。中国铁塔公司于2014年7月18日成立，为国务院国资委在全国范围内通信基础设施建设单位，在中国大陆范围内移动、联通、电信3家运营商的信号塔都是由我公司建设，一旦我公司信号塔遭到拆除将会影响周边用户的手机使用效果，涉及社会公共利益。恳请法院为了维护社会公共利益，慎重考虑，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中国铁塔天津分公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.营业执照复印件、组织机构代码证复印件和负责人身份证明书，证明其主体资格；
2.被告西孟村委会出具的土地（房屋）转租授权函复印件，证明被告西孟村委会授权第三人农易盛经营部将土地转租被告中国铁塔天津分公司使用的事实；
3.通信基站铁塔用房（地）租赁合同复印件，证明被告中国铁塔天津分公司租用李义生所占土地的事实。
第三人农易盛经营部述称，1996年我与西孟村委会签订占地协议，用于建保鲜库，现在该协议已经丢失。我当时向村委会交了三年的占地费（2000元），在1999年以后村委会一直没有向我要占地费，因为当时国家有惠民政策，我也没有再继续交。我与村委会现在没有书面占地协议。原告与西孟村委会签订协议租地的事我不清楚，我认为我的保鲜库占地不在村委会与原告签订的协议用地范围内。被告中国铁塔天津分公司与我签订通信基站铁塔用房（地）租赁合同并未侵害原告的合法权益。不同意原告的诉讼请求。
第三人农易盛经营部为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.个体工商户营业执照复印件和李义生居民身份证复印件，证明其主体资格；
2.被告西孟村委会出具的收据复印件和现金记账册页复印件，证明其向被告西孟村委会交纳占地费（2000元）的事实；
3.第三人保鲜库用地示意图，证明第三人保鲜库用地的范围。
经审理查明，1996年5月，李义生与被告西孟村委会（原名为天津市汉沽区茶淀镇西孟庄村村民委员会）达成占地协议，占用该村村北土地（约1.1亩）建保鲜库。同年5月13日，李义生向被告西孟村委会交纳1996年5月至1999年5月13日的占地费共计人民币2000元。后李义生未与被告西孟村委会签订书面占地协议，亦未向被告西孟村委会交纳相关占地费用。2005年，原告和被告西孟村委会未与李义生协商，双方签订《企业用地协议》及补充协议。该协议约定：被告西孟村委会将村属村北土地共计9.1亩（原李义祥厂房占地6.3亩包括门前空地及保鲜库占地；渔池2个折合2.8亩）出租给原告使用。租赁期限27年，自2005年至2032年4月30日。征地费用共计人民币106，800元，该费用于2008年年底交清。该协议同时约定了其它相关权利义务。该协议签订后，原告于2005年12月向被告西孟村委会交纳了厂房占地费。被告西孟村委会将包括李义生保鲜库占地在内的租赁用地交付原告。李义生仍在其保鲜库占地范围内进行经营，原告与被告西孟村委会对李义生的占地经营行为并未提出异议。2009年12月2日，李义生向工商管理部门申请注册成立天津市滨海新区汉沽滨海农易盛农副产品经营部，从事农副产品冷藏包装加工销售。2015年3月，被告中国铁塔天津分公司因建设通信基站及附属配套设施所需，向被告西孟村委会咨询建设通信基站及附属配套设施所需土地（第三人农易盛经营部南侧包装车间）的权属关系。被告西孟村委会于2015年3月25日向该公司盖章出具土地（房屋）转租授权函，证实上述土地的产权属村集体所有，现为农易盛经营部所租赁，并授权农易盛经营部将该土地转租给被告中国铁塔天津分公司用于建设通信基站及附属配套设施。2015年3月30日，李义生与被告中国铁塔天津分公司签订通信基站铁塔用房（地）租赁合同，该合同约定：李义生（甲方）将天津市滨海新区茶淀街西孟村北部滨海农易盛农副产品经营部内土地50平方米出租给中国铁塔天津分公司（乙方），供乙方建设移动通信基站。租赁期限5年，自2015年4月1日至2020年3月31日，年租金为人民币20137.78元（一年一付款），租金总计人民币100，688.90元。该合同同时约定了其它相关权利义务。该合同签订后，被告中国铁塔天津分公司即在第三人农易盛经营部占地南侧建设移动通信基站一座。原告得知后，与二被告及第三人协商无果，诉至本院。2015年9月25日，本院会同三方当事人到涉案土地进行了现场勘验，制作了诉争土地及通信基站现状位置示意图，并拍摄了现场照片。
庭审中，二被告及第三人对原告提交的证据1、4、5均无异议，原告、被告中国铁塔天津分公司及第三人对被告西孟村委会提交的证据均无异议，原告、被告西孟村委会及第三人对被告中国铁塔天津分公司提交的证据均无异议，原、被告对第三人提交的证据1、2均无异议，原、被告及第三人对本院制作的诉争土地及通信基站现状位置示意图和现场照片均无异议，上述证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。被告西孟村委会对原告提交的证据2中的企业用地协议的真实性没异议，对补充协议的真实性提出异议，主张村委会没有这份协议，但未提交相关的证据予以证实；被告中国铁塔天津分公司对原告提交的证据2的真实性没异议，但主张该协议内容描述不能确定包含我公司建立基站的位置；第三人农易盛经营部对原告提交的证据2中的企业用地协议的真实性没异议，对补充协议的真实性提出异议，但未提交相关的证据予以反驳。原告提交的证据2客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对该证据予以采信。被告及第三人对原告提交的证据3均提出异议，均主张不能作为证据使用。原告提交的证据3系原告单方制作，无协议双方盖章或签名，不能客观、真实证明实际情况，本院对该证据不予采信。原告对第三人提交的证据3提出异议，主张不能作为证据使用；二被告对第三人提交的证据3无异议。第三人提交的证据3系第三人单方制作，不能客观、真实证明实际情况，本院对该证据不予采信。
上述事实有原、被告及第三人提交的证据、本院现场勘验证据及原、被告及第三人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，李义生于1996年5月向被告西孟村委会交纳占地费（2000元）后，即取得其保鲜库用地（含本案诉争土地）的占地使用权。1999年5月以后，李义生在未向被告西孟村委会交纳相关占地费用，亦未与被告西孟村委会签订书面占地协议的情况下，继续占用保鲜库用地（含本案诉争土地）经营至今，被告西孟村委会对其继续占地使用的行为并未提出异议，其与被告西孟村委会之间已形成事实上的占地使用关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。”的规定，本院可以认定李义生与被告西孟村委会之间是以“其他形式”订立了占地使用合同。2005年，原告、被告西孟村委会未与李义生协商，双方即签订《企业用地协议》及补充协议，将李义生已占用的保鲜库用地（含本案诉争土地）纳入原告租地范围。此后，李义生仍在其保鲜库占地范围内进行经营，原告与被告西孟村委会对李义生的占地经营行为并未提出异议，应视为原告与被告西孟村委会对李义生的占地经营行为予以默认。李义生与被告西孟村委会订立占地使用合同在先，其向工商管理部门申请注册成立天津市滨海新区汉沽滨海农易盛农副产品经营部后，2015年3月经被告西孟村委会授权，李义生与被告中国铁塔天津分公司签订通信基站铁塔用房（地）租赁合同，将农易盛农副产品经营部内土地50平方米出租给中国铁塔天津分公司用于建设移动通信基站。李义生与被告中国铁塔天津分公司签订的租赁合同，双方意思表示真实，内容合法、有效，并已实际履行，其行为不违反我国法律规定，应确认为有效合同，依法予以保护。李义生与被告中国铁塔天津分公司签订租赁合同的行为和被告中国铁塔天津分公司依约建设移动通信基站的行为，均未侵害原告的合法权益。第三人与被告中国铁塔天津分公司对此纠纷的形成并无过错，不应承担民事责任。被告西孟村委会未与李义生协商，在尚未撤销李义生的占地经营权的情况下与原告签订用地协议及补充协议，将李义生已占用并使用的保鲜库用地（含本案诉争土地）纳入原告租地范围，侵犯了李义生用地经营权。后被告西孟村委会又授权李义生与被告中国铁塔天津分公司签订通信基站铁塔用房（地）租赁合同，将农易盛农副产品经营部内土地50平方米出租给中国铁塔天津分公司，被告西孟村委会对此纠纷的形成应承担全部民事责任。关于原、被告诉争的拆除通信基站及附属设施，恢复原状问题，因被告中国铁塔天津分公司所属的通信基站及附属设施已建成使用，拆除该设施将会影响周边用户的手机通信质量，涉及社会公共利益，且被告中国铁塔天津分公司对此纠纷的形成并无过错，原告的上述主张于法无据，本院对原告此项诉请不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告天津迪拜工业品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币40元（该费用原告已预交，原告于本判决生效之日起十日内到本院汉沽审判区办理退费手续），由被告天津市滨海新区茶淀街西孟庄村村民委员会负担（该费用于本判决生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期未交纳上诉费，按自动撤回上诉予以处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘卫东
二〇一五年十一月二日
书记员 刘媛媛
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。