湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初4054号原告：湖北金卫律师事务所，住所地武汉市武昌区中南路中南大厦13楼。法定代表人：宫步坦，系该所主任。委托代理人：刘梅芳、向欣，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：武汉市凌志实业发展有限公司，住所地武汉市洪山区李纸路板桥特1号。法定代表人：谢宗倡，董事长。原告湖北金卫律师事务所（以下简称金卫律所）诉被告武汉市凌志实业发展有限公司（以下简称凌志公司）法律服务合同纠纷一案，本院2017年4月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金卫律所的委托诉讼代理人刘梅芳、向欣到庭参加诉讼。被告凌志公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告金卫律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付律师服务费639.36万元；2.判令被告向原告交付徐东村133.14平方米还建房一套，若无法交付房屋时，则以被告实际履行时的市场价格折算的房屋价款补偿原告【起诉时为173万元（133.14*13000）】；3.判令被告承担案件的诉讼费用。诉讼过程中，原告主动撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2010年12月开始，金卫律所受聘担任凌志公司的法律顾问，为其处理各种法律事务。彼时，因凌志公司的营业执照吊销及诉讼缠身，凌志公司提议以其关联企业武汉市凌志清华教育发展投资公司的名义签订《聘请常年法律顾问合同书》，而服务范围涵盖关联企业和人员的全部。金卫律所表示同意。合同书约定：除按年度收取顾问费办理约定的事务外，办理其他案件按原告公示的收费标准九折至七折另行收费；合同有效期为一年，期满前一个月双方若未提出书面变更或解除意见，则下年度继续有效等等。其后双方合作尚好，但办理案件的律师代理费没有给付。上述合同延续履行至2014年1月1日，凌志公司再次以相同的理由，提议以其关联企业武汉中房华泰置业有限公司（以下简称中房华泰公司）的名义签订《常年法律顾问合同》，服务范围仍涵盖关联企业和人员的全部。金卫律所表示同意。合同除约定双方的基本权利、义务外，还特别约定：上年度延续进行处理的案件或事项，均按本合同的约定执行。其后合同履行状况尚好，但办理案件的律师代理费仍未给付。2013年2月开始，金卫律所律师代理被告法定代表人谢宗倡（曾用名：谢伯中、谢颂华）涉嫌诈骗襄樊市璞金房地产开发有限公司、张明照一案。在办理此案过程中及其后，谢宗倡多次承诺：公司暂时经济困难，待徐东村的土地还建时公司给予1-8号楼中面积最大的房屋一套作为律师代理费用报酬。与此同时，金卫律所代表凌志公司与武汉中森华世纪房地产开发有限公司就徐东村土地还建进行谈判，并于2013年8月25日、2013年9月16日分别达成《协议书》和《补充协议书》，为凌志公司争取了巨大利益。但至2016年7月，凌志公司将《协议书》项下还建的五十套房屋大部分转卖或赠送他人，拒不兑现其向金卫律所给付房屋的承诺。该批房屋中最大面积为133.14平方米，现价1.3万元/平方米，总价值约为173万元。其间，金卫律所发现：1、律所处理的法律事务，绝大部分系被告的关联企业及家族人员的，尤其是刑事案件；2、合同约定应该另行收费的案件，凌志公司一直以各种理由拖欠。金卫律所为此与被告交涉。凌志公司遂于2015年4月24日向原告出具《承诺书》一份，承诺：凡是金卫律所参与处理的与其相关案件的律师代理费用和报酬，由凌志公司负责结清。金卫律所对此表示同意。至2016年12月开始，金卫律所向凌志公司提出终止顾问服务关系、结清律师代理费用和办理事务交接等建议。但凌志公司一直未能给予回复。而此期间，金卫律所仍在履行尽责义务，延续处理凌志公司的部分法律事务。上述六年多的顾问服务期间，凌志公司应付费的案件有二十三宗（不包含徐东村房屋给付），累计拖欠律师代理费用639.36万元。被告凌志公司未作答辩。原告金卫律所在举证期限内向本院提交了证据，针对原告提交的证据，经核实原件，本院对其真实性均予以认可，可以作为本案认定事实的有效证据。因被告凌志公司没有质证也没有提交证据，本院经过核查，对原告提交的不符合真实性、合法性、关联性的证据本院认定如下：第三组证据：武汉市新洲区人民法院（2010）新民监字第02号民事裁定书一份、开庭传票三份、武汉市新洲区人民法院《凌志公司案件中板桥村、马湖公司执行及回转情况》一份、民事起诉状一份。拟证明原告作为被告代理人参与被告与王义英、邱延希建筑安装工程款纠纷一案的再审程序。案件至今仍在办理中。本院认为，原告提交的证据未载明有原告律所或者原告指派代理律师的名字，无法证明其作为被告的代理人参加诉讼，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；第二十四组证据：聘请常年法律顾问合同书两份、承诺书一份。拟证明原、被告之间的合同权利义务关系及被告承诺等情况。本院认为，原告与武汉市凌志清华教育投资发展有限公司于2010年12月16日签订的《聘请常年法律顾问合同书》，合同相对人并非被告，原告主张是被告提出以武汉市凌志清华教育投资发展有限公司名义签订法律顾问合同，服务涵盖全部关联公司，但没有证据证明该合同的实际服务对象为被告和其关联公司，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告与中房华泰公司于2014年1月1日签订的《常年法律顾问合同》，因原告主张的案件费用中包含有为中房华泰公司提供法律服务的案件，该顾问合同与本案具有关联性，本院予以采信；被告于2015年4月24日出具的《承诺书》，因被告未到庭质证，亦未提供反驳证据证明，本院对该证据予以采信。本院经审查认定事实如下：自2010年起，金卫律所接受凌志公司的委托，常年为其处理各种法律事务，但双方并没有签订相关法律服务合同或委托代理合同。2014年1月1日，金卫律所与中房华泰公司签订《常年法律顾问合同》，第七条约定本合同自双方签字之日起生效，期限为1年；期满前30日如双方均未提出变更和终止意见，则视为自动延长，上一年度延续进行处理的案件或事项，均按本合同的约定执行。合同第五条约定了原告代理中房华泰公司诉讼、仲裁案件的收费标准。后金卫律所指派律师为被告凌志公司、凌志公司法定代表人谢宗倡（又名谢伯中）、谢建书、中房华泰公司、中房华泰公司员工（谢建华、余锦翔、张辉、张东运等）、兰州苏腾房屋拆除有限公司等提供法律服务，含代理诉讼案件和非诉案件共计23件，但并未收到法律服务费，凌志公司于2015年4月24日向金卫律所出具《承诺书》，载明鉴于金卫律所系凌志公司常年法律顾问，全面处理公司及与公司相关的法律事务，受经济状况所限，未能及时给付律师应得费用和报酬，公司已多次承诺兑现，为此，重申承诺如下：1、凡金卫律所参与或即将参与处理的凌志公司、武汉凌志清华教育发展投资公司、武汉中房华泰置业有限公司、湖北伯中时代寂空文化发展有限公司、谢宗倡、谢宗倡的亲属和员工的案件、及谢宗倡等人所作的承诺，均由凌志公司负责结清律师代理费用和报酬；2、考虑到拖欠多时，故所有案件或事务处理的律师收费标准确定为：民事均按每案诉讼标的额的4%计算，无诉讼标的额的则按每案3万元计算；刑事案件按每阶段3万元计算。单独承诺的徐东村还建房事宜，继续按谢总承诺的给付1-8号楼中最大的一套执行；徐东村土地执行回转、土地还建补偿谈判二项，由于历史跨度久、涉及部门多、办理时间长、利益纠纷特别复杂等原因，同意到时按民事案件给付律师报酬和费用。金卫律所可以根据顾问工作情况和承诺人经济状况，随时要求应得的费用和报酬,承诺人均据实予以认可和给付。原告主张其提供法律服务的案件共计23件。对每件案件事实具体认定和代理费用问题将在本院认为中详细评述。本院认为，原告常年为凌志公司提供法律服务，双方已构成法律服务合同关系，被告凌志公司向原告出具承诺书，被告主张该承诺书是原告采取非法手段获取，但并未提交证据证明其事实主张，故该承诺书合法有效，凌志公司应当按照承诺书的约定向原告支付代理费用和报酬。承诺书载明凡金卫律所参与或即将参与处理的凌志公司、武汉凌志清华教育发展投资公司、武汉中房华泰置业有限公司、湖北伯中时代寂空文化发展有限公司、谢宗倡、谢宗倡的亲属和员工的案件、及谢宗倡等人所作的承诺，均由凌志公司负责结清律师代理费用和报酬，则凡是金卫律所代理的上述公司或个人的案件，凌志公司均应当据实向原告支付代理费用。承诺书载明的收费标准如下：1、民事案件按照每案诉讼标的额4%计算，无诉讼标的额的则按每案3万元计算；2、刑事案件按每阶段3万元计算；3、徐东土地执行回转案、土地还建补偿案，按照民事案件标准给付。对原告主张其提供法律服务的案件共计23件，具体认定和评述如下：1、原告主张：其所接受谢宗倡的委托，代理谢宗倡应诉吴遵功以武汉长江港口建设成套工程联营公司名义提起的诉谢宗倡建设工程合同纠纷一案。该案的诉讼标的额为100万元，最终谢宗倡胜诉，应付律师代理费4万元。本院认为，原告提交的该案民事裁定书上载明原告律所刘梅芳律师系谢宗倡的委托诉讼代理人，该案件因原告武汉长江港口建设成套工程联营公司撤诉而终结，该案原告武汉长江港口建设成套工程联营公司的诉讼请求金额为【本金413951.45元+赔偿（按照1998年至今的价值给予3倍）+延期付款利息（自1998年至今，按照银行同期贷款利率6%的4倍）】，因该案中原告起诉时主张的赔偿金额和延期付款利息并无准确的“价值”金额和利息计算起止日期，金卫律所也未提交其主张的诉讼标的额为100万元的计算依据，本院按照其主张的确定金额413951.45元为诉讼标的额，根据凌志公司出具的《承诺函》中的民事案件计费标准，凌志公司应付律师代理费为16558元【413951.45*4%】，本院应予以支持。2、原告主张：2011年4月24日，金卫律所根据新洲区人民法院2010年3月26日下达的（2010）新民监字第01民事裁定书，代理凌志公司参与（2005）新凤民初字第18号汪太平、黄太平建筑安装工程款纠纷一案的再审诉讼。原告当庭陈述，该案尚在办理中，诉讼标的额约122万元，应付律师代理费4.88万元。本院认为，原告就该案件提交了民事裁定书一份、传票一份、出庭通知书一份、起诉状一份、调查情况报告一份，上述证据中仅有出庭传票上载明金卫律所李先福律师、刘梅芳律师被通知出庭，但无法证明其是作为该案中原告汪太平的委托诉讼代理人还是该案中被告凌志公司的委托诉讼代理人，也无法证明原告指派的律师是否实际到庭参与庭审，原告未提交证据证明其履行了代理义务，则不能就该案件向被告凌志公司主张律师代理费。3、原告主张：2011年4月24日，金卫律所根据新洲区人民法院2010年3月26日下达的（2010）新民监字第02号民事裁定书，代理凌志公司参与（2004）新凤民初字第50号与王义英、邱延希建筑安装工程款纠纷一案的再审诉讼。原告当庭陈述，该案尚在办理中，诉讼标的额约127万元，应付律师代理费5.08万元。本院认为，原告提交的证据无法证明其作为凌志公司的委托诉讼代理人，为凌志公司提供了代理服务，则原告无权就该案件向被告主张律师代理费。4、原告主张：2011年12月13日，中房华泰公司及苏腾拆迁公司不服沧州市中级人民法院查封北京正通中宇国际贸易有限公司在武汉国电青山热电有限公司的应收账款的行为，认为该保全执行行为严重妨碍两公司质权的优先行使，委托金卫律所提出执行异议申请。2012年2月26日，金卫律所代理涉案两公司向河北省高级法院申请执行复议。该案诉讼标的额为700万元，应付律师代理费28万元。本院认为，原告就该案件提交了执行裁定书两份、送达回证一份、执行异议申请书一份、法定代表人身份证明一份、授权委托书一份，委托书载明原告律所刘梅芳律师作为中房华泰公司的特别授权代理人，代为提起执行异议等，但原告未提交证据证明其已实际履行了代理义务，故原告无权就该案件向被告主张律师代理费。5、原告主张：2011年10月12日，金卫律所代理中房华泰公司、苏腾拆除公司诉北京正通中宇国际贸易有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷案在武汉中院的一审诉讼，该案的诉讼标的额为973.6万元。2012年10月16日，金卫律所完成该案在湖北省××二审诉讼，应付律师代理费39万元。本院认为，原告提交的民事判决书载明原告指派刘梅芳律师作为中房华泰公司、苏腾拆除公司的委托诉讼代理人，参加两公司与北京正通中宇国际贸易有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷案的诉讼，并完成一审阶段的代理行为。原告主张其完成该案在湖北省××二审，但未提交证据证明该事实，故凌志公司还应当向原告支付其代理该案件一审阶段的代理费。该案的诉讼标的额为973.6万元，按照《承诺书》中载明的民事案件收费标准，该案的律师代理费为389440元【973.6万元*4%】，本院应予以支持。原告主张：2011年3月4日开始，金卫律所代理凌志公司向洪山区人民法院申请徐东村土地执行回转。2014年6月20日，金卫律所代理凌志公司向武汉市国土资源和规划局申请恢复徐东土地证。2014年11月26日，武汉市土地交易中心与凌志公司签署《成交确认书》，执行回转成功。该案的诉讼标的额为5000万元，应付律师代理费200万元。本院认为，原告就该案件提交了关于如何办理土地执行回转的请示一份、武汉市人民政府土地权属处理通知单一份、承诺函一份、委托书一份、关于协助法院执行项目办理的回复意见一份、国有建设用地使用权成交确认书一份，原告提交的委托书载明凌志公司委托原告律所刘梅芳律师查询并复印洪山区人民法院（2011）鄂洪法执字141号、141-1号执行裁定书，授权原告参与徐东村土地执行回转案件，证明原告参与该案件的具体工作，并提供了法律服务。但原告主张的该案的诉讼标的额为5000万元，缺乏依据。经本院核实，该案执行回转的成交价总额为318.23万元，被告应按照该金额收取律师代理费，律师代理费金额为127292元【318.23万元*4%】，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告主张：2011年5月27日，原告代理凌志公司应诉洪山区政府洪山街办事处板桥村村民委员会申请执行一案。2011年6月2日，金卫律所律师代理凌志公司参与武汉市中级人民法院执行局执行和解谈判，并修改协议；2016年1月20日，金卫律所代理凌志公司对武汉中院《恢复执行通知书》提出异议。该案的诉讼标的额为450万元，应付律师代理费18万元。本院认为，原告就该案件提交了恢复执行通知书一份、对《恢复执行通知书》的异议一份、授权委托书一份、法定代表人身份证明及身份证复印件一份，原告虽得到被告的委托代理该案件，但授权委托书不能证明原告实际履行了代理义务和完成了代理工作，原告也未能证明相关文书系原告指派律师刘梅芳律师、杜柯律师撰写制作，故原告不能就该案件向被告主张律师代理费。原告主张：2012年3月31日，金卫律所代理了由武汉市公安局江岸分局大智路派出所办理的谢伯中、谢子龙、余界民涉嫌故意伤害杨杰、候丽丽一案的取保候审，应付律师代理费3万元。本院认为，原告就该案件提交了取保候审决定书一份、授权委托书一份，授权委托书并能证明原告作为谢伯中的辩护人代理侦查阶段，被告应向原告支付律师代理费3万元。9、原告主张：2012年11月，原告代理凌志公司向洪山区城市管理（执法）局反映凌志公司在徐东才茂街的土地相邻权受到侵害、执法人员行政不作为等问题，并准备行政诉讼。后凌志公司与洪山区城市管理（执法）局达成和解，应付律师代理费3万元。本院认为，原告提交的关于要求迅速查处违章建筑的投诉信中载明原告指派律师刘梅芳的联系方式，刘梅芳律师系该案件中凌志公司的联系人，且该投诉信系刘梅芳律师向被投诉单位寄出，授权委托书授权刘梅芳代理该行政诉讼案件。该案件已经通过和解的方式解决，所以并未提起行政诉讼，上述证据证明原告指派律师为该案件所作的代理工作，被告应当向原告支付代理费，因原被告并未明确约定行政案件的收费标准。本院按照《承诺书》中关于民事案件无诉讼标的额的收费标准酌情认定，即被告应当向原告支付律师代理费3万元。10、原告主张：2013年2月2日，原告代理谢伯中（即谢宗倡）对襄樊市璞金房地产开发有限公司、张明照诈骗犯罪一案，该案于2013年7月1日由张明照撤销报案。诈骗案涉案金额为428万元，其中，在金卫律所律师进行第6次会见时，谢伯中书面承诺将徐东还建房中最大的一套房屋作为律师代理费用报酬。该刑事案件应付律师代理费3万元。本院认为，原告提交的授权委托书载明刘梅芳律师接受谢伯中的委托，作为谢伯中涉嫌诈骗一案的辩护人，向襄阳市襄城区人民检察院提交律师意见书，并且会见了谢伯中，完成谅解工作，原告就该刑事案件已完成其在侦查阶段的辩护工作，而《承诺书》载明被告支付原告代理谢宗倡（即谢伯中）案件的代理费，故被告应向原告支付该案件的律师代理费3万元。11、原告主张：2013年5月8日，原告代理谢建书（谢宗倡四弟）涉嫌在徐东村土地纠纷中故意伤害罪一案。谢建书于2013年6月4日取保，最终判处缓刑。该案中金卫律所律师参与了侦查、审查起诉、一审三个阶段，应付律师代理费为9万元。本院认为，原告提交的起诉意见书可以证明谢建书是凌志公司的员工，《承诺书》中载明谢宗倡的员工的案件，也由凌志公司支付代理费用，则原告代理谢建书涉嫌故意伤害一案，应由被告支付律师代理费。原告主张其参与了侦查、审查起诉、一审三个阶段，但其提交的起诉意见书、律师意见书仅能证明其参与了侦查阶段、审查起诉阶段，故被告应向原告支付律师代理费6万元【每阶段3万元*两个阶段】。12、原告主张：2013年初，金卫律所代表凌志公司参与徐东村土地还建纠纷谈判。2013年8月25日，凌志公司与武汉中森华世纪房地产开发有限公司达成《协议书》和《补充协议书》。金卫律所律师代为办理了5000平方米还建房补偿及1600万元的补偿款给付。房屋交接至2016年7月完成。该协议标的额为5000万元。根据凌志公司出具的《承诺函》，对徐东村土地还建补偿谈判二项的计费标准按照民事案件给付律师报酬和费用，故应付律师代理费200万元。本院认为，原告提交的证据有授权委托书一份、协议书一份、补充协议书一份、产权登记信息查询单一份、武汉光明万丽酒店杂项单一份、湖北省地方税务局通用网络发票一份、移交清单一份、中国工商银行转账凭证一份、还建楼移交明细一份，证明被告委托原告律所刘梅芳律师代为协商谈判办理徐东村土地拆迁补偿事宜，履行了代理义务。但原告主张按5000万元的标的额计算律师代理费，依据不足。经本院核实，对被告土地补偿的5000平方米还建房系按6000元/㎡标准补偿，折合人民币3000万元，加上货币补偿1600万元，合计4600万元，则被告应支付原告律师代理费184万元【4600万元*4%】。原告诉请超出部分，本院不予支持。13、原告主张：2013年9月2日，原告代理武汉中房华泰置业公司应诉兰州苏腾房屋拆迁有限责任公司委托合同纠纷案。该案的诉讼标的额为456.4万元。后武汉中房华泰置业公司不服武汉中级法院（2013）鄂武汉中民商初字第00212号民事判决书，向湖北省高级人民法院提出上诉。2014年7月4日因调解不成，湖北省高级人民法院判决维持一审判决，被告应付律师代理费18.3万元。本院认为，原告提交的两份民事判决书足以证明原告律所刘梅芳律师作为中房华泰公司的委托诉讼代理人，参与中房华泰公司与苏腾拆除公司的委托合同纠纷一案，并且代理该案件的一审、二审，该案件的诉讼标的额为456.4万元，则被告应向原告支付律师代理费182560元【456.4万元*4%】。14、原告主张：2014年12月20日，原告代理谢建华（谢宗倡二弟）、余锦翔、刘凯、曾斌（三人为谢宗倡公司的员工）及谢宗倡等人非法拘禁周汉超一案。该案件于2015年5月19日结案。三个阶段各9万元，金卫律所共代理四人次，应付律师代理费为36万元。本院认为，原告提交的刑事判决书一份，证明原告律所指派严敏律师、冯爱荣律师、向欣律师、刘梅芳律师分别作为余锦翔、张辉、张东运、谢建华的辩护人参加诉讼，提交的案情移送情况告知书四份，证明上述四位律师参与了该刑事案件的侦查阶段、审查起诉阶段，足以证明原告履行了代理义务。余锦翔、张辉、张东运是中房华泰公司保安，谢建华是中房华泰公司办公室主任，而中房华泰公司的法定代表人为谢宗倡，则四人均为谢宗倡的员工，按照《承诺书》的约定，谢宗倡之员工的案件亦由被告凌志公司支付律师代理费，则被告就该案件应向原告支付律师代理费36万元【每阶段3万元*三个阶段*四个被告人的案件】。15、原告主张：2014年12月2日，原告代理凌志公司向洪山区地税局提出税务请示，办理完成退税和免税，应付律师服务费3万元。本院认为，原告提交的证据证明原告指派刘梅芳律师为被告办理税收减免事项，则被告应当向原告支付服务费用，因双方未约定非诉案件的收费标准，原告主张按照《承诺书》载明的无诉讼标的额的民事案件收费标准，因无合同依据，本院不予支持。16、原告主张：2014年12月2日，原告代理凌志公司应诉武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会（[2015]鄂洪山民商初字第13号）、武汉市洪山区人民政府洪山街办事处马湖村村民委员会（[2015]鄂洪山民商初字第14号）担保合同追偿权纠纷二案。二案的诉讼标的额分别为111.5万元、223万元，共计334.5万元，应付律师代理费为13.38万元。2015年9月2日，原告再次代理凌志公司应诉板桥村（[2015]鄂洪山民商初字第936号）、马湖村（[2015]鄂洪山民商初字第937号）增加的追偿权纠纷二案。二案的诉讼标的额均为394万余元，共计788万余元，应付律师代理费为31.52万元。本院认为，原告提交的民事裁定书两份，证明原告律所指派刘梅芳律师代理凌志公司应诉武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会、武汉市洪山区人民政府洪山街办事处马湖村村民委员会担保合同追偿权纠纷二案，二案中二村委会均撤诉，被告应当向原告支付二案的代理费，二案的诉讼标的额分别为111.5万元、223万元，共计334.5万元，则被告应向原告支付律师代理费133800元【334.5万元*4%】。原告提交的民事判决书两份，证明原告律所指派刘梅芳律师代理凌志公司应诉武汉市洪山区人民政府洪山街办事处板桥村村民委员会、武汉市洪山区人民政府洪山街办事处马湖商贸公司担保合同追偿权纠纷二案，二案现已结案，被告应当向原告支付二案的代理费，二案的诉讼标的额均为394万余元，共计788万余元，应支付律师代理费为31.52万元。四案合计律师代理费44.9万元。17、原告主张：2016年2月4日，原告代理谢宗倡被洪山区公安分局以涉枪、涉毒、涉赌等嫌疑而拘留一案。其中，原告在2016年2月17日会见时，谢宗倡再次书面重申承诺给付金卫律师徐东村房屋。根据凌志公司出具的《承诺函》中的计费标准，凌志公司应付律师代理费3万元。本院认为，原告提交的授权委托书、会见笔录等证明原告指派刘梅芳律师作为谢宗倡刑事案件侦查阶段的辩护人，被告应当向原告支付该案件的代理费用3万元。原告主张：2016年4月15日，原告代理凌志公司处理与洪山区政府洪山街办事处板桥村委员会排除妨害纠纷一案，应付律师代理费3万元。本院认为，原告提交的民事判决书、代理词等证据证明原告律所指派刘梅芳律师、杜柯律师作为被告的委托诉讼代理人，应诉洪山区政府洪山街办事处板桥村委员会排除妨害纠纷一案，该案件现已结案，按照《承诺书》载明的收费标准，该案件为无诉讼标的额的案件，则被告应向原告支付律师代理费3万元。原告主张：2016年4月11日，原告代理凌志公司起诉洪山区政府洪山街办事处板桥村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案。凌志公司要求赔偿的违约金为1.5亿元，但凌志公司在没有通知原告解除委托关系的情况下，更换其他律师办理，而其诉讼材料全部是使用的原告制作、准备的资料，该案件应付律师代理费3万元。本院认为，原告就该案件提交的证据有民事起诉状一份、法定代表人身份证明一份、授权委托书一份、证据目录一份，虽授权委托书载明该案件由原告代理，但原告仅提交署名刘梅芳的证据目录一份，尚不足以证明该案件全部诉讼材料系原告制作、准备，原告未提交证据证明被告中途擅自更换律师这一事实，亦无证据证明其就该案件履行或者部分履行代理义务，则原告不能就该案件向被告主张律师代理费。原告主张：2016年8月15日，原告代理凌志公司作为第三人参与湖北省辐射环境监测站诉农行武昌支行合同纠纷一案。原告已代理凌志公司参与庭审，但该案尚未结案。根据凌志公司出具的《承诺函》中的计费标准，凌志公司应付律师代理费3万元。本院认为，原告就该案件提交了参加诉讼通知书一份、授权委托书一份、民事起诉状一份、证据目录一份、案情介绍一份，原告提交的证据中能证明原告作为被告的委托诉讼代理人，但该案件仍在办理尚未结案，故原告尚不能就该案件向被告主张律师代理费。原告主张：2016年8月25日，原告代理凌志公司应诉周晔斐（周汉超）房屋买卖合同纠纷一案。该案的诉讼标的额为70万元，应支付律师代理费为2.8万元。本院认为，原告就该案件提交的民事裁定书、授权委托书、民事起诉状等证明原告作为被告的委托诉讼代理人参加诉讼，该案件因原告撤诉而结案，诉讼标的额为70万元，则被告应向原告支付律师代理费28000元【70万元*4%】。原告主张：2016年5月5日，原告代理谢宗倡（曾用名：谢颂华）与吴遵功清算责任纠纷一案，谢宗倡不服洪山区人民法院（2013）鄂洪山民商初字第00429号民事判决书，由金卫律所代为申请再审。该案的标的额约60万元，目前案件仍在办理中。根据凌志公司出具的《承诺函》中的计费标准，金卫律所主张凌志公司应付律师代理费为2.4万元。本院认为，原告就该案件提交的证据有再审申请书、谢宗倡身份证复印件、授权委托书两份、当事人申请再审提交诉讼材料清单，原告提交的证据仅能证明其受谢宗倡委托代理该再审，但无法证明原告实际履行了代理义务，且该案件仍在办理尚未结案，故原告不能就该案件向被告主张律师代理费用。原告主张：2016年12月12日，原告代理武汉中房华泰置业有限公司要求恢复（2014）鄂武汉中执第00625号案件的执行，并解封了担保的房屋和车辆。应支付律师代理费3万元。本院认为，原告就该案件提交的证据有恢复执行申请书、中房华泰公司营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、授权委托书，原告提交的证据中仅有授权委托书能证明原告作为中房华泰公司的委托诉讼代理人，但并未提交证据证明其实际履行了代理义务，故原告不能就该案件向被告主张律师代理费。综上，被告应向原告支付法律服务费共计3602850元。原告尚未完成的代理案件在代理行为全部完结后，可另行向被告主张权利。被告凌志公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其主动放弃诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告武汉市凌志实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北金卫律师事务所支付律师服务费3602850元；二、驳回原告湖北金卫律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费68665元（原告湖北金卫律师事务所已垫付34333元），由被告武汉市凌志实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 敬人民陪审员  吴小蕊人民陪审员  乔汉怀二〇一九年十月三十日书 记 员  胡晶晶