山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第333号
原告：山东黄河建工有限公司。住所地：淄博市共青团路***号金茂大厦*座。·
法定代表人：袁力，总经理。
委托诉讼代理人：祝孝君，男，汉族，高青县人，该公司职工。
被告：山东诚信德食品有限公司。住所地：高青县常家镇东首。
法定代表人：王昂，总经理。
被告：王昂，男，汉族，济南市人。
以上两被告委托诉讼代理人：李磊，山东鼎杰律师事务所律师。
以上两被告委托诉讼代理人：任丽华，山东鼎杰律师事务所实习律师。
被告：梁好妮，女，汉族，济南市人。
委托诉讼代理人：宋彦文，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王吉斌，山东一和律师事务所律师。
原告山东黄河建工有限公司（以下简称黄河建工）与被告山东诚信德食品有限公司（以下简称诚信德公司）、王昂、梁好妮建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄河建工的委托诉讼代理人祝孝君，被告诚信德公司、王昂的委托诉讼代理人李磊、任丽华，被告梁好妮及其委托诉讼代理人宋彦文、王吉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄河建工向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1272578.00元；2、判令被告支付逾期付款经济损失648119.62元。事实与理由：2006年6月10日原告与被告诚信德公司签订施工合同，在施工过程中，由于被告资金链断裂，无资金投入，致使原告无法进行施工。后经双方协商，暂停工程施工。经双方结算，被告欠原告工程款1272578.00元，被告为原告开具5万元转账支票，但该支票因被告银行存款账面余额不足而未能转账。剩余1222578.00元达成分期付款协议。协议达成后，被告下落不明，至今未按协议履行还款义务。被告诚信德公司因未按照规定接受年检，2010年4月1日被吊销营业执照，被告王昂、梁好妮作为公司股东未对公司组织清算。为维护原告合法权益，特向法院提起上述诉讼请求。
被告诚信德公司、王昂辩称：一、原告诉讼请求超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；二、被告王昂虽没有及时对被告诚信德公司组织清算，事实上没有对被告诚信德公司造成损失，依法不应当承担连带责任；三、原告的利息损失计算有误，应依法调整。我方认可还款协议中的数额为1222578.00元。
被告梁好妮辩称：一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。按照原告自己在起诉状中的叙述及双方达成分期还款协议，工程款应在2012年10月还清，截止到2014年10月底，两年的诉讼时效期间届满，原告2015年3月份起诉，已超过诉讼时效。二、原告主张的利息损失计算过高，应按照分期还款协议的每一到期款额逐级、分期、分段按中国人民银行同期贷款利率计算，如果按照正确的方法进行计算，本案的利息损失也只有20多万元。三、本案梁好妮作为被告不适格。1、梁好妮没有申办过该公司，也没有对该公司出资。企业申请登记委托书中的委托人梁好妮的签名及其他所有的登记签名，都是伪造的，不是梁好妮本人签名。2、梁好妮于2005年5月份，因与前夫王昂感情恶化，回招远娘家居住生活至今。期间起诉与王昂离婚，被法院判决不准离婚。2014年3月17日，登记离婚，解除了与王昂的婚姻关系。梁好妮净身出户，没有分得任何一点财产，不存在规避债务的假离婚情况。3、诚信德公司是在2005年10月8日申请成立的，该时间点正是梁好妮与前夫王昂感情破裂期，梁好妮在招远娘家居住生活，距公司设立地及王昂千里之遥，梁好妮不可能与王昂一起设立公司。综上，请求法院驳回原告对梁好妮的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
一、2006年6月10日，原告与被告诚信德公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定被告诚信德公司将其蔬菜加工车间、机房、锅炉房工程承包给原告施工，合同价款约800万元。合同签订后，原告对工程进行了施工。2008年7月15日，双方签订还款协议一份，内容为：“诚信德公司与淄博黄河建工祝孝君项目部就诚信德蔬菜加工项目车间建设，因诚信德公司资金链断裂，造成还有1222578.00元项目款未支付，诚信德公司正在积极联系项目转让事宜，在项目未转手前，经双方友好协调达成如下还款协议：2008年8月-12月每月还5000.00元，2009年上半年每月还1万元，下半年每月还2万元，以后每月还3万元，直至款项付清。在此期间，项目成功转让，诚信德公司停止还款，所有债权债务转让到项目承接方”。
二、被告诚信德公司成立于2005年10月12日，登记股东为王昂（出资200万元）、梁好妮（出资100万元）。因公司未按照规定接受年度检验，2010年4月1日，诚信德公司被工商登记机关吊销营业执照。被告王昂与梁好妮2000年7月17日登记结婚，2014年3月17日离婚。
双方当事人对以下事实存在争议：
一、工程款数额问题。原告主张被告欠工程款1272578.00元，包括双方还款协议中的1222578.00元、被告出具的5万元空头支票。被告认可欠款数额为1222578.00元。原告为证实自己的主张，提供中国建设银行转账支票一张（号码09796510、人民币5万元），出票人为山东诚信德机电设备有限公司。原告陈述被告出具该支票后欠款数额为1222578.00元，并达成还款协议，但该支票为空头支票，原告未能收到该工程款。被告对该支票提出异议，认为该支票出票人为机电设备公司，并非诚信德公司，该证据不能证实是被告诚信德公司出具的，也不能证实与涉案工程款有关。对该事实，本院认为该支票出票人为机电设备公司，并非诚信德公司，原告未能提供证据证实该支票系诚信德公司出具，也不能证实与涉案工程款有关。原告要求被告支付该部分工程款证据不足，本院不予支持，被告的异议理由成立，本院予以采信。涉案工程款认定为1222578.00元。
二、诉讼时效问题。原告陈述被告王昂在荣宝斋办公，合同是在荣宝斋签订的，一直未间断向王昂索要工程款，并申请证人出庭作证，证人高忠（原告公司职工）陈述：“我跟着祝孝君经理、还有庞允站，多次去张店荣宝斋19楼索要常家镇三合的工程款…最近的两次是2013年4月30日、2014年1月20日，前几次去时办公室有人，后期去几次没人了…”。证人庞允站（原告公司职工）陈述：“我们去要三合工地的账，次数太多了，具体时间记不清。2013年五一之前去的，2014年年底我经理拉着我还去过一次，去的是一个叫荣宝斋的地方，不是17层就是19层，记得是单号电梯。开始去还能见到人，后来几次见不到人了…”。被告对证人证言提出异议，认为证人与原告有利害关系，也无法说清原告代理人去找何人要账，因此不能构成诉讼时效中断。
本院认为，一、本案双方当事人争议的焦点之一系原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。1、根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据本案双方当事人还款协议的约定，被告应在2012年10月还清工程款，截至2014年10月，原告的诉讼时效期间届满。2、诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原告提供的证人证言能够证实原告在2013年4月、2014年曾找过被告主张工程款，且本案工程款数额较大，根据常理判断，原告不可能不向被告主张权利。原告提供的证人证言能够证实本案诉讼时效存在中断的情形，从中断时起，诉讼时效重新计算，截至原告向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效。被告辩称原告诉讼请求超过诉讼时效的理由不当，本院不予采信。二、原告与被告诚信德公司签订的施工合同、还款协议真实、合法、有效，被告诚信德公司应当按照合同的约定支付所欠工程款1222578.00元，在未按约定支付工程款的情况下，应承担赔偿损失的违约责任。原告要求被告诚信德公司支付工程款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。三、关于被告王昂、梁好妮是否应承担偿还责任的问题。1、被告梁好妮辩称其不是被告诚信德公司的股东，但本院调取的工商登记机关的企业登记信息显示被告诚信德公司股东系被告王昂、梁好妮，被告的该辩称其非公司股东的理由证据不足，本院不予采信。2、根据《公司法》的规定，公司因依法被吊销营业执照而解散，并在解散事由出现之日起十五日内由股东组成清算组，开始清算。有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案被告诚信德公司在2010年4月1日被吊销营业执照，被告王昂、梁好妮作为公司股东在公司被吊销营业执照至今长达六年的时间内未履行清算义务，实际导致公司无法清算，应对公司债务承担连带清偿责任。原告要求被告王昂、梁好妮承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释（二）第十八条的规定，判决如下：
一、被告山东诚信德食品有限公司支付原告山东黄河建工有限公司工程款1222578.00元及相应利息（自还款协议约定的每期还款数额届满之日起、按中国人民银行同期银行贷款利率计算），于本判决生效之日起三十日内付清；
二、被告王昂、梁好妮对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22086.00元，减半收取11043.00元，财产保全费5000.00元，由被告山东诚信德食品有限公司、王昂、梁好妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 魏立芳
二〇一六年十月十七日
书记员 彭小娟