江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终71号
上诉人（原审原告、反诉被告）吴选金，男，1953年3月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，石匠，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人周孝田，江西洪胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）吴树生，男，1957年7月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人刘卫国，江西洪胜律师事务所律师。
上诉人吴选金与被上诉人吴树生排除妨害纠纷一案，上诉人吴选金不服江西省上饶市广丰区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）广民一初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告系邻居关系。当地下井组共有四间牛栏，原告购得靠西边一间，被告购得靠东边一间。2013年元月3日，原、被告在当地村干部刘志武、潘维光及生产队长吴选斌等人主持下，并由吴选斌执笔，双方达成对调字据，字据约定：“原有吴选金一间在西头，吴树生一间在东头，经双方共同协商同意对调位置，西头一间归吴树生，东头一间归吴选金；为了吴树生后门的出入、采光，�选金同意让出后门平方位置，但对调后吴选金一间西头建房房顶飘出25公分。具体位置尺寸为选金屋边至树生后门东而长4米，另一边树生屋边至吴选金调后牛栏边90公分为界，封顶飘出10公分”。2013年9月份，被告在建造车库的同时，在本案争议位置的上空架设了楼梯，当时原告向村干部反映要求被告将争议位置上空架设的楼梯拆除，但因原告没有太闹，该事后不了了之了。2013年9月份，原告也将对调后的牛栏拆除建造了一层平顶厨房，同年11月份原告将其原来自有的旧房全部拆除翻新房，与新建的一层厨房毗连成一体，共同建造成四层高楼，对拆旧翻新没有审批手续。2014年原告在厨房位置开侧门时，被告接着便在该侧门边筑了一道水泥砖围墙将原告所开的侧门堵住，后原告自行将围墙拆除，被告又重新将围墙做好，由此双方闹纠纷，当时村里进行了调�，村里的调解意见是原告封门，被告拆围墙，对该调解意见被告同意，原告不同意，故原告向法院起诉要求判令：被告吴树生立即拆除原告吴选金房屋后门非法侵占搭建的楼梯及围墙。另查明，1994年，被告以被告及其兄弟吴登祥两人的名义，申批了120平方米的宅基证，被告实际于1995年建房，当时建了一层，同年又申领了一本房屋间数为3间48.2平方米的宅基地使用权证，而实际上被告建造了6间。后来进行了加层，共建造成三层半，最后一层于2008年封顶。本诉庭审中，被告提出反诉，要求法院判令被反诉人排除妨碍，立即拆除反诉人后面的非法建筑。
原审法院认为，关于本诉部分的争议焦点是对《下井原有牛栏吴选金、吴树生对调立字》中“为了吴树生后门的出入、采光，吴选金同意让出后门平方位置”�理解问题。原告认为，后门让出平方位置，仅用于被告的出入、采光，对该让出的平方位置使用权、管理权仍属于原告，被告不得违反立字，超出立字的本意改变该让出位置的用途，即在其上空建造楼梯与在地面建造围墙。被告则认为，原告已在立字中载明让出平方位置，该让出平方位置的使用权、管理权已转归被告，被告系在自己的位置上建造附属物，原告无权干涉，且因原告已让出该平方位置，原告应遵循约定，不得在该让出平方位置上开门。针对此争议，本院认为，基于立字的本意是让出位置的使用权、管理权仍然在原告方，一是立字当时对让出位置部分，被告未支付相应对价，二是立字上对被告的使用范围作了“出入、采光”的明确限制，即不能另作他用。现被告在让出位置上空建造楼梯和在让出位置地面上建筑围墙均系非审批�为，其楼梯及围墙的建造是否为非法建筑及处理问题应由相关行政部门予以处理，不属于人民法院民事审判范畴；被告楼梯及围墙的建造虽对原告厨房的采光、通行有影响，但因原告厨房建设也是未经审批行为，对于原告非法利益，本院不予保护，故对原告要求判令被告立即拆除原告房屋后门搭建的楼梯及围墙的诉请，本院不予以支持。
关于反诉部分，被告反诉认为，被告建房在先，原告建房在后，原告在未经有关部门批准的情形下，建造五层楼房将被告先建的三层半楼房的窗户光线全部挡住，侵害被告的通风、采光、日照权利，要求法院将原告已建成的四层楼房进行拆除。结合庭审查明，原告拆旧翻新没有审批手续，被告房屋于1994年申领了三直六间的宅基地使用证，被告已建成的三层半楼房于2008年封顶，即对加层部分被告也未进行审批。本院认为根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市规划法》的相关规定，关于违法建筑的认定与拆除，应由各级政府的行政主管部门负责处理，被告认为原告的非法建筑影响了其通风、采光，应向相关部门申请解决，被告诉求已超出了人民法院民事审判范畴，故对被告的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十六条、第七十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、驳回原告吴选金的诉讼请求。二、驳回被告吴树生的反诉请求。原诉案件受理费100元，由原告吴选金负担；反诉案件受理费100元；由被告吴树生负担。
上诉人吴选金不服原审�院一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为一、撤销原审法院一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费等均由被上诉人吴树生承担。主要上诉理由，一审判决认定事实清楚，但界定法律关系和适用法律错误。上诉人认为本案双方之间所签订的《下井原有牛栏吴选金、吴树生对调立字》是一份地役权合同。双方形成了地役权合同法律关系。上诉人吴选金是供役地人，被上诉人吴树生是地役权人。根据我国《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第一百七十条的规定，被上诉人吴树生在供役地上非法搭建楼梯和围墙，严重侵害上诉人吴选金的合法权益。原审法院以排除妨害及违章建筑为由驳回上诉人的诉讼请求，曲解了本案的案由及法律关系。请求二审法院依法纠正。
被上诉人吴树生辩称：1、上诉人�选金的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审中，上诉人始终是要求排除妨害，拆除答辩人的围墙和楼梯，直到庭审结束也未提及地役权，因此，二审只能就一审的诉讼请求及法律关系予以审理；2、本案的对调立字也不符合地役权特征。对于地役权中的供役地应当依法取得；3、答辩人的围墙和楼梯早于上诉人的非法建筑时间，不存在先建者侵害后建者之说，上诉人的厨房系非法搭建，非法利益不受保护，上诉人搭建的厨房严重影响到四周房屋的通风、采光等物权；4、答辩人的诉讼请求应予支持。上诉人的厨房与答辩人房屋的间距不足一米，上诉人搭建的厨房为非法建筑。
二审期间，上诉人吴选金向本院提交一份房产所有权证复印件。拟证明上诉人吴选金房屋主体所占宅基地是合法取得的。
被上诉人吴树生质证认为，对证据的真实性没有异议，但对于证明对象有异议。该份证明不属于二审的新证明，且也不能证明上诉人搭建的厨房是合法建筑，更不能达到证明本案属于地役权法律关系的目的。
对以上证据本院认为，该份证据不能证明上诉人吴选金搭建的厨房属于合法建筑，故对于该份证据的证明目的本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为本案属于地役权纠纷还是相邻权纠纷。地役权是指因通行、取水、排水、铺设管线等需要，利用他人的不动产或者限制他人不动产的利用，以提高自己的不动产的便利与效益的权利。实质是一种为增加自己土地的利用价值而支配他人土地的他物权。相邻权是指相互毗邻的不动产所有人或使用人之间在行使所有权或使用权时，因行使权利的延伸或限制而发生的权利义务关系。相邻权的规定是使得大家共同方便使用，是为了达到使用的最低标准。本案纠纷的产生是基于上诉人吴选金建造五层楼房将被上诉人吴树生的三层半楼房的窗户光线全部挡住，侵害被上诉人的通风、采光、日照权利以及被上诉人吴树生建造围墙及楼梯，影响上诉人厨房采光、通行而产生的纠纷，是双方为达到使用的最低标准。因此，原审法院根据当事人的诉讼请求将本案案由定为排除妨害，并无不当，本院予以支持。但鉴于原审法院查明，上诉人吴选金及被上诉人吴树生诉争的妨害对象，均系违法建筑，对于违法建筑的认定与拆除，应由各级政府的行政主管部门负责处理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，�诉人吴选金的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人吴选金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 玮
审 判 员 姜一珉
代理审判员 夏旭莉
二〇一六年三月七日
书 记 员 叶慧珍