浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第1221号
原告：姚元峰。
委托代理人：王建根。
委托代理人：祝如华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人：孙林。
委托代理人：周国森。
被告：李涛。
被告：周口市华安运输有限公司。
法定代表人：赵志全。
原告姚元峰与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称财产保险公司）、李涛、周口市华安运输有限公司（以下简称华安运输公司）司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2008年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝如华、被告财产保险公司委托代理人到庭参加诉讼。被告李涛、华安运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年6月17日，被告李涛驾驶被告华安运输公司所有的豫P×××××（豫P×××××挂）号车从上海驶往浙江绍兴，5时25分，途经沪杭高速公路杭州车道94公里＋500米处时与原告姚元峰驾驶的鲁R×××××（鲁R×××××挂）号车发生追尾碰撞，造成原告姚元峰受伤和乘员姚腾飞死亡。2006年9月18日，被告华安运输公司向被告财产保险公司投保了自己所有的豫P×××××（豫P×××××挂）号车中豫P×××××第三者责任强制保险，其中死亡伤残赔偿金限额50000元、医疗费用赔偿限额8000元；豫P×××××挂第三者责任强制保险，其中死亡赔偿金限额50000元、医疗费用赔偿限额8000元。原告认为，被告财产保险公司应在第三者责任强制保险限额范围内对原告承担民事责任，被告华安运输公司的机动车对交通事故的发生存在过错，也应当承担民事责任。原告特此提起诉讼请求：1、被告财产保险公司立即支付原告第三者强制责任保险伤残赔偿金99807.99元，医疗费用赔偿金16000元，合计115807.99元；2、判决原告的损失，包括医疗费46112.50元、陪客床位费105元，交通费1168元、误工费15646.70元、护理费5733.99元、住院伙食补助费435元、鉴定费1500元、残疾赔偿金49590元、被抚养人生活费10629.30元、精神抚慰金15000元，合计145920.49元，扣除上述第三者强制责任保险金后，由被告李涛赔偿原告70%计人民币21078.75元；3、被告华安运输公司对被告李涛的赔偿承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费。【附赔偿清单：1、医疗费46112.50元、陪客床位费105元、交通费1168元、误工费10个月×1564.67元／月=15646.70、护理费3个月×1911.33元／月=5733.99元、住院伙食补助费29天×15元／天=435元、鉴定费1500元、残疾赔偿金8265元／年×20年×30%=49590元、被抚养人生活费父亲5年×20年×30%=4831.50元，（二女2年＋儿子4年）6年×6442元／年×30%=5797.80元、精神损害抚慰金15000元，合计145920.49元。）】
被告财产保险公司答辩称：关于本次事故保险公司不承担赔付责任，理由：1、本案李涛无证驾驶，行为系违法的，就违法行为而导致保险标的物机动车风险加大扩大，而酿成的事故保险公司不承担赔偿责任；2、根据交强险条例二十条第一款及保监会的交强险条款第九条规定保险公司仅对符合抢救的医疗费用承担垫付责任，对其他不承担垫付和赔偿责任。
被告李涛、华安运输公司答辩称。
原告为自己的主张在庭审中当庭提交了如下证据：
1、原告身份证、被告李涛人口信息、被告华安运输公司营业执照复印件各1份，证明：原告、被告李涛及华安运输公司诉讼主体资格；
经质证，被告财产保险公司无异议。
2、交通事故认定书复印件1份，证明：事故事实情况及事故责任，被告李涛负此事故的主要责任，原告姚元峰负此事故的次要责任；
经质证，被告财产保险公司对证据的真实性无异议，但认为本次事故中被告李涛驾驶车辆属于无证驾驶。
3、病历2份、出院小结1份、医疗费发票8份，证明：原告住院治疗情况以及花费医疗费43403.20元（已扣除康慈医院检查费2709.30元）；
经质证，被告财产保险公司认为：对武警医院住院期间结算发票真实性没有异议。对山东发生的费用其中在2007年8月13日发票没有加盖医院的收费专用章，西药费184元票据没有加盖收费专用章，对2007年7月29日、7月23日产生的医疗费用不予认可，没有医生治疗相关情况，不能证明原告治疗是用于本次事故发生的医疗费用。
4、嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书、嘉兴市康慈医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份及康慈医院医疗费发票4份，证明：原告之伤经鉴定为颅脑外伤所致精神障碍-
脑挫裂伤后综合症，目前日常生活有关的活动能力部分受限属八级伤残，误工补助拟为10个月，护理期限拟为3个月每天按一人计算，新联司法鉴定所的鉴定费1500元，嘉兴康慈医院花费的鉴定检查费2709.30元；
经质证，被告财产保险公司认为：根据最高院民事诉讼证据规则，原告委托嘉兴新联司法鉴定所委托程序不符合程序规则，不予以认可，由此产生的相关费用不予认可。
5、陪客床位费发票27份，证明：原告住院期间陪护人员的陪护住宿费用105元；
经质证，被告财产保险公司认为：无此相关床位费的赔偿项目，原告请求没有法律，况床位费发生的票据应由护士长签字领取。
6、车费发票21份，证明：交通费1168元；
经质证，被告财产保险公司认为：交通费过高，请求法庭酌情认定。
7、证明1份，证明：被抚养人情况，原告父亲姚念共系1929年8月2日出生，由儿子姚元金与姚元峰抚养。
经质证，被告财产保险公司对真实性无异议。
8、户口本复印件1份及常住人口登记卡复印件7份，证明：被抚养人情况，其中原告二女儿姚兰系1991年6月24日出生，二子姚长征系1993年10月11日出生；
经质证，被告财产保险公司对证据的真实性无异议，但认为：作为原告的被抚养人，其被抚养人可以提起诉讼，被抚养人的主张抚养费另外起诉。
被告财产保险公司为自己的主张到庭提交了保监厅函（2007）77号关于交强险有关问题的复函复印件1份，证明：对于无证驾驶的情况，保险公司不承担赔偿责任。
经质证，原告对此复函有异议。
被告财产保险公司、李涛、华安运输公司、财产保险公司均未举证。
经过庭审，对原告所举的证据，本院审查后认为：原告所举的证据1、2、7、8证据真实，且证明的事实客观，被告财产保险公司也无异议，依法予以确认。原告所举的证据3其中一张面额为184元的西药费票据无加盖收费单位的专用章，无法予以确认，其余票据被告无证据能证据其有不合理之处，故仍应计入原告治疗医疗费之内；原告所举的证据4即鉴定机构的鉴定意见书，系专业技术部门作出的司法鉴定结论，且该鉴定书未存在明显瑕疵，况原告因精神存在一定的障碍而由他人出面委托司法鉴定也未有不当之处，故对此鉴定意见应当予以采信；原告所举的证据5即陪客床位费票据，对此可能发生的费用应当计入护理费之内；原告所举的证据6即车费发票，费用确有所偏高，根据原告治疗的的时间、原告住所与事发地点之间的距离等因素，可以考虑600元为准；至于被告财保公司到庭提交的复函系被告所在管理机构的内部精神，不属于处理本案的相关法律、法规及司法精神，故不予参照。
为此本院依法确认的事实如下：
交通事故时间：2007年6月17日5时25分。事故地点：沪杭高速公路往杭州方向94公里＋500米处。
被告李涛驾驶豫P×××××（豫P×××××挂）重型半挂车从上海驶往浙江绍兴，途经事故路段时与原告姚元峰驾驶的鲁R×××××（鲁R×××××挂）重型半挂车发生刮擦，造成原告姚元峰及鲁R×××××（鲁R×××××挂）车上的乘员姚腾飞受伤，其中姚腾飞经医院抢救无效死亡，两车损坏及路产损失的交通事故。事故中，被告李涛未取得机动车驾驶的情况下驾驶机动车在高速公路上行驶，临近前车时未采取有效避让措施。而原告姚元峰驾驶机动车在高速公路上行驶，所驾车辆发生异响后将车停放于第四车道与硬路肩上，未设置警告标志且下车活动。为此，此事故于2007年7月18日经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队作出交通事故认定书认定：被告李涛负此事故的主要责任，原告姚元峰负此事故的次要责任，姚腾飞无事故责任。
事故发生后，原告姚元峰即被送往武警浙江总队医院住院治疗29天。原告之损失分别在2008年3月24日、4月17日经嘉兴市康慈医院司法鉴定书、嘉兴新联司法鉴定书鉴定，结论为：原告之颅脑外伤所致精神障碍-
脑挫裂伤后综合症，目前日常生活有关的活动能力部分受限属八级伤残，误工补助（包括住院期间）拟为10个月，护理期限（包括住院期间）拟为3个月每天按一人计算。
另查明，被告李涛驾驶的豫P×××××（豫P×××××挂）重型半挂车登记所有单位为：被告华安运输公司。豫P×××××主车和豫P×××××挂车在被告财产保险公司均投保了第三者责任强制保险。原告需要扶养的人有其父亲父亲姚念共（1929年8月2日出生，有二子）、二女儿姚兰（1991年6月24日出生）、二子姚长征（1993年10月11日出生）。本起交通事故的另一受害人姚腾飞的家属以受害人姚腾飞死亡造成损失为由于2007年10月11日向本院提起诉讼，本院于2008年4月18日作出（2007）善民一初字一审民事判决，判处：被告财产保险公司赔偿受害人姚腾飞家属因受害人死亡的死亡赔偿金100000元、垫付抢救医疗费1222元，合计给付人民币101222元；被告李涛赔偿受害人姚腾飞家属各项损失的62840.71元的70％计人民币43988.5元及精神抚慰金35000元合计人民币78988.5元，被告华安运输有限公司对被告李涛的赔偿款项负连带清偿责任；被告（也即本案原告）姚元峰赔偿受害人姚腾飞家属各项损失的62840.71元的30％计人民币18852.2元及精神抚慰金15000元合计人民币33852.2元，被告巨野县鑫昌运输有限公司对姚元峰的赔偿款项负连带清偿责任。
依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2008年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》审核核定原告方的损失如下：1、医疗费43216.8元；2、交通费600元；3、误工费按原告诉请15646.70元；4、护理费按原告诉请5733.99元；5、住院伙食补助费按原告诉请435元；6、鉴定费1500元；7、残疾赔偿金8265元／年×20年×30%=49590元；8、被抚养人姚念共生活费5年×6442元／年×30%÷2=4831.5元、被抚养人姚长征生活费4年×6442元／年×30%÷2=3865.2元、被抚养人姚兰生活费2年×6442元／年×30%÷2=1932.6元，以上合计127351.79元。
另原告因事故造成伤残，在精神上确实遭受了一定的痛苦，故对原告提出的要求被告赔偿的精神抚慰金之请求，依法予以支持。但请求数额过高，可以赔偿数额为8000元。
本院认为，本案是因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，事故责任已经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队作出认定，该事故认定本院予以采信。事故双方系机动车之间发生的交通事故，应当按照各自过错的比例承担赔偿受害人的损失。因交强险适用的是无过错责任原则，体现了交强险以保障受害人为宗旨，具有社会公益属性。而《交强险条例》第二十二条中并未规定驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的对受害人的人身伤亡损失的保险公司予以免责，故本案中尽管被告李涛无证驾驶对受害人造成的人身伤害，被告财产保险公司仍应在交强险责任限额内对第三者的人身损害予以赔偿及垫付抢救医疗费用。被告李涛驾驶的肇事车辆重型半挂牵引车及后牵引的半挂车均投保在被告财产保险公司，且均投保了第三者事故责任强制险，根据相关交强险的条款规定，两车的交强险的赔偿限额分别为60000元，结合到整体交强险的赔偿限额则为120000元，但本起事故的损害赔偿中，因（2007）善民一初字损害赔偿案中被告财产保险公司已经判决赔付受害人姚腾飞家属死亡赔偿金10000元及垫付抢救费医疗费1222元，故在本案中被告财产保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定尚应在医疗费交强险赔付限额内垫付原告医疗费14778元。事故双方系机动车之间发生的交通事故，被告李涛在事故中负主要责任、登记原告所有车辆的驾驶员姚元峰负次要责任，故原告损失的其余部分由被告李涛承担70%。原告诉请的医疗费数额有误、交通费请求数额过高，依法予以更正；原告请求的陪客床位费不予支持。因被告李涛驾驶的肇事车辆登记车主为被告华安运输公司，尽管在本院【（2007）善民一初字第975号】案审理中被告华安运输公司提出该“肇事车辆是个体工商户，挂靠单位华安运输公司”，但无证据予以证实，故应由被告华安运输公司应与被告李涛的连带赔偿原告的财产损失，对原告就此提出的相关意见予以采纳。被告李涛、华安运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃相应诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司直接垫付原告医疗费14778元，于本判决生效后的三日内履行完毕；
二、被告李涛、周口市华安运输有限公司连带赔偿赔偿原告在扣除上述交强险垫付部分外的各项损失112573.79元的70％计人民币78801元及精神抚慰金8000元合计人民币86801元，于本判决生效后的三日内履行完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3038元（原告预交），由原告姚元峰负担1112元，被告李涛、周口市华安运输有限公司承担1926元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 吕学强
审 判 员 沃国定
人民陪审员 周 燕
二〇〇八年十月十七日
书 记 员 俞洁琼
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。