安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2286号
上诉人（原审被告）：胡玉峰，男，1964年3月16日出生，汉族，教师，住安徽省灵璧县，
委托诉讼代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张文荣，男，1965年8月27日出生，汉族，教师，住安徽省灵璧县，
委托诉讼代理人：张万富，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周军，男，1968年5月25日出生，汉族，住安徽省灵璧县，
委托诉讼代理人:孟浩，灵璧县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：岳崇平，男，1965年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县，
上诉人胡玉峰、张文荣因与被上诉人周军、岳崇平民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初1990号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡玉峰、张文荣共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周军对胡玉峰、张文荣的诉讼请求。事实和理由：一、周军称岳崇平于2016年3月27日因生猪养殖缺钱向周军借款80000元，实际上岳崇平的养殖场早已开业，周军所述与事实不符。周军仅凭一张借条不能证明其已实际将80000元出借给岳崇平。二、即使存在周军所述的借贷关系存在，周军也因未能举证说明未超过保证期间的追偿而丧失胜诉权，法律规定诉讼时效就是为了保护当事人的合法权益。周军称在2016年7月曾向胡玉峰、张文荣主张还款，但周军没有提交相应的证据证明，胡玉峰、张文荣的担保已超过保证期限，应驳回周军对胡玉峰、张文荣的诉讼请求。
周军辩称，一、岳崇平是否因为生猪养殖缺钱还是开业经营缺钱都不影响岳崇平向周军借款的事实。岳崇平向周军借款出具了借条，周军提交的中国农业银行银行卡交易明细清单可以证明周军两次汇款给岳崇平，证人陆某证明周军除通过银行汇款外又给付岳崇平部分现金，现有证据已足以证明周军出借给岳崇平80000元的事实。二、胡玉峰、张文荣在本案中承担的是连带保证责任，2016年6月27日债务到期后，周军于2016年7月22日分别向胡玉峰、张文荣发送短信要求其二人承担保证责任，并未超过保证期间。自周军向胡玉峰、张文荣主张承担保证责任之日起，保证期间已丧失作用，转为保证合同二年的诉讼时效。周军在二年的期限内向胡玉峰、张文荣主张权利未超过诉讼时效，胡玉峰、张文荣应对涉案债务承担连带清偿责任。
岳崇平未出庭应诉，也未提交答辩状。
周军向一审法院起诉请求：1、依法判令岳崇平偿还周军借款本金80000元及利息20800元（计算至起诉之日），利息计算到借款还清之日；2、依法判令胡玉峰、张文荣对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由岳崇平、胡玉峰、张文荣负担。
一审法院认定事实：岳崇平从事生猪养殖，于2016年3月27日出具借条,此后周军分三次向岳崇平支付借款80000元，周军与岳崇平约定借款期限为3个月，月利率为2%，胡玉峰、张文荣在借条上签名并捺印进行了担保。借款到期后，岳崇平未偿还借款本息，周军向岳崇平、胡玉峰、张文荣催要借款未果。现周军于2017年4月25日具状起诉。一审法院认为，依法成立的借款保证合同受法律保护。周军与岳崇平之间的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，依法应予支持。胡玉峰、张文荣对保证的方式没有约定，依法承担连带担保责任。按《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，周军请求判令胡玉峰、张文荣承担连带偿还责任依法有据，一审予以支持。周军要求岳崇平、胡玉峰、张文荣支付利息的请求，不违反法律规定，一审予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、岳崇平于判决生效后十日内偿还周军借款80000元及相应的利息（按年利率24%计算，从2016年3月28日始至借款付清时止，利随本清）；二、胡玉峰、张文荣对上述借款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费2316元，减半收取1158元，由岳崇平、胡玉峰、张文荣共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2016年3月27日，岳崇平给周军出具借条，胡玉峰、张文荣作为担保人签字，并注明身份证号码和手机号，但该二人未写明担保方式、担保期限。周军在收到借条当日通过中国农业银行股份有限公司灵璧凤河路分理处个人账户转款23000元至岳崇平的账户，3月28日周军又通过该行转款51500元至岳崇平的账户，之后周军又支付给岳崇平现金5500元。因借款到期后岳崇平没有按时还款，周军催要未果。2016年7月22日，周军按照胡玉峰、张文荣在借条上所留手机号码分别向胡玉峰、张文荣的手机发送短息催款，但胡玉峰、张文荣不予回复。2017年4月25日，周军向一审法院提出诉讼。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、周军与岳崇平之间是否存在真实的借贷关系；2、胡玉峰、张文荣对涉案借款应否承担连带清偿责任。
（一）关于周军与岳崇平之间是否存在真实的借贷关系的问题
周军出借给岳崇平80000元，岳崇平给周军出具借条一张，胡玉峰、张文荣在借条上签字担保，双方借贷关系成立。胡玉峰、张文荣上诉提出其二人给岳崇平担保向周军借款属实，但周军未将80000元借款支付给岳崇平，双方不存在真实的借贷关系的主张。经查，周军提供的岳崇平亲笔书写的收条、中国农业银行银行卡交易明细清单，陆某的证言等证据能够证明，在岳崇平给周军书写借条后，周军通过银行转账及现金给付的方式已将80000元借款支付给岳崇平，履行了出借义务。作为借款人及收款人的岳崇平在一、二审期间对收到周军80000元的事实亦未提出异议。现有证据足以认定周军出借给岳崇平80000元的事实，作为担保人的胡玉峰、张文荣以未见到岳崇平收款为由，仅凭推测认为周军未将出借款80000元给付岳崇平无依据，本院不予支持。至于胡玉峰、张文荣提出的岳崇平的借款用途与周军主张的不一致的主张，因岳崇平已收到周军借款80000元事实存在，至于岳崇平的借款用途并不影响本案的实体处理。
（二）关于胡玉峰、张文荣对涉案借款应否承担连带清偿责任的问题
根据周军持有的借条载明，胡玉峰、张文荣仅在借条上担保人处签字担保，并未注明担保方式，按《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带担保责任保证承担保证责任”之规定，胡玉峰、张文荣的担保行为应视为连带担保。由于胡玉峰、张文荣未与周军约定担保期限，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，胡玉峰、张文荣的担保期限为从债务到期日即2016年6月27日之次日起六个月内，周军于2016年7月22日通过手机短息催款的方式向保证人胡玉峰、张文荣催促还款，催款时间在担保期内。虽然胡玉峰、张文荣未回复，但周军手机上存储的短息记录可作为周军催款的凭据。胡玉峰、张文荣上诉提出周军未在保证期限内向其催款，也未收到催款短息的主张无依据，本院不予采信。因周军在涉案债务履行期间届满后六十日内履行了向胡玉峰、张文荣催款的义务，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任担保的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，自债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，从2016年7月22日周军向胡玉峰、张文荣发送短信催款之次日起，开始计算胡玉峰、张文荣承担涉案债务担保的诉讼时效，周军于2017年4月25日向岳崇平、胡玉峰、张文荣提起诉讼并不超过两年的诉讼时效。故，胡玉峰、张文荣上诉提出周军提起的诉讼已超过其两人的担保期限，应驳回周军对其两人的诉讼请求的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，胡玉峰、张文荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316元，由上诉人胡玉峰、张文荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一七年九月二十五日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 王 洁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。