上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第33955号
原告谢幼娟。
委托代理人翟学霞，上海市万方律师事务所律师。
原告钱小勇。
被告陈振。
被告董琰。
原告谢幼娟与被告陈振、董琰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，审理中，经钱小勇申请，本院依法追加钱小勇作为原告参与诉讼，本院于2013年10月28日、12月25日公开开庭进行了审理。原告谢幼娟及委托代理人翟学霞，原告钱小勇，被告陈振、董琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢幼娟、钱小勇诉称，2013年8月31日，经上海德赞房地产经纪事务所居间介绍，原告谢幼娟作为买受方即乙方、被告陈振作为出卖方即甲方、上海德赞房地产经纪事务所作为居间方即丙方签订《购房定金和居间协议》（以下简称“协议1”），约定乙方向甲方购买位于浦东新区惠南镇听潮二村18幢40号301室房屋（以下简称“系争房屋”），房价款为人民币（以下币种相同）111万元，2013年8月31日前支付5万元，作为购房定金，9月15日前支付20万元，同时签订房屋买卖合同。协议另约定，在甲方收到定金和已收房款后，甲方不愿出售此房给乙方属于违约，甲方应双倍赔偿乙方定金（含已收定金）和双倍房款（含已收房款）。原告谢幼娟在签订协议当日向被告陈振支付定金5万元，被告陈振出具了收据。2013年9月14日，原告�告知因被告的原因“系争房屋”被浦东新区人民法院查封，9月15日无法签订房屋买卖合同，当天，被告承诺已在办理解封事宜，9月20日前签订房屋买卖合同，为此，当天，由谢幼娟、钱小勇作为乙方、被告陈振、董琰作为甲方、上海德赞房地产经纪事务所作为居间方即丙方三方重新签订了《购房定金和居间协议》（以下简称“协议2”），双方重新约定在2013年9月20日前原告支付被告30万元，同时双方签订房屋买卖合同。2013年9月20日下午，原、被告共同至中介公司，被告告知原告“系争房屋”还未解封，无法签订房屋买卖合同，也无能力返还原告已支付的定金。原告认为，因为“系争房屋”被法院查封，导致双方未能在约定的时间内签订正式的房屋买卖合同，被告显属违约，故提起诉讼，要求判令被告双倍返还定金计10万元。
被告陈振、董琰辩称，原告在知晓“系争房屋”被法院查封后与被告签订了“协议2”，双方约定房屋解封后再付款，被告承诺尽快解封。事实上，被告在中秋节前就把欠款还清并申请解封，但因适逢中秋节休假及法院内部流程，执行法官在23日才作出解封裁定并于24日送达房地产交易中心。20日当天，原、被告均至中介处，被告明确告知原告欠款已还清，由于解封手续还在办理中，网上合同还是拉不出，故被告提出先签手写合同，网签合同后补，但是原告不同意，故买卖合同没有签成，事实上是原告不想买房，违约在先，原告已付定金应当没收，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，“系争房屋”的登记权利人系俩被告。2012年6月7日，“系争房屋”因被告涉案而被本院司法查封，同年11月9日，“系争房屋”又因被告涉案而被本院轮候查封。2013年8月31日，由原告谢幼娟作为乙方、被告陈振作为甲方、上海德赞房地产经纪事务所作为居间方即丙方，三方签订“协议1”，该协议约定，乙方向甲方购买“系争房屋”，成交价为甲方净到手价111万元；乙方于2013年8月31日前支付定金5万元，于9月15日前支付20万元，同时签订房屋买卖合同，乙方另于2013年10月5日前支付41万元，余款45万元由乙方银行贷款后直接由银行转入甲方卡中；双方定于2013年11月31日前办理产权过户手续；在甲方收到定金和已收房款后，甲方不愿出售此房给乙方，属违约，甲方应双倍赔偿乙方定金（含已收定金）和双倍房款（含已收房款），乙方支付定金和已付房款后如违约，所付定金和已付房款归甲方所有；等等。当天，原告通过银行转帐支付给被告陈振定金5万元。之后，原告得知“系争房屋”上有司法查封，同年9月14日，原告谢幼娟、钱小勇作为乙方、被告陈振、董琰作为甲方、上海德赞房地产经纪事务所作为居间方即丙方，三方签订“协议2”，该协议，除付款时间变更为乙方于2013年8月31日前支付定金5万元，于9月20日前支付30万元，同时签订房屋买卖合同，乙方另于2013年10月10日前支付31万元，余款45万元由乙方银行贷款后直接由银行转入甲方银行卡中外，其余内容与“协议1”基本相同。2013年9月20日下午，原、被告共同至上海德赞房地产经纪事务所，被告表示，解封手续在办理中，网上合同还拉不出来，可以先签手写买卖合同，网签合同后补，但原告不同意，当天，双方未能签订房屋买卖合同。
另查明，2013年9月23日，本院出具解除“系争房屋”上司法查封的民事裁定书，并于同年9月25日送达至浦东新区房地产交易中心。
以上事实，由经庭审质证的“协议1”、“协议2”、定金收据、“系争房屋”的上海市房地产登记信息、本院出具的代管款收据、（2011）浦执�第6339号民事裁定书、本院向浦东新区房地产交易中心送达解除查封裁定书和协助执行通知书的送达回证及原、被告的陈述在案佐证。
审理中，原告表示，2013年9月17日，原告谢幼娟与被告董琰一起去浦东法院执行庭，找到了执行法官，法官当时告知原告，被告只付了一个案件的执行款3万元，还有一个案件的执行款没有付，要等被告付了款，且申请人同意后才能解封，日期不能确定。9月20日下午在中介处，被告称网上合同拉不出，可以签手写合同，但原告想，这已经是不合法的买卖，怎么可以签手写合同，且当时原告只知道解封了一个，故不同意签订手写合同。被告则表示，9月17日，原告谢幼娟和被告董琰及中介一起去了法院，并找到执行法官，当时，二个查封的执行款被告都已交，一个是交给法院的，另一个是交给执行申请人王欢的，但当时王欢还没有到法院确认，所以法官说需要王欢到法院确认后才能解封。之后是中秋节放假，放假后的第一个工作日，王欢去法院确认了，然后法院就出了裁定，解封了“系争房屋”上的司法查封。
本院认为，原、被告签订的“协议1”和“协议2”均系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效。“协议1”签订后，因为发现“系争房屋”上存在司法查封，故双方于2013年9月14日签订了“协议2”，将签订买卖合同的期限延后至2013年9月20日前，但该协议对于9月20日前双方签订的是网签买卖合同还是非网签买卖合同，并未明确。9月20日，原、被告共同至中介处，被告称，解封手续在办理中，网上合同还拉不出来，可以先签手写买卖合同，网签合同后补，而原告则认为，这个买卖已经是不合法的，怎么可以再签手写合同，且当时其只知道解除了一个查封，故不同意签订手写买卖合同，对此，�院认为，原、被告已在“协议2”约定的期限内至中介处签订买卖合同，但因双方对于是签订网签买卖合同还是非网签买卖合同，未能达成一致意见，而“协议2”对此又未作约定，因此，导致双方未能签订买卖合同的原因不能归责于原、被告任何一方，原、被告各自主张对方违约，依据不足，本院不予采信，据此，原告主张定金双倍返还、被告主张定金没收，本院均不予支持，被告收取的原告定金应当返还。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决如下：
被告陈振、董琰应于本判决生效之日起十五日内返还原告谢幼娟、钱小勇定金5万元。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由原告谢幼娟、钱小勇负担575元，被告陈振、董琰负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 敏
二〇一四年一月二十四日
书记员 王晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。