云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0602民初669号
原告孙宗甫，男，汉族，1972年10月12日出生,云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民。
委托代理人钟大伟，云南堃茂律师事务所律师（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司。
负责人：许翔，职务经理。
委托代理人张郑屏，云南开远市法律援助中心法律工作者（特别授权）。
原告孙宗甫诉被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月11日，公开开庭进行了审理。原告孙宗甫的委托代理人钟大伟、被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司的委托代理人张郑屏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宗甫诉称，2015年6月15日19时许，原告的驾驶员石玉能驾驶投保车辆福田汽车起重机在昭阳区迎丰路与二环南路交叉路口吊挖机作业时，挖机掉落后又将准备装运挖机的货车砸坏，该事故由昭通市公安局昭阳分局南城派出所出具《证明》。事故发生后，原告对该次事故承担了挖机及货车的赔偿。后原告向被告申请按程序理赔，在理赔过程中，被告要求原告提供一系列的理赔材料原件，在多次的对财产损失情况确认后此次事故原告损失共计176612.01元，并要求原告提供发票予以理赔，原告提供了相关的一系列被告要求的理赔材料后，而被告仅赔付了原告部分损失67404.51元，而对于其余部分的109207.5元拒绝赔付且不说明拒赔理由，原告多次索赔均无结果。综上，原告于2015年6月9日在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险等多种险种，原、被告之间成立保险合同关系，在事故发生后，被告应按保险合同规定在保险限额内履行赔付义务。被告应对原告进行理赔而未理赔，被告应承担因此而扩大的损失。故原告现向昭阳区人民法院起诉，请求人民法院判令：一、被告在保险责任限额内赔付原告109207.5元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司辩称，1、起重机以孙宗甫的名义在被答辩人处投保了商业保险包括商业第三责任险，车上人员险，起重装卸挖机车辆的损失扩展险，吊装责任保险；2、本案中原告诉请的保险责任纠纷就应该按原告方与被告签订的保险合同约定；3、本案争议的损失实际是被吊车辆的山东临工挖机的损失，因此投保的险种中只有吊车责任险，保险公司只应在吊车责任险6万元理赔范围内扣除免赔额的3000元，即赔偿原告57000元；4、由于起重机的操作人员不具备有效的资格证书，因此这属于保险公司的责任免除部分，不应由保险公司赔偿。补充一点，起重装卸挖机车辆损失扩展条款以及吊装责任保险原告并未购买不计免赔险。
庭审中，原告孙宗甫针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告的身份证原件一份，证明原告的主体资格；2、昭通市昭阳区南城派出所出具的《证明》复印件（原件已经交给被告）一份，证明事故经过的法律事实。3、《保险单》三份、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失确认书零部件更换项目清单》、《修理项目清单》、发票复印件四张，证明①、福田汽车起重机的交强险和第三者责任商业险吊装的投保情况；②、被告已经对原告保险车辆损失情况确认并明确损失金额；③、原告已经按照被告的要求开具保险车辆损失金额的发票并已呈送被告处；4、《证明》原件1份，证明原告已经承担了修复挖机并已交付挖机所有人。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司对原告提交的证据认为，证据1无异议；对证据2，真实性无异议，但提醒法庭注意是由于吊车操作不当导致事故的发生；对证据3，保险单三份无异议，但是提醒法庭注意起重装卸挖机车辆损失扩展条款以及吊装责任保险原告并未购买不计免赔险，而且货物损失部分每次事故的免赔额是3000元；《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失确认书零部件更换项目清单》、《修理项目清单》三性无异议都是由保险公司出具的该部分损失是针对挖机；发票复印件四张对吊车及货车予以认可已经理赔，对挖机予以认可，与确认是金额一致；对证据4，不予质证。
本院认为，对原告提交的被告无异议的证据，本院予以采信。对证据4，能够证明原告已经先行垫付相关损失，本院予以采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司针对其主张向本院提交以下证据：1、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书》原件一份，证明保险公司已经对起重机以及拖车已经进行过理赔；2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失确认书零部件更换项目清单》、《修理项目清单》复印件各一份，证明起重机、挖机、货车都经过保险公司的定损，起重机的部分和货车的部分已经理赔给原告；3、发票7张，证明原告在本案中的损失。
经质证，原告孙宗甫对被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司提交的证据认为，证据1、对三性无异议，对金额不否认，确实已经理赔我方67404.51元。对商业保险的65204.51元以及机动车交强险中的施救费2000元以及本险别无责代赔金额200元无异议。但是对被告提交证据内容中被告计算出的11960.27元但是被告方要求原告开具发票费用是16000元；证据2，三性无异议，但是对情况说明书做说明少支付了原告方4000元，本应支付1.6万元但是只是支付了1.2万元；证据3，三性无异议。
本院认为，对被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司提交的原告无异议的证据，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年6月15日19时许，原告孙宗甫的驾驶员石玉能驾驶福田汽车起重机在昭阳区迎丰路与二环南路交叉路口吊挖机作业时，挖机掉落将货车砸坏。驾驶员石玉能有流动式起重机合法驾驶资格。原告孙宗甫所有的福田汽车起重机在被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客（D12）、起重装卸挖掘车辆损失扩展条款（K1）、不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12、吊装责任保险。事故发生时在保险期限内。事故发生后，被告赔偿原告福田汽车起重机及货车的损失共计67404.51元，山东临工挖机的损失经被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司确认为105207.50元，该项损失未赔付。现原告向本院提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告在保险责任限额内赔付原告109207.5元；二、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告孙宗甫在被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客（D12）、起重装卸挖掘车辆损失扩展条款（K1）、不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12、吊装责任保险。原告孙宗甫与被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司是保险合同双方当事人，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司辩称原告驾驶员石玉能不具备有效的资格证书，属于保险公司的责任免除部分，根据原告提交的证据中驾驶员石玉能的驾驶合格证，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司的主张不予支持。原告孙宗甫按约定向被告交付了保险费，被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司应按照约定的内容承担保险责任。原告孙宗甫主张被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司赔偿其山东临工挖机的损失105207.50元，根据吊装责任保险保险单的保险内容，山东临工挖机的损失应属于吊装责任保险的吊装货物损失部分，该部分的保险责任限额为60000元，原告未购买不计免赔率，应扣除事故免赔额3000元，因原告孙宗甫已经赔偿第三者山东临工挖机的损失，则被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司应当在责任限额内将该部分损失赔付与原告孙宗甫，故被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司应根据保险合同约定赔偿原告孙宗甫山东临工挖机的财产损失57000元（伍万柒仟元整）。原告孙宗甫主张被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司赔付其尚未赔付的财产损失4000元，根据庭审查明，该部分款项已经由被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司支付原告孙宗甫，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司在吊装责任保险限额内在向原告孙宗甫赔偿山东临工挖机的损失57000元（伍万柒仟元整）。（限判决生效后30日内支付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2484元，由被告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司绿春支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。
审 判 长 盛 运
人民陪审员 廖玉品
人民陪审员 谢崇辉
二〇一六年九月五日
书 记 员 李 霄