江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1179号
原告杨秋芽。
委托代理人李小敏，新余钢城法律服务所法律工作者。
被告朱小芽。
被告胡小龙。
被告杨志生。
委托代理人李金香。
被告杨大生。
被告胡小辉。
委托代理人李忠平，江西袁河律师事务所律师。
原告杨秋芽（下称原告）与被告朱小芽（下称第一被告）、胡小龙（下称第二被告）、杨志生（下称第三被告）、杨大生（下称第四被告）、胡小辉（下称第五被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由本院代理审判员刘小文担任审判长，与人民陪审员胡香平、刘根芽组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李小敏、第一被告、第二被告、第三被告委托代理人李金香、第四被告、第五被告委托代理人李忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第二、三、四被告四人合伙于2015年7月1日共同承包了第一被告的位于南安乡一栋3层房屋的建设。2015年12月18日，在粉刷外墙作业时，由于外架钢丝绳断裂，导致原告和第四被告从三楼坠落受伤，该钢丝绳是第四被告从第五被告处借来的。原告受伤后先后在新余市第四医院和新余市中医院住院治疗，扣除医保报销，共花费医疗费79519.46元。后经司法鉴定，原告伤残等级为八级。原告多次找被告协商，但未果，为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求1、判令五被告赔偿原告各项损失211574.79元（其中第一、五被告在责任范围内承担原告赔偿后，其余被告承担连带给付赔偿责任）。2、本案诉讼费由被告承担。
第一被告辩称该房屋是其母亲的，虽然第一被告出面处理相关事务，但其母亲才是房主，本案中原告起诉主体错误，且原告受伤是由于钢丝绳断裂，与第一被告无关，与其母亲也无关，因此不应该承担连带责任。
第二被告辩称其与原告只是共事人而不是合伙人，承包房屋建设的是原告和第四被告。结算工钱时先算点工的钱，剩下在大家平分，如果是合伙关系，除去点工的钱，剩下的钱应该按工期来算而不是平分。
第三被告答辩意见同第二被告。
第四被告辩称是先算点工的钱，剩下的钱说好了平分。
第五被告辩称原告起诉的事实与实际不符，钢丝绳不是向其借的，其也不是房主，因此不应该承担责任。
原告为支持其诉请向本院提交以下证据：
第一组证据：房屋现场照片，证明原告及第二、三、四被告承建的房屋是一栋三层结构的房屋。
第二组证据：钢丝绳断裂后的现场照片。证明该钢丝绳断裂的客观事实。
第三组证据：合伙证明。证明原告和第二、三、四被告是合伙关系。
第四组证据：新余市第四医院医疗费发票及费用清单。证明原告住院花费1856.2元，住院1天
第五组和第六组证据：新余市中医院住院发票，医疗费清单，渝水区农合医药费补助审核单、出院证明书、出院小结各两份，证明原告连续两次在该院住院治疗总共41天，医疗费分别为36736.89元、42782.57元。
第七组证据：江西新余司法鉴定中心鉴定意见书一份及鉴定费用发票。证明原告伤残等级为八级，后续治疗费25000元，误工期210天，护理期90天，营养期90天。鉴定费1800元。
第八组证据：轮椅发票一张，证明原告购置残具费支付580元。
第九组证据：手机录音一份，证明原告使用的钢丝绳是第五被告介绍给第四被告的。
对于原告提交的第一组和第二组证据，第一至第四被告均无异议，第五被告对第一组证据质证称不清楚，对第二组证据对三性均有异议，因为该组证据照片只是复印件。
对原告提交的第三组证据，第一被告、第五被告质证称不知情，第二、三、四被告无异议。
对原告提交的第四组证据第一被告质证称原告是住院了，但不知道花了多少钱。第二、三、四被告对此没有异议。第五被告质证称不清楚。
对原告提交的第五、六组证据第一、二、三被告质证称不清楚原告花了多少钱。第四被告对此没有异议。第五被告称医疗费用应扣除医保报销费用。
对原告提交的第七组证据第一、二、三被告质证称不清楚，第四被告没有异议，第五被告对鉴定标准有异议。
对原告提交的第八组证据第一、五被告质证称不清楚原告是否购买轮椅，第二、三、四被告没有用异议。
对原告提交的第九组证据第一、二、三被告质证称不清楚，第四被告没有异议。第五被告称该录音取得方式不合法，且绳子是第四被告从张正根家中带到施工现场的。
对原告提交的的证据经双方举证、质证，本院作如下认定：对于原告提交的第一至第八组证据，虽有被告对其中证据表示不清楚、不知情，但对原告在粉刷外墙时由于钢丝绳断裂摔下受伤的事实各被告均未否定，认可原告因伤住院治疗的事实。本院认为原告的提交的第一至八组证据真实，合法，与本案有关联，本院予以采纳。对于九组证据录音，由于原告取得方式不符合法律规定，本院不予采纳。
第一被告为支持其辩称向本院提交以下证据：
第一组证据：乡村建设规划许可证、建设用地许可证、南安乡朝阳村委的证明，证明该房某是第一被告母亲而不是第一被告。
原告质证意见为该组证据与本案无关，不能说明第一被告与原告有直接关系，因为建房事宜都是由第一被告及其兄弟与出面原告等协商的。
第二、三、四被告称第一被告一直参与了建房的过程。
第五被告质证称对三性没有异议，建议追加被告。
对第一被告提交的证据结合双方意见，本院认为第一被告提交的该组证据真实合法，可以认定相关事实，本院予以采纳。
第二、三、四、五被告未提交证据。
根据上述证据及庭审情况，本院认定以下事实：
2015年7月，第一被告母亲张某（现88岁）在南安乡朝阳村委高桥村要建造一栋三层的房屋，第一被告按照母亲张某的嘱咐，与其几兄弟出面与原告等人洽谈承包的事宜，后约定该房屋由原告、第二、三、四被告等四人承包，包工不包料，工钱按面积计算。第一被告及其兄弟也付过工钱给原告等人。后原告、第二、三、四被告在吊篮上粉刷外墙时，由于一侧钢丝绳断裂，导致原告和第四被告从三楼摔下受伤，原告在医院住院治疗42天，经诊断为双跟骨粉碎性骨折，L3-4椎体压缩性骨折，后经司法鉴定原告伤残等级为八级。原告等人使用的钢丝绳和吊篮是属于第五被告所有的，该钢丝绳和吊篮是第五被告提供给张正根家建房使用的，后在第五被告不知情的情况下，第四被告将该钢丝绳和吊篮从张正根家中搬到施工现场，当天使用时钢丝绳即断裂发生上述事故。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院提出上列诉请。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点为：1、各被告是否需要承担赔偿责任及如何承担责任的问题；2、原告各项损失如何确定的问题。
对于第一个争议焦点：张某在家建造房屋一幢，由于其年事已高，就嘱咐其儿子即第一被告等人负责处理建造房屋事宜。第一被告辩称其母亲才是房主，他只是受其母亲嘱咐与原告等人联系的，因此原告起诉主体错误。本院认为该房屋建造过程都是由第一被告及其兄弟等人出面与原告等人协商处理的。事故发生后，第一被告披露其母亲才是真正的定作人，其只是受托人，受其母亲嘱咐处理相关事务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，原告可以选择向第一被告或者第一被告母亲主张权利。因此对于第一被告称原告起诉主体的错误的辩称本院不予认可。对于第一被告是否需承担责任的问题，本院认为，根据相关法律法规的规定，农民自建住宅三层以上（含三层）的建筑活动应发包给有资质的建筑施工单位承建，本案中，原告等人承建的住宅是一栋三层的房屋。由于原告等人不具备建筑资质，第一被告让原告等人承建该房屋具有选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，第一被告应承担选任过失责任。
对于第二至四被告是否需要承担责任的问题。本院认为个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告和第二至四被告各自提供相关技术，共同劳动，一起承包房屋建造，对于收入除去点工的工资，余额由各合伙人平均分配，符合个人合伙的条件。合伙人之间共享利益，共担风险。原告受伤导致损害发生，因此各合伙人需共同连带承担。故对原告要求合伙人即第二、三、四被告承担责任的诉请本院予以支持。
对于第五被告是否承担责任的问题，本院认为虽然本案中钢丝绳和吊篮是第五被告所有的，但该绳索和吊篮是由第五被告提供给案外人张正根使用的，在第五被告不知情的情况下，第四被告从张正根处拿到施工现场使用的，后来导致事发发生。原告称，使用了第五被告的钢丝绳和吊篮需要介绍房主到第五被告处买瓷砖。但本案中，房主并没有在第五被告处购买瓷砖，原告等人也未介绍房主在第五被告处买瓷砖，第五被告也没有从中获得利益。因此对原告要求第五被告承担的责任的诉请本院不予支持。
综上，结合本案案情，第一被告存在选任过失应承担百分之二十的责任，第二、三、四被告和原告作为合伙人，因此应共同连带承担百分之八十的责任，原告作为合伙人之一也需连带承担责任，为了便于纠纷的处理，减少诉累，合伙人内部按份承担责任，即每人承担百分之二十的责任。
对于第二个争议焦点：对于原告的各项损失，本院作如下认定：1、医疗费，原告主张81375。66元，被告认为应扣除医保报销部分。本院认为医药费应扣除医保报销费用，对被告的辩称予以支持，扣除医保报销后医药费为：71188.66元。2、残疾赔偿金：原告主张11139元／年（2014年江西农村居民人均纯收入）×20年×30%﹦66834元，被告对此均无异议，本院认为原告该主张符合法律规定，对原告该主张予以支持。3、误工费：原告主张误工费28991元／年（2014年江西省农业行业在岗职工年平均收入）÷365天×210天﹦16679.13元；被告均无异议，该主张符合法律规定，本院对原告该主张予以支持。4、护理费：原告主张42746元／年（江西省2014年居民服务业在岗职工年平均收入）÷365天×90天﹦10540元，被告均无异议，故本院对原告该主张予以支持。5、营养费：原告主张15元／天×90天﹦1350元，被告认为原告该费用每天15元过高。本院认为营养费按15元／天计算符合法律规定，对此本院予以支持。6、住院伙食补助费：原告主张15元／天×42天﹦630元，被告对此无异议，故本院对原告的该主张予以支持。7、交通费，原告主张786元。被告认为应提供相关票据。本院认为交通费是必然发生费用，本院酌情认定交通费为200元。8、鉴定费，原告主张1800元，被告均无异议，本院对此予以认可。9、后续治疗费，原告主张25000元，被告认为应以实际发生费用为准。本院认为鉴定意见已明确认定原告后续治疗费为25000元，故本院对此认定。10、残具轮椅，580元，被告均无异议，故对原告此主张本院予以支持。11、精神抚慰金，原告主张6000元，被告无异议，对此本院予以支持，精神抚慰金由被告按责任比例承担，即第一被告承担1500元，第二、三、四被告各承担1500元。上述费用除了精神抚慰金合计：194801.79元。第一被告承担百分之二十的责任即38960.36元，第二、三、四被告各承担38960.36元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国建筑法》第十四条、第八十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定判决如下：
一、被告朱小芽应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨秋芽各项损失40460.36元。
二、被告胡小龙、杨志生、杨大生应于本判决生效之日起十五日内各赔偿原告杨秋芽各项损失40460.36元。
三、驳回原告杨秋芽的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4474元，由原告负担894.8元，被告朱小芽负担894.8元，被告胡小龙、杨志生、杨大生各负担894.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘小文
人民陪审员 胡香平
人民陪审员 刘根芽
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘小凤