福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第2081号
上诉人（原审被告）张友发。
委托代理人王志坚、林慧灵，福建闽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄顺持。
委托代理人陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。
上诉人张友发因与被上诉人黄顺持追偿权纠纷一案，不服福建�南安市人民法院（2015）南民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2014年9月7日上午，熊昌利被发现在被告黄顺持沙场的工房区卫生间触电身亡，在南安市丰州镇企业服务中心工作人员见证下，原告方的代表黄猛进与被告方的代表黄土发签订协议书一份，双方约定，对该意外事故双方各自预付50%的赔偿款，之后再由相关政府部门依法对该事故进行认定处理，双方根据认定结果承担各自的责任进行理赔。2014年9月17日，经南安市丰州镇人民调解委员会主持调解。熊昌利的妻子陈三、长子熊超、女儿熊珊、次子熊攀、父亲熊某（作为甲方）与原告张友发（作为乙方）、被告黄顺持（作为丙方）在调解委员会的主持调解下达成《调解协议书》一份，该协议写明：“四川籍男子熊昌利，受雇于张友发，于2014年9月7日上午，自行到黄顺持沙场的工房区洗车，不幸触电身亡。现就死亡赔偿一事，甲、乙、丙三方在自愿友好协商下，达成如下协议：一、乙、丙方一次支付给甲方人民币捌拾万元整（80万元），作为甲方因熊昌利死亡所造成的经济损失包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、供养亲属抚恤金、家属处理事故误工费、交通费等一切费用；二、赔偿费用由乙、丙各按50%先行赔付；乙、丙之间所承担责任比例由乙、丙方另议；三、乙、丙应于本协议签订后当日向甲方一次性支付完；四、乙、丙在事故后已经支付的2万元（包括火葬场押金、车辆运输费、180医药费、部分生活费等）不包括80万元内；……七、本协议签字盖章后即生效，甲方收到款项后，因熊昌利身故一事纠纷了结；协议各方放弃其他权利，均不得再因熊昌利身故一事再向任何人或单位主张任何权利。……”2014年9月17日，熊昌利的家属陈三、熊某收到款项人民币800000元，并出具收条一张交由南安市丰州镇人民调解委员会留存。另查明，事故后已支付的人民币20000元由原告张友发支付，2014年9月17日的赔偿款人民币800000元，由原告张友发与被告黄顺持各支付人民币400000元。
上述事实，有原告张友发的身份证、被告黄顺持的身份证、协议书、调解协议书、收条各一张及南安市公安局丰州派出所民警所作询问笔录七份为证。上述证据经原审庭审质证，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且与双方当事人的陈述及本院调查询问丰州镇人民调解委员会调解员黄智勇、林子良所作陈述能相互印证，原审法院依法予以确认并作为定案依据。
原审归纳双方当事人主要争议的焦点为：1.原告张友发、被告黄顺持、死者熊昌利对该事故应否承担相应的责任；2.原告张友发已支付的赔偿款人民币420000元是否有权追偿。
原审法院向南安市丰州镇人民调解委员会调解员黄智勇、林子良调查，其表示调解时为了解决矛盾，故对赔偿死者熊昌利家属的款项进行确定，并确定原告张友发与被告黄顺持应暂付的款项，该协议中的第七条的真实意思是，死者熊昌利的妻子陈三、长子熊超、女儿熊珊、次子熊攀、父亲熊某（作为甲方）不再主张权利，至于原告张友发与被告黄顺持的责任承担问题应按照协议第二条处理，即由原、被告双方另行协商或由有关部门裁决。
原审判决认为，原告张友发雇佣熊昌利为货车驾驶员，熊昌利在履行职务过程中，在被告黄顺持经营的沙场中欲自行洗车，不慎触电死亡。事故后，经南安市丰州镇人民调解委员会调解，各方当事人签订《人民调解协议书》一份，由张友发�黄顺持赔偿死者熊昌利家属款项共计人民币820000元，上述款项已由原告张友发先行支付人民币420000元，被告黄顺持先行支付人民币400000元给死者熊昌利家属，有关张友发、黄顺持与死者熊昌利家属之间的纠纷已经由人民调解委员会调解解决。因人民调解委员会对原告张友发与被告黄顺持之间的责任及款项分担问题并未调解解决，故被告黄顺持主张原告张友发无权追偿，缺乏依据，不予支持。关于原告张友发与被告黄顺持之间的分担问题，双方虽约定协商解决，但协商未果。被告黄顺持作为沙场的经营者，对该场所未做好安全管理工作，对该事故的发生存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。熊昌利作为原告张友发雇佣的货车驾驶员，在履行职务过程中欲自行洗车，不慎触电死亡，且审理中经原审法院释明，其未能提供相关从业资格证，原告张友发作为雇主，在�任过程中存在过失，同时在熊昌利履行职务行为过程中，未尽到安全管理监督责任，应当承担相应的赔偿责任。综上，对原告张友发、被告黄顺持支付给死者熊昌利家属的赔偿款人民币820000元的分担问题，应由原告张友发、被告黄顺持各承担50%，即原告张友发、被告黄顺持各承担赔偿款人民币410000元。鉴于原告张友发已先行支付赔偿款人民币420000元，被告黄顺持已支付赔偿款人民币400000元，故被告黄顺持应支付给原告张友发垫付的赔偿款人民币10000元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条和最高人民法院�关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黄顺持应于本判决生效后十日内支付原告张友发垫付的赔偿款人民币10000元；二、驳回原告张友发的其他诉讼请求。本案受理费人民币7600元，减半收取人民币3800元，由原告张友发负担人民币3700元，被告黄顺持负担人民币100元，被告黄顺持应于本判决生效之日起七日内向法院缴纳。
宣判后，原告张友发不服，向本院提起上诉。
上诉人张友发上诉称，一、原审法院认定上诉人作为死者熊昌利的雇主，存在选任过失及未尽到安全管理监督责任，明显认定事实不清，适用法律错误。熊昌利受雇于上诉人驾驶机动车到被上诉人经营的沙场购沙，熊昌利所从事的只是一般的非技术性工作，法律并未规定需要有特殊资质或从业资格。况且熊昌利是触电死亡，并非发生交通事故或操作设备导致死亡，与其是否持有及持有何种从业资格证均无直接关系。上诉人指派熊昌利到被上诉人沙场购沙后，在沙场的人身安全应由被上诉人负责，上诉人无从进行安全管理监督。被上诉人的沙场未设置禁止洗车的任何安全警示，且熊昌利在以往购沙时也有洗车，被上诉人之前也未予制止。既然被上诉人提供对购沙车的服务或者默许购沙人员洗车，均应对现场的安全采取必要的措施，防止漏电、触电。被上诉人安全设施的不齐全及安全措施不到位，才会出现熊昌利因沙场漏电出现触电死亡的后果。因此，熊昌利死亡的后果系由被上诉人的过错引起，上诉人及熊昌利均不存在过错，原审法院认定上诉人承担50%的责任明显认定事实不清，适用法律错误。二、上诉人垫付的赔偿款42万元应全部由被上诉人承担。鉴于双方达成人民调解协议时并未对双方应承担的责任即款项的分担进行调解处理，故总支付的赔偿款82万元应根据双方的过错依法进行责任分担。上诉人作为熊昌利的雇主，对熊昌利在被上诉人沙场触电死亡一事并无过错，熊昌利死亡的原因系被上诉人对沙场安全设施不齐全、安全措施不到位、管理不善导致，上诉人无需承担赔偿责任及分担赔偿款。因此，对于上诉人先行垫付的42万元赔偿款，被上诉人依法应偿还给上诉人。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公，请求改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人黄顺持答辩称，本次事故的发生系死者熊昌利自己过错造成的，熊昌利自行到答辩人的沙场洗车，才造成事故。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审双方当事人争议的焦点是：被上诉人应否向上诉人支付其主张的垫付款42万元。除上述争议焦点所涉事实外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人提供从业资格证一份，用以证明死者熊昌利具有道路运输从业资格。被上诉人质证认为，真实性无异议，但该从业资格证自办证时起就无服务单位，与本案不具有关联性。被上诉人二审中未提供新的证据。经审查，上诉人提供的该证据，形式和来源合法，且被上诉人对其真实性无异议，予以确认，可证实死者熊昌利具备道路货物运输从业资格，上诉人张友发不存在选任过失。
本院认为，上诉人张友发雇佣熊昌利为货车驾驶员，熊昌利在履行职务过程中，在被上诉人黄顺持经营的沙场中欲自行洗车，不慎触电死亡。该事故发生后，经南安市丰州镇人民调解委员会调解，各方当事人签订《调解协议书》一份，由张友发、黄顺持赔偿死者熊昌利家属款项共计人民币820000元，上述款项已由上诉人张友发先行支付人民币420000元，被上诉人黄顺持先行支付人民币400000元给死者熊昌利家属，有关张友发、黄顺持与死者熊昌利家属之间的纠纷已经由人民调解委员会调解解决。双方当事人对上述事实均不持异议，且有相应证据可证实，予以确认。根据双方签订的《调解协议书》及《协议书》载明的内容，双方一致同意赔付820000元给死者熊昌利的家属作为因熊昌利死亡所造成的经济损失，并根据职能部门对该事故依法认定的责任比例结果承担各自的理赔责任。本案双方主要争议的是其对死者熊昌利发生死亡事故是否存在过错及其责任比例。死者熊昌利作为上诉人张友发雇佣的货车驾驶员，其在履行职务过程中欲自行洗车而不慎触电死亡，上诉人作为雇主，虽然不存在选任过失，但在熊昌利履行职务行为过程中，其未能尽到有效的劳务安全管理责任和作业规范监督责任，应承担相应的赔偿责任。被上诉人黄顺持作为事故发生所在沙场的经营者，对该场所未尽到场地安全管理责任和安全隐患排查责任，对本案事故的发生存在过错，亦应承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，双方当事人均对本事故的发生存在过错，应对损害各自承担相应的责任，本院依法确定由双方平均承担赔偿责任。综上，上诉人张友发的上诉请求缺乏依据，不予支持；原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币50元，由上诉人张友发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一五年七月二十日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。