广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8794号
上诉人(原审被告)：绵阳丽康数码科技有限公司，住所地四川省绵阳市。
法定代表人：岳东华，该公司总经理。
委托代理人：钟立扬，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：区宏森，住广西容县。
上诉人绵阳丽康数码科技有限公司（以下简称丽康公司）因与被上诉人区宏森网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：区宏森于2015年10月30日在天猫商城的佳能丽康专卖店购买了佳能70D18-135ISSTM单反相机EOS70D套机套餐八，支付货款8089元，收货地址为广东省广州市荔湾区西村街道西湾路150号财富天地广场B区308，收件人为区宏森。涉案商品介绍页面的商品详情及规格参数均显示该机支持机身防抖。该套餐除佳能70D18-135ISSTM单反相机外，还有防护套、UV镜、液晶保护屏、镜头盖、镜头擦纸、相机护理工具、背包。
庭审中，丽康公司述称涉案的佳能Eos70D相机不支持机身防抖功能，是工作人员的失误导致商品宣传页面出错。
区宏森原审的诉讼请求为：1.丽康公司退还购物款8089元；2.丽康公司支付三倍赔偿金24267元给区宏森；3.诉讼费由丽康公司负担。
原审法院认为：区宏森是涉案商品的购买人，亦是涉案商品的收货人，区宏森和丽康公司之间的买卖合同依法成立，故区宏森是本案的适格主体。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。丽康公司涉案相机的宣传页面上显示涉案是支持机身防抖的，虽然丽康公司辩称是失误操作，但未提供证据证明，原审法院不予采信。至于丽康公司主张区宏森在其他案件中已多次购买佳能相机，应当知道涉案的相机并不具备机身防抖功能，但区宏森在其他案件中购买的佳能相机与涉案相机的型号并不相同，故原审法院对丽康公司的主张不予采信。丽康公司的行为属于虚假宣传，区宏森主张丽康公司的行为构成欺诈，要求退回货款8089元及赔偿24267元，符合法律规定，原审法院予以支持。鉴于区宏森要求退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，区宏森亦应将购买的涉案商品全部返还给丽康公司。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年4月20日作出判决：一、丽康公司在判决发生法律效力之日起十日内向区宏森退还货款8089元；区宏森同时向丽康公司退还EOS70D单反套机套餐八的所有商品，如不能退回则按所购货品价格在应退货款中扣减。二、丽康公司在判决发生法律效力之日起十日内向区宏森赔偿24267元。如果丽康公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费304元，由丽康公司负担。
判后，上诉人丽康公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：(一)区宏森并非本案的适格原告，理应驳回其起诉。区宏森的《民事起诉状》中表述“因生活所需，朋友所托……”，可见区宏森是受其朋友所托进行的购买行为而并非实际购买人，基于合同的相对性原则，区宏森作为受托人并非涉案买卖合同的当事方，更不能成为本案的适格主体，依法应驳回其起诉。(二)区宏森并非消费者，本案也不属于“消费者权益”纠纷案件，原审判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》有误。《中华人民共和国消消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据丽康公司原审提交的区宏森所涉其他案件的起诉文书显示，区宏森在近期内购买了大量的“佳能”牌单反相机，并以与本案相同的诉讼请求、理由甚至起诉状向不同的商家提起诉讼索要高额赔偿。可见，区宏森的购买行为已明显超过了个人的合理生活消费需求，其并非普通消费者，而是企图以此不正当行为获取高额赔偿。《中华人民共和国消消费者权益保护法》的立法原意在于保护消费者的合法权益，不应当沦落为某些个人或机构的盈利工具。本案中区宏森假借“消费者”之名滥用权利并以此敛财，有违《中华人民共和国消消费者权益保护法》的立法原意，同时也过度消耗了司法资源。原审判决适用法律有误，由此导致错误判决。（三）丽康公司并不存在故意欺诈的行为，不应为此承担任何赔偿责任。1.涉案产品为“佳能”牌单反相机，该品牌相机具有极高的知名度，其相关产品参数几乎随处可见，购买该类产品的人员一般对产品也具有一定的了解，所以即使故意虚构产品参数也并不可能提高产品的销量，因此，丽康公司并不具有故意欺诈的动机。2.出现涉案问题的原因实际上是由于丽康公司员工在网络上录入产品信息时操作失误所致，且涉案产品也仅售出一台，因此直至本案案发时丽康公司才发现涉案问题。同时，丽康公司也在发现相关问题后责令相关人员更正并停止涉案产品的销售。3.根据“谁主张谁举证”的举证原则，本案中区宏森并未提供任何证据以证明丽康公司存在欺诈的行为，其主张不应得到支持。可见丽康公司并不存在欺诈的动机及可能性，本案也无任何证据表明丽康公司存在欺诈的行为，原审判决认定丽康公司欺诈与事实不符，应依法更正。（四）区宏森已清楚知悉涉案产品信息，其并不可能因丽康公司错误的标示而产生误解。如前述所讲，区宏森在近期已多次购买“佳能”牌单反相机，广州市鑫蓉数码电子有限公司也曾在(2016)粤0103民初字172号案件中告知区宏森“佳能”牌单反相机均是没有机身防抖功能的，可见区宏森已清楚知悉涉案产品信息，并不可能因丽康公司错误的标示而产生误解。综上，丽康公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回区宏森的全部诉讼请求。
被上诉人区宏森答辩称：不同意丽康公司的上诉请求，丽康公司的上诉意见及理由与原审一致，不属于新的意见，区宏森坚持原审庭审意见，坚持原审判决，请求二审法院维持原判。
经审理查明：双方对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查：根据原审开庭笔录记载，区宏森向原审法院提交了交易订单和购物发票拟证明双方之间的交易事实和金额，丽康公司对该项证据质证表示“确认原告确实向被告购买了涉案的相机，被告也开具了发票”。
本院认为：本案二审的争议焦点为区宏森是否为本案适格主体，本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，及丽康公司是否构成欺诈的问题。
首先，丽康公司已于原审开庭期间明确确认区宏森向其购买涉案商品的事实，而区宏森也已提交案涉交易的订单信息证明其已付款并收货，且为发票注明的购买方，故双方之间网络购物合同法律关系已经成立，区宏森是本案的适格主体。丽康公司该上诉理由本院不予采信。
其次，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，第一，丽康公司在商品宣传页面载明涉案商品具有机身防抖功能的内容与实际情况不符，其上诉主张该情况是由于工作人员失误所致，缺乏证据支持，丽康公司的行为已经构成故意告知对方虚假情况；第二，机身防抖功能属于相机基本参数之一，将对消费者的购买决定产生实质性影响，丽康公司对于涉案商品是否具有机身防抖功能所作的不实描述，足以误导消费者并使之作出错误意思表示；第三，《中华人民共和国消费者权益保护法》立法根本目的是保护人们在生活消费过程中的消费权利不受经营者的侵害，净化消费环境也是商事法律追求的重要价值取向。因此，在丽康公司无提供证据证明区宏森购买涉案商品用于生产经营的情况下，区宏森购买涉案商品后，即与丽康公司建立了消费者与经营者的关系，具有了《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者主体资格。因此，原审认定丽康公司的行为属于虚假宣传，并支持区宏森的诉请并无不当，本院予以维持。丽康公司上诉主张区宏森明知涉案产品不具有防抖功能，缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。丽康公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费608元，由上诉人绵阳丽康数码科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 彤
审判员 刘冬梅
审判员 张朝晖
二〇一六年××月××日
书记员 郑志豪
廖嘉娴