四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第1389号
原告吴树云。
原告吴强。
原告吴春燕。
原告吴春城。
法定代理人吴树云。
四原告共同委托代理人周彪。
四原告共同委托代理人蔡钦顺，四川法典律师事务所律师。
被告贺玉勇。
委托代理人郑永刚，四川蓉兴律师事务所律师。
委托代理人罗学德，四川上盛律师事务所律师。
被告刘世德。
委托代理人郑永刚，四川蓉兴律师事务所律师。
委托代理人罗学德，四川上盛律师事务所律师。
被告成都福沃物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人戴志安，经理。
委托代理人向烨，公司员工。
被告太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市青羊区。
负责人赵猛，经理。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
原告吴树云、吴强、吴春燕、吴春城与被告贺玉勇、成都福沃物流有限公司（以下简称福沃公司）、太平洋财产保险股份有限公司成都新都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法由审判员陈健适用简易程序于2015年4月27日、5月11日公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险公司）为本案的被告参加诉讼；根据被告福沃公司的申请，本院依法追加刘世德为本案的被告参加诉讼；原告申请撤回对被告太平洋财产保险股份有限公司成都新都支公司的起诉，本院依法予以准许。原告吴树云、吴强、吴春燕、吴春城的共同委托代理人周彪、蔡钦顺，被告贺玉勇的委托代理人罗学德，被告刘世德的委托代理人罗学德，被告福沃公司的委托代理人向烨，被告太平洋保险公司的委托代理人胡玲玲到庭参加诉讼。证人曾某某出庭作证。本案现已审理终结。
原告吴树云、吴强、吴春燕、吴春城诉称，原告吴树云、吴强、吴春燕、吴春城系高尚宇的近亲属。2014年11月23日18时45分许，被告贺玉勇驾驶川A＊＊＊**号汽车沿化工大道从洪安方向往黄土方向行驶至化工大道黄土镇三村9组路段时与横过公路的高尚宇相撞，致高尚宇受伤，车辆受损，高尚宇后经医院抢救无效死亡。本次事故经成都市公安局龙泉驿区分局交警大队认定，被告贺玉勇、高尚宇承担事故的同等责任。川A＊＊＊**号汽车实际车主是被告刘世德，被告贺玉勇是被告刘世德雇佣的驾驶员，事发时系履行职务行为。川A＊＊＊**号汽车挂靠被告福沃公司经营。川A＊＊＊**号汽车在被告太平洋保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万商业第三者责任险，事故发生在保险期内。请求判令被告赔偿原告损失513326元（已经按责任比例折算），被告承担本案诉讼费用。
被告贺玉勇辩称，对事故的发生和责任认定无异议。被告刘世德系川A＊＊＊**号汽车的实际车主，被告贺玉勇系被告刘世德雇佣的驾驶员，在履行职务行为时发生交通事故，应由被告刘世德承担赔偿责任，被告贺玉勇不承担赔偿责任。
被告刘世德辩称，对事故的发生和责任认定无异议。被告刘世德系川A＊＊＊**号汽车的实际车主，该车挂靠被告福沃公司经营，被告贺玉勇系被告刘世德雇佣的驾驶员，在履行职务行为时发生交通事故，应由被告刘世德承担赔偿责任。川A＊＊＊**号汽车在被告太平洋保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，应由被告太平洋保险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任。事故发生后，被告为原告垫付了82703.37元，请求在本案中一并处理。
被告福沃公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议。被告刘世德系川A＊＊＊**号汽车的实际车主，该车挂靠被告福沃公司经营，应由被告刘世德承担赔偿责任，被告福沃公司不承担赔偿责任。川A＊＊＊**号汽车在被告太平洋保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，应由被告太平洋保险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称，对事故的发生、责任认定及被告刘世德、福沃公司所述保险情况无异议。因川A＊＊＊**号汽车的照明装置不符合安全技术标准，按照商业险条款的规定，被告太平洋保险公司免赔商业险。对原告的损失认可如下：医疗费认可2803.37元，应按15%扣除自费药；丧葬费20879.50元予以认可，交通费认可500元，精神损害抚慰金认可20000元；高尚宇和其子均系农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费；住宿费无依据，不予认可；尸检费属于鉴定费范畴，不予赔偿。
经审理查明，2014年11月23日18时45分许，被告贺玉勇驾驶川A＊＊＊**号汽车沿化工大道从洪安方向往黄土方向行驶至化工大道黄土镇三村9组路段时与横过公路的高尚宇相撞，致高尚宇受伤、车辆受损。高尚宇受伤后，被送至成都市龙泉驿区第二人民医院抢救，后经医院抢救无效死亡，产生抢救费2803.37元。2014年12月17日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出龙公交认字（2014）第00189号《道路交通事故认定书》，以“贺玉勇驾车未确保安全；高尚宇横过道路未走人行横道。贺玉勇、高尚宇的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度分别是造成事故的共同原因”为由，认定被告贺玉勇和高尚宇承担事故的同等责任。川A＊＊＊**号汽车在被告太平洋保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万商业第三者责任险，事故发生在保险期内。
另查明，高尚宇出生于1964年4月12日，农村户口；高尚宇从2007年6月起至事发时止在成都市龙泉驿区黄土镇康庄街10号居住。原告吴树云、吴强、吴春燕、吴春城分别系高尚宇的丈夫、次子、长女、三子；原告吴春城系农村户口，一直与高尚宇共同居住于成都市龙泉驿区黄土镇康庄街10号，2007年至2013年7月就读于成都市龙泉驿区第二十六小学校，现就读于成都市龙泉驿区第十四中学校。被告刘世德系川A＊＊＊**号汽车的实际车主，该车挂靠被告福沃公司经营，被告贺玉勇系被告刘世德雇佣的驾驶员，在履行职务行为时发生交通事故。经成都市公安局龙泉驿区分局交警大队委托，四川鼎诚司法鉴定所于2014年12月4日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：川A＊＊＊**号汽车附加照明装置灯具，不符合机动车运行安全技术条件。事故发生后，被告刘世德为原告垫付了抢救费2803.37元、殡仪服务费11400元、尸检费5500元，并支付原告现金60000元，合计79703.37元。庭审中，双方当事人确认高尚宇的抢救费为2803.37元（按15%扣除自费药，自费药为420.51元）、丧葬费为20897.50元、鉴定费为5500元。
以上事实有原、被告的一致陈述以及原告提交的原、被告的身份信息、户口簿、被告的驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、车辆安全技术性能鉴定书、事故现场图、现场照片、事故笔录、出院证明书、死亡医学证明书、火化证、居住证、居住证明、亲属关系证明、出生证、就读证明、交通费票据、住宿费票据、餐饮费票据、证人证言，被告刘世德提交的医疗费票据、殡仪服务费票据、尸检费票据、收条，被告福沃公司提交的挂靠合同，被告太平洋保险公司提交的商业险条款等证据予以证明。
本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权致公民权益受到损害的，应当依法进行赔偿。虽然川A＊＊＊**号汽车附加照明装置灯具，不符合机动车运行安全技术条件，但交警部门未确认该行为对本次事故的发生有因果关系；贺玉勇驾车未确保安全，高尚宇横过道路未走人行横道，双方的过错是导致事故发生的共同原因，故交警部门所作出的责任认定适当，本院予以采信。根据《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第二十九条的规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任。”因此，被告贺玉勇、高尚宇应按6：4的比例承担事故责任。虽然被告贺玉勇承担事故同等责任，但其系被告刘世德雇佣的驾驶员，在履行职务行为时发生交通事故，故应由被告刘世德承担赔偿责任，被告贺玉勇不承担赔偿责任。因川A＊＊＊**号汽车挂靠被告福沃公司经营，该公司对该车享有经济利益，负有管理责任，故被告福沃公司对被告刘世德所承担的赔偿责任负连带赔偿责任。又因川A＊＊＊**号汽车在被告太平洋保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故应先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内分项予以赔偿，超出交强险部分由被告刘世德承担60%，被告太平洋保险公司在商业险限额内予以赔偿。
关于原告的损失，庭审中，双方当事人就高尚宇的抢救费2803.37元（按15%扣除自费药，自费药为420.51元）、丧葬费20897.50元、鉴定费5500元形成一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人就原告的死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等存在争议，对此本院确认如下：1、死亡赔偿金。高尚宇虽系农村户口，但其长期在城镇居住，故应当按照城镇居民标准计算高尚宇的死亡赔偿金，故死亡赔偿金为447360元（22368元／年×20年）。虽然高尚宇户籍所在地在重庆市，但其长期在本地居住，经常居住地为本地，故应按四川省标准计算其死亡赔偿金，原告请求按重庆市标准计算其死亡赔偿金的主张不能成立。死亡赔偿金项目还包括被扶养人生活费，原告吴春城虽系农村户口，但其长期在城镇居住、就读，故应按城镇标准计算其被扶养人生活费；如前面所述理由，应按四川省标准计算其被扶养人生活费，原告吴春城的被扶养人生活费为49029元（16343元／年×6年÷2人）。2、交通费。原告主张交通费2724元过高，本院酌定为2000元。3、住宿费。原告虽然主张住宿费3170元，但其提交的票据中住宿费票据为1660元，其余票据为餐饮费票据，餐饮费于法无据，本院不予支持，故本院确认原告的住宿费为1660元。4、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金30000元适当。综上，原告损失共计为559249.87元。被告刘世德垫付的殡仪服务费11400元属于丧葬费范畴，应当计入法定丧葬费中。
被告太平洋保险公司应当在交强险责任限额内分项赔偿原告12万元，在商业险限额内赔偿原告259997.62元［（559249.87元–交强险12万元–自费药420.51元–鉴定费5500元）×60%］，合计379997.62元。被告刘世德应当赔偿原告3552.31元［（自费药420.51元＋鉴定费5500元）×70%］，与其为原告垫付的元品迭，被告刘世德多支付了76151.06元（79703.37元–3552.31元），被告刘世德多支付部分由被告太平洋保险公司直接支付被告刘世德。原告还应获赔303846.56元（379997.62元–76151.06元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告吴树云、吴强、吴春燕、吴春城303846.56元；
二、被告太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后10日内支付被告刘世德76151.06元；
三、驳回原告吴树云、吴强、吴春燕、吴春城的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1533元，由原告吴树云、吴强、吴春燕、吴春城负担613元，被告刘世德负担920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈健
二〇一五年五月十一日
书记员 赵敏