山东省莱芜市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁12行终16号上诉人（原审原告）高隆宝，男，1964年4月14日出生，汉族，住莱芜市�城区。委托代理人张庆，山东洞察律师事务所律师。委托代理人王璇，山东洞察律师事务所律师。被上诉人（原审被告）莱芜市钢城区林业局，住所地：莱芜市钢城区府前大街东首,组织机构代码:00432831-0。法定代表人马庆刚，局长。委托代理人郝文波，山东鲁盈律师事务所律师。原审第三人吴茂平，男，1979年6月22日出生，汉族，住莱芜市钢城区。原审第三人莱芜市钢城区颜庄镇埠东村村民委员会，住所地：莱芜市钢城区颜庄镇埠东村。上诉人高隆宝与莱芜市钢城区林业局（以下简称钢城区林业局）、原审第三人吴茂平、钢城区颜庄镇埠东村村民委员会（以下简称埠东村委会）林业行政许可纠纷一案，不服莱芜市钢城人民法院作出的（2016）鲁1203行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高隆宝及其委托代理人王璇、张庆，被上诉人钢城区林业局委托代理人郝文波，原审第三人吴茂平到庭参加诉讼，埠东村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2005年11月12日，埠东村委会与原告签订山场承包合同，将东至沟底，南至大峪南梁，西至山顶，北至大鹁鸽峪北梁的林地经营权承包给原告。被告于2014年9月4日颁发了钢城区采字[2014]0904001号林木采伐许可证（编号为：37120301140904001，采伐范围东至环山路，南至泉水峪水库，西至泉水峪庙，北至环山路牌坊）。2014年11月17日被告根据吴茂祥的申请颁发�钢城区采字[2014]1117011号林木采伐许可证（编号为：37120301141117011，采伐范围东至水泥路，南至水库，西至环山路，北至牌坊）。因上述两份采伐证的采伐范围涉及原告承包的山场，吴茂祥与许某于2014年11月17日将已办理采伐证的情况告知了原告。原审法院认为，关于原告主体是否适格问题，经审查，被告于2014年9月4日颁发的钢城区采字[2014]0904001号林木采伐许可证的采伐范围涉及原告承包的部分山场，原告与所诉钢城区采字[2014]0904001号林木采伐许可证有利害关系，被告认为原告既非行政行为相对人也非行政行为利害关系人，不是适格原告的观点，不予支持。关于原告起诉是否已超过起诉期限问题，经审查，吴茂祥的陈述与证人许某的证言相互印证，能证实2014年11月17日，吴茂祥与许某将已办理采伐证的情况告知了原告，原告已明确知道了被�颁发采伐证的行政行为，原告于2016年11月25日向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，对原告所持的证人许某与第三人埠东村委会有利害关系,其证言不予采信的观点没有证据证实，不予支持。关于被告颁发的采伐证是否合法有效的问题，因经审查，原告起诉已超过法定期限，不再审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告高隆宝的起诉。上诉人高隆宝上诉称，原审认定上诉人于2016年11月25日提起诉讼超过法定起诉期限，系认定事实与适用法律错误。首先，上诉人从未得到涉案采伐证的通知，上诉人因涉案林地被非法侵占损毁，向多个部门反映未果，于2016年9月28日从钢�林业局得到说明一份，才得知被上诉人为该林地办理了编号尾数为4001号采伐许可证，且林木采伐申请书上第三人吴茂平的签名系2016年补签的。其次，原审法院仅以证人许某出庭作证，其证言不足以成为本案定案依据。证人许某认可自己从未见过采伐证，如何证实曾告知上诉人采伐证已经办理。且许某系村委会人员，与本案有利害关系，其证言属于孤证。另外，本案适用《行政诉讼法》第46条第1款及最高法院《执行若干问题的解释》第41条第1款，该两条款是针对不同情况，本案驳回依据未予明确。但都应以“知道或者应当知道”为前提，必须对行政行为的内容具有唯一性、确定性的明知。请求依法撤销原审判决，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人钢城区林业局答辩称，1，上诉人提起诉讼已明显超过起诉期限，根据�审中提交的证据，除证人许某的证言外，被上诉人在办理采伐证过程中对办理期限涉及的棵数等相关情况均予以公示，在公示期间上诉人从未提出任何异议，也就是说上诉人从公示之日即2014年8月26日就应当知道该涉案林地正在办理采伐证，应当驳回其起诉。2，根据上诉人与埠东村委会签订的补偿协议，上诉人应当在收到补偿款后25个工作日内清理完成全部地上附着物，否则由埠东村委会处理，上诉人于2014年8月9日收到全部补偿款，但一直没有清理，因此在超过约定期限后，该林木不涉及上诉人的任何权益，因此上诉人本身就不是本案的适格原告，应当驳回其起诉。3，该案所涉林地现已转为永久性占地，上诉人也对该行为提起诉讼，贵院作出的（2017）鲁12行终8号裁定书驳回了上诉人的起诉，上诉人提出该案诉讼，其诉讼标的为其他生效判决所拘束，原审法院判决�确，请求驳回上诉、维持原判。原审第三人吴茂平答辩称，当时其是村里支部书记，电厂建灰坝，区镇村联合成立工作组协调相关工作，2014年8月24日由其向钢城区林业局出具证明申请办理采伐证，之后钢城区林业局发给其编号为37120301140826002号林木采伐许可证，林木采伐申请书上的签名系2016年补签的，上诉人所诉尾号4001的采伐证其不知情。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本案的证据已随案移交。本院认为，法律规定起诉期限是为了督促当事人及时启动权利救济程序，避免行政法律关系长期处于不稳定状态。《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限为六个月，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的起诉期限最长不超过两年，适用于行政机关作出行政行为时，未告知当事人诉权或者起诉期限的情形，均自当事人知道或者应当知道作出行政行为之日起计算。本案应适用司法解释的规定。“应当知道”是指当事人虽然否认知道具体行政行为的内容，但是有证据能够证明其已经明确知道了该内容的存在。本案中，首先，为落实埠东泉水峪备用灰场建设项目，2014年8月5日，上诉人高隆宝与颜庄镇埠东村委会签订《地上附着物补偿协议》，约定埠东村委会补偿上诉人承包的山林地上附着物（树木）补偿款43万元，由上诉人25个工作日清理完毕，如违约视为自动放弃一切权益，并对树木进行了清点，同年8月9日，上诉人全额收到该笔款项。该行为表明上诉人对承包的山地已被政府征收，其种植的树木需要采伐的事实予以认可。作为多年山地林木的承包者，应当知道对一定数量树木采伐必须经过政府批准�即办理采伐许可证。另外，2014年8月26日，钢城区林业局已对颁发林木采伐许可证的行为进行了公示，期间没有利害关系人提出异议。其次，关于原审第三人吴茂平陈述其于2016年在林木采伐申请书上的补充签名，并不影响吴茂平本人于2014年8月24日向钢城区林业局提交证明申请办理采伐证的事实存在。上诉人主张从2016年采伐证生效并以此为起点计算起诉期限的理由不成立。第三，在上诉人作为证据向法庭提交的钢城区林业局、莱芜市森林公安局钢城分局《调查情况的说明》中记载：“2014年11月17日埠东村办理了第二次采伐证（尾号7011），在清理地上树木过程中，来访人（本案上诉人）认为甲方（埠东村委）没有在采伐证规定的有效期限内完成采伐，违反《森林法》的相关规定，向区林业局、钢城森林公安分局和颜庄派出所报案要求查处”。依据以上事实，结合原审�庭证人许某的证言，能够认定上诉人高隆宝对被上诉人钢城区林业局颁发的尾号为4001号的《林木采伐许可证》应当是明知的，符合法律规定的“应当知道”的条件。上诉人于2016年11月25日提起诉讼，已经超过两年的起诉期限。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔚大鹏审判员  张正升审判员  刘永刚二〇一七年九月二十五日书记员  时阿楠