广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8003号
上诉人（原审原告）：江佳宁，男，汉族，1962年4月6日出生，住广东省阳山县，
委托诉讼代理人：卢扬杰，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁艳琼，女，汉族，1985年12月9日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：林钻友，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江吉朴，男，汉族，1985年9月22日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人江佳宁因与被上诉人梁艳琼、江吉朴民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初11607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人江佳宁向原审法院起诉请求：1.梁艳琼、江吉朴向江佳宁返还购房、购车款21万元；2.本案诉讼费由梁艳琼、江吉朴承担。
原审法院认定事实：江佳宁是江吉朴的父亲，江吉朴、梁艳琼于2011年9月23日登记结婚，2015年7月8日以协议的方式自愿离婚。江佳宁于2011年3月13日往梁艳琼账户转账8万元，2011年7月21日转账1万元，2011年7月1日以现金方式向梁艳琼支付了2万元，作为梁艳琼购买位于佛山市顺德区伦教街道世纪路涛汇领域花园2座902商品房的部分首期款。2014年1月29日，江佳宁又向梁艳琼账户转账10万元，供梁艳琼购买一汽大众1.6排量小轿车一辆，车牌号码粤Ｘ×××××。房屋及车辆均登记在梁艳琼名下。2015年7月8日，梁艳琼与江吉朴协议离婚时，约定将上述房屋和车辆归梁艳琼所有。江佳宁知道江吉朴、梁艳琼离婚后，要求梁艳琼归还其支付的款项21万元，遭到梁艳琼拒绝，遂引起双方纠纷。
原审法院认为，江佳宁诉称共借给梁艳琼21万元用于婚前购买房屋和婚后购买小汽车，双方构成了借贷关系，因梁艳琼已与其儿子离婚，且所购买的房屋和车辆分割时归梁艳琼所有，故梁艳琼应返还借款。梁艳琼辩称涉案款项应属于赠与行为，而非借贷关系，该款已由赠与行为转化为江吉朴、梁艳琼的夫妻共同财产，梁艳琼无需向江佳宁返还。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为江佳宁与梁艳琼究竟构成借贷关系还是赠与行为。现详述如下：首先，通常当事人之间发生借贷关系，应有双方的借贷合意，即借贷双方应以书面或口头形式体现双方的借款关系，如双方约定借贷的金额、借贷时间、还款期限、利息等，但本案江佳宁只有转账凭据和梁艳琼承认收取了部分现金的证据，并没有提交能反映双方存在借贷合意的书面借款合同或借条、收条等，而江佳宁诉称与梁艳琼是通过口头协商确认借贷关系，但梁艳琼在诉讼中予以否认，故江佳宁诉称的口头协商一致达成的借贷关系，不予确认。根据法律的规定，当事人提起法律关系成立的，应当提供证据予以证明，否则，应由其承担相应的法律后果。因此，江佳宁提供的证据不足以证明双方之间存在借贷关系。其次，在江吉朴、梁艳琼结婚前，江佳宁出资给梁艳琼购买房屋时，梁艳琼只是江佳宁的未来儿媳，江佳宁在诉状中亦表述为江吉朴、梁艳琼双方共同出资11万元购买房屋结婚之用。而在江吉朴、梁艳琼婚后，江佳宁诉称出于梁艳琼生活方便，出资10万元购买小汽车时，梁艳琼已是江佳宁的儿媳。梁艳琼在婚前婚后，与江佳宁存在未来的姻亲关系和真实的姻亲关系，所以，江佳宁有可能出于梁艳琼与其儿子的特殊关系，资助双方婚前和婚后购买房屋和车辆，因此，梁艳琼辩称江佳宁的出资属于赠与的行为，予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条规定“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”由此可见，江佳宁在梁艳琼婚前出资购买房屋的11万元应视为对其儿子个人的赠与，属于江吉朴的个人财产；在梁艳琼婚后出资购买车辆的10万元应视为对其儿子和儿媳夫妻两人的赠与，属于江吉朴、梁艳琼的夫妻共同财产。上述两项出资购买的房屋和车辆在江吉朴、梁艳琼离婚时已经进行了分割，江吉朴自愿将该房屋以及车辆离婚后归梁艳琼所有，属于其意思自治表示。但基于江吉朴、梁艳琼的婚姻关系已解除，双方也可协商处理该赠与款的问题，但不具有强制性，本案中梁艳琼不愿意返还，江佳宁要求返还缺乏事实以及法律依据，不予支持。综上理由，原审法院驳回江佳宁的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决驳回江佳宁的诉讼请求；案件受理费减半收取2225元（江佳宁已预交），由江佳宁承担。
上诉人江佳宁上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判梁艳琼向江佳宁返还购房借款11万元，江吉朴、梁艳琼返还江佳宁购车借款10万元；3.本案诉讼费用全部由梁艳琼、江吉朴承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。梁艳琼因购房资金不足，特向江佳宁借款，江佳宁于2011年7月13日向梁艳琼的账户转账8万元，于同年7月21日转账1万元，于同年7月1日以现金方式向梁艳琼支付2万元，合共11万元；该11万元是江佳宁出借给梁艳琼的。当时江吉朴、梁艳琼尚未结婚，也不确定是否结婚，双方也没有签订协议，视为梁艳琼向江佳宁借款更符合事实和常理。2014年初，梁艳琼以其为银行员工没有小轿车上下班在同事面前没有面子为由，与江吉朴两人向江佳宁借款10万元，该款项于2014年1月29日转入梁艳琼的账户。此外，原审判决认定11万元是对江吉朴的赠与、10万元是对江吉朴和梁艳琼的赠与没有证据证明，梁艳琼一审辩称21万元是江佳宁向其主动赠与的款项，二者存在矛盾。本案是民间借贷纠纷，应适用民间借贷的相关法律和司法解释。
被上诉人梁艳琼答辩称，没有任何证据证明江佳宁与梁艳琼有借贷的合意，事实上，梁艳琼也从未向江佳宁借过任何款项。江吉朴出具的借条是伪造的，与事实不符。江吉朴伪造证据的行为属于藐视法律和法庭，请求法院追究其法律责任。梁艳琼一审并未辩称21万元是江佳宁主动赠与给其本人，事实上涉案款项部分用于购买婚房。本案案由虽是民间借贷纠纷，但是双方并无借贷的合意和借款事实，原审判决是正确的。
被上诉人江吉朴答辩称，原审判决与事实不符。梁艳琼称江佳宁为江吉朴、梁艳琼筹办婚礼而赠与涉案款项与事实不符。房屋是梁艳琼提出购买的，其有公积金可以购房，房屋也是登记于梁艳琼名下，是梁艳琼向江佳宁借款买房。
上诉人江佳宁二审向本院提交了如下证据：1.借条一份，拟证明江吉朴、梁艳琼向江佳宁借款10万元用于购车，该款项已转入梁艳琼的账户。2.江佳宁的顺德农商银行交易回单一份，拟证明江佳宁于2011年8月24日转入4.5万元礼金至梁艳琼的账户。3.池月妹的存折一份，江佳宁与池月妹的结婚证一份，拟证明江佳宁将位于其户籍所在地的商品房出售，江佳宁将该房出售款借给梁艳琼婚前用于购房。江吉朴对上述证据无异议。梁艳琼质证认为，上述证据1真实性、合法性、关联性均不予确认，江佳宁与江吉朴是父子关系，系利益共同体，该证据是伪造的；证据2的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；证据3的真实性无异议，对关联性有异议。经审核，本院认为，上述证据1，涉及本案争议焦点，本院下文再作认定；上述证据2所涉款项，江佳宁称系礼金，此与本案无关，本院不予采信；上述证据3反映的是江佳宁给付梁艳琼涉案款项的来源，而梁艳琼对收取江佳宁款项的事实不持异议，双方争议的是款项给付是否具有借贷性质，该证据无法证明江佳宁与梁艳琼之间构成借贷关系，故本院对该证据不予采信。
被上诉人梁艳琼、江吉朴二审未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点是江佳宁与梁艳琼之间是否存在借贷关系。对此，本院认为，虽然梁艳琼收取了江佳宁涉案款项21万元，但江佳宁并未提交证据证实双方存在借贷的合意，根据“谁主张，谁举证”的一般举证规则，江佳宁应承担举证不能的不利后果。至于江佳宁二审提交的10万元借条，系江吉朴向其出具的，梁艳琼并未在借条中签名，虽然该借条的落款时间为2014年1月29日，但江佳宁与江吉朴确认系2016年9月份补签。由于江佳宁与江吉朴系父子关系，明显具有利害关系，而江吉朴此时已与梁艳琼离婚，故江佳宁与江吉朴在诉讼期间补签的借条无法真实反映江佳宁向梁艳琼给付10万元时明确该款系借款的意思表示，本院对该借条不予采信。由于江佳宁、江吉朴在庭审中一开始就明确承认该借条系补签，故不足以认定二人存在伪造证据行为，梁艳琼答辩请求追究二人伪造证据的法律责任，本院不予采纳。关于涉案款项的性质，鉴于江佳宁、江吉朴、梁艳琼之间在款项给付时的身份关系，原审法院适用或参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条之规定，认定为江佳宁对江吉朴个人或江吉朴、梁艳琼双方的赠与并无不当，亦符合情理，本院予以维持。
综上，江佳宁的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4450元，由江佳宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年十二月五日
书记员 江婉雅