北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第02132号
原告赵建华，男，1966年3月15日出生。
委托代理人杨波，河南子午律师事务所律师。
委托代理人田建平，天津恩图�师事务所律师。
被告王庆伟，男，1974年11月20日出生。
委托代理人蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人段长寅，北京市致衡律师事务所律师。
第三人刘久强，男，1971年7月10日出生。
原告赵建华与被告王庆伟、第三人刘久强诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员金宏担任审判长，人民陪审员张金妹、贾玉淑参加的合议庭，公开开庭进行了审理。赵建华的委托代理人田建平、王庆伟的委托代理人段长寅到庭参加了诉讼。刘久强经本院传票传唤，未出庭应诉。本案现已审理完毕。
赵建华起诉称：赵建华与案外人北京市定福庄园艺场（以下简称定福庄园艺场）土地租赁纠纷案件，一审判决赵建华败诉。王庆伟承诺其可以通过发回重审等途径替赵建华翻案，并承诺如败诉将律师费三日内全额退还赵建华。基于对王庆�的信赖，赵建华将律师费17.5万元交给王庆伟，王庆伟给赵建华出具了收条。王庆伟收钱后，开庭时以人在老家为由没能出庭，后赵建华上诉案件终审败诉，但王庆伟至今不退还律师费。故赵建华诉至法院，要求王庆伟返还律师费25000元，并承担本案诉讼费用。
王庆伟答辩称：王庆伟与刘久强曾经是同一律所的同事，两人调离原律所后一直存在案件合作关系。王庆伟不认识赵建华，也从未拿过赵建华的任何所谓案件保证金或者律师费。刘久强是赵建华在租赁合同纠纷一案的委托代理人，刘久强收取了赵建华的代理费，至于收取了多少王庆伟不清楚。就该租赁合同纠纷，王庆伟帮助刘久强进行案件分析、规划设计方案，后来王庆伟想让刘久强介绍与赵建华认识，但是刘久强没有同意。就该租赁合同纠纷，刘久强给了王庆伟17.5万元，王庆伟退还给刘久强15万元，因此前�庆伟和刘久强协商一致，如果该案进行顺利，则刘久强给王庆伟17.5万元，如果案件不顺利，则退还15万元，剩余2.5万元用作刘久强偿还以前对王庆伟的欠款。综上，王庆伟收取的2.5万元为刘久强偿还的欠款，王庆伟与赵建华没有任何合同关系或其他资金往来，不同意赵建华的诉讼请求。
刘久强未出庭，庭前向法院提交了书面意见称：2013年3月19日，赵建华与定福庄园艺场土地租赁合同纠纷案一审败诉，赵建华通过与法官沟通，认为案件上诉改判几率很小，本不想上诉，王庆伟让刘久强转告赵建华，二审王庆伟和刘久强一起给赵建华代理，王庆伟有关系，一定能把案子发回重审，刘久强相信了王庆伟的承诺，就和赵建华沟通，赵建华决心上诉。2013年3月24日，刘久强和赵建华一起来王庆伟办公室楼下，王庆伟在电话中强调不让赵建华来所里，怕领导看见私接案件和收�。根据电话中与王庆伟商定的内容，刘久强手写了简易协议，赵建华签字后，刘久强拿着原件上楼找王庆伟，赵建华等在楼下。在王庆伟办公室，王庆伟在协议上签了字。复印后，错将原件当成复印件留给了王庆伟，并在原件上标明了“此件与原件一致”，复印件交给了赵建华。王庆伟要求赵建华将律师费打入其农行账户，因为赵建华的钱是借来的，为方便汇款，赵建华先将钱汇总至刘久强账户，于2013年3月26日将9.5万元支付给王庆伟，加上一审中王庆伟保管的8万元，赵建华共支付王庆伟17.5万元。二审开庭时王庆伟因在河南老家没有出席庭审，庭后与法官沟通，发现不可能发回重审，王庆伟后来表示该案难度太大，要求赵建华在胜诉后再支付10万元。2013年6月28日，王庆伟将手中的协议原件交给刘久强，要求在协议上补充“另行给付10万元”的内容。赵建华在协议上签字后，没来得及将原件给王庆伟，二审就已经明确判决方向了。2013年7月初，二审判决赵建华败诉，但是王庆伟只退还了赵建华15万元，刘久强与王庆伟沟通，王庆伟一再推脱。赵建华诉讼请求有事实和法律依据，王庆伟有返还代理费的义务，简易协议也是合同，也应遵守约定。刘久强和王庆伟之间没有任何债权债务关系。
经审理查明：2012年12月30日，王庆伟作为保管人出具收条，内容为：今收到赵建华租赁纠纷案合作律师费用保证金8万元，此款由合作律师保管，胜诉判决、调解下发之日转为律师费，若败诉前款费用三日内返还赵建华，双方理解胜诉为房屋及设施损失即法院判决在120万以上（包含120万），若赵建华同意低于120万和园艺场调解视为胜诉，前款费用不退，只管一审结果（二审另行协商）。赵建华、王庆伟在该收条上签字。同日，刘久强通过其银行账�向王庆伟汇款8万元。
2013年3月19日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第24915号民事判决书，判决：1、赵建华于判决生效后十五日内负责将北京市朝阳区定福庄东路甲1号39号院腾空后交还定福庄园艺场；2、赵建华于判决生效后七日内给付定福庄园艺场土地使用费，从二0一二年五月一日计算至实际腾退之日止，按四万五千元／年的标准计算；3、驳回定福庄园艺场的其他诉讼请求；4、驳回赵建华的反诉请求。判决书载明赵建华的委托代理人为刘久强。
2013年3月24日，赵建华作为委托人与承办律师刘久强、王庆伟签订协议，约定：今收到赵建华案件律师费用保障金20万元，此款暂由承办律师个人保管（王庆伟律师保管17.5万元，刘久强律师保管2.5万元），胜诉后转为律师费，承办律师负责三个阶段：上诉、发回重审、再次上诉二中院；以最终阶段结果为胜诉�量标准，诉争房屋及设施补偿额：100万-120万，前述20万全部转为律师费；85万-99万，15万转为律师费，5万返还赵建华；75万-84万，10万转化为律师费，10万返还赵建华；75万以下视为败诉，承办律师三日内将律师费用保障金20万元返还赵建华。2013年3月26日，刘久强通过其银行账户向王庆伟汇款9.5万元。2013年6月28日，该协议上补充约定：委托人将费用汇入承办律师账户内协议生效，如败诉承办人各自负责退还自己所保管款项，如胜诉赵建华同意另行给付王庆伟律师10万元。赵建华在该补充条款下签字确认。
2013年7月1日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第07564号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决书载明赵建华的委托代理人为刘久强。
后王庆伟返还15万元。
庭审中，王庆伟对收条上其签名的真实性不认可，但表示不申请鉴定。王庆伟对协议上其签名真实性认可，但表示该协议是向刘久强出具的，其中“委托人将费用……为另行给付王庆伟律师10万元”及赵建华的签字都是后添加上去的。
上述事实，有收条、协议、客户回单、判决书及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：收条和协议的内容，可以体现赵建华委托刘久强和王庆伟两位律师为其代理诉讼案件两审程序，王庆伟收取17.5万元、刘久强收取2.5万元，如赵建华败诉，王庆伟、刘久强应于三日内返还所收费用的意思表示。现赵建华与定福庄园艺场租赁合同纠纷案件，一审、二审判决均未支持赵建华的诉求，满足收条及协议中约定的退款条件，故赵建华要求王庆伟返还律师费，本院予以支持。王庆伟主张17.5万元系刘久强支付的款项，不应返还给赵建华，刘久强认可17.5万元系其代赵建华支付的律师费并认可应当返还给赵建华，故王庆伟的此项主�，本院不予认可。王庆伟主张，其未返还的2.5万元系与刘久强协商，作为刘久强偿还的欠款。本案系赵建华基于其委托王庆伟代理诉讼案件要求王庆伟返还律师费，王庆伟与刘久强之间达成的协议，不能对抗赵建华与王庆伟之间的约定，故本院对王庆伟此项主张不予认可。刘久强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院依法审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王庆伟于本判决生效后十日内返还原告赵建华律师费二万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百二十五元，由被告王庆伟负担（于本判决生效后七日内交纳）�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 金 宏
人民陪审员 张金妹
人民陪审员 贾玉淑
二〇一四年六月五日
书 记 员 孟 妍