北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9464号
上诉人（原审原告）：秦保利，男，1954年3月24日出生，汉族，住北京市平朝阳区。
委托诉讼代理人：黄士琪，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭果英，女，1944年9月18日出生，汉族，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：张立新，男，1966年11月17日出生，汉族，住北京市顺义区。
上诉人秦保利因与被上诉人彭果英，张立新相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初10208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦保利上诉请求：1.撤销一审判决，并依法判决彭果英，张立新清除栽在秦保利宅基地上的树木5棵；2.诉讼费用由彭果英，张立新负�。事实与理由：一、一审判决认定“根据已经查明的事实及现场勘验的情况，彭果英，张立新所栽种的树木均不在秦保利、彭果英、张立新双方集体土地建设用地使用证范围之内，另秦保利欲翻建房屋地基的东西长已明显超过登记在秦明名下的集体土地建设用地使用证载明的尺寸，故关于秦保利所称集体土地建设用地使用证载明的四至范围系其宅基地适用范围，亦即彭果英，张立新所栽种树木在其宅基地上的主张依据不足，法院实难采信。”是错误的。农村集体土地建设用地使用证是农村的重要物权凭证，集体土地建设用地使用证上的四至范围为实际使用土地的面积，而使用证上的附图面积为建筑物占地面积或批准面积。根据国土资源部《确定土地所有权和使用权若干规定》第五十六条：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批�面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定，在建筑物占地面积或批准面积与实地面积不一致的，应当以四至界限范围内实地面积为准，确定土地所有权。所以秦保利的集体土地建设用地使用证上四至范围内的土地，都归秦保利使用，彭果英，张立新无权使用。二、彭果英，张立新栽种在秦保利集体土地建设用地使用证四至范围内的5棵树木应当予以清除。根据《中华人民共和国侵权责任》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
彭果英、张立新辩称，不同意秦保利上诉，秦保利说的不对，农村没有这个惯例。宅基地所载面积就是使用面积，不是房前屋后随便用。
秦保利向一审法院提出诉讼请求：1.彭果英，张立新清除栽种在秦保利宅基地上的树木；2.彭果英，张立新赔偿秦保利经济损失5万元，并赔礼道歉（审理中，撤回该项诉讼请求）。
一审法院经审理认定事实如下：秦明位于北京市顺义区木林镇陈家坨村有一处宅基地，该宅基地对应的集体土地建设用地使用证中土地使用者为秦明，其他事项载明如下：用地面积为103.5（平方米），四至为：东至张福来、西至道、南至道、北至沟，东西长7.9米，南北长13.10米，……。秦保利系秦明之子，现秦保利欲在该宅基地上翻建房屋，因彭果英，张立新在该宅基地西侧栽种树木影响其翻建房屋从而产生争议。
经法院现场勘验，秦保利、彭果英，张立新东西相邻，秦保利居东、彭果英，张立新居西，双方之间隔有一条村公共走道，彭果英，张立新在公共走道东侧栽种有14棵树木，其中5棵树木与秦保利新建房屋西山墙地基距离相对较近（其中树干至秦保利新建西山墙地基的距离约在1.17米至3.68米范围内），该新地基南北长12.2米，东西长11.1米（从秦保利东邻张福来宅院西山墙至其西山墙地基外侧），张福来宅院西山墙外墙皮至秦保利东山墙地基距离0.25米。
审理中，秦保利称根据集体土地建设用地使用证中载明的四至为西至道，即可确认彭果英，张立新所栽种的树木位于其宅基地使用范围内，彭果英，张立新对此不予认可，坚持认为其所栽种的树木并不在秦保利宅基地使用范围内。另双方一致认可涉诉树木栽种于2007年左右，彭果英，张立新方称涉诉树木是11年前换种的，秦保利称以前并没有树木。双方一致认可上述树木不在彭果英，张立新集体土地建设用地使用证范围内。
审理中，秦保利提交照片三张，证明其在宅基地上原有老房四间，彭果英，张立新认可照片的真实性，但称秦保利老房西侧搭建石棉瓦棚子系临时建筑。秦�利提交建房审批表复印件，证明其建房是经过村镇批准的，并有四邻签字，彭果英，张立新对此真实性表示不确定。
审理中，法院前往顺义区木林镇陈家坨村村民委员会调查，村委会工作人员陈述：秦明和张桂英均在本村去世，张桂英去世时间早于秦明。另称双方宅基地隔着一条村公共道路，秦保利要建房，彭果英，张立新不让建，两家纠纷还找过镇土地科和派出所，土地科还来人量了地方，当时量地方时村委会没有人在现场，也没人找村委会。后法院前往木林镇土地科调查，该科工作人员答复：科里人是曾上门测量过（非专业测绘），也给双方做了工作，但没有效力。双方对上述两份笔录的真实性表示认可。
另查，本案原系由秦明作为原告向法院提起诉讼，后秦明于2017年7月15日去世。秦明与张桂英系夫妻关系，二人子女情况按照长幼次序分�为秦丽霞、秦保国、秦保利、秦丽芝、秦丽荣、秦丽平、秦丽新。秦明、张桂英的父母均在二人之前去世。经法院询问，秦明、张桂英的第一顺序法定继承人秦丽霞、秦保国、秦丽芝、秦丽荣、秦丽平、秦丽新均表示放弃承继本案相关诉讼权利。现由秦保利一人承继本案相关诉讼权利，作为本案原告参与诉讼。
一审法院认为：相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人在不动产利用过程中，因相互间给予便利或接受限制而发生的权利义务关系。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，根据已查明的事实及现场勘验的情况，彭果英，张立新所栽种的树木均不在双方集体土地建设用地使用证范围之内，另秦保利欲翻建房屋地基的东西长已明显超过登记在秦明名下的集体土地建设用地证所载明的尺寸，故关于秦保利所称集体土地建设用地使用证载明的四至范围系其宅基地使用范围，亦即彭果英，张立新所栽种树木在其宅基地上的主张依据不足，法院实难采信。另从秦保利提交的原有房屋的照片中可以看出，彭果英，张立新所栽种的树木距离秦保利房屋尚有一定距离，且该树木距今已有十余年，现秦保利将地基向西扩展建房实属不妥。
一审法院判决：驳回秦保利的诉讼请求。
一审案件受理费七十元，由秦保利负担（已交纳）。
二审中双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人在不动产利用过程中，因相互间给予便利或接受限制而发生的权利义务关系。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案争议焦点问题在于彭果英、张立新所栽种树木是否位于秦明宅基地范围内。根据秦明宅基地对应的集体土地建设用地使用证记载，用地面积明确为103.5平方米，四至为东至张福来、西至道、南至道、北至沟，东西长7.9米，北长13.10米，……。根据一审法院现场勘查结果，秦明家新地基南北长12.2米，东西长11.1米，已超出集体土地建设用地使用证记载面积，东西长亦明显超出证件所载尺寸；且所涉树木已栽种十年之余，故秦保利主张树木位于其宅基地范围内依据不足，本院难以采信。故秦保利的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，秦保利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由秦保利负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年八月九日
法官助理 吴 琳
书 记 员 陆九阳