浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初5362号
原告：冯坤全，男，1969年9月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县，现住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：吴可斌，男，1960年10月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：赵华，男，1979年4月7日出生，汉族，住安徽省六安市经济开发区。
委托诉讼代理人：卜晓明，浙江姚城律师事务所律师。
原告冯坤全与被告赵华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理，依法适用简易程序审理，后转为普通程序并组成合议庭审理。本案分别于2017年12月3日、2018年5月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告冯坤全的委托诉讼代理人吴可斌，被告赵华及其委托诉讼代理人卜晓明到庭参加诉讼；第二次庭审，原告冯坤全及其委托诉讼代理人吴可斌，被告赵华及其委托诉讼代理人卜晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯坤全向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵华归还原告冯坤全借款20万元及相关利息（利息按国家同期贷款利率从借款之日起开始计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2014年1月29日被告赵华以资金短缺为由，向原告借款现金20万�，并出具借条一份。后原告多次向被告催告还款，但其至今并未还款。为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赵华辩称：一、原告诉称借款不属实，被告并没有向原告借款，原告同样也没有向被告实际支付过借款20万元，该借条自始未生效。原告与被告虽是老乡，但是平时并不接触，彼此也不熟悉，双方是在赌桌上认识的，2011年至2013年期间，双方在参赌过程中相识。截止2013年年底，被告尚欠原告赌博未付，所以在2014年1月29日，原告找到被告要求还之前的赌账，被告表示没有，于是原告提出被告给他出具一份手续，并在原告的授意下，被告按照原告的要去写下了本案中的《借条》一份，至此被告才得以脱身老家过年。因此原告在诉状中所述的被告向其借款20万元的事实纯属虚构，原告没有出借，被告也没有收到过该20万元借款，双方的借贷关系有名无实，借条自始没有生效，原告与被告之间有的只有赌债。二、原告依据《借条》证明借贷关系成立，存在诸多不符合常理之处。1.原告与被告之间仅仅是老乡关系，平时既没有生意往来，也没有经济来往，原告不可能无缘无故出借这么大金额给被告。2.本案借款金额高达20万，金额巨大，根据常理如此大金额的借款多数会采用转账形式，极少采用现金方式交付。3.如此大金额的借款，原告既没有要求被告提供担保，也没有要求第三方见证，凭什么就如此相信被告。4.当时正值年底，原告本身资金就会紧张，如何能提供20万现金出借给并不熟悉的被告，而且原告也知道被告好赌，出借如此大金额现金具有极大的风险。5.根据常理，借款给陌生人很多情况就是为�获取高额利息，只有高额利息才能让人铤而走险，但是在本案中，原告没有要求一分钱的利息，非但如此，连还款时间也没有约定。上述一系列的不可思议的有违常理的行为，就使人不得不对该《借条》的真实性、借贷行为的真实性产生怀疑。为什会有这么多的不可思议，其答案有且只有一个，即该《借条》从一开始就是假的，原告怕被告过年回家后赖账不还，才想到利用《借条》这种看似合法的形式，掩饰其实际为赌债的实质，达到非法转合法目的。原告其规避法律的行径，可谓煞费苦心。对此，被告坚决否认双方存在借款的事实，坚持本人出庭参加诉讼要还原案件事实情况，并保留对原告利用《借条》虚假诉讼的行为对被告人造成影响追究法律责任的权利。综上，被告认为，原告与被告存在的只有赌债，没有所谓的民间借贷。被告出具的《借条》完全是原告�手导演的，并没有出借的实际行为，自始无效。其目的就是为了掩饰其非法的追讨赌债目的。并且借贷合同是实践合同，其成立的前提是借款的实际交付。结合上述借贷行为存在种种不合常理的地方。所以请求法院依法审查驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
一、对原告冯坤全提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：借条1份，拟证明被告赵华向原告借款200000元的事实。被告赵华对该借条的三性均有异议，认为借条虽然出自被告本人，但是借款的行为并未发生，原告没有出借过该20万元，被告也没有收到过该20万元。本院认为，上述证据与本案相关，证明力强，可作为本案的定案依据。
二、对被告�华提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.通话录音1份，拟证明涉案借条上的款项并非民间借贷而是之前双方的赌债，原告方承认有赌债的事实。原告冯坤全对真实性无异议，认为原告在录音当中自始至终都说是借款，没有说是赌债。经审查，本院对该通话录音的真实性予以采信；
2.被告赵华申请证人吕某、张某出庭为其作证，拟证明本案原告诉请的20万元款项系赌债并非借款。对上述证人证言，原告冯坤全认为证人陈述其只是听被告所说借款是赌债，证人是被告方带来的，证词是虚假的，没有实际赌博的证据，证人吕某2012年就离开余姚，借条是2014年的，原告本人对证人张某一概不认识，叫什么也不知道，根本没有赌博这么一回事，证人证言是虚假的；被告赵华认为证人证言能够证明�、被告与证人之间存在赌博的行为，原、被告之间的款项是赌债。本院认为，证人吕某、张某均与被告赵华有密切关系（熟悉的老乡），其证言与本案的关联之处难以确定，故不予采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
被告赵华于2014年1月29日向原告冯坤全出具《借条》一份，载明：今借到冯坤全人民币现金贰拾万元正。
本院认为：原告冯坤全与被告赵华之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护，被告赵华理应及时归还借款。现被告赵华未及时归还借款，应承当相应的民事责任。被告赵华辩称原告诉称借款不属实，原告与被告之间有的只有赌债，被告并没有向原告借款，原告也没有向被告实际支付过借款20万元。依据本院采信的证据，结合当事人庭审陈述，被告赵华出具的《借条》当中明确记载“今借到冯坤全人民币现金”，表明被告赵华收到原告方出借的现金；在原、被告双方的通话录音当中，原告冯坤全坚称涉案款项是借款，并非赌债；证人吕某、张某二人到庭作证陈述其只是听被告赵华本人自身说涉案款项是赌债，被告赵华亦未向本院提交其他有力的证据以佐证涉案借款确系赌债，且涉案借款从发生之日起至今历经多年，若被告赵华系因赌债所迫而出具该借条，亦应当及早向相关部门反映，而直至原告方起诉才提出借款系赌债之抗辩，其动机是否纯正亦令人产生合理怀疑。综上，本院对被告赵华的辩称意见不予采纳。原告冯坤全诉请被告赵华支付从借款之日起按国家同期贷款利率计算的利息，但双方在《借条》中并未约定借款�限以及利息。本院对原告冯坤全的诉请中合法、合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵华归还原告冯坤全借款200000元，并支付自2017年6月22日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、驳回原告冯坤全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4300元，保全费1520元，由被告赵华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 朱章程
人民陪审员 郑浙江
人民陪审员 姜加良
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 史钟林