广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第545号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司
负责人徐悦辉。
委托代理人李华伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）卢勇，男，汉族，系事故死者卢鹏之父。
被上诉人（原审原告）邓玉梅，女，汉族，系事故死者卢鹏之母。
被上诉人（原审原告）卢×，女，汉族，系事故死者卢鹏之女。
被上诉人（原审原告）卢×涛，男，汉族，系事故死者卢鹏之子。
被上诉人（原审原告）卢×怡，女，汉族，系事故死者卢鹏之女。
上列三被上诉人的法定代理人陶幼杨，系上列三被上诉人母亲，身份信息如下。
被上诉人（原审原告）陶幼杨，女，壮族，系事故死者卢鹏之妻。
上列六被上诉人的共同委托代理人邓志聪，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）黄宗森，男，汉族，系粤XXX**号车车主、驾驶员。
委托代理人何锋，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告二）林波，男，汉族，系粤XXX**号车驾驶员。
被上诉人（原审被告三）林海国，男，汉族，系粤XXX**号车实际支配人。
被上诉人（原审被告四）蕉岭县永福运输有限公司，系粤XXX**号车登记车主。
法定代表人刘雪萍。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法杨民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人卢勇、邓玉梅、卢X、卢X涛、卢X怡、陶幼杨原审诉请：1、请求判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金604534元，丧葬费28200.50元，精神损害抚慰金80000元，交通费3000元，误工费5000元，被抚养人生活费179005.44元，合共899739.94元。2、诉讼费由被告承担。
上诉人原审的诉讼请求争议为：1、被告一醉酒驾驶理应承担更严厉的责任，对交通事故认定书认定其承担主要责任不服，应认定其承担全部责任。2、死亡赔偿金应按农村标准计算。3、精神损害抚慰金过高，应以5000元为宜。4、误工费过高，应以三人三天为宜。5、被抚养人生活费已超出标准。6、答辩人不承担诉讼费。7、交通费过高。8、被保险车辆超载，答辩人有10%绝对免赔额。其余的没有异议。
被上诉人黄宗森原审同意上诉人答辩中的2、3、4、5、7意见。
被上诉人林海国认为其已在交警部门交纳事故押金53000元。
被上诉人林波、蕉岭县永福运输有限公司经原审依法送达起诉状副本、开庭传票，未答辩亦未提供证据。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年10月24日2时，被告一驾驶粤XXX**号小轿车（搭乘原告亲属卢鹏及案外人宋X博、刘X韬）由河源市往广州方向行驶，碰撞同方向由被告二驾驶的粤XXX**号重型普通货车尾部，造成原告亲属卢鹏当场死亡，被告一及案外人宋X博、刘X韬不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告一酒后驾驶，未遵守道路交通法律，对事故发生有主要过错，应承担事故主要责任；被告二驾驶的车辆超载、车厢尾部反光标示粘贴不清晰、不规范，对事故发生有次要过错，应承担事故次要责任。原告亲属卢鹏及案外人宋X博、刘X韬不负事故责任。原告亲属卢鹏生前于2012年6月2日至2013年4月26日在惠州市XXXX有限公司工作，月平均工资2200元；于2013年5月6日至事故发生时，在博罗县XXXXX有限公司工作，月平均工资4000元。原告邓玉梅系事故死者卢鹏母亲，生于1956年1月7日，其每月有养老金1000元可领取。原告陶幼杨系事故死者妻子，二人共同生育三个子女（即本案中的三原告，卢X生于2009年9月18日，卢X涛生于2011年6月13日，卢X怡生于2013年4月25日，均系农村户口）。事故发生后，原告方收到被告一支付的7000元赔偿款。粤XXX**号小轿车登记车主是被告一。粤XXX**号重型普通货车登记车主是被告四，实际支配人是被告三，由被告三挂靠在被告四处从事运输工作，该车在被告五处购买了交强险及第三者责任险，其中第三者责任险限额是1000000元，同时购买了不计免赔险。本次事故发生时，两险均在保险期间。本次事故另一伤者宋X博已在原审起诉本案被告，案件正在审理中。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门以被告一酒后驾驶、违反法律法规为由认定被告一应负事故主要责任，以被告二超载、反光标示不明显不规范为由认定被告二应负事故次要责任，该认定符合事实和法律规定，原审予以采信。被告五关于该认定不合理的主张，原审不予采信。因肇事粤XXX**号重型普通货车在被告五处投保了交强险和第三者责任险，原告方的损失，应由被告五在交强险内先行赔付，不足部分，由被告一承担七成责任。被告二作为驾驶员，被告三作为事故车辆实际支配人，被告四作为被挂靠人及登记车主，应共同承担三成责任。被告一先行支付的7000元，应在其承担的七成责任中扣减。被告二、三、四应承担的三成责任，由被告五在粤XXX**号重型普通货车投保的第三者责任险限额1000000元内直接赔付给原告方。被告五关于被告二超载应扣减10%的免赔额，但没能提供证据支持，原审不予采信。关于死亡赔偿金的问题。原告方向原审提供了惠州市XXXX有限公司、博罗县XXX有限公司关于事故死者卢鹏工作、居住、工资情况的证明，证明事故死者卢鹏于2012年6月2日至2013年4月26日、于2013年5月6日至事故发生时有固定收入。原告方主张死亡赔偿金按城镇标准计算，符合法律规定，原审予以支持。死亡赔偿金为30226.71元／年×20年=604534元。被告五关于死亡赔偿金应按农村标准计算，但未能提供证据支持，原审不予采信。原审确认原告方因本次事故造成的损失有：1、死亡赔偿金604534元。2、丧葬费56401元／年÷2=28200.50元。3、精神损害抚慰金酌情支持70000元。原告方亲属较多且子女尚小，考虑到事故死者不负事故责任，原审酌情支持70000元。4、交通费酌情支持2000元。5、误工费酌情支持3人7天，按100元／天计算，得2100元。6、被抚养人生活费123066元。原告邓玉梅有养老金可领，原审不支持其抚养费。按年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，卢X需抚养12年，卢X涛需抚养15.5年，卢X怡需抚养17.5年，7458.56元／年×15.5年＋7458.56元／年×2年÷2=123066元。上述6项合计829900.50元。由于本次事故中的伤者之一宋X博已起诉，出于公平起见，原审在粤XXX**号重型普通货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内预留50000元，由被告五在粤XXX**号重型普通货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿本案原告方60000元。原告方的剩余损失769900.50元，由被告一承担七成责任即538930元，被告二、三、四承担三成责任即230970元。被告一已赔偿7000元，仍应赔偿531930元。被告二、三、四应承担的部分，由被告五在粤XXX**号重型普通货车投保的第三者责任险限额1000000元范围内直接赔付原告方230970元。被告二、被告四经原审依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在粤XXX**重型普通货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告卢勇、邓玉梅、卢X、卢X涛、卢X怡、陶幼杨60000元，在粤XXX**号重型普通货车投保的第三者责任险限额1000000元内赔偿原告卢勇、邓玉梅、卢X、卢X涛、卢X怡、陶幼杨230970元。两项合计290970元；二、被告黄宗森赔偿原告卢勇、邓玉梅、卢X、卢X涛、卢X怡、陶幼杨531930元。二、驳回五原告的其他诉讼请求。上列赔偿款，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十五日内汇入原审账号（收款单位：博罗县人民法院；开户行：XXXXX支行；帐号：XXXXXXXX）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12797元（原告申请缓交获准），由被告黄宗森承担8000元，被告林波、林海国、蕉岭县永福运输有限公司共同承担4797元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、本案肇事车辆违反安全装载规定，依据我司与被告三林海国签订的保险合同约定，赔偿款应当加扣10%免赔率。二、诉讼费不应由我司承担。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判一审不合理部分。2、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人卢勇、邓玉梅、卢X、卢X涛、卢X怡、陶幼杨答辩称：服从一审判决。
被上诉人黄宗森答辩称：我方已经和受害人达成调解，请二审法院予以查明。
被上诉人林波、林海国、蕉岭县永福运输有限公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查：被上诉人卢勇、邓玉梅、卢X、卢X涛、卢X怡、陶幼杨与被上诉人黄宗森就本案交通事故达成和解，和解协议已履行为完毕。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、上诉人认为本案肇事车辆违反安全装载规定，因此主张扣除10%的免赔率，对此本院认为上诉人的主张依据不足，本院不予采纳。二、上诉人的上诉无理，理应承担本案的诉讼费。三、被上诉人卢勇、邓玉梅、卢X、卢X涛、卢X怡、陶幼杨与被上诉人黄宗森就本案交通事故已达成和解协议，且履行完毕，因此一审判决第二判项已经得到执行，双方对此没有异议，本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5665元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年十一月二十日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。