吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第2352号
原告：刘锦双，住敦化市。
委托代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告：王效德。
委托代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。
委托代理人：房书政，吉林尊理律师事务所律师。
被告：焦洪斌。
被告：延边方圆木业有限责任公司，住所：敦化市大石头镇。
法定代表人：崔东生，经理。
委托代理人隋跃华，吉林隋跃华律师事务所律师。
原告刘锦双诉被告王效德、焦洪斌、延边方圆木业有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘锦双及其委托代理人李庆海，被告王效德及其委托代理人王杰、房书政，被告延边方圆木业有限责任公司的委托代理人隋跃华到庭参加诉讼，被告焦洪斌参加第一、第二次庭审，无正当理由未参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月13日，被告焦洪斌找我说给方圆木业焊铁架，是他姐夫王效德雇佣我们的，每天150元。我们就去了，在16日下午我在从事劳务过程中从铁架上掉下摔伤，经鉴定为10级伤残，在我住院过程中王效德给付我6300元，原告的合理损失为医疗费6701.90元（13001.90元-6300元）+146元=6847.90元、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）、10级伤残44549.20元、护理费18243.12元（168天×108.59元/天）、误工费32577元（300天×108.59元/天）、后续治疗费7000元、鉴定费2500元（700元+1800元）、鉴定人出庭费500元、交通费326元，合计113643.22元。诉讼请求：一、被告王效德、焦洪斌、延边方圆木业有限责任公司承担民事赔偿责任，连带赔偿原告各项损失113643.22元。二、被告承担本案的诉讼费用。
被告王效德辩称：一、答辩人非属本案的民事责任主体，原告向答辩人主张权利属告诉主体错误，应驳回其诉讼请求。原告诉称内容错误，答辩人非属涉案铁架工程项目的承包人，有焦洪斌与延边方圆木业有限责任公司签订的承包协议予以确认。二、原告提起本诉超过法定诉讼时效期限，应驳回其诉求。从原告的起诉状记载，本案发生于2013年4月13日，而其提起本诉的时间为2014年9月30日。原告提起本诉超过法定诉讼时效期限。三、原告诉称“在16日下午在我从事劳务过程中从铁架上掉下摔伤”的事实不清，证据不足。四、原告诉称“经鉴定为10级伤残”的程序不合法，系其自行委托鉴定的，并非当事人选择的鉴定机构，至于其依据何种鉴定标准进行评定的伤残不清，是依据劳动能力鉴定标准，还是交通肇事的标准不清楚。五、原告诉求的相关赔偿款项，待核对相应凭据质证后予以确认。原告主张的113643.22元是依据什么得到的？原告主张王效德承担雇主的赔偿责任事实不清，证据不足，因为庭审查清雇主不是王效德，是焦洪斌，并且6300元也是焦洪斌给付的，应当驳回对王效德的起诉。
被告焦洪斌辩称：一、原告诉状所述与事实不符。真实情况是答辩人和原告等六人共同承包了敦化市方圆木业有限公司的厂房维修劳务活，并由答辩人作为代表与延边方圆木业有限责任公司签订厂房维修协议。答辩人等六人约定：该维修活大家共同承包，所得工程款结算后大家均分。2013年4月15日下午1时许，原告来到干活工地后，答辩人等看见原告明显喝多，走路时东倒西歪直打晃，满嘴酒气，连方圆木业的人员都看见了。答辩人看见刘锦双明显酒喝多，而其此前大家也约定，干活时都不要喝酒，答辩人便不让刘锦双下午再干活。大约十分钟后，方圆木业的工人招呼答辩人等，说“你们的人摔倒了”，答辩人等过去看见刘锦双躺在地上，说腿疼，然后就将刘锦双送到大石头镇医院。原告关于他在干活中受伤的主张没有事实根据，是其酒后摔倒所造成的，与干活无关，责任应由原告自负。二、答辩人等出于同情为原告垫付了7500元，原告应当如数返还给答辩人。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告延边方圆木业有限责任公司辩称：一、原告诉求的主体错误，方圆木业将厂房的维修包给了焦洪斌，并且方圆木业与焦洪斌有协议证明此事实。至于焦洪斌找几个人或找什么人来完成此活的工作量是焦洪斌的承包行为，因此把方圆木业列为被告和承担责任的主体是错误的。二、诉求中要求方圆木业负连带责任也是错误的，原告认为我们是受益者，本案不是帮忙，承包合同中明确承包给了焦洪斌，受益者之说是错误的。三、关于司法鉴定，第一次司法鉴定是原告一方委托鉴定的，当时有的被告提出在程序上违法要求重新鉴定符合法律规定，但是原告委托的是延边的鉴定机构，那么本次原告应当委托其他地区的鉴定机构，在程序上不合法。四、本案超过诉讼时效。
本案争议的焦点是：一、原告与各被告是何种法律关系，是否存在劳务关系；二、本案的各被告应否承担责任，如何承担责任；3、本案是否超过诉讼请求；4、原告主张的各项数额是否合理。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，（2013）敦民初字第2759号案件卷宗材料。
证明本案没有超过诉讼时效。收案日期2013年9月4日，结案日期2014年9月29日。
被告王效德质证认为，原告在2013年9月4日提起本诉，但并没有向王效德主张权利，对于王效德来说是超过诉讼时效的。
被告焦洪斌质证意见同被告王效德。
被告延边方圆木业有限责任公司质证认为，有异议，我手中的是2013年8月22日的诉状只是告的崔东生。对第一、二被告是超过诉讼时效的。
证据2，（2013）敦民初字第2759号案件法庭审理笔录。
证明我方是由王效德雇佣的，雇佣关系成立，上面有张某某到庭做的笔录及签字。
被告王效德质证认为，1、笔录中第43-49页没有任何证人出庭作证，也没有原被告确认是由王效德雇佣的原告，证明不了被告王效德雇佣原告的事实；2、笔录中第50-56页虽然有证人张某某和李某某的证人证言。但是本案的被告王效德和焦洪斌均未出庭，没有对证人证言进行质证，不能某某确认其证言的真实性，同时，在卷宗的第54页第1-2行，明确了由本案的第三被告的法定代表人确认，崔东生没有与王效德发生任何关系，只是把活包给了焦洪斌。所以原告要证明的问题不能成立；3、张某某的证言是与原告有利害关系的，其和原告是同学关系，而且原告在本卷宗第三页起诉书中，“原告通过张某某找到我，为工厂焊铁架子。”与原告说的不符。
被告焦洪斌质证认为，2013年4月13日是张某某找的原告，我不认识原告，原告与张某某是同学。每天工资150元不是事实，是原告自己捏造的。我们包括张某某、刘锦双、于某某、周某某、刘某某、焦洪斌是完工后，共同分钱。活是我联系的，是王永艳找的我。
被告延边方圆木业有限责任公司质证认为，原告用卷宗证明雇佣关系，该证据恰恰不能证明本案原告与延边方圆木业有限责任公司存在雇佣关系。不能证明是方圆木业雇佣本案的原告，不应当承担连带责任。
证据3，敦化市医院住院病历1册（17页）。
证明本案原告因伤住院，伤情为右侧股骨颈骨折。二级护理及用药等治疗的全过程及住院治疗11天。
被告王效德质证认为，真实性无异议，对原告要证明的问题也无异议。
被告焦洪斌质证无异议。
被告延边方圆木业有限责任公司质证认为，原告证明的问题与我方无关。我方不审查病历的真实性，我们也不看。
证据4，用药清单[（2013）敦民初字第2759号卷宗28-31页，金额13001.91元]。
证明总的医疗费是13001.91元，我方认可王效德给了我方6300元，所以我方主张6701.91元。
被告王效德质证认为，真实性无意见。鉴于原告已经住院治疗的事实，应当提供原件的医疗费收据，费用清单、诊断书，才能确定原告费用的合理性。无法核对其真实性，同时，原告方因伤发生医疗费用，如果在医疗保险局或社会商业保险部门报销的话，不能再向被告方主张。原告说由王效德垫付6300元，王效德借给焦洪斌5000元。根本不存在与原告发生医疗费支付行为。
被告焦洪斌质证认为，在原告住院期间我总共给原告垫付7500元。
被告延边方圆木业有限责任公司质证认为，与我方无关。
证据5，吉林延平司法鉴定所司法鉴定书、鉴定费票据。
证明刘锦双的伤残为10级，花费鉴定费700元。
被告王效德质证认为，对原告的鉴定书中提交的鉴定材料并没有影像资料，作为原告的伤，应当有CT片或X光片。原告的鉴定依据不足。另外原告的鉴定是诉讼前个人委托，并没有由当事人选择鉴定机构，程序违法。鉴定的标准是否是依据交通肇事的标准有待核查。鉴定费收据是复印件不是原件，无法证明其真实性，复印件的收据有内容更改的痕迹。
被告焦洪斌、延边方圆木业有限责任公司质证意见同被告王效德。
证据6，吉林延平司法鉴定意见书1份。
证明1、被鉴定人刘锦双本次误工损失评定为300日；2、需要1人护理24周，即168天；3、本次损伤的后续治疗费为7000元。
被告王效德质证认为，对该份鉴定有异议。我方认为该鉴定书认定的护理期限24周过长，依据不足。原告住院天数是11天，护理期限是168天，出院后的护理期限过长。对该鉴定书无论是误工期限，还是护理期限都不符合正常的依据。该鉴定用的是司法厅的文件鉴定的，该鉴定应当结合人身损害的司法鉴定的操作指南进行鉴定，不具有合法性。鉴定结论不具有真实性、客观性。据被告焦洪斌反应，原告有陈旧性伤，虽然原告鉴定的时间过长，与本案无关。
被告焦洪斌未到庭，未质证。
被告延边方圆木业有限责任公司质证认为，这份鉴定从本质上是违法的，第1份鉴定我们认为程序违法，所以产生了第2次鉴定。上次我们对鉴定人员进行了质询，但是这次仍然选择同一鉴定机构及同一个鉴定人员是违法的。
证据7，住院医疗费票据1张（金额13001.90元）、门诊医疗费票据1张（金额146元）。
证明住院费对方给付了6300元，剩余6701.90元。事发当天发生的医疗费146元，合计6847.90元。
被告王效德质证认为，真实性无异议。质证意见同以前庭审的质证意见相同。这两份票据与我方没有关系。该项损失是原告自己酒后不慎摔伤的，并不是原告在从事工作中摔伤的，所以与本案的所有的被告均没有关系。
被告焦洪斌未到庭，未质证。
被告延边方圆木业有限责任公司质证认为，真实性无异议，但是该数额的支出与方圆木业没有关系。
证据8，鉴定费票据1张（金额2500元）、鉴定人员出庭费票据1张（金额500元）。
证明原告鉴定误工、护理、后续治疗发生的鉴定费1800元，鉴定伤残发生费用700元，计2500元。延平司法鉴定所鉴定人员接受质询时出庭费500元。
被告王效德质证认为，对鉴定费和出庭费收据的真实性无异议。但是该项费用向被告王效德主张无依据。并且伤残鉴定的时间为2013年7月21日，看出原告主张误工费时间是2013年4月16日到2013年7月21日即定残的前一日。
被告焦洪斌未到庭，未质证。
被告延边方圆木业有限责任公司质证认为，出庭人员费用与各被告均没有关系。出庭费是法院要求鉴定人员出庭。因为第1次鉴定违法所以产生的第2次鉴定，因此鉴定费用应当由原告承担。
证据9，交通费票据（金额326元）。
证明火车票8张126元，汽车费票据是37张200元。2013年7月22日大石头到延吉火车票往返，2014年12月29日大石头到延吉火车票往返，2014年11月19日大石头到延吉火车票往返，2013年7月26日大石头到延吉火车票往返，这些都是去延吉选择鉴定机构及鉴定产生的。另外37张汽车票据是从大石头到敦化市法院等发生的相关费用。
被告王效德质证认为，真实性无异议，但是原告没有清楚说明每一个时间段发生的交通费用，结合客观事实及鉴定意见书的事实，请法院依法审核。
被告焦洪斌未到庭，未质证。
被告延边方圆木业有限责任公司质证认为，第二次司法鉴定发生的费用是由于原告第1次鉴定存在程序违法，原告存在过错，这326元交通费应当由原告承担。
被告王效德为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，（2013）敦民初字第2759号案件起诉书1份、庭审笔录1份。
证明原告向王效德主张权利与法定事实不符，原告的起诉书中是张某某找的原告给工厂干活，在庭审笔录中我方的法定代表人确认涉案的工程项目是包给本案的被告焦洪斌，与被告王效德无关。原告向王效德主张权利依据不足。
原告质证认为，不能证明被告要证明的问题，本案的主张和上一案件的主张不同，请求不同，被告不同，诉讼理由不同，不能用上一个案件的理由推卸责任，由于上一个案件的告诉是错误的，法院驳回了，所以才会有本案。
被告焦洪斌质证认为，我与王永艳签订的合同，和被告王效德没有关系。
被告延边方圆木业有限责任公司质证没有异议。
证据2，厂房维修协议书1份。
证明涉案工程的承包人是焦洪斌，和被告王效德没有关系。
原告质证认为，干活的工具和材料都是被告延边方圆木业有限责任公司提供的，我们没自带。原告在给被告干活时没有看到这份协议书。如果说存在的话，也是焦洪斌承包的，不是大家伙承包的。被告延边方圆木业有限责任公司在答辩时说没有和任何方签订协议，所以我方认为该协议不具有真实性和合法性。
被告焦洪斌质证无异议。
被告延边方圆木业有限责任公司质证认为，对该协议书无异议，原告在起诉时告的是方圆木业，法定代表人没有和任何人签订合同，但是王永艳和焦洪斌签订合同，虽然没有公司章和法人章，但是认可该协议。本案的原告被雇佣的事实不存在是否是看到了维修协议。王永艳是甲方，乙方是焦洪斌，而不是本案的原告，所以我方认为该协议有效。能某某说明被告王效德与本案无关。
被告焦洪斌为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，证人于某某出庭证言。
证明我是给被告焦洪斌干活的，我是2013年4月13日去方圆木业干的活。焦洪斌找的我，说大伙干完活一起结算，然后大伙分。找了5个人，有张某某、刘锦双、周某某、刘某某和我，一共六个人，没有说一天给多钱。上午都在，下午有我、周某某、刘某某、焦洪斌我们四个在。过来一会原告和姓张的喝完酒也来了。焦洪斌说喝酒别干了，今天也没有什么太大活。原告摔伤时我不在现场。
原告质证认为，该证人证言不真实，他所说的与事实不符，他始终避开高空作业，不应当采信。从我4月13日开始干活到我摔伤只有焦洪斌、张某某、于某某、我。其他人没有在现场，没有参与。
被告王效德质证认为，无异议。证人能某某证明涉案的工程项目承包的主体不是王效德，也能证明事发时原告的身体状况饮酒了，并没有高空作业，原告的伤害事实并不是在铁架子上摔下来的。
被告延边方圆木业有限责任公司质证认为，无法确定当时的情况。
证据2，证人周某某出庭证言。
证明原告喝酒喝多了，2013年4月13日在方圆木业干活，15号卡了，他们给送到医院，其他的我就不知道了。这个活没有谁包，大伙同意就干了，这活是焦洪斌联系的。
原告质证认为，有意见，证人证言不属实，不具有真实性，内容虚假，证人说原告15日喝酒喝多了，但是原告是16日摔伤的。证人说工程是大伙定的，不属实。
被告王效德质证认为，无异议，能某某证明本案与王效德之间没有任何法律关系，其他内容能某某与于某某的证言吻合。
延边方圆木业有限责任公司质证认为，证明焦洪斌与方圆承包的工程款没有异议。
证据3，证人刘某某出庭证言。
证明我、焦洪斌、原告、于某某、周某某，还有一个我不认识，我们六个人给方圆木业把架子支起来。那天原告走道直晃悠，焦洪斌就说别干了，回家吧，后来厂子的人说有人倒了。
原告质证认为，原告与证人不相识，干活的时候证人不在现场，其证人证言不具有证明力。
被告王效德质证认为，无异议，证人能某某证明涉案工程的承包关系，与王效德没有任何关系。
被告延边方圆木业有限责任公司质证没有异议。
被告延边方圆木业有限责任公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
协议书复印件1份。
证明2013年4月6日，延边方圆木业有限责任公司和焦洪斌签订的厂房维修协议书，双方约定承包的权利和义务。该协议书能某某证明承包事项中注意的事项。
原告质证认为，该协议书是虚假的，不具有真实性、合法性。
被告王效德、焦洪斌质证无异议。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举第1份证据，同本案有关联性，能某某证明原告主张权利的时间，故予以采信。原告所举第2份证据，为庭审笔录，对证据本身真实性予以采信，但该证据不能证明原告与王效德之间形成雇佣关系的证明问题，故不予采信。原告所举第3、4、7份证据，被告均对证据本身真实性没有异议，上述证据能某某证明原告所受伤情、医疗费用及住院天数等证明问题，故予以采信。原告所举第5份证据，虽然被告质证均有异议，但出具该鉴定结论的鉴定人出庭接受质询，针对被告提出的异议给予了合理的答复，且被告也明确表示不申请重新鉴定，上述鉴定结论能某某证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第6份证据，虽然被告质证有异议，但除言辞抗辩外，并未提供相应证据予以佐证，该鉴定为案件在审理中法院依据鉴定流程对外委托，程序合法，鉴定结论能某某证明所要证明的问题，故予以采信。原告所举第8份证据，被告对证据本身真实性没有异议，该证据同本案有关联性，能某某证明所要证明的问题，故予以采信。原告所举第9份证据，结合庭审调查，对因鉴定产生的大石头至延吉往返产生的交通费126元的票据予以采信，原告主张的其他汽车票价，原告未准确说明其合理性，且被告质证有异议，故不予采信。被告王效德所举第1、2份证据，虽然原告质证有异议，但原告并未举出充分证据证明原告与王效德之间形成雇佣关系，上述证据能某某证明王效德所要证明的问题，故予以采信。被告焦洪斌所举证据，均为证人证言，原告质证有异议，上述证言证明的问题，缺乏其他证据佐证，故不予采信。被告延边方圆木业有限责任公司所举证据，为协议书，结合庭审调查，对协议书内容予以确认。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年4月6日，被告延边方圆木业有限责任公司作为甲方与被告焦洪斌作为乙方签订厂房维修协议书，协议约定“1、甲方将库房房盖损坏维修的活承包给乙方；2、甲乙双方商定维修费用为11000元；3、人员、工具均由乙方自行解决；4、乙方在维修过程中必须注意安全，如出现意外与甲方无关”。协议签订后，2013年4月13日，被告焦洪斌通过张某某找到原告刘锦双，雇佣其从事房盖损坏维修工作。2013年4月16日，原告在铁质结构的房架上从事电焊工作时，掉地摔伤。原告受伤后，在敦化市医院治疗，诊断为右侧股骨颈骨折，住院11天，支付门诊医疗费146元、住院医疗费13001.90元。原告所受伤，经吉林延平司法鉴定所鉴定，“十级伤残、误工损失日300日、1人护理24周、后续治疗费用为7000元。”在原告住院期间，被告焦洪斌已支付6300元。
本院认为，虽然原告刘锦双主张其与被告王效德形成雇佣关系，但原告刘锦双并未举出确实、充分的证据证明。通过庭审调查及采信的证据，能某某认定被告焦洪斌与原告刘锦双形成雇佣关系。被告焦洪斌抗辩其与原告等六人共同承包被告延边方圆木业有限责任公司厂房维修的主张，除言辞抗辩外，并未举出确实充分证据予以证明，其主张也不能对抗其与延边方圆木业有限责任公司签订协议约定的内容，故其抗辩主张不能依法成立。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。通过庭审调查，焦洪斌雇佣原告等人直接在铁质的厂房房架上从事电焊工作，并未采取安全措施，雇主焦洪斌对雇员刘锦双坠落造成原告的损害，焦洪斌具有明显过错，应负主要责任，承担70%责任合理。原告在一定高度从事电焊工作，其自身也应具有安全保障的义务，原告对损害的发生也有一定过错，应自负次要责任，承担30%责任合理。本案焦洪斌承揽的维修标的物虽为库房，不需施工人具有相应资质，但房盖的维修需要具备一定的安全生产条件，原告刘锦双的摔伤正是因施工现场以及施工人均不具备安全生产条件而造成的。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被告延边方圆木业有限责任公司应与被告焦洪斌承担连带赔偿责任。原告受伤后当年已提起诉讼主张赔偿，被告抗辩本案超过诉讼时效的主张不能依法成立。本案中原告的合理损失为，医疗费13147.90元（门诊医疗费146元、住院医疗费13001.90元）、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）、伤残赔偿金44549.20元[22274.6元×20年×10%(十级伤残)]、护理费18243.12元（24周×7天×108.59元/天）、误工费32577元（300天×108.59元/天）、后续治疗费7000元、鉴定费2500元、鉴定人出庭费500元、交通费126元，合计119743.22元。被告焦洪斌、被告延边方圆木业有限责任公司承担的赔偿数额为83820.25元（119743.22元×70%），扣除被告焦洪斌已支付的6300元，还应支付77520.25元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦洪斌于本判决生效之后立即赔偿原告刘锦双人民币77520.25元；
二、被告延边方圆木业有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告刘锦双的其他诉讼请求。
如果被告焦洪斌、被告延边方圆木业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2573元（缓交1261.50元），诉讼费用50元，合计2623元，由被告焦洪斌负担1788元，被告延边方圆木业有限责任公司负连带责任，原告自行负担835元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
人民陪审员 张凤鸣
人民陪审员 武景堂
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张立全