江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00061号
上诉人（原审被告）张杰，无业。
被上诉人（原审原告）孙海鹏，无业。
委托代理人纪凤军，江苏古楚律师事务所律师。
上诉人张杰与被上诉人孙海鹏保证合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年11月10日作出（2014）河民初字第1169号民事判决。上诉人张杰对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人张杰，被上诉人孙海鹏及其委托代理人纪凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，案外人魏良林经被告张杰介绍向原告孙海鹏借款共计10万元，原告将该款分两次以现金形式给付魏良林。魏良林于2013年8月9日出具借据一张，内容为：“今魏良林收到孙海鹏人民币借款壹拾万元整（￥100000.00），用于资金周转，并保证资金使用合法，借款期限自2013年8月9日至2013年10月8日，在借款期限内借款人不支付利息，如到期不能归还借款，自到期之日起，每日按借款本金千分之五支付违约金至偿清之日，并承担债权人因索要借款发生的诉讼费、执行费、诉讼代理费、见证费、评估费、交通费、利息（利息为同期银行贷款利息的四倍）、不良资产处置等实现债权的所有费用。此笔借款有担保人提供担保，担保范围为借款本金、诉讼费、执行费、诉讼代理费、……，担保期限为全部债务偿清之日止。”借据下方双方订有补充协议，内容为：“1、担保人自愿为借款人提供本合同履约担保，担保人对借款人所借款承担替代还款责任。担保人在借款方到期不履行还款时，担保人有责任替借款方偿还借款方的借款本金及债权人因索要借款所产生的诉讼费、……。；2、在借款双方约定的借款期限到期后借款人如不能向债权人履行还款，借款人、担保人愿意用自己所有权及处置权的房产及家庭财产……；3、借款期限为2个月，到期一次性还清。”被告张杰作为担保人在上述借据上签字确认。之后魏良林向原告归还借款3万元，至今尚有7万元未还。
原审庭审中，被告张杰申请证人李某、顾某出庭作证，证明案外人魏良林向原告借款时曾提供机动车辆作为抵押，原告质证认为证人证言与本案无关联性，并不能达到被告的证明目的。被告另提交了淮阴公安分局的立案决定书及淮阴分局果林派出所的发破案经过材料，证明魏良林以提供车辆作为抵押诈骗案外人孙夕祥借款一案经公安机关审查已经立案，本案魏良林采取相同手段骗取原告借款，认为魏良林也涉嫌诈骗罪，本案应中止审理。原告质证认为上述证据只能证明魏良林诈骗孙夕祥，与本案并无关联性。
原审原告孙海鹏诉称，2013年8月9日，案外人魏良林从原告处借款10万元，用于资金周转，借款期限两个月，从2013年8月9日至2013年10月8日。被告张杰作为担保人提供连带责任担保。借款到期后，魏良林仅归还3万元，余款至今未还，张杰也未替借款人还款，故具状诉至法院，请求判令：1、被告直接向原告支付7万元借款及逾期付款违约金2041.66元（按银行同期贷款利率四倍从2013年10月9暂计算至2014年3月8日）；2、被告承担本案诉讼费用。
原审被告张杰辩称，本案中的借据是原、被告及借款人魏良林三方签订书面协议，其性质为三方所订立的借款及保证的书面合同。借款人魏良林与原告之间是否实际履行了该合同，及原告是否实际向魏良林支付了借款应当以魏良林出具的收据或者原告的支付凭证作为依据，本案中的借据不能作为双方履行债权债务的凭证。同时，即使魏良林收到了该笔借款，但借款到期后魏良林是否全部或部分还本付息，被告均不知情。对此，为查清本案事实，应追加魏良林参加诉讼。另本案存在以下事实：一、借款系魏良林诈骗所得，且魏良林已因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，其行为尚未经过法院审理判决而定性，故应中止本案审理；二、被告向原告提供的是一般保证，且保证范围不包括原告主张的逾期付款违约金。根据借据内容中补充协议部分第1项约定：“担保人对借款人所借款承担替代还款责任……”同时，《最高人民法院印发﹤关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定﹥的通知》（以下简称《通知》）第五条规定：“保证合同明确约定保证人承担代为履行责任的……强制执行被保证人的财产仍不足以清偿其债务的，由保证人承担赔偿责任。”原告认为结合《通知》规定来理解本案借据中的约定，显然被告承担的是一般保证责任。且在借据补充协议部分第2项约定：“在借款双方约定的借款期限到期后借款人如不能向债权人履行还款……”此处关于保证人何时承担保证责任的表述使用的是“不能”一词。所谓“不能”指的是没有能力偿还债务。同时《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”综上，被告承担的为一般保证责任，请求驳回原告全部诉讼请求。
原审认为，本案系借款担保合同纠纷。原、被告与魏良林签订的借据以及借据中补充协议系各方当事人的真实意思表示，且形式完备，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。该借据中未明确约定担保责任方式，但根据该借据中补充协议的内容，担保人承担保证责任的条件是借款人“到期不履行还款”时。根据最高人民法院法释（2002）38号《关于的批复》第规定，“保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立的合同的本意推不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”因此，被告张杰应承担连带责任保证，故被告张杰应对魏良林尚欠原告的借款7万元以及逾期利息承担连带清偿责任。至于被告张杰辩称借款时魏良林曾提供车辆作为借款抵押，但两位证人的证言并不足以证明诉争借款存在车辆抵押的事实，被告亦未提供其他证据予以补强，原告对此也予以否认，故原审对此难以采信；至于被告张杰称本案借款涉及犯罪应中止审理的主张，被告张杰提供的证据仅能证明魏良林对案外人孙夕祥实施了诈骗行为，并不能证明魏良林在本案中涉嫌犯罪，其所提供证据与本案并无关联性，对此主张亦不予采信。现借款人魏良林在借款到期后未及时清偿债务，已构成违约，故原告要求被告张杰按照同期银行贷款利率的四倍标准支付逾期付款利息，与约相符，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决：被告张杰于本判决生效后十日内一次性偿还原告孙海鹏人民币7万元，并支付2013年10月9日至2014年3月8日期间逾期利息7000元，（2014年3月8日后的逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算至实际还清之日止）。案件受理费1601元，保全费870元，共计2471元，由被告张杰负担。
上诉人张杰不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人在本案中承担连带保证责任错误；2、被上诉人孙海鹏请求法院判决上诉人支付违约金，一审法院判决上诉人支付利息，超越了当事人的诉讼请求。故请求法院依法改判，驳回被上诉人孙海鹏的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人孙海鹏承担。
被上诉人孙海鹏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、上诉人张杰在本案借款中应否承担连带保证责任。2、上诉人张杰承担资金占用费损失如何计算。
本院认为，合同当事人的合法权益受法律保护，保证人应按保证合同履行保某对保证方式没有约定或者约定不明确的，保证人应承担连带责任保证。本案中，案外人魏良林向被上诉人孙海鹏借款10万元，上诉人张杰作为担保人在借据上签字，该借款担保合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因涉案借条中对保证方式约定不明确，故上诉人张杰应承担连带保证责任。被上诉人孙海鹏请求法院判决上诉人张杰支付借款本金及按银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金，符合合同约定，应得到支持。一审法院基于被上诉人孙海鹏的请求作出的判决并无不妥。综上所述，上诉人张杰的上诉请求缺乏事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1601元，由上诉人张杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵骏飞
审 判 员 钱明芳
代理审判员 刘玉娟
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 崔 立