辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5420号
上诉人（原审被告）：王志学，男，1983年6月9日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。
委托代理人：关燚，辽宁馨远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹宗海，男，1958年8月20日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。
原审被告：沈阳鑫成达市政工程有限公司。住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：冷常发，该公司经理。
委托代理人：徐晓桐，女，汉族，1993年9月4日出生，该公司员工，住辽宁省海城市。
上诉人王志学因与被上诉人尹宗海、原审被告沈阳鑫成达市政工程有限公司（以下简称：鑫成公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）民三初字第02024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，审判员刘春杰主审，审判员张维佳参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
尹宗海在原审法院诉称：沈阳市城建路桥材料有限公司于2015年6月20日给原告出具了一份农民工人工费，欠原告218，823元人工费款项，顶沥青混凝土作为还账，被告直接从沈阳市城建路桥材料有限公司拉走218，823元沥青混凝土（A-10型号663.1吨，每吨330元），被告王志学于2015年7月15日给原告一张转账支票，票面金额为10万元，告诉原告先不存，账面没有钱，等到期再给还一张，并把全部款项给付清。到期以后原告再给王志学打电话，王志学不接电话。故原告起诉被告立即给付欠款，请求人民法院判令：1、被告给付原告沥青混凝土款218，823元；2、被告承担本案诉讼费用。
鑫成公司在原审法院辩称：我方只是替王志学开具10万元支票给原告，与本案买卖沥青混凝土没有关系。
王志学在原审法院辩称：被告只是欠原告10万元沥青混凝土买卖款，当时还不上钱，请鑫成公司代开了10万元支票作为保证，并告诉原告暂时存不了，没有钱。这件事与沈阳市城建路桥材料有限公司无关。
原审法院经审理查明：原告庭审中提交了《2015年王志学购沥青砼明细》一份，载明：“用料单位为王志学，用料时间、料款单价、料款金额、运费单价、运费吨数、地点等信息，总金额共计218，823元。时间为2015年6月20日”沈阳市城建路桥材料有限公司在该明细表上盖章。原告另提交了《说明》一份，内容为：“2015年6月4日至2015年6月19日期间王志学在尹宗海的工程处账上用AC-10型号的沥青砼663.1吨。每吨330元，总金额663.1×330=218，823.00元，此款由尹宗海到王志学处取沥青砼款，时间为2015年6月20日，沈阳市城建路桥材料有限公司在该说明上盖章。
2015年7月15日，被告王志学委托沈阳鑫成达市政工程有限公司向原告出具转账支票一张（支票号码为31302130），金额为100，000元，该转账支票未兑现。因支付沥青混凝土款问题，原、被告协商不成，原告尹宗海起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、出厂证、转账支票、说明、证人证言等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖关系受法律保护，买受人应当履行支付价款的义务。原告作为出卖人向被告提供货品，被告从第三方沈阳市城建路桥材料有限公司将货物提取后未支付货款，属于违约。原告主张被告王志学应支付货款218，823元，证据充分，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于原告主张鑫成公司给付货款的问题，因鑫成公司向原告出具转账支票的行为，系债务的加入，鑫成公司应与被告王志学共同给付原告货款100，000元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王志学、沈阳鑫成达市政工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告尹宗海货款人民币100，000元；二、被告王志学于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告尹宗海货款人民币118，823元；三、驳回原告尹宗海其他诉讼请求。如被告王志学、沈阳鑫成达市政工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4585元，减半收取2292.5元，保全费1615元，由被告王志学负担。
宣判后，王志学不服该判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实错误，王志学实际上只收到了300吨沥青混凝土。其他货物没有收到，且尹宗海所提供的证据均无王志学签字，都为其他人的记录，对此王志学不予认可，要求二审法院依法改判王志学对118，823元货款不承担责任，或将本案发回重审。
被上诉人尹宗海二审辩称：2015年王志学购买沥青用于四个工地，浑南两个工地分别送货77.80吨和157.40吨，于洪金辉湖畔里小区74.50吨，于洪区莫家村修路353.40吨。共计663.10吨。王志学曾经用10万元支票抵账，但一直没有兑现。
原审被告鑫成公司二审辩称：王志学找到我公司，要求开具10万元支票，用于付款，支票名头没有写。
本院经审理查明：二审中王志学的项目经理侯松林出庭作证，证明王志学承包了金辉湖畔里小区的路面铺设工程，该项目由沈阳尚景园林绿化有限公司承包后转包给王志学，工程从2015年4月10日到5月21日，所有的沥青混凝土均是从尹宗海那买的。第二个工程期是2015年6月4日到6月9日，地点是浑南国际首创小区道路铺设路面工程，王志学实际施工所用的沥青混凝土也是在尹宗海处购买。2015年6月9日到6月18日铺设路面材料均在尹宗海处购买。2015年6月19日在莫家村修筑道路工程大概是4000平方米，材料也是从尹宗海处进的。压路机设备出租业者何义男出庭作证证明，金辉湖畔里小区的2015年的路面铺设工程及2015年6月19日在于洪区莫家村修筑道路工程均由王志学承包施工，用料均是从尹宗海处购买。沈阳市城建路桥材料有限公司的生产经理尚庆利出庭作证证明，“尹宗海带着王志学于2015年6月1日前后到我公司订沥青混凝土，定于6月4日5点出料，含运费330元／吨送到现场6月4日早5点之前有王志学送材料员到本公司，看管车次吨数，完工后有现场材料员与施工现场沟通，到本工程完工，2015年6月4日、6月18日、6月19日王志学一直用料。最后合计使用沥青混凝土共计663.10吨，直至今日尹宗海还欠本公司沥青混凝土款。上述证人均在法庭签署的《如实作证保证书》，承诺如作虚假陈述愿承担相应法律责任。本院曾于2016年5月6日传唤王志学本人到庭与尹宗海当庭对案件争议事实进行质证，但王志学未到庭。本案的其他案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：上诉人王志学与被上诉人尹宗海之间构成事实买卖合同关系。本案争议焦点为王志学是否收到了总额为663.10吨沥青混凝土。王志学上诉主张，其只收到了300吨沥青，并未收到663.10吨沥青混凝土。对于该项争议应综合双方的历史交易习惯及庭审情况认定。首先，沈阳市城建路桥材料有限公司在本案中作为案外人，其属于买卖标的混凝土的送货方，属于独立于当事人的的承运人，其虽与尹宗海之间因存在买卖关系而具有一定利害关系，但其作为独立承运人身份不可否认。该公司原审中提供了混凝土《出厂证》及《2015王志学购沥青砼明细》等书面证据证明送货数量、送货地点、混凝土价格运费等具体情况，二审中该公司生产经理尚庆利到庭作证证明有关合同的订立及履行情况，与原审中其所在公司出证证明情况一致，该公司所出具的证言具有一定的证明力。其次，从双方既有的交易经过来看，对于王志学认可收到的300吨沥青混凝土（有尹宗海持有王志学委托鑫成公司开具的10万元支票作为证据），均由尹宗海记载送货情况。王志学未提供由其签收的相应证据，亦未提供证据证明其否认收到该363.10吨沥青混凝土与所认可收到的300吨沥青在收货形式上存在何种不同。再次，对于为何没有签收仍然送货的原因，尹宗海称，双方之间属老乡关系，在一起合作十年有余，关系较为密切，所以在送货问题没有锱铢必较，基于当事人证据的特殊关系，及证人证言，本院认为，尹宗海对未签收原因的解释存在一定合理性。以上事实结合尹宗海提供的其他证据可以形成完整的证据链条，本院对王志学已收到总额663.10吨沥青混凝土的事实，予以确认。王志学的上诉主张，无有效证据作证，且王志学本人经法院通知到庭对有关问题与尹宗海当面对质后，王志学未到庭综合上述事实，本院对王志学的上诉主张不予支持。
关于尹宗海提出的王志学欠其人工费要求在本案中一并处理的问题，因其该请求与本案买卖合同纠纷并非同一法律关系，本院不予处理，尹宗海可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2676.46元，由上诉人王志学承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年五月二十五日
书记员 张 冲