安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01313号
上诉人（原审被告）：张卫兵，男，1966年11月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：张建平，男，1964年4月8日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审原告）：邵刚，男，1964年2月29日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：毛亚萍，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人张卫兵因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年8月7日作出的（2013）琅民一初字第01240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人张卫兵及其委托代理人张建平，被上诉人邵刚及其委托代理人邹永建、毛亚萍，证人陈和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年，安徽万世伟业投资集团有限公司（甲方）与滁州市紫琅阁大酒店有限责任公司（以下简称紫琅阁大酒店）负责人陈某（乙方）签订一份租赁合同，约定：“一、租赁范围：甲方所属资产三里亭综合楼的现餐饮、住房、七楼大会议室及电梯、配电房内装饰与设备、设施等物品以现状租赁给乙方。甲方的六楼办公室及沿三里亭路的门面房不在租赁范围内。…二、租赁期限：捌年，2009年4月1日起至2017年3月31日止。”后牛菊、陈金祥、邵刚三人签订合伙协议，约定共同经营洗浴行业，并委托牛菊作为代表与紫琅阁大酒店协商房屋租赁事宜，并由邵刚全权负责合伙事务。2009年7月18日，紫琅阁大酒店（甲方）与牛菊（乙方）签订一份《合作租赁协议》，约定“一、…将甲方三里亭路地下室（原歌舞厅）450M2租与牛菊开洗浴中心，年租金30000元，一切装修费用由乙方投入，乙方营业后自负盈亏，水电费安装分表，每月按实缴费。…三、装修期间不得影响建筑的结构，设计好用电、用水、排水功能，严格做好防水工程…。五、合同签订后乙方一次性付清一年房租后方可开始装修，以后每年定于10月30日付清下一年度的房租。”2010年9月23日，甲方邵刚与乙方张卫兵签订一份租赁合同。约定“就甲方所属三里亭路76号综合楼的负一楼浴室租给乙方经营。一、租赁范围：负一楼原浴室，乙方租赁自行装潢、自行办理消防及工商等相关经营手续，乙方自主经营。二、租赁期限：2010年10月11日起到2017年9月30日止，自合同签订后，支付全年租金130000元，租金到期前一个月付清下一年度租金。三、甲方租赁给乙方的现有房屋和房屋内装饰及设备、设施等乙方验收认定后由乙方使用，租赁期满，房屋设备、设施等无损坏的交还甲方，乙方自行投入的设备可自行收回。…”2010年10月30日，紫琅阁大酒店（甲方）与张卫兵（乙方）签订租赁协议，协议约定：“甲方将所属三里亭路76号综合楼原地下一楼卡拉OK歌舞厅包间和大厅部分租赁给乙方经营达成协议如下：一、租赁范围：负一楼卡拉OK歌舞厅、大厅、包间出租给乙方做洗浴中心，…三、租赁期限：租赁期为三年（自2010年10月31日起至2016年9月30日止）期满后可续签，根据跟伟业集团主合同为合同结束期。四、租赁费用及缴纳方式：租金每年为30000元，自本协议签订之日起乙方需向甲方缴纳第一年租金30000元（不含税），以后租金均在每年6月1日前缴清，水电费按月缴纳至甲方，否则视同违约。五、设备投资责任：甲方所租赁给乙方的房屋及房内设施、物品等（具体见甲乙双方签字的物品清单），由乙方使用，租赁期满后，乙方必须按原清单上的所有设施无故障无损坏的交还甲方，乙方所投资设施自行收回，甲方所有设施如有损坏，乙方修复或按原价赔偿。…”
原审法院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：张卫兵是否应当支付邵刚房屋租赁费120000元。
牛菊与紫琅阁大酒店、邵刚与张卫兵、紫琅阁大酒店与张卫兵之间的租赁合同、牛菊、陈金祥、邵刚之间的合伙协议不违反法律、行政法规的规定，合法有效。张卫兵辩称其与邵刚之间的合同是邵刚采用欺骗手段签订，但并未提供证据证明，对其该抗辩理由不予采信。牛菊、陈金祥、邵刚三人以牛菊名义将涉案房屋从紫琅阁大酒店租赁后合伙经营浴室，其中用于浴室部分的设施、设备系牛菊、陈金祥、邵刚自行投入装饰、装修。邵刚将在涉案房屋经营的浴室租给张卫兵经营。虽然2010年9月23日邵刚与张卫兵签订的是租赁合同，但从合同约定的内容来看，是邵刚将其与牛菊、陈金祥合伙经营的浴室整体转租给张卫兵经营，年租金为130000元，该租赁费即既包括房屋本身的租金，也包括其投入的浴室设备、设施的租赁费。张卫兵需要向邵刚支付的费用不仅有房屋的租金，亦有室内装饰及设备、设施的租赁费。紫琅阁大酒店2010年10月30日与张卫兵签订的租赁合同只是关于房租部分的合同，紫琅阁大酒店认可该租赁合同是牛菊与紫琅阁大酒店租赁合同的延续，仅涉及到每年30000元房租，张卫兵与邵刚之间的其他费用与紫琅阁大酒店没有关联性。牛菊、陈金祥、邵刚合伙与紫琅阁大酒店之间的房屋租赁合同房屋租金每年为30000元，邵刚与张卫兵之间的租赁合同涉及的年租金为130000元。在紫琅阁大酒店与张卫兵签订租赁合同后，张卫兵每年向紫琅阁大酒店给付房屋租金30000元后，仍应向邵刚每年支付租金100000元。邵刚诉称张卫兵在2010年-2012年尚有120000元租金未付，张卫兵亦未能举证其已经给付。张卫兵应当向邵刚给付2010年-2012年间的租金120000元，久拖不付显然错误。张卫兵与紫琅阁大酒店签订的租赁合同仅是涉及张卫兵每年向紫琅阁大酒店缴纳30000元房租，该合同与邵刚、张卫兵2010年9月23日签订的租赁合同约定的“张卫兵向邵刚支付年租金130000元”并不冲突，对张卫兵辩称邵刚、张卫兵签订的租赁合同应为无效合同的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条之规定，原审判决：被告张卫兵于本判决生效后十日内给付原告邵刚租赁费120000元。案件受理费2700元，由被告张卫兵负担。
张卫兵上诉称：1、邵刚的诉讼主体不符合法律规定，牛菊与紫琅阁大酒店签订租赁协议后，在邵刚与张卫兵签订租赁协议时，牛菊与邵刚的合伙关系已经解除，法律上的合伙关系已经不存在，故邵刚与张卫兵之间签订的协议应属于无效协议。2、邵刚没有对外转租的权利，邵刚不是产权所有人，也不是合法租赁人，其利用自身的优势来取得张卫兵的信任而签订租赁合同，违反法律也违反房屋产权人与紫琅阁大酒店租赁协议中约定的不得对外转租的条款。3、张卫兵与紫琅阁大酒店签订了租赁协议，紫琅阁大酒店认可张卫兵的合法租赁行为，原审判决损害张卫兵的合法权益。请求撤销原判，改判驳回邵刚的诉讼请求。
邵刚庭审中辩称：邵刚具有诉讼主体资格，不管牛菊是否退伙，其在合伙期间的行为对全体合伙人均有效，邵刚作为合伙人，与本案有利害关系，当然可以提起诉讼；本案所涉及的各项合同均有效力，虽然房屋产权人与紫琅阁大酒店所签订的协议并不包含对外转租的内容，但产权人在法定的期限内未表示异议，转租有效，且产权人并未参加本案诉讼；涉案的房屋内的设施属于邵刚改造及添附，所产生的租赁费用应当由使用人张卫兵支付。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张卫兵申请证人陈某出庭作证，以证明其与紫琅阁大酒店之间存在房屋租赁关系。陈某陈述：紫琅阁大酒店将地下室歌舞厅房屋出租给牛菊，后牛菊转租给张卫兵，与牛菊的房屋租赁合同已经解除，紫琅阁大酒店又与张卫兵签订了房屋租赁合同，紫琅阁大酒店与张卫兵之间的房屋租赁合同中的租金只是房租，对邵刚与张卫兵之间的转租合同其不清楚。邵刚对陈某的证言质证认为，其庭审中的证言与原审电话记录及相关证明有出入，应当以原审中认定的证据为定案依据，因时间较长，不排除证人证言存在虚假性。本院认证认为，证人陈某的证言陈述了紫琅阁大酒店与张卫兵签订租赁合同的原因是牛菊已经将承租房屋转租给张卫兵，该证明内容与邵刚提交的其与张卫兵之间签订的租赁合同能够印证，可以结合相关证据予以采信，至于陈某主张紫琅阁大酒店已经与牛菊解除了房屋租赁协议，因其并未提供双方解除合同的相关证据，系其根据认识所作陈述，本院将依法进行认定。
对其他事实，双方二审中未提供新的证据证明，各自所主张证据同原审，相对方的质证意见亦同原审，本院认定事实同原审，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、邵刚是否具有将紫琅阁大酒店负一楼的浴室租赁给张卫兵经营的权利及邵刚与张卫兵之间是否存在真实有效的合同权利义务关系；2、张卫兵是否应当承担给付租金义务。
（一）邵刚是否具有将紫琅阁大酒店负一楼的浴室租赁给张卫兵经营的权利及邵刚与张卫兵之间是否存在真实有效的合同权利义务关系
陈某与安徽万世伟业投资集团有限公司签订租赁经营合同，租赁安徽万世伟业投资集团有限公司所有的综合楼经营紫琅阁大酒店，后紫琅阁大酒店又与牛菊签订合作租赁协议，将所租赁的综合楼地下室出租于牛菊用于经营洗浴中心，而该洗浴中心系牛菊与邵刚等三人合伙投资经营，牛菊系作为合伙人代表与紫琅阁大酒店签订的合作租赁协议，因此，对该合伙经营的洗浴中心，作为合伙人之一的邵刚享有权利，且合伙协议中亦明确共同经营期间，三方共同推举邵刚全权负责合伙事务，故邵刚与张卫兵签订租赁合同，将该合伙经营的浴室租赁给张卫兵经营，在其他合伙人未提出异议的情况下，属于有权行为，即使三人合伙已经解散，如无其他合伙权利人对邵刚与张卫兵签订的租赁合同提出异议导致合同不能履行，张卫兵亦不能以邵刚无权转租提出抗辩，故张卫兵上诉提出邵刚主体不符合法律规定及无权转租的理由不能成立。至于张卫兵上诉提出该合同违反紫琅阁大酒店与安徽万世伟业投资集团有限公司签订的租赁经营合同中约定不得转租条款，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。本案中安徽万世伟业投资集团有限公司并未主张要求确认紫琅阁大酒店与牛菊或邵刚与张卫兵之间的房屋转租合同无效，张卫兵以此抗辩邵刚无权与其签订合同，理由亦不能成立。
邵刚与张卫兵签订租赁合同后，张卫兵就该负一楼房屋租赁又与紫琅阁大酒店签订了租赁协议，约定了房屋使用及租金给付等内容。张卫兵认为，其就该房屋租赁已经与紫琅阁大酒店之间签订了房屋租赁协议，与邵刚之间的合同即不再履行。从两份合同的内容来看，邵刚与张卫兵之间签订的租赁合同是约定邵刚将其浴室租赁给张卫兵经营，该合同中明确：“租赁给张卫兵的现有房屋和房屋内装饰及设备、设施等由张卫兵验收认定后由其使用，租赁期满，房屋设备、设施等无损坏的交还邵刚”。从该合同约定内容分析，邵刚与张卫兵之间并非是单纯的房屋转租关系，实际是邵刚将已投资的浴室租赁给张卫兵经营，张卫兵举证的证人陈某的证言亦证明张卫兵取得该浴室是从牛菊处转租取得，并且张卫兵认可其已经将合同约定的第一年租金支付给了邵刚，双方存在合同实际履行的事实，故邵刚与张卫兵之间合同权利义务关系真实存在。尽管紫琅阁大酒店此后直接与张卫兵之间签订了该房屋的租赁协议，但紫琅阁大酒店与张卫兵之间的租赁协议仅仅是约定的房屋租赁，该协议并不能代替邵刚与张卫兵所签订租赁合同的全部内容，在张卫兵与紫琅阁大酒店签订房屋租赁协议后，其并未与邵刚解除双方之间的租赁协议，故二份合同均存续并产生合同效力，张卫兵仍应承担相应的合同义务。张卫兵上诉主张与紫琅阁大酒店已经签订了房屋租赁合同，与邵刚之间合同不再履行，其不应承担该合同义务，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（二）关于张卫兵是否应当承担给付租金义务问题
邵刚与张卫兵之间租赁合同关系存在，该合同并未违反法律禁止性规定，合同有效，在该合同未被解除前，双方均应按合同履行各自义务。张卫兵享有的合同权利是经营使用租赁的浴室，按约定支付租金，双方合同约定租金为13万元每年，由于该租金含有邵刚应当支付给紫琅阁大酒店的房屋租金3万元，因张卫兵已经与紫琅阁大酒店签订房屋租赁合同，将该房屋租金直接交付给紫琅阁大酒店，邵刚应承担的房屋租金应当从张卫兵给付的13万元租金中扣除，原审对此认定正确。邵刚起诉要求张卫兵给付拖欠的租金12万元，证据充分，依法应予支持；张卫兵不愿履行双方合同约定的义务，其上诉主张不能成立，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。张卫兵的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人张卫兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李汪全
代理审判员 付广永
代理审判员 马孟祥
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈芝梅
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。