山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初1033号
原告：刘新房，男，1976年6月22日出生，汉族，高青县人，住高青县。
委托诉讼代理人：郑孝儒，高青热诚法律服务所法律工作者。
被告：高青青联园林绿化有限公司。住所地：高青县。
法定代表人：李仁健，经理。
委托诉讼代理人：胡瑞峰、张燕，高青诚心法律服务所法律工作者。
原告刘新房与被告高青青联园林绿化有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏洪财独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘新房及其委托诉讼代理人郑孝儒、被告高青青联园林绿化有限公司的委托诉讼代理人胡瑞峰、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新房诉称，2014年被告承包了滨河公园景观部分景观工程，2014年3月至4月期间被告多次雇佣原告为其拉土等。后原告多次找被告要工程款，被告均以种种理由没有支付。现原告为维护自己的合法权益，依法起诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告支付原告工程款1804.00元并负担诉讼费用。
原告为证明自己的主张，出具了三份证据：证据一，村委会证明一份，证实原告刘新房曾用名为刘国强。证据二，单据2份，证实原告为被告拉土42车。证据三，工作联系单，证实滨河公园景观工程系被告承建，该项目的项目经理付增波。另外，原告还出具了所属斯太尔拉土车的照片。
被告高青青联园林绿化有限公司辩称并质证称，原告所诉与事实不符，被告在2014年3月-4月份施工的高青县滨河公园工程中从来未雇佣原告拉土；被告在整个施工过程中对外发生的一切债权债务关系均加盖公司的印章，原告持有的票据并未加盖公司印章，被告不予认可，因此原告起诉既无事实依据，也无证据证明，请求驳回原告的诉讼请求。
被告对原告证据一提出异议，认为不能证实刘新房与刘国强系同一人，因为没有公安机关出具的证明。因此本案的主体应当是刘国强。对证据二的真实性有异议，认为该2份票据不能证实被告雇佣原告拉土，该票据上无公司印章。在票据单位印章栏内有胡纪峰的签字，我单位无委托胡纪峰签字，胡纪峰不是公司的项目经理，公司项目经理只有胡瑞柱、董厚礼，只有其在票据上签字并加盖公司印章方可有效，原告的证据不能证实与被告之间存在承揽合同，同时该证据没有标明计算标准和工程款的具体数额，也不能证实原告的诉求。该票据也不是我公司的票据，因为上面财会、主管、记账、出纳、审核均为空白。对证据三真实性无异议，对记载的内容有异议。公司的项目经理中没有付增波。该证据应由付增波出具相关任命的文件。该证据记载的内容与本案无关联。项目经理一栏不是公司打印的，日期也不是公司打印的。公司出具的工作联系单在公司内部办公室内有许多，工作联系单下面监理单位、建设方提出意见都是空白，没有任何答复意见，就说明建设方与监理方不认可项目经理付增波。原告提供的证据与被告无关联性。被告也无需承担支付责任。对原告出具的斯太尔车的照片的真实性无异议，但不能证实车辆属于各原告所有，原告应当提供车辆行驶证进行证实。
原告申请证人付增波出庭作证。原告对付增波的证言无异议，被告对付增波的证言质证称证人有部分证言属实，称他不知道公司的法定代表人，也不知道公司的价格标准，没有证据证实是公司的项目经理，证人作了部分虚假的陈述。
被告出具了二份证据：证据一，1-1关于胡纪峰情况说明一份，证实胡纪峰从事的工作是买馒头、烧水、买菜、做菜、拾下角料、放线木桩，别无其他工作安排，从未委托其签字。1-2关于结算的情况说明一份，证明对社会上雇佣的拉土车辆，在两公里范围外每车30元，两公里范围内每车20元，拖拉机抽水每小时10元，结算单上均有公司的印章和项目经理董厚礼、胡瑞柱的签字。证据二，滨河公园景观工程施工图纸一份，从滨河公园竖向平面图上显示北支新河北岸的竖面图是由我公司承建，南岸的工程没有标明，证明我公司施工的是滨河公园北岸的工程，南岸的工程不是我公司施工，是由莱钢建设集团水上乐园景观工程公司施工。原告的证人在上次开庭时陈述是从滨河的南岸拉土，其拉土行为与我公司无关联，公司也未安排其从南岸拉土。原告的拉土的费用应由其他责任主体承担，与我公司无关。
原告质证称，对1-1号证据真实性有异议，证明内容也有异议，胡纪峰在被告公司上班期间不光担任被告证明的工作，还曾担任过统计拉土数量、出具票据等工作。对1-2号证据真实性有异议，根据原告的了解，该工程没有超过两公里的拉土距离，对证实拉土的金额有异议，证明里没有说明是用什么车拉土一车20元、一车30元，大车与小车不一样，拉多拉少的价格也不一样。不认可拖拉机抽水每小时10元。对证据二有异议，不能证实被告的主张。原告拉土是受被告的指派，被告让原告将土从什么地方拉到什么地方，是原告按被告的指派完成工作。从该证据也看不出被告承建工程的四至方向。被告承认胡纪峰是其工作人员并且胡纪峰给原告出具了拉土的单据，因此应当认定原告方是受被告方的雇佣为其干活。
经审理查明以下事实：一、滨河公园景观工程系由被告承建。
二、胡纪峰（原告证据一上的签名者）曾于2014年3、4月份在被告处工作。
三、原告系由付增波介绍拉土；付增波称其系由陶向东雇佣，其项目经理身份系由陶向东任命。被告称陶向东不是被告公司股东。
四、原告计算拉土单价除付增波的证言外无其他证据予以佐证。被告自认2公里以内每车按20.00元计费，2公里之外按每车30.00元计费；拖拉机抽水按每小时10.00元计费；平整土地按每小时30.00元计费。
五、原告刘新房与刘国强系同一人。虽然原告只出具了该村委会的证明，但在农村中存在常用名与身份证上的名字不一致的情形非常普遍，这种情况也只有村里人清楚，况且原告出具的证据原件由原告本人持有，因此认定证据的持有人系原告本人亦无不可。故刘新房与刘国强应为同一人。
本院认为，对原告诉求中的合理部分应当予以支持。
一、原被告之间存在承揽合同关系。合同法第251条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”被告认可滨河公园景观工程系由其承建，也认可在原告出具的证据一上签名的胡纪峰系其工作人员，至于胡纪峰的工作职责不影响其签名的效力。因此，本院确认原被告之间存在承揽合同关系。
二、对原告诉请的拉土款部分予以支持。合同法第263条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”1、关于拉土数量。虽然被告对原告证据一提出异议，但在该证据上有被告自己工作人员胡纪峰的签名确认，因此本院对原告拉土42车的事实予以确认。2、关于拉土价格。原告的证据不足以证实按44元计算每车拉土的价格有合理依据，况且被告也不予认可，因此本院认为应当以被告自认的价格计算为宜。原告自认拉土距离在1公里左右，被告自认在2公里之内的价格为每车20.00元。本院据此确认每车的价格为20.00元。原告实际的应得费用为42车×20.00元＝840.00元。对原告诉求的多出部分本院不予支持。原告可在取得相关证据后，另行主张自己的权利。
案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高青青联园林绿化有限公司支付原告刘新房拉土款840.00元，于判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告刘新房的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由原告刘新房负担15.00元，由被告高青青联园林绿化有限公司负担10.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书）上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏洪财
二〇一六年七月二十九日
书记员 孙万霞