广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第204号
原告：胡燕香，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：龙国华，广东邦南律师事务所律师。
被告：徐倩平，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：叶伯坚，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：杨海英，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告徐倩平、杨海英的共同委托代理人：贺文斌，广东国龙律师事务所律师。
被告徐倩平、杨海英的共同委托代理人：陈学丰，广东国龙律师事务所律师。
原告胡燕香与被告徐倩平、叶伯坚、杨海英民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告胡燕香的委托代理人龙国华、被告徐倩平、杨海英的共同委托代理人贺文斌到庭参加诉讼，被告叶伯坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院依据（2015）佛南法罗民一初字第204-1号民事裁定书，于2015年7月17日分别查封了被告徐倩平所有的位于佛山市禅城区的房产、位于佛山市南海区的房产及山林水语新城地下车库；于2015年7月28日查封了被告徐倩平所有的车辆；于2015年10月15日查封了被告徐倩平所有的位于广东省鹤山市的房产；于2015年7月28日查封了被告叶伯坚所有的车辆；于2015年8月4日查封了担保人周祥生所有的车辆。
原告诉称：2013年10月24日，被告徐倩平、叶伯坚向原告出具《借条》，约定两被告向原告借款150万元，月息4%，借款期限6个月，逾期按本金150万元的10%每月支付违约金。被告杨海英为上述借款提供担保。
2013年10月30日，原告通过农业银行转账方式分两次向被告徐倩平农业银行账户内转入144万元，另外6万元以现金方式支付给被告徐倩平、叶伯坚。借款到期前，被告徐倩平、叶伯坚陆续偿还本金84万元及利息，尚欠借款本金60万元未偿还。后经原告多次追讨，但被告徐倩平、叶伯坚拒不支付。被告徐倩平、叶伯坚拒不还款及担保人杨海英未履行保证义务，严重损害原告利益。故起诉，请求判令：1.三被告向原告偿还借款本金60万元、利息149406.7元（利息自2014年4月24日起暂计至2015年6月11日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，要求计算至实际清偿之日止）、违约金12万元（60万元×20%=12万元），三项合计暂为869406.7元；2.三被告承担本案诉讼费用及财产保全费用。
被告徐倩平辩称：1.本案借款本金应该是144万元非原告所述的150万元，其中6万元是预先作为利息抵扣的，根据法律规定，应按实际的本金144万元计算利息；2.被告是按照月息4%支付利息的，根据相关法律规定，超出年利率36%的，超出部分应当抵扣本金；3.根据司法解释规定，利息和违约金加起来不超过年利率24%，而原告主张的利息和违约金超出了年利率24%；4.在原告起诉之前，被告徐倩平总计向原告支付142.2万元，其中本金90万元，利息52.2万元，利息是按照月息4%计算的。
被告杨海英辩称：同意被告徐倩平的答辩意见。补充一点：担保人无需对本案借款承担责任，根据《担保法》第26条的规定，未约定担保期限的，担保人的保证期限为6个月，原告在担保期限内未要求担保人承担担保责任，原告起诉的时间在2015年6月25日超过了保证期限，担保人无需承担担保责任。
原告回应称：1.关于实际借款金额。150万元中有144万元通过银行转账支付予被告徐倩平，另外6万元是原告以现金支付予被告徐倩平；2.利息计算问题。根据原告提交的利息计算清单可知，本案中原告主张的利息是按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算出来的，符合法律规定；3.被告徐倩平、杨海英称利息和违约金加起来不能超过36%，原告认为利息和违约金不是同一法律概念，可以一起主张，不能以利息和违约金加起来超过36%为由对违约金进行约束；4.关于被告杨海英担保责任的承担问题。被告杨海英称其不承担担保责任，这是不成立的，因为被告杨海英在《借条》上面作为担保人签了名，根据法律规定，担保期限没有作出特别说明的，视为承担连带保证责任；5.对于被告徐倩平、杨海英称已向原告偿还142万元，其没有证据证明，原告不予认可。
被告叶伯坚没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件一份，被告徐倩平、叶伯坚、杨海英身份证复印件各一份，被告徐倩平、叶伯坚结婚证复印件一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；被告徐倩平与被告叶伯坚是夫妻关系。
2、《借条》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》原件各一份，用以证明被告徐倩平、叶伯坚向原告借款150万元；被告杨海英对被告徐倩平、叶伯坚的借款承担连带保证责任。
经质证，被告徐倩平、杨海英对原告出示的：证据1无异议。证据2的真实性无异议，但是对《借条》的证明内容有异议，被告徐倩平实际收到的144万元，借条中杨海英作为担保人并未约定担保期限，应在借款期限届满时计算6个月的担保期限，故被告杨海英无需对本案借款承担担保责任。
被告叶伯坚未质证，也未向本院提供任何证据。
本院经审查认为，被告叶伯坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证、辩论的权利。被告徐倩平、杨海英对证据1均无异议，本院予以认定。证据2提供原件予以核对，且被告徐倩平、杨海英均无异议，本院予以认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年10月24日，被告徐倩平、叶伯坚出具《借条》予原告，称向原告借款150万元，其中144万元通过银行转账支付、6万元以现金形式支付；月息4%，按月支付，逾期按本金150万元的10%每月支付违约金，借款期限为6个月；2014年4月23日前归还借款，可提前归还，利息按实用月数结算，以实际汇款到账日期为准。被告徐倩平、叶伯坚在借款人处签名摁指模；被告杨海英在担保人处签名签日期摁指模。
借款期间，被告徐倩平、叶伯坚陆续偿还借款84万元及部分利息，截至起诉之日，剩余款项未归还。
庭审中，原告称两被告已偿还过借款本金84万元及借款期间的部分利息，原告自愿放弃对借款本金6万元的债权，故截至庭审当日即2016年2月24日，两被告尚欠借款本金60万元未归还。
本院认为，关于未偿还借款金额及利息的负担问题。被告辩称：本案中原告实际以转账形式支付144万元，原告所称以现金形式支付的6万元未实际支付，是预先扣除的利息；庭审中原告对以现金支付的6万元债权明确予以放弃，故6万元现金是否支付不是本案的争议焦点，本案实际的借款为144万元。被告徐倩平辩称已经偿还本金90万元及利息52.2万元，但是未提供证据证明，故本院对被告的该辩解不予采信，被告徐倩平、叶伯坚尚欠原告借款本金60万元（144万元-84万元=60万元），原告主张被告徐倩平、叶伯坚偿还借款本金60万元，本院予以支持。根据《借条》可知，被告徐倩平、叶伯坚应在2014年4月23日前偿还借款，被告徐倩平、叶伯坚逾期归还借款，尚应支付逾期利息，原告主张被告徐倩平、叶伯坚以60万元为本金自2014年4月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于违约金的问题。被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，已具有惩罚性质，故对于原告主张以本金60万元的20%支付违约金12万元，本院不予支持。
关于被告杨海英的担保责任的承担问题。根据《借条》可知，杨海英作为担保人在《借条》上签名，承担连带保证责任，与债权人未约定担保期限；主债务届满期限为2014年4月23日。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证责任人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告主张其曾向被告杨海英追偿过本案债权，但是未提交证据证明，本院对该主张不予采信；本案原告起诉时间为2015年6月25日，超出主债务履行期届满之日起六个月，故本院对于原告主张被告杨海英承担连带清偿责任不予支持。
被告叶伯坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐倩平、叶伯坚应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款60万元及以该款为本金自2014年4月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息予原告胡燕香。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告徐倩平、叶伯坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费12494.06元，财产保全费3420元，共计15914.06元（原告已预交），由原告负担2196元，由被告徐倩平、叶伯坚负担13718.06元，并应于支付上述款项时一并支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈卓新
人民陪审员 钟 强
人民陪审员 陈惠兴
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 汤怡怡