wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民二终字第890号
上诉人（原审被告）宁波市正大起重运输有限责任公司，住所地浙江省宁波市镇海区定海路289号。
法定代表人张建国，总经理。
被上诉人（原审原告）中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，董事长。
上诉人宁波市正大起重运输有限责任公司与被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司融资租赁合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年10月12日受理后，宁波市正大起重运输有限责任公司提出管辖权异议申请，天津市滨海新区人民法院于2015年10月26日作出（2015）滨民初字第1699号民事裁定，驳回了宁波市正大起重运输有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
宁波市正大起重运输有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，并裁定将本案移送至宁波市镇海区人民法院进行审理。上诉理由：1、上诉人与被上诉人之间签订的借款合同为被上诉人拟定的格式合同，上诉人并不知道合同约定的管辖权的具体内容，被上诉人也未采取合理方式提请上诉人注意，并不构成双方约定，不是上诉人的真实意思表示，应为无效条款；2、宁波市镇海区既是合同履行地，又是被告所在地，故本案应依照民事诉讼法的规定，由宁波市镇海区人民法院管辖。
被上诉人中联重科融资租赁（中国）有限公司答辩认为，双方已经在融资租赁合同中就管辖权法院做了明确约定，不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，同意原审裁定，不同意上诉人的上诉请求，本案应由天津市滨海新区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为融资租赁合同纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，当事人可以约定管辖权法院。本案涉及的《融资租赁合同》中明确约定：“双方在履行本合同过程中如果发生争议，首先应该友好协商，若协商不成，则任何一方应向本融资租赁合同签订地人民法院提起诉讼”，而合同签订地为天津市经济技术开发区第四大街80号，故本案应由天津市滨海新区人民法院管辖。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于国强
审 判 员 翟均勇
代理审判员 王 娟
二〇一五年十二月八日
书 记 员 余 庆
速 录 员 刘 悦
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初2806号
原告：徐超，男，1972年7月14日出生，汉族，市民，住河南省泌阳县。
被告：高夏岳，男，1971年6月11日出生，汉族，农民，住浙江省泰顺县。
本院在审理原告徐超与被告高夏岳债权转让合同纠纷一案中，原告徐超于2017年8月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告徐超的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐超负担。
审判员 王 玺
二〇一七年八月二十三日
书记员 熊义柱
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1281民初986号
原告：匡国春，男，1969年3月15日出生，住洪江市。
委托诉讼代理人：周华成，湖南泰宗律师事务所律师。执业证号143012006103555550。
被告：曾维省，男，1967年9月20日出生,住隆回县。
原告匡国春与被告曾维省民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序于2018年7月26日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人周华成、被告曾维省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡国春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款4万元及利息（利息按年利率6%从2015年3月9日起计算至全部款项还清时止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年2月，被告因经营需要多次找原告借钱，原告遂于2015年2月9日借给被告20万元并汇入被告的银行账户，被告承诺一个月后一次性还清。2015年3月6日被告偿还借款16万元，尚欠4万元未还。后原告多次找被告偿还余款，被告至今未予支付。故请法院判如所请。
被告曾维省辩称：原、被告间借贷关系不成立，被告没有向原告借钱。2015年2月，在原告的组织主导下，被告与刘其树、李云雄、魏华隆、彭国勇、魏中武订立联合开发洪江市格莱顿酒店重组股份分配协议。签订该协议前，因项目部欠农民工工资和材料款，当时洪江市人民政府责成原告必须在春节前支付农民工工资，所以股东约定先按股份比例筹集200万元资金。项目部推选被告为出纳，所有的钱均转入被告账户，由被告负责付款。因刘其树先前与原告订立了合伙开发协议，所以原告应对所欠农民工工资承担连带责任。当时刘其树等三人拿不出钱，原告主动给刘其树等人垫付40万元，原告将其中的20万元转入出纳即被告的银行账户，另20万元转入魏中武的银行账户，再由魏中武转入被告银行账户。原告垫付40万元后，以其妻买车需钱为由要求项目部退还其16万元，当时被告掌控的合伙人所凑资金余额亦只有16万元，故给原告转款16万元。被告未借原告一分钱，故请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：关于被告的第3组证据即领条复印件。被告拟证明股东筹款用于支付民工工资及其他款项的事实。原告对该证据的三性提出异议。本院经审查认为，该证据能够证明被告所掌控款项的去向，本院予以采信。
本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：原告在洪江市黔城镇购置了一块地皮。2012年8月16日，原告与湖南金石房地产开发有限公司签订了《房地产合伙开发协议书》，共同对原告购置的土地进行开发，协议约定了双方的权利义务。湖南金石房地产开发有限公司法定代表人刘其树在协议书上签字。该协议在执行过程中出现资金困难而招商引资。2015年2月3日，在原告的见证下，被告与刘其树、彭国勇、魏华隆、李云雄等人签订了《联合开发洪江市格莱顿酒店股权分配协议书》。协议约定：一、曾维省、彭国勇占股40%，魏华隆、魏忠伍占股30%，刘其树、李云雄、孙其团占股30%；二、所有股东按股份的20%比例筹集资金200万元，作为协议的保证金，保证金须在2015年2月8日筹措到位；协议还约定了股东的其他权利义务。2015年2月7日，原、被告及刘其树、魏中武、彭国勇等股东签订了《格莱顿项目股东内部门店分管权协议》。股东间对格莱顿酒店的门店进行了分配。2015年2月9日，原告将20万元资金汇入被告账户，2015年3月6日，被告为原告账户转入现金16万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告未能提供证据证明原、被告间的借贷关系成立，故本院对原告要求被告偿还借款4万元及利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告匡国春要求被告曾维省偿还借款4万元及利息的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，财产保全申请费420元，合计820元，由原告匡国春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 姜宇鸥
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 赵维蓉
代理书记员 蔡 君
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1695号
上诉人（原审被告）：重庆市巴南建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞箭河路5号附9号，统一社会信用代码91500113203436859R。
法定代表人：陈孝斌，该公司董事长。
委托代理人：李川，该公司职工。
委托代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢波，男，1976年3月15日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市巴南建设（集团）有限公司（以下简称巴南建设公司）与被上诉人卢波建设工程施工合同纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2016年5月5日作出（2016）渝0231民初94号民事判决。巴南建设公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年2月20日，垫江县市政园林管理局将位于垫江县南阳公园景观工程土建部分发包给巴南建设公司。在之前的2月12日，巴南建设公司与卢波签订建设工程内部承包合同，将从垫江县市政园林管理局承包的位于垫江县南阳公园景观工程土建发包给卢波。并约定了工程款为500万元，以竣工结算为准，卢波按竣工结算总造价的2%交巴南建设公司管理费，巴南建设公司收取了卢波1万元保证金。
在施工过程中，因他人举报，重庆市垫江县工商行政管理局发现在垫江县南阳公园建设中，巴南建设公司涉嫌出借《营业执照》的行为，卢波以巴南建设公司名义涉嫌无照经营的行为。于2011年8月17日作出垫江工商经处字[2011]第057号行政处罚决定书，对卢波作出了处罚10万元的行政处罚。
2012年10月22日，巴南建设公司为卢波出具工程结算清单，确认工程结算收入，但扣留了15万元的工商罚款及1万元保证金至今未支付。卢波为此诉至一审法院，请求判决由巴南建设公司支付其工程款15万元及退还工程保证金1万元。
巴南建设公司辩称：我公司与卢波签订内总承包合同属实，双方约定的工程已通过结算。但因双方的挂靠合同关系，卢波借用我公司的资质对涉案工程进行承建，对其作出10万元行政处罚，对我公司作出了15万元的行政处罚。按合同约定，对我公司所作的罚款应由卢波承担，故我公司受处罚的15万元应从工程款中予以扣除，对卢波的请求应予以驳回。另该处罚尚未结束，本案的权利义务处于待定状态，还没有明确，本案应中止审理。卢波所缴纳的保证金1万元因其违背诚信原则，不应予以退还。
一审法院审理认为：卢波、巴南建设公司签订建设工程内部承包合同，因卢波无相关资质，违反了法律法规强制性规定，该合同应认定无效。但该工程已实际施工完毕，并通过验收结算，巴南建设公司仍应按约定支付工程款。现双方争议的主要焦点为巴南建设公司称扣付的15万元工商罚款有无法律依据，是否应由卢波承担，以及卢波向巴南建设公司所缴纳的1万元保证金是否应予退还。
本案中，巴南建设公司未向举证证明其因卢波原因遭受了15万元罚款，应承担举证不力的法律后果，不应将该款从卢波应获得的工程款中扣除。即使该罚款实际产生，也是巴南建设公司违反相关行政法规，擅自出借《营业执照》的违法行为所致，其处罚亦应由其自行承担，而非按双方约定，转嫁处罚责任。故对卢波要求巴南建设公司支付工程款15万元的请求予以支持，巴南建设公司要求本案中止审理的理由不能成立。
因卢波已按合同约定完成工程并验收合格及交付使用，合同已履行完毕。故卢波向巴南建设公司缴纳的1万元保证金应予以退还。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人了共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决：由巴南建设公司在本判决生效后五日内支付卢波工程款15万元及保证金1万元，共计16万元。
案件受理费3500元，依法减半收取1750元，由巴南建设公司负担。
巴南建设公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判被上诉人一审诉讼请求不能成立。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由是：一审法院认定事实错误。上诉人不欠被上诉人款项，上诉人被工商行政管理部门罚款15万元，按照双方签订的内部承包合同应由被上诉人承担，被上诉人一审诉求中所谓的未付债务系被上诉人基于其履行内部承包合同应承担的义务，因被上诉人未全面履行内部承包合同约定的义务，导致上诉人被罚款，故其交纳的1万元保证金也不应予以退还，双方之间已不存在债权债务关系。上诉人与被上诉人之间签订的合同系无效合同，而工商行政管理机关对上诉人与被上诉人各自的处罚尚在进行中，双方的债权债务处于待定状态。
卢波答辩称：上诉人所称其因为出借资质等级证书和工商营业执照被工商行政机关罚款15万元，并未举示相关证据予以证明；即使其被罚款，也是因为其违反法律规定出借资质和营业执照应受到的行政处罚，该罚款也应由其自行承担。双方在内部承包合同中，并无上诉人遭受行政处罚应由被上诉人代为承担的约定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审法院相同。
本院认为，本案二审争议焦点：上诉人应否以其被工商行政管理部门罚款15万元为由扣除被上诉人相应工程款及应否退还被上诉人交纳的保证金1万元。
经查，被上诉人卢波因挂靠上诉人巴南建设公司承包工程建设项目，被工商行政机关以无照经营罚款10万元。在该处罚决定书中列明对巴南建设公司的违法行为另案处理。但上诉人巴南建设公司未举示其被处罚的相关法律文书或其已交纳罚款的依据证明其因此被工商行政机关罚款15万元的事实。同时，即使其应被罚款处罚，也是因为其违反行政法规，非法出借其建筑资质等级证书及工商营业执照的违法行为所致，该罚款应由其自行承担。在双方签订的内部承包合同中并无其遭受行政处罚应由被上诉人卢波承担的约定，其主张在卢波应得工程款中扣除该15万元无事实和法律根据，本院不予支持。同时，亦无证据证明卢波在履行该内部承包合同中有违约行为，其承包工程已完工并交付使用，上诉人亦应按约定退还其收取的保证金1万元。鉴于上诉人与被上诉人之间结算中对工程款数额及已实际支付金额并无异议，本院予以确认。双方争议仅为15万元的罚款和1万元保证金，故一审判决其支付15万元工程款和退还1万元保证金并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由巴南建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 张海瑞
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 文 杰
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民申456号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张曾安，男，1982年4月5日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：孙军，江苏金路律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘宁娣，女，1968年3月15日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘华钧，江苏熙典律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：祁仲云，女，1985年8月21日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：孙军，江苏金路律师事务所律师。
再审申请人张曾安因与被申请人潘宁娣、一审被告、二审上诉人祁仲云委托理财合同纠纷一案，不服本院（2017）苏01民终1659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
张曾安申请再审称，原判决认定事实、适用法律均有错误，请求对本案进行再审。理由如下：1.本案与（2015）江宁开民初字第2068号案件（以下简称前案）当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，本案诉讼请求实质上否认前案的裁判结果，因此，本案构成重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”原则。2.本案一、二审判决认定的案由、法律关系错误。本案法律关系应当是被申请人委托张曾安代为购买、持有约定股票而形成的一般委托合同。双方未签订关于委托理财的书面合同，亦未约定委托期限届满及届满后返本、回报、分成，张曾安的证券账户并非盈利目的代被申请人开设的证券账户，持股期间也没有交易获利的行为，因此双方之间并非理财合同纠纷。3.一、二审判决认定张曾安具有代他人理财能力、被申请人不是股民且不具备炒股常识，没有事实依据。4.张曾安负有的代买、代持股票义务已履行完毕，因此双方之间的委托合同已履行完毕。
潘宁娣提交意见称，1.本案不违反“一事不再理”原则，本案与前案的诉讼标的、诉讼请求都不一样，不是同一个诉讼。2.一、二审中双方都认可是有偿的委托合同，本案的基本事实有证据证明。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，1.关于本案的案由、法律关系。本案双方当事人均认可存在委托关系，但对于委托的内容存在争议。根据张曾安在同一时期收取多人款项，并向被申请人宣称股票有升值潜力、可将资金交其代为购买股票以获取收益，双方之间行为模式等事实，二审认定系委托理财合同关系，并无不当。2.关于本案是否违反民事诉讼“一事不再理”原则的问题。前案系被申请人主张存在合同解除情形、要求张曾安承担合同解除的法律责任，被申请人的该项诉讼请求已被法院驳回。本案一、二审认定张曾安未按合同约定履行义务而判决其承担相应的赔偿责任。本案与前案的诉讼请求、诉讼标的并不相同，不构成重复起诉，不违反民事诉讼“一事不再理”原则。3.张曾安在合同履行过程中未尽到告知、提示、通知等义务，一、二审判决认定其存在过错应承担赔偿责任有事实、法律依据，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张曾安的再审申请。
审判长 夏绪敏
审判员 沈 通
审判员 张 倩
二〇一七年八月二十三日
书记员 王嘉玉
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初3613号
原告：张绪召，男，汉族，1954年9月4日出生，住河南省巩义市。
被告：张学文，男，汉族，1977年6月17日出生,住河南省巩义市。
被告孙东霞，女，汉族，1980年1月25日出生，住河南省巩义市。410181198001258529。
二被告委托诉讼代理人：张国强，巩义市法律服务所法律工作者。
原告张绪召与被告张学文、孙东霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张国正适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张绪召、被告张学文以及二被告的委托诉讼代理人张国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张绪召向本院提出诉讼请求：1.判令被告张学文偿还原告借款163000元及利息，庭审中，明确诉讼请求：利息从借款之日起至实际还款之日止按约定支付利息，没有约定利息的从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月至2013年2月17日，被告张文学、孙东霞先后多次向原告借款，原告共计借给被告现金163000元，二被告给原告出具借条5份，后经原告多次催要，至今未还，引起诉讼。
张学文、孙东霞辩称:被告虽然为原告出具了借条，原告并未提供借款，实际是欠款，借款已超过诉讼时效；被告孙东霞仅仅是在借条上签字，不是借款人，不应承担还款责任。出具借条后原告未向被告要账。
本院经审理认定事实如下：被告张学文与被告孙东霞2008年12月12日登记结婚。原告从信用社借款10万元，并将此款借给被告张学文，2012年12月18日被告张学文就该10万元借款向原告出具借条1份，借条载明月息2分；2013年1月1日被告张学文就该10万元借款所产生的利息8800元向原告出具借条1份；被告张学文还多次向原告借款，2013年2月17日被告张学文分别向原告出具借款4000元、40000元、10200元的借条3份。被告孙东霞分别在上述5份借条上签名。
本院认为，原告将款借给被告张学文，有被告张学文出具给原告的借条证明，双方构成民间借贷关系。被告孙东霞与被告张学文是夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告孙东霞在借条上签名，故该债务为二被告夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还借款，符合法律规定，予以支持。二被告关于被告孙东霞不应承担还款责任的辩解理由不能成立，不予采纳。被告出具给原告的借条未约定还款时间，诉讼时效应从原告向被告提出履行义务请求时开始计算，被告张学文陈述称原告未向被告要过账，故起诉之日应为原告向被告提出履行请求之日，二被告关于该债权已经超过诉讼时效的辩解理由不能成立，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告张学文、孙东霞于本判决生效之日起10日内向原告张绪召给付借款本金10万元及其利息（利息自2012年12月19日起至实际还款之日止按年利率24%计付）；
二、被告张学文、孙东霞于本判决生效之日起10日内向原告张绪召给付借款本金5.42万元及资金占用期间的利息（利息自2018年4月2日起至实际还款之日止按年利率6%计付）；
三、被告张学文、孙东霞于本判决生效之日起10日内向原告张绪召给付利息0.88万元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，减半收取1780元，由被告张学文、孙东霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 张国正
二〇一八年六月八日
书记员 贺艳杰
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执恢2011号
申请执行人李志友，男，1961年9月12日出生，汉族，住河南省遂平县。
被执行人朱天中，男，1946年8月28日出生，汉族，住河南省驻马店市。
本院受理的李志友申请执行朱天中买卖合同纠纷一案，于2017年2月10日立案执行。本案总标的为5450元。执行中，被执行人朱天中的银行账户已冻结、无车辆、无土地、无房产、暂无其他财产可供执行，申请执行人李志友申请终结本案的本次执行程序。案件终结本次程序后，申请执行人李志友在具备执行条件时，可持本裁定向有管辖权的人民法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）驿民初字第3444号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 职静梅
审判员 张建军
二〇一七年七月十日
书记员 吴书清
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1202民保55号
申请人：宋咸阳。
被申请人：咸宁富洋实业有限公司住所地：咸宁经济开发区
法定代表人：王兴长
被申请人：王兴长。
申请人宋咸阳向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人咸宁富洋实业有限公司、王兴长30万元银行存款或其他相应价值的财产予以查封、冻结、扣押、扣留等财产保全措施。申请人宋咸阳已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人宋咸阳的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、扣留被申请人咸宁富洋实业有限公司、王兴长30万元银行存款或其他相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈剑鹏
二〇一六年十二月十六日
书记员 高 磊
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0402财保00133号
申请人：高荣耀等20人。
被申请人：嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司，住所地嘉兴市南湖区国际中港城办公楼6楼，机构代码69950951-2。
法定代表人林剑民。
本院受理嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会移送财产保全的申请人高荣耀等20人与被申请人嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司仲裁程序中的财产保全一案中，申请人于2016年8月3日请求对嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司的银行帐户进行冻结财产保全的申请提交本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第11条之规定，裁定如下：
冻结被申请人嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司名下的银行存款人民币174344元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 赵晋安
二〇一六年八月八日
书记员 吴妹英
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执3441号
申请执行人：宋国祥，男，1970年3月4日出生，汉族，户籍地安徽省。
被执行人：吴振雷，男，1988年11月7日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初31408号判决，在执行宋国祥与吴振雷机动车交通事故纠纷一案中，于2017年4月7日向被执行人吴振雷发出执行通知书，责令被执行人限期支付人民币1262.89元及执行费50元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
划拨被执行人吴振雷存款人民币1312.89元。
本裁定立即执行。
审判员 张 炜
二〇一七年六月九日
书记员 陈声雷
附：相关法律条文
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初257号
原告韩连香，女，1971年10月21日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
被告游玉新，男，1968年12月4日出生，汉族，个体工商户，住建瓯市。
原告韩连香与被告游玉新合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由代理审判员高秀丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩连香到庭参加诉讼。被告游玉新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩连香诉称，2013年4月，原、被告及案外人陈杰钢合伙经营邵武市倾城之恋婚纱摄影楼，2013年7月1日，原、被告签订《股份转让协议书》1份，约定原告将其在邵武市倾城之恋婚纱摄影楼享有的15%股份以90，000元价格转让给被告，被告在签订协议之日向原告支付40，000元转让款，余款于2014年7月1日前付清，同时约定未付款按月利率1.5%计付利息。被告还向原告出具了欠条一张，欠条载明“欠股份转让款50，000元”。但被告未按约定履行付款义务。为此，请求法院依法判令：1、被告向原告支付股份转让款50，000元及从2015年2月1日起至付清款项为止按月利率1.5%计算的违约金。2、本案诉讼费由被告承担。
被告游玉新未作答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供《股份转让协议书》及欠条各1份，用以证明：原告将其享有的邵武市倾城之恋婚纱摄影楼15%股份以90，000元转让给被告，被告在签订协议书当日向原告支付了40，000元转让款，余款未支付。
本院认证认为，被告游玉新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供证据的复印件与原件核对无误，能够证明本案事实，本院予以采信。
被告游玉新未提供证据。
经审理查明，2013年7月1日，原、被告签订《股份转让协议书》1份，协议书约定：转让方韩连香，受让方游玉新；转让方将其在倾城之恋婚纱影楼股份15%（人民币90，000元）依法转让给受让方；受让方同意接受该转让的股份；转让价格为人民币90，000元，受让方在本协议签订之日首付40，000元，6个月内向转让方支付余款的50%以上的款项，尾款在一年内付清；首付款之外的尾款按月利率1.5%计算；以上协议双方必须遵守，如有违约，处罚违约金人民币50，000元。协议还约定了其他内容。签订协议当日，被告向原告支付了股份转让款40，000元。同时，被告向原告出具欠条一张。欠条载明“现欠韩连香倾城之恋股份转让款50，000元”。但之后，被告未按照约定向原告支付转让款。
本院认为，原、被告签订的《股份转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。原告按照约定将其在邵武市倾城之恋婚纱摄影楼享有的15%股份转让给被告，被告应当按照约定向原告支付股份转让款。故本院对原告要求被告支付股份转让款50，000元的诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，按照约定被告应在2014年7月1日前付清股份转让款，但被告未按照约定向原告支付股份转让款，显属违约，应承担违约责任。原、被告在协议中有约定“首付款之外的尾款按月利率1.5%计算”，现原告要求被告支付从2015年2月1日起至付清款项之日止按月利率1.5%计算的违约金，予法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告游玉新应于本判决生效后十日内支付原告韩连香股份转让款50，000元，及从2015年2月1日起至本判决确定的还款之日止按月利率1.5%计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，063元，减半收取531.5元，由被告游玉新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 高秀丽
二〇一六年三月三日
书 记 员 吴建辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1327民初7142号
申请人：徐淑真，男，1970年5月16日出生，汉族，农民。
被申请人：钱永文，男，1957年10月28日出生，汉族，农民。
本院在审理原告徐淑真与被告钱永文追索劳动报酬纠纷一案中，申请人徐淑真于2017年2月13日向本院提出财产保全的申请，并已提供现金担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封被申请人钱永文所有的存于莒南县文疃镇徐家潘店村型号为ZBXX0号变压器两台。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王维明
二〇一七年二月十四日
书记员 程贵秀
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1724执1933号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行，住所地巨野县新华路中段中医院对过。组织机构代码67452187-3。
被执行人孙兵，男，1987年10月8日出生，汉族，村民，住巨野县。
被执行人刘新立，男，1972年6月2日出生，汉族，村民，住巨野县。
被执行人李桂卿，女，1965年6月8日出生，汉族，村民，住巨野县。
被执行人常胜昌，男，1964年9月24日出生，汉族，村民，住巨野县。
被执行人孔磊，男，1980年5月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)巨商初字第911号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年10月25日申请执行，同日立案执行。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结巨野县人民法院(2014)巨商初字第911号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 何书星
审判员 李兴奎
二〇一六年十一月二十八日
书记员 贺文革
河南省义马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1281执333号
申请人任素琴，女，1963年5月16日出生，汉族，住义马市。
被执行人陈芳，女，1983年9月18日出生，汉族，住义马市。
任素琴诉陈芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）豫义民初字795号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人陈芳未按期履行生效法律文书所确定的义务，权利人任素琴于2017年5月17日向本院申请强制执行。申请执行标的本金50000元及利息、诉讼费525元及本案执行费用。本案经执行，现申请执行人与被执行人达成和解协议。2017年6月6日申请人向本院出具申请撤销执行证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
任素琴诉陈芳民间借贷纠纷一案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘建召
二〇一七年六月六日
书记员 张富鑫
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初2369号
原告刘云强，男，1986年1月出生，汉族，陕西省人。
被告刘开军，男，1984年9月出生，汉族，陕西省人。
被告薛小芬，女，1987年3月出生，汉族，籍贯同上。
被告邱亮飞，男，1970年9月出生，汉族，陕西省人。
原告刘云强诉被告刘开军、薛小芬、邱亮飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告刘云强到庭，被告刘开军、薛小芬、邱亮飞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云强诉称，2012年5月3日，被告刘开军向原告借款10万元整，口头约定月利率为3.2%，借款期限为1个月，被告刘引生、邱亮飞提供连带保证担保，并立有借据一支。借款后，被告将利息结至2012年9月3日再未偿还借款。因被告刘开军与薛小芬系夫妻关系，该笔欠款属夫妻共同债务，故被告薛小芬应承担偿还责任。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告刘开军、薛小芬偿还原告借款本金10万元及利息（利息从2012年9月3日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算），被告邱亮飞承担连带担保责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘云强向本院提交以下证据：
第一组：借据一支，证明被告刘开军向原告借款10万元，由被告邱亮飞提供担保的事实。
第二组：神木县民政局婚姻登记处回函一份，证明被告刘开军与薛小芬系夫妻关系，该笔债务产生于二人婚姻关系存续期间，系二人共同债务。
被告刘开军、薛小芬、邱亮飞未到庭答辩亦未向法庭提交证据。
经本院审查认为，对原告提供的证据，来源合法，内容真实，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：被告刘开军于2012年5月3日向原告刘云强借款10万元，未书面约定利息，借款期限为1个月，并立有借据一支。且该笔借款由被告邱亮飞、刘引生提供保证担保，保证担保人对债务承担连带责任，直至借款还清为止。借款后，被告未按时偿还借款本金。
另查，被告刘开军与薛小芬于2007年7月13日登记结婚，属合法夫妻。
本院认为：原告刘云强与被告刘开军签订的借款协议合法、有效。合法的借贷关系受法律保护。借款时双方所约定借款期限已届满，故被告应按约定偿还原告借款，故对原告要求被告刘开军偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付借款利息的诉请，因原、被告双方在借款借据上并未书面约定借款利息，故对该项诉请，本院不予支持。
被告邱亮飞作为保证人在借据中签名、捺印，保证合同成立并生效。双方约定了保证方式为连带保证担保。保证期间为直至还清本息为止，因该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。现原告诉称其在保证期限届满前向被告邱亮飞一直催要该笔借款，而被告邱亮飞既不出庭应诉，亦未以任何方式提出异议，消极行使诉讼权利应视为对原告所述事实的认可。故被告邱亮飞应该对该笔债务承担连带保证责任。
被告刘开军与薛小芬于2007年7月登记结婚，属合法夫妻，该笔债务产生于婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，被告薛小芬未到庭答辩，亦未提供相关证据证明该笔债务为被告刘开军个人债务，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故对原告要求被告薛小芬承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘开军、薛小芬于判决生效后十日内偿还原告刘云强借款本金10万元。被告邱亮飞承担连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告刘开军、薛小芬、邱亮飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 项晓艳
二〇一六年六月八日
书记员 牛俊梅
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初2369号原告刘云强，男，1986年1月出生，汉族，陕西省人。被告刘开军，男，1984年9月出生，汉族，陕西省人。被告薛小芬，女，1987年3月出生，汉族，籍贯同上。被告邱亮飞，男，1970年9月出生，汉族，陕西省人。原告刘云强诉被告刘开军、薛小芬、邱亮飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告刘云强到庭，被告刘开军、薛小芬、邱亮飞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云强诉称，2012年5月3日，被告刘开军向原告借款10万元整，口头约定月利率为3.2%，借款期限为1个月，被告刘引生、邱亮飞提供连带保证担保，并立有借据一支。借款后，被告将利息结至2012年9月3日再未偿还借款。因被告刘开军与薛小芬系夫妻关系，该笔欠款属夫妻共同债务，故被告薛小芬应承担偿还责任。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告刘开军、薛小芬偿还原告借款本金10万元及利息（利息从2012年9月3日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算），被告邱亮飞承担连带担保责任；2、本案诉讼费用由被告承担。原告刘云强向本院提交以下证据：第一组：借据一支，证明被告刘开军向原告借款10万元，由被告邱亮飞提供担保的事实。第二组：神木县民政局婚姻登记处回函一份，证明被告刘开军与薛小芬系夫妻关系，该笔债务产生于二人婚姻关系存续期间，系二人共同债务。被告刘开军、薛小芬、邱亮飞未到庭答辩亦未向法庭提交证据。经本院审查认为，对原告提供的证据，来源合法，内容真实，本院依法予以认定。根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：被告刘开军于2012年5月3日向原告刘云强借款10万元，未书面约定利息，借款期限为1个月，并立有借据一支。且该笔借款由被告邱亮飞、刘引生提供保证担保，保证担保人对债务承担连带责任，直至借款还清为止。借款后，被告未按时偿还借款本金。另查，被告刘开军与薛小芬于2007年7月13日登记结婚，属合法夫妻。本院认为：原告刘云强与被告刘开军签订的借款协议合法、有效。合法的借贷关系受法律保护。借款时双方所约定借款期限已届满，故被告应按约定偿还原告借款，故对原告要求被告刘开军偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付借款利息的诉请，因原、被告双方在借款借据上并未书面约定借款利息，故对该项诉请，本院不予支持。被告邱亮飞作为保证人在借据中签名、捺印，保证合同成立并生效。双方约定了保证方式为连带保证担保。保证期间为直至还清本息为止，因该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。现原告诉称其在保证期限届满前向被告邱亮飞一直催要该笔借款，而被告邱亮飞既不出庭应诉，亦未以任何方式提出异议，消极行使诉讼权利应视为对原告所述事实的认可。故被告邱亮飞应该对该笔债务承担连带保证责任。被告刘开军与薛小芬于2007年7月登记结婚，属合法夫妻，该笔债务产生于婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，被告薛小芬未到庭答辩，亦未提供相关证据证明该笔债务为被告刘开军个人债务，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故对原告要求被告薛小芬承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘开军、薛小芬于判决生效后十日内偿还原告刘云强借款本金10万元。被告邱亮飞承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告刘开军、薛小芬、邱亮飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  项晓艳二〇一六年六月八日书记员  牛俊梅
保定市满城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0607行审322号
申请人保定市满城区国土资源局。
法定代表人曹雪生，该局局长。
被申请人杭兰田，女，1952年1月11日出生，保定市满城区南韩村镇西原屯村人。
申请人保定市满城区国土资源局，于2016年5月10日作出《满国土韩罚字【2016】009号行政处罚决定书》，决定对杭兰田：1.自接到行政处罚决定书之日起六十日内将非法圈占的25.71亩土地退还给西原屯村村委会，将圈占的0.11亩土地退还给西原坡村村委会；2.对杭兰田非法圈占25.71亩土地的行为处以罚款（11元/平方米）壹拾捌万玖仟叁佰肆拾陆元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人保定市满城区国土资源局于2016年5月10日作出《满国土韩罚字【2016】009号行政处罚决定书》进行了合法性审查。
本院审查认为，申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第八十七条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人保定市满城区国土资源局，于2016年5月10日作出《满国土韩罚字【2016】009号行政处罚决定书》；由保定市满城区国土资源局组织实施拆除杭兰田土地上的新建的建筑物。
案件受理费550元，由被执行人杭兰田负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张晓东
代理审判员 刘普江
人民陪审员 李 雯
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘 超
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1025民初94号
原告：中国农业银行股份有限公司资中县支行，住所地资中县重龙镇西街163号。
负责人：孙杰，行长。
委托诉讼代理人：代小萍，女，中国农业银行股份有限公司资中县支行工作人员。
委托诉讼代理人：张飞，男，中国农业银行股份有限公司资中县支行工作人员。
被告：冯霞，女，1976年6月7日出生，汉族，住资中县。
被告：王丹（冯霞之夫），1978年3月12日出生，汉族，住资中县。
原告中国农业银行股份有限公司资中县支行（以下简称“农行资中县支行”）诉被告冯霞、王丹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行资中县支行的委托诉讼代理人代小萍、张飞到庭参加诉讼，被告冯霞、王丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行资中县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯霞偿还借款本金109549.62元及本金还清之日止的利息（暂计至2016年12月21日的利息为2477.44元，2016年12月22日起至还清之日止的利息按按双方签订的借款合同约定计算）；2、判令被告冯霞、王丹对上述债务承担全额抵押担保责任；3、判令被告王丹对上述夫妻共同债务承担共同清偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月6日，被告冯霞因经营需要向原告提出借款申请，被告冯霞、王丹用共有的坐落于资中县的房产（房屋所有权证号：资中县房权证城镇字第201201XXX、201201XXX-1号，国有土地使用证号：国用[2012]第XXXXX号）提供抵押担保，。被告王丹承诺该笔借款为家庭共同债务并承担共同清偿责任。2015年9月10日，被告冯霞、王丹与原告签订了编号为51020120150105574号的《最高额担保个人借款合同》。2015年9月11日，原、被告双方在资中县房管局办理了抵押登记手续，取得了他项权利证书（证书号为：内江房他权证资中县字第201500XXXX号）.2015年9月14日，原告依约向被告冯霞发放了贷款110000元，借款到期日为2016年9月13日。该贷款到期后，经原告多次催收无果。截止2016年12月21日，原告尚有贷款本金109549.62元、利息2477.44元未受清偿。
被告冯霞、王丹未答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据，本院经审理认定如下事实：2015年9月6日，被告冯霞用其和被告王丹夫妻共有的坐落于资中县的房产提供抵押担保向原告申请借款。2015年9月10日，被告冯霞、王丹与原告签订了《最高额担保个人借款合同》。合同约定：自2015年9月10日起至2018年9月9日止，借款人（被告）可以在2015年9月11日，原、被告双方在资中县房管局办理了抵押登记手续，取得了他项权利证书。2015年9月14日，原告依约向被告冯霞发放了贷款110000元，借款到期日为2016年9月13日。该贷款到期后，经原告多次催收无果。截止2016年12月21日，原告尚有贷款本金109549.62元、利息2477.44元未受清偿。
本院认为：原告资中县信用联社与被告卢俊签订的《个人借款合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，被告卢俊未按照合同约定履行义务之行为，显属违约，应依法承担违约责任，原告要求其立即偿还借款本息之请求，本院予以支持；被告易婉菊与卢俊系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告资中县信用联社请求被告易婉菊共同承担清偿责任的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”和《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。……”的规定，被告舟诚电源公司作为抵押人，在被告卢俊不履行或不完全履行还款义务时，应承担抵押担保责任。原告要求判令就被告舟诚电源公司抵押的房产在拍卖、变卖后优先受偿之请求，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢俊、易婉菊在本判决生效之日起十日内偿还原告资中县农村信用合作联社借款本金2000000元及相应利息（利息按照双方签订的《个人借款合同》约定计算）；
二、被告四川内江舟诚电源有限公司对上述债务在4438100元范围内承担抵押担保责任；
三、原告资中县农村信用合作联社就被告四川内江舟诚电源有限公司英所有的坐落于资中县水南镇乘家村4社的房产折价、变卖、拍卖所得价款在4438100元范围内享有优先受偿权；
四、被告四川内江舟诚电源有限公司在承担抵押担保责任后，有权向被告卢俊、易婉菊追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告卢俊、易婉菊、四川内江舟诚电源有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判长郑斌
审 判 员 李晓玲
人民陪审员 李菊芳
二〇一七年二月二日
书 记 员 周 淼
四川省资中县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1025民初94号原告：中国农业银行股份有限公司资中县支行，住所地资中县重龙镇西街163号。负责人：孙杰，行长。委托诉讼代理人：代小萍，女，中国农业银行股份有限公司资中县支行工作人员。委托诉讼代理人：张飞，男，中国农业银行股份有限公司资中县支行工作人员。被告：冯霞，女，1976年6月7日出生，汉族，住资中县。被告：王丹（冯霞之夫），1978年3月12日出生，汉族，住资中县。原告中国农业银行股份有限公司资中县支行（以下简称“农行资中县支行”）诉被告冯霞、王丹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行资中县支行的委托诉讼代理人代小萍、张飞到庭参加诉讼，被告冯霞、王丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告农行资中县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯霞偿还借款本金109549.62元及本金还清之日止的利息（暂计至2016年12月21日的利息为2477.44元，2016年12月22日起至还清之日止的利息按按双方签订的借款合同约定计算）；2、判令被告冯霞、王丹对上述债务承担全额抵押担保责任；3、判令被告王丹对上述夫妻共同债务承担共同清偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月6日，被告冯霞因经营需要向原告提出借款申请，被告冯霞、王丹用共有的坐落于资中县的房产（房屋所有权证号：资中县房权证城镇字第201201XXX、201201XXX-1号，国有土地使用证号：国用[2012]第XXXXX号）提供抵押担保，。被告王丹承诺该笔借款为家庭共同债务并承担共同清偿责任。2015年9月10日，被告冯霞、王丹与原告签订了编号为51020120150105574号的《最高额担保个人借款合同》。2015年9月11日，原、被告双方在资中县房管局办理了抵押登记手续，取得了他项权利证书（证书号为：内江房他权证资中县字第201500XXXX号）.2015年9月14日，原告依约向被告冯霞发放了贷款110000元，借款到期日为2016年9月13日。该贷款到期后，经原告多次催收无果。截止2016年12月21日，原告尚有贷款本金109549.62元、利息2477.44元未受清偿。被告冯霞、王丹未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据，本院经审理认定如下事实：2015年9月6日，被告冯霞用其和被告王丹夫妻共有的坐落于资中县的房产提供抵押担保向原告申请借款。2015年9月10日，被告冯霞、王丹与原告签订了《最高额担保个人借款合同》。合同约定：自2015年9月10日起至2018年9月9日止，借款人（被告）可以在2015年9月11日，原、被告双方在资中县房管局办理了抵押登记手续，取得了他项权利证书。2015年9月14日，原告依约向被告冯霞发放了贷款110000元，借款到期日为2016年9月13日。该贷款到期后，经原告多次催收无果。截止2016年12月21日，原告尚有贷款本金109549.62元、利息2477.44元未受清偿。本院认为：原告资中县信用联社与被告卢俊签订的《个人借款合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，被告卢俊未按照合同约定履行义务之行为，显属违约，应依法承担违约责任，原告要求其立即偿还借款本息之请求，本院予以支持；被告易婉菊与卢俊系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告资中县信用联社请求被告易婉菊共同承担清偿责任的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”和《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。……”的规定，被告舟诚电源公司作为抵押人，在被告卢俊不履行或不完全履行还款义务时，应承担抵押担保责任。原告要求判令就被告舟诚电源公司抵押的房产在拍卖、变卖后优先受偿之请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢俊、易婉菊在本判决生效之日起十日内偿还原告资中县农村信用合作联社借款本金2000000元及相应利息（利息按照双方签订的《个人借款合同》约定计算）；二、被告四川内江舟诚电源有限公司对上述债务在4438100元范围内承担抵押担保责任；三、原告资中县农村信用合作联社就被告四川内江舟诚电源有限公司英所有的坐落于资中县水南镇乘家村4社的房产折价、变卖、拍卖所得价款在4438100元范围内享有优先受偿权；四、被告四川内江舟诚电源有限公司在承担抵押担保责任后，有权向被告卢俊、易婉菊追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告卢俊、易婉菊、四川内江舟诚电源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判长郑斌审 判 员  李晓玲人民陪审员  李菊芳二〇一七年二月二日书 记 员  周 淼
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初650号
原告：中国工商银行股份有限公司滨州新城支行,住所地滨州市黄河二路327号，统一社会信用代码91371600166898711W。
负责人：唐鸿雁，该支行行长。
委托诉讼代理人：李震，该支行职工。
委托诉讼代理人：邢顺法，山东齐英律师事务所律师。
被告：毕春国，男，1978年4月8日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。
被告：薛东霞（与被告毕春国系夫妻关系），女，1978年10月12日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。
原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行与被告毕春国、薛东霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢顺法到庭参加诉讼，被告毕春国、薛东霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金31914.76元及利息1982.29元（截至2017年2月10日），共计33897.05元，并按合同约定利率支付利息至履行完毕之日止；2.判令原告对被告提供所有的位于阳信县阳城四路513号（交通局院内）第1幢105室（阳信房权证城区字第××号）抵押房产在折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；3.判令案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月3日，原告与两被告签订《个人购房借款/担保合同》，该合同约定了被告向原告贷款150000元；两被告以其所有的位于阳信县阳城四路513号（交通局院内）第1幢105室（阳信房权证城区字第××号）房产做抵押担保。原告于2012年2月10日依约发放了贷款，在合同履行中，被告多次未按合同约定归还本息，已经达到解除合同，提前收回全部贷款的条件。为维护原告合法权益，特具状法院，望查明事实，判如所请。
被告毕春国、薛东霞均未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《个人借款/担保合同》、个人借款凭证、房屋所有权证、房屋他项权证、被告身份证及结婚证复印件、自营历史明细表等证据，经审查予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毕春国与被告薛东霞系夫妻关系。2011年11月3日，原告与被告毕春国、薛东霞签订《个人借款/担保合同》，约定原告向被告毕春国、薛东霞发放个人贷款150000元用于消费；贷款期限为60个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率调整，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率上浮30%确定（如基准利率在一个日历年度内经两次活两次以上的调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）执行新的利率；如借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收50%确定；还款方式为按月等额本息还款法。借款人授权贷款人将贷款发放至阳信雅士居门业有限公司9130×××56账户内。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期直至解除本合同。
被告毕春国、薛东霞以其所有的位于山东省阳信县阳城四路513号交通局院内1栋105室房产（房产证号：阳信房权证城区字第××号）提供抵押担保并在阳信县房地产管理局办理了抵押登记，原告取得编号为阳房他证2011字第12**号房屋他项权证。抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有的其他应付费用。
2012年2月10日，原告依约将借款150000元发放至被告毕春国指定的账户内，借款凭证载明的借款当期执行年利率为8.97%，借款期限为2012年2月10日至2017年2月10日。根据原告提交的被告毕春国还款账户历史明细显示，截至2017年3月21日，被告共偿还借款本金118085.24元，拖欠借款本金31914.76元、利息及逾期利息2483.13元。
本院认为，原告与两被告自愿签订《个人借款/担保合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。原告已向被告毕春国、薛东霞实际发放了所借款项，两被告应按照合同的约定履行还本付息的义务。借款到期后，两被告偿还部分借款本息后未再按时还本付息已构成违约，依据合同约定，原告有权收回贷款并按罚息利率按日计收利息。被告毕春国、薛东霞以其所有的房屋对上述借款本息提供抵押担保，并经房地产管理部门登记，原告已经取得对所抵押房屋的抵押权，其要求就所抵押房屋优先受偿，应予支持。被告毕春国、薛东霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毕春国、薛东霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行借款本金31914.76元及利息、逾期利息（截至2017年3月21日应付利息及逾期利息为2483.13元；自2017年3月22日起至借款付清之日止的利息及逾期利息，按原被告签订的《个人借款/担保合同》约定的利息计收方式计算）；
二、原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行对被告毕春国、薛东霞所抵押位于山东省阳信县阳城四路513号交通局院内1栋105室房产（房产证号：阳信房权证城区字第××号）以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费647元，减半收取323.5元，由被告毕春国、薛东霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 崔晓鹏
二〇一七年三月二十九日
书记员 王宁宁
湖北省广水市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂广水刑初字第00228号
公诉机关广水市人民检察院。
被告人黄某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月15日被广水市公安局取保候审，现居住在家。
广水市人民检察院以广检刑诉（2014）191号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2014年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广水市人民检察院指派检察员饶华维出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年5月13日14时，被告人黄某酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，行至本市广水办事处304省道北立交桥时，被在此执勤的交通警察当场查获，遂对其进行血液采样。经随州市公安司法鉴定中心鉴定：送检血液里检出乙醇含量为87.5毫克／100毫升。
认定上述事实的证据有被告人黄某的户籍证明、查获经过、血样提取登记表、刑事照相图片、随州市公安司法鉴定中心鉴定意见书以及被告人黄某的供述等予以佐证。以上证据经庭审举证、质证，被告人黄某均无异议，足以认定。
本院认为，被告人黄某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱卫忠
二〇一四年九月九日
书记员 杜勇军
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终1623号
上诉人（原审被告）：江苏龙跃建设工程有限公司，住所地苏州市同里镇方港村。
法定代表人周健熊，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：苏州市吴中区车坊荣华建材二灰供应站，住所地苏州市吴中区车坊镇长巨村。
经营者：陆福荣。
上诉人江苏龙跃建设工程有限公司（以下简称龙跃公司）因与被上诉人苏州市吴中区车坊荣华建材二灰供应站（以下简称荣华供应站）买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初9312号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人龙跃公司上诉称：依据双方《供货合同》第六条违约责任的约定，由原告住所地法院诉讼解决，本案荣华供应站住所地是吴中区，故请求将本案移送至苏州市吴中区人民法院审理。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。”本案所涉《供货合同》中明确约定“协商不成由原告住所地人民法院诉讼解决”，该约定并不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。现本案系荣华供应站作为原告起诉龙跃公司支付货款，故依据该管辖协议的约定，本案应由荣华供应站住所地的苏州市吴中区人民法院管辖。因此，一审法院认为本案管辖协议约定不明确存在不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初9312号民事裁定；
二、本案由苏州市吴中区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十月三十一日
书记员 林夏倩
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1326民初2026号
原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地山东省平邑县浚河路85号。统一社会信用代码:91371300MA3C03CWXM。
法定代表人：王运斌，董事长。
委托诉讼代理人：华飞，山东平邑农村商业银行股份有限公司职工。
被告:郑伟，男，1981年2月28日生，汉族，农民，住。
被告：郭香，女，1989年11月19日生，汉族，农民，住。
被告：郑宾，男，1988年7月20日生，汉族，农民，住。
被告：高忠国，男，1966年3月3日生，汉族，农民，住。
被告：高永民，男，1961年7月3日生，汉族，农民，住。
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司(以下简称：平邑农商行)与被告郑伟、郭香、郑宾、高忠国、高永民借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华飞到庭参加诉讼，被告郑伟、郭香、郑宾、高忠国、高永民经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
平邑农商行向本院提出诉讼请求：一.请求法院依法判决郑伟偿还所借平邑农商行款项人民币150000元，按合同约定利率的利息及加息、罚息，并承担违约责任；二.请求法院依法判决郭香、郑宾、高忠国、高永民对上述给付内容承担连带清偿责任。事实和理由：郑伟于2017年1月23日在平邑农商行卞桥支行借款150000元，月利率9.38875‰，到期日为2018年1月17日。并由郭香、郑宾、高忠国、高永民提供担保，借款逾期后，郑伟未按约定归还借款及利息，故请求法院依法判决郑伟偿还借款及利息，郭香、郑宾、高忠国、高永民承担连带清偿责任。
郑伟、郭香、郑宾、高忠国、高永民未作答辩。
平邑农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款借据、个人借款合同、最高额保证合同、诉前（诉讼）送达地址确认书。本院认为，上述证据能够证明欠款及担保的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年2月2日郑伟与平邑农商行签订个人借款合同，平邑农商行向郑伟授信150000元，期限自2016年2月2日至2018年1月25日。合同第八条第二项约定：借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2016年2月2日郭香、郑宾、高忠国、高永民与平邑农商行签订最高额保证合同，为郑伟提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期间届满之日起二年。2017年1月23日平邑农商行将借款150000元发放给郑伟使用，期限自2017年1月23日起至2018年1月17日止，利率为9.38875‰。后经平邑农商行多次催要，郑伟仅归还借款利息15600.41元，借款本金及下欠借款利息未有归还，平邑农商行以其诉求诉至本院。
本院认为，平邑农商行与郑伟所签订的借款合同系双方的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。平邑农商行、郑伟应依约定履行各自的权利、义务。郑伟未按约定期限归还借款本息，属违约行为，除应归还本息外还应承担相应的违约责任。郭香、郑宾、高忠国、高永民作为连带责任保证人，应承担连带担保责任，待郭香、郑宾、高忠国、高永民承担担保责任后，可依法向郑伟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院法发[2017]19号《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第一条、第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑伟归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款150000元及利息（以150000元为基准，自2017年1月23日起至2018年1月17日止，按9.38875‰计算利息，已归还的借款利息15600.41元应予扣除。逾期利息在约定的借款利率9.38875‰上加付50%，自2018年1月18日至被告郑伟实际给付之日止。），定于本判决生效后十日内履行；
二、被告郭香、郑宾、高忠国、高永民对以上给付内容承担连带清偿责任。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告郑伟、郭香、郑宾、高忠国、高永民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 许爱涛
二〇一八年三月三十日
书记员 东长庆
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初5529号
原告：翟培南，男，1965年10月22日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：鲍国忠、吴浩锋，江苏锡州律师事务所律师。
被告：陈刚，男，1985年6月21日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：陈新华，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。
原告翟培南与被告陈刚合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法由审判员王玄适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。2017年2月27日，本案经批准转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告翟培南及其委托诉讼代理人鲍国忠、被告陈刚及其委托代理人陈新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟培南向本院提出诉讼请求：要求陈刚立即归还垫付款230万元及逾期利息（以50万元为基数，自2015年8月1起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以60万元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以60万元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以60万元为基数，自2016年11月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：陈刚在承包经营运输业务过程中未能及时支付承运司机的运输款导致诉讼，由翟培南为其垫付了上述费用。2015年2月5日双方签订还款协议书一份，陈刚确认垫付款总计429万元，陈刚承诺在2016年底前向翟培南分期归还230万元，现陈刚未按约还款，故诉至法院。
被告陈刚辩称，陈刚与翟培南之间不存在借贷关系，双方借款合意。翟培南不具有主体资格。还款协议书不是陈刚的真实意思表示，系在胁迫的情况下签订，翟培南也没有证据证明实际垫付了款项。要求驳回翟培南的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。并认定以下事实：
陈刚于2012年度、2013年度承包广州南方物流有限公司江苏上上电缆运输业务。在承包期间，因陈刚未按时支付承运司机运输款，导致承运司机、配货站扣货及诉讼，翟培南替陈刚支付了承运司机和配货站应付款共计429万元。2015年2月5日，翟培南和陈刚签订还款协议书，确认了以上事实，并约定陈刚在2016年底前分四次还款给翟培南230万元，还款时间如下：2015年7月31日前，还款50万元，2015年12月31日前，还款60万元，2016年6月30日前，还款60万元，2016年12月31日前，还款60万元，并约定未按约还款的违约金为2万元/天。
以上事实，有当事人陈述及银行往来记录、还款协议、起诉人员名单及和解协议等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，翟培南提供了还款协议、银行往来记录及和解协议等证据，可以证明翟培南为陈刚实际垫付了款项，现翟培南要求陈刚按照还款协议的约定归还垫付款，符合事实及法律规定，双方约定的违约金过高，现翟培南按照年利率24%主张符合法律规定，本院予以支持。陈刚抗辩称翟培南无主体资格及未实际垫付款项与事实不符，陈刚抗辩称还款协议系胁迫的情况下签订，未提供证据，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
陈刚于本判决生效之日起十日内归还翟培南垫付款230万元及逾期付款利息（以50万元为基数，自2015年8月1起至实际给付之日止；以60万元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止；以60万元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止；以60万元为基数，自2016年11月24日起至实际给付之日止，均按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27760元，由陈刚负担。（原告同意其预交的诉讼费中由被告于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王 玄
人民陪审员 周锡培
人民陪审员 张 婷
二〇一七年四月十八日
书 记 员 秦楚楚
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初1429号
原告：魏胜武，男，1983年7月23日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告：天津家福商业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房23421。
法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。
委托诉讼代理人：霍寿鸿，该公司员工。
被告:天津家福商业有限公司龙城商场，住所地天津市南开区东马路138号新安购物广场地下室。
负责人：劳伦特,经理。
委托诉讼代理人：尚颖，该公司客服经理。
原告魏胜武与被告天津家福商业有限公司、天津家福商业有限公司龙城商场买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告魏胜武于2016年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏胜武撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告魏胜武负担。
代理审判员 郑萍
二〇一七年二月二十日
书 记 员 于权
附：本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1326民初1999号
原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地山东省平邑县浚河路85号。统一社会信用代码:91371300MA3C03CWXM。
法定代表人：王运斌，董事长。
委托诉讼代理人：华飞，山东平邑农村商业银行股份有限公司职工。
被告:华明宏，男，1980年11月11日生，汉族，农民，住平邑县。
被告：王玲，女，1980年11月16日生，汉族，农民，住蒙山旅游度假区。
被告：徐彬，男，1977年3月21日生，汉族，农民，住平邑县。
被告：李孝平，男，1983年7月18日生，汉族，农民，住平邑县。
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司(以下简称：平邑农商行)与被告华明宏、王玲、徐彬、李孝平借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华飞、被告华明宏、王玲、徐彬、李孝平到庭参加诉讼，被告王玲经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
平邑农商行向本院提出诉讼请求：一.请求法院依法判决华明宏偿还所借平邑农商行款项人民币280000元，按合同约定利率的利息及加息、罚息，并承担违约责任；二.请求法院依法判决王玲、徐彬、李孝平对上述给付内容承担连带清偿责任。事实和理由：华明宏于2016年11月30日在平邑农商行卞桥支行借款280000元，月利率10.1500‰，到期日为2017年11月15日。并由王玲、徐彬、李孝平提供担保，借款逾期后，华明宏未按约定归还借款及利息，故请求法院依法判决华明宏偿还借款及利息，王玲、徐彬、李孝平承担连带清偿责任。
华明宏辩称，借款属实，请求信用社给予宽限几天。
徐彬、李孝平辩称，担保属实。
王玲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据的交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。平邑农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款借据、个人借款合同、保证合同、诉前（诉讼）送达地址确认书。本院认为，上述证据能够证明欠款及担保的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年11月30日华明宏与平邑农商行签订个人借款合同，平邑农商行向华明宏授信280000元，期限自2016年11月30日至2017年11月15日。合同第八条第二项约定：借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2016年11月30日王玲、徐彬、李孝平与平邑农商行签订保证合同，为华明宏提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期间届满之日起二年。2016年11月30日平邑农商行将借款280000元发放给华明宏使用，期限自2016年11月30日起至2017年11月15日止，利率为10.1500‰。后经平邑农商行多次催要，华明宏仅归还借款利息22248.02元，借款本金及下欠借款利息未有归还，平邑农商行以其诉求诉至本院。
本院认为，平邑农商行与华明宏所签订的借款合同系双方的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。平邑农商行、华明宏应依约定履行各自的权利、义务。华明宏未按约定期限归还借款本息，属违约行为，除应归还本息外还应承担相应的违约责任。王玲、徐彬、李孝平作为连带责任保证人，应承担连带担保责任，待王玲、徐彬、李孝平承担担保责任后，可依法向华明宏追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院法发[2017]19号《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第一条、第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华明宏归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款280000元及利息（以280000元为基准，自2016年11月30日起至2017年11月15日止，按10.1500‰计算利息，已归还的借款利息22248.02元应予扣除。逾期利息在约定的借款利率10.1500‰上加付50%，自2017年11月16日至被告华明宏实际给付之日止。），定于本判决生效后十日内履行；
二、被告王玲、徐彬、李孝平对以上给付内容承担连带清偿责任。
案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告华明宏、王玲、徐彬、李孝平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 许爱涛
二〇一八年三月三十日
书记员 东长庆
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖德乾商初字第26号
原告胡某。
原告王某某。
被告唐某某。
原告胡某、王某某与被告唐某某担保追偿权纠纷一案，
本院于2010年1月14日立案受理，本案由王国青担任审判长，
与审判员陶志林、人民陪审员冯伟平组成合议庭，于2010年4
月19日公开开庭进行了审理。原告胡某、王某某均到庭参加诉
讼。被告唐某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼。本案当庭作出宣判。
原告胡某、王某某诉称，2006年12月22日，被告唐某某
向原德清县农村信用合作联社贷款人民币100000元，二原告为
被告唐某某担保，贷款到期后，被告唐某某未归还借款、支付
利息，原德清县农村信用合作联社向被告和二原告多次催讨贷
款本息，为此原告胡某于2009年12月21日代被告唐某某向原德
清县农村信用合作联社归还了贷款本息人民币53771.15元；原
告王某某于2009年12月22日代被告唐某某向原德清县农村信用
合作联社归还了贷款本息人民币53782.96元。后二原告向被告
唐某某催讨垫付的贷款本息未果，为此诉至法院，请求判令：
1、被告唐某某立即归还原告胡某代偿本金某民币50000元、利
息人民币3771.15元；2、被告唐某某立即归还原告王某某代偿本金某民币50000元、利息人民币3782.96元。并提供以下证据
：1、《保证借款合同》一份，证明被告向原德清县农村信用
合作联社借款人民币10万元，由二原告担保的事实。2、《收
贷收息凭证》、《客户回单某》各二份，证明第一原告为被告
归还贷款本息人民币53771.15元的事实；第二原告为被告归还
贷款本息人民币53782.96元的事实。3、《代偿证明》一份，
证明被告唐某某于2006年12月22日向原德清县农村信用合作联
合社借款人民币100000元，于2009年12月20日到期后由二原告
代偿借款本息的事实。
被告唐某某未进行答辩，也未提交任何证据。
原告胡某、王某某提交的上述证据，因被告唐某某缺席
，虽未经被告质证，但结合二原告的庭审陈述，本院经审核认
为，二原告提供的上述证据符合有效证据的条件，能证明二原
告在本案所主张的事实，本院予以认定并予采信。
本院经审理，认定事实如下：被告唐某某于2006年12月2
2日向原德清县农村信用合作联社贷款人民币100000元，由原
告胡某、王某某担保，贷款期限自2006年12月22日至2009年12
月20日，贷款到期后，被告唐某某未归还借款。原德清县农村
信用合作联社向被告和二原告多次催讨贷款本息，为此原告胡
某于2009年12月21日归还了被告唐某某向原德清县农村信用合
作联社的贷款本息人民币53771.15元；原告王某某于2009年12
月22日归还了被告唐某某向原德清县农村信用合作联社的贷款
本息人民币53782.96元。后二原告向被告唐某某催讨垫付的贷
款本息未果，为此纠纷成诉。本院认为，被告唐某某向银行贷款未归还，二原告作为
担保人履行保证责任后，被告唐某某未及时向二原告清偿垫付
的贷款本息，是引起本案纠纷的根本原因，依法应承担本案的
全部民事责任。本案中，原告胡某要求被告唐某某归还垫付贷
款本息人民币53771.15元，原告王某某要求被告唐某某归还垫
付贷款本息人民币53782.96元的诉讼请求合法有效，本院予以
支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之
规定，判决如下：
一、被告唐某某归还原告胡某垫付贷款本息人民币53771
.15元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告唐某某归还原告王某某垫付贷款本息人民币537
82.96元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍
支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2451元，财产保全费人民币1070
元，合计人民币3521元，由被告唐某某负担，于本判决生效之
日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王国青
审 判 员 陶志林
人民陪审员 冯伟平
二〇一〇年四月十九日
代书 记员 黄成飞
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0115执5052号
申请执行人：北京派多服装设计中心有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金业大街4号。
法定代表人：钱建明，总经理。
委托代理人：邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
被执行人：北京瑞和信达企业形象顾问有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号楼。
法定代表人：卞沛海，总经理。
北京派多服装设计中心有限公司（以下简称：派多服装公司）与北京瑞和信达企业形象顾问有限公司（以下简称：瑞和信达公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年11月4日作出的（2015）大民（商）初字第11578号民事判决书，已发生法律效力。派多服装公司于2016年8月11日向本院申请执行，要求被执行人瑞和信达公司按照民事判决书给付定做款、案件受理费、公告费共计301175元以及债务利息。本院于2016年8月11日立案执行。
本院在执行过程中,向被执行人瑞和信达公司送达了执行通知书及报告财产令。经查，被执行人瑞和信达公司名下无房产、车辆登记信息；银行开户信息1个，但无可供执行余额。申请执行人派多服装公司未能提供被执行人瑞和信达公司其他可供执行财产及财产线索。本院已将被执行人瑞和信达公司纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人派多服装公司申请执行的案款301175元以及债务利息未受清偿，申请执行的接受货物未予履行。经合议庭审查核实，被执行人瑞和信达公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）大民（商）初字第11578号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦 岗
审判员 申家杰
审判员 任爱平
二〇一七年一月二十日
书记员 孙佳欣
云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云08民终852号
上诉人（原审原告）：宁美康，男，1983年2月5日生,云南省宁洱哈尼族彝族自治县人，现住普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。
委托诉讼代理人：马敏慧，云南震南律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：普洱鸿达博众汽车销售有限公司，住所地云南省普洱市北部客运站旁。
法定代表人：胥林岱，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：云南省宁洱哈尼族彝族自治县道路运输管理所，住所地云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县宁洱镇东山路**号。
法定代表人：杨凡，该管理所所长。
上诉人宁美康因与被上诉人普洱鸿达博众汽车销售有限公司（以下简称鸿达公司）、宁洱县道路运输管理所（以下简称运管所）买卖合同纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2017）云0821民初425号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
宁美康上诉请求：依法改判由鸿达公司、运管所连带赔偿宁美康的购车款损失。事实和理由：一、本案属典型的表见代理。1.运管所虽然不是宁美康的挂靠单位，也不是汽车销售商，与宁美康及鸿达公司均没有书面合同关系，但是，运管所是道路运输行业（含出租车行业）的主管部门，同时也是出租车更新（涉及宁洱县三个出租车公司，63辆出租车）的主管部门；2.彭赛斌是运管所副所长，而且当时公示栏上没有所长的照片等信息，彭赛斌虽然是副所长，但公示栏上排第一位，宁美康等12位车主均认为彭赛斌是运管所当时的总负责人，同时彭赛斌当时又主管宁洱县出租车更换事宜（包括主持召开出租车更换会议，车辆选购等车辆更换相关事宜）；3.2017年2月7日鸿达公司负责汽车销售的王健勇等人到宁洱县收取更换车辆定金，当天共收取54辆（共63辆）车的定金27万元（每辆5000元），尚有宁美康等9人未交，王健勇对宁美康等人说，当天未交车款的车主把定金及尾款交给运管所的彭赛斌副所长转交即可；4.彭赛斌收取了宁美康等13人的车款（含部分定金）后，陆续向鸿达公司转交了8辆车的定金4万元（每辆5000元）；5.鸿达公司收取了彭赛斌转交的定金后，分别开了《收款收据》，而且自始至终未提出任何质疑，也没有向相关车主核实或提醒，证明鸿达公司对彭赛斌代收车款的行为予以认可，同时也认可车主把款交给彭赛斌转交的法律事实。宁美康等12位车主完全有理由相信彭赛斌的行为即是运管所的行为，同时也完全相信彭赛斌能代鸿达公司收取车款等。彭赛斌作为运管所主管出租车更换的领导，代鸿达公司向宁美康等12位车主收取车款的行为有效，所产生的法律后果应当由彭赛斌所在单位及鸿达公司承担。二、运管所存在重大过错。1.当时运管所领导及职工公示栏彭赛斌排第一，而且无所长，因此，宁美康等12位车主认为彭赛斌的行为即是运管所的行为，彭赛斌的决定、指示、指令等即是运管所的决定、指示、指令；2.彭赛斌的办公室与运管所其他领导及职工的办公室在一起，宁美康等13位车主及家属多次到运管所交流有关更新车辆、交费等事宜，运管所其他领导及职工绝不可能不知道；3.宁美康等人到运管所找彭赛斌，曾有部分人通过询问运管所其他职工后才找到彭赛斌的，对于交车款也曾顺便问过运管所其他职工，没有一个职工说过不能交给彭赛斌；4.运管所未及时令彭赛斌交出所收车款，并放任不管。
鸿达公司、运管所未进行答辩。
宁美康向一审法院起诉请求：1.依法判决鸿达公司、运管所连带赔偿购车款67000元；2.诉讼费用由鸿达公司、运管所承担。
一审法院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，而宁美康与鸿达公司、运管所没有签订买卖车辆合同，根据合同相对性的原则，宁美康与鸿达公司、运管所之间没有形成权利义务关系；宁美康亦未提供证据证实鸿达公司及运管所授权彭赛斌收取宁美康更换车辆的购车款，故鸿达公司、运管所不是本案的适格主体，宁美康的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告宁美康的起诉。
本院认为，宁美康起诉鸿达公司、运管所买卖合同纠纷一案，一审宁美康作为原告是与本案有直接利害关系的公民；一审鸿达公司、运管所作为被告也是明确的；宁美康有具体的诉讼请求和事实、理由；属于民事诉讼的范围和受诉法院管辖。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审以鸿达公司、运管所不是本案的适格主体，宁美康的起诉不符合法律规定的条件为由裁定驳回起诉不当，应予纠正。本案应进行实体审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2017）云0821民初425号民事裁定；
二、本案指令云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱继娇
审判员 赵 键
审判员 胡 荣
二〇一七年十一月十三日
书记员 唐茹忆
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初14435号
原告：许益加，男，1981年3月12日出生,汉族，经商，住苍南县。
委托诉讼代理人：江云峰，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：陈建中，男，1974年1月24日出生，汉族，居民，住义乌市。
被告：叶霜华，女，1975年9月19日出生，汉族，居民，住义乌市。
原告许益加与被告陈建中、叶霜华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告许益加于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许益加撤诉。
案件受理费2255元﹙已减半﹚，由原告许益加负担。
审判员 吴功君
二〇一七年十月十七日
书记员 俞 姣
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江油民初字第2806号
原告张胜，男，生于1971年5月7日，汉族，初中文化，四川省江油市人。
委托代理人赵军，江油市中坝法律服务所法律工作者。
委托代理人江海，江油市中坝法律服务所法律工作者。
被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司，住所四川省江油市江东路。
法定代表人江宾，该公司总经理。
委托代理人尤江，该公司员工。
委托代理人郭强，该公司员工。
原告张胜诉被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司失业保险待遇纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法由审判员罗静独任审判，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告张胜及其委托代理人赵军、江海，被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司的委托代理人尤江、郭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜诉称，原告张胜于1988年8月在被告所属厚坝二分厂焊管钢铁厂从事拉丝工作，双方建立劳动关系。1998年8月19日，原告在作业过程中左眼受伤，江油市劳动能力鉴定委员会对其左眼损伤鉴定为工伤九级伤残，因原告工伤后无法适应原来的工作岗位，向单位申请调整工作岗位无果，2013年3月18日原告被迫向被告递交了书面辞职报告，请求解除与被告之间的劳动关系，被告于2013年7月19日明确表示拒绝解除劳动关系，2013年8月13日原告向江油市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年9月10日被告以原告严重违反被告公司的劳动纪律和企业制度为由，作出了攀长特人力（2013）361号《关于解除张胜同志劳动合同的通知》，但未向原告及时送达，也未在期限内办理社会保险转移和失业保险登记手续，由此给原告造成的失业保险经济损失19152元和缴纳社会保险的滞纳金200元。请求依法判令：1、被告赔偿原告失业保险经济损失19152元和滞纳金损失200元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称�1、本案经过劳动争议仲裁、民事审判的程序，绵阳市中级人民法院作出的（2014）绵民终字第964号民事判决书系生效法律文书，认定的事实是原告主动解除劳动合同，因此不应享有失业保险待遇；2、失业保险待遇是社保部门支付，不是用人单位支付，因此原告不应起诉我们，要起诉也是起诉社保部门。
审理查明，原告张胜于1988年8月在被告所属厚坝二分厂焊管钢铁厂从事拉丝工作，双方建立劳动关系。1998年8月19日，原告在作业过程中左眼受伤，江油市劳动能力鉴定委员会对其左眼损伤鉴定为工伤九级伤残，因原告工伤后无法适应原来的工作岗位，向单位申请调整工作岗位无果，2013年3月18日原告向被告递交了书面辞职报告，请求解除与被告之间的劳动关系，2013年8月13日原告向江油市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。江油市劳动人事�议仲裁委员会于2014年1月20日作出了江劳人仲案（2013）295号仲裁裁决书，本案被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司不服江劳人仲案（2013）295号仲裁裁决书，以原告身份向江油市人民法院提起诉讼，即本院受理的（2014）江油民初字第2436号案件，本院于2014年5月5日作出了（2014）江油民初字第2436号民事判决，攀钢集团江油长城特殊钢有限公司不服（2014）江油民初字第2436号民事判决书，遂上诉于绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院于2014年8月27日作出了（2014）绵民终字第964号民事判决书，本院认为载明：“属于法律规定的劳动者可以提出解除劳动合同的其他情形…”。判决结果：一、撤销江油市人民法院（2014）江油民初字第2436号民事判决第一项，即驳回原告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司的诉讼请求。二、变更江油市人民法院（2014）江油民初字第2436号民事判决第二项为：限原告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司于本判决生效后十日内向被告张胜支付一次性伤残补助金5200元（按7796元／年÷12个月8个月计算）、一次性工伤医疗补助金17772元（按2962元／月6个月计算）、一次性伤残就业补助金29620元（按2962元／月10个月计算）、经济补偿金45680.5元（按1827.22元／月25个月计算）、住院伙食补助费210元（按10元／天21天计算），合计98482.5元；三、驳回原告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司的其他诉讼请求。双方当事人已履行了（2014）绵民终字第964号民事判决书。
现本案原告张胜认为，2013年9月10日被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司以原告严重违反被告公司的劳动纪律和企业制度，作出了攀长特人力（2013）361号《关于解除张胜同志劳动合同的通知》，但未向原告及时送达，也未在期限内办理社会保险转移和失业保险登记手续，由此给原告造成的失业保险经济损失19152元和缴纳社会保险的滞纳金200元，并以此为由，起诉来院，请求依法判令：1、被告赔偿原告失业保险经济损失19152元和滞纳金损失200元；2、诉讼费由被告承担。
另查明，2013年9月10日被告以原告严重违反被告公司的劳动纪律和企业制度为由，作出了攀长特人力（2013）361号《关于解除张胜同志劳动合同的通知》，原告张胜以被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司作出的该通知影响了自己的声誉为由来院要求撤销，本院于2014年4月9日给原告张胜进行了书面的释明：攀钢集团江油长城特殊钢有限公司应当及时撤销2013年9月10日作出的（2013）361号《关于解除张胜同志劳动合同的通知》，以避免因该通知给劳动者造成的负面影响。
上述事实有原告身份证复印件、被告的企业信息，辞职报告，解除劳动合同通知书及解除合同证明，江油市就业服务管理站的证明，江油市劳动人事争议仲裁委员会的江劳人仲案（2013）295号仲裁裁决书，江油市人民法院（2014）江油民初字第2436号民事判决书、绵阳市中院的（2014）绵民终字第964号民事判决书、江油市人民法院判决释明及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，2013年3月18日原告张胜向被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司递交了书面辞职报告，请求解除与被告之间的劳动关系，2013年8月13日原告向江油市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原、被告双方涉及的劳动争议已经过江油市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，后经绵阳市中级人民法院作出的（2014）绵民终字第964号生效的民事判决书的确权，且双方已履行了该生效判决，至此，原告张胜的劳动者的权利已依法获得了保护。
被告攀钢集团江油长城特殊钢有限公司作出的攀长特人力（2013）361号《关于解除张胜同志劳动合同的通知》的行为，是否会导致给原告造成的失业保险经济损失19152元和缴纳社会保险的滞纳金损失200元，二者之间并没有形成关联性，且原告也没有提供有损失存在的相应证据。因此，原告的请求不能成立。
本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回案原告张胜的诉讼请求。
本案减半收案件受理费5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 罗静
二〇一五年九月十四日
书记员 肖桃
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执54号
申请执行人田赛，男，1982年12月16日出生，汉族。
被执行人株洲市荷塘区柴火鱼庄饭店，住所地：株洲市荷塘区合泰路东湖公园内。
经营者甘露。
申请执行人田赛与株洲市荷塘区柴火鱼庄饭店劳动争议一案，申请执行人田赛依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会株荷劳人仲案字（2016）第2号裁决书向本院申请强制执行，本院于2017年1月5日依法立案执行。经查明，被执行人株洲市荷塘区柴火鱼庄饭店无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会株荷劳人仲案字（2016）第2号裁决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文 辉
审判员 盘利斌
审判员 易 阳
二〇一七年四月二十日
书记员 罗中明
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初2455号
申请人：王超。
被申请人：马腾。
被申请人：潍坊锦盛物流有限公司。
被申请人：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
申请人王超因与被申请人马腾等机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年6月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人马腾、潍坊锦盛物流有限公司的银行存款150000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币150000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人王超的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人马腾、潍坊锦盛物流有限公司的银行存款150000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费1270元，由王超预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 成 涛
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 何秀芹
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0321民初1119号
原告：刘某，女。
委托代理人：王毅，女。
被告：程某，男。
原告刘某诉被告程某离婚纠纷一案,本院于2016年6月16日受理后,依法由代理审判员阚丽娟独任审理,于2016年7月7日公开开庭进行审理。原告刘某及其委托代理人王毅，被告程某到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告刘某诉称：2013年初，我与被告在台安县民政局登记结婚。2013年7月9日，生育一女孩程雅鑫。我与被告经人介绍，在相互不了解的情况下草率结婚，婚后发现我与被告性格各异，因一些家庭琐事日积月累矛盾越来越深，每次矛盾暴发都会导致相互之间几个月不说一句话。我与被告就没有真正建立起夫妻感情，这样一来二去就越来越感觉生疏，形同路人。在今年初开始，被告在老家居住，被告回来后我就回娘家居住。因为婚姻是以感情为基础的，我与被告之间已无夫妻感情可言，没有感情的婚姻对于双方都是痛苦的。为了尽早从痛苦的婚姻中解脱出来，特向法院起诉，要求与被告离婚。婚生女孩程雅鑫，随我一起生活，被告每月给付抚育费1000元。我与被告共同财产位于台安县台安镇金帝三期A2号楼3单元603室，价值190000元，归我所有，被告应得的份额用来抵顶孩子抚育费。
被告程某辩称：我不同意离婚。我认为我与原告夫妻感情没有破裂，原告起诉状中的内容与事实不符。
经审理查明：2013年5月16日，原、被告登记结婚，婚后生育一女孩程雅鑫，现年2周岁。共同生活期间，原、被告曾为家庭生活琐事产生过矛盾。2016年6月16日，原告刘某以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告程某离婚。经审，被告程某否认夫妻感情已破裂，表示不同意离婚。
上述事实，原告刘某提供的证据有：
1、身份证，用以证明原告的身份情况；
2、结婚证，用以证明原、被告的婚姻关系。
以上证据，已经开庭质证及本院审查，可以采信，所证事实足资认定。
本院认为：婚姻关系存续与否，应以感情为基础。原、被告登记结婚建立了婚姻家庭，已有一定夫妻感情，虽在共同生活期间为家庭琐事发生过矛盾，但原告未提供充分证据证明夫妻感情已破裂，原告请求离婚，无事实和法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告程某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
代理审判员 阚丽娟
二〇一六年七月七日
书 记 员 田芷菁
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0329民初3175号
原告：袁淑停，女，汉族，1964年8月20日生，住伊川县。
委托诉讼代理人：袁德坡，男，汉族，1979年9月25日生，住伊川县，系原告袁淑停弟弟，特别授权。
委托诉讼代理人：关社轻，河南绿洲律师事务所律师。特别授权。
被告：胡尊芳，男，汉族，1962年10月10日生，住伊川县。
委托诉讼代理人：范文涛，伊川县法律服务所法律工作者。
原告袁淑停诉被告胡尊芳身体权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁淑停的委托诉讼代理人关社轻、袁德坡，被告胡尊芳及其委托诉讼代理人范文涛，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担胡新社的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人抚养费等共计50000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月8日下午，原告丈夫胡新社在被告承包的工地上干活时，突感身体不适，向被告说明，被告却不以为然，反说是胡新社偷懒不想干活。后被告等人见情况不对，没有拨打120急救电话却是多方托人与原告联系，当原告得到消息赶到时，原告丈夫已经生命垂危，原告赶紧拨打急救电话，可医护人员赶到时为时已晚，原告丈夫已经错过最佳救助时机不治身亡。原告丈夫跟随被告干活，被告应当对其健康安全负责。原告丈夫提出身体不适，被告没有及时将其送医院治疗，也没有拨打医院救助电话，导致原告丈夫死亡，被告对此有着不可推卸的责任，事情发生后，被告仅向原告支付了10000元的补偿金后没有再做出任何赔偿，故原告诉至本院，请求支持上述诉请。
本院受理该案后，经审查发现死者胡新社还有其他的相关继承人，存在原告不适格的问题。
本院认为，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，原告袁淑停不是本案适格原告，以袁淑停作为原告起诉不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回原告袁淑停的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 朱小航
人民陪审员 李红军
人民陪审员 李松强
二○一八年四二十六日
书 记 员 焦艺昊
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第0179号
申请执行人王某，居民。
被执行人黄某，居民。
王某与黄某离婚纠纷一案，本院于2014年11月3日作出（2014）盱管民初字第0621号民事判决，已经发生法律效力。依该判决：一、准予原告黄某与被告王某离。二、婚生女王静涵随原告黄某生活，被告王某自2014年11月1日起至婚生女王静涵年满十八周岁止，每月给付子女抚养费360元。三、被告黄某于本判决生效之日起十日内返还原告王某金手链、金项链、金耳环、金戒指各一枚，人民币54400元。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王某负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月5日立案受理。
执行过程中，被执行人黄某已将金手链、金项链、金耳环、金戒指各一枚退还申请人。本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、工商、国土、股权进行了查询，均未查询到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）盱管民初字第0621号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 孙智勇
执行员 程益文
执行员 张 鹏
二〇一五年六月三十日
书记员 王笑笑
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初5685号
原告：冠清酒行，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道琳琅王路与金七路教会沿街后盛庄村。
经营者：赵振清。
被告：康军，成年。
原告冠清酒行与被告康军买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法进行了审理。
冠清酒行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付酒款1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月18日，被告康军在我酒行内购买白酒三箱，赊欠酒款1000元，后该酒款经原告多次催要被告至今未付，为此原告诉至法院。
本院经审查认为，依据原告提交的营业执照，其主体为罗庄区赵振清酒行，原告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告冠清酒行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈黎明
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李晓莹
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1311民初5685号原告：冠清酒行，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道琳琅王路与金七路教会沿街后盛庄村。经营者：赵振清。被告：康军，成年。原告冠清酒行与被告康军买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法进行了审理。冠清酒行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付酒款1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月18日，被告康军在我酒行内购买白酒三箱，赊欠酒款1000元，后该酒款经原告多次催要被告至今未付，为此原告诉至法院。本院经审查认为，依据原告提交的营业执照，其主体为罗庄区赵振清酒行，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冠清酒行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  陈黎明二〇一六年十一月二十九日书记员  李晓莹
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执235号
申请执行人盛泰集团有限公司，住所地：山东省东营市广饶县西水工业区。
法定代表人宋文奇，董事长。
被执行人蚌埠市龙兴农机有限公司。住所地：安徽省蚌埠市解放路550号7栋。
法定代表人龙建平，该公司总经理。
被执行人杭庆美，女，汉族，1964年11月7日出生，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被执行人龙建平，男，汉族，1960年4月24日出生，现住安徽省蚌埠市蚌山区。
广饶县人民法院2016年8月18日作出的（2016）鲁0523民初3127号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。
现查明被执行人开有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人蚌埠市龙兴农机有限公司在中国工商银行安徽省蚌埠汇通支行13×××89账户存款191431.91元(实际控制金额2.17元)、在中国农业银行蚌埠淮河支行12×××39账户存款191431.91元（实际控制金额0.46元）、在中国农业银行固镇县支行12×××50账户存款191431.91元（实际控制金额3848.41元），冻结被执行人杭庆美在中国邮政储蓄银行蚌埠市中山街支行622XXX220、603XXX198账户存款191431.91元（实际控制金额938.97元）、在中国邮政储蓄银行蚌埠市天桥营业所60×××29账户存款191431.91元（实际控制金额668.01元），冻结被执行人龙建平在光大银行蚌埠分行52×××11账户存款487.43元、在中信银行蚌埠凤阳东路支行62×××01账户存款191431.91元（实际控制金额54.96元）、在中国民生银行合肥政务区支行50×××28账户存款191431.91元（实际控制金额2.56元）、在交通银行蚌埠前进支行62×××90、62×××38账户存款191431.91元（实际控制金额7.80元、2.33元）、在中国邮政储蓄银行蚌埠市长淮卫镇支行60×××30账户存款191431.91元（实际控制金额12.47元）、在中国农业银行蚌埠淮河支行62×××13、62×××10账户存款191431.91元（实际控制金额276.21元、1380.48元）。冻结期限一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘广明
二〇一七年二月四日
书记员 张 鹏
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执235号之一
申请执行人盛泰集团有限公司，住所地：山东省东营市广饶县西水工业区。
法定代表人宋文奇，董事长。
被执行人蚌埠市龙兴农机有限公司。住所地：安徽省蚌埠市解放路***号*栋。
法定代表人龙建平，该公司总经理。
被执行人杭庆美，女，汉族，1964年11月7日出生，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被执行人龙建平，男，汉族，1960年4月24日出生，现住安徽省蚌埠市蚌山区。
本院执行的盛泰集团有限公司与蚌埠市龙兴农机有限公司、杭庆美、龙建平买卖合同纠纷一案，申请执行标的额191431.91元,未执行标的额191431.91元。案件执行过程中，本院冻结被执行人较少数额的银行存款。经法院调查未能查控到被执行人可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人可供执行财产状况的证据或线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广饶县人民法院(2016)鲁0523民初3127号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘广明
二〇一七年四月二十八日
书记员 张 鹏