湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终729号
上诉人（原审被告）：欧树梅，女，1971年5月25日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。系杨旭升之妻。
上诉人（原审被告）：杨斌，男，1991年1月1日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。系杨旭升之子。
上诉人（原审被告）：杨丽，女，1993年7月12日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。系杨旭升之女。
上诉人（原审被告）：伍兰球，女，1949年5月26日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。系杨旭升之母。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：吴文杰，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南新康物业管理有限公司，原住所地湖南省新化县经济开发区梅苑北路，现住所地湖南省新化县上渡办事处清水塘路康城豪苑内。
法定代表人：康辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢兴松，湖南正君律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：湖南振远保安服务有限公司，住所地湖南省冷水江市民祥街金色家园住宅小区A栋0113号。
法定代表人：张柳坤。
委托诉讼代理人：何之海，湖南顺时律师事务所律师。
上诉人欧树梅、杨斌、杨丽、伍兰球因与被上诉人湖南新康物业管理有限公司（以下简称“新康物业公司”）、第三人湖南振远保安服务有限公司（以下简称“振远保安公司”）劳动争议纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2018）湘1322民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
欧树梅、杨斌、杨丽、伍兰球上诉请求：一、撤销湖南省新化县人民法院（2018）湘1322民初294号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院开庭传票送达存在重大瑕疵，仅送达给四上诉人杨丽的亲属，而接收该传票的人并未与四上诉人同住在一起,且其未将收到传票事宜依次告知四上诉人,导致上诉人在一审中未能充分行使举证等诉讼权利。2、一审认定新康物业公司与杨旭升不存在事实劳动关系，系认定事实不清。（１）杨旭升系搬运石球过程中死亡的基本事实是被上诉人在新化县调联动办调解过程中自认的事实,该基本事实在劳动仲裁裁决书中得以确认,是一个双方不存在争议的基本事实。（２）被上诉人与第三人签订的《保安服务协议》名为保安服务协议,实为招用保安,该保安服务协议违反法律的强制性规定,依法应认定无效。首先,根据《保安服务管理条例》规定“保安服务公司有不低于100万元的注册资本”,与被上诉人签订保安服务协议的老兵保安公司不具备保安服务公司资质。其次,根据《保安服务管理条例》规定,保安服务公司只为需求保安单位提供保安培训、招聘等运送保安事项,保安的劳动关系和人事关系属于保安从业公司(本案被上诉人)。《保安服务管理条例》第五条规定:“保安从业单位应当依法保障保安员在社会保险、劳动用工、劳动保护、工资福利、教育培训等方面的合法权益。”第十八条规定:“保安从业单位应当招用符合保安员条件的人员担任保安员,并与被招用的保安员依法签订劳动合同,保安从业单位及保安员应当依法参加社会保险。”从上述强制性规定可以看出保安从业单位系保安的劳动人事所在单位,应当在接收保安服务公司培训运送的保安后依法与保安签订劳动合同,而不能购买保安服务。被上诉人以签订协议的形式规避行政法规的强制性规定,故涉案《保安服务协议》应依法无效。（３）杨旭升与被上诉人依法存在事实劳动关系。在被上诉人与老兵保安公司签订的《保安服务协议》无效情况下,被上诉人未依法与杨旭升签订劳动合同,其事实劳动关系依法成立。（４）被上诉人在本案中存在重大过错。首先,如前所述,被上诉人与不具备成立保安服务公司资质的老兵保安公司签订违反法律法规强制性规定的《保安服务协议》;其次,被上诉人指挥杨旭升参与搬运石球,其与老兵公司的无效协议虽约定保安应对车辆进行管理,但对车辆进行管理不是依靠搬运石球来进行的。再次，即使本案属于劳务派遣法律关系,根据《劳动合同法》规定,用工单位不能将主营业务采用劳务派遣用工,被上诉人将其主营业务保安服务采用劳务派遣用工,违反法律强制性规定。综上,请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
新康物业公司辩称，1、杨旭升与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人是一家物业服务企业,从振远老兵分公司购买专业保安服务,保安人员由振远老兵分公司自由安排,被上诉人只要求人员数量与服务质量，费用由被上诉人统一向振远老兵公司结算,再由振远老兵公司向保安人员发放工资。杨旭升系振远老兵公司于2017年1月份招聘,于2017年3月1日安排到被上诉人处工作,杨旭升与被上诉人没有签订任何形式的劳动合同,其工作内容与其他派遣过来的其他保安一致,都是从事协议约定的保安服务工作,其工作报酬亦向振远老兵公司领取。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，杨旭升应与湖南振远保安公司成立劳动关系,而与被上诉人不存在劳动关系。关于上诉人主张杨旭升系在搬运石球时死亡，没有事实依据。事发当天,保安人员自行组织搬运石球放在通道口，杨旭升并没有参与推、拉运输石球的车辆,其只是陪同,在行走过程中,突然倒地,后不治身亡。2、上诉人引用《保安服务管理条例》的相关规定系对法律法规的曲解。（1）根据《保安服务管理条例》第四条规定,保安从业单位包括保安服务公司和自行招用保安员的单位。本案中,杨旭升的从业单位是湖南振远保安公司招聘而来,而非被上诉人招聘而来,其从业单位、劳动关系均是振远保安公司。（2）根据《保安服务管理条例》的规定,保安服务公司的服务范围为:提供门卫、巡逻、守护、押运、随身护卫、安全检查以及安全技术防范、安全风险评估等服务。而非上诉人所述称的只提供保安培训、招聘等事项。（3）劳动法律关系的确立,只要求用人单位符合相应的主体资格,并不要求行政许可。本案中,新化老兵保安分公司是湖南振远保安公司的分公司,分公司的责任由公司承担。而振远保安公司注册资金已达200万元，具有相应的资质,系合法有效的保安服务企业,具备了用人单位的主体资格。综上所述,上诉人的上诉理由均不能成立,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。
振远保安公司述称，同意上诉人的上诉意见。
新康物业公司向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与杨旭升之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。原告新康物业公司成立于2006年12月4日，其经营范围为物业管理服务。第三人振远保安公司于2015年2月9日成立，并于2015年5月27日在新化县成立了振远老兵分公司，其经营范围为：提供门卫、巡逻、守护、随身护卫、安全检查、安全技术防范服务。2016年9月22日，原告与振远老兵分公司签订了《保安服务协议》，《保安服务协议》约定，原告将物业小区的保安服务聘请振远老兵分公司进行专业管理，原告给付振远老兵分公司服务费，服务费标准每人2100元/月计算，服务费包括工资、服装费、培训费、生活费、节假日补助、保安公司管理费。保安队长由原告另加付每月200元的职务工资给振远老兵分公司，保安班长由原告另加付每月100元的职务工资给振远老兵分公司。2017年3月1日，杨旭升被振远老兵分公司安排到原告处从事保安工作，2017年3月4日下午4时许，杨旭升在上班时突发疾病死亡。2017年7月25日，振远老兵分公司在工商登记机关注销。杨旭升的亲属即本案被告向新化县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认杨旭升与原告存在事实劳动关系。原告申请追加第三人为该案的被申请人参加仲裁。新化县劳动人事争议仲裁委员会以新劳人仲案字（2017）第50号仲裁裁决书认定杨旭升与原告之间存在劳动关系。其理由为：原告系物业管理服务企业，保安服务是物业管理服务的重要组成部分，属原告的主营业务。原告将保安服务采用劳务派遣用工形式，违反了法律的强制性规定而无效。因而杨旭升与原告之间存在劳动关系。原告不服新化县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，诉至一审法院，要求确认与杨旭升之间不存在劳动关系。另查明，杨旭升与原告及振远老兵分公司均未签订劳动合同，原告与振远老兵分公司均未为杨旭升购买工伤保险。二、双方有争议的事实。1、杨旭升于2017年3月4日在原告处上班时因病死亡，是否是由于原告安排其搬石球所致？第三人的委托代理人认为，杨旭升的死亡是原告安排其搬石球所致，与第三人无关，应由原告承担法律责任。原告认为，搬石球是保安自发组织的，其目的是为了小区的车辆管理，方便停车，且当时杨旭升并没有参与搬石球。一审法院认为，根据原告与振远老兵分公司所签订的《保安服务协议》第四项服务项目第1条约定，根据原告要求的门卫值班、守卫、巡逻、监控、消防、车辆管理等需要配备保安岗位的安全保卫、秩序维护、保证24小时正常运转。保安人员搬石球的行为是为了方便停车，保证原告公司的正常秩序，并没有超出保安职责范围。且第三人也没有提供任何证据证明杨旭升是因为原告公司安排其搬石球导致猝死，杨旭升是否参与了搬石球，没有证据证明，故对第三人的代理人该辩论意见，不予采纳。2、振远老兵分公司所签订的《保安服务协议》是否属于劳务派遣？《保安服务协议》是否违反了法律强制性规定？是否有效？原告认为，原告购买保安服务并不违反法律强制性规定，根据《物业管理条例》第四十条规定：物业服务企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业。原告有权将安保服务委托专业性服务企业提供服务。原告为了向业主提供更好的服务，向专业的保安企业购买安保服务，体现了原告的服务意识，并未违反法律强制性规定；原告与振远老兵分公司签订的《保安服务协议》不存在我国合同法第五十二条之规定，合法有效。仲裁裁决书以原告违反法律强制性规定为由，强行将原告向振远老兵分公司购买服务推定为劳务派遣，进而认定合同无效，没有任何事实和法律依据。并向法庭提供了《保安服务协议》。被告认为，杨旭升是经振远老兵分公司派遣到原告公司从事保安工作，根据劳动合同法第六十六条规定，派遣只是临时性的辅助形式，物业公司的主营业务就是提供安全和物业服务，不是可替代的业务内容和工作工种，所以振远老兵分公司与原告签订的协议无效。第三人的委托代理人认为，振远老兵分公司依照劳动合同法和劳动法实施条例，可以与劳动者订立劳动合同的用人单位，而不是劳务派遣单位。原告与振远老兵分公司签订的《保安服务协议》，名为服务协议，实为劳务派遣，原告作为物业服务企业，在保安岗位上不能使用劳务派遣用工。因此，原告与振远老兵分公司所签订的协议违反国家法律强制性规定而无效。一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条的规定：劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位订立劳务派遣协议。《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条规定：经营劳务派遣业务应当具备下列条件：（一）注册资本不得少于人民币二百万元；（二）有与开展业务相适应的固定的经营场所和设施；（三）有符合法律、行政法规规定的劳务派遣管理制度；（四）法律、行政法规规定的其他条件。经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。据此，本案振远老兵分公司不具备劳务派遣资质，且被告与第三人亦没有提供证据证明振远老兵分公司具备劳务派遣资质。根据《物业管理条例》第四十条规定：物业服务企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业,但不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人。因此，原告可以将安保服务委托专业性服务企业提供服务。综上，振远老兵分公司不是劳务派遣公司，也不具备劳务派遣资质，原告与振远老兵分公司不是劳务派遣关系，所签订的《保安服务协议》不是劳务派遣协议。《保安服务协议》符合《中华人民共和国合同法》及《物业管理条例》的相关规定，没有违反法律的强制性规定。故对被告及第三人的委托代理人的该辩论意见，不予采纳。法律适用争议。1、本案是撤销仲裁裁决之诉，而是确认劳动关系之诉？当事人是否可以直接向人民法院起诉？原告认为，据相关规定可知，只有诸如一裁终局的案件，裁定即生的效裁决书，不服时才需要申请撤销。本案是一起劳动关系确认纠纷，并非一裁终局案件，依法原告有权在接到仲裁裁决书15日内向人民法院提起诉讼。提出诉讼时，该仲裁裁决书并未生效，不存在需要撤销的情形。且根据《最高人民法院对劳动部〈关于人民法院审理劳动争议案件几个问题的函〉的答复》第二条规定：“劳动争议当事人对仲裁决定不服，向人民法院起诉的，人民法院仍应以争议的双方为诉讼当事人，不应将劳动争议仲裁委员会列为被告或者第三人。在判决书、裁定书、调解书中也不应含有撤销或者维持仲裁决定的内容。”被告认为，本案是劳动仲裁后提起撤销仲裁裁决之诉，而不是是否存在劳动关系之诉，原告的诉讼请求应当在劳动仲裁中解决。在诉讼请求中，原告没有要求撤销仲裁，原告的诉讼请求没有法律依据。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；第五十条规定：当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。据此，本案不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的一裁终局的劳动争议，亦不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销仲裁裁决的情形，而是确认劳动关系之诉，可以直接向人民法院起诉，人民法院有管辖权。故对被告的该辩论意见，不予采纳。2、杨旭升是与原告存在劳关系，而是与第三人存在劳动关系？原告认为，原告所提供的证据足以证实杨旭升与原告不存在劳动关系：从原告所提供的《保安服务协议》，杨旭升在第三人处填写的招聘表，其他保安的证明与服务费支付银行凭条等相关证据来看，足以认定杨旭升是第三人招聘而来，接受第三人的培训、安排与管理，可以明确杨旭升是接受第三人发放工资，履行第三人的委派的业务时死亡，并非接受原告发放薪酬，也不是接受原告的工作安排，与原告没有订立任何形式的劳动合同，故原告与杨旭升之间不存在劳动关系；2、杨旭升在第三人处填写的招聘表等信息，符合[2005]12号文件第二条，即符合劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第三项规定：劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录。足可认定杨旭升是与第三人存在劳动关系。被告认为，原告与杨旭升之间依法成立事实劳动关系，在原告的主营业务保安服务中，依法不应当在第三人购买劳务。第三人的委托代理人认为，杨旭升在原告处从事保安工作，在工作上接受原告的安排。因此，杨旭升与原告具有劳动关系。关于杨旭升与第三人是否存在劳动关系，不属于本案审理的范围。一审法院认为，劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案根据原告所提供的振远老兵分公司招聘人员政审表及振远老兵分公司履历表等证据，能证明杨旭升系振远老兵公司招聘的员工；原告所提供的《保安服务协议》及银行业务回单，均证明原告向振远老兵分公司购买保安服务并统一按合同支付给振远老兵分公司服务费用。原告没有向杨旭升支付劳动报酬，杨旭升的人事劳动关系不在原告处。故原告不是劳动者杨旭升的用人单位，而是用工单位。根据《劳动合同法》的规定，用人单位与劳动者间是属于劳动关系，而用工单位与劳动者间则属于劳务关系。且被告及第三人没有提供任何证据证明杨旭升与原告之间存在劳动关系。故对被告及第三人的委托代理人辩论提出杨旭升与原告存在劳动关系的意见，不予采纳。关于原告认为第三人与杨旭升之间存在劳动关系的意见，因不属本案审理范围，故对原告的该辩论意见亦不予采纳。3、振远老兵分公司被注销后其权利义务是否应当由第三人振远保安公司承继？原告认为，根据我国公司法第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。振远保安公司作为振远老兵分公司的总公司应当承继老兵分公司相应的责任。第三人的委托代理人认为，振远老兵分公司被注销的权利义务是否应当由第三人承继，不属于本案审理的范围。一审法院认为，关于本案振远老兵分公司的权利义务是否应当由第三人继受，不是本案的审理范围。故对原告的该诉请，不予支持。一审法院认为,一、关于原告与杨旭升之间是否存在劳动关系？原、被告之间的劳动争议经新化县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，原告不服在法定期限内诉至一审法院，原仲裁裁决不发生法律效力，无须对原仲裁裁决作出评判，而应对原、被告之间的劳动争议进行全面审查。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。《中华人民共和国劳动合同法》第七条及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条明确规定了用人单位与劳动者之间劳动关系成立的法律依据与法定条件。而用人单位是指具有用人权利能力和用人行为能力，运用劳动力组织生产劳动，且向劳动者支付劳动报酬的单位。从本案的证据分析认定，本案原告不是杨旭升的用人单位，而是用工单位。用人单位与劳动者之间是属于劳动关系，而用工单位与劳动者间则属于劳务关系。且被告及第三人没有提供任何证据证明杨旭升与原告之间存在劳动关系。故对原告诉请要求确认与杨旭升之间不存在劳动关系，予以支持。二、关于本案是撤销仲裁裁决之诉，而是确认劳动关系之诉？当事人是否可以直接向人民法院起诉？根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，本案不属于可撤销仲裁裁决的情形，而是确认劳动关系之诉，可以直接向人民法院起诉。三、关于本案杨旭升是否与第三人存在劳动关系？因第三人与杨旭升是否存在劳动关系，不属本案审理范围，当事人可另行主张权利。四、关于振远老兵分公司被注销后其权利义务是否应当由第三人振远保安公司承继？因老兵分公司的权利义务是否应当由第三人继受，不是本案的审理范围，当事人可另行主张权利。第三人经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己民事抗辩权的放弃，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一项、第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：原告湖南新康物业管理有限公司与被告欧树梅、杨斌、杨丽、伍兰球的亲属杨旭升之间不存在劳动关系。本案受理费10元，由被告欧树梅、杨斌、杨丽、伍兰球负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
二审中，上诉人为证明其主张向本院提交了调解笔录1份，拟证明杨旭升死亡时的现场情况以及其在新康物业公司担任保安岗位的情况。被上诉人新康物业公司经质证认为，该证据不属于二审程序中的新证据，且根据法律规定，调解笔录不能作为有效的证据使用，且该笔录的内容不能达到上诉人的证明目的。经审查，该证据不属于二审程序中的新证据，不能证明杨旭升与新康物业公司之间存在事实劳动关系，本院不予采信。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中涉及以下争议焦点问题：
一、杨旭升是否与被上诉人新康物业公司之间存在事实上的劳动关系。劳动关系是指国家机关、事业单位、社会团体、企业、个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，上诉人主张杨旭升与被上诉人新康物业公司之间存在事实劳动关系，被上诉人新康物业公司辩称其是从振远老兵公司购买的专业保安服务，其与杨旭升之间不存在事实劳动关系。经查，2016年9月22日，新康物业公司作为甲方与振远保安公司新化老兵分公司作为乙方签订了《保安服务协议》，该协议约定甲方将物业小区的保安服务聘请乙方公司进行专业管理，甲方给付乙方服务费。协议还约定乙方保安人员身体素质好、体检合格，确保身体健康，无任何隐疾和传染性疾病，保安人员的社保、医疗、工伤乙方自行负责。乙方保安人员根据劳动法规，有乙方签订劳动合同，工资及福利待遇由乙方负责，并负责乙方人员奖励、处罚、请假、辞退等方面的工作，发生劳动保险等纠纷与甲方无关。根据上述协议的约定，新康物业公司无权对杨旭升行使奖惩、请假和辞退等人事管理权，故杨旭升与新康物业公司之间不具有人身依附性。且根据被上诉人在一审所提供的振远老兵分公司招聘人员政审表、员工履历表、《保安服务协议》、银行业务回单，及其他保安的证明等，能够证明杨旭升系振远老兵公司招聘的员工，被上诉人向振远老兵分公司购买保安服务并按合同约定支付给振远老兵分公司服务费用，被上诉人没有向包括杨旭升在内的振远老兵分公司派出的保安人员支付过劳动报酬。虽上诉人在二审中提供了新化县联合调解委员会出具的调解笔录，但该调解笔录中，受害人杨旭升的叔叔欧冬初及受害方亲属的代理律师欧志文均陈述杨旭升是经老兵保安公司委派到新康物业公司工作的，与新康物业公司法定代表人康辉在该调解笔录中的陈述相吻合。故根据现有证据，杨旭升与新康物业公司之间不符合事实劳动关系的特征，不足以证明双方之间形成了事实上的劳动关系。至于上诉人提出振远保安公司不具有派遣保安资质的问题。根据《保安服务管理条例》（中华人民共和国国务院令第564号）第二条：本条例所称保安服务是指：（一）保安服务公司根据保安服务合同，派出保安员为客户单位提供的门卫、巡逻、守护、押运、随身护卫、安全检查以及安全技术防范、安全风险评估等服务；（二）机关、团体、企业、事业单位招用人员从事的本单位门卫、巡逻、守护等安全防范工作；（三）物业服务企业招用人员在物业管理区域内开展的本单位门卫、巡逻、秩序维护等服务。前款第（二）项、第（三）项中的机关、团体、事业单位和物业服务企业，统称自行招用保安的单位。根据该规定，保安服务包括了保安服务公司派出保安员为客户单位提供服务，和自行招用保安的单位招用保安人员。《物业管理条例》第四十条规定：“物业服务企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人。”本案中，振远保安公司于2015年2月9日依法注册成立，注册资金为200万元，经营范围：提供门卫、巡逻、守护、随身护卫、安全检查、安全技术防范服务。故其向新康物业公司提供保安服务，新康物业公司购买保安服务的行为符合上述法律规定。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故振远老兵公司新化分公司与新康物业公司签订的《保安服务协议》并未违反法律的强制性规定，合法有效。关于上诉人提出杨旭升系在搬运石球时死亡的问题。上诉人在一审中对此未提供证据证明，其在二审中提供的新化县联合调解委员会出具的调解笔录亦不足以证明其该主张。且杨旭升是否在抬石球时死亡与本案劳动关系的确认没有关联性。故上诉人的上述主张均不能成立，一审法院认定杨旭升与新康物业公司之间未形成事实上的劳动关系并无不妥。
二、关于一审法院是否存在程序违法的问题。上诉人主张一审法院在送达程序上存在重大瑕疵，未依法逐一通知上诉人参加诉讼，导致上诉人在一审中未能及时行使举证等诉讼权利。经查，一审法院将诉讼状副本、应诉通知、举证通知及传票等送达给了上诉人杨丽之夫毛洪忠，并在一审的送达回证上均有毛洪忠在送达回证代收人位置签名，且在备考中注明了毛洪忠与四上诉人之间的身份关系（毛洪忠系杨丽之夫、欧树梅之女婿、杨斌之妹夫、伍兰球之孙女婿）。一审法院于2018年2月8日送达后，四上诉人于2018年2月12日共同委托吴文杰作为本案特别授权代理人参加诉讼，应视为四上诉人对一审法院就上述文书的送达知情并认可。一审开庭审理时上诉人欧树梅及四上诉人的共同委托诉讼代理人吴文杰参加了庭审，且对此未提出异议。虽一审法院在送达程序上存在瑕疵，但没有证据证明实际影响了上诉人的诉讼权利，故不符合严重违反法律程序的情形。
综上所述，欧树梅、杨斌、杨丽、伍兰球的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
审 判 员 李 琛
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 俞永清
代理书记员 刘 勇
代理书记员 刘敏盈
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。