广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0403民初763号原告：张浩文，男，1981年8月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：李志坚，男，1971年12月18日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：全木梅，女，1967年2月16日出生，汉族，住广东省肇庆市封开县。两被告的共同委托诉讼代理人：黄登平，广东敬业律师事务所律师。原告张浩文与被告李志坚、全木梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张浩文，被告李志坚、全木梅及其委托诉讼代理人黄登平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告现金100000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告李志坚以做生意资金周转困难为由向原告借钱，当时原告是不肯的，但被告李志坚愿拿其小产权房来做担保，后来原告在2017年11月7日以现金的形式借了100000元给被告李志坚，当天被告李志坚出具了自建房转让书，称如果被告李志坚偿还不了借款，就将其位于斗门群兴新村南49号B栋03室的自建房抵债给原告，并有借钱时原告和被告李志坚的照片予以证明。被告全木梅与被告李志坚是夫妻。借款到期后，原告多次催要，但两被告一直拒绝偿还，原告为维护自身的权益，特诉至法院。被告李志坚答辩称被告李志坚并没有向原告借钱，也没有将房屋作为抵债或者转让给原告，被告李志坚从来都没有向原告借过钱，没有向原告转让房产，因为被告李志坚的邻居高伟芳向原告的表姐林素云借钱，被告李志坚作为担保人，高伟芳后来没有还钱，林素云及原告就威胁让被告李志坚签订自建房转让书。被告全木梅答辩称对于被告李志坚签订所谓的房屋买卖协议是不知情的，也不同意。原告张浩文对其诉称提供如下证据：1、自建房转让书，拟证明被告李志坚向原告借钱的事实；2、合作建房协议书、广东珠明律师事务所见证书、照片1张，拟证明该房产是被告李志坚在2013年8月2日与张雄福合作建房的，被告李志坚用自建房向原告抵押，如果没有钱还就把该房产转让给原告，所以原告愿意借款该原告。被告李志坚、全木梅对其辩称提供如下证据：借款及保证合同复印件、高伟芳身份证复印件，拟证明高伟芳借了林素云的钱，被告李志坚作为担保人，被告李志坚是没有向原告借钱的，原告提交的自建房转让书的来龙去脉。本院根据原告的申请，于2018年3月26日向肇庆市封开县民政局婚姻登记处发出调查函，封开县民政局于2018年3月30日回函称被告李志坚、全木梅在2004年4月13日在封××南丰镇人民政府办理过结婚登记。被告李志坚、全木梅对原告提供的证据自建房转让书的真实性无异议，但是对其内容、合法性有异议，被告李志坚从来没有向原告借过钱，没有向原告转让房产，该证据是因为被告李志坚的邻居高伟芳向原告的表姐林素云借钱，被告李志坚作为担保人，高伟芳后来没有还钱，林素云及原告让被告李志坚签订自建房转让书，协议的内容没有事实依据。被告全木梅对该证据是不知情的；两被告对原告提供的合作建房协议书、广东珠明律师事务所见证书的真实性、合法性无异议，上述两份资料就是原告威胁被告李志坚交给原告的；两被告对原告提供的照片的真实性无异议，对合法性有异议，被告李志坚并不否认签订自建房协议书，但是文本所述的内容不是事实。原告对两被告提供的借款及保证合同复印件、高伟芳身份证复印件的真实性有异议，合同以及身份证均只有复印件，在借款及保证合同中，只能看到被告李志坚和高伟芳的名字，但却没有看到被告李志坚所称的林素云，也看不到借款及保证合同中的其他内容。原告与两被告均对本院调取的封开县民政局的复函没有异议。综上，本院对原告提供的自建房转让书、合作建房协议书、广东珠明律师事务所见证书、照片的真实性予以确认；两被告提供的借款及保证合同、高伟芳身份证，因只有复印件，没有原件予以核对，本院不予确认。封开县民政局的复函，原告及两被告均予以认可，本院予以确认。本院认定本案事实如下：被告李志坚与原告在2017年11月7日签订了自建房转让书，上面有“甲方：李志坚”，“乙方：张浩文”，“1、乙方以壹拾万元人民币向甲方购买自建房地址于斗门群兴新村南49号B栋03室。”，“2、甲乙双方在签订协议前，甲方已收到乙方交来的全部购房款”，“3、本协议由2017年11月18日起生效，在生效期间乙方将拥有该自建房的所有使用权”等内容。签订自建房转让书后，被告李志坚拿着自建房转让书及身份证与原告合照。原告与两被告庭审中均确认涉案的位于珠海市斗门区白藤湖群兴新村南49号B栋03室的自建房没有土地证、房产证等合法的权属资料。本院认为，本案的焦点是与原被告的借贷关系是否存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，原告张浩文诉称其在2017年11月7日以现金的形式借了100000元给被告李志坚，但被告李志坚、全木梅予以否认。原告在庭审中经本院释明后，仍明确称按借贷关系起诉被告李志坚、全木梅，原告提供自建房转让协议书拟证明其诉请，但没有证据证明原被告就借贷行为、借贷金额、交付方式、借款期限等案件主要事实进行约定，也没有证据证明已经交付了借款本金100000元给被告李志坚。原告提供的照片只是能证实被告李志坚拿着自建房转让书及身份证与原告合照。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对其主张应承担举证不能的法律后果，故原告诉请两被告偿还借款本金共100000元的请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张浩文的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告张浩文已预交），由原告张浩文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  周雪辉二〇一八年六月××日书记员  叶世琴黄筱霖附：裁判依据法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。