浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路民初字第2661号
原告徐玲超。
被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司。
法定代表人吴迎瑞。
委托代理人（特别授权代理）卢修永、茅常虹。
原告徐玲超为与被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司劳动争议一案，于2014年10月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王军宇独任审判，于同年11月19日进行了公开开庭审理。原告徐玲超、被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司的委托代理人卢修永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玲超诉称，原告于2004年3月进入路桥公安分局工作（当时未签订劳动合同），2004年3月至2005年在路桥公安分局刑侦大队工作，2005年至2013年12月在路桥公安分局�挥中心工作。2008年4月，路桥公安分局让原告与劳务派遣公司即路桥区人力资源和社会保障局所属的被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司签订劳动派遣合同，但实际用工单位依旧为路桥公安分局。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或者赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予以支持。其中，用人单位符合下列情形之一的，应认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）�动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。累计工作年限应从2004年计算至2013年12月，根据（2014）台路民初字第1865号判决书，工作年限只是从2008年到2013年12月累计6年，裁定赔偿的6个月工资标准为18743.60元，折合每月3123.93元。现要求法院支持将2004年3月至2008年3月纳入经济补偿金计算年限，补偿5个月的经济补偿金，累计15619元。根据《劳务派遣暂行规定》第十六条“劳务派遣单位经营期限届满不再继续经营的，劳动合同终止。用工单位应当与劳务派遣单位协商妥善安置被派遣劳动者。”被告经营期限届满后，派遣业务由伟博公司承接的情况下，违规要求原告主动与被告签订解除合同，放弃一切应由权利，才能跟伟博公司重新签订合同。原告要求继续履行劳动合同，用人单位路桥公安局拒绝安置工作。根据《劳务派遣暂行规�》第二十一条“劳务派遣单位违反本规定解除或者终止被派遣劳动者劳动合同的，按照劳动合同法第四十八条、第八十七条规定执行。”，被告应按2倍标准支付赔偿金31239.30元。台路劳仲案字（2014）第466号仲裁裁决书裁决原告申请的经济补偿金计算年限仅能自劳动法实施之后（2008年1月1日后）起算，没有法律依据。根据1995年1月1日开始生效的劳部发（1994）481号第八条，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议，由用人单位解除劳动合同的，用人单位按劳动者在本单位工作年限，工作时间每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金。现请求将2004年3月至2008年3月工作期间纳入经济补偿金计算年限，补偿5个月的经济补偿金计15619元，因属于非法解除劳动合同按2倍标准支付赔偿金31239.30元�
被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司辩称，原告未举证证明其在2008年4月前与被告之间存在劳动关系；原告系于2008年4月在参加区政府统一考试后与被告签订劳动合同，故其主张其系非本人原因被安排到新用人单位工作与事实不符；原告要求被告支付经济赔偿金没有法律依据。
经审理查明：2004年6月起，原告徐玲超以台州市公安局路桥分局作为用人单位参加企业养老保险。2008年4月3日，原告与被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司签订劳动合同，由被告派遣原告到台州市公安局路桥分局从事公安辅助性工作，派遣期限为2008年4月3日至2010年4月3日。2010年4月2日，双方签订劳动合同变更书，将上述劳动合同的期限延长至2012年12月31日止。2013年1月1日，原、被告再次签订劳动合同，约定的工作内容和工作地点未发生变化，派遣期限为2013年1月1日至2015年12月31日。2013年12月6日，被告向原告发送解除劳动关系通知书，以被告于2013年11月30日终止经营业务，并注销工商登记为由，自2013年12月1日解除与原告之间的劳动关系。而后，原告向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决被告向原告支付解除劳动合同12个月工资经济赔偿金43488.85元（其中12个月的工资35344.84元，五险所缴费用8144.01元）；支付一个月的待通知金3624.07元；另支付经济补偿金100%的赔偿金21744.45元。2014年7月11日，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会作出台路劳仲案字（2014）第307-4号仲裁裁决书，裁决被告支付原告经济补偿金18630.90元，在裁决书生效之日起十日内履行；驳回原告其他仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。本院经审理，于2014年9月4日作出（2014）台路民初字第1865号民事判决，判决被告于判决发生法律效力之日起十日内支付原告按照六年的工作年限计算六个月工资标准的经济补偿金人民币18743.60元，驳回原告的其他诉讼请求，该判决现已生效。2014年8月5日，原告再次向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决被告向原告支付解除劳动合同自2003年3月至2008年3月赔偿金34635元。2014年9月28日，台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会作出台路劳仲案字（2014）第466号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告于2014年10月17日签收裁决书后不服，向本院提起诉讼。
另查明：被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司经营期限自2003年12月1日至2013年11月30日。
上述事实，有原告提交的由台州市路桥区社会保险事业管理中心出具的养老缴费信息查询、劳动合同书、劳动合同变更书、劳动合同、解除劳动关系通知书、浙江农村合作金融机构分户明细对账单、劳动仲裁申请书、台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会台路劳仲案字（2014）第466号仲裁裁决书、送达回执以及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，原告徐玲超自2004年6月起与台州市公安局路桥分局存在劳动关系，事实清楚，证据确实，其虽自2008年4月3日起与被告台州市路桥区雷博人力资源开发有限公司签订劳动合同，但其仍被派遣到台州市公安局路桥分局从事公安辅助性工作，工作场所与之前未发生变化，依法属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条界定的劳动者非本人原因从原单位被安排到新用人单位工作的情形，故对于原告要求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的请求，本院予以支持。原告主张在劳动合同法实施前被告应根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条规定支付经济补偿金，本院认�，该条规定的“客观情况”根据劳动部办公厅印发《关于〈劳动法〉若干条文的说明》的通知（劳办发（1994）289号）第二十六条的解释，应指发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，并且排除《中华人民共和国劳动法》第二十七条所列的用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的客观情况，故本案被告经营期限届满的情形并不能适用该条款。鉴于《中华人民共和国劳动合同法》实施前，法律法规并未就用人单位因经营期限届满不再继续经营导致劳动合同不能继续履行，用人单位是否应当向劳动者支付经济补偿作出相关规定；并且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十三条亦将该情形下劳动者请求用人单位支付经�补偿的计算起算点限定在劳动合同法实施后，综上，原告尚可主张的经济补偿金计算年限为2008年1月1日至2008年4月3日，鉴于本院（2014）台路民初字第1865号民事判决已按六年的工作年限支持了原告六个月的经济补偿金，累计上述原告尚未主张的计算年限亦未超过六年，故对于该部分工作年限本院不再在本案中单独计算经济补偿金。因被告经营期限届满不再继续经营，原、被告之间的劳动合同属依法终止，现原告主张被告存在违法解除劳动合同情形，与事实不符，故本院对于原告要求被告按经济补偿标准二倍支付经济赔偿金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第九十七条第三款、《中华人民共和国劳动合同法实施条列》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、第十三条、《劳务派遣�行规定》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告徐玲超的诉讼请求。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告徐玲超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王军宇
二〇一四年十二月三日
代书记员 金 曦