江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3596号
上诉人（原审被告）：汪生军，男，1969年8月8日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：张培农，江苏宏亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宿迁市正大投资理财担保有限公司,住所地宿迁市洪泽湖路33号府苑小区B座501室。
法定代表人：胡伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。
原审被告:李柏，男，1965年6月10日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原审被告:贾伟，男，1982年5月25日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人汪生军因与被上诉人宿迁市正大投资理财担保有限公司（以下简称正大担保公司）及原审被告李柏、贾伟保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年12月6日组织双方当事人公开进行听证。上诉人汪生军及其委托诉讼代理人张宇，被上诉人正大担保公司的委托诉讼代理人刘芝玉参加了听证。本案现已审理终结。
汪生军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回正大担保公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。案涉《反担保合同》第四条第2款约定“反担保人提供信用保证的，为连带责任保证，保证期限自还款期限届满之日起二年”，本案中借款人杜卫东于2012年3月5日向江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）借款50万元，约定借期为2012年3月5日至2013年3月11日，则应自2013年3月12日起计算还款期限即债务履行期，则反担保的保证期间为2013年3月12日至2015年3月12日止，并非一审判决认定的“反担保保证期间早于债务履行期限”。2.一审法院适用法律不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“反担保的保证期间早于债务履行期限，视为没有约定”中“保证期间”的本意是合同约定的保证期间，并非实际操作中的期限，故根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款规定的“反担保适用本法担保的规定”，以及第二十六条第二款规定的“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，上诉人承担反担保的保证期间已过，上诉人不应承担反担保责任。
正大担保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：上诉人的反担保保证期间应当自被上诉人可以行使权利之日起开始计算，上诉人和原审被告李柏、贾伟反担保的对象是被上诉人对借款人杜卫东的追偿权，该追偿权应当自被上诉人承担保证责任后才开始发生，如果被上诉人没有承担保证责任，那么其追偿权也没有成立。如果如上诉人所言，按照合同约定的期间，则在被上诉人追偿权没有成立时保证期间就已结束，反担保没有存在的价值。故反担保的保证期间应当自被上诉人代杜卫东偿还银行贷款之日起开始计算。因此，上诉人的反担保保证期间并未没有超过。
原审被告李柏、贾伟二审未作陈述。
正大担保公司向一审法院起诉请求判令：1.汪生军、李柏、贾伟连带偿还47.5万元及利息（自2016年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）、律师代理费13500元（同意将杜卫东缴纳的保证金10万元从代偿款中扣除）；2.汪生军、李柏、贾伟承担本案诉讼费。
一审法院认为：正大担保公司与汪生军、李柏、贾伟之间的反担保合同依法成立，并合法有效，正大担保公司的诉求依法应予支持。关于汪生军、贾伟辩称担保期限已过，不应承担反担保责任。一审法院认为，按照法律规定，正大担保公司作为担保人应自2016年1月28日代偿之日取得追偿权。本案中，反担保保证期间早于债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日六个月，现正大担保公司在反担保期限内向各反担保人主张担保责任，于法有据，故对汪生军、贾伟的辩称依法不予采信。关于正大担保公司主张的律师费13500元，符合合同约定，按照债权数额的比例予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：李柏、汪生军、贾伟于判决生效后十日内向正大公司偿还代偿款37.5万元及利息（自2016年1月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、律师代理费10665元，并有权自实际清偿之日起向杜卫东追偿。案件受理费减半收取4314元，由正大担保公司负担906元，李柏、汪生军、贾伟负担3408元。
根据一审中双方提交的证据，本院查明以下事实：1.主债务人杜卫东于2012年3月5日向民丰银行借款50万元，借期自2012年3月5日至2013年3月12日，正大担保公司为杜卫东借款提供担保，李柏、汪生军、贾伟为正大担保公司的担保提供反担保。2.民丰银行于2013年7月9日起诉杜卫东、顾月玲及正大担保公司，要求偿还案涉借款及利息，一审法院作出（2013）宿城埠商初字第0004号民事判决：杜卫东于判决生效后十日给付民丰银行借款本金494955.35元及约定利息（2013年5月23日前利息14214.51元，自2013年5月24日起至本判决生效之日按年利率10.75840%1.5倍计息）；顾月玲、正大担保公司承担连带给付责任。后正大担保公司于2016年1月28日向民丰银行代偿47.5万元及相应利息。3.正大担保公司已收到杜卫东保证金10万元。双方当事人对本院二审查明的上述事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：正大担保公司陈述其在民丰银行的保证金账户上没有钱，如果有钱，民丰银行可以直接划扣；正大担保公司至2016年经法院执行，与民丰银行达成协议，偿还了借款本金和少部分利息。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人汪生军本案承担反担保责任的期限是否已过，其是否应当向被上诉人正大担保公司承担反担保责任。
本院认为：汪生军承担反担保责任的期限并未超过，其应当向正大担保公司承担相应的反担保责任。理由如下：
反担保是指第三人为债务人向债权人提供担保时，债务人应第三人的要求，为第三人提供的担保。担保合同与反担保合同的担保对象并不相同。本案中，正大担保公司为杜卫东的借款向民丰银行提供担保，其担保对象是杜卫东的借款合同；汪生军、李柏、贾伟为正大担保公司的担保提供反担保，其反担保对象是正大担保公司的担保合同。根据案涉《反担保合同》第四条第2款的约定“反担保人提供信用保证的，为连带责任保证，保证期限自还款期限届满之日起二年”，如果将此处的“还款期限”理解为借款合同的还款期限，则反担保期间自2015年3月12日届满，而案涉借款代偿日为2016年1月28日，则出现反担保保证期间早于债务履行期限的情况，此时，反担保失去了法律意义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，“保护合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日六个月”以及《中华人民共和国担保法》第四条的规定“反担保适用本法担保的规定”，案涉《反担保合同》的该条约定视为没有约定。而如果将此处的“还款期限”理解为担保人履行担保责任代偿借款之日，不仅符合该条文的上下文意思，而且符合法律的规定。故本案中，汪生军、李柏、贾伟的反担保期限并不以民丰银行与杜卫东的借款合同期限届满为依据，而是只有保证人正大担保公司履行保证责任后，才能确定反担保期限的起算时间，故汪生军、李柏、贾伟的反担保期限应从正大担保公司承担保证责任代杜卫东偿还民丰银行借款之日起计算，而正大担保公司代偿民丰银行借款系在2016年1月28日，其起诉要求汪生军、李柏、贾伟承担反担保责任的时间为2016年5月25日，并未超过6个月，故汪生军、李柏、贾伟的反担保责任并未免除。
至于上诉人主张的，被上诉人并非主动还款，如果其及时履行，上诉人和原审被告也会及时督促债务人，被上诉人不应转嫁风险。对此，本院认为，第一，在民丰银行起诉杜卫东、顾月玲、正大担保公司要求偿还借款的案件中，杜卫东是承担责任的第一主体，正大担保公司仅承担连带责任，其并非必然需要代偿；第二，反担保合同担保的对象不是借款合同，而是担保合同，其设立的目的和意义在于保障担保人的利益，故不存在转嫁风险一说。
综上所述，上诉人汪生军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7085元，由上诉人汪生军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
审 判 员 赵振亚
代理审判员 张 熠
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日六个月。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第8页/共8页