湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民一初字第140号
原告杨某某，女，1998年6月25日出生。
法定代理人杨翠元，男，1973年5月25日出生。
委托代理人王立学，湖南城头山律师事务所律师。
被告彭锋，男，1992年4月26日出生。
委托代理人余学舫，津市市名正法律服务所法律工作者。
被告杜慎贵，男，1963年11月16日出生。
被告津市市鸿运出租车有限责任公司，住所地津市市三洲驿办事处桥北社区澹津路（财保公司内）。
法定代表人余峰，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司，住所地津市市澹津路18号。
代表人胡忠贵，该公司经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
原告杨某某诉被告彭锋、杜慎贵、津市市鸿运出租车有限责任公司（以下简称鸿运公司）、中国人民财产保险股份有限公司津市支公司（以下简称财保津市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由助理审判员任惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托代理人王立学，被告彭锋的委托代理人余学舫，被告杜慎贵，被告财保津市支公司的委托代理人唐志到庭参加诉讼，被告鸿运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，2013年9月1日约8时56分许，原告乘坐被告彭锋驾驶的湘J82A**普通两轮摩托车沿津市市开发区创业路由东向西行驶至中联大道交叉口路段时，与沿津市市开发区中联大道由北向南行驶的杜慎贵驾驶的湘JY81**小型轿车（车主为被告鸿运公司）相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后虽经津市市人民医院救治，但现仍因伤辍学在家，且需后续治疗。本次事故经交警部门认定原告不负事故责任。事故发生后，原告与四被告就赔偿事宜经有关部门调解后未能达成协议。为维护合法权益，特具状起诉，要求四被告共同赔偿原告各项损失共计53193元［包含门诊及后期治疗费用19673元（已扣除被告支付的医疗费30974.28元）、住院生活补助费1410元、营养费1410元、护理费12000元、休学损失15600元、交通费2000元、鉴定费1100元］。
原告杨某某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、津市市公安局交通警察大队湘公交认字（2013）第00055号道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过及责任划分情况；
2、交通事故损害赔偿调解终结书1份，拟证明原、被告就本案交通事故经交警部门调解未达成协议；
3、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）投保发票及机动车第三者责任保险（以下简称三者险）保单各1份，拟证明湘JY81**小型轿车在被告财保津市支公司投有交强险及三者险的事实；
4、湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书及常德市澧州司法鉴定所司法医学鉴定文书各1份，拟证明原告的伤残情况及需要后续治疗的情况；
5、津市市人民医院疾病诊断证明单1份、门诊医药费收据4张、住院医药费收据1张、住院费用汇总清单1份、湖南省脑科医院湖南省第二人民医院门诊医药费收据2张、湖南省芙蓉司法鉴定中心收款收据1份、常德市澧州司法鉴定所鉴定费收据1张，拟证明原告的伤情及产生的医疗费用、鉴定费用；
6、澧县城头山中等职业学校证明，原告学费、代收费、生活费发票，原告生活费收据各1份，拟证明原告在事发时是在校学生，原告已经缴纳学杂费的情况及原告的休学损失；
7、湘JY81**小型轿车行驶证、驾驶证复印件1份，拟证明湘JY81**小型轿车系鸿运公司所有及杜慎贵是该车的驾驶人。
被告彭锋辩称，第一，原告要求四被告共同赔偿原告经济损失53193元，被告予以支持，但原告所发生的赔偿费用，必须客观真实，符合相关法律法规规定的标准。第二，原告本身存在过错，乘坐摩托车未戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第五十一条的规定，是酿成交通事故并导致其脸上带来疤痕的过错之因。第三，被告彭锋对本案交通事故责任划分有异议，其一，被告杜慎贵通过交叉十字路口时没有减速慢行，违反了道交法第四十四条之规定，属于抢道违章，其二，被告杜慎贵在发生交通事故时超速行驶，违反了道交法第四十二条之规定，属于严重违法，其三，在发生交通事故时隔离带内杂草丛生，挡住了由东向西行驶的被告彭锋的视线，加之被告杜慎贵在快速车道上未减速行驶，造成两车相撞，车、人损的交通事故。基于这三个方面，被告彭锋认为被告杜慎贵应负事故的全部责任，请求人民法院撤销市市公安局津市交通警察大队湘公交认字（2013）第00055号道路交通事故认定书。第四，被告彭锋因交通事故所遭受的人身损害和财产损失，应由被告杜慎贵、鸿运公司、财保津市支公司共同赔偿134430元。
被告彭锋就其辩称意见，除庭审陈述外未向本院提交证据。
被告杜慎贵辩称，交警部门的事故认定合法客观，对本案的交通事故无异议。
被告杜慎贵就其辩称意见，除庭审陈述外未向本院提交证据。
被告鸿运公司未答辩亦未向本院提交证据。
被告财保津市支公司辩称，第一，财保津市支公司参加本案的诉讼是基于商业险和交强险的保险合同，故只能按照保险合同的约定按责依约进行理赔。第二，本起交通事故造成原告、被告彭锋两人受伤，财保津市支公司只能在一份交强险限额范围内一并按责进行理赔。第三，财保津市支公司已经先行向原告垫付了10000元医药费，此垫付款应在承担的赔偿金额中一并予以抵减。第四，原告的损失应依法核定。第五，财保津市支公司不承担本案的诉讼费。
被告财保津市支公司就其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、《机动车交通事故责任强制保险条款》1份，拟证明按照保险合同约定对本案两个受害人一并进行赔偿；
2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条
款》及《特别约定清单》各1份，拟证明按照三者险保险条款约定负事故同等责任绝对免赔率为10%，免赔额为每案500元，事故责任比例按50%处理；
3、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司人伤案件现场查勘跟踪探视情况记录表1份，拟证明原告受伤期间、护理时间及护理人的基本情况；
4、津市市公安局交通警察大队交通事故抢救费支付（垫付）通知书、中国人民财产保险股份有限公司交强险抢救费用支付／垫付清单、机动车辆保险赔案票据记录各1份，拟证明财保津市支公司已垫付10000元医疗费。
对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合全案认证如下：
一、对原告提交证据2、3、7，各到庭被告质证后均无异议，经本院审查，该部分证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，对上述证据的证明效力本院依法予以采信；
二、对原告提交证据1，被告彭锋质证后有异议，认为该事故认定不客观，且事故认定书中引用法律条文错误，同时认为被告杜慎贵应负事故全部责任，被告杜慎贵及财保津市支公司质证后均无异议，本院认为，证据1系公安机关交警部门依职权依法做出，在事故认定书中已将被告杜慎贵超速的行为作为事故成因进行了责任划分，引用法律条文适当，程序、实体处理均无不当，且被告彭锋亦未在法定期限内就事故认定向上一级公安机关交通管理部门申请复核，应视为对该事故认定书的认可，故对该证据的证明效力本院依法予以采信；
三、对原告提交的证据4，被告财保津市支公司质证后有异议，并保留10天申请重新鉴定的权利，在10天内如未申请重新鉴定，则认可该2份鉴定结论，现10天重新鉴定期间已过，被告财保津市支公司一直未申请重新鉴定，视为对该2份鉴定结论的认可，被告彭锋、杜慎贵质证后均无异议，本院认为，证据4形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，对该证据的证明效力本院依法予以采信；
四、对原告提交的证据5中的湖南省芙蓉司法鉴定中心收款收据，被告彭锋质证后有异议，认为形式要件不合法，对证据5中的其他证据无异议，被告杜慎贵、财保津市支公司质证后均无异议，本院认为，该收款收据上加盖有湖南省芙蓉司法鉴定中心公章，且收款项目为司法鉴定照相费、邮寄费，其表现形式和鉴定费收据不同但均属合法有效之证据，且与本案有关联，故对该证据的证据效力本院予以采信，综上，对证据5的证明效力本院予以采信；
五、对原告提交的证据6中的原告学费、代收费、生活费发票，原告生活费收据，被告财保津市支公司质证后对真实性无异议，但对关联性有异议，被告彭锋、杜慎贵质证后均无异议，本院认为，上述票据虽能证实原告交纳学费、生活费等费用的情况，但并不能证实原告所主张的休学损失，而且休学损失并非交通事故造成的直接损失，且事故发生在开学之初，上述费用并未实际使用，原告亦未提交证据证明上述费用已形成损失的事实。综上，对证据6中原告提交的学费、代收费、生活费发票，生活费收据的真实性本院予以采信，对证明目的本院不予采信；对证据6中的其他证据各到庭被告质证后均无异议，对该证据的证明效力本院依法予以采信；
六、对被告财保津市支公司提交的证据1、2，原告质证后认为保险条款对其无约束，被告彭锋、杜慎贵质证后没有异议，本院认为，证据1、2形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，故对该证据的证明效力本院依法予以采信；
七、对被告财保津市支公司提交的证据3，原告质证后有异议，认为原告受伤后不仅由原告的母亲进行护理，原告的父亲也进行护理，且原告的母亲是在外务工的，该份证据也证实了原告在事发时系在校学生，被告彭锋、杜慎贵质证后均无异议，本院认为，证据3上有原告及其母亲韩金辉的签名，且该记录表上载明的入院期间、护理情况也与本院查明的事实一致，故对证据3的证明效力本院予以采信；
八、对被告财保津市支公司提交的证据4中的中国人民财产保险股份有限公司交强险抢救费用支付／垫付清单、机动车辆保险赔案票据记录，原告质证后有异议，认为财保津市支公司垫付的10000元医药费不知道收款方是谁，若法院查实了财保津市支公司的垫付金额可予以抵扣，被告彭锋质证后有异议，认为财保津市支公司提交的证据只能证明医院的账号，没有回执，不能证明已垫付10000元，同时对财保津市支公司垫付的10000元医药费的用法不清楚，不知道原告与被告彭锋各自使用了多少，被告杜慎贵质证后无异议。本院认为，上述证据证明的内容与庭审查明的事实一致，财保津市支公司已先行垫付10000元属实，故对上述证据的证明效力本院予以采信；对证据4中的其他证据原告、被告彭锋、杜慎贵质证后均无异议。综上，对证据4的证明效力本院予以采信。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
2013年9月1日约8时56分许，原告乘坐被告彭锋驾驶的湘J82A**普通两轮摩托车沿津市市开发区创业路由东向西行驶至中联大道交叉口路段时，与沿津市市开发区中联大道由北向南行驶的杜慎贵驾驶的湘JY81**小型轿车相撞，造成两车受损，原告及被告彭锋受伤的交通事故。原告受伤后先后入津市市人民医院住院治疗及门诊治疗。原告的伤情经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人杨某某面部挫裂伤后瘢痕形成，后期医疗费约需10000元。经常德市澧州司法鉴定所鉴定为：1、头面部、右肩、胸部及右下肢多处皮肤软组织挫擦伤；2、右锁骨、右胫腓骨、右内踝及右距骨骨折；右胫骨骨折内固定术后；3、面部及右膝部挫裂伤后瘢痕形成；4、上述损伤不构成GB18667－2002标准残；5、伤后需全休陆个月，护理肆个月，住院期间需营养；6、需行右上第3、4牙齿修复，费用约叁仟元；7、一年后需行右胫骨骨折内固定物取出术，需费用陆仟元；8、建议行瘢痕修复术及抗疤痕治疗。
另查明，湘JY81**小轿车系被告杜慎贵出资购买，被告杜慎贵对该车以被告鸿运公司的名义办理机动车行驶证，并挂靠在被告鸿运公司以该公司名义对外开展的士车营运业务，被告鸿运公司对被告杜慎贵收取固定的管理费用。2012年12月28日，被告鸿运公司为该车向被告财保津市支公司投保了交强险与三者险，保险期限均为2012年12月29日0时起至2013年12月28日24时止。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，三者险赔偿限额300000元，每次事故绝对免赔额为500元，负同等事故责任的免赔率为10%，被保险机动车方负同等事故责任的，按事故责任比例50%承担赔偿责任。此外，事故发生时原告系澧县城头山中等职业学校学生。
原告因此次交通事故遭受的各项损失，本院依法审查核定如下：
1、原告主张医疗费50647.28元（包括住院医疗费30974.28元、门诊医疗费673元、取内固定物6000元、牙齿修复费3000元、瘢痕整形费10000元），经审查，上述医疗费有相应的住院及门诊病历资料、医药费票据及鉴定意见书证实，故本院认定医疗费为50647.28元；
2、住院伙食补助费原告主张1410元，三被告均认可亦符合法律规定，故本院认定住院伙食补助费为1410元（30元／天×47天）；
3、营养费原告主张1410元，被告财保津市支公司认为应有医疗机构的鉴定，本院认为，常德市澧州司法鉴定所的鉴定意见书上明确载明原告住院期间需营养，且原告因此次交通事故身体遭受较重伤害，也有必要适当加强营养，故本院依法认定营养费为1410元（30元／天×47天）；
4、护理费原告主张12000元，被告彭锋、财保津市支公司认为护理费标准过高，经审查，本院认为原告按每天100元计算护理费依据不足，故本院依法酌定护理费为7200元（60元／天×30天／月×4个月）；
5、休学损失原告主张15600元，被告财保津市支公司认为休学损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，经审查，本院认为，原告主张的休学损失不属于交通事故造成的直接损失，且未提供充分证据证明上述休学损失已实际发生，故对原告的该项损失本院不予认定；
6、交通费原告主张2000元，被告彭锋、财保津市支公司有异议，认为交通费标准过高，且未提供相应的票据，经审查，本院认为，结合原告的伤情及治疗情况，本院依法酌定原告交通费为500元；
7、鉴定费1100元有相应票据证实，本院予以认定。
综上，原告因此次事故遭受的各项损失共计62267.28元。
事故发生后，被告杜慎贵已经对原告支付门诊及住院医疗费26647.28元，被告财保津市支公司已经对原告垫付医疗费5000元。
再查明，被告彭锋亦就其损失赔偿向本院另案提起了诉讼，本院在该诉讼中查明被告彭锋受伤经济损失为：
1、医疗费69863.93元（包括住院医疗费56413.93元、门诊医疗费3450元、取内固定物10000元）；2、住院伙食补助费2220元（30元／天×74天）；3、残疾赔偿金为16744元（8372元×20年×10%）；4、误工费为16553元（33106元／年÷12个月×6个月）；5、护理费为4440元（60元／天×74天）；6、交通费500元；7、精神损害抚慰金2500元；8、鉴定费700元。合计113520.93元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的健康权受法律保护。原告因此次交通事故受伤并遭受的损失应当由赔偿义务人依法予以赔偿。本次交通事故经交警部门认定为被告彭锋、杜慎贵负事故同等责任符合客观实际，责任划分适当，本院予以确认。被告彭锋抗辩其不负事故责任的主张，因未向本院提供充足证据予以证实，本院依法不予采信；被告彭锋主张原告对事故的酿成及实际损失的形成亦有过错，但并未提交证据证实，本院亦不予采信。被告彭锋、杜慎贵均负事故同等责任，结合全案事实，依法均应承担同等民事责任，本院认为各承担50%的责任为宜。被告杜慎贵与被告鸿运公司属于挂靠经营模式，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故对于原告要求被告杜慎贵与被告鸿运公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
湘JY81**号小型轿车已向被告财保津市支公司投保了交强险和三者险，此次事故是在保险期内发生的，故原告的经济损失依法首先应由被告财保津市支公司在交强险的保险范围内予以赔付，其不足部分，再由财保津市支公司在三者险约定的保险范围内予以赔偿，仍不足的部分，由被告彭锋、杜慎贵按责任比例赔偿。
原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费等项经济损失53467.28元与被告彭峰因本案交通事故产生医疗费、住院伙食补助费等项经济损失72083.93元均属于交强险医疗费用赔偿责任限额理赔范围，且均已超出10000元限额，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，故依法由原告与被告彭锋在10000元限额内按照比例分配享有，经本院计算，原告享有的应由被告财保津市支公司进行赔偿的此项理赔金额为4259元（53467.28元／（53467.28＋72083.93）元×10000元］，被告彭锋为5741元，亦即被告财保津市支公司已经垫付的10000元医疗费为对原告赔偿4259元，对被告彭锋赔偿5741元。
原告的护理费、交通费等项经济损失7700元与被告彭峰因本次交通事故产生残疾赔偿金、误工费、交通费、护理费、精神损害抚慰金等项经济损失40737元均属于交强险死亡伤残赔偿责任限额理赔范围，且未超出110000元限额，故由被告财保津市支公司对原告全部赔偿7700元。
原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等项交强险未予赔偿的经济损失49208.28元，依法由被告杜慎贵与被告鸿运公司连带赔偿50%即24604.14元，被告彭锋赔偿50%即24604.14元。被告杜慎贵与被告鸿运公司连带负担的50%赔偿额属于三者险理赔范围，减除10%的同等事故责任免赔率与500元的绝对免赔额后，实际由被告财保津市支公司在三者险内对原告赔偿21643.73元，被告杜慎贵与被告鸿运公司连带赔偿2960.41元。
原告的鉴定费1100元虽不属于被告财保津市支公司的保险理赔范围，但是仍属于本次交通事故的损失，故仍应在本案中予以解决，依法由被告杜慎贵与被告鸿运公司连带赔偿50%即550元，被告彭锋赔偿50%即550元。
综上，原告各项经济损失共计62267.28元，由被告财保津市支公司赔偿33602.73元，被告杜慎贵与被告鸿运公司连带赔偿3510.41元，被告彭锋赔偿25154.14元。抵减被告财保津市支公司与被告杜慎贵已经对原告赔偿的5000元、26647.28元，实际由被告财保津市支公司对原告赔偿5465.86元，对被告杜慎贵支付23136.87元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杨某某受伤的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费等共计62267.28元，由被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司赔偿33602.73元，被告杜慎贵与被告津市市鸿运出租车有限责任公司连带赔偿3510.41元，被告彭锋赔偿25154.14元。减除被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司与被告杜慎贵已经对原告杨某某赔偿的5000元、26647.28元后，实际由被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司对原告杨某某赔偿5465.86元，对被告杜慎贵支付23136.87元。被告彭锋于本判决生效之日起五日内对原告杨某某一次性付清，被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司于本判决生效之日起五日内对原告杨某某与被告杜慎贵一次性付清；
二、驳回原告杨某某其他未获本院支持的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1904元，减半收取952元，由原告杨某某负担248元，被告杜慎贵与被告津市市鸿运出租车有限责任公司共同负担352元，被告彭锋负担352元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 任 惠
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。