江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初293号
原告：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，统一社会信用代码为91440101788926203T，住所地广州市海珠区新港西路3号2201-04号。
法定代表人：朱建，总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，江西赣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文科，江西赣和律师事务所律师。
被告：贵溪达万城物流有限公司，统一社会信用代码为91360681065370125A，住所地贵溪市工业园。
法定代表人：张丽君，总经理。
委托诉讼代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。
被告：李兴坤，男，1975年4月22日出生，苗族，住所地贵州省都匀市。
被告：文继培，男，1974年4月18日出生，布依族，住所地贵州省都匀市。
原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中华联合海珠公司）与被告贵溪达万城物流有限公司（以下简称贵溪达万城公司）、李兴坤、文继培合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合海珠公司的委托诉讼代理人刘伟和李文科、被告贵溪达万城公司的委托诉讼代理人毛平波到庭参加诉讼。被告李兴坤、文继培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中华联合海珠公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告贵溪达万城公司赔偿原告已支付的保险赔偿金270000元，并自2016年9月27日起按同期银行贷款利率支付利息至该款全部清偿为止；2.判决被告贵溪达万城公司支付原告因委托民太安财产保险公估股份公司重庆分公司公估的公估费用12809.83元；3.被告李兴坤、文继培对上述第1、2项赔偿承担连带责任；4.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月10日，原告与案外被保险人广州通通物流有限公司签订《国内货物公路运输保险预约协议》一份，约定通通物流公司承运的货物如在运输过程中发生如偷盗事故，原告负责赔偿。通通物流公司取得一批零担货物的承运权后，于2015年8月2日与被告贵溪达万城公司的职工李兴坤签订了代运合同，由被告达万城公司将一批货物从广东省白云区石井雅岗镇鑫捷物流园送至重庆市南岸区青龙路龙鑫工业园库房3号门。被告达万城公司职员李兴坤、文继培驾驶达万城公司的货车装货后从广东出发。2015年8月3日3时45分许，李兴坤、文继培在换班时未尽到合理注意义务，导致车上货物被盗。经保险公司、通通物流公司代表张筱、被告达万城公司职员李兴坤、文继培共同清点，共丢失货物38件，通通物流公司为此赔偿货主384125.5元。事故发生后，原告公司委托民太安财产保险公估股份公司重庆分公司进行了勘察，确定此次保险事故的责任方为达万城公司。之后原告公司向通通物流公司支付了保险金270000元，并取得了代位追偿权，原告公司因委托保险公司公估支付公估费12809.83元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第三百一十一条规定，本案中原告进行了赔付后，依法取得对被告的追偿权。本案中，被告达万城物流公司员工存在过错，并导致货物被盗，且该情形不属于上述条款中免赔的情形，因此，被告依法应承担赔偿责任。
被告贵溪达万城公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。被告李兴坤、文继培是不适格的被告，已经在通通物流公司的一、二审判决书中确定。原告行使的是追偿权，其权利不能超越通通物流公司的权利。通通物流公司本身没有权利追偿该百分之八十的赔偿。原告与通通物流签订的国内货物公路运输保险预约协议的第一条约定的被保险人是对货物有代管责任的一方，通通物流公司在发生盗窃事故时没有承运代管责任，通通公司已经将承运责任转让给本案的第一被告，原告向通通公司赔偿是没有合同依据的。通通公司收取了被告达万城公司200元保险费，被保险人是被告达万城公司，否则交200元保险费就毫无意义。《司机须知》是通通公司起诉被告时提供的证据，说明我们会承担百分之二十的损失，另百分之八十是不需要赔偿的。发生事故后通通物流公司不具备向我们追偿百分之八十的权利，起诉我们的时候只是起诉了免赔额百分之二十，放弃了百分之八十的，所以原告的追偿权不成立，我方不同意原告的所有诉讼请求。
被告李兴坤、文继培未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月10日，原告中华联合海珠公司与广州通通物流有限公司签订了一份《国内货物公路运输保险预约协议》，约定由原告为2015年1月13日至2016年1月12日期间，广州通通物流有限公司或者其委托承运的，从广东至云南、贵州、四川、重庆各地的双程运输货物提供公路货物运输定额保险。协议约定，广州通通物流有限公司每一运输工具货物运输的最高额保险金额为100万元，全年预计总保额为7.5亿元。协议关于免赔部分约定，当发生火灾、爆炸、倾覆事故、被盗及被抢事故，每次约定免赔额1万元或者核定损失金额的20%，两者以高为准。
2015年8月2日，广州通通物流有限公司取得一批零担货物的承运权之后，与被告贵溪达万城公司的驾驶员李兴坤签订了代承运合同，将该批次货物委托被告贵溪达万城公司运输。该合同中约定“在运输途中如有被盗、损坏等一切意外事故，均由车主全部负责赔偿”。合同签订当天，广州通通物流有限公司向被告贵溪达万城公司发出《司机投保须知》，要求司机需向广州通通物流有限公司交纳其投保的公路货物运输定额保险的保险费，同时告知了保险免赔事项约定。《司机投保须知》载明：“司机投保须知：1、在我公司承运货物的车辆，其司机车主必须参加投保。2、司机投保后，发生事故时必须马上报警，同时取得警方的出警证明，同时和本公司联系，联系电话136××××0091，并致电保险公司的报案电话020-××××5，以便保险公司查勘定损，如没及时联系造成的损失，其后果由车主自负。3、每次事故绝对免赔金额为10000元或损失金额的10%，两者以高者为准。盗窃事故每次事故绝对免赔金额为20000元或损失金额的20%，两者以高者为准,4、赔偿不包括有关的罚款、罚金、精神损害赔偿。车主司机确认签字”。被告李兴坤在《司机投保须知》上确认签字后，按广州通通物流有限公司的要求向其交纳了投保的公路货物运输定额保险的保险费200元。完成上述手续后，被告贵溪达万城公司的驾驶员李兴坤、文继培将本批次零担货物装上赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车从广州运往重庆。
2015年8月3日3时45分许，被告贵溪达万城公司在运输上述货物途中发现货物被盗，李兴坤立即向当地的连州市公安局丰阳派出所报案，连州市公安局丰阳派出所派员出警进行了现场勘验。之后，经原告与广州通通物流有限公司、公安机关等协商，决定由被告李兴坤、文继培继续完成运输业务。2015年8月4日，被告李兴坤、文继培将货物运输至重庆市南岸区青龙路隆鑫工业园区库房。2015年8月4日、5日，原告委托的民太安财产保险公估股份有限公司会同广州通通物流有限公司的代表张筱以及被告李兴坤、文继培进行了现场查勘。完成清点后，各方确认本次货物运输途中被盗货物38件。之后，广州通通物流有限公司将剩余货物交付收货人，并将收货人出具的丢失物品及损失价值清单等交付给了李兴坤。广州通通物流有限公司将上述损失陆续赔偿货主后，向被告提出赔偿。因协商未成，广州通通物流有限公司于2015年10月向重庆市南岸区人民法院提起了诉讼，要求贵溪达万城公司、李兴坤、文继培共同承担已赔偿给货主的货物损失384121.6元的20%即76825.10元。2016年3月，重庆市南岸区人民法院就该案作出（2015）南法民初字第10341号民事判决书，判决贵溪达万城公司赔偿广州通通物流有限公司损失76714.6元（即383573元的20%）并驳回了广州通通物流有限公司的其他诉讼请求。在该判决书中，法院根据广州通通物流有限公司提供的丢失物品清单确认丢失物品损失总金额为383573元。后贵溪达万城公司不服判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2016年10月，重庆市第五中级人民法院以（2016）渝05民终5888号民事判决书作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
2016年5月3日，民太安财产保险公估股份有限公司就原告委托的上述运输事故出具了M0401201508400010593号《公估报告》，认定货物受损原因为“盗窃”，丢失物品损失价值为383573元，事故属于保险责任，建议保险人即原告赔付被保险人广州通通物流有限公司299695.46元。原告向民太安财产保险公估股份有限公司支付了公估费12809.83元。后经原告与广州通通物流有限公司协商，双方同意由原告向广州通通物流有限公司赔付270000元，广州通通物流有限公司同意收到该赔款后将已取得的赔付款部分保险标的的一切权益转让给原告，同意原告以原告或广州通通物流有限公司的名义向责任方追偿或诉讼。2016年9月12日，广州通通物流有限公司就上述协商结果向原告出具了一份《权益转让书》。2016年9月27日，原告向广州通通物流有限公司支付了270000元。
以上事实，由原告与广州通通物流有限公司签订的《国内货物公路运输保险预约协议》、2015年8月2日广州通通物流有限公司运货凭证（代承运合同）、《司机投保须知》、（2015）南法民初字第10341号民事判决书、（2016）渝05民终5888号民事判决书、《公估报告》、《权益转让书》、付款凭证等证据及原告和被告贵溪达万城公司的庭审陈述在卷予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是被告是否属于保险事故的第三者责任方；二是原告是否享有代位求偿权及范围；三是被告李兴坤、文继培是否应承担连带赔偿责任。
对焦点一即被告是否属于保险事故的第三者责任方，本院认为，原告与广州通通物流有限公司签订了《国内货物公路运输保险预约协议》，双方系保险合同关系。广州通通物流有限公司取得货物承运权后，委托被告贵溪达万城公司运输，该委托承运的行为并未违反上述协议。在之后的运输过程中，货物部分被盗造成损失，该事故经由原告委托的民太安财产保险公估股份有限公司认定货物受损原因为“盗窃”，故原告应当按照上述保险协议的约定承担保险责任。而且，因盗窃者的盗窃行为引发了保险事故并造成货物受损，盗窃者才是此次保险事故的第三者责任方。被告贵溪达万城公司系被保险人委托的实际承运人，虽是保险合同关系中的第三方，但是不属于保险事故中的第三者责任方。
对焦点二即原告是否享有代位求偿权及范围，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告在发生保险事故后，依约向广州通通物流有限公司赔付了保险金，并依据《权益转让书》受让取得了广州通通物流有限公司享有的对上述赔款部分保险标的的一切权益，可以以原告或者广州通通物流有限公司名义向责任方追偿。因此，原告享有对本案保险事故的第三者责任方即盗窃者的代位求偿权，该代位求偿权的范围限于广州通通物流有限公司享有的对保险标的的一切权益。
本案中，广州通通物流有限公司与被告贵溪达万城公司签订了《广州通通物流有限公司运货凭证（代承运合同）》，双方系运输合同关系，广州通通物流有限公司据此享有对被告贵溪达万城公司的违约责任请求权。同时，被告贵溪达万城公司接受广州通通物流有限公司的《司机投保须知》并向其支付了200元的保险费，实际上是其双方对运输过程中可能发生的事故责任及保险公司赔偿之外的事故损失负担的一种约定。该约定也是对代承运合同中约定的事故赔偿责任的一种细化。本案盗窃事故发生后，广州通通物流有限公司于2015年10月通过诉讼的方式行使了对被告贵溪达万城公司的违约责任请求权。2016年10月，重庆市第五中级人民法院对该诉讼案作出了终审判决。因此，广州通通物流有限公司对贵溪达万城公司享有的违约责任请求权已经行使，原告不得依据代位求偿权向被告贵溪达万城公司再次主张权利。故对原告要求被告贵溪达万城公司赔偿原告已支付的保险赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
对焦点三即被告李兴坤、文继培是否应承担连带赔偿责任，本院认为，被告李兴坤、文继培系被告贵溪达万城物流有限公司的职员，其与广州通通物流有限公司签订代承运合同并运输货物的行为，均属履行职务的行为。其二人在履行职务过程中因被盗窃造成的损失，依法应当由其用人单位即被告贵溪达万城公司承担法律责任。故原告要求被告李兴坤、文继培承担赔偿连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司的全部诉讼请求。
案件受理费5795元，减半收取计2897.5元，由原告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 付育红
二〇一八年三月十五日
书记员 方阿娉