北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第4209号
上诉人（原审原告）广州财富皮件服饰有限公司，住所地广东省广州市花都区新华镇镜湖工业区。
法定代表人邹立胜，董事长。
委托代理人王自强，北京德宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐鲁寅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人刘德文，男，1972年9月4日生。
上诉人广州财富皮件服饰有限公司（简称财富皮件公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3313号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
被异议商标由“熊猫PANDA及图”构成（详见附图），由财富皮件公司于2003年10月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为3751235，指定使用商品为第25类的鞋（脚上的穿着物）、鞋、运动鞋、鞋面、帽子、腰带、皮带（服饰用）。
引证商标一由“熊猫及图”构成（详见附图），由广州市德振迎安全防护器材制造有限公司向商标局提出注册申请并被获准注册，注册号为125466，核定使用商品为第25类的坡跟鞋。该商标专用期限自2013年3月1日至2023年2月28日。
引证商标二的注册号为1198780，已经失效。
被异议商标经商标局初步审定公告后，广州市越秀区宝樱贸易行于法定期限内就被异议商标提出异议。商标局于2012年2月14日作出（2012）商标异字第6186号《“熊猫PANDA及图”商标异议裁定书》，裁定异议理由成立，被异议商标在鞋（脚上的穿着物）、鞋、运动鞋、鞋面商品上的注册申请不予核准，在其余商品上的注册申请予以核准。财富皮件公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。
在商标异议复审阶段，财富皮件公司提交了以下证据：
1、被异议商标档案复印件，用以证明被异议商标与引证商标一不构成使用在类似商品上的近似商标；
2、引证商标一档案及商标流程复印件，用以证明引证商标一处于撤销复审待审中，权利状态未定，不应成为申请商标的注册障碍；
3、第97224号商标档案复印件，用以证明财富皮件公司所拥有的第97224号商标与引证商标一共存多年，并未导致消费者产生混淆误认，被异议商标是对第97224号商标的扩展注册；
4、第97224号商标使用许可合同复印件，合同签订时间为2009年12月15日；
5、显示有第97224号商标的报纸宣传资料复印件、报纸日期为2013年5月9日；
6、显示有第97224号商标的胶鞋实物图片；
7、该公司授权部分公司销售第97224号商标胶鞋的授权书及销售发票；
8、该公司与广东熊猫服饰实业有限公司签订的涉及第97224号商标男鞋的临时联销合同。
证据4-8用以证明该公司的第97224号商标经过多年的使用，已具有很高知名度。
商标评审委员会于2013年12月30日作出商评字[2013]第145962号《关于第3751235号“熊猫PANDA及图”商标异议复审裁定书》（简称第145962号裁定），认为：被异议商标在鞋（脚上的穿着物）、鞋、运动鞋、鞋面商品上与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标；被异议商标在帽子、腰带、皮带（服饰用）商品上与引证商标一不构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十三条、第三十四条、2002年《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标在帽子、腰带、皮带（服饰用）商品上予以核准注册，在鞋（脚上的穿着物）、鞋、运动鞋、鞋面商品上不予核准注册。
财富皮件公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在原审诉讼过程中，财富皮件公司补充提交了以下证据：
1、该公司名下“熊猫”、“PANDA”、“熊猫图形”系列商标统计表，用以证明该公司为实现对品牌的全面保护，对“熊猫”、“PANDA”、“熊猫图形”商标进行了广泛注册；
2、“PANDA”品牌宣传资料，用以证明“PANDA及熊猫图形”商标经过两年的宣传使用，已具有一定的知名度和影响力；
3、销售“PANDA”品牌的商场照片，用以证明“PANDA”系列商标的销售区域目前已遍及中国主要的一二线城市，产品覆盖面非常广泛；
4、咨询费发票复印件，用以证明该公司及其关联公司为将“PANDA”系列商标打造成国人自主高端品牌，对品牌进行了整体规划和全盘布局；
5、“PANDA”品牌宣传资料，用以证明该公司及其关联公司在各类杂志、报纸上对“熊猫PANDA”商标进行了宣传，使其知名度更高；
6、“PANDA”品牌产品部分销售发票复印件及商场对账单复印件，用以证明“PANDA”品牌的“鞋”类产品销量一直很好，在消费者心中的知名度和认可度都很高；
7、对“鞋”、“运动鞋”、“鞋面”、“坡跟鞋”的网络搜索结果，用以证明被异议商标指定使用的鞋（脚上的穿着物）、鞋、运动鞋、鞋面与引证商标一核定使用的坡跟鞋不构成类似商品；
8、（2010）高行终字第603号判决书，用以证明被异议商标指定使用的鞋（脚上的穿着物）、鞋、运动鞋、鞋面与引证商标一核定使用的坡跟鞋不构成类似商品；
9、该公司对第125466号引证商标提出连续三年停止使用的撤销复审申请文件复印件，用以证明引证商标一目前处于撤销复审待审中，不应成为评判申请商标能否获准注册的依据。
北京市第一中级人民法院认为：
被异议商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。财富皮件公司提供的证据尚不足以证明被异议商标已经具有较高的知名度，形成与引证商标一相区分的显著特征，进而与引证商标一共存不会造成相关消费者混淆误认。被异议商标与他人的在先商标权利存在冲突。截至审理时，引证商标一仍为合法有效商标。
综上，第145962号裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。财富皮件公司的诉讼主张缺乏事实和法律依据。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回财富皮件公司的诉讼请求。
财富皮件公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销第145962号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、被异议商标与引证商标一不构成使用在类似商品上的近似商标；二、该公司的第97224号商标与引证商标一共存多年，被异议商标是第97224号商标的延伸注册。
商标评审委员会、刘德文服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被异议商标以及引证商标一档案、异议复审申请书、第145962号裁定、财富皮件公司在异议复审及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查：在二审诉讼中，财富皮件公司提交了引证商标一的商标转让证明，载明：引证商标一已于2015年11月20日被转让给财富皮件公司。对于该证据的真实性，商标评审委员会予以认可。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标异议复审行政案件本身具有特殊性，在商标异议复审后续的诉讼期间，商标的注册程序并未完成。鉴于申请商标尚未完成注册，故可以根据情势变更，依据新事实依法作出裁决。在二审诉讼中，引证商标一已经由广州市德振迎安全防护器材制造有限公司转让至财富皮件公司所有，被异议商标与引证商标一的所有人是同一利益主体，引证商标一已不构成申请商标获准注册障碍。在此情况下，申请商标应予以核准注册。
本案二审中财富皮件公司提交的商标转让核准证明所证明的事实发生于第145962号裁定及原审判决之后，并非上述裁决作出的依据，而本案二审裁判结果系主要依据财富皮件公司所提交的上述证据，故本案的一、二审诉讼费用应由财富皮件公司承担。
综上，依据新发生的事实，原审判决及第145962号裁定的相关认定不妥，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3313号行政判决书；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2013]第145962号《关于第3751235号“熊猫PANDA及图”商标异议复审裁定书》；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对3751235号“熊猫PANDA及图”商标重新作出商标异议复审行政决定。
一、二审案件受理费各一百元，均由广州财富皮件服饰有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 吴 斌
代理审判员 陶 钧
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张见秋
书 记 员 张 倪