湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行初字第00346号
原告吴艳丽。
原告肖林芳。
原告吴志福。
原告方桂荣。
上述四名原告的委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。
被告湖北省人民政府，住所地武汉市武昌区洪山路7号。
委托代理人袁博，湖北省人民政府工作人员。
委托代理人汪定国，湖北人民政府工作人员。
原告吴艳丽等4人认为被告湖北省人民政府（下简称省政府）不履行行政复议法定职责向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告吴艳丽、肖林芳、吴志福、方桂荣及上述4原告的共同委托代理人鲁金艳；被告省政府的委托代理人袁博、汪定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴艳丽等4人诉称，其于2014年1月16日通过邮寄方式向湖北省信访局（下简称省信访局）递交信息公开申请，要求省信访局公开其收到国家信访局转办的201209110148号、201212100195号来访事项的时间、转办结果等4项信息。省信访局收到后超过30个工作日没有作出书面答复。原告认为省信访局不予答复违法，于2014年2月27日向省政府申请复议。省政府于2014年2月28日作出行政复议告知书（鄂政复函（2014）64号），认为原告申请的事项属于信访事项，应向信访部门查询其所提出的投诉请求办理情况。原告认为其提出的复议申请属于行政复议的受案范围，省政府不履行法定职责，作出的该答复违法，侵害了原告的合法权益。请求法院：1.确认被告对原告2014年2月27日提交的复议申请不予受理的行政行为违法；2.判令被告限期履行法定职责，对原告的行政复议申请进行受理。
原告吴艳丽等4人向本院提交了以下证据：1.2014年1月16日政府信息公开申请表复印件2份；2.原告身份证复印件各一份；3.2014年1月16日国内挂号信函和中国邮政邮件跟踪查询单各一份；4.行政复议告知书（鄂政复函（2014）64号一份）。证明原告向省政府提交了行政复议申请，省政府收到后作出告知书。原告开庭前补充提交下列证据：1.《国家信访局政府信息公开申请表》（涉及201212100195号来访人员登记表）；2.《国家信访局政府信息公开申请表》（涉及201209110148号来访人员登记表）；3.国家信访局《关于对吴艳丽申请公开政府信息的答复》。上述三份证据拟证明国家信访局有信息公开的职责并对原告的信息公开作出答复。4.《行政复议申请书》（2014年2月27日提交）。证明原告向省政府提交了信息公开申请；5.《湖北省信访局官方网站截图》。证明湖北省信访局依《国有信访局政府信息依申请公开暂行办法》有信息公开的职责。
被告省政府辩称，一、省信访局不负有依照《政府信息公开条例》公开信访处理程序中相关信息的法定职责。对涉及信访事项的，应当按《信访条例》规定的专门程序处理，不应当适用《政府信息公开条例》。二、申请人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，答辩人作出的《行政复议告知书》适用依据正确、程序合法。
省政府向本院提交了下列证据：1.行政复议申请书，证明原告不服省信访局未履行政府信息公开职责，于2014年2月27日向答辩人申请行政复议。2.政府信息公开申请表，证明原告申请公开的事项属于信访处理程序中的信息。3.《行政复议告知书》（鄂政复函（2014）64号），证明答辩人于2014年2月28日作出行政复议告知书。4.《送达回证》，证明原告于2015年3月7日领取鄂政复函（2014）64号《行政复议告知书》。
经庭审质证，原告吴艳丽等对被告省政府提交的证据1无异议；对证据2真实无异议，但认为不能达到证明目的；对证据3，认为该告知书没有明确告知对于原告申请的行政复议是否受理还是不受理，行诉法规定被告在法定期限内，没有作出受理或不受理就视为受理，就应该在法定期限内作出答复；对证据4无异议。
被告省政府对原告吴艳丽等提交的证据1至4无异议。对原告补充的证据1至3的关联性有异议，认为与本案无关，无法达到证明目的。对补充证据4无异议。对补充证据5真实性无异议，但认为无法达到证明目的，信访局具有信息公开的法定职责，但本案不应通过行政复议而应通过信访程序解决。
本院对上述证据认证如下：原告吴艳丽等提交的证据1至4具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告补充提交的证据1至3有关国家信访局的信息公开申请与回复不是本案审理的范围，与本案无关联性，本院不予采信。原告补充提交的证据4、证据5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告省政府提交的证据1至4具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可。
经审理查明，原告吴艳丽等于2014年2月27日向省政府申请行政复议，称其向信访局提交信息公开申请，申请公开：1.国家信访局2012年9月11日编号为201209110148，姓名为吴艳丽等7人的来访事项收到转办的时间；2.该来访事项《关于控告武昌区人民政府、各级信访部门、公安部门在姚家岭拆迁过程中“不作为”的上访信》的处理结果记录；3.国家信访局2012年12月10日编号为201212100195，姓名为吴艳丽等6人的来访事项收到转办的时间；4.该来访事项《关于要求书面回复2012年9月11日北京国家信访局上访信和反映人民日报等媒体曝光后武汉姚家岭村中秋国庆、法制宣传日再次遭遇强拆的上访信》的处理结果记录等四项信息，但省信访局未予答复。原告要求省政府对省信访局不履行信息公开法定职责的行为进行复议，确认省信访局不予公开信息不作为，并责令公开上述信息。省政府收到申请后，认为该申请不属于行政复议受案范围，于2014年2月28日作出《行政复议告知书》告知原告申请的事项属于信访事项，应向信访部门查询其所提出的投诉请求办理情况。原告于2015年3月7日签收该告知书。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，信访部门作为政府工作部门，具有信息公开的职责。根据《国家信访局政府信息公开指南》第二项，信访部门政府信息公开的主要内容有：1.工作职责、局领导简历、机构设置；2.信访工作相关法律法规；3.办理群众来信、接待群众来访工作程序及流程图；4.工作人员廉洁从政有关规定；5.其他依照法律、法规和国家有关规定应当公开的信息。《信访条例》第十二条规定：“县级以上各级人民政府的信访工作机构或者有关工作部门应当及时将信访人的投诉请求输入信访信息系统，信访人可以持行政机关出具的投诉请求受理凭证到当地人民政府的信访工作机构或者有关工作部门的接待场所查询其所提出的投诉请求的办理情况。……”；《湖北省信访条例》第八条规定“信访人在信访过程中，享有下列权利：（一）了解信访工作制度和信访事项的处理程序；……（四）向受理和办理机关查询与其有关的信访事项的处理情况及结果，并得到答复”。根据上述规定，原告向省信访局申请公开的其信访事项转办时间、处理结果等信息并不属于信访部门政府信息公开的范围，其实质为查询信访事项办理的有关情况。该查询的权利是基于信访人向信访部门提出信访事项而产生，并非一般意义上公民对公共事务的知情权，应适用《信访条例》中对信访人不服信访告知、处理等行为的监督和救济途径的规定，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》。原告以申请信息公开的名义质疑信访处理程序，也超出了政府信息公开制度的功能和目的。因此，本案原告吴艳丽等对信访部门处理信访事项的行为不服申请复议，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定。其争议应依法通过信访复查、复核程序解决。
综上，被告省政府作出的鄂政复函（2014）64号《行政复议告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告吴艳丽等的起诉与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴艳丽、肖林芳、吴志福、方桂荣要求确认省政府对其2014年2月27日提交的复议申请不予受理的行政行为违法；判令省政府限期履行法定职责，对原告的行政复议申请进行受理的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告吴艳丽、肖林芳、吴志福、方桂荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 李 丽
审 判 员 罗 浩
代理审判员 侯士宇
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 姜淑娟