福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1237号
上诉人（原审被告）：郑丽玉，女，1957年7月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）：林金枝，男，1958年11月15日出生，汉族，居民，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：杜昌强，福建侬来律师事务所执业律师。
上诉人郑丽玉因与被上诉人林金枝追偿权纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初5018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑丽玉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林金枝的全部诉讼请求。事实与理由：1.讼争房产登记时间（2009年9月22日）是判断和认定林金枝主张本案相关费用的重要依据，但一审法院未予认定。2.一审法院认定2007年8月22日《契税完税证》缴费金额23378.58元是林金枝垫付的关于讼争房产的办证费用是错误的。该凭证无法看出征税土地是涉案土地，而时间与涉案房产办证时间相差2年，应与本案无关。且该税种是缴纳土地转让税，属于土地使用权的成本，不是办理土地证的费用，故即使与本案有关也不属于本案协议约定的费用。3.一审法院认定两张测绘票据1669.22元系林金枝垫付涉案房产办证费用是错误的。4.一审法院认定电立户8000元应由郑丽玉承担是错误的。正因合同约定电立户费8000元由郑丽玉承担，故当时该笔费用由郑丽玉直接支付，林金枝没有垫付。立户本子在郑丽玉手里这么多年林金枝也从未催讨。且从法律上讲，若林金枝垫付了立户费用，其应提交相关票据，但林金枝并未提供。5.一审法院对腾飞房地产公司的《收款收据》予以认定是错误的。6.一审法院对合同条款的含义认定错误。本案《协议书》约定“待后办土地证、房产证契税一切费用及交易费等全部由买方承担”，但没有交代清楚是首次登记的办证费用还是产权转移登记的办证费用。根据法律规定，林金枝作为出让方，有义务将合法的房产转让给郑丽玉，而合法的房产显然是指办理完产权登记的房产。综上所述，一审判决错误，请求判如所请。
林金枝辩称：郑丽玉上诉理由不充分，各项办证及电立户费用客观真实。根据合同的约定，涉案房产办证所有费用包括初始办证费用及产权过户相关费用均应由郑丽玉负担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林金枝向一审法院起诉请求：依法判令郑丽玉返还给林金枝垫付的款项65911.68元；诉讼费由郑丽玉承担。
一审法院查明事实：林金枝系坐落于莆田市城厢区产（所有权证号：莆房权证城厢字第××号）的所有权人。2007年8月7日，林金枝与郑丽玉签订协议书一份，约定郑丽玉向林金枝购买位于城厢区前后包括阁楼的房产，并约定电立户8000元及待后办土地证、房产证、契税一切费用以及交易费等全部由郑丽玉承担。2016年9月18日，一审法院作出（2016）闽0302民初1677号民事判决书，判决：一、林金枝应于本判决生效之日起三十日内将登记在林金枝名下的坐落在莆田市城厢区龙桥街道怡兴路A幢DM5的店面及套房【莆房权证城厢字第××号；土地使用权证号：莆国用（2006）第C33497号】的产权转移登记给郑丽玉，上述转移登记所需费用均由郑丽玉承担；二、驳回郑丽玉的其他诉讼请求。2016年11月22日，林金枝以要求郑丽玉承担其垫付的因办理房产证件等产生的相关费用65911.68元，致讼。
一审法院认为，林金枝与郑丽玉于2007年8月7日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，且没有违反法律、法规效力性强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按照协议书的约定履行义务。林金枝提供的落款时间为2007年8月22日的契税完税证上记载的房地产权面积与其提供的国有土地使用权证上登记的使用权面积一致，该费用23378.58元属办理房产契税的费用，予以确认。林金枝提供的落款时间为2009年7月23日的收款收据上记载的办理房产证费用131000元的项目名称为“林金枝龙桥怡兴花园A栋”，且盖有“莆田市腾飞房地产有限公司”的公章，可以证实与本案的关联性，予以确认。林金枝主张的人防空设计费25000元及拍卖地办证65000元，其提供的收条及收款收据上未载明该费用是因何处房产产生及房产的面积，均无法证实与本案的关联性，故对林金枝的该主张均不予支持。林金枝提供的编号为001521031的福建省政府非税收入票据上记载的测绘面积为1010.73平方米，明显与郑丽玉购买的房屋面积不符，故该份票据不予认定，林金枝提供的另外两份编号分别为001521032、001621810的票据上记载的测绘面积为49.91、94.37平方米，与郑丽玉购买的房屋面积相符，可以认定，故该笔费用应为1669.22元。林金枝与郑丽玉在协议书约定购买房产的电立户8000元由郑丽玉承担，故该费用亦应由郑丽玉负担。综上，结合双方约定及林金枝在庭审时陈述的计算方式，林金枝为本案办理相关证件支出的费用应为测绘费1669.22元+电立户费8000元+（契税23378.57元+办证费用131000元）÷7=31723.3元。因双方约定电立户费及待后办土地证、房产证、契税一切费用以及交易费等全部由郑丽玉承担，故该费用31723.3元应由郑丽玉负担，超过部分不予支持。郑丽玉关于双方协议约定的意思是指变更登记的费用由其承担的主张缺乏依据，不予采信。郑丽玉另主张其已支付10000元给林金枝，也未提供相关证据予以证实，亦不予采信。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：郑丽玉应在本判决生效之日起十日内支付给林金枝垫付的各项办证费用共计31723.3元。案件受理费1448元，减半收取计724元，由林金枝负担375.54元，郑丽玉负担348.46元。
二审审理期间，郑丽玉和林金枝均未提供新的证据。
经审理查明，郑丽玉和林金枝对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，郑丽玉和林金枝于2007年8月7日签订的协议是双方经过商讨后订立的协议，体现了双方的真实意思，双方均应按该协议的约定各自履行自己的义务。本案双方争议的焦点问题是2007年8月7日《协议书》约定内容“待后办土地证房产证、在乎一切费用及交易费等全部由买方承担”如何理解的问题。郑丽玉诉称，上述约定仅限于办理过户登记手续的费用，不包括初始登记的费用。经审查认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。因本案讼争房产系林金枝个人开发建造，对上述双方争议的条文不能作限缩的文义解释，而应理解为实现合同目的而支付的所有费用。故林金枝主张的费用合理之处，郑丽玉应遵循诚实信用原则按协议的约定全面履行合同义务，一审法院的判决并无不当。
综上所述，郑丽玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费697元，由郑丽玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄珊珊
审判员 陈利强
审判员 许秋红
二〇一七年十二月十八日
书记员 高小福
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。