河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2018）豫10民终2536号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山新华区建设路西段路南水利局办公室1-3层。负责人：范红军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭锦，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苗晓红，女,1979年10月25日出生,住河南省襄城县。被上诉人（原审原告）：师文婷，女,2005年4月20日出生,住河南省襄城县。法定代理人：苗晓红，系师文婷之母。被上诉人（原审原告）：师海田，男,1951年7月21日出生,住河南省襄城县。被上诉人（原审被告）：赵曙光，男,1968年7月25日出生,住河南省鲁山县。被上诉人（原审被告）：张亭，女,1968年7月25日出生,1972年7月27日生，住河南省鲁山县。系赵曙光之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨增乾，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司因与被上诉人苗晓红等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2018）豫1025民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司上诉请求：依法改判一审判决多判上诉人承担的300000元，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本次事故驾驶员赵曙光存在离开现场的违约情形，从保险合同约定来看，其公司保险合同免责条款应产生效力。本案《机动车第三者责任保险》中责任免除部分第二十四条规定，“事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”根据相关法律、行政法规的规定，对发生交通事故不得离开事故现场作了禁止性规定；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责的事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务主由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，只要保险人对禁止性规定情形作出提示后，该免责条款即产生效力。保险单是保险人为重复使用而预先拟定的，保险险种的保险条款和保险费率均应报保险监督管理机构批准或备案，此事实已为法律或众所周知。其次，按交易习惯，无论通过直销还是网络、电话等方式订立的保险合同，保险人均会将保险合同组成部分的保险单正本交由被保险人持有。保险单正本重要提示处已清晰载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成；2、保险单背附保险条款内容与投保单相同，请再次阅读保险单所承保险别对应的保险条款，特别是黑体字标注部分的免除保险人责任的条款；3、收到本保险单、承保险别对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时书面通知保险人并办理变更或补充手续，48小时未通知的，视为投保人无异议……”，根据法律规定，其公司已对免责事由予以提示，亦无不当。本案事故发生后，涉案驾驶人赵曙光离开现场，其行为直接导致交警部门对涉案真实司机的情况作出正确的事故责任认定，导致本案无法查明事故的性质、原因，相关不利后果应由赵曙光承担。结合相关法律及保险合同约定，赵曙光离开现场且延迟报案缺乏合理性和必要性。综上，请求二审依法改判。苗晓红、师文婷、师海田辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，判决数额适当。事故认定书并未引用逃逸的相关法律认定事故责任，且交警部门调查取证材料也未显示本案车辆驾驶员有故意逃避、破坏现场等行为，不应以逃逸情形来抗拒本案交通事故责任纠纷关于人身损害的合法赔偿请求。本案不属逃逸事故，且保险公司提供的格式条款及投保单经张亭确认，投保单签名非本人签字、亦未出现明示告知情形，故不存在引用合同约定条款及明示告知情节。即便是逃逸事故案件，以保险合同约定及格式条款内容为由抗拒交通事故受害人方的交通事故责任纠纷诉求、免除商业险赔偿责任，不符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。赵曙光、张亭辩称：根据一审开庭和上诉人上诉状所述，上诉人没有证据证明该案赵曙光属于逃逸，因该事故发生是在赵曙光行车中休息时发生的，张亭不知道此事，所以不应定性为逃逸。由于事故的事实和受害人的死亡，且赵曙光和张婷行驶的车辆在保险公司购有商业险和交强险，因此上诉人应承担赔偿，上诉人没有提供证据证明其不应承担30万元的赔偿。因此一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。苗晓红、师文婷、师海田向一审法院起诉请求：一、判令被告太平洋财险平顶山公司在机动车交强险和商业第三责任保险限额内赔偿三原告死亡赔偿金591157.2元（2018年河南城镇居民年收入29557元/年×20年）；丧葬费25014元（2018河南城镇非私营单位平均工资50028元/年÷12个月×6个月）；’精神抚慰金60000元；被扶养人生活费174800.43元（其女现年13岁、计5年年限，其父现年67岁、计13年年限，分段计5年×19422.27元/年2018城镇居民支出=97111.35元，再计8年×19422.27元/年÷兄弟二人=77689.08元）；车损费1560元；施救费520元；鉴定费200元；交通费2000元。以上合计855071.63元-112000元（交强险内承担）=743071.63元×50%同等责任比例=371535.81元再加上112000元=483535.81元（总诉请）。二、判令被告赵曙光、张亭对超出机动车交强险和商业第三责任保险限额以外的损失部分承担赔偿责任并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月10日1时许分，师俊豪驾驶豫Ｋ×××××号二轮摩托车由西向东行驶至S329省道襄城县麦岭镇扁担李村路段时，与同向停驶的由赵曙光驾驶的豫Ｄ×××××号重型普通货车相撞，造成两车不同程度损坏，师俊豪当场死亡的道路交通事故。事故发生后，赵曙光驾驶机动车驶离现场，经调查得知：赵曙光事发时驾车行驶至该路段时，因疲劳将车停驶在路边，在驾驶室内休息，睡醒后未下车即驾驶该车继续行驶。襄城县公安交警大队对该事故进行了处理，于2018年4月24日，作出［公交认字（2018）第0410-1号］《襄城县公安交警大队道路交通事故认定书》。其中载明：道路交通事故证据及事故形成原因分析：该道路交通事故有受案登记表、现场图、现场勘验笔录、现场照片、事故车辆、询问笔录、检验鉴定报告书等证据证实。师俊豪饮酒后驾驶机动车且驾驶摩托车，未按规定戴安全头盔是造成该道路交通事故的原因之一；赵曙光驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行是造成该道路交通事故的另一原因。当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因：一、师俊豪驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第五十一条之规定，负该道路交通事故的同等责任；二、赵曙光驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，负该道路交通事故的同等责任。在交警队处理期间，经襄城县公安交警大队申请。河南万信价格评估有限公司对师俊豪在事故中受损的车辆损失进行了司法鉴定，该公司于2018年5月22日作出［万信豫（2018鉴字第KCM-05159号）］《河南万信价格评估有限公司关于对豫Ｋ×××××号豪爵牌二轮摩托车修复损失价格评估鉴定意见书》。结论为：经鉴定评估，豫Ｋ×××××号豪爵牌二轮摩托车在鉴定基准日（2018年4月9日）的损失价值为：人民币1520元。原告为此鉴定花费评估费200元。原告于2018年5月16日自在襄城县大唐物流有限公司花费拖车费291．26元，税费8．74元，计300元。花费停车费194．17元，税费5．83元，计200元，两项合计500元。事故发生后，被告赵曙光垫付原告丧葬费2万元。原告就其损失与被告经协商未达成一致意见，原告于2018年4月25日诉至一审法院。另查明：被告赵曙光驾驶的肇事车豫Ｄ×××××号重型货车登记车主为被告张亭，被告张亭与被告赵曙光系夫妻关系。肇事车豫Ｄ×××××号重型货车以被告张亭为被保险人，于2017年9月28日在被告太平洋财险平顶山公司办理了机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，保险期间均为2017年10月13日0时起至2018年10月12日24时止。第三者责任险保险金额／责任限额为30万元、且不计免赔。另查明：原告师海田，1951年7月21日生，系死者师俊豪之父，在师俊豪事故时有师俊豪（死者）、师峻岭两个儿子。师俊豪生前为城镇户口。师俊豪生前与妻子生育女儿师文婷，师文婷2005年4月20日生。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告家属师俊豪与被告赵曙光驾驶的车辆发生的道路交通事故，经公安交警部门处理，作出的事故认定书，不违反法律规定，应予采信。各方当事人均应当按照该认定书承担相应的法律责任。按照有关规定，被告赵曙光作为实际车主应承担相应的赔偿责任。肇事车肇事车豫Ｄ×××××号重型货车在被告太平洋财险平顶山公司办理有机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，被告太平洋财险平顶山公司应当在保险合同约定的保险限额范围内承担赔偿责任。被告赵曙光与被告张亭系夫妻关系，肇事车豫Ｄ×××××号重型货车系其夫妻共同财产。故原告要求被告赵曙光、张亭作为车主承担赔偿责任，理由正当，但应依法由被告赵曙光与被告张亭共同赔偿。原告要求其二人承担连带赔偿责任，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。按照上述规定：原告起诉立案的2018年4月25日，河南省2018年度人身损害赔偿标准，已经因人代会的召开时公布了2017年度有关数据。且因师俊豪生前为城镇户口，原告要求被告按照2018年度公布的2017年度的城镇标准进行赔偿，理由正当，应予支持。原告的亲属师俊豪在事故中死亡，三原告作为师俊豪的近亲属要求被告承担赔偿责任，理由正当，但应按照有关规定处理，原告之过高要求不予支持。经查明，原告的损失有：一、死亡赔偿金591157．2元（原告要求死亡赔偿金依照2018年度公布的2017年度河南城镇居民年人均可支配收入标准29557．86元／年计算，不违反法律规定，应予支持。乘以20年计591157．2元）。二、丧葬费25014元（原告要求丧葬费依照2018年度公布的2017年度河南城镇非私营单位平均工资50028元／年计算，不违反法律规定，应予支持。计算半年计25014元。）三、精神抚慰金30000元（原告亲属因本次交通事故死亡，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，理由正当，但其要求被告赔偿该费用60000元过高，一审法院根据事故中师俊豪负同等责任的情况，酌定确定为30000元）。四、被扶养人生活费174800．43元（师俊豪生前需要扶养的被扶养人有两名：一是师俊豪的女儿师文婷，2005年4月20日生，事故的2018年4月10日，其为13周岁，应当被扶养5年；二是师俊豪的父亲师海田，1961年7月21日生，事故的2018年4月10日时其为67周岁，按但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年的规定，其应被扶养13年。两人均为城镇户口，其被扶养人生活费均应按照2017年度河南省城镇居民人均消费支出19422．27元／年计算。其被扶养人生活费计算为：1、5年，有两名被扶养人，按“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因此该段被扶养人生活费计算为：5年×19422．27元／年=97111．35元。2、6-13年为师海田一人，计8年。其有两个儿子，应由被告承担一半。该段被扶养人生活费计算为：8年×19422．27元／年÷2=77689．08元。1加2合计174800．43元。）五、车损费1520元（原告的车辆损失经评估为1520元，原告要求被告赔偿，理由正当，但其要求被告赔偿该费用中1560元多出的部分，不予支持。）六、施救停车费500元（原告为处理事故花费拖车费300元。花费停车费200元，两项合计500元，属于原告为处理事故所花费的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿，理由正当，但其要求被告赔偿该费用中520元多出的部分，不予支持。）七、交通费500元（原告为处理事故、鉴定等需要花费一定的交通费，原告要求被告赔偿交通费，理由正当，但其要求被告赔偿该费用2000元，过高，酌定为500元。）八、鉴定费200元（原告为处理事故花费鉴定费200元，属于原告为处理事故所花费的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿，理由正当，应予支持。）以上一至八项合计823691．63元。上述费用首先由被告太平洋财险平顶山公司赔偿为：（一）在交强险赔偿限额内赔偿为：1、在交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿为：原告的上述费用中的一、二、三、四、六、七至六项中的110000元。2、在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告的车损费1520元。1、2合计111520元。（二）在三责险赔偿限额30万元内赔偿为：按规定，原告的鉴定费200元、停车费200元，合计400元，属于间接损失，保险公司不应赔偿。原告的总损失823691．63元，扣减鉴定费、停车费合计400元，再扣减上述交强险已经计算的111520元，下余711771．63元，因师俊豪、赵曙光在事故中负同等责任，其中的一半355885．82元中的30万元，应依法由被告太平洋财险平顶山公司赔偿。以上（一）（二）合计411520元。原告的总损失823691．63元，扣减鉴定费、停车费合计400元，再扣减上述交强险已经计算的111520元，下余711771．63元，因师俊豪、赵曙光在事故中负同等责任，其中的一半355885．82元中的30万元，由被告太平洋财险平顶山公司赔偿，下余55885．82元，加上鉴定费、停车费中的一半200元，合计56085．82元，再扣减被告赵曙光已经支付原告的2万元，下余36085．82元，依法由被告赵曙光、赵亭共同赔偿。原告的其他损失因师俊豪在事故中承担同等责任，依法由三原告自负。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在肇事车豫Ｄ×××××号重型货车在该公司投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内支付原告苗晓红、师文婷、师海田的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、车损费、施救费、交通费等共计411520元。二、被告赵曙光、张亭赔偿原告苗晓红、师文婷、师海田死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、车损费、施救费、停车费、交通费、鉴定费等共计36085．82元。三、驳回原告苗晓红、师文婷、师海田的其它诉讼请求。以上第一、二项于判决书生效后五日内履行完毕。案件受理费8552元，减半收取4276元，由原告苗晓红、师文婷、师海田负担318元，由被告赵曙光、张亭负担3958元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人是否应当在商业三责险内免除赔偿责任。上诉人诉称的驾驶员驶离现场免责条款排除了投保人的主要权利，对保险公司承担责任予以免除，上诉人应对该免责条款尽到提示义务，以便投保人对该免责条款的内容及法律后果知晓；因上诉人在一二审中均未提供证据证明已将相关条款送达投保人并尽到了提示义务，故本案免责条款不生效，上诉人诉求商业险免责缺乏依据。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 君审 判 员  李艳伟代理审判员  陈改娜二〇一八年八月十六日书 记 员  胡慧贞执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口