山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1296号
上诉人（原审被告）：威海热电集团有限公司，住所地威海市古寨西路158号。
法定代表人：赵爱国，董事长。
委托诉讼代理人：张树军，山东胶东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡卫平，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：威海火炬高技术产业开发区茂琳养殖厂，住所地威海火炬高技术产业开发区初村镇冢子庄村。
经营者：张燕燕，女，1975年11月11日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：赵宏辉，山东康桥（威海）律师事务所律师。
上诉人威海热电集团有限公司（以下简称热电集团）与被上诉人威海火炬高技术产业开发区茂琳养殖厂（以下简称茂琳养殖厂）噪声污染责任纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院(2017)鲁1091民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
热电集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回茂琳养殖厂的诉讼请求。事实与理由：1、茂琳养殖厂所主张的损害事实是否是真实存在的没有证据证实，茂琳养殖厂唯一的证据是其单方制作的《关于热电厂噪音对威海茂琳养鸡场评估技术意见》，该评估意见未得到热电集团的认可，且评估过程有违客观、科学、公正的原则，该评估意见不具有法律效力不应采信；2、一审中茂琳养殖厂提供的电话录音证实热电集团通过电话告知其将吹管或排气，但热电厂已经正常运行的情况下是不存在吹管的情形的，系热电集团工作人员表述上误将正常开炉表述称吹管，正常开炉的声音很小不会影响动物的生长和产卵，茂琳养殖厂仅以电话录音来证实热电集团存在侵权行为证据不足；3、茂琳养殖厂未提供证据证实其所谓的侵权行为与其损害结果之间存在必然的因果关系。
茂琳养殖厂辩称：1、热电集团在供热设施运行过程中产生噪音污染，给茂琳养殖厂造成损失事实清楚，且双方之间的争议曾经通过诉讼方式解决过两次，之前的判决中已经确认了这一事实，故原审法院认定正确；2、原审法院对茂琳养殖厂的损失数额认定正确，《关于热电厂噪音对威海茂琳养鸡场评估技术意见》系初村镇政府组织、第三方专业人员进行的评估，具有真实性、客观性，热电集团未提供其他证据证实茂琳养殖厂的损失数额不合理。
茂琳养殖厂向一审法院提出诉讼请求：由热电集团支付2015年1月至2017年8月养殖场的损失共计198000元。
一审法院认定事实：2011年以来，热电集团在威海市初村镇建厂，厂址靠近茂琳养殖厂所在地。因热电集团建厂及试供暖期间，产生大量噪音，给茂琳养殖厂养殖造成巨大损失。一审法院以（2016）鲁1091民初191号判决书判令热电集团赔偿茂琳养殖厂2013、2014两年的损失共计160451.81元。
庭审中，茂琳养殖厂主张热电集团在2015年至2017年期间因吹管、排气造成噪音污染，导致养殖损失。为此，茂琳养殖厂提供了通过记录、电话录音，用以证实在上述期间，热电集团通过电话告知茂琳养殖厂即将吹管或通气，让茂琳养殖厂采取相应措施，降低损失，热电集团认可录音的真实性，但主张通知时对发生情况表述口误，当时初村热电厂已经正常运行，不存在吹管的情况，只是有时需要开炉时，可能会发出一些声音，热电集团也及时的通知茂琳养殖厂，只是表述上误将正常的开炉表述成吹管，正常开炉的声音很小，并不像吹管声音巨大，该声音不会影响动物的生长和排卵，对此抗辩，热电集团未提供证据予以佐证。
茂琳养殖厂主张因上述原因导致其损失为293399元，其中包括鸡的死亡损失、产蛋率下降损失、因降低损失所投放的药物支出损失。为此，茂琳养殖厂提供了初村镇政府组织市、区畜牧专家作出的《关于热电厂噪音对威海茂琳养鸡场损失评估技术意见》一份，其中载明，依据茂琳养鸡场单方面提供的2015年1月1日至2017年8月31日生产记录（未得到热电厂认可），结合畜牧相关专业知识和市场调查，现提出如下损失测算评估技术意见……,其中包含了抗应激药物投入、产蛋损失、蛋鸡死亡损失三个方面，共计293399元。热电集团对此不予认可，主张该意见的真实性无法确认，因为该次评估其并不知道，也没有任何人通知其参加该次评估，并且评估意见中也明确指明没有得到热电厂认可，其评估所依据的情况是不客观的，评估方法也是不可续和不可采信的，其中没有注明什么时间发生过吹管以及吹管的次数和每次吹管时所造成的具体损失情况，明显是笼统的估计了几个数字最后得出损失的总额，因此从整个意见书的内容可以看出其没有以客观事实作为依据，也没有具体的数字统计，且没有组织热电集团参与对相关证据进行审查，故该意见书不应被采信。但热电集团未要求评估人员出庭质证，亦未提供其他证据予以反驳。茂琳养殖厂称曾通知热电集团参加评估，热电集团均拒绝。
一审法院认为，茂琳养殖厂、热电集团双方争议的焦点是：热电集团是否存在噪音污染行为；茂琳养殖厂是否受损及数额；茂琳养殖厂受损与热电集团的行为之间是否存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。茂琳养殖厂提供的电话通话记录及通话录音，可以认定热电集团在每次“吹管”或“排气”前均通知茂琳养殖厂采取措施，而热电集团主张每次通知的表达存在口误，其设备现在运行无需“吹管”或“排气”，而且不会存在噪声污染，但热电集团对此未提供任何证据佐证，故热电集团的该项抗辩，不予采纳。根据茂琳养殖厂提供的相关证据，可以认定热电集团在供热设施运行过程中仍然产生噪音污染，给茂琳养殖厂的养鸡厂造成了损失，依法应当予以赔偿。茂琳养殖厂提供的专家组的损失测算评估意见，热电集团不予认可，认为因其并未参加该评估，对其中的各项数额不予认可。该评估报告中载明本次评估由系由初村镇政府组织畜牧技术人员对茂琳养殖厂的损失进行评估，关于热电集团为何未到现场双方存在争议，茂琳养殖厂主张热电集团经通知拒绝到场评估，热电集团主张未通知，根据庭审情况，热电集团对其污染行为并不认可，故其不配合茂琳养殖厂进行评估的可能性较大，且虽然热电集团未到现场评估，但是在政府部门组织的专家进行的评估中，并不存在违法违规行为，热电集团对评估依据的生产记录存在异议，但并未提供茂琳养殖厂该证据不合理的依据。另，畜牧专家做出评估的依据并非仅仅按照茂琳养殖厂提供的生产记录，还包括参考市场调查和专业知识，针对茂琳养殖厂提供的生产记录部分缺乏科学性，综合评估得出最终的损失数额。由于茂琳养殖厂主张的是2015年至2017年8月的损失，现在已无法通过现场调查或者重新评估进行确定，在热电集团无其他证据证实茂琳养殖厂的损失数额不合理的情况下，对茂琳养殖厂提供的评估结果予以采信，故对茂琳养殖厂主张的诉讼请求予以支持。综上，茂琳养殖厂要求热电集团赔偿其2015年至2017年8月养殖场的损失293399元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决：威海热电集团有限公司赔偿威海火炬高技术产业开发区茂林养殖厂损失293399元，于判决生效后十日内支付茂琳养殖厂。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，由威海热电集团有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系环境污染损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的相关规定，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。茂琳养殖厂为证实其损失情况及损失产生与热电集团的行为之间有因果关系，提供了电话通话录音及初村镇政府组织的《关于热电厂噪音对威海茂琳养鸡场评估技术意见》等证据予以证实，热电集团对上述证据不认可，主张系其工作人员在电话通话中表述有误，但热电集团作为专业的供热机构，其工作人员较普通大众更应了解供热专业术语，且热电集团在正常供热过程中并无特殊的较大噪音却电话通知周围住户不符合常理，故可以对热电集团该主张，本院不予采信。关于茂琳养殖厂提供的初村镇政府组织的专家进行的评估，热电集团不予认可，但未提供证据证实在该评估过程中存在违法违规行为，且无法证实茂琳养殖厂提供的评估数据不合理的依据，故热电集团应承担举证不能的法律后果，可以认定茂琳养殖厂受损与热电集团的行为之间存在因果关系，热电集团应承担相应的赔偿责任。
综上所述，威海热电集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4160元，由威海热电集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 郭庆文
审 判 员 潘 慧
二〇一八年七月二十七日
法官助理 姜雅群
书 记 员 唐亚敏