wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初2225号
原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：赵德九，董事长。
委托代理人：孙天宇，男，1992年12月07日出生，系原告单位职工。
被告：唐会新，男，1968年11月20日出生，住禹城市。
被告：柴连云，女，1969年11月19日出生，住址同上，系唐会新妻子。
被告：尹延文，男，1975年11月20日出生，住禹城市。
被告：尹峰峰，男，1983年05月02日出生，住禹城市。
被告：尹成义，男，1970年12月06日出生，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告唐会新、柴连云、尹延文、尹峰峰、尹成义金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告唐会新、柴连云、尹延文、尹峰峰、尹成义经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款8万元及利息、罚息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告唐会新于2014年10月11日在原告处借款8万元，于2015年8月26日到期，由被告柴连云承担共同还款责任，由被告尹延文、尹成义、尹峰峰提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告唐会新、柴连云、尹延文、尹峰峰、尹成义未作答辩。
经审理查明，2012年8月18日被告柴连云给原告出具共同还款责任承诺书“本人与借款人唐会新是夫妻关系，因借款人向贵社申请借款人民币捌万元整，本人作为借款人的共同还款成员，向贵社承诺，当借款人不按时偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。共同还款责任人柴连云。2012年8月18日。”
2012年9月4日原告与被告尹峰峰、尹延文、尹成义签订（禹城联社辛寨信用社）高保字（2012）年第0901号《最高额保证合同》，约定：“保证人为借款人唐会新借款提供连带责任保证。”
2012年9月4日日原告与被告唐会新签订编号为（禹城联社辛寨信用社）个借字（2012）年第0901号《个人借款合同》，合同约定：“借款人在贷款人处借款捌万元整；借款期限从2012年9月4日至2015年9月3日止；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮130﹪；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付、与还款等业务；定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。”2014年10月11日原告将贷款80000元发放到唐会新的账户内，利率均为11.0000‰.到期日分为2015年8月26日。后被告唐会新仅把2015年6月20日之前的利息结清。截止到2017年10月21日被告唐会新尚欠本金80000元及利息（含罚息）45388.52元。
另查明原禹城市农村信用合作联社于2013年12月6日变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原被告签订借款合同，原告依合同约定向被告唐会新支付借款，履行了合同义务，被告唐会新在借款后，没有依合同约定及时偿还借款本金及利息，应承担违约责任。现原告依合同规定请求还款，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。原告与被告唐会新在借款合同上约定，“借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”，现被告违约，原告有权要求被告支付罚息，因此对原告要求被告唐会新支付约定罚息的请求，本院应予以支持。被告柴连云给原告出具了共同还款承诺书，故被告柴连云应当对借款承担共同还款责任。被告尹延文、尹峰峰、尹成义为被告唐会新的借款担保，并与原告签订了最高额保证合同，说明其均自愿为被告唐会新的借款承担连带保证责任，故被告尹延文、尹峰峰、尹成义应对被告唐会新的借款及利息、罚息按照合同的约定承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，可以向债务人追偿。被告唐会新、柴连云、尹延文、尹峰峰、尹成义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐会新、柴连云共同偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金80000元及利息（自2015年6月21日至2017年10月21日尚欠的利息、罚息45388.12元；以及以80000元为基数，自2017年10月22日起至实际给付之日止，按合同约定的月利率11.0000‰，上浮50﹪计算的利息）。限判决生效后十日内付清。
二、被告尹延文、尹峰峰、尹成义对上述判决承担连带清偿责任。
三、被告尹延文、尹峰峰、尹成义履行本判决第二项确定的全部义务后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元,由被告唐会新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李贵彪
二〇一七年十一月十日
书记员 王思雅
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初1806号
原告：兴国建安混凝土有限公司，地址：兴国县长冈乡泗望村岭背组。
负责人：谢紫京，系董事长。
委托诉讼代理人：傅年海，江西伦诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告：何香柏，男，1981年8月26日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
原告兴国建安混凝土有限公司与何香柏买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法由审判员刘明波适用简易程序于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告兴国建安混凝土有限公司的委托诉讼代理人傅年海到庭参加诉讼。被告何香柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴国建安混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款7000元及利息（按月利率2%计算至还清日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告购买混凝土，双方于2017年4月16日进行结算，被告当日向原告出具欠条，载明：今欠到兴国建安混凝土有限公司混凝土款总计（大写柒仟肆佰元整人民币），欠款期间本人同意按2.5%计付月利息。欠款定于17年5月16日偿还。如果超出还款期限未还，本人同意按月承担10%违约金。后被告拖欠货款未还。原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
原告向法庭提供了下列证�：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、欠条一张，证明被告拖欠原告货款的事实。
被告何香柏（电话133××××5888）辨称：来不了开庭，欠钱是事实。
被告何香柏未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
被告曾到原告处购买混凝土。双方于2017年4月16日进行结算，被告当日向原告出具欠条，内容为“今欠到兴国建安混凝土有限公司混凝土款总计（大写柒仟肆佰元整人民币），欠款期间本人同意按2.5%计付月利息。欠款定于17年5月16日偿还。如果超出还款期限未还，本人同意按月承担10%违约金”。欠款到期后，被告未偿还货款。原告催收未果，因此将其诉至法院。
上述事实，有原告提供的证据1-2组以及原告的当庭陈述予以证实，结合相关法律规定，予以认定。
本院认为�被告何香柏拖欠原告货款，有欠条为凭，双方依法形成买卖合同，该债权债务关系合法有效。被告何香柏未按约定支付货款，属违约行为，原告主张被告何香柏支付货款7400元，本院予以支持。原告要求被告支付货款利息，考虑到被告违约对原告资金占用期间的损失，依据欠条中的约定，原告主张逾期利息按月利率2%计算应予支持，因此，被告应支付货款利息从欠条出具日即2017年4月16日起按年利率24%计算至还清日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何香柏支付原告兴国建安混凝土有限公司货款7400元；
二、被告何香柏支付原告兴国建安混凝土有限公司货款7400元之利息（从2017年4�16日起按照年利率24%计算至还清借款日止）。
案件受理费25元（已依法减半收取），原告已预交，由被告何香柏负担。
本案所涉给付内容，限被告在判决生效后三十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年。逾期视为放弃权利。
审判员 刘明波
二〇一八年七月十日
书记员 黄德清
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑刑更624号
罪犯李相峰，男，汉族，1977年4月1日出生于吉林省扶余县，初中文化。1998年4月26日因犯抢劫罪被黑龙江省双城市人民法院判处有期徒刑十二年，2006年10月13日刑满释放；2011年1月4日因贩卖毒品罪被黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元。现在黑龙江省北安监狱服刑。
山东省青岛市中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）青刑一初字第117号刑事判决，认定被告人李相峰犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；与其后所犯贩卖毒品罪判处的有期徒刑六年六个月并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2016年6月2日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年9月21日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间,本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。本案现已审理终结。
执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯李相峰服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议将罪犯李相峰的刑罚减为有期徒刑十九年六个月。
经审理查明，罪犯李相峰在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，维护劳动、学习、生活秩序，接受教育改造；该犯因病无法参加“三课”学习；能参加非体力性生产劳动，服从分配，完成劳动任务。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审裁判书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议》、《罪犯计分考核情况综合表》、《关于罪犯李相峰“三课学习”的情况说明》、2014年度—2015年度《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯计分考核通知单》及《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯李相峰的改造表现不足以认定其确有悔改表现。综合其犯罪的具体情节、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯李相峰不予减刑。
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 姜春艳
审 判 员 梁洪涛
代理审判员 郭延泽
二〇一六年十月十三日
书 记 员 于凌远
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黑刑更624号罪犯李相峰，男，汉族，1977年4月1日出生于吉林省扶余县，初中文化。1998年4月26日因犯抢劫罪被黑龙江省双城市人民法院判处有期徒刑十二年，2006年10月13日刑满释放；2011年1月4日因贩卖毒品罪被黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元。现在黑龙江省北安监狱服刑。山东省青岛市中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）青刑一初字第117号刑事判决，认定被告人李相峰犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；与其后所犯贩卖毒品罪判处的有期徒刑六年六个月并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2016年6月2日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年9月21日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间,本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。本案现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯李相峰服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议将罪犯李相峰的刑罚减为有期徒刑十九年六个月。经审理查明，罪犯李相峰在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，维护劳动、学习、生活秩序，接受教育改造；该犯因病无法参加“三课”学习；能参加非体力性生产劳动，服从分配，完成劳动任务。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审裁判书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议》、《罪犯计分考核情况综合表》、《关于罪犯李相峰“三课学习”的情况说明》、2014年度—2015年度《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯计分考核通知单》及《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李相峰的改造表现不足以认定其确有悔改表现。综合其犯罪的具体情节、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯李相峰不予减刑。本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长  姜春艳审 判 员  梁洪涛代理审判员  郭延泽二〇一六年十月十三日书 记 员  于凌远
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普六执民字第3-6号
申请执行人徐翠菊，女，汉族，住舟山市岱山县。
被执行人刘位宗，男，汉族，住舟山市普陀区。
关于原告徐翠菊与被告刘位宗民间借贷纠纷一案，浙江省舟山市中级人民法院作出的（2014）浙舟商终字第131号民事判决已发生法律效力。权利人徐翠菊于2014年12月24日向本院申请执行应由被执行人偿付的借款150000元及其利息、案件受理费1650元。本院于同日立案执行。
执行中，本院依法裁定查封了被执行人所有的位于舟山市普陀区六横镇礁潭村的两处房产及放置于舟山市普陀区台门永丰塑料厂内的四台织网机。在被查封的两套房产中，其中一套房产的土地性质是农村集体土地，暂不宜被处置；另一套房产无土地登记，暂时无法处置。被执行人所有的四台织网机虽经本院两次拍卖、一次变卖，但均因无人竞买而流拍。经查：被执行人在本院辖区内无车辆、存款、其他房产等可供执行的财产。申请执行人于2015年12月2日对本院的查控结果书面予以确认。目前，申请执行人在本案中的债权未受偿。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2015）舟普六执民字第3号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱国行
审 判 员 李向锋
代理审判员 郑 挺
二〇一五年十二月九日
代书 记员 齐培君
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初6226号
原告：绍兴祥湖物业管理有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇梅东村梅湖，统一社会信用代码91330621556152122E。
法定代表人：操文汉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建波，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨熙博，该公司职员。
被告：方仁龙，男，1962年7月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告绍兴祥湖物业管理有限公司诉被告方仁龙物�服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告绍兴祥湖物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按绍兴祥湖物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 沈金国
二〇一八年六月二十七日
书记员 朱 骊
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执606号
申请执行人：王福超，男，1984年10月7日出生，汉族，住即墨市。
被执行人：刘富玉，男，1982年2月14日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请执行人王福超与被执行人刘富玉间借贷纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0282民初12106号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 申术国
二〇一七年七月十八日
书记员 李正强
看看大黄本撤诉的本院认为部分是符合法律规定，还是不违反法律规定，
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0921民初1640号
原告：任宝来，男，1970年5月5日生，汉族，住沧县，。
委托诉讼代理人：皮景明，沧县锐明法律服务所法律工作者。
被告：吴麦熟，男，1965年5月5日生，汉族，住廊坊市大城县，。
被告：王云青，男，1967年7月14日生，汉族，住廊坊市大城县，。
原告任宝来诉被告吴麦熟、王云青买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案,原告任宝来于2017年8月3日向本院提出对吴麦熟、王云青的撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告任宝来的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告任宝来对本案撤回起诉。
案件受理费1671元，由原告任宝来负担。
审判员 白西云
二〇一七年八月三日
书记员 王 东
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2003）海执字第56号
本院在执行申请执行人海阳市朱吴农村信用合作社与被执行人杨志端、杨庆民金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人杨志端、杨庆民至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将杨志端、杨庆民纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十二月十日
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1103民初943号
原告：谢明密，男，1974年11月28日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：贺州市金泰实业有限公司。住所地：广西贺州市龙山路*号。
法定代表人：黄滨。
委托诉讼代理人：刘坚，该公司员工。
原告谢明密与被告贺州市金泰实业有限公司（以下简称金泰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，被告金泰公司自愿放弃答辩期，本院依法适用简易程序于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告谢明密，被告金泰公司委托诉讼代理人刘坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢明密向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间的商品房预约合同关系；2、判决被告向原告退还已收购房意向金人民币50000元及相应利息（利息以50000元为基数，按年利率6%，从2013年9月16日起计算至人民法院生效判决确定的履行期限最后一日止,暂计至2018年5月16日利息为14000元）；3、判决原告对被告开发建设的贺州市金泰物流市场项目依法处置所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年9月16日，原告与被告就购买被告公司拟开发建设的贺州市金泰物流市场项目4-3-1001号商品房达成了购买意向，并于同日向被告交纳了购房意向金人民币50000元整。
原告交纳意向金后，一直等待被告通知，期待在被告公司取得正式的商品房预售许可证后签订正式《商品房买卖合同》，但时至今日，原告仍未接到被告公司的相关通知，被告公司至今都没有动工建设该项目，更未取得涉案小区的商品房预售许可证，原告向被告公司交纳购房意向金认购物流小区项目商品房的合同目的根本无法实现。起诉前，原告多次与被告公司沟通，但该公司均以种种理由拒绝退还已收的购房意向金，对于何时能动工建设、签订正式商品房买卖合同和交房也无法做明确的答复。
原告认为因被告公司原因，导致无法实现原告购买涉案商品房的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条以及第一百零七条的规定，原告依法可以请求解除双方之间的商品房预约合同关系，并要求被告公司退还已收的购房意向金和赔偿相应利息损失。
原告作为购房户，与开发商、承建商、银行比较，处于相对弱势的地位。基于我国法律体现民生本位的立法考虑，同时也为维护众多购房户的合法权益，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。2014年7月18日，最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案的请示，以（2014）执他字第23、24号《关于购房款能否优先于工程款、抵押权受偿问题的批复》作了进一步的明晰答复。按照《批复》意见的第一条、第二条，原告认为，如果对被告所有的贺州市金泰物流市场项目进行依法处置，对处置所得，原告的购房款返还请求权应当优先于工程价款及该项目上的其他债权。
综上所述，为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院。
原告为其诉讼请求向本院提交的证据有：收款收据1张。
被告金泰公司辩称，对原告的诉讼请求及陈述的事实没有异议。
被告为其辩称未向本院提交证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据无异议，原告的证据符合民事诉讼证据的特征，本院予以确认。被告金泰公司承认原告谢明密在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。
另查明：金泰物流市场（物流小区）项目系被告金泰公司开发，其取得了相应的土地使用权证。
本院认为，原告谢明密为购买被告金泰公司开发的金泰物流市场（物流小区）项目向被告交纳购房意向金，双方虽未签订书面合同，但事实上形成了商品房预约合同关系。该预约合同关系没有违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。
关于合同的解除和款项的返还。本案中，由于金泰物流市场（物流小区）项目至今仍未动工建设，导致原、被告双方不能订立商品房买卖本约合同，被告已构成根本违约；原告购买商品房的合同目的不能实现，原告诉请解除与被告之间的商品房预约合同关系，被告也同意解除双方的合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原告要求解除与被告之间的商品房预约合同关系的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告退还购房意向金及按年利率6%赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，本院认为从交款次日开始计算较为适宜。
关于原告对涉案物流小区的依法处置价款是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，上述两个条文明确规定了买受人的权利优先于建筑工程的承包人的优先受偿权与抵押权人的抵押权，体现了优先保护处于相对弱势地位的房屋买受人的精神。本案中，原告向被告支付购房意向金，其具有购房的善意，也有理由相信被告收取的款项用于项目建设，为避免相关主体的利益失衡，原告认为其请求的购房意向金在对被告所有的贺州市金泰物流市场（物流小区）项目的依法处置所得价款享有优先受偿权的主张，没有违反上述法律的规定，对其诉请应予支持；原告主张的违约利息损失，可在均衡项目各方当事人利益的基础上分配。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、解除原告谢明密与被告贺州市金泰实业有限公司之间的商品房预约合同关系。
二、被告贺州市金泰实业有限公司应退还原告谢明密购房意向金50000元并支付相应利息（利息以50000元为基数，按年利率6%，从2013年9月17日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
三、原告谢明密对被告贺州市金泰实业有限公司开发建设的贺州市金泰物流市场（物流小区）项目依法处置所得价款享有所交购房意向金范围内的优先受偿权。
案件受理费1400元，减半收取700元（原告已预交），由被告贺州市金泰实业有限公司负担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 白素明
二〇一八年六月二十一日
法官助理 陈月群
书 记 员 董莲花
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初2411号
原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222室。
法定代表人：李永青，总经理。
委托诉讼代理人：付德祥，男，1948年1月27日出生，北京博宇嘉物业管理有限公司副总经理。
被告：冯志金，男，1945年2月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：冯国强（冯志金之子），男，1968年1月22日出生，汉族，北京市门头沟区永定镇桥户营村农民，住北京市门头沟区。
原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉公司）诉被告冯志金物业服务合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博宇嘉公司的委托诉讼代理人付德祥、被告冯志金的委托诉讼代理人冯国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博宇嘉公司提出诉讼请求：要求冯志金支付2015年4月8日至2015年11月10日的物业服务费1250.22元、滞纳金802.64元、生活垃圾清运费17.59元。事实和理由：2014年2月，博宇嘉公司与北京国信嘉业房地产开发有限公司（以下简称国信嘉业公司）签订《前期物业管理服务合同》，约定博宇嘉公司对门头沟区S1线区域组团安置房项目、永定镇曹各庄安置房住宅小区进行前期物业管理。冯志金为北京市门头沟区永定镇惠康嘉园XX号房屋（以下简称201号房屋）的业主，该房屋建筑面积为83.82平方米。博宇嘉公司按照每月每平方米2.12元的标准收取物业服务费，并按每年每户30元的标准代收生活垃圾清运费。博宇嘉公司于2015年11月10日撤出惠康嘉园小区，冯志金未交纳2015年4月8日至2015年11月10日期间的物业服务费、生活垃圾清运费。根据博宇嘉公司与冯志金签订的《物业管理服务协议》的约定，业主应该按照约定的期限和标准交纳有关费用，否则博宇嘉公司有权自逾期之日起每日加收应交纳费用千分之三的滞纳金。
被告冯志金辩称，博宇嘉公司在我们小区没有成立业委会的时候就撤场了，所以我们签订的物业服务协议应当被认定为无效；物业服务合同中约定的收费标准来源不清楚，违反了物业管理条例的相关规定；我们小区安检、中水没有使用却依然收费，没有公共照明，消防也不能使用；博宇嘉公司应向我们出示其上公共责任险的保险单和电梯实际支出电费的发票，并按照电梯实际支出电费的数额向我们收取电梯费。
本院经审理认定事实如下：
2014年2月19日，国信嘉业公司（甲方）与博宇嘉公司（乙方）签订《前期物业管理服务合同》，约定：“甲方将北京市门头沟区S1线区域组团安置房项目永定镇曹各庄安置房住宅小区委托乙方实行物业管理……本物业管理服务费，住宅房屋由业主或物业使用人按其拥有建筑面积每月按2.12元/平方米向乙方缴纳。”
2014年4月8日，冯志金与博宇嘉公司签订《物业管理服务协议》,约定由博宇嘉公司为201号房屋（建筑面积83.82平方米）提供前期物业管理服务，并收取物业管理服务费，代收生活垃圾清运费。物业服务费收费标准为2.12元/月/平方米。冯志金入住时预付一年的物业服务费，以后在每年4月8日之前预付下一年度的物业服务费。博宇嘉公司违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，冯志金有权要求博宇嘉公司限期改正，逾期未改正给冯志金造成损失的，博宇嘉公司应承担相应的责任。冯志金不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，博宇嘉公司有权要求冯志金补交并从逾期之日起按每天千分之三的标准收取违约金。
物业服务费的构成为：基准服务费0.55元/月/平方米，生活水泵运行维护费0.10元/月/平方米，中水泵运行维护费0.10元/月/平方米，安全防范设施运行维护费0.05元/月/平方米，消防设施运行维护费0.10元/月/平方米，电梯运行维护费1.05元/月/平方米，公共区域照明费0.17元/月/平方米，合计2.12元/月/平方米。
2015年11月10日，博宇嘉公司撤出惠康嘉园小区。冯志金未交纳2015年4月8日至2015年11月10日期间的物业服务费及生活垃圾清运费。
冯志金未就其主张向法院提交相应证据。
本院认为，冯志金以博宇嘉公司在小区未成立业委会之前便撤场为由主张《物业管理服务协议》无效，该项答辩意见没有法律依据，本院不予支持。建设单位国信嘉业公司与博宇嘉公司签订的《前期物业管理服务合同》及博宇嘉公司与冯志金签订的《物业管理服务协议》均合法、有效，合同约定的物业服务费标准是双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，对各方当事人均具有约束力。冯志金要求博宇嘉公司按电梯实际支出电费的数额向其收取电梯费，该项抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。冯志金未提交相应证据证明博宇嘉公司未履行合同约定的物业服务义务，对其不同意交纳物业服务费的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，博宇嘉公司要求冯志金按照约定标准和接受服务期限交纳物业服务费及生活垃圾清运费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。但本院在审理涉惠康嘉园小区的同类案件中发现，博宇嘉公司在物业服务过程中存在一定的瑕疵，冯志金并非恶意拖欠。故对于博宇嘉公司主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、冯志金于本判决生效之日起七日内给付北京博宇嘉物业管理有限公司二〇一五年四月八日至二〇一五年十一月十日期间的物业服务费1250.22元、生活垃圾清运费17.59元。
二、驳回北京博宇嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由冯志金负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审 判 员 赵 琳
二〇一八年五月十一日
法官助理 赵爱忠
书 记 员 杨英杰
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初381号
原告：金海静，男，1989年4月22日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：黄成乐，乐清市中一法律服务所法律工作者。
被告：徐崇华，男，1972年1月5日出生，汉族，住乐清市。
原告金海静与被告徐崇华买卖合同纠纷一案，原告于2017年1月6日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付货款15000元及损失赔偿金（从起诉之日起按银行同期贷款利率算至判决确定的履行日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行审理。原告金海静的特别授权委托代理人黄成乐、被告徐崇华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。现已审理终结。
本院经审理认定，截止2016年7月8日，被告结欠原告货款15000元，由被告出具欠款欠据交原告收执。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐崇华于本判决生效之日起10日内偿付原告金海静货款15000元及利息损失赔偿金（从2017年1月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日）。款交本院转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计88元，由被告徐崇华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 屠小霞
二〇一七年二月八日
代书记员 虞雨恒
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初2771号
原告中恒国际租赁有限公司，组织机构代码71788364-8，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发区中心A区6号。
法定代表人王超，该公司总经理。
委托代理人宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。
被告章镇富。
被告邱双兰。
原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）诉被告章镇富、邱双兰融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法由审判员杜智慧适用简易程序审理。因需向两被告公告送达相关法律文书，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告中恒公司委托代理人宋联民到庭参加诉讼。被告章镇富、邱双兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒公司诉称：2012年4月29日，原告与被告章镇富签订了编号为LGR-175-120010的《融资租赁合同》一份，合同约定：被告章镇富以融资租赁的方式向原告融资租赁型号为CLG915D的挖掘机一台，融资额为377983.59元，起租日为2012年4月29日，按月支付租金，首期租金为252016.41元，租赁期限为24个月，月租金为17108.97元，若逾期支付租金，应从应付金额的支付日或垫付日起至还清为止按日千分之一支付逾期违约金。
被告邱双兰作为被告章镇富的配偶对被告章镇富向原告购买案涉设备一事完全知晓，且书面承诺共同还款。合同签订后，被告已付清前7期租金，第8期租金尚欠5304元，其余租金未付。原告遂起诉请求：1.两被告支付租金278897.40元；2.两被告支付逾期违约金1396355元（每一期逾期租金分别计算，暂时计算至2015年10月15日，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；3.两被告支付自2015年10月16日起至实际清偿之日止的违约金（以未付租金278897.40元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；4.两被告支付律师代理费10000元。
被告章镇富、邱双兰既未作答辩，也未向本院提供证据。
原告中恒公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.融资租赁申请书、《融资租赁合同》，证明双方之间存在融资租赁合同关系的事实；
2.《设备买卖合同》，证明符合融资租赁而购置设备的�律特征；
3.配偶承诺书，证明被告邱双兰作为配偶对被告章镇富向原告购买案涉设备一事完全知晓，且书面自愿承诺共同还款的事实；
4.租金计算表、还款计划表，证明承租人进一步认可月租金金额的事实；
5.产品合格证，证明出租人提供的出租物无质量瑕疵的事实；
6.客户实际还款明细表，证明实际还款情况；
7.委托代理合同、律师费发票，证明原告支出的律师费；
8.北京市顺义区人民法院执行情况说明（原告自行制作），证明相关案件的执行情况。
上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据1-6真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。证据7中因委托代理合同的委托方并非原告，且与发票的交款方不对应，故对证据7不予认定。证据8虽系原告单方制作，但与北京市顺�区人民法院（2014）顺执字第01526号执行裁定书相印证，故对其真实性予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
另查明：中恒公司与浙江合拓柳工工程机械有限公司（以下简称合拓公司）于2012年3月1日签署《融资租赁业务合作协议书》，协议约定由合拓公司向中恒公司推荐承租人，由中恒公司购买合拓公司所经销的广西柳工机械股份有限公司的“柳工”品牌系列工程机械产品，再由中恒公司租赁给承租人，为其提供融资租赁服务。同时，方建华、浙江南华时代集团有限公司（以下简称南华公司）为承租人在合同义务内向中恒公司提供连带保证责任。随后，承租人安永开、苏绪成、章镇富、褚战胜、赵庆阳与中恒公司建立融资租赁关系。后由于承租人未依约向中恒公司履行支付租金的义务，中恒公司向北�市顺义区人民法院起诉，要求方建华、南华公司履行连带保证责任，连带向中恒公司支付到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金（截止2013年1月30日）合计2445259.30元。北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第2756号民事判决书判决方建华、南华公司连带给付中恒公司2445259.30元。该判决生效后，中恒公司申请强制执行，北京市顺义区人民法院除强制划拨160155.23元外，剩余义务未履行，并于2015年7月20日作出北京市顺义区人民法院（2014）顺执字第01526号执行裁定书，裁定终结北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第2756号民事判决书的本次执行程序。原告自认已执行的款项160155.23元分摊到被告章镇富名下的担保款项为27204.50元。
本院认为：原告与被告章镇富签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认�有效。被告章镇富未按约定支付租金，已构成违约，被告邱双兰书面承诺共同还款，视为债务加入，未按约履行还款义务，应承担违约责任。故原告要求两被告支付尚欠租金（应扣除原告自认的已从担保人处执行的项款）及逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。因委托代理合同的委托方并非原告，故原告要求两被告支付律师代理费10000元的请求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告章镇富、邱双�于本判决生效后十日内支付原告中恒国际租赁有限公司租金251692.90元;
二、被告章镇富、邱双兰于本判决生效后十日内支付原告中恒国际租赁有限公司租金251692.90元的逾期付款违约金（每一期逾期租金从逾期之日起分别起算，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍标准计算至实际履行之日止）;
三、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7728元，由被告章镇富、邱双兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 �杜智慧
人民陪审员 詹 新 月
人民陪审员 孔 柳 萍
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王 静
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）年兴中法民终字第1232号
上诉人(原审被告)孙树礼，男，1952年9月1日出生，汉族，原扎赉特旗天圆工贸有限责任公司法定代表人，现住内蒙古自治区扎赉特旗。
委托代理人孙静东（孙树礼之子），男，1974年5月31日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区扎赉特旗。
委托代理人孙凤岩，内蒙古天厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扎赉特旗天圆工贸有限责任公司。
清算组组长王作成。
委托代理人王立伟，内蒙古圣泉律师事务所律师。
上诉人孙树礼因所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第00959-2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙树礼及其委托代理人孙静东、孙凤岩，被上诉人扎赉特旗天园工贸有限责任公司（以下简称天圆公司）的清算组组长王作成及委托代理人王立伟到庭参加诉讼。
本院认为，本案诉争房屋系复建房屋，未办理相关复建审批手续，是否是合法建筑的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。”之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第00959-2号民事判决。
二、发回扎赉特旗人民法院重审。
二审案件受理费100.00元，退还上诉人孙树礼。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 云 峰
代理审判员 崔玲玲
二〇一六年十一月三日
书 记 员 宋晓慧
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初2579号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行，住所地河南省商丘市虞城县珠江路中段。统一社会信用代码：914114256716690557。
负责人：董力宁，行长。
委托代理人：李宪刚、付清臣，邮政银行员工（资产保全部负责人）。联系。
被告：徐卫星，男，1968年7月8日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：朱秀兰，女，1968年4月20日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：徐守峰，男，1977年11月16日出生，汉族，教师，住河南省虞城县。
被告：徐家明，男，1975年8月17日出生，汉族，教师，住河南省虞城县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行（以下简称虞城邮政银行）与被告徐卫星、朱秀兰、徐守峰、徐家明小额借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告委托代理人李宪刚、付清臣、被告徐守峰、徐家明到庭参加诉讼，被告徐卫星、朱秀兰经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞城邮政银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐卫星、朱秀兰、徐守峰、徐家明偿还借款本金100680.63元及利息（从2017年11月29日起至还清借款之日止，利率按双方约定计算）；2、要求被告对上述借款本息承担连带清偿责任；3、要求被告徐卫星、朱秀兰、徐守峰、徐家明承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月3日，被告徐卫星、朱秀兰与原告签订小额贷款借款合同，约定向原告借款100000元，借款期限12个月，从2016年11月3日至2017年11月3日，借款期限内的利息由国家补贴，逾期利息按照合同约定利率计算，被告徐守峰、徐家明承诺对上述借款承担无限连带保证责任。合同签订后，原告履行了合同义务，向被告徐卫星、朱秀兰发放借款100000元。被告徐卫星、朱秀兰借款后，没有按照合同约定偿还借款本息，被告徐守峰、徐家明没有承担保证还款责任，致使借款逾期，至原告提起诉讼时，尚欠原告借款本金100680.63元没有偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法审理为盼。
被告徐守峰、徐家明对借款担保的事实没有异议。
原告虞城邮政银行为证明其主张，向本院提交以下证据：1、小额贷款借款合同，2、担保合同及担保承诺函，3、中国邮政储蓄银行放款通知单。以上证据证明2016年11月3日，原告与被告徐卫星、朱秀兰签订小额贷款借款合同，约定二被告向原告借100000元，借款期限12个月，从2016年11月3日至2017年11月3日。该贷款由被告徐守峰、徐家明提供连带保证担保。合同签订后原告履行了合同义务，将贷款汇入被告徐卫星指定的银行账户。
被告徐守峰、徐家明对原告提交的证据没有异议。
被告徐卫星、朱秀兰没有答辩，庭审缺席，对原告提交的证据视为放弃质证的权利。原告提交的证据能够证明被告徐卫星、朱秀兰向原告借款100000元、被告徐守峰、徐家明对借款提供担保的事实，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年11月3日，被告徐卫星、朱秀兰与原告签订小额借款合同，约定向原告借款100000元，借款期限12个月，借款期限内不计算利息，逾期利率按年息7.35%计算，该借款由被告徐守峰、徐家明提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定向被告徐卫星、朱秀兰发放借款100000元。被告徐卫星、朱秀兰借款后，没有按照合同约定偿还借款本息，被告徐守峰、徐家明亦没有承担保证还款责任。
另查明，至原告虞城邮政银行提起诉讼时，被告徐卫星、朱秀兰尚欠原告借款本金100000元没有偿还。借款利息偿还至2017年11月29日。
本院认为，被告徐卫星、朱秀兰与原告虞城邮政银行签订的小额借款合同、被告徐守峰、徐家明与原告虞城邮政银行签订的小额借款保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当严格遵守。被告徐卫星、朱秀兰没有按照合同约定履行还款义务，构成违约，应承担还款责任。被告徐守峰、徐家明为该笔借款提供连带责任保证担保，没有超过保证期间，依法应承担连带保证责任。原告虞城邮政银行的诉请合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐卫星、朱秀兰于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行借款100000元及利息（时间从2017年11月29日起至还清借款之日止，利率按双方约定执行）。
二、被告徐守峰、徐家明对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2314元，由被告徐卫星、朱秀兰、徐守峰、徐家明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费2314元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 田仲秋
审判员 梁大红
陪审员 张 超
二〇一八年六月十日
书记员 李慧芳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初7984号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，职务总经理。
委托诉讼代理人：黄海洋，男，1994年1月18日生，系原告公司员工，户籍地宁夏青铜峡市，现住重庆市渝北区。
被告：吴志雪，女，1984年11月04日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告吴志雪债权转让纠纷一案，本院于2018年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人黄海洋到庭参加了诉讼。被告吴志雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3008.75元及资金占用利息（以3008.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年4月10日开始计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称“久隆小贷公司”）申请借款人民币2900元。2015年4月10日，久隆小贷公司与原告签订《债权转让协议书》，将其对被告的债权转让给原告。原告催收未果，为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。
被告吴志雪未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年11月3日,被告与久隆小贷公司签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，主要约定:被告因购买苹果5S向久隆小贷公司借款2900元，从2014年12月起共分18期还款，每月3日为还款日。贷款发放方式：借款人授权贷款人将贷款直接支付给向借款人销售商品的销售商。借款人采用等额月供方式偿还贷款本金及手续费，月供金额为月供本金+月供手续费（其中，月供本金为“贷款本金”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款本金”乘以1.25%）。当某一笔期款的指定还款日到期后90天借款人仍未完全偿还该笔期款的，属于严重违约的情形之一，贷款人有权要求借款人一次性履行本合同项下全部义务，借款人应于下一个指定还款日偿还本合同下全部款项。
同日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：苹果5S，商品价格：3900元，贷款金额：2900元。在该确认书落款处有被告、零售店员、原告分期业务代表的签名，另加盖有销售商的印鉴。
2015年4月10日，久隆小贷公司与惠今科技公司签订《债权转让协议书》，将该公司截止至2015年2月28日止的债权本息全部转让给惠今科技公司。其中，包含对被告债权3008.75元（本金2900元，利息108.75元）。嗣后，惠今科技公司将债权转让款给付了久隆小贷公司。
2018年3月16日，久隆小贷公司向被告以特快专递形式邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。但被告送达地址非原告户籍地或个人消费借款申请表填写地址。
庭审中，原告陈述，1.被告向久隆小贷公司借款2900元，分18期还款，被告未还款项，尚欠借款本金2900元未给付；2.诉讼请求中的借款本金实际为债权转让中其先行代被告归还的借款本金2900元加上因逾期三期手续费108.75转让款；3.原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息（即逾期三期手续费108.75元）及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求。
本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意，且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期三期未还，久隆小贷公司有权要求被告偿还全部未还本息。久隆小贷公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。
原告诉请要求被告给付债权转让款2900元，事实清楚,证据充分,应予支持；原告要求被告给付资金占用利息，因原告以起诉的方式通知被告债权转让事宜，因此，资金占用利息应从起诉之日开始计算,即从2018年3月25日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。原告自愿放弃要求被告给付债权转让中转让利息（即逾期三期手续费108.75元）及以此为基数的资金占用利息的诉讼请求系对自我权利的处理，本院予以尊重。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴志雪于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项2900元；
二、被告吴志雪于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以2900元为基数，自2018年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴志雪负担（此款因原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 王晓露
二〇一八年六月二十二日
书记员 夏兆玲
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）裕执字第00233号
申请执行人某厂。
被执行人某公司。
本院在执行申请执行人某厂与被执行人某公司买卖合同一案中，（2013）裕民二初字第00062号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行该生效法律文书所书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人银行存款84412元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李健康
二〇一四年六月十九日
书记员 刘荣歧
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初2345号
原告：何明，男，1971年7月24日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：杨贤鑫，吉林吉信律师事务所律师。
被告：沈金城，男，1969年1月27日出生，住吉林市船营区。
被告：王强，1971年7月3日出生，住吉林市丰满区。
第三人：于洋，女，1969年8月16日出生，住吉林市丰满区。
第三人：于笑冰，女，1970年12月28日出生，住吉林市昌邑区。
原告何明与被告沈金城、王强、第三人于洋、于笑冰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何明及其委托诉讼代理人杨贤鑫，第三人于洋、于笑冰到庭参加诉讼。被告沈金城经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。被告王强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何明向本院提出诉讼请求：1、依法判决第一被告立即给付原告欠款本金42万元及按24%计算至全部给付之日止的利息（截止到2016年8月1日利息为42万元×24%=100800元）；2、依法判决第二被告对上述款项承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：第一被告于2014年6月30日、2014年9月1日共计向原告借款人民币40万元，月利息2%。第一被告在偿还利息的同时，又偿还本金4万元，尚欠原告借款本金人民币36万元。期间，第三人于洋、于笑冰分别将对第一被告的债权2万元、4万元转让给了原告，第一被告又重新出具借条，对该债权转让认可，并约定借期12个月，月利率2%，利息从2015年8月1日起计算，2016年8月1日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率12%给付逾期利息。第二被告以担保人身份在该借条上签字。借款到期后，原告多次找第一被告催要此款，第一被告均以无钱为由拒付，故诉至法院。
被告沈金城、王强未作答辩，亦未向本院提供证据。
第三人于洋陈述：沈金城欠我2万元，现在我将2万元债权转让给何明。
第三人于笑冰陈述：沈金城欠我4万元，现在我将4万元债权转让给何明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，沈金城、王强未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利。何明、于洋、于笑冰对证据的真实性均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2014年6月30日、2014年9月1日沈金城两次向何明借款共计人民币40万元。2016年2月3日，沈金城偿还4万元后重新为何明出具借条，载明：因企业经营需要，现收到何明以现金方式借出的42万元，其中包括于洋2万元，于笑冰4万元，借期12月，月利率2%，利息从2015年8月1日开始计算，2016年8月1日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率10%计付逾期利息。借款人：沈金城，担保人：王强。借款到期后，沈金城未能偿还借款，何明催要未果，告诉来院。本案审理中，于洋、于笑冰分别陈述，借条中载明的债权2万元及4万元已转让给何明。
本院认为，何明与沈金城借贷关系成立、有效，何明按约定向沈金城履行提供借款义务，沈金城应按约定向何明履行返还借款本金及支付利息的义务，借款本金包括尚欠何明36万元及何明受让于洋债权2万元、于笑冰债权4万元，共计42万元。关于何明要求王强承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，王强在借条上作为担保人签名捺印，是本案借款的担保人，因双方对保证方式未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王强应承担连带保证责任。综上，何明诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告沈金城于本判决生效之日起五日内返还原告何明借款本金42万元；
二、被告沈金城于本判决生效之日起五日内按月利率2%支付原告何明借款本金42万元的利息，自2015年8月1日起计算至本判决第一项确定履行期实际给付日止；
三、被告王强对上述第一、二项给付内容承担连带保证责任。被告王强承担连带保证责任后，有权向被告沈金城追偿。
诉讼费12368元（案件受理费9008元、保全费3120元、公告费240元）由被告沈金城负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。被告王强承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 常 静
人民陪审员 李明焕
人民陪审员 李淑杰
二〇一七年二月十七日
书 记 员 张笑男
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门商初字第00420号
原告江苏海门农村商业银行股份有限公司
法定代表人沈向东，董事长。
委托代理人曹育榕。
委托代理人蒋科
被告龚爽爽
委托代理人张银霞
被告顾小琴
被告顾春雷
被告张银霞
原告江苏海门农村商业银行股份有限公司（以下简称海门农商行）与被告龚爽爽、顾小琴、张银霞、顾春雷金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告海门农商行的委托代理人曹育榕、蒋科和被告顾春雷及被告龚爽爽的委托代理人暨被告张银霞到庭参加了诉讼。被告顾小琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海门农商行诉称，被告龚爽爽由被告顾小琴、张银霞、顾春雷担保，于2013年10月向其借款30万元，借款于2014年10月15日到期，但被告只支付了截至2014年9月20日止的利息，未返还本金。现要求：1、被告龚爽爽返还借款本金30万元，按年利率10.2％计付自2014年9月21日起至2014年10月15日止的期内利息2040元，并按年利率15.3％计付自2014年10月16日起至还款之日止的逾期利息；2、被告顾小琴、张银霞、顾春雷负连带清偿责任。
被告龚爽爽、张银霞、顾春雷对原告主张的事实无异议，也承认原告提出的诉讼请求。
被告顾小琴未答辩。
为证明自己的主张，原告海门农商行提供以下证据：
1、《个人担保借款合同》一份。证明其与被告龚爽爽之间存在借款合同关系、与被告顾小琴、张银霞、顾春雷之间存在保证合同关系。
2、《借款借据》一份。证明其向被告龚爽爽提供贷款30万元。
上述证据，本院已向四被告送达，并经当庭质证。被告顾小琴未以书面或口头方式提出异议，被告龚爽爽、张银霞、顾春雷对证据无异议。本院认证认为上述证据具有真实性、合法性、且与本案有关联，在本案中具有证明效力。
经审理查明，2013年10月17日，海门农商行与龚爽爽、顾小琴、张银霞、顾春雷订立《个人担保借款合同》一份，主要约定：贷款人海门农商行，借款人龚爽爽，担保人顾小琴、张银霞、顾春雷；借款金额30万元；借款期限自2013年10月17日起至2014年10月15日止；年利率10.2％，逾期按前述利率上浮50％（即15.3%）计收罚息；还款方式为每月20日结息，到期还本；担保方式为共同连带责任保证；担保范围为借款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等。
当日，海门农商行向龚爽爽发放贷款30万元。龚爽爽取得借款后在《借款借据》上签字，《借款借据》上明确每月21日结息。嗣后，龚爽爽付清了截止2014年9月20日的利息，以后的利息未予支付。借款到期后，龚爽爽未返还本金。顾小琴、张银霞、顾春雷也未代偿。原告海门农商行因此诉讼来院。
本院认为，原告与被告龚爽爽、顾小琴、张银霞、顾春雷签订的《个人担保借款合同》系双方当事人协商一致的真实意思表示，内容又不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。合同当事人均应按合同约定履行义务。原告按照合同约定发放贷款，已履行合同约定的义务。被告龚爽爽作为借款人未能按约及时返还本金、付清利息，已构成违约，除了应继续履行返还本金、支付利息外，还应按合同约定计付逾期还款罚息。被告顾小琴、张银霞、顾春雷自愿为龚爽爽的该借款提供保证担保，其三人应按照合同约定对龚爽爽的案涉债务承担连带清偿责任。三保证人在承担保证责任后有权根据《担保法》的规定向被告龚爽爽追偿。综上，原告要求被告龚爽爽返还借款本金、支付利息和罚息，并要求被告顾小琴、张银霞、顾春雷负连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告顾小琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃与原告质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚爽爽于本判决生效之日起十日内返还原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款本金30万元。
二、被告龚爽爽于本判决生效之日起十日内支付原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款期内利息2040元，并按年利率15.3%计付自2014年10月16日起至本判决确定的履行之日止的逾期还款罚息。
三、被告顾小琴、张银霞、顾春雷对被告龚爽爽的上述一、二项债务及应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
四、被告顾小琴、张银霞、顾春雷在承担保证责任后，有权向被告龚爽爽追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（已减半收取），财产保全费2270元，合计5170元，由被告龚爽爽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47155＊＊＊＊682）。
审判员 沈健
二〇一四年十二月二十三日
书记员 张瑾
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）博行执字第45-1号
申请人：淄博市博山区人口和计划生育局。住所地：博山区县前街**号。
法定代表人：夏艳华，局长。
被执行人：商萌萌。
申请人淄博市博山区人口和计划生育局于2014年5月4日向我院申请执行被执行人商萌萌计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请人淄博市博山区人口和计划生育局以被执行人商萌萌违法生育第二个子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款的规定，作出博费征字（2013）191号《社会抚养费征收决定书》，对被执行人商萌萌征收社会抚养费103336元。
本院经审查认定，申请人淄博市博山区人口和计划生育局作出的博费征字（2013）191号《社会抚养费征收决定书》，于2013年10月30日依法送达给被执行人商萌萌。被执行人商萌萌未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人淄博市博山区人口和计划生育局作出的博费征字（2013）191号《社会抚养费征收决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人商萌萌在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人淄博市博山区人口和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人商萌萌必须于收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费103336元，并承担执行费用。
三、被执行人商萌萌在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 萍
审 判 员 栾贻山
代理审判员 张 磊
二〇一四年五月十九日
书 记 员 任晓红
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初1474号
原告王玮。
被告毕威。
原告王玮与被告毕威民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，并由审判员肖军独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告王玮到庭参加诉讼，被告毕威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玮诉称，原告与被告原来在一起打工认识，2015年12月24日，被告因家中有事向原告借款4000元。2015年12月30日，被告因家中有事再次向原告借款5000元，并承诺于2016年1月15日偿还。但直到2016年2月3日，被告仍未还款，要求原告再宽限些时日。在原告的要求下被告书写了借条，并承诺于2016年3月18日前还清借款。时至今日，被告仍以各种理由拒绝还款，原告特诉至法院，请求判令被告毕威偿还借款9000元。
被告毕威未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，毕威与王玮在同事期间，因家中有事，于2015年12月24日、2015年12月31日，分别向王玮借款5000元、4000元，并承诺发工资后偿还，当时未向王玮出具借条。因毕威未按时还款，在王玮的要求下，其于2016年2月3日向王玮出具了借条一份，其上载明：今向王玮借现金玖仟元整，于2016年2月18日还伍仟元，2016年3月18日还款肆仟元。其后，毕威仍未按约定的时间还款，王玮索要无果，遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。毕威向王玮借款后，未按约定的时间偿还借款，对引起本案纠纷应承担全部责任。王玮要求毕威偿还借款9000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。毕威经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告毕威向原告王玮偿还借款人民币9000元。
上列应付款项，于本判决生效后五日内支付。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告毕威承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 肖 军
二〇一六年五月三十日
书记员 郑晓丽
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4836号
原告许成庄。
委托代理人李玉明，江苏知点律师事务所律师。
被告李淑秀。
被告薛家申。
二被告共同委托代理人焦广群，江苏金华星律师事务所律师。
二被告共同委托代理人陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。
原告许成庄诉被告李淑秀、薛家申不当得利纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由审判员朱军麟独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。后因案情审理需要，本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告许成庄及其委托代理人李玉明、被告李淑秀、薛家申的共同委托代理人焦广群、陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许成庄诉称，二被告系夫妻关系，与唐山开滦建设（集团）有限责任公司（以下简称开滦集团）原第一工程处处长谢继胜系亲戚关系，原、被告素不相识。2010年5月17日，原告按谢继胜要求，向谢继胜指定的李淑秀个人在工商银行账户内汇款400000元作为工程保证金，以取得淮北金石矿二期矿建工程的承包权。2010年9月16日，开滦集团第一工程处与原告签订《内部承包协议》，将其所承包的金石矿业二期巷道及硐室工程发包给原告施工。由于工程结束后，开滦集团未能按约向原告支付工程款和返还工程保证金，原告于2014年10月8日向法院起诉。庭审中，开滦集团辩称未收到工程保证金400000元，并提供证据证实。原告遂找到被告要求返还，遭到被告拒绝。原告认为，被告在收到原告作为工程保证金的款项后，没有转交开滦集团，且与原告没有任何债权债务关系，被告占有原告的400000元款项没有法律依据，应予返还。经协商未果，故诉至法院，请求判令被告返还原告不当得利400000元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息。
被告李淑秀、薛家申辩称，原告的起诉无事实和法律依据。首先，根据法律规定，成立不当得利，首先要具备的前提条件就是没有合法根据。而本案中，原告系按照谢继胜的指示要求，将涉案款项汇入被告李淑秀的银行卡中，因此原告的行为是有合法根据的。其次，银行卡的户名为李淑秀，但实际使用人是谢继胜，被告并未使用该卡中的任何钱款，均是按照谢继胜的指示进行操作。该卡于2010年4月14日开户，2010年12月注销，在短短存在期间交易数额巨大，明显与被告的身份不符。第三，原告和谢继胜的行为应属于指示交付行为，因此所有权人应系下达指示指令的人即谢继胜，故涉案400000元应认定为谢继胜个人取得。因开滦集团否认收到该款，故应由谢继胜个人承担因此造成的后果。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告因与开滦集团、淮北金石矿业有限责任公司建设工程施工合同纠纷起诉至安徽省淮北市中级人民法院，要求其支付工程款并返还工程保证金400000元。该院经审理查明以下事实：2010年6月24日，淮北金石矿业有限责任公司将其井下贯通工程及其他工程发包给开滦集团。2010年9月16日，开滦集团第一工程处与许成庄签订《内部承包协议》，将开滦集团承包的淮北金石矿业有限责任公司井下贯通工程（二期）分包给许成庄施工。在该案中，许成庄主张其按开滦集团第一工程处负责人谢继胜的指示向李淑秀的银行账户汇入工程保证金400000元，谢继胜是以李淑秀的名义收取其工程保证金，并提供银行业务凭证、与谢继胜的通话录音为证，开滦集团不予认可，认为该款不知道是否为工程保证金，许成庄的汇款与该案无关，工程保证金应当交给开滦集团。该院认为开滦集团的抗辩理由成立，许成庄要求开滦集团返还工程保证金400000元的请求缺乏事实及法律依据，不予支持。
对于原告于2010年5月17日向李淑秀个人在工商银行账户内汇款400000元，被告不持异议，但认为其系按谢继胜指示进行操作，该卡实际系谢继胜所使用。
本院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，结合原告的自认及其在与开滦集团建设工程施工合同纠纷案件中的陈述，其是按谢继胜的指示将涉案款项汇至被告李淑秀的银行账户，并非无故或操作错误向李淑秀汇款。如因此产生纠纷，则原告与谢继胜应为该纠纷的相对人。至于被告与谢继胜之间是否存在债权债务或委托代理等关系，其也不应向原告直接承担责任。故对于原告要求被告返还不当得利400000元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告许成庄的诉讼请求。
案件受理费7300元、保全费2520元，合计9820元，由原告许成庄负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
审 判 员 李勇辉
人民陪审员 李 丽
二〇一六年二月十六日
书 记 员 邱 媛
河南省淮滨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）淮刑初字第061号
公诉机关淮滨县人民检察院。
被告人谢某某，男，1968年7月24日出生，汉族，小学肄业，农民，因犯流氓罪于1995年3月6日被固始县法院判处有期徒刑十个月。
淮滨县人民检察院以淮检刑诉（2013）34号起诉书指控被告人谢某某犯交通肇事罪，于2013年5月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮滨县人民检察院指派检察员郭承辉出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月21日19时10分许，被告人谢某某酒后驾驶豫SL34**号轻型普通货车沿平长线由北向南行驶至淮滨县王店乡王店村曹营路段时，将步行的程某某撞伤，谢某某驾车逃逸。后程某某经抢救无效死亡。经淮滨县公安局交警大队认定：谢某某负该事故的全部责任。经淮滨县公安局物证鉴定室鉴定：程某某符合颅脑损伤死亡。经淮滨县公安局交警大队对涉案车辆进行检验：该车车况尚可，与现场遗落右反光镜碎片一致。信阳市公安局交通事故鉴定所2013年2月22日作出的13—100号血醇检验报告，报告载明：谢某某的血液中乙醇含量为287mg／100ml。
案发后，被告人谢某某与被害人亲属达成民事赔偿协议，取得被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人谢某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：被告人谢某某的户籍证明、淮滨县公安交通警察大队道路交通事故认定书、接受刑事案件登记表、到案经过、调解书、谅解书、赔偿凭证、被害人程某某的户籍证明及户籍注销证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、河南省固始县人民法院（1995）固刑初字第40号刑事判决书、证人周某某、刘某某、任某某、姜某某、权某某、刘某等人证言、淮滨县公安局物证鉴定室（淮）公（法医）鉴（尸检）字（2013）002号程某某尸体检验报告、血醇检验报告单、道路交通事故车辆检验报告、现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某醉酒后驾驶机动车辆，违反交通管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且交通肇事后逃逸，负该起事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，淮滨县人民检察院指控的罪名成立。被告人谢某某与被害人亲属达成民事赔偿协议，取得被害人亲属的谅解，对其可酌定从轻处罚。被告人谢某某醉酒后驾驶，有犯罪前科，对其可酌定从重处罚。根据被告人谢某某犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人谢某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 万茂清
审判员 孙存春
审判员 王仁地
二〇一三年七月十日
书记员 李 丹
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初3714号
原告：朱磊。
被告：吴缜，（烟草局对面巷口左拐第二家），余项不详。
原告朱磊与被告吴缜买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由代理审判员徐晓娜适用小额诉讼程序独任审理，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告朱磊到庭参加诉讼，被告吴缜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付购车款15000元及逾期付款损失（按照同期银行存款利息，从签订协议2015.9.16开始计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月16日，原被告双方签订了一份转让协议，原告方将其所有的苏C×××××号丰田凯美瑞轿车一辆（发动机号C462894）出卖给被告，总价款为65000元。被告仅支付50000元购车款，余款至今未付。为维护合法权益，故提起诉讼。
被告吴缜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，原被告双方签订一份转让协议。协议约定将原告朱磊所有的苏C×××××号丰田凯美瑞轿车一辆（发动机号C462894）连同车辆保险出卖给被告吴缜。协议约定车辆转让借款为65000元，签订协议后立即付清50000元，余款15000元待过户完成时全部付清。双方并在协议下方做了备注如下：“本车为事故理赔车辆，保险赔款为乙方（被告吴缜）所有，保险理赔甲方（原告朱磊）必须配合乙方。如事故理赔签字甲方不配合，甲方付车款百分之五十的违约金赔偿乙方，乙方保险金额赔付，付给甲方15000元余款。”协议签订后原告朱磊将车辆以及车辆行驶证、车辆登记证书、车钥匙等交付给被告吴缜，并按约定协助被告吴缜办理了车辆理赔手续，被告已经取得车辆的理赔款。但被告吴缜迟迟未办理车辆过户手续亦未将购车余款15000元给付给原告。故原告诉至法院，请求法院判如所请。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原被告签订了转让协议，原告朱磊出售车辆并已经交付给被告吴缜，并签订转让协议。格式条款和非格式条款不一致的应当采用非格式条款，故被告应当在保险金额赔付后按照约定的数额支付余款。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此原告要求被告偿还支付余款15000元及逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。但逾期付款利息应从被告应当交付余款时起计算，而不是原告主张的协议签订之日起计算。
被告吴缜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴缜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱磊支付购车余款15000元及逾期付款损失（以15000元为本金按照中国人民银行同期同类人民币存款利率自2015年12月4日起计算至实际给付之日）。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费88元，由被告负担（鉴于原告已预付，被告应于履行上述义务时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 徐晓娜
二〇一六年九月一日
书 记 员 魏 冉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省渭源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1123民初897号
原告：贺某某，女，19XX年XX月XX日生，汉族，甘肃省渭源县人，农民
被告：刘某甲，男，19XX年XX月XX日生，汉族，甘肃省渭源县人，农民
原告贺某某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺某某向本院提出诉讼请求：１．原告与被告离婚；２．由被告抚养孩子；3.分割夫妻共同财产。事实和理由：因被告酗酒后辱骂闹事，致使夫妻经常吵架，没有共同语言，无法一起生活。2016年原告起诉离婚，经判决不准离婚后，两人关系未改善，继续分居，期间被告抢走原告手机和钱包。
刘某甲辩称，2012年原告去新疆摘棉花认识他人后就不安心家庭生活，后无故离家去新疆与他人生活。被告为给原告看病和找寻原告借信用社30000元。因原告的原因，被告看破红尘，现应由原告抚养孩子并偿还30000元债务。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2002年3月5登记结婚，2002年6月24日生男孩刘某乙。在共同生活中原、被告常发生争吵，沟通不够。因原告微信聊天，引起被告怀疑原告与他人有不正当男女关系，致夫妻关系恶化。2016年7月，原告起诉离婚经判决不准离婚后，原告就去新疆打工，双方未能和好。2017年4月26日，原告再次提起离婚诉讼。
本院认为，原、被告结婚后虽生有子女，但经常吵架，未建立起深厚的夫妻感情。在原告用微信时，双方沟通不够，致使被告怀疑原告，进而导致夫妻感情不和。原告为此起诉离婚，虽经法院判决不准离婚，但双方均不珍惜婚姻，继续分居而未和好。现原告再次起诉离婚，庭审中，原告坚决要求离婚，经调解无和好的可能，应视为夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求应予以支持。关于孩子的抚养，因双方婚生男孩刘某乙已经独自打工自食其力，经征询刘某乙，其愿意同母亲即原告一起生活，故应由原告监护。对原告所要求分割的财产及债务，因系家庭共同财产及债务，涉及其他家庭成员的利益，本案不便处理，双方应另行主张。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、准予原告贺某某与被告刘某甲离婚。
二、婚生男孩刘某乙由原告抚养，抚养费自负。
案件受理费100元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 常月贵
二〇一七年六月十三日
书记员 张 鹏
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法松民二初字第1593号
原告中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段18号。
负责人罗健强，行长。
委托代理人徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人李琪，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被告刘耀亮，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
被告彭明素，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
原告中国工商银行股份有限公司东莞分行与被告刘耀亮、彭明素信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
经审理查明以下事实：
一、信用卡申办时间：2011年12月19日。
二、卡号：XXX。
三、额度：22000元。
四、免息还款期约定：对除现金和转账外的交易，从记账日起至对账单通知的到期还款日止为免息还款期。
五、利率约定、适用情况：对未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对未偿还部分按日万分之五的标准计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。
六、滞纳金约定、适用情况：对最低还款额未还部分按5%标准收取滞纳金，滞纳金最高为每月500元。
七、超限费约定、适用情况：对超过信用额度部分按5%收取超限费。
八、提取现金约定：取现按取现金额的1%收取取现手续费，取现手续费最低每笔2元，最高100元。
九、最低还款额约定：最低还款额是指持卡人在到期还款日（含）前偿还本期账单余额有困难的，可按发卡行规定的最低还款额进行还款，但不能享受免息还款期待遇。最低还款额请以账单所示金额为准。
十、容差容时约定：无。
十一、违约情况：未按时履行还款义务。
十二、尚欠金额：121570.73元（暂计至2013年3月3日，尚欠本金121570.73元，利息0元，滞纳金0元）。
十三、需要说明的其他事项：1、被告刘耀亮与被告彭明素系夫妻关系，双方于1996年11月25日登记结婚；2、被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据。
十四、原告的诉讼请求：1、两被告向原告偿还信用卡欠款本金121570.73元及利息、滞纳金等其他费用[暂计至2013年3月3日，利息0元，滞纳金0元），后续利息、滞纳金按《工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》约定计算至款项清偿之日止]；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为：原、被告签订的《工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》合法有效，被告应当按照约定全面履行义务。被告经本院合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，对上述事实，本院予以认定。被告未履行还本付息等义务，应当承担继续履行的违约责任。两被告为夫妻关系，上述债务产生于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘耀亮应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付透支的信用卡本金121570.73元以及利息、滞纳金（暂计至2013年3月3日，利息0元，滞纳金0元；后续利息、滞纳金按《工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）。被告彭明素对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2731.41元，由被告刘耀亮、彭明素共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林伟钦
代理审判员 杨 博
代理审判员 张翼飞
二〇一四年十月十七日
书 记 员 兰 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第2页共6页
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0604民初565号
原告:潘玉军，男，1971年9月30日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人:王丽娟，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
被告:丹东华晨中际房地产开发有限公司，住所地丹东振安区。
法定代表人:柴越，该公司经理。
委托诉讼代理人:李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。
被告:林伟华，男，1978年5月2日出生，汉族，无职业，户籍所在地丹东市振兴区，现服刑于辽宁省营口监狱。
第三人:丹东市第五建筑工程公司，住所地丹东市振兴区港湾街3号。
法定代表人:叶毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李祥玉，男，1947年10月31日出生，汉族，丹东市第五建筑工程公司职员，住丹东市振兴区。
原告潘玉军诉被告丹东华晨中际房地产开发有限公司(以下简称华晨公司)、林伟华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序。2018年5月25日本院依法追加第三人丹东市第五建筑工程公司（以下简称五建公司）参加诉讼，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告潘玉军的委托诉讼代理人王丽娟、被告华晨公司委托诉讼代理人李伯特，被告林伟华，第三人五建公司委托诉讼代理人李祥玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘玉军向本院提出诉讼请求：1、依法确认丹东市振安区同兴镇五道沟村三组梧桐苑小区x号x单元x室、xx室两套房屋归原告所有；2、被告协助原告办理上述两套房屋的产权证。事实与理由：丹东市振安区五道沟村三组梧桐苑小区工程，原名丹东市振安区同兴镇五道沟村丹大铁路回迁楼工程，由华晨公司开发，林伟华挂靠五建公司承建。2012年6月26日，华晨公司与林伟华签订《合同》一份，约定华晨公司以梧桐苑小区x号楼x单元全部12套房屋抵顶欠付林伟华的工程款3063793.20元（总面积为1110.07平方米，单价为每平方米2760元）。2013年5月17日，林伟华为原告出具《证明》一份，载明林伟华将其名下的梧桐苑小区x号楼x单元x室、xxx室室和xx室三处房屋抵顶欠付原告的部分工程款，并负责办理过户。被告华晨公司对上列三套房产分别给原告出具了《商品房进户通知单》、《电费收款收据》、《提前进户协议》并按规定缴纳了物业费、取暖费等项费用。原告入住该三套房屋已多年，多次要求两名被告协助办理三套房屋过户手续，但两名被告拒不履行。
被告华晨公司辩称，涉案房屋已经作为工程款抵顶给林伟华，林伟华具有处分权，林伟华处分给谁，华晨公司不管，华晨公司只是负责配合林伟华办理相关手续。涉案房屋华晨公司是借用给原告的，但法院如果判决涉案房屋应归原告所有，华晨公司也服从法院的判决。
被告林伟华辩称，我没有什么意见，如果原告能拿出证据，开发商能给办手续就给办。
第三人五建公司述称，原告的起诉与五建公司没有任何关系。
本院经审理认定事实如下：林伟华挂靠五建公司承建华晨公司开发的梧桐苑小区，华晨公司以梧桐苑小区x号楼x单元全部12套房屋抵顶欠付林伟华的工程款，林伟华又将其中的107、xxx室、xx室抵顶给原告，原告已于2013年5月18日入住涉案房屋。梧桐苑小区现已可以办理房屋产权证照。
诉讼中原告潘玉军向本院表示愿意承担涉案两处房屋全部过户费用。
本院所确认的上述事实有原告提供的华晨公司与五建公司签订的梧桐苑小区工程交接单，华晨公司与林伟华签订的合同，林伟华与原告签订的证明，本院（2015）振安民一初字第00445号民事调解书，本院（2017）辽0604民初211号民事判决书，丹东市中级人民法院（2017）辽06民终1742号民事判决书，电费收据，提前进户协议，商品房进户通知单及物业费收据，梧桐苑小区其他业主的房屋产权证书及当事人当庭陈述在卷为凭，经本院审查真实、合法，与本案有关联性，予以采信。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”依据上述规定，原告在未经依法登记的情况下要求确认对涉案两处房屋享有所有权的请求违反法律规定，本院不予支持。我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中华晨公司将涉案房屋作价给林伟华抵顶工程款，该行为不违反法律规定，应为有效，林伟华将涉案房屋再抵顶给原告亦为有效。涉案房屋应先登记到被告林伟华名下，再由林伟华转让到原告潘玉军名下。华晨公司作为涉案房屋的开发企业，负有协助将上述两套房屋的产权证书办理到林伟华名下的义务；林伟华作为合同一方当事人也有协助原告办理涉案房屋产权证书义务。故对原告要求两被告协助办理涉案房屋产权证书的诉讼请求本院予以支持。潘玉军愿意承担涉案两处房屋所有全部过户费用，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、第十七条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告丹东华晨中际房地产开发有限公司于本判决生效后30日内协助被告林伟华将丹东市振安区同兴镇五道沟村三组梧桐苑小区x号x单元x室、xx室房屋产权登记为被告林伟华所有；
二、被告林伟华在上述房屋权属登记办理完毕后30日内协助原告潘玉军将上述房屋的权属变更登记为原告潘玉军所有；
三、驳回原告潘玉军其他诉讼请求。
如两被告未按本院指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
案件受理费8200元，由被告丹东华晨中际房地产开发有限公司与和被告林伟华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 张连碧
审 判 员 董景辉
人民陪审员 李 蛮
二〇一八年七月十六日
书 记 员 侯国丽
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0624民初809号
原告：陈仁昌。
被告：李文鑫。
原告陈仁昌与被告李文鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈仁昌到庭参加诉讼，被告李文鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈仁昌诉称，2015年1月20日，被告因急需用钱向原告借款3万元。后原告多次催要，被告至今未还款。现原告起诉要求被告立即偿还借款3万元。
被告李文鑫未出庭答辩。
经审理查明，被告于2015年1月20日向原告借款3万元，并给原告出具借据一枚。后原告要求偿还借款未果，现诉至法院要求被告偿还借款3万元。
本院所确认的上述事实，有借据一枚、对被告父亲李永亮的询问笔录及原告陈述笔录等证据在卷为凭。上述证据经本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。本案中，根据原告提供的借据及陈述，可以证实被告向原告借款3万元未还的事实。被告负有及时偿还借款的义务，原告的要求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李文鑫偿还原告陈仁昌借款3万元，于本判决发生法律效力后5日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，公告费800元，合计1400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 钱立军
审 判 员 王晓云
人民陪审员 李希石
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张日泓
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初467号
原告陈红生，个体工商户。
被告彭波。
原告陈红生与被告彭波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员卜召其适用简易程序独任审理，后依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈红生到庭参加诉讼，被告彭波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红生诉称：2013年5月19日原告与被告签订了建设工程分包合同，承建被告官山建材市场，2013年12月13日经双方结算，被告共欠原告工程款108000元，被告向原告出具了欠条；此后，原告多次要求被告偿还欠款，但经原告催要被告一直不偿还欠款，故诉至法院，请求依法判令被告偿还欠付的工程款108000元及滞纳金，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告彭波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年5月19日原告与被告签订了建设工程分包合同，被告将其承包的官山镇兴龙建材市场建设工程施工项目分包给原告施工，后因其他原因原被告退出该建设工程项目的施工，2013年12月13日经原被告双方结算，被告共欠原告工程款108000元，被告向原告出具了欠条，此后原告向被告要求偿还欠款，但被告未偿还，故原告诉至法院，请求法院判如所请。
上述事实，有当事人的庭审陈述、欠条、《建设工程分包合同》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，关于原告陈红生与被告彭波签订的建设工程施工合同，因彭波分包工程给原告，且原告没有施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，原被告双方之间签订的建设工程施工合同为无效合同。但根据《合同法》第58条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因建设工程施工合同具有特殊性，合同履行的过程，就是将劳动和建筑材料物化为建筑产品的过程，合同被确认无效后，已经履行的内容只能按照人工费、材料费折价补偿的方式处理。而原被告就施工过程中支付的人工费、材料费等实际支出费用已经结算完毕，且被告向原告出具了欠条，被告应当按照约定的数额将欠付的工程款支付给原告。因此原告要求被告支付欠付的工程款108000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。而因被告未按约定偿还欠款，应当承担延迟付款的违约责任，本院依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对从欠款之日起至实际履行之日止期间的逾期付款利息予以支持。被告彭波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭波于十日内向原告陈红生偿还欠款108000元及利息（以108000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年12月13日起计算至实际履行之日止）。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取2460元、公告费600元共计3060元（原告已预付），由被告彭波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 卜召其
代理审判员 丁梦晗
人民陪审员 魏礼臣
二〇一六年七月十四日
书 记 员 沙梦雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1024刑初75号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人沙建，男，1975年8月8日出生于安徽省霍邱县，汉族，小学文化，务工，住安徽省霍邱县。2016年4月29日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年5月6日转取保候审。现在家。
公诉机关以仙检公诉刑诉[2017]44号起诉书指控被告人沙建犯危险驾驶罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人陈熙镇出庭，指控：2016年4月29日0时30分左右，被告人沙建饮酒后驾驶皖Ｎ×××××小型轿车沿本县城区工业路由东往西行驶，途径本县环西南路与工业路交叉口时，发现前有民警设卡，被告人沙建遂开始逃跑，在被交警抓获后，被告人拒绝酒精呼气测试，不听从交警指挥，后被强制带至仙居县中医院抽血。经台州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人沙建血液中的酒精含量106mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。认为被告人沙建具有归案后如实供述自己的罪行的法定从轻处罚情节，被查处时有逃跑等行为，情节严重的酌定从重情节，主动缴纳罚金的酌定从轻情节，结合被告人的犯罪情节及悔罪表现，建议判处被告人拘役一到二个月并处罚金。
被告人沙建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人沙建犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人沙建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马颖文
二〇一七年三月三日
代理书记员 吴好好
附件：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1003财保147号
申请人祁某
被申请人张某
申请人祁某与被申请人张某机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年4月11日向本院提出申请，要求对被申请人张某驾驶的车牌号码为豫Ｎ×××××号小客车一辆予以查封，申请人向本院提供了现金壹万（10000）元作为财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、第102条之规定，裁定如下：
查封被申请人张某驾驶的车牌号码为豫Ｎ×××××号小客车。
案件申请费120元，由申请人祁某预负担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行
审判员 冯学森
二〇一七年四月十三日
书记员 刘小琛
湖北省罗田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂罗田行审字第00065号
申请执行人罗田县公路管理局
被执行人王水球
申请执行人罗田县公路管理局于2015年4月9日向本院提出申请，要求强制执行鄂罗路政罚（2014）124号公路行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院审查认为，申请执行人认定被执行人王水球于2014年8月1日起在G318公路733KM＋850M右侧距公路用地外缘7.2米修建建筑物共计面积16平方米，违反了《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款、《公路安全保护条例》第十一条第二款（一）项、第十三条之规定的事实清楚。申请执行人根据《中华人民共和国公路法》第八十一条、《公路安全保护条例》第五十六条（一）项之规定，对被执行人王水球作出罚款5000元并责令其拆除违法建筑物的行政处罚决定依据充足，程序合法，处理适当。因相关法律法规已明文确定申请执行人有强制拆除违法建筑物的行政权，故其不应申请法院强制拆除违法建筑物。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行罗田县公路管理局鄂罗路政罚（2014）124号公路行政处罚决定书中对王水球5000元的罚款。
申请执行费由王水球负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨桂初
审判员 金友玲
审判员 殷琳玲
二〇一五年四月二十二日
书记员 闵 敏
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2820号
上诉人（原审被告）刘军华，男，汉族，1980年6月12日生。
委托代理人。
被上诉人（原审原告）新乡市双安消防器材有限公司。
法定代表人刘江涛，董事长。
委托代理人（特别授权）杜丽萍，河南滕泰律师事务所律师。
上诉人刘军华因与被上诉人新乡市双安消防器材有限公司（以下简称双安公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘军华委托代理人刘国成、被上诉人双安公司委托代理人杜丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘军华上诉请求：一审法院认定事实不清，判决不公，请求二审法院依法改判。事实和理由：双方分别于2013年5月12日、2014年4月8日就同一工程项目签订两份合同，且后合同是对前合同的追认与接受。根据双安公司在庭审中对2014年4月8日签订的合同的认可，任义平应是代表双安公司与上诉人签订合同并代收货款。上诉人在一审中提交任义平于2016年1月23日出具的收到条显示货款全部结清。综上，上诉人所欠货款已经全部结清。
双安公司辩称：上诉人提供的2013年5月12日的合同与本案没有关系，合同上既没有公章亦没有公司法定代表人的亲笔签名，且该合同形成时间是在本案合同之后，不管其效力如何，均应以2014年4月8日签订的合同为准。被上诉人并未委托任义平代为结算货款，且任义平是在被上诉人提起诉讼之后上诉人提起管辖异议期间出具的货款已结清的收到条，上诉人与任义平恶意串通损害被上诉人的利益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
双安公司向一审法院起诉请求：要求刘军华支付防火门加工安装款46277.6元及违约金5067元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月8日，双方签订一份防火门加工安装合同，合同约定：“加工方：（甲方）新乡市双安消防器材有限公司，承揽方：（乙方）闫屯社区20#、21#，工程名称：闫屯社区20#、21#，工程地点：红旗区小店镇西闫村，加工安装范围：木质防火门安装、制作，木质防火门单价：310元／㎡，面积约288㎡，合同总价款约为89280元，最终以实际面积结算……，违约责任：甲乙双方未按约定履行义务的，按日3‰承担违约金”。合同签订后，刘军华支付定金5000元。2014年12月31日经双方结算，刘军华共欠双安公司货款80277.6元，刘军华支付原告34000元，结欠46277.6元未支付。另查，双安公司要求刘军华从2016年1月6日起按年息24%支付违约金。一审法院认为，双方签订的防火门加工安装合同合法有效，双安公司为刘军华安装完毕后，应按约定支付价款，未支付，造成纠纷刘军华应负全部民事责任。刘军华抗辩，是否欠安装款，欠多少，我不清楚。违约金约定过高，请法院依法裁判。经查，庭审中，刘军华虽提供了原双安公司业务员的收到条，但该收条是在双安公司起诉后，刘军华提出管辖异议上诉期间的条据，存在损害双安公司利益的可能，刘军华也未提供证据证明双安公司授权原业务员代收该款项；双方约定的违约金是3‰，从2015年1月5日计算违约金暂算至2016年1月5日为50673.97元，但双安公司要求刘军华支付违约金5067元。从2016年1月6日起，双安公司要求按年息24%计算违约金至实际付款日，不违反法律规定。故，双安公司要求的违约金符合法律规定，对刘军华的抗辩不予支持。判决：一、刘军华应于本判决生效后三日内向新乡市双安消防器材有限公司支付货款46277.6元。二、刘军华应于本判决生效后三日内支付新乡市双安消防器材有限公司从2015年1月5日至2016年1月5日的违约金5067元。三、刘军华应于本判决生效后以欠货款本金46277.6元为基数从2016年1月6日起按年息24%计算向新乡市双安消防器材有限公司支付违约金至实际付款日。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1083元，由刘军华承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实除与一审查明的部分事实一致外，另查明，双方于2014年4月8日签订的防火门加工安装合同，合同约定内容本意为：加工方：（甲方）闫屯社区20#21#承揽方：（乙方）新乡市双安消防器材有限公司。合同签订后，刘军华分别于2014年4月8日支付5000元，于2014年5月27日支付15000元，于2014年6月8日支付10000元，于2014年6月16日支付10000元，于2014年8月18日支付10000元，2015年2月18日支付2000元，2015年5月19日支付1000元，于2016年1月23日支付27000元，上述款项共计80000元，均有任义平出具收到条或者在转账凭证上签字予以确认，其中2016年1月23日的收到条是刘军华在起诉之前支付后由任义平补出的。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”双安公司在庭审中述称任义平的行为不能代表公司，但双安公司提供的证据不足以证明其已向刘军华明示，不准刘军华向任义平支付涉案货款，根据双方订立合同时任义平在代理人一栏的签字，以及收款时任义平的签字，证明任义平在本案双方加工合同的履行过程中所行使的行为均能够代表双安公司，故刘军华有理由相信任义平收到全部货款后在收条上注明款已结清的行为亦代表双安公司，任义平的该代理行为对双安公司发生法律效力，双方认可款项已结清，双安公司要求刘军华支付加工款的主张，本院不予支持。双安公司就未收回的部分货款可另行向任义平主张。
关于双安公司要求刘军华支付违约金的主张，因刘军华未按双方约定的时间将加工款交付给双安公司，应当承担逾期付款的违约责任。根据双方合同第五条、第九条约定的付款方式及违约金计算方式，刘军华应承担的违约金远高于双安公司起诉数额，故双安公司仅要求刘军华支付违约金5067元的诉讼请求不违反法律规定。一审法院关于违约金的判定正确，本院予以维持。
综上所述，刘军华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初149号民事判决第二项；
二、撤销河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初149号民事判决第一项、第三项；
三、驳回新乡市双安消防器材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费1083元，由刘军华承担183元，由新乡市双安消防器材有限公司承担900元。二审案件受理费1084元，由刘军华承担184元，由新乡市双安消防器材有限公司承担900元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 韩国华
审判员 吴丽芳
二〇一六年九月二十一日
书记员 杨慧敏
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第02394号
申请执行人冯春荣。
被执行人陕西嘉亨实业发展有限公司。
本院在执行申请执行人冯春荣与被执行人陕西嘉亨实业发展有限公司租赁合同纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的（2015）雁民初字第05099号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院在银行、车辆和房屋管理部门查询，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产或财产线索线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2015）雁执字第02394号案本次执行程序终结。
如发现被执行人具有可供执行的财产或财产线索线索，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 郭宝平
代理审判员 张 哲
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李瑞荣