甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）1027民初487号
原告马爱琴。
原告慕朋颐。
委托代理人赵梅。系慕朋颐之妻，特别代理。
原告慕朋轩。
原告慕文俊。
原告常云珍。
委托代理人惠志君，庆阳市镇原县法律援助中心律师，为慕朋轩、慕文俊、常云珍的共同诉讼代理人，一般代理。
被告范虹。
被告罗亮。
被告中国人寿财产保险股份有限公司庆阳中心支公司
住所地甘肃省庆阳市西峰区解放西路
法定代表人崔建笃，该公司总经理。
委托代理人赵东位，系该公司经理，特别代理。
原告马爱琴、慕朋颐、慕朋轩、慕文俊、常云珍与被告范虹、罗亮、中国人寿财产保险股份有限公司庆阳中心支公司(以下简称人寿财险庆阳支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马爱琴、慕朋颐委托代理人赵梅、原告慕文俊、常云珍、慕朋轩的共同委托代理人惠志君与被告范虹、罗亮、人寿财险庆阳支公司委托代理人赵东位到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马爱琴、慕朋颐、慕朋轩、慕文俊、常云珍诉称，2016年1月8日22时，赵培钦酒后驾驶陕AC77**“捷豹XFI999CC”小型轿车，沿镇原县城西区北滨河路由东向西行驶至永泉路南段右转弯时与道路西侧墙体相碰撞导致车辆起火燃烧，致驾驶人赵培钦及乘坐人慕启隆、李仓满均当场死亡，车辆严重受损，事故经镇原县交警大队认定，赵培钦酒后驾车发生肇事，应承担本起事故的全部责任，乘坐人慕启龙、李仓满无责任，肇事车辆登记所有人为罗亮，在人寿财险庆阳支公司投保，事故发生时车辆在保险期内，要求被告共同赔偿慕启龙的死亡赔偿金475340元，丧葬费27226.5元，被抚养人慕文俊抚养费104706元、常云珍的抚养费47810元，交通费2000元，停尸费12000元，共计669082.5元，并赔偿原告精神损害赔偿金10000元。
被告范虹辩称，事故发生时其未在场，不清楚事故真相，故不同意原告的诉讼请求；且其丈夫赵培钦也在事故中死亡，赵培钦生前欠外债达800多万元，未留有遗产，其无赔偿能力。
被告罗亮辩称，肇事车辆登记在其名下属实，因赵培钦生前为庆阳维凯达工贸有限公司的老板，其在该公司打工，任工程助理，赵培钦将该车辆购买后登记在其名下，但车辆实际所有人和控制使用人是赵培钦，事故发生当天早晨，赵培钦与其一同到镇原县临泾镇包庄行政村验收承包的视频监控工程，期间轮换驾驶过该车辆，验收完其就回家了，对以后赵培钦的活动不知情，肇事时其未驾驶，也未在场，肇事责任与其无关，不同意赔偿。
被告人寿财险庆阳支公司辩称，对事故发生经过无异议，赵培钦驾驶的陕AC77**“捷豹XFI999CC”小型轿车，是赵培钦用罗亮的身份证在其公司投保了机动车强制保险及机动车损失险、车上人员责任保险、第三者责任保险、盗抢险、车身划痕损失险属实，因交警队认定驾驶员赵培钦酒后驾驶致发生事故，根据保险合同约定，不属于其公司赔偿范围，不同意赔偿。
经审理查明，2016年1月8日22时，被告范虹的丈夫赵培钦驾驶陕AC77**“捷豹XFI999CC”小型轿车，车上乘坐慕启隆（系原告慕文俊与常云珍之子、马爱琴之丈夫、慕朋颐与慕朋轩之父）、李仓满，沿镇原县城西区北滨河路由东向西行驶至永泉路南段右转弯时与道路西侧墙体相碰撞导致车辆起火燃烧，致驾驶人赵培钦及乘坐人慕启隆、李仓满当场死亡，车辆严重受损的交通事故，经镇原县公安局交警大队调查，赵培钦当日下午与慕启隆、李仓满等人共同就餐期间有饮酒行为，认定赵培钦酒后驾车发生肇事，应承担本起事故的全部责任，乘坐人慕启隆、李仓满无责任。
另查明，该肇事车辆赵培钦于2015年5月29日在人寿财险庆阳支公司投保了机动车强制保险及机动车损失险、车上人员责任保险、第三者责任保险、盗抢险、车身划痕损失险，人寿财险庆阳支公司将保险条款及责任免除条款告知赵培钦，赵培钦也在保险单上签字确认。2015年10月11日赵培钦将被保险人变更为罗亮，保险终止日期为2016年5月29日，事故发生时车辆在保险期内。
又查明，该车辆的实际所有人为赵培钦，登记所有人罗亮。2015年10月10日，赵培钦用其公司员工罗亮身份信息登记注册。
证明上述事实的证据有：
1、原、被告的身份证复印件、法人身份证明，证实原、被告的主体身份及基本情况；
2、原、被告陈述及镇原县公安局交通警察大队镇公交认字（2016）第00002号道路交通事故认定书、镇公（交）鉴通字（2016）7号、10号鉴定意见通知书证实本起事故发生的原因、经过、责任划分及车辆实际为赵培钦所有，赵培钦以罗亮身份信息登记注册的事实；
3、人寿财险公司机动车辆保险单、保险变更批单证实陕AC77**车辆投保险种、期限及变更被保险人的事实；
4、人寿财险公司保险条款、保险单证实赵培钦与人寿财险公司约定饮酒驾驶保险公司免责；
上述证据，经庭审质证、认证，来源合法，客观真实，可以认定本案事实。
本院认为，被告范虹丈夫赵培钦酒后驾驶陕AC77**轿车发生单方肇事，镇原县交通警察大队作出事故责任认定，符合事实和法律规定，应予采信。本起事故致赵培钦及车上乘员慕启隆、李仓满死亡，因肇事车辆登记所有人为罗亮，在人寿财险公司投保机动车强制保险及车上人员责任险等商业险，原告慕启隆父母及妻、子要求范虹、罗亮及人寿财险公司共同赔偿慕启隆死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的理由正当，但慕启隆明知赵培钦酒后驾驶车辆，存在隐患，但未尽安全注意义务，仍乘坐其驾驶的车辆，负有过错；且赵培钦酒后驾车发生事故致慕启隆死亡造成的侵权损害之债属个人债务，根据《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款及债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，范虹应以继承赵培钦遗产额度为限予以赔偿，本案审理中，原告并未提供证据证实赵培钦的遗产范围，也无证据证实范虹继承赵培钦的遗产；赵培钦投保的车上人员责任保险，属于商业险，保险公司应按合同约定进行理赔，庭审中被告人寿财险公司提供的保险单及机动车车上人员责任保险条款第六条明确约定“驾驶人饮酒后使用被保险机动车，保险人不负赔偿责任”，且赵培钦在保险单上签字确认，保险公司已将保险条款、尤其责任免除条款已告知，符合《保险法》的有关规定，人寿财险公司拒绝赔偿理由成立；肇事车辆的登记所有人是罗亮，但实际出资购买人和控制、使用人是赵培钦，运行支配权和运行利益的归属均由赵培钦享有，车辆的运行风险应归赵培钦承担。综上，原告要求被告共同赔偿缺乏事实和法律依据，不予主持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马爱琴、慕朋颐、慕朋轩、慕文俊、常云珍的诉讼请求。
案件受理费3168元，由原告马爱琴、慕朋颐、慕朋轩、慕文俊、常云珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代理人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 高正泽
审 判 员 马同权
人民陪审员 刘 馨
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张小飞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条第二款饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第四十五条第二项机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（二）同方向只有一条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。
《中华人民共和继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。