贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初7234号
原告：李翠兰，女，1950年10月23日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。
委托代理人：陈晓嵩，贵州晶正律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：金志娟，贵州晶正律师事务所律师。特别授权代理。
被告:曹光俊，男，1959年12月5日生，汉族，系黔西南州黔泰资产管理有限公司执行董事，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：黔西南州黔泰资产管理有限公司，住所地兴义市桔山办金水北路31号，统一社会信用代码915223013222253252。
法定代表人：曹光俊，系该公司执行董事。
共同委托代理人：李顺洪，贵州铮斟律师事务所律师。特别授权代理。
原告李翠兰与被告曹光俊、黔西南州黔泰资产管理有限公司（以下简称黔泰公司）民间借贷纠纷一案，本院2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周祥红于2017年11月23日公开开庭进行了独任审理，原告李翠兰及其特别授权委托代理人陈晓嵩、金志娟，被告曹光俊及黔泰公司的共同特别授权委托代理人李顺洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李翠兰向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还借款本金300000元，并按月利率2%支付2015年11月17日至2017年10月30日期间的利息225000元，此后的利息从2017年11月1日开始计算至本息偿还完毕之日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年12月31日和2014年9月1日，被告曹光俊因资金困难向原告借款300000元�双方口头约定月利率为2%，被告曹光俊固定每月支付原告利息6000元。其中，200000元是原告于2013年12月31日通过其妹李翠芬转入到被告曹光俊指定的银行账户（即曹光俊的儿子曹鹤的工商银行账户：62×××98），另10万元是原告通过贺江的银行账户转到被告曹光俊指定的银行账户（即曹光俊的儿子曹鹤的工商银行账户：62×××98）。2015年，因曹光俊偿债能力明显下降，原告担心曹光俊不能偿还借款，故要求曹光俊提供担保，曹光俊于2015年9月23日向原告补签了一张《借条》，并由黔西南州黔泰资产管理有限公司承担连带保证责任。曹光俊借到该款项后，仅支付了2015年11月15日前的利息，此后拒付本息，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，望判如所诉。
被告曹光俊、黔泰公司共同辩称：一、被告向原告借款的事实予以认可，对借款金额要看原告的证据�曹光俊是代表公司借款，应该由公司偿还。二、对借款利息持异议。理由如下：1、借款约定的利息是月息百分之一，而不是月息百分之二。原告主张的月息百分之二是包括了约定的红利百分之一。被告方认为只有在公司盈利时才有红利给出借人，但公司已连续亏损两年有余无任何盈利。2、被告出具给原告的借据已经明确，被告方与原告约定有还款期限，并约定借款到期后被告方只需向原告偿还本金即可，无须再支付利息，更谈不上支付所谓的红利,故请人民法院予以驳回原告主张的在借款期限到期之后的利息和红利。
本案的争议焦点是：1、本案借款人是被告曹光俊，还是黔泰公司。2、原告诉请的利息应否获得支持。
围绕争议焦点及诉讼请求，原告向本院提交了身份证复印件、工商银行个人业务凭证原件、工商银行自助终端凭条原件、借记卡�户历史明细清单原件、借条原件等证据，二被告均未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告李翠兰之妹李翠芬与被告曹光俊系朋友关系，双方因此相识。被告曹光俊因资金周转需要分别于2013年12月31日及2014年9月1日向原告借款200000元、100000元，其中，2013年12月31日的借款已于借款当日从原告李翠兰之妹李翠芬6222082409000113207账号转入被告曹光俊之子曹鹤6222082409000613008账号,2014年9月1日的借款已于借款当日从原告李翠兰之妹夫贺江6222022409003151306账户转入被告曹光俊之子曹鹤622082409000689198账号。2015年9月23日，被告曹光俊就尚欠原告借款与原告结算、协商，并由被告黔泰公司提供担保，向原告出具借条一张，载明：今借到李翠兰人民币（大写）叁拾万元整，人民币（小写）￥300000元整，借款月利率1%，预期红利1%，每月16日支付。本次借款期限暂定为6个月，自2015年9月23日起至2016年3月23日止，借款到期还本。被告曹光俊在借条借款人处签名、捺印，被告黔泰公司在借条担保人处加盖印章。
审理中，据原告自述及二被告确认，案涉借款利息已实际按每月2%的月利率支付至2015年11月16日，其后，被告曹光俊未按约还本付息，被告黔泰公司亦未履行保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告曹光俊因资金周转需要向原告李翠兰借款300000元，系客观事实，且该事实有原告提供的工商银行个人业务凭证原件、工商银行自助终端凭条原件、借记卡账户历史明细清单原件、借条原件以及原、被告双方在法庭的陈述等证据在卷佐证，本案借条系原告与被告曹光俊对前期借款进行结算后重新出具的债权凭证，意思表示真实，未违反国家法律禁止性、强制性规定，本院予以确认，双方�贷关系依法成立。现原告已将借款300000元以转账方式转入被告曹光俊指定的其子曹鹤的账户，已履行出借义务，其后被告曹光俊通过其子曹鹤及他人账户按约支付利息给原告，2015年9月23日，被告曹光俊与原告对前期借款进行结算，并重新出具债权凭证对尚欠借款本金300000元予以确认，并约定借款还款期限为2016年3月23日，现案涉借款的还款期限已届满，被告曹光俊对尚欠原告的借款本金300000元应予清偿。
关于二被告所提“案涉借款是被告曹光俊代表黔泰公司的借款，应由公司偿还”的辩解意见，根据借条原件所载，借款义务人处签名、捺印的是被告曹光俊，并没有被告黔泰公司的印章，且案涉借款都是转入其子曹鹤账户，而非汇入公司账户，案涉利息亦是从曹鹤账户及他人账户转付给原告，而非从公司账户转付给原告。同时，被告曹光俊作为长期从事商�活动的黔泰公司法定代表人兼执行董事，不可能不知道向原告出具借条并在借款人处签名、捺印所要承担的法律后果，其辩称系代表公司借款并未提供证据证明其向原告出具借条系被告黔泰公司授权或委托，仅凭被告黔泰公司在借款担保人处加盖印章即认定案涉借款系被告曹光俊代表黔泰公司借款，无事实及法律依据，故该辩解意见不成立，本院不予采纳。对其所提“借款约定的利息是月息百分之一，而不是月息百分之二，预期红利是在公司有盈利的情况下才支付，没有盈利则仅支付利息1%”的辩解意见，经查，案涉款项性质系借款，而非原告投资到被告黔泰公司的股金，且借条未对预期红利的性质及概念予以明确解释，二被告亦未提供证据证明已付利息期间公司处于盈利状态才按2%的月利率支付利息给原告，根据双方对利息的实际支付情况及本地民间借贷利息的交易习惯，被告曹光俊每月向原告支付利息6000元，原告未拒收，本案的借款利率应确定为月利率2%，故该辩解意见不成立，本院不予采纳。对其所提“原、被告双方约定有还款期限，并约定借款到期被告只需向原告偿还本金即可，无须再支付利息，更不支付红利”的辩解意见，根据借条记载，案涉借款期限为2015年9月23日至2016年3月23日，并约定借期内的利率为1%、预期红利1%，没有对逾期利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故二被告的该项辩解意见�法无据，本院不予采纳。
关于原告诉请的利息，根据借条记载“借款月利率1%，预期红利1%，每月16号支付”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持”的规定，结合原告及二被告陈述和原告提交的《借记卡账户历史明细清单》，被告曹光俊每月实际支付给原告的利息为6000元，符合国家法律规定及借条的约定。又因庭审中原告及二被告陈述，案涉借款利息已支付至2015年11月16日，故本案未付借款利息应自2015年11月17日起算。再因借条约定“借款期限为2015年9月23日至2016年3月23日止”，并未对逾期利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款�（二）项之规定，现原告诉请按照借期内的利率支付被告逾期还款期间的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。综上，本案的借款利息应以借款本金300000元为基数，自2015年11月17日起按月利率2%计算至本案借款本金清偿完毕之日止。
关于被告黔泰公司在本案中的保证责任问题，根据被告出具的借条，被告黔泰公司系作为担保人在借条上加盖公司印章，自愿为案涉借款提供担保,应对案涉借款承担保证责任，因借条未对担保人的保证方式、保证期间及担保范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告黔泰公司应对本案借款承担连带担保责任。又因借条中未对被告黔泰公司的保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告应在双方约定的借款期限届满之日即2016年3月23日起6个月内，即2016年9月23日前向被告黔泰公司主张权利，但原告未在此期间向被告黔泰公司主张权利，根据前述法律规定，被告黔泰公司在本案中的保证责任依法予以免除。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、限被告曹光俊于�判决生效后十五日内偿还原告李翠兰借款本金300000元，并以300000元为基数，自2015年11月17日起按月利率2%计算支付利息给原告李翠兰至借款本金清偿完毕之日止；
二、驳回原告李翠兰对被告黔西南州黔泰资产管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4525元，由被告曹光俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 周祥红
二〇一七年十二月六日
书记员 吴召锋