安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4647号
上诉人（原审原告）：姚兵，男，1975年12月23日出生，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：张剑，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽天乙园林艺术有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路与临泉路交口橘郡万绿园F2-106。
法定代表人：凌霄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：於恒强，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌军，男，1968年6月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）：韩永森，男，1957年2月19日出生，住安徽省合肥市新站综合开发试验区。
上诉人姚兵因与被上诉人安徽天乙园林艺术有限公司（以下简称天乙公司）、凌军、韩永森合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第02719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚兵上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，并由对方承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审判决驳回本人诉讼请求系适用法律错误，原审法院认为本人与天乙公司没有租赁合同关系而驳回了本人诉讼请求，如果本人起诉三被告主体错误，也应该适用驳回起诉，而非驳回诉讼请求，驳回本人诉请将导致本人的实体权利得不到依法救济。2、原判认定本人与天乙公司等没有阻力合同关系系认定事实和适用法律错误，凌军、韩永森的陈述及本人申请的证人证言均表明他们是天乙公司职工，只是本人与天乙公司建立租赁合同关系时，天乙公司正在成立过程中。凌军的行为系代表天乙公司的职务行为，凌霄系天乙公司的法定代表人，在天乙公司未成立前，凌军、韩永森等人经凌霄授意的行为均由凌霄的所属单位天乙公司承担法律责任。案涉的土地使用权人实际上一直是天乙公司，原判未查明该事实，简单的认为本人与对方没有租赁合同关系完全错误。3、案涉土地的建筑物（大棚）及农作物（蔬菜）均被对方组织人员强行铲除，本人向法院举证的派出所出警记录足以明确，损失确实存在应予赔偿，原判应当现场核定或酌定该损失。
天乙公司辩称，本公司自成立以来从未与任何单位、个人签署过有关土地的合同。一审认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉。本公司是2014年3月成立，之前的协议均与本公司无关。本公司没有任何土地使用权和支配权�不存在土地分包事宜。案涉土地的实际使用权人系凌霄，本公司在一审时也提供证据加以证明，本公司没有给凌军任何授权，凌军与姚兵签订的任何协议均与本公司无关，姚兵以本公司一直在使用案涉土地推断本公司应承担责任，于法无据，本公司是否使用案涉土地与本无关，且姚兵至今未提供证据证实。姚兵一审主张的10万元损失赔偿，因其未能提供有效证据证实，应不予支持。
凌军辩称，本人当时是代表凌霄与姚兵签订的协议，后期因对方没有支付租金，本人也不在公司干了，公司就把姚兵种植的东西铲掉了，本人收的租金是交给天乙公司的，一审的证人凌某也证实了这一点。
韩永森辩称，本人收的钱都交给公司财务凌某了，本人现在还在公司工作。
姚兵向一审法院起诉请求：1、天乙公司继续履行2013年7月1日签订的《协议》；2�天乙公司、凌军、韩永森共同连带赔偿各项经济损失10万元。
一审法院认定事实：2013年7月1日，姚兵与凌军签订《协议》一份，该协议载明：甲方天乙生态园林有限公司，乙方皖六安市寿县小甸马集村江郢组姚兵，经协商，乙方租用甲方土地陆亩伍分种植蔬菜，租用期壹拾贰年，每年每亩伍佰元整，计叁仟贰佰伍拾元整，租金在每年七月一日前一次性缴清……。2013年6月30日，韩永森出具收条，载明今收到租地面积陆亩五分地人民币3250元，韩永森称其从姚兵处收取该3250元后交给凌某，证人凌某对此予以认可，凌某到庭称其在凌霄租的1400亩地上负责财务工作，凌军负责租赁土地上的工资发放及采购协议等工作，凌某离开时将项目上剩余的钱都交给了马灿，此时天乙公司尚未成立。2014年10月及11月姚兵多次报警称其与天乙公司发生纠纷。
2013年5月2日，凌霄（乙方）与新站区综合开发实验区三十头社区管理委员会（甲方）签订《新站区植树造林项目土地租赁合同》一份，约定甲方将位于新站区三十头社区李湾和范冲社居委范围内的绿廊区域的土地租赁给乙方使用，用于植树造林建设项目，必须用于林苗兼用林生产经营，不得用于其他经营，未经甲方许可，乙方不得将土地转租给第三方。庭审中，凌霄称其让凌某负责上述土地上的账务和施工，让凌军负责采购施工及工程上的日常管理，马灿是其个人代表。凌军称在与姚兵签订协议时明确说明土地出租方是凌霄，并未提到天乙公司。
一审法院认为，民事诉讼当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。天乙公司提供的土地租赁合同可以看出涉案土地的承包人为凌霄而非天乙公司，姚兵提供的协议上相对方的签字人为凌军，而凌军并未�到天乙公司的授权代表该公司对外签订合同，且凌军在签协议时也说明土地出租方是凌霄，故凌军在协议中的签字行为不能视为天乙公司工作人员的职务行为，因此，姚兵称天乙公司将位于合肥市新站区三十头社居委范冲村六亩五分地出租给其使用证据不足，该院不予支持。涉案土地承包权人是凌霄，天乙公司、凌军及韩永森均不是土地的使用权人，故姚兵要求天乙公司继续履行2013年7月1日签订的《协议》，无事实及法律依据，该院不予支持。姚兵主张天乙公司、凌军、韩永森共同赔偿其因大棚被拆除造成的经济损失10万元，但并未向该院提供证据证明大棚是被何人拆除及因拆除造成实际损失的数额，故该院对其该诉请依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回姚兵的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由姚兵负担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院另查明天乙公司于2014年3月6日成立。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，就本案查明的事实反映，2013年5月2日，凌霄与新站区综合开发实验区三十头社区管理委员会签订《新站区植树造林项目土地租赁合同》，租赁了包括案涉土地在内的绿廊区域地块从事植树造林，凌霄为该地块的承租人。姚兵基于其于2013年7月1日与凌军签订的《协议》，主张其从天乙公司承租了案涉土地，但该时间节点天乙公司尚未成立，不可能对外签订民事合同，姚兵主张凌军签字行为系代表天乙公司履行职务行为，因天乙公司本身尚未成立，所谓的凌军属于职务行为的意见，也缺乏事实依据。况且，案涉土地系凌霄以个人名义承租而来，凌霄虽然系天乙公�成立后的法定代表人，但不能将天乙公司尚未成立时的凌霄个人行为当然的推定为公司行为，故对于姚兵主张其与天乙公司建立租赁合同关系的意见，本院不予采信。
因姚兵系基于与天乙公司之间存在土地租赁合同关系，主张天乙公司、凌军、韩永森承担赔偿责任10万元，由于本院已认定该租赁关系不存在，故对于姚兵主张的损失赔偿请求，本院亦不予支持。
综上所述，姚兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由姚兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马 枫 蔷
代理审判员 �余海兰
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 胡 梦 云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。