wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄石市西塞山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0203行审3号
申请执行人黄石市食品药品监督管理局，住所地黄石市环湖路54号。
法定代表人万锦洲，局长。
被执行人彭易松，个体工商户。
申请执行人黄石市食品药品监督管理局向本院提出申请，请求强制执行其于2016年8月30日作出的鄂黄食药监药罚［2016］11号行政处罚决定。本院于2017年3月1日受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人黄石市食品药品监督管理局作出的行政处罚决定认为，被执行人彭易松无药品经营许可证经营药品的行为违反《中华人民共和国药品管理法》第十四条、七十二的规定，遂做出了鄂黄食药监药罚［2016］11号行政处罚决定，并于2016年9月2日直接向被执行人彭易松进行了送达。现被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未主动履行行政处罚决定书确定的内容，故申请执行人向法院申请强制执行其于2016年9月2日作出的鄂黄食药监药罚［2016］11号行政处罚决定书确定的内容。
本院认为，申请执行人黄石市食品药品监督管理局于2016年8月30日作出的鄂黄食药监药罚［2016］11号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人黄石市食品药品监督管理局于2016年8月30日作出的鄂黄食药监药罚［2016］11号行政处罚决定书。
被执行人彭易松自收到本裁定书之日起十五日内履行上述准予执行的内容，逾期未履行，本院将依法强制执行。
审 判 长 邱 梅
人民陪审员 柯有广
人民陪审员 程良军
二〇一七年三月七日
书 记 员 蔡帆帆
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2999号
上诉人（原审原告）：宋某1，男，1950年1月24日出生，汉族，淄川洪山内燃机厂退休职工，现住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：宋某2，男，1958年2月26日出生，汉族，淄博油漆厂职工，现住山东省淄博市博山区。
上诉人宋某1因与被上诉人宋某2法定继承纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋某1，被上诉人宋某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋某1上诉请求：撤销一审判决，改判与被上诉人平均分配涉案房产所有权份额。事实和理由：上诉人对父母所尽的赡养义务不比被上诉人少，一审法院判定被上诉人分配份额较多无事实及法律依据。
被上诉人宋某2辩称，上诉人的上诉与事实不符，不认可其上诉。
宋某1向一审法院提出诉讼请求：请求依法分割其父母遗留房产的拆迁款约100000.00元。诉讼过程中，宋某1将诉讼请求变更为，要求继承分割坐落于博山区山头镇河南东村河南东街7号房屋（房产证号为：博政房字第××号）。
一审法院认定事实：宋作来、王衍美系夫妻关系，宋作来于1999年去世，王衍美于1998年去世。宋作来的父母均先于宋作来去世，王衍美的父母均先于王衍美去世。宋作来、王衍美生前共育有宋某1、宋玉珍、宋文霞、宋某2、宋英五个子女。王衍美去世后，宋作来未再婚。本案诉争的坐落于博山区山头镇河南东村河南东街7号房屋（房产证号为：博政房字第××号）的登记所有权人为宋作来，共有人为宋作来、王衍美、宋胜利、宋作美、宋某2，上述登记共有人之一宋胜利即本案宋某1。双方当事人均主张宋作美是其中一个姑姑，现已去世，且不了解其继承人具体信息。法院根据现有信息，亦未能查证宋作美及其继承人的详细信息。2016年10月14日，宋某2与博山区山头街道河南东社区古窑村片区棚户区改造项目指挥部（以下简称古窑村片区棚户区改造指挥部）签订拆迁房屋货币补偿协议一份，协议约定，古窑村片区棚户区改造指挥部拆除上述坐落于博山区山头镇河南东村河南东街7号房屋，并向被拆迁人支付房屋及附属设施补偿、临时安置费、搬家补助费、一次性搬迁奖励费等共计119496.60元。宋某1对宋某2与古窑村片区棚户区改造指挥部签订拆迁房屋货币补偿协议的行为予以认可。另查明，涉案房屋目前尚未被拆除，古窑村片区棚户区改造指挥部尚未支付其与宋某2约定的房屋及附属设施补偿、临时安置费、搬家补助费、一次性搬迁奖励费。再查明，宋作来、王衍美去世前，并未订立遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议。本案诉讼过程中，被继承人宋作来、王衍美之长女宋玉珍、三女宋英在法院对其二人所作的调查笔录中，均明确表示放弃对涉案房屋所有权及相应拆迁款的继承。被继承人宋作来、王衍美之二女宋文霞在其向法院提交的放弃继承声明书中亦明确表示，放弃对涉案房屋所有权及相应拆迁款的继承。
一审法院认为，涉案房屋系宋作来、王衍美、宋某1、宋作美、宋某2共有。当事人并未提供证据证明该房屋系各共有人按份共有或者共同共有，因各共有人之间具有家庭关系，依法推定为共同共有。现宋作来、王衍美已去世，共有的基础已经丧失，宋某1有权请求分割。宋作来、王衍美、宋某1、宋作美、宋某2应各自分得涉案房屋的1/5份额。王衍美去世后，其对涉案房屋享有的所有权份额由宋作来、宋某1、宋某2共同继承。因王衍美生前与宋作来共同生活，宋某2对王衍美所尽的赡养义务较多，宋作来与宋某2可以适当多分。据此确定宋作来继承王衍美对涉案房屋所享份额的5/10，宋某2继承王衍美对涉案房屋所享份额的3/10，宋某1继承王衍美对涉案房屋所享份额的2/10。故宋作来从王衍美处继承涉案房屋的1/10（5/10×1/5）份额，宋某2从王衍美处继承涉案房屋的3/50（3/10×1/5）份额，宋某1从王衍美处继承涉案房屋的1/25（2/10×1/5）份额。加上自有的1/5份额，宋作来至此取得涉案房屋的3/10（1/10＋1/5）份额。宋作来去世后，其对涉案房屋享有的所有权份额由宋某1、宋某2共同继承，因宋某2对宋作来所尽的赡养义务较多，宋某2可以适当多分，据此确定宋某2继承宋作来对涉案房屋所享份额的3/5，宋某1继承宋作来对涉案房屋所享份额的2/5，故宋某2从宋作来处继承涉案房屋的9/50（3/5×3/10）份额，宋某1从宋作来处继承涉案房屋的3/25（2/5×3/10）份额。宋某2从王衍美处继承涉案房屋的3/50份额，从宋作来处继承涉案房屋的9/50份额，加上其自有的1/5份额，宋某2取得涉案房屋的11/25（3/50＋9/50＋1/5）份额。宋某1从王衍美处继承涉案房屋的1/25份额，从宋作来处继承涉案房屋的3/25份额，加上其自有的1/5份额，宋某1取得涉案房屋9/25（（1/25＋3/25＋1/5））的所有权份额。宋作美对涉案房屋享有的1/5份额，因无法查清宋作美的具体身份信息，且无法确定宋作美的继承人信息，无法通知宋作美或其继承人参加诉讼，对于宋作美对涉案房屋享有的1/5份额，法院在本案中予以确认。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十八条、第四十九条、第五十一条之规定，判决：一、宋某1对坐落于博山区山头镇河南东村河南东街7号房屋（房产证号为：博政房字第××号）享有9/25的所有权份额。二、宋某2对坐落于博山区山头镇河南东村河南东街7号房屋（房产证号为：博政房字第××号）享有11/25的所有权份额。案件受理费2300.00元，宋某1负担1150.00元；宋某2负担1150.00元。
二审中，被上诉人宋某2提交药费单据一宗，拟证实其与父亲一起居住，照顾父亲的生活起居，寻医问药。上诉人宋某1对证据的真实性不予认可，该证据也不能证明父亲看病的钱是被上诉人所付。二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。一审庭审中，上诉人宋某1陈述“被告离得父母近，他照顾父母方便，我承认比他照顾少”。结合本案中被上诉人宋某2与其父母长期居住在一起的事实，一审法院据此判定宋某2比宋某1多享有涉案房屋2/25份额的所有权并不不当，本院依法予以维持。
综上所述，宋某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人宋某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 鹏
审 判 员 翟雪利
审 判 员 胡晓梅
二〇一七年十一月十五日
法官助理 贾 秀
书 记 员 巩俊杰
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2999号上诉人（原审原告）：宋某1，男，1950年1月24日出生，汉族，淄川洪山内燃机厂退休职工，现住山东省淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：宋某2，男，1958年2月26日出生，汉族，淄博油漆厂职工，现住山东省淄博市博山区。上诉人宋某1因与被上诉人宋某2法定继承纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋某1，被上诉人宋某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某1上诉请求：撤销一审判决，改判与被上诉人平均分配涉案房产所有权份额。事实和理由：上诉人对父母所尽的赡养义务不比被上诉人少，一审法院判定被上诉人分配份额较多无事实及法律依据。被上诉人宋某2辩称，上诉人的上诉与事实不符，不认可其上诉。宋某1向一审法院提出诉讼请求：请求依法分割其父母遗留房产的拆迁款约100000.00元。诉讼过程中，宋某1将诉讼请求变更为，要求继承分割坐落于博山区山头镇河南东村河南东街7号房屋（房产证号为：博政房字第××号）。一审法院认定事实：宋作来、王衍美系夫妻关系，宋作来于1999年去世，王衍美于1998年去世。宋作来的父母均先于宋作来去世，王衍美的父母均先于王衍美去世。宋作来、王衍美生前共育有宋某1、宋玉珍、宋文霞、宋某2、宋英五个子女。王衍美去世后，宋作来未再婚。本案诉争的坐落于博山区山头镇河南东村河南东街7号房屋（房产证号为：博政房字第××号）的登记所有权人为宋作来，共有人为宋作来、王衍美、宋胜利、宋作美、宋某2，上述登记共有人之一宋胜利即本案宋某1。双方当事人均主张宋作美是其中一个姑姑，现已去世，且不了解其继承人具体信息。法院根据现有信息，亦未能查证宋作美及其继承人的详细信息。2016年10月14日，宋某2与博山区山头街道河南东社区古窑村片区棚户区改造项目指挥部（以下简称古窑村片区棚户区改造指挥部）签订拆迁房屋货币补偿协议一份，协议约定，古窑村片区棚户区改造指挥部拆除上述坐落于博山区山头镇河南东村河南东街7号房屋，并向被拆迁人支付房屋及附属设施补偿、临时安置费、搬家补助费、一次性搬迁奖励费等共计119496.60元。宋某1对宋某2与古窑村片区棚户区改造指挥部签订拆迁房屋货币补偿协议的行为予以认可。另查明，涉案房屋目前尚未被拆除，古窑村片区棚户区改造指挥部尚未支付其与宋某2约定的房屋及附属设施补偿、临时安置费、搬家补助费、一次性搬迁奖励费。再查明，宋作来、王衍美去世前，并未订立遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议。本案诉讼过程中，被继承人宋作来、王衍美之长女宋玉珍、三女宋英在法院对其二人所作的调查笔录中，均明确表示放弃对涉案房屋所有权及相应拆迁款的继承。被继承人宋作来、王衍美之二女宋文霞在其向法院提交的放弃继承声明书中亦明确表示，放弃对涉案房屋所有权及相应拆迁款的继承。一审法院认为，涉案房屋系宋作来、王衍美、宋某1、宋作美、宋某2共有。当事人并未提供证据证明该房屋系各共有人按份共有或者共同共有，因各共有人之间具有家庭关系，依法推定为共同共有。现宋作来、王衍美已去世，共有的基础已经丧失，宋某1有权请求分割。宋作来、王衍美、宋某1、宋作美、宋某2应各自分得涉案房屋的1/5份额。王衍美去世后，其对涉案房屋享有的所有权份额由宋作来、宋某1、宋某2共同继承。因王衍美生前与宋作来共同生活，宋某2对王衍美所尽的赡养义务较多，宋作来与宋某2可以适当多分。据此确定宋作来继承王衍美对涉案房屋所享份额的5/10，宋某2继承王衍美对涉案房屋所享份额的3/10，宋某1继承王衍美对涉案房屋所享份额的2/10。故宋作来从王衍美处继承涉案房屋的1/10（5/10×1/5）份额，宋某2从王衍美处继承涉案房屋的3/50（3/10×1/5）份额，宋某1从王衍美处继承涉案房屋的1/25（2/10×1/5）份额。加上自有的1/5份额，宋作来至此取得涉案房屋的3/10（1/10＋1/5）份额。宋作来去世后，其对涉案房屋享有的所有权份额由宋某1、宋某2共同继承，因宋某2对宋作来所尽的赡养义务较多，宋某2可以适当多分，据此确定宋某2继承宋作来对涉案房屋所享份额的3/5，宋某1继承宋作来对涉案房屋所享份额的2/5，故宋某2从宋作来处继承涉案房屋的9/50（3/5×3/10）份额，宋某1从宋作来处继承涉案房屋的3/25（2/5×3/10）份额。宋某2从王衍美处继承涉案房屋的3/50份额，从宋作来处继承涉案房屋的9/50份额，加上其自有的1/5份额，宋某2取得涉案房屋的11/25（3/50＋9/50＋1/5）份额。宋某1从王衍美处继承涉案房屋的1/25份额，从宋作来处继承涉案房屋的3/25份额，加上其自有的1/5份额，宋某1取得涉案房屋9/25（（1/25＋3/25＋1/5））的所有权份额。宋作美对涉案房屋享有的1/5份额，因无法查清宋作美的具体身份信息，且无法确定宋作美的继承人信息，无法通知宋作美或其继承人参加诉讼，对于宋作美对涉案房屋享有的1/5份额，法院在本案中予以确认。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十八条、第四十九条、第五十一条之规定，判决：一、宋某1对坐落于博山区山头镇河南东村河南东街7号房屋（房产证号为：博政房字第××号）享有9/25的所有权份额。二、宋某2对坐落于博山区山头镇河南东村河南东街7号房屋（房产证号为：博政房字第××号）享有11/25的所有权份额。案件受理费2300.00元，宋某1负担1150.00元；宋某2负担1150.00元。二审中，被上诉人宋某2提交药费单据一宗，拟证实其与父亲一起居住，照顾父亲的生活起居，寻医问药。上诉人宋某1对证据的真实性不予认可，该证据也不能证明父亲看病的钱是被上诉人所付。二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。一审庭审中，上诉人宋某1陈述“被告离得父母近，他照顾父母方便，我承认比他照顾少”。结合本案中被上诉人宋某2与其父母长期居住在一起的事实，一审法院据此判定宋某2比宋某1多享有涉案房屋2/25份额的所有权并不不当，本院依法予以维持。综上所述，宋某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由上诉人宋某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 鹏审 判 员  翟雪利审 判 员  胡晓梅二〇一七年十一月十五日法官助理  贾 秀书 记 员  巩俊杰
四川省绵阳市�城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0703民初249号
原告：董凤珍，女，生于1968年7月7日，住四川省绵阳市涪城区。
被告：何开武，男，生于1963年2月27日，住四川省绵阳市涪城区。
原告董凤珍与被告何开武劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。2017年3月7日，原告董凤珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告董凤珍撤回起诉处理。
案件受理费5元，由董凤珍负担。
审判员 代继洪
二〇一七年三月�日
书记员 王 雯
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初6103号
原告：魏杰平，男，1956年11月16日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区南滑翔路**号。
委托诉讼代理人：韩德福，系辽宁东经律师事务所律师。
原告：陈丽君，女，1957年10月31日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区南滑翔路**号。
委托诉讼代理人：魏杰平，男，1956年11月16日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区南滑翔路**号。
被告：陈斯，女，1985年7月23日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区南乐郊路**号。
委托诉讼代理人：崔亚坤，系辽宁卓政律师事务所律师。
原告魏杰平、陈丽君与被告陈斯所有权确认纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告魏杰平、陈丽君撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告承担。
审判员 郭福强
二〇一七年八月十五日
书记员 雷 旭
安徽省泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泗执字第00435号
申请执行人：毛某甲，女，汉族，2005年出生，住安徽省泗县。
法定代理人：毛某乙，系毛某甲母亲。
被执行人：靖某，男，汉族，1978年出生，住安徽省泗县。
申请执行人因被执行人不履行泗县人民法院已生效的（2014）泗民一初字第01557号民事判决书所确定的义务，向泗县人民法院申请执行，该判决书规定：被执行人第年支付毛某甲抚养费3480元，于每年的6月1日支付当年的抚养费。在执行过程中查明被执行人靖某长期外出，下落不明，家中仅有其母亲在家无财产可供执行。本院认为该案暂时无法继续执行，待查明被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以再次提出执行申请，并且再次提出执行申请的期限不受申请执行期间的限制，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结泗县人民法院（2014）泗民一初字第01557号民事判决书的本次执行程序。
二、该案的本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产时申请执行人可以再次提出执行申请，并且不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 梁 平
审判员 陈幼书
审判员 陈再到
二〇一五年十月二十六日
书记员 崔 洁
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第7209号
原告成都袖禾贸易有限公司。住所地：成都高新区仁和街***号。
法定代表人贾晓宇，系该公司总经理。
委托代理人严放，四川恒融律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人申宇，男，汉族，1983年11月25日出生，住成都市高新区天府大道北段**号。系该公司员工，一般授权代理人。
被告成都天马微电子有限公司。住所地：成都高新区天源路**号。
法定代表人刘静瑜，系该公司董事长。
委托代理人曾庆仁，上海森岳律师事务所律师，特别授权代理人。
原告成都袖禾贸易有限公司(下称袖禾公司)诉被告成都天马微电子有限公司（下称天马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员李黎独任审判。本院于2016年1月26日、2016年3月30日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成都袖禾贸易有限公司诉称，2011年5月以来原告按被告的要求，先后根据被告发送的采购订单的要求进行发货，直到2013年10月17日双方签订采购协议继续进行买卖交易。在此期间，被告已付清2014年6月以前的货款，但从2014年7月起原告根据合同和采购订单的约定陆续向被告发送的货物，经被告收货、验收、对账后，就以种种理由推诿至今未付，其中有部分货物在被告收货、验收使用后，经原告多次催促出具应付对账单，被告则以种种理由搪塞不予理睬，造成原告财产受损，故原告诉至法院，请求判令如下：一、被告成都天马微电子有限公司支付原告成都袖禾贸易有限公司2014年11月20日起至2015年3月20日止的货物价款920627.25元；二、被告成都天马微电子有限公司赔偿原告成都袖禾贸易有限公司逾期付款损失（计算期间为自2014年11月20日起计算至给付之日止，计算方式为以920627.25元基数，以银行同期贷款利率上浮50%计算）；三、被告成都天马微电子有限公司承担本案全部诉讼费用。
被告天马公司辩称，一、未付款项经核实后为截止2015年9月15日，欠付货款金额920627.25元，其中已开票金额为836915.46元，未开票金额为83756.79元；二、从原告提交的证据也可以看得出来，其发票开具的日期，包括应付款项的日期并非同一天，而是分期付款，分期交货，因此不能以92万为本金计算，即使逾期也不能上浮50%；三、被告并不存在故意逾期付款的问题，延期付款是因为原告本身有严重违反双方约定的行为存在，因此被告不应当承担逾期付款的损失。
经审理查明，2013年10月17日，天马公司作为甲方，袖禾公司作为乙方，签订了《采购协议》，约定由甲方向乙方采购零部件，同日被告袖禾公司签署了《廉洁承诺书》作为该《采购协议》的附件。《采购协议》中第三条“付款条件”约定“货物通过甲方验收后，双方按甲方指定时间进行对账，账期从对账完毕之日起开始计算，乙方根据对账结果在5个工作日内出具符合甲方要求的发票。除双方另有约定外，甲方收到发票后按采购订单中约定的付款条件进行付款，但若由于乙方未及时提供正确的付款信息或发票导致付款延迟，甲方不承担任何责任”。后袖禾公司根据数份《采购订单》陆续向天马公司供货，天马公司滚动向袖禾公司支付货款。《采购订单》中载明付款条件为“月结90天”。
自2014年7月起截止2015年9月15日，天马公司欠付袖禾公司货款920627.25元，其中已开票金额为836915.46元，未开票金额为83756.79元。已开票的货款中具体欠付金额及应付日期为：2014年9月未支付货款金额为75360.12元，应付款时间为2014年12月20日；2014年10月未支付货款金额为244949.88元，应付款时间为2015年1月20日；2014年11月未支付货款金额为156997.29元，应付款时间为2015年2月20日；2014年12月未支付货款金额为137161.27元，应付款时间为2015年3月20日。
以上事实，有《采购协议》、2014年7月-12月期间采购订单、2014年7月-12月期间应付对账单、发票签收回单以及原、被告的当庭陈述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。袖禾公司与天马公司签订的《采购协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。于本案中，原告已经依约履行了供货义务，被告也确认收到了货物，原、被告双方对于欠付货款金额无异议，被告理应依约向原告履行支付货款的义务。根据原、被告双方的约定，被告应在收到原告开具的发票后向原告付款，原告亦主张其欲向被告开具83756.79元的发票，但被告并未接受。于本案中，因原告当庭表示可以随时根据被告的要求配合开具发票，故本院对原告主张被告支付货款920627.25元的诉请予以支持。
关于被告天马公司是否应支付原告袖禾公司逾期付款损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。于本案中，被告天马公司主张其逾期付款是因为原告违反了双方约定，故不应当承担逾期付款的损失。本院认为，根据本院（2015）高新民初字第8310号案件中查明的事实，案外人申宇在2011年3月14日至2014年5月22日期间，既是原告天马公司的正式员工，同时亦是被告袖禾公司的股东。根据《廉洁承诺书》的约定，袖禾公司未向天马公司就这一情况进行披露，故该行为违反了该《廉洁承诺书》，袖禾公司应当承担相应的违约责任。因此本院认为，天马公司因袖禾公司违反《廉洁承诺书》而延迟支付货款，不应支付袖禾公司逾期付款的损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都天马微电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都袖禾贸易有限公司货款920627.25元；
二、驳回原告成都袖禾贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费6569元，由被告成都天马微电子有限公司承担（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时一并向原告支付案件受理费6569元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李 黎
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王炼石
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第2513号
原告：浙江永吉木业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔镇年丰路18号。
法定代表人：胡志庆，董事长。
委托代理人：沈国强、朱玲玲，浙江浔昂律师事务所律师。
被告：浙江飞耀装饰股份有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路11号二楼。
法定代表人：张跃飞，董事长。
委托代理人：余月海、赵乾龙，浙江杭天信律师事务所律师。
原告浙江永吉木业有限公司诉被告浙江飞耀装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月28日向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告货款及地板质保金172346元。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年5月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人沈国强、被告的委托代理人赵乾龙到庭参加诉讼。
本院查明，2012年10月16日，原、被告签订了实木复合地板供货合同一份，约定由原告向被告承建的卡森博鳌亚洲1#楼室内精装修工程提供实木地板。双方对货物的类别、名称、规格、数量及货款金额、交货日期、交货地点均作出约定，其中付款方式为：原告将货品送达工地，由被告方验收确认后，被告方应于二个工作日内支付已送达货物总金额的97%，合同结算金额的3%为质保金，自验收合格之日一年后，六个工作日内支付。合同签订后，被告支付了原告预付款12万元。原告陆续向被告供货计货款446378元。2013年1月28日，被告方该工程的项目经理徐达能向原告出具“同意支付”的意见。后仅由卡森博鳌亚洲1#楼业主代被告支付了16万元。另外，被告尚向原告购买5968元的地板。两项合计，被告尚欠原告货款172346元，至今未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告浙江飞耀装饰股份有限公司应于本判决生效后三十日内支付原告浙江永吉木业有限公司货款及质保金172346元。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3746元，减半收取1873元，由被告浙江飞耀装饰股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一五年五月二十九日
书记员 吴育红
福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽行终711号
上诉人（原审原告）莆田市涵江安吉养鳗场，住所地莆田市涵江区安仁村下高。
负责人陈文彬。
委托代理人陈晶晶，福建佘云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。
法定代表人陈万东，区长。
原审第三人莆田市涵江区白塘镇人民政府，住所地莆田市涵江区白塘路。
法定代表人郭健明，镇长。
原审第三人莆田市涵江区白塘镇安仁村村民委员会，住所地莆田市涵江区白塘镇安仁村。
负责人陈绍洪，主任。
上述被上诉人及两原审第三人的共同委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师。
上诉人莆田市涵江安吉养鳗场因诉莆田市涵江区人民政府履行行政协议一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，本案被诉行政行为系原告与莆田市涵江区兴涵水都征迁工作指挥部所签订的《莆田市涵江区兴涵水都片区改造（保利）项目地上特殊建（构）筑物征迁补偿协议书》，该协议签订时间为2014年10月15日，而当时生效的《中华人民共和国行政诉讼法》（修改前）并未将行政补偿协议纳入行政诉讼的受案范围。2015年5月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》（修改后）才将部分行政协议纳入行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国立法法》的规定，法不溯及既往。因此，原告对该协议提起行政诉讼没有法律依据。基于本案已经登记立案，依法应当裁定驳回起诉。被告及第三人答辩驳回原告起诉的请求有理,予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告莆田市涵江安吉养鳗场的起诉。
莆田市涵江安吉养鳗场不服上诉称，上诉人的主张属于行政诉讼法第十二条规定的受案范围；虽然上诉人与被上诉人的协议书签订时间在新行政诉讼法实施之前，但不影响本案的受理。请求裁定撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人莆田市涵江区人民政府答辩称，1、上诉人不是被征迁养殖场固定资产的所有权人，其与答辩人签订的《莆田市涵江区兴涵水都片区改造（保利）项目地上特殊建（构）筑物征迁补偿协议书》无效。上诉人要求答辩人履行补偿安置职责于法无据。2、本案不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。请求驳回上诉，维持原裁定。
两原审第三人答辩称，答辩人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，对案件处理结果也没有利害关系，将答辩人列为案件第三人，于法无据。
本院认为，本案系针对甲方莆田市涵江区人民政府授权成立的莆田市涵江区兴涵水都征迁工作指挥部与乙方莆田市涵江安吉养鳗场的委托人林剑签订的《莆田市涵江区兴涵水都片区改造（保利）项目地上特殊建（构）筑物征迁补偿协议书》的履行提起的诉讼，故本案的诉讼标的应为行政协议法律行为。“法不溯及既往”原则系针对法律行为效力的法律适用规则，《中华人民共和国行政诉讼法》的修订，对于讼争的《莆田市涵江区兴涵水都片区改造（保利）项目地上特殊建（构）筑物征迁补偿协议书》法律效力及协议各方当事人的实体权利义务并无影响。故原审裁定依据“法不溯及既往”原则，认定莆田市涵江安吉养鳗场的起诉不属于行政诉讼受案范围是错误的，应予纠正。经审查，上诉人的起诉符合法定起诉条件，依法应予受理。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销宁德市中级人民法院（2016）闽09行初45号行政裁定；
二、本案指令宁德市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱志闽
审 判 员 史寅超
代理审判员 贾晓燕
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 娄俊涛
宋安然
附：本案适用的法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
福建省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽行终711号上诉人（原审原告）莆田市涵江安吉养鳗场，住所地莆田市涵江区安仁村下高。负责人陈文彬。委托代理人陈晶晶，福建佘云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。法定代表人陈万东，区长。原审第三人莆田市涵江区白塘镇人民政府，住所地莆田市涵江区白塘路。法定代表人郭健明，镇长。原审第三人莆田市涵江区白塘镇安仁村村民委员会，住所地莆田市涵江区白塘镇安仁村。负责人陈绍洪，主任。上述被上诉人及两原审第三人的共同委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师。上诉人莆田市涵江安吉养鳗场因诉莆田市涵江区人民政府履行行政协议一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，本案被诉行政行为系原告与莆田市涵江区兴涵水都征迁工作指挥部所签订的《莆田市涵江区兴涵水都片区改造（保利）项目地上特殊建（构）筑物征迁补偿协议书》，该协议签订时间为2014年10月15日，而当时生效的《中华人民共和国行政诉讼法》（修改前）并未将行政补偿协议纳入行政诉讼的受案范围。2015年5月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》（修改后）才将部分行政协议纳入行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国立法法》的规定，法不溯及既往。因此，原告对该协议提起行政诉讼没有法律依据。基于本案已经登记立案，依法应当裁定驳回起诉。被告及第三人答辩驳回原告起诉的请求有理,予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告莆田市涵江安吉养鳗场的起诉。莆田市涵江安吉养鳗场不服上诉称，上诉人的主张属于行政诉讼法第十二条规定的受案范围；虽然上诉人与被上诉人的协议书签订时间在新行政诉讼法实施之前，但不影响本案的受理。请求裁定撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人莆田市涵江区人民政府答辩称，1、上诉人不是被征迁养殖场固定资产的所有权人，其与答辩人签订的《莆田市涵江区兴涵水都片区改造（保利）项目地上特殊建（构）筑物征迁补偿协议书》无效。上诉人要求答辩人履行补偿安置职责于法无据。2、本案不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。请求驳回上诉，维持原裁定。两原审第三人答辩称，答辩人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，对案件处理结果也没有利害关系，将答辩人列为案件第三人，于法无据。本院认为，本案系针对甲方莆田市涵江区人民政府授权成立的莆田市涵江区兴涵水都征迁工作指挥部与乙方莆田市涵江安吉养鳗场的委托人林剑签订的《莆田市涵江区兴涵水都片区改造（保利）项目地上特殊建（构）筑物征迁补偿协议书》的履行提起的诉讼，故本案的诉讼标的应为行政协议法律行为。“法不溯及既往”原则系针对法律行为效力的法律适用规则，《中华人民共和国行政诉讼法》的修订，对于讼争的《莆田市涵江区兴涵水都片区改造（保利）项目地上特殊建（构）筑物征迁补偿协议书》法律效力及协议各方当事人的实体权利义务并无影响。故原审裁定依据“法不溯及既往”原则，认定莆田市涵江安吉养鳗场的起诉不属于行政诉讼受案范围是错误的，应予纠正。经审查，上诉人的起诉符合法定起诉条件，依法应予受理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销宁德市中级人民法院（2016）闽09行初45号行政裁定；二、本案指令宁德市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱志闽审 判 员  史寅超代理审判员  贾晓燕二〇一七年四月二十五日书 记 员  娄俊涛宋安然附：本案适用的法律条文中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第3033号
原告张海焱，女，汉族，1991年2月27日出生。
委托代理人裴传宝，江苏德善律师事务所律师。
委托代理人胡卫，江苏德善律师事务所律师。
被告陈婷，女，汉族1990年7月4日出生。
原告张海焱与被告陈婷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张璐独任审判，于2015年10月13日、10月29日公开开庭进行了审理。原告张海焱及其委托代理人裴传宝胡卫，被告陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海焱诉称，2015年3月，原告与被告口头约定，承租南京市栖霞区仙林街道某路X号某花园负一层商业1室“某街区A13”店铺，从事服装经营，店名“XX”，租赁期限为2015年3月18日至2016你那3月17日，约定租期1年。2015年3月11日，原告将租金55000元、物业费2711元交与被告，2015年3月28日，原告将保证金5000元、装修款5000元支付给被告。2015年3月30日，被告正式将该店铺交与原告经营。2015年6月27日，某街区发生火灾，导致原告店铺的财产和人身受到损失和伤害，但被告至今未赔偿原告任何损失，严重影响到原告现在的经营，无法实现合同目的。原被告之间系口头约定承租该商铺，租期1年，根据相关法律规定，租赁期限超过六个月，应该签订书面合同，未签订书面合同的，属于不定期租赁，双方有权随时解除合同。原告于2015年7月28日向被告提出解除租赁合同，退还剩余期限的租金、物业费、保证金和装修残值费。但被告一直不予理睬，不同意退还任何费用。因此为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间的口头租赁合同；2、被告退还原告剩余租金36666元、物业费1807元、保证金5000元、装修残值2000元，合计45473元；3、被告承担本案诉讼费。
被告陈婷辩称，一、原被告之间系合伙关系，并非转租关系，应驳回原告诉讼请求。理由如下：1、原被告从2015年3月之前即成立合伙关系，并�同找店铺。被告找到店铺后，经原告同意于3月6日交纳了保证金5000元。因原被告是合伙关系，3月11日被告与爱尚的租赁合同实质是原被告与爱尚共同签订，且原告当日向爱尚支付了房租。原被告是先合伙，再共同与爱尚签订租赁合同，再共同经营，被告于2015年3月30日退伙，由原告一人承继租赁和经营。2、原告未能举证证明原被告租赁合同关系的成立。原告交给爱尚的57711元是原被告共同支付的租金，被告给了原告20000元是合伙款，之后也拿到了退伙款，因此证明了原被告之间的合伙关系。3、原告诉状及庭审陈述自相矛盾，无法证明转租关系及转租内容。被告诉状中称原告3月11日给付被告租金物业费57711元，庭审中又称57711元中包含了被告向原告的借款20000元。事实上，此20000元是合伙款，被告于3月22日、3月23日将此款转账给了原告。二、即使双方存在租赁关系，原告诉请亦应驳回。理由如下：1、原被告是定期租赁关系，而非不定期租赁，原告不能依据合同法215条解除合同。因为原被告对租赁期限没有争议，如原告诉状所言，租期一年，合同的主要义务也均已履行，故该合同是定期租赁。2、被告不存在严重违约的情形，合同目的并未落空，不构成合同解除的理由。爱尚发生火灾不是被告违约行为，且比原告受损更严重的商家都已回复经营，原告所受损失可以通过保险获赔。三、判决被告承担损失有违公正。理由如下：原告恶意违约，被爱尚解除合同，如被告承担损失，原告就从其过错中获利，使无过错的被告蒙受损失。
经审理查明：2011年3月11日，被告陈婷（乙方）与戴某甲（甲方）签订场地租赁合同1份，约定甲方将位于仙林大学城某路X号某花园F1A13号有关附属设施有偿出租给乙方使用，租赁期限从2015年3月18日起至2016年3月17日止，租金为55000元，保证金5000元。2015年3月6日，被告陈婷在南京某街区XXXX服饰店通过刷银行卡方式向某街区支付了保证金5000元。2015年3月11日，原告张海焱在南京某街区XXXX服饰店通过刷银行卡方式向某街区支付了租金55000元及物业费2711元。之后，被告出资对店铺进行了装修。2015年3月22日，被告通过支付宝转账给原告10000元。2015年3月23日，被告通过支付宝转账给原告10000元。2015年3月28日，原告通过支付宝转账给被告10000元。2015年3月30日，原告通过支付宝转账给被告3000元。同日，原告取款20000元。
上述事实，有原被告一致陈述，原告举证的个人业务综合回单、支付宝转账明细等证据，被告举证的支付宝交易记录、银行存单、场地租赁合同等证据以及本院开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
审理中，原告陈述，原告交付的租金中有20000元�被告的借款，2015年3月22日、23日，被告转账的20000元是还款，2015年3月30日，原告取现金20000元交付给被告作为租金。2015年3月28日，原告转账的10000元是保证金5000元和装修款5000元。2015年3月30日，原告转账的3000元是给被告的服装款。
被告陈述，2015年3月22日、23日，被告转账的20000元是入伙款。2015年3月28日原告转账的10000元以及2015年3月30日原告转账的3000元是退伙款。2015年3月30日没有收到原告现金交付的20000元。
本院认为：关于原告张海焱主张解除原告与被告陈婷之间的口头租赁合同及退还费用的诉请。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。由于原被告之间没有书面的租赁合同，被告又对双方之间存在租赁合同关系予以否认，原告需进一步对双方之间的租赁合同关系进行证明，但原告提交的证据尚不足以证明双方之间存在口头的租赁合同。因此，原告的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张海焱的诉讼请求。
案件受理费1017元，减半收取508.5元，由原告张海焱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
。
代理审判员 张 璐
二〇一五年十一月十九日
见习书记员 朱文清
四川省隆昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1028执异28号
案外人:宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限责任公司
法定代表人：平夕春
委托代理人：吴岱恋，宜宾市翠屏区北城街道办事处司法所所长。
委托代理人：陈绍柏，宜宾市翠屏区北城街道办事处工作人员。
申请执行人：宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部。
经营者：兰长贵
被执行人：黄鑫全，男，1951年1月12日生，汉族，翠屏区人。
被执行人：李伟，男，1963年1月13日生，汉族，翠屏区人。
隆昌县人民法院以（2017）川1028执429号之一执行裁定书查封了被执行人黄鑫全坐落于宜宾市翠屏区营业房一间。案外人宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限责任公司于2017年9月12日提出执行异议，认为人民法院查封财产属于案外人所有。本院依法组成合议庭进行了书面审查，现审查完毕。
案外人宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限责任公司称：隆昌县人民法院以（2017）川1028执429号之一执行裁定书查封的房产属于案外人的。因为该房产于2004年12月1日已由黄鑫全变卖给案外人，双方签订了购房协议，案外人已按约定付清全部房款，由于黄鑫全的原因至今未过户，但黄鑫全已将营业房交付案外人使用至今。并且在2011年宜宾市翠屏区北城街道办事处将该房产移交我公司管理。上述事实足以证明法院查封财产属于案外人的。
申请执行人经营者兰长贵称：法院查封的房产登记信息至今系被执行人黄鑫全的，而且被执行人黄鑫全与宜宾市翠屏区北城街道办事处签订的购房协议时间为2004年，长期未办理过户登记，其合法性和真实性需确认，另外案外人未提供证据证明未过户原因系被执行人黄鑫全造成的。因此，按国家相关法律规定，房屋权属以登记薄为准。法院查封房产系被执行人黄鑫全的。
被执行人黄鑫全（下落不明，无法联系。）
查明：申请执行人宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部依据四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初2329号民事判决书向本院申请执行。要求被执行人黄鑫全、李伟给付拖欠的租金。在执行过程中，查明被执行人黄鑫全在四川省宜宾市翠屏区有营业房一间。本院作出（2017）川1028执429号之一执行裁定书，查封了被执行人黄鑫全在四川省宜宾市翠屏区营业房一间。
案外人宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限责任公司于2017年9月12日提出执行异议，认为查封房产系案外人的。案外人提供了下列三组证据：（一）2004年12月27日被执行人黄鑫全与宜宾市翠屏区北城街道办事处签订的《购房协议》，约定：甲方黄鑫全自愿将宜宾市翠屏区水井街65号房屋以价款375492.00元出售给乙方宜宾市翠屏区北城街道办事处……甲方将房屋移交乙方，乙方在10内支付部分房款20万元，余款175492.00元在2006年12月25日前付清完毕。（二）付款（汇款）凭据15张，最后一次付款在2007年1月4日。黄鑫全收条5张,其它为汇款凭据，共计375492.00元（汇款凭据中有155492.00元汇入翠屏区鑫裕建材经营部）。（三）宜宾市翠屏区人民政府办公室《宜宾市翠屏区人民政府办公室关于同意划拨国有资产的批复》区府办函（2011）22号批复函及移交清单，将宜宾市翠屏区房屋划归案外人。但案外人及宜宾市翠屏区北城街道办事处未提供房屋未过户原因（注：在执行异议申请书中说明，过户要黄鑫全到场做笔录，联系不了）。宜宾市翠屏区水井街65号房屋房产登记信息至今为被执行人黄鑫全。
本院认为：案外人宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限责任公司提供三组证据，用于证明四川省隆昌县人民法院（2017）川1028执429号之一执行裁定书，查封的被执行人黄鑫全在四川省宜宾市翠屏区营业房一间属于案外人所有，享有排除执行效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，人民法院审查案外人执行异议，首先审查案外人是否系权利人，其次审查该权利的合法性和真实性，第三审查案外人享有的权利能否排除执行。从人民法院调取证据看，宜宾市翠屏区营业房一间的登记薄仍然系被执行人黄鑫全，权利人系黄鑫全。虽然案外人提供的《购房协议》、付款凭据、以及宜宾市翠屏区人民政府办公室《宜宾市翠屏区人民政府办公室关于同意划拨国有资产的批复》区府办函（2011）22号批复函及移交清单，但由于被执行人下落不明，人民法院不能核实其购房协议和被执行人黄鑫全出具收条的合法性和真实性，需通过诉讼程序确认。加之案外人未提供未办理过户登记的原因证据，权属仍然登记在被执行人名下。基于上述原因，案外人即不是权利人，也不确切享有排除执行权利。因此，案外人的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限责任公司执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，可以在裁定书送达之日起十五日内向四川省隆昌市人民法院提取诉讼。
。
审判长 付邦清
审判员 魏吉方
审判员 计大姝
二〇一七年十月二十六日
书记员 马 利
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0582行审437号
申请人晋江市卫生和计划生育局，统一社会信用代码11350582335740836J，住所地晋江市梅岭街道迎宾路669号。
法定代表人纪刚宏，该局局长。
委托代理人蔡北京，晋江市罗山街道党工委副书记。
委托代理人吴汉仁，晋江市罗山街道卫计办主任。
被执行人陈世浩，男，1991年9月21日出生，汉族，住晋江市。
被执行人陈玉玉，女，1989年9月22日出生，汉族，住晋江市。
申请人晋江市卫生和计划生育局(以下简称卫某)向本院申请强制执行晋卫计某字【2016】第0937征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人卫某调查认定，被执行人陈世浩、陈玉玉2010年4月未办理结婚登记同居，2011年2月26日生育第一胎（女），2012年10月20日生育第二胎（男），于2013年12月23日补办结婚登记，2014年10月20日政策外生育第三胎（男）。其行为已违反《福建省人口与计划生育条例》第九条规定，属多生育一个子女。申请人卫某依照该条例第四十二条第一款第（二）项的规定，作出晋卫计某字【2016】第0937号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人陈世浩、陈玉玉征收社会抚养费100956元。
本院认为，申请人卫某作出的上述行政决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人陈世浩、陈玉玉不自觉履行行政决定确定的义务。申请人卫某申请本院强制执行该决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋卫计征决字【2016】第0937号征收社会抚养费决定书予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚 加 奖
审判员 许进民审判员吴峰岩
二〇一七年八月八日
速录员 林 文 锋
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初1465号
原告：晏绍华，男，1948年8月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：胡明，男，1975年12月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告晏绍华与被告胡明买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏绍华的委托诉讼代理人周厚友到庭参加了诉讼，被告胡明经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。
晏绍华向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡明给付货款82999元并追诉被告给付银行贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告胡明给付货款82999元并从起诉之日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的百分之一百三十赔偿逾期付款损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2014年起，被告多次在原告处购买皮鞋粘胶。至2015年4月1日止，被告共欠原告货款82999元。经原告多次催收未果，特起诉至法院。
被告胡明未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，自2014年起，被告胡明多次在原告晏绍华处购买皮鞋粘胶。2015年4月1日，原、被告双方对来往业务进行结算后，被告胡明向原告晏绍华出具欠条一张，其上载明“今欠到晏绍华胶款捌万贰仟玖佰玖拾玖元整（82999.00元），欠款人胡明，2015年4月1日”。此后，被告一直未付下欠的82999元货款，原告遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的欠条一张、经庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为，被告胡明在原告晏绍华处购买皮鞋粘胶，双方已形成买卖合同关系，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，该买卖合同合法、有效。原告履行交付皮鞋粘胶的义务后，被告应履行支付全部货款的义务。被告拖欠货款至今未付，理应承担违约责任。因此原告请求被告支付所欠货款82999元的诉讼请求成立，本院予以支持。因双方对付款期限及违约金未约定，故原告主张自起诉之日起至付清之日赔偿逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡明于本判决生效之次日支付原告晏绍华货款人民币82999元，并从2017年2月21日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的130%赔偿逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费937元（已减半收取)，由被告胡明负担（此款原告已垫支，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
代理审判员 周燕铭
二〇一七年四月十一日
书 记 员 蔡雨阳
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初13087号
原告：田宝行。
被告：中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市沈河区北站2路58-2。
负责人：孙崇良，该公司经理。
委托代理人：于浪，辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：李思浓，辽宁同泽律师事务所律师。
原告田宝行与被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司保险纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法由审判员王艳辉（主审）担任审判长，与人民陪审员王唤平和人民陪审员张玉华组成合议庭进行审理，本案在审理过程中，原告田宝行于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田宝行自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告田宝行撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告田宝行负担。
审 判 长 王艳辉
人民陪审员 王唤平
人民陪审员 张玉华
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 孙 皓
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第2564号
原告资阳雁江农村合作银行，住所地资阳市雁江区雁城路一段*号。
法定代表人丁惠华，董事长。
委托代理人王兰，女，1987年12月13日生，汉族，住新疆博湖县。系该行员工。
被告张宏，男，1968年8月24日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告黎红，女，1969年9月16日生，汉放，住四川省资阳市雁江区。
原告资阳雁江农村合作银行与被告张宏、黎红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告之委托代理人王兰到庭参加诉讼,被告张宏、黎红因下落不明经公告传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2013年7月19日被告张宏与原告签订《个人借款合同》约定：向原告借款47万元，期限二年，贷款利率为中国人民银行贷款基准利率上浮80﹪，罚息利率为贷款利率上浮50﹪。被告黎红以其位于资阳市雁江区资阳大道西段帝景名苑4（Z）2-x/x-x（产权证号2009-0661**）的房产提供抵押担保，并办理了抵押担保登记。被告贷款后支付利息至2014年12月20日，此后未本付息。故起诉要求：1、判令被告偿还原告借款本金47万元及利息、罚息（利息及罚息按《个人借款合同》约定计算至实际支付之日）；2、判令被告承担抵押担保责任，原告对拍卖、变卖的价款优先受偿；3、判令被告承担原告为实现本案债权所产生的一切费用
被告未到庭，亦无答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1：原告企业信息、法定代表人身份证明、授权委托书，被告身份证复印件，证明原被告主体资格。
证据2：借款借据、个人借款合同、抵押合同、他项权证复印件、抵押财产复印件、夫妻同意贷款的共同声明、结婚证复印件、欠息清单，证明借贷事实。
经审查，对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据本案原告的陈述及上述证据的真实性认定以下事实：
二被告系夫妻关系，2013年7月19日被告张宏与原告签订《个人借款合同》约定：向原告借款47万元，期限二年，贷款利率为中国人民银行贷款基准利率上浮80﹪，罚息利率为贷款利率上浮50﹪。被告黎红以其位于资阳市雁江区资阳大道西段帝景名苑4（Z）2-x/x-x（产权证号2009-0661**）的房产提供抵押担保，并办理了抵押担保登记。被告贷款后支付利息至2014年12月20日，此后未本付息，至2016年2月16日欠利息、逾期罚息合计85638.24。2015年7月3日原告起诉来院。
本院认为，原告向本院提交的证据足以证明借款事实及抵押担保事实，二被告应分别承担还款义务及抵押担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告张宏于本判决发生法律效力之日起10日内向原告资阳雁江农村合作银行偿还借款47万元及2016年1月17日前的利息、罚息85638.24元以及自2016年1月18起的利息、罚息（自2016年1月18起，以本金47万元计，按中国人民银行贷款基准利率上浮80﹪再上浮50﹪计算，至本判决书确定的给付之日止）。
二、原告对被告黎红提供的抵押担保物（位于资阳市雁江区资阳大道西段帝景名苑4（Z）2-x/x-x（产权证号2009-0661**）的房产）的变卖、拍卖款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8350元、公告费600元，合计8950元由被告张宏、黎红承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 洪 斌
人民陪审员 仝天虎人民陪审员朱淑君
二〇一六年二月十六日
书 记 员 宋 梅
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初17347号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：邓光丽，女，1973年3月27日出生，汉族，住重庆市大足县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告邓光丽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼,被告邓光丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.邓光丽立即偿还信用卡透支本金30619.3元，支付截止2016年6月19日的利息1945.78元、滞纳金1724.1元；2.邓光丽立即支付利息和复利（自2016年6月20日起至欠款付清时止，利息以本金30619.3元为基数按日万分之五计算，复利以利息1945.78元为基数按日万分之五计算）。
事实与理由：2015年7月10日，邓光丽向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。邓光丽在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向邓光丽发放了信用卡。邓光丽于2015年8月5日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年6月19日止，邓光丽尚欠建行信用卡透支本金30619.3元，利息1945.78元，滞纳金1724.1元。
被告邓光丽未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，邓光丽向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人邓光丽为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对邓光丽相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。邓光丽于2015年8月5日起开始透支消费。截至2016年6月19日，邓光丽尚欠建行透支本金30619.3元、利息1945.78元、滞纳金1724.1元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。邓光丽办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求邓光丽偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓光丽于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金30619.3元，支付截止2016年6月19日的利息1945.78元、滞纳金1724.1元；
二、被告邓光丽于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年6月20日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以应付未付利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取331元，由被告邓光丽负担。案件受理费已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告邓光丽于本判决生效之日起五日内将此款直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邹 涛
二〇一六年十月十八日
书 记 员 胡雅莉
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民辖终202号
上诉人（原审被告）：雷沃重工股份有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海南路192号。
法定代表人：王桂民，董事长。
被上诉人（原审原告）：牛永林，男，1957年1月3日出生，汉族，住河南省安阳县。
原审被告：安阳市诚成农机有限责任公司，住所地安阳市龙安区中州路与安彩大道交叉口向南50米路东。
法定代表人：李红玉，经理。
上诉人雷沃重工股份有限公司因与被上诉人牛永林、原审被告安阳市诚成农机有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2016）豫0506民初825号驳回管辖权异议的民事裁定，以上诉人不是买卖合同的当事人，本案被上诉人起诉存在两个诉讼标的，违反民诉法规定等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，将本案移送山东省潍坊市坊子区人民法院审理。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款之规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案中，原审被告安阳市诚成农机有限责任公司的住所地在河南省安阳市龙安区，故河南省安阳市龙安区人民法院依法对本案有管辖权。上诉人雷沃重工股份有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定驳回雷沃重工股份有限公司提出的管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 巩志芳
二〇一六年十月十七日
书记员 于芳珠
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0921执1681号
申请执行人：霞浦县农村信用合作联社。
法定代表人：刘华忠，理事长。
被执行人：范淑荣。
被执行人：李燕。
被执行人：林云汉。
本院在执行申请执行人霞浦县农村信用合作联社与被执行人范淑荣、李燕、林云汉金融借款合同纠纷一案中，申请执行人霞浦县农村信用合作联社申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈一〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0921民初2841号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑松晖
审判员 俞彦科
审判员 吴应豪
二〇一七年九月二十九日
书记员 林登峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执128号
申请执行人黄旭光，男。
被执行人谭泽洪，男。
关于申请执行人黄旭光诉被执行人谭泽洪民间借贷纠纷一案，本案的执行标的为：被执行人谭泽洪应支付给申请执行人借款本金100000元及利息3515元，承担一审案件受理费2300元，本案执行费1430元。在本案执行期间，本院已对被执行人谭泽洪位于湖南省湘潭市雨湖区响水乡富家村富家村民组房屋一栋予以查封。另本院通过对被执行人的相关银行账户进行了查询，查明其现均无其他银行存款，因被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人黄旭光向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）雨法响民初字第542号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人谭泽洪有可供执行的财产，申请执行人黄旭光随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖健芳
审 判 员 向海洋
代理审判员 高范芹
二〇一六年七月十五日
代理书记员 王 欢
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终648号
上诉人（原审被告）：刘某，男，生于1975年5月1日，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）：霍某，男，生于1968年1月6日，汉族，阳城县人，农民。
上诉人刘某因与被上诉人霍某租赁合同纠纷一案，不服阳城县人民法院（2017）晋0522民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人出具的欠据的金额大于实际的租金，上诉人出具5000元借条的前提，是被上诉人提出能帮上诉人筹集一部分借款，但被上诉人未能履行承诺，故一审认定事实错误，请求二审法院依法改判。
霍某辩称，驳回上诉，维持原判。
刘某向一审法院起诉讼起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告归还原告欠款5000元及利息，按照银行同期贷款利息计算，到判决生效执行完毕之止，利息共计2600元。2、本案的诉讼费和委托代理费依法由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月，被告租用原告的中巴车去西藏旅游，每天租赁费为700元，共计15天，租金为10500元。旅游结束后，被告支付原告租金5500元，剩余5000元被告于2015年10月25日给原告出具了欠据，欠据载明：“今欠到润城霍某现金5000元.望川.刘某”。出具欠据后，经原告催要，被告推诿未付，原告诉至一审法院。
一审法院认为，被告租用原告中巴车去西藏旅游的事实，有原被告当庭的陈述和被告给原告出具的欠据予以证实，双方之间形成了租赁关系。被告未能按约向原告支付租金，已构成违约，原告的诉讼请求，一审法院予以支持。故判决：被告刘某自本判决生效之日起10日内支付原告霍某租金5000元。
本院二审期间，上诉人提供二份证人证言，证明西藏之行中曾经更换轮胎，本院认为此费用为行车途中因上诉人原因而产生的费用，与本案无关。上诉人所述欠据金额超过实际金额及相关承诺事项，并未提供相关证据证明，本院不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中双方争议的主要焦点为：一审判决上诉人支付被上诉人租金5000元是否正确。
本院认为：根据法律规定，承租人应当依据约定支付租金，本案中，上诉人刘某租用被上诉人霍某的车辆，并对未支付的租金出具了欠据，一审法院依据欠据内容，判决刘某支付被上诉人霍某租金5000元，符合相关法律规定。综上，上诉人刘某所提上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长董丽萍
审判员何向丽
审判员郭永会
二〇一八年六月十二日
法官助理田夏
书记员申辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终648号上诉人（原审被告）：刘某，男，生于1975年5月1日，汉族，阳城县人，农民。被上诉人（原审原告）：霍某，男，生于1968年1月6日，汉族，阳城县人，农民。上诉人刘某因与被上诉人霍某租赁合同纠纷一案，不服阳城县人民法院（2017）晋0522民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人出具的欠据的金额大于实际的租金，上诉人出具5000元借条的前提，是被上诉人提出能帮上诉人筹集一部分借款，但被上诉人未能履行承诺，故一审认定事实错误，请求二审法院依法改判。霍某辩称，驳回上诉，维持原判。刘某向一审法院起诉讼起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告归还原告欠款5000元及利息，按照银行同期贷款利息计算，到判决生效执行完毕之止，利息共计2600元。2、本案的诉讼费和委托代理费依法由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月，被告租用原告的中巴车去西藏旅游，每天租赁费为700元，共计15天，租金为10500元。旅游结束后，被告支付原告租金5500元，剩余5000元被告于2015年10月25日给原告出具了欠据，欠据载明：“今欠到润城霍某现金5000元.望川.刘某”。出具欠据后，经原告催要，被告推诿未付，原告诉至一审法院。一审法院认为，被告租用原告中巴车去西藏旅游的事实，有原被告当庭的陈述和被告给原告出具的欠据予以证实，双方之间形成了租赁关系。被告未能按约向原告支付租金，已构成违约，原告的诉讼请求，一审法院予以支持。故判决：被告刘某自本判决生效之日起10日内支付原告霍某租金5000元。本院二审期间，上诉人提供二份证人证言，证明西藏之行中曾经更换轮胎，本院认为此费用为行车途中因上诉人原因而产生的费用，与本案无关。上诉人所述欠据金额超过实际金额及相关承诺事项，并未提供相关证据证明，本院不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中双方争议的主要焦点为：一审判决上诉人支付被上诉人租金5000元是否正确。本院认为：根据法律规定，承租人应当依据约定支付租金，本案中，上诉人刘某租用被上诉人霍某的车辆，并对未支付的租金出具了欠据，一审法院依据欠据内容，判决刘某支付被上诉人霍某租金5000元，符合相关法律规定。综上，上诉人刘某所提上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长董丽萍审判员何向丽审判员郭永会二〇一八年六月十二日法官助理田夏书记员申辉
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑03民终721号
上诉人（原审原告）：方云平，男，42。
委托诉讼代理人：方晓静，女，44岁。
委托诉讼代理人：万利娟，法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于文成，男，64岁。
委托诉讼代理人：孔德华，律师。
上诉人方云平因与被上诉人于文成排除妨碍纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初1148号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
方云平上诉请求：1、依法纠正一审裁定认定事实错误、适用法律错误。2、撤销一审裁定，支持原告诉讼请求。事实与理由：一审裁定认定事实错误。上诉人所提交的证据足以证明被上诉人侵权事实存在，一审法院裁定驳回上诉人起诉，侵害了上诉人的合法诉讼权利，请求二审依法作出公正裁决。
于文成辩称，原审裁定正确，应予维持。
方云平向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即停止对原告1.5亩自留地进行非法建筑侵害；2、判决被告立即恢复原告1.5亩东西垄方向自留地，并拆除非法建筑物及清除地面所垫的砂石废料；3、判决被告立即返还原告所有的1.5亩自留地；4、判决被告承担诉讼费用。
一审法院认为，因土地使用权而发生的争议，当事人之间应协商解决，协商不成的，由有关行政部门处理，而非属人民法院民事案件受案范围。本案中，原、被告双方就争议的1.5亩土地均未能提交土地台账、土地承包经营权证、土地承包合同等证据证实权利归属，双方之间的纠纷非属人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，裁定：驳回原告方云平的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，2012年7月12日被上诉人于文成在其书写的书证中自认在门前承包的1.9亩土地中有方云平11垄土地，从此证据看涉案土地中应有上诉人的自留地，且原审时上诉人诉求的是排除妨碍，并不是权属确认，故原审认为此案系土地权属争议，不属于法院受案范围而驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初1148号民事裁定；
二、本案指令黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘伟国
代理审判员 张晓娣
代理审判员 张彩娇
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王玉堃
书 记 员 苏 爽
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑03民终721号上诉人（原审原告）：方云平，男，42。委托诉讼代理人：方晓静，女，44岁。委托诉讼代理人：万利娟，法律工作者。被上诉人（原审被告）：于文成，男，64岁。委托诉讼代理人：孔德华，律师。上诉人方云平因与被上诉人于文成排除妨碍纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初1148号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。方云平上诉请求：1、依法纠正一审裁定认定事实错误、适用法律错误。2、撤销一审裁定，支持原告诉讼请求。事实与理由：一审裁定认定事实错误。上诉人所提交的证据足以证明被上诉人侵权事实存在，一审法院裁定驳回上诉人起诉，侵害了上诉人的合法诉讼权利，请求二审依法作出公正裁决。于文成辩称，原审裁定正确，应予维持。方云平向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即停止对原告1.5亩自留地进行非法建筑侵害；2、判决被告立即恢复原告1.5亩东西垄方向自留地，并拆除非法建筑物及清除地面所垫的砂石废料；3、判决被告立即返还原告所有的1.5亩自留地；4、判决被告承担诉讼费用。一审法院认为，因土地使用权而发生的争议，当事人之间应协商解决，协商不成的，由有关行政部门处理，而非属人民法院民事案件受案范围。本案中，原、被告双方就争议的1.5亩土地均未能提交土地台账、土地承包经营权证、土地承包合同等证据证实权利归属，双方之间的纠纷非属人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，裁定：驳回原告方云平的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，2012年7月12日被上诉人于文成在其书写的书证中自认在门前承包的1.9亩土地中有方云平11垄土地，从此证据看涉案土地中应有上诉人的自留地，且原审时上诉人诉求的是排除妨碍，并不是权属确认，故原审认为此案系土地权属争议，不属于法院受案范围而驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初1148号民事裁定；二、本案指令黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘伟国代理审判员  张晓娣代理审判员  张彩娇二〇一六年十一月三日书 记 员  王玉堃书 记 员  苏 爽
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初3109号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，地
址长春市人民大街18号。
负责人：王春江，行长。
被告：付某，女，1988年3月21日出生，汉族，现住吉林省东丰县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告付某借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤诉处理。
审判员 张明远
二〇一八年八月三十一日
书记员 张晓蕾
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初1534号
原告：张凤华，女，1971年3月23日生，汉族，住珲春市。
被告：徐其兰，男，1979年4月15日生，汉族，住珲春市。
原告张凤华诉被告徐其兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告张凤华到庭参加了诉讼。被告徐其兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：徐其兰为经营所需，自2015年5月20日至2015年7月22日期间，在张凤华经营的赛斯德塑钢配件商店赊购货物，尚欠货款12652元。
本院认为，被告徐其兰在原告张凤华经营的赛斯德塑钢配件商店赊购货物，双方买卖合同关系成立，被告徐其兰应当履行支付货款义务。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告徐其兰于本判决发生法律效力后，立即支付给原告张凤华12652元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费116元，减半收取58元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李在旭
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈思宏
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2404民初1534号原告：张凤华，女，1971年3月23日生，汉族，住珲春市。被告：徐其兰，男，1979年4月15日生，汉族，住珲春市。原告张凤华诉被告徐其兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告张凤华到庭参加了诉讼。被告徐其兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：徐其兰为经营所需，自2015年5月20日至2015年7月22日期间，在张凤华经营的赛斯德塑钢配件商店赊购货物，尚欠货款12652元。本院认为，被告徐其兰在原告张凤华经营的赛斯德塑钢配件商店赊购货物，双方买卖合同关系成立，被告徐其兰应当履行支付货款义务。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告徐其兰于本判决发生法律效力后，立即支付给原告张凤华12652元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费116元，减半收取58元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  李在旭二〇一六年十一月二十二日书记员  陈思宏
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初9089号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳办苏家街40号，统一社会信用代码915001179036087700。
负责人：黎阳，该支行行长。
委托代理人：常莉莎，该支行职工。
被告：王程，男，汉族，1989年9月5日出生，户籍所在地重庆市合川区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行诉被告王程金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行的委托代理人常莉莎到庭参加了诉讼，被告王程经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王程立即偿还原告借款本金194779.68元，并按合同约定支付从2017年3月19日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息和复利，利随本清。2、判令原告对被告提供的抵押物即位于合川区合阳城街道义乌大道278号X幢X的房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价格优先受偿。3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月13日原告与被告签订了一份《个人购房担保借款合同》，约定：1、由原告提供22.1万元的贷款给被告用于购买房产；2、借款期限240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；被告按等额本金递减还款；3、贷款利率为浮动利率，贷款发放时的执行利率为7.4015%，逾期执行利率为11.10225%；借款期间如遇基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起调整；4、被告未按合同约定按期足额偿还借款，原告有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权；对被告未按时还清的借款本息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按照中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按照合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按照逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按照逾期借款利率计算复利；5、被告以其所有的位于合川区合阳城街道义乌大道278号X幢X的房屋与被告签订了《重庆市房地产抵押合同》，2014年9月17日，经重庆市合川区国土房管局办理了抵押登记。上述合同签订后，原告按约向被告发放了贷款22.1万元，但被告却未按期偿还，截止2017年8月21日已累计拖欠本金194779.68元。被告连续多期逾期，依照约定原告有权要求被告立即偿还全部借款本息并承担原告实现债权的费用，并就抵押物价值优先受偿。
被告王程未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2014年8月13日原告与被告签订了一份《个人购房担保借款合同》和补充协议，约定：1、由原告提供22.1万元的贷款给被告用于购买房产；2、借款期限240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；被告按等额本金递减还款；3、贷款利率为浮动利率，贷款发放时的执行利率为7.4015%，逾期执行利率为11.10225%；借款期间如遇中国人民银行贷款基准利率调整，各方按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率。自基准利率调整后的次年1月1日起调整；4、被告未按合同约定按期足额偿还借款，原告有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权；对被告未按时还清的借款本息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按照中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按照合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按照逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按照逾期借款利率计算复利；5、被告以其所有的位于合川区合阳城街道义乌大道278号X幢X的房屋与被告签订了《重庆市房地产抵押合同》，2014年9月17日，经重庆市合川区国土房管局办理了抵押登记。上述合同签订后，原告按约向被告发放了贷款22.1万元，但被告却未按期偿还，截止2017年8月21日已累计拖欠本金194779.68元。借款发放后，被告王程未按照合同约定履行还款义务，故原告起诉，诉请如前。
本院认为，原告提交的《个人购房担保借款合同》等书面证据，具有较强的证明效力，能够证明被告王程向原告贷款的事实。被告王程未按照合同约定还款，应当承担本案的民事责任。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。关于优先受偿权。本院认为，原告诉请的抵押房屋已依法办理抵押登记，故本院依法确认原告对抵押物即位于重庆市合川区合阳城街道义乌大道278号X幢X的房屋在其债权范围内享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告王程在本判决生效后五日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行借款本金194779.68元，并按合同约定支付从2017年3月19日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息和复利，利随本清；
二、原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行在本判决第一项债权范围内对被告王程提供的抵押物即位于重庆市合川区合阳城街道义乌大道278号X幢X的房屋享有优先受偿权，有权以该房屋折价或者以其拍卖、变卖的价格优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2097.80元，由被告王程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈 硕
二〇一七年十月十八日
书记员 杨晓利
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终305号
上诉人（原审原告）赵某，男，1991年5月26日生，汉族，铲车司机，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。
委托代理人：薛丽红，山西省华真律师事务所律师。
上诉人（原审被告）晋城市育华机动车驾驶培训有限公司，住所地山西省晋城市城区书院街2199号，统一社会信用代码×××。
法定代表人高磊，任公司总经理。
委托代理人王晋明，山西省开放律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋城市新华线缆有限责任公司，住所地山西省晋城市城区书院街2367号，统一社会信用代码×××。
法定代表人韩亚峰，任公司总经理。
上诉人赵某、上诉人晋城市育华机动车驾驶培训有限公司（以下简称育华培训公司）因与被上诉人晋城市新华线缆有限责任公司（以下简称新华线缆公司）侵权纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人育华培训公司的上诉理由：上诉人育华培训公司对上诉人赵某铲车被扣没有过错，上诉人育华培训公司不应当承担赔偿责任。请求判令上诉人育华培训公司不承担赔偿责任。
上诉人赵某上诉理由：被上诉人扣留上诉人赵某的车辆毫无根据，上诉人有签约工地，每小时收入200元，按照同行业收入应以每日800元计算损失。原审参照我省2016年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36307元计算上诉人赵某的损失极为不公。请求二审改判被上诉人赔偿上诉人赵某经济损失35200元。
原审审理查明：2017年3月4日，原告赵某受雇于被告育华培训公司驾驶铲车前往晋城市书院街进行拆除围墙作业，被告新华线缆公司为维护其厂区道路而进行阻止并将车辆予以扣押。原告索要无果后于2017年3月20日诉至法院。2017年4月18日，被告新华线缆公司将该车辆还给原告赵某。以上事实有原、被告陈述、赵某出具的证明等在案佐证。
另查明，2017年3月4日，原告赵某收到被告育华培训公司铲车费200元，并向被告育华培训公司出具了收款收据一支。
原审认为：根据《中华人民共和国物权法》规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案原告赵某主张自己是铲车的所有权人，虽提供有晋城市城区西上庄街道办事处道头村村民委员会出具的证明一份作为证据，但未提供该铲车的相关权利证照，故无法确认原告赵某系涉案铲车的所有权人。但原告占有该铲车是事实，被告新华线缆公司扣押车辆的行为对原告造成损害，故原告要求赔偿损失，本院予以支持。被告育华培训公司作为雇佣方，在未与被告新华线缆公司协商一致的情况下要求原告赵某去进行作业造成纠纷，对于原告铲车被扣押的结果负有过错责任，被告新华线缆公司在发生纠纷后未能妥善处理，扣押原告车辆，侵害了原告的物权，具有过错。综合本案实际情况，酌情由两被告各承担50%的赔偿责任。原告主张按每日800元计算误工费，但其提供的杨某、宁某、山西金顺成工程机械有限公司的证人证言及证明无法证明其本人的损失，本院参照我省2016年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36307元计算自2017年3月5日起至2017年4月18日止的损失，确定损失总金额为4476元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告晋城市新华线缆有限责任公司赔偿原告赵某损失2238元，于本判决生效后五日内付清。二、被告晋城市育华机动车驾驶培训有限公司赔偿原告赵某损失2238元，于本判决生效后五日内付清。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人育华培训公司是否应当承担赔偿责任；2、原审对上诉人赵某的损失认定是否正确。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：（一）、关于上诉人育华培训公司是否应当承担赔偿责任问题。上诉人育华培训公司上诉称其与上诉人赵某之间系承揽关系，其不应承担赔偿责任，但上诉人赵某在一审的起诉状中和庭审中均陈述其系受雇于上诉人育华培训公司，故上诉人育华培训公司称其与赵某之间系承揽关系，不是雇佣关系的理由不成立。上诉人育华培训公司作为雇主，在未与被上诉人新华线缆公司妥善协商的情况下即要求上诉人赵某进行作业，对上诉人赵某造成的损失存在过错，应在其过错范围内承担相应的赔偿责任。（二）、上诉人赵某的损失认定是否正确问题。上诉人在原审提供的证人杨某、宁某的证言及山西金顺成工程机械有限公司证明，欲证明按每日800元计算其的损失，但以上证据均无法证明其本人的损失。原审参照我省2016年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36307元确定上诉人赵某的损失为4476元并无不妥。上诉人请求按每日800元计算误工费依法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人晋城市育华机动车驾驶培训有限公司负担50元，上诉人赵某负担630元。
本判决为终审判决。
审判长董丽萍
审判员何向丽
审判员郭永会
二〇一八年四月十日
法官助理樊晓霞
书记员赵丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终305号上诉人（原审原告）赵某，男，1991年5月26日生，汉族，铲车司机，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。委托代理人：薛丽红，山西省华真律师事务所律师。上诉人（原审被告）晋城市育华机动车驾驶培训有限公司，住所地山西省晋城市城区书院街2199号，统一社会信用代码×××。法定代表人高磊，任公司总经理。委托代理人王晋明，山西省开放律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋城市新华线缆有限责任公司，住所地山西省晋城市城区书院街2367号，统一社会信用代码×××。法定代表人韩亚峰，任公司总经理。上诉人赵某、上诉人晋城市育华机动车驾驶培训有限公司（以下简称育华培训公司）因与被上诉人晋城市新华线缆有限责任公司（以下简称新华线缆公司）侵权纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人育华培训公司的上诉理由：上诉人育华培训公司对上诉人赵某铲车被扣没有过错，上诉人育华培训公司不应当承担赔偿责任。请求判令上诉人育华培训公司不承担赔偿责任。上诉人赵某上诉理由：被上诉人扣留上诉人赵某的车辆毫无根据，上诉人有签约工地，每小时收入200元，按照同行业收入应以每日800元计算损失。原审参照我省2016年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36307元计算上诉人赵某的损失极为不公。请求二审改判被上诉人赔偿上诉人赵某经济损失35200元。原审审理查明：2017年3月4日，原告赵某受雇于被告育华培训公司驾驶铲车前往晋城市书院街进行拆除围墙作业，被告新华线缆公司为维护其厂区道路而进行阻止并将车辆予以扣押。原告索要无果后于2017年3月20日诉至法院。2017年4月18日，被告新华线缆公司将该车辆还给原告赵某。以上事实有原、被告陈述、赵某出具的证明等在案佐证。另查明，2017年3月4日，原告赵某收到被告育华培训公司铲车费200元，并向被告育华培训公司出具了收款收据一支。原审认为：根据《中华人民共和国物权法》规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案原告赵某主张自己是铲车的所有权人，虽提供有晋城市城区西上庄街道办事处道头村村民委员会出具的证明一份作为证据，但未提供该铲车的相关权利证照，故无法确认原告赵某系涉案铲车的所有权人。但原告占有该铲车是事实，被告新华线缆公司扣押车辆的行为对原告造成损害，故原告要求赔偿损失，本院予以支持。被告育华培训公司作为雇佣方，在未与被告新华线缆公司协商一致的情况下要求原告赵某去进行作业造成纠纷，对于原告铲车被扣押的结果负有过错责任，被告新华线缆公司在发生纠纷后未能妥善处理，扣押原告车辆，侵害了原告的物权，具有过错。综合本案实际情况，酌情由两被告各承担50%的赔偿责任。原告主张按每日800元计算误工费，但其提供的杨某、宁某、山西金顺成工程机械有限公司的证人证言及证明无法证明其本人的损失，本院参照我省2016年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36307元计算自2017年3月5日起至2017年4月18日止的损失，确定损失总金额为4476元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告晋城市新华线缆有限责任公司赔偿原告赵某损失2238元，于本判决生效后五日内付清。二、被告晋城市育华机动车驾驶培训有限公司赔偿原告赵某损失2238元，于本判决生效后五日内付清。二审查明的事实与原审基本一致。本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人育华培训公司是否应当承担赔偿责任；2、原审对上诉人赵某的损失认定是否正确。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：（一）、关于上诉人育华培训公司是否应当承担赔偿责任问题。上诉人育华培训公司上诉称其与上诉人赵某之间系承揽关系，其不应承担赔偿责任，但上诉人赵某在一审的起诉状中和庭审中均陈述其系受雇于上诉人育华培训公司，故上诉人育华培训公司称其与赵某之间系承揽关系，不是雇佣关系的理由不成立。上诉人育华培训公司作为雇主，在未与被上诉人新华线缆公司妥善协商的情况下即要求上诉人赵某进行作业，对上诉人赵某造成的损失存在过错，应在其过错范围内承担相应的赔偿责任。（二）、上诉人赵某的损失认定是否正确问题。上诉人在原审提供的证人杨某、宁某的证言及山西金顺成工程机械有限公司证明，欲证明按每日800元计算其的损失，但以上证据均无法证明其本人的损失。原审参照我省2016年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36307元确定上诉人赵某的损失为4476元并无不妥。上诉人请求按每日800元计算误工费依法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人晋城市育华机动车驾驶培训有限公司负担50元，上诉人赵某负担630元。本判决为终审判决。审判长董丽萍审判员何向丽审判员郭永会二〇一八年四月十日法官助理樊晓霞书记员赵丽
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民特151号
申请人：周春兰，女，1959年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。
被申请人：周长平，男，1963年1月23日出生，汉族，住北京市房山区。
代理人：周长义（系被申请人周长平之兄），住北京市房山区。
申请人周春兰申请认定周长平限制民事行为能力一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
周春兰称：我与周长平为姐弟关系。周长平属于精神残疾2级。我一直照顾周长平，现在残疾人有很多福利，可是精神残疾要有一个公认的监护权，所以申请法院宣告周长平为限制行为能力人，并指定周春兰为周长平的监护人。
经审理查明：周春兰与周长平为姐弟关系。母亲肖淑珍育有四个孩子，次子周长义、三子周长平、女儿周春兰，长子已去世。现周长平的父母和大哥均已去世。周长平有精神分裂症多年，曾在北京市房山区良乡地区社区卫生服务中心治疗。经周春兰申请，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对周长平的行为能力进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所于2018年6月28日对周长平的民事行为能力作出的鉴定意见为：被鉴定人周长平诊断为精神分裂症，评定为限制民事行为能力。周长义同意由周春兰担任周长平的监护人。
本院认为，依据审理查明的事实，周长平为限制民事行为能力。周春兰作为周长平之姐，要求宣告周长平为限制民事行为能力人的申请符合法律规定。周春兰申请担任周长平的监护人，周长平之兄周长义表示同意，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条规定，判决如下：
一、周长平为限制民事行为能力人；
二、指定周春兰为周长平的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 王娜
二〇一八年八月十七日
书记员 杜颖
山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行终字第85号
上诉人（一审原告）：刘某。
委托代理人：吴某。
被上诉人（一审被告）：汶上县环境保护局。
法定代表人：姬某。
委托代理人：李某。
刘某诉汶上县环境保护局不履行法定职责一案，嘉祥县人民法院于2014年12月13日作出（2014）嘉行初字第181号行政判决，上诉人刘某不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘某的委托代理人吴某、被上诉人汶上县环境保护局的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告所在的宁阳县东疏镇小伯村与汶上县白石镇相邻。2013年夏季，原告的农用地被粉尘污水侵蚀，造成了一定的经济损失。2014年3月12日，原告等人联名向被告申请，请求查处排放污水的汶上县白石镇辖区内石材加工企业并赔偿原告经济损失。被告接到原告等人的举报后，到污染农田的现场进行调查，制作了现场检查（勘察）笔录，并拍摄了现场照片。被告经调查，以未发现白石镇辖区的石材企业排放污水，且原告所反映的污染案件因时间间隔较长，无法查找污染源为由，未对原告等人所举报的污染案件进行立案。2014年10月24日，原告以被告拒不履行查处污染企业的法定职责的行为侵犯了原告的合法权益为由，诉来本院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，包括原告在内的东疏镇小伯村的30名群众的土地被粉尘污水侵蚀，且被告亦承认原告部分土地被侵蚀的事实。原告与被告是否履行对污染案件的查处职责具有法律上的利害关系，原告诉讼主体适格。因此，被告主张原告诉讼主体不适格的观点，应不予支持。《环境行政处罚办法》第十七条第二款规定，造成跨行政区域污染的行政处罚案件，由污染行为发生地环境保护主管部门管辖。第二十二条第二款规定，环境保护主管部门经审查，符合下列四项条件的，予以立案：（一）有涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的行为；……。本案中，原告等人的受侵蚀土地位于泰安市宁阳县辖区，而该污染案件的污染行为发生地在汶上××辖区，系跨行政区域的污染案件，汶上县环境保护局对该案件具有管辖权。2014年3月12日，原告等30人申请被告对汶上县白石镇辖区内石材加工企业于2013年夏季排污问题予以查处，并赔偿其损失。被告接到该申请后，即到污染土地的现场进行调查，制作了现场检查（勘察）笔录，并拍摄了现场照片，履行了相应的法定职责。被告提交的其对白石镇石材加工企业污水处理的日常监察记录，能证明石材加工企业有相应的污水处理设备，没有向厂外排放污水。原告提交的录像资料亦不能证明系石材加工企业排出了造成其土地污染的含有白石灰及颗粒的污水。被告经调查，未发现白石镇辖区的石材企业向外排放污水造成原告农田污染，据此未立案，符合上述法律规定。因此，原告请求确认被告不履行查处污染企业的法定职责行为违法，判令被告限期履行法定职责的诉讼请求，应不予支持。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人刘某不服一审法院判决，上诉称：一、一审法院不予认定被上诉人不履行法定职责错误。1、被上诉人收到上诉人申请书后应于60日内给予答复，但至今未答复。2、被上诉人环保局的调查是走过场、流于形式。被上诉人方工作人员故意找理由拖延，未作调查，根本不清楚申请人是谁、污染的土地有多少、各申请人有多少土地被污染。被上诉人主张上诉人的土地是被周围道路上运送石灰的车辆飘洒物所污染没有证据。被上诉人的行为是典型的行政不作为。二、一审法院适用法律错误。行政诉讼法第五十四条第三项规定，被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行法定职责。一审法院偏袒被上诉人，作出错误判决。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者改判。
被上诉人汶上县环境保护局答辩称：被上诉人根据上诉人的申请及时进行调查，根据查明的情况未予立案，终结调查，依法履行了法定职责，一审法院依据查明的事实作出判决，认定事实清楚、适用法律正确。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审庭审时合议庭确定以下审理重点：1、被上诉人针对上诉人的申请是否履行了职责，履行职责是否到位；2、一审判决是否正确。
针对第一个审理重点，上诉人认为，被上诉人接到上诉人的申请后，只是到现场查看了一次，翻看了部分地块，此后就没有任何回复。其没有履行应当调查、查处的职责，是典型的不履行法定职责行为。被上诉人认为其于收到上诉人要求查处的申请后的次日连续到现场勘查，制作了勘查笔录，由于要求查处的时间距离田地受侵时间较长，土地已翻耕，无法从现场溯源查证粉尘水来源，日常监管中也没有发现外排粉尘水的企业，不能证实上诉人田地的粉尘水是石材厂排放污水造成。被上诉人根据以上情况不予立案，并将不予立案情况口头告知了被上诉人方。上诉人已经履行了职责。
针对第二个审理重点，上诉人认为，一审判决认定事实错误、适用法律错误。被上诉人至今未给予上诉人口头或书面任何答复，应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定限期责令被上诉人履行法定职责。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在一审庭审时已经质证。经审理，本院同意一审法院对证据的分析认定和据此查明的案件事实。
本院认为：《环境行政处罚办法》第二十二条第一款规定，环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。第二款规定：环境保护主管部门经审查，符合下列四项条件的，予以立案：（一）有涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的行为；……。上诉人2014年3月10日向被上诉人提交申请，要求查处2013年秋天其农田被污染的排污企业。被上诉人接到上诉人的举报后，到污染农田的现场进行调查，拍摄了现场照片，制作了现场检查（勘察）笔录，调取了其2013年度对白石镇辖区的石材企业日常监管记录，未能发现白石镇辖区的石材企业在2013年秋天排放过污水。结合上诉人所反映的污染事件与申请查处时间间隔较长这一客观情况，以未发现有企业向外排放污水造成上诉人的田地污染为由，未对上诉人所举报的污染案件进行立案。被上诉人已履行了立案前的初步审查职责，被上诉人未予立案的行为符合《环境行政处罚办法》第二十二条的规定。被上诉人应当以适当的方式将不予立案的结果告知上诉人。被上诉人主张其将未予立案的结果多次口头告知过上诉人，但没有证据证明，应视为其在告知程序上存有瑕疵。鉴于上诉人后期已获得不予立案的结果，被上诉人亦及时将调查情况函告汶上县白石镇政府，要求该镇政府责成石材园区综合治理办公室与上诉人方对接，处理赔偿诉求。上诉人要求确认被上诉人拒不履行查处污染企业的法定职责行为违法，并判令其限期履行法定职责的诉讼请求应当驳回。一审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘某承担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 张 玲
审判员 王建春
二〇一五年五月八日
书记员 汪孟菊
山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）济行终字第85号上诉人（原审被告）济南市历城区城市管理行政执法局，住所地济南市。法定代表人宋维，局长。委托代理人王功斌，山东东城律师事务所律师。委托代理人杨振虎，山东东城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）张召君，男，1967年5月20日出生，汉族，无业，户籍所在地东阿县，现住济南市天桥区泺祥新区4号楼1单元403室。上诉人济南市历城区城市管理行政执法局（以下简称历城执法局）因规划行政命令一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年3月20日，被告对原告在济南市历城区华山办事处郅家工业园建设的厂房拍照后作出济城执历城限拆字（2014）第51007号责令限期拆除决定（简称限拆决定），同日送达原告。原告不服，向济南市历城区人民政府提起行政复议，复议维持后，原告提起行政诉讼，请求撤销被告作出的限拆决定。原审法院认为，行政机关作出具体行政行为时，应依照法定程序履行法定职责。本案中，被告对原告的厂房拍照后，在未进行必要的调查，也未听取原告陈述申辩的情况下，向原告送达限拆决定，违反了程序正当原则。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日施行）第五十四条第（二）项第3目之规定，判决撤销被告历城执法局作出的限拆决定。案件受理费50元，由历城执法局负担。上诉人历城执法局不服原审判决上诉称，被上诉人对涉案的建筑物没有合法手续，证明被上诉人对其所使用的建筑物没有合法权益存在。上诉人作出的限拆决定既不是行政强制措施也不是行政强制执行。一审法院撤销上诉人作出限拆决定，事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销历城区人民法院（2014）历城行初字第33号行政判决。被上诉人张召君辩称，被上诉人与上诉人作出的行政行为具有法律上的利害关系，符合行政诉讼受理范围。上诉人的行为属于与行政处罚权有关的行政强制措施。《济南市城乡规划条例》不是山东省人民政府作出的决定，在没有上位法及上级政府决定的前提下，上诉人适用《济南市城乡规划条例》作出行政强制措施缺乏适用基础和前提。一审判决认定事实清楚、证据确凿、应予以维持。被上诉人历城执法局向原审法院提交了以下证据：1、责令限期拆除决定书；2、送达回证；3、照片打印件。以上证据均经原审庭审质证并随卷移送本院。二审经对原审卷宗材料的审查和对各方当事人的调查询问，本院对证据的分析和事实的认定与原审判决一致。本院认为，《济南市城乡规划条例》第八十二条规定“未取得建设工程规划许可证建设的或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的，由城市管理行政执法部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，由城市管理行政执法部门责令限期改正，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除对规划实施的影响的，城市管理行政执法部门应当责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十的罚款。”根据上述规定，城市管理行政执法部门对建筑物作出限拆决定，所依据的事实应为建筑物系未取得建设工程规划许可证建设或者未按照建设工程规划许可证的规定建设，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。本案中，上诉人历城执法局未提供被上诉人的建筑物存在上述情形的证据，故其作出限拆决定的主要证据不足。上诉人在向被上诉人送达限拆决定前，也未履行调查、听取被上诉人陈述申辩等程序，不符合行政程序正当原则。综上，原审法院判决撤销历城执法局作出的限拆决定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济南市历城区城市管理行政执法局承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈汉成代理审判员  陈 伟代理审判员  孙辉妮二〇一五年五月八日书 记 员  王煜桐
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初6650号
原告:何邦君。
被告:龙田海。
原告何邦君与被告龙田海买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款22000元。事实与理由：2015年11月10日，被告向原告购买了一台对辊机设备，因应付款项不足向原告出具了欠条一份，承诺次月付清余款22000元。然而，经原告多次催讨，被告至今仍以各种理由和借口不予支付。
被告未作答辩亦未向本院提交证据。
经审理，本院认定事实与原告陈述相一致。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，应受法律保护。被告拖欠货款是违约行为，应承担相应的民事责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告龙田海于本判决生效后十日内支付原告何邦君货款22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元（已减半收取），由被告龙田海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 周峰松
二〇一六年十月十九日
申请执行时效二年逾期不予执行
书记员 张 卉