辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）振安民一初字第00311号
原告刘志民，男。
委托代理人ＸＸ虎，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告丹东恒盛置业有限公司。
法定代表人苗永林，该公司总经理。
委托代理人于双合，辽宁鑫达律师事务所律师。
原告刘志民诉被告丹东恒盛置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，于2014年12月1日作出（2014）振安民一初字第00412号民事判决，判决：一、解除原告刘志民与被告丹东恒盛置业有限公司于2013年10月17日签订的（合同号为20131017040）的商品房买卖合同；二、被告丹东恒盛置业有限公司于本判决生效后10日内返还原告购房款214208元并支付违约金1071元。被告不服判决，提起上诉，丹东市中级人民法院于2015年3月23日作出（2015）丹民一终字第00073号民事裁定，撤销本院（2014）振安民一初字第00412号民事判决，发回本院重审。本院于2015年7月16日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2015年10月9日、同年12月7日公开开庭进行了审理，原告刘志民委托代理人ＸＸ虎及被告丹东恒盛置业有限公司委托代理人于双合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志民诉称，原、被告于2013年10月17日签订房屋买卖合同，约定原告购买被告开发的位于丹东市振安区五龙背镇站前西街XX-
X号X单元XXX室房屋，总价款为214208元，被告应于2013年12月30日前交付房屋。原告于2013年10月17日交付购房款后，被告至今未交付房屋。原告于2014年5月8日向被告提出解除合同，被告未予答复。故请求解除原、被告签订的商品房买卖合同（合同号为20131017040）；被告返还购房款214208元，并支付违约金1071元。
被告丹东恒盛置业有限公司辩称，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效。涉案房屋2013年12月30日前已经验收合格并达到交付使用的条件，故不存在被告不向原告交付房屋的事实。另外，2014年5月，原告到被告处接收房屋时并未提出异议，只是提出房屋超出约定面积，要求对超出合同约定面积部分房款予以减免。故原告请求无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。
原告为支持其的主张，提供以下证明材料，被告发表如下质证意见：
1、原、被告于2013年10月17日签订的商品房买卖合同。主要内容：原告购买被告开发的位于丹东市振安区五龙背镇站前西街XX-
X号X单元XXX室房屋，总价款为214208元，被告应于2013年12月30日前交付房屋，并书面通知买受人办理交付手续，逾期超过120日未交付房屋，原告有权解除合同，被告按原告已付款的0.5%承担违约金。证明原告于2013年10月17日交付购房款后，被告逾期交房，原告有权解除合同，并约定支付违约金。
被告质证意见：对证据的真实性没有异议，但不能证明被告违约。
2、销售不动产统一发票。发票记载付款方为刘志民，收款方为丹东恒盛置业有限公司，收款金额214208元。证明原告已向被告交纳了全部购房款214208元。
被告质证意见：没有异议。
3、2014年5月20日电话录音材料。主要内容：2014年5月，原告与被告销售人员联系要求解除合同。证明原告2014年5月8日曾向被告通知过解除合同。
被告质证意见：对录音材料的真实性有异议，原告应提供原始录音材料。另外，该录音不能证明被告逾期交房，故不应采信。
4、安东的名片。名片记载安东为丹东恒盛置业有限公司销售经理。证明安东是被告的销售经理。
被告质证意见：对证据真实性有异议，不能证明名片系安东给付原告，名片可以随时印制。
5、振安区供电分公司关于涉案商品房供电时间的电脑截屏、用电立户明细表、丹东市民政局地名办标准门牌号码。截屏等记载用电户名为丹东恒盛置业有限公司，用电地址振安区五龙背镇温泉社区站前西街XX-
X-XXX，立户日期为2014年5月19日。证明原告购买的涉案商品房在2014年5月19日供电。
被告质证意见：对证据真实性没有异议，但不能证明涉案的商品房2013年没有供电。
被告为支持其的主张，提供以下证明材料，原告发表如下质证意见：
1、2013年12月25日被告张贴于小区的通知。通知主要内容为：“尊敬的温泉新城业主，您购买的振安区五龙背镇站前西街XX-X至XX-
X号楼商品房，现已达到入住标准，请携带相关资料办理交付房屋或交付房屋期限相关事宜”。证明被告按期书面通知原告办理交付房屋的事实。
原告质证意见：对该通知真实性有异议，该通知未能显示拍摄时间，无法确定张贴位置，原告未看见过该通知，按约定被告应书面通知原告本人。
2、基础、结构验收记录、主体结构记录、附录G单位（子单位）工程质量竣工验收记录、单位（子单位）工程观感质量检查记录；单位（子单位）工程安全和功能检测资料核查及主要功能抽查记录、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录、房屋建筑工程竣工报告书、房屋建筑工程质量检查报告书、房屋建筑工程质量评估报告书；房屋建筑工程竣工验收报告书、竣工工程核查申报表、单位工程竣工验收申请报告、单位工程交工验收证明、住宅工程质量分户验收表、工程质量保证书、丹东市消防局出具的丹公消验字2013第64号建筑工程消防验收意见书、丹东市城市住宅配套工程验收小组出具的开栓（合闸）通知、业主入住手册、住宅质量标准说明书。证明涉案房屋于2013年10月30日前，经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、检测单位检测、验收，具备各项指标，符合设计要求，质量为合格，达到交付条件。
原告质证意见：商品房买卖合同约定的交付条件是指在住建局办理工程竣工验收的备案手续，被告未能提供竣工验收备案表，不能证明符合合同约定的交付条件。
3、2013年12月20日站前西街XX-X号XXX室业主张荧的商品房买卖合同、入住通知单、房屋验收单、收款收据及2013年12月20日站前西街XX-
X号XXX室业主马强的商品房买卖合同、进户通知单、房屋验收单、收款收据，均系复印件。证明涉案房屋在2013年12月30日前已经具备房屋买卖合同所约定的交付条件，被告按照合同约定向业主张荧、马强交付房屋的事实。
原告质证意见：除合同外，对该组证据的真实性有异议，此合同的两位业主与原告不是同一栋楼的业主，该组证据与本案无关联性，案外人张荧与马强亦与本案无关联性。
4.丹东市振安区人民法院（2015）振安民一初字第00313号民事判决书中张创庆、马强的证言。证明涉案的房屋在合同约定的交付期限内已具备了交付的条件。
原告质证意见：对于判决书的真实性没有异议。但是判决书中的证人张创庆、马强并未在本案中到庭作证，接受质询，其证言不能作为本案的证据使用。
5.丹东市供电公司振安区供电分公司交费收据4份。证明涉案的房屋在2014年4月8日前已经送电的事实。
原告质证意见：对于该组证据的真实性没有异议，但交费收据显示系临时用电。
本院于2015年10月30日，调取了丹东市振安区建筑工程质量监督站的《单位质量监督记录》、《竣工验收记录表》，主要内容：丹东市振安区建筑工程质量监督站于2013年11月27日，对涉案房屋所在的小区恒盛温泉新城1-9号楼的竣工验收进行了监督检查。
原告质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但该组证据不是正式的验收报告。
被告质证意见：对该组证据的真实性没有异议。该组证据可以证明涉案的房屋经验收合格。
根据原、被告的举证及质证，本院对以上证据认证如下：
原告提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、电脑截屏，用电立户明细表，丹东市民政局地名办标准门牌号码。被告对证据真实性无异议，该证据与本案有关联性，对其证据效力予以确认。原告提供的电话录音材料，因被告对该证据的真实性有异议，且无其它证据佐证，对其证据效力不予确认。原告提供的名片，被告对其真实性提出异议，因其真实性无法确认，对其证据效力不予确认。
被告提供的建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、检测单位及消防部门出具的各种检测验收报告、质量保证书、验收意见书、供电公司交费收据，原告对证据真实性未提出异议，该证据与本案有关联性，对其证据效力予以确认。被告提供张贴小区楼墙上的交房通知，原告不予认可，又无其它有效证据佐证，真实性无法确定，对其证据效力不予确认。被告提供的张荧及马强的商品房买卖合同、房屋入户手续，张创庆、马强的证言与本案无关联性，且证人未到庭作证、质证，对其证据效力不予确认。
单位质量监督记录，竣工验收监督记录表，系本院调取的证据，与本案具有关联性，原、被告对该证据的真实性无异议，对其证据效力予以确认。
根据原、被告的诉辩及本院所确认的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年10月17日，原、被告签订商品房买卖合同。合同约定，原告购买被告开发的位于丹东市振安区五龙背镇站前西街XX号，恒盛温泉新城X号楼X单元XXX室房屋，总价款为214208元，被告应于2013年12月30日前交付房屋。商品房达到交付使用条件后，被告应书面通知原告办理交付手续。如被告逾期超过120日未交付房屋，原告有权解除合同，被告按累计已付房款的0.5%向原告支付违约金。2013年10月17日，原告向被告交付了全部购房款。2013年10月30日，被告组织施工等相关单位对涉案的房屋进行了竣工验收，分户验收合格。同年11月27日，丹东市振安区建筑工程质量监督站对被告开发的恒盛温泉新城X-
X号楼的竣工验收进行了监督检查。2013年12月30日之后的120日内，被告未书面通知原告交付房屋，原告亦未催告被告交付房屋。此间，涉案房屋处于供电状态。至原告起诉时，被告未向原告交付涉案房屋。
本院认为，根据我国民法理论，给付迟延的合同解除必须审查三个要件：一是债务人在履行期届满后未履行或债权人未按期接受债务人的履行；二是在履行期到来后，债务人没有履行合同主要义务，或债权人没有及时接受主要义务的履行；三是须经债权人催告，债务人在合理期限内仍未履行合同义务。对照本案，一是被告如期建筑涉案房屋并通过相关验收，已履行了合同的主要义务；二是被告没有按约通知原告办理入住手续，存在履行合同的瑕疵；三是原告在交付日期未催告履约，未尽相应的义务。本案的证据证明，涉案的房屋在合同约定的期间已具备了合同约定的交付条件，被告未书面通知原告交付房屋系履行合同的瑕疵，不影响合同交易目的的实现。原告在约定的交付日期未向被告催告履约，客观上以消极的方式等待违约结果的发生，加大了履约的困难和损失，因此解除合同会损害交易的稳定和安全。为维护交易秩序，实现合同的目的，故对原告解除合同的请求，不予支持；原告基于解除合同主张返还购房款及支付违约金的请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘志民的诉讼请求。
案件受理费4530元，由原告刘志民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 高文飞
审 判 员 刘代生
人民陪审员 毕克玉
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 侯国丽