wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民初字第1860号
原告郑名琦，男，1994年7月5日出生，汉族。
委托代理人王建民，河南盐都律师事务所律师。
被告王赞臣，男，1973年4月1日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
负责人王琰，总经理。
委托代理人程雷，河南靖和律师事务所律师。
原告郑名琦诉被告王赞臣、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑名琦及委托代理人王建民、被告人民财险平顶山公司的委托代理人程雷到庭参加诉讼，被告王赞臣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑名琦诉称：2015年7月11日时许，王赞臣驾驶豫D×××××号小型轿车在叶县文化路鑫鑫花园一期门口路段由南向北上路时，与由东向西郑名琦驾驶的爱玛牌电动自行车相撞，造成郑名琦受伤，车辆有损的交通事故。原告当即被送医院抢救治疗，经诊断：1、右腕关节舟骨骨折；2、多发软组织损伤。住院治疗91天，仅医疗费支出就达10326.01余元，仍落下残疾。
该事故经叶县公安交通警察大队叶公交认字（2015）第208号事故认定：王赞臣负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。据查，王赞臣驾驶的车辆归其本人所有，并以本人名义在人民财险平顶山公司投入有交强险和商业三责险，保险公司应承担保险赔偿责任。故提起诉讼，请求依法判令被告赔偿因交通事故致使原告遭受的损失50000元。庭审中，原告变更诉讼请求为111583.04元。
被告人民财险平顶山公司辩称，如果事故属实，原告的损失是事故责任，且在无免责的情况下，我公司同意在交强险各分项限额内对事故造成的合理合法损失承担赔偿责任，超出交强险各分项限额的，我公司同意依据与被保人签订的商业第三责任险合同，按事故责任比例对原告的损失予以赔偿，根据合同约定不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告王赞臣未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年7月11日时许，王赞臣驾驶豫D×××××号小型轿车在叶县文化路鑫鑫花园一期门口路段由南向北上路时，与由东向西郑名琦驾驶的爱玛牌电动自行车相撞，造成郑名琦受伤，车辆有损的交通事故。该事故经叶县公安交通警察大队作出叶公交认字第（2015）第208号道路交通事故认定书，认定王赞臣负此事故的主要责任，郑名琦负此事故的次要责任。事故发生后，郑名琦被送往叶县中医院治疗，住院91天，花去医疗费10673.01元，伤情经叶县中医院诊断：1、右腕关节舟骨骨折，2、多发软组织损伤。平顶山全信法医临床司法鉴定所于2015年12月17日做出全信司鉴所（2015）临鉴字第270号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郑名琦损伤致残程度依照中华人民共和国《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，评定为十级伤残。
豫D×××××号车登记所有人为被告王赞臣，该车在被告人民财险平顶山公司投有交强险及第三者责任保险并不计免赔，其中，第三者责任保险限额为300000元，保险期间均自2014年11月6日起至2015年11月5日止。事故发生在保险期间内。
另查明，原告郑名琦自2013年3月份至今，在叶县昆阳镇东菜园租房居住，该事实由原告提供的租房合同、叶县公安局昆阳派出所出具的证明等予以证实。
本院认为，被告王赞臣驾驶豫D×××××号车与原告郑名琦驾驶电动自行车相撞，致郑名琦受伤，车辆有损。该事故经叶县公安交通警察大队认定，王赞臣负此事故的主要责任，郑名琦负此事故的次要责任。原告基于此事故依法提起诉讼，请求予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。但要求过高和不合理部分，本院不予支持。
原告郑名琦的损失有：医疗费10673.01元；住院伙食补助费2730元（每天按30元×91天，）；营养费910元（每天按10元×91天）；护理费9438.66元（依据上年度居民服务业和其他服务业的标准为28472元／年÷365天×30天×2人＋28472元／年÷365天×61天×1人）；误工费8019.11元（依据上年度城镇居民可支配收入的标准24391.45元／年÷365天×120天，酌定120天）；伤残赔偿金48782.9元（依据上年度城镇居民可支配收入的标准24391.45元／年×20年×10%）；鉴定费700元；本院酌定交通费1000元、精神抚慰金5000元。由于豫D×××××号车在被告人民财险平顶山公司投保有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期内，人民财险平顶山公司应在交强险保险限额内对该事故造成的原告郑名琦损失承担赔偿责任。郑名琦医疗费10673.01元、住院伙食补助费2730元、营养费910元，共计14313.01元，由人民财险平顶山公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内承担赔偿责任；原告郑名琦的误工费8019.11元、护理费9438.66元、伤残赔偿金48782.9元、鉴定费700元、精神抚慰金5000元、交通费1000元，共计72940.67元，由人民财险平顶山公司在死亡伤残赔偿限额为110000元范围内承担赔偿责任。综上，人民财险平顶山公司在交强险限额内赔偿郑名琦10000＋72940.67=82940.67元。原告医疗费、住院伙食补助费、营养费超出交强险医疗费用赔偿限额部分4313.01元，由人民财险平顶山公司在第三者责任保险限额内按事故责任比例予以赔付，以承担70%责任为宜，即3019.11元。由于原告的损失能够通过保险得到足额赔付，故其要求被告王赞臣承担责任的意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告郑名琦各项损失共计82940.67元，在第三者责任保险限额内赔偿原告郑名琦各项损失共计3019.11元；
二、驳回原告郑名琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2532元，由原告郑名琦负担583元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担1949元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ娜
审 判 员 王 蒙
人民陪审员 李延珍
二〇一六年一月十三日
书 记 员 史恩生
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2315号
上诉人（原审被告）：北京市顺义区法医院，住所地北京市顺义区法医街*号。
法定代表人：王德胜，院长。
委托诉讼代理人：单兰兰，北京伟基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志亮，男，1962年6月25日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王海军，北京市扶正律师事务所律师。
上诉人北京市顺义区法医院（以下简称顺义法医院）因与被上诉人王志亮劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺义法医院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回王志亮的诉讼请求。事实和理由：刘月芹的行为不应认定为职务行为，且一审法院未对刘月芹、刘永强、张向军、许耀雪进行核实。
王志亮辩称，服从一审法院判决，顺义法医院的上诉请求不应得到支持。
王志亮向一审法院起诉请求：判令顺义法医院立即给付王志亮劳务费237055元。
一审法院认定事实：2014年1月至2014年8月，王志亮为顺义法医院提供栽树、护坡等劳务，劳务费共计111855元。2014年12月17日，刘月芹对该劳务费数额进行了签字确认。
2014年5月至2014年9月，王志亮为顺义法医院提供了平道、拆房等劳务，劳务费共计125200元。2014年12月25日，刘永强、张向军、许耀雪进行了签字确认。
一审诉讼中，顺义法医院称现在在岗职工没有刘月芹，何时离职不清楚，不确定原来有没有刘月芹这个职工，什么职务也不清楚。一审法院要求顺义法医院核实刘月芹、刘永强、张向军、许耀雪入职、在职期间的任职情况以及离职时间，顺义法医院表示刘永强、张向军、许耀雪还在职，现在停尸房工作，但核实不到刘月芹的信息。为证实刘月芹的身份，经王志亮方申请，王志亮委托代理人持一审法院出具的调查令向北京市顺义区卫生计生委进行了调查，北京市顺义区卫生计生委出具的证明内容为：经查询，顺义法医院于2012年3月26日提交变更法定代表人的申请，原法定代表人刘月芹同志因身体及年龄原因，不再担任法定代表人职务。我委于2012年5月17日完成变更登记手续的办理。特此证明。经质证，顺义法医院认为，该证明仅能证明刘月芹在2012年5月17日之前担任过法定代表人，而王志亮主张的施工期间是在2014年，所以无法证明2014年刘月芹还在顺义法医院任职。
一审另查明，在（2013）怀民初字第01257号民事判决书中，顺义法医院为被告，刘月芹被列为顺义法医院的代理人，身份为顺义法医院的副院长。该案二审（2014）三中民终字第2855号民事判决书中，刘月芹亦被列为顺义法医院的代理人。在2015鄂汉阳民三初字第00261号民事裁定书、2015鄂汉阳立保字第00103号民事裁定书和2015三执字第1675号执行裁定书中，顺义法医院分别为被告、被执行人，刘月芹被列为顺义法医院法定代表人。王志亮认为，上述文书能说明2013年到2015年刘月芹在顺义法医院任职。2014年刘月芹是任副院长职务，平时都管刘月芹叫刘院长。顺义法医院认为2015鄂汉阳民三初字第00261号、2015鄂汉阳立保字第00103号裁定书和2015三执字第1675号执行裁定书只能证明王志亮起诉时把被告或被执行人信息写错了。2012年5月17日以后刘月芹已经不是法定代表人了，上述文书不能证明2014年刘月芹还是顺义法医院的职工。
一审法院认为，根据顺义法医院的自认及本案相关证据，可以证实刘永强、张向军、许耀雪、刘月芹为顺义法医院的职工。王志亮主张的劳务费已经顺义法医院职工签字确认，如顺义法医院否认王志亮为其提供了劳务，应提交相应证据予以证明。现顺义法医院未提交证据证明刘永强、张向军、许耀雪、刘月芹的签字确认行为并非职务行为，其应当承担举证不能的不利后果。根据已查明的事实，一审法院认定王志亮与顺义法医院之间的劳务合同关系及欠款事实存在，王志亮要求顺义法医院给付所欠劳务费的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：顺义法医院给付王志亮237055元，于判决生效之日起7日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，顺义法医院、王志亮均未提交二审新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据顺义法医院的自认及本案相关证据，可以证实刘永强、张向军、许耀雪、刘月芹为顺义法医院的职工。王志亮主张的劳务费已经顺义法医院职工签字确认，现顺义法医院未提交证据证明刘永强、张向军、许耀雪、刘月芹的签字确认行为并非职务行为，其应当承担举证不能的不利后果。根据已查明的事实，一审法院认定王志亮与顺义法医院之间的劳务合同关系及欠款事实存在，王志亮要求顺义法医院给付所欠劳务费的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。顺义法医院在认为相关签字并未核实，但未就此提出鉴定的申请，本院就顺义法医院的该项意见不予支持。综上所述，顺义法医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4856元，由北京市顺义区法医院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 黎
审判员 刘正韬
审判员 金园园
二〇一七年二月二十一日
书记员 唐大利
书记员 徐 曼
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第00085号
原告淮安市通佳建材有限公司，组织机构代码56426924-0，住淮安市淮安区钦工镇五里村楚涟路东侧。
法定代表人王志兵，职务总经理。
委托代理人韩夏、万霜冰，江苏益淮律师事务所律师。
被告江苏文通建设有限公司，组织机构代码14272244-7，住所地淮安经济技术开发区白果路9号。
法定代表人张建文，职务董事长。
委托代理人宋崇迪、薛峰（实习），江苏道文律师事务所律师。
被告杜学超，男，汉族，1955年2月13日生，住淮安市淮阴区。
原告淮安市通佳建材有限公司（以下简称通佳公司）诉被告江苏文通建设有限公司（以下简称“文通公司”）、被告杜学超建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告通佳公司的委托代理人韩夏、万霜冰、被告文通公司的委托代理人薛峰、被告杜学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通佳公司诉称：2011年12月12日，原、被告双方签订外墙保温施工协议一份，将被告承建的东湖怡景苑三期14、19号楼的外墙保温工程交由原告施工，工程总价款为205840元。2012年4月，原告将工程施工结束。但截至2013年2月8日被告仍有工程款120840元未支付。后原告一直向被告催要欠款，被告分文未付。现原告诉至法院，请求判令被告支付工程款120840元及违约金36000元。
被告文通公司辩称：原告与被告文通公司之间不存在合同关系。本案工程系文通公司总承包，后分包给杜学超施工。原告无权要求文通公司支付款项。
被告杜学超辩称：原告一直没有弄检测报告给我，我只欠原告七万多元。当时确实是把外墙保温交给原告做的，但是原告没有做结束。已经做的部分还有一部分不合格。我打电话给原告让他来做完，原告不来。后来我就找其他人来做，并且把原告原来做的不合格的部分又铲除重新做了。原告一直没有向我提供产品检测合格的检测报告。2015年2月初原告去我家要钱，我打了七万多元的欠条。是原告自己打的条子，我签的字。我找其他人看了条子，就是七万多元的工程款。
经审理查明：被告文通公司将涉案工程分包给被告杜学超施工。2011年12月12日，被告杜学超以文通公司名义将工程所涉11#、19#楼外墙保温材料的供应及施工分包给原告施工。合同约定施工面积为3000平方米，单价每平方米83元。合同约定涉案工程款自抹面施工结束之日起半年内结清，并约定如不能按期付款，按所欠款项每日加收千分之一滞纳金直至结清所欠工程款之日止。原告施工结束前后，被告共计支付85000元。
庭审中，原告主张其实际完成施工面积为2480平方米，被告杜学超主张其实际完成施工面积2300多平方米。
以上事实，有原、被告当庭陈述，以及双方举证载卷证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：关于原、被告所签订外墙保温施工协议，鉴于原告并无相关施工资质，故该合同应属无效，但根据相关法律规定，原告作为实际施工人依法享有取得工程款的权利，合同中关于工程款结算及相关违约条款仍应约束合同双方。一、关于涉案工程款责任承担。被告杜学超实际将工程分包给原告施工，故杜学超依法应承担付款责任。鉴于被告文通公司将工程分包给不具备施工资质的被告杜学超，故文通公司应承担连带责任；二、关于应付工程款金额及违约损失。原告主张施工面积为2480平方米，被告表示异议，原告就此申请司法鉴定，过程中，原告因故撤回鉴定申请。鉴于杜学超庭审中自认原告施工面积为2300多平方米，并结合施工协议中双方对于施工面积的约定，本院酌定施工面积为2300平方米。经计算，原告完成工程量为190900元（2300*83），被告尚应支付105900元。关于违约损失，原告主张按欠付工程的30%计算，被告表示异议，经计算该项金额为31770元，结合本案确定的事实及违约条款的约定情况，本院认为该31770元金额，低于双方合同约定的违约金数额，且不高于国家相关法律规定，故本院对于该损失数额予以支持。庭审中，被告杜学超主张其仅欠原告七万多元并向原告出具了欠条，对此原告予以否认，被告杜学超就此未提供证据证明，故本院依法不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告杜学超于本判决生效之日起十日内给付原告淮安市通佳建材有限公司工程款105900元及违约损失31770元；
二、被告江苏文通建设有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告淮安市通佳建材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3437元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 高晓文
人民陪审员 周天虹
人民陪审员 周 健
二〇一五年十二月七日
书 记 员 徐科洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。……
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初3856号
原告：付俊，男，汉族，住湖北省仙桃市。
被告：中山市古镇石田太阳能路灯厂门市部。住所地：广东省中山市古镇。
负责人：陆任亮，壮族，住广西桂林市七星区。
被告：中山市古镇石田太阳能路灯厂。住所地：广东省中山市古镇。
投资人：陆任亮，身份信息同上。
本院于2017年10月26日立案审理原告付俊与被告中山市古镇石田太阳能路灯厂门市部、中山市古镇石田太阳能路灯厂侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20113006××××.4）一案。在本案审理过程中，原告付俊于2018年3月15日向本院提出撤回起诉申请。
本院经审查认为，原告付俊撤回起诉，是对其民事诉讼权利的自由处分，意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，也未损害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告付俊撤回起诉。
本案案件受理费1550元，本院减半收取775元，由原告付俊负担。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 李建明
审 判 员 林 琳
二〇一八年四月十日
法官助理 梁希灵
书 记 员 夏梦婷
书 记 员 宋思南
河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1002行审61号
申请执行人廊坊市国土资源局，住所地廊坊市广阳区广阳道39号。
法定代表人李营华，局长。
被执行人刘某某，男，汉族，1985年12月17日生。
申请执行人廊坊市国土资源局请求本院强制执行其作出的廊国土资罚字（2017）第0317063号行政处罚决定：一、责令将非法占用的688平方米土地退还给仇庄乡小王务村村集体；二、限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2017）第0317063号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2017）第0317063号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2017）第0317063号行政处罚决定，准予强制执行。由廊坊市安次区人民政府组织实施拆除。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘振福
审判员 张莉莉
审判员 高文学
二〇一八年二月六日
书记员 张 喆
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0721执693号
申请执行人前郭县畜牧业管理局
被执行人赵海军
申请执行人前郭县畜牧业管理局与被执行人赵海军非诉行政执行一案，前郭县人民法院于2017年2月22日作出（201）吉0721行审19号行政裁定。该裁定发生法律效力后，申请人向本院申请执行，要求被执行人停止开垦草原，并支付罚款6000元。在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议，申请人向本院申请撤销执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2017）吉0721行审19号行政裁定的执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一七年四月二十七日
书记员 李英昊
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第15666号
罪犯柏正伟，男，1984年9月8日出生，汉族，云南省西畴县人，小学文化，现在云南省第二监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于二○○七年十一月二十九日作出(2007)文中刑初字第88号刑事判决，以被告人柏正伟犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利�身。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○八年一月二十二日以（2008）云高刑终字第89号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○一○年三月四日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第2097号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○一二年五月四日经云南省高级人民法院以（2012）云高刑执字第853号裁定书减为有期徒刑十九年零七个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一四年六月二十日经本院以（2014）昆刑执字第12287号裁定书减刑一年。执行机关云南省第二监狱于二○一五年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯柏正伟在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯柏正伟在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯柏正伟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯柏正伟减去有期徒刑十一个月(刑期自2012年5月4日起至2030年1月3日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十一月六日
书 记 员 顾 蕊
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初2031号
原告：公主岭市富恒物业有限公司，住所地公主岭市吉通花园小区院内。
法定代表人：张艳侠，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨明贵，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹政文，公主岭市法律援助中心律师。
被告：王硕，男，汉族，1977年1月15日出生，住公主岭市。
原告公主岭市富恒物业有限公司（以下简称富恒物业）与被告王硕物业服务合同纠纷一案，本院2018年5月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富恒物业委托诉讼代理人杨明贵、曹政文，被告王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富恒物业向本院提出诉讼请求：1.判令王硕给付所欠物业费4374.54元（2014年1月至2017年12月31日，包括每年电费36元）；2.要求王硕给付滞纳金3592.58元；3.诉讼费由王硕负担。事实和理由：王硕于2014年1月1日起至2017年12月31日，欠富恒公司物业费共计4374.54元，经多次催要，未能缴纳，现诉至法院，要求其支付所欠物业费及滞纳金，其中物业费每年1094元，供电费每年36元，滞纳金根据物业协议中规定，每年物业费1094元的日千分之三乘以365天，分段计算，每年单独计算然后相加得出。
王硕辩称：确实没有缴纳物业费，物业最初由电缆厂经营，第一年交了物业费，后来因为房子漏水就没有收物业费，2016年10月份单位（开发商电缆厂）提出给补偿款，房子漏水问题解决，应从这个时间交物业费。知道小区更换物业，但和现在的物业没有签订合同，物业服务不到位，楼宇门的门铃从居住时就不好使，有权利不缴纳。富恒物业主张的滞纳金不认可，因为想从2016年交物业费，物业不同意，2016年10月份接到过张艳侠的催缴电话，但没有收到书面通知。
本院认为，《物业管理条例》第六十五条规定“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”，诉讼中，富恒物业未能提供证据证实其在本次起诉前向王硕下发书面的催交通知，故其起诉不符合法定条件，应予驳回起诉，其他事项应在富恒物业符合起诉条件后，依法进行审查。
依照《物业管理条例》第六十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：
驳回公主岭市富恒物业有限公司的起诉。
案件受理费25元，退回公主岭市富恒物业有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
代理审判员 冯亮
二〇一八年八月五日
书 记 员 刘莹
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0107执4207号
申请执行人陈某某，女，1981年11月7日出生，汉族，住上海市。
被执行人刘某某，男，1981年7月12日出生，汉族，住上海市。
本院在执行陈某某与刘某某离婚纠纷一案中，申请执行人陈某某依据已经发生法律效力的本院作出的(2016)沪0107民初12970号民事判决书向本院申请执行刘某某，因被执行人未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
上海市普陀区清峪路XXX弄XXX号XXX室房屋归陈某某所有，该房剩余的银行贷款由陈某某归还。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲍 聪
二〇一七年八月十六日
书记员 张哲彦
附：相关法律条文
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异443号
案外人：鲍胜，男，1982年12月17日出生，汉族。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，董事长。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人：林厚勇，董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生，汉族。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人鲍胜对执行顺华置业公司名下证号为“侯国用（2010）第210238号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人鲍胜称，贵院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了位于福建省×××1603单元房屋（以下简称涉案房屋）对应的土地使用权，导致案外人无法办理涉案房屋的所有权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了案外人对涉案房屋享有的合法权益，故请求贵院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封，具体理由如下：案外人于2011年5月20日与顺华置业公司签署了《商品房买卖合同》，购置了涉案房屋，合同约定购房价格为545934元。案外人已全额付清了购房款，且商品房已于2013年6月26日正式交付给案外人占有和使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，贵院对涉案房屋对应的土地使用权采取的查封措施是错误的，应当予以纠正。
申请执行人中诚信托公司同意案外人的异议请求。
被执行人顺华置业公司同意案外人的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，鲍胜与顺华置业公司于2011年5月20日签订《商品房买卖合同》，约定向顺华置业公司购买涉案房屋，购房总价款为545934元。顺华置业公司分别于2011年5月7日、2011年5月20日、2014年5月12日向鲍胜开具了金额分别为20000元、525934元、235元的购房款发票，金额共计546169元。
本院在审查过程中，长城物业集团股份有限公司福州分公司于2017年9月19日出具《证明》，确认案外人在本院查封前已办理了入住涉案房屋的手续。
以上事实有《商品房买卖合同》、购房款发票、《证明》等证据在案佐证。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合相关法律及司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。
本案中，案外人鲍胜在本院查封涉案土地使用权之前与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理了入住手续，顺华置业公司为其开具了全部购房款发票，且鲍胜对涉案房屋未办理过户登记不存在过错，故鲍胜对涉案房屋所对应的土地使用权享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对福建省×××1603单元房屋对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 贾奕良
审判员 姜高华
审判员 侯成成
二〇一七年九月二十五日
书记员 龙泽淼
沈阳市浑南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浑南执字第02105号
申请执行人国石，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被执行人沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司
住所地沈阳市浑南新区高歌路**号。
法定代表人孙岱秀，系该公司董事长。
申请执行人国石与被执行人沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司仲裁纠纷执行一案，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的沈劳人仲字（2015）659号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请人国石于2015年7月24日向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产。故本院依职权终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再予恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（五）项、第二百三十四条之规定，裁定如下：
终结（2015）浑南执字第02105号案的本次执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 李占龙
执行员 周永克
执行员 李世君
二〇一五年十一月三十日
书记员 张 沫
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0632民初585号
原告：马国民，男，汉族，农民。
被告：张连军，男，汉族，农民。
原告马国民与被告张连军买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国民到庭参加诉讼,被告张连军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
马国民向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款25240元及逾期付款利息（逾期付款利息自起诉日起算至货款付清日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息计算）；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由，原告经营毛毡销售业务，被告于2011年4月8日及2011年9月8日分两次购买原告毛毡，货款分别为15500元、25740元，后被告偿还原告16000元，现下欠原告货款25240元拒绝偿还，为此，特向人民法院提起诉讼，望依法裁决。庭审中，原告放弃逾期付款利息的诉讼请求。
张连军未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告经营毛毡销售业务，被告自2011年3月份购买原告的毛毡。其中被告于2011年4月8日和9月8日两次购买原告的毛毡，货款分别为15500元、25740元，共计41240元被告未给付。该两笔货款由被告给原告分别出具了欠条，后经催要，被告给付原告货款16000元，尚欠原告25240元，原告诉至法院。
诉讼中，被告给付原告货款2000元，现欠原告23240元。
上述事实，有原告陈述及原告提交的被告出具的欠条证实。
本院认为，被告购买原告的毛毡，双方形成了买卖合同关系，被告欠下原告部分货款，有被告出具的欠条证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告给原告出具的两张欠条货款共计41240元，扣除已付货款18000元，尚欠原告23240元，被告未给付原告货款，已构成违约，故原告请求被告给付该款，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张连军于本判决生效之日起十日内给付原告马国民货款人民币23240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381元，减半收取计191元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘金环
二〇一八年五月十六日
书记员 蔡昀钊
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初35号
原告陈土运，农民。
被告何星平，农民。
被告何平，农民。
原告陈土运与被告何星平、何平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成由代理审判员江彩斌担任审判长，人民陪审员李树安、柏钦凤参加的合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。代书记员朱智聪担任记录。原告陈土运、被告何星平到庭参加诉讼，被告何平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何星平在白沙工业区开厂，在白沙工业区有土地、厂房等财产，被告愿用这些财产作为抵押向原告陈土运借人民币20000元，用于生意周转。双方约定借款期限从2015年7月1日到2015年12月31日，每月付利息500元，每月1日前结清利息。否则原告有权要求被告提前还款。然而被告至今未付一分钱利息，本金也未归还，原告催促后，被告表示年底本息一起结清，但是至今被告仍未还款。原告为维护自己的合法权利，诉至法院，要求被告归还借款本金20000元，并支付利息及违约金10000元。
原告对其陈述事实提供的证据有：
一、借款合同一份，拟证明被告向原告借款的事实以及双方约定；
二、证人黎某陈述称，原来被告何平借了其120000元，被告何星平作为担保人，因借款到期，被告何平未能按时还款，就向原告陈土运借款120000元以归还之前的欠款，担保人何星平仍为该笔借款的担保人。本案原告提交的借款合同是其在场的情况下写的。
被告何星平辩称，其没有向原告陈土运借款，这20000元欠款并非其所借，而是被告何平欠原告陈土运的120000元的未还尾款，因其为何平向陈土运借款时提供担保，才会在原告的要求下写了本案所涉借款合同，并且其已经为主债务人何平垫付了十多万元。其曾在2015年对主债务人何平行使追偿权，经阳朔县人民法院查明事实，作出了（2015）阳民初字第1301号判决书，支持了其之前为主债务人何平垫付的款项。因此，原告所提出的这20000元也应该由被告何平偿还。其已经没有还款能力了。原告未在起诉状上将主债务人何平列为被告，现申请法院依法追加何平为本案被告，并请求法院判决由何平承担还款责任。
被告何星平为其辩解向本院提交的证据有：
（2015）阳民初字第1301号判决书，拟证明该笔借款实际上是何平欠原告陈土运的120000元的尾款，自己只是做为担保人。
根据被告何星平的申请，本院依法追加了何平作为本案共同被告。被告何平未到庭，亦未向本院提交证据和书面答辩材料。
经开庭质证，被告何星平对原告的证据没有异议，但是表示这20000元未实际发生，借款也是何平借的。其与原告签订借款合同，只是其作为担保人向原告承担担保责任的方式。原告对被告何星平提交的证据没有异议。
综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告何星平与被告何平系远房亲戚关系，2011年3月3日，被告何平向黎某借款120000元用于加工生产木材，被告何星平作为担保人，该笔借款到期后，何平未能按时偿还借款。应黎某的要求，2012年5月25日，何平向陈土运借款120000元用于偿还黎某，何星平作为担保人在该借款合同上签名捺印，该笔借款于2013年5月25日到期后，被告何平又未能按时偿还该笔借款，原告陈土运要求被告何星平承担担保责任归还这笔借款，被告何星平先后代被告何平归还了共计117800元，其中本金100000元，利息17800元，还欠原告陈土运本金20000元及利息未还。2015年7月1日，原告陈土运要求被告何星平签了一张借款合同，以此确认了所欠余款数额，双方约定将原借款合同约定的每月三分利，违约金20000元变更为每月500元利息，违约金10000元。2015年被告何星平向被告何平行使追偿权，本院经审理后依法支持了何星平的合理诉求。2016年，原告陈土运向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告何平向原告陈土运借款120000元，并留有借款合同，双方已经形成合法的民间借贷关系。其应该按时足额归还借款，被告何星平在该借款合同上的担保人项签名捺印，表示其愿作该笔借款的担保人，应该承担担保责任。但借款期限届满，被告何平未能归还借款，在原告陈土运的要求下，担保人何星平先后代主债务人何平归还了117800元，现尚欠原告本金20000元及利息。虽然原告陈土运与被告何星平于2015年7月1日签订了一份借款合同，但此借款合同所涉标的并未实际发生，双方也无实际借款意思，只是以此来确认主债务人何平与陈土运之前所欠12万元的尾款数额，因此，本案应以原来陈土运与何平于2012年5月25日签订的借款合同（借条）为原始依据，以该份借款合同中双方达成的协议为准。同时根据相关司法解释，当事人一并主张逾期利息与违约金的，总计不能超过年利率24%，对超过部分，本院不予支持。本案原告所诉本金20000元及利息、违约金系何平所欠陈土运120000元欠款的尾款，应该由其承担还款责任。被告何星平作为担保人，应该承担担保责任。担保人何星平已经支付利息至2015年6月30日，因此，原告要求被告承担还款责任的诉讼请求，理由充足，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何平偿还原告陈土运借款20000元并支付利息（利息从2015年7月1日起，按年利率24%计算至被告偿还完毕该笔借款之日止）；
二、被告何星平对上述债务承担连带担保责任。
本案受理费550元，由被告何平、何星平负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费550元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 江彩斌
人民陪审员 李树安
人民陪审员 柏钦凤
二〇一六年四月二十六日
代书 记员 朱智聪
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长商初字第533号
原告：徐明芳。
委托代理人：臧庆祥。
委托代理人：严伟章。
被告：长兴六通建材有限公司。
法定代表人：周佰金。
委托代理人：周佰方。
原告徐明芳诉被告长兴六通建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法由审判员贺婷婷独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人严伟章和被告长兴六通建材有限公司的委托代理人周佰方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月9日，被告长兴六通建材有限公司（原六通集团有限公司）将2009年向原告借款200000元重新出具借据，约定两年内分期归还。借款到期后，被告仅于2012年5月11日、2012年11月15日、2014年2月19日归还借款本金共56000元。2012年11月15日，被告以公司重组为由要求延期归还借款，并重新出具借据一份，承诺于2013年6月30日还本金80000元，2014年6月30日还本金80000元，于2015年6月30日付清利息（自2011年3月9日按年利率10%计息）。但借款期限已经届满，被告尚欠原告借款本金144000元、利息58332元，经原告多次催讨，被告至今仍未归还。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告归还原告借款本金144000元，利息58332元（计算至2014年7月30日止），合计202332元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告长兴六通建材有限公司辩称，借款是事实，对于尚欠本金和利息也没有异议，但现在被告现在缺乏还款能力，被告也在陆续归还借款，并不存在原告所述拒不归还的情况。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、借据原件一份，2、《至全体债权债务人的通知书》复印件一份，3、《关于个人借款还款计划变动的方案》复印件一份。
被告长兴六通建材有限公司未向本院提交证据。
被告长兴六通建材有限公司对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审核，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以认定。
根据本院采信的证据，及双方当事人在庭审中的陈述，本案经审理查明事实如下：2009年，被告长兴六通建材有限公司（原六通集团有限公司）向原告借款200000元，并于2011年3月9日重新出具借据一份。2012年11月15日，被告又以公司重组为由，重新向原告出具借据一份，载明被告于2011年3月9日向原告借款200000元，利息按照年利率10%计算。并约定还款时间为2012年11月15日还本金20000元，2013年6月30日还本金80000元，2014年6月30日还本金80000元，2015年6月30日付清利息。嗣后，被告仅于2012年5月11日归还本金20000元，2012年11月15日归还本金20000元，2014年2月19日归还本金16000元，尚欠借款本金144000元及利息58332元（计算至2014年7月30日止），被告至今仍未归还，故双方纠纷成讼。
本院认为，原告徐明芳与被告长兴六通建材有限公司之间的借贷关系，系双方真实意思表示，内容不违背法律禁止性规定，应为有效民事行为，受法律保护。被告未在约定的期限内全额归还借款本息，显属违约，应当承担归还原告借款本息的民事责任。关于本案借款利息的问题，原、被告在借据中约定利息按照年利率10%计算，未超过法律规定的范围，本院予以支持。因原、被告在借据中载明借款时间为2011年3月9日，且被告在借款后并未按约支付利息，故利息应当按照年利率10%从2011年3月9日起计算。另被告分别于2012年5月11日归还本金20000元，2012年11月15日归还本金20000元，2014年2月19日归还本金16000元，故利息分段计算至2014年7月30日为59288.94元。现原告诉请利息为58332元，系原告对自行处分其民事权利，故原告要求被告归还借款本金144000元，利息58332元，合计202332元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告长兴六通建材有限公司给付原告徐明芳借款本金144000元，利息58332元（计算至2014年7月30日止），合计202332元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4335元，减半收取2167.5元，由被告长兴六通建材有限公司承担，于本判决生效后十日内径直支付原告徐明芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 贺婷婷
二〇一四年九月三日
书记员 沈 欢
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳经民初字第266号
原告：刘强敏。
委托代理人：宋爱军，系原告所在单位推荐人员。
被告：俞拓峰。
原告刘强敏与被告俞拓峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10与8日日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘强敏的委托代理人宋爱军到庭参加诉讼，被告俞拓峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强敏诉称，2014年12月23日，被告向原告借款10万元，原告通过中国工商银行转账汇款至被告账户10万元。被告于当日通过电子邮件向原告传送借条一份。后被告偿还原告2万元，截至目前，尚欠原告8万元。现原告起诉，要求被告给付尚欠人民币8万元及利息。（自2015年10月8日起以8万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）
被告俞拓峰在法定期间内未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告为证实其与被告存在真实借贷关系，提交被告于2014年12月23日通过qq电子邮件发给原告的借条一份，内容为：“借条今向刘强敏借人民币100000.00（大写：壹拾万元整），2015年5月30日前归还，特此借据。借款人：俞拓峰2014.12.23。”原告称，原告于2014年12月23日通过其中国工商银行账户向被告账户转账汇款10万元。同时，原告提交其与被告短信聊天记录一份，短信记录的联系人“136××××7898”系被告的联系方式。其中，2015年11月9日16：08被告向原告发送短信内容为“本月底还您伍万，下月还您贰万，2016年1月底还您叁万，我会卖掉设备或高息给您，若可撤诉后卡号发给我”。2016年1月16日17：05被告向原告发送短信内容为“刘兄，您好！今只能给您汇贰万元，实在没钱”。原告称，以上证据可以证实原、被告存在真实借贷关系。被告于2016年1月16日以转账方式还款2万元，截至目前，尚欠8万元。
以上事实有原告当庭陈述，借条，中国工商银行转账汇款明细，短信记录在案为证。
本院认为，被告俞拓峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其辩解质证权利的放弃。本院依职权对原告提交的证据予以审查，符合证据的形式、实质要件，本院作为有效证据予以采信。原告于2014年12月23日以转账汇款方式给付被告10万元，被告于同日通过电子邮件将借条发给原告，被告在短信记录中亦认可欠款10万元的事实。综上，本院认定，原、被告存在真实借贷关系。被告于2016年1月16日偿还原告2万元，截至目前，尚欠原告8万元。故原告起诉，要求被告给付欠款8万元，理由正当，本院予以支持。原告主张被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞拓峰于本判决生效之日起十日内给付原告刘强敏人民币8万元及利息（自2015年10月8日起以8万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告俞拓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 马忠瑜
审 判 员 曹灵杰
人民陪审员 宋 坤
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 邢海燕
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0185民初2322号
原告冯双存，女，汉族，生于1973年5月20日。
被告白桃珍，女，汉族，生于1984年1月27日。
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司。
本院在审理原告冯双存诉被告白桃珍、都邦财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯双存撤回起诉。
本案受理费156元，减半收取，由原告承担。
审判员 袁二辉
二〇一六年六月一日
书记员 张根生
吉林省辽源市龙山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0402刑初245号
公诉机关辽源市龙山区人民检察院。
被告人何欣，男，1978年10月23日出生，汉族，高中文化，住辽源市龙山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，分别于2017年7月18日、7月28日、8月10日被取保侯审。
辽源市龙山区人民检察院于2017年8月9日以龙检刑检刑诉字[2017]205号起诉书，指控被告人何欣犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于同年8月10日立案，依法适用简易程序实行独任制于8月14日公开开庭进行审理。龙山区人民检察院指派检察员徐晓广、赵林媛出庭支持公诉。被告人何欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人何欣于2017年6月29日20时30分许，酒后驾驶小型轿车沿本市友谊大路至集锡线方向行驶至茵特拉根广场附近时，与某出租车驾驶员因琐事发生纠纷，后被民警查获。经鉴定，被告人何欣血液中乙醇含量为94.09MG/100ML。
公�机关为证明上述事实，当庭提供了被告人何欣的供述和辩解、书证、证人证言、鉴定意见等证据材料。
公诉机关认为，被告人何欣在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人何欣对公诉机关指控的犯罪事实和证据无异议。
经审理查明：2017年6月29日20时30分许，被告人何欣酒后驾驶小型轿车沿本市友谊大路至集锡线方向行驶至茵特拉根广场附近时，与某出租车驾驶员因琐事发生纠纷，后被民警查获。经鉴定，被告人何欣血液中乙醇含量为94.09MG/100ML。
上述事实，有经公诉机关庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、抓获经过证实，2017年6月29日21时许，何欣酒后驾驶小型轿车沿本市友谊大路至集锡线方向行驶至茵特拉根广场附近时，与出租车驾驶员因琐事发生纠纷，后被民警查获，并将其带到辽源市中心医院抽血检测。
2、行政处罚决定书证实，公安机关依法吊销何欣的驾驶证。
3、血样提取登记表及照片证实，2017年6月29日22时20分，在辽源市中心医院，医务人员提取了何欣的血样。
4、鉴定意见证实，从送检的何欣的血样中检出乙醇，其含量为94.09MG/100ML。
5、驾驶人及机动车信息查询结果证实，何欣具备驾驶机动车的资格及其驾驶的机动车符合行车要求。
6、常住人口信息证实，何欣在犯罪时具有相应的刑事责任能力。
7、证人邹某1的证言证实，2017年6月29日18时至20时许，其和何欣在本市龙山新城大排档吃烧烤，期间何欣喝了一杯多扎啤。
8、被告人何欣供述证实，2017年6月29日18时许，我在龙山新城正门大排档喝了两杯啤酒。20时许，我开车到茵特拉根广场附近时与一辆出租车发生冲突，后开发区交警对我进行酒精呼吸测试，并带我到辽源市中心医院抽血检测。
本院认为：被告人何欣在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，指控罪名成立。鉴于被告人何欣到案后能如实供述犯罪事实，且其醉酒行为没有造成其他事故，故对其可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条的规定，判决如下：
被告人何欣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙继炎
二〇一七年八月十七日
书记员 郭 峰
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5413号
上诉人（原审被告）：王小雄，男，1970年6月1日出生，汉族，住山西省阳城县。
委托代理人：杨伟，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄川飞汽车运输有限公司，住所地元氏县井元路同下路口北行300米路西。
法定代表人：李增国，总经理。
委托代理人：李敏娟，该公司职员。
委托代理人：张俊校，河北封龙律师事务所律师。
原审被告：郭天兵，男，1981年7月14日出生，汉族，住山西省阳城县。
上诉人王小雄因与被上诉人石家庄川飞汽车运输有限公司、原审被告郭天兵分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王小雄上诉�求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用依法由被上诉人承担。事实和理由：1、车辆并未使用8个月，车辆使用费认定错误，车辆时上诉人与被上诉人经协商后送还给被上诉人处，不存在上诉人未在期限内将汽车赎回的情况；2、对车辆价值评估有异议，一审依据的是被上诉人单方委托的评估并未经过上诉人的同意，应当重新委托有资质的机构进行评估；3、上诉人不应当承担被上诉人的经济损失。
石家庄川飞汽车运输有限公司辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
石家庄川飞汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告王小雄、郭天兵共同偿还原告各项费用共计92527.54元，本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月2日，被告王小雄从原告处采用分期付款方式购得车辆冀Ａ×××××/冀Ａ×××××一部，由被告郭天兵提供担保，三方签订有汽车买卖合同。合同约定，车辆总价款181075元，签订合同时被告王小雄支付首付款50000元后，剩余车款131075元由被告王小雄自2017年4月2日至2018年6月2日共计分15个月分期偿还原告，每期偿还8739元，逾期缴款则按日千分之一计息。被告郭天兵就被告王小雄偿还原告车款承担连带担保责任。被告王小雄在支付了首付款后提车进行车辆运输经营，期间未按合同约定及时足额偿还车款。到2017年11月，王小雄运营车辆8个月，共计偿还车款38700元。因被告王小雄未支付所欠车款、利息及原告代其垫付的保险费用4464元，原告于2017年11月将车辆收回，后原告委托河北正恒机动车鉴定评估有限公司对车辆价值进行鉴定，2018年1月5日出具的评估报告书显示车辆价值38752元，评估费1000元。以上事实有�车买卖合同、车辆登记证书、银行转账回单、保险费发票、评估报告书、评估收费票据、庭审笔录等予以佐证。
一审法院认为:原告川飞公司与被告王小雄、郭天兵订立的汽车分期付款买卖合同，是双方真实意思的表示，该合同成立即具有法律效力，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力。本案中原告按照合同的约定向被告王小雄交付了车辆，由被告对该车辆自行经营，而被告没有按照合同的约定履行按时还款义务，构成违约，因被告的违约行为给原告造成的损失应当由被告承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第二款规定，分期付款买卖合同的出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付标的物的使用费。本案中，原告将车辆收回，被告也未在期限内将汽车赎回，原被告订立的合同已经实际解除。原告主张被告支付未付汽车款�请求，不符合法律规定，本院不予支持。按照法律规定原告可要求被告支付8个月的汽车使用费，因双方对使用费没有约定，可参照合同中双方约定的每月应付汽车款即8739元计算为宜，故被告应支付8个月的汽车使用费为69912元。被告已付款88700元，原告应退还被告汽车款18788元。被告违约应赔偿原告的各项经济损失，双方对违约赔偿的计算没有明确约定，原告的经济损失可依照当事人订立的汽车买卖合同，以实现合同目的，即以合同履行可得利益计算为宜。原告委托公估机构对该车做出价格评估，确定该车目前价值38752元，合同约定车价款为181075元，扣减车辆现价值、原告应得汽车使用费、原告应退还被告的18788元，原被告按期履行合同后原告的可得利益为53623元。原告为被告垫付的保险费4464元、车辆评估费1000元被告应予偿还，综上，被告违约行为造成原告的各项经�损失共计59087元依法应当清偿。被告郭天兵对被告王小雄的还款行为承担的是连带责任，故在被告王小雄未能履行还款义务时，被告郭天兵应当承担连带还款责任。原告过高部分的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应适用缺席判决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零八条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告王小雄在本判决生效后五日内赔偿原告石家庄川飞汽车运输有限公司经济损失59087元。二、被告郭天兵对以上债务承担连带清偿责任。三、驳回原告石家庄川飞汽车运输有限公�的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1057元，被告王小雄、郭天兵负担775元，原告石家庄川飞汽车运输有限公司负担282元。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据已查明事实，涉案车辆时在2017年11月份，由于上诉人未按合同约定及时缴纳车款由被上诉人收回，上诉人在上诉状中也承认双方就交还车辆事宜进行了协商，上诉人明确表示同意由被上诉人收回车辆，所以原审认定上诉人使用车辆已达八个月是符合事实情况的，上诉人称车辆未使用8个月，车辆使用费计算错误的主张，因未提供证据证明，故本院不予采信。在双方签订的汽车买卖合同中第8条明确约�上诉人提走车型后，应认真阅读车辆手册，涉案车辆系上诉人指定车型，上诉人不得提出退车或换车。说明上诉人对该车辆实际状况是明知的，故其以车辆不符合国标为由的上诉理由不能成立。上诉人至一审诉讼前仍未按合同约定偿还清剩余车款，故其称并未违约的主张本院不予采信。上诉人在一审中经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，故其在二审中提出对车辆价值进行重新鉴定的申请本院不予准许，原审依据被上诉人提供的鉴定报告认定车辆价值并无不当。因上诉人违约，故理应赔偿被上诉人的各项经济损失，因合同中并未对违约赔偿的计算有明确约定，故原审以合同履行可得利益计算并无不当。
综上所述，上诉人王小雄的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2114元，由上诉人王小雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年六月十三日
书记员 马 鑫
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初798号
原告：唐懿凡，住白山市。
被告：周宏珊，住白山市。
原告唐懿凡诉被告周宏珊保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李冰独任审判，公开开庭进行了审理，原告唐懿凡、被告周宏珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月15日，经由被告介绍，原告借款42万元给借款人陈德君。合同约定，借款期限为三个月（2014年1月15日至2014年4月15日止），被告为担保人，并口头约定了利息。合同到期后经原告多次催要，借款人陈德君只偿还了22万元，剩余20万元迟迟未予归还，并无法联系。原告无奈，只得向被告索要，但被告却以种种理由推诿，原告认为被告作为担保人，依法应承担连带责任。原告诉至本院，请求判令被告偿还欠款20万元及2014年4月25日至今的银行同期银行贷款利息。案件审理过程中，被告明确利息计算标准：自2014年9月15日起至2016年4月26日止按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息。
被告辩称：借款人陈德君向原告借款42万元属实，被告作为该借款的担保人在担保人处签字，被告认为钱不是被告使用，不应该被告偿还，也没有能力偿还。被告与借款人陈德君联系，陈德君说现在还剩16万元没还，现在正在积极筹钱，有还款的意愿。借款时，借款人陈德君用房屋抵押，可以把房子变卖。
经审理查明：2014年1月15日，原告与借款人陈德君签订借款合同，约定陈德君向原告借款42万元，借款期限三个月，即2014年1月15日起至2014年4月15日止。被告在合同落款担保人处签字。同日，原告通过银行转账方式给付陈德君借款40万元，通过现金方式给付陈德君借款2万元。借款发生后，借款人陈德君于2014年7月还款8万元，于2014年9月还款3万元，于2015年2月还款11万元，共计22万元，尚欠借款20万元。2016年1月27日，原、被告重新签订保证合同，被告周宏珊在借款合同上续注“因乙方（陈德君）暂无还款能力，保证人继续履行保证责任”，其在该条款下方签字、捺印。
以上案件事实有原、被告陈述、《借款合同》、转款凭证及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
综上所述，本院认为，借款人陈德君在收到原告提供款项时，借款合同发生法律效力。被告在借款发生时提供担保，借款逾期后，原、被告于2016年1月27日重新就逾期借款签订保证合同，被告为逾期借款提供担保，系原、被告真实意思表示，并不违反法律规定，应认定保证合同合法有效。就新的保证，双方未约定保证方式、保证担保范围，依法被告应对全部债务在保证期间内承担连带清偿责任；双方未约定保证期间，因被告明知担保债务系逾期借款，则自被告同意承担保证责任之日（2016年1月27日）为保证期间起算之日，可确定保证期间为自2016年1月27日起算六个月内，原告在保证期间内（起诉日2016年4月26日）主张权利，被告应承担连带保证责任。被告抗辩主张借款人陈德君尚欠16万元借款，但其未能提供证据予以证明，且原告予以否认，原告主张尚欠20万元，对被告的抗辩主张，本院不予采信。借款人陈德君未依约还款，被告应承担连带还款责任，对原告诉请被告偿还借款本金20万元，本院予以支持。逾期还款，应支付逾期利息，陈德君借款到期日为2014年4月15日，因原告庭审中明确利息起算时间为2014年9月15日，系其对己方权利的处分，不违反法律规定，故对原告诉请被告按照中国人民银行同期贷款利率承担20万元借款自2014年9月15日起至2016年4月26日止的逾期还款利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
一、被告周宏珊于本判决生效后五日内代偿原告唐懿凡借款本金20万元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款项自2014年9月15日起至2016年4月26日止的逾期利息；
二、被告周宏珊承担保证责任后，有权向借款人陈德君追偿。
案件受理费4300元减半收取，由被告周宏珊承担2150元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 李 冰
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 牛晓牧
吉林省白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0602民初798号原告：唐懿凡，住白山市。被告：周宏珊，住白山市。原告唐懿凡诉被告周宏珊保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李冰独任审判，公开开庭进行了审理，原告唐懿凡、被告周宏珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月15日，经由被告介绍，原告借款42万元给借款人陈德君。合同约定，借款期限为三个月（2014年1月15日至2014年4月15日止），被告为担保人，并口头约定了利息。合同到期后经原告多次催要，借款人陈德君只偿还了22万元，剩余20万元迟迟未予归还，并无法联系。原告无奈，只得向被告索要，但被告却以种种理由推诿，原告认为被告作为担保人，依法应承担连带责任。原告诉至本院，请求判令被告偿还欠款20万元及2014年4月25日至今的银行同期银行贷款利息。案件审理过程中，被告明确利息计算标准：自2014年9月15日起至2016年4月26日止按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息。被告辩称：借款人陈德君向原告借款42万元属实，被告作为该借款的担保人在担保人处签字，被告认为钱不是被告使用，不应该被告偿还，也没有能力偿还。被告与借款人陈德君联系，陈德君说现在还剩16万元没还，现在正在积极筹钱，有还款的意愿。借款时，借款人陈德君用房屋抵押，可以把房子变卖。经审理查明：2014年1月15日，原告与借款人陈德君签订借款合同，约定陈德君向原告借款42万元，借款期限三个月，即2014年1月15日起至2014年4月15日止。被告在合同落款担保人处签字。同日，原告通过银行转账方式给付陈德君借款40万元，通过现金方式给付陈德君借款2万元。借款发生后，借款人陈德君于2014年7月还款8万元，于2014年9月还款3万元，于2015年2月还款11万元，共计22万元，尚欠借款20万元。2016年1月27日，原、被告重新签订保证合同，被告周宏珊在借款合同上续注“因乙方（陈德君）暂无还款能力，保证人继续履行保证责任”，其在该条款下方签字、捺印。以上案件事实有原、被告陈述、《借款合同》、转款凭证及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。综上所述，本院认为，借款人陈德君在收到原告提供款项时，借款合同发生法律效力。被告在借款发生时提供担保，借款逾期后，原、被告于2016年1月27日重新就逾期借款签订保证合同，被告为逾期借款提供担保，系原、被告真实意思表示，并不违反法律规定，应认定保证合同合法有效。就新的保证，双方未约定保证方式、保证担保范围，依法被告应对全部债务在保证期间内承担连带清偿责任；双方未约定保证期间，因被告明知担保债务系逾期借款，则自被告同意承担保证责任之日（2016年1月27日）为保证期间起算之日，可确定保证期间为自2016年1月27日起算六个月内，原告在保证期间内（起诉日2016年4月26日）主张权利，被告应承担连带保证责任。被告抗辩主张借款人陈德君尚欠16万元借款，但其未能提供证据予以证明，且原告予以否认，原告主张尚欠20万元，对被告的抗辩主张，本院不予采信。借款人陈德君未依约还款，被告应承担连带还款责任，对原告诉请被告偿还借款本金20万元，本院予以支持。逾期还款，应支付逾期利息，陈德君借款到期日为2014年4月15日，因原告庭审中明确利息起算时间为2014年9月15日，系其对己方权利的处分，不违反法律规定，故对原告诉请被告按照中国人民银行同期贷款利率承担20万元借款自2014年9月15日起至2016年4月26日止的逾期还款利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告周宏珊于本判决生效后五日内代偿原告唐懿凡借款本金20万元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款项自2014年9月15日起至2016年4月26日止的逾期利息；二、被告周宏珊承担保证责任后，有权向借款人陈德君追偿。案件受理费4300元减半收取，由被告周宏珊承担2150元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。代理审判员 李 冰二〇一六年六月二十九日书 记 员 牛晓牧
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0203刑初684号
公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。
被告人吉宏伟，曾用名潘维翠，女，1986年2月17日出生于山东省青岛市，汉族，大专文化，青岛吉捷益贸易有限公司员工，户籍地青岛市市南区，住所地青岛市城阳区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年4月21日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。
辩护人崔焕勤、丁志强，山东海乐普律师事务所律师。
青岛市市北区人民检察院以青市北检公刑诉[2016]650号起诉书指控被告人吉宏伟犯信用卡诈骗罪于2016年10月14日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市市北区人民检察院指派检察员栾婧、张芹、李芳华出庭支持公诉，被告人吉宏伟及其辩护人崔焕勤、丁志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市市北区人民检察院指控，2013年，被告人吉宏伟因需资金周转，冒用孙某身份信息在本市办理了交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心核发的4581XXX88信用卡和中信银行股份有限公司信用卡中心核发的5201XXX8803信用卡，并进行透支使用。截至2016年4月，吉宏伟使用的上述2张信用卡拖欠银行本金共计人民币49918.70元。后所欠款项于2016年6月全部偿还。
后公安机关民警电话通知被告人吉宏伟至派出所接受审查。
公诉机关认为，被告人吉宏伟以非法占有为目的，冒用他人信用卡进行透支，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。该系自首。公诉机关提交发破案经过、抓获经过、户籍证明、情况说明、相关微信聊天记录、相关银行报案材料、交易明细、催收记录、信用卡申请表、还款证明、证人孙某、王某、曲某的证言、被告人吉宏伟的供述等证据予以证实。
被告人吉宏伟对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
辩护人提出的主要辩护意见是，被告人吉宏伟接公安机关电话通知到案，并如实供述自己的罪行，系自首；其冒用他人的信用卡主要是为了进货，非法占有的主观故意不明显，主观恶性相对较小；案发后已退赔银行相关损失，其当庭自愿认罪并预缴罚金，望人民法院对其处以缓刑。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
另经审理查明，在本院审理期间被告人吉宏伟的亲属代为预交罚金人民币3万元。
本院认为，被告人吉宏伟的行为构成信用卡诈骗罪，该系自首，可从轻处罚。公诉机关指控成立。辩护人所提辩护自首、积极退赔并预缴罚金等意见，经查属实，本院均予以采纳；其辩护人所提该非法占有主观故意不明显的辩护意见，经查吉宏伟冒用他人名下的信用卡进行长时间消费使用，并拖欠款行不归还，应认定为其具有非法占有的主观目的，对该辩护意见，本院不予采纳。被告人吉宏伟具有自首情节，其亲属代为积极退赔了相关银行欠款并预交罚金，其确有悔罪表现，不致再危害社会，根据其犯罪情节、悔罪表现依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人吉宏伟犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 厉建军
人民陪审员 兰正宏
人民陪审员 段朝晖
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王晓冬
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初1232号
原告：陈遵明，男，1963年3月22日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：陈遵规，男，1955年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。
原告陈遵明与被告陈遵规民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月14日、2016年8月8日两次公开开庭进行了审理。原告陈遵明到庭参加诉讼；被告陈遵规经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
陈遵明向本院提出诉讼请求：1.陈遵规偿还陈遵明借款本金123万元及利息，利息按年利率6%从2014年12月18日起计算至还清之日止；2.案件受理费由陈遵规负担。诉讼过程中，陈遵明放弃了对借款本金123万元的利息的诉讼请求。事实与理由：陈遵明与陈遵规系远亲堂兄弟关系。陈遵明于2012年投资30万元到陈遵规的湖北襄阳食品厂建设工程，之后在陈遵规要求下陈遵明于2012年至2014年上半年期间多次以转账及现金形式借款给陈遵规，其中借款20万元系于2012年11月11日通过陈遵明的小舅子即案外人林雄的银行账户支付给陈遵规，借款47万元系于2013年2月19日通过陈遵明的银行账户支付给陈遵规。借款后，陈遵规有偿还了部分的借款本息。2014年12月18日，陈遵明与陈遵规就上述投资款及借款本息进行结算，陈遵规确认尚欠陈遵明投资款30万元及借款本息93万元，共计123万元。陈遵明为此要求陈遵规偿还上述款目，陈遵规声称自己做其他工程暂时缺乏资金请求陈遵明将上述款项借给陈遵规使用，陈遵明同意后，陈遵规亲笔出具借条交陈遵明收执，并口头承诺在2015年春节前还款，若未在春节前还清上述借款则陈遵规愿意按月利率1.5%计息。嗣后，陈遵规未依约偿还借款本息，经陈遵明多次催讨，陈遵规均以各种理由拖延不还，最后不接电话且不与陈遵明联系。
陈遵规未作答辩。
陈遵明围绕诉讼请求依法提交了陈遵明的身份证、陈遵规的户籍查询回执、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国建设银行转账凭条，本院对案外人林雄所作的询问笔录，并组织当事人进行证据质证。陈遵规经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈遵明于2012年投资30万元到陈遵规在湖北襄阳食品厂建设工程，于2012年至2014年上半年期间多次以转账及现金形式借款给陈遵规用于资金周转。2014年12月18日，陈遵明与陈遵规就上述投资款及借款本息进行结算，陈遵规确认尚欠陈遵明投资款30万元及借款本息93万元，共计123万元。经陈遵规与陈遵明协商，双方同意将上述款项123万元转为陈遵规向陈遵明的借款。陈遵规即于2014年12月18日出具一份借条交陈遵明收执。该份借条载明：“兹向陈遵明手借出人民币壹佰贰拾叁万元正（1230000.00）。此据，借款人陈遵规，2014.12.18”。嗣后，陈遵明经多次催讨无果，于2016年3月2日诉至本院。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。经结算，陈遵规确认结欠陈遵明投资款和借款本息共计123万元，并通过出具借条的形式将原有的法律关系转换为民间借贷，有陈遵明提交的借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国建设银行转账凭条、案外人林雄的询问笔录等为证，且陈遵规未到庭对上述证据的真实性提出异议，该债权债务关系明确、合法，依法应予保护。本案借款双方未约定还款期限，陈遵明有权随时要求陈遵规还款，故陈遵明提出由陈遵规偿还陈遵明借款本金123万元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。陈遵明在诉讼过程中表示放弃对利息部分的诉讼请求并未损害对方当事人的权益，本院予以准许。
综上所述，陈遵明提出由陈遵规偿还借款本金123万元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。陈遵规经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
陈遵规于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈遵明的借款本金123万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15870元，由陈遵规负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 曾朱兴
代理审判员 王 芸
人民陪审员 郭华明
二〇一六年八月三十日
书 记 员 游林英
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文：
中华人民共和国民法通则
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
中华人民共和国合同法
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
中华人民共和国民事诉讼法
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
中华人民共和国民事诉讼法
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初10099号
原告：武春雄，男，1980年10月5日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。
被告：高玉坤，男，1962年9月17日出生，住辽宁省朝阳县。
被告：北京久恒丰种植中心（有限合伙），主要经营场所北京市密云区西田各庄镇疃里村西北白沙坨子。注册号XXX。
执行事务合伙人：高玉坤。
原告武春雄与被告高玉坤、北京久恒丰种植中心（有限合伙）（以下简称久恒丰中心）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法组成由法官曲爽担任审判长，法官任海滨、郑伯存参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告武春雄之委托诉讼代理人杨华民到庭参加诉讼。被告高玉坤、久恒丰中心经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
武春雄向本院提出诉讼请求：1．判令高玉坤偿还借款80万元并支付利息（以80万元为基数，自2016年3月6日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2．久恒丰中心对上述债务承担连带清偿责任；3．诉讼费由高玉坤、久恒丰中心负担。事实和理由：2016年3月6日，高玉坤向我借款80万元，借款期限为3个月，借款利息按月利率2%支付。久恒丰中心自愿为高玉坤的上述债务承担无限连带还款责任。此款经我多次索要未果，故诉至法院。
武春雄向本院提交以下证据予以证明：《借款合同》、中国农业银行客户回单、收条、承诺书、高玉坤身份证复印件、久恒丰中心营业执照复印件。
高玉坤、久恒丰中心未答辩，亦未参加本院庭审。
高玉坤、久恒丰中心未向本院提交证据。
经本院庭审质证，本院对武春雄提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2016年3月6日，武春雄与高玉坤签订《借款合同》，约定高玉坤向武春雄借款80万元，借款期限为2016年3月6日至2016年6月6日，高玉坤应当按照月利率2%向武春雄支付借款利息。《借款合同》还对其他事项进行了约定。上述《借款合同》签订当天，武春雄向高玉坤转账支付80万元。同日，高玉坤为武春雄出具收条一张，内容为：“今高玉坤（身份证号：×××）收到武春雄（身份证号：×××）人民币??80万元（大写：捌拾万元整）的借款，在此确认”。2016年6月7日，久恒丰中心出具承诺书一份，承诺书中载明:“2016年3月6日，高玉坤向武春雄借款80万元，期限从2016年3月6日起至2016年6月6日止3个月，利息为月利率2%。该借款高玉坤已用于北京久恒丰种植中心（有限合伙）经营周转。借款到期后高玉坤未还本付息。现北京久恒丰种植中心在密云西田各庄镇疃里村白沙坨子有26个自建大棚资产。为此，特做承诺如下：北京久恒丰种植中心自愿为高玉坤向武春雄的借款80万元本息债务承担无限连带还款责任，本承诺事项直至全部借款本息还清为止”。现武春雄诉至本院，要求高玉坤偿还借款本金及利息，并要求久恒丰中心承担连带清偿责任。
上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、中国农业银行客户回单、收条、承诺书、高玉坤身份证复印件、久恒丰中心营业执照复印件等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，高玉坤、久恒丰中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据武春雄与高玉坤签订的《借款合同》、款项支付情况以及高玉坤出具的收条，可以认定武春雄与高玉坤之间成立民间借贷法律关系，借款数额为80万元，该借款未违反国家法律规定，双方借贷关系合法有效，借款到期后，高玉坤理应偿还此款，故武春雄要求高玉坤偿还借款80万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，武春雄与高玉坤在《借款合同》中明确约定借款利息为月利率2%，故武春雄要求高玉坤自借款之日起按月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院亦予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，久恒丰中心出具承诺书为高玉坤向武春雄的借款本息提供担保，但在承诺书中约定“本承诺事项直至全部借款本息还清为止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，武春雄在保证期间内诉至本院主张保证责任，故久恒丰中心应对高玉坤的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、高玉坤于本判决生效之日起七日内偿还武春雄借款本金八十万元。
二、高玉坤于本判决生效之日起七日内支付武春雄利息（以八十万元为基数，自二〇一六年三月六日起至付清之日止，按月利率百分之二计算）。
三、北京久恒丰种植中心（有限合伙）对上述第一项、第二项确定的高玉坤的债务承担连带清偿责任。北京久恒丰种植中心（有限合伙）承担保证责任后，有权向高玉坤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百元、公告费五百六十元均由高玉坤、北京久恒丰种植中心（有限合伙）负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 曲 爽
审 判 员 任海滨
审 判 员 郑伯存
二〇一八年五月七日
法官助理 江 南
书 记 员 王蒙蒙
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初2603号之一
申请人：朱金坪，女，1963年出生，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。
委托诉讼代理人：邓飞，内蒙古巨鼎（科左后旗）律师事务所律师。
被申请人：刘航，女，1983年出生，现住内蒙古通辽市科尔沁区。
原告朱金坪与被告李旭、刘航、王海健民间借贷纠纷一案，申请人朱金坪于2018年4月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘航名下的坐落于通辽市科尔沁区某小区房屋（建筑面积为142.95平方米）采取保全措施，担保人王海健(被告)以其名下的坐落于通辽市科尔沁区某小区房屋（建筑面积为88.23平方米）提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。为了维护双方当事人的合法权益，同时也应对担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被申请人刘航名下的坐落于通辽市科尔沁区某小区房屋（建筑面积为142.95平方米）。
二、查封担保人（被告）王海健名下的坐落于通辽市科尔沁区某小区（建筑面积为88.23平方米）。
以上财产查封期间为三年，查封期间允许使用，但不得转让、买卖、抵偿债务或设立担保物权等。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 翟广明
二〇一八年四月十日
书记员 陈鹏飞
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）忠法民初字第03619号
原告刘承斌农村土地承包经营户。
诉讼代表人刘承斌，男，1967年4月24日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人陈安，原告所在组组长。
委托代理人罗洪伟，原告所在村代理村长。
被告忠县科农开发有限责任公司，住所地忠县东溪镇宝珠村村民委员会办公室，组织机构代码68149526-3。
法定代表人成绍华，系该公司经理。
本院在审理原告刘承斌农村土地承包经营户诉被告忠县科农开发有限责任公司土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘承斌农村土地承包经营户在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告刘承斌农村土地承包经营户提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘承斌农村土地承包经营户撤回起诉。
案件受理费50元，本院已减半收取25元，由原告刘承斌农村土地承包经营户负担。
审判员 汤君丽
二〇一四年十二月十七日
书记员 郭 燕
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂行申字第00286号
再审申请人（一审第三人、二审原审第三人）通山县闯王镇界牌村四组。
诉讼代表人李文育，组长。
委托代理人了李池章，该组村民。
委托代理人王凡，通山县法律援助中心律师。、
被申请人（一审被告、二审被上诉人）通山县人民政府。
法定代表人胡娟，县长。
委托代理人尹斌，通山县政府法制办公室副主任。
被申请人（一审原告、二审上诉人）通山县闯王镇坳坪村四组。
诉讼代表人徐细伍，组长。
委托代理人徐建国，该组村民。
再审申请人通山县闯王镇界牌村四组（以下简称“界牌村四组”）因通山县闯王镇坳坪村四组（以下简称“坳坪村四组”）诉通山县人民政府林权行政裁决一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2014）咸宁中行终字第5号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
界牌村四组申请再审称，二审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结论错误。请求撤销二审判决，维持一审判决。
本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。在本案中，争议林地未登记在原审第三人界牌村四组持有的证字第0003516号《山林权证》之中，界牌村四组主张争议地权属提供的证字第0003516号《山林权证》附件《通山县山林明细表》（三），经湖北军安司法鉴定中心鉴定，并出具了湖北军安（2013）文鉴字第37号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书符合证据的关联性、客观性、合法性要求，可以作为认定本案事实的根据。二审法院据此认定通山县政府作出的通政确字（2013）01号《林权争议处理决定》事实不清、证据不足、适用法律错误，判决撤销并责令通山县人民政府重新作出处理决定并无不当。
综上，界牌村四组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回通山县闯王镇界牌村四组的再审申请。
审 判 长 杨文雄
审 判 员 张辅伦
代理审判员 郭登友
二〇一五年八月十二日
书 记 员 李 伟
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂行申字第00286号再审申请人（一审第三人、二审原审第三人）通山县闯王镇界牌村四组。诉讼代表人李文育，组长。委托代理人了李池章，村民。委托代理人王凡，通山县法律援助中心律师。、被申请人（一审被告、二审被上诉人）通山县人民政府。法定代表人胡娟，县长。委托代理人尹斌，通山县政府法制办公室副主任。被申请人（一审原告、二审上诉人）通山县闯王镇坳坪村四组。诉讼代表人徐细伍，组长。委托代理人徐建国，村民。再审申请人通山县闯王镇界牌村四组（以下简称“界牌村四组”）因通山县闯王镇坳坪村四组（以下简称“坳坪村四组”）诉通山县人民政府林权行政裁决一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院〔2014〕咸宁中行终字第5号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。界牌村四组申请再审称，二审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结论错误。请求撤销二审判决，维持一审判决。本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。在本案中，争议林地未登记在原审第三人界牌村四组持有的证字第0003516号《山林权证》之中，界牌村四组主张争议地权属提供的证字第0003516号《山林权证》附件《通山县山林明细表》（三），经湖北军安司法鉴定中心鉴定，并出具了湖北军安（2013）文鉴字第37号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书符合证据的关联性、客观性、合法性要求，可以作为认定本案事实的根据。二审法院据此认定通山县政府作出的通政确字（2013）01号《林权争议处理决定》事实不清、证据不足、适用法律错误，判决撤销并责令通山县人民政府重新作出处理决定并无不当。综上，界牌村四组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回通山县闯王镇界牌村四组的再审申请。审 判 长  杨文雄审 判 员  张辅伦代理审判员  郭登友二〇一五年八月十二日书 记 员  李 伟
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初529号
原告王娟史，女，1965年6月16日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告杨禄强，男，1971年2月19日出生，汉族。
被告张永宽，女，成年，汉族，住广东省茂名市茂南区。
原告王娟史诉被告杨禄强、张永宽民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员张国标担任审判长，与人民陪审员蒙柱、人民陪审员杨礼安组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告王娟史到庭参加诉讼，被告杨禄强、张永宽经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王娟史诉称，被告杨禄强、张永宽因资金短缺，由唐水光、柯桂兰作担保，于2014年4月14日立据向原告王娟史借款人民币800000元，借据交给原告收执。事后，被告未还款给原告，为防止被告转移财产，以便判决生效后能顺利执行，原告曾于2016年1月27日申请诉前财产保全（案号：（2016）粤0904财保5-1号），查封了被告杨禄强名下位于茂名市电白区羊角镇茂羊路的房屋（房产证号：电1527166****X**号，建筑面积609.6㎡）。但被告至今未向原告偿还分文。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、请依法判令被告杨禄强向原告王娟史清偿借款人民币800000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计，从起诉日起计至还清款日止）；2、本案的一切诉讼费用（含诉前财产保全费4520元）均由被告承担。
原告王娟史就其主张，提供如下证据：
1、《身份证》复印件一份（已核对）。原告用以证明原告身份的情况；
2、《身份证》复印件一份（已核对）。被告用以证明被告身份的情况；
3、《借条》复印件一张（已核对）。原告用以证明被告于2014年4月14日向原告借款人民币800000元的事实；
4、《建设银行流水帐清单》复印件一张。原告用以证明通过转账方式将借款800000元借给杨禄强的事实。
5、《申请书》原件一份。原告王娟史本人放弃追究被告张永宽偿还借款责任，申请撤回对张永宽起诉。
6、《声明书》原件一份。被告杨禄强本人声明自愿承担偿还借款800000元，原借款人杨禄强、张永宽变更为杨禄强，该借款与张永宽无关。
被告杨禄强辩称，2014年4月24日，我本人杨禄强及张永宽向王娟史借款捌拾万元整（800000.00元）现由我本人杨禄强自愿承担偿还捌拾万元整（800000.00元），原借款人杨禄强、张永宽变更为我本人杨禄强，该借款与张永宽无关。
经审理查明，原告王娟史与被告杨禄强是朋友关系，被告杨禄强要求原告王娟史借款给其解决以资金短缺问题。事后，原告王娟史通过朋友唐亚儒与被告杨禄强协商借款事宜，于2014年4月14日，由唐亚儒代原告王娟史与被告杨禄强、张永宽及担保人唐水光、柯桂兰等人在茂名市鑫源酒店签订了借条一份，借条内容为：“借条今借到王娟史人民币捌拾万元正。（800000.00元）现金特此立据证明借款人：杨禄强张永宽2014.4月14号担保人：唐水光柯桂兰”，借款来源是由原告汇款给唐亚儒，再由唐亚儒支付给被告杨禄强，唐亚儒将该借条交给原告王史娟收领。事后，原告王史娟经催被告杨禄强还款无果诉至本院，请求本院支持其诉讼请求。本院立案受理后，原告王娟史放弃追究被告张永宽偿还借款的责任和但保人唐水光、柯桂兰对该借款800000元的担保责任，同时，被告杨禄强承认向原告借款800000元是其本人行为，以被告张永宽无关，愿意由其本人承担偿还借款800000元。
本院认为，被告杨禄强向原告王娟史借款800000元之事实清楚，证据充分，被告杨禄强也承认，本院予以确认。原告王史娟是债权人，被告杨禄强是债务人，原告王史娟要求被告杨禄强偿还借款本金及支付借款800000元（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2016年2月22日即起诉之日起计至还清借款之日）的利息，本院予以支持。在本案中，原告王娟史放弃追究被告张永宽偿还借款的责任和担保人唐水光、柯桂兰对该借款的担保责任，属于原告王娟史处分自已的权利，本院予以采纳。被告杨禄强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条规定，判决如下：
限被告杨禄强在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张鸿彬偿还借款人民币800000元及利息（利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，从起诉之日起计至还清款之日止）。
案件受理费11800元、诉前财产保全费4520元，由被告杨禄强负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 张国标
人民陪审员 蒙 柱
人民陪审员 杨礼安
二〇一六年五月十日
书 记 员 张晓涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条当事人可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0828民初832号
原告：史立军，男，1972年10月6日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：李春志，天津滨新律师事务所律师。
被告：孟显欧，男，1981年2月22日生，满族，个体，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：刘海侠，女，1988年5月5日生，汉族，个体，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
以上二被告委托诉讼代理人：郭磊，河北泓鹏律师事务所律师。
被告：孟显维，男，1981年1月28日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：马占军，男，1969年12月2日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
第三人：王俊军，男，1979年12月2日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：陈志才，男，1977年6月3日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告史立军与被告孟显欧、刘海侠、孟显维、马占军及第三人王俊军债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史立军及其委托诉讼代理人李春志、被告孟显欧、刘海侠的委托诉讼代理人郭磊、第三人王俊军的委托诉讼代理人陈志才到庭参加诉讼，被告孟显维、马占军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告史立军向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还其欠第三人王俊军的到期借款20万元，支付2017年1月23日至2018年1月22日的利息4.8万元，合计24.8万元，并按月利率20‰支付自2018年1月23日至本金还清之日止的利息,并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月23日，被告孟显欧、刘海侠因做生意缺少资金向第三人王俊军借款20万元，双方约定月利率25‰，借款期限自2017年1月23日至2017年4月22日，被告孟显维、马占军提供担保。双方达成协议后，第三人将20万元存入被告孟显欧指定的银行账户，被告孟显欧、刘海侠为第三人出具了借据，被告孟显维、马占军在借据上签字担保。被告至今未向第三人偿还借款本息。
2016年9月10日，第三人王俊军因做生意缺少资金向原告史立军借款40万元，并出具了借条，双方约定月利率15‰，借款期限自2016年9月10日至2017年9月9日。截止2018年1月22日，第三人尚欠原告本息49.8万元，经协商，第三人王俊军用其对被告的到期债权，即被告孟显欧、刘海侠的借款本息偿还原告。原告索要未果，故诉至法院，请求依法判决。
被告孟显欧、刘海侠辩称,我方可以直接向原告承担还款义务。我方向第三人王俊军借款事实存在，对于借据真实性予以认可，但是第三人打入我方账户18.4万元，而非20万元，借款后我方已经给付利息3万元，且月利率25‰过高。
被告孟显维、马占军未作书面答辩，亦未向法庭提供证据反驳原告所诉主张。
第三人王俊军述称，我同意将我对被告的债权转给原告。我向原告借款40万元的事实存在，被告欠我20万元的借款事实也存在，被告已经给付我3万元利息，本金及剩余利息至今未给。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对证据三方均无争议。本院对事实认定如下：2017年1月23日，被告孟显欧、刘海侠向第三人王俊军借款20万元，并出具借据一张。双方约定月利率25‰，借款期限自2017年1月23日至2017年4月22日，被告孟显维、马占军提供担保，担保期限至借款还清之日止。被告至今未向第三人偿还借款本金，但给付了第三人王俊军3万元利息。
2016年9月10日，第三人王俊军向原告史立军借款40万元，并出具了40万元借据一张，双方约定月利率15‰。第三人至今未偿还原告的借款本息，经协商，第三人王俊军将被告孟显欧、刘海侠的到期债权转让给原告。原告向被告索要未果，故诉至法院，请求依法判决。
本院认为，被告孟显欧、刘海侠与第三人王俊军之间的借贷关系合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。被告孟显欧、刘海侠辩称虽为原告出具了20万元借据一张，但实际上第三人王俊军只向被告孟显欧账户打入18.4万元的事实，未提供证据予以证实，故本案不予认定。借据约定被告孟显维、马占军提供担保，担保期限至借款还清之日止，但未约定担保方式，应视为连带责任保证，担保期限约定合法有效。同时，借据约定借款月利率25‰，但法律约定借款月利率不可超过20‰，对于超出部分的利息本案不予认可，但按此利率已经给付的利息本案予以认可。被告孟显欧、刘海侠应按照约定归还本金并支付剩余利息，被告孟显维、马占军亦应对该笔借款承担连带责任保证。
第三人王俊军向原告史立军借款40万元的事实存在，双方约定月利率15‰不违反法律规定。第三人未能如期偿还此笔债务，故第三人王俊军将其对被告的到期债权转让与原告史立军，上述三方均无异议，债权转让合同合法有效。原告史立军取得第三人王俊军对被告孟显欧、刘海侠的合同债权。在原告依法受让合同权利后，取代原债权人，成为新的债权人，享有和原债权人同样的权利，而被告孟显维、马占军提供的连带责任保证，未过保证期间，应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。因此，原告史立军要求被告孟显欧、刘海侠偿还借款并支付利息，被告孟显维、马占军承担连带责任保证的请求合理，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孟显欧、刘海侠偿还原告史立军借款人民币20万元，并按月利率20‰支付自2017年1月23日至借款本金还清之日止的利息（但需扣除已经给付的3万元利息）。限判决生效十日内履行完毕；
二、被告孟显维、马占军对上述第一项承担连带责任保证，承担保证责任后，可向被告孟显欧、刘海侠追偿；
上述一、二项履行数额不超过第三人王俊军对原告的债权，即借款本金40万元，并按月利率15‰支付自2016年9月11日至借款本息还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020.00元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审 判 长 付 佐
人民陪审员 赵 宇
人民陪审员 李铭洋
二〇一八年五月十日
书 记 员 郝琳琳