江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03347号
上诉人（原审原告）达门船用配件（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区田上江路111号。
法定代表人弗纳维尔德，董事长。
委托代理人陈璐磊，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人胡刚，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张夕开。
委托代理人ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
上诉人达门船用配件（苏州）有限公司（以下简称达门公司）因劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第245号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月18日张夕开入职达门公司从事操作工。双方签订劳动合同期限自2011年10月18日至2014年10月17日。2012年1月16日张夕开在工作中受伤，后被依法认定为十级工伤。2014年9月16日达门公司发布公告解除与张夕开劳动合同。该公告载明：“员工张夕开因对公司制度：病假两周内不得安排加班，如加班算调休，不发加班工资不满，消极怠工，经屡次谈话仍不改过，依旧消极怠工，每天布置的工作都不能完成，在仓库等地方休息，根据公司相关规章制度公司已给予书面警告两次，但该员工依旧屡教不改。公司决定根据公司员工手册第五章第五条之规定，解除劳动合同，不支付经济补偿。”
后张夕开向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求达门公司支付违法解除劳动合同赔偿金37200元，一次性伤残就业补助金20472元，停工留薪期工资10000元。该委于2014年12月31日仲裁裁决达门公司支付张夕开违法解除赔偿金33500.22元，一次性伤残就业补助金20472元。达门公司对其应支付张夕开赔偿金的裁决不服，遂于2015年1月15日诉至原审法院。
原审庭审中达门公司陈述其并未支付张夕开一次性伤残就业补助金20472元。另，双方一致确认张夕开离职前12个月的月平均工资为5583元。
上述事实由达门公司提供的仲裁裁决书、劳动合同书，张夕开提供的公告，当事人的陈述及原审庭审笔录等证据予以证实。
原审原告达门公司的诉讼请求为：无需支付张夕开经济赔偿金。
原审法院认为：本案争议焦点为达门公司解除与张夕开解除劳动关系是否违法。达门公司陈述，张夕开因存在怠慢工作情形在全月内被书面警告累计达两次，故其根据员工手册第五章第五条第一项的规定解除与张夕开的劳动关系。为此达门公司提交以下证据：
1.员工手册打印件及签核单，证明张夕开签收了达门公司发放的员工手册。该员工手册第五章第五条载明：“有下列情形者，予以警告。罚款100元／次，全月累计达2次或全年累计达3次者公司立即解除劳动合同，不需支付经济赔偿：（1）上班时，躺卧休息、进餐吃东西、撤离岗位、怠慢工作者；···”原审庭审中达门公司陈述，公司对上述规定中“全月”含义未做具体规定，但其认为全月即指30天，即员工在30天累计书面警告达2次公司立即解除劳动合同。张夕开质证认为，其是在签核单上签字，但是实际上并未收到该员工手册，且达门公司提供的员工手册系打印件，故对其真实性不予认可。张夕开也不存在怠慢工作情形，两次书面警告均系达门公司单方做出。
2.公告、谈话记录及录音资料，证明因张夕开消极怠工，达门公司多次与其谈话仍不改过，故其于2014年8月26日、2014年9月3日各发出一次公告，以张夕开消极怠工为由对其给予书面警告一次。张夕开质证认为其并未收到上述公告，且也不存在消极怠工情形，对公告、谈话笔录及录音资料均不认可。
3.事件处理流程单，该流程单工会处理意见一栏载明：“依据劳动法律法规的相应规定，工会决定同意公司做法，解除劳动合同，不支付经济补偿金。”落款盖有达门船用配件（苏州）有限公司工会委员会印章，无落款时间。达门公司陈述，2014年9月15日公司与工会开会，但没有会议记录，其将对张夕开的处理意见提交工会，工会亦予同意。后公司人事行政部门将工会意见打印在该流程单上。张夕开质证认为该流程表证明了达门公司未给予张夕开申辩机会，属于违法解除劳动关系。
4.原审庭审中达门公司申请证人田某到庭作证。田某述称，其系达门公司员工，张夕开曾系其同事。2014年8、9月份，因张夕开在公司不工作，公司对其做了两次处罚。2014年5月份公司给其发了电子版员工手册，其打印后给张夕开，但是张夕开拒绝签字确认。达门公司认为证人证言证明2014年5月份公司组织员工学习了员工手册并要求员工签字，但员工学习后不愿意签字。张夕开质证认为证人系达门公司员工，与达门公司存在利害关系，对其证言不予认可。
原审法院认为，首先，达门公司提交员工手册系打印件，张夕开对此不予认可，经原审法院责令达门公司亦未能提交员工手册原件供原审法院核实，故对该员工手册打印件真实性实难认可。且员工手册打印件中关于员工在全月累计书面警告达2次者公司立即解除劳动合同的规定，通常应理解为同一个月内累计书面警告达2次，并不能直接理解为30天内累计书面警告达2次者公司立即解除劳动合同。达门公司关于全月即30天的理解无事实依据，原审法院不予采信。故达门公司解除与张夕开劳动关系亦与达门公司提供的员工手册中的相应情形不符。其次，用人单位解除与员工劳动关系应当事先通知工会，给予员工申辩及悔改机会。本案达门公司提交的事件处理流程单系其人事行政部门制作，且仅有工会印章而无落款时间，并不足以证明其在解除与张夕开劳动关系之前已经通知工会，并给予了张夕开申辩及悔改机会。故原审法院认为达门公司解除与张夕开劳动关系程序违法。因此，原审法院认为达门公司解除与张夕开之间劳动关系违反法律规定，应依法向张夕开支付赔偿金。鉴于双方均认可张夕开离职前12个月的月平均工资为5583元，原审法院对此予以采信，经核算，达门公司应支付张夕开赔偿金33498元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、四十七条、四十八条、八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定判决：一、达门船用配件（苏州）有限公司自判决生效之日起十日内给付张夕开违法解除劳动合同赔偿金33498元、一次性伤残就业补助金20472元，合计人民币53970元。二、驳回达门船用配件（苏州）有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币5元，由达门船用配件（苏州）有限公司负担。
上诉人达门公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定“上诉人关于全月即30天的理解无事实依据”是错误的。上诉人于2014年8月26日、9月3日各发出一次书面警告，但并未在9月3日或9月4日就与被上诉人解除劳动合同，而是继续对其劝导，上诉人在处理过程中，严格按照员工手册规定，按三次警告对被上诉人给予开除处理。二、上诉人提交的谈话记录、录音及事件处理流程表，足以证明上诉人在解除劳动合同前已邀请工会人员参与，并充分听取了被上诉人的申辩意见。请求二审法院改判上诉人无需支付经济补偿金。
被上诉人张夕开表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，上诉人以被上诉人消极怠工、违反员工手册为由解除劳动合同，被上诉人否认存在违纪事实。原审中，上诉人提供的录音资料内容反映双方对被上诉人工作（包括加班事项）的沟通过程，不足以证实被上诉人存在消极怠工、严重影响用人单位生产经营的事实。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人存在严重违纪的行为。上诉人单方解除被上诉人劳动合同缺乏相应的事实依据。综上所述，应认定上诉人构成违法解除劳动合同，根据劳动合同法第八十七条规定，上诉人应支付违法解除劳动合同赔偿金。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人达门公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一五年九月二十一日
书 记 员 封雨婷