江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终212号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。
负责人：李卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:廖连秀，女，1955年4月2日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
委托诉讼代理人：陈日新，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭志何，男，1983年7月1日出生，汉族，江西省人，住江西省萍乡市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保萍乡公司）因与被上诉人廖连秀、被上诉人彭志何机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2017）赣0323民初1038号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保萍乡公司委托诉讼代理人朱绍建，被上诉人廖连秀委托诉讼代理人陈日新到庭参加诉讼。被上诉人彭志何经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保萍乡公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，核减廖连秀的人血白蛋白费用、护理费、误工费、购买生活用品花费、衣物损失，并按保险合同约定承担70%的赔付责任，要求改判核减的金额为23482.88元；２、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对本案事故损失认定有误。1、人血白蛋白不属基本医保用药，该费用支出2000元不应由上诉人负担。2、护理费标准应参照2016年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资31010元计算。一审判决按2016年度城镇非私营单位服务业就业人员年平均工资标准计算没有事实依据，廖连秀的护理费应为7646元，多计算了5242.93元。3、廖连秀在事故发生时已达62岁超过了退休年龄，不存在计算误工费，认定误工费用8753.63元错误。4、购买生活用费支出650元不属损失赔偿范围。5、衣物损失500元没有证据证明，认定该损失错误。二、本案的合理损失154756.25元(其中医疗损失79440.17元)应先在交强险范围内赔付，超出部分损失在商业三者险范围内按约定赔付70%。三、一审法院将责任比例调整到80%错误。《机动车综合商业保险条款》约定公安机关交管部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。一审法院对合同责任与侵权责任不加区分，自行将责任比例调整为80%无任何依据。综上所述，一审法院认定事实有误，处理不公正，应改判核减上诉人负担的损失金额23482.88元。
廖连秀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求依法维持原判。一、关于人血白蛋白费用，系医院依据当时的病情进行治疗所必须，上诉人应予承担。二、关于护理费标准，按照江西省2016年城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资计算符合各级法院审理交通事故案件裁判司法实践，合法公正。三、被上诉人廖连秀虽然62岁，但仍有劳动能力，租赁他人耕地从事农业种植，有收益来源，按2016年江西省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资的60%计算误工费合理合法。四、关于购买生活用品费用650元，系住院期间必须购买且实际发生的费用，如护理垫、便盆等，一审判决处理客观公正。五、关于衣物损失500元，虽未提供证据，但衣物损失事实客观存在，一审法院确认该损失并无不当。六、关于责任比例为80%，公平公正。彭志何驾驶机动车上道路行驶，途经事发地点未注意避让行人，是造成此次事故的主要原因，应负事故的主要责任。依据《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七规定，非机动车驾驶人、行人一方负次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任；一审裁判认定彭志何承担80%的责任比例符合相关规定。
廖连秀向一审法院起诉请求：1.请求判令被告彭志何赔偿原告残疾赔偿金、误工费、营养费、精神损害抚慰金等各项费用共计177663.04元；2.被告人保萍乡公司依法在保险责任范围内承担赔付责任，其中精神损害抚慰金优先在交强险中予以赔付;3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月15日13时30分许，被告彭志何驾驶赣Ｊ×××××小车由萍乡往芦溪宣风镇方向行驶，途经320国道芦溪芦溪镇高楼村路段时，与步行横过道路的原告廖连秀相撞致原告受伤。后原告被送往医院住院治疗44天，于2017年5月29日出院。2017年4月28日，芦溪县公安局交通警察大队作出芦公交认字[2017]第226号道路交通事故认定书，认定被告彭志何承担此次事故的主要责任,原告承担此次事故的次要责任。2017年9月11日，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成伤残十级、后续治疗费为10000元。2017年10月13日，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告的护理期、营养期均评定为90天。赣Ｊ×××××小车在被告人保萍乡公司投保了交强险及商业三者险，本次交通事故发生在保险期间。对当事人提交并经质证无异议的原告廖连秀的身份证、常住人口登记卡、征地协议书三份、芦溪芦溪镇更田村村民委员会与芦溪芦溪镇劳动保障事务所共同出具的证明、芦溪社会保险事业管理局出具的被征地农民养老保险参保缴费证明、芦溪芦溪镇更田村村民委员会出具的证明，被告彭志何的身份证、驾驶证，被告人保萍乡公司的企业信息，赣Ｊ×××××小车的行驶证、交强险和商业三者险保单，芦溪县公安局交通警察大队芦公交认字[2017]第226号道路交通事故认定书，江西省萍乡市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明，萍乡市人民医院的入院记录、出院记录、医疗费发票及费用清单、江西吴楚司法鉴定中心吴楚法医[2017]临鉴字第1426号法医学鉴定意见书、吴楚法医[2017]临鉴字第3514号法医学鉴定意见书、吴楚法医[2017]临鉴字第3574号法医学鉴定意见书、保险条款等证据予以确认。另对廖连秀提交的证据：1.萍乡市人民医院门诊收费票据五张，萍乡市人民医院肠内营养配制通知单、营养科肠内营养配制室收据及舒城县立康科技有限公司发票各一张，以证明原告在萍乡市人民医院进行复诊花费630元、购买药品花费818.09元以及为购买肠内营养制剂花费758元。二被告提出门诊发票的费用属于原告出院后所支出，应提供医生的医嘱；对购买肠内营养制剂（乳清蛋白）发票的关联性有异议，提出该费用不属于医疗费的范畴。因原告的出院记录载明三个月后需来院复查，复诊费系原告按照医嘱进行复查所花费，故本院对复诊费发票予以采信；购买肠内营养制剂亦系医疗机构根据原告伤情对症治疗所需，故本院亦予确认，对上述相关证据予以采信；另购买药品的费用818.09元，因无医疗机构的医嘱或处方予以证明，故本院不予确认。2.收据两张、发票一张，以证明原告在住院期间为购买生活日用品花费650元，出院回家花费租车费300元。二被告对该组证据不予认可，提出两张收据的形式不合法，且上述项目均不属于法定赔偿项目。原告因伤住院治疗44天，住院期间需要他人护理，且出院时医嘱载明仍需卧床休息，上述费用应系实际发生且与本次交通事故具有关联性，故本院予以确认，对上述证据均予采信。3.鉴定费发票三张、收款收据两张，以证明原告为进行司法鉴定花费鉴定费共计2100元。被告彭志何对该组证据无异议；被告人保萍乡公司提出两张收据的形式不合法，且保险公司对鉴定费不予赔付。因上述鉴定费发票系司法鉴定机构开具的正式发票，故本院予以采信；上述收款收据虽非正式发票，但加盖了司法鉴定机构的财务专用章，且其收费项目系进行司法鉴定所必需，开具日期也与本院予以采信的鉴定费发票相互吻合，故本院亦予采信。对彭志何提交的证据：1.芦溪县中医院的住院收费票据，以证明廖连秀受伤后，彭志何为其支付了医疗费2136.49元。原告对该份证据无异议。被告人保萍乡公司对该份证据的关联性有异议，提出应核减医保外费用。因该份证据系医疗机构出具的正式发票，且与本次交通事故具有关联性，故本院予以采信。2.江西省萍乡市昌盛大药房连锁有限公司市医院店出具的发票一张，以证明彭志何花费2000元为廖连秀购买了人血白蛋白。原告对该份证据无异议。被告人保萍乡公司对该份证据的关联性有异议，提出还应提供医嘱予以佐证。因原告的出院记录载明术后对原告予以纠正贫血和低蛋白等对症支持治疗，可见购买人血白蛋白系治疗原告伤情所需，该份证据与本案具有关联性，故本院予以采信。庭审中，原、被告双方对此次交通事故的发生、事故责任的划分、事故发生时赣Ｊ×××××号小车的车主为被告彭志何、该车在被告人保萍乡公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔率）、交通事故发生在车辆年检有效期间及保险期间、交通事故发生前廖连秀系失地农民并租赁他人耕地从事农业种植的事实均无异议，故本院予以确认。
另查明，原告廖连秀于受伤当日被送往芦溪县人民医院治疗，花费医疗费2136.49元，并于当日被转入萍乡市人民医院治疗，于2017年5月29日出院，共住院治疗44天，花费医疗费71694.1元。原告住院期间因购买日常生活用品花费650元，购买肠内营养制剂花费758元，购买人血白蛋白花费2000元，出院时因租车回家花费300元。出院后原告前往萍乡市人民医院进行复查，花费检查费630元。2017年9月11日，原告的损伤经司法鉴定评定为伤残十级、后续治疗费为10000元。2017年10月13日，原告的护理期、营养期均经司法鉴定评定为90天。两次鉴定，原告共花费鉴定费2100元。事故发生后，彭志何为原告支付了芦溪县人民医院的医疗费2136.49元、萍乡市人民医院的医疗费46230.59元及购买人血白蛋白的费用2000元，上述费用共计48230.59元；人保萍乡公司为原告支付了医疗费10000元。原、被告均同意对二被告先行支付的费用在本案中一并处理，并同意对廖连秀的医疗费按13%的比例核减医保外费用，由廖连秀、彭志何根据事故责任分担。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告彭志何驾驶机动车辆与步行的原告廖连秀发生交通事故，彭志何负事故的主要责任，廖连秀负事故的次要责任。彭志何所驾驶车辆在人保萍乡公司投保了交强险和商业三者险。对廖连秀的合理损失，应先由人保萍乡公司在交强险责任范围内进行赔偿；剩余部分，根据《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十七条规定，由彭志何承担80%的赔偿责任，廖连秀自行承担20%。其中彭志何应赔偿的部分，由人保萍乡公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；保险责任范围外的由彭志何进行赔偿。对人保萍乡公司关于其在商业三者险责任范围内只承担70%的赔偿责任的辩解意见不予采纳。廖连秀受伤前为失地农民，其要求按2016年江西省城镇居民人均可支配年收入28673元计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持；其虽已年满62周岁，但其受伤前租赁他人耕地从事农业种植，此次交通事故受伤必然导致其存在相应误工损失，故其误工费可参照2016年江西省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资酌情予以认定，对人保萍乡公司关于其残疾赔偿金应按农业人口标准计算以及误工费不应支持的辩解意见不予采纳。根据保险合同的约定，对人保萍乡公司关于其不承担本案诉讼费、鉴定费的意见予以采纳。二被告先行支付的费用，应从其赔偿金额中予以核减。关于医疗费78036.68元，因本院已认定原告受伤后在芦溪县人民医院治疗花费医疗费2136.49元、在萍乡市人民医院住院治疗花费医疗费71694.1元、购买肠内营养制剂花费758元、购买人血白蛋白花费2000元，在萍乡市人民医院复查花费检查费630元，上述各项费用共计77218.59元，对超出部分不予确认。关于住院伙食补助费2200元，原告因伤住院治疗44天，其要求按50元/天的标准计算住院伙食补助费未超出法律规定，故予以确认。关于营养费2700元，原告的营养期经司法鉴定评定为90天，其营养费应按20元/天的标准计算即1800元，对超出部分本院不予确认。关于护理费13068元，原告的护理期经司法鉴定评定为90天，其要求按江西省2016年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资52273元计算护理费符合法律规定，但护理费金额应为52273元/年÷365天×90天=12889.23元，对超出部分本院不予确认。关于误工费14791.45元，原告因伤住院治疗44天，出院医嘱交待需全休半年，其提出误工期应计算至定残前一日止即145天符合法律规定；但其受伤时已年满62周岁，对其误工费本院酌情按2016年江西省农、林、牧、渔业在岗职工工资的60%计算，即36725元÷365天×60%×145天=8753.63元，对超出部分不予确认。关于住院期间购买生活日用品的费用650元，本院在认定事实部分已予确认。关于交通费1180元（住院期间交通费880元、出院租车费用300元），其中出院租车费用300元，本院在认定事实部分已予确认。另住院期间交通费880元，原告虽未提供相应票据，但其因伤住院治疗44天且需要他人护理，交通费应实际有所发生。结合原告的住院地点、住院时间，本院酌情按20元/天计算住院期间交通费即880元，故对交通费1180元均予确认。关于残疾赔偿金51611.4元，原告已年满62周岁，其损伤经司法鉴定评定为十级伤残，该项费用未超出法律规定，故予以确认。关于后续治疗费10000元，该项费用有本院已予采信的司法鉴定意见书予以证明，故予以确认。关于鉴定费2100元，该项费用有本院已予采信的鉴定费票据予以证明，故予以确认。关于精神损害抚慰金5000元，结合原告的伤残等级及当地生活水平，本院酌情认定该项费用为3000元，对超出部分不予确认。关于财产损失（衣物损失）500元，原告虽未提供相应证据，但考虑到此次交通事故造成其身体多处受伤并进行手术治疗的事实，对该项费用本院予以确认。综上所述，廖连秀的各项损失为医疗费77218.59元、住院伙食补助费2200元、营养费1800元、护理费12889.23元、误工费8753.63元、住院期间购买生活日用品的费用650元、交通费1180元、残疾赔偿金51611.4元、后续治疗费10000元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金3000元、财产损失500元，共计171902.85元。人保萍乡公司应在交强险责任限额范围内赔偿廖连秀医疗费10000元、护理费12889.23元、误工费8753.63元、住院期间购买生活日用品的费用650元、交通费1180元、残疾赔偿金51611.4元、精神损害抚慰金3000元、财产损失500元，合计88584.26元；在商业三者险责任限额范围内赔偿廖连秀医疗费45744.14元{[77218.59元×(1-13%)-10000元]×80%}、住院伙食补助费1760元（2200元×80%）、营养费1440元（1800元×80%）、后续治疗费8000元（10000元×80%），合计56944.14元，上述各项费用共计145528.4元。品除已支付的10000元，还应赔偿135528.4元。彭志何应赔偿廖连秀医疗费8030.73元[77218.59元×13%×80%]、鉴定费1680元（2100元×80%），共计9710.73元。彭志何已为廖连秀支付相关费用48230.59元，品除彭志何应赔偿的部分，廖连秀应向彭志何返还38519.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告廖连秀各项损失共计88584.26元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告56944.14元，以上共计145528.4元。品除已支付的10000元，还应赔偿135528.4元。限在本判决生效之日起十日内支付。二、被告彭志何赔偿原告廖连秀各项损失共计9710.73元。彭志何已为廖连秀支付相关费用48230.59元，廖连秀在收到上述第一项赔偿款后应立即向彭志何返还38519.86元。三、驳回原告廖连秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3853元，减半收取计1926元，由廖连秀负担385元，彭志何负担1541元。
二审审理中，双方当事人没有提交新的证据。对一审判决认定的事实，经本院审查予以认定。
本院认为，双方当事人二审中的争议焦点为：（一）本案保险赔偿相关费用的确认（具体包括人血白蛋白支出、护理费、误工费、住院生活用品费、衣物损失）；（二）人保萍乡公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任是否恰当。
关于本案保险赔偿相关费用的确认。对于人血白蛋白的支出2000元，该费用虽系医保范围外的用药支出，依据保险条款约定不属于保险公司的赔偿范围；但该费用是按照医嘱要求从药店购买所产生的支出，应属于本案治疗所需的医药费范畴，且一审中双方当事人对廖连秀的医疗费按13%的比例核减医保外费用达成了一致意见，在双方当事人对医保外用药的核减比例进行协商时没有明确约定将该费用排除在医疗费之外的情况下，应视为双方约定的13%医保外用药总额中包括了该费用。对于护理费，一审综合考虑住院护理的工作性质及劳动情况，参照当地护工从事护理工作的劳动报酬，按江西省2016年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资52273元计算护理费符合相关规定。对于误工费，廖连秀受伤时虽已年满62周岁，但其在一审中提交了自己受伤前租赁了他人耕地从事农业种植的相关证明，可以证实其当时还具有劳动能力，住院治疗应当造成了廖连秀一定的误工损失，一审判决按2016年江西省农、林、牧、渔业在岗职工工资的60%即每天60.37元计算误工费并无不当。对于住院期间购买生活日用品（护理垫、便盆等）的费用650元，系住院治疗期间护理所必须且已实际发生的费用，一审判决认定该费用为本案损失亦符合相关规定。对于衣物损失500元，廖连秀虽未提供该衣物具体损失的相关证据，在认定依据方面存在一些欠缺；但本案交通事故造成衣物损坏的事实客观存在，既然一审判决酌情对该损失作出了认定，本院亦无改判的必要。
关于人保萍乡公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任是否恰当。人保萍乡公司提供的第三者责任险格式条款虽然明确约定，被保险人或者被保险机动车一方根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车负主要责任的事故责任比例为70%；但该条款同时约定了涉及司法或裁定程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。故一审法院在本案机动车交通事故责任纠纷案件审理过程中，有权对事故责任比例作出确认。《江西省关于实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七规定，非机动车驾驶人、行人一方负次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。本案中，彭志何驾驶机动车上道路行驶，途经事发地点未注意避让行人，是造成此次事故的主要原因，应负事故的主要责任。一审判决从在道路交通中廖连秀作为行人所处的弱势地位，认定机动车驾驶人彭志何承担80%的事故责任比例并未违反相关规定。
综上所述，人保萍乡公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决程序合法、处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费387元，由中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄红建
审判员 阳 涛
审判员 周金颉
本件与原件核对无异
二〇一八年四月二十八日
书记员 李颖倩