北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第03068号
原告北京亿丰恒胜海绵有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇北七家村东。
法定代表人王录铭，董事长。
委托代理人陈国华，男，1979年8月4日出生。
被告北京环视数码技术有限公司，住所地北京市昌平区百善镇吕各庄村北1号。
法定代表人王心宇，总经理。
委托代理人田霖烽，男，1981年10月19日出生。
原告北京亿丰恒胜海绵有限公司（以下简称亿丰公司）与被告北京环视数码技术有限公司（以下简称环视公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员庞金燕、窦振利参加的合议庭进行审理。此案经公开开庭审理，原告亿丰公司的委托代理人陈国华，被告环视公司的委托代理人田霖烽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告亿丰公司起诉称：2009年8月至2014年9月，被告多次从原告处购买海绵，其总价款为1173046.5元。后被告只支付了994421.5元，余下的178625元被告一直未支付。被告于2014年11月26日给原告出具欠条一张，载明所欠原告海绵款的数额。原告数次要求被告支付该款项，均遭被告拒绝。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告货款178625元；2、被告支付原告利息，以178625元为基数，自2014年11月26日起至全部款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3、诉讼费由被告承担。
被告环视公司答辩称：原告以买卖合同纠纷为名义起诉我公司与事实不符。被告认为原、被告在本案中应是一个加工承揽关系，原告和北京复盛机械有限公司协商一致，由原告提供海绵给被告，被告将海绵加工制作安装在机械内部，海绵的用途是隔音和阻燃。被告将加工制作完成的机械交给北京复盛机械设备有限公司即可。在2014年上半年北京复盛机械设备有限公司告知被告，经该公司品检部门检验，原告提供的较硬的海绵为不合格产品，原因是不阻燃，并告知被告不得继续使用该种海绵。被告只好将已经加工好的机械全部拆解，将原告提供的海绵全部拆除，另购阻燃性能良好的海绵重新组织人力物力再次进行加工，就人力和物理的成本被告和原告并未协商一致。目前原告还有十几包海绵一直存放在被告，被告和原告沟通希望原告自行取回，但原告一直弃之不理，至今原告的十几包海绵一直占着被告的库房。原告提供的海绵系不合格产品，给被告公司造成的损失其应当承担赔偿责任。原告在起诉状中称，被告为其出具了一张178625元欠条，实际上被告并未给原告出具过什么欠条。真实情况是因为原告给被告造成的损失数额双方一直未能协商成功，所以也无法确定被告应该支付给原告多少海绵款。至于原告计算的有零有整的178625元海绵款，被告自始至终并不认可。至于原告主张的第二项诉讼请求，要求以178625元为基数，要求被告支付利息，没有任何法律依据。被告和原告之间根本不存在借贷关系，利息又从何而来。即便在借贷关系中支付利息也是需要约定，无约定也是视为无需利息。支付利息需要有法定或者约定的情形，原告的第二项主张纯属滥用诉权，无事实和法律依据，被告同意不予认可。综上所述，被告认为原告的起诉与事实严重不符，规避其自身提供了不合格产品，给被告造成损失其应当承担赔偿责任这一事实，希望法院法官查明事实真相依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月7日至9月20日期间，亿丰公司向环视公司供应海绵，并由亿丰公司出具销售单，销售单收货人处由王金、郎颖、严松等人签字，金额合计54000元。在此期间，环视公司向亿丰公司通过承兑汇票方式付款10万元，通过转账支票方式付款5000元、5375元。亿丰公司另向环视公司通过转账支票方式付款64320.5元。2014年11月26日，亿丰公司出具《应收欠款明细》，载明截至2014年11月19日环视公司共欠亿丰公司货款178625元，董有江在该明细落款处签字，并注明“送货金额已核，付款金额待查”。经询问，董有江认可上述《应收欠款明细》中的送货金额确为其在环视公司工作期间所经手的数额，但付款金额尚不清楚。
庭审中，环视公司认可董有江曾为其公司采购员，但主张其已于204年5月31日离职，并向本院提交一份签有董有江名字的员工辞职审批表。环视公司对董有江离职前亿丰公司所供货物予以认可，并认可王金、郎颖等人作为其公司人员收货。环视公司主张亿丰公司供应的海绵存在质量问题，并于2015年6月17日向本院提出鉴定申请。该鉴定于2015年12月3日因环视公司未及时缴纳鉴定费而终止。环视公司另向本院提交北京复盛机械有限公司于2015年3月13日出具的《证明》一份，载明经北京复盛机械有限公司品保部分检验，环视公司提供的名为亿丰公司的库存海绵为不合格产品。亿丰公司不认可该《证明》，亦不认可与北京复盛机械有限公司存在合同关系。双方均认可亿丰公司供应的海绵上没有标识。环视公司认可《应收欠款明细》中亿丰公司所送货物的金额，但表示因环视公司管理问题，尚无法查清已付款部分的金额。
上述事实有销售单、承兑汇票、转账支票、《应收欠款明细》、员工辞职审批表及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，亿丰公司向环视公司供应海绵，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现环视公司已经收到了亿丰公司供应的货物，应按约定支付相应货款。故亿丰公司要求环视公司支付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于亿丰公司要求环视公司支付利息的诉讼请求，因双方并未约定利息的计算标准，本院按中国人民银行同期贷款利率计算。环视公司辩称董有江已从其公司离职，故不认可董有江签署的《应收欠款明细》，但环视公司已经认可该明细表中亿丰公司的送货数额，仅对其已付款项金额存有异议，对于环视公司亦未提交相关证据予以证明，故环视公司的该项辩称理由，本院不予采信。环视公司辩称亿丰公司供应的海绵存在质量问题，未向本院提交充足证据予以证明，本院不予采信。环视公司辩称不应支付利息，对此本院认为，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中双方未约定支付货款的时间，环视公司未在收到货物时支付货款，应当支付相应利息，亿丰公司主张的计算日期符合法律规定，本院予以支持，但亿丰公司主张的计算标准过高，本院予以调整，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告北京环视数码技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京亿丰恒胜海绵有限公司货款十七万八千六百二十五元；
二、被告北京环视数码技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京亿丰恒胜海绵有限公司利息（以十七万八千六百二十五元为基数，自二○一四年十一月二十六日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告北京亿丰恒胜海绵有限公司的其他诉讼请求
如果被告北京环视数码技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百七十二元，由被告北京环视数码技术有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 庞金燕
人民陪审员 窦振利
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王 莹