山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初2250号
原告：邵新卫，男，1957年1月13日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王宇新，山东海明达律师事务所律师。
被告：王桂友，男，1957年8月10日出生，汉族，原住威海经济技术开发区，现下落不明。
被告：吴红丽，女，1987年6月9日出生，汉族，住山东省莱西市。
委托诉讼代理人：张东梅，山东华田律师事务所律师。
原告邵新卫与被告、王桂友吴红丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵新卫及委托诉讼代理人王宇新、被告吴红丽委托诉讼代理人张东梅到庭参加诉讼。被告王桂友经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵新卫向本院提出诉讼请求：1.判令王桂友、吴红丽偿还借款421913.96元；2.判令王桂友、吴红丽以421913.96元为本金，自2017年11月2日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。事实和理由：2016年6月15日，王桂友与吴红丽向邵新卫借款421913.96元，约定王桂友、吴红丽向银行贷款后立即归还，但其至今未偿还借款。故起诉至法院，请求依法处理。
王桂友未作答辩。
吴红丽辩称，其与邵新卫未签订借款协议，案涉房屋是其自王桂友处购买，当时吴红丽想以该房屋通过银行贷款方式支付剩余房款，但因邵新卫与中海工程建设总局威海工程处（以下简称中海工程处）存在债权债务关系，邵新卫要求吴红丽将剩余房款以其与中海工程处的债权进行抵顶，以实现变现，并要求吴红丽暂停办理银行贷款，导致案涉房屋现无法办理住房贷款。邵新卫与吴红丽之间并非民间借贷关系而是债权转让合同关系，邵新卫并未交付任何款项，吴红丽不应承担清偿责任。
本院经审理认定事实如下：邵新卫与王桂友均向案外人中海工程处供应石料，中海工程处一直未结清二人的石料款。中海工程处曾因与他人建设工程施工合同，自他人处低顶了由威海恒宝祥房地产开发有限公司（以下简称恒宝祥公司）开发建设的泰乐家园5号1902室房屋一套。2016年5月，中海工程处与王桂友签订一份房屋抵顶协议，约定：中海工程处将恒宝祥公司抵顶的泰乐家园5号1902室抵顶给王桂友，抵顶金额524833.96元，王桂友确认房屋权属过户给吴红丽，本协议签订之后王桂友开具收据给中海工程处作为双方往来的还款依据。2016年5月16日，中海工程处向恒宝祥公司出具一份证明，内容为：中海工程处将泰乐家园5号1902室房屋转让给吴红丽，到恒宝祥公司办理房屋转让银行按揭手续。2016年6月15日，邵新卫与中海工程处对中海工程处欠其的乱石款进行了结算，邵新卫向中海工程处出具了一份收款收据，载明邵新卫收到中海工程处乱石款421913.96元，并注明了该款项转给王桂友。同日，邵新卫与王桂友、吴红丽签订一份借款协议，约定：王桂友、吴红丽向邵新卫借款420913.96元用于抵顶泰乐家园5号1902室房屋，该420913.96元来自中海工程处。2016年7月5日，王桂友为中海工程处出具一份收款收据，载明王桂友收中海工程处石料款524833.96元。2017年8月28日，吴红丽及案外人姚乔乔向恒宝祥公司出具一份申请书，内容为：吴红丽购买的泰乐家园5号1902室房款已付清，申请将该房屋的买受人由吴红丽变更为姚乔乔。恒宝祥公司在收取20000元变更手续费后准予变更。当日，姚乔乔与恒宝祥公司签订商品房预售合同，将泰乐家园5号1902室房屋以524833.96元价格转让给姚乔乔，房款于2017年8月28日前付清。该房屋的产权现已登记在姚乔乔名下。2017年11月2日，邵新卫诉至本院，要求王桂友、吴红丽共同偿还借款本息。
本案在审理过程中，邵新卫为证实其主张，向本院提供了协议书、收款收据及与吴红丽的通话录音资料。另外，本院根据邵新卫申请和相关法律规定，依法调取了中海工程处与王桂友签订的房屋抵顶协议、王桂友出具的收款收据、吴红丽与姚乔乔向恒宝祥公司出具的申请书、姚乔乔与恒宝祥公司签订的商品房预售合同。邵新卫对本院调取的证据无异议；吴红丽对邵新卫提供的证据和本院调取的证据均无异议；王桂友对邵新卫提供的证据未提出异议，也未提供证据。邵新卫、吴红丽均同意欠款金额按邵新卫向中海工程处出具的收款收据中记载的421913.96元计算。
本院认为，本案的争议焦点为：邵新卫与王桂友、吴红丽是否存在借贷关系。一、本案在审理过程中，本院已依法将邵新卫提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料送达给了王桂友，王桂友在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了举证权利。吴红丽对邵新卫提供的证据和本院调取的证据均无异议，且吴红丽提供的证据与邵新卫提供的证据和本院依法调取的证据之间可以相互印证，故对上述证据本院依法确认为有效证据，具有证明力。二、根据《中华人民共和国合同法》规定，债权转让合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人将债权全部或部分转让给第三人的协议，其法律特征是债权的内容并不改变，只是债权人主体资格的变化，并且债务人尚未清偿债务，债权人尚未实现债权;民间借贷则是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，中海工程处与邵新卫先对双方间乱石款进行了结算，并将应付给邵新卫的款项由中海工程处通过转帐的方式付给了王桂友，之后才由邵新卫与王桂友、吴红丽签订了借款协议，不符合债权转让的法律特征。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”规定和本案查明的事实，可以认定王桂友、吴红丽以借用的邵新卫在中海工程处的乱石款和自己的乱石款债权，抵顶了所购买房屋的房款，并取得了对该房屋的权利，表明邵新卫已提供借款并实际履行完成，双方系借款合同关系，并且借款合同已生效。三、根据本案查明的事实，邵新卫与王桂友、吴红丽签订的借款协议中的借款金额为420913.96元，但邵新卫实际出借给王桂友、吴红丽的款项金额为421913.96元，应以实际出借的数额为准，王桂友、吴红丽作为共同借款人负有共同偿还的责任。借款协议中并未约定还款期限，邵新卫可随时主张权利。王桂友经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，邵新卫的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王桂友、吴红丽于本判决生效后十日内偿还邵新卫借款421913.96元；
二、王桂友、吴红丽以421913.96元为本金，自2017年11月2日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付邵新卫利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7630元、诉讼保全费2670元，合计10300元，由王桂友、吴红丽负担；公告费560元，由王桂友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 徐东舰
人民陪审员 鞠传德
人民陪审员 梁善军
二〇一八年五月三日
法官 助理 张 锋
书 记 员 常翠娟