陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕02民终236号
上诉人（原审原告）：陕西铜川第四建筑工程有限责任公司。
统一社会信用代码：916102007099244890。
法定代表人：张志海，该公司总经理。
住所地：铜川市王益区玉华路*号。
委托诉讼代理人：万淑霞，陕西司扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿美玲，陕西司扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：党小周，男，汉族，住铜川市印台区。
被上诉人（原审被告）：党斌，男，汉族，住陕西省铜川市印台区。
被上诉人（原审被告）：杨娉，女，汉族，住陕西省铜川市印台区系党斌之妻。
共同委托诉讼代理人：刘新沟，铜川市印台区148法律服务所法律工作者。
原审第三人：杜永恒，男，汉族，现住陕西省铜川市新区。
上诉人陕西铜川第四建筑工程有限责任公司与被上诉人党小周、党斌、杨娉及原审第三人杜永恒案外人执行异议之诉一案，不服铜川市印台区人民法院（2018）陕0203民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陕西铜川第四建筑工程有限责任公司上诉请求：1、请求撤销（2018）陕0203民初44号民事判决。2、请求撤销（2017）陕0203执290号之一执行裁定及一审法院（2017）陕0203执290号之一协助执行通知书。3、确认《宜君县五里镇移民小区剩余工程款支付方案》合法有效，并确认上诉人对于工程款有完全支配权。4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与原审第三人为工程承包关系而非挂靠关系。1、与宜君县政府签订《宜君县五里镇镇区移民小区建设项目施工合同》的主体是上诉人而非原审第三人杜永恒，杜永恒只是上诉人项目经理，工程款支付至上诉人账户而非杜永恒账户。2、原审第三人在工程承包期间拖欠工人工资和材料款，还拖欠陈建强借款不能清偿，后上诉人、原审第三人、陈建强经协商于2017年3月签订《宜君县五里镇移民小区剩余工程款支付方案》，约定五里镇工程款全部汇入上诉人账号，由上诉人留存200万元用于支付劳务费、材料款等项目支出，并约定500万元用于给陈建强还款，同时约定预留200万元不足以支付上述款项时从500万元中优先扣除。上诉人出具承诺书委托陈建强催收工程款，并保证按照方案直接将500万支付陈建强。杜永恒随后撤离工地，工地善后事宜交由陈建强负责。该工程款与原审第三人也无关系。3、《宜君县五里镇移民小区剩余工程款支付方案》是第三人杜永恒对剩余工程款的转让，合法有效。自此第三人对剩余工程款不再享有任何权利，原告对工程款具有完全的支配权。二、一审认定双方系挂靠关系证据不足。一审仅凭原审第三人的谈话笔录而没有其他证据相互印证且原审第三人未到庭情况下就否认双方的工程承包关系，明显证据不足。请求判如所诉。
党小周、党斌、杨娉答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
原审第三人未答辩。
陕西铜川第四建筑工程有限责任公司一审诉讼请求：1、依法撤销铜川市印台区人民法院（2017）陕0203执290号之一执行裁定书及铜川市印台区人民法院（2017）陕0203执异10号执行裁定书。2、确定《宜君县五里镇移民小区剩余工程款支付方案》合法有效，并确定原告对于工程款有完全支配权。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2017年7月3日，党小周、党斌、杨娉分别起诉，请求依法判令杜永恒偿还党小周借款本金及利息1066366元，偿还党斌、杨娉借款本金及利息272000元，偿还杨娉借款本金及利息272000元，偿还党斌借款本金及利息127000元。2017年8月10日，一审分别作出（2017）陕0203民初418、419、420、421号民事判决书，依法判令杜永恒于判决生效之日起十五日内向党小周偿还借款896800元，支付利息169566元，合计1066366元；向党斌、杨娉偿还借款本金200000元，支付利息72000万元，合计272000元；向杨娉偿还借款本金200000元，支付利息72000万元，合计272000元；向党斌偿还借款本金100000元，支付利息27000元，合计127000元。以上共计1737366元。判决生效后，杜永恒未向党小周、党斌、杨娉偿还借款，党小周、党斌、杨娉遂申请本院强制执行被告杜永恒财产。2017年10月17日，一审作出（2017）陕0203执290号之一执行裁定书及（2017）陕0203执290号之一协助执行通知书，扣留杜永恒在四建的工程款1777232元。2017年11月13日，四建向本院提出异议，请求撤销铜川市印台区人民法院（2017）陕0203执290号之一执行裁定书及（2017）陕0203执290号之一协助执行通知书。2017年11月30日，本院作出（2017）陕0203执异10号执行裁定书，裁定驳回四建的异议申请。现原告认为，（2017）陕0203执异10号执行裁定书损害了其合法权益，故诉至本院请求：1、依法撤销铜川市印台区人民法院（2017）陕0203执290号之一执行裁定书及铜川市印台区人民法院（2017）陕0203执异10号执行裁定书。2、确定《宜君县五里镇移民小区剩余工程款支付方案》合法有效，并确定原告对于工程款有完全支配权。3、本案诉讼费由被告承担。
另查明，第三人杜永恒在（2017）陕0203执异10号案件谈话笔录中认可，杜永恒以四建第十二项目部名义挂靠于四建，工程款由甲方付给四建，四建再给杜永恒。2016年11月3日，四建与宜君县五里镇人民政府签订《宜君县五里镇镇区移民小区建设项目施工合同》，合同总价为749.61万元，该项目实际由杜永恒承建，至今未竣工验收。至2017年11月，宜君县五里镇政府已付款250万元，其中通过劳动监察大队支付劳务费65万元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：原告四建是否对五里镇移民小区项目款享有完全支配权？是否享有足以排除强制执行的民事权益？根据本院查明的事实，第三人杜永恒自认以四建第十二项目部名义挂靠于四建，并实际承建宜君县五里镇镇区移民小区建设项目，故该工程中由杜永恒实际承建部分的工程款应为杜永恒所有。原告四建系杜永恒的挂靠公司，并不享有该项目款的实体权益，当然也不享有对工程款的完全支配权。《宜君县五里镇移民小区剩余工程款支付方案》系原告与陈建强、杜永恒签署的方案，该支付方案系债权债务关系人之间私下达成的协议，不能对抗法律赋予法院的公权力所作出的判决书及裁定书。故原告的诉讼请求不能支持。综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决：驳回原告陕西铜川第四建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费500元，由原告陕西铜川第四建筑工程有限责任公司承担。
二审中，被上诉人提交《结婚登记审查处理表》、《户籍证明》、《常住人口登记表》等证据，证明陕西铜川第四建筑工程有限责任公司法定代表人张志海、陈建强与杜永恒为姻亲关系，上诉人对于以上证据形式要件无异议，称正是基于亲家关系陈建强才会借钱给杜永恒用于承包陕西铜川第四建筑工程有限责任公司的工程；被上诉人申请证人徐喜成出庭作证，徐喜成称自己是案涉工程的监理工程师，听镇上工作人员称杜永恒是挂靠陕西铜川第四建筑工程有限责任公司实施的工程项目，上诉人认为该证言不具有真实性、客观性、关联性故不予认可。本院对《结婚登记审查处理表》等证据真实性予以确认，对证据的关联性不予确认。对于证人证言因无法核实真实性而不予采信。
本院对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为，执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有异议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。故本案争议的焦点为：陕西铜川第四建筑工程有限责任公司是否对案涉基建款享有足以排除强制执行的民事权益。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。上诉人诉称杜永恒与陕西铜川第四建筑工程有限责任公司之间系承包关系，但未能提供相应证据予以证明；上诉人称其与宜君县政府签有《宜君县五里镇镇区移民小区建设项目施工合同》但未能提交证据，亦未提交充分证据证明其对案涉工程进行了施工。从上诉人上诉意见称杜永恒为陕西铜川第四建筑工程有限责任公司项目部经理的意见以及《宜君县五里镇移民小区剩余工程款支付方案》中扣除管理费等的内容判断，陕西铜川第四建筑工程有限责任公司与杜永恒之间不可能系承包关系。陕西铜川第四建筑工程有限责任公司提供的证据不能证明其对案涉工程款具有完全支配权，未尽到对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证明责任，一审驳回陕西铜川第四建筑工程有限责任公司诉讼请求并无不当。
陕西铜川第四建筑工程有限责任公司未请求对《宜君县五里镇移民小区剩余工程款支付方案》效力进行确认，本院对此不予评判。即便上述支付方案有效，从内容上看也只是约定项目工程款须打入上诉人账户，未赋予上诉人对工程款的完全支配权。上诉人相应上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由陕西铜川第四建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 勇
审判员 刘坤琪
审判员 张 鲜
二〇一八年七月十日
书记员 马 颖