福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1254号
上诉人（原审被告）：长泰县马洋溪生态旅游区后坊村第三村民小组，住所地长泰县马洋溪生态旅游区后坊村。
代表人：郑明辉，小组长。
委托代理人：郑国民，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人：甘建明，福建元光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑文忠，男，1962年4月12日出生，汉族，农民，住福建省长泰县马洋溪生态旅游区。
上诉人长泰县马洋溪生态旅游区后坊村第三村民小组（以下简称后坊村第三村民小组）因与被上诉人郑文忠侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服长泰县人民法院（2016）闽0625民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人后坊村第三村民小组的代表人郑明辉及其委托代理人郑国民、甘建明，被上诉人郑文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人后坊村第三村民小组上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案原审判决定性为土地承包征收补偿费用分配纠纷，但实际审理的却是上诉人是否侵害被上诉人享有该集体经济组织成员权益，原审判决混淆了本案双方当事人之间的法律关系，而造成实体判决错误，且适用《土地管理法实施条例》第二十六条第一款审理本案，属法律适用错误。2、上诉人召集由家庭户代表参加的小组会议，表决通过的决议，系大多数村民的真实意思表示，也是村民实行自治的方式，并未违反法律行政法规强制性规定，且决议内容符合权利义务相一致民事原则，属合法有效，对被上诉人具约束力。被上诉人未按决议内容履行捐资，无权分配土地补偿款，但原审仍判决其支付土地补偿款10000元，明显错误。3、即便被上诉人享有参与分配土地补偿款10000元的权利，但其已在该《决议书》上签名，实际已认可“不捐资不参与分配土地补偿款”，双方已形成了合同关系，即只有在其捐资的情况下才有权参与分配土地补偿款，而该内容又系其对自己民事权益的处分，并未违反法律强制性规定，故其也无权参与分配土地补偿款。
被上诉人郑文忠答辩称：讼争土地补偿款属小组集体财产，作为该小组成员，依法享有参与分配的权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑文忠向一审法院起诉请求：判令后坊村第三村民小组向郑文忠支付先行发放的土地补偿款人民币10000元。
一审法院认定事实：原告郑文忠户籍登记在长泰县马洋溪生态旅游区后坊村（后坊村原为陈巷镇下辖行政村，后调整为长泰县马洋溪生态旅游区下辖行政村）××号，户别为农业家庭户口，系被告后坊村三组村民。2015年2月26日，被告后坊村三组42名户代表在一份《决议书》上签名捺印，《决议书》主要内容为：今有后坊3组捐资几点方案：时间从2015年2月26日为界，捐资后用于后溪山93亩官司之用；按现有户口人数每个人口600元至1000元收；如不出资者，无权参与分配93亩山款及加余部分等。原告郑文忠配偶蔡丽华在该决议书上签名捺印。决议后，共有37户138人捐资，每人900元，共计124200元。原告郑文忠未捐资。2015年11月26日，被告与长泰县马洋溪生态旅游区管理委员会签订一份《后坊村第3村民小组乌梨后沟征地补偿协议书》，约定：被告同意长泰县马洋溪生态旅游区管理委员会征用位于乌梨后沟98亩土地，用于龙人古琴项目建设；土地补偿安置费1977600元，该款项通过长泰县马洋溪生态旅游区后坊村村民委员会支付给被告等。2015年11月30日，被告后坊村3组向法院提交一份撤诉申请书，以诉讼当事人已在2015年11月26日达成庭外和解，没有继续诉讼的必要为由，申请撤回其对龙人古琴文化投资（长泰）有限公司等人财产损害赔偿纠纷一案的起诉。2015年11月28日，被告后坊村3组36名户代表签名捺印作出一份《说明书》，决定将98亩山地款依照2015年2月26日通过的方案，分配给全体捐资者。2015年12月16日，被告作出一份《后坊村3组被征用土地款分配方案》，载明经本小组户代表于2015年12月10日开会讨论通过本方案，主要内容为：正常入户在本组的村民享有本组的土地款分配权，并按2015年2月26日方案执行；时间界限以2015年2月26日为出生及死亡的分界线；本方案一经60%户代表签名确认后生效等。35名户代表在该方案上签名捺印，被告后坊村3组在方案上加盖公章。2016年1月12日，被告出具一份《说明书》，载明捐资900元的138人每人先行分得乌梨后沟98亩土地的土地款10000元，其余未参加捐资的村民不予发放。被告在讨论决定土地补偿款分配方案时，未通知原告郑文忠到会参加。被告后坊村3组共有家庭户54户，人口191人。被告后坊村3组已向含有捐资900元的138人在内的140人每人实际发放乌梨后沟98亩土地款10000元，至今未向原告郑文忠发放款项。
一审法院认为：原告郑文忠长期在被告后坊村三组生产、生活并依法登记为常住户口，具有后坊村三组的成员资格。原告基于被告成员身份依法享有含自益权和共益权在内的成员权，可向被告主张集体经济组织收益分配权。被告基于征地补偿协议而取得的乌梨后沟98亩土地补偿款1977600元，属被告全体成员集体所有。被告决定在本集体经济组织内部分配已经收到的该土地补偿款，原告作为具有该集体经济组织成员资格的人，有权请求被告支付相应份额。原告请求被告支付先行发放的补偿款10000元，于法有据，应予支持。被告所作的未捐资者不予发放前述土地补偿款的分配方案，剥夺了原告作为被告成员依法所享有的财产性权利，侵犯了原告合法权益，该方案内容违反法律、行政法规的强制性规定，不得作为对抗原告请求的依据。被告辩称依权利义务对等原则，原告未参与捐资，故无权分配土地款。由于土地补偿款分配权是因集体经济组织成员的身份而产生的，基于成员权项下自益权平等性的必然要求，土地补偿款分配应当均等，而不能以权利义务一致为由对不同的人差别对待，因此被告的辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告长泰县马洋溪生态旅游区后坊村第三村民小组应支付原告郑文忠先行发放的乌梨后沟98亩土地补偿款人民币10000元，限于本判决生效后十日内付清。
经二审审理查明，本案双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，承包地征收补偿费用分配纠纷系承包经营的土地被国家依法征收后，因国家给予失地者的土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗补偿费等费用分配问题而发生的纠纷。本案并非承包人与发包人就上述款项归属所产生的纠纷，而是上诉人后坊村第三村民小组将已属本集体所有的征地补偿款在本集体经济组织内部成员进行分配而排除被上诉人郑文忠参与分配权益所产生的纠纷，故本案应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。虽原审判决定性有误，但审理中并未逾越被上诉人郑文忠在本案中所主张的法律关系，故上诉人后坊村第三村民小组主张原审定性错误而造成误判，不予支持。上诉人后坊村第三村民小组因“乌梨后沟”98亩土地被征收而获得的土地补偿安置费1977600元，属本集体成员集体所有。在小组分配该土地补偿安置费时，被上诉人郑文忠作为该集体经济组织成员，依法享有与其他村民同等参与分配的权利。上诉人后坊村第三村民小组以多数家庭户代表表决通过“未参与捐资，无权分配土地补偿款”，但该内容未经被上诉人郑文忠同意，已侵犯了其作为该集体经济组织成员依法所固有的权益。虽然被上诉人郑文忠妻子在该《决议书》上签名，但其未经被上诉人郑文忠同意或授权，无权代表被上诉人郑文忠处分其依法享有的固有权益，该《决议书》对被上诉人郑文忠不具有约束力，故上诉人后坊村第三村民小组主张被上诉人郑文忠无权参与分配及本案法律适用错误，与法不符，不予采纳。综上，上诉人后坊村第三村民小组的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人后坊村第三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
代理审判员 徐明水
代理审判员 谢旭耀
二〇一六年十月十二日
书 记 员 马晓斌
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。