山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初3379号
原告：刘浩然，男，1945年7月10日出生，住山西省大同市城区。
原告：张玉兰，女，1951年2月5日出生，住山西省大同市城区。
原告：郭转英，女，1976年4月8日出生，住山西省大同市城区。
原告：刘某某，男，1998年11月23日出生，住山西省大同市城区。
四原告的委托诉讼代理人：徐振洲，山西光硕律师事务所律师。
被告：大同市凯旋鹏程运业有限责任公司，住所地山西省大同市经济技术开发区（湖东）。
法定代表人：赵越，职务经理。
被告：牛建忠，男，1976年3月11日出生，住山西省大同市大同县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，所在地大同市御河西路御泉小区1号楼。
主要负责人：陈世珍，职务经理。
委托诉讼代理人：田立娜，山西宝翰律师事务所律师。
被告：徐斌，男，1975年4月15日出生，住山西省大同市城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。
主要负责人：王俊斌，职务经理。
委托诉讼代理人：温建斌，男，1966年5月1日出生，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司理赔中心员工，住大同市城区。
原告刘浩然、张玉兰、郭转英、刘某某与被告大同市凯旋鹏程运业有限责任公司、牛建忠、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）、徐斌、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人徐振洲、李超、被告牛建忠、人寿财保大同支公司的委托诉讼代理人田立娜、被告徐斌、被告中财保大同分公司的委托诉讼代理人温建斌到庭参加诉讼。被告大同市凯旋鹏程运业有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：一、判令五被告在各自的赔偿范围内赔偿原告：1.刘军死亡赔偿金516560元；2.丧葬费26480元；3.精神损害抚慰金50000元；4.被抚养人生活费7909元；5.处理事故人员误工费4553元；6.交通费1000元、住宿费1000元，损失总计人民币607502元。二、判决被告保险公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月22日23时30分许，刘军驾驶晋B85X**/晋BCX**挂号重型半挂牵引车沿112国道由东向西行驶至112国道39公里200米处，与前方停车待行的牛建忠驾驶的晋B77X**/晋BBX**挂号重型半挂牵引车相撞，两车前移又与前方停车待行的徐斌驾驶的晋B90X**/晋BEX**挂号重型半挂牵引车相撞，致使三方车辆受损，刘军死亡的交通事故。该起事故经霸州市公安佳通警察大队认定为：刘军负事故主要责任，牛建忠负事故次要责任，徐斌负事故次要责任。刘军驾驶车牌号为晋B85X**/晋BCX**挂重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投有车上人员责任险（司机）30万元，均不计免赔，事故发生在保险期间。牛建忠驾驶的车牌号为晋B77X**/晋BBX**挂重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市分公司投有交强险及第三者责任保险105万元，均不计免赔，事故发生在保险期间。徐斌驾驶的车牌号晋B90X**/晋BEX**挂号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投有商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间。原告依据《道路交通安全法》、《保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。
被告大同市凯旋鹏程运业有限责任公司未作答辩。
被告牛建忠辩称，事故发生、责任划分无异议。我驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险，三者险（主车100万元，挂车30万元），对原告主张的赔偿限额无异议，应由保险公司承担。
被告人寿财保大同支公司辩称，事故发生、投保情况、责任划分无异议，对于原告的诉求，答辩人在交强险责任限额内赔偿后，超出部分在三者险限额内按15%责任赔偿，诉讼费用不属于保险理赔范围，其他在质证时答辩。
被告徐斌辩称，对原告陈述的诉讼请求和事实与理由都无异议。我驾驶的车辆在中财保投保交强险，三者险（主车50万元，挂车5万元）。原告的损失应由保险公司承担。
被告中财保大同分公司辩称，事故发生、责任划分，两辆车投保情况无异议。原告的诉求我公司愿在减去两个交强险限额22万元赔偿后，三者险按责任比例赔付15%，剩余部分在座位险按责任赔付70%。2.对霸州市交警队出具的责任认定书认定，刘军驾驶车辆超载，根据座位险保险条款，保险公司免赔10%。3.诉讼费保险公司不承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即事故发生、责任划分、投保情况，本案事故发生在保险期间，刘军因事故死亡。就双方争议问题，本院认定如下：一、就原告的主张的损失问题。1.原告按城镇居民人均可支配收入标准主张死亡赔偿金516560元。四被告无异议，原告主张合法，本院予以支持。2.原告主张精神抚慰金50000元。被告人寿财保大同支公司称，刘军负事故的主要责任，应减轻我公司的赔偿责任。被告中财保大同分公司称不属于座位险赔付范围。因原告该主张符合侵权责任法第二十二条规定，且属于交强险应承担的范围，本院予以支持。3.原告主张丧葬费26480元。被告均无异议，原告主张亦合法，本院予以支持。4.原告主张被抚养人（原告刘某某，系刘军儿子，事故发生时年满17周岁）的生活费7909元。被告无异议，原告主张亦合法，本院予以支持。5.原告主张误工费4553元。因处理交通事故及丧葬事宜必然产生误工损失，本院参照居民服务业和其他服务业标准酌情支持二人20天误工损失（36933÷360×20×2）4103.7元。6.原告主张交通费1000元、住宿费1000元。被告称没有证据证明不认可。因处理丧葬事宜必然产生交通费用，故本院酌情支持500元。就住宿费，原告不能证明实际发生及必要性，本院不予支持。以上损失共计605552.7元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案交通事故给原告造成损失共计605552.7元。因被告牛建忠驾驶的晋B77X**/晋BBX**挂车辆在被告人寿财保大同支公司投保交强险和第三者责任险（主车100万元，挂车30万元），被告徐斌驾驶的车辆晋B90X**/晋BXX**挂在被告中财保大同分公司投保交强险、第三者责任险（主车50万元，挂车5万元），刘军驾驶的晋B85X**/晋BCX**挂车辆在被告中财保大同分公司投保车上人员责任险（司机）30万元。故被告人寿财保大同支公司、中财保大同分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付分别赔付四原告110000元（包括精神抚慰金50000元），在第三者责任险限额内按责任比例分别赔付四原告（605552.7-220000）×15%=57832.9元，剩余部分（605552.7-220000-57832.9-57832.9）269886.9元由被告中财保大同分公司在车上人员责任险限额内赔付四原告。被告中财保大同分公司辩称，刘军驾驶车辆超载，根据座位险保险条款，保险公司免赔10%。因该免责条款系被告提供的格式合同，但被告不能证明就该免责条款向投保人作出了明确的提示和说明义务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）的规定，该免责条款无效。故被告抗辩依据不足，本院不予支持。另被告保险公司辩称诉讼费不承担。因事故发生后，被告保险公司未及时主动理赔，导致当事人提起诉讼而发生诉讼费用，且依据法律规定，诉讼费应由败诉方承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告刘浩然、张玉兰、郭转英、刘嘉琪110000元、在第三者责任保险限额内赔付原告刘浩然、张玉兰、郭转英、刘某某57832.9元，共计167832.9元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告刘浩然、张玉兰、郭转英、刘某某110000元、在第三者责任保险限额内赔付原告刘浩然、张玉兰、郭转英、刘某某57832.9元、在车上人员责任保险（司机）限额内赔付原告刘浩然、张玉兰、郭转英、刘某某269886.9元，共计437719.8元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9875元，减半收取计4937.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1364元（于本判决生效后十日内给付原告），由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担3557元（于本判决生效后十日内给付原告），由原告负担16.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 万慧珍
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王 瑶