wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初73号
原告：范贤志，男，1974年4月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。
被告：黄理强，男，1982年8月13日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被告：黄理军，男，住广东省江门市江海区。
上述两被告委托诉讼代理人：傅方韦，广东广鸿律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石歧区民生中路38号民生大厦第十九层。
主要负责人：郑晓山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余震海，该公司职员。
原告范贤志与被告黄理强、黄理军、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范贤志及其委托诉讼代理人曾焕南，被告黄理强、黄理军的委托诉讼代理人傅方韦，被告都邦保险中山支公司的委托诉讼代理人余震海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范贤志向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告各项费用为93107.36元。事实和理由：2016年10月30日，范贤志驾驶粤Ｊ／×××××号普通二轮摩托车行驶至中山市小榄镇联丰路源通二手车贸易公司对开时，与黄理强驾驶的粤Ｊ／×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致双方车辆损坏及范贤志受伤。上述事故经中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，黄理强担事故的全部责任。现范贤志诉至法院，诉请如前。
都邦保险中山支公司辩称，1.黄理军为涉案车辆在我司投保交强险，我司在范贤志治疗期间已经垫付10000元。2.护理费标准过高，建议按100元/天计算。
黄理强辩称，1.同意保险公司的答辩意见。2.医疗费，没有相应的发票，不予认可；3.后续治疗费，没有实际产生，不同意支付；4.营养费，无医嘱，不予确认；5.护理费，黄理强在范贤志住院期间已实际支付1400元，另外支付医疗费30000元、伙食费300元。
黄理军辩称，1.同意黄理强的答辩意见。2.黄理军在本次事故中无过错，不应当承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于原、被告陈述的事故发生经过以及责任认定、治疗过程、保险情况等事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
对于当事人有争议的赔偿项目及证据，本院认定如下：
1.医疗费75387.63元。中山市小榄人民医院证明：范贤志于2016年10月30日至同年11月23日住院期间产生医疗费75387.63元，本院予以认定，其中黄理强已支付30000元，都邦保险中山支公司已支付10000元；
2.后续治疗费8000元。按医疗机构的意见，该项费用是必然发生的，本院予以认定；
3.营养费3000元。范贤志未提交医疗机构出具的需要加强营养的证明，该项诉求理据不足，本院不予支持；
4.住院伙食补助费2400元。住院24天，按100元/天计算，计2400元，黄理强已支付300元；
5.护理费4320元。按实际支出计算1400元，已由黄理强支付。
本院认为，本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷。都邦保险中山支公司承保涉案车辆的交强险，应当在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分，由黄理强按责承担全部赔偿责任。无证据证明黄理军存在导致此事故发生的过错，其不承担赔偿责任。本院确认范贤志因此次交通事故造成的损失共计87187.63元，扣减都邦保险中山支公司已在交强险医疗费用限额内支付10000元、黄理强已支付31700元，剩余45487.63元，由黄理强承担。
综上所述，范贤志诉求被告赔偿交通事故损失，合法有据的部分，本院予以支持；理据不足的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告黄理强于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款45487.63元给原告范贤志；
二、驳回原告范贤志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2128元，减半收取计1064元，由范贤志负担544元，黄理强负担520元（在支付赔偿款时直接支付给范贤志)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 冯 毅
二〇一七年三月二十七日
书记员 罗恺霖
幸锦婵
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初12678号
原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司，住所地广东省中山市南朗镇翠亨大道133号，统一社会信用代码914420000826092063。
法定代表人：钟锦绣，董总经理。
委托诉讼代理人：汪海燕，该司员工。
委托诉讼代理人：郑志成，该司员工。
被告：林子洋，男，1990年5月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区，
本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司诉被告林子洋物业服务合同纠纷一案中,原告于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司以被告已履行支付义务为由向本院申请撤诉,符合法律规定,应予准许。依照《中华人·民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为50元（原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司已预交）,由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司负担。
审判员 何明伟
二〇一八年七月十二日
书记员 陈芷云
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芗执字第1562号
申请人吴育勤，女，1971年10月10日出生，汉族，住福建省华安县。
被执行人福建向荣建设集团有限公司，住所地漳州市。
法定代表人曾国雄，总经理。
申请人吴育勤与被执行人福建向荣建设集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）芗民初字第6687号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2015年8月21日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行被执行人逾期办证系列案件过程中，已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务，并于2014年5月28日依法查封被执行人所有的芗城区二间店面，该财产已评估拍卖，目前尚无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）芗执字第1562号案的本次执行程序终结。
申请执行人在知道被执行人有能力或有可供执行财产时，本院将立即给予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖基靖
审 判 员 吴文华
代理审判员 蔡志江
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李文琦
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0101民初9289号
原告：重庆市万州区移民局，住所地重庆市万州区百安坝安宁路73号，统一社会信用代码11500101711685333P。
负责人：蒋建余，局长。
委托诉讼代理人：王洪卫，重庆法韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张培学，职工。
被告：向秀芝，女，汉族，1948年11月23日生，住重庆市。
被告：姜亚玲，女，汉族，1977年12月19日生，住址同上。
原告重庆市万州区移民局诉被告向秀芝、姜亚玲排除妨碍纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。原告重庆市万州区移民局于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市万州区移民局撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆市万州区移民局负担。
审判员 陈 刚
二〇一六年十月十八日
书记员 王家蓉
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11939号
原告：绍兴濮缘针纺有限公司。住所地：绍兴市柯桥区漓渚镇大步村工业集聚区。
法定代表人：濮英锋。
被告：绍兴县航标纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道双梅小区桂花苑**幢***室。
法定代表人：陈秀香。
委托代理人：盛小荣，男，1953年4月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市。系陈秀香丈夫。
被告：盛峰，男，1983年7月23日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告绍兴濮缘针纺有限公司与被告绍兴县航标纺织品有限公司、盛峰买卖合同纠纷一案，于2016年12月7日向本院起诉,本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈伟独任审判于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告绍兴濮缘针纺有限公司的法定代表人濮英锋，被告绍兴县航标纺织品有限公司的法定代表人陈秀香及其委托代理人盛小荣到庭参加诉讼，被告盛峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绍兴濮缘针纺有限公司起诉称，被告绍兴县航标纺织品有限公司于2015年1月26日前与原告公司（原绍兴县濮缘针纺有限公司）有业务往来，累计欠原告货款78076.35元，且无质量纠纷。后经原告多次催讨货款无果后，于2015年4月13日被告给原告签下一份付款计划书，约定2015年4月25日前先付4万元，余下38076.35元到2015年5月15日付清。被告盛峰自愿为被告绍兴县航标纺织品有限公司担保。此后被告于2015年4月24日付款2万元、5月25日付款2000元、7月24日付款3000元，尚欠53076.35元至今未付。故起诉要求判令被告绍兴县航标纺织品有限公司立即支付给原告货款人民币53076.35元，并由被告盛峰承担连带清偿责任。
被告绍兴县航标纺织品有限公司辩称，公司由我儿子即被告盛峰实际经营，相关事实情况不清楚。欠款应当归还给原告，但是现在没有能力偿还。
被告盛峰在本院指定的答辩期内未作答辩，也未到庭应诉。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了：2015年4月13日由被告绍兴县航标纺织品有限公司盖具公章，被告盛峰签名的付款计划书一份，用以证明被告绍兴县航标纺织品有限公司确认结欠原告货款78076.35元，并约定付款时间，由被告盛峰对欠款进行担保的事实。
被告绍兴县航标纺织品有限公司质证认为，生意由盛峰在做，情况不清楚。
被告盛峰未到庭应诉，也未提交相关证据，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利。
本院认为，原告提交的证据来源合法，与本案事实有关联，对本案具有证明力。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院认定的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告与被告绍兴县航标纺织品有限公司间的买卖合同关系、与盛峰间的保证合同关系系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。原告供货后被告绍兴县航标纺织品有限公司已确认欠款金额并约定付款时间，但未按约履行，保证人盛峰在绍兴县航标纺织品有限公司未按约履行付款义务的情况下未及时履行保证责任，是引起本案纠纷的原因，两被告应各自承担相应的民事责任。原告与被告盛峰之间未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。故原告要求被告绍兴县航标纺织品有限公司支付货款、要求被告盛峰承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告盛峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴县航标纺织品有限公司应支付给原告绍兴濮缘针纺有限公司货款人民币53076.35元，限在本判决生效后十日内履行完毕。被告盛峰应对被告绍兴县航标纺织品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1127元，减半收取563.50元，由两被告负担，被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈 伟
二〇一七年一月二十三日
书记员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初9828号
原告：重庆润龙物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号29－6号。统一社会信用代码91500107793514844K。
法定代表人：徐伟杰，职务总经理。
委托诉讼代理人：曹启兰，系公司员工。
被告:黎正周。
原告重庆润龙物业管理有限公司（以下简称润龙物业）与被告黎正周物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告润龙物业的委托代理人曹启兰，被告黎正周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告润龙物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费等费用4219.4元；2、判令被告支付违约金（合同约定为按日千分之三，第一笔违约金自欠费首月日期开始计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，业主按月交纳物业服务费，业主未能按时交纳物业服务费时，应按每日3‰的标准支付违约金。被告从2013年9月至2018年1月期间未缴纳物业管理费及其他费用，经原告多次催收未果。原告诉至本院，请求判如所请。
被告黎正周辩称，其系重庆市九龙坡区XX小区XX栋XX号房屋的业主，房屋建筑面积为103.12平方米，但其自2016年11月29日才成为该房屋的业主。其称原告并没有为其提供物业服务，小区公共环境差，电梯经常坏，且其家中的灯和水管坏了找物管公司修理，一两个月都没人来处理，另原告诉请的时间和金额均不对。
经审理查明，重庆市九龙坡区杨家坪XX村XX幢XX号房屋自2016年11月29日后即登记在被告黎正周名下，房屋建筑面积是103.12平方米。2011年7月，原告与被告小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定：由原告为被告所在小区提供物业服务，合同期限为2011年8月1日至2014年7月31日，如合同期满前三个月内，双方无异议，合同有效期自动顺延；物业管理费按建筑面积计算，其中多层住宅按0.52元/月·平方米、高层住宅按0.65元/月·平方米收取；共用专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，采取据实公摊的方式向受益人分摊计收。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-25日交清当月费用。逾期不交，按应交费用总额的3‰按日计收滞纳金。
合同签订后，原告润龙物业从2011年7月至2018年1月撤场为止，一直在涉案小区提供物业服务。审理中，原告自愿将计费时间变更为主张被告未向其支付2016年12月至2018年1月的公摊水费46.6元、公摊电费74.7元、电梯费313.6元、物业管理费942.23元。被告对此均不予认可。
上述事实，有物业服务合同、电梯维保合同、清洁合同以及本院庭审笔录等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告小区业主委员会签订的物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对被告产生约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。原告向被告提供了物业服务，被告也接受了原告的物业服务，依照诚实信用及权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费。审理中，被告辩称其其所在小区并无物业服务公司提供物业服务，被告的此项抗辩意见与本院庭审中查明的事实不符，本院对此不予支持。因此，依照诚实信用及权利与义务相一致的原则，被告应当向原告支付物业管理费等费用。
对于物业管理费，被告并未举示在2016年12月至2018年1月期间已缴费的证据，故应当承担举证不能的不利后果。经核算，被告应当向原告支付2016年12月至2018年1月期间的物业服务费942.31元（0.65元/㎡·月×103.55㎡×14月）。现原告自愿主张942.23元，本院对此予以尊重。
对于公摊水费46.6元和公摊电费74.7元。本院认为，小区日常物业管理必然产生公共水电费用支出，而该费用是用于小区业主的公共利益，且金额较符合客观实际，该费用理应由小区业主承担，对此请求本院予以支持。
对于电梯费313.6元。虽然合同中未明确约定收费标准，但该笔费用客观存在，本院酌情按照10元/月/户进行收取，经核算，被告应当向原告支付电梯费140元（14个月×10元/月/户）。
关于原告主张的违约金。原告作为专业的物业服务单位，应当竭力为业主提供优质的物业管理服务，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题。结合被告的陈述，原告的物业服务虽未存在构成根本违约的质量瑕疵，但确实未做到尽善尽美，以致合同双方在支付物业服务费的问题上产生分歧。考虑到本案实际情况，对物业公司要求业主支付违约金的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黎正周于本判决生效后十日内向原告重庆润龙物业管理有限公司支付物业服务费942.23元、公摊水费46.6元、公摊电费74.7元、电梯费140元，以上共计1203.53元。
二、驳回原告重庆润龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25元，由被告黎正周承担（此款原告已预交本院，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 员 熊帆
二〇一八年七月十日
法官助理 杨崛
书 记 员 夏瑜
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0583刑初923号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人崔强强，男，1992年5月15日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省沁阳市。2017年3月28日因本案被取保候审。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2017〕904号起诉书指控被告人崔强强犯盗窃罪，于2017年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员陈洁出庭支持公诉。被告人崔强强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2017年3月27日晚上，被告人崔强强以破锁入室的方式在昆山市百灵佳苑XX栋楼XXX室进门右侧第一间房间内，窃得被害人宁某放在床上的白色OPPOA33型号手机1部，价值人民币580元。
另查明，赃物手机已发还被害人宁某。在审理过程中，被告人崔强强向本院预缴罚金保证金人民币1000元。
上述事实，被告人崔强强在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，被害人宁某的陈述，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，暂住信息，搜查笔录、扣押清单、赃物照片、发还清单，价格认定结论书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔强强以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值人民币580元，其行为已构成盗窃罪。被告人崔强强当庭认罪，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人崔强强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
被告人崔强强犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。
（预缴的罚金保证金在判决生效后折抵罚金。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王东
二〇一七年六月二十三日
书记员 夏奔
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初5684号
原告：衡水广厦物业服务有限公司，住所地：衡水市桃城区中华大街东侧。统一社会信用代码:91131102575545802Y。
法定代表人：马铁兵，该公司经理。
被告：巩金平，女，1980年4月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。
本院在审理原告衡水广厦物业服务有限公司与被告巩金平物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告衡水广厦物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告衡水广厦物业服务有限公司承担。
审判员 王春雷
二〇一七年十一月二日
书记员 刘 冰
湖北省黄石市黄石港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0202行初8号
原告卫泽茂。
委托代理人周少春、孙绪玲，湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告黄石港区城市管理局，住所地黄石市黄石港区黄石大道906号。
法定代表人郑朝辉，局长。
委托代理人卢晓东，系该局干部。代理权限：一般代理。
委托代理人邓杰，湖北元初律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人黄石市老虎头小学，住所地黄石市延安路47号。
法定代表人谭杏芝，校长。
委托代理人张亚芳，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
本院在审理原告卫泽茂诉被告黄石港区城市管理局、第三人黄石市老虎头小学怠于履行法定职责一案中，原告卫泽茂因与第三人黄石市老虎头小学自愿达成和解协议，于2017年8月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄石港区城市管理局的起诉。
本院认为，原告卫泽茂自愿撤回起诉，不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告卫泽茂撤回起诉。
诉讼费用减半收取25元，由原告卫泽茂负担。
审 判 长 朱晓冬
人民陪审员 冯 威
人民陪审员 全秀红
二０一七年八月十八日
书 记 员 刘 灿
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0725民初1093号
原告：梁芳，女，1970年10月7日出生，汉族，四川省梓潼县人。
委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。
被告：魏菲，男，1982年11月11日出生，汉族，四川省梓潼县人。
被告：王海燕，女，1985年8月14日出生，汉族，四川省梓潼县人。
被告：梁军，男，1977年8月25日出生，汉族，四川省梓潼县人。
原告梁芳与被告魏菲、王海燕、梁军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白元雪到庭参加诉讼。被告魏菲、王海燕、梁军经本院传票传唤，期至无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告现金人民币50000元及2016年1月14至还清为止时的利息，月利率按2%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月14日，被告魏菲、王海燕因家庭经营投资向原告借现金人民币50000元，期限至2016年2月14日，并由被告梁军承担担保责任。现被告拒绝支付本金及利息，特诉至法院。
被告魏菲、王海燕、梁军既未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年2月14日，被告因家庭经营投资资金不足向原告借款5万元，双方签订了借款协议，约定：一、乙方（魏菲）向甲方（梁芳）借现金50000元，大写伍万元整。……四、签字之日起甲方（梁芳）一次性将所借之款全额打入乙方（魏菲）提供的账户或以现金方式支付乙方（魏菲）。五、乙方（魏菲）在每月14日前将该款每月1000元的使用费打入甲方（梁芳）提供的账户，本资在到期时一次性支付给甲方（梁芳），使用费计算方式是借款之日起的当天开始计算。……七、该资金使用期限为一年，最长不超过两年，到期双方另行协商，同等条件下凭旧约签订新约。原告梁芳、被告魏菲和担保人梁军均在借款协议上签字、捺印。借款时间2014年2月14日。被告魏菲收到50000元现金后，向原告出具收条一张。被告魏菲将利息支付到2016年1月14日。两年借款到期后，经原告催要，被告未支付所欠本金和利息。
本院认为：原、被告之间的借贷关系明确，所签协议是双方真实意思表示，具有法律效力，应受法律保护。原告梁芳依约向被告魏菲履行了金钱给付义务，被告魏菲也应当按照约定履行还款义务。借款到期后原告向被告催收，被告未还款，显属过错，理应承担相应的民事法律责任。原、被告约定了借期内利率，且原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息，本院予以支持。该借款发生于被告魏菲和王海燕婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故对原告要求被告王海燕支付本金及利息的请求，本院予以支持。被告梁军以担保人身份在借款协议上签字、捺印，未约定保证方式和保证期间，应当承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即保证期间截止2016年8月14日，尚在保证期间内。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告魏菲、王海燕于本判决生效之日起十五日内向原告梁芳偿还借款本金50000元，并从2016年1月15日起按照月利率2%支付资金占用期间的利息至还清为止；
二、被告梁军对上述债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告魏菲、王海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈永超
二〇一六年九月九日
书记员 雷 敏
附：适用法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的
规定》
第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1522民初2101号
原告：张仁玲，女，1974年8月1日生，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。
委托代理人：陈敬伟，霍邱县周集镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司，住所地霍邱县周集镇街道，组织机构代码79186730-4。
法定代表人：张玉坤，该公司总经理。
委托代理人：徐伟，该公司法律顾问。
原告张仁玲与被告安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案。原告于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张仁玲申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张仁玲撤回起诉。
案件受理费5200元减半收取2600元，本院免予收取。
审 判 长 高祖祥
审 判 员 刘友军
人民陪审员 王中彬
二〇一六年十月十七日
书 记 员 昂 琳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0604民初859号
原告：丹东市长隆物业管理有限公司，住所地丹东市振安区。
法定代表人：于滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗云龙，男，1989年1月7日出生，汉族，丹东市长隆物业管理有限公司职工，住丹东市振安区。
被告：张金玉，女，35岁，汉族，职业不详，住丹东市振安区。
本院在受理原告丹东市长隆物业管理有限公司诉被告张金玉物业服务合同纠纷一案中，原告丹东市长隆物业管理有限公司于2018年7月4日向本院提出申请，要求撤回对被告张金玉的起诉。
本院认为，原告丹东市长隆物业管理有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤回对被告张金玉的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告丹东市长隆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丹东市长隆物业管理有限公司承担。
审判员 王媛媛
二〇一八年七月四日
书记员 李倩文
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1522民初631号
原告卢庆志，男，汉族，1944年5月21日生。
被告李军，男，汉族，1990年8月19日生。
被告王尤元，男，汉族，1946年2月15日生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
法定代表人王兵，该公司总经理。
委托代理人崔涛，河南冠南律师事务所律师。
原告卢庆志诉被告李军、王尤元、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安财险北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢庆志、被告李军、王尤元、平安财险北京分公司的委托代理人崔涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月16日9时许，被告王尤元骑行电动三轮车（车上乘坐原告卢庆志）沿司马光西路由东向西行驶至光山县兴隆路与司马光西路交叉路口处，遇李军驾驶豫S×××××号小轿车沿光山县兴隆路由北向南行驶至事故地，两车相撞导致王尤元、卢庆志受伤及两车受损的道路交通事故。事故造成原告颅脑损伤、头皮挫伤、右手手指骨折，原告受伤后在光山县人民医院住院治疗15天，先后花去医疗费7000余元，该事故经光山县交警队作出光公交认字（2015）第20150657号责任认定书，认定被告王尤元负事故主要责任，李军负事故次要责任，卢庆志无责任。经查，肇事车辆豫S×××××号小轿车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投有交强险和商业责任险，事故发生在保险责任期间内。故请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内优先赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失合计1万元，保险不足部分由被告王尤元、李军共同赔偿。原告向本院提交的证据材料有：1、医疗费票据证明原告受伤住院花住院费6756.10元，住院时间为2015年7月16日至2015年7月31日；2、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及基本身份信息；3、诊断证明，证明原告颅脑损伤、右手手指骨折，处理意见住院治疗；4、出院证，医嘱注意休息三个月，避免剧烈活动，一个月后复诊，不适随诊。
被告李军辩称：一、光山县公安交通警察大队光公交认字（2015）第20150657号道路交通事故责任认定书认定被告王尤元负此次事故的主要责任，李军在此次事故中负次要责任。李军的车辆在平安财险北京分公司投保有交强险和第三者责任险，故原告的损失应由平安财险北京分公司在交强险责任限额内先行赔付，被告王尤元在此次事故中也受到一定程度的损伤，因此应当在交强险限额内为被告王尤元预留。不足部分再由平安财险北京分公司在第三者责任险内按合同约定代为赔付。二、在此次事故中，李军的车辆同样受到损失，并为此支付了12782元的修车费用，该费用应由被告王尤元和保险公司按照各自应当承担的份额承担。另外原告卢庆志与被告王尤元在治疗过程中，李军为二人各垫付了2000元的医疗费用，因此，在赔偿款到位后，应当由该二人返还给李军。被告李军向本院提交的证据材料有：1、驾驶证、行车证、保险单；2、修车费票据12782元及修车费用明细；3、道路交通事故认定书；4、被告王尤元门诊票分别为553.9元、260元、390元，医疗费票据一张7357.92元；5、被告王尤元出院证一张，王尤元住院费用明细清单。
被告王尤元辩称，公正处理就可以了。被告王尤元未向本院提交证据材料。
被告平安财险北京分公司辩称，在被告驾驶证、行驶证、保险合法有效的前提下，对原告合理合法的损失，我们愿意在保险范围内赔付。对于本案另一伤者王尤元，请法庭在交强险范围内预留份额，超出交强险范围外的损失，我们按照比例承担百分之三十的责任。事故发生时，原告超过71周岁，误工损失依法不应支持。我公司不承担诉讼费等间接损失。该公司未向本院提交证据材料。
经审理查明：2015年7月16日9时45分许，被告王尤元骑行电动三轮车（车上乘坐原告卢庆志）沿司马光西路由东向西行驶至光山县兴隆路与司马光西路交叉十字路口处，闯红灯通行，遇李军驾驶豫S×××××号小轿车沿光山县兴隆路由北向南行驶至事故地，绿灯亮后起步通行，两车相撞导致王尤元、卢庆志受伤及两车受损的道路交通事故。光山县交警队光公交认字（2015）第20150657号责任认定书，认定被告王尤元负事故主要责任，李军负事故次要责任，卢庆志无责任。卢庆志及王尤元受伤后均被送往光山县人民医院住院治疗。卢庆志住院时间为2015年7月16日至2015年7月31日，花住院费6756.10元，该院出院医嘱：注意休息3个月，避免剧烈活动，一个月后复诊，不适随诊。
另查明，被告李军在原告卢庆志及被告王尤元住院期间，为二人各垫付医疗费2000元。李军所有的豫S×××××号小轿车在平安财险北京分公司投保了交强险及第三者责任险等商业险（保险金额30万元，不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的人身权利受法律保护，原告卢庆志在交通事故中受伤，其合理损失依法应获得赔偿。被告王尤元骑行电动三轮车在红灯亮起时继续前行，与李军驾驶的豫S×××××号小轿车相撞，造成卢庆志、王尤元受伤的交通事故，应根据双方的责任大小来确定各自应承担的赔偿责任。交警部门对本案交通事故责任认定，符合法律规定，双方无异议，本院予以采信。被告王尤元在本次交通事故中负主要责任，李军负事故的次要责任，因此该二被告均应对卢庆志的合理损失承担相应的赔偿责任。结合本案案情，考虑被告王尤元骑行非机动车闯红灯前行，被告李军驾驶机动车辆，本院酌定由王尤元承担60%的责任，李军承担40%的责任。被告李军的车辆在平安财险北京分公司投保有交强险和第三者责任险，故原告的损失应由平安财险北京分公司在交强险责任限额内先行赔付。关于李军要求解决修理车辆的费用及王尤元住院费用，因本案原告在此次事故中没有责任，李军及王尤元可另行主张权利。原告卢庆志的具体损失核实如下：1、医疗费6756.10元；2、原告主张的误工费，因原告卢庆志受伤时已经71岁，且不能提供其是否真实存在误工情况或者实际误工损失、标准等，本院不予支持；3、护理费1252.68元（15天×30482元∕年÷365天∕年）；4、住院伙食补助费450元（30元∕天×15天）；5、营养费300元（20元∕天×15天），以上共计8758.78元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告卢庆志事故损失8758.78元（医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费），于本判决书生效后五日内付齐；
二、驳回原告卢庆志的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告王尤元承担30元，被告李军承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 董德才
人民陪审员 陈谟良
人民陪审员 梁本华
二〇一六年六月二日
书 记 员 方华杰
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初4279号
原告孙瑞平，女，1969年6月19日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人闫信良，即墨岙山卫法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ，男，1989年2月24日出生，汉族，住即墨市。
原告孙瑞平与被告ＸＸ机动车道路交通事故责任纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李尚爱适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告孙瑞平及其委托代理人闫信良到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告孙瑞平诉称，2017年2月13日13时许,被告ＸＸ驾驶二轮摩托车沿新王庄路路由北向东转弯时与原告驾驶的电动车由东向西直行相撞，造成原告受伤的交通事故。原告当日被送往即墨市人民医院住院治疗6天，事后原、被告未达成调解。为维护原告的合法权益，具状起诉，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失共计12046.51元。
被告ＸＸ未答辩。
经审理查明，2017年2月13日13时许,被告ＸＸ驾驶二轮摩托车沿新王庄路路由北向东转弯时与原告驾驶的电动车由东向西直行相撞，造成两车损原、被告受伤的交通事故。案经当地公安交警部门认定，被告ＸＸ负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告孙瑞平到即墨市人民医院诊治，原告孙瑞平之伤经医院诊断为脑震荡、多处软组织挫伤，住院治疗6天，支付医疗费5065.79元；原告住院期间由其丈夫姚正好陪护，原告及其丈夫均是失地农民。
另查明，原告提交医院出具的医疗费发票5支及收据1支，住院病历和门诊病历各一份以及用药明细、出院记录等，用以证明其所花费的医疗费用及误工时间；
上述案件事实，由原告的当庭陈述及原告举证的相关证据等记录在案佐证，本院予以采信。
本院认为，本次交通事故，经当地公安交警部门调查认定，被告ＸＸ负事故主要责任，原告孙瑞平负事故次要责任，与本院查明的事实基本相符，对公安机关认定的基本事实本院予以确认。①原告的医疗费5065.79元，住院伙食补助费600元（100元/天×6天），以上合计为5665.79元（5065.79元+600元），事实清楚、证据充分，依法应予支持，由被告ＸＸ按照交强险医疗费10000元限额范围内予以赔偿。②原告要求的误工费为5297.76元（147.16元/天×36天）；护理费882.96元（147.16元/天×6天），其主张的交通费200元过高，本院酌情支持50元，以上合计6230.72元（5297.76元+882.96元+50元），应由被告ＸＸ按照交强险限额范围内予以赔偿。综上，被告ＸＸ应赔偿原告孙瑞平医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计11896.51元（5665.79元+6230.72元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效后十日内赔偿原告孙瑞平医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失共计11896.51元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101元，减半收取50.5元，由被告ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判员 李尚爱
二〇一七年六月二日
书记员 范延顺
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初370号
原告：吴富光。
被告：吴振光。
委托诉讼代理人：梁寿芬。
委托诉讼代理人：吴祖宁。
原告吴富光与被告吴振光相邻通行纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员黄健才担任审判长，人民陪审员谢铁珩、黄君丽参加的合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，书记员文婷婷担任法庭记录。原告吴富光与被告吴振光及其委托诉讼代理人梁寿芬、吴祖宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴富光向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除通往玉州区仁厚镇仁厚自然村新猪舍路入路右边长4米、宽20公分的硬化路上阻碍物，确保原3.2米宽的道路给原告通行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系相邻居住关系，该自然村在分队时便划定了一条宽3.2米的道路通行。该道路即从新兴自然村新猪舍南边屋的墙脚丈量出3.2米为道路宽度，是通行原告家唯一的道路，也是必经之路。为了方便通行，原告于2014年11月间自投资金，按照分队时划定的3.2米宽的道路用水泥、沙、石渣修成一条通往到原告家门口处，约27米长、宽3.2米的硬化路。2015年3月10日，被告趁原告不在家外出做工之机，用工具拆毁该道路入口右边转弯处长4米、宽20公分的硬化路，并用石头彻起墙脚。事情发生后，原告立即向仁厚镇司法所要求调处，村委会和仁厚司法所立即到了实地勘察丈量，并拍了照片，后来两级组织通知被告去进行调解处理，但是被告明知理亏，不愿意接受村委和仁厚司法所的处理，根据上述情况，仁厚镇司法所于2015年3月16日作出处理意见。由于此纠纷至今未得到解决，严重妨碍着原告的生活起居。根据民法通则第83条的规定，被告的行为给相邻造成了妨碍，应当停止侵害，排除妨碍，并应恢复道路原状。被告吴振光辩称，原告起诉理由不成立，梁寿芬、吴振光家大约是在1990年左右建设，位置是在玉林市玉州区××镇××生产队新猪舍款南面。原、被告属邻居关系，被告家在下地基时，原告叫上村支书及4个生产队的干部测量，确认道路的宽度后被告才建地基及房屋，当时房屋北面共有3米宽，其中1米凹槽是被告家留给房屋北窗户通风及排水使用，另2米是原生产队新猪舍余留的公共道路。梁寿芬、吴振光家完成整体建设后房屋东面还有一块空地（也就是吴富光诉称的新猪舍入口右长4米处）原属黎惠英家的，黎惠英家觉得这一块空地对于她家没有什么用处就以地换地的方式将该地换给梁寿芬。2014年底村里正式铺建混凝土，不知道原告从那得来的数据，说新猪舍南边从屋边除3.2米作路及灌水回1队屎氹，占用了被告家的空地0.2米。当时经村支书吴祖荣、村主任吴寿光到现场处理，要求原告吴富光拆除铺下的0.2米混凝土，原告当时也同意了，被告家为了以后不想与吴富光争吵就购买了石头准备砌成墙脚，但一直没有砖砌成。直至2015年初因原告建屋用汽车运材料，把被告家放在空地上的石头丢掉方便其车辆通行，被告只好在线内砌成墙脚防止原告把石头丢掉，被告砌成的墙脚并没有占用公共道路也没有妨碍原告通行及运材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据2、3、4，被告均有异议，对证据2中的两份《证明》，认为不是事实。对此本院认为，第一份证明系吴惠光等人签名证明道路为3.2米宽，该证明实为证人证言，但作为证人的吴惠光等人未出庭作证，虽然玉州区仁东镇仁厚村民委员会在该证明上写上“情况属实”的字样并盖有印章，但并没有经办人或负责人签字或盖章。因此该份证明不能直接作为认定事实的依据。对第二份证明，只是证明村委曾多次处理的事实，不能证明道路为3.2米宽的事实；对证据3，该证据系仁厚镇司法所对原、被告的道路纠纷作出的处理意见，能证明仁厚镇司法所认定讼争的道路为3.2米宽。对此证据，本院予以采信，并作为认定事实的依据。对证据四，相片，能证明原告拍照时的道路状况，即被告在讼争的道路上建有墙脚。2、对被告提供的证据2、3、4，原告有异议，对证据2《证明》，该份《证明》系吴洪游等人签名证明猪舍周围除有2米作为道路，该证明实为证人证言，但作为证人的吴洪游等人未出庭作证，因此该份证明不能作为认定事实的依据；对证据3、4、5的照片，只能证明被告拍照时的道路状况。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，被告虽辩称其经确认道路的宽度后才建地基及房屋，当时房屋北面共有3米宽，其中1米凹槽是被告家留给房屋北窗户通风及排水使用，另2米是原生产队新猪舍余留的公共道路，但根据仁厚镇司法所对原、被告的道路纠纷作出的处理意见及结合村委出具的相关证明，能证明讼争的公共道路宽度为3.2米，因此对被告的辩称本院不予采信。现被告在讼争的右边转弯处长约4米的公共道路即其在所换取黎惠英的土地上用石头彻起墙脚致使道路仅有约3米宽的距离，被告的行为严重妨害了原告的通行，依法应拆除该墙脚，使讼争的公共道路保留3.2米宽的距离。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（一）、（二）、（五）项以及《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，判决如下：
被告吴振光拆除通往玉州区仁厚镇仁厚自然村新猪舍路入路边约长4米、宽0.2米的建筑物，保留3.2米宽的公共道路，恢复公共道路的通行。
本案受理费100元，由被告吴振光负担。上述应履行义务，限义务人于本判决生效之日起三十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费开户行：中国农业银行玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄健才
人民陪审员 谢铁珩
人民陪审员 黄君丽
二〇一六年九月十八日
书 记 员 文婷婷
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初14406号
原告：璧山区正龙建筑设备租赁站，住所地：重庆市璧山区丁家街道同文路**号附*号。组织机构代码：L7867931-9。
经营者：罗媛，女，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张健辉，重庆诚冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾玉婷，重庆诚冠律师事务所律师。
被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地：重庆市渝中区桂花园43号。统一社会信用代码：915000002028009114。
法定代表人：张纯洁，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘晓瑜，重庆长晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王平，重庆长晟律师事务所律师。
原告璧山区正龙建筑设备租赁站与被告重庆建工住宅建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。
本院受理原告璧山区正龙建筑设备租赁站与被告重庆建工住宅建设有限公司租赁合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议称，被告住所地为重庆市渝中区桂花园43号，本案应由重庆市渝中区人民法院管辖，本院对本案无管辖权，请求将本案移送至被告住所地重庆市渝中区人民法院审理。
经审查，原告诉称，原、被告于2016年10月27日签订了《建筑周转材料租赁合同》，合同对于双方权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告拖欠原告租金，经原告多次催收被告至今未支付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决解除双方于2016年10月27日签订的《建筑周转材料租赁合同》；被告向原告支付截止2018年1月25日已产生的租赁费230117.35元，并支付从2018年1月26日至解除合同之日止，以297.156元/天为标准计算的后续租金，以及从解除合同次日起至还清租赁物或付清租赁物赔偿费之日止，以297.156元/天为标准计算的物资占用损失；被告向原告支付资金占用利息（从逾期付款之日起以应付款为基数按银行同期贷款利率的1.5倍标准计算至款项付清之日止）；被告于判决生效十日内向原告返还顶托6989套、钢管38921米、扣件24960只、套筒4455个，如逾期未返还则按顶托7元/套、钢管7元/米、扣件3元/只、套筒7元/个的价格赔偿；本案案件受理费、保全费、公告费等由被告承担。
查明，被告住所地为重庆市渝中区桂花园43号，原告住所地为重庆市璧山区丁家街道同文路17号附2号。双方签订的租赁合同约定以甲方（原告）库房所在地为合同履行地。审理中原告出示原告与李明政签订的《场地租赁协议》复印件拟证明原告库房所在地为九龙坡区共和村7社。被告认为原告出示的《场地租赁协议》系复印件，不予认可，同时认为双方租赁合同约定合同履行地不明确，原告无证据证明其库房只有一个且在九龙坡区。后原告表示同意将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。
本院认为，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方虽约定由原告库房所在地为合同履行地，但原告举示的《场地租赁协议》系复印件，且被告不予认可，故对于原告主张的其库房所在地即合同履行地位于九龙坡区共和村7社的意见不予采信，本院对本案无管辖权。被告请求将本案移送至被告住所地法院审理即移送至重庆市渝中区人民法院审理，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市渝中区人民法院审理。
如不服本裁定，可在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 付家伟
二〇一八年七月二十五日
书记员 李 霞
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）观民诉保字第00356-1号
原告：谭国顺，男，现住安徽省安庆市大观区。
被告：桂文德，男，住安徽省安庆市大观区。
被告：万书凤，女，住址同。
被告：张文，男，住安徽省安庆市宜秀区。
本院于2015年8月18日作出（2015）观民诉保字第00356号民事裁定书，对被告的财产采取了保全措施。现解除对被告张文名下房产（产权证号：500596**）所采取的保全措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
立即解除对�告张文名下房产（产权证号：500596**）所采取的保全措施。
审 判 长 刘中舟
代理审判员 朱满贵
人民陪审员 黄小凤
二〇一六年三月二日
书 记 员 曹凡枝
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 裁 定 书（2015）观民诉保字第00356-1号原告：谭国顺，男，现住安徽省安庆市大观区。被告：桂文德，男，住安徽省安庆市大观区。被告：万书凤，女，住址同。被告：张文，男，住安徽省安庆市宜秀区。本院于2015年8月18日作出（2015）观民诉保字第00356号民事裁定书，对被告的财产采取了保全措施。现解除对被告张文名下房产（产权证号：500596**）所采取的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：立即解除对�告张文名下房产（产权证号：500596**）所采取的保全措施。审 判 长  刘中舟代理审判员  朱满贵人民陪审员  黄小凤二〇一六年三月二日书 记 员  曹凡枝附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省郑州市金水区人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初15785号
原告夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族。
委托代理人高小兵、范利静，河南信心律师事务所律师。
被告郭丽萍，女，1978年3月4日出生，汉族。
原告夏靖诉被告郭丽萍民间借贷纠纷一案，因原告未按本院通知预交案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 潘瑞
二〇一六年六月二十九日
书记员 田硕
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初14669号
原告：重庆黄桷坪运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪滩子口48号,统一社会信用代码91500107203124580C。
法定代表人：赵昌秀，该公司经理。
委托代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。
被告：何灼理，男，1969年4月25日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆黄桷坪运输有限公司与被告何灼理劳动争议一案，本院依法进行了审查。
原告重庆黄桷坪运输有限公司诉称，原告与被告从2008年7月1日至2017年8月31日期间不存在劳动关系，且2012年3月26日双方签订的劳动合同是配合被告在原告处代买社会保险，被告并不受原告直接管理，双方不存在真实劳动关系。即使被告与原告于2012年3月26日至2017年8月31日期间存在劳动关系，被告在2016年至2017年8月31日期间应享受的年休假天数为8天，仲裁裁决认定10天缺乏法律依据。综上，请求判决原告不支付原告未休年休假工资1379.31元。
经审查，2018年1月29日，被告以原告为被申请人，就赔偿金、未休年休假工资、代通知金、失业保险待遇损失争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决原告支付违法解除劳动关系的赔偿金28500元；2、裁决原告支付2008年7月1日至2017年12月25日未休年休假工资6026元；3、裁决原告支付2008年7月1日至2017年12月25日的高温补贴6750元；4、裁决原告支付解除劳动合同的代通知金1500元；5、裁决原告支付失业保险待遇损失30240元。该委于2018年5月28日作出渝九劳人仲案字（2018）第150号仲裁裁决书，裁决：一、由原告支付被告2016年至2017年期间未休年休假工资1379.31元；二、驳回被告本案的其他仲裁请求。原告不服该裁决书，遂诉至本院请求处理。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，追索劳动报酬，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。本案中，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会就被告仲裁请求的未休年休假工资的裁决金额未超过重庆市月最低工资标准十二个月金额18000元（即1500元／月×12个月），虽然仲裁裁决书未明确该裁决属于终局裁决，但本案的仲裁裁决符合终局裁决的法律规定，故原告作为用人单位，基于该仲裁裁决向本院起诉不符合法律规定，原告可自收到本裁定书之日起三十日内向重庆市第五中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（四）第二条之规定，裁定如下：
驳回原告重庆黄桷坪运输有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 蒋陆军
二〇一八年七月二十三日
法官助理 李 林
书 记 员 张 翼
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0707民初2492号
原告:王余善,男,1962年3月22日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告:鲁守兵,男,1975年12月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告:苏丽,女,1975年2月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：陈建勋、万会见，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。
原告王余善与被告鲁守兵、苏丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案，原告王余善于2017年5月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告鲁守兵、苏丽的起诉。
本院认为，原告王余善的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王余善撤回对被告鲁守兵、苏丽的起诉。
案件受理费200元，由原告王余善负担。
审判员 王继忠
二〇一七年五月三十一日
书记员 翟海尧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑减（假）字第4903号
罪犯周龙，男，回族，1975年12月26日出生，新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人，现在新疆维吾尔自治区第三监狱服刑。
新疆维吾尔自治区高级人民法院于2005年4月30日作出（2005）新刑一终字第140号刑事裁定，认定周龙犯故意伤害罪（致人死亡），判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。服刑中，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2008年裁定减为有期徒刑十九年一个月，剥夺政治权利改为九年。本院于2010年、2013年、2014年三次裁定减刑三年八个月，剥夺政治权利改为六年。现刑期止日2023年8月18日。执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱于2015年11月26日提出对罪犯周龙的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱报称，罪犯周龙在服刑改造期间，先后二次被评为监狱劳动改造积极分子，并获五次表扬，确有悔改表现，提请减刑一年，剥夺政治权利改为五年。
经审理查明，罪犯周龙在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，计分考核成绩突出，先后于2015年1月、2015年7月被评为监狱劳动改造积极分子二次，于2014年4月、7月、9月、12月、2015年5月获表扬奖励五次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯周龙在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周龙予以减刑十个月，剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李 浩
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0881民初1899号
原告:中国农业银行股份有限公司盖州市支行。
法定代表人：陈洪波，该行行长。
委托诉讼代理人:郭庆文，男，1966年11月8日出生，汉族，职员。
被告：陈继辉，男，1971年8月14日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司盖州市支行与被告陈继辉借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法进行审理。
中国农业银行股份有限公司盖州市支行向本院提出诉讼请求：请求法院判陈继辉偿还我行贷款本金及利息40000.00元。事实和理由：借款人于2010年6月28日，贷款4万元，到期日2011年6月27日，由于借款人在贷款到期前，未能按期偿还贷款，我行于2011年6月28日，把该笔贷款展期到2012年5月27日到期后，借款人不能履行还款义务，我行依法进行起诉并胜诉，判决书（2012）盖民东第1617号。贷款本息至今一直未偿还，根据判决书（2012）盖民东第1617号，在庭审过程中，借款人李庆功说，该贷款不是自己使用，使用人是陈继辉，陈继辉当庭承认该贷款是自己使用，该笔贷款由陈继辉自己来偿还，我行依法起诉陈继辉。
本院经审查认为，本院按照中国农业银行股份有限公司盖州市支行提供的的送达地址无法向陈继辉送达相关法律文书，同时，中国农业银行股份有限公司盖州市支行亦未有提供其他送达地址，陈继辉不到庭，无法查清案件事实。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司盖州市支行的起诉。
案件受理费800元，免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判员 施全军
二〇一八年五月二十四日
书记员 侯莹莹
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初2926号
原告：石国，男，1949年2月15日出生，汉族，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：杨迎辉，河南首位律师事务所律师。
被告：平顶山市良基房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区火车站西。
法定代表人：张剑锋，总经理。
原告石国与被告平顶山市良基房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的拆迁安置补偿协议；2.判令被告对原告的房屋恢复原状，房屋配套的水电气恢复原状；3.判令被告支付拖欠的拆迁安置费25200元；4.支付拆迁安置费至恢复原状时。事实与理由：2009年8月，被告欲开发原告所有的房屋，便多次找原告协商拆迁事宜。经多次协商后，双方达成拆除安置补偿协议，约定被告补偿原告住房一套，2014年10月底迁回，并支付回迁前的安置补偿费。2009年10月，原告将房屋交予被告，被告给原告出具了收条，并承诺若开发不成，会将原告房屋以及供水、电、气设备恢复原状。房屋交付后，被告时至今日依然没有开工建设房屋，承诺的安置补偿费用也长时间拖欠，导致原告居无定所，在外漂泊多年。原告多次与被告协商未果，故诉至法院。
本院经审查认为，原告的起诉必须列明明确的被告。原告未提供证据证明“平顶山市良基房地产开发有限公司”的任何工商登记、注册信息。本院亦未在国家企业信息公示系统内查询到“平顶山市良基房地产开发有限公司”的任何登记信息。故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告石国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
代理审判员 程浩朋
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 韩国垟
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执2742号
申请执行人常熟江南玻璃纤维有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇向阳路19号。
法定代表人张志刚，董事长。
委托代理人张祖祥，公司员工。
被执行人上海实胜保温工程有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇中村于庄1302号1幢1车间。
法定代表人何德勇。
常熟江南玻璃纤维有限公司与上海实胜保温工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2015）熟海商初字第00100号民事判决已经发生法律效力。依上述判决:上海实胜保温工程有限公司给付常熟江南玻璃纤维有限公司货款人民币126742.50元，并支付自2014年10月1日起至实际给付之日以126742.50元为基数按照日万分之二计算的违约金，于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费2885元、公告费600元，合计人民币3485元，由上海实胜保温工程有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年4月13日立案受理，申请执行标的为135627.50元及违约金等。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其后仍未履行。经查，被执行人名下无存款、车辆、房产。同时，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书等，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对本次执行情况未有异议，同意本案本次执行程序终结。至此，本案未执行到位标的为135627.50元及违约金等。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟海商初字第00100号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵俊峰
审 判 员 李 阳
代理审判员 陆大川
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 赵志恒
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第4260号
申请执行人北京市大兴区食品药品监督管理局（组织机构代码40060577-0），住所地北京市大兴区黄村西大街26号。
法定代表人刘忠兴，局长。
被执行人北京市郁香园食品有限公司大兴分公司（组织机构代码55481070-X），住所地北京市大兴区庞各庄镇南小营村文国中心院内。
法定代表人张华，经理。
北京市大兴区食品药品监督管理局（以下简称：食药管理局）对北京市郁香园食品有限公司大兴分公司（以下简称：郁香园公司）行政处罚一案，食药管理局于2014年9月14日作出的京（兴）食药监罚字（2014）SS-1307号行政处罚决定书已发生法律效力，本院于2015年6月11日作出的（2015）大执字第3490号行政裁定书裁决准予强制执行。食药管理局于2015年7月20日向我院申请执行，要求被执行人郁香园公司缴纳罚款63650元。本院于2015年7月20日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人郁香园公司送达了执行通知书及财产报告令，依法扣划被执行人郁香园公司名下的银行存款5200元。经查，本院未发现被执行人郁香园公司名下有房屋登记信息、车辆登记信息及其它可供执行银行存款。本院依法将被执行人郁香园公司纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人食药管理局申请执行的案款63650元，已执行5200元，剩余58450元未受清偿。经申请执行人食药管理局签字确认，被执行人郁香园公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市大兴区食品药品监督管理局京（兴）食药监罚字（2014）SS-1307号行政处罚决定尚未执行部分的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 马元凯
代理审判员 刘恩水
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 石英慧
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍平民初字5号
原告：蒋尧林。
委托代理人：陈敏敏。
被告：潘炎飞。
原告蒋尧林与被告潘炎飞健康权纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告蒋尧林及其委托代理人陈敏敏，被告潘炎飞到庭参加诉讼。在案件审理过程中，双方当事人要求庭外和解3个月。本案现已审理终结。
原告蒋尧林诉称：原、被告系同村村民且住宅相邻，因被告未经原告同意在原告房屋外墙搭附围墙，且原告认为被告在原告房屋后门修筑路基过高将对该房屋形成水倒灌的危害，故原、被告双方产生口角矛盾。2013年8月5日晚，被告乘原告不备，袭击殴打原告，在原告没有还手余地的情况下，致使原告头晕痛、呼吸不畅、腹痛、头部钝挫伤、全身多处软组织挫伤。原告因伤情严重于当夜被120急救车送至绍兴文理学院附属医院急救，并因该伤害住院至2013年8月13日出院。被告此次无故殴打原告，不但给原告造成了医疗费、误工费等各项损失，还给原告造成身体和心理上的双重伤害，导致原告长期无法正常工作，至今仍有后遗症。为维护原告自身的合法权益，现起诉要求判令被告赔偿原告医疗费等损失合计13518.5元。
被告潘炎飞辩称：我是碰了原告，原告有没有装我不知道，请求法院依法判决。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告系同村村民，因造房引起两家之间出现纠纷。2013年8月5日傍晚7时左右，原告蒋尧林在平水剑灶村上灶菜市场买菜时，和俞苗水在一家超市门口讲话，被告潘炎飞过来后责问原告为什么要和他弟弟一起欺负被告的老婆，后挥拳朝原告头部打了两下，又用脚踢了原告一脚，造成原告受伤。原告因伤于当日被送往绍兴文理学院附属医院住院治疗，被诊断为头部钝挫伤、多处软组织挫伤等，后于同月13日出院，共花去医疗费5842.91元，同时医院建议休息半个月。原告因本次事件受伤所产生的损失为：医疗费5842.91元、误工费2526.09元、护理费878.64元、住院伙食补助费160元，合计9407.64元。
上述事实认定由门诊病历、出院记录、医疗费发票、病人住院费用清单、医疗证明书、原绍兴县公安局平水派出所的询问笔录和当事人的陈述等证据所证明。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案原、被告因邻里造房引起纠纷，被告一时冲动伤害了原告，造成原告受伤，该事实由公安机关对双方当事人及相关证人所作的笔录证明。现原告要求被告赔偿医疗费等损失理由正当，合理部分本院予以支持。其诉讼请求中的医疗费，应根据医疗费发票按实结算，并扣除住院收据中的伙食费；原告实际住院时间为8天，故住院伙食补助费和护理费的计算时间均应为8天；误工时间按住院天数和医院建议休息的天数确定；交通费、营养费、精神抚慰金缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘炎飞应赔偿原告蒋尧林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等损失合计9407.64元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告蒋尧林的其他诉讼请求。
如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费138元，减半收取69元，由原告负担20元，被告负担49元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费138元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈新业
二〇一四年四月十六日
书记员 邹 婷
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第8721号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。
被告徐志广，男，1983年9月27日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告徐志广信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官董林明担任审判长，人民陪审员穆以萍、李海黎参加的合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告北京银行委托代理人曹明到庭参加诉讼，被告徐志广经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称：2011年8月2日，徐志广向北京银行申请办理了信用卡，经审核予以发卡，卡号为×××。徐志广在签署的信用卡领用合约中承诺，保证遵守北京银行信用卡章程及领用合约的各项规定，保证提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效，保证按期偿还透支款项，若未按期足额偿还全部到期应还款时，同意不享受免息待遇，并应自记账日起按照北京银行公布费率标准支付透支利息、滞纳金等。徐志广开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿，经北京银行多次催促未果。故北京银行诉至法院，要求判令：1、被告徐志广偿还北京银行信用卡欠款本金1921.23元、利息711.74元、滞纳金和费用2112.01元，并按信用卡领用合约的规定支付自2013年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、被告徐志广承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、北京银行信用卡申请表及信用卡领用合约；2、交易明细及人民银行银联系统关于被告徐志广欠款情况的截屏；3、徐志广身份证复印件。
被告徐志广既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告徐志广未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2011年8月2日，徐志广向北京银行申请办理信用卡，在申请信用卡的过程中，徐志广声明在申请书上所有的记载均属实；无条件同意列印于申请书背面的《北京银行信用卡领用合约》。该申请表所附《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对徐志广的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，徐志广在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。徐志广未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。对于超过信用额度用款的，徐志广将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按照规定利率计收利息，同时北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取徐志广所应支付的超限费用；徐志广未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金。此外，徐志广还应承担其他违约责任。年费、透支利率、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对徐志广不符合免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从徐志广账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。徐志广未能及时足额偿还到期应付款项的，北京银行有权依法对其选择采取或者同时采取包括但不限于停止用卡、采取催收措施、调整额度、收回卡片、诉诸法律及其他救济权利。由于北京银行行使权利而引起的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、公告费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他可能产生的合理费用）和损失由徐志广承担。徐志广偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款，北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。此外，领用合约还对北京银行信用卡收费标准等事项作了具体约定。
北京银行批准了徐志广的申请，将卡号为×××的信用卡交付徐志广使用。截至2013年12月8日，徐志广尚欠北京银行信用卡欠款本金1921.23元、利息711.74元、滞纳金和费用2112.01元。
本院认为，北京银行与徐志广之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。北京银行与徐志广作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。徐志广在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。徐志广逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，北京银行有权催收、追索欠款。北京银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐志广于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金一千九百二十一元二角三分，利息七百一十一元七角四分，滞纳金和费用二千一百一十二元零一分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自二○一三年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告徐志广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告徐志广负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 董林明
人民陪审员 穆以萍
人民陪审员 李海黎
二〇一四年八月十一日
书 记 员 段雨蒙
内蒙古乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌前执字第87号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乌拉特前旗支行，住所地乌拉特前旗。
法定代表人魏新亮，系行长。
被执行人李文杰，男，27岁，汉族，现住乌拉特前旗。
被执行人杨军，男，41岁，汉族，现住乌拉特前旗。
被执行人赵培成，男，44岁，汉族，现住乌拉特前旗。
中国邮政储蓄银行股份有限公司乌拉特前旗支行与李文杰、杨军、赵培成金融借款合同纠纷一案，乌拉特前旗人民法院作出的（2013）乌前民初字第1741号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乌拉特前旗支行据此向本院申请执行。本院于2013年12月30日依法立案执行。由于被执行人未及时履行生效法律文书确定的给付义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人李文杰、杨军、赵培成应当履行义务部分的存款25700元及利息或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入25700元及利息；
二、查封、扣押、拍卖被执行人李文杰、杨军、赵培成应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 倪福新
二〇一四年二月二十五日
书记员 杨 杰
义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义民初字第2130号
原告赵某甲。
原告傅某某。
二原告的共同委托代理人陈俊。
二原告的共同委托代理人王斌。
被告赵某乙。
被告郭某某。
原告赵某甲、傅某某与被告赵某乙、郭某某共有物分割纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵某甲、傅某某诉称，二原告系夫妻，被告赵某乙系二原告的女儿。二被告原系夫妻关系，现已离婚。2000年4月，二原告与二被告作为一个家庭户审批获得118平方米土地使用权，安置在XX新村X幢。嗣后原告与被告共同出资按规划在安置土地上建成地下一层地上四层半房屋，该房屋一直由二原告管理使用。该房屋现门牌号为XX小区40幢XX号。现请求分割原、被告共同共有的坐落于义乌市稠城街道XX小区XX幢XX号地下一层地上四层房屋及土地，房屋归二原告所有，由二原告补偿二被告50000元。
本院认为，人民法院受理的民事案件是公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系发生纠纷而提起的民事诉讼，裁决的是平等民事主体之间关于民事权利义务关系的争议，而本案二被告对二原告的诉讼请求、事实和理由均无异议，这说明原、被告之间并不存在民事权利义务关系争议，双方之间不存在民事纠纷，故本案不属人民法院受理的民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告赵某甲、傅某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈高明
二〇一四年八月十三日
代书记员 谢丹萍
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安先民初字第92号
原告陈杰，女，1979年2月17日出生，汉族。
委托代理人胡少华，男，1976年3月6日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。
法定代表人刘继元，职务总经理。
委托代理人王川，黑龙江申度律师事务所律师。
被告赵万成，男，1970年6月4日出生，汉族。
原告陈杰与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司、赵万成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法由审判员胡永利独任审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托代理人胡少华与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司委托代理人王川、被告赵万成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈杰诉称，2014年4月8日13时许，在安达市火石山乡“义友酒店”门前，赵万成驾驶黑A4W8**号瑞麒轿车由南向北行驶过程中与道路西侧行人陈杰相刮碰，造成车辆损坏及陈杰受伤的道路交通事故。经安达市公安局交通警察大队认定，赵万成驾驶不符合道路运行标准的黑A4W8**号瑞麒轿车上道路行驶，未确保安全，其过错行为与事故存在因果关系，在事故中的作用是唯一，应承担全部责任，陈杰无过错。原告住院治疗13天，诊断为头面部外伤、多处软组织挫伤、牙脱出、左臀部血肿、双眼结膜下出血。花医药费12，842.69元。现原告提起诉讼，要求二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金、后期治疗费（牙齿修复费）等损失48665.52元，并承担案件受理费。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险，同意原告诉讼请求，合理合法的部分在交强险赔偿限额内予以赔偿，其中医疗费限额10，000.00元，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
被告赵万成辩称，对交通事故事实无异议，合理合法部分同意赔偿。
经审理查明，2014年4月8日13时许，在安达市火石山乡“义友酒店”门前，被告赵万成驾驶黑A4W8**号瑞麒轿车由南向北行驶过程中与道路西侧行人原告陈杰相刮碰，造成车辆损坏及原告陈杰受伤的道路交通事故。原告在大庆油田总医院住院治疗13天，花医疗费12，523.32元，被诊断为头面部外伤、多处软组织挫伤、牙脱出、左臀部血肿、双眼结膜下出血。事故造成原告陈杰左侧颌下一长4.5厘米、宽1.5厘米、厚0.2厘米疤痕，鼻尖和鼻小柱处可见长约2.0厘米线性疤痕，额部、鼻背可见轻度擦伤后色素沉着。经安达市利达医院司法鉴定所进行司法鉴定，被鉴定人陈杰损失工作日80日，义齿安装一万二千八百元。住院期间每日一人护理，出院后无需护理。
以上事实有原告提供的安达市医院门诊费票据2张、大庆市油田总医院门诊病志2张、诊断书1张、大庆油田总医院住院病案1册、住院患者费用清单17张、大庆油田总医院门诊费票据5张、油田总医院住院费票据1张、大庆骨伤科医院打破伤风针票据4张、打破伤风针交通费票据、司法鉴定意见书及庭审笔录在卷证实。
本院认为，被告赵万成驾驶机动车发生交通事故造成原告陈杰人身损害，应当先由承保交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告赵万成予以赔偿。原告陈杰因交通事故造成面部损伤，并留下永久疤痕及色素沉着，其精神抚慰金的诉讼请求应适当予以支持。原告陈杰其他诉讼请求应在合理合法范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在保险责任限额范围内赔偿原告陈杰治疗费10，000.00元、误工费5，214.90元（2013年黑龙江省农林牧副渔在岗职工平均工资23，793.00元÷365天X80天）、护理费1，756.60元（2013黑龙江省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资49，320.00元÷365天X13天）、交通费32.20元、精神抚慰金1，000.00元，合计18，003.70元，于判决生效后立即给付；
二、被告赵万成赔偿原告陈杰治疗费2，523.32元、住院伙食补助费650.00元（13天X50.00元）、后续治疗费（义齿安装费）12，800.00元、鉴定费1，500.00元，合计17，473.32元，于判决生效后立即给付。
案件受理费509.00元，由原告陈杰负担138.00元，由被告赵万成负担371.00元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 胡永利
二〇一四年八月六日
书记员 郑琳琳
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0063号
上诉人（原审原告）贾文。
被上诉人（原审被告）天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区，组织机构代码：66610770-1。
法定代表人颜语，董事长。
委托代理人温集发，该公司法务人员。
上诉人贾文因劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2013年11月11日受理、于2013年12月9日作出的（2013）南民二初字第1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理，并依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人贾文、被上诉人天津星耀投资有限公司的委托代理人温集发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于2008年3月4日到被告处工作，2012年8月9日原告向被告寄发了解除劳动合同通知书，告知被告双方的劳动关系于2012年8月13日解除。2012年8月13日前原告就其部分工作与被告的工作人员进行了交接，但还有部分工作未进行交接。2012年8月31日原告收到了被告寄发的移交通知书，告知原告双方的劳动关系于2012年9月8日解除并要求原告将其高层人事档案、成本合约体系等资料在其收到该通知书后5天内交接给被告。2012年9月5日原告向被告寄发了回复函，告知被告原告有权解除劳动关系并要求被告派专人和原告进行工作交接。2012年9月24日，原告向被告寄发了通知函，告知被告其与天津市世豪广告传媒有限公司达成了劳动关系合意，且该公司要求原告于2012年10月15日入职，要求被告为其出具解除劳动关系的证明并办理退工手续，如因被告未开具证明而造成原告无法就业，被告应承担赔偿责任。2012年9月28日，被告向原告寄发了通知函，要求原告于2012年10月13日前到被告处办理工作交接，届时将为原告开出解除劳动关系证明并办理退工手续。2012年10月14日，原告向被告寄发了回复函，告知被告工作未进行交接是被告没有派同岗位人员进行交接并再次告知被告可能承担的责任。2013年8月份，原告申请仲裁，要求被告赔偿其未开具解除劳动关系的证明给其造成的损失104000元。津南区劳动仲裁部门以津南劳人裁字（2013）第214号仲裁书裁决驳回了原告的仲裁请求。原告对该裁决书不服，故呈讼至原审法院。庭审中，原告称2012年9月份被告的一名人事绩效主管尹广馨与其联系要求与他进行工作交接，在10月初原告到被告处进行交接时尹广馨称其要辞职，拒收原告交付的材料。被告则对上述事实予以否认并称尹广馨至2013年年初才离职。另查明，原、被告双方至今就原告的部分工作未进行交接。
原告贾文在原审法院的诉讼请求是，1、要求被告赔偿其未出具解除劳动关系证明而造成原告无法再就业的损失104000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告天津星耀投资有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告办理完交接工作即可为其出具解除劳动关系证明。
原审法院认为，用人单位违反相关规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。首先，被告未为原告出具解除劳动关系的证明是因原告就其工作未完全交接完毕，原告称被告的人事绩效主管尹广馨开始同意与其进行交接，但原告到被告处进行交接时尹广馨拒绝交接，被告对上述事实予以否认，原告亦未提交证据证明其主张的事实，故被告未为原告出具解除劳动关系证明材料是因原告就其工作未交接完毕，被告并非故意不给原告出具相关证明。其次，原告就其损失向本院提交了相关证据即证据9、10，证据9显示原告是2012年10月11日才得知自己被天津市世豪广告传媒有限公司录用，而其在2012年9月24日寄发给被告的通知函中写明其与天津市世豪广告传媒有限公司已达成劳动关系合意，如被告未及时出具解除的手续，原告将依法追究被告的赔偿责任。原告在9月24日寄发通知函时其尚不知道已被天津市世豪广告传媒有限公司录用的事实，故原告提交的证据9缺乏客观性，有违常理，不能证明原告损失的存在。关于证据10，因其证明力不足，不予采信，综上，原告提交的证据不能证明其损失的存在。原告要求被告赔偿其损失104000元的诉请不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告贾文的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告承担。
上诉人贾文的上诉请求，1、请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿因未出具解除劳动合同证明而给上诉人造成的无法再就业损失104000元（2012年10月15日至2013年8月8日，每月按12000元计算）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、原审法院作出的判决，关于案件关键事实认定以及法律适用存在明显错误。（1）原审法院认为“上诉人系在知晓录用前要求被上诉人出具解除劳动合同证明，有违常理”的认定，明显缺乏对人才市场求职者应聘求职面试流程的生活经验，事实认定明显错误；（2）原审法院关于被上诉人因上诉人工作交接未完全办理完毕，属并非故意不给上诉人出具解除劳动合同证明的认定，明显属于事实认定及法律适用错误。2、被上诉人作为用人单位，拒不依法履行法律规定的合同解除后出具解除劳动合同证明的义务，给上诉人造成了重大的损害和生活困难，理应依法承担赔偿责任。3、原审法院作出的判决，不但在事实认定及法律适用方面存在明显错误，且该等判决一旦成为生效判决，将使得用人单位的恶意违法行为通过司法途径合法化，以致影响恶劣。
被上诉人天津星耀投资有限公司答辩称，驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间建立了劳动关系，应当依照劳动法律法规的规定履行。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动关系的证明...劳动者应当按照双方约定，办理工作交接...故用人单位出具解除劳动关系证明与劳动者办理工作交接是双方都应该履行的义务。在本案中，上诉人与被上诉人之间进行了书面通知往来，约定2012年10月13日前至被上诉人处进行工作交接并由被上诉人开具解除劳动关系证明。但由于上诉人怠于行使权利、履行义务，造成被上诉人未为其出具解除劳动关系的证明。上诉人提供的证据亦不足以证实其损失与被上诉人未出具解除劳动关系证明之间的因果关系。综上所述，上诉人贾文的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贾文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光顺
代理审判员 王国庆
代理审判员 解 童
二〇一四年二月十一日
书 记 员 张 月
速 录 员 赵 斌
福建省永定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永行执字第418号
申请执行人永定县人口和计划生育局，住所地：永定县。
负责人魏锦华，副局长。
被申请执行人卢新泉，男，汉族，农民，住永定县。
被申请执行人卢东娘，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人永定县人口和计划生育局与被申请执行人卢新泉、卢东娘征收社会抚养费纠纷一案，本院作出的（2014）永执审字第322号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2014年7月23日向本院申请执行，要求被执行人依法缴纳社会抚养费38883元。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。本院依法对被执行人的情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经向金融机构查询，未发现被执行人有其他存款，申请执行人亦未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2014）永行执字第418号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 麟
审判员 范佳春
审判员 周靖芬
二〇一四年十月十五日
书记员 卢志和
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第4421号
原告：林某甲，男，1977年10月3日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：郭华代，福清市海口中心法律服务所法律工作者。
被告：林某乙，女，1981年3月8日出生，汉族，住福建省福清市。
原告林某甲与被告林某乙离婚纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法由审判员锜兴辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某甲到庭参加诉讼，被告林某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现己审理终结。
原告林某甲诉称：原告林某甲与被告林某乙于2005年12月份经人介绍认识，于2006年1月16日在福清市海口镇人民政府办理结婚登记，婚后于2006年12月3日生育长女林某丙。双方婚后无创造共同财产，对外无共同债权债务。由于原、被告婚前认识时间短，了解不够，草率结合，造成婚后夫妻性格不合，志趣不投，经常因家庭琐事发生争吵。一旦争吵，被告就听从其娘家人的话，不愿意与原告共同生活。由于夫妻间的矛盾不断加深，被告离家出走多年，导致双方分隔两地，无法见面，夫妻间的权利与义务也没有履行。原、被告婚后无法建立夫妻感情，双方已分居三年多了，现夫妻感情已经破裂，夫妻关系名存实亡，请求判决准予原告与被告离婚，婚生女林某丙归原告带领抚养，抚养费由原告自行承担。
被告林某乙未作答辩。
经审理查明：原告林某甲与被告林某乙于2005年12月份经人介绍认识，于2006年1月16日在福清市海口镇人民政府办理结婚登记，婚后于2006年12月3日生育长女林某丙。原告主张双方婚前认识时间短，了解不足，婚后因性格不合，志趣不投，常因家庭琐事发生争吵，现夫妻分居三年多时间，夫妻感情已破裂，诉请离婚。
上述事实，有原告提供的居民身份证、居民户口簿、结婚证等证据予以证实，结合当事人陈述，经本院审查核实后，予以确认。
本院认为：原、被告应当珍惜夫妻感情，夫妻间虽因家庭琐事发生一些争吵，但只要双方加强沟通、相互信任、相互体谅，正确对待家庭生活琐事问题，夫妻关系仍有改善可能。原告主张夫妻感情破裂，但未能提供充分的证据予以证明，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告林某甲与被告林某乙离婚。
本案受理费人民币245元，减半收取122.5元，由原告林某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 锜兴辉
二〇一四年十月十一日
书记员 俞裕洪
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初8105号
原告：吴朝选,男,1974年9月16日出生,汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：苏波，浙江九凰律师事务所律师。
被告：温州科德电子电器有限公司，统一社会信用代码91330326787707877K，住所地平阳县腾蛟镇印刷工业园区D区2幢。
法定代表人：黄祥池，经理。
原告吴朝选与被告温州科德电子电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年11月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告吴朝选的委托诉讼代理人苏波、被告温州科德电子电器有限公司的法定代表人黄祥池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴朝选起诉称：2014年至2015年期间，被告向原告购买车充及电钱。2016年10月5日经双方对账，被告尚欠原告货款计103449元，对账后被告给付原告货款10000元。后又以货抵债方式给原告货物约计值12000元，余款81449元原告多次催讨未果。为此，原告起诉要求：1、依法判令被告及时支付货款81449元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明身份情况；2、被告企业信息，证明被告主体资格；3、对账单，证明结欠货款事实。
被告温州科德电子电器有限公司答辩称：对账单上没有签字，我本人没有和原告有生意往来，我一直找不到涉案账目。我对涉案债务不清楚，要求重新拿原单对账。
被告温州科德电子电器有限公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
对原告提供的证据，被告质证意如下：证据1-2三性没有异议；证据3，对账单三性均有异议，对账单上没有签字，章是谁盖的我不清楚，要求重新对账。
本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实存在关联，本院予以认定。
本院经审理，认定本案事实如下：被告温州科德电子电器有限公司向原告吴朝选购买车充及电钱。2016年10月5日，经双方对账，被告尚欠原告货款计103449元，由被告温州科德电子电器有限公司在对账单上加盖公司印章予以确认。后被告给付原告货款10000元，又以货抵债方式给付原告货物价值12000元，余款81449元被告至今未支付。
本院认为，原告吴朝选与被告温州科德电子电器有限公司买卖关系合法有效。被告尚欠原告货款81449元事实清楚，证据确凿充分，被告依法应履行支付货款的义务。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称对涉案债目不清楚，要求重新对账，原告提供加盖被告公司印章的对账单，足以证明账目已经双方对账确认，故被告该抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告温州科德电子电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴朝选货款81449元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1836元，减半收取918元，由温州科德电子电器有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏忠群
二〇一七年十二月一日
代书记员 蔡庆塔
湖南省炎陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）炎法民一初字第176号
原告：罗某某，男，1970年10月6日出生，汉族，居民，住炎陵县。
被告：陈某某，女，1969年11月19日出生，汉族，居民，住炎陵县。
原告罗某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由代理审判员张乐琳适用简易程序，于2014年7月30日公开开庭进行了审理，书记员龙新娟担任法庭记录。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称，原、被告于1997年相识谈婚，1998年4月17日登记结婚，1998年12月20日生育儿子罗某甲。由于婚前缺乏了解，双方感情比较生疏。原告下岗后于2005年前往广东省江门市务工至今，夫妻长期分居生活，被告极少过问原告的情况。原告将工资汇给被告，被告却未用于儿子与原告父母，原告母亲今年摔伤，被告也未及时告知原告，对子女和长辈毫无关爱之心。原告无法忍受这种没有感情的夫妻生活，与被告多次协议离婚，被告均不同意，故此诉至法院请求解除原、被告的婚姻关系；婚生子随其本人意愿随原告或随被告生活。
原告罗某某为支持其主张，向本院提交炎陵县霞阳镇民政办出示的证明1份，拟证明双方的合法夫妻关系。
被告陈某某辩称，原告与被告婚后感情一直很好，家庭和睦稳定。原告外出务工后，虽然夫妻两地分居，但双方经常互有短信、电话联系，被告利用寒暑假的时间携同儿子去探望原告，原告也时常请假回家探亲。被告与原告父母一起居住生活，相处融洽，过年过节都会给老人红包以表孝心。2014年5月20日原告母亲摔伤，被告怕原告担心，故未及时通知原告，但送婆婆上医院治疗与照顾，丝毫没有懈怠。被告认为夫妻感情并未破裂，儿子也需要健康成长的环境，不同意离婚。
被告陈某某未向本院提交证据。
根据原告的起诉及被告的答辩，本院归纳本案的调查重点为：原、被告的感情是否完全破裂。原、被告对本院归纳的调查重点无异议，并围绕本案的调查重点进行了举证、质证。被告对原告提交的证据无异议，本院予以认定。
根据原、被告的举证、质证及本院的认定，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告于1997年相识后相恋，1998年4月17日在炎陵县民政局办理结婚登记，1998年12月20日生育儿子罗某甲。双方婚后感情融洽，家庭和睦。原告下岗后，为谋求生计于2005年前往广东省江门市务工至今。在分居期间，双方经常保持电话和短信联系，原告每年回家探亲，被告也利用寒暑假携同儿子去广东探望原告。被告与原告父母共同居住生活，与原告父母关系融洽。2014年原告母亲摔伤，被告虽未立马通知原告，但及时带原告母亲上医院看病，并一直在家照顾婆婆。近年来，由于双方长期分居，对于家庭经济开支等问题交流沟通不足，导致夫妻之间产生隔阂，原告口头向被告表达离婚意愿受到拒绝后，诉至法院要求离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好。婚后感情融洽，家庭和睦。2005年原告外出务工后，因双方长期分居生活，沟通交流不足，在一定程度上影响了夫妻关系，但感情并未破裂。只要双方相互关爱，相互信任，加强交流与沟通，夫妻感情尚有和好的可能。鉴于原告未提供证据证明夫妻感情已经破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院主持调解未果，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗某某的诉讼请求。
本案受理费200元（原告已预交），减半收取100元，由原告罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 张乐琳
二〇一四年七月三十日
书 记 员 龙新娟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦北法执字第613号
申请执行人张朝媛，农民。
被执行人梁增进，农民。
被执行人梁演进，农民。
被执行人雷月连，农民。
本院在执行张朝媛申请执行与梁增进、梁演进、雷月连生命权、身体权、健康权纠纷一案中，于2015年10月20日扣划被执行人梁增进银行存款，相应款项已由本院支付给申请执行人，申请执行人的债权已得到实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2015年6月17日作出的（2015）钦北民初字第818号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 农耀星
审判员 曾繁积
审判员 杜 勇
二〇一五年十一月十二日
书记员 钟 明
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启商初字第1252号
原告江苏启东农村商业银行股份有限公司决心支行，住所地启东市黄仓镇。
负责人宋军金。
被告瞿菊英。
被告施海华。
被告陆善香。
被告曹成南。
本院在审理原告江苏启东农村商业银行股份有限公司决心支行与被告瞿菊英、施海华、陆善香、曹成南金融借款合同纠纷一案中，原告江苏启东农村商业银行股份有限公司决心支行于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏启东农村商业银行股份有限公司决心支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏启东农村商业银行股份有限公司决心支行撤回起诉。
本案受理费1858元，依法减半收取929元（原告已预交），由原告江苏启东农村商业银行股份有限公司决心支行负担。
代理审判员 张媛媛
二〇一四年十二月九日
书 记 员 沈佳欢
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登少民初字第108号
原告李某某，男，汉族，2003年4月22日出生。
法定代理人李晓桃，女，汉族，1970年12月7日出生，系原告之母。
被告李建坡，男，汉族，1970年2月10日出生，系原告之父。
原告李某某诉被告李建坡抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人李晓桃到庭参加了诉讼，被告李建坡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年7月18日，被告与原告之母经登封市人民法院调解离婚。离婚后，被告与原告之母继续同居生活，2003年4月22日原告出生。后原告之母与被告因琐事生气，遂带领原告与被告分居，在外租房居住。被告自此对原告不管不问，拒不履行抚养义务。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告自2013年1月25日起每月支付原告抚养费1000元，并承担本案的诉讼费用。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、民事调解书一份，证明原告之母李晓桃与被告于2002年7月18日经法院调解离婚。2、户口本，证明2003年4月22日原告之母李晓桃与被告生育原告。3、收到条一张，证明原告之母自2013年1月25日与被告分居，独自抚养儿子。
被告未质证，也未向本院提交证据。
本院的认证情况：原告提供的第一组证据，系本院已经生效的法律文书，本院予以采信；原告提供的第二组证据，系公安部门颁发的全面反映公民个人基本信息的户政文书，本院予以采信；原告提供的第三组证据，因收到条仅显示租期从2013年1月25日至2014年1月25日止，且无承租人及出租人身份信息、出租人房产证等证据相佐证，故对该组证据不予采信。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证情况，对本案事实确认如下：2002年7月18日，被告与原告之母经登封市人民法院调解离婚。离婚后，被告与原告之母继续同居生活，并于2003年4月22日生育原告李某某。后原告之母与被告分居，独自抚养原告。原告多次向被告要求支付抚养费无果，故向本院提起诉讼。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费。原告之母与被告分居后，被告未履行对原告的抚养义务，故对原告要求被告支付抚养费的诉讼请求，本院予以支持。但原告请求被告自2013年1月25日起支付抚养费，因其仅提供收到条不足以证明自2013年1月25日起原告就由母亲李晓桃独自抚养，故对该诉讼请求，本院不予支持。原告诉请被告每月支付抚养费1000元，因原告没有提供被告的固定收入证明，本院酌定为每月500元。原告请求过高，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告李建坡自本判决生效之日十日内向原告李某某支付抚养费1500元（自2015年10月1日至2015年12月31日）。
二、自2016年1月起被告李建坡每月支付原告抚养费500元至原告李某某十八周岁止（每年元月五日前支付当年抚养费6000元）；
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告李建坡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 吕少阳
代理审判员 冯凌霄
人民陪审员 屈春森
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 于 兵
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成商初字第1361号
原告成武县农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）。
住所地：成武县永昌路**号。
机构代码70614978-X。
法定代表人：刘艳，董事长。
委托代理人：贾丙柱，�公司员工。
被告陈春，居民。
被告邹宝红，居民。
被告王素芹，居民。
原告成武县农村商业银行股份有限公司诉被告陈春、邹宝红、王素芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告农商行的委托代理人贾丙柱到庭参加诉讼，被告陈春、邹宝红、王素芹经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行诉称，我行和被告陈春于2014年2月17日签订了借款10万元的借款合同，到期日为2014年5月16日，被告邹宝红、王素芹为陈春借款作连带责任担保。借款合同约定按月结息，货款发放后，借款人一直未结息，造成严重违约，期间我社人员多次电话或上门催收，要求被告归还借款利息，被告以各种理由推诿拒不归还。
被告陈春、邹宝红、王素芹未答辩。
经审理查明，2014年4月14日，原告成武县农村商�银行股份有限公司与被告陈春签订了借款合同。原告借给被告陈春20万元，约定月利率10.733‰，期限自2014年4月14日至2015年4月2日。同时，原告与被告邹宝红、王素芹签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款后，经原告催要，三被告均未偿还本金及利息，至今仍拖欠借款人民币10万元及利息未予清偿。
上述事实，由当事人陈述、书证及庭审材料在卷为凭，业经庭审质证具有证明效力，足以认定。
本院认为，山东成武农村商业银行股份有限公司与被告签订的借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，双方签订的合同属有效合同，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告陈春应当按照合同约定归还原告10万元及利息。被告邹宝红、王素芹应当按照合同约定承担连带清�责任。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告陈春偿还原告成武县农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息（按合同约定利率10.733‰计息从借款之日起计算至判决规定的履行期限届满之日），被告邹宝红、王素芹负连带清偿责任。
二、被告邹宝红、王素芹承担保证责任后有权向被告陈春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由被告陈春、邹宝红、王素芹负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 马佳涛
人民陪审员 陈雪凤
人民陪审员 宋宪考
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张文婷