河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀06行初18号
原告张小卫，男，汉族，1964年7月3日出生，住雄县。
委托代理人郭玉芝，河北辰方律师事务所律师。
被告雄县人民政府，住所地雄县雄州路481号。
组织机构代码：00083371-5
法定代表人万树军，该县县长。
委托代理人周学喆，该单位法律顾问。
第三人张墨乙，男，汉族，1958年7月20日出生，住雄县。
委托代理人赵书清，河北冀雄律师事务所律师。
原告张小卫请求撤销雄县人民政府行政复议决定书一案，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告张小卫的委托代理人郭玉芝、被告雄县人民政府的委托代理人周学喆、第三人张墨乙的委托代理人赵书清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2016年4月27日，雄县人民政府根据张墨乙的复议申请。作出了雄政复（2016）第01号行政复议决定书。该决定书认为，1999年农村土地二轮延包时，《中华人民共和国农村土地承包法》尚未制定实施，大营镇人民政府根据当时政策和许庄村委会与张小卫签订的土地承包合同书，以及雄县公证处（99）雄证经字第7339号公证书，向张小卫颁发了土地承包经营权证书并无不当。但2003年3月1日实施的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条和2004年1月1日起实施的《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条、第二十七条、第二十八条明确规定：应由县级以上人民政府向承包方颁发土地承包经营权证。现张小卫的土地承包经营权证未加盖县人民政府的印章，且张墨乙与张小卫因土地承包经营权的归属产生争议，应依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条、第十二条，先撤销大营镇政府向张小卫颁发的土地承包经营权证书，再在大营镇人民政府和雄县农林局对张小卫的承包地重新核实无误的基础上，由雄县人民政府重新颁发。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项和《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十五条的规定，决定撤销雄县大营镇人民政府向张小卫颁发的土地承包经营权证书。
原告张小卫诉称，1999年3月29日，雄县大营镇人民政府根据当时政策和许庄村委会与张小卫签订的土地承包合同书，以及雄县公证处（99）雄证经字第7339号公证书向张小卫颁发了土地承包经营权证书，该证书合法有效。被告在行政复议决定书中也提到并无不当。《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条规定。本法实施前已按照国家有关农村土地承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，未向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书的应当补发证书。综上，被告的具体行政行为是错误的，原告的证书应当受法律保护。请求1.依法撤销被告雄政复（2016）第01号行政复议决定书；2.判令被告承担诉讼费用。
原告张小卫提交了如下证据：1.两份证人证言；2.土地承包合同书；3.公证书；4.土地承包经营权证书；5.行政复议决定书及收件证明；6.身份证复印件。
被告雄县人民政府答辩称，依据2003年3月1日实施的《中华人民共和国农村土地承包法》和2004年1月1日起实施的《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，土地承包经营权证应由县级以上人民政府向承包方颁发，但张小卫的土地承包经营权证加盖的是大营镇人民政府的印章，不符合现行法律的规定。1999年土地二轮承包时，依据当时的政策和县委、县政府的文件要求，土地承包经营权证由乡镇人民政府颁发，因此，当时大营镇政府根据许庄村委会与张小卫签订的土地承包合同书，以及雄县公证处（99）雄证经字第7339号公证书，向张小卫颁发土地承包经营权证的行为不存在错误。因大营镇政府向张小卫颁发的土地承包经营权证不符合现行法律的规定，并且，在农村土地承包经营权确权登记的过程中，原告张小卫与张墨乙对登记在张小卫名下的部分土地使用权的归属问题产生争议，大营镇政府向原告张小卫颁发的的承包经营权证对土地使用权的登记不排除存在错误的可能。因此，雄县人民政府依法撤销大营镇政府向张小卫颁发的土地承包经营权证书符合法律规定。至于原告张小卫承包经营权证的重新颁发问题，应在大营镇人民政府和雄县农林局对原告张小卫的承包地重新核实无误的基础上，再由雄县人民政府重新颁发，而不应该在明知张小卫与张墨乙对土地使用权的归属问题有争议，却不经相关部门进一调查核实，查清土地使用权属的情况下，由雄县人民政府向张小卫直接颁发土地承包经营权证。综上，雄县人民政府对本案的处理不存在任何错误。请求依法驳回原告的诉讼请求，维持雄县人民政府雄政复（2016）第01号行政复议决定书。
被告雄县人民政府提交了作出行政复议决定时的依据和证据：1.张小卫土地承包经营权证书；2.大营镇人民政府关于张小卫土地承包经营权证书的答复意见书及当时的文件；3.雄县大营镇许庄村委会2015年12月25日证明一份；4.《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》法律条文。
第三人张墨乙答辩称，一、张小卫的土地承包经营权证书中的地亩数与实际不符，其中包含张墨乙一家四口人的土地9.68亩。张墨乙是雄县大营镇许庄村村民，全家共有四口人。分别是张墨乙、妻刘金池、长子张海英、次子张路英。在第一轮土地承包时按照国家政策张墨乙一家四口人共分得承包地9.68亩，其中：分洪道北3.68亩，分洪道内两块共6亩。张墨乙一直自己耕种到1996年，后张墨乙口头答应将承包地交给张小卫临时耕种，张小卫承诺随要随还。1999年，大营镇许庄村实施二轮延包时并没有重新调整土地。只是根据一轮承包的地亩数颁发了土地承包经营权证书。因张墨乙长期在外不知情，许庄村村委会错误将张墨乙的四口人承包地登记在张小卫的名下（见许庄村证明），但村委会的地亩账上有明确注明（见许庄村底账），徐庄村村委会也证实张小卫也承认土地承包经营权证书中多四口人的土地。所以张小卫的承包经营权证书中的土地包含答辩人的土地9.68亩，该承包经营权证书属于内容登记错误，应该予以撤销。二、张小卫的承包经营权证书没有加盖雄县人民政务的印章，不符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，应该被撤销。根据2003年3月1日实施的《中华人民共和国农村土地承包法》和2004年1月1日实施的《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，应由县级以上人民政府向承包方颁发土地承包经营权证书，并应加盖县级以上人民政府印章。在《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》实施以前颁发的农村土地承包经营权证，符合《中华人民共和国农村土地承包法》有关规定，并以加盖县级以上地方人民政府印章的，继续有效。未加盖县级以上地方人民政府印章的，应按本办法规定重新颁发。因张小卫的土地承包经营权证书没有加盖雄县人民政府的印章，按照规定应该被撤销。雄县人民政府做出的行政复议决定书事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。
第三人张墨乙提交了如下证据：1.张墨乙一家四口的户口本复印件一份；2.雄县大营镇许庄村委会2015年12月25日证明一份；3.许庄村二轮承包分地底账分页一份；4.《中华人民共和国农村承包经营权证管理办法》法律条文。
经庭审质证，原告对被告雄县人民政府的证据1张小卫的土地承包经营权证书没有异议，予以认定；对证据2大营镇人民政府关于张小卫土地承包经营权证书的答复意见书及当时的文件予以认定；对证据3许庄村委会证明不予认定；对证据4法律依据，认定根据相关条文应补发。原告对第三人的证据1户口本不发表质证意见；认为证据2许庄村委会证明文件中会计张文才是第三人亲属，不具有公信力；对证据3分地底账不发表质证意见；对证据4《中华人民共和国农村承包经营权证管理办法》，认为不应适用。被告对原告的证据1两份证人证言认为是个人证明，效力很低，且与本案没有关联性。证据2土地承包合同书和证据3公证书，认为是当时的文件与本案没有关联性；证据4土地承包经营权证书上没有加盖雄县人民政府的印章，现已无效力；对证据5行政复议决定书及收件证明和证据6身份证复印件予以认定。被告对第三人张墨乙的证据1户口本和证据3许庄村二轮承包分地底账不发表质证意见；对证据2许庄村委会证明和证据4法律条文予以认可。第三人张墨乙对原告的证据1两份证人证言真实性有异议，认为证人应当出庭作证，接受双方的质证，不然没有证明力；对证据2土地承包合同书、证据3公证书、证据4土地承包经营权证书有异议，认为此三证据损害了其利益，不予认定。第三人张墨乙认可被告的全部观点。
本院对上述证据认证如下：被告及第三人认为张小卫土地承包经营权证书没有加盖雄县人民政府的印章，其没有效力的主张予以认定。张小卫的土地承包合同、公证书只能反映当时的情况，与本案没有关联性。对是否适用《中华人民共和国农村承包经营权证管理办法》，各方均认为应适用该法，对该法条对本案的适用予以确认。张墨乙一家四口的户口本和许庄村二轮承包分地底账，因原告和被告不发表质证意见，本院不对其进行认证。
经审理查明，2016年3月24日，申请人张墨乙向雄县人民政府提起行政复议申请，请求撤销雄县大营镇人民政府向张小卫颁发的土地承包经营权证书。申请人张墨乙称：在国家实行第一轮土地承包时，申请人一家四口共分得承包地9.68亩，其中：分洪道北3.68亩，分洪道内两块共6亩。申请人一直自己耕种到1996年，后申请人外出经商，土地闲置了一年后，1997年下半年应张小卫妻子邓砚荣的请求，申请人将承包地交给张小卫临时耕种，张小卫承诺随要随还。1999年，大营镇许庄村实施二轮延包，许庄村委会错误地将张默乙四口人的承包地登记在张小卫的名下。2016年3月2日，在雄县人民法院审理其民事侵权诉讼一案时知道被申请人大营镇人民政府向张小卫颁发了土地承包经营权证书。张墨乙认为，张小卫的土地承包经营权证书包括张默乙四口人的土地，并且没有加盖雄县人民政府的印章，违反了《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，应该被撤销。雄县人民政府经向雄县大营镇人民政府了解得知：1999年3月29日，雄县大营镇人民政府根据当时政策和许庄村委会与张小卫签订的土地承包合同书，以及雄县公证处（99）雄证经字第7339号公证书向张小卫颁发了土地承包经营权证书。雄县人民政府根据现行实施的《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，结合张墨乙与张小卫就土地承包发生纠纷，作出了雄政复（2016）第01号行政复议决定书，撤销雄县大营镇人民政府向张小卫颁发的土地承包经营权证书。张小卫不服该行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告雄县人民政府具有受理本案行政复议的行政职权。雄县人民政府受理张墨乙的行政复议申请后，按程序向被申请人雄县大营镇人民政府进行送达，调查了解情况，大营镇人民政府递交了当时向张小卫颁发土地承包经营权证书的资料，雄县人民政府根据现行实施的《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定，结合原告张小卫和第三人张墨乙因土地承包经营权的归属产生争议且张墨乙已向雄县人民法院起诉张小卫侵权诉讼的实际情况，作出了撤销雄县大营镇人民政府向张小卫颁发的土地承包经营权证书的雄政复（2016）第01号行政复议决定书。该复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告认为应当撤销复议决定，补发土地承包经营权证书的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张小卫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张小卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 解建国
代理审判员 别道齐
代理审判员 李文玉
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李 宁