山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初3040号
原告：烟台市朗正商贸有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街163号天和大厦2626号。
法定代表人：于镇瑞，总经理。
委托诉讼代理人：纪广安、岳奇峰，山东育泽齐律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（原中国人民保险公司烟台分公司），住所地烟台市莱山区观海路267号观海大厦。
负责人：黄海，总经理。
委托诉讼代理人：吕勇，山东扬衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张安娜，山东扬衡律师事务所实习律师。
烟台银行股份有限公司（原烟台市商业银行）与张吉存、曲桂芬、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司保证保险合同纠纷一案，本院受理后立（2008）芝商初字第771号案，经审理认为该案涉嫌贷款诈骗，于2008年11月将该案移送至烟台市公安局芝罘分局（下称芝罘分局）处理。2017年4月，芝罘分局将该案退回本院。本院重新立案后，烟台银行股份有限公司及原告以烟台银行股份有限公司已于2015年12月10日将本案债权转让给原告为由，申请由原告替代烟台银行股份有限公司参加本案诉讼，本院经审查书面裁定予以允准，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人纪广安、岳奇峰和被告的委托诉讼代理人吕勇、张安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付借款本金325500元、利息98645.62元（利息计算至2007年11月20日）。事实和理由：2002年4月，张吉存、曲桂芬由被告提供保证保险担保，与烟台银行股份有限公司西大街支行（原烟台市商业银行西大街支行，下称西大街支行）签订《汽车消费借款合同》，申请借款350000元用于购车，借款期限至2004年4月17日，还款方式为按月等额本息还款法。后西大街支行依约向张吉存、曲桂芬发放借款，但张吉存、曲桂芬取得借款后，未依约按时足额偿还借款本息即保险事故已实际发生，烟台银行股份有限公司已于2015年12月10日将前述债权转让给原告，故被告理应向原告承担保保证保险责任。
被告辩称：1.烟台银行股份有限公司将本案债权转让给原告违反了中国人民银行办公厅在银办函[2001]648号文件中“商业银行不得将其债权转让给非金融企业”的批复，故原告不是本案的适格主体。2.贵院于2008年11月将本案移送至芝罘分局处理，该局未经任何调查，即以无犯罪事实为由不予立案，其退卷理由不能成立，本案应由该局继续处理。3.被告在本案中系履约保证保险之保险人，即使应承担责任亦是保证保险赔偿责任，根据《机动车辆消费贷款保证保险条款》第四条、第七条、第十五条第（二）款之规定，被告不负责赔偿因张吉存、曲桂芬逾期还款产生的逾期利息、诉讼费且被告享有10%的免赔权。4.被告系国有控股的国有企业债务人，根据最高人民法院引发的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的要求，原告应证明烟台银行股份有限公司在转让本案债权时已通知持有被告国有资本的集团公司对本案债权行使优先购买权，还应证明转让本案债权的行为采取了公开招标、拍卖等处置方式，并向银监会报批或备案。5.银行对借款人进行资信审查、审核材料的真实性，既是其合同义务，亦是法定义务，现西大街支行因未尽严格审查义务，导致贷款不能收回，应由其自行承担责任。6.车辆经销商提供虚假材料、伪造发票高报车辆价格套取贷款的行为构成对被告的欺诈，且违反相关法律规定，保证保险合同无效，被告不应承担保险赔偿责任。7.西大街支行在与被告签订《金融保险业务合作协议书》时已充分了解并接受保证保险条款的内容包括免除保险人责任条款的内容。8.被告在本案中系履约保证保险之保险人，即使应承担责任亦是保证保险赔偿责任，根据保证保险条款第十五条条第二款之规定，被告享有10%的免赔权，且不应承担逾期利息及诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年10月24日，西大街支行与被告下设业务二部、案外人烟台润通工贸有限公司（下称润通公司）签订《金融保险业务合作协议书》，约定协议的目的是为了保障西大街支行机动车辆消费贷款资本的安全性，使西大街支行向借款人发放的机动车辆消费贷款本金和利息能按期收回；西大街支行应是已取得人民银行总行及省级分行批准且经商业银行总行授权许可开办机动车辆消费信贷业务的银行；西大街支行指定被告为开展机动车辆消费贷款保证保险的特约保险公司，西大街支行保证其提供机动车辆消费贷款的对象是贷款购车的最终用户，并向被告投保机动车辆保险（投保车辆损失险、第三者责任险，并附加盗抢险和自燃险）和机动车辆消费贷款保证保险；被告要求西大街支行的借款人投保机动车辆消费贷款保证保险的，保险金额为借款本金和利息，并按规定一次付清保险费，保险期限与《机动车辆消费借款合同》约定期限一致；在借款人投保车辆消费贷款保证保险时，西大街支行应要求借款人对所购车辆设定抵押，办理抵押登记，抵押权人为被告，如抵押权人为西大街支行则注明保险赔付后抵押权人自动变为被告，抵押物处分后原则上按支付抵押物处分费及税金、逾期利息（罚息）、《条款》规定的绝对免赔部分、利息、本金的顺序清偿，剩余部分归还投保人，其中逾期利息（罚息）是指保险事故发生之日至保险事故结案之日期间《机动车辆消费借款合同》约定的逾期利息（罚息）；西大街支行、被告均应对申请机动车辆消费贷款的借款人、保证保险的保证人进行资信调查，核实借款人、保证人提供材料的真实性，考察其偿还能力；经被告调查，被告可为必须是所购机动车辆的最终用户、户籍所在地必须在本市范围内、首期付款不低于20%的西大街支行贷款用户提供贷款保证保险，是否承保以被告出具的正式保险单为准；被告在同意为西大街支行的借款人办理机动车辆消费贷款保证保险的同时，应及时办理机动车辆保险，并将保单正本、保费收据复印件交付给西大街支行；发生投保人（借款人）未按时还款的保险事故后，西大街支行应在十个工作日之内通知被告，并认真履行保险条款规定的各项义务；被告收到西大街支行索赔申请后，对构成保险责任的赔案，应按照协议、保险合同及其他相关规定，及时履行赔偿义务；被告同意在保险事故发生后，偿还西大街支行汽车消费贷款合同中未偿还的借款本金和利息，不执行免赔10%的条款。
2002年4月17日，被告出具《机动车辆消费贷款保证保险保险单》，该保险单载明：投保人为张吉存，被保险人为西大街支行，担保方式为抵押；机动车辆号牌号码为鲁Ｆ×××××（下称涉案车辆），车辆种类为自卸车；售车单价为438000元，贷款金额为350000元，首期付款为88000元，保险金额为350000元，保险期间自2002年4月18日至2004年4月17日。该保险单所附机动车辆消费贷款保证保险条款载明：投保人未能按机动车辆消费贷款合同约定的期限偿还欠款的，视为保险事故发生；保险事故发生后3个月，投保人仍未履行约定的还款义务，保险人按本保险合同约定负责偿还投保人所欠款项，但以不超过保险金额为限；所欠款项是指机动车辆消费贷款合同中未偿还的贷款本金以及未偿还贷款本金在保险事故发生之日至保险事故结案之日期间的合同约定之贷款利息；被保险人因发生保险责任范围内的事故所支付的诉讼费用（不含律师费）及保险人事先书面同意支付的其他费用，保险人负责赔偿，但本项费用以投保人所欠款项的10%为限；被保险人未按规定对投保人进行资信调查或未按规定程序进行贷款审批，导致投保人不按期偿还贷款合同约定的所欠款项，保险人不负赔偿责任；由于投保人不履行机动车辆消费贷款合同约定的还款义务所造成的逾期利息、罚息、违约金，保险人不负责赔偿；被保险人索赔时应先行处分抵押物或向担保人追偿以抵减欠款，抵减欠款后不足的部分，由保险人按本保险合同规定负责赔偿；对机动车辆消费贷款保证保险合同设定抵押或质押或连带责任保证的，保险人根据被保险人索赔请求对投保人所欠款项负责赔偿，但要扣除应赔偿金额10%的免赔。后被告将该保险单正本交付西大街支行。被告为涉案车辆出具的《中国人民保险公司机动车辆保险单（正本）》载明该车的新车购置价及车辆损失险保险金额均为355000元。
2002年4月18日，张吉存作为借款人、曲桂芬作为共同债务人向西大街支行申请贷款350000元用于购买涉案车辆。同日，张吉存与西大街支行签订《汽车消费借款合同》，约定西大街支行出借给张吉存350000元，用于向润通公司购买涉案车辆，借款期限为2年，月利率4.575‰，如遇中国人民银行调整人民币借款利率或变更计算方法，合同项下的借款利率或计息方法按照有关规定执行，西大街支行无需另行通知；若张吉存、曲桂芬未按合同约定偿还借款本息，则西大街支行有权按日万分之二点一计收罚息。2002年4月19日，西大街支行向张吉存、曲桂芬发放贷款350000元。西大街支行出具的借款凭证载明：月利率4.575‰，逾期利率6.3‰，还款日期为2004年4月17日，用途为购车。
张吉存、曲桂芬使用前述借款购车后未依约向西大街支行偿还借款本息，西大街支行分别于2004年9月21日、2004年12月21日、2005年12月22日和2006年7月21日向被告发出《索赔通知》（附汽车消费借款欠款明细）及《要求承担担保责任通知书》，通知被告由其承担履约保证保险的借款人的贷款已逾期，西大街支行按照其与被告签订的履约保证保险合同约定，向被告提出索赔。《索赔通知》所附汽车消费借款欠款明细中均包含张吉存欠付借款本金和利息的金额。被告签收《索赔通知》并在“承担履约保证保险的保险公司公章”处加盖了印章。
2015年12月10日，原告与烟台银行股份有限公司签订《债权转让协议》，约定烟台银行股份有限公司将其对张吉存借款合同项下债权（包括但不限于本金、利息、迟延履行期间的利息、诉讼费用等）全部转让给原告。后烟台银行股份有限公司采取邮寄送达债权转让通知书和在报纸上刊登债权转让公告的方式履行通知义务。
另查，涉案车辆经销商即润通公司的经理肖少军及其他工作人员在芝罘分局的讯问笔录中承认：1.由于购车人交不上购车首付款，润通公司就伪造发票和首付款收据，润通公司在销售汽车过程中伪造了300多份发票；2.由于购车人大部分是农民，不符合西大街支行的贷款条件，烟台交运集团货运有限公司就为这些人出具了假的职工工资收入证明；3.购车人把贷款所需证明材料和订金交给润通公司后，在空白的借款合同、购车合同和抵押合同等材料上签名捺印，其他贷款手续包括工资收入证明等材料都是润通公司办理的；4.润通公司在伪造发票时，把应交首付款、保险费、附加费加到实际车款里，再减去已交的车款，得出的数额就是假发票载明的金额，假发票载明金额*（1-首付款比例）就是向西大街支行贷款的金额；5.当时西大街支行工作人员及被告工作人员对此事均明知。
诉讼中，原告申请撤回对张吉存、曲桂芬的起诉及对2007年11月20日之后产生利息的主张，本院口头裁定予以允准。
庭审中，原告向本院提供自烟台银行股份有限公司调取的分户账和汽车消费贷款欠息表，其中汽车消费贷款欠息表载明截至2007年11月20日，张吉存、曲桂芬欠付借款本金325500元、利息124785.31元（不含复息），用以证明西大街支行发放贷款、借款人偿还贷款及欠付贷款本息的情况。被告质证称，分户账系复印件，欠息表系原告自行制作，不能证明西大街支行发放贷款、借款人偿还贷款及欠付贷款本息的情况；从分户账可以看出西大街支行已将涉案债权核销，原告要求被告偿付逾期利息之诉讼请求不成立。
庭审中，被告向本院提供加盖有烟台市车辆管理所查询专用章的机动车销售统一发票注册登记联复印件一张，证明涉案车辆的新车购置价为326000元，扣除30%首付款，贷款金额最高为260800元，而西大街支行实际发放贷款350000元，润通公司伪造发票高贷89200元。原告质证称，西大街支行对贷款所需申请材料仅负有形式审查义务，且被告出具的《机动车辆消费贷款保证保险保险单》载明的售车单价亦为438000元，西大街支行据此向借款人发放贷款符合相关规定，不存在过错。
本院认为，《金融保险业务合作协议书》、《机动车辆消费贷款保证保险保险单》、《汽车消费借款合同》均系当事人的真实意思表示，主要条款完备，权利义务约定明确，没有违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。
关于被告是否应享有10%的免赔权及是否应承担逾期利息的问题。首先，《金融保险业务合作协议书》明确约定被告同意在保险事故发生后，偿还西大街支行汽车消费贷款合同中未偿还的借款本金和利息，不执行免赔10%的条款；其次，2004年至2006年期间，西大街支行向被告多次发出《索赔通知》（附汽车消费借款欠款明细）及《要求承担担保责任通知书》，通知被告由其承担履约保证保险的借款人的贷款已逾期，向被告提出索赔，被告均在“承担履约保证保险的保险公司公章”处加盖了印章，对逾期利息部分并未提出异议；第三，机动车辆消费贷款保证保险条款系被告事先拟定印制于保险单背面的格式条款，现被告不能提供证据证明其在投保人投保时已对投保人或西大街支行履行了提示和说明义务，故该保险条款中关于免除或减轻被告责任或义务之条款对西大街支行和原告不产生法律效力。综上，被告关于其应享有10%的免赔权及不应承担逾期利息的辩解于法无据、于约不合，本院均不予采纳。
中国人民银行办公厅印发的银办函[2001]648号文件系行政管理性规定，法律法规对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，故被告关于烟台银行股份有限公司将本案债权转让给原告违反了中国人民银行办公厅在银办函[2001]648号文件中“商业银行不得将其债权转让给非金融企业”的批复、原告不是本案适格主体之辩解，本院不予采纳。
被告关于其系国有控股的国有企业债务人、对本案债权享有优先购买权之辩称于法无据，且原告受让本案债权亦是通过公开招标拍卖方式取得，故本院对被告该项辩称不予采信。
被告关于本院于2008年11月将本案移送至芝罘分局处理、本案应由该局继续处理之辩解，因芝罘分局以无犯罪事实为由已将本案退回本院处理，故本院对被告该项辩解不予采纳。
应当指出的是，对于本案存在的车辆销售商故意提高车辆价格、伪造购车发票自西大街支行套取贷款的问题，因本案系保证保险合同纠纷，保险标的是贷款本息及借款人的履约行为，而并非涉案车辆本身，涉案车辆价格是否如实告知仅与被告在商业保险中应承担的保险责任有关。故现原告主张被告偿付借款本金325500元、利息98645.62元（利息计算至2007年11月20日）之诉讼请求于法有据、于约相合，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第十九条、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台市朗正商贸有限公司借款本金325500元、利息98645.62元（利息计算至2007年11月20日）。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市朗正商贸有限公司。
案件受理费7663元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。因原告烟台市朗正商贸有限公司已向本院全额预交，原告同意被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起10日内径付给其7663元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
人民陪审员 郭月光
人民陪审员 于水宝
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 姜鲁云