山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8252号
上诉人（原审被告）：于桂玲。
委托诉讼代理人：李建民。
被上诉人（原审原告）：王明业。
委托诉讼代理人：张云东，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人于桂玲因与被上诉人王明业民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初6123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王明业在一审中诉称：于桂玲因资金周转分别于2014年12月17日、2014年12月22日、2014年12月23日向王明业借款45万元、18万元、19万元，合计82万元，并约定了借款利息。上述借款王明业多次催要未果。王明业为维护其合法权益，具状起诉，请求依法判令：于桂玲偿还借款本金及利息合计1016800元，诉讼费由于桂玲承担。
于桂玲在一审中辩称：借款18万元属实，现金交付，是借款本金，约定利息月息1.5%。45万元借款是以前的利息和借款本金加在一起出具的借条，具体多少本金和利息已记不清楚，以前的借条在于桂玲出具45万元的借条时收回并销毁，但是于桂玲有记录。19万元是王明业找于桂玲还款时，于桂玲还不上，王明业让于桂玲按照其意思出具的借条，于桂玲实际并没有收到该款项。
原审法院查明和认定的基本事实：王明业与于桂玲双方有多次借贷业务来往，于桂玲分别于2014年12月17日、2014年12月22日、2014年12月23日向王明业出具借款条三份，内容分别为：1、“今借到王明业人民币肆拾伍万元整，月息1.5分。于桂玲，2014年12月17日”；2、“今借到王明业人民币壹拾捌万元正，月息1.5分。于桂玲，2014年12月22日”；3、“今借到王明业人民币壹拾玖万元整。备注：若在2015年5月23号前不能全部付清或未付清部分按单据上的日期开始计息，月息1.5分。若在2015年5月23号前全部付清则无利息。于桂玲，2014年12月23日”。于桂玲对借条上其本人签名无异议，但不认可借条记载的借款事实。
原审法院认为：本案争议的焦点为：1、对王明业主张的18万元的借款，于桂玲在第一次开庭时认可该18万元为借款本金，没有偿还，仅按照借条约定偿付利息。其在第二次开庭时推翻自认的事实，称18万元借款是15万元的本金，3万元的利息，该款已全部还清。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，庭审中，于桂玲对其推翻自认的事实不能提交证据加以证实，认定该18万元借款属实，于桂玲应偿还借款18万元。2、对19万元的借款，于桂玲不予认可，王明业仅提交借条，未举证证明借款交付方式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷数额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，结合19万元与18万元借条出具时间仅相差一天，而王明业对资金来源、交付方式等又未能做出合理说明，故对王明业主张的该笔借款，因证据不足不予认定。3、对45万元的借款，于桂玲在第一次开庭时认可该45万元为借款本金和利息累计所致，以前的借条也被其收回销毁。第二次开庭时，于桂玲推翻自认，称45万元借款数额不对，这笔借款已全部付清，其是借王明业的岳父黄家山（黄家山已于2011年去世）的款，不认可是借王明业的款，但其未提交证据予以证明。双方均认可45万元借条是对账后出具的，在于桂玲不能证明45万元借条出具时受到王明业欺诈、胁迫的情形下，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”的规定，对王明业要求于桂玲偿还45万元借款的诉讼请求，予以支持。综上，于桂玲欠王明业借款63万元，并分别为王明业出具了金额为45万、18万元的借条两份，经庭审质证，双方的债权、债务关系，事实清楚、证据充分。王明业要求于桂玲偿还借款本金63万元，予以支持。王明业放弃利息，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、于桂玲于判决生效后十日内偿还王明业借款63万元；二、驳回王明业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13951元，减半收取6975.5元，保全费5000元，由王明业负担1303元，由于桂玲负担10672.5元。宣判后，于桂玲不服，上诉至本院。
上诉人于桂玲上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，对重要证据的质证存在明显疏漏，故意偏袒王明业。请求二审法院依法改判，并由王明业承担一、二审诉讼费。
被上诉人王明业答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在于桂玲所称的重要证据质证疏漏问题。一审判决对证据的论证充分，说理清晰，足以证实双方存在明确的债权债务关系，一审法院客观公正的审理本案，不存在偏颇。请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，于桂玲提交如下证据：
证据一、青岛银行银行卡复印件一份、银行交易明细打印件两页。证明：2015年1月12日，于桂玲向王明业付利息余额5750元，2014年12月22日的15万元借款的利息至此付清，仅剩15万元本金未付。
证据二、于桂玲向一审法院提交的申请书复印件一份。证明：于桂玲在一审中提出对案涉的三张借条出具的时间是同一天进行鉴定，一审法院没有处理，程序不当。
王明业质证意见如下：
对证据一、证据上没有加盖银行的印章，无法证实于桂玲的主张。
对证据二、在一审庭审过程中，于桂玲对于借条是其本人书写并无异议，并且对借款也予以认可，所以一审法院为了节约诉讼成本，避免当事人诉累，在已经能查清本案事实的情况下，没有进行鉴定符合法律规定，不存在程序不当的问题。
本院二审查明：关于王明业主张的金额为45万元和金额为18万元的两笔借款，于桂玲在一、二审法庭调查中的陈述如下：
1、于桂玲在一审第一次庭审中陈述：“借款18万元属实，是现金交付，是借款本金，约定利息月息1.5%。45万元借款是以前的利息和借款本金加在一起出具的借条，具体多少本金和利息我记不清楚了，我十五日内提交证据，以前的借条在我出具45万元的借条时收回来，让我销毁了，但是我有记录”，“18万元的本金没有偿还，利息按照约定时间偿还，还了多少钱我记不清楚，我给原告（王明业）利息是现金支付，只有一次是银行转账，具体数额记不清楚，我没有证据，付利息时我没有要求原告（王明业）出具收条。45万元还款情况我记不清楚”。
2、于桂玲在一审第二次庭审中陈述：“18万元的借款是15万元本金，另外3万元是利息”，“但是该45万元数额不对，这笔钱全部付清，是借黄家山的，黄家山是王明业岳父。所以我不认可借王明业45万元”。
3、于桂玲在二审法庭调查中陈述：“没有45万元的借款，18万元的借款实际上是15万元。上诉人（于桂玲）曾借过黄家山12万元，已还清”，“金额为45万元的借条就是应被上诉人（王明业）要求出具用于对账。18万元的借条实际是15万元，另外3万元是利息”，“应被上诉人（王明业）要求，他说是45万元就写了45万元”。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。于桂玲在一审第一次法庭审理中，明确承认“借款18万元属实，是现金交付，是借款本金”、“45万元借款是以前的利息和借款本金加在一起出具的借条”，即认可了该两笔借款，故王明业在提交了由于桂玲出具的该两笔借款的借条后，无需进一步举证证明该两笔借款的履行情况及资金来源。虽然于桂玲在以后的庭审中对其在一审第一次庭审中的陈述反悔，但却并未提交相反的证据予以证明，应承担不利的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人于桂玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 阚红艳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王 越