襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民三初字第00177号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市襄州区支行（以下简称襄州区邮政储蓄银行）。住所地：襄阳市襄州区张湾街道办事处交通路*号。
主要负责人黄勇，襄州区邮政储蓄银行行长。
委托代理人杨汉红，襄州区邮政储蓄银行员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉。
被告刘继东。
被告赵路举，系被告刘继东之妻.
被告刘书贤。
被告张训军，系被告刘书贤丈夫。
原告襄州区邮政储蓄银行诉被告刘继东、赵路举、刘书贤、张训军借款合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判。2014年6月16日，本院公开开庭进行了审理，原告襄州区邮政储蓄银行的委托代理人杨汉红到庭参加诉讼，被告刘继东、赵路举、刘书贤、张训军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄州区邮政储蓄银行诉称：2013年3月12日，被告刘继东以扩大经营规模需要资金为由，向原告申请借款50000元，四被告与刘富江、鲁燕签订了《小额贷款联保协议书》，刘继东签订了《小额联保借款合同》，该联保协议书、借款合同约定：借款金额为50000元，期限12个月，借款利率为年利率15.30%，还款方式为阶段性等额本息还款；联保方式为被告刘书贤及配偶张训军、刘富江及配偶鲁燕对该借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带责任联保。合同签订后，原告依约发放了贷款，但刘继东生意亏损，导致不能按照合同约定归还。故请求判令四被告刘继东、赵路举、刘书贤、张训军连带偿还借款本金50000元及截止2014年3月12日的利息、罚息2809.40元合计52809.40元和借款本金从2014年3月13日起至付清借款之日止按借款合同约定所产生的利息、罚息，本案一切诉讼费用由四被告共同负担。
被告刘继东、赵路举、刘书贤、张训军在答辩期内未提出答辩意见。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
原告襄州区邮政储蓄银行为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、2012年2月22日，原告与四被告及案外人刘富江、鲁燕、何良、罗吉群签订的《小额贷款联保协议书》一份。用于证明四被告及案外人刘富江、鲁燕、何良、罗吉群成立联保小组，从2012年2月22日起至2014年2月22日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一贷款本金余额不超过50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过200000元内发放贷款，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；
2、2013年3月12日，原告与刘继东签订的《小额联保借款合同》和借款借据、放款单各一份。用于证明刘继东向原告借款50000元的事实；
3、邮政个人信贷管理系统记录的还款流水详情表（刘继东）。用于证明刘继东归还借款详细情况。
被告刘继东、赵路举、刘书贤、张训军未到庭参加诉讼，自行放弃庭审质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据1、2、3客观真实，合法有效，且与本案有关联，本院予以采信。
被告刘继东、赵路举、刘书贤、张训军未向本院提交证据。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2012年2月22日，原告襄州区邮政储蓄银行与被告刘书贤、张训军、刘继东、赵路举及案外人刘富江、鲁燕夫妇、何良、罗吉群夫妇签订一份《小额贷款联保协议书》，双方约定：刘富江、鲁燕、刘书贤、张训军、刘继东、赵路举、何良、罗吉群四户成立联保小组，推举刘富江为联保小组牵头人；从2012年2月22日起至2014年2月22日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过200000元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用。2013年3月12日，原告与刘继东签订一份《小额联保借款合同》，合同约定：原告向刘继东发放贷款50000元用于扩大经营规模，借款期限12个月（从2013年3月至2014年3月），借款年利率15.3%，借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还。若刘继东不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。若刘继东违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。合同签订后，原告当日向刘继东发放贷款50000元，并由刘继东在借据上签名。后刘继东仅偿还2013年12月12日以前的借款利息，尚欠借款本金50000元及此后利息至今未付。为此，引起诉讼。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告襄州区邮政储蓄银行与被告刘书贤、张训军、刘继东、赵路举及案外人刘富江、鲁燕、何良、罗吉群自愿签订的《小额贷款联保协议书》，以及原告与被告刘继东签订的《小额联保借款合同》，除约定的逾期欠息部分按贷款罚息利率计收复利违反法律规定外，其他内容不违反法律规定，应受法律保护。被告刘继东、赵路举夫妇作为共同借款人在合同约定的期限内不能按期偿还借款本息，侵害了原告的合法权益，应承担违约责任。因此，原告要求被告刘继东、赵路举偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘书贤、张训军系联保小组成员，自愿作为刘继东贷款的连带保证人，对被告刘继东的借款应承担连带清偿责任。本案被告刘书贤、张训军在向原告承担清偿责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向讼争借款的借款人刘继东、赵路举夫妇行使追偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘继东、赵路举、刘书贤、张训军于本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市襄州区支行偿还借款本金50000元及截止2014年3月12日期间借款产生的利息、罚息；同时承担借款本金50000元自2014年3月13日起至本判决确定的给付之日止按此借款年利率15.3%计算的利息和此利率基础按50%计算的罚息；上述四被告相互承担连带责任。
二、被告刘书贤、张训军在履行上述第一项规定的义务后有权向借款人刘继东、赵路举追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，减半收取560元，由被告刘继东、赵路举、刘书贤、张训军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 卓洪涛
二〇一四年七月十日
书记员 方小翠