北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4624号
上诉人（原审第三人）江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。
法定代表人陈太清，总经理。
委托代理人赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏紫砂苏酒业有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇东大街西侧88号。
法定代表人石汉，总经理。
委托代理人张丹丹，北京市中治律师事务所律师。
原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人许建明，国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。
上诉人江苏双沟酒业股份有限公司（简称双沟酒业公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4843号行政判决，向本院提出上诉。本院2016年9月14日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人双沟酒业公司的委托代理人赵敏敏、刘文彬，被上诉人江苏紫砂苏酒业有限公司（简称紫砂苏酒业公司）的委托代理人张丹丹，原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人许建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第7560640号“紫砂苏”商标（简称诉争商标）与引证商标均不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的商评字[2015]第46549号《关于第7560640“紫砂苏”商标无效宣告请求裁定》（简称被诉裁定）；二、商标评审委员会重新作出裁定。
双沟酒业公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其上诉理由是：引证商标具有较高显著性及知名度，紫砂苏酒业公司注册诉争商标明显属于傍名牌的行为，诉争商标应予宣告无效。
紫砂苏酒业公司、商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：紫砂苏酒业公司。
2.注册号：7560640
3.申请日期：2009年7月22日
4.核准注册日：2010年9月21日
5.专用期限至：2020年9月20日
6.标志：
诉争商标
7.核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）、开胃酒、烧酒、葡萄酒、酒（饮料）、白兰地、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、黄酒、料酒。
二、引证商标一
（一）
1.注册人：双沟酒业公司
2.注册号：548292
3.申请日期：1990年5月5日
4.核准注册日：2001年4月10日
5.专用期限至：2021年4月9日
6.标志：
引证商标一
核定使用商品（第33类、类似群3301）：酒。
（二）
注册人：双沟酒业公司
注册号：1623562
3.申请日期：2000年5月25日
4.核准注册日：2001年8月21日
5.专用期限至：2021年8月20日
6.标志
引证商标一
核定使用商品（第33类、类似群3301）：酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）
（三）
1.注册人：双沟酒业公司
2.注册号：5534908
3.申请日期：2006年8月11日
4.核准注册日：2009年6月21日
5.专用期限至：2019年6月20日
6.标志
引证商标一
7.核定使用商品（第33类、类似群3301）：白兰地、果酒（含酒精）、米酒、蒸馏酒精饮料、汽酒、酒（饮料）、清酒、含酒精果子饮料、葡萄酒、含水果的酒精饮料。
三、引证商标二
1.注册人：双沟酒业公司
2.注册号：6485410
3.申请日期：2008年1月2日
4.核准注册日：2010年3月21日
5.专用期限至：2020年3月20日
6.标志
ＳＵＪＩＵ
引证商标二
7.核定使用商品（第33类、类似群3301）：烧酒、葡萄酒、酒（饮料）、含酒精浓汁、含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、含酒精果子饮料、含水果的酒精饮料、米酒。
四、引证商标三
（一）
注册人：双沟酒业公司
2.注册号：8819746
3.申请日期：2010年11月8日
4.核准注册日：2011年11月21日
5.专用期限至：2021年11月20日
6.标志
引证商标三
核定使用商品（第33类、类似群3301）：酒（饮料）、葡萄酒、食用酒精、酒精饮料（啤酒除外）、含水果的酒精饮料、含酒精果子饮料、果酒（含酒精）、开胃酒、白兰地、威士忌酒。
（二）
1.注册人：双沟酒业公司
2.注册号：10160913
3.申请日期：2011年11月8日
4.核准注册日：2012年12月28日
5.专用期限至：2022年12月27日
6.标志
引证商标三
7.核定使用商品（第33类、类似群3301）：酒（饮料）、葡萄酒、食用酒精、酒精饮料（啤酒除外）、含水果的酒精饮料、含酒精果子饮料、果酒（含酒精）、开胃酒、白兰地、威士忌酒。
（三）
1.注册人：双沟酒业公司
注册号：11228309
3.申请日期：2012年7月19日
4.核准注册日：2013年12月14日
5.专用期限至：2023年12月13日
6.标志
引证商标三
7.核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、烈酒（饮料）、酒精饮料原汁、酒精饮料浓缩汁、酒精饮料（啤酒除外）、含水果酒精饮料、黄酒、食用酒精、烧酒。
被诉裁定：商评字[2015]第46549号《关于第7560640号“紫砂苏”商标无效宣告请求裁定书》
被诉裁定作出时间：2015年7月1日。
被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一、二、三已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第二十九条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，裁定：诉争商标予以无效宣告。
其他事实
紫砂苏酒业公司在一审诉讼中提交了三组证据，包括：
第一组，《区域代理协议书及产品销售单》，上述证据内容包括，诉争商标原权利人石汉与江苏双沟酿酒厂于2010年签订的《合作协议书》，约定由江苏双沟酿酒厂负责产品的生产，由紫砂苏酒事业部负责销售；2012年至2015年，江苏双沟酿酒厂与江苏大尊国际贸易有限公司、天津市津南区欣春食品商店、南京璟逸酒业有限公司、长春三星酒业有限公司、福建老酒酒业有限公司秦皇岛风勇商贸有限公司、上海战友酒业有限公司、广州神风贸易有限公司等多家代理商签订的《“紫砂苏”酒系列产品区域代理协议书》，约定由江苏大尊国际贸易有限公司等代理商在指定区域内代理、营销“紫砂苏”白酒；江苏双沟酿酒厂向上述代理商销售“紫砂苏”白酒的《销售单》、《发货单》、《送货单》，证明目的是“紫砂苏”白酒在取得商标注册后投入了巨额资金，进行大规模生产，产品行销全国各地，已被相关公众认知；第二组，“紫砂苏”白酒产品照片，及产品外包装取得的由国家知识产权局授予的外观设计专利证书；第三组，江苏双沟酒酿厂的历史沿革以及江苏双沟酒酿厂在历史上获得的诸多荣誉奖项。
双沟酒业公司在一审诉讼中提交了五组证据，包括：第一组，中国社会调查事务所颁发的《证书》；江苏省工商行政管理局颁发的《“蘇”著名商标奖牌》；南京饮料酿酒行业协会、南京市消费者协会颁发的《荣誉证书》；江苏省名牌战略推进委员会《名牌产品证书》；江苏省工商行政管理局颁发的《证明商标证书》；江苏省宿迁市工商行政管理局颁发的《知名商标证书》；国家工商行政管理总局商标局下发的《驰名批复》；相关判决书，以上证明“蘇”商标经过持续宣传使用，具有很高知名度，为驰名商标。第二组，第11187187号“紫砂苏”商标无效宣告请求裁定书；第04390号“尚苏”商标异议裁定书；第20597号“藓”商标不予注册决定；行政处罚决定书，以上证明“蘇”商标具有较高知名度，在工商行政阶段得到了全面保护。第三组，《公司章程》；（2015）京中信内经证字第49829号公证书；《商标注册证》，以上证明双沟酒业公司以及关联公司网站、注册商标获奖信息与双沟酒业公司形成了唯一对应关系。第四组，《行政处罚决定书》、相关判决书、《和解协议》、紫砂苏酒业公司对于“紫砂苏”商标的宣传，以上证明紫砂苏酒业公司对诉争商标的注册使用有恶意，易造成相关公众的混淆误认。第五组，商标注册信息；紫砂苏酒业公司关联企业江苏双沟酿酒厂提供的部分资料；（2015）京中信内经证字第49830号公证书，以上证明紫砂苏酒业公司具有其他恶意。
紫砂苏酒业公司在一审庭审中明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、无效宣告申请书、宣告无效申请答辩理由书、被诉裁定、当事人在评审阶段和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。在诉争商标提出注册申请时，引证商标一已经取得注册，构成诉争商标的注册障碍。2001年商标法第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
诉争商标与引证商标一、引证商标二核定使用的商品均为第33类中的同一类似群组，构成类似商品，对此，各方当事人均不持异议，本院予以确认。商标近似是指，商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似。诉争商标为文字商标，引证商标一、二的文字为“苏”、“苏酒”。诉争商标与引证商标均包含有“苏”字，虽然双沟酒业公司的证据显示其部分引证商标在江苏省地域内具有较高知名度，但是诉争商标同样也经过使用在相关公众中具有了一定影响，加之两家企业注册地均在江苏省地域内，“苏”即为江苏省的简称，容易使相关公众认为是产于江苏的酒类商品，其固有显著性较弱。另外，“紫砂”作为一种材质，并不是制作酒类包装物的常用材料，不易使相关公众产生“紫砂苏”酒与“苏”酒为系列产品的误认。因此，诉争商标与引证商标仅一字相同，二者在文字构成、文字字体、图形设计、整体外观等方面均存在不容忽视的差异，不构成近似。一审法院关于诉争商标与引证商标一、二均不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当。
综上所述，双沟酒业公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费一百元，由江苏双沟酒业股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一六年十月十九日
书记员 季依欣