浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3371号
上诉人（原审原告）：钟铮浩，男，1953年9月30日出生，汉族，农民，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）：宁波市北仑区柴桥街道沙溪股份经济合作社。住所地：宁波市北仑区柴桥街道沙溪庙横**号。
法定代表人：沃绵安，系该社董事长。
委托代理人：林君龙，宁波市芦江法律服务所法律工作者。
上诉人钟铮浩因与被上诉人宁波市北仑区柴桥街道沙溪股份经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2016年9月29日作出的（2016）浙0206民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：因穿山疏港高速公路项目开发建设需要，宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室（甲方）需对属被告（乙方）的部分集体土地实行统一征收。双方2009年11月17日签订的仑征字（2009）第315号征地补偿协议约定：甲方向乙方征收土地总面积188692平方米（283.038亩），该片区综合地价为59881元/亩，耕地、园地等按59881元/亩补偿，山林地等按29941元/亩补偿。青苗补偿费，征地范围内种植的各类经济作物、花木、果树等作物一次性补偿1047987元，并由乙方根据实际情况及时补偿给农户；甲方共需支付给乙方征地总费用15562325元。
后因穿山疏港高速公路补征地项目开发建设需要，宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室（甲方）需对属被告（乙方）的部分集体土地实行统一征收。双方于2011年6月13日签订的仑征字（2011）第108号征地补偿协议约定：甲方向乙方征收土地总面积2195平方米（32.6925亩），该片区综合地价为59646元/亩，耕地、园地等按59646元/亩补偿，山林地等按29823元/亩补偿。青苗补偿费，征地范围内种植的各类经济作物、花木、果树等作物一次性补偿235868元，并由乙方根据实际情况及时补偿给农户；甲方共需支付给乙方征地总费用2107113元。
2010年2月25日，被告在村委办公室召开党员、村民（股东）代表会议，51人出席，会议就下列方案进行了讨论：一、协助街道做好未拆迁的拆迁工作；二、水地征用款59881元/亩，村留用1331元作为发展公益事业基金，其余归征用户所有；三、旱地征用因丈量面积超过原在册登记面积，为照顾全村土地未征用户利益平衡，按50%进行补偿，积余部分按全村在册户口另行分配；四、山地不再丈量，按在册登记面积进行补偿（即国家下拨22800元/亩扣除5%）后其余归征用户，征用土地的花木赔偿归征用户，劳力安置费归征用户。与会代表进行讨论同意此方案，并进行了表决，全体代表同意该方案实施。
上述方案在记录时，记录人将“二、水地征用款59881元/亩，村留用1331元作为发展公益事业基金，其余归征用户所有”误记为了“二、水地征用款59881元/亩，村留用331元作为发展公益事业基金，其余归征用户所有”。将“四、山地不再丈量，按在册登记面积进行补偿（即国家下拨22800元/亩扣除5%）后其余归征用户，征用土地的花木赔偿归征用户，劳力安置费归征用户。”误记为了“四、山地不再丈量，按在册登记面积进行补偿（即国家下拨22800元/亩扣除%5）后其余归征用户，征用土地的花木赔偿归征用户，劳力安置费归征用户。”
原告有0.21亩茶花、金柑地，0.281亩金柑地被征收，上述0.491亩地属于2010年2月25日党员、村民（股东）代表会议表决通过的方案项下的旱地。2011年9月29日，原告0.491亩旱地按29275元/亩的标准领取了土地征收补偿费14374元，0.491亩旱地上的茶花、金柑按每亩9400元领取了青苗补偿费4615.40元，原告合计领取了18989.40元。
被告全社其他215户均按2010年2月25日党员、村民（股东）代表会议表决通过的方案分配领取了土地征收补偿费和青苗补偿费。
原审原告钟铮浩于2016年4月13日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告给付原审原告土地征收补偿费15027.57元（59881元/亩×0.491亩-14374元），并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款自2011年9月29日至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费由原审被告负担。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。在本案中，被告有权依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的仑征字（2009）第315号和（2011）第108号征地补偿协议项下的土地补偿费。原告的0.491亩地属于2010年2月25日党员、村民（股东）代表会议表决通过的方案项下的旱地。该方案第二条规定，水地征用款59881元/亩，村留用1331元作为发展公益事业基金，其余归征用户所有。故水田应按58550元/亩标准分配。该方案第三条规定，旱地征用因丈量面积超过原在册登记面积，为照顾全村土地未征用户利益平衡，按50%进行补偿，积余部分按全村在册户口另行分配。依照此规定，旱地应按58550元/亩的50%进行分配，即按29275元/亩标准分配。现被告已按29275元/亩标准分配给了原告土地征收补偿费14374元，其再请求判令被告按59881元/亩标准支付土地征收补偿费15027.57元及利息无事实和法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，作出如下判决：驳回原告钟铮浩的诉讼请求。本案受理费176元，由原告钟铮浩负担。
宣判后，原审原告钟铮浩不服，上诉至本院称：一、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织按照法律规定的民主议定程序分配土地补偿费，该程序应按照村民委员会组织法第二十四条、第二十七条的规定，要村民会议通过不是村民代表会议通过。该条没有规定土地补偿费怎么分、分多少、分给谁，按照国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见第一条第四款规定，补偿款主要用于被征地农户，故土地补偿款的75%分配被征地农户较为合理。二、被上诉人提交的2010年2月25日村民代表会议记录是伪造的，被上诉人要提供原件。上诉人的起诉材料中有2010年2月25日的村民代表会议记录一份，2016年5月6日庭审中，被上诉人对此份会议记录没有异议。当时，一审法院转交给上诉人一份被上诉人提供的2010年2月25日村民代表会议记录，上诉人看后当庭指出被上诉人的会议记录有3处改动：331改为1331；59881有移位的痕迹；5%前后变动。被上诉人对上诉人的异议没有否认，没有说这是笔误，后来也没有说笔误的原因。庭审后上诉人口头向法官提出要求鉴定，法官没有表态。2016年9月20日庭审中，被上诉人说1331与331是笔误，59881没有改过，5%改过。被上诉人没有提供笔误的证据，上诉人要求二审法院鉴定被上诉人提交的2010年2月25日的会议记录。三、一审法院对钟加朝、周岳安、钟君勤、钟方红4名村民代表所做的调查笔录，不属于人民法院调查取证的范围。该调查是被上诉人申请调取，应作为被上诉人的证据进行举证并由上诉人质证。被调查的村民只能代表他们自己，不能代表其他人的意见。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人宁波市北仑区柴桥街道沙溪股份经济合作社答辩称：被上诉人已经按照村里决议向上诉人支付了补偿款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审期间，双方当事人均未提交证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”故被上诉人有权于2010年2月25日以召开党员、村民（股东）代表会议的形式讨论决定土地补偿费分配方案。上诉人对土地补偿费分配方案的异议，不属于人民法院受理民事案件的范围。上诉人对被上诉人提供的2010年2月25日《村民代表（村民）会议记录》的内容有异议，对此被上诉人已作了合理的解释，故上诉人的异议难以成立。被上诉人按照《村民代表（村民）会议记录》方案向上诉人发放了土地补偿费，上诉人已实际领取，故上诉人请求被上诉人按59881元/亩的标准支付15027.57元，于法无据，原审法院不予支持并无不当。被上诉人分配土地补偿费涉及到包括上诉人在内的村民，故原审法院依职权调查取证，并由双方当事人对调查笔录在庭审中进行质证，也无不当。上诉人要求鉴定被上诉人提交的2010年2月25日的会议记录，不符合法律规定，本院不予准许。
综上，原审法院认定事实清楚，判决得当。上诉人的上诉理由不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人钟铮浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一六年十一月十四日
书记员 桂红艳