浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5549号
上诉人（原审原告）：李赤斌，男，1970年1月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）：杭州天酷科技有限公司，住所地浙江省杭州市下城区华丰路2号1幢附楼330室。
法定代表人：张甫，总经理。
被上诉人（原审被告）：朱文娟，女，1987年3月22日出生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人（原审被告）：李磊，男，1985年1月1日出生，汉族，住河南省平舆县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨相国，河南中亨律师事务所律师。
上诉人李赤斌为与被上诉人杭州天酷科技有限公司（以下简称天酷公司）、朱文娟、李磊技术服务合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2015）杭下知初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年10月21召集当事人对本案进行了调查。本案现已审理终结。
上诉人李赤斌上诉请求：１、撤销原审判决第二项，改判支持李赤斌的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由天酷公司、朱文娟、李磊承担。事实和理由：1、李赤斌购买的服务及产品为万网M3空间，但是实际交货为万网M2，系完全不同的产品；2、已经交付使用的域名系案外人郑州市某公司注册的域名，且并非万网域名，未达到应交域名的要求；3、阿里旺旺中显示的交货时间为2014年2月21日，但交货产品的使用时间为2013年4月15日，造成李赤斌损失9个多月的使用时间。综上，原审判决认定事实错误，请求依法予以改判。
被上诉人天酷公司、朱文娟及李磊共同答辩：涉案产品已经交付李赤斌，请求驳回李赤斌的全部上诉请求。
一审法院认定事实：2013年4月11日，李赤斌作为买家在淘宝网上向昵称为zhuwenjuan322、真实姓名为朱文娟的卖家购买包括万网域名注册、20个关键词科学规划、万网M3型空间主机、老站长工作室C套餐工程师、C套餐内部视频等在内的服务，并支付报酬4500元。该订单于2013年4月25日确认收货。
2013年4月15日至2013年7月30日期间，李赤斌使用QQ邮箱（395×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）与邮箱（ａｄｍ×××＠ｌａｏｚｈａｎｚｈａｎｇ.ｃｏｍ.ｃｎ）多次联系，互相发送的附件名称有“比创网站设计稿”、“技术部关于比创问题询问”、“比创网站
--修改”、“比创网站设计稿”等。2013年8月至12月期间，李赤斌与手机号159××××0571多次联系“网站是否已经做好、什么时候发给我”等内容。
原审庭审中，李赤斌陈述称：李赤斌于2013年4月11日在淘宝网上支付货款后，于2013年4月15日通过电子邮件向天酷公司、朱文娟、李磊发送制作网站的要求，天酷公司、朱文娟、李磊通过邮件回复无法制作，李赤斌于2013年4月22日将修改后的制作要求通过QQ发送给天酷公司、朱文娟、李磊；其此后一直回复在制作，并曾发送一个错误网站给李赤斌。朱文娟则认为：双方虽进行协商，但未就网站的详细制作进行约定，确实曾错误发送过网站给李赤斌。天酷公司确认：成立之后向朱文娟购买zhuwenjuan322老站长工作室淘宝网店，但没有书面合同或协议，也未就债权债务的承担进行书面约定。
另查明：李赤斌为证据保全支出公证费2000元。
再查明：卖家在淘宝网上自行注册的资料显示，卖家ID为zhuwenjuan322，真实姓名为朱文娟，联系电话为159××××0571，邮箱为ａｄｍ×××＠ｌａｏｚｈａｎｚｈａｎｇ.ｃｏｍ.ｃｎ。天酷公司成立于2013年12月5日，股东为张甫及李磊。
一审法院认为：李赤斌通过淘宝网向卖家“zhuwenjuan322”购买网站制作等服务并支付报酬，在李赤斌交易时，淘宝卖家“zhuwenjuan322”的真实姓名为朱文娟，故原审法院确认李赤斌与朱文娟之间成立技术服务合同关系。双方当事人应按约定全面履行各自的义务。朱文娟负有按李赤斌要求提供技术服务的义务，李赤斌负有支付报酬的义务。本案中，双方未订立书面合同，对技术服务的详细要求约定不明，在淘宝订单成立后，李赤斌才将详细制作要求发送给被告朱文娟，朱文娟已明确回复无法制作，但李赤斌仍要求制作，此后以卖家制作的网站不符合要求并未交付为由提起诉讼。原审法院认为，李赤斌在淘宝网上订单确认收货后，仍与朱文娟通过邮件及短信的方式沟通网站制作、修改等内容，故可以证明朱文娟提供的技术服务仍不符合李赤斌要求，朱文娟辩称其已交付网站及其他技术服务内容的事实不成立，原审法院不予采信。朱文娟未能举证证明在此后其已提供订单上的服务内容，故李赤斌主张退还报酬4500元于法有据，原审法院予以支持。朱文娟曾回复无法按李赤斌要求提供技术服务，李赤斌本可以按淘宝网交易规则采取有效措施及时维护自己权益，但李赤斌仍要求朱文娟制作，其主张朱文娟存在欺诈行为缺乏事实依据，要求按三倍赔偿13500元于法无据，原审法院不予支持。李赤斌主张的经济损失30000元缺乏与本案关联性，主张公证费2000元由朱文娟承担缺乏事实依据，原审法院均不予支持。天酷公司成立于本案交易发生之后，李磊并非与李赤斌建立技术服务合同关系的相对方，故李赤斌对天酷公司及李磊的主张均缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，于2016年7月12日判决：一、朱文娟于原审判决生效之日起十日内退还李赤斌报酬4500元；二、驳回李赤斌的其他诉讼请求。如果未按照原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由李赤斌负担955元，朱文娟负担95元。
本院二审期间，李赤斌围绕上诉请求依法提交了以下证据：
1、老站长阿里旺旺对话截图及导出文件，证明李磊明确拒绝交付产品，李赤斌已向淘宝客服进行了投诉，李磊虽向淘宝客服证明已经交付了网站，但该网站无法使用，也并非万网空间，且其12月以后一直在修改产品并未交货。
2、售前二阿里旺旺对话截图及导出文件、通话录音（2016年10月20日），证明天酷公司、朱文娟及李磊曾交付过空间，但随后收回，且明确表示域名交付后不再负责。交付的M2S开通时间为2013年4月15日。
3、通话录音（2013年9月5日），证明空间的开通日期并非2013年4月15日。
天酷公司、朱成娟、李磊二审期间未提交新证据。
上述证据经质证，本院认定如下：阿里旺旺对话截图及导出文件系李赤斌自行制作，无法核实其真实性，故对该些证据的效力不予认定；对于通话录音，因无法核实通话人的真实身份，且天酷公司、朱文娟及李磊对该些证据的真实性不予认可，故本院对该证据的效力亦不予认定。
经审查，本院对原判查明的事实予以确认。
根据上诉人李赤斌的上诉请求和理由，本院认为：本案中李赤斌主张天酷公司、朱成娟、李磊未按约定按时交付合同项下产品，已构成欺诈，要求予以三倍赔偿并补偿其经济损失。首先，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”,即该法保护的对象是为了满足个人生活消费而购买、使用商品或者接受服务的普通消费者。而本案系技术服务合同纠纷，李赤斌系为其经营的重庆比创摄影设计有限公司业务发展需要购买相应技术服务，并非为满足个人生活消费需求，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于经营者提供商品或服务有欺诈行为应当进行三倍赔偿的相关规定。其次，根据原审法院认定的事实，李赤斌未举证证明朱成娟存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，且李赤斌在朱文娟明确回复无法按照要求提供技术服务后仍要求继续制作相关产品，故李赤斌主观上并未陷入错误认识，李赤斌主张天酷公司、朱成娟、李磊构成欺诈没有事实和法律依据。至于李赤斌称天酷公司、朱成娟、李磊未按约定交付相应产品造成其经济损失的上诉理由，本院认为，李赤斌未能证明其所称的经济损失与本案的关联性，亦未说明该损失的具体计算依据，故本院对该上诉理由亦不予支持。
综上所述，李赤斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币937.5元，由上诉人李赤斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 棉
代理审判员 黄斯蓓
代理审判员 李 程
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 徐洳丹