广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1157号
原告黎美珍。
委托代理人潘彩文。
原告黄莹。
被告黄秀花。
委托代理人李志坚，广西钰锦律师事务所律师。
被告王朝晖。
原告黎美珍、黄莹与被告黄秀花、王朝晖返还原物纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由审判员潘知兴适用简易程序独任审判。在审理期间，本院依法追加黄莹作为共同原告参加诉讼，依法追加王朝晖作为共同被告参加诉讼。并于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告黄莹、黎美珍及其委托代理人潘彩文，被告王朝晖、黄秀花及其委托代理人李志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎美珍、黄莹诉称，1999的3月份左右，原告的丈夫黄甲（××）因患××在南宁住院治疗，再加上原告也患病住院治疗，在经济上十分困难，并且还要抚养13岁的女儿黄莹，所以原告的丈夫在xx厂的房改费只能求助于原告的小妹黎某，当时小妹拿出20000元给原告，以解燃眉之急。原告将这笔钱交给了原告丈夫的大姐黄秀花作为代丈夫黄甲交纳房改费和在武鸣县xx街xx号的建房费用。事后，被告就以各种无理的理由将原告在武鸣县xx路xx号xx厂xx栋xx单元一层××号的房产一直霸占至今长达15年之久。这十多年来，原告顾及亲情，只能通过亲朋好友说服被告将该房产归还给原告，但是被告毫无一点人情味，歪理一大堆，蛮横地拒绝了原告的合理要求。为此，原告万般无奈之下只能诉之法律。
综上所述，原告合法取得的位于武鸣县xx路xx号xx厂xx栋xx单元1层××号的房产权属是受法律保护的，任何人不得非法侵占。请求人民法院依法判令被告将其非法霸占原告在武鸣县xx路xx号xx厂xx栋xx单元1层××号的房产及房产权证［证号：武房权证（1999）字第011010xx**号］立即腾空归还原告，并承担本案的诉讼费用。
原告黎美珍、黄莹为证实其主张，向本院提交以下证据：1、武鸣县公有住房出售批准书、房产证存根及房屋座落图，拟证明原告合法取得涉案房屋的事实；2、死亡户口注销单，拟证明黄甲去世后，原告是涉案房屋的合法继承人；
被告黄秀花、王朝晖辩称，1、答辩人没有霸占原告的房产，不存在返还的情况。购买涉案房屋时，原告没有钱，原告同意挂她的名字由王某和被告共同出资购买，原告与王某签订了协议，涉案房产由被告支配，原告没有出资也未实际使用涉案房产，该房产不属于原告丈夫所有；2、即便要主张返还，也不能由黎美珍本人主张，黎美珍与黄甲共同生育了一个女儿，如果涉案房产要做为黄甲的遗产进行处理，黄莹也要作为本案的当事人参加诉讼，因此原告的主体有问题。综上所述，涉案房产由被告丈夫王某出资购买，所有权及支配权均应归被告所有。
被告黄秀花、王朝晖为证实其主张，向本院提交以下证据：收款收据及协议书，拟证明涉案的房改房属被告所有。
双方当事人争议的焦点是：1、原、被告讼争的坐落武鸣县xx路xx号xx厂xx栋xx单元1层××号房产所有权人应当是谁？2、被告是否应当返还上述房产及房产证给原告？
经本院审理查明，原告黎美珍与黄甲系夫妻关系，二人婚后共同生育女儿黄莹。黄秀花与黄甲系姐弟关系。黄秀花与王某系夫妻关系，二人婚后共同生育长女王某芳、长子王朝晖，王某芳于2010年7月去世。黄甲与王某原同为武鸣xx厂职工。1998年12月1日，经武鸣县住房制度改革领导小组办公室批准，武鸣xx厂将坐落武鸣县城xx路xx号xx栋xx单元1层××号房出售给黄甲，建筑面积37.33平方米，1999年3月22日黄甲的上述房改款4792.34元由王某代交纳。1999年6月17日，黄甲、黎美珍、黄莹与黄秀花订立一份《协议书》，载明“黄甲黎美珍夫妇与大姐黄秀花经协商，将原xx厂第xx栋xx楼第xx号套房及产权转赠给姐黄秀花居住使用并享继承、支配权。房款肆仟捌佰元已由姐黄秀花王某夫妇支付，另议让姐黄秀花赞助和协助修建祖房居住，特订此协议，以书为据，意无反悔。协议人黄甲、黎美珍、黄莹、黄秀花。1999年6月17。”1999年8月30日，王某、黄秀花夫妇取得上述房屋的所有权证［证号：武房权证（1999）字第011010xx**号］，登记房屋所有权人为黄甲，共有权人为黎美珍。1999年9月6日，王某代黄甲支付办理房产证费用198.90元。1999年上述房屋进行扩建后，2000年起王某、黄秀花夫妇一直在上述房屋居住生活。2004年5月19日黄甲因病去世。2010年5月王某因病因病去世。黄甲与王某的父母均已不在世。2014年8月5日，原告以其系涉案房屋所有权人、被告属非法霸占涉案房屋为由诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系返还原物纠纷，是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物而形成的纠纷。本案中，原告黎美珍、黄莹以其系武鸣县城xx路xx号xx栋xx单元1层××号房的权利人为由，请求无权占有人黄秀花、王朝晖返还上述诉争房屋，被告黄秀花、王朝晖以其系诉争房屋的事实权利人予以抗辩。本案的争议焦点在于被告主张其对诉争房屋所享有的事实上的所有权与原告依据房屋权属登记所享有的法律上的所有权存在不一致时，应如何确认财产权属的问题。黄甲、黎美珍夫妇与黄秀花、王某夫妇在平等自愿、协商一致的基础上订立《协议书》，双方当事人意思表示真实，其内容并无违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效协议。签约各方均应严格遵守和履行义务。该协议约定诉争房名为赠予，实为借名登记。一般说来，法律物权与事实物权应当是一致的，但在本案中基于被告保留物权的意思表示，使法律物权与事实物权这两种在常态下同一于该诉争房屋的权利在实际中发生了分离。依据民法理论，不动产物权经法律行为而取得、设定、丧失及变更，非经登记不生效力。现行民法从保护交易安全出发，注重权利的外观，把登记作为不动产物权的法定公示方式，赋予登记以公信力。但赋予登记以公信效力，仅是为保护因善意信赖登记而取得不动产权利的第三人所设，而在当事人之间，登记名义人尚不能仅主张登记之公信力以否认真实权利的存在，即在不涉及第三人利益的情况下，当事实物权与法律物权发生不一致时，法律注重客观事实，虽然事实物权人对不动产的支配缺少登记的公示形式，但只要有充分的证据证明事实物权人有合法的依据可以决定该不动产的最终归属，就应当保护该事实物权人的真实权利。
只是，由于法律物权直接体现了物权公示原则的要求，因此，法律赋予法律物权以权利正确性推定的效力。换言之，法律物权人在行使权利时，无需举证证明其权利的正确性，而事实物权人欲取得法律的认可和保护，就必须举证推翻法律物权的正确性推定，证明事实物权的正确性。在本案中，黎美珍、黄甲取得了诉争房屋的产权登记，可以推定其为权利人，但依据被告提交的协议书及付款情况等相关证据，可以确认黄甲、黎美珍取得诉争房屋法律上的所有权系基于黄秀花、王某夫妇借名，黄秀花、王某夫妇对诉争房屋进行出资、管理并一直居住生活至今，黄秀花、王朝晖是诉争房屋的事实物权人。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。自1999年6月17日黄甲、黎美珍夫妇与黄秀花签订协议书起，黄秀花、王某夫妇即对诉争房屋享有事实上的物权，虽未办理物权登记，不影响合同确认诉争房屋归黄秀花夫妇所有的效力。王某去世后，其对诉争房屋享有的二分之一份额，应作为遗产由黄秀花、王朝晖继承。原告黎美珍、黄宝主张其已经取得了诉争房屋的权属证书，被告黄秀花、王朝晖不得非法侵占，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，没有事实根据，缺乏法律依据，本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告黎美珍、黄莹的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告黎美珍、黄莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉费，逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 潘知兴
二〇一四年十二月十七日
书记员 马冰媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。