江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6871号
上诉人（原审被告）：苏州市恒邦机电有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇。
法定代表人：李建帮，董事长。
委托诉讼代理人：金莉萍、虞倩，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡寿根。
委托诉讼代理人：陶桂泉，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。
上诉人苏州市恒邦机电有限公司（以下简称恒邦公司）因与被上诉人胡寿根工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016)苏0507民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒邦公司上诉称：一审法院对胡寿根受伤前平均工资计算有误，停工留薪期工资差额应当为22282.01元。胡寿根的住院天数应当是12天，而非13天，且护理费认定标准过高。请求二审撤销原判后依法改判其不支付胡寿根停工留薪期工资差额23442.4元、护理费1300元,并由胡寿根承担诉讼费用。
胡寿根辩称：一审法院事实清楚，请求驳回上诉。
胡寿根向一审法院起诉请求：胡寿根于2014年12月30日与恒邦公司签订劳动合同，于2015年1月3日至恒邦公司上班，任模具工。2015年3月14日，胡寿根在工作中受伤，后经鉴定为工伤七级伤残。2016年2月5日，胡寿根向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，因胡寿根对该委所作裁决不服，故诉至法院，请求判令：一、胡寿根不服苏州市相城区劳动人事争议仲裁委相劳人仲案字[2016]222号仲裁裁决书中对胡寿根所确定的工资4755元，应认定为6480元；二、恒邦公司应按胡寿根本人工资6480元为基数支付13个月的一次性伤残补助金差额44320元（扣除保险基金可支付的39920元外）、一次性就业补助金45000元、停工留薪期6个月工资29277元、护理费7200元、住院期间伙食补贴费650元、营养费650元、交通费1000元，合计128097元；三、恒邦公司支付胡寿根2015年12月工资6150元、2016年1月工资4981元、2016年2月工资1995元、2016年3月工资3870元、2016年4月工资200元，合计17196元。
一审法院认定事实：胡寿根于2015年1月3日进入恒邦公司从事模具工作。2015年3月14日，胡寿根在工作中所发生机械伤害事故中致左手受伤，受伤后胡寿根即被送入苏州大学附属瑞华医院，于2015年3月14日至2015年3月26日期间住院治疗。2015年9月14日，胡寿根继续至恒邦公司上班。
2015年8月4日，胡寿根所受伤害经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤；同年12月31日，胡寿根所受伤害经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。
2016年2月5日，胡寿根向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求恒邦公司支付工伤保险待遇等。该委于2016年3月30日作出相劳人仲案字[2016]222号仲裁裁决书，裁决胡寿根、恒邦公司之间劳动关系于2016年3月25日解除；自裁决书生效之日起七日内，恒邦公司向胡寿根支付一次性伤残就业补助金45000元、停工留薪期工资20256元、住院期间护理费480元、营养费360元、2015年12月工资6150元、2016年1月工资4981元、2016年2月工资1995元，合计79222元；胡寿根、恒邦公司在十五日内按照相关规定备齐各自应当提供的相关资料，共同到苏州市相城区社会保险基金管理中心办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费的相关手续，恒邦公司在收到上述款项后三日内一次性全部向胡寿根转交；驳回胡寿根的其他仲裁请求。因胡寿根不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。
一审审理中，胡寿根、恒邦公司一致确认胡寿根在恒邦公司工作期间，恒邦公司为胡寿根缴纳了社会保险；恒邦公司员工工资计算周期为当月21日至下月20日；胡寿根自2016年3月22日起未再至恒邦公司上班，双方于2016年3月25日解除劳动关系；恒邦公司已向胡寿根支付的2015年1月工资为4298.8元、2015年2月工资为5210.25元、2015年3月工资为3426.24元、2015年4月工资为1391.81元、2015年5月工资为1391.81元、2015年6月工资为1391.81元、2015年7月工资为1538.06元、2015年8月工资为1751.81元、2015年9月工资为2137.81元、2015年10月工资为5319.33元、2015年11月工资为6307.53元、2016年1月工资为4981元、2016年2月工资为1995元；恒邦公司尚未向胡寿根发放2015年12月工资6150元及2016年3月工资3870元。
以上事实，由胡寿根提供的身份证复印件、工商登记资料及组织机构代码证复印件、仲裁裁决书、工伤认定决定书复印件、劳动能力鉴定结论通知、病历复印件、出院记录复印件、××诊断证明书复印件、新苏卡对账单及当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。
本案争议焦点为：胡寿根受伤前的平均工资情况。对此，胡寿根认为恒邦公司员工的工资计算周期为当月21日至下月20日，故胡寿根（一审笔误为“恒邦公司”）受伤前2015年1月、2月工资表面上看为4298.8元、5210.25元，但因1月胡寿根仅上班17.45天，按照18天计算，每天工资为238.82元（4298.8元÷18天），故1月工资应为7164.6元（238.82元/天×30天）；2月上班12天，加上1月上班的11天，合计上班23天，每天工资为226.53元（5210.25元÷23天），故2月工资应为6795.9元（226.53元/天×30天），因此，1月、2月平均工资为6980.25元，现自愿按照6480元/月计算平均工资。恒邦公司认可员工计算工资周期确为当月21日至下月20日，但对于胡寿根主张的以日工资乘以30天作为月工资的计算方式不予认可，因为是否加班受公司业务量决定，并非每个周末均加班，故胡寿根的该计算不符合常理。胡寿根2月工资（即2015年1月21日至2月20日）5210.25元系胡寿根的整月工资，故恒邦公司认为应以该标准作为胡寿根受伤前的平均工资计算依据。另关于考勤情况，胡寿根、恒邦公司均认可恒邦公司采用电子打卡形式考勤，但胡寿根认为该考勤实际没有什么用，因恒邦公司经常将考勤卡拿走，故其上记录都是假的；恒邦公司则在庭审后向一审法院书面陈述称胡寿根2015年上半年的考勤卡原件无法找到，故不再提供考勤记录。
一审法院认为，胡寿根、恒邦公司均认可胡寿根受伤前共发放过两次工资，分别为4298.8元（2015年1月3日至2015年1月20日）及5210.25元（2015年1月21日至2015年2月20日），因恒邦公司仅在庭审后提供由其单方制作的胡寿根在2015年1月至2015年9月的工资发放明细表2页（其中载明胡寿根2015年1月的加班时间为52小时，加班工资为2927.5元；2015年2月的加班时间为68小时，加班工资为3700元），现胡寿根对该工资单所记载的加班时间及工资构成均不予认可，且恒邦公司未提供胡寿根在上述期限的原始考勤记录等予以佐证，故一审法院对恒邦公司所提供的该工资发放明细表不予采信。按照胡寿根陈述的2015年1月3日至2015年1月20日期间上班17.45天（现胡寿根自愿按照18天计算）、2015年1月21日至2015年2月20日期间上班23天，且均不包含加班费用的标准，以此计算胡寿根受伤前平均工资，经计算胡寿根日平均工资为231.93元[（4298.8元+5210.25元）÷（18天+23天）]，乘以每月正常工作日为21.75天，故胡寿根月工资为5044.48元。现恒邦公司在庭审后以书面形式认可按照5210.25元/月作为胡寿根的月平均工资数额，系恒邦公司对其自身权利的处分，可予准许，一审法院认定胡寿根受伤前的平均工资为5210.25元/月。
关于胡寿根主张的各项赔偿项目的认定：胡寿根（一审笔误为“恒邦公司”）因工作受伤，已依法认定为工伤，并被鉴定为七级伤残，其有权依照法律法规享受相应的工伤致残待遇。因恒邦公司已为胡寿根缴纳了社会保险，故胡寿根的一次性伤残补助金、住院伙食补助费应由工伤保险基金支付，一审法院对此不予理涉。关于胡寿根要求恒邦公司就其社保缴纳基数不足导致社保部门核发的一次性伤残补助金数额存在44320元差额的主张，因不属于人民法院劳动争议案件审理范围，故一审法院对此亦不予理涉。胡寿根、恒邦公司一致确认于2016年3月25日解除劳动关系，故恒邦公司应支付胡寿根一次性伤残就业补助金45000元。关于停工留薪期工资差额，胡寿根于2015年3月14日受伤，2015年9月14日回恒邦公司上班，并结合胡寿根提供的××诊断证明书，一审法院认定胡寿根的停工留薪期为2015年3月14日至2015年9月13日，按照胡寿根受伤前的平均工资为5210.25元/月计算，并扣除双方认可的恒邦公司已支付胡寿根的2015年3月工资3426.24元、2015年4月工资1391.81元、2015年5月工资1391.81元、2015年6月工资1391.81元、2015年7月工资1538.06元、2015年8月工资1751.81元、2015年9月工资2137.81元，故恒邦公司应支付胡寿根的停工留薪期工资差额为23442.4元。关于护理费，胡寿根主张按照120元/人/天的标准计算60天，但就标准及护理期限均未提供任何依据，鉴于胡寿根住院治疗期间需要护理，一审法院参照本地护工从事同级别护理的报酬每人每天100元的标准计算胡寿根住院期间的13天的护理费用，经计算为1300元。关于营养费、交通费、住院期间伙食补贴费，胡寿根未能就此提供任何证据且该主张亦不符合法律规定，一审法院不予支持。关于恒邦公司未支付胡寿根的工资情况，审理中，胡寿根、恒邦公司均确认恒邦公司工资计算周期为当月21日至次月20日，胡寿根于2016年3月22日起不再至恒邦公司上班，故恒邦公司应支付胡寿根2016年3月21日的工资，现胡寿根就4月工资主张按照1天/200元进行计算，系胡寿根对自身权利作出的处分，可予准许，故恒邦公司应支付胡寿根2016年4月工资200元。审理中，恒邦公司认可未支付胡寿根2015年12月工资6150元及2016年3月工资3870元，合计10020元，故该款恒邦公司亦应予支付。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、参照《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十五条、第二十七条以及相关法律法规的规定，判决：一、苏州市恒邦机电有限公司于判决生效之日起十日内支付胡寿根一次性伤残就业补助金45000元、停工留薪期工资差额23442.4元、护理费1300元、2015年12月工资6150元、2016年3月工资3870元、2016年4月工资200元，合计人民币79962.4元。二、驳回胡寿根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由苏州市恒邦机电有限公司负担。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，劳动者因工受伤，有获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。胡寿根于2015年3月14日在工作中受到伤害，已被认定为工伤，后胡寿根被鉴定为工伤七级伤残，理应享受相关工伤保险待遇。因恒邦公司已为胡寿根缴纳社会保险，故胡寿根在发生工伤后应享受的相关工伤保险待遇除工伤保险基金支付外，其余应由恒邦公司承担。关于停工留薪期工资差额，因恒邦公司认可胡寿根受伤前的平均工资为5210.25元/月，故一审法院据此计算胡寿根工留薪期工资差额23442.4元无误。关于护理费，一审法院根据胡寿根的住院时间并参照当地护工从事同级别护理的报酬，酌定胡寿根的护理费为1300元，并无不当。综上，上诉人恒邦公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州市恒邦机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十一月九日
书记员 杨乐婷