北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6887号
上诉人（原审原告）：江西省靖安运通货运服务有限公司高湖分公司，住所地江西省宜春市靖安县高湖镇。
负责人：谭元生，总经理。
委托诉讼代理人：戴学泽，男，该公司业务副经理。
委托诉讼代理人：王月，北京市京联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锋电能源技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路26号院11号楼102室。
法定代表人：郑大勇，董事长。
委托诉讼代理人：曹源，男，该公司法务主管。
被上诉人（原审被告）：大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司，住所地山西省朔州开发区招远路晨光花都小区20#楼6单元402室。
法定代表人：张国和，执行董事。
委托诉讼代理人：孟艺，男，该公司员工。
上诉人江西省靖安运通货运服务有限公司高湖分公司（以下简称高湖分公司）因与被上诉人锋电能源技术有限公司(以下简称锋电能源公司)、被上诉人大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司(以下简称大唐新能源公司)运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高湖分公司的委托诉讼代理人戴学泽、王月，被上诉人锋电能源公司的委托诉讼代理人曹源及被上诉人大唐新能源公司的委托诉讼代理人孟艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高湖分公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项，改判：锋电能源公司向高湖分公司支付款项648600元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月3日起至648600元款项实际付清日止，其中2016年9月3日至2018年6月3日利息81723.6元）；2、锋电能源公司、大唐新能源公司承担诉讼费。事实和理由：一审判决关于款项648600元利息的判决认定事实不清，利息的起、止日期认定错误。1、本案存在两份协议，一份是高湖分公司与锋电能源公司签订的《山西右玉项目风电叶片运输合同》，一份是高湖分公司与锋电能源公司、大唐新能源公司签订的《风电叶片运输合同委托付款协议》，两份协议均合法有效，一审判决也给予了认定，但一审判决对《风电叶片运输合同委托付款协议》的性质并未查明，这样也就无法确定协议各方的权利义务。事实上，该协议就是一个委托协议，性质属委托合同，锋电能源公司是委托人，大唐新能源公司是受托人，由受托人代委托人履行支付运费本金的义务。在这里，锋电能源公司仍然是履行《山西右玉项目风电叶片运输合同》的合同义务人，况且，《风电叶片运输合同委托付款协议》委托支付的款项仅为运费本金，高湖分公司也未承诺放弃利息，因此，锋电能源公司仍有依照《山西右玉项目风电叶片运输合同》向高湖分公司支付运费利息的责任，而且，这个责任也不能因《风电叶片运输合同委托付款协议》的存在而免除。2、从一审判决认定的在一审中高湖分公司的陈述及锋电能源公司的答辩认可，可以明确以下事实：高湖分公司于2016年6月15日完成了《山西右玉项目风电叶片运输合同》约定的运输义务。但一审判决置以上经审理查明事实于不顾，完全忽略《山西右玉项目风电叶片运输合同》及锋电能源公司在《山西右玉项目风电叶片运输合同》中的责任，仅以《风电叶片运输合同委托付款协议》中未明确书面通知付款的时间及付款时间，武断地以锋电能源公司收到起诉状的次日为支付利息的起始时间，不仅没有事实依据，也自相矛盾。3、一审判决利息计算至判决生效之日止没有事实及法律依据。
锋电能源公司辩称，本案情形构成债务转移，该债务由大唐新能源公司承担，所以锋电能源公司不应承担利息，但锋电能源公司服从一审判决。另，高湖分公司没有履行完毕交付运输完成验收单的义务，付款条件至今没有成就。
大唐新能源公司辩称，按照《风电叶片运输合同委托付款协议》，大唐新能源公司需要在收到锋电能源公司的通知后付款，但大唐新能源公司至今没有收到通知，所以无法付款，但大唐新能源公司服从一审判决。
高湖分公司向一审法院起诉请求：1、判令锋电能源公司、大唐新能源公司共同给付高湖分公司欠款648600元；2、判令锋电能源公司、大唐新能源公司共同给付高湖分公司利息，利息以648600元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2016年9月3日起计算至实际给付之日止；3、锋电能源公司、大唐新能源公司共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月4日，高湖分公司（乙方、承运方）与锋电能源公司（甲方、托运方）签订《山西右玉项目风电叶片运输合同》，合同约定运费总金额为2277000元。合同第四条约定，以自然月为统计节点，乙方在每月5日前向甲方提供上一个月份设备到货回单签收复印件、结算清单明细各一份，并开具面额为该批次货物运输价款对应金额的运输业专用增值税发票和收款收据，否则甲方可以暂停付款，且不承担任何责任。甲方在接到全部文件并审核无误后的30天内向乙方支付该批货物运输价款80%。当本合同全部履行完毕后，乙方向甲方提供全部设备运输支架返回单复印件、剩余款项的运输业专用增值税发票和收款收据，否则，甲方可以暂停付款，且不承担任何责任。经甲方核对无误后的60天内向乙方支付剩余合同价款的20%运费质保款。
2016年9月3日，高湖分公司（乙方）与锋电能源公司（甲方）、大唐新能源公司（丙方）签订《风电叶片运输合同委托付款协议》，约定：“经甲乙丙三方共同协商，乙方同意甲方委托丙方支付运输合同（指《山西右玉项目风电叶片运输合同》）约定款项。丙方同意按照本协议的条款和条件向乙方提供代付款服务。”协议关于代付款金额约定：甲方委托丙方代付款项目为：甲方与乙方签订的山西右玉项目风电叶片运输合同中约定的4套叶片80%的运输款220800元；运输合同总额20%的质保款428800元，代付款总金额为648600元。关于付款条件约定：乙方按照山西右玉项目风电叶片运输合同中相关约定向甲方履行合同义务。在甲方收到乙方提供的发票并确定当期应付款项金额后，甲方书面通知丙方按照本协议约定履行付款义务。乙方确认收到丙方付款后，应以书面形式通知甲方，甲乙丙三方同意本次付款从丙方应付甲方的《风电机组供货合同及补充协议》款项中扣除。
高湖分公司主张，其公司于2016年6月15日完成上述运输合同的义务且将全部发票和运输完成验收单交付给锋电能源公司。锋电能源公司认可高湖分公司按照上述运输合同履行了运输义务并于2016年9月3日前完成交付发票的义务，但表示部分运输完成验收单未向锋电能源公司交付，所以无法确认应当支付的运输款金额，故未向大唐新能源公司出具书面付款通知。
一审庭审中，锋电能源公司与大唐新能源公司均认可高湖分公司主张的运输款648600元应由大唐新能源公司支付。锋电能源公司表示，可以协助向大唐新能源公司发送关于向高湖分公司付款的书面通知，但不能免除高湖分公司未交付验收单的履行瑕疵责任。
另，本案起诉状副本送达给锋电能源公司的日期为2018年4月18日。
一审法院认为，高湖分公司与锋电能源公司签订的《山西右玉项目风电叶片运输合同》及高湖分公司与锋电能源公司、大唐新能源公司签订的《风电叶片运输合同委托付款协议》均系签订各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方均应依约履行各自的义务。高湖分公司履行了运输义务，锋电能源公司应当履行支付运输款的义务。《风电叶片运输合同委托付款协议》为高湖分公司与锋电能源公司、大唐新能源公司就上述运输合同项下锋电能源公司付款义务的履行达成的协议。根据该《风电叶片运输合同委托付款协议》的约定，锋电能源公司应支付高湖分公司的运输款220800元及质保款427800元均应由大唐新能源公司支付给高湖分公司，大唐新能源公司支付给高湖分公司后，支付金额依照协议中的约定从大唐新能源公司应付锋电能源公司的《风电机组供货合同及补充协议》款项中扣除。支付条件是：高湖分公司完成合同义务后，锋电能源公司在收到高湖分公司提供的发票并确定当期应付款项金额后，锋电能源公司书面通知大唐新能源公司履行付款义务。高湖分公司已履行运输货物的义务且已将运输发票交付给锋电能源公司；锋电能源公司虽主张高湖分公司未履行将运输验收单交付的合同义务，但该交付运输验收单的义务系附随义务，该附随义务不能构成对支付运输款的抗辩。综上，一审法院认为，锋电能源公司虽未向大唐新能源公司发送书面付款通知，但结合各方当事人庭审陈述，一审法院推定付款条件已成就，大唐新能源公司应向高湖分公司支付款项648600元。故高湖分公司关于大唐新能源公司支付款项648600元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因《风电叶片运输合同委托付款协议》中并未明确具体的出具书面付款通知的时间及付款时间，且高湖分公司并未举证证明其公司向锋电能源公司主张付款的最早时间；故一审法院认定，锋电能源公司应自收到起诉状的次日起即自2018年4月19日起支付高湖分公司起至判决生效之日止的利息损失，利息以648600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。高湖分公司关于锋电能源公司支付自2016年9月3日至2018年4月18日期间的利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。因大唐新能源公司未收到锋电能源公司书面付款通知，所以未向高湖分公司进行付款，一审法院推定大唐新能源公司的付款条件在本案审理过程中成就，故高湖分公司要求大唐新能源公司支付自2016年9月3日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条之规定，判决：一、大唐新能源朔州平鲁风力发电有限公司于判决生效后十日内支付江西省靖安运通货运服务有限公司高湖分公司648600元；二、锋电能源技术有限公司于判决生效之日起十日内向江西省靖安运通货运服务有限公司高湖分公司支付款项648600元的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一八年四月十九日起计算至判决生效之日止）；三、驳回江西省靖安运通货运服务有限公司高湖分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审庭审中，高湖分公司提交天津晋和律师事务所2017年9月18日律师函2份(其中发给大唐新能源公司的一份是原件，另一份发给锋电能源公司的是复印件)，用以证明高湖分公司最晚于2017年9月18日分别向锋电能源公司和大唐新能源公司主张了权利。经质证，锋电能源公司对上述证据的真实性不予认可，理由是律师函没有原件，上面也没有律师的签字，不符合律师函的形式要件，锋电能源公司也没有收到过律师函。大唐新能源公司对上述证据没有当庭发表质证意见，庭后向本院出具书面意见称，确实收到过高湖分公司催付款项的律师函，但其当时已电话告知高湖分公司未达到付款条件。本院经审查认为，高湖分公司提交的上述证据其中一份没有原件，锋电能源公司对其真实性也提出了异议，本院不予确认。另一份虽系原件，但缺乏与本案的关联性，本院亦不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，高湖分公司与锋电能源公司于2014年12月4日签订的《山西右玉项目风电叶片运输合同》及高湖分公司与锋电能源公司、大唐新能源公司于2016年9月3日签订的《风电叶片运输合同委托付款协议》均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应依约履行己方义务。三方当事人均表示服从一审法院关于大唐新能源公司给付高湖分公司648600元的判决，本院不持异议。高湖分公司还要求锋电能源公司自2016年9月3日起至上述款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算向其支付利息。本院注意到，高湖分公司与锋电能源公司在《山西右玉项目风电叶片运输合同》第四条中约定，以自然月为统计节点，高湖分公司在每月5日前向锋电能源公司提供上一个月份设备到货回单签收复印件、结算清单明细各一份，并开具面额为该批次货物运输价款对应金额的运输业专用增值税发票和收款收据，否则锋电能源公司可以暂停付款，且不承担任何责任。锋电能源公司在接到全部文件并审核无误后的30天内向高湖分公司支付该批货物运输价款80%。当本合同全部履行完毕后，高湖分公司向锋电能源公司提供全部设备运输支架返回单复印件、剩余款项的运输业专用增值税发票和收款收据，否则，锋电能源公司可以暂停付款，且不承担任何责任。经锋电能源公司核对无误后的60天内向高湖分公司支付剩余合同价款的20%运费质保款。在《风电叶片运输合同委托付款协议》中，关于付款条件，高湖分公司、锋电能源公司和大唐新能源公司三方约定，高湖分公司按照《山西右玉项目风电叶片运输合同》中相关约定向锋电能源公司履行合同义务。在锋电能源公司收到高湖分公司提供的发票并确定当期应付款项金额后，锋电能源公司书面通知大唐新能源公司按照本协议约定履行付款义务。现高湖分公司主张，其于2016年6月15日完成了《山西右玉项目风电叶片运输合同》项下的运输义务且将全部发票和运输完成验收单交付给锋电能源公司。锋电能源公司认可高湖分公司按照上述运输合同履行了运输义务并于2016年9月3日前完成了交付发票的义务，但表示部分运输完成验收单未向锋电能源公司交付。对于锋电能源公司不认可的事实，作为履行义务一方，高湖分公司负有举证责任。高湖分公司并没有提供充分证据证明其已于2016年6月15日完成了《山西右玉项目风电叶片运输合同》项下的运输义务且将全部发票和运输完成验收单交付给锋电能源公司的主张，应当承担不利后果。《风电叶片运输合同委托付款协议》虽然确定了大唐新能源公司代锋电能源公司向高湖分公司付款的数额，但三方当事人在该协议中并未明确约定锋电能源公司出具书面付款通知的具体时间及大唐新能源公司付款时间，高湖分公司亦未举证证明其在提起本案诉讼前向锋电能源公司提出过付款要求，一审法院判令锋电能源公司自收到起诉状的次日即自2018年4月19日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算向高湖分公司支付利息损失，并无不当。高湖分公司关于一审判决对利息的起止日期认定错误的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，高湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1843元，由江西省靖安运通货运服务有限公司高湖分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 潘 伟
二〇一八年七月三十一日
法官助理 刘 佳
书 记 员 张晓雪