广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4035号
上诉人（原审被告）：深圳市正赐懋科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道中心社区江子背自然村登喜路*号*栋*楼。
法定代表人：彭作银，总经理。
委托代理人：樊天升，广东鹏星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市瑞世兴科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道洪田路洪田金源工业区***栋。
法定代表人：帅和平，总经理。
委托代理人：张继生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市正赐懋科技有限公司（以下简称正赐懋公司）因与被上诉人深圳市瑞世兴科技有限公司（以下简称瑞世兴公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：瑞世兴公司称，2013年9月至2015年6月期间，瑞世兴公司依照正赐懋公司的订单陆续向正赐懋公司供应酸金补充剂、导电盐等化工原料，并提交了该期间的《订购单》、《送货单》及《对账单》（均无2014年2月及2015年2月）予以证明。上述《订购单》大部分加盖了正赐懋公司的印章，《对账单》除2015年5月以外，其余月份均加盖了正赐懋公司的公章，且部分还同时有曾丽丽、孙敏等人的签名确认，上述对账单显示对账金额（不含税）分别为人民币7275元（以下币种均为人民币）、26700元、9850元、18600元、27930元、18950元、44700元、15000元、17780元、15320元、41400元、9700元、22200元、13900元、18000元、24400元、34800元、4200元、20380元及29140元，以上合计420225元。正赐懋公司认可上述在《对账单》上签名的孙敏系其财务，并确认2015年5月瑞世兴公司的送货金额为20380元。《送货单》则除2013年9月17日、2014年1月15日、2014年4月18日、2014年6月15日、2014年7月3日、2015年6月6日、2015年6月10日及2015年6月23日的外，其余均加盖了正赐懋公司的收货专用章，且在“收货人”一栏有相应人员的签名确认。瑞世兴公司称，该部分《送货单》虽未加盖正赐懋公司的收货专用章，但签收人却与加盖了收货章的《送货单》上的签收人是一致的。
正赐懋公司对加盖了其收货专用章的《送货单》予以确认，但对《订购单》、《对账单》及未加盖正赐懋公司收货章的《送货单》均不认可，称上述《对账单》及《订购单》并非传真件原件，且没有显示正赐懋公司的传真号码，不能显示是由正赐懋公司回传给瑞世兴公司。对此，瑞世兴公司称2014年7月、8月、11月的《对账单》是由正赐懋公司现场加盖的公章，故均是原件，其余的则是正赐懋公司盖好章后通过电子传真方式回传给瑞世兴公司后由瑞世兴公司直接打印出来的原件。
瑞世兴公司另提交了《银行流水及业务凭证》及2013年4至7月的对账单、订购单、送货单，用以证明瑞世兴公司、正赐懋公司之前存在交易往来，正赐懋公司已经支付了货款。
正赐懋公司主张，其拖欠瑞世兴公司货款系因瑞世兴公司提供的产品出现了严重的质量问题，但瑞世兴公司拒绝处理，给正赐懋公司造成了重大经济损失。为证明其主张，正赐懋公司当庭提交了《电镀镍光剂工艺》、3份《会议记录》、《扣款清单》、《东莞保辉电子公司采购订单》、《8D改善报告单》、《扣款通知》、《送货单》、《香港洪达公司采购订单》、《8D改善报告单》、《扣款通知》、《送货单》和《东莞衡联电子公司扣款通知》、《送货单》、《全利五金塑胶玩具公司扣款单》、《顺联玩具公司生产情况反馈表、扣款单》、《新城高IQC检验报告》及三份《正赐懋公司向瑞世兴公司提出异议的传真》。
其中，《电镀镍光剂工艺》列明了电镀光亮镍的用途及特点，正赐懋公司称该资料是瑞世兴公司向正赐懋公司提供，但瑞世兴公司供应的实际产品却与技术资料显示的不吻合。瑞世兴公司对该证据不认可，称系正赐懋公司单方制作。
3份《会议记录》显示正赐懋公司曾分别于2015年1月13日、4月9日、5月24日召开会议就“镍金板电镍不良”及“电金板金面针孔不良”等质量问题进行分析和处理。其中5月24日的会议记录下方有“如有赔款，到时具体协商”的字样，落款处有“瑞世兴：王先元”的签名；1月13日及4月9日的2份会议记录的参会人员一栏则分别有显示“瑞世兴：王先元”及“杨军（瑞世兴）”，正赐懋公司称该参会人员一栏显示的姓名就是王先元及杨军自己所签的签名，他们均是瑞世兴公司的技术人员，而瑞世兴公司指派技术人员到会商讨质量问题，并由技术人员代表瑞世兴公司签字确认符合相关流程。瑞世兴公司对上述《会议记录》不予认可，称系正赐懋公司单方事后制作，未经瑞世兴公司确认，除5月24日的《会议记录》外，其余均无瑞世兴公司签字确认，且5月24日的记录也只是载明“如有赔款，到时候具体协商”，瑞世兴公司从未在类似会议上承诺承担正赐懋公司所称的损失问题。
《扣款清单》、《东莞保辉电子公司采购订单》、《8D改善报告单》、《扣款通知》、《送货单》、《香港洪达公司采购订单、8D改善报告单》、《扣款通知》、《送货单》和《东莞衡联电子公司扣款通知》、《送货单》、《全利五金塑胶玩具公司扣款单》、《顺联玩具公司生产情况反馈表》、《扣款单》、《新城高IQC检验报告》及3份《正赐懋公司向瑞世兴公司提出异议的传真》等系列证据，均无瑞世兴公司的签名或盖章确认，其内容载明因正赐懋公司供应的产品存在质量问题，被多个客户扣款。其中，《东莞衡联电子公司扣款通知》正文内容显示因正赐懋公司“表面处理问题引起上锡不良”导致不必要的返工，2015年6月15日返工1453小时，2015年8月17日返工800小时，该扣款通知的落款日期为2015年8月24日，而通知下方显示的正赐懋公司法定代表人签字回复的日期为2015年6月20日；《香港洪达公司扣款通知》显示的通知制作日期为2015年8月24日，而下方正赐懋公司回复同意扣款的日期则显示为2015年8月15日。瑞世兴公司对正赐懋公司的上述系列证据均不认可，称均系正赐懋公司单方制作，且无法证明正赐懋公司所称的扣款与瑞世兴公司存在关联。
瑞世兴公司诉至法院，请求判令：1、正赐懋公司向瑞世兴公司支付拖欠的货款420225元；2、正赐懋公司承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为:瑞世兴公司、正赐懋公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依法履行相应的义务。
瑞世兴公司提交的《送货单》除少部分外，其余均加盖了正赐懋公司的收货专用章，而未加盖收货章的《送货单》签收人亦与加盖了收货章的《送货单》上的签收人一致，故对于《送货单》，该院依法予以采信。瑞世兴公司提交的《订购单》及《对账单》（除2015年5月外）大部分均加盖了正赐懋公司的公章，其内容亦与上述《送货单》上显示的货物名称、单位、数量相对应，该三组证据能够相互对应形成完整的证据链，故对于《订购单》及《对账单》，该院依法均予以采信。据此，结合正赐懋公司确认2015年5月瑞世兴公司送货金额为20380元的事实，正赐懋公司尚欠瑞世兴公司2013年9月至2015年6月期间的货款合计420225元，事实清楚，足以认定。
关于正赐懋公司提出的瑞世兴公司的产品存在质量问题的抗辩。第一，正赐懋公司提交的三份有关讨论产品质量问题的《会议记录》，其中两份虽在参会人员一栏显示有瑞世兴公司员工签名，但该签名仅能显示其参与了此次会议，无法据此证明瑞世兴公司对于会议的结论或正赐懋公司据此主张的相应赔偿表示认可。对于另一份2015年5月24日的《会议记录》，瑞世兴公司员工亦仅表示“如有赔款，到时具体协商”，不能证明该赔偿必然存在且瑞世兴公司承诺赔偿。第二，正赐懋公司提交的《扣款清单》、《东莞保辉电子公司采购订单》、《8D改善报告单》、《扣款通知》、《送货单》、《香港洪达公司采购订单》、《8D改善报告单》、《扣款通知》、《送货单》和《东莞衡联电子公司扣款通知》、《送货单》、《全利五金塑胶玩具公司扣款单》、《顺联玩具公司生产情况反馈表》、《扣款单》、《新城高IQC检验报告》，均系正赐懋公司与其他公司之间的交易往来，显示因正赐懋公司的产品存在质量问题而被相应的公司扣款，但首先，正赐懋公司并未提交相应扣款公司的主体资格，无法核实其是否真实存在。其次，仅有正赐懋公司与相关公司之间就扣款达成的一致意见，无法据此证明正赐懋公司已实际支付了相应的款项，产生了实际损失。再次，该系列证据无法证明其所述的正赐懋公司产品的质量问题以及由此引发的扣款与瑞世兴公司及瑞世兴公司提供给正赐懋公司的产品之间存在关联性。最后，上述扣款通知，如《东莞衡联电子公司扣款通知》及《香港洪达公司扣款通知》，正赐懋公司回复日期明显早于通知本身的制作及发文日期，甚至早于正文内容所载的不良品出现的时间（东莞衡联的通知），自相矛盾，难以令人信服，存在事后为诉讼目的单方制作的嫌疑。综上所述，正赐懋公司有关瑞世兴公司提供货物存在质量问题并造成正赐懋公司经济损失的抗辩证据不足，该院依法不予采信。
故债务应当清偿，瑞世兴公司要求正赐懋公司支付其所欠的2013年9月至2015年6月期间的货款合计420225元的诉求，有事实和法律依据，该院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：正赐懋公司于判决生效之日起三日内支付瑞世兴公司货款420225元。案件受理费7604元，因简易程序减半收取3802元，保全费2621元，两项合计6423元，由正赐懋公司承担。
上诉人正赐懋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：正赐懋公司在签收货物时，一般情况下都会加盖公司的收货章，而在瑞世兴公司提交的送货单中，有五份未加盖收货章，分别是①2013年9月17日导电液(300kg×21元/kg=6300元)；②2014年1月15日起锡水(20L×20元/L=400元)；③2014年1月8日补充剂（10kg×65元/kg=650元）；④2014年6月15日酸金补充剂(20L×65元/L=1300元)；⑤2015年6月10日酸金补充剂(20LX65元/L=1300元)，以上合计货款9950元。在大部分对账单的真实性无法确认的情况下，送货单是双方结算货款数额的唯一证据，经正赐懋公司反复核实，上述五次货物的签收人均不是正赐懋公司员工，正赐懋公司也没有收到这五次的送货，原判对此予以支持，没有事实依据。
另外，瑞世兴公司提供的产品质量不合格，造成正赐懋公司巨大的经济损失，正赐懋公司将通过其他途径主张权利。
在本院二审调查时，正赐懋公司对上诉状所称第五笔送货时间，由“2015年6月10日”变更为“2014年7月23日”。
正赐懋公司上诉请求：1、改判正赐懋公司减少支付瑞世兴公司货款9500元；2、判令瑞世兴公司承担上诉费用。
被上诉人瑞世兴公司在本院二审调查时口头答辩称：原审时，双方已对《对账单》进行过确认，并且《对账单》上的金额已经包含了正赐懋公司提出异议的送货单。《订购单》正赐懋公司在原审时也已经确认，《订购单》上的金额与《对账单》、送货单上记载的金额也是一致的。《送货单》、对账单是一一对应，《送货单》与《订购单》也是一一对应。有部分《送货单》上没有加盖收货章，但是有正赐懋公司收货人签名，部分签名与有收货章的《送货单》的签名是一致的。请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：正赐懋公司有异议的五份送货单虽未经正赐懋公司加盖收货章签收，但是，在正赐懋公司与瑞世兴公司对账时，正赐懋公司对这五次送货均已作出确认。原判根据瑞世兴公司提交的送货单、对账单等认定货款金额，是正确的。正赐懋公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（已由正赐懋公司预交），由正赐懋公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年五月十三日
书 记 员 范馥馥(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。