四川省营山县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1322民初2629号原告:四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省南充市营山县城南镇景阳路155号。法定代表人：柏洪强，四川营山农村商业银行股份有限公司董事长。委托代理人（特别授权）：陈小康，四川营山农村商业银行股份有限公司双溪分理处主任。被告：张蓉菽，女，生于1984年2月，汉族，四川省营山县人。被告：潘建荣，男，生于1964年6月，汉族，四川省营山县人。被告：唐小英，女，生于1966年4月，汉族，四川省营山县人。上列二被告委托代理人：尹强，四川营欣律师事务所律师。原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告张蓉菽、潘建荣、唐小英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川营山农村商业银行股份有限公司委托代理人陈小康、被告潘建荣、唐小英及其委托代理人尹强到庭参加了诉讼，被告张蓉菽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四川营山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张蓉菽偿还原告贷款本金30万元及资金利息（利息按合同约定计算）；2.判令被告潘建荣、唐小英在其提供的抵押财产价值范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：被告张蓉菽于2012年9月28日向原告借款30万元，用于进货，期限三年，按季结息。被告潘建荣、唐小英以其共有的位于营山县城南镇金华街1层8号和6层4号住房为贷款作抵押担保，现贷款已逾期，被告未能按合同约定按期归还借款本息。为维护原告的合法权益，故提出上述之请求。被告张蓉菽未作答辩。被告潘建荣、唐小英答辩称，请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。答辩人系夫妻关系，与本案被告张蓉菽素不相识，从无往来和联系，双方之间无任何关系。答辩人从来未向张蓉菽提供过任何担保，所以答辩人不得为此承担任何法律责任。被告张蓉菽是否向原告贷款，是否是该笔贷款的直接使用人，答辩人不知情。被抵押的房屋系答辩人与冉隆建、侯超联合修建，联合建房的产权手续办好后由冉隆建保管。后因冉隆建在其他地方投资修建房屋需要资金，冉隆建联系好银行工作人员后，将答辩人叫到他们事先约好的地方，在冉隆建和银行工作人员的配合下，直接叫答辩人在银行的合同书上签名。至于在银行的贷款，冉隆建是以自己的名义还是以本案被告张蓉菽的名义贷款，答辩人不知情。冉隆建将答辩人的房屋用于被告张蓉菽的借款担保，并不是答辩人的真实意思表示，答辩人不认可担保的事实。即使该案中担保关系成立，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，担保期限于2016年3月26日已经届满，答辩人的担保责任已经解除，所以原告对答辩人的诉讼请求，应依法被驳回。同时，为查清本案讼争贷款的真实性、贷款人的真实性、贷款实际使用人的真实性和客观事实，应追加冉隆建参加本案诉讼；涉案抵押房屋6层4号的实际所有人是冉隆建，冉隆建取得该房屋后，将其出售给该房屋现在的住户，只是未办理产权过户手续，所以涉案房屋的实际所有人应参加诉讼；冉隆建现因涉嫌刑事案件已被羁押，本案应中止诉讼。经审理查明，被告张蓉菽于2012年9月28日在原告单位申请借款300000元，借款用途为进货，借款期限至2015年9月27日，约定月利率9.7375‰，结息方式为按季结息。贷款到期后，被告张蓉菽未偿还贷款本金，仅支付部分利息79263.27元。2012年9月23日，被告张蓉菽与原告单位签订个人借款申请书，被告潘建荣、唐小英在借款担保人申明部分担保人签字处签名并捺指纹。同时，被告潘建荣、唐小英在个人借款面谈记录上担保人签字处签名并捺指纹。被告潘建荣、唐小英在为被告张蓉菽提供抵押担保时，向原告单位提供了其亲笔签名捺指纹并备注“用于提供抵押担保”的身份证复印件；并向原告单位出具了潘建荣、唐小英签名捺指纹的同意抵押承诺书。2012年9月28日，被告潘建荣、唐小英与原告单位签订了最高额抵押合同，以其所有的位于营山县城南镇金华街的两处房产（营山县城南镇金华街1层8号，房产证编号为：营房权证营字第201201304-1（2）、营国用（2012）第01284号；营山县城南镇金华街6层4号，房产证编号为：营房权证营字第201201331-1（2）、营国用（2012）第01284号）为张蓉菽该笔贷款提供担保，并办理了抵押登记。《最高额抵押合同》第三条担保范围与最高债权限额：“（一）本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项……。（二）本最高额抵押项下担保责任的最高限额为（币种）人民币（金额大写）叁拾万元。……”被告潘建荣、唐小英在最高额抵押合同上签名并捺指纹。被告潘建荣、唐小英给原告出具的抵押承诺书和与原告签订的最高额抵押合同，均未约定担保期间。同时，被告潘建荣、唐小英在其为张蓉菽提供的抵押财产产权证书复印件上签名、捺指纹予以确认，被告潘建荣并在抵押财产产权证书复印件上备注“用于提供抵押担保”。同时查明，被告潘建荣与被告唐小英系夫妻关系。另查明，2015年1月21日，中国银监会四川监管局川银监复（2015）27号《中国银监会四川监管局关于四川营山农村商业银行股份有限公司开业的批复》中明确，“四川营山农村商业银行有限公司开业的同时，营山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。”本院认为，原告四川营山农村商业银行股份有限公司出示的证据足以证明被告张蓉菽于2012年9月28日在原告单位四川营山农村商业银行股份有限公司（原营山县农村信用合作联社）申请借款300000元的事实。双方债权债务关系明确，借款借据合法有效，被告张蓉菽应当按照约定履行还款付息义务。故对原告要求被告张蓉菽偿还该笔借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。2012年9月28日，被告潘建荣、唐小英与原告单位签订了最高额抵押合同，以其所有的位于营山县城南镇金华街的两处房产（营山县城南镇金华街1层8号，房产证编号为：营房权证营字第201201304-1（2）、营国用（2012）第01284号；营山县城南镇金华街6层4号，房产证编号为：营房权证营字第201201331-1（2）、营国用（2012）第01284号）为张蓉菽该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，被告潘建荣、唐小英签名捺指纹予以确认，抵押权依法设立，原告对以上抵押物享有优先受偿权。被告张蓉菽的贷款到期日为2015年9月27日，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，故对原告要求被告潘建荣、唐小英以其共同提供的抵押财产价值为限承担责任的诉讼请求，本院依法予以支持，但最高限额为人民币30万元。对于被告潘建荣、唐小英提出应追加冉隆建参加本案诉讼，便于查清争讼贷款真实性的问题，本院认为，由于本案是原告与被告张蓉菽、潘建荣、唐小英之间的金融借款合同纠纷，通过原告方的举证与被告的质证，该案事实清楚，无追加案外人冉隆建参加本案诉讼的必要。对于被告潘建荣、唐小英答辩称抵押房屋中的营山县城南镇金华街6层4号（房产证编号为：营房权证营字第201201331-1（2）、营国用（2012）第01284号）实际所有人为冉隆建，冉隆建已将该房出售给他人，但被告潘建荣、唐小英未提供相关证据予以证实，本院不予采信。对于被告潘建荣、唐小英答辩称冉隆建涉嫌刑事案件已被羁押，本案应中止诉讼的主张，由于本案是原告与被告张蓉菽、潘建荣、唐小英之间的金融借款合同纠纷，冉隆建系案外人，故对原告的该项主张，本院不予支持。对于被告潘建荣、唐小英答辩称，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告应在2016年3月27日之前向二答辩人主张担保责任或提起诉讼，但本案中原告于2017年7月21日才提起诉讼，被告潘建荣、唐小英的担保责任早已解除。但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条：“担保法与本法不一致的，适用本法。”的规定，本案抵押权人的主张应适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，故对被告潘建荣、唐小英主张担保期间已过，其不应承担担保责任的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条，第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张蓉菽在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（利息从2012年9月28日起按合同约定的利率计算至本判决履行期满之日或本判决履行期满前本金还清之日止，已付利息79263.27元应从中予以扣减）；二、若被告张蓉菽未按期履行上述还款义务，原告四川营山农村商业银行股份有限公司有权对被告潘建荣、唐小英提供的抵押财产（营山县城南镇金华街1层8号，房产证编号为：营房权证营字第201201304-1（2）、营国用（2012）第01284号；营山县城南镇金华街6层4号，房产证编号为：营房权证营字第201201331-1（2）、营国用（2012）第01284号）行使抵押权，最高限额为人民币300000元；三、驳回原告四川营山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元，由被告张蓉菽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 罗 雄二〇一七年九月二十九日书记员 黄友梅