山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第01915号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部。
负责人宋俊露，该营销服务部经理。
委托代理人宋雪勤，女，汉族，系永安财产�险股份有限公司长治中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）王俊厅，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李霞，女，汉族。
被上诉人（原审原告）王瑜，女，汉族。
法定代理人王俊厅，男，汉族，系王瑜之父。
法定代理人李霞，女，汉族，系王瑜之母。
被上诉人（原审被告）史飞飞，男，汉族，农民。
委托代理人史书堂，男，汉族，系史飞飞之父。
被上诉人（原审被告）陈秀红，女，汉族。
上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2015）长民初字第00407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部（以下简称永安财保潞城营销服务部）的委托代理人宋雪勤，被上诉人王俊厅，被上诉人王瑜的法定代理人王俊厅，被上诉人史飞飞的委托代理人史书堂到庭参加诉讼。被上诉人李霞，被上诉人陈秀红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年2月6日17时15分，被告史飞飞驾驶车牌号为晋DC21**小型轿车，沿国道207线行驶至国道207线1220公里180米处时，超车逆行先后与唐帅驾驶的车牌号为晋DZT0**的小型客车和原告王俊厅驾驶的晋DWY6**号车发生碰撞，致晋DWY6**号车辆损坏，晋DWY6**号车上乘员王俊厅、刘永鲜、李霞、王康帅、王瑜受伤。晋DWY6**号车的登记所有人为原告王俊厅。事故发生时晋DC21**小型轿车在被告永安财保潞城营销服务部投保有交强险。长治县公安局交通警察大队作出第1404219201500134号道路交通事故认定书，�定被告史飞飞负事故全部责任。事故发生后，原告王俊厅、王瑜到长治县人民医院接受门诊治疗，原告李霞到长治县人民医院住院治疗6天。原告王俊厅发生医疗费274元、车辆损失费32505元、车辆拆解费800元、车损鉴定费3000元；原告李霞发生医疗费3260.03元、误工费562.68元、护理费562.68元、营养费300元、住院伙食补助费300元、交通费300元；原告王瑜发生医疗费885元；三原告以上费用共计42749.39元。三原告起诉，请求判令被告史飞飞、陈秀红赔偿三原告的损失，被告永安财保潞城营销服务部在交强险责任限额内承担赔偿责任。另查明，晋DC21**小型轿车是被告史飞飞从他人手里购买的，没有办理过户登记，该车的登记所有人仍为被告陈秀红。
原判认为，被告史飞飞驾驶晋DC21**小型轿车与王俊厅驾驶的晋DWY6**号车相撞，致晋DWY6**号车驾驶人王俊厅（本案原告）及乘员李霞、王瑜（本案原告）受伤，晋DWY6**号车损坏，由此给三原告造成各项损失共计42749.39元，被告史飞飞在本次事故中负全部责任，其应当对三原告所遭受的全部损失承担赔偿责任。虽然晋DC21**小型轿车的登记所有人是被告陈秀红，但该车为被告史飞飞从他人手里购买，且事故发生时为被告史飞飞实际控制该车，三原告也未提供证据证明被告陈秀红对本次事故的发生具有过错，故三原告要求被告陈秀红对三原告所遭受的全部损失承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。事故发生时，晋DC21**小型轿车在被告永安财保潞城营销服务部投保有交强险，根据交强险保险条款的约定，原告王俊厅支付的车辆拆解费800元及车损鉴定费3000元被告永安财保潞城营销服务部不承担赔偿责任，该费用应由被告史飞飞予以赔偿；除上述两项损失外，三原告其他各项损失总额在交强险责任�额122000元之内，虽然交强险保险条款约定了死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额，但是其法律依据是《机动车交通事故责任保险条例》，而《机动车交通事故责任保险条例》是国务院制定的行政法规，其相对于全国人大常委会制定的《中华人民共和国道路交通安全法》而言属于下位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”，该条款并未对交强险进行分项赔付做出规定，再者，虽然最高人民法院(2012)民一他字第17号批复对交强险进行分项赔付作出了规定，但是该批复只是针对个案的答复意见，不是司法解释的规定，不具有普适性，故本案应以《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款为依据进行处理，不适用分项赔付的规定，那么，被告史飞飞对三原告其他各项损失承担的赔偿责任，应由被告永安财保潞城营销服务部予以承担，被告史飞飞不再承担。据此，为保护民事主体合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一、三款、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条之规定，原审判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部在本判决生效后二十日内赔偿原告王俊厅医疗费、车辆损失费共计32779元，赔偿原告李霞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计5285.39元，赔偿原告王瑜医疗费885元。二、被告史飞飞在本判决生效后二十日内赔偿原告王俊厅车辆拆解费800元及车损鉴定费3000元。三、驳回原告王俊厅、李霞、王瑜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由原告王俊厅、李霞、王瑜负担64元,被告史飞飞负担1100元。
判后，上诉人永安财保潞城营销服务部不服，提起上诉。上诉人永安财保潞城营销服务部的主要上诉理由是：《交强险条例》作为国务院的行政法规，具有普遍的法律效力，属于法院审理案件的依据。在当前没有法律具体规定或司法解释的相关适用性规定的情况下，法院在审理道路交通事故损害赔偿案件中，应适用《交强险条例》的相关规定。交强险不分项赔偿处理显然违反了《交强险条例》的规定。请求：1、依法撤销山西省长治县人民法院（2015）长民初字第407号民事判决书第一条，并改判上诉人交强险承担的金额，上诉人应承担的金额为5225.36元，核减33724.03元；2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人王俊厅及被上诉人史飞飞均辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。
经二审审理查明的事实与原判认定一致。
本院认为：被上诉人史飞飞驾驶晋DC21**号小型轿车与被上诉人王俊厅驾驶的晋DWY6**号车发生碰撞，造成被上诉人王俊厅、李霞、王瑜受伤，晋DWY6**号车损坏的道路交通事故，经交警部门认定，被上诉人史飞飞负此次事故的全部责任，因此其应当对被上诉人王俊厅、李霞、王瑜因本起事故造成的损失承担全部赔偿责任。一审法院认定被上诉人王俊厅的�失包括医疗费274元、车辆损失费32505元、车辆拆解费800元、车损鉴定费3000元，被上诉人李霞的损失包括医疗费3260.03元、误工费562.68元、护理费562.68元、营养费300元、住院伙食补助费300元、交通费300元，被上诉人王瑜的损失包括医疗费885元，以上三人费用共计42749.39元，项目合理，数额恰当，计算准确，本院依法予以确认。鉴于被上诉人史飞飞驾驶的晋DC21**号小型轿车在上诉人永安财保潞城营销服务部投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”之规定，上诉人永安财保潞城营销服务部应首先在交强险责任限额范围内对被上诉人王俊厅、李霞、王瑜的各项损失承担赔偿责任。鉴于被上诉人王俊厅支付的车辆拆解费800元和车�鉴定费3000元不属于保险赔偿范围，因此该两项费用应由被上诉人史飞飞予以赔偿。对于被上诉人王俊厅、李霞、王瑜剩余损失38949.39元，因并未超出交强险122000元责任限额范围，上诉人永安财保潞城营销服务部承担赔偿责任后，被上诉人史飞飞不再予以赔偿。由于被上诉人陈秀红已经将晋DC21**号小型轿车出售给被上诉人史飞飞，事故发生时晋DC21**号小型轿车由被上诉人史飞飞实际控制，而本案又无相关证据证明被上诉人陈秀红对本次事故的发生存在过错，因此本案中被上诉人陈秀红不应承担赔偿责任。基此，上诉人永安财保潞城营销服务部的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果恰当，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费643元,由上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 闫明先
审判员 张路伟
二〇一六年三月二十四日
书记员 王琳峰