福建省漳平市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0881行初2号
原告郑永雅，男，1946年9月23日出生，汉族，住漳平市菁城街道下八一路。
委托代理人赵友冬，福建莱宝律师事务所律师。
委托代理人余晓萍，福建莱宝律师事务所实习律师。
被告漳平市住房和城乡规划建设局，住所地漳平市菁城街道和平中路62号，组织机构代码：00409468-1。
法定代表人陈志平，局长。
委托代理人林志坚，男，1970年7月9日出生，汉族，漳平市住房和城乡规划建设局副局长，住漳平市菁城街道和平中路。
委托人代理人汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律工作者。
被告龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区南环西路52号，组织机构代码：00408312-2。
法定代表人郑洪，局长。
委托人代理人黎薇，女，1986年10月16日出生，汉族，龙岩市住房和城乡建设局征收科科员。
委托代理人吴丹萍，福建吴子胜律师事务所律师。
第三人漳平市土地收购储备中心，住漳平市菁城街道八一路***号政府*号楼旁。
法定代表人陈真海，主任。
委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。
委托代理人余贤燕，福建博平律师事务所实习律师。
原告郑永雅不服漳平市住房和城乡规划建设局房屋拆迁行政裁决，于2015年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月24日受理后，于2015年6月24日作出（2015）漳行初字第9号行政判决，确认被告漳平市住房和城乡规划建设局于2014年11月12日作出的漳建拆裁（2014）012号房屋拆迁裁决书的行政行为违法。原告郑永雅不服该判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）岩行终字第91号行政裁定，撤销（2015）漳行初字第9号行政判决，发回本院重审。本院于2016年3月15日受理后，于2016年3月18日向被告漳平市住房和城乡规划建设局送达了应诉通知书，并依职权追加复议机关龙岩市住房和城乡建设局为本案被告，于2016年5月5日向其送达了起诉状复印件及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日、2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵友冬，被告漳平市住房和城乡规划建设局的副职负责人（副局长）林志坚、委托代理人汪明敏，被告龙岩市住房和城乡建设局委托代理人黎薇、吴丹萍到庭参加诉讼，第三人委托代理人许天和、余贤燕参加了2016年4月27日的庭审，2016年5月31日的庭审未到庭参加，本案现已审理终结。
被告漳平市城乡规划建设局于2014年11月12日作出漳建拆裁（2014）012号房屋拆迁裁决书，该裁决书认定，收储中心依法取得拆迁漳平市八一路旧城改造范围内F地块上的房屋的拆迁人资格，可以实施拆迁。郑永雅的房屋在拆迁范围之内，依照《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十六条等有关规定，拆迁人应对被拆迁人给予补偿、安置，被拆迁人应在拆迁期限内完成搬迁，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，当事人可以向房屋拆迁管理部门申请裁决。据此，收储中心的申请符合法规规定。由于郑永雅至今仍未搬迁，影响了整体拆迁工作的进行，收储中心请求裁决强制其限期搬迁，应予支持。依照《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条等有关规定，郑永雅有权选择拆迁补偿方式；被告在向郑永雅送达的《提出答辩通知书》中，要求郑永雅在收到通知书起10日内向被告明确所选具体安置房的房号，逾期未选择安置房的，视为放弃房屋产权调换，拆迁方式由被告裁决；郑永雅在答辩期内或在质证暨调解会上直至裁决前均未向被告明确所选具体安置房的房号，被告无法确定郑永雅所需的安置房，因此，被告确定拆迁补偿方式为货币补偿。依照《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定，被拆迁房屋的货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司采用市场比较法作出的岩泰评报房字第1**号《房地产估价报告书》估价结论，已经龙岩市城市房屋征收评估技术鉴定委员会认可，可以作为认定郑永雅的被拆迁房屋货币补偿金额的依据。据上，确认位于漳平市菁城街道八一路140号房屋第二层（属郑永雅所有），以2014年6月20日为估价时点的市场价值（含普通装修价值）为人民币467744元，二次装修价值10090元，两项合计477834元。此外，依据本拆迁项目拆迁补偿安置方案的有关规定，收储中心应当支付郑永雅一次搬迁补助费750元。郑永雅提出漳平市菁城街道八一路140号房屋第一层是其所有，要求一并裁决问题，因收储中心没有申请对第一层房屋进行裁决，按不申请不理原则，不予支持；郑永雅虽提出拆迁安置坚持产权调换，但其在答辩期内或在质证暨调解会上直至裁决前均未向被告明确所选具体安置房的房号，被告无法确定郑永雅所需的安置房，也就无法按产权置换方式进行裁决；虽然郑永雅在法定的时间内有申请重新评估，但龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司未采纳郑永雅的意见，评估结论不变；郑永雅请求公开F地块所有拆迁手续问题，因有关F地块拆迁手续已在质证暨调解会上公开举证质证，故不予支持；郑永雅要求裁定收储中心就八一路140号房屋第一层强拆违法并赔偿损失及判定收储中心与他人就八一路140号房屋第一层签订的拆迁协议无效，因属于民事诉讼范畴，被告无权管辖；郑永雅要求裁定收储中心与郑永雅进行合理合法协商，因协商必须双方自愿，不能强迫而为，故不予支持。因郑永雅没有尽早签订拆迁补偿安置协议并腾房交付而失去了按顺序优先选房的机会，故郑永雅提出的安置房楼层太高，无法补交安置房楼层差价，要求提供楼层低的安置房房源供其选择的意见，不予支持。为维护拆迁当事人的合法权益，保障建设项目顺利进行，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第五条、第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《福建省城市房屋拆迁管理条例》第三条、第四条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十六条等有关规定，裁决如下：一、收储中心应在本裁决书送达之日起15日内向郑永雅支付被拆迁房屋补偿款（含二次装修价值补偿）人民币477834元。二、收储中心应在本裁决送达之日起15日内给付郑永雅一次搬迁补助费人民币750元。三、郑永雅应在本裁决送达之日起16日内完成搬迁，将位于漳平市菁城街道八一路140号房屋中的第二层（属于郑永雅所有，面积149.87平方米）腾空交付收储中心拆除。原告郑永雅不服，向被告龙岩市住房和城乡建设局申请行政复议，被告龙岩市住房和城乡建设局于2015年3月5日作出龙建法（2015）7号《龙岩市住建局行政复议决定书》，维持漳平市城乡规划建设局于2014年11月12日作出漳建拆裁（2014）012号房屋拆迁裁决书。
原告郑永雅在起诉状中称：1、被告作出的漳建拆裁（2014）012号房屋拆迁裁决书存在认定事实不清、证据认定不公、程序违法、适用法律错误，依法应当予以撤销。龙岩市住房和城乡建设局程序违法，变相剥夺原告应有的质证和抗辩的权利，依法亦应撤销。2、第三人径直与林永平签订补偿协议明显违法法律规定，由此表明第三人违法、违规操作，与他人恶意串通，损害原告合法权益。被告在审理本案时只字未提，明显偏袒第三人，从而导致本案实体审查认定及程序的不公平、不公正，裁决结果亦丧失其合理性、正当性。3、《漳平市八一路F地块建设房屋拆迁补偿安置的实施方案和计划》、《关于调整漳平市八一路B、F地块旧城改造房屋拆迁计划和拆迁补偿安置方案等有关事项的通知》《八一路旧城改造拆迁补偿安置方案及政策微调》等拆迁补偿安置文件未依法在拆迁范围内公示，属严重程序违法，导致原告无法获得相关政策调整信息，从而使原告丧失或变相剥夺原告在法定期限内就上述补偿安置文件依法提出异议或提起诉讼的法定权利，严重损害原告的合法权益，依法不能作为裁决的依据。4、第三人以公告的方式选择及确定评估机构明显程序违法，且原告在收到评估机构对诉争房产及安置房源的评估报告书的法定期限内已明确提出重新评估申请，但第三人及评估机构未予以重新评估并作出新的评估报告，违反法律规定，严重损害原告的合法权益。第三人委托的评估机构依法不能作为本次拆迁的房屋评估单位，其作出的评估报告当然不能作为裁决依据。且被告于裁决审理过程中才委托龙岩市房屋征收评估技术鉴定委员会对评估报告进行鉴定，并以鉴定书作为认定评估报告合法的证据，明显程序严重违法，被告以事后补救的方式作出裁决，依法应认定其作出的具体行政行为违法。5、原告于答辩时明确提出拆迁安置坚持产权调换，但被告却仅因原告未明确所选具体安置房房号而径直作出货币补偿安置的裁决，明显曲解法律，属适用法律错误，依法应当予以撤销。综上所述，被告作出的漳建拆裁（2014）012号房屋拆迁裁决书存在认定事实不清、证据认定不公、程序违法、适用法律错误，依法应当予以撤销，请求法院撤销漳平市城乡规划建设局作出的漳建拆裁（2014）012号房屋拆迁裁决书。
原告提供的证据有：1、漳平市城乡规划建设局漳建拆裁（2014）012号拆迁行政裁决书，证明原告认为该决定书存在认定事实不清、认定不公、程序违法、适用法律错误，依法应当予以撤销，并申请行政复议；2、龙岩市住房和城乡建设局龙建法（2015）7号行政复议决定书、送达回证，证明住建房与复议时并未查清本案关键事实，并未将建设局提交的证据送达给原告，明显程序严重违法，变相剥夺原告应有的质证和抗辩权利，同时，原告作为具体行政行为相对人有权提起本案诉讼。
被告漳平市城乡规划建设局提交的答辩状称：被告作出的漳建拆裁（2014）012号拆迁行政裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但因第三人提供的安置房源不当，被告已于2015年6月8日作出《关于撤销漳建拆裁（2014）012号房屋拆迁行政裁决的决定》，撤销了漳建拆裁（2014）012号房屋拆迁行政裁决的决定。1、被告认定漳平市菁城街道八一路140号房屋第二层是原告所有，并无错误。座落于漳平市菁城街道八一路140号房屋系为林永平、李永桐、郑永楠、郑永雅共有，其中第二层149.87平方米砖混结构为郑永雅所有，属住宅用房。原告提供的证据不足以证明漳平市菁城街道八一路140号房屋第一层是其所有。此外，被告是依第三人收储中心的申请请求进行裁决的。因第三人收储中心没有申请对第一层房屋的拆迁补偿进行裁决，而原告郑永雅虽就漳平市菁城街道八一路140号房屋第一层房屋问题曾提出申请行政裁决，原告郑永雅请求裁决确认收储中心、漳平市宏日房屋拆迁公司与他人就漳平市八一路140号第一层所签的拆迁补偿协议无效的申请，实际上涉及的是房屋产权及合同效力纠纷，不属《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定的拆迁补偿安置争议的房屋拆迁行政裁决范围，不符合申请条件，被告不予立案，并无错误。2、没有法律规定，复议时，被告提交的据以裁决的证据需送达给原告（行政复议申请人）。3、原告若认为第三人收储中心与林永平签订房屋拆迁补偿安置协议的行为侵犯了其合法权益，不属被告裁决范围，可另行通过民事诉讼寻求法律救济。4、《漳平市八一路F地块建设房屋拆迁补偿安置的实施方案和计划》、《关于调整漳平市八一路B、F地块旧城改建房屋拆迁计划和拆迁补偿安置方案等有关事项的通知》、《八一路旧城改造拆迁补偿安置方案及政策微调》、《关于漳平市八一路旧城改造F地块拆迁补偿安置涉及产权调换安置房的情况说明》等拆迁补偿安置文件，《城市房屋拆迁管理条例》没有规定必须由被告公示。5、有关评估问题。一是《城市房屋拆迁管理条例》没有规定评估机构应当由被拆迁人共同选择确定。拆迁第三人选择确定评估机构的方法没有违反《城市房屋拆迁管理条例》规定；二是对待建安置房进行价格评估，是有根据的（详见评估报告中的假设条件﹤第5页﹥、估价结果报告估价对象﹤第7页﹥、估价技术报告等），且有与被拆迁房屋价值评估相对应的估价时点，安置房是必须按规划设计（评估报告中提到的假设条件、描述）进行建设的，必须验收合格。通常来说，不存在原告所担心的质量问题，假设个别存在，那按质量问题进行处理；三是第三人漳平市土地收购储备中心于2014年8月22日将三份《房地产估价报告书》及相关的权利义务告知书送达给申请人后，虽然原告于2014年9月3日申请重新评估，但龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司于2014年9月7日复函，对原告的意见进行答复说明（不予采纳），未对评估价进行调整。此后，原告既不另行委托评估也不申请裁决，依照《福建省城市房屋拆迁管理条例》第二十条规定，视为其放弃权利。龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司作出的岩泰评报房字第1**号《房地产估价报告书》估价结论，已经龙岩市城市房屋征收评估技术鉴定委员会认可，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（四）项规定，可以作为认定被拆迁房屋（漳平市菁城街道八一路140号房屋第二层）货币补偿金额的依据。6、被告作出的漳建拆裁（2014）012号拆迁行政裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但因第三人提供的安置房源不当，被告已于2015年6月8日作出《关于撤销漳建拆裁（2014）012号房屋拆迁行政裁决的决定》，撤销了漳建拆裁（2014）012号房屋拆迁行政裁决的决定，综上，请求法院依法判决。
被告于2015年4月13日向本院提供了答辩状及作出房屋拆迁裁决的证据、依据：1、拆迁裁决申请书，证明第三人于2014年10月8日向被告提出行政裁决申请的事实；2、户籍证明、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书，证明原告以及第三人的主体身份信息；3、房屋拆迁许可证、漳平市城乡规划建设局房屋拆迁公告（漳房迁公（2006）2号）、关于同意延长拆迁期限通知以及同意延长拆迁期限通知公告相片一组，证明第三人具备合法的拆迁主体资格；4、公开选择评估机构公告及确定评估机构公告，证明公开选择确定评估机构的情况；5、漳平市八一路旧城改造项目F地块建设用地房屋拆迁情况报告，证明F地块房屋拆迁未达成协议的被拆迁人比例和原因分析；6、关于报请八一路F地块房屋拆迁补偿安置方案备案的报告一组、漳平市八一路F地块建设房屋拆迁补偿安置的实施方案和计划、八一路旧城改造拆迁补偿安置方案及政策微调和附图，证明第三人项目拆迁安置补偿方案和计划、补偿安置方式、补偿标准等情况；7、房屋拆迁产权及用途认定表、测绘图、告知书、送达回证，证明被拆迁房地产权、合法产权面积、用途等，该认定表已于2013年11月29日送达原告；8、岩泰评报字（2014）第152号、第153号、第154号房地产评估报告书、权利义务告知书、送达回证，证明被拆迁房屋以及安置房的评估过程及结果，该报告于2014年8月22日送达原告并告知相应权利义务；9、协商记录一组，证明三次协商未达成拆迁协议的事实；10、立案审批表、受理拆迁行政裁决案件通知书、提出答辩通知书、送达回证，证明经审查第三人的裁决申请符合受理条件，经领导批示后于2014年10月9日予以受理，受理后，被告向裁决双方当事人送达受理通知书、申请书副本、提出答辩通知书的事实；11、质证暨调解通知书、关于漳平市八一路旧城改造F地块拆迁补偿安置涉及产权调换安置房的情况说明、送达回证、质证调解笔录（第一次），证明被告通知并组织拆迁双方当事人对证据材料进行质证，听取双方当事人意见，并组织当事人进行调解的事实及安置房户型的选择；12、委托拆迁评估技术鉴定书、房屋征收评估报告鉴定书及送达回证，证明被告委托龙岩市房屋征收评估技术鉴定委员会对岩泰评报房字（2014）第153、154号房地产估价报告进行鉴定，龙岩市房屋征收技术鉴定委员会作出房屋征收评估报告鉴定书（龙房征估（2014）第035、037号），对于岩泰评报房字（2014）第153、154号房地产估价报告予以认可，并送达原告；13、质证暨调解通知书、送达回证、质证调解笔录（第二次），证明被告再次通知并组织拆迁双方当事人对报告书、鉴定书等进行质证，听取双方当事人意见，并组织当事人进行调解，但未能达成调解协议的事实；14、审理报告及拆迁行政裁决会议记录，证明就原告房屋拆迁行政裁决，经被告单位领导班子进行集体讨论并作出相应决定的事实；15、拆迁行政裁决书以及送达回证，证明被告于2014年11月12日作出被诉拆迁行政裁决书，并于2014年11月13日送达双方当事人；16、郑永雅申请行政复议申请书及相关证据材料、漳平市城乡规划建设局提供的行政复议答辩书、证据材料及依据清单、龙岩市住建局行政复议决定书（龙建法（2015）1号），证明被告于2015年1月23日就原告申请行政复议向龙岩市住建局提供书面答辩书、证据材料及依据清单；龙岩市住建局于2015年3月5日作出行政复议决定书，决定维持《漳平市城乡规划建设局拆迁行政裁决书》（漳建拆裁（2014）012号）；17、《关于撤销漳建拆裁（2014）012号房屋拆迁行政裁决的决定》，证明已将漳建拆裁（2014）012号房屋拆迁行政裁决撤销，目前尚未作出新的决定；18、《城市房屋拆迁管理条例》第4、22、23、24、31条；《福建省城市房屋拆迁管理条例》第4、17、19、23、26条；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决暂行办法》，证明被告具有作出行政裁决的职权和适用法律正确。
被告龙岩市住房和城乡建设局提交的答辩状称：一、被告主体资格不适格，不应追加为共同被告。答辩人于2015年3月5日作出的《行政复议决定书》于2015年3月12日向原告送达，根据行政复议法之规定，不服复议决定的在收到决定书之日起15日内向人民法院起诉，原告起诉的时间为2015年3月24日，且原告起诉时未把答辩人列为被告。而根据修改后的行政诉讼法，规定复议机关复议维持行政行为仍可作为共同被告的时间是2015年5月1日之后，本案中无论是复议决定作出的时间还是法院受理的时间都在2015年5月1日之前，因此本案应当适用修改前的行政诉讼法第二十五条第二款规定“复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告”，不应追加答辩人为共同被告，即使本案在5月1日以后仍在审理也不应适用修改后的行政诉讼法，再追加复议机关为共同被告（2015年5月13日的《人民法院报》第五版《行政诉讼法新旧法衔接的几个具体问题》中也有明确对于5月1日之前法院已经立案受理的案件，即使5月1日后尚未审结，不宜再追加复议机关为共同被告）。
二、答辩人作出行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。（一）答辩人作出行政复议决定认定事实清楚，程序合法。原告因不服漳平市住房和城乡规划建设局于2014年11月12日作出的漳建拆裁（2014）012号《漳平市城乡规划建设局拆迁行政裁决书》向答辩人申请行政复议，并提交了《行政复议申请书》及相关材料。答辩人在收到行政复议申请后经审查，认为其申请属于行政复议的范围依法予以受理，受理后答辩人于2015年1月19日作出龙建法（2015）1号《行政复议答复通知书》，并依法向被告漳平市住房和城乡规划建设局、漳平市土地收购储备中心送达了该复议答复通知书和行政复议申请书副本，要求被告提出书面答复并提交作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。审理中漳平市住房和城乡规划建设局在法定期限内向答辩人提出了书面答复，并提交了当初作出行政行为的证据、依据及相关材料。答辩人法制机构采取书面审查的方式依法对行政行为进行审查，认为被复议行政行为即漳平市住房和城乡规划建设局作出的拆迁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经答辩人负责人同意后于2015年3月5日作出龙建法（2015）7号《行政复议决定》，维持漳平市住房和城乡规划建设局作出的拆迁裁决书，并将该行政复议决定书送达给当事人。（二）答辩人作出行政复议决定适用依据正确。答辩人依据《行政复议法》第三条、第十二条规定的职权，并依据《行政复议法》第六条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条《行政复议法实施条例》第二十八条之规定作出行政复议决定，答辩人作出行政复议决定适用依据正确。
综上，答辩人认为答辩人被告主体资格不适格，本案不应追加答辩人为共同被告，此外答辩人作出的行政复议决定事实清楚，程序符合法律规定，适用依据正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告龙岩市住房和城乡建设局向本院提交的证据有：1、行政复议申请书，证明原告向被告提出了行政复议申请；2、行政复议案件受理审批表，证明被告法制机构收到原告复议申请后予以立案；3、《行政复议答复通知书》（龙建法（2015）1号）证明受理原告复议申请后，被告依法要求被告漳平市住房和城乡规划建设局、第三人漳平市土地收购储备中心、进行答复、举证；4、行政复议答辩书及证据和依据清单证明被告漳平市住房和城乡规划建设局在法定期限内提出答辩并提交了证据材料及依据；5、行政复议案件处理审批表；6、行政复议决定书（龙建法（2015）7号）；7、送达回证，共同证明被告法制机构审查后，经被告负责人同意后作出行政复议决定，并送达给当事人。
第三人收储中心未向本院提交书面答辩，但在庭上述称，与被告的答辩意见一样。
第三人收储中心未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告漳平市住房和城乡规划建设局提供的证据1、2、7、10、17没有异议；对于证据3、4、8、12、15、16的形式真实性没有异议，但对于合法性和关联性都有异议；对于证据5原告认为真实性无法确认，该份证据是被告单方作出，真实性无法确认；证据6原告对真实性有异议，认为关于拆迁实施方案文件并没有公示公告，无法知道内容，无法做出判断；证据9原告对真实性有异议，认为没有其签字；证据11原告认为从被告提出的证据无法确认双方有真实的协商，被告所提出的安置房源，已被其自行以提供房源不当为由予以撤销，不能作为依据；证据13原告对真实性有异议，认为没有其签字；证据14原告对真实性有异议，认为没有其签字。被告漳平市住房和城乡规划建设局对原告提供的证据1、2均没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告漳平市住房和城乡规划建设局提供的证据1、2、7、10、17没有异议，本院予以采纳；对于证据3、4、5、6、8、9、11、12、13、16、17系被告漳平市住房和城乡规划建设局依照法定职权和法定程序作出的，本院依法予以认可；证据14、15原告对合法性有异议，本院认为在原告明确表示实行房屋产权调换的情况下，被告作出的房屋拆迁裁决仅提供货币补偿方式，不符合《》的相关规定，对于这两份证据，本院不予以采纳。对原告提供的证据1、2，本院认为原告提供的证据来源真实合法，与本案相关联，依法予以采纳。
经审理查明，因漳平市旧城改造项目建设需要，第三人漳平市土地收购储备中心向被告漳平市住房和城乡规划建设局申请房屋拆迁许可。漳平市住房和城乡规划建设局审查后于2006年5月28日颁给漳平市土地收购储备中心“拆许字（2006）第02号房屋拆迁许可证”。2006年5月28日漳平市城乡规划建设局发布了漳房迁公（2006）2号拆迁公告。漳平市土地收购储备中心开始在漳平市八一路旧城改造范围内进行房屋拆迁工作，但因部分拆迁纠纷未解决，导致拆迁工作拖延。为此，漳平市土地收购储备中心经多次申请后获准延长拆迁期限至2015年6月30日止。根据已报经漳平市住房和城乡规划建设局批准和备案的《漳平市八一路F地块建设房屋拆迁补偿安置实施方案和计划》、《关于调整漳平市八一路B、F地块旧城改建房屋拆迁计划和拆迁补偿安置方案等有关事项的通知》、《八一路旧城改造拆迁补偿安置方案及政策微调》等拆迁补偿安置文件规定，可以由被拆迁人选择产权调换、货币化补偿、产权调换及货币补偿安置方式。如果选择房屋产权调换方式安置，安置地点均集中在漳平市八一路旧城改造拆迁区域范围内建设的安置房内，其中住宅为待建房屋（期房），位于八一路B、C、D地块小高层及高层电梯房单元住宅。原告所有的座落于漳平市菁城街道八一路140号住宅房产，系上述拆迁范围内的动迁房产。经漳平市国土资源局和漳平市住房和城乡规划建设局确认：原告郑永雅自有的二层房产部分系住宅性质，认定合法建筑面积为149.87平方米。
漳平市土地收购储备中心与原告进行协商时，因对动迁房屋存在争议，双方未能达成协议。漳平市土地收购储备中心根据规定，委托龙岩华泰资产评估有限公司对原告动迁房屋进行评估，龙岩华泰资产评估有限公司于2014年8月18日作出“岩泰评报房字（2014）第153号”《房地产估价报告》，确定原告所有的位于漳平市菁城街道八一路140号自建式住宅用房（第二层）房地产市价值评估，估价对象于估价时点可能实现的房地产价值（含普通装修价值）为人民币467744元。2014年8月18日作出岩泰评报房字（2014）第152号《房地产估价报告》，被拆房屋装修市场价值为10090元，另龙岩华泰资产评估有限公司作出（2014）第154号《房地产估价报告》，确定了用于安置的待选房的价值。上述报告于2014年8月21日以邮寄方式送达给原告。漳平市土地收购储备中心于2014年10月8日向漳平市住房和城乡规划建设局提出城市房屋拆迁行政裁决申请，2014年10月9日漳平市住房和城乡规划建设局经审查后依法受理。案件受理后，漳平市住房和城乡规划建设局委托龙岩市房屋征收评估技术鉴定委员会对龙岩华泰资产评估有限公司做出的岩泰评报房字（2014）第153号、154号《房地产估价报告》进行鉴定。龙岩市房屋征收评估技术鉴定委员会经鉴定后作出龙房征估鉴字（2014）第035号、第037号《房屋征收评估报告鉴定书》，对岩泰评报房字（2014）第153号、第154号《房地产估价报告》予以认可。2014年11月12日漳平市城乡规划建设局作出了漳建拆裁（2014）012号漳平市城乡规划建设局拆迁行政裁决书，申请人郑永雅对该行政裁决书不服，向龙岩市住房和城乡建设局提出复议申请。被告龙岩市住房和城乡建设局于2015年3月5日作出龙建法（2015）7号《龙岩市住建局行政复议决定书》，维持漳平市城乡规划建设局于2014年11月12日作出漳建拆裁（2014）012号房屋拆迁裁决书。
另查明，本案在原一审审理期间，被告向法庭递交其于2015年6月8日作出的《关于撤销漳建拆裁（2014）012号房屋拆迁行政裁决的决定》，并将该决定送达给原告，原告不愿撤回起诉。
本院认为，行政机关作出具体行政行为应当认定事实清楚，符合法定程序，适用法律、法规正确。根据国务院《》第的规定，被拆迁人可以选择实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。在原告明确表示实行房屋产权调换的情况下，被告漳平市住房和城乡规划建设局作出的房屋拆迁裁决仅提供货币补偿方式，不符合《》的相关规定。被告龙岩市住房和城乡建设局于2015年3月5日作出龙建法（2015）7号《龙岩市住建局行政复议决定书》，本案于2015年3月24日立案受理，根据相关法律规定，被告龙岩市住房和城乡建设局作为复议机关，不属于本案的被告。本案在审理期间，漳平市住房和城乡规划建设局改变被诉违法行政行为，作出了《关于撤销漳建拆裁（2014）012号房屋拆迁行政裁决的决定》，但原告不愿撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告漳平市住房和城乡规划建设局于2014年11月12日作出的漳建拆裁（2014）012号房屋拆迁裁决书的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告漳平市住房和城乡规划建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 海 强
人民陪审员 邓 永 国
人民陪审员 黄 玉 林
二〇一六年九月十四日
书 记 员 蒋巧静（代）
附相关法律条文：
》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。