广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第438号
原告：吴志明，男，1976年9月10日出生，户籍地：贵州省长顺县，现住广东省佛山市三水区。
委托代理人：蔡XXX。
被告：陈华云，男，1976年9月19日出生，户籍地：湖南省攸县，现住广东省佛山市三水区。
被告：刘县平，女，1976年8月13出生，户籍地：湖南省攸县，现住广东省佛山市三水区。
两被告的共同委托代理人：麦XX。
原告吴志明诉被告陈华云、刘县平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序于2014年9月23日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告吴志明及其委托代理人蔡XX、被告陈华云、刘县平及两被告的共同委托代理人麦XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志明诉称：两被告是夫妻关系，两人共同经营佛山市三水区西南街XXXX店。原告于2013年4月20日入职该店从事补胎工作，双方约定由被告包食宿。被告为节省开支，向原告提供店内用于堆施轮胎的二楼阁楼作为原告的住宿场所，而被告一家则住在楼下。通往该二楼阁楼的唯一通道就是被告提供的临时用木条、钉子做成的移动式简便木梯，店内的员工取轮胎或上二楼休息时，都需沿木梯爬上二楼。当天晚上22时放地，店内开着照明灯，光线充足，原告沿着木梯爬到二楼休息。第二天早上6时许，原告听到被告刘县平在楼下走动的声音，刚入职的原告为配合被告能预早做好开门营业的工作，便起床准备从木梯下一楼。在下木梯时，由于当时二楼并没有安装照明灯，一楼只有万年历（挂钟）发出的微弱光线，原告无法看清木梯，加上木梯两边的够不着二楼楼面，在下木梯时只能脚先着木梯，但两手却无法抓住木梯，导致原告在黑暗中下木梯时因两边没有有效的扶靠设备而摔倒，从木梯跌至一楼地面而受伤。原告受伤后，在佛山市中医院三水医院住院7天，出院诊断：1、左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折；2、左踝关节开放性脱位；3、全身多处软组织挫擦伤。2013年12月10日，原告再次入住佛山市中医院三水医院进行左胫腓骨远端骨折术后内固定物取出术。2014年6月7日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，原告的左踝关节活动功能大部分丧失，相当于左下肢功能装扮10%以上，为十级伤残。原告在此事故中的损失为：医疗费30326.99元、住院伙食补助费1000元、误工费35000元、鉴定费1500元、残疾赔偿金65197.40元、精神损害抚慰金20000元。以上损失合共153024.39元，被告曾在原告第一次住院时支付了15844.97元医疗费。原告的损失为137179.42元。原告认为，两被告雇请原告为补胎店员工，为原告提供住宿，但没有尽到合理限度内的安全保障义务，致使原告在起床为开店做准备时受伤，两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。现原告诉请判令：1、两被告赔偿原告各项损失合计137179.42元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告陈华云、刘县平辩称：一、答辩人无需承担赔偿责任。理由是：1、原千里所述“双方约定由被告包原告食宿，被告为节省开支，便提供店内用于堆放轮胎的二楼楼阁给原告居住”的事实不真实。答辩人没有提供住宿的义务，答辩人没有承诺给原告住宿，也没有强制要求原告在店内住宿，因此不存在为节省开支而要求原告住楼阁情形。住宿地方由原告自行决定，答辩人只是提供便利，同意原告选择在店内留宿。2、答辩提供的住宿环境是合适的。在灯光方面，二楼有睡眠灯，方便起床和手机充电；一楼铺面安装带照明的日历牌，亮度相当于十瓦的灯光，整晚亮着，足以对上下楼梯提供充足的照明，不存在原告所述“微弱光线，无法看清木梯“的情形。在楼梯方面，用于上下楼的是一把可移动木梯，足够坚固，已使用多年。3、此起事故是原告不小心造成的，非环境所致。当晚原告首次住宿，对环境不熟识，不习惯，并且早上起床，睡意朦胧失足跌伤的。4、原告六点起床并非为工作，而是起床方便，非在工作时间内受伤。二、原告请求赔偿的数额没有依据。答辩人在原告受伤后，其于人道主义已为原告垫付了医疗费20844.97无。基于上述理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两被告为夫妻关系，共同经营佛山市三水区西南街XXXX店。2013年4月20日，原告受雇于两被告在该店从事补胎工作，当时约定由被告提供补胎店二楼阁楼作为原告的宿舍居住。2013年4月21日早上六时许，原告下阁楼时从一把简易木梯上摔下致伤。其后原告被送至佛山市中医院三水医院住院治疗，医生诊断为：1、左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折；2、左踝关节开放性脱位；3、全身多处软组织挫擦伤。原告于2013年4月27日出院，共产生医疗费25844.97元。原告于2013年12月10至12月12日再次到佛山市中医院三水医院住院治疗，行左胫腓骨远端骨折术后骨性愈合并内固定物存留，出院时医嘱建议全休一个月，本次住院共生医疗费4482.02元。整个治疗过程，被告为原告垫付了医疗费20844.97元。原告就此事向佛山市三水区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2014年5月16日作出《不予认定工伤决定书》，认为吴志明于2013年4月21日受到的伤害不属于工伤也不视同工伤。吴志明不服决定书提起行政复议，佛山市人力资源和社会保障局于2014年7月30日作出《行政复议决定书》，认为原告受伤的时间并不处于其日常工作前的一段合理时间内，其是在休息时间受伤，也不是因从事与工作有关的预备性工作而受伤，并不符合《工伤保险条例》的相关规定，遂维持佛山市三水区人力资源和社会保障局于2014年5月16日作出的0010号决定书。2014年6月7日，原告经广东通济司法鉴定中心鉴定，结论为原告左下肢功能部分丧失，评定为十级伤残。原告因此而支出了鉴定费1500元。原告认为被告没有赔偿其损失，遂诉至本院。
另查明，原告原籍是贵州省长顺县长寨镇人，属非农业户口。
以上事实有个体户档案登记资料一份、吴志明在本店经过简述一份、录间资料一份、照片十三张、不予认定工伤决定书一份、行政复议决定书一份、住院证明书二份、出院记录二份、费用明细清单二份、医疗费发票二份、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、户口本一份及原、被告的陈述等证据材料证实。
本院认为，原告受雇于两被告共同经营的佛山市三水区西南街XXXX店，在入职时约定，两被告为原告提供住宿，这是雇主招揽雇员的一种常用手段，因此被告对提供的住宿环境、条件负有安全保障的义务。本案中，被告为原告提供二楼阁楼作为宿舍，但上下阁楼的只为一条简易的木梯，就上下楼便利而言，该木梯的摆放位置不合理，木梯两边没有设置扶手，而且光线昏暗，被告提供的这些住宿条件简陋而且存在安全隐患。原告入职时，被告对于住宿条件也没有尽到合理提醒的义务，原告正是在入职后第二天早上下楼时在木梯上踩空而摔伤，原告的受伤与被告失职行为存在因果关系，被告在本案中存在着一定的过错。另外，原告作为成年人，在入职时对住宿的条件也有一定的了解，应因应住宿环境付合理的注意义务。同住在阁楼上的其他员工和原告一样，从相同的木梯上上下阁楼而没有发生类似的事故，可见只要尽到合理的注意义务是可以避免事故的发生。但原告疏于履行该义务，而致自身受伤，原告应自行负担相当部分责任。根据双方的过错，本院酌定被告对原告的损失承担40%的赔偿责任。由于补胎店由两被告共同经营，因此本案中两被告对赔偿义务承担连带责任。现原告诉请两被告赔偿损失，对于合理部分，本院予以支持。原告诉称其是在从事预备工作中受伤，但经行政复议决定书论证，原告该主张缺乏依据，本院不予采纳。被告对于其无需承担赔偿责任的辩解，理据不足，本院不予采纳。针对原告的诉请，并参照办《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院作如下认定称分析：
1、医疗费。根据医疗机构出具的证据，可确认原告因治疗而支出的医疗费为30326.99元。
2、住院伙食补助费。原告两次住院共10天（2013年4月21日至2013年4月27日，2013年12月10日至2013年12月12日），住院伙食补助费根据原告的住院天数每天按100元计算确定为1000元（100元／天×10天）。
3、误工费。原告因此事故致伤最严重为左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折，根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，原告损伤的误工日评定为120天，因此本院确定原告的误工时间为120天。原告从事补胎业务，现原告主张每月收入2500元，该数量没有超出国有同行业在岗职工年平均工资标准，本院予以采信。故原告的误工费为2500元／月÷30天×120天=10000元。
4、鉴定费。根据鉴定费发票可确定为1500元。
5、残疾赔偿金。原告经鉴定为十级伤残，可按10%计算；定残时未满六十周岁，可计算20年；原告为非农业户口，可按2013年全省城镇居民人均可支配收入每年32598.70元的标准计算。原告的残疾赔偿金为32598.70元／年×20年×10%＝65197.40元。
6、精神抚慰金。原告经鉴定为十级伤残，给原告造成严重的精神损害，由于原告的损伤与被告的疏于履行安全保障义务存在关联性，现原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。本院根据双方在本起事件中的过错，原告的伤情、被告的赔付能力等因素，将精神损害抚慰金确定为3000元。
综上，原告因本起事件产生的不包含精神损害抚慰金的损失合共108024.39元，两被告应根据责任比例向原告赔偿43209.76元，连同精神损害抚慰金3000，两被告的赔偿总额为46209.76元，扣除两被告已垫付的20844.97元，两被告实际赔偿数额为25364.79元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈华云、刘县平于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴志明25364.79元；
二、驳回原告吴志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即593元，由原告负担483元，由被告陈华云、刘县平负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一四年十一月十七日
书记员 周绮婷