上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第840号
原告上海中城卫保安服务集团有限公司，住所地上海市徐汇区虹梅路2005号2号楼3楼。
法定代表人肖芃，总经理。
委托代理人张寅。
被告刘仲仁。
原告上海中城卫保安服务集团有限公司（以下简称中城卫公司）诉被告刘仲仁劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告中城卫公司的委托代理人张寅、被告刘仲仁到庭参加诉讼。当事人一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告中城卫公司诉称，2013年1月4日，被告至原告处从事保安工作，最后工作至2014年8月19日。2014年8月26日，被告申请劳动仲裁，仲裁委员会于2014年10月8日作出裁决，原告对仲裁第二至第五项裁决不服，理由如下：原告已足额向被告支付了加班工资、高温费及2013年1月4日至6日的工资，不存在差额；劳动者严重违反单位的规章制度时，用人单位可以单方解除劳动合同，且无需支付解除劳动合同的赔偿金，原告于2011年1月1日起制订实施的《员工手册》明确规定，员工在工作时间睡觉构成严重违纪，将给予记大过处分，公司可以立即开除且不给予任何经济补偿。保安工作岗位要求比较严谨，被告所在的服务单位属于制造企业，厂区内有很多财物，被告在岗睡觉的行为对服务单位的人身、财产安全造成了严重的安全隐患，属于严重失职的行为，原告以被告在工作时间睡觉为由解除双方劳动合同，符合法律规定，无需向被告支付解除劳动合同赔偿金。现起诉至法院，请求判令原告：一、不支付被告2013年1月4日至2014年8月19日工作日延长工作时间的加班工资人民币（以下币种均为人民币）22，380元及2013年10月1日至同年10月31日休息日加班工资880元；二、不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金6，000元；三、不支付被告2013年6月至同年9月的高温费800元及2014年6月至同年7月的高温费400元；四、不支付被告2013年1月4日至同年1月6日的工资210元。
被告刘仲仁辩称，原告采用欺诈手段让被告在合同期限和基本工资等关键条款空白的两份劳动合同上单方签字，而后收走劳动合同，两份劳动合同均在原告手中。被告在原告处工作过程中，原告违反劳动法和劳动合同法的规定，未为被告缴纳社会保险费，每天让被告工作12小时，却不支付加班费，致使被告的身体遭受严重损害。原告未向被告支付开始工作前三日的工资，未向被告发放过高温费。原告制订的《员工手册》属于企业内部行为，对于用人单位解雇员工是否支付补偿金，劳动合同法有明确的规定，相关司法解释对于严重违反劳动纪律的情形也有规定，并不能以企业内部规定为依据。
经审理查明，2013年1月4月，被告至原告处从事保安工作，工作地点在上海通彩自动化机械有限公司，该处有两个门岗，被告工作分为白班（7：00-19：00）和夜班（19：00-7：00），每班有一名领班、两名保安同时上班。原告每月20日以银行转账方式向被告支付上月自然月工资。原告提交的双方于2013年1月4日签订的劳动合同主要约定：合同期限自2013年1月4日起至2016年1月3日止，其中前6个月为试用期；原告可以申请国家劳动部门批准的综合计算工时制或其他工作时间安排；被告月基本工资1，450元，原告根据工作岗位的不同为被告提供相应的岗位津贴，被告的岗位津贴含有（除法定假日外）部分加班报酬，双方协商同意以月基本工资为基数计算加班报酬。庭审中，被告称原告以欺诈手段与被告签订劳动合同，被告在劳动合同上签字时，劳动合同上的期限及月基本工资金额均为空白，被告于2013年1月4日到原告处工作，头三天是实习期不给工资的，以后是每天工资105元，不顶班的情况下每个月上26-28个班，如果顶班则整月没有休息的时间。原告对被告该主张不予认可，称不存在以欺诈手段让被告签订劳动合同的情形。
被告于2013年1月4日签名的《承诺书》载明：“我已认真阅读本公司员工手册及相关规章制度，并清楚地了解以下规定：考勤制度、用工管理规定、薪酬制度、员工福利（服装使用）规定、培训制度、消防、安全卫生与劳动保护制度、绩效考核制度、奖惩规定、员工行为规范。……本人保证遵守国家及公司的各项规定制度，做合格的员工，对公司所制定的有关规章制度、保密要求、加班要求等是充分理解、认可的，并愿意遵守执行。如有违反，可接受公司相应处置。”原告提供的《员工手册》载明：保安队员工作及作息时间为：白班7：00-19：00，休息（用餐）时间120分钟；夜班19：00-7：00，休息（用餐）时间120分钟；工作时间内睡觉者构成记大过过失行为，受到记大过1次及以上的员工，被开除无任何经济补偿；该手册还规定了其他内容。庭审中，被告称其是在原告未发放《员工手册》的情况下在《承诺书》上签名的，没有收到过《员工手册》，也不知道原告处有《员工手册》。原告对被告该主张不予认可，称原告在被告入职时即将《员工手册》及督察条例等规章制度一起交给被告看过，并且在人事部张贴了《员工手册》及其他规章制度。
被告签名的《中城卫督察通知单》载明：时间2014年8月18日、现场督察、问题为上班睡岗、值班室关灯、服装不规范。2014年8月19日，原告向上海中城卫保安服务有限公司工会委员会提交了《申请书》，内容为原告于2014年8月18日凌晨发现被告在值班时睡觉，被告对睡岗行为予以认可，并在督察通知单上签字确认，原告依据相关规章制度决定对被告予以开除。上海中城卫保安服务有限公司工会委员会于2014年8月19日批复同意原告开除被告。2014年8月20日，原告以被告上班时睡岗为由解除被告的劳动合同，被告在原告处最后工作至2014年8月19日，工资结算至2014年7月31日。
另查明，原告处的保安岗位经上海市徐汇区人力资源和社会保障局批准在以下时间实行以季为周期的综合计算工时工作制：2011年10月1日至2013年9月30日，2013年11月1日至2014年10月31日。
双方对于被告的工作时间存在争议，原告称未规定被告工作几天、休息几天的固定工作模式，一般月初会有一个排班表，到月末汇总当月的实际上班情况，被告的具体工作时间以考勤为准，分为白班和夜班，其中白班为7：00-19：00、夜班为19：00-7：00，期间均有2小时的休息和用餐时间，每班工作时间为10小时；被告则称其每周工作六天、休息一天，休息时间不固定，每班工作时间为12小时。
双方均向法院提交了被告2013年1月4日至2014年8月19日的考勤表，双方确认原告法定休假日加班时间如下：2013年2月10日至12日、5月1日、6月12日、9月19日、10月1日至3日，2014年1月1日、1月31日、2月1日至2日、4月5日、5月1日、6月2日。原告提交的考勤表载明2013年10月被告出勤情况为：1日至5日、7日至12日、14日至18日、20日至22日、24日至28日、30日至31日；2014年8月被告出勤情况为：1日至3日、5日至9日、11日至14日、16日至19日。被告提交的考勤表载明：其2013年10月出勤情况为：除13日、23日、29日外全勤；2014年8月1日至19日全勤。
原告提交的考勤表载明被告以下月份工作天数及加班时间（按每班10小时计算）如下（已扣除法定休假日工作天数及加班时间）：2013年1月20天加班24小时（以下小时数均为加班时间）、2月16天16小时、3月22天52小时、4月23天62小时、5月23天54小时、6月21天58小时、7月27天86小时、8月23天54小时、9月20天40小时、10月23天70小时、11月24天72小时、12月26天84小时，2014年1月24天72小时、2月22天60小时、3月24天72小时、4月24天64小时、5月25天82小时、6月22天52小时、7月24天72小时。被告提交的考勤表载明其上述月份工作天数及加班时间（按每班12小时计算）如下（已扣除法定休假日工作天数及加班时间）：2013年1月22天、休息日加班72小时、工作日加班64小时（以下排列顺序及性质相同）；2月24天、84小时、56小时；3月23天、96小时、60小时；4月26天、96小时、72小时；5月26天、96小时、72小时；6月28天、120小时、72小时；7月29天、96小时、84小时；8月26天、108小时、68小时；9月24天、96小时、64小时；10月25天、84小时、72小时；11月26天、96小时、72小时；12月29天、96小时、84小时；2014年1月26天、96小时、72小时；2月25天、60小时、80小时；3月24天、84小时、68小时；4月26天、60小时、84小时；5月29天、108小时、80小时；6月27天、96小时、76小时；7月28天、96小时、80小时；8月19天、72小时、52小时。
庭审中，原告提交了2013年3月11日至2014年6月30日期间的《来宾访客登记簿》43页、2013年1月7日至2014年5月9日期间的《车辆进出登记簿》78页，上述表格记录了相应时间内人员及车辆进出被告工作地点的情况，被告在门岗签字栏有签名。原告称上述表格可以证明被告的工作情况。
双方对于被告的工资标准亦存在争议，原告称被告的月基本工资为双方劳动合同中约定的上海市最低工资，另有岗位补贴100元，以及固定的转正补贴及职务补贴。被告则称其2013年1月4日至同年6月30日工资为105元／天、2013年7月1日至2014年6月30日工资为110元／天、2014年7月1日至同年8月19日工资为120元／天。
原告向被告发放工资情况如下：2013年1月1，755元、2月2，622元、3月2，415元、4月2，730元、5月2，995元、6月3，205元、7月3，335元、8月2，860元、9月2，930元、10月3，723元、12月3，190元、2014年1月3，440元、2月3，410元、3月2，840元、4月3，390元、5月3，720元、6月3，500元、7月3，460元。双方对原告向被告发放的2013年11月工资金额存在争议，原告称发放金额为2，870元，被告称发放金额为2，860元。
原告提交的被告工资表载明：月基本工资情况如下：2013年1月至同年3月1，450元、2013年4月至2014年3月1，620元、2014年4月至同年8月1，820元；2013年2月至2014年7月期间每月转正补贴及岗位补贴均为100元，2014年8月的转正补贴和岗位补贴均为70元；发放高温费情况如下：2013年6月至同年9月每月200元、2014年6月至同年8月每月200元；发放工作日加班工资情况如下：2013年1月305元、2月212.11元、3月765元、4月910元、5月875元、6月885元、7月1，315元、8月840元、9月610元、10月1，010元、11月1，050元、12月1，370元、2014年1月1，026元、2月996元、3月1，020元、4月1，025元、5月1，355元、6月935元、7月1，240元；发放被告法定休假日加班工资情况如下：2013年2月760元、5月300元、6月300元、9月300元、10月900元、2014年1月594元、2月594元、4月345元、5月345元、6月345元。
再查明，上海中城卫保安服务有限公司经工商行政管理部门批准于2014年8月18日起更名为上海中城卫保安服务集团有限公司。
又查明，2014年8月26日，刘仲仁以中城卫公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中城卫公司：1、支付2014年8月1日至同年8月19日的工资2，280元、带班补助200元及高温费200元；2、返还服装押金480元；3、支付2013年1月4日至2014年8月19日工作日延长工作时间1492小时的加班工资22，380元及休息日加班149天的加班工资35，760元；4、支付违法解除劳动合同的赔偿金6，000元；5、支付2013年6月至同年9月的高温费800元及2014年6月至同年7月的高温费400元；6、支付2013年1月4日至同年1月6日的工资315元。该仲裁委员会于2014年10月8日作出裁决：一、中城卫公司于裁决生效之日起七日内支付刘仲仁2014年8月1日至同年8月19日的工资1，586元及高温费147.13元；二、中城卫公司于裁决生效之日起七日内支付刘仲仁2013年1月4日至2014年8月19日工作日延长工作时间的加班工资22，380元及2013年10月1日至同年10月31日休息日加班的加班工资880元；三、中城卫公司于裁决生效之日起七日内支付刘仲仁违法解除劳动合同的赔偿金6，000元；四、中城卫公司于裁决生效之日起七日内支付刘仲仁2013年6月至同年9月的高温费800元及2014年6月至同年7月的高温费400元；五、中城卫公司于裁决生效之日起七日内支付刘仲仁2013年1月4日至同年1月6日的工资210元；六、对刘仲仁的其他申诉请求不予支持。裁决后，中城卫公司不服，起诉至本院。
以上事实，除双方当事人一致的陈述外，另有原告提交的劳动合同、承诺书、员工手册、准予企业实行其他工作时间制度决定书、督查通知单、督察单、照片、申请书、工会批复、来宾访客登记簿、车辆进出登记簿、工资汇总表，被告提交的工资汇总表（原告实际发放）、仲裁申请书、仲裁庭审笔录、银行交易明细等证据证明，本院予以确认。
庭审中，原告为证明其《员工手册》系通过民主程序制订并实施，还提交了以下证据：1、推选职工代表通知；2、员工代表会议纪要；3、员工代表意见表；4、将《员工手册》公示以征求意见的通知；4、关于实施《员工手册》的决定。被告对上述证据的真实性均不予认可。
原告为证明其实行综合计算工时工作制经过了民主程序并进行了公示，还提交了以下证据：1、职工代表大会会议纪要及签名表3份；2、公示照片。被告对上述证据的真实性均不予认可。
庭审中，被告为证明其存在加班及每天工作12小时提交了2014年6月24日至同年8月19日的安全官勤务日志。原告对该证据不予认可。本院认证意见为，因原告对该证据不予认可，该证据上无原告签章，故本院对该证据不予采信。
本院认为，被告称其在劳动合同上签名时劳动合同期限及月基本工资处为空白，因原告对此不予认可，被告未提供证据证明，故本院对被告该主张不予采信，本院对原告提供的劳动合同上记载的劳动合同期限及原告月基本工资1，450元等内容均予以确认。被告称其2013年1月4日至同年6月30日工资为105元／天、2013年7月1日至2014年6月30日工资为110元／天、2014年7月1日至同年8月19日工资为120元／天，因原告对此不予认可，被告未提供证据证明，故本院对被告该主张不予采信，本院对原告关于被告月基本工资为劳动合同中约定的上海市最低工资、另有岗位补贴100元，以及固定的转正补贴及职务补贴的主张予以采纳，并据此对原告提交的被告工资表中的基本工资、转正补贴和岗位补贴金额均予以确认。
双方对于原告向被告发放的2013年11月工资金额存在争议，原告主张金额为2，870元、被告主张金额为2，860元，因原告作为用人单位应对其向被告发放工资的情况承担举证责任，原告对其主张未提供证据证明，故本院采信被告的主张，确认原告向被告支付2013年11月工资2，860元。
根据原告向被告发放的2013年1月至2014年7月工资金额核算，原告已足额向被告支付了双方劳动合同中约定的同期上海市最低工资及岗位补贴100元，亦足额向被告支付了2013年6月至同年9月的高温费800元及2014年6月至7月的高温费400元，故原告要求不支付被告2013年1月4日同年1月6日的工资210元、不支付被告2013年6月至同年9月的高温费800元及2014年6月至7月的高温费400元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院均予以支持。
根据本院认定的被告月工资标准及原告向被告发放的2013年1月至2014年7月工资金额核算，本院对于原告提交的被告工资表中载明的2013年1月至同年10月、2013年12月至2014年7月向被告发放的工作日加班工资金额均予以确认，上述金额合计16，704.11元，根据被告确认的2013年11月原告向其发放的工资金额，确认原告已向被告支付该月工作日加班工资1，040元。
原告称未规定被告工作几天、休息几天的固定模式，一般月初会有一个排班表，到月末汇总当月的实际上班情况，原告的具体工作时间以考勤表为准，因被告对原告提交的考勤表不予认可，该考勤表上亦无被告签名，原告亦未提供其所称的月初的排班表，故原告作为用人单位应承担举证不能的法律后果，本院按被告提交的考勤表认定被告的出勤班数。双方对于被告每班的工作时间存在争议，原告称被告每班工作10小时，被告则称其每班工作时间为12小时。因被告入职当日签字的《承诺书》中载明其已认真阅读了原告处的《员工手册》，故本院对原告提交的《员工手册》予以确认，该手册规定原告在每班12个小时的时间内有休息（用餐）时间120分钟，并且被告的工作地点仅有两个门岗，每班工作时有三人在岗，被告亦具有休息用餐的条件，且被告对其主张未提供有效证据证明，故本院对原告关于被告每班工作10小时的主张予以采纳。经核算，被告存在超时加班的情况。又因原告处的保安岗位经劳动行政部门批准在2011年10月1日至2013年9月30日及2013年11月1日至2014年10月31日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制，故原告对于被告2013年1月4日至2013年9月30日及2013年11月1日至2014年8月19日期间超出法定工作时间的加班仅需按150%的系数向被告支付加班（合计1，643.12小时，包括休息日工作时间）工资。因2013年10月份，原告处的保安岗位未经相关劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制，故该月原告应支付被告工作日加班（实际工作时间180小时-
法定工作时间166.64小时=13.64小时）工资及休息日加班（70小时）工资。对于被告加班工资的计算标准，本院依据双方劳动合同的约定，按同期上海市最低工资标准计算，经核算：原告应支付被告2013年10月休息日加班工资732.18元（1，820元／21.75／8＊70小时）；应支付被告2013年1月4日至2014年8月19日加班工资23，944.16元（法定休假日及2013年10月休息日除外），扣除本院认定的原告已支付被告上述期间加班工资17，744.11元后，尚需支付差额6，200.05元。
对于原告要求不支付被告解除劳动合同赔偿金6，000元的诉讼请求，因被告签字确认其在2014年8月18日存在上班睡岗、值班室关灯、服装不规范的行为，并且本院确认的原告处的《员工手册》明确规定工作时间睡觉者构成记大过过失行为，受到记大过1次及以上的员工，被开除无任何经济补偿，故原告以被告上班睡岗为由解除被告的劳动合同，有事实依据及法律依据，原告要求不支付被告解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。
双方对于仲裁第一项裁决均未提起诉讼，视为服从，本院予以确认。双方对于仲裁第六项裁决均未提起诉讼，视为服从，因该项仲裁裁决无执行内容，故本院不在判决主文中表述。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、第五十条、第七十八条的规定，判决如下：
一、原告上海中城卫保安服务集团有限公司于判决生效之日起十日内支付被告刘仲仁2014年8月1日至同年8月19日的工资1，586元及高温费147.13元；
二、原告上海中城卫保安服务集团有限公司于判决生效之日起十日内支付被告刘仲仁2013年1月4日至2014年8月19日加班工资6，200.05元（法定休假日及2013年10月休息日工作时间除外）；
三、原告上海中城卫保安服务集团有限公司于判决生效之日起十日内支付被告刘仲仁2013年10月1日至同年10月31日休息日加班工资732.18元；
四、原告上海中城卫保安服务集团有限公司不支付被告刘仲仁解除劳动合同赔偿金6，000元；
五、原告上海中城卫保安服务集团有限公司不支付被告刘仲仁2013年6月至同年9月的高温费800元及2014年6月至同年7月的高温费400元；
六、原告上海中城卫保安服务集团有限公司不支付被告刘仲仁2013年1月4日至同年1月6日的工资210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一五年三月十九日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；
……
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。