北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6632号
上诉人（原审原告）：高某1，男，1947年3月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：高某2，男，1955年6月18日出生，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：高某3，女，1960年7月26日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：高某4，男，1949年11月9日出生，农民，住北京市大兴区。
法定代理人：高某5，女，1973年6月18日出生，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：高会连，女，1980年7月11日出生，教师，住北京市大兴区。
原审被告：贺某，女，1934年11月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原审被告：高某6（兼贺某之委托诉讼代理人），男，1961年9月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原审被告：高某7，女，1950年4月30日出生，汉族，退休职员，住北京市。
原审被告：高某8，女，1952年12月18日出生，汉族，退休教师，住北京市大兴区。
原审被告：高某9（兼高某8、高某7之共同委托诉讼代理人），女，1964年5月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
上诉人高某1因与被上诉人高某4、高某2、高某3及原审被告贺某、高某7、高某8、高书棋、高某9分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高某1上诉请求：请求改判认定每位法定继承人应有份额后，要求法院调解，清晰界定每个人所有的具体位置，并将位于北京市大兴区榆垡镇魏各庄村（以下简称魏各庄村）魏各庄路25号院（以下简称25号院）北房三间半中的东侧一间半判归我所有。上诉主要理由：1、一审事实认定不清。我出资对老房子和新房子进行了翻建，现在无房可住。2、我对家里贡献最大，也对父母尽了最多的赡养义务，高某4不应比别人分得多，故25号院北房三间半中的东侧一间半应归我所有。
高某4答辩称同意一审判决，不同意上诉人的上诉理由。1、高某1所说自己无住房并不属实，高某11998年在西三间半老房子和东四间新房子正前临街盖了四间房并一直在此居住，且我方对高某1盖房进行了出资，所以其并不是无房可住。2、高某1并无证据证明其对涉案房屋有出资行为。对于其所述我方不认可。
高某2、高某3答辩称:同意高某1的上诉意见。
贺某、高书棋、高某7、高某8、高某9均答辩称同意一审判决，25号院是遗产。我们没上诉也是考虑亲情的原因。
高某1向一审法院提出诉讼请求：1、依法分割位于魏各庄村25号院内房屋3间半，其中有高义胞弟高礼的份额，应由其继承人继承；2、依法分割位于魏各庄村魏各庄路23号院（以下简称23号院）内北房4间，由高某1、高某4、高某2、高某3依法继承相应的份额，高某1应继承50%。
一审法院认定事实：高义与高礼系兄弟关系，高义（1916年5月16日出生）系长兄，高礼（1919年12月6日出生）系弟弟。高义、李文兰夫妇共育有4个子女，即长子高某1、次子高某4、三子高某2、长女高某3。高礼、贺某夫妇共育有4个子女，即长女高某7、次女高某8、长子高书棋、三女高某9。高某4系精神残疾人，其有三女，即长女高某5、次女高会连、三女高会芳。高礼于1991年4月15日死亡。高义于2009年10月18日死亡，高义之妻李文兰于1998年死亡。
高义家在魏各庄村有一处老宅院，即魏各庄路25号院。院内有3间半老北房，该房屋东西长约10米、南北约5.2米，房屋主要由土坯建成，因年久失修，现房屋屋顶多处塌陷，墙面多处脱落，门窗均已破损。对于房屋建造情况，高某1第一次庭审中称是1964年秋天到1965年由高义、李文兰及高礼夫妇出资建造，高礼出资40元，第二次开庭时陈述是1964年在原址翻建，但对于出资情况，高某1并未提供证据予以证明；高某4称1965年翻建，是在原址西面建造，其在翻建房屋时已经参加劳动，翻建后剩余砖料由高礼拉走了，高礼家并未进行出资；高某2称房屋于1965年翻建，其尚年幼，高某4已经在家从事劳动，听父母说高礼给出过钱；高某3称认可1965年建房，具体出资情况不清楚；高书棋、贺某的代理人李莉称建房时高书棋尚小，未出资。第二次庭审中，高某9称其听老人说是1964年翻建房屋，由高义夫妇建造，高礼夫妇在外生活，曾给过钱；高书棋称建房是由高义夫妇、高礼夫妇、高某1共同建造，具体时间不清楚。另高某1认可高礼将建房后剩余的砖料拉走，高书棋称不清楚高礼是否拉过砖。25号院的3间半老房现由高某4占有使用。
高义家在25号院3间半北房东南侧另有4间北房，该处房屋被编排为魏各庄路23号院，该4间房屋东西约13米、南北约5.3米，该4间房屋北墙与25号院的3间半房屋南墙基本齐平。至于该4间房屋的建造情况，高某1称是在1981年由父母高义、李文兰及高某4、高某2、高某3和其本人共同建造，主要由其和母亲李文兰操持建造，建房时其虽在外面租房住，但是每天都回家；高某4称认可1981年建房，家庭所有成员都出资出力了，但其出力最多；高某2称在1981年建房时其已经参加劳动挣工分；高某3认为家庭成员均出力。贺某、高某7、高某8、高书棋、高某9均表示1981年所建的4间房屋与其均无关系。
另高某1称其1963年参军，1974年在内蒙古建设兵团结婚，1979年回到家附近的卫生院工作，居住在家里。高某1、高某2和高某3称其家庭内没有进行过分家，高某4称在高某2结婚前分过家，但是没有书面分家单。至于家庭成员的居住情况，高某2称4间北房建成后，主要由其和母李文兰居住；高某4称1981年新建了北房4间后，其与父亲高义仍在老房3间半中居住生活。
在一审庭审中，贺某、高书棋、高某9均表示高礼及妻儿在1964年高义家建造房屋时就已经不在魏各庄村居住。经询问，双方当事人对争议的25号院内3间半北房的价值无法协商，高某1亦表示不申请对上述房屋残留的价值进行评估。
经一审法院现场勘验，23号院和25号院的南北两侧均无院墙，23号院东侧以邻居皮俊生的院墙为界，25号院西侧也是邻居周振勇家的院墙。23号院落南侧紧挨街道建造了临街的4间小房，高某1称此4间小房系其于2001年所建。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一是25号院落中3间半破旧的北房是否有高礼的遗产；二是高某1、高某4、高某2、高某3（以下简称高某1等4人）可继承的遗产范围及份额。
关于焦点问题一，高礼与高义属于同胞兄弟，1965年左右25号院内翻建北房时，高礼一家人均已不在魏各庄村居住生活，翻建北房后其与家人也未在翻建后的房屋内居住生活。高某1、贺某及其子女均称建房时高礼出过资，但均未提交充足的证据予以证明，高某4对此不予认可。故高礼曾出资的主张，法院难以采信。退一步讲，即便高礼在25号院翻建房屋时曾出过资，但其在翻建后将砖料拉走，可以看出其出资应属于兄弟之间的帮助，其不能因此取得相应的房屋的物权。在翻建房屋到高礼去世的近30年的时间里，高礼未曾主张过25号院内房屋的产权，亦能证明即使出资也不能取得相应的物权。
关于焦点问题二，至于高某1等4人可以继承的遗产范围一节。25号院的北房3间半是1965年左右翻建，翻建房屋时高某1等4人均未成家，由其父母高义、李文兰操持，家中子女帮忙，高某1称其已经当兵、建房时出过资，但根据农村传统风俗，家中长子需帮衬家里生活并照顾兄妹，其出资应当作为对家里的帮衬，建房也不是以其个人名义所建，建房后亦不是作为其个人财产，故不能作为享有所有权的出资，25号院内北房3间半均属于高义、李文兰的遗产。23号院内北房4间建于1981年，高某1在外工作，高义、李文兰携其他3个子女建造房屋，高某4、高某2、高某3均帮着父母出力建造，高某4称自己出力最多，高某2、高某3均称已参加劳动在生产队挣工分，此种情况符合农村生活实际，上述房屋以父母名义建造，并主要由父母操持、在家生活的子女帮忙所建，故上述4间房屋亦应属于高义、李文兰的遗产。
至于高某1等4人可以继承的遗产份额，应由法院结合案情，考虑房屋建成后家庭成员的居住生活状况、父母的赡养情况，并结合房屋现状及居住人情况，酌情予以确定。因25号院内3间半房屋均已破败不堪，房顶、墙体、门窗均已损坏，已不具备正常的居住条件，考虑到精神病人高某4仍在此危房内居住，且在房顶坍塌前主要由高某4和父亲高义在此生活，故法院应以上述房屋残留的物料归高某4所有，由高某4补偿其他人为宜。因双方无法协商上述房屋残留物的价值，高某1亦不申请进行评估，法院结合当地生活水平、房屋残留物的现状，酌情确定上述残留物价值为1500元，至于高某1、高某2、高某3能够分得的补偿款，根据当事人各方的居住、赡养老人等情况，法院酌情确定高某1分得400元，高某2、高某3各分得300元。至于23号院内北房4间，在1981年建成后主要由高某2与母亲李文兰居住，高某2对于母亲的赡养义务必然比他人更多，在分配此遗产时可以适当多分。结合房屋居住情况、其他家庭成员的生活状况，法院酌情确定23号院北房4间中高某1、高某4、高某2、高某3四人所占的份额分别为20%、15%、50%、15%。
判决：一、位于北京市大兴区榆垡镇魏各庄路25号院内的北房三间半现有的残留物归高某4所有，高某4补偿高某1折价款400元，高某4补偿高某2、高某3折价款每人300元（于判决生效后十日内履行）；二、位于北京市大兴区榆垡镇魏各庄路23号院内的北房四间由高某1、高某4、高某2、高某3继承，其中高某1占20%，高某4占15%，高某2占50%，高某3占15%；三、驳回高某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。另，高某4一方为证明其答辩主张，向本院提交了高某1目前居住的房屋的照片以及高某4本人所居住的25号院内房屋的照片数张。经本院组织质证，高某1对照片的真实性认可，但认为高某4一方提交的照片并不能完整地反映出高某4本人目前居住房屋的现实状况。经本院主持调解，高某1虽表达其调解意愿，但本案未能出现各方同意协商之基础，双方最终未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点系对于各方诉争的25号院内北房三间半房屋由各方继承的份额及具体处理方式。
首先，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。现高某1上诉主张其在翻建该房屋时出过资，但未对其主张提供充分有效的证据证明其所述出资导致获得了房屋所有权，亦未证明出资额度在建房总的成本中所占比重，即不能证实其系主要建造者。且从请求权基础来看,即便高某1在翻建该房屋时曾经出资，亦难以直接由其出资行为认定与本案所涉析产继承纠纷并属同一法律关系范畴，现被继承人在生前未就其主张的出资及其他贡献留有遗嘱作出处分，因此对于本案争论的继承房屋本身不能构成实质影响，对该房屋所作处理应依法按各继承人所获得的遗产份额分割。故高某1的此项上诉主张难以成立。
其次，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国〉若干问题的意见》第五十八条规定，人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。关于高某1、高某4、高某2、高某3继承魏各庄村25号院北房三间半的份额及具体处理方式一节，经过一审法院现场勘验，认定该房屋已属危房，结合高某4目前患有精神疾病且长期在该房屋居住的情况，本院认为，鉴于该房屋目前的状况已不具备居住条件，对该房屋不宜进行实物分割，且从各被继承人的人身安全角度出发，对该房屋采取折价方式进行分割符合相关法律规定及本案事实。另，双方当事人对争议房屋的价值无法协商，且高某1在一审中亦未对该房屋申请价值评估，故一审法院结合该屋建成后家庭成员的居住生活状况、父母的赡养等情况酌定该房屋残留的价值数额以及各继承人继承该房屋的份额及具体处理方式并无不妥。
最后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国庭做出的贡献最大，但未就此主张提供充分有效的证据，亦未对高某4所提交之证据提供相反证据予以反驳。另，根据高某4所提交照片可以看出，该照片虽不能反映高某1居住房屋的全貌，但根据该照片及一审勘验的情况以及双方陈述来看，高某1目前并不存在无房可住之情形。故高某1的此项上诉理由不能成立。
此外本院亦寄语各方，双方本具亲缘关系，在财产分割问题上的矛盾上并非不可调和，需充分沟通协商，以互谅互让的态度面对分歧争议，以理性的途径解决实质问题。根据房屋目前的价值来看，即便高某1对该房屋继承份额较多，亦不是解决其实际困难的唯一办法。现高某4患有精神疾病，高某1业已年逾古稀，高某4、高某1子女更应在其父亲困难之时尽到更多的赡养义务，如此才能更好解决高某4、高某1所面临之困境，亦或是解决本案纠纷的最好途径。若双方仍认为尚有其他财产争议需得解决，均可另行起诉主张。
综上所述，高某1的上诉请求，缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由高某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 郭文彤
审 判 员 李 倩
二〇一八年七月十三日
法官助理 李靖元
书 记 员 王媛媛