河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0791民初321号原告：阎宝明，男，汉族，1966年2月9日出生，个体，现住张家口市宣化区。委托代理人：李献忠，河北环舟律师事务所律师。被告：张家口恒日物产有限公司，住所地：张家口经济开发区张宣公路玉宝墩北，统一社会信用代码：91130701700812894N。法定代表人：杨盛水，总经理。委托代理人：赵晓峰，该公司法律顾问。原告阎宝明与被告张家口恒日物产有限公司（以下简称“恒日物产公司”）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎宝明及其委托代理人李献忠律师、被告恒日物产公司的委托代理人赵晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告购买被告日立ZX330-3G挖掘机时用三台福田翻斗车合格证发票手续作抵押丢失造成经济损失15万元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2013年1月9日原被告双方签订购买ZX330-3G挖掘机《分期销售买卖协议合同》，挖掘机价款为180万元人民币，原告用三台福田汽车合格证发票作抵押，并用两台旧机车折抵70万元。2013年12月26日原告阎宝明将款项全部付清，被告未按时给原告开据发票等手续，原告因此未能在有工程合同施工的情况下使用挖掘机车，且此车无手续也无法转卖，并要求因丢失三台福田翻斗车合格证发票手续给予经济赔偿，原告（阎宝明）多次找被告解决此事无果，于2015年5月24日（阎宝明）对被告提起索赔诉讼，法院2015年10月27日作出（2015）张开商初字第287号判决支持原告部分主张，判决赔偿原告经济损失3.5万元，口头建议丢失三台福田翻斗车合格证发票手续另行起诉。2016年9月6日张家口恒日物产有限公司对本案原告提起给付设备租赁费88950元诉讼，本案原告（阎宝明）又以丢失三台福田翻斗车合格证发票手续折抵租赁费抗辩，宣化区人民法院作出（2016）冀0705民初2320号判决支持张家口恒日物产有限公司对本案原告提起给付设备租赁费88950元，口头告知设备租赁费与丢失三台福田翻斗车合格证发票手续不是一个法律关系另行起诉，阎宝明不服提起上诉，张家口市中级人民法院作出（2017）冀07民终555号判决维持原判。在上述诉讼中被告丢失原告三台福田翻斗车合格证发票手续一直没有得到处理。故原告依法诉至人民法院请求法院依法判令被告赔偿原告因丢失三台福田翻斗车合格证发票手续造成的经济损失15万元，诉讼费被告承担。被告恒日物产公司辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担，原被告双方在2013年1月9日发生了买卖挖掘机的业务关系，原告购买被告日立ZX330-3G挖掘机一台，价款180万元，原被告约定用原告两台旧的挖掘机抵顶70万元，剩余110万元分期付款，其中原告以两台旧挖掘机抵顶70万元，其中一台暂时不交付被告，仍然由原告继续使用，原告给付被告租赁费，原告用三台福田翻斗车合格证和发票手续对上述业务作抵押，合同约定原告应付给被告的110万元货款应于2013年7月前分期付清，但是原告对于货款逾期支付，在2013年12月26日才付清货款，尚有逾期利息及违约金待付，原告租用被告挖掘机的租赁费欠款至2013年12月26日尚欠88900元，该笔租赁费经过法院判决，原告至今没有给付，三台福田翻斗车合格证和发票作为抵押物对我方没有实际意义，因此被告同意原告付清购挖掘机货款及租赁费后原告可以拿走，不存在被告将三台福田翻斗车合格证和发票丢失的事实。原告主张经济损失的诉讼时效已过。（其他答辩意见详见答辩状）当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的（2015）张开商初字第287号判决书、（2016）冀0705民初2320号判决书、（2017）冀07民终555号判决书、张家口恒日物产有限公司出具的证明、《分期销售购买合同》的真实性，被告表示认可，本院予以确认。对被告提供《旧工程设备买卖合同（回收）》、租赁费欠条的真实性，原告表示认可，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年1月9日原告阎宝明（需方）与被告恒日物产公司（供方）签订《分期销售购买合同》（合同编号：ZJKHR-20130109-F-01）一份，合同约定原告购买被告原装日立挖掘机一台，机器型号为：ZAXIS330-3G，设备价格为180万元人民币，付款方式及期限为原告在合同签订时交纳定金10万元，被告若拒绝履行合同，则无权要求返还定金，定金在原告支付首付货款时转化为货款。原告于购销合同签订后三天向被告支付首付货款70万元，首付款合计80万元，剩余货款100万元，分6次付清，月息1.2%，付款明细如下：2013年2月15日、金额20万元；2013年3月15日、金额20万元；2013年4月15日、金额10万元；2013年5月15日、金额10万元；2013年6月15日、金额10万元；2013年7月15日付清所有余款。补充约定：本合同第2条当中的首付款70万元为原告原有两台旧原装日立挖掘机交由被告收购，冲减的首付款。（其他合同条款详见合同文本）。同日，原告阎宝明（甲方）与被告恒日物产公司（乙方）又签订《旧工程设备买卖合同（回收）》一份,约定原告用原装日立挖掘机（机器型号ZX330、机号00033892）一台直接充抵货款35万元。同时原告用案外人阎鹏举的3台福田汽车合格证及发票作抵押，用于担保剩余货款的履行。2015年9月阎宝明因恒日物产公司未能给原告开具原装日立挖掘机（ZAXIS330-3G）销售发票起诉至张家口经济开发区人民法院要求赔偿损失10万元，法院作出（2015）张开商初字第287号判决书，判决恒日物产公司给付阎宝明经济损失35000元。2013年3月，恒日物产公司与阎宝明达成口头租赁协议，阎宝明租赁恒日物产公司的挖掘机，双方口头约定每使用一小时租赁费为120元，2013年7月阎宝明给付恒日物产公司租赁费20000元，截止2013年12月25日，阎宝明尚欠恒日物产公司租赁费88950元。2016年9月6日恒日物产公司以阎宝明拖欠租赁费为由向张家口市宣化区人民法院起诉，诉讼中，阎宝明又以恒日物产公司丢失三台福田翻斗车合格证发票手续折抵租赁费抗辩，法院作出（2016）冀0705民初2320号判决书，判决阎宝明给付恒日物产公司租赁费88950元及利息。阎宝明不服该判决提起上诉，张家口市中级人民法院作出(2017)冀07民终555号判决维持了原判决。本案中，原告要求被告赔偿购买日立ZAXIS330-3G挖掘机时用三台福田翻斗车合格证及发票手续作抵押丢失造成经济损失15万元，并提交了宣化县赵川镇建勇租赁站出具的证明一份，被告对该证据不予认可，被告辩称原告主张的15万元损失没有任何法律依据及证据，如果有损失，原告应向法院提交评估报告。经本院释明，原告对于诉讼请求主张的损失不申请进行司法鉴定评估。被告陈述并不存在翻斗车发票和合格证丢失的情况，并当庭提交三台翻斗车的三套合格证及九张发票。本院认为，原告阎宝明与被告恒日物产公司就购买机器型号为ZAXIS330-3G的原装日立挖掘机一台签订的《分期销售购买合同》以及双方签订的《旧工程设备买卖合同（回收）》均系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告购买被告的日立挖掘机时，原告以两台旧挖掘机抵顶70万元，其中一台暂时不交付被告，仍然由原告继续使用，原告给付被告租赁费，对以上事实，原被告均无异议，本院予以确认。原告用案外人阎鹏举的三台福田翻斗车合格证发票手续作抵押担保剩余货款的履行，现原告主张福田翻斗车合格证及发票手续丢失，要求被告赔偿经济损失15万元，庭审中被告当庭提交三台福田翻斗车的三套合格证及九张发票，且同意原告付清购挖掘机货款及租赁费后可以拿走，故原告诉讼请求所依据的福田翻斗车合格证及发票手续丢失的主张无事实根据，且原告提交的证据不足以证实其经济损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，原告的上述诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阎宝明的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告阎宝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  王爱军二〇一八年五月十日书记员  秦泰春附相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。