上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第25号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司上海分公司
负责人何雷，总经理。
委托代理人孙峰，上海九州通和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海申裕电器有限公司
法定代表人邱宜华，总经理。
委托代理人张乙波，上海理帅律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称鼎和保险公司）为与被上诉人上海申裕电器有限公司（以下简称申裕公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人之委托代理人孙峰到庭参加诉讼。被上诉人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，申裕公司为其牌号为沪E023**的中型客车在鼎和保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险及不计免赔率特约险等，保险期间自2012年2月8日至2013年2月7日，机动车交通事故责任强制险的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额人民币11万元（以下币种同）、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2，000元；第三者责任保险的赔偿限额为50万元。2012年11月12日10时，张立强驾驶沪E023**车辆在上海市奉贤区大叶公路2868号内与姚昌培发生相撞事故，致姚昌培受伤。2012年11月14日，上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定张立强承担事故全部责任。2013年4月2日，经原审法院委托上海市奉贤区联合人民调解委员会调解，张立强和姚昌培达成赔偿协议，由张立强赔偿姚昌培医药费2，666.30元、误工费14，000元、营养费2，400元、护理费3，794元、交通费777元、衣物损失费500元、鉴定费2，000元、残疾赔偿金34，802元、精神损害抚慰金5，000元，共计65，939.30元，已付4，000元，余款61，939.30元于十日内付清，张立强在车辆交强险内优先赔付姚昌培精神损害抚慰金5，000元。申裕公司于当日将赔偿款61，939.30元支付给姚昌培的委托代理人。
一审审理过程中，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对姚昌培的伤残等级及休息、营养、护理期进行重新鉴定，该中心于2013年11月12日出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人姚昌培左足交通伤，其损伤后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度；伤后休息120-150日，营养45-60日，护理60日。
因就理赔款数额问题不能达成一致，申裕公司诉至原审法院，请求判令鼎和保险公司支付理赔款共计65，939.30元。
原审法院认为，鼎和保险公司作为交强险的保险人，对于因被保险车辆发生交通事故造成受害人的人身伤亡或财产损失，应在保险责任限额内负责赔偿。鼎和保险公司作为第三者责任保险的保险人，对于被保险人在使用被保险车辆过程中发生意外事故致使受害人人身伤亡或财产直接损毁而应承担的赔偿责任，鼎和保险公司应按照保险合同的约定对超过交强险赔偿限额的部分负责赔偿。鼎和保险公司对于伤者的医药费2，666.30元无异议，同意在保险范围内进行赔付，原审予以确认。对于伤者的误工费14，000元、营养费2，400元、护理费3，794元，鼎和保险公司提出伤者实际未收到赔偿款，但伤者的委托代理人已代伤者收取上述款项，应视为伤者已收到赔偿款，故鼎和保险公司应对上述款项承担赔付责任，至于伤者与其委托代理人之间的付款情况，与本案无关，双方可另行处理。鼎和保险公司对交通费只认可300元，鉴于伤者就诊次数较多，且因足部受伤影响行走，故原审酌定交通费500元。衣物损失费500元申裕公司没有提供伤者损失依据，原审酌定300元。对于残疾赔偿金34，802元、精神损害抚慰金5，000元，因伤者损伤未达到道路交通事故伤残程度，申裕公司不应支付伤者残疾赔偿金和精神损害抚慰金，鼎和保险公司对上述款项也不负赔偿责任。至于鉴定费2，000元，因该费用是确定伤残等级及三期所支付的必要、合理的费用，虽然相应的鉴定意见书认定的伤残等级未被原审采信，但三期与原审法院认定的鉴定意见书是基本一致的，故该费用应由鼎和保险公司承担。综上，鼎和保险公司应赔付申裕公司各项损失共计25，560.30元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决：鼎和保险公司于判决生效之日起十日内给付申裕公司保险理赔款25，560.30元。案件受理费1，448元，减半收取计724元，由申裕公司负担443元，鼎和保险公司负担281元；鉴定费2，500元，由鼎和保险公司负担。
判决后，鼎和保险公司不服，向本院提起上诉称：第一，原审庭审中，伤者姚昌培曾出庭作证，陈述其实际仅获赔了3个月的误工费、医疗费和交通费，也从未委托律师代其与被上诉人达成交通事故赔偿协议。原审法院对此事实未能查清；第二，上诉人不应承担浦南司法鉴定所的鉴定费。因为被上诉人出具的鉴定费收据，是该鉴定所为逃避税收而自行印制的非法收据，并非合法有效的收费凭据。而且该鉴定结论已被原审法院认定的鉴定意见书推翻，在重新鉴定的费用由上诉人承担的情况下，浦南司法鉴定所的鉴定费，应当由被上诉人承担。综上，请求：1、撤销原判，改判上诉人向被上诉人支付理赔款共计16，666.30元（包括误工费13，500元、医疗费2，666.30元，交通费500元）；2、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人申裕电器向本院提交书面答辩状，辩称：姚昌培与张立强的赔偿案件，系由法院委托人民调解委员会主持调解，各项赔偿项目均合法。而且调解过程中法院并未要求保险公司参加，保险合同中也未约定调解时必须保险公司到场。被上诉人支付的赔偿款，已经由姚昌培的代理律师领取，上诉人应当理赔。综上，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人愿意服从原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
为查明案件事实，本院于二审庭审后调取了姚昌培与张立强之间机动车交通事故责任纠纷一案【案号：（2013）奉民一（民）初字第1965号】案卷中姚昌培委托代理人李明明律师的委托材料，包括上海方英律师事务所的函，以及由姚昌培签字的授权委托书。
上诉人对上述材料质证表示：该材料的真实性请法院予以认定。
被上诉人对上述材料质证表示：对该材料无异议。
本院经审查，确认上述材料为真实。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：1、（2013）奉民一（民）初字第1965号案件中，姚昌培委托上海方英律师事务所李明明律师为其代理人，代理权限包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行调解、和解；出庭参加诉讼；代领案件受理费、退费、事故赔偿款；签收法律文书等。2、2013年4月2日，李明明出具收条，确认其收到张立强交通事故赔偿款共计61，939.30元。同日，张立强出具证明，确认上述赔偿款系由被上诉人支付。3、上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所受上海市公安局奉贤分局交警支队委托，曾于2013年3月20日就姚昌培的伤情出具《伤残、三期鉴定意见书》，鉴定结论为：姚昌培构成十级伤残；休息期4个月、营养期2个月、护理期2个月。该司法鉴定所出具的收据显示，该次鉴定的鉴定费用为2，000元。
本院认为，第一，姚昌培在其与张立强的机动车交通事故责任纠纷案件中，委托李明明为其代理人，并明订代理权限包括参与调解及代领赔偿款，则李明明收取赔偿款61，939.30元的法律效果，应归属于被代理人姚昌培。同时，张立强出具证明，承认该笔赔偿款实际由被上诉人支付，故被上诉人依法有权向上诉人索赔。上诉人所称姚昌培实际仅收到赔偿款1万余元，以及从未委托过李明明等上诉理由，本院难以采信。若果如姚昌培所言，李明明未将所收61，939.30元全额转交，则姚昌培自可依据委托代理关系另行向李明明主张交付余款，但是不得以委托人和受托人的内部纠纷对抗被上诉人。
第二，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具的鉴定意见，虽然未被原审采纳，但是对姚昌培的伤残等级及三期进行鉴定，为（2013）奉民一（民）初字第1965号一案调解中确定合理赔偿数额所必须，伤者进行鉴定的行为本身并无不当，被上诉人向伤者赔偿该鉴定费亦无不当。鉴定结论如何，非伤者或被上诉人所能控制，不得以鉴定结论有误而认为伤者不应当进行该次鉴定，或者被上诉人不应当就该鉴定费向伤者承担赔偿责任。故该笔鉴定费用在本案中仍应由上诉人理赔。上诉人如认为相关鉴定机构在鉴定过程中存在过错，导致其重复承担鉴定费用而遭受损失的，可另行向该鉴定机构主张，但不影响本案判决结果。上诉人另称浦南医院司法鉴定所出具的收据不是正规发票，据此拒绝赔付保险金。对此，本院认为，被上诉人就该2，000元鉴定费，只需举证证明其实际存在即为已足，现被上诉人提供的收据，已达到证明该笔费用实际存在的高度盖然性程度，本院应予确认。至于浦南医院司法鉴定所出具的相关收据是否为正规发票，系行政管理层面的问题，不因此而否定该收据在民事案件审理中的证明效力。上诉人如认为该鉴定所存在偷漏税收的行为，可向税务机关举报，但不影响其在本案中应当承担的民事责任。
综上，上诉人的上诉理由，均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，448元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 盛宏观
代理审判员 张文婷
二〇一四年三月十二日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……