浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初2456号
原告：胡显娥。
原告：童国琴。
原告：童夏平。
以上三原告的委托代理人：何卿、潘晓东，浙江今日律师事务所律师、实习律师。
被告：黄海建。
被告：周口市万通达汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市车站路。
法定代表人：杨香芝。
以上二被告的委托代理人：刘笛，浙江东方亮律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市黄河路西段海燕职专办公楼。
法定代表人：张新黎。
被告：丁松。现服刑于浙江十里监狱。
被告：浙江德信玻璃有限公司，住所地：武义县白洋街道牛背金村。
法定代表人：徐文杰。
委托代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武义支公司，住所地：武义县解放北路14号1-2层。
法定代表人：马志刚。
委托代理人：陈煦，浙江金奥律师事务所律师。
原告胡显娥、童国琴、童夏平与被告黄海建、周口市万通达汽车运输有限公司（以下简称“万通达运输公司”）、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称“联合财险周口公司”）、丁松、浙江德信玻璃有限公司（以下简称“德信玻璃公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司武义支公司（以下简称“太平洋财险武义公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员朱子云适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人何卿及潘晓东、被告丁松、被告德信玻璃公司的委托代理人陈志雄、被告黄海建及被告万通达运输公司的委托代理人刘笛、被告太平洋财险武义公司的委托代理人陈煦到庭参加诉讼，被告联合财险周口公司未到庭。本案现已审理终结。
三原告起诉称，三原告系死者童增宏的亲属。2015年4月10日，被告丁松驾驶浙G×××××号重型普通货车从武义县牛背金工业区沿大永线往东阳方向行驶，5时17分许途经大永线9KM＋800M地段时撞上同向方向由被告黄海建临时停车在对向慢车道的豫P×××××号重型特殊结构货车尾部（追尾），造成车损、被告丁松受伤及浙G×××××号重型货车乘坐人童增宏、吴明和当场死亡的交通事故。该事故经永康市公安局交通警察大队事故责任认定，被告丁松负事故的主要责任，被告黄海建负事故的次要责任，童增宏、吴明和无责任。另查明，浙G×××××号重型普通货车的登记所有人为被告德信玻璃公司，该车投保于被告太平洋财险武义公司。豫P×××××号重型特殊结构货车的登记所有人系被告万通达运输公司，该车投保于联合财险周口公司。为此，请求判令：一、由被告黄海建、万通达运输公司、丁松、德信玻璃公司连带赔偿原告损失共计人民币792566元（赔偿清单：死亡赔偿金874280元、丧葬费28286元、精神损害抚慰金50000元、处理事故误工费10000元，已支付170000元，尚应赔偿792566元）。二、由被告联合财险周口公司、太平洋财险武义公司在保险限额范围内承担责任。三、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、原、被告的身份情况、驾驶证、行驶证、保险单，证明原、被告的主体资格及车辆的所有、保险情况。
2、永康市公安局交通警察大队事故认定书，证明事故发生经过及责任认定。
3、家庭成员情况登记表，证明死者童增宏的家庭成员情况。
4、尸体检验鉴定书、死亡证明、遗体火化证明，证明死者童增宏因交通事故死亡已火化的事实。
5、简易劳动合同，证明被告丁松与死者童增宏系被告德信玻璃公司的员工。
被告黄海建、万通达运输公司答辩称，俩人系雇佣关系，事故发生在职务履行期间。精神抚慰金，被告丁松已负刑事追究，不予支持。事故后交交警队10万元。
被告联合财险周口公司经本院合法传唤未到庭应诉，但在规定的期限内向本院提交了书面答辩意见：一、我司标的车仅承担事故次要责任，超出交强险部分在商业险限额内应当承担不超过30%的赔偿责任。二、原告诉请精神抚慰金50000元过高、处理交通事故误工费10000元过高。四、诉讼费不属于我司承保范围。五、本起事故造成二人死亡、一人受伤及车损，应为其他受害人预留保险份额。六、请求法院依法核定原告提供的证据材料，对于不合理诉请，不应支持。
被告丁松答辩称，我是给德信玻璃公司开车的，在职务履行期间发生的交通事故，应由公司承担赔偿责任。
被告德信玻璃公司答辩称，被告丁松是我司雇佣的驾驶员，事故发生在职务履行期间。死亡赔偿金应按农村居民计算，死者事故时已满60周岁，故我司不承担连带责任。事故后交交警队100000元，现金15万元支付给原告方。
被告太平洋财险武义公司答辩称，一、标的车在我司投保了交强险、商业险及车上人员责任险10万元×2座。二、死者为我司标的车的车上人员，不属于交强险和商业险理赔范围，故我司要求另案处理。三、死者的损失应当由次责方保险先行理赔，若一并审理的话，我司标的车超载，按照合同约定，我司拒赔。四、诉讼费不在我司承保范围。提交投保单、送达确认书、免责说明书，证明根据合同约定，车辆超载免赔的事实。
对原告提交的1、2、3、4证据，经各到庭被告质证均无异议，本院予以确认。证据5，被告德信玻璃公司对劳动合同的关联性有异议，认为事故时死者已满60周岁，不存在劳动合同关系，对此该质证意见，不予采纳。死者童增宏系农村居民户口，其主张的死亡赔偿金按农村居民21125元／年计算；丧葬费按24186元计算；处理事故误工费按80.94元／天×3人×3天=728.46元计算；被告丁松已追究刑事责任，原告主张的精神损害抚慰金，不予支持。
原告方陈述从交警队领取丧葬费20000元，经核实，该20000元系从被告德信玻璃公司的押金中划出，对现金支付15万元，原告无异议，本院确定被告德信玻璃公司已支付原告15万元。
对被告太平洋财险武义公司提交的证据，原告方对真实性无异议，对此，本院认为，交警部门在认定责任时已考虑超载因素，对被告太平财险武义公司据此要求商业险拒赔的意见，不予采纳，应在商业车上人员责任险限额内承担赔偿责任。
本事故致二死一伤，交强险需分配，本案死亡伤残项下55000元。
经审理，本院认定事实如下：原告胡显娥系死者童增宏的妻子，原告童国琴、童夏平系死者童增宏的女儿。2015年4月10日，被告丁松驾驶浙G×××××号重型普通货车从武义县牛背金工业区沿大永线往东阳方向行驶，5时17分许途经大永线9KM＋800M地段时撞上同向方向由被告黄海建临时停车在对向慢车道的豫P×××××号重型特殊结构货车尾部（追尾），造成车损、被告丁松受伤及浙G×××××号重型货车乘坐人童增宏、吴明和当场死亡的交通事故。该事故经永康市公安局交通警察大队（2015）第00048号事故责任认定，被告丁松负事故的主要责任，被告黄海建负事故的次要责任，童增宏、吴明和无责任。另查明，被告丁松系被告德信玻璃公司的驾驶员，事故发生在职务履行期间，浙G×××××号重型普通货车的登记所有人为被告德信玻璃公司，该车在被告太平洋财险武义公司投保了交强险、商业险、车上人员责任险（乘客100000元×2座）及不计免赔险，事故发生在保险期间。豫P×××××号重型特殊结构货车的登记所有人系被告万通达运输公司，被告黄海建系被告万通达运输公司雇佣的驾驶员，在职务履行期间发生的交通事故，该车在联合财险周口公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间。被告丁松因犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。事故后，被告德信玻璃公司已支付各项费用170000元。
本院认为，本案交通事故事实清楚，对永康市交通警察大队所作的事故认定，本院予以确认。被告太平洋财险武义公司提出车辆超载商业险拒赔的意见，不予以采纳。被告德信玻璃公司作为被告丁松的雇主，对被告丁松在工作期间的侵权行为，应承担民事赔偿责任。被告黄海建系被告万通达运输公司的驾驶员，发生事故时系履行职务行为，民事赔偿责任应由被告万通达运输公司承担。死者童增宏系农村居民户口且已满62周岁，其主张的死亡赔偿金按农村居民21125元／年计算，赔偿年限18年。三原告主张的精神损害抚慰金，被告丁松已受刑事追究，不予支持。三原告因童增宏死亡造成合理损失为：死亡赔偿金21125元／年×18年=380250元、丧葬费24186元、误工费728.46元，合计405164.46元。本案中，被告黄海建负事故的次要责任，故被告联合财险周口公司作为豫P×××××号重型特殊结构货车的保险人，应在交强险范围内赔偿三原告各项损失共计55000元，超出交强险部分损失350164.46元在商业险范围内按30%赔偿计105049.33元，二项合计160049.33元。本起事故中，被告丁松负事故的主要责任，超出交强险部分损失按70%承担为245115.12元，故由被告太平洋财险武义公司在浙G×××××号车的车上人员责任险限额范围内赔偿三原告各项损失共计100000元，不足部分145115.122元由被告德信玻璃公司承担，已支付170000元，应返还24884.87元。被告联合财险周口公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第二十条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险有限公司周口中心支公司在保险范围内赔偿原告胡显娥、童国琴、童夏平因童增宏死亡造成的各项损失共计160049.33元，款限判决生效后十五日付清。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武义支公司在保险责任限额范围内赔偿原告胡显娥、童国琴、童夏平因童增宏死亡造成的各项损失共计100000元，款限判决生效后十五日内付清。
三、由被告浙江德信玻璃有限公司赔偿原告胡显娥、童国琴、童夏平因童增宏死亡造成的各项损失共计145115.122元，已支付170000元，应返还24884.87元。
四、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2015，由被告浙江德信玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱子云
二〇一六年五月二十六日
代书记员 李美霞