wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初4829号
原告重庆远大物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区新华路337号平街第11楼，组织机构代码28487513-1。
法定代表人李国强，总经理。
委托代理人龙某，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告舒小平，男，1982年4月11日生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆远大物业管理有限公司（以下简称“远大物业公司”）诉被告舒小平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理，依法由代理审判员王绪权适用简易程序公开开庭进行了审理，原告远大物业公司的委托代理人龙凤到庭参加诉讼，被告舒小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告远大物业公司诉称：原告与重庆泽瑞房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为汇景苑小区提供物业管理服务。被告系汇景苑小区业主，根据合同之约定被告作为物业业主应当于每月20日前向原告远大公司缴纳物业服务费，住宅物业管理费的收费标准为0.90元/月/平方米,若未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。业主公用部位、共用设备的用水、用户据实分摊后由使用人交纳，每月公摊水电费与每月物管费一并收取。被告从2012年8月起连续拖欠物业服务费、水电公摊分，经原告多次催收后被告至今拒不交纳，故原告请求人民法院依法判决：一、被告支付原告2012年8月至2015年1月的物管费2243.23元，以及2013年4月至2015年1月期间的公摊费66元；二、被告支付原告违约金（违约金以被告每月拖欠物管费的金额为基数，从拖欠之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算至被告付清时为止）。
被告舒小平未到庭应诉，未作答辩。
经审理查明，原告远大物业公司系贰级资质的物业服务企业。2009年11月28日，重庆泽瑞房地产开发有限公司作为甲方与原告远大物业公司作为乙方签订了《前期物业服务合同》，合同约定：由原告远大物业公司对泽瑞·汇景苑小区进行物业管理。合同除约定双方权利义务之外，还约定了物业服务费用：住宅0.90元/月·平方米，商业物业2.00元/月·平方米，物业服务费用或物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前履行交纳义务。合同期限为三年，自2009年11月27日起至2012年11月26日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。业主共用部位、共用设施设备的用水、用电按户据实分摊后由使用人缴纳。本合同期限届满前一个月，业主大会未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲、乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同。业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。在2012年11月26日合同到期时，该小区尚未成立业主委员会，该小区实际一直由原告提�物业服务至2015年1月31日。
另查明，2013年2月19日，远大物业公司发出公示“现阶段大部分业主已接房，共用水电费量较大。按近期共用水电月均值进行分摊，每户每月应缴纳3元水电公摊费，我处将于2013年4月其就公摊水电费与每月的物管费一并收取”。
被告系重庆市南岸区通汇路房屋业主，该房屋的建筑面积为90.49平方米，被告每月应缴纳的物管费为81.441元（0.90元/月·平方米×90.49平方米）。被告从2012年8月至2015年1月期间，共欠缴物管费2443.23元（81.441元/月×30个月），从2013年4月至2015年1月期间欠缴公摊费66元（3元/月×22月）。原告催收未果，遂以前述请求诉至本院。
上述事实，有资质证书、《前期物业服务合同》、水电费公摊《公示》、南岸土地房屋权属登记中心房屋信息查询证明、2013年2月19日公示及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，重庆泽瑞房地产开发有限公司与原告远大物业公司签订的《前期物业服务合同》，是合同双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律及行政法规的强制性规定,故本院确认该合同合法有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已向被告提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，应按约履行交纳物业服务费的义务，故对原告请求被告支付从2012年8月至2015年1月期间，共欠缴物管费2443.23元的诉讼请求，本院予以支持。关于公摊费，原告为汇景苑小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生水电公摊费，远大物业公司于2013年2月19日发出公示“现阶段大部分业主已接房，共用水电费量较大。按近期共用水电月均值进行分摊，每户每月应缴纳3元水电公摊费，我处将于2013年4月其就公摊水电费与每月的物管费一并收取”，本院对每月3元，共计66元的公摊费予以确认。对于违约金，本院认为，基于诚实信用原则，原、被告双方都应当按照前期物业服务合同履行各自的义务。现被告不按合同交纳物业管理服务费的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告主张违约金予以支持。据此《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、参照中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定�判决如下：
一、被告舒小平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆远大物业管理有限公司从2012年8月至2015年1月期间的物管费2443.23元、从2013年4月至2015年1月的公摊水电费66元，共计2509.23元；
二、被告舒小平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆远大物业管理有限公司违约金(违约金从欠费之日起以每月拖欠物管费为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止)；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告舒小平负担（此款暂由原告重庆远大物业管理有限公司垫付，限被告舒小平于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆远大物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王绪权
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈婷婷
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初8441号
原告交通银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人郑志扬，交通银行股份有限公司上海市分行行长。委托代理人黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托代理人赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告张磊磊，女，1982年7月2日出生，汉族，户籍地上海市。原告交通银行股份有限公司上海市分行诉被告张磊磊信用卡纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司上海市分行委托代理人黄丽萍到庭参加诉讼。被告张磊磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司上海市分行诉称，被告张磊磊在原告信用卡业务部开户办理信用卡一张，并使用该卡累计透支本金、利息及其他费用共计人民币37,131.54元，至今未还。原告多次催款未果，遂诉至本院。原告请求判令：1、被告张磊磊归还透支款人民币37,131.54元(暂算至2015年6月5日)；2、被告张磊磊偿付自2015年6月6日起至判决生效日止的透支利息(计算公式：人民币36,909.55元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张磊磊承担。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、交通银行太平洋个人贷记卡章程、领用合约、申请表、身份证复印件各一份，以证明被告申请办理过太平洋个人贷记卡，并愿意遵守上述协议；2、交通银行贷记卡消费明细，以证明原被告借贷关系成立及透支金额；3、催讨记录，证明原告已向被告催讨过。被告张磊磊未作答辩亦未提供证据。鉴于被告张磊磊未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对后确认其所述事实属实。本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息及滞纳金等费用相对较高的太平洋个人贷记卡，应慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用。在发生透支后，理应按申请时与银行的约定及时偿还透支款并偿付透支款利息及滞纳金等费用，以免产生更多的透支利息及滞纳金，不仅使本人相对承担较高的利息及滞纳金，还影响到其自身信用程度。现被告张磊磊未能按约偿还透支款本金、利息及滞纳金等费用，显属违约。故原告要求被告偿还透支款、利息及滞纳金等费用，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张磊磊应于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司上海市分行人民币37,131.54元；二、被告张磊磊应于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司上海市分行利息损失(计算公式：人民币36,909.55元×利率每日万分之五×自2015年6月6日起至判决生效之日止的天数)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币728.29元，由被告张磊磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
审 判 员 冯 洁
人民陪审员 张允惕
二〇一六年六月十七日
书 记 员 周晓莺
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）寿民初字第2448号
原告王增华。
被告李江元。
被告苏顺玲。
被告锡军伟。
被告乔小丽。
被告郭郡吉。
被告李强。
被告苏中爱。
被告李会义。
被告张连贞。
本院在审理原告王增华诉被告李江元、苏顺玲、锡军伟、乔小丽、郭郡吉、李强、苏中爱、李会义、张连贞民间借贷纠纷一案中，原告王增华于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王增华撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，诉讼保全费2020元，由原告王增华负担。
审 判 长 陈立华
审 判 员 刘海军
人民陪审员 刘少文
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张秀林
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0326民初670号
原告：龚万明，男，1984年4月28日出生，汉族，居民，住广西永福县，
被告：黄艳萍，女，1988年10月7日出生，汉族，居民，住广西永福县，
被告：廖宜辉，男，1985年8月9日出生，汉族，居民，住广西永福县，
被告：钟奇青（系被告廖宜辉妻子），女，住址同上。
第三人：永福县广源房屋中介信息部，住所地广西永福县永福镇金龙五品小区旁。
原告龚万明与被告黄艳萍、廖宜辉、钟奇青、第三人永福县广源房屋中介信息部合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告黄艳萍与被告廖宜辉、钟奇青签订的《房屋买卖合同》；2.由被告承担本案的受理费。事实和理由：原告与被告黄艳萍原系夫妻关系，因双方感情不和，于2015年9月28日到永福县民政局婚姻登记处自愿达成离婚协议而办理了离婚证。在离婚协议中有三项约定：一、共同女儿龚莘贻由原告抚养；二、位于永福县育龙新居房屋一套为共有财产，各享一半利益；三、离婚后互不干涉对方生活。但被告黄艳萍违反离婚协议，未告知原告就通过第三人广源房屋中介信息部介绍卖房，第三人未认真了解即介绍被告廖宜辉、钟奇青夫妻以30万元购买了原告及黄艳萍的共同房屋。原告与黄艳萍的共同房屋，应由双方同意估价，首先考虑双方出资情况，再由一方接管拥有。如双方都不愿要，才能双方协商对外出售并均分利益。原告在与黄艳萍离婚时，曾提出房屋归女儿名下，但黄艳萍不同意，因此，才达成双方处理的协议。原告本来打算买下黄艳萍的一半房屋，女儿长大以后将房屋归女儿。如今，黄艳萍未经原告同意，私自卖了房屋，侵犯了原告的合法权利，为女儿着想，原告不同意黄艳萍私下卖房的违法行为。原告诉请法院撤销黄艳萍与廖宜辉、钟奇青的房屋买卖合同，收回房屋，而后由双方或有关部门估价，以合理价分一半纯利给黄艳萍。由于第三人未作调查了解便促成黄艳萍与廖宜辉、钟奇青的买卖合同，成就了一桩侵权的买卖，由此造成的损失应由黄艳萍、廖宜辉、钟奇青以及第三人共同承担和连带赔偿，与原告无关。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，人民法院对立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销。一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，被告黄艳萍与被告廖宣辉、钟奇青签订房屋买卖合同，三被告为合同的双方当事人，享有合同的撤销权，而原告龚万明并非合同当事人，基于合同的相对性，不享有合同的撤销权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织才能起诉，本案中，原告龚万明并非合同当事人，不是本案的适格原告，故应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告龚万明的起诉。
本案原告预交的受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 刘贤斌
二〇一七年九月八日
书记员 雷佳锟
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郯商初字第1446号
原告郯城县中等职业技术教育中心学校。
法定代表人葛兆广，校长。
被告郯城县马头镇科技村村民委员会。
第三人杜明远，男，1970年2月10日出生，汉族，住郯城县。
本院在审理原告郯城县中等职业技术教育中心学校与被告郯城县马头镇科技村村民委员会、第三人杜明远土地租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告及第三人的银行存款55万元或其他同等价值的财产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
一、对被告郯城县马头镇科技村村民委员会的银行账户资金55万元予以冻结；
二、对被告郯城县马头镇科技村村民委员会在闻彬（略）名下的银行资金30万元予以冻结；
三、对第三人杜明远所有的鲁Q3V2**号、鲁Q385**号小型汽车予以查封。
四、对第三人杜明远的银行账户资金30万元予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李 永
二〇一五年十月十日
书记员 王柯桐
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第00222号
原告朱天伟，1970年12月14日。
被告杨亮，1965年5月，咸安区文笔路2号。
本院在审理原告朱天伟诉被告杨亮买卖合同纠纷一案中，原告朱天伟于2014年1月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告朱天伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱天伟撤诉。
本案受理费25元，由原告朱天伟负担。
审判员 饶智勇
二〇一四年一月八日
书记员 范 婷
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第2129号
原告李世俭，男，1967年出生。
委托代理人陈法制、张永峰，河南卓衡律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人王伟，总经理。
委托代理人程小菲，河南奕信律师事务所律师。
原告李世俭因与被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称都邦保险河南公司）保险合同纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，向原、被告送达了相关诉讼法律文书。本案于2015年10月30日在本院公开开庭进行审理，原告的委托代理人张永峰、被告的委托代理人程小菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月5日，原告驾驶豫NBY8**号轿车行驶至虞城县利民镇袁庄村时，与相对方向骑电动三轮车行驶的何祥宾相撞，造成何祥宾及电动三轮车乘车人李春兰严重受伤。本案事故经虞城县交警大队处理，认定原告负本案事故的全部责任。经虞城县交警大队主持调解，双方达成赔偿协议，原告赔偿何祥宾、李春兰各项损失244000元。本案事故车辆豫NBY8**号轿车于2013年1月2日在被告处投保了交强险，保险期间自2013年1月7日至2014年1月6日。当原告持相关索赔材料去被告处索赔时，被告却以原告逃逸为由拒付保险金。原告请求被告赔付保险金120000元。
被告都邦保险河南公司辩称，原告在本案交通事故发生后，未及时向被告报案，被告当时无法得知事故发生的真实情况，后从交警部门出具的交通事故认定书中，了解到原告在发生交通事故后弃车逃逸，按原、被告签订的保险合同的约定，被告对此事故产生的后果不承担赔偿责任。原告的起诉没有法律依据，其诉请依法应予驳回。
根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿保险金120000元有无事实和法律依据，被告对原告应否承担赔偿责任。
针对上述争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证，证明原告的身份情况。2、交强险保险单，证明本案事故车辆豫NBY8**号轿车在被告处投保了交强险。3、交通事故认定书，证明原告驾驶豫NBY8**号轿车将何祥宾、李春兰致伤的情况，原告负本案交通事故的全部责任。4、交通事故赔偿调解书、赔偿凭证，证明原告已赔偿何祥宾、李春兰住院医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、停车费、评估费、车损等一切损失244000元。5、相关医疗费票据，证明因本案交通事故何祥宾受伤住院花费43312.2元、李春兰受伤住院花费6788元。6、相关住院病历资料，证明因本案交通事故何祥宾受伤住院治疗57天及其损伤情况、李春兰受伤住院治疗57天。7、鉴定费票据，证明原告因何祥宾损伤支付鉴定费1300元。8、伤残等级鉴定意见书，证明何祥宾的损伤构成九级伤残，其出院后仍需一人护理180天。9、证明两份、教师资格证、专业技术任职资格证、工资单，证明在本案事故发生前，何祥宾在利民镇袁寨村小学从事教学工作。10、原告的驾驶证，证明原告具有合法驾驶资格。
被告向本院提交的证据为交通事故认定书一份，证明原告在本案交通事故发生后弃车逃逸，被告依约不承担赔偿责任。
庭审中被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、10均无异议。对证据9有异议，认为利民镇中心校的证明没有该校的营业执照等相关证据予以印证，不具有真实性；工资账户交易明细表未加盖储蓄所公章，不具有真实性。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。
对原、被告提交的上述证据，本院分析认证如下：原告提交的证据，被告无异议的，予以采信。原告的证据9中利民镇中心校出具的证明，加盖有利民镇中心校的印章，内容真实，予以采信；工资账户交易明细表系微机系统打印机，有打印日期、单位名称、及操作员工号，其内容与原告的其他证据相印证，予以采信；原告的证据9中的其它证据，被告没有提出异议，予以采信。
依据上述有效证据，结合当事人的有效陈述，本院确认以下案件事实：2014年1月5日，原告驾驶豫NBY8**号轿车行驶至虞城县利民镇袁庄村时，与相对方向骑电动三轮车行驶的何祥宾相撞，造成何祥宾及电动三轮车乘车人李春兰严重受伤。何祥宾及李春兰在虞城县人民医院住院治疗57天，分别花去医疗费43312.2元和6788元。何祥宾的伤情经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，其左下肢丧失功能达25％以上，构成九级伤残，出院后仍需一人护理180天，原告为此支付鉴定费1300元。本案事故经虞城县交警大队处理，认定原告负本案事故的全部责任，后经虞城县交警大队主持调解，双方达成赔偿协议，原告赔偿何祥宾、李春兰各项损失244000元，主要包括住院医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、停车费、评估费、车损等。本案事故车辆豫NBY8**号轿车于2013年1月2日在被告处投保了交强险，保险期间自2013年1月7日至2014年1月6日。
另查明，伤者何祥宾出生于1955年4月10日，系虞城县利民镇中心校教师。2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元。
本院认为，本案事故车辆豫NBY8**号轿车在被告处投保有交强险，原告李世俭系被保险人，其作为本案事故车辆的合法驾驶人，在使用被保险车辆过程中发生交通事故，致受害人何祥宾、李春兰遭受身体伤害，为此已赔偿何祥宾、李春兰住院医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计244000元，被告应当按照交强险合同的约定，在保险责任赔偿限额内负责向原告赔偿。被告辩称原告在发生交通事故后弃车逃逸，被告不应承担赔偿责任，但弃车逃逸并非交强险的免责事由，此辩称理由不能成立，本院予以支持。被告赔偿原告的具体款项、数额应为：医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元；残疾赔偿金97565.8元（24391.45元×20%×20年）、精神损害抚慰金10000元、护理费2434.2元（110000元-97565.8元-10000元）。综上，原告要求被告赔偿保险金120000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李世俭保险金120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起七日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费。户名：商丘市财政局；账号：800001607911011；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费。并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 胡长聚
审判员 梁培勤
陪审员 何文学
二〇一五年十一月二十八日
书记员 赵晓慧
陕西省蓝田县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）蓝刑初字第00136号
公诉机关蓝田县人民检察院。
附带民事诉讼原告人徐某甲，男，1968年10月3日出生，汉族，农民。
诉讼代理人张攀，陕西白鹿原律师事务所律师。
被告人徐某乙，曾用名徐某丙，男，1971年9月25日出生于陕西省蓝田县，汉族，初中文化，农民。2014年7月24日因涉嫌故意伤害罪被蓝田县公安局刑事拘留，同年8月6日被依法逮捕。现羁押于蓝田县看守所。
蓝田县人民检察院以蓝检刑诉（2014）109号起诉书指控被告人徐某乙犯故意伤害罪，于2014年9月16日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人徐某甲向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。蓝田县人民检察院代理检察员李金阳出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人徐某甲的诉讼代理人张攀、被告人徐某乙均到庭参加诉讼。现已审理终结。
蓝田县人民检察院指控，2014年3月3日下午，被告人徐某乙在蓝田县前卫镇街道“川府酒楼”醉酒后与徐某甲发生口角，用玻璃茶壶将徐某甲头部砸伤。经西安交通大学法医学司法鉴定中心鉴定，徐某甲的损伤程度属轻伤二级。为了证实所指控的犯罪，公诉机关当庭出示了接处警登记、受案登记、报案材料、立案决定，证人王某某、李某某、郭某某、洪某某等人的证言，被害人徐某甲的陈述，被告人徐某乙的供述与辩解，西安交通大学法医学司法鉴定中心鉴定意见书，现场勘验、检查笔录、现场图及照片，徐某乙的辨认笔录及照片等证据，据此认为被告人徐某乙的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定的故意伤害罪，要求依法予以惩处。
附带民事诉讼原告人徐某甲要求被告人赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金等经济损失，共计50990.06元。
被告人徐某乙对起诉书指控其犯罪事实无异议，自愿认罪，并表示愿意赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失。
经审理查明：2014年3月3日下午，蓝田县前卫镇徐家河村村民李某某邀请徐某乙、徐某甲、郭某某等人在前卫镇街道“川府酒楼”喝酒，徐某乙醉酒后与徐某甲发生口角，即用玻璃茶壶将徐某甲头部砸伤。经西安交通大学法医学司法鉴定中心鉴定，徐某甲的损伤程度属轻伤二级。
又查明，附带民事诉讼原告人徐某甲伤后先后到蓝田县鹿塬中心卫生院、陕西省第四人民医院、第四军医大学唐都医院治疗。被诊断为：1、颅脑外伤；2、头皮裂伤；3、颅脑开放性不全骨折等。住院42天，共花医疗费14470.06元。
认定上述事实的证据有：
1、接处警登记、受案登记、报案材料、立案决定及被害人徐某甲的陈述、被告人徐某乙的供述与辩解均证实被告人徐某乙致伤被害人徐某甲的事实；
2、证人王某某的证言证实徐某乙、徐某甲等人在川府酒楼包间内吃饭，她听见包间内有砸东西的声音和吵闹声，并看见徐某甲被劝出包间时满脸是血，徐某乙手中拿着一个酒瓶砸包间内的财物；
3、证人李某某、郭某某、洪某某的证言均证实徐某乙用玻璃茶壶打伤徐某甲的事实；
4、西安交通大学法医学司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书证实被害人徐某甲的损伤程度属轻伤二级；
5、蓝田县公安局制作的现场勘查笔录、辨认笔录、现场图及照片证实案件发生现场位于蓝田县前卫镇街道川府酒楼一层包间内以及现场情况；
6、被害人徐某甲的病案材料证实被害人徐某甲的受伤及治疗情况。
上述证据均经庭审质证、认证，且证据来源合法，附带民事诉讼原告人的诉讼代理人、被告人亦无异议，证据之间已形成一条完整的锁链，足以定案。
本院认为，被告人徐某乙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定的故意伤害罪。蓝田县人民检察院指控被告人徐某乙犯故意伤害罪的事实成立，罪名及适用法律正确，依法应予支持。附带民事诉讼原告人要求附带民事赔偿之请求应予支持，但其要求精神损害赔偿金之请求，因不属于刑事附带民事诉讼范围，不予采纳，其余附带民事诉讼请求依相关法律规定及票据据实计算。庭审中，被告人认罪态度尚好，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人徐某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月24日起至2015年7月23日止）。
二、被告人徐某乙于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人徐某甲的医疗费14470.06元、误工费5760元、护理费5760元、住院伙食补助费1260元、营养费1260元、交通费1000元、鉴定费800元，共计30310.06元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何育坤
人民陪审员 杨 旭
人民陪审员 刘 玲
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 马 宁
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执恢194号
申请执行人周海滨，无业。
被执行人王珅，无业。
申请执行人因与被执行人民间借贷纠纷一案，申请执行人于2016年4月5日向我院申请执行已经发生法律效力的（2013）泉民初字第4742号民事调解书，我院已立案受理。在执行过程中，因被执行人王珅逾期未按本院（2016）苏0311执恢194号执行通知书规定的期限履行义务，本院依法对被执行人王珅名下位于本市鼓楼区二环北路以北金色阳光小区CK05号楼1-148号车库进行评估、拍卖。本院委托徐州永信房地产土地评估咨询有限公司对该车库进行评估，评估价为78300元，后本院在淘宝网司法拍卖网络平台上，分别于2016年5月11日以78300元价格进行第一次拍卖因无人竞买而流拍，2016年6月15日以62640元价格进行第二次拍卖因无人竞买而流拍，2016年7月15日以51000元进行公开拍卖,买受人吴丹（居民身份证号码××）以最高应价59160元竞得该房，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条之规定，裁定如下：
一、将被执行人王珅名下位于本市鼓楼区二环北路以北金色阳光小区xxxx号楼xxxx号车库产权及土地使用权，过户至买受人吴丹（居民身份证号码××）名下所有。
二、竞买人吴丹可持本裁定书到有关机构办理相关产权及土地使用权的过户登记手续。
本裁定书送达后立即生效
执行长 皮 晓
执行员 李传武
执行员 秦红林
二〇一六年八月十六日
书记员 刘 涛
徐州市泉山区人民法院
协助执行通知书
（2016）苏0311执恢194号
原查封案号（2014）泉执2875号
徐州市不动产登记局、徐州市房产登记交易服务中心
徐州市国土资源局：
申请执行人周海滨因与被执行人王珅民间借贷纠纷一案的（2013）泉民初字第4742号民事调解书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条规定，请协助执行下列项目：
一、将被执行人王珅名下位于本市鼓楼区二环北路以北金色阳光小区CK05号楼1-148号车库产权及土地使用权，过户至买受人吴丹（居民身份证号码320311199103165221）名下所有。房屋产权证号：SY××00。
二、原房证作废，原房屋登记注销；原土地证作废，原土地登记注销；由竞买人吴丹办理以上注销业务，办理房产、土地过户。
三、已告知有轮候查封，处置无余额。以上房屋权属已经本院核实。
附：执行裁定书壹份。
二O一六年八月十六日
徐州市泉山区人民法院
送达证
案由
民间像贷纠纷
案号
（2016）苏0311执恢194
送达文书名称和件数
协助执行通知书、执行裁定书
受送达人
徐州市不动产登记交易中心、徐州市房产登记交易中心、徐州市国土资源局
送达地址
徐州市不动产登记交易中心、徐州市房产登记交易中心、徐州市国土资源局
受送达人
签名或盖章
年月日
代收人
及代收理由
年月日
备考
过户王珅名下位于本市鼓楼区二环北路以北金色阳光小区CK05号楼1-148号车库
填发人秦红林送达人刘涛
注：①送达刑事诉讼文书，按照�事诉讼法第五十七条的规定办理；送达民事，行政诉讼文书，按照或参照民事诉讼法第七十八条、第七十九条的规定办理。
②代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章后，还应注名其与受送达人的关系及代收理由。
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执1148号
本院在执行申请人王敏与被执行人临沂国通汽车销售服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人临沂国通汽车销售服务有限公司不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将临沂国通汽车销售服务有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年六月三日
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民劳初字第273号
原告史某伟。
委托代理人彭某娅，广东怀X律师事务所律师。
委托代理人贾某霞，广东怀X律师事务所律师。
被告莱X德科技（深圳）有限公司。
法定代表人Martin某Rapp，该司首席执行官。
委托代理人余某。
委托代理人鲁某，广东广X律师事务所律师。
原告史某伟与被告莱X德科技（深圳）有限公司（以下简称莱X德公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘定宏独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月10日，原告进入莱X德公司工作，2010年4月1日原告在工龄、工资、福利等保持不变的情况下被安排到被告单位工作。2010年8月9日被告违法解除双方的劳动合同，原告因此申请仲裁。深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，导致该案的错误裁决，为维护原告的合法权益，请求法院依法核查事实，判决确认被告解除与原告劳动合同违法，判决被告继续履行双方的劳动合同；判决被告补发自2010年8月10日起至恢复双方劳动关系之日止的工资43947.3元（暂计至2011年1月11日）；判决被告支付原告仲裁及一审律师服务费4500元；以上合计人民币：48447.3元。
被告辩称，被告解除与原告的劳动关系符合劳动合同法第40条的规定，并未违法解除。本案劳动合同的解除是原告所在的工作部门被撤销，其工作岗位消失，客观环境发生重大变化，劳动合同无法履行。被告已经严格按照劳动合同法积极与原告协商向其提供新的工作岗位，维持劳动关系，但经过多次协商，未能达成一致意见。被告已依法支付了所有的经济补偿，由于解除劳动合同是协商一致的结果，公司支付的补偿金高于法定标准。另外公司还主动支付了待通知金。原告在被告公司支付高额款项之后又反悔，要求继续履行合同，其诉求不应得到支持。
经审理查明：原告史某伟于2007年9月10日进入莱X德电子材料（深圳）有限公司工作，双方签订了书面劳动合同，该合同期限自2009年9月10日起至2011年9月9日止，工作岗位为工程师。2010年3月25日，莱X德电子材料（深圳）有限公司、史某伟及被告莱X德公司签订了一份《调动协议书》，约定自2010年4月1日起，史某伟从莱X德电子材料（深圳）有限公司调入被告莱X德公司，与莱X德公司建立劳动关系，史某伟与莱X德电子材料（深圳）有限公司的劳动合同直接转为史某伟与被告莱X德公司的劳动合同，史某伟与莱X德电子材料（深圳）有限公司的劳动合同由史某伟与被告莱X德公司继续履行，所有其它合同条款、工资、福利均保持不变，史某伟在莱X德电子材料（深圳）有限公司的工作年限合并计入史某伟在莱X德公司的连续工作年限。
原告史某伟与被告莱X德公司于2010年3月4日签订了一份《六-西X玛黑带培训协议》，约定史某伟接受莱X德公司提供的六-
西X玛黑带培训，并于培训结束后继续在莱X德公司工作两年，即服务期限为2010年6月12日至2012年8月9日。
莱X德公司因应机械装置产品市场的变化及集团战略调整，决定取消机械装置部，并取消包括史某伟在内的8名中国籍职员及7名韩国籍职员的职位，莱X德公司将减员情况向公司工会及福永劳动站作了汇报。莱X德公司人力资源部于2010年7月30日、8月2日及8月4日就终止劳动合同与史某伟进行了协商，但未达成协议。2010年8月9日双方终止劳动关系，并办理交接手续，莱X德公司向史某伟补偿了47511元。
以上事实有经当庭质证的劳动合同、六-西X玛黑带培训与服务协议、调动协议书、终止劳动合同通知、委托代理合同、律师费发票、莱X德集团总部机构调整通知、会议宣讲稿、莱X德公司向福永劳动站及福永总工会通报有关情况的通报函、原告的回复意见、解除劳动合同通知及协议、原告的最终结算单及支付记录、公司工会证明、仲裁申请书及仲裁裁决书等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：原、被告双方签订书面劳动合同，双方权利义务受我同劳动合同法等相关法律法规调整。
被告因产业结构调整，取消了原告工作的部门，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。这属于情势变更在劳动关系中的具体体现，该情势的变更不可归责于双方当事人的原因，被告也无法预料到经营市场的具体变化。原、被告双方应当变更劳动合同的内容，重新调整双方的利益，达到新的平衡劳动关系。被告公司经与原告协商，就变更劳动合同的内容即重新提供新的职位给原告，而原告拒绝接受，被告按照法律规定给予了原告合法的经济补偿，原告也未退回该经济补偿。这说明原告接受了被告的补偿方案后，又以双方存在劳动关系继续履行劳动合同及给予补发工资作为诉求，其诉求的补发工资期间未在被告单位上班，该诉求有违诚实信用原则，且无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告诉求的律师费，亦无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告史某伟的诉讼请求。
本案诉讼费用人民币5元，由原告承担，按规定予以免缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘 定 宏
二〇一一年一月十五日
书记员 范道巍（兼）
书记员 朱 丽 芳
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长净开民初字第160号
原告周佩鑫，现住长春市双阳区。
委托代理人赵俊巍，吉林良智律师事务所律师。
被告张洪锋，现住长春市朝阳区。
委托代理人蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号新润田国际大厦13楼。
法定代表人李高生，总经理。
原告周佩鑫诉被告张洪锋、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安财保吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周佩鑫及其委托代理人赵俊巍，被告张洪锋的委托代理人蔡仁鲁到庭参加诉讼。被告华安财保吉林分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告周佩鑫诉称：2013年5月11日1点20份，原告驾驶吉AXXX**号小型客车沿南环城路由西向东行驶至彩织街口直行通过路口时，遇被告张洪锋驾驶吉ASXX**号车右侧前部接触，致两车发生侧滑，造成两车损害的事故，净月交警队出警后认定由于无法确认双方驾驶车进入路口时的交通信号情况，故道路交通事故无法查清，作出事故证明。事故发生后，双方对事故赔偿事宜多次协商无果，且承保被告驾驶的吉ASXX**号车辆交强险的华安财保吉林分公司因责任不明拒绝赔偿，故原告起诉至法院，请求依法判令：一、被告华安财保吉林分公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失费用2000元；二、被告张洪锋按照50%比例赔偿交强险不足部分损失，具体数额待法院委托司法鉴定机构鉴定后确定，大约50000元；三、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告张洪锋辩称：被告人不应承担事故责任，因为原告车辆没有牌照，原告的车辆直接与被告车辆相撞，而且原告闯了红灯，被告是正常行驶。
被告华安财保吉林分公司未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2013年5月11日1时20分，原告周佩鑫驾驶未悬挂机动车号牌的吉AXXX**号小型普通客车沿南环城路由西向东行驶至彩织街口直行通过路口时，遇被告张洪锋驾驶吉ASXX**号小型越野客车沿彩织街由南向北直行驶来，吉AXXX**号车前部左侧与吉ASXX**号车右侧前部接触，致两车发生侧滑，吉AXXX**号车左侧后部又与吉ASXX**号车右侧后部接触，事故造成两车严重损坏。
长春净月经济开发区交警大队于2013年5月24日出具公交认字（2013）第000869号道路交通事故认定书，认定由于无法确认当事双方驾车进入路口时的交通信号情况，致使道路交通事故成因无法查清。
被告张洪锋驾驶吉ASXX**号小型越野客车在事故发生时已向华安财保吉林分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生时被告张洪锋驾驶的吉ASXX**号车辆为其借用车辆，登记车主为孟晓帆。
在本次诉讼中，经长春市中级人民法院委托吉林旧机动车鉴定估价有限公司进行鉴定估价，该鉴定中心于2015年2月11日做出吉旧车鉴估字（2014）第083号旧机动车鉴定估价报告书，鉴定估价结论为：车辆损失价值￥96，841.00元，人民币大写：玖万陆仟捌佰肆拾壹元整。原告为此支付鉴定费5000元。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、保险单、鉴定费发票等证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，原告周佩鑫与被告张洪锋对2013年5月11日1时20分发生的交通事故均无异议，交警部门因无法确认信号灯情况而未对该起交通事故进行责任划分，虽然原告在事故发生时没有悬挂车牌照，但是并不能认定未悬挂车牌照是引发该起交通事故发生的原因，被告在庭审中亦未举出证据证明原告在该起事故中存在过错，故根据公平原则，原告周佩鑫与被告张洪锋对本案争议的交通事故各承担50%的事故责任。
虽然事故发生时被告张洪锋不是其驾驶的吉ASXX**号车辆的车主，但其为车辆实际使用人，且其承认驾驶车辆属于其个人行为，与其所称的实际车主长春银诺克药业有限公司无关，与登记车主孟晓帆亦无关，二者均无过错，故事故责任应由事故发生时的驾驶员被告张洪锋承担。
因被告驾驶的吉ASXX**号小型越野客车在华安财保吉林分公司投保了交强险，故被告华安财保吉林分公司应在交强险责任范围内承担原告的车辆损失2000元，其余部分车辆损失由原告周佩鑫与被告张洪锋各承担50%。经吉林旧机动车鉴定估价有限公司进行鉴定此次交通事故造成原告周佩鑫车辆价值损失96841元，去除保险公司赔偿的2000元，故被告张洪锋应承担车辆损失47420.5元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周佩鑫的车辆损失2000元；
二、被告张洪锋于本判决生效后十日内赔偿原告周佩鑫保险不足部分的车辆损失的50%即47420.5元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元减半收取即550元，由被告张洪锋负担。鉴定费5000元，由原告周佩鑫负担2500元，由被告张洪锋负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘馨嵘
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 李 鹏
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执1427号
申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
被执行人：秦卫朋、秦卫果、秦风民。
本院在执行山东曹县农村商业银行股份有限公司与秦卫朋、秦卫果、秦风民奇金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人协商解决，现申请执行人山东曹县农村商业银行股份有限公司撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2017）鲁1721执1427号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 李建军
二〇一七年九月一日
书记员 战德华
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民特1174号
申请人游X，女，1930年2月8日出生。
申请人陈X1，男，1948年9月14日出生。
申请人陈X2，男，1950年10月9日出生。
申请人陈X3（兼游X法定代理人），女，1953年2月21日出生。
申请人陈X4，男，1957年10月9日出生。
2016年10月12日，申请人游X、陈X1、陈X2、陈X3、陈X4向本院提出申请，要求确认在北京市西城人民调解委员会签订的（2016）西民调字第518号人民调解协议书合法有效，该协议书内容如下：“1、陈X5名下有夫妻共同财产两居室楼房一套，座落在北京市西城区六铺炕一区1号楼X号（建筑面积：47.4平方米，产权证号：X号）房屋产权归游X所有；2、陈X1、陈X2、陈X3、陈X4均放弃对上述房屋产权的继承权。”
本院经审查认为，申请人游X、陈X1、陈X2、陈X3、陈X4在北京市西城人民调解委员会签订的（2016）西民调字第518号人民调解协议书，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人游X、陈X1、陈X2、陈X3、陈X4在北京市西城人民调解委员会签订的（2016）西民调字第518号人民调解协议书有效。
本院依法作出裁定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 郭 妍
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张润宇
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第3602号
原告：许涛。
被告：刘立中。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地：安徽省亳州市涡阳县南环路。
代表人：赵武振，公司经理。
原告许涛与被告刘立中、中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月1日向本院起诉，本案依法由审判员俞丽丽独任审判。本院于2015年2月9日依法公开开庭进行了审理，原告许涛、被告刘立中到庭参加诉讼；被告保险公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许涛起诉称，2014年8月5日，刘立中驾驶其本人所有的皖s×××××号普通摩托车途经余杭区良渚街道金家渡路由西向东行驶时与许涛驾驶的电动车发生碰撞，造成两车受损，许涛受伤的交通事故。经交警部门认定，刘立中负事故全部责任，许涛无事故责任。因未能协商解决，原告许涛向法院提起诉讼，请求判令被告方赔付30000元。庭审中，原告许涛变更了诉讼请求，其主张损失误工费13054元、住院伙食补助费850元、护理费3000元、交通费500元、营养费750元、财产损失200元，共计18354元。请求判令：1、被告刘立中赔偿原告许涛损失18354元；2、判令被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告刘立中、保险公司承担。
原告许涛为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1.道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生及责任认定的事实。
2.驾驶证、行驶证各一份，用于证明被告方驾驶员及车辆登记情况。
3.门诊病历、出院记录各一份，用于证明许涛因事故受伤住院治疗17天的事实。
4.诊疗证明书四份，用于证明许涛出院后建休三个月、营养15天、需一人陪护一月的事实。
被告刘立中答辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议。对许涛的损失没有异议，由保险公司理赔。被告刘立中诉请外支付的医疗费，会自行到保险公司要求赔偿。
被告刘立中未提交证据材料。
被告保险公司书面答辩称，皖s×××××号普通摩托车在其公司投保有交强险。对许涛的损失，营养费、伙食补助费、护理费无相关证明予以证实，不予认可。交通费应凭票据结算，如许涛不能提供，则不予认可。精神抚慰金，因许涛未构成伤残，故不予认可。误工费数额过高，要求法院酌情认定。
被告保险公司未提交证据材料。
对原告许涛提供的证据，被告保险公司未到庭质证，被告刘立中对证据无异议。经审查，对证据4中的落款为2014年8月5日的诊疗证明书，本院认为不符合证据的采信规则，故不予确认。其余证据本院均予以采信。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2014年8月5日，刘立中驾驶其本人所有的皖s×××××号普通摩托车途经余杭区良渚街道金家渡路由西向东行驶时与许涛驾驶的电动车发生碰撞，造成两车受损，许涛受伤的交通事故。经交警部门认定，刘立中负事故全部责任，许涛无事故责任。许涛因伤于2014年8月6日入院治疗，于2014年8月21日出院，共住院治疗16天。医疗机构建议其休息三个月。
另查明：皖s×××××号普通摩托车在被告保险公司投保有交强险。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，刘立中负事故全部责任，许涛无事故责任。经审核，许涛因本案交通事故损失住院伙食补助费800元、误工费12926.7元。护理期本院认可16天，支持1600元；营养费，原告许涛自行主张15天，本院酌情支持450元；交通费、财产损失，因无相关证据证明，本院不予支持。上述损失合计15776.7元。因皖s×××××号普通摩托车在被告保险公司投保有交强险，故上述损失由被告保险公司在保险责任限额范围内赔付。原告许涛诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司在交�险责任限额范围内支付给原告许涛15776.7元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告许涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费259元，减半收取129.5元，由原告许涛负担32.5元，被告刘立中负担97元。于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费259元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞丽丽
二〇一五年二月十日
书记员 宋 莉
汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汝立字第6号
起诉人滕延军，男，1972年6月23日生，汉族，住汝州市。
委托代理人谢东方，男，系河南民天律师事务所律师。
2015年6月10日，本院收到起诉人滕延军的行政诉状。滕延军称：2015年5月13日下午两点多，我驾车行至汝州市骑岭乡小陈村南路段时，被汝州市公安交通警察大队违法截停。汝州市公安交通警察大队以我饮酒为由，对我处以1500元罚款、暂扣驾驶证6个月、同时给予扣12分的行政处罚。但是对于扣12分的行政处罚却未告知我享有复议或诉讼的权利。故诉至本院，要求确认汝州市公安交通警察大队扣其12分的行政行为违法。
当日，滕延军向本院提交了汝州市公安交通警察大队于2015年5月13日作出的豫公交决字（2015）第410482-2900157324号公安交通管理行政处罚决定书。
本院审查后认为，起诉人滕延军所诉的扣其12分的行政行为是豫公交决字（2015）第410482-2900157324号公安交通管理行政处罚决定书的内容之一。滕延军已另案起诉要求撤销该决定书，本院已于2015年5月15日立案，该案正在审理过程中。滕延军现仍就该行政行为进行起诉，系重复起诉，应不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
对滕延军的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 张红克
审判员 滕胜利
审判员 贾刚志
二〇一五年六月十五日
书记员 许伟涛
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00035号
上诉人（原审原告）王某甲，男，无业。
委托代理人赵某某，女，系上诉人王某甲的母亲。
被上诉人（原审被告）王某乙，男，现住本村。
上诉人王某甲因抚养费纠纷一案，不服壶关县人民法院（2013）壶民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某甲及其委托代理人赵某某到庭参加诉讼，被上诉人王某乙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告王某甲与被告王某乙系父子关系，1992年原告母亲赵某某与被告王某乙协议离婚，并约定王某甲由男方抚养。但离婚后原告与被告生活三年多后，便与其母赵某某一起生活至今。2002年王某甲因患精神分裂症住院治疗，后因此病先后三次住院治疗。原告王某甲为残疾人，残疾类别为精神，残疾等级为四级。
原审认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。原告王某甲虽已成年但因其患有精神疾病，且属于精神残疾人，尚未独立生活。被告王某乙作为原告王某甲的父亲且有给付能力，对原告仍应负担必要的抚育费。原审综合考虑原告病情、被告给付能力、有无其它抚养人等情况，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第12条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决被告王某乙每月支付原告王某甲抚养费500元，从判决生效的次月起支付，到原告王某甲病情痊愈止。
判后，王某甲不服，提起上诉称，上诉人自己不能独立自立，多次住院吃药花费较大，被上诉人每月领取工资3400元，一审判决每月500元太少，甚至不够城镇居民最低生活保障数额，请求判令被上诉人王某乙每月支付生活费、医疗费、护理费及一切开支1500元，并判令王某乙承担本案诉讼费用。
被上诉人王某乙未提交书面答辩。
经审理查明，二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，父母对未成年或不能独立生活的子女有抚养教育义务。上诉人王某甲有精神残疾不能独立生活，被上诉人王某乙作为其父亲且有抚养能力，应当支付抚养费。对于抚养费的具体数额，原审依据上诉人所提交残疾证明，综合考虑上诉人病情、被上诉人给付能力、有无其他抚养人等情况认定被上诉人每月支付500元抚养费，符合法律的规定，并无不妥，应予维持。关于上诉人所提要求增加抚养费的请求，因其并未提供相关证据证明被上诉人的实际收入状况，亦未提供证据证明其住院吃药具体花费情况，故该上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景连法
代理审判员 张洪安
代理审判员 李国君
二〇一四年二月二十日
书 记 员 贾 敏
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云03民终389号
上诉人（原审原告）中国光大银行股份有限公司曲靖分行。
负责人李俊，该分行行长。
委托代理人赵军、张蕊，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）范洪先，男，汉族，1980年9月24日生，四川省人。
被上诉人（原审被告）云南沣舜工贸有限公司。
住所地：麒麟区三江大道。
法定代表人范洪先，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）刘艳，女，汉族，1983年8月22日生。
被上诉人（原审被告）阿华，男，彝族，1978年1月1日生。
被上诉人（原审被告）鲍荣珍，女，汉族，1964年2月20日生。
被上诉人（原审被告）杨云川，男，汉族，1976年11月2日生。
上诉人中国光大银行股份有限公司曲靖分行因与被上诉人范洪先、云南沣舜工贸有限公司、刘艳、阿华、鲍荣珍、杨云川金融借款合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2015）麒民初字第2755号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并经本院审判委员会讨论决定。
原审法院审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”在本案的金融借款合同中，被告范洪先因涉嫌合同诈骗案，于2014年5月22日被曲靖市公安局麒麟分局立案侦查。后曲靖市人民检察院以曲检刑诉字【2015】第28号起诉书指控被告人范洪先犯诈骗罪，向曲靖市中级人民法院提起公诉。2015年7月6日，曲靖市中级人民法院作出（2015）曲中刑初字第70号判决书，被告人范洪先以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人钱财人民币6982.1万元（其中，涉及本案中被告人范洪先骗取鲍荣珍、符明林、付兰兰、阿华、杨云川的房产证和土地使用证作为抵押，向中国光大银行曲靖分行贷款人民币420万元，将贷款使用未还），数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，判决为：一、被告人范洪先犯诈骗罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产；二、随案移送的被告人范洪先用赃款购买的吉利英伦越野汽车6辆依法拍卖，所得款项用于偿还本案被害人；三、继续追缴被告人范洪先非法所得退赔本案被害人。本案因被告范洪先在金融借款合同中构成诈骗罪，已被判处无期徒刑，对本案款项，刑事判决书中已经做出继续追缴非法所得退赔被害人的处理，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告中国光大银行股份有限公司曲靖分行的起诉。
一审裁定宣判后，原审原告中国光大银行股份有限公司曲靖分行不服，向本院提起上诉，请求二审人民法院：1、撤销曲靖市麒麟区人民法院（2015）麒民初字第2755号民事裁定；2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费。其上诉的主要理由是：1、原裁定适用法律错误。本案不应适用最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。2、原裁定认定事实错误。（2015）曲中刑初字第70号刑事判决仅认定范洪先对担保人鲍荣珍、符明林、符兰兰、阿华、杨云川进行了诈骗，并未认定被上诉人范洪先对上诉人中国光大银行股份有限公司曲靖分行实施了诈骗行为，也未认定上诉人中国光大银行股份有限公司曲靖分行是被害人。原裁定关于“在上诉人诉被上诉人金融借款合同案中，被上诉人范洪先在金融借款合同中构成诈骗罪，已被判处无期徒刑，对本案款项，刑事判决书中已作出继续追缴退赔被害人的处理。”的事实认定没有依据。
被上诉人范洪先、云南沣舜工贸有限公司、刘艳、阿华、鲍荣珍、杨云川均未作答辩。
本院认为，曲靖市中级人民法院（2015）曲中刑初字第70号刑事判决书已认定本案被上诉人范洪先以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人钱财人民币6982.1万元，其中包含本案被上诉人范洪先骗取鲍荣珍、符明林、付兰兰、阿华、杨云川的房产证和土地使用证作为抵押向上诉人中国光大银行股份有限公司曲靖分行贷款的人民币420万元，本案与该刑事案件系基于同一事实产生的案件，生效刑事判决已作出处理，依法不应再行审理。故，上诉人中国光大银行股份有限公司曲靖分行的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 瑾
审 判 员 丁 红
代理审判员 曾 佳
二〇一六年四月七日
书 记 员 张雪怡
-3-
青海省茫崖矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茫执字第19号
申请执行人张雪媛，女，汉族，1971年12月18日出生，四川省广安市人，务工人员，现住青海省茫崖行委。
被执行人左尧山，男，汉族，1974年4月30日出生，重庆市渝北区人，个体经营户，现住青海省茫崖行委。
张雪媛与左尧山追索劳动报酬纠纷一案，茫崖矿区人民法院于2015年8月12日作出（2015）茫民一初字第85号民事调解书，已发生法律效力。被执行人左尧山未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人张雪媛于2015年8月24日向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。
在执行中，本院未能查找到被执行人左尧山有可供执行的财产，申请执行人张雪媛也未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、本院（2015）茫民一初字第85号民事调解书终结本次执行程序。
二、申请执行人张雪媛发现被执行人左尧山有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 拉秀太
审判员 廖海峰
审判员 井 静
二〇一五年十二月七日
书记员 张振隆
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初第1458号
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场。
负责人李征，分行行长。
委托代理人高占国，湖南恒昌律师事务所律师。
委托代理人易啸，湖南恒昌律师事务所律师。
被告郭双。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）诉被告郭双信用卡纠纷一案，于2016年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李庚跃担任审判长，与人民陪审员唐世伟、林群组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理，代理书记员黄俊杰担任记录。原告浦发银行长沙分行的委托代理人高占国到庭参加了诉讼，被告郭双经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行长沙分行诉称,2014年6月17日，被告郭双在原告处申办一张信用卡，卡号为49×××83，截至2016年2月4日，被告应偿还57025.92元。《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条规定，合同一方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失等责任，鉴于被告一直不归还欠款，特提起诉讼，请求判令：1、被告郭双向原告偿还信用卡本金44625.23元、利息6034.86元、滞纳金6365.83元，共计57025.92元。（利息、滞纳金暂计算至2016年2月4日，其后利息、滞纳金按领用合约的约定计算至债务实际清偿完毕之日止）。2、本案诉讼费由被告郭双承担。
被告郭双未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年6月17日，被告在原告处申办了一张卡号为49×××83的信用卡。发卡后被告使用该卡进行透支消费。截至2016年2月4日，被告尚欠原告信用卡欠款57025.92元（本金44625.23元、利息6034.86元、滞纳金6365.83元）。
另查明，浦发银行信用卡领用合约第四条规定，如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据账户对账单所规定的档期余额的全部还款，持卡人须支付全部非现金透支款项目记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。持卡人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。
上述事实有信用卡申请表、浦发银行信用卡领用合约、信用卡交易明细表、账单及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。被告在向原告申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故领用合约即双方之合同，系各方当事人真实意思表示，合同未违反法律的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按约定全面履行。被告使用信用卡透支消费，其与原告间形成了借款合同关系，合法的借贷关系受法律保护。被告未及时偿还信用卡透支欠款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉求合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告郭双自本判决生效之日起三日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡透支的本金44625.23元、利息6034.86元、滞纳金6365.83元，共计57025.92元。（利息、滞纳金暂计算至2016年2月4日，其后利息、滞纳金按领用合约的约定计算至债务实际清偿完毕之日止）。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1226.00元，由被告郭双承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李庚跃
人民陪审员 唐世伟
人民陪审员 林 群
二〇一六年七月二十七日
代理书记员 黄俊杰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条规定，人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昭通市昭阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0602刑初32号
公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。
被告人黄选洪，男，汉族，生于1988年1月24日，小学文化，农民，云南省昭通市昭阳区人。因涉嫌抢劫罪于2015年8月15日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，同年9月22日被依法逮捕，现押于昭阳区看守所。
辩护人：赵文、李乾波，云南意衡律师事务所律师、实习律师。
被告人朱绍吉，男，汉族，生于1993年7月12日，贵州省威宁县人，初中文化，农民。因涉嫌抢劫罪于2015年8月16日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，同年9月22日被依法逮捕，现押于昭阳区看守所。
被告人卫九九，男，汉族，生于1985年8月16日，贵州省威宁县人，小学文化，农民。因涉嫌抢劫罪于2015年8月16日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，同年9月22日被依法逮捕，现押于昭阳区看守所。
昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检公诉刑诉（2015）561号起诉书指控被告人黄选洪、朱绍吉、卫九九犯抢劫罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院代理检察员黄涛出庭支持公诉，被告人黄选洪及其辩护人赵文、李乾波，被告人朱绍吉、卫九九到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年7月间，被告人黄选洪通过与被害人黄某某打牌得知被害人身上有钱，便电话邀约被告人朱绍吉来抢钱。朱绍吉便邀约被告人卫九九一同来到昭阳区炎山镇与黄选洪回合，之后黄选洪告诉朱绍吉、卫九九黄某某的体貌特征，带两人在昭阳区炎山镇垭口村至上营村的乡村公路上等待黄某某预谋抢劫。2015年7月27日18时许，黄某某一人途径垭口村至上营村�乡村公路时，被朱绍吉和卫九九按翻在地里抢走随身携带的现金人民币23600元。案发后三被告人每人分了7600余元，另外800元用于包车至昭阳区城区。在本案审理过程中，三被告人家属代三被告人共同退还了全部赃款给被害人黄某某，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人黄选洪、朱绍吉、卫九九在庭审中无异议，且有其在公安机关的供述和辩解，被害人陈述，到案经过，证人证言，现场勘验检查工作记录，被害人残疾证，情况说明，被告人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄选洪、朱绍吉、卫九九以非法占有为目的，以暴力的方法抢劫他人财物数额较大的行为，已构成抢劫罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以采纳。被告人黄选洪的辩护人认为被告人如实�述、自愿认罪，积极退赃，可从轻处罚的观点，符合法律规定，本院予以采纳，其余观点不符合法律规定，本院不予采纳。在本案审理中三被告人已全部退赃，取得被害人的谅解，可酌情对三被告人从轻处罚。被告人卫九九有立功情节，可以对卫九九减轻处罚。根据三被告人在共同犯罪中的地位和作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、六十八条、第二十五条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人黄选洪犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年八月十五日起至二0一八年八月十四日止），并处罚金人民币3000元（判决生效后一月内缴纳）；
二、被告人朱绍吉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年八月十六日起至二0一八年八月十五日止），并处罚金人民币3000元（判决生效后一月内缴纳）；
三、被告卫九九犯抢劫罪，判处有期徒刑二年零六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年八月十六日起至二0一八年二月十五日止），并处罚金人民币2500元（判决生效后一月内缴纳）；
如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ： 胡 琼
审 判 员 ： 张 雯
人民陪审员 ：锁才兰
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 ： 李 琼
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民民初字第857号
原告张某某，男，生于1988年2月5日，回族，文盲，农民，青海省民和回族土族自治县人。
委托代理人，李玉成，青海爱明律师事务所律师。
被告马某某，男，生于1992年5月10日，回族，大专文化程度，农民，青海省民和回族土族自治县人。
本院在审理原告张某某与被告马某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年5月15日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告张某某负担。
审判员 石玉宏
二〇一四年五月十五日
书记员 李香莲
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终1750号
上诉人（原审原告）：廉希珍，男，1943年5月10日生，汉族，农民，现住玉田县。
被上诉人（原审被告）：汤永江，男，1970年4月18日生，汉族，农民，现住玉田县。
上诉人廉希珍因与被上诉人汤永江相邻排水纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廉希珍到庭参加了诉讼。被上诉人汤永江经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廉希珍上诉请求：二审法院改判汤永江立即建立排水设施。事实和理由：上诉人家东西两侧均高于上诉人家的地面，只能向道南排水，几家水汇集到上诉人家里，无法排出，严重影响上诉人的正常生活。村委会也不给解决，希望法院公正判决。
被上诉人汤永江未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
廉希珍向一审法院提出诉讼请求：要求排除妨碍，判令汤永江立即建立排水设施。
一审法院认定事实：廉希珍、汤永江系同村村民。廉希珍现居住的房屋于1970年左右建造，其宅院前（南侧）原系本村集体闲置土地。在该闲置土地南侧有村主干道（水泥路面）由西北至东南方向通向村外，该路基高出该闲置土地及廉希珍家宅院地面，廉希珍家排水流向该闲置土地向地下渗。2011年5月，村委会将该闲置土地面向村民发包，汤永江承包该土地后建造猪圈，汤永江建造的猪圈与廉希珍宅院有7米宽的东西横道相隔。该横道东端与南北胡同相连，西端与村主干道（水泥路）相连。
一审法院认为，廉希珍住宅前原系村集体闲置土地，其排水排向该地存放。汤永江取得该闲置土地的经营权后建起猪圈，汤永江之行为不违反法律及行政法规的规定。廉希珍主张因汤永江建造猪圈而妨害其排水，理据不足，故对廉希珍的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回廉希珍的诉讼请求。案件受理80元，由廉希珍负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，廉希珍上诉主张汤永江建造猪圈影响了其正常排水，但未能提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。
廉希珍的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人廉希珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐志辉
审判员 毕作宝
审判员 刘 岩
二〇一七年三月三十一日
书记员 田美慧
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05民终249号
上诉人（原再审申请人）：马某1，男，1952年8月1日生，汉族，高平市人，原马村铁厂退休职工。
委托诉讼代理人：陈某1，男，1946年4月12日生，汉族，高平市人，退休职工。
委托诉讼代理人：马某2，男，1984年3月15日生，汉族，住太原市，山西省高速交警三支队二大队公职律师，系马某1之子。
被上诉人（原被申请人）：陈某2，女，1957年3月12日生，汉族，住高平市，系原审原告陈文炉之妻。
被上诉人（原被申请人）：陈某3，男，1988年5月10日生，汉族，住高平市，农民，系原审原告陈文炉之子。
委托诉讼代理人：郭某，山西高坪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某4，女，1983年3月24日生，汉族，沁水县人，农民，系原审原告陈文炉之女。
上诉人马某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4返还原物纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2015）高民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销山西省高平市人民法院（2015）高民再字第1号民事判决；
二、本案发回高平市人民法院重审。
上诉人马某1预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长董丽萍
审判员何向丽
审判员郭永会
二〇一八年三月十九日
法官助理田夏
书记员申辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋05民终249号上诉人（原再审申请人）：马某1，男，1952年8月1日生，汉族，高平市人，原马村铁厂退休职工。委托诉讼代理人：陈某1，男，1946年4月12日生，汉族，高平市人，退休职工。委托诉讼代理人：马某2，男，1984年3月15日生，汉族，住太原市，山西省高速交警三支队二大队公职律师，系马某1之子。被上诉人（原被申请人）：陈某2，女，1957年3月12日生，汉族，住高平市，系原审原告陈文炉之妻。被上诉人（原被申请人）：陈某3，男，1988年5月10日生，汉族，住高平市，农民，系原审原告陈文炉之子。委托诉讼代理人：郭某，山西高坪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某4，女，1983年3月24日生，汉族，沁水县人，农民，系原审原告陈文炉之女。上诉人马某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4返还原物纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2015）高民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销山西省高平市人民法院（2015）高民再字第1号民事判决；二、本案发回高平市人民法院重审。上诉人马某1预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长董丽萍审判员何向丽审判员郭永会二〇一八年三月十九日法官助理田夏书记员申辉
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳城民一初字第784号
原告：邓嘉玲，住广西柳州市柳北区。
被告：赖国良，住广西柳城县。
被告：何文秀，住广西柳城县。
被告何文秀的委托代理人：ＸＸ生，广西宝洁律师事务所律师。
原告邓嘉玲与被告赖国良、何文秀民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法组成由审判员唐黎明担任审判长，审判员邓丽红和人民陪审员周瑞荣参加的合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。书记员兰金英担任记录。原告邓嘉玲、被告何文秀的委托代理人ＸＸ生到庭参加诉讼，被告赖国良经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓嘉玲诉称，2013年9月5日，被告何文秀、赖国良因资金周转困难向原告邓嘉玲借款90000元。双方约定借款期限为一年（即自2013年9月5日至2014年9月5日止），月息2分，利息每月结清。自2014年5月5日起，被告何文秀、赖国良拒不向原告邓嘉玲支付利息，并明确表示无力还款。原告邓嘉玲在追索借款本金及利息未果的情况下，诉至法院，要求判令：被告赖国良、何文秀偿还借款本金90000元及相应利息（利息计算：自2014年5月5日起按原告邓嘉玲与被告赖国良、何文秀约定月息2分计至借款本金还清时止）给原告邓嘉玲。
原告邓嘉玲对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、借条原件一份，证实被告赖国良、何文秀向原告邓嘉玲借款90000元，借款期限自2013年9月5日起至2014年9月5日止，双方约定月息2分的事实；2、被告赖国良与何文秀户口本复印件一份、结婚证复印件一份、被告赖国良与何文秀的身份证复印件各一份，证实被告赖国良与被告何文秀系夫妻关系的事实；3、商品房买卖合同原件一份，证实被告赖国良、何文秀提供被告赖国良、何文秀的购房合同作为抵押向原告邓嘉玲借款的事实；4、2013年4月13日中国农业银行进帐单原件一份，证实被告何文秀、赖国良用被告何文秀、赖国良购房时支付首付款140974元的单子作为抵押向原告邓嘉玲借款的事实；5、手机短信内容8份，证实2014年5月21日被告何文秀通过手机短信向原告邓嘉玲表示没有能力归还借款本金及利息的事实。
被告何文秀辩称，被告何文秀、赖国良向原告邓嘉玲借款90000元是事实，同意归还借款本金90000元给原告邓嘉玲。利息方面，被告何文秀同意自原告邓嘉玲起诉之日起至借款期限届满之日止的利息按照同期银行贷款利率计算，不同意支付借款期限届满之后的利息给原告邓嘉玲。
被告何文秀对其辩解在举证期限内未提供证据。
被告赖国良未作答辩亦未提供证据。
经过开庭质证，被告何文秀对原告邓嘉玲提供的证据1一4无异议；对证据5的真实性无异议，但认为被告何文秀并没有表示不还欠款，只是要求原告邓嘉玲宽限支付欠款利息的时间。
本院认为，原告邓嘉玲提供的证据1一5来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告赖国良、何文秀系夫妻。2013年9月5日，被告赖国良、何文秀向原告邓嘉玲借款90000元用于资金周转。双方约定：借款期限为2013年9月5日起至2014年9月5日止，月息按2%计算，利息月月结清；逾期不归还本金的，月利息按5%计算；如果继续借用，月利息仍按原来的2%计算，但要办理好续借手续；被告赖国良、何文秀将被告赖国良、何文秀向柳城鸿泉综合旅游开发有限公司购买、位于柳城县沙埔镇沙埔街168号沙埔商贸中心第20栋8单元302号的商品房买卖合同一份及进帐单一份作为抵押。自2014年5月起，被告何文秀、赖国良不再向原告邓嘉玲支付借款利息。因被告何文秀于2014年5月26日表示如果在2014年5月28日不能向原告邓嘉玲支付借款利息，由原告邓嘉玲走法律程序处理，故原告邓嘉玲于2014年6月13日诉至本院，要求判令：被告赖国良、何文秀偿还借款本金90000元及相应利息（利息计算：自2014年5月5日起按原告邓嘉玲与被告赖国良、何文秀约定月息2%计至借款本金还清时止）给原告邓嘉玲。
另查，至今被告赖国良、何文秀尚欠原告邓嘉玲借款本金90000元。
本院认为，债务应当清偿。关于被告赖国良、何文秀是否应当偿还借款本金90000元给原告邓嘉玲的问题，被告赖国良、何文秀借原告邓嘉玲的90000元是合法的债务，有被告赖国良、何文秀书写的借据为凭，被告赖国良、何文秀应当及时清偿。故原告邓嘉玲关于被告赖国良、何文秀偿还借款本金90000元给原告邓嘉玲的主张，事实理由充分，本院予以支持。
关于被告赖国良、何文秀应当按何标准计算借款利息给原告邓嘉玲的问题，被告赖国良、何文秀与原告邓嘉玲在借款合同上约定月息按2%计算，约定利率未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，符合法律规定，故原告邓嘉玲关于利息自2014年5月起按原告邓嘉玲与被告赖国良、何文秀的约定月息2%计算至借款本金还清之日止的主张，事实理由充分，本院予以支持。被告何文秀关于利息应当自原告邓嘉玲起诉之日起至2014年9月5日止按同期银行贷款利率计算、2014年9月5日之后不应支付利息的主张，与原告邓嘉玲、被告赖国良、何文秀的约定不相符，且被告何文秀没有提供证据予以证实，故对被告何文秀关于利息应当自原告邓嘉玲起诉之日起至2014年9月5日止按同期银行贷款利率计算、2014年9月5日之后不应支付利息的主张，事实理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告赖国良、何文秀偿还90000元及相应利息（利息计算：自2014年5月起按月息2%计至还清欠款之日止）给原告邓嘉玲。
案件受理费2050元，保全费920元，合计2970元由被告赖国良、何文秀负担（限判决生效后十日内交纳至本院财务室）。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 唐黎明
审 判 员 邓丽红
人民陪审员 周瑞荣
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 兰金英
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初839号
原告：刘海庭（又名刘海洋），男，1993年8月20日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：冯军波，男，1980年3月5日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告刘海庭诉被告冯军波合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海庭到庭参加诉讼，被告冯军波经本院传票传唤拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海庭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告欠款41000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月原告给被告打工开货车半挂直到同年12月，每月工资4500元，被告至今分文未给，于2016年2月23日被告给原告书写欠条证明一份，现原告多次找被告催要，被告以种种理由推诿，至今未有给付。
为证明其主张，原告刘海庭向本院提交证据如下：证据1、原、被告身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、2016年2月23日证明一份，证明今欠刘海洋驾驶员费41000元。
被告冯军波未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，被告冯军波于2016年2月23日向原告刘海庭出具欠条证明一份，载明：“今欠刘海洋驾驶员费（41000.00）肆万壹仟元整。冯军波，2016年2月23日。”后虽经原告刘海庭多次催要，被告冯军波未予偿还该款，继而引发纠纷，原告遂于2017年1月24日诉至本院。
以上事实，有原告刘海庭提交的署期为2016年2月23日证明条及原告刘海庭陈述认定，证据已收录案卷佐证。
本院认为，被告冯军波欠原告刘海庭驾驶员费41000元，有其出具的2016年2月23日证明条为证，欠款事实清楚，数额明确，故，原告要求被告冯军波偿还欠款41000元于法有据，应予支持。被告冯军波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯军波于本判决生效之日起五日内给付原告刘海庭工资款41000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，由被告冯军波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孙庆国
审 判 员 孙宏伟
人民陪审员 任迎宾
二〇一七年七月十四日
法官 助理 陈 硕
书 记 员 李 倩
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0804民初257号
原告刘奕叶，男，1979年6月4日出生。
被告陈秋成，女，1988年10月17日出生。
本院在审理原告刘奕叶与被告陈秋成离婚纠纷一案中，
原告刘奕叶于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该申请系原告的真实意思表示，系原告自由处分其民事权利的行为，符合法律规定，本案已没有继续审理的必要。故对原告的撤诉申请，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘奕叶撤回起诉。
本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由原告刘奕叶负担。
审判员 韦世林
二〇一六年三月二十二日
书记员 韦小拥
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民事裁定书
（2016）桂0804民初257号
原告刘某，农民，住
被告陈秋成，女，1988年10月17日出生，壮族，农民，
被告陈秋成，女，1988年10月17日出生，壮族，农民，
乡横罗村古横屯。
本院在审理原告刘某与被告陈秋成离婚纠纷一案中，
原告刘某于2
原告刘奕叶于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该申请系原告的真实意思表示，系原告自由处分其民事权利的行为，符合法律规定，本案已没有继续审理的必要。故对原告的撤诉申请，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘奕叶撤回起诉。
适用简易程序审理减半收取25元，由原告刘某负担。
审判员韦世林
审判员韦世林
二○一六年三月二十二日
书记员韦小拥
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0503民初1292号
原告：某某。
委托诉讼代理人：高峰，山东益权律师事务所律师。
被告：李某某。
原告某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某及其委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼，被告李某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金57280元并自起诉之日的利息，诉讼费由被告承担。庭审过程中原告变更诉讼请求：要求被告李某某偿还借款本金50000元及利息（自起诉之日起至清偿之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：被告与原告于2013年相识。2015年12月，被告在原告的帮助下，利用原告的大学生身份证信息和支付宝信息在网络名校贷和分期乐等多个项目贷款用于个人消费。因网络贷款程序复杂，经被告再三央求，原告就把身份证号码、学生证照片、支付宝等信息提供给被告使用。2016年寒假期间，经家人提醒，原告告诉被告不得利用原告信息在网络举借新债，并要求被告退还原告的支付宝。被告假称需要原告的支付宝还款，并承诺在一个月内偿还欠款。但此后被告以还款为由向原告骗取了手机验证码，然后登录网络平台修改了绑定了的手机号码。此后，在原告不知情的情况下，被告继续利用原告的身份证信息和支付宝信息进行网络贷款后用于消费。从2015年12月底至现在，共从原告支付宝账户上转移金额57280元，绝大多数账款至今未还。原告向被告催还欠款，但被告一直拖欠，后随联系不上。
被告李某某未作答辩。
原告为证实其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、支付宝交易记录打印件1份、某某银行卡交易账户交易明细1份。证明被告通过原告的支付宝先后转账57280元到自己的账户。
证据二、视频录音资料及书面整理材料1份。证明被告自认使用原告身份证信息贷款5万余元，该款已由原告代为偿还，被告愿意偿还原告。
证据三、催款通知书复印件1份。证明由于被告使用原告的名义在爱学贷等平台借款，爱学贷等平台向原告催还借款。
经审查，原告提交的证据一、证据二符合证据的有效形式，本院予以采信。证据三系复印件，不符合证据的有效形式，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年原告与被告经朋友介绍相识，当时原告系廊坊师范学院的大学生，二人在以后的交往过程中逐渐建立起信任。自2015年12月份开始，在原告同意并提供相关信息的情况下，被告使用原告的身份证、支付宝等信息，向杭州爱财网络科技有限公司等的网络平台贷款后转入被告本人的银行卡内。另外，原告主张因被告可以操作其支付宝和银行卡，除以上贷款外，被告还自原告的银行卡转走部分款项。至2016年6月19日，被告李某某共贷款或自原告的银行卡转款50259元。后被告李某某仅偿还了很少部分贷款，剩余未偿还的贷款全部由原告的父亲出资为原告进行了偿还。2016年6月8日，原告在向被告李某某索要欠款的过程中，对被告李某某进行了录音录像。在该录音录像资料中，被告李某某明确认可利用原告的大学生身份证信息，在网络名校贷等网络平台上贷款无法偿还，合计现金50000元，后由原告之父为原告偿还的事实，并同意向原告之父偿还该笔借款。庭审中原告称因被告是以原告的大学生身份、通过大学生网络贷款平台贷的款，故其父亲只是暂时代替原告还款，被告应先将借款偿还给原告，原告再向其父偿还。
本院认为，根据原告提交的支付宝交易记录及银行卡账户交易明细能够认定，被告以原告的名义在网络平台进行了贷款，并且所贷款项全部转入了其账户，由此可以认定贷款的实际使用人为被告李某某；在原告提交的视频资料中，被告李某某明确认可借款金额为50000元，故综合以上证据能够认定原告与被告之间存在民间借贷关系。因借贷双方未约定借款期限及借款利率，原告可要求被告在合理期限内偿还，原告要求被告自起诉之日起、按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定。综上，原告要求被告偿还借款本金50000元及利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效后五日内偿还原告某某借款本金50000元及利息（利息计算方式：以50000元为本金，自2016年8月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1232元，减半收取计616元，由原告某某负担91元，由被告李某某负担525元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 肖志红
二〇一六年十月九日
书记员 辛 玥
杭�市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富龙民初字第29号
原告：王某。
被告：钟某。
本院在审理原告王某诉被告钟某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年7月7日以通过其他途径解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某向本院提出申请要求撤回起诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 王军华
二〇一五年七月八日
书记员 俞添景
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第2954号
原告王文恩，男，1966年9月18日出生，汉族，住福鼎市。
原告王香燕，曾用名王春燕，女，1969年12月7日出生，汉族，户籍地福州市，现住福鼎市。系原告王文恩妻子。
委托代理人朱沉、吴璇，福建鼎平律师事务所律师。
被告郑兆旭，男，1968年7月4日出生，汉族，住福鼎市（旧*栋***室）。
被告周贻芳，女，1971年6月24日出生，汉族，住址。系被告郑兆旭的妻子。
原告王文恩、王香燕与被告郑兆旭、周贻芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法由代理审判员郭益芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文恩及其委托代理人吴璇、被告郑兆旭、周贻芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文恩、王香燕诉称：2011年8月8日，二被告向原告借款190000元，约定月利率2%，并由二被告向原告出具借条一份。同日，原告王文恩通过其妻子王香燕在中国农业银行账号为62×××13的账户取款90000元，通过其中国银行账号为10×××45的账户取款70000元，另加现金30000元，合计190000元，以现金形式交付给二被告。被告郑兆旭、周贻芳借款后，二被告有通过网银及现金形式陆续支付利息，并于2011年10月17日偿还借款本金40000元，2012年9月29日、10月28日通过转账形式支付4000元、20000元利息，截止2012年11月9日二原告共计收取二被告38500元利息，本金150000元及余息二被告至今未予偿还。为此，请求依法判令被告郑兆旭、周贻芳立即共同偿还原告借款人民币150000元及利息（自2012年11月9日起按月利率2%计至实际还款之日止）。
被告郑兆旭、周贻芳辩称，向原告借款190000元属实，但原告陈述结欠150000元借款不实，二被告除偿还40000元本金外，其偿还的20000元应为借款本金。二被告在2012年11月前有支付过利息，在之后又偿还4000元利息，故原告陈述其支付的20000元为利息不是事实。
庭审中，原告为证实其主张向本院提供以下证据：
1.原告身份证、结婚证、被告户籍证明、户籍登记证明，以此证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借条、取款凭证，以此证明二被告于2011年8月8日向二原告借款190000元，双方约定借款月利率2%的事实。
本院审查认为，被告郑兆旭、周贻芳对上述证据没有异议，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，具备证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。原告据此主张的事实应予以确认。被告郑兆旭、周贻芳主张其偿还的20000元是用以偿还借款本金，在本院重新确定的举证期限内未仍提供证据证实，故其主张本院不予认定，二被告偿还的20000元依法应视为偿还原告的借款利息。
经庭审举证、质证及认证，本院对本案事实认定如下：
2011年8月8日，二被告向原告借款190000元，约定月利率2%，并由二被告向原告出具借条一份。同日，原告王文恩通过其妻子王香燕在中国农业银行账号为62×××13的账户取款90000元，通过其在中国银行账号为10×××45的账户取款70000元，另加现金30000元，合计190000元，以现金形式交付给二被告。被告郑兆旭、周贻芳借款后，通过网银及现金形式陆续支付借款利息，并于2011年10月17日偿还借款本金40000元，2012年9月29日、10月28日通过转账形式支付4000元、20000元利息，截止2012年11月9日二原告共计收取二被告38500元利息。本金150000元及余息二被告至今未予偿还。原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告王文恩、王香燕与被告郑兆旭、周贻芳间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告郑兆旭、周贻芳借款后应承担还本付息的义务，原告要求被告郑兆旭、周贻芳偿还借款人民币150000元及利息应予支持。原告要求被告郑兆旭、周贻芳按月利率2%计付还款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告郑兆旭、周贻芳应于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告王文恩、王香燕借款本金150000元及利息（自2012年11月9日起按月利率2%计至判决确定还款之日止）。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告郑兆旭、周贻芳共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期未交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 郭益芳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 邹文静
执行申请提示：本判决书的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附注：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百零八条：最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天民初字第1692号
原告姜义虎，经商。
委托代理人（特别授权代理）陈兵来，居民。
委托代理人（特别授权代理）陈慧扬，农民。
被告何平，农民。
原告姜义虎与被告何平物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告姜义虎的委托代理人陈兵来到庭参加诉讼，被告何平经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告姜义虎诉称：宁波市鄞州甬城物业有限公司天台分公司（以下简称甬城物业公司）是一家经营物业管理的企业。2005年12月31日，甬城物业公司进驻天台县溪林春天小区开始提供物业管理服务。2007年10月29日，甬城物业公司与被告签订了前期物业管理服务合同，合同约定：由甬城物业公司为天台溪林春天小区业主提供物业管理服务，物业管理费用为多层（复式）住宅按建筑面积计算每月每平方米人民币0.6元，合同还约定了其他权利义务。被告何平系溪林春天小区26幢1单元402室业主，住宅建筑面积为121.39平方米。截至2010年12月31日，被告依法应支付给甬城物业公司相应的物业管理服务费用1894元，但被告经甬城物业公司多次催收仍未支付。2012年10月25日，甬城物业公司与原告协商决定将其2005年12月31日至2010年12月31日在溪林春天经营期间业主所欠缴的物业服务费及逾期缴纳的违约金全部转让给原告，并于2013年5月7日在台州日报进行债权转让公告。现原告起诉至法院，请求判令：一、被告立即支付2008年11月1日至2010年12月31日期间的物业服务费1894元及逾期违约金，违约金按照月息1.5%的标准从2011年5月30日起计算至款项实际付清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：违约金按照月息1.2%的标准从2011年5月30日起计算至款项实际付清之日止
被告何平未答辩。
经审理查明：甬城物业公司系经营物业管理、房屋租赁等经营范围的有限责任公司。2007年10月12日，甬城物业公司与被告何平签订了甬城物业溪林春天前期物业管理服务协议，约定由甬城物业公司为被告位于天台溪林春天小区26幢1单元402室房屋提供物业管理服务，物业费为按建筑面积每月每平方米人民币0.6元；物业费缴纳时间：第一次缴纳时间为业主入伙时，缴纳时间为12个月，以后每半年缴付一次，每次缴纳时间段为6个月。该房屋建筑面积为121.39平方米，自2008年11月1日至2010年12月31日应支付物业服务费人民币1894元。2011年11月30日，甬城物业公司以张贴公告方式向被告催讨物业费，但被告至今仍未支付。另查明，2012年10月25日，甬城物业公司与原告协商决定将该公司2005年12月31日至2010年12月31日在溪林春天经营期间业主所欠缴的物业费及逾期缴纳的违约金债权全部转让给原告，并于2013年5月7日在台州日报进行债权转让公告。故原告提起诉讼。
上述事实，有原告提供的甬城物业溪林春天前期物业管理服务协议、债权转让公告、催缴物业费公告、业主欠费花名册、业主入主文表签收单、交房核对单、房屋验收交接单各一份，以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，甬城物业公司与被告何平于2007年10月12日签订的甬城物业溪林春天前期物业管理服务协议系双方当事人的真实意思表示，该协议依法有效，故被告何平应依合同约定缴纳相应的物业费。经本院查明，甬城物业公司已将其2005年12月31日至2010年12月31日在溪林春天经营期间业主所欠缴的物业费及逾期缴纳的违约金债权一并转让给原告，且该转让协议经台州日报进行了公告，故被告何平依法应向原告支付自2008年11月1日至2010年12月31日应支付物业费人民币1894元。至于违约金问题，原告主张从2011年5月30日开始按照月12‰的标准计算，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告何平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告何平在本判决生效之日起十日内支付给原告姜义虎自2008年11月1日至2010年12月31日应付物业费人民币1894元及逾期付款的违约金，违约金按月12‰自2011年5月30日开始计算至款项实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告何平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001]。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金 雯
人民陪审员 许 君
人民陪审员 齐 伟
二〇一五年五月二十日
代书 记员 奚冰丽
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初3947号
原告：河北毅宸汽车销售有限公司，住所地：衡水市经济开发区威武大街17号门店。
法定代表人：曹立峰，经理。
委托代理人：周连上，河北畅杰律师事务所律师。
被告：孙世雄，男，汉族，1991年9月5日出生，现住衡水市桃城区。
被告：苏晓佳，女，汉族，1991年3月10日出生，现住桃城区，系孙世雄之妻。
被告：任东升，男，汉族，1968年4月8日出生，现住景县。
被告：史春荣，女，汉族，1970年3月13日出生，现住景县，系任东升之妻。
原告河北毅宸汽车销售有限公司（以下简称毅宸公司）诉被告孙世雄、苏晓佳、任东升、史春荣追偿权纠纷一案。本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毅宸公司委托代理人周连上到庭参加诉讼，被告孙世雄、苏晓佳、任东升、史春荣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告毅宸公司向本院提起诉讼诉请：请求判令四被告偿还原告垫付本金52501元及违约金15750.3元。事实和理由：2015年12月28日被告孙世雄在原告处购买汽车一辆。2016年1月11日被告孙世雄在武邑县农村信用合作联社苏正信用社贷款70000元交付车款，借款期限为2016年1月11日至2018年1月10日止。2016年1月20日，原告与被告孙世雄、任东升签订贷款担保合同，合同约定被告任东升为被告孙世雄提供反担保。被告孙世雄购买车辆后，未按期限偿还银行贷款，截止到2017年8月21日原告为被告孙世雄垫付银行贷款本息共计52501元。故诉请判令四被告立即偿还垫付款及违约金。
四被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月28日被告孙世雄在原告处购买汽车一辆。2016年1月11日被告孙世雄在武邑县农村信用合作联社苏正信用社贷款70000元交付车款，借款期限为2016年1月11日至2018年1月10日止。2016年1月20日，原告与被告孙世雄、任东升签订贷款担保合同，合同约定原告为被告孙世雄在武邑县农村信用合作联社苏正信用社贷款70000元做连带责任担保。如原告承担保证责任后，被告孙世雄应将原告垫付款项在原告垫付款项之日全额支付原告，并向原告承担30%的违约金。被告任东升为被告孙世雄提供反担保，担保责任为连带责任保证，担保期限为原告履行担保责任后两年。被告孙世雄贷款购买车辆后，未按期限偿还银行贷款，截止到2017年8月21日原告为被告孙世雄垫付银行贷款本金共计52501元。另查明，被告孙世雄、苏晓佳系夫妻关系。被告任东升、史春荣系夫妻关系。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：原告毅宸公司与被告孙世雄、任东升签订贷款担保合同，意思表示真实，形式要件齐全，属有效合同。原告毅宸公司为被告孙世雄垫付银行贷款承担保证责任后，依据双方合同约定向被告孙世雄、苏晓佳行使追偿权，因该债务发生在被告孙世雄、苏晓佳夫妻关系存续期间属夫妻共同债务，二被告应对以上债务承担共同还款责任，故对该主张本院予以支持。原告主张，被告任东升对原告垫付款项承担连带保证责任，依据双方合同约定，本院予以支持。原告主张，被告史春荣对原告垫付款项承担连带保证责任，被告任东升、史春荣虽系夫妻关系，但原告无证据证明被告史春荣对原告的担保之债达成反担保合意，故对原告该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙世雄、苏晓佳于本判决生效后七日内偿还原告河北毅宸汽车销售有限公司垫付的银行贷款52501元及违约金15750.3元。被告任东升对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告河北毅宸汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果被告孙世雄、苏晓佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费简易程序减半收取753元，由被告孙世雄、苏晓佳负担。被告任东升负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔 勇
二〇一七年九月二十五日
书记员 郭立志
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂9004执81号
申请执行人赵长明，男，1980年6月30日出生，汉族，湖北省汉川市人，湖北酷驰汽车租赁有限公司法定代表人，住湖北省汉川市。
被执行人刘畅，男，1988年5月23日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
本院在执行申请执行人赵长明与被执行人刘畅民间借贷纠纷一案中，申请执行人赵长明于2018年5月21日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂9004执81号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 傅 涛
审判员 刘昌杰
审判员 刘 林
二〇一八年五月二十一日
书记员 符号文
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第6067号
原告李志刚。
委托代理人阮金磊，河南威鼎律师事务所律师。
委托代理人花伟，河南威鼎律师事务所实习律师。
被告黄浩洁。
被告郭丽丽。
被告杨宝汉。
被告李向龙。
被告李永刚。
被告毛艳。
被告郑州一线商贸有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人李向龙。
被告郑州众贤商贸有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人黄浩洁。
本院在审理原告李志刚诉被告黄浩洁、郭丽丽、杨宝汉、李向龙、李永刚、毛艳、郑州一线商贸有限公司、郑州众贤商贸有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月25日向本院提出财产保全申请，请求法院依法冻结被告黄浩洁、郭丽丽、杨宝汉、李向龙、李永刚、毛艳、郑州一线商贸有限公司、郑州众贤商贸有限公司名下850000元的银行存款，或查封、扣押被告黄浩洁、郭丽丽、杨宝汉、李向龙、李永刚、毛艳、郑州一线商贸有限公司、郑州众贤商贸有限公司名下同等价值的其他财产，并由河南嘉晟宏安投资担保有限公司提供担保。
本院认为，原告李志刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结上述被告银行存款八十五万元，或查封上述被告相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘冰泉
代理审判员 秦海伟
人民陪审员 董祥丽
二〇一四年九月四日
书 记 员 吴润晓
河北省深州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1182执431号
申请执行人：乔春见，男，1970年9月6日出生，汉族，河北省深州市农民，。
被执行人：深州市乔屯面业有限公司。
住所地：深州市乔屯乡后康王城村。
法定代表人：赵杏兰，该公司经理。
申请执行人乔春见与被执行人深州市乔屯面业有限公司买
卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀1182民初1027号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请人小麦款4660元，承担诉讼费25元及执行费50元。本院于2017年8月3日立案受理。在执行过程中釆取了以下措施：
1、2017年10月17日向被执行人深州市乔屯面业有限公司送达执行通知书、报告财产令、被执行人权利与义务告知、司法公开告知书，由该公司经理赵杏兰签收。
2、2017年10月17日对赵杏兰（系深州市乔屯面业有限公司经理）进行询问，其说明现深州市乔屯面业有限公司的土地使用权、厂房设备所以财产已全部抵押给衡水商业银行、双井信用社、丰源村镇银行，现无法变现。
3、2017年10月27日经在深州市不动产登记局查询，深州市乔屯面业有限公司房产及土地与对赵杏兰（系深州市乔屯面业有限公司经理）询问情况一致，现已全部抵押。
4、2017年11月10日对被执行人深州市乔屯面业有限公司内财产予以查封。
5、2017年11月25日经网络查控深州市乔屯面业名下暂无财产可供执行。
6、2017年11月13日查封深州市乔屯面业有限公司名�房产及土地。
综上所述，在本次执行程序中，经查被执行人名下财产现无法变现，申请人又不能提供被执行人其它财产线索。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）冀1182民初1027号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审判长 尚青茹
审判员 刘文志
审判员 张久栓
二〇一七年十二月五日
书记员 冯文华