山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终228号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长子支公司，住所地长子县煤炭工业局西南。
负责人陈晓栋，职务经理。
委托代理人马玉婷，山西中弘律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨英英。
被上诉人（原审原告）李耀杰。
被上诉人（原审原告）李耀罡。
被上诉人（原审原告）李淑芬。
被上诉人（原审被告）张晋芳。
被上诉人（原审被告）贾新田。
被上诉人（原审被告）宋润花。
被上诉人（原审被告）杨丽琴。
被上诉人（原审被告）杨淑琴。
被上诉人（原审被告）杨雪琴。
被上诉人（原审被告）杨小琴。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长子支公司（以下简称“财保长子支公司”）与被上诉人杨英英、李耀杰、李耀罡、李淑芬、张晋芳、贾新田、宋润华、杨丽琴、杨淑琴、杨雪琴、杨小琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2016）晋0423民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人财保长子支公司上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人少承担19000.25元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李玉华死亡时已年满70周岁，其死亡赔偿金应依10年计，一审法院按11年计算，多判决上诉人承担9495元；被上诉人的误工费应按照上一年度居民服务业计，一审判决按照农、林、牧、渔业的标准计，多判决上诉人承担270元；死者李玉华已丧失劳动能力，一审判决上诉人承担被扶养人生活费9276.25元，明显错误。
被上诉人杨英英、李耀杰、李耀罡、李淑芬、张晋芳、贾新田、宋润花、杨丽琴、杨淑琴、杨小琴均未提交书面答辩。
原审杨英英、李耀杰、李耀罡、李淑芬向一审法院起诉请求：一、依法确认被告张晋芳驾车与杨育良发生交通事故，造成原告家属受伤死亡的事实；二、依法判令被告财保长子支公司在交强险和商业险三者险限额内，先行赔付原告家属李玉华的各项经济损失196447.5元，不足部分按责任划分由其余七被告承担；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年3月1日21时许，杨育良饮酒后无证驾驶无牌“长铃”牌XXXXXX型普通二轮摩托车（车后乘坐李玉华）沿S102线由南向北行驶至157公里+900米路段，遇相向行驶被告张晋芳驾驶的晋XXXX**号“东风”牌重型仓栅式货车发生碰撞，造成李玉华当场死亡，杨育良受伤，两车不同程度损坏，杨育良经医院抢救无效于2016年3月14日死亡。2016年4月13日，襄垣县公安局交通警察大队出具襄公交认字第XXXXXX号道路交通事故认定书，认定：杨育良承担本次事故的主要责任，张晋芳承担次要责任，李玉华无责任。事故发生后，被告张晋芳先行赔付四原告30000元整。被告宋润花、杨丽琴、杨淑琴、杨雪琴、杨小琴为死者杨育良的继承人。另查明，被告张晋芳所驾驶的晋D373**号“东风牌”仓栅式货车在被告财保长子支公司处投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险，保险期限自2015年4月23日零时起至2016年4月22日24时止。其中交强险限额为122000元，其中死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元，第三者责任险赔偿限额为300000元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民人身、财产造成损害的，应当依法赔偿其损失。本案系机动车交通事故责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定：“机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”本案中，被告张晋芳驾驶的车辆在被告财保长子支公司处投有机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险，对于原告的损失，应首先由被告财保长子支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额部分的损失，由被告财保长子支公司在第三者责任险限额内赔偿，不足部分，由被告张晋芳、贾新田、宋润花、杨丽琴、杨淑琴、杨雪琴、杨小琴按责任比例承担。根据交通事故认定书认定的杨育良承担本次事故的主要责任，张晋芳承担次要责任，一审法院从有利于受害人角度出发，确定由杨育良承担本次事故的60%的责任，张晋芳承担40%的责任。根据审理查明的事实，结合相关法律规定，四原告在本次事故中的合理损失为：1、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张26480元，本院予以支持；2、死亡赔偿金，应根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。李玉华系农业家庭户口，故依据山西省2015年农村居民人均可支配收入计算，原告主张死亡赔偿金为103994元，本院予以支持；3、误工费，四原告未提交证据证明其具体收入及实际减少情况，故本院依据2015年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资农、林、牧、渔业41729元计算，以3人7天计，即误工费为2394元（114元／天×3人×7天）；4、交通费，虽四原告所举证据存在连票现象，具有一定瑕疵，但本次交通事故确实给四原告造成一定经济损失，符合客观事实，结合实际情况，可酌情支持800元；5、被扶养人生活费，夫妻之间有相互扶助的义务，杨英英为李玉华的配偶，事故发生时已65周岁，现有证据也无法证明杨英英有生活来源。死者李玉华系农民，虽超过六十岁，但结合本地实际，事实上仍从事力所能及的劳动，并不必然导致丧失劳动能力，故本院综合考虑事故发生时本地人口平均预期寿命及当地居民的实际工作年限，结合李玉华的实际情况，酌情认定李玉华的扶养年限为5年。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。原告杨英英的扶养费为9276.25元（7421元×5年÷4=9276.25元）；6、精神损害抚慰金，四原告因李玉华在本次事故中死亡，精神遭受一定的痛苦，现主张精神损害赔偿30000元，于法有据，本院予以支持。四原告以上损失，依法应首先由被告财保长子支公司在交强险限额内予以赔偿。本案中，鉴于在本次交通事故中李玉华、杨育良死亡，杨育良家属虽未向提起诉讼，但一审法院仍应在财保长子支公司应当赔偿范围内为其预留一定数额，酌情确定在交强险限额内由四原告获得50%的赔偿数额，杨育良的家属获得50%的赔偿数额。交强险死亡伤残赔偿限额项下包括丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等，本案中，上述费用合计172944.25元，应由被告财保长子支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元。对于超出交强险部分的损失117944.25元，由财保长子支公司在第三者责任险限额内赔偿47177.7元，剩余部分70766.55元，被告宋润花、杨丽琴、杨淑琴、杨雪琴、杨小琴在应当继承杨育良的遗产范围内承担。因被告财保长子支公司在责任限额内已赔付完毕，被告张晋芳、贾新田不需再承担赔偿责任。由于被告张晋芳在本案交通事故发生后先行赔付30000元给本案原告杨英英、李耀杰、李耀罡、李淑芬，故被告财保长子支公司应当在赔付原告杨英英、李耀杰、李耀罡、李淑芬的款额中扣除该款，并给付给被告张晋芳。综上，被告财保长子支公司应赔偿四原告金额为102177.7元（其中包含被告张晋芳先行赔付的30000元）。被告宋润花、杨丽琴、杨淑琴、杨雪琴、杨小琴在应当继承杨育良的遗产范围内承担赔偿四原告70766.55元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长子支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内一次性赔付原告杨英英、李耀杰、李耀罡、李淑芬丧葬费、死亡赔偿金、误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计55000元；在第三者责任险限额内一次性赔付原告杨英英、李耀杰、李耀罡、李淑芬47177.7元，共计赔付102177.7元（其中被告张晋芳先行赔付原告杨英英、李耀杰、李耀罡、李淑芬的30000元，被告中国人民财产保险股份有限公司长子支公司应在给付原告杨英英、李耀杰、李耀罡、李淑芬的款额中扣除该款，将该款给付被告张晋芳），并将该款汇入襄垣县人民法院账户（户名：襄垣县人民法院，开户行：工商银行襄垣支行，账号：0505023209026402430）。二、被告宋润花、杨丽琴、杨淑琴、杨雪琴、杨小琴在继承杨育良的遗产范围内赔付原告杨英英、李耀杰、李耀罡、李淑芬70766.55元。三、驳回原告杨英英、李耀杰、李耀罡、李淑芬的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4229元，被告中国人民财产保险股份有限公司长子支公司负担2200元，被告宋润花、杨丽琴、杨淑琴、杨雪琴、杨小琴负担1523元，原告杨英英、李耀杰、李耀罡、李淑芬负担506元。
二审中，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实和一审查明的事实相符，本院予以确认。
对当事人在二审中有争议的事实，本院认定如下：被上诉人杨英英、李耀杰、李耀罡、李淑芬在一审中提供的死者李玉华的常住人口登记卡及死亡注销户口证明均显示：李玉华的出生日期为1946年8月11日，死亡日期为2016年3月1日，此两份证据相互印证，能够证明李玉华因本起交通事故死亡时为69周岁。
本院认为，交通事故责任纠纷应划分侵权责任，确定赔偿标准及数额。一审判决在确定受害方因本起交通事故造成的各项损失后，依据交通事故责任认定书，对赔偿义务人的责任进行了划分，依据交强险和商业险的赔偿限额进行责任分担，由上诉人财保长子支公司承担相应的赔偿数额，由被上诉人宋润花、杨丽琴、杨淑琴、杨雪琴、杨小琴在杨育良的遗产范围内赔付相应数额。关于上诉人财保长子支公司诉请以10年计算死亡赔偿金的上诉请求，因李玉华死亡时未满70周岁，应以69周岁计，故一审判决按照11年计算死亡赔偿金符合法律规定，上诉人的诉请无事实和法律依据，依法不予支持。关于上诉人财保长子支公司诉请应按照居民服务业的平均工资标准计算误工费的诉请，因四被上诉人杨英英、李耀杰、李耀罡、李淑芬无固定收入，一审判决按照相同或相近行业，即以农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算误工费，并无不妥。关于上诉人诉请因死者李玉华已丧失劳动能力，不应承担被扶养人生活费的上诉请求，死者李玉华系农民，虽超过60周岁，但仍有一定的劳动能力；另，夫妻之间有相互扶助的法定义务，被上诉人杨英英系死者李玉华的配偶，且现无证据证明杨英英有生活来源，被上诉人杨英英为死者李玉华生前负有扶养义务并实际扶养的人，一审法院结合当地实际情况，根据人口平均寿命，酌情认定赔偿年限为五年，确定赔偿被扶养人生活费9276.25元，属于合理范围，并无不当。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长子支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长子支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李艳军
审 判 员 康 抗
代理审判员 李国君
二〇一七年三月十四日
书 记 员 刘 鑫