重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初19528号
原告：刘义忠，男，1954年5月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆盈丰地产有限公司，住所地重庆市江北区寸滩水口兴药一村，统一社会信用代码91500105793543573M。
法定代表人：刘永杰，副总裁。
委托诉讼代理人：罗进于，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：易力，男，该公司员工。
原告刘义忠与被告重庆盈丰地产有限公司（以下简称盈丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘义忠，被告盈丰公司的委托诉讼代理人罗进于、易力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘义忠向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》。2、被告双倍返还原告购房款810336元。3、被告赔偿原告团购费损失1万元、精神损失费9万元。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年12月31日在江山名门销售处选定X-
X-
X号住宅。销售人员许萍试算房屋价格两遍均为单价5981.64元/平方米、总价382466元。并按此数据填写付款承诺书、延期付款申请表并双方签字（销售方经过两级签字确认）。但不一会儿销售方反悔说是看错了又重新计算结果为单价6336.68元/平方米、总价405168元。事后查明第一次计算的依据是正确的，是其房屋销售公示价格表上X-
X-
X号房屋的公示价格。另被告销售处沙盘模型与实物严重不一致。楼上窗台超过其楼面向下延伸0.5米，使下层明显感觉压抑，且在销售过程中被告未作出任何说明。被告实际交付的房屋与约定不符，侵犯了原告的合同权利，应予以赔偿。被告还强迫原告签订所谓的团购协议，收款1万元不出具合法票据。且该协议条款严重违反现行相关法规。原告就上述事宜与销售方进行沟通未果，故起诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
盈丰公司辩称，双方于2016年2月29日签订了合同，是双方真实意思，答辩人无任何欺诈行为，不存在可撤销的情形。且原告已按合同约定内容履行了房款支付义务，被告亦按双方合同约定履行了案涉房屋的交付，双方已按合同约定履行了主要合同义务，因此原告所称其系因被告的胁迫、欺诈而签订商品房合同的事实不存在。原告无权要求撤销已生效且主要合同义务已履行的合同。被告非团购协议的签订方，也不是团购费的收取方，原告依据团购协议要求被告进行赔偿没有事实及法律依据。综上，原告在既无约定也无法定撤销权的情况下，要求撤销经双方真实意思表示达成合意且已履行主要义务的生效合同并要求被告双倍退还购房款、赔付损失没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告取得重庆市江北区寸滩街道黑石子兴药三村处V号地块的商品房预售（预租）许可证。2016年2月29日，原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于重庆市江北区寸滩街道黑石子兴药三村处V号地块X幢X-
X号房屋；建筑面积83.87平方米，套内建筑面积63.94平方米；商品房为清水房，总成交金额为405168元整；建筑面积单价为4830.9元/平方米，套内建筑面积单价为6336.69元/平方米；原告于2015年12月31日付清房款405168元。被告应当在2016年8月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。合同补充协议第十四条约定：广告及宣传资料、销售手册、样板房、楼盘模型等只作展示和参考用，本合同签订前被告发布的广告以及提供的宣传资料、销售手册、样板房、楼盘模型等所载内容在本合同签订时要能已作部分调整和改进（包括楼盘外观、造型、色彩等），仅供参考。第十五条约定：在不违反国家住宅建筑设计规范和本合同配置标准的前提下，被告所建房屋因设计需要，可能会出现以下情况：1、同一户型之间，不同房间之间以及一个房间内的层高不一致函数室内地坪及天棚出现高差；室内天棚现梁，墙面现柱；室内外有门槛；室内卫生间未下沉或者部分未下沉或高于楼地面；室内外阳台、露台出现各种管道（包括各种排烟管道）；阳台、露台出现空调位；入户门开启方向不统一；为保证立面效果没有雨蓬；由室内向外看有可能影响采光或观感的空调位、梁、柱、设备、设施、建、构筑物、园林水景、围墙等问题。2、如出现上述情况，在不违反国家住宅建筑设计规范和本合同配置标准前提下，原告不得以不舒适或对其有影响或未告知等为由拒绝接房或向被告提出索赔、退房及其他要求。如上述情况出现违反国家住宅建筑设计规范和本合同配置标准约定的，被告应按本合同相关约定和法律规定承担责任。另查明，涉案房屋在物价部门备案的销售价格为498870元，该价格为市场调节价，由开发商企业自主制定。庭审中，原、被告均称备案价格并不一定是实际的销售价格，会受市场调节。原告陈述被告应告知其备案价格，计算价格时再在该备案价格上进行上涨或下浮。
2016年2月29日，被告向原告出具发票，收到原告的购房款405168元。同年4月28日，涉案房屋取得竣工验收备案登记证；同年8月30日，原告接房。
审理中，原告举示置业预算表三份、分期支付承诺书、团购协议及收据、照片、函，其中置业预算表上均载明：备注：成交价格按实际认购书约定为准，税费、贷款条件按实际办理时相关政策为准。上述证据原告拟证实被告销售人员在计算价格时前两次都是一样的，后销售人员说单价看错了，重新计算了一张价格就比前两次上涨了；为了购买涉案房屋，在销售中心被告的销售人员要求我交纳1万元的团购费，并称如果不交就无法进行；涉案房屋存在结构问题，与沙盘模型存在很大的差别，我在接房时向物业公司反映了此问题。被告对置业预算表的真实性予以认可，对关联性不予认可，涉案房屋签订商品房买卖合同时约定的价格为405168元的成交价，当时置业顾问抄错了单价，出现了差价，最终以合同价格为准，置业预算表上也载明约定了以实际成交价为准，预算表为参考；对团购协议及收据不予认可，协议及收据均与被告无关；对照片不予认可，看不出地点和时间，函件被告没有收到过。
审理中，被告举示了楼盘模型现场照片，拟证实楼盘模型上面提示仅为参考，不作为交付的依据。原告质证称照片是现场的照片，差别或多或少都存在，但对于自己的房屋确定相关太大，模型完全没有反映该情况，销售人员也没有特别提示。
以上事实，有《重庆市商品房买卖合同》、发票、置业预算表、分期支付承诺书、团购协议、收据、照片、函、重庆市商品房预售（预租）许可证、竣工验收备案登记证、入伙会签单及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。现原告以被告欺诈为由要求撤销合同。本院认为，欺诈是指一方故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。本案中，被告的销售人员是在双方签订正式的商品房买卖合同前对房屋的价格进行了变动，原告知晓此情况，原告在未正式签订合同前是可以选择的，而原告在知道价格变动后仍然与被告签订了正式的商品房买卖合同，且合同约定的价格并未超过备案价格，此种情况下不能认为被告有欺诈行为。另双方在合同中已约定沙盘模型等只作展示和参考用，同时约定被告所建房屋因设计需要，可能会出现以下情况：阳台、露台出现空调位；由室内向外看有可能影响采光或观感的空调位、梁、柱、设备、设施、建、构筑物、园林水景、围墙等问题。如出现上述情况，在不违反国家住宅建筑设计规范和本合同配置标准前提下，原告不得以不舒适或对其有影响或未告知等为由拒绝接房或向被告提出索赔、退房及其他要求。现原告并未举示证据证实被告所建的房屋出现上述情况违反了国家住宅建筑设计规范及合同配置标准，故原告所提出的前述理由无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告请求撤销双方签订的商品房买卖合同及要求被告赔偿的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告刘义忠的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取6451元，由原告刘义忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄 静
二〇一七年三月十七日
书记员 陈亚玮