浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初982号
原告：浙江省工业设备安装集团有限公司。
委托诉讼代理人：董政刚。
委托诉讼代理人：王斌。
被告：海宁茂硕诺华能源有限公司。
委托诉讼代理人：樵地祥。
委托诉讼代理人：陈煜。
被告：海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司。
委托诉讼代理人：王舒琪。
委托诉讼代理人：刘英萍。
原告浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称浙安公司）与被告海宁茂硕诺华能源有限公司（以下简称茂硕诺华公司）、被告海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司（以下简称诺耶科华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告浙安公司委托诉讼代理人董政刚、王斌，被告茂硕诺华公司委托诉讼代理人陈煜，被告诺耶科华公司委托诉讼代理人王舒琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙安公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告浙安公司剩余工程质量保证金190万元及资金占用利息95263.89元（此利息按照中国人民银行基准贷款年利率自2016年1月1日起暂计至2017年1月15日，以后计算至实际支付之日止）；2.判令本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：两被告就案涉项目海宁市科技园微电网系统工程签订了施工总承包合同，其中茂硕诺华公司系发包人，诺耶科华公司系该工程总承包人。后诺耶科华公司将承包范围内的15MWP分布式太阳能电站项目（以下简称15MWP光伏电站工程）分包给原告浙安公司施工，并签订工程项目分包合同，现工程已经竣工验收合格。2015年1月31日，经相关方对账确认尚欠浙安公司工程款1135万元（含质量保证金），被告诺耶科华公司向被告茂硕诺华公司出具付款委托书，委托其直接向原告支付工程款（包括质保金240万元），当日就款项支付形成会议纪要。2015年12月24日，被告茂硕诺华公司作出不可撤销的付款承诺，承诺所有款项于2015年12月31日前向原告支付完毕。后被告茂硕诺华公司分批支付原告997万元，尚欠190万元质保金未付。原告认为，原告与被告诺耶科华公司签订合同对双方有约束力，原告已依约履行，但被告诺耶科华公司拒不支付质保金已构成违约，被告茂硕诺华公司作出不可撤销的付款意思表示对其有约束力，两被告应承担共同付款责任。
被告茂硕诺华公司辩称，1.本案属于建设工程分包合同纠纷，该分包合同相对当事人系诺耶科华公司与浙安公司，茂硕诺华公司与浙安公司之间无合同关系。茂硕诺华公司只是接受诺耶科华公司委托代为向浙安公司支付诺耶科华公司欠浙安公司的工程款，对需代付的金额也是诺耶科华公司确定，三方关系属于我国合同法第六十五条规定的第三人代为履行，茂硕诺华公司就是该法条中的第三人，诺耶科华公司属于债务人，浙安公司属于债权人。2.根据三方约定，茂硕诺华公司同意接受诺耶科华公司代为支付剩余质量保证金的条件之一是浙安公司对存在相关质量问题的工程进行整改，但至今工程没有完成整改，事实上是由答辩人另行委托其他单位进行了整改。虽然原告提交了整改确认单，被告诺耶科华公司进行了确认，但茂硕诺华公司并不认可，其真实性存疑，该整改文件不能作为原告已完成整改修复任务的有效依据。3.被告诺耶科华公司与原告约定由被告茂硕诺华公司代为履行付款义务，暂且不论代为履行的条件是否成就，在被告茂硕诺华公司未完成代为履行约定的情况下，最终的责任承担人仍应是诺耶科华公司，浙安公司向茂硕诺华公司主张债权与此法律规定不符。4.从有效解决争议的层面，被告茂硕诺华公司原本考虑在法院调解下支付相应款项，但鉴于原告没有完成整改工作，仍需大量资金进行修复完善，而且被告茂硕诺华公司已就质量损害问题另行提出了诉讼，且被告诺耶科华公司履行能力不足，故被告茂硕诺华公司不愿再代付款项。至于原告所提被告茂硕诺华公司曾垫付367万工程款，需要说明的是，委托付款的背景是2014年底、2015年底浙安公司均以诺耶科华公司拖欠其工程款，致其无法解决农民工工资为由，采取过激行为要求当地政府解决，在这种敏感时期，茂硕诺华公司作为发包人，出于维护社会稳定考虑，才同意在政府协调下接受诺耶科华公司委托代为支付部分工程款，并非代表对原告完成工程修复部分的认可。
被告诺耶科华公司辩称，1.答辩人不具有工程施工资质，本案所涉工程中所有安装施工是由原告完成，对于被告茂硕诺华公司与原告之间款项支付的情况，答辩人不清楚；2.2015年年底，根据三方协议，明确了工程剩余款项由被告茂硕诺华公司直接向浙安公司承担付款责任，被告诺耶科华公司的债务已转移至被告茂硕诺华公司。后三方约定，对于需整改部分，待浙安公司整改完成后再由茂硕诺华公司支付相应款项，如果被告茂硕诺华公司认可原告浙安公司的整改工作完成，答辩人无异议。
浙安公司围绕诉讼请求依法举证如下：
1.建设工程分包合同复印件1份，证明原告与被告诺耶科华公司之间存在建设工程分包关系，合同约定质保期一年，质保金于质保期满后支付。
2.验收合格证明复印件6页、（2015）嘉海民初字第3483号民事判决书复印件1份、整改确认单复印件1份，证明案涉工程于2014年12月31日经验收合格，质保期于2015年12月31日期满，2016年1月19日原告完成整改，付款条件已成就。
3.付款委托书及会议纪要复印件各1份，证明经原、被告确认，被告诺耶科华公司委托被告茂硕诺华公司向原告支付工程款的事实。
4.付款确认书复印件1份（2015年12月24日），证明被告茂硕诺华公司作出不可撤销的付款承诺，承诺于书面的整改确认完毕后一周内支付工程款的事实。
5.网上银行电子回执复印件2份，证明茂硕诺华公司已按三方确认的付款方式支付了工程款317万元及质量保证金50万元。
6.诉前登记受理通知1份，证明被告茂硕诺华公司已就质量问题另行起诉被告诺耶科华公司，在本案中其质量抗辩意见不能成立。
针对浙安公司上述举证，被告茂硕诺华公司、诺耶科华公司质证如下：
被告茂硕诺华公司对证据1三性无异议；对证据2中的验收合格证明予以认可，但对于关联性有异议，其认为该验收系电源项目的并网验收，并非整个工程项目的验收，事实上2015年就发现了质量问题，对判决书真实性无异议，认为与本案无关，对整改确认单真实性不认可，被告茂硕诺华公司未进行签署，实际上原告并未完成整改；对证据3、4的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明内容，该证据只能证明茂硕诺华公司接受诺耶科华公司委托代为向浙安公司支付工程款，三方关系属于我国合同法第六十五条规定代为履行的情形，不能证明茂硕诺华公司已确认债务由其承担，且约定的付款条件也未成就；对证据5真实性无异议，但茂硕诺华公司只是迫于政府维稳要求才予以支付，并非代表认可浙安公司对工程整改完毕；对证据6真实性无异议，但认为不能证明原告的目的。
被告诺耶科华公司对证据1三性予以认可；对证据2中的验收合格证明三性无异议，但认为并网验收并非整个工程验收，对于民事判决书无异议，认为与本案无关，对于整改确认单的真实性有异议，认为总包单位诺耶科华公司盖章的是项目专用章，而诺耶科华公司在2015年年中就已通知原告及被告茂硕诺华公司，诺耶科华公司项目章不能代表诺耶科华公司的公章，所有事项必须经过公章确认才生效；对证据3三性无异议，但特别说明签订的背景是原告农民工堵门；对证据4三性予以认可，且认为两被告之间不是委托付款关系，而是确定由被告茂硕诺华公司直接支付原告工程款项；对证据5真实性无法确认，因为其未参与；对证据6真实性无异议，但可以看出被告茂硕诺华公司对工程质量问题是不认可的。
本院查审后认为：浙安公司提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认，但是否能达到其证明目的，本院将综合认定。
茂硕诺华公司为反驳浙安公司的诉讼请求依法举证如下：
1.光伏电站技术报告复印件1组，证明TUV机构出具的案涉15MWP光伏电站工程总包合同项目存在多处设备质量不合格或设计施工不符合标准的情形，其中包括但不限于浙安公司需整改部分内容。
2.光伏发电系统事故分析报告复印件1份，证明经对案涉15MWP光伏电站工程恒森子项目2016年5月12日发生的火灾事故委托北京鉴衡认证中心鉴定，发现是工程设备材料存在质量问题或设计施工不合理导致，同时也证明浙安公司虽进行过整改但整改结果仍不符合施工要求。
3.海宁光伏发电微电网项目技改文案及报价编制说明复印件1组，证明茂硕诺华公司委托中机国能浙江工程有限公司对发生火灾之外的其他案涉15MWP光伏电站工程子项目进行鉴定评估，发现工程项目存在多处设备质量不合格或设计施工不符合标准的情形，解决方案成本预算为22285267.40元。
4.通知及邮件往来记录、微信聊天记录复印件1组，证明茂硕诺华公司认为案涉15MWP光伏电站工程存在设备质量不合格或设计施工不符合标准的情形后，多次发函或通过邮件、微信形式与诺耶科华公司沟通，要求其协调浙安公司进行整改，但诺耶科华公司不予配合；发生火灾后亦不予理睬。
5.海宁市尖山专职消防队证明复印件1份，证明2016年5月12日案涉15MWP光伏电站工程恒森子项目海宁卡雷诺家私有限公司火灾事故系安装在该公司屋面上的光伏太阳能电线着火引发。
6.总承包合同及分包合同复印件各1份，证明两被告之间是总承包合同关系，原告与被告诺耶科华公司之间是分包合同关系，原告与被告茂硕诺华公司之间无任何法律关系。
7.撤诉申请书及民事裁定书复印件各1份，证明原告已就相同案由向海宁市人民法院起诉并撤诉的事实。
针对茂硕诺华公司上述举证，浙安公司、诺耶科华公司质证如下：
浙安公司对上述证据1-3的真实性无异议，但对证据1-3的证明对象有异议，认为其中相关鉴定机构是否具有鉴定资质不清楚，且所有报告中都没有专业鉴定人员签章，也未附专业鉴定人员的资质证书，不符合证据形式要件，不能证明案涉工程发生火灾的原因是原告造成的；对证据4的真实性无法确认，且从证据形式上看是两被告之间的往来，不能证明其证明目的；对证据5的三性及证明对象均有异议，但该证据仅有海宁市尖山专职消防队盖章，无相关人员签名，不符合证据的形式要求，另该消防队不具有对火灾原因作出认定的资格；对证据6真实性无异议，但认为不能证明委托付款关系；对证据7无异议。
诺耶科华公司对证据1有异议，认为技术报告没有委托手续，不能证明委托单位，且原告及被告诺耶科华公司均没有参与；对证据2真实性无异议，但认为该分析只是对事故的分析，并非专业的鉴定报告；对证据3不予认可，认为原告及被告诺耶科华公司均没有参与；对证据4有异议，其认为该内容是不完整的；对证据5真实性无异议，但认为仅能证明发生火灾的事实，不能证明发生火灾的原因；对证据6、7真实性无异议。
本院审查后认为：茂硕诺华公司提交的证据1-5形式上来说客观存在，但所涉证明内容中关于质量问题是否存在、火灾原因、责任主体等，因茂硕诺华公司已另案起诉诺耶科华公司，本院对其所作涉及另案的证明内容在本案中不予评判；至于证据6、7，真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
海宁市科技园微电网系统15MWP光伏电站工程发包人为茂硕诺华公司，诺耶科华公司为总承包人，合同总价11550万元。诺耶科华公司将上述总包合同中的支架、汇流箱、配电柜、逆变器、电线电缆等设备的采购、屋面土建施工、电气设备安装和线路铺设、设备使用的培训等分包给浙安公司，双方在2014年4月19日签订了工程项目分包合同，合同价款3870万元，工程款支付约定为分进度支付，至项目全部并网发电后10天内付至90%，10%质量保证金在项目通过验收之日起12个月后支付，竣工验收时间约定为2014年8月30日，竣工验收以项目并网为验收通过。后浙安公司开始施工（部分又再劳务分包）。2014年12月底前浙安公司完工。2014年12月底15MWP光伏电站工程通过国家电网验收、并网投产。
施工过程中，诺耶科华公司支付了浙安公司部分工程款，但未全部按约支付，至2015年1月，诺耶科华公司仍尚欠浙安公司工程款。为此，2015年1月31日，在当地政府、派出所协调下，浙安公司鲁煜，诺耶科华公司张建祥、庄坤江，茂硕诺华公司刘德峰共同参与召开了会议，并形成会议纪要。会议纪要载明的浙安公司鲁煜诉求为：诺耶科华公司欠浙安公司工程款1135万元（其中300万元整为质量保证金，质量保证金退还条件为一年内所承建的案涉15MWP光伏电站工程无质量问题）；由诺耶科华公司开具付款委托书，茂硕诺华公司将诺耶科华公司工程合同欠款直接支付给浙安公司等。会议纪要载明的茂硕诺华公司刘德峰要求为：付款及接收委托付款必须满足的前提条件，包括所有相关子项目工程完成，文件、资料全部移交完成，发票全额开具并交付，电站网络监控页面更改，案涉15MWP光伏电站工程验收、核算、移交完毕；所委托付款必须符合法律、法规，能通过大股东茂硕电源法务和财务部审核、同意，并由大股东法务部决定是否另行起草委托付款协议和相关协议，本纪要有关各方公司必须配合处理；解决委托付款发票开具问题；茂硕诺华公司将视15MWP光伏电站工程及相关工作交接进度分批控制付款，付款批次和时间由茂硕诺华公司决定等。会议纪要载明的诺耶科华公司庄坤江、张建祥意见为：同意鲁煜诉求及刘德峰要求，240万元质量保证金退还条件按茂硕诺华公司和诺耶科华公司双方所签的EPC总包合同执行。会议纪要形成后的当日，诺耶科华公司向茂硕诺华公司出具付款委托书1份。付款委托书内容主要是：由于诺耶科华公司与浙安公司存在分包合同关系，且诺耶科华公司还欠浙安公司工程款1135万元，现同意授权并委托茂硕诺华公司向浙安公司支付工程款895万元，同时将质量保证金240万元也一并授权并委托茂硕诺华公司在2015年12月31日前支付给浙安公司；在质保期间如因诺耶科华公司采购设备出现故障相关责任由诺耶科华公司承担，如因浙安公司造成的由浙安公司承担；委托付款从诺耶科华公司与茂硕诺华公司的总包合同款项及质量保证金中扣除，相关发票由浙安公司直接向茂硕诺华公司开具，诺耶科华公司不会再就上述款项向茂硕诺华公司进行追偿。付款委托书下方载明抄送浙安公司及海宁市科创中心投资有限公司。
2015年12月24日，因浙安公司再次催款，在当地政府相关部门协调下，浙安公司、诺耶科华公司、茂硕诺华公司三方又召开会议达成协议1份，该协议上首先载明案涉15MWP光伏电站工程所存在问题的责任人及整改完成时间表（责任人均确定为浙安公司），并在表下方载明：上述事宜由浙安公司负责整改完成；遵循2015年1月31日签署的付款委托书（此委托书不得以任何借口终止，直至款项付清为止），剩余工程款支付方式为，其中317万元工程款由茂硕诺华公司在2015年12月31日前无条件支付给浙安公司；上述整改工作完成后在1周内由茂硕诺华公司支付给浙安公司相应的质量保证金；发票事宜由浙安公司按合同开具给诺耶科华公司。落款处由茂硕诺华公司、诺耶科华公司及浙安公司相关人员签名，其中浙安公司人员签名处又明确“是否整改完成需总包方确认”。
2015年12月31日，茂硕诺华公司支付浙安公司317万元，用途注明为“代付工程款”；2016年1月19日，诺耶科华公司在案涉15MWP光伏电站工程整改确认单（整改内容与前述2015年12月24日协议中的整改内容表一致）上盖章确认已整改；2016年2月3日，茂硕诺华公司支付诺耶科华公司50万元，用途注明为“工程款”；后茂硕诺华公司未再向浙安公司支付款项。至此，浙安公司自认工程款中除190万元质量保证金外，其余已由相对人付清。
2016年5月12日，案涉15MWP光伏电站工程恒森子项目海宁卡雷诺家私有限公司着火，海宁市尖山专职消防队出具证明，载明着火系安装在该公司屋面上的光伏太阳能电线引发。
本案诉讼过程中，茂硕诺华公司以总包合同为据，另行于2016年11月21日在本院进行诉前登记，起诉诺耶科华公司要求诺耶科华公司赔偿其2016年5月12日火灾引起的各项损失。
本院认为，本案争议焦点有二：一是按照三方的约定，茂硕诺华公司向浙安公司付款是浙安公司主张的债务加入还是茂硕诺华公司主张的第三人代为履行，亦或是诺耶科华公司主张的债务转移，二是浙安公司主张剩余质量保证金的条件是否成就。对此，本院评析如下：
一、茂硕诺华公司依约付款行为的性质问题
首先，需要明确的是，茂硕诺华公司与诺耶科华公司之间存在案涉15MWP光伏电站工程建设工程总包合同关系，诺耶科华公司与浙安公司之间存在此建设工程分包合同关系，三方当事人以上关系构成本案基础法律关系。浙安公司诉讼请求标的中的质量保证金是基于浙安公司与诺耶科华公司之间的分包合同产生，属于工程款的一部分，作为债，债务人为诺耶科华公司、债权人为浙安公司，作为发包人的茂硕诺华公司对于浙安公司有关质量保证金的请求无直接付款义务。
第二，构成债务加入或债务转移，是对原本不具有债务履行义务的第三人在履行义务方面的设定和加重，前提必须有第三人承担债务的明确意思表示，如果第三人无明确意思表示愿意承担债务，债务加入或债务转移均是不能成立的，也不能随意推定。
本案中，从案涉书面证据看，1、2015年1月31日会议纪要及付款委托书书面文字体现的意思表示是明确的，即诺耶科华公司委托茂硕诺华公司代其向浙安公司支付诺耶科华公司欠浙安公司的工程款，代付工程款的多少系诺耶科华公司确定，内容中诺耶科华公司无转让其债务给茂硕诺华公司的意思表示，茂硕诺华公司既无与诺耶科华公司共同承担债务的意思表示，也无接受诺耶科华公司债务转移的意思表示，且从会议纪要中浙安公司的诉求看其自己也是要求诺耶科华公司出具付款委托书委托茂硕诺华公司代为支付工程款；2、付款委托书是诺耶科华公司的意思表示，其告知茂硕诺华公司代付款后可以从总包合同工程款中扣除的表述只能体现诺耶科华公司委托茂硕诺华公司付款承诺的对价，并不体现其将债务转移给茂硕诺华公司的意思，如是债务转移完全可以明确表明，当然需经茂硕诺华公司同意；3、对2015年12月24日协议的理解。三方当事人在该协议中除整改工作外，首先强调的就是要遵循2015年1月31日的付款委托书，说明协议意图并未改变2015年1月31日会议纪要及付款委托书确定的委托付款的意思表示。协议中注明的“此委托书不得以任何借口终止，直至款项付清”约束诺耶科华公司不可终止授权内容。至于该协议中载明的剩余工程款支付方式由谁支付，何时支付，是否附条件，是债务履行方式的明确；如将接受委托履行人茂硕诺华公司对履行债务方式上签字同意，推定其意思是确认加入债务、承担债务显然不当；况且从该协议上相应的质量保证金支付条件成就标志即整改是否完成仍由诺耶科华公司来确认，发票仍由浙安公司按分包合同开具给诺耶科华公司等书面表述看，都与债务加入、债务转移的特征不符。
第三，从案涉会议纪要、付款委托书、2015年12月24日协议以及付款情况、当事人陈述等，三方当事人关系更符合茂硕诺华公司抗辩陈述的第三人代为履行，即我国合同法第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定。第三人代为履行中，第三人只负担向债权人履行，不承担合同责任。第三人同意履行后又反悔的，不再同意向债权人履行的，违约责任均由债务人承担。本案中，诺耶科华公司为该条中的债务人、浙安公司为该条中的债权人、茂硕诺华公司为该条中所指的第三人，若茂硕诺华公司不愿意履行支付诺耶科华公司欠浙安公司的工程款，仍应由诺耶科华公司向浙安公司承担违约责任，而不是由茂硕诺华公司承担。
另外，对于茂硕诺华公司在本案中以工程质量保修期满后出现的质量问题作为拒绝支付浙安公司诉求的剩余质量保证金的抗辩理由，本院认为，关于案涉15MWP光伏电站工程是否存在质量问题，是否系施工或其他方面引起，应由谁承担责任，因有另案诉讼，且对本案处理并无影响，本院本案中不作评判。
二、浙安公司主张剩余质量保证金的条件是否成就的问题
对于该争议问题，原告浙安公司认为，本案所涉工程已于2014年12月31日并网验收，根据2015年12月24日三方协议的约定，剩余工程质量保证金于该日所列十个问题整改完毕后支付，且原告浙安公司是否整改完毕以被告诺耶科华公司确认为准，2016年1月19日，被告诺耶科华公司已盖章确认整改完毕，故付款条件已成就；被告茂硕诺华公司认为，并网验收并非指整个工程项目的竣工验收，原告提交的工程整改确认单只有原告浙安公司与被告诺耶科华公司的确认，并无建设单位茂硕诺华公司的确认，且事后火灾与原告浙安公司施工具有关联性，被告茂硕诺华公司于2016年2月支付了50万元的工程质量保证金仅是出于维稳的需要；被告诺耶科华公司认为，工程竣工验收与并网验收是两个概念，但2015年12月24日三方对工程质量保证金的支付作了新的约定和调整，即整改完成后支付，如果整改确实完成且与整改确认单的范围完全相符，付款条件是成就的，反之则不成就。
本院认为，原告浙安公司与被告诺耶科华公司签订的分包合同第五条（第五条书写重复，实为第六条）工程交付与付款第6点约定：质保期自并网验收及竣工验收合格之日起算，第四条合同工期第二行约定竣工验收以项目并网为验收通过。可见，合同约定的原告浙安公司施工部分的竣工验收是以项目并网验收为准。2014年12月31日，分布式电源项目并网验收合格，即意味着原告施工部分已竣工验收通过。后因整改的需要，2015年12月24日，原告浙安公司与被告诺耶科华公司、茂硕诺华公司重新达成了新的协议，即对于项目中存在的十个问题由浙安公司负责整改，整改完成后由茂硕诺华公司代诺耶科华公司支付质量保证金，至于浙安公司整改是否完成，是由总包方即诺耶科华公司确认为准。2016年1月19日，诺耶科华公司确认已整改，故本院认为浙安公司整改义务已履行完毕，其主张剩余质量保证金的条件已成就。
至于茂硕诺华公司认为浙安公司整改未经过其确认便不认可的意见，本院认为，在2015年12月24日的整改范围确认单中并未载明浙安公司整改需要茂硕诺华确认，反而注明了由诺耶科华确认即可，该协议由各方保存，且由政府相关部门工作人员见证，意思表示明确，茂硕诺华公司所提异议无依据，本院不予采纳。另，诺耶科华公司提出2016年1月19日整改确认单中的项目专用章早已由其通知浙安公司和茂硕诺华公司予以撤销的意见，无任何证据予以证明，本院不予采纳。
对于原告主张的利息损失，因三方约定待浙安公司整改完毕后支付，而浙安公司整改完毕日为2016年1月19日，故原告的利息损失宜从2016年1月20日起开始计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江省工业设备安装集团有限公司工程质量保证金1900000元并支付利息损失（以1900000为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2016年1月20日起至实际支付日止计算）。
二、驳回原告浙江省工业设备安装集团有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费22758元，减半收取11379元，财产保全费5000元，合计16379元，由被告海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张艳
二〇一七年四月十二日
书记员 张佳