安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第01389号
原告：陈某甲，男，1978年9月21日出生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住安徽省舒城县城关镇春秋路2-27-336
号，身份证号码3424251978********。
原告：陈某乙，女，1971年8月16日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。
原告：陈某丙，女，1974年1月28日出生，汉族，安徽
省舒城县人，居民，住安徽省舒城县城关镇春秋路2-27-407，身份证号码3424251974********。
上述三原告委托代理人：姚木根，安徽华人律师事务所律师。
被告：陈某丁，男，1976年3月11日出生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住安徽省舒城县城关镇春秋路2-27-336
号，身份证号码3424251976********。
委托代理人：柯淞，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告陈某甲、陈某乙、陈某丙诉被告陈某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、陈某丙及三原告的委托代理人姚木根，被告陈某丁及其委托代理人柯淞出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈某甲等三原告诉称：余宣兰、陈本武是原、被告四人的父母。2012年2月25日余宣兰、陈本武共同立下遗嘱，确定在两人去世后，位于舒城县城关镇中大街的18-××号房产（产证号房地权皖舒字第××号，以下简称中大街房产）由陈某丁和陈某甲各分得50%；位于舒城县城关镇龙舒西路的房产（产证号房地权皖舒字第××号，以下简称龙舒西路房产）由陈某乙、陈某甲各得40%，陈莉得20%；同时对家庭原本经营的车辆及债务进行了处理（原、被告已按遗嘱处理完毕）。遗嘱订立后，余宣兰于2012年3月9日去世，陈本武于2015年6月29日去世。现原、被告就所涉遗产的继承问题多次协商未果。另在陈本武生病住院期间，共花费医疗费51820元（医保部分已扣除）、护工费23700元，保姆费26600元，被告仅仅承担6000元，而在此期间龙舒西路房屋租赁费23000元，已有被告收取。现三原告提起诉讼，请求：1、原、被告四人按遗嘱继承余宣兰、陈本武的遗产；2、被告将收取的房租余额17000元，支付给三原告以冲抵陈本武生前所支出的医疗费用；3、诉讼费用由被告承担。
原告提供下列证据：
1、三原告的身份证复印件，证明三原告各自的身份；
2、余宣兰、陈本武户口本、死亡证明、火化证明各一份，证明余宣兰、陈本武的身份以及去世时间的事实；
3、遗嘱，证明余宣兰、陈本武对去世后的财产通过书面遗嘱形式进行了处理的事实；
4、房产证两本，证明该两本房产证记载的房产是余宣兰、陈本武的遗产的事实；
5、陈某丁出具的借条一份，证明陈某丁向陈本武借款17000元的事实。
被告陈某丁辩称：不同意按照遗嘱继承。因为：1、父母立下的遗嘱存有瑕疵，即龙舒西路房产应为陈本武、余宣兰生前与被告陈某丁三人共有财产；2、中大街房产已经在旧城改造中被拆除，应由被告陈某丁和原告陈某甲按遗嘱各获得登记面积50%的补偿，因拆除而多获得的24.25㎡的补偿面积，是被告陈某丁争取所得，应归被告陈某丁个人所有；3、陈本武生前有17000元抚恤金、2015年龙舒西路房产房租收入20000元及陈某丁所欠陈本武17000元，合计54000元，应有原、被告四人平均分割，两比陈某丁只须拿出3500元给三原告即可。
被告陈某丁提供下列证据：
1、被告身份证、遗嘱、中大街房产产权证、房屋征收补偿认定结果确认单、装饰装潢及附属物补偿清册复印件各一份，城关镇中大社区居委会证明一份，证明：（1）根据余宣兰的遗嘱中大街房产225㎡的由陈某丁、陈某甲各一半，但是经过被告陈某丁在拆迁补偿过程中争取而获得的超出原面积的补偿部分24.25㎡应当归陈某丁个人所有；（2）根据县拆迁工作组确认，装饰装潢及附属物补偿款中属于房屋本身的补偿价值29042.6元，应由陈某丁、陈某甲各得14251.3元。装饰装潢部分补偿43216.5元应归陈某丁所有；（3）陈某丁及其家人一直居住在中大街房屋内（春秋路2-27-336号）。
2、龙舒西路房产证、舒城中学证明、舒城一中毕业证一份，育龄妇女计生档案两份，借条账本若干份，证明龙舒西路房产形成于2002年左右，此时原告陈某乙、陈莉已经出嫁，陈某甲还在读书，只有陈某丁于1992年初中毕业后随母亲经营客运车辆，因此该处房产应当是陈某丁、母亲余宣兰、父亲陈本武三人家庭共同共有财产，根据《物权法》规定，陈某丁应对该房产先享有三分之一的份额，剩余部分，再由三原告按遗嘱分配。
3、房屋租赁合同两份（2014、2015年）、银行回执一份、退休人员死亡待遇表一份，证明陈本武在去世前后应当有54000元现金财产，原、被告四人各分得13500元。被告陈某丁尚欠父亲生前17000元，应退出3500元由三原告分配。
庭审中，原、被告双方对对方提供的证据进行了质证。三原告对被告提供的证据中的被告身份证、遗嘱、房产证的真实性、合法性、关联性无异议，但认为均不能达到其所要的证明目的；社区居委会的证明，没有经办人签名，形式不合法，同时与本案也没有关联性；对房屋征收补偿认定结果确认单的真实性无异议，因没有三原告的签名，不具备合法性；装饰装潢及附属物清册不具备真实性、合法性；育龄妇女计生档案、舒城中学证明、舒城一中毕业证与本案没有关联性；余宣兰、陈本武生前债务已经全部还清，借条与本案没有关联性；房屋租赁合同因未提供原件，对其真实性无法确认；对银行回执无异议，但是应从房屋租金中扣除；退休人员死亡待遇表真实性无异议，该抚恤金在陈本武生前就医以及去世后的安葬中已使用。被告对三原告提供的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性无异议，但认为均不能达到三原告所要的证明目的。
庭审中，本院征得原、被告双方的同意，由本院对中大街房屋的补偿安置和补偿数额向舒城县房屋征收与补偿管理办公室确认，以法院的确认数字为准，无需再行质证。经本院确认：中大街房屋的拆除，采取房屋置换与现金补偿相结合的补偿方式，其中房屋置换面积为249.52㎡（含24.25㎡的简易搭建面积），现金补偿数额为180617.74元。现金补偿包括安置费3992.32元、搬迁费53896.32元、附属物补偿72259.10元、院落补偿费10546.80元、奖励39923.20元。
本院经审查认为：三原告提供的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的社区居委会证明、退休人员死亡待遇表符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；被告提供的育龄妇女计生档案、舒城中学证明、舒城一中毕业证与本案没有关联性，本院不予确认；被告提供的借条若干份、房屋租赁合同、虽符合真实性、合法性的要求，但所证明的财产均已处理或消失，与本案不再具有关联性，故本院亦不予确认；对被告提供的其他证据，本院认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，结合本院的调查，应当予以确认。
经审理查明：余宣兰、陈本武是夫妻关系，原、被告四人是余宣兰、陈本武的子女。2012年2月25日余宣兰、陈本武共同立下遗嘱，对两人的主要财产在去世后如何在子女中进行分割以遗嘱的形式进行了处分。遗嘱内容为：1、在余宣兰、陈本武去世后，中大街房产由陈某丁和陈某甲各分得50%；2、龙舒西路房产由陈某乙、陈某甲各得40%，陈莉得20%；3、家庭原本经营的三台客运车辆由陈某丁、陈某甲各得50%，一台货运车辆出售后偿还家庭债务，不足部分从客运车辆经营收入中予以偿还。在家庭债务清偿完毕前，客运车辆和停车场不得处理。订立遗嘱时，有丁能芳、余宣保在场。遗嘱订立后，余宣兰于2012年3月9日去世，陈本武于2015年6月29日去世。对遗嘱中的第三项运输经营的车辆及其债务，已由陈某丁、陈某甲自行处理完毕，并无争议。
另查明，余宣兰、陈本武去世后的遗产为：位于舒城县城关镇中大街18-××号房产（证号为房地权皖舒字第××号）一处，系余宣兰、陈本武祖业，由两人于1991年翻建，登记建筑面积225㎡；位于舒城县城关镇龙舒西路房产（证号为房地权皖舒字第××号）一处，登记建筑面积160.38㎡（其中混合面积144.67㎡、砖木面积15.71㎡），该处房产是余宣兰、陈本武于1989年从他人手中购置。中大街房产在舒城县县城旧城改造范围内，2015年7月23日，经被告陈某丁签字确认（其中陈本武的签名为被告陈某丁代签），采取房屋置换与现金补偿相结合的补偿方式，其中房屋置换面积为249.52㎡（含24.52㎡的简易搭建面积），现金补偿数额为180617.74元（含安置费3992.32元、搬迁费53896.32元、附属物补偿款72259.10元、院落补偿款10546.80元、规定期限内搬迁奖励39923.20元）。拆迁补偿协议等待相关继承人签订。龙舒西路的房产最近几年出租给他人使用，租金由陈本武生前收取，期间被告陈某丁收取房租23000元，因陈本武生病就医，被告陈某丁在支付6000元医疗费后，于2013年12月3日向陈本武出具欠条17000元。2015年期间的房租20000元，于2014年12月28日由承租人直接存入陈本武在中国邮政储蓄舒城县春秋路支行，该款在陈本武生前生病住院治疗时已支取使用。陈本武死亡后，原告陈某甲于2015年7月2日从舒城县社会保险事业管理局领取补发的陈本武生前退休待遇等17498元。
又查明：陈某乙、陈莉、陈某丁均已结婚组建家庭多年，陈某丁婚后一直居住在中大街房产。陈某甲2001年毕业于某高校。现陈某丁、陈某甲在合肥亦均另有房产。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人所有的合法财产。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中的原、被告均为余宣兰、陈本武死亡后的第一顺序继承人，享有同等的继承权。余宣兰、陈本武生前所立遗嘱合法有效。涉案房产（中大街房产、龙舒西路房产）属于余宣兰、陈本武的遗产，该部分遗产的处理应当遵照遗嘱办理。陈本武生前债权17000元以及去世后补发的退休待遇17498元应属于陈本武的遗产，该部分财产在遗嘱中未做处理，应按法定继承处理。由于中大街房产是在继承开始以后被拆除，其置换的房产、附属物补偿款72259.10元、院落补偿款10546.80元属于原房产衍生的财产，应作为遗产比照遗嘱处理。中大街房产被拆除后所得安置费3992.32元、搬迁费53896.32元、奖励款39923.2元，属于实际居住人陈某丁在房屋拆除过程中应获得的相关费用和补偿，具有专属性，不应属于余宣兰、陈本武的遗产。被告陈某丁关于中大街房产在拆除中通过其争取多获得的超过该房屋实际登记面积24.52㎡不属于遗产、龙舒西路房产应属于其与余宣兰、陈本武共有以及陈本武仍有银行存款20000元的辩解，因证据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、原告陈某甲与被告陈某丁各继承位于舒城县城关镇中大街的18-××号房产（产证号房地权皖舒字第××号）拆除后的房屋置换面积249.52㎡的50%份额；附属物补偿72259.10元、院落补偿费10546.80元，合计82805.90元，由原告陈某甲与被告陈某丁各分得41402.95元。
二、位于舒城县城关镇龙舒西路的房产（产证号房地权皖舒字第××号）由原告陈某乙、陈某甲各继承40%份额，原告陈莉继承20%份额。
三、陈本武生前债权17000元以及去世后补发的退休待遇17498元，合计34498元，有原告陈某乙、陈莉、陈某甲，被告陈某丁四人平均分割，各获得8624.50元。扣除被告陈某丁应返还陈本武生前债权17000元，被告陈某丁仍应向原告陈某乙、陈莉、陈某甲支付8375.50元，于本判决生效之日一次付清。
四、驳回原告陈某乙、陈莉、陈某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取16950元，由原告陈某乙、陈莉、陈某甲共同承担8475元，被告陈某丁承担8475元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 陶传权
审 判 员 李启明
人民陪审员 胡勤才
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 方 玲