辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民再102号
上诉人（原审被告）：刘铁成，男，1974年1月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：王春红，系辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张喜双，男，1973年5月4日生，汉族，住黑龙江省绥化市。
原审第三人：大连东电宾馆，住所地：大连经济技术开发区抚顺街**号-A。
法定代表人：丛珊，系经理。
上诉人刘铁成与被上诉人张喜双、原审第三人大连东电宾馆合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2016年5月31日作出（2016）辽0291民初203号民事判决后，刘铁成不服，向本院申请再审。本院于2017年6月23日作出（2017）辽02民再59号民事裁定，裁定发回大连经济技术开发区人民法院重审。大连经济技术开发区人民法院于2018年3月30日作出（2017）辽0291民初4376号民事判决，刘铁成不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘铁成及委托诉讼代理人王春红、被上诉人张喜双、原审第三人大连东电宾馆法定代表人丛珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘铁成上诉请求称，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人张喜双的诉讼请求。主要的事实和理由：一、《东电宾馆转租合同》的转租期限经本案当事人三方共同认可，超过上诉人剩余期限的转租行为属于《最高人民法院关于审理城镇房屋合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定的除外情形，2015年8月19日以后的转租约定合法有效；二、一审法院认为第三人对上诉人2015年8月19日之后的转租行为不予认可缺乏事实依据；三、将一次性转让款认定为五年的转让费并平摊到五年转租期中无事实依据；四、原判无视上诉人装修支出、被上诉人主动退租原审第三人实际获益等现实情况，缺乏法律效果和社会效果。
被上诉人张喜双辩称不同意上诉人的上诉请求。
原审第三人大连东电宾馆辩称，2012年8月19日至2015年8月19日是崔和平法人，丛珊是经营管理者，上诉人与丛珊签订的聘用书内部承包的合同当时有物业经理王凤鸣证明，并代表法人同意，承包给上诉人。上诉人与被上诉人签订的转让合同没有经过丛珊的同意，转让给了被上诉人。2014年11月份，丛珊到宾馆收承包金的时候，看见了被上诉人，丛珊把经营管理协议及本人身份证告诉了被上诉人，这个店是丛珊来经营，上诉人的行为丛珊不认可，如果经营的话，被上诉人就代替上诉人经营，因为他们之间已经形成转让合同，被上诉人同意，并签订了确认书，丛珊收取了余下的22万元的承包金到2015年7月31日止。
一审法院认定的事实：2014年7月4日，原、被告签订《东电宾馆转租合同》，约定被告将坐落于大连经济技术开发区抚顺街43号东电高新技术中心宾馆，共五层，房间42套，建筑面积1400平方米的房屋出租给原告；该房屋用途为宾馆，原告自主经营，自负盈亏，在经营中产生的税费、债务等一切费用和应承担的一切责任均与被告无关；租赁期限自2014年7月4日起至2019年8月19日止；租金33万元/年，2015年8月19日以后租金另协商，涨幅不超10%；租金每年支付一次，原告需提前一个月支付下一次租金。如有延期则按每日年租金的千分之一进行赔偿。同日，被告向原告出具《收条》，确认收到原告支付的转让款718500元，其中包含2014年11月30日之前的房屋租金。2014年11月18日，第三人的法定代表人丛珊向原告出具《收条》，确认收到原告自2014年12月1日至2015年7月31日期间的房屋租金共计22万元。
另查，2012年12月16日，第三人与被告签订《聘请书》，约定第三人将宾馆承包给被告经营，承包期限自2012年12月17日起至2015年8月19日止，房屋租金为33万元/年。2015年3月17日，原告向第三人出具《确认书》，原告表示同意接受被告的工作，代表被告管理宾馆，并承诺按照第三人与被告签订的协议内容向第三人履行义务及无权转聘他人经营管理宾馆，原告需于五日内追加承包费10万元，否则无条件撤出宾馆。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。本案中，第三人与被告签订《聘请书》，约定第三人将宾馆承包给被告经营，承包期限自2012年12月17日起至2015年8月19日止，原、被告签订《东电宾馆转租合同》，约定宾馆租赁期限自2014年7月4日起至2019年8月19日止，由此可见，被告自2015年8月19日之后对宾馆的转包行为系无权处分，第三人对此亦不认可，故原、被告的该部分约定当属无效。按照法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案被告作为转包方应当清楚其自第三人处承包宾馆的经营期限，其超出承包期限与原告订立转包合同存在较大过错。而原告在签订案涉《东电宾馆转租合同》时未能详细了解、求证第三人与被告之间的承包协议内容及第三人对转包宾馆经营权的意见亦存在一定的审查过错。原告依据其与被告签订的《东电宾馆转租合同》向被告支付五年的转让费581000元、自2014年7月4日至2014年11月30日期间的房屋租金137500元，合计718500元。被告应当将其收取的自2015年8月20日至2019年8月19日期间的转让费464800元（581000元÷5年×4年）退还给原告，原告受到的其他损失应自行承担，故，原告要求被告返还转让费464800元的诉讼请求，本院予以支持，原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，不予支持。据此判决：一、被告刘铁成于本判决生效之日起十日内返还原告张喜双转让款464800元；二、驳回原告张喜双的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8690元，由原告张喜双承担690元，由被告刘铁成负担8000元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，2015年7月31日前，丛珊是大连东电宾馆的受托管理人。本院经审理查明的其他事实与一审再审认定的事实相一致。
本院认为，丛珊作为原审第三人大连东电宾馆的受托管理人与上诉人刘铁成签订《聘请书》，约定承包经营东电宾馆的期限自2012年12月17日起至2015年8月19日止，上诉人刘铁成与被上诉人张喜双签订《东电宾馆转租合同》，租赁期限自2014年7月4日起至2019年8月19日止，上诉人称其对涉案宾馆的经营期限可以到2019年8月19日止的证据不足，进而主张超过剩余期限的转租行为属于《最高人民法院关于审理城镇房屋合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定的除外情形的观点，本院不予采纳。据此，上诉人刘铁成自2015年8月19日之后对宾馆的转包行为系无权处分，故一审判决因此认定该部分约定当属无效、双方按过错程度各自承担相应的责任并无不妥。
上诉人刘铁成与被上诉人张喜双订立的转租合同，其上约定了年租金的数额及交付方式，双方另行又形成一份收条，其上注明”收到转让款”，同时还注明”附明细表一张”，上诉人认为收条后面附明细表表明转让费就是指的装修费，被上诉人张喜双予以否认并称目的是为确认转让款的价款，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘铁成向被上诉人张喜双出具的收条，明确注明是转让款，上诉人欲以附载的明细表而否定书面记载内容的含义证据不足，本院不予采信。
对上诉人主张装修损失等请求，因不属本案审理范围，本院不予审查。
综上，上诉人刘铁成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8690元，由上诉人刘铁成承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙利颖
审判员 张 燕
审判员 赵述云
二〇一八年七月二十七日
书记员 浦丽娜
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。