北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0107民初4645号原告黄某1，男，1997年1月6日出生。委托代理人刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。委托代理人任桂霞，北京京翔律师事务所律师。被告黄某2，男，1957年4月25日出生。被告黄某3，女，1955年6月10日出生。被告黄某4，男，1954年3月16日出生。被告曹某，男，1979年9月21日出生。委托代理人李俊理，北京俊理律师事务所律师。原告黄某1与被告黄某2、黄某3、黄某4、曹某遗赠纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某1之委托代理人刘宇伦、任桂霞，被告黄某2、黄某3、黄某4，被告曹某及其委托代理李俊理到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：黄某某与杜某某原系夫妻关系，婚后育有黄某5、黄某3、黄某4、黄某2四人，黄某5育有一子曹某。黄某某与杜某某生前共同购买位于北京市石景山区某号房屋一套，系夫妻共同财产，并于1999年7月立下遗嘱，在杜某某去世之后该房屋归黄某某全部继承所有，后黄某某于2012年2月立下遗嘱，上述房屋由黄某1继承所有。黄某某于2016年5月去世，杜某某于2002年12月去世，黄某5于1999年12月去世，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令位于北京市石景山区某号房屋一套，由原告继承所有，其他各被告协助原告办理过户手续；2、诉讼费由被告承担。被告黄某2答辩称同意原告诉讼请求。被告曹某答辩称，对原、被告的身份关系认可，不同意原告诉讼请求。一、原告提供的1999年遗嘱属于代书遗嘱，遗嘱内容不是杜某某所写；二、2012年公证遗嘱程序违法，仅有一名公证人员参与，没有代书人和见证人；三、2004年律师见证遗嘱属于遗赠抚养协议，效力高于2012年公证遗嘱。被告黄某3、黄某4答辩称不同意原告诉讼请求，同意曹某答辩意见。经审理查明：黄某某与杜某某系原配夫妻，婚后育有黄某2、黄某4、黄某3、黄某5四人。黄某1系黄某2之子，曹某系黄某5之独子。黄某某于2016年5月20日死亡，杜某某于2002年12月17日死亡，各方当事人一致确认黄某5于1999年12月死亡，一致确认黄某某及杜某某的父母均先于二人死亡。位于北京市石景山区某号房屋（以下称涉案房屋）现登记在黄某某名下，各方当事人一致确认该房屋为黄某某和杜某某夫妻共同财产。诉讼中，黄某1提供1999年7月20日遗嘱（以下称涉案1999年遗嘱）和2012年2月3日公证遗嘱（以下称涉案2012年公证遗嘱）以佐证其主张，涉案1999年遗嘱内容：我们俩人想好，一人先去世，后一人承受我们家的全部财产，立约人处有黄某某、杜某某签字及人名章；涉案2012年公证遗嘱内容：位于北京市石景山区某房屋是我和老伴杜某某的夫妻共同财产，杜某某已于2002年12月17日去世，在我去世后，上述房屋产权中属于我的份额以及我应继承老伴遗产的份额全部由孙子黄某1个人继承，排除其配偶的共有权。黄某1称涉案1999年遗嘱中正文内容是黄某某所写，立约人处黄某某和杜某某签字是他们本人所签，黄某2对此认可，黄某3、黄某4对黄某某及杜某某签字均不认可，曹某对此亦不认可，并申请对涉案1999年遗嘱进行相关鉴定。曹某、黄某3、黄某4认为涉案2012年公证遗嘱程序违法，对该遗嘱亦不认可。经摇号，本院委托北京天平司法鉴定中心中对涉案1999年遗嘱中正文内容及黄某某签字是否是黄某某所写、涉案1999年遗嘱中杜某某签字是否是杜某某所写进行鉴定。后北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：涉案1999年遗嘱正文内容及黄某某签字与提供的样本上的黄某某笔迹不是同一人书写；涉案1999年遗嘱中杜某某签字与提供的杜某某签名笔迹不是同一人书写。曹某支付鉴定费用4200元。经询问，各方当事人对该鉴定意见均无异议。曹某提供2004年2月26日遗嘱（以下称涉案2004年遗嘱）以佐证其主张，该遗嘱内容：我因年岁已高，近来多病身体不适，孤身一人平日生活由我女儿黄某3及外孙曹某照顾，现将个人财产住房一套以及其他个人财产在我百年之后由黄某3和曹某继承，一人一半，同时委托北京市承光律师事务所付建东、ＸＸＸ律师为我的遗产执行人，立遗嘱人处有黄某某签字。同日，北京市承光律师事务所出具律师见证书对该遗嘱进行见证。黄某3、黄某4认可该遗嘱真实性，黄某1、黄某2亦认可该遗嘱真实性，但认为该遗嘱是自书遗嘱，不是遗赠抚养协议。庭审中，黄某1要求对涉案房屋进行实体分割，并申请进行相关评估，经摇号，本院委托北京中资房地产土地评估有限公司对涉案房屋价值进行评估，后黄某1撤回评估申请，要求对涉案房屋确认份额，其他各方当事人亦要求对涉案房屋确认份额。另查：2016年6月26日，黄某1出具声明一份，内容：我的爷爷黄某某于2016年5月20日去世，我于2016年6月24日知道我爷爷黄某某将涉案房屋遗赠给我，我同意接受该遗产，落款处继承人黄某1，落款日期2016年6月26日。黄某1于2016年6月30日提起本案诉讼。曹某、黄某3、黄某4另主张黄某1伪造涉案1999年遗嘱，对于涉案房屋应不分或少分，公证遗嘱也应作废，黄某2、黄某1称未伪造涉案1999年遗嘱，该遗嘱是黄某某去世时遗留。上述事实，有死亡医学证明书、证明信、户口本、公证书、鉴定意见书、以及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，曹某主张涉案2004年遗嘱性质上属遗赠抚养协议，但综合该遗嘱内容及形式，该遗嘱应属自书遗嘱，本院对该主张不予支持。曹某、黄某3、黄某4主张涉案2012年公证遗嘱程序违法、应作废等意见，缺乏充分证据证实，现有证据亦不足以证实黄某1伪造涉案1999年遗嘱，本院对曹某、黄某3、黄某4相应主张亦不予支持。涉案1999年遗嘱经鉴定并非黄某某和杜某某所立，该遗嘱无效。涉案2004年遗嘱对涉案房屋的处置与涉案2012年公证遗嘱相抵触，故对涉案房屋的处置以涉案2012年公证遗嘱内容为准。涉案房屋属黄某某和杜某某夫妻共同财产，二人对涉案房屋各拥有百分之五十的产权份额。因黄某5先于杜某某死亡，黄某5之子曹某可代位继承相应遗产份额，黄杜某某死亡后，其对涉案房屋享有的百分之五十产权份额由黄某某、黄某2、黄某4、黄某3、曹某共同继承，继承后，黄某某拥有涉案房屋百分之六十产权份额，黄某2、黄某4、黄某3、曹某各继承涉案房屋百分之十产权份额。黄某某通过公证遗嘱将其对涉案房屋享有的百分之六十产权份额赠与黄某1，黄某1亦在法定期限内接受遗赠，故黄某某死亡后，黄某某对涉案房屋拥有的百分之六十产权份额归黄某1所有。黄某2同意将其应继承的涉案房屋百分之十产权份额给黄某1，本院对此不持异议。基于以上继承事宜，黄某1对涉案房屋拥有百分之七十产权份额，黄某4、黄某3、曹某对涉案房屋各拥有百分之十产权份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条之规定，判决如下：一、坐落于北京市石景山区某号房屋一套由黄某1、黄某4、黄某3、曹某按份共有，其中黄某1拥有百分之七十产权份额，黄某4、黄某3、曹某各拥有百分之十产权份额，各方当事人于本判决生效后七日内互相协助办理该房屋权属变更登记过户手续；二、驳回黄某1的其他诉讼请求。案件受理费九千三百五十六元，由原告黄某1负担四千六百七十八元（已交纳），由被告曹某、黄某4、黄某3每人负担一千五百五十九元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费四千二百元，由原告黄某1负担（曹某已交纳，黄某1于本判决生效后七日内给付曹某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  李莲滨人民陪审员  刘洪德二〇一七年四月一日书 记 员  宋 鸽