浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初793号
原告：张荣伟，男，1970年6月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律服务工作者。
被告：江力宁，男，1989年1月31日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：叶建伟，绍兴市钱清法律服务所法律服务工作者。
原告张荣伟为与被告江力宁买卖合同纠纷一案，于2017年1月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请于2017年1月12日作出（2017）浙0603民初793号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判，并于2017年3月16日第一次公开开庭进行审理。后因本案案情较为复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，于2017年6月29日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人金国海、被告的委托诉讼代理人叶建伟到庭参加二次庭审，原告张荣伟到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年9月25日，被告出具货款欠条一份，确认结欠案外人茹海波货款40万元，因茹海波负有原告欠款未还，经协商，茹海波将上述债权中的17万元转让给原告，并已书面通知被告，嗣后，原告即与被告联系付款，但被告径直让原告起诉，故原告起诉要求：判令被告立即归还原告欠款17万元及该款自起诉之日起至判决确定履行日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，但到庭应诉答辩称：被告与茹海波之间不存在买卖往来，讼争欠条项下交易系发生于绍兴焕宁纺织品有限公司（以下简称焕宁公司）与绍兴柯桥区根伟纺织品有限公司（以下简称根伟公司）之间，被告系焕宁公司法定代表人，茹海波系根伟公司员工，故被告的主体不适格；被告未收到债权转让通知书，故不发生债权转让效力；对原告所主张的17万元债权金额有异议，焕宁公司与根伟公司之间并未对账，实际欠款金额应以发票为准。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
证据1、欠条一份，用以证明2016年9月25日，被告确认欠案外人茹海波货款17万元的事实；
证据2，债权转让通知书一份，用以证明案外人已将欠条项下债权转让给原告的事实;
证据3、顺丰速运存根联一份及快递送达记录网页查询打印件一份，用以证明债权转让通知书已经交付给被告的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1中的签字真实性无异议，但被告与案外人茹海波之间并无买卖关系，该欠条系茹海波用非法手段获取，故对其金额有异议；对证据2、3，被告并未收到债权转让通知书，案外人茹海波也不具有该债权。
被告为证明其答辩主张，向本院提交以下证据材料：
证据4、焕宁公司营业执照复印件一份，用以证明被告系焕宁公司法定代表人的事实；
证据5、焕宁公司与根伟公司之间增值税专用发票二份、收款收据一份、银行电子回执打印件一份，用以证明讼争债务系发生于焕宁公司与根伟公司之间的事实。
对被告提供的上述证据，原告质证认为：对证据4真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明欠条项下的欠款主体为焕宁公司的事实；对证据5中的二份增值税专用发票真实性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关；对证据5中的收款收据及银行电子回执打印件真实性、关联性均有异议，收款收据上根伟公司的印章并非根伟公司所有，且即使上述证据真实，也不能证明讼争交易系发生于焕宁公司与根伟公司之间。
为查明本案事实，本院对根伟公司的法定代表人张国根进行询问，并制作询问笔录一份（证据6），张国根陈述称：本案中原告提供的欠条项下的欠款与根伟公司无关，其本人平时不过问根伟公司的经营情况，由本案原告张荣伟进行管理，故对根伟公司与焕宁公司之间是否存在交易不清楚，茹海波与根伟公司没有关系，也没有看到这个人。
原告经质证对上述询问笔录无异议。
被告对上述询问笔录质证认为：对其真实性无异议，但对张国根陈述的讼争欠款与根伟公司无关不予认可，是本案原告实际经营根伟公司，故张国根的陈述并不能用以证明本案事实。
针对上述证据，本院综合认证如下：证据1被告对其签名无异议，故本院对该证据予以确认；证据2有案外人茹海波的签名，可证明案外人茹海波已将证据1项下债权转让给原告的事实；证据3中快递面单系原告自行保存的存根联，快递送达记录又系打印件，其真实性无法核实，被告否认曾收到债权转让通知，故证据3无法证明被告在原告起诉之前已收到债权转让通知的事实；证据4系复印件，真实性无法核实，且与本案无关；证据5中的二份增值税专用发票原告对其真实性无异议，银行电子回单又加盖有银行的业务章，故本院对该二份证据真实性予以确认，但该二份证据为案外人焕宁公司与根伟公司之间交易所形成，与本案缺乏关联性；证据5中的收款收据中根伟公司的印章与案外人张国根接受本院询问时提供的法定代表人证明书中加盖的根伟公司公章形式并不一致，且即使该收款收据真实，亦无法证明本案所涉欠条项下的欠款系根伟公司与焕宁公司之间产生的事实；证据6系本院向相关人员询问获取，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院对此予以确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：被告与案外人茹海波之间存在买卖交易往来，2016年9月25日，被告向案外人茹海波出具欠条一份，确认欠茹海波货款40万元，已经支付11万元，余款中的12万元转给案外人孟见利，尚余欠款17万元。后案外人茹海波于2017年1月13日在债权转让通知上签字，确认将上述欠条中的17万元欠款转让给原告。但被告在向案外人茹海波出具欠条后并未向茹海波或原告支付任何款项，遂成讼。
本院认为，被告与案外人茹海波之间的买卖合同法律关系及案外人茹海波向原告转让其对被告的债权的事实，由原告提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。被告已通过出具欠条的方式对其债务予以确认，而案外人茹海波又将其对被告的债权转让给原告，故原告有权要求被告向其履行债务。被告抗辩称其与案外人茹海波并无买卖往来，欠条项下的欠款系焕宁公司欠根伟公司的欠款，但原告所提供的欠条中，被告在欠条中明确表明其本人为欠款人，所欠货款的债权人为茹海波，并未注明焕宁公司和根伟公司的名称，且被告所提供的证据也无法证明茹海波系根伟公司业务员及本案讼争债务系产生于根伟公司与焕宁公司之间交易的事实，故被告的该抗辩意见缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。被告还抗辩称其并未收到债权转让通知书，本院认为，虽然原告所提供的证据并不能证明其在起诉之前已向被告告知了债权转让的事实，但原告在本案民事起诉状中已陈述了本案讼争债权的转让情况，且本院已依法向被告成功送达了相关法律文书，故原告已通过起诉的方式向被告告知了债权转让的事实，而被告在起诉之前并未向讼争债权的原债权人茹海波履行欠条项下的债务，故原告有权要求被告履行欠条项下的债务，本院对被告的该抗辩意见亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告江力宁支付原告张荣伟170000元，并赔偿该款自2017年1月17日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，财产保全申请费1370元，合计5070元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
代理审判员 龙金鹏
人民陪审员 俞海青
二〇一七年七月五日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。