浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1129号
上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司义乌支公司。
负责人：虞国忠。
委托代理人：吴亚敏。
被上诉人（原审原告）：黄盼盼。
委托代理人：廖丹。
委托代理人：王倩。
上诉人天安保险股份有限公司义乌支公司（以下简称天安保险义乌支公司）为与被上诉人黄盼盼财产保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第1401民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月31日，义乌市育才塑料�装有限公司（以下简称育才公司）就浙G×××××号车在天安保险义乌支公司投保了机动车损失险（保险金额87200元）、不计免赔率特约险等，保险期间自2012年8月4日至2013年8月3日止。《车辆商业险责任免除明确说明书》第一条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验……”，育才公司在投保人处盖章。2012年8月5日12时24分，黄盼盼驾驶浙G×××××号车在义乌市环城北路与西城北路交叉地段时，因避让其他车辆，浙G×××××号车冲入道路绿化带，造成绿化带部分受损及浙G×××××号车部分受损（需施救）的交通事故，义乌市公安局交通警察大队出具义公交简易认（2012）第0021441号《道路交通事故认定书》，认为交通事故车未按规定进行年检，认�黄盼盼承担事故全部责任。2013年2月1日，天安保险义乌支公司出具《拒赔通知书》一份，认为浙G×××××号车未及时年检，脱检达一个多月，不予赔偿。嗣后，义乌市价格事务所对车损情况进行了鉴定。2013年3月18日，义乌市价格事务所出具义价事车（2013）499号《交通事故损失估价鉴定结论书》，确定浙G×××××号车车损金额为19700元。育才公司为此支付汽车修理费19800元、施救费1200元、评估费800元。另查明，2013年4月24日，育才公司将上述事故的保险索赔权益转让给黄盼盼，并通过特快专递的方式向天安保险义乌支公司送达了相关债权转让的材料。育才公司补验通过了车辆检验，行驶证检验有效期至2014年6月。
2013年5月28日，黄盼盼诉至原审法院，请求判令：一、被告赔偿原告保险金人民币21700元；二、被告承担逾期利息损失自起诉日起按银行同期贷款利息支付到实际履行日止；三、由被告承担诉讼费用。
天安保险义乌支公司在原审中答辩称：1、原告方涉案车辆在出险时行驶证未年审，根据我司规定和合同约定，我司对商业险部分免陪；2、对原告的诉讼主体资格有异议，本身我司不应承担保险责任，再将相关的权利转让给黄盼盼，我司不予承认；3、原告提供的价格评估报告与车辆的损失情况不符，我司在事故发生后进行查勘和定损，确定的金额是8550元。综上，对本案我司不承担赔偿责任。
原审法院审理认为：育才公司与被告签订的财产保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为：事故发生时，车辆未经年检，被告是否可免赔？原审法院认为，本案被告不能以此拒赔。虽然《车辆商业险责任免除明确说明书》第一条第（十）项规定了保险人对被保险机动车未�规定检验不负责赔偿的情形，但该项免责事由的适用，根据公平合理原则及一般人的通常理解，应包括两方面的内容：一、发生事故时机动车未按规定检验；二、发生事故时机动车检验不合格。公安机关并未在事故发生后，检测认为车辆在发生事故前存在安全隐患；相反，车辆事后通过了公安机关的检验。施救费1200元为防止或减少损失所支付的必要合理费用；评估费800元为确定损失的合理费用。综上，被告应支付育才公司的相应的保险金为21700元（19700元＋1200元＋800元=21700元）。发生保险事故后，育才公司将享有的对被告保险理赔请求权转让给原告，并通知了被告，对被告产生法律效力。原告既已受让债权，原被保险人育才公司享有的保险理赔请求权就由原告享有。被告未依合同履行义务，除应支付相应保险金外，依法还应承担赔偿损失的责任，其损失可按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算至本判决确定履行之日止。原告的诉请，合法有据，予以支持；被告的辩解，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条第二款、第三十条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：被告天安保险义乌支公司于本判决生效后十日内支付原告黄盼盼保险理赔款21700元，并支付相应的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，从2013年5月28日起至本判决确定履行日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元（已减半），由被告天安保险义乌支公司负担。
上诉人天安保险义乌支公司不服原审法院上述民事判�，向本院提起上诉称：一、本案上诉人对免责条款告知、说明明确，育才公司对免责条款理解清楚、明白，一审法院判决上诉人承担赔偿责任错误。上诉人与育才公司签订的保险合同真实有效，对保险合同条款中明确规定的免责条款，上诉人以专门的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》的形式，对保险条款中涉及保险人责任免除的事项进行特别说明，并以更大字体并附阴影的段落形式，非常明确地告知育才公司，对《机动车辆商业险责任免除明确说明书》签字或者盖章，表示其对免责条款的内容、概念和法律后果均已清楚，并同意接受免责条款。既然上诉人已经履行了明确说明和告知义务，育才公司也明确理解免责条款，并愿意按照条款约定履行合同，本案事故发生时，本案保险车辆浙G×××××号车年审过期，即未按规定年审，触犯了免责条款，故根据条款约�，上诉人不承担本案的赔偿责任。二、一审法院以所谓公平合理原则及一般人的通常理解，将《机动车辆商业险责任免除明确说明书》第一条第（十）项规定理解为必须同时具备发生事故时机动车未按规定年检和发生事故时机动车检验不合格两个条件，上诉人才免责，这是错误的。《机动车辆商业险责任免除明确说明书》第一条第（十）项：“除另有约定，发生保险事故时…，或未按规定检验或检验不合格”，很显然，符合未按规定检验，或者符合检验不合格，上诉人均可免责，两者之间是“或者关系”，并非“并且关系”，这是一般人完全可以理解的。上诉人与育才公司之间约定事故发生时未按规定年检上诉人可免责，是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。并且，机动车按照规定年审，是《道路交通安全法》及其实施条例明确规定的强制�义务。又因驾驶机动车属高危作业范畴，故将未按规定年审作为免责事项，不违反公平原则。相反，一审法院的判定，忽视了合同法的平等、自愿原则及诚信原则。三、一审法院认定本案对浙G×××××号车“公安机关并未在事故发生后，检测认为车辆在发生事故前存在安全隐患；相反，车辆事后通过了公安机关的检验”，作为本案不适用免责条款理由是错误的。首先，将未按规定年审作为免责事项，不违反法律规定，也不违反公平原则。其次，本案事故发生后，公安部门以“车辆未按规定进行年审”认定黄盼盼承担事故全部责任，可见，公安交警部门认定浙G×××××号车未年审是存在安全隐患的，否则不会将车辆未年审作为认定事故责任的理由；再次，我国法律不存在行政法上的追认，且“车辆事后通过公安机关的年审”是浙G×××××号车经修理后进行的，不能认定事故发生时不存在任何安全隐患，故不论从法律角度还是从事实角度，一审法院将“车辆事后通过了公安机关的检验”作为本案不适用免责条款的理由，无事实和法律依据。最后，本案被上诉人事后向法院提供的浙G×××××号车行驶证年审期限前后衔接，不能掩盖事故发生时该车确系未年检的事实，也并非交警部门对浙G×××××号车在本案事故发生时车辆安全合格的“追认”，而是对浙G×××××号车方便年审的处理，如果属于所谓“追认”，那么本案事故认定书亦应当撤销。四、一审判决上诉人支付被上诉人利息，完全错误。上诉人对被上诉人是否存在赔偿义务及赔偿数额均处于争议中，并未确定，且上诉人亦不认为存在赔偿责任（非恶意不付），故一审法院如此判决，没有依据。综上，一审法院判决上诉人在本案中承担赔偿责任并支付利息，违背事实和法律，请求�审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人黄盼盼答辩称：一、上诉人并没有对免责条款进行告知说明的义务，育才公司只是一个虚拟的法人，在保单上并没有法定代表人或者相关人员的签字。退一步讲，即使该保单对该公司进行了告知，明确的说明义务，仍然不能作为保险公司免责的条件。二、根据保险法第十九条的规定，上诉人设定的免责条款，只要在实质上加重了被保险人义务的条款，应认定该条款不具有法律约束力，一审法院对该条款的认定是完全符合公正原则和一般人的理解，车辆未年检，应包含发生事故时机动车未按规定进行检验，或发生事故时机动车检验不合格。三、一审法院判决的依据并不是因为车辆通过了公安机关的年检，而就作为判决的依据，换句话讲合格的车辆不会因为其年检或不年检而发生相关的变化。一审法院是从合同的目的及免责条款的本身设置为出发点的，只有免责条款约定事项为保险事故发生的根本原因时，保险人才可以据以为由拒赔，而不是滥用该权利，或违背诚实信用原则来损害被保险人或投保人的利益。四、关于利息问题。根据合同法的相关规定，未履行合同约定的义务除支付相应的费用外，还应支付相应的赔偿金，这是法律规定的。
双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据义乌市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，本案保险车辆所涉保险事故为单方事故，故对于责任的认定并不存在需要承担责任的第三方，车辆驾驶人必然对事故的发生承担责任。因此，被保险人可基于保险合同向保险人索赔。对于保险合同中事故发生时车辆未检验而免责的条款，天安保险义乌支公司应在订立合同时对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未尽明确说明义务的，该条款不产生效力。经审查，天安保险股份有限公司机动车车辆保险单中注明签单日期为2012年7月30日，车辆商业险责任免除明确说明书中投保人盖章日期为2012年7月31日，故签单日期早于责任免除明确说明书盖章时间。故依据现有证据不能证明在保险合同订立时保险人已履行明确说明义务，免责条款对投保人不产生效力。在原审中被上诉人黄盼盼提供车辆行驶证证明涉案车辆在事故发生后通过了公安机关的检验，即公安机关认可保险事故发生后对车辆进行技术检验，且对本案所涉车辆认定符合安全技术标准。因此，原审法院认为天安保险义乌支公司不能据此拒赔并无不当。2013年2月1日，天安保险义乌支公司对投保人育才公司作出拒赔通知书。后育才公司将涉案债权转让给黄盼盼，故天安保险义乌支公�应向黄盼盼履行赔付款项义务并支付利息损失。综上，天安保险义乌支公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人天安保险股份有限公司义乌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年十一月七日
代书记员 施秀慧