湖南省衡山县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0423民初1143号	原告：廖巧林，女，，汉族，湖南省衡山县人，务农，系本案死者彭锦春之妻。	原告：彭芳，男，汉族，湖南省衡山县人，务农,系本案死者彭锦春之子。	原告：彭艳，女，汉族，湖南省衡山县人，务农，系本案死者彭锦春之女。	共同委托诉讼代理人：赵润琪，湖南华方律师事务所律师。	被告：刘铭家，男，汉族，湖南省衡山县人，务农。	委托诉讼代理人：刘立华，男，汉族，湖南省衡山县人，系刘铭家之堂兄弟。	被告：旷红军，男，汉族，湖南省衡山县人，兽医。	委托诉讼代理人：刘美玲，衡山县法律援助中心律师。	被告：国网湖南省电力有限公司衡山县供电分公司，住址：湖南省衡山县开云镇衡山大道。	负责人：管小玲。	委托诉讼代理人：熊冬林，湖南南舫律师事务所律师。	委托诉讼代理人：熊洁，女，汉族，湖南岳阳市岳阳楼区人。系国网湖南省电力公司衡阳供电分公司职员。	原告廖巧林、彭芳、彭艳与被告刘铭家提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。2017年10月9日，被告刘铭家向本院申请追加旷红军和国网湖南省电力有限公司衡山县供电分公司为本案被告，本院于2017年11月1日通知旷红军、国网湖南省电力有限公司衡山县供电分公司（以下简称01lydyh01国网衡山分公司01lydyh01）作为本案被告参与诉讼。2017年12月22日，本院依法适用普通程序对该案公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托的诉讼代理人赵润琪、被告刘铭家及其委托的诉讼代理人刘立华、被告旷红军及其委托的诉讼代理人刘美玲、被告国网衡山分公司委托的诉讼代理人熊冬林、熊洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	三原告提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿各项损失173803.6元；2.判令三被告负担本案受理费。事实和理由：2017年7月3日清早，被告刘铭家雇请被告旷红军和三原告的直系亲属彭锦春为其砍树。二人于当日7时许开始砍树。8时许，彭锦春在砍树时触电身亡。事故发生后，双方当事人经白果镇人民调解委员会组织调解达成协议，调解协议确认刘铭家和彭锦春构成口头雇请的劳务关系，由刘铭家先向彭锦春的直系亲属支付50000元丧葬费用，然后由双方诉讼解决赔偿事项。三原告认为，此次事故给自己造成的各项损失共计279754.5元，应由三被告承担80%的责任即223803.6元，除去已经支付的50000元，三被告还应赔偿173803.6元。因协商无果，三原告遂向法院起诉，请求判如所请。	被告刘铭家辩称：被告刘铭家与死者彭锦春素不相识，也没有雇请其为自己砍树，双方之间不存在口头劳务关系。彭锦春系被告旷红军雇请，依法应由旷红军承担赔偿责任，同时彭锦春自身存在重大过错，其砍树时锯错方向，使树木倒在高压线上，导致事故发生，应承担主要责任。国网衡山分公司亦存在严重过错，其未按规定巡视，致使事故发生时树木与高压线之间的距离远远低于国家标准，亦未向被告刘铭家宣讲电力线路的危险性及树木安全种植方面的知识，多年来对刘铭家种植在高压线下的树木从未提出异议，故其应承担相应责任。且事故发生后国网衡山分公司未经告知即于2017年8月2日将高压线下刘铭家及其他人的树木全部砍伐，应予赔偿；此外，三原告关于彭锦春的赔偿年限过长，彭锦春死亡时为63周岁，按照我国男性平均寿命74岁计算其赔偿年限应只有11年，且刘铭家本人已经71岁，年老体弱，无生活来源，除去已经支付的5万元再无赔偿能力。	被告旷红军辩称：彭锦春在砍树时触电身亡是客观事实，但其不是本案适格被告。彭锦春与旷红军之间无雇佣关系，与刘铭家之间存在雇佣关系。旷红军的职业是兽医，此次仅帮刘铭家喊了彭锦春砍树，被告刘铭家是要证人张祥英打电话给旷红军，委托旷红军帮忙喊人到刘铭家来砍树，后旷红军就喊了彭锦春到刘铭家家来砍树。被告旷红军职业是兽医，被告从来没有为别人砍过树，刘铭家支付给彭锦春的工钱是按15元/棵的价钱来计算，2017年7月3日早上，旷红军、彭锦春来到张祥英家里后，就如何帮刘铭家如何砍树一事，是刘铭家与彭锦春商量的。彭锦春是与刘铭家形成雇佣关系，与旷红军没有形成雇佣关系，旷红军不应当承担民事责任。原告没有起诉旷红军，旷红军不是本案适格的被告，应当由刘铭家和国网衡山分公司承担责任。	被告国网衡山分公司辩称：被告公司对彭锦春的死亡结果表示同情和慰问，但三原告没有证据证明彭锦春系触电死亡，被告公司对此不认可。涉案线路为35kv高压线路，经相关部门测量对地垂直距离为10.5米，与林木之间的水平距离为5.5米，完全符合规范。被告公司没有过错，不应承担本案责任。且原告未起诉被告公司，法院不应依据被告刘铭家申请追加被告公司。	当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院依法组织各方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：	三原告提交的证据2和证据3分别系其诉讼代理人对被告刘铭家和被告旷红军所作的调查笔录，被告刘铭家对证据3的真实性持有异议。被告国网衡山分公司对两份证据中二被告关于彭锦春系触电死亡的陈述的真实性持有异议，并对证据3中旷红军的评论性语言的合法性持有异议。本庭认为，两份证据内容吻合，互相印证，形成证据锁链，应予认定，但对证据3中旷红军的评论性语言，本庭不予采纳。三原告提交的证据4系三原告与被告刘铭家签订的调解协议书，被告国网衡山分公司对其关联性持有异议。本院认为，协议书双方当事人经衡山县白果镇人民调解委员会主持调解后签订，客观真实，合法有效，与案件有关联，应予认定。证据5系彭锦春的常住人口登记卡，被告刘铭家对其真实性持有异议，本院认为，该证据系公安机关出具的书证，能够证明彭锦春身份信息，应予认定。被告刘铭家提交的证据1系中华人民共和国国家标准《66KV及以下架空电力线路设计规范GB50061-2010》，被告国网衡山分公司对其真实性和合法性提出异议，本院经核查认为，该规范为原建筑部发布的规范性文件，应予认定。刘铭家提交的证据2系《高压线路定期巡视、检查管理规定》，被告国网衡山分公司同样对其真实性和合法性持有异议，本院认为，该证据系刘铭家自行在网上下载打印，且不能说明其制定和发布机关，国网衡山分公司的异议成立，故对该证据不予认定。刘铭家提交的证据3系一组事故现场的照片，国网衡山分公司对其三性均持异议，本院认为，照片内容为事故发生现场，有彭锦春后事处置的残痕，亲历事故的被告刘铭家和被告旷红军对此均不持异议，且绝大部分照片上均有拍摄时的时间水印，应予认定。被告旷红军提交的证据1为证人张祥英的证言笔录和当庭证言，被告国网衡山分公司对其中部分内容的真实性和合法性持有异议，认为其陈述有部分推断和评论性语言。本院认为，张祥英的证言能够证实彭锦春为刘铭家砍树系由被告刘铭家委托被告旷红军雇请，应予认定。但对其关于电线高度和事故原因等方面的推断性语言，本院不予采信。被告国网衡山分公司提交的证据为4张照片，三原告及被告刘铭家、旷红军对其真实性、关联性和合法性均持异议，认为该组照片不能清晰显示拍摄时间和地点，更不能证明涉案高压线与树木之间的距离符合国家标准。本院认为，三原告和被告刘铭家、旷红军的异议成立。且从前两张照片来看，部分线路和警示标志被树木环绕，显然无法达到其主张的证明目的。故对该证据不予认定。为查明案件事实，本院邀请被告刘铭家和国网衡山分公司职员田建平共同到事故现场进行了勘验。勘验结果显示：1.涉案树木树梢有灼烧痕迹；2.涉案树木离高压线群近端的水平距离为3.09米，离高压线群远端水平距离为7.04米，树木断口至烧断处长度为9.09米。根据认定的有效证据，结合法庭询问中各方当事人的当庭陈述，本院对如下事实进行确认：三原告的直系亲属彭锦春于2017年7月3日受被告刘铭家雇请与被告旷红军一同上山砍树。当日8时许，彭锦春在砍树时操作不慎导致树木倾倒在树木旁边的35kv的高压线群上，当场触电身亡。事故发生后，三原告与被告刘铭家经衡山县白果镇人民调解委员会组织初步达成调解达成协议，协议约定刘铭家先行向三原告支付50000元丧葬费用，后续赔偿事宜通过诉讼解决。	本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的焦点问题如下：一、彭锦春与刘铭家、旷红军之间系何种法律关系；二、彭锦春的死因及本案责任划分；三、三原告各项损失的具体数额。	关于彭锦春与被告刘铭家、旷红军之间的法律关系，三原告主张彭锦春系受刘铭家雇请为其砍树，双方之间为雇佣关系。刘铭家则辩称其只雇请了旷红军，彭锦春系旷红军雇请而来。经审理查明，刘铭家因家中急需用树于事故发生前20多天多次找其弟妹找旷红军并委托其请人砍树。旷红军转达彭锦春关于砍树报酬的标准后，刘铭家表示按棵数计算报酬。事故发生当天早上，刘铭家又亲自与彭锦春进行了商量，并带旷、彭二人一同上山砍树。以上事实表明，刘铭家就雇工砍树事宜与彭锦春达成合意并实际接受了彭锦春提供砍树的的劳务，双方之间存在雇佣关系。旷红军虽然直接找到彭锦春，但双方之间并未就彭锦春提供劳务达成合意，也不是接受彭锦春提供劳务的人，而是与彭锦春共同为刘铭家提供劳务。	关于彭锦春的死因，本院认为，虽然三原告未提供司法鉴定予以证明，但刘铭家和旷红军以及证人张祥英的当庭陈述均有彭锦春在砍树时操作不慎导致树木倾倒在高压线群上后即倒地死亡以及彭锦春死后手脚皮肤发黑、涉案树木搭在高压线上并被高压电烧断的内容，能够互相印证，形成证据锁链。从民事诉讼证据高度盖然性的证明标准来看，应当认定彭锦春系电击致死。关于本案的责任划分，本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告刘铭家和被告国网衡山分公司均存在过错，其中刘铭家过错较大，国网衡山分公司过错较小，死者彭锦春自身亦有重大过错，被告旷红军作为和彭锦春一同接受刘铭家雇请为刘铭家提供劳务的人不存在过错。理由如下：被告刘铭家作为雇主应当为向其提供劳务的人提供安全的劳作环境并尽到安全监管义务。国网衡山分公司作为提供电力的企业，其架空电力线路建设项目应当符合国家标准，并必须加强对电力设施的保护工作。死者彭锦春作为提供劳务的人，其在劳动时，应当注意安全，对可能影响安全的因素多加留心。经审理查明，刘铭家雇请旷红军和彭锦春砍伐的树木位于刘铭家屋后的自留山上，根据森林法规定，农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。刘铭家未经镇人民政府批准即擅自雇佣他人砍伐，违反了法律的强制性规定。现场照片显示，涉案高压线群周围遍布树木，有些树木的枝叶已经高过高压导线，但刘铭家并未向旷红军和彭锦春提供绝缘衣物或其他器材，径直指挥二人砍伐，且未尽到提醒注意义务，其行为存在重大过错。死者彭锦春作为有砍树经验的人，其锯树方向竟然朝向高压导线，树木倾倒后又抱住树木企图阻止其倒向高压导线，故其自身亦有重大过错。经本院现场勘验和庭审查明，涉案树木与高压导线的水平距离仅为3.09米，低于《电力设施保护条例实施细则》第十六条（四）项规定的01lydyh01架空35－110千伏导线电力线路导线在最大弧垂或最大风偏后与树木之间的最大风偏距离与最大垂直距离分别为3.5米和4.0米01lydyh01的标准。事故发生前，国网衡山分公司没有对该距高压线距离低于法定安全距离，足以妨碍电力设施安全的树木进行砍伐。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条规定，电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐，故国网衡山分公司在此次事实中也存在一定的过错。上述三者的过错行为对于彭锦春的死亡结果缺一不可，依法应当根据各自过错程度确定各自应当承担的责任大小。故本院酌定刘铭家和彭锦春各自承担40%的责任，国网衡山分公司承担20%的责任。	关于原告诉请的各项具体损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人或死者近亲属可以请求精神损害赔偿。三原告依法诉请赔偿丧葬费、死亡赔偿金和精神抚慰金，应予支持。参照一审法庭辩论终结时的上一年度相关统计数据，本院核定三被告各项损失的数额如下：1.丧葬费，按照湖南省上一年度职工月平均工资53889元/年的标准的计算六个月为26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月）；2.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条01lydyh01死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年01lydyh01之规定，死者彭锦春为农村居民，死亡时年龄为63周岁，死亡赔偿金应按17年计算，根据上一年度农村居民人均纯收入11930元/年的标准计算，则其死亡赔偿金数额应为202810元（11930元/年×17年）。被告刘铭家主张应按我国男性平均寿命74周岁减去彭锦春的死亡年龄计算死亡赔偿金年限的辩驳主张于法无据，本院不予支持；3.精神损害抚慰金，本院认为，彭锦春死亡使三原告饱尝丧亲之痛，对该项损失本院酌情支持50000元。三原告未就因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用向本院提出诉讼请求，系对其自身民事诉讼权利的处分，本院予以认可，不再另行计算，故彭锦春因死亡造成的各项损失总计为279754.5元。根据责任划分，上述损失应由被告刘铭家承担111901.8元，由被告国网衡山分公司承担55950.9元，彭锦春自身承担111901.8元。被告刘铭家除去已经支付的50000元，还应赔偿61901.8元。	据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二项、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：	一、被告刘铭家和被告国网湖南省电力有限公司衡山县供电分公司于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告廖巧林、彭芳、彭艳61901.8元和55950.9元；	二、驳回原告廖巧林、彭芳、彭艳的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费3776元，由被告刘铭家负担1510元，被告国网湖南省电力有限公司衡山县供电分公司负担756元，原告廖巧林、彭芳、彭艳负担1510元。此款已由三原告全额垫付，待执行时由被告刘铭家和被告国网湖南省电力有限公司衡山县供电分公司直接支付其应负担部分给三原告。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  宋德中	人民陪审员  金飞辉	人民陪审员  周水泉	二〇一八年四月二十一日	书 记 员  胡永俊																											校对责任人：宋德中 打印责任人：胡永俊																附相关法律条文：	《中华人民共和国侵权责任法》	第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。	第十五条承担侵权责任的方式主要有：	（六）赔偿损失；	第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。	第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。	第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。	第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。	第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。	《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》	第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。	第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。	《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》	第九条精神损害抚慰金包括以下方式：	（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；	第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：	（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；	（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；	（三）侵权行为所造成的后果；	（四）侵权人的获利情况；	（五）侵权人承担责任的经济能力；	（六）受诉法院所在地平均生活水平。	法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。	第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。