徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初6428号
原告：孙吉华，男，1955年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：牛小龙，安徽君光律师事务所律师。
被告：王号，男，1972年4月9日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：张磊，男，1065年7月17日出生，汉族，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：李媛，女，1986年10月14日出生，汉族，住本市铜山区。
原告孙吉华诉被告王号提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法由审判员刘现伟独任审判，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告孙吉华及其委托诉讼代理人牛小龙，被告王号及其委托诉讼代理人张磊、李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙吉华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失合计45287.5元；2、本案诉讼费、律师费由被告负担。事实和理由：原告系农村务工人员，被告系工程部分事务的包工头。2016年7月，被告联系原告称最近有活，让原告和其他村民一起去干活，因被告承包了徐州市泉山区火花镇卧牛村拆迁事务。原告与被告谈好劳务报酬后，便至被告指定的地点干活，工资由被告按日支付。2016年7月16日，原告在被告的管理、指导下进行劳务工作时，左腿被突然倒塌的围墙砸伤。原告受伤后被送至徐州市矿山医院接受治疗，经诊断原告左腿骨折，后原告多次联系被告商谈医疗费等各项事宜，被告均推拖，不予处理。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。
被告王号辩称，被告与原告之间不存在雇佣关系，两者仅仅是工友关系。原告是与被告一起合作共同完成工作，并不是跟随被告工作。律师费属于原告自行增加的损失，原告主张由被告负担该项费用无法律依据，诉讼费应由原告自行负担。
本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否建立了雇佣关系？2、原告因本次伤害事故所造成的各项损失的数额如何确定？
原告孙吉华为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的居民身份证，证明原告的主体适格；
2、徐州市矿山医院住院病案、医疗费发票、费用清单、门诊病历及CT片2张，证明原告在徐州市泉山区火花村务工时受伤及住院治疗的情况，医疗费为33657.50元；
3、原告之子孙开展与被告的通话录音及文字整理资料，证明被告认可原告是其雇员，但久拖不向原告支付治疗费用；
4、2016年7月20日接处警记录，证明在事发第四天，原告无奈之下报警的事实；
5、证人陈某1与陈某2的证言，证人出庭作证，以此证明被告雇佣原告，原告在雇佣活动中不存在重大过错，本案的赔偿责任应由被告承担。
经质证，被告对上述证据1的真实性无疑；对证据2中医疗费里高耗材费用23577元的合理性有异议；对证据3的证明目的有异议，通话仅是原告单方陈述，不能证明原告的观点；对证据4的真实性无异议，不能证明原告的观点；对证人证言的真实性有异议，证人与原告同村，相互有利益关系，被告与原告之间不存在雇佣。
被告王号为支持其抗辩意见，向本院提交了徐州市矿山医院医疗费预交金收据，证明被告为原告垫付医疗费3000元，但被告保留诉权。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为可以证明原告系被告的雇员，不然被告不会给原告垫付医疗费。
当事人围绕着争议焦点提交了证据，本院亦组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2016年7月份中旬，被告王号通过电话联系原告孙吉华，让原告到徐州市泉山区火花村拆迁房处扒砖头，原告又联系了同村的陈某1、陈某2两人。2016年7月16日下午，原告在拆除两米多高的墙体过程中，使用锤子砸墙，后原告感觉不好拆，欲离开，被突然倒塌的墙体砸伤左腿。
原告受伤后，即被陈某1、陈某2及被告送往徐州矿山医院接受治疗，入院初步诊断为：1、左胫骨中段粉碎性开放性骨折；2、左腓骨小头骨折。后于2016年7月20日行左胫骨骨折有限切开复位内固定术，并于2016年7月29日出院，出院诊断为：1、左胫骨中段粉碎性开放性骨折；2、左腓骨小头骨折。出院医嘱为：1、预防伤口感染，伤口隔日换药，术后二周拆线；2、卧床休息，患肢避免负重，复查后根据X线决定下床负重时间；3、出院4周、6周、3月、半年、一年来院复查X线片；4、不适随诊。原告实际住院14天，共花费医疗费336578.50元，其中，被告在原告入院时垫付了3000元。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
一、关于原、被告之间是否建立了雇佣关系的问题。
雇佣关系也系个人之间的劳务关系。本案中，原告孙吉华与被告王号之间存在雇佣关系。理由为：一是证人陈某1、陈某2虽然与原告系同村，但两人却是与原告一同在事发现场进行拆砖劳务工作，两人亦随同被告将原告送至医院进行治疗，两人所陈述的证言属直接证据和原始证据；二是被告王号在2016年7月16日之前，已经向原告发放了两次工资报酬，其标准系按照原告所扒的砖块的数量计算，工资实行日结算的方式；三是被告抗辩自己也从事扒砖工作，但未提交证据证明；四是在本次伤害事故发生后，被告亦通过电话通知原告的家人，在原告儿子孙开展与其通话中亦表示正在借钱，且实际向原告垫付了医疗费3000元。综上，原告与被告之间建立了雇佣关系。
二、原告因本次伤害事故所造成的各项损失的数额如何确定的问题。
原告因此次事故所造成的各项损失确定为：1、医疗费，依相关票据确定，计款33657.50元；2、误工费，根据法律规定，误工费应当按照受害人的实际误工时间和收入状况确定，原告并无固定工资收入，其主张误工费按照建筑行业的平均工资253元/天计算，但原告所从事的拆墙扒砖工种并不属于建筑行业，因原告系农村居民，可参照江苏省2015年度农村居民人均纯收入16257元标准计算误工损失，原告主张的误工期限为30天，有住院病案证据支持，故误工费计款1336.19元（16257元/365天*30天）；3、营养费，依原告主张20元/天，原告实际住院14天，计款280元（20元/天*14天）；4、护理费，按照原告主张的60元/天计算，原告主张护理期限为30天，有住院病案和出院医嘱支持，护理费计款1800元（60元/天*30天）；5、住院伙食补助费，按每天50元计算，原告实际住院14天，计款700元（50元/天*14天）；6、交通费，原告虽未能提供相应的票据，本院结合原告住院治疗状况，酌情确定200元；7、律师费，原告未提供相应的证据证明，本院不予支持。以上合计37973.69元。
根据原告陈述的受伤过程，墙体的倒塌系原告使用锤子敲击所致，原告在砸墙过程中也应当有负有谨防的注意义务和防范意识，因疏忽大意未尽该注意义务，本身具有一定的过错，据此本院确定原告的过错大小为30%。
原告上述损失中的医疗费33657.50元、误工费1336.19元、营养费280元、护理费1800元、住院伙食补助费700元、交通费200元，合计37973.69元，由被告承担70%计款26581.58元，扣除被告已经支付的3000元，余款为23581.58元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十四条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王号于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告孙吉华赔偿医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费和交通费共计23581.58元；
二、驳回原告孙吉华的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告王号负担（此款原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘现伟
二〇一七年一月五日
书记员 刘 文