济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第4268号
原告缑锦秀，女，生于1975年12月5日，汉族，山东省东明石化集团职工，住山东省菏泽市。
委托代理人王旭，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人张立军，北京市京师律师事务所律师。
被告山东银座汽车贸易有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘岩，总经理。
委托代理人杜迎春，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人王斌，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被告一汽—大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人徐平，董事长。
委托代理人杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。
原告缑锦秀与被告山东银座汽车贸易有限公司（以下简称银座公司）、被告一汽—大众汽车有限公司（以下简称一汽公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，被告一汽公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2015年2月5日裁定驳回被告一汽公司对案管辖权提出的异议，被告一汽公司不服该裁定提出上诉，山东省济南市中级人民法院于2015年5月27日作出终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日第一次公开开庭审理了本案，原告缑锦秀及委托代理人王旭，被告银座公司的委托代理人王斌，被告一汽公司的委托代理人杨铭到庭参加诉讼；于2016年5月3日第二次公开开庭审理了本案，原告缑锦秀及委托代理人张立军，被告银座公司的委托代理人王斌，被告一汽公司的委托代理人杨铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缑锦秀诉称，被告银座公司系大众速腾车辆经销商，被告一汽公司系大众速腾生产者。2014年5月27日，原告缑锦秀从被告银座公司购买了被告一汽公司生产的型号为FV7166FAAGG速腾轿车一辆。车辆购置后，在行驶过程中，原告缑锦秀发现过颠簸路段时车辆有异响。后经了解得知，被告一汽公司生产的装有耦合杆式后悬架存在断裂风险，具有严重安全隐患，严重危及原告缑锦秀的人身及财产安全。原告缑锦秀在发现所购买的速腾车可能存在重大安全隐患后，多次与被告银座公司进行沟通，并要求被告银座公司对隐患问题进行说明，但被告银座公司既不对速腾车质量问题作出合理解释也不提出合适的解决方案，没有履行其作为经营者的义务。
2014年10月17日，被告一汽公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》的规定宣布召回563605辆一汽-
大众新速腾，但并未说明车辆存在的缺陷，也未彻底解决后悬架断裂问题。
原告缑锦秀认为，原告缑锦秀作为所购车辆的所有权人，对该车辆存在的安全隐患具有知情权，且原告缑锦秀购车时间未超过六个月，两被告应当根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条之规定承担瑕疵举证责任。另两被告作为车辆的经销商及生产者应当消除所售车辆危及驾乘人员生命财产安全的不安全因素。
根据《中华人民共和国产品质量法》、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》、《缺陷汽车产品召回管理规定》的规定，由于设计、制造等原因产生的汽车产品缺陷不符合保障人身财产安全的不合理的危险均应及时召回并予以修理、更换、或退货。由于速腾车的缺陷已无法通过修理来完成，而依据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条的规定，悬挂系统累计更换两次仍不能正常使用的才能退货，因此，只能通过更换来解决缺陷问题。而更换同样的非独立悬挂，无法解决缺陷问题，因此，依据上述相关规定只能要求两被告更换独立悬挂。被告一汽公司是生产厂家，如果要换成独立悬架，应提供更换，被告银座公司予以协助，原告缑锦秀要求两被告承担连带责任。为此提起诉讼，请求判令：1、两被告将原告缑锦秀所购车辆的后悬架更换为独立悬架，两被告对该义务承担连带责任；2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告银座公司辩称，1.银座汽贸在销售过程中不存在过错，向原告缑锦秀交付的是原厂生产的标准配置的车辆且附有合格证，银座汽贸作为销售者已经履行销售者的全部义务，车辆是否存在缺陷尤其是相对隐蔽的缺陷已经超出了银座汽贸作为销售者的认知能力。2.第二被告作为生产者已经按照相关规定履行了召回义务，原告缑锦秀要求更换悬架没有法律依据，按照相关法律规定销售出的商品出现质量问题时首先采取的措施应当是修理，在可以修复的情况下是无权要求更换的，第二被告的召回方案也经国家质检总局认可，所采取的措施也足以弥补缺陷，况且，原告缑锦秀所购买的汽车的悬架系统标准配置就是非独立悬架，其要求更换为独立悬架与原车配置也无法实现兼容，不仅于法无据，也于情不符。
被告一汽公司辩称，不同意原告缑锦秀诉讼请求1.原告缑锦秀购买的车辆没有质量瑕疵，也没有质量问题，因此不存在事实基础；2.原告缑锦秀要求将耦合杆式后悬架改为独立后悬架没有法律依据，无论是产品保障法还是消费者权益保障法其中所称的更换都是指对相同部件的更换，而不是指更换成不同的组件；3.2014年10月大众汽车宣布自2015年2月2日起在中国召回2011年5月至2014年5月生产的新速腾汽车生产车辆为563605辆，原告缑锦秀车辆属于召回范围，2014年10月17日大众汽车在其官方网站公布了召回通知，同月20日质检总局网站公布了大众汽车的召回通知，目前召回工作进展顺利，完成率达到86.8%；4.召回理由是在少数情况下装配了耦合杆式速腾车如果发生来自后方或侧后方的碰撞或剐蹭，则可能导致后悬架纵臂弯曲变形受损，如果这个损伤没有被及时检测发现并修理，受损后的后悬架纵臂在继续行驶过程中会导致意外断裂，召回措施是在车辆的纵臂上安装金属衬板，同时改进了检测方法，召回措施的作用是如果纵臂发生意外断裂，金属衬板可以保证车辆行驶的稳定性，并通过噪音提示车主可以将车辆安全行驶至4S店进行修理，召回措施的执行时间是从2015年2月2日起开始；5.在正常行驶没有发生碰撞事故的情况下，耦合杆式后悬架是不会断裂的，断裂案例显示问题出现在售后检测环节，即原来采用的检测方法不容易发现事故车辆后悬架纵臂的弯曲变形，而改进后的检测方法将更有助于发现事故车辆后悬架纵臂的弯曲变形，因此，缺陷是在售后检测环节，产品本身没有缺陷，自2014年8月开始，大众汽车优化了售后检测流程，对经销商进行了专业培训并提供了专业的检测工具以确保车辆一旦出现车辆后悬架纵臂的弯曲变形的情况就能立即检测出来；6.质检总局曾对召回措施进行调查并在2015年9月发布调查结论与调查结论相关问题的解答，结论显示质检总局认可造成后悬架纵臂变形的原因是车辆受到碰撞与剐蹭情况，意外断裂是由于原来的检测方法不能有效发现事故使纵臂发生弯曲变形情况，使事故车辆在带有损伤的情况下继续行驶，因此问题在于售后质量检测环节不在于车辆本身。质检总局对召回措施的评价是：加装金属衬板增加了纵臂抗变形能力，采用改进后的检测规程和专业检测工具有助于发现纵臂的弯曲变形，质检总局支持召回措施，要求一汽大众提高召回完成率，并特别提示车主有法律上的义务配合完成召回措施；7.质检总局对于耦合杆式后悬架的评价为：在抗变形能力上不弱于多连杆式的后悬架，所以就本案而言更换另一种后悬架完全没有事实上的必要性，也没有法律上的必要性，另外，后悬架是一个汽车完整系统的组成部分，这个系统包括与汽车系统相关的全部部件，例如后轴、排气系统、制动系统、减震系统等，纯从技术上讲，耦合杆式后悬架虽然可以自行改为多连杆式后悬架，但是这种改装会影响车辆的认证，而且可能会导致意想不到的安全隐患以及整车行驶的异常，根据我国有关法律法规的规定，我国车辆重大的改动要通过车辆管理中心认证，没有通过验证的经过重大改动的车辆不能上路，基于以上原因大众汽车不建议消费者自行改动；8.在正常行驶情况下车辆没有任何问题，没有事故就不会出现后轴纵臂的断裂，当发生碰撞或剐蹭事故后，即使车辆加装了金属衬板，也建议车主立即对车辆进行全面检测以及时发现事故对后轴纵臂的损伤。综上所述，原告缑锦秀的起诉并没有充分的事实依据，其诉讼主张不能获得支持。一汽大众对原告缑锦秀的起诉行为表示理解与遗憾，一汽大众会严格按照中国法律的规定为作为大众汽车消费者的原告缑锦秀提供合格和满意的服务。
经审理本院认定，2014年5月27日，原告缑锦秀与被告银座公司签订《山东银座汽车一汽-
大众产品购销协议》一份，约定原告缑锦秀自被告银座公司购买大众牌新速腾轿车一辆，车价146100元，厂牌型号FV7166FAAGG，发动机号码M79036，车辆识别代号即车架号码LFV2A21K4E4085466，被告银座公司向原告缑锦秀交付了车辆，并提供了三包凭证及整车出厂安全检验单。2014年10月17日，被告一汽公司和大众汽车（中国）销售有限公司公开宣布自2015年2月2日起，在中国召回装配了耦合杆式后悬架的563605辆一汽-
大众新速腾和17485辆大众进口汽车甲壳虫，召回的原因为，在少数情况下，这些装配了耦合杆式后悬架的新速腾和甲壳虫汽车，如果侧后方或者后方曾经受到过冲击，则有可能导致耦合杆式后悬架纵臂弯曲，如果这个损伤没有被及时发现并修理，会导致耦合杆式后悬架纵臂意外断裂，可能使车辆在行驶中失去操控；召回后的措施为，在受影响的车辆纵臂上安装金属衬板，如纵臂发生意外断裂，金属衬板可以保证车辆的行驶稳定性，并会发出持续的警示噪音，车主可继续将车辆安全驾驶至经销商处。原告缑锦秀购买的车辆在上述被召回车辆范围之内。被告银座公司将上述召回信息电话通知了原告缑锦秀，并通知原告缑锦秀到4S店对车辆进行检测，加装衬板。原告缑锦秀以加装衬板的召回措施不能解决问题为由，没有对车辆进行检测和加装衬板。
2015年9月11日，国家质量监督检验检疫总局公开发布新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂断裂问题缺陷调查结果，结论为：一、经工程试验分析和专家论证，装配耦合杆式后轴的新速腾汽车存在纵臂断裂导致的安全隐患，构成缺陷。二、加装衬板的召回措施提高了后轴纵臂的抗变形能力，降低了纵臂变形的可能性。如果车辆后轴受碰撞造成纵臂变形，车主或非授权维修企业未能及时发现，即使在纵臂本体断裂后，加装的衬板仍可保持车辆行驶一定里程。生产者采取了后轴纵臂变形检测规程和专用工具，有助于发现后轴纵臂变形并根据变形程度进行更换，会减小纵臂断裂的可能性。三、生产者召回措施中所称的在纵臂本体断裂后，加装的衬板会产生“持续的警示噪音”，试验结果表明，加装衬板后，如果发生纵臂本体断裂，在不良路面行驶时，可辨别到“持续的警示噪音”，但在良好路面行驶时不易察觉，不能有效起到警示作用，存在后轴纵臂本体断裂之后未能及时发现，衬板又断裂导致的车辆失控风险。原、被告对上述调查结果均无异议。
上述事实，有原告缑锦秀提供的《山东银座汽车一汽-
大众产品购销协议》一份、购车发票一份、机动车登记证书一份、机动车行驶证一份、三包凭证一份、整车出厂安全检验单一份、《质检总局公布新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂断裂问题缺陷调查结果》一份，被告银座公司提供的《一汽-
大众汽车有限公司和大众汽车（中国）销售有限公司宣布召回部分新速腾和甲壳虫》信息一份，被告一汽公司提供的《一汽大众新速腾汽车缺陷调查相关问题解答》一份及原、被告当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告缑锦秀主张依据《中华人民共和国产品质量法》要求两被告承担更换责任，因此，本案为产品责任纠纷。国家质检总局是全国缺陷汽车召回的主管部门，其对涉案缺陷汽车产品的调查结果具有权威性，应作为本案的定案依据。根据国家质量监督检验检疫总局公开发布的新速腾汽车耦合杆式后轴纵臂断裂问题缺陷调查结果，涉案车辆耦合杆式后轴纵臂存在缺陷。对于缺陷产品，生产者、销售者可采取维修、更换、退货等方式处理，具体采取何种方式，生产者、销售者可根据产品缺陷的具体情况优先选择适用。对于被告一汽公司公布的召回方案，未有证据显示涉案车辆不能以包括召回措施在内的相关维修方式消除所存在的问题。原告缑锦秀主张将车辆的耦合杆式后悬架系统更换为独立悬架系统，但未提交证据证明其主张应具有的可靠性和安全性，且未得到被告一汽公司同意，该主张违反有关汽车安全性要求，将导致事故发生后可能得不到应有的保障。若采取召回措施后不能消除车辆缺陷问题，两被告仍需负责再次维修处理或依法承担相应责任。因此，原告缑锦秀要求两被告将所购车辆的耦合杆式后悬架系统更换为独立悬架系统的主张，事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告缑锦秀对被告山东银座汽车贸易有限公司、被告一汽—大众汽车有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告缑锦秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张晓春
审 判 员 崔得原
人民陪审员 李 新
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张晓葳