广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民二初字第61号
原告深圳市聚盛资产管理有限公司。
法定代表人张学翔，董事长。
委托代理人肖衡，广东广和律师事务所律师。
委托代理人董厚银，广东广和律师事务所律师。
被告深圳市海明珠投资有限公司。
法定代表人王树春。
被告惠州大亚湾三门岛游艇度假俱乐部有限公司。
法定代表人王树春。
被告深圳市海明珠投资有限公司大亚湾三门岛度假村。
负责人王树春。
被告王树春。
被告邓清丽。
被告王树东。
原告深圳市聚盛资产管理有限公司诉被告深圳市海明珠投资有限公司（以下简称海明珠公司）、惠州大亚湾三门岛游艇度假俱乐部有限公司（以下简称三门岛俱乐部）、深圳市海明珠投资有限公司大亚湾三门岛度假村（以下简称海明珠度假村）、王树春、邓清丽、王树东追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖衡、董厚银到庭参加了诉讼，被告海明珠公司、三门岛俱乐部、海明珠度假村、王树春、邓清丽、王树东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月21日，原告、深圳市融资城电子商务有限公司、被告海明珠公司与朱善子签订了编号为ZT201300033的《海明珠项目合作协议》，协议约定：1、朱善子通过深圳市融资城电子商务有限公司（以下简称融资城公司）提供的中小企业投融资网络平台(www.352.cn)与被告海明珠公司进行项目合作，向被告海明珠公司投入合作资金300000元，合作期限为120天；2、被告海明珠公司应当在合作到期(2013.07.19)后3日内进行结算，向朱善子返还合作资金300000元及收益20000元；3、原告承诺对朱善子的上述权益进行收购，并在收购完成后取得朱善子对被告海明珠公司的所有权利；4、若被告海明珠公司未能如约履行协议，应承担相关违约责任；5、上述各方均确认其在中小企业投融资网络平台(www.352.cn)上各自开设的监管通账户、项目监管通账户为各自资金管理帐户及项目合作资金监管账户。同时，被告三门岛俱乐部、海明珠度假村、王树春、邓清丽、王树东向原告出具了《保证书》，承诺对被告海明珠公司的所有合同义务承担连带保证责任。
上述协议签订后，朱善子依约共向被告海明珠公司支付了300000元，但被告海明珠公司却违反协议约定，至今未进行项目结算。原告依照协议约定在2013年7月25日履行了收购义务，向朱善子支付了300000元投资款及20000元项目收益款，但全部被告迄今仍末向原告承担任何清偿责任。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告海明珠公司立即向原告支付原告已支付的项目收购款320000元、至实际支付日的资金收益损失、权益风险补偿金、违约金（暂计至2013年9月10日资金收益损失为7500元、权益风险补偿金为4500元、违约金为22500元），以上暂计合计为354500元；2、被告三门岛俱乐部、海明珠度假村、王树春、邓清丽、王树东对被告海明珠公司的债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由全体被告承担。
被告海明珠公司、三门岛俱乐部、海明珠度假村、王树春、邓清丽、王树东未答辩，亦未举证、质证。
经审理查明，2013年3月21日，朱善子（甲方、资金合作方）、被告海明珠公司（乙方、项目管理方）、原告（丙方、权益收购方）、融资城公司（丁方、合作监管方）签署了编号为ZT201300033号的《海明珠项目合作协议（13A01E30）》（以下简称合作协议），合作项目名称为三门岛旅游合作经营1期14组，合作项目的内容为用于三门岛旅游合作经营1期14组，合作期限为120天，自2013年3月21日始至2013年7月19日止，实际合作起始时间以甲方合作资金划入指定合作项目监管通账户为准，合作截止时间顺延；合作项目金额（甲方投入）为300000元。合作协议还约定：1、合作项目预期年化资金效益率不低于40%，若提前完成项目运营或终止项目运营并结算收益，则按实际完成时间同比例计算最低预期项目收益。项目收益中甲方按其实际投资比例分配50%，乙方按其实际投资比例分配50%；2、项目合作期满或者终止后3个工作日内，即进行全面结算，按先返还甲方投入资金，再分配剩余收益的顺序进行。所有款项分别划转到甲、乙、丙、丁各方的监管通账户，最低项目合作收益20000元；3、合作项目未能在协议约定期限内完成，需要延期的，乙方应在合作到期10日前通过融资城网络平台向各方发出声明，告知延期事由，甲方有权选择是否继续合作。若甲方选择继续合作，则本协议有效期继续自动顺延120天，若甲方选择放弃合作，也没有本协议以外的资金方收购甲方在合作项目中的权益，则乙方承诺收购甲方在本协议中的权益；4、关于丙方收购项目权益。合作项目结算日，若乙方未能收购甲方权利，也没有本协议以外的其他资金方收购甲方在合作项目中的权益，则丙方承诺结算日起3个工作日内收购甲方的所有权益，即己到期的甲方合作资金及收益，乙方应继续向丙方履行相关义务，并自合作项目结算日起每30天额外向丙方支付合作项目金额1%作为权益风险补偿，未满30天的，按3天的整数倍计算。在丙方收购甲方权益后30天内，乙方承诺无条件按协议约定条件收购丙方的项目权益，否则丙方有权进行追偿，并由乙方承担相关的费用；5、关于违约责任，若丙方按照本协议的约定收购甲方权益后30天内，乙方未能足额收购丙方的项目权益，则乙方应按照应付金额的0.5%/天向丙方支付违约金；等等。
2013年2月17日，被告王树春、邓清丽、王树东、三门岛俱乐部向全体资金合作方、原告及融资城公司出具了《保证书》（编号均为13A01E30），《保证书》记载，被告王树春、邓清丽、王树东、三门岛俱乐部应被告海明珠公司的请求，愿意以保证人的身份对编号为ZT201300033的《海明珠项目合作协议》提供无限连带责任保证，担保范围为依据合作协议及相关协议载明的合作项目资金、投资回报、权益风险补偿金、顾问服务费和监管服务费、实现债权的费用、违约金、赔偿金等相关费用。
同日，海明珠度假村向全体资金合作方、原告及融资城公司出具了《保证书》（编号为13A01E30），《保证书》记载，被告海明珠度假村应被告海明珠公司的请求，愿意以保证人的身份对编号为ZT201300033的《项目合作协议-
融资盟》提供无限连带责任保证，担保范围为依据合作协议及相关协议载明的合作项目资金、投资回报、权益风险补偿金、顾问服务费和监管服务费、实现债权的费用、违约金、赔偿金等相关费用。
同日，被告海明珠公司出具了一份《承诺函》，记载：“融资城电子商务有限公司、聚盛资产管理有限公司、各位资金合作方：基于我司与贵司建立了长期战略合作伙伴关系，我司向贵司承诺，同意将我司三门岛旅游合作经营1期14组融资包（协议编号ZT201300033）项目的所有应收及应付账款通过融资城监管通系统进入我司的项目监管通账户。该账户的现金流量作为我司与贵司战略合作关系的重要参考依据之一，如该现金流不真实或变化异常，贵司可依据调查结果采取相应措施。本函为不可撤销承诺函”。
2013年3月21日，被告海明珠公司出具了《融资凭据》（编号：ZT201300033），记载：“本公司（被告海明珠公司）现已通过深圳市融资城电子商务有限公司提供的中小企业投融资网络平台收到30名资金合作方（李爱华、万玉添、韩思里、秦立、庞海燕、李忠明、何静、夏春梅、万代明、林权、朱善子、龙群、王冠宇、廖励、谢勇、刘梅兰、来国旭、李定杨、李立、李娟、季枫平、茅兰芳、李雅翔、李春芳、陈峰、李晓芳、李帮凤、杨家华、刘其梅、许泽洪）的项目合作金额共计人民币11500000元，项目合作期限为120天的款项，此次融资成功”。落款人为深圳市海明珠投资有限公司、王树春。
原告提交了2013年8月30日融资城公司出具的《证明》一份及账户流水明细，《证明》记载：“……由于深圳市海明珠投资有限公司到期未能如约进行项目结算，深圳市聚盛投资管理有限公司通过我司的监管通账户分别向上述30名资金合作方履行了收购义务，即向上述30名资金合作方共计支付了12266666.69元（其中项目本金11500000元，资金收益766666.69元）”。账户流水明细显示朱善子于2013年3月21日申购该项目，申购金额为300000元；朱善子申购的300000元本金及20000元的收益于2013年7月25日转让给原告。
本院于2014年12月5日依法对朱善子进行了询问，朱善子证实：1、编号为ZT201300033的《海明珠项目合作协议》是其本人签署的，且已收到聚盛资产管理有限公司代偿还的300000元的合作资金及20000元的收益，具体是通过融资城公司直接将款转到朱善子本人的监管通账户中；2、朱善子同意将其在本案中所涉的追偿权权益转让给原告。
原告提交了催款函（四份）及邮寄单，用于证明原告发函通知各被告债权转让的事实并进行追偿。
以上事实，有《海明珠项目合作协议（13A01E30）》、《保证书》、《承诺函》、《融资凭据》、《证明》及账户流水明细、询问笔录及庭审笔录等证据在卷佐证,足以认定。
本院认为，被告海明珠公司、三门岛俱乐部、海明珠度假村、王树春、邓清丽、王树东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩、举证、质证，视为对其诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担。
资金合作方朱善子已向本院证实，编号为ZT201300033的《海明珠项目合作协议》是其本人签署，由其提供资金，是真实的投资人，故投资人朱善子与融资城公司、原告、被告海明珠公司签订的《海明珠项目合作协议》系各方当事人真实的意思表示，未违反相关法律法规，合法有效。合作协议中虽然约定涉案款项为投资款，但约定资金合作方只享有收益，不承担风险，故投资人朱善子是通过融资城公司借出款项，其与被告海明珠公司之间实际上是借贷关系，原告在合作协议中承诺的回购义务，实际是履行担保的义务。本案中，被告海明珠公司于2013年3月21出具了《融资凭据》，确认如数收到了合作协议约定的款项。被告海明珠公司在合作期满未偿还合作款项及收益，资金合作方朱善子证明已收到由原告代偿的320000元的合作资金及收益，是原告履行担保义务将本金及收益代被告海明珠公司偿还。根据融资城公司出具的账户流水明细显示，原告系2013年7月25日向朱善子支付的投资及收益款，故本院确认原告于2013年7月25日取得追偿权。原告请求被告海明珠公司支付投资及收益款320000元的请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于原告主张的资金收益损失、权益风险补偿金及违约金的问题。首先，在合作协议期满后，被告海明珠公司未能依约向朱善子还款，原告于2013年7月25日代被告海明珠公司偿还了本金300000元及收益20000元，被告海明珠公司未依约回购，应承担违约责任；其次，根据合作协议的约定，资金合作方的年回报率不低于20%；另外，原告收购资金合作方权益后，被告海明珠公司应继续向原告履行相关义务，每30天额外向原告支付合作项目金额的1%作为权益风险补偿金。原告主张的资金收益损失是以投资本金为基数按照年利率20%的标准，权益风险补偿金是以投资本金为基数按照年利率12%的标准，均从2013年7月26日开始计算。因原告于2013年7月25日收购了项目权益，故资金收益损失和权益风险金以投资本金为基数从2013年7月26日起计算，本院予以支持。但资金收益损失和权益风险金两项合计的计算标准超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告的损失主要是资金被占用的损失，故原告主张的计算标准明显过高，本院结合原告的实际损失和合作协议的约定，将资金收益损失和权益风险金两项合计的计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。原告主张的违约金是以投资本金为基数按每日5‰的标准，从2013年8月26日开始计算，因合作协议中约定了违约金的起算日期为原告收购资金合作方权益后30天，对违约金的起算日期和计算基数，本院予以支持。原告在2013年8月26日之后同时主张资金收益损失、权益风险金和违约金，计算标准明显过高，本院将2013年8月26日之后的资金收益损失、权益风险金及违约金三项合计的计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。综上，本院确认资金收益损失、权益风险金及违约金三项合计的计算方法为，以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，从2013年7月26日起计算至本判决确定的还款之日止。
关于保证责任。一、被告王树春、邓清丽、王树东、三门岛俱乐部向原告出具了《保证书》，显示被告王树春、邓清丽、王树东、三门岛俱乐部愿意以保证人的身份对编号为ZT201300033的《海明珠项目合作协议》提供无限连带责任保证，担保范围为依据合作协议及相关协议载明的合作项目资金、投资回报、权益风险补偿金、顾问服务费和监管服务费、实现债权的费用、违约金、赔偿金等相关费用。被告王树春、邓清丽、王树东、三门岛俱乐部与原告之间的保证关系成立。原告在履行担保义务后，被告王树春、邓清丽、王树东、三门岛俱乐部作为保证人，应对被告海明珠公司的债务向原告承担连带清偿责任。故原告要求被告王树春、邓清丽、王树东、三门岛俱乐部承担连带清偿责任的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持；二、被告海明珠度假村向原告出具的《保证书》显示，该保证书担保的主合同是编号为ZT201300033的《项目合作协议-
融资盟》，原告陈述系笔误，并认为《保证书》的编号、主合同的编号及主合同金额、签订时间与本案涉及的《海明珠项目合作协议》一致，故该《保证书》是为本案合作协议进行保证的。本院认为，因《项目合作协议-
融资盟》与本案原告主张的《海明珠项目合作协议》并非同一个合同，《保证书》是被告海明珠度假村出具，原告单方就《保证书》中载明的主合同与《海明珠项目合作协议》不一致系笔误的陈述不足采信，故对原告主张被告海明珠度假村对被告海明珠公司在《海明珠项目合作协议》中所欠原告的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告海明珠公司、三门岛俱乐部、海明珠度假村、王树春、邓清丽、王树东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市海明珠投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市聚盛资产管理有限公司支付项目收购款320000元；
二、被告深圳市海明珠投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市聚盛资产管理有限公司支付资金收益损失、权益风险金及违约金（资金收益损失、权益风险金及违约金三项合计的计算方法为，以300000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，从2013年7月26日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告惠州大亚湾三门岛游艇度假俱乐部有限公司、王树春、邓清丽、王树东对被告深圳市海明珠投资有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任；被告惠州大亚湾三门岛游艇度假俱乐部有限公司、王树春、邓清丽、王树东承担保证责任后，有权向被告深圳市海明珠投资有限公司追偿；
四、驳回原告深圳市聚盛资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告深圳市海明珠投资有限公司、惠州大亚湾三门岛游艇度假俱乐部有限公司、王树春、邓清丽、王树东未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6617.50元，保全费2292元，合计8909.50元，由被告深圳市海明珠投资有限公司、惠州大亚湾三门岛游艇度假俱乐部有限公司、王树春、邓清丽、王树东共同负担。该款原告已经预缴，被告深圳市海明珠投资有限公司、惠州大亚湾三门岛游艇度假俱乐部有限公司、王树春、邓清丽、王树东应于本判决生效之日起十日内径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 贺冬红
审判员 丁明君
审判员 程胜亮
二〇一四年十二月十九日
书记员 张思琦