徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第3415号
原告杜长保。
委托代理人王威，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
委托代理人程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被告中住佳展地产（徐州）有限公司，住所地徐州市中山南路延长段矿大南湖校区南1500米。
法定代表人聂远，该公司经理。
被告江苏忠信建筑工程有限公司，住所地徐州市铜沛路276号。
法定代表人宗宇，该公司总经理。
委托代理人王栋，该公司职员。
被告江苏昌盛建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市东陈镇雪岸居委会红旗路8号。
法定代表人季健，该公司董事长。
委托代理人许波华，江苏奔月律师事务所律师。
被告董治华。
原告杜长保诉被告中住佳展地产（徐州）有限公司（以下简称中佳公司）、江苏忠信建筑工程有限公司（以下简称忠信公司）、江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛公司）、董治华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告杜长保的委托代理人王威、被告忠信公司的委托代理人王栋、被告昌盛公司的委托代理人许波华到庭参加诉讼，被告中佳公司、董治华经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜长保诉称，2009年3月，原告施工被告中佳公司发包的、被告昌盛公司转包的、被告忠信公司承包的、被告董治华违法分包的泉山森林海一期二标段（位于铜山区汉王镇境内）水电安装工程，经结算，被告尚欠原告40000元款项迟迟不予给付，原告无奈向人民法院依法提起诉讼，请求法院依法判决被告支付原告工程款40000元，案件诉讼费由被告承担。
被告忠信公司辩称，从原告提供的证据看，原告起诉的涉案工程事实发生在2009年4月，而原告直至2014年4月才向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告诉请人民法院保护权利已经超过2年诉讼时效，请求人民法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉的，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。原告应当举证证明其诉请被告公司向其支付工程款的事实和理由，具体细化为：1、原告与被告公司的工程分包施工协议；2、被告公司认可或者法定机关认证的质量合格的工程量；3、原告与被告公司就涉案工程进行结算的协议等相关证据，如果原告不能举出上述证据，证明原告诉请被告向其支付工程款的事实和理由，被告公司主体资格不适格，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告昌盛公司辩称，1、原告要求昌盛公司承担责任的请求无事实和法律依据，昌盛公司非本案适格主体。根据原告诉称及举证材料可以看出本案原告争议的水电工程款实际上为劳务合同纠纷，而非建筑工程施工合同纠纷，本案另一被告董治华自愿承担该责任，系合同法规定的债务加入，原告只能根据合同相对性原理向秦卫（秦小卫）、董治华主张权利。原告诉争的水电工程款争议发生在2009年3月，而昌盛公司早于2008年10月底就已撤场，后续施工与昌盛公司无关，且昌盛公司撤场时涉案工程主体尚未完工，而原告诉争的水电工程系主体完工后后续的工程施工，与昌盛公司无任何关联。上述事实已经经过铜山区法院相关案件以及徐州中院和江苏高级人民法院相关案件审理确认，同时根据原告所举材料被告中佳公司也予以认可上述事实。2、2014年12月底，原告起诉被告昌盛公司才知晓此次，此前原告从未向昌盛公司以任何形式主张权利，因此，原告目前向法院起诉已超过法律规定的诉讼时效，请法庭予以审核。
经审理查明，2007年5月，上海金茸建设工程有限公司中标被告中佳公司的铜山区汉王镇2005-03号地块项目一期工程，双方签订了建设工程施工合同。2007年7月28日，被告昌盛公司与被告中佳公司签订协议一份，约定被告昌盛公司承建中佳公司开发的君临泉山一期二标段工程。8月18日，被告中佳公司、昌盛公司与案外人上海金茸建设工程有限公司签定三方协议，约定被告中佳公司同意由被告昌盛公司分包施工其与上海金茸建设工程有限公司签订施工合同中所约定的施工内容。后被告昌盛公司挂靠上海金茸建设工程有限公司并以其项目部的名义施工。
2008年12月1日，被告中佳公司向被告昌盛公司发出书面通知，以被告有严重违约行为为由决定单方解除与昌盛公司之间订立的上述双方协议和三方协议。被告于同年11月底撤出施工现场，撤场时涉案工程尚未完工。被告昌盛公司撤场后，该工程由被告忠信公司接手并组织施工。
2009年，原告杜长保经与案外人秦卫（秦小卫）协商进入涉案工地从事水电安装作业。原告陈述秦卫（秦小卫）系从案外人秦军处承包水电工程后另行转包给自己。原告陈述，被告昌盛公司撤场时，诸多分包人也跟着退场，但被告董治华作为分包人愿意继续施工。原告施工产生的40000元费用产生于2009年3-5月，既有涉及秦卫（秦小卫）应付款项，也有涉及董治华应付款项。2010年2月8日，原告杜长保与被告董治华达成结算说明一份：“杜长保手里有秦卫（秦小卫）打的4万元欠条，我和杜长保协商：这4万由我承认支付，但必须待工程结束后再付（约2010年5月份），但是杜长保必须协助我带领他的工人到派出所报案，秦卫（秦小卫）从我处多领取人工费，因我要付这肆万元，秦卫（秦小卫）班组在水电的工程量人工费就多拿了近柒万元，还有后期穿线还需要近贰万元人工费，这样秦卫（秦小卫）就多拿了近玖万元”，被告董治华签字，原告杜长保注明“同意协商意见（支付肆万元人工工资）”。后原告杜长保协助被告董治华到公安机关报案，但公安机关未立案。
2011年1月28日，原告杜长保等人到徐州市铜山区公安局经济犯罪侦查大队报案，原告等人反映“泉山森林海工地拖欠其工资”，后经该大队核实暂未有证据证明经济犯罪问题，原告等人反映的情况属于劳资纠纷。庭审中经本院询问，原告认可诉请的40000元均是工人的人工工资，不包括材料等费用。
另，庭审中，被告昌盛公司否认将工程分包给秦军，其主张系案外人张子明挂靠公司施工，相关施工情况张子明清楚，申请法院追加张子明为共同被告。被告忠信公司主张中佳公司仅是借用其资质，工程其未实际施工，对于工程的具体情况既无法查询档案也无法向具体工作人员核实。
还查明，庭审中经本院询问，原告无法明确案外人秦卫（秦小卫）的自然信息。
根据原告陈述及被告答辩，本案的争议焦点为：一、原告与被告之间是建设工程施工合同关系还是劳务关系；二、原告诉请是否超过诉讼时效。
本院认为，一、原告与被告董治华之间成立劳务关系。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人可以依据该规定突破合同相对性向转包人、违法分包人等主张权利，但并非所有参与工程施工的人员均可认定为实际施工人。实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。包工头下属的施工班组、建筑工人不属于“实际施工人”范围，上述人员追索劳务报酬或欠付工资的，不属于建设工程施工合同纠纷。本案原告陈述其是跟随被告董治华、案外人秦卫（秦小卫）从事水电作业时产生的诉请费用，其从事的内容仅是水电安装。且原告陈述涉及的材料费均是被告中佳公司支付，在原告与董治华达成的结算说明中也明确该40000元系人工工资，故可以认定原告杜长保系属于实际施工人下属的施工班组，其主张的款项应属于人工劳务费。原告与被告之间不成立建设工程施工合同关系，其无权依据相关司法解释的规定突破合同相对性向发包人、违法分包人等主张权利，其仅能向合同相对人主张权利。
原告主张该40000元人工工资产生于2009年3-5月期间，上述费用包含秦卫（秦小卫）及董治华各自应付款项。本院认为，被告董治华已经出具结算说明一份，对于秦卫（秦小卫）应负担款项附条件自愿负担，而原告陈述已经协助被告董治华进行报案，被告董治华未到庭本院采信原告该陈述，本院认定双方所附条件成就，被告董治华应当对该40000元承担付款义务。原告本次诉讼未起诉被告秦卫（秦小卫），且其无法提供秦卫（秦小卫）的自然信息，本院亦无法追加秦卫（秦小卫）。原告主张被告中佳公司、昌盛公司、忠信公司承担付款义务，因上述被告均非合同相对人，原告诉讼被告主体有误，本院不予支持。被告昌盛公司庭审中申请追加案外人张子明本院不予追加。
二、原告诉讼时效问题本院不作审查。庭审中，被告昌盛、忠信公司到庭提出时效抗辩，因原告诉讼二被告主体资格有误，故对该时效抗辩意见本院不予审查。被告董治华系独立的承担付款义务的主体，与其余被告之间并非必要共同诉讼当事人，被告昌盛公司、忠信公司的时效抗辩意见不必然及于被告董治华。被告董治华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故涉及被告董治华的应付款时效问题本院亦不主动审查。
综上，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董治华于本判决生效之日起十日内支付原告杜长保人工费40000元；
二、驳回原告杜长保其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费600元，合计1400元，由被告董治华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 孙文艺
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李 莉