昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初4200号
原告：冯彪，男，1967年11月10日出生，纳西族，身份证住址云南省昆明市五华区。
委托代理人：张光敏、钱晰璇，系云南入世律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王瑾，女，1973年7月9日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区。
委托代理人：和晟晟，系建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孙立一，女，1978年5月11日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
被告：黄劲松，男，1975年11月6日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
被告：杨志梅，女，1970年4月12日出生，白族，身份证住址云南省昆明市盘龙区。
被告：张建国，男，1955年10月1日出生，汉族，住昆明市五华区。
以上四被告共同委托代理人：胡昌林、邓亚东，系云南友元律师事务所律师，特别授权代理。
原告冯彪诉被告王瑾、孙立一、黄劲松、杨志梅、张建国公司注销后剩余财产所有权确认纠纷一案，本院于二0一六年六月二十八日受理后，依法组成合议庭，于二0一六年十月十九日公开开庭进行了审理。原告冯彪的委托代理人张光敏，被告王瑾的委托代理人和晟晟及被告孙立一、黄劲松、杨志梅、张建国的共同委托代理人胡昌林、邓亚东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：昆明盛翔投资管理有限公司于2005年8月22日在中国证券登记结算有限责任公司（上海分公司）开立证券账户（账户号：B88×××40）；并于同日在中国证券登记结算有限责任公司（深圳分公司）开立证券账户（账户号：08×××34）。公司于2005年8月25日与红塔证券股份有限公司（南屏街证券营业部）签署《证券交易开户合同文本》，并申请开立资金帐号12×××85；2006年8月25日与红塔证券股份有限公司（昆明人民东路证券营业部）签署《证券交易开户合同文本》，并申请开立资金帐号12×××98。公司于2005年8月26日向其股票账户支票转入委托交易资金人民币2000000元整。公司股东会于2006年7月31日作出解散公司的决议，经过清算，公司于2006年10月25日正式注销。公司注销时，清算组没有及时注销公司在红塔证券开立的证券账户和资金账户，公司至今仍有剩余财产存于公司在红塔证券开立的证券账户和资金账户中。公司注销前工商登记信息为注册资本人民币10000000元，五被告各出资人民币2000000元，各持有公司20%股权。实际上，五被告均通过公证书声明：昆明盛翔投资管理有限公司系原告出资设立，工商登记的股东均为代原告持股，原告系持有该公司100%股权的股东，公司及股东全部权益、义务均由原告享有、承担。现诉至法院，请求判令：昆明盛翔投资管理有限公司在红塔证券开立的证券账户及资金账户内全部资产（开户时委托交易资金人民币贰佰万元整）归原告所有。
被告王瑾辩称：盛翔公司20%的股权由王瑾代原告持有，该200万元由原告出资，王瑾未实际出资，所持有的股票只是代持，原告主张未超出原有约定。
被告孙立一、黄劲松、杨志梅、张建国共同辩称：原告诉请没有事实法律依据。四被告获得股权的方式合法正当，办理了股权变更手续，成为盛翔公司的股东，不存在由四被告代原告持有股份的关系，未清算分配的资产应由各股东注销公司前所持股份比例进行分配，不应当由原告主张。四被告之所以出具公证书是因为原告胁迫出具不真实的声明，该行为只是委托状态，当四被告发现原告以欺诈出具公证书后，公证撤销了原来的声明，孙立一从未在公证书上声明代持股份行为。请法庭驳回原告全部诉请。
原告为证实其诉讼请求，提交下列证据：
一、《昆明盛翔投资管理有限公司注销材料》一份；欲证明昆明盛翔投资管理有限公司已经依法注销，其注销前登记的股东为五被告，持股比例均为20%。
二、《公证书》五份；欲证明公司全部注册资金由原告缴纳，全部股权系五被告代原告持有，公司的实际股东为原告。公司及股东的全部权益、义务均由原告享有、承担。
三、《红塔证券股份有限公司证券交易开户合同文本》一份；
四、《红塔证券证明》一份。
上述两份证据欲证明公司于2005年8月25日在红塔证券股份有限公司开立股票交易账户，并于次日转入委托交易资金人民币2000000元整。现公司至今仍有剩余财产存于公司在红塔证券开立的证券账户和资金账户中，该财产属于原告所有。
被告王瑾质证认为：对证据一三性认可，清算报告中注明公司剩余财产的分配；对证据二三性认可，15、16、17页是我方真实意思表示，股份的确是代原告持有；对证据三、四三性认可。
被告孙立一、黄劲松、杨志梅、张建国质证认为：对证据一三性认可，明确表明公司注销情况及股东状态，四被告是合法的出资人，不能证明原告的股东主体资格；对证据二三性不认可，单方声明需要相应事实予以证实，四被告之所以出具公证书是因为原告隐瞒公司200万元股票可能增值至800万元的事实，称公司只剩余一辆车和10万元，声明书内容由原告拟定，孙立一的公证书中也未陈述为原告代持股份；对证据三、四三性认可，只能证明公司的投资行为。
被告王瑾为证实其答辩意见，提交下列证据：
《谈话笔录》；欲证明认可其与原告是股份代持的关系。
原告质证认为：三性认可，内容与王瑾出具公证书一致。
被告孙立一、黄劲松、杨志梅、张建国质证认为：与我方无关，其是否与原告存在股份代持关系与我方无可比性。
被告孙立一、黄劲松、杨志梅、张建国为证实其答辩意见，提交下列证据：
一、《原股东会决议》、《出资额转让协议》四份、《新股东会决议》、《公司变更登记申请书》、《昆明盛翔投资管理有限公司章程修订稿》、《昆明万企投资管理有限公司股东（发起人）名录》；欲证明2005年1月12日，经昆明万企投资管理有限公司召开股东会，原公司股东同意李伟、王希希将自己所持有的股权进行对外转让，四被告与原股东签订了转让协议，履行了合同义务并到工商部门办理了股权变更手续。四被告以股权转让的形式合法取得了公司股权，不存在股权代持行为。
二、《昆明盛翔投资管理有限公司公司注销材料》、《昆明盛翔投资管理有限公司清算报告》；欲证明2006年10月12日因公司经营问题，公司股东决定申请注销公司，并成立清算对公司资产进行了清算，四被告按照出资比例分享了公司的剩余财产。因在清算时遗忘了公司在红塔证券公司开立账户中的2000000元委托交易资金，该款项未进行清算，该笔资金应由公司注销前的股东按出资比例进行分配。
三、《公证书》四份；欲证明原告虚构因报废车辆需要办理相关手续，利用被告黄劲松、张建国怕麻烦的心理，欺骗两被告，要求被告出具由原告制作的声明书，该声明书的内容是虚假的。被告杨志梅在原告不断骚扰和胁迫下出具声明书，该声明书的内容是虚假的。被告孙立一是因原告称需要办理股票账户的相关手续，利用被告怕麻烦的心理，被告孙立一在不清楚公司资产状态的情况下出具声明书。现四被告出具新的公证声明书，撤销原声明，以保护被告的合法权益。
原告质证认为：对证据一、二的三性无异议，证明目的不认可，证据载明五被告是公司股东无异议，但其身份只是以协议形式对外公示，实际出资人是原告，五被告未实际支付出资款和实际转让款，所有签字与公证书上的签字不一样，都不是被告本人所签，有的人都不知道公司存在，没有参与公司经营、注销等行为，该笔资金应该由原告享有权利。对证据三四份公证书三性认可，证明目的不认可。杨志梅出具的第一份公证书载明其与公司的权益、义务无关，是其兄杨志云借用其身份证注册公司，均由原告享有和承担；第二份公证书第四项称在本人不明真相情况下所签，但当时是杨志梅本人到公证处办理的，是其兄杨志云借用其身份证注册公司，杨志梅不是本公司股东，并未参与公司剩余财产的分配，与被告主张相反。第二份公证书不是四被告真实意思表示，应以第一份公证书为准，如果四被告要推翻第一份公证书要提供足够的证据。
被告王瑾质证认为：对证据一、二三性无异议，不认可证明目的，被告王瑾并未实际出过资。对证据三《公证书》的质证意见与原告一致。
本院认为：当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。原被告提交的证据除了被告孙立一、黄劲松、杨志梅、张建国出具的第一份声明公证书，被告孙立一、黄劲松、杨志梅、张建国认为不是真实的意思表示外，对其余证据的三性双方均无异议，本院予以采信。对证据的证明目的及两次声明的公证书，本院将结合案件事实，在其后予以综合评判。
综合上述证据及原被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
昆明万企投资管理有限公司成立于2001年，在工商局登记股东为李伟、王希希、王瑾，2005年1月名称变更为昆明盛翔投资管理有限公司，股东以股权转让的形式变更登记为被告黄劲松、杨志梅、张建国、孙立一、王瑾，2006年10月公司经清算后注销。
2006年7月昆明盛翔投资管理有限公司在红塔证券股份有限公司开立证券交易账户，深圳帐号：08×××34，上海帐号：B88×××40，资金帐号12×××98。2005年8月26日昆明盛翔投资管理有限公司转入委托交易资金人民币2000000元整。上述账户的资产在公司进行清算时未予处理。
2015年9月7日被告黄劲松出具一份声明书并经过公证，声明：本人原系昆明盛翔投资管理有限公司股东之一，公司注销前注册资本金为人民币1000万元，股东及出资比例黄劲松、张建国、王瑾、杨志梅、孙立一各持股20%，该公司的全部注册资本金均由冯彪先生缴纳，全部股权由上述五人代冯彪先生持有，公司及股东全部权益、义务均由冯彪先生享有、承担。本人声明登记于本人名下的昆明盛翔投资管理有限公司20%股权系本人代冯彪先生持有，相应数额的资本金有冯彪先生实际缴纳。本人保证上述声明内容属实，如有不实愿意承担一切法律责任。被告张建国、王瑾分别于2015年8月26日、2015年8月24日作出与上述内容一致的声明书并经公证，确认其本人名下的股权系代原告持有。2015年10月22日被告杨志梅出具一份声明书并经过公证，声明：昆明盛翔投资管理有限公司（原名称为昆明万企投资管理有限公司），公司注销前注册资本金为人民币1000万元，股东及出资比例黄劲松、张建国、王瑾、杨志梅、孙立一各持股20%，该公司的全部注册资本金均由冯彪先生缴纳，全部股权由上述五人代冯彪先生持有，公司及股东全部权益、义务均由冯彪先生享有、承担。本人杨志梅在未告知我本人的情况下，我兄杨志耘借用我的身份证，将我登记为昆明盛翔投资管理有限公司的股东（持股20%），本人声明：该公司的股权及其他利益、义务与我本人无关，我对此不享有任何权利，不承担任何责任。2016年2月24日被告孙立一出具一份声明书并经过公证，声明:昆明盛翔投资管理有限公司（原名昆明万企投资管理有限公司）于二OO一年七月份成立，注册资本人民币壹仟万元整，注销前公司股东为黄劲松、杨志梅、张建国、孙立一、王瑾，五位股东各占20%的股权。该公司已于二OO六年十月份注销，公司资产已经合法程序清算完毕。若该公司名下还持有股票，则与我无关。
2016年9月28日被告黄劲松、张建国各自出具一份声明书并经过公证，声明：声明人原系昆明盛翔投资管理有限公司股东之一，公司于2001年6月注册成立，注册金额为人民币1000万元，该公司于2006年12月注销，注销前股东黄劲松、张建国、王瑾、杨志梅、孙立一五人，五位股东各占20%的股权，公司注销后，公司资产已经合法程序进行清算。现因该公司注销前的剩余资产发生争议，特声明如下：1、公司的注册资本金人民币1000万元，为上述五位股东各按20%的比例持有股份，该公司的成立均按五个股东的意愿，依照国家的有关《公司法》的规定设立，公司成立时，不存在冯彪代缴资本金。2、从该公司成立及注销至今，我从未与冯彪签订过任何的代持股份协议书。3、该公司在注销时进行资产清算的《清算报告》中已明确，若公司尚有剩余资产，应为全体股东按比例分配。4、本人曾于2015年9月17日公证了一份声明书，现本人声明撤销该份《声明书》，因该份声明书是本人在不明真相的情况下所签（冯彪称是有一辆车要报废，需办理相关手续，且将文本写好交予我签字，我本人怕麻烦，没有考虑后果就签了，但未缴纳过公证费及领取过公证书）现因接到法院传票后，通过委托律师，我才看到该份声明书，因与实际情况不符，特声明撤销。
2016年9月26日被告孙立一出具一份声明书并经过公证，声明书内容除第4条外，其余与被告黄劲松、张建国出具的声明书内容一致，第4条记载：本人曾于2016年2月24日公证了一份声明书，现本人声明撤销该份《声明书》，因该份声明书是冯彪称需办理股票账户的相关手续，我本人以为该账户与我无关，没有过多考虑就签了这份声明书，现我知道该账户内的财产为公司的剩余资产，作为股东，我是有权参与清算处分的。特声明撤销上一份公证书，以本次声明书为准。
2016年9月26日被告杨志梅出具一份声明书并经过公证，声明书内容除第4条外，其余与被告黄劲松、张建国出具的声明书内容一致，第4条记载：本人曾于2016年9月14日公证了一份声明书，现本人声明撤销该份《声明书》，因该份声明书是本人在不明真相的情况下所签（因我本人的身份证是由我的兄长杨志耘拿去注册公司股东所用，一切情况只用兄长杨志耘本人清楚，冯彪只是将文本写好交予我签字，由于冯彪及其公司律师数十次电话找我，我不堪其扰的情况下答应签字，对此我将保留对冯彪等人骚扰我的追诉权，其次我从未出示过我的身份证，也未交纳过公证费及领取过公证书。）现因接到法院传票后，通过委托律师，我才看到该份声明书，因与实际情况不符，特声明撤销，以本次声明为准。
本院认为，虽然本案原告的诉请是要求确认公司投资于红塔证券公司账户的资产归其所有，但争议的本质是原被告对于昆明盛翔投资管理有限公司股权的争议。原告的诉讼主张是基于五被告并非实际出资的股东，实际出资人是原告，五被告是代原告持有公司的股权。被告王瑾认可记载于其名下公司20%的股份是代原告持有，由原告享有相关的权利。另外四被告通过公证发表声明，被告张建国、黄劲松、杨志梅均认可其名下股份是代原告持有；杨志梅更表明是其兄杨志耘用其身份证进行的股东登记，其与公司无关；被告孙立一则声明公司已于二OO六年十月份注销，公司资产已经合法程序清算完毕。若该公司名下还持有股票，则与我无关。上述声明内容可以证实除被告孙立一外四名被告均认可了代原告持有股份的事实。在本院受理本案，五被告收到起诉状副本后，除王瑾外的四名被告又各自通过公证发布另一份声明，撤销之前所做的声明，主张四人均是公司的股东，应享有相关的权益。被告黄劲松、张建国在第二份公证声明中陈述是冯彪称有一辆车要报废，需办理相关手续，且将文本写好交予我签字，我本人怕麻烦，没有考虑后果就签了，但未缴纳过公证费及领取过公证书。本院认为是否是公司股东，是否是代持股份是一个客观事实，是不以人的意志为转移而发生变化的事实状态，并非表达人的主观意见，主观意见可以变更，但对客观事实的陈述禁止反言。上述两被告在觉得需要处理麻烦事时就陈述自己是代持股份，不愿承担责任，在收到诉状得知公司有剩余财产时又认为自己是股东，不存在代持股份，要享受权益，这种基于为获取利益做出的陈述不具有可信度，且违反对事实确认的禁止反言原则。被告杨志梅在两份声明书中均认为是其兄杨志耘用其身份证做的公司登记，并不知情。既然不知情，杨志梅又怎会缴纳过股权转让款，行使过股东权利，其陈述自相矛盾。被告孙立一在第一份公证声明中明确公司已注销，若该公司名下还持有股票，则与我无关；该陈述证实孙立一确认公司持有的股票与其无关，这是对客观事实状态的陈述，但在第二份公证声明中又认为与其有关，要求参与分配，违反禁止反言的原则。综上，四被告随意撤销变更对客观事实所作的声明公证，有违诚实信用原则。按四被告的逻辑，是否还可以通过第三份公证声明再次撤销之前的声明，此做法无疑会造成民事活动的诚信丧失，无法保障民事活动的安全性，应予以谴责。
综上所述，原告主张其是公司的实际股东，对公司的剩余财产享有权益，通过被告王瑾的陈述及五被告所作的第一份声明书可以证实，被告黄劲松、张建国、杨志梅、孙立一的第二份声明违反禁止反言原则，本院不予采信，四被告的答辩意见无证据证实，本院不予采纳。根据《公司法》第一百八十六条第二款规定，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。昆明盛翔投资管理有限公司已被清算注销，相关费用已支付完毕，公司剩余财产按照股东的出资比例分配，注销前工商登记的股东为五被告，经审理查明五被告对公司的剩余财产，即公司在红塔证券股份有限公司开立账户上的资金均不享有权利，原告为公司的实际股东，公司被注销后上述剩余财产归原告所有。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：
昆明盛翔投资管理有限公司在红塔证券股份有限公司开设的帐号为12×××98的资金账户上的资金及权益归原告冯彪享有。
案件受理费人民币22800元由原告及五被告各承担3800元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。
审 判 长 陈 娜
人民陪审员 孙毅英
人民陪审员 任 燕
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 兰 婷