崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初2850号
原告张惠兰，女，1960年10月25日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。委托代理人杨曦，上海胜澜律师事务所律师。被告周夏晖，男，1978年8月2日生，汉族，住上海市普陀区。被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市。负责人徐锋，总经理。委托代理人邓石浓。原告张惠兰诉被告周夏晖、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司(以下简称中华联合财险无锡中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员丁丁适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告张惠兰的委托代理人蔡全才、被告周夏晖、被告中华联合财险无锡中心支公司的委托代理人邓石浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠兰诉称，2015年8月31日，被告周夏晖驾驶牌号为苏BQXX**轿车与原告骑驶的电动自行车在崇明县城桥镇鼓浪屿路一江山路路口发生碰撞，致原告车损、人伤。事故发生后经崇明县公安局交通警察大队作出事故认定，被告周夏晖负事故全部责任，原告无责任。2016年4月8日，原告之伤经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，认定原告因交通事故致左腕关节外伤，左桡骨远端骨折，现左腕关节活动受限，构成XXX伤残，伤后给予休息120日、营养45日、护理30日。为此，原告主张医疗费人民币322.50元(以下币种同)、营养费1800元(40元/天×45天)、误工费14000元(3500元/月×4个月)、护理费1800元(60元/天×30天)、残疾赔偿金105924元(52962元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2300元、代理费3000元，要求被告中华联合财险无锡中心支公司在交强险及商业险范围内先予赔偿，交强险及商业险以外的损失，由被告周夏晖承担。原告对自己的主张向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、交强险和商业险保险单、驾驶证、行驶证；2、门诊病历、医疗费票据、出院小结及用药清单；3、鉴定意见书及鉴定费发票；4、企业工商信息、加盟连锁合同书、商铺租赁合同；5、户口簿；6、代理费发票。被告周夏晖辩称，事故发生及责任认定没有异议，对伤残不认可。代理费、鉴定费、诉讼费不予承担。被告中华联合财险无锡中心支公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议。周夏晖驾驶的车辆确实在我公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内，我方同意在保险限额内依法承担责任。对残疾赔偿金、精神损害抚慰金认可；误工费认可2190元/月，期限认可；营养费、护理费标准过高，由法院酌定，期限认可；医药费核定为322.50元；对原告户籍性质认可；交通费酌情认可100元；衣物损失费、鉴定费、代理费不认可。经审理查明，2015年8月31日8时23分，被告周夏晖驾驶牌号为苏BQXX**轿车与原告骑驶的电动自行车在崇明县城桥镇鼓浪屿路一江山路路口发生碰撞，致原告车损、人伤。事故发生后经崇明县公安局交通警察大队作出事故认定，被告周夏晖负事故全部责任，原告无责任。2016年4月8日，原告之伤经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，认定原告因交通事故致左腕关节外伤，左桡骨远端骨折，现左腕关节活动受限，构成XXX伤残，伤后给予休息120日、营养45日、护理30日。另查明，被告周夏晖驾驶的苏BQXX**轿车在被告中华联合财险公司无锡中心支公司处投保了机动车交强险及商业险,事故发生时该车辆在保险期限内。审理中，被告周夏晖表示事故发生后为原告垫付医疗费1148.70元，要求在本案中一并处理。经审核，本院予以确认。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费322.50元。被告中华联合财险无锡中心支公司认可医疗费322.50元，本院予以确认；另被告周夏晖为原告垫付医疗费1148.70元，故本院核定原告的医药费为1471.20元。2、原告主张残疾赔偿金105924元(52962元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元。被告中华联合财险无锡中心支公司无异议，本院予以确认。3、原告主张护理费1800元(60元/天×30天)。本院根据原告受伤的程度、司法鉴定意见及目前护工市场行业标准，酌定原告护理费为1500元(50元/天×30天)。4、原告主张营养费1800元(40元/天×45天)。本院根据原告受伤的程度、司法鉴定意见及本地区生活水平，酌定原告营养费为1350元(30元/天×45天)。5、原告主张误工费14000元(3500元/月×4个月)。原告系悸动(上海)餐饮管理有限公司连锁店经营者，伤后确实需要休息，根据司法鉴定意见，其主张的误工费并无不当，本院予以确认。6、原告主张交通费500元。本院根据其治疗时间、地点、次数，酌定原告的交通费为200元。7、原告主张衣物损失费500元。本院认为，本起事故造成原告衣物损失是事实，现根据实际情况，酌定原告的衣物损失费为200元。8、原告主张鉴定费2300元。本院认为，鉴定是为查清本案事实所必需，应予确认。9、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定费用，应予确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告周夏晖负事故全部责任、原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告中华联合财险无锡中心支公司系苏BQXX**轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告中华联合财险无锡中心支公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告张惠兰医疗费人民币1471.20元、营养费人民币1350元、护理费人民币1500元、误工费人民币14000元、残疾赔偿金人民币89300元、精神损害抚慰金人民币5000元、交通费人民币200元、衣物损失费人民币200元，合计人民币113021.20元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告张惠兰残疾赔偿金人民币16624元、鉴定费人民币2300元，合计人民币18924元；三、被告周夏晖赔偿原告张惠兰代理费人民币3000元，与被告周夏晖已垫付的人民币1148.70元相抵，被告周夏晖于本判决生效之日起十日内给付原告张惠兰人民币1851.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3002元，减半收取计人民币1501元，由原告张惠兰负担人民币4元，被告周夏晖负担人民币1497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁丁
二〇一六年五月二十七日
书记员 李嫚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。