江门市蓬江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江蓬法行初字第73号
原告：恩平市大宇陶瓷有限公司，公司营业场所恩平市。
法定代表人：梁银芳，该公司经理。
委托代理人：谭坚森，该公司职员。
委托代理人：黄开国，北京中运律师事务所律师。
被告：江门市国家税务局，所在地江门市蓬江区。
法定代表人：林家庆，该局局长。
委托代理人：李峻青，该局工作人员。
委托代理人：李艳娜，广东天高律师事务所律师。
原告恩平市大宇陶瓷有限公司诉被告江门市国家税务局税务行政受理一案，于2014年7月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谭坚森、黄开国，被告的委托代理人李峻青、李艳娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告不服恩平市国家税务局横陂税务分局对其作出横陂国税通（2013）100号、（2013）101号《税务事项通知书》，向被告申请行政复议，被告于2014年7月7日作出江国税复不受字（2014）2号《不予受理行政复议申请决定书》。
被告在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：1行政起诉状；2、行政判决书；3、行政上诉状。
原告起诉称：原告因为被恩平市国家税务局强行征收1388253.37元企业所得税款，而向被告申请行政复议，要求被告撤销恩平市国家税务局横陂税务分局作出的横陂国税通（2013）100号、（2013）101号《税务事项通知书》。被告经审查认为不属于其受理范围，要求原告向恩平市国家税务局复议。原告认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议，据此，被告不予受理原告复议申请的行为没有法律依据，现在原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》，提起诉讼，请求法院判令：一、依法撤销被告作出的江国税复不受字（2014）2号《不予受理行政复议申请决定书》。二、责令被告受理原告的复议申请。
原告为证明其主张提供了如下证据：1、行政复议申请书；2江国税复不受字（2014）2号江门市国家税务局《不予受理行政复议申请决定书》；3、恩平市国家税务局横陂税务局横陂国税通（2013）100号《税务事项通知书》；4、税务文书送达回证；5、恩平市国家税务局横陂税务局横陂国税通（2013）101号《税务事项通知书》；6、恩平市人民政府办公室恩府办函（2011）698号《关于恩平市燕华华工有限公司土地等值置换的复函》；7、银行对帐单及税收发票。
被告江门市国家税务局辩称：一、答辩人不是适格的复议机关，答辩人不予受理于法有据。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。”、第三十五条“纳税人有下列情形之一的，税务机关有权核定其应纳税额：……（五）发生纳税义务，未按照规定的期限办理纳税申报，经税务机关责令限期申报，逾期仍不申报的；……”、第四十条“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，……”的规定，恩平市国家税务局横陂分局是作出横陂税通（2013）100号和横陂国税通（2013）101号《税务事项通知书》的有权机构。根据《税务行政复议规则》第十九条“对下列税务机关的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（二）对税务所（分局）、各级税务局的稽查局的具体行政行为不服的，向其所属税务局申请行政复议。……”的规定，被答辩人申请撤销的横陂税通（2013）100号和横陂国税通（2013）101号《税务事项通知书》的作出机关是恩平市国家税务局横陂税务分局，依法应向其所属税务局恩平市国家税务局申请行政复议，不应向答辩人申请，因此，答辩人依法告知被答辩人其申请不属于本机关受理并告知其向恩平市国家税务局申请复议是合法合理的。二、恩平市国家税务局横陂分局分别于2013年10月25日依法作出横陂税通（2013）100号《税务事项通知书》并于同日10时30分在恩平市看守所向被答辩人的法定代表人谭建强留置送达，于2013年11月1日依法作出横陂税通（2013）101号《税务事项通知书》并于同日10时10分在恩平市看守所向被答辩人法定代表人谭建强留置送达。被答辩人已就前述两通知书所涉事实于2014年1月23日向开平市人民法院提起诉讼，开平市人民法院也于同日依法受理，并于2014年4月18日作出（2014）江开法行初字第9号行政判决书判决驳回被答辩人的所有诉讼请求，被答辩人于2014年5月5日依法提起上诉，现该案正在江门市中级人民法院审理中，因此，被答辩人在2014年6月30日向答辩人提出行政复议申请完全不符合《税务行政复议规则》第四十四条“行政复议申请符合下列规定的，行政复议机关应当受理：……（八）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”规定答辩人应该受理的行政复议范围，故答辩人作出不予受理决定合法有据，请求法院依法驳回。
经审理查明：2013年10月25日、11月1日，恩平市国家税务局横陂税务分局分别对原告作出横陂国税通（2013）100号、（2013）101号《税务事项通知书》，责令其缴纳2011—2012年度企业所得税1221918.92元。2013年11月6日，横陂税务分局经恩平市国家税务局的局长批准，从原告的账户扣划了相关税款及滞纳金共1388253.37元。
2014年1月15日，原告以恩平市国家税务局为被申请人向被告提出复议申请，请求撤销被申请人违法扣划1388253.37元企业所得税款的税收征收决定，并责令返还申请人。被告经复议，以复议申请超出法定申请期限，决定不予受理。
2014年1月23日，原告以恩平市国家税务局为被告向开平市人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告违法扣划原告企业所得税的税收征收决定，返还相关款项。开平市人民法院受理后，作出了（2014）江开法行初字第9号《行政判决书》，原告不服判决，向江门市中级人民法院提起上诉，至今尚未审理终结。
2014年6月30日，原告向被告申请行政复议，认为恩平市国家税务局向其征收企业所得税的行为没有法律依据，请求撤销恩平市国家税务局违法征收1388253.37元企业所得税的横陂国税通（2013）100号和（2013）101号《税务事项通知书》。被告于2014年7月7日作出江国税复不受字（2014）2号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：由于申请人申请撤销的两份《税务事项通知书》均由恩平市国家税务局横陂税务分局发出，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《税务行政复议规则》第十九条第一款第（二）项、第四十五第第一款、第二款的规定，申请人本次行政复议申请不属于本机关受理，决定不予受理，申请人应就本次申请复议事项向恩平市国家税务局申请复议。原告不服，诉至本院。
本院认为：本案为税务行政受理纠纷。
《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条规定“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。”第三十五条“纳税人有下列情形之一的，税务机关有权核定其应纳税额：……（五）发生纳税义务，未按照规定的期限办理纳税申报，经税务机关责令限期申报，逾期仍不申报的；……”第四十条“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，……”的规定，恩平市国家税务局横陂税务分局属于税务机关，有权作出横陂税通（2013）100号和横陂国税通（2013）101号《税务事项通知书》。
《税务行政复议规则》第十九条规定“对下列税务机关的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（二）对税务所（分局）、各级税务局的稽查局的具体行政行为不服的，向其所属税务局申请行政复议。……”原告对恩平市国家税务局横陂税务分局作出的横陂税通（2013）100号和横陂国税通（2013）101号《税务事项通知书》不服，依法应向横陂税务分局所属税务局恩平市国家税务局申请行政复议，因此，被告对原告提出的行政复议申请决定不予受理，并告知向恩平市国家税务局申请复议，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告恩平市大宇陶瓷有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告恩平市大宇陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判长 董永文
审判员 陈佩琴
审判员 梁永权
二〇一四年十月十日
书记员 黄银平