湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7576号
上诉人（原审原告）：李欣，男，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：李栋，湖北般若律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈川，男，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：邓喆，上海市申达（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄蕾，女，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：郑梦桥，上海市申达（武汉）律师事务所律师。
上诉人李欣、陈川、黄蕾因民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭于2017年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人李欣委托诉讼代理人李栋、上诉人陈川委托诉讼代理人邓喆、上诉人黄蕾委托诉讼代理人郑梦桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李欣上诉请求：依法撤销原审判决第二项并依法改判陈川、黄蕾以未偿还本金800000元为基数，按照月利息百分之二，向李欣支付从2015年6月1日起至借款本金实际清偿之日止的利息。本案一、二审诉讼费用由陈川、黄蕾承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，李欣与陈川在2015年10月13日的电话录音中多次提到该笔借款利息为“一个月4个点”，而且在双方银行往来明细中可以很清楚的看到陈川于2014年6月至7月很规律的按照本金一百万元，月利率4%的约定支付给了李欣相应的利息，表明双方在借贷之初即对利息进行过约定。结合民间借贷本身就有逐利的特点，出借人出借借款不可能是无息的。
上诉人陈川上诉请求：依法撤销原审判决，依法驳回李欣的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由李欣承担。事实与理由：一、一审法院认定的基本事实错误，没有充分证据证明李欣的诉讼请求合理。一审法院依据电话录音中陈川的一句“80个吧”这一疑问句来认定欠款80万元，属于认定事实错误。陈川已向李欣转账还款1199000元，李欣在一审质证、辩论中只认可其中615000元是用于偿还本案的利息及部分本金。一审法院在认定利息方面不予支持的情况下，该615000元只能被认定为是偿还本金，所以一审法院在审理陈川已偿还欠款这一事实中存在认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。李欣依据录音起诉陈川请求还款时，陈川就已还清欠款向法庭举证，所以李欣应继续向法庭出示证据证明陈川与李欣之间存在借贷关系。但一审法院并未要求李欣继续出示证据。
上诉人黄蕾上诉请求：依法撤销原审判决第一项；本案一、二审诉讼费用由李欣、陈川承担。事实与理由：一、一审法院对李欣与陈川之间的尚欠借款金额并未查清，仍需核对。二、该笔借款为92万元，已远远超过了夫妻一方只能就“日常生活需要”所确立的家事代理权，对此李欣有责任证明其“有理由相信”该笔借款为夫妻共同债务。但一审中李欣对此却没有任何证据，故应承担举证不能的不利后果。三、黄蕾已充分举证证明陈川向李欣借款没有用于夫妻共同生活，应为陈川个人借款。现黄蕾已与陈川离婚，黄蕾不应承担共同还款责任。
上代李欣针对陈川、黄蕾的上诉请求答辩称，请求驳回陈川、黄蕾的上诉请求。该上诉请求没有事实和法律依据。
上诉人陈川针对李欣的上诉请求答辩称，1、李欣采取了断章取义的方式歪曲事实；2、一审法院对于本案利息方面的事实认定清楚，适用法律正确。针对黄蕾的上诉请求答辩称，同意黄蕾的上诉请求。
上诉人黄蕾针对李欣的上诉请求答辩称，1、这笔借款不是夫妻合意的借款，也没有用于夫妻共同生活，不应该认定为夫妻共同债务；2、即使存在债权债务关系，也应该核算尚欠金额；3、利息方面，认为一审法院对于本案利息方面的事实认定清楚，适用法律正确。针对陈川的上诉请求答辩称，同意陈川的上诉请求。
李欣向一审法院起诉请求：1、请求判令陈川、黄蕾共同向李欣归还借款本金100万元及支付利息24万元（利息按月利率百分之四计算，计至还清全部借款本金及利息止，现为方便诉讼暂从2015年5月计至2015年11月），以上金额共计124万元；2、诉讼费由陈川、黄蕾承担。
一审法院查明事实：李欣与陈川原系朋友关系，2014年4月9日，经李欣要求，江荣华（案外人）通过银行向陈川转账92万元。2015年10月13日，李欣打电话给陈川询问还款事项，并进行了录音，陈川在电话中承认尚有80万元（电话录音中自述为80个）借款尚未偿还。陈川与黄蕾原系夫妻关系，双方于2013年5月分居，于2014年12月16日登记离婚。李欣和江荣华从2014年7月至2015年3月，先后分五次向陈川转账共计834000元（不包括前述92万元）。陈川自2014年9月至2015年5月，先后向李欣及桂瑜婷（陈川陈述桂瑜婷系李欣之妻）多次转账共计1199000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一是李欣是否向陈川交付借款100万元，陈川是否已经偿还完借款；二是黄蕾是否承担共同偿还责任。关于焦点一，李欣是否向陈川交付借款100万元及约定利息，陈川是否已经偿还完借款。李欣认为在2014年4月9日其向陈川借款共计100万元，因陈川仅认可江荣华向其转账92万元属实，关于8万元现金支付，李欣并无充分证据予以证实，故法院仅对李欣向陈川出借92万元的事实予以确认。关于借款利息，李欣并未有书面借款合同予以证明，电话录音中陈川也未予认可，故法院对李欣提出当时借款时双方约定利息为月百分之四的事实不予采信，因李欣与陈川之间对借款利息约定不明，李欣主张支付利息，法院不予支持。关于陈川是否已经偿还完借款的问题。根据双方举证，从2014年7月至2015年5月之间，李欣与陈川之间多个账户发生多笔资金转账往来，但仅能证明双方的资金往来数额，无法一一证明相应资金的具体用途等事项，无助于查清案件还款事实。2015年10月13日，李欣打电话给陈川询问还款事宜，并进行了录音，双方此后再无资金转账往来，据此可以认定，截止录音之时陈川尚有80万元借款尚未偿还。关于焦点二，黄蕾是否承担共同偿还责任。关于该债务是否为陈川和黄蕾夫妻共同债务的问题。黄蕾认为其与陈川已于2013年5月分居，此债务应为陈川个人债务，但未提供证据证明借款于2014年4月9日发生时陈川与李欣明确约定此借款为陈川的个人债务或者证明陈川和黄蕾之间存在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，亦不能举证证明李欣知道该约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述债务应认定为陈川和黄蕾的夫妻共同债务。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决：一、陈川、黄蕾于判决生效之日起十日内共同返还李欣借款80万元；二、驳回李欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15960元因适用简易程序减半收取7980元，由李欣负担2080元，由陈川、黄蕾共同负担5900元；诉前财产保全费5000元由陈川、黄蕾共同负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、陈川向李欣借款100万是否属实，陈川是否已经全部偿还清；二、双方有无约定利息；三、黄蕾是否应该共同偿还借款。关于焦点一，李欣认为在2014年4月9日其向陈川借款共计100万元，因陈川仅认可江荣华向其转账92万元，李欣并无证据证明支付了8万元现金。故能够认定2014年4月9日李欣向陈川出借92万元。从2014年7月至2015年5月之间，李欣与陈川之间多个账户发生多笔资金转账往来，但仅能证明双方的资金往来数额，双方均无法证明相应资金的具体用途。陈川提供的的银行往来交易记录，不能证明其向李欣归还了借款92万元。2015年10月13日，李欣打电话给陈川询问还款事宜，并进行了录音，陈川在电话中承认尚有80万元（电话录音中自述为80个）借款尚未偿还。双方此后再无资金转账往来，据此可以认定，截止录音之时陈川尚有80万元借款尚未偿还。关于焦点二，李欣并无书面借款合同证明陈川向李欣借款双方约定了利息为月百分之四，也无其他关于利息的约定。电话录音中陈川也未予认可。李欣与陈川之间对借款利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，李欣主张支付利息，本院不予支持。关于焦点三，黄蕾并无证据证明2014年4月9日陈川向李欣借款时，陈川与李欣明确约定此借款为陈川的个人债务。也无证据证明陈川和黄蕾之间存在有婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，亦不能举证证明李欣知道该约定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，陈川向李欣借款所形成的债务应认定为陈川和黄蕾的夫妻共同债务，黄蕾应承担共同偿还借款责任。
综上所述，上诉人李欣、陈川、黄蕾的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7980元，由李欣负担2660元，陈川负担2660元，黄蕾负担2660元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二Ｏ二Ｏ一七年一月二十日
书记员 熊雪婷