wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民特99号
申请人：金某,住天津市河西区。
被申请人：金某1，住天津市河西区。
代理人：金某2（被申请人之子），住天津市河西区。
代理人：杨某（被申请人之妻），住天津市河西区。
申请人金某申请认定金某1无民事行为能力一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人金某称，金某1与姚某于1964年左右结婚，婚后育有二子金某2、金某。姚某于2003年去世。2010年左右，金某1与杨某再婚，婚后无子女。金某1于2007年经医院诊断为部分脑部腔隙栓塞，生活能够自理。随着金某1病情恶化，大约在2014年7月左右，金某1生活不能自理。随后，金某搬至父亲处与金某1共同生活，照料金某1生活至今。现金某1完全无法生活自理、无法言语表达、无法自主行动。故申请人申请金某1为无行为能力人。为了方便照顾金某1，出于有利于金某1的原则，申请人申请法院指定具有监护能力的金某、金某2为金某1的监护人。
代理人金某2称，金某1与我系父子关系。申请人所述被申请人的家庭情况及身体状况均属实，同意确认其为无民事行为能力人，并同意作被申请人的监护人。
代理人杨某称，对第一项申请认可，对第二项有异议，我有能力作为金某1的监护人，我与金某1于2008年共同生活，2013年金某1病情恶化，生活不能自理都是我照顾，2014年逐渐丧失行为能力。2014年8月1日因金某打我，我就离开了金某1，因他们换锁我回不去家所以造成我不能对金某1尽监护职责，我与金某2多次沟通没有结果。
经审理查明：被申请人金某1与申请人金某、代理人金某2系父子关系。被申请人金某1与代理人杨某于2009年6月2日结婚，代理人杨某系金某1再婚妻子，其原配妻子姚某于2003年12月4日去世。被申请人无其他子女。现申请人申请宣告被申请人无民事行为能力，同时申请为被申请人指定监护人。经天津市安定精神疾病司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：金某1目前为无民事行为能力。代理人杨某自2014年8月离家至今未归。被申请人金某1由金某2、金某照料。
本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。申请人金某要求宣告被申请人金某1为无民事行为能力人的诉讼请求符合法律规定，依据天津市安定精神疾病司法鉴定所鉴定意见，被申请人金某1应为无民事行为能力人。关于监护人的设定问题，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。现申请人与代理人杨某对监护问题各持己见，本院认为应本着最有利于被监护人的原则设定监护人，履行监护职责，其他家庭成员有保护被监护人和监督监护人的责任，监护人对被监护人实施不利行为时，可申请变更监护人。代理人杨某虽为被申请人第一顺位监护人，但其作为被申请人金某1的配偶，自2014年8月离家近四年，在此期间对金某1未尽夫妻间扶助责任。其虽辩称因人身受到伤害不敢回家，但未提供证据予以佐证，对其辩解本院不予采纳。考虑代理人杨某的上述情况，本院认为由其担任被申请人金某1的监护人履行监护职责尚有不妥。金某2、金某与被监护人系父子关系，自2014年被申请人生活一直由金某2、金某照料，且金某2、金某具有监护能力，本着最有利于监护人的原则，本院确认金某2作为被申请人金某1的监护人。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告金某1为无民事行为能力人；
二、指定金某2为金某1的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 王小江
二〇一八年八月三日
书记员 朱雅茹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
第三十一条第一款对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人，有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。
第二款居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意思，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初688号
原告常德市巨龙建材制造有限公司。
法定代表人彭昌辉，该公司董事长。
委托代理人胡建保，湖南云济律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李梦婷，湖南云济律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。
代表人宋维君，该公司经理。
委托代理人宋念洋，湖南协平律师事务所律师，特别授权代理。
原告常德市巨龙建材制造有限公司（以下简称巨龙建材公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人民财险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月26日公开开庭审理。原告巨龙建材公司的委托代理人胡建保、被告人寿财险公司的委托代理人宋念洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨龙建材公司诉称：2014年12月，原告为其名下混凝土搅拌车湘J436**到被告处投保交强险、第三者责任保险。2015年10月15日，唐广生驾驶该搅拌车与黄冬兰骑乘的电动车相撞，造成黄冬兰受伤、唐泽成死亡的交通事故。事故发生后，经交警部门认定湘J436**车负事故全部责任。原告为该搅拌车的登记所有权人和被保险人，向黄冬兰、唐顺喜夫妇支付包括精神抚慰金在内的赔偿款共计689662元。后原告至被告处理赔，未达成一致赔偿协议。原告遂诉至人民法院，请求被告向原告支付保险赔偿金689662元。
被告人民财险公司辩称：1、事故车辆在被告处投保交强险及第三者责任保险属实；2、原告就本次事故所主张的请求过高，该事故发生在2015年10月，同年即与受害人达成赔偿协议，保险公司理赔的标准也应该按照2015年的标准计算；3、被保险机动车的驾驶员已经被追究刑事责任，已被判缓刑，精神抚慰金不予认可；4、本起诉讼是保险合同纠纷，保险合同的原则是利益原则和补偿原则，是对已经发生的损失进行补偿，原告与受害人达成的协议超出法律规定的范围部分应由原告自行承担；5、按照保险合同约定，保险公司不承担诉讼费用。
经庭审查明，本院确认案件事实如下：
2015年10月15日16时48分许，唐广生驾驶湘J436**号重型特殊结构货车沿省道306线由东向西行驶至常德市武陵区河洑镇闸口堤路段时，遇黄冬兰驾驶电动车搭乘唐泽成同向靠道路右侧在前方行驶，由于唐广生驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶且超越黄冬兰驾驶的电动车后侧时未在确认有充足的安全距离的情况下超车，导致湘J436**号重型特殊结构货车车身右前挡泥板后部外端及右侧护杠前部下端与电动自行车车身左侧护板中部相刮擦后，电动自行车向左侧侧翻，造成电动车驾驶人黄冬兰倒地受伤、乘坐人唐泽成当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，唐广生负事故全部责任，黄冬兰、唐泽成无责任。
湘J436**号重型特殊结构货车登记所有权人为原告巨龙建材公司，并为该车在被告人民财险公司处投保了交强险及不计免赔率的保险金额为100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，死者唐泽成的家属黄冬兰、唐顺喜与驾驶人唐广生达成赔偿调解协议，由唐广生赔偿各项损失共计689662元，该笔赔偿款最终由原告巨龙建材公司支付给死者家属。唐泽成，2007年4月27日出生，系黄冬兰与唐顺喜的婚生子，城镇居民户口。后原告找被告理赔时，未达成一致赔偿协议，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、常德广德司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、《户口注销证明》、黄冬兰与唐顺喜的户籍资料与《结婚证》、唐顺喜出具的四张《收据》、中国工商银行的转账业务回执等证据证明，本院予以确认。
本院认为：责任保险合同是以被保险人的民事损害赔偿责任作为保险对象所订立的保险合同。不论企业、团体、家庭或者个人，在进行各项生产业务活动或在日常生活中，由于疏忽、过失等行为造成对他人的损害，根据法律或契约对受害人承担的经济赔偿责任，都可以在投保有关责任保险之后，由保险公司负责赔偿。本案中，原告巨龙建材公司为湘J436**号车在被告人民财险公司处投保了交强险及不计免赔率的保险金额为100万元的第三者责任保险，保险期限为2014年12月13日至2015年12月12日。唐广生驾驶湘J436**车至唐泽成死亡的交通事故发生在保险期限内，人民财险公司应对被保险人或其允许的合法驾驶人在该起事故中的经济赔偿责任承担保险理赔责任。
原告巨龙建材公司认为其已经支付给受害人家属的689662元赔偿款应全部由被告人民财险公司赔付。本院认为，原告与受害人家属达成的赔偿协议不能对抗未参与的被告，被告的赔付范围应以原被告签订的保险合同中所约定的保险责任为依据进行计算。本案交通事故中造成受害人家属的总损失为：1、丧葬费24263元（48525元/年÷2）；2、死亡赔偿金531400元（26570元/年×20年）；3、精神抚慰金50000元；4、交通费，本院酌定为1000元。以上损失总计606663元，按照原被告签订的保险合同约定由被告人民财险公司在交强险及第三者责任险保险限额内全部赔付。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常德市巨龙建材制造有限公司保险金606663元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10697元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐丽芳
审 判 员 张笛瑶
人民陪审员 石 妍
二〇一六年六月十四日
代理书记员 苏 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0605民初276号
原告：王丙辉，男，1957年9月22日出生，汉族，无业，住大庆市红岗区。
被告：张树军，男，1956年1月2日出生，汉族，无业，住大庆市红岗区。
被告：陈丙峰，男，1982年4月18日出生，汉族，住大庆市杜尔伯特蒙古。
原告王丙辉与被告张树军、陈丙峰劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法进行审理。
原告王丙辉向本院提出诉讼请求：1．依法判决二被告给付劳务费6100元及逾期利息（按年利率6%计算，自2016年6月7日起计算至被告实际给付完毕之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年4月2日起，原告为二被告在杜尔伯特蒙古族自治县承包的蒙源牧业有限公司牛奶公寓项目土建工程中出劳务，当时双方约定力工日薪150元，但截止到2016年6月4日原告出劳务的土建部分完工时，被告累计拖欠原告劳务费6100元。原告多次索要未果，故原告依法诉至法院。
本院经审查认为：本院立案后按照原告起诉时提供的陈丙峰的地址进行了直接送达。经查现被告陈丙峰长期不在此地居住，现原告无法提供被告明确的送达地址。法律规定，当事人起诉时应提供被告具体明确的名称和住所。由于原告王丙辉无法提供陈丙峰的明确的住所，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回王丙辉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 员 王丽丽
二〇一八年五月二十二日
法官助理 宗彩凤
书 记 员 王 磊
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0605民初276号原告：王丙辉，男，1957年9月22日出生，汉族，无业，住大庆市红岗区。被告：张树军，男，1956年1月2日出生，汉族，无业，住大庆市红岗区。被告：陈丙峰，男，1982年4月18日出生，汉族，住大庆市杜尔伯特蒙古。原告王丙辉与被告张树军、陈丙峰劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法进行审理。原告王丙辉向本院提出诉讼请求：1．依法判决二被告给付劳务费6100元及逾期利息（按年利率6%计算，自2016年6月7日起计算至被告实际给付完毕之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年4月2日起，原告为二被告在杜尔伯特蒙古族自治县承包的蒙源牧业有限公司牛奶公寓项目土建工程中出劳务，当时双方约定力工日薪150元，但截止到2016年6月4日原告出劳务的土建部分完工时，被告累计拖欠原告劳务费6100元。原告多次索要未果，故原告依法诉至法院。本院经审查认为：本院立案后按照原告起诉时提供的陈丙峰的地址进行了直接送达。经查现被告陈丙峰长期不在此地居住，现原告无法提供被告明确的送达地址。法律规定，当事人起诉时应提供被告具体明确的名称和住所。由于原告王丙辉无法提供陈丙峰的明确的住所，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回王丙辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 员 王丽丽二〇一八年五月二十二日法官助理 宗彩凤书 记 员 王 磊
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第11810号
原告程晓杰，女，1972年8月15日出生。
委托代理人田鹏，北京市高通律师事务所律师。
委托代理人李祖琪，北京市高通（成都）律师事务所律师。
被告北京顺府天和种植有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇北府村村委会东侧200米。
法定代表人刘军，执行董事兼总经理。
原告程晓杰与被告北京顺府天和种植有限公司（以下简称顺府天和公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官王琬萱担任审判长，人民陪审员刘长禄、肖永臣参加的合议庭审理本案，并于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告程晓杰的委托代理人田鹏、李祖琪到庭参加诉讼。被告顺府天和公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告程晓杰起诉称：2012年7月1日，程晓杰与顺府天和公司签订《土地承包合同书》1份。约定顺府天和公司将位于北京市顺义区北小营镇北府村委会东顺天农舍种植单元编号为A7号的土地及地上物承包给程晓杰。程晓杰按约定支付了承包款。顺府天和公司未按合同约定交付土地和地上物，已经构成了违约。双方订立的合同目的已经不能实现。程晓杰有权解除合同并要求顺府天和公司承担相应的违约责任。故起诉要求：1.判令确认原告与被告签订的土地承包合同书解除；2.判令被告返还原告土地及地上物承包金15万元并支付利息（利息的计算以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，计算自2012年11月1日起至款项付清之日止）；3.判令诉讼费及公告费由顺府天和公司承担。
原告程晓杰向本院提交以下证据予以证明：土地承包合同书及附件、收据、现场照片、律师函、快递单及快递查询单。
被告顺府天和公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，本院对原告程晓杰向本院提交的土地承包合同书及附件、收据、现场照片、律师函、快递单及快递查询单的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：
2012年7月1日，顺府天和公司与程晓杰签署《土地承包合同书》1份。合同记载：甲方顺府天和公司，乙方程晓杰；甲方将位于北京市顺义区北小营镇北府村委会东顺天农舍地块内种植单元编号为A7号地块使用权及地上物所有权承包给乙方使用，期限为24年，自2012年3月1日起至2035年12月31日止。合同第三条约定承包金为150000元，并于本合同签订时付清全部款项，甲方为乙方开据收款证明。合同第四条约定，甲方同意2012年10月31日前，将符合本合同约定的土地及地上物交付乙方使用，交付标准为温室大棚可以立即种植，完成水、电、路、排水入户。合同第十条甲方逾期交付土地房屋的违约责任约定：逾期不超过30日，自本协议第四条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交付实际全额万分之贰的违约金，协议继续履行；逾期超过30日后，乙方有权解除协议，乙方解除协议的，甲方应当自乙方解除协议通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按乙方累计已付款的2%向乙方支付违约金，乙方要求继续履行协议的，协议继续履行，自本合同第四条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交付实际金额万分之贰的违约金；因甲方责任逾期交付土地及地上物，乙方根据本协议第十条规定行使解除协议权利时，应在本条约定的日期起20日内，书面通知甲方解除协议，在该贰拾日内，乙方未解除协议的，双方继续履行协议。合同附件对于操作间房屋和种植大棚的标准进行了明确约定。
同日，顺府天和公司给程晓杰出具收据1份。收据载明：今收到程晓杰交来顺天农舍种植园二期A7总款150000元。
2015年5月20日，程晓杰给顺府天和公司发送《程晓杰律师函》1份，要求解除土地承包合同书，要求顺府天和公司退还承包费并承担违约责任。邮件查询单显示该件于2015年5月21日投递并签收。
上述事实，有原告程晓杰提供的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告顺府天和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。顺府天和公司与程晓杰之间的农村土地承包合同关系，本院予以确认。双方签署的合同对于交付时间和标准进行了明确约定，顺府天和公司在签署《土地承包合同书》后未能按照约定时间交付土地及地上物，程晓杰要求解除合同的行为并无不当，本院予以确认。虽然双方合同第十条第三项约定了应在约定的日期起20日内书面通知解除协议，但顺府天和公司至今仍未交付土地，程晓杰签署合同的目的不能实现，要求解除合同并无不当。双方合同应自解除通知到达顺府天和公司之日解除，即2015年5月21日解除。合同解除后，顺府天和公司应当将程晓杰交付的承包费予以退还。顺府天和公司未按时交付土地及地上物，构成了违约，程晓杰要求顺府天和公司支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告程晓杰二○一五年五月二十日要求解除程晓杰与北京顺府天和种植有限公司二○一二年七月一日签署的《土地承包合同书》的行为有效，该合同于二○一五年五月二十一日解除；
二、被告北京顺府天和种植有限公司退还原告程晓杰承包费十五万元，并支付利息（以十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一二年十一月一日起计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告北京顺府天和种植有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百六十元、公告费五百六十元，由被告北京顺府天和种植有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王琬萱
人民陪审员 刘长禄
人民陪审员 肖永臣
二〇一六年四月十九日
书 记 员 丁瑞杰
重庆市丰都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0230刑初227号
公诉机关丰都县人民检察院。
被告人徐礼顺，男，1964年12月22日出生于重庆市丰都县，汉族，文盲，无业，住重庆市丰都县。1988年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年；1993年11月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年；1999年6月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年；2000年6月9日因犯脱逃罪和盗窃罪，被本院判处有期徒刑三年六个月；2007年11月13日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑六年；2013年7月3日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑�年，并处罚金人民币三千元，2015年10月25日刑满释放。2017年8月3日因涉嫌犯盗窃罪被丰都县公安局刑事拘留，同年9月7日由丰都县公安局执行逮捕。现羁押于丰都县看守所。
公诉机关以丰检刑诉〔2017〕235号起诉书指控，被告人徐礼顺于2017年3月的一天晚上，到丰都县仙女湖镇厢坝村X组被害人杨某1家，盗走其弟杨某2放于门外街檐上的一台洗衣机；2017年3月下旬的一个晚上，到丰都县仙女湖镇野桃坝村X组被害人肖某某老房子处，盗走其放在邻居田某家门外街檐上的2桶蜜蜂；2017年4月5日晚，到丰都县仙女湖镇厢坝村X组被害人秦某某家，盗走其放在门外街檐上的一台洗衣机、3桶蜜蜂和2个空蜂桶；2017年4月中旬的一个晚上，到丰都县仙女湖镇野桃坝村X组被害人肖某某老房子处，盗走其放在邻居田某家门外街檐上的1桶蜜蜂和3个空蜂桶；2017年4月18日晚，到丰都县仙女湖镇厢坝村X组被害人黄某某家，通过撬锁的方式进入其草棚房后盗走3桶蜜蜂；2017年4月下旬的一天晚上，到丰都县仙女湖镇厢坝村X组被害人黄某某家，通过撬锁的方式进入其草棚房后盗走11个空蜂桶；2017年4月下旬的一个晚上，到丰都县仙女湖镇野桃坝村X组被害人肖某某老房子处，盗走其放在邻居田某家门外街檐上的2个空蜂桶；2017年5月中旬的一个晚上，到丰都县仙女湖镇竹子X组被害人张某某家，盗走其放在门边的一桶蜜蜂；2017年6月7日晚，到丰都县仙女湖镇厢坝村X组被害人陈某某家，盗走其放在门外的一桶蜜蜂；2017年6月12日晚，到丰都县仙女湖镇竹子村X组被害人肖某1家，用撬锁的方式进入其杂屋内，盗走1桶蜜蜂、1个电焊机、1圈电线；2017年6月27日晚，到丰都县仙女湖镇竹子村X组被害人秦某1家，盗走其放在门外的一桶蜜蜂；2017年7月6日晚，到丰都县仙女湖镇厢坝村X组被害人秦某某家，盗走其放在灶屋后瓦片上的一桶蜜蜂及平房上顶上1桶蜜蜂。经丰都县价格认证中心鉴定，上述被盗的蜜蜂、蜂桶等物品价值共计人民币22066元。2017年8月3日，被告人徐礼顺被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述事实。案发后公安机关将上述被盗物品扣押后已经发还给被害人。公诉机关认为，被告人徐礼顺的行为已构成盗窃罪，系累犯，依法应当对其从重处罚；到案后能如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。被告人徐礼顺自愿认罪认罚，并签署具结书，建议对被告人徐礼顺判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。
本院适用认罪认罚速裁程序审理了本案。经审理，本案事实清楚，证据充分，被告人徐礼顺认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性。依照《中华�民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐礼顺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月3日起至2018年12月2日止。罚金在本判决发生法律效力后十日内缴纳；期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶承平
二〇一�年十月十九日
书记员 秦伟杰
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1084执异27号
异议人（被执行人）：胡明，男，1967年5月13日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
申请执行人：招商银行股份有限公司高邮支行，住所地高邮市文游中路168号。
代表人常雷，行长。
被执行人：胡梅，女，1965年10月4日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：高邮市大明汽车销售有限公司，住所地高邮市文游南路65号。
法定代表人：胡明，该公司总经理。
本院在执行招商银行股份有限公司高邮支行与胡明、胡梅、高邮市大明汽车销售有限公司金融借款合同、抵押合同、保证合同纠纷一案中，异议人胡明对扬州新悦房地产土地评估咨询有限公司出具的扬新评报字（2017）第043号《房地产估价报告》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，异议人胡明于2017年11月20日向本院撤回异议申请。
本院经审查认为，异议人胡明撤回异议的请求，系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人胡明撤回异议申请。
审 判 长 王 刚
审 判 员 陈兆辉
人民陪审员 孙桂兰
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 朱 珠
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）叙永执字第347-1号
申请执行人邓平宗，男，汉族，生于1955年10月8日，四川省叙永县人。
被执行人叙永县河东煤硫矿业有限公司，住所地：叙永县落卜镇河东社区，组织机构代码：55822862-9。
法定代表人罗宦华。
本院依据已经发生法律效力的（2012）叙永民初字第2015号民事判决书，依法受理了邓平宗申请执行叙永县河东煤硫矿业有限公司健康权纠纷一案，本案申请执行金额为赔偿款130107.84元及迟延履行期间的债务利息、垫缴的案件受理费2550元，同时被执行人还应承担本案的执行费。
执行中，本院依法冻结了被执行人叙永县河东煤硫矿业有限公司在中国工商银行股份有限公司叙永支行账号中的存款138621元，被执行人叙永县河东煤硫矿业有限公司至今未履行法定义务，为保障申请执行人邓平宗合法权益得以实现，故应对上述被执行人叙永县河东煤硫矿业有限公司的银行存款采取强制扣划（划拨）措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、扣划（划拨）被执行人叙永县河东煤硫矿业有限公司在中国工商银行股份有限公司叙永支行账号中的存款138621元；
二、上述款项扣划至叙永县人民法院在中国工商银行股份有限公司叙永支行的账号内，并注明系“法院案款”。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷明江
审 判 员 杨明康
代理审判员 陈 玺
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 王 睿
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第504号
上诉人（原审原告）：南昌市红谷滩新区赣悦轩酒店，住所地：南昌市红谷滩新区翠林路81号鹿璟名居A栋商业裙楼101、102室，组织机构代码：L4412682-0。
经营者：罗筱惠，女，1963年8月15日出生，汉族，住南昌市西溱区。
被上诉人（原审被告）：丁秀，女，1988年1月24日出生，汉族，南昌市新建县。
上诉人南昌市红谷滩新区赣悦轩酒店（以下简称赣悦轩酒店）因与被上诉人丁秀确认劳动关系纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年5月20日，丁秀入职赣悦轩酒店从事服务员工作，基本工资为1500元/月，双方未签订书面劳动合同。工作期间，赣悦轩酒店于2013年6月15日发放丁秀工资293元，于2013年7月20日发放丁秀工资1084元。丁秀因与赣悦轩酒店就确认劳动关系等事项发生争议，向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求裁决：赣悦轩酒店与丁秀自2013年5月20日至2013年6月存在事实劳动关系。2014年5月5日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字第（2014）第99号仲裁裁决书，裁决：赣悦轩酒店与丁秀在2013年5月20日至2013年6月期间存在劳动关系。赣悦轩酒店对该仲裁裁决不服，遂诉至一审法院。
以上事实有双方的当庭陈述及丁秀提供的工作牌、洪劳人仲案字第（2014）第99号仲裁裁决书等证据在案予以佐证。
一审法院认为，丁秀在赣悦轩酒店处工作期间，按月取得工资报酬，符合劳动关系法律特征。丁秀要求确认与赣悦轩酒店2013年5月20日至2013年6月期间存在劳动关系，因双方均确认自2013年5月21日起双方建立劳动关系，故认定双方自2013年5月21日起建立劳动关系。赣悦轩酒店称丁秀于2013年6月16日因家中有事请假未上班，已自动离职，未提交证据，不予采信。一审法院对丁秀与赣悦轩酒店自2012年5月21日起至2013年6月期间存在劳动关系予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十三条之规定，判决如下：南昌市红谷滩新区赣悦轩酒店与丁秀自2013年5月21日至2013年6月期间存在劳动关系。
赣悦轩酒店不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人应聘到上诉人酒店从事服务员工作，双方达成口头协议，约定工资1500元/月，试用期3个月。2013年6月16日，被上诉人因家中有事擅离岗位，因尚在试用期内，上诉人即按其自动离职处理，故双方自2013年6月16日起即不存在劳动关系。请求本院撤销南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第319号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。
被上诉人丁秀辩称，上诉人认可被上诉人是在其酒店从事服务员工作，其称被上诉人在2013年6月16日擅自离职，没有提供相关证据证明。被上诉人受伤时，是在从上诉人处下班后回家必经的路上，且上诉人有电子打卡记录可以证明被上诉人上下班时间，上诉人不向法庭提供，却提供其单方制作的书面记录，不能证明其主张。被上诉人一审时提供了银行交易明细、工作牌、证人证言等相关证据，足以证明双方存在劳动关系。请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方均认可丁秀于2013年5月21日起入职赣悦轩酒店从事服务员工作，因此，自该日起双方即建立了劳动关系。2013年6月、7月，丁秀均从赣悦轩酒店领取了工资，故在此期间，应认定双方劳动关系存续。赣悦轩酒店主张2014年6月16日丁秀擅自离岗，已按自动离职处理，但未提供任何证据予以证明，故对其上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 胡 萍
代理审判员 龚 江
二〇一五年九月××日
书 记 员 陶敏丽
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第504号
上诉人（原审原告）：南昌市红谷滩新区赣悦轩酒店，住所地：南昌市红谷滩新区。
经营者：罗筱惠，女，汉族，住南昌市西湖北区。
被上诉人（原审被告）：丁秀，女，汉族，南昌市新建县。
上诉人南昌市红谷滩新区赣悦轩酒店（以下简称赣悦轩酒店）因与被上诉人丁秀确认劳动关系纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年5月20日，丁秀入职赣悦轩酒店从事服务员工作，基本工资为1500元／月，双方未签订书面劳动合同。工作期间，赣悦轩酒店于2013年6月15日发放丁秀工资293元，于2013年7月20日发放丁秀工资1084元。丁秀因与赣悦轩酒店就确认劳动关系等事项发生争议，向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求裁决：赣悦轩酒店与丁秀自2013年5月20日至2013年6月存在事实劳动关系。2014年5月5日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字第（2014）第99号仲裁裁决书，裁决：赣悦轩酒店与丁秀在2013年5月20日至2013年6月期间存在劳动关系。赣悦轩酒店对该仲裁裁决不服，遂诉至一审法院。
以上事实有双方的当庭陈述及丁秀提供的工作牌、洪劳人仲案字第（2014）第99号仲裁裁决书等证据在案予以佐证。
一审法院认为，丁秀在赣悦轩酒店处工作期间，按月取得工资报酬，符合劳动关系法律特征。丁秀要求确认与赣悦轩酒店2013年5月20日至2013年6月期间存在劳动关系，因双方均确认自2013年5月21日起双方建立劳动关系，故认定双方自2013年5月21日起建立劳动关系。赣悦轩酒店称丁秀于2013年6月16日因家中有事请假未上班，已自动离职，未提交证据，不予采信。一审法院对丁秀与赣悦轩酒店自2012年5月21日起至2013年6月期间存在劳动关系予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十三条之规定，判决如下：南昌市红谷滩新区赣悦轩酒店与丁秀自2013年5月21日至2013年6月期间存在劳动关系。
赣悦轩酒店不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人应聘到上诉人酒店从事服务员工作，双方达成口头协议，约定工资1500元／月，试用期3个月。2013年6月16日，被上诉人因家中有事擅离岗位，因尚在试用期内，上诉人即按其自动离职处理，故双方自2013年6月16日起即不存在劳动关系。请求本院撤销南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第319号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。
被上诉人丁秀辩称，上诉人认可被上诉人是在其酒店从事服务员工作，其称被上诉人在2013年6月16日擅自离职，没有提供相关证据证明。被上诉人受伤时，是在从上诉人处下班后回家必经的路上，且上诉人有电子打卡记录可以证明被上诉人上下班时间，上诉人不向法庭提供，却提供其单方制作的书面记录，不能证明其主张。被上诉人一审时提供了银行交易明细、工作牌、证人证言等相关证据，足以证明双方存在劳动关系。请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方均认可丁秀于2013年5月21日起入职赣悦轩酒店从事服务员工作，因此，自该日起双方即建立了劳动关系。2013年6月、7月，丁秀均从赣悦轩酒店领取了工资，故在此期间，应认定双方劳动关系存续。赣悦轩酒店主张2014年6月16日丁秀擅自离岗，已按自动离职处理，但未提供任何证据予以证明，故对其上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 胡 萍
代理审判员 龚 江
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陶敏丽
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执1549号
申请执行人：史国兴，男，1979年5月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人：衡水市城市建设综合开发总公司。
住所地：衡水市商贸城D座，组织机构代码：75025538-7。
本院在执行申请执行人史国兴与衡水市城市建设综合开发总公司房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案中，本院作出的（2015）衡桃北民二初字第100号民事判决书已经发生法律效力。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中双方当事人达成和解，被执行人承诺在2016年10月15日之前支付给申请执行人过渡费368081.89元。本院在执行过程中查封了被执行人衡水市城市建设综合开发总公司名下车辆东南得利卡牌车冀Ｔ×××××、本田雅阁牌冀Ｔ×××××。本院未能查找到有关被执行人的其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人需按和解约定的日期履行和解协议，本院查封的被执行人的财产须委托评估拍卖机构进行评估拍卖，短期内无法执结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
中止本院（2015）衡桃北民二初字第100号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋文禹
审判员 杜新民
审判员 王路雨
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘宝磊
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初10376号
原告：北京梦之城文化股份有限公司。
法定代表人：于仁国，该公司董事长。
委托代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。
委托代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。
被告：连云港同创科技有限公司。
法定代表人：李宁宁。
本院受理原告北京梦之城文化股份有限公司诉被告浙江天猫网络有限公司、连云港同创科技有限公司著作权侵权纠纷一案，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告北京梦之城文化股份有限公司于2016年10月11日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京梦之城文化股份有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京梦之城文化股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告北京梦之城文化股份有限公司负担。
审 判 长 王淑贤
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 戴莉莎
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王梦露
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂大冶民初字第01963号
原告大冶市伟博物业管理有限公司。
法定代表人冯小丽，该公司经理。
被告肖奇阳，男，1978年10年12日出生，汉族。
本院在审理原告大冶市伟博物业管理有限公司诉被告肖奇阳物业合同纠纷一案中，原告大冶市伟博物业管理有限公司于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大冶市伟博物业管理有限公司在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告大冶市伟博物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用50元，由原告大冶市伟博物业管理有限公司负担。
审 判 长 柯旭华
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 刘 丰
二〇一五年十月十四日
书 记 员 于 婷
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初3954号
原告：张某某，女，1970年9月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：钟某某，河南盘古律师事务所律师。
被告王某某，女，1950年1月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告张某某以被告王某某为被告向本院起诉，要求被告王某某偿还原告股款900000元及利息，但原告不能提供被告王某某的准确身份和送达地址，本院受理后经查证仍不能确定被告王某某的准确身份和送达地址，致使本案无法通知被告王某某应诉。
本院认为，当事人起诉时被告信息应当明确，包括被告明确的姓名、性别、年龄以及住所等事项。本案中，原告在起诉状中注明被告王某某住“官庄镇官北村委小西庄”。但没有提供身份证号码可以调查，经本院工作人员按照原告提供的地址送达后，该地址没有王某某，经泌阳县公安局官庄镇派出所核实，泌阳县官庄镇没有王某某的户籍信息；故依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二项、第三项、第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 段海鲁
二〇一六年十二月十日
书记员 焦明建
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第1372-2号
申请执行人献县人力资源和社会保障局，住所地献县南环路与献王路交口东南角。
法定代表人韩福江，局长。
委托代理人景西强，该局干部。
被执行人鹏达建设集团（天津）道桥工程有限公司，住所地天津市北辰区经济技术开发区双辰中西路。
法定代表人温鹏宇，经理。
委托代理人张秀芬，该公司法务。
申请执行人献县人力资源和社会保障局与被执行人鹏达建设集团（天津）道桥工程有限公司行政处罚执行一案，申请执行人对被执行人作出处罚，被执行人应给付韩春涛工人工资及赔偿金共计4275元。执行中，依法向被执行人送达执行通知书。经查，被执行人银行无存款，无房屋登记、股权信息。2015年7月20日查封被执行人鹏达建设集团（天津）道桥工程有限公司名下牌照号为津ML72**力帆牌小型汽车一辆的车辆手续。目前被执行人无可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。待有条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闻 娣
审判员 朱 刚
审判员 赵大琨
二〇一五年七月三十一日
书记员 李 意
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初6827号
原告：王咏，男，汉族。
被告：祁开强，男，汉族。
被告：王西侠，女，汉族。
第三人：黄婷，女，汉族。
本院在审理原告王咏与被告祁开强、王西侠、第三人黄婷合同纠纷一案，原告王咏于2015年7月18日向本院提出财产保全申请，要求对第三人黄婷所有的位于宿州市埇桥区人民路东侧银河二路北侧环宇银河绿苑北区33#楼0301室（房产证号20**）一处房产予以查封。并提供王立所有的位于宿州市开发区金海二路东侧明丽学林雅苑小区3#楼0106室（房产证号20**）房产一处作为担保。
本院认为，原告王咏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百七十一条裁定如下：
一、对第三人黄婷所有的位于宿州市埇桥区人民路东侧银河二路北侧环宇银河绿苑北区33#楼0301室（房产证号20**）一处房产予以查封，查封期间允许使用，但不得以转让、变卖、抵押、赠与等方式处理。
二、对担保人王立所有的位于宿州市开发区金海二路东侧明丽学林雅苑小区3#楼0106室（房产证号20**）房产一处予以查封，查封期间允许使用，但不得以转让、变卖、抵押、赠与等方式处理。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定五日内日向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
代理审判员 刘 双
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张云云
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1302民初6827号原告：王咏，男，汉族。委托诉讼代理人：许来永、刘言，安徽玉金律师事务所律师。被告：祁开强，男，汉族。被告：王西侠，女，汉族。委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。第三人：黄婷，女，汉族。委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所。原告王咏与被告祁开强、王西侠、第三人黄婷债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由代理审判员刘双适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王咏的委托诉讼代理人许来永，被告祁开强、王西侠的委托诉讼代理人王琛，第三人黄婷的委托代理人朱叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王咏向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告祁开强、王西侠与第三人黄婷之间的转让房产行为；2、诉讼费及律师代理费用由被告承担。事实和理由：被告祁开强因生意周转需要，于2015年6月18日向原告王咏借款300000元，于2015年7月22日向原告王咏借款200000元，借款口头约定月息2分，后月息改为1分。此后原告多次向被告祁开强主张债权均遭拒绝。两被告于2011年7月11日登记结婚，上述债务系夫妻关系存续期间债务，应当夫妻共同承担。2016年6月23日，被告祁开强、王西侠为了恶意逃避债务，将其共有的建筑面积127.43平方米的位于宿州市人民路东侧银河二路北侧环宇银河绿苑北区33#楼301室以明显低于市场价出售给第三人黄婷。经查明，第三人黄婷为被告王西侠姐姐的女儿，且是在读学生，被告与第三人之间房产买卖为大额交易却没有任何银行转账记录为证。被告与第三人的行为表现出恶意逃避债务，已严重侵害了原告的合法债权，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告祁开强、王西侠辩称：1、诉讼请求只能撤销合同，行为不能撤销，本案的合同也不具备撤销的条件；2、债务属实，但两被告不存在逃避债务的行为，一直在正常还款，只是争议是本金还是利息；3、出售房屋是正常交易，是经过中介所出售的，有正常的交易记录，原告要求撤销的行为是不成立的，原告要求被告承担律师费是不符合法律规定的。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人黄婷辩称：1、原告的诉讼请求要求撤销行为是不明确的；2、第三人与被告有亲戚关系，但是以市场价格购买的房屋；3、黄婷虽是学生，但因黄婷父母有贷款门面房，不能再贷款买住房，只能以黄婷的名义购买，是经过中介公司购买的房屋，在房管局备案的购买价格是500000元，是为了降低税费，签订合同当天，第三人给付被告购房定金52000元，在办理过户时向祁开强指定的账户汇入208000元，在过户后，贷款500000元也汇入了祁开强的账户，购买房屋的价格为760000，在交易期间，黄婷父母以黄婷的名义向中介机构交纳了5000元中介费。综上，第三人黄婷的购房符合法律依据，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告祁开强于2015年6月18日向原告王咏借款300000元，于2015年7月22日向原告王咏借款200000元，两次借款共计500000元，被告祁开强至今未偿还该借款。被告祁开强、王西侠系夫妻关系，于2011年7月11日登记结婚。被告王西侠与第三人黄婷的母亲系姐妹关系。被告祁开强、王西侠为出售位于宿州市人民路东侧银河二路北侧环宇银河绿苑北区33#楼301室的房产，在宿州市好邻居房地产经纪有限公司发布售房信息。第三人黄婷父母在看到该售房信息后以黄婷名义购买了该处房产，卖方被告祁开强与买方第三人黄婷及中介方宿州市好邻居房地产经纪有限公司于2016年6月20日签订了好邻居房地产经济合同。该合同载明房地产的基本情况、房地产的价格及定金、付款方式、佣金标准等具体内容。其中，被告祁开强与第三人黄婷约定房屋价格为760000元人民币，第三人黄婷于2016年6月23日将购房首付款260000元交于被告祁开强后办理贷款购房。三方签订该合同当日，第三人黄婷交给被告祁开强购房款52000元，被告祁开强出具收条一张。2016年7月5日，被告祁开强出具收条一张，收条载明被告祁开强收到第三人黄婷购房款208000元。同日，第三人黄婷在中国农业银行办理贷款后，汇入被告祁开强账户购房款500000元，之后第三人黄婷一直向中国农业银行正常偿还贷款。2016年6月22日，经宿州市昊光房地产评估经纪咨询有限公司评估，本案涉及房产价值760000元。2016年7月5日，第三人黄婷向宿州市好邻居房地产经纪有限公交纳贷款服务费5000元。另查明，被告祁开强与第三人黄婷于2016年6月23日签订房地产买卖契约在宿州市不动产登记中心备案存档，该契约载明双方约定本案涉及房地产价格为560000元，付款方式为2016年6月23日前一次性付清。原告王咏因本案花费民事代理费20000元，有安徽玉金律师事务所出具的两张增值税发票为证。原告认为被告祁开强与第三人黄婷的房屋买卖行为表现出恶意逃避债务，已严重侵害了原告的合法债权，为维护原告的合法权益，提起诉讼。本院认为，债权人撤销权的行使必须符合法律规定。本案原告王咏作为被告祁开强、王西侠的债权人，请求撤销被告与第三人黄婷之间的转让房产行为，属于债权人撤销权范畴，故本案案由定为债权人撤销权纠纷为宜。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案原告王咏与被告祁开强借款事实清楚，被告祁开强予以认可，双方债权债务关系明确。原告作为被告的债权人行使债权人撤销权，应以被告祁开强无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产而对原告造成损害，并且受让人即第三人黄婷知道该情形为前提。本案中，被告王西侠与第三人黄婷母亲虽系姐妹关系，但被告祁开强与第三人黄婷系经过中介方宿州市好邻居房地产经纪有限公司签订的房地产经济合同，并且按照评估的市场价格760000元买卖房产，第三人黄婷及其父母以现金、银行贷款等方式向被告祁开强实际支付了全部购房款。原告称被告祁开强与第三人黄婷在宿州市不动产登记中心备案存档的房地产买卖契约上载明双方约定本案涉及房地产价格为560000元，且付款方式为2016年6月23日前一次性付清，该价格明显低于正常交易的市场价格与上述证据不符，被告辩称该合同系为减少相关房产交易税费所签，实际交易情况以好邻居房地产经济合同为准，该辩称有被告提交的相关证据为证，本院予以采信。故仅凭原告提交的证据无法认定被告与第三人黄婷之间以明显不合理的低价转让房产，原告亦无证据证明第三人黄婷知道该情形，原告要求撤销被告祁开强、王西侠与第三人黄婷之间转让房产行为的主张，证据不充分，与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，原告王咏要求撤销被告祁开强、王西侠与第三人黄婷之间转让房产行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王咏的诉讼请求。案件受理费40元、保全费3020元，由原告王咏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。代理审判员 刘 双二〇一六年九月二十八日书 记 员 李赛赛
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更5900号
罪犯吴洪碧，女，1966年3月16日出生于四川省渠县，汉族，小学文化，现在福建省女子监狱十四分监区服刑。
福建省福州市鼓楼区人民法院于2005年1月11日作出（2005）鼓刑初字第22号刑事判决，以吴洪碧犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2005年2月24日作出（2005）榕刑终字第188号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2012年6月20日作出（2012）榕刑执字第4487号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利四年不变。执行机关福建省女子监狱于2016年9月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴洪碧在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表等证据证实。另查明，罪犯吴洪碧已缴纳罚金人民币5000元。
本院认为，罪犯吴洪碧在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯吴洪碧确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯吴洪碧减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴洪碧减去有期徒刑一年，剥夺政治权利四年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2004年8月10日起至2016年9月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 晴
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一六年九月六日
书记员 唐丽榕
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0103刑初324号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人汪宏亮，因本案于2018年7月2日被刑事拘留，现押于杭州市下城区看守所。
公诉机关以下检公诉刑诉〔2018〕365号起诉书指控被告人汪宏亮犯危险驾驶罪，于2018年7月6日向本院提起公诉。本院当日立案后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。
公诉机关指派公诉人贺明海出庭，指控：2018年7月1日22时33分许，被告人汪宏亮饮酒后违反道路交通安全法的规定，驾驶浙Ａ×××××黑色奥迪牌小型轿车，从杭州市瑞莱克斯大酒店出发，当其驾车沿东新路由南向北行驶至杭州市下城区东新路866号处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人汪宏亮血液中乙醇含量为189.1mg/100ml，已达醉酒驾驶标准。认为被告人汪宏亮归案后如实供述犯罪事实，具有从轻处罚情节，建议判处被告人汪宏亮拘役一个月十日，并处罚金人民币3000元。
被告人汪宏亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人汪宏亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人汪宏亮自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人汪宏亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月2日起至2018年8月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈丽萍
二〇一八年七月九日
书记员 蔡盛昌
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫刑更189号
罪犯李凌阁，男，1982年1月26日出生，汉族。现在河南省新乡监狱服刑。
罪犯李凌阁因犯故意杀人罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人李桃芬、李琼、李博经济损失18979元。刑罚执行机关河南省新乡监狱以罪犯李凌阁确有悔改表现为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2018年3月21日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明:罪犯李凌阁系残疾罪犯，其能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；因病不能参加学习；能完成力所能及的劳动。其获表扬5次，半年评审鉴定分别为良好、良好、良好、良好、良好。
上述事实，有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、计分考核情况汇总表、改造评审鉴定表、奖励审批表、减刑审核表、病残鉴定表、残疾罪犯认定审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李凌阁确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可对其减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯李凌阁无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自二○一八年四月十九日起，至二○四○年四月十八日止），剥夺政治权利九年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘太键
审判员 李建瑞
审判员 周青松
二〇一八年四月十九日
书记员 秦明丽
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕04执51号
申请执行人：刘吉顺，男，汉族，1986年11月21日生，住西安市雁塔区。
申请执行人：解倩，女，汉族，1986年4月17日生，住西安市雁塔区。
被执行人：西安沃都置业有限公司，住所地西安市长安北路94号。组织机构代码：74281874-1号。
法定代表人陈桂文，该公司董事长。
申请执行人刘吉顺、解倩与西安沃都置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，咸阳仲裁委员会于2016年10月27日作出咸仲裁字[2016]第112号裁决书。已发生法律效力。申请执行人刘吉顺、解倩于2017年2月20日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请人刘吉顺、解倩于2017年4月12日向本院撤回执行。经审查，本院认为申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）陕04执51号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵贤平
审 判 员 陈铭秦
代理审判员 左飞翔
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘 珍
-1-
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执2311号
申请执行人浙商银行股份有限公司台州分行，住所地浙江省台州市市府大道509-517号，组织机构代码:55860010-1。
代表人：朱支刚，该分行行长。
被执行人胡惠良，男，1962年11月4日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人姜玲娥，女，1964年10月28日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人台州市黄岩惠泽塑业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩东城街道黄椒路536号，组织机构代码:06415854-4。
法定代表人胡惠良。
申请执行人浙商银行股份有限公司台州分行与被执行人胡惠良、姜玲娥、台州市黄岩惠泽塑业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月29日作出的（2015）台椒商初字第03746号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人浙商银行股份有限公司台州分行于2016年7月11日向本院申请执行，要求被执行人胡惠良支付借款本金2900000元及利息、律师费61920元、案件受理费30552元、公告费500元、执行费32096元，被执行人姜玲娥、台州市黄岩惠泽塑业有限公司对上述债务承担连带责任。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人胡惠良、姜玲娥所有的房产已查控在案，一时难以处置，本院另对有关金融机构、公安机关、不动产登记服务中心、工商机关、金融理财查询，未查到被执行人胡惠良、姜玲娥、台州市黄岩惠泽塑业有限公司有其他可供执行的财产线索。本院于2016年11月18日告知申请人浙商银行股份有限公司台州分行本院对本案终结执行，申请人浙商银行股份有限公司台州分行无异议。
本院认为，被执行人胡惠良、姜玲娥所有的房产一时难以处置，且目前无其他财产可供执行，申请人浙商银行股份有限公司台州分行对本案终结执行无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
本院的（2016）浙1002执2311号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶再军
代理审判员 江 敏
代理审判员 项旭锋
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 郭健谦
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初1393号
原告金碧物业有限公司成都分公司。
负责人郝栋，董事长。
委托代理人叶义，系公司员工。
被告胡小燕。
原告金碧物业有限公司成都分公司（以下简称“金碧成都分公司”）诉被告胡小燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员杨杰媚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金碧成都分公司的委托代理人叶义到庭参加诉讼，被告胡小燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金碧成都分公司诉称：2013年10月16日，金碧成都分公司与被告签订《借款协议》，约定金碧成都分公司向被告提供借款151767元，用于购买成都恒大御景半岛13号楼1404号房屋。还约定了被告应分两期按时偿还金碧成都分公司借款和逾期还款的违约金责任等内容。协议签订后，金碧成都分公司依约提供了借款，将款项按双方约定直接支付至开发商处，以作为被告购买房屋的部分首付款。但被告仅偿还了第一期借款75880元，未按期履行第二期还款义务。为维护金碧成都分公司合法权益，诉请判令：1.被告向原告偿还已到期借款75887元；2.被告向原告支付逾期还款违约金（自2015年10月13日起每日按未归还借款金额的千分之一标准计算至付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。
被告胡小燕未到庭，未提供证据材料和答辩意见。
经审理查明：2013年10月16日，金碧成都分公司作为甲方，与作为乙方的被告签订《借款协议》，载明：乙方认购了成都恒大御景半岛13号楼1404号房屋，由于资金周转问题特向甲方借款，甲方同意免息借给乙方总金额151767元，乙方承诺按时向甲方归还借款…一、还款时间约定1.乙方须在2014年10月13日前向甲方归还所借款项75880元；2.乙方须在2015年10月15日前向甲方归还所借款项75887元；…二、乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一，向甲方支付违约金。被告收到了金碧成都分公司提供的借款75887元。被告至今未偿还金碧成都分公司该笔借款。
以上事实，有当事人陈述、《借款协议》、借款借据等证据在案为证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告金碧成都分公司与被告签订的借款协议证明了双方之间存在借款合同关系，该合同关系未违反法律强制性规定，应为有效。双方应按照约定履行各自债务。当事人陈述、金碧成都分公司提供的《借款协议》、借款借据，证明了其向被告履行了提供借款的义务，被告应按照约定偿还相应的借款。由于被告未按期偿还借款75887元且至今仍未履行该义务，已构成违约，金碧成都分公司有权要求被告偿还借款75887和支付违约金，但其关于违约金的计算标准应根据法律规定予以调整。故本院对原告要求被告偿还借款75887元的诉讼请求，予以支持；对其要求被告支付违约金的诉讼请求，在以75887元本金为基数，从2015年10月16日起按年利率24%计算至付清之日止的范围内，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡小燕于本判决生效后五日内向原告金碧物业有限公司成都分公司偿还借款75887元和支付违约金，违约金的计算方式为：以75887元本金为基数，从2015年10月16日起按年利率24%计算至付清之日止；
二、驳回原告金碧物业有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取999元，由被告胡小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨杰媚
二〇一六年六月七日
书记员 蒲彦仪
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更665号
罪犯罗寿恒，农民，原户籍所在地广西陆川县。非累犯，现在广西平南监狱服刑。
广西北流市人民法院于2009年9月25日以（2009）北刑初字第170号刑事判决，认定罗寿恒犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2009年2月20日起至2024年2月19日止），剥夺政治权利二年，并处罚金5000元。2009年11月20日送广西平南监狱服刑，服刑期间于2012年7月31日获减刑十一个月，2014年6月16日获减刑一年七个月，减刑后刑期至2021年8月19日止。平南监狱于2016年3月21日作出提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
平南监狱提请减刑建议书认定，罪犯罗寿恒在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2014年度监狱改造积极分子（奖励21分奖励分）；获2014年度自治区改造积极分子（奖励21分奖励分）。2014年3月至2015年12月，累计奖励分135.91分。建议本院对该犯减去有期徒刑一年七个月。
经审理查明，平南监狱提请对罪犯罗寿恒减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗寿恒在刑罚执行期间，能认罪悔罪，自觉遵守监规纪律，接受教育改造；认真参加“三课”学习，成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得2014年度监狱积极分子和2014年度自治区级改造积极分子），悔改表现突出，符合法定减刑条件。对于平南监狱提请对该犯减刑的建议，经查该犯实施犯罪行为发生在2011年5月1日之前，适用《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第二条规定，本院根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、性质以及财产刑履行情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯罗寿恒减去有期徒刑一年五个月（减刑后刑期至2020年3月19日止），剥夺政治权利二年，并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年五月二十三日
书记员 钟继冰
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申790号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西盛华企业管理服务有限公司。
法定代表人：高生贵，该公司董事长。
委托代理人：杨力，山西黄河律师事务所律师。
委托代理人：李晶晶，山西黄河律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：山西晋陵房地产开发集团有限公司。
法定代表人：武帅，该公司董事长。
委托代理人：王亚飞，山西华炬律师事务所律师。
委托代理人：武增亮，该公司总经理。
再审申请人山西盛华企业管理服务有限公司（以下简称盛华公司）因与被申请人山西晋陵房地产开发集团有限公司（以下简称晋陵公司）借款纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2015）晋民终字第102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
盛华公司申请再审称：（一）有新证据证明1600万元是还晋陵公司的借款，而非支付其“损失补偿费”。1.盛华公司“转账支票存根”证实：2013年5月14日、5月17日，盛华公司通过工商银行先后给晋陵公司转账支付“还借款”1000万元及600万元，合计1600万元。2.盛华公司财务记账凭证（第114号）“摘要”栏记载：“王元民支晋陵公司借款”；“会计科目”栏记载：“其他应付款，晋陵公司”；“金额”栏记载：“600万元、1000万元，合计1600万元”。3.盛华公司在中国工商银行流水单证实：盛华公司于2013年5月15日和5月17日转账支付晋陵公司1000万元和600万元，“摘要”栏记载为“还款”。（二）有新证据证明刘世恩在本案一审前已被免去盛华公司董事长职务，其无权作为盛华公司的法定代表人参加本案诉讼活动，其一审所称“1600万元是补偿款”的意见无效。1.太原市国有资产经营公司并国经发[2014]43号文件《关于宋永科等同志任免职务的通知》证实：刘世恩于2014年4月15日被免去盛华公司董事长职务。2.盛华公司“中层以上干部会议”记录证实：2014年4月24日，盛华公司召开中层以上干部会议，宣布了对刘世恩的免职文件及由龙时社主持盛华公司工作的决定。晋陵公司于2014年5月提起本案诉讼，刘世恩仍以盛华公司董事长、法定代表人身份出庭参加诉讼是不适格的。（三）有新证据证明晋陵公司在收到1600万元的十一个月后，才以EMS邮寄方式出具了“损失补偿费”收据，其目的是恶意诉讼。1.EMS邮政特快专递封套证实：2014年3月31日16时，晋陵公司给盛华公司财务科邮寄一封特快专递，内装两张收据，一张是2013年5月15日收到盛华公司“损失补偿费”1000万元；一张是2013年5月17日收到盛华公司“损失补偿费”600万元。2.盛华公司原董事长刘世恩、原办公室主任王元民及出纳王翠连的“证明”证实：晋陵公司出具的两份收据，因把1600万元用途写成了“损失补偿费”，不是“还借款”，与当时财务付款用途不符，无法下账。3.太原市中级人民法院“应诉通知书”证实：2014年5月该院受理晋陵公司起诉。（四）晋陵公司没有提供受到1600万元损失的任何证据，二审法院仅凭晋陵公司单方陈述及单方出具的“收据”认定这一事实不当。（五）盛华公司对1600万元行使的是抗辩权，而非反诉权，二审法院以盛华公司没有提出反诉或抵顶，对一审改判错误。（六）二审法院在认定1600万元的性质上自相矛盾。盛华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
晋陵公司提交意见称：（一）盛华公司提交的新证据不足以推翻原判决。从程序上看，盛华公司申请再审提交的证据属于其在一、二审能够提交而没有正当理由未予提交的证据，不应认定。从内容上看，不能证明1600万元属于偿还借款而不是支付赔偿款，无法推翻原判决。（二）1600万元是损失补偿费，已有足够证据予以证明。1.晋陵公司与盛华公司对1600万元是损失补偿费达成过口头协议。2.盛华公司法定代表人及委托代理人当庭认可1600万元是“损失补偿费”。综上，盛华公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案争议的焦点是盛华公司支付给晋陵公司的1600万元性质如何认定问题。本案争议双方对晋陵公司向盛华公司出借2300万元，此后盛华公司向晋陵公司支付1600万元的事实无异议。晋陵公司主张盛华公司支付的1600万元系“损失补偿费”，而非“归还借款”，应对此承担举证责任。晋陵公司为证明其主张共提供三项证据：一是其陈述，称双方对“1600万元系损失补偿费”有口头约定；二是其出具的收据，收据上注明是“损失补偿费”；三是盛华公司原法定代表人刘世恩在一审庭审中的陈述，认可1600万元为损失补偿费。前两项证据均系晋陵公司单方出具，盛华公司未予认可，不能据此认定晋陵公司的主张成立。对于第三项证据“刘世恩的陈述”，首先，该陈述与盛华公司一审答辩内容相矛盾，盛华公司一审答辩称：“对向晋陵公司借款2300万元的基本事实无异议，在2013年5月14日盛华公司向晋陵公司账户中打入1000万元，2013年5月17日还款600万元，有盛华公司出具的收据为证，证明盛华公司履行了一部分义务。盛华公司愿意以其他方式对晋陵公司的损失进行相应的补偿。”其次，太原市国有资产经营公司并国经发[2014]43号文件，即《关于宋永科等同志任免职务的通知》显示，刘世恩在晋陵公司提起本案诉讼前，已被免去董事长职务，实际上已不是盛华公司的法定代表人。故刘世恩的陈述证明力不足，晋陵公司主张盛华公司支付的1600万元为损失补偿费，依据不充分。
综上，盛华公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令山西省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘雪梅
代理审判员 刘京川
代理审判员 贾亚奇
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张海婷
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申790号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西盛华企业管理服务有限公司。法定代表人：高生贵，该公司董事长。委托代理人：杨力，山西黄河律师事务所律师。委托代理人：李晶晶，山西黄河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：山西晋陵房地产开发集团有限公司。法定代表人：武帅，该公司董事长。委托代理人：王亚飞，山西华炬律师事务所律师。委托代理人：武增亮，该公司总经理。再审申请人山西盛华企业管理服务有限公司（以下简称盛华公司）因与被申请人山西晋陵房地产开发集团有限公司（以下简称晋陵公司）借款纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2015）晋民终字第102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。盛华公司申请再审称：（一）有新证据证明1600万元是还晋陵公司的借款，而非支付其“损失补偿费”。1.盛华公司“转账支票存根”证实：2013年5月14日、5月17日，盛华公司通过工商银行先后给晋陵公司转账支付“还借款”1000万元及600万元，合计1600万元。2.盛华公司财务记账凭证（第114号）“摘要”栏记载：“王元民支晋陵公司借款”；“会计科目”栏记载：“其他应付款，晋陵公司”；“金额”栏记载：“600万元、1000万元，合计1600万元”。3.盛华公司在中国工商银行流水单证实：盛华公司于2013年5月15日和5月17日转账支付晋陵公司1000万元和600万元，“摘要”栏记载为“还款”。（二）有新证据证明刘世恩在本案一审前已被免去盛华公司董事长职务，其无权作为盛华公司的法定代表人参加本案诉讼活动，其一审所称“1600万元是补偿款”的意见无效。1.太原市国有资产经营公司并国经发[2014]43号文件《关于宋永科等同志任免职务的通知》证实：刘世恩于2014年4月15日被免去盛华公司董事长职务。2.盛华公司“中层以上干部会议”记录证实：2014年4月24日，盛华公司召开中层以上干部会议，宣布了对刘世恩的免职文件及由龙时社主持盛华公司工作的决定。晋陵公司于2014年5月提起本案诉讼，刘世恩仍以盛华公司董事长、法定代表人身份出庭参加诉讼是不适格的。（三）有新证据证明晋陵公司在收到1600万元的十一个月后，才以EMS邮寄方式出具了“损失补偿费”收据，其目的是恶意诉讼。1.EMS邮政特快专递封套证实：2014年3月31日16时，晋陵公司给盛华公司财务科邮寄一封特快专递，内装两张收据，一张是2013年5月15日收到盛华公司“损失补偿费”1000万元；一张是2013年5月17日收到盛华公司“损失补偿费”600万元。2.盛华公司原董事长刘世恩、原办公室主任王元民及出纳王翠连的“证明”证实：晋陵公司出具的两份收据，因把1600万元用途写成了“损失补偿费”，不是“还借款”，与当时财务付款用途不符，无法下账。3.太原市中级人民法院“应诉通知书”证实：2014年5月该院受理晋陵公司起诉。（四）晋陵公司没有提供受到1600万元损失的任何证据，二审法院仅凭晋陵公司单方陈述及单方出具的“收据”认定这一事实不当。（五）盛华公司对1600万元行使的是抗辩权，而非反诉权，二审法院以盛华公司没有提出反诉或抵顶，对一审改判错误。（六）二审法院在认定1600万元的性质上自相矛盾。盛华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。晋陵公司提交意见称：（一）盛华公司提交的新证据不足以推翻原判决。从程序上看，盛华公司申请再审提交的证据属于其在一、二审能够提交而没有正当理由未予提交的证据，不应认定。从内容上看，不能证明1600万元属于偿还借款而不是支付赔偿款，无法推翻原判决。（二）1600万元是损失补偿费，已有足够证据予以证明。1.晋陵公司与盛华公司对1600万元是损失补偿费达成过口头协议。2.盛华公司法定代表人及委托代理人当庭认可1600万元是“损失补偿费”。综上，盛华公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：本案争议的焦点是盛华公司支付给晋陵公司的1600万元性质如何认定问题。本案争议双方对晋陵公司向盛华公司出借2300万元，此后盛华公司向晋陵公司支付1600万元的事实无异议。晋陵公司主张盛华公司支付的1600万元系“损失补偿费”，而非“归还借款”，应对此承担举证责任。晋陵公司为证明其主张共提供三项证据：一是其陈述，称双方对“1600万元系损失补偿费”有口头约定；二是其出具的收据，收据上注明是“损失补偿费”；三是盛华公司原法定代表人刘世恩在一审庭审中的陈述，认可1600万元为损失补偿费。前两项证据均系晋陵公司单方出具，盛华公司未予认可，不能据此认定晋陵公司的主张成立。对于第三项证据“刘世恩的陈述”，首先，该陈述与盛华公司一审答辩内容相矛盾，盛华公司一审答辩称：“对向晋陵公司借款2300万元的基本事实无异议，在2013年5月14日盛华公司向晋陵公司账户中打入1000万元，2013年5月17日还款600万元，有盛华公司出具的收据为证，证明盛华公司履行了一部分义务。盛华公司愿意以其他方式对晋陵公司的损失进行相应的补偿。”其次，太原市国有资产经营公司并国经发[2014]43号文件，即《关于宋永科等同志任免职务的通知》显示，刘世恩在晋陵公司提起本案诉讼前，已被免去董事长职务，实际上已不是盛华公司的法定代表人。故刘世恩的陈述证明力不足，晋陵公司主张盛华公司支付的1600万元为损失补偿费，依据不充分。综上，盛华公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令山西省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  刘雪梅代理审判员  刘京川代理审判员  贾亚奇二〇一六年九月二十九日书 记 员  张海婷
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执1774号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东。
被执行人杨光明。
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人杨光明信用卡纠纷一案，本院（2016）湘0105民初739号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨光明至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨光明存款人民币45000元，或扣留、提取被执行人杨光明收入人民币45000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 孙静
二〇一七年九月十二日
代理书记员 曾胜
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金兰执民字第2087号
申请执行人张建立
被执行人汪国和，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金兰马商初字第00137号，依法向被执行人汪国和发出执行通知书，责令被执行人汪国和履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人汪国和至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结汪国和（证件号码：）在省农信社的62×××11的存款人民币213381.17元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一六年二月二日
书记员 郑 倩
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0735民初622号
原告赖小玲，男，1978年8月1日生，汉族，居民，住石城县。
被告吉南京，男，1976年4月25日生，汉族，居民，住石城县。
被告温小尊，女，汉族，1979年5月21日生，居民，住址同上。系被告吉南京的妻子。
原告赖小玲与被告吉南京、温小尊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告赖小玲到庭参加诉讼，被告吉南京、温小尊经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖小玲诉称：2014年5月13日，被告吉南京以做生意需资金周转为由，向原告赖小玲借款10万元，并出具借条给原告，约定月息贰分，于2014年8月13日归还，到期未付则按借款的20%及月利率2%的两倍偿还违约金。借款到期后，被告吉南京、温小尊夫妇未归还分文借款本息。故原告诉至法院，请求判令：1、被告吉南京、温小尊归还原告借款10万元，并按月利率2%计算支付自借款之日起至款清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
被告吉南京、温小尊未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，被告吉南京以做生意需资金周转为由，于2014年5月13日向原告赖小玲借款10万元，并出具一张借条给原告，约定按月利率2%计算利息，于2014年8月13日归还，逾期不归还，则按借款的20%及利息的两倍计算逾期违约金，并承担出借人为追讨借款而支出的律师费、诉讼费、保存费及担保费等全部费用，出借人有权向赣州市石城县人民法院起诉。借款到期后，被告支付了两个月的利息共计4000元。此后，经原告多次追索，被告未再归还剩余借款本息。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告吉南京、温小尊归还原告赖小玲借款10万元，并按月利率2%计算支付自借款之日（即2014年5月13日）起至款清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
另查明，被告吉南京、温小尊于1999年5月30日在石城××××镇办理了结婚登记手续，现系合法夫妻关系。
以上事实有原告提供的借条、石城县民政局出具的被告吉南京、温小尊的婚姻登记证明以及原告的相关陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告吉南京向原告赖小玲借款，并向原告出具借条，被告已支付该款项，双方的民间借贷关系依法成立，被告应承担还款付息的义务。原告主张按月利率2%（折算年利率24%）计算利息，该利率未超过双方约定的利率且未违反法律禁止性规定，本院予以支持。原告主张自2014年5月13日起计算利息，因被告已支付两个月的利息共计4000元，经折算，利息支付至2014年7月13日，故本院对原告超过部分的主张不予支持，被告吉南京应支付自2014年7月14日起至款清之日止的利息。本案所涉借款发生于被告吉南京、温小尊夫妻关系存续期间，且两被告未提供证据证明该笔借款系被告吉南京的个人债务，被告温小尊应对该笔借款承担共同清偿责任，故本院对原告要求被告温小尊承担共同清偿责任的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉南京、温小尊应在本判决生效之日起5日内归还原告赖小玲借款10万元，并按月利率2%计算支付自2014年7月14日起至款清之日止的利息；
二、驳回原告赖小玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，由原告赖小玲负担80元，由被告吉南京、温小尊负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李志勇
人民陪审员 赖朝玲
人民陪审员 李林华
二〇一七年六月十五日
书 记 员 宋志飞
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3716号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人王振，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人张广，山东衡正源律师事务所律师。
被告谭广英，女，1988年5月14日出生，汉族，住山东省莱阳市。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告谭广英租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人王振、张广到庭参加诉讼。被告谭广英经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2014年7月21日，原、被告双方签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告向原告融资租赁鲁Y***奥迪A6L轿车一辆（发动机号201516，车架号LFV3A24F7A3054232），融资总额为148160.00元，租赁期限36个月，等额本息方式每期还款租金5507.03元，逾期滞纳金按应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止。为保障原告债权，双方签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，被告以上述车辆作为抵押，为其在融资租赁合同项目下的全部债务向原告提供担保，合同签订后，原告将车辆交付于被告，双方办理抵押登记手续。后被告只支付14期租金，自2015年9月25日起尚有22期未能按合同约定支付。原告为此诉至法院，请求依法确认原告有权对登记在被告名下的车牌号为鲁Y***轿车享有处分及优先受偿权；判令被告支付原告全部未支付的租金121154.66元及滞纳金（滞纳金按应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止）；判令原告可以就本诉讼请求第一项所指的车辆与被告协议折价或将该车辆拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告按诉讼请求第二项所负债务；诉讼费用由被告承担。
被告谭广英未答辩。
经审理查明，2014年7月21日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告谭广英签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：被告谭广英向原告租赁奥迪轿车一辆，车辆融资总额148160元，首付款63000元，租赁期限36个月，起租日自车辆交接单签署之日（即2014年7月21日）起计算，每期还款租金5507.03元；若租赁期内被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若被告未按合同规定支付应付的租金，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准收取滞纳金。为实现该租赁合同，2014年7月21日，被告谭广英将上述车辆抵押给原告，并签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，抵押期限自2014年7月21日起至2017年7月21日止，并于2014年7月21日办理抵押登记。合同签订后，原告依约将鲁Y***号奥迪轿车交付给被告，被告支付了14期租金（至2015年9月28日）后，剩余22期租金共计121154.66元至今未支付。该款经原告催要未果，为此成诉。
上述事实，系根据庭审过程中原告汇通信诚租赁有限公司的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，根据原告汇通信诚租赁有限公司提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、车辆交接单及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》等书证，能够认定原告与被告谭广英存在租赁关系及抵押关系的事实。原告与被告谭广英签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行车辆交付义务，被告谭广英应按合同约定履行租赁费支付义务。原告主张被告拖欠22期租赁费共计121154.66元，并提供《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《车辆交接单》及还款信息表予以证实，被告未提供证据反驳原告上述主张，本院对此依法予以确认。故原告要求被告谭广英支付租赁费121154.66元，理由正当合法，本院依法予以支持。关于原告要求被告谭广英按照租赁合同约定的1.2‰/天标准支付滞纳金的诉讼请求，本院认为，原、被告关于滞纳金的约定过高，依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，被告谭广英应自逾期之日即2015年10月26日始支付原告滞纳金。
被告谭广英与原告签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，将鲁Y***号车辆抵押给原告，并办理抵押登记，原告作为抵押权人对抵押财产享有优先受偿权。原告关于请求确认其优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张“依法判令原告可就鲁Y***号轿车与被告协议折价或拍卖、变卖车辆，所得价款用于清偿被告未支付租金及滞纳金”的诉讼请求，系原、被告双方协商自愿处置形式，及为实现原告第一、二项诉讼请求的法定强制措施，无需本案明确规范，故对此本院不予处理。
被告谭广英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告谭广英名下的鲁Y***号轿车享有优先受偿权；
二、被告谭广英支付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币121154.66元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2015年10月26日始至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2724元，由被告谭广英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张立宇
审 判 员 密永梅
人民陪审员 陆金城
二〇一六年十一月七日
书 记 员 吕明娜
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初2655号
原告邢肖妍，农民。
委托代理人樊冠勤，河北瑞达律师事务所律师。
被告李连强，农民。
原告邢肖妍诉被告李连强健康权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告邢肖妍及其委托代理人樊冠勤到庭参加了诉讼，被告李连强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢肖妍诉称，原告在文安县急流口管区里东庄村经营“妍妍小屋”日用化妆品批发店，兼营美甲美容护理。经急流口管区里东庄村张爽介绍，被告李连强之女李薇到原告处学徒，双方口头约定学徒期一年，月工资600元，之后逐月增加工资，第一个月不支付工资。被告李连强之女在原告处学徒一个月零12天，李薇辞去工作。被告李连强于2016年7月3日到原告处为女儿李薇讨要工资，因双方约定第一个月不支付工资，在没有等原告解释的情况下，被告就猛打原告头部，砸坏桌椅板凳和两部手机。之后原告被送往文安县医院治疗，但被告拒绝支付医疗费。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失3555.14元；2、判令被告赔偿原告桌椅及两部手机折价款8000元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告李连强未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。
原告邢肖妍向本院提供如下证据：
证据一、文安县公安局行政处罚决定书一份，证明被告将原告打伤，并将店内的桌椅等财务砸坏；
证据二、文安县公安局急流口派出所询问笔录及档案资料一份，证明被告将原告手机、桌椅、化妆品砸坏；
证据三、文安县医院出具的医药费票据一张，证明原告支付医疗费955.14；
证据四、文安县医院出具的鉴定费票据一张，证明原告支付鉴定费400元；
证据五、手机发票两张，证明被告砸坏的2部手机价值共计6430元。
被告李连强未向本院提供证据。
原告邢肖妍提供的证据，经开庭审查，文安县公安局行政处罚决定书、询问笔录及档案资料、文安县医院出具的收费票据和鉴定费票据，能够形成完整的证据链，可以证实原告受伤经过及治疗情况，本院予以确认。对于原告提供的证据五，原告所提供证据中未有证据证明被告李连强砸坏原告两个手机，故该两份票据与本案不具有关联性，不具有证据效力。
根据以上有效证据及庭审中原告的陈述，本院查明如下事实：
2016年7月3日19时许，被告李连强以原告邢肖妍未支付其女儿工资为由，在邢肖妍经营的位于文安县急流口管区里东庄村“妍妍小屋”内，被告李连强殴打原告邢肖妍，并把店内桌椅等财务砸坏。原告邢肖妍到文安县医院住院治疗4天，支付住院费955.14元、损伤鉴定费400元。
又查，原告邢肖妍从事化妆品批发和零售业。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。原告邢肖妍与被告李连强双方并无太大纠纷，李连强如果认为邢肖妍应当支付其女儿工资，应当与邢肖妍协商或找中间人调解，不应当采取暴力措施解决纠纷，故对于原告邢肖妍的损失，被告李连强应承担赔偿责任。原告邢肖妍实际支出的住院费955.14元、损伤鉴定费400元系合理支出，本院予以支持。原告邢肖妍的误工费，按批发和零售业38161元／年确定，为418.2元（38161元／年÷365天＊4天）。护理费，按农、林、牧、渔业19779元／年确定，为216.7元（19779元／年÷365天＊4天）。住院伙食补助费，按每天100元计算，计400元。交通费系必要发生的费用，综合本案案情，以酌情支持200元。以上原告邢肖妍各项损失共计2590.04元。原告主张被告应当赔偿手机损失，但原告并未提供有效证据证实手机系被告损坏，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告赔偿桌椅和化妆品损失，但原告未举证证实该物品的价值，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于﹤审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李连强赔偿原告邢肖妍医疗费、损伤鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计2590.04元，于本判决生效之日起五日内履行。
二、驳回原告邢肖妍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取44.5元，由被告李连强负担（此费用原告已向本院预交，被告于本判决生效之日起五日内直接给付原告，本院不再另行收取和退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 王 勇
二〇一六年九月七日
书 记 员 高煦然
附法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和健康支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害
赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初930号
原告：田源兵，男，1969年1月1日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：付九龙，湖北惠山律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：潘永胜，男，1973年9月13日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司，组织机构代码：87828490-2，地址：湖北省武汉市江夏区纸坊大道520号。
负责人：郑绍飞，总经理。
委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告田源兵诉被告潘永胜、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司（以下简称财保江夏支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付九龙、被告潘永胜、被告财保江夏支公司的委托诉讼代理人刘建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告潘永胜赔偿原告的各项经济损失4810.40元（其中医疗费2826元、护理费944.40元、住院伙食补助费240元、营养费600元、后期治疗费2000元，再减去被告潘永胜垫付资金1800元）。2、被告保险公司在承保范围内承担赔付责任并径付原告。3、诉讼费由被告负担。在庭审过程中，原告增加了420元医疗费的诉讼请求。事实和理由：2016年5月6日，被告潘永胜驾驶的鄂Ｈ×××××轻型自卸货车沿荆门市屈家岭管理区建设路由北向南行驶，当行驶至太子路人行横道交汇处左转弯时与行走在人行横道上的行人原告相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，被送往荆门五三医院治疗12天，治疗费为2826元，其中被告潘永胜垫付资金1800元。经交警部门认定，被告潘永胜承担此事故的全部责任，原告不承担责任。鄂Ｈ×××××号车辆在保险公司投保了交强险和商业险。
被告潘永胜在庭审过程中口头辩称，鄂Ｈ×××××号车辆在被告财保江夏支公司购买了交强险及商业险，应由被告财保江夏支公司赔付全部原告经济损失，并返还我垫付的医疗费用2020元。
被告财保江夏支公司在庭审过程中口头辩称，1、原告主张的金额和事实法庭质证后再确认。2、我公司愿意在保险范围内依约承担赔偿责任。3、诉讼费我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了原、被告的身份证复印件、荆门市公安局交通警察支队屈家岭大队第2016088号道路交通事故认定书、荆门五三医院住院病历、医疗费发票、鄂Ｈ×××××车辆的保单二份等证据材料；被告潘永胜、财保江夏支公司在诉讼过程中没有提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张的营养费600元、后期治疗费2000元，因没有事实依据，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日，被告潘永胜驾驶牌号为鄂Ｈ×××××轻型自卸货车沿荆门市屈家岭管理区建设路由北向南行驶，当行驶至太子路人行横道交汇处左转弯时，与行走在人行横道上的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，被送往荆门五三医院治疗12天，共花去医疗费3246元，其中被告潘永胜垫付医疗费2020元，原告自行支付1226元。本案交通事故经交警部门认定，被告潘永胜承担此事故的全部责任，原告不承担责任。
另查明，鄂Ｈ×××××号车辆在被告财保江夏支公司投保了交强险和商业险，事故发生时间在保险期限内。
原告的损失有：
1、医疗费3246元
2、护理费12天×78.7元／天=944.40元
3、住院伙食费12天×20元／天=240元
以上合计4430.40元
本院认为：公民的身体健康权依法受到法律保护。
关于本案事故的责任认定及赔偿主体问题。被告潘永胜驾驶牌号为鄂Ｈ×××××号车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款之规定，承担本案事故的全部责任。本院对荆门市公安局交通警察支队屈家岭大队第2016088号道路交通事故认定书的事实和结论予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款之规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因此，被告潘永胜所承担的民事赔偿责任应由被告财保江夏支公司在交强险和商业险范围内依法赔偿。
关于被告潘永胜垫付款项2020元的问题。由被告财保江夏支公司在赔付原告损失款项中扣除，径付被告潘永胜。
关于原告诉讼请求范围，对有事实依据和法律依据的诉讼请求本院予以支持。对诉请的营养费600元、后期治疗费2000元的请求，因没有事实依据，被告财保江夏支公司的辩称意见成立，本院予以采信。
关于诉讼费的负担问题，被告财保江夏支公司在庭审中辩称不予承担的理由与法律规定不符，本院不予采信。
综上所述，原告诉请各项经济损失4810.40元，其中医疗费2826元、护理费944.40元、住院伙食补助费240元、营养费600元、后期治疗费2000元。对医疗费、护理费、住院伙食补助费，本院予以支持，对营养费、后期治疗费因没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条之规定，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告田源兵经济损失4430.40元，其中径付原告田源兵2410.40元，径付被告潘永胜垫付款项2020元，于本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告田源兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，原告田源兵已经预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司负担。于判决生效后十五日内支付。
上述款项汇入：荆门市屈家岭管理区财政局财政专户，开户行：农业银行荆门分行五三支行，帐号：17×××74。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 罗勇
二〇一六年八月十八日
书记员 郭阳
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第2092号
罪犯陈安华，农民，原，非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于2004年6月20日作出（2004）昆刑三初字第313号刑事判决，以被告人陈安华犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币二万元；该犯不服，提出上诉，经云南省高级人民法院于作出（2004）云高刑终字第1788号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2004年12月20日送云南省昆明监狱执行刑罚，2014年11月16日调广西贵港监狱服刑。服刑期间该犯获减刑六次共减去有期徒刑六年三个月。2007年1月10日获云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年，刑期自2007年1月10日至2026年7月9日；上一次减刑为2014年3月25日经云南省昆明市中级人民法院以（2014）昆刑执字第4307号裁定减刑九个月，剥夺政治权利七年不变，减刑后刑期至2020年4月9日止。执行机关于2015年9月6日提出减刑建议书报送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈安华在服刑期间，能遵守监规纪律，确有悔改表现，建议对该犯减刑一年，并提供了罪犯减刑审核表、计分考核手册，奖励审批表等证据证实。
贵港市人民检察院对罪犯陈安华本次减刑无异议。
经审理查明，罪犯陈安华自2014年3月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得2014年度监狱表扬（此称号已折成奖励分），截至2015年5月止，累计奖励分86.59分。上述事实有生效裁判文书、执行通知书、罪犯减刑审核表、改造鉴定表、奖惩审批表、计分考核手册等证据证实。
另查明，该犯至今未履行原判没收个人财产二万元判项的义务。
本院认为，罪犯陈安华在刑罚执行期间，能认罪服法，具备了法定的确有悔改表现的事实，符合减刑的法定条件。执行机关所提请减刑的建议，符合法律规定，本院根据该犯未履行原判财产刑的事实及其改造表现事实酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯陈安华减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2019年5月9日止），剥夺政治权利七年、并处没收个人财产二万元不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 覃锦丽
审判员 廖赞军
审判员 黄裕和
二〇一五年九月二十五日
书记员 杨银菊
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执170号
申请执行人：苏运华，男，1966年10月3日生，汉族，农民，住沛县。
被执行人：廉作海，男，1972年7月2日生，汉族，农民，住沛县。
苏运华与廉作海劳务合同纠纷一案，沛县人民法院作出的（2016）苏0322民初4647号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：“一、被告廉作海于本判决生效之日起十日内给付原告苏运华劳务费52800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，减半收取560元，由被告廉作海负担。”因被执行人廉作海未履行义务，申请执行人苏运华向本院申请执行，请求强制执行被执行人偿还工资52800元，受理费560元。本院于2017年1月10日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。申请执行人向本院提供被执行人廉作海有房产、工商登记财产信息，经核查，被执行人无房产和工商登记信息，被执行人逾期未向本院报告其财产情况。本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，被执行人廉作海名下无财产可供执行。在执行过程中，经本院多次电话催促被执行人廉作海，被执行人廉作海主动交纳10000元，本院未查找到被执行人下落且申请执行人表示亦提供不出其下落。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：苏运华与廉作海劳务合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘淑云
审 判 员 张建龄
代理审判员 董再京
二〇一七年九月三十日
书 记 员 孟 佳
长春净月高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0194刑初69号
公诉机关长春净月高新技术产业开发区人民检察院。
被告人王福，男，1962年7月23日出生于吉林省长春市，汉族，小学文化，无职业，住长春净月高新技术产业开发区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年2月24日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
长春净月高新技术产业开发区人民检察院以长净检刑检刑诉（2018）66号起诉书指控被告人王福犯故意伤害罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春净月高新技术产业开发区人民检察院指派检察员王锦鹤、代理检察员马成出庭支持公诉，被告人王福到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2017年12月27日18时许，被告人王福在长春净月高新技术产业开发区崔某的家中，因琐事与被害人崔某发生争吵，被告人王福用脚踹崔某，致其倒地受伤。经鉴定，崔某外伤致左侧股骨颈骨折钢板内固定术后其损伤程度已构成轻伤二级。案发后，被告人王福到公安机关投案。被告人王福家属与崔某达成和解协议，赔偿崔某经济损失人民币2万元，并取得崔某的谅解。
庭审中，被告人王福对上述事实无异议，亦无辩解。上述事实有经庭审举证、质证的抓捕经过、常住人口基本信息、指认现场笔录及照片、辨认笔录、鉴定意见、证人证言、被害人崔某陈述、被告人王福供述等证据证实，足资认定。
本院认为，公诉机关指控被告人王福踹崔某致其轻伤的事实，有经庭审核实的证据证实，被告人王福亦供认不讳，指控的事实和罪名成立。被告人王福故意伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于被告人王福主动到公安机关投案，能如实供述犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。其亲属又能赔偿崔某的经济损失，得到崔某谅解，对其从宽处罚。经被告人王福所居住地的社区矫正部门评估，对王福适用缓刑不致对其所居住的社区产生不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款【故意伤害罪】、第六十七条第一款【自首】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条【缓刑的考验期限】之规定，判决如下：
被告人王福犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张洪伟
人民陪审员 翟 辉
人民陪审员 姜应林
二〇一八年七月十九日
书 记 员 王新宇
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第2474号
罪犯王智敏，男，1963年9月10日出生于湖南省资兴市，汉族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省资兴市人民法院于二0一二年一月十一日作出（2011）资刑初字第241号刑事判决，认定罪犯王智敏犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年11月20日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王智敏在服刑期间能认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、表扬各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王智敏在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王智敏减去有期徒刑九个月（减刑后，刑期执行至2019年11月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年十二月十八日
书记员 邱 葵