吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉07民终24号上诉人（原审原告）:李某某，家务，现住前郭县。委托代理人:辛建影，前郭县法律援助中心律师。委托代理人:赵鹏远，吉林信维律师事务所律师。上诉人（原审原告）:王某甲，前郭县人，住前郭县。上诉人（原审原告）:王某乙，现住吉林省吉林市。委托代理人:王某甲，前郭县人，住前郭县。上诉人（原审原告）:王某丙，前郭县人，现住长春市南关区。委托代理人:王某甲，前郭县人，住前郭县。被上诉人（原审第一被告）:王继成，男，1973年9月18日生，汉族，前郭县人，现住前郭县蒙古艾里乡图那嘎村大托泥屯。委托代理人：石萍，吉林信维律师事务所律师。被上诉人（原审第二被告）:梁桂珍，女，现住前郭县重新乡图那嘎村大托泥屯。被上诉人（原审第三被告）:王继国，男，汉族，前郭县人，现住宁江区郭尔罗斯花园小区。被上诉人（原审第四被告）:王艳华，女，汉族，前郭县人，现住前郭县长山镇庙东村。被上诉人（原审第五被告）:王艳杰，女，汉族，前郭县人，现住前郭县蒙古艾里乡门德村。上诉人李某某、王某甲、王某乙、王某丙与被上诉人王继成、王继国、梁桂珍、王艳华、王艳杰法定继承纠纷一案，原经前郭县人民法院作出（2014）前民初字第2676号裁定驳回原告的起诉。李某某、王某甲、王某乙、王某丙不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审查了本案。上诉人李某某的委托代理人辛建影、赵鹏远、王某甲作为上诉人及王某乙、王某丙的委托代理人，被上诉人王继成的委托代理人石萍到庭参加诉讼，被上诉人梁桂珍、王继国、王艳华、王艳杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法审查终结。李某某、王某甲、王某乙、王某丙起诉称：依法确认李某某对图那嘎村罗锅岗6.22垧林地享有二分之一承包经营权，李某某、王某甲、王某乙、王某丙及王继成、王继国、梁桂珍、王艳华、王艳杰对其余二分之一的承包经营权各有20%的继承份额。王继成辩称：1、以王德荣名义签订的林业合同书已经到期，李某某、王某甲、王某乙、王某丙要求确认对林地有经营权是无理的。李某某、王某甲、王某乙、王某丙诉请继承事项无事实依据，不属于人民法院的直接受理范围。李某某、王某甲、王某乙、王某丙诉请继承的林地使用权缘于1991年王继成祖父王德荣与村委会签定的林业合同书。虽合同中的承包年限系从1984年开始的，但合同真正的签定日期为1991年3月10日。本案的基本事实是1984年《中华人民共和国森林法》出台后，政府鼓励并发动集体组织植树造林，王继成祖父母与王继成父母及兄弟姐妹一起以家庭承包方式承包村委会荒弃的林地并重新进行植树造林。当时除李某某外王某甲、王某乙、王某丙户籍均已迁出并参加工作。1989年王继成父亲王凤林去世，王继成祖父母即担负起照顾王继成一家生活责任。1991年，也就是王继成父亲去世两年后，王继成祖父便以自己的名义与村上补签了林业合同书，并在1994年至1995年间对部分成材林木进行间伐。当时所得款项归王继成祖父母所有。王继成祖父母将剩余的林木即该诉争林地使用权赠与给王继成，同时将林业承包合同原件交与王继成后，王继成祖父母搬离该村。王继成一直事实占有并管护该诉争林地。李某某、王某甲、王某乙、王某丙均没有参与或管护该林地。1997年王继成祖父王德荣去世，李某某、王某甲、王某乙、王某丙对该赠与事实均未提出异议。2000年后《中华人民共和国森林法实施条例》实行，前郭县人民政府依据该条例第3条规定，于2000年3月29日依法为王继成签发了林权执照，确认了林木权属和林地使用权，李某某、王某甲、王某乙、王某丙对该事实亦未提出异议。李某某、王某甲、王某乙、王某丙称2014年才知道王继成取得林权执照，才知道权利被侵害与事实不符。李某某、王某甲、王某乙、王某丙明知林地的承包年限至2005年，而合同期限届满后，李某某、王某甲、王某乙、王某丙均未向村委会或相关部门主张续签合同，现就原合同期限已经届满10年后主张权利，完全可以推定李某某、王某甲、王某乙、王某丙对当年赠与行为的认可。至此，本案诉争的林木所有权和林地使用权归王继成所有。据此，依据《继承法》和《中华人民共和国森林法》的规定，诉争的林地使用权和林木所有权已经不属于王德荣的遗产，李某某、王某甲、王某乙、王某丙对诉争的林地无权主张继承。2、李某某、王某甲、王某乙、王某丙对王继成提交的林地执照认可，只是提出该权执照系非法取得，但未提供证据支持其主张。李某某、王某甲、王某乙、王某丙提出此主张应由行政机关处理。在王继成的林权执照没有被合法撤销之前，林地的权属明确在王继成名下的前提下，李某某、王某甲、王某乙、王某丙无权主张继承。李某某、王某甲、王某乙、王某丙的主张无事实和法律依据，应依法驳回李某某、王某甲、王某乙、王某丙的诉讼请求。原审法院经审理查明：李某某与王德荣系夫妻。王某甲、王某乙、王某丙系李某某子女。李某某长子王凤林于1989年去世，王德荣于1997年去世。王凤林与妻子梁凤珍有四名子女王继成、王继国、王艳华、王艳杰。1984年王德荣承包了图那嘎村4.24公顷林地。1991年王德荣与图那嘎村签订了书面承包合同，合同约定承包期为20年，自1984年至2005年，树种为杨树，从1991年开始每年每垧林地收林业管理费10元。1994年王德荣对林木进行了采伐。1996年王德荣与李某某搬离图那嘎村与王某甲一居生活。1997年王德荣去世。2000年，图那嘎村就该林地与王继成签订了承包合同，合同约定承包期为28年，从2000年3月29日至2027年12月30日止，合同未约定承包费。2000年3月29日，前郭县政府给王继成发放了林权执照，载明林权所有者为王继成，面积4.24公顷。2010年7月17日，图那嘎村与王继成就该林地签订了补充协议，合同约定承包面积为6.22公顷，承包期限自2000年3月1日至2027年12月31日。合同第二条载明原合同面积与本协议面积不符的以本协议为准，合同上有图那嘎村与王继成的签字盖章。认定上述事实的证据有：1、李某某、王某甲、王某乙、王某丙提供1991年3月10日林业合同书复印件一份，合同载明1984年王德荣承包了图那嘎村4.24公顷林地。2、林地面积统计表一份载明承包人姓名王德荣，家庭人口2人，承包面积4.24公顷，栽种时间为1984年。3、林木采伐许可证一份。4、图那嘎村出具证明一份载明：介绍王某甲前去你处办理林地纠纷一事，此树地于1984年栽植，林地户名为王德荣，林地面积为4.24垧。后林权改制，过户名为王继成名下，后因家庭原因经村调解无效，前去你处起诉，特此证明。5、证人图那嘎村书记孔凡友证实争议的林地开始是由王继成爷爷承包的，开始没有林木，是后来栽的树。2000年签合同时，因为他们在一起住，也没有想到有争议，王德荣去世了，王继成是王德荣的孙子。当时改名字时没有通知李某某，李某某也没找过村上。说不清为什么在王德荣承包期未满时把林地发包给了王继成，这事现在才有争议，村上说不清现在的承包人是谁，李某某于2014年5月份才开始找村上。6、1991年王德荣与图那嘎村签订的林业承包合同原件。7、2000年王继成与图那嘎村签订的林业承包合同。8、林木所有者为王继成的林权证。9、2010年王继成与图那村签订的补充协议书。原审法院认为:李某某、王某甲、王某乙、王某丙要求继承林地承包经营权，但承包经营合同载明该林地承包方为王继成，林权证亦载明林权所有者为王继成。依据原被告的主张及答辩，本院认为原被告双方应就争议的财产及权利确定权属后，再分割财产及权利。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，原告依据合同主张分割，被告王继成依据权属证明主张使用权，双方争议的财产和权利有部分重合，应当由土地所有人及有关行政机关先行处理、确权，之后再提起民事诉讼主张权利。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：驳回原告李某某、王某甲、王某乙、王某丙的起诉。李某某、王某甲、王某乙、王某丙上诉称：原审法院无事实及法律依据驳回上诉人起诉是错误的，诉争的林木与林权的权属明确，上诉人提交的证据足以证明所有权系上诉人李某某及亡夫王德荣，故应认定诉争林权及林木权属明确，可分割继承。请依法撤销前郭县人民法院（2014）前民初字第2676号民事裁定，对实体部分作出判决。本院认为:本案中王德荣与村委会签订的《林业合同书》约定林地承包期限自1984年到2005年，承包期为20年；该合同书第2条约定“在承包期内，林权归个人所有，子女有继承权”。王德荣1997年去世，李某某、王某甲、王某乙、王某丙于承包期满后近10年才起诉要求对该承包经营权进行继承于法无据；根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”前郭县人民政府颁发的前字第0004238号林权执照记载诉争林地林权的所有者为王继成而非王德荣。综上，李某某、王某甲、王某乙、王某丙无证据证明涉案林地为王德荣遗产，故四人提起的法定继承纠纷之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审裁定驳回起诉的结论并无不当，上诉人的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘聪& # xB;审 判 员 李敏英代理审判员 翟   会   青二〇一六年一月十九日书 记 员 哈      靓