内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第1249号
上诉人（一审被告）吉力巴乙拉（曾用名吉力白尔），男，1970年11月11日出生，现住通辽市科左中旗。
委托代理人白达胡白乙，男，1970年11月11日出生，现住通辽市科左中旗。
被上诉人（一审原告）李海山，男，1971年1月10日出生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
委托代理人石海泉，男，1960年1月2日出生，法律工作者，现住通辽市科左中旗。
上诉人吉力巴乙拉因与被上诉人李海山追偿权纠纷一案，不服科左中旗人民法院（2015）左民初字第150号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吉力巴乙拉及委托代理人白达胡白乙，被上诉人李海山委托代理人石海泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吉力巴乙拉上诉请求：1、原审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人将所欠拖拉机款31350元是在赊销当年2013年11月20日用全年的农业收入94000斤玉米全部交付被上诉人清偿其担保款，并由上诉人多次催促剩余玉米款的情况下，被上诉人于2014年1月9日结清拖拉机款之后为上诉人出具欠据一枚53446元，该玉米款约定6月1日前给付，这才是事实，被上诉人是为抵赖之前的（2014）左民初字第3247号判决的举动。2、原审法院根据被上诉人提供的由其代理人自己拟写的无日期证明以及不符合实际的收款收据（2013年9月22日）为定案依据是错误的。庭审中上诉人提供的三个目击证人证言及其他证据均未采信，所以认定事实有失法律依据，从双方提供的证据时间点能判定事实真相，如果上诉人欠被上诉人钱的话被上诉人能出具53446元的欠据吗？鉴于上述实际，请求二审法院撤销原审判决，依法改判维护上诉人合法权益。
被告吉力巴乙拉经原告李海山担保向通辽市经济技术开发区某农机经销处赊购拖拉机一事属实，拖拉机价款为41350元，当场被告吉力巴乙拉交付了10000元定金，实际欠款31350元，但原告李海山偿还该笔欠款用的是被告吉力巴乙拉的玉米款。原告李海山所持有的票据及拖拉机的相关手续是通辽市经济技术开发区某农机经销处向其交付的，但原告李海山至今未转交给被告吉力巴乙拉，故请求法院驳回原告李海山的诉讼请求。
李海山辩称，1、原审判决认定事实清楚。一审法院判决依据是上诉人给被上诉人出具的欠据，欠据是上诉人自己给被上诉人出具的，本上诉行为上诉人没有提供客观有效的证据证明自己不欠被上诉人欠款的证据，2、双方往来都有手续，上诉人二审时提出的辩解理由不具有客观性，上诉人因没有提供证据证明因此双方都以存在书面的手续证据为准，推定的辩解理由不能成立，因此被上诉人为上诉人垫付的31350元拖拉机款不能否认，被上诉人拉走上诉人的玉米53446元的事实存在，依据法律相关规定，上诉人有义务承担被上诉人的欠款。
李海山向一审法院起诉请求：2013年9月22日，被告吉力巴乙拉经原告李海山担保，从通辽市经济技术开发区某农机经销处赊购富354型拖拉机一台，价款为41350元，三方约定2013年12月20前给付货款，担保人李海山承担连带保证责任，到期后被告吉力巴乙拉没有履行能力，原告李海山于2013年12月20日替被告吉力巴乙拉偿还该笔款项，后原告李海山多次向被告吉力巴乙拉追偿此款，被告吉力巴乙拉一直未还。故诉至法院，要求被告吉力巴乙拉给付原告李海山替其偿还拖拉机欠款41350元，并承担本案案件受理费。
一审法院认定，2013年9月22日，被告吉力巴乙拉经原告李海山担保，从通辽市经济技术开发区某农机经销处赊购富354型拖拉机一台，价款为41350元，三方约定2013年12月20日前给付货款，担保人李海山承担连带保证责任，同日，被告吉力巴乙拉交付保证金10000元。履行期间届满后被告吉力巴乙拉未履行还款义务，原告李海山于2013年12月20日代为偿还31350元，之后原告李海山多次向被告吉力巴乙拉追偿此款，被告吉力巴乙拉至今未付。
本案争议焦点：1、原告李海山是否为被告吉力巴乙拉垫付拖拉机款。2、原告李海山向被告吉力巴乙拉追偿欠款有无事实和法律依据。针对本案争议焦点，原告李海山在举证期限内向法庭举证：1、合同书一份，证明被告吉力巴乙拉于2013年9月22日由原告李海山担保在通辽市赊购拖拉机一台；2、通辽市某农机经销处证明一份，证明原告李海山为被告吉力巴乙拉偿还拖拉机款的事实；3、收据一枚，证明通辽市经济技术开发区某农机经销处已经收取了由原告李海山垫付的拖拉机款41350元；4、借据一枚，证明原告李海山已经为被告吉力巴乙拉垫付款后已经收回被告吉力巴乙拉向某农机经销处出具的借据。被告吉力巴乙拉质证认为，对证据1、3、4的真实性无异议，对证明指向有异议，原告李海山所偿还的欠款用被告吉力巴乙拉的玉米款代缴的，对证据2的真实性有异议，该证明无法人签字及具体日期，不具有合法性。被告吉力巴乙拉在举证期限内向法庭举证：1、通辽市某农机经销处证明一份，证明原告替被告所偿还31350元是用被告的玉米款代为缴纳的；2、（2014）左民初字第3247号民事判决书一份，证明被告吉力巴乙拉和原告李海山经结算后原告李海山尚欠被告吉力巴乙拉玉米款。3、证人哈某、双某1、双某2出庭证言，证明原告李海山在被告吉力巴乙拉处拉走玉米94000斤，且当时未进行现金结算。原告李海山质证认为，对证据1的真实性有异议，不是法定代表人出具的；对证据2的关联性有异议，与本案争议事实无关；对证据3的真实性有异议，所证明事实亦与本案争议事实无关。经一审法院审查，原告李海山出示的证据1、3、4，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原告李海山替被告吉力巴乙拉偿还拖拉机款的事实，一审法院予以采信；证据2虽欠缺要件，但是能够与被告吉力巴乙拉所举证据1相互印证，证明了原告李海山为被告吉力白乙拉交付拖拉机款的事实，故一审法院予以采信。被告吉力巴乙拉所举证据1、2、3，来源合法，证据1能够证明原告李海山向债权人通辽市经济技术开发区某农机经销处交付拖拉机款的事实，但不能证明是代为交付的行为，一审法院部分予以采信；证据2、3虽能证明原告李海山拉走被告吉力巴乙拉玉米的事实，但与证据1结合后，仍不能证明原告李海山交付的拖拉机款来源于被告吉力巴乙拉玉米款，与本案无关联性，一审法院不予采信。
一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定了“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定了“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，第一百零八条规定了“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。本案中，被告吉力巴乙拉经原告李海山担保，向债权人通辽市经济技术开发区某农机经销处赊购富354型拖拉机一台，原告李海山作为保证人履行保证义务，依法取得追偿权，故原告李海山要求被告吉力巴乙拉偿还欠款诉讼请求，于法有据，但因原告李海山向债权人交付款项的实际金额为31350元，故一审法院对原告李海山的诉讼请求在实际交付款项的范围内予以支持。被告吉力巴乙拉有关“原告李海山偿还该笔欠款用的是被告吉力巴乙拉的玉米款”的辩论意见，因无完整有效的证据予以证明，一审法院不予采纳。故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告吉力巴乙拉于本判决发生法律效力后一次性偿还原告李海山欠款31350元；二、驳回原告李海山的其他诉讼请求。案件受理费减半收取417元，由原告李海山负担125元，被告吉力巴乙拉负担292元。
二审中，上诉人吉力巴乙拉围绕上诉请求依法提交了新证据一份即欠据，上诉人出具的借据一份2014年1月19日（34450元）复印件，证明被上诉人始终抵赖上诉人玉米款。该借据能说明被上诉人以欺诈的方式抵消实际欠款的事实。
本院组织当事人进行了质证。被上诉人对上诉人所举新证据质证意见为，对欠据真实性没有异议，对证明指向有异议，被上诉人为上诉人进行担保，尽担保义务是在2013年12月25日，被上诉人拉上诉人玉米款的时间2014年1月9日款项是53346元。上诉人自己称，被上诉人的玉米是94000斤。这些斤玉米不可能是10万多元，此笔款就是玉米款，不是交完拖拉机款后剩的钱。上诉人不是欠一笔被上诉人款而是欠了两笔，第一笔是尽了担保义务31350元。被上诉人替上诉人偿还了该笔款后，被上诉人将上诉人的玉米拉走了，拉了53446元的玉米，2014年1月19日上诉人又向被上诉人借了34450元，上诉人实际尾欠被上诉人是75800元，去除被上诉人拉上诉人的玉米款53346元，上诉人还欠被上诉人2万多元。本院认证为，上诉人提交的新证据即欠据一枚，被上诉人虽对该枚欠据真实性无异议，但对证明问题有异议，故不予确认。
二审在一审法院认定的基础上另查明，在二审期间被上诉人用2014年1月19日34450元借据向一审法院起诉要求上诉人偿还，上诉人否认出具借据，经司法鉴定，该枚借据上借款人签名字迹不是上诉人书写，一审法院驳回被上诉人诉讼请求，被上诉人不服一审判决提出上诉，二审法院驳回上诉，维持了原判。
本院认为，上诉人提出：“将所欠拖拉机款31350元是在赊销当年2013年11月20日用全年的农业收入94000斤玉米全部交付被上诉人清偿其担保款，并由上诉人多次催促剩余玉米款的情况下，被上诉人于2014年1月9日结清拖拉机款之后为上诉人出具53446元欠据一枚”。被上诉人抗辩：“于2013年12月20日代为偿还31350元后，其于2014年1月19日拉走了上诉人53446元的玉米，并为上诉人出具了53446元的欠据，2014年1月19日上诉人又向被上诉人借了34450元”。被上诉人用2014年1月19日34450元借据向一审法院起诉要求上诉人偿还，经司法鉴定，34450元借据上借款人签名字迹不是上诉人书写。本案中被上诉人起诉要求上诉人给付承付的拖拉机款41350元，一审查明上诉人自行交付保证金10000元，被上诉人只代为偿还31350元。通过上诉人和被上诉人陈述抗辩，被上诉人所述不稳定，且被上诉人代为偿还在先，拉走玉米在后，应从玉米款里扣除代偿款。故被上诉人向上诉人主张追偿权证据不充分，不予支持。
综上所述，上诉人吉力巴乙拉的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实部分不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销科左中旗人民法院于2015年3月20作出（2015）左民初字第150号民事判决；
二、驳回被上诉人李海山诉讼请求。
一审案件受理费417元、二审案件受理费834元由被上诉人李海山负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 刘桂琴
审判员 石 莹
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王宏静