湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终601号
上诉人（原审被告）：李强，男，1987年1月5日出生，汉族，住湖南省，
委托诉讼代理人：张浚伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建煌，男，1983年7月29日出生，汉族，住湖南省，
上诉人李强因与被上诉人张建煌债权转让合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院作出的（2017）湘0381民初2948号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李强上诉请求：一、二审法院依法撤销湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初2948号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人的诉讼并不影响《债权转让协议》中所约定相关的权利义务。上诉人李强诉讼行为是经过被上诉人张建煌认可的，上诉人李强对赵德全拥有115万元债权，由于债务人赵德全的还款能力出现问题，上诉人李强和被上诉人张建煌进行商量，为了保证诉讼的时效、诉讼成本、以及债权的实现，由上诉人李强对债务人赵德全提起诉讼，诉讼费用由李强支付，之后实现的债权和执行的标的款，其中13万元归被上诉人张建煌所有。上诉人李强得到被上诉人张建煌的授权（其中有证人出庭证明事实）。上诉人李强诉讼行为并不能导致该《债权转让协议》目的达不到实现，甚至上诉人的诉讼行为从某种意义上来讲是减轻被上诉人的诉累。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人不存在违约，特提起上诉，请求得到公正判决。
被上诉人张建煌答辩称：上诉人说已经跟我商量去起诉赵德全我不认可，没有跟我商量过，是调解以后才给我看调解书的。上诉人的行为影响到了我的权利。我认为一审判决是公正的，请求二审法院维持原判。
张建煌向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原、被告于2016年2月6日签订的《债权转让协议》；2、请求依法判令被告立即返还13万元，并自2016年2月6日起按月利率2%赔偿原告损失至13万元全部返还之日止；3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费、财产保全费。
一审认定事实：2015年7月8日赵德全向李强借款人民币115万元，并出具了一张借据给李强。2016年2月6日张建煌与李强签订了《债权转让协议》，约定张建煌受让李强在赵德全处13万元债权及相应利息，张建煌向李强现金支付了转让款13万元，并由李强在赵德全出具给李强借款115万元借条复印件上注明“今收到张建煌债权转让款现金人民币壹拾叁万元（￥130000元）李强2016年2月6日”。2016年3月8日李强向一审法院起诉要求赵德全偿还借款本金115万元及利息，经一审法院主持调解双方达成了调解协议，2016年3月15日一审法院作出（2016）湘0381民初383号民事调解书，调解内容为：“1、赵德全偿还李强人民币115万元，订定于2016年7月30日之前偿还10万元，余欠部分2017年1月27日之前全部还清。2、如果赵德全未按上述还款时间归还借款，则赵德全应当偿还未按时偿还部分的借款利息（利息的计算方式为：2015年7月8日起按年利率24%计算至借款还清之日止）”。现张建煌以李强的行为导致债权转让协议无法实现诉至一审法院，请求解除张建煌与李强间签订的《债权转让协议》，并要求李强返还13万元及自2016年2月6日起按月利率2%计算损失。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，结合本案查明的情形可以看出李强已将其享有的对赵德全的债权进行了诉讼，导致张建煌与李强签订的《债权转让协议》不能实现而符合法律规定的解除合同的情况，故对张建煌要求解除与李强签订的《债权转让协议》的诉讼请求一审法院依法予以支持。李强辩称其所有的赵德全的债权实际是湘乡市中亿佰联投资管理有限公司的，其与张建煌签订的《债权转让协议》是湘乡市中亿佰联投资管理有限公司的让其代签的，但是李强并未提交相应证据证明其答辩意见，同时李强以自己的名义起诉赵德全时，在诉讼中并未提出该债权实际是湘乡市中亿佰联投资管理有限公司的，故对李强的答辩意见一审法院依法不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本案张建煌已支付转让款13万元，履行了合同义务，因张建煌与李强签订的《债权转让协议》不能实现而致使合同解除，故对于张建煌已支付的转让款，李强应予以退还。因本案张建煌并未提交证据材料证明其损失情况，同时原张建煌、李强双方并未约定违约责任，考虑到本案的实际情况，并结合张建煌的诉请，一审法院认为应按同期同类中国人民银行贷款利率计算违约金，计算时间从违约之日即2016年3月8日起计算至转让款全部付清之日止。李强辩称其并未收到转让款13万元，但是张建煌提交了由李强书写的收条，李强认可其真实性，李强作为一个具有完全民事行为能力的人，该答辩意见不符合常理，故一审法院依法不予采信。综上，对张建煌要求解除与李强于2016年2月6日签订的《债权转让协议》，并要求李强返还转让款13万元的诉讼请求依法予以支持。对张建煌要求李强按月利率2%赔偿损失的诉讼请求一审法院仅只能支持按同期同类中国人民银行贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：解除张建煌与李强于2016年2月6日签订的《债权转让协议》；由李强返还张建煌债权转让款13万元及利息（利息的计算方式为：按同期同类中国人民银行贷款利率自2016年3月8日起计算至转让款全部支付完毕之日止）；驳回张建煌的其他诉讼请求。上述给付内容，限在本判决生效后三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告李强负担。
二审中，上诉人李强在申请证人唐某、李春华作证，并提供相关书证。经查，两证人证言及书证均与上诉人、被上诉人双方的《债权转让协议》没有关联，不能作为本案裁判的依据。上诉人在二审期间向本院申请调取湘乡市公安局有关湘乡市中亿佰联投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案的卷宗材料，以期证明其与赵德全、被上诉人张建煌所签订合同均是职务行为，与其个人无关。本院审查认为，因上诉人李强已主张对赵德全享有115万债权，且由湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初383号民事调解书确认，其申请已无必要，故本院不予准许。本院二审对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人李强的行为是否导致被上诉人张建煌无法实现《债权转让协议》的合同目的。
本院经审理认为：上诉人李强已向湘乡市人民法院主张其对赵德全享有115万债权，并已由湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初383号民事调解书予以确认，致使其与被上诉人张建煌签订的《债权转让协议》已无权利基础，无法实现，符合法定解除的条件。且上诉人李强不能向法庭提供真实有力的证据证明，其前述诉讼行为经被上诉人张建煌认可。
综上所述，上诉人李强的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2900元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖伟胜
审 判 员 肖 锋
审 判 员 陶 玲
二〇一八年八月六日
法官 助理 马泽华
代理书记员 邹梦月
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……