wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初2401号
原告：王思语，女，2007年12月7日出生，汉族。
法定代理人：王宁波，系原告之父，1982年3月13日出生，汉族。
被告：刘艳如，女，1985年5月21日出生，汉族。
原告王思语与被告刘艳如抚养费纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王思语的法定代理人王宁波、被告刘艳如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告自2016年7月起每月向其支付抚养费800元人民币并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年，经西安市灞桥区人民法院（2012）灞民初字第00455号民事调解书调解，被告自2012年4月起每月向其支付抚养费280元，至其独立生活时止。现因物价上涨，且其开始上三年级，每月托管费用750元，再加上其平时生活费、医疗费用及学习辅导书，被告每月支付的抚养费根本不够，故诉至法院。
被告辩称，原告无需托管，原告主张的抚养费过高。如王宁波无能力抚养原告，可将原告交由其抚养。现因其已再婚，再婚后已生育一子，目前二胎即将出生。其月工资为1550元，其中50元属加班费。按照其目前的经济收入，抚养几个孩子压力较大，其仅愿按照调解书确定的280元给付，故其不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：托管费收款收据、出生医学证明、中国银行股份有限公司西安唐都医院支行出具的借记卡历史交易明细清单、（2010）灞民初字第1348号和第1615号民事调解书、（2012）灞民初字第00455号民事调解书、（2014）灞民初字第01170号民事判决书、（2014）西中民少终字第00058号民事调解书，本院予以确认，并与本院庭审笔录、谈话笔录共同在卷佐证。
本院确认的事实如下：被告刘艳如系原告王思语之母。原告现系灞桥区实验小学三年级学生。原告系其法定代理人王宁波与被告所生之女。王宁波与被告原经本院调解离婚，原告由被告抚养，王宁波每月给付原告抚养费200元。后被告又提起变更抚养关系的诉讼，经调解，将原告的抚养权变更给王宁波，被告每月给付原告抚养费200元。2012年，原告提起增加抚养费之诉讼，经调解，被告给付原告抚养费为每月280元，直至原告独立生活时止。2014年，被告再次提起变更抚养关系的诉讼，要求抚养原告，经判决驳回被告的诉讼请求后，被告提起上诉，经西安市中级人民法院调解后，被告放弃抚养原告。现原告依据上述生效的调解书向本院主张要求增加抚养费。另，被告目前月收入为1550元。被告再婚后与其夫于2014年3月14日生育一子李子兮，且目前尚处于二胎孕育期间。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。至于具体数额为多少才是合理，应综合考虑子女的实际需要、父母双方实际工作和收入情况以及当地的实际生活水平而确定。本案中，单是被告一方目前负担的抚养费，加上王宁波应负担部分，已不足以保障原告达到当地的一般生活水平。另，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条：“有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的50%。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行平均收入，参照上述比例确定。”之规定，结合被告的经济收入及家庭经济状况，再考虑到被告再婚后即将面临两个子女的抚养问题，且原告在其父母离婚后至今的生活及身体健康状况并未发生重大变化，抚养费增加至每月800元不切合实际情况，故本院酌情支持增加抚养费至每月300元。
综上所述，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第二十一条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：
被告刘艳如自2016年7月起每月支付原告王思语抚养费300元，直至其独立生活时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费100元，原告已预交。该受理费由被告承担，于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 余国庆
代理审判员 单娅娜
人民陪审员 庞瑜英
二〇一六年十月十八日
书 记 员 詹楠楠
西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0111民初2401号原告：王思语，女，2007年12月7日出生，汉族。法定代理人：王宁波，系原告之父，1982年3月13日出生，汉族。被告：刘艳如，女，1985年5月21日出生，汉族。原告王思语与被告刘艳如抚养费纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王思语的法定代理人王宁波、被告刘艳如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告自2016年7月起每月向其支付抚养费800元人民币并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年，经西安市灞桥区人民法院（2012）灞民初字第00455号民事调解书调解，被告自2012年4月起每月向其支付抚养费280元，至其独立生活时止。现因物价上涨，且其开始上三年级，每月托管费用750元，再加上其平时生活费、医疗费用及学习辅导书，被告每月支付的抚养费根本不够，故诉至法院。被告辩称，原告无需托管，原告主张的抚养费过高。如王宁波无能力抚养原告，可将原告交由其抚养。现因其已再婚，再婚后已生育一子，目前二胎即将出生。其月工资为1550元，其中50元属加班费。按照其目前的经济收入，抚养几个孩子压力较大，其仅愿按照调解书确定的280元给付，故其不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：托管费收款收据、出生医学证明、中国银行股份有限公司西安唐都医院支行出具的借记卡历史交易明细清单、（2010）灞民初字第1348号和第1615号民事调解书、（2012）灞民初字第00455号民事调解书、（2014）灞民初字第01170号民事判决书、（2014）西中民少终字第00058号民事调解书，本院予以确认，并与本院庭审笔录、谈话笔录共同在卷佐证。本院确认的事实如下：被告刘艳如系原告王思语之母。原告现系灞桥区实验小学三年级学生。原告系其法定代理人王宁波与被告所生之女。王宁波与被告原经本院调解离婚，原告由被告抚养，王宁波每月给付原告抚养费200元。后被告又提起变更抚养关系的诉讼，经调解，将原告的抚养权变更给王宁波，被告每月给付原告抚养费200元。2012年，原告提起增加抚养费之诉讼，经调解，被告给付原告抚养费为每月280元，直至原告独立生活时止。2014年，被告再次提起变更抚养关系的诉讼，要求抚养原告，经判决驳回被告的诉讼请求后，被告提起上诉，经西安市中级人民法院调解后，被告放弃抚养原告。现原告依据上述生效的调解书向本院主张要求增加抚养费。另，被告目前月收入为1550元。被告再婚后与其夫于2014年3月14日生育一子李子兮，且目前尚处于二胎孕育期间。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。至于具体数额为多少才是合理，应综合考虑子女的实际需要、父母双方实际工作和收入情况以及当地的实际生活水平而确定。本案中，单是被告一方目前负担的抚养费，加上王宁波应负担部分，已不足以保障原告达到当地的一般生活水平。另，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条：“有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的50%。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行平均收入，参照上述比例确定。”之规定，结合被告的经济收入及家庭经济状况，再考虑到被告再婚后即将面临两个子女的抚养问题，且原告在其父母离婚后至今的生活及身体健康状况并未发生重大变化，抚养费增加至每月800元不切合实际情况，故本院酌情支持增加抚养费至每月300元。综上所述，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：被告刘艳如自2016年7月起每月支付原告王思语抚养费300元，直至其独立生活时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费100元，原告已预交。该受理费由被告承担，于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  余国庆代理审判员  单娅娜人民陪审员  庞瑜英二〇一六年十月十八日书 记 员  詹楠楠
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第655号
原告张福军，男，1964年9月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告莱州市万磊石材有限公司，住所地莱州市。
法定代表人徐万周，总经理。
原告张福军与被告莱州市万磊石材有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张福军，被告莱州市万磊石材有限公司法定代表人徐万周到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月9日，原、被告签订石材加工合同一份，合同约定原告依据被告提供的图纸及尺寸为其加工各种型号的石材。合同签定后，原告按约定向被告提供各种型号的石材，经结算共计货款为314982.50元，被告先后给付货款21万元，至今尚欠货款104982.50元未付。诉请人民法院依法判令被告立即给付尚欠石材款104982.50元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告双方签订石材加工合同原告为被告承揽的工程加工石材并送往指定的工地是事实，但双方至今未对石材账目进行结算，原告主张被告欠其石材款104982.50元，应提供相应的证据，待原告提供证据后，被告再对欠款数额进行确认。
经审理查明，2011年11月9日，原、被告签订石材加工合同一份。合同约定，原告依据被告提供的图纸及加工单为其承揽的工程加工文登白火烧板1000平方米至1500平方米，每平方米单价190元，600mm×600mm×50mm厚的工程板，每平方米80元，按实际收到货物数量计算；所加工石材由被告指定荒料品种及等级，并统一组织进料，荒料进厂后由各厂家自行验收，对因荒料原因而引起的产品质量问题被告不承担责任；板材生产严格按照被告提供的分格图纸或加工单加工，被告保证其所提供的资料正确、清楚、完整，因被告提供加工单有误造成的损失由被告承担；原告收到被告定金后15个工作日内供齐货物，加工产品到达工地后验收，如出现质量问题，原告负责免费修补或更换。关于结算方式，双方约定合同签订后被告支付2万元定金，第一车货物送达工地后被告不支付货款，如经验收无质量问题后被告在收到下一批货物后结清上一批货款，货物供齐经验收合格以现金方式结清全部余款，原告应按被告要求及时供货，被告应按约定及时付清货款，如不能按约定付款，拖延工期原告不承担责任。
合同签定后，被告于2011年11月11日向原告支付4万元，原告为被告出具收款条一份，载明“今收到万磊石材订金肆万元正（￥40000.00元）。张福军，2011年11月11日”。之后原告依据被告提供的图纸及加工单为被告加工各种型号的石材，并先后分多次送往被告指定的工地，被告工作人员验收后为原告出具验运记录单15份。原告共计为被告加工8公分厚文登白异型石材工程板1483.62平方米，每平方米单价185元，计款274469.70元，5公分文登白毛板506.41平方米，每平方米单价80元，计款40512.80元，共计合款314982.50元。原告为证实其主张，提供了被告工作人员自2011年11月15日至2011年12月15日出具的验运单15份。经质证，被告对上述证据的真实性及货款数额均无异议。
原告主张，合同签订后被告以现金付款的方式先后分5次支付货款共计21万元，被告对付款数额不认可，主张除先后分5次以现金付款的方式向原告支付21万元外，被告还曾于2011年12月13日、同年12月15日分二次通过中国农业银行股份有限公司莱州鼓楼街分理处向原告支付货款10万元，被告已先后分7次向原告支付货款31万元。被告为证实上述主张，提供了原告出具的收款收据5份、银行卡取款业务回单2份。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告主张分二次通过银行汇款10万元已经包含在原告为被告出具的5份收款收据（21万元）中，其中被告提供的2011年12月13日银行汇款回单5万元，对应的是原告于2011年12月13日为被告出具的5万元的收款收据，2011年12月15日银行汇款回单5万元，对应的是2011年12月14日为被告出具的5万元收款收据。被告对原告的主张不认可，原告对自己的主张未提供相应的证据加以证实。
本院认为，原、被告之间签订的加工合同合法、有效。原告为证实已向被告交付价值314982.50元石材，向本院提供了被告工作人员签名的验运记录单15份，经质证，被告对原告主张的货款无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。本案双方争议的焦点是被告的付款数额。被告为证实已付款31万元，向本院提供了原告签名的收款收据5份、银行汇款回单2份，共计31万元，原告虽认为2份银行汇款回单的10万元已经包含在2011年12月13日、2011年12月15日的2份收款收据中，但对其主张提供不出相应的证据加以证实，且被告于2011年12月15日通过银行向原告支付货款，原告于2011年12月14日就为被告开具收据与常理不符，原告关于结算方式陈述是被告支付现金后为其出具收据，被告提交的二份银行汇款回单与其所称的现金结算亦相互矛盾，故对原告的主张本院不予采信。扣除被告已付款31万元，被告至今原告加工石材款4982.50元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告莱州市万磊石材有限公司于判决生效后十日内给付原告张福军加工费4982.50元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由原告承担2350元，被告承担50元。此款原告已全额交纳，限被告于判决生效后七日内将应负担的50元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨玉生
人民陪审员 李晓杰
人民陪审员 吴晓英
二〇一四年十二月八日
书 记 员 史耀惠
他——
——的
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124第6135号
原告：李霞平，女，1962年11月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告：胡鹏，男，1983年5月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告：胡赛蝉，女，1981年4月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：贺双平，宁乡县流沙河法律服务所法律服务工作者。
被告：宁乡县喻家坳乡人民政府，所在地宁乡县喻家坳乡喻家坳村。
法定代表人王军，该乡政府负责人。
委托诉讼代理人：成文宇（特别授权），宁乡县维民法律服务所法律工作者。
原告李霞平、胡鹏、胡赛蝉与被告宁乡县喻家坳乡人民政府确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告胡鹏及原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告李霞平、胡鹏、胡赛蝉向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告间存在劳动关系；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由为：2011年上半年至2016年8月24日，被告聘请胡友明为环卫工负责街道清扫工作，月工资1000元，2016年8月24日6时，胡友明在清扫街道时发生交通事故当场死亡。原告认为，被告与胡友明在2011年上半年至2014年3月31日期间没有签订过书面劳动合同，应当视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，被告一直未提出与胡友明解除劳动关系的要求，胡友明一直接受被告的管理、支配，身份上具有隶属性，原、被告之间应当存在劳动关系。
被告宁乡县喻家坳乡人民政府在诉讼中要求按仲裁裁决确认胡友明与被告之间不存在劳动关系，辩称：1、2011年上半年至2016年3月30日，胡友明确实在被告处工作，2014年胡友明曾与被告签订了协议，约定劳动合同一年一签，但是协议到期后，双方并没有签订续聘协议，双方劳动关系已经解除；2、2016年3月30日起，被告已经将街道清扫工作承包给周建武等人，而胡友明继续在周建武处从事清扫工作，工资由周建武发放，受周建武管理，与周建武形成了事实上的劳动关系。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据认定如下：1、被告提交了其与周建武等签订的《喻家坳乡集镇清扫及垃圾清运承包合同》，拟证明被告已自2016年3月30日起将街道清扫工作发包给周建武等。原告未对证据的真实性提出异议，但述称对发包不知情。被告提交的承包合同书来源和形式符合法律规定，并有其提供的财务凭证予以印证，足以认定其真实性，本院予以认定。并可据此确认如下事实：被告已将自2016年3月30日起的街道垃圾清扫工作承包给周建武等。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2011年开始，胡友明在被告处从事卫生清扫工作，双方曾在2014年签订书面劳动合同，约定聘用期一年。2016年3月30日，被告与周建武签订了《喻家坳乡集镇清扫及垃圾清运承包合同书》，约定自2016年3月30日开始将包括胡友明原负责的路段在内的路面卫生清扫工作发包给周建武，并约定发包路段的卫生清扫质量不符合约定的予以扣减承包费。周建武签订承包合同后，由周建武提供垃圾清运车辆依约负责卫生清扫，胡友明仍从事原负责的路段卫生清扫工作。期间胡友明的工作由周建武安排，被告不对胡友明直接管理，胡友明工作为达到要求的情况下，被告也只向周建武提出要求。2016年3月30日前，胡友明从事清扫工作的工资是由被告按月或按季度直接发到胡友明在银行的个人账户，2016年4月、5月、6月的工资，系由周建武以现金方式一次性支付给胡友明。
另查明，2016年8月24日，胡友明在清扫道路时发生交通意外事故。2017年6月2日，本院作出（2017）湘0124民初994号民事一审判决，判令交通意外事故肇事车辆所投保的保险公司在交强险及商业三责险的保险公司赔偿原告李霞平、胡鹏、胡赛蝉632608元，该判决尚未生效。原告申请仲裁确认胡友明与被告之间劳动关系，2017年7月20日，宁乡县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字[2017]204号裁决书，裁决：胡友明与被申请人宁乡县喻家坳乡人民政府之间于2011年至2016年3月31日劳动关系确立。原告不服该仲裁提起本案诉讼。
本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。依照《中华人民共和国劳动合同法》并参照原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，审查胡友明与被告在2016年3月30日以后是否存在劳动关系应当参考三个因素。其一是胡友明提供的劳动是否属于被告业务的组成部分。被告自2016年3月30日起已将路面卫生清扫公司发包给周建武等人，胡友明从事的卫生清扫路段属于周建武承包路段范围内，因此自2016年3月30日起，胡友明所从事的工作已不属于被告单位业务的组成部分；其二是胡友明是否受被告单位规章制度的约束和受被告的管理。根据《承包合同书》、周建武的证言及原、被告共同认可的事实，自2016年3月30日开始，胡友明的工作由周建武安排，被告未对胡友明进行管理，而是对周建武承包路段的卫生清扫进行考核及扣减应付承包金，原告亦未提出胡友明受被告单位劳动规章制度约束、受被告单位管理的其它事实主张或证据。因此可认定被告自2016年3月30日起未再受被告单位规章制度的约束或受被告的管理；其三是胡友明是否从事被告安排的有报酬的工作。原告诉称胡友明自2016年3月30日的工资系由被告发放、周建武代为领取支付，被告辩称胡友明自2016年3月30日未在被告处领取报酬，其工资系由周建武发放。本院认为，2016年3月31日前被告系以工资表的形式列支应付给胡友明等的工资，且由被告直接支付至胡友明的个人账户。而自2016年4月1日起，被告列支的系周建武的承包费，胡友明的工资未再由被告支付至胡友明而是由周建武从领取的承包费中支付，原告曾在周建武处直接领取过三个月的工资。上述工资支付主体、方式的明显变化足以证明被告辩称的事实，故可认定胡友明自2016年4月1日起从事的并非被告安排、由被告提供报酬的工作。此外，原告认为被告与胡友明在2011年上半年至2014年3月31日期间没有签订过书面劳动合同，应当视为已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。但双方于2014年签订聘用期为一年的书面劳动合同这一事实，已可证明双方未成立无固定期限劳动关系。且根据2016年4月1日起路面卫生工作已发包、胡友明的工作由周建武安排和管理、由周建武提供报酬的事实，亦可认定原、被告的劳动关系自2016年3月31日起即已解除。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：
一、胡友明与被告宁乡县喻家坳乡人民政府自2011年至2016年3月30日期间存在劳动关系；
二、驳回原告李霞平、胡鹏、胡赛蝉的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李霞平、胡鹏、胡赛蝉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘海涛
二〇一七年十一月八日
书记员 曾 玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）新23刑更22号
罪犯刘建楠，男，1985年5月15日出生，原户籍所在地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县人民法院于2014年10月13日作出（2014）奇刑初字第00142号刑事判决，认定被告人刘建楠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元交付执行。执行机关昌吉监狱于2017年1月6日以罪犯刘建楠在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法进行了公示，公示期为2017年2月11日至2月15日，并依法组成合议庭于2017年2月21日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘建楠在服刑期间，能够认罪服法，积极改造，确有悔改表现，罚金已履行完毕。二〇一六年一月、二〇一六年七月被评为监狱改造积极分子，二〇一五年六月、二〇一五年九月、二〇一五年十二月、二〇一六年四月、二〇一六年八月获得监狱季度表扬，并缴纳了罚金3000元。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，罪犯刘建楠在服刑改造期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯刘建楠减去有期徒刑六个月（刑期自2014年5月7日至2017年5月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庄 艳 梅
审 判 员 帕提扎提
代理审判员 杨 敏
二〇一七年三月一日
书 记 员 郝 丽 娜
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初3982号
原告：重庆渝嘉建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市北碚区童家溪镇同兴南路32号，统一社会信用代码：91500109753066143M。
法定代表人：彭萍，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：万茂，重庆扬义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，重庆扬义律师事务所律师。
被告：重庆中安房地产开发集团有限公司，住所地：重庆市渝中区中山三路168号中安国际大厦，统一社会信用代码：9150010362192584XA。
法定代表人：王肖健健。
原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司与被告重庆中安房地产开发集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人万茂、刘娟到庭参加诉讼，被告重庆中安房地产开发集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程质保金14635.52元，并从2014年10月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年，原告与被告签订《重庆“中安·翡翠湖”三期四组团车库做地坪及车库垫高工程施工合同书》，合同约定被告将其位于重庆市北碚区童家溪镇重庆“中安·翡翠湖”三期四组团车库做地坪及车库垫高工程的项目发包给原告，合同约定质保期为2年，质保期从结算后30日起算，质保金为工程总价款的5%。合同签订后，原告按照约定完成了全部工程施工。2012年10月29日，双方对工程造价进行结算，结算金额为292701.52元，被告支付了278066元后尚欠质保金14635.52元未付。因被告未按期足额支付工程款，故起诉至法院，请求判如所请。
被告重庆中安房地产开发集团有限公司未做答辩。
本院经审理后认定事实如下：原告举示了《重庆“中安·翡翠湖”三期四组团车库做地坪及车库垫高工程施工合同书》复印件（合同编号：三期（2011）施025号，合同总页数为6页，原告举示的证据缺第2、3、6页。因合同缺页，从该合同中无法知晓双方对工程款支付、质保金、质保期的约定）。原告陈述，双方结算时，被告要求将合同原件交给被告，故合同原件在被告处。拟证明双方签订了合同。
2012年10月29日，重庆中安房地产开发有限公司与原告对中安·翡翠湖三期四组团车库地坪及车库垫高工程进行结算，确认结算金额为292701.52元。
另查明，2017年11月10日，重庆中安房地产开发有限公司更名为被告重庆中安房地产开发集团有限公司；重庆渝嘉建筑安装工程有限公司具有房屋建筑工程施工总承包二级资质。
本院认为，根据原、被告的结算情况可以确定被告将重庆“中安·翡翠湖”三期四组团车库地坪及车库垫高工程发包给被告方进行施工。原、被告双方就涉案工程达成的施工协议，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告未举证证明涉案工程的已付款金额故本院对原告陈述的被告已支付工程款为278066元及被告尚未支付质保金的事实予以采信。关于双方对质保金及质保期的约定。因被告未到庭，怠于行使举证、质证权利，且原告诉称的质保期为2年，质保金为结算款的5%，质保期从结算后30日起算较为合理，本院予以采信。经庭审查明，原、被告于2012年10月29日办理结算，结算金额为292701.52元。故涉案质保金为14635.08元（292701.52元×5%），质保期于2014年11月28日届满。被告应于质保期届满次日即2014年11月29日支付原告质保金14635.08元。因被告未按期支付质保金，原告要求被告承担资金占用损失的请求，符合法律规定。关于资金占用损失标准问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。因本案双方对欠付质保金的利息并未约定，故本院认定资金占用损失标准应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆中安房地产开发集团有限公司于本判决书生效之日起10日内支付原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司质保金14635.08元，并从2014年11月29日起，以欠付的质保金14635.08元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失至款项付清时止；
二、驳回原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，减半收取113元，由被告重庆中安房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王建金
二〇一八年七月三日
书记员 阙 锐
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初3982号原告：重庆渝嘉建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市北碚区童家溪镇同兴南路32号，统一社会信用代码：91500109753066143M。法定代表人：彭萍，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：万茂，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，重庆扬义律师事务所律师。被告：重庆中安房地产开发集团有限公司，住所地：重庆市渝中区中山三路168号中安国际大厦，统一社会信用代码：9150010362192584XA。法定代表人：王肖健健。原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司与被告重庆中安房地产开发集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人万茂、刘娟到庭参加诉讼，被告重庆中安房地产开发集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程质保金14635.52元，并从2014年10月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年，原告与被告签订《重庆“中安·翡翠湖”三期四组团车库做地坪及车库垫高工程施工合同书》，合同约定被告将其位于重庆市北碚区童家溪镇重庆“中安·翡翠湖”三期四组团车库做地坪及车库垫高工程的项目发包给原告，合同约定质保期为2年，质保期从结算后30日起算，质保金为工程总价款的5%。合同签订后，原告按照约定完成了全部工程施工。2012年10月29日，双方对工程造价进行结算，结算金额为292701.52元，被告支付了278066元后尚欠质保金14635.52元未付。因被告未按期足额支付工程款，故起诉至法院，请求判如所请。被告重庆中安房地产开发集团有限公司未做答辩。本院经审理后认定事实如下：原告举示了《重庆“中安·翡翠湖”三期四组团车库做地坪及车库垫高工程施工合同书》复印件（合同编号：三期（2011）施025号，合同总页数为6页，原告举示的证据缺第2、3、6页。因合同缺页，从该合同中无法知晓双方对工程款支付、质保金、质保期的约定）。原告陈述，双方结算时，被告要求将合同原件交给被告，故合同原件在被告处。拟证明双方签订了合同。2012年10月29日，重庆中安房地产开发有限公司与原告对中安·翡翠湖三期四组团车库地坪及车库垫高工程进行结算，确认结算金额为292701.52元。另查明，2017年11月10日，重庆中安房地产开发有限公司更名为被告重庆中安房地产开发集团有限公司；重庆渝嘉建筑安装工程有限公司具有房屋建筑工程施工总承包二级资质。本院认为，根据原、被告的结算情况可以确定被告将重庆“中安·翡翠湖”三期四组团车库地坪及车库垫高工程发包给被告方进行施工。原、被告双方就涉案工程达成的施工协议，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告未举证证明涉案工程的已付款金额故本院对原告陈述的被告已支付工程款为278066元及被告尚未支付质保金的事实予以采信。关于双方对质保金及质保期的约定。因被告未到庭，怠于行使举证、质证权利，且原告诉称的质保期为2年，质保金为结算款的5%，质保期从结算后30日起算较为合理，本院予以采信。经庭审查明，原、被告于2012年10月29日办理结算，结算金额为292701.52元。故涉案质保金为14635.08元（292701.52元×5%），质保期于2014年11月28日届满。被告应于质保期届满次日即2014年11月29日支付原告质保金14635.08元。因被告未按期支付质保金，原告要求被告承担资金占用损失的请求，符合法律规定。关于资金占用损失标准问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。因本案双方对欠付质保金的利息并未约定，故本院认定资金占用损失标准应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆中安房地产开发集团有限公司于本判决书生效之日起10日内支付原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司质保金14635.08元，并从2014年11月29日起，以欠付的质保金14635.08元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失至款项付清时止；二、驳回原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取113元，由被告重庆中安房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王建金二〇一八年七月三日书记员  阙 锐
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙02刑更283号
罪犯蒋行飞，男，1973年8月11日出生，汉族，高中文化，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2015年7月3日作出(2015)甬海刑初字第347号刑事判决，以被告人蒋行飞犯虚开发票罪，判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币60000元。违法所得人民币54510.5元，予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年3月3日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯蒋行飞在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯蒋行飞1997年5月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年，2005年7月29日刑满释放。罚金人民币60000元未缴纳，涉案违法所得人民币54510.5元未退缴。在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯蒋行飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯有犯罪前科，罚金及违法所得均未退缴，应从严掌握减刑幅度，故扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蒋行飞减去有期徒刑四个月。刑期自2015年7月2日起至2018年9月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海虹
审判员 张宏亮
审判员 王敬海
二〇一七年三月十三日
书记员 王 静
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第944号
罪犯郑旭东，于四川省荣县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市江北区人�法院于2011年12月5日作出（2011）甬北刑初字第301号刑事判决，以罪犯郑旭东犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。郑旭东不服，提出上诉。本院经审理，于2012年1月12日作出(2012)浙甬刑二终字第5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年2月26日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯郑旭东在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯郑旭东在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年年度表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯郑旭东在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯郑旭东提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郑旭东减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一三年三月一日
代书记员 何锦霞
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2815号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司富裕支公司。
负责人刘艳丽，该公司总经理。
委托代理人孙洪武
被上诉人（原审原告）董婧瑶
法定代理人董洪强，男，1987年9月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县二井镇富强村小腰屯，身份证号码为2306211987********。
委托代理王凤玲，黑龙江海鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李可峰
上诉人华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司富裕支公司与被上诉人董婧瑶、李可峰机动车交通事故责任纠纷一案，一审判决后，上诉人华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司富裕支公司不服黑龙江省肇州县人民法院（2016）黑0621民初第1213号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年12月1日7时40分，被告李可峰驾驶的黑BR**解放牌货车与原告乘坐的宋亚东驾驶的黑ES38**同心牌校车相刮，导致原告受伤住院治疗23天。经司法鉴定，原告所受伤被评定为：护理期120日；营养期60日。此次事故经公安交警部门认定，被告李可峰承担事故全部责任，原告无责任。另查明，被告李可峰已先行垫付原告医疗费2万元。
原审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护，他人不得非法侵犯，否则将承担法律责任。本案中，被告李可峰在驾驶车辆过程中因未遵守交通规则发生交通事故致原告受伤住院治疗，交警部门认定李可峰承担事故全部责任，故其对给原告造成的人身损害进行赔偿。鉴于李可峰的车辆已在保险公司投保了交强险，故应由保险公司在交强险承保范围内先行理赔，不足部分由被告李可峰承担。本案中，原告的诉请为：医疗费19367.85元，以医疗票据为准，予以支持；护理费23787.73元，参照黑龙江省服务行业标准（52333元/12月/22天×120天，扣除每月8天休息日，每月按22天计算），符合法律规定，予以支持；营养费6000元，参照鉴定，每天100元，予以支持；伙食补助费2300元，住院23天，每天100元，予以支持。鉴定费1800元，根据双方约定，保险公司不应承担，不予支持，由被告李可峰承担。综上所述，本案事实清楚，证据充分，原告诉请有理，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《机动车交通保险强制条例》第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司富裕支公司在交强险限额范围内赔偿原告董婧瑶医疗费人民币1万、护理费23787.73元、营养费6000元、伙食补助费2300元，合计人民币42087.73元。二、被告李可峰赔偿原告董婧瑶医疗费人民币9367.85元（此前李可峰已先行支付2万元）。上述第一、第二项给付，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费543元，鉴定费1800元，均由被告李可峰负担。
判后原审被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司富裕支公司不服上诉称，一、营养费、伙食补助费不应超出医疗费赔偿份额。本案中，依据《机动车交通事故责任强制责任保险条款》第八条的规定，医疗费已经判决赔偿了1万元，营养费、伙食补助费不应重复计算在医疗费项下，此处多判决8300元；二、护理费计算有误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，结合本案中伤者的护理人应为原告近亲属（被上诉人董婧瑶的母亲），其母亲从事农业工作，其误工费应参照上一年度农林牧渔标准计算78.24乘以120天为9388.80元。另外，一审法院在计算护理费时标准有误，2015年居民服务业标准为50275元，参照每月22天计算也是错误的，全年工资应处以365天才是每天工资，此处多判决14398.93元。综上，请求1、二审法院撤销肇州县人民法院（2016）黑0621民初1213号民事判决第一项，依法改判上诉人减少赔偿款22698.93元；2、上诉人费由被上诉人承担。
被上诉人董婧瑶答辩称，一、被上诉人董婧瑶因此次交通事故产生的营养费、伙食补助费应当由被上诉人李可峰承担全部赔偿责任。二、被上诉人董婧瑶的护理费计算不存在错误。被上诉人董婧瑶受伤住院时是两个人护理，事故发生时，被上诉人董婧瑶刚刚五岁，其母亲一个人无法照顾，且母亲身体不好，父亲工作离不开，因此，被上诉人董婧瑶的舅舅一直同其母亲在医院共同护理，直至出院。依照2015年黑龙江省交通肇事赔偿标准，护理费按照52333每年，每月22天标准计算是正确的。
被上诉人李可峰答辩称，营养费一审按照每天100元计算过高，且没有法律依据。
二审期间，上诉人华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司富裕支公司未提交新证据。
二审期间，被上诉人董婧瑶提交新证据一份，张延冰身份证复印件一份（出示原件，核对无异议后，原件收回），欲证明，被上诉人董婧瑶护理人系其母亲及张延冰。上诉人华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司富裕支公司质证称，被上诉人董婧瑶的护理人员系其母亲一人，其母亲从事农业工作，鉴定护理时限120天，上诉人不认可被上诉人董婧瑶第二护理人。被上诉人李可峰质证称，同上诉人质证意见，护理费应按照司法鉴定报告计算。本院认为，对该份证据的真实性予以采信。
二审期间，被上诉人李可峰未提交新证据。
本院查明事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被上诉人董婧瑶的医疗费用赔偿限额下的费用总计27669.85元（包括医药费19367.85、营养费6000、住院伙食补助费2300元）。上诉人应支付被上诉人董婧瑶的医疗费用1万元，被上诉人李可峰应支付剩余医疗费用17669.85元。另外，因黑龙江省2015年度居民服务和其他服务业就业人员工资50275元／年，护理期为120天，故被上诉人董婧瑶的护理费为22852.27元（50275元／12个月／22天×12天=22852.27元）由上诉人支付。
综上，原审认定事实清楚，适用法律不当，二审予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省肇州人民法院（2016）黑0621民初1213号民事判决；
二、上诉人华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司富裕支公司在交强险限额内给付被上诉人董婧瑶医疗费1万元、护理费22852.27元，共计32852.27元；
三、被上诉人李可峰给付被上诉人董婧瑶医疗费17669.85元。
一审案件受理费543元、鉴定费1800元，由被上诉人李可峰负担；二审案件受理费367元，由上诉人华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司富裕支公司负担286元，被上诉人李可峰负担81元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡海陆
审 判 员 于志友
代理审判员 傅 佳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李军志
大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0212民初3255号原告：大连德一物业管理有限责任公司。住所地：大连市中山区春德街**号。法定代表人：尹耀君，该公司经理。委托诉讼代理人：王福纯，辽宁芳鑫律师事务所律师。被告：大连阳光新世纪房地产开发有限公司。住所地：大连市旅顺经济开发区滨港路******号。法定代表人：孙义念，该公司经理。被告：大连中瑞嘉物业管理有限公司。住所地：大连市旅顺开发区兴发路***号***室。法定代表人：董洪英，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：顾宇，辽宁邦鸿律师事务所律师。原告大连德一物业管理有限责任公司（以下简称德一物业公司）与被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司（以下简称阳光新世纪公司）、大连中瑞嘉物业管理有限公司（以下简称中瑞嘉物业公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连德一物业管理有限责任公司委托诉讼代理人王福纯�被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司及被告大连中瑞嘉物业管理有限公司共同委托诉讼代理人顾宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连德一物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还郁林海景小区业主与原告有关的所有档案资料、收费台帐；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月，原告与被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司签订了郁林海景前期物业服务合同，原告依该合同约定为郁林海景小区提供物业服务至2015年7月，期间超过38个月。因该小区业主以被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司提供的配套设施不完善，产权证没办为借口，拒绝交纳物业费，致使原告负债经营，至2015年7月已难以为继。2015年7月16日，原告向被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司致函，并于7月31日将全部与原�有关的郁林海景小区业主的所有档案资料、收费台账全部留置被告阳光新世纪公司。2015年8月起，被告中瑞嘉物业管理有限公司接管了该小区并保管了上述全部档案资料，收费台账。因郁林海景小区业主拖欠原告物业费，原告拟依与原告有关的郁林海景小区业主的所有档案资料、收费台账向小区业主主张权利，但两被告拒不返还，原告无奈诉至法院，请求支持原告诉讼请求。大连阳光新世纪房地产开发有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告与郁林海景的权利义务已经于2015年7月31日全部结束，因此原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。大连中瑞嘉物业管理有限公司辩称，我公司与原告没有任何关系，我公司取得郁林海景小区的管理权是基于与阳光新世纪公司的协议，与原告无关，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2011年12月25日，原告与被告阳光新世纪公司签订《郁林海景前期物业服务合同》，约定被告阳光新世纪公司委托原告为“郁林海景”小区提供物业管理服务事宜。本物业采取包干制方式收取物业服务费，盈余或亏损均由原告承担。本合同终止，原告退出本物业时，应及时办理交接手续，向业主委员会移交物业管理用房、物业档案资料；2.2015年7月31日，原告向被告阳光新世纪公司出具《确认书》一份，由原告向被告阳光新世纪公司申请退出郁林海景区管理。被告阳光新世纪公司向原告提供6套住房，原告�以自行租赁、出售、被告阳光新世纪公司协助出具收款收据以确认，确认书中写明，为保证郁林海景物业正常运营，原告现场人员及办公用品保持不动，并支付完物业员工2015年7月31日前所有工资及保险事宜，物业收费台账截止日期2015年7月31日止，管理权交由被告阳光新世纪公司，统归被告阳光新世纪公司协调处理，原告退出，不再承担相关责任，并写明此确认书得到确认后，原告于2015年7月31日与被告阳光新世纪公司交接，当日止原告在郁林海景的权利和义务全部终止。原告认可该《确认书》是其向被告阳光新世纪公司出具，但认为被告阳光新世纪公司并未确认该《确认书》的内容，并向法庭提交其2015年7月16日出具的《致大连阳光新世纪房地产开发有限公司的函》，称函中的内容与确认书中不一致。被告阳光新世纪公司认为该函件是原告公司自行制作，不能确定�告阳光新世纪公司已收到此函件，且强调，此函件中亦已写明，原告提出解除《郁林海景前期物业服务合同》，撤出郁林海景管理，并且写明原告公司将于2015年7月31日与被告阳光新世纪公司交接业主的所有档案资料、收费台账、办公用品、食堂用具、工程工具、员工服装及人员花名册，当日止德一物业在郁林海景的权利和义务以及责任全部终止；3.2016年1月18日，被告阳光新世纪公司与被告中瑞嘉物业公司签订《郁林海景物业服务合同》，约定被告阳光新世纪公司委托被告中瑞嘉物业公司为“郁林海景”小区提供物业管理服务事宜。本物业采取包干制方式收取物业服务费，盈余或亏损均由被告中瑞嘉物业公司承担；4.原告向法庭提交专用收款收据433份、小区物业费明细一份、物业档案目录一份，称其为郁林海景小区提供物业服务管理期间，�四百余名业主有物业服务收费的事实，2015年7月31日原告撤出时，未带走与原告有关的郁林海景小区业主的所有档案资料、收费台账，现原告欲要回此档案，因原告与二被告产生纠纷，其中有76份档案放在旅顺开发区派出所。故原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求二被告返还郁林海景小区业主与原告有关的所有档案资料、收费台账一节，因原告之所以能与郁林海景小区业主建立档案资料的原因是其与被告阳光世纪公司签订了《郁林海景前期物业服务合同》，该合同中明确写明合同终止，原告退出物业时应及时办理交接手续，事实上，原告已于2015年7月31日以实际行动退出案涉小区的物业管理，并向被告阳光新世纪送交了《确认书》，明确写明退出管理，管理权交由被告阳光新世纪公司，并且《确认书》中有交接事宜的表述。在此情况下，已退出小区管理的物业公司要求开发商及现在管理小区的物业公司返还业主档案资料并无事实和法律依据，且诉讼请求中所称的有关的所有档案资料并不具体明确，要求二被告共同返还亦无明确依据，故原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告提出的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九�条规定，判决如下：驳回原告大连德一物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取后为50元，由原告大连德一物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  郑珺二〇一八年二月五日书记员  林乐附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初3429号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
住所地：吉林省德惠市。
法定代表人：王占富，该行董事长。
委托诉讼代理人：刘云霄，该行杨树支行负责人。
被告：李文龙，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告李文龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审�。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘云霄到庭参加了诉讼，被告李文龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林德惠农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求李文龙立即偿还借款本金20,000.00元及从贷款之日起至偿还之日止按照月利率9.33‰计付利息,自贷款逾期之日起至还清之日止加收50%的利息。事实及理由：李文龙因购买玉米生产资料需要，于2014年12月8日从我支行贷款20,000.00元，月利率为9.33‰，约定还款日期为2015年12月7日，结息方式为到期日对日。2014年12月8日，李文龙签订借款合同一份，约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。
李文龙未答辩。
在审理过程中，吉林德惠农村商业银行股份有限公司提供李文龙贷款凭证一份，证明李文龙于2014年12月8日从吉�德惠农村商业银行股份有限公司贷款20,000.00元，月利率为9.33‰，约定还款日期为2015年12月7日，结息方式为到期日对日。提供借款合同一份，证明贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。
本院认为，李文龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。吉林德惠农村商业银行股份有限公司提供的贷款凭证和借款合同，具有客观真实性，应予采信。李文龙应遵循诚实信用原则履行合同义务偿还借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李文龙于本判决生效后三日内偿还吉林德惠农村商业银行股份有限公司借款20,000.00元及利息（自2014年12月8日起至还清之日止按月利率为9.33‰计付；自2015年12月8日起至还清之日止加收50%的利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元由李文龙负担，返还吉林德惠农村商业银行股份有限公司150.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 薛冬梅
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 邵 军
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初1409号
原告陈银平，男，汉族，1968年4月11日出生，住址：重庆市云阳县，身份证号码：XXXXXXXXXX********。
被告严新平，男，汉族，1977年6月24日出生，住址：广东省惠州市惠城区,身份证号码：XXXXXXXXXX********。
原告陈银平诉被告严新平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐小波独任审判，于2017年6月12日公开开庭审理。原告陈银平、被告严新平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月9日，被告向原告借款共计人民币50万元（其中转账475000元，现金25000元）。2015年5月10日，被告向原告出具《借条》确认了前述借款事实，具体内容为：“本人严新平于2013年5月9日向陈银平先生借款人民币伍拾万元整（其中￥475000元转账，￥25000元现金），自2013年5月9日起按月息二分五向陈银平先生计付利息至还清之日止。现本人承诺：自出具借条之日起90日内，向陈银平先生还清上述借款本金及利息。否则，陈银平先生可向惠阳区人民法院提起诉讼”，并同时出具了一份《收据》。出具《借条》之时，2015年5月10日前的借款利息已结清。2013年5月15日，被告向原告借款共计人民币50万元（其中转账475000元，现金25000元）。2015年5月15日，被告向原告出具了一份除利息自2013年5月15日开始计算外，其它内容均与2015年5月10日《借条》内容相同的《借条》，并同时出具了一份《收据》。出具《借条》之时，2015年5月15日前的借款利息已结清。借款期限届满后，经原告多次催促，2016年7月至11月期间，被告共向原告偿还了9.8万元的借款利息，2016年6月22日，被告用建筑材料抵偿了33万元的借款利息，其余欠款本息至今仍未偿还。因此为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：一、判令被告向原告偿还借款本金100万元及相应利息（截止至2017年5月8日（即起诉之日），被告欠付利息为17.2万元，其余利息：自2017年5月9日起，以100万元为本金，按月息2.5%的标准计付至还清之日止）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为其陈述事实提供的证据有：
1、原告身份资料；
2、被告身份资料；
3、《借条》；
4、《收据》；
5、《银行卡取款业务回单》
被告严新平辩称，对借款事实不持异议，两张《借条》上分别记载的2.5万元现金是当利息抵扣的，我已经还了原告本金45.8万元，我从2013年5月15日起至2016年6月都一直有还利息，从2016年6月22日起没有还过利息。
被告为其陈述事实提供的证据有：
1、《承诺还款计划协议》照片（复印件）；
2、《证明》（复印件）。
经审理查明，2013年5月9日，原告陈银平向被告严新平转账47.5万元，2013年5月15日，原告又向被告转账47.5万元。被告收到借款后于2015年5月10日向原告出具一份借条，借条内容为：“本人严新平于2013年5月9日向陈银平先生借款人民币伍拾万元整（其中￥475000元转账，￥25000元现金），自2013年5月9日起按月息二分五向陈银平先生计付利息至还清之日止。现本人承诺：自出具借条之日起90日内，向陈银平先生还清上述借款本金及利息。否则，陈银平先生可向惠阳区人民法院提起诉讼”。同时，被告还向原告出具了一份收到原告陈银平50万元的收据。2015年5月15日，被告又向原告出具一份除利息自2013年5月15日开始起算外，其它内容均与2015年5月10日《借条》内容相同的《借条》，并同时出具一份收到原告陈银平50万元的收据。后借款期限届至，被告未依约履行还款义务，经原告多次催缴无果，遂诉至法院。
另，庭审中，被告严新平提交《承诺还款计划协议》和《证明》两份证据（两份证据均无原件），承认向原告借款100万元的事实，但辩称现金给付的5万元是当利息抵扣的，被告已向原告还了本金共计45.8万元并且自2013年5月15日起至2016年6月22日均有向原告还过利息。原告对现金出借的5万元是当利息抵扣的事实不持异议，但对被告辩称还了本金共计45.8万元并且自2013年5月15日起至2016年6月22日均有向原告还过利息的事实，原告只予以认可还了利息42.8万元，称“被告提交的《承诺还款计划协议》并非原告本人书写的，且被告提交的两份证据均无原件可核对证明，被告从未向原告还过本金，只还了42.8万元的利息”。
本院认为，被告签名的两份分别借款50万元的《借条》是原、被告双方真实的意思表示，2013年5月9日，原告陈银平向被告严新平转账47.5万元，2013年5月15日，原告又向被告转账47.5万元。被告严新平承认向原告借款100万元的事实，但辩称在两份《借条》中分别书写的现金给付2.5万元，共计5万元是当利息抵扣的，原告对现金出借的5万元是当利息抵扣的事实不持异议，原告要求被告归还借款本金100万元，本院只予以支持95万元。《借条》约定借款利息为月利率2.5%，该约定超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“最高不超过月利率2%计算利息”的规定，本院只予以支持按月利率2%计算利息。另，原告在起诉状中陈述：出具两份《借条》之时，2015年5月10日和2015年5月15日之前的借款利息已结清，因此，本院对上述日期之前的利息不予支持。关于上述两笔借款期限届满后的本金返还和利息计算问题，被告认为还了本金45.8万元，原告认为还了利息42.8万元，依照民间借贷的交易习惯，本院认可原告先还利息后还本金的主张，但在具体数额的计算上，原告认为还了42.8万元，被告认为还了45.8万元，而被告的主张没有相应的证据证实，本院对原告还了42.8万元的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告严新平应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈银平偿还借款本金95万元及利息（利息计算方式：一是以本金47.5万元为基数，按月利率2%从2015年5月10日起计至借款本息还清之日止；二是以本金47.5万元为基数，按月利率2%从2015年5月15日起计至借款本息还清之日止。其中需扣除已偿还的利息42.8万元）。
驳回原告陈银平的其他诉讼请求。
本案诉讼费7674元，由被告严新平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
此页无正文
审判员 唐小波
二〇一七年六月二十二日
书记员 张樱雅
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0621民初520号
原告：中国农业银行股份有限公司海安县支行，住所地海安县海安镇中坝南路25号，统一社会信用代码91320621838557558F。
法定代表人：吴海勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：张进军，该支行职员。
委托诉讼代理人：韩才荣，该支行职员。
被告：王海儒，男，1982年5月20日出生，住海安县。
被告：高淑芬，女，1981年5月10日出生，住海安县。
被告：海安俊杰建材销售有限公司，住所地海安县南莫镇黄陈村五组，统一社会信用代码91320621MA1MFHF53E。
法定代表人：王海儒。
原告中国农业银行股份有限公司海安县支行（以下简称海安农行）与被告王海儒、高淑芬、海安俊杰建材销售有限公司（以下简称俊杰公司）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法由审判员吴广华独任审判，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告海安农行委托诉讼代理人张进军、韩才荣到庭参加诉讼，被告王海儒、高淑芬、俊杰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海安农行向本院提出的诉讼请求：1、被告王海儒立�归还原告信用卡透支本金159383.29元、逾期还款违约金483.58元、利息211元，合计160077.87元（截至2017年10月10日）；以及自2017年10月11日起至实际清偿日止的利息（每月以全部透支欠款本息和为基数，按每日万分之五计算）；2、被告高淑芬对上述欠款承担连带还款责任；3、由原告依法折价或以拍卖、变卖被告俊杰公司抵押汽车的款项优先受偿。事实与理由：2017年3月24日，被告王海儒向原告申请办理金穗贷记卡，并与原告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，同日，被告王海儒向华盛汽车贸易有限公司购买别克GL8汽车一辆，向原告申请分期贷款18万元，分期期数36期。借款人王海儒及其配偶高淑芬就汽车分期贷款向原告出具了家庭财产连带担保责任承诺书及共同还款承诺书。2017年3月28日，原告与被告王海儒、高淑芬、俊杰公司签订了《中国农业银行金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定原告向被告提供分期贷款资金18万元，分期手续费为16740元，分期期数36期，由高淑芬、俊杰公司承担连带还款责任，借款人王海儒所购汽车登记在俊杰公司名下，以所购别克GL8汽车提供抵押担保，2017年3月29日在南通市公安局交通警察支队办理了抵押登记。2017年3月30日，原告向王海儒发放金穗贷记卡，原告将18万元转入其信用卡账户，被告王海儒自2017年4月起开始归还分期贷款，2017年7月，王海儒分5次跨行消费6252元。从2017年6月起，被告有多次未在正常期限内足额还款，原告通过多种方式催收未果。截止2017年10月10日，被告王海儒形成信用卡分期欠款本金159383.29元，逾期还款违约金483.58元、利息211元。
被告王海儒、高淑芬、俊杰公司未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2017年3月24日，被告王海儒向原告申请办理金穗贷记卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，同日，被告王海儒向华盛汽车贸易有限公司购买别克GL8汽车一辆，向原告申请分期贷款18万元，分期期数36期。借款人王海儒及其配偶高淑芬就汽车分期贷款向原告出具了家庭财产连带担保责任承诺书及共同还款承诺书。2017年3月28日，原告与被告王海儒、高淑芬、俊杰公司签订了《中国农业银行金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定原告向被告提供分期贷款向原购车分期资金18万元，分期手续费为16740元，分期期数36期，由高淑芬、俊杰公司承担连带还款责任，借款人王海儒所购汽车登记在俊杰公司名下，以所购别克GL8（车牌号F1EM05）汽车提供抵押担保，2017年3月28日，在南通市公安局交通警察支队办理了抵押登记。2017年3月30日，原告向王海儒发放金穗贷记卡卡号为62×××92，原告将18万元转入其信用卡账户，被告王海儒自2017年4月起开始归还分期贷款，2017年7月，王海儒分5次跨行消费6252元。从2017年6月起，被告有多次未在正常期限内足额还款，原告通过多种方式催收未果。截止2017年10月10日，被告王海儒形成信用卡分期欠款本金159383.29元，逾期还款违约金483.58元、利息211元。
2017年3月20日，被告王海儒、高淑芬向原告出具了文书送达地址及诉讼管辖法院确认书确认送达地址为本地家庭住址。
本院认为：被告王海儒向原告农行申请领用贷记卡，并与原告签订了《中国农业银行金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，原告按约将18万元分期贷款转入王海儒信用卡账户，被告王海儒应当按约归还并支付相应利息；被告王海儒未能归还应当承担违约责任；被告高淑芬应按家庭财产连带责任承诺书对王海儒未能归还的分期贷款承担�带责任；被告王海儒将分期贷款所购别克GL8（车牌号苏Ｆ×××××）汽车登记向原告提供抵押担保，原告有权依法折价或以拍卖、变卖被告俊杰公司抵押汽车的款项优先受偿。被告王海儒、高淑芬、俊杰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海儒归还原告中国农业银行股份有限公司海安县支行贷记卡透支本金159383.29元。
二、被告王海儒给付原告中国农业银行股份有限公司海安县支行利息211元。
三、被告王海儒给付原告中国农业银行股份有限公司海安县支行逾期还款违约金483.58元。
四、被告王海儒以159594.29元为基数，从2017年10月11日起按日万分之五给付原告中国农业银行股份有限公司海安县支行至实际还清之日的利息。
上述四项，由被告王海儒于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
五、被告高淑芬对被告王海儒的上述债务承担连带清偿责任。
六、原告中国农业银行股份有限公司海安县支行有权对被告海安俊杰建材销售有限公司别克GL8（车牌号F1EM05）汽车依法折价或拍卖、变卖的款项优先受偿。
案件受理费3502元，减半收取1751元，由被告王海儒负担（已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3502元�户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 吴广华
二〇一八年三月十九日
书记员 杨 静
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）沂南保字第340号
申请人：高会军，男，47岁，汉族，住沂南县。
被申请人：孙启团，男，46岁，住沂南县。
申请人高会军与被申请人孙启团申请诉前财产保全一案，申请人于2012年6月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人孙启团所有的鲁QLXX**号现代牌小型轿车一辆，并向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定裁定如下：
查封（扣押）被申请人孙启团所有的鲁QLXX**号现代牌小型轿车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 江 海
二〇一二年六月十九日
书记员 徐道印
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初2563号
原告：洛阳正奇物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：杨诗龙。
被告：张磊，男，汉族，住洛阳市涧西区。
本院在审理原告洛阳正奇物业管理有限公司诉被告张磊为物业服务合同纠纷一案中，原告洛阳正奇物业管理有限公司经本院依法通知，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告洛阳正奇物业管理有限公司撤诉处理。
本案诉讼费50元，由原告洛阳正奇物业管理有限公司承担。
审判员 高晋
二〇一七年六月三十日
书记员 杨静
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321财保114号
申请人：刘现远，男，1973年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被申请人：张绍兵，男，1974年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
申请人刘现远于2017年6月7日向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封被申请人张绍兵所有的“皖Ｃ×××××”号“宝马”牌轿车一辆，并已提供申请人刘现远所有的“皖Ｃ×××××”号小型越野客车一辆作为担保。
本院认为，申请人刘现远的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人张绍兵所有的“皖Ｃ×××××”号“宝马”牌轿车一辆。查封期间交由张绍兵看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押；
二、查封刘现远所有的“皖Ｃ×××××”号小型越野客车一辆。查封期间交由刘现远看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押。
申请人应于本裁定生效后30日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 徐爱国
审判员 宋家武
审判员 宋海灵
二〇一七年六月七日
书记员 张 珺
提示：
1、人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；
2、查封、扣押、冻结期限届满，申请人须向人民法院申请延长期限，方可办理续行查封、扣押、冻结的手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
安徽省怀远县人民法院
民事裁定书
（2017）皖0321财保114号之一
申请人：刘现远，男，1973年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县兰桥乡兰桥村东组205号，居民身份证号码340321197307217617。
被申请人：张绍兵，男，1974年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县古城镇刘桥村三岔路街道25号，居民身份证号码341126197405080839。
本院于2017年6月7日作出（2017）皖0321财保114号诉前财产保全的裁定，查封被申请人张绍兵所有的“皖Ｃ×××××”号“宝马”牌轿车一辆，并已提供申请人刘现远所有的“皖Ｃ×××××”号小型越野客车一辆作为担保。现因申请人刘现远申请要求变更担保物。依照相关规定，裁定如下：
一、解除对刘现远所有的“皖Ｃ×××××”号小型越野客车一辆的查封；
二、查封王磊所有的“皖Ｃ×××××”号“宝马”牌轿车一辆。查封期间交由王磊看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押。
本裁定送达后立即执行。
审判长徐爱国
审判员宋家武
审判员宋海灵
二○一七年六月十五日
书记员张珺
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1002民初2797号
原告：南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路288号。
法定代表人：胡升荣，该行董事长。
委托诉讼代理人：吴兆元、江苏千树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷雪，江苏千树律师事务所律师。
被告：杨少俊，男，汉族，1980年9月25日生，送达地址为高邮市。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告杨少俊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冷雪到庭参加诉讼，被告杨少俊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
南京银行向本院提出诉讼请求：判令被告杨少俊归还借款本金105608.14元及利罚息（截至2018年5月9日利息1161.69元、罚息42.21元，自2018年5月10日起按合同约定利率标准计算至实际给付之日）。事实和理由：被告于2016年10月12日与原告签订了《个人消费性借款合同》，向原告借款150000元用于个人消费，期限为48期（月）。原告按约发放了贷款，被告未依约按期足额履行还款义务。
杨少俊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行证据交换和质证。本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，被告杨少俊因家具与原告签订了《个人消费性借款合同》。合同约定：原告向被告发放贷款150000元，利率为固定利率，月利率1.1%，借款期限48个月，借款到期日2020年10月12日。逾期罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%。履行合同有关的法律文书等为合同的组成部分。按被告提供的地址以邮寄方式寄送合同、借款借据客户联、诉讼等相关文件，无论被告收到与否均视为送达。借款人未按合同约定按期足额偿还借款本息，贷款人有权提前收回合同项下已形成的借款债权。原告向杨少俊发放了150000元。杨少俊累计4期并自2018年4月20日起未按约还款，截至2018年5月9日欠本金105608.14元、利息1161.69元、罚息42.21元。
本院认为：原、被告双方签订的个人消费性借款合同系当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约履行了贷款义务，被告未按约履行还款义务，显属违约，原告有权提前收回贷款本息。原告的诉讼请求，本院予以支持。原告与杨少俊约定了送达文件的地址，本院依照杨少俊预留的地址送达的法律文书未被签收，导致法律文书被退回，退回之日视为送达之日，故被告经本院合法传唤未到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨少俊于本判决生效后十日内给付原告南京银行股份有限公司借款本金105608.14元及利罚息（截至2018年5月9日利息1161.69元、罚息42.21元，自2018年5月10日起按合同约定利率标准计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2436元，减半收取为1218元（原告已预交），由被告负担，于履行本判决时给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 姜莉
二〇一八年六月十九日
书记员 周洁
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初3444号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告郑清霞，女，1989年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑清霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑清霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,262.49元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币96,262.49元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年二月二十二日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初2617号
原告盛永祥，男，1969年2月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
被告绍兴大唐置业有限公司，住所地绍兴市越城区汇鑫大厦2002室。
法定代表人周燕，系董事长。
委托代理人（特别授权代理）裘斌斌，男，1981年12月15日出生，汉族，住诸暨市，系公司员工。
原告盛永祥与被告绍兴大唐置业有限公司（以下简称大唐公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理。依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告盛永祥的委托代理人程幸福，被告大唐公司的委托代理人裘斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月26日，周小林汇给被告公司房款3157304元，但被告收款后既没有与周小林签订购房合同，也没有将房款退给周小林。2017年2月8日，周小林与原告签订债权债务协议1份，将对被告的债权转让给原告，并通知了原告，但被告收到通知后，没有将房款退给原告，故原告起诉要求被告归还原告购房款3157304元，并支付该款自2015年5月26日起到法院判决履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算的利息；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：周小林与被告之间的房款确实存在，被告公司予以认可，但对周小林与原告之间的债权转让协议，被告公司不予认可，转让协议是否存在请求法院依法认定；被告公司亦未收到过债权转让通知书，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月25日和5月26日，案外人周小林分四次汇给被告大唐公司人民币3157304元，载明用途为房款；2017年2月8日，案外人周小林与原告签订债权转让协议1份，约定：周小林对大唐公司享有3157304元债权，周小林转让给原告；周小林负责将债权转让情况通知大唐公司。同日，周小林将上述债权转让通知邮寄给被告大唐公司。因被告大唐公司一直未支付上述款项，遂成诉。
以上事实，由原告提交的银行汇款单4份、汇款清单1份、债权转让协议1份、转让通知1份、邮寄凭证1份（附快递网上查询打印件）及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，案外人周小林于2015年5月25日和5月26日，案外人周小林分四次汇给被告大唐公司房款人民币3157304元的事实清楚，被告亦认可该款项其公司应退还给案外人周小林，现案外人周小林于2017年2月8日已将该债权转让给本案原告，原告已经依法取得了原属周小林享有的对被告大唐公司的债权3157304元，故原告要求被告支付购房款3157304元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张的利息，因周小林汇款的用途明确为房款，但双方实际并未成立房屋买卖关系，对此双方均未能举证证实对方存在过错，故本院根据实际案情，酌情确定利息自该债权转让通知到达被告公司之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴大唐置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告盛永祥人民币3157304元，并支付该款项自2017年2月10日起至本判决确定履行之日止的利息利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告盛永祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取16029元，财产保全费5000元，合计21029元，由被告绍兴大唐置业有限公司负担，在本判决生效后七日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一七年五月五日
书记员 凌金佳
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0182民初3672号
原告：楚勇利，男，1969年2月16日生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：白江伟，河南神龙剑律师事务所律师。
被告：张世杰，男，1968年7月19日生，汉族，住荥阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地，安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人：张利军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王维生，河南新天河律师事务所律师。
原告楚勇利与被告张世杰、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告楚勇利及委托诉讼代理人白江伟、被告人民保险公司的委托诉讼代理人王维生到庭参加诉讼，被告张世杰经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚勇利向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其各项损失19万元。事实和理由：2017年9月9日2时46分，被告张世杰驾驶豫Ａ×××××重型货车与原告楚勇利驾驶豫Ａ×××××重型货车相撞，楚勇利在本案交通事故中受伤，二被告应根据事故责任和保险合同赔偿原告的损失。原告所诉损失包括医疗费84169.9元、住院伙食补助费1250元、营养费2700元、护理费8500元、误工费53200元、残疾赔偿金27982.2元、精神抚慰金9000元、交通费2000元、鉴定检查费420元等共计189222.1元。
被告张世杰未答辩。
被告人民保险公司辩称：投保人提交有效的驾驶证、从业资格证、行驶证的情况下，公司愿意在保险限额内承担原告的合理合法损失；对楚勇利的伤残等级不认可，对其残疾赔偿金和精神损害抚慰金不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，涉案道路交通事故认定书、驾驶证、机动车行驶证、保险单据以及医疗费票据、鉴定意见书等证据，当事人对其真实性均无异议，本院予以采纳，这些证据可以证实本案相关事实。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月9日2时46分许，张世杰驾驶豫Ａ×××××重型货车沿郑州市中原西路自西向东行驶至荥阳市××路交叉口处，与楚勇利驾驶豫Ａ×××××重型货车对向行驶至该处时相撞，致张世杰、楚勇利受伤，两车受损的交通事故。该事故荥阳市公安局交通巡逻警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定张世杰负事故的全部责任，楚勇利无责。
事故发生后，楚勇利先后被送到郑州市瑞龙医院、郑州市骨科医院住院治疗25天，伤情为右股骨中下段粉碎性骨折、右足多发骨折并足舟骨、楔骨相邻关节脱位、左侧第6肋骨骨折、左侧额顶部头皮挫裂撕裂伤、多处软组织损伤、××、××，支付治疗费84169.9元。
2018年4月19日，河南同一法医临床司法鉴定所依申请作出豫同一司法鉴定所［2018］临鉴字第0193号司法鉴定意见书和评估意见书，鉴定意见：楚勇利右股骨多段骨折术后构成十（10）级伤残、右足多发骨折术后构成十（10）级伤残，评估楚勇利营养期限3个月，出院后护理期限2个月。楚勇利支付鉴定检查费420元。
张世杰为豫Ａ×××××重型自卸货车实际车主，该车在人民保险公司投保有机动车交强险和商业三者险（100万元且不计免赔），本案事故发生在保险期间。
2017年度，河南省农村居民人均年可支配收入为12719.18元，居民服务业、修理和其他服务业职工年平均工资为36848元，交通运输、仓储和邮政业职工平均工资为55485元。
本院认为：本案道路交通事故造成了原告人身伤害，侵权行为人应依法承担相应民事责任。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书、河南同一法医临床司法鉴定所作出的豫同一司法鉴定所［2018］临鉴字第0193号司法鉴定意见书和评估意见书，事实清楚，程序合法，本院予以采信。被告人民保险公司应当依照事故责任和保险合同在保险限额内赔偿楚勇利的合理损失。张世杰作为驾驶人和车辆实际所有人对楚勇利超出保险赔偿限额的损失承担赔偿责任。
原告的损失应根据有效证据和法律规定的标准审核认定。原告楚勇利主张的医疗费84169.9元、住院伙食补助费1250元、营养费2700元、护理费8500元、鉴定检查费420元，其提交有诊断证明书、出院证、治疗费票据、病历、费用清单、评估意见书等证据在卷证实，且均不违反法律规定，本院予以确认；楚勇利主张350天的误工费，其提交的司法鉴定意见书证明从事故发生至司法鉴定意见书作出前一天为240天，楚勇利为货车驾驶员长期从事交通运输工作，故其误工费确认为36483.29元（55485元/年÷365天×240天），超出部分，不予认定。本案事故致楚勇利右股骨粉碎性骨折、左足多发性骨折等多处骨折，致其两处十级伤残，河南同一司法鉴定所于事故发生7个月之后依据楚勇利的伤情、住院病历、鉴定时的身体状况作出的司法鉴定意见书客观真实，程序合法，本院予以采信，故，人民保险公司对楚勇利的残疾等级提出不予认可的答辩意见不能成立，本院不予采纳。楚勇利主张的残疾赔偿金27982.2元、精神损害抚慰金9000元，根据其年龄、身份和伤残等级，本院予以确认。楚勇利主张交通费2000元，根据事故发生地、住院治疗机构住所地及本地交通费标准，本院酌定为800元。以上损失共计171305.39元，人民保险公司在保险限额内予以赔偿。原告本案的其他诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告楚勇利各项损失共计171305.39元；
二、驳回原告楚勇利本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告楚勇利负担184元，被告张世杰负担1866元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 赵 睿
二〇一八年七月十三日
书记员 赵钰鑫
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0302民初2933号
原告马保林，男，汉族，1973年生，住宝鸡市陈仓区香泉镇。
被告许建军，男，汉族，1971年生，住宝鸡市渭滨区八鱼镇。
原告马保林诉被告许建军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员贾丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆璐到庭参加了诉讼，被告许建军经本庭传�传唤未到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月初，被告承包了修建水岸豪城小区地下车库工程，原告马保林等人为其干木工活，2015年2月份完工后，被告以开发商未给其付款为由拖欠原告等人工资，原告多次催要未果。2016年2月4日，被告为原告出具欠条一张。之后仍未支付原告工资。为维护原告合法权益，现诉至法院请求：1、判令被告立即支付原告工资3857元。2、判令被告承担本案诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明，2014年10月初，被告许建军承包了“水岸豪庭”小区地下车库工程，雇佣原告马保林等人为其干木工活，2015年2月份完工后被告拖欠原告等人工资未付。2016年2月4日，原告等人找被告催要拖欠工资，被告出具欠条一张载明，“水岸豪庭地下车库工程支模工费，结算付款后欠马海生等四人工费共计16050元，余款2016年6月1日前一次性付清。”之后被告未支付上述款项。经原告马保林、赵林林、马海生、罗宝贤确认，被告出具的欠款数额中，欠原告马保林3857元、赵林林4014元，马海生4165元、罗宝贤4014元。
以上查明的事实有欠条及当事人陈述在卷为凭。这些证据材料经当庭举证和本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。原告受被告雇佣从事劳务，原告完成了劳务并经被告结算欠原告工资3857元，被告应当及时支付原告。原告要求被告支付工资的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告许建军于本判决生效之日起十日内支付原告马保林工资3857元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告许建军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院
审判员 贾丽丽
二〇一六年九月十八日
书记员 樊稼伟
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂温克民初字第01114号
原告马慧菊，女，1961年12月5日出生，汉族。
被告宋玉占，男，1961年12月20日出生，汉族。
被告王振洪，男，1974年1月7日出生，汉族。
原告马慧菊诉被告宋玉占、王振洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由审判员王明范独任审判，公开开庭进行了审理。原告马慧菊、被告宋玉占、王振洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月24日，被告宋玉占以养牛为由从原告处借款360000元，约定2013年11月24日前还清，由被告王振洪进行担保，被告宋玉占出具借据。期间被告宋玉占偿还114000元，剩余246000元至今未还，故现诉至人民法院，要求二被告偿还借款246000元及逾期利息137500元；并由二被告负担本案的诉讼费。
被告宋玉占辩称，不欠原告钱，已经全部偿清。
被告王振洪辩称，已超过担保期限6个月，故债权人的保证债权即已消失。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、借据1份、内蒙古自治区农村信用社（回单）2份，以证实被告宋玉占欠原告360000元，包括60000元利息，被告王振洪担保。
经质证，二被告对该证据真实性无异议。
本院经审查认为，该证据客观、真实，能够证明原告的证明目的，故本院对其真实性予以确认，对该证据的证明目的予以采信。
二、收条1份、买卖车辆合同1份，以证实被告宋玉占给的牛与车卖了69000元，代还被告宋玉占还黄金生15000元，剩余54000元被告宋玉占还原告。
经质证，被告宋玉占称对卖牛与车的事实不清楚，卖的时候原告未通知被告；被告王振洪称与我无关。
本院经审查认为，该收条应属原件，具有客观、真实性，且二被告对真实性未提出异议，结合黄金生的询问笔录，本院对其真实性予以确认；该买卖车辆合同属复印件，被告宋玉占称对其不清楚，且原告未提供其他有效证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。上述证据未显示牛所卖价格，或牛与车所卖总价格，对此原告未提供其他证据予以佐证，故对该证据的证明目的不予采信。
被告宋玉占为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
收条1份、内蒙古、黑龙江省农村信用社（回单）3份，以证实被告宋玉占已偿清原告欠款。
经质证，原告对该证据真实性无异议，称被告偿还利息60000元，给过牛和车，原告将牛和车卖了除被告宋玉占偿还他人外原告取得54000元。被告王振洪认为与其无关。
本院经审查认为，该证据客观、真实，故本院对其真实性予以确认。原告称被告宋玉占给付的牛、车以及60000元利息已经收到的辩解意见，符合客观事实。原告称其将收取的牛与车变卖后取得54000元的辩解意见，因原告提供证据不能显示牛所卖价款，且双方对牛与车的价值亦未约定，原告针对变卖牛与车主张亦未提供其他有效证据予以佐证，故本院不予采信。因借据仍由原告持有，且双方交付牛与车时未标明是否结清，故对该证据的证明目的不予采信。
被告王振洪未向法庭提交证据。
本院依职权调取下列证据：
黄金生的询问笔录1份，以证实黄金生与本案无关，原告方到被告宋玉占处索要债务时，经过派出所，被告宋玉占交付原告牛与车时未协商相应价值。
经质证，原告对其真实性无异议，称询问笔录所述属实。
被告宋玉占称经过派出所，当时其说过一次性结清借款，用牛与车抵原告的剩余借款，否则不同意给牛与车，后来黄金生与原告方将牛与车拿走了，没有说价。被告王振洪称其不知道。
本院经审查认为，该证据客观、真实，来源合法，能够证明其相应的目的，故本院对其真实性予以确认。对其证明目的予以采信。原告提出询问笔录所述属实的意见，符合客观事实，本院予以采信。被告宋玉占提出经过派出所，当时其说过一次性结清借款，用牛与车抵原告的剩余借款，否则不同意给牛与车，后来黄金生与原告方将牛与车拿走了，没有说价的意见，因被告宋玉占提供的收条中未体现一次性结清原告借款，原告不予认可，被告王振洪不知道，且被告对此未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。
经审理查明，2013年1月24日，被告宋玉占以养牛为由从原告处借款300000元，约定每季度利息20000元，被告宋玉占给原告出具360000元的借据，被告宋玉占按约定偿还了60000元利息，同时约定借款期限为10个月，剩余欠款2013年11月24日前全部还清，由被告王振洪进行担保，如被告不能按期还款每月按3分收取利息。到期后被告宋玉占未履行偿还义务，原告找到被告王振洪，被告王振洪带领被告宋玉占的另一名债权人黄金生与原告丈夫牛德山到黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙兴镇找到被告宋玉占，经双方协商最后被告宋玉占给付原告与黄金生6头牛，1台江淮牌货车抵偿欠款，但未商定相应价格。现原告诉至人民法院，要求二被告偿还借款246000元及逾期利息137500元；并由二被告负担本案的诉讼费。
本院认为，被告宋玉占以养牛为由向原告马慧菊借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应按照约定严格履行义务。现原告要求二被告偿还欠款246000与及逾期利息137500元，因未提供有效证据予以佐证，故对原告的诉讼主张不予支持。被告宋玉占借款已还清的辩解意见，因其未提供有效证据予以佐证，且原告不予认可，故本院不予采信。被告王振洪提出已超过担保期限6个月，故债权人的保证债权即已消失的辩解意见，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马慧菊的诉讼请求。
案件受理费7052.5元，减半收取3526.25元，由原告马慧菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王明范
二〇一五年十二月八日
书记员 于 靖
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0821民初826号
原告中国农业银行股份有限公司慈利县支行，住所地慈利县零阳镇北街010号。
负责人向建国，行长。
被告陈权喜，男。
被告陈湘敬，男。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司慈利县支行与被告陈权喜、陈湘敬金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司慈利县支行于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司慈利县支行申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司慈利县支行撤回起诉。
本案案件受理费1050元，依法减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由原告中国农业银行股份有限公司慈利县支行负担。
审 判 长 袁谋斌
代理审判员 李 靖
人民陪审员 赵治绒
二〇一六年九月一日
书 记 员 朱 月
援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1881执1503号
申请人：宁国亚夏小额贷款有限责任公司，住安徽省宁国市。
被执行人：宁国紫江椅业有限公司，住安徽省宁国市经济技术开发区；
被执行人：叶军，男，1976年4月10日出生，不便分类的其他劳动者，住安徽省宁国市；
被执行人：赵丽，女，1988年4月28日出生，不便分类的其他劳动者，住安徽省宁国市。
本院在执行一案中，现查明：被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提交被执行人的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈启智
审判员 张晓根
审判员 汪 冰
二〇一六年十月十二日
书记员 汪 颖
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0881执保163号
申请人：孔某甲。
被申请人：冷某。
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年8月1日向本院申请诉前保全，要求查封被申请人的肇事车辆，并向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人提出的诉前保全的理由成立。申请人已向本院提供担保，为防止该财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人冷某驾驶的鲁H×××××号小型轿车于曲阜市交通事故车辆停车场，由停车场负责看管，查封期间，不得买卖、过户。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏启军
二〇一六年八月四日
书记员 孔景景
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初26507号
原告张某，女，汉族，1982年，住郑州市金水区。
委托代理人郭世杰、耿小娟，河南致建律师事务所律师。
被告肖某，男，汉族，1957年，住郑州市金水区。
委托代理人沈琦，河南金学苑（濮阳）律师事务所律师。
原告张某诉被告肖某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人郭世杰，被告肖某委托代理人沈琦到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月30日，原告张某与被告肖某（代理人肖某1）在某公司签订了郑州市存量房（二手房）买卖居间合同，合同编号号。合同约定：甲方肖某将自己名下的位于郑州市金水区的房屋，产权证号为：郑房权证号，面积为170.53平方米，以人民币1540000元的价格卖给乙方张某。合同签订时，乙方支付定金20000元，约定甲乙双方于签订合同10个工作日内共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续。但经中介公司多次通知，被告拒不配合履行合同义务，并于8月24日明确告知房子不卖了。其行为已严重违反合同约定的义务，造成合同不能履行。合同第十四条第三款约定，本合同签订后甲乙双方中任何一方未按本合同的约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向本合同守约方支付本合同约定总房价款千分之一的违约金。在合同签订后，原告已支付定金，履行相关义务，被告拒不履行合同约定的义务，且明确告知房子不卖了，其行为已严重违约，原告诉至本院，请求：1、判令原、被告双方解除合同，并判决被告赔偿原告违约金184800元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告肖某辩称，一、本案所涉合同非答辩人所签，不是答辩人的真实意思表示，合同未成立。根据被答辩人提交的编号为号《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》，第一页和第六页中卖方“肖某”的名字并非是答辩人所签。肖某1系答辩人之子，其未经答辩人同意，出售答辩人名下的房屋及车位，对答辩人没有约束力。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。该份合同并非答辩人所签字，因此，该份合同未成立。二、该份合同对答辩人不产生法律效力。合同法第四十八条规定“第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”答辩人事前不知，事后坚决予以反对。由此，该份合同对答辩人不发生法律效力。三、该份合同既然未成立，也就无需解除。根据合同法规定，解除权是针对依法成立的合同而行使的。就本案而言，该合同既非答辩人所签、也未经答辩人追认，自始至终没有成立，何谈解除之说？四、答辩人无需向被答辩人支付违约金。该合同未成立，其条款对答辩人不具有约束力，被答辩人依据不成立之合同条款要求答辩人支付违约金，应予以驳回。五、被答辩人查封答辩人车位，导致答辩人遭受经济损失，答辩人保留追偿的权利。答辩人已将该车位出售，因被答辩人查封该车位导致不能办理过户，致使答辩人违约。现买方已经向答辩人进行索赔，由此给答辩人造成的一切损失，答辩人保留向被答辩人追偿的权利。六、被答辩人诉请不明确，且不符合法律规定。首先，根据《合同法》第九十六条的规定，合同当事人一方行使解除权，应当通知对方，而非直接请求人民法院解除。原告通过法院行使合同解除权违反法律规定。其次，被答辩人的第一项诉讼请求为“请求法院依法判决原被告双方解除合同”，而《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》的当事人包括卖方、买方，还有居间方，共三方当事人；同时，该合同包含有买卖合同关系、居间合同关系。被答辩人的诉讼请求不明确，违反了民事诉讼法第一百一十九条第三款的规定。综上，被答辩人滥用诉权、违法查封，已给答辩人造成不必要的费用支出和经济损失，恳请法院查明事实，依法驳回被答辩人的起诉。
经审理查明:
原告提交2016年7月30日原告张某与肖某1及居间方某公司签订编号为号郑州市存量房（二手房）买卖居间合同，主要约定：位于金水区的房屋，所有权人为肖某，原告自愿购买甲方上述房屋，总价款为1540000元整。本合同签订后甲乙双方中的任何一方未按本合同的约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向本合同守约方支付本合同约定总房价款1‰的违约金。合同还约定双方的其他权利义务。肖某1在该合同上作为肖某的代理人签字。
本院认为，原告与肖某1于2016年7月30日签订的房屋买卖居间合同，被告肖某未在合同上签字，被告事先也未向肖某1出具书面委托书。原告未提交书面通知、催告书等证据证明其催告被告肖某对合同予以追认，故该合同对被告肖某不发生效力。原告虽提交了中介公司证明等证据，显示与被告肖某电话联系、办理贷款事宜，但不能证明被告肖某明确追认该合同约定的条款。故原告请求原、被告解除合同并要求被告支付违约金的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费3996元、保全费1020元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 崔宗建
人民陪审员 李秀珍
二〇一七年五月五日
书 记 员 李彦彬
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初1557号
原告：吴天仁，男，1967年12月5日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：毕俊书，江苏竭能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，江苏竭能律师事务所律师。
被告：吴天祥，男，1964年11月10日生，汉族，住常州市新北区。
被告：袁林英，女，1981年11月30日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：洪雨康，江苏陆周律师事务所律师。
原告吴天仁诉被告吴天祥、袁林英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法由审判员毛见、人民陪审员吴华良、商亚峰组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告吴天仁及其委托诉讼代理人王飞，被告袁林英的委托诉讼代理人洪雨康到庭参加诉讼。被告吴天祥因下落不明，经本院公告送达相应诉讼材料未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴天仁诉称：两被告原系夫妻。被告吴天祥因与他人经营钢材周转需要，在2008年7月和9月分别向我提出借款，我提取现金后均在被告袁林英经营的超市里交付给被告吴天祥，被告袁林英本人也在现场。后在2009年6月5日，被告吴天祥出具借条给我，确认借款310000元，至今未归还。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为其夫妻共同债务并共同承担归还责任。我多次催要借款未果，特向贵院起诉，要求两被告共同归还借款310000元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。
被告吴天祥未作答辩。
被告袁林英答辩称，原告与被告吴天祥系亲兄弟，该债务发生在我与被告吴天祥夫妻关系不稳定期间，故该借款真实性存在疑问；即使该借款真实存在，也是被告吴天祥的个人借款，与我无关。故请求法院依法驳回原告对我的起诉。
经审理查明：原告与被告吴天祥系兄弟关系，被告吴天祥与被告袁林英原系夫妻。被告吴天祥曾经与他人合伙经营钢材生意。2009年6月5日，被告吴天祥出具给原告借条一份，借条载明“今借吴天仁现金人民币叁拾壹元正（310000），今借人吴天祥，2009年6月5日”。审理中，原告主张该借款实际发生在2008年7月10日、9月2日，并向本院提供了其在该日分别从其个人建行卡内提取现金的明细加以证明其出借款项的事实。
另查明，被告吴天祥、袁林英于2002年10月经人介绍相识，2003年2月24日登记结婚。被告袁林英在2008年7月、2012年9月向本院起诉离婚未果。2015年7月，被告袁林英向本院起诉要求与被告吴天祥离婚。审理中，被告吴天祥辩称要求对夫妻共同财产中住房、商铺以及车辆进行分割，分担夫妻共同债务236.4万元。后在庭审调查阶段，被告吴天祥明确表示在该案中不要求处理夫妻共同财产。本院在2015年8月21日作出（2015）新民初字第2049号民事判决书，判决两被告离婚。
上述事实，有原告提供的借条一份、银行明细二份，（2015）新民初字第2049号民事判决书原告及其委托诉讼代理人、被告袁林英的委托诉讼代理人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告就其向被告吴天祥出借款项举证了被告吴天祥出具的借条以及其本人银行提取现金的明细，证明其具有出借能力及借款事实客观存在。基于原告与被告吴天祥系兄弟关系，出借款项当日被告吴天祥没有出具借条、后经催要补写借条也符合常情。因此，原告主张的借款应认定客观真实，合法有效。鉴于该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，结合被告吴天祥从事钢材贸易生意，以及其在离婚诉讼中提出的大额夫妻共同财产和债务的辩称内容进行综合分析，可以认定该借款用于经营或购置家庭财产，应为两被告的夫妻共同债务，依法应共同承担偿还责任。故被告袁林英就此抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张借款利息，因在借条中双方均未约定利息，原告主张按年利率6%计算的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。原告对该利息主张只能自其起诉之日起至实际付清之日至按同期同类银行贷款利率计算。被告吴天祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。本案的诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴天祥、袁林英共同归还原告吴天仁借款310000元。
二、被告吴天祥、袁林英承担自2018年3月6日起至实际清偿之日止以310000元为基数按同期同类银行贷款利率计算的利息。
上述款项在本判决生效后十日内付清。
三、驳回吴天仁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，财产保全费2070元，公告费600元，合计8620，由被告吴天祥、袁林英负担。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 毛 见
人民陪审员 吴华良
人民陪审员 商亚峰
二○一八年七月三十日日
书 记 员 蒋沁君