山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0691民初1318号
原告：田伟佳。
委托诉讼代理人:纪华春，山东同济律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘俊廷，山东同济律师事务所律师。
被告:山东新冷大食品集团有限公司。
法定代表人:宋战军，董事长。
委托诉讼代理人:孙同江，山东元德律师事务所律师。
被告:叶秀利。
委托诉讼代理人:孙同江，山东元德律师事务所律师。
第三人:杨忠。
原告田伟佳与被告山东新冷大食品集团有限公司（以下简称新冷大公司）、被告叶秀利、第三人杨忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田伟佳诉讼代理人纪华春、刘俊廷，被告新冷大公司、被告叶秀利共同诉讼代理人孙同江到庭参加诉讼。第三人杨忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告田伟佳向本院提出诉讼请求：1．判令被告新冷大公司偿付原告借款本金2000万元并以2000万本金为基数按月利率2%支付自2015年1月10日起至2016年3月1日止的违约金、利息554.6万元；同时判令被告新冷大公司按月利率2%支付自2016年3月2日起至实际支付之日止的违约金。2.判令被告新冷大公司向原告支付律师代理费67万元。3.由被告叶秀利对上述请求承担连带保证责任。4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年8月13日，两被告与原告签订借款担保协议，约定被告新冷大公司向原告借款2000万元，借款期限为一年，实际借款时间按被告新冷大公司要求的到账之日计算，月利率为3%，利息为按月支付。自该协议约定的应当还款期限的第二天起至全部借款实际还清之日止，被告新冷大公司应当按日向原告支付借款全额万分之十的违约金，协议同时约定由被告叶秀利为被告新冷大公司的上述借款、违约金及原告实现债权支付的费用承担连带保证责任。协议签订后，原告已向被告新冷大公司提供借款本金2000万元，借款到期后，被告新冷大公司未按时偿还原告借款本金、利息、违约金，被告叶秀利亦未履行连带保证责任。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼。
被告新冷大公司辩称，被告新冷大公司与原告未曾接触过，亦未向原告借款，双方未曾签订过借款担保协议。本案所涉及的借款并非2000万元，而是1910万元，是被告新冷大公司的总监即被告叶秀利具体经办的，出借人为第三人杨忠，该借款本息双方已结清。
被告叶秀利辩称，本案所涉及的借款并非2000万元，而是1910万元。该1910万元借款是被告叶秀利具体经办的，该借款本息也是被告叶秀利运作还清的。该笔借款是被告叶秀利向第三人杨忠所借，杨忠是出借人，未与原告打过交道，至今也不认识原告。2013年8月14日第三人杨忠打款前，被告叶秀利与第三人杨忠在烟台壹通国际见面。被告叶秀利在第三人杨忠提前打印好的借款担保协议一份、三张收条（条中未书写手写的内容）上签字盖章，并交予第三人杨忠。2015年年底前，被告叶秀利代表被告新冷大公司将所借1910万元的本息全部还清。因此原告所诉借款及利息与被告叶秀利无关。
第三人杨忠未到庭，但向本院邮寄提交情况说明一份，主要内容为涉案借款2000万元是经过他介绍发生的，出借人为田伟佳，借款人为新冷大公司，保证人为叶秀利，借款意向是2013年8月份谈好的，约定利率为月息3%，当时因为实际借款金额和具体用款时间未最后确定，叶秀利就给田伟佳提供了已签字盖章的空白借款担保协议及收据，说是等所有借款行为完成后让田伟佳自己填上就行，新冷大公司和他一律认可。实际款项支付方式为2013年8月13日通过他的账户转账支付910万元、同日交给叶秀利现金90万元，2014年4月8日由田伟佳通过其账户转账支付1000万元，上述款项支付都是按照新冷大公司和叶秀利的指令办理的。借款发生后，叶秀利提出还本付息时让他找个账户统一过一下，所以他用他妻子王群的账户代为转款，每次还款都是叶秀利先安排人把款项转到王群账户，再电话告诉他具体分派方案，他再按照叶秀利所讲安排王群转款，涉案2000万元借款利息已付至2014年年底，本金未还过。
原告围绕诉讼请求提交如下证据证明：
证据1．借款担保协议一份，载明：“甲方（出借人）：田伟佳，乙方（借款人）：山东新冷大食品集团有限公司，丙方（保证人）：叶秀利，甲、乙、丙三方就下列事宜，经协商一致，自愿达成如下协议：一、乙方向甲方借款人民币贰仟万元整（￥2000万元）。二、借款期限为一年，自2013年8月14日起至2014年8月13日止。此项句号后面另有原告田伟佳手写的一句内容“实际借款时间按乙方要求后到账之日起计算，月利率3%，利息按月支付”。三、若乙方未在本协议约定的还款期限内还清全部借款，自本协议约定的应当还款期限的第二天起至全部借款实际还清之日止，乙方应当按日向甲方支付借款全额万分之十的违约金，并偿付甲方实现债权支付的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费等）。四、丙方对乙方借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金以及本协议第三条约定的逾期还款违约金和甲方实现债权支付的费用。保证期间二年，自借款期限届满之日起算。五、本协议在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，应向甲方所在地人民法院提起诉讼。六、本协议一式二份，自各方签字或盖章后生效。”（除手写利率内容及当事人签名、借款金额、借款期限、违约金比率、协议签署日期外，其他文字均为打印）。
两被告质证称，对借款担保协议上的打印内容、丙方叶秀利签字、乙方新冷大公司印章及法定代表人印章的真实性无异议，但对借款担保协议上的手写内容均有异议，包括甲方姓名、借款金额、借款期限、利率约定等手写内容，被告叶秀利于2013年8月14日在烟台壹通国际与第三人杨忠见面商议借款事宜时，只是在第三人杨忠事先打印好的这份借款担保协议上签名、盖公司印章及法人章，当时合同上没有任何手写内容，签名盖章后就交给了第三人杨忠，手写内容是第三人杨忠与原告串通后伪造形成的，内容是无效的。两被告不认识原告，未借过原告款，未与原告签订借款担保协议，该证据不能证明两被告向原告借款2000万元。
证据2．中国银行个人客户境内人民币汇款申请书及汇兑支付往账凭证五份，金额共计910万元，收款人均为李佳宁，付款人均为杨忠。
两被告对证据2的真实性无异议，称这是双方就借款事宜商议好，杨忠拿走有我公司盖章及叶秀利签字的空白借款担保协议后，杨忠按我方指示向指定人员账户打款的记录，仅能证明第三人杨忠向被告支付借款，与原告无关。
证据3．个人业务结算凭证一份，金额为1000万元，款项用途为代新冷大集团付款，付款人为田伟佳，收款人为河南德鑫食品有限公司。
两被告对证据3无异议，该笔款项实际是被告指示出借人杨忠将款打至河南德鑫食品有限公司账户内，该款项河南德鑫食品有限公司已收到，是被告与第三人杨忠之间的借款，与原告无关；而且款项用途也写明是代新冷大集团付款，说明原告是代他人付的这笔款，并不是原告给被告新冷大公司的借款。
证据4．收条三份，均盖有被告新冷大公司印章、法人宋战军印章及叶秀利签字，载明：“今有杨忠将款项人民币玖百壹拾万元整910万元转入我指定账户：户名李佳宁，开户行农行郑州管城支行，账号6228450718013756476，我认可该款项系田伟佳按照借款担保协议的约定向我交付的借款。收款人山东新冷大食品集团有限公司（印章）、宋战军（印章）、叶秀利（签名）、2013年8月14日”、“今收到田伟佳支付的现金人民币玖拾万元整90万元，我认可该款项系田伟佳按照借款担保协议的约定向我交付的借款。收款人山东新冷大食品集团有限公司（印章）、宋战军（印章）、叶秀利（签名）、2013年8月14日”、“今有田伟佳将款项人民币壹仟万元整1000万元转入我指定账户：户名河南德鑫食品有限公司，开户行农业银行郑州东明支行，账号16062101040005267，我认可该款项系田伟佳按照借款担保协议的约定向我交付的借款。收款人山东新冷大食品集团有限公司（印章）、宋战军（印章）、叶秀利（签名）、2014年4月8日”。（除出借人名称、借款金额、指定账户信息、收条签署日期外，其他文字均为打印）。证明原告已向被告交付借款2000万元。
两被告质证称，对三张收条上打印的内容及叶秀利的签字、公司盖章、法定代表人印章均无异议，但对手写内容有异议，2013年8月14日的90万元现金收条，是当时叶秀利代表公司与杨忠协商借款时，名义上是借1000万元，但实际上有90万元的好处费或者说是事先扣除的利息，双方并没有现金交易。这三张收条是被告提供给第三人杨忠的，手写内容不是在2013年8月14日形成的，这是原告与第三人杨忠串通后在2015年底到诉讼前书写的，目的是为了向被告要双份钱，这是一起虚假诉讼案，对此我方不认可。
两被告申请对借款担保协议、三份收条上的手写内容的书写时间进行鉴定。对此，原告田伟佳解释称，借款担保协议及三份收条上的手写内容是原告于2015年下半年填写的，原告与两被告长期有资金往来，协议签订之时，借款金额及还款时间尚未确定，因此被告叶秀利向原告出具空白借款担保协议及收条，因2015年上半年，两被告未继续向原告还款，原告将内容写上以备起诉使用。两被告主张既然原告已经承认手写内容系其后续自行填写的，对书写时间不再申请司法鉴定。
证据5．资金来源确认书、杨忠身份证复印件各一份，载明：“杨忠于2013年8月14日通过电汇转账由中国银行股份有限公司莱山支行汇给收款人为李佳宁的人民币玖百壹拾万元整，此资金是鉴于2013年8月13日甲方田伟佳与乙方山东新冷大食品集团有限公司、丙方叶秀利签订的借款担保协议，乙方向甲方所借款项。上述款项的所有权及以后的全部收益归田伟佳所有。”证明第三人杨忠按被告新冷大公司要求支付给李佳宁9**万元的实际所有人为原告。
两被告质证称,对杨忠的身份证复印件无异议，但对资金来源确认书的真实性有异议，需第三人杨忠亲自到庭说明,该证据不能证明原告待证的问题。
庭审中，两被告主张涉案借款实际出借金额为1910万元，出借人为第三人杨忠，与原告无关；第三人杨忠曾任中国银行莱阳支行行长，基于被告叶秀利与第三人杨忠有20多年的朋友关系，彼此信任，并且叶秀利所在的新冷大公司经营状况良好，杨忠为了放贷能收到好处，所以积极地通过叶秀利将款项从2013年8月份至2014年4月份分两次打款910万元、1000万元给了两被告，在办第一笔910万元的借款业务时是叶秀利与杨忠相约在烟台壹通国际见面商定的，叶秀利将事先准备好的打印材料盖印、签字交给杨忠，以备以后核实而用，双方只有口头约定，没有签书面合同。当时约定借款1000万元，但只需打910万元即可，另外90万元是作为利息或好处费预先扣除，因这笔钱性质属于过桥资金，具体用多长时间并没有约定，利息也没有明确约定。第二笔借款是杨忠说1000万元放在手里闲置着，而借给叶秀利代表的公司，目的也是为了取得高利息。借款发生后，叶秀利及被告新冷大公司就不断地还本付息给杨忠，杨忠通过他妻子王群的银行账户收款，到2015年11月5日共还本息合计2219.8万元。
两被告为证明其主张提交如下证据：杨忠往来账目明细表及对应的银行账户交易明细一组（共28笔），证明第三人杨忠通过其妻子王群的银行账户收款，共计收到两被告还款2219.8万元，涉案借款本息已全部还清，其中银行转账明细中载明的汇款人叶金枝、李佳宁、李婷婷、孙少尉是被告新冷大公司的会计，烟台聚盈经贸有限公司、青岛长瑞丰食品有限公司是被告新冷大公司的关联企业，收款人均为第三人杨忠的妻子王群。
原告质证称，两被告所提供的上述汇给王群的28笔款项中第6笔汇款16万元没有对应的银行账户交易明细，原告对其真实性不予认可。两被告当庭更正，称第6笔与涉案借款无关，共计还款数额变更为2203.8万元。原告对其余27笔款项合计2203.8万元的真实性无异议，但主张其中仅有764万元是基于涉案借款担保协议支付给原告的利息，具体对每笔款项性质做以下详细说明：
1、王群出具的资金往来情况证明，载明“我的这些银行账户中收到的这些款项都是代收的与我本人无关，所有相关款项的去向及用途都是叶秀利通知杨忠的，我只是按要求办理转账手续。从银行转账记录可以看出其中2013年10月到12月收到的五笔款项共计223.6万元是新冷大公司支付给杨忠的借款本息；只有2014年1月到9月的九笔款项共764万元是新冷大公司支付给田伟佳的借款信息。其余款项分别是新冷大支付给杨忠的100万元借款本息；支付给田伟佳100万元借款本息；支付给刘彦胜及王明涛的借款本息”。
两被告质证称，不能证明是王群本人出具的证明，需要王群到庭作证说明情况。
2、2013年5月20日借条及转账明细各一份，借条载明“今借到现金人民币贰佰万元整￥200万元，借款期限三个月（2013.5.20-2013.8.20），如不能按期归还，自愿按照借款金额5%的违约金，同时按日5‰缴纳滞纳金。借款人：山东新冷大食品集团有限公司，共同债务人：叶秀利，2013年5月20日，收款人：祝建珍，卡号：6228480262007012111。”同日，第三人杨忠通过其中国银行账户转账汇款至祝建珍上述账户176万元。证明两被告共同向第三人杨忠借款200万元的事实。对应的还款是两被告提供的28笔汇款中的前五笔，合计223.6万元，是支付给杨忠的该笔200万元借款的本金及利息。
两被告质证称，原告提交的该证据材料与本案无关；银行汇款金额与借条内容不相符，该借条未履行。这五笔款项全是针对的2013年8月14日以后形成的本案所涉及的1910万元借款而支付的本息。
3、2014年9月的银行对账单2份，收款人均为被告新冷大公司的会计李婷婷，分别是2014年9月16日原告田伟佳转账支付100万元、2014年9月19日第三人杨忠转账支付100万元。因该两笔借款已全部履行完毕，合同已由当事人销毁。对应的还款是被告提供的28笔汇款中的第11笔2014年10月22日李婷婷支付的200万元中的124.6万元、第17笔2014年11月28日孙少尉100万元中的19万元、第18笔2014年12月2日孙少尉支付的40万元、第19笔2015年1月8日孙少尉支付的40.3万元，上述款项合计223.9万元，是偿还的该200万元借款本金及利息。
两被告质证称，不能证实被告向原告借过款，银行明细只是说明有转账关系，不能证明有借款关系；第三人杨忠与被告新冷大公司之间的银行汇款，与本案无关。
4、2014年9月20日借款担保协议复印件一份、2016年10月11日借款补充协议原件一份，证明2014年9月20日被告叶秀利作为担保人，担保被告新冷大公司向刘彦胜借款1650万元的事实，此后经双方协商，刘彦胜、王明涛作为共同出借人，与被告新冷大公司于2016年10月11日签订借款补充协议，确认借款已偿还情况和欠款情况，并声明2014年9月20日借款担保协议作废。另补充提供王明涛本人出具的证明一份，内容为“王群的银行账户中收到的部分款项实际是2014年9月20日我与刘彦胜共同以刘彦胜的名义与新冷大公司及叶秀利签订的借款担保协议中约定的违约金和利息，其中已支付给我的违约金包括：1、2015年2月15日孙少尉汇出的60万元；2、其余部分是青岛长瑞丰食品有限公司汇出的，2014年10月24日的7.2万元、2014年12月10日的3.8万元、2015年1月12日的36万元、2015年1月29日的78.3万元、2015年2月13日的50万元、2015年11月5日的30万元，以上合计265.3万元，上述款项与田伟佳及王群无关。”对应的还款是被告提供的28笔汇款中的第20笔2015年2月15日孙少尉支付的60万元、第21笔2014年10月24日青岛长瑞丰食品有限公司支付的309.6万元中的7.2万元、第22笔2014年12月10日青岛长瑞丰食品有限公司支付的110万元中的3.8万元、第25笔2015年1月12日青岛长瑞丰食品有限公司支付的36万元、第26笔2015年1月29日青岛长瑞丰食品有限公司支付的102.3万元中的78.3万元、第27笔2015年2月13日青岛长瑞丰食品有限公司支付的50万元、第28笔2015年11月5日青岛长瑞丰食品有限公司支付的64万元中的30万元，以上合计265.3万元，是被告新冷大公司基于上述借款合同支付给王群，转付给王明涛的借款利息。
两被告质证称，借款担保协议系复印件，不予质证；原告提供的借款补充协议是两张纸内容，第1张没有加盖印章，被告认可第2张是真实的，原告提交的该份证据与本案无关，不能证实原告的待证问题。王明涛作为证人应到庭，该证明不能证实是王明涛本人所写，对该证明不予质证。
5、王群的银行对账单（共6页），显示王群在收到李婷婷、孙少尉、青岛长瑞丰食品有限公司等支付的8笔款项后又将款转给刘彦胜，转账目的均写明“代新冷大还款”，合计723万元，都是王群代刘彦胜按前述2014年9月20日借款担保协议的约定收取的。对应的还款是被告提供的28笔汇款中的第11笔2014年10月22日李婷婷支付的200万元中的75.4万元、第17笔2014年11月28日孙少尉支付的100万元中的81万元、第21笔2014年10月24日青岛长瑞丰食品有限公司支付的309.6万元中的302.4万元、第22笔2014年12月10日青岛长瑞丰食品有限公司支付的110万元中的106.2万元、第23笔2014年12月31日青岛长瑞丰食品有限公司支付的30万元、第24笔2015年1月8日青岛长瑞丰食品有限公司支付的70万元、第26笔2015年1月29日青岛长瑞丰食品有限公司支付的102.3万元中的24万元、第28笔2015年11月5日青岛长瑞丰食品有限公司支付的64万元中的34万元，合计723万元。
两被告质证称，原告提交的该份证据与本案无关，不能证实其待证问题。针对原告提及的由王群代付款给刘彦胜、王明涛一事，向法庭提交2015年至2017年新冷大公司向王群付款明细及凭据11页，总数为600.14万元，加上前述还款2203.8万元，被告新冷大公司共付给王群2800多万元，减去其中由王群代付给刘彦胜及王明涛的款项，余下的就是偿还的涉案借款1910万元的本金及利息，双方账目已清结。庭审中，两被告既未明确偿还涉案借款1910万元本息的具体金额，又未明确王群代付给刘彦胜、王明涛的款项金额。原告质证称，该组证据的付款时间是2015年4月之后到2016年，而原告所出借的涉案款项的利息支付只截止到2015年1月10日，之后再未收到被告支付的任何利息，再加上其中有五笔款项的收款人为刘彦胜，而原告从未委托刘彦胜收款，因此，该组证据与原告无关。
庭审中，原告主张借款当时双方口头约定月利率为3%，被告实际并没有准确地按月付息，只是在原告催要后或其资金富裕时才零星支付，截至2015年1月10日之前的利息都支付了，已支付了764万元，本金未还，是被告叶秀利通过王群账户支付的，之后被告再未支付利息及违约金。
两被告主张涉案借款属于过桥资金，属于短期借款，当时我方与杨忠没有约定借期内利息，只是口头约定若不在约定时间之内归还款项，则按同期银行贷款双倍利息计算。
两被告申请杨忠作为第三人参加诉讼。本院依法通知第三人参加庭审，第三人杨忠收到通知后未出庭，但向法庭邮寄了书面情况说明，内容为：“我与山东新冷大公司法人代表宋战军及财务负责人叶秀利因工作关系认识多年，自2010年前后开始，宋战军本人或者委托叶秀利找我帮忙借钱，用于短期贷款周转或者经营周转，我出于好心就先后多次联系亲戚朋友借钱给他们解困，现将与本案有关的借款情况说明如下：
一、借款情况。
第一笔200万元。出借人是我自己，借款人为新冷大公司和叶秀利，借款时间为2013年5月，按照新冷大公司和叶秀利的指令其中176万元通过我的银行账户转账至祝建珍账户、现金24万元直接交给了叶秀利，该笔借款在2013年底之前分几次将本息全部归还。
第二笔2000万元，出借人为田伟佳（款项实际所有人为其岳父李林，李林经营企业多年，手头有不少闲置资金委托其女婿田伟佳进行投资理财），借款人为新冷大公司，保证人为叶秀利，实际款项支付方式为其中2013年8月13日通过本人账户转账支付910万元、同日交给叶秀利现金90万元（现金是在壹通国际大厦26楼我的一间办公室内，由田伟佳当着我的面交给叶秀利的），2014年4月8日有田伟佳通过其本人账户转账支付1000万元，上述款项支付都是按照新冷大公司和叶秀利的指令办理的。借款意向是2013年8月谈好的，约定利率为月息3%，当时因为实际借款金额和具体用款时间未最后确定，叶秀利就给了田伟佳提供了已签字盖章的空白借款担保协议及收据，说是等所有借款行为完成后让田伟佳自己填上就行，新冷大公司和他一律认可。
第三笔200万元，借款时间为2014年9月，实际出借人为我和田伟佳各100万元，款项由我和田伟佳通过各自账户转账至新冷大公司和叶秀利指定账户，因为当时借款用途是临时周转，所以在2015年1月初之前分几次连本带息都归还了。
第四笔1650万元，实际出借人为刘彦胜和王明涛，借款时间为2014年9月20日，因为借款用途为周转贷款，期限定为10天。由于王明涛当时在外地，经过我做工作王明涛同意，统一以刘彦胜的名义与新冷大公司签订了借款协议，由于该款没有按时还本付息，三方协商于2016年10月签订了补充协议，对债权债务进行了重新确认。
二、还款情况。几笔借款陆续发生以后，不知出于什么考虑，叶秀利提出这些借款都是通过我介绍的，起码在当时借贷双方对我都是信任的，所以在还本付息的时候最好有我找个账户统一过一下，估计也想让我再当个证明人吧，因为毕竟当时大家出于对我的信任借款手续办理的不是特别严格，所以我就答应用我妻子王群的账户代为转款。但王群对这些款项的具体往来缘由一概不知，都是有我按照叶秀利的还款指令安排她操作的。在后来的时间里，每次还本付息都是由叶秀利先安排人把款项转到王群账户，然后在电话里告诉我具体分派方案，也就是说多少钱给我、多少钱给田伟佳、多少钱给刘彦胜、多少钱给王明涛，还有归还的是本金还是利息等等，然后我再按照叶秀利所说安排王群进行付款。其中应该支付给刘彦胜的钱都汇到了他本人指定账户；应该支付给田伟佳和王明涛的钱则按照他们各自的要求，支付到了他们自己或者他们指定的其他账户。按照我的回忆以及了解的情况来看，经我介绍上述几人借给新冷大款项目前是这个状况：第一笔200万元和第三笔200万元应该已经连本带息结清；第二笔2000万元利息支付至2014年底，本金未还过；第四笔1650万元利息支付至2015年10月（大部分仍然是通过王群账户转付），之后三方自行协商于2016年10月重新进行了债务确认并签订了补充协议。”
原告田伟佳对第三人杨忠的书面情况说明无异议，称与原告实际参与并了解的情况相符。两被告称对情况说明是否为杨忠书写不清楚，不能证实是杨忠所写及签名，身份证复印件不能证实是杨忠本人提供，复印件上的签名不能证实是杨忠本人书写；新冷大公司只跟杨忠借过款项，与本案原告没有打过交道，既不认识，也未向原告借过钱，杨忠向他是否借过款与新冷大公司无关，本案与杨忠密切相关，杨忠不出庭说明相关情况，原告将无法证实其主张。
另查明，原告因本案与山东同济律师事务所签订委托代理协议一份，约定律师代理费67万元。但原告未向法庭提交其支付律师代理费的相应证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于出借人是否为原告田伟佳的问题。
两被告对原告提交的借款担保协议、三份收条上的“山东新冷大食品集团有限公司”印章、法人“宋战军”印章、“叶秀利”的签名无异议，上述借款担保协议、三份收条符合证据的法律规定，且明确载明原告田伟佳是出借人、被告新冷大公司是借款人、被告叶秀利是保证人。两被告主张原告提交的借款担保协议、三份收条的内容存在伪造，主要理由是两被告盖章签名在先，手写内容形成在后。对此，原告已作出相应解释，并提供第三人杨忠出具的资金来源确认书和情况说明予以印证。两被告对原告的债权人资格提出抗辩，但提交的证据不足以证明其主张。故原告田伟佳作为持有上述债权凭证的出借人提起本案民间借贷诉讼，应予受理。
2、关于涉案借款实际出借金额的问题。
两被告对原告提供的个人业务结算凭证载明的2014年4月8日由原告转账给河南德鑫食品有限公司的1000万元无异议，且与原告提供的2014年4月8日的收条载明借款数额一致，本院予以认定。
两被告对原告提供的五份中国银行个人客户境内人民币汇款申请书及汇兑支付往账凭证载明的2013年8月14日由第三人杨忠转账给李佳宁的910万元无异议，且与原告提供的2013年8月14日的收条载明借款数额一致，本院予以认定。
对2013年8月14日的90万元现金，原告除收条外，对交付细节、款项来源、经济能力等因素作了详细说明。两被告予以否认，并主张该90万元现金未实际交付，是借款当时预先扣除的利息或是给第三人杨忠的好处费。但两被告既未就90万元是按多少比率计算得出进行合理解释，也未对其主张进一步提交证据证明。故仍应以收条记载内容为准，本院认定原告实际向被告出借借款2000万元。
关于还款金额问题。
原告与两被告均确认涉案借款的还本付息都是通过王群的银行账户支付完成。针对涉案借款的还款金额，两被告提供其自行整理的杨忠往来账目明细表及对应的银行账户交易明细一组（共28笔）进行说明，对其中第6笔记载的16万元，未有对应的银行账户交易明细，两被告撤回主张，双方无异议的付至王群银行账户的款项数额为2203.8万元。
针对这2203.8万元款项的性质，本院综合第三人杨忠提交的书面情况说明、王群的银行账户交易明细及双方当事人庭审陈述，对两被告主张的与涉案借款有关的27笔款项2203.8万元的性质做以下认定：
（1）原告主张前5笔款项223.6万元，是被告新冷大公司向第三人杨忠偿还他们之间发生的借款本息，且提供盖有被告公司印章的借条及转账凭证予以证明；（2）原告主张第11笔款项中的124.6万元、第17笔款项中的19万元、第18笔款项40万元、第19笔款项40.3万元，合计223.9万元，是被告新冷大公司向第三人杨忠偿还他们之间发生的200万元借款的本息，且提供转账凭证予以证明；（3）原告主张第11笔款项中的75.4万元、第17笔款项中的81万元、第21笔款项中的302.4万元、第22笔款项中的106.2万元、第23笔款项30万元、第24笔款项70万元、第26笔款项中的24万元、第28笔款项中的34万元，合计723万元，是被告新冷大公司向刘彦胜偿还他们之间发生借款本息，并提供了刘彦胜与被告之间签订的借款补充协议予以证明，且与王群的银行账户交易明细显示的转账付款给刘彦胜的时间、金额一致；（4）原告主张第20笔60万元、第21笔309.6万元中的7.2万元、第22笔110万元中的3.8万元、第25笔36万元、第26笔102.3万元中的78.3万元、第27笔50万元、第28笔64万元中的30万元，合计265.3万元，是被告新冷大公司支付给王群，转付给王明涛的借款利息，并提供了刘彦胜、王明涛作为共同出借人与被告之间签订的借款补充协议予以证明。以上还款合计1435.8万元。两被告提交的银行转账记录没有标注是偿还哪笔借款本息，且两被告在庭审中也未能明确说明偿还涉案借款本息的具体数额，本院无法辨别被告提交的银行转账记录载明的款项作为种类物是偿还哪一笔借款本息，但根据原告对每笔款项分别作出的相应解释及提交的相应证据，并结合涉案借款的债权凭证原件仍然在原告手中，两被告未收回的情况，综合第三人杨忠提交的情况说明、王群提交的资金往来情况证明等因素，原告的证据证明力大于两被告的证据证明力，所以两被告主张涉案借款已结清本息，证据不足，本院不予支持。两被告对上述还款1435.8万元可另案处理。
对被告庭审中补充提交的2015年至2017年新冷大公司向王群付款明细及凭据（11页）记载的付款600.14万元，被告在回答法庭调查时明确该证据与涉案借款无关，是针对原告质证时提及新冷大公司通过王群代付款给刘彦胜、王明涛的主张进行的抗辩。被告自认该组证据与本案没有关联性，且未能明确新冷大公司通过王群代付给刘彦胜、王明涛的具体款项数额，因此还款600.14万元与本案借款无关，本院不予认定。
本院以原告自认的两被告还款记录来认定已还款金额，分别是2014年1月15日支付120万元、2014年3月21日支付116万元、2014年4月8日支付200万元、2014年4月8日支付40万元、2014年5月22日支付16万元、2014年7月15日支付200万元、2014年7月17日支付40万元、2014年9月22日16万元、2015年4月30日支付20万元，合计768万元。
4、关于利率问题。
从双方签字盖章的借款担保协议可以看出，协议整体为打印版本，格式完备，条款明确，而关于利率的内容却为在打印的条款后单独手写的条款。按一般常理，双方在制作协议时对协议的内容应当已经进行多次的协商并达成最后的合意，尤其是电脑打印的制式协议，已经打印即应当视为内容已经固定，如对协议内容进行变更或增加，应得到协议当事人的共同认可。原告自述是其在签字盖章后单方手写增加的利率内容，两被告对该手写增加内容并不认可，原告亦未有证据证明与两被告约定了借款利率。故该部分利率约定对于被告不产生法律效力。原告要求借期内利息按月利率3%计算，证据不足，本院不予采信。
本院认为，原告田伟佳与被告新冷大公司及被告叶秀利关于借款事实经过的叙述并不一致。借款担保协议系三方共同签字认可的记载借贷担保事实的证据，因此，对于原、被告之间的权利义务关系，应当以借款担保协议显示的内容为据。两被告将其签字盖章后的制式借款担保协议、收条交与第三人杨忠，视为其授权第三人杨忠或协议（收条）持有人填写协议（收条）未填内容。除协议持有人即原告田伟佳自行手写增加的利率内容外，协议（收条）中的其他内容真实、明确，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效协议。根据原告提供的借款担保协议、银行汇款凭证及三份收条等证据，可认定原告田伟佳与被告新冷大公司存在民间借贷关系，双方之间发生了2000万元借款的事实。被告辩称实际出借人为第三人杨忠，但其提供的相关证据不足以证明其主张，其依法应当承担举证不能的法律后果。
借款担保协议中手写增加的利率内容对被告不产生法律效力，双方也未能对借款利率达成共识，视为双方未约定借期内利息。被告已向原告偿还的768万元，其中732万元是在借期内偿还的，因借期内未约定利息，应视同偿还的本金，故尚余1268万元借款本金未还。被告新冷大公司理应向原告偿还。借款担保协议中约定借款期限自2013年8月14日至2014年8月13日，同时约定若未在还款期限内还清全部借款，自应当还款期限的第二天起至全部借款实际还清之日止，按日支付借款全额万分之十的违约金。加之两被告在庭审中自认涉案借款当时与杨忠口头约定若不能按期归还款项，则按同期银行贷款双倍利息计算。说明双方对涉案借款既约定了逾期利息，又约定了违约金。原告可以选择一并主张逾期利息、违约金，但总计不得超过年利率24%。本院支持原告要求被告自2014年8月14日起以尚欠的1268万元借款本金为基数按年利率24%计付至借款实际还清之日的请求。剩余36万元还款发生在借期期满后，应优先抵扣逾期利息或违约金，在被告实际支付时予以扣减。被告叶秀利作为连带保证人，理应对涉案借款本息承担连带保证责任。
原告未提供证明其为实现债权实际支出律师代理费的证据，故本院对原告要求被告支付律师代理费的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告山东新冷大食品集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告田伟佳借款本金1268万元及逾期利息、违约金（以1268万元为基数，自2014年8月14日起按年利率24%计付至借款实际还清之日，实际支付时扣减被告已支付的36万元）。
二、被告叶秀利对上述借款本息承担连带保证责任。
三、驳回原告田伟佳其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172880元，由原告田伟佳负担20510元、被告新冷大食品集团有限公司、被告叶秀利负担152370元；诉讼保全费5000元，由被告新冷大食品集团有限公司、被告叶秀利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈 婧
人民陪审员 陈 兵
人民陪审员 高茂生
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张希强