南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第917号
原告张国安，男，1965年8月2日生，汉族。
被告李勇，男，1972年3月5日生，汉族。
原告张国安与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告张国安到庭参加诉讼；被告李勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张国安诉称，原、被告原系同事关系，被告曾多次向原告借款。（1）2012年10月，被告向原告借款50000元，约定借款期限为四个月。2013年2月21日，经协商，原、被告就此笔借款重新签订了借还款协议，约定被告于2013年6月20日一次性还款付息56000元。（2）2012年12月23日、12月30日，被告又先后向原告借款50000元、70000元，约定还款期限为四个月。2013年5月4日，经协商，原、被告就此笔借款重新签订了借还款协议，约定被告于2013年9月3日一次性还本付息133000元。（3）2013年5月20日，被告再次向原告借款50000元，双方于2013年5月24日签订的借还款协议约定被告于2013年9月19日一次性还本付息57500元。后被告未按约还款付息，原告也无法联系被告。现原告诉至法院，请求判令：被告返还原告借款220000元。
被告李勇未答辩。
原告张国安为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、借还款协议三份，其中2013年2月21日借还款协议载明：“李勇于2013年2月21日星期四向张国安借款人民币伍万元整（50000.00元），李勇于2013年6月20日向张国安一次性还本付息伍万陆仟元整（56000.00元）。特立此据！双方签字后生效。如发生纠纷，双方协商解决。如协商不成，向南京市白下区法院起诉”；2013年5月4日借还款协议载明：“李勇于2013年五月四日星期六向张国安借款人民币壹拾贰万元整（120000.00元），李勇将于2013年九月三日向张国安一次性还本付息壹拾叁万叁仟元整（133000.00元）。特立此据！双方签字后生效。如发生纠纷，双方协商解决。如协商不成，向南京市秦淮区法院起诉”；2013年5月24日借还款协议载明：“李勇于2013年五月二十日星期一向张国安借款人民币伍万元整（50000.00元），李勇于2013年九月十九日向张国安一次性还本付息伍万柒仟伍佰元整（57500.00元）。特立本借还款协议！双方签字后生效。如发生纠纷，双方协商解决。如协商不成，向南京市秦淮区人民法院起诉”。原告以该组证据证明被告向原告借款220000元的事实。
2、银行交易明细对账单二份，其中原告本人工商银行交易明细对账单显示原告在2012年12月23日、12月30日分别转入被告尾号为6XXX银行账户50000元、70000元及原告�2013年5月20日通过ATM跨行取现20000元；原告本人交通银行交易明细对账单显示原告在2013年5月20日自交通银行ATM取现20000元，转账汇款10000元。同时，原告陈述，上述2013年2月21日借还款协议所载50000元借款实际发生在2012年10月，当时原告应系自银行取款，并现金给付被告，但无法提供取款凭证，被告在2013年2月给付原告此笔借款部分利息；2013年5月4日借还款协议所载120000元款项实际发生在2012年12月23日、12月30日，系原告直接汇入被告的银行账户，被告在2013年5月4日前支付了此笔借款部分利息；2013年5月24日借还款协议所载50000元借款实际发生在2013年5月20日，原告自ATM分别在原告交通银行账户、工商银行账户取现20000元，还有10000元原告系按照被告的指示汇出。原告以该组证据证明原告已将涉案借款交付给被告，双方的借贷关系已经实际发生的事实。
3、录音资料一份，原告陈述该录音资料系原、被告在2013年5月20日通话时形成，被告在此次通话中陈述在2013年6月20日到期那个款“正常的话总共是伍万陆了，我最少给你叁万”；“现在这伍万元，我还按那个周期给你走，四个月周期行不”；“四个月就是伍万柒仟伍”等。同时，在原告陈述，“第一次我给你钱的时间不是我在银行取的现金吗，你还记得吧”、“在红花村那边，是吧”时，被告回答“嗯”；在被告陈述，“交行卡直接转伍万，我回来看吧，到你那去吧，找到交行卡碰倒有交行卡，我就借个交行卡，没有交行卡就直接往工行卡转，行吧”时，原告回答，“我到ATM机上去取取看，能取多少是多少，然后其他的从卡上转也行”等。原告以此组证据证明2013年2月21日、5月24日借还款协议所载款项均已实际发生的事实。
被告李勇未质证，亦未提供证据。
原告提供的证据1、证据2，均�原件或可视为原件，无明显瑕疵，且与本案有关联，故本院予以认定。原告提供的证据3，形式合法，被告至今也未提出异议，故本院亦予以认定。原告陈述收到被告给付的部分利息，因被告未就此提出抗辩，原告也未就利息提出主张，故本院不再审查认定。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
张国安和李勇存在借贷关系。2013年2月21日，张国安和李勇签订借还款协议一份，约定：李勇于2013年2月21日向张国安借款50000元，于2013年6月20日一次性还本付息56000元；2013年5月4日，张国安和李勇签订借还款协议一份，约定：李勇于2013年5月4日向张国安借款120000元，于2013年9月3日一次性还本付息133000元；2013年5月24日，张国安和李勇签订借还款协议一份，约定：李勇于2013年5月20日向张国安借款50000元，于2013年9月19日一次性还本付息57500元。上述三份借还款协议均约定双方发生纠纷时由本院管辖等。
另查明，2012年12月23日、12月30日，张国安汇给李勇50000元、70000元。2013年5月20日，张国安和李勇进行电话联系时，张国安陈述第一次借款其是在红花村附近的银行取的现金时，李勇回答“嗯”。同时，在此次通话中，李勇承诺2013年6月20日到期的56000元款项最少先给张国安30000元，并要求张国安再出借50000元，该50000元双方在电话中协商按以前的四个月周期进行，到期时李勇给付张国安57500元，此款由张国安到ATM取现，李勇到张国安处取；如果日取现数额受限，则将款项转到李勇提供的银行账户中。同日，张国安通过ATM自其交通银行、工商银行账户中分别取现20000元，并通过ATM自其交通银行账户转账汇款10000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，（1）关于2013年2月21日借还款协议所载50000元款项。原告虽未提供此笔款项的交付凭证，但自录音资料的内容看，原、被告间此笔借贷应已实际发生，否则被告不会在与原告通话时承诺还款，且对原告陈述的此笔借款的交付过程予以认可。（2）关于2013年5月4日借还款协议所载120000元款项。因被告在与原告通话时未对原告陈述的2013年2月21日50000元款项的交付过程提出异议，故应确认此50000元款项系原告现金交付给被告。在此基础上，原告于2012年12月23日汇给被告的50000元应与2013年2月21日借还款协议无关，结合双方借款周期一般为四个月的习惯做法及被告至今未提出合理抗辩的情况，原告陈述2012年12月23日、12月30日两笔计120000元汇款对应2013年5月4日借还款协议的盖然性较大，本院予以认定。（3）关于2013年5月24日借还款协议所载50000元款项。根据原告在2013年5月20日的银行交易记录及录音资料的内容，原告也应该�50000元款项给付了被告，否则被告不会按照双方的惯例在之后与原告又签订了借还款协议。综上，本院确认上述三笔借贷均已实际发生。双方的借贷发生后，被告应依法按约还款。现其逾期未履行还款义务构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对原告要求被告返还借款220000元的诉讼请求予以支持。被告未到庭应诉，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李勇于本判决生效之日起十日内返还原告张国安借款220000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费4600元，公告费600元，均由被告李勇负担（被告李勇应负担的上述诉讼费用已由原告张国安预交，被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告张国安支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 任重远
人民陪审员 沈 迪
二〇一四年七月八日
见习书记员 何 燕