安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5152号
上诉人（原审被告、原审原告）：合肥蓝盾物资有限责任公司金盾机动车驾驶员培训学校，住所地安徽省合肥市屯溪路48号周谷堆村新河梗小组。统一社会信用代码91340100713976011E（1-1）。
负责人：束道美，校长。
委托代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：宋玉龙，安徽信拓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：朱恒俊，男，1962年8月8日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：许力，安徽和永律师事务所律师。
上诉人合肥蓝盾物资有限责任公司金盾机动车驾驶员培训学校（以下简称金盾驾校）因与被上诉人朱恒俊劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金盾驾校上诉称：金盾驾校与朱恒俊系劳动关系，金盾驾校自2006年9月至2012年3月已向朱恒俊支付社保补贴经仲裁委审核后为22448.6元，朱恒俊在领取费用的表格中签字，足以说明其已领取社保补贴22448.6元。朱恒俊要求金盾驾校为其补办2006年9月至2012年3月期间的社会保险，那么朱恒俊已领取的社保补贴应予返还金盾驾校。金盾驾校于2012年4月起为朱恒俊办理社会保险，故一直认为双方对在此之前的社保事宜没有争议。2015年10月10日朱恒俊提起劳动仲裁，请求补办2012年4月之前的社会保险，此时金盾驾校才知道自己的权益受到侵害，于2016年1月7日申请劳动仲裁，并未超过仲裁时效。一审法院判令朱恒俊无须返还金盾驾校社保补贴22448.6元，显系认定事实错误。请求二审法院查清事实后，撤销一审判决，改判支持金盾驾校的一审诉讼请求。
朱恒俊辩称：一审法院认定朱恒俊无须返还金盾驾校社保补贴22448.6元正确，应予维持。
朱恒俊向一审法院起诉请求：1、判令朱恒俊不予退还金盾驾校社保补贴22448.6元;2、金盾驾校承担本案的诉讼费用。
金盾驾校向一审法院起诉请求：1、判令朱恒俊返还金盾驾校社保补贴24688.6元;2、朱恒俊承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：朱恒俊于2006年9月入职金盾驾校担任教练员，双方于2014年7月1日签订为期一年的劳动合同，金盾驾校于2012年4月起为朱恒俊缴纳社会保险。2015年10月10日，朱恒俊与金盾驾校的首次劳动争议仲裁终结，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出包仲裁字（2015）234号仲裁裁决，裁决金盾驾校为朱恒俊补缴2006年9月至2012年3月期间各项社会保险，朱恒俊据此向一审法院申请强制执行。2016年1月7日，金盾驾校向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决朱恒俊退还2006年9月至2012年3月双方劳动关系存续期间金盾驾校支付的社保补贴24688.6元。2016年4月29日，该委作出包仲裁字（2016）179号仲裁裁决，裁决朱恒俊退还金盾驾校社保补帖22448.6元。
一审法院认为：本案争议焦点为金盾驾校是否发放朱恒俊社保补贴22448.6元、朱恒俊的工资如何构成以及仲裁时效问题。
关于社保补贴22448.6元问题。金盾驾校举证了2007年8月至2009年2月的部分工资表和2009年5月至2012年7月的部分保险金领取签字表，证明已向朱恒俊发放社保补贴24688.6元。朱恒俊质证认为工资表上所列项目不合理，有的没有基本工资项目，如果不加班，扣除保险，相当于没有月收入;相邻月份的工资构成不同或者补贴金额相差上千元，不认可金盾驾校举证的工资构成、工资数额且从未实际领取社保补贴。针对工资表部分的证据，该院认为按照金盾驾校所列基本工资金额（即当年最低工资标准）及规定的社保缴费比例，并不能印证金盾驾校已按最低工资标准支付朱恒俊社保补贴;同时，有的工资表列支三个险种补贴，有的列支两个险种补贴，也不能证明双方约定了社保补贴的种类和支付比例，因而该工资表不能直接证明朱恒俊的工资构成中包含社保补贴。保险金领取签字表显示金盾驾校在制作表格时未同步打印发放时间，朱恒俊逐张签名对应的金额均不同，也不同于同期入职的其他劳动者的补贴金额，该签名表不能证明金盾驾校主张的社保补贴如何定额、支付时间。即便如金盾驾校所主张每个劳动者的社保补贴标准属于用人单位自主权，但劳动者的工资收入、工资构成的举证责任在于用人单位。尽管相关工资资料举证期限限于两年，朱恒俊亦在表格上签了名，在金盾驾校不能证明朱恒俊2009年5月至2012年7月期间工资构成的情形下，不足以推定其工资收入中包含已发放社保补贴22448.6元，故金盾驾校要求退还社保补贴的主张不能成立。
关于仲裁时效。用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定义务。金盾驾校自2012年4月起为朱恒俊办理了社会保险参保手续，之前双方劳动关系存续期间的社保理应补办，至此金盾驾校应当知道在一年内向朱恒俊主张退还款项，并不因为首次仲裁裁决其补办社保才知晓权利被侵犯，其于2016年1月才申请仲裁前置程序，显已超过了仲裁时效。
综上，该院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、朱恒俊无须退还合肥蓝盾物资有限责任公司金盾机动车驾驶员培训学校社会保险补帖22448.6元;二、驳回合肥蓝盾物资有限责任公司金盾机动车驾驶员培训学校的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由合肥蓝盾物资有限责任公司金盾机动车驾驶员培训学校负担。
二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为：用人单位应当对其向劳动者支付的工资数额、工资构成、支付时间负有举证责任。本案中，金盾驾校为证明其已向朱恒俊发放社保补贴24688.6元，向一审法院提交了2007年8月至2009年2月的部分工资表和2009年5月至2012年7月的部分保险金领取签字表用以证明其主张。朱恒俊质证持有异议。因金盾驾校提交的部分工资表中所列工资构成项目缺乏连续性、一致性，且存在手写涂改的情形，金盾驾校提交的保险金领取签字表所载保险金数额每月不同，一审法院据此认定上述证据不足以证明金盾驾校向朱恒俊支付的工资中包含社保补贴，并无不当。金盾驾校在二审中对此亦未提供相关新证据予以证明。
为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。金盾驾校自2012年4月起为朱恒俊缴纳社会保险费用，其对2006年9月至2012年3月期间未为朱恒俊缴纳的社会保险费用，应予补缴。此时金盾驾校应知道其权利受侵害，其应于一年内向朱恒俊主张返还社保补贴，而其于2016年1月才申请劳动仲裁，显已超过法定仲裁时效。
综上所述，金盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由合肥蓝盾物资有限责任公司金盾机动车驾驶员培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一六年十一月八日
书 记 员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。