北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10472号
上诉人（原审原告）刘晓燕，女，1983年4月15日出生。
委托代理人储玉坤，北京搴旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绫致时装（天津）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区光华路9号世贸商业中心4号楼11半层、12-15层。
负责人王沛德，总经理。
委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
上诉人刘晓燕因与被上诉人绫致时装（天津）有限公司北京分公司（以下简称绫致北京分公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第14953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官王黎、法官龚勇超参加的合议庭公开开庭进行了审理。刘晓燕之委托代理人储玉坤、绫致北京分公司之委托代理人刘静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘晓燕在一审中诉称：2006年1月份，刘晓燕到绫致北京分公司位于北京市朝阳区阜成门华联商场的服装销售店工作，劳动合同经多次续签至2012年12月31日。工作期间，绫致北京分公司安排刘晓燕正常工作时间为周一到周五12时至20时，双休日11时至19时；逢节假日，工作时间为10时至22时；逢每年店庆活动或者每年两季的5折促销活动，工作时间为上午10点钟至次日4点左右。除以上工作时间外，闭店后要求“盘点”大量货物，加班是经常的事情，且每周只能选择在周一至周五休息一天，以上均不存在倒休和支付加班费等问题。刘晓燕实际在绫致北京分公司入职近一年后，即2007年2月份才给刘晓燕按照最低缴费基数办理社会保险，未按刘晓燕的实际工资办理，且未如实给刘晓燕缴纳住房公积金，代扣了个人所得税但未代缴等。刘晓燕在绫致北京分公司工作近六年之久，公司以上的种种行为，严重侵犯到刘晓燕的合法权益，2011年2月刘晓燕被动选择离职。期间，刘晓燕多次与公司沟通，于2014年5月9日达成一致协议，由公司在2014年7月30日前一次性支付刘晓燕65万元作为补偿，但绫致北京分公司拒绝履行该协议。现刘晓燕不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令绫致北京分公司：1.向刘晓燕支付补偿金65万元；2.按银行同期贷款利率向刘晓燕支付利息（2014年8月1日至实际付清之日止）。
绫致北京分公司在一审中辩称：刘晓燕2008年之前是和绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致公司）签订的劳动合同，之后是和领天英才（北京）企业顾问有限公司签订的劳动合同，绫致公司为用工单位。刘晓燕提交的补偿协议不是和绫致北京分公司签署的，绫致北京分公司不是本案适格主体。绫致北京分公司及绫致公司对刘晓燕所提交的补偿协议不知情，该补偿协议系绫致公司的员工关系经理赵××擅自与员工签署的，不是绫致北京分公司及绫致公司的真实意思表示。从大背景看，赵××与绫致公司200多名员工签订了补偿金总额高达1.2亿元的协议，她是公司的员工关系经理，而非人力资源部经理，其权限不包括与员工签订离职补偿协议。补偿协议是在刘晓燕离职多年之后才签订的，明显不符合常理，刘晓燕是自行离职，根据法律规定，其不应获得任何补偿。离职补偿如针对的是公司未缴纳社会保险，则应予向有关部门补缴，不应以现金形式发放补偿，该协议违反了法律的强制性规定，不发生法律效力。退一步讲，即便法院认为补偿协议是有效的，协议中约定的离职补偿金额与员工的工作年限、工作岗位及工资收入不符，明显过高显失公平，请求法院予以撤销，刘晓燕不应获得补偿。
一审法院判决认定：刘晓燕在绫致北京分公司所辖地区内工作，该公司未提交证据证明其与绫致公司各自的管理权限及已向刘晓燕明确告知，现刘晓燕以要求支付离职补偿等款项为由而选择起诉绫致北京分公司，并无不妥，故对绫致北京分公司有关其主体不适格的抗辩理由，法院不予采信。
刘晓燕认可其提交的补偿协议系绫致公司的人事部门经理赵××与其商定签署，但未提交有效证据证明赵××具有与离职员工签订补偿协议的权限。在刘晓燕离职3年后，用工单位与其签订此具有高额补偿内容的协议，明显对绫致公司或绫致北京分公司不利，也不符合常理，并结合赵××于协议上加盖的系人力资源部的印章而非绫致公司的公章或合同章的事实，法院难以认定赵××具有代表绫致公司或绫致北京分公司签订涉案补偿协议的权限，故对绫致北京分公司主张该补偿协议非其公司及绫致公司真实意思表示的答辩意见，法院予以采信。因此，法院认定涉案补偿协议对绫致北京分公司及绫致公司均不具有法律效力，刘晓燕要求绫致北京分公司支付65万元款项及利息的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决：驳回刘晓燕的诉讼请求。
刘晓燕不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由绫致北京分公司承担。其主要上诉理由为：一审法院并未认定案件事实，在没查明案件事实情况下便作出判决，对刘晓燕提交的《补偿协议》也未质证。一审举证责任分配错误，一审法院以刘晓燕未提交证据证明赵××有权代表公司签署补偿协议为由，认定补偿协议无效，但依据有关规定应是由绫致北京分公司就赵××没有权限签署协议提供证据。一审法院认为签订补偿协议明显对绫致北京分公司不利的判决理由错误，绫致北京分公司给刘晓燕造成了巨大、长期的损失和影响，补偿的金额绝不是过高或对绫致北京分公司不利的；且双方达成的协议，依据的是双方真实的意思表示，没有欺诈、胁迫，不违反法律、法规和国家强制性规定。赵××的行为是明显的职务行为，即使假设其没有相关代理权限，赵××的行为让刘晓燕相信其具有代理权限的权利外观，充分符合表见代理的形式要件，不应以是否有“意思表示”为协议的生效要件。
绫致北京分公司服从一审判决，其针对刘晓燕的上诉请求和理由答辩称：对刘晓燕的上诉请求均不予认可，同意一审判决。经济补偿协议不是绫致北京分公司的真实意思表示，对绫致北京分公司不发生法律效力，绫致北京分公司对协议的制定和签署并不知情，协议都是绫致公司人力资源部关系经理赵××单独签订的，直到2014年5月，上百名员工围堵公司索要补偿金，绫致北京分公司才知道上述协议的存在，经济补偿协议存在很多不合常理的地方，不可能是绫致北京分公司的真实意思表示。补偿协议上加盖的是人力资源部的章，该章是内部公章，不具有对外效力。该协议是在刘晓燕离职多年之后才签订的，明显不符合常理。刘晓燕是自行离职，根据法律规定，其不应获得任何补偿。离职补偿如针对的是公司未足额缴纳社会保险，则应予向有关部门补缴，不应以现金形式发放补偿，该协议违反了法律的强制性规定，不发生法律效力。
经审理查明：刘晓燕主张其于2006年1月18日入职绫致北京分公司，2011年2月28日因公司未缴纳社保及未支付加班费，其被迫与公司解除劳动关系，离职前月平均工资5491.38元。绫致北京分公司主张该公司于2007年7月才成立，刘晓燕于2006年2月18日至2007年12月31日期间与绫致公司签有劳动合同，2008年1月至2011年1月5日期间与绫致公司为劳务派遣用工关系。刘晓燕主张绫致公司与绫致北京分公司的办公地在一处，其接受绫致北京分公司的管理。
刘晓燕提交了显示签订时间为2014年5月9日的协议一份，甲方为绫致公司，乙方为刘晓燕，协议内容为：乙方于2011年2月28日因个人原因与甲方解除劳动关系，经甲乙双方协商同意，甲方给予乙方65万元；以上补偿金已涵盖所有法定补偿及赔偿，乙方同意在甲方支付了上述款项后，与甲方再无社会保险等任何劳动争议和离职补偿方面的要求，并不再要求甲方为其缴纳在职期间的各项社会保险，及未按时足额缴纳社会保险对其造成的一切不良后果的损失赔偿，并确认对其在甲方工作期间享有的社会保险待遇不存在任何异议；甲方在收到乙方对本协议的签字确认回复后，将以上款项于2014年7月31日之前汇入乙方所提供的银行卡中；此协议为最终协议，乙方不得在签订本协议之后另行提出关于社会保险及其他等相关要求。该协议下部甲方签章处盖有绫致公司人力资源部的印章。
刘晓燕称其离职后就一直与绫致北京分公司联系，直到2014年双方签订了协议，绫致公司的人事经理赵××在补偿协议上加盖的印章。刘晓燕主张65万元的补偿款包括加班费、社会保险补偿、住房公积金补偿、离职补偿等。
绫致北京分公司主张于2014年6月发现绫致公司员工关系经理赵××与包括刘晓燕在内的二百余名已离职员工签订了远远超出正常水平的高额补偿协议，该公司和绫致公司对此并不知情，赵××的工作职责不包括对外签署补偿协议，无权代表公司签署如此不合理的补偿协议，人力资源部印章不具备对外效力，且补偿金额显失公平。
绫致北京分公司主张赵××并非人力资源总监，其不具有签署上述离职补偿协议的权限，并向法院提交了《励志时尚》杂志中有关赵××人物专访《绫致时装金牌De“调管”》为证。刘晓燕对该证据不予认可。该专访内容显示，赵××系人力资源员工关系经理，其带领的HR员工关系组主要负责员工关系和员工福利。
绫致北京分公司在庭审中陈述赵××在签署协议后不久即失去联系，公司以赵××涉嫌利用协议签署侵占公司财产向天津市公安局武清分局报案。天津市公安局武清分局已经受理。
2014年11月21日，刘晓燕持与本案相同请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2015年3月5日，仲裁委裁决驳回刘晓燕的仲裁请求。刘晓燕不服，诉至法院。
上述事实，有双方当事人的陈述、协议、银行明细对账单、北京市社会保险参保人员缴费信息及仲裁委京朝劳仲字（2015）第01435号裁决书、《励志时尚》杂志中有关赵××人物专访《绫致时装金牌De“调管”》等相应材料在案佐证。
本院认为：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。本案，双方的争议焦点在于补偿协议是否是绫致北京分公司的真实意思表示。本院认为首先，补偿协议系绫致公司人事部门工作人员赵××与刘晓燕商定签署，双方对于赵××的职位及工作内容各执一词，绫致北京分公司向法院提交了《励志时尚》杂志中有关赵××人物专访《绫致时装金牌De“调管”》以证明赵××并非人力资源总监，其不具有签订离职补偿协议的权限，该专访内容显示赵××系人力资源员工关系经理，其带领的HR员工关系组主要负责员工关系和员工福利，刘晓燕虽对该证据不予认可，但未提交证据予以反驳；其次，在刘晓燕离职3年多后，用人单位与其签订此具有高额补偿内容的协议，其时间与内容不符合常理；再次，刘晓燕主张补偿款中包含加班工资、未缴足社保补偿等，但其并未向法院提交有效的证据证明其依法应享有上述补偿；最后，协议上加盖的系人力资源部的印章而非绫致公司的公章或合同章。综合本案现有证据并结合本案中绫致北京分公司已就赵××涉嫌利用协议签署侵占公司财产向公安机关报案的陈述，本院认为刘晓燕提交的现有证据不能充分证明涉案补偿协议系绫致北京分公司的真实意思表示。在此情况下，本院对刘晓燕根据涉案协议要求绫致北京分公司给付65万元款项及利息的上诉请求难以支持。刘晓燕上诉提出涉案补偿协议未经质证的意见，与一审庭审笔录的记载不符，故本院不予采信。
综上所述，刘晓燕的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由刘晓燕负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由刘晓燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 王 黎
代理审判员 龚勇超
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 吴 栋