浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第513号
原告徐永明。
委托代理人庄道鹤。
被告德清县求是高级中学。
法定代表人张海明。
委托代理人黄金良。
委托代理人姚文妹。
原告徐永明与被告德清县求是高级中学（简称求是中学）民间借贷纠纷一案，于2014年8月6日向本院起诉，本院于8月28日立案受理，依法由审判员姚俭适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告徐永明的委托代理人庄道鹤、被告求是中学的委托代理人黄金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永明诉称，原告儿子徐崴峰是被告求是中学的学生。2012年4月7日，被告向原告借款3万元，班主任宋伟作为经办人给原告出具了书面《欠条》一份，承诺4个月内归还，被告单位在欠款人栏加盖公章。借款到期后，原告多次催讨，被告却因其自身内部原因百般推诿，至今未履行还款义务。为此，请求法院判令：被告向原告归还借款30000元。
被告求是中学辩称，1）事发时，宋伟系被告单位高二的语文老师，在学校不担任任何职务，现已不在被告学校任职。2）被告与原告之间没有任何欠款行为，没有采购过任何商品。3）原告所指宋伟是被告单位的管理人员与事实不符，本案中宋伟不存在任何职务行为，被告也没有授权宋伟代表被告出具任何欠款。4）本案中欠条上的盖章系宋伟私自盖上，被告已向德清县公安局报案。综上，被告认为无需承担还款责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告徐永明在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2012年4月7日的借条1份。
被告求是中学在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2012年12月14日德清县公安局武康派出所制作的对王伟的询问笔录、6万元的汇款凭证和宋伟的身份证各1份（均为复印件），2012年11月15日德清县公安局武康派出所制作的对张海明的询问笔录1份（复印件）；⑵德清县公安局接收物品文件清单1页，2012年11月15日宋伟借款清单1页，涉及本案案外人学生家长的证明、借条、欠条等4页（证据均为复印件）；⑶2010年8月1日至2011年7月31日宋伟的劳动合同1份，2012年8月1日至2013年7月31日宋伟的劳动合同1份（复印件）；⑷求是中学政教处主任岗位职责、求是中学2011学年和2012学年学校行政领导分工情况各1份。
双方上述证据，经双方当事人庭审质证，本院认证如下：
原告徐永明提交的证据⑴，用以证明被告求是中学向原告借款3万元的事实。被告求是中学质证认为，三性均有异议，1）3万元有无出借，由原告进一步举证证明；2）欠条上“今欠到某某人”，公章是盖在旁边的，但欠款人是宋伟不是借款单位，3）欠条只是一部分，且欠条证明是欠款关系，不是借款关系。经本院审查认为，该证据系案外人宋伟出具，“欠条”只是整一页纸的下半部分，上半部分是“证明”，是关于宋伟语文教师、班主任身份及年薪的情况，欠条上所写欠款人为宋伟，被告的政教处公章盖在空白处，因无其他佐证，故原告无法证明被告求是中学是借款人、宋伟是经办人，该证据不符合有效证据的条件，本院无法认定。
被告求是中学提交的证据⑴，用以证明2012年11月15日，宋伟向多位学校家长借款案件发生后，被告求是中学张海明校长向德清县公安局报案，学生家长王伟向公安局报案，武康派出所受理该案件的事实。原告徐永明质证认为，真实性无异议，关联性不认可，理由1）到目前为止，公安机关并没有对宋伟是否构成诈骗立案，原告也曾向公安机关联系过，公安机关倾向性意见认为不构成诈骗；2）即使其他学生家长对案件当事人有不同观点，但本案是被告单位明确的在欠条上盖章确认借款的事实，作为案件当事人，其他案件无相同情况。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告求是中学提交的证据⑵，用以证明根据学校调查，公安机关摸底，宋伟共向多位学生家长借款7笔36.2万元，且第一份欠条和第二份借条有“证明”其在学校的身份的事实。原告徐永明质证认为，真实性无异议，关联性有异议，该清单没有被公安局立案受理，另一方面在该证据中涉及本案的与其他学生家长所提供的证明材料不一致，本案被告是直接作为欠款人盖章的，其他案件是宋伟一个人的借款。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告求是中学提交的证据⑶，用以证明宋伟与被告求是中学签订劳动合同3年，合同时间为2010年8月1日至2013年7月31日止，其中2010年8月1日至2011年7月31日该份合同未找到，宋伟在2012年10月离开学校的事实。原告徐永明质证认为，无异议。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告求是中学提交的证据⑷，用以证明学校政教处的岗位职责，工作主要以政治教育为主，并无其他权限及2011学年、2012学年宋伟未在学校行政领导部门担任任何职务的事实。原告徐永明质证认为，三性有异议，岗位职责、学校领导的分工是内部设立的，与本案没有关联，宋伟的实际职务是班主任和语文老师。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年，原告徐永明的儿子徐崴峰是被告求是中学的学生，案外人宋伟是徐崴峰的语文教师和班主任。2012年4月7日，案外人宋伟在杭州原告徐永明的工作单位，向原告徐永明以“要为学校采购物品，急需用钱为由借款”，宋伟出具其书写的已准备好的一整页纸，上半部分是“证明”，下半部分是“欠条”。证明写明：“兹有我校教师宋伟，教授语文学科，并担任班主任，年薪捌万元左右，系本校承诺班三年辅导老师。特此证明。”落款为“求是中学。2012年4月7日。”（未盖公章）。欠条写明：“今欠到徐崴峰爸爸现金款30000元，定于四个月内还清。特此立据。以兹证明。”落款为“求是高中。欠款人：宋伟。2012年4月7日。”落款的空白处盖有“求是中学政教处”的部门公章。原告徐永明向宋伟交付现金3万元。
宋伟系被告求是中学的语文老师兼班主任，但无其他行政职务，2012年10月21日擅自离职出走。宋伟离职后，原告徐永明及多位学生家长才向被告求是中学反映宋伟欠款情况，并向被告求是中学提供证明、借条、欠条等证据。
2012年11月15日，被告求是中学的校长张海明向德清县公安局武康派出所报案，询问笔录反映“宋伟向多位学生家长借款，学生家长提供了证明、借条、欠条，涉及7人7笔36.2万元，及私自盖了政教处章等情况”。
2012年12月14日，学生家长王伟到武康派出所报案，询问笔录反映“宋伟以欠了17万元的高利贷，与学校有3年的劳动合同为由，向王伟借款。2012年5月24日，王伟将6万元现金汇入宋伟的农村合作银行工资卡，账号10×××21。现听说宋伟逃跑了，所以来报案。”
2014年6月后，原告徐永明儿子高中毕业，原告徐永明向被告求是中学讨要欠款，为此，纠纷成讼。
本院认为，根据法律规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”结合审理查明，本案原告徐永明与被告求是中学之间的民间借贷事实不成立。第一，原告仅提供了1份案外人宋伟出具的欠条，该欠条的书写有违常规。该整页纸，上半部分是“证明”，下半部分是“欠条”。证明写明是宋伟有正当职业、偿还能力等，却未盖公章。而欠条写明是欠到徐崴峰爸爸现金款、还款期限和欠款人宋伟等，空白处盖有“求是中学政教处”的部门公章。从该整页纸的内容，可以理解为宋伟个人欠款，学校证明宋伟的身份。第二，欠款的交付和催讨存在不合常理。欠款交付的地点在原告工作单位，宋伟是以“要为学校采购物品，急需用钱为由”，且写有证明和欠条的整页纸已经预备好，原告也是浙江大学工作人员，交款后也未向被告求是中学向进行核实、催讨。2012年10月宋伟离职后，仅向被告求是中学反映宋伟欠款情况，直至2014年8月才向本院起诉。第三，2012年，案外人宋伟向多位学生家长借款，宋伟离职后，学校和家长均向公安机关报案。综上，原告徐永明主张与被告求是中学之间的借贷法律关系，原告应当提供充分确凿的证据予以证实，但原告并未有充分确凿的证据，原告徐永明主张的实际借款人应当为案外人宋伟，而非被告求是中学。由于被告求是中学对政教处的部门公章管理不善，依法应当承担其他相应的法律责任，但并不是本案的民间借贷法律关系。故原告徐永明诉请被告求是中学归还借款，因证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐永明的诉讼请求。
本案受理费550元减半交纳275元，由原告徐永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 姚 俭
二〇一四年十月三十日
代书记员 管小惠