河南�洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3880号
上诉人（原审被告）：洛阳浩巨商贸有限公司。住所地：洛阳市春都路86号聚客隆家电市场****号。
法定代表人：刘来祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭艳芳，河南万基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市洛龙区关林路厚载门街交叉口隆安大厦。
主要负责人：孙海刚，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱凯，该行员工。
委托诉讼代理人：许文，河南王城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市隆威钢结构设备有限公司。住所地：洛阳市西工区红山乡工业园区。
法定代表人：张振通，该公司总经理。
被上诉人（原审被告�：刘来祥，男，汉族，1960年11月23日生，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：张振通，男，汉族，1962年12月23日生，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：陈永庆，男，汉族，1966年9月12日生，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：张红霞，女，汉族，1963年11月14日生，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：张俊江，男，汉族，1969年12月22日生，住洛阳市西工区。
上诉人洛阳浩巨商贸有限公司（以下简称浩巨公司）因与被上诉人郑州银行股份有限公司洛阳分行（以下简称郑州银行洛阳分行）、洛阳市隆威钢结构设备有限公司（以下简称隆威公司）、刘来祥、张振通、陈永庆、张红霞及张俊江金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人浩巨公司的委托诉讼代理人郭艳芳，郑州银行洛阳分行的委托诉讼代理人朱凯、许文到庭参加诉讼。被上诉人隆威公司、刘来祥、张振通、陈永庆、张红霞及张俊江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩巨公司上诉请求：撤销原审判决，将该案发回重审或驳回郑州银行洛阳分行的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与郑州银行洛阳分行之间的借款上诉人已经偿还完毕，上诉人在一审提交的六份偿还凭据能够充分证明。郑州银行洛阳分行在一审法院主张100万元债权同时，承认是由案外人蒋冠军通过签订《债权转让协议书》约定代为偿还，既然郑州银行洛阳分行已将债权转让，那么郑州银行洛阳分行就不再拥有该债权，其与上诉人之间不存在任何债权债务关系�其再主张债权显然没有道理，法院应当驳回其诉讼请求。一审法院将郑州银行洛阳分行通过自己内部账向上诉人账号转款100万元的过程认为是郑州银行洛阳分行的内部抹账行为是错误的。上诉人认为郑州银行洛阳分行已将债权转让给了案外人，其已失去了继续主张该100万元债权的资格，其继续主张债权是法律所不能允许的，其无权以自己名义继续主张债权。一审法院忽略该重要的案件事实，将债权转让这一重要事实错误地认定为银行的内部抹账，导致出现适用法律不当和作出错误且不公正的判决。上诉人不应承担郑州银行洛阳分行一审期间的律师服务费和一审诉讼费。上诉人与郑州银行洛阳分行之间已经不存在债权债务关系，时任该行信贷部负责人陈勇及其工作人员杨中伟亦在诉前明确表态上诉人的本息已经清偿完毕，并且给上诉人出具了贷款余额为零的票据。上诉人在一审开庭审理时才知道关于100万元债权转让给案外人蒋冠军一事，他们双方约定的律师费是由郑州银行先期垫付，待受托收回债权款项后再予扣除实际垫付费用。而案外人至今没有依法主张权利，他们双方约定律师费支付问题与本案无关，与上诉人无关，一审判决让上诉人承担律师费和一审诉讼费是错误的，请予以纠正。
郑州银行洛阳分行辩称，一、上诉人认为不应向答辩人归还100万元及利息的观点不成立。2015年4月3日，答辩人与蒋冠军订立的《债权转让协议书》约定蒋冠军委托答辩人管理该100万元债权，以答辩人名义行使债权及相关诉讼权利、申请强制执行权利，由答辩人协助蒋冠军对债务人的债权进行清收，本案诉讼费、律师代理费、保全费等由答辩人先行垫付等。协议订立后，答辩人将100万元债权转让给蒋冠军，依据最高法院《民事诉讼法�司法解释第二百四十九条“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”的规定，在民事诉讼过程中，答辩人将诉讼标的的100万元转移于第三人蒋冠军时，转让人即答辩人的诉讼当事人资格并不因此而丧失。二、一审法院判决上诉人按照人民银行同期贷款利率支付利息是错误的。虽然答辩人将100万元债权转让给第三人蒋冠军，上诉人还款仍然应当按照原《流动资金借款合同》约定的利率执行，一审法院判决按照人民银行同期贷款利率支付利息，没有依据。三、一审法院以上诉人在诉讼前向答辩人还款863769.7元为由，仅判决支付答辩人律师费47043元是错误的，建议改判上诉人支付答辩人律师费6.8万元。四、答辩人为了实现债权，答辩人工作人员以及律师到郑州银行�阳分行办理担保书、诉讼审批手续，花费的邮费、过路费等共710元、高铁票63.5元，还有传票送达邮寄费250元，一审法院没有支持也是错误的。五、上诉人无理上诉，答辩人二审诉讼委托律师花费的17000元代理费应当由上诉人承担。债权转让后，答辩人就告知了上诉人转让100万元债权的情况，一审诉讼期间答辩人当庭再次向上诉人出示了与蒋冠军订立的《债权转让协议书》，以及蒋冠军于2015年4月3日将100万元转入郑州银行内部划转款项账户郑州银行的进账单、特种转账贷方传票等。随后，在2015年6月25日，答辩人还分别向上诉人、隆威公司、刘来祥、张振通、陈永庆、张红霞、张俊江邮寄了《债权转让通知》，故答辩人要求上诉人归还100万元及合同约定的逾期利息是有充分依据的。
郑州银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1、要求浩巨公司立即归还借款100万�，并从2015年4月3日之日起按照借款合同约定支付利息（含罚息、复利），直至债务清偿完毕之日，并承担诉讼费、财产保全费、律师费6.8万元以及差旅费等原告实现债权的全部费用；2、要求隆威钢构、刘来祥、张振通、陈永庆、张红霞、张俊江对第一项诉讼请求承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年3月20日，郑州银行洛阳分行作为贷款人（甲方）与作为借款人（乙方）的浩巨公司签订《流动资金借款合同》和《贷款借据》各一份，约定由郑州银行洛阳分行向浩巨公司出借人民币400万元，借款期限自2014年3月20日至2015年3月19日止，年利率8.4%，浩巨公司按约定收到该400万元的借款。在上述借款同日，隆威钢构作为保证人与郑州银行洛阳分行签订《保证担保合同》一份，为浩巨公司的400万元借款自愿承担连带保证责任。2014年3月5日（上述借款合同签订之前），刘来祥、张振通、陈永庆、张红霞、张俊江向郑州银行洛阳分行作出书面担保承诺书，自愿为浩巨公司的400万元借款承担连带保证责任。后时至2015年3月19日借款期限届满之日，因浩巨公司未按约偿还郑州银行洛阳分行借款，其他被告亦未履行保证责任，致郑州银行洛阳分行于2015年3月26日提起本案诉讼，要求浩巨公司偿还借款本金400万元，并支付利息及为实现债权所产生的其他费用，并要求其他被告承担连带保证责任。2015年4月18日，郑州银行洛阳分行提交补充诉状，称截止2015年4月3日，浩巨公司尚欠100万元借款本金未予偿还，故将原诉讼请求金额400万元变更减少为100万元，要求浩巨公司予以偿还。庭审中，浩巨公司称，已对郑州银行洛阳分行的借款本金400万元清偿完毕，现已不拖欠借款本金，为此提供郑州银行洛阳分行出具的业务受理单六份予以佐证其�解的事实。根据浩巨公司提供的六份业务受理单，查明400万元借款本金偿还明细如下：1.2015年3月23日，偿还本金63769.7元，贷款余额3936230.3元；2.2015年3月25日，偿还本金800000元，贷款余额3136230.3元；3.2015年3月27日，偿还本金800000元，贷款余额2336230.3元；4.2015年3月27日，偿还本金6900元，贷款余额2329330.3元；5.2015年4月3日，偿还本金1000000元，贷款余额1329330.3元；6.2015年4月3日，偿还本金1329330.3元、利息13457.58元，本息合计1342787.88元，贷款余额0元。郑州银行洛阳分行对上述2015年4月3日偿还本金1000000元的事实有异议外，其他均不持异议。为此郑州银行洛阳分行提供2015年4月3日与案外人蒋冠军签订的《债权转让协议书》一份，证明上述2015年4月3日偿还的本金1000000元系由蒋冠军代为浩巨公司偿还的，现基于该《债权转让协议书》的约定，向浩巨公司主张100万元的权利。而浩巨公司则称，该《债权转让协议书》自己不知情，郑州银行洛阳分行从未通知过。为此，郑州银行洛阳分行称当庭通知亦为通知，当庭生效，而浩巨公司的委托代理人则称自己不能代为接受通知。另查明，在郑州银行洛阳分行与浩巨公司之间的借据及借款合同和业务受理单中载明，贷款账号为01×××01，存款账号（结算账号）为96×××91。在2015年4月3日，案外人蒋冠军从自己在郑州银行洛阳分行处的6224216866668689817账号向郑州银行洛阳分行名称为内部待划转款项的01990510101201110001账号转款100万元，同日，郑州银行洛阳分行从自己的内部待划转款项的01990510101201110001账号向浩巨公司的贷款账号01×××01转款100万元（有进账单和特种转账贷方传票为证），即上述第5项中浩巨公司已偿还的100万元（有2015年4月3日的100万元业务受理单为证）。综上，账面显示浩巨公司的借款400万元及�息已偿还完毕。
原审法院认为：原被告之间所签订的《流动资金借款合同》、《贷款借据》、《保证担保合同》及担保承诺书，均系双方的真实意思表示，合法有效，应当予以确认。关于浩巨公司所辩称的其于2015年4月3日还款100万，原告称此100万元的还款系案外人蒋冠军按照与原告签订的《债权转让协议》，替浩巨公司偿还的，根据本案证据，对原告代为浩巨公司偿还100万元的事实予以确认。从上述查明的事实，浩巨公司于2015年4月3日偿还给原告的100万元系原告从自己内部账户代为偿还，仍系原告自己的款项。故浩巨公司应当偿还原告该100万元。因原告代为偿还平账的行为系其自愿行为，未与浩巨公司约定利息，故该100万元的利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年4月3日支付至实际付清之日止。关于担保人的担保责任，本案认定的100万元不能视为被告归还了借款合同中约定的借款，故担保人的保证责任不能免除。关于原告主张的律师费，首先该项费用在双方之间的《流动资金借款合同》和《保证担保合同》中有明确约定，其次浩巨公司未按时偿还借款的事实确实存在，违约事实清楚，为此原告依法提起诉讼并委托律师提供法律帮助，因此而支出的律师服务费，依法应当予以支持。原告于2015年3月26日向本院提起诉讼，在原告起诉前，被告已还款863769.7元，贷款余额为3136230.3元（4000000元-863769.7元），按豫发改收费[2004]1363号文件的规定，按3136230.3元（4000000元-863769.7元）为基数计算，3136230.3元×1.5%=47043元，即浩巨公司支付原告律师服务费47043元，其他被告承担连带保证责任。另诉讼费的承担，按原告变更诉讼请求后的100万元为基数计算，原告于2015年3月26日提起诉讼，后于2015年4月18日变更诉讼请求为偿还100万元，�于原告变更诉讼请求的行为发生在法庭调查终结前，因此按照《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项的规定，应当按照减少后的诉讼请求数额计算退还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浩巨公司于判决生效之日起十日内归还郑州银行洛阳分行款项100万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年4月3日支付至实际付清之日止）；二、浩巨公司于判决生效之日起十日内支付郑州银行洛阳分行律师服务费47043元；三、隆威公司对上述第一、二条及诉讼费、保全费承担连带清偿责任;刘来祥、张振通、陈永庆、张红霞、张俊江对上述第一条承担连带清偿责任；四、驳回郑州银行洛阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元、保全费5000元，由浩巨公司负担，退还郑州银行洛阳分行费用25544元。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十九条第一款规定：在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。本案中，郑州银行洛阳分行在诉讼中将其对浩巨公司享有的100万元债权转让给案外人蒋冠军，根据其与蒋冠军签订的《债权转让协议书》，郑州银行洛阳分行受蒋冠军委托管理该笔债权，并以其名义行使债权及相关诉讼权利，浩巨公司未�蒋冠军偿还该欠款，郑州银行洛阳分行依法有权向浩巨公司主张还款。原审法院判令浩巨公司向郑州银行洛阳分行偿还款项100万元、利息及相关律师服务费，处理并无不当。因郑州银行洛阳分行未提起上诉，其关于原审判决利息及律师费用判决错误的答辩理由，本院不予处理。
综上所述，浩巨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14223元，由洛阳浩巨商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一七年二月七日
书记员 蒋 超