安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终967号
上诉人(原审被告)：孙洪，女，1971年5月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审原告）：孙中伟，男，1972年1月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人孙洪因与被上诉人孙中伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙洪、被上诉人孙中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙洪上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审判决认定事实不清，证据不足,未请第三人胡长翠做证，做出不利于上诉人的判决；2、2017年10月15日，孙中伟委托胡长翠收取孙洪欠款，收回的本息抵充孙中伟欠胡长翠的欠款。2017年10月22日，孙洪与胡长翠签订《债权转让协议》，胡长翠向孙洪转让孙中伟借其350万元中的200万元本金及相应利息53764元。因此，孙洪与孙中伟之间的借款及利息已进行债权转让，一审法院不认定该转让事实，不符合逻辑关系；3、2016年8月30日签订的借款合同中，双方未对之前的利息有约定，一审法院判决孙洪偿还自2014年4月30日至2017年7月31日的利息错误；4、借款合同到期日为2018年12月31日，孙洪如约支付了两个月利息，后因从2017年1月起，协商用房屋抵偿借款本息并签订协议，故未支付借款利息。因此，孙洪并未违约。
孙中伟辩称：1、孙洪上诉称2017年10月22日，孙洪与胡长翠签订了《债权转让协议》，但该协议孙洪、胡长翠与被上诉人未会签；2、被上诉人向胡长翠出具委托书仅是授权胡长翠代为追偿相关债务，与本案被上诉人追究孙洪违约付息责任无关；3、2017年1月20日签订的《债权转让协议》未能会签履行，孙洪应当支付借款利息。请求支持被上诉人的诉讼请求。
孙中伟向一审法院起诉请求：1、判令被告孙洪归还原告借款本金200万元的利息77万元（自借款日2014年4月30日计算至2017年7月31日止，借款利率按商业银行贷款利率约1%计算，剔除已还利息1万元）；2、判令被告自2017年8月始，对未清偿借款本息按月给付相应的利息（借款本金按法院裁定借款本息统计，借款利率按商业银行贷款利率约1%计算），至本息清偿完毕之日止；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，民间借贷的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在本案的借贷关系中，孙中伟将200万元借款支付给孙洪，孙中伟与孙洪之间已成立民间借贷关系。孙洪虽提出该债权已转让给胡长翠，但根据孙洪与胡长翠签订的《债权转让协议》转让的债权并非特指孙洪与孙中伟之间的债权债务，且债权转让亦未得到胡长翠的确认，故对于孙洪的抗辩不予支持。根据孙洪与孙中伟于2016年8月30日签订《借款合同》约定，孙中伟要求孙洪支付自实际借款日2014年4月30日起，按月利率1%计算利息至2017年7月31日的利息77万元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。另，孙中伟要求孙洪自2017年8月始支付利息至本金清偿完毕之日的诉讼请求，因其在本次诉讼中对本金清偿未有明确请求，因此该诉讼请求无法确定，故对该项诉讼请求应当确定后另行起诉。据此判决：一、被告孙洪于本判决生效之日起十日内偿还原告孙中伟200万元借款自2014年4月30日计算至2017年7月31日的利息77万元（扣除已还的1万元，孙洪应支付利息76万元）；二、驳回原告孙中伟的其他诉讼请求。案件受理费11500元，减半收取5750元，由原告孙中伟承担1725元，由被告孙洪承担4025元。
二审中，孙洪当庭提交如下证据：1、胡长翠的书面情况说明一份，证明胡长翠因出差无法出庭作证；证据2、孙洪和胡长翠的微信聊天截屏，截屏中胡长翠接收孙洪转款1万元，证明孙洪和胡长翠之间的《债权转让协议》正在履约中。孙中伟质证认为，胡长翠与本案有利害关系，其不能作为证人出庭作证；证据2与本案无关联性。本院认为，证人证言应当由证人出庭作出并接受质证，胡长翠未出庭作证，达不到孙洪的证明目的；证据2与本案没有关联性。对该二份证据，本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：孙洪与孙中伟原系同事关系。2014年4月30日，孙洪因资金周转向孙中伟借款200万元，该款通过刘燕账户转入孙洪指定的杜春燕账户。因孙洪还款未果，孙中伟诉讼至安徽省蚌埠市蚌山区人民法院。经法院调解，孙中伟于2016年8月27日撤回起诉。2016年8月30日，孙洪出具借款合同，载明：“2014年4月30日孙洪向孙中伟借款资金人民币贰佰万元整，至今未能履约偿付借款本息。现经蚌埠市蚌山区人民法院调解，债权人同意将该借款还款日延期至2018年12月31日止，同时要求借款人自2016年9月起每月按借款额0.25%于每月5日前逐月支付该借款利息至该借据约定还款期，借款人亦可在延期还款期内对该笔借款进行提前归还或部分归还。该借款延期还款期满一周内，借款人如仍未能将该笔借款全额清偿，借款双方将对结余本金的还款期限及付息标准（不低于同期贷款利率）进行重新商定并会签书面协议。延期还款期内借款人如未能履约付息，或存在蓄意违背该借款法定权利义务关系的行为，债权人有权据实随时提请司法诉讼，重新对该借款还款期限及付息标准（自实际借款日重新计算，不低于同期贷款利率）提出变更要求。此外，该借款利息支付须由借款人孙洪名下任意账户直接汇款至债权人孙中伟工商银行62×××18帐户。借款本金归还的，依双方届时约定。特此说明。借款帐户：刘燕工商银行6222081303000352629收款帐户：杜春燕工商银行6222081303001731888借款人：孙洪身份证：3403231971051200272016年8月30日”。后孙洪于2016年8月29日和9月30日分别付息5000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙中伟于2014年4月30日向孙洪提供200万元借款后，孙洪于2016年8月30日出具借款合同，且在一审期间认可该合同的真实性，故孙洪关于借款关系不存在的理由不能成立。孙洪出具的落款时间为2017年1月20日的《债权转让协议》，因协议各方签名不全，故该协议未生效。孙洪提供的孙中伟出具的委托书，仅证明孙中伟委托胡长翠收取该笔借款，收回的借款本息抵冲孙中伟欠胡长翠的借款，并不当然发生债权转让的法律后果，因此对孙洪主张孙中伟的债权已转让的上诉理由不予支持。孙洪提供的胡长翠与孙洪2017年10月22日签订的《债权转让协议》，因胡长翠未到庭作证，该协议的真实性不能确定，孙洪主张债权抵销的上诉理由本院不予采信。孙洪未按约支付借款利息，孙中伟有权按照借款合同的约定“自实际借款日、利率不低于同期贷款利率”主张利息。该约定可能存在高于银行同期贷款利率或等于银行同期贷款利率二种情形，高于银行同期贷款利率属约定不明，故本案利息应按银行同期贷款利率计算为宜，一审法院按月利率1%计算利息于法无据。
综上所述，孙洪的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初2130号民事判决第二项，即“驳回孙中伟的其他诉讼请求。”
二、变更安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初2130号民事判决第一项为“孙洪于本判决生效之日起十日内偿还孙中伟200万元借款自2014年4月30日至2017年7月31日的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，扣除已还的1万元）。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11500元，减半收取5750元，由孙中伟负担2800元，孙洪负担2950元；二审案件受理费11500元，由孙洪负担5900元，孙中伟负担5600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄胜奎
审 判 员 刁元战
审 判 员 王宇堂
二〇一八年八月十四日
法官助理 唐红艳
书 记 员 王 锦