北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初6456号原告：北京豪杰文君副食商店，经营场所北京市房山区城关街道青年路福胜家园*号。经营者：周梦，女，1972年5月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：化子豪，男，1994年10月19日出生，汉族，北京豪杰文君副食商店员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：黄少权，男，1974年10月12日出生，汉族，北京豪杰文君副食商店员工，住北京市西城区。被告：北京卫城康达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡新村红松园西东五环商品市场内157号。法定代表人：任玉春，总经理。委托诉讼代理人：任星星，男，1990年8月15日出生，汉族，北京卫城康达商贸有限公司员工，住河南省息县。原告北京豪杰文君副食商店（以下简称豪杰文君副食店）与被告北京卫城康达商贸有限公司（以下简称卫城康达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪杰文君副食店的委托诉讼代理人化子豪、黄少权，被告卫城康达公司的委托诉讼代理人任星星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。豪杰文君副食店向本院提出诉讼请求：1、判令卫城康达公司赔偿豪杰文君副食店直接经济损失11635元；2、判令卫城康达公司赔偿豪杰文君副食店交通费5000元、误工费15000元等间接损失共计20000元；3、诉讼费用由卫城康达公司承担。事实和理由：2016年3月20日，卫城康达公司业务员周凡向豪杰文君副食店配送绿城中老年无蔗糖营养粉（720g）四盒，价值440元，豪杰文君副食店支付了440元。2016年4月17日，郭淑平购买了上述商品。后郭淑平以所购买的食品违反安全标准为由向北京市房山区食品药品监督管理局（以下简称房山食药局）投诉，房山食药局对豪杰文君副食店作出罚款5160元的行政处罚，豪杰文君副食店支付了罚款。2016年10月18日，郭淑平诉至北京市房山区人民法院要求豪杰文君副食店赔偿其经济损失，房山法院经审理后判决豪杰文君副食店赔偿郭淑平6475元，该案判决已经执行完毕。现豪杰文君副食店诉至法院，要求由卫城康达公司承担上述损失。被告卫城康达公司辩称,不同意豪杰文君副食店的诉讼请求。第一，豪杰文君副食店起诉书中所列的邹小平并非卫城康达公司的总经理和法定代表人，而是徐州市绿城食品厂厂长，起诉书中所列地址亦非卫城康达公司的地址。2016年之前，卫城康达公司系徐州市绿城食品厂北京代理商之一，因徐州市绿城食品厂的产品频频出现包装问题，市场串货特别严重，故2016年春节后，卫城康达公司便停止与其的合作。第二，卫城康达公司与豪杰文君副食店无交易往来，这也是豪杰文君副食店在起诉书中将卫城康达公司信息写错的原因。卫城康达公司并未给豪杰文君副食店配送过四盒绿城中老年无蔗糖营养粉（720g），一般送货不会单送四盒；豪杰文君副食店出示的出库单并非卫城康达公司的送货单，出库单中公章有明显改动的痕迹，送货人周凡亦非卫城康达公司的员工；流通店要货具有不确定性，随要随卸，送货单是手写单，没有机打单；豪杰文君副食店出示的出库单的价格也与卫城康达公司的对外价格不一致，绿城中老年无蔗糖营养粉（720g）出厂价每盒22.5元，卫城康达公司售价每盒40-50元，而非每盒110元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：豪杰文君副食店提交的如下证据：一、加盖显示为“北京卫城康达商贸有限公司”公章的2016年3月20日出库单一份（以下简称3.20出库单），证明双方之间买卖事实存在。卫城康达公司对该证据的真实性不予认可，认为卫城康达公司的出库章是方形的，且很少在出库单上加盖公章；3.20出库单中加盖的公章，不是卫城康达公司的公章；3.20出库单中的送货人周凡不是卫城康达公司员工，地址也不是卫城康达公司的地址；产品出售价格与卫城康达公司的价格也相差甚远，卫城康达公司的该商品售价最多不超过50元。本院认为，豪杰文君副食店提交的3.20出库单系原件，在无相反证据证明的情况下，本院对其形式真实性予以确认。但需要注意的是，无需专业鉴定技术的辅助，从普通人肉眼的角度观察，3.20出库单中加盖的公章与卫城康达公司现使用的公章便不一致，豪杰文君副食店又未能提供其他证据证明3.20出库单中的送货人周凡系卫城康达公司的员工；豪杰文君副食店认为卫城康达公司现使用的公章未必是之前所用的公章，亦未就此主张提供证据；经本院释明后，豪杰文君副食店坚持不对3.20出库单中的公章真伪进行鉴定。在此情形下，豪杰文君副食店并未完成其应尽的举证责任，本院对3.20出库单的证明目的不予确认。二、房山食药局于2016年7月10日作出的行政处罚决定书以及行政处罚缴款书，证明豪杰文君副食店购买了卫城康达公司的产品，因该产品违反《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定被处以5160元的罚款，豪杰文君副食店已经缴纳了罚款。卫城康达公司对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为与卫城康达公司无关。本院认为，本院之前对3.20出库单的证明力进行了分析，认定3.20出库单不足以证明豪杰文君副食店关于争议食品的进货来自卫城康达公司，因此，在没有相反证据的情况下，本院对行政处罚决定书除争议食品进货渠道之外的内容的真实性、合法性、关联性予以确认，对行政处罚缴款书的真实性、合法性、关联性亦予确认。三、（2016）京0111民初14433号民事判决书以及北京市房山区人民法院案款收据一份，证明案外人郭淑平从豪杰文君副食店购买商品，发现商品存在问题后向法院起诉，法院判决豪杰文君副食店向郭淑平赔偿6475元（含诉讼费）。豪杰文君副食店如数缴纳了上述案款。卫城康达公司对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为与卫城康达公司无关。本院认为，该判决已发生法律效力，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。卫城康达公司提交的如下证据：一、退货单三张以及销货单两张，证明3.20出库单中的争议货物价格与卫城康达公司销售的该货物价格相差较大，豪杰文君副食店对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为销货单和退货单均未加盖任何印章，不能证明卫城康达公司主张的事实。本院认为，在无相反证据的情况下，本院对上述证据的形式真实性予以确认，但卫城康达公司对争议商品的对外售价多少与否与本案争议商品是否为卫城康达公司供应之间并无逻辑因果关系，本院对上述证据的关联性不予确认。二、卫城康达公司的公章，证明3.20出库单中加盖公章与卫城康达公司的公章并不一致。豪杰文君副食店对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为该公章并不一定是卫城康达公司之前使用的公章。本院认为，在无相反证据的情况下，本院对该公章系卫城康达公司使用的公章予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，豪杰文君副食店买入四盒绿城中老年无蔗糖营养粉（720g），单价每盒110元，送货人为周凡，豪杰文君副食店随货收到出库单一份，上有机打内容“北京卫城康达商贸有限公司出库单客户姓名：文君烟酒店地址：房山店送货日期：2016年3月20日商品名称：绿城中老年无蔗糖营养粉……进价110.00数量：4含税成本：440.00，公司地址：北京市朝阳区东坝乡东坝后街198号（电话：010-5713****）经办人钱军”，送货人处有“周凡”的手写签名，出库单上加盖了“北京卫城康达商贸有限公司”字样的公章。2016年5月14日，房山区食药局接到北京市食品药品监督管理局转来的投诉，经过调查后认定豪杰文君副食店销售的四盒绿城中老年无蔗糖营养粉（720g）未在配料表里标示蔗糖含量，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，赠品未标示生产厂家、生产日期、保质期等内容，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。2016年7月10日，该局作出行政处罚决定书，给予豪杰文君副食店以下行政处罚：1、没收违法所得160元；2、并处罚款5000元。2016年7月15日，豪杰文君副食店缴纳上述罚款共计5160元。2016年10月18日，郭淑平诉至本院，要求豪杰文君副食店退还购买四盒绿城中老年无蔗糖营养粉（720g）的货款600元并赔偿6000元。本院经审理后作出（2016）京0111民初14433号民事判决书，判决豪杰文君副食店于判决生效后七日内退还郭淑平货款450元并向郭淑平赔偿6000元，同时郭淑平向豪杰文君副食店退还三盒所购的中老年无蔗糖营养粉，诉讼费25元由豪杰文君副食店负担。判决生效后，郭淑平申请法院强制执行，豪杰文君副食店在执行过程中向本院缴纳案款6475元。诉讼中，卫城康达公司提交了该公司的公章，从普通人的肉眼的角度观察，该公章与3.20出库单中加盖的公章并不一致，经本院释明，豪杰文君副食店明确表示不对3.20出库单中加盖的公章的真伪进行鉴定。本院认为,综合双方当事人的诉辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点为，争议商品四盒绿城中老年无蔗糖营养粉是否为卫城康达公司所供应。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。豪杰文君副食店主张争议商品为卫城康达公司所供应，实际系主张其与卫城康达公司之间存在买卖合同法律关系，则按照证据规则，其应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。豪杰文君副食店向本院提交了3.20出库单证明双方之间存在买卖合同法律关系，无需专业鉴定技术的辅助，从普通人肉眼的角度观察，3.20出库单中加盖的公章与卫城康达公司现使用的公章便不一致，豪杰文君副食店又未能提供其他证据证明3.20出库单中的送货人周凡系卫城康达公司的员工；豪杰文君副食店认为卫城康达公司现使用的公章未必是之前所用的公章，亦未就此主张提供证据；经本院释明后，豪杰文君副食店坚持不对3.20出库单中的公章真伪进行鉴定。在此情形下，豪杰文君副食店并未完成其应尽的举证责任，综上，豪杰文君副食店主张其与卫城康达公司存在买卖合同法律关系，证据不足，本院不予采信。其据此提出的赔偿请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京豪杰文君副食商店的诉讼请求。案件受理费二百九十五元，由原告豪杰文君副食店负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于颖颖二〇一八年六月八日法官助理 张 栓书 记 员 果继情