广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初866号
原告佛山市高明区泽通快递有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道沿江路280号（主车间）第三卡。
法定代表人岑万康，总经理。
委托代理人王育民，广东圣和胜律师事务所律师。
被告佛山市高明区社会保险基金管理局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路103号。
法定代表人黄景宏，局长。
委托代理人傅学英，该局工作人员。
第三人杜清全，男，1960年11月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
第三人尹用琼，女，1965年6月1日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
原告佛山市高明区泽通快递有限公司诉被告佛山市高明区社会保险基金管理局支付工伤保险待遇纠纷一案，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杜清全、尹用琼与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王育民，被告的负责人黄启新及被告的委托代理人傅学英到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年6月22日作出明社保函[2017]53号《不予支付工伤保险待遇决定书》，查明两第三人之子杜木勇系原告员工，2016年7月7日上午8时53分下班后驾驶摩托车从单位回家途中，因发生交通事故当场死亡。根据佛山市公安局高明分局交通警察大队佛公交认字[2016]第4406241A00029号《道路交通事故认定书》，杜木勇承担事故同等责任。佛山市高明区人力资源和社会保障局于2016年10月28日作出佛高人社工[2016]1247号《工伤认定决定书》，认定杜木勇受到的事故伤害为工伤。另查明，原告于2016年7月11日为杜木勇向地税申报参加养老、工伤、医疗、失业和生育保险，缴费起止时间为2016年7月至2017年5月。）被告认为，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，决定不予支付杜木勇的工亡待遇。
原告诉称，杜木勇系原告公司员工，于2016年7月1日入职。2016年7月7日，杜木勇下班后驾驶摩托车回家途中发生交通事故当场死亡，经佛山市公安局高明分局交通警察大队佛公交认字[2016]第440624A00029号《道路交通事故认定书》认定，杜木勇承担此事故的同等责任。2016年8月31日，原告向佛山市高明区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2016年10月28日出具佛高人社工[2016]1247号《工伤认定决定书》，认定杜木勇于2016年7月7日发生的交通事故属于工伤。2017年6月20日，原告与杜木勇代理人一同向被告申请杜木勇工伤保险待遇，被告于2017年6月22日作出明社保函[2017]53号《不予支付工伤保险待遇决定书》。原告于2016年7月11日为杜木勇购买养老、医疗、失业、工伤和生育保险，享受社保保险待遇的起止时间为2016年7月1日至2017年5月31日。
一、原告已依法为杜木勇缴纳社会保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。杜木勇于2016年7月1日入职，原告于2016年7月11日为其向被告办理社会保险并足额缴纳当月社会保险费，符合用工之日起三十日内为职工办理社会保险的规定。因此，原告已在法定期间内办理了社保，杜木勇应享受工伤保险待遇。
二、被告适用《广东省工伤保险条例》第六十七条规定不当。根据《广东省工伤保险条例》第六十七条规定：“用人单位为职工办理工伤保险参保手续次日起，在规定的缴费周期内缴纳工伤保险费的，该参保职工发生工伤，由工伤保险基金按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”该条款仅适用于职工参保次日起发生工伤的情形，并未就职工参保前发生工伤但已补缴社保费的情形进行规定，更不适用于本案中当月入职，当月发生工伤，当月足额补缴社保的情形之规定，因此被告适用《广东省工伤保险条例》第六十七条规定实属不当，本案应适用《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，认定原告已依法按时缴纳社会保险。
三、原告已为杜木勇补缴自2016年7月1日起的社保费。根据高明社保局系统导出的申报缴款明细查询表显示，杜木勇社会保险所属期间始于2016年7月1日，且原告为杜木勇向高明社保局缴纳社保费为1079.54元，即2016年7月整月的社保费。直至2017年5月，原告为杜木勇缴纳的社保费均为1079.54元。即便被告认为本案应适用《广东省工伤保险条例》第六十七条之规定，鉴于原告已为杜木勇补缴了自2016年7月1日起的足额社保费，且已持续缴费至2017年5月，故应视为被告为履行职责已向原告追缴了杜木勇自2016年7月1日起的所有社保费，杜木勇亦应自2016年7月1日起享受工伤保险待遇，否则被告的收费行为和收费金额并无法律依据。此外，杜木勇应从2016年7月1日起享受工伤保险待遇的事实亦从被告的社保系统导出的申报缴款明细查询表中得到确认和印证。
四、被告的具体行政行违反了社会保险法律的立法目的。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条给予用人单位30天的办理期限的立法目的，是基于用人单位在办理社保过程中的实际操作困难所进行的规定。原告属于劳动密集型的快递企业，员工流动性大，经常存在员工入职几天便辞职甚至不辞而别的情况，因此原告在合理期限内对员工进行考察并在法定期限内购买社保系基于其快递行业的特殊性。在原告有合理抗辩理由且被告已足额追缴社保费的情况下，被告仍然拒绝支付工伤保险的行为，违反了《广东省工伤保险条例》第一条分散用人单位工伤风险的立法目的，亦违反该条例中被告应履行的职责。
综上，原告已在法定期间内为杜木勇办理并缴纳了足额社保费，即便被告认为原告未及时缴纳社保费，从被告全额收取杜木勇2016年7月社保费的行为以及社保系统显示的数据来看，亦可证明被告已追缴了杜木勇自2016年7月1日起的社保费。因此原告认为杜木勇应自2016年7月1日起享受工伤保险待遇。为发挥社会保险分散用人单位工伤风险、安抚员工家属、维护社会稳定的作用，现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告于2017年6月22日作出的明社保函〔2017〕53号《不予支付工伤保险待遇决定书》；2.责令被告重新作出工伤保险待遇决定书并依法对杜木勇支付工伤保险待遇；3.由被告承担诉讼费用。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.员工信息采集表，证明原告与杜木勇于2016年7月1日建立劳动关系的事实。
2.杜木勇社保系统截屏及导出数据，证明原告已为杜木勇缴纳2016年7月1日至2017年5月31日期间社保费。
3.交通事故认定书、尸体检验报告、遗体火化证明，证明杜木勇因交通事故死亡的事实。
4.村委证明，证明两第三人与杜木勇是近亲属关系。
5.工伤认定决定书，证明高明社保局认定案涉交通事故属于工伤的事实。
6.不予支付工伤保险待遇决定书，证明被告作出不予支付杜木勇工伤保险待遇具体行政行为的事实。
被告辩称，一、不予支付工伤保险待遇决定事实清楚，证据确凿。经查，两第三人之子杜木勇于2016年7月1日入职原告公司，任职操作员岗位，于同月7日8时53分下班途径X499线OKM（高明大道与三富线交汇处）发生交通事故当场死亡。原告于2016年8月31日向佛山市高明区人力资源和社会保障局提出杜木勇工伤认定申请，该局于同年10月28日作出编号为佛高人社工〔2016〕1247号《工伤认定决定书》，认定杜木勇受到的事故伤害为工伤。另查明，原告于2016年7月11日为杜木勇申请办理社会保险（养老、工伤、医疗、失业、生育）登记后缴纳社会保险费。原告及第三人杜清全于2017年6月20日向被告申报杜木勇工伤保险待遇，被告于同月22日作出明社保函〔2017〕53号《不予支付工伤保险待遇决定书》不予支付杜木勇的工亡待遇。上述事实，有《工伤事故报告书》、《居民身份证》、《户口簿》、《证明》、《道路交通事故认定书》、《工伤认定决定书》、《佛山市工伤保险待遇申报表》、《个人缴费明细》、《佛山市社会保险个人参保缴费信息核对表》等材料为证，足以认定。
二、不予支付工伤保险待遇决定适用法律、法规正确。杜木勇于2016年7月1日入职原告公司，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，原告即与杜木勇建立劳动关系。杜木勇于2016年7月7日发生交通事故当场死亡，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（三）项规定，原告与杜木勇劳动合同终止，即原告与劳动关系终止。原告于2016年7月11日为杜木勇参加社会保险并缴纳社会保险费，作为参加社会保险并缴纳社会保险费的主体的杜木勇已不存在，其参保行为不符合《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第三十三条、第四十四条和第五十三条之规定。原告与杜木勇在劳动关系存续期间的2016年7月1日至7日未依照《工伤保险条例》第二条第一款规定为杜木勇参加工伤保险缴纳工伤保险费，杜木勇于2016年7月7日工亡，其工亡待遇依照《工伤保险条例》第六十二条第二款规定由原告按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付，被告不予支付杜木勇的工亡待遇符合《工伤保险条例》第六十二条第二款规定。
三、不予支付工伤保险待遇决定程序合法。第三人杜清全于2017年6月20日向被告申报杜木勇工伤保险待遇，被告于同月22日作出《不予支付工伤保险待遇决定书》，于2017年7月3日送达给杜清全。原告认为已依法为杜木勇缴纳社会保险，被告适用法律法规不当，据此认为被告作出的不予支付工伤保险待遇决定有误，请求撤销该《不予支付工伤保险待遇决定书》，重新作出决定并支付杜木勇工伤保险待遇，其理由与法律、法规的规定不符，应不予采纳。综上所述，被告作出的《不予支付工伤保险待遇决定书》，事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法裁判，维持被告作出的《不予支付工伤保险待遇决定书》，驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.《工伤保险待遇申报受理材料清单》、《佛山市工伤保险待遇申报表》、《工伤保险死亡待遇收款申请》、《工伤事故报告书》、《居民身份证》、《户口簿》、《证明》、《遗体火化证明书》、《道路交通事故认定书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定决定书》，证明第三人杜清全于2017年6月20日向被告申报杜木勇工伤保险待遇，杜木勇于2016年7月1日入职原告公司，于同月7日8时53分下班途径X499线OKM（高明大道与三富线交汇处）发生交通事故当场死亡，原告于2016年8月31日向佛山市高明区人力资源和社会保障局提出杜木勇工伤认定申请，该局于同年10月28日作出编号为佛高人社工〔2016〕1247号《工伤认定决定书》，认定杜木勇受到的事故伤害为工伤。
2.《个人缴费明细》、《佛山市社会保险个人参保缴费信息核对表》，证明原告于2016年7月11日为杜木勇申请办理社会保险（养老、工伤、医疗、失业、生育）登记后缴纳社会保险费。
3.明社保函〔2017〕53号《不予支付工伤保险待遇决定书》，证明被告于2017年6月22日作出《不予支付工伤保险待遇决定书》，于2017年7月3日送达给第三人杜清全。
被告在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》。
第三人没有答辩，也没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告、被告提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院均予以确认。
经审理查明，杜木勇系原告公司员工，于2016年7月1日入职。同年7月7日上午8时53分，杜木勇下班后驾驶摩托车从单位回家途径X499线OKM（高明大道与三富线交汇）处，发生交通事故当场死亡。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出佛公交认字[2016]第4406241A00029号《道路交通事故认定书》，认定杜木勇承担事故同等责任。同年10月28日，佛山市高明区人力资源和社会保障局于作出佛高人社工[2016]1247号《工伤认定决定书》，认定杜木勇受到的事故伤害为工伤。2016年7月11日，原告为杜木勇向地税系统申报参加了养老、工伤、医疗、失业和生育保险，缴费起止时间为2016年7月1日至2017年5月31日。2017年6月20日，原告及第三人杜清全向被告申报杜木勇工伤保险待遇，被告于同月22日作出明社保函〔2017〕53号《不予支付工伤保险待遇决定书》决定不予支付杜木勇的工亡待遇，并于同年7月3日送达给当事人。
另查，杜木勇系两第三人杜清全、尹用琼的儿子。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第四十六条的规定，被告作为高明区社会保险经办机构，有对本辖区内的工伤保险待遇申报进行调查处理并作出是否支付决定的职权。被告受理第三人及原告的工伤保险待遇申报后经审核在法定期限内作出决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；……”《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定：“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”《工伤保险条例》第二条第一款规定：“……（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，杜木勇于2016年7月1日入职原告公司，双方之间建立劳动关系。2016年7月7日杜木勇于发生交通事故当场死亡时，原告与杜木勇之间的劳动关系自然终止。原告在杜木勇已经死亡后的2016年7月11日为其申报办理了参加社会保险并缴纳了社会保险费，因此，原告的参保行为不符合《中华人民共和国社会保险法》上述有关用人单位为其职工缴纳工伤保险费的规定。即，在原告与杜木勇劳动关系存续期间的2016年7月1日至7日，原告并未依照《工伤保险条例》第二条第一款规定为杜木勇参加工伤保险和缴纳工伤保险费，因此，被告依照《工伤保险条例》第六十二条第二款规定决定不予支付杜木勇的工亡待遇，事实清楚，适用法规正确，本院依法予以支持。
原告提出已为杜木勇补缴2016年7月1日至2017年5月31日之间的社保费用，且原告属于快递行业，有其购买社保的特殊困难，原告已在其能力范围之内尽量、尽快、尽可能为员工购买了社会保险，理应享受工伤保险待遇。本院认为，杜木勇作为原告公司新入职员工，不存在原告为其补缴社保费用的情况，因此，原告的主张与事实不符，本院不予支持。原告认为被告作为负责本区域内社会保险基金管理和征缴的机构，在原告为杜木勇缴费长达近一年期间内，仍然没有要求原告停止该项缴费，其收费没有法律依据。本院认为，在原告未提供证据证明已向被告说明杜木勇死亡事实的情况下，被告在不知缴费职工死亡事实的前提下，未有要求原告停止缴费，并无不妥。关于原告已缴社保费用的处理问题，不属于本案处理范围，原告可循其它途径进行救济。
综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的明社保函〔2017〕53号《不予支付工伤保险待遇决定书》并责令被告重新作出工伤保险待遇决定书依法对杜木勇支付工伤保险待遇的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市高明区泽通快递有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市高明区泽通快递有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 喻景鹏
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 赵美钰
二〇一八年一月十日
书 记 员 胡怿之