浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3325号
上诉人（原审被告）：余礼伏，又名余礼贺，男，1970年11月21日出生，汉族，住苍南县。
上诉人（原审被告）：方笑仙，女，1971年10月16日出生，汉族，住苍南县。
被上诉人（原审原告）：张宗杰，男，1971年11月27日出生，汉族，住苍南县。
上诉人余礼伏、方笑仙因合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初8903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余礼伏、方笑仙上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回张宗杰的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、双方签订卖尽契时并未约定安置套房何时取得、套房的具体位置等，且张宗杰完全知晓安置套房何时取得是不明确的时间，双方转让的是一种权益，该法律后果应由张宗杰自行承担。另由于双方转让的是一种权益，虽苍铁指建[2007]39号文件已被浙江省国土资源厅宣布无效，但龙港镇另有其他套房安置，张宗杰可以依据双方的协议取得相应的套房，合同目的可以实现，其权益并未受到损害。二、一审判决余礼伏、方笑仙返还转让款360200元，没有事实依据。余礼伏、方笑仙实际只收到张宗杰交付的260200元，且张宗杰一审提供的证据只能证明其交付了260200元。
张宗杰辩称：一、涉案房屋已经经过六年之久，还处于空置状态，且涉案地块已经由苍铁指建[2007]39号文件责令予以收回，从中可以看出合同目的无法实现。二、房屋买卖合同的标的是特定的，涉案地块已被责令收回，张宗杰的合同目的不能实现。余礼伏、方笑仙主张另有其他房屋安置，有悖法律常理。三、余礼伏、方笑仙称只收到260200元，没有事实依据。双方签订的卖尽契可以证明张宗杰已交付购房款360200元。
张宗杰向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2011年2月25日签订的关于坐落于龙港镇××小区（××人民路西侧地块）房屋买卖合同；2.两被告共同返还原告购房款360200元并赔偿利息损失（自2011年2月25日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。
一审法院认定事实：2011年2月25日，余礼伏、方笑仙订立立卖尽房契，约定将其享有的位于龙港镇××小区（人民路西侧地块）套房一套安置权益作价440200元转让给张宗杰，其款项及其他有关发票证件买卖双方当面交会清讫，套房具体位置由村委统一安排抽签确定。另双方在房契中备注：该套房第一期上交工程款100000元，今后余款80000元，由买方自负。张宗杰已支付余礼伏、方笑仙涉案转让款360200元，龙港镇委会出具的预收套房工程款100000元收据现由张宗杰持有。
一审法院认为，双方于2011年2月25日签订的关于龙港镇××小区（人民路西侧地块）套房安置权益买卖契约系双方当事人的真实意思表示，并无违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，为合法有效。张宗杰订立涉案契约的目的是取得套房。自2011年订立涉案买卖契约至今已近六年，涉案地块套房仍处于停止施工状态，张宗杰无法取得安置套房，另涉案地块的用地至今仍未通过行政审批。张宗杰以合同目的不能实现为由主张解除双方于2011年2月25日签订的关于位于龙港镇××小区（××人民路西侧地块）房屋安置权益转让合同的理由成立，应予支持。合同解除后，余礼伏、方笑仙应将因履行该合同已取得的转让款360200元返还给张宗杰，故张宗杰起诉要求余礼伏、方笑仙返还转让款360200元，应予支持。余礼伏、方笑仙辩称其实际收取原告的转让款项为260200元与事实不符，因为涉案买卖契约明确写明“款项随契约及其他有关发票证件买卖双方当面交付清讫”，而余礼伏、方笑仙订立涉案买卖契约时已将预交工程款收据交付给张宗杰，另双方在订立涉案买卖契约后亦未就拖欠转让款问题向中介机构寻求帮助，故对余礼伏、方笑仙该主张不予采信。张宗杰在与余礼伏、方笑仙签订涉案买卖契约时未尽审慎注意义务，全面了解涉案地块套房的用地审批手续，故对其主张由余礼伏、方笑仙赔偿利息损失的诉求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除张宗杰与余礼伏、方笑仙于2011年2月25日签订的关于位于龙港镇××小区（××人民路西侧地块）房屋安置权益转让合同；二、限余礼伏、方笑仙于判决生效后十日内返还张宗杰转让款360200元；三、驳回张宗杰的其他诉讼请求。案件受理费7828元，由张宗杰负担1349元，余礼伏、方笑仙负担6479元。
二审期间，张宗杰未提供新的证据、余礼伏、方笑仙当庭提供了存款分户分细查询，证明100000元工程款是由其向村里缴纳的。张宗杰对上述证据的质证意见是：对100000元工程款先系由余礼伏、方笑仙支付的事实没有异议，但张宗杰支付的总价里已经包含这部分工程款，张宗杰持有发票原件就是可以证明其已经支付了这部分工程款。经审查本院认为，该证据不属二审中新的证据，且该证据只能证明100000元工程款系余礼伏、方笑仙支付给苍南县龙港镇民委员会，不能反映张宗杰是否已向余礼伏、方笑仙支付了100000元款项，故该证据与本案的争议焦点无关，本院不予确认。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院另认定，在张宗杰诉余礼伏、方笑仙确认合同无效纠纷一案中，苍南县人民法院作出的（2015）温苍龙民初字第138号民事判决书认定：“2007年3月23日，温福铁路苍南段工程指挥部根据《中华人民共和国土地管理法》有关规定及苍政发（2005）91号、苍政办抄（2006）95号等文件精神，作出苍铁指建（2007）039号文件，同意余礼伏等16户建房用地批复，土地坐落于龙港镇安置区第三幢。该地块先后办理了建设用地规划许可证和建筑工程施工许可证。2011年2月25日，被告余礼伏、方笑仙将其所有的上述文件所涉的安置房，经苍南县龙港鑫佳房地产经纪服务站介绍，以总价440200元卖给原告。”该判决现已生效。2008年4月29日，浙江省国土资源厅作出浙土资罚字（2008）1号行政处罚决定书，宣告温福铁路南段工程指挥部批准文件（苍铁指建（2007）001号—009号和苍铁指建（2007）037号—042号）无效；对非法批准、使用的土地予以收回。
本院认为，涉案《立卖尽房契》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定其为合法、有效，并无不当。涉案《立卖尽房契》未载明房屋的具体坐落，并约定“套房具体位置有村委统一安排抽签确定”，可见双方买卖标的是套房安置权益。鉴于余礼伏、方笑仙原安置地块已由浙江省国土资源厅收回，其套房安置权益无法落实，张宗杰主张其合同目的不能实现，符合本案实际。余礼伏、方笑仙主张其转让的并非苍铁指建（2007）039号文件批准地块的安置权益，而是另一处地块的安置权益，与生效判决认定的事实相矛盾，本院不予采信。另外，结合涉案《立卖尽房契》载明“总银价人民币肆拾肆万零贰佰元整，其款项随契约及其他有关发票证件买卖双方当面交付清讫。”以及100000元的工程款发票由张宗杰持有的事实，余礼伏、方笑仙主张张宗杰向其支付的购房款为260200元，另有100000元工程款未支付，缺乏事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。余礼伏、方笑仙的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6703元，由上诉人余礼伏、方笑仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡蓓蓓
审判员 刘宏杰
审判员 刘伟达
二〇一七年八月十日
书记员 姜岳良