淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初1230号
原告：刘春山，男，1972年2月24日出生，汉族，住淮安市开发区。
委托诉讼代理人：陈正，男，1945年9月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：袁维兵，男，汉族，1966年12月04日出生，住淮安市。
被告：江苏启源建设工程有限公司，住所地宿迁市泗洪县开发区洪泽湖大道1幢。
法定代表人：侯宏志，职务董事长。
委托诉讼代理人：周猛，江苏力胜律师事务所律师。
被告：淮安市中科置业有限公司，住所地淮安市杭州北路旺旺家缘小区一商铺14室。
法定代表人：�奎，职务董事长。
委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。
原告刘春山与被告袁维兵、江苏启源建设工程有限公司（以下简称“启源公司”）、淮安市中科置业有限公司（以下简称“中科公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，先适用简易程序审理，后因案情需要，依法转成普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春山及其委托诉讼代理人陈正，被告袁维兵、被告启源公司的委托诉讼代理人周猛，被告中科公司的委托诉讼代理人缪红星到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
刘春山向本院提出诉讼请求：被告支付工程款204860元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月17日，我班组替被告做人防工程土方外运、内转底板清理，内外卫生及道路清扫、安全防护，价格按实结算，工程完工一个月内付清所有工程款。工程完工后，经结算尚欠工程款204860元，多次向被告索要无果。
袁维兵辩称：我是涉案碧水豪庭地下室人防工程的实际施工人，启源公司未参与实际施工，我向启源公司交纳管理费，中科公司是碧水豪庭的开发商。刘春山所说的人防工程土方外运、内转、底板清理、内外卫生及道路清扫、安全防护工作属实，经过结算，应付给刘春山的工程款为204860元，目前尚未支付，中科公司至今也未与我结算，中科公司尚欠我一百七、八十万元。
启源公司辩称：我公司是碧水豪庭整体工程的承建方，其中人防工程是中科公司直接发包给袁维兵。我公司不承担本案的给付责任，刘春山说称的案款是劳务报酬不是工程款，不能突破合同相对性，刘春山合同的向对方是袁维兵、中科公司。原淮安市清河区人民法院（2017）苏0812民初9306号民事判决书第4页、（2017）苏0812民初10330号民事判决书第5也证明涉案工程是中科公司发包给袁维兵，请求驳回对我公司的诉请。
中科公司辩称：我公司将碧水豪庭工程整体发包给启源公司，启源公司之后的转包或者分包，我公司不清楚。刘春山没有证据证明其在碧水豪庭施工或者从事劳务工作。不排除刘春山与袁维兵恶意串通，变相要求我公司支付工程款。袁维兵称其向启源公司交管理费，委托代理人处的签名是袁维兵，在我公司盖章后，启源公司没有及时盖章，但袁维兵一直以启源公司的名义在现场施工，并交纳管理费，不能因为启源公司没有盖章就可以规避自己的责任，请求驳回对我公司的诉请。
本院经审理认定事实如下：中科公司为碧水豪庭小区的开发单位，中科公司将碧水豪庭的部分土建、水电发包给启源公司施工。
2015年11月17日，合同抬头为“甲方：淮安中科置业有限公司”、“乙方：江苏启源建设工程有限公司”，合同落款甲方中科公司盖章，乙方无启源公司盖章，委托代表人处袁维兵签名的《人防工程合同》约定位于淮安市××路碧水××小区地下室人防工程由乙方包工包料施工，工程面积5300平方米，总价8350416元（如图纸变更，按实计算）。合同对付款方式、违约责任进行了约定。合同第十五条还约定：“甲方提供给乙方的挂靠单位江苏启源建设工程有限公司，如工程款不按时到达委托人袁维兵账户中，甲方承担一切责任。”袁维兵对合同真实性无异议。启源公司对合同的真实性无异议，但认为该合同是袁维兵与中科公司签订的，与启源公司无关，合同第十五条也可以证明。中科公司认为合同是复印件，不发表质证意见。
2016年5月20日，袁维兵与刘春山签订《协议书�，刘春山负责碧水豪庭人防工程土方外运及内转、底板清理、内外卫生及道路清扫、安全防护。价格以实际完成的工费、机械台班为准，柴油以实际消耗计价。工程完成后，一个月内袁维兵向刘春山付清所有土方工程款。启源公司对上述协议书不予认可，启源公司称地下人防工程是袁维兵施工，袁维兵称其将人防工程土方外运及内转、底板清理、内外卫生及道路清扫、安全防护交给刘春山施工。中科公司对上述协议书亦不认可。
2017年1月16日，袁维兵在《碧水豪庭人防土方账目》上签名确认总计款项204860元。庭审中，袁维兵对该款项予以确认。
2017年1月20日，中科公司与袁维兵签订解除合同协议书，约定袁维兵承建的人防工程，已完成主体防水，因资金问题，袁维兵退场。
启源公司主张碧水豪庭小区地下室人防工程是中科公司直接发包�袁维兵，并向本院提供了原淮安市清河区人民法院（2017）苏0812民初9306号民事判决书以及本院（2017）苏0812民初10330号民事判决书。9306号判决认定中科公司将碧水豪庭小区人防工程发包给不具有施工主体资格的袁维兵。10330号判决认定中科公司直接将人防工程发包给袁维兵，并欲为袁维兵提供启源公司作为挂靠单位，但启源公司未在有关合同上签章确认，亦未向袁维兵收取挂靠管理费用，故袁维兵与启源公司成立挂靠关系或转包关系缺乏事实依据。各方当事人对判决书真实性均无异议。
中科公司主张袁维兵挂靠启源公司承接碧水豪庭地下室人防工程，并向本院提供了以下证据：1、财务支付明细表，证明截止2018年1月19日已经支付袁维兵7573432.2元。2、电汇凭证、借条，证明启源公司为了处理袁维兵手下农民工工资问题，以借款形式从中科公司借款，不能以合同上没有启源公司盖章就认定中科公司直接发包给袁维兵。刘春山质证认为可以证明启源公司、中科公司应对其工程款承担连带给付责任。袁维兵质证对证据1不予认可，认为没有其签字，对证据2无异议。启源公司认为证据1是中科公司单方制作，不予认可，证据2真实性无异议，但与本案无关，是工人上访闹事，经派出所处理，由启源公司出面处理闹事事宜。
袁维兵称人防工程是其与中科公司直接签订，其签字认可由中科公司打款项到启源公司，其从启源公司拿钱，启源公司收取手续费。启源公司不认可收取了袁维兵的管理费或手续费，袁维兵未能就其向启源公司支付相关费用举证。
以上事实，有人防工程合同、协议书、碧水豪庭人防土方账目、民事判决书等及原、被告当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。
本院认为，本案中，各方当事人主要争议的焦点问题为碧水豪庭项目地下室人防工程是中科公司直接发包给袁维兵施工？还是袁维兵挂靠启源公司从中科公司处承接工程？刘春山、袁维兵、中科公司均主张袁维兵与启源公司是挂靠关系。袁维兵未能举证。刘春山提供了启源公司项目部给淮安市住建局出具的关于以房屋冲抵工程款的情况说明，证明工程款都是通过启源公司账户支付。启源公司称其是工程的总包单位，出具该证明仅是帮助中科公司解封房屋以便出售，证明中的房屋实际是袁维兵出售并抵其工程款。袁维兵认可房屋由其出售并抵了工程款。中科公司提供启源公司向其借款用于支付袁维兵农民工工资的电汇凭证、借条。本院认为，刘春山、袁维兵、中科公司的证据都不能充分证明袁维兵与启源公司之间是挂靠关系。此外，生效判决已经确认，中科公司将人防工程发包给没有施工�质的袁维兵个人施工，启源公司未在有关合同上签章确认，袁维兵与启源公司之间是挂靠或转包关系不成立。因此，刘春山、袁维兵、中科公司主张袁维兵与启源公司之间是挂靠关系，证据不足，不予认定，应认定涉案人防工程由中科公司直接发包给没有施工资质的袁维兵个人施工，袁维兵承接工程后，将其中的土方外运及内转、底板清理、内外卫生及道路清扫、安全防护分包给没有施工资质的刘春山个人。袁维兵负有向刘春山支付工程款的义务，袁维兵对刘春山主张的欠款204860元表示认可，本院予以确认。根据上述认定，中科公司应在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。刘春山要求启源公司承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告袁维兵于本判决生效后15日内一次性向原告刘春山支付欠款204860元；被告淮安市中科置业有限公司
在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
二、驳回原告刘春山其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4373元（原告刘春山已垫付），由被告袁维兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省�安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××04，收款行地址：中国银行股份有限公司淮安城中支行）。
审 判 长 陈善珊
人民陪审员 秦 波
人民陪审员 于 军
二〇一八年七月六日
书 记 员 汪玲西