上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终787号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄颖婕，女，1988年5月11日生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：相娉，女，1964年12月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李相雯（系相娉女儿），住上海市浦东新区。
上诉人黄颖婕因与被上诉人相娉房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初58108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄颖婕、被上诉人相娉的委托诉讼代理人李相雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄颖婕上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人的一审反诉请求。事实和理由：1、上诉人提供了被上诉人换锁的微信记录等证据，且其有换锁的动机，一审法院却没有认定该节事实，显属错误；2、双方协商押金作为违约金不要求被上诉人返还是有前提条件的，即上诉人可以使用租赁房屋至2016年7月2日，但被上诉人却在2016年6月26日换锁，导致上诉人无法使用租赁房屋，故被上诉人应当向上诉人返还押金以及2016年6月26日至7月2日期间的租金。
被上诉人相娉辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
相娉向一审法院起诉请求：1、判令黄颖婕支付2016年4-6月期间欠付水费人民币（币种下同）196.10元，电费603.90元，燃气费93元，宽带费583元，有线电视费69元，保洁费100元；2、判令黄颖婕支付逾期交还房屋钥匙计2天的违约金200元；3、本案诉讼费由黄颖婕承担。
黄颖婕则提起反诉请求：1、相娉返还黄颖婕租赁押金7,300元；2、相娉返还黄颖婕2016年6月26日至2016年7月2日期间的7天租金1,703元。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据及事实，一审法院予以确认。一审法院另查明，相娉为上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权人之一，2016年4月3日，相娉（出租人、甲方）、黄颖婕（承租人、乙方）签订房屋租赁合同，约定相娉将系争房屋租赁给黄颖婕居住使用，租期一年，自2016年4月3日起至2017年4月2日止，月租金7,300元，提前7天支付下一期租金。房屋租赁保证金为一个月租金。合同12-6条约定，租赁期间，非本合同约定的情况，乙方中途退租的，应与甲方协商一致，并按月租金的1倍向甲方支付违约金。合同签订以后，相娉将系争房屋交付黄颖婕使用，黄颖婕缴纳了7,300元押金以及首期三个月（2016年4月3日至2016年7月2日）租金21,900元。2016年6月24日，相娉发微信催促黄颖婕缴纳欠付水、电、煤气等费用以及支付下一期租金，黄颖婕回复要求提前退租。庭审中，黄颖婕确认向相娉提出提前退租时，双方协商同意将缴纳的押金7,300元抵作提前解除合同的违约金。2016年6月25日，黄颖婕微信告知相娉，其大部分东西已搬走，还有一部分物品在系争房屋内会回去拿。6月26日，相娉至系争房屋查看，微信告知黄颖婕发现门锁内有异物，需要更换锁芯。此后双方相约6月28日见面办理房屋交接，后黄颖婕称由于28日下雨，其当天通知相娉无法前往办理交接，此时相娉称房屋锁芯已更换。6月30日，相娉再次微信告知黄颖婕要求见面办理房屋交接遭拒。黄颖婕微信中称相娉在租约内更换门锁，已违约。相娉微信中称房屋门锁实未更换，之所以28日称已更换门锁是希望在黄颖婕至系争房屋取回遗留物品时与相娉取得联系（帮忙开门）并见面，相娉借机可要回水、电费等。2016年7月2-3日间，黄颖婕通过居间方将其在系争房屋内的遗留物品搬离后，将房屋钥匙交还给了居间方。相娉称其于7月4日至居间方拿回系争房屋钥匙。另黄颖婕尚欠相娉水费196.10元，电费603.90元，燃气费93元，宽带费583元，有线电视费69元，保洁费100元。房屋租赁保证金7,300元尚未退还。
一审法院认为，黄颖婕承认相娉的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以确认。黄颖婕欠付相娉水费、电费等相关公用事业费，其应当向相娉支付。相娉在审理中撤回要求黄颖婕支付逾期交还钥匙2天的违约金200元，系其自由处分诉讼权利，不违背法律的规定，一审法院予以准许。双方在租赁合同的履行期间，黄颖婕违反租赁合同的约定提前解约，依照租赁合同的约定应按月租金1倍支付违约金，黄颖婕确认在其提出提前解约时已同意用租赁押金（即1个月租金）抵付违约金，其再行反诉要求相娉退还押金，一审法院不予支持。至于黄颖婕反诉请求退还2016年6月26日至7月2日期间的已付租金，相娉、黄颖婕曾相约在2016年6月28日办理房屋交接，由于黄颖婕自身的原因当天未能前往办理交接。且此时相娉已确认黄颖婕及家人除遗留有部分物品未搬离外，未在系争房屋内居住。相娉虽然在28日的微信中称更换门锁，其用意在于黄颖婕再回至系争房屋搬运遗留物品时能与相娉取得联系（开门）并当面催讨欠付水电费，况且相娉在30日的微信中已对此作了解释并称门锁实未更换。黄颖婕在6月28日至30日期间并未存在进入系争房屋搬运物品的障碍，相反，相娉在6月30日仍相约黄颖婕办理房屋交接而遭拒。黄颖婕在系争房屋内的遗留物品直至2016年7月2-3日间才取回，其反诉要求相娉返还2016年6月26日至2016年7月2日的租金1,703元，缺乏依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、黄颖婕于判决生效之日起十日内支付相娉水费196.10元，电费603.90元，燃气费93元，宽带费583元，有线电视费69元，保洁费100元；二、驳回黄颖婕的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由黄颖婕负担。反诉案件受理费25元（已减半收取），由黄颖婕负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就系争房屋签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。
关于押金是否退还的问题，根据双方租赁合同的约定，上诉人提前解约应按月租金1倍支付违约金，上诉人对于因其提前退租违约而双方同意押金抵作违约金不予退还的事实亦无异议，故上诉人现要求被上诉人返还押金显然缺乏依据。上诉人虽辩称其同意押金抵充违约金附有条件，但其并未提供证据予以证明，况且，被上诉人依约主张违约金不会因上诉人同意与否而受影响，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。
关于租金应否退还的问题，上诉人虽主张被上诉人在2016年6月26日更换门锁导致其无法使用房屋，故2016年6月26日之后已付租金应予退还，但根据查明的事实，无论是2016年6月28日双方相约办理房屋交接，还是2016年6月30日被上诉人再次通知上诉人办理房屋交接，上诉人均未前往办理。被上诉人虽曾称其已更换门锁，但其亦在其后告知过上诉人并未实际换锁，并对声称换锁的原因作出了合理解释。况且，上诉人早在2016年6月25日即已搬离大部分物品，且未居住系争房屋。由此，本案并无证据表明被上诉人曾阻挠上诉人交接房屋或者取回遗留物品，上诉人在2016年6月25日之后未居住系争房屋亦非被上诉人的原因。一审法院认定上诉人在2016年6月26日至2016年7月2日期间仍遗留物品占用系争房屋而应支付租金，并无不当，本院予以认同。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄颖婕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年二月十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……