云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终256号
上诉人（原审原告）宜良一鑫桥房地产开发有限公司。住所地：宜良县匡远镇土桥村。
法定代表人缪云，总经理。
委托代理人杨明东、董泽文，云南云鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜良县匡远街道办事处土桥社区居民委员会。住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇土桥路。
法定代表人达继云，居委会主任。
委托代理人周崇武，云南尚同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人宜良一鑫桥房地产开发有限公司（以下简称一鑫桥公司）因与被上诉人宜良县匡远街道办事处土桥社区居民委员会（以下简称土桥居委会）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人一鑫桥公司的法定代表人缪云及委托代理人杨明东、董泽文，被上诉人土桥居委会的法定代表人达继云及委托代理人周崇武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认如下事实：2006年4月26日，一鑫桥公司向信用社取款240万元，取款凭条上载明的用途是土地补偿费。同日，土桥居委会向一鑫桥公司出具收据，载明收到一鑫桥公司交款240万元，摘要为补一二组秧田补偿费。另查明，在涉案款项支付期间，一鑫桥公司法定代表人缪云担任土桥居委会原村民委员会主任，同时兼任宜良县东城区道路建指挥部（以下简称指挥部）副指挥长。
一审中，向法院提起诉讼，请求判令：1.土桥居委会向一鑫桥公司偿还240万元借款；2.土桥居委会向一鑫桥公司支付上述借款自2006年4月26日起至实际支付之日止银行同期贷款利息（至起诉时利息暂定为164万元）；3.诉讼费由土桥居委会承担。
原审法院认为：最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，一鑫桥公司2006年4月26日取款240万元，载明的用途是土地补偿费；同日，一鑫桥公司向土桥居委会支付240万元，土桥居委会向一鑫桥公司出具收据，收据中载明：收到一鑫桥公司交款补一、二组秧田补偿费240万元。一鑫桥公司主张其与土桥居委会建立了借款法律关系，一鑫桥公司应对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，从一鑫桥公司提交的取款凭证及收据的文字记载看，不能反映双方之间具有借贷的意思表示。一鑫桥公司主张土桥居委会系为了向村民发放土地补偿款而向其借款，但一鑫桥公司所举证据不能证实其主张，亦与指挥部向原审法院的回函相悖，不予采信。综上所述，一鑫桥公司所举证据不能证明其向土桥居委会交付240万元是基于借款法律关系，应承担举证不利的法律后果。对于一鑫桥公司要求土桥居委会返还借款240万元并支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“驳回原告宜良一鑫桥房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费39120元，由原告宜良一鑫桥房地产开发有限公司承担。”
一审判决审判后，一鑫桥公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持一鑫桥公司的原审诉讼请求；2.二审诉讼费用由土桥居委会承担。事实和理由：1.240万元的款项是土桥居委会向一鑫桥公司所借款项。2006年4月26日，因开发宜良县东城区需要，需占用土桥居委会（当时为匡远镇土桥村委会）土地，为顺利推动工程建设，时任一鑫桥公司法定代表人的缪云亦担任指挥部副部长（当时为匡远镇土桥村委会主任），为推广“村里按照村民人数统一进行补偿，村委会再向政府或者用地单位集中供地”的模式，由于当时村委会账上没钱，缪云决定从一鑫桥公司借款240万元，先用于支付村民土地补偿款，待村委会有钱时再归还。2006年4月26日，一鑫桥公司从信用社转入土桥居委会开设于农经站的账户240万元，用于支付村民土地补偿款。同日，土桥居委会向一鑫桥公司出具了收据对借款进行确认。直至2008年缪云卸任村委会主任一职时，土桥村委会还无能力偿还该笔借款。2.一鑫桥公司提供的证据材料能够证实双方存在借贷关系。按照相关法律规定，认定双方是否存在借贷关系，不能机械地看是否有无书面的借条或者借款合同，借条或者借款合同并不是认定借贷关系的唯一排他性证据。涉案中，一鑫桥公司并无土地补偿款的支付义务，转账凭据能够证实款项支付的真实发生，加上缪云当时的特殊身份，足以证实双方借贷关系的发生。故原审法院以取款凭证及收据文字记载不能反映双方具有借贷的意思表示为由，不予认定双方存在借贷关系，属于认定事实错误。综上，请求二审法院予以纠正原审判决，支持一鑫桥公司的上诉请求。
土桥居委会答辩称：1.一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，一鑫桥公司的上诉请求无事实和法律依据。2.双方之间无民间借贷的客观事实，不存在债权债务关系，民间借贷需有双方真实的意思表示，双方均没有直接支付土地补偿费用的义务，土桥居委会没有向一鑫桥公司偿还土地补偿款及承担利息的责任。3.一鑫桥公司的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效。
二审中，经征询双方当事人对一审判决确认事实的意见，一鑫桥公司认为一审判决遗漏认定了以下事实：1.宜政通（2006）15号文件记载的征地是政府主导，村委会参与的模式，本次征地既涉及政府的正常征地行为，也涉及土桥居委会提供土地，以土地差额作为投入的基本事实，证明土桥居委会有支付补偿款的义务和借贷的需要。2.记账凭证所记载村委会向村民实际发放了补偿款的事实。3.征地补偿款项是由村委会先从村民的手上将土地收上来，不管是否被征用按照统一的标准发放补偿款，发放完后政府拨付的补偿款由村委会统一支付，不再分发给村民。4.村委会在本次征地中所征用的土地一部分是由政府征用，另一部分是村委会自己在使用。土桥居委会对一审认定事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
针对一鑫桥公司提出的异议，经审理查明，宜政通（2006）15号文件明确了政府主导，有实力的投资商和村委会参与，市场化运作、总体规划，分步实施，严格依法办事的原则；也明确了县政府承担旧城改造的拆迁安置费用和起春路以西的匡山街、清远街的建设费用及匡山街、清远街、起春路、东升路的道路征地费等内容。记账凭单记录了村委会发放款项的事实。本院对上述事实予以确认，一鑫桥公司提出的异议1和异议2成立，予以确认。异议3和异议4，因无证据证明，异议不成立。
二审中，一鑫桥公司申请证人张某出庭作证，欲证明宜良县东城区开发建设的基本情况及向土桥村委会一、二组征地的问题。证人张某陈述：“宜良县东城区开发改造主要是两街两路，当时我兼任阳宗海、宜良县东城区道路建设两个指挥部的指挥长，对征地拆迁工程，指挥部确定谁分管谁负责，征地协议的签订等均由指挥部参加。当时开发建设遵循的原则是先对征地面积相对较少的起春、发达两个村委会进行少部分补偿，对涉及征用地面积较大的土桥村，指挥部要求村委会先行解决阻碍两路建设的困难，按照时间进度推进开发，涉及到后来的资金，待政府的款项就位后再行拔付。2006年10月，由于工作调整，我不再负责宜良东城区开发建设”。
经质证，土桥居委会认为，对张某就当时宜良东城区开发建设、背景及文件出台所作陈述的真实性认可，但对于涉案资金的使用、往来均没有提供有效的证明，这部分证言与本案的争议焦点没有关联，故不认可其关联性，且政府的方案只是粗略的框架，本案的关键点在于涉案资金是借还是调，到底属于什么法律关系，所有证据均无法支持上诉人的主张观点。
二审中，土桥居委会提交了以下证据：1.《建设工程施工合同》。欲证明一鑫桥公司公司法定代表人缪云同为宜良源茂建筑有限公司的法定代表人，是起春路的施工主体。2.400万元的贷款凭证及记帐凭单。欲证明2006年12月30日编号为82的记账凭单记载的道路开通占有一、二社秧田补偿费986万元，包含上诉人主张的2006年4月26日收据记载的240万元，以及2006年5月19日以魏光林名义向宜良县农村信用社贷款400万元，其余346万元无法查找原始依据证实其来源；其中400万元的贷款本金及利息均由一鑫桥公司偿还，部分还款款项来源于一鑫桥公司所有的钰桥二区修边地的土地出让款。
一鑫桥公司质证认为，对证据1的真实性认可，关联性不认可，该合同是宜良源茂建筑有限公司与指挥部签订，不能够证明土桥居委会证明的观点。对证据2的真实性认可，该证据能够印证当时的村委会书记魏光林和主任缪云为解决村民补偿款分别筹资，向村民发放补偿款也是土桥村委会的义务。但对土桥居委会主张400万元的贷款本金及利息均由一鑫桥公司偿还的证明观点不予认可。
本院认为，对证人张某证言的真实性予以采信，但张某的证言仅能证明当时宜良东城区开发建设的基本情况，而不能证明双方当事人之间存在借贷关系，故对该证据的证明观点不予采信。对土桥居委会提交的证据1的真实性予以采信，但该合同与本案无关联性。对土桥居委会提交的证据2的真实性予以采信，但该证据仅能证明2006年4月26日土桥居委会向一鑫桥公司出具过240万元的收据以及2006年5月19日以魏光林名义向宜良县农村信用社贷款400万元的事实，而不能证明土桥居委会主张的400万元的贷款本金及利息均由一鑫桥公司偿还的观点。
综合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：一鑫桥公司与土桥居委会之间是否存在借贷关系？
本院认为，一鑫桥公司主张2006年4月26日其向信用社取款240万元并支付给土桥居委会，土桥居委会向其出具240万元的收据，该款项为土桥居委会向其借款。土桥居委会认为双方之间无民间借贷的事实，不存在债权债务关系，且双方均没有直接向村民支付土地补偿费用的义务，故不应当承担偿还土地补偿款及利息的责任。本院认为，根据一鑫桥公司提供的取款凭证、收据等证据及土桥居委会认可的2006年12月30日编号为82的记账凭单记载的道路开通占有一、二社秧田补偿费986万元中的240万元的事实，能够证明一鑫桥公司向土桥居委会支付过240万元，但不足以证明双方之间有借贷关系的意思表示。本案中，缪云时任一鑫桥公司法定代表人，同时又是指挥部副指挥长还是土桥村委会主任，对于240万元使用情况，一鑫桥公司与土桥村委会之间既没有合同约定借款事项，也没有村委会向一鑫桥公司有关借款事实的记载，一鑫桥公司仅以取款凭证和收据等证据证明其与土桥居委会之间形成民间借贷关系的依据不足。一审法院所作认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39120元，由宜良一鑫桥房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 健
代理审判员 刘 希
代理审判员 刘学斌
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 范 蕊