四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1803民初153号
原告文鑫，男，生于1975年9月21日，汉族，住四川省雅安市名山区，名山区前进陆坪机砖厂实际业主。
委托代理人舒昌均，雅安市名山区蒙阳法律服务所法律工作者。
被告雅安市名山区前进乡泉水村村民委员会。
法定代表人梁伟，该村民委会员会主任。
被告王显敏，男，生于1975年5月1日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托代理人张明聪，男，生于1963年10月19日，汉族，住四川省雅安市名山区蒙顶山镇梨花街四段**号。名山区前进乡凤凰村村民委员会推荐。
被告张军，男，生于1969年12月17日，汉族，住四川省大邑县。
原告文鑫诉被告雅安市名山区前进乡泉水村村民委员会（以下简称泉水村村委会）、王显敏、张军买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理。本案在审理过程中发现案情复杂，依法由简易程序转为普通程序进行审理。因被告张军下落不明，本院于2016年5月24日公告送达起诉状副本等法律文书，公告期届满后，被告张军未到庭应诉。2016年8月25日本院依法公开开庭进行了审理。原告文鑫及其委托代理人舒昌均、泉水村村委会的法定代表人梁伟、被告王显敏及其委托代理人张明聪到庭参加诉讼，被告张军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告文鑫诉称，2013年10月24日被告泉水村村委会将新村建设工程发包给被告王显敏，10月25日王显敏将工程转包给被告张军。同年11月2日原告与被告张军签订了《供货协议》，约定：原告向被告供应标砖，由原告将标砖送到被告在前进乡泉水村的新村建设工地上，以实际收货量结算；每匹价格0.47元，每10万匹结一次帐，如不足10万匹，完工后结清。原告依照约定履行了供应标砖、砂石、水泥的义务，但被告张军做了一段时间工程后就不见了。经结算尚欠原告货款106672元。原告多次催收，三被告相互推诿，至今未付。原告认为，被告泉水村村委会将建设工程发包给被告王显敏，被告王显敏又将工程转包给被告张军；工程款是由被告泉水村村委会先付给被告王显敏，再由被告王显敏付给被告张军，三被告的行为相互关联，其拒付货款的行为侵犯了原告的合法权益。为此提起诉讼，请求三被告给付原告货款106672元，并承担本案诉讼费用。
原告文鑫为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1.原告及被告张军的身份证复印件，证明原告和被告张军的身份情况；
2.供货协议原件，证明原告与被告张军签订买卖协议的内容；
3.供货清单、标砖发货单29张、砂石收据4张、水泥发货单1张，证明原告向被告供应标砖、砂石、水泥等情况；
4.2013年12月13日王显敏出具的收条照片、2013年11月27日张军出具的收条原件、安全责任协议复印件，证明货款应由三被告共同承担。
被告泉水村村委会辩称，原告所述新村建设工程系“4.20地震”灾后重建项目工程，建房款由参与新村建设的村民自己承担，村委会只是按区政府规定代收、代管建房款。该建设工程由村民与被告张军直接签订建房合同，被告张军负责修建。村委会代管的建房资金按工程进度支付被告王显敏，被告王显敏付给被告张军，因为被告张军系外地人，村委会不清楚他的情况。工程做到一半即底层圈梁和一层楼面浇注后，被告张军就跑了。后期工程是由被告王显敏负责修建完工。政府垫付了后期部分工程款。原告文鑫与被告张军签订供货协议，将砖卖给被告张军，应该由被告张军给付货款，被告泉水村村委会不是买卖合同的主体，不应承担给付原告货款的义务。
被告泉水村村委会为支持其主张，向本院提交了前进乡泉水村新村建房协议一份、泉水村村委会会议记录，证明该建房协议由村民与被告张军直接签订，村委会不是建设工程的发包方。
被告王显敏辩称，被告王显敏介绍被告张军建房，被告王显敏作为中间人所代收工程款全部转交给被告张军。被告王显敏所承建的房屋属于五保户建房，与本案无关。原告卖砖给被告张军，双方签订有买卖协议，本案是买卖合同纠纷，被告王显敏并不是买卖合同的相对人，原告也没有与被告进行过结算，不应由被告王显敏承担给付货款的义务，应判决驳回原告对被告王显敏的诉讼请求。
被告王显敏为支持其主张，向本院提交了村民文刚、汪万礼、文勇等人与张军、杨洪兵签订的前进乡泉水村新村建房协议，证明建房协议不涉及王显敏及泉水村村委会，王显敏不是本案适格被告。
被告张军经本院公告传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据材料。
经庭审质证，被告泉水村村委会对原告提交的证据1、4没有异议，认为原告提交的证据2、3与其无关。被告王显敏对原告提交的证据真实性没有异议，但认为原告提交的证据与其无关。
原告文鑫、被告王显敏对被告泉水村村委会提交的证据的真实性不持异议。
原告文鑫、被告泉水村村委会对被告王显敏提交的证据的真实性和合法性不持异议。
本院认为，被告张军未到庭质证，属于其自行放弃质证权利，本案原、被告提交的证据（除原告提交砂石收据），来源合法，内容真实，能证明被告张军与农户签订建房合同后与原告文鑫签订供货协议，原告文鑫依协议约定向建筑工地供应了建筑材料的事实，本院予以采信。原告提交的砂石收据系复写件，不能确定其真伪，又无其他证据佐证，本院不予采信。
经审理查明：2013年名山区前进乡泉水村部分村民的房屋因“4.20地震”受到损坏，需重新修建。同年10月25日，参与重建房屋的村民文刚、汪万礼、文勇等人作为甲方分别与乙方张军、杨洪兵签订了建房协议，约定甲方将建房工程按每平方米1050元的价格发包给乙方承建，由乙方包工、包料，甲方按工程进度付款，并注明工程于2013年10月25日动工，2014年4月25日完工。
2013年11月2日原告文鑫作为甲方与乙方张军、全洪云签订了供货协议，约定：由甲方向乙方提供标砖、水泥，送到前进乡泉水村的新村建设工地上，以实际收货量结算；标砖的价格为每匹0.47元，付款方式为每10万匹结一次帐，如不足10万匹，完工后结清；水泥的价格为每吨370元，每50吨付一次水泥款，如不足50吨，完工后结清。
协议签订后，原告文鑫从2013年11月16日开始陆续向被告张军承揽的建筑工地提供标砖、水泥等建筑材料，截止2013年12月20日原告文鑫供应了183000匹标砖、20吨水泥，合计金额93410元。被告张军在完成了房屋底层圈梁、一层楼面浇注工程后，没有与原告文鑫结付建筑材料款即撤离工地，现下落不明。
2016年2月16日原告文鑫向本院提起诉讼，要求三被告给付建筑材料款。
本院认为：被告张军以包工、包料的形式与农户签订建房合同后与原告文鑫签订了标砖、水泥的供货协议，该供货协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人应按协议约定行使权利，履行义务。原告文鑫依供货协议向被告张军承揽的建筑工地供应了标砖、水泥等建筑材料，被告张军在没有完成承揽合同，也没有与原告文鑫结算货款的情况下即撤离工地，已构成违约，应当承担违约责任。原告持发货单向本院提起诉讼，要求给付货款，理由正当。被告张军经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对原告提交发货单载明标砖、水泥的数量，有相应证据佐证，本院予以认可。被告张军应按供货协议约定的单价计算货款，并履行给付义务。故对原告文鑫按供货协议约定请求给付标砖、水泥款的主张，本院予以支持。对原告文鑫主张的砂石款，因原、被告在供货协议中没有约定供应砂石的内容，且原告提交的证据亦不充分，本院不予支持。由于本案系买卖合同纠纷，被告泉水村村委会和王显敏与原告文鑫没有签订买卖合同，也没有向原告文鑫购买建筑材料的意思表示，不是买卖合同的相对方，因此不承担给付原告文鑫货款的义务，原告要求二被告给付货款没有法律依据，本院不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张军在本判决生效之日起十日内给付原告文鑫货款93410元；
二、驳回原告文鑫对被告雅安市名山区前进乡泉水村村民委员会和被告王显敏的诉讼请求；
三、驳回原告文鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1217元，由被告张军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 戴德武
人民陪审员 高殿懋
人民陪审员 陈 琼
二〇一六年十月十七日
书 记 员 韩大灵