新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终4136号
上诉人（原审原告）：新疆通汇建设集团有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：陈正国，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：谭鸿浩，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆索宝工业技术有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：施合军，该公司总经理。
上诉人新疆通汇建设集团有限公司（简称通汇建设公司）与被上诉人新疆索宝工业技术有限公司（简称索宝技术公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。通汇建设公司的委托诉讼代理人谭鸿浩、索宝技术公司的法定代表人施合军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
通汇建设公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项，判令索宝技术公司增加支付工程款57752.92元，支付利息损失51432.51元；请求撤销一审判决第三项或依法改判，我公司不应配合索宝技术公司进行消防验收；判令索宝技术公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.我公司已对案涉工程的全部内容施工完毕，并向索宝技术公司提交了资料，案涉工程已经竣工验收合格。消防备案属于索宝技术公司的义务，索宝技术公司并未按合同约定的时间履行备案义务，也未向公安消防部门提供备案申请表，其应自行承担责任。2.一审法院核减57752.92元工程款没有法律依据，索宝技术公司不应以案涉工程中消防设施的安装工程未经公安消防部门验收为由拒付工程款，也没有证据证明消防设施的安装工程存在质量问题。3.索宝技术公司欠付工程款的利息损失应自案涉工程经五方验收合格之日起即2010年12月1日起开始计算，原审判决从2016年3月16日计算利息损失缺乏事实依据。
被上诉人索宝技术公司答辩称：1.根据消防验收的有关规定，通汇建设公司应配合提供消防验收资料，但是其不能提供，致使我公司不能进行消防验收。2.通汇建设公司有消防施工资质，其也对消防验收作出了承诺，双方约定的消防工程验收尚未完成，我公司不应支付相应的款项。3.欠付工程款的利息应从结算报告作出后予以起算，不应从2010年12月1日起算。再者，由于消防工程一直没有验收，后续我公司还会产生整改损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
通汇建设公司向一审法院起诉请求：1、请求判令给付欠付工程款456073.7元；2、赔偿自2010年12月1日至2016年8月1日期间的利息损失155064.7元（计算方法为：456073.7元×5‰×67个月）；3、索宝技术公司承担本案的全部诉讼费用。
索宝技术公司向一审法院提出反诉请求：1、请求通汇建设公司提交申请工程消防验收所需的资料，配合索宝技术公司完成工程消防验收直至验收合格，并承担由此产生的整改费用；2、反诉费由通汇建设公司承担。
一审法院认定事实：2009年10月30日，乌鲁木齐市米东区公安消防大队受理了索宝技术公司关于办公楼、车间、库房、锅炉房、配电室、门卫室工程的消防设计备案，备案号为：650000WSJ09000####。索宝技术公司对该工程进行了招标，通汇建设公司根据新疆金正建设工程管理有限公司编制的施工图预算书进行了投标，并于2010年5月26日中标。在新疆金正建设管理工程管理有限公司所编制的施工图预算书可以看出，办公楼消防工程17071.4元、车间消防工程18196.93元、库房消防工程17686.17元、门卫室消防工程4798.42元，消防工程的造价合计为57752.92元。
2010年5月26日，通汇建设公司与索宝技术公司签订一份建设工程施工合同。该合同约定的主要内容为：一、工程概况：工程名称：新疆索宝工业技术有限公司厂区一期车间、库房、办公楼、大门、配电室工程，工程地点：乌鲁木齐市米东区化工工业园九沟南路规一巷460号，工程内容：图纸内土建、钢结构、消防、装饰、给排水、采暖、电气安装群体工程；二、工程承包范围：施工图纸范围内的全部内容、包工包料；三、合同工期：开工日期：2010年5月26日，竣工日期：2010年10月16日；四、合同价款460万元，本合同价款采用可调价格格同，合同价款调整方法：以中标价和发包人认可的设计变更加经济签证加材料价差文件；五、工程款支付：工程开工后，发包方依照经发包方审定的已完工程量报告，逐步支付工程进度款，当累计付款金额达到合同价格的80%时停止支付，竣工验收合格后支付到合同价款的90%，工程决算完成后，支付到结算价的95%，剩余5%为工程质保金，保修期满回访后无质量问题全部结清（不计利息）。六、质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，双方约定土建工程为设计合理使用年限，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为两个采暖期及供期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年，本工程双方约定的质量保修金为5%，质量保修金银行利率为0。该合同签订后，通汇建设公司遂进场施工。
2010年10月11日，通汇建设公司与索宝技术公司又签订一份建设工程施工合同，该合同所约定的主要内容为：一、工程概况：工程名称：新疆索宝工业技术有限公司厂区外网管线工程，工程地点：乌鲁木齐市九沟南路规一巷460号，工程内容：图纸内的给水、排水、供暖消防外网施工（不包括消防水池、水泵房设施）；二、工程承包范围：给水、排水、供暖、消防外网管线施工包工包料；三、开工日期：2010年10月11日，竣工日期：2010年10月31日，合同工期总日历天数20天；四、合同价款63万元。该合同签订后，通汇建设公司也进场进行施工。
2010年7月16日，索宝技术公司垫付劳保统筹费131560元。2010年11月30日，经过建设、监理、勘察、施工、设计五方验收，认定新疆索宝米东工业园一期库房工程、门卫室工程、车间工程、办公楼工程的工程质量合格。2011年9月9日，索宝技术公司收到通汇建设公司交来库房、门卫室、办公楼、车间、外网资料。2012年7月17日，通汇建设公司向索宝技术公司出具建设工程消防质量施工单位承诺书，该承诺书的主要内容为：一、查验消防产品和有防火性能要求的建筑构件、建筑材料及室内装修装饰材料的质量，使用合格产品，保证消防施工质量，消防产品进入施工现场后，按照规定需要进行见证取样检验和抽样检验的，应当按照规定配合现场取样；二、工程竣工后，督促建设单位及时申报验收，积极配合建设单位做好建设工程的消防验收工作，注册建造师必须参加消防验收，对于消防验收中存在的问题，及时进行整改，未经消防验收合格，不得交工。
2016年3月15日，通汇建设公司所施工的索宝技术公司米东工业区一期车间、库房、办公楼、大门、配电室工程经新疆金正建设工程有限公司审定总造价为4917250.7元。针对通汇建设公司与索宝技术公司所订立的两份建设工程施工合同，索宝技术公司先后向通汇建设公司支付工程款合计4961177元，其中2010年10月11日金额为63万元的合同已全部履行完毕，双方对此事实都予以认可，对2010年5月26日这份建设工程施工合同，索宝技术公司向通汇建设公司实际已支付的款项为4331177元。另外，通汇建设公司具有房屋建筑工程施工总承包一级资质。
一审法院认为：通汇建设公司与索宝技术公司所签订的两份建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示形成，且不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。在通汇建设公司与索宝技术公司于2010年5月26日签订的建设工程施工合同中明确约定：竣工验收合格后支付到合同价款的90%，工程决算完成后，支付到结算价的95%，剩余5%为工程质保金，保修期满回访后无质量问题十五日内全部结清（不计利息）。2010年11月30日，经过建设、监理、勘察、施工、设计五方验收，通汇建设公司所施工的工程质量合格。按双方的合同约定索宝技术公司应付合同价款4600000万元的90%，即4140000元，索宝技术公司所付款的数额已超过约定的数额。2016年3月15日，通汇建设公司与索宝技术公司经过结算确定工程造价为4917250.7元。按双方的合同约定，索宝技术公司应当支付的工程款数额为4917250.7元×95%＝4671388.17元。索宝技术公司实际支付的工程款数额4331177元加上所垫付的劳保统筹费131560元，合计4462737元，未支付的工程款数额为208651.17元。
关于反诉部分：索宝技术公司与通汇建设公司所签订的2010年5月26日的建设工程施工合同中的工程内容里有“消防”二字，且通汇建设公司于2012年7月17日还出具了建设工程消防质量施工单位承诺书，更加明确了通汇建设公司的该项义务，且通汇建设公司本身具有房屋建筑工程施工总承包一级资质，即使如通汇建设公司所辩解的其不能直接进行消防工程施工，通汇建设公司也可以经过索宝技术公司同意进行专业工程分包，故对索宝技术公司要求通汇建设公司提交消防验收所需资料配合索宝技术公司完成涉案工程消防验收直至合格的反诉请求法院予以支持。索宝技术公司要求通汇建设公司承担整改费用，因该整改费用尚未发生，且也没有明确具体的数额，故对索宝技术公司的该项反诉请求一审法院在本案中不予支持。
关于5%的质保金的支付问题。首先根据通汇建设公司与索宝技术公司的合同约定，质保金不计算利息，因此，对质保金245862.53元（4917250.7元×5%）不应再计算任何利息。其次，本案通汇建设公司与索宝技术公司所争议的核心问题是消防验收问题，现该工程虽在2010年11月30日经五方验收合格，但涉案工程至今尚未取得公安消防部门的消防验收合格证书，结合本案的实际情况，法院确认索宝技术公司对通汇建设公司实施的消防工程款作为质保金暂不予支付，对消防工程款的数额参照消防工程预算造价57752.92元进行确定。至于质保金中的其他款项则由索宝技术公司向通汇建设公司进行支付，具体应当支付的数额为：245862.53元－57752.92元＝188109.61元。关于涉案消防工程款57752.92元的支付问题，通汇建设公司可在涉案工程消防验收合格后另行主张。
关于索宝技术公司应当支付的工程款问题，通过上述分析，索宝技术公司应向通汇建设公司支付的工程款为：208651.17元+188109.61元＝396760.78元。关于利息损失的问题，应当按照未付工程款208651.17元以同期银行贷款利率4.35%，自2016年3月16日起至2016年8月1日计算4个月零16天，具体的利息损失数额为：3428.83元（208651.17元×4.35%÷12个月×4个月+208651.17元×4.35%÷12个月÷30天×16天＝3025.44元+403.39元）。判决如下：一、新疆索宝工业技术有限公司向新疆通汇建设集团有限公司支付工程款396760.78元，于本判决生效后五日内付清；二、新疆索宝工业技术有限公司向新疆通汇建设集团有限公司支付利息损失3428.83元，于本判决生效后五日内付清；三、新疆通汇建设集团有限公司提交消防验收所需资料配合新疆索宝工业技术有限公司完成其所施工的新疆索宝工业技术有限公司米东工业园一期工程的消防验收，直至该工程消防验收合格；四、驳回新疆索宝工业技术有限公司要求新疆通汇建设集团有限公司在本案中承担整改费用的反诉请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。2009年10月30日，索宝技术公司对涉案的办公楼、车间、库房、锅炉房、配电室、门卫室工程的消防设计进行备案，随即对该工程进行招标，通汇建设公司进行了投标并中标。2010年5月26日，通汇建设公司与索宝技术公司签订建设工程施工合同，该合同明确约定工程内容为图纸内土建、钢结构、消防、装饰、给排水、采暖、电气安装群体工程，工程承包范围为施工图纸范围内的全部内容、包工包料。2010年11月30日，经过建设、监理、勘察、施工、设计五方验收，认定新疆索宝米东工业园一期库房工程、门卫室工程、车间工程、办公楼工程的工程质量合格。此后，2012年7月17日，通汇建设公司又向索宝技术公司出具建设工程消防质量施工单位承诺书，该承诺书的主要内容为：一、查验消防产品和有防火性能要求的建筑构件、建筑材料及室内装修装饰材料的质量，使用合格产品，保证消防施工质量，消防产品进入施工现场后，按照规定需要进行见证取样检验和抽样检验的，应当按照规定配合现场取样；二、工程竣工后，督促建设单位及时申报验收，积极配合建设单位做好建设工程的消防验收工作，注册建造师必须参加消防验收，对于消防验收中存在的问题，及时进行整改，未经消防验收合格，不得交工。从双方签订合同的具体内容、在验收工程后通汇建设公司又出具建设工程消防质量施工单位承诺书的履行过程反映，涉案工程实际包含消防工程，且通汇建设公司就建设工程的消防质量及建设工程的消防验收工作明确作出承诺，通汇建设公司应按其承诺的内容提交消防验收所需资料配合索宝技术公司完成涉案工程消防验收直至合格。通汇建设公司针对该问题提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。
一审法院根据查明事实，对消防工程款的数额参照消防工程预算造价57752.92元进行确定，并确认索宝技术公司对通汇建设公司实施的消防工程款作为质保金暂不予支付，并无不妥，本院予以维持。
2010年5月26日通汇建设公司与索宝技术公司在签订的建设工程施工合同中对工程款支付问题进行了明确约定：竣工验收合格后支付到合同价款的90%，工程决算完成后，支付到结算价的95%，剩余5%为工程质保金，保修期满回访后无质量问题全部结清（不计利息）。2016年3月15日，通汇建设公司与索宝技术公司经过结算确定了工程造价为4917250.7元，按合同约定，索宝技术公司应当支付的工程款为4917250.7元×95%＝4671388.17元。索宝技术公司实际支付工程款4331177元，加上所垫付的劳保统筹费131560元，合计付款数额为4462737元，未支付的工程款为208651.17元。一审法院按照未付工程款208651.17元，自2016年3月16日起计算利息损失符合双方合同约定，本院予以维持。
综上所述，通汇建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2483.71元（上诉人通汇建设公司已预交），由通汇建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年一月二十五日
书记员 龙 茜