内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第209号
上诉人（原审被告）张清柱，男，1970年6月20日出生，身份证号1504301970********，汉族，市民，住赤峰市敖汉旗新惠镇中街*组。
委托代理人马海瑞，内蒙古丹兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张敏，男，1960年7月25日出生，身份证号1504301960********，汉族，市民，住赤峰市敖汉旗新惠镇惠香园家属楼*单元***室。
原审被告敖汉红鑫粮食购销有限公司，住所地：赤峰市敖汉旗下洼镇河西村。
法定代表人张清柱，该公司经理。
第三人周祥，男，1972年1月15日出生，汉族，身份证号1504301972********，汉族，农民，住赤峰市敖汉旗新惠镇。
上诉人张清柱因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2013）敖民初字第1948号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张清柱及其委托代理人马海瑞、被上诉人张敏、原审被告敖汉红鑫粮食购销有限公司的法定代表人张清柱均到庭参加诉讼，本案原审第三人周祥经本庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告张清柱曾于2007年末至2008年5月期间从原告张敏处借款80万元，后被告张清柱将此款转借给周祥使用，第三人周祥给原告出具了190万元的借据一枚，该借据包括原告借给被告张清柱的80万元，时间署至2008年5月29日。被告张清柱于2008年10月29日为原告出具了欠据一枚，内容为：今借张敏人民币捌拾万元整，还款日期为2008年12月31日，如到期未能还清，按每日交付日租金伍仟元。2009年4月17日被告张清柱、第三人周祥、张晓军三人与原告签订了“定期款协议书”一份，协议书内容为：由于张清柱、周祥、张晓军为偿还农行贷款在张敏处借款贰佰万元，未含息，待农行贷款发放时，首先偿还张敏处借款本息。原告张敏、被告张清柱及第三人周祥均在协议书上签字。2011年2月27日被告张清柱向公安局机关报案，称其在已还清张敏的高利贷后，张敏又威逼其出具两枚欠据。公安局机关进行了调查，但未有结论。现被告张清柱未提交有效的证据证明涉案的80万元欠据系在原告的胁迫下出具的。另查明，2009年3月16日，被告张清柱从原告处借款3万元，为原告出具了欠据，被告张清柱称已偿还该欠款，亦未提交有效的证据证明。
原审法院认为，被告张清柱称涉诉的80万元已转给第三人周祥，包含在第三人周祥出具的190万借据之内，但现有的证据表明：第三人周祥给原告（两次）出具的借据时间为2008年9月29日及2008年5月29日，被告张清柱给原告出具借据时间为2008年10月29日，且在2009年4月17日被告张清柱、第三人周祥、张晓军三人与原告签订了“定期还款协议书”，故被告张清柱的上述理由与本院查明的事实不符；被告张清柱虽辩称涉案的80万欠据在原告的胁迫下出具的，但被告张清柱应负举证责任，因被告张清柱未提供有效证据证明，应承担举证不利后果。对原告相应的诉讼请求，本院应予支持；关于是否超过诉讼时效问题，该欠据虽然约定了还款时间，但同时约定逾期每日交付日租金5000元，系双方就还款时间达成的新约定，属于履行期限不明，原告可随时主张权利，故对被告辩解已超过诉讼时效的理由，本院不予采信；关于原告主张5万元租金没有依据，本院不予支持；被告张清柱辩解称“2009年3月16日的3万元欠款也转由案外人周祥承担，并由案外人王明月已经偿还”，因其未提交证据予以证明其抗辩理由，故对原告相应请求本院予以支持；原告主张由被告红鑫公司共同偿还欠款，因原告未能提供证据证明被告张清柱将该欠款用于公司经营，故对原告的该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二百零八条、﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张清柱于判决生效后十日内偿还原告张敏款83万元；二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。案件受理费12600元、财产保全费3020元、送达费40元，由原告负担960元，被告张清柱负担14700元。
一审判决后，上诉人张清柱不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：（l）、原审人民法院认定事实不清。本案事实是：上诉人不欠张敏一分钱，双方之间债权债务关系根本不存在。事实经过：张清柱向敖汉旗公安局经侦大队提交的报案材料及询问张清柱的笔录和周祥、鲍咏梅、杨烨波的笔录均能证明上诉人不欠张敏任何款项。张敏起诉涉案800000元借款，均已转给周祥承担，同一债权，上诉人不可能给付两次。在借据中明确约定了在2008年12月31日还清，上诉人起诉已过诉讼时效。关于欠据中约定的“逾期则每日交付租金5000元”等，不是双方就还款时间达成的新约定，且该约定不符合民间借贷约定，应是无效的约定。关于2009年3月16日，30000元的欠款也转由案外人周祥承担，并且案外人王明月已经偿还。是被上诉人不给该欠据。本案经敖汉旗法院两次审理以及赤峰市中级人民法院一次审理，被上诉人至今不能明确说明830000元的资金的来源，以及给付上诉人上述款项的时间、地点，及现金的支付方式。从三次开庭的庭审笔录上来看，被上诉人的回答自相矛盾（详见敖汉旗人民法院（2011）敖民初字第5688号民事判决书庭审笔录；（2012）赤民一终字1294号民事裁定书庭审笔录；（2013）敖民初字第1948号民事案卷庭审笔录。上诉人申请法院调取三次庭审笔录确认以上事实。）（2）、原审法院证据采信明显有误，有意偏袒被上诉人。一审法院应该采信上诉人提供的证据：1、2008年10月18日周祥的祥胜公司与张清柱的红鑫公司签订的产权转让协议书的复印件一份，能证明周祥的祥胜公司欠红鑫公司款，因此，周祥将祥胜公司的全部财产转让给红鑫公司的事实。2、2008年10月29日，周祥与张敏签订的产权转让合同书复印件一份，能证明2008年10月29日经周祥、张敏、张清柱三人协商，由周祥承担了张清柱的全部欠款之后，才将2008年10月18日转让给红鑫公司的财产再次转让给张敏，是基于周祥及其公司承担了张清柱欠张敏的全部款项，包括涉案的800000元欠款。3、周祥的证明材料一份，能证明上诉人张清柱不欠张敏一分钱。4、杨烨波的证明一份，能证明上诉人和张敏曾写过关于将两枚欠据作废的事情。5、张敏与周祥的仲裁调解书一份，证明在2009年7月12日，张敏、周祥、张清柱到赤峰仲裁委进行调解。在周祥欠张敏的1900000元中，包括涉案的800000元，与张敏在敖汉旗公安局的笔录形成证据链条。6、周祥签字的金额为190万元的欠据一枚，证明周祥承担了张清柱欠张敏的80万元欠款，此欠条是张清柱代替周祥写的190万元欠条，而借款人签字是周祥所签。7、报案材料一份，证明张清柱向张敏多次索要两枚欠据（80万一张210万一张）而张敏拒绝返还。故张清柱于2011年2月27日向敖汉旗经侦大队报案。8、敖汉旗经侦大队中由张清柱签字的210万元的欠条复印件一份（原件在张敏手中），能证明周祥与张敏签订财产转让合同书以后，张敏发现王志军保全了祥胜公司的财产，而张敏又找不到周祥，他觉得向周祥已经不能要回190万元欠款以及20万元违约金了，故其于2009年6月23日再次找到张清柱，又强迫张清柱为其出具了210万元的欠条，倒签时间为2008年11月7日。其根本目的是约束张清柱找周祥为其索要欠款，欠款要回就将欠条还给张清柱，而实际上张敏没有给张清柱一分钱。9、上诉人申请调取的敖汉旗公安局询问张清柱的笔录，周祥的笔录，张敏的笔录，杨烨波的笔录，鲍咏梅的笔录，及破产申请书一份，均能证明上诉人张清柱及上诉人开设的红鑫公司均不欠张敏一分钱。而一审人民法院对上述证据均不予采信，却轻易相信了被上诉人张敏出具的2008年10月29日具有瑕疵和约定无效的证据。明显采信证据有误，从而导致判决结果错误。10、张敏提交的2008年10月29日金额为80万元的欠据是有瑕疵和约定无效的证据，张敏在三次庭审不能说明资金来源和资金支付方式，借据是虚假无效的，实际债权人根本没有支付给上诉人。11、张敏提交的2009年4月17日张清柱、周祥、张晓军三人署名的定期还款协议一份，该协议与本案不具有任何关联性，并非指向本案80万元，实属无效的约定，不能作为有效证据使用。12、张敏在一审提交的证明一份，情况说明是不真实的，此时张敏无任何资金可借。（3）、一审法院程序违法。第三人周祥根本未出庭答辩，既不采信周祥的证明，也不采信周祥在敖汉旗公安局的询问笔录，一审法院未对周祥两次合法传唤，而缺席判决，程序不合法。综上所述，一审人民法院认定事实不清，证据采信错误，判决结果显示公平公正，请求二审人民法院查明事实，依法改判。被上诉人答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，原审第三人周祥于2008年5月29日为被上诉人张敏出具了190万元的欠据一枚，内容为：今借到张敏人民币壹百玖拾万元整（利息按0.02元计算，月息）此款用于敖汉祥胜农副产品加工有限公司扩建、饲料等，偿还方式使用五个月如到期未偿还此款，可用我公司所有财产清偿。上诉人张清柱于2008年10月29日为被上诉人张敏出具了八十万的欠据一枚，内容为：今借张敏人民币捌拾万元整，还款日期为2008年12月31日，如到期未能还清，按每日交付日租金伍仟元。张清柱上诉称涉诉的80万元已转给第三人周祥，包含在第三人周祥出具的190万借据之内，但现有的证据表明：第三人周祥给被上诉人张敏出具的借据时间为2008年5月29日，上诉人张清柱给张敏出具借据的时间为2008年10月29日，张清柱所出具80万元欠据的时间在周祥出具的190万元欠据之后。由此可见，该两枚欠据的时间、内容均不一致且未体现出任何联系和包含关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中张清柱应为其所主张的其欠张敏80万元已经包含在周祥给张敏出具的190万元欠据中承担举证责任，因上诉人张清柱未提供有效证据证明，应承担举证不利后果。2009年3月16日，上诉人张清柱从被上诉人张敏处借款3万元，为张敏出具了欠据，张清柱称已偿还该欠款，亦未提交有效的证据证明其该主张。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由上诉人张清柱承担；邮寄费80元，由上诉人张清柱、被上诉人张敏、原审被告敖汉旗下洼红鑫粮食购销有限公司、原审第三人周祥各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
代理审判员 崔明明
审 判 员 牛占龙
二〇一四年四月十八日
书 记 员 郭 宇