江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1889号
上诉人（原审被告）高某甲，女，1943年5月10日生，汉族。
上诉人（原审被告）张某，女，1951年5月9日生，汉族。
上诉人（原审被告）高某乙，男，1975年12月10日生，汉族。
上列三上诉人共同委托代理人徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托代理人周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高某丙，男，1955年6月11日生，汉族。
被上诉人（原审原告）高某丁，女，1952年7月27日生，汉族。
被上诉人（原审原告）高某戊，女，1950年1月12日生，汉族。
上列三被上诉人共同委托代理人许可璇，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高某己，男，1971年8月2日生，汉族，无业。
上诉人高某甲、张某、高某乙与被上诉人高某丙、高某丁、高某戊、高某己继承、确权纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2014年10月30日作出（2014）秦民初字第2149号民事判决，高某甲、张某、高某乙不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月13日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人高某甲、张某及其与高某乙的共同委托代理人徐剑峰，被上诉人高某丙、高某丁、高某戊的共同委托代理人许可璇到庭参加诉讼，被上诉人高某己经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，高玉隆与前妻生育高如玉、高爱玉、高炳华、高翔四名子女，现均已去世。高如玉、高炳华身后无第一顺序继承人。高爱玉与配偶谈先凤（仍在世）育有一女谈某，高翔与配偶（已去世）育有一子高某己。高玉隆在其前妻去世后，于1940年与高陈氏（原名陈素兰）再婚（此时高如玉、高炳华已成年），婚后生育高锦堂、高某丙、高某甲、高某戊、高某丁五名子女。高玉隆于1963年去世，高陈氏于1996年9月去世。高爱玉、高翔及其配偶均在高玉隆去世之后离世。高锦堂于2008年9月去世，其生前与配偶张某生育一子高某乙。
南京市葛家菜园25号（原门牌号为××号）在1953年时登记为高玉隆所有，由高玉隆、高陈氏及众子女居住使用。1984年时，高陈氏申请换证，重新办理房屋所有权登记，并承诺一切产权纠纷由其负责，后在1987年时通过继承方式重新取得房屋所有权证，房屋所有权人登记为高陈氏，建筑面积177.1平方米。
1992年上述房屋所在地段遇拆迁。上述房屋实际居住有高陈氏一户、高锦堂一户、高某丙一户。根据当时拆迁政策及各被拆迁人与拆迁单位即南京市城镇建设综合开发总公司第四开发公司协商，高锦堂、高陈氏表示放弃产权，经租公房，故高锦堂户安置补偿大套公房一套，承租人为高锦堂；高陈氏户拟安置补偿单室套公房即南京市文思新村01幢5层510室一套；高某丙户因高陈氏将葛家菜园25号房屋的一部分面积赠与高某丙之女高琳，故安置补偿大套房屋一套，并购买产权。高陈氏领取了私房收购款及放弃产权面积奖励款项。1994年，高陈氏又向拆迁单位要求购买其安置的上述单室套房屋产权，并出具盖章的委托书一份，言明其所安置的上述房屋由高某丙、高某戊、高某丁三人共同购买，产权归三人所有。1994年3月，高某丙、高某戊、高某丁三人以自己名义向拆迁单位交纳购买产权款项10361元，拆迁单位向三人出具收款书。1994年9月，上述各户安置的房屋均办理入住手续，南京市文思新村01幢5层510室由高陈氏居住使用直至去世。
1996年9月23日（高陈氏已去世），南京市城镇建设综合开发总公司第四开发公司向南京市房管局市场处出具情况说明一份，内容为高陈氏原安置的房屋购买产权，由高某丙、高某戊、高某丁三人共有。为高某丙、高某戊、高某丁办理产权证需要，南京市城镇建设综合开发总公司第四开发公司与高某丙重新签订安置补偿协议一式三联，签订日期仍写为1992年4月20日，补偿形式为“以房还房购产权”，安置房产权人写为高某丙、高某戊、高某丁，但在高某丙等人持有的被拆迁人联上安置房产权人涂改为高陈氏。至诉讼时止，上述房屋仍未能办理房屋所有权登记。
审理过程中，经高某丙、高某丁、高某戊申请，原审法院向南京市城镇建设综合开发总公司第四开发公司原拆迁经办人曹来宝进行了调查，曹来宝称当时高陈氏亲口向他们表示其安置的房屋由高某丙、高某戊、高某丁三人购买产权，并提供了委托书给拆迁单位，故拆迁单位为配合高某丙等人办理产权登记，重新开具了安置补偿协议。
再查明，谈某、高某己曾出具书面情况说明，称在1992年拆迁时，全家对于高玉隆的产权份额进行了分配，高爱云、高翔都拿到了1000元现金。谈某及其父亲谈先凤在审理过程中表示不对本案诉争房屋主张任何权利，不参与继承纠纷。高某己承认其父亲收到高陈氏给付的1000元现金，但认为属于拆迁补助。高某己先是表示不主张房屋权利，后又反悔，称自己在不知情的情况下作出弃权表示，故仍要求参与继承。高某甲表示拆迁时母亲曾表示分配给其800元，但其未去领取。
原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人没有表示放弃继承的，视为接受继承。高玉隆去世后，其配偶高陈氏及高玉隆的所有子女均未表示放弃继承，也未进行继承分割，故原南京市葛家菜园25号房屋应由高陈氏及高玉隆所有子女共同共有。高陈氏在1987年时通过继承方式取得上述房屋所有权，应视为代表登记，房屋应为高陈氏及高玉隆所有法定继承人共有。根据谈某、高某己、高某甲所陈述的事实及当时被安置情况来看，1992年上述房屋被拆迁时，高陈氏与各子女就上述房屋实际上进行了析产处理，不在上述房屋内居住的子女，分得了1000元左右的现金，而仍在该房屋内居住的子女，则因为实际居住人口、户籍等因素且根据当时拆迁政策分得了房屋，各子女在此后均未提出过异议，应视为各方已经对上述房屋析产完毕。据此高陈氏在当时因拆迁安置所取得的房屋即本市文思新村01幢5层510室房屋应为高陈氏一人所有，并非其与高玉隆的共同财产。故对于高某甲、张某、高某乙、高某己主张南京市文思新村01幢5层510室房屋中包含高玉隆遗产份额的意见，不予支持。
高陈氏在安置取得上述房屋后自愿表示由高某丙、高某丁、高某戊出资购买上述房屋产权，并承诺由高某丙、高某丁、高某戊取得房屋产权，系其自愿赠与，是对其名下财产的自由处分。高陈氏在出具给拆迁单位的委托书上虽未亲笔签名，但根据其文化程度及日常书写习惯，使用印章签名具有合理性，且当时的拆迁经办人见证其自愿处分被安置房屋的过程，拆迁单位也在当时根据其意愿为高某丙、高某丁、高某戊出具了相关的手续，进一步印证了高陈氏将上述房屋赠与高某丙、高某丁、高某戊的真实意思。另高某丙、高某丁、高某戊向拆迁单位交纳了购买产权款项，也履行了出资义务，故南京市文思新村01幢5层510室房屋应是高陈氏赠与高某丙、高某丁、高某戊所有。不动产物权的变动以登记为必要条件，但未办理物权登记不影响赠与行为的效力。高陈氏生前未有过撤销赠与的意思表示，在其去世后，上述房屋不宜再作为其遗产进行继承分割，应归高某丙、高某丁、高某戊所有。
原审法院据此判决：本市文思新村01幢5层510室房屋归原告高某丙、高某丁、高某戊三人共同共有。
宣判后，高某甲、张某、高某乙不服原审判决，向本院提起上诉称，对于一审法院认定南京市文思新村01幢5层510室房屋系高陈氏的个人财产无异议，但认为一审法院对其他事实认定错误。1、一审法院认可委托书的真实性是错误的。委托书系伪造，内容并非高陈氏的真实意思表示，该委托书无高陈氏亲笔签名，印章也不能认定为高陈氏所印。委托书叙述口吻前后矛盾，且未经过公证。2、一审法院认定购房款系高某丙、高某丁、高某戊所付属认定事实错误。诉争房屋的补差金额由高陈氏所出，但因高陈氏年事已高、行动不便，故由高某丙代为办理。高某丙、高某丁、高某戊在1994年并不具备经济实力去支付该笔款项。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判诉争房屋由本案双方当事人共同继承。
高某丙、高某丁、高某戊辩称，关于委托书的真实性，一审审理中，高某丙、高某丁、高某戊申请法院向原拆迁经办人曹来宝进行了调查，以此证明当时高陈氏是同意其安置的房屋由三被上诉人购买产权的，并提供了委托书，因此该委托书的真实性应当可以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
高某己未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人高某甲、张某、高某乙向法庭提交鉴定申请，申请对委托书中高陈氏的印章及手印与《南京市私有房屋所有权登记申请书》中高陈氏的印章及手印是否一致进行鉴定。
上述事实，有户籍档案、户籍信息证明、南京市人民政府印发换契本契、南京市私有房屋所有权登记申请书、居委会证明、南京市私有房屋所有权证存根、南京市城市房屋拆迁安置补偿协议、私房收购审批表、委托书、收款书、对曹来宝所做调查笔录、南京市城镇建设综合开发总公司第四开发公司情况说明、谈某及谈先凤所写弃权书、谈某及高某己所写情况说明、高某己所写弃权书及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为高陈氏将南京市文思新村01幢5层510室房屋赠与高某丙、高某丁、高某戊是否真实有效。
本案诉争房屋系高陈氏经拆迁安置取得的财产，其向拆迁单位出具委托书，承诺由高某丙、高某戊、高某丁三人共同购买诉争房屋，并取得房屋产权，系其对个人财产的自由处分，合法有效。关于委托书的真实性，委托书上虽无高陈氏的签名，但有其印章及手印，且当时拆迁经办人曹来宝的陈述亦印证，高陈氏亲自向拆迁工作人员表示其要将公房改为私房，并由高某丙、高某丁、高某戊购买诉争房屋。故高陈氏将诉争房屋赠与高某丙、高某丁、高某戊系其真实意思表示，该赠与行为合法有效。现高某甲、张某、高某乙上诉称委托书系伪造，申请对委托书中高陈氏的印章及手印进行鉴定。本院认为，高陈氏出具的委托书形式上无瑕疵，且有当时拆迁经办人的陈述作为印证，拆迁单位亦已根据该委托书为高某丙、高某丁、高某戊出具了相关手续，现高某甲、张某、高某乙对委托书的真实性未能提出初步相反证据，且在原审审理中亦未提出鉴定申请，其鉴定申请本院不予准许。
关于高某甲、张某、高某乙二审中提出曹来宝不是当时拆迁经办人，且曹来宝与高某丙关系较好，故曹来宝的陈述不真实的意见，经查，在1994年4月14日《私房收购审批表》上，“单位审核”一栏有曹来宝的签名，表明曹来宝参与了当时的拆迁，其对于拆迁工作应当知晓。高某甲、张某、高某乙仅以曹来宝与高某丙关系较好为由不认可曹来宝的陈述，理由不足，本院不予采纳。
关于高某甲、张某、高某乙提出诉争房屋补差款系高陈氏所交，仅由高某丙经手的上诉意见，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，拆迁单位系向高某丙、高某戊、高某丁三人出具收到产权款10361元的收款书，现高某甲、张某、高某乙主张该款实际为高陈氏支付，对此应负有举证责任。高某甲、张某、高某乙对此未能提供证据予以证实，故本院对其该项上诉理由不予采信。
综上，上诉人高某甲、张某、高某乙的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4886元，由上诉人高某甲、张某、高某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 徐聪萍
代理审判员 相媛媛
二〇一五年六月十一日
书 记 员 汪萍萍