安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二初字第00099号
原告：上海汉虹国际贸易有限公司。
法定代表人：贺贤汉，该公司董事长。
委托代理人：刘放，国浩律师（上海）事务所律师。
委托代理人：薛兆枫，国浩律师（上海）事务所律师。
被告：安徽爱森能源有限公司。
法定代表人：俞豪威，该公司董事长。
委托代理人：张卫东，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
上海汉虹国际贸易有限公司（以下简称汉虹公司）与安徽爱森能源有限公司（以下简称爱森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理后，依法组成合议庭于2013年5月22日、2013年7月25日两次公开开庭进行了审理。汉虹公司的委托代理人刘放，爱森公司的委托代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉虹公司诉称：汉虹公司与爱森公司于2011年3月28日签订了《设备购销合同》，爱森公司向汉虹公司购买5台多晶炉，后又陆续向汉虹公司增购一台同样规格型号多晶炉及晶体吊具、上料车、其他零部件等产品。2011年10月及11月，经汉虹公司调试安装后，该6台多晶炉完成试投产，汉虹公司还根据设备运行情况对设备进行了维修调整，爱森公司在设备调试安装后一直在使用该6台多晶炉。但至今爱森公司仅支付了人民币16000000元的货款，尚有人民币1740020元货款未付。爱森公司未按合同约定支付剩余货款的行为违反了《设备购销合同》及原被告之间的约定，构成违约。原被告双方经协商不成，诉至法院，请求判令：一、被告爱森公司支付剩余货款人民币1740020元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告汉虹公司为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一，2011年3月28日原被告双方签订的《设备购销合同》一份，证明目的：证明双方约定内容、验收方式、培训售后等内容；证据二，2011年7月6日及8月18日被告签收的送货签收单2份，证明目的：证明2011年7月6日上海汉虹精密机械有限公司（以下简称汉虹机械）代表原告向被告交付了4台多晶炉，2011年8月18日汉虹机械代表原告向被告交付了2台多晶炉；证据三，发票签收单2份，证明目的：证明被告确认原告向被告出售的多晶炉合计17400000元，其中第六台与前五台单价相同；证据四，2011年9月6日原被告双方签订的《购销合同》一份，证明目的：证明双方签订了该合同，被告向原告购买了配套设备及上料车，价值72000元；证据五，《采购订单》一份，证明目的：证明被告向原告下达采购订单，采购多晶炉配套的零部件，共计268020元；证据六，《要求贵司立即支付设备款函》一份，证明目的：证明原告向被告发出立即支付设备款项，被告经催促口头答应完成验收出具证明，但是并未实现承诺，因此原告再次发函催促；证据七，《设备购销合同》附件一和附件四，证明目的：证明原被告对于多晶炉的质量标准及验收标准均有明确约定，被告提出的质量异议的标准均不属于前述合同约定的质量标准及验收标准；证据八，原告在交货时向被告提交的部分《HXH-270／450多晶铸锭炉检查成绩表》，证明目的：证明原告在交付系争设备之前，已经按照合同附件4约定的验收标准对即将交付的系争设备进行了检测，检测结果合格；证据九，2011年10月25日被告向原告发出的告知函及2011年10月28日原告的回函，证明目的：证明被告提出的要求均不属于合同约定的质量标准和验收标准，而是以其实际生产要求提供超出前述合同约定的服务，被告的质量异议不成立；证据十，2011年10月24日被告发给原告公司的配料清单及2011年10月25日原告回复的《多晶铸锭标准》，证明目的：证明被告在原告交货之后，要求原告提供超出该合同约定的服务；证据十一，被告提供的配料清单及《开方后规定内在质量检验报告》，证明目的：证明铸锭所需的配料由被告自行调配，且因这些不符合通常的配料标准，致使所铸锭的锭未能达到被告要求的质量标准；证据十二，2011年11月9日被告工作人员签署的《问题点确认》，证明目的：证明被告确认，系争设备无法达到被告希望的运行标准系因被告本身的原因造成的；证据十三，2011年11月，针对被告的《关于1#、2#铸锭炉生产情况异常报告》（被告提交的附件3），原告出具的《关于安徽爱森多晶二号炉铸锭情况报告》，证明目的：证明1#、2#铸锭炉生产情况异常是由于被告工作人员现场操作错误、配套零部件、电池被偷走等混乱管理造成的，原告还为此提出了改进措施；证据十四，2012年5月7日至5月22日，双方往来的电子邮件，证明目的：证明原告交付的6台多晶炉设备已经符合验收标准，但被告一直无理拖延验收，被告要求原告进行改造，这是超出合同约定的改造；证据十五，多晶炉运行数据图及运行记录（附光盘），证明目的：证明原告安装调试多晶炉之后，被告已将部分投入生产使用，使用期限为2011年10月至2012年2月；证据十六，2011年4月11日及4月13日，被告向原告支付货款的电汇凭证，证明目的：证明被告共向原告支付了货款16000000元；证据十七，2012年3月27日，被告向原告发送的函件，证明目的：证明被告自行要求将购销合同下的货款从其已支付的1600万元货款中扣除。
被告爱森公司对原告汉虹公司提供的证据质证如下：证据一至证据六，真实性、合法性、关联性均无异议；证据七，真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告已经完成交付义务；证据八，真实性、合法性、关联性均有异议，系原告公司自己的检测，不能代表设备质量的真实性，与本案无关联；证据九，证明目的不成立，只能反映我们对其质量问题提出异议，对方也未提出方案；证据十至十七，均不能证明原告是否依照合同完成了安装调试义务，双方未签收验收报告就视为质量不合格，另，原告诉请的质保金没有实施，没有法律依据，因为还未起算。
被告爱森公司答辩称：一，按照《设备购销合同》约定，在结算设备款中，余额10%是作为质保金，需要在设备验收后一年内以电汇方式支付。但汉虹公司的设备我公司并未验收合格，汉虹公司交付的多晶炉质量不合格。我方多次经过电话、邮件与汉虹公司沟通，汉虹公司未出具任何一份产品合格证书。二，由于汉虹公司提供的产品质量存在问题，造成我公司订单丢失，生产无法进行，给我们公司造成巨大经济损失，我们要求汉虹公司向我公司作出赔偿。
被告爱森公司为证明其答辩理由，提供证据如下：证据一，2011年10月25日告知函及电子邮件告知函；证据二，《关于贵司10月25日来函回复》及电子邮件告知函；证据三，《关于1#、2#铸锭炉生产情况异常报告》及爱森公司关于汉虹公司11月9日提出问题点汇总回复及电子邮件告知函；证据四，2012年2月14日爱森公司致上海汉虹精密机械有限公司函，要求其派人来爱森公司参加验收事宜；证据五，2012年2月29日爱森公司致上海汉虹精密机械有限公司函，要求其派人来参加调试验收事宜；证据六，爱森公司会议纪要及爱森公司多晶配料清单；证据七，品质报告，证明经汉虹公司对炉子、工艺及条件的调整后，成晶率仍达不到要求；证据八，《要求贵司立即解决多晶炉质量问题函》；证据九，汉虹公司发出的《要求贵司立即支付设备款函》。以上九份证据证明目的：证明汉虹公司交付的6台多晶炉成晶率达不到要求，存在质量问题。
原告汉虹公司对爱森公司提供的证据质证如下：证据一，告知函邮件附件，真实性无异议，关联性有异议，不能说明我们机器设备有问题，其中包括很多因素，原料品质、工艺、检测等原因；证据二，10月25日回函，真实性、合法性、关联性均无异议；证据三，《关于1#、2#铸锭炉生产情况异常报告》真实性无异议，2#炉子使用过且被告人员人为接反，操作失误导致的，不能证明是我们机器设备的原因，；证据四，真实性无异议，不能证明是因为我们机器的质量问题，已经按照合同约定验收的条件完备；证据五，生产工艺、原料品质等因素，不能证明是我们机器的质量有问题；证据六至证据九，真实性无异议，但是不能证明是因为是我们机器设备的质量有问题，而是硅料配置、人员操作等因素的问题导致差错，与我们设备质量无关。被告也承认已经结束安装调试，不调试的原因是因为成品率低。故无法达到其证明目的。
本院对原告汉虹公司提供的证据认证如下：证据一至证据六，被告对证据三性均无异议，予以认定；证据七，其系《设备购销合同》附件，被告对其真实性无异议，予以认定；证据八，多晶铸锭炉检查成绩表，系原告单方提供，且被告对其三性均持异议，不予认定；证据九至证据十七，被告对其真实性均无异议，予以认定。
本院对被告爱森公司提供的证据认证如下：证据一至证据九，原告对其真实性均无异议，真实性、合法性予以认定；通过证据一至九，可以认定汉虹公司交付的多晶炉生产成晶率达不到爱森公司的要求即65%，且达不到要求的有爱森公司自己的原因。
经审理查明：汉虹公司与爱森公司于2011年3月28日签订了《设备购销合同》，爱森公司向汉虹公司购买5台多晶炉，后又陆续向汉虹公司增购一台同样规格型号多晶炉及晶体吊具、上料车、其他零部件等产品。合同约定了设备验收标准、方法，与安装调试等内容，同时合同约定“需方应在合同签订后，于2011年4月15日前以电汇方式支付合同总金额之90%货款（即RMB1305万元），余款10%作为质保金在设备验收后壹年内以电汇方式支付结清”。2011年10月及11月，经汉虹公司调试安装后，该6台多晶炉完成试投产，但爱森公司一直以设备达不到其要求的65%出晶率，存在质量问题为由，未出具验收报告，并拒绝向汉虹公司支付剩余货款人民币1740020元。汉虹公司要求爱森公司支付剩余货款未果后，以爱森公司未按合同约定支付剩余货款的行为违反了《设备购销合同》及原被告之间的约定，构成违约为由，诉讼来院。
本院认为：汉虹公司与爱森公司签订的《设备购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。汉虹公司依约供应设备并安装调试后，爱森公司应支付货款。本案双方当事人对争议的设备总价款、已付价款、未付价款均没有异议，本案争议的焦点是：汉虹公司供应的6台多晶炉有无质量问题，爱森公司拒绝出具验收合格证明及拒付价款的行为是否构成违约。
第一、双方签订的《设备购销合同》附件一“多晶炉设备参数表”对设备概要、使用条件、支持系统、设备具体参数等均作了明确说明，爱森公司亦在该附件一上盖章确认；附件四“多晶炉设备安装调试检验标准（HXH-450）”对交付的多晶炉的安装调试及验收检验标准均作了明确的说明，爱森公司亦在该附件四上盖章确认。《设备购销合同》的附件中有关安装调试及验收检验标准的说明中，均没有“多晶炉成晶率平均达65%”的要求，被告亦未举证证明其与汉虹公司曾经就“成晶率平均达65%”达成共识，故爱森公司以多晶炉成晶率平均未达65%认为设备存在质量问题的主张不能成立。
第二、在6台多晶炉设备交付给爱森公司后，汉虹公司按照合同约定对设备进行了安装调试并完成试投产。从双方提供的证据可以看出，多晶炉成晶率达不到爱森公司单方要求的原因与爱森公司的工作人员操作不规范、铸锭炉配套零部件、电池被偷走等有较大的关联。在爱森公司出现问题后，汉虹公司也均按照合同约定及时的与爱森公司沟通、派人上门指导技术规范。可以认定，汉虹公司已经履行了合同约定的相关附随义务，且汉虹公司已将部分设备投入生产运营当中。爱森公司应当按照合同约定出具验收合格证明并支付剩余价款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告安徽爱森能源有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海汉虹国际贸易有限公司货款人民币1740020元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20460元，由安徽爱森能源有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 牛 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。