wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第2583号
原告：朱虹，退休职工。
被告：沈伟恩。
被告：陈颜。
原告朱虹与被告沈伟恩、陈颜民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月21日向法院提起诉讼，诉请：两被告归还借款1900000元，并支付利息507300元（算至2015年12月，以后利息算至实际给付之日止）。庭审中，原告变更利息请求为：按本金900000元自2014年5月14日起按月利率13‰计算至实际履行之日止，另1000000元借款利息另行主张。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告朱虹到庭参加诉讼，被告沈伟恩、陈颜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经当庭宣告判决。
被告沈伟恩、陈颜未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定，被告陈颜于2009年4月22日出具给原告朱虹借条一份，载明：“今借朱虹人民币壹佰万元整（1000000）具借人：陈颜2009年4月22日”。2013年6月14日，被告陈颜再次向原告借款900000元，并出具给原告借条一份，约定月利率为13‰。借款后，被告陈颜支付利息至2014年5月13日。
另查明，被告陈颜、沈伟恩于1996年7月11日登记结婚。
以上事实由原告提供的借条2份、中国工商银行流水清单、结婚登记申请书各1份以及原告庭审自认陈述在卷佐证。
本院认为：借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原告与被告陈颜之间的民间借贷关系依法成立生效。被告陈颜应归还原告借款1900000元并按约支付利息。原告自认被告支付900000元借款利息至2014年5月13日，本院予以确认。本案借款发生在被告沈伟恩、陈颜婚姻关系存续期间，两被告未到庭抗辩也未提供证据证明讼争债务系借款一方的个人债务或未用于夫妻共同生活经营，依照法律规定，夫妻一方对另一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。据此，原告要求两被告共同归还本案借款的请求，依法有据，本院予以支持。被告沈伟恩、陈颜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈颜、沈伟恩于判决生效后二十日内归还原告朱虹借款1900000元，并支付利息（按本金900000元自2014年5月14日起按月利率13‰计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费23778.40元，由被告沈伟恩、陈颜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 韩晓红
人民陪审员 郑存祥
人民陪审员 杨玲娜
二〇一六年二月一日
代书 记员 林赛赛
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第1211号
原告：宋得桃，男。
被告：方国良，男，其他情况不详。（缺席）
被告：訾桂香，女，其他情况不详。（缺席）
被告：柴芳森（柴东），男。
原告宋得桃与被告方国良、訾桂香、柴芳森民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理，10月12日依法由审判员腾云飞适用简易程序，公开开庭进行审理。宋得桃，柴芳森到庭参加诉讼。方国良、訾桂香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
宋得桃诉称：方国良与訾桂香系夫妻。2015年1月15日二人因生活需要向其借款37200元，于当日出具借款协议，柴芳森自愿提供担保，约定借款期限至2015年2月15日，借款到期后方国良、訾桂香未还款，故诉至法院，请求判令方国良、訾桂香偿还借款37200元，支付利息3906元（计算至2015年8月14日），2015年8月15日至履行之日的利息按月利率1.5%给付时另行计算，柴芳森承担保证责任。
方国良、訾桂香未向本院提交书面答辩意见。
柴芳森对宋得桃的起诉无意见。
经审理查明：方国良与訾桂香系夫妻。2015年1月15日其二人与宋得桃签订借款协议书，约定其二人向宋得桃借款37200元，月利率1.5%，还款日期为2015年2月15日，柴芳森自愿以担保人的身份提供保证。
柴芳森与借款协议书中的“柴东”系同一人。
认定上述事实的证据为借款协议书。
本院认为：方国良、訾桂香向宋得桃借款，约定了还款日期及利率，不违反法律规定，借款合法有效，其二人逾期未还构成违约，故宋得桃要求方国良、訾桂香偿还借款本息的主张应予支持。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，柴芳森在借款协议书中以担保人的身份签字，应认定其为该笔借款提供的是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”因本案当事人未对保证期间进行约定，宋得桃在保证期间内起诉要求柴芳森承担保证责任符合规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方国良、訾桂香于判决生效之日偿还原告宋得桃借款本金37200元；
二、被告方国良、訾桂香于判决生效之日给付原告宋得桃借款利息3906元（计算至2015年8月14日），2015年8月15日至履行完毕时的利息按月利率1.5%给付时另行计算；
三、被告柴芳森对上述一、二项承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告方国良、訾桂香追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费828元，由被告方国良、訾桂香、柴芳森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 腾云飞
二〇一五年十月十二日
书记员 孙 娜
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沈河刑初字第308号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人侯某，男，1982年10月23日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，南京易乾宁金融信息服务有限公司职员。因涉嫌故意伤害罪于2014年12月11日被刑事拘留，2015年1月14日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑诉（2015）110号起诉书指控被告人侯某犯故意伤害罪，于2015年4月7日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，沈阳市沈河区人民检察院检察员吕奎、王禹皓出庭支持公诉。被告人侯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月10日13时许，在沈阳市�河区北站路瑞心东方酒店门前，被告人侯某因琐事与被害人李某发生口角，进而相互撕扯，被告人侯某用一把瑞士军刀将被害人李某的背部扎伤。经鉴定，被害人李某诊断为左侧血气胸为轻伤二级。案发后，被告人侯某主动投案自首。
在审理中，被告人侯某与被害人李某自愿达成和解协议。
上述事实，被告人侯某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人许某的证言，辨认笔录，指认现场照片，物证照片，书证案件来源、抓捕经过、公安局扣押物品文件清单、司法鉴定意见书及被告人侯某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某故意伤害他人身体，造成轻伤的后果，其行为侵犯了公民的人身健康权利，已构成故意伤害罪，应依法承担刑事责任。公诉机关指控被告人侯某犯故意伤害罪的罪名成立。被告人侯某案发后能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人侯某能积极赔偿被害人的经济损失，并与被害人达成和解协议，获得被害人谅解，其居住地所在司法机关同意对其实行社区矫正，故对被告人侯某依法从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十五条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告人侯某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
二、公安机关扣押的作案工具瑞士军刀一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏凤玲
审 判 员 刘 倩
人民陪审员 王唤平
二〇一五年五月十五日
书 记 员 李 雪
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如�供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十五条
被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守考察机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
《中华人民共和国刑法》第七十六条
对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第8982号
原告晋江清煊鞋材有限公司，住福建省晋江市。
法定代表人洪德煊，该公司执行董事。
委托代理人黄红番、余上文，福建侨生律师事务所律师、实习律师。
被告林清河，男，汉族，1966年3月5日出生，住福建省晋江市。
原告晋江清煊鞋材有限公司与被告林清河买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄红番及被告林清河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋江清煊鞋材有限公司诉称，被告因经营需要向原告购买塑料米等鞋用原材料。2015年2月17日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告材料款137000元。请求人民法院依法判令被告支付给原告货款137000元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。
被告林清河辩称，其不认识原告，并没有与原告发生买卖关系，其是和原告公司的业务员张建芳做生意的，欠条也是出具给张建芳的。结欠后，其已还款21590元给张建芳，现尚欠货款应为115410元，原告诉称被告尚欠货款137000元是错误的。
在本院审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，以证明原告的诉讼主体资格；2.户籍证明一份，以证明被告的基本身份情况及诉讼主体资格；3.欠条一份，以证明被告拖欠原告货款的的事实。被告对此质证均没有异议。
被告林清河为支持其抗辩主张，向本院提交银行汇款明细一份7张，以证明被告在结欠后曾七次（2015年4月1日汇付5625元、4月3日汇付2500元、4月6日汇付2040元、5月13日汇付2250元、5月29日汇付2250元、8月14日汇付4750元、9月15日汇付2175元）汇款共计21590元给张建芳用于偿还本案的欠款。原告对此质证认为，该证据与本案不具有关联性，上述款项被告是汇给张建芳，不是原告，被告所称的张建芳并不是原告的业务员，也不是原告指定的收款人，因此，不能达到被告的证明目的。
本院认为，原告提供的上述来源合法，内容客观真实，符合证据的基本特征，可以证明原、被告的身份情况及被告结欠原告货款的事实，且被告当庭承认欠条是其本人亲自出具，故本院予以确认。被告提供的银行汇款明细，均是支付给案外人张建芳，与本案不具有关联性，故本院不予采信。被告抗辩本案欠款系其与案外人张建芳进行生意往来形成的，但并未向本院提供相应的证据予以证实，且其出具的欠条上已写明“结欠清煊材料款”，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。
经庭审举证、质证和认证，对本案的事实作如下认定：
被告因需向原告购买材料，尚欠原告货款137000元未清偿。原告催讨未果，于2015年9月23日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效。双方当事人并未明确约定付款期限，故原告有权随时向被告主张权利。被告经原告起诉催讨后仍未能履行付款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告偿付货款及逾期付款利息诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告林清河应于本判决生效之日起十日内偿付原告晋江清煊鞋材有限公司货款137000元并支付自2015年9月23日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3040元，减半收取1520元，由被告林清河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 许艺珊
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李汝乔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0115行审83号
申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会。
法定代表人李汉民。
委托代理人熊威。
被申请执行人阳森（曾用名：阳兵）。
被申请执行人查兰芳（阳森之妻）。
申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会于2016年4月5日向本院提出申请，要求强制执行该委于2015年2月26日对被申请执行人阳森、查兰芳作出的夏卫计生征字（2015）第5002号《征收社会抚养费决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会作出的夏卫计生征字（2015）第5002号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行审查。经审查，被申请执行人阳森、查兰芳在2008年10月8日已生育一男孩的情况下，于2014年12月1日又生育一女孩，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条第一款和《湖北省人口与计划生育条例》第十五条的规定，属政策外生育第二胎，已构成政策外生育的违法行为。申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（二）项的规定，对被申请执行人阳森、查兰芳作出夏卫计生征字（2015）第5002号《征收社会抚养费决定书》，决定征收社会抚养费77016元。被申请执行人阳森、查兰芳在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告后亦未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。
本院认为，申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会作为负责本行政区域内计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系国务院《社会抚养费征收管理办法》规定的对本行政区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，其作出的夏卫计生征字（2015）第5002号《征收社会抚养费决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会申请本院对其作出的上述具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会作出的夏卫计生征字（2015）第5002号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程世新
审 判 员 叶应平
人民陪审员 张 燕
二〇一六年四月七日
书 记 员 余海燕
山东省定陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）定行审字第295号
申请人定陶县人口和计划生育局。
法定代表人许中强，局长。
被执行人王继华，农民。
被执行人黄永梅，农民，系王继华之妻。
申请人定陶县人口和计划生育局于2014年9月22日向我院申请执行被执行人王继华、黄永梅夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人于2014年4月18日以被执行人计划外生育第二胎子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条的有关规定，作出了定抚费征字（2014）0004226号社会抚养费征收决定书。该决定书的内容是：1、征收社会抚养费55578元；2、逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的2‰的滞纳金。
经审查认定，申请人作出的定抚费征字（2014）0004226号社会抚养费征收决定书已依法送达被执行人。被执行人在法定期间未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的定抚费征字（2014）0004226号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内既未起诉又未履行义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对定陶县人口和计划生育局作出的定抚费征字（2014）0004226号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
二、执行费用由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张庭欣
审 判 员 杨 倩
代理审判员 李守平
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张 毅
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双行非执字第240号
申请执行人双峰县人口和计划生育局申请强制执行被执行人吴燕华、陈少玲征收社会抚养费一案，本院于2015年7月25日向被执行人吴燕华、陈少玲发出执行通知书，责令被执行人吴燕华、陈少玲于2015年7月30日前缴纳社会抚养费41580元，申请执行费300元，但被执行人吴燕华、陈少玲至今未履行。
本院在执行过程中，通过各种途径，未查到被执行人吴燕华、陈少玲有可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）双行非执字第240号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 朱国强
执行员 杜江永
执行员 阎 平
二〇一五年十月十八日
书记员 晏有娥
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291民初1449号
原告:民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人：苏军龙，该公司经理。
委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
委托代理人：周林娟，安徽维晨律师事务所实习律师。
被告：镜湖区阿咪果量贩歌厅，住所地安徽省芜湖市镜湖区，负责人杜双妹，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：沈俊森，该歌厅经理。
本院在审理原告民权县浩天知识产权代理有限公司诉被告镜湖区阿咪果量贩歌厅著作权侵权纠纷一案中,原告民权县浩天知识产权代理有限公司于2016年5月27日书面向本院�请撤回对被告镜湖区阿咪果量贩歌厅的起诉。
本院认为，原告民权县浩天知识产权代理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告民权县浩天知识产权代理有限公司撤回对镜湖区阿咪果量贩歌厅的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，本院予以免收。
审判员 柴 俊
二〇一六年五月二十七日
书记员 管国珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第3003号
原告厦门兴翔天电子有限公司。
法定代表人陈瑞尧，董事长。
委托代理人陶京铭、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。
被告于中平，女，1989年7月2日出生，汉族。
原告厦门兴翔天电子有限公司与被告于中平劳动争议纠纷一案，原告于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门兴翔天电子有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门兴翔天电子有限公司撤回起诉。
本案受理费10元减半收取5元，由原告厦门兴翔天电子有限公司负担。
审 判 员 周建伟
二〇一五年十一月十七日
代书记员 林连玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1129号
上诉人（原审被告）：黄永添，男，1981年6月3日出生，汉族，住广东省从化市。
被上诉人（原审原告）：张青枝，女，1972年10月1日出生，汉族，住江西省。
委托代理人：张志伟，广东政衡律师事务所律师。
上诉人黄永添因与被上诉人张青枝民间借贷纠纷一案，不服从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月4日，上诉人黄永添出具内容为“本人2013年1月4日借应姐贰万元正，按每月19日还五仟元正。”借条。2013年2月20日，上诉人黄永添偿还5000元。余款15000元至今未能偿还。被上诉人张青枝是广州富粤餐饮服务有限公司股东。上诉人黄永添与广州富粤餐饮服务有限公司之间存在劳资纠纷及合伙纠纷。
被上诉人原审的诉讼请求为：1、上诉人立即清还借款本金15000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项日止）；2、诉讼费由上诉人承担。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。上诉人向被上诉人借款后，未依约履行还款义务，已经构成违约，应当承担返还借款的责任。虽然上诉人黄永添与广州富粤餐饮服务有限公司之间还存在劳资纠纷及合伙纠纷，但与被上诉人张青枝个人债务无关，上诉人黄永添可另行主张权利。因此，被上诉人张青枝要求返还借款15000元及计算逾期利息的诉讼请求有理，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第9条的规定，判决如下：上诉人黄永添应于判决发生法律效力之日起5日内返还借款15000元给被上诉人张青枝，并支付利息（从2014年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至原审法院确定还款之日止，计算本金15000元）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费176元，减半交纳88元，由上诉人黄永添负担。
上诉人黄永添不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人否认被上诉人所说的朋友关系借款，本案借款与上诉人的股权转让协议是直接关联的，上诉人当时要求被上诉人一次性支付40000元股权转让款，但被包括被上诉人在内的两位股东拒绝，经被上诉人与上诉人商量后立下一份股权转让协议书。当天被上诉人私底下约上诉人商量说，入股是被上诉人叫上诉人入的，但由于未能一次性支付上诉人转让款，可以先借20000元给上诉人。上诉人借被上诉人的钱是事实，但是从借条金额与股权转让协议金额一致，支付与还款日期都在19日，签订日期都在2013年1月4日，可以看出借条与股权转让协议有关。现被上诉人起诉上诉人还钱，被上诉人一直拖欠上诉人股权转让款15000元，拖欠上诉人2013年2、3月工资21874元及按金1100元。上诉请求：撤销从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第400号民事判决，由被上诉人发放工资退还股权金额、按金后或者按在工商部门注册“富粤餐饮公司”股东张青枝的55%股份直接抵去债务。
被上诉人张青枝答辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。上诉人黄永添对涉案《借条》的真实性予以确认，且对借款事实予以确认，被上诉人张青枝主张上诉人返还借款15000元及支付逾期还款利息有事实和法律依据，原审判决上诉人向被上诉人返还借款及支付相应利息并无不当，本院予以维持。对于上诉人主张的其与被上诉人之间的股权转让纠纷及劳资纠纷，由于与本案属不同法律关系，且上诉人已另行主张，本院不作处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人黄永添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王书东
李晓婷
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂07民终305号
上诉人（原审被告）：武汉铁路中力矿石有限责任公司。住所地：武汉市硚口区崇仁路旺星**栋*单元***室。
法定代表人：张少庆，该公司董事长。
委托代理人：胡剑飞，湖北山河律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：鄂州市楚运物资有限责任公司。住所地：鄂州市泽林财政所。
法定代表人：廖永忠，该公司总经理。
委托代理人：翁新明，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
委托代理人：姜宏，该公司员工（代理权限为一般代理）。
被上诉人（原审被告）：武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司。住所地：鄂州市武昌大道***号。
法定代表人：王素琳，该公司董事长。
委托代理人：汤波，该公司员工（代理权限为特别授权代理）。
上诉人武汉铁路中力矿石有限责任公司（以下简称中力矿石公司）为与被上诉人鄂州市楚运物资有限责任公司（以下简称楚运物资公司）、武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司（以下简称鄂钢公司）买卖合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人中力矿石公司的委托代理人胡剑飞，被上诉人楚运物资公司的委托代理人翁新明、姜宏，被上诉人鄂钢公司的委托代理人汤波到庭参加了诉讼。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初559号民事判决；
发回鄂州市鄂城区人民法院重审。
审判长 宋光亮
审判员 曹家华
审判员 向红芳
二〇一六年十一月一日
书记员 徐 莉
河南省安阳市文峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0502刑初18号
公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
被告人索某某，男，1995年5月16日出生，汉族，无业。因涉嫌犯盗窃罪，2015年11月18日被安阳市公安局高新分局取保候审。
安阳市文峰区人民检察院以安文检公诉二刑诉（2015）112号起诉书指控被告人索某某犯盗窃罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员郭六零出庭支持公诉，被告人索某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市文峰区人民检察院指控，2015年9月11日上午8时许，被告人索某某窜至安阳市开发区郭吴村122号院内，趁被害人姬某熟睡之机，窃取其枕边金色苹果6手机一部后逃走。经安阳市文峰区价格认证中心鉴定，被盗手机价格人民币4507元。
上述事实，被告人索某某在开庭审理中亦无异议，并有被害人姬某关于其放在床头的金色苹果6手机被盗的陈述、鉴定意见、被盗手机票据、搜查笔录及现场照片、户籍证明等证据证实，足以认定。
另查明，案发后被盗手机已返还被害人。上述事实有经庭审质证认证的返还物品清单等证据在卷可查。
本院认为，被告人索某某以非法占有为目的，采取秘密手段入户窃取他人财物，数额较大，核其行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人索某某归案后认罪态度较好，并将赃物退还被害人，取得谅解，可酌情予以从轻考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人索某某犯盗窃罪，判处罚金人民币8000元。
（罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩凤明
审 判 员 王瑞霞
人民陪审员 张 萍
二〇一六年一月十九日
代理书记员 付丽芬
安阳市文峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0502刑初18号
公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
被告人索某某，男，1995年5月16日出生。
安阳市文峰区人民检察院以安文检公诉二刑诉（2015）112号起诉书指控被告人索某某犯盗窃罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员郭六零出庭支持公诉，被告人索某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市文峰区人民检察院指控，2015年9月11日上午8时许，被告人索某某窜至安阳市开发区郭吴村122号院内，趁被害人姬某熟睡之机，窃取其枕边金色苹果6手机一部后逃走。经安阳市文峰区价格认证中心鉴定，被盗手机价格人民币4507元。
上述事实，被告人索某某在开庭审理中亦无异议，并有被害人姬某关于其放在床头的金色苹果6手机被盗的陈述、鉴定意见、被盗手机票据、搜查笔录及现场照片、户籍证明等证据证实，足以认定。
另查明，案发后被盗手机已返还被害人。上述事实有经庭审质证认证的返还物品清单等证据在卷可查。
本院认为，被告人索某某以非法占有为目的，采取秘密手段入户窃取他人财物，数额较大，核其行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人索某某归案后认罪态度较好，并将赃物退还被害人，取得谅解，可酌情予以从轻考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人索某某犯盗窃罪，判处罚金人民币8000元。
（罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩凤明
审 判 员 王瑞霞
人民陪审员 张 萍
二〇一六年一月十九日
代理书记员 付丽芬
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）庆刑一终字第57号
原公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张XX，女，1990年5月10日出生，汉族，大学文化，无固定职业，住大庆市龙凤区湿地府苑小区**********室。（户籍所在地：黑龙江省大庆市萨尔图区发展路学府小区****号）。2014年8月26日因本案被刑事拘留，同年9月23日被批准逮捕，次日执行。现羁押于大庆市第一看守所。
辩护人腾天龙，黑龙江卓玖律师事务所律师。
大庆市让胡路区人民法院审理大庆市让胡路区人民检察院指控原审被告人张XX犯敲诈勒索罪一案，于2015年2月16日作出（2015）让刑初字第64号刑事判决。原审被告人张XX不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年7月17日至2014年8月26日，被告人张XX以公开被害人孙XX的裸照及个人信息、给领导送礼情况及其掌握的领导私人事情为由，通过短信、彩信、微信、电话的方式威胁孙XX，并于2014年8月16日向孙XX的朋友邓明胜发送孙XX的裸体照片，勒索孙XX人民币300000元。孙XX于2014年7月19日、2014年8月26日在大庆市让胡路区乘风庄广发银行分别向张XX汇款人民币100000元和200000元。
被告人张XX于2014年8月26日被公安机关抓获。案发后赃款人民币275606元被收缴并返还被害人。
另查明，2015年1月10日，被害人孙XX向本院递交谅解书，表示谅解被告人张XX的行为，并已收到张XX返还的全部赃款。
原审法院认定上述事实的证据有：书证立案决定书、案件来源、抓获经过、发破案经过、扣押物品文件清单、发还物品文件清单、汇款小票、银行卡交易明细、户籍证明、信息截图、短信记录单、说明，证人邓XX、杜X的证言，被害人孙XX的陈述，被告人张XX的供述，鉴定意见，视听资料等证据。
原审法院据此认为，被告人张XX以非法占有为目的，对被害人进行威胁，致使被害人基于恐惧心理而交付数额巨大的财物，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人张XX如实供述犯罪事实，自愿认罪，悔罪态度诚恳，系坦白；所得赃款全部退还；取得了被害人的谅解。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人张XX犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币300000元。
上诉人张XX的上诉理由：原审判决量刑过高，请求从轻处罚。
辩护人的辩护意见：被告人张XX敲诈勒索的200000元属犯罪未遂；被害人孙XX具有一定的过错；原审判决量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年7月17日至2014年8月26日，上诉人张XX以公开被害人孙XX的裸照、个人秘密为由，通过短信、向他人发送孙XX的裸体照片等方式威胁孙XX，勒索人民币300000元。同年7月19日孙XX给张XX汇款100000元，并于8月25日报警。8月26日10时20分，孙XX又给张XX汇款200000元。当日13时，张XX被拘传到案。案发后，孙XX收到了返还的全部赃款并对张XX行为表示谅解。原审法院在判决中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在一审开庭审理时当庭宣读、出示并质证。在本院审理中，上诉人张XX及其辩护人未提供新的证据，本院对原审判决所认定的证据予以确认。
本院认为，上诉人张XX以非法占有为目的，使用散布个人隐私及秘密的方法威胁被害人，致使被害人基于恐惧心理而交付数额巨大的财物，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人张XX如实供述自己的罪行，可从轻处罚。关于辩护人所提上诉人第二次敲诈勒索的200000元属犯罪未遂的辩护意见，经查，被害人汇款100000元后，上诉人以发短信及向他人发被害人裸照的方式威胁被害人，被害人因此又汇给上诉人200000元，上诉人收到钱款之后被公安机关采取强制措施，犯罪既遂，故该辩护意见不成立，不予采纳。关于上诉人及辩护人所提其他辩护意见，经查，被害人对本案的引发具有一定的过错，涉案钱款已全部返还，且上诉人取得了被害人的谅解，社会危害性较小，根据罪责刑相适应的原则，可对上诉人从轻处罚，故该部分上诉理由及辩护意见成立，予以采纳。原审判决认定事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，但量刑不当，予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大庆市让胡路区人民法院（2015）让刑初字第64号刑事判决中的定罪部分。
二、撤销大庆市让胡路区人民法院（2015）让刑初字第64号刑事判决中的量刑部分。
三、上诉人张XX犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，有期徒刑自2014年8月26日起至2018年8月25日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丹
审 判 员 张 澎
代理审判员 郑丽媛
二〇一五年五月七日
书 记 员 刘晓华
河北省容城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）容民初字第522号
原告河北鹏大绒毛集团有限公司。
法定代表人师国友，该公司董事长。
被告杜振东。
本院在审理原告河北鹏大绒毛集团有限公司诉被告杜振东买卖合同纠纷一案中，原告河北鹏大绒毛集团有限公司于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人就自己的诉讼权利行使处分权的行为，原告的申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告河北鹏大绒毛集团有限公司撤回起诉。
案件受理费273元，减半收取136.50元，保全费320元，由原告河北鹏大绒毛集团有限公司负担。
审 判 长 向 平
审 判 员 李英华
代理审判员 赵 旭
二〇一六年一月十二日
书 记 员 胡萌萌
广西壮族自治区容县人民法院民 事 裁 定 书（2015）容民初字第522号原告广西富康物业服务有限公司。法定代表人李锋。委托代理人赵伯国，该公司员工。代理权限，特别授权。委托代理人张芝源，容县司法局松山法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。被告梁华。本院在审理原告广西富康物业服务有限公司与被告梁华物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年2月13日向本院申请撤回对被告梁华的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广西富康物业服务有限公司撤回起诉。本案应减半收取案件受理费人民币25元，由原告广西富康物业服务有限公司负担。审判员  李敦桑二〇一五年二月十三日书记员  何孔清
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船山执字第562号
移送单位四川省安岳县人民法院刑事审判庭。
被执行人杨传民
本院于2013年10月5日作出的（2013）船山执字第532号查封裁定书，查封了被执行人杨传民在船山区住房一套，现因被执行人之子已代其父履行全部给付义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对杨传民在船山区住房一套的查封
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐 晓 凰
二〇一四年十二月二十九日
书记员 彭耀星（代）
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大官民初字第00158号
原告王彩丽，女，汉族，农民。
被告王德顺，男，汉族，农民。
本院在审理原告与被告侵权责任纠纷一案中，原告于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王彩丽撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判长 高文伟
审判员 昝立宾
审判员 曹洪军
二〇一四年十一月六日
书记员 耿 娇
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第1458号
原告：黄飞惠。
原告：沈琼燕。
上述原告共同委托代理人（特别授权代理）：陈逸嫣、安姗姗。
被告：杭州保利建屹房地产发展有限公司。
法定代表人：陈冬桔。
委托代理人（特别授权代理）：唐锋、王磊。
原告黄飞惠、沈琼燕为与被告杭州保利建屹房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年7月28日向本院提起诉讼，诉请被告支付逾交房违约金11484元（以购房总面积130.5平方米为基数，按杭州市平均租金40元/平方米/月，从2013年12月31日起暂计至2014年3月6日共66日）。本院于同日受理后，依法由审判员孙金林适用小额诉讼程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年3月9日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于杭州市拱墅区香槟国际公寓6幢2003室房屋，建筑面积130.5平方米，价款为2556830元；被告应当在2013年12月30日前，将符合用水、用电、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用基本条件的商品房交付原告使用；被告逾期交房不超过90日的，自规定的交房最后期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之2的违约金。合同签订后，原告依约履行了房款的支付义务。2013年12月23日，被告向原告寄送《交房通知书》，通知原告于2013年12月30日办理交房手续，原告及其他业主在此后致函被告表示拒收。另，该小区于2014年3月6日前尚未开通燃气，至2014年3月10日起尚可办理用户燃气开户手续。
上述事实有经本院质证、认证并采信的《浙江省商品房买卖合同》、交房通知书、公证书及当事人陈述等证据佐证。
本院认为，原告与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应当切实按照约定履行合同义务。被告应当按约定于2013年12月30日前向原告交付具备用水、用电、用气、道路、排污等商品房正常使用基本条件的房屋。但被告开发的杭州市拱墅区香槟国际公寓至2014年3月6日尚未完成全部的通气工作，应视为未能达到商品房交付的条件。原告据此要求被告承担至2014年3月6日逾期交房的违约责任，合法有据，本院予以支持。案件审理过程中，被告认为即使其存在违约行为，违约金亦过高。本院结合本案原告损失情况、合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情调整违约金至5742元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杭州保利建屹房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄飞惠、沈琼燕逾期交房违约金5742元。
二、驳回原告黄飞惠、沈琼燕其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，减半收取44元，由被告杭州保利建屹房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙金林
二〇一五年九月八日
书记员 韩瑞功
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭拱民初字第1458号原告：黄飞惠。原告：沈琼燕。上述原告共同委托代理人（特别授权代理）：陈逸嫣、安姗姗。被告：杭州保利建屹房地产发展有限公司。法定代表人：陈冬桔。委托代理人（特别授权代理）：唐锋、王磊。原告黄飞惠、沈琼燕为与被告杭州保利建屹房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年7月28日向本院提起诉讼，诉请被告支付逾交房违约金11484元（以购房总面积130.5平方米为基数，按杭州市平均租金40元/平方米/月，从2013年12月31日起暂计至2014年3月6日共66日）。本院于同日受理后，依法由审判员孙金林适用小额诉讼程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2012年3月9日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于杭州市拱墅区香槟国际公寓6幢2003室房屋，建筑面积130.5平方米，价款为2556830元；被告应当在2013年12月30日前，将符合用水、用电、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用基本条件的商品房交付原告使用；被告逾期交房不超过90日的，自规定的交房最后期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之2的违约金。合同签订后，原告依约履行了房款的支付义务。2013年12月23日，被告向原告寄送《交房通知书》，通知原告于2013年12月30日办理交房手续，原告及其他业主在此后致函被告表示拒收。另，该小区于2014年3月6日前尚未开通燃气，至2014年3月10日起尚可办理用户燃气开户手续。上述事实有经本院质证、认证并采信的《浙江省商品房买卖合同》、交房通知书、公证书及当事人陈述等证据佐证。本院认为，原告与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应当切实按照约定履行合同义务。被告应当按约定于2013年12月30日前向原告交付具备用水、用电、用气、道路、排污等商品房正常使用基本条件的房屋。但被告开发的杭州市拱墅区香槟国际公寓至2014年3月6日尚未完成全部的通气工作，应视为未能达到商品房交付的条件。原告据此要求被告承担至2014年3月6日逾期交房的违约责任，合法有据，本院予以支持。案件审理过程中，被告认为即使其存在违约行为，违约金亦过高。本院结合本案原告损失情况、合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情调整违约金至5742元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杭州保利建屹房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄飞惠、沈琼燕逾期交房违约金5742元。二、驳回原告黄飞惠、沈琼燕其他诉讼请求。上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取44元，由被告杭州保利建屹房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙金林二〇一五年九月八日书记员  韩瑞功
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞马商初字第163号
原告陈某某。
被告黄某某。
原告陈某某为与被告黄某某承揽合同纠纷一案，于2013年6月25日向本院起诉。本院同日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告黄某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：被告黄某某为包工头，其承包了高楼镇某某村联建房工程，2012年6月份，被告将内、外墙粉刷包给原告，约定按建筑面积计算工资；2012年7月份完工后，双方进行了结算，被告共欠原告工资7300元，并由被告写下欠据交原告收执，后经多次催讨，被告拒不偿还。现起诉请求判令：1、被告立即支付原告粉刷工资7300元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告承认已收到该建设工程业主为被告垫付的生活费1000元，要求被告支付工资6300元。
原告陈某某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告陈某某的身份证、被告黄某某的户籍证明各1份，以证明原、被告的身份情况；2、领条1份，以证明被告让原告去向业主催讨尚欠的工资7300元的事实。
被告黄某某未作答辩，在本院指定的举证期限内未提交证据。
原告的上述证据，业经庭审出示质证。本院认为：被告黄某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证的权利；对于证据1、2，均符合证据的真实性、关联性、合法性要求，故予以采信。
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2009年左右，被告黄某某承包了瑞安市高楼镇某某村一幢联建房的建筑工程；在建设期间，被告将其中内、外墙粉刷业务口头承揽给原告陈某某；该工程完工后双方进行了结算，被告于2012年12月6日出具一份领条交原告收执，载明：泥水粉刷工在江边拿工资柒仟叁佰元（7300元），并让原告持该领条向发包的业主去要款。原告持该收据向业主要款未果而诉至本院。另查明，原告自认已收到该建设工程业主为被告垫付的生活费1000元。
本院认为，原告陈某某与被告黄业之间的承揽合同合法、有效，依法应当予以保护。原告承接了被告分包的建设房屋的内、外墙粉刷工作后已交付了工作成果，被告应及时给付报酬；原告诉请被告欠其报酬7300元，有被告出具的领条为证，故本院予以支持。原告在庭审中自认已收到业主代被告支付的1000元生活费并同意予以扣除，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告黄某某于本判决生效后十日内支付原告陈某某粉刷报酬6300元。款交本院（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院帐户，帐号24×××28）转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄某某负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 魏杨豹
二〇一三年七月十五日
代书记员 梁芳芳
重庆市南川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南川法行初字第00027号
原告张承平，男，汉族，生于1973年1月4日，住重庆市南川区。
委托代理人王光强，重庆祥永律师事务所律师。
被告重庆市南川区城镇职工基本医疗保险管理中心，所在地重庆市南川区西城街道长远居委四组，组织机构代码76888286-4。
法定代表人陈君，该中心主任。
委托代理人谢瑞滢，该中心副主任。
委托代理人周仁海，该中心工作人员。
原告张承平诉被告重庆市南川区城镇职工医疗保险管理中心（以下简称南川区医保中心）劳动社会保障行政给付一案，于2014年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了该案。原告张承平及委托代理人王光强，被告南川区医保中心的委托代理人谢瑞滢、周仁海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告南川区医保中心于2014年2月21日作出《关于张承平工伤待遇申请的回复》，认定张祥生在停工留薪期满后死亡，只因依照《工伤保险条例》第三十九条第三款的规定，享受该条第一款第一、二项列举的待遇，而不能享受一次性工亡补助金；《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发（2012）22号）第三十七条也作了相同的规定，被告不应支付张祥生死亡的一次性工亡补助金。
原告诉称，其父张祥生生前系南川区甘乐废纸制品厂职工。2008年10月19日因工作原因受伤。2008年12月9日，南川区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认定张祥生的受伤为工伤。2013年7月11日，张祥生因工伤并发症死亡。张祥生死亡后，被告未按照渝人社发（2009）54号《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》的规定支付一次性工亡补助金。后原告向被告申请支付张祥生死亡的一次性工亡补助金，被告于2014年2月11日作出《关于张承平工伤待遇申请的回复》，认定依照《工伤保险条例》及《重庆市工伤保险实施办法》的规定，不应支付张祥生死亡的一次性工亡补助金。原告认为该回复适用法律错误，请求法院予以撤销，并责令被告重新作出处理决定。
被告辩称，张祥生发生事故的时间是2008年10月19日，死亡的时间是2013年7月。根据《工伤保险条例》（国务院令586号）第三十三条及《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发（2012）22号）第三十一条的规定，张祥生死亡时已经超过了停工留薪期。故其依法只能享受《工伤保险条例》第三十九条第（三）项规定的工伤保险待遇，不包含一次性工亡补助金。《重庆市工伤保险实施办法》第三十七条也作了相同的规定。同时，《工伤保险条例》作为上位法，其他规范性文件规定与其不一致时，应该以《工伤保险条例》规定为准。故被告作出《关于张承平工伤待遇申请的回复》，决定不支付张祥生的一次性工亡补助金合法，请求法院依法维持。
被告为证明自己的主张，在法定期限内提交了以下证据、依据：1、《工伤保险条例》摘录；2、《重庆市工伤保险实施办法》摘录；3、《关于张承平工伤待遇申请的回复》。
对于被告提交的证据，原告认为证据1、2真实、合法，但本案不适用，无关联性；证据3具有真实性、关联性，但不合法。
原告为证明自己的主张，在开庭时提交了《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》（渝人社发（2009）54号），被告认为该依据具有真实性、合法性，但本案不应适用，不具有关联性。
本庭针对上述已质证的证据作如下确认：被告提交的证据3能够反映本案的相关事实，作为本案证据使用。其余原被告提交的证据系法律法规依据。
审理查明，张祥生生前系原南川区甘乐废纸制品厂职工。2008年10月19日，张祥生在工作中受伤。2008年12月9日，重庆市南川区人力资源和社会保障局认定张祥生的受伤属于工伤。2009年7月22日，重庆市南川区劳动鉴定委员会作出鉴定结论，认定张祥生的伤残等级一级，完全护理依赖。2012年4月，原南川区甘乐废纸制品厂一次性缴纳了张祥生的工伤保险费，将其纳入了重庆市级基金统筹管理。2012年5月开始，被告向张祥生支付工伤保险待遇。2013年7月，张祥生死亡，被告支付了丧葬补助金22968元。原告之子张承平于2014年1月21日向被告提交《工伤保险待遇申请书》，要求被告依据《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》（渝人社发（2009）54号）的规定，支付张祥生的一次性工亡补助金。被告于2014年2月21日作出《关于张承平工伤待遇申请的回复》，认定张祥生在停工留薪期满后死亡，只因依照《工伤保险条例》第三十九条第三款的规定，享受该条第一款第一、二项列举的待遇，而不能享受一次性工亡补助金；《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发（2012）22号）第三十七条也作了相同的规定，故被告不应支付张祥生一次性工亡补助金。原告不服该回复，遂诉至我院，请求予以撤销并责令被告重新作出处理决定。
另查明，张祥生死亡时已经超过停工留薪期。
本院认为，被告南川区医保中心作为本辖区内负责工伤保险基金管理、核算、支付的行政部门，其对张承平提出的工伤保险待遇申请进行回复，是履行法定职责的行为，应予支持。
依照《工伤保险条例》第三十九条第三款的规定，一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇，该两项待遇明确不包含一次性工亡补助金。本案中，南川区医保中心在收到张承平要求支付其父张祥生的一次性工亡补助金申请后，依法进行了调查，认定张祥生是在停工留薪期满后死亡，于是依照《工伤保险条例》第三十九条第三款的规定，作出不向张承平支付其父张祥生死亡的一次性工亡补助金的回复。该回复符合法律法规规定，本院予以支持。张承平要求南川区医保中心依据《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》（渝人社发（2009）54号）的文件规定，支付张祥生的一次性工亡补助金的诉求因为缺乏法律依据，本院不予支持。故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告张承平要求撤销被告重庆市南川区城镇职工基本医疗保险管理中心作出的《关于张承平工伤待遇申请的回复》并责令重庆市南川区城镇职工基本医疗保险管理中心重新作出处理决定的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张承平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 鲁朝伦
代理审判员 刘 利
人民陪审员 罗富贵
二〇一四年六月十六日
书 记 员 徐 鑫
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏刑执字第0223号
罪犯吴冬雷，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省苏州市中级人民法院于2009年8月27日作出（2009）苏中刑一初字第70号刑事附带民事判决，认定被告人吴冬雷犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吴冬雷不服，提出上诉。2009年10月27日，本院作出（2009）苏刑终字第0159号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。并对其定罪量刑予以核准。交付执行。2012年2月11日，经江苏省高级人民法院以（2012）苏刑执字第0064号刑事裁定，将罪犯吴冬雷的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2014年3月18日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑意见书。2014年5月27日，经江苏省监狱管理局审核后报送本院审理。2014年6月9日，本院立案受理并依法组成合议庭。2014年7月1日，本院公开开庭审理了本案。江苏省人民检察院指派代理检察员裴以冈出庭履行职务。江苏省苏州监狱指派警官朱友广、陈旸出庭履行职务。罪犯吴冬雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯吴冬雷的改造表现予以全面考核。认为，罪犯吴冬雷在服刑期间，能认罪服法，认真参加学习，成绩优良，劳动态度端正，悔改表现突出。依法提请减刑。
出庭检察员根据驻监检察室对罪犯吴冬雷的奖励、监区提请减刑的全程监督等情况认为，执行机关呈报罪犯吴冬雷的减刑符合法律规定。
出庭警官当庭出示了罪犯吴冬雷被奖励的证据。
经审理查明，罪犯吴冬雷于2009年11月26日入监，在服刑期间，经过普法教育，能够深刻认识到自己一时冲动致使他人生命的消失，给被害人家庭造成伤害，认识到自己罪行的社会危害性，并决心重新做人。在劳动改造过程中，吴冬雷能够自觉服从管教，遵守监规，认真学习政治、文化、技术课，积极肯干，服从生产管理和技术指导，较好地完成劳动任务，并能搞好集体和个人卫生。2011年1月、2013年2月、2013年10月分别受到监狱表扬，2012年4月被监狱评为改造积极分子。上述事实，有吴冬雷的悔罪书，罪犯奖励审批表，2012年度、2013年度的罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯吴冬雷在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系暴力犯，应当适当缩减减刑幅度。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯吴冬雷的刑罚减为有期徒刑十八年六个月（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2014年7月2日起至2033年1月1日止），剥夺政治权利改为八年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 韬
审判员 查华荣
审判员 张玉霞
二〇一四年七月二日
书记员 孟 刚
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第5433号
上诉人（原审被告）张小明，男，1979年10月6日出生。
委托代理人张志伟，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人孙自通，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘华，男，1962年11月27日出生。
委托代理人黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
上诉人张小明因与被上诉人刘华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第11067号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员梁志雄担任审判长，代理审判员李妮、代理审判员张洪占参加的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张小明之委托代理人张志伟、孙自通，被上诉人刘华及其委托代理人黄振华到庭参加了诉讼。
刘华一审起诉称：被告张小明向原告刘华借款人民币670万元，并分别出具借据。现原告多次催讨，被告仍未偿还，故诉至法院，请求维护合法权益。
一审法院向被告送达起诉状后，张小明在答辩期内向一审法院提出管辖权异议，提出根据被告张小明身份证显示，被告住所地位于陕西省神木县，结合本案标的，请求将本案移送至陕西省榆林市中级人民法院审理。
一审法院经审查认为，依本案合同履行地，一审法院依法享有管辖权。据此裁定驳回被告张小明对本案管辖权提出的异议。
张小明不服一审裁定向本院提出上诉，其上诉理由为：无论是依被告住所地原则还是合同履行地原则，一审法院不具有管辖权，请求依法撤销一审法院裁定，本案移送至陕西省榆林市中级人民法院审理。
刘华答辩称同意一审裁定，称刘华通过中国农业银行北京白石桥支行转账汇款，故合同履行地位于一审法院辖区。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。民间借贷属于借款合同的法律范畴，本案中，双方当事人没有约定合同履行地，但双方当事人均认可刘华系通过中国农业银行北京白石桥支行转账汇款的形式履行了合同义务。故中国农业银行北京白石桥支行所在地应当认定为本案的合同履行地，该地位于一审法院辖区，一审法院具有管辖权。上诉人张小明的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由张小明负担（于本裁定生效后七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 李 妮
代理审判员 张洪占
二〇一四年七月一日
书 记 员 贾文爽
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渝二中减刑执字第01692号
罪犯陈某，男，汉族，生于1979年7月19日，重庆市梁平县人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市万州区人民法院于2011年11月14日作出（2011）万刑初字第00931号刑事判决，以被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2013年12月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈某在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯陈某在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功二次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯陈某的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯陈某在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈某减去有期徒刑六个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任中枢
代理审判员 熊攀峰
代理审判员 赵自辉
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 周小寒
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第1885号
原告南安市英豪物流有限责任公司，住所地南安市。
法定代表人陈木辉，该公司总经理。
委托代理人林育明、王情媚，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告邱国建，男，1966年3月24日出生，汉族，住石狮市。
委托代理人卓光勇，福建尚民律师事务所律师。
原告南安市英豪物流有限责任公司与被告邱国建追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人林育明、被告委托代理人卓光勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月27日，原、被告签订《车辆挂靠合同》1份，确认被告将其所有的闽C248**-闽C26**号重型半挂牵引车挂靠在原告名下进行营运。2013年3月2日，该挂靠车辆在沈海线高速公路B道发生交通事故，造成闽A581**号小型汽车乘车人兰天莲、陈玉珠、陈其美三人当场死亡及车辆受损。事故发生后，兰天莲、陈玉珠、陈其美的继承人提起诉讼。福州市晋安区人民法院判决由保险公司在保险合同范围内赔偿受害人家属损失，超过保险合同范围的部份由被告承担赔偿责任，原告对被告的赔偿承担连带赔偿责任。因被告拒不支付该赔偿款，而由原告先行垫付。因被告发生重大交通事故，导致原告受到安全生产管理部门的行政处罚。请求判令：1、被告支付原告垫付的交通事故赔偿款855442元（包括因交通事故代垫付435442元、因违反安全生产所缴付的罚款40万元、律师费2万元）及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，1、原告确实因交通事故代垫付435442元，其同意偿还原告代为垫付的435442元。2、对于行政处罚款40万元、律师费2万元应当由原告承担。
在本院审理过程中，原、被告对以下事实无争议，本院予以确认：
原、被告主体资格；
2、2009年11月27日，原、被告签订《车辆挂靠合同》1份，确认被告将其所有的闽C248**-闽C26**号重型半挂牵引车挂靠在原告名下进行营运。合同约定被告在车辆经营过程中，因交通事故造成他人人身损失、财产损失的，由此给原告带来经济损失包括律师代理费应由被告承担；
3、2013年3月2日，该挂靠车辆在沈海线高速公路B道发生交通事故，造成闽A581**号小型汽车乘车人兰天莲、陈玉珠、陈其美三人当场死亡及车辆受损。
原告因本案交通事故代被告垫付赔偿款435442元，被告愿意支付该代垫款435442元。
原告因本案交通事故被福州市安全生产监督管理局行政处罚40万元，该处罚款原告已缴纳。
原告因本案诉讼花费律师代理费2万元。
本案争议的焦点为：被告是否应支付原告行政处罚款40万元及律师代理费2万元。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告认为，《车辆挂靠合同》约定若发生交通事故及其他经济损失及律师费，均应由被告负责。
被告认为，1、行政机关以原告未尽安全生产职责而处罚原告，故要求被告承担行政处罚款没有依据。2、《车辆挂靠合同》没有约定行政处罚款应由被告负担。
本院认为，福州市安全生产监督管理局作出的（榕）安监管罚（2013）2号行政处罚决定书明确载明因原告安全管理不到位导致本案事故发生，故对被告予以行政处罚40万元。这系行政机关针对原告因违反行政法规作出的行政处罚，具有不可替代性且行政处罚款亦非民事范畴，故应由原告自行承担责任。据此，原告提出被告应偿付其行政处罚款40万元的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。《车辆挂靠合同》约定如被告给原告带来经济损失包括律师代理费应由被告承担，故原告提出被告应承担花费律师代理费的请求，本院予以支持。本案中，原告的诉讼请求仅部份得到支持，故根据公平原则，本案律师代理费2万元可由原、被告各承担一半，即被告应支付原告因本案花费的律师代理费1万元。
经审理查明，2009年11月27日，原、被告签订《车辆挂靠合同》1份，确认被告将其所有的闽C248**-闽C26**号重型半挂牵引车挂靠在原告名下进行营运。2013年3月2日，该挂靠车辆在沈海线高速公路B道发生交通事故。原告因本案交通事故代被告垫付赔偿款435442元，被告表示愿意支付该代垫款项435442元。原告因本案诉讼花费律师代理费2万元。2015年4月15日，原告向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，被告将自有车辆挂靠原告处经营，因本案交通事故导致原告代被告垫付赔偿款435442元，被告愿意偿付给原告，故原告提出被告应偿付其代为垫付赔偿款435442元的请求，本院予以支持。被告未能及时履行还款义务，故原告提出被告应支付其相应利息的请求，本院予以支持。因本事故而导致原告被行政机关处罚40万元，该处罚款应由原告自行承担，故原告提出被告应偿付其行政处罚款40万元的请求，本院不予支持。原告因本案诉讼而花费的律师代理费2万元，根据公平原则，应由原、被告各负担1万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
�告邱国建应在本判决生效后十日内偿付原告南安市英豪物流有限责任公司款项435442元及自2015年4月15日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告邱国建应在本判决生效后十日内支付原告南安市英豪物流有限责任公司因本案花费律师代理费1万元。
三、驳回原告南安市英豪物流有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告邱国建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12389元，由原告南安市英豪物流有限责任公司负担4407元，由被告邱国建负担7982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉�市中级人民法院。
审 判 长 柳东晓
代理审判员 李小红
人民陪审员 郑秋玉
二〇一五年七月七日
书 记 员 赵龙毓
注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
一、本案适用的主要法条：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第00279号
原告王庚臣，男，1940年出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。
被告古塔区业宏砖机配件经销处，住所地锦州市古塔区。
负责人王百成，该经销处业主。
原告王庚臣诉被告古塔区业宏砖机配件经销处买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王庚臣，被告古塔区业宏砖机配件经销处业主王百成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庚臣诉称，原告与被告长期有业务往来，原告是供货商，经常卖给被告砖机配件。2013年4月20日，被告又先后在原告处拉走砖机配件，价值7220元。该笔货款至今未给，原告多次来锦催要无果，故诉至法院，要求被告偿还原告货款7220元。
被告古塔区业宏砖机配件经销处辩称，原、被告之间是代卖关系，原告的这些货放在我这，让我代卖，卖出去之后给钱，现在货物没有卖出去，还在我库里放着，我同意把货物退还原告。原告所说的价款不对，我方核对是5000元。
经审理查明，2013年4月20日前后，被告在原告处拉走砖机配件，包括滚筒、泥钢头、补套。被告方工作人员为原告出具一份欠条、一份收条，欠条内容为“滚筒6个220泥钢头4个450”，收条内容为“今拉走泥钢头8个，补套2个”。
本院所确认的上述事实，有原告提供的被告方出具的欠条、收条及当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，被告从原告处拉货，原、被告没有争议。被告主张是代卖关系，因未能提供充分证据证明，故本案应按买卖关系处理。被告作为买受人，应按约定支付货款。关于货款金额，欠条中标明了单价，而收条中的货物并未标明价格，累计总金额不明，故货款总额以被告方确认的为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告古塔区业宏砖机配件经销处于本判决生效后10日内给付原告王庚臣货款5000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告古塔区业宏砖机配件经销处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王东升
二0一五年九月十月
书记员 张海欣
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初1926号
原告：徐州某某物业管理有限公司。
法定代表人：安某。
委托诉讼代理人：王某。
被告：黄某某。
原告徐州某某物业管理有限公司与被告黄某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法由审判员王某某适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐州某某物业管理有限公司的委托诉讼代理人王某、被告黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州某某物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费3382元、公共能耗费255元及滞纳金834元，合计4471元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告提供物业管理服务的某某小区业主，小区业主应依据合同约定及相关法律规定向原告支付物业服务费、公共能耗费、滞纳金合计4471元，但被告并未支付。
被告黄某某辩称，涉案房屋某某小区1-4-602室是我的，面积135.05平米，但是一直空着。被告刚上房物业费都交了，原告什么时候入驻我们小区不知道，被告没向原告交过物业费，原告也没给我联系过，也没有见到原告所称的催缴单。被告家的电表箱都没有，原告把被告的电表箱抹掉了。原告计算欠缴物业费时间是51个月不属实，应该是50个月半。滞纳金违约天数2097天也不对。对原告主张的3382元，原告计算不对。原告服务不到位，被告就可以拒交物业费。原告服务不到位被告有照片证明。
经审理查明，徐州市鼓楼区某某社区居民委员会（甲方）与徐州某某物业管理有限公司（乙方）签订了一份某某物业服务委托合同，约定徐州某某物业管理有限公司为某某小区提供物业管理服务，委托管理期限自2012年2月1日至2014年1月31日。徐州市鼓楼区某某社区居民委员会（甲方）与徐州某某物业管理有限公司（乙方）签订了四份某某物业服务委托合同，约定徐州某某物业管理有限公司为某某小区提供物业管理服务，委托管理期限分别自2014年2月1日至2014年7月31日、自2014年8月1日至2015年7月31日、自2015年7月31日至2016年7月31日、2016年8月1日至2018年7月31日。
另查明，被告黄某某系某某小区1-4-602室的业主，房屋建筑面积为135.05平方米。自2013年2月19日起，被告未向原告缴纳物业服务费用。
还查明，徐州某某物业管理有限公司于2014年变更为徐州某某物业管理有限公司。
以上事实有原告提供的五份物业服务合同、营业执照、变更登记材料予以证明。结合当事人的陈述，本院对上述事实予以认定。
本院认为，原告提供的物业服务合同均由徐州市鼓楼区某某社区居民委员会与原告签订，经审查，法律法规并未否定、禁止居委会代表全体业主与物业服务公司签订物业服务合同，社区居委会具有一定的社会管理职能，其签订的物业服务合同效力并不当然无效，且原告亦实际为该小区提供了物业服务。结合原、被告陈述以及原告提供的证据，考虑到原告于2017年4月底撤出，可确认原告实际于2013年2月19日至2017年4月18日为某某小区提供物业服务的事实，故被告依法应支付物业服务费。参照徐州市价格部门关于物业收费的指导意见，本院支持原告按0.5元/月/平方米计算上述期间的物业服务费。被告辩称原告服务不到位，但并未提供充分的证据予以证明，故本院依法不予采信。另，被告辩称，涉案房屋是空置房，无人居住，原告对此也予以确认，故本院按70%支持原告物业服务费2363元。
关于公共能耗费问题。原告提供的《某某物业服务委托合同》自2015年7月31日起对公共能耗费用进行了明确约定：60元/户/年，故本院依法支持原告诉求的公共能耗费102.5元。
关于滞纳金问题。考虑到被告长时间未交物业费，存在违约行为，《某某物业服务委托合同》中约定按照每天万分之五计算标准计算滞纳金，被告并未要求本院予以调整，故本院按每天万分之五计算滞纳金，经计算滞纳金为583.8元。
综上，物业服务费、公共能耗费及滞纳金共计3049.3元，本院依法予以支持。
故，依据国务院《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告黄某某于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐州某某物业管理有限公司支付物业服务费、公共能耗费、滞纳金共计3049.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预付），减半收取25元，由被告黄某某负担（与上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 王某某
二〇一七年八月十日
见习书记员 刘某某
徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0302民初1926号原告：徐州某某物业管理有限公司。法定代表人：安某。委托诉讼代理人：王某。被告：黄某某。原告徐州某某物业管理有限公司与被告黄某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法由审判员王某某适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐州某某物业管理有限公司的委托诉讼代理人王某、被告黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州某某物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业服务费3382元、公共能耗费255元及滞纳金834元，合计4471元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告提供物业管理服务的某某小区业主，小区业主应依据合同约定及相关法律规定向原告支付物业服务费、公共能耗费、滞纳金合计4471元，但被告并未支付。被告黄某某辩称，涉案房屋某某小区1-4-602室是我的，面积135.05平米，但是一直空着。被告刚上房物业费都交了，原告什么时候入驻我们小区不知道，被告没向原告交过物业费，原告也没给我联系过，也没有见到原告所称的催缴单。被告家的电表箱都没有，原告把被告的电表箱抹掉了。原告计算欠缴物业费时间是51个月不属实，应该是50个月半。滞纳金违约天数2097天也不对。对原告主张的3382元，原告计算不对。原告服务不到位，被告就可以拒交物业费。原告服务不到位被告有照片证明。经审理查明，徐州市鼓楼区某某社区居民委员会（甲方）与徐州某某物业管理有限公司（乙方）签订了一份某某物业服务委托合同，约定徐州某某物业管理有限公司为某某小区提供物业管理服务，委托管理期限自2012年2月1日至2014年1月31日。徐州市鼓楼区某某社区居民委员会（甲方）与徐州某某物业管理有限公司（乙方）签订了四份某某物业服务委托合同，约定徐州某某物业管理有限公司为某某小区提供物业管理服务，委托管理期限分别自2014年2月1日至2014年7月31日、自2014年8月1日至2015年7月31日、自2015年7月31日至2016年7月31日、2016年8月1日至2018年7月31日。另查明，被告黄某某系某某小区1-4-602室的业主，房屋建筑面积为135.05平方米。自2013年2月19日起，被告未向原告缴纳物业服务费用。还查明，徐州某某物业管理有限公司于2014年变更为徐州某某物业管理有限公司。以上事实有原告提供的五份物业服务合同、营业执照、变更登记材料予以证明。结合当事人的陈述，本院对上述事实予以认定。本院认为，原告提供的物业服务合同均由徐州市鼓楼区某某社区居民委员会与原告签订，经审查，法律法规并未否定、禁止居委会代表全体业主与物业服务公司签订物业服务合同，社区居委会具有一定的社会管理职能，其签订的物业服务合同效力并不当然无效，且原告亦实际为该小区提供了物业服务。结合原、被告陈述以及原告提供的证据，考虑到原告于2017年4月底撤出，可确认原告实际于2013年2月19日至2017年4月18日为某某小区提供物业服务的事实，故被告依法应支付物业服务费。参照徐州市价格部门关于物业收费的指导意见，本院支持原告按0.5元/月/平方米计算上述期间的物业服务费。被告辩称原告服务不到位，但并未提供充分的证据予以证明，故本院依法不予采信。另，被告辩称，涉案房屋是空置房，无人居住，原告对此也予以确认，故本院按70%支持原告物业服务费2363元。关于公共能耗费问题。原告提供的《某某物业服务委托合同》自2015年7月31日起对公共能耗费用进行了明确约定：60元/户/年，故本院依法支持原告诉求的公共能耗费102.5元。关于滞纳金问题。考虑到被告长时间未交物业费，存在违约行为，《某某物业服务委托合同》中约定按照每天万分之五计算标准计算滞纳金，被告并未要求本院予以调整，故本院按每天万分之五计算滞纳金，经计算滞纳金为583.8元。综上，物业服务费、公共能耗费及滞纳金共计3049.3元，本院依法予以支持。故，依据国务院《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告黄某某于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐州某某物业管理有限公司支付物业服务费、公共能耗费、滞纳金共计3049.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），减半收取25元，由被告黄某某负担（与上述款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  王某某二〇一七年八月十日见习书记员  刘某某
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执1542号
被执行人苏远丙，男，1985年4月6日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县，汉族，小学文化，农民。因本案于2012年3月8日被决定刑事拘留（上网追逃），同年3月12日被抓获，同年4月10日被逮捕。现刑满释放。
南京市江宁区人民检察院以江宁检诉刑诉（2012）883号起诉书指控被告人苏远丙犯盗窃罪一案，本院于2012年11月28日作出（2012）江宁刑二初字第306号刑事判决书，被告人苏远丙犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币三千元。该判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2016年2月29日立案执行。
在执行中，本院依法通过全国执行网络查控系统对被执行人的房产、车辆、银行帐户情况进行了调查，现被执行人无财产可供执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，刑事涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在本次执行程序中，本院依法通过网络查控系统对被执行人的房产、车辆、银行帐户等情况进行了调查，被执行人无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）江宁刑二初字第306号刑事判决书对苏远丙涉财产部分执行的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 毕永贵
执行员 陶建荣
执行员 高 潮
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 磊
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执民字第1171号
申请执行人蒋军见
被执行人张健康，
本院依据已经发生法律效力的（2012）东南商初字第00075号，依法向被执行人张健康发出执行通知书，责令被执行人张健康履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张健康未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张健康（证件号码：）在省农信社的62×××02的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡航晓
AUT（））O
二〇一六年九月三十日
书记员 何 倩
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初1059号
原告柯某某。
被告柯某甲。
原告柯某某与被告柯某甲健康权纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员刘福山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯某某和被告柯某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯某某诉称：2016年2月22日，因被告柯某甲口称不让原告父子进祖祠，还把这样的内容刻在了石碑上，因此双方发生争吵，在争吵过程中，原告将祖祠内的一块石碑砸毁，于是被告用拳头将原告打伤。原告受伤后在瑞昌市中医院住院治疗3天，花费医疗费2078.78元，在出院记录中医嘱2、4、6、8周及3、6、9、12个月后复查。原告做法医鉴定花费150元，双方经肇陈派出所民警主持调解，达成协议互不追究对方的法律责任，自行协商民事赔偿。因原、被告双方民事赔偿部分无法协商一致，故原告诉至法院，请求判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、法医鉴定费共计4335.37元。
原告柯某某为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、瑞昌市中医院出院记录一份、用药清单一份、医疗收费票据三份，证明原告住院治疗3天，花费医疗费2078.78元，出院医嘱2、4、6、8周及3、6、9、12个月后复查。
证据2、调解协议书一份，证明原、被告经调解达成协议，互不追究对方法律责任，自行协商民事赔偿。
证据3、鉴定费发票一份，证明原告进行法医鉴定花费150元。
被告柯某甲辩称：原告不是在我俩争吵过程中砸毁的石碑，原告砸石碑的时候我不在村里，原告是在砸了祠堂石碑后给我打电话，说他砸了石碑，我到了祠堂后双方发生争吵，在争吵过程我动手打了原告。最开始是因为原告没有出做祠堂的份子钱，我们组里的出纳也向原告催收过，但原告以各种理由不交。我是组里的会计，也给原告打过电话催收过做祠堂的份子钱，但原告仍然不交。原告的父亲在做祠堂时也曾说过谁不出做祖堂的份子钱就不能进祠堂，因为原告一家不出钱，石碑上才刻上了不准他们进祠堂的内容。
被告柯某甲对原告柯某某提供的证据1的真实性没有异议，对其证明力有异议，认为原告计算误工费所依据的标准过高、复查天数过多，护理费的标准也过高。对证据2、证据3没有异议。被告柯某甲为支持自己的主张，由小组出纳柯某乙出庭，证明柯某乙作为小组出纳向原告柯某某催收过做祠堂的份子钱，但原告一直没有交纳。原告对证人柯某乙所讲述的催交份子钱一事没有异议。
经审理查明，瑞昌市乐园乡在筹建祠堂过程中，经该小组组员代表商议，由该集体成员共同筹款，以各户家庭成员数等因素计算每户应筹款数额。原告柯某某以做祠堂时自己屋后被损坏的水泥路面没有得到修复以及自己对做祠堂的帐目不清楚为由，一直没有支付小组建祠堂的份子钱。被告柯某甲是该小组会计，在催款过程中两人曾多次发生争执。2016年2月22日，原、被告在电话通话过程中再次因筹款问题发生争执，在原告仍拒绝交纳筹款情况下，被告声称原告不交筹款就不能进祠堂。之后，小组在铭刻成员出资款的其中一块石碑上刻记了不准原告柯某某进祠堂的相关内容，原告柯某某怒而将该石碑砸毁，并打电话给被告柯某甲说自己砸毁了石碑。被告柯某甲赶到祠堂后两人为不交筹资款能不能进祠堂问题再次发生争吵，争吵过程中被告柯某甲出拳将原告柯某某打伤。原告受伤后在瑞昌市中医院住院治疗3天，花费医疗费2078.78元，出院记录中医嘱2、4、6、8周及3、6、9、12个月后复查。原告做法医鉴定花费150元，双方经肇陈派出所民警主持调解，达成协议互不追究对方的刑事责任，自行协商民事赔偿。因民事赔偿部分无法协商一致，故原告诉至法院，请求判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、法医鉴定费共计4335.37元。
本院认为，原、被告之间在不交建祠堂筹资款能不能进祠堂问题上发生争吵是本次纠纷产生的源点，小组祠堂用于记载组员出资款的其中一块石碑上刻有不让原告柯某某进祠堂的相关内容激化了原、被告之间的冲突，原告柯某某动手将该石碑砸毁并打电话给被告柯某甲，双方在祠堂再次发生的争吵引发了本次纠纷。原、被告双方在处理本次矛盾的过程中均存在一定程度的言语过激、行为失当之过错，被告柯某甲在争吵时动手将原告打伤，应对本次纠纷发生负主要责任。原告砸毁石碑并主动打电话给被告与之相互斗气，应对本次纠纷发生负次要责任。据此，本院认为被告对原告因本次纠纷受伤所产生的损失承担70%的责任、原告自己承担30%的责任较为合适。原告出院医嘱2、4、6、8周及3、6、9、12个月后复查，并未明确所需天数，本院酌情考虑每次复查用时半天，共需4天。原告主张按153.89元/天计算误工费，因原告未提供相关证据证明纠纷发生前其收入水平，结合原告作为农村居民的身份证信息，其误工费标准应参照法庭辩论终结时江西省上年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算。综上所述，原告柯某某因此次伤害造成的各项合法损失为：医疗费2078.78元，有原告提供的医疗费收据为凭，本院予以支持；误工费1692.79元，参照江西省上年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算，支持563.71元【28991元÷360天×（3天+4天）】；护理费354元（118元/天×3天），符合相关规定，本院予以支持；住院伙食补助费60元（20元/天×3天），符合相关规定，本院予以支持，法医鉴定费150元，有发票为凭，本院予以支持，各项损失合计3206.49元。综上，被告柯某甲应赔偿原告柯某某2244.54元（3206.49元×70%），其他损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告柯某甲在本判决生效后十日内，支付原告柯某某赔偿款2244.54元。
二、驳回原告柯某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告柯某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 刘福山
二〇一六年七月二十五日
书记员 熊 彬
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初1059号
原告柯长富，男，1979年11月24日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告柯善礼，男，1976年9月15日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
原告柯长富与被告柯善礼健康权纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员刘福山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯长富和被告柯善礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯长富诉称：2016年2月22日，因被告柯善礼口称不让原告父子进祖祠，还把这样的内容刻在了石碑上，因此双方发生争吵，在争吵过程中，原告将祖祠内的一块石碑砸毁，于是被告用拳头将原告打伤。原告受伤后在瑞昌市中医院住院治疗3天，花费医疗费2078.78元，在出院记录中医嘱2、4、6、8周及3、6、9、12个月后复查。原告做法医鉴定花费150元，双方经肇陈派出所民警主持调解，达成协议互不追究对方的法律责任，自行协商民事赔偿。因原、被告双方民事赔偿部分无法协商一致，故原告诉至法院，请求判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、法医鉴定费共计4335.37元。
原告柯长富为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、瑞昌市中医院出院记录一份、用药清单一份、医疗收费票据三份，证明原告住院治疗3天，花费医疗费2078.78元，出院医嘱2、4、6、8周及3、6、9、12个月后复查。
证据2、调解协议书一份，证明原、被告经调解达成协议，互不追究对方法律责任，自行协商民事赔偿。
证据3、鉴定费发票一份，证明原告进行法医鉴定花费150元。
被告柯善礼辩称：原告不是在我俩争吵过程中砸毁的石碑，原告砸石碑的时候我不在村里，原告是在砸了祠堂石碑后给我打电话，说他砸了石碑，我到了祠堂后双方发生争吵，在争吵过程我动手打了原告。最开始是因为原告没有出做祠堂的份子钱，我们组里的出纳也向原告催收过，但原告以各种理由不交。我是组里的会计，也给原告打过电话催收过做祠堂的份子钱，但原告仍然不交。原告的父亲在做祠堂时也曾说过谁不出做祖堂的份子钱就不能进祠堂，因为原告一家不出钱，石碑上才刻上了不准他们进祠堂的内容。
被告柯善礼对原告柯长富提供的证据1的真实性没有异议，对其证明力有异议，认为原告计算误工费所依据的标准过高、复查天数过多，护理费的标准也过高。对证据2、证据3没有异议。被告柯善礼为支持自己的主张，由小组出纳柯某出庭，证明柯某作为小组出纳向原告柯长富催收过做祠堂的份子钱，但原告一直没有交纳。原告对证人柯某所讲述的催交份子钱一事没有异议。
经审理查明，瑞昌市乐园乡南庄村乌沙坑在筹建祠堂过程中，经该小组组员代表商议，由该集体成员共同筹款，以各户家庭成员数等因素计算每户应筹款数额。原告柯长富以做祠堂时自己屋后被损坏的水泥路面没有得到修复以及自己对做祠堂的帐目不清楚为由，一直没有支付小组建祠堂的份子钱。被告柯善礼是该小组会计，在催款过程中两人曾多次发生争执。2016年2月22日，原、被告在电话通话过程中再次因筹款问题发生争执，在原告仍拒绝交纳筹款情况下，被告声称原告不交筹款就不能进祠堂。之后，小组在铭刻成员出资款的其中一块石碑上刻记了不准原告柯长富进祠堂的相关内容，原告柯长富怒而将该石碑砸毁，并打电话给被告柯善礼说自己砸毁了石碑。被告柯善礼赶到祠堂后两人为不交筹资款能不能进祠堂问题再次发生争吵，争吵过程中被告柯善礼出拳将原告柯长富打伤。原告受伤后在瑞昌市中医院住院治疗3天，花费医疗费2078.78元，出院记录中医嘱2、4、6、8周及3、6、9、12个月后复查。原告做法医鉴定花费150元，双方经肇陈派出所民警主持调解，达成协议互不追究对方的刑事责任，自行协商民事赔偿。因民事赔偿部分无法协商一致，故原告诉至法院，请求判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、法医鉴定费共计4335.37元。
本院认为，原、被告之间在不交建祠堂筹资款能不能进祠堂问题上发生争吵是本次纠纷产生的源点，小组祠堂用于记载组员出资款的其中一块石碑上刻有不让原告柯长富进祠堂的相关内容激化了原、被告之间的冲突，原告柯长富动手将该石碑砸毁并打电话给被告柯善礼，双方在祠堂再次发生的争吵引发了本次纠纷。原、被告双方在处理本次矛盾的过程中均存在一定程度的言语过激、行为失当之过错，被告柯善礼在争吵时动手将原告打伤，应对本次纠纷发生负主要责任。原告砸毁石碑并主动打电话给被告与之相互斗气，应对本次纠纷发生负次要责任。据此，本院认为被告对原告因本次纠纷受伤所产生的损失承担70%的责任、原告自己承担30%的责任较为合适。原告出院医嘱2、4、6、8周及3、6、9、12个月后复查，并未明确所需天数，本院酌情考虑每次复查用时半天，共需4天。原告主张按153.89元／天计算误工费，因原告未提供相关证据证明纠纷发生前其收入水平，结合原告作为农村居民的身份证信息，其误工费标准应参照法庭辩论终结时江西省上年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算。综上所述，原告柯长富因此次伤害造成的各项合法损失为：医疗费2078.78元，有原告提供的医疗费收据为凭，本院予以支持；误工费1692.79元，参照江西省上年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算，支持563.71元（28991元÷360天×（3天＋4天）】；护理费354元（118元／天×3天），符合相关规定，本院予以支持；住院伙食补助费60元（20元／天×3天），符合相关规定，本院予以支持，法医鉴定费150元，有发票为凭，本院予以支持，各项损失合计3206.49元。综上，被告柯善礼应赔偿原告柯长富2244.54元（3206.49元×70%），其他损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告柯善礼在本判决生效后十日内，支付原告柯长富赔偿款2244.54元。
二、驳回原告柯长富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告柯善礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 刘福山
二〇一六年七月二十五日
书记员 熊 彬
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆高新民初字第158号
原告何飞良，男，1979年11月11日出生，汉族，无职业。
委托代理人宋晓峰，黑龙江四维律师事务所律师。
被告大庆美亚房地产开发有限公司，住所地大庆高新区火炬新街31号科技大厦517房间。
法定代表人艾宇，职务总经理。
委托代理人杨威，男，1966年7月13日出生，汉族，大庆美亚房地产开发有限公司经理。
委托代理人尚勇强，男，1985年5月28日出生，汉族，大庆美亚房地产开发有限公司工程师。
原告何飞良与被告大庆美亚房地产开发有限公司（以下简称美亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何飞良及其委托代理人宋晓峰、被告美亚公司的委托代理人杨威、尚勇强到庭参加了诉讼。现已审理完毕。
原告何飞良诉称，2014年5月14日，原、被告双方以签证单的形式达成一份协议，约定被告开发的美亚北湖湾G1区6#楼-22#楼外墙粘构件、线条、涂料、搭设外脚手架工程由原告施工，工程价款为按建筑面积每平方米8元，确定总价款为597020.8元。之后原告按约定完成施工，被告给付部分工程款后，余款217020.8元未给付。故原告诉至法院，请求判令被告给付工程款217020.8元，由被告承担本案诉讼费。
被告美亚公司辩称，原、被告之间没有合同关系，工程不应按建筑面积计算，应按实际面积计算。
原告就其主张向本院提交了签证单一份（复印件，与原件核对无异），欲证明双方就涉案工程约定一次性承包价按照建筑面积每平方米8元，合计金额597020.8元。签证单上有被告预算员陆水东签字，原告作为实际施工人已经完成了全部工程，被告作为发包方应在欠付工程款的范围内承担连带责任。经质证，被告有异议，称章是复印的，签字人陆水东是被告公司员工。因被告公司员工签字属实，本院对该证据的真实性予以确认。
被告美亚公司向本院提交了以下证据：
1．脚手架费用情况说明一份，欲证明施工的全部过程，原告施工不合格。经质证，原告有异议。因该说明是被告单方制作，原告不认可，本院对该证据不予确认。
2．施工合同一份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告与宿迁建设有限公司之间有施工合同，宿迁公司没有按照要求搭设架子影响工期，宿迁公司后来单方拆除架子。经质证，原告对该证据的真实性无异议，称合同能够证明徐根福挂靠泰兴市黄桥第二建筑安装公司与被告签订合同，徐根福与被告之间的争议与原告无关。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，案外人徐根富挂靠江苏泰兴市黄桥第二建筑安装工程公司与被告签订了建设工程施工合同，约定被告将北国之春梦幻城休闲居住区G1区美亚北湖湾1号工程发包给徐根富。之后原告以宿迁建设有限公司的名义对美亚北湖湾G1区6#楼-22#楼的外墙粘构件、线条、涂料、搭设外脚手架工程进行了施工。工程结束后，被告公司员工陆水东代表被告与原告直接进行了结算，双方签订了签证单一份，确认原告施工的工程总价款为597020.8元。被告直接拨付给原告38万元后，余款217020.8元未给付，原告多次索要无果，故诉至法院。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告虽然就涉案工程与案外人徐根富挂靠的公司签订了建设工程施工合同，但徐根富并未实际施工。原告对涉案工程进行了施工，并与被告直接结算，原、被告之间形成了事实的建设工程施工合同关系。根据高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的合同无效，该事实合同因原告无施工资质应属无效。合同无效不影响结算，双方结算确认了工程价款，被告应依据该结算给付原告工程款。结算总价款为597020.8元，扣除已经支付的38万，余款217020.8元被告应当给付原告。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，判决如下：
被告大庆美亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告何飞良工程款217020.8元。
案件受理费4555元，由被告大庆美亚房地产开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定
的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币种类均为人民币）
审 判 长 倪 凯
代理审判员 王庆娟
代理审判员 杨 杰
二〇一五年七月十四日
书 记 员 侯 丹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0702执2149号
申请执行人唐长英，女，1978年11月12日出生，住江苏省启东市。
被执行人赵龙，男，1993年7月22日出生，住金华市婺城区。
申请执行人唐长英与被执行人赵龙民间借贷纠纷一案，本院（2016）浙0702民初11094号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2017年04月20日立案执行。
本案执行标的为本金9500元及利息、诉讼费38元。
本院在执行过程中，向被执行人赵龙邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的公安户籍、车辆、银行存款、不动产等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人赵龙纳入失信被执行人名单以示惩戒，同时对其采取了网上布控措施。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，目前被执行人暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0702执2149号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 董新贵
执 行 员 虞 帆
执 行 员 胡卅丰
二〇一七年十月十八日
代书记员 邵帅奇
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）含民二初字第00380号
原告：中国农业银行股份有限公司含山县支行，住所地含山县。
法定代表人：储玉保，该行行长。
委托代理人：袁昌春，该行员工。
委托代理人：张靖，该行员工。
被告：郑同平，女，1971年4月13日出生，汉族，住含山县。
委托代理人：肖安宁，男，1969年6月11日出生，汉族，住含山县。
本院受理原告中国农业银行股份有限公司含山县支行诉被告郑同平信用卡纠纷一案，依法由审判员阮法明适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司含山县支行于2014年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司含山县支行的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司含山县支行撤回起诉。
案件受理费950元，减半收取475元，由原告中国农业银行股份有限公司含山县支行负担。
审判员 阮法明
二〇一四年七月九日
书记员 胡晓云
附：本裁定书所援引法律条款条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。