北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初18756号
原告：王凤英，女，1950年1月22日出生，汉族，北京电子元件厂退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张国，北京市国乐律师事务所律师。
被告：董鹏，男，1978年4月16日出生，汉族，北京公交集团职工，住北京市朝阳区。
被告：董敏，女，1973年1月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李同红，北京市振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹿鸣，男，1985年12月24日出生，北京市振邦律师事务所实习律师。
原告王凤英与被告董敏、被告董鹏共有权确认纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤英之委托诉讼代理人张国、被告董鹏、被告董敏及其委托诉讼代理人李同红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤英向本院提出诉讼请求：1、确认北京大栅栏投资有限责任公司与董×签订的《杨梅竹斜街保护修缮项目住宅房屋腾退补偿协议》确认并发放的“房屋腾退补偿、补助款”1270910元为原告王凤英与董×夫妻共同财产，由原告王凤英与董×二人享有，在此前提下确认王凤英享有拆迁权益1059091元；2、诉讼费用由被告董敏承担。事实和理由：王凤英与董×于1972年登记结婚，被告董敏是原告王凤英女儿，董鹏是王凤英儿子。董×于2013年7月12日死亡。1987年，位于北京市西城区某号房屋通过继承析产登记在董×名下，为王凤英与董×夫妻共同财产。2011年8月3日，北京大栅栏投资有限责任公司与董×签订《杨梅竹斜街保护修缮项目住宅房屋腾退补偿协议》，确定被腾退房屋评估价款1029310元，腾退综合补助款200000元，私房所有权补助款41600元，实际支付董×房屋补偿、补助款共计1270910元人民币。在签订该腾退补偿协议前一天即2011年8月2日，董×在原告不知情的情况下，把“杨梅竹斜街保护修缮项目”定向安置房由董×购买，申请变更为由被告董敏购买。2012年12月26日，董×又在原告不知情的情况下转给董敏补偿、补助款797160元。之后董×又私自转给董敏腾退补偿、补助款200000元。董×死亡后，原告王凤英想搬到本应由董×购买的“杨梅竹斜街保护修缮项目”定向安置房即位于北京市丰台区的房屋居住，被被告拒绝，王凤英便起诉到法院，要求对丰台区的房屋有居住权，丰台区人民法院确认王凤英对腾退补偿、补助款享有权利，暂不支持居住权的诉求。原告认为《杨梅竹斜街保护修缮项目住宅房屋腾退补偿协议》中被腾退房屋的所有人是董×和原告王凤英，对房屋所有人的补助补偿应归属所有人。被告董敏并不享有腾退补偿协议中的任何补偿补助款，但被告董敏却取得了拆迁补偿补助款共计997160元，由于董×死亡，二被告为继承人，所以把二继承人列为被告。并且由于董敏占据了本属于原告与董×共同共有的财产，原告无法享有此财产权，所以请求法院确认本案的诉讼请求。故诉至法院，要求判如所请。
被告董敏辩称：不同意原告的全部诉讼请求。详见答辩状。一是本案是2011年家庭房产腾退后，关于补偿款使用分配是包括原告在内家庭协商一致的结果。二是原告诉称，在原告不知情的情况下董×支付给答辩人补偿款购买安置房，这一陈述与事实不符。三是原告对拆迁款的使用和安置房的购买事实是清楚的。就本案的诉讼主体而言，穆×1、穆×2都是拆迁被安置的主体，我们认为不应该把其排除出诉讼之外。我们认为原告的诉讼请求不成立，董×已经去世，不能再主张王凤英与董×共同享有拆迁补偿补助款。
被告董鹏辩称：同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告就其主张提供了以下证据：
证据1、《杨梅竹斜街保护修缮项目住宅房屋腾退补偿协议》，证明被腾退人是董×而非被告，协议确认的所有补偿补助款都是针对乙方董×而非在册人口3人。
证据2、购房人变更申请，证明拆迁补偿安置房的购买资格是安置给被腾退人董×的，董×把这一购房资格转让给了董敏。购房资格是腾退人可以协商的，但是与腾退补偿补助款没有关系，腾退补偿补助款只是针对董×的。
证据3、民事判决书，证明原告王凤英与董×于1972年结婚，判决确认被腾退房屋系1987年通过继承析产登记在董×名下，为王凤英夫妻共同财产，判决确认董×于2012年12月26日向被告董敏转账797160元，此款系涉案房屋腾退补偿补助款，董敏用此款购买了安置房。确认王凤英对腾退补偿补助款享有权利。判决书已经生效，没有上诉。
证据4、2015朝民初字第49707号民事判决书，证明被告董敏对王凤英不履行赡养义务，王凤英一直在主张权利。王凤英不认可董×处分涉案的补偿补助款这种行为，王凤英对此不知情。
证据5、庭审笔录，证明被告董敏认可董×还打给其200000元，其用于房屋装修。
证据6、2014朝民初字第02301号民事判决书，证明生效的法律文书确认拆迁补偿补助款是向董×发放的，属于王凤英与董×的共有财产。判决认为董×已经对拆迁安置房屋进行了处分，但不影响对拆迁补偿补助款的确认。并且我们已经提出了确认处分无效的诉讼，法庭也建议原告提起本案的诉讼，之后再确认处分无效。这证明拆迁补偿款仍然是董×和王凤英的，王凤英与董×是夫妻关系，判决书也确认王凤英对拆迁补偿款享有权利。
证据7、委托书，证明董×认可炭儿胡同21号房屋是夫妻共同财产，所以委托他人去办理。而且没有表明拆迁补偿款给谁。
证据8、2014年1月13日朝阳法院开庭笔录，证明董敏自认用拆迁款购买了某村的房屋。王凤英的诉讼请求是要某村房屋的一半，也有证人出庭，证人作证董×是在病危的时候才和原告商量把某村的房屋给董敏、202号房屋给董鹏，并非在拆迁时候跟王凤英商议的，这个时候涉案房屋的拆迁补偿补助款已由董×处分完毕。
被告董敏对原告证据的质证意见：
证据1、真实性认可。证明目的不认可。董敏、穆×1、穆×2都是被腾退人口，都享有拆迁利益。
证据2、真实性认可。不认可证明目的。
证据3、真实性认可。判决书已经生效，没有上诉。判决书记载的内容以判决书为准，判决书确认的拆迁款的数额在董×生前已经处分。
证据4、真实性认可。证明目的不认可。当时我是和我父亲一起办理的拆迁手续，当时全家都知道，我母亲也和我们一起去过，所以我们认为王凤英知情。我每月都给我母亲王凤英打生活费，并且每年过年我都给我母亲拜年，我尽到了赡养义务。
证据5、真实性认可。
证据6、真实性认可，判决书也认定了涉案房屋不属于遗产范围。
证据7、真实性认可。证明目的不认可。
证据8、真实性认可。但是当时拆迁办手续我父亲还没生病，刚得到拆迁的信儿，家庭内部就已经商量过这事，那时候王凤英与董鹏都同意把炭儿胡同的房屋给我。原告所提到的董×在病危时说把炭儿胡同的房给董敏不是事实，董×在病危时不可能办理此事。笔录第三页倒数第八行王凤英的陈述，可以证实王凤英与董×协商一致后才把拆迁补偿补助款给董敏买的房，王凤英当时知情，并且是与董×共同做的处分决定。
被告董鹏对原告证据的质证意见：
证据1、真实性认可。合法性、关联性均认可。
证据2、真实性、合法性、关联性均认可。
证据3、判决书已经生效，没有上诉。真实性、合法性、关联性均认可。
证据4、真实性、合法性、关联性均认可。
证据5、真实性、合法性、关联性均认可。
证据6、真实性、合法性、关联性均认可。
证据7、真实性、合法性、关联性均认可。
证据8、真实性认可。我对拆迁不知情，而且是在病危时我父亲才告诉我和我母亲用拆迁补偿补助款给我姐买了房。
被告董敏就其主张提供了以下证据：
证据1、《杨梅竹斜街保护修缮项目住宅房屋腾退补偿协议》，证明被告一家三口是涉案房屋的在册实际居住人，被告为户主，被告家庭是安置的利害关系人，腾退也必须征得共居人的同意，根据政策关于共居人的住房问题应由家庭内部分配解决。
证据2、户口本，证明被告董敏及穆×1、穆×2三人的户口所在地，证明被告为实际居住人。
证据3、购房人变更申请，证明董×将定向安置房的购买指标变更为董敏。
证据4、委托书，证明原告王凤英对腾退的相关事情是知情的，并且参与。
证据5、开庭笔录、2014朝民初字第02301号判决书，证明原告对董敏购买安置房一事自始知情，并认可董敏购买。
原告王凤英对被告董敏证据的质证意见：
证据1、真实性认可。证明目的不认可。拆迁协议中房屋评估价1029310元、私有所有权补助款41600元都是给董×和原告的，至多腾退综合补助款20000元董敏可以享有一部分。但其是空挂户不应享有。
证据2、真实性认可。证明目的不认可。只是证明户籍在那，不能证明实际居住在那，拆迁政策以实际居住为准。空挂户不能享有拆迁利益。
证据3、真实性认可。证明目的不认可。董×将指标变更为董敏原告并不知情。且购房指标和拆迁款没有关系。
证据4、真实性认可。证明目的不认可，因为原告知道拆迁的事，委托他人办理拆迁手续，但并没有委托他人把拆迁款及指标给董敏。
证据5、真实性认可。王凤英的陈述应该以本庭的陈述为准，且王凤英的该段陈述与其诉讼主张不一致，所以王凤英的陈述有歧义。且该陈述可以证明是在董×将拆迁补偿补助款给了董敏之后，且综合推理可知是在董×病危时才告知本案原告王凤英。所以董×擅自处理拆迁款及指标的行为是无效的。
被告董鹏对被告董敏证据的质证意见：
证据1、真实性认可。证明目的不认可。拆迁协议中房屋评估价1029310元、私有所有权补助款41600元都是给董×和原告的，只有腾退综合补助款20000元董敏可以享有一部分。但其是空挂户不应享有。
证据2、真实性认可。证明目的不认可。只是证明户籍在那，不能证明实际居住在那，拆迁政策以实际居住为准。空挂户不能享有拆迁利益。
证据3、真实性认可。证明目的不认可。董×将指标变更为董敏原告并不知情。且购房指标和拆迁款没有关系。
证据4、真实性认可。证明目的不认可，因为原告知道拆迁的事，委托他人办理拆迁手续，但并没有委托他人把拆迁款及指标给董敏。
证据5、真实性认可。王凤英的陈述应该以本庭的陈述为准，且王凤英的该段陈述与其诉讼主张不一致，所以王凤英的陈述有歧义。且该陈述可以证明是在董×将拆迁补偿补助款给了董敏之后，且综合推理可知是在董×病危时才告知本案原告王凤英。所以董×擅自处理拆迁款及指标的行为是无效的。
被告董鹏没有向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月24日，王凤英起诉董敏，要求确认对位于北京市丰台区的房屋有居住权，董敏协助王凤英办理相关手续。北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第01339号判决书，判决驳回王凤英的诉讼请求。王凤英及董敏均认可对（2015）丰民初字第01339号判决书没有提起上诉，该判决书已经生效。该判决书载明：王凤英与董×于1972年登记结婚，董×于2013年7月12日死亡。1987年，位于北京市西城区的房屋通过继承、析产，登记在董×名下。2011年8月2日。董×申请“杨梅竹斜街保护修缮项目”定向安置房由董敏购买。2011年8月3日，北京大栅栏投资有限责任公司与董×签订《杨梅竹斜街保护修缮项目住宅房屋腾退补偿协议》，载明被腾退房屋坐落西城区，正式房屋1间，自建房1间，在册人口3人，分别是户主董敏，之夫穆×1，之女穆×2。腾退房屋评估价款1029310元。2012年12月26日，董×向董敏转账797160元。该判决书本院认为部分载明：董×于2011年8月3日签订腾退补偿协议，确定被腾退人为董×，在册人口为董敏、穆×1、穆×2，共获得补偿、补助款1270910元。王凤英虽对腾退补偿、补助款享有权利，但在房屋所有权证登记下发前，不论购房款由谁支付，该权利并不当然固化到定向安置房的所有权中。
2015年9月15日，王凤英起诉董敏，王凤英要求董敏给付王凤英已发生的医疗费14022.96元，董敏每月给付王凤英赡养费3000元。二〇一五年十一月二十五日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第49707号民事判决书，该判决书经审理查明部分载明：董×和王凤英是夫妻关系，董敏和董鹏是双方子女。
2000年9月11日填发的房产证记载，西城区的房屋所有权人登记为董×。本院前往房屋腾退单位北京大栅栏投资有限责任公司了解情况，北京大栅栏投资有限责任公司向法院表示房屋的腾退补偿、补助款共三笔，包括被腾退房屋评估价款、腾退综合补助款、私房所有权补助款，这些款项都是补给被腾退人董×的，通过北京银行琉璃厂支行存折支付。同时向法院提供了2011年8月3日北京大栅栏投资有限责任公司（甲方腾退人）与董×（乙方被腾退人）签订的《杨梅竹斜街保护修缮项目住宅房屋腾退补偿协议》，其中约定：被腾退房屋坐落于西城区，在被腾退房屋本址的在册人口3人，分别是户主董敏、之夫穆×1、之女穆×2，被腾退房屋评估价款1029310元，腾退综合补助款200000元，私房所有权补助款41600元，甲方实际支付乙方房屋腾退补偿、补助款共计1270910元。后董×签字确认的《领款凭证》载明：付款合计1270910元，代扣代缴产权过户税费10293.1元，实际应付款（付款合计-
交款合计）为1260616.9元。
原告王凤英向本院提交了书面调查取证申请。后本院依据原告的申请前往北京银行琉璃厂支行调取了董×名下的账号为×××存折的资金往来明细，其显示：2011年9月29日，转开1260616.9元；2011年10月1日，提支300000元；2011年10月1日，提开960616.9元；2012年4月27日，转销960616.9元，余额0元。该账户现已销户。原告表示真实性认可，并且法院调取的证据充分证明涉案三项拆迁款均是被腾退人董×的，本案被腾退人是董×，与董敏、董鹏没有关系，二被告不享有拆迁权益，拆迁权益由董×和王凤英享有。董敏表示真实性认可，但是董敏、穆×1、穆×2应该享有拆迁权益。董鹏表示真实性认可，并且法院调取的证据充分证明涉案三项拆迁款均是被腾退人董×的，本案被腾退人是董×，与董敏、董鹏没有关系，二被告不享有拆迁权益，拆迁权益由董×和王凤英享有。
对于原告诉讼请求“在此前提下确认王凤英享有拆迁权益1059091元”，其中“拆迁权益”的具体含义，经法院询问，原告明确表示：该“拆迁权益”的权利主体是王凤英，客体是房屋腾退补偿、补助款，权利内容是享有所有权。
本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有。共有的客体，必须是存在且特定的不动产或者动产。在本案中，涉案“房屋腾退补偿、补助款”在转入董×名下账号为×××的北京银行账户后，发生了数次交易，至本案庭审之日，该账户已经销户，余额为0。原告主张的董×账户中的“房屋腾退补偿、补助款”已被处分完毕且丧失了特定性，故原告要求确认“房屋腾退补偿、补助款”为夫妻共同财产缺乏法律依据。其次，原告要求确认“房屋腾退补偿、补助款”为夫妻共同财产，其诉讼请求具有物权确认之诉的性质，而物权确认之诉是指就物权的成立、内容及物权的归属产生的纠纷。物权确认之诉的权利主体，应当具有民事权利能力，能够依法享有民事权利。但自然人的权利能力从出生时起到死亡时止，自然人死亡后，就不再具有民事权利能力，无法享有民事权利。董×死亡后，原告要求确认“房屋腾退补偿、补助款”为董×和原告的夫妻共同财产，缺乏法律依据，本院难以支持。在此基础上，原告要求法院确认其对“房屋腾退补偿、补助款”中的1059091元享有所有权，亦缺乏依据，本院难以支持。
关于被告董敏辩称本案中应当追加穆×1、穆×2参加诉讼一节，因腾退人北京大栅栏投资有限责任公司明确表示涉案“房屋腾退补偿、补助款”都是补给被腾退人董×的，故本院对被告董敏的该项意见不予采信。
应当指出的是，原告王凤英虽对“房屋腾退补偿、补助款”享有权利，但因董×涉案账户中的资金已经被处分完毕，如果原告王凤英认为自己的权利因此受到损害，可以另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告王凤英的全部诉讼请求。
案件受理费16238元，由原告王凤英负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万人瑞
人民陪审员 吴维刚
人民陪审员 李丹萍
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 翟 翔