江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初2235号
原告（反诉被告）：朱兆平，男，1958年9月16日出生，汉族，住金湖县。
委托诉讼代理人：林月（系原告儿媳），1988年6月20日出生，汉族，住金湖县。
委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王德祥，男，1965年11月16日出生，汉族，住金湖县。
委托诉讼代理人：吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）朱兆平与被告（反诉原告）王德祥合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2016）苏0831民初748号民事判决。朱兆平不服该判决，向淮安市中级人民法院提起上诉。淮安市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）苏08民终1265号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。朱兆平及其委托诉讼代理人林月、柏玉潭，王德祥及其委托诉讼代理人吴家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱兆平向本院提出诉讼请求:1.解除双方的合伙关系；2.被告返还原告156469.96元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，双方于2012年12月18日签订合伙协议书一份，约定双方合伙生产销售稻麦肥开沟一体机，朱兆平负责销售，王德祥负责生产、维修，该协议还对双方合伙经营、投资管理利润分配等其他权利义务进行了约定。合伙生产后，经营状况良好，但王德祥销售产品一直未在朱兆平处开票，也未向朱兆平分配利润，并在2014年12月4日未经朱兆平同意的情况下，将仓库内的机械成品、半成品原材料全部拖走。双方经多次协商未果，故诉至本院。
王德祥辩称，同意解除合伙关系，但朱兆平要求被告返还财产没有事实和法律依据。销售款全部在朱兆平处，根本不存在利润分配的问题。
王德祥向本院提出反诉请求：要求原告返还被告垫付的材料款180000元并承担本案的诉讼费。事实和理由：双方在合伙期间王德祥因为合伙经营需要代为垫付了180000元，故要求朱兆平予以返还。
朱兆平对王德祥的反诉辩称，王德祥的反诉无事实和法律依据，请求依法驳回其反诉请求。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2012年12月18日，朱兆平与王德祥签订了合伙协议一份，约定：1.双方合伙生产销售稻麦肥开沟一体化机，合伙投资总额为240000元，两合伙人各占50%，即各投资120000元，其中王德祥投现金80000元，所享有的专利（专利号ＺＬ20072003××××.8）折价40000元，朱兆平投资现金120000元，投资款交由王德祥保管；合伙期间，可以根据市场销售状况，经二人协商一致，适当增减双方的投资款（各按50%比例增减）；2.两合伙人的账款实行一人（王德祥）管钱，两人共同管账（两人各执一本同样内容的账本）；3.王德祥负责购买原材料、零部件，朱兆平负责提供价廉物美的进货渠道，以使合伙人获得最大限度的利益，两人共同负责寻找销售市场，朱兆平在王德祥的指导下协助产品的生产安装；4.合伙分配实行按销售机器的数量每台提取纯利润，各自分得50%。一旦形成销售（无论是否赊账销售），经手方在两天内以现金方式支付另一方应得的销售机器的利润，如果一方经手赊账销售机器的数量占用的资金已达总投资款的60%，由经手方将总投资额全部补齐，如果销售的机器因质量问题被退货，其损失由合伙人共同承担；5.合伙期间的进货和销售必须经两合伙人共同在台账上签字认可方可进行，在交易完毕后，双方须在相关票据上再次签字入账，合伙销售以朱兆平农机配件批发门市对外开票，各自在台账上记录在册，合伙期间合伙人不得单方生产、销售同类产品，一旦发现有此行为，承担违约金50000元；6.双方暂定合伙期限为5年，到期是否继续合伙另行商议，如提前终止合伙须双方协商一致同意，合伙终止时，如果尚余相关的零配件，按进价由王德祥接受。7.合伙终止时，王德祥将朱兆平的120000元投资款（扣除已在合伙期间支付的费用）退还，朱兆平将合伙的全部账目交给王德祥，合伙期间，如有一方违约，承担守约方违约金50000元。后双方因合伙经营的财产及账务不清而发生矛盾，故诉至本院。
在诉讼过程中，当事人一致确认以下事实无异议，本院予以确认；
1.就合伙资金部分，朱兆平应支付王德祥77256.1元，另因有10900元货款应归王德祥所有，但已由朱兆平收取，双方一致同意，朱兆平应支付王德祥88156.1元（77256.1+10900）.
2.双方合伙期间对外已不存在债权债务问题，即使有，双方另行结算，不要求在本案中予以处理。
3.双方在合伙期间由王德祥负责生产、购买零部件，朱兆平负责销售。
4.双方一致同意合伙期间购买零配件工具、材料的成本金额以（2014）金民初字第1989号案件审理过程中经双方签字确认而形成的30本销货清单作为确定合伙实物财产分割的依据。该30本销售清单共记载了四部分支出明细：（1）购买零配件的成本总金额；（2）购买工具的总金额；（3）出差、运费等费用；（4）油漆等易耗材料费用。其中工具部分，钻床一台按3000元计算，扳手一个按300元计算，电风扇二台按300元计算，均在王德祥处。吊机一台按500元计算，在朱兆平处。现双方一致同意上述工具现在各人处归各人，结算时按上述价格作相应扣减，其余的工具归王德祥所有。故就工具部分王德祥应返还朱兆平1550元[（3600+500）/2-500]。油漆等易耗材料双方同意视同已全部用完，不再纳入分割范围。
5.购买零配件的总成本双方无争议的金额为822299.47元（826701.07-4401.6），王德祥认为还应当扣除24号销货清单中6590元和25号销货清单中的5000元，朱兆平对此不予认可。
6.合伙期间已出售成品机459台，另有出售至安徽客户货款至今未收回的二台成品机，以及双方又各分配的一台成品机，双方一致同意按463台（459+4）成品机计算已使用的零配件。双方一致同意按993元/台计算一用机的成本金额，上述463台成品机中有17台两用成品机，双方确认两用成品机按1373元/台（993+380）计算成本金额。故上述成品机所使用零配件总成本金额为[993*（463-17）+（993+380）*17]＝466219元。
7.朱兆平经手三包维修用去零配件793元，朱兆平认可王德祥经手三包维修用去零配件548元，合计1341元。对王德祥主张的另外三包用零配件因无朱兆平签字确认，朱兆平不予认可。
8.2015年3月28日，朱兆平已领取的零配件按43661.9元计算。王德祥认为其同时也领取了相同金额的零配件，另加一个金额为272元的盒子。朱兆平同意按87323.8（43661.9*2）从总零配件金额中予以扣除，但主张其领取该部分零配件时仓库里仅存这些零配件以及一些已无多大实用价值的东西，现在还堆放在王德祥家前面，并非如王德祥所说双方是同时一人一件当场轮流分得，另外272元的盒子，双方最终结算时王德祥应当返还一半即136元。
9.2014年8月17日之前双方合伙所购买的零配件、材料、工具、生产的产品全部由王德祥保管。2014年8月17日，朱兆平因发现合伙的财产有缺少而在存放合伙财产的仓库上加了一把锁。2014年12月14日朱兆平曾向公安机关报警称存放合伙财产的仓库东西被盗。2015年8月7日王德祥报警称其双方合伙的仓库大门不知被谁打开，请求公安机关做个见证。
10.王德祥确认双方合伙期间尚存的零配件在王德祥处，经其核算成本金额为15981元，朱兆平同意按该价格计算。但应当按约定由王德祥接受，王德祥按此价格应返还一半即7990.5元。
对于双方有争议的事实，本院认定如下：
关于王德祥主张的应在所购买的零配件总成本金额中减去24号销货清单中的6590元和25号销货清单中的5000元的问题。本院认为，对于24号销货清单中的6590元，朱兆平承认是由其经手办理，但退货后已全部交给王德祥了。王德祥则认为其没有收到退回来的产品。对此本院认为，朱兆平认可该部分零配件由其经手，只是认为在退回产品后已交给王德祥保管，但没有王德祥签字确认，在双方所确认的销货清单中也未予注明，故应当认定该6590元的零配件应当在零配件总成本金额中扣除，并由朱兆平返还王德祥3295元（6590/2）。对于25号销货清单中的5000元零配件款，王德祥陈述当时是其委托高邮客户加工的，样品是由其提供的，并由朱兆平汇款给客户，只是后来一直未交货。但是在25号销货清单中朱兆平明确注明该5000元配件在王德祥家里，该销货清单由王德祥书写，朱兆平在注明上述内容后签字确认并仍交由王德祥持有，王德祥一直未有异议，故应当认定该5000元应在零配件总成本金额中扣除，由于该5000元零配件在王德祥处，王德祥应返还朱兆平2500元。
关于王德祥所主张的朱兆平不予认可的用于三包维修零配件应否在零配件成本总金额中扣除的问题。由于该部分零配件在使用时未经朱兆平签字确认，在双方结账时也未得到朱兆平的确认，现朱兆平仍不予认可，王德祥也未能提供证据证明该部分零配件确实用于双方合伙经营的三包维修，故应当认定不应在零配件总成本金额中扣除。
关于能否认定双方合伙财产曾经被盗和2014年8月17日朱兆平在仓库门上加了一把锁后所缺少的物品应由双方共同承担的问题。本院认为：第一，双方确认2014年8月17日之前合伙财产保管责任由王德祥承担，而王德祥虽不承认其私自生产和出售相关产品，但在庭审中陈述其子注册的公司生产过打埂机、整田机等产品，该部分产品所需零配件，与合伙经营生产的产品所使用零配件存有重合，故在王德祥未提供证据证明其保管的合伙财均有正当的使用用途的情况下，不能排除王德祥将部分合伙经营的零配件擅自提供给他人使用的可能。朱兆平虽无直接证据证明该事实的存在，但基于其合理怀疑，于2014年8月17日在存放合伙财产的仓库上加锁有其合理性。第二，还是基于合伙财产存有明显减少的情况，2014年12月14日朱兆平之子朱学治报警，黎城派出所出具的出警证明证实，民警在核实情况时，王德祥称是其拖走了部分物品，而非王德祥所陈述当时为了三包维修翻窗仅拿走了一根槽钢。同时公安民警并未发现有其他盗窃行为的存在，王德祥也未向公安民警反映仓库内的物品被盗，故不应当认定朱兆平加锁后仓库内的合伙财产有被盗的事实，朱兆平不应当对合伙财产的缺少承担共同责任。第三，王德祥提供了注明日期2014年8月20日的销货清单10页，及支付给杨定明的开门关门工资领条一份，证明2014年8月17日朱兆平加锁后委托杨定明开关门并支付工资的事实，以及2014年8月20日委托杨定明和陈才保对当时的库存物品进行盘点的事实。对此朱兆平不予认可，王德祥也没能提供证据证明该盘点行为朱兆平实际参与，盘点的结果已得到了朱兆平确认。而从双方当时关系来看，双方已失去信任，此时如果双方协商一致进行盘点，朱兆平却未亲自参加，并不对盘点结果进行确认，明显不合常理。第四，王德祥还提供了黎城派出所的证明一份，证明2015年8月7日其曾报警合伙财产曾被盗，但该证明只注明王德祥报警称存放合伙财产的仓库大门不知被谁打开，请求公安机关做个见证。如果合伙财产被盗，王德祥应当报警多少物品被盗，而非要求公安机关做个见证，该种报警方式明显不合常理，并且公安机关也未对是否被盗作出认定，同时王德祥在庭审中也承认2015年3月28日朱兆平领取相关零配件后仓库里已经没有什么有价值的物品了，故王德祥所提供的出警证明不能证明其主张的事实。
关于王德祥所主张的2015年8月将剩余零配件找人转移到现在场地所支付的搬运费750元以及场地租赁费、看管费6000元要求与朱兆平各半承担能否认定的问题。本院认为，双方确认2014年8月17日就不再合伙生产、经营，而2015年3月28日双方已就有效的合伙财产分割完毕，双方合同约定合伙终止时，如有剩余相关的零配件，按进价由王德祥接受，同时王德祥在搬运该部分物品时并未通知朱兆平参加，故应当认定该部分零配件应当按进价归王德祥所有，其相应的保管义务应当由王德祥承担，但朱兆平在对账中认可搬运费用应为500元为宜，同时考虑到此时双方尚未就合伙财产分割达成完全一致，故本院酌定由朱兆平承担250元为宜。
关于剩余零配件如何处理的问题。由于双方合伙协议约定双方合伙终止时，如果尚剩余相关的零配件，按进价由王德祥接受，现王德祥确认其计算该部分零配件的成本金额为15981元，故应当认定王德祥应当返还朱兆平7990.5元。
综上，就双方合伙财产分割问题本院作如下认定：
1.资金部分朱兆平应当返还王德祥88156.1元。
2.工具部分王德祥返还朱兆平1550元。
3.购买零配件总成本金额为822299.47元。
4.24号销货清单中的6590元朱兆平应返还王德祥3295元，25号销货清单中的5000元王德祥返还朱兆平2500元。
5.王德祥应返还朱兆平多余的一个盒子的金额272元的一半136元。
6.王德祥应返还朱兆平剩余零配件15981元的一半7990.5元；
7.王德祥处零配件的总金额为822299.47元，双方确认已使用或支出的零配件金额包括：双方已领取的零配件金额87323.8元-463台成本机的零配件金额466219元-三包维修已用去的零配件金额1341元-王德祥多领取的一个盒子272元-剩余的零配件金额15981元-24号、25号两份销货清单上的零配件金额11590；故应当认定在王德祥处尚有的或因王德祥原因缺少的零配件金额为239572.67元（822299.47-87323.8-466219-1341-272-15981-11590），朱兆平应分得其中的一半即239572.67/2＝119786.335元。由于上述的一个盒子272元、剩余零配件15981元、25号销货清单中的零配件5000元均在王德祥处，王德祥应再返还朱兆平上述金额的一半，即（272+15981+5000）/2＝10626.5元，上述24号销货清单中的配件6590元在朱兆平处，朱兆平应返还王德祥该款的一半，即6590/2＝3295元，两相充抵，王德祥还应返还朱兆平7331.5元，合计王德祥应返还朱兆平119786.335+7331.5＝127117.835元。
8.朱兆平应承担转移剩余零配件的费用500元的一半250元。
综上，王德祥应返还朱兆平的金额为（127117.835+1550-250-88156.1）＝40261.735元。
本院认为，原被告双方系个人合伙关系。双方约定合伙五年，到期是否继续合伙，另行商议。现双方合伙已到期，且在到期前均明确表示要求解除合伙关系，故双方合伙关系已终止。合伙关系终止后，应当对合伙财产进行清算和分割，分割的财产包括合伙投入的财产、合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。本案审理过程中原被告均表示对外无债权、债务，即使有也不要求在本案中处理，故合伙的债权债务本案不予理涉。在诉讼过程中，双方对合伙财产进行对账，经本院认定王德祥须支付朱兆平40261.735元，王德祥虽对相关事实提出异议，但所提供的证据不能证明其主张。依据依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王德祥应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）朱兆平支付合伙期间的财产40261.735元；
二、驳回原告（反诉被告）朱兆平的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）王德祥的反讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3429元，由原告（反诉被告）朱兆平负担2547元，下余的822元及反诉案件受理费3900元，合计4722元，由被告（反诉原告）王德祥负担（其中822元已由朱兆平垫付，王德祥在履行本判决时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 柏忠山
审 判 员 雷爱红
人民陪审员 王新平
二〇一八年二月二日
书 记 员 王艺霖
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
金湖县人民法院账户：10×××78
开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行