山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初1945号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托代理人：彭海涛，男，1985年9月11日出生，汉族，济南农村商业银行股份有限公司长清支行职工，住济南市长清区。
被告：唐传强，男，1972年3月20日出生，回族，居民，住济南市长清区。
被告：唐传佐，男，1963年12月10日出生，回族，居民，住济南市长清区。
被告：唐传英，女，1970年2月25日出生，回族，居民，住济南市天桥区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告唐传强、唐传佐、唐传英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年7月27日、2016年8月8日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告农商行长清支行的委托代理人彭海涛、被告唐传强均到庭参加诉讼，被告唐传佐、唐传英经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、由被告唐传强偿还原告借款本金49900元和利息（截至2015年12月21日的利息22699.91元及自2015年12月22日起至贷款全部结清之日止的利息）；2、由被告唐传佐、唐传英对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告济南农商行长清支行系由原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原长清信用联社）改制后成立。2013年9月9日，被告唐传强向原长清信用联社申请贷款49900元。为此，双方签订《个人借款合同》一份，并由原告依约向被告唐传强发放贷款49900元，该笔贷款于2014年9月8日到期。同时，被告唐传佐、唐传英作为担保人与原长清信用联社签订《保证合同》一份，自愿为被告唐传强的上述贷款提供连带保证担保。截至2015年12月21日，被告唐传强尚欠贷款本金49900元、利息22699.91元。现涉案贷款已经逾期，但被告唐传强仍未能偿还贷款，被告唐传佐、唐传英亦未履行担保义务。故原告将三被告诉至法院。
被告唐传强辩称，原告农商行长清支行所诉的贷款事宜属实，但涉案贷款实际由被告唐传佐使用。因此，被告唐传强认为应由被告唐传佐偿还涉案贷款本息，被告唐传强不应承担还款责任。
被告唐传佐、唐传英未作答辩。
原告农商行长清支行围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款账卡及利率变动明细表原件各一份及中国银监会山东监管局（批复）复印件等证据，被告唐传强对上述证据的真实性均不持异议，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷作证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告济南农村商业银行股份有限公司系经中国银监会山东监管局批准，在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，以新设合并方式于2015年1月26日发起设立的具有独立法人资格的公司。原告济南农商行长清支行作为济南农村商业银行股份有限公司的分支机构于2015年5月5日办理了工商登记并领取营业执照。
2013年9月9日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与被告唐传强（合同中为借款人）签订编号为（济南市长清区农村信用合作联社平安信用社）个借字（2013）年第04262号的《个人借款合同》一份。该合同主要约定：一、借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为49900元，借款期限为2013年9月9日至2014年9月8日，借款方式为非循环方式借款，借款在上述金额和期限内一次性发放；二、借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；三、还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；四、违约责任，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；五、借款担保，担保合同另行签订，担保合同编号201304262。
同日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与被告唐传佐、唐传英（合同中为借款人）签订编号为（济南市长清区农村信用合作联社平安信用社）个保字（2013）年第04262号的《保证合同》一份。该合同主要约定：被告唐传佐、唐传英自愿为被告唐传强在原长清信用联社平安信用社办理的49900元人民币贷款所形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。
2013年9月15日，原长清信用联社平安信用社向被告唐传强的个人银行账户发放贷款49900元。根据借款凭证显示，该笔贷款的执行利率为月利率11‰，到期日为2014年9月8日。贷款到期后，被告唐传强未能按期清偿贷款本息，被告唐传佐、唐传英亦未履行担保义务。截至2015年12月21日，被告唐传强尚欠贷款本金49900元和利息22699.91元。
本院认为，被告唐传佐、唐传英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃。原长清信用联社平安信用社分别与被告唐传强、唐传佐、唐传英签订的《个人借款合同》和《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，原长清信用联社平安信用社依约向被告唐传强发放贷款49900元，但被告唐传强未能按期偿还贷款。截至2015年12月21日，被告唐传强尚欠贷款本金49900元和利息22699.91元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
根据《中华人民共和国公司法》第一百七十五条之规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。原告济南农商行长清支行系在原长清信用联社基础上通过新设合并方式成立，故原长清信用联社的债权应依法由原告承继。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告唐传强在取得原告发放的贷款后即负有还款义务，至于其将涉案贷款用作何种用途或者是交由何人使用，系其对自身财产权利的自由处分，不能构成其拒绝履行还款义务的抗辩事由。被告唐传强未按约定还款期限清偿贷款本息，显属违约，理应承担偿还贷款本金49900元和截至2015年12月21日的利息22699.91元以及此后逾期还款利息即罚息的民事责任。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。涉案《保证合同》约定，被告唐传佐、唐传英对被告唐传强在2013年9月9日《个人借款合同》中的49900元贷款承担连带保证保证，保证期间为《个人借款合同》约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。因此，本案保证期间为2014年9月9日起至2016年9月8日止。且《保证合同》明确约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损坏赔偿金等。故原告在保证期间内要求被告唐传佐、唐传英对涉案贷款本息承担连带保证责任，合法合理，本院予以支持。
综上所述，原告农商行长清支行的全部诉讼请求合法合理，本院予以支持。因被告唐传佐、唐传英经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告唐传强于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行贷款本金49900元；
二、由被告唐传强于本判决生效之日起十日内支付原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截至2015年12月21日的利息22699.91元；
三、由被告唐传强于本判决生效之日起十日内支付原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行逾期还款利息（以借款本金49900元为基数，按月利率11‰加收50%为准，自2015年12月22日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；
四、由被告唐传佐、唐传英对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1615元，由被告唐传强、唐传佐、唐传英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 董 岩
人民陪审员 卢宪华
人民陪审员 李吉寿
二〇一六年八月八日
书 记 员 于 鑫