上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第585号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2014）普民二（商）初字第585号
原告上海申蕴和律师事务所，住所地上海市普陀区武宁路**号丽晶阳光大厦********室。
负责人彭涛，主任。
委托代理人闫亚峰，上海申蕴和律师事务所律师。
委托代理人裘俊勇，上海申蕴和律师事务所律师。
被告上海丞信广告传播有限公司，注册地上海市浦东新区张江高科技园区张江路91号6幢432室，经营地上海市普陀区武宁路19号丽晶阳光大厦23楼。
法定代表人涂建鑫，总经理。
委托代理人董指中，男，1948年1月19日出生，加拿大国籍，护照号码GA195242，系被告实际控制人。
委托代理人芮涛，男，1976年1月13日出生，汉族，系被告员工。
原告上海申蕴和律师事务所与被告上海丞信广告传播有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张蓓雯独任审判，并于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫亚峰，被告的委托代理人董指中、芮涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海申蕴和律师事务所诉称，原、被告于2013年3月签订《聘请律师合同》一份，被告委托原告代理其诉案外人上海长城宽带网络服务有限公司（以下简称长城宽带公司）广告侵权一案，原、被告双方约定的收费方式为风险代理，被告在结案之后应按获得利益额的15%向原告支付律师服务费。合同签订后，原告立即展开工作，撰写民事起诉状、收集证据材料，于2013年4月1日向上海市闸北区人民法院（以下简称闸北法院）提起诉讼，因缺少立案材料，该法院未予立案，要求进一步补充证据材料。原告补充好证据材料后于4月23日再次赴闸北法院立案，诉讼标的为人民币842453.77元（以下币种同），闸北法院受理了此案。5月15日，闸北法院安排诉前调解，长城宽带公司到场对自己在被告广告灯箱上贴黑广告的侵权事实予以承认，同时告知与被告正在通过业务合作的方式协商解决此事，但因双方差距过大未达成调解。7月16日，原告赴闸北法院办理立案手续。8月22日，该案在闸北法院进行证据交换。此后，原告作为被告的委托代理人又进一步开始收集证据。11月6日，该案再次开庭，后因被告希望收集证据之后增加诉讼请求，向闸北法院申请了撤诉。撤诉之后，原告又开始重新撰写诉状，并与被告保持紧密联系，沟通案件进展情况，积极准备证据材料，准备再次起诉。2014年1月，被告向原告取回了提供的准备再次起诉的证据材料，并告知该案不再委托原告代理，已另行委托其他律师代理。此后，原告多次找被告协商律师费支付一事，但被告不愿意支付。故原告诉至法院要求判令被告向原告支付律师费损失126368元。审理中，原告表示，因被告不主张权利，且违法解除合同，故应按合同约定以诉讼请求的全部要求得到满足为标准即该案的诉讼标的842453.77元乘以15%得出律师服务费之损失。
被告上海丞信广告传播有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告是长期法律顾问关系。被告与长城宽带公司的关系，实际是上海市市政工程，一年的广告费在2000万左右，因长城宽带公司贴黑广告，导致被告广告收益下降，被告遂与长城宽带公司协调，对方承认有侵权行为，并同意给被告20万元，但被告要求80万元，故未谈成。此后，长城宽带公司又侵害了被告的权益，在此情况下，才聘请原告代理被告与长城宽带公司一案，且被告要求原告的负责人彭涛律师必须参与。2013年8月22日，闸北法院组织第一次证据交换，原告只带去证据复印件，没有带原件，故该次证据交换就结束了。11月4日，原告的裘俊勇律师说收到法院传票11月6日要开庭，但来不及准备要求法院延期。次日，裘律师说找不到法官，于是被告自己找到了庭长，故11月6日的庭没有开。为此，被告找到原告，彭涛律师称该案最多要求被告赔8万元，被告认为不可能。过了一周，被告亲自见到法官，介绍案情后，法官称没有最多赔8万元的事情，但因案件已过半年，需重新准备材料、写诉状，该案就先行撤诉。因双方之间的法律顾问关系已经结束，故被告之后就找到彭涛律师，告知其再起诉就不需要原告代理了，彭涛律师称可以。故整个案件中，原告能力不足导致该案撤诉，被告不存在过错，不需要赔偿原告的律师费损失，即便要支付原告律师费，也只能以8万元为基数乘以15%，再根据案件仅进行到第一过程，故再支付其中的三分之一即可。
经审理查明，2013年3月，原、被告签订《聘请律师合同》一份，甲方为被告，乙方为原告，约定如下：“一、乙方接受甲方委托，指派彭涛律师、裘俊勇律师（以下简称承办律师）为甲方与上海长城宽带公司因侵权纠纷案的第壹审代理人。……甲方按照第2种付费方式聘请乙方律师。乙方收到甲方支付的律师服务费后，应当向甲方出具票据。……2、考虑到案件的固有风险，对本案件实行风险代理：1、甲方应向乙方支付基本律师服务费人民币（大写）／，应于本合同生效时支付，此律师费无论案件以何种方式结案都不退还给甲方；2、如果案件以胜诉或者调解、和解（包括未起诉而和解）结案，则甲方应该按照由于本案件获得利益额的15%支付乙方律师服务费，如果甲方未经乙方同意而撤诉或不主张权利，甲方应该以诉讼请求的全部要求得到满足为标准支付乙方律师服务费，甲方应该在利益可实现或应实现之日起的三日内支付乙方律师服务费。……十一、本合同有效期限，自签订之日起至一审审理终结（案件判决／裁决、调解、和解、未诉讼而和解及撤销诉讼）止。本合同签订之日即生效。”。
合同签订后，原告至闸北法院就被告与长城宽带公司一案进行立案相关工作。上海市闸北区联合人民调解委员会于2013年5月15日组织被告与长城宽带公司进行诉前调解，但未果。嗣后，闸北法院予以立案，并于2013年8月22日进行审理。2013年11月6日，被告向闸北法院提出撤诉申请。2013年11月8日，闸北法院作出（2013）闸民二（商）初字第548号民事裁定，准许被告撤回起诉。原告的律师裘俊勇均参加了前述的调解和审理。2013年11月13日，原告向被告发出关于新的民事起诉状之电子邮件。次日，被告将修改后的民事起诉状通过电子邮件发给原告。2013年11月28日，双方再次通过电子邮件就民事起诉状的修改内容进行沟通。
2014年1月，被告告知原告不需其代理被告与长城宽带公司一案。2014年3月，被告重新聘请其他律师事务所代理其与长城宽带公司一案。2014年4月，被告与长城宽带公司一案在闸北法院再次立案，该案目前仍在审理中。
以上事实，有《聘请律师合同》、被告与长城宽带公司的民事起诉状及证据、诉前调解通知、开庭传票、（2013）闸民二（商）初字第548号民事裁定书、电子邮件及原、被告的陈述等为证。
本院认为，原、被告双方签订的《聘请律师合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。然原告以该合同约定的风险代理收费比例15%、再结合诉讼标的金额842453.77元，认为应以126368元作为律师费损失缺乏依据。本案中，原告代理的仅为被告与长城宽带公司一审案件，而该一审案件最终以撤诉结案，其后又再次起诉，故不等同于原告认为的“不主张权利”，从严格意义上而言，原告代理的被告与长城宽带公司一案中并未出现约定之情形。因此，本案所涉律师费损失是否需要支付及支付的具体金额，需要从以下几方面进行分析：第一，本案系委托合同法律关系，根据法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，作为委托人的被告有权随时解除委托合同，且原告自述于2014年1月已告知其，故不存在原告所述的违法解除一说，只是因解除合同给原告造成损失的，在被告未举证证明有不可归责于其的事由之情形下，应当赔偿原告损失。第二，关于律师费损失的具体金额。首先，原告作为被告的代理人，确实参与了（2013）闸民二（商）初字第548号案件的审理，也为此产生了一定的工作量，若被告分文不付，则有违公平及诚实信用原则；其次，《聘请律师合同》中关于风险代理的约定，仅以一审结果作为计费依据，明显不妥，若该案一审以判决结案，一方不服上诉后，二审改判或发回重审，被告由此获得的利益额并非一审的判决结果，故该风险代理的约定并未穷尽可能出现的包括前述结果在内的一切情形，原告作为具有专业法律知识的律师事务所，应能准确预见民事诉讼审理中会产生的各种结果，而被告并不具有法律专业素养，不应苛求其达到具有相当法律专业知识的水平，故原告存在不够全面之处，未尽到谨慎合理的注意义务，具有一定过错；最后，从原告代理的被告与长城宽带公司案件审理情况来看，原告自2013年3月签订《律师聘请合同》至2013年11月6日撤诉止，代理期间为八个月左右，其参与的诉前调解、审理仅为两次，即便加上非审理期间的一系列工作，其工作量与原告主张的律师费损失金额相比，有违等价有偿的法律原则。综上所述，本院从公平、等价有偿、诚实信用的原则出发，参考相关律师收费标准，并考量案件审理时间、原告处理委托事项的工作情况、双方的过错程度等方面，酌定被告应支付原告的律师费损失为1万元。关于被告称原告仅指派裘俊勇律师出庭、没有尽责维护被告利益等抗辩观点，因本院已从多方面酌情考虑了被告应支付原告的律师费损失，故对于被告前述的抗辩观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：
被告上海丞信广告传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申蕴和律师事务所律师费损失人民币1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2827元（原告预付），减半收取计人民币1413.50元，由原告负担人民币706.75元，被告负担人民币706.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张蓓雯
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘 洁
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
代理审判员张蓓雯
二〇一四年六月十七日
书记员刘洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。