广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初14980号
原告朱敬明，男，汉族，1982年4月16日出生，住址广东省化州市，
法定代理人梁某，女，汉族，1981年12月27日出生，住址广东省化州市，系原告妻子。
委托代理人唐白磊，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人陈嘉豪，广东国晖律师事务所实习律师。
被告吴永煌，男，汉族，1982年9月29日出生，住址江西省吉安市泰和县，
被告深圳市强达电路有限公司，住所地深圳市宝安区福永镇福园一路高新工业区福发工业园A1栋第壹层，组织机构代码76346136-6。
法定代表人祝小华。
委托代理人姚治中，广东都源律师事务所律师。
委托代理人吴宪兵，广东都源律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，组织机构代码89218633-X。
负责人尤程明。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人郑志东，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
上列原告朱敬明诉被告吴永煌、深圳市强达电路有限公司（以下简称强达公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法由审判员周显榕适用简易程序独任审判，于2016年10月20日公开开庭进行了审理，原告的法定代理人梁某及其委托代理人唐白磊、被告吴永煌、被告强达公司委托代理人姚治中、被告保险公司委托代理人郑志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月2日5时52分许，被告吴永煌驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车在宝安区福永街道福园二路由南往北行驶至荔园路路口时，该车车头与在荔园路西往东行驶至该路口由原告驾驶的电动三轮车车身右侧发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队宝安大队经过现场查勘和调查取证后作出《交通事故认定书》，认定被告吴永煌负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。事故发生后，原告即被送往深圳市福永人民医院治疗，于当日转至深圳市宝安区人民医院住院治疗，2016年4月30日出院，转至深圳恒生医院住院至今仍未出院，住院天数暂计至2016年7月1日，共住院334天。深圳市宝安区人民医院出具的疾病诊断证明书建议注明：住院期间陪护2人。医院处方注明需原告自购人血白蛋白。原告尚在住院治疗中，直至2016年5月23日，原告因伤情产生了医疗费474438.56元、护理费108421.97元、误工费66579.56元、住院伙食补助费33400元、营养费10000元、交通费10000元，对上述损失，被告应承担赔偿责任。2016年3月4日，广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级及后续治疗费进行了鉴定，鉴定原告的伤残等级为壹级，后续治疗费为50000元，原告为此支付了鉴定费6500元。原告已在深圳居住工作满一年且有固定收入，应按城镇标准计算，因此，被告需赔偿原告伤残赔偿金892666元。事故发生时原告育有一个6岁的长女、一个6岁的次女和一个3岁的儿子，分别需要抚养12年、12年和15年，由其夫妻二人共同抚养。原告事故发生时有一61岁父亲和59岁母亲，分别需要赡养19年和20年，由其三个儿子共同赡养。因此，被告需赔偿原告抚养人生活费1051674元。此次交通事故除了给原告带来身体的伤害外，还给原告精神造成了严重痛苦，被告还需赔偿原告精神损害抚慰金100000元，并申请在交强险范围内优先赔付。另原告经鉴定需完全护理依赖，暂计5年，需后续护理费324576元。如后期产生的医疗费和后续护理费实际产生的费用超过诉求的医疗费和后续护理费，将保留该部分费用的追诉权利。原告上述损失总额为3128256.09元，因被告吴永煌负事故的次要责任，原告负事故主要责任，扣除被告强达公司支付的医疗费154805.56元、被告保险公司支付的医疗费120000元，故各被告共需赔偿原告1049696.88元，被告吴永煌作为肇事车司机，被告强达公司作为肇事车所有人和肇事车被保险人，被告保险公司作为肇事车保险人，依法应对上述损失承担赔偿责任。就赔偿事宜，原告与上述被告多次协商无果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、后续护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费等各项损失共计1049696.88元；2、以上损失由被告保险公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金后再赔偿其余损失，不足部分由承保商业第三者险的被告保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告吴永煌、强达公司承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。后原告依据广东省粤高法（2016）128号标准，将诉讼请求中的护理费由108421.97元变更为116875.88元、后续护理费由324576元变更为352296元，因此，原告损失共计3164430元，诉讼请求第一项被告应赔偿原告1064166.44元。
被告吴永煌、被告强达公司辩称，1、原告驾驶的车辆极有可能是机动车，被告对此已提交书面申请鉴定。2、有关原告计算的费用，被抚养人生活费依据人身损害司法解释第28条规定的计算，该费用是582465.6元，而原告计算的是1051674元，相差极大。3、医疗费部分，原告家属自付18万元，其中被告强达公司垫付了9500元现金，因此被告吴永煌、强达公司一共垫付医疗费用164305.6元。4、后续治疗费用并无实际产生。5、交通费、误工费等费用请法院依法判决。
被告保险公司辩称，一、我司在机动车交通事故责任强制保险的各分项范围内承担合理的赔偿责任。本案没有财产损失，我司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残110000元范围内承担合理的赔偿责任（交强险垫付医疗费10000元）,对超出该限额交强险范围的部分，应当按责任比例依法由各方承担。二、本案交通事故责任划分确定为:电动三轮车与小型普通客车之间发生的交通事故，原告承担此事故的主要责任，被告吴永煌承担此事故的次要责任，请法院依法核定事故双方的损失承担比例。三、原告主张的按城镇居民标准赔偿其损失的理由不充分。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见（2004）》第27条规定：受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。由此可知，本案原告的工作及居住情况将会直接影响赔偿标准的适用。本案中，原告的户口在广东省化州市××街道××村农村，虽然原告提供了部分证据，但不足以认定原告符合城镇居民标准，具体理由如下:原告没有提交了《居住证》，没有提交原告本人经备案登记的房屋租凭合同、租金、水电费交纳票据等客观证据佐证，故无法证明原告已在城镇居住一年以上。原告也没有提交有固定收入的证明，没有银行流水、个税纳税证明等佐证，不能证明原告有固定收入。由于以上问题点，我司认为，本案中，由于原告系农村户籍，若要按城镇标准计算赔偿金额，则原告在事故发生时“已在城镇居住一年以上”且“有固定收入”为其必不可少的条件。依据现有证据，无法证明其符合按城镇标准计算赔偿金额的要求，所以，我司对原告主张的按城镇居民标准赔偿其损失的请求不予认可。应按农村标准计算相关赔偿金。四、本案所涉交通事故中，我司垫付医疗费120000元，对原告主张的各项具体赔偿费用的合理性，我司意见如下：1、医疗费474438.56元，仅认可原告住院费用284290.36元，对非社保用药及自费用药部分不承担赔偿责任，对其余收据不认可，无法确定必要性，我方申请对原告医疗费中非社保用药及自费用药部分进行鉴定。2、护理费108421.97元有异议，没有提供护理费票据，护理费标准应按2030/月，住院2015年8月2日至2016年4月30日，共计272天，护理费应为:2030/元/月/30*272天=18405.33元。3、误工费66579.56元有异议，事故发生后，原告没有提供固定收入证据，应按2030/月计算，误工期住院272天，误工费应为2030/30*272天=18405.33元。4、住院伙食补助33400元有异议，住院272天。5、营养费10000元有异议，医嘱无加强营养内容，该项主张没有依据。6、交通费10000元有异议，原告没有提供相关交通费票据，以1000元为宜。7、后续治疗费50000元有异议，过高，且应待实际发生后再进行主张。8、鉴定费6500元有异议，交强险的赔付范围中并无鉴定费的内容，因此，伤残鉴定费也理应不由我司承担。9、残疾赔偿金892666元有异议，原告应按农村标准计算，农村居民人均纯收入为12245.6元。10、被抚养人生活费1051674元有异议，原告未提供其父母丧失劳动能力，需原告抚养的证明，主张其父母被抚养人生活费没有依据，其子女为农村户籍，应按农村标准计算抚养费，最高人民法院关于审理《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定:“……，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故本案中，被抚养人生活费的年赔偿总额累计不应超上一年度农村居民人均年生活消费支出额。11、精神损害赔偿金100000元有异议，此费用过高，且根据我司与被保险人的保险合同约定，精神损失费也不属于保险理赔范围，也不应由我司承担。六、对原告主张的要求我司承担本案的诉讼费、保全费、公告费等请求，我司亦不认可。中国保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定:“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付:……(四)因交通事故产生的仲裁和或者诉讼费用以及其他相关费用。”由此可知，原告主张的要求我司承担诉讼费、保全费、公告费等的请求不合理，我司不予认可。综上所述，我司认为原告的部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院驳回其部分诉讼请求。
经审理查明，涉案交通事故发生经过、双方责任认定均与原告诉称一致。据深圳市公安局交通警察支队宝安大队道路交通事故认定书中记载该事故造成“吴永煌、朱敬明受伤，两车损坏”，原告朱敬明承担此事故的主要责任，被告吴永煌承担次要责任。
事故发生后，原告于2015年8月2日被送至深圳市福永人民医院，于当日转入深圳市宝安区人民医院开始治疗，于2016年4月30日出院，总计住院267天，诊断证明书上载明：患者住院期间陪护贰人，出院医嘱为：继续其他医疗机构行康复治疗。后原告于2016年4月30日转入深圳恒生医院，住院至今。原告主张截至2016年4月30日，其因本次事故共产生医疗费474438.56元，原告为此举证了宝安区人民医院金额为284290.36元的医疗收费票据一张，人血白蛋白收据六张及药品发票两张。其中宝安区人民医院收费票据复印件下方有手写说明：“深圳市强达电路有限公司所有车辆粤Ｂ×××××与朱敬明所发生交通事故产生医疗费共计454805.56元，现金垫付9500元，其中保险公司垫付120000元，强达公司垫付医疗费用154805.56元，垫付现金9500元，朱敬明家属垫付医疗费用180000元，2016年5月23日”，被告强达公司在该说明下方盖章，原告的妻子梁某在下方签字并按捺手印。被告保险公司辩称仅认可其中由宝安区人民医院出具的金额为284290.36元的收费票据，认为保险公司对非社保用药及自费用药部分不承担责任，对收据不予认可，不是正式发票。庭审中，被告强达公司主张已为原告垫付了医疗费154805.56元及现金9500元，被告保险公司主张已垫付120000元，原告对此均予认可。
经原告方委托，广东南天司法鉴定所鉴定对原告的伤残等级、护理依赖、后续治疗费进行检验鉴定，并于2016年3月4日出具法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告构成壹级伤残，需完全护理依赖，后续颅骨修补费用约需50000元。原告为此支付鉴定费6500元。
原告朱敬明系农业家庭户口。原告的父亲朱国志出生于1954年1月9日，事故发生时61周岁；原告的母亲曾玉珍出生于1955年10月27日，事故发生时59周岁，由原告及其两个弟弟共同扶养。另据原告提交的出生医学证明显示，原告及其妻子梁某共同育有三名子女：朱某容（出生于2008年7月24日）事故发生时7周岁；朱某萍（出生于2009年8月31日），事故发生时6周岁；朱某柱（出生于2012年12月4日），事故发生时3周岁。
原告主张其自2007年7月其即居住在深圳市桥头社区桥西290楼104号房至事故发生之时，并于2011年9月8日前往深圳市福永街道流动人口和出租屋综合管理所录入出租屋综合管理系统。原告另主张其自2007年7月起至事故发生之时，一直在深圳市桥头综合市场处经营海鲜档。为证明其主张，原告提交了桥头综合市场证明两张、桥头综合市场档位租赁合同书一份、保证金收据一张、深圳市福永街道流动人口和出租屋综合管理所内地居民采集表一张、深圳市福永街道桥头社区居民委员会居住证明一张、104房房租水电收据若干等证据。三被告对前述主张均不予认可，认为没有经办人签名，没有深圳居住证、备案登记的租赁合同、水电费佐证，无法确定在深圳居住情况，对摊位租赁合同等证据的真实性不予确认。但被告保险公司对其主张未能提交证据予以证明，本院对被告保险公司的该项抗辩不予采信。
另查，粤Ｂ×××××号车辆登记于被告强达公司名下，庭审中被告强达公司确认被告吴永煌在发生本案交通事故时的驾驶行为属于职务行为。粤Ｂ×××××号车辆在被告保险公司处购买了机动车辆交强险和100万商业第三者责任险不计免赔，保险事故发生在机动车辆交强险及商业第三者责任险保险期间内。
上述事实，除当事人的法庭陈述外，尚有道路交通事故认定书、涉案车辆强制保险单、机动车辆保险单、病历、司法鉴定意见书、户口本等证据予以佐证。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。宝安交警大队对这起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，本院予以确认。被告强达公司虽申请对原告驾驶的三轮车是否属于机动车进行鉴定，本院认为宝安大队的《道路交通事故认定书》中已明确原告所驾驶的电动三轮车为非机动车，无需另行进行鉴定。
宝安交警大队认定在本次事故中，被告吴永煌负事故次要责任，原告朱敬明负事故主要责任，因被告强达公司确认被告吴永煌在发生本案交通事故时的驾驶行为属于职务行为，原告驾驶的是非机动车，本院据此认定被告强达公司应对原告的损失承担40％的赔偿责任。因涉案车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业第三者责任险，被告保险公司应在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。
关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算：
1、关于原告主张的医疗费及后续治疗费，依据宝安区人民医院收费票据、经被告强达公司与原告家属双方签章确认的“说明”，原告在此次事故中在宝安医院治疗所产生的医疗费用共计454805.56元，本院予以确认。原告另主张自行购买人血白蛋白花费19633元并提交了相应的收据发票，因有对应的宝安医院处方笺，本院亦予以认可。故本次原告在宝安医院治疗所产生的医疗费共计474438.56元。另，据原告的司法鉴定意见，原告后续治疗费为5万元，本院予以确认。因此，原告的医疗费总计应为504805.56元。
2、关于原告主张的住院伙食补助费33400元，因原告自事故发生之日持续住院治疗至今，截至2016年7月1日原告共计住院334天，按每天100元标准计算，对原告的该项主张，本院予以确认。
3、关于原告主张的营养费10000元，考虑原告的伤残等级及住院治疗情况，本院对此予以支持。
4、关于原告主张的护理费及后续护理费，原告自2015年8月2日开始入住宝安医院治疗，宝安医院疾病诊断书上写明患者住院期间陪护贰人，原告的定残日为2016年3月4日，至定残日前一天原告共计住院214天，参照2015年深圳国有居民服务业同行业在岗职工平均工资水平，原告此前的护理费应为73858.73元（62987元/年÷365天×214天×2人）。关于原告定残日后的护理费，因司法鉴定意见认定原告伤残等级为壹级，需完全护理依赖，参考2014年深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引第二十三条、第二十四条之规定及2015年深圳市城镇在岗职工年平均工资水平，结合原告生活完全不能自理的情况，原告自定残日之后的护理费应为293580元（117432元/年×5年×50%）。综上，原告的护理费总计应为367438.73元。
5、关于原告主张的误工费，原告自事故发生之日起持续住院，在原告连续误工情况下误工期应计至定残日前一日即2016年3月3日，共214日。关于工资计算标准，原告主张其自2007年7月起至事故发生之时一直在深圳福永桥头综合市场经营海鲜摊，虽被告对原告的主张不予认可，但本院认为原告提交的桥头综合市场证明、桥头综合市场档位租赁合同书、桥头综合市场海鲜摊保证金收据等证据可形成较完整的证据链，本院确定原告最起码自2014年8月至事故发生之日在深圳福永桥头综合市场经营海鲜摊。因原告未提交起收入水平的相关证明，本院参照2015年深圳国有零售业同行业在岗职工平均工资水平，认定原告的误工费应为41411.05元（70631元/年÷365天×241天）。
6、关于原告主张的伤残赔偿金892666元，本院认为原告提交的基层组织出具的《居住证明》、居民采集表、租赁房屋业主的证明等证据足以证明其在深圳连续居住一年以上，据原告的工作可推定其存在较稳定收入，参照2015年深圳市城镇居民人均可支配收入标准，结合原告的年龄及伤残等级，对原告的该项主张本院予以支持。
7、关于原告主张的被扶养人生活费，原告需扶养人有5人，其中原告父母由原告及其两个弟弟共同扶养，三个子女由原告及其妻子共同扶养。事故发生时其父亲61周岁，尚需扶养19年；母亲59周岁，尚需扶养20年；三个子女分别需要扶养11年、12年、15年。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条二款之规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，参照2015年深圳人均消费性支出，结合原告的伤残等级，本院认定原告所需的被抚养人生活费总计为582465.6元（【32359.2元/年×15年×100%】＋【32359.2元/年×4年×2人÷3×100%】+【32359.2元/年×1年×1人÷3×100%】）。
8、关于原告主张的精神抚慰金100000元，原告经鉴定构成壹级伤残，本院对原告的该项请求予以支持。
9、关于原告主张的交通费10000元，原告及必要陪护人员因事故就医、陪护必然发生该费用，结合原告住院时间，参照广东省财政厅公布的党政机关及事业单位差旅费管理办法标准，本院予以支持。
上述费用合计2542186.94元（504805.56元＋33400元＋10000元＋367438.73元＋41411.05元＋892666元＋582465.6元＋100000元＋10000元），对原告过高部分的主张，本院不予支持。
对于原告的损失，被告保险公司应在交强险的保险范围内直接向原告赔偿12万元，因被告保险公司已先行垫付12万元，被告保险公司在交强险范围内不再承担赔偿责任，交强险优先支付精神损害赔偿金。因被告吴永煌在本次机动车与非机动车交通事故中承担次要责任，故被告强达公司应向原告赔偿损失968874.78元【（2542186.94元-120000元）×40%】，被告强达公司已向原告支付了164305.56元，剩余金额804569.22元（968874.78元-164305.56元）原告已要求被告保险公司在商业第三者责任险范围内直接赔付，该金额未超出涉案肇事车辆在被告保险公司所投商业第三者责任险的限额，故被告保险公司仍需向原告赔偿804569.22元。
原告主张的鉴定费6500元，并非保险理赔范围，但仍应由败诉方承担，故被告保险公司的抗辩本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱敬明在商业第三者险范围内赔偿804569.22元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱敬明支付鉴定费损失6500元；
三、驳回原告朱敬明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5748元（原告已预交），适用简易程序审理，减半收取2874元，由原告朱敬明负担652.5元，由被告保险公司负担2221.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 显 榕
二〇一六年十二月二十四日
书记员 梁 裕 梅
书记员 韦伟庆（代）