安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0506民初1593号
原告：郑贤平，男，1966年7月20日出生，汉族，经商，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：鲁绪文，安徽姑孰律师事务所律师。
被告：马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区经济技术开发区红旗南路1299号。
法定代表人：葛士军，该公司经理。
被告：马鞍山市博望区重点工程建设管理局，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇荣博佳苑。
法定代表人：谌莹，该局局长。
委托诉讼代理人：徐文东，安徽明博律师事务所律师。
原告郑贤平与被告马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司(以下简称黄山建筑公司)、马鞍山市博望区重点工程建设管理局(以下简称博望区重点局)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日、2018年6月26日两次公开开庭审理了本案。原告郑贤平的委托诉讼代理人鲁绪文、被告博望区重点局的委托诉讼代理人徐文东到庭参加诉讼，被告黄山建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑贤平向本院提出诉讼请求：1.判令黄山建筑公司支付郑贤平工程款1907957.38元；2.博望区重点局在应付工程款范围内对工程款1907957.38元承担给付责任；3.本案诉讼费用由黄山建筑公司、博望区重点局承担。事实与理由：2014年6月10日，郑贤平以黄山建筑公司名义与发包方博望区重点局签订了《建设工程施工合同》，承建博望新区规划一号路道路建设工程。合同约定：工程工期90天，工程造价4254974.79元，工程款按一月支付一次，每次支付合格工程进度款50%，工程竣工验收合格后付至合同价款的50%，一年后经第三方审核后付至审核价款的95%，留5%作为质量保修金，质保金支付时间按有关文件执行。同年6月9日，郑贤平与黄山建筑公司签订《工程承包协议书》，载明郑贤平以黄山建筑公司名义已经中标博望新区规划一号路道路建设工程，并约定由郑贤平作为实际施工人组织施工，2015年11月10日工程竣工验收合格。2016年12月5日，马鞍山华诚建设工程咨询有限责任公司根据发包方的委托，审计工程价款为4027807.38元。在工程施工过程中，发包方支付并通过黄山建筑公司转付给郑贤平的工程款为2119850元，余欠工程款1907957.38元，郑贤平依约要求支付未果。郑贤平认为，郑贤平作为实际施工人，既可要求黄山建筑公司支付工程款，也可要求发包方在欠付工程款范围内对工程款承担给付责任。
黄山建筑公司未作答辩，亦未提交证据材料。
博望区重点局辩称，1.博望区重点局与黄山建筑公司存在案涉工程施工合同关系，与郑贤平无任何的法律关系，根据郑贤平诉状中陈述，郑贤平系挂靠黄山建筑公司承包，黄山建筑公司出借施工资质，双方行为均违反了建筑法及建筑主管部门相关的规定；2.案涉工程尚未经审计部门进行工程款的结算审计，工程款数额尚未确定，合同约定工程竣工验收合格后付至价款的50％，博望区重点局已按合同约定履行付款义务；3.黄山建筑公司因经济纠纷，博望区重点局收到了相关法院要求冻结、提取其工程款800余万元的法律文书，关于本案工程，博望区人民法院已于近日提取走工程款1700630.99元，即使根据郑贤平起诉的数额成立，只尚余20万元，另还要扣留5％的质保金。综上，博望区重点局关于案涉工程目前尚不存在应付工程款，请求依法驳回郑贤平的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、郑贤平向本院提交如下证据：1.郑贤平身份证复印件，证明郑贤平的身份情况；2.建筑工程施工合同及工程承包协议书各1份，证明郑贤平以黄山建筑公司名义承建博望新区规划一号路建设工程，郑贤平是实际施工人；3.工程收支总表，证明黄山建筑公司已支付郑贤平工程款2119850元，郑贤平实际支出3730989.54元；4.竣工验收证书，证明工程已于2015年11月10日竣工验收，工程质量合格；5.工程审核报告，证明审定工程款金额4027807.38元。
二、博望区重点局提交如下证据：1.建设工程施工合同，证明博望区重点局是与黄山建筑公司签订合同，双方存在合同法律关系，案涉工程价款应经审计机构结算审计后支付至95％；2.博望区人民法院（2016）皖0506执449号协助执行通知书、裁定书、（2017）皖0506执313号协助执行通知书（要求提取1901630.99元）、履行协助义务通知书、支付凭证2份，（2016）皖0504执1343、1208号协助执行通知书及裁定书，证明收到法院涉及到黄山建筑公司的执行款有7785630.99元，博望区重点局已按法院协助的要求将黄山建筑公司的工程款汇至博望区人民法院，其中涉及本案的工程款为1700630.99元，汇款用途在支付凭证中有说明；3.建设工程施工合同第37页，证明合同约定工期是90天，实际施工工期是17个月，违约金有80多万元。
三、本院调取的审计报告，证明案涉工程经审计核定的价款。
当事人质证意见：一、博望区重点局对郑贤平提交的证据1，无异议；证据2，只提供了施工合同的部分内容，对真实性不持异议，但目前尚未经政府审计部门审计。协议书是郑贤平与黄山建筑公司签订的，博望区重点局无法确认其真实性，如属实，可以证明郑贤平与黄山建筑公司是挂靠关系，双方存在违法行为；证据3，系郑贤平单方制作，支出与本案无关，博望区重点局已经支付黄山建筑公司2119850元属实；证据4，不持异议；证据5，本报告是博望区重点局内审，然后由建设单位和施工单位报政府审计机构进行审计，审计数额作为工程价款的依据，现在已经上报，审计结果还没有出来。二、郑贤平对博望区重点局提交的证据1，合同真实性无异议；证据2，博望区人民法院协助执行通知书及裁定书的真实性无异议，黄山建安公司在博望区重点局所承建的工程至少有四个工程尚未结算，剩余的工程款也应该有五百多万元，协助通知书仅是要求从黄山建安公司的工程款中予以扣划，没有指定从哪个工程款中予以扣划，对于重点局所出具的支付凭证及支付金额没有意见，但将此款算在郑贤平所承建的一号路工程有异议，是博望区重点局的单方行为，对关联性有异议；证据3，对真实性无异议，但认为实际施工过程中由于发包方征地当中存在补偿款的纠纷，导致工程延期，是否延期需要看签证而不是看合同，必须有监理方签字。三、对本院调取的审计报告。郑贤平对真实性无异议，认为审计核减三十多万，郑贤平作为施工人员有意见，一是与博望区重点局初审不一致，二是核减的项目标准有些不具有法律依据，郑贤平将通过其他的救济途径来对此提出申诉。博望区重点局对审计结果无异议，审计结果已经由发包人及施工单位盖章确认，可以作为定案依据。政府投资的工程必须要经过审计机关审计才可以作为定案依据，先内审再送交审计局进行审计。
本院认证意见：一、郑贤平提交的证据1、2、4，具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院均予以认定；证据3，郑贤平自制的支出情况与本案无关，本院不予认定；证据5，是建设单位内审报告，本案的工程价款应按双方约定的第三方审核即审计价款为准，故本院不予认定。二、博望区重点局提交的证据1、2，具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院均予以认定；证据3，与本案的审理不具关联性，本院不予认定。三、本院调取的审计报告，具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月10日，博望区重点局与黄山建筑公司签订《建设工程施工合同》1份，将博望高新区规划一号路（新源模具厂大门-
仕高玛铸造厂大门）道路建设工程发包给黄山建筑公司承包施工，工程开工时间2014年6月2日（以开工令为准），竣工时间2014年8月30日，合同工期90天；合同价款4254974.79元；工程款支付方式和时间：本工程款按一月支付一次，每次支付合格工程进度款50%，工程竣工验收合格后付至合同价款的50%，一年后经第三方审核后付至审核价款的95%，留5%作为质量保修金，质保金支付时间按有关文件执行。
2014年6月19日，郑贤平与黄山建筑公司签订《工程承包协议书》1份，载明郑贤平以黄山建筑公司名义中标了博望新区规划一号路道路建设工程，并约定：1、郑贤平接受黄山建筑公司与发包方签订的工程施工合同中所有条款；2、郑贤平自行组织人、材、物施工，包工期，保质量，资金自筹，风险自担；3、黄山建筑公司按工程造价1.5%收取管理费，将发包方的工程款及时拨付给郑贤平。合同签订后，郑贤平作为实际施工人组织施工，2015年11月10日工程竣工验收合格。
2018年6月4日，经马鞍山市博望区审计局委托马鞍山和合工程技术咨询有限公司进行案涉工程价款结算审计，审定价款为3703510.66元。博望区重点局已给付黄山建筑公司案涉工程款2119850元，后因（2017）皖0506执313号申请执行人马鞍山市薛津中学学校与被执行人黄山建筑公司合同纠纷执行一案，本院于2017年12月12日在博望区重点局提取了黄山建筑公司关于案涉工程的工程款1700630.99元。黄山建筑公司已给付郑贤平工程款2119850元，尚欠郑贤平工程款1583660.66元。
本院认为，黄山建筑公司与博望区重点局签订的建设工程施工合同，郑贤平与黄山建筑公司签订的工程承包协议，郑贤平作为案涉工程实际施工人借用有资质的建筑施工企业黄山建筑公司的名义进行施工，因违反行政法规的强制性规定，该建设工程施工合同及工程承包协议均为无效。合同虽然无效，因案涉工程已施工完毕，并已通过竣工验收，应按双方约定的第三方审核价即审计价支付工程款。黄山建筑公司所欠郑贤平工程款1583660.66元，应及时给付。博望区重点局给付的案涉工程款及被法院提取的案涉工程款已超出了工程审计价款，现已不欠付工程款，故郑贤平诉请博望区重点局在欠付工程款范围内承担清偿责任，本院不予支持。郑贤平认为博望区重点局在2017年12月审计前向法院汇款170余万元，不符合合同中关于博望区重点局应当在经第三方审核以后付至审核价款的95％的约定，对郑贤平不产生法律效力。本院认为，法院在执行过程中对黄山建筑公司的工程款依法提取，具有法律效力，故对郑贤平的该意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内给付郑贤平工程款1583660.66元；
二、驳回郑贤平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21971元，减半收取10985元，由郑贤平负担1868元，马鞍山市黄山建筑安装有限责任公司负担9117元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 王培松
二〇一八年七月九日
书记员 陆丽萍
附：本案适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同
纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。