安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6610号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路179号国元大厦，统一社会信用代码91340100MA2MY67B7F。
负责人：翟光瑞，总经理。
委托诉讼代理人：唐四明，男，1984年4月8日出生，汉族，该公司员工，住。
被上诉人（原审原告）：丁贞陶，男，1987年3月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞漂漂，安徽皖正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘海涛，男，1990年11月7日出生，汉族，驾驶员，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审被告）：安徽天奥出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山产业园稻香路9号创业大厦，统一社会信用代码91340100678944988Q。
法定代表人：王祥福，公司经理。
上诉人国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人丁贞陶、刘海涛、安徽天奥出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1288号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称国元保险合肥支公司）上诉请求：1、撤销一审判决，改判国元保险合肥支公司不予赔偿丁贞陶非医保费用10000元、误工费及残疾赔偿金23440元；2、本案一审、二审诉讼费用由丁贞陶、刘海涛、安徽天奥出租汽车有限公司（以下简称天奥公司）负担。事实与理由：1、根据交强险条款第十九条规定，保险公司核定的医疗费中需要扣除相应的非医保费用。一审法院判令国元保险合肥支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿丁贞陶10000元没有法律依据。2、根据丁贞陶提供的银行流水反映其每月工资为2980.74元，但银行交易流水仅显示至2015年5月份，丁贞陶并未提供此后的银行流水，不能反映其在误工期内工资收入减少及减少的数额。一审法院认定丁贞陶的误工费为17884.44元，没有事实和法律依据。3、丁贞陶未提供任何证据证明其在城镇居住一年以上，且有固定的收入，故其残疾赔偿金应当按照农村居民的标准计算。
丁贞陶答辩称：根据相关指导意见，交强险中10000元医疗费用赔偿限额是不区分医保用药和非医保用药的。一审法院认定非医保费用在交强险内优先支付符合法律规定。丁贞陶提供了工作收入银行流水等证据，充分证明了丁贞陶的收入及误工损失情况。一审法院认定的误工费应予维持。丁贞陶提供了租房合同、居住证明等证据证实事发前丁贞陶在城镇居住的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘海涛、天奥公司二审未作答辩。
丁贞陶向一审法院起诉请求：1、刘海涛赔偿丁贞陶各项损失合计141545.15元（丁贞陶各项损失为医疗费48828.15元、住院伙食补助费750元、护理费6900元、营养费2700元、误工费22800元、伤残赔偿金58200元、鉴定费1650元、精神损害抚慰金8000元、摩托车修理费2600元、交通费1800元，合计154228.15元，超交强险之外的损失由刘海涛承担70%赔偿责任，刘海涛应赔偿数额为141545.15元）；天奥公司对此承担连带责任；国元保险合肥支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由刘海涛、天奥公司、国元保险合肥支公司承担。
一审法院查明事实：2015年9月16日3时50分，刘海涛驾驶车牌号为皖Ａ×××××号小型轿车，沿金寨路由北向南行驶至金寨路与翠微路交口时，因操作不当，与丁贞陶驾驶的沿翠微路由东向西行驶的悬挂皖Ａ×××××号牌的普通摩托车相碰，致两车受损、悬挂皖Ａ×××××号牌的两轮摩托车驾驶人丁贞陶、乘坐人王彬受伤，造成道路交通事故。事故经交警部门认定，刘海涛违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负主要责任；丁贞陶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十六条第四项之规定，负事故次要责任；王彬无责任。
丁贞陶受伤后被送往安徽医科大学第二附属医院治疗，入院诊断为：1.右足内踝骨折；2.右腓骨骨折（下段）；3.腰椎骨折（横突）。丁贞陶住院治疗18天后出院，出院诊断为：1.右足内踝骨折；2.右腓骨骨折（下段）；3.腰椎骨折（横突）。2016年12月11日，丁贞陶入住合肥市第一人民医院，入院诊断为：右踝关节骨折术后。丁贞陶住院治疗5天后，出院，出院诊断为：右踝关节骨折术后。丁贞陶住院共花费医疗费48828.15元，其中包含刘海涛及出租车实际车主（具体姓名不详）各垫付的8000元、10000元。
2017年2月6日，丁贞陶委托安徽爱民司法鉴定所对丁贞陶的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2017年2月8日，该鉴定所作出皖爱民司鉴〔2017〕法临鉴字第068号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.丁贞陶因交通事故致右踝部骨折治疗后遗有右下肢功能障碍构成十级伤残；2.误工期自受伤之日起180日、护理期60日、营养期90日。丁贞陶支出鉴定费1650元。
本案审理过程中，经国元保险合肥支公司申请，一审法院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对丁贞陶的伤残等级进行重新鉴定，并对其医疗费中的非医保费用（超出国家基本医疗保险标准的医疗费用）进行鉴定。该鉴定中心于2017年5月19日作出皖新莱司鉴〔2017〕法临鉴字第348号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人丁贞陶因道路交通事故致右足内踝骨折，右腓骨下段骨折遗留右踝关节活动丧失功能10%以上的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残；2.被鉴定人丁贞陶因道路交通事故受伤住院期间的医疗费用中医保费用（超出国家基本医疗保险标准的医疗费用）为14094.09元。
皖Ａ×××××号小型轿车在机动车登记管理部门登记所有人为天奥公司，该车在国元保险合肥支公司投保了交强险和30万元的商业三者险，未投保不计免赔率特约条款险，事故发生在保险期间内。
国元农业保险股份有限公司《机动车商业保险条款》第十三条规定，驾驶人在事故中负主要责任的，事故责任免赔率为15%。第十七条规定，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金。天奥公司在投保时，国元保险合肥支公司就《机动车辆交通事故责任强制保险条款》及国元农业保险股份有限公司《机动车商业保险条款》中的免责条款进行了告知，天奥公司予以盖章确认。
另查明，丁贞陶提供的工资银行流水显示，自2013年9月18日起至2015年5月期间，每月20日左右其银行账户有工资入账记录。其中，2013年9月至2014年9月期间，向其发放工资的对方账户名为张艳，2014年9月（该月有两笔工资入账记录）至2015年5月期间，向其发放工资的对方账户名为王玲丽。2014年5月至2015年4月期间，丁贞陶月平均工资为2980.74元。
另查明，2016年度安徽省全年城镇居民人均可支配收入29156元，2015年安徽省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为41690元。2011年1月1日起实行的《安徽省省直机关差旅费管理办法》规定，出差人员的伙食补助费省内为每人每天30元。
一审法院认为：公民的生命权、健康权和财产权受法律保护，侵犯公民生命权、健康权和财产权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，事故发生后，交警部门认定刘海涛负事故主要责任，丁贞陶负事故次要责任，该部分事实清楚，对此予以认定。刘海涛应根据己方责任比例对丁贞陶的合理损失承担相应赔偿责任。天奥公司因是皖Ａ×××××号车辆的登记所有人，其对营运的出租车具有管理责任，故天奥公司应与刘海涛承担连带责任。皖Ａ×××××号车辆在国元保险合肥支公司投保了交强险和商业三者险，未投保不计免赔率特约条款险，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分由当事人根据事故中过错大小承担相应的赔偿责任，肇事车辆投保商业三者险的，由保险公司在商业三者险保险范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。故本案丁贞陶的合理损失首先应由国元保险合肥支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的，国元保险合肥支公司根据刘海涛的责任比例向丁贞陶进行赔偿，并按15%的责任免赔率扣减相应赔偿款项，所扣减的赔偿款项由刘海涛、天奥公司连带赔偿。
丁贞陶就其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行了司法鉴定，对鉴定意见予以确认。因丁贞陶事故发生前居住在城镇，故伤残赔偿金应按城镇标准计算。本案丁贞陶主张的合理损失，依法确认如下：
1.医疗费48828.15元；2.住院伙食补助费690元（30元×23天）；3.护理费6900元（115元×60天）；4.营养费2700元（30元×90天）；5.误工费17884.44元（2980.74元÷30天×180天）；6.伤残赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）；7.鉴定费1650元；8.精神损害抚慰金4000元（考虑到丁贞陶对事故负有次要责任，对精神损害抚慰金酌定为4000元）；9.摩托车维修费用1200元（丁贞陶未能提供车辆维修费票据，但因交通事故认定书记载其车辆受损，故酌定为1200元）；10.交通费800元（酌定），上述损失合计为142964.59元。
在交强险范围内，国元保险合肥支公司在医疗费限额内应赔偿丁贞陶10000元，在伤残赔偿限额内应赔偿丁贞陶87896.44元（护理费6900元+误工费17884.44元+伤残赔偿金58312元+精神损害抚慰金4000元+交通费800元），在财产损失限额内赔偿丁贞陶1200元，合计99096.44元。超出交强险范围的43868.15元（医药费38828.15元+住院伙食补助费690元+营养费2700元+鉴定费1650元），应由刘海涛、天奥公司连带赔偿30707.7元（43868.15元×70%）。丁贞陶治疗所产生的医疗费中的非医保费用经鉴定为14094.09元，该非医保费用中的10000元，由国元保险合肥支公司在交强险医药费赔偿限额内予以赔偿，其余4094.09元中的70%即2865.86元包含在30707.7元中，并应由刘海涛、天奥公司连带赔偿。扣除该非医保费用之后，皖Ａ×××××9号车辆在国元保险合肥支公司投保了商业三者险，未投保不计免赔率特约条款险，故由国元保险合肥支公司对23665.56元[（30707.7元-2865.86元）×（1-15%）]承担赔偿责任，其余4176.84元（30707.7元-2865.86元-23665元）由刘海涛、天奥公司连带赔偿，刘海涛垫付的8000元与其应承担的赔偿数额相抵扣，抵扣后，刘海涛多支付的957.3元（8000元-4176.84元—2865.86元），由国元保险合肥支公司从应支付给丁贞陶的赔偿款中扣除，并直接支付给刘海涛。实际车主垫付的10000元，因包含在本案诉请之中，也即包含在国元保险合肥支公司支付给丁贞陶的赔偿款中，丁贞陶在收到本案赔偿款之后，应将该10000元返还给实际车主。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿丁贞陶各项损失98139.14元（99096.44元-957.3元，其中包皖Ａ×××××9号车辆实际车主垫付的10000元，由丁贞陶负责返还），同时返还刘海涛垫付款957.3元；二、国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿丁贞陶各项损失23665.56元；三、驳回丁贞陶的其它诉讼请求。案件受理费3132元，减半收取为1566元，由丁贞陶负担130元，由刘海涛、安徽天奥出租汽车有限公司共同负担1436元。公告费900元，由刘海涛、安徽天奥出租汽车有限公司共同负担。
二审中，丁贞陶提供了合肥市卫楼新村物业管理有限责任公司出具的居住情况说明一份，证明丁贞陶自2013年至2015年9月份一直租住于卫楼新村小区内。国元保险合肥支公司认为丁贞陶提供的证据形式不合法，没有公司负责人或者经办人员的签名，丁贞陶也没有提供物业公司的营业执照或者租房合同。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，丁贞陶提供的租房合同、物业公司出具的证明及账户交易流水反映其事发前长期在城镇居住生活，且依靠务工为生。国元保险合肥支公司虽对此持有异议，但并未提供相应的反驳证据。一审法院认定丁贞陶的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，符合法律规定。根据丁贞陶提供的账户交易流水反映，2014年5月至2015年4月期间，其每月平均工资为2980.74元。一审法院依据此标准认定丁贞陶的误工费数额适当。另外，一审法院判令国元保险合肥支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿丁贞陶的非医保部分费用10000元，并无不当。综上所述，国元保险合肥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1369元，由国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年八月十三日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。