天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2378号
上诉人（原审被告）卢翰。
被上诉人（�审原告）常海深。
委托代理人顿永乐，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人卢翰与被上诉人常海深因定金合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第5006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告于2015年6月4日签订《房屋买卖合同》，该合同“第一条、买受方同意以房屋现状购买出卖方拥有坐落在天津市××××号别墅，建筑面积为373.89平方米。第二条、上述房产的交易价格为：人民币叁佰捌拾万元整。买受方向出卖方支付人民币叁拾万元整，作为购房定金。本合同签订之日支付人民币壹拾万元整，剩余贰拾万元在五日内付清。第三条、出卖方同意买受方以银行按揭方式付款，并约定在房地产交易中心缴交税费当日支付首付款人民币壹佰伍拾万�整给出卖方（不包括定金），剩余房款人民币贰佰叁拾万元整由买受人自行申请银行贷款，买受方应在支付首付款之日起30日内办理完毕银行贷款并支付出卖人，如买受人未获得银行贷款并不影响本交易，买受人以现金方式全额支付购房款。第四条、出卖方应于收到买受方全额房款之日起三天内将交易的房产全部交付给买受方使用，并应在交房当日将煤、水、电、气、物业费等全部费用结清，并将买受方已付定金全额无息返还。第六条、双方合同签订后，任何违反上述约定均视为违约，若买受方中途违约，应书面通知出卖方，但购房定金归出卖方所有。若出卖方中途违约应书面通知买受方，已付定金的双倍返还给买受方。”2015年6月9日，原告支付300000元定金，被告出具《收条》“今收到常海深同志购买玛歌庄园悦溪园29号别墅定金人民币叁拾万元整。收款人：卢翰2015年6月9日”。2015年7月15日原、被告双方签订了《天津市房产买卖协议》，该协议“第二条房价款的交付方式：（二）甲乙双方同意以银行贷款方式支付房价款，由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管：房价款3800000元。乙方首付款1500000元，申请银行贷款2300000元，监管房价款合计3800000元，（大写）叁佰捌拾万元整……。第三条监管账户的开立及变更约定：甲乙双方依据本协议第二条第（一）、（二）款约定，实施房价款监管的，甲方提供收取监管房价款的个人一般结算账户如下：开户银行：浦东发展银行，户名：卢翰，账号：77×××71。第四条监管房价款交纳：乙方自订立本协议之日起5个工作日内，将监管的全部房价款或首付款合计1500000元（大写）壹佰伍拾万元整，一次性存入房地产交易资金监管中心在浦东发展银行设立的专用账户······。”同日，原、被告签订了《补充说明》确认2015年6月4日签订的《房屋买卖合同》第三条中所述“在首付款支付之日起30日内办理完毕银行贷款并交付出卖人”应为“办理房管局二手房买卖协议签订之日起30日内”，该《补充说明》与原合同具有同等效力。2015年7月17日，原告将房屋首付款150万元汇入天津市房地产交易资金监管中心，2015年8月11日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行签订《个人购房抵押担保借款合同》，同年8月14日，贷款银行将购房款2300000元汇入天津市房地产交易资金监管中心。2015年8月19日原告取得《房屋产权证》。2015年8月20日，被告以上海浦发银行转账方式收取全部卖房款3800000元。
常海深一审诉讼请求：1、被告返还原告定金300000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认为：定金合同是指当事人为约定一方向对方给付定金作为债权的担保而签订的合同。定金应当以书面形式约定，定金合同从实际交付定金之日起生效。债务人履行债务后，定金应该抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原、被告签订《房屋买卖合同》中约定定金条款，原告已实际支付定金，故认定定金条款合法有效，原、被告应严格遵守。虽然原、被告签订的《补充说明》载明“办理房管局二手房买卖协议签订之日起30日内办理完毕银行贷款并交付出卖人”，但在原、被告履行签订的《天津市房产买卖协议》中又约定由房地产交易资金监管中心对全部购房款实行监管，并非全部购房款支付给被告，应视为双方对价款给付方式的重新约定，原告已按《天津市房产买卖协议》约定支付首付款，并在《天津市房产买卖协议》签订之日起30日内办理完毕银行贷款，全部购房款按约交付到资金监管中心，故原告已依据双方签订的《天津市房产买卖协议》履行了全部义务，并未违约，原告主张被告返还定金300000元的诉讼请求，应予以支持。原、被告签订的《天津市房产买卖协议》约定了房价款的交付方式，双方均同意由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管，原告按约支付全部购房款（包括银行贷款）后，天津市房地产交易资金监管中心将购房款汇入被告在上海银行浦发支行开立的收取监管房价款的个人结算账户，亦符合《天津市房产买卖协议》约定，至于资金监管中心何时给被告汇款，应由资金监管中心依据相关规定办理，原告无法控制。被告出具《补充说明》、银行存折的收款日期证实原告违反《房屋买卖合同》第三条，被告主张超期支付剩余房款2300000元违约的抗辩意见，不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决，被告卢翰于判决生效之日起十日内一次性返还原告常海深购房定金300000元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序实际收取2900元，全部由被告承担。
上诉人卢翰不服一审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求，1、撤销天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第5006号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人与被上诉人于2015年6月4日签订《房屋买卖合同》，同年6月9日，被上诉人向上诉人支付300000元定金，由于上诉人所售房屋尚有未还清的银行贷款，遂向案外人�月息3%的利率借款1900000元整，如超期还款，不足一个月其利息按照一个月收取。被上诉人对此事完全知情；2、上诉人与被上诉人在签订了《天津市房产买卖协议》后，又签订了《补充说明》，约定了购房款的给付时间，被上诉人应于签订《二手房买卖协议》之日起30日内办理完毕银行贷款并交付出卖人，但被上诉人违反合同约定于2015年8月20日才将购房款给上诉人，逾期6天，致使上诉人由此多给付案外人借款利息57000元，给上诉人造成经济损失；3、上诉人考虑与被上诉人系朋友关系，不想因为被上诉人违约逾期6天给付购房款，扣除其300000元违约金，曾多次找被上诉人协商让其承担因违约逾期付款给上诉人造成的利息损失；4、法律最基本的原则是公平原则，而一审判决对因被上诉人未能如约给付上诉人购房款致使上诉人合法权益遭受损失全然不顾，违背了法律�公平原则。上诉人卢翰未提交新证据材料。
被上诉人常海深辩称，本案的事实情况不适用定金条款，上诉人的上诉主张无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人常海深未提交新证据材料。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，2015年7月15日，双方当事人签订的《天津市房产买卖协议》中明确约定由房地产交易资金监管中心对全部购房款实行监管。被上诉人常海深于2015年8月14日将全部购房款3800000元按上述《天津市房产买卖协议》的约定交付至天津市房地产交易资金监管中心。上述履行事实证实被上诉人常海深在合同约定的三十日内如约完成了交付房款的义务。上诉人卢翰上诉主张被上诉人常海深付款期限违约，于事无据。
天津市房地产交易资金�管中心于2015年8月14日收取被上诉人常海深交付的3800000元，后于2015年8月20日将此款全部交付给上诉人卢翰。上诉人卢翰未能于2015年8月13日前取得售房款，系因天津市房地产交易资金监管中心对资金监管的需要，亦符合交易惯例，并非由被上诉人常海深的行为所致，上诉人卢翰以此为由不同意返还定金300000元，法律依据不足，有悖诚实信用的民事法律原则，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人卢翰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一六年五月三日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；