北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1113号
原告深圳市天俊昌家具有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区浪背村工业区路95号之六（1-2）层。
法定代表人郁松昌，执行（常务）董事。
委托代理人李轩儒，广东赋权律师事务所律师。
委托代理人兰易易，广东赋权律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李梦萦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人苏州市相城区蠡口温莎家具厂，住所地江苏省苏州市相城区蠡口镇唐家村*组。
法定代表人赖连车，投资人。
委托代理人梁洁全，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人方苗，北京市世纪律师事务所律师。
原告深圳市天俊昌家具有限公司（简称天俊昌家具公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年12月30日作出的商评字[2016]第376号关于第5944118号“温莎情缘FURNITUREWINDSORSINCE1892及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人苏州市相城区蠡口温莎家具厂（简称蠡口温莎家具厂）作为第三人参加诉讼，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告天俊昌家具公司的委托代理人李轩儒，被告商标评审委员会的委托代理人李梦萦、第三人简称蠡口温莎家具厂的委托代理人梁洁全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对蠡口温莎家具厂就第5944118号“温莎情缘FURNITUREWINDSORSINCE1892及图”商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）于2014年5月1日开始实施，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，实体问题应适用修改前的《商标法》，相关程序问题应适用修改后的《商标法》。
诉争商标由中文“温莎情缘”、英文及图形组成，对于中国消费者而言，中文为主要识别部分，故诉争商标的主要识别部分为“温莎情缘”，第2002549号“温莎Wensha”商标（简称引证商标）由中文“温莎”及其对应拼音组成，本案诉争商标的主要识别部分“温莎情缘”完整包含了引证商标的主要认读部分“温莎”，且二者含义相近，予消费者整体印象不易区分，已构成近似商标；诉争商标核定使用的家具商品与引证商标核定使用的家具等商品在功能用途、销售场所、消费对象等方面相同或近似，属于同一种或类似商品；诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易引起消费者的混淆和误认，二者已构成修改前《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
蠡口温莎家具厂主张诉争商标的注册构成对引证商标权益的损害，但《商标法》第三十一条所指的在先权利系指在诉争商标申请注册前，已经取得的除商标权以外的其他在先权利，故申请人主张的在先注册商标权，不属于该条款的保护范围；蠡口温莎家具厂主张引证商标具有较高知名度，天俊昌家具公司恶意摹仿，构成不正当竞争，但修改前《商标法》第三十一条所指的他人在先使用并有一定影响的商标系指在一定地域内在相同或类似商品上使用并有一定影响的未注册商标，鉴于本案申请人在先在相同或类似商品上已注册引证商标，且商标评审委员会已适用修改前《商标法》第二十八条的规定对蠡口温莎家具厂商标予以保护，本案不适用该条款。
《商标法》第四十四条第一款，即修改前《商标法》第四十一条第一款所述“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指诉争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者基于进行不正当竞争、牟取非法利益的目的恶意进行注册的行为。蠡口温莎家具厂提交的证据尚不足以证明诉争商标的注册使用违反了上述法律规定。
《商标法》第四十五条第一款为程序性条款，鉴于商标评审委员会已适上述实体条款予以评审，故不再陈述。
蠡口温莎家具厂无效宣告理由部分成立，依照修改前《商标法》第二十八条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告天俊昌家具公司诉称，诉争商标是原告公司独立创作完成的，具有独创性和显著性。诉争商标与引证商标在显著部分、整体构图设计、整体外观上区别明显，不构成近似商标。原告及其品牌经过长期广泛宣传与大量的使用，在相关公众中形成了很高的知名度和影响力，并拥有自己稳定的市场。在使用中，进一步增强了诉争商标的显著性，不会产生市场混淆、导致公众的误认。依据《商标法》第三十条（修改前《商标法》第二十八条）之规定，商标近似必须满足三个条件：一是在同一种商品或者类似商品上；二是与已经注册或初步审定的商标标样相同或者近似；三是导致消费者混淆误认。三个条件缺一不可，否则不能认定商标近似。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令其重新作出具体行政行为。
被告商标评审委员会辩称，坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人蠡口温莎家具厂述称，诉争商标与引证商标在整体外观、主要显著部分、呼叫以及含义上均存在极大的相似度，共同注册使用在类似商品上，极易容易造成相关公众对于产品的来源产生混淆误认，被告作出的裁定认定正确，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标由天俊昌家具公司于2007年3月15日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第20类家具商品上。诉争商标专用期限自2010年6月21日起至2020年6月20日止。
引证商标由蠡口温莎家具厂于2001年10月8日向商标局提出注册申请，使用在第20类家具、床、垫子（床垫）弹簧床垫、服装架、沙发、桌子、椅子（座椅）商品上。商标专用期限自2013年1月14日起至2023年1月13日止。
2015年3月13日，蠡口温莎家具厂针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，理由为诉争商标的注册使用违反修改后的《商标法》第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定。
商标评审程序中，蠡口温莎家具厂向商标评审委员会提交如下主要证据材料：引证商标原所有人与蠡口温莎家具厂经营部的营业执照及负责人的身份证复印件；引证商标的商标使用许可合同备案通知书及引证商标信息资料；第三人产品的检验报告及缴款凭证；店铺图片；引证商标原所有人签署的订货协议及销货合同、送货单、托运单；完税证明、电子缴款凭证；产品标签设计图、设计销售单、合格证、使用说明书、产品图片；宣传资料、广告制作单；温莎牌家具系列产品被中国中轻产品质量保障中心授予中国著名品牌的证书；争议商标与引证商标的信息资料、原告商标列表；第三人营业执照副本。
天俊昌家具公司向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：原告营业执照副本、组织架构图、实体照片；原告介绍材料；原告荣誉列表、奖杯及证书图片；宣传资料、店铺图片；加盟意向书、合同等。
诉讼过程中，商标评审委员会将蠡口温莎家具厂、天俊昌家具公司在复审程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。
原告天俊昌家具公司提交了宣传资料、店铺图片；合同等复印件作为其广泛宣传使用的证据。第三人蠡口温莎家具厂提交了企业工商信息；第5944118号“温莎情缘及图”商标无效宣告请求裁定书及无效公告页；第7751023号“温莎情缘及图”商标无效宣告请求裁定书及无效公告页；
以上事实，有被诉裁定、诉争商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为如下两点：一、修改前的《商标法》及修改后的《商标法》的在本案中的适用问题；二、诉争商标与引证商标是否构成注册在相同或类似商品上的近似商标。
关于争议焦点之一，最高人民法院《关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的《商标法》，审查实体问题适用修改前的《商标法》。”虽然商标评审委员会系于《商标法》修改决定后受理第三人蠡口温莎家具厂的无效宣告申请，与前述司法解释的规定情形不同，但鉴于诉争商标的核准注册发生于《商标法》修改之前，被诉裁定作出于《商标法》修改之后，根据《中华人民共和国立法法》第九十条所规定的法不溯及既往的原则，本院认为对本案实体问题的审理应适用修改前的《商标法》，对本案程序问题的审理应适用修改后的《商标法》。被告商标评审委员会关于修改前《商标法》与修改后《商标法》的适用选择，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点之二，修改前的《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，诉争商标的标识“温莎情缘FURNITUREWINDSORSINCE1892及图”由中文文字“温莎情缘”与英文字母及图组成，其中显著识别部分为中文文字“温莎情缘”。引证商标标识“温莎Wensha”由“温莎”文字及拼音组成，显著识别部分为“温莎”文字。诉争商标的主要识别部分“温莎情缘”完整包含了引证商标的主要认读部分“温莎”，两者在文字构成、呼叫方式、整体外观等方面较为相似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。在判断商品是否构成类似时，应以相关公众对商品的一般认识进行综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。
本案中，诉争商标的核准商品在《类似商品和服务区分表》中为第20类家具商品上，引证商标核定商品在《类似商品和服务区分表》中属于第20类家具等商品上，两者在功能、用途、生产部门方面极为相近，相关公众施加一般注意力时容易产生误认的后果，故本院认为诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品。原告天俊昌家具公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。原告主张其品牌经过长期广泛宣传与大量的使用，在相关公众中形成了很高的知名度和影响力，并拥有自己稳定的市场。在使用中，进一步增强了诉争商标的显著性，不会产生市场混淆、导致公众的误认，缺乏相关证据支持，本院对其主张不予采纳。
原告天俊昌家具公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市天俊昌家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市天俊昌家具有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 梁 京
二〇一六年七月二十六日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
附图：
诉争商标
引证商标