山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终322号
上诉人（一审原告）：江苏华旭建筑安装工程有限公司。
法定代表人：李松利，经理。
委托代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：山东昌鑫源建筑安装工程有限公司。
法定代表人：王常亮，总经理。
委托代理人：张明，山东圣宏律师事务所律师。
委托代理人：李新永，山东圣宏律师事务所实习律师。
上诉人江苏华旭建筑安装工程有限公司（以下简称华旭公司）与被上诉人山东昌鑫源建筑安装工程有限公司（以下简称昌鑫源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院作出的（2015）莱城民初字第2931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员焦玉兴参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人华旭公司的委托代理人何宏、被上诉人昌鑫源公司的委托代理人张明、李新永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告华旭公司于2015年11月5日诉称：原被告于2013年3月28日签订了建设工程施工合同，合同约定：原告承包施工位于莱芜市城区牛泉镇莱芜市泰山阳光铸造产业园的工程，合同总价款约18084000元，合同还约定了付款方式等内容。合同签订后，原告按照合同约定及被告方的要求进行施工，施工过程中工程总造价增加了约1600000元，2014年4月28日竣工，但被告至今仅支付原告工程款1330万元，尚欠638.4万元未付，为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令：被告支付拖欠的工程款638.4万元及利息（自2014年4月28日起计算至实际支付之日止，按照银行同期同档贷款基准利率计算）；本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2013年3月28日，原告华旭公司（乙方）与被告昌鑫源公司（甲方）签订建设工程施工合同一份，合同约定由原告承包位于莱芜市城区牛泉镇莱芜市泰山阳光铸造产业园4#、5#、9#车间（甩项除外、不含钢构防火漆），承包范围是图纸设计内容钢构部分，按甲方以2013年3月26日用（炫舞泪网名）所提供的电子版优化的图纸内容，按建筑面积每平方米660元进行结算，建筑面积约27400平方米，合同价款为约18084000元，工期为91天。合同还约定了付款方式等其他内容。
另查明，涉案工程是由莱芜市泰山阳光冶金有限公司发包给被告昌鑫源公司的，发包方未同意承包人向外分包工程。
以上事实，由建设工程施工合同等及庭审笔录中原被告陈述在案佐证。
一审法院经审理认为：原被告双方虽然签订了建设工程施工合同一份，但在被告不认可该工程由原告实际施工的情况下，原告应承担该合同已实际履行的举证责任。在审理过程中，原告在举证期限内未提交书面证据证实其主张，为查明案件事实，法庭要求原告庭审结束十日内提交相关证据，但原告庭后提交的付款收据均为复印件，且被告对此不予认可，故对复印件的证明效力该院不予认可。而原告提交的录音资料在没有其他证据相互印证的情况下，无法证实原告的主张，该院认为该材料也不能作为认定事实的根据。综上原告在举证期限内未能提交足以证实涉案合同已实际履行的证据，因此原告应自行承担举证不能的法律后果。故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十六条第一款的规定，判决：驳回原告江苏华旭建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
上诉人华旭公司不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误,请求二审法院依法改判。理由如下：上诉人与被上诉人签订了建设工程施工合同，承包了被上诉人位于山东省莱芜市城区牛泉镇莱芜市泰山阳光铸造产业园的工程，总价款约18084000元，按照工程进度分阶段支付工程款，实际施工过程中工程总造价增加了约1600000元，2014年4月28日竣工，但是被上诉人至今仅给付上诉人工程款1330万元，尚欠638.4万元未付。对于工程，华旭公司从原材料的采购到加工定制，从加高部分到配件高强螺栓的采购，从车间塑窗制作安装到全部钢结构的施工工人的安装费用，均有充分的原始凭证予以证明。
被上诉人昌鑫源公司答辩称：上诉人的上诉违背事实缺乏依据不能成立。本案建设单位是莱芜市阳光冶金有限公司，昌鑫源公司与阳光冶金公司存在两份合同，第一份合同是阳光冶金4#5#9#车间及办公楼的土建、钢结构，昌鑫源公司将4、5、9#车间钢结构部分转包给上诉人华旭公司，第二份合同与上诉人无关。昌鑫源公司与华旭公司签订的转包合同没有实际履行，唐怀东是实际参与者，华旭公司对于工程投资、施工现场管理、支付工人工资、施工机械、工程计算均未提供充分证据证明，昌鑫源公司并未支付上诉人华旭公司任何款项，上诉人华旭公司应承担举证不能的责任，其无权主张工程款。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案双方当事人争议焦点是：上诉人华旭公司要求被上诉人昌鑫源公司支付工程款有无事实及法律依据，工程欠款的数额及利息应如何确定。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人华旭公司与被上诉人昌鑫源公司虽然签订了莱芜市泰山阳光铸造产业园4#、5#、9#车间的建设工程施工合同，在被上诉人昌鑫源公司否认上诉人华旭公司实际施工的情况下，上诉人华旭公司应就涉案工程由其实际施工进一步举证。对于上诉人华旭公司提供的证据，本院经审查后认为，在合同履行上，上诉人提供了钢结构车间材料的购销及加工合同，合同的签订主体既有上诉人华旭公司也有唐怀向，打款凭证的打款人均未体现上诉人华旭公司，采购加工的材料是否用在涉案工程上没有相应的证据比如收货单、材料进场证明等予以证实。在工程材料齐备后相应的工程安装施工是钢结构车间工程的重要组成部分，上诉人华旭公司主张其实际施工，应提供具体施工的证据，诸如开竣工报告、施工方案、施工现场管理记录、工程量签证、施工机械设备的管理租用情况、施工人员的考勤工资发放情况等能够证实施工的材料上诉人华旭公司均未提供。在工程结算方面，比如验收报告、工程决算书等上诉人华旭公司是否编制，是否向被上诉人昌鑫源公司提交，上诉人华旭公司均未提供。在工程款的履行上，上诉人华旭公司自认收到被上诉人昌鑫源公司1330万元，除陈述全部是收取承兑的外，仅提供了一份680万元的收据存根，对此被上诉人昌鑫源公司有异议，剩余款项的收据未提供，对1330万元款项如何收取、款项的形式亦未提交证据证实。虽然上诉人华旭公司在二审庭审时要求证人出庭作证，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证。未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。根据上述法律规定，因上诉人华旭公司向本院提交的证据目录第九条注明的是证人证言，并未在举证期限届满前向本院提交书面的证人出庭作证申请，上诉人华旭公司庭审中要求证人出庭作证，被上诉人不同意证人出庭作证，因此，对于上诉人华旭公司庭审过程中的证人出庭作证申请，本院不予准许。上诉人华旭公司作为建筑施工企业法人，应当存有健全的施工记录材料，财务收支亦应符合规范，上诉人华旭公司提供的证据不能形成完整的证据链条，无法证实其实际施工了涉案工程，应承担举证不能的不利后果，其主张工程款没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人华旭公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56558元，由上诉人江苏华旭建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一六年七月五日
书 记 员 吕 敏