山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中商终字第82号
上诉人（原审被告）王素平，女，汉族，1969年12月24日生，原平市东社镇康村人。
上诉人（原审被告）刘建明，男，汉族，1967年9月22日生，原平市东社镇康村人。
二上诉人共同委托代理人郭军平，山西正原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙米萍，女，1971年10月5日出生，汉族，原平市印刷厂职工。
委托代理人刘国胜，男，1963年10月22日生，汉族，原平市二轻公司职工。
委托代理人武俊梅，原平市南城法律服务所法律工作者。
上诉人王素平、刘建明因民间借贷纠纷一案，不服原平市人民法院（2015）原商初字第116号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王素平、刘建明共同委托的代理人郭军平，被上诉人孙米萍及其委托代理人刘国胜、武俊梅到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原平市法院查明：孙米萍和王素平是亲戚。王素平与刘建明是夫妻关系。2011年11月26日，王素平去了孙米萍的门市借钱。孙米萍同意借给王素平100万元。当日王素平给原告打了借条一支“今借到孙米平人民币壹佰万元整（1000000）借款人王素平2011年7月26日至2011年8月4日”，因为取钱的时候孙米萍忘记了密码，银行卡被锁，8月4日孙米萍转帐100万元给王素平。2012年4月4日王素平借了原告90万元现金，并给原告写下借条一支“今借到孙米萍人民币玖拾万元整（900000）借款人王素平2012年4月4日”。2012年10月19日王素平向孙米萍借现金20万元，并给孙米萍写下借条一支“今借到孙米萍人民币贰拾万元整(200000）借款人王素平2012年10月19日。2013年4月3日王素平向孙米萍借现金20万元，并给孙米萍写下借条一支“今借到孙米萍现金贰拾万元整（200000）借款人王素平2013年4月3日”。2013年7月23日王素平向孙米萍借现金40万元，并给孙米萍写下借条一支“今借到孙米萍人民币肆拾万元整（400000）借款人王素平2013年7月23日”。2014年5月4日王素平向原告借现金30万元，并写下借条一支“今借到孙米萍人民币叁拾万元整（300000）借款人王素平2014年5月4日”。2014年5月23日王素平向孙米萍借现金30万元，并写下借条一支“今借到孙米萍人民币叁拾万元整（300000）借款人王素平2014年5月23日”。上述七次借款共计本金330万元。2015年2月份王素平归还了原告借款本金24万元。双方约定的利息为月息1.7％。王素平将借款利息已结至2015年2月4日。2015年2月4日至3月4日本金306万元的利息为52020元。孙米萍请求判令王素平、刘建明立即归还借款306万元及至2015年3月4日期间的利息52020元，并承担实际还款之日前的利息和讼费用。
原平市法院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。王素平分七次向孙米萍共计借款330万元。王素平现己归还本金24万元，尚欠借款本金306万元是事实，依法应予认定。双方约定的借款利息为月息1.7%，不违反法律规定，依法应予支持。王素平已将借款利息归还至2015年2月4日，予以认定。王素平与刘建明系夫妻关系，且该债务发生在其夫妻关系存续期间，故王素平拖欠孙米萍的借款本金306万元应视为双方的夫妻共同债务，孙米萍请求王素平、刘建明归还借款本金及其相应的利息，依法予以支持。王素平、刘建明应当归还原告借款本金306万元，并从2015年2月5日开始依约支付原告孙米萍利息，至还清借款本金之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条之规定，判决：限判决生效后30日内，王素平、刘建明归还孙米萍借款本金306万元，并从2015年2月5日开始按照约定的月利率1.7％支付利息，至还清借款本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31696元，由王素平、刘建明负担。
上诉人王素平、刘建明不服原审判决，向本院上诉称，
一、原审法院不同意上诉人依法追加实际用款人为本案的第三人，属于程序违法。上诉人在本案一审过程中明确、书面提出追加实际用款人原平市薄利隆商贸有限责任公司，以便被上诉人将款追回，可是原审法院口头驳回原告的追加第三人的书面申请，但在原审判决文书中确只字未提，为此，上诉人认为原审判决程序违法。二、原审判决要求上诉人刘建明承担还款义务不当。在原审过程中，上诉人刘建明虽然是上诉人王素平的丈夫，但对上诉人王素平的借款行为并不知道，首先上诉人刘建明没有在借条上签字，其次，被上诉人在之前也并没有与上诉人刘建明说过此事，只是在上诉人王素平给不了利息的时候，也就是在2015年1月份被上诉人才找过上诉人刘建明，从2011年7月至2015年1月这期间上诉人刘建明确实不知道此事，再次，上诉人王素平并没有将该借款330万元拿回家中，更没有将该款用于家庭生活，而是自己擅自将该借款全部转借给实际用款人原平市薄利隆商贸有限责任公司，为此，上诉人认为应该由原平市薄利隆商贸有限责任公司，承担还款义务。三、上诉人王素平与被上诉人孙米平的借款事实被上诉人借给上诉人王素平这么大的金额数字，在借款条上并没有约定利息，且没有任何抵押、担保，是因为上诉人王素平与被上诉人孙米平是亲戚关系，借款是为了达到双方共赢，被上诉人通过借给王素平现金，再由上诉人王素平通过关系借给原平市薄利隆商贸有限责任公司，这样双方都能够获得更高的利息收入，从2011年7月陆续借款330万元，上诉人王素平也一直按照双方的口头约定利息一直将利息支付到2015年2月4日，实际上原平市薄利隆商贸有限责任公司早就给付不了利息了，虽经上诉人王素平多次催要可是原平市薄利隆商贸有限责任公司一直推脱不给付，上诉人王素平一直怕失去亲情，后期利息是上诉人王素平用自己的钱垫付的，直到垫付不起，被上诉人就起诉了上诉人，这是本案的事实，所以，上诉人恳请二审法院在查明事实的基础上，依法同意上诉人追加实际用款人原平市薄利隆商贸有限责任公司，早日归还被上诉人的本金和利息。请求撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人孙米萍辩称，一、上诉人与答辩人借款事实清楚，双方已经形成债权债务关系，上诉人应当承担还款义务；二、王素平与刘建明系夫妻关系，向答辩人借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同清偿；三、原审法院依法未追加第三人参加诉讼程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：合法和民间借贷关系受法律保护。本案双方当事人对借款金额、利息约定及还款数额均无异议，双方之间已形成民间借贷借款合同关系。依合同相对性原理，合同之效力仅及于合同事人，对合同之外的第三人无约束力。故上诉人请求追加实际用款人原平市薄利隆商贸有限责任公司为本案第三人的主张无法律依据，不予支持；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就夫妻婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案上诉人王素平与刘建明为夫妻关系，刘建明对其妻王素平向孙米萍借款后再转借给他人赚取利息的行为应属明知，其关于借款未用于家庭共同生活的理由不能成立。刘建明在不能证王素平所负债务为个人债务的情形下，应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。二上诉人之上诉理由无法律和事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31696元，由王素平、刘建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 张效良
审判员 张 亮
二〇一五年七月二十八日
书记员 罗 燕