广西壮族自治区上思县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0621刑初8号
公诉机关广西壮族自治区上思县人民检察院。
被告人施某，男，住上思县。2014年7月22日因扰乱公共场所秩序被行政拘留五日，2015年1月8日因扰乱公共场所秩序被行政拘留五日，2015年6月7日因扰乱公共场所秩序被行政拘留五日，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年6月14日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。
指定辩护人黄志德，广西心田律师事务所律师。
广西壮族自治区上思县人民检察院以上检刑诉（2015）151号起诉书指控被告人施某犯敲诈勒索罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院于2016年1月4日立案。期间，上思县人民检察院建议延期审理二次，并变更起诉，以上检刑诉（2015）151-1号起诉书指控被告人施某犯寻衅滋事罪。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日、2016年9月14日公开开庭审理了本案，上思县人民检察院指派检察员林参出庭支持公诉，被告人施某及其指定辩护人黄志德到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区上思县人民检察院指控，2007年上思县人民政府（以下称县政府）因城镇规划需要，须拆迁被告人施某租住的上思县水利电业有限公司（以下称县水电公司）的职工宿舍。2010年，县水电公司的宿舍依法被拆迁。相关部门补偿了施某一年的房屋租金并安排一套廉租房、一套房屋给施某一家居住。施某不服安置方式，以安排房屋不合理，无法居住为由，从2011年6月起至2015年，在相关部门已明确答复的情况下，多次到县委、县政府、县信访局、县水电公司领导办公室等闹访并多次到自治区、北京上访，扰乱社会秩序，要求县政府、县水电公司在县城范围内给予其一套90平方米的住房。北京市公安局多次对施某作出训诫。2015年6月7日10时许，施某在北京市朝阳区昆仑饭店附近爬上电线塔，以不满足其要求就自杀相威胁，至当日14时许在相关工作人员的劝说下才从电线塔上下来。施某的行为严重影响当地正常生产、生活及交通状况。对指控的事实，公诉机关当庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人施某的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依法惩处。被告人施某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。
被告人施某的辩护人黄志德提出辩护意见：1.企事业单位、国家机关不属于“公共场所”的范围，施某在上述单位的上访行为不构成寻衅滋事罪；2.施某多次上访并没有造成公共场所秩序严重混乱，应对其适用缓刑。
经审理查明，2010年县政府拆迁了被告人施某租住的县水电公司的职工宿舍。县政府于拆迁后补偿了施某一年的临时安置费并安置施某一家居住于廉租房内。县水电公司还提供了一套房屋给施某，但施某不服安置方式，没有接受。从2011年起至2015年，施某要求县政府在县城范围内给予其一套90平方米的住房。在其要求不合理，相关部门已明确答复的情况下，施某多次到县政府信访部门、北京市上访、闹访，企图通过上访、闹访给政府施加压力从而达到其目的。施某的行为严重扰乱了国家重要场所、国家机关和社会的正常秩序。主要事实如下：
1.2014年7月21日10时许，施某到北京市海淀区玉泉山西北门路边非正常上访，扰乱该地区的公共场所秩序。
2.2015年1月7日15时许，施某携带被子到县信访局，在信访大厅内脱掉上衣并躺在长椅上睡觉不肯离开，严重影响了正常的信访秩序。当日17时许，上思县公安局将施某带至公安机关进行询问。
3.2015年6月7日10时许，施某在北京市朝阳区昆仑饭店附近攀爬上电线塔，以自杀相威胁要求政府给其一套90平方米的住房，经工作人员劝说并口头答应其要求才下来。施某的行为导致国网北京电力公司检修分公司紧急调集应急工作人员和抢救车现场待命，致使该公司整体高考保电工作受到影响。并导致当地公安、消防、交警出警维护秩序，引起群众围观，造成该区域的交通封堵，社会秩序严重混乱。
4.2011年9月9日施某到北京天安门附近非正常上访，被北京市公安局天安门分局予以书面训诫。
5.2014年5月13日、2014年5月14日、2014年5月17日、2014年5月22日、2014年5月23日、2014年7月9日、2014年7月10日施某到北京中南海周边非正常上访，均被北京市公安局西城分局予以书面训诫。
上述事实，有下列证据证实：
1.施某的上访信件，证实2010年县政府拆迁了施某居住的县水电公司职工宿舍。自2011年以来，施某以县政府拆迁其原租住的电力公司的房子却不妥善安置为由多次将上访信件递交县委、县政府、市政府，要求县政府在县城范围内给予其一套安置住房。
2.国有土地使用证，证实施某原租住的县电力公司的宿舍的土地使用权归当时的县电力公司（即县水电公司）所有。
3.证人赵某的证言，证实1994年其在电力公司负责出纳工作期间开具了一份现金收入凭单。凭单内容中的“房改保证金”为笔误，应为“租房保证金”，公司收取保证金是为了房屋的后期维护。
4.证人韦某、施某、黄某1的证言，证实施某经过公司多次动员才搬出宿舍。施某没有交过房改保证金，不符合房改资格。电力公司宿舍区的房子属于县水电公司的。
5.证人潘某的证言，证实了县水电公司在县城三华桥另给予施某一套房屋，施某不肯接受。
6.证人黄某2、陈某、梁某、黄某3、冯某的证言，证实施某以其房屋被政府拆迁，其交纳了房改保证金却得不到安置为由多次到县委、县政府上访、闹访，以住县信访局接待大厅及进京上访，要求政府在县城范围内给予其一套住房居住。证人黄某2、冯某还证实有一次施某在信访局的接待大厅脱光上衣，拿着被子睡在接待大厅不肯离开，影响信访局的正常工作秩序。
7.证人李某的证言，证实2015年1月27日，其随上思县副县长彭文军下访施某时，彭文军曾提出帮施某多申请一套房子，施某同意，但要求在县城范围内免费提供一套90平方米的房子。
8.《上思县人民政府关于施某信访诉求的答复》、《防城港市人民政府关于施某信访事项复查意见的函》、《广西壮族自治区人民政府关于施某同志信访事项的复核意见》，证实2010年县政府补偿了施某一年的临时安置费并安排施某一家居住于一套廉租房内。县水电公司还安排一套房屋给施某。2014年7月9日，县政府对施某的信访作出答复：对施某要求在县城范围内免费给予一套住房的理由不予支持。施某不服，向防城港市人民政府申请复查。2014年12月30日，市政府经复查维持了县政府的答复意见。施某仍不服，向自治区人民政府申请复核。2015年7月27日自治区人民政府维持防城港市人民政府作出的关于施某的信访事项的复查并作出信访终结意见。9.《关于办理廉租房相关手续的通知》、《关于给予施某另行安排廉租住房的通知》、上思县住建局出具的说明，证实2015年5月，县住建局安排两套廉租房给施某居住并通知其办理相关手续，施某拒绝办理。
10.会议纪要，证实2014年7月2日县水电公司经会议讨论，决定给予施某（两房一厨）的公房居住。
11.到案经过，证实2014年7月21日10时许，施某在北京市海淀区玉泉山西北门路边非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。
12.视听资料及录音录像的来源说明，证实2015年1月7日15时许，施某携带被子到县信访部门，在信访接待大厅内脱掉上衣并躺在长椅上睡觉不肯离去，影响了信访接待大厅的办公秩序。当日17时许，上思县公安局将施某带至公安机关询问；2015年6月7日10时许，施某在北京市采用攀爬电线杆塔的方式要求政府给其一套90平方米的套房。当日14时许，施某经劝说并口头答应其要求后才下来。该事件造成的公安、消防、交警出警维护秩序，附近道路被封堵，引起群众围观。
13.社会人员攀爬T新城支杆塔事件的说明，2015年6月7日10时许，施某在北京市昆仑饭店附近攀爬T北新城支5#杆塔，后被警方控制。施某的行为导致国网北京电力公司检修分公司调集应急工作人员和抢救车现场待命，配合公安机关开展救援，致使该公司整体高考保电工作受到影响。
14.询问笔录，证实公安机关于2014年7月21日、2015年1月7日、2015年6月7日对施某进行询问。
15.训诫书，证实2011年9月9日、2014年5月13日、2014年5月14日、2014年5月17日、2014年5月22日、2014年5月23日、2014年7月9日、2014年7月10日施某多次在北京上访。2011年施某被北京市公安局天安门分局书面训诫一次，2014年施某先后七次因在北京市中南海附近上访被北京市公安局西城分局书面训诫。
16.证人林某、吴某、黄某4的证言，证实2015年6月7日，施某在北京市采用攀爬电线塔方式要挟，要求政府给其一套90平方米的套房。导致当地消防、公安、交警出警维护秩序，杆塔下的道路被封堵，并引起多名群众围观。后施某经自治区领导劝说并口头答应其要求才下来。
17.被告人施某的供述，2010年县政府拆迁了其原居住的电力公司宿舍的房子，政府拆迁后补偿其一年的租金并安排其一家居住于一套廉租房内。另外县水电公司还安排其住在三华变电站的住房，但其没有接受。其要求政府给予90平方米的住房，因县政府拆迁电力公司宿舍后没有满足其要求，五年来其多次到县政府、县信访局、防城港市、自治区、北京市等地上访。2014年其在北京上访被公安机关带去询问；2015年春节前其携带被子到县信访局反映问题，扬言要睡在信访接待大厅；2015年6月7日其到北京上访时爬上电线杆，要求县政府在县城范围内补偿其一套90平方米的住房，当时有多名群众围观。
18.刑事案件受案登记表，证实案件来源。
19.到案经过说明，证实2015年6月13日19时施某经上思县公安局传唤到上思县公安局办案中心接受调查。
20.户籍证明，证实施某的身份情况。
以上证据来源合法，与本案具有关联性、并经庭审质证属实，本院予以确认。
针对被告人的辩护人提出的辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下：公共场所是指人群经常聚集、供公众使用或者服务于公众的活动场所。如车站、码头、机场、医院、商场、公园等其他具有相同属性的社会场所。县水电公司的领导办公室的主要功能是为该单位的领导提供办公场所，不符合刑法意义上的公共场所的特征，对辩护人的该辩护意见，本院予以采纳。而县政府信访接待大厅是县政府的对外服务窗口，不特定多数人是能够进入的，具有开放性的特征，属于刑法意义上的公共场所。故对于辩护人关于县信访接待大厅不属于公共场所的辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人施某长期以来多次上访、闹访，在公共场所闹事，强行要求政府给予住房，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人施某犯寻衅滋事罪罪名成立。信访是公民的基本权利，公民合理合法的信访本身不构成犯罪，但信访应当在一定的秩序下依法行使。信访人在信访过程中不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。辩护人提出被告人施某多次上访并没有造成公共场所秩序严重混乱的辩护意见。经查，被告人施某借故生非，以非法索取公共财产为目的，多次到有关部门上访，以不满足其要求就到北京上访、自杀相威胁，其行为已经严重扰乱了社会公共场所的秩序，造成了公共场所秩序的严重混乱。因此，辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人施某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第四项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人施某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，行政拘留日期折抵刑期，即自2015年6月14日起至2016年11月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 苏润青
审 判 员 叶永秀
人民陪审员 韦军格
二〇一六年十一月四日
书 记 员 梁若涵
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。