广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民四初字第34号
原告：梁志强，男，1966年6月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人：岑应盛，男，1980年9月3日出生，汉族，住广东省阳东县。
委托代理人：刘毅辉，男，1981年11月16日出生，汉族，住广东省鹤山市。
被告：刘健文，男，1966年3月7日出生，香港居民。系江门市蓬江区裕隆粘合工艺厂的投资人。
被告：容润兰，女，汉族，1971年6月27日出生，住广东省江门市蓬江区。系刘健文的妻子。
原告梁志强诉被告刘健文、容润兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭进行了审理，原告梁志强的委托代理人岑应盛、被告刘健文、容润兰到庭参加诉讼；于2013年11月29日再次公开开庭进行审理，原告梁志强的委托代理人岑应盛、被告刘健文、容润兰到庭参加诉讼；于2014年4月15日再次公开开庭进行审理，原告梁志强及委托代理人刘毅辉、被告刘健文、容润兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁志强诉称：原告梁志强与被告刘健文是同学关系，刘健文分别于2012年1月19日、2012年10月31日以做生意资金周转为由向原告借款11万元、8万元、24万元，每一笔借款都书面约定具体还款时间。原告梁志强于2012年6月7日后不断电话及上门催促刘健文还款，刘健文在2012年5月、6月履行期限届满之后，故意规避原告，并下落不明，其以自己的行为表明不履行主要债务，原告多次讨要未能实现。被告容润兰为刘健文妻子，依据最高法院相关婚姻法司法解释，上述债务应按夫妻共同债务处理。为保障原告合法权益，依据《民事诉讼法》及《合同法》相关规定，原告特具此状于法院，请求法院判决支持原告上述诉讼请求。请求法院依法判令：一、两被告共同向原告偿还借款430000元；二、两被告支付欠款利息（利息从起诉之日起计至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费用由两被告负担。
原告梁志强向本院提供的证据有：身份证复印件一张、常住人口信息表复印件二张、借条三张。
被告刘健文答辩称：我确认欠原告梁志强24万元，但是现在偿还了5.1万元，还余下18.9万元未还。
被告容润兰答辩称：我不清楚。
被告刘健文、容润兰向本院提供的证据有：身份证复印件二张、银行转帐客户回单一张。
经审理查明：被告刘健文因为做生意需要资金周转而出具三张借条给原告梁志强，第一张借条：借款人签名刘健文、出借人梁志强、借款金额人民币24万元、借款日期2012年10月31日、还款期限2013年10月31日；第二张借条：欠款人签名刘健文、出借人梁志强、借款金额人民币8万元、借款日期2012年1月19日、还款期限2012年6月6日；第三张借条：欠款人签名刘健文、出借人梁志强、借款金额人民币11万元、借款日期2012年1月19日、还款期限2012年5月10日。以上三张借条共43万元。
又查明，被告刘健文自认分多次收到第一张借条的借款人民币24万元。被告容润兰于2013年4月2日在中国银行存入2.1万元给原告梁志强。
再查明，江门市蓬江区裕隆粘合工艺厂是个人独资企业，投资人是刘健文。被告刘健文与容润兰于1995年1月登记结婚，至今仍是夫妻关系。
本院认为：本案为借据持有人向借款人请求偿还款项而产生的纠纷，为民间借贷纠纷。刘健文为香港居民，本案属涉港民商事纠纷，被告容润兰的住所地在蓬江区，且本案借贷行为发生地在本院辖区，故本院享有管辖权。本案原告梁志强及被告容润兰均是中华人民共和国内地居民，故应适用中华人民共和国内地法律处理本案。
关于借款数额的问题。对于24万元的借据，经开庭询问，被告承认24万元已经交付并详述了该过程，本院予以确认；被告称已还款5.1万元，但因其他回单已遗失只能提交一张2013年4月2日客户回单，提交的2.1万元客户回单在24万元借据的还款期间2012年10月31日至2013年10月31日内，原告主张该还款是其他借款的还款没有提交证据证明，本院依法认定2.1万元为24万元借款的还款。
对于8万元的借据，经本院询问，被告刘健文称当时签订完借据后随手放置在办公桌上，不知为何借据就在原告手上，对此解释本院认为在签订借据时被告刘健文46岁，作为一名成年人且做生意多年，应当知晓在借据上签名后借款行为不发生若不立即撕毁借据的风险，被告称将借据随手放置在办公桌上，且在借据不见后又不立即报警处理，此行为与常理不符。被告刘健文不认为原告非法取得该借据，且被告的解释不符合常理，也无证据予以提交反驳原告持有借据的合法性。原告提交借据证明借款事实，且解释因为其做木材生意的缘故经常会有十多万现金随身携带，在2012年1月19日以现金方式为被告刘健文支付货款后，刘健文用工厂的草稿纸签订借据并交付原告。原告已尽举证义务，被告对借据上的亲笔签名予以确认，被告的解释存疑且无证据予以反驳原告的主张，本院对8万元的借款事实予以认可。
对于11万元的借据，被告称因为第一份8万元的借据作为保证金不足，因此重新出具11万元的借据作为保证金。本院认为若原告要求被告出具借据作为保证金，应当在借款前双方协商借款的金额、还款日期、保证金的金额、保证金的形式；其次，被告称该借据作为保证金是8万元借据的替代借据，若只是金额不足，则其他事项内容应当不变，但两份借据的金额及还款日期均不相同；再次，若借据作为保证金的存在，在借据上应当出现“保证金”的文字，被告作为成年人，应当知晓无其他任何备注的借据可能造成的法律后果。综上，原告提交借据证明借款事实，且解释了借款过程，原告已尽举证义务，被告刘健文对借据上的亲笔签名予以确认，被告的解释与常理不符又无证据提交予以反驳原告的主张，本院对11万元的借款事实予以认可。
关于本案中被告容润兰对于债务承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，被告容润兰作为刘健文的妻子，对于被告刘健文在婚姻关系存续期间所产生的上述债务，被告容润兰未能举证证明债权人与债务人明确约定涉案债务为个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此被告刘健文的上述债务属夫妻共同债务，被告容润兰对此应承担连带清偿责任。
综上所述，原告就本案中43万元的借款事实已尽举证义务，被告刘健文主张其中19万元的借款事实不存在，其没有提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告的证据予以认可，被告则应对此承担举证不能的不利后果，故本院认定43万元的借贷事实存在，内容合法，依法受法律保护。被告刘健文与容润兰是夫妻关系，上述借款为夫妻共同债务由两人承担，被告刘健文、容润兰已还款2.1万元，余下40.9万元被告刘健文、容润兰应归还给原告梁志强。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘健文、容润兰应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告梁志强偿还借款40.9万元及利息（利息从2013年10月11日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决规定的款项付清之日止）。
二、驳回原告梁志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7750元，由被告刘健文、容润兰共同负担7371.5元，由原告梁志强负担378.5元。
如不服本判决，原告梁志强、被告容润兰可在判决书送达之日起十五日内，被告刘健文可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 钧
人民陪审员 余素琳
人民陪审员 黄珍好
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 钟绮敏