北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终601号
上诉人（原审原告）李佩宏，女，1964年2月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京图宇建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街8号。
法定代表人李友杰。
上诉人李佩宏因与被上诉人北京图宇建筑装饰设计工程有限公司（以下简称图宇公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第04769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官宋晖参加的合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人李佩宏到庭参加了诉讼，被上诉人图宇公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
李佩宏在一审中起诉称：李佩宏于2010年11月25日被刘宇耕以北京大仁雅居乐房地产投资有限公司（以下简称雅居乐公司）名义违法解除劳动关系。经（2013）二中民终字第00097号判决书认定，李佩宏要求确认与图宇公司存在劳动关系之诉求未经劳动仲裁，不予处理。为维护李佩宏的合法权益，故诉至一审法院，要求确认李佩宏与图宇公司自1994年5月2日至2010年11月25日期间存在劳动关系。
图宇公司在一审中未答辩。
一审法院审理查明：2011年9月，李佩宏诉至北京市朝阳区人民法院称，李佩宏于1994年入职图宇公司，并在图宇公司安排下进入北京大仁装饰装修工程有限公司（以下简称大仁公司），后又在大仁公司的安排下同时为雅居乐公司工作。故要求确认与雅居乐公司自1994年5月2日至2010年11月25日期间存在劳动关系、雅居乐公司支付其违法解除劳动关系赔偿金195398元等。
该案中,北京市朝阳区人民法院经审理查明：李佩宏就其主张提交了如下证据：1.申购单九份；2.LOGO制作确认书；3.工资表；4.转交手续；5.银行交易查询表、个人所得税证明、2005年至2010年大仁公司放假通知；6.大仁公司订购协议、收据、2009年12月1日订立的施工合同。经查，申购单系原件，标题为图宇公司申购单或北京耕宇装饰装修工程有限公司（即大仁公司）申购单，无公章；LOGO制作确认书系原件，加盖公章为图宇公司公章，日期为1998年4月，有李红（李佩宏）签名；工资表系复印件，无公司公章；转交手续系手写，无公章，内容为耕宇公司公章等材料；银行个人结算账户开户业务登记表日期为2003年，李佩宏所留地址为大仁公司；2006年和2008年个人所得税完税证明显示李佩宏所在单位为大仁公司；放假通知均系原件，落款均为大仁公司，末尾有李佩宏、付学兰等签名，其中2006年4月放假通知上加盖有大仁公司公章；订购协议系原件，日期分别为2007年和2009年，显示合同双方为北京国耀五洲科技有限公司和大仁公司，加盖有大仁公司公章，大仁公司一方授权代表或联系人均为李佩宏；收据系原件，收款单位处加盖有大仁公司公章；施工合同签订日期为2009年12月1日，签订双方为大仁公司和北京精诚安保消防工程有限责任公司，其中大仁公司签订该合同的委托代理人为李佩宏，加盖有大仁公司公章。雅居乐公司对上述证据真实性均不予认可。李佩宏主张图宇公司、大仁公司及雅居乐公司系关联公司，法定代表人、办公地点均相同。经查，图宇公司及大仁公司工商档案信息显示图宇公司副董事长和总经理及大仁公司法定代表人均为刘宇耕。雅居乐公司认可图宇公司及大仁公司工商档案信息真实性。
北京市第二中级人民法院作出的（2013）二中民终字第00097号判决书中载：李佩宏主张图宇公司、大仁公司和雅居乐公司为关联公司，并向法院提交了施工合同、订购协议、LOGO制作确认书、传真、合同书、投标表、有关施工出入证规定、给天津技术开发区招标办公室的说明等证据予以证明。经查，施工合同、订购协议加盖有大仁公司公章，LOGO制作确认书加盖有图宇公司公章，传真有刘宇耕签名，给天津技术开发区招标办公室的说明、投标表中盖有北京耕宇装饰装修工程有限公司公章，有关施工出入证规定盖有图宇公司公章，合同书中盖有图宇公司或北京耕宇装饰装修工程有限公司公章。图宇公司和大仁公司经该院合法传唤，未出庭对李佩宏提交的上述证据进行质证，视为其放弃了答辩与质证的权利，故该院对上述证据予以认定。根据李佩宏提交的证据，李佩宏在与雅居乐公司存在劳动关系期间，同时以大仁公司名义从事了部分工作，2009年前后，其工作地点及工作内容未发生变化，该院对于李佩宏关于大仁公司与大仁雅居乐公司为关联公司，其于1998年4月入职大仁公司工作，于2009年1月由大仁公司安排至雅居乐公司工作的主张予以采信。至于李佩宏主张的其自1994年5月至1998年4月期间与图宇公司之间存在劳动关系的问题，李佩宏向法院提交的证据并不足以证明其于1994年5月至1998年4月期间曾在图宇公司处工作，故该院对李佩宏的此项主张难以采信。李佩宏上诉要求确认其于1994年5月2日至2010年4月2日期间与图宇公司、大仁公司之间分别存在劳动关系、大仁公司支付其未签劳动合同双倍工资及未签无固定期限劳动合同双倍工资、大仁装饰公司支付其2008年未休年休假工资及25%的经济补偿金、雅居乐公司赔偿其未交付劳动合同文本损失费、确认其与雅居乐公司之间签订的劳动合同无效并要求雅居乐公司赔偿损失费、大仁公司与雅居乐公司返还其快递费及公告费，因上述请求未经劳动争议仲裁及一审程序处理，该院对此不予处理。北京市第二中级人民法院最终确认李佩宏与雅居乐公司于2009年1月1日至2010年11月25日期间存在劳动关系。
经询，李佩宏称其就（2013）二中终字第00097号判决向北京市高级人民法院提起了申诉，北京市高级人民法院已经裁定驳回。
2013年4月11日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会向李佩宏出具了不予受理通知书。
一审审理中，图宇公司经一审法院依法公告送达起诉书、开庭传票后未按时到庭应诉。
一审法院判决认定：生效的法律文书具有法律约束力。本案中，虽然（2013）二中民终字第00097号判决书中有“原告上诉要求确认其于1994年5月2日至2010年4月2日期间与图宇公司、大仁公司之间分别存在劳动关系未经劳动争议及一审程序处理，本院对此不予处理”的表述，但该院为解决李佩宏的诉请问题，在本院认为部分已经明确，根据李佩宏提供的证据，不足以证明1994年5月至1998年4月期间其在图宇公司处工作，故对于其主张此期间与图宇公司存在劳动关系的主张，难以采信。现李佩宏依然诉请1994年5月2日至2010年11月25日期间与图宇公司存在劳动关系，而其中2009年1月1日至2010年11月25日期间的劳动关系问题已经法院确认，之前的劳动关系问题，李佩宏亦未提供充分力之证据予以证明，故该院对其诉请，难以支持。图宇公司经该院依法公告传唤后未按时到庭应诉，该院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李佩宏的诉讼请求。
李佩宏不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.判令确认1994年5月2日至1998年4月26日李佩宏与图宇公司存在劳动关系；3.图宇公司承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由为：（2013）二中民终字第00097号判决书已确认刘宇耕先后成立的图宇公司，大仁装饰公司、大仁雅居乐公司为关联公司。李佩宏自1994年至2010年连续不断的在刘宇耕为总经理及法人开办的这些公司内工作，期间公司两次私自变更李佩宏劳动关系所属单位，均没有告知李佩宏。现1998年4月27日至2010年劳动关系已由法院分段确认，尚未确认的是1994年5月2日至1998年4月27日李佩宏与图宇公司存在劳动关系。第一，一审法院依据已生效的（2013）二中民终字第00097号判决书，驳回李佩宏请求确认1994年5月2日至1998年4月27日其与图宇公司存在劳动关系的诉求是错误的。该判决虽认定“李佩宏向法院提交的证据不足以证明其于1994年5月至1998年4月期间曾在图宇公司工作，故本院对李佩宏的此项主张难以采信”,但其本意是就李佩宏提交的证据（共40页，内容为自1996年9月16日至1998年10月30日李佩宏在图宇公司工作的证据链）已经予以认定，但因该项请求未经劳动争议仲裁及一审程序处理，该院未对劳动关系是否存在做任何结论。第二，一审判决认为李佩宏未提供充分证据证明其诉求，且让李佩宏承担举证责任是不合理的。李佩宏在2013年12月已向一审法院提交了大量证据（18份证据，共40页）证明其与图宇公司存在劳动关系，已完成初步举证责任，证明了李佩宏一直与图宇公司存在事实的劳动关系。另，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，入职时间等事项应由公司承担举证责任。第三，一审法院未增加与本案关系密切的大仁公司为第三人。李佩宏认为一审法院有必要将大仁公司增加为第三人，以查清事实，核实李佩宏在图宇公司工作的事实。第四，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，应当由图宇公司承担本案举证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，图宇公司应承担不出庭的不利后果。并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第五，本案是发回重审的案子,确认劳动关系这一诉求在（2013）朝民初字第17945号判决中已得到支持，只是因为其他诉求的判决不符合事实，李佩宏才提起上诉。虽然该判决已经失效，但该院对同一事实作出相反的判决，李佩宏不能接受。
图宇公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
二审期间，本院补充审理查明：
经询，李佩宏表示其在本案中提交的证据材料与其在（2013）二中民终字第00097号案中一审、二审提交的证据材料一致。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有判决书、仲裁裁决书及当事人一审、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：生效的法律文书具有法律约束力。本案中，虽然（2013）二中民终字第00097号判决书中有“李佩宏上诉要求确认其于1994年5月2日至2010年4月2日期间与图宇公司、大仁装饰公司之间分别存在劳动关系未经劳动争议仲裁及一审程序处理，本院对此不予处理”的表述，但法院为解决李佩宏的诉请问题，在“本院认为”部分已经作出了“根据李佩宏提供的证据，不足以证明1994年5月至1998年4月期间其在图宇公司工作，故对于其主张此期间与图宇公司存在劳动关系的主张，难以采信”的认定。现李佩宏依据相同证据，诉请要求确认1994年5月2日至1998年4月期间与图宇公司存在劳动关系，其主张缺乏充分有力的证据予以佐证，一审法院对其主张未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，李佩宏的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由李佩宏负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由李佩宏负担（已交纳）；一审、二审公告费均由李佩宏负担。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 王天水
代理审判员 宋 晖
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘 畅