吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3302号
原告：郭焕顺，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。
被告：松花江水力发电有限公司吉林白山发电厂，住所地吉林省吉林市深圳街10号松花江大厦。
负责人：李铁成，厂长。
委托诉讼代理人：孙永贵，公司职员。
委托诉讼代理人：刘兴旺，吉林济维律师事务所律师。
原告郭焕顺与被告松花江水力发电有限公司吉林白山发电厂（以下简称白山发电厂）合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭焕顺及其委托诉讼代理人李晨辉，被告白山发电厂的委托诉讼代理人孙永贵、刘兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭焕顺向本院提出诉讼请求：1.判令白山发电厂赔偿郭焕顺662200元；2.判令白山发电厂赔偿郭焕顺租金损失10万元；3.诉讼费用由白山发电厂承担。事实和理由：2000年10月7日白山发电厂下属基建工程处（集资办）在桦甸金华路与长胜街西南交汇处，即白山发电厂1号楼东侧，预建86.84平方米的门市房，白山发电厂下属基建工程处向土地部门、建设部门申请办理了用地和建设手续。2000年11月14日，白山发电厂下属基建工程处与郭焕顺签订了《协议书》，由白山发电厂下属基建工程处将1号楼东侧的86.84平方米土地转让给郭焕顺，并同意郭焕顺在该块土地上自行建筑房屋，产权归郭焕顺。建设该房屋过程中的审批手续都是以白山发电厂名义办理的，2000年12月该房屋由郭焕顺投资建设竣工，并占用使用，但白山发电厂一直未给郭焕顺办理房屋及产权手续，2015年至2016年桦甸市市容环境管理局责令白山发电厂和郭焕顺限期拆除违法建筑，桦甸市住房和城乡建设局作出该房屋为违法建筑的认定，现郭焕顺认为作为一个普通公民在抵账的土地上建设房屋，白山发电厂应该为郭焕顺办理各项手续的更名及办理房屋和土地证书，但直到现在白山发电厂也未办理，导致郭焕顺与白山发电厂签订《协议书》无效，白山发电厂应当依法按照现在的房屋价值及租金予以赔偿。
白山发电厂辩称，郭焕顺起诉白山发电厂无事实依据和法律根据，请求驳回其起诉。争议的房屋为违法建筑，已经过行政机关和法院确认，不应受法律保护，郭焕顺明知土地使用权转让尚未办理完毕，在自己没取得土地使用权的情况下擅自建房，造成房屋被拆除，责任在于郭焕顺，与白山发电厂无关。郭焕顺称白山发电厂同意郭焕顺在该土地上建房说法不正确。涉案房屋是违法建筑，郭焕顺主张的租金损失不存在，不受法律保护，郭焕顺无证据证明其损失，评估报告是郭焕顺单方委托，不能作为证据使用，另外违法建筑不存在价值，2017年11月28日吉林市中正房地产土地评估有限公司出具的鉴定退回申请已经说明，根据房地产评估合法性原则明确规定违法建筑不应予以评估，或评估价格为零。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郭焕顺提供的吉林省誉桥房地产资产评估有限责任公司（2017）9-22号房地产评估报告一份。证明郭焕顺所拥有的房屋价值为662200元。经质证，白山发电厂提出异议，认为该报告是郭焕顺单方委托的，不能作为证据使用，且此报告不具有真实性。经审查，该房地产评估报告为单方委托作出，白山发电厂不予认可，故本院不予采信；2.郭焕顺提供的租赁合同及个人工商户信息，证明自2013年开始，郭焕顺将涉案房屋租给周长军，每年租金3.3万元。经质证，白山发电厂提出异议，称该证据无法证明是谁签的、是否履行，不能证明郭焕顺的损失。经审查，该证据没有其他证据予以佐证，无法核实其真实性，本院对该证据不予确认。3、郭焕顺提供的协议书、吉林省建设工程档案接收证明书、（2017）吉0282行初5号行政判决书、（2017）吉02行终101号行政判决书，白山发电厂对上述证据真实性均无异议，白山发电厂提供的桦甸市住房和城乡建设局桦建（2016）80号文件，郭焕顺对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。
对于双方争议的事实，根据双方当事人的陈述和审查确定的证据，本院认定事实如下：2000年10月7日，经白山发电厂批准，白山发电厂基建工程处（集资办）在桦甸市金城路与长胜街西南交汇处，即白山发电厂一号楼东侧，欲建86.84平方米门市房，当时因原土地使用人逄贵平不搬离该土地，经郭焕顺与逄贵平协商，逄贵平同意搬离，后白山发电厂基建工程处（集资办）以白山发电厂的名义向土地管理部门申请办理了建设用地手续（划拨土地，批准使用面积为119.54平方米），2000年11月14日，白山发电厂基建工程处与郭焕顺签订《协议书》，由白山发电厂基建工程处将白山发电厂一号楼东侧119.54平方米的一部分，即86.84平方米土地转让给郭焕顺，并同意郭焕顺在该土地上自行投资建设86.84平方米房屋，房屋产权归郭焕顺所有；郭焕顺需给付逄贵平土地变更补偿费8000元；郭焕顺在该房产上所取得的收益抵顶白山发电厂基建工程处应付给郭焕顺18号楼的管理费用。白山发电厂抵顶郭焕顺18号楼管理费用为62454元。2000年12月，该门市房由郭焕顺投资建设竣工，并占有使用，但未办理房屋产权证，后因桦甸市政府修建长胜街占用了郭焕顺一部分房屋面积，郭焕顺取得补偿款4万元。2005年1月24日，白山发电厂基建工程处将建设工程档案报至桦甸市城市建设档案馆，桦甸市城市建设档案馆出具产权办证用的建设工程档案接收证明书，载明使用建设工程规划许可证为072号。2015年8月3日，桦甸市市容环境管理局对白山发电厂作出《告知书》，告知白山发电厂腾出白电小区一号楼东侧119.54平方米土地。2015年8月5日，桦甸市市容环境管理局对白山发电厂作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，责令白山发电厂在七日内自行拆除违法建设的86.84平方米房屋。庭审中，应白山发电厂申请对案涉门市房2000年建设成本的投入进行评估，2017年11月20日，吉林市润兴房地产资产评估有限公司作出因2000年该公司未成立，无法受理此项委托鉴定的回函。2017年11月28日，吉林市中正房地产土地评估有限公司作出因此次要评估的建筑物不符合房地产评估原则中的合法原则不应予以评估或评估为零，退回委托鉴定申请。
另查明，2000年至2014年期间郭焕顺自建门市房一直在出租，郭焕顺共取得租金10.3万元。
本院认为，白山发电厂与郭焕顺签订的土地使用权转让协议已被法院发生法律效力的裁判确认为无效。白山发电厂与郭焕顺在不具备条件的情况下转让国有划拨土地使用权，该土地使用权转让协议违反了法律的强制性规定，对于合同无效，双方均有过错，应承担相应的过错责任。虽然郭焕顺建设的房屋系违章建筑，但其亦投入了建设成本，白山发电厂应予以相应的赔偿。但基于涉案门市房已被认定为违章建筑并拆除的现状，现已无法确定具体的成本投入损失，故本院综合案件事实认定及结合2000年建该门市房基础设施投入情况，本院酌定郭焕顺投入建成门市房成本损失为80000元。故郭焕顺主张白山发电厂按照涉案门市房的市场价值予以赔偿的请求本院不予支持。郭焕顺提出的其他损失系经营方面的投入，属于其经营风险，应由郭焕顺本人承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、松花江水力发电有限公司吉林白山发电厂于判决生效之日赔偿郭焕顺80000元；
二、驳回郭焕顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11422元，由郭焕顺负担9622元,由松花江水力发电有限公司吉林白山发电厂负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王全新
审 判 员 赵宏波
代理审判员 郝振萍
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 冷文颖