江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行初字第122号
原告崇义县关田镇关田村老屋村民小组（以下简称“老屋组”）。
诉讼代表人张祚峰，组长。
委托代理人钟其团，崇义县司法局退休干部。
委托代理人张永祺，该小组村民。
被告崇义县人民政府。
法定代表人许斌，县长。
委托代理人罗景波，该县林业局干部。
委托代理人刘祥龙，该县林业局干部。
被告赣州市人民政府。
法定代表人冷新生，市长。
委托代理人王积香，赣州市政府法制办干部。
原审第三人崇义县关田镇关田村委会（以下简称“关田村委会”）。
法定代表人张永潮，村委会主任。
委托代理人刘毅，江西江崇律师事务所律师。
原告老屋组不服被告崇义县人民政府林业行政裁决及被告赣州市人民政府行政复议一案，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人张祚峰、委托代理人钟其团、张永祺，被告崇义县人民政府的委托代理人罗景波、刘祥龙，被告赣州市人民政府的委托代理人王积香，第三人关田村委会的法定代表人张永潮、委托代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇义县人民政府于2015年6月25日作出崇府字（2015）86号《关于关田镇关田村委会“石溪井水湖”与关田村老屋组“光窗背桐子埂头子”山林权属争议的处理决定书》，将争议山场以“陈树排坑对面山脊”为分界线，该分界线以北山场林地所有权和林地使用权属关田村委会，以南山场林地所有权属老屋村小组。被告赣州市人民政府于2015年10月23日作出赣市府复字（2015）70号《行政复议决定书》，维持了崇府字（2015）86号处理决定。
原告老屋组诉称，1.大埂王茅山（晒狗眼）是真正的两山（光窗背桐子埂与石溪井水湖）南北分界线。石溪井水湖的位置是在北边靠近柯树岭矿区，而光窗背桐子埂头子是南边的松树排对面，原告的山北界起点在芹菜坑口对面，原告的山在南，第三人的山在北，两山并没有重叠。市政府和县政府认定两山重叠是错误的。2.市政府复议决定称，实地勘察时当事人到场签字与事实不符。3.本案争议山场在上世纪70年代中由当时的关田村划给密溪林场，密溪林场将山上的木头砍后，把山退回给关田村，关田村又把此山返回给原告。在密溪林场经营期间，林场进行了测量，就是案卷上反映的划给密溪林场的8宗地其中第四宗老屋宗“光窗背至桐子窝”山林面积630亩，这就是密溪林场经营的事实。复议决定认定的事实与客观事实不符。复议决定认定第三人的山场在林改时由豆坑子改成大埂王茅山（晒狗眼）。豆坑子、大埂王茅山是二个不同的地方，怎么能以较接近和经营事实为理由作为依据。原告的诉讼请求为：1.撤销被告崇义县人民政府于2015年6月25日作出崇府字（2015）86号《关于关田镇关田村委会“石溪井水湖”与关田村老屋组“光窗背桐子埂头子”山林权属争议的处理决定书》；2.被告赣州市人民政府于2015年10月23日作出赣市府复字（2015）70号《行政复议决定书》；3.将争议山场林权判归原告方所有。
原告老屋组为证明其主张向本院提交了以下证据：1.2007年9月3日密溪林场证明。2.中心大队1980年第939号山林执照。3.行政复议申请书。4.现场确界记录。5.老屋组2007年新林权证。6.第0668号外业登记卡。7.老屋组1980年第943号山林执照。8.杉木林转让协议书。9.2004年3月25日调解协议。10.甘盛华、黄爱民、甘盛祥出具的证明。
被告崇义县人民政府答辩称，一、被告受理原告与第三人关田村委会山林权属争议后，查明双方争议山林坐落在关田村石溪坑，面积877亩，林相为人工杉木林、毛竹林，四至：东至石溪河，南至豆坑口河对面崎埂，西至天水，北至芹菜坑口进石溪250米对面埂心直上天水。争议发生之前争议山场松树排坑水对面埂心以北由村委会经营并已租赁，部分山场2011年已营造杉木林，以南由崇义县林投公司密溪林场经营，并于1990年营造杉木人工林212.4亩。林改期间第三人关田村委会依据持有的崇林照字（1980）第938号《江西省崇义县山林所有权执照》记录的“石溪井水湖”山场与原告持有的崇林照字（1980）第943号《江西省崇义县山林所有权执照》记录的“光窗背桐子埂头子”山场，进行了实地勘界，并制作了关田村“石溪井水湖”山林《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》（卡号：0639）和老屋村小组“光窗背桐子埂头子”山林《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》（卡号：0668），根据《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》记录的内容，原告向被告申请林地所有权登记，第三人关田村委会向被告申请林地所有权和林地使用权登记，经逐级审核，被告为双方颁发了《林权证》。原告和第三人关田村委会对被告颁发的《林权证》记录的相邻四至“大埂王茅山（晒狗眼）”没有异议，但对“晒狗眼”在实地的具体坐落位置存在分岐，导致对该四至产生争议。经被告调处机关工作人员组织双方实地勘测，原告认为“晒狗眼”在“芹菜坑进石溪250米对面埂心处”，而第三人关田村委会则认为“晒狗眼”在“豆坑子出荷树岭250米公路对面第2个窝口处”，双方在实地指认的山林范围形成重叠。被告调处机关工作人员通过对争议山场邻近居住的与双方当事人无利害关系的关田镇洞上村老农的调查，确认“晒狗眼”没有固定的位置，“陈树排”坑口与“牛湖”坑口之间的河道称“晒狗眼”，该位置与林改勘界时第三人关田村委会认定的“石溪井水湖”山场的四至“大埂王茅山（晒狗眼）”即“陈树排坑对面山脊”较接近。结合第三人关田村委会对“陈树排坑对面山脊”以北山场的经营事实，在尊重历史的前提下，被告将双方争议的山场确定以“陈树排坑对面山脊”为界，是在调查事实清楚，依据山林权属争议调处相关法律法规作出的公平、公正、正确的行政行为。二、原告认为1975年关田村集体划给密溪林场的8宗地其中第4宗老屋组“光窗背至桐子窝”山林面积630亩，由此认为“大埂王茅山”是在“芹菜坑对面不在陈树排对面”。该山林权属争议属原告与第三人关田村委会林地所有权争议，关田村集体与密溪林场签订的划山协议，与本案没有关联性，且划山协议中也没有表述光窗背至桐子窝”四至。调处山林权属纠纷，必须以双方取得的合法权属凭证为依据，双方都已取得了林业“三定”合法的凭证，经被告调处机关人员调解，协商不成。被告根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十条、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条之规定，将双方相邻界址确定为“陈树排坑对面山脊”，是合法的，有理有据的。原告所述与事实不符，也没有法律依据。
被告崇义县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.崇府字〔2015〕86号,证明县政府依法作出关田村委会“石溪井水湖”与关田村老屋组“光窗背桐子埂头子”山林权属争议的处理决定书。2.送达回证，证明山纠办依法将相关文书送达给相关当事人。3.现场勘验笔录，证明山纠办依法对争议山场进行实地勘验。4.询问笔录，证明山纠办、林站依法对争议山场进行调查取证。5.提出答复通知书，证明山纠办依法受理关田村委会与老屋组山林纠纷案。6.江西省山林所有权执照，证明山纠办依法对“豺狗岩”山场调查取证。7.会议记录，证明山纠办依法对争议山场进行调解。8.调处意见，证明关田镇政府依法作出关田村老屋组“光窗背桐子埂头子”山场与关田村“井水湖”山场山林权属争议的调处意见。9.证明，证明关田中心大队的变更历史。10.现场确界记录，证明关田村与老屋组在“石溪井水湖”山场的现场确界情况。11.小班登记卡，证明部分争议山场的经营情况。12.1980年中心大队会议记录，证明关田村委会落实山林权的方案。13.外业勘测登记卡，证明“石溪井水湖”山场的实地勘测情况。14.林权登记申请表，证明关田村对“井水湖”山场的林权登记申请情况。15.崇林照字〔1980〕第938号，证明关田村中心大队对“石溪井水湖”山场的山林所有权依据。16.江西省山林所有权执照，证明关田村中心大队取得了“豺狗岩”山场1964年执照，并该山场给第一生产队经营。17.协议书、合同书，证明关田村对“石溪井水湖”山场的经营转让情况。18.崇林证字（2007）1302000003、4号，证明关田村取得了“井水湖”山场的林地所有权和使用权。19.崇林执字第2984号，证明关田石陂生产大队在农业“四固定”时期取得了“桐子头子”山场经营权。20.情况说明，证明县政府、关田村和老屋组取得的“井水湖”和“光窗背桐子埂头子”林权证合法有效。21.当选证书，证明张永潮当选为关田村委会主任。22.证明，证明张祚峰为老屋组的组长。23.授权委托书，证明老屋组委托张祚峰全权处理争议山场。24.调解会议记录，证明关田村与老屋组对“光窗背”山场纠纷进行内部调解。25.外业勘测登记卡，证明“光窗背桐子埂头子”山场的实地勘测情况。26.林权登记申请表，证明老屋组对“光窗背桐子埂头子“山场的林权登记申请情况。27.崇林照字（1980）第943号，证明老屋组取得了与争议山场相关联的“光窗背桐子埂头子“山场的山林所有权。28.请示报告，证明老屋组不服关田镇政府作出的调处意见，申请县政府重新调处。29.崇林证字（2007）第1302030001号，证明老屋组取得了“老窝背桐子埂头子”山场的林地所有权。30.证明，证明老屋组对“光窗背至桐子窝”山场存在权属争议。31.协议书，证明关田村划协议林山场的有关情况。32.现场确界记录，证明关田村与老屋组在“石溪井水湖”山场的现场确界情况。33.1980年中心大队会议记录，证明关田村委会落实山林权的方案。34.行政复议决定书，证明赣州市政府针对关田村老屋组提出的复议申请，依法作出复议决定，予以维持县政府崇府字〔2015〕86号《处理决定》。
被告赣州市人民政府答辩称，1.市政府作出的赣市府复字（2015）70号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。对于处理决定实体部分的答辩意见同崇义县人民政府的答辩一致。2.复议程序合法。依法受理了原告的复议申请，并在法定期限内作出复议决定，送达各方当事人，符合复议程序规定。
被告赣州市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.行政复议申请书。证明原告提起行政复议申请。2.行政复议申请受理通知书、行政复议通知书及参加行政复议通知书。证明作为复议机关在行政复议阶段依法受理原告提出的行政复议申请。3.崇义县政府提交的行政复议答复书。证明崇义县政府在规定时间内进行答复。4.赣市府复字〔2015〕70号《行政复议决定书》。证明崇义县政府作出的崇府字[2015]86号山林权属争议处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，予以维持。5.行政复议法律文书送达回证。证明依法受理原告的行政复议申请及作出了复议决定书并送达了各方当事人。
第三人关田村委会述称，根据执照可以看出整块争议山场都属于第三人，豆坑子这个地方无异议。
第三人关田村委会未向本院提交证据。
经质证，原告老屋组对被告崇义县人民政府提交的证据的质证意见为：老屋组和村委会的两座山根本不重叠，我方山场北界是大埂王茅山（晒狗眼），界址很清楚，被告崇义县政府提交的证据不能达到其证明目的，其作出的处理决定不符合法律规定。被告赣州市人民政府、第三人关田村委会对被告崇义县人民政府提交的证据无异议。原告老屋组、被告崇义县人民政府、第三人关田村委会对被告赣州市人民政府复议程序的合法性无异议，原告老屋组对赣州市政府复议结论的合法性不予认可。被告崇义县人民政府、赣州市人民政府、第三人关田村委会对原告老屋组提交的证据1-9真实性不持异议，但对其证明目的不予认可，对证据10的三性不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-9其真实性被告和第三人不持异议，本院对此予以认可。证据10不符合证人证言的形式要求，且无其他客观证据佐证，本院不予采信。被告崇义县人民政府提交的证据具有真实性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。被告赣州市人民政府提交的证据，可以证明其复议程序合法，本院予以采信。
经审理查明，本案争议的山场坐落在崇义县关田镇关田村石溪坑，面积约877亩。原告称“光窗背桐子埂头子”山场，第三人称“石溪井水湖”山场。争议山场四至界址为：东至石溪河，南至豆坑口河对面崎埂，西至天水，北至芹菜坑口进石溪250米对面埂心直上天水。原告老屋组和第三人关田村委会均出示了林业三定时期的执照主张权利。
老屋组持有的崇林照字（1980）第943号《江西省崇义县山林所有权执照》记录的“光窗背桐子埂头子”山场，老屋村小组代表现场指认东界石溪河水指石溪出荷树岭河水，南谢窝子石嘴埂直上指谢窝子石嘴埂直上天水与洞上村山交界，西天水指与白水洞分水山脊天水，北大埂王茅山（晒狗眼）指芹菜坑口进石溪250米对面埂心直上天水。关田村委会对其持有的崇林照字（1980）第938号《江西省崇义县山林所有权执照》记录的“石溪井水湖”山场，现场指认东石溪河指石溪至荷树岭的河水，南豆坑对面崎埂指豆坑口河对面崎埂，西天水指山顶，北过路潭崎埂。双方指认的山场范围包含了争议区，根据原告与第三人对“谢窝子”、“豆坑口”、“石嘴（咀）埂”的一致指认，第三人山场南界与原告山场南面界址为同一条山埂，双方林业三定时期执照登载山场发生重叠。林改期间，第三人关田村委会根据长期经营事实，同意将南界豆坑口对面往北让至大埂王茅山（晒狗眼）即陈树排坑对面山脊，关田村委会指认的“晒狗眼”实地的位置在“豆坑子”出荷树岭250米公路对面第2个窝口处。
争议发生之前争议山场范围内松树排（又称陈树排）坑水对面埂心以北由村委会经营并已租赁。此次林改，关田村委会依据持有的崇林照字（1980）第938号《江西省崇义县山林所有权执照》记录的“石溪井水湖”山场与关田村老屋组持有的崇林照字（1980）第943号《江西省崇义县山林所有权执照》记录的“光窗背桐子埂头子”山场，进行了实地勘界，并制作了关田村“石溪井水湖”山林《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》（卡号：0639，现场界定：东石溪河、南大埂王茅山（晒狗眼）（晒狗眼又称豺狗岩）、西天水、北过牛岗古路，面积：813亩）、老屋村小组“光窗背桐子埂头子”山林《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》（卡号：0668，现场界定：东石溪河、南谢窝子石咀埂直上、西天水、北大埂王茅山（晒狗眼），面积：630亩），确定双方南北相邻界线以“大埂王茅山（晒狗眼）”为界，双方根据《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》记录的内容，向县政府申请林权登记，经逐级审核，县政府为关田村委会颁发了崇义县林证字（2007）第1302000003号，宗地号：0362126130200JDS03992林地所有权和崇义县林证字（2007）第1302000004号，宗地号0362126130200JDY03981林地使用权《林权证》。为老屋组颁发了崇义县林证字（2007）第1302030001号《林权证》，宗地号0362126130203JDS05036林地所有权《林权证》。老屋组取得“光窗背桐子埂头子”林权证后，对“光窗背桐子埂头子”山场林权证四至记载的文字没有异议，但是对林权证附图勾绘的范围有异议，认为与关田村委会“石溪井水湖”山场相邻的北界大埂王茅山（晒狗眼）应是芹菜坑进石溪250米对面埂心直上天水。争议的实质是对双方2007年新林权证南北界址“大埂王茅山（晒狗眼）”在实地的具体位置问题。
双方发生争议后，被告崇义县人民政府根据调处申请，组织调解，因调解不成，被告根据双方林业三定时期重证的事实，并结合经营状况，于2015年6月25日作出崇府字（2015）86号《关于关田镇关田村委会“石溪井水湖”与关田村老屋组“光窗背桐子埂头子”山林权属争议的处理决定书》，将争议山场以“陈树排坑对面山脊”为分界线，该分界线以北山场林地所有权和林地使用权属关田村委会，以南山场林地所有权属老屋组。原告老屋组不服，向被告赣州市人民政府申请复议，被告赣州市人民政府于2015年10月23日作出赣市府复字（2015）70号《行政复议决定书》，维持了崇府字（2015）86号处理决定。原告仍不服，遂向本院提起诉讼。
另，在本院组织的现场勘查中，老屋组、关田村委会对“豆坑子”、“谢窝子”、“石嘴（咀）埂”、“松树排”、“过路潭”在实地的位置指认一致。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，争议双方均出示了林业三定时期的执照主张争议山场的权属。根据双方对“豆坑子”、“谢窝子”、“石嘴（咀）埂”在实地位置的一致指认，原告老屋组持有的崇林照字（1980）第943号《江西省崇义县山林所有权执照》记录的“光窗背桐子埂头子”山场南界“谢窝子石嘴埂直上”与第三人关田村委会持有的崇林照字（1980）第938号《江西省崇义县山林所有权执照》记录的“石溪井水湖”南界“豆坑对面崎埂”发生重合，因第三人关田村委会山场北界“过路潭”比原告指认的其“光窗背桐子埂头子”山场北界“晒狗眼”纬度高，原告“光窗背桐子埂头子”（南界“谢窝子石嘴埂直上”，北界“大埂王茅山晒狗眼”）山场包含在第三人关田村委会“石溪井水湖”山场范围内。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条规定，对林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理，系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理。本案中，因第三人关田村委会在林改期间同意将其林业三定时期“石溪井水湖”山场南界“豆坑对面崎埂”北移至原告老屋组林业三定时期“光窗背桐子埂头子”山场北界“大埂王茅山晒狗眼”位置。现原告和第三人对“大埂王茅山晒狗眼”位置存在争议，被告崇义县人民政府采信无利害关系的洞上村村民对“晒狗眼”位置的指认，将“晒狗眼”界定在“陈树排坑口”与“牛湖坑口”之间的河道，较为客观，并结合陈树排坑水对面埂心以北的争议山场已由村委会经营并租赁的事实，被告崇义县人民政府作出的处理决定将“陈树排坑对面山脊”以北山场林地所有权和林地使用权确权给关田村委会，以南山场林地所有权确权给老屋组，该处理决定并未违反上述法律规定，亦符合争议山场经营现状。故被告崇义县人民政府作出的处理决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被告赣州市人民政府按照法定程序受理复议申请，在法定期限内做出复议决定并送达当事人，其复议程序合法，结论正确。综上，原告老屋组的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告崇义县关田镇关田村老屋村民小组的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告崇义县关田镇关田村老屋村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（收款单位：江西省高级人民法院，账号：14-315201040001442，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 王丽琼
代理审判员 张小光
二〇一六年五月二十日
代理书记员 管燕梅