江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行终170号上诉人（原审原告）黄燕燕，女，1978年10月16日生，汉族，住赣州市兴国县。上诉人（原审原告）黄桂祥，男，1947年10月20日生，汉族，住赣州市兴国县。委托代理人邓宜松，男，汉族，1972年4月1日生，住所地江西省吉安市吉安县。原审原告钟庆莲，女，1948年1月2日生，汉族，住赣州市兴国县。被上诉人（原审被告）赣州市房地产管理局。住所地：赣州市章贡区文清路**号。法定代表人刘群英，系该局局长。委托代理人黄泽军，系该局副局长。委托代理人赖贻飞，系该局副科长。原审第三人兴国县房地产管理局。住所地兴国县潋江镇将军大道金茂大厦。法定代表人肖培炬，系该局局长。委托代理人魏崧山，系该局副局长，特别授权。委托代理人黄承志，兴国县法律援助中心律师。原审第三人兴国县城市发展投资有限责任公司。住所地兴国县潋江镇中心花园。法定代表人赖如钦，该公司总经理。委托代理人黄勇，江西国兴律师事务所律师。上诉人黄燕燕、黄桂祥及原审原告钟庆莲诉被上诉人赣州市房地产管理局行政复议决定一案，不服赣州市章贡区人民法院于2016年6月16日作出的（2016）赣0702行初3号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，原告因房屋拆迁问题于2013年12月2日向兴国县房产局提交《政府信息公开申请书》及《请求查处城投公司违法拆迁的投诉书》。兴国县房产局于2014年4月22日针对原告的申请及投诉作出答复，原告不服，向市房产局提出行政复议申请，2015年11月12日市房产局作出复议决定，决定如下：1、确认兴国县房产局不公开其作出拆许字（2009）第06号《房屋拆迁许可证》时城投公司提交的申报资料行为违法；兴国县房产局在审理过程中公开有关信息符合有关规定。2、兴国县房产局应当按照《信息公开条例》第二十一条之规定，向申请人告知其不掌握拆迁工作中的涉及的具体户主、房屋位置、房屋面积及拆迁补偿数据（包括户主姓名、补偿安置协议书等）等有关信息情况。3、兴国县房产局颁发给城投公司依据拆许字（2009）第06号《房屋拆迁许可证》已过有效期，拆迁工作也已结束，因此不存在停止其违法拆迁行为的认定，市房产局予以维持。原告不服遂起诉至法院。原审法院认为，原告申请兴国县房产局政府信息公开的事项，被告市房产局在复议决定中已确认兴国县房产局未公开城投公司的申报材料行为违法，且告知原告兴国县房产局不掌握拆迁工作中涉及的具体户主、房屋位置及拆迁补偿数据等有关信息情况。兴国县房产局收到复议决定后按照规定公开原告申请的相关政府信息并将公开的相关资料送达给原告。原告在诉状中称“兴国县房产局颁发的（2009）第06号《房屋拆迁许可证》违法，请求撤销，责令城投公司停止违法拆迁”，现《房屋拆迁许可证》已过有效期，且拆迁工作已经结束，不存在停止拆迁行为的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定……”，本案中，被告市房产局已按照规定对兴国县房产局作出的具体行政行为进行处理，依法履行其法定职责。综上，被告市房产局作出的赣市房行复决字[2015]5号行政复议决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告诉请的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告黄燕燕、钟庆莲、黄桂祥的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告黄燕燕、钟庆莲、黄桂祥承担。上诉人黄燕燕、黄桂祥不服，提出上诉，请求1、撤销(2016)赣0702行初3号《行政判决书》，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、判决被上诉人对城投公司给予行政处罚，或者判决由被上诉人责令兴国县房地产管理局对城投公司给予行政处罚。3、判决被上诉人责令城投公司停止违法拆迁，或者判决由被上诉人责令兴国县房地产管理局责令城投公司停止违法拆迁。4、判决被上诉人确认兴国县房地产管理局的拆许字(2009)第06号《房屋拆迁许可证》违法。5、判决被上诉人撤销兴国县房地产管理局的拆许字(2009)第06号《房屋拆迁许可证》。6、判决被上诉人责令兴国县房地产管理局公开原告所申请公开的全部政府信息。7、撤销被上诉人赣州市房地产管理局的赣市房行复决字[2015]5号《行政复议决定书》第2、3项复议决定。8、责令被上诉人对上诉人的第1、2、3、4、5、6、7、8、10、11项复议事项重新作出复议决定。9、把案件移送检察机关、公安机关、纪检监察机关，依法追究兴国县房地产管理局、兴国县政府、兴国潋江镇政府、兴国国土资源局、兴国县建设局等相关责任人员及城投公司的刑事责任和行政责任。10、由被上诉人承担全部诉讼费用。理由是：一、一审判决认定证据错误。1、拆迁范围本应由兴国县房地产管理局在《拆迁许可证》中用拆迁范围红线图专门标出。一审法院在庭后违法调取平川大道向北延伸工程拆迁范围红线图并认定错误。2、一审法院拒绝调取原告所申请调取的证据、勘察现场违法。3、《判决书》对原告提供的证据2平川大道向北延伸工程的卫星地图截图三性不予确认，认为应以实际勘察为准，却又违法不勘验兴国县平川北大道和拆迁房屋现场。卫星地图截图与平川北大道现场情况完全相符，足以证明平川北大道的长度超过1300米，比设计规划长度810米多500多米;2011年10月即已竣工通过验收，已无权进行任何拆迁;兴国县城投公司仍要求拆除原告家的房屋，是超范围、超期限拆迁。4、《判决书》对原告提供的证据1、3、4、7、11、12、13、14的真实性、合法性都予以确认，但都对其证明对象不予确认错误。5、被告赣州市房地产管理局提供的《行政复议答复书》及其证据材料、《行政复议决定书》违法。6、兴国县房地产管理提供的证据违法，但《判决书》却不顾事实完全按照兴国县房地产管理局的意思全部采信。二、兴国县房产管理局持有全部的《拆迁补偿安置合同》、具体房屋户主、房屋位置、房屋面积等资料，并应当全部公开。三、拆许字(2009)第06号《房屋拆迁许可证》违法，依法应当撤销。四、兴国县城市发展投资有限公司存在无证拆迁、超范围拆迁、超期限拆迁和以失效《拆迁许可证》拆迁的违法行为。兴国县房地产管理局有查处违法拆迁行为的法定职责，依法应当责令兴国县城市发展有限公司停止违法拆迁行为，并给予行政处罚。五、如上所述，兴国县房地产管理局的《关于申请人、投诉人黄燕燕、钟庆莲、黄桂祥向我局递交〈政府信息公开申请书〉〈请求查处兴国县城市发展投资有限责任公司违法拆迁的投诉书〉的答复》没有查清事实，拒绝查清事实，认定事实错误;没有公开原告所申请的政府信息违法，没有责令兴国县城市发展投资有限公司停止违法拆迁行为违法，没有对兴国县城市发展投资有限公司无证拆迁、超范围拆迁、超期限拆迁违法行为依法给予行政处罚违法，依法应当撤销，并责令其重新作出行政行为。六、赣市房行复决字[2015]5号《行政复议决定书》没有查清事实，认定事实错误，适用法律错误；第2、3项复议决定违法，应当撤销。《复议决定书》遗漏了原告复议申请的第2、3、4、8、10、11项请求事项。因此，应当责令被告对第1、2、3、4、5、6、7、8、10、11项请求事项重新作出复议决定。七、兴国县房管局、兴国县政府、兴国激江镇政府、兴国国土资源局、兴国县建设局等相关责任人员和城投公司的批准占用土地、拆迁行为、占用土地行为、拆除房屋等建筑行为都已构成犯罪。应当把本案移送检察机关、公安机关，依法追究相关责任人员和兴国县城市发展投资有限公司的刑事责任。上诉人在二审中提交证据1、赣州市房地产管理局房屋征收补偿办事服务指南一份；2、剪报一份：ＸＸＸ党纪国法不能成为“橡皮泥”。被上诉人及原审第三人对证据关联性均提出异议。经查，证据1系一审中已提交的证据；证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳。被上诉人赣州市房地产管理局请求维持原判并驳回上诉人的上诉请求。表示其答辩理由与一审的书面答辩意见一致。原审第三人兴国县房地产管理局、兴国县城市发展投资有限责任公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。上述事实有原审法院随卷移送的证据，及当事人到庭询问陈述在卷证实。本院认为，上诉人提出的第2、3、4、5、8、9项上诉请求，系赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702行初3号行政裁定书裁判的内容，故本院将另行评述。关于上诉人申请信息公开的事项，复议决定中已确认兴国县房地产管理局未公开兴国县城投公司的申报材料行为违法，且告知上诉人兴国县房地产管理局不掌握拆迁工作中涉及的具体户主、房屋位置及拆迁补偿数据等有关信息情况。至于上诉人要求兴国县房地产管理局公开所有《拆迁补偿安置合同》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。”因《拆迁补偿安置合同》涉及其他被拆迁户的个人身份及财产信息，且没有得到所涉被拆迁户的同意，故属于不得公开的涉及个人隐私的信息。对上诉人提出要求原审第三人兴国城投公司停止拆迁行为。经查，（2009）第06号《房屋拆迁许可证》所涉的建设项目为兴国县平川北大道延伸工程，拆迁期限为2009年3月31日至2009年8月31日，该证早已过有效期限，且兴国县平川北大道延伸工程项目已经竣工验收，拆迁工作早已停止，对于上诉人剩余部分的房屋是否拆除问题，本院已作出（2015）赣中民一终字第287号生效民事判决，故本案不存在停止拆迁行为并给予处罚的问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄燕燕、黄桂祥承担。本判决为终审判决。审 判 长  高 霞代理审判员  王丽琼代理审判员  张小光二〇一六年十月二十一日书 记 员  谢贤龙代理书记员  刘 琪