广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初172号
原告：侯祖忠，男，1952年4月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托代理人：余春灵，广东天行健律师事务所律师。
被告：邓光前，男，1961年2月10日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。
委托代理人：廖志鸿，男，1969年11月12日出生，广东省乐昌市人，住乐昌市。
原告侯祖忠与被告邓光前建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯祖忠的委托代理人余春灵、被告邓光前的委托代理人廖志鸿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告侯祖忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款保质金206003.4元，其中86208.4元从2014年2月8日起，119795元从2014年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月2日，原、被告双方签订《工程承包合同》，被告为建设单位人，原告为承包单位人，约定原告为被告承建其位于梅花食品站的框架结构九层总计三栋楼（后取名梅花德福楼），该工程总面积按投影面积每平方660元，并附注工程完工后保质金按千分之三截留，一年后付清。2013年2月8日，A栋竣工后确认工程量4353.96m2，工程验收评定合格，双方签订《竣工验收单》予以确认；2013年9月14日，B、C栋竣工确认工程量6050.32m2，工程验收评定合格，双方签订《竣工验收单》予以确认。2013年2月7日双方签订《结算单》对A栋进行结算，除确认总造价和应付工程款等项外，扣押了A栋保质金86208.4元；2014年1月28日，双方签订《结算清单》对B、C两栋进行结算，除确认总工程款和实付款等项外，扣押了B、C两栋保质金119795元。此后，被告陆续支付清了全部工程款，虽然保质金总计206003.4元，远远超出合同约定的千分之三，但为了拿到工程款，原告还是无奈在结算单上签订同意扣押该质保金数额，但从双方签订《竣工验收单》即为完工，而工程完工早已超过一年，原告多次向被告催收质保金，被告总以各种理由推拖，至今分文未付。被告的行为有违诚实信用的契约精神，同时严重侵害了原告的合法权益，为维护自身的切身利益，原告无奈之下诉至人民法院，请求人民法院判如所请。
被告邓光前答辩称，保质金合同是有约定的，确实没有给原告。原告建设的工程有质量问题，保质金就是工程质量的保证，因为工程质量出现问题，被告认为原告应该把工程维修好才可以退保质金。原告承建的工程，在完工一年内出现了质量问题，原告在一年的期限内答应维修，可是维修了两次后仍然存在质量问题，因此保质金该如何归还还可以协商，也可以对这个工程质量进行鉴定，以后需要维修是多少就多少。至于原告要求的利息，被告不存在违约，原告的诉求不合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2012年3月2日签订《工程承包合同》一份，双方约定，原告为被告承建位于梅花食品站的框架结构九层楼房三栋，同时双方还对工程承包范围、合同价款等进行了约定，并在合同后手书约定工程完工后保质金按千分之三截留，一年后付清。双方签订上述合同后，原告为被告承建上述工程。2012年12月28日，原告为被告承建的乐昌市梅花镇食品站德福楼A栋完工，双方于2013年2月8日签订《竣工验收单》一份，工程验收评定为合格，2013年9月14日，原告为被告承建的乐昌市梅花镇食品站德福楼B、C栋完工，双方于当日签订《竣工验收单》一份，工程验收评定为合格。在上述A栋工程完工后，原、被告双方于2013年2月7日签订《结算单》一份，双方共同确认，A栋总造价为2873613.60元，扣除保质金86208.4元、天面隔热层9534元、挖基础地平15000元后，应付余额款2762871.20元，该款被告已支付。原、被告双方于2014年1月28日签订《结算单》一份，双方共同确认B、C两栋房产的总造价为3993151.80元，扣除保质金119795元、扣隔热层10500元后，实付款3862856.80元，该款被告亦已给付原告。
本院认为，原、被告双方签订的《工程承包合同》系双方的真实意思表示，双方均应按合同的约定履行各自的权利、义务。现原告为被告承建的三栋房屋均已完工且已交付被告使用，被告负有按合同约定履行给付原告工程款的义务。庭审中，双方共同确认被告尚拖欠原告A栋房屋的保质金86208.40元、B、C两栋房屋的保质金119795元未给付，故本院对被告拖欠原告保质金206003.40元未支付的事实予以确认。被告提出原告承建房屋存在质量问题，应扣减维修费用后才支付剩余的款项，并提出司法鉴定申请。本院依法委托司法鉴定机构对原告承建的上述房屋顶层是否存在施工质量问题进行相关司法鉴定，司法鉴定机构要求被告补交相关设计图纸，但经本院书面通知被告提交相关材料后，被告未能按鉴定机构的要求提供鉴定所需的设计图纸等材料，对此被告应承担举证不能的法律后果，对被告提出的原告承建房屋存在质量问题应扣减相应的维修费用的抗辩主张，本院不予采纳。关于工程是否存在质量问题及原告是否应支付维修费用问题，被告可另案进行处理。原、被告双方在《工程承包合同》中约定的保质金截留期限为工程完工后一年，双方已于2013年2月8日对A栋房屋进行了验收，故被告应于2014年2月8日支付A栋房屋的保质金86208.40元给原告，现原告要求被告支付A栋房屋的保质金86208.40元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因双方约定的保质金实际上是属工程款的一部分，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原、被告双方未在《工程承包合同》中约定欠付工程价款利息的计付标准，故应按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算息，双方约定截留保质金的期限为一年，故2014年2月8日为A栋房屋的应付款之日，现原告主张自2014年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算相应利息的诉讼请求，并未超出法律规定，本院予以支持。同理，被告亦应支付给原告B、C两栋房屋的保质金119795元，并自2014年9月15日起，按中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息给原告。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
被告邓光前应于本判决生效后十日内返还给原告工程保质金206003.40元及相应的利息（其中86208.40元，从2014年2月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本院指定还款日止；其中119795元，从2014年9月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本院指定还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4390元，由被告邓光前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 邱强生
人民陪审员 邓康文
人民陪审员 黄丽萍
二〇一七年二月八日
书 记 员 邓金秀