江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0097号
原告印志红，女，1980年11月11日生，汉族。
原告陈浩楠，男，2004年10月18日生，汉族。
法定代理人印志红（系陈浩楠之母）。
原告祝纪美，女，1956年10月1日生，汉族。
原告陈发荣，男，1954年12月27日生，汉族。
以上四原告共同委托代理人李建平（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
被告包信友，男，1974年9月21日生，汉族。
被告包信国，男，1971年11月11日生，汉族。
以上两被告共同委托代理人李宏良（特别授权），1968年7月17日生，汉族。
被告江苏省泰兴市公路管理站，住所地泰兴市南三环**号。
法定代表人刘金泉，站长。
委托代理人王斌（特别授权）。
被告泰兴市交通运输局，住所地泰兴市及川街道车站路1号。
法定代表人黄一祥，局长。
委托代理人黄友健（特别授权）。
原告印志红、陈浩楠、陈发荣、祝纪美与被告包信友、包信国、泰兴市公路管理站、泰兴市交通运输局公共道路妨碍通行损害责任纠纷，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人李建平，被告包信友、包信国共同委托代理人李宏良，被告泰兴市公路管理站委托代理人王斌、被告泰兴市交通运输局委托代理人黄友健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称，2013年9月20日，被害人陈某驾驶二轮摩托车沿泰兴市泰常线南延线由南向北行驶至七圩镇高圩村丁北地段时，与被告包信友堆放在公路东侧非机动车道内，为被告包信国建房用的石子堆发生交通事故，被害人陈某受伤死亡。被告包信友、包信国违反相关法律规定在公路上堆放物品造成被害人陈某死亡应当承担相应的法律责任。被告泰兴市公路管理站、泰兴市交通运输局疏忽对道路的管理未能尽到职责，应当对被害人陈某的死亡承担赔偿责任。该事故给原告方造成的经济损失包括：死亡赔偿金593540（29677元×20年）、丧葬费25639元、被抚养人生活费856537元（其中陈发荣18825元／年×20年，祝纪美18825元／年×20年，陈浩南18825元／年×11年×1／2）、精神损害抚慰金3万元，亲属误工费、交通费、住宿费10000元，合计1515716元。请求判令被告赔偿原告上述损失。
被告包信友、包信国辩称，被害人发生交通事故死亡是事实，但是发生交通事故的原因未提供相关证据证明。对被告包信国主体资格有异议，在交通事故证明上载明石子堆是包信友堆放的，与包信国没有任何关系，包信国不应当承担责任。被告包信友对本次事故不承担任何责任，被害人系醉驾，自身对事故承担全部责任；该通道在事发时系非通行通道，包信友在此堆放石子并无不当；包信友在堆放石子时在石子堆上设置了红灯，作为警示标志。陈发荣、祝纪美系非失地农民，同时均享有社会养老保险，因此不应当享有被抚养人生活费。
被告泰兴市公路管理站辩称，受害人陈某自身未尽基本的注意义务，且在醉酒的情况下无证驾驶机动车车辆是造成事故的主要因素，原告应负本案的主要责任。原告无充分证据证实其受害的真实原因，被告公路管理站对陈某死亡的原因并不知情，不认为公路管理站存在过错。被告包信友、包信国违法占道堆放黄沙，与原告交通事故的发生具有一定的因果关系，被告包信友、包信国应负本案的一定的责任。泰兴市公路管理站不具备本案的适格主体资格，只是接受行政机关的委托进行执法。公路管理站对事发路段没有管理养护和巡查义务。本案是一起人身损害赔偿纠纷，即使存在行政不作为的情况，原告也应该通过行政诉讼的途径寻求解决。
被告泰兴市交通运输局辩称，交通运输局不是本案适格的被告，这条路并没有经省交通厅验收认定，该路没有正式通车，不属于省道、县道、乡道，该局不是事发路段的管养主体。根据有关规定，道路养护部分仅负责路面的日常保洁、维修，对道路堆积物无管理职责。经公安部门调查核实，石子堆是包信友堆放在公路东侧非机动车道内用于包信国建房，包信友、包信国二人应为石子堆的管理人和所有人，交通运输局不是石子堆的所有人和管理人。每年交通运输局都会提请市政府，通过电视台、电台，发布两次通告，关于严禁在公路上打谷晒场、堆放建筑材料，并且明确各乡镇人民政府属地管理责任。根据公安部门的事故认定书，当事人死亡的具体原因无法确认，原告提交的证据也是单一证据。对原告的诉讼请求，该局认为主要是由于原告自身的违法行为造成的，应该由原告承担主要责任，甚至是全部责任。赔偿金额由法庭依法审核。
经审理查明，2013年9月20日凌晨2时13分至5时13分期间，陈某驾驶二轮摩托车沿泰兴市泰常线南延线由南向北行驶至七圩镇高圩村丁北地段时，与被告包信友堆放在公路东侧非机动车道内（用于被告包信国建房用）的石子堆发生交通事故，陈某受伤死亡。2013年10月11日泰兴市公安局交通巡逻警察大队出具的兴公交认字（2013）第115号道路交通事故证明载明，1、陈某未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车；2、经泰州市公安局物证鉴定所鉴定：陈某血液中乙醇含量为184.89mg／ml；3、经泰兴市公安局物证鉴定室检验：陈某符合交通事故致颅脑损伤死亡；4、据包信友反映：交通事故现场公路东侧非机动车道内的石子堆系包信友堆放，包信友受包信国委托为包信国建房（包信友、包信国系兄弟关系），该石子用于包信国在现场路东建房；5、陈某发生交通事故的具体时间及原因无法查清。四原告因相关损失未获赔偿遂诉至本院。
另查明，原告陈发荣出生于1954年12月27日，系陈某之父；原告祝纪美出生于1956年10月1日，系陈某之母；原告印志红系系陈某之妻，原告陈浩楠出生于2004年10月18日，系陈某之子。
又查明，泰兴市泰常线南延线系泰兴市人民政府建造，适合通行，因靖江段未建好，事故发生时尚未交付。
本院为查明相关事实，向泰兴市公安局交通巡逻警察大队调取了该案事故处理卷宗，包括事故现场图、现场拍摄照片、法医字尸体检验意见书、理化检验报告、车辆技术检验报告、驾驶人信息查询结果单以及交警分别对印志红、张新中、包信友的调查笔录。从交警部门现场勘验后制作的道路交通事故现场图可知：事发地段为泰兴市泰常线南延线，双向四车道，两侧非机动车道路4M宽，机动车与非机动车道间高未安装隔离带。
本院认为。公民的生命健康权受法律保护。陈某在事故中死亡，四原告作为其第一顺序继承人，有权依法向相关侵权方主张赔偿。
（一）关于损失的确定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。结合原告的主张，原告的损失计算为：
1、原告主张死亡赔偿金539540元，被告提出异议认为应按农村居民标准计算，本院认为被告提交的靖江市新桥镇人民政府2013年度补贴资金分配明细表等证据证明原告户的承包地为2.63亩，原告提交的证据不能证明其户2011年土地被全部征用，其户农业人口的身份并未改变，不能视为失地农民，故应按2013年度江苏省农村居民人均纯收入13598元计算死亡赔偿金为271960元（13598元×20）。
2、原告主张丧葬费25639元，本院予以认定。
3、原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以认定。
4、原告主张被扶（抚）养人生活费856537元，其中陈发荣376500元，祝纪美376500元，陈浩楠103537.50元。被告均提出异议，认为陈发荣、祝纪美的被扶养人生活费不应支持，陈浩楠的被抚养人生活费应按农村标准计算，经查，事故发生时，原告陈发荣58周岁，原告祝纪美56周岁，原告陈浩楠8周岁，本院认为原告陈发荣、祝纪美尚未达到60周岁，且无证据证明其二人已丧失劳动能力，故原告主张陈发荣、祝纪美的被扶养人生活费，本院不予支持。对原告陈浩楠按2013年度江苏省农村居民消费性支出9607元／年计算被抚养人生活费为48035元（9607元×10÷2）。
5、原告主张亲属处理事故人员误工费、交通费10000元，本院酌情认定3000元。
以上各项合计398634元。
（二）关于赔偿责任主体的确定。
1、被告包信友、包信国在本案中的主体地位。
被告包信友、包信国的代理人认为石子堆是包信友堆放的，与包信国没有任何关系，包信国不应当承担责任。被告包信友在公安机关的询问笔录中陈述：路东新建的房子是包工包料给钱天明砌的，主体已经结束，只剩下门前的场地、围墙还没好，场地、围墙的材料由我提供，钱天明只负责施工，因新建房子门口没有地方堆放石子，大约二十天前，我让送石子的人将铺地用的石子堆放在现场路东的非机动车道内。我哥哥（包信国）正常在广东打工，只有过年才回家，他家新建房子都是我负责的。
本院认为，结合公安交警部门对包信友的询问笔录，可确认在公路上堆放石子是包信友授意或指示的，包信友是石子的管理人，包信国并未授意或指示，故被告包信国在本案中依法不应承担侵权责任。包信友在公路上堆放石子的行为，阻碍了交通，包信友是本案的责任主体。
2、被告泰兴市公路管理站与被告泰兴市交通运输局在本案中的主体地位。
被告泰兴市公路管理站认为，泰兴市公路管理站不具备本案的适格主体资格，对事发路段没有管理养护和巡查义务。
被告泰兴市交通运输局认为，交通运输局不是本案适格的被告，该路并没有经省交通厅验收认定，没有正式通车，不属于省道、县道、乡道，我局不是事发路段的管养主体。根据有关规定，道路养护部分仅负责路面的日常保洁、维修，对道路堆积物无管理职责。
本院认为，《江苏省公路条例》第四条规定，县道由县（市）人民政府交通运输主管部门履行管理、监督职责。本案中，事故路段系位于泰兴市泰常线南延线，双向四车道，系泰兴市人民政府建造，已适合通行，因靖江段未建好，尚未交付。应由泰兴市交通运输局履行管护职责，应认定本案事故路段的管护责任主体仍为被告泰兴市交通运输局。
（三）关于责任比例的确定。
首先，本案是一起行为人单方面违章导致发生交通事故的损害赔偿案件。以过错归责原则来分析，交通事故当事人在事故中的违法行为是非常明显的：死者陈某未取得机动车驾驶证驾驶未经审验的二轮摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”的规定，尤其是死者陈某醉酒后（血液酒精含量184.89mg／ml）驾车行为，更是违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒┅┅不得驾驶机动车”规定，其违章行为和过错与事故的发生具有直接的因果关系，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，死者陈某自负70%的损失，应减轻对方当事人的赔偿责任。
其次，被告包信友在公路上堆放石子的行为，符合《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条中关于公共道路妨碍通行致害责任的构成要件：其一，包信友实施了在公路上堆放石子的行为；其二，致害行为发生的地点具有特定性，是在供不特定多数人通行的公共道路上；其三，石子堆放于公路东侧，占道3.7米，长7.15米，与陈某驾驶的摩托车来车方向一致，达到了妨碍通行的程度。其四，因事发时间在夜间，陈某驾驶摩托车撞上石子堆与包信友堆放石子行为之间，具有相当因果关系。《中华人民共和国公路法》第四十六条规定：“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。”《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定：“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”被告包信友的行为违反了上述法律规定，存在过错。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条规定：“未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法给予罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任。”故被告包信友依法应对其行为给他人造成的损害承担20%赔偿责任，故应赔偿原告79726.80元。
第三、被告泰兴市交通运输局没有举证证明其对包信友在公路上长时间堆放石子的违法行为进行制止，其在道路管理上存在漏洞和不足，由疏忽大意的过失存在，其管理上的疏忽与此次交通事故的发生有一定的因果关系，应对交通事故的后果承担逾期原因力相当的赔偿责任。本院确定其承担10%赔偿责任，故应赔偿原告39863.40元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百三十一条、《江苏省公路条例》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告包信友于本判决生效之日起十日内赔偿原告印志红、陈浩楠、陈发荣、祝纪美各项损失合计人民币79726.80元。
二、被告泰兴市交通运输局于本判决生效之日起十日内赔偿原告印志红、陈浩楠、陈发荣、祝纪美各项损失合计人民币39863.40元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7970元，由原告负担7340元，被告包信友负担420元，被告泰兴市交通运输局负担210元（此款由原告预交，被告包信友、泰兴市交通运输局于本判决生效后十日内将各自应负担诉讼费给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费7970元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审 判 长 李玉书
代理审判员 吕 兵
人民陪审员 石和平
二〇一四年十一月十日
书 记 员 凌鸿鹏