广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终306号
上诉人（一审原告）：韦玉姣，女，1953年10月8日出生，壮族，住都安瑶族自治县。
委托代理人：唐君，广西辉彪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：都安瑶族自治县地苏镇上江村塘三1队，住所地：都安瑶族自治县地苏镇上江村。
代表人：唐炳德，该队队长。
被上诉人（一审被告）：易赛飞，女，1969年4月8日出生，壮族，住都安瑶族自治县。
委托代理人：唐成胜，男，1978年4月5日出生，壮族，住都安县，系易赛飞儿子。
上诉人韦玉姣因承包经营权纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人韦玉姣的委托代理人唐君，被诉人都安瑶族自治县地苏镇上江村塘三1队（以下简称“塘三1队”）的代表人唐炳德，被上诉人易赛飞及其委托代理人唐成胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告韦玉姣与被告易赛飞均系都安瑶族自治县地苏镇上江村塘三队村民。原告韦玉姣的丈夫唐秀绩与被告易赛飞的丈夫唐秀重（唐秀仲）系堂兄弟关系。1989年，塘三1队唐秀祥户“农转非”后，将其承包经营的6.82亩土地退回该队。1991年11月28日，经该队社员讨论同意将唐秀祥户承包经营的土地分别由韦利华、韦彩利户承包经营3.32亩，唐秀标户承包经营0.85亩，唐梨明户承包经营0.63亩，唐超户承包经营0.35亩，唐秀情户承包经营0.58亩，唐秀恩户承包经营0.58亩，韦玉姣户承包经营0.50亩。本次土地调整中原告承包经营“桂基田”0.5亩，并将该地交给唐秀重（即现在被告易赛飞）经营管理。2001年，都安瑶族自治县开展第二轮土地延包工作时，地苏镇上江村塘三1队按照当时国家法律、法规、政策进行土地“小调整”。经过召开全队村民会议，根据本队人口和耕地面积变动情况，最后讨论通过形成土地调整方案，该方案确认：原告韦玉姣户第一轮承包面积为8.14亩，第二轮承包面积为7.82亩。唐秀仲户第一轮承包面积为3.91亩，第二轮承包面积为4.47亩。该土地调整方案的亩数未扣除水利渠道建设用地。上述调整方案上报上江村委会、地苏乡人民政府、都安瑶族自治县农经局审核、备案后，都安瑶族自治县人民政府按调整方案确定的亩数（扣除水利渠道建设用地）给各个农户颁放《土地承包经营权证》。原告韦玉姣户的《土地承包经营权证》确认其承包面积为7.82亩，并按上述亩数发包地块给韦玉娇户，承包土地地块登记中没有“桂基田”0.5亩。唐秀仲户的《土地承包经营权证》确认其承包面积为4.41亩。塘三队依法定程序将“桂基田”0.5亩发包给唐秀仲户。此后，“桂基田”0.5亩一直由唐秀仲户经营管理，原告未提出异议。2009年，唐秀仲因病逝世，“桂基田”由其妻子易赛飞继续经营管理至今。2014年12月，原告向塘三1队队长唐炳德主张对“桂基田”0.5亩享有土地承包经营权，并要求被告易赛飞退还原告，被告易赛飞拒绝退还，由此产生纠纷。经上江村委会、地苏镇人民政府组织协商均未果。原告韦玉姣以对“桂基田”0.5亩享有土地承包经营权为由向都安瑶族自治县土地承包经营仲裁委员会申请裁决，该仲裁委于2015年7月8日作出都农仲案（2015）第6号仲裁裁决，驳回原告韦玉姣的仲裁请求。原告对该仲裁不服，于2015年8月17日向法院提起诉讼，主张其上述请求。一审法院认为，本案的争议焦点：1、原告要求撤销都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的都农仲案（2015）第6号仲裁裁决书是否有事实和法律依据。2、原告要求都安瑶族自治县地苏镇上江村塘三1队收回被告易赛飞经营的“桂基田”0.5亩土地退还原告韦玉姣经营管理是否有事实和法律依据。一、关于原告要求撤销都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的都农仲案（2015）第6号仲裁裁决书的问题。一审法院认为，2012年，原、被告因“桂基田”0.5亩的土地承包经营权产生纠纷，原告申请都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会就该纠纷进行裁决，该委员会裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，在法定期限内向法院起诉，法院依法受理，该仲裁裁决未发生法律效力，故原告要求撤销都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的都农仲案（2015）第6号仲裁裁决书，不予支持。二、关于原告要求都安瑶族自治县地苏镇上江村塘三1队收回被告易赛飞经营的“桂基田”0.5亩土地退还原告韦玉姣经营管理的问题。一审法院认为，农村土地承包经营权应该依法取得，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条关于“土地承包应按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟定并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”的有关规定，2001年塘三队在召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论本次土地承包调整方案，并讨论通过本次土地承包调整方案。该土地承包调整方案经上江村委会、地苏乡人民政府、都安瑶族自治县农经局审核、备案后，都安瑶族自治县人民政府按调整方案确定的亩数给各个农户并颁放《土地承包经营权证》。原告韦玉姣户的《土地承包经营权证》确认其承包面积为7.82亩，承包土地地块登记中未登记有“桂基田”0.5亩。唐秀仲户的《土地承包经营权证》确认其承包面积为4.41亩。塘三队依法定程序将“桂基田”0.5亩发包给唐秀仲户经营。唐秀仲户已依法取得“桂基田”0.5亩的承包经营权，故原告韦玉姣对“桂基田”0.5亩主张土地承包经营权，没有事实和法律依据，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告韦玉姣的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告韦玉姣负担。一审判决后，上诉人韦玉姣不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判支持其一审起诉请求。理由如下：一、一审判决认定部分事实不清，证据不足。1991年塘三1队把原唐秀祥户承包的0.5亩“桂基田”发包给上诉人，上诉人把该地交给唐秀仲（即现被上诉人易赛飞）代为经营管理属实。但2001年土地小调整时，上述0.5亩“桂基田”并未列入上诉人被退出的土地当中。原判认定2001年土地小调整时塘三队己依法定程序将0.5亩“桂基田”发包给唐秀仲户完全错误。（一）土地小调整后人民政府核发给易赛飞的《土地承包经营权证》并未记载有该0.5亩“桂基田”；（二）土地承包合同是取得土地承包经营权的法定依据。易赛飞与所在的塘三1队在2001年时并没有签订任何土地承包合同。（三）最为关键的，两被上诉人一直坚称：2001年塘三队土地小调整时上诉人一户被退出0.5亩“桂基田”，原审也以“证据来源合法，内容真实，与本案有关联”为由采信了易赛飞一审开庭提交的《2001地苏镇上江村塘三1队第二轮土地延包调整情况表》。但一审只是关注该表中唐秀仲户得了多少地，却忽略了一个更重要的事实：该表中明确记载上诉人一户在本次土地小调整中需退出的土地是3.42亩，应得的土地是3.1亩，上诉人一户最终需要退出的土地只是0.32亩！二、一审法院偏听偏信，在审核该案证据时多处偏袒被上诉人，导致认定事实不清，判决错误。具体表现在：（一）各人持有的《土地承包经营权证》均未登记有争议地块，却认定被上诉人对争议地块享有承包经营权。（二）各人提交法庭的证据材料均有村委会的盖章，却采信被上诉人的证据，对上诉人的证据不予采信。（三）被上诉人提交的《2001地苏镇上江村塘三1队第二轮土地延包调整情况表》，对被上诉人有利的部分一审予以认定，却对上诉人2001年仅需退出0.32亩土地的事实视而不见。（四）上诉人一审时向人民法院提交了被上诉人塘三队队长唐炳德于2015年4月25日亲笔书写并得到所在的上江村民委员会确认的“证明材料”1份，该材料当中唐炳德承认：在2001年调整年间，他忘记收回“桂基田”给上诉人而算为唐秀仲的承包面积，这是他工作上的失误。因为时间比较久，当时没有想到，自己认为已经过全队调整。而在开庭时唐炳德对该份证明中自已所提到的工作失误及全队未讨论此事矢口否认，声称“桂基田”发包给易赛飞程序合法，但对自己的陈述为何前后矛盾无法作出解释。在这种情况下，一审法院直接采信唐炳德作为一方当事代表人的诉讼主张，实在有违公正。（五）易赛飞一审时提交了两份盖有所在的上江村民委员会“证明”，用以证实塘三队2001年土地小调整及易赛飞户承包经营争议的“桂基田”是合法的。但在这些证明上签字的农户没有一个人依法出庭接受质询，且有多人与易赛飞系亲戚关系。对于村委会加盖公章证实材料属实的行为，上诉人提交了一份《关于地苏镇上江村韦玉姣土地纠纷证明书说明解释》，证实被告这两份证明材料证明的内容根本没有经过村委会的核实，村委会在这两份材料上加盖公章仅仅是想证明加盖公章的行为是真实的。很遗憾，一审法院再次否定了上诉人的证据，采信了被告的证据。（六）一审认定事实自相矛盾。一审判决书确认法律事实部分，即第七页倒数第三行开始清清楚楚写道：“原告韦玉姣户的《土地承包经营权证》确认其承包面积为7.82亩，并按上述亩数发包地块给韦玉姣户，承包土地地块登记中有‘桂基田’0.5亩。”但是接着又写道：“唐秀仲户的《土地承包经营权证》确认其承包面积为4.41亩。塘三1队依法定程序将‘桂基田’0.5亩发包给唐秀仲户。”既然认定了争议的“桂基田”已登记给上诉人，为何又能将该争议地发包给唐秀仲，最终又认定易赛飞以合法程序取得了争议“桂基田”的承包经营权？上诉人与被上诉人两户的《土地承包经营权证》都是同一年核发，同一块土地同时发包给两户承包经营，还声称“依法定程序”，这是人民政府昏了头还是原审另有打算呢？三、本案中争议的土地，上诉人与易赛飞所持有的《土地承包经营权证》地块登记栏均没有0.5亩“桂基田”的记载，也缺乏相应的土地承包合同予以证实。但目前能确认的事实是：1991年时，争议的0.5亩“桂基田”确实已发包给上诉人，唐秀仲户只是代为管理经营，案件三方当事人对此是无异议的。2001年土地小调整时，塘三1队对该0.5亩“桂基田”是否作出处理，处理结果如何，当时集体讨论的情况如何，是否有会议记录，或其他书面决议，均无法得知。唯一仅存能证明2001年塘三队土地小调整情况的就是《2001年地苏镇上江村塘三1队第二轮土地延包调整情况表》，在这份当时由塘三队队长唐炳德编制并有相关人员签字的的表格中反映，当年上诉人户确是只需退出0.32亩土地。且经核实，该0.32亩土地退出后已由本队韦美益户承包。因此两被上诉人所称的2001年己“依法定程序”把0.5亩“桂基田”发包给易赛飞，根本就是子虚乌有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条之规定：国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。退一万步讲，1991年上诉人即对争议的“桂基田”享有土地承包经营权，即使最终查明2001年被上诉人生产队确已将争议的“桂基田”发包给易赛飞，也是生产队在毫无根据的情况下非法剥夺上诉人已有的承包经营权。这同样也是应当把争议的0.5亩“桂基田”返还给上诉人的。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，严重损害了上诉人的合法权益，望二审予以纠正，支持上诉人上诉请求。被上诉人塘三1队答辩称，本案讼争的地是2001年经过生产队讨论发包给易赛飞的，上诉人的上诉没有法律和事实依据，请依法予以驳回请二审法院依法驳回上诉人请求，维持原判。
被上诉人易赛飞答辩称，争议土地权属已经很明确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，各方当事人均无新证据向本院提交。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，塘三1队的各户均在第一轮承包土地面积的基础上，结合各户人口的增减情况来认定第二轮应当承包的面积。塘三1队在1981年实行家庭联产承包责任制时，韦玉姣户实际承包的土地面积为8.5亩，后经过一次小调整后，韦玉姣户有0.4亩土地被调整出去，实际承包土地为8.14亩，而后，生产队又于1989年将讼争的“桂基田”0.5亩土地发包给韦玉姣户承包经营，至此，韦玉姣户在第一轮土地承包期间实际承包的土地为8.64亩。一审时，经被上诉人易赛飞询问，上诉人韦玉姣认可其在2001年土地调整时，参加了生产队召开的村民会议。
又查明，进行第二轮土地延包时，塘三1队并未与承包方签订书面土地承包合同；承包方案经群众讨论确定后，即按法定程序上报上江村委会、地苏乡人民政府、都安瑶族自治县农经局审核、备案，农经局根据调整方案来确定每户承包的总面积，并发放土地承包经营权证，但证上未标明具体承包地块的名称及面积。韦玉姣户承包经营权证上载明的承包面积与塘三1队第二轮土地承包方案上载明承包面积一致；易赛飞户承包经营权证上载明的承包面积与塘三1队第二轮土地承包方案上载明承包面积一致。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：上诉人请求二被上诉返还本案讼争的0.5亩“桂基田”是否有事实和法律依据。
本院认为，第二轮土地调整是在第一轮土地调整的基础上进行的。塘三1队的各户均在第一轮承包土地面积的基础上，结合各户人口的增减情况来认定第二轮应当承包的面积。根据查明的事实，至1989年止，经过两次调整，韦玉姣户在第一轮土地承包期间实际承包的土地为8.64亩，但在第二轮土地承包的调整方案中，塘三1队经村民小组开会讨论，未将讼争的“桂基田”0.5亩土地计入韦玉姣户第一轮土地承包面积内，认定韦玉姣户在第一轮土地承包期间承包的土地为8.14亩，同时，结合韦玉姣户人口的增减情况，塘三1队最终认定韦玉姣户在第二轮土地承包期间应承包的面积为7.82亩。而生产队则将讼争的“桂基田”0.5亩另行发包给易赛飞户。之后，生产队按法定程序将该调整方案分别上报上江村委会、地苏乡人民政府、都安瑶族自治县农经局审核、备案。彼时，韦玉姣本人也参与了开会讨论调整方案，但其当时对此并未提出异议，期间十多年亦未提出异议，应视为同意生产队的调整方案，即韦玉姣户不再对“桂基田”0.5亩土地享有承包经营权。现韦玉姣户主张其仍对“桂基田”0.5亩土地享有承包经营权，主张二被上诉人返还其承包地，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人韦玉姣的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（韦玉姣已预交），由上诉人韦玉姣自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 黄忠任
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张幼怡
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；