贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3368号
上诉人（原审原告）：吴元镇，男，1961年2月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：柳凤林，贵州遵鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤朝先，女，1963年12月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：寇鹏，男，1977年7月10日出生，汉族，四川省岳池县人，现住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：严俊方，男，1990年7月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址不详。
被上诉人（原审被告）：袁贵建，男，1964年9月18日出生，汉族，重庆市大足县人，住址不明。
被上诉人（原审被告）：严俊康，男，1993年5月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址不明。
被上诉人（原审被告）：遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南关镇南岭村内。
法定代表人：汪开杰，职务不明。
被上诉人（原审被告）：赵大琴，女，1964年11月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址不明。
被上诉人（原审被告）：郑泽梅，女，1967年5月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址不明。
原审被告：严俊松，男，1991年11月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址不明。
上诉人吴元镇因与被上诉人汤朝先、寇鹏、严俊方、袁贵建、严俊康、遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司、赵大琴、郑泽梅及原审被告严俊松相邻关系纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初6839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴元镇上诉请求：一、维持一审判决主文第一项。二、改判被上诉人赔偿上诉人因房屋通风采光受而影响上诉人及家人的健康权补偿100000元以上。三、改判被上诉人支付上诉人房屋租金损失282150元。事实和理由：1、该案的发生上诉人没有任何过错，为支持被上诉人的开发项目，上诉人房屋共计55个月未收到租金，其损失应得到赔赔偿；2、从被上诉人建成项目开始，由于通风采光完全丧失，上诉人及其家人的身体健康受严重影响并造成了伤害，依法应得到赔偿；3、被上诉人开发的项目没有手续，是完全的黑房开项目，按政策、按法律、按社会公德均应受惩罚，一审判决未查明事实，未支持上诉人关于租金及身体健康权的赔偿诉请不当，请求二审依法改判。
汤朝先、寇鹏、严俊方、袁贵建、严俊康、遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司、赵大琴、郑泽梅二审未提交书面答辩意见。
严俊松二审未提交书面意见。
吴元镇向一审法院起诉请求：一、要求遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司、汤朝先、赵大琴、寇鹏、袁贵建、郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康按政府的规定留足间距，拆除影响吴元镇通风和采光部分建筑；并且要求遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司、汤朝先、赵大琴、寇鹏、袁贵建、郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康赔偿吴元镇受损房屋的损失以及赔偿吴元镇在房屋受损期间的房租损失32万元；二、本案的诉讼费用由遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司、汤朝先、赵大琴、寇鹏、袁贵建、郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康承担。
一审法院认定事实：2010年9月23日，严庄明（已死亡）、寇鹏、袁贵建与吴元镇签订了《联合建房协议》，该协议约定，吴元镇将自有位于遵义市××××组老鹰岩小区旁的住房交由严庄明、寇鹏、袁贵建拆除后修建，由严庄明、寇鹏、袁贵建在此修建的房屋还给吴元镇门面一间及住房11套。后严庄明、寇鹏、袁贵建因各种原因并未对吴元镇的房屋进行拆除及修建。之后，吴元镇与遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司、汤朝先、赵大琴、寇鹏、袁贵建、郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康双方又签订了《抵押协议》、《建房补充协议》、《建房补偿补充协议二》。2014年，寇鹏、袁贵建、郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康等六人向一审法院提起诉讼，要求确认与吴元镇签订的《联合建房协议》无效。一审法院审理后，作出了《2014》红民一初字第1213号判决书，确认该协议无效。吴元镇不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉。经遵义市中级人民法院审理后，以（2015）遵市法民二终字第33号判决书维持了原判决。汤朝先、赵大琴系吴元镇的邻居，二人以原有宅基地于2010年与寇鹏、严庄明、袁贵建联合建房，将原有房屋拆除后修建了七层房屋。2010年1月1日，严庄明与遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司签订了一份《承包集资建房抵款协议》，该协议约定由遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司对寇鹏、严庄明、袁贵建承建的项目以公司的名誉作担保，而项目的资金、材料、运输、设计均由寇鹏、严庄明、袁贵建负责。吴元镇为了证明损失向一审法院申请了鉴定，一审法院委托遵义天诚价格评估咨询有限责任公司进行评估鉴定，该公司作出遵天价评字（2017）年第065号《价格评估咨询报告》，结论为：位于遵义市××××组老鹰岩小区旁的住房，因老鹰岩兴果农贸市场建房，影响了该栋住房部分的采光和通风造成价值贬损，贬损价格为109235.8元。并支付鉴定费8000元。另查明，严庄明已死亡，一审法院追加了其妻郑泽梅、其子严俊方、严俊松、严俊康作为遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司、汤朝先、赵大琴、寇鹏、袁贵建、郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康参加诉讼。遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司、汤朝先、赵大琴、寇鹏、袁贵建、郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康修建好房屋后，吴元镇共占用了11套房屋。一审法院认为，寇鹏、严庄明、袁贵建、汤朝先、赵大琴承建的房屋导致吴元镇住房的通风采光权利受到损害，一审法院予以认可。对吴元镇的房屋的通风采光权利的损失额度，经过评估鉴定确定为109235.8元，一审法院予以确认，应由寇鹏、严庄明、袁贵建、汤朝先、赵大琴赔偿。因严庄明已死亡，可由其权利继承人郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康等人在继承遗产的范围内予以承担。一审案件的实际受益者系寇鹏、严庄明、袁贵建、汤朝先、赵大琴等人，但遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司负有交付房屋给吴元镇的责任，结合实际案情，由遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司对上述款项承担补充责任为宜。
一审法院认为：对吴元镇要求确认遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司、汤朝先、赵大琴、寇鹏、袁贵建、郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康的建筑侵犯了吴元镇的通风和采光权，并按政府的规定留足间距，拆除影响通风和采光部分建筑的诉请，因吴元镇与遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司、汤朝先、赵大琴、寇鹏、袁贵建、郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康双方签有《联合建房协议》在先，虽然该协议被确认为无效，但吴元镇在遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司、汤朝先、赵大琴、寇鹏、袁贵建、郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康联建房屋时对自己的房屋的通过采光权受到损害已有一定的预见，在《联合建房协议》被撤销后，该损失可以通过经济补偿的方式得以弥补，同时，一审案件的争议地点系农村，结合我国农村建房的客观情况，如比照商品房的间距建房于客观实际不符，因此，一审法院认为由采取赔偿损失这一方式由寇鹏、袁贵建、汤朝先、赵大琴、郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康承担民事责任为宜。对吴元镇要求遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司、汤朝先、赵大琴、寇鹏、袁贵建、郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康赔偿吴元镇房租损失32万元的诉请，因吴元镇并未提供遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司、汤朝先、赵大琴、寇鹏、袁贵建、郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康修建房屋至今其未租赁房屋的证据，且吴元镇已使用了遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司、汤朝先、赵大琴、寇鹏、袁贵建、郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康的十一套房屋，该房屋在吴元镇使用期间，完全可以弥补吴元镇的房屋因租赁导致的损失。同时，吴元镇认为自己的房屋因遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司、汤朝先、赵大琴、寇鹏、袁贵建、郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康修建房屋时已遭到损害，属于危房，但其未提供相应的证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，由吴元镇承担举证不能的后果。遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司、袁贵建、郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审案件依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由寇鹏、袁贵建、汤朝先、赵大琴、郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康于本判决生效后十日内支付给吴元镇因房屋的采光通风受到的损失109235.80元（其中郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康承担在继承严庄明财产范围内予以承担）；二、遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司对上述款项承担补充责任；三、驳回吴元镇的其他诉讼请求。案件受理费6100元，公告费400元，鉴定费8000元，共计14500元，由吴元镇承担3500元，寇鹏、袁贵建、汤朝先、赵大琴、郑泽梅、严俊方、严俊松、严俊康、遵义市老鹰岩兴果农贸市场有限责任公司承担11000元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于房屋租金损失问题。吴元镇于2010年9月23日与严庄明、寇鹏、袁贵建签订《联合建房协议》之后，吴元镇按约定将案涉房屋交由严庄明、寇鹏、袁贵建用于拆除旧房建新房，但后来严庄明、寇鹏、袁贵建并未对吴元镇的房屋进行拆除及修建。现吴元镇以被上诉人等违反协议约定，请求对造成的房屋租金损失予以赔偿。吴元镇以合同相对人违约为由主张房屋租金损，属于合同违约之诉，但本案系相邻关系纠纷，属于侵权之诉，因此，吴元镇主张的租金损失与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，其可以另行依法主张。
关于健康权损害赔偿问题。侵权责任的构成一般包含四个要件，即侵权行为、损害后果、行为具有过错以及行为与后果之间存在因果关系。本案中，吴元镇并未提供证据证明被上诉人修建房屋的行为对其健康权造成损害的实际后果，故本院对其该项上诉理由不予采纳。另，吴元镇一审期间并未提起健康权损害赔偿的请求，其二审期间提出属于新增诉讼请求，本院亦不应进行审理。吴元镇的其余上诉理由均不成立，本院不予采纳。
综上所述，吴元镇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由吴元镇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任建毅
审 判 员 罗小龙
审 判 员 付甫金
二〇一八年七月五日
法官助理 陶晓梅
书 记 员 王 飞