安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00628号
上诉人（原审被告）：安徽伟成物业管理有限责任公司，住所地安徽省定远县定城镇西大街伟华幸福城小区，组织机构代码68084398-3。
法定代表人：刘云鹏，该公司经理。
委托代理人：陈金浩，定远县池河镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：张红星，定远县定城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：代某政，学生。
法定代理人：郭守苗，女，系代某政母亲。
委托代理人：代本利，安徽远泰律师事务所律师。
委托代理人：尚家贵，安徽远泰律师事务所律师。
原审被告：定远县总医院，住所地安徽省定远县定城镇曲阳路1号，组织机构代码68812089-4。
法定代表人：王远近，该院院长。
委托代理人：穆仁，该院职工。
原审被告：定远县西城医院，住所地安徽省定远县定城镇西大街251号，组织机构代码68688534-0。
法定代表人：李成领，该院院长。
上诉人安徽伟成物业管理有限责任公司（以下简称伟成公司）因物件脱落、坠落责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2014年3月3日作出的（2013）定民一初字第01327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月4日午后，代某政上学途径伟华幸福城南大门东侧时，用手触摸伟华幸福城的门垛根基大理石饰面，大理石饰面突然倒塌，将代某政的右腿砸伤。受伤后，代某政入住定远县西城医院治疗，入院诊断为右胫骨上段开放性粉碎性骨折。2012年9月6日代某政转入定远县总医院住院治疗，入院诊断为右胫骨上段粉碎性骨折、右小腿皮肤裂伤术后，同年9月21日出院。2012年11月8日，代某政因右胫腓骨上段开放性骨折术后钉道感染，再次入住定远县总医院治疗，同年11月12日出院。2013年1月24日，代某政又因右胫骨骨折外固定支架外固定术后钉道感染，入住定远县总医院治疗，同年2月7日出院。代某政实际住院35天，共花费医疗费20158.90元。
2012年9月24日，伟成公司支付给代某政10000元，由代某政父母代永刚、郭守苗出具收条给伟成公司。
另查明：2013年6月17日，代某政申请伤残等级和护理期、营养期鉴定，安徽同德司法鉴定所皖同（2013）临鉴字第F1350号司法鉴定意见书鉴定结果为：（一）伤残等级：被鉴定人代某政因外伤致右下肢丧失功能10%以上，属十级伤残；（二）营养期、护理期：被鉴定人代某政的营养期以伤后60日为宜，护理期以伤后150日为宜。代某政还花去鉴定费1850元。
2013年10月16日，伟成公司申请对定远县总医院、定远县西城医院是否存在医疗过错等进行鉴定。安徽惠民司法鉴定所皖惠法鉴（2013）第707号司法鉴定意见书鉴定结果为：定远县西城医院、定远县总医院在对代某政的诊疗过程中无医疗行为过错，其十级伤残与医疗行为无因果关系。
再查明：2011年9月1日，代某政由定远县程桥中心小学转入定远县花园湖学校就读，并在定远县定城镇伟华幸福城对面租房居住生活。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。代某政年龄幼小，用手触碰伟华幸福城的门垛根基大理石饰面，本身并无过错，而大理石饰面突然倒塌，将代某政的右腿砸伤，作为门垛管理人的伟成公司应对此损害承担侵权责任。对于伟成公司辩称代某政故意攀爬导致大理石饰面倒塌，本身具有重大过错的理由，无充分证据证实，对此辩解，不予采信。根据安徽惠民司法鉴定所皖惠法鉴（2013）第707号司法鉴定意见书的鉴定结果，证明定远县总医院、定远县西城医院亦没有过错，故伟成公司应对代某政的损害承担赔偿责任，伟成公司预先支付的10000元，应从其赔偿款中扣除；关于代某政的残疾赔偿金是否应按城镇居民的赔偿标准来计算，原审法院认为代某政于2011年9月1日转入定远县花园湖学校就读，并在定远县定城镇伟华幸福城对面租房居住生活，至事故发生时已满一年以上，应按城镇居民对待。综上，参照代某政的诉讼请求，伟成公司应承担的具体赔偿项目如下：医疗费20155.90元、住院伙食补助费1050元（30元／天×35天）、营养费1800元（30元／天×60天）、护理费7500元（50元／天×150天）、交通费2000元过高，原审法院酌定为1000元、司法鉴定费1850元、精神抚慰金8000元过高，原审法院酌定为6000元、残疾赔偿金42048元（21024元／年×20年×10%），合计81403.90元，扣除伟成公司已支付的10000元，伟成公司还应赔偿原告71403.90元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安徽伟成物业管理有限责任公司赔偿原告代某政医疗费等各项损失71403.9元，于判决生效之日起五日内一次性付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1660元，由原告代某政承担60元，被告伟成公司承担1600元。
伟成公司上诉称：一审法院判决伟成公司承担全部责任以及代某政的残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算是错误的。综上，请求依法撤销原审判决，改判代某政返还伟成公司垫付款和鉴定费合计16000元，并由代某政负担一、二审诉讼费用。
代某政答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果公正合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
定远县总医院提交书面答辩意见称：因定远县总医院在代某政的诊疗过程中无医疗过错，代某政的十级伤残与其治疗行为无关，故定远总医院不应当承担责任。
定远县西城医院提交书面答辩意见称：因代某政的十级伤残与定远县西城医院治疗行为无因果关系，故定远县西城医院不应当承担责任。
二审中，代某政提供了一份定远县花园湖学校学生学籍表，证明代某政自2011年9月1日转入定远县花园湖学校，至事故发生时已学习、居住满一年，其残疾赔偿金应当按照城镇标准予以计算。
伟成公司对代某政提供证据的质证意见是：真实性无异议，关联性有异议，这份学籍表不是一份完整的学籍表，学籍表上是安徽省学籍表，不是花园湖学校的学籍表。如果代某政是从陈桥小学转入过来的，应该有陈桥小学加盖的公章和花园湖小学的公章，再经定远县教育局批准盖章，而学籍表上均没有注明。
本院对代某政提供证据的认证意见：结合转学证明和学籍表，可以印证代某政自2011年9月1日进入花园湖学校上学，对代某政该证据的证明目的予以支持。
伟成公司未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原审判决伟成公司对代某政的损失承担全部责任是否适当；2、关于代某政的残疾赔偿金按照城镇标准计算是否正确。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。该条适用的是过错推定原则。本案中，作为门垛实际管理人的伟成公司，若不能证明自己没有过错，则应当担负起物件致人损害的替代责任。伟成公司上诉称代某政的人身损害系其故意造成的，事故发生时代某政仅是一个8周岁的孩童，其触摸门垛根基大理石与大理石饰面突然脱落并不存在必然的因果关系，伟成公司提供的证据不能达到其证明目的，应当承担举证不能的法律后果。原审判决伟成公司因门垛脱落致代某政损害承担全部赔偿责任并无不当，本院对伟成公司该上诉意见不予采信。
关于代某政的残疾赔偿金计算标准问题，代某政自2011年9月转入定远县花园湖学校就读，至事故发生时已学习满一年，原审法院判决代某政的残疾赔偿金按城镇居民标准计算并无不当，对伟成公司该上诉请求，本院不予采信。
综上所述，伟成公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人安徽伟成物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 宗 娟
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……