福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3620号
上诉人（原审被告）：雷达军，男，1982年4月13日出生，畲族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：卓求存，福建中天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊微，福建中天成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨光辉，男，1981年10月7日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
上诉人雷达军因与被上诉人杨光辉民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
雷达军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。涉案车辆系WBAHN210小型轿车而不是一审认定的“小型客车”，案外人刘文生系原车主刘红娣的丈夫，而不是一审认定的“妻子”。尽管涉案车辆过户至上诉人名下，但双方一审中提交的证据可以证实涉案车辆系由上诉人和被上诉人共同购买，而不是上诉人单方购买。被上诉人一审中提供的收条，可表明涉案车辆系被上诉人向原车主刘红娣购买的，而一审判决否定被上诉人参与购买涉案车辆的事实，显失公允。且案外人刘红娣出具的收条应属于证人证言，但其一审中并未出庭接受质询，该收条依法不能作为认定案件事实的依据。被上诉人也未提供证据证明其向涉案车辆原车主及中介付款的事实。上诉人一审中提供的通话录音、微信及短信聊天记录等证据，均可证实双方当事人就共同购买涉案车辆达成共识，共同支付购车款，并共同使用、管理和处置，以及上诉人实际出资14万元购车款并通过被上诉人支付给原车主的情况，而非一审判决认定的“被上诉人为上诉人垫付购车款”。二、根据被上诉人的一审诉求及事实理由，本案的诉讼标的为民间借贷法律关系，被上诉人依法应当提供证明借贷法律关系存在的证据。但被上诉人一审中提供的收条，仅能表明被上诉人因其购买涉案车辆，而向原车主及购车中介支付了相应款项，不仅不能证明所付款项的具体性质，也不能证明该收条项下的款项是否如数支付到位。被上诉人在没有提供有效证据证明借贷关系存在的情况下，应当承担不利的法律后果，其关于民间借贷的主张依法不应得到支持。上诉人一审中提供的证据已经充分证实，涉案车辆构成的是按份共有关系，而不是借贷关系，双方当事人应根据各自的出资比例对涉案车辆享有相应的份额。
杨光辉辩称，被上诉人一审中提供的收条、银行转账凭证，已经证明被上诉人在2015年2月13日通过转账支付248700元、现金支付21300元（付给购车中介谢同印），付清了全部购车款27万元的事实，而涉案车辆登记在上诉人名下，双方形成借款（买车）法律关系，且上诉人在上诉状中陈述：“即使认定被上诉人因上诉人购买车辆支付了购车款”，故上诉人应当将购车款还给被上诉人。上诉人否认本案存在借贷关系，而主张双方合伙购车，但没有提供任何证据证明，其一审中提供的与案外人的借条、资金流水等证据，均与本案无关。日常生活中，借款买车、买房等是很常见的，出借人和借款人不一定有直接的给付关系，但这不能否定借款关系的成立。
杨光辉向一审法院起诉请求：1.被告返还原告借款27万元，并自起诉之日起按照月利率2%支付资金占用期间利息，直至被告还清借款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月13日，被告从案外人刘红娣处购买闽Ａ×××××小型轿车，购买后机动车登记编号为闽Ａ×××××。同日，原告根据刘红娣指定，将248700元转入其配偶刘文生账户。刘红娣当即出具收条，载明原告于2015年2月11日通过现金支付21300元给购车中介谢同印。
一审法院认为，被告向刘红娣购买诉争车辆，并于2015年2月13日登记为被告所有，原告持有诉争车辆原所有人刘红娣出具的购车款收条，以上事实足以证明，诉争车辆为被告通过买受方式取得所有权，原告为其代垫购车款。双方债权债务关系合法有效，受法律保护，被告应偿还原告代垫车辆款27万元。被告辩称原、被告对诉争车辆共同所有，无证据印证，相关辩解不予采纳。原、被告未约定还款利息，原告主张月息2%，无事实和法律依据，一审法院调整为年利率6%，自起诉之日即2016年2月1日起计算至还清欠款之日止。判决：被告雷达军于本判决生效之日起十日内返还原告杨光辉27万元并支付利息（按年利率6%，自2016年2月1日起计算至还清欠款之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点在于涉案车辆是否系双方共同购买并共同使用、管理和处置。上诉人一审中辩称涉案车辆系其与被上诉人共同购买，且其已通过被上诉人实际支付给原车主14万元购车款，并提供了录音资料、微信聊天记录、建设银行历史流水、两份借条、光大银行信用卡交易记录、招商银行信用卡对账单等证据。本院分析认为，录音资料仅能体现上诉人与案外人谢同印、刘文生之间的对话内容，且案外人谢同印、刘文生一审中未出庭作证并接受法庭询问，故该录音资料的真实性，本院无法确认；2015年2月11日微信聊天记录：“好，我今天再凑6万，加上陈老师3万元，和之前的5万，共有14万了，你那边款明天前到多少？够不够付全款过户？”、“光大18000-招商10000密码是601122，不要刷整数，弄个几块零头”，仅系上诉人个人的单方陈述，并无被上诉人的回复确认，也未直接指向本案购车款，且上诉人一审中提供的微信聊天记录内容缺乏连续性、完整性，被上诉人亦对其真实性提出异议，故该微信聊天记录的真实性，本院亦无法确认；建设银行历史流水中上诉人于2014年12月10日向被上诉人转款5万元、2015年2月13日转款3万元，仅能体现双方之间的部分转款事实，且上诉人确认2015年2月之前三、四个月内双方尚存在多笔经济往来，故建设银行历史流水中体现的转款合计8万元与本案的关联性，本院无法确认；两份借条分别为案外人江丽娜、陈玉琼出具，上诉人一审中并未申请其作为证人出庭作证并接受法庭询问，故两份借条及其相应的光大银行信用卡交易记录、招商银行信用卡对账单与本案的关联性，本院均无法确认。综上，根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，上诉人主张涉案车辆系双方共同购买，应对此承担举证责任，但其提供的上述证据尚不足以证明该事实主张，且其一审庭审答辩时称：“经原告的介绍才买了这个车”，故该主张依据不足，本院不予支持。而被上诉人一审中提供的收条、银行转账凭证以及机动车登记证书等证据足以证明被上诉人代上诉人垫付了购车款27万元的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案双方当事人之间因代垫购车款产生债权债务关系，实为被上诉人向上诉人出借款项购买涉案车辆，现被上诉人以民间借贷纠纷提起本案诉讼，要求上诉人归还涉案借款27万元，并未违背债的立法本意。故上诉人主张本案双方之间不存在借贷关系，其上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上所述，雷达军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人雷达军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 邵 欣
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。