山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1135号
上诉人（原审被告）：山东威达置业股份有限公司，住所地威海临港经济技术开发�苘山镇中韩路2-4号。
法定代表人：杨桂清，董事长。
委托诉讼代理人：刘星，女，公司法务。
委托诉讼代理人：于晓军，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于正亮，男，1965年6月16日生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：王一宇，山东沛然律师事务所律师。
上诉人山东威达置业股份有限公司（以下简称威达公司）因与被上诉人于正亮房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
威达公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回于正亮要求威达公司支付定金12万元的诉讼请求。事实和理由：1.双方签订的《商品房定购协议书》约定，于正亮于2017年8月7日支付定金4万元，2017年8月31日前支付614562元，于正亮付清款项的同时签订《商品房买卖合同》，并到不动产管理部门办理预售登记。由于于正亮没有按照协议约定的期限及时签订《商品房买卖合同》并办理备案登记，威达公司销售人员失误于2017年9月12日将案涉房屋错误的网签至案外人名下，威达公司意识到错误后在8天内即将案涉房屋从案外人处撤销了备案登记，但于正亮却不再履行《商品房定购协议书》，反而要求威达公司承担违约责任；2.威达公司并未在于正亮付清房款的前提下将案涉房屋另行出售，也未影响《商品房定购协议书》的履行，威达公司在合同履行过程中出现的瑕疵不足以导致合同不能履行。适用定金罚则的前提是违约行为导致合同不能履行，属于根本性违约，一审认定威达公司属于根本违约是错误的；3.威达公司与�正亮签订的《商品房定购协议书》约定，于正亮不得违背协议约定的按期签约及按期付款的义务，否则属于于正亮违约，威达公司有权解除协议并将房屋另行出售。因此，于正亮未按约与威达公司签订《商品房买卖合同》，系于正亮违约在先，威达公司将案涉房屋另行出售并无过错。
于正亮辩称，1.威达公司与于正亮签订《商品房定购协议书》后将案涉房屋另行出售给他人，于正亮支付房款后联系威达公司工作人员林璐颖、孙斌办理网签手续，二人明确拒绝继续履行协议；2.威达公司撤销与案外人的网签手续目的在于规避因本案诉讼而面临的赔偿，同时赚取案涉房屋的增值利益，威达公司的行为构成违约。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
于正亮向一审法院起诉请求：1.威达公司返还于正亮已付房款654562元及利息；2.威达公司赔偿于正亮654562元。诉讼过程中，于正亮变更诉讼请求为：1.解除于正亮、威达公司于2017年8月31日签订的《商品房定购协议书》；2.威达公司返还于正亮已付购房款654562元，并自2017年8月31日起至威达公司实际履行给付义务之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；3.威达公司支付于正亮定金12万元。
一审法院认定事实：2017年8月31日，于正亮为儿子于海港购置房产，与威达公司签订《商品房定购协议书》，约定：威达公司将开发的威海市文登区香和苑三期（金色年华小区）施工号26号901室，网签号为香和苑居民小区14号楼901室的房屋出售给于正亮，房屋暂测建筑面积为121.08ｍ2，房屋总价为654562元；于正亮不得违背协议约定的按期签约和按期付款义务，否则属于于正亮违约，威达公司有权解除合同，将此房另行出售，并不再通知于正亮，于正亮所缴纳�款总额的20%定金不予退还；在于正亮按《商品房定购协议书》约定履行义务的情况下，若威达公司出现一房多卖，属威达公司违约，于正亮有权解除《商品房定购协议书》，并要求威达公司双倍退还定金以及商品房暂定状况、房屋交付标准、房款支付方式等约定。于正亮已分别于2017年8月7日、8月31日支付给威达公司4万元、614562元，即付清了全部购房款，其中12万元属于购买房屋的定金。
2017年9月12日，威达公司又与案外人姜焕永、崔琳琳就香和苑居民小区14号楼901室房屋签订《商品房定购协议书》，将该房屋以656900元的价格出售，双方还签订了《商品房买卖合同》并办理了网签备案，导致于正亮与威达公司之间无法就案涉房屋办理网签备案登记手续。2017年9月20日，威达公司与姜焕永、崔琳琳解除了关于14号楼901室房屋的网签合同以及备案登记，姜焕永、崔琳琳另行购买威达公司其他房屋。
威达公司主张，威达公司不存在一房二卖的情况，因为案涉楼房地下还有两层，案外人实际购买的房屋是2单元701室，因售楼员将楼号搞错，导致案涉房屋被网签至案外人名下，现案外人已另行网签其他房屋；威达公司已发出书面通知要求于正亮签订网签合同，但于正亮一直无正当理由拒不办理，也未与威达公司沟通，属于于正亮违约在先，威达公司同意解除《商品房定购协议书》，并保留要求于正亮支付总房款20%违约金的权利。
于正亮主张，威达公司将案涉房屋又出售给他人，严重损害于正亮的权益，于正亮多次要求威达公司退还房款并赔偿损失，但威达公司以种种理由拒付。为证明其主张，于正亮提交电话录音材料两份，拟证实在2017年9月15日、16日，于正亮购房时的接待人员孙斌、林璐颖在出现一房两卖的事实后明确表示双方之间的合同无法继续履行，要求于正亮更换其他房屋，但被于正亮拒绝。经质证，威达公司对证据的真实性提出异议，主张林璐颖系威达公司的售楼员，但没有孙斌此人，且录音中内容不代表威达公司的意见。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。威达公司在于正亮已经付清案涉房屋全部房款的情况下，将房屋另行出售给案外人，构成违约，于正亮有权依约行使合同解除权，现威达公司亦同意解除双方签订的《商品房订购协议书》，对此予以确认。合同解除后，威达公司应当返还于正亮交付的购房款654562元。因威达公司的行为构成违约，故于正亮要求威达公司赔偿自2017年8月31日交款之日起至威达公司实际履行付款义务之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算利息以及双倍�还定金的主张，理由正当，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条的规定，于2018年4月19日判决：一、解除于正亮与山东威达置业股份有限公司于2017年8月31日签订的《商品房订购协议书》；二、山东威达置业股份有限公司于判决生效之日起十日内返还于正亮购房款654562元，并支付该款自2017年8月31日起至威达公司实际履行付款义务之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、山东威达置业股份有限公司于判决生效之日起十日内返还于正亮定金12万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11546元，由山东威达置业股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审中，于正亮提供了威达公司向其邮寄的2017年10月12日《催款通知书》，主张没有收到威达公司要求其办理网签的催办通知，只收到该《催款通知书》，并主张是在通知书注明时间的后几天收到，亦在于正亮起诉之后。经质证，威达公司认可该通知书即是其公司发出的催办通知，是要求于正亮在接到《催款通知书》后3日内到威达公司签订《商品房买卖合同》，逾期将解除《商品房订购协议书》并另行处置案涉房屋，于正亮所交纳的定金不予退还，由此产生的所有不利法律后果由于正亮承担。经查，于正亮于2017年9月21日诉至一审法院，一审法院于2017年9月29日已将起诉状、应诉通知书、开庭传票等有关法律文书送达威达公司。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，威达公司与于正亮签订的《商品房定购协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。双方在协议中约定在于正亮按约履行合同义务的情形下，若威达公司一房多卖，于正亮有权解除《商品房定购协议书》并要求威达公司双倍返还定金。在《商品房定购协议书》签订的当日，于正亮已支付了房屋的全部价款，按约履行了合同义务，而后威达公司又与案外人姜焕永、崔琳琳就案涉房屋另行签订《商品房买卖合同》并办理了网签备案，导致于正亮与威达公司无法在约定的期限内就案涉房屋办理网签备案登记手续，构成根本违约。据此，双方约定的于正亮行使解除权的条件已经成就，于正亮要求解除《商品房定购协议书》及双倍返还定金的理由正当，本院予以支持。
威达公司虽于2017年9月20日与案外人解除了案涉房屋的网签合同�及备案登记，并向于正亮邮寄了2017年10月12日的《催款通知书》，但于正亮已于2017年9月21日提起诉讼，一审法院亦于2017年9月29日将起诉状、应诉通知书、开庭传票等有关法律文书送达给了威达公司，威达公司在收到该法律文书并已构成根本违约的情况下，反而要求于正亮在收到《催款通知书》后3日内签订《商品房买卖合同》，逾期产生的所有不利法律后果由于正亮承担。其主张于理不符，于法无据，本院不予支持。
综上，威达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11516元，由山东威达置业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀萍
审判员 万景周
审判员 侯善斌
二〇一八年七月十九日
书记员 邓雯涛