成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初176号
原告：王英，女，1977年12月26日出生，汉族，住四川省双流县西航港。
委托诉讼代理人：吴清荣（王英丈夫），男，1976年2月11日出生，汉族，住四川省双流县西航港。
委托诉讼代理人：王建松，四川律治律师事务所律师。
被告：双流交投公共交通有限公司，住所地成都市双流县西航港街道机场路社区3组。
法定代表人：易劲松，董事长。
委托诉讼代理人：吕辉，男，系该公司职员。
委托诉讼代理人：吴佳馨，女，系该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司双流支公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路二段25号。
负责人：李永志，经理。
委托诉讼代理人：王靖财，四川顺泰律师事务所律师。
原告王英与被告双流交投公共交通有限公司（以下简称“交投公司”）运输合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，原告王英于2017年2月23日向本院申请追加中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称“人保双流支公司”）为本案被告，本院经审查后依法追加人保双流支公司为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英及其委托诉讼代理人吴清荣、王建松，被告交投公司的委托诉讼代理人吕辉、吴佳馨，被告人保双流支公司的委托诉讼代理人王靖财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王英向本院提出诉讼请求:1．交投公司赔偿王英各项损失共计138508元，其中后续治疗费15000元、误工费17024元、住院伙食补助费1950元、护理费7440元、营养费6000元、交通费1162元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费930元、残疾赔偿金62892元、被扶养人生活费14110元；2．人保双流支公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。事实和理由：王英于2016年7月1日乘坐交投公司所有的车牌号为川A×××353号大型客车，行驶至富华北路时，轮胎发生爆炸致使王英受伤，后被送至成都市第一人民医院救治，并于2016年8月10日出院。王英的伤情后经鉴定机构鉴定为两处十级伤残。王英与交投公司系客运合同关系，交投公司未尽安全义务致使王英身体受伤，则应对王英的损失承担赔偿责任，人保双流支公司为交投公司营运车辆的保险人，故应承担连带赔偿责任。综上，王英为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
交投公司辩称，王英乘坐交投公司的车辆受伤是事实，但其伤残等级鉴定系单方委托，不予认可，且王英所主张的赔偿数额或高或于法无据，请求法院依法裁判；同时，交投公司在人保双流支公司处投保了“道路客运承运人责任保险”，并附加投保了“精神损害责任险”，每人责任限额分别为400000元和50000元，完全能够覆盖交投公司应向王英承担的全部赔偿责任，因此，王英基于乘坐交投公司车辆受伤所产生的全部损失应当由人保双流支公司承担。另外，交投公司已垫付王英医疗费、护理费、伤残鉴定费等共计65139.75元，人保双流支公司应将此款直接支付给交投公司。
人保双流支公司辩称，人保双流支公司不是本案的适格被告，其理由是，人保双流支公司与交投公司建立的是保险合同关系，而王英与交投公司建立的是运输合同关系，这属于两种法律关系的范畴，故人保双流支公司作为本案运输合同纠纷的被告，在主体上不适格。其次，人保双流支公司对交投公司的车辆所承保的险种是道路承运人责任险，而交警部门的《道路交通事故认定书》认定驾驶员李波无责任，此事故为意外事故，意外事故不属于道路承运人责任险的责任范围，因此，人保双流支公司不应承担保险合同赔偿责任，请求法院驳回王英的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：王英提交的1.四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书，因系王英单方委托，其缺乏公允性，本院不予采信；2.成都市中西医结合医院患者再次医疗所需医疗费用告知书，形式上虽是真实的，但因其内容表述为“可能有再次治疗的必要并产生相关的医疗费用”，故其不具有证明力，本院不予采信；3.工资收入证明、工资明细表、证明，虽有单位盖章，但因单位的负责人及制作证明材料的人员未签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章……”的规定，本院不予采信；4.工资条仅仅是个打印件，不具有真实性，本院不予采信；5.收条，因收款人未出庭作证，其真实性无法确认，本院不予采信；6.户口信息，虽然是真实的，但与本案缺乏关联性，本院不予采信；7.交通费票据，形式上虽是真实的，但不能与就医地点、时间、次数等相符合，不具有证明力，本院不予采信；8.王昭培的出院病情证明书，因系复印件，其真实性无法确认，且即使是真实的，也与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告交投公司提交的1．没有加盖医院公章的医疗费发票，因均系挂号费，且与门诊部病情证明书所载明的就医时间相吻合，本院予以采信；2．护理费发票，因收款人未出庭作证，其真实性不能确认，本院不予采信。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2016年7月1日18时许，王英乘坐交投公司所有的车牌号为川A×××353号大型客车，行驶至富华北路与成都七中高新校区路口时，该客车右后轮发生爆裂，致使王英双脚受伤。王英受伤后，立即拨打了“120”，并被“120”送至成都市天府新区人民医院（原为双流县第二人民医院，即成都市第一人民医院出院记录中的华阳二医院）治疗，该院急诊诊断为：“左踝关节未见确切骨折及脱位，右胫腓骨目前未见确切骨折现象。”2016年7月2日，王英又被“120”转至成都市第一人民医院手术住院治疗，该院西医诊断为：“左侧跟骨粉碎性骨折、右侧跟骨骨折”；中医诊断为：“骨伤-
骨断筋伤，瘀停筋膜”，花费医疗费56235.65元，于8月10日出院，出院医嘱：“1.门诊随访；……3.骨折愈合后，必要时可行内置取出手术；……5.休息两月……”。同日，该院向王英下达了《患者再次医疗所需医疗费用告知书》，载明：“……根据患者病情，可能有再次治疗的必要并产生相应的医疗费用。关于再次医疗费用目前无法准确估计。根据当前物价标准和现有治疗技术，在排除各类影响因素（包括但不限于物价标准和治疗技术的变化、与此相关并发症的产生、其他伴随疾病的发生等）后，一般情况下初步估计再次治疗费用金额约为15000（大写壹万伍仟圆）元左右。以上初步估计费用仅供参考，所需费用以实际产生医疗费用金额为准。若由此产生上述医疗费用纠纷，概与我院无关。……”。出院后，王英又分别于同年9月8日、10月13日、10月20日、10月27日、11月3日前往成都市第一人民医院进行门诊治疗，花费医疗费2824.1元。最后一次门诊（11月3日）医嘱建议休息1周。
2016年7月12日，成都市公安局交通管理局第六分局作出第5101099201610558号道路交通事故认定书，认定：“案涉车辆川A×××353号大型客车驾驶员李波负无责任；乘客王英负无责任；此事故为意外事故”。2016年10月18日，王英单方委托四川求实司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定，四川求实司法鉴定所于同年10月26日作出川求实鉴［2016］临鉴7912号法医学鉴定意见书，其结论为：“被鉴定人王英伤残等级为X（十）级、X（十级）”。庭审中，交投公司、人保双流支公司以上述司法鉴定系王英单方委托为由对鉴定结论不予认可，交投公司向本院申请重新鉴定，本院予以准许，并通过摇号随机方式选定四川鼎诚司法鉴定中心作为重新鉴定的鉴定机构。2017年4月12日四川鼎诚司法鉴定中心作出鼎诚司鉴［2017］临鉴字第0769号司法鉴定意见书，其结论为“被鉴定人王英的伤残等级鉴定为十级”，并产生鉴定费1600元。王英受伤后，交投公司垫付了医疗费59059.75元、住院护理费4800元、轮椅费350元、四川求实司法鉴定所的鉴定费930元，共计65139.75元。
另查明，2015年12月31日，交投公司与人保双流支公司签订了《双流交投公共交通有限公司车辆定点保险合同》，约定，人保双流支公司为交投公司车辆的年度定点保险承保单位，人保双流支公司负责上述车辆的承保工作和理赔协调工作等。该构架协议签订后，交投公司按约在人保双流支公司处为涉案车辆投保了道路客运承运人责任保险，并交付了相应的保险费。2016年3月3日中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）向交投公司出具了《四川省分公司道路客运承运人责任保险保险单》，该保险单载明：“车辆号牌号码型号：川A×××353客车；核定载客人数：72；保险期间：2016年3月27日零时起至2017年3月26日二十四时止；保险内容：道路客运承运人责任保险金额2800000，每人责任限额400000元；道路客运承运人责任保险附加精神损害赔偿责任保险金额3500000元，每人精神损害责任限额50000元及不计免赔率”等内容。
还查明，王英自2015年6月起在成都市武侯区科学出版社科学书店工作，其与丈夫吴清荣生育子女一人（吴某，男，2003年5月20日出生），其父亲王昭培生于1953年11月19日，城镇户口，享受社保待遇。
庭审中，人保双流支公司表示自己公司系人保成都分公司的下属单位，因此人保成都分公司向交投公司出具保险单的行为就是人保双流支公司的行为，对与交投公司就涉案车辆建立了保险合同关系的事实予以认可。
本院认为：王英在乘坐交投公司的客运车辆时因轮胎发生爆炸而受伤，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤害是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外……”的规定，作为承运人的交投公司应对由此给作为旅客的王英所造成的伤害承担全部赔偿责任。本案的争议焦点为：1.王英受伤所产生的损失范围及数额；2.人保双流支公司是否应承担保险责任；3.人保双流支公司是否是本案适格被告。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下：
1.关于王英受伤所产生的损失范围及数额的问题。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照四川省统计局发布的《四川省2015年度有关统计数据》，对王英的损失认定如下：1.医疗费，根据交投公司所提供的医疗费票据，确认其金额为59059.75元；而对于王英主张的后续治疗费15000元，因《患者再次医疗所需医疗费用告知书》表述仅仅是可能，为公平起见，王英可待实际发生后另行主张；2．误工费，因王英所提供的因误工所减少的收入的证据材料本院未予采信，本院根据王英系书店职员的身份，按四川省2015年度批发、零售业的平均工资41181元为基数，计算至最后一次医嘱休息日届满即2016年11月10日，共计133天，应为41181÷365×133＝15005.68元；3.护理费，王英住院期间行动不便，需要人员护理，故对住院期间的护理费用予以支持，其数额应为39天×60元／天＝2340元；对于王英出院后的护理费，因无医嘱，本院不予支持；4.住院伙食补助费为39天×20元／天＝780元；5.营养费为39天×20元／天＝780元；6.交通费，虽然王英所提交的交通费票据本院未予采信，但考虑到王英就医确实会产生交通费的实际情况，本院酌情确定其费用为500元；7.残疾辅助费，有购买轮椅票据350元为凭，本院予以确认；8.残疾赔偿金，一是王英本人的赔偿金为26205元／年×20年×10%＝52410元；二是王英儿子的抚养费用，因王英受伤时其儿子吴某年仅13周岁，属于未成年人，故本院参照2015年度四川省城镇居民人均生活消费支出计算，应为19277元／年×5年×10%÷2＝4819.25元，两项共计57229.25元；而王英的父亲因有收入来源，故其不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条所规定应当支付受害人成年家属的被抚养人生活费的条件“丧失劳动能力又无其他生活来源”的规定，本院不予支持；9.精神损害抚慰，本院根据王英受伤害的程度及双流区的平均生活水平等因素，确定其数额为3000元；10.四川求实司法鉴定所的鉴定费930元，因系王英为明确伤残等级实际产生的费用，本院予以确认。综上，王英的损失共计为139974.68元（59059.75元＋15005.68元＋2340元＋780元＋780元＋500元＋350元＋57229.25元＋3000元＋930元）。
2.关于人保双流支公司是否应承担保险责任的问题。本院认为，交投公司在人保双流支公司处为涉案车辆投保了道路客运承运人责任保险，《道路客运承运人责任保险条款》第三条约定“在保险期间，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，而旅客王英受伤发生在保险期间内，且作为被保险人的交投公司依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定应承担王英受伤所产生的损失的赔偿责任，故人保双流支公司应按约承担保险责任。而对于精神损害抚慰金，虽然《道路客运承运人责任保险条款》第七条约定“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿……（三）精神损害赔偿……”，但因交投公司同时附加投保了“精神损害责任险”，故人保双流支公司应按照《道路客运承运人责任保险附加精神损害赔偿责任条款》第二款、第三款的约定，在50000元限额范围内承担保险责任；关于自费药的问题，因自费药属于王英已产生合理医疗费的一部分，而《道路客运承运人责任保险条款》中并未就保险公司不承担自费药作出明确约定，故该费用属于保险范围，亦应由人保双流支公司承担。综上，人保双流支公司应承担被保险人即交投公司作为承运人所应承担的全部经济赔偿责任。人保双流支公司抗辩不应承担保险责任的理由不能成立，本院不予采纳。
3.关于人保双流支公司是否是本案适格被告的问题。本院认为，虽然本案存在王英与交投公司的运输合同关系及交投公司与人保双流支公司的保险合同关系，但因《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，故王英将人保双流支公司作为本案的被告并无不妥，人保双流支公司抗辩不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，交投公司作为承运人，本应按约将旅客王英安全送达目的地，但却在行驶途中因客车右后轮发生爆裂致旅客王英双脚受伤，对于王英受伤所产生的全部损失139974.68元均应由交投公司承担。但鉴于交投公司向人保双流支公司投保了道路客运承运人责任保险，并附加投保了精神损害责任险，故人保双流支公司应按约在保险限额范围内承担保险责任，并按照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，直接向王英支付赔偿款，但应扣除本院确认的损失数额中已由交投公司垫付62679.75元（医疗费59059.75元、住院护理费2340、轮椅费350元、四川求实司法鉴定所的鉴定费930元），品迭后，人保双流支公司实际还应向王英支付赔偿款77294.93元。为减少诉累，人保双流支公司还应退还交投公司已垫付的62679.75元。对于交投公司多支付给王英的护理费2460元（4800元－2340元），系其自行处分民事权利的行为，由交投公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王英各种经济损失共计77294.93元；
二、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十日内支付双流交投公共交通有限公司垫付的费用62679.75元；
三、驳回王英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1535元，鉴定费1600元，由中国人民财产保险股份有限公司双流支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 黄红斌
二〇一七年四月二十六日
法官助理 张学十
书 记 员 王秋媛