江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2148号
上诉人（原审被告）：张卫华。
委托诉讼代理人：刘勇，江苏江洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭宏林。
委托诉讼代理人：张领娣。
上诉人张卫华与被上诉人郭宏林不当得利纠纷一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张卫华上诉请求：撤销一审判决，依法改判张卫华不承担返还购车款的义务；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、纵观整个案件，先因上诉人与被上诉人之间存在委托加工合同关系，后经双方合意，被上诉人所垫付的购车款从上诉人与案外人中建七局第一建筑公司内蒙古分公司（以下简称中建七局一公司）总款中的利润部分折抵，即被上诉人所垫付的购车款已结算在2013年1月1日双方对账出具的借条中。二、原审判决程序违法。原审判决引用了上诉人代理人在（2015）扬新民初字第604号一案的庭审陈述，但该陈述在本案庭审中没有经过双方举证质证和法庭辩论，一审判决断章取义，认为上诉人的抗辩事由前后矛盾，存在瑕疵，属于程序违法。
被上诉人郭宏林辩称，结欠货款270.2万元与垫付的购车款411657元分属不同的法律关系，该借条所涉金额270.2万元不包括垫付的购车款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭宏林向一审法院起诉称，2013年1月26日，郭宏林为张卫华代付购车款411657元。2015年5月，郭宏林因与张卫华其他经济纠纷诉至法院，要求张卫华一并偿还此款，扬中市人民法院审理后认为系另一法律关系，可依法另行主张，故郭宏林诉至法院，请求判令：1、张卫华偿还郭宏林代付的购车款411657元；2、由张卫华承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：张卫华系个体销售员，与郭宏林系朋友关系，双方之间存在业务关系。张卫华以江苏宏强电气集团有限公司的名义参加中建七局一公司方正商务大厦低压配电柜（箱）加工业务的投标并中标。2011年8月6日，诉讼双方及张卫华弟弟张卫国签订加工定作协议一份，约定由郭宏林加工方正商务大厦低压配电柜（箱），902台（套）总标的额360万元（不含税），如开票按正常标准收取。2012年12月15日，张卫华与郭宏林之子郭玉波一起到4S店看车，后张卫华与镇江奥达汽车销售服务有限公司签订《奥迪品牌轿车用户订单》一份，载明：“车系：奥迪C7，成交价格¥410800，预付车款¥2000元”，由郭玉波直接支付购车定金2000元。2013年1月26日，郭宏林以银行汇款方式为张卫华代付购车款411657元，包含2000元购车定金。2013年元月1日，张卫华及其弟张卫国出具借条一份给郭宏林，载明：今借到郭宏林人民币贰佰柒拾万零贰仟元整，月息贰分计算（注：内蒙方正2013年前账已结清）。关于这份借条的形成过程，张卫华在（2015）扬新民初字第604号承揽合同纠纷一案的2015年8月27日庭审中作如下陈述：“我们只知道第一笔款项80万到账，合同订的是360万，到账80万后还欠郭宏林280万，小孩上学向郭宏林借了10万元，后来又还款20万，形成了本案的270万，后面的2000是杂资，这份借条不是双方最终的结算凭证”。另一方面，对该份借条张卫华在三次庭审中均予以否定，其在2015年7月23日庭审中称：“这不是双方最终结算凭证，且借条中的款项未实际交付”，在2015年8月5日庭审中称：“（这份借条）是张卫华提出的，真实性无异议，但是双方没有实际发生借款行为”，在2015年8月27日庭审中称：“这份借条是因为在形成借条之时郭宏林准备借款给两被告（应为张卫华和张卫国），生产其他业务，但没有实际履行，主（应为‘只’）要郭宏林能拿出与张卫国的借款手续或者汇款凭证，我们就可以认可这份借条。”
另查明，因定作合同纠纷，郭宏林以委托代理人身份代理江苏宏强电气集团有限公司（原镇江宏强机电设备有限公司）与中建七局一公司在本院达成调解协议，由（2013）镇商初字第73号民事调解书予以确认，根据该调解书，中建七局一公司应支付货款3091406元。嗣后，中建七局一公司于2014年1月23日支付160万元给江苏宏强电气集团有限公司，于2014年8月18日通过本院支付案款1581186元给江苏宏强电气集团有限公司。后江苏宏强电气集团有限公司在收取管理费等费用计1109210元后，将剩余款项汇给郭宏林，郭宏林实际收取上述案件案款计2071976元。又查明，诉讼双方承揽合同纠纷一案，（2015）扬新民初字第604号民事判决书中载明：“综上，截止2013年1月1日张卫华实际欠郭宏林价款2702000元，扣除中建七局一公司给郭宏林汇款338100元、承兑汇票50万元、第三人给郭宏林汇款1982196元，张卫华已付清所欠郭宏林价款”，根据该判决书，实际张卫华超过郭宏林诉讼请求多支付118296元。
以上事实，有诉讼双方提供的身份证复印件、汇款单、加工承揽合同、（2015）扬新民初字第604号判决书、（2013）镇商初字第73号民事调解书、支付系统专用凭证、说明、订车合同等予以证实，以及双方当事人及其代理人当庭陈述相佐。
一审法院认为，诉讼双方尽管存在委托加工合同关系，但郭宏林没有为张卫华代付购车款的合同义务，现郭宏林为张卫华代付购车款的事实，有郭宏林提供的汇款单为证，张卫华也予以认可，张卫华没有合法根据获得不当利益，致郭宏林遭受损失，属于不当得利，依法应予返还。张卫华提出该购车款包含在其所出具的2702000借款中的抗辩，因其提供的证据不能证实，且就该借款组成与其在判决已生效（2015）扬新民初字第604号案庭审中的陈述前后矛盾，不相吻合，加之，郭宏林不予认可，故一审法院不予采信。根据已生效（2015）扬新民初字第604号判决书，郭宏林应返还张卫华多支付的118296元，应予充抵张卫华所欠郭宏林购车款。一审法院已生效的（2015）扬新民初字第604号判决书明确载明：“第三人（江苏宏强电气集团有限公司）在中建七局一公司的所有合同价款应由张卫华享有”，郭宏林以第三人名义在本院诉讼中建七局一公司取得的所有案款均应由张卫华享有。郭宏林实际从中建七局一公司所获得的案款比其在已生效的（2015）扬新民初字第604号判决书中自认的1982196元多89780元。郭宏林称多收案款为违约金，而违约金从属于主债权，应由债权人享有，郭宏林从该案中多收的案款89780元，亦应归张卫华所有，应予充抵购车款。据此，一审法院判决张卫华应返还郭宏林代付的购车款203581元，限于判决生效后十日内付清。
本院审理期间，双方当事人均未有新证据向本院提供。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。本案中，2013年1月26日郭宏林给付张卫华购车款411657元，张卫华应当对其获得该款的合理性说明缘由，其辩称该款包含在2013年1月1日向郭宏林出具的借条中，但借条中未标注，现有证据亦无法佐证，且其抗辩主张不符合情理，结合双方已生效的（2015）扬新民初字第604号承揽合同纠纷案件，张卫华于2013年1月1日向郭宏林出具的借条已经在该案中处理，且其在该案的陈述与本案的陈述前后矛盾，不能自圆其说，难以令人信服，其主张购车款包含在2013年1月1日向郭宏林出具的借条中的事实，因证据不足，本院不予支持。
综上，张卫华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院结合双方之前的生效判决，综合认定欠款数额，事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4354元，由上诉人张卫华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 甘可平
代理审判员 奚松伟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 倪 颖