天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初2610号
原告：蒋洪岭，男，1972年6月1日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼�理人：张连江，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周海波，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被告：张建春，男，1975年12月28日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：赵金娜，女，1981年5月16日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告蒋洪岭与被告张建春、赵金娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋洪岭及其委托诉讼代理人张连江，被告张建春、被告赵金娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋洪岭向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款810000元；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告张建春自2016年5月16日至2017年4月22日期间，因用于做生意周转先后向原告借款810000元，被告张建春为原告出具了借条。上述借款经原告催要，二被告未偿还借款，故原告提起诉讼。原告认为，借款发生在二被告夫妻关系存续期间且用于共同经营，二被告理应向原告连带偿还借款。
张建春辩称，2015年5月，其与原告发生业务往来，后每月偿还原告借款直至2018年3月，累计偿还原告850000元。现已不欠原告借款，故不同意原告的诉讼请求。
赵金娜辩称，其对借款不知情，不同意承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告张建春与被告赵金娜原系夫妻关系，二被告于2004年12月13日结婚，于2018年3月19日离婚。
2015年5月18日，被告张建春向原告借款80000元，后被告张建春偿还原告借款50000元，尚欠原告借款30000元。2017�4月22日，被告张建春重新为原告出具了内容为“今借蒋洪岭现金叁万元整，￥30000.00元。借款人：张建春。2017.4.22号。”的借条一份。
2015年6月28日，被告张建春向原告借款100000元。2017年4月22日，被告张建春重新为原告出具了内容为“今借蒋洪岭现金壹拾万元整，￥100000.00元。借款人：张建春。2017.4.22号。”的借条一份。
2016年5月16日，被告张建春为原告出具了内容为“今借蒋洪岭现金贰拾万元整，￥200000.00元。借款人：张建春。2017.5.16号。”的借条一份。
2016年6月29日，被告张建春为原告出具了内容为“今借蒋洪岭现金叁拾伍万元整，￥350000.00元。借款人：张建春。2017.6.29号。”的借条一份。
2016年11月29日，被告张建春为原告出具了内容为“今借蒋洪岭现金拾万元整，￥100000.00元。借款人：张建春。2017.4.22号。”的借条一份�
2017年4月22日，被告张建春为原告出具了内容为“今借蒋洪岭现金叁万元整，￥30000.00元。借款人：张建春。2017.4.22号。”的借条一份。
2016年6月29日，被告张建春向案外人蒋洪涛（蒋洪岭之兄）转账40000元。2017年6月26日，被告张建春向蒋洪涛转账50000元。2017年7月21日，被告张建春向蒋洪涛转账50000元。
2016年至2018年，被告张建春分多次以微信转账的方式向原告转账73300元。
另查，因蒋洪岭将其所有的奥迪轿车一辆交由张建春使用，在张建春使用期间，张建春以银行转账和微信转账的形式向蒋洪岭支付851760元，用以偿还蒋洪岭的车辆贷款。
庭审中，原告与被告张建春对下列事实存在争议：
一、关于借款数额问题。原告主张被告张建春于2016年6月29日向其借现金350000元，被告张建春称该笔借款的数额应为300000元。
原告主张被告张建春于2015年5月24日向其借款30000元，后于2017年4月22日重新为原告出具了借款30000元的借条。被告张建春称该笔借款其未实际收到，该款实际为蒋洪岭和胡丽芳使用。
被告张建春对其他借款数额没有异议。
二、关于被告张建春偿还借款数额问题。被告张建春主张多次以微信转账的方式偿还原告借款本金73300元，原告称上述款项为被告张建春支付的借款利息。
被告张建春称分别于2016年6月29日向蒋洪涛转账40000元，于2017年6月26日向蒋洪涛转账50000元，于2017年7月21日向蒋洪涛转账50000元。上述款项用于偿还其向蒋洪岭的借款。原告蒋洪岭称，其曾经向蒋洪涛借款后，将款项转借给被告张建春，被告张建春偿还的上述借款系其他借款，不包括在涉诉借款之内。
被告张建春称分别于2016年6月29日给付原告现金50000元、于2016年11月16日给付原告现金100000元。原告予以否认，被告张建春未提供其他证据加以证明。
三、关于借款利息问题。原告主张双方约定的借款利息为月利率2%，涉诉借款为借款本金。被告称双方约定的借款利息有的按照月利率2%计算，有的按照月利率5%计算，但未提供支付利息的具体数额。
四、关于被告张建春代原告偿还车辆贷款的问题。被告张建春称，其在使用原告车辆期间代原告偿还车辆贷款共计851760元，该款应抵顶借款。原告称，被告张建春代原告偿还车辆贷款与借款无关，不同意抵顶借款。
上述事实，有当事人当庭陈述、借条、银行交易明细等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张建春之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规�，合法、有效。双方均应按照合同约定，履行自己的义务。原告向被告张建春提供了借款，被告张建春应在原告催要后及时返还借款，被告张建春在原告催要后未归还借款已构成违约，应当承担违约责任。本案在审理过程中，各方对借款数额、偿还借款的数额及赵金娜是否承担连带责任存在争议，本院就各方争议的焦点问题分述如下：
一、关于借款数额问题。庭审中，原告主张被告张建春于2016年6月29日向其借现金350000元，被告张建春称该笔借款的数额应为300000元。对此本院认为，被告虽然为原告出具了借现金350000元的借条，但原告未提供其他证据证明其已经向被告实际交付现金350000元，被告自认该笔借款的实际交付数额为300000元，因此，本院确认该笔借款的实际交付数额为300000元。
原告主张被告张建春于2015年5月24日向其借款30000元，后于2017�4月22日重新为原告出具了借款30000元的借条。被告张建春称该笔借款其未实际收到，该款实际为蒋洪岭和胡丽芳使用。对此本院认为，原告向本院提供了被告张建春于2015年5月24日出具的借款数额为30000元和于2017年4月22日为原告出具的借款30000元的借条各一份，原告提供证据能够证明被告张建春于2017年4月22日为原告出具的借款30000元的借条是对被告张建春于2015年5月24日出具的借款数额为30000元的借条的再次确认。被告张建春抗辩借贷行为尚未实际发生，但未作出合理说明，故对被告张建春的抗辩意见，本院不予采信。
被告张建春对其他借款数额没有异议，故本院确认被告张建春向原告借款的数额为760000元。
二、关于被告张建春偿还借款数额问题。被告张建春主张多次以微信转账的方式偿还原告借款本金73300元，原告称上述款项为被告张建春支付的�款利息。对此本院认为，原告与被告张建春均认可约定了借款利息，从被告张建春微信转账的数额来看，转账的数额为4000元、3000元、2000元等，在借款本金未还清的情况下，应认定偿还的款项为借款利息。被告张建春主张上述款项为偿还的借款本金，理据不足，本院不予支持。
被告张建春称分别于2016年6月29日向蒋洪涛转账40000元，于2017年6月26日向蒋洪涛转账50000元，于2017年7月21日向蒋洪涛转账50000元。上述款项用于偿还其向蒋洪岭的借款。原告蒋洪岭称，其曾经向蒋洪涛借款后，将款项转借给被告张建春，被告张建春偿还的上述借款系其他借款，不包括在涉诉借款之内。对此本院认为，原告向蒋洪涛借款后，将款项转借给被告张建春，被告张建春向蒋洪涛的还款，应认定为向原告蒋洪岭偿还借款。
被告张建春称分别于2016年6月29日给付原告现金50000元、于2016年11月16日给付原告现金100000元。原告予以否认，被告张建春亦未提供其他证据加以证明，故被告张建春的该项抗辩主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，被告张建春已偿还原告借款本金140000元，尚欠原告借款本金620000元。
三、关于被告赵金娜是否承担连带责任问题。被告张建春以个人名义所负债务远远超出日常生活需要，该债务未经被告赵金娜事后追认，原告亦未证明该债务用于夫妻共同生活和共同生产经营，被告赵金娜亦有工资收入，故原告要求被告赵金娜对被告张建春所负债务承担连带责任，证据不足，本院不予支持。
四、关于被告张建春主张以代原告偿还的车贷抵顶借款的问题。原告与被告张建春未就偿还车贷问题进行协商并达成协议，权利义务并未确定，故被告张建春主张抵销，无事实和法律依据，本院不予支持，对此问题，双方可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张建春应于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告蒋洪岭借款620000元；
二、驳回原告蒋洪岭的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，由原告蒋洪岭负担2790元，由被告张建春负担9110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 德
审 判 员 尹作祥
人民陪审员 张长利
二〇一八年七月二日
书 记 员 庞娜娜
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。