辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终882号
上诉人（原审被告）：铁岭县宝利矿业有限公司，住所地铁岭县大甸子镇太平寨村。
法定代表人：陈泽辉，该公司总经理。
委托代理人：许宏英，铁岭市工会职工维权法律服务所律师。
上诉人（原审被告）：陈泽辉，男，1968年2月3日生，汉族，铁岭县宝利矿业有限公司总经理，住辽宁省沈阳市。
被上诉人（原审原告）：李泽涛，男，1975年7月29日生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。
委托代理人：孔庆娟，辽宁国制律师事务所律师。
上诉人铁岭县宝利矿业有限公司、陈泽辉与被上诉人李泽涛合同纠纷一案，铁岭县人民法院于2015年4月28日作出（2014）铁县民一初字第00158号民事判决，宣判后，原审被告铁岭县宝利矿业有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月10日作出（2015）铁民一终字第00416号民事裁定，撤销原判，发回重审。铁岭县人民法院于2016年3月2日作出（2015）铁县民一初字第00738号民事判决，宣判后，原审被告铁岭县宝利矿业有限公司、陈泽辉不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年6月15日依法公开开庭审理了本案。上诉人铁岭县宝利矿业有限公司的法定代表人陈泽辉及其委托代理人许宏英、被上诉人李泽涛的委托代理人孔庆娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李泽涛一审诉称，被告陈泽辉经营被告铁岭县宝利矿业有限公司（以下简称“宝利矿业公司”）生产经营石粉。2013年8月15日，原、被告签订承包合同，约定三台水泥车由原告管理（见合同内容），合同期限为一年。合同履行期间，被告陈泽辉于2013年12月16日无故将三台车辆收回，不再由原告管理。因合同未到期，被告故意违约行为直接损害了原告的利益。据统计每月损失24000元。为了维护原告合法权益，请法院判令二被告连带赔偿合同剩余八个月的经济损失，计192000元。
被告宝利矿业公司、被告陈泽辉一审共同辩称，被告陈泽辉以个人名义与原告签订了协议书，但实际上原告系为被告宝利矿业公司管理运石粉车辆。由被告陈泽辉安排原告李�涛工作，原告是执行者，只负责运输环节。原告没有资本投入或者专利性、技术性投入，只是付出劳动，其管理车辆的费用均由被告方向其预支，原告没有任何经济损失风险。原告在完成运输业绩之后被告还会给予额外奖励。原告不是独立经营，对运输设备、司机没有管理权，未经被告同意原告没有终止运输工作的权利。综上，原、被告之间并非商务合同，而系劳动合同关系。被告有权利改变或者解除管理权，并不构成违约。原告也不可能计算出经济效益，运输约定终止，原告不存在损失。请法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2013年8月15日，原告李泽涛与被告陈泽辉签订《承包合同》一份，双方约定：原告李泽涛承包被告陈泽辉占有使用的三辆水泥罐装车，为被告宝利矿业公司运输该公司生产的石粉，若每月运量达到4500吨，则被告陈泽辉�原告李泽涛支付费用60万元，若运量达到每月5000吨以上，总费用提高至65万元，承包年限为一年，给付方式为每月一次性支付5万元。承包期内，原告李泽涛负责支付司机工资款、轮胎更换费用、正常维修费用，被告陈泽辉承担车辆保险费、交通、路政管理费等费用。双方未约定合同期间三台车辆燃油费用承担，但被告宝利矿业公司在合同履行期间提供了车辆全部燃油，并对此予以认可。在原告李泽涛负责承担的费用项目支出中，若预算费用数额有节余，归原告李泽涛所有，若实际费用超出预算费用，超出部分由原告李泽涛承担。双方就合同解除条件，违约责任或因违约产生对方经济损失赔偿的计算方法等，均未明确约定。合同签订后，双方均按约定履行合同义务，被告陈泽辉按合同约定，每月支付原告李泽涛承包费，共计支付4个月即20万元。2013年12月16日，被告陈泽辉未与原告李泽涛协商，将三台车辆全部收回，不再支付原告李泽涛承包费，合同剩余期限未能继续履行。
一审法院经审理认为，原告李泽涛与被告陈泽辉签订《承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害他方利益，该合同合法有效。关于《承包合同》的主体，被告陈泽辉在签订合同时，担任被告宝利矿业公司法定代表人，该合同内容、合同目的均与被告宝利矿业公司相关，被告宝利矿业公司亦履行了合同主要义务，应认定该合同主体为原告李泽涛与被告宝利矿业公司，故该合同对原告李泽涛与被告宝利矿业公司具有约束力。关于《承包合同》的类型性质，因双方签订之合同并非《中华人民共和国合同法》所明文规定的典型合同，但根据双方合同约定的内容及履行过程，原告李泽涛的合同义务是为被告宝利矿业公司管理运输石粉的车辆，根据成本控制情况获得相应报酬，双方存在委托与受托的法律关系，故双方合同争议所适用法律应参照《中华人民共和国合同法》关于委托合同的规定，即委托人与受托人均可以随时解除委托合同，因此造成对方损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当承担赔偿责任。被告宝利矿业公司提出双方系劳动关系一节，因原告李泽涛并不完全接受被告宝利矿业公司管理，也并不需遵守被告宝利矿业公司的规章制度，并不满足认定双方事实劳动关系的法定要件，故其该节抗辩主张无事实及法律根据，本院不予采纳。本案中，被告宝利矿业公司无其它理由单方解除委托合同，依法应当对原告李泽涛因此产生的经济损失承担赔偿责任。关于原告李泽涛的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务�者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告李泽涛在《承包合同》签订及履行过程中，并无资金或其它形式的财产投资，被告宝利矿业公司单方解除合同之前，亦支付了合同履行期间的全部合同义务，如数支付了合同报酬，故原告李泽涛并无直接、间接的经济损失。但如合同继续履行，原告李泽涛基于该《承包合同》，能够继续获取预期利益，可就此要求被告陈泽辉承担赔偿责任。关于因合同不能履行而能够获取相应利益数额一节，原告未能提交有效证据予以证明。本院根据双方履行合同的过程，及违约过错等因素，参照辽宁省2015年度道路运输业平均工资标准，以车辆为单位�按照承包车辆数目赔偿原告李泽涛剩余合同期间的经济损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十四条、第一百六十一条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：一、被告铁岭县宝利矿业有限公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告李泽涛经济损失人民币112264元（56132元÷12个月×8个月×3辆）；二、驳回原告李泽涛其他诉讼请求。案件受理费4100元，由被告铁岭县宝利矿业有限公司负担1500元，其余2600元由原告李泽涛负担。
铁岭县宝利矿业有限公司、陈泽辉的上诉请求及理由是：被上诉人没有按合同约定的运输量完成任务，严重损害了上诉人的利益，属于被上诉人违约，对该事实原审未予认定，认定上诉人无故解除合同是错误的。一审法院按可得利益判决，属于适用法律错误，一审认定承包合同实为委托合同，应适用《中华人民共和国合同法》410条规定，而一审适用该法113条规定，赔偿可得利益损失是错误。一审在被上诉人无任何损失的情况下，判决赔偿是错误的。双方非运输合同关系，一审按道路运输业平均工资标准，按承包车辆数赔偿被上诉人经济损失没有法律依据。要求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人保留追究被上诉人给上诉人造成损失的诉权。
被上诉人李泽涛二审答辩意见，要求维持原判。
本院经审理查明：本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，双方当事人签订《承包合同》，系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害他人利益，该合同合法有效。上诉人主张被上诉人违约，没有达到合同约定的�输量，上诉人不应赔偿的问题，考虑到双方签订合同虽然有运输量，但由于是上诉人的货物，由被上诉人负责运输，从上诉人提供的数据看，被上诉人前四个月均没有达到约定的运输量，是上诉人有需要运输的合同约定的货物，被上诉人拒绝运输，还是需要运输的货物，根本无法达到双方当事人约定的运输量，证据均不充分，双方在合同中又没有约定如果达不到约定的运输量，如何给付费用问题，同时前四个月的费用上诉人均按约定足额给付了被上诉人，故本院无法认定此违约事实。在合同履行期内，上诉人将车辆收回，致使合同无法履行，按双方承包合同的约定，上诉人给付被上诉人李泽涛司机工资款、轮胎更换费用、正常维修费用每月5万元，被上诉人可获得的利益是支付以上费用后的差额。被上诉人对其差额部分并未提供证据证实，考虑到被上诉人在合同履�中无实物及资金投入，其投入的是对车辆的管理，可以说被上诉人基于该合同而获得了对该车辆的管理权，原审参照辽宁省2015年度道路运输业平均工资标准计算损失并无不当，但应按照被上诉人李泽涛本人交通运输业工资标准作为可得利益损失，由上诉人进行赔偿被上诉人37421元（56132元÷12个月×8个月），原审以车辆为单位，按照承包车辆数目赔偿被上诉人李泽涛剩余合同期间的经济损失不当，本院予以纠正。原审未判决上诉人陈泽辉承担责任，双方对此无异议，本院予以支持。被上诉人的其他诉讼请求因无证据本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销铁岭县人民法院（2015）铁县民一初字第00738号民事判决；
二、上诉人铁岭县宝�矿业有限公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿被上诉人李泽涛经济损失37421元；
三、驳回被上诉人李泽涛其他诉讼请求。
一审案件受理费4100元，由上诉人铁岭县宝利矿业有限公
司负担735元，由被上诉人李泽涛负担3365元；二审案件费1500元，由二上诉人负担735元,由被上诉人负担765元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 军
审 判 员 张 杰
代理审判员 徐铭泽
二〇一六年七月十九日
书 记 员 黄博超