河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑知民初字第1325号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地：上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人林诗灵，该公司董事长。
委托代理人沈琲，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人卢骏，上海申浩律师事务所律师。
被告海燕出版社有限公司，住所地：河南省郑州市北林路16号（郑州牧专院内教学楼C座）。
法定代表人黄天奇，社长。
被告理财杂志社，住所地：河南省郑州市金水区纬二路**号。
法定代表人解鹏里，社长。
二被告共同委托代理人王再峰，男，汉族，1979年1月23日出生，住河南省濮阳县，系理财杂志社主编。
二被告共同委托代理人魏东，男，汉族，1980年12月19日出生，住河南省新野县，系理财杂志社编辑部主任。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）诉被告海燕出版社有限公司（以下简称海燕出版社）、理财杂志社侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托代理人卢骏，被告海燕出版社、理财杂志社的共同委托代理人王再峰、魏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富昱特公司诉称：富尔特数位影像股份有限公司系19564040号图片的著作权人，拥有著作权，富尔特数位影像有限公司授权原告在中国大陆地区行使及维护前述图片的著作权，原告有权以自己的名义对侵犯前述图片著作权的行为采取相应的法律行为。两被告未经许可，擅自在其出版的《理财》中使用了原告享有著作权的19564040号图片，严重侵犯了原告的合法权益，应按照《中华人民共和国著作权法》的相关规定承担相应的法律责任。为了维护原告享有的合法权益，请求判令：1.二被告立即停止侵犯著作权的侵权行为；2.二被告共同赔偿原告侵权赔偿金人民币10000元；3.二被告共同赔偿原告合理费用人民币4000元；4.诉讼费用由二被告承担。
被告海燕出版社、理财杂志社辩称：1.被告所使用的图片依据在网络上公开发表，并在公开发表的网站上注明为免费使用的素材图片。被告在使用涉诉图片之前并不知道富昱特公司，不可能直接从富昱特公司所属的网站上下载。被告已经尽到了合理的审查义务，被告不构成恶意侵权。2.被告作为正规新闻出版单位，转载已经公开发表的作品，在无法联系到原作者的情况下，在每期刊物的版权页上均刊登有公开声明，原作者可与本刊编辑部联系，以便及时支付相应稿酬。3.涉诉图片是用于正常的新闻报道配图，并未用于商业用途。按照新闻出版行业惯例，图片作品的稿酬，依据所占版面大小，折合相同版面大小的文字容量核算，适用国家版权局发布的《使用文字作品支付报酬办法》的规定。综上，请求依法合理裁定，确保被告的合法权益。
经审理查明：富尔特数位影像股份有限公司英文名称为IMAGEMORECO，LTD，于1999年12月13日注册网站××.tw，有效日期至2021年1月23日。财团法人台湾网路资讯中心对此出具“网域名称注册证明”一份，该证明经台湾台北地方法院公证处认证，上海市公证协会对台湾地区公证书正副本核对后加盖核对证明章。
2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司将享有著作权的所有图片的展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播权授权富昱特公司在中国大陆地区行使，作品展示于富尔特数位影像股份有限公司的www.××.tw网站及该网站所属的所有二级网站（包括但不限于sc.××.tw）。富尔特数位影像股份有限公司同时授权富昱特公司独家享有在中国大陆地区以富昱特公司名义维权的权利，包括提起诉讼、申请财产保全、证据保全、调查取证、承认、放弃或者变更诉讼请求、调解、和解、接收法律文件、申请强制执行、提起反诉或者上诉、申请撤诉等权利。授权期限至2020年12月31日。该授权委托书经台湾台北地方法院公证处认证，上海市公证协会对台湾地区公证书正副本核对后加盖核对证明章。
登录www.××.tw网站，可以看到在该网站上展示有内容为“年轻女性在商城购物”的图片一张，并显示“富尔特数位影像、图号19564040、拍摄日期：2005／4／1、网路发表日：2005／5／2、IMAGEMORECO，LTDALLRIGHTSRESERVED”等内容，图片下部有“imagemore”水印，网页下方有富尔特公司版权声明。原告提交的光盘载有图片一张，与19564040号图片相同，图片大小为4.32MB，分辨率为4285×4285，图片属性显示“摄影机型号：CanonEOS-1DsMarkⅡ、相机拍照日期：2005-4-122：04”等内容。
富昱特公司分别于2010年8月2日、9月17日、10月25日以5000元、10000元、5000元的价格销售给依莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司、昆山兆篆电子科技有限公司图片各一张。上述订购合同及付款凭证影印件与原件经江苏省南京市钟山公证处公证证明。
海燕出版社有限公司成立于2008年12月25日，经营范围为：少年儿童读物，少年儿童辅导读物，少年儿童刊物；国内版出版物批发兼零售；设计、制作、发布、代理国内广告业务。理财杂志社系事业单位法人，举办单位为海燕出版社有限公司，业务范围为：刊载社科文章，促进社科发展；主刊出版与发行广告发布。
《理财》杂志主办单位是海燕出版社，理财杂志社编辑出版。该杂志版权页刊登有声明称“本刊所刊载的部分文字和图片，因网络投稿、编辑处理等原因，或有导致作者姓名或地址不详，请相关作者与本刊编辑部联系，以便及时奉寄稿酬和样刊”。该杂志2013年第4期第92页“买着贵，用着省”文章中附有插图一张，与19564040号图片相同。
富昱特公司为购买四本《理财》（包含涉案杂志）共支付人民币290元，为本案支付律师费人民币3000元。
上述事实由台湾地区授权委托书与网路域名公（认）证书、涉案图片著作权权属网页打印件、版权信息打印件、19564040号原始图片光盘、2013年第4期《理财》杂志、购书发票、邮政银行汇款收据、（2011）宁钟证经内字第3799号公证书（图片订购合同、发票）、律师费票据证实。
原、被告对以下证据或事实存在争议：
被告为证明其使用的涉诉图片系从网上免费下载，提供了下载涉诉图片的网址：××／photo／xiuxianyule／shishanggouwu／image_2cb3e78414f83aa3.html。原告认为该网站不是原告的网站，原告也未发布免费许可使用的声明，该证据与本案无关联性。登录该网址，网站名称为“图行天下”，该网站上名称为“时尚奢华珠宝0026”的图片与19564040号图片相同。该网站版权声明版块刊登有“图行天下图库网站资源，皆为网上收集，并不拥有这些资源的所有权或版权”等内容。该证据的真实性本院予以确认，可以作为认定事实的根据。
被告认为原告所提出的赔偿数额过高，提供了国家版权局和国家发改委共同签发的《使用文字作品支付报酬办法》，以证明原告提出的赔偿数额过高。原告认为该《办法》是针对文字作品支付报酬的规定，与本案无关。该《办法》第一条规定，本办法的制定是为保护文字作品著作权人的著作权，规范使用文字作品的行为，而本案为图片作品著作权纠纷，不适用该办法，故对该证据与本案的关联性，本院不予确认。
本院认为：根据著作权法的规定，如无相反证明，在作品上的署名者为作者，并享有著作权。原告提供的涉及著作权的网页截图、作品原始图片，可以作为权利证据。富尔特数位影像股份有限公司在其开办的网站上发布带有“imagemore”水印的19564040号图片，并附有版权声明、拍摄时间、网络发布时间等信息，与原告提供的图片属性信息一致，被告未提供相反证据，可以认定富尔特公司对涉案图片享有著作权。原告富昱特公司经富尔特数位影像股份有限公司授权取得涉诉图片的著作财产权以及在中国大陆地区以自己的名义进行维权活动的权利，依法应受法律保护。
被告海燕出版社、理财杂志社在其主办的《理财》上使用涉诉图片，将该图片与原告享有著作权的19564040号图片进行对比，两图完全相同。著作权法规定，使用他人作品，应当支付报酬而未支付，或者未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。对他人享有著作权的图片进行商业性使用，无论以何种途径获得，均应取得著作权人的同意，否则不得擅自使用，不得以不知著作权人而进行免责抗辩。虽然随着互联网的的普及和发展，互联网上存在着大量免费传播的作品，但往往缺乏明确、清晰的权利人信息，很难准确辨别这些作品是否经权利人授权传播。使用人对于互联网上来源不明、无法确定权利归属以及著作权人意愿的作品，应当本着谨慎的态度不予使用，而不是持放任态度。被告使用涉案图片，且未尽到合理的注意义务，故被告辩称涉案图片是从互联网上免费下载的，没有侵权故意，并且已在杂志上刊登声明，以期免除侵权责任的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告海燕出版社、理财杂志社未经许可将原告享有著作权的19564040号图片使用在其出版发行的杂志上，并且未支付报酬，侵害了原告的著作权。原告富昱特公司要求被告海燕出版社、理财杂志社立即停止侵权行为的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。
关于赔偿损失的数额，虽然富昱特公司曾有单幅单次5000元、10000元的价格许可他人使用其图片，但其许可使用的图片并非涉案图片，并且在图片订购合同中也未明确图片的使用方式，故该许可使用费标准不足以作为本案确定赔偿数额的依据。著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。原告富昱特公司未提供证据证明其实际损失，也未提供海燕出版社、理财杂志社侵权获利的相关证据。因此，根据涉诉图片的类型、创作难度、使用方式，本院综合考虑海燕出版社、理财杂志社主观恶意大小、侵权性质、经营规模等因素，确定海燕出版社、理财杂志社赔偿富昱特公司经济损失500元；原告就被告侵害其四幅图片著作权的行为，于同一天向本院提起了（2015）郑知民初字第1322、1323、1325、1326号诉讼，原告为该四个案件支出了购买侵权刊物的费用、律师费等，本院对该四个案件的共同支出酌情予以考虑，酌定本案合理费用为600元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告海燕出版社有限公司、理财杂志社立即停止出版、发行含有编号为19564040号图片的《理财》杂志；
二、被告海燕出版社有限公司、理财杂志社于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及合理费用共计人民币一千一百元。
三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告海燕出版社有限公司、理财杂志社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 钱红军
审 判 员 张永杰
代理审判员 张 蕾
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 周彩丽