舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第1158号
原告夏凤富，农民。
委托代理人黄世炳，浙江剡城律师事务所律师。
被告舟山金鹰建筑安装工程有限公司钢结构分公司，住所地舟山市定海区盐仓鸭蛋山金鹰工业园内。
代表人徐振江，该分公司经理。
被告舟山金鹰建筑安装工程有限公司，住所地舟山市定海区小沙镇。
法定代表人傅万寿，该公司董事长。
委托代理人王曾，浙江震舟律师事务所律师。
被告浙江金鹰股份有限公司，住所地舟山市定海区小沙镇。
法定代表人傅国定，该公司董事长。
委托代理人陈杰，浙江震舟律师事务所律师。
原告夏凤富诉被告舟山金鹰建筑安装工程有限公司钢结构分公司（以下简称金鹰钢构分公司）、舟山金鹰建筑安装工程有限公司（以下简称金鹰建筑公司）、浙江金鹰股份有限公司（以下简称金鹰股份公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，依法由审判员张卓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏凤富的委托代理人黄世炳、被告金鹰钢构分公司的代表人徐振江、被告金鹰建筑公司的委托代理人王曾、被告金鹰股份公司的委托代理人陈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏凤富诉称：2013年及2014年间，经口头约定，原告向被告金鹰钢构分公司承接了被告金鹰股份公司的厂房零星维修业务。完工后，被告金鹰钢构分公司以被告金鹰股份公司未支付工程款为由，迟迟不付原告班组的劳务费。经原告多次催促，被告金鹰钢构分公司于2015年2月13日出具了结算单，确认拖欠劳务费50260元。故起诉，要求判令被告金鹰钢构分公司、金鹰建筑公司立即支付劳务费50260元，并支付自2015年2月14日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；判令被告金鹰股份公司对原告的第一项诉讼请求在未支付工程款范围内承担连带支付责任。
审理中，原告称：被告金鹰钢构分公司是大包头，原告是小包头，原告与该被告之间是按整个班组按天计酬。
被告金鹰钢构分公司辩称：欠原告劳务费属实。要求被告金鹰股份公司将工程款支付给本被告，本被告再向原告付款。
被告金鹰建筑公司辩称：案涉工程系本被告向金鹰股份公司承接后，指派金鹰钢构分公司实施。劳务关系发生于原告和被告金鹰钢构分公司之间，应由该被告支付，原告不能突破合同相对性原则向本被告求偿。本被告对原告主张的劳务费的真实性有异议，相关工作是不是原告所完成，本被告并不清楚。
被告金鹰股份公司辩称：相关维修工作，本被告是发包给金鹰建筑公司的，该公司又让金鹰钢构分公司来实施，至于具体是谁实际施工，本被告不清楚。从合同相对性说，与原告建立劳务关系的要么是金鹰钢构分公司，要么是金鹰建筑公司，与本被告无关。案涉工程的工程款，本被告已向金鹰建筑公司支付完毕，故原告要求本被告支付，没有理由。且，原告起诉本被告，不符合适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的相关条件。本被告对劳务债权的真实性有怀疑，原告与被告金鹰钢构分公司之间有恶意串通的嫌疑。综上，请求驳回原告对本被告提出的诉请。
经审理查明：被告金鹰股份公司的若干维修、安装、零星工程系由被告金鹰钢构分公司施工完成。2015年2月13日，被告金鹰钢构分公司向原告夏凤富出具《夏凤富修理组修理劳务费结算单》一份。该结算单载明：合计款项50260元，分别为2013年8月至2014年4月金鹰股份绢纺车间修理10360元、2013年8月至2014年1月金鹰股份亚麻车间修理25340元、2013年10月至2014年4月金鹰股份织造车间修理2800元、2013年8月至10月金鹰股份零星修理3780元、2013年9月至10月金鹰股份机械零星修理1960元、2013年10月金鹰股份鸭蛋山塑机针织修理420元、2013年9月至10月金鹰股份鸭蛋山纺机修理5600元。
另查明：被告金鹰建筑公司系由案外人浙江金鹰集团有限公司与徐振江等若干其他股东投资建立的有限责任公司。被告金鹰钢构分公司系被告金鹰建筑公司下属的无独立法人资格的分公司。该分公司系浙江金鹰集团有限公司与徐振江共同投资组建，挂靠于被告金鹰建筑公司，并由徐振江承包经营。
又查明：2015年11月30日，被告金鹰股份公司向被告金鹰建筑公司汇款850000元。2015年12月30日，被告金鹰建筑公司出具证明一份，言明：金鹰股份公司的下列维修工程由本公司承揽，并与本公司结算，包括总厂绢纺车间维修工程、总厂亚麻车间、织造车间维修工程、总厂机械零星工程、染色车间新增厂房及附属工程、鸭蛋山纺机工程、鸭蛋山针织工程、江苏宿迁金鹰绢麻纺分公司工程、鸭蛋山2号机械厂房新增行车架及修理工程、鸭蛋山办公楼电梯井工程、鸭蛋山工业区铁屑堆场棚工程；上述工程应付工程款总计910472元，截止2015年11月30日，实际已支付850000元，剩余60472元抵扣之前本公司对金鹰股份公司的欠款。
上述事实由原告提供的《夏凤富修理组修理劳务费结算单》及其所附明细表、被告金鹰钢构分公司提供的《共同投资组建舟山金鹰建筑钢构分公司协议书》、被告金鹰股份公司提供的汇款凭单、金鹰建筑公司证明、金鹰建筑公司、金鹰钢构分公司工商注册信息材料，以及原、被告陈述等证据予以证实。被告金鹰股份公司对原告主张的日报酬金额提出异议，认为过高，但未能举证证明其主张。
各方当事人对于事实的争议点在于：被告金鹰股份公司发包的案涉工程，其承包人是被告金鹰建筑公司还是被告金鹰钢构分公司；工程款总额是否为1090124.90元。
被告金鹰钢构分公司针对该争议，提供了催告函、回复函，用于证明被告金鹰股份公司的内部工程按约定由该被告承接。
被告金鹰建筑公司、金鹰股份公司均认为，被告金鹰钢构分公司的证据不足以证明该被告系直接向金鹰股份公司承接案涉工程，实际向金鹰股份公司承接工程的是金鹰建筑公司，再由该公司指派金鹰钢构分公司施工。庭审后，被告金鹰钢构分公司提供了结算清单，用于证明该被告与金鹰股份公司直接结算了案涉工程的工程款，工程款总额为1090124.90元；被告金鹰建筑公司提供了承包合同若干份，用于证明与被告金鹰股份公司之间的合同均系由该被告出面签订；被告金鹰股份公司提供了结算单据一组、汇款凭证和发票若干，前者用于证明与该公司进行结算的是被告金鹰建筑公司，后者用于进一步证明工程款的支付情况。
本院认为：被告金鹰钢构分公司提供的催告函、回复函，反映出该被告系通过金鹰建筑公司承接被告金鹰股份公司发包的工程，不足以证明案涉工程系该被告直接承接。被告金鹰钢构分公司庭后提供的案涉工程结算清单，在孙幸军、丁建军分别起诉三被告的案件中，本院已认定不能证明与金鹰股份公司建立承包关系的合同相对人是金鹰钢构分公司。三被告在审理中均承认案涉工程未签订书面合同，又无其它证据证明何者是金鹰股份公司的合同相对人，故，在金鹰钢构分公司、金鹰建筑公司均有可能，且均主张是合同相对人，而金鹰股份公司认可系后者的情况下，应当认定金鹰建筑公司是案涉工程的承包人。涉及金鹰股份公司的工程款总额，被告金鹰钢构分公司负有证明责任，但其未予证明，故工程款总额应按金鹰股份公司与金鹰建筑公司之间确认的金额认定。被告金鹰建筑公司、金鹰股份公司在庭后提供的证据材料，不影响相关争议事实的认定结果，本院不予认证。
综上，本院认为：原告与被告金鹰钢构分公司之间建立了承揽合同关系。该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已履行合同义务，被告金鹰钢构分公司未支付报酬，已违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告金鹰钢构分公司支付承揽报酬50260元，及2015年2月14日起按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于被告金鹰钢构分公司系被告金鹰建筑公司的分支机构，无法人资格，其民事责任依法应由被告金鹰建筑公司承担。故原告要求被告金鹰建筑公司清偿上述债务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。该被告应连带清偿。关于原告是否可以向发包人金鹰股份公司主张权利一节。虽然本院认定金鹰建筑公司系金鹰股份公司的合同相对人，但此节实际并非要点，即使合同相对人是被告金鹰钢构分公司，金鹰股份公司向作为其上级法人机构的金鹰建筑公司付款的行为，及金鹰建筑公司的收款行为，亦属有效。故，原告要求被告金鹰股份公司在未支付工程款范围内对原告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告舟山金鹰建筑安装工程有限公司钢结构分公司在本判决生效后10日内向原告夏凤富支付承揽报酬50260元，并支付自2015年2月14日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的逾期利息；
二、被告舟山金鹰建筑安装工程有限公司在本判决生效后10日内对原告夏凤富的上述债权承担连带清偿责任；
三、驳回原告夏凤富对被告浙江金鹰股份有限公司提出的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1057元，减半收取528.50元，由被告舟山金鹰建筑安装工程有限公司钢结构分公司、舟山金鹰建筑安装工程有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二〇一六年二月二十四日
书记员 陈 洁