四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0792民初270号原告刘忠富，男，汉族。委托代理人徐萎，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。被告赵作林，男，汉族。被告彭玉华，女，汉族。被告赵红霞，女，汉族。被告赵金福，男，汉族。上列四被告共同委托代理人陈德仕，男，汉族。第三人罗金，男，汉族。原告刘忠富诉被告赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福、第三人罗金债权人代位权纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘忠富及其委托代理人徐萎，被告赵作林、彭玉华以及被告赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福的共同委托代理人陈德仕到庭参加了诉讼，第三人罗金经本院合法传唤逾期无正当未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘忠富诉称：原告依据（2014）绵高新民初字第216号民事判决书，向绵阳高新区人民法院申请对第三人罗金强制执行。但因罗金下落不明，其至今未能履行该判决确定的给付义务。2014年8月14日，绵阳市中级人民法院依法作出（2014）绵民终字第462号民事判决书，判决罗金与被告于2010年6月28日所签订的《宅基地使用转让协议书》无效。在该案中，被告承认建房款约52.4万元未向罗金支付。2014年11月28日，绵阳高新区人民法院询问被告赵作林时其又认可下欠罗金建房款30余万元，且对罗金下欠原告的工程款5万元及利息，其承诺愿意代为支付。现被告方已将前述判决涉及的房屋产权证办理为其所有。原告认为被告方因出现新的法律事实已经成为案涉房屋的所有人，从而对罗金负有法定的债务，且其承诺已经发生法律效力。现因罗金怠于行使其到期的债权，侵犯了原告的合法权益，故起诉请求人民法院依法判令：1.被告支付原告工程款本金5万元、利息1500元、案件受理费1090元，合计52590元，并从起诉之日至还清款项之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算资金利息；2.本案诉讼费用由被告方负担。被告赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福共同辩称：（2014）绵高新民初字第216号民事判决书中并未确认被告对原告以及第三人罗金负有支付义务，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人罗金未在法定期限内作出陈述。经审理查明：原告刘忠富起诉第三人罗金建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月15日作出（2014）绵高新民初字第216号民事判决书，判决罗金给付刘忠富材料款及人工费5万元及逾期利息1500元，并承担案件受理费1090元。该判决发生法律效力后，原告刘忠富于2014年9月9日向本院申请强制执行。2014年9月11日，本院向第三人罗金发出执行通知书，但其仍未按该通知书履行给付义务。2014年9月12日，本院作出（2014）绵高新执字第429号执行裁定书，对第三人罗金的财产予以冻结、查封或扣押。后因查明第三人罗金暂无财产可供处置、执行，本院遂裁定终结了本次执行程序。2014年11月28日，经本院组织对原告刘忠富、被告赵作林以及案外人罗棉兵、罗棉光进行共同询问，被告赵作林自认尚欠第三人罗金建房工程款30余万元，并同意代罗金向刘忠富、罗棉兵、罗棉光清偿尚欠款项。但之后至今，被告赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福均未按该承诺支付款项。本案庭审中，赵作林、彭玉华陈述：其原在另案中陈述的建房款约52.4万元系按照建筑面积约470㎡所计算的，2014年办理产权登记时核定建筑面积为396.91㎡，经其单方计算建房款为44万元，但该金额未经罗金确认；罗金在借款10万元后还向其借款5万元，但未出具借条；因罗金同意其只需再支付20万元，故在2015年7月其以现金方式支付给罗金20万元，但罗金未出具收条。另查明：1.2001年12月，赵作林一家经审批取得位于绵阳高新区永兴镇七星堆村3组（现为华裕路5组）4人户83.54㎡的宅基地。2010年6月26日，赵作林（甲方）和罗金（乙方）签订《建筑承包合同》，约定赵作林将在该宅基地上修建住宅楼的工程承包给罗金，并约定：合同价款为按建筑面积计算1100元/㎡；每月25日由甲方相关人员及其乙方负责人共同验收工程量，主体工程完工后按工程量的80%拨付乙方，工程竣工验收合格后余款在10日内付清。2010年6月28日，赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福（甲方）与罗金、杜金艳、罗娟、罗文文（乙方）签订《宅基地使用转让协议书》，约定甲方将该宅基地使用权转让给乙方，转让价格为25万元。协议签订后，罗金在该宅基地上修建了房屋五层半，建筑面积约470㎡，相关建房手续系以赵作林的名义办理。赵作林、彭玉华在该案庭审中陈述：罗金系包工包料垫支修建房屋，当时签订《宅基地使用转让协议书》系为保证罗金以后能拿到建房款，如果不付钱，罗金等人就付其25万元，房子和地就归罗金；罗金等人未向其支付宅基地转让款，当时仅大概算下建房款约52.4万元，未签订书面结算书；在房屋建成后因其无法支付建房款，就由罗金等人占着房子，亦未办理房屋产权证。后因双方协商收回宅基地无果，赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福遂于2012年3月26日诉至本院，请求确认双方签订的《宅基地使用转让协议书》无效。本院经审理后作出（2012）绵高新民初字第315号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福不服该判决并提起上诉，绵阳市中级人民法院经审理后，于2014年8月14日作出（2014）绵民终字第462号民事判决书，判决撤销原判，并确认双方签订的《宅基地使用转让协议书》无效；2.2010年9月12日，罗金、杜金艳向赵作林出具一份借条，载明借到赵作林现金10万元，暂定6个月归还；赵作林、彭玉华陈述此借条系罗金在垫支修房过程中因缺乏资金向其借款后出具；3.罗金向他人借款时称上述宅基地及房屋系其所有，并曾在借款协议中约定以该房屋作抵押，后因其未能偿还借款且去向不明，其中一债权人诉至本院并申请查封该房屋，本院后将该房屋查封，另一债权人则将该房屋的三楼以上实际占用，该房屋的1、2层由赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福实际使用。2014年，赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福对该房屋的1、2、3、5层（建筑面积为396.91㎡）在绵阳高新区房管分局办理了产权登记，产权证号为201406757；4.本院（2014）绵高新民初字第69号民事判决书确定罗金应给付罗棉兵材料款及人工费共计10万元并支付该款从2012年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息，承担案件受理费2360元；本院（2014）绵高新民初字第220号民事判决书确定罗金应给付罗棉光人工费共计10万元以及逾期利息2000元，并承担案件受理费2400元；该两案执行情况与本案相同，罗棉光、罗棉兵亦向本院另行提起代位权诉讼，且尚在审理中。上述事实，有经过庭审核实的身份证明、建筑承包合同、宅基地使用权转让协议书、庭审笔录、民事判决书、询问笔录、绵阳高新区房管分局产权情况记载表以及当事人陈述等证据载卷佐证，足以认定。本院认为：原告刘忠富与第三人罗金之间的债权债务关系已经通过生效判决予以确定。根据绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第462号民事判决书所认定的事实，并结合被告赵作林、彭玉华等人自认的事实，足以确认罗金与赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福之间因《建筑承包合同》形成了建设工程施工合同关系。案涉房屋经罗金施工完毕后已由赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福实际居住、使用，故赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福对罗金负有给付建房工程款的义务。而罗金既不履行其对刘忠富的到期债务，也不以诉讼方式或者仲裁方式向赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使刘忠富的到期债权未能实现，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”的规定，原告刘忠富有权向赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福行使代位权，被告赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福应按照法律规定向刘忠富履行清偿义务。但因罗金与赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福之间至今未对建房工程款进行共同的最终结算，加之罗金现下落不明，无法确定罗金对赵作林等人所享有到期债权的具体数额，为保障三方的合法权益，本院认为在本案中原告刘忠富主张罗金对赵作林等人应享有的到期债权以赵作林、彭玉华所认可的尚未支付的工程款9万元（即44万元-10万元-5万元-20万元）为宜。赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福向债权人刘忠富清偿相应的债务后，则刘忠富与罗金以及罗金与赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福之间相应的债权债务关系即予消灭。因案外人罗棉兵、罗棉光亦向罗金提起了代位权诉讼，从公平原则的角度出发，本院认为被告赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福分别向三位债权人刘忠富、罗棉兵、罗棉光清偿3万元较为适宜。至于原告刘忠富未获清偿的债权，可以继续向罗金主张权利。第三人罗金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃抗辩权，其未能在法律规定的期限内提供证据反驳原告刘忠富的诉讼请求，应由其承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵作林、彭玉华、赵红霞、赵金福应于本判决生效之日起十日内支付原告刘忠富人民币3万元；二、驳回原告刘忠富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元，公告费1200元，共计2325元，由原告刘忠富负担575元，由第三人罗金负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  李美俊审 判 员  王晓明人民陪审员  赵德志二〇一六年七月二十七日书 记 员  孙 秋