安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00229号
上诉人（一审原告）：王国全，男，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈宏波，男，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：凤良宝，安徽伟明律师事务所律师。
上诉人王国全因与被上诉人陈宏波民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2013年12月17日作出的（2013）无民一初字第02194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月4日公开开庭进行了审理。上诉人王国全及其委托代理人陈勇，被上诉人陈宏波的委托代理人凤良宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王国全在一审中诉称：2010年王国全与陈宏波合伙做装修生意，双方因个人资金需要相互拆借，至今双方对账目没有进行结算，其中2012年元月22日陈宏波向王国全借款本金3万元，约定月利率5%，该笔借款陈宏波一直没有归还，故王国全诉至法院要求判令陈宏波归还王国全本金3万元及按银行同期贷款利率的四倍计算利息。诉讼费由陈宏波承担。庭审中，王国全承认借款时扣除了首月5%利息，实际借款28500元。
陈宏波在一审中辩称：1、2012年元月22日双方对账后，王国全与陈宏波的账不平，王国全还欠陈宏波钱，腊月二十九双方一起去姚沟，王国全找别人借款10万元，陈宏波才出具3万元借条给王国全平账；2、这张借条出具的时间在王国全出具借条给陈宏波的时间之前，2013年春节之前双方对账结平了，该款已经冲抵了不存在欠款了；3、借条中有涂改、剪切的痕迹，不予认可。综上，请求法庭驳回王国全的诉讼请求。
一审法院查明：双方当事人曾合伙做装修生意。2012年元月22日双方结账时，为了平账陈宏波出具一张3万元的借条给王国全，王国全提供的借条原件上内容为：今借到王国权人民币叁万元（￥30000.00元）已付首月5%利息。借款人：陈宏波。2012年元月22日。该日期左上方注明“另付陈宏波伍万元整”字迹被划掉。事后陈宏波对该字迹出具了说明，说明内容为：元月22日上午王国权（全）补陈宏波人民币伍万元整，用于双方资金平衡。说明人：陈宏波。2012年元月22日。王国全提供的复印件上除上述内容外，在日期左下方处约保留有四分之一字迹，但无法辨认其具体内容。第一次庭审中王国全陈述复印件复印于原件，原件下方没字（指无四分之一字迹），是在复印时造成下方有字迹，对此陈宏波要求对原件裁剪时间进行鉴定（后因无法鉴定而放弃）；第二次庭审中王国全律师承认是因借条粘上水迹后其自行裁去下方的四分之一字迹，裁剪时王国全也在场。另双方对在合伙期间有无结账陈述不一，王国全认为2010年底和2011年底结了两次账，陈宏波认为出具借条后于2012年底结账时已经冲抵了该借款。一审法院于2013年9月9日立案受理陈宏波诉王国全民间借贷纠纷一案。案情：陈宏波诉称，2010年双方合伙做装修生意，2012年腊月28日，双方对之前的账目进行结算，王国全尚欠陈宏波2万元，王国全称暂无钱支付，遂出具一张借条，2013年4月12日王国全归还了部分借款，之后重新出具借条，内容为：今借到陈宏波1.4万元，月息4%，借款人王国权。庭审中王国全承认陈宏波在该案中所主张的事实，但当庭提出反诉，称陈宏波曾向其借款3万元未还，一审法院对陈宏波诉王国全民间借贷纠纷案已于2013年10月25日作出（2013）无民一初字第02055号判决并已生效。
一审法院认为：本案争议主要焦点：一、陈宏波3万元借款是否已在冲账中归还？二、借条原件是否存在瑕疵，能否作为定案依据？针对焦点一，从案件事实分析，陈宏波向王国全借款3万元，事实清楚有借条佐证，由于借款时扣除首月利息，实际借款本金28500元，且陈宏波当庭予以自认，故应予确认。双方曾是合伙关系，存在对账事实，王国全承认2010年底和2011年底结过账，否认2012年底结过账，但在陈宏波起诉王国全借款1.4万元案件中，陈宏波陈述王国全向其借款是双方于2012年腊月28日结账时所形成的欠款，对此事实王国全当庭予以承认，此案已判决生效，由此证实双方确实于2012年底结过账。综上，陈宏波向王国全借款3万元在先，另一案王国全向陈宏波借款1.4万元在后，其约定的利息还低于在先的利息，利息约定不对等不符合常理。按照公民之间民间借贷交易习惯，对双方互有借贷关系的应相互抵销债务，即王国全对陈宏波给付其1.4万元应出具收条而不是借条，故王国全提供的借条内容下方有字迹，不能排除该借条上的3万元已在双方对账时冲抵。针对焦点二，从证据上分析，王国全所举证据即借条原件与其立案时提供的复印件不一致，复印件内容能反映借条下方有部分字迹，其本身就不完整有裁剪痕迹，原件是在提供复印件后又经过裁剪，且两次庭审王国全表述前后不一致。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。王国全是借条原件的持有人，其提供的借条内容已部分毁损，而导致该证据不完整存在瑕疵，且不能做出合理的解释，应承担不利的法律后果，故该证据不能作为定案依据。庭审中王国全主张借条内容完整，裁剪部分不影响借条的完整性观点，因其所举证据存在瑕疵且与事实不符，对此不予采纳。综合两方面分析，对王国全要求陈宏波归还28500元的诉讼请求不予支持，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款一项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第七十五条之规定，判决：驳回王国全的全部诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由王国全负担。
王国全上诉称：一、一审认定事实错误。陈宏波出具的借条仅裁剪一次，裁剪的理由是：因为借条原件下方沾了水，为了防止水污损借条，所以将有水部分去掉，但是对借条的完整性毫无影响，一审法院认定至少两次裁剪是没有依据的。本案是民间借贷纠纷，有陈宏波出具的借条佐证，而一审所谓的另查明与本案没有关联性。事实上双方只是对账，没有结账，此笔借款没有冲账，当事人借条不随身携带符合常理，相互借款出具借条符合交易习惯。双方之间的合伙纠纷已经另案起诉。二、一审适用法律错误。首先，王国全持有的证据就是借条，没有其它证据；其次，一审推定没有进行释明；再者，一审认定借条下方有部分字迹，但无法辨认其具体内容，既然一审无法确定其具体内容，又怎能推定陈宏波主张本息还清的事实？陈宏波应该承担其主张本息已经付清的举证责任。综上，请求二审法院撤销（2013）无民一初字第02194号民事判决，改判陈宏波归还王国全借款本金28500元，并承担自2012年1月22日起至陈宏波实际给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，一、二审诉讼费用由陈宏波承担。
陈宏波辩称：一、一审判决认定事实清楚。本案借条及复印件在双方诉讼过程中出现了三次。第一次，在陈宏波起诉王国全的（2013）无民一初字第02055号民间借贷纠纷诉讼中，王国全当庭表示要反诉，便提供该借条复印件，意在证明陈宏波也欠王国全的借款未还，陈宏波接到该张借条复印件时发现借条复印件下边缘有明显的字迹和被裁剪的痕迹，要求王国全出示原件核对甄别并表示该借款已经归还，借条下面有注明已归还的事实。此时王国全突然表示另行起诉，拒绝出示借条原件。第二次，王国全未反诉而提起本案的诉讼，首次开庭王国全举证借条原件，该借条原件与上次给陈宏波的复印件明显底下少了一截，王国全解释这是完整的借条原件底下没有字，上次复印件底下有字是复印过程中造成的。第三次，陈宏波申请法院对借条是否有裁剪，何时裁剪进行鉴定，法院通知双方再次开庭核对事实。王国全此时改变说法，称原件底下确有一部分因沾了水被其代理律师裁去。陈宏波认为如果因沾了水迹裁去不应该在第一次正式开庭时隐瞒，即便沾了水迹也无需裁剪，晾干即可，故王国全的说法不可信，一审认定借条存在瑕疵，不能作为定案依据是正确的。二、一审另查明的事实与本案有关联性，能佐证案件事实。该笔借款是双方合伙期间形成，到2013年4月已一年多，未归还是不合理的。否则，后面王国全借陈宏波1.4万元也只需冲减即可，无需由王国全出具1.4万元借条给陈宏波，且存在倒息差。三、一审适用法律并无不当。王国全是借条的保管方，有妥善保管义务，王国全的举动和做法不合常理，一审要求王国全提供被剪裁部分的实物及证明被裁剪部分的内容符合法律规定。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
王国全在二审期间提交了一份（2014）无民二初字第00012号案件（双方合伙协议纠纷一案）的开庭笔录，证明目的是双方在合伙期间仅仅是对账，没有最终结算，本案借条上载明了利息，证明是民间借贷关系。陈宏波发表质证意见为认可开庭笔录的真实性，但不能达到其证明目的，该案未判决不能证明案件的事实，该证据不能证明双方没有结账。
陈宏波在二审期间提交了两组新证据。证据一、合伙协议，证明双方在2011年11月形成了合伙关系，借款纠纷发生在合伙期间。证据二、反诉状，证明（2013）无民一初字第2055号案件中（陈宏波诉王国全民间借贷纠纷一案）出现了本案所涉借条原件的复印件，该复印件不是最初的借条原件。王国全发表质证意见为合伙协议真实性无异议，但不能达到其证明目的；反诉状真实性无异议，但不能达到其证明目的，应以反诉状所涉及案件查明的事实为准。
王国全在庭后提交了两组新证据。证据一、（2014）无民二初字第00012号一案中王国全与陈宏波在无为县法院主持下对合伙账务进行核对结算的记录；证据二、（2013）无民一初字第2055号案件中王国全的答辩状、反诉状及开庭笔录。两组证据的证明目的为2012年年底王国全与陈宏波合伙期间没有结过账，陈宏波辩称2012年腊月28日结账时本案所涉借款3万元已经冲抵，借条下方有“此借款本息已经付清，仅作为记账凭证使用”的主张不能成立。陈宏波认为该两组证据已超过举证期限，对其不予质证。
经本院审理查明，王国全与陈宏波在二审开庭后均认可本案所涉3万元借款是双方之间普通民间借贷，不是合伙资产，与双方合伙关系无关。故王国全在二审期间提交的三组证据及陈宏波在二审期间提交的合伙协议均与本案无关联性，本院不予采信。关于陈宏波二审期间提交的证据反诉状，该反诉状仅能证明王国全在（2013）无民一初字第2055号案件中提出反诉请求，并无提交证据的相关记录，故不能达到陈宏波主张的证明目的，本院对其不予采信。本院二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为：本案中双方均认可3万元借款是普通民间借贷，与双方合伙无关，故双方合伙是否结算与本案3万元借款是否归还无关联性。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。王国全主张债权的借条原件与其立案时提供的借条复印件不一致，复印件下方有裁剪痕迹并留有部分字迹，借条原件是在提供复印件后下方又经裁剪且无字迹。陈宏波主张复印件下方字迹为“此借款本息已经付清，仅作为记账凭证使用”。王国全作为债权人持有借条，应提供完整的借条原件，但其提供的借条内容已部分损毁，导致借条存在瑕疵且不能做出合理解释，一审法院据此认定王国全应承担不利的法律后果符合相关法律规定。综上，王国全的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王国全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 任艳晓
代理审判员 史李寅
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。