南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第515号
原告胡金贵，男，汉族，1949年12月30日出生。
原告罗金根，男，汉族，1954年8月28日出生。
原告罗金凤，女，汉族，1959年7月20日出生。
以上原告共同委托代理人霍国平，江苏和忠律师事务所律师。
被告南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室，住所地江苏省南京市仙林大学城文书东路*号***幢综合楼。
法定代表人赵一海，该办公室主任。
委托代理人严青、孙畅，江苏欣达律师事务所律师。
被告胡金富，男，汉族，1946年7月12日出生。
原告胡金贵、罗金根、罗金凤与被告南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称区拆迁办）、胡金富房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理后，依法转为普通程序，由审判员程前葆、人民陪审员李煜、郭礼宝组成合议庭，于2013年6月28日公开开庭进行了审理。原告胡金贵、罗金凤及3原告的委托代理人霍国平，被告区拆迁办的委托代理人孙畅，被告胡金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡金贵、罗金根、罗金凤诉称，原告的父母分别于1986年、1964年去世，原告方共有兄弟姊妹5人，为3原告和被告胡金富、罗某乙，罗某乙自小过继给别人。原告父母去世后，遗留房屋1套，位于南京市栖霞区尧化街道某街XX号，原告及被告胡金富在父母去世后，对此房一直未析产。该房于2009年8月30日被纳入拆迁范围，原告得知消息后，共同找到区拆迁办要求兄弟姊妹共同与拆迁方签订拆迁补偿协议，但区拆迁办在明知所涉房屋有数位继承人情况下，仅和胡金富1人签订了房屋拆迁补偿协议，导致该协议项下的拆迁利益都在胡金富1人名下。原告认为，父母遗留的遗产为各继承人共同所有，区拆迁办明知该房屋有数位继承人，却仅和其中1人签订协议，侵害了其他继承人的合法权益。本案纠纷的产生完全是由第一被告违规操作所造成，第一被告强调3原告没有资格取得拆迁安置房，但第一被告未提供任何证据证明。尽管本案所涉房屋尚未办理权属证书，但不影响3原告对该房屋所享有的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请�判令通过拆迁补偿安置协议所得的拆迁安置住房4套由3原告和第二被告每人分得1套。
被告区拆迁办辩称，位于南京市栖霞区尧化街道某街XX号的房屋，在拆迁时房屋所有权人已经去世，我方已与唯一户口在房屋内的实际居住人，即第二被告签订了拆迁安置补偿协议，并已经补偿完毕。我方已经履行完自己的职责，安置房屋申领是政府其他部门的职责，我方已给予该拆迁户完全的补偿，因此原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告对我方的诉请。
被告胡金富辩称，拆迁的房屋是父母留下的遗产，拆迁时因为该房屋的户口只有我夫妻俩人，我是老大，所以拆迁办只和我1个人签了拆迁安置补偿协议。但是当时我其他兄弟姊妹，也就是3原告都在场，他们也都提出要在拆迁补偿协议上签名，但是拆迁办人没有同意。拆迁时，我和3原告已经就拆迁安置房分配签订了协�，拿四小套安置房我们4人1人1套。如果拆迁所得的安置房只归我一家所有，我就会选择拿两大套房子，而不会拿4小套房屋。我们这次打官司的目的是为将来办房产证，我们姊妹4人关系现在仍然比较好，4套拆迁安置房已经1人拿了1套，但是将来办房产证最好将4套房屋的房产证直接办到每个人的名下，避免先办到我的名下再过户给他们而产生很大的麻烦，请拆迁办和法院把这一问题处理好。
经审理查明：原告胡金贵、罗金根、罗金凤和被告胡金富的父母罗某甲、宣某某，已分别于1986年、1964年死亡，生育3原告、被告胡金富和罗某乙，罗某乙自年幼时被他人收养至成年，现名金某某。罗某甲、宣某某的各自父母均先于罗某甲、宣某某死亡。
罗某甲、宣某某死亡后，遗留坐落于南京市栖霞区尧化街道某街XX号的房屋，其继承人一直未予遗产分割。2010年5月6日，3原告出�委托书，载明：现有某街XX号祖产房屋1处，因国家建设需要，有关房屋拆迁事宜，委托胡金富全权处理。2010年5月8日，被告区拆迁办与被告胡金富签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议明确被拆迁的房屋为坐落于某街XX号，建筑面积为180.9平方米，申购拆迁安置房总建筑面积为180平方米。同日，3原告和胡金富出具承诺书，载明：祖传某街XX号房屋拆迁安置4小套房屋（以下简称诉争房屋）由3原告和胡金富平均各人1套。同日，胡金贵、罗金凤和胡金富出具承诺书，载明：某街XX号房产拆迁事宜由胡金富、胡金贵、罗金凤全权处理，日后如产生任何财产纠纷自行解决，与政府和区拆迁办无关。后胡金富与南京高科置业有限公司签订购房协议书4份，协议约定胡金富预定坐落于某小区一期XX幢某单元XXXX室、XXXX室、XXXX室、XXXX室的房屋4套，面积均为46.5平方米。
2012年7月24日，南京市住房制度改革办公室（以下简称市房改办）向被告胡金富发出4份《南京市征地拆迁安置房购买通知书》（以下简称购房通知书），每份通知书明确同意胡金富家庭购买坐落于某小区二期房屋1套，面积为45平方米。2012年8月20日，胡金富与南京高科置业有限公司签订了4份经济适用住房买卖契约，约定胡金富购买坐落于本市栖霞区尧佳路XX号某小区一期XX幢某单元XXXX室、XXXX室、XXXX室、XXXX室的房屋4套，面积均为46.5平方米。胡金富已支付购房款，上述房屋已交付。上述4份房屋买卖契约尚未在房屋登记机构登记，开发商实际做法是在集中办理拆迁安置房所有权证时，一并办理房屋买卖契约的登记，登记的房屋所有权人以市房改办发出的购房通知书中载明的被通知人为准。
2012年8月10日，被告胡金富和其妻子张某某出具保证书1份，载明：原某街XX号祖产1�因拆迁，已补偿某小区房产4小套，某小区XX幢XXXX室由胡金富、XX幢XXXX室由罗金根、XX幢XXXX室由胡金贵、XX幢XXXX室由罗金凤各自享有房屋产权和土地使用权。庭审中，3原告和胡金富一致明确同样的分割意见，该4套房屋已按此分割意见由3原告和胡金富分别占有。
审理中，经本院向罗某乙询问，其表示知晓上述房屋拆迁和所得拆迁安置房，其家庭原有房屋已被拆迁并申购了拆迁安置房，其对本案诉争房屋不主张权利。
上述事实，有双方当事人陈述，原告举证的本区尧化街道某社区居委会出具的证明和南京市公安局尧化门派出所出具的证明、南京市征地房屋拆迁补偿安置协议、选房结果确认表和购房协议书及结算通知单、承诺书、保证书，本院调查收集的委托书、承诺书、调查笔录、购房通知书、购房款发票、经济适用住房买卖契约等证据证实，上述证据经质证，双方当事人均无异议。
本院认为，坐落于南京市栖霞区尧化街道某街XX号的房屋，系3原告和被告胡金富父母的遗产，3原告和被告胡金富作为继承人对该遗产享有继承权，对该遗产一直未予分割。罗某乙自幼被他人收养至成年，已和收养人形成拟制血缘关系，对该遗产依法不享有继承权。该遗产因拆迁，已由被告胡金富以其个人名义申购了诉争房屋，诉争房屋和房款均已交付，3原告和胡金富就诉争房屋的分割自愿达成协议，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，并符合当地相关政策，应属合法有效。因此，对于3原告主张对诉争房屋每人享有其中1套房屋所有权的请求，因诉争房屋尚未登记，本院支持3原告对诉争房屋每人享有其中1套房屋项下的权利。胡金富与被告区拆迁办签订房屋拆迁补偿安置协议，得到其他继承人的授权委托，区拆迁办就诉争房屋已经履行�该协议约定的义务，因此，3原告主张对区拆迁办的请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、坐落于本市栖霞区某路XX号某小区一期XX幢某单元XXXX室房屋的项下权利归属被告胡金富、XXXX室房屋的项下权利归属原告罗金根、XXXX室房屋的项下权利归属原告胡金贵、XXXX室房屋的项下权利归属原告罗金凤（如上述房屋的房名与公安新编门牌不一致，则以公安新编门牌为准）；
二、驳回原告胡金贵、罗金根、罗金凤对南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室的诉讼请求。
案件受理费8948元，由原告胡金贵、罗金根、罗金凤共同负担6711元，被告胡金富负担2237元（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告胡金富于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 程前葆
人民陪审员 李 煜
人民陪审员 郭礼宝
二〇一三年九月二十七日
见习书记员 郑佳玲