山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终3598号上诉人（原审被告）：刘平喜，男，1979年8月19日出生，汉族，住太原市，意迪设计院员工。委托诉讼代理人：吉夏臣，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永，男，1969年7月14日出生，汉族，住太原市，无业。委托诉讼代理人：崔丹，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市万柏林区晋祠路1段12号，组织机构代码97616XXXX。法定代表人郭益民，总经理。委托诉讼代理人：王娟海，山西真强律师事务所律师。上诉人刘平喜因与被上诉人王永、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘平喜上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审要求上诉人承担10600元停运损失的诉讼请求；2、一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、上诉人已经对停运损失进行了赔偿；2、被上诉人所有的出租车的10600元停运费，是被上诉人王永和被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司双方的过错造成的；二、原审法院适用法律错误。原审判决适用的法律，应当是合理的停运损失。具体到本案中，二被上诉人由于各自的过错，迟迟不对涉案出租车进行定损维修，造成停运费高达10600元，显然有失合理。王永辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，我方按日运营仅酌情主张53天，上诉人作为事故主要责任者应当赔偿，原审判决应当维持。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回对保险公司的上诉。王永向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告停运损失9400元（截止2016年3月3日）、车辆损失费15000元、垫付的医疗费3841.1元，以上合计28241.21元；2、运营损失10600元（至2016年4月25日）以及被告实际偿还之日起的损失；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月15日22时，被告刘平喜驾驶×××号别克牌轿车沿五一东街由西向东行使至五一东街天一宫门前路段向北转弯时，与原告所有的×××号出租车发生碰撞，造成晋AT2**号出租车内乘客郭利受伤，出租车受损的交通事故，造成原告所有的出租车×××号出租车受损，2016年1月22日，太原市公安局交通警察支队迎泽一大队出具交通事故认定书，认定刘平喜负全部责任，后刘平喜与郭利达成调解协议，刘平喜支付郭利医疗费及其他损失共计13000元，再无其他纠纷。2016年1月27日本院出具民事裁定书，确定刘平喜、郭利于2016年1月27日在太原市迎泽区道路交通事故第一人民调解委员会主持下调解达成的00121号调解协议有效。原告车辆于2016年1月16日至2016年4月25日停运，原告主张每日200元共计10600元。被告刘平喜的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险等，保险期间为2015年6月1日至2016年5月31日。一审法院认为，停运损失是指道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或旅客运输经营活动，在被损车辆修复期间，受害人因不能进行正常的货物运输或旅客运输经营而造成经济收入的减少、停运损失属于间接的财产损失，依据交强险、商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内，原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿停运损失，本院不予支持。本案系因机动车发生交通事故引发的财产损失赔偿的纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；原告主张的停运损失属于该条规定的财产损失，结合交通事故认定，被告刘平喜应当对就停运损失对原告进行赔偿。根据相关法律规定当人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告对于车辆损失费15000元，未提供相证明，且原告称该车未定损亦未进行修理，故对此本院不予支持。原告主张的垫付医疗费3841.1元其中加盖公章的为3763.2元，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《最高人民法院本院二审期间，当事人对一审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。上诉人刘平喜提供了证据1、以证明事故发生后与司机刘小艳达成误工损失赔偿意见，就是停运损失赔偿，一审对该事实没有认定，有遗漏。证据2、上诉人修车时间为2016.1.26进场，2016.2.7出厂，以证明上诉人修车的时间可以作为停运损失计算的合理期限。对此，二被上诉人的质证意见为：刘小艳并非车主没有权限达成调解意见，是司机和上诉人达成的误工损失，和本案停运损失没有关联性。上诉人车辆的进场修理单与本案无关联性。本院确认的以上事实有：一审双方提供的证据、二审上诉人提供的证据及当事人陈述（询问笔录）等在卷佐证。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定的案件事实，双方当事人均无异议，事实清楚。一审法院关于停运损失的概念以及赔偿责任主体的认定并无不当之处，但本院综合考虑本案查明的事实，本案涉案的出租车在发生交通事故后，经事故当事人向车辆投保的被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司报案后，该保险公司对该涉案事故车辆始终未及时进行定损，导致涉案车辆无法进行及时修复，是导致涉案出租车停运损失扩大的客观原因。对此，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。故对本院已认定的停运损失10600元，应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与上诉人刘平喜分担为宜。上诉人刘平喜认为自己不应赔偿停运损失的上诉理由，因提供的相关证据与其上诉观点及本案无关联性，本院不予支持。一审判决认定的其他案件事实于法有据，本院二审予以采纳。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在停运损失的赔偿责任认定上欠妥，予以纠正。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院一、维持太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初294号民事判决的第一项，即”被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告王永垫付医药费3763.2元”；二、变更太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初294号民事判决的第二项”被告刘平喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告王永车辆停运损失10600元”为”上诉人刘平喜、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿被上诉人王永车辆停运损失10600元”（上诉人刘平喜、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司各赔偿被上诉人王永5300元）；三、驳回被上诉人王永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费836元，由王永负担385.5元，由上诉人刘平喜负担200元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担250.5元。本判决为终审判决。审判长  牛晓斌审判员  冯金林审判员  张林虎二〇一七年一月二十五日书记员  郝 燕