浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初字16507号
原告：浙江时信建设工程有限公司，住所地：杭州市临安市锦城街道笤溪南路8号滨江公寓6幢3楼。
法定代表人：王汉君。
委托代理人：斯有根，浙江天晟律师事务所律师。
被告：杭州辛德机械有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道闲兴路9号。
法定代表人：应琪。
原告浙江时信建设工程有限公司（下称原告）诉被告杭州辛德机械有限公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人斯有根、被告的法定代表人应琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告间建设工程施工合同纠纷一案{（2014）杭余余民初字第1065号}（下称1065号案），在被告向贵院提起的诉讼中原告提起反诉，要求被告按合同约定支付工程款4370000元。因双方就应支付工程款的数额发生争议，原、被告共同选定浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司（下称华诚公司）对工程造价进行审计鉴定。2015年11月11日，华诚公司出具鉴定报告一份，确定案涉工程造价为4179985元。2016年1月27日，1065号案判决书以鉴定报告确定的数额为依据，判决被告除未到期的最后一期质保金41799.85元外，应支付原告工程款373185.15元。该一审判决被告不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2016年5月3日作出（2016）浙01民终1305号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现1065号案判决已依法生效。
1065号案民事判决书，对双方争议的工程款、诉讼费的承担均作出了明确的判定，但对原告垫付的鉴定费40481元由谁承担，却被遗留未在判决中明确。
原告认为，原告当时主张的工程款是4370000元，后通过鉴定确定工程款为4179985元，差额190015元。因此原告只需承担鉴定费40481元中4.348%的1760.18元的差额部分，鉴定费中95.652%计38720.88元，应由被告承担。现提起诉讼，请求判令被告支付原告代付鉴定费38720.88元（鉴定费40481元×95.652%）并承担本案的诉讼费。
原告为证明以上主张，向本院提交以下证据：
1、鉴定报告1份（原件在1065号案中），证明余杭区人民法院对案件所涉工程依法委托鉴定。
2、鉴定发票1份，证明原告垫付鉴定费40481元。
3、1065号案民事判决书1份（原件在1065号案中），证明原告主张工程款4370000元，经鉴定工程款为4179985元，差额190015元，原告应承担鉴定费4.348%计1760.11元，被告应承担鉴定费95.652%计38720.88元。
4、（2016）浙01民终1305号民事判决书1份（原件在1065号案中），证明杭州市中级人民法院维持原判，1065号案民事判决依法生效，鉴定费应由各方依法承担。
被告答辩称：1、依原告的诉讼请求，原告主张的应是追偿权，法院将其认定为建设工程施工合同纠纷不当。原、被告双方就建设工程施工合同之间的纠纷已经审结，且施工合同中也没有关于承担鉴定费的约定，不存在谁违约的问题，只能是求偿权纠纷。且施工合同中没有关于承担（该费用）的约定，也没有法律文书确定由被告承担支付鉴定费义务。因鉴定费由哪方承担，法律并无明文规定，原告所谓“代付鉴定费38720元”无事实和法律依据。
另从合理负担角度分析，被告也承担了几次鉴定费，其中一次是双方一致同意的鉴定机构。原告虽然以被告未在15天内申请鉴定的歪理获得了再次鉴定的机会，但不等于公平、公正。
2、原告并未在之前审理施工合同纠纷中提出要求被告承担最后一次的鉴定费，可以认为是原告自愿承担这笔费用，法院不存在漏判的问题。
3、原告的证据不足。原告所举提供收费发票，《项目及摘要》中明确是“咨询费。原告有事要咨询他人，产生的费用怎能让被告承担？从这个角度讲，该份证据与本案无关联。
4、代位求偿的前提是原告实际上代垫了该笔费用，但原告所举的仅是一份收费发票，并不能证明其已实际支付了该笔费用。综上原告的诉请并无证据支持，请予驳回。
需要补充：1、在1065号案2015年5月19日庭审笔录第3页中，对于重新审理费用，本案被告明确提出由本案原告承担，本案原告在随后的回答是同意预交。并未对本案被告的主张提出反对，应视为同意。2、浙江省物价局（2009）84号文件明确约定：工程造价咨询服务应当遵循“自愿有偿、委托人付费”的原则。在（2014）杭余余民初字第1065号案中，是本案原告对中诚的审计报告的合法性提出异议，并向法庭提出重新审计的主张。根据84号文件的原则，应该由本案原告承担重新审计的费用。3、84号文件附件1明确了收费标准，工程结算金额在101至500万元，造价结算审计的费率为2.5‰。该案中诚收费发票明确注明审计费，金额10000元，十分规范且合理。同样资质的华诚公司，由本案原告提交的发票为咨询费，收费金额40481元，超过84号标准收费4倍多。显然，该发票上的咨询费肯定不是本案的工程造价审计。从发票的内容和金额对其真实性提出异议，该证据与本案无关联。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明以上主张，向本院提交以下证据：
1、1065号案的庭审笔录复印件1份，证明是本案原告提出重新审计。
2、物价局文件复印件1份，证明原告开具的发票不是审计费用的发票，价格离谱，不应采信。
3、中诚公司的审计发票1份，证明中诚公司的收费标准是10000元，说明原告提供的发票是其他项目的费用，而不是审计费用。
庭审中，对原、被告所举证据，经本院依法组织质证，现认证如下：
（一）、原告所举第1项证据，被告表示该报告是有的，但报告是不公正的。对鉴定报告，被告是提出异议的，也详细列了很多纸张，但庭审法官就说了天棚粉刷。在1065号案第二、三次的庭审中，本案原告提出超出15天了，原告并没有证据被告违约了，重新审计委托是错误的。被告提供了2013年10月21日双方签订的共同委托中诚公司审计的约定，双方都是签字的。而被告是有证据，但法庭支持了原告的虚假陈述，重新进行了审计，在二审时就判了一个竣工验收日期的认定，被告还在抗诉阶段。法院委托华诚公司本身就是不合法的。本身就是本案原告提出重新审计，法院只是同意原告审计，该费用当然由原告提供，且当庭也提出要求被告（本案原告）交纳。
（二）、原告所举第2项证据，被告表示华诚公司出具该发票是对的，但高于同样审计部门的费用，且发票上是咨询费，价格也高，当时被告对关联性也提出异议。
（三）、原告所举本诉第3、4项证据，被告无异议。
（四）、被告所举第1项证据，原告表示被告证据是复印件，真实性无法确定，该笔录不能实现被告的证明目的，因为最终不能改变本案争议纠纷的鉴定由法院委托鉴定的性质和事实。
（五）、被告所举第2项证据，原告表示证据系复印件，对真实性无法确定。该证据对本案没有关联性，理由是：该证据明显是2009年3月13日第84号发文，当时1065号案鉴定的时间是2016年，时间已相距7年多。被告用2009年物价局文件来证明2016年的收费标准显然参照依据不存在；同时被告举证不充分，如果要实现其证明目的，起码要证明2009发文后至今有无新的文件或该文件是否在使用，但被告没有这方面的依据，故原告认为该证据复印件真实性无法确定外，也无关联性。
（六）、被告所举第3项证据，原告对真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性。1、该证据不知道是哪个工程，哪个案件的审计费，也不清楚是被告审计哪个项目所出具的审计费；2、该证据本身就是一个证明对象，作为被告应当出具证据证明该笔费用是用于本案双方争议的标的，故该证据原告不予确认，与本案没有关联性，也不是双方争议中形成的证据。
本院认为，对原、被告所举证据，本院将依据双方当事人的庭审陈述及相应证据所载内容予以综合认定。
根据上述证据的认证及原、被告的庭审陈述，本院经审理查明的事实如下：
原、被告曾因建设工程施工合同纠纷一案，于2014年12月11日诉至本院（1065号案）。该案审理过程中，因双方对案涉工程造价持有异议，本案原告提出重新审计申请。本院为查明事实真相，经征询双方当事人意见后，依法选定华诚公司对案涉工程进行审计，相关鉴定费用由本案原告预交。2015年7月21日，本案原告向华诚公司交纳费用40481元。2015年11月11日，华诚公司出具报告书一份，该鉴定报告载明：案涉工程造价为4179985元。后本院作出1065号案民事判决。2016年11月21日，原告以鉴定费40481元未明确由谁承担为由诉来本院。
本院认为，当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。本案原、被告因工程造价产生争议后，本院依法选定华诚公司对案涉工程进行审计，其产生的鉴定费40481元系由本案原告预交。而工程造价异议的产生，应认定为原、被告均有相应责任。考虑本案的实际状况及双方责任，鉴定费用应由双方各半承担为宜。原告的诉讼请求，理由正当，其合理部分，本院予以支持。被告所提不应由其承担鉴定费用及费用过高的抗辩，不是其免责理由，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州辛德机械有限公司支付原告浙江时信建设工程有限公司鉴定费20240.5元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告浙江时信建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费384元（已减半收取），由原告浙江时信建设工程有限公司负担192元，由被告杭州辛德机械有限公司负担192元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费768元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪文彤
人民陪审员 李贤海
人民陪审员 徐卫民
二〇一七年七月十一日
书 记 员 钱 玲