江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终1718号上诉人（原审被告）：周凤英。上诉人（原审被告）：李平东。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈英。委托诉讼代理人：周斌。委托诉讼代理人：程中城，泗洪县龙集法律服务所法律工作者。上诉人周凤英、李平东因与被上诉人陈英民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第02647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周凤英、李平东的上诉请求为：请求撤销原判，依法予以改判。事实与理由：1.涉案借款的本金为350000元而非陈英主张的860000元。周凤英于涉案借款发生前的2012年11月25日、26日分别向陈英汇款460000元、40000元合计500000元为陈英周转偿还贷款。另周凤英利用陈英的POS机刷卡10000元为陈英偿还利息。周凤英为经营农资需要向陈英借款350000元。周凤英与陈英系姑嫂关系，上述借款本无需出具借条。但因李平东当时在外有第三者与周凤英矛盾较大，为保证周凤英的利益，周凤英与其兄长周斌及嫂子陈英协商，由周凤英出具1000000元借条给陈英，以便在周凤英与李平东离婚时多分财产。上述1000000元包含前述510000元、350000元及按照40%计算的年息140000元。因李平东对上述情况均不知晓，故在陈英、周斌夫妻以录音方式套取周凤英、李平东对借款如何偿还的意见时，李平东作出与实际不符的谈话。对陈英提交的录音证据不应采信。2.涉案借款并未约定利息。陈英提交的录音证据中所称的利息是指2011年周凤英帮陈英将款项借给盱眙开发商王辉的款项所涉的利息，与涉案借款无关。3.对于2013年10月2日周凤英向陈英汇款100000元，一审法院在事实认定部分予以确认，但在计算明细中未将上述100000元扣除，存在疏漏，二审法院应予纠正。被上诉人陈英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。因周凤英、李平东的上诉请求与其在一审中的答辩意见一致，陈英对上诉请求的答辩意见与一审陈述一致。陈英向一审法院起诉请求：判令周凤英、李平东偿还借款1000000元及利息（自2013年6月6日起按年息24%计算至还清时止），诉讼费用由周凤英、李平东承担。一审法院认定事实：2012年12月5日，周凤英向陈英借款，陈英于当日通过江苏泗洪农村商业银行向周凤英汇款860000元，周凤英向陈英出具1000000元借条一张。2015年4月10日，周凤英重新向陈英出具1000000元一张。周凤英分别于2013年3月20日、6月5日偿还陈英20000元、100000元，并于2013年10日2日汇款100000元给陈英。后陈英催要未果。一审法院另查明：中国人民银行2012年12月5日【6个月（含）以下】贷款年基准利率5.6%。周凤英、李平东系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院归纳本案的争议焦点为：1.陈英与周凤英之间借款数额具体是多少；2、借款是否约定利息及周凤英已经偿还的数额是多少。关于争议焦点一。一审法院认为，陈英与周凤英之间的民间借贷关系合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。双方未约定还款期限的，经陈英催要后，周凤英应当在合理期限偿还。周凤英不偿还借款系违约行为，应承担继续履行的责任。故对陈英要求周凤英偿还借款的主张给予支持。陈英主张借款1000000元中有之前借款的利息140000元，但未提供充足证据予以证明，且对140000元是如何计算得来，无法作出合理说明，故对该140000元利息的主张依法不予支持。周凤英主张借款1000000元是其与陈英串通虚构的，真实的借款本金仅为350000元，另有510000元是自己的钱款，但陈英不予认可，且周凤英、李平东在录音对借款1000000元给予了默认，故对该项主张依法不予以采信，可以认定借款的本金为860000元。借款发生在周凤英、李平东婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由周凤英、李平东共同偿还，对李平东以并不知晓为由主张不应偿还依法不予支持。关于争议焦点二。一审法院认为，周凤英在录音中明确表示借款有利息的约定，且按2分计算给付陈英120000元利息，故对陈英主张借款约定月利率2%，周凤英分别于2013年3月20日、6月5日偿还利息20000、100000元及2013年10月2日汇款100000元不是偿还本案借款均予以采信，陈英虽认为2013年10月2日的汇款100000元的性质存有异议，但缺乏证据证实，其理应承担不利后果。因双方约定的利息已超出法定利率，超过部分的利息应扣除本金，截止2013年6月5日，周凤英尚欠陈英借款本金835528元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、周凤英、李平东共同偿还陈英借款本金835528元及利息（自2013年6月6日起按年利率22.4%计算至还清时止），于判决生效后15日内履行完毕；二、驳回陈英的其他诉讼请求。案件受理费17445元，保全费5000元，共计22445元，由陈英负担1445元，周凤英、李平东共同负担21000元。二审经审理查明的事实与判决认定事实一致，本院予以确认。二审中，为证明其上诉请求，上诉人周凤英、李平东提交证据如下：证据1.户名为石漾的银行流水明细一份。旨在证明2011年12月2日陈英用石漾的卡在江苏泗洪农村商业银行泗洪新星支行转账350000元给周凤英。该350000元加上以前欠款150000元，合计本金500000元，陈英与周凤英就该500000元于2012年12月5日结算尚欠利息140000元。证据2.户名为ＸＸ和陈英的银行流水明细一份。旨在证明ＸＸ为了办贷款打了银行流水，陈英把100000元分两次（每次5万元）打给ＸＸ，然后由ＸＸ所在公司或者公司股东把钱打给周凤英。周凤英将钱打给陈英。说明这笔100000元并不是周凤英还给陈英的。证据3.打款记录如干份。旨在证明2011年2月21日至2013年10月2日期间，周凤英分13次向周斌或陈英汇款1880000元。被上诉人陈英对上述证据的真实性无异议，但上述证据与本案无关联性。本院对上述证据的认证意见为：鉴于陈英对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。因陈英与周凤英之间存在多笔经济往来，周凤英对上述证据与本案的关联性未提交充分证据证明，本院对上述证据与本案的关联性不予确认。本案的争议焦点为：1.涉案借款的本金如何确定；2.涉案借款有无约定利息，如约定，利息标准是多少；3.周凤英于2013年10月2日给付的100000元应否记为已还款。关于第1个争议焦点。陈英主张涉案借款的本金为860000元，并提交金额为860000元的汇款凭证及周凤英出具的借条予以证明，本院对其主张予以采信。周凤英抗辩称其借款本金仅为350000元，差额510000元系因李平东出轨，周凤英与陈英、周斌串通为转移财产而出具的虚假借条，本院对其抗辩不予采信。理由如下：1.周凤英分别于2012年12月5日、2015年4月10日就上述欠款向陈英出具过两次借条；2.在陈英提交的录音中，周凤英、李平东对尚欠陈英、周斌夫妇1000000元作出默认而非否认的表示；3.在涉案借款发生的2012年12月5日前，陈英与周凤英之间存在多笔经济往来，周凤英未提交充分证据证明其于2012年11月25日、26日分别向陈英汇款460000元、40000元合计500000元与涉案借款的关联性。关于第2个争议焦点。周凤英称涉案借款未约定利息，但其在录音中明确陈述其曾按3分、2分向陈英、周斌给付利息，故本院对周凤英的抗辩不予采信。关于第3个争议焦点。周凤英主张其于2013年10月2日给付的100000元应记为还款。一审判决中对2013年10月2日周凤英向陈英给付100000元的事实予以确认，但对陈英所述该100000元并非偿还涉案借款的主张予以采信。周凤英主张已还款为220000元与其录音中认可已还利息120000元相互矛盾，原审判决未将上述100000元记为已还款并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人周凤英、李平东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17445元，由上诉人周凤英、李平东负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远代理审判员  李志华代理审判员  王冬冬二〇一六年九月十二日书 记 员  冯 邻第7页/共7页