河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0826民初1057号
原告:赵明瑞，男，1954年4月25日出生，满族，退休职工，住址：丰宁满族自治县。现住丰宁满族自治县（老牧工商院内）。
委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈湘敏（原告妻子），女，1951年9月5日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
被告：赵金坡，男，1973年3月2日出生，汉族，个体，住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：张子华，河北坤平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪（被告妻子），女，1976年6月14日出生，蒙古族，农民，住丰宁满族自治县。
原告赵明瑞与被告赵金坡分家析产纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2017）冀0826民初2765号民事判决。被告赵金坡不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2018年2月26日作出（2018）冀08民终172号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告赵明瑞委托诉讼代理人孙晓平、陈湘敏、被告赵金坡及委托诉讼代理人张子华、李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵明瑞向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判定大阁镇北园子村九龙巷67号院正房五间中的东三间的东1.5间与院内西厢房三间房屋归原告享有所有权。2、请求法院判定67号院面积的1/2由原告享有；自67号院门口至大榆树82.5平米的走道归原告所有；从院门口至公共走道196平米减去82.5平米，其余113.5平米属于共同共有。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月份原告得知北园子村九龙巷已被丰县政府规划为（2017）在旧城改造区域之内，开发商已经办理拆迁补偿相关事宜，原告与妻子一同回九龙巷67号看自己的房院，又到68号院向大哥赵明祥问开发情况，从大哥赵明祥口中方知67号房院已经过户给被告。原告当时不敢相信这是真的，所以就此事原告走访了丰宁县房产局，房产局档案股，又寻问北园子村，及赵某1和赵家的其他亲属后，已确切知悉九龙巷67号院内房产已由被告在2016年过户在其自己名下。被告无权暗箱操作，将原告在九龙巷67号院的房屋所有权和房院内面积及走道面积的使用权擅自变更在自己的名下，该行为是对原告合法物权实施的侵权行为，现依据《侵权责任法》、《民法通则》、《物权法》相关规定，原告向丰宁法院提起诉讼，请求丰宁法院支持原告的各项请求，判令被告承担本案的诉讼请求。
赵金坡辩称，1、原告起诉陈述内容不属实。根据丰集用2008第411号土地使用证及2008年10月22日契税证，能体现大阁镇北园子村九龙巷67号整个房院（原来登记为大阁镇小西沟84号）过户给赵金坡之前，白宗珍是唯一的土地使用权人及房屋所有权人。赵金坡是白宗珍的长孙。2009年4月20日白宗珍和赵金坡签遗赠抚养协议，并经过公证处进行了公证。该协议明确约定由赵金坡负责白宗珍的生活费，生活起居的安排照顾，白宗珍百年之后该房院归赵金坡所有。赵金坡依据遗赠抚养协议尽了全部义务。在白宗珍去世后，将房产过户在自己名下并无不当。赵金坡属于以合法的方式取得了房屋的所有权。2、原告主张分家析产的理由不能成立。原告主张曾于1976年房屋翻修出资，该房翻修是1971年不是1976年，我们提供的证据明确证实是1971年，当时原告刚参加工作，是赵明祥出资主持的。即使原告陈述的事实存在，那么子女出资给父母修房也属于赠与，不能取得所有权。原告主张三间厢房是自己所建，与事实不符。我方证据可以证明原告建牛棚几个月就被撵走了，后来是赵明祥拆了牛棚建的厢房。原告1971年参加工作，就已经农转非，是2004年从军马场迁回双新社区，不是北园子村村民，不具有集体经济组织成员资格，不能因违章建筑取得合法所有权，更不具有集体土地使用权。3、原告主张67号院集体土地使用面积中的50%份额及自67号院门口至大榆树82.5平米的走道归原告所有；从院门口至公共走道196平米减去82.5平米，其余113.5平米属于共同共有。没有法律依据。这两处房院的土地使用权人应该以土地使用证记载的权利人为准。67号院土地使用证上记载的权利人是白宗珍而不是原告人，现在该权利已轻转移给了赵金坡所有，我们认为原告主张的上述土地使用权没有依据。4、根据物权法的有关规定：不动产物权的设立以登记为准，自登记在不动产登记薄上发生物权的效力，未经登记不发生物权的效力，不动产权属证书是权利人享有不动产的权利凭证。本案争议的房产原来属于白宗珍所有，白宗珍生前处分自己的房院属于有权处分，既合理又合法。赵金坡以遗赠抚养协议方式取得该院落的土地使用权及房屋的所有权，也符合法律规定，属于合法取得。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告父母于1958年建设大阁镇北园子村九龙巷67号房院（原来登记为大阁镇小西沟84号），登记在原告父亲赵全山的名下。1976年，因该房屋年久失修，损坏严重，需要进行修缮。由于家庭困难，当时全家唯有原告赵明瑞在外上班挣工资，赵某1亲自去找原告拿钱，弄粮食，原告共出资144.00元，对该争议房屋（正房）进行了修缮。1999年赵全山去世。2001年7月，原告从通县回到丰宁县养牛，经母亲同意，在小西沟67号院内盖西厢房三间，用于养牛，不久原告一家搬出。2005年，由原告出资给母亲白宗珍，白宗珍委托长子赵明祥张罗，将该三间西厢房进行装修，之后由母亲出租。2008年10月22日，该房院变更登记在原告母亲白宗珍的名下，权属转移行为注明“房屋买卖”。2009年4月2日，由赵某1代理白宗珍在丰宁满族自治县公证处办理公证，将争议房院以遗赠抚养协议的形式遗赠给被告赵金坡。2010年1月1日，原告母亲白宗珍去世。2012年2月17日，被告赵金坡依据遗赠抚养协议将争议房院小西沟67号院变更登记在自己名下。2017年4月份，原告夫妇去找赵明祥问情况，才得知此房院已被过户到被告名下，故向法院起诉要求分家析产。
另查明，赵全山、白宗珍生育四名子女，长子赵明祥、次子赵明瑞、长女赵某1、次女赵某2。
以上事实有原、被告双方的当庭陈述和提供的相应证据附卷宗予以证实。
本院认为，公民的合法财产权益依法应予保护。本案争议的房院虽然登记在原告父母名下，但因原告于1976年对该房屋（正房三间）的修缮进行过投资，且原告为其父母的法定继承人之一，因此，原告对该房屋享有一定的份额。对于原告主张的院内西厢房是经母亲白宗珍同意，由其出资建设和装修，因此应对该三间小房享有所有权，本院认为该主张有事实和法律依据，应予支持。上述事实虽然被告不予认可，但原告就自己主张的事实，提供了充分的证据，有其妹妹赵某1和赵某2、亲属栾亚平出庭作证，其证明的事实与大量亲属提供的自书证明相一致，这些证人均与原、被告双方是亲属关系，尤其是证人赵某1、赵某2，是原告的亲妹妹，也是被告的亲姑姑，又对父母家的情况非常了解，还是原告出钱、建房等事实的当事人和见证人，其证言内容真实可信，加之被告的父母亲及包工人轲永生也为原告出具证明，证实原告建筑小房的事实，因此，本院应予采信。而被告辩称，原告所建的西小房三间，曾被拆除重建，其提供的证人证言不是本人书写，没有原、被告共同亲属为之作证。其提供的唯一证人方某出庭证明内容，与被告主张的事实不符，证人方某陈述说当年“老太太说让我就事儿收拾收拾小房”,证明对房屋进行装修的事实，并无拆房重建的事实。况且，该内容与原告所述事实并不冲突，是原告出钱，委托母亲白宗珍对小房进行装修的，至于母亲又委托何人进行装修，并不影响原告出资装修的事实成立。因此，被告的抗辩理本院无法采信。
被告另一抗辩意见称，该争议房院已经变更登记在被告名下，不动产权属证书是权利人享有不动产的权利凭证，被告以遗赠抚养协议方式取得该不动产，属于合法取得，原告没有进行行政诉讼，申请撤销房屋产权证，不能直接进行民事诉讼主张权利。本院认为，原告母亲白宗珍与原告原为一家人，该不动产登记在父亲或母亲名下，不能改变家庭共有的性质，白宗珍在没有对名下房产进行分家析产的情况下，就自行处分了他人财产，处分他人财产部分的行为无效；根据最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定，当事人对不动产登记有异议的，应先行解决民事争议。因此对被告的抗辩意见，不予采信。
对原告请求判定67号院面积的1/2由原告享有及自67号院门口至大榆树82.5平米的走道归原告所有；从院门口至公共走道196平米减去82.5平米，其余113.5平米属于共同共有。因该院落及走道的土地所有权人为××北园子村农民集体，对原告的此项请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第一百零六条第一款的规定，判决如下：
一、登记在被告赵金坡名下的房屋，位于丰宁满族自治县大阁镇九龙巷67号院正房东三间原告赵明瑞享有25%的份额；院内西厢房三间(面积约32平米)属于原告赵明瑞所有。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1050.0元，由原告承担300.00元，由被告承担750.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 扈广洲
人民陪审员 宗天瑞
人民陪审员 刘阁生
二〇一八年七月五日
书 记 员 王玮淇