河北省玉田县人民法院
� � 事 判 决 书
（2017）冀0229民初4303号
原告：李志勇，男，汉族，退休工人，住玉田县。
原告：范朝兴，男，汉族，退休工人，住玉田县。
原告：王建东，男，汉族，工人，住玉田县。
原告：李广军，女，汉族，工人，住玉田县。
四原告委托代理人：徐艳志，河北渤澳律师事务所律师，特别授权。
被告：玉田县四方服装厂，地址：玉田县城西大街京澳公司院内。
法定代表人：李欣，系经理。
第三人：李勇，男，汉族，退休工人，住玉田县。
委托代理人：张子健，河北群望律师事务所律师，特别授权。
原告李志勇、范朝兴、王建东、李广军与被告玉田县四方服装厂及第三人李勇股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人徐艳志，第三人李勇的委托代理人张子健到庭参加诉讼。被告玉田县四方服装厂经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李志勇、范朝兴、王建东、李广军诉称，1998年8月20日四原告与第三人等43人共出资401.14万元（验资实缴），在玉田县城西大街京澳公司院内成立了被告玉田县四方服装厂，经营范围为：生产销售服装及纺织品，性质为股份合作制企业，第三人为第一任法定代表人。1999年8月18日玉田县工商局下发企业营业执照�原告李志勇出资252960元占股6.306%、范朝兴出资227468元占股5.675%、王建东出资101169元占股2.522%、李广军出资75896元占股1.892%。后第三人伪造股权转让协议，将原告从股东名册中除名。现被告不承认四原告为其股东，不再享有股东权利，故四原告为维护合法权益提起诉讼，请依法判决。
被告玉田县四方服装厂未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
第三人李勇述称，被告本身不存在是虚假的，是京澳公司和北京的合资企业，四原告与第三人原系玉田县和平毛麻纺织厂职工。1991年成立唐山京澳纺织品有限公司，玉田县和平毛麻纺织厂投资401.14万元，占40%股份；北京协力联合纺织有限公司投资351万元，占35%股份；澳大利亚三环股份有限公司投资250.71万元，占25%股份。1998年玉田县和平毛麻纺织厂破产，为持有该厂在京澳公司40%股份，包括原告及第三人在内的玉田县和平毛麻纺织厂43名职工实际出资79.8万元（其中原告李志勇出资5万元、范朝兴出资4.5万元、王建东出资2万元、李广军出资1.5万元），成立了玉田县四方服装厂（该厂无任何经营活动）。该厂在工商档案登记中将43名职工投资总额虚拟为401.14万元，实际是京澳公司出资。其中第三人李勇出资756843元，原告李志勇出资252960元、范朝兴出资227468元、王建东出资101169元、李广军出资75896元。2006年唐山京澳纺织品有限公司三方股东合作15年的期限届满，企业注销。401.14万元是原和平毛麻厂资产的作价，被告因和平毛纺织厂按当时上级政策破产后成立。破产后玉田一方在合资企业中没有合资主体，被告成立时用京澳公司的账户打到被告账户401万元，几天后又打回京澳公司，因此被告从成立�今没有营业过一天，也没有生产过一件产品，被告工商档案中体现的非常明确。第三人认为，被告本身是假企业，无场地、人员、实物和资金，客观上不存在。四原告曾向京澳公司入股，事实上并没有向被告入股，原告也承认只入过这一次股，没有入过两次股。原告申请确认股东资格没有事实依据，请驳回原告诉请。
当事人对各自主张分别提供了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。四原告提供证据为：1、四原告身份证复印件各一份；2、被告章程、投入资本明细表、验资报告（包括建行进账单）各一份；3、被告处罚决定书（包括内资企业登记基本情况表）一份；4、本院（2015）玉民初字第3575号判决书、唐山中院（2017）冀02民终376号民事裁定书各一份。第三人对证据1、3、4无异议，对进账单无异议但进账后又打回来了，对工商档案真实性无异议但档案的客观内容是虚假的。第三人提交证据为：最初合资时的评估一份。四原告认为，评估是对三方成立京澳公司的评估与本案认定股权无关。第三人申请调取本院（2015）玉民初字第3575号卷宗中以下材料：1、原告王建东、李广军和李勇签订的转股协议各一份；2、四原告支取股金、股息的支领单、原告入股的收据及最后支取收据；3、庭审笔录一份；4、被告工商档案一份。四原告对其四人出资股金收条、支领股金款项收据无异议，黄翠云的收据与本案无关，王建东的协议书可以看出四原告在被告成立时确实进行了出资，原告和第三人虽然签订转股协议书，但第三人并未向原告给付转让款项，转股协议实际未履行，对庭审笔录和工商档案真实性无异议，被告没有经营并不�响原告要求确认股东身份。第三人认为，从原告王建东、李广军的转让协议看被告是假的，注册资本与实际不符，有部分虚拟注册资金，该协议写明虚拟注册资金转让前后均不享有权益。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证。
经审理查明，1991年玉田县和平毛麻纺织厂（以下简称毛纺厂）投资401.14万元、占股40%，北京协力联合纺织有限公司投资351万元、占股35%，澳大利亚三环股份有限公司投资250.71万元、占股25%，三方合作成立唐山京澳纺织品有限公司(以下简称京澳公司)。毛纺厂系借款向京澳公司投资，因无力偿还上述借款本息，1994年经报请玉田县政府同意将毛纺厂所持京澳公司40%股份的一半即京澳公司20%股份转让给京澳公司职工持有。1998年毛纺厂宣告破产�为持有该厂在京澳公司的股份，包括四原告及第三人在内的43名职工实际出资79.8万元（原告李志勇出资5万元、范朝兴出资4.5万元、王建东出资2万元、李广军出资1.5万元），同年8月18日被告注册成立，性质为股份合作制企业法人，但该厂并无实际经营活动。该厂在工商档案登记中将43名职工投资总额虚拟为401.14万元。其中原告李志勇出资252960元、范朝兴出资227468元、王建东出资101169元、李广军出资75896元，第三人李勇出资756843元。2006年京澳公司因三方合作15年的期限届满被注销。
另查明，2001年至2006年间四原告陆续支回实际入股股金及股利款，即2001年12月24日原告李志勇支回股金5万元及股利1*5万元，共计6*5万元；1999年4月22日、2001年12月31日原告范朝兴分两次支回股金计4*5万元及股利6750元，共计5*175万元；2006年6月22日原告李广军支回股金1*5万元及股利3750元，共计1*875万元；2006年6月20日原告王建东支回股金2万元及股利5000元，共计2*5万元。2007年12月被告因未按期年检被吊销营业执照。2015年8月12日四原告曾以本案第三人作为被告起诉要求确认股东资格，本院于2016年8月2日作出（2015）玉民初字第3575号民事判决书，判决驳回了四原告的诉讼请求。四原告对该判决不服向唐山市中级人民法院提出上诉，该院于2017年2月22日作出（2017）冀02民终376号民事裁定，认为四原告应当以要求确认其股东资格的公司为被告，四原告起诉主体错误，为此撤销本院（2015）玉民初字第3575号民事判决，驳回四原告的起诉。
关于四原告现在是否具有被告股东资格的认定：
1998年8月18日被告经工商部门登记成立，被告系在原毛纺厂和京澳公司改制、破产演变过程中成立的，被告属股份制企业，该类型企业属国家经济转型期间的特殊产物，国家并未制定相应明确的法律法规予以调整。被告验资事项说明中虽写明注册资本为401*14万元，并由四原告及第三人等43人以货币资金401*14万元100%出资，股东列表中亦包括四原告及第三人并列明各自出资数额。但结合被告的实际成立背景，四原告并无确切证据证实按验资报告确定数额向被告出资，工商档案中记载的被告注册资本及各股东的出资系以虚拟形式确定；根据本院（2015）玉民初字第3575号卷宗材料，四原告及第三人对43名职工实际出资79.8万元（原告李志勇出资5万元、范朝兴出资4.5万元、王建东出资2万元、李广军出资1.5万元）并无异议，本�可以确认。不论上述出资系向被告出资还是向原京澳公司出资，被告成立后实际并未经营，四原告自2001年至2006年均已分别退回上述投资股金并分别收取了一定数额的股利，说明四原告已实际退回上述投资。综上所述，四原告并不享有被告企业的股东权利，且不具有被告股东的资格。
本院认为，原毛纺厂和京澳公司在改制、破产演变过程中，被告于1998年8月18日经工商部门登记成立。国家未制定明确的法律法规对包括被告在内的股份制企业进行规范，现在实行的《中华人民共和国公司法》等法律不宜适用。根据当事人陈述并结合各方证据，四原告并无充分证据证实已按验资报告确定数额向被告实际出资，且据工商档案材料可认定企业成立时存在以虚拟形式出资；被告成立后实际并未经营，并于2007年被吊销营业执照；四原告承认曾�际出资的数额远小于被告的注册资本，不论上述款项系向被告或原京澳公司出资，四原告自2001年至2006年均已分别退回上述投资股金并分别收取一定数额的股利，说明四原告已收回上述投资并取得一定收益。故四原告已不享有被告的股东资格。
综上，四原告主张其享有被告的股东资格，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
驳回原告李志勇、范朝兴、王建东、李广军要求确认为被告玉田县四方服装厂股东并享有股东资格的诉讼请求。
案件受理费80元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蒋召民
审 判 员 梁 莉
人民陪审员 王洪秋
二〇一八年三月五日
书 记 员 邱 月