--重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民初字第00299号原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆北城天街支行，住所地重庆市江北区北城天街9号。负责人张庆，行长。委托代理人黎宇，重庆比君律师事务所律师。委托代理人唐静，重庆比君律师事务所律师。被告重庆邦书贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道16号（九龙园区科技孵化楼5楼）。法定代表人郑仙顿，董事长。被告重庆华弘投资股份有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合办公大楼七楼7-2-81号。法定代表人郑仙顿，董事长。被告上海华宏资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区武东路198号1207-9室。法定代表人郑仙顿，董事长。被告华宏控股集团有限公司，住所地上海市普陀区云岭东路78弄1号2301室。法定代表人郑仙顿，董事长。被告重庆庆业贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号九龙园区科技孵化楼5楼。法定代表人汤文宁，董事长。被告重庆厦翔贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号（九龙园区科技孵化楼5楼）。法定代表人吴守华，董事长。被告重庆世滨贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号（九龙园区科技孵化楼5楼）。法定代表人郑仙顿，董事长。被告重庆滨乾贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号（九龙园区科技孵化楼5楼）（港九）。法定代表人郑平学，董事长。被告吴守华。被告陈秀容。被告郑仙顿。被告郑平学。被告汤文宁。被告陈妙静。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆北城天街支行（以下简称浦发银行）诉被告重庆邦书贸易有限公司（以下简称邦书公司）、重庆华弘投资股份有限公司（以下简称华弘投资公司）、上海华宏资产管理有限公司（以下简称华宏资产公司）、华宏控股集团有限公司（以下简称华宏控股公司）、重庆庆业贸易有限公司（以下简称庆业公司）、重庆厦翔贸易有限公司（以下简称厦翔公司）、重庆世滨贸易有限公司（以下简称世滨公司）、重庆滨乾贸易有限公司（以下简称滨乾公司）、吴守华、陈秀容、郑仙顿、郑平学、汤文宁、陈妙静金借款合同纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法由审判员曾进担任审判长，代理审判员彭海波主审，与审判员颜菲、代理审判员蔡涛、代理审判员黄清山共同组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2014年7月28日适用第一审普通程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人黎宇到庭参加了诉讼，被告邦书公司、华弘投资公司、华宏资产公司、华宏控股公司、庆业公司、厦翔公司、世滨公司、滨乾公司、吴守华、陈秀容、郑仙顿、郑平学、汤文宁、陈妙静经本院依法公告传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行诉称：2013年5月20日，浦发银行和邦书公司签订了编号为83012013280561的《流动资金借款合同》，协议约定由浦发银行向邦书公司提供借款900万元，借款期限自首次提款之日起一年。华弘投资公司、华宏资产公司、华宏控股公司、庆业公司、厦翔公司、世滨公司、滨乾公司、吴守华、郑仙顿、郑平学、汤文宁为合同项下债务提供连带保证责任担保。合同签订后，浦发银行依约向邦书公司发放了贷款900万元。由于邦书公司未按约还本付息，浦发银行于2013年12月12日按合同约定向其发函宣布上述合同项下借款本金全部提前到期，要求其立即归还全部借款，结清所欠利息并承担相应的违约责任。经向重庆市江北区人民法院申请，该院于2014年1月8日裁定对被告的财产采取保全措施。故请求判令：1.邦书公司立即偿还借款8914600元和截止至2013年12月19日的利息41452.88元；并从2013年12月20日起至借款本息结清之日止，计收逾期罚息和复利（其中逾期罚息以未偿还的借款本金为基数，按合同约定的贷款利率加收50%的逾期罚息利率计收；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定的贷款利率加收50%的逾期罚息利率计收），直至清偿本息为止；2.被告华弘投资公司、华宏资产公司、华宏控股公司、庆业公司、厦翔公司、世滨公司、滨乾公司、吴守华、郑仙顿、郑平学、汤文宁在连带保证责任范围内承担保证责任，陈秀容、陈妙静分别与吴守华、汤文宁共同承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、诉前保全费5000元和公告费390元均由各被告承担。被告邦书公司、华弘投资公司、华宏资产公司、华宏控股公司、庆业公司、厦翔公司、世滨公司、滨乾公司、吴守华、陈秀容、郑仙顿、郑平学、汤文宁、陈妙静均未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年5月20日，浦发银行与邦书公司签订编号为83012013280561的《流动资金借款合同》，主要约定：浦发银行向邦书公司提供借款900万元用于支付货款，借款期间为自首次提款之日起一年；贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮10%计算，按月结息，结息日为每月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；邦书公司承诺每月提前归还贷款本金42700元，该款于每月19日前存入其在浦发银行结算账户内，并授权贷款人直接扣收用于归还其贷款本金，若邦书公司未按前款约定存入致使浦发银行未能扣收，从未能扣收之月起本合同的贷款利率按10.5%年利率计息；浦发银行有权对邦书公司到期（包括宣布贷款提前到期）应付未付的借款本金自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息直至清偿本息为止；浦发银行对邦书公司不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息）自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率按实际天数计收复利；如邦书公司违约，浦发银行可宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人追索；如邦书公司未按时足额偿还本息的，还应当承担浦发银行为实现债权和担保权利而支付的全部费用等内容。同日，浦发银行为债权人，华弘投资公司为保证人，签订《最高额保证合同》，主要约定：为担保邦书公司与浦发银行于2013年5月20日至2014年5月20日期间内所发生的主债权，在最高不超过900万元范围内，华弘投资公司向债权人提供连带责任保证担保，担保范围为主债权及由此产生的利息（含利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、保证金和债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为至主债务履行期届满之日后两年等内容。同日，浦发银行为债权人，华宏资产公司、华宏控股公司、庆业公司、厦翔公司、世滨公司、滨乾公司、吴守华、郑仙顿、郑平学、汤文宁为保证人，分别签订《保证合同》，均主要约定：为担保邦书公司与浦发银行于2013年5月20日签订的编号为83012013280561的《流动资金借款合同》，保证人向债权人提供连带责任保证担保，范围为主债权及由此产生的利息（含利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、保证金和债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为至主债务履行期届满之日后两年等内容。同日，陈妙静向浦发银行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明：陈妙静为保证人汤文宁之合法配偶，现承诺：对汤文宁签署之《保证合同》事宜已充分知晓，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据该保证合同承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。同日，陈秀容向浦发银行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明：陈秀容为保证人吴守华之合法配偶，现承诺：对吴守华签署之《保证合同》事宜已充分知晓，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据该保证合同承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。同年6月3日，浦发银行向邦书公司发放了贷款900万元。同年6月22日和7月31日，邦书公司分别还款42700元。同年12月12日，重庆比君律师事务所向邦书公司发送《律师函》，主要载明：受浦发银行委托，致函贵司宣布，2013年5月20日，浦发银行与贵司签订的《流动资金借款合同》项下借款本金全部立即提前到期，请贵司立即归还全部借款、结清利息并承担相应的违约责任。2014年1月21日，浦发银行向重庆市江北区人民法院申请诉前保全，产生保全申请费5000元。同年4月22日，浦发银行产生公告费390元。审理中，浦发银行陈述，截止2013年12月19日，邦书公司尚欠借款期内利息41452.88元。另查明，吴守华与陈秀容于1984年7月19日登记结婚。汤文宁与陈妙静于1999年5月10日登记结婚。以上事实，有浦发银行举示的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《关于同意执行共同财产的承诺函》、《结婚证》、《借款凭证》、《贷款发放、回收及欠息明细表》、《律师函》、《人民法院诉讼费专用收据》、《邮政储蓄银行汇款收据》等书面证据及当事人陈述等证据在卷，并经开庭审查，足以认定。本院认为，因邦书公司、华弘投资公司、华宏资产公司、华宏控股公司、庆业公司、厦翔公司、世滨公司、滨乾公司、吴守华、陈秀容、郑仙顿、郑平学、汤文宁、陈妙静经本院依法公告传唤，未到庭，视为放弃其质证权利，故本院认定浦发银行举示的其与邦书公司、华弘投资公司、华宏资产公司、华宏控股公司、庆业公司、厦翔公司、世滨公司、滨乾公司、吴守华、郑仙顿、郑平学、汤文宁等签订的在案合同及陈秀容、陈妙静向浦发银行出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。浦发银行按约向邦书公司发放了贷款，邦书公司应当按时足额归还贷款，但其未能按约还款，构成违约，而浦发银行已按约向邦书公司宣布本案贷款提前到期，故邦书公司应当承担归还贷款本息及违约的责任。关于欠款本息的问题。1.欠款本金部分，《流动资金借款合同》中约定了邦书公司每月存入42700元用于归还贷款本金，而根据《贷款发放、回收及欠息明细表》载明的内容，邦书公司分别于2013年6月22日和7月31日偿还了42700元，审理中，浦发银行亦确认该二笔还款系偿还的贷款本金，故邦书公司现实际尚欠借款本金8914600元。2.欠款利息部分，《流动资金借款合同》中约定了浦发银行有权自逾期之日按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为贷款年利率10.5%再加收50%，而根据《贷款发放、回收及欠息明细表》载明的内容，邦书公司已于2013年8月22日构成逾期，按约应当自2013年8月23日起计付罚息和复利，但浦发银行诉请从2013年12月20日起计算罚息和复利，系对其自有权利的自由处分，本院依法予以准许。据此，本院依法确认邦书公司尚欠借款期内利息41452.88元，并应给付从2013年12月20日起按年利率10.5%上浮50%计算至付清时止的罚息和复利。浦发银行的该项诉请符合合同约定和法律规定，应予支持。另，浦发银行因追索本案债务产生保全申请费5000元和公告费390元，因《流动资金借款合同》中约定了借款人应承担贷款人为实现债权而产生的全部费用，故本院依法认定该笔费用应由邦书公司承担。浦发银行的该项诉请符合合同约定，应予支持。关于保证人的责任问题。根据《最高额保证合同》和《保证合同》的约定，华弘投资公司、华宏资产公司、华宏控股公司、庆业公司、厦翔公司、世滨公司、滨乾公司、吴守华、郑仙顿、郑平学、汤文宁自愿为邦书公司的本案债务向浦发银行提供了连带保证担保，而邦书公司又未能按时足额向浦发银行偿还债务，故本院依法认定华弘投资公司、华宏资产公司、华宏控股公司、庆业公司、厦翔公司、世滨公司、滨乾公司、吴守华、郑仙顿、郑平学、汤文宁应当按约向浦发银行承担连带保证责任。浦发银行的该项诉请符合合同约定和法律规定，应予支持。另，根据浦发银行举示的《结婚证》，吴守华、汤文宁的本案债务尚在其婚姻关系存续期间，结合陈秀容、陈妙静分别向浦发银行出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》，本院依法认定吴守华、汤文宁的本案债务属夫妻共同债务，陈秀容、陈妙静应分别对吴守华、汤文宁的债务进行共同偿还。浦发银行的该项诉请符合合同约定和法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆邦书贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆北城天街支行贷款本金8914600元和利息41452.88元，并给付逾期罚息和复利（逾期罚息以8914600元为基数，复利以被告重庆邦书贸易有限公司应付而未支付的利息为基数，均从2013年12月20日起按年利率10.5%上浮50%计算至本息结清之日止）；二、由被告重庆邦书贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆北城天街支行为追索本案债务产生的保全申请费5000元和公告费390元；三、由被告重庆华弘投资股份有限公司、上海华宏资产管理有限公司、华宏控股集团有限公司、重庆庆业贸易有限公司、重庆厦翔贸易有限公司、重庆世滨贸易有限公司、重庆滨乾贸易有限公司、吴守华、郑仙顿、郑平学、汤文宁对被告重庆邦书贸易有限公司的前述两项给付义务承担连带清偿责任；四、被告陈秀容对被告吴守华的前述债务，被告陈妙静对被告汤文宁的前述债务向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆北城天街支行承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74492.34元，由被告重庆邦书贸易有限公司、重庆华弘投资股份有限公司、上海华宏资产管理有限公司、华宏控股集团有限公司、重庆庆业贸易有限公司、重庆厦翔贸易有限公司、重庆世滨贸易有限公司、重庆滨乾贸易有限公司、吴守华、陈秀容、郑仙顿、郑平学、汤文宁、陈妙静负担（该款已由原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆北城天街支行预缴，各被告在支付前述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 曾 进审 判 员 颜 菲代理审判员 蔡 涛代理审判员 黄清山代理审判员 彭海波二〇一四年十月二十七日书 记 员 姚刚应