江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初4653号
原告褚夫荣，农民。
原告李家福，退休职工。
原告李加友，徐矿集团旗山煤矿职工。
上述三原告共同委托代理人吕斌，邳州市水上法律服务所法律工作者。
被告田朝辉，驾驶员。
委托代理人宋杰、魏周哲，江苏魏东律师事务所律师。
被告宿州市运达运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市东昌路大戏院南2楼。
法定代表人张玉梅，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市涌桥浍水路277号。
负责人尹瑞雪，总经理。
委托代理人陈光跃，安徽大泽律师事务所律师。
原告褚夫荣、李家福、李加友（以下简称三原告）诉被告田朝辉、被告宿州市运达运输有限责任公司（以下简称运达运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分支公司（以下简称人财保宿州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理。依法适用简易程序于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告褚夫荣、李家福、李加友及其共同委托代理人吕斌、被告田朝辉委托代理人宋杰、魏周哲、被告人财保宿州分公司委托代理人陈光跃到庭参加诉讼。被告运达运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2016年3月22日14时30分，被告田朝辉驾驶登记所有人为被告运达运输公司所有的皖L×××××号重型半挂牵引车牵引皖L×××××号中型普通半挂车，沿连徐线323省道由西向东行驶至152km+200m处，与由南向北过路的原告亲属李修之驾驶的电动自行车相刮，致李修之受伤，后李修之经抢救无效于2016年3月28日死亡。本事故经邳州市交通巡逻警察大队调查后，因交通事故成因无法查清，作出邳公交证（2016）字第00190号道路交通事故证明。另查，皖L×××××号重型半挂牵引车牵引皖L×××××号重型普通半挂车在被告人财保宿州分公司投保了交强险及100万元的第三者责任商业保险。原告认为，根据相关法律规定，被告田朝辉应当负事故的全部责任。现被告未赔偿原告经济损失，故具状法院，请求判令被告赔偿医疗费、护理费、办理丧葬人员的误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失计330885.78元。
被告田朝辉辩称，对于事故发生的事实及责任认定没有异议，车辆已投保了交通事故责任强制保险及第三者责任险（且不计免赔），保险公司应当承担赔偿责任。
被告运达运输公司未答辩。
被告人财保宿州分公司辩称，1、本起交通事故应当按同等责任进行责任划分，因此，原告要求被告承担全部责任无事实及法律依据。2、医疗费应当扣除非医保用药的部分。3、本案原告请求赔偿的部分项目没有事实依据。4、对原告亲属李修之因死亡产生各项损失，由于原告并未对死亡的原因进行鉴定，尚不能确定受害人李修之去世的原因与本起交通事故之间有直接或多大的因果关系。因此，对李修之死亡产生的费用，在目前情况下，我公司不承担赔偿责任。5、诉讼费不属于保险公司理赔的范围。
经审理查明，2016年3月22日14时30分，被告田朝辉驾驶皖L×××××号重型半挂牵引车牵引皖L×××××号重型普通半挂车，沿连徐线（323省道）由西向东行驶至152km+200m处，与由南向北过路原告亲属李修之驾驶的自行车相刮，致李修之受伤，两车不同程度损毁。后李修之在医院治疗期间于2016年3月28日死亡。该事故经邳州市交通巡逻警察大队调查后认为，田朝辉与李修之的过错行为在该起交通事故中所起的作用基本相当。因李修之的死亡原因未确定，故出具了邳公交证（2016）字第00190号道路交通事故证明。
事故发生后，李修之被送往徐州市医学院附属医院，经检查诊断为：1.右股骨粗隆间骨折。2.多发性肋骨骨折。3.高血压。2016年3月28日“行股骨骨折闭合复位PFNA髓内针内固定术”，术后入ICU，入室后出现血压低、尿量少等症状，经会诊，不排除下肢深静脉血栓脱落造成肺栓塞，2016年3月29日5时许，李修之经抢救无效死亡。在该院共住院治疗7天，累计支付医疗费59851.88元。
另查，被告运达运输公司系皖L×××××号重型半挂牵引车/皖L×××××号重型普通半挂车登记所有人，车辆已在被告人财保宿州分公司投保了交通事故责任强制保险及100万元不计免赔的第三者责任商业保险。庭审中，被告田朝辉自愿表示承担车辆所有人应当承担的责任。三原告因损失赔偿问题诉至法院，请求赔偿医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计330885.78元。
另查明，死者李修之出生于1932年12月1日，至事故发生时年满84周岁。生前系徐州矿务集团退休职工。江苏省上一度城镇居民人均可支配收入37173元，人均生活消费支出24966元。
上述事实，有原、被告提供的交通事故证明、身份证、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、医疗文证、医疗费票据、居民死亡医学证明书、火化证、邳州市碾庄镇桑园村民委员会出具的证明及本院庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，邳州市交通巡逻警察大队通过现场勘查、综合分析后已认定田朝辉与李修之的过错行为在该起交通事故中所起的作用基本相当，故本院对该分析意见依法予以采信。依据该意见本院依法应当认定被告田朝辉与李修之负该事故的同等责任。
关于李修之的死亡原因问题，李修之于2016年3月22日14时因交通事致右股骨粗隆间骨折、多发性肋骨骨折，事发当晚入住徐州市医学院附属医院，同年3月28日手术后进入ICU室，不久即出现血压下降、尿少等症状，后经抢救无效于同年3月29日5时许死亡。会诊意见：不排除下肢深静脉血栓脱落造成肺栓塞。后该院出具了死亡医学证明书，其死亡原因为右侧股骨粗隆间骨折。由此可见，右侧股骨粗隆间骨折伴多发性肋骨骨折，不是李修之死亡的直接原因。但其因伤住院手术所引起的并发症是导致李修之死亡的直接因素。在被告不能提供其他有效证据证明李修之系死于其他不可救治疾病的情况下，应当认定该事故所致伤情与李修之死亡有直接的因果关系。因此，三原告主张其亲属李修之死亡产生的合理损失应当予以认定和支持。1.关于丧葬费，应当以上一年度六个月职工平均工资标准30891.5元予以支持；2.关于原告主张的死亡赔偿金，死者李修之系退休职工，赔偿标准应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入37173予以计算和支持5年；3.关于精神损害抚慰金5万元，李修之因该事故不幸死亡，给三原告精神上造成的伤害是事实存在的，故其主张精神损害抚慰金应当予以支持。但本院考虑到李修之在事故中负有的责任等因素，故酌情予以支持10000元；4.关于原告主张的办理丧葬人员的误工费、交通费3000元，因该损失是事实存在的，且符合法律规定，故本院酌情予以支持2000元；5.关于护理费，可按照护工工资70元/天予以认定和支持；对于原告主张的其他各项损失本院均在法律规定的范围内予以计算和支持。
综上，本院确认三原告的各项损失为：医疗费59851.88元、住院伙食补助费239.4元（34.2元×7天）、营养费350元（50元×7天）、护理费490元（70元×7天）、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金185865元（37173元/年×5年）、办理丧葬人员的误工费、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，合计289687.78元。鉴于被告田朝辉驾驶的皖L×××××号重型半挂牵引车/皖L×××××号重型普通半挂车，已在被告人财保宿州分公司投保了交通事故责任强制保险及100万元不计免赔的第三者责任商业保险。且李修之系非机动车，故被告人财保宿州分公司应先在交强险的项下限额内承担赔偿责任，剩余损失按照事故责任比例由被告人财保宿州分公司在商业险的限额内承担65%的赔偿责任；对不属于保险公司承担的款项应当由被告田朝辉与原告之间按责分担。被告运达运输公司系被挂靠单位，依法应对被告田朝辉承担的责任限额负连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分支公司在交强险的项下限额内赔偿原告褚夫荣、李家福、李加友12万元，在商业险的限额内赔偿剩余损失169687.78元（289687.78元-12万元）65%即110297.05元，合计230297.05元，于判决书生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2054元减半收取1027元由被告田朝辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 汤步银
二〇一六年七月六日
书记员 聂 庆