黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民再22号
上诉人（原审被告、申诉人）:王红波，女，1975年8月24日出生，回族，无职业，现住黑龙江省佳木斯市。
委托诉讼代理人：方德军，黑龙江勤勉律师事务所律师。
上诉人（原审原告、被申诉人）：史秀艳，女，1963年10月2日出生，汉族，无职业，现住佳木斯市郊区。
被上诉人（原审被告、被申诉人）：李军龙，男，1975年7月20日出生，汉族，佳木斯市公安局向阳公安分局新立派出所民警，现住佳木斯市向阳区。
原审原告史秀艳与被告王红波、李军龙民间借贷纠纷一案，佳木斯市郊区人民法院于2016年5月10日作出（2016）郊民初字第116号民事调解书。被告王红波不服，向佳木斯市郊区人民检察院申诉。佳木斯市郊区人民检察院以佳郊检民（行）监[2017]23081100002号检察建议书向佳木斯市郊区人民法院提出再审检察建议。该院于2017年10月28日作出（2017）黑0811民抗5号民事裁定，再审本案，并于2017年12月20日作出（2017）黑0811民再42号民事判决。宣判后，原审被告王红波、原告史秀艳向本院提起上诉。本院于2018年5月8日受理案件后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王红波上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回原告诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定两笔借款未预先扣除三个月利息，属于认定事实错误；2、原审法院仅根据日常生活逻辑推理，即认定借款已实际交付，缺乏证据支持；3、原审法院关于本案未超过保证期间的认定，系适用法律错误；4、原审判决对利息计算有误；5、王红波与李军龙是两个独立的民事主体，应各自承担相应的民事责任，而不应判决共同承担责任。
史秀艳辩称，1、原审判决对是否预先扣除利息的认定是准确的；2、王红波与李军龙都是完全民事行为能力人,不可能在没有取得借款的情况下，出具多张借据；3、借据中没有约定还款期限，故不存在超过保证期间问题；4、王红波未提供证据证明借据落款时间与实际借款时间不符，故原审法院以出具借据时间作为借款起始时间是正确的；5、王红波提出已偿还680000元缺乏证据证明；6、原审判决明确了李军龙与王红波各自的民事责任，上诉人王红波提出原审判决责任划分不清的主张缺乏依据。
史秀艳上诉请求：改判王红波、李军龙给付借款本金及利息至实际支付之日止。
王红波辩称，双方间并不存在债权债务关系，借款也未实际交付。
李军龙辩称，1、史秀艳所主张的债权并不存在，原审法院认定事实错误；2、同意王红波所提出的上诉请求。
史秀艳向一审法院起诉请求：1、二被告偿还欠款2320000元及利息；2、二被告承担诉讼费及由被告违约发生的交通费等损失。
佳木斯市郊区人民法院（2016）郊民初字第116号民事调解书认定事实：二被告因工程需要资金，于2010年11月22日由李军龙向原告借款220000元，由王红波进行担保，双方约定月利率为3%；2014年11月15日二被告向原告借款400000元，约定月利率为7%，借款期限为2014年11月15日至2014年12月15日；2014年11月17日二被告向原告借款200000元，约定月利率为10%，借款期限为2014年12月1日至2015年1月1日；2015年9月2日二被告向原告借款200000元，约定月利率为10%，未约定还款期限。2014年10月30日，被告王红波向原告借款60000元，约定月利率为6%，借款期限为2014年10月30日至2014年11月30日；2014年11月27日，被告王红波向原告借款150000元，约定月利率为10%，借款期限为2014年11月27日至2014年12月27日。被告李军龙因其朋友工程需要，于2010年4月28日，向原告借款20000元，约定月利率为3%；2010年9月8日，被告李军龙向原告借款120000万元，约定月利率3%；2010年10月7日，被告李军龙向原告借款180000元，约定月利率为3%；2010年11月24日，被告李军龙向原告借款50000元，约定月利率为5%，借款期限为2010年11月24日至2011年1月24日；2010年11月26日，被告李军龙向原告借款220000元，已扣除3000元，实际借款217000元，约定月利率为3%；2010年12月1日，被告李军龙向原告借款100000元，约定月利率为3%。上述借款被告未偿还借款本金及利息。
在原审审理过程中，双方当事人达成如下协议：一、被告王红波、李军龙于2016年7月10日前偿还原告借款本金1100000元及利息（利息计算如下：其中本金400000元的利息，自2014年11月15日按照月利率2%计算至2016年7月10日止；本金300000元的利息，自2014年11月17日按照月利率2%计算至2016年7月10日；本金200000元的利息，自2014年12月1日按照月利率2%计算至2016年7月10日；本金200000元的利息，自2015年9月2日按照月利率2%计算至2016年7月10日）；二、被告李军龙于2016年7月10日前偿还原告借款本金220000元及利息（利息自2010年11月22日按照月利率2%计算至2016年7月10日）；被告王红波对该笔借款本息承担连带清偿责任；三、被告王红波于2016年7月10日前偿还原告借款本金210000元及利息（其中本金60000元的利息，自2014年10月30日按照月利率2%计算至2016年7月10日；本金150000元的利息，自2014年11月27日按照月利率2%计算至2016年7月10日）；四、被告李军龙于2016年7月10日前偿还原告借款本金687000元及利息（其中本金20000元的利息，自2010年4月28日按照月利率2%计算至2016年7月10日；本金120000元的利息，自2010年9月8日按照月利率2%计算至2016年7月10日；本金180000元的利息，自2010年10月7日按照月利率2%计算至2016年7月10日；本金50000元的利息，自2010年11月24日按照月利率2%计算至2016年7月10日；本金217000元的利息，自2010年11月26日按照月利率2%计算至2016年7月10日；本金100000元的利息，自2010年12月1日按照月利率2%计算至2016年7月10日）；案件受理费30170元，减半收取15085元、保全费5000元由被告王红波、李军龙承担，同上款一并给付给原告。
佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民再42号民事判决认定如下事实：原审（2016）黑0811民初116号民事调解中，由于李军龙持有王红波授权委托书与史秀艳达成的调解协议，并非王红波本人授权，调解生效进入执行程序后，王红波到检察机关提出申诉，检察机关经委托司法鉴定机关对授权委托书中王红波的字迹进行了鉴定，鉴定结论为：授权委托书上王红波的签名并非为王红波本人书写，检察机关据此提出再审的检察建议。经再审查明，2014年11月15日李军龙和王红波向史秀艳借款人民币40万元，双方约定月利率为7%，借款期限为一个月。2014年11月17日李军龙和王红波向史秀艳借款人民币30万元，双方约定月利率为10%，借款期限为一个月；2014年12月1日，李军龙和王红波向史秀艳借款人民币20万元，双方约定月利率为10%，借款期限为一个月；2015年9月2日李军龙和王红波向史秀艳借款人民币20万元，双方约定月利率为10%，未约定还款时间；2014年10月30日，王红波向史秀艳借款人民币6万元，双方约定月利率为6%，借款期限为一个月；2014年11月27日王红波向史秀艳借款人民币15万元，双方约定月利率为10%，借款期限为一个月；2010年11月22日李军龙向史秀艳借款人民币22万元，双方约定月利率为3%，未约定还款时间，王红波为其担保；李军龙于2010年4月28日向史秀艳借款2万元人民币，双方约定月利率为3%，未约定还款期限；李军龙于2010年9月8日向史秀艳借款人民币12万元，双方约定月利率为3%，未约定还款时间；李军龙于2010年10月7日向史秀艳借款人民币18万元，双方约定月利率为3%，未约定还款期限；李军龙于2010年11月24同史秀艳借款人民币5万元，双方约定月利率为5%，借款期限为两个月；李军龙于2010年11月26日向史秀艳借款人民币22万元，双方约定月利率为3%，未约定还款时间，史秀艳先行扣除3000元利息款，实际借款为217000元；李军龙于2010年12月1日向史秀艳借款人民币10万元，双方约定月利率3%，未约定还款时间。上述借款李军龙与王红波均为史秀艳出具了借据。后经史秀艳向李军龙和王红波多次索要未果，史秀艳诉至法院。
原审法院再审认为，关于王红波称两笔借款均已先行支付三个月利息的辩解意见，因其双方约定的借款期限为一个月，先行扣除三个月的利息与常理相悖。故对此辩意见不予采信；关于李军龙与王红波对借款提出异议，称未实际支付给付的问题，史秀艳共起诉13笔借款，李军龙与王红波均系完全民事行为能力人，在史秀艳未实际支付借款的情况下，依然一次次出具借据的行为与常理相悖，结合李军龙在原审中与史秀艳达成调解协议时未对上述借款提出异议的事实，对李军龙与王红波称借款未实际给付不予采信；关于王红波担保是否超过了担保期间的问题，因双方在签订借据时并未约定还款时间，故对王红波的辩解意见不予采信；关于利息计算时间的问题，因本案系检察机关监督的案件，本案只能针对检察机关监督意见审理，本案中，检察机关只针对王红波未授权李军龙代为调解，违法程序予以建议，故对利息计算的时间仍以原调解时间为宜。综上所述，史秀艳与王红波、李军龙民间借贷关系成立。李军龙和王红波均应按照约定履行偿还义务，推拖不还是违反法律规定的。由于史秀艳和王红波、李军龙约定的利息过高，故依据法律规定，以年利率24%计算为宜。原审中，李军龙持非王红波签字的授权委托书与史秀艳达成的调解协议，违反了王红波自愿原则，故检察机关的建议符合法律规定，原审程序错误，应予纠正。原审结果并无错误，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、撤销本院（2016）黑0811民初116号民事调解；二、申诉人王红波、被申诉人李军龙于2016年7月10日前偿还被申诉人史秀艳借款1100000元及利息（其中其中本金400000元的利息，自2014年11月15日按照月利率2%计算至2016年7月10日止；本金300000元的利息，自2014年11月17日按照月利率2%计算至2016年7月10日；本金200000元的利息，自2014年12月1日按照月利率2%计算至2016年7月10日；本金200000元的利息，自2015年9月2日按照月利率2%计算至2016年7月10日）；三、申诉人王红波于2016年7月10日前偿还被申诉人史秀艳借款本金210000元及利息（其中本金60000元的利息，自2014年10月30日按照月利率2%计算至2016年7月10日；本金150000元的利息，自2014年11月27日按照月利率2%计算至2016年7月10日）；四、被申诉人李军龙于2016年7月10日前偿还被申诉人史秀艳借款本金687000元及利息（其中本金20000元的利息，自2010年4月28日按照月利率2%计算至2016年7月10日；本金120000元的利息，自2010年9月8日按照月利率2%计算至2016年7月10日；本金180000元的利息，自2010年10月7日按照月利率2%计算至2016年7月10日；本金50000元的利息，自2010年11月24日按照月利率2%计算至2016年7月10日；本金217000元的利息，自2010年11月26日按照月利率2%计算至2016年7月10日；本金100000元的利息，自2010年12月1日按照月利率2%计算至2016年7月10日）；五、被申诉人李军龙于2016年7月10日前偿还被申诉人史秀艳借款本金220000元及利息（利息自2010年11月22日按照月利率2%计算至2016年7月10日）；申诉人王红波对该笔借款本息承担连带清偿责任；六、驳回被申诉人（原审原告）史秀艳的其他诉讼请求。案件受理费30170元、保全费5000元由王红波、李军龙承担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，故本院对原审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）2014年11月27日的150000元借据、2014年10月30日60000元借据中，是否存在先行扣除三个月利息问题；（二）借款合同是否履行了交付义务；（三）2010年11月22日李军龙借款220000元的借据中，王红波作为担保人是否超过了保证期间；（四）史秀艳认为利息应判决至给付之日的上诉请求，是否应予支持。围绕上述焦点问题，本院阐释如下：首先，2014年11月27日150000元借据、2014年10月30日的60000元借据中，均约定借款期限为一个月，上诉人王红波主张上述两笔借款均存在预先扣除三个月利息的主张缺乏证据支持，也与日常生活习惯不符，本院对其上诉主张不予支持；其次，关于王红波提出借款合同并未履行交付义务的主张，因史秀艳举示的13张借据均系王红波、李军龙共同或分别于2010年、2014年、2015年出具的，二人均系完全民事行为能力人，且未提供证据证明上述借据中借款人签名非本人书写，结合李军龙在原审中与史秀艳达成调解协议时未对上述借款提出异议的事实，本院对王红波提出借款未实际交付的主张不予支持；再次，关于王红波提出其对李军龙2010年11月22日借款220000元的担保行为已超过保证期间、不应承担连带责任的主张，因双方在签订借据时并未约定还款时间，故本院对其上诉主张不予支持；最后，本案虽基于检察机关检察建议提起再审，但再审过程中，还应围绕原审原告诉讼请求进行全面审查，实现依法纠错与维护各方当事人合法权益相结合，故本院对史秀艳提出应判决支付利息至给付之日的上诉请求予以支持，原审法院依据调解协议约定的时间确定利息起止时间，缺乏法律依据，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，史秀艳上诉请求成立，本院予以支持；王红波上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民再42号民事判决第一项、第六项；
二、变更佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民再42号民事判决第二项为：王红波、李军龙于本判决生效之日起15日内偿还史秀艳借款1100000元及利息（其中本金400000元的利息，自2014年11月15日起，按照月利率2%计算至给付之日；本金300000元的利息，自2014年11月17日起，按照月利率2%计算至给付之日；本金200000元的利息，自2014年12月1日起，按照月利率2%计算至给付之日；本金200000元的利息，自2015年9月2日起，按照月利率2%计算至给付之日）；
三、变更佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民再42号民事判决第三项为：王红波于本判决生效之日起15日内偿还史秀艳借款本金210000元及利息（其中本金60000元的利息，自2014年10月30日起，按照月利率2%计算至给付之日；本金150000元的利息，自2014年11月27日起，按照月利率2%计算至给付之日）；
四、变更佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民再42号民事判决第四项为：李军龙于本判决生效之日起15日内偿还史秀艳借款本金687000元及利息（其中本金20000元的利息，自2010年4月28日起，按照月利率2%计算至给付之日；本金120000元的利息，自2010年9月8日起，按照月利率2%计算至给付之日；本金180000元的利息，自2010年10月7日起，按照月利率2%计算至给付之日；本金50000元的利息，自2010年11月24日起，按照月利率2%计算至给付之日；本金217000元的利息，自2010年11月26日起，按照月利率2%计算至给付之日；本金100000元的利息，自2010年12月1日起，按照月利率2%计算至给付之日）；
五、变更佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民再42号民事判决第五项为：李军龙于本判决生效之日起15日内偿还史秀艳借款本金220000元及利息（利息自2010年11月22日起，按照月利率2%计算至给付之日）。王红波承担连带清偿责任。
一审案件受理费30170元、保全费5000元由王红波、李军龙各半承担；二审案件受理费22000元，由王红波负担18350元，由李军龙负担3650元。
本判决为终审判决。
审判长 郑忠利
审判员 李伊佳
审判员 赵晓华
二〇一八年六月十九日
书记员 张 晶