辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11548号
上诉人（原审被告）:郇斌，男，1963年8月20日出生，汉族，中国科学研究院工程师，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审原告）：沈阳博嘉物业有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区北顺城路212号。
法定代表人：巩志永，该公司总经理。
上诉人郇斌与被上诉人沈阳博嘉物业有限公司（以下简称博嘉物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初4838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郇斌上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，被上诉人诉讼请求超过诉讼时效，驳回其诉求；2.判定原业委会与被上诉人签订的合同无效；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提出的所谓上诉人欠缴物业费时间为：2012年1月1日至2013年7月10日，超过了诉讼时效。二、被上诉人与原业主委员会签订的合同无效。上诉人并非恶意拒缴物业费，而是由于被上诉人违法违规进驻在先。
博嘉物业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我方上门催缴过物业费，而且我方起诉上诉人，因为房证不是上诉人的，当时法院没有找到房主，所以我们撤诉了，上诉人的实际信息与预留给我方的信息不一致。可桂兰向一审法院起诉请求：判令孙崇华从可桂兰所有、位于和平区河北街30号2-3-2的住房中搬出；本案诉讼费由孙崇华承担。
一审法院认定事实：2011年5月，博嘉物业公司进入金华苑小区提供物业服务。2011年6月30日，金华苑业主委员会作为甲方，博嘉物业公司作为乙方签订《物业管理委托合同》一份，约定甲方委托乙方对金华苑小区进行物业管理，管理服务期限为3年，自2011年7月1日起至2014年6月30日。合同第十二条约定物业服务费按季收取，住宅建筑面积每月每平方米0.5元，车库每月每平方米0.25元。
2012年10月25日，沈阳市沈河区泉园街道凌云社区委员会下发《关于撤销金华苑业主委员会的通知》，通知中表示根据市房产局信访办、市小区办、区小区办、泉园街道办事处等上级部门联合精神，现任“金华苑业主委员会”七名成员中，王伟、关家政、孙庆勋、李桂菊、李耀升、赵东晨6人因拖欠（前期诚新学物业）物业费而不具备业委会委员候选人资格，为选举而补交物业费违法违规，因此受沈河区小区办、沈河区泉园街道办事处委托，通知现任“金华苑业主委员会”成员因身份资格不合法，撤销现任“金华苑业主委员会”，并责令其成员于2012年10月28日（三日内），把手中保管的金华苑业委会公章、财务账目、公有资金及其他应该移交资料等，移交凌云社区，暂由凌云社区代行职责直至新的业主委员会产生。
2013年7月10日，沈阳市沈河区泉园街道凌云社区委员会代金华苑业主委员会对金华苑小区全体业主发布《金华苑小区业主大会决议》，表示2013年7月10日就业主提议的是否解聘博嘉物业召开业主大会进行表决，同意解聘票数已达业主票决的50%以上，业主大会决定从即日起解聘沈阳博嘉物业有限公司在金华苑的服务项目，终止服务合同工作程序。同时，通知沈阳博嘉物业有限公司30日内向凌云社区委员会移交相关的资料、文件、资产、设施设备清单等。
2014年7月10日，金华苑业主委员会与博嘉物业公司续签合同，合同期限2014年7月1日至2016年6月30日。
2015年10月21日，凌云社区委员会（金华苑业主大会筹备组）发布《关于沈河区金华苑业主大会会议决定、业主委员会组成人员选举结果等事项公告》，表示金华苑业主大会会议于2015年10月20日举行，经泉园街道办事处、凌云社区、金华苑诸多业主监督、现场唱票，会议审议通过了《管理公约》《业主大会议事规则》和业主委员会委员选举工作事项，会议选举产生了郇斌、邓哲、宋建民、孙庆勋、于磊、刘洪、孙强等7位同志为业主委员会委员，在2015年10月20日金华苑业主委员会第一次全体会议上，选举郇斌同志为金华苑业主委员会主任、孙庆勋、宋建民同志为副主任。
新的金华苑业主委员会成立后，即向本院提起诉讼，要求博嘉物业向新成立的业主委员会返还物业用房、财物和资料等，本院于2016年3月31日作出（2015）沈河民二初字第937号民事判决，判决博嘉物业向业主委员会返还物业用房、管理设施、物业费、停车费收支账目明细表、业主花名册等相关资料。博嘉物业不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民终7344号民事判决，认为沈阳市沈河区泉园街道凌云社区代行业主委员会的职责于2013年7月10日解聘博嘉物业并无不当，在原金华苑业主委员会资格已被撤销的情况下与博嘉物业签订的《物业管理委托合同》无效，判决驳回上诉，维持原判。
被告郇斌为金华苑小区业主，其房屋位于沈阳市沈河区方明街19-3号4#4-5-1，建筑面积104.53平方米，因其拖欠自2012年1月1日至2014年6月30日期间的物业费，博嘉物业公司起诉来院。
一审法院认为，博嘉物业公司于2011年5月进入金华苑小区提供物业服务，并于2011年6月与业主委员会签订了物业服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”该物业合同对作为小区业主的被告具有法律约束力，郇斌应当向博嘉物业公司交纳物业费。
郇斌主张该合同无效，国务院《物业管理条例》规定了业主大会、业主委员会作出决定的程序，并赋予了业主委员会代表业主与物业服务企业签订物业服务合同的职责，选定物业服务企业的程序是否符合相关规定，属于业主自治管理组织的内部事务，不应成为合同无效的理由，对合同相对方即物业服务企业而言，没有义务审查业主委员会与之签订合同前是否经过相关程序以及程序是否存在瑕疵，事实上也难以进行这样的审查，只要业主委员会具备形式上的资格要件，物业服务企业就有理由相信其已经通过正当程序能够代表业主签订物业服务合同。故郇斌主张博嘉物业公司与业委会于2011年签订的物业合同无效，一审法院不予支持。
2013年7月10日，凌云社区代业主委员会发布业主大会决议，从即日起解聘博嘉物业公司在金华苑的服务项目，这可以认定自2013年7月10日起，物业服务合同已解除，博嘉物业公司已不再具有为金华苑小区继续服务的资格，故博嘉物业公司主张该日以后的物业费，缺乏依据，一审法院不予支持。
至于博嘉物业公司与业主委员会于2014年签订的物业合同，因人民法院生效判决已确认无效，一审法院不再赘述。而郇斌所主张的要求博嘉物业公司撤离园区，停止侵权，非本案审理范围。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告郇斌于本判决发生法律效力之日起7日内一次性给付原告沈阳博嘉物业有限公司自2012年1月1日至2013年7月10日共计18个月零10天期间的物业服务费958元（104.53平方米×0.5元/月/平方米×18个月＋104.53平方米×0.5元/月/平方米÷30天×10天）；二、驳回原告沈阳博嘉物业有限公司其他诉讼请求。被告郇斌如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郇斌负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，2011年6月被上诉人与诉争小区的业主委员会签订了物业服务合同，上诉人作为该小区的业主，应按照该物业服务合同的约定履行缴纳物业费的义务。关于上诉人主张被上诉人与原业主委员会签订的合同无效的问题，2013年7月10日凌云社区代业主委员会发布业主大会决议，解聘被上诉人在诉争小区的物业服务，故被上诉人截至2013年7月10日止不再具有为诉争小区提供物业服务的资格，但被上诉人此前的物业服务合同有效，上诉人此主张没有事实依据，本院不予支持。故上诉人应交纳2012年1月1日至2013年7月10日的物业费。关于上诉人提出被上诉人主张超过了诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郇斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年十一月八日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。