广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1257号
上诉人（原审被告）：蔡亚锋，男，汉族。
委托代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
住所地：茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，总经理。
委托代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。
上诉人蔡亚锋因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不当得利纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡亚锋上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初738号民事判决，改判驳回被上诉人对被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费、其他诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：一、上诉人不存在不当得利，一审判决上诉人返还不当利益给被上诉人，没有事实依据、于法不符，明显是错误的，应予以纠正。本案一审法院定为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益。本案中，根据客观事实及证据，明显可知，上诉人从来没有取得被上诉人支付的49200元，该款是被潘星宇、李冬梅取得。因此，由于上诉人根本上就没有取得任何的不当利益，所以就不可能存在要返还不当利益的给他人基础。依上分析，显而易见上诉人原本就不存在不当得利，一审判决上诉人返还不当利益给被上诉人，没有事实依据、于法不符。二、本案根本不是不当得利的法律关系，本案实际是潘星宇、李冬梅以欺诈、非法的手段侵占被上诉人利益，应由被上诉人寻觅其他法律途径追究潘星宇、李冬梅责任，与上诉人无关。1、潘星宇驾驶粤KRM3**号小轿车发生交通事故后，由于其了解事故经过，所以潘星宇与另一女子李冬梅要求上诉人交由他们到被上诉人处申报理赔事宜，上诉人从没有参与申报理赔事宜。2、上诉人从来没有委托潘星宇、李冬梅代领保险金，但是被上诉人却不告知上诉人其支付保险金的事情，被上诉人存在着重大的过错，造成李冬梅取走了涉案的49200元。3、涉案的49200元是由潘星宇、李冬梅实际取得的，潘星宇、李冬梅应承担责任。4、涉案的49200元是被潘星宇、李冬梅非法窃取而去的，上诉人从不知情，也不清楚被上诉人的理赔经过，上诉人根本不知被上诉人支付49200元一事，所以一审判决认为49200元为上诉人收到后又自行处分是没有任何依据的，显属错误。5、现有证据已证实潘星宇、李冬梅取得了涉案的49200元，众所周知，现社会是存在大量银行卡信息被盗取的事实的，潘星宇、李冬梅已涉嫌刑事犯罪，并且李冬梅已被立案侦察及被追究刑事责任。综上，潘星宇、李冬梅是涉案49200元的实际取得者，无论他们的行为是构成刑事犯罪，还是民事侵权，他们才是损害被上诉人利益的始作俑者，而上诉人不存在任何获取被上诉人不当利益的事实，上诉人与被上诉人之间不存在不当得利的法律关系，对于潘星宇、李冬梅以欺诈、非法的手段侵占被上诉人利益，应由被上诉人寻觅其他法律途径追究潘星宇、李冬梅责任，与上诉人无关。三、一审法院不追加潘星宇、李冬梅作为案件当事人是错误的。根据客观事实及证据，明显可知，涉案的49200元是李冬梅取得，而上诉人一直否认委托潘星宇、李冬梅代领取保险金，而被上诉人又从不告知其向上诉人支付保险金一事。所以，案件的处理将影响到潘星宇、李冬梅对李冬梅取得涉案49200元是否存在合法性、是否应当承担责任的问题，也影响到上诉人切身利益，只有追加潘星宇、李冬梅为案件当事人才能查清案件事实，正确适用法律断案，可见，潘星宇、李冬梅与本案具有利害关系。但是，一审没有依法追加潘星宇、李冬梅作为案件当事人明显是遗留了诉讼主体，对案情事实没有查清，从而导致事实认定不清、法律适用错误，酿成错判。综上所述，一审判决程序违法、认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益及法律的尊严，应予纠正。为此，为了维护上诉人的合法权益及法律的尊严特向贵院提起上诉，上诉请求如前所述，请予支持。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称：一、（2016）粤0902民初738号民事判决书认定的事实清楚，适用法律正确。二、上诉人蔡亚锋取得49200元构成不当得利。第一、上诉人蔡亚锋在原审庭审时已承认李冬梅提供给中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的《授权书》，是由蔡亚锋亲笔签名的，委托内容为：委托授权李冬梅全权处理粤KRM3**号小轿车因本次交通事故产生的理赔相关事宜。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司根据《授权书》，与李冬梅办理理赔事宜，符合法律规定。第二、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司根据蔡亚锋的《授权书》、《索赔申请书》，向蔡亚锋所属的账户划进赔偿款项，赔偿的款项包括粤KRM3**号轿车修理金额92800元，受伤人员治疗费用4682.85元，公路设施损坏费2500元，施救费800元，湘A7K2**号小型普通客车修理费49723.27元，共计143623.37元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司己将上述所有的款项支付到蔡亚锋的账户（账号：6217003140001123459）。蔡亚锋在原审庭审时也承认，该账户是其所有的账户。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在理赔过程中均按照法律及双方的保险合同约定，办理保险理赔，符合法律规定。第三、上诉人蔡亚锋在取得理赔款项后，并没有将湘A7K2**号小型普通客车修理费49723.27元赔付给长沙皇信管业有限公司。后长沙皇信管业有限公司向茂名市茂南区人民法院起诉中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司责任保险合同纠纷一案，（2014）茂南法民三初字第642号民事判决书判决了中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司支付49200元车辆损失款、诉讼费523元给长沙皇信管业有限公司，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已履行上述判决。综上所述，上诉人蔡亚锋取得49200元没有合法依据，且因其取得该项使答辩人受有损失，蔡亚锋的行为已构成不当得利，其应向答辩人返还49200元。三、上诉人蔡亚锋抗辩涉案的49200元由李冬梅、潘星宇取得，与其无关的理由不成立。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司将赔偿金额143623.37元划至蔡亚锋的账户，理赔义务即完成。因蔡亚锋申请理赔的款项包括湘A7K2**号小型普通客车修理费49723.27元，蔡亚锋有义务将该笔款项支付给长沙皇信管业有限公司。现蔡亚锋辩称中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔付的143623.37元己由李冬梅、潘星宇取走，其不承担任何责任，显然该理由是不成立的。综上所述，一审法院依法判决蔡亚锋返还49200元给中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，是在事实认定清楚，适用法律正确的基础上作出的，是合理、合法的。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告49200元；二、判令被告承担全部诉讼费用。
一审法院审理查明：2013年7月9日，潘星宇驾驶被告所有的粤KRM3**号小轿车在云南大理与和灿伟驾驶的湘A7K2**号小客车发生交通事故，造成粤KRM3**号小轿车车上乘客罗媚雅、崔颖飞、湘A7K2**号小客车驾驶人和灿伟、乘客邹文鼎4人受轻伤，两车损坏的交通事故。湘A7K2**号小客车的所有人是长沙皇信管业有限公司。事故发生后，原告与长沙皇信管业有限公司签订了《湘A7K2**号车辆定损协议》，同意赔偿湘A7K2**号小客车的损失49200元和施救费600元。在原告履行上述协议前，被告授权案外人李冬梅于2013年11月25日到原告处申请索赔，称已赔偿了湘A7K2**号小客车的损失，因此其索赔的费用包括粤KRM3**号小轿车修理金额92800元，受伤人员治疗费用4682.85元，公路设施损坏费2500元，施救费800元，湘A7K2**号小客车修理费49723.27元，共计143623.37元。原告已将上述所有的赔偿款支付给被告。后长沙皇信管业有限公司以原告并未履行《湘A7K2**号车辆定损协议》确定的付款义务为由诉至该院，请求原告履行赔付义务。2014年12月11日，该院作出（2014）茂南法民三初字第624号民事判决书，判决认定被告并未支付《湘A7K2**号车辆定损协议》中的49200元赔偿款给长沙皇信管业有限公司，但原告却将该赔偿款49200元支付给被告蔡亚锋，原告未依协议履行赔付义务，应当支付49200元赔款给原告，遂判令原告支付49200元赔款给长沙皇信管业有限公司。原告已履行前述判决确定的义务。上述查明事实，有（2014）茂南法民三初字第624号民事判决书、机动车辆保险索赔申请书、授权书、付款凭证、银行交易流水明细及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
一审法院判决认为：被告对于其名下银行卡收到原告方转账的49200元的事实不持异议，该院依法予以确认。被告抗辩称该笔款转入其银行卡后，案外人潘星宇、李冬梅即时将所有的款项转入李冬梅的账户。其与此事无关，不存在不当得利，而潘星宇、李冬梅作为不当得利的实际得益人，应由其两人返还。关于其上述抗辩意见，首先，案涉49200元确实是转入被告名下银行卡，至于被告在收到上述款项后如何处分该笔款项，与本案所争议的纠纷无关；其次，被告与案外人潘星宇、李冬梅之间的纠纷亦与本案无关；然后，被告未能举证证明本案理赔过程存在任何诈骗等违法行为，也未能合理解释为何在不认识潘星宇、李冬梅的情况下却将银行卡交给李冬梅。因此，被告的抗辩意见缺乏依据，不予采纳。根据前诉生效判决查明的事实，被告无合法依据取得原告49200元款项，现原告请求其返还，于法有据，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告蔡亚锋于本判决生效之日起七日内返还49200元给原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取的受理费515元，由被告蔡亚锋负担。上述被告负担的受理费，限其在本判决生效之日起七日内迳行支付给原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，该院不再另行退收。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案争议焦点有两点，其一，上诉人蔡亚锋有否收取被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的49200元，该款是否属不当得利。其二，本案应否追加潘星宇、李冬梅为第三人参加诉讼。
关于第一个焦点问题。经查，上诉人委托李冬梅前往被上诉人处负责车损理赔事项，被上诉人按委托要求将赔款转到上诉人个人银行帐上，证实上诉人确已收款，故上诉人否认收到赔款的理由不能成立。对于其后来被骗走钱款与被上诉人无关，不应由被上诉人承担责任。由于上诉人之前并未向长沙皇信管业有限公司支付车损赔款，故其收取的应付该公司的车损赔款49200元，没有取得该款的合法依据，显属不当得利，依法应返还被上诉人。
关于第二个问题。本案是上诉人与被上诉人之间返还不当得利纠纷，与潘星宇、李冬梅无直接利害关系，不应追加该二人参加诉讼。至于上诉人的被骗款，可依法通过刑事诉讼向罪犯追赃讨回损失。
综上所述，上诉人之上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人蔡亚锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海清
审判员 ＸＸ保
审判员 黄鸿恩
二〇一六年九月三十日
书记员 郑富华
区成秀
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终1257号
上诉人（原审被告）：蔡亚锋，男，汉族，1976年6月22日出生，住茂名市茂南区。
委托代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
住所地：茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏，总经理。
委托代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。
上诉人蔡亚锋因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不当得利纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡亚锋上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初738号民事判决，改判驳回被上诉人对被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费、其他诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：一、上诉人不存在不当得利，一审判决上诉人返还不当利益给被上诉人，没有事实依据、于法不符，明显是错误的，应予以纠正。本案一审法院定为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益。本案中，根据客观事实及证据，明显可知，上诉人从来没有取得被上诉人支付的49200元，该款是被潘星宇、李冬梅取得。因此，由于上诉人根本上就没有取得任何的不当利益，所以就不可能存在要返还不当利益的给他人基础。依上分析，显而易见上诉人原本就不存在不当得利，一审判决上诉人返还不当利益给被上诉人，没有事实依据、于法不符。二、本案根本不是不当得利的法律关系，本案实际是潘星宇、李冬梅以欺诈、非法的手段侵占被上诉人利益，应由被上诉人寻觅其他法律途径追究潘星宇、李冬梅责任，与上诉人无关。1、潘星宇驾驶粤Ｋ×××××号小轿车发生交通事故后，由于其了解事故经过，所以潘星宇与另一女子李冬梅要求上诉人交由他们到被上诉人处申报理赔事宜，上诉人从没有参与申报理赔事宜。2、上诉人从来没有委托潘星宇、李冬梅代领保险金，但是被上诉人却不告知上诉人其支付保险金的事情，被上诉人存在着重大的过错，造成李冬梅取走了涉案的49200元。3、涉案的49200元是由潘星宇、李冬梅实际取得的，潘星宇、李冬梅应承担责任。4、涉案的49200元是被潘星宇、李冬梅非法窃取而去的，上诉人从不知情，也不清楚被上诉人的理赔经过，上诉人根本不知被上诉人支付49200元一事，所以一审判决认为49200元为上诉人收到后又自行处分是没有任何依据的，显属错误。5、现有证据已证实潘星宇、李冬梅取得了涉案的49200元，众所周知，现社会是存在大量银行卡信息被盗取的事实的，潘星宇、李冬梅已涉嫌刑事犯罪，并且李冬梅已被立案侦察及被追究刑事责任。综上，潘星宇、李冬梅是涉案49200元的实际取得者，无论他们的行为是构成刑事犯罪，还是民事侵权，他们才是损害被上诉人利益的始作俑者，而上诉人不存在任何获取被上诉人不当利益的事实，上诉人与被上诉人之间不存在不当得利的法律关系，对于潘星宇、李冬梅以欺诈、非法的手段侵占被上诉人利益，应由被上诉人寻觅其他法律途径追究潘星宇、李冬梅责任，与上诉人无关。三、一审法院不追加潘星宇、李冬梅作为案件当事人是错误的。根据客观事实及证据，明显可知，涉案的49200元是李冬梅取得，而上诉人一直否认委托潘星宇、李冬梅代领取保险金，而被上诉人又从不告知其向上诉人支付保险金一事。所以，案件的处理将影响到潘星宇、李冬梅对李冬梅取得涉案49200元是否存在合法性、是否应当承担责任的问题，也影响到上诉人切身利益，只有追加潘星宇、李冬梅为案件当事人才能查清案件事实，正确适用法律断案，可见，潘星宇、李冬梅与本案具有利害关系。但是，一审没有依法追加潘星宇、李冬梅作为案件当事人明显是遗留了诉讼主体，对案情事实没有查清，从而导致事实认定不清、法律适用错误，酿成错判。综上所述，一审判决程序违法、认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益及法律的尊严，应予纠正。为此，为了维护上诉人的合法权益及法律的尊严特向贵院提起上诉，上诉请求如前所述，请予支持。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称：一、（2016）粤0902民初738号民事判决书认定的事实清楚，适用法律正确。二、上诉人蔡亚锋取得49200元构成不当得利。第一、上诉人蔡亚锋在原审庭审时已承认李冬梅提供给中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的《授权书》，是由蔡亚锋亲笔签名的，委托内容为：委托授权李冬梅全权处理粤Ｋ×××××号小轿车因本次交通事故产生的理赔相关事宜。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司根据《授权书》，与李冬梅办理理赔事宜，符合法律规定。第二、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司根据蔡亚锋的《授权书》、《索赔申请书》，向蔡亚锋所属的账户划进赔偿款项，赔偿的款项包括粤Ｋ×××××号轿车修理金额92800元，受伤人员治疗费用4682.85元，公路设施损坏费2500元，施救费800元，湘Ａ×××××号小型普通客车修理费49723.27元，共计143623.37元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司己将上述所有的款项支付到蔡亚锋的账户（账号：62×××59）。蔡亚锋在原审庭审时也承认，该账户是其所有的账户。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在理赔过程中均按照法律及双方的保险合同约定，办理保险理赔，符合法律规定。第三、上诉人蔡亚锋在取得理赔款项后，并没有将湘Ａ×××××号小型普通客车修理费49723.27元赔付给长沙皇信管业有限公司。后长沙皇信管业有限公司向茂名市茂南区人民法院起诉中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司责任保险合同纠纷一案，（2014）茂南法民三初字第642号民事判决书判决了中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司支付49200元车辆损失款、诉讼费523元给长沙皇信管业有限公司，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已履行上述判决。综上所述，上诉人蔡亚锋取得49200元没有合法依据，且因其取得该项使答辩人受有损失，蔡亚锋的行为已构成不当得利，其应向答辩人返还49200元。三、上诉人蔡亚锋抗辩涉案的49200元由李冬梅、潘星宇取得，与其无关的理由不成立。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司将赔偿金额143623.37元划至蔡亚锋的账户，理赔义务即完成。因蔡亚锋申请理赔的款项包括湘Ａ×××××号小型普通客车修理费49723.27元，蔡亚锋有义务将该笔款项支付给长沙皇信管业有限公司。现蔡亚锋辩称中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔付的143623.37元己由李冬梅、潘星宇取走，其不承担任何责任，显然该理由是不成立的。综上所述，一审法院依法判决蔡亚锋返还49200元给中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，是在事实认定清楚，适用法律正确的基础上作出的，是合理、合法的。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告49200元；二、判令被告承担全部诉讼费用。
一审法院审理查明：2013年7月9日，潘星宇驾驶被告所有的粤Ｋ×××××号小轿车在云南大理与和灿伟驾驶的湘Ａ×××××号小客车发生交通事故，造成粤Ｋ×××××号小轿车车上乘客罗媚雅、崔颖飞、湘Ａ×××××号小客车驾驶人和灿伟、乘客邹文鼎4人受轻伤，两车损坏的交通事故。湘Ａ×××××号小客车的所有人是长沙皇信管业有限公司。事故发生后，原告与长沙皇信管业有限公司签订了《湘Ａ×××××号车辆定损协议》，同意赔偿湘Ａ×××××号小客车的损失49200元和施救费600元。在原告履行上述协议前，被告授权案外人李冬梅于2013年11月25日到原告处申请索赔，称已赔偿了湘Ａ×××××号小客车的损失，因此其索赔的费用包括粤Ｋ×××××号小轿车修理金额92800元，受伤人员治疗费用4682.85元，公路设施损坏费2500元，施救费800元，湘Ａ×××××号小客车修理费49723.27元，共计143623.37元。原告已将上述所有的赔偿款支付给被告。后长沙皇信管业有限公司以原告并未履行《湘Ａ×××××号车辆定损协议》确定的付款义务为由诉至该院，请求原告履行赔付义务。2014年12月11日，该院作出（2014）茂南法民三初字第624号民事判决书，判决认定被告并未支付《湘Ａ×××××号车辆定损协议》中的49200元赔偿款给长沙皇信管业有限公司，但原告却将该赔偿款49200元支付给被告蔡亚锋，原告未依协议履行赔付义务，应当支付49200元赔款给原告，遂判令原告支付49200元赔款给长沙皇信管业有限公司。原告已履行前述判决确定的义务。上述查明事实，有（2014）茂南法民三初字第624号民事判决书、机动车辆保险索赔申请书、授权书、付款凭证、银行交易流水明细及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
一审法院判决认为：被告对于其名下银行卡收到原告方转账的49200元的事实不持异议，该院依法予以确认。被告抗辩称该笔款转入其银行卡后，案外人潘星宇、李冬梅即时将所有的款项转入李冬梅的账户。其与此事无关，不存在不当得利，而潘星宇、李冬梅作为不当得利的实际得益人，应由其两人返还。关于其上述抗辩意见，首先，案涉49200元确实是转入被告名下银行卡，至于被告在收到上述款项后如何处分该笔款项，与本案所争议的纠纷无关；其次，被告与案外人潘星宇、李冬梅之间的纠纷亦与本案无关；然后，被告未能举证证明本案理赔过程存在任何诈骗等违法行为，也未能合理解释为何在不认识潘星宇、李冬梅的情况下却将银行卡交给李冬梅。因此，被告的抗辩意见缺乏依据，不予采纳。根据前诉生效判决查明的事实，被告无合法依据取得原告49200元款项，现原告请求其返还，于法有据，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告蔡亚锋于本判决生效之日起七日内返还49200元给原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取的受理费515元，由被告蔡亚锋负担。上述被告负担的受理费，限其在本判决生效之日起七日内迳行支付给原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，该院不再另行退收。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案争议焦点有两点，其一，上诉人蔡亚锋有否收取被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的49200元，该款是否属不当得利。其二，本案应否追加潘星宇、李冬梅为第三人参加诉讼。
关于第一个焦点问题。经查，上诉人委托李冬梅前往被上诉人处负责车损理赔事项，被上诉人按委托要求将赔款转到上诉人个人银行帐上，证实上诉人确已收款，故上诉人否认收到赔款的理由不能成立。对于其后来被骗走钱款与被上诉人无关，不应由被上诉人承担责任。由于上诉人之前并未向长沙皇信管业有限公司支付车损赔款，故其收取的应付该公司的车损赔款49200元，没有取得该款的合法依据，显属不当得利，依法应返还被上诉人。
关于第二个问题。本案是上诉人与被上诉人之间返还不当得利纠纷，与潘星宇、李冬梅无直接利害关系，不应追加该二人参加诉讼。至于上诉人的被骗款，可依法通过刑事诉讼向罪犯追赃讨回损失。
综上所述，上诉人之上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人蔡亚锋负担。
本判决为终审判决。
审判长陈海清
审判员ＸＸ保
审判员黄鸿恩
二〇一六年九月三十日
书记员郑富华
区成秀
第1页共49页