山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第2352号
原告：张晓琴，女。
原告：武瑞欣，女。
原告：武凯博，男。
原告：武明安，男。
原告：黄孝霞，女。
委托代理人：刘凯，山西大懿律师事务所律师。
委托代理人：赵丽芹，山西大懿律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司临猗县分公司，住所地运城市河东东街御泽苑财富大厦2单元201室。
负责人：闫永波，系该公司经理。
委托代理人：孙培杰，山西方立律师事务所律师。
原告张晓琴、武瑞欣、武凯博、武明安、黄孝霞与被告中国联合网络通信有限公司临猗县分公司（以下简称联通公司）义务帮工人受害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员ＸＸ鹃担任审判长,与代理审判员刘玲花、人民陪审员牛旭亮组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张晓琴、武瑞欣、武凯博、武明安、黄孝霞及委托代理人刘凯、赵丽芹，被告中国联合网络通信有限公司临猗县分公司委托代理人孙培杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：我们系武国军的亲属。2015年5月，被告联通公司举办促销优惠活动，凡办理两个联通手机号码，就可免费安装无线宽带。活动期间，原告张晓琴丈夫武国军以朋友的名义办理两个联通手机号码，现由原告张晓琴使用，随后，适逢本村安装的网线需要更换光纤，2015年7月6日，原告邻居秦东升接到被告在卓里营业厅负责人的通知后从该厅取走所有需要更换的宽带线及原告家安装无线网的宽带线。过了20分钟左右，卓里营业厅负责人的儿子到达安装现场，告知人手不够，就由其负责指挥，让武国军及其邻居帮忙安装。在安装过程中，卓里营业厅负责人儿子因忘记带ADSL(即“猫”)便返回公司取，让武国军及其邻居秦东升继续安装。在此帮忙安装过程中，因梯子不稳，导致武国军掉落摔死。事故发生后，被告多次派人前往原告村委会就赔偿事宜进行协商，最后同意补偿原告10万元。现原告认为一、武国军与被告之间形成帮工人与被帮工人的法律关系，该补偿协议应予撤销，理由：原告张晓琴是在被告变相胁迫下签订的补偿协议书，因不签该协议，被告就不支付剩余70000元补偿款；根据合同法的相关规定，该协议内容显失公平。二、要求被告赔偿因武国军死亡给原告造成的各项经济损失死亡赔偿金176180元、丧葬费24484.5元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费139840元，共计390504.5元，扣除被告已支付的10万元，共计290504.5元。
五原告为证实自己的主张，提供了以下证据：
1、死亡证明一份，证实武国军于2015年7月6日死亡。
2、结婚证及身份证复印件各一份，证实张晓琴是适格原告。
3、户口本复印件四份、卓里村委会证明一份，证实武凯博、武瑞欣、武明安、黄孝霞作为武国军的法定继承人，系适格原告，武国军有兄弟二人，武明安、黄孝霞是武国军的被扶养人，武凯博、武瑞欣系武国军与张晓琴的被扶养人。
4、联通公司活动单一份，证实被告近期一直在举办办号码免费送宽带并安装的优惠活动。
5、视频资料一张，证实（视频15:27:30）武国军在上梯安装光纤前，联通公司人已经达到安装现场；在更换光纤过程中，在场的有秦东升、李永敬、武国军、联通公司人；（15:45）联通负责人现场指挥武国军、秦东升等人进行光纤更换的事实；（16:37）武国军从梯子上掉下来，被救护车拉走的事实。
6、死亡赔偿协议一份，证实武国军在帮被告安装光纤过程中发生意外身亡后，被告补偿10万元的事实。
7、证人秦东升的当庭证言，主要内容：2015年7月6日8时半，秦东升到联通公司缴费时，营业厅负责人弓少杰让秦取走光纤线，后线被人拉走。中午11时许，秦到换线的地方找到弓，弓让秦将线拉走自己换线，等换好后再接头。秦东升、李永敬、武国军三人扯线，期间，弓开车过来，武国军向弓要猫，弓说知道，弓给该三人说怎么扯线，随后去吃饭了。武国军说把线架起来就上了梯子，下午14时许，武国军从梯子上摔下来发生事故。
8、证人李永敬的当庭证言，主要内容：网线是老闷（小名指弓少杰）给武国军、秦东升说线怎么走，老闷在现场停了十来分钟就走了。
9、证人薛仰勤的当庭证言，主要内容：薛仰勤系卓里村副主任兼民调员，武国军死亡后，薛以村委会名义为原、被告调解。调解时，武国军家属说，和弓少杰说好线架好后到公司办手续，被告不认可，双方对此有分歧。架线前，武国军不是被告的客户。被告当时只给50000元，原告不答应，要到被告处闹事，后调解加了50000元双方签订协议，达成协议是以补助名义给10万元，不是赔偿人命价，10万元经薛给付原告。
10、证人武明贵的当庭证言，主要内容：武明贵系武国军叔叔。发生事故后，武国军亲属计划去被告处闹事，村委会挡住让先埋人，后协商达成协议是捐助，不是命价，武明贵与张晓琴代表武国军家属与被告签订协议。
以上证据经质证，被告对原告证据1、2、3无异议。对证据4的关联性有异议，认为与本案无关。对证据5的关联性和原告拟证明的目的有异议，认为该证据的人物形象不清晰，从视频资料内容来看，无法确定视频中的具体人物身份信息，更听不到现场人物的对话，该视频达不到原告待证的弓少杰指挥武国军等人架设光纤线的证明目的。对证据6的真实性无异议，但对原告以该死亡补偿协议拟证明的目的有异议，该协议的第一条已经明确原告不是被告的宽带用户，武国军是因自身原因上杆放线而意外身亡，被告对武国军的意外身亡无任何责任，这是原告以及原告所委托的村委会负责人薛仰勤在场签字共同确认的事实。对证据7认为，秦东升证明的原告家没有固定电话，说明原告不是被告的光纤改造客户，证人陈述的梯子搭在变台上与原告的说法一致，但被告的光纤线是在被告的通信杆上架设的，在变台的电力杆上架设梯子是武国军的个人行为，证人也没有证明是弓少杰让武国军把梯子架在变台上的，证人陈述说是他和武国军在扯线的过程中弓少杰开车过来的，这与原告说弓少杰指挥放线相互矛盾，武国军架线究竟是在为自己架线的过程中还是在为秦东升架线的过程中摔落致死，而且武国军是秦东升打电话叫来的，这说明秦东升与本案有利害关系的，其所作的对被告不利的证言因其有利害关系法庭应不予采信。对证据8认为，李永敬证明老闷带了一个人在车上没有下车，与原告的陈述相互矛盾，该证人的其他证明内容达不到原告的证明目的。对证据9认为，证明该死亡补偿协议产生的背景是原告家属要到联通公司闹事，经村委协调后达成协议，说明受胁迫的是被告而不是原告。对证据10认为，武明贵作为原告的亲属同样证明协议产生的背景是原告要把武国军的尸体拉着去被告处闹事，后在村委会协调下给了捐助款，同样说明是被告在被胁迫下签的协议，而不是原告在被胁迫下签的协议。
被告联通公司辩称：一、原告所述不实。被告没有无线宽带业务，不存在为客户安装无线宽带，2015年5月的促销活动与被告无关。二、原告所述的网线改造光纤活动，是被告针对原有的固定用户电话线升级改光纤，但原告方不是被告的固定电话用户，不存在为原告改造光纤的事实。三、秦东升是被告的固定电话用户，在本案所涉改造光纤的范围内。但秦东升不顾及被告的工作安排，为提早完成自家的光纤改造，在被告不在场的情况下，擅自在武国军的帮助下许可武国军上杆架线导致事故发生，在此事故中，武国军是帮助秦东升而非被告。四、事故发生后，在原告亲属的要求及该村委会的配合下，考虑到被告在原告所在村的业务开展，被告同意在明确被告没有责任的前提下给予原告家10万元作为补偿。五、意外死亡补偿协议是在原告所在村委会负责人薛仰勤的全程参与下协商达成的，不存在胁迫原告之说。综上，被告对武国军的意外死亡表示同情，请法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
被告联通公司为证实自己的主张，提供了以下证据：
1、意外死亡补偿协议一份，原告张晓琴出具的10万元收款条一份，武明安、黄孝霞、张晓琴复印件各一份，张晓琴以及原告亲属武明安对薛仰勤的委托书一份，被告联通公司对办公室王普伟主任的授权委托书一份，证实武国军意外死亡后，原、被告在原告所在村委会的参与协调下，且在原告方对村委会副主任薛仰勤的委托下最终由薛仰勤作为见证人，原、被告达成补偿协议，协议明确原告不是被告的宽带用户，武国军是因自身原因上杆放线而意外身亡，被告对武国军的意外身亡无任何责任。
2、证人薛仰勤出具的情况说明一份，证实原、被告调解的过程。
以上证据经质证，原告对被告证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性及拟证明的目的有异议，认为该证据证实原告亲属武国军是被告安装光纤的义务帮工人，与原告是否是被告的宽带用户没有任何关系。对证据2的真实性、关联性均无异议，该证据能够证明是武国军在帮被告安装光纤过程中发生事故，被告同原告签订补偿协议，证实其应对武国军的死亡承担责任。
经审理查明：原告张晓琴系武国军的妻子，武明安、黄孝霞系武国军的父母，武瑞欣、武凯博系武国军与张晓琴的子女。
2015年7月6日，五原告的亲属武国军接到邻居秦东升电话告知，被告联通公司网线改造光纤，11时许秦东升从被告卓里营业厅负责人弓少杰处取回光纤线后，武国军与秦东升、李永敬三人开始在巷道拉线，武国军从李永敬家搬来一长约6—7米的梯子，将梯子靠在变台上开始上梯拉线，秦东升、李永敬在下面拉线，期间弓少杰到现场指点如何拉线，十分钟左右离开。下午14时许，武国军突然从梯子上掉落，后经抢救无效死亡。事故发生后，原、被告通过原告方所在村委会调解，达成如下意外死亡补偿协议：一、甲乙双方确定乙方非甲方宽带用户，因乙方自身原因上杆放线而造成意外死亡。甲方对乙方的死亡无任何责任。鉴于乙方家庭生活困难。甲方出于人道主义精神，由职工捐款，一次性补偿乙方人民币壹拾万元。二、自甲乙双方签订本协议并甲方向乙方一次性补偿壹拾万元后，乙方不得就武国军死亡事由以仲仲裁或起诉等方式向甲方主张任何权利。三、乙方须按照甲方要求，提供有关人员户口本、身份证及相关证明。四、甲方不参与乙方补偿款的分配。如由此引发争议，概由乙方负责与甲方无关。五、本协议签订后，就此事一次性了结。以后与甲方的任何人、任何单位无任何关系。双方再无其他任何争议，任何一方不得反悔。甲方：王普伟乙方：武明贵（代签）张晓琴见证人薛仰勤2015年7月22日。被告已按该协议履行完毕。
另查明，武国军的法定继承人有：配偶张晓琴；女儿武瑞欣，生于2005年12月9日；儿子武凯博，生2008年6月21日；父亲武明安，生于1956年1月20日；母亲黄孝霞，生于1962年7月16日。
本案争议焦点为：一、死者武国军与被告联通公司之间是否形成帮工人与被帮工人法律关系？二、原、被告之间签订的补偿协议应否撤销？
本院认为：帮工关系是指帮工人无偿为被帮工人处理事务而在双方之间形成的法律关系。被告联通公司网线改造光纤，专业性很强，应遵循一定的安全操作规范，根据国家有关施工规定，应由运营商即被告的工人操作，而架线工人都需进行安全施工训练，杜绝事故发生，对上下杆架线的梯子必须采取加固和防滑措施，须有专人扶梯看管；光纤线应布放至靠近用户或用户指定位置的配线设施。五原告亲属武国军从邻居家搬来梯子，在无人扶梯的情况下上梯拉线，被告营业厅的负责人到现场后只是对拉线进行指点，不到十分钟即离开，对拉线人员包括上梯子的武国军未予制止、未予全程指导、未予要求拉线人员注意安全，即未拒绝该几人的拉线行为，亦不论武国军是否是被告的固定电话用户，因被告方违反操作规程，至此在武国军与被告之间都形成帮工人与被帮工人的法律关系。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。事故发生后，原告方与被告经村委会调解达成了补偿协议，由被告补偿原告方10万元，综合考虑原告方的损失以及被告应承担的责任不相对等，应认定该协议显失公平，应依法予以撤销。根据本案查明的事实，武国军家属的损失有：1、丧葬费：24484.5元（城镇在岗职工年平均工资48969元÷12个月×6个月）。2、死亡赔偿金：176180元（农村居民人均可支配收入8809元×20年）。3、被扶养人武瑞欣、武凯博、武明安、黄孝霞生活费：武瑞欣的扶养年限为8年，武凯博的扶养年限为11年，武明安和黄孝霞的扶养年限均为20年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额6992元，被抚养人生活费为133840元（6692元/年×11年+6692元/年×9年）。4、精神损害抚慰金：50000元。以上共计384504.5元，扣除被告已支付的100000元，剩余的284504.5元应由被告联通公司承担。
经审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、依法撤销原告张晓琴及武明贵与被告中国联合网络通信有限公司临猗县分公司于2015年7月22日签订的“意外死亡补偿协议”。
二、被告中国联合网络通信有限公司临猗县分公司于本判决生效后立即赔偿原告张晓琴、武瑞欣、武凯博、武明安、黄孝霞因武国军死亡而遭受的经济损失丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计284504.5元。
案件受理费1952元，由被告中国联合网络通信有限公司临猗县分公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ鹃
代理审判员 刘玲花
人民陪审员 牛旭亮
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王敏媛