湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终433号
上诉人（原审原告）：蔡齐银。
委托诉讼代理人：叶家军，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：易小岭。
委托代理人：孙长东。代理权限：一般代理。
上诉人蔡齐银因与被上诉人易小岭租赁合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院(2016)鄂0323民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔡齐银及其委托诉讼代理人叶家军、被上诉人易小岭及其委托诉讼代理人孙长东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蔡齐银上诉请求：撤销原审判决，依法改判易小岭给付船舶租赁费8万元。事实和理由：蔡齐银与易小岭于2012年10月1日签订《船舶租赁合同》约定的是船舶租赁事宜，其中约定年租金为8万元；而2014年12月29日签订的《船舶转让协议》解决的是船舶所有权问题。易小岭根据《船舶租赁合同》已经实际租用船舶5个多月，取得了相应的营运收入，后因易小岭的原因该船舶沉没，易小岭应当向蔡齐银支付相应的租赁费用。《船舶转让协议》未约定船舶租赁费问题，更未约定船舶转让款包含有之前的船舶租赁费用。易小岭向一审法院提交的证人证言不能证明双方的船舶转让款包含本案诉争的船舶租赁费用，亦不能证明双方签订了船舶转让协议后，蔡齐银放弃了此前的租赁费用。
易小岭辩称：1.易小岭与蔡齐银于2014年12月29日签订的《船舶转让协议》第三条明确了“此后合同标的物新产生的一切权利均由易小岭享受，……在此之前所有的一切责任、债务、税费均由蔡齐银负责”。该内容明确了24.5万元赔偿款包含了船舶沉没前的租金损失在内。2.证人田某的证言证实了24.5万元包含有船舶租赁费用。3.易小岭与蔡齐银于2012年10月1日签订《船舶租赁合同》，2013年3月9日船舶灭失，2014年12月29日双方签订《船舶转让协议》。从交易习惯来看，双方应该就船舶租赁费和船舶赔偿问题一并协商解决，而不是仅处理其中一项，否则双方也不会达成协议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回蔡齐银的上诉，维持原判。
蔡齐银向一审法院起诉请求：判令易小岭给付船舶租赁费8万元。
一审法院认定事实：2012年10月1日，蔡齐银与易小岭签订为期一年（2012年10月1日—2013年9月30日）的《船舶租赁合同》，约定由蔡齐银将其所有的鄂十堰货00007号自卸运砂船一条出租给易小岭经营，年租金8万元人民币，租金应在合同签订后一次性付清，但易小岭在合同签订后未按约定一次性支付租金。2013年3月9日，因易小岭使用不当致使该船舶在堵河竹山钻碳岩河段触礁沉没。2014年12月29日，蔡齐银与易小岭签订《船舶转让协议》，蔡齐银将已沉没的船舶作价24.5万元出售给易小岭，转让价款除易小岭之前已给付的9.5万元外，余款15万元一次性付清；协议还约定了该船舶的一切权利由易小岭享有，该船舶以前的一切责任、债务、税费等均由蔡齐银负责，与易小岭无关。2015年6月26日，易小岭因故给蔡齐银妻子转账5万元。
一审法院认为：蔡齐银、易小岭对双方之间的船舶租赁关系及船舶沉没后双方签订的船舶所有权转让协议、转让价款、易小岭已支付价款等事实均无异议，双方对船舶所有权转让协议中约定的24.5万元转让价款中是否包含船舶租赁费8万元存在争议。蔡齐银为支持其船舶转让价款不包含租赁费的观点，向一审法院提交了双方签订的《船舶租赁合同》、《船舶转让协议》、银行转账记录予以证实。易小岭为支持其船舶转让价款包含租赁费的观点，向一审法院提交了双方签订的《船舶转让协议》、银行转账记录，证人孙某、吴某、田某出庭证言予以证实。经一审法院庭审举证、质证，蔡齐银、易小岭均对对方提交的证据的真实性、关联性无异议，但对待证事实有异议，双方持相反观点。一审法院对该争议焦点评析如下：首先，虽然双方签订的《船舶转让协议》没有载明24.5万元转让价款中包含船舶租赁费，但证人田某证实双方在协商船舶转让价格时，蔡齐银已要求将船舶租赁费与转让费一并解决。证人田某系十堰宏卓贸易物质有限公司负责人，该公司主要从事砂石开采销售义务，蔡齐银所有的鄂十堰货00007号自卸运砂船沉没前挂靠在该公司经营，田某系双方信任的纠纷调解人，与双方没有利害关系，因此，依法对证人田某的证言予以采信；其次，从双方履行船舶租赁合同及船舶触礁沉没后蔡齐银索赔过程看，蔡齐银多年来一直在向易小岭主张船舶租赁费及船舶沉没损失，这从易小岭多次向蔡齐银支付费用的银行转账记录可以证实。因此，双方于2014年12月29日签订的《船舶转让协议》，应是双方纠纷的了结，从日常生活理经验推定，双方协议约定的24.5万元船舶转让价款中应包含了船舶租赁费。综上所述，蔡齐银的诉讼主张，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蔡齐银的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由蔡齐银负担。
本院二审期间，蔡齐银围绕上诉请求向本院提交了以下证据：
证据一、《船舶修造合同》及《关于“银丰9号”船交接文书》，拟证明易小岭所租蔡齐银的船舶系2006年4月建造，造价为110万元，并于2006年12月交付给蔡齐银使用。
证据二、汤某的证言，汤某系蔡齐银的亲属。汤某称其全程参与了蔡齐银与易小岭协商处理沉船赔偿事宜，并称蔡齐银与易小岭协商的是船舶赔偿问题，因双方签订有《船舶租赁合同》，所以未协商船舶租赁费问题，船舶租赁费另外再算。拟证明《船舶转让协议》中约定的24.5万元不包括船舶租赁费在内。
被上诉人易小岭未向本院提供新证据。
经本院庭审质证，易小岭对证据一的真实性无异议，但认为该证据只能证明船舶造价为110万元，而不能证明船舶沉没时的市场价格。故，该证据与本案没有关联性，达不到其证明目的，请求二审法院不予采信；易小岭对证据二的真实性有异议，认为汤某的证言不属实，蔡齐银与易小岭签订的《船舶转让协议》约定24.5万元转让费包含有船舶租赁费。故，该证据达不到其证明目的，请求二审法院不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：蔡齐银提供的证据一即《船舶修造合同》及《关于“银丰9号”船交接文书》，因易小岭对该证据的真实性予以认可，该证据能够证明涉案船舶的造价为110万元，该证据能够达到其证明目的，本院予以采信；蔡齐银提供的证据二即汤某的证言，虽然汤某称其全程参与了蔡齐银与易小岭的协商过程，因易小岭对该证据的真实性不予认可，且汤某与蔡齐银具有亲属关系，对汤某的证言，本院将结合本案其他证据予以综合认定。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：蔡齐银租赁给易小岭的船舶建造于2006年4月，造价110万元，并于2006年12月交付给蔡齐银。
蔡齐银与易小岭签订的《船舶租赁合同》约定：蔡齐银现有鄂十堰货00007号价值伍十万元钢质自卸运砂船一条租赁给易小岭使用。该合同第一条约定：易小岭于2012年10月1日—2012年9月30日以年租金捌万元的方式租用蔡齐银的00007号运砂船，合同签订后租金一次性付清。该合同第四条约定：易小岭在租用蔡齐银船舶期间，要全力确保船舶和船员的生命财产安全，应做好船舶所有设备的维护和保养，如有损坏应及时维修，若易小岭使用不当，造成蔡齐银船舶严重损坏（如因碰撞、搁浅等造成船体严重变形，或因严重超载造成船舶沉没）或船员所有责任和经济损失全部由易小岭负责，蔡齐银概不承担。易小岭按蔡齐银船舶价值的100%向蔡齐银全额进行赔偿，并承担一切责任。
蔡齐银与易小岭签订的《船舶转让协议》第三条约定：合同签订之日起，蔡齐银即将鄂十堰货00007号自卸运砂船交付给易小岭。此后合同标的物所产生的一切权利均由易小岭享有，再与蔡齐银无关。在此以前所有的一切责任、债务、税费等均由蔡齐银负责，再与易小岭无关。
证人田某向一审法院出庭作证时称：田某全程参与了蔡齐银与易小岭关于沉船赔偿问题的协商过程。蔡齐银当时要价33万元包含租金，易小岭不同意，田某对蔡齐银说让他少要一点，双方达成协议把事情了结了。为此，田某和蔡齐银发生了一些不愉快，田某就出了门在酒店门口坐着。后来易小岭告诉田某以24.5万元谈成了。田某明确表示其对该24.5万元是否包含船的租金并不清楚。
本院认为，蔡齐银与易小岭签订了《船舶转让协议》，从名称来看，该协议仅是船舶所有权的转让，并未涉及到其他事项。从内容来看，系蔡齐银将船舶作价24.5万元出售给易小岭，该24.5万元仅仅是船舶所有权转让的一种对价，并未包含船舶租赁费用。《船舶转让协议》第三条约定：合同签订之日起，蔡齐银即将鄂十堰货00007号自卸运砂船交付给易小岭。此后合同标的物所产生的一切权利均由易小岭享有，再与蔡齐银无关。在此以前所有的一切责任、债务、税费等均由蔡齐银负责，再与易小岭无关。该条虽然未约定协议签订以前的权利归谁所有，但根据权利义务对等原则来看，既然在此（协议签订之日）以前所有的一切责任、债务、税费等均由蔡齐银负责，那么在此以前的相应权利也应由蔡齐银享有（包括收取租赁费的权利）。
此外，蔡齐银出租给易小岭的船舶建造于2006年4月，造价110万元，蔡齐银与易小岭于2012年10月签订《船舶租赁合同》时明确约定船舶价值为50万元。证人田某称蔡齐银最初要价33万元（包含船舶租赁费），但其在协商时中途离场，并未全程参与蔡齐银与易小岭的协商过程，事后是易小岭单方面告知田某协商的结果是24.5万元，至于该24.5万元是否包含有船舶租赁费，田某明确表示其并不清楚。而证人汤某称其全程参与了蔡齐银与易小岭的协商过程，其明确表示24.5万元仅是船舶转让款，并不包含船舶租赁费。汤某的证言与《船舶转让协议》的约定及涉案船舶的现有价值更为相符，能够证明《船舶转让协议》中约定的转让款24.5万元并不包含船舶租赁费。相反，现有证据不能证明24.5万元的船舶转让款包含了船舶租赁费。因《船舶租赁合同》约定的租赁期为1年，易小岭在实际使用5个月时已经发生沉船事故，显然对租赁费数额的理解存在一定争议，在此情况下，蔡齐银与易小岭先行协商解决船舶转让款问题具有较高可能性，并不违反常理。
2013年3月9日，因易小岭使用不当致使涉案船舶在堵河竹山钻碳岩河段触礁沉没，蔡齐银有权要求易小岭支付相应的船舶租赁费用。因易小岭实际使用船舶的时间为5个月零10天，且船舶沉没以后双方已经签订《船舶转让协议》，将船舶所有权转让给易小岭，在此情况下，酌情判令易小岭向蔡齐银支付2012年10月1日至2013年3月9日期间的船舶租赁费用35555.57元［80000元÷12个月×（5个月+10天）］。
综上，上诉人蔡齐银的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323民初1007号民事判决；
二、易小岭于本判决生效后10日内向蔡齐银支付船舶租赁费35555.57元。
三、驳回蔡齐银的其他诉讼请求。
如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，减半收取900元，由蔡齐银负担500元，由易小岭负担400元；二审案件受理费1800元，由蔡齐银负担1000元，由易小岭负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 占 省
审判员 张妍审判员张洪
二〇一七年五月八日
书记员 黄 霞
附：本判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……