海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼民终180号
上诉人（原审被告）：海口保税区京江置业有限公司，住所地海南省海口保税区办公小区202单元。
法定代表人：郭晓勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆霍，海南泽田律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张宏亮，男，1967年6月12日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：李传申，海南上哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海南省海口市金贸西路3-8号汇泰大厦一层商铺101房。
法定代表人：吴敏。
委托诉讼代理人：李骥，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。
委托诉讼代理人：刘静，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。
被上诉人（原审被告）：海南一特环境艺术工程有限公司，住所地海南省海口市龙华路34号贵州大厦1609室。
法定代表人：张宏亮。
被上诉人（原审被告）：廖忠，男，1974年6月25日出生，汉族，原住海南省海口市美兰区。现下落不明。
上诉人海口保税区京江置业有限公司（以下简称京江公司）、张宏亮因与被上诉人海口农村商业银行股份有限公司（以下简称海口农商行）、海南一特环境艺术工程有限公司（以下简称一特公司）、廖忠金融借款合同纠纷一案，不服海口市中级人民法院（2015）海中法民一初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。京江公司的委托诉讼代理人陆霍、张宏亮的委托诉讼代理人李传申、海口农商行的委托诉讼代理人刘静与李骥到庭参加诉讼。一特公司、廖忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京江公司上诉请求：l.依法撤销（2015）海中法民一初字第50号民事判决第一项、第二项、第三项判决内容；2.依法改判驳回被上诉人海口农商行要求上诉人京江公司在抵押物价值范围内承担连带责任的诉请；3.依法改判驳回被上诉人海口农商行要求确认对抵押物享有优先受偿权的诉请；4.依法改判被上诉人一特公司的应还款金额为13，299，899元；5.依法判令被上诉人承担本案一、二审的所有诉讼费用（含保全费用、公告费用）。事实和理由：（一）原审判决认定基本事实不清，依法应予撤销。本案属于商业银行贷款纠纷，针对此类纠纷，法院应当依法查明的事实包括：1.一特公司申请贷款的基本事实，包括一特公司依据什么材料、按照什么用途申请的贷款；2.海口农商行贷款审批的基本事实，即海口农商行的贷款审批是否合法合规；3.贷款支付的基本事实，即贷款是否采取了受托支付方式，以及受托支付的申请材料、审批材料及付款凭证；4.在受托支付的模式下，海口农商行是否尽到了监管义务。前述事实直接关乎贷款是否合法有效、海口农商行是否应就其无法收回贷款承担责任等，均属于本案的基本事实，依法应予查清。而原审判决在基本事实未查清的情况下，径直裁判，显然错误，依法应予撤销。（二）原审判决严重违反法定程序，依法应予撤销。1.原审判决对于依法应依职权调取的证据，拒不调取，严重违反法定程序，依法应予撤销。一审中，为便于法院查清上述第一点所述的基本事实，京江公司曾申请原审法院调查取证，并在调查取证申请书中明确指出需要调取的证据，系“当事人有恶意串通损害他人合法权益可能”的证据，属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十六条规定的人民法院应当依职权调查收集的证据，而一审法院却违反法律规定，拒绝依职权调取相关证据。因此，原审判决严重违反法定程序，依法应予撤销。2.原审判决依据未经庭审质证程序的证据作出判决，严重违反法定程序，依法应予撤销。本案中保全费、公告费的相关证据，海口农商行并未作为证据提交，一审法院也未组织各方当事人对上述证据进行质证。依据法律规定，这样的证据本不能作为定案依据，但一审法院却径直依据这些证据，判令京江公司与一特公司等承担保全费、公告费，严重违反法定程序，依法应予撤销。（三）原审判决判令京江公司在抵押物价值范围内承担连带清偿责任违反法律规定，依法应予撤销。本案中，京江公司仅提供了物保，而未提供人保。据此，依据法律规定，即便京江公司需要承担责任，也仅应以抵押物为限，不能及于京江公司的其他财产。但按照原审判决的内容，只要是在抵押物价值范围内，海口农商行即可执行京江公司的其他财产，显然违反了法律规定。（四）《抵押合同》系无效合同，海口农商行对抵押物不享有优先受偿权，无权要求京江公司在抵押物范围内承担连带责任。《海南省农村信用社流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》）系一特公司与海口农商行恶意串通损害京江公司利益的合同，当属无效合同。1.海口农商行明知一特公司系空壳公司，却违规向其发放流动资金贷款，二者间显然系恶意串通。京江公司一审提交的证据足以证明张宏亮为获取贷款，买了一空壳公司，即一特公司，然后按照海口农商行的贷款要求，对一特公司进行包装，即进行增资、虚假承包土地、办理种子许可证等。而海口农商行明知一特公司系为获取贷款而购买的空壳公司，却违规向其发放贷款，二者间显然系恶意串通。之所以说一特公司虚假承包土地，是因为一特公司要以农业项目去贷款，直接以自己名义去承包土地即可，这样不仅利于贷款，也利于种子许可证等相关证件的办理。但事实上，所有的土地都是先由张宏亮的妻子崔国平承包，然后在一个月后转租给一特公司，而所谓的转包合同，既无租赁土地准确位置、面积，也无租赁土地四至。因此，一特公司所谓的土地承包根本就是虚假的。同时，一特公司之所以虚假承包土地，为的就是不能让一特公司有任何资产，其在借款前，便作好了不还款的打算。2.海口农商行明知一特公司资金充裕，却向其发放流动资金贷款，二者间显然系恶意串通。京江公司一审提交的证据足以证明：2010年7月，一特公司现金增资900万元，2010年度一特公司亏损10，678.9元。也就是说，在2011年一特公司还应有现金898万元。海口农商行明知一特公司资金充裕，无流动资金贷款需求，却违规准予贷款，此点同样可以说明，二者间系恶意串通。3.海口农商行明知一特公司不符合贷款条件，却向其发放流动资金贷款，二者间显然系恶意串通。依据银监会颁布的《流动资金贷款管理暂行办法》（以下简称管理办法）第十一条的规定，申请流动资金贷款的公司必须满足下列条件：（1）借款用途需明确、合法；（2）借款人生产经营合法、合规；（3）借款人具有持续经营能力，有合法的还款来源。除上述条件外，依据京江公司从海口农商行获取的《公司类贷款业务申请材料清单》及询问海口农商行的信贷人员得知，从海口农商行获取流动资金贷款，还需满足下列条件：（1）提供需要贷款的购货合同；（2）企业诚信纳税凭证；（3）还款能力证明材料；（4）农业项目贷款需提供政府备案材料；（5）最近一期财务报表必须盈利；（6）近两年各项主要业务合同及发票。而海口农商行在明知一特公司不符合上述任何一个条件，且在2010年一特公司明确亏损的情况下，依然向其发放流动资金贷款，此点也足以说明，二者间系恶意串通。需要强调的是，本案系流动资金贷款，而非一般的抵押贷款。流动资金贷款最重要的是审查借款人的偿还能力，担保人只是为贷款的偿还增加一层保障，不是有抵押物就可以随意申请流动资金贷款的。同时，银行放贷的目的是为了收回贷款本息，而不是奔着抵押物去的。原审判决仅以有担保为由，便认定海口农商行履行了审查义务，显然错误，依法应予纠正。4.海口农商行明知一特公司没有任何实际业务，却违反贷款额度测算规定向其发放巨额贷款，二者间显然系恶意串通。管理办法第六条规定：“贷款人应合理测算借款人营运资金需求，审慎确定借款人的流动资金授信总额及具体贷款的额度，不得超过借款人的实际需求发放流动资金贷款。”第十六条规定：“贷款人应根据借款人经营规模、业务特征及应收账款、存货、应付账款、资金循环周期等要素测算其营运资金需求，综合考虑借款人现金流、负债、还款能力、担保等因素，合理确定贷款结构，包括金额、期限、利率、担保和还款方式等。”然而本案中，海口农商行在核算具体贷款金额时，在一特公司刚现金增资1000万元，刚取得种子生产经营许可，根本没有投产，更无应收账款、存货的情况下，却违反上述规定，核准了1500万如此大额的流动资金贷款，此点也足以说明，二者间确系恶意串通。5.海口农商行明知一特公司未按申报用途使用贷款，且一特公司贷款的实际用途是管理办法明令禁止的情况下，依然向一特公司拨付贷款，二者间显然系恶意串通。一审庭审中，海口农商行述称，一特公司的贷款均属受托支付，即所有款项均是按照一特公司提供的合同，支付给一特公司的交易对象的。同时，管理办法第九条第三款规定：“贷款人应按照合同约定检查、监督流动资金贷款的使用情况。”因此，无论是依据海口农商行的陈述、还是依据上述规定，海口农商行对于一特公司的资金使用情况是完全知晓的。而同样是在一审庭审中，张宏亮却表示，贷款本来要做高尔夫球场，而后来没批，便转投到其他项目了。这便说明海口农商行对于一特公司投资高尔夫项目，是知晓的。同时，依据管理办法第九条第二款：“流动资金贷款不得用于固定资产、股权等投资”的规定，流动资金贷款用于高尔夫项目是明确禁止的，而海口农商行却是在明知一特公司未按申报用途使用贷款，且一特公司贷款的实际用途属于管理办法明令禁止的情况下，向一特公司拨付贷款，二者间显然系恶意串通。综上可知，本案所涉《贷款合同》系无效合同。既然《贷款合同》无效，依据《中华人民共和国物权法》“主债权债务合同无效，担保合同无效”的规定，本案所涉《抵押合同》同样无效。因此，海口农商行对抵押物不享有优先受偿权，无权要求上诉人在抵押物价值范围内承担连带责任。（五）原审判决判令一特公司的应还款金额是错误的，依法应予纠正。如前所述，《贷款合同》系一特公司与海口农商行恶意串通达成的无效合同，依据合同无效的相关法律规定，一特公司退还尚欠本金13，299，899元即可，而无需支付利息、复利等。（六）原审判决第一项判决内容中对罚息按照罚息利率计收复利是错误的，依法应予以纠正。《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十一条规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依据上述规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。关于逾期罚息不能再计收复利的问题，在最高人民法院作出的（2015）民二终字第110号民事判决书中同样予以了确认。同时，本案流动资金贷款合同第12.4条亦约定：逾期偿还贷款本金及利息的，……从逾期之日按约定利率上浮50%计收利息，对未支付的利息计收复利。依据该约定，复利的计算基数同样只是合同期内应付未付的利息。然而原判决第一项的最后一句“以每月实际欠款本息数额为基数，按年利率14.77476%支付利息给原告”，该判决内容中换成计算公式即为：逾期每月的利息=（借款本金＋借款合同期内的利息＋逾期的罚息）×罚息利率，可见原判决显然支持了对罚息再加收复利，此举显然没有任何法律及合同依据，依法应予以纠正。综上所述，原审判决认定基本事实不清，且存在严重程序错误。《抵押合同》系无效合同，海口农商行对抵押物不享有优先受偿权，无权要求京江公司在抵押物范围内承担连带责任，同时，原审判决认定的一特公司应还款金额是错误的，依法应予纠正。
海口农商行答辩称，（一）京江公司未在法定期限即“举证期限届满前”向法院提出调查证据的申请，且本案亦不存在法院依职权调取证据的情形，而保全费、公告费并非认定案件事实的证据，应根据《诉讼费用缴纳办法》规定由败诉方承担，海口农商行也当庭向法庭出示了费用发票。因此，原审判决审理程序正当合法，应当予以维持。（二）海口农商行与一特公司签订的《贷款合同》以及与京江公司签订的《抵押合同》是各方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，对各方均有法律约束力，不存在恶意串通的情形。本案中，一特公司先要求京江公司为其提供担保，并在得到京江公司同意的前提下向海口农商行申请了贷款，因此海口农商行无恶意串通的故意。另外，在一特公司申请贷款时，海口农商行已对一特公司的主体资格、信用及经营状况，借款人申请借款的用途真实性、还款来源等问题作了认真细致的调查，并履行了内部审查审批程序，认为其符合贷款、还款条件才向其发放了贷款并签订了合法有效的《贷款合同》，不存在恶意串通骗取抵押物的行为。另外，京江公司作为一家依法成立的企业法人，理应清楚抵押权人在借款人不能按期偿还贷款本息时有权要求处置担保财产并优先受偿，因此海口农商行要求京江公司承担担保责任亦不属于损害第三人利益。相反，京江公司在为一特公司提供抵押担保前应当仔细调查并相信一特公司具有实际经营和还款能力，否则也不会提供担保或要求提供反担保，而非在与海口农商行签订合法有效的《抵押合同》，应当去承担担保义务时而反过来指责一特公司是无经营还款能力的空壳公司，试图逃避担保责任。
张宏亮未作答辩。
张宏亮上诉请求：l.撤销（2015）海中法民一初字第50号民事判决第一项其中的：“自2015年1月22日起至实际清偿之日止，以每月实际欠款本息数额为基数，按照年利率14.77476%支付利息给原告”；2、判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：（一）原审判决程序违法。1.张宏亮已经在法定时间提出管辖异议。2015年2月26日，张宏亮向一审法院邮寄送达管辖异议申请书，提出张宏亮长期居住在山东省淄博市淄川区淄城镇泉龙村97号，并不在海口市居住，依照《中华人民共和国民事诉讼法》原告就被告的诉讼原则，本案海口市中级人民法院没有管辖权，案件应该移交山东省淄博市中级人民法院审理。2.一审法院对管辖异议申请书的处理。一审法院以管辖异议申请书签名不是张宏亮本人签名为由，责令提交新的申请书。管辖异议申请书上张宏亮的签名，是否为本人所签，并不影响本案的异议效力，张宏亮本人承认该签名系其真实意识的表示，并且明确认可该签名，在法律上管辖异议申请书合法有效。3.管辖异议在法定时间提出。2015年2月13日张宏亮收到邮寄送达的起诉书副本、答辩通知书、举证通知书，依照法律规定管辖异议的时间为15日，即2015年3月1日前。2015年2月26日，张宏亮向一审法院邮寄提交管辖异议申请书，一审法院明确收到该申请书。张宏亮在法定的期限内提出管辖异议。4.张宏亮提交的第一代身份证的证明内容。张宏亮提交第一代身份证，拟证明张宏亮祖籍山东省淄博市淄川区淄城镇泉龙村97号，并且证明经常居住在祖籍地，并不是证明张宏亮的身份信息。一审法院以该身份证失效为由，驳回管辖异议与事实不符。一审判决对管辖异议的处理没有法律依据。在对管辖异议没有做出处置的情况下，就开庭审理本案，显然剥夺了当事人的程序权利，明显没有法律依据。（二）原审判决同时支持复利和罚息没有法律依据。一审法院判决“自2015年1月22日起至实际清偿之日止，以每月实际欠款本息数额为基数，按照年利率14.77476%支付利息给原告”，也就是同时支持复利和罚息的判决，没有法律依据。逾期还款应计罚息，对违约方已是一种制裁，对守约方是一种补偿，再计收复利就是双重处罚，故本案借款合同关于计收复利的约定不符合合同法公平、补偿的基本原则。因此，对于海口农商行关于贷款期限届满后对未支付的利息计收复利的诉求，一审法院不应予以支持。
海口农商行答辩称，（一）张宏亮未在法定期限即“答辩期限内”提出有效的管辖权异议。因此，原审判决审理程序正当合法，应当予以维持。（二）原审判决同时支持罚息和复利具有有事实和法律依据。海口农商行与一特公司签订的《贷款合同》第十二条第12.4约定“借款人到期不偿还本合同项下贷款本金及利息的。同时对合同履行期限届满后逾期贷款从逾期之日起按本合同第3.2条约定的利率上浮50%计收利息，对未支付的利息计收复利”。而根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”中国人民银行《人民币利率管理规定》［银发（1999）77号］第二十一条规定“中长期款（期限在一年以上）利率实行一年一定。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”因此，《贷款合同》的约定并未违反中国人民银行的上述规定，具有事实和法律依据。
京江公司陈述意见称，原审判决的利息计算没有合同及法律依据，利息计算基数错误，应予纠正。
海口农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令一特公司偿还海口农商行借款本金人民币13，299，899元及利息1，178，619元（计算至2015年1月21日）以及本息实际清偿之日止的利息、复利等；2.依法确认海口农商行对京江公司名下位于海口市金濂路1号锦绣京江小区综合楼建筑面积3778.78㎡的房产（房产证号：海房字第××）以及4988.55㎡的土地［土地证号：海口市国用（2011）第0096**号］享有优先受偿权，并判令京江公司在抵押物现有价值范围内对上述借款本金、利息及复利等相关费用承担清偿责任；3.依法判令张宏亮、廖忠对上述借款本金、利息及复利等相关费用承担连带责任；4.判令由京江公司、一特公司、张宏亮、廖忠承担本案有关的诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公正费、送达费、公告费、律师费等海口农商行为实现债权而实际发生的一切费用。
一审法院认定事实：2011年11月10日，海口农商行（原海口市城郊农村信用合作联社股份有限公司，2011年11月27日更名为海口农商行）与一特公司签订《海南省农村信用社流动资金贷款合同》，约定：一特公司向海口农商行借款人民币1500万元，借款期限36个月，自2011年11月10日至2014年11月10日。贷款期间，如按约偿还贷款本息和贷款诚信保证金（即保证按约偿还贷款本息的定金），则贷款利率采用浮动利率，即起息日（即首次贷款发放至借款人指定帐户之日）基准利率上浮60.16%。如遇央行调整利率，则从次年1月1日起执行调整后的浮动利率；如未按约偿还贷款本息和贷款诚信保证金，则贷款年利率为12.65%。还款方式为按日计息，按月计收利息和诚信保证金，分期还本：贷款发放后，第6个月归还75万元本金，第12个月归还75万元本金，第18个月归还300万本金，第24个月规划300万本金，第30个月归还375万本金，第36个月归还375万本金。如果借款人到期不偿还贷款本金及利息，则对合同履行期届满后的逾期贷款从逾期之日起按合同约定的浮动利率再上浮50%计收利息，对未支付的利息计收复利。双方在合同中对其他事项进行了约定。同日，海口农商行与一特公司的股东兼法定代表人张宏亮、股东廖忠签订《保证合同》，约定张宏亮、廖忠自愿为上述贷款主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带责任保证，如一特公司未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，海口农商行可直接向张宏亮、廖忠追偿，张宏亮、廖忠不以该笔借款存在借款人提供的物的担保而提出抗辩。同日，海口农商行与京江公司签订了《抵押合同》，约定：京江公司自愿提供其名下位于海口市金濂路1号锦绣京江小区综合楼［建筑面积3778.78平方米，房屋所有权证号：海房字第××；土地面积4988.55平方米，土地证号：海口市国用（2011）第009630号］为上述贷款主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用作担保。双方于2011年11月23日办理了抵押登记［房产他项权证：海口市房他证海房字第××号、土地他项权证：海口市他项（2011）字第0478号］。上述担保决定事先经京江公司股东会议决议通过。
2011年12月8日，海口农商行依约向一特公司发放贷款人民币1500万元。贷款发放后，一特公司于2012年6月20日归还本金75万元，12月20日归还本金75万元，2013年6月20日归还本金10万元，2013年12月28日归还本金10万元，2014年7月31日归还本金100.09元，自2014年5月21日起未按约偿还利息。截止到2015年1月21日，一特公司拖欠海口农商行借款本金人民币13，299，899元及利息1，178，619元。一特公司违约后，合同期内的利率为12.65%，合同期满后逾期还款利率及尚欠利息的复利均为14.77476%。
2011年12月26日，中国银行业监督管理委员会海南监督局以琼银监复（2011）305号《关于海口农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意海口农商行及府城等40家支行开业，海口市城郊农村信用合作联社股份有限公司于海口农商行开业之日自行终止，其债权债务由海口农商行承担。2011年12月27日，经海南省工商行政管理局核准，海口市城郊农村信用合作联社股份有限公司更名为海口农村商业银行股份有限公司。
一审法院认为，对于张宏亮提出的一审法院未处理其提出的管辖异议属于程序违法的问题。一审法院依法受理海口农商行的起诉后，依照海口农商行提供的张宏亮合法的身份证登记的位于本市的住址，通过邮政专递向其寄送了起诉状副本、答辩通知书、举证通知书等诉讼材料，张宏亮确认其于2015年2月13日收到上述材料，提出管辖异议的期限为15日，即2015年3月1日前，逾期法院不予处理。一审法院确曾于2015年2月26日收到律师李传申递交的以“张宏亮”之名提出的管辖异议申请书、授权委托书及业已失效的张宏亮的第一代身份证复印件。但由于当事人本人并未到场，其身份证明已经失效，并无证明效力，且管辖异议申请书及授权委托书并非本人签名，不发生异议及授权的法律效力。但考虑到管辖异议的权利是当事人重要的诉讼权利，一审法院仍决定予以核实，遂要求李传申告知张宏亮本人携带有效的第二代身份证到一审法院确认其签名。但数次口头通知均未见张宏亮本人到场。一审法院遂于2015年3月27日书面通知李传申，要求其告知张宏亮在收到通知后五日内亲到本院确认其签名，并告知逾期后果。李传申作为律师，应知诉讼程序，在收到上述通知后，既未书面申请延长期限，亦未与承办法官沟通，说明延期要求及理由。由于张宏亮未在一审法院限定的期限内到一审法院进行确认，故在一审法院未收到张宏亮本人确认授权的情况下，他人以张宏亮本人名义所作的异议和授权，不发生法律效力，一审法院不予认可。至于张宏亮本人在4月14日提交的管辖异议申请，早已超过了法定的异议期限，一审法院依法不予处理。
关于海口农商行是否为本案适格主体的问题。企业法人的主体资格以工商登记为准。根据海南省工商行政管理局的登记资料，海口农商行系由海口市城郊农村信用合作联社股份有限公司更名而来。故海口农商行是本案适格主体，有权主张本案合同权利。
关于本案的实体问题。本案各方当事人对一特公司向海口农信社贷款1500万元逾期未清偿，京江公司为上述贷款本息等提供抵押担保，张宏亮、廖忠为上述贷款本息等提供连带保证担保的事实没有异议，一审法院依法予以确认。双方争议的主要焦点问题是海口农商行与一特公司的贷款合同、海口农商行与京江公司的抵押合同是否有效。海口农商行与一特公司2011年11月10日签订的贷款合同，约定由海口农商行向一特公司提供贷款1500万元，一特公司按约定的利率和期限偿还本息，该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容合法，主体合格，是有效合同。对于京江公司提出的海口农商行对一特公司的履约能力疏于审查及疏于监管贷款用途，属于恶意串通的意见，一审法院认为，一特公司的履约能力，不仅包括一特公司以自有资金偿还贷款的能力，亦包括以担保人的财产偿还贷款的能力，海口农商行是在京江公司、张宏亮、廖忠承诺承担还款担保责任，贷款有望收回的情况下，同意发放贷款的，已履行了审查的义务。退一步说，即便海口农商行确实存在疏于审查的情形，也并不影响合同效力，而京江公司主张的疏于监管贷款用途，是合同生效后履行的问题，即便存在该问题，对合同效力并无影响。京江公司并无证据证明海口农商行存在故意损害其合法利益的行为，其提出的恶意串通的主张不成立。相反，京江公司在承诺提供担保之前，未对一特公司的履约能力进行审查，亦未要求一特公司提供反担保以确保自身利益不受损失，乃其自身过失，理应自行担责，诿过他人没有法律依据。海口农商行已依约向一特公司发放了贷款，一特公司未按约清偿，理应承担违约责任，海口农商行诉请一特公司清偿贷款本金、利息、罚息、复利及为实现债权所支出的合理费用的意见合理合法，依法应予以支持。担保人京江公司自愿以其名下的房地产为一特公司的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押权登记，抵押合同及登记行为均有效，京江公司应在抵押财产价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。京江公司在承担清偿责任后，有权向一特公司追偿。保证人张宏亮、廖忠自愿为一特公司的上述债务承担连带共同保证责任，保证合同有效，因合同未约定各自的担保份额，两人对上述债务的全部承担连带清偿责任。承担了清偿责任的保证人有权向一特公司追偿，承担了超过自己应负担份额的保证人有权向其他担保人追偿超过其应承担部分的份额。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告海南一特环境艺术工程有限公司须于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告海口农村商业银行股份有限公司借款本金13，299，899元及截至2015年1月21日的利息1，178，619元，并自2015年1月22日起至实际清偿之日止，以每月实际欠款本息数额为基数，按年利率14.77476%支付利息给原告；二、被告海口保税区京江置业有限公司在抵押财产（位于海口市金濂路1号锦绣京江小区综合楼）价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、原告海口农村商业银行股份有限公司对位于海口市金濂路1号锦绣京江小区综合楼［建筑面积3778.78平方米，房屋所有权证号：海房字第××；土地面积4988.55平方米，土地证号：海口市国用（2011）第0096**号］享有优先受偿权；四、被告张宏亮对判决第一项债务承担连带清偿责任；五、被告廖忠对判决第一项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告海口农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费108，671.1元，公告费3800元，财产保全费5000元，合计117，471.1元，由四被告共同负担。
二审期间，根据海口农商行的诉讼保全申请，本院于2016年8月3日作出（2016）琼民终180号民事裁定：查封海口保税区京江置业有限公司名下位于海口市金濂路1号锦绣京江小区综合楼建筑面积为3778.78平方米的房产（房屋所有权证号：海房字第××号）及4988.55平方米土地［土地证号：海口市国用（2011）第0096**），期限为三年。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，本案二审仅围绕京江公司及张宏亮的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点为：1.海口农商行与一特公司是否存在恶意串通骗取京江公司提供抵押担保的事实；2.京江公司应否承担担保责任；3.原审法院对于利息与复利的判决是否正确。
一、关于海口农商行与一特公司是否存在恶意串通骗取京江公司提供抵押担保的问题
首先，虽然京江公司上诉称海口农商行与一特公司在签订《贷款合同》时存在恶意串通行为，骗取京江公司提供担保，但京江公司并未提交有关海口农商与一特公司之间存在恶意串通行为并诱使其提供抵押担保的证据，应当承担举证不能的后果。即便京江公司所称的张宏亮为获取贷款而购买了空壳的一特公司并按照海口农商行的贷款要求进行包装（即进行增资、虚假承包土地、办理种子许可证等）并骗取贷款属实，至多只能说明张宏亮单方存在恶意，并不能必然推导出海口农商行存在恶意，且与借款人一特公司之间存在串通情形。其次，商业银行发放贷款应严格审查属于内部管理性规范，其目的是确保银行贷款安全，降低银行贷款风险，海口农商行即使存在审查不严的情形，亦不影响其与借款人之间的借款合同效力。因此，京江公司主张海口农商行对一特公司贷款条件疏于审查及疏于监管贷款用途导致贷款合同无效的理由不成立。第三，从认定恶意串通的构成要件方面分析，恶意串通行为的成立，首先需要有双方损害第三人的恶意存在，即明知或应知其行为将对第三方造成损害结果。若双方当事人或一方当事人不知晓或不应知晓其行为的损害后果，则不构成恶意。根据本案已查明事实，无证据证明海口农商行与一特公司之间存在恶意串通而损害京江公司利益的合意。第四，《抵押合同》中对于京江公司提供担保的主债权金额、责任范围等内容均作出了明确约定，京江公司亦经过股东会讨论一致同意为涉案贷款提供抵押担保。作为市场经营主体，京江公司在作出是否提供抵押担保的商业判断时，理当充分预估自身从事该类民事行为的风险。综上，京江公司主张海口农商行与一特公司恶意串通骗取其提供抵押担保，但并无证据予以佐证，本院不予支持。
二、关于京江公司应否承担担保责任的问题
海口农商行与一特公司于2011年11月10日签订的《贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，签约双方均应严格按照约定全面履行各自的合同义务。海口农商行已经按合同约定向一特公司发放了贷款1500万元，一特公司未按合同约定向海口农商行偿还贷款本金及利息违反了合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。故京江公司关于《贷款合同》无效，一特公司退还尚欠本金即可，无需支付利息、复利的主张没有法律依据，本院不予支持。抵押人京江公司经股东会同意，自愿以自有不动产为一特公司借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，《抵押合同》合法有效，海口农商行对京江公司提供的抵押财产享有优先受偿权。在一特公司不能清偿到期债务时，海口农商行有权对京江公司名下位于海口市金濂路1号锦绣京江小区综合楼［建筑面积3778.78平方米，房屋所有权证号：海房字第××；土地面积4988.55平方米，土地证号：海口市国用（2011）第009630号］折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿。故京江公司关于《担保合同》无效，其无需承担担保责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。但是，本案中京江公司仅提供了抵押担保，债务人一特公司到期不履行债务时，京江公司仅以抵押财产为限承担担保责任，抵押权人海口农商行仅就担保财产依法享有优先受偿的权利，且海口农商行在一审提出的诉讼请求中并未请求京江公司在抵押财产价值范围内对涉案贷款本息承担连带清偿责任，故一审法院在判决抵押权人海口农商行对抵押财产享有优先受偿权情况下又判决抵押人京江公司在抵押财产价值范围内对涉案借款本息承担连带清偿责任错误，本院予以纠正。京江公司关于其不应承担连带清偿责任的上诉理由于法有据，本院予以支持。
三、关于原审法院对于利息与复利的判决是否正确的问题
海口农商行与一特公司签订的《贷款合同》明确约定：如果借款人到期不偿还贷款本金及利息，则对合同履行期届满后的逾期贷款从逾期之日起按合同约定的浮动利率再上浮50%计收利息，对未支付的利息计收复利。上述约定体现了当事人的真实意思，且不违反法律、行政法规强制性规定，也未损害国家、集体或第三人合法权益，合法有效。故海口农商行请求对逾期贷款从逾期之日起按合同约定的浮动利率再上浮50%计收利息并对未支付的利息计收复利有合同依据。原审判决第一项“以每月实际欠款本息数额为基数，按年利率14.77476%支付利息给原告”，符合《贷款合同》的约定，亦不违反法律的规定，应予维持。
综上所述，张宏亮的上诉请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持，京江公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持海口市中级人民法院（2015）海中法民一初字第50号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项；
二、撤销海口市中级人民法院（2015）海中法民一初字第50号民事判决第二项。
一审案件受理费108，671.1元，公告费3800元，财产保全费5000元，合计117，471.1元，由海口保税区京江置业有限公司、海南一特环境艺术工程有限公司、张宏亮、廖忠共同负担。二审案件受理费126，735.1元，财产保全费5000元，合计131，735.1元，由海口保税区京江置业有限公司负担113，671.1元，张宏亮负担18，064元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐正伟
审 判 员 梁永新
审 判 员 钟垂林
二〇一六年十一月二十一日
法官助理 张永荣
书 记 员 吴天鸿
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。