广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终245号
上诉人（原审被告）：林辉群，男，1970年1月14日出生，汉族，住广东省海丰县。
上诉人（原审被告）：吕美珠，女，1968年6月11日出生，汉族，住广东省海丰县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈贤井，广东展业律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：叶智聪，广东展业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何汉鑫，男，1968年3月15日出生，汉族，住广东省海丰县。
委托诉讼代理人：叶爱芳，广东善言律师事务所律师。
上诉人林辉群、吕美珠因与被上诉人何汉鑫不当得利纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2016）粤1521民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林辉群上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人关于转让厝地的行为系双方的真实意思表示，且上诉人已将厝地契约和厝地交付给被上诉人，被上诉人也接收了契约及厝地并履行了付款义务，一审认定事实错误。二、即使上诉人所得款项为不当得利，因被上诉人已于2010年7月22日将全部厝地款项支付予上诉人，上诉人也将厝地契约和厝地交付予被上诉人，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，被上诉人的起诉已超过诉讼时效，上诉人不需承担责任，一审认定错误。综上，一审适用法律不当，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法判决。
上诉人吕美珠上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对林辉群与被上诉人的转让涉案厝地的行为并不知情，该行为虽发生在上诉人与林辉群的夫妻关系存续期间，但转让款项均是被上诉人交付现金给林辉群或汇入林辉群名下，应属林辉群的个人行为。二、上诉人与林辉群解除婚姻关系时，上诉人也未提及上述事实。三、根据海丰法院审理上诉人与林辉群离婚纠纷时出具的《民事调解书》确认的事实，上诉人与林辉群于2010年7月间至双方离婚时，均无购置房产、车辆等重大财物，且林辉群有固定工作、收入，足够夫妻共同生活的开支。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三项的规定，上诉人无需举证证明。一审判决适用法律错误，请求二审法院依法判决。
被上诉人何汉鑫辩称，一、上诉人林辉群并非涉案土地的使用权人，其无权转让涉案土地，故双方转让涉案土地的事实不存在，更无交付厝地一说。依照法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将不当利益返还受损失的人。二、上诉人林辉群系以虚假事实骗取被上诉人的款项，被上诉人付款后一直催促上诉人林辉群交付厝地，于2015年底才知悉上诉人林辉群的欺骗，后不断要求上诉人林辉群返还款项，无果才提起诉讼，并未超过诉讼时效。且上诉人林辉群与被上诉人并未约定履行期限，其主张超过诉讼时效的抗辩并不成立。三、上诉人林辉群取得不当得利的时间是在与上诉人吕美珠的婚姻存续期间，上诉人吕美珠未能举证证明涉案款项未用于夫妻共同生活，其应承担举证不能的不利后果，应承担连带偿还责任。一审适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何汉鑫向一审法院起诉请求：1.判令林辉群、吕美珠向何汉鑫返还款项278600元及自2010年7月22日至本案立案时银行同期贷款利息；2.由林辉群、吕美珠承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：何汉鑫与林辉群是朋友关系，2010年7月13日，何汉鑫以购买土地为由向林辉群支付50000元订金，2010年7月22日在建设银行转账228600元给林辉群，林辉群共收取何汉鑫278600元。双方口头约定购买面积199平方，每平方1400元，地点位于大面岭粪箕山。林辉群收到何汉鑫278600元后将一份落款时间为公元1995年4月8日载明卖方为海城镇北门第三经济合作社，买方为何汉鑫的立卖断宅基地契约交何汉鑫存执，何汉鑫因林辉群一直没有交付土地，遂于2016年7月5日以不当得利为由起诉至一审法院，请求支持上述诉求。审理过程中，何汉鑫追加林辉群妻子吕美珠为被告参加诉讼并向一审法院提出了财产保全的申请，要求对吕美珠名下位于海城联河小区富城花园第14栋C2型西梯402号房产予以查封，并提供何世明名下位于海××××镇南湖住宅区29号楼第三栋3层房地产作担保。一审法院依法作出（2016）粤1521民初605-1、605-2号民事裁定，分别对吕美珠名下位于海城联河小区富城花园第14栋C2型西梯402号房产和何汉鑫提供担保的何世明名下位于海××××镇南湖住宅区29号楼第三栋3层房地产进行查封。庭审中，林辉群对收取何汉鑫厝地款项278600元无异议，提出何汉鑫要求返还转让厝地款项的请求己经超过诉讼时效，丧失了胜诉权，林辉群不需承担返还款项的责任。吕美珠表示对于林辉群转让厝地的行为不知情，林辉群也并未将所得款项用于夫妻共同生活，另其已于2013年9月1日与林辉群解除了婚姻关系，该债务不属于夫妻的共同债务。吕美珠不需承担返还涉案转让厝地款项的责任。案经调解，双方各执己见，调解未果。另查明林辉群与吕美珠于2013年9月1日在海丰县人民法院调解离婚，案号为（2013）汕海法可民初字第84号。以上事实，有收条、银行转账凭证、契约、法院调解书及庭审笔录等材料在案佐证。
一审法院认为，林辉群以转让厝地为由收取何汉鑫278600元，据其交给何汉鑫存执的契约，林辉群并非涉案土地的使用权人，其无权处分转让涉案土地，故双方转让厝地的事实不存在。依照法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，林辉群应将收取转让厝地款项278600元返还何汉鑫。故何汉鑫请求返还278600元，应予支持。利息应于何汉鑫向法院主张权利的2016年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算。另何汉鑫与林辉群转让涉案厝地的行为发生于吕美珠与林辉群婚姻关系存续期间，吕美珠未能举证证明林辉群未将所得款项用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由吕美珠承担举证不能的不利后果，故应由吕美珠承担连带偿还责任。另何汉鑫、林辉群并未约定履行期限，故林辉群主张已经超过诉讼时效的抗辩意见不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、林辉群应于本判决生效之日起15日内返还何汉鑫278600元及该款自2016年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。由吕美珠承担连带偿还责任。二、驳回何汉鑫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5479元由林辉群负担，诉讼财产保全费用1913元由何汉鑫负担。
对双方二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，涉案土地属集体土地，系海海城镇北门居委第三经济合作社所有。另在林辉群与吕美珠夫妻婚姻关系存续期间，吕美珠没有经济来源，家庭生活经济均来源于林辉群。以上事实有一审案卷及庭审笔录在案为证。
本院认为，本案系不当得利纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点：1.林辉群转让涉案土地予何汉鑫的行为是否成立的问题；2.本案是否已超过诉讼时效的问题；3.吕美珠是否应当承担连带责任的问题。
关于林辉群转让涉案土地予何汉鑫的行为是否成立的问题。涉案土地系海海城镇北门居委第三经济合作社所有的集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，涉案土地不得出让、转让。且林辉群无证据证明其享有涉案土地的使用权，其提供予何汉鑫的涉案契约也无双方的签名，故林辉群转让涉案土地予何汉鑫的行为因违反法律规定而不能成立，其获取何汉鑫给付的金钱无合法依据，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，林辉群应负返还涉案款项的义务，其以已给付涉案土地契约为由主张不构成不当得利，于法无据，本院不予支持。
关于本案是否已超过诉讼时效的问题。林辉群所事行为已构成不当得利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定，何汉鑫请求返还不当得利的诉讼时效应从其知道或者应当知道不当得利事实之日起计算。何汉鑫自认其于2015年底发现涉案契约系虚假而无法履行后，即要求林辉群返还款项，后于2016年以不当得利为由起诉至法院。即何汉鑫于2015年底才知道林辉群不当得利的事实，其诉讼时效应从2015年底开始计算，故何汉鑫的起诉并未超过诉讼时效。林辉群以付款时间为诉讼时效起算时间抗辩不能成立。
关于吕美珠是否应当承担连带责任的问题。林辉群与吕美珠虽已于2013年间解除夫妻关系，但因林辉群所事行为发生于双方夫妻婚姻关系存续期间，且吕美珠彼时没有经济来源，家庭生活经济均来源于林辉群，即林辉群的收入系用于夫妻共同生活中，故吕美珠以其不知情及涉案款项未用于夫妻共同生活为由进行抗辩并不成立，其应承担连带责任。
综上所述，上诉人林辉群、吕美珠的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5479元，由上诉人林辉群、吕美珠各承担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 许少棠
审 判 员 彭晓春
审 判 员 施伟强
二〇一七年九月十三日
法官助理 詹维敏
书 记 员 杨清隆