四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终10539号上诉人（原审原告）：李枵嵘，男，汉族，1969年5月17日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：罗旭东，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斐，四川恒和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张俊春，男，汉族，1981年2月10日出生，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：祝皓峰，四川彰明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋先波，男，汉族，1976年10月8日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：罗燕，女，1980年8月12日出生，汉族，住四川省双流县，系宋先波配偶。上诉人李枵嵘因与被上诉人张俊春、宋先波机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第3991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人杨斐、被上诉人张俊春委托诉讼代理人祝皓峰、被上诉人宋先波委托诉讼代理人罗燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李枵嵘上诉请求：撤销原判，依法改判支持替代性交通工具费13320元。事实与理由：一审中李枵嵘提交了与成都好兄弟汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁（零售）合同》，结合成都好兄弟汽车租赁有限公司出具的收据及发票，可以证实租车费为13320元。其次租车发票因开票方工作人员失误未盖章，但并不能否认李枵嵘已实际支付了该项费用，也不能认定该发票系伪造，通过扫描该发票左上方的二维码及该发票代码等可以证明其真实性。被上诉人张俊春答辩称，原判认定事实清楚,适用法律正确，请求维持原判。被上诉人宋先波答辩意见与张俊春答辩意见一致。李枵嵘向一审法院起诉请求判决：赔偿维修费、替代性交通工具费、交通费、误工费、车辆贬值损失等共计68952.2元。一审法院认定事实：2015年1月18日16时左右，张俊春驾驶宋先波所有的川A×××UX号轿车沿G42沪蓉高速行驶至1879公里时，追尾李枵嵘驾驶的川A×××L3号轿车，致李枵嵘驾驶的车辆又撞击到前方川AR×××T号车尾部，造成三车受损。川A×××0T号车损失轻微，放弃索赔，驾驶员自行驶离。四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路二大队出具道路交通事故认定书认定：张俊春承担此次事故全部责任。川A×××UX号车的登记车主是宋先波，该车未投保保险。李枵嵘的川A×××L3号车于2015年2月11日至2015年3月7日在四川省城市车辆置业有限责任公司维修。维修项目为更换消声器中节、尾节、四轮定位、检修后轮悬挂；拆装前后杠、塑料前杠、校正尾门、后围板、左右后大梁；前杠、尾门、机盖、左右后叶子板喷漆、事故部位补漆。维修金额24270元。一审法院认为，张俊春在驾驶宋先波所有机动车时违反交通法规，造成交通事故，致李枵嵘的车辆受损，经公安机关认定在本次交通事故中负全责，应由张俊春对李枵嵘因交通事故所受的损失承担相应的民事赔偿责任，即由张俊春承担车辆维修费24270元。同时，根据《最高人民法院》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案宋先波作为川A×××UX号车的登记车主未投保交强险，应该在交强险财产损失限额2000元内承担连带赔偿责任。替代性交通工具费用认定问题。李枵嵘称其在发生交通事故后在成都好兄弟汽车租赁有限公司租赁川A×××P3号车一辆用于替代川A×××UX号轿车的日常使用，租赁期间是2015年1月26日至2015年3月5日，实际付费37天，360元/天，共计支出租赁费13320元。李枵嵘提交了一张金额为13320元的《四川省成都市国家税务局通用机打发票》，但该张票据未加盖税务部门及收款单位（成都好兄弟汽车租赁有限公司）印章，且该票据上明确注明：本发票开具合计金额超过1万元无效，而李枵嵘的票据票面金额为13320元。故无法核定该张票据的有效性，从而无法核定租车发生的实际费用。但考虑到李枵嵘确实因车辆受损维修而导致会产生替代性交通工具方面的开支，故根据《最高人民法院》第十五条第四款的规定，酌定替代性交通工具的合理费用为4440元（37天×120元/天）。关于李枵嵘主张的误工费，虽其未提供工作及收入证明，但考虑其处理交通事故的实际情况，酌定误工费375元（3天×45697元/年÷365天）。关于李枵嵘主张的车辆贬值损失费30000元，予法无据，一审法院不予支持。综上，损失合计29085元（24270元+4440元+375元）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张俊春在判决生效之日起十五日内支付李枵嵘车辆维修费、误工费、替代性交通工具费共计29085元，宋先波对其中的2000元承担连带赔偿责任。二、驳回李枵嵘的其他诉讼请求。案件受理费1524元，由张俊春负担。二审中，1、李枵嵘陈述其主要负责联通、联通铁塔建立工作，负责南充、遂宁、广安等地通信管理工作，其所在公司一直从2014年以来在成都好兄弟汽车租赁有限公司租赁车辆。2、李枵嵘向本院出具了四川公众管理咨询有限公司出具的《情况说明》，时任四川公众管理咨询有限公司川北分公司经理杨毅丙、时任副经理陈宇在《情况说明》上签名。《情况说明》载明，李枵嵘系四川公众管理咨询有限公司川北分公司员工，从事项目监理工作，长期在外地出差监理工程。李枵嵘因交通事故造成其车辆受损，其自行租车，与公司租车无任何关系。本院二审期间，除李枵嵘外的其余各方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。二审另查明，2015年2月7日至2月13日为农历新年法定假日期间。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，通常替代性费用应以诚实信用为原则，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等确定相关费用，即不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具的费用作为认定损失的依据。本案中，李枵嵘因案涉交通事故造成其所有的车辆受损，必然会产生相应的替代性交通费用，但相关费用标准只能按照通常的车辆使用情况计算，不能简单按照租车合同载明金额计算。虽然李枵嵘提交了通用机打发票，但该张票据未加盖税务部门及收款单位印章，且该票据上明确注明发票开具合计金额超过1万元无效，而李枵嵘提供的发票票面金额为13320元，故无法核定该张票据的有效性。李枵嵘陈述其负责联通、联通铁塔建立工作，负责南充、遂宁、广安等地通信管理工作，但其并未提供过路费等证据予以印证。且租车期间包含农历新年法定假日期间，也与李枵嵘关于其租车用于到外地进行通讯管理工作不完全相符。一审法院结合本案实际情况，酌定替代性交通工具费用按每天120元/天计算，符合通常情况，并无不当，本院对此予以确认。对于李枵嵘关于替代性交通工具费为13320元的主张，本院不予支持。综上，上诉人李枵嵘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，公告费260元，由上诉人李枵嵘负担。本判决为终审判决。审判长 苟 峰审判员 付冬琦审判员 牛玉洲二〇一七年三月三十一日书记员 张 梅