安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民一初字第00189号
原告：胡名功，男，1973年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：胡继桃，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被告：博望区博望社区居民委员会，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇。
法定代表人：邰圣龙，该社区主任。
委托代理人：刘道寿，该社区党总支书记。
委托代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。
原告胡名功与被告博望区博望社区居民委员会（以下简称博望社区）借款合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由审判员王培松适用简易程序审理，后因案情复杂，本案于2014年7月30日转为普通程序审理，并于2014年6月18日、12月2日、2015年2月2日三次公开开庭进行了审理。原告胡名功及其委托代理人胡继桃，被告博望社区法定代表人邰圣龙及其委托代理人刘道寿、秦小慈到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人向本院申请和解期限6个月，后协议未成。本案现已审理终结。
胡名功诉称：2007年11月，被告向原告借款60万元，该笔借款在马鞍山市众瑞会计师事务所出具的众瑞会审字（2010）第2010076号博望社区收入情况审计报告中作了详细说明：2007年11月社区收胡名功借款60万元，社区合并财务并账时未将此款列作负债，社区在“三资”清理过程中已将此款作负债。之后被告归还了原告10万元，2012年1月5日，被告向原告出具了一份50万元的借条。原告多次向被告索要借款，被告拖欠至今。另查，因区划调整，原当涂县博望镇博望社区居民委员会于2012年10月更名为博望区博望镇社区居民委员会。原告认为，借条系债权凭证，虽没有明确约定还款期限，但原告有权随时要求被告履行还款义务，经原告多次催要，被告拒不还款，已构成违约，应承担违约责任，为维护原告合法权益，现诉请法院判令：一、被告支付借款50万元；二、本案诉讼费由被告承担。
胡名功针对其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、原告身份证、结婚证及户口本复印件各1份，证明原告主体资格，以及胡名功与杨某某是夫妻关系的事实；
2、2012年1月5日的借条1份，证明该借条是博望社区工作人员盛某出具并加盖公章，原、被告之间存在借款的事实；
3、博望社区收入情况审计报告1份，证明被告向原告借款，并且该款项已列入财务审计账目；
4、原告自写的银行存款记录线索1份，证明原告于2004、2005、2006年间在马鞍山市农村商业银行博望支行的定期存款情况及原告有出借能力。
博望社区辩称：一、原告要求返还借款的事实和理由不成立。原告虽提交借条，但没有相关支付凭证相印证。原告陈述该60万元是预定房款，第一次交了25万元购房款，第二次交了35万元，但之后变更为借款的理由不成立。当时社区账面上没有反映60万元的进账记录，被告怀疑是被博望社区原党支部书记吴某某个人挪用。另50万元的借条是2012年吴某某要求会计盛某出具的。二、被告认为原告存在虚假诉讼，损害了被告的利益。吴某某是胡名功的亲姑父，两人有亲戚关系。综上，被告认为原告的借款事实不能成立，双方没有产生债权债务关系，故请求驳回原告诉讼请求。
博望社区针对其抗辩意见向本院提交如下证据：
1、盛某出具的情况说明1份，盛某是被告的工作人员，说明是其亲笔所写，证明吴某某要求盛某在没有见到钱的情况下补的50万的借条。盛某作为会计，未见到60万元的收入。10万元借款是吴某某还的；
2、证明1份，证明吴某某是胡名功的姑父。
在本案审理过程中，本院根据原告的申请及依职权所调取的材料如下：
1、博望社区2007年11月-2008年年底账目本及收据复印件共12张，证明原告借款60万元列入被告账目的情况；
2、博望社区给付原告借款利息的账本记录复印件3张及原告出具的利息收条复印件4份，证明原告分四次收到利息的情况。2007年3月20日支出证明单（借条）复印件1份，证明借款60万元的事实。收条1份，证明2009年3月20日博望社区收到原告购房款50万元；
3、本院对吴某某所作的调查笔录1份，证明借款的相关情况；
4、本院对张某某所作的调查笔录1份，证明借款的相关情况；
5、本院对盛某所作的调查笔录1份，证明借款的相关情况；
6、本院对胡名功及杨某某所作的询问笔录1份，证明款项支付情况；
7、博望社区居委会2002年到2009年的记帐本（其中2007年3月份支付胡名功借款利息记录）、2007年3月24日胡名功出具利息收条1张，证明博望社区2007年3月份给付原告借款利息58200元的情况；
8、本院向有关银行查询原告的存、取款情况记录如下：中国邮政储蓄银行博望支行，2006年8月20日原告取款2万元。马鞍山农村商业银行博望支行，2006年3月2日，原告妻子杨某某取款6笔计22万元（存款人均为胡名功）、1笔1万元（存款人为杨某），2006年8月21日，原告取款7笔计19.2万元（存款人、取款人均为胡名功）。2007年2月20日至12月31日，原告有3笔定期取款记录。马鞍山农商行会计核算部查询记录1份。本院对马鞍山农商行工作人员刘某某、甘某某、吴某某所作的调查笔录4份。证明原告出借款项的资金来源。
当事人质证意见：一、被告对原告提交的证据1真实性无异议，但结婚证及户口本与本案无关联性；证据2真实性无异议，是当时会计盛某所写；证据3真实性无异议，审计报告中记载胡名功60万元作为负债列出，但在该审计报告收入情况明细表上没有该60万元进账的记录，没有进账就不应有负债。2009年博望、东湖两个居委会合并“三资”清理时，吴某某将该笔款项报账；证据4，对该证据三性均持有异议，无法证明该存款与本案借款存在关联性。二、原告对被告提交的证据1、2有异议，认为证人应当出庭作证，书面意见不能作为证据使用。被告的证据不能达到其证明目的，不能掩盖债务的事实。盛某是社区的工作人员，其行为属于职务行为，当时出具50万元借条时，吴某某已经兼任了主任及书记，原告与吴某某是亲戚关系，但不能否认借款的事实。三、本院调取的证据材料。证据1，原告对其真实性均无异议，该证据无论是账目明细、收条，都证明被告在2007年向原告借款60万元的事实；被告对其真实性、关联性有异议，认为该证据由博望区检察院反贪局注明是社区工作人员犯罪提供的赃物，本身不合法。账目是流水账，并没有相应证据证明，现金流水账记录的是2007年3月20日借款60万元，与原告提供的50万元的借条时间也不相符，也无法证明从50万元变更成60万元的过程。另该证据也不是社区财务账，是吴某某为了逃避犯罪所作的账本，不适合作为证据。证据2，原告对其真实性均无异议。从利息收条及付款明细账上看，都证明被告借原告60万元，后被告还了10万元，余款50万元，原告是想要购买房屋的，所以将这50万元转为购房款，后被告没有房屋卖给原告，2012年1月5日又将50万元购房款转为借款；被告对张某某出具的支出证明单（借条）上张某某签字、公章真实性均无异议，但没有财务收入凭证相印证，无法证明被告确实收到60万元。对财务现金账、利息收条真实性、关联性均有异议，认为没有具体的时间，也没有相应证据印证，利息数额过高，对利息合法性有异议，不能由利息收条来印证借款的事实。对购房款收条真实性无异议，但认为与本案借款无关联性。证据3、原告对其真实性无异议，从该证据可以看出原告借给被告60万元的经过；被告有异议，认为原告与吴某某是亲戚关系，吴某某的证言是有利于原告，不应采纳。所说部分情况不真实，陈述60万元交给盛某，实际当时盛某不管理财务，盛某也陈述并没有经手这笔钱，也没有任何移交手续，盛某是2009年以后才开始管理财务，支付利息盛某也不知道。证据4，原告认为张某某并没有如实陈述事实，与证据形成的证据链有冲突，不能达到证明目的；被告无异议，吴某某与原告是亲戚关系，原告并没有借款60万元给被告，当时财务也没有入账60万元，是吴某某个人收的，这60万元实际上不存在，只是用票据来冲抵的，也就是用虚拟的60万元票据来套取社区50多万元的利息。根据张某某所说，社区是开设账户的，这60万元并没有入社区账。同时也可以证明吴某某陈述的不是事实。证据5、原告无异议，认为盛某陈述的比较客观、真实，实际收款人是张某某和吴某某，说明张某某的证言中说了假话；被告无异议，原告提到盛某说钱是张某某收到，具体是否张某某收的钱，盛某也不知道，只是盛某的猜测，实际并没有60万元借款的存在。从盛某笔录、张某某笔录来看，这60万元是否交钱不清楚，都是吴某某经办的。证据6，原告无异议，原告夫妻如实陈述了支付款项的时间，可能时间上有些出入，毕竟时间较长，记错也是可能的；被告对该证据真实性、关联性有异议，认为部分内容与其提供的证据不相符。款项来源，25万元是给被告的购房款，35万元部分是从家里拿的现金，部分是从银行取款的，这35万元的来源与其陈述不符，原告的陈述与张某某、盛某陈述的都不一致。证据7，原告无异议；被告对其真实性有异议，认为支出证明单的形式不符合财务的规定，没有经办人，仅有吴某某的审批，吴某某与原告是亲戚。出具时间2007年3月24日与审批时间2007年3月20日不一致，该证据来源于公安机关，是吴某某的犯罪记录。证据8，原告无异议，认为可以证明原告支付被告借款的事实；被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，法院调取的证据中原告在2007年3月20日并没有大额取款记录，该证据印证了原告并没有向被告交付60万元借款的事实。2006年发生的取款数额40万左右，银行取款的时间与利息收条的时间也不一致，与借款金额55万元的差距很大。其中有一张是杨某存款，与本案无关联性。
本院认证如下：一、原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认定；证据2、3，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，并结合本案其他证据进行综合认定；证据4，与本院调取的证据8，并结合本案其他证据进行综合认定。二、被告提交的证据1，结合本案其他证据进行综合认定；证据2，证人虽未到庭，但结合原告的陈述，可以认定原告与吴某某亲戚关系的事实。三、本院调取的证据1、2、7、8，即博望社区和银行的财务账目、相关凭证等，本院对其真实性予以认定；证据3、4、5、6，即相关人员的调查笔录，本院结合本案其他证据进行综合认定。
经审理查明：2007年3月24日，胡名功向原当涂县博望镇街道社区居民委员会出具借款利息收条1张，载明：今收到居委会伍万捌仟贰佰元，事由借款利息（借款20万，2006.3.2-2007.3.15；35万，2006.8.22-2007.3.15），具条人胡名功，吴某某在该收条上审批经研究同意报销，签署时间2007年3月20日，该利息支出列入博望社区账目。胡名功领取了利息8200元，将其中5万元转为借款。2007年3月20日，原当涂县博望镇街道社区居民委员会向胡名功出具借条1张，载明：今借到胡名功人民币陆拾万整，事由借款，经办人张某某，并加盖公章。2007年11月，原当涂县博望镇街道社区居民委员会将胡名功借款60万元列入财务账目，此后分别于2008年4月18日、2009年4月25日、2012年7月5日，支付胡名功借款利息108000元（2007年3月20日-2008年3月20日60万元借款的利息）、108000元（2008年3月20日-2009年3月20日60万元借款的利息）、23万元（50万元借款的利息），计446000元，并于2009年4月25日归还胡名功本金10万元。2012年1月5日，双方换成50万元的借条，并加盖公章。
2010年10月8日，马鞍山市众瑞会计师事务所出具的众瑞会审字（2010）第2010076号博望社区收入情况审计报告中载明：2007年11月社区收胡名功借款60万元，社区合并财务并账时未将此款列作负债，社区在“三资”清理过程中已将此款列作负债。
另查明：2006年3月2日，胡名功的妻子杨某某在原马鞍山农村合作银行（现马鞍山农村商业银行）博望支行取款6笔计22万元（存款人为胡名功）。2006年8月20日，胡名功在中国邮政储蓄银行博望支行取款2万元（存款人为胡名功）。2006年8月21日，胡名功在原马鞍山农村合作银行（现马鞍山农村商业银行）博望支行取款7笔计19.2万元（存款人为胡名功）。
再查明：原当涂县博望镇街道社区居民委员会后更名为原当涂县博望镇博望社区居民委员会，现更名为博望区博望社区居民委员会。吴某某、张某某、盛某系原当涂县博望镇街道社区居民委员会、原当涂县博望镇博望社区居民委员会的工作人员。吴某某系胡名功的姑父。
本院认为：本案中，原当涂县博望镇街道社区居民委员会、原当涂县博望镇博望社区居民委员会的权利义务，依法应由变更后的博望社区享有和承担。本案争议焦点为：双方的借贷是否实际发生以及民事责任的承担问题。一、双方的借贷是否实际发生问题。首先，从博望社区的财务账目看。列入博望社区账目的2007年3月24日，胡名功出具的58200元利息收条，载明计算利息的借款数额和起算时间，借款20万从2006年3月2日、35万从2006年8月22日分别计算至2007年3月15日，而吴某某审批时间为2007年3月20日，应以审批时间为准。同日，博望社区向胡名功出具的60万元借条，与前期两次借款55万元，及胡名功陈述的利息58200元中的5万元转为借款而形成60万的借条，能够相互印证。后博望社区在2007年11月将60万元借款入账、并多次支付胡名功借款利息，以及2012年1月5日换成50万元借条，整个借款账目清楚。借条系博望社区工作人员出具，并加盖博望社区公章，应为博望社区的借款行为。其次，从胡名功的借款资金来源看。2006年3月2日胡名功妻子杨某某在银行取款情况，与2007年3月24日胡名功的利息收条上注明的20万元借款的数额及利息起算时间相符合。2006年8月20日、21日胡名功在银行取款21万余元，与2007年3月24日胡名功的利息收条上注明的35万元借款利息起算时间相当，大部分资金来源得到印证，其余10余万元，胡名功陈述是从家中及其他地方取的现金，并称时间较长记不清具体出处，也具有合理性。胡名功的借款资金来源与2007年3月24日胡名功的利息收条上注明的借款数额能相互印证，可以印证胡名功出借给博望社区借款的真实性。故双方的借贷事实实际发生，借贷关系合法有效，依法应受法律保护。二、民事责任的承担问题。博望社区向胡名功实际借款为55万元，因双方对利率约定不明，基于公平原则，从有效维护双方当事人的利益出发，以同期银行贷款利率支付自借款之日起至2012年7月4日的利息较为合适，按先付利息后还本金的原则以每次领取款项分段计算。即其中20万元自2006年3月2日起至2008年4月17日止，按同期银行贷款年利率5.76%计利息24555元，35万自2006年8月22日起至2008年4月17日止，按同期银行贷款年利率6.30%计利息36549元，合计61104元，胡名功于2007年3月24日、2008年4月18日领取利息8200元、108000元，计116200元，先付利息61104元后还本金55096元；以本金494904元，自2008年4月18日起至2009年4月24日止，按同期银行贷款年利率7.47%计利息37678元，胡名功于2009年4月25日领取利息108000元、本金10万元，先付利息37678元后还本金170322元；再以本金324582元，自2009年4月25日起至2012年7月4日止，按同期银行贷款年利率5.76%计利息59776元，胡名功于2012年7月5日领取利息23万元，先付利息后还本金，尚欠借款本金154358元。因双方未约定还款期限，胡名功可随时主张权利，故博望社区应向胡名功返还借款本金154358元；对胡名功超过部分的诉请，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告博望区博望社区居民委员会于本判决生效后十日内返还原告胡名功借款154358元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告胡名功负担6083元，被告博望区博望社区居民委员会负担2717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王培松
审 判 员 刘肇玄
人民陪审员 夏 勇
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陆丽萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。