山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍执异字第20号
异议人李勇。
申请执行人中国银行股份有限公司潍坊奎文支行，住所地：潍坊市奎文区北宫东街276号。
负责人刘小宁，行长。
被执行人山东国瑞药品配送有限公司，住所地：潍坊市寒亭区霞飞路239号正晨工贸1号。
法定代表人卢家国，经理。
被执行人潍坊市海通贸易有限公司，住所地：潍坊市玄武东街37号。
法定代表人李法林，经理。
本院在执行中国银行股份有限公司潍坊奎文支行（以下简称奎文支行）与山东国瑞药品配送有限公司（以下简称国瑞公司）、潍坊市海通贸易有限公司（以下简称海通公司）、山东国青××产业集团有限公司（以下简称国青公司）、卢家国、林春艳、刘兰奇、卢家凤金融借款合同纠纷一案中，异议人李勇对本院作出的（2014）潍执字第109号、（2014）潍执字第109-1号执行裁定不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。
异议人李勇称，一、潍坊市中级人民法院无权对被执行人海通公司名下涉诉房地产进行拍卖。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十条规定：查封法院依法解除查封的，排列在先的轮候查封自动转为查封；查封法院对查封的土地使用权、房屋全部处理的，排列在后的轮候查封自动失效；查封法院对查封的土地使用权、房屋部分处理的，对剩余部分，排列在后的轮候查封自动转为查封。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条规定：对被执行的财产，非经查封、扣押、冻结不得进行处分。因此，山东省昌乐县人民法院于2013年6月21日查封海通公司名下涉诉房地产，系首查封，轮候查封在作出时尚未发生查封效力，应由首查封法院山东省昌乐县人民法院对该财产进行执行，潍坊中院无权拍卖处置。二、潍坊中院在拍卖程序和实体处置上存在违法行为：1、奎文支行对涉诉房地产享有优先受偿权的债权金额没有法律文书予以确认。首先，潍坊中院是根据该院（2013）潍商初字第230号民事调解书进入执行程序，在该调解书中对海通公司抵押担保的债权金额并没有确认，因此，在抵押人即海通公司抵押担保的债权金额没有法院认定的情况下，无法确认奎文支行享有优先受偿权的金额。其次，2013年6月9日，奎文支行和借款人国瑞公司签订了《授信额度协议》，授信额度4800万元。同日，奎文支行与海通公司签订的《最高额抵押合同》（2013年奎文授抵字第011-2号）第二条约定：在该合同生效前奎文支行与国瑞公司之前已经发生的债权，也构成抵押担保的债权。根据奎文支行在诉讼中提交的证据，自2013年5月21日至23日，也就是在海通公司签订最高额抵押合同之前，奎文支行已经向借款人国瑞公司进行票据贴现及发放贷款共计2990660.5元。根据我国《房屋登记办法》第52条的规定：“当事人将最高额抵押权设立前已存在债权转入最高额抵押担保的债权范围，申请登记的，应当提交下列材料：已存在债权的合同或者其他登记原因证明材料；抵押人与抵押权人同意将该债权纳入最高额抵押权担保范围的书面材料。”根据上述规定，如果海通公司依据最高额抵押合同，对于合同签订前已经产生的2990660.5元的债权转入抵押担保范围，需要奎文支行在登记部门提交之前已存在的债权合同和抵押人、抵押权人书面同意资料。但是，据异议人在昌邑市房管局和昌邑市土地局的查询，均没有上述需要登记、公示的合同资料。因此，海通公司只能对在2013年6月9日后产生的债权17999608.15元承担抵押担保责任。2、海通公司抵押物所担保的债权金额只有2000万元，也就是说，即使拍卖抵押物，奎文支行只能优先受偿2000万元。首先，奎文支行在昌邑市房管局备案、公示的《最高额抵押合同》中约定担保债权金额为2000万元。根据从昌邑市房管局调取的奎文支行和海通公司签订的《最高额抵押合同》（编号2013年奎文授抵字011-2号），合同中明确担保债权最高本金余额为2000万元，该抵押合同在行政机关登记备案，具有合法性。而奎文支行与海通公司诉讼过程中提供的编号完全一致的《最高额抵押合同》中所担保的最高本金余额却是25424400元，两份抵押合同不一致，行政机关登记备案的合同效力明显高于奎文支行提供给法院的抵押合同，因此该抵押合同担保的债权本金余额只有2000万元。其次，奎文支行与海通公司在昌邑市房管局备案、公示的抵押契约，约定涉诉房地产评估价值共25424400元，担保债权为2000万元。
根据从昌邑市房管局调取的奎文支行和海通公司签订的《房地产抵押契约》及附表等证据可以证实：海通公司以涉诉全部土地及房屋评估价值共计25424400元，设定担保金额2000万元。如前所述，在行政部门备案的《最高额抵押合同》约定的债权金额与《房地产抵押契约》设定的债权金额完全一致，均为2000万元，两份登记资料可以互相印证。再次，奎文支行的抵押存在重复抵押的情形。奎文支行在诉讼中提交的两份抵押合同用于证明海通公司抵押物分别为：房产抵押（证号：昌邑房权证都昌字第××号、第××号、第××号）担保债权为25424400元，土地使用权（证号：昌国用（2011）第252号）担保债权为16841600元，合计42266000元。这属于我国法律规定的重复抵押。超出部分16841600元，不具有优先受偿的效力。因此，涉诉房地产即使拍卖，奎文支行获得优先受偿权的金额只有2000万元。3.潍坊中院对于涉诉房地产拍卖时还存在漏评情况，导致涉诉资产价值低估。在异议人向潍坊中院提出后，该院又出具补充评估说明，对于漏评部分重新评估价值为772074元，而该部分资产被潍坊中院直接抵债给奎文支行，明显违法。
请求潍坊中院查明事实，保护异议人的合法权益，支持其异议请求。撤销潍坊市中级人民法院（2014）潍执字第109号执行裁定书第一、二项以及（2014）潍执字第109-1号执行裁定书第一、二项内容。
申请执行人奎文支行辩称，一、对奎文支行享有抵押优先受偿权的财产进行实际处置符合规定。《山东省高级人民法院关于处理在先查封法院与优先受偿债权执行法院处分查封财产执行争议若干问题的规定（试行）》第二条规定：有下列情形之一的，可以由对被查封财产享有优先受偿权的债权执行法院处分查封财产：（一）享有优先受偿权的债权已经进入执行程序，在先查封债权尚未进入执行程序的；……。根据上述规定，对被执行人海通公司提供抵押的房地产享有优先受偿权，本案债权已进入执行程序，潍坊中院应奎文支行申请对奎文支行享有优先受偿权的财产进行处置符合规定。二、本项债权和抵押优先受偿权的合法性已经由生效法律文书确认，执行异议程序不应对（2013）潍商初字第230号民事调解书进行实质审查。本案中异议人对（2013）潍商初字第230号民事调解书提出的异议主张，不属于本案执行异议的审查范围。三、奎文支行的抵押优先受偿权对应的债权数额具体明确，实现的抵押优先受偿权金额是以抵押登记金额为准，符合法律规定。2013年奎文授抵字011-1号、011-2号《最高额抵押合同》是对2013年奎文授字011号的《授信额度协议》项下债权提供抵押担保，本案债权是《授信额度协议》项下债权，属于《最高额抵押合同》的担保范围。2013年奎文授字011号的《授信额度协议》是2013年5月20日签订，异议人在异议申请书中提出的2013年6月9日签订的《授信额度协议》实际是2013年奎文授字011号补1号《补充协议》，其该项主张是根本性的错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。根据上述规定，答辩人在本案强制执行程序中实现抵押优先受偿权的金额，是以抵押登记记载的金额为准，答辩人就抵押物没有获得超出抵押登记金额之外的受偿，该抵押优先受偿合法有效。四、本案中，对房产、土地的抵押优先受偿权是分别约定并分别登记，相互并不重复。首先，房产、土地分属两个行政部门管理，所有权、使用权分别由两个行政部门登记，房产、土地的抵押登记也应在两个行政部门分别办理。其次，房产、土地办理抵押登记之时，是对房产、土地的价值分别进行评估，并分别以其各自的评估价值作为参考设定的抵押优先受偿权。据此，房产、土地两个行政部门分别登记的抵押优先受偿权并不重复，异议人提出的该项主张不能成立。五、潍坊中院（2014）潍执字第109号、109-1号执行裁定程序正确、内容合法。根据《山东省高级人民法院关于处理在先查封法院与优先受偿债权执行法院处分查封财产执行争议若干问题的规定（试行）》之规定，因奎文支行对执行财产享有抵押优先受偿权，潍坊中院依据奎文支行申请对被执行的房产、土地裁定以物抵债给奎文支行，房产、土地和补充评估后分别作价的金额，均在奎文支行享有抵押优先受偿权的金额之内，相关裁定符合法律规定。请求法院依法驳回异议人的异议申请，以维护奎文支行的合法权益。
经审查查明，2014年2月25日，奎文支行与海通公司、国青公司、卢家国、林春艳、刘兰奇、卢家凤金融借款合同纠纷一案，本院作出（2013）潍商初字第230号民事调解书，内容为：一、各方确认，被告国瑞公司应向原告奎文支行偿还借款本金47990268.62元，罚息1047274.12元，复利5253.28元（利息、复利、罚息暂计算至2014年2月20日），并承担本案中原告支出的律师代理费1142980.92元，共计：50185776.94元。对于2014年2月20日之后本协议履行期间的利息、复利、罚息，依照相应的合同约定计算至本金、利息、复利、罚息全部还清之日止。如因被告国瑞公司未能履行本协议约定，原告奎文支行向法院申请强制执行，强制执行期间相应利息的计算按照法律规定执行；二、被告国瑞公司向原告奎文支行还款，按照先还本金后还利息的方式进行，具体还款计划是：1、2014年3月31日，支付500万元；2、2014年4月30日，支付1000万元；3、2014年6月30日，支付1500万元；4、2014年9月30日，支付剩余20185776.94元及全部相应利息、实现债权费用等；5、如果被告国瑞公司能够提供奎文支行认可的有效担保，担保在2014年6月30日前自行还清全部贷款本息及费用，奎文支行放弃要求国瑞公司承担本案全部律师代理费的请求，如果国瑞公司能在2014年9月30日前自行还清全部贷款利息及费用，国瑞公司应按照本案律师代理费的50%向奎文支行支付律师代理费；三、海通公司、国青公司、卢家国、林春艳、刘兰奇、卢家凤对本协议第二条约定的国瑞公司的付款义务向奎文支行承担连带清偿责任；四、海通公司、卢家国、林春艳依照与奎文支行签订的《最高额抵押合同》（编号：2013年奎文授抵字011-1、011-2、011-3号）的约定，对本协议第二条国瑞公司的付款义务向奎文支行承担抵押担保责任；五、……；六、……。审理期间，本院于2013年12月17日作出（2013）潍商初字第230-1号民事裁定书，查封海通公司位于昌邑市西环路299号昌国用（2011）第252号项下土地及其地上昌邑房权证都昌字第××号、第××号、第××号房产等财产（另包括卢家国的房产）。上述调解书生效后，因国瑞公司、海通公司等未履行法律义务，奎文支行向本院申请执行，本院于2014年4月4日立案执行。执行中，本院于2014年12月12日，委托潍坊精诚资产评估事务所对上述资产进行评估，同年12月29日，该所出具评估报告，资产定值为43761219元。2015年1月22日，本院作出（2014）潍执字第109号执行裁定书，拍卖被执行人海通公司位于昌邑市西环路299号昌国用（2011）第252号土地使用权（面积69307㎡）及其土地证项下昌邑房权证都昌字第××号（2129.55㎡）、011532号（5488.56㎡）、011533号（6123.81㎡）房产所有权。2015年3月24日，本院作出（2014）潍执字第109-1号执行裁定书，将被执行人海通公司位于昌邑市西环路299号上述土地使用权作价14138628元以及上述房产所有权作价20430519.2元交付申请执行人奎文支行，以抵顶生效法律文书确定的被执行人承担的部分义务。……。后异议人李勇向本院提出执行异议。本院审查期间，异议人李勇认为本院对被执行人海通公司昌国用（2011）第252号土地证项下方砖地面、水泥地面、砖围墙、花墙、大门石、电动门等构筑物及其它辅助设施所有权等部分资产漏评，2015年7月15日，本院委托潍坊精诚资产评估事务所对上述资产进行补充评估，经评估定值为772074元，2015年9月1日，本院作出（2014）潍执字第109-2号执行裁定书，将被执行人海通公司上述补充评估的资产参照原拍卖程序和降价幅度作价617659.2元，以抵偿生效法律文书确定的被执行人承担的部分义务。
另查明，2013年6月19日，昌乐县人民法院因异议人李勇与国瑞公司、海通公司等民间借贷案件，作出（2013）乐城民初字第314、315、316号民事裁定书查封上述争议的土地使用权及其土地项下的房产所有权。查封期限2013年6月21日至2015年6月20日（后续封）。昌乐县人民法院于2013年12月24日作出（2013）乐城民初字第316号民事判决书，于2014年1月6日邮寄送达异议人李勇。因案件管辖问题，本院将昌乐县人民法院（2013）乐城民初字第314、315号案件提审，于2014年3月18日作出（2013）潍民四初字第24、25号民事调解书，于2014年3月27日和4月2日送达异议人李勇。后本院指定昌乐县人民法院执行。上述三案，昌乐县人民法院于2014年12月8日、2015年1月27日、2015年1月27日立案执行，案号为：【（2015）乐执指字第3号、4号、（2014）乐执字第1669号】。
本院认为，本案执行依据是本院作出的（2013）潍商初字第230号民事调解书，该民事调解书已经生效且与民事判决书具有同等法律效力，是法院对借款事实、他项权抵押登记证书等相关证据进行审理并确认真实、合法、有效的前提下作出的，该民事调解书对奎文支行享有抵押优先受偿权的数额等进行了确认，具有强制执行效力。异议人对民事调解书认定的事实有异议，可通过其它法律途径解决。异议人提出被执行人的部分资产出现漏评，本院遂后对漏评的资产进行了补充评估，且通知了异议人，异议人在规定期限内未提出异议，视为对评估报告评估值的认可。本院在抵债裁定生效的情况下，参照原拍卖程序和降价幅度对漏评资产作价，以抵偿生效法律文书确定的被执行人承担的部分义务，并无不当。虽然异议人李勇对被执行人国瑞公司、海通公司等民间借贷案件首封被执行人海通公司的资产，并向昌乐县人民法院申请执行，昌乐县人民法院陆续于2014年12月8日、2015年1月27日、2015年1月27日立案执行，异议人李勇申请执行的期限虽符合法律规定，但其未及时向昌乐县人民法院主张权利，其向昌乐县人民法院申请执行的时间晚于奎文支行向本院申请执行的时间，奎文支行为尽快实现其抵押权益，申请本院对抵押资产进行处置，符合我国立法精神和山东省高级人民法院鲁高法（2015）68号规定精神，且未损害异议人李勇的合法权益。异议人李勇提出异议的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人李勇提出的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 孙 鹏
审 判 员 王少燕
代理审判员 杜晓敏
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 曹明霞