吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终691号
上诉人（原审原告）：辽源市彤坤新能源经贸有限公司，住所地辽源市龙山区寿山镇东升村。
法定代表人：李楠，董事长。
委托诉讼代理人：李宏波，该公司经理。
委托诉讼代理人：于忠秋�辽源市龙山区新兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：国网吉林省电力有限公司辽源市城郊供电分公司，住所地辽源市龙山区矿电大街38号。
主要负责人：郝振明，经理。
委托诉讼代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。
上诉人辽源市彤坤新能源经贸有限公司（以下简称彤坤公司）与上诉人国网吉林省电力有限公司辽源市城郊供电分公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，彤坤公司不服辽源市龙山区人民法院（2014）龙民初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2015）辽民一终字第207号民事裁定，发回辽源市龙山区人民法院重审。辽源市龙山区人民法院作出（2015）龙民重初字第27号民事判决，彤坤公司和供电公司均不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人彤坤公司的委托诉讼代理人李宏波、于忠秋和上诉人供电公司的委托诉讼代理人王锦波、邱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彤坤公司上诉请求：撤销辽源市龙山区人民法院（2015）龙民重初字第27号民事判决，改判供电公司赔偿彤坤公司全部损失41.84万元。事实和理由：一、一审法院依据评估报告认定彤坤公司财产损失为评估值31.34万元的70%即21.94万元错误。因为火灾给彤坤公司造成的实际损失是70多万元，评估机构只是对有发票的部分财产进行了评估，原审法院按评估财产损失成新率的70%保护有失公平，应按评估值31.34万元由供电公司赔偿；二、对彤坤公司房屋租赁损失10.5万元不予保护无事实和法律依据。因为火灾发生前彤坤公司的房屋对外出租，由于火灾发生无法继续履行租赁合同，由此造成的出租房屋租赁费和因解除合同给付承租人的违约金损失共10.5万元供电公司应予赔偿。
供电公司答辩称，应驳回彤坤公司的上诉请求。理由是：一、关于彤坤公司财产损失依据评估机构评估价值成新率确定问题。彤坤公司在上诉状中认可其无法提供证据证明其财产损失情况，其应承担举证不利的后果，另该起火灾事故发生在2013年5月，而彤坤公司在2015年方才起诉评估财产损失，对财产损失评估的不准确。此外，评估机构评估程序违法，评估基准日的确定直接影响评估结果，本案评估机构未经人民法院和供电公司同意，单方确立勘察日为评估基准日错误，不能作为裁判依据，同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价值或其他方式计算，故该损失应以损失发生时评估结论为依据；二、一审不支持彤坤公司主张的房屋租赁损失正确。彤坤公司未提供证据证明其租赁房屋、解除房屋租赁及存在损失的有效证据，即使存在证据，房屋租赁损失作为间接损失，供电公司也不应承担赔偿责任。
供电分公司上诉请求：撤销辽源市龙山区人民法院（2015）龙民重初字第27号民事判决，判决供电公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院对起火原因认定错误，导致判决结论错误。1.一审法院认定“起火原因为高压线变压器高压输电线路距变压器5.7米处高压电线打火”错误。根据（2014）第0008号火灾事故认定书认定起火原因是彤坤公司西墙外变压器横梁上方电器元件打火引发的火�，而非高压打火。2.一审法院认定“起火处彤坤公司和供电公司各有一台变压器，开关熔断处不排除供电公司的变压器引发的火灾”错误。因双方均未提供证据证明该次火灾不是各自所有的变压器上的电器元件打火引发的火灾，故不能排除任何一方变压器上的电器元件打火引发的火灾，一审法院仅认定不排除供电公司的变压器引发的火灾错误。依据上述事实，彤坤公司未举证证明财产损失是由供电公司造成，且该财产损失有50%概率是由彤坤公司自身所有的变压器电器元件打火造成；二、一审法院适用法律错误。1.一审法院案由认定错误。该案不属于高度危险责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，该条适用的前提应是侵权主体已经明确，即造成损害的经营主体是明确的方才适用该规定，而本案的侵权主体并不明确，所以认定高度危险责任纠纷案由错误。2.一审法院举证责任分配错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，高空高压活动的经营者承担的是无过错责任，应由受害方彤坤公司举证证明其财产损失是由供电公司造成，而不应将彤坤公司受到的财产损害后果与侵权行为之间因果关系的证明责任分配给供电公司；3.一审法院引用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定错误，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，高空高压经营者仅适用无过错责任，不适用推定过错责任；三、一审法院认可以2016年12月16日评估机构评估之日为基准日的评估报告错误，应当以损失发生时为计算基准日；四、因一审法院并未全部�持彤坤公司的诉讼请求，却判决全部诉讼费由供电公司承担错误。
彤坤公司答辩称，一、一审法院事实认定虽存在一定瑕疵，但并不违背客观事实，不存在错误认定。消防部门认定的火灾事故是由变压器横梁上方电器元件熔断引发的火灾事故，按照《供电营业规则》第46条第4项的规定，彤坤公司投资建设的变压器在公用变电站内。彤坤公司所有的变压器横梁上方的电器元件应归供电公司所有及管理，且消防部门已认定为电器元件打火所产生的火灾，彤坤公司财产损失与火灾事故的成因存在因果关系，供电公司应当承担侵权责任；二、本案定为高度危险责任纠纷案由正确，侵权主体明确，一审法院举证责任分配给供电公司正确，且供电公司在一审中没有为免责事由提供证据，应当承担举证不能的法律后果；三、评估机构以进入现场为评估基�日符合法律规定，供电公司对火灾事故及对彤坤公司的财产损失是明知的，且供电公司对变压器等供电设施进行了投保，供电公司未及时处理而是采取放任的态度，供电公司应当承担彤坤公司的全部损失，而评估机构只对有发票的财产进行了评估，该评估值尚不能弥补彤坤公司的全部财产损失。
彤坤公司向一审法院起诉请求：1.判令供电公司立即赔偿因火灾事故给彤坤公司造成的财产损失和租赁费损失41.84万元（其中租赁费损失10.5万元）；评估费、诉讼费由供电公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月13日12时40分许，辽源市东升二组彤坤公司仓库发生火灾，起火原因为高压变压器高压输电线路距变压器5.7米处高压电线打火，起火处彤坤公司和供电公司各有一台变压器，开关熔断处不排除供电公司的变压器，即不排�供电公司的变压器引发的火灾。过火面积达189平方米，造成彤坤公司一定的财产损失。
一审法院认为，本案争议焦点有两个：一、供电公司是否应承担赔偿责任。本案为高压电打火引发的火灾事故赔偿，属于高度危险责任纠纷，举证责任应由供电公司承担。供电公司在不能举证排除其承担责任法定情形的情况下，应当承担赔偿责任。另外，无论从《中华人民共和国电力法》的相关规定，还是电力工业部《供电营业规则》的规定而言，供电公司均应承担赔偿责任。彤坤公司在庭审中论述充分，其主张应予支持；二、彤坤公司损失数额的确定问题。由于彤坤公司举证能力所限，未能提供损失财产所有票据，事故又距今较久远，评估机构提供的彤坤公司损失的评估报告是以基准日2016年12月16日，按照100%成新率作出的作为法院审判的参考，该评估方法由专业评估机构根据专业知识、现实条件等确定，供电公司虽有异议，但未提出相关证据或依据否定评估公司的评估方法，故对评估机构的重置评估方法予以确认。而重置评估的基准日自然不应为时间较久远的火灾事故日，应以勘察日2016年12月16日为基准日。供电公司认可的30%成新率过低，而100%的成新率显然不符合客观实际。结合消防部门现场直观估算的损失数字等因素，认定成新率为70%，即彤坤公司的损失为21.94万元（31.34万元×70%）。关于彤坤公司提出的房屋租赁损失，证据不足，不予支持。判决：一、供电公司于本判决生效后三日内赔偿彤坤公司21.94万元；二、驳回彤坤公司的其他诉讼请求。案件受理费10,875.00元、邮寄费60.00元、评估费3,700.00元由供电公司负担。
本院二审期间，彤坤公司提供以下新证据：1.照片48张，旨在证明彤坤公司的损失为供电公司的不当行为造成，应由供电公司赔偿；2.朱朝明收条复印件一张，旨在证明彤坤公司因火灾发生，使得彤坤公司与朱朝明签订的租赁合同无法履行而解除，造成彤坤公司赔偿朱朝明厂房设备租赁费7.5万元及违约金3.5万元，该损失应由供电公司赔偿。对彤坤公司所举证据，供电公司质证称该两份证据在二审庭审前就存在，不能作为新证据，对收条的真实性有异议，认为收条无法确认彤坤公司是否向朱朝明支付了相应的款项，不能作为损失依据。对48张照片质证称无法证明起火原因。至于是否可以证明彤坤公司的主张，本院将在本院认为部分予以阐述。
本院认定事实如下：2013年5月13日12时40分许，辽源市龙山区东升二组彤坤公司仓库发生火灾，过火面积189平方米，烧毁仓库房屋、存储物资、生产资料、电气设备等。经辽源市龙山区公安消防大队辽龙公消火认字（2014）第0008号火灾事故认定书认定，起火原因是彤坤公司西墙外变压器横梁上方电器元件打火，高温金属熔断掉落引燃下方可燃物而引发火灾。彤坤公司西墙外变压器东西方向并排有两个，东面的为供电公司所有，西面的为彤坤公司所有。两个变压器上方各有三个二次开关，二次开关即辽源市龙山区公安消防大队辽龙公消火认字（2014）第0008号火灾事故认定书认定的电器元件。经辽源市龙山区公安消防大队对火灾事故现场专项勘察查明：彤坤公司室内电闸为刀闸，刀闸位于生产车间南侧，距地面1.28米，发生火灾时刀闸处于闭合状态，刀闸完好，无线路自动左右切断痕迹。变压器上部距地面4.5米处二次开关横梁上自西向东依次排列6个刀闸开关，为二次开关；东侧第一个刀闸开关保险片被熔断，白色二次隔离刀闸绝�瓷塔上靠近保险片一侧有火花迸溅残留物痕迹；东侧第二个刀闸开关白色二次隔离刀闸绝缘瓷塔靠近第一个刀闸开关处有一处火花迸溅残留物痕迹；东侧第三个刀闸开关白色二次隔离刀闸绝缘瓷塔上靠近保险片一侧有电火花迸溅残留物痕迹；西侧第一个刀闸开关下端铜铝过渡设备线夹的铝制夹片部分熔断；西侧第二个刀闸开关完好；西侧第三个刀闸开关上端白色绝缘柱断裂。距地面4.5米处北面西侧自西向东排列三个刀闸开关，为一次开关，其上无明显熔融迸溅痕迹。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、彤坤公司因火灾遭受的损失应由谁承担；二、彤坤公司的损失应如何计算。
针对焦点一：彤坤公司因火灾遭受的损失应由谁承担。
首先，关于本案的案件性质即本案的案由应为高度危险�任纠纷还是财产损害赔偿纠纷的问题。高度危险责任是指高度危险行为人实施高度危险活动或者管领高度危险物，造成他人人身损害或者财产损害，应当承担损害赔偿责任的特殊侵权责任。涉及本案，是否构成高度危险责任纠纷项下的高度危险活动损害责任纠纷，即供电公司是否为从事高压的高度危险活动造成彤坤公司损害而承担侵权责任。《供电营业规则》第六条规定：“供电企业供电的额定电压：1、低压供电：单相为220伏，三相为380伏；2、高压供电：为10、35（66）、110、220千伏……”，《供电营业规则补充规定》第四条规定：“根据国家标准GBI56-93规定，东北电网提供的供电电压为：低压：220/380伏。高压：10、66（110）、220千伏。供电额定频率为：交流50赫兹。用户需要的电压等级和频率不在上列范围时，应自行采取措施解决。”，《供电营业规则补充规定》�七条规定：“对于用电负荷密度较高的地区，用户设备容量在200千瓦及以下或需用变压器容量在100千伏安及以下者可以低压方式供电……。”根据《供电营业规则》及《供电营业规则补充规定》的相关规定，本案中彤坤公司申请增容的变压器为50千伏容量，且经该变压器提供的供电电压为三相380伏。供电公司电压线路运行虽为10千伏，但本案引发火灾的原因是变压器上方横梁的电器元件（即二次开关）打火，高温金属熔断掉落引燃下方可燃物而引发，是由10千伏经变压器变压为380伏运行后的电器元件打火引发火灾事故，该电器元件是在三相380伏电压下引发的火灾，故不属于高压危险引发的纠纷，因此本案不是高度危险责任纠纷。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议，本案彤坤公司因火灾事故遭受财产受到损失，并向法院提�诉讼请求保护，因此该案案由应为财产损害赔偿纠纷。
其次，彤坤公司因火灾遭受损失的责任承担主体应为供电公司还是彤坤公司。辽源市龙山区公安消防大队辽龙公消火认字（2014）第0008号火灾事故认定书已认定起火原因是彤坤公司西墙外变压器横梁上方电器元件打火，高温金属熔断掉落引燃下方可燃物而引发火灾。龙山区公安消防大队对火灾事故现场专项勘察已查明六个二次开关中东侧第一个二次开关发现保险片熔断并有火花迸溅残留物痕迹，东侧第二个和第三个二次开关附近处存在火花迸溅残留物痕迹，西侧第一个刀闸开关下端铜铝过渡设备线夹的铝制夹片部分熔断，西侧第二个刀闸开关完好，西侧第三个刀闸开关上端白色绝缘柱断裂。但辽源市龙山区公安消防大队辽龙公消火认字（2014）第0008号火灾事故认定书并未明确认定究竟是�个二次开关中的哪个二次开关打火造成高温金属熔断掉落从而引燃下方可燃物而发生火灾。因此不能断定究竟是哪个电器元件引发火灾，东面三个电器元件和西面第一个电器元件均有引发火灾的可能性。另变压器上方的电器元件即二次开关系保护变压器的配套设备，故西侧变压器横梁上方相应的三个二次开关所有权亦归彤坤公司，彤坤公司辩称的变压器上方的电器元件应归供电公司所有的理由不成立。公用变电站是指高压侧为66千伏及以上的变电场所，而10千伏配电变台是指高压侧为10千伏的配电设施。公用变电站的电压等级高于配电变台的电压等级，所以10千伏配电变台不是公用变电站，故彤坤公司辩称的由其投资建设的变压器在公用变电站内，并应由供电公司统一经营管理的理由不成立。因此，双方各自所有的变压器横梁上方的电器元件打火，皆有可能引发高温金属熔断掉落引燃下方可燃物而引发火灾，在无法准确具体界定究竟为哪个二次开关打火引发火灾的情况下应适用过错推定原则，即推定彤坤公司和供电公司皆有过错，彤坤公司和供电公司均应当对火灾事故造成的损失承担责任。彤坤公司在二审庭审时递交的48张照片不能证明火灾原因为供电公司一方责任，本院不予采信。
再次，过错推定责任实质也是过错责任原则的一种特殊形式，责任承担的多少需根据过错的大小。本案中属于供电公司所有的变压器横梁上方的三个二次开关东侧第一个二次开关发现保险片熔断并有火花迸溅残留物痕迹，东侧第二个和第三个二次开关附近处均存在火花迸溅残留物痕迹，属于彤坤公司所有的只有西侧第一个刀闸开关下端铜铝过渡设备线夹的铝制夹片部分熔断，西侧第二个刀闸开关完好，西侧第三个刀闸开关�端白色绝缘柱断裂，未出现熔断且附近无火花迸溅残留物痕迹，且供电公司作为经营方，更应对变压器周围安全环境尽到管理义务，因此供电公司存在更大过错，其应当承担主要的过错责任。
针对焦点二：彤坤公司的损失如何计算。一审法院根据彤坤公司的申请对其因火灾事故遭受的损失委托吉林正则资产评估事务所有限公司进行了评估，评估机构采取成本法进行评估，计算公式为：评估净值=重置成本×成新率，基准日为2016年12月16日评估机构进入火灾现场之日，而非火灾发生日2013年5月13日。本院认为评估机构以评估勘察时间为基准日，虽距火灾实际发生时间较远，但由于双方纠纷一直未妥善处理，提请申请评估的时间也距发生火灾较久，评估机构按重置成本×100%成新率作出的评估结果只是一种评估意见，其评估人员具有资质，评估程序合法，且《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价值或其他方式计算。因此评估机构采用成本法评估并无不当。对吉林正则资产评估事务所有限公司的评估结果予以采信。对于彤坤公司主张的房屋租赁费损失10.5万元（厂房设备租赁费7.5万元及违约金3万元），本院认为，彤坤公司虽在一审法庭上递交了房屋设备租赁合同，在二审递交了朱朝明收到彤坤公司退还厂房设备租赁费7.5万元及违约金3万元的收条，但朱朝明在一审、二审均未出庭作证，且作为公司法人彤坤公司至今未有财务入账，彤坤公司是否存在租赁损失无法确定，本院不予支持。
另外关于案件受理费问题。一审中，彤坤公司诉请供电公司赔偿各项损失41.84万元，一审案件受理费应为7,576.00元，一审法院收取10,875.00案件�理费不当，一审法院在未支持彤坤公司全部诉讼请求的情况，判令供电公司承担全部诉讼费用亦不当。二审中，彤坤公司不服一审判决部分的上诉请求数额为19.9万元，相应的二审案件受理费应为4,280.00元，供电公司不服一审判决部分的上诉请求数额为21.94万元，相应的案件受理费应为4,591.00元，二审案件受理费合计应为8,871.00元。对上述案件受理费收取及评估费负担不当问题，本院一并予以纠正。
综上，本案应定性为财产损害赔偿纠纷，对彤坤公司因火灾遭到的损失应推定彤坤公司和供电公司均有过错，双方应根据过错程度承担责任。本案中供电公司应承担主要的过错赔偿责任。对于实际损失的承担，本院结合评估机构的评估结果，火灾损失物的折旧及各自的过错程度等因素，认为供电公司应承担彤坤公司损失评估值31.34万元的70%，即21.94万元为宜，彤坤公司自行承担损失评估值31.34万元的30%，即9.40万元。原审法院虽然部分事实认定错误，适用法律不当，但判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7,576.00元，由辽源市彤坤新能源经贸有限公司负担3,603.31元，由国网吉林省电力有限公司辽源市城郊供电分公司负担3,972.69元；二审案件受理费8,871.00元，由辽源市彤坤新能源经贸有限公司负担4,280.00元，由国网吉林省电力有限公司辽源市城郊供电分公司负担4,591.00元；评估费3,700.00元，由辽源市彤坤新能源经贸有限公司负担1,759.80元，由国网吉林省电力有限公司辽源市城郊供电分公司负担1,940.20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢本武
审 判 员 肖海波
代理审判员 路美慧
二〇一七年十一月七日
书 记 员 毕哲慧