浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初3935号
原告：苏越，男，1955年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：常乐，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区富丽华大酒店有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道笛扬路（华联国际商贸城）。
法定代表人：吕菁，公司董事长。
委托诉讼代理人：施国清，浙江越光律师事务所律师。
原告苏越诉被告绍兴市柯桥区富丽华大酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，于2018年4月20日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张琴独任审理，并于2018年5月23日与原、被告相同、案由相同的（2018）浙0603民初3938号案件合并审理，一并公开开庭。原告苏越的委托诉讼代理人常乐，被告绍兴市柯桥区富丽华大酒店有限公司的委托诉讼代理人施国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失17000元，并赔偿原告为制止侵权而支付的合理费用共计4100元（具体包括律师费2000元、公证费1000元、取证费1100元）。事实与理由：原告苏越，曾担任中央电视台春节晚会艺术总监等职，多次担任国内外重大艺术奖项评委。原告创作的歌曲多次获得过全国及国际比赛的多项大奖，在中国音乐界享有盛誉。现被告在其经营场所通过专用设备，以卡拉OK的方式向消费者公开播送原告享有著作权的17首歌曲的不同演唱版本的音乐作品，构成对涉案作品的表演，侵犯了原告享有的作品表演权，故请求法院予以酌定赔偿。
被告答辩称，1、原告由于诈骗罪被判无期徒刑，正在服役中，原告的起诉是否是其真实意思表示，被告无法确认；2、被告播放的是音乐作品，原告不是相应的著作权人，被告没有侵权；3、被告已经签订版权使用合同，并交纳版权费用，被告不构成侵权。
原告为证明自己的诉讼主张，提交江苏省镇江市镇江公证处（2017）镇镇证民内字第2429号公证书、北京市长安公证处（2016）京长安内民证字第22794号、第22795号公证书、江苏省句容市公证处（2017）镇句证民内字第561号公证书、三辰影库音像出版社出版的《苏越音乐作品集粹》音像出版物、四川省成都市中大公证处（2017）川中证字第8330号公证书及取证光盘、委托代理合同复印件、公证费发票、中国音乐著作权协会出具的情况说明复印件，共同证明本次诉讼代表原告苏越真实意思表示、原告苏越系涉案音乐作品著作权人、被告侵犯涉案音乐作品表演权、原告为制止侵权发生了合理费用等事实。
被告对原告提交的证据材料质证认为，（2017）镇镇证民内字第2429号公证书、（2016）京长安内民证字第22794号、第22795号公证书真实性不予认可；（2017）镇句证民内字第561号公证书及三辰影库音像出版社出版的《苏越音乐作品集粹》音像出版物真实性没有异议；（2017）川中证字第8330号公证书及取证光盘真实性没有异议，但是公证书所载发票与本案无关；委托代理合同系复印件，由法庭核实；公证费发票如何细分到本案，被告无法确认；中国音乐著作权协会出具的情况说明系复印件，被告不予认可。
被告为支持其辩称，提交2018年5月8日中国音像著作权集体管理协会与中国音乐著作权协会出具的联合声明打印件一份（证据1），拟证明中国音乐著作权协会是国家版权局批准的卡拉OK娱乐场所发放放映权和表演许可使用工作的具体实施机构，自2007年起其将所管理的音乐词曲作品的表演权授权的工作委托中国音像著作权集体管理协会同意实施。著作权许可合同复印件一份、2015年9月3日著作权许可使用及服务合同复印件一份（证据2），拟共同证明被告已签署著作权许可合同的事实。增值税专用发票4份（证据3），拟证明被告已支付版权费用的事实。民事判决书打印件1份（证据4），拟证明原告起诉案外人著作权权属、侵权纠纷案件，经苏州市吴江区人民法院审理后驳回了原告的诉讼请求。
原告对被告提交的证据材料质证认为，证据1真实性无法确认，且声明内容与本案无关，不予确认；证据2中著作权许可合同系复印件，原告对于三性不予确认，且合同被告并未盖章，也无签具时间；2015年9月3日著作权许可使用及服务合同签订时间在本案取证之前，与本案无关；证据3系增值税专用发票，发票显示的时间都在本案取证之前，不能证明被告的证明目的；证据4与本案无关，不予质证。
针对当事人提交的证据材料，本院认证如下：除中国音乐著作权协会于2017年11月13日出具的情况说明系复印件，本院暂不予确认以外，原告所举其他证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。被告所举证据1系网络打印件，原告不予确认，且该声明内容与本案争议无关，故本院不予确认。被告所举证据2中著作权许可使用及服务合同系复印件，本院不予确认，即使该合同属实，其签订时间为2015年9月3日，合同授权使用期间为2013年1月1日至2014年12月31日，未能涵盖原告取证时间；著作权许可合同系复印件，较为模糊不清，且本院已向被告释明该举证责任在于被告，若被告未能提交原件应承担举证不利的后果，但被告在本院给予的期限内仍未补强，故本院不予采纳。被告所举证据3系增值税专用发票，其中3份发票的出具时间在2015年，与本案无关；其中1份出具时间为2017年4月7日，服务名称系“版权费”，但本案原告取证时间为2017年6月19日，仅凭该发票无法证明该笔版权费用的版权授权使用期间，即原告取证之时是否在版权授权期间内，故无法达到被告的证明目的。被告所举证据4系案外人的裁判文书，与本案无关，不予认定。
根据以上认定的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：原告苏越作为词、曲作者，《黄土高坡》等30首歌曲作品经中华人民共和国国家版权局登记并分别颁发《作品登记证书》，并收录于音像出版CD《苏越音乐作品集粹》，其中有17首苏越作曲的作品即本案原告诉请表演权保护的歌曲。歌曲名称分别为：《黄土高坡》、《热血颂》、《血染的风采》、《出门在外》、《忘了我》、《不老的老师》、《月满西楼》、《是否还需要一份安慰》、《想你总是在雨季》、《牵挂》、《一个人的日子还好吗》、《伤心是一种说不出的痛》、《心甘情愿》、《世界很小》、《爱你和从前一样》、《世纪清晨》、《一生约定》。
2017年6月19日，四川省成都市中大公证处公证员陈某、公证员助理曾秀梅和申请人指派的人员邵旭瑞、方明伟共同至位于浙江省绍兴市笛扬路“富麗華大酒店”四楼招牌标识为“飞跃时空KTV”娱乐场所，在场所工作人员安排下以普通消费者的身份进入该场所15包间，邵旭瑞操作包间内的点歌系统，先后点播《黄土高坡》等24首歌曲，同时方明伟使用品牌型号为OPPOA57的手机对点播歌曲的播放过程进行全程录像。开始拍摄前，公证人员对用于本次取证使用的手机进行了检查，该手机未安装SIM卡及SD卡，也未联网，手机内未存有任何影像文件，现场插入SD卡并做清洁处理，手机相机模式设置为“优先保存到外置SD卡”。拍摄结束后，SD卡交公证人员保管。此次KTV之行消费金额为1100元。2017年7月12日，四川省成都市中大公证处出具了（2017）川中证字第8330号公证书，对上述情况予以了记录，且证明公证书所附证物袋内光盘上的文件为方明伟于上述时间和现场拍摄所得视频文件的拷贝件、拍摄的图像和声音等内容与当时点播歌曲播放的实际情景一致。通过对（2017）川中证字第8330号公证书所附光盘所存储的音像节目与原告主张权利的涉案17首同名歌曲进行比对，二者词曲内容上均一致。
另查明，被告绍兴市柯桥区富丽华大酒店有限公司成立于2004年10月22日，经营范围含KTV（歌舞厅包厢44间），注册资本600万元。
本院认为，歌曲属于著作权法保护的作品，且如无相反证明，在版权登记机关予以版权登记或者在作品或者制品上署名的自然人、法人应视为著作权人。现《黄土高坡》等30首歌曲由苏越在中华人民共和国国家版权局予以登记，又收纳于合法的音像出版物《苏越音乐作品集粹》，而被告未提出相反证据，应确认苏越对涉案歌曲享有包括作品表演权在内的著作权。涉案的17首歌曲在上述30首歌曲之中，苏越均为唯一作曲者。苏越依照著作权法以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，亦合法有据，应受到保护。
现被告作为KTV经营者，未经著作权利人许可，在其经营的公开场所，以营利为目的，通过点唱设备为消费者提供涉案17首歌曲的播放服务并收取费用，构成对原告作品表演权的侵害。故被告应当就其在经营场所营利性点唱17首涉案歌曲的侵权行为承担赔偿损失的民事责任。
至于赔偿数额，本案中，由于苏越未能提供证据证明其因被告侵权所受损失或被告因侵权行为所获得的利益，请求适用法定赔偿，符合法律规定，本院予以准许。本院综合考虑歌曲的知名度，被告侵权的主观态度、被告经营地点的繁华程度和经营规模、经营期间，以及当前本地经济的发展水平等因素，并注意以下方面因素：1、涉案作品数量为17首，原告请求的是“曲”的表演权；2、苏越为制止侵权行为进行证据保全，主张公证费1000元及取证费1100元，此外原告主张律师费2000元，虽然原告未能提供律师费发票，但本案存在律师费支出显系事实，2000元律师代理费的主张也显然不高，亦宜认定真实可信。上述为制止侵权而支出的费用既系本案支出，同时也系与本案合并审理的（2018）浙0603民初3938号案件的支出，本院注意到，在（2018）浙0603民初3938号案件中原告没有请求被告负担为制止侵权而支出的费用，故本院对上述费用在本案中一并予以支持。综上，本院酌情确定本案赔偿额为7800元（以上赔偿额系针对本判决作出前被告对原告上述17首作品“曲”表演权的全部侵害行为，且已包含合理费用）。另外，本院已对原告诉请额度予以大幅下调，本案诉讼费本院则责成被告全额负担，以示诫勉。
被告辩称原告主体不适格，本院认为，被告系自助KTV经营者，在其营业场所以消费者支付费用作为提供点唱服务的对价，消费者只需通过包房内的操控平台，在预置点唱软件的电脑中自行操作即可播放其选定歌曲，被告所提供的服务内容显然已经超出了对歌曲的合理使用范围。作为音乐作品，歌曲的曲调和歌词内容虽然可通过录音录像制品或者以类似摄制电影的方法创作的作品加以表现，但词、曲本身亦具有不依赖其他介质或者表演方式可独立表现的著作权内容之特点，且在KTV的特定环境下，消费者在点唱时，通常将注意力更多集中于词、曲的内容，而非词、曲之外的背景、人物、装饰及故事情节等。因此，被告在其经营的KTV中提供涉案17首歌曲的点唱服务系借助技术设备再现音乐作品，应当认定为是对音乐作品的机械表演，侵犯了上述歌曲的著作权人在曲内容范畴内许可他人表演的著作财产权，故被告的辩称，本院不予采纳。被告又作有合法来源的辩称，但未能提交有效证据予以证明，本院不予支持。此外，被告认为原告授权材料是否属实无法确认，本院认为，原告已提交授权文书的公证件，被告未提交能推翻公证文书效力的证据材料，本院认定原告的授权合法有效。
据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第十条第一款第（九）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市柯桥区富丽华大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏越经济损失7800元（含为制止侵权行为而支付的合理费用）；
二、驳回原告苏越的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，减半收取计164元，由被告绍兴市柯桥区富丽华大酒店有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张 琴
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘思洋
本案援引法律条款
《中华人民共和国著作权法》
第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：
（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
第四十九条:侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。