广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第2455号
原告袁国飞，男，1948年3月17日出生，汉族。
原告王伏莲，女，1950年6月11日出生，汉族。
原告袁红艳，女，2007年11月13日出生，汉族。
原告袁思言，女，2009年5月26日出生，汉族。
以上两原告的法定代理人袁国飞、王伏莲，系其祖父、祖母，身份同上。
以上原告共同委托代理人王孝明，东莞市凤岗镇法律服务所法律工作者。
被告东莞市塘厦镇人民政府，住所地：广东省东莞市塘厦镇迎宾大道9号。
法定代表人李纲，该镇镇长。
被告东莞市塘厦镇水利管理所，住所地：广东省东莞市塘厦镇翻身街**号。
法定代表人罗志安，该所所长。
被告东莞市塘厦自来水公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇东深路。
法定代表人杨颂强，该公司总经理。
三被告共同委托代理人ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。
三被告共同委托代理人张建兵，广东乐而乐律师事务所律师助理。
原告袁国飞、王伏莲、袁红艳、袁思言诉被告东莞市塘厦镇人民政府、东莞市塘厦镇水利管理所、东莞市塘厦自来水公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法由审判员张利宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王伏莲以及四原告的共同委托代理人王孝明、三被告的共同委托代理人ＸＸ明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月24日，袁德军与徐玉兰夫妻二人到东莞市塘厦塘坑水库边散步，由于水库安全管理存在缺陷，致使二人不幸掉入水库一同溺水身亡。事后，原告多次要求三被告加强该水库的安全管理，并妥善处理死者的后事，三被告是水库的所有者和管理者，应当承担赔偿责任，但是三被告之间相互推脱责任，一直不给予任何赔偿。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金537949.6元、丧葬费27842元、误工费3300元、住宿费4500元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人303777.3元，以上合计930368.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告东莞市塘厦镇人民政府、东莞市塘厦镇水利管理所辩称，第一、东莞市塘厦镇人民政府对袁德军的死亡不存在任何过错，无需承担赔偿责任。案涉塘坑水库主要功能是防洪、蓄水及灌溉，现由被告东莞市塘厦镇水利管理所负责管理。作为水库的管理者、所有者并没有在水库周围设置安全警示标志的义务，塘坑水库修建的地理位置等设计也不存在任何缺陷。除此之外，东莞市塘厦镇人民政府对案涉水库没有安全保障义务，东莞市塘厦镇人民政府及东莞市塘厦自来水公司也已经尽到了相当的注意义务，在水库周边修建了一条很安全、很便利的“通道”，且在该“通道”的沿水库一边修筑了近一米高的安全护栏，切实减少水库周边的危险，同时，在显要位置设置“警告牌”，明确告知此地为“水库”、“严禁游泳”、“远离危险水区”。案涉水库并非《中华人民共和国侵权责任法》规定的公共场所，也没有进行任何经营活动，东莞市塘厦镇人民政府对案涉水库没有法律上的安全保障义务，对袁德军溺水身亡无需承担侵权责任。第二，死者袁德军具有完全的民事行为能力，对其溺水死亡负有完全的责任。袁德军为完全民事行为能力人，具有充分的认知能力和辨别是非能力；正常人一般都在“通道”内散步游玩，袁德军夫妻跑到“通道”外面散步完全不符合常理。原告没有证据证明袁德军夫妻溺亡是失足所致。根据目击者称事发时是上午9点至10点，事发地点也是非常平坦的平台，不排除袁德军夫妇溺水有自杀的可能性。案发当日是星期二，正常上班时间，目击者称看见死者两人在水中挣扎，两人相隔6-7米，并没有互救的迹象。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告东莞市塘厦自来水公司辩称，案涉水库自开挖以来的所有权就属于被告东莞市塘厦镇人民政府，现由被告东莞市塘厦镇水利管理所负责管理，所以被告东莞市塘厦自来水公司既不是案涉水库的所有者，也不是管理者，袁德军溺亡事件与被告东莞市塘厦自来水公司没有任何关系，被告东莞市塘厦自来水公司对此也没有任何过错，请求法院驳回原告对被告东莞市塘厦自来水公司的全部诉讼请求。
经审理查明，本案死者袁德军，男，事发时30岁，为农业户口居民。根据东莞市公安局塘厦分局林村派出所的证明，2012年7月24日10时许，袁德军、徐玉兰夫妇在东莞市塘坑水库溺水死亡。袁德军的亲属关系为：父亲袁国飞，事发时64岁；母亲王伏莲，事发时62岁；女儿袁红艳，事发时4岁零8个月；女儿袁思言，事发时3岁零2个月；原告袁国飞、王伏莲共生育袁德军、袁金华两个子女，皆已成年。
原告提供河源市社会保险基金管理局出具的基本养老保险参保缴费凭证及西可通信技术设备（河源）有限公司出具的证明，证明袁德军在2007年4月至2011年7月在该单位工作，并从2007年6月至2011年5月一直有购买社保，据此原告主张袁德军在城镇居住并工作一年以上，相关赔偿项目请求按照城镇居民标准计算。原告提供照片数张，证明塘坑水库周边成为休闲的公共场所，但是围栏门未关闭，存在安全隐患；提供2012年7月25日的广州日报东莞新闻报道，证明对袁德军夫妇溺亡事件的报道，事发时两人均有工作。被告质证认为照片的真实性确认，但是不能证明存在安全隐患，事发地点走廊很平整，散步很安全，围栏处缺口是为了方便放船下去，正常成年人不会故意走到缺口下面散步；对报道真实性没有异议。被告提供照片数张，证明案涉水库周边全部修建安全护栏，树立了多块警告牌，明确提示水库为危险水域，被告已经确实履行了安全保障义务。原告质证认为照片的真实性确认，但是事发处栏杆缺口确实存在，水库周边事实上就是居民区，水库周边的绿化、走廊是群众休闲的地方。
另查，塘坑水库开挖于1958年11月，于1962年2月竣工，属小型水库，所有权属东莞市塘厦镇人民政府，现由被告东莞市塘厦镇水利管理所负责管理，主要用途是灌溉。
根据被告东莞市塘厦镇水利管理所的申请，本院向东莞市公安局林村派出所调取了袁德军溺亡事件的卷宗材料，包括证人邹建明、石雨、余芳的询问笔录，邹建明陈述为：2012年7月24日早上10许，我起床打算到阳台看下风景，在看风景的过程中就发现一男一女在水中，当时就觉得不对劲，便马上打电话通知金博物业管理，随后就打“119”报警，随后工作人员就到场开始打捞，随后就将该一男一女打捞上岸；看到一男一女他们相距6-7米，不是在互救，他们分别在水中挣扎；看到时一男一女还是在水中挣扎，没有死亡。石雨和余芳均是兆信通讯有限公司的员工，是袁德军的妻子徐玉兰的同事，石雨的笔录主要陈述内容为：袁德军夫妻关系较好，袁德军三个月前在该公司辞工，徐玉兰在2012年3月份左右进厂。余芳在笔录中主要陈述内容为：2012年7月24日8时11分，袁德军给余芳打电话说妻子徐玉兰今天辞职，接着余芳让其把手续办好，接着徐玉兰就到公司里面写了调休单就出去了。
以上事实，有身份证、死亡医学证明书、火化证明、亲属关系证明、照片、广州日报报道、基本养老保险参保缴费凭证、工作证明、水库概况、公安询问笔录及本院庭审笔录附案证实。
本院认为，结合原、被告的诉辩，本案争议的焦点是：三被告对袁德军溺水身亡是否应当承担赔偿责任。
第一，关于被告东莞市塘厦自来水公司的责任问题。事发的塘坑水库自开挖以来的所有权就属于东莞市塘厦镇人民政府，现由被告东莞市塘厦镇水利管理所负责管理，被告东莞市塘厦自来水公司不是塘坑水库的所有者和管理者，原告要求被告东莞市塘厦镇水利管理所承担赔偿责任的请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
第二，关于被告东莞市塘厦镇人民政府、东莞市塘厦镇水利管理所的责任问题。首先，袁德军事发时是30周岁，是完全民事行为能力人，应当对自己的行为、周围的环境和水库的危险性有明确的认知。根据证人邹建明的证言，事发时是上午10点左右，在白天能见度良好的情况下，袁德军应当清楚自己在水库边散步的危险性，并对自己的行为负完全的责任。根据原、被告双方提交的证据及本院调取的证人证言，均无法证实袁德军如何落水、是否属于自杀，但是袁德军明知在水库边散步的危险性，不论是游泳还是擅自下水都有相当的危险性，本应当远离危险，保护自己，却仍然发生在水库溺亡的事件，应当自行负全部责任。其次，塘坑水库是主要是提供灌溉的水利设施，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的对公众开放的公共场所，但是，东莞市塘厦镇人民政府和东莞市塘厦镇水利管理所作为水库的所有者和管理者，仍应做好其责任范围内的安全注意义务。塘坑水库属小型水库，面积较大，不可能要求水库所有者和管理者在水库沿线全部架设铁丝网，也不可能要求管理者全天派员在水库沿线巡查，现水库所有者和管理者已修筑通道及护栏，设置多个告示牌，已尽到其责任范围内的安全注意义务。因此，本院认为东莞市塘厦镇人民政府和东莞市塘厦镇水利管理所对袁德军的死亡不存在过错。原告要求被告东莞市塘厦镇人民政府和东莞市塘厦镇水利管理所承担赔偿责任的请求没有法律依据，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告袁国飞、王伏莲、袁红艳、袁思言的全部诉讼请求。
本案受理费6552元，由原告袁国飞、王伏莲、袁红艳、袁思言负担。此款原告袁国飞、王伏莲、袁红艳、袁思言在起诉时已向本院提出缓交申请，并经本院准许，原告袁国飞、王伏莲、袁红艳、袁思言应于本判决发生效力后将此款迳付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张利宝
二〇一三年六月十八日
书记员 陈 芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第9页共9页