浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2931号
上诉人（原审原告）：杭州春晖教育研究有限公司。
法定代表人：胡彩霞。
委托代理人：赵崇樨，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴贵富。
委托代理人：谭经泉，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
上诉人杭州春晖教育研究有限公司（以下简称春晖教育）因与被上诉人吴贵富劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：吴贵富于2013年2月25日入职春晖教育，任执行主任一职。2014年4月17日，春晖教育与吴贵富签订《浙江大学GAC&；ACT教学中心／浙大外语学院剑桥中心执行主任吴贵富岗位职责书及业绩考核表》（以下简称《岗位职责书》），载明吴贵富岗位系执行主任，分管教学部和市场部所有员工，岗位确定日期为2013年2月25日；月度工资=基本工资4000元＋技能工资4000元＋月度管理奖（4000元，根据分管板块工作完成情况进行考核）＋月度浮动奖（6000元，根据分管板块销售指标完成情况考核发放，月度考核平均基准量50万）＋授课课时费；年终奖=年度管理奖（3万，根据分管板块重点工作完成情况进行考核发放）＋管理绩效×完成情况所对应的计提比例（5万，根据年度总体销售指标完成比例进行考核发放）＋年度销售额×本板块实际销售完成情况所对应的系数（年度销售完成指标100%以上，超额部分按1%计提奖励）＋剑桥Pre-U／A-Level等新项目年利润×30%等等。2014年度吴贵富累计完成销售任务7094030元。后双方因故产生矛盾，吴贵富自2015年1月21日起未再至春晖教育工作，春晖教育也未与其解除劳动关系。吴贵富后向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于2015年2月21日作出杭滨劳人仲案字第（2015）15号仲裁裁决书。春晖教育、吴贵富对该裁决均不服，分别向原审法院提起诉讼。春晖教育请求判令：春晖教育无须向吴贵富支付2013年3月25日至2014年2月25日期间未签订劳动合同的另一倍工资88000元。吴贵富请求判令：一、春晖教育支付吴贵富2013年3月25日至2014年2月25日期间未签订书面劳动合同的双倍工资333954.06元；二、春晖教育支付吴贵富2014年年终奖90940.3元；三、春晖教育支付吴贵富2013年约定新项目分成金外GAC�目利润99000元；四、春晖教育支付吴贵富违法解除劳动合同赔偿金70142元。
原审法院认为：第一，关于吴贵富主张的未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分。吴贵富系春晖教育执行主任，属于公司高级管理人员，同时亦参与了春晖教育多名员工劳动合同签订过程，应明知用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同。吴贵富主张其多次要求春晖教育与其签订劳动合同遭拒，但根据吴贵富入职后向春晖教育法定代表人发送的电子邮件，吴贵富仅要求春晖教育与其签订《岗位职责书及业绩考核表》，却未有证据显示吴贵富曾要求春晖教育与其签订书面劳动合同，这与吴贵富的上述主张明显不符，不能排除双方已签订劳动合同或者吴贵富不要求春晖教育与其签订劳动合同的可能性，基于吴贵富的特定身份，吴贵富应当举证证明未签订书面劳动合同系因春晖教育拒�，否则将对其诉请不予支持。本案中，吴贵富未能就此举证，故对吴贵富主张的未签订书面劳动合同双倍工资不足部分的诉讼请求不予支持。第二，关于吴贵富主张的2014年年终奖90940.3元。吴贵富主张春晖教育应当支付其年度管理奖3万元、年度绩效奖60940.3元，合计90940.3元。根据《岗位职责书》，年度管理奖系根据分管板块重点工作完成情况进行考核发放，而月度管理奖的发放条件与年度管理奖的发放条件基本一致。春晖教育在2014年度每月足额向吴贵富发放了月度管理奖，可以表明吴贵富2014年度分管板块重点工作完成情况满足足额发放年度管理奖的条件，故对吴贵富主张春晖教育应当发放2014年年度管理奖3万元的诉讼请求予以支持。年度绩效奖系根据春晖教育年度总体销售指标完成比例进行考核发放。吴贵富年度考核基准量为600万，根据春晖教育财务工作人员崔占东发送给吴贵富的统计数据显示，吴贵富2014年累计完成销售任务7094030元。春晖教育主张《岗位职责书》中所指向的年度考核基准量600万元，不包含剑桥项目的销售额，故吴贵富2014年纳入上述销售任务考核统计的金额应当扣除剑桥项目销售额306万元，但该项主张缺乏证据印证，也与春晖教育已经发放给吴贵富的月度业绩奖金额矛盾，故对春晖教育的该项主张不予采信。春晖教育应当根据《岗位职责书》中的约定向吴贵富发放2014年度年度绩效奖60940.3元［5万＋（7094030-6000000）×1%］。故对吴贵富主张春晖教育应向其支付2014年年终奖90940.3元的诉讼请求予以支持。第三，关于吴贵富主张的2013年约定新项目分成金外GAC项目利润99000元。涉案《岗位职责书》签订于2014年4月，春晖教育与吴贵富均认可该《岗位职责书》对应的考核期间为2014年度，故吴贵富依据该《岗位职责�》主张春晖教育应当向其支付2013年2月至12月期间金华外国语学校GAC项目利润分成，缺乏依据，不予支持。第四，关于吴贵富主张的违法解除劳动合同赔偿金70142元。吴贵富自2015年1月21日起自行未再至春晖教育上班，而春晖教育至今没有做出过任何解除劳动关系的决定，故吴贵富主张春晖教育违法解除与其之间的劳动关系，与事实不符，故对吴贵富的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年8月14日判决：一、春晖教育无需支付吴贵富2013年3月25日至2014年2月25日期间未签订书面劳动合同双倍工资不足部分88000元；二、春晖教育于判决生效之日起十日内支付吴贵富2014年年终奖90940.3元；三、驳回吴贵富的其他诉讼请求。如果未按判决书�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。
宣判后，春晖教育不服，向本院提起上诉称：虽然双方约定有年终奖，但发放的条件并未成就，吴贵富没有依据取得该部分款项。一、关于年度管理奖。根据《岗位职责书》的约定，年度管理奖应当根据吴贵富分管板块重点工作完成情况进行考核发放，因此确定是否发放之前必须经过考核，即：（1）保质保量完成年度各项工作职责；（2）客户平均满意度80%以上；（3）学生整体学习情况和考试成绩良好。但由于吴贵富在2014年12月底便离岗旷工至今，导致根本无法完成考核工作，则年度管理奖的发放前提条件根本未成立。而月度管理奖虽然全额发放，但是对比月度管理奖的考核指标，其仅针对了年度�理奖的第（1）、（3）条，并未涉及第（2）条条件，故不能因为月度管理奖发放了便认为年度管理奖的发放条件成就。而且吴贵富在任职高管期间，违反了《公司法》规定的勤勉、忠诚义务，擅自修改春晖教育在剑桥中心的注册信息，而且在余杭区注册设立与春晖教育主营业务相同、经营范围一致的公司，与公司之间构成竞争，侵害公司权益，吴贵富根本没有资格领取年终奖。二、关于年度绩效奖。吴贵富没有完成考核要求的600万元年度目标，其仅完成了403万元。吴贵富声称剑桥的306万元应当纳入统计，与实际不符：1、在岗位职责书中约定的年终奖的“年度销售额”与“剑桥项目”是分列的不同的奖励方式，前者计算绩点和系数，后者是完全考虑利润，不一样的统计口径；2、在吴贵富发送给春晖教育的邮件中（证据6，页码31），明确了2014年的考核指标600万元为GAC项目，而GAC是指美国国际大学预科项目，剑桥是针对英国的A-
LEVEL项目，两者完全不同，故剑桥项目不应纳入其中；3、吴贵富2014年的工资条中显示有业绩并且金额超过6000元的月份分别为5、6、8，根据岗位职责表的反推业绩分别为62.02万元、194.88万元、262.983万元，合计结果不足600万元，同样能够证明吴贵富并未完成考核指标。三、春晖教育出纳发送给吴贵富的表格仅仅是初步的统计结果，尚未经过公司法人的考核确认，因此其不能作为双方认定事实的依据。请求二审法院撤销原判第二项，依法改判确认春晖教育无需支付吴贵富2014年年终奖90940.3元；二审诉讼费由吴贵富承担。
上诉人春晖教育在二审中未提交新证据。
被上诉人吴贵富在二审中辩称：吴贵富不存在旷工，因春晖教育恶意阻挠吴贵富的工作，吴贵富一直在进行与春晖教育的劳动仲裁和诉讼的法律事务中。而且年终奖的各项发放条件早已成就，出纳将具体的数据已计算在吴贵富的薪酬中，并已发放到吴贵富的工资卡中。春晖教育认为吴贵富修改了春晖教育在剑桥中心的注册信息，这项修改注册信息的工作本就属于吴贵富的正常工作内容，而且并未给春晖教育带来任何直接或间接的经济损失。吴贵富按春晖教育原法定代表人谢永丹交代注册了另一家与春晖教育主营业务相同、经营范围一致的公司，是因为谢永丹想承接另一块秘密业务。一审春晖教育证据2和吴贵富证据3相互印证，且其数据真实无误，数据中7094030元早已超过了目标6000000元，也就是说吴贵富早已完成了考核指标。春晖教育发送给吴贵富的就是实际工资，表格早已经过春晖教育法定代表人的批准。原判事实认定清楚，证据认定准确，适用法律适当，判决结果公平、公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴贵富在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，2014年4月17日，春晖教育与吴贵富签订的《浙江大学GAC&；ACT教学中心／浙大外语学院剑桥中心执行主任吴贵富岗位职责书及业绩考核表》中，对吴贵富的岗位使命、岗位职权以及月度、年终奖奖励计算方式等作出了明确的约定。其中，年终奖=年度管理奖（3万，根据分管板块重点工作完成情况进行考核发放）＋管理绩效×完成情况所对应的计提比例（5万，根据年度总体销售指标完成比例进行考核发放）＋年度销售额×本板块实际销售完成情况所对应的系数（年度销售完成指标100%以上，超额部分按1%计提奖励）＋剑桥Pre-U／A-Level等新项目年利润×30%。�春晖教育上诉认为，上述业绩考核表中的“（2014）年度考核基准量600万”为GAC项目即美国国际大学预科项目，与剑桥即英国的A-
Level项目完全不同，故600万的额度中不应包括剑桥项目，原审认定吴贵富2014年度完成的销售任务7094030元中，有3060000元是剑桥项目，故扣除3060000元后，吴贵富没有完成600万元的年度指标。且吴贵富在任职期间，擅自另行注册成立与春晖教育主营业务相同，经营范围一致的公司，侵害了春晖教育的权益，故吴贵富不能领取年终奖。本院认为，首先，对于吴贵富另行注册公司，修改注册信息是否是吴贵富擅自行为，该行为是否给春晖教育造成同业竞争和损失，并没有证据证明，若确实有，则春晖教育在明知吴贵富有上述恶劣行为的情形下，仍然不解除与其的劳动合同关系，与常理相悖。关于年终奖的数额，在一审中，吴贵富提供了2014年年收入�算清单及其与公司出纳的聊天记录，春晖教育对这些证据的形式真实性并无异议，仅是认为材料是出纳发给吴贵富的，未经其法定代表人确认。本院认为，吴贵富提供的收入计算清单及聊天记录能相互印证，且春晖教育对其真实性并无异议，至于春晖教育称上述计算仅为出纳计算，未经法定代表人确认，不能作为发放依据的理由缺乏可信性，本院不予采纳。在考核规定中，并没有明确写明“年度考核基准量600万”不包括剑桥项目，清单中在计算年终奖中，也没有将剑桥项目的306万元扣除，且在计算年度绩效奖、年度管理奖时，均是全额予以发放，而年度绩效奖全额发放要求年度总体销售目标100%完成既定指标，从而可以印证吴贵富已经完成了2014年度销售目标。故春晖教育提出的吴贵富因未完成考核指标，不能领取年终奖的主张不能成立，不予采纳。春晖教育的�诉理由均不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州春晖教育研究有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一六年三月十一日
书 记 员 袁其伟