江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3782号
上诉人（原审原告）张欢庆，南京市江宁区规划局干部。
委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田金成，沛县胡寨镇国土所干部。
委托代理人孙海军，沛县朱寨法律服务所法律工作者。
原审被告田支海，徐州月星纺织有限公司经理。
原审被告冯素兰。
原审被告田程。
原审被告丛国栋。
上诉人张欢庆因与被上诉人田金成、原审被告田支海、冯素兰、田程、丛国栋民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛大民初字第0093号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月24日，张欢庆的姐姐张联会以张欢庆的名义与田支海、冯素兰、田程、田金成、丛国栋签订担保借款合同，签约地点在田支海经营的纱厂内，合同文本由张联会提供。合同约定田支海因生产资金发生困难向张欢庆借款400000元，合同期限最长为两年，合同有效期内，借款人可以随时支借，借款利率为月息3%。本次借款为400000元，暂定借款时间为三个月（2012年10月24日至2013年1月23日）。借款人应按照约定偿还借款本息，利息支付方式为每月24日支付一次利息。如借款人不能按约还款，出借人可以随时终止合同，且借款人应按所借款项的20%承担违约责任。保证人丛国栋、田金成提供连带责任保证，担保范围包括借款本金及利息、违约金，担保期限为借款到期后的两年。田支海、冯素兰、田程在担保借款合同上借款人处签名，丛国栋、田金成在合同上担保人处签名。张欢庆于借款合同签订的当天，通过网上银行向田支海的农业银行帐号内转款400000元。同日，田支海、冯素兰、田程共同向张联会出具收条，收条载明“今收到借款人民币肆拾万元整（￥400000.--）收款人：冯素兰田支海田程2012年10月24号”。后田支海按照约定的时间支付张欢庆三个月的利息36000元，之后即不再支付利息。
因田支海不按时还款，张欢庆的姐姐张联会多次向田支海、冯素兰、田程、田金成、丛国栋催要未果。2014年6月17日傍晚，张联会在田金成住所地附近，与田支海、田金成进行了协商，约定由田金成代田支海偿还借款本金100000元，免除田金成的保证责任。张联会以其个人及张欢庆的名义，向田金成出具了协议，协议内容为“还款协议2012年10月24日，田支海、田程、冯素兰借款肆拾万元，由田金成、丛国栋提供连带责任担保，到期后，田支海没有按照约定的时间履行还款义务。现张联会、张欢庆与连带责任担保人田金成就还款事宜达成以下协议：田金成今向张联会、张欢庆偿还现金壹拾万元整后，免除田金成的担保责任。恐后无凭，立字为据。债权人：张联会、张欢庆债务人：田支海××2014年6月17日”。该协议中张欢庆的姓名由张联会代写，田支海在协议上签名、按印。田金成收到上述还款协议后，当即交付张联会100000元现金，因田支海称要出差要账需要10000元钱，田金成即交付田支海10000元；张联会向田支海出具收条一张，内容为“今收到田支海现金人民币玖万元整收款人：张联会2014年6月17日证明：李后超”。
2015年1月5日，张欢庆具状起诉，要求田支海、冯素兰、田程、田金成、丛国栋偿还借款本金400000元，利息192000元（按照月息2分计算，从2013年1月23日计算至2015年1月23日，共计24个月，2015年1月23日之后的利息按照约定计算），共计592000元。
原审法院认为，张欢庆的姐姐张联会以张欢庆的名义与田支海、冯素兰、田程、田金成、丛国栋签订担保借款合同后，张欢庆履行了交付借款400000元的义务，该合同已经实际履行，借款合同对合同当事人具有法律约束力。张欢庆与借款人田支海、冯素兰、田程之间的借贷关系成立，但约定的借款利率超出中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的部分，不受法律保护。张欢庆与田金成、丛国栋之间的保证合同，系当事人的真实意思表示，合法有效。张欢庆向田支海交付借款本金400000元后，田支海按照约定的时间支付张欢庆三个月的利息36000元。根据相关法律规定，多支付的利息应当冲抵借款本金。经审核，田支海支付的利息在扣除合法的利息后，多支付的利息按照付息时间的先后相应冲抵本金后，借款本金应认定为383596.80元，再扣除田金成于2014年6月17日已偿还的借款本金90000元，张欢庆有权请求偿还的借款本金为293596.80元。张欢庆要求支付利息192000元（按照月息2分计算，从2013年1月23日计算至2015年1月23日，共计24个月，2015年1月23日之后的利息按照约定计算），根据相关司法解释的规定，张欢庆主张的逾期利息按照月利率2%计算符合法律规定，但计算利息的借款本金数额在2013年1月25日至2014年6月16日期间应当按照383596.80元计算，2014年6月17日之后计算利息的借款本金数额应当按照293596.80元计算。
关于张联会以其本人及张欢庆的名义向田金成出具的还款协议（免除担保责任协议）。基于张联会与张欢庆的特殊亲属关系，以及张联会代张欢庆签订借款合同后张欢庆实际交付了借款的事实，在张联会以张欢庆的名义催要借款的过程中，田金成有理由相信张联会获得了张欢庆的委托，从而与张联会、田支海达成了偿还张欢庆借款本金100000元免除其保证责任的协议。现张欢庆认为张联会签订的免除田金成担保责任的协议未获得其本人授权或追认，该理由不能成立；张联会的行为构成表见代理，其与田金成签订的免除担保责任协议对张欢庆具有约束力。张欢庆在知道张联会与田金成签订免除担保责任协议后，诉讼前也未向田金成等人作出否认的意思表示，视为张欢庆同意张联会的签约行为。因田金成仅偿还借款本金90000元，按照协议约定应当继续在10000元的范围内承担连带保证责任。根据担保法的相关规定，丛国栋应当在293596.80元（383596.80元－90000元）的范围内对本案的借款本息承担连带保证责任。丛国栋辩称担保期限已过，不再承担连带责任，但协议约定的保证期间为两年，借款期限届满日为2013年1月24日，保证期间最后一日为2015年1月23日，张欢庆向法院提交起诉材料的日期为2015年1月5日，故丛国栋的抗辩理由无事实依据，法院不予采信。综上，遂判决：一、判决生效后十日内，田支海、冯素兰、田程偿还张欢庆借款本金293596.80元，并支付逾期利息（按照月利率2%计算，2013年1月25日至2014年6月16日期间计算利息的借款本金数额为383596.80元，2014年6月17日至法院确定的还款之日期间计算利息的借款本金数额为293596.80元）；二、田金成对上述债务在10000元的范围内承担连带保证责任；三、丛国栋对上述全部债务承担连带保证责任；四、田金成、丛国栋承担保证责任后，可以向田支海、冯素兰、田程进行追偿。五、驳回张欢庆的其他诉讼请求。
上诉人张欢庆不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审程序违法。一审法院开庭时未通知委托代理人。一审开庭出庭的委托代理人并未得到张欢庆的授权。2、田金成应承担连带保证责任。原审法院认定张联会的行为构成表见代理无事实与法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项、第五项，改判田金成在293596.80元范围内承担连带保证责任。
被上诉人田金成答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告田支海、丛国栋答辩认为一审判决并无不当。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、田金成的保证责任如何认定。
本案当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人张欢庆上诉主张的程序违法问题。张欢庆在二审庭审中认可一审出庭的委托代理人张联会的授权委托书系张欢庆本人签名，结合张联会在一审庭审中提交的担保借款合同原件、张欢庆的银行转账电子回单等证据，足以认定张联会是合法的委托代理人。张联会作为张欢庆的委托代理人参加了一审庭审，行使了张欢庆应有的诉讼权利。张欢庆主张一审程序违法，无事实依据，本院不予支持。
关于田金成的担保责任。张欢庆主张张联会的行为不能构成表见代理，但张欢庆认可本案借贷关系的形成是由张联会负责处理的，而田支海在庭审中陈述后期的还款均是由张联会经手的，原审法院根据借款协议的签订及履行情况，来判断当事人的认知，并据此认定张联会签订还款协议的行为构成表见代理，并无不当。本院对上诉人张欢庆有关张联会的行为不能构成表见代理的主张不予采纳，田金成的担保责任应依据还款协议来确定，故一审判决有关田金成的保证责任的认定并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人张欢庆的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3807元，由上诉人张欢庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史善军
代理审判员 李 琳
代理审判员 吴 丹
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 周 密