四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第50号
上诉人（原审原告）梁伟，女，汉族。
被上诉人（原审被告）毛秀菊，女，汉族。
委托代理人吴成国，男，汉族，系毛秀菊之夫。
上诉人梁伟因与被上诉人毛秀菊财产租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第208号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理，上诉人梁伟，被上诉人毛秀菊的委托代理人吴成国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年12月18日，梁伟与刘道希签订了《房屋出租合同》一份，约定：“甲方刘道希将新民路11号楼一楼南门面至二楼一层（二楼一小房除外）出租给乙方梁伟卖小吃用，租期一年，租金每月1500元，并交纳房屋押金4500元，梁伟在一年内可转让他人，但必须征得刘道希同意。”合同签订后，梁伟即开始经营“路边食店”（也系梁伟从他人手中转让，并沿用以前他人的营业执照），同时聘请毛秀菊在店内做工，2008年3月19日，梁伟意欲转让该食店，毛秀菊遂提出承包经营，经协商两人签订《承包协议》一份，约定：“梁伟将该食店以每月150元承包给毛秀菊（初期效益不太好），其他费用由毛秀菊自行承担，若毛秀菊不想做了，提前一个月通知梁伟，并共同转让出去之前，毛秀菊继续营业。所有设备（大件冰箱，消毒柜，豆浆机）保持完好，若有损坏，负责维护。”协议签订后，毛秀菊即接手经营，并于4月份将该食店名称更改为“攀枝花市东区民益食店”，以自己的名义重新办理了个体工商营业执照和税务登记证，同时也由毛秀菊向房东刘道希交纳房屋租金。2008年12月18日，梁伟的房屋租赁合同到期后，毛秀菊与刘道希重新签订了《房屋出租合同》一份，约定：“刘道希将新民路一楼南门面及二楼一层（二楼一小房间除外）出租给毛秀菊卖小吃用。租期两年半（2008年12月18日至2011年6月7日止），租金每月1500元，每季度支付一次，租前交违约金2000元，毛秀菊在租期内有权转让他人，但要得到刘道希的同意，否则转让无效。”同日毛秀菊、刘道希、梁伟三人共同约定：“梁伟原付给刘道希4500元的房屋押金，由毛秀菊给付梁伟2500元，剩余的2000元作为毛秀菊的房屋押金。”2009年7月15日，梁伟向毛秀菊出具收条一份，载明：“收到小毛5600元，2009年7月以前帐目算清，之前还按150元／月算，等以后挣到钱再商量，以前收据做废。”房屋租赁期满前，刘道希通知毛秀菊房屋租赁合同即将到期，不再续租，毛秀菊经营该食店至2011年6月17日，欲将房屋钥匙交给原租赁户梁伟时，遭刘道希阻止，并要求其撤离，双方由此产生纠纷并报警处理（梁伟也到场），第二日，毛秀菊、刘道希共同签订了《说明》一份，载明：“兹有房主刘道希与承租方毛秀菊于2011年6月18日开始，双方租约或者一切经济往来终止，所产生的一切关系也作废（经济关系）。备注：原承租方梁伟交于刘道希押金2000元退还规定，刘道希将押金退还梁伟。”后毛秀菊、梁伟一直未将房内物品拉走，同年7月5日，瓜子坪街道办事处北部社区居委会组织梁伟、毛秀菊、刘道希三人进行协商，未果，2012年12月10日，毛秀菊以刘道希违反租赁合同约定为由，向法院提起诉讼要求刘道希赔偿经济损失及违约金，2013年3月20日，法院以毛秀菊的主张没有事实依据，判决驳回其诉讼请求，该判决已发生法律效力。现梁伟认为毛秀菊侵犯其权利，故起诉来院。
庭审中，法院经释明，毛秀菊表示可配合返还尚在出租房内的物品，梁伟明确表示不愿毛秀菊返还物品，只要求毛秀菊进行赔偿。
上述事实有房屋出租合同、收条、承包协议、说明、报警记录、调解记录、证人证言、（2013）攀东民初字第103号民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，梁伟经转让从他人处取得食店内物品的所有权，梁伟即享有占有、使用、收益的权利，后与毛秀菊签订的“承包协议”，因房屋并非梁伟所有，该食店的营业执照等也并非梁伟的名称，毛秀菊接手后不但变更了食店名称，并重新办理了个体工商户营业执照和税务登记证，并由自己与房东重新签订房屋租赁合同、交纳房屋租金，故该协议虽名为承包合同，实为财产租赁合同，即梁伟将店内物品出租给毛秀菊使用，毛秀菊每月支付租金，到期后由毛秀菊返还该物品，该协议系双方自愿签订，未违反国家法律法规的规定，双方理应按约遵守，因该协议末约定租期，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”承租人毛秀菊在与房东的房屋租赁合同到期后，就表示不再继续租赁该房内的物品，并通知了梁伟到场接收，故双方签订的“承包协议”也同时租期届满，梁伟应自行将出租房内的物品拉回处理。租赁到期后，承租人依法应当返还租赁物，不能返还的，再折价赔偿，毛秀菊曾数次通知梁伟去领取租赁物品，梁伟均予以拒绝，现只要求毛秀菊对店内的物品进行赔偿，于法无据，不予支持。梁伟并没提供证据证明曾对食店进行装修，双方也未曾进行任何约定，故要求毛秀菊支付装修款的主张不予支持。梁伟在2009年7月15日收取了毛秀菊5600元，并在收条中明确载明2009年7月以前的帐目算清，现毛秀菊没有提供证据证明2009年7月份以后又曾交纳了租金，故应当支付2009年7月15日至2011年6月期间的租金共计3450元（23月×150元），房屋押金2000元并非毛秀菊收取，系梁伟自愿替毛秀菊向房东刘道希交纳，且刘道希也明确表示该款由其返还给梁伟，故对梁伟要求毛秀菊返还房屋押金2000元，不予支持，梁伟可另行与房东协商，也可另案主张。梁伟要求支付的地段升值转让费40000元，精神损害费40000元（包括误工费、交通费、电话费）无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十五条之规定，判决：一、毛秀菊于本判决生效后三日内一次性支付梁伟2009年7月15日至2011年6月期间的租金共计3450元。二、驳回梁伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1200元，由梁伟负担1175元，毛秀菊负担25元。
宣判后，梁伟不服，向本院提起上诉，认为自己从蒲国英处接手涉案门面，向蒲国英支付了转让费22000元，实际上属于装修费，所以毛秀菊应向其支付22000元；上诉人将店内用具（冰箱、清毒柜、壁柜台扇、蒸笼、桌子、碗等）租给毛秀英，毛秀英应向其支付租金；毛秀菊丢失了上诉人的租赁用具，应赔偿其损失18000元。
被上诉人毛秀菊辩称，自己承包店面后进行了装修，和梁伟无关；梁伟的转让费与己无关；用具现在都还在，是梁伟自己不愿拿回。对原审判决毛秀菊向梁伟支付租金3450元，不予认可。请求本院驳回梁伟的上诉请求。
二审中，上诉人梁伟向本院申请证人徐长华出庭作证，拟证明其将涉案门面转租给毛秀菊时，毛秀菊承诺可以将店面经营下去、是刘道希将门面的锁撬开，当时钥匙在毛秀菊手中。被上诉人毛秀菊未发表质证意见。本院认为，因梁伟举证时认可自己与证人徐长华是自认的兄妹关系，该证人与梁伟有利害关系，且徐长华的证人证言所证明的内容与本案无关，本院不予采信。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，针对毛秀菊是否应向梁伟支付的转让费（装修费）22000元的问题。梁伟在本案中要求毛秀菊支付其转让费用，却未提交相应的证据证实双方曾就转让费用进行过约定，而且其诉请与本案审理的财产租赁纠纷并非同一法律关系，故其该项上诉理由不能成立；
针对上诉人梁伟主张自2008年3月19日开始的租金问题。2008年3月19日，梁伟将涉案门面转租给毛秀英，毛秀英应向按约每月向其支付租金150元。但在2009年7月15日，梁伟向毛秀菊出具收条，载明其“收到毛秀菊5600元，2009年7月以前的账目算清”，则原审法院判决毛秀菊向梁伟支付自2009年7月15日至2011年6月的租金，是有事实和法律依据的，而梁伟未提交证据予以反驳，对其该项上诉主张，本院不予支持。被上诉人毛秀英辩称自己不应支付该项租金，因其对原审法院的该项判决内容未提起上诉，且与本院查明的事实相悖，本院不予采信；
针对梁伟认为毛秀菊丢失了其租用的用具，应进行赔偿18000元的上诉主张。通过原审法院的在案佐证的调解笔录、庭审笔录等，均可认定毛秀菊租赁梁伟的用具物品尚在，因梁伟不愿接手，故其要求毛秀菊赔偿损失的诉请与事实和法律相悖，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由梁伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 熊 疆
代理审判员 王 前
二〇一四年五月六日
书 记 员 倪林蓉