黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终832号
上诉人（原审被告）：张启明，男，1957年12月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
上诉人（原审被告）：高淑霞，女，1959年7月13日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
被上诉人（原审原告）：张焕君，男，1979年1月2日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。
上诉人张启明、高淑霞因与被上诉人张焕君承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2017）黑1003民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张启明、高淑霞上诉请求：请求二审法院依法撤销（2017）黑1003民初481号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.张焕君起诉二上诉人主体不适格，张焕君是在二上诉人的儿子张某的工厂进行施工，张某系完全民事行为能力人，上诉人张启明只是在工厂建厂之初代为管理建设，张启明是代张某出具的欠条，故本案诉讼主体应为张某。2.张焕君施工的塑料窗工程质量不合格，经多次要求修复后仍存在诸多问题，二上诉人向一审法院提出工程质量鉴定申请，但因鉴定费用过高且鉴定机构并非省内的鉴定机构，上诉人撤回鉴定申请导致败诉。被上诉人施工的塑料窗出现质量问题，根据相关法律规定应当由其进行维修，但是张焕君拒绝维修的后果也应由其承担。3.案涉工程在2013年7月施工完毕，张启明于2014年3月15日为张焕君出具欠条，张焕君于2017年5月9日起诉立案，已经超过诉讼时效。4.因被上诉人施工的塑料窗存在质量问题，张某反对支付剩余款项，目的是让张焕君对该塑料窗进行维修达到正常使用状态，故本案不应计算利息。5.本案的诉讼主体应为张某，与张启明、高淑霞无关，一审法院认定案涉款项系家庭生活需要属于事实认定错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人张焕君的诉讼请求，维护二上诉人的合法权益。
被上诉人张焕君辩称，订做门窗是张启明本人订做的，也是张启明交付定金并出具欠条，张焕君从来没有接触过张某。案涉工程的材料是被上诉人进货而不是被上诉人加工的。被上诉人多次向上诉人张启明索要欠款，本案并没有超过诉讼时效。
张焕君向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带清偿原告欠款11000元整，并支付相应利息；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月，被告张启明经人介绍到原告张焕君经营的牡丹江市阳明区宏远铝塑门窗彩钢瓦厂，要求由原告提供材料，为被告家制作并安装塑窗53个，气窗2个，上梁子5个，换玻璃8组，双方约定原告承揽以上工作报酬为31342元。原告经现场量尺，于2013年10月制作安装完成并向被告张启明交付。2013年7月10日、7月18日、7月30日，被告张启明分三次向原告张焕君支付报酬共计20000元，尚有11342元未给付原告。2014年1月3日，被告张启明为原告出具欠条并签字，欠条内容为：“欠款壹万壹仟元整（11000），2014年3月15日前付给。”期限届满后，原告多次向被告张启明主张支付剩余报酬，张启明以塑窗质量不合格等理由拒不给付原告。故原告诉至本院。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、原告与二被告承揽合同关系是否成立，被告应否给付所欠原告的承揽工程款11000元；二、原告所承揽被告的工程是否存在质量问题，如果存在质量问题，是否存在减少工程款的问题；三、原告请求被告给付3000元利息的请求是否有法律依据及是否应予以支持；四、原告的请求是否超过诉讼时效。本案的立案案由为民间借贷纠纷，经法庭调查，双方均表示不存在民间借贷关系，经原告申请，被告同意，法庭结合庭审调查，被告为原告出具欠条的基础法律关系为承揽合同关系，故本院确定本案为承揽合同纠纷。首先，关于对原告与二被告承揽合同关系是否成立，以及原告的请求是否超过诉讼时效的认定。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告张启明通过案外人找到具有塑窗制作、安装资质的原告张焕君，口头约定由原告为被告家庭预经营的房屋安装塑窗，双方对于安装门窗尺寸、数量及报酬的具体金额达成一致意见，后由原告提供材料，经制作并现场安装，于2013年10月完工并向被告张启明交付。期间，被告张启明三次给付原告张焕君部分报酬，剩余报酬由张启明向原告张焕君出具欠条并签字。可以认为，从发出要约的意思表示、口头约定合同的内容，到原告承诺并履行合同义务过程中报酬的给付主体均为被告张启明，特别是向原告出具欠条时，被告张启明自认其儿子张某就在现场，如果张某为实际定作人，则出具欠条的主体应系张某而非被告张启明，原告亦表示从未和张某达成过合意，且被告张启明在前三次庭审的过程中亦未提出此抗辩，因此本院认为被告张启明为实际定作人，原告张焕君与被告张启明承揽合同成立，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合同有效。原告按照合同约定履行承揽人义务后，被告张启明作为定作人应当按照合同约定给付报酬，经张启明给付部分报酬后，剩余报酬由被告张启明为原告张焕君出具欠条，庭审中，被告张启明对欠付原告张焕君报酬的金额无异议，亦自认在诉讼时效届满前原告向其主张过权利,故本院认为原告主张未超过诉讼时效。其次，原告所承揽被告的工程是否存在质量问题，如果存在质量问题，是否存在减少工程款的问题。被告张启明在庭审过程中抗辩其未给付原告剩余报酬的主要原因为原告提供并安装的塑窗存在质量问题，审理过程中，经法庭释明，被告向本院提出反诉及鉴定申请，经双方合意指定鉴定机构后，被告又向本院申请撤回了反诉及鉴定申请。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告张启明主张原告张焕君承揽的工程存在质量问题，但在庭审中，被告张启明没有提供证据证明其抗辩主张，原告张焕君也不认可其抗辩主张，故本院对被告的抗辩主张在本案中不予支持。本案中，原告张焕君已经履行了承揽人的义务并交付定作人使用，被告张启明作为定作人应当履行给付报酬的义务，约定给付期届满后，被告张启明并未向原告张焕君履行，应当承担违约责任，故本院对于原告主张被告张启明给付承揽工程的工程款11000元的诉讼请求予以保护。再次，原告请求被告给付3000元利息的请求是否有法律依据及是否应予以支持的认定。被告张启明为原告张焕君出具欠条的时间为2014年1月3日，剩余报酬金额为11000元，约定的给付日期为2014年3月15日。约定给付日期届满后，被告张启明并未支付以上欠款，按照法律规定，经原告请求，被告应当给付原告利息损失，根据原告提出的计算方式，本院确定原告合理的利息损失系以11000元为本金，按照中国人民银行同期存款利率，从2014年3月16日起算，计算至2018年4月16日（判决之日），本院确定被告张启明应当给付原告的利息为1912元（11000元×4.25%×4年+11000元×4.25%÷360日×32日≈1912元）。最后，该债务是否属于夫妻共同债务。以上债务发生时，被告张启明与被告高淑霞系婚姻关系存续期间，经庭审询问，被告高淑霞对该债务知晓，且该承揽工程系用于家庭预经营工厂的装修，因此所负的债务属于为家庭日常生活需要所负的债务，按照法律规定，应当认定为夫妻共同债务，被告张启明与被告高淑霞应当共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告张启明、高淑霞于本判决生效之日起十日内共同给付原告张焕君承揽工程的报酬11000元、利息1912元，共计12912元；二、驳回原告张焕君的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告张焕君负担12元，由被告张启明、高淑霞负担138元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳原审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1.上诉人主体是否适格；2.一审判决上诉人支付利息是否有事实及法律依据；3.本案债务是否属于上诉人夫妻共同债务；4.被上诉人起诉时是否超过诉讼时效期间。关于二上诉人主体是否适格的问题。本院认为，上诉人张启明与被上诉人张焕君对案涉房屋的塑窗安装达成口头协议，约定由张焕君为张启明定作安装门窗，张启明支付2万元报酬后尚欠11342元，2014年1月3日，张启明为张焕君出具11000元的欠条一张。二上诉人辩称案涉欠条是代表张某出具的，但张启明在一审期间表示出具欠条时张某本人就在现场，若张某是案涉工程的实际定作人，则出具欠条的应为张某本人而非张启明。故张启明的上诉理由并不成立，本院不予支持。
关于一审判决上诉人支付利息是否有事实及法律依据的问题。本院认为，双方当事人已经形成事实的承揽合同关系，该合同未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合同有效。张启明支付部分报酬后，就剩余报酬为张焕君出具欠条，约定还款时间为2014年3月15日，张启明从约定给付期限届满之日起至今并未支付该欠款，张启明应当支付相应的逾期利息。
关于案涉塑窗工程是否存在质量问题。张启明辩称因张焕君制作的门窗存在质量问题且不予维修致使案涉门窗无法正常使用，上诉人并非恶意拖欠欠款。本院认为，一审期间，上诉人向法院申请对门窗质量进行鉴定后撤回该鉴定申请，属于自愿放弃自己的权利，上诉人无法证明案涉门窗存在质量问题，其应当给付被上诉人剩余报酬并支付相应利息。
关于本案债务是否属于上诉人夫妻共同债务的问题。本院认为，二审期间，上诉人高淑霞称塑窗安装在自己家工厂的门卫和办公楼，证明上诉人高淑霞对案涉债务知情，且案涉债务是用于二上诉人家庭经营的工厂，属于夫妻共同债务，二上诉人应对案涉债务承担连带责任。
关于被上诉人起诉时是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，庭审中，上诉人张启明承认欠张焕君案涉款项，且其在一审审理期间自认张焕君在2016年向其主张过权利，故上诉人主张不能成立，被上诉人提起诉讼并未超过诉讼时效期间。
综上所述，上诉人张启明、高淑霞的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123元，由上诉人张启明、高淑霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 柳冬梅
审 判 员 郭艳辉
二〇一八年八月八日
法官助理 李 想
书 记 员 张 靖