广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第2005号
原告吴玮铃。
委托代理人张桂强，广西理维律师事务所律师。
被告卢贵群。
被告卢一权。
委托代理人卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。
被告卢佳运。
原告吴玮铃与被告卢贵群民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，经原告申请，依法追加卢一权、卢佳运作为本案被告共同参加诉讼。本案依法由代理审判员陈朵朵担任审判长，与代理审判员王倾心、人民陪审员梁艳组成合议庭，于2015年8月10日、2015年10月9日两次公开开庭进行了审理。原告吴玮铃及其委托代理人张桂强、被告卢贵群、卢佳运、被告卢一权的委托代理人卢礼伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玮铃诉称，2014年7月15日，原告与被告签订一份《借款合同书》，被告向原告借款40万元，定于2016年7月15日一次性还款；2014年8月16日，原告再次与被告签订一份《借款合同书》，被告再次向原告借款10万元，定于2015年8月16日一次性还款；合同还约定违约责任等条款，双方口头约定按月利率2.5%计息。2015年2月1日，由于各方原因，双方签订协议书，同意两笔借款定于2015年5月30日前由被告向原告还清本息。现约定的还款时间已超过，但被告至今却未履行偿还借款本息的义务。
被告卢一权、卢佳运作为本案40万元借款的抵押担保人、保证人以及10万元借款的保证人，应对本案借款承担连带担保责任。
被告卢贵群辩称，对借款的事实没有异议，因被告经济困难无法归还借款。对于借款利息，原来每月支付4500元利息，2014年7月15日重新签订借款合同后，没有再约定利息，但被告卢贵群每月支付原告8800元，其中4500元是利息，超出部分4300元是归还本金。
被告卢一权辩称，对于40万元借款，只存在抵押担保，不存在保证担保。原告与被告卢贵群在2014年7月签订的借款合同，用被告卢佳运名下的坐落于贵港市港北区解放路201号院祥隆住宅小区二期1幢21层1单元2101室商品房作为40万元借款的抵押担保，被告卢一权只是作为该抵押担保的见证人在前述合同上签字，并不是保证人。对于10万元借款，根据原告与被告卢贵群签订的借款合同，并没有约定利息，原告与被告卢贵群于签订合同后口头约定利息及自行约定提前还款，未取得被告卢一权同意，被告卢一权依法不再承担保证责任。该合同签订后，被告卢一权共还款53500元，应属于代被告卢贵群偿还该10万元借款的本金。
被告卢佳运辩称，对于40万元的借款，被告卢佳运只是以名下的祥隆住宅小区二期1幢21层1单元2101室商品房作为抵押担保，被告卢一权只是作为该抵押担保的见证人。原借款合同并没有约定借款利息，还款期限是2016年7月份。原告与被告卢贵群自行口头约定利息及提前还款的事情，被告卢佳运并不清楚，不予认可。对于10万元的借款，与被告卢佳运无关。
经审理查明，2014年7月15日，被告卢贵群因需流动资金向原告吴玮铃借款40万元，双方签订《借款合同书》一份，合同主要内容有：甲方（被告卢贵群）向乙方（原告）借款40万元，借款期间从2014年7月15日至2016年7月15日，到期一次性还清本金。合同内未约定利息。被告卢佳运、被告卢一权分别在该合同书底部“担保人”一栏书写：“同意抵押此房”并签名。2014年8月16日，被告卢贵群再次向原告借款10万元，双方又签订《借款合同书》一份，合同主要内容有：甲方（被告卢贵群）向乙方（原告）借款10万元，借款期间从2014年8月16日至2015年8月16日，到期一次性还清本金。合同内未约定利息。被告卢一权在该合同书底部“担保人”一栏签名。2015年2月1日，被告卢贵群与原告签订《补充协议书》一份，约定被告卢贵群于2015年5月30日前提前还清上述两笔借款，其他约定按原合同不变。补充约定的还款期限届满后，被告卢贵群未能按时还款，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，签订《借款合同书》后，原告与被告卢贵群口头约定月利率为2.5%。签订合同后，被告卢贵群支付了5笔8800元、1笔2500元，共46500元利息给原告。开庭审理时，各方当事人均认可《借款协议书》中的“同意抵押此房”的意思是指被告卢佳运以其名下的坐落于贵港市港北区解放路201号院祥隆住宅小区二期1幢21层1单元2101室商品房（该房仅在房产部门进行商品房买卖合同登记备案，尚未取得产权证）为原告的40万元债权作抵押担保。但该房屋未办理抵押登记。合同签订后，被告卢一权偿还了原告53500元。
以上事实，有原、被告的陈述，两份《借款合同书》、《收条》、《补充协议书》等证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告主张被告卢贵群向其借款共计50万元，已经进行了充分的举证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，现原告向被告卢贵群主张偿还本金，依法有据。至于利息问题，双方虽在签订《借款合同书》时未书面约定利息，但之后口头约定月利率为2.5%，已超过银行同期同类贷款利率四倍。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故原告主张的利息，本院仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，超出部分不予支持。被告卢贵群一个月支付8800元的利息并未超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故其主张每月利息应为4500元，超出部分4300元应用于冲抵本金，依据不足，本院不予采纳。
对于被告卢佳运的担保责任问题，根据被告卢贵群与原告吴玮铃于2014年7月15日签订的《借款合同书》，被告卢佳运在该合同书底部“担保人”一栏书写：“同意抵押此房”并签名，以及庭审中各方所认可的前述书写内容的真实意思，本院确认被告卢佳运是40万元借款的抵押担保人，并非保证人。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。因原、被告双方约定抵押的房屋并未办理抵押登记，故抵押权并未设立。原告主张被告卢佳运承担担保责任，没有事实依据，本院不予支持。
对于被告卢一权的担保责任问题，其在40万元的《借款合同书》底部“担保人”一栏也书写：“同意抵押此房”并签名，但被告卢一权对前述房屋并无处分权，故其在该处的书写并无实际意义，其并非抵押担保人。对于10万元借款，被告卢一权在合同书底部“担保人”一栏签名，应视为保证人。因双方对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。对于担保的范围，因原告与被告卢贵群、卢一权签订《借款合同书》时并未约定利息，故被告卢一权不应对原告与被告卢贵群另行约定的利息承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第30条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因原告与被告卢贵群签订《补充协议书》约定提前还款时未经被告卢一权书面同意，故保证期间的起始时间仍应从原合同约定的履行期届满之日即2015年8月17日起算。虽然原告起诉时保证期间尚未开始，但至本案第二次开庭审理辩论结束时，已到原合同约定的履行期限，原告的债权仍未得到实现，故被告卢一权应对原告的10万元债权承担连带保证责任，连带清偿该10万元债务。因被告卢一权已偿还给原告53500元，故其尚应对余下的46500元承担连带偿还责任。被告卢一权承担保证责任后，有权向被告卢贵群追偿。扣减掉被告卢一权已偿还的53500元本金，被告卢贵群还应偿还原告446500元本金。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第三十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第30条的规定，判决如下：
一、被告卢贵群偿还原告吴玮铃借款446500元本金及利息（利息计算：以40万元、10万元为基数，分别从2015年7月15日、2015年8月16日起，至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；
二、被告卢一权对上述第一项债务中的46400元本金承担连带保证偿还责任。被告卢一权承担保证责任后，有权向被告卢贵群追偿；
三、驳回原告吴玮铃的其他诉讼请求。
本案受理费10100元，由被告卢贵群负担，被告卢一权在1138元范围内连带负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费10100元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈朵朵
代理审判员 王倾心
人民陪审员 梁 艳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 温秋平