浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第389号
上诉人（�审被告）：聂建华。
委托代理人（特别授权代理）：占水福，浙江三衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王水清。
委托代理人（特别授权代理）：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
原审被告：王卫英。
上诉人聂建华为与被上诉人王水清、原审被告王卫英民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2015）衢常商初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭，于2015年12月3日对本案进行了公开开庭审理，上诉人聂建华的委托代理人占水福，被上诉人王水清及其委托代理人胡建发到庭参加诉讼。原审被告王卫英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认�：2013年11月26日，聂建华、王卫英因需要资金周转，向王水清借款600000元，约定月利率为20‰，如逾期归还则应承担王水清为实现债权的相关费用，并由聂建华、王卫英出具欠条一张交王水清收执。借款后，聂建华于2014年1月26日汇款26000元，同年5月13日、6月6日各汇款27000元，同年7月3日汇款100000元，同年11月7日汇款73059元给王水清。该院根据聂建华、王卫英已支付款项，按月利率20‰计算利息，得出该案的借款本息为：截止2014年6月份，扣除应付利息后，实际尚欠王水清本金504000元，以及截止2015年6月25日尚欠利息47901元。2015年8月10日，王水清向原审法院提起诉讼，请求判令聂建华、王卫英偿还借款600000元，利息84000元（计算至2015年6月26日，按月利率20‰）；从2015年6月27日起至款项还清之日止的利息按20‰计算；一审庭审中，王水清增加赔偿律师代理费10000元。
原审法院审理认为：聂建华、王卫英向王水清借款，有王水清向该院提供的借条、汇款凭证等为证，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律规定，依法应确认为有效。现王水清起诉要求聂建华、王卫英归还借款，并支付利息的请求于法有据，该院予以支持。王卫英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为是对法律的不尊重和自身权利的放弃，该院依法缺席判决。2015年9月1日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：聂建华、王卫英共同归还王水清借款本金504000元及利息47901元（计算至2015年6月25日止），自2015年6月26日起至款项还清之日的利息按月利率20‰计算；赔偿王水清律师代理费10000元，上述款项限于判决生效后三十日内履行�毕。案件受理费10740元，减半收取5370元，由王水清负担660元，聂建华、王卫英负担4710元。
上诉人聂建华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判计算利息明显错误。原判认定聂建华于2014年1月26日汇款26000元，同年5月13日、6月6日各汇款27000元，同年7月3日汇款100000元，同年11月7日汇款73059元。王水清对此予以认可。那么按照原判计算至2014年6月扣除应付利息后尚欠本金504000元，按双方约定的利息每月计利息10800元。聂建华于2014年11月7日汇款73059元应支付7月至11月3日利息43200元，余额29859元应归还本金。原判把归还的本金当作支付之后的利息明显与事实、法律不符。二、原判认定2014年5月4日聂建华借给王水清750000元与本案民间借贷不具有相同类型，不能行使抵销权于法无据，于理不合。双方协议约定聂建华到常山××村镇银行贷款，由王水清担保，到期后王水清理应归还借款。而该笔贷款于2014年10月30日到期，该笔债权属于到期债权，属于可抵销债权。聂建华与王水清是多年朋友，聂建华于2013年5月22日就借给王水清1000000元，款项汇入王水清指定的其公司员工袁正良账户，王水清未出具借据。原审庭审时聂建华提出该借款后，原审法院以款项未汇至王水清账户与本案无关为由不予处理。且聂建华申请法院依职权调查，原审法院以不属于法院调查范围为由未予准许。聂建华请求二审撤销原判，改判驳回王水清的诉讼请求。
被上诉人王水清答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提供了常山××村镇银行《保证借款合同》一份，拟证明王水清给聂建华担保的借款期限已到，按照约定应将750000元归还聂建华。该证据聂建华申请�院调取，但法院要求自行调查，所以庭审结束后才拿到。
被上诉人王水清质证认为，该份合同不属于二审新的证据。如果属于新证据，也不能证明聂建华想要证明的事实。
被上诉人王水清向本院提交了（2015）衢常商初字第806号民事判决书及该判决生效证明、该案受理执行案件通知书一份，拟证明生效判决已经认定聂建华主张抵销的75万元借款期限未到，不能行使抵销权。
上诉人聂建华质证认为，真实性无异议，证明对象有异议，法院认为借款期限未到的原因是在该案庭审过程中聂建华没有提供借款合同。
本院认证如下：当事人应当在举证期限内提供证据，逾期提供证据的，应当说明理由。原审庭审中，聂建华代理人陈述，证明300000元借款期限的相关材料其可以去村镇银行调取，因此聂建华主张该份合同曾申请法院调取的事实难以成立。而且，该份合同亦不属于法院依职权调取的证据范围。聂建华在一、二审庭审中均认可该3000000元贷款归还后又以相同形式从银行借出3000000元，故该证据难以证明借款已经到期的事实，本院不予采信。对王水清提供的判决书等证据，该判决在判决理由中认为750000元借款未到期，在认定事实部分未作认定，故本院对该组证据相应证明目的不予采信。
除原审法院认定“根据被告已支付款项，按月利率20‰计算利息，得出本案的借款本息为：截止2014年6月份，扣除应付利息后，实际尚欠原告本金504000元，以及截止2015年6月25日尚欠利息47901元”该事实外，原审法院认定的其他事实与本院二审认定的事实一致。
本院认为：本案的主要争议焦点是：一、原判对聂建华归还利息、本金的计算是否存在错误；二、750000元借款能否抵销本案讼争借款。
聂建华对原判计算至2014年6月尚欠本金504000元无异议，其主张原判认定2014年11月7日归还的73059元全部用于归还利息有误。从原判的计算方法上看，原判先计算出2014年6月26日至2015年6月25日的利息为120960元，后将2014年11月7日归还的73059元全部用于归还120960元的利息，以此得出尚欠利息47901元，显然是将还款用于抵偿尚未产生的利息，该计算方法明显有误，本院予以纠正。故聂建华主张73059元款项支付利息43200元及归还本金29859元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。
当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。聂建华主张王水清所欠的750000元借款系聂建华、王水清及案外人李金根三方约定以聂建华名义借款、王水清与李金根担保的方式向银行借款3000000元而来，该750000元借款性质有别于本案讼争借款，而且聂建华在庭审中认可该银行贷款到期后，仍以相同形式续贷，故其主张该750000元借款与本案借款性质相同且已到期，要求抵销，无事实依据，本院不予采信。
另外，聂建华还主张原审法院未依职权调查1000000元借款的事实，但原审庭审笔录中甚至并无聂建华口头申请法院调查取证的内容，若聂建华在原审中规范地提出过该申请，也不属于法院调查取证的范围，原审程序并无不当。
抵销本案讼争借款，该主张属于新的抗辩，王水清也未同意二审一并处理，若本院对此予以审理，则会剥夺王水清就该主张的上诉权利，有损程序公正，故本院对此不予审查，聂建华可另案主张。
综上，聂建华上诉请求中合理部分，本院予以支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省常山县人民法院（2015）衢常商初字第692号民事判决；
二、聂建华、王卫英于本判决生效之日起十五日内共同归还王水清借款本金474141元及利息（以474141元为基数，从2014年10月26日起至款项还清之日的利息按月利率2%计算）；
三、聂建华、王卫英本判决生效之日起十五日内共同赔偿王水清律师代理费损失10000元；
四、驳回王水清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10740元，减半收取5370元，由王水清负担1180元，由聂建华、王卫英负担4190元；二审案件受理费9319元，由聂建华负担8809元，由王水清负担510元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王慧芸