湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终580号
上诉人（一审原告）：河北天川农林开发有限公司。住所地：河北省文安县。
法定代表人：李玉庆，董事长。
委托代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：湖南省常德市人民政府。住所地：湖南省常德市武陵区。
法定代表人：周德睿，市长。
委托代理人：曾晓红，常德市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：吴芳，常德市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（一审第三人）：湖南省澧县人民政府。住所地：湖南省澧县。
法定代表人：徐荩，县长。
委托代理人：张文，澧县林业局局长。
委托代理人：黄先雄，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人河北天川农林开发有限公司（以下简称天川公司）与被上诉人湖南省常德市人民政府（以下简称常德市政府）、湖南省澧县人民政府（以下简称澧县政府）林业行政管理及行政赔偿一案，本院于2014年7月10日裁定该案由岳阳市中级人民法院管辖。该院于2015年6月15日作出了（2014）岳中行初字第70号行政判决。常德市政府及澧县政府均不服，向本院提起上诉。本院以（2015）湘高法行赔终字第4号行政裁定撤销了该院（2014）岳中行初字第70号行政判决，以该案事实不清，证据不足，发回重审。岳阳市中级人民法院于2016年3月20日作出的（2015）岳中行初字第79号行政判决，天川公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
岳阳市中级人民法院经审理查明，2005年12月18日，天川公司与湖南澧县文波园林有限公司签订合作协议，约定由湖南澧县文波园林有限公司在澧县当地为天川公司收购马尾松等林地。随后，湖南澧县文波园林有限公司与澧县闸口乡亚角村、甘溪镇芦芋村、火连波镇黄溪村、方坪镇杨家湾村、杨家坊乡平河村等16个村民委员会签订了林木资源及林地有偿转让合同，将上述村民委员会所属的部分林地及林木资源进行有偿收购，共计林地面积为21272.7亩。收购之后，湖南澧县文波园林有限公司将收购来的所有林地及林木资源转让给了天川公司，天川公司前后共支付了1224.7875万元给湖南澧县文波园林有限公司。2006年3月至12月，澧县政府为天川公司办理了14份林权证，林权证编号为澧县林证字（2006）第00318号至000321号、澧林证字（2006）第000381号至000390号，林权地总面积为21272.7亩，使用期限为30年。2008年至2010年，在全国集体林权制度改革过程中，澧县政府将天川公司拥有的21272.7亩林地中，向当地村民孙际风、向显珍等人颁发了1678本林权证，涉及林地面积9696.3亩。天川公司认为第三人澧县政府的重复颁证行为是侵害了其合法权益，给天川公司造成了至少1224.7875万元的经济损失。向常德市政府申请行政复议，要求确认澧县政府的重复颁证行为违法，赔偿经济损失1224.7875万元。常德市政府于2014年1月24日作出常政复决字（2014）3号行政复议决定书，确认澧县政府重复颁证行为违法，同时驳回天川公司要求赔偿最低财产损失1224.7875万元的请求。天川公司对复议决定中的第二项驳回其要求赔偿财产损失的决定不服，向人民法院提起诉讼。
另查明，第三人澧县政府在收到常德市政府的复议决定书后，根据复议决定的要求，已将涉案林地重复颁证的林权证通过电子注记和纸质书面注记的方式进行了自行纠错和有效补救。
岳阳市中级人民法院经审理认为，（一）本案是天川公司不服常德市政府作出的行政复议决定提起的行政诉讼，不是行政行为确认为违法后提起的行政赔偿诉讼。常德市政府2014年1月24日作出的常政复决字（2014）3号行政复议决定书的第一项，已经确认了澧县政府重复颁证的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定：复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。常德市政府的行政复议决定与澧县政府的行政登记行为是两个不同的行政行为，澧县政府依法只能作为第三人参加诉讼。故对天川公司申请要求变更澧县政府作为本案被告，没有法律依据。（二）第三人澧县政府在落实中共中央、国务院《关于全面推进集体权利制度改革的意见》时，应当尊重历史，注重现实，妥善处理好在推进集体林权制度改革中存在的一些问题。本案中，第三人澧县政府明知天川公司已经在本县拥有21272.7亩林地林木的合法手续，其又不认真履行工作职责，于2008年至2010年期间，将天川公司合法拥有的林地又为孙际风、向显珍等人重复颁发了1678本林权证，涉及林地面积9696.3亩。其行为已违反了相关法律、法规的规定，亦违背了中共中央、国务院关于推进集体林权制度改革的精神。第三人澧县政府重复颁证行政行为已在常德市政府的复议决定中确认违法。（三）第三人澧县政府在2008年至2010年中，将天川公司合法拥有的林地林木重复颁证给他人的行政行为违法，该违法行为被常德市政府行政复议决定确认后，第三人澧县政府已采取了相应的补救措施进行了有效的补救。天川公司拥有的林地林木目前已得到有效的保护，且天川公司没有足够的证据证明因第三人的重复颁证行为给其造成了1224.7875万元的经济损失，故天川公司要求法院判决第三人澧县政府赔偿1224.7875万元经济损失的诉讼请求，不予支持。综上，常德市政府2014年1月24日作出的常政复决字（2014）3号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。天川公司的诉讼请求由于没有提供足够的证据，不予支持。判决：驳回河北天川农林开发有限公司要求撤销常德市人民政府常政复决字（2014）3号行政复议决定书的第二项，并要求第三人湖南省澧县人民政府赔偿财产损失1224.7875万元的诉讼请求。
上诉人天川公司不服原审判决，提起上诉称：1、一审认定事实错误。原审认定湖南省澧县人民政府重复颁发1687本林权证，涉林地9696.3亩的事实错误，重复颁证涉林地面积应为21272.7亩。2、一审判决证据认定错误。上诉人在一审提交的证据未被采纳，而采纳澧县政府提交的证据不具有合法性和证据效力。3、上诉人变更第三人的法律地位为被告的请求于法有据。请求撤销行政复议决定第2项，改判支持上诉人要求赔偿财产损失的诉请。
常德市政府人民政府未进行书面答辩。
澧县政府答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。2、答辩人在本案2015年6月原一审之后补充提交证据，新一审合议庭审查后根据案件情况予以采信，于法有据。3、上诉人在第一审程序中申请变更答辩人的法律地位为被告，法院予以驳回，于法有据。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
二审查明其他的事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为：本案系天川公司不服常德市政府作出的行政复议决定提起的行政诉讼，各方当事人对常德市政府于2014年1月24日作出复议决定第一项即确认澧县政府重复颁证的行政行为违法均无异议，即对原一审判决该认定也无异议。根据天川公司诉请及上诉请求，本案焦点为天川公司要求赔偿财产损失的请求能否支持问题。本案中，澧县政府重复颁发林权证的行政行为确实违法，但常德市政府作出的行政复议决定第一项明确责令其在收到该决定60日内纠正，并对争议地以外涉案林地重复登记、重复发证的具体行政行为进行自行纠错。现有证据证明第三人澧县政府已将涉案林地重复颁证的林权证通过电子注记和纸质书面注记的方式进行了自行纠错和有效补救，天川公司现仍持有合法林权证，其拥有的林地林木仍得到有效的保护，天川公司没有提交足够的证据证明澧县政府颁发的林权证使用期限部分重复给其造成既成的1224.7875万元的经济损失，故天川公司要求澧县政府赔偿1224.7875万元经济损失的诉请和上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人天川公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河北天川农林开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 春 玲
审 判 员 谢 丽 华
代理审判员 刘 柳
二〇一七年二月七日
书 记 员 邱冰附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判判决、裁定；
……。