长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初1917号
原告：王艳丽，女，1965年5月17日出生，汉族，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：于海鸥，北京东易（长春）律师事务所律师。
被告：吉林省青年城物业服务有限公司，住所地长春市宽城区青年路4777号东田青年城A区8栋2单元001号。
法定代表人：李立群，总经理。
委托诉讼代理人：冯根盛，男，1953年11月23日出生，汉族，现住长春市朝阳区。系该公司办公室职员。
委托诉讼代理人：翟春歌，吉林常春律师事务所律师。
被告：国网吉林省电力有限公司长春供电公司，住所地长春市朝阳区人民大街4969号。
负责人：李国辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓乐，吉林开祥律师事务所律师。
原告王艳丽与被告吉林省青年城物业服务有限公司、国网吉林省电力有限公司长春供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告王艳丽及其委托诉讼代理人于海鸥、被告吉林省青年城物业服务有限公司的委托诉讼代理人姜永生、冯根盛、被告国网吉林省电力有限公司长春供电公司的委托诉讼代理人刘洪涛、李国平到庭参加诉讼，第二次庭审中原告王艳丽及其委托诉讼代理人于海鸥、被告吉林省青年城物业服务有限公司的委托诉讼代理人冯根盛、翟春歌、被告国网吉林省电力有限公司长春供电公司的委托诉讼代理人刘晓乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王艳丽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告支付原告自2014年7月份至2015年9月份14个月房租损失共计人民币26662元（大写贰万陆仟陆佰陆拾贰整）；2.请求法院依法判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2009年3月9日，原告和长春市星火房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买门市房一套，位于长春市宽城区青年路东田青年城第A-32部分x单元x号房（后物业公司和开发商将此门市定为25-1号门市），建筑面积为42.32平方米。2009年房屋交付给原告后，原告即将该门市房出租给他人经营使用。在该门市房对外租用过程中，出现房屋里漏水、窗户漏水等质量问题，原告一直与原开发物业协商，而且在协商的过程中发生纠纷，原告也没有交纳物业费，直到2014年房屋质量问题也没有解决。2014年7月份，物业公司以原告不交纳物业管理费为由，将原告已出租给他人的门市房停电至今，停电后，该房屋无法正常经营使用，导致承租方向原告要求退还了租金，在停电期间该门市一直处于闲置状态。原告认为，物业公司无权利行使送电、停电等电力业务，原告多次找到电力公司，被告知，该小区的电力业务已经全部托管给青年城物业公司。青年城物业公司不具备从事电力业务的资格，现原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿给原告造成的损失。
吉林省青年城物业服务有限公司（以下简称青年城物业）辩称，1.原告所诉室内房屋窗户漏水等问题，物业公司一直积极协调地产公司进行维修；2.原告在没有缴纳物业费的情况下物业公司一直为原告提供各项服务；3.物业公司没有给原告所经营的青年城小区A25-1门市房停电。经查，原告室内停电原因系原告在购买青年城小区A25-1号门市房以后为经营方便在没有经过管理单位物业公司审批的情况下，私自将A25-1及A25号两套门市房打通，合并为一套门市房，并将原有的两套供电设备私自改动为一套。同时，将原有供电设备的电源线6平方私自增容至10平方，并私自加大了用电空开。此次停电，完全是业主王艳丽自行改动原有房屋格局及供电设施所造成。原告A25-1门市房自购买以后至今一直在租赁，并为经营方便多次破坏用电设备间的门锁，私自改动用电设施。
国网电力吉林省电力有限公司长春供电公司（以下简称国网电力）辩称，1.答辩人与被答辩人（王艳丽）不存在供用电合同关系，被答辩人无权要求答辩人承担违约责任；在被答辩人房屋所处区域，答辩人只与物业公司之间存在供用电合同关系，与被答辩人不存在供用电合同关系，更无违约责任。2.答辩人没有对被答辩人所属的区域停止供电，并未实施侵权行为，被答辩人诉请的或有损失与答辩人无关；答辩人对于该区域一直是按规定和约定履行供电义务，并未停止供电，没有事实过侵权行为，被答辩人的诉请没有事实及法律依据。3.假定存在停电的事实需要赔偿，也不是发生答辩人的产权设备上，不应由答辩人承担责任；涉案的供电设施产权属于物业公司，而不属于答辩人。答辩人与吉林省青年城物业服务有限公司之间的供用电合同明确约定，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。《供电营业规则》第五十一条也明确规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。因此，假定存在停电的事实，也不是发生的答辩人的产权设备上，不应由答辩人承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王艳丽提交2015年10月证人x区x栋x门x室吕晓会的书面证言“……由于漏雨的原因、损失很大，我们就没再交物业费，物业就开始给我们断电，连续断了三次……”证明区因欠物业费（停电）在青年城小区是普遍现象；青年城物业质证时对真实性提出异议；国网电力质证认为证人所述是说物业公司有停电行为，没有说供电公司有停电行为，因此向我方主张侵权责任没有依据；因证人本人未能出庭接受询问，并且没有指明断电的房屋，因此对该份证言本院不予采信。2.王艳丽提交四张照片复印件证明停电事实的存在，但是青年城物业及国网电力对真实性有异议；由于王艳丽提供的照片中没有时间和地点记录，因此对该组证据本院不予采信。3.王艳丽提交其与王振金的房屋租赁合同证明其曾于2014年4月1日将A25-1号门市出租给王振金，房屋租期为2014年4月1日至2017年4月1日，以主张租金损失，但是其在第二次庭审中表明该租赁合同系于2015年签署，实际租赁期限从2015年4月1日开始起算，因诉讼需要才将该合同签订时间提前至2014年4月1日，2014年4月1日至2015年4月1日实际由其女儿田雷一体将A25及A25-1出租给案外人张伟，并由田雷收取租金，后在张伟主张租金损失时，亦由田雷进行返还；结合青年城物业提供的田雷与张伟签订的《台球厅转让协议》及（2017）吉01民终2252号民事判决内容（王艳丽对上述两份证据的真实性均予以认可），本院对于王艳丽与王振金的房屋租赁合同的证据效力不予认可。4.青年城物业提供（2015）宽民初字第1290号案件第一次开庭当天（2015年10月19日）、2015年11月19日、2016年10月28日A25-1号门市的电表及电源控制开关的照片三张及未注明时间的整改通知书照片一份、2015年11月21日整改赔偿通知书一份、2015年11月19日报警回执一份证明王艳丽将房屋的供电设施拆改增容，进而导致其房屋停电，后在2015年11月19日巡检中发现供电电气设备间被撬，进而报警，并发现王艳丽二次破坏供电设施，将控开加大容量，进一步下达整改通知；王艳丽质证认为上述证据在停电事实发生后，因此对证明问题有异议；因拍摄时间均在王艳丽诉争的停电时间之后，故本院不予采信。5.青年城物业提供A区25、25-1业主手册（物业）一份，证明根据房屋装饰装修管理服务协议第三条的规定，“电线的铺设和安装，业主应聘请有专业操作证的人员施工，电器的总能量不能超过负荷，如有需要必须提出增容申请，经批准方可进行，业主应承担增容的相关费用”，因此王艳丽私改线路达到增容目的，造成控开设备自燃损坏导致停电，应自行承担损失；王艳丽质证认为该业主手册的签名人是田雷，与其本人无关；国网电力质证意见支持青年城物业的主张；根据业主手册的填写内容，在房屋装饰装修管理服务协议的落款处，仅有甲方青年城物业的盖章，并无乙方的签字捺印，故对于青年城物业所主张的证明内容，缺乏证据支持，本院不予采信。
此外，根据王艳丽的陈述，A25-1门市的停电时间为2014年7月至2015年9月。青年城物业对于停电时间的陈述为2014年7月28日（即第一次报警当天）至2015年11月19日，但均未能提供证据予以证明。
本院认定的案件事实如下：坐落于长春市宽城区青年路以西、北环城路以南青年城（A区）A-32（部分）幢x单元x号、建筑面积42.32平方米、丘(地)号为6-27/217
--
8-1x的商业服务用房一处，于2015年11月12日登记在王艳丽名下，房屋产权证号为×××。青年城物业将此商业服务用房确定为A25-1号门市。王艳丽及青年城物业均确认上述房屋与毗邻的田雷所有的坐落于长春市宽城区青年路以西、北环城路以南青年城（A区）A-32（部分）幢1单元132号商业服务用房（由青年城物业确定为A25号门市）打通间隔墙壁一体经营，并由王艳丽、田雷对上述两个房屋进行电线进行更换。
2011年3月15日，国网电力与青年城物业签订《高压供用电合同（800千伏安）》、《高压供用电合同（1600千伏安）》，合同约定供电人为国网电力下属宽城供电分公司，用电人为青年城物业，用电地址为吉林省长春市宽城区青年路与北环城路交汇。合同约定了电力设施的产权分界点，即A25-1的房屋供电区属于青年城物业产权范围。供用电期间，青年城物业未欠付电费，国网电力及下属分公司未对青年城物业服务的上述小区停电。青年城物业向包括王艳丽在内的小区业主收取电费。王艳丽在庭审中提供2014年6月10日A025号门市缴纳500元电费的收据一份，款项系“球吧预存6月份电费”，并表示A25号门市与A25-1号门市的电费系共同缴纳给青年城物业。
2014年7月28日14时42分许，长春市公安局宽城区分局柳影路派出所接青年城物业工作人员电话报警称：2014年7月28日14时许，有一个叫王艳丽的业主到物业闹事，民警出警后将王艳丽带回派出所，经询问王艳丽称物业把其所有的一处门市房的电停了，进而与物业经理发生纠纷。经民警调取监控录像，部分录像丢失。
本院认为，青年城物业系王艳丽所有的A25-1号门市所处的“东田*青年城A区”的物业服务单位，尽管王艳丽否认其与青年城物业签订业主手册，但是王艳丽作为商业服务用房的所有权人，属于物业使用人，青年城物业应当向王艳丽提供物业服务。但王艳丽起诉要求青年城物业及国网电力赔偿其因停电产生的侵权损失，须证明侵权人侵权行为的存在、损害后果及侵权行为与损害后果的因果关系。根据青年城物业及国网电力的《高压供用电合同（800千伏安）》、《高压供用电合同（1600千伏安）》约定，案涉房屋供电区属于青年城物业产权范围，因此国网电力及其下属单位并非侵权主体。本案中，青年城物业承认A25-1号门市中有停电事实，但是还须王艳丽证明侵权行为系青年城物业所为，青年城物业才承担侵权责任。造成电源控制开关断开的原因较多，人为断开只是方式之一，线路出现故障、用电负荷过大均可造成电源控制开关自动断开。王艳丽仅提供报警记录、证人的书面证言和四张照片复印件，并不能充分证明系青年城物业人为断开电源控制开关。但因A25-1号门市电源控制开关位于青年城物业在地下室集中管理区域，青年城物业未能妥善维护相应电力设施，如王艳丽的停电损失确实存在，青年城物业才应承担相应责任。但因王艳丽提交的关于房屋租金损失的证据及相应陈述存在前后矛盾，且即使房屋出租行为真实存在，根据其陈述，亦由田雷一体对外出租并收取房租，故其所提供的证据未能充分证明其合理损失存在。综上，王艳丽要求青年城物业及国网电力赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王艳丽的诉讼请求。
案件受理费470元（原告已预交），由原告王艳丽自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 昱
人民陪审员 程少云
人民陪审员 王晓杰
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 岳 威