阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法平民初字第238号
原告：何荣才，女，汉族。
原告：何志雄，男，汉族。
原告：何丽娟，女，汉族。
原告：邱洁薇，女，汉族。
原告：何某甲，男，汉族.
原告：何某乙，男，汉族。
原告何某甲、何某乙的法定代理人：邱洁薇，女，，汉族。系原告何某甲、何某乙的母亲。
上述六原告的共同委托代理人：林金燕，女，汉族。
被告：冯允先，男，汉族。
被告：卢法谋，男，汉族。
上述二被告的委托代理人：阮永华，广东真智律师事务所律师。
上述二被告的委托代理人：黄志豪，广东真智律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市区漠江路大道保险大楼。
负责人：齐舰，该公司总经理。
委托代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：杨惠德，广东拓进律师事务所实习律师。
原告何荣才、何志雄、何丽娟、邱洁薇、何某甲、何某乙等六人诉被告冯允才、卢法谋、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民保险阳江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，依法由代理审判员李土群适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何荣才、何志雄、何丽娟、邱洁薇、何某甲、何某乙等六人的共同委托代理人林金燕，被告冯允先、卢法谋的共同委托代理人阮永华，被告人民保险阳江分公司的委托代理人谢姗谕、杨惠德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何荣才、何志雄、何丽娟、邱洁薇、何某甲、何某乙等人诉称：2014年6月27日，被告冯允先驾驶卢法谋的粤Q／066**号重型自卸货车由阳江市白沙粤基石场往阳江市白沙华润搅拌场方向行驶，于当天0时10分行驶至325国道229Km＋500m路段右转弯驶入国道时，遇何志敏驾驶赣K259**号重型厢式货车搭乘何那京由湛江往广州方向行驶，赣K259**号重型厢式货车车头与粤Q／066**号车尾右后角发生碰撞，造成何志敏、何那京当场死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，阳江市公安局交通警察支队郊区大队认定被告冯允先承担此事故的全部责任，死者何志敏和何那京不承担此事故的责任。事故对原告造成的损失如下：一、何那京死亡后的经济损失：①丧葬费29672.50元；②死亡赔偿金651974元；③精神抚慰金50000元；④处理尸体误工费803.79元；⑤处理尸体伙食补助费900元；⑥车辆损失34000元。二、何志敏死亡后的经济损失：①丧葬费29672.50元；②死亡赔偿金651974元；③精神抚慰金50000元；④处理尸体误工费803.79元；⑤处理尸体伙食补助费900元；⑥抚养儿子何某甲15年180792元；⑦抚养何某乙15年180792元。两死者何那京以及何志敏死亡后的总损失合共1862185.48元。被告冯允先驾驶卢法谋的粤Q／066**号重型自卸货车在被告的人民保险阳江分公司投保了交强险以及商业险，事故发生在保险有效期限内。为此，请求法院依法判令：一、被告冯允先、卢法谋和人民保险阳江分公司共同赔偿原告经济损失1862185.58元。二、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告冯允先辩称：一、《交通事故认定书》认定答辩人承担事故的全部责任，认定责任不当，根据本案双方在事故中的过错程度，应调整冯允先承担本次事故的次要责任为宜。二、原告诉求的部分费用过高，请法院依法驳回其过高的部分诉求。（一）两受害人的户别性质为农业家庭户口且原告也未能证明受害人可以按城镇户口的标准计算死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，应按照农村居民人均纯收入标准计算本案的死亡赔偿金。（二）被抚养人生活费的计算标准应根据被抚养人的户别性质确定，本案的两个被抚养人均为农业家庭户口，应根据农村居民人均年生活消费支出计算其生活费。三、答辩人是卢法谋雇请的司机，本次交通事故发生在答辩人为其运输货物的途中，根据《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，对本案原告的合理损失，应由接受劳务的一方（即卢法谋）承担赔偿责任。
被告卢法谋辩称：一、《交通事故认定书》认定冯允先承担事故的全部责任，认定责任不当，根据本案双方在事故中的过错程度，应调整冯允先承担70％的赔偿责任为宜。二、原告诉求的部分费用过高，请法院依法驳回其过高的部分诉求。（一）两受害人的户别性质为农业家庭户口且原告也未能证明受害人可以按城镇户口的标准计算死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，应按照农村居民人均纯收入标准计算本案的死亡赔偿金。（二）被抚养人生活费的计算标准应根据被抚养人的户别性质确定，本案的两个被抚养人均为农业家庭户口，应根据农村居民人均年生活消费支出计算其生活费。三、答辩人只是在人民保险阳江分公司保险限额之外，按双方在本次事故中的责任比例对原告的合理损失承担赔偿责任。肇事的粤Q066**号重型自卸货车已在保险公司处投保了交强险及商业第三者责任商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告因本次事故所造成的合理损失，应先由保险公司在其保险责任限额先予以赔偿，超出保险责任限额的部分，再根据双方在事故中的过错比例承担。原告未扣除保险公司依法应先承担的赔偿责任，而请求答辩人对其全部损失承担赔偿责任，与上述法律相违背，不应支持。另外，卢法谋已支付了原告70000元，应予以扣减。
被告人民保险阳江分公司辩称：一、本案肇事车辆粤Q066**号货车在答辩人处购买机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（责任限额50万元）。2014年6月27日，被告驾驶粤Q066**号货车发生交通事故，交通部门认定粤Q066**号货车发生事故时超载，被告的超载行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》禁止性规定，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单裁明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全超载规定的，增加免赔率10％；”之规定，对于原告超过交强险的损失，答辩人只在第三者责任保险责任限额50万元的90％范围内承担赔偿责任，即在45万元内赔偿承担责任。二、原告请求赔偿处理丧事伙食费没有法律依据。三、本案两受害人为父子关系，为他们处理丧事的家属是相同的，分别请求亲属处理丧事的误工费属于重复请求。综上所述，请法院依法驳回原告部分不合理的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2014年6月27日，被告冯允先驾驶粤Q066**号重型自卸货车由阳江市白沙粤基石场往阳江市白沙华润搅拌场方向行驶，于当天0时10分行驶至325国道229Km＋500m路段右转弯驶入国道时，遇何志敏驾驶赣K259**号重型厢式货车搭乘何那京由湛江往广州方向行驶，赣K259**号重型厢式货车车头与粤Q066**号车尾右角发生碰撞，造成何志敏、何那京当场死亡，两车损坏的交通事故。2014年7月4日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对该事故现场进行勘验、取证分析后作出公交字认字（2014）第0035号《道路交通事故认定书》，认定冯允先驾驶机动车载物超过核定质量，驾驶机动车没按规定张贴有效反光标式，驾驶机动车驶入道路时未让道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致此事故的全部过错，承担此事故的全部责任；何志敏驾驶机动车没按规定张贴有效反光标式，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第七条第一项规定，但与事故无因果关系；无证据证明何那京有导致此事故的过错，何志敏、何那京不承担此事故的责任。何那京与何志敏为父子关系，两人的死亡时间均为2014年6月27日0时15分。
另查明：被告卢法谋是粤Q066**号重型自卸货车的登记车主及实际使用人，被告冯允先是被告卢法谋雇请的司机，被告冯允先驾驶粤Q066**号重型自卸货车发生本案交通事故时是从事雇佣行为。粤Q066**号重型自卸货车在被告人民保险阳江分公司购买了保险限额为122000元（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元）的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为500000元的第三者责任商业险（购买了不计免赔险），事故发生在保险期间内。被告卢法谋与被告人民保险阳江分公司签订的机动车第三者责任保险条款第九条第二款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。事故发生后，被告卢法谋向何那京的家属赔偿了经济损失40000元，向何志敏的家属赔偿了经济损失30000元。原告请求其诉请的精神损害抚慰金在交强险中先予以赔偿。
又查明：事故发生时，何那京年满56周岁，何志敏年满25周岁，两人属农业家庭户口居民。何那京与何志敏为父子关系，两人的死亡时间均为2014年6月27日0时15分。原告何荣才是何那京的妻子，原告何丽娟是何那京的女儿，原告何志雄是何那京的儿子，原告何荣才、何丽娟、何志雄是何那京的第一顺序法定继承人。原告何荣才是何志敏的母亲，原告邱洁薇是何志敏的妻子，原告何某甲、何某乙是何志敏的儿子，原告何荣才、邱洁薇、何某甲、何某乙是何志敏的第一顺序法定继承人。何志敏需扶养的人员是其儿子何某甲、何某乙，何志敏死亡时，何某甲、何某乙年满3周岁。本案原告与何那京、何志敏自2002年起至事故发生时，一直承租湛江市霞山区建设街道兴隆村民委员会位于霞山区建设路13号之一兴隆综合大楼604房居住。何那京、何志敏于事故发生前职业为司机，长期从事货物运输工作。诉讼过程中，原告向本院提交申请书，申请撤回被告赔偿赣K258**号重型厢式货车34000元的诉讼请求。
再查明：2014年7月7日，何荣才、何志雄、何丽娟、邱洁薇、何某甲、何某乙向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被冯允先驾驶的车主为卢法谋的粤Q066**号重型自卸货车，担保人张雄自愿用其所有的粤Q615**号小型轿车作此次财产保全担保。2014年7月7日，本院作出（2014）阳城法立保字第24号民事裁定，扣押了冯允先驾驶的车主为卢法谋的粤Q066**号重型自卸货车一辆，并查封了担保人张雄所有的粤Q615**号小型轿车一辆。
以上事实，有原告、被告陈述记录在案，有交通事故认定书、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、户口本复印件、尸体体检报告、遗体火化证明、阳江市殡仪馆收款收据、证明、事故现场死亡证明、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、行驶证等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出的公交字认字（2014）第0035号《道路交通事故认定书》，程序合法，事实清楚，适用法律正确，是客观公正的，对该《道路交通事故认定书》本院予以采信。本院对交警认定冯允先承担事故的全部责任，何那京、何志敏不承担此事故责任的意见予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，被告冯允先是被告卢法谋雇请的司机，被告冯允先驾驶驾驶粤Q066**号重型自卸货车发生本案交通事故时是从事雇佣行为，故被告卢法谋应对被告冯允先所驾驶的上述机动车因发生本次交通事故而造成的受害人损失负赔偿责任，被告冯允先对外不承担赔偿责任。对于两受害者何那京、何志敏的死亡赔偿金计算标准的问题。诉讼过程中，原告提供的湛江市霞山区建设街道隆村民委员于2014年7月8日出具并经湛江市公安局霞山分局建设派出所调查核实加盖意见及湛江市霞山区建设街道办事处加盖意见的《证明》、湛江市霞山区建设街道兴隆村民委员于2014年7月31日出具的《证明》，证实了何那京、何志敏自2002年起至事故发生时，一直在湛江市霞山区建设路13号之一兴隆综合大楼604房租房居住，同时，原告提供的湛江市东海岛经济开发试验区民安镇三星村民委员会出具的《证明》、何那京的驾驶证、驾驶人何志敏信息查询结果单及赣K259**号重型厢式货车等证据形成证据链证实了何那京、何志敏于事故发生前职业为司机，长期从事货物运输工作，存在固定收入。何那京、何志敏于事故发生前已在城镇居住一年以上且有固定收入，故何那京、何志敏的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求，本院核定原告何荣才、何丽娟、何志雄因何那京在本案事故中死亡应得到赔偿的合理经济损失有：1、丧葬费按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为：29672.50元（59345元／年÷12个月×6个月）；2、何那京的死亡赔偿金按城镇标准计算为：651974元（32598.70元／年×20年）；3、由于本次事故造成了何那京死亡，给原告何荣才、何丽娟、何志雄精神上带来了痛苦，原告何荣才、何丽娟、何志雄请求被告赔偿精神损害抚慰金50000元合法、合理，本院予以支持。4、原告诉请亲属误工费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，虽然诉讼过程中原告没有提供亲属办理丧葬事宜误工费产生的实际情况，但考虑到何那京因事故死亡死者亲属确实会产生误工费，原告诉请的亲属处理丧葬事宜的误工费按2013年广东省农村居民人均纯收入11669.30元／年按3人3天计算为：287.74元（11669.30元／年÷365元×3人×3天）；5、原告诉请的亲属处理尸体伙食补助费依法无据，本院不予支持。诉讼过程中，原告向本院提交申请书，申请撤回被告赔偿赣K258**号重型厢式货车34000元的诉讼请求，这是原告对自身权利的处分，本院予以准许。上述1-4项经济损失合计为：731934.24元。
本院核定原告何荣才、邱洁薇、何某甲、何某乙因何志敏在本案事故中死亡应得到赔偿的合理经济损失有：1、丧葬费按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为：29672.50元（59345元／年÷12个月×6个月）；2、何志敏的死亡赔偿金按城镇标准计算为：651974元（32598.70元／年×20年）；3、由于本次事故造成了何志敏死亡，给原告何荣才、邱洁薇、何某甲、何某乙精神上带来了痛苦，原告何荣才、邱洁薇、何某甲、何某乙请求被告赔偿精神损害抚慰金50000元合法、合理，本院予以支持。4、原告诉请亲属误工费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，虽然诉讼过程中原告没有提供亲属办理丧葬事宜误工费产生的实际情况，但考虑到何志敏因事故死亡死者亲属确实会产生误工费，原告诉请的亲属处理丧葬事宜的误工费按2013年广东省农村居民人均纯收入11669.30元／年按3人3天计算为：287.74元（11669.30元／年÷365元×3人×3天）；5、对于被扶养人生活费，本案确定何志敏需扶养的人员有儿子何某甲、何某乙，在何志敏死亡时何某甲、何某乙年满3周岁，该两被扶养人虽是农业家庭户口，但本案中，何志敏的死亡赔偿金适用城镇居民标准，被扶养人生活费也宜适用按2013年城镇居民人均消费性支出24105.60元／年计算，故原告诉请的被扶养人生活费依法计算为：361584元［（24105.60元／年×15年÷2人）×2人］；6、原告诉请的亲属处理尸体伙食补助费依法无据，本院不予支持。上述1-5项经济损失合计为：1093518.24元。
因粤Q066**号重型自卸货车在被告人民保险阳江分公司购买了交强险和保险限额为500000元的第三者责任商业险（购买了不计免赔险），本案事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定及结合原告的诉讼请求，被告人民保险阳江分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内先予以赔偿原告何荣才、何丽娟、何志雄精神损害抚慰金50000元，先予赔偿原告何荣才、邱洁薇、何某甲、何某乙精神损害抚慰金50000元。尔后，被告人民保险阳江分公司再在交强险死亡伤残赔偿余额10000中按比例赔偿原告何荣才、何丽娟、何志雄丧葬费、死亡赔偿金、亲属误工费合共3952.21元，赔偿原告何荣才、邱洁薇、何某甲、何某乙丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属误工费合共6047.79元。被告人民保险阳江分公司在交强险赔偿限额内向原告何荣才、何丽娟、何志雄赔偿经济损失53952.21元（50000元＋3952.21元），向原告何荣才、邱洁薇、何某甲、何某乙赔偿经济损失56047.79（50000元＋6047.79元）后，原告何荣才、何丽娟、何志雄尚未得到赔偿的经济损失为677982.03元（731934.24元-50000元-3952.21元）；原告何荣才、邱洁薇、何某甲、何某乙尚未得到赔偿的经济损失为1037470.45元（1093518.24元-50000元-6047.79元）。因被告卢法谋与被告人民保险阳江分公司签订的机动车第三者责任保险条款第九条第二款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，且经交警部门认定被告冯允先驾驶机动车载物超过核定载质量，故被告人民保险阳江分公司享有10%的免赔率，被告冯允先对事故的发生存在全部过错，故被告人民保险阳江分公司在第三者责任商业险的赔偿限额450000元（500000元-500000元×10%）内按比例向原告何荣才、何丽娟、何志雄赔偿经济损失177849.24元，向原告何荣才、邱洁薇、何某甲、何某乙赔偿经济损失272150.76元。尔后，扣减事故发生后被告卢法谋向何那京的家属赔偿的经济损失40000元，向何志敏的家属赔偿的经济损失30000元，被告卢法谋应赔偿原告何荣才、何丽娟、何志雄的经济损失为460132.79元（677982.03元-177849.24元-40000元），赔偿原告何荣才、邱洁薇、何某甲、何某乙的经济损失为735319.69元（1037470.45元-272150.76元-30000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额内向原告何荣才、何丽娟、何志雄赔偿经济损失53952.21元，向原告何荣才、邱洁薇、何某甲、何某乙赔偿经济损失56047.79元，上述款项限在本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在第三者责任商业险的赔偿限额内向原告何荣才、何丽娟、何志雄赔偿经济损失177849.24元，向原告何荣才、邱洁薇、何某甲、何某乙赔偿经济损失272150.76元，上述款项限在本判决生效之日起十日内付清。
三、被告卢法谋向原告何荣才、何丽娟、何志雄赔偿经济损失460132.79元，向原告何荣才、邱洁薇、何某甲、何某乙赔偿经济损失735319.69元，上述款项限在本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告何荣才、何丽娟、何志雄、邱洁薇、何某甲、何某乙的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费10510元，保全费1270元合计11780元，原告负担306元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担3660元，被告卢法谋负担7814元（上述款项原告已预交，本院不作退还，待各被告履行义务时迳付予原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 李土群
二〇一四年十月八日
书 记 员 黄祖勇