山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第7545号
原告杜佃荣，女，汉族，1945年5月30日生，居民，住兰山区，系徐怀亮之母。
原告孙际银，女，汉族，1974年5月5日生，居民，住兰山区，系徐怀亮之妻。
原告徐某1。
原告徐某2。
委托代理人张军，山东君正义律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路440号。
法定代表人李瑞华，总经理。
委托代理人刘冠玖，山东图文律师事务所律师。
委托代理人吴叔容，女，1983年11月17日生，该公司职工，住临沂市兰山区。
原告杜佃荣、孙际银、徐某1、徐某2与被告中国人寿保险股份有限公司临沂分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告孙际银及四原告共同委托的代理人张军，被告中国人寿保险股份有限公司临沂分公司的委托代理人刘冠玖、吴叔容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜佃荣、孙际银、徐某1、徐某2诉称，四原告系徐怀亮的第一顺位法定继承人。2011年上半年，徐怀亮到被告处工作，并缴纳保证金1000元，取得销售许可证后被公司安排从事营销工作，工作报酬均通过银行卡发放，但被告未与徐怀亮签订正式的劳动合同。2015年7月23日，徐怀亮在上下班从事推销途中因发生交通事故医治无效死亡，原被告双方协商理赔事宜无果。为此，四原告诉至法院，请求依法确认徐怀亮与被告之间存在劳动关系；判决被告返还保证金1000元；诉讼费用由被告负担。
被告中国人寿保险股份有限公司临沂分公司辩称，四原告诉状中的陈述与事实不符，原告与被告不存在劳动关系，请法院查明事实，依法驳回四原告的诉求。
经审理查明，四原告亲属徐怀亮于2011年到被告中国人寿保险股份有限公司临沂分公司从事营销工作，后取得销售资格许可证。2011年7月4日，徐怀亮与被告签订《保险营销员保险代理合同》一份，合同约定：徐怀亮与被告构成保险代理关系，被告授权徐怀亮在临沂行政区域从事保险代理业务；被告根据徐怀亮代理的保险费收入支付佣金，具体支付标准由被告按不同险种、不同缴费期限和不同缴费方式等确定，并予公布；在本合同订立时，徐怀亮应按约定交存履约保证金1000元。2015年7月23日，徐怀亮发生交通事故经医院抢救无效死亡。因四原告要求确认其亲属徐怀亮与被告中国人寿保险股份有限公司临沂分公司存在劳动关系问题发生争议，于2015年9月1日申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委于2015年11月16日作出临劳人仲裁字（2015）第310号裁决书，裁定：“申请人（本案原告）亲属徐怀亮与被申请人（本案被告）中国人寿保险股份有限公司临沂分公司之间不存在劳动关系”。四原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。
诉讼过程中，四原告为证实其主张向法庭提交了以下证据：
证据1、临沂市兰山区义堂镇团埠屯社区居民委员会证明一份，证明四原告系徐怀亮的第一顺位继承人；
证据2、《销售人员保证金收款收据》一份，证明徐怀亮于2011年1月1日向被告交纳1000元的保证金；
证据3、《销售资格许可证》一份，证明徐怀亮具有销售资格；
证据2与证据3同时能够证实原、被告存在事实的劳动关系；
证据4、徐怀亮的借记卡账户历史明细清单一份，证明被告向徐怀亮发放工资的事实；
证据5、临沂市公安局交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书一份，证明徐怀亮于2015年7月23日上班途中，发生交通事故死亡；
证据6、原告杜佃荣、孙际银、徐某1身份证复印件及徐某2的户口本复印件一份，证明四原告的身份基本信息；
证据7、被告的企业登记信息一份，证明被告具有雇佣劳动者的资格；
证据8、临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字【2015】第301号仲裁裁决书一份，证明原、被告的劳动争议经过劳动仲裁前置程序。
被告质证称，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，应结合户籍证明、户口本等证据证实身份，居委会不是房产和租赁房屋的管理机构，不能证实当事人在户籍地外的居住情况，且该证据无法证实徐怀杰是该居委会的法定代表人；对证据2关联性有异议，该证据无出具该证据的单位盖章确认；对证据3真实性、关联性有异议，不能证实原被告双方之间存在劳动关系；对证据4该明细清单中没有工资字样，而且时间和数额均不确定，不能证实属于工资；对证据5的真实性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议，该证据证实了徐怀亮的居住地是朱保镇团埠屯村533号；对证据6户口本等应依法提交原件予以证实，且缺少原告徐某1与案件关联性的证据；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据8真实性无异议。
被告为证实其主张向法庭提交了以下证据：
证据1、《保险代理合同》一份，证明原、被告双方存在保险代理合同关系，且在合同第十条对交纳履约保证金1000元作了明确约定；
证据2、2015年徐怀亮的保险佣金表一份，证实双方履行了保险代理合同的内容；
证据3、被告发放社保费的清单一份，证明原告亲属不是被告工作人员，双方无合同劳动关系。该证据在仲裁裁决时已向仲裁委提交。庭审时未向法庭提交。
四原告质证称，对证据1的合法性和关联性及证明的内容有异议，从合同第六条可以看出被告对徐怀亮具有监督、管理、检查以及以会议培训等方式要求徐怀亮向被告汇报工作的权利，可以看出被告实际上制定了各项规章制度适用于徐怀亮，且该条款明确约定根据保险监管政策的变化和业务发展的需要，制定与保险业务相关的各项规章制度并要求徐怀亮遵守，可以看出被告对徐怀亮具有管理的权利。同时此份合同为格式合同，对于免除被告法定义务的条款，应当认定为无效；对证据2真实性、关联性、合法性均有异议，此份佣金表系被告单方制作，但从佣金表上也可以看出被告只是以佣金的形式向原告实际发放工资的事实，从上述两份证据均能够印证原、被告之间存在事实劳动关系；对证据3真实性和证明的内容有异议，该份清单只为被告公司部分工作人员的明细，被告是否将徐怀亮的名字给予规避，被告应提供证据证实其真实性。
上述事实，主要依据仲裁裁决书、保险代理合同、收款收据、交通事故认定书、工资发放明细表、当事人陈述、庭审举证、质证而认定，相关证据均已收集并记录在卷。
本院认为，2011年7月4日四原告亲属徐怀亮与被告中国人寿保险股份有限公司临沂分公司签订《保险营销员保险代理合同》，从事保险代理人工作，以及由被告按照原告代理的保险费收入支付佣金的的方式支付报酬的事实，有相关证据证明，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构和个人。虽然现实生活中，保险代理人与保险公司签订的代理合同中经常含有必须遵守保险公司规章制度的内容，如不得无故缺勤，每天应参加公司的晨会等，保险公司也通常采用“除名”的方式来处理保险代理人的“旷工”等行为，但在报酬上，保险公司根据代理人所做的业务量支付一定的佣金而不是约定的工资数额，该佣金也不受国家规定的最低工资限制，保险公司也不承担保险代理人的社会保险和社会福利责任，所以，保险代理人与保险公司的关系属于平等主体之间的民事代理关系，而不是劳动关系，因此保险代理人与用人单位之间发生的纠纷不属于劳动争议。另外，被告收取四原告亲属徐怀亮保证金的做法错误，对于四原告主张被告应向其返还保证金1000元的诉求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的相关规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司临沂分公司应于本判决书生效后十日内退还原告杜佃荣、孙际银、徐某1、徐某2保证金1000元；
二、驳回原告杜佃荣、孙际银、徐某1、徐某2的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告中国人寿保险股份有限公司临沂分公司负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并于递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费，上诉至山东省临沂市中级人民法院,逾期不交纳上诉费，视为不上诉。
审 判 长 乔 丽
人民陪审员 张传会
人民陪审员 汲长松
二〇一六年二月十六日
代书 记员 陈 辉