湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行终31号
上诉人（原审原告）邓叶平。
被上诉人（原审被告）郴州市信访局，住所地湖南省郴州市五岭大道号。
法定代表人曹忠，该局局长。
委托代理人曹艳华，湖南省郴州市信访局工作人员。
被上诉人（原审被告）桂阳县鹿峰街道办事处，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道宝山社区。
法定代表人罗善民，该办事处主任。
委托代理人雷渊仁，桂阳县司法局鹿峰司法所所长。
原审第三人欧三群，郴州市人民政府驻长沙办事处工作人员。
原审第三人吴绪光，桂阳县鹿峰街道办事处党工委书记。
委托代理人颜世兵，湖南志浩律师事务所律师。
原审第三人李德雄，桂阳县鹿峰街道办事处工作人员。
原审第三人雷亚钊，桂阳县鹿峰街道办事处工作人员。
原审第三人雷渊清，桂阳县鹿峰街道办事处工作人员。
上诉人邓叶平因确认其他行政行为违法及行政赔偿一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人邓叶平，被上诉人湖南省郴州市信访局的委托代理人曹艳华、被上诉人桂阳县鹿峰街道办事处的委托代理人雷渊仁、原审第三人吴绪光的委托代理人颜世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年7月9日，邓叶平购买T146次列车车票（17：53）准备乘坐火车前往北京上访。桂阳县鹿峰街道办事处（以下简称办事处）得知信息后，指派雷亚�、李德雄、雷渊清等人前往长沙火车站做邓叶平的劝返工作。雷亚钊等人到达长沙后与郴州市人民政府驻长沙办事处工作人员欧三群取得联系，在欧三群的带领下进入长沙火车站第二站台做邓叶平的思想工作。17时40分许，邓叶平打电话报警称在长沙火车站第二站台被多人围攻打。经长沙火车站派出所现场调查、询问：“是郴州市人民政府和桂阳县信访局的工作人员阻拦邓叶平乘坐T146次列车到北京而发生纠纷导致肢体冲突。”18时许，待列车启动开出后，欧三群、雷亚钊等人便带领邓叶平从第二站台返回车站。之后，雷亚钊、李德雄、雷渊清及邓叶平乘车返回桂阳县城。2014年7月10日，邓叶平到桂阳县第一人民医院住院治疗，7月19日治愈出院，建议全休两周，共花费医疗费2990.40元。另查明，李德雄于当日已给付邓叶平车票费200元，最高人民�院公布2015年国家赔偿标准为每日219.72元。
一审法院认为：行政机关必须依法行使行政职权，其工作人员在执行职务中，应严格按法律授予的职权范围行使行政职权，不得超越职权或滥用职权，且行使职权必须程序合法。本案中，邓叶平虽多次进京非正常上访，系重点信访案件对象，但其人身自由未受法律限制，受法律保护。2014年7月9日，办事处因邓叶平购买T146次列车车票欲去北京上访，派出工作人员对其进行劝阻、批评和教育，但在劝返过程中对其进行拉扯，导致邓叶平人身受到损害，办事处的行为已超越行政职权，致人损害的行政行为违法。吴绪光系办事处党工委书记，并非法定代表人，其履行职务行为，与致人损害的行政行为违法无关，不是本案适格主体。雷亚钊、李德雄、雷渊清系办事处派出做邓叶平劝返工作的工作人员，其行为造成的法律后果应由办事处承担，故不是本案适格主体。因没有证据证明欧三群系郴州市信访局（以下简称信访局）的工作人员，故信访局、欧三群与本案无关，不是本案适格主体。邓叶平诉请赔偿医疗费2990.40元，住院期间护理费600元（10天60元／天＝600元）、误工费5273.28元（24219.72元／天＝5273.28元），予以支持；邓叶平要求赔偿营养补偿费、康复费、精神损害抚慰金等于法无据，不予支持；邓叶平要求赔偿交通费未提交证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条第（一）项之规定，一审判决：“一、被告桂阳县鹿峰街道办事处于2014年7月9日在长沙火车站对原告邓叶平在劝访过程中致原告邓叶平的人身受到伤害的行�属超越行政职权，确认其致人损害的行政行为违法；二、被告桂阳县鹿峰街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓叶平住院医疗费2990.40元、护理费600元、误工费5273.28元，合计8863.68元；三、驳回原告邓叶平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告桂阳县鹿峰街道办事处承担。”
上诉人邓叶平不服上述行政判决上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。吴绪光、雷亚钊、李德雄、雷渊清应当承担侵权责任。两个被上诉人和四个原审第三人应当承担赔偿责任。请求：一、改判一审判决第二项、第三项，改判支持上诉人在一审的诉讼请求，由两被上诉人赔偿邓叶平经济损失58，537.9元、精神损害抚慰金20万元；二、一二审费用由被上诉人负担。
被上诉人信访�答辩称：欧三群不是信访局的工作人员，信访局不是本案适格的主体。
被上诉人办事处答辩称：一、一审判决认定事实基本清楚，但部分事实认定错误。一审判决认定办事处工作人员拉扯致邓叶平人身受损，属认定事实错误。二、一审判决认定吴绪光等不是本案适格主体正确。三、一审判决适用法律正确。请求二审维持原判。
原审第三人吴绪光陈述：吴绪光不是本案适格主体。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、吴绪光、雷亚钊、李德雄、雷渊清、信访局、欧三群是否为本案适格主体；二、一审的行政赔偿是否符合法律规定。
关于争议焦点一。行政行为应当由行政主体作出，行政主体既包括行政机关，也包括法律、法规授权行使行政管理职能的组织。本案中，邓叶平认为因办事处工作人员在履行行政职权中发生的行为，以办事处为被告提起的行政诉讼并无不当。同时，吴绪光系办事处党工委书记，并非法定代表人，其履行职务行为，与致人损害的行政行为违法无关，不是本案适格主体。雷亚钊、李德雄、雷渊清系办事处派出做邓叶平劝返工作的工作人员，其行为造成的法律后果应由办事处承担，也不是本案适格主体。邓叶平将行使国家职权中的工作人员吴绪光、雷亚钊、李德雄、雷渊清列为本案当事人，于法无据。因没有证据证明欧三群系信访局的工作人员，故信访局、欧三群与本案无关，不是本案适格主体。邓叶平提出吴绪光、雷亚钊、�德雄、雷渊清、信访局、欧三群是本案适格主体、应承担相应责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。行政机关及工作人员违法行使行政职权侵犯公民合法权益造成损害的，受害人有依法取得赔偿的权利。本案中，鹿峰办事处在劝返过程中对邓叶平进行拉扯，导致邓叶平人身受到损害，办事处的行为已属超越职权，办事处该行政行为违法。一审法院对邓叶平要求的医疗费、住院期间护理费、误工费均已判决赔偿，正确。对于邓叶平要求赔偿营养费、康复费、精神损害抚慰金、交通费等费用，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓叶平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张九香
代理审判员 刘卫华
代理审判员 陈道勇
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁�；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。