甘肃省张掖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘07行终1号
上诉人（原审原告）：周大英，男，1964年6月3日出生，汉族，甘肃省高台县人，退休职工，住高台县城关镇西城河路***号***室。
上诉人（原审原告）：裴世新，男，1942年4月4日出生，汉族，甘肃省高台县人，退休职工，住高台县城关镇西城河路***号***室。
被上诉人（原审被告）：高台县工商行政管理和质量技术监督局。办公地址：高台县人民西路113号。
负责人：周文邦，该局党总支书记、副局长。
委托诉讼代理人：张越平，该局法规股股长。
委托诉讼代理人：张文礼，该局法律顾问。
原审第三人：陈正国，男，1947年8月1日出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县城关镇西城河路恒瑞花苑*楼中单元***室。
委托诉讼代理人：侯学军，甘肃誉西律师事务所律师。
上诉人周大英、裴世新因不服工商举报答复行为一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上�人周大英、裴世新，被上诉人高台县工商行政管理和质量技术监督局（以下简称高台工商局）的诉讼代表人副局长程大海、委托诉讼代理人张越平、张文礼，原审第三人陈正国的委托诉讼代理人侯学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2016年6月12日，二原告向被告提交举报书信一份，举报第三人有违反《公司法》、《公司登记管理条例》的行为，要求被告对第三人进行查处。被告接到二原告的举报后，当日即安排对涉案档案进行调阅，并在2016年6月28日由被告主管负责人批准拟作出不予立案的意见。2016年6月30日，被告正式作出《举报案件办理情况告知书》，认为二原告举报的高台县煤炭有限责任公司的清算、注销是依法进行的，二原告所举报的清算组成员隐匿、侵占公司财产问题的违法行为已超过法定行政处罚时限，故决定不予立案，并将告知书向二原告进行了送达。二原告不服，遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为，被告是具有相应工商行政管理职权的行政机关。根据国家工商行政管理总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。故本案二原告通过举报的方式，要求被告行使相应的行政职权，符合法律法规的规定。被告在接到二原告的举报后，及时安排专人对举报的问题进行了查处，并作出了不予立案的通知书，也向二原告进行了送达和告知。被告的以上行政行为事实清楚，符合法律规定，被告作出的《举报案件办理情况告知书》不存在依法应予撤销的情形，原告的该项诉讼请求依法不能成立。被告在接到二原告的举报后进行了举报问题的查处，并作出了不予立案的告知书，因此，并不存在行政不作为的违法行为，原告的第二项诉讼请求无事实依据，依法也不能成立。原告的第三项诉讼请求，本院在立案审查时经审查已告知原告，该项诉请不宜在本案中一并审理，原告应该另案诉讼，但原告明确表示对该项诉请不予修改，故本院对该项诉讼请求未予以审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：一、驳回原告周大英、裴世新要求撤销被告高台县工商行政管理和质量技术监督局作出的《举报案件办理情况告知书》的诉讼请求；二、驳回原告周大英、裴世新要求确认被告存在行政不作为违法行为的诉讼请求；三、驳回原告周大英、裴世新要�被告和第三人依法共同处理二原告股金问题的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周大英、裴世新负担。
上诉人周大英、裴世新上诉请求：请二审法院查明事实，撤销一审判决，撤销被上诉人作出的“举报案件办理情况告知书”，确认被上诉人行政不作为行为违法，并判令被上诉人限期立案处理，判令被上诉人和第三人共同处理上诉人股金问题。主要理由：一、被上诉人对上诉人举报作出不予立案决定错误。1、根据第三人“清算报告”记载：“所有财产已全部变现。”那么综合楼四间门店、四个煤场、商贸街三间门店为什么没有变现，现在仍在出租。2、第三人“清算报告”显示：“清算后可供分配的财产为现金57129.90元。”而前项所述的七间门店、四个煤场的价值至少是数百万元，即：清算报告造假。3、被告、第三人均没有出示商贸街三间门店由第三人陈正国个人合法取得和拥有的证据，而上诉人在2007年看到过初始登记为高台县煤炭有限公司所有的公示。二、一审判决违反审判程序。对上诉人提供的证据及证明的事实没有叙述，无被告、第三人对原告证据的质证意见，法庭对原告提供的证据无审核认定意见。具体如下：上诉人提供的第2份证据（高台县工商局举报案件办理情况告知书）证明被上诉人仅对第三人工商登记档案进行了审查，是形式上作为，而实质上不作为。第3份证据（股东花名册）证明上诉人在公司入有股金的事实，而被上诉人、第三人未举出股金得到退还的证据。第4份证据（清算报告）证明第三人向被上诉人提供的“清算报告”中剩余财产仅为现金57129.90元，该事实与四个煤场继续出租没有变现、股东名下四间门店没有变现的事实相矛盾。三、上诉人的第三项诉求（处理原告股金�还问题）属于被上诉人行政职权范围，人民法院应予受理、审理。
被上诉人高台县工商局辩称，一、上诉人要求撤销我局作出的“举报案件办理情况告知书”的上诉理由不能成立。上诉人举报反映的高台县煤炭有限责任公司综合楼四间门店、四个煤场、商贸街三间门店没有变现、没有清算而被第三人分配的事实没有证据支持，与查明的相关事实不符，上诉人举报反映的情况不存在，其上诉理由自然不能成立。二、上诉人主张的股金清退问题，不属于被上诉人行政职权管理范围，与人民法院生效法律文书查明的事实不符，不存在上诉人股金没有退还或没有清算的问题。三、我局收到上诉人的举报材料后，依法查询相关档案资料、向有关单位了解情况，均没有查出上诉人举报反映的违法行为的证据，故决定不予立案，上诉人不存在行政不作为�问题。四、上诉人在本案中的诉讼与2005年11月9日向高台县人民法院提起的行政诉讼相同，属重复诉讼，依法应驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈正国述称，一、上诉人将我列为本案行政诉讼第三人，主体不适格。二、上诉人裴世新要求返还股金的民事诉求不属于人民法院受案范围，该事实已由人民法院生效法律文书所确认。三、上诉人主张的股金实体上已经结清，上诉人均倒欠高台煤炭公司欠款。一审判决认定事实清楚，程序合法，判处得当，应予维持。
案经二审审理查明，上诉人周大英、裴世新就其向被上诉人高台工商局举报反映高台县煤炭有限责任公司清算组违法行为事项，上诉人于2015年11月2日向高台县地方税务局进行过举报，高台县地方税务局立案检查后，于2015年12月14日作出《关于举报案件查处结果�知书》，并送达周大英、裴世新，《告知书》载明的案件查办情况为：“一、综合楼四间门店注销清算未计入清算资产的问题。四间门店经清算处置后，由四个股东承担相应的债务，后办理了房屋产权变更手续，产权所有人变更为陈正国等四个股东，每人一间。举报反映的四间门店未计入清算资产，与实际不符。二、中心城区商贸街门店财产形成于2007年、现仍为陈正国所有的问题。南后街综合楼为高台县恒瑞房地产开发公司开发的综合楼，与煤炭公司没有关系，举报所反映的情况不存在。三、有煤场四处的问题。经到高台县国土资源局协查，举报提到的四处煤场的土地使用权归属在高台县国土资源局没有登记，不能判定该四处煤场为煤炭公司所有，反映的情况无法确定。”2016年5月24日，高台县国土资源局作出《关于周大英、裴世新信访事项答复意见书》，其中，�周大英、裴世新反映的高台县煤炭公司在南华、宣化和火车站所属煤厂土地租金是否缴纳的问题，答复意见为：“2007年我局根据县政府会议纪要，以租赁方式将南华、宣化煤厂的土地使用权租赁给高台县煤炭有限责任公司使用，并签订了租赁期限为5年的《国有土地使用权租赁合同》，租金为每宗、每年500元，合计5000元，租金已于2007年9月30日一次性上缴县财政。对于火车站所属煤厂土地租用的问题，原高台县煤炭有限责任公司在2000年就已提出暂不使用，可由我局对地上附着物给予补偿后依法收回。”二审查明的其他事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人周大英、裴世新向被上诉人高台工商局递交“关于高台县煤炭有限责任公司清算组违法行为的举报”材料后，被上诉人做为法定的公司登记管理机关，依法有权有责对上诉人举报反映的情况进行调查核实，并根据调查核实结果，决定是否予以立案。根据被上诉人高台工商局提交法庭的相关证据，可以证实被上诉人收到上诉人举报材料后，安排专人就上诉人举报反映的相关问题进行了调查取证，因高台县煤炭有限责任公司注销登记材料齐全、程序合法，无证据证明该公司清算组成员隐匿、侵占公司财产，故决定不予立案，并将查处结果书面向周大英、裴世新进行了告知，被告实施的上述行政行为，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”之规定，行政行为并无不当，上诉人要求撤销该《举报案件办理情况告知书》�理由不能成立。根据查明的案件事实，被上诉人在收到上诉人周大英、裴世新的举报材料后，就举报反映的相关问题在其行政职权范围内进行了调查核实，并将办理情况按规定向上诉人进行了书面告知，履行了法定的行政职责和义务，不存在行政不作为的违法行为，上诉人要求确认被上诉人行政不作为行为违法的请求不能成立。上诉人周大英、裴世新要求被上诉人和原审第三人陈正国共同处理其股金问题的请求，因不属于被上诉人高台工商局行政职权管理范围，也不属于本案行政诉讼一并审理解决的相关民事争议，一审法院对周大英、裴世新的该项请求未予审理并无不当。一审法院根据查明的案件事实，在周大英、裴世新的诉讼请求依法不能成立时，判决驳回周大英、裴世新的诉讼请求，符合法律规定，二审依法予以支持。
关于上诉人周�英、裴世新主张被上诉人对其举报作出不予立案决定错误的上诉理由，经审查，上诉人向被上诉人举报反映的相关问题，在被上诉人作出不予立案决定前，已由高台县地方税务局作出查处结论，高台县国土资源局作出信访事项答复意见，上诉人举报反映的相关违法问题并不存在，被上诉人根据调查核实的结果，作出不予立案决定，符合查明的案件事实和法律规定，并无错误之处，上诉人的该上诉理由不能成立，依法不予支持。
关于上诉人周大英、裴世新主张一审判决违反审判程序的上诉理由，经审查，一审判决对周大英、裴世新提交的证据，在判决书中未予具体列明、并写明对方当事人的质证意见、法庭对证据的审核意见是事实，文书制作确存在不当之处，但上诉人所提交的证据，已由高台工商局作为己方证据全部提交一审法庭，一审法�对相关证据均进行了质证，并在判决书中作出了审核认定意见，一审法院不存在违反审判程序的情形，上诉人所提交的证据不能证明其主张及上诉理由成立，依法不予支持。
关于上诉人周大英、裴世新主张其股金问题属于被上诉人行政职权范围、法院应予受理审理的上诉理由，因上诉人的该主张没有法律依据，其上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。上诉人周大英、裴世新的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周大英、裴世新负担�
本判决为终审判决。
审判长 齐 焕
审判员 杨丹霞
审判员 郭永旺
二〇一七年二月二十八日
书记员 张梦娇
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;