浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第981号
上诉人（原审原告）：许建龙。
委托代理人：吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴市同舟法律服务所，住所地绍兴市解放北路***号*楼。
负责人：卢宗贤。
委托代理人：王伟民，系该所工作人员。
委托代理人：何建新，系该所工作人员。
上诉人许建龙为与被上诉人绍兴市同舟法律服务所委托合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成由审判员王朝阳担任审判长，代理审判员ＸＸ斌、蔡立刚参加评议的合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理，上诉人许建龙的委托代理人吴刚，被上诉人绍兴市同舟法律服务所的委托代理人王伟民、何建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月3日，原告对绍兴鉴湖建工集团有限公司提起诉讼，被告的法律工作者王伟民作为原告的特别授权代理人参与诉讼。2011年6月10日，该院作出（2010）绍越民初字第4613号民事判决书，判令绍兴鉴湖建工集团有限公司支付原告工程款630803.05元。后绍兴鉴湖建工集团有限公司向绍兴市中级人民法院提出上诉，认为一审判决对事实和证据认定错误，要求撤销原判决。二审中，原告继续委托被告指派的法律工作者王伟民担任原告的特别授权代理人。诉讼中，上诉人绍兴鉴湖建工集团有限公司向法庭提供六组新证据，要求法院支持其上诉请求。后被告代表原告与上诉人达成调解协议，2011年8月3日，绍兴市中级人民法院作出（2011）浙绍民终字第846号民事调解书一份，载明：上诉人绍兴鉴湖建工集团有限公司支付给被上诉人许建龙工程款630803.05元；被上诉人许建龙支付给上诉人绍兴鉴湖建工集团有限公司垫付材料款285269元的利息自2009年5月27日起算计115057.6元；前述两项付款义务折抵，上诉人绍兴鉴湖建工集团有限公司向被上诉人许建龙支付515745.45元，于2011年9月3日前一次性付清。调解协议另对其他事项作了约定。原告认为王伟民在未经原告同意的情况下，擅自与绍兴鉴湖建工集团有限公司达成调解协议，造成原告损失69414.56元，故诉至法院，要求被告赔偿相应损失并承担诉讼费用。
2011年9月3日，原告委托王伟民申请执行。原告本人（甲方）并于2011年12月16日与绍兴鉴湖建工集团有限公司（乙方）达成执行和解协议一份，载明：根据绍兴市中级人民法院（2011）浙绍民终字第846号民事调解书规定，乙方尚应支付给甲方人民币515745.45元。在执行过程中，经双方协商，达成和解协议：一、乙方应支付给甲方515745.45元，扣除乙方应支付的电缆维修费、配套费等人民币255745.45元，在2011年12月19日前由乙方支付给甲方人民币260000元。双方并对其他事项进行了约定。
2013年2月28日，绍兴市司法局出具关于许建龙投诉事项的答复意见一份，载明：本案委托代理手续齐全，一审、二审及执行阶段的特别授权意思表示明确，你在未让王伟民参与二审执行的情况下，与对方以执行和解方式结案，明确同意在二审调解协议基础上减少支付20多万工程款，根据现有证据材料，尚不能证明王伟民在代理过程中存在违规行为。
原判认为：本案的争议焦点为被告在处理委托事项时是否超越权限造成原告损失。第一，原告在二审阶段委托被告时明确授权范围为特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解等，被告指派的法律工作者王伟民在诉讼过程中代原告进行调解的行为未超越原告的授权范围；第二，原告在执行过程中与被执行人达成和解协议，以书面形式确认了调解的金额，并在二审调解的基础上减让了部分款项，可认定原告具有追认调解内容的意思表示。因此，原告认为被告在处理委托事项时超越权限造成原告损失，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回原告许建龙的诉讼请求。
上诉人许建龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在原案二审阶段委托被上诉人时明确授权范围为特别授权代理，但该授权并不排除被上诉人应依法代理，并不排除被上诉人在超出法律规定范围内要上诉人承担责任时应获得上诉人确认。二、上诉人原案的执行，并非是对调解内容的追认。上诉人在执行和解时为减少诉累才做了25万余元的减让。调解书的执行行为与上诉人追究被上诉人越权代理的责任，为基于不同的法律关系实施的法律行为。上诉人委托被上诉人申请执行，不应该被认定为上诉人对调解内容的追认。综上所述，上诉人认为被上诉人在确认上诉人的违约责任，出现突破上诉人的合同责任限定时，必须获得上诉人的确认。被上诉人越权代理，致上诉人损失产生，该损失应由被上诉人赔偿。一审判决错误认定被上诉人没有越权代理，上诉人已追认了调解内容，实为认定事实错误，导致判决错误。为此，请求二审依法支持上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绍兴市同舟法律服务所未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律得当。许建龙在二审阶段委托答辩人的代理权限为特别授权代理，委托代理手续齐全，在授权委托书中载明特别授权代理范围为：即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为签收调解书、判决书、裁定书等。根据《民事诉讼法》第五十九条的规定，答辩人在诉讼过程中代许建龙进行调解的行为并未超越许建龙的授权范围，答辩人在代理权限范围内从事的代理行为，应当由当事人承担。二、以下事实和证据进一步印证，答辩人均在特别授权范围内代许建龙进行调解，从而说明一审法院认定事实清楚：1、在二审庭审结束时，双方进行调解，主审法官叫代理人王伟民拨通许建龙手机，主审法官讲明了案件情况，经主审法官与许建龙沟通，许建龙同意支付利息11.5万元，此时代理人王伟民再次向许建龙核实这一调解结果，许建龙表示无异议。2、在申请执行时，许建龙不仅在申请执行书上签字认同二审调解结果，而且签字确认委托王伟民代理申请执行。如果许建龙不认同二审调解结果，那么不可能在申请执行书上签字。但许建龙在上诉状中陈述“原调解已生效，上诉人只能申请执行”，如果许建龙不认同二审调解结果，那么许建龙完全有权拒绝王伟民代理申请执行，许建龙既未提出异议，反而又委托王伟民在执行中特别授权代理。所以许建龙诉状陈述第二观点不符事实，不符逻辑，不符常规。3、许建龙在2011年12月与被执行人签订和解协议，再次书面认同二审调解款项，并又自愿减让25万元多。假如许建龙不认同二审调解款项，那么再减25万元多更不符常规，许建龙完全可以扣押所谓“多付的利息”，这恰恰说明许建龙对当初二审调解的款项完全认同，没有丝毫异议。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人以特别授权的形式委托被上诉人代为处理与绍兴鉴湖建工集团有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，明确授权范围为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为签收调解书、判决书、裁定书等，并未就调解事项等作例外的说明，应视为上诉人已经给予充分授权。被上诉人指派的王伟民在二审诉讼过程中代上诉人进行调解的行为并未违反相关法律规定，未超出上诉人的特别授权范围。故上诉人关于被上诉人超出授权范围、没有依法代理的抗辩意见，事实与法律依据不足，本院不予支持。在委托期间，也未有充分证据证明上诉人曾就二审调解内容向被上诉人提出过异议，何况事后上诉人继续以特别授权的形式委托王伟民代为处理执行事宜，上诉人在执行过程中与被执行人达成和解协议，此和解协议是以二审调解协议为基础的，并在二审调解的基础上又减让了部分款项，进一步印证了上诉人对该调解协议是认知清楚，且也是甘心接受的。因此，上诉人认为被上诉人在处理委托事项时超越权限造成其损失，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1536元，由上诉人许建龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝阳
代理审判员 ＸＸ斌
代理审判员 蔡立刚
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张 娟