四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第777号
上诉人（原审原告）：徐建洪，男，1975年11月15日出生，汉族，农村居民。
委托代理人：吴朝学，四川朝辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐山市沙湾区人民政府。
法定代表人：周华荣，区长。
委托代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。
委托代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。
上诉人徐建洪为与被上诉人乐山市沙湾区人民政府（以下简称沙湾政府）合同纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院作出的（2013）夹江民初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人徐建洪及其委托代理人吴朝学，被上诉人沙湾政府的委托代理人谢冬平、庞思杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1994年5月30日，刘伯容代表被征地单位燎原10组签订了征用土地协议书，协议书载明：征地数量26668平方米（包含徐建洪的父亲徐子荣的原宅基地），土地补偿费160000元、青苗补偿费16000元、安置补助费259440元，合计435440元，其中农转非50人。该协议分别经嘉农镇燎原村村民委员会、嘉农镇人民政府、乐山市沙湾区国土局同意并加盖了印章。1995年7月11日，四川省人民政府作出关于乐山市沙湾区嘉农镇小城镇建设征用土地的批复，因沙湾区嘉农镇小城镇建设，征用包含燎原10组在内300亩作为小城镇建设用地。1995年12月11日，刘伯容与徐建洪的父亲徐子云签订了换房协议（协议注明征地拆迁补偿费及旧房全部材料全部交给刘伯容），由刘伯容提供修建一楼一底面积240平方米的楼房。1996年8月1日，刘伯容与徐子云签订房子质量保证协议，约定：刘伯容保证徐子云五年内无重大质量问题（1996年8月1日至2001年12月30日），在住房5年内出现其它问题，双方再协调解决或补充协议。1997年9月19日，沙湾政府作出批复：同意划拨嘉农小城镇建设范围内的国有土地1418.6平方米给徐子云等15户使用，作为修建门市、综合楼用地，徐子云（荣）批准面积为200平方米。1997年8月11日，乐山市沙湾区国土局的土地使用权申报登记申请书上载明：申请单位徐子云，用地面积301.1平方米，土地实际用途住宅等。9月30日，沙湾政府土地登记审批表上载明：土地使用者徐子云，面积301.1平方米，权属性质国有，土地类别住宅，权属合法，界址清楚，准予颁证。该审批表上有嘉农镇人民政府和乐山沙湾区国土局加盖的印章。2011年8月30日，嘉农镇燎原村村民委员会出具说明：该村10组3170.87平方米土地，政府于90年代已征用且各项补偿费已结清。嘉农镇人民政府注明属实并加盖印章。2011年9月21日，乐山国土沙湾分局书面告知徐子荣该户位于沙湾区嘉农镇燎原村10组原宅基地已于1995年经法定程序征收，各项土地补偿费与拆迁费已结清到位。2012年3月27日嘉农镇燎原村村民委员会出具补充说明：原燎原村10组3170.87平方米，政府已于九十年代征用且各项补偿费已结清，徐子云的原宅基地包含在内。嘉农镇人民政府注明属实并加盖了印章。徐建洪为维护其合法权益，于2013年8月12日向乐山市沙湾区人民法院提起诉讼，请求判令：1、沙湾政府给徐建洪的拆迁安置房屋进行维修，确保质量安全；2、沙湾政府向徐建洪支付赔偿费95000元。2013年9月2日，四川省乐山市中级人民法院以（2013）乐民指字第6-1号指定管辖通知书，指定夹江县人民法院对本案行使管辖权，夹江县人民法院于2013年9月18日立案。因徐建洪的父亲徐子荣于2012年1月30日去世，经该院于2013年10月18日询问徐子荣的近亲属宋保珍、徐加生、徐加琼、徐加全、徐拥军、徐爱明、徐建洪，各近亲属明确表示拆迁安置的房屋已于1996年进行了分家析产，徐建洪分得的是位于沙湾区嘉农镇嘉兴路552号一楼一底5间门市中间的一间及楼上住房和后面的一间小青瓦平房。徐建洪在庭审中明确要求沙湾政府进行维修的房屋系沙湾区嘉农镇嘉兴路552号一楼一底5间门市中间的一间，主张的赔偿费系1996年1月至2013年6月估算的租金损失。徐建洪于2014年1月20日书面申请对争议房屋的质量标准和当地租房的租金进行鉴定。
原审另查明：乐山市沙湾区嘉农镇嘉农社区居民委员会和乐山市公安局嘉农派出所出具证明证实徐子荣系燎原10组的村民，队上村民都叫其徐子云。
原审法院审理认为：本案争议焦点：徐建洪的父亲徐子荣与刘伯容签订换房协议的行为是否受沙湾政府委托？沙湾政府应否对徐建洪的主张承担赔偿责任？
徐建洪主张沙湾政府委托刘伯容履行拆迁安置义务，沙湾政府否认，主张徐建洪的父亲以补偿款和刘伯容签订了换房协议，其修房行为与沙湾政府的安置行为无关。本案中，沙湾政府征用燎原10组的集体土地（包含徐建洪的父亲徐子荣的原宅基地），是通过支付土地补偿费、青苗补偿费、安置补助费等形式进行安置。该补偿费经嘉农镇燎原村村民委员会和嘉农镇人民政府出具的说明证实各项补偿费已结算。而徐建洪主张出现质量问题的房屋系原燎原10组的组长刘伯容根据1995年12月11日与徐建洪的父亲徐子荣签订的换房协议修建的，该换房协议明确约定征地拆迁补偿费及旧房全部材料全部交给刘伯容，由此可见，徐子荣知晓当时拆迁是以拆迁补偿费的形式进行安置，另外，就房屋质量进行约定的也是刘伯容与徐子荣。因此，徐建洪主张刘伯荣是受沙湾政府委托修建安置房屋证据不足，徐建洪应承担举证不能的法律后果。徐建洪要求沙湾政府对其拆迁安置房屋进行维修和支付赔偿费95000元的请求，该院不予支持。
基于徐建洪主张刘伯荣是受沙湾政府委托修建安置房屋证据不足，对徐建洪申请对争议房屋的质量和当地租房的租金进行鉴定，该院在本案中不予准许；对沙湾政府主张徐建洪起诉是否超过诉讼时效，在本案中不作评述。本案经原审合议庭评议，并报经该院审判委员会讨论并作出决定。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告徐建洪的诉讼请求。一审案件受理费2175元，由徐建洪负担。
徐建洪不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定刘伯容为上诉人修建的房屋不是被上诉人的委托行为，属事实认定错误。被上诉人征用上诉人的宅基地，依法应当进行房屋安置，这是法律法规明确规定的义务。如果不是被上诉人的委托行为，其建房行为就是非法，其建筑属于非法建筑，不受法律保护，被上诉人就应当履行安置义务，并向上诉人支付1995年以来的过度费用。2、一审认定徐子荣知晓当时拆迁是以拆迁补偿费的形式进行安置，属事实认定错误。从整个征地过程来看均是暗箱操作，没有征地公告，没有公开经上级政府批准的征地补偿方案。如果徐子荣选择货币安置，也就不需要刘伯容来建房；一审认定徐子荣知晓当时拆迁是以拆迁补偿费的形式进行安置，与事实不符，应是徐子荣可选择房屋安置和货币安置，但货币安置由严格的条件限制，认定知晓没有任何意义。按照《乐山市中心城区城市规划区征地房屋拆迁补偿补偿安置办法》第二十二条：……。至今，被上诉人也没有将货币安置资金发给上诉人，也没有明确货币安置的数量是多少。3、本案应追加刘伯容为第三人参加诉讼，一审未追加属于程序违法；如果上诉人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，一审法院应当释明，未释明属程序违法。请求：依法改判并支持上诉人在一审的诉讼请求。
沙湾政府答辩称：原判正确，要求维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：刘伯容于1995年12月11日与徐建洪的父亲徐子荣签订换房协议的行为是否受沙湾政府委托。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，沙湾政府征用燎原10组的集体土地（包含徐建洪的父亲徐子荣的原宅基地），是通过支付土地补偿费、青苗补偿费、安置补助费等形式进行安置的，且各项补偿费已结清。现上诉人徐建洪主张刘伯容与其父亲徐子荣签订的换房协议的行为是受沙湾政府的委托，未提供证据予以证明，且与本案查明的事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，徐建洪是以其父亲徐子荣与刘伯容签订的换房协议要求沙湾政府维修并赔偿损失，所以本案案由应为合同纠纷，原审法院所立案由不当，应予纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由徐建洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一铭
审判员 周 全
审判员 罗丹杏
二〇一五年四月十日
书记员 张 瑞
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。