wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初1154号
原告：胡丽华，女，1971年1月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：陈飞，湖北天职法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告：李瑾，女，1962年11月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体工商户，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：吴忠明，湖北原道律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：王明刚，男，1964年6月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉钢实金诚包装科技有限责任公司，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：邬红，湖北原道律师事务所律师（一般授权代理）。
原告胡丽华与被告李瑾、王明刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡丽华及其委托诉讼代理人陈飞，被告李瑾及其委托诉讼代理人吴忠明，被告王明刚及其委托诉讼代理人邬红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡丽华向本院提出诉讼请求：1、被告李瑾、王明刚共同向原告返还借款10,000元；2、被告李瑾、王明刚共同向原告返还借款利息（以10,000元为基数，从2016年12月1日起至实际付清之日止按月利率2%计算）；3、本案诉讼费由被告李瑾、王明刚负担。事实与理由：2016年6月26日，被告李瑾向原告借款10,000元，按月给付利息200元，同日被告李瑾向原告出具收据。虽该借款尚未到还款期限，但两被告未能按约定支付相应的利息，并明确表示拒绝还款。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告李瑾辩称：第一、本案中原、被告不属于借贷关系，应该是投资关系，原告是分多次不同时间向被告李瑾交付投资理财款。第二、因为原、被告不是借贷关系，所以不存在支付利息。原告是受案外人的介绍在被告李瑾处做养生养老项目的。
被告王明刚辩称：第一、因被告王明刚不知情，故对款项的性质不发表意见。第二、被告李瑾、王明刚已经离婚，且在夫妻关系存续期间，被告王明刚有稳定的工作和收入，不需要借款来维持家庭支出，且原告与被告王明刚并不相识。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据：原告提交的收据，客观、真实，可以证明被告李瑾向原告借款的事实，本院予以采信。原告提交的中国工商银行借记卡历史明细清单，客观、真实，可以证明被告李瑾于2016年7月至2017年1月向原告支付1,400元的事实，本院予以采信。原告提交的工商信息，客观、真实，但与本案无关，本院不予采信。被告李瑾提交的完美中国销售单、完美VIP客户资料，与本案无关，本院不予采信。被告李瑾提交的收据，与原告提交的收据一致，客观、真实，本院予以采信。被告李瑾提交的中国工商银行存款凭证，客观、真实，能证明被告李瑾于2016年7月至2017年1月向原告支付1,400元的事实，本院予以采信。被告王明刚提交的离婚证、离婚协议、收入证明及银行流水，客观、真实，本院予以采信。
经审理查明：2016年6月26日，被告李瑾向原告出具收据，载明：“胡丽华理财款10,000元整，时间从2016年6月26日至2021年6月25日止，月给付利润200元整，到期只还本金10,000元整。”被告李瑾在该收据下方签名捺印。被告李瑾以该收据所载明的10,000元为基数，按照月利率2%的标准向原告支付了2016年7月至2017年1月之间的利润共计1,400元。2017年2月后，被告李瑾再未支付10,000元本金孳生的利息。
另查明，被告李瑾与被告王明刚原系夫妻关系，于2018年1月15日离婚。
本院认为，被告李瑾向原告出具的收据，系其真实意思表示。虽收据载明款项为“理财款”，但原告与被告李瑾约定了按照月利率2%的标准支付利润，并到期返还本金，且被告李瑾以该收据所载明的10,000元为基数，按照月利率2%的标准向原告支付了2016年7月至2017年1月之间的利润共计1,400元。按照双方的约定及履行情况，原告向被告李瑾交付资金，被告李瑾以自己的名义投资使用，无论资金使用情况，均按照约定的标准向原告支付利润并到期返还本金，其本质上与借贷无异，故原告与被告李瑾之间的借贷关系成立。收据所载明的总金额为10,000元，应视为被告李瑾向原告的借款本金为10,000元。被告李瑾应按照收据的约定返还该10,000元及相应利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。虽上述收据所载明的借款尚未到还款期限，但被告李瑾于2017年2月后，再未支付10,000元本金孳生的利息，原告可要求被告李瑾提前返还借款本金10,000元。故对原告要求被告李瑾返还10,000元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对10,000元的借款，原告可要求被告李瑾按照月利率2%支付利息。原告要求被告李瑾从2016年12月1日起支付利息，但被告李瑾已支付2016年7月至2017年1月期间的利息1,400元。故对原告要求被告李瑾从2016年12月1日起至实际付清之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，本案所涉借款非夫妻双方共同签字，亦未得到夫妻另一方即被告王明刚的事后追认，原告亦未提供证据证明借款用于夫妻共同生产生活、或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案所涉借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但不符合夫妻债务的特征，不能认定为夫妻共同债务，原告要求被告王明刚返还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李瑾于本判决生效之日起10日内向原告胡丽华返还借款10,000元；
二、被告李瑾于本判决生效之日起10日内向原告胡丽华支付利息（以10,000元为基数，自2017年1月27日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）。
三、驳回原告胡丽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费55元，由原告胡丽华负担28元，由被告李瑾负担27元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 姚朝唯
二〇一八年六月二十一日
法官助理 汤西倩
书 记 员 汪诗雨
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终611号
上诉人（原审被告）：赵健夫，男，1954年8月30日出生，汉族，住长沙市开福区。
被上诉人（原审原告）：湖南时代阳光投资集团有限公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人：朱光葵。
被上诉人（原审被告）：湖南瀚丰实业有限责任公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人：漆晓芳。
上诉人赵健夫因与被上诉人湖南时代阳光投资集团有限公司、湖南瀚丰实业有限责任公司确认合同效力纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2018)湘0111民初1890号民事裁定，向本院提起上诉。
赵健夫上诉称，上诉人户籍地和实际居住地均位于长沙市开福区，按照民诉法第二十二条的规定，应由被告所在地人民法院管辖；湖南时代阳光投资集团有限公司在本案中起诉湖南瀚丰实业有限责任公司是为了规避管辖，其起诉湖南瀚丰实业有限责任公司应在执行案件中予以解决，而不应另行起诉。综上，请求将本案移送长沙市开福区人民法院审理。
本院经审查认为，湖南时代阳光投资集团有限公司与湖南瀚丰实业有限责任公司、赵健夫、案外人湖南湘雅医疗城投资有限公司达成的《执行和解协议》系一份独立的民事合同，湖南时代阳光投资集团有限公司根据该协议提起民事诉讼，要求湖南瀚丰实业有限责任公司、赵健夫履行合同义务，符合法律规定的起诉条件，故湖南瀚丰实业有限责任公司、赵健夫均是本案适格被告。本案系合同纠纷，应由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告之一湖南瀚丰实业有限责任公司的住所地位于长沙市雨花区，故长沙市雨花区人民法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵健夫的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 左武
审判员 罗希
审判员 向丹
二〇一八年七月十七日
书记员 方圆
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0902民特71号
申请人：中国工商银行股份有限公司舟山定海支行，住所地舟山市定海区人民南路16号。
负责人：张丽，该支行行长。
委托诉讼代理人：虞斌，中国工商银行股份有限公司舟山分行职工。
委托诉讼代理人：沈思齐，中国工商银行股份有限公司舟山分行职工。
被申请人：鲍文军，男，1968年3月11日出生，汉族，住舟山市定海区。
被申请人：王桂芬，女，1969年9月12日出生，汉族，住舟山市定海区。
申请人中国工商银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称汇信公司）与被申请人鲍文军、王桂芬申请实现担保物权一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人称，2012年9月11日，中国工商银行股份有限公司舟山解放路支行（以下简称工行解放路支行）与被申请人鲍文军、王桂芬签订了一份编号为2012年解放（抵）字0130号的《最高额抵押合同》，约定：鲍文军、王桂芬自愿以其名下的位于舟山市定海区产[房产权证号：舟房权证定字第××号，土地使用权证号：定国用（2012）第0302363号]作为抵押物，自2012年9月11日至2016年9月10日期间，在330万元的最高余额内，为舟山福昌贸易有限公司（以下简称福昌公司）在工行解放路支行所借贷款本息提供最高额抵押担保；工行解放路支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行解放路支行有权自行决定实现担保的顺序等。双方已于2012年9月12日在房管部门办理了最高额抵押登记，房屋他项权证号为舟房他证定字第××号。2015年12月23日，工行解放路支行与福昌公司签订了编号为2015年（解放）字00285号《小企业借款合同》，约定：借款金额630万元；借款期限为360天；借款利率为固定年利率5.0025%，在合同有效期内利率不变；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利等。2015年12月25日，工行解放路支行向福昌公司发放了贷款630万元。贷款到期后，工行解放路支行与福昌公司、浙江省舟山天力化纤有限公司、鲍文军、王桂芬于2016年12月21日签订了编号为2016（展期）字0004号《借款展期协议》，约定：展期金额630万元；原借款到期日为2016年12月18日延长至2017年12月11日；从展期之日起，借款利息按新的期限档次利率计收；借款利率5.4625%等。现展期已届满，截至2018年5月20日，福昌公司尚欠申请人贷款本金630万元和利息501165.02元。2017年9月12日，因中国工商银行股份有限公司舟山分行内部机构改革，工行解放路支行降格为二级支行，其原有的信贷业务相关合同项下权利义务均由申请人工行定海支行承接并管理。故申请人向法院提出实现担保物权申请，要求对被申请人鲍文军、王桂芬名下位于舟山市定海区产[房产权证号：舟房权证定字第××号，土地使用权证号：定国用（2012）第0302363号]准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，变现所得款项在330万元范围内优先清偿福昌所欠申请人的本金630万元及利息（计算至2018年5月20日所欠利息合计501165.02元，自2018年5月12日起至借款清偿日止按罚息年利率8.19375%计付，对应付未付的利率按罚息利率计算复息）。
被申请人鲍文军、王桂芬未参加听证，亦未提出书面意见。
本院经审查认为，原债权人工行解放路支行与被申请人鲍文军、王桂芬签订的《最高额抵押合同》，原债权人工行解放路支行与福昌公司签订的《小企业借款合同》、原债权人工行解放路支行与被申请人鲍文军、王桂芬签订的《最高额抵押合同》、原债权人工行解放路支行与福昌公司、浙江省舟山天力化纤有限公司、被申请人鲍文军、王桂芬签订的《借款展期协议》，均系各方当事人真实意思表示，内容均不违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，均应认定为合法有效。被申请人鲍文军、王桂芬以其名下的位于舟山市定海区支行提供最高额抵押担保，且办理了最高额抵押登记，抵押权已有效设立。展期届满后，债务人福昌公司仍未清偿贷款本息，故债权人有权申请拍卖、变卖抵押物，以实现抵押权。因申请人工行定海支行已承接了原债权人工行解放路支行现有信贷业务相关合同项下的权利义务，故由申请人工行定海支行提出申请，符合法律规定。但因《最高额抵押合同》明确约定担保的最高数额为330万元整，以及他项权证上记载的债权数额亦为330万元，故申请人仅有权就330万元在拍卖、变卖抵押物所得价款中优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人鲍文军、王桂芬名下的位于舟山市定海区产[房产权证号：舟房权证定字第××号，土地使用权证号：定国用（2012）第0302363号]，申请人中国工商银行股份有限公司舟山定海支行对变价后所得款项，在最高债权额330万元的范围内优先受偿；
申请费16600元，由被申请人鲍文军、王桂芬负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 李腾云
二〇一八年六月二十五日
书记员 孙丽娜
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第4139号
申请执行人天津市玉赫建筑装饰有限公司。
法定代表人牛凤新，总经理。
被执行人李天保。
本院在执行申请执行人天津市玉赫建筑装饰有限公司与被执行人李天保买卖合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁民初字第2871号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 单新华
二〇一六年四月二十五日
书记员 贾立冬
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1291执423号
申请执行人：江苏金铃汽车销售服务有限公司，组织机构代码75390819-5，住所地泰州经济开发区鹏举路西侧。
法定代表人：张志铭，总经理。
委托代理人（特别授权）：钱春龙，江苏恒桥律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：倪建波，江苏恒桥律师事务所实习律师。
被执行人：江苏润涵建材有限公司，组织机构代码08440179-1，住所地泰州市泰镇路东侧、疏港路北侧3栋1002-1。
法定代表人：梅敏，总经理。
申请执行人江苏金铃汽车销售服务有限公司与被执行人江苏润涵建材有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年6月1日作出的（2015）泰开商初字第00066号民事判决已经发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人支付借款5000000元及利息、申请执行人垫付的案件受理费及保全费合计28400元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年7月26日立案受理。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、限期财产申报令，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行；本院通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款，未发现被执行人有可供执行的银行存款；本院至泰州市公安局交通警察支队车辆管理所查询被执行人名下的车辆登记信息，查明被执行人拥有车牌号码为苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××的车辆，上述车辆已于2015年7月28日被本院另案依法查封；本院至泰州医药高新技术产业开发区房地产交易中心查询被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人的房产登记信息；2016年10月27日，本院将被执行人江苏润涵建材有限公司纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有本院执行通知书、限高消费令、限期财产申报令、执行程序告知书及各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产进行了调查，除本院已查明的车辆外，未发现被执行人有其他财产可供执行；因上述车辆，因被本院另案查封，本案中无法处置；申请执行人亦未提供不出被执行人其他可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰开商初字第00066号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁伯民
审 判 员 郭丽英
代理审判员 钱 鑫
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李德剑
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1291执423号申请执行人：江苏金铃汽车销售服务有限公司，组织机构代码75390819-5，住所地泰州经济开发区鹏举路西侧。法定代表人：张志铭，总经理。委托代理人（特别授权）：钱春龙，江苏恒桥律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：倪建波，江苏恒桥律师事务所实习律师。被执行人：江苏润涵建材有限公司，组织机构代码08440179-1，住所地泰州市泰镇路东侧、疏港路北侧3栋1002-1。法定代表人：梅敏，总经理。申请执行人江苏金铃汽车销售服务有限公司与被执行人江苏润涵建材有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年6月1日作出的（2015）泰开商初字第00066号民事判决已经发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人支付借款5000000元及利息、申请执行人垫付的案件受理费及保全费合计28400元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年7月26日立案受理。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、限期财产申报令，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行；本院通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款，未发现被执行人有可供执行的银行存款；本院至泰州市公安局交通警察支队车辆管理所查询被执行人名下的车辆登记信息，查明被执行人拥有车牌号码为苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××的车辆，上述车辆已于2015年7月28日被本院另案依法查封；本院至泰州医药高新技术产业开发区房地产交易中心查询被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人的房产登记信息；2016年10月27日，本院将被执行人江苏润涵建材有限公司纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有本院执行通知书、限高消费令、限期财产申报令、执行程序告知书及各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产进行了调查，除本院已查明的车辆外，未发现被执行人有其他财产可供执行；因上述车辆，因被本院另案查封，本案中无法处置；申请执行人亦未提供不出被执行人其他可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）泰开商初字第00066号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  袁伯民审 判 员  郭丽英代理审判员  钱 鑫二〇一六年十月二十七日书 记 员  李德剑
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0202民初648号
原告关淑霞，女，满族，1968年3月1日出生，汉族，住址齐齐哈尔市龙沙区。
被告张伟，男，汉族，住址齐齐哈尔市龙沙区。
被告徐默，女，汉族，住址齐齐哈尔市龙沙区。
本院审理原告关淑霞与被告张伟、徐默民间借贷纠纷一案中，本院于2016年3月9日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告返还欠款150,000.00元。
本院经审查认为原�无法提供被告的准确联系地址、联系方式及个人身份信息。因原告提供被告的信息不明确，无法确认被告，故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告关淑霞的起诉。
案件受理费3300.00元,退回给原告关淑霞。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 黄 莉
审 判 员 田冬梅
代理审判员 苑海艳
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈 娜
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0522刑初646号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人王其飞，男，1988年3月11日出生，汉族，安徽省临泉县人，初中文化，住安徽省临泉县。因本案于2016年3月30日被长兴县公安局刑事拘留，同年5月3日被依法逮捕。
辩护人侯志杰，安徽泉河律师事务所律师。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2016]632号起诉书指控被告人王其飞犯盗窃罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派代理检察员朱新航出庭支持公诉。被告人王其飞及其辩护人侯志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
1、2016年2月28日下午，被告人王其飞窜至湖州市德清县武康镇夜宵城浴室男更衣室内，采用自制钥匙开锁的方式打开储物柜，将被害人莫某放在储物柜内的一块卡西欧手表（价值人民币417元）及100元现金盗走，将被害人程某放在储物柜内的现金500余元盗走，将被害人谢某放在储物柜内的现金100元盗走。盗窃所得财物价值人民币1117元。现该手表已被追回并发还被害人。
2、2016年3月2日下午，被告人王其飞窜至湖州市南浔区菱湖镇华杰浴室男更衣室内，采用自制钥匙开锁的方式打开15号储物柜，将被害人范某放在储物柜内的一部海信手机（价值人民币144元）及800现金盗走，盗窃所得财物价值人民币944元。现该手机已被追回并发还被害人。
3、2016年3月11日，被告人王其飞窜至长兴县泗安镇柴湾街老浴室内，采用自制钥匙开锁的方式打开储物柜，将被害人查某放在储物柜内的现金1345元盗走。
4、2016年3月中旬的一天晚上，被告人王其飞窜至长兴县泗安镇平桥大同浴室男更衣室内，采用自制钥匙开锁的方式打开储物柜，将被害人李某放在储物柜内的现金1020元盗走。
5、2016年3月17日，被告人王其飞窜至长兴县泗安镇凤凰家兴浴室男更衣室内，采用自制钥匙开锁的方式打开储物柜，将被害人冯某放在储物柜内的一部三星手机及400元现金盗走，将被害人陈某放在储物柜内的1800元现金盗走。经鉴定，涉案的三星手机价值人民币1620元。现该手机已被追回并发还被害人。盗窃所得财物价值人民币3820元。
6、2016年3月29日17时30分，被告人王其飞窜至长兴县雉城街道金欢小区附近城南浴室男更衣室，采用自制钥匙开锁的方式打开21号储物柜，将被害人王某放在储物柜的一部红米手机盗窃罪，价值人民币420元。现该手机已被追回并发还被害人。
综上，犯嫌疑人王其飞盗窃作案6起，盗窃所得财物价值人民币8666元。
案发后，陈某收到赔偿款1800元，查某收到赔偿款1345元，李某收到赔偿款1020元，莫某收到赔偿款100元，谢某收到赔偿款100元，冯某收到赔偿款400元。
公诉机关认为，被告人王其飞的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。
辩护人对起诉书指控被告人的行为构成盗窃罪不持异议，同时从被告人系初犯、法律意识淡薄、积极退赃、自愿认罪等方面建议法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。
另查明，公安机关随案移送被告人退赃款人民币500元，现暂存于本院。
上述事实，被告人王其飞在庭审过程中亦无异议，并有户籍信息等书证、被害人莫某等人的陈述、估价鉴定意见书、搜查笔录等证据证实，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人王其飞以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人王其飞自愿认罪，能退赔被害人部分损失，本院酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人王其飞的犯罪事实，犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王其飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月30日起至2016年11月29日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人王其飞退赃款人民币五百元，发还各被害人。余款继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁雪明
二〇一六年九月一日
书记员 李学娟
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0523民初1083号
原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳西路155号，组织机构代码913405001538002360。
法定代表人：胡孝平，公司董事长。
委托诉讼代理人：侯仁明，该公司员工。
被告：周廷发，男，1968年7月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，现住和县。
被告：陈兰芳，女，1974年8月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告安徽和县农村商业银行股份有限公司（以下简称“和县农商行”）与被告周廷发、陈兰芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯仁明到庭参加诉讼，被告周廷发、陈兰芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和县农商行向本院提出诉讼请求：1判令被告偿还原告借款本金100,000元并支付利息1394元及罚息28,098元（罚息自2015年11月14日起计算至2017年8月20日，之后的罚息以100,000元为基数、按照年利率15.6825%计算至还款之日止）；2.判决原告对被告所有的位于和县历阳镇陋室西街阀门厂宿舍的房产享有抵押权，并可就该房产折价或依法拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.诉讼费用由周廷发、陈兰芳承担。
事实和理由：和县农商行和周廷发于2012年11月13日签订了一份《借款合同》，约定周廷发向和县农商行借款100,000元，借款期限为2012年11月13日至2015年11月13日止，借款年利率为10.455%，按季结息，约定逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。同时周廷发于2012年11月13日与和县农商行签订了一份《抵押合同》，为上述借款提供抵押担保，约定以位于和县历阳镇华阳社区陋室西街阀门厂宿舍的房产（房屋产权证号：和房权证历阳镇字第××号）作为抵押担保物，并办理了抵押登记。和县农商行按约定发放了贷款，周廷发在借款到期后未能按合同约定支付借款本金及相应的利息、罚息，和县农商行多次催要未果，诉至法院，请求法院依法支持和县农商行的请求。
周廷发、陈兰芳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
和县农商行与周廷发于2012年11月13日签订了一份《借款合同》，约定周廷发向和县农商行借款100,000元，期限为2012年11月13日至2015年11月13日止，还款方式为按季结息，到期利随本清，借款年利率为10.455%，逾期还款付息的罚息利率为合同约定利率上浮50%。周廷发于2012年11月13日与和县农商行签订了一份《抵押合同》，约定以周廷发、陈兰芳共同共有的位于和县历阳镇华阳社区陋室西街阀门厂宿舍房产（房屋产权证号：和房权证历阳镇字第××号）为该笔借款提供抵押担保，并于2012年12月3日办理了房产的抵押登记手续。2012年12月3日，和县农商行向周廷发发放借款100,000元，到期日为2015年11月13日。借款到期后周廷发结息至2015年9月26日，支付利息共计29,860.28元后未能按合同约定支付借款本金及相应的利息，截止2017年8月20日共欠借款本金100,000元，利息1394元，罚息28,098元。
本院认为，和县农商行与周廷发签订的《借款合同》，及《抵押合同》系双方真实意思表示，且符合法律规定，是合法有效的。和县农商行按约定发放借款后，周廷发未按约及时归还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。和县农商行诉请要求周廷发归还借款本金100,000元及利息、罚息（借款逾期后的利息按约定的年利率10.455%加收50%即按年利率15.6825%计收。）符合合同约定，依法予以支持。周廷发以与陈兰芳共同共有的房地产作为抵押物，并办理了房地产抵押登记手续，抵押权设定有效。作为抵押房产共同共有人陈兰芳在房产抵押物清单及房产抵押承诺书上签字确认同意抵押，担保该笔贷款，现和县农商行诉请对抵押的房地产的折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周廷发于本判决生效之日起三日内给付原告安徽和县农村商业银行股份有限公司借款本金100,000元，利息1394元、罚息28,098元，并自2017年8月21日起，以100,000元为基数，按年利率15.6825%支付利息至实际还款之日止；
二、原告安徽和县农村商业银行股份有限公司对被告周廷发、陈兰芳所有的用于抵押的坐落于和县历阳镇华阳社区陋室西街阀门厂宿舍（房屋产权证号：和房权证历阳镇字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2818元，减半收取1409元，由被告周廷发、陈兰芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 彭 俊
二〇一七年十月十五日
书记员 管孝松
附：相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民初1083号
申请人：芮峰，男，1973年10月24日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被申请人：马鞍山市华康建筑安装有限责任公司，住所地马鞍山市雨山区雨田路857号。
法定代表人：赵金华，执行董事。
芮峰与马鞍山市华康建筑安装有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人芮峰于2017年3月27日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人马鞍山市华康建筑安装有限责任公司银行存款150000或查封其等价值财产，并已提供担保。
本院经审查认为：申请人芮峰的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人马鞍山市华康建筑安装有限责任公司银行存款150000元或查封其等价值财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 江 勇
二〇一七年三月二十七日
书记员 崇紫微
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘12民终810号
上诉人（原审被告）：舒富连。
委托诉讼代理人：舒兵，湖南民海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊合群。
委托诉讼代理人：贺建平，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
上诉人舒富连因与被上诉人熊合群买卖合同纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院于2016年3月25日作出的（2016）湘1224民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：二审期间，双方当事人都提交了新的证据，上诉人对一审判决认定其与唐得润生前系同居关系无异议。但对一审判决认定本案货款系上诉人与唐得润生前同居关系期间因共同经营所产生的共同债务有异议。本案的基本事实尚需进一步查清，一审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省溆浦县人民法院（2016）湘1224民初161号民事判决；
二、本案发回湖南省溆浦县人民法院重审。
上诉人舒富连预交的二审案件受理费7135元予以退还。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 田利文
二〇一六年十月十二日
代理书记员 向庆玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0102刑初249号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人施某某，男，1976年10月10日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地:贵州省贵阳市南明区。2017年12月5日因涉嫌危险驾驶罪被贵阳市公安局取保候审。
辩护人张新，执业证号15201200910912467，贵州玉顺律师事务所律师。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉[2018]205号起诉书指控被告人施某某涉嫌危险驾驶罪，于2018年2月22日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法组成合议庭，于2018年3月15日开庭审理，贵阳市南明区人民检察院指派检察员刘涟出庭支持公诉，被告人施某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月29日16时30分许，被告人施某某驾驶贵Ｊ×××××中型客车从永乐乡果蔬批发市场方向沿140县道往羊角村方向行驶，行驶至140县道永乐乡羊角村各佈组路口时客车侧滑撞到右侧山体，造成客车上乘客20人受伤（有在校学生），客车受损。经查，施某某驾驶的贵Ｊ×××××中型普通客车核定载人数19人，发生交通事故时实际载人数29人，超过额定乘员10人以上。
另查，事故发生后，被告人施某某电话报警并在原地等待处理。后其赔偿被害人相关损失，取得谅解。
辩护人以被告人施某某具有自首情节、赔偿伤者等情节作罪轻辩护。
上述事实，被告人施某某在庭审过程中亦无异议，并有被告人人口信息，公安交通管理行政处罚决定书，查获经过两份，道路交通事故现场勘验照片，贵Ｊ×××××中型客车车内录像截图，车辆行车证复印件，施某某驾驶证复印件，运输证，驾驶人信息及车辆信息查询结果单，情况说明一份，二十一名乘客的人口信息，谅解协议，被告人施某某的供述和辩解，证人施某、付某、张某证言，机动车综合性能检测司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施某某违反道路交通管理安全法规，驾驶中型客车运输乘客时超过定额10人，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第三款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，依法应判处六个月以下拘役，并处罚金。被告人施某某自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚或者减轻处罚。被告人施某某积极与被害人和某，依法可以从轻处罚。其超载驾车发生交通事故，造成人员受伤，其中部分是学生，酌情从重处罚。综合以上各情节，本院决定对其从轻处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出对施某某判处拘役一个月至二个月，并处罚金的量刑建议，符合本案事实和法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款第一款第(三)项、第六十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人施某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贾 超
审 判 员 翟 涛
人民陪审员 伍名杰
二〇一八年三月十九日
书 记 员 陈 洁
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初2908号
原告：胡延寿。
委托诉讼代理人：胡红英（原告女儿）。
被告：胡惠芳。
委托诉讼代理人（一般代理）：王本琦，衢州市城西法律服务所法律工作者。
原告胡延寿与被告胡惠芳不当得利纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告胡延寿于2018年5月14日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡延寿向本院提出撤诉申请，并明确表示在法定期限内不交纳案件受理费，其申请不违反法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡延寿撤回对被告胡惠芳的起诉。
审 判 员 雷震雲
二〇一八年五月十四日
法官助理 郑延文
书 记 员 曹 振
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第5126号
申请执行人金美仙。
被执行人吴宇浩。
本院在执行申请执行人金美仙与被执行人吴宇浩民间借贷纠纷一案过程中，经向银行、房管处、车辆管理所、国土局等机构查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执民字第5126号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 陈涧东
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 郑健敏
二〇一五年九月一日
代书记员 陈永庆
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0116执40号
申请执行人龚丽，男，汉族，1974年6月28日生，住江西省南昌市。
被执行人王国飞，男，汉族，1963年5月13日生，住上海市金山区。
被执行人上海国叶门窗有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人赵雪芳。
原告龚丽诉被告王国飞、上海国叶门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日作出的(2016)沪0116民初8934号民事调解书已经发生法律效力。因被告王国飞、上海国叶门窗有限公司未履行调解书确定的支付义务，故权利人龚丽向本院申请执行。本院依法确定由审判长顾国强、审判员顾红顺、审判员章跃组成合议庭执行。
执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人王国飞名下坐落于金山区卫清西路XXX弄XXX号XXX室房地产，轮候查封了被执行人王国飞名下车牌号为沪CFXX**、沪FAXX**的小汽车，但上述财产目前暂不具备处置条件，除此之外未发现其名下有其他可供执行的财产。被执行人上海国叶门窗有限公司名下暂无可供执行的银行存款、证券、房产等财产。本院已将上述情况告知申请执行人，其也不能提供被执行人可供执行的财产线索。综上，本案目前暂不具备强制执行条件，待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
依(2016)沪0116民初8934号民事调解书而提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾国强
审判员 顾红顺
审判员 章 跃
二〇一七年五月三十一日
书记员 陶天宇
附：相关法律条文
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终559号
上诉人（原审被告）：阿尔西制冷工程技术（北京）有限公司，住所地北京市石景山区苹果园西小街19号宏坤盛通大厦10层。
法定代表人：ＸＸ水，董事长。
被上诉人（原审原告）：安徽创慧商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区合瓦路150号1栋301室。
法定代表人：王鲁玲，经理。
上诉人阿尔西制冷工程技术（北京）有限公司因与被上诉人安徽创慧商贸有限公司服务合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2018)皖0103民初3221号民事裁定，向本院提起上诉。
阿尔西制冷工程技术（北京）有限公司上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误。1、本案的案由应为买卖合同纠纷，不是代理合同纠纷。原审裁定以代理合同管辖地不明来确定买卖合同纠纷的管辖地，属于认定事实和适用法律错误。作为买卖合同纠纷，如果没有约定管辖法院，应由合同履行地或被告住所地法院管辖。2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条关于“争议标的”的规定不适用于本案。本案系买卖合同纠纷，被上诉人人没有提供买卖合同，因此，双方之间买卖合同法律关系是否存在以及是否履行应举证证明，然后才能确定是否欠买卖款项，因此，本案不是简单的接收款项纠纷，不能以被上诉人住所地为合同履行地。请求撤销原审裁定，将案件移送至北京市石景山区人民法院审理。
本院经审查认为，原审原告依据其与原审被告签订的《省级代理协议》提起诉讼，请求判令原审被告支付其服务费、代理费等，本案为合同纠纷。双方在合同中约定，发生纠纷可向当地法院提起诉讼。该条款约定不明确，应依法确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定,本案双方没有约定合同履行地，争议标的为给付货币，原审原告作为接收货币一方其住所地合肥市庐阳区推定为合同履行地。原审原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，可以选择向合同履行地法院起诉，原审法院对本案有管辖权。上诉人要求将本案移送至北京市石景山区人民法院审理的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 张玉德
审判员 孙礼会
二〇一八年八月十日
书记员 杨 淼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民辖终559号上诉人（原审被告）：阿尔西制冷工程技术（北京）有限公司，住所地北京市石景山区苹果园西小街19号宏坤盛通大厦10层。法定代表人：ＸＸ水，董事长。被上诉人（原审原告）：安徽创慧商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区合瓦路150号1栋301室。法定代表人：王鲁玲，经理。上诉人阿尔西制冷工程技术（北京）有限公司因与被上诉人安徽创慧商贸有限公司服务合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2018)皖0103民初3221号民事裁定，向本院提起上诉。阿尔西制冷工程技术（北京）有限公司上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误。1、本案的案由应为买卖合同纠纷，不是代理合同纠纷。原审裁定以代理合同管辖地不明来确定买卖合同纠纷的管辖地，属于认定事实和适用法律错误。作为买卖合同纠纷，如果没有约定管辖法院，应由合同履行地或被告住所地法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“争议标的”的规定不适用于本案。本案系买卖合同纠纷，被上诉人人没有提供买卖合同，因此，双方之间买卖合同法律关系是否存在以及是否履行应举证证明，然后才能确定是否欠买卖款项，因此，本案不是简单的接收款项纠纷，不能以被上诉人住所地为合同履行地。请求撤销原审裁定，将案件移送至北京市石景山区人民法院审理。本院经审查认为，原审原告依据其与原审被告签订的《省级代理协议》提起诉讼，请求判令原审被告支付其服务费、代理费等，本案为合同纠纷。双方在合同中约定，发生纠纷可向当地法院提起诉讼。该条款约定不明确，应依法确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定,本案双方没有约定合同履行地，争议标的为给付货币，原审原告作为接收货币一方其住所地合肥市庐阳区推定为合同履行地。原审原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，可以选择向合同履行地法院起诉，原审法院对本案有管辖权。上诉人要求将本案移送至北京市石景山区人民法院审理的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 张玉德审判员 孙礼会二〇一八年八月十日书记员 杨 淼附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0203执1087号
申请执行人孙广军，男，1959年8月6日出生，汉族，安徽省亳州市人，广西农垦物资总公司柳州分公司职工，住广西柳州市柳南区。
被执行人章琦，男，1973年6月11日出生，汉族，户籍所在地：广西南宁市兴宁区。
被执行人王妮菲，女，1978年11月19日出生，汉族，广东省南海市人，广西机电技师学院职工，住广西柳州市。
本院在执行孙广军与章琦、王妮菲合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法向章琦、王妮菲发出执行通知书，责令被执行人章琦、王妮菲支付借款本金人民币60000元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费、公告费、申请执行费等，但被执行人章琦、王妮菲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人章琦、王妮菲在有关单位的存款人民币65551.67元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃汉云
审 判 员 师豫江
代理审判员 谢祥兵
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 郑 宇
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁法民一初字第1045号
原告李某甲，男。
委托代理人柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告蒋某某，女。
委托代理人王癸中，湖南舜源泽律师事务所律师。
原告李某甲诉被告蒋某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，依法由审判员刘登福适用简易程序，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。书记员李曼担任庭审记录。原告李某甲及委托代理人柏云菊、被告蒋某某及其委托代理人王癸中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告经他人介绍相识，于1985年12月登记结婚，婚后生育了两个儿子李某乙、李某丙，现均已成年。由于双方性格不合，没有共同语言，常为家庭琐事发生争吵。2012年初，双方开始分居生活，原告曾分别于2012年11月16日、2013年8月28日两次向法院提起离婚诉讼，均被法院以感情尚未破裂为由判决不准予离婚，两次判决不准予离婚后，原、被告仍然分居生活，且没有任何联系与沟通，夫妻关系没有任何改善，反而越来越僵，双方感情彻底破裂，致使原、被告的婚姻变成死亡的婚姻，毫无继续维系的必要。为此，再次起诉，请求法院判决：1、依法判令原告与被告离婚；2、共同财产房屋一座归两个儿子李健雄、李某丙所有；3、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，在举证期限内，原告李某甲向本院提交如下证据：
1、提交了宁远县民政局出具的证明1份，拟证明原、被告系合法夫妻关系的事实。
2、提交本院（2012）宁法民一初字第1061号民事判决书1份，拟证实原、被告第一次离婚诉讼审理经过及法院判决不准离婚的事实。
3，提交本院（2013）宁法民一初字第822号民事判决书1份，拟证实原、被告第二次离婚诉讼审理事实及法院判决不准离婚的事实。
被告蒋某某辨称，被告坚决不同意离婚，其理由如下：1、原告所诉离婚的事实和理由与事实不符。2、原告提起离婚诉讼的原因是原告见异思迁有“外遇”，并嫌弃被告身体患病，想通过离婚诉讼达到抛弃被告的目的。被告是一个老实本份之人，是一名善良朴实的农村妇女，只想用自己的辛勤汗水和原告一起共同建设幸福美满的家庭。但没有想到的是，在被告为原告及家庭付出了全部的心血和青春后，并因劳累过度积劳成疾患上了严重疾病时，原告竟然心怀欺骗的想法，竟然滋生见异思迁的错误思想，竟然产生抛弃被告的行为。在被告苦口婆心劝说原告回归家庭时，原告还威逼被告去办理离婚手续，并以极其恶毒的语言辱骂被告，以极其残忍的手段殴打原告，因此，恳请法庭依法查明原告提出离婚的原因，支持被告答辩理由，判决不准原告与被告离婚。如果原告坚决要离婚，房屋一座归被告，原告补偿被告生活费10万元。
被告蒋某某为支持其主张，向法庭提交了如下证据：1、提交检查报告单1份，拟证明被告患有严重的风湿性心脏病的事实。2、提交了医疗费发票结算单1份，拟证实被告因患病支付医疗费的事实。
经庭审组织质证，被告对原告的1、2、3号证据，无异议。原告对被告提交的1、2号证据，无异议。
本院依照原、被告的质证意见，认定如下：
本院认为，原告提供的1、2、3号证据被告无异议，本院予以支持；对被告提供的1、2号证据，其符合证据的客观性，合法性，且与本案的案件事实具有关联性，本院予以采信。
根据上述采信的证据及双方当事人的陈述，本院综合审理查明认定如下案件事实：
原、被告于1985年经他人介绍相识，同年12月办理结婚登记手续。1986年5月26日生育长子李健雄，1989年8月26日生育次子李某丙。婚后，原、被告同甘共苦，在亲朋好友的支持，到本村建水泥平房一座二层约180平方米。近几年，原告独自在县城务工，后因被告怀疑原告有外遇产生矛盾，原告于2012年11月和2013年8月二次向本院起诉离婚，本院经审理后依法判决不准离婚。2014年9月22日，原告再次向本院提起离婚诉讼。另查明，被告患有风湿性心脏病，于2013年正月实施了手术治疗，并且原、被告有债务。
本院认为，原、被告已结婚二十多年，夫妻同甘共苦，长期相伴。夫妻感情尚好，并且把二个小孩培养成年，建了楼房，都是夫妻共同的结果。近几年，虽然被告怀疑原告有外遇产生一些矛盾，但都是正常难免的，只要双方今后坦诚相待，互相关心和理解，互谅互让，多交流沟通，夫妻关系可以改善，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某甲与被告蒋某某离婚。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 刘登福
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李 曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第07170号
原告申非燕，女，1961年5月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
委托代理人马平原，重庆智跃律师事务所律师。
委托代理人颜卫，重庆智跃律师事务所律师。
被告重庆市贝普机动车驾驶员培训有限公司，住所地重庆市沙坪坝区烈士墓壮志路3号，组织机构代码07367921-0。
法定代表人黄新民，重庆市贝普机动车驾驶员培训有限公司经理。
委托代理人刘四海，重庆公鸣律师事务所律师。
被告黄新民，男，1958年11月16日出生，汉族，重庆市贝普机动车驾驶员培训有限公司经理，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘四海，重庆公鸣律师事务所律师。
原告申非燕与被告黄新民、重庆市贝普机动车驾驶员培训有限公司（以下简称贝普公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员张振华担任审判长，与代理审判员王成、黄燕组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申非燕的委托代理人马平原、颜卫，被告贝普公司的法定代表人黄新民及其委托代理人刘四海到庭参加了诉讼。在第一次庭审中，因被告黄新民下落不明，案件进行了公告送达。被告黄新民到庭后，双方向本院申请和解期限三个月。本案现已审理终结。
原告申非燕诉称，被告贝普公司为了发展壮大驾校规模向原告借款，2015年5月10日由贝普公司法定代表人黄新民向原告出具借据，该借据载明：“今借到申非燕人民币450000（肆拾伍万元整），2015年5月10日至2015年8月10日归还清”，同时重庆市贝普机动车驾驶员培训有限公司将其自有财产30辆车辆的车辆所有杈证和行驶证交付原告作为抵押。现被告拒不履行归还借款的义务，原告诉至法院，请求判令：1，被告黄新民归还借款45万元，并支付资金占用利息。该利息以45万元为基数，从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。2，被告贝普公司基于连带保证责任就上述债务承担连带清偿责任。
被告黄新民辩称，条子上写的是什么就承认是什么，以借条为准。
被告贝普公司辩称，贝普公司没有为黄新民提供保证担保，不应承担连带偿还责任。
经审理查明，原告于2014年11月11日通过银行转账支付给黄新民93.50万元。
2015年5月10日，黄新民在归还部分款项后就上述款项重新出具借条，载明：今借到申非燕的人民币45万元，2015年5月10日至2015年8月10日还清。借款期限届满后，被告黄新民未归还。
原告与被告黄新民之间存在长期、频繁的借贷往来，另有三笔借款（分别为250万元、200万元、100万元）与本案同时进行诉讼。在原告与黄新民的借款过程中，黄新民将贝普公司的机动车所有权证及车钥匙30份用加盖有贝普公司印章的纸箱交由原告保管；贝普公司曾分别于2014年9月11日、10月11日向原告支付5万元、3万元。
审理中，原告申请了证人曾某某、余某出庭作证，证人余某称黄新民说过用驾校为原告的全部借款做担保；证人曾某某称黄新民说过用驾校和教练车为原告的全部借款做担保。
上述事实，有原告提供的借条、转账凭证，被告提交的保管物资料、转账凭证以及当事人的陈述等证据在案为凭，以上证据经开庭质证和本院审查，其证明力可以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按约发放贷款，被告黄新民应当按约还款。黄新民针对之前未还的借款重新出具借条不违反法律规定，合法有效，应按照约定归还借款。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告与被告黄新民同时存在的其他已到期借款被告黄新民未按约归还，且在本案诉讼中本案还款期限届满后黄新民实际未归还，故对于原告的还款45万元的请求应当予以支持。因借条未约定利息，利息从2015年8月11日起按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算。
原告持有被告黄新民交付的证照、钥匙，被告贝普驾校曾向原告支付两笔款项以及证人的陈述不足以证明被告贝普公司系连带保证人，故对于其基于连带保证责任向贝普公司提出的连带清偿责任的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄新民偿还原告申非燕借款本金45万元，并支付利息。该利息以45万元为基数，从2015年8月11日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的130%计算至本息付清之日止。以上款项于本判决发生法律效力后三日内付清。
二、驳回原告申非燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，保全费2770元，公告费92元，以上合计10912元（原告均已预交），由被告黄新民负担，于本判决发生法律效力后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张振华
代理审判员 王 成
代理审判员 黄 燕
二〇一六年五月十一日
书 记 员 邓 荣
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初3982号
原告：常州百老汇集团有限公司，住所地常州市新北区黄山路215号。
法定代表人：蒋佳平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：秦建军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张鑫，男，该公司员工。
被告：张毓，男，汉族，1966年10月16日生，户籍地常州市新北区，现住常州市新北区。
原告常州百老汇集团有限公司诉被告张毓追偿权纠纷一案，本院于2018年6月7日受理后，依法由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于同年8月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人秦建军、张鑫，被告张毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿款300000元并承担该款自2017年12月28日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2002年8月3日，原、被告签订商品房买卖合同（编号：GF-2000-0171），约定被告向原告购买御花园公建2号楼2615、2617号商业用房，合同签订后，被告向中国银行常州分行（以下简称银行）申请个人购房贷款，并签订了个人住房借款合同，后因被告未按时归还贷款，导致诉讼，最终被法院判决归还借款，承担利息，原告承担连带担保责任，并取得追偿权。后生效判决被强制执行，原告为此于2017年12月28日支付给银行300000元。原告多次向被告催要未果，遂起诉来院，要求处理。
被告辩称，原告诉状上写的是向中国工商银行常州分行借款，本人未有向上述银行贷过款，原告表述有误，应当重新起诉。且原告诉称中所陈述的事实，事实上因原告的不作为，导致造成本人巨大经济损失，且房屋存在重大质量问题。原告代偿前，已经与本人达成一致还款意见，但始终未能将签订好的协议给我，故我没有还款不存在过错，相反，是原告导致我产生损失，应当赔偿我的损失。
经审理查明，2002年8月3日，原、被告签订商品房买卖合同（编号：GF-2000-0171），约定被告向原告购买御花园公建2号楼2615、2617号商业用房，合同签订后，被告向中国银行常州分行（以下简称银行）申请个人购房贷款，并签订了个人住房借款合同，后因被告未按时归还贷款，导致诉讼，最终形成（2008）常民二终字第038号民事判决书，被法院判决归还借款，承担利息，原告承担连带担保责任，并取得追偿权。后生效判决被依法强制执行，原告为此于2017年12月28日支付给银行300000元。原告多次向被告催要未果，遂起诉来院，要求处理。
以上事实有原告提交的购房合同、个人住房借款合同、民事判决书、执行和解协议书、结案通知书及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原告作为担保人代偿款项后取得追偿权，可依法向借款人进行追偿，原告因生效法律文书被强制执行向银行偿还了300000元代偿款，该款由生效法律文书确认应由被告负担，被告未付款，应负本案的全部法律责任。原告自付款之日起要求被告支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。被告在庭审中提出的关于房屋质量问题，及原告迟延履行担保还款义务造成被告损失的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳，被告作为借款人，理应自行偿还借款本息。综上，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告张毓于本判决生效之日起十日内偿还原告常州百老汇集团有限公司代偿款300000元并承担利息（自2017年12月28日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告张毓负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 傅璟琳
二〇一八年八月七日
书记员 吴 烨
附法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1222民初502号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行。住所地兰西县。
法定代表人：单明学，职务行长。
委托诉讼代理人：张强，男，中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行工作人员。
被告：王国芝，女，1965年11月8日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：乔志文，男，1971年5月28日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：乔志明，男，1974年10月22日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：于庆，男，1955年4月28日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：陈洪昌，女，1973年2月15日出生，汉族，农民，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行与被告王国芝、乔志文、乔志明、于庆、陈洪昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强，被告王国芝、乔志文、乔志明、陈洪昌到庭参加诉讼，被告于庆经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王国芝偿还借款本息合计58，721.36元；2、要求被告乔志文、乔志明、于庆、陈洪昌承担连带清偿责任。事实和理由：易江（病逝）与被告王国芝系夫妻关系。2013年11月29日，易江、乔志文、乔志明、于庆、陈洪昌以五户联保的方式在原告处贷款，签订联保协议。原告为易江、乔志文、于庆、陈洪昌各贷款50，000.00元，为乔志明贷款40，000.00元。双方签订借款合同，约定贷款期限为2013年11月29日至2014年11月29日。贷款日期截止后其他借款人均还款，只有易江截止至2015年8月22日尚欠本息合计58，721.36元。
王国芝辩称，其丈夫易江去世，借款都用于看病了，无力偿还。
乔志文辩称，自己的借款已还，不同意承担连带责任。
乔志明辩称，自己的借款已还，不同意承担连带责任。
陈洪昌辩称，自己的借款已还，不同意承担连带责任。
于庆未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：易江（病逝）与被告王国芝系夫妻关系。2013年11月29日，易江、乔志文、乔志明、于庆、陈洪昌以五户联保的方式在原告处贷款，签订联保协议。原告为易江、乔志文、于庆、陈洪昌各贷款50，000.00元，为乔志明贷款40，000.00元。双方签订借款合同，约定贷款期限为2013年11月29日至2014年11月29日。贷款日期截止后其他借款人均还款，只有易江截止至2015年8月22日尚欠本息合计58，721.36元。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约履行还款责任。易江与被告王国芝系夫妻关系，因上述借款产生于二被告夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，现易江去逝，原告请求王国芝还款责任的诉讼请求，应予支持。被告乔志文、乔志明、于庆、陈洪昌为担保人，按约定应负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王国芝偿于判决生效后五日内偿还原告借款本息合计58，721.36元（利息计算至2015年8月22日）；
二、被告乔志文、乔志明、于庆、陈洪昌对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，268.03元，保全费607.21元，由被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 王国民
代理审判员 薛 莉
代理审判员 刘延松
二〇一六年十月十九日
书 记 员 杨 光
处理过的文书
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1222民初502号原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行。住所地兰西县。法定代表人：单明学，职务行长。委托诉讼代理人：张强，男，中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行工作人员。被告：王国芝，女，1965年11月8日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：乔志文，男，1971年5月28日出生，汉族，农民，住址同上。被告：乔志明，男，1974年10月22日出生，汉族，农民，住址同上。被告：于庆，男，1955年4月28日出生，汉族，农民，住址同上。被告：陈洪昌，女，1973年2月15日出生，汉族，农民，住址同上。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行与被告王国芝、乔志文、乔志明、于庆、陈洪昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强，被告王国芝、乔志文、乔志明、陈洪昌到庭参加诉讼，被告于庆经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王国芝偿还借款本息合计58，721.36元；2、要求被告乔志文、乔志明、于庆、陈洪昌承担连带清偿责任。事实和理由：易江（病逝）与被告王国芝系夫妻关系。2013年11月29日，易江、乔志文、乔志明、于庆、陈洪昌以五户联保的方式在原告处贷款，签订联保协议。原告为易江、乔志文、于庆、陈洪昌各贷款50，000.00元，为乔志明贷款40，000.00元。双方签订借款合同，约定贷款期限为2013年11月29日至2014年11月29日。贷款日期截止后其他借款人均还款，只有易江截止至2015年8月22日尚欠本息合计58，721.36元。王国芝辩称，其丈夫易江去世，借款都用于看病了，无力偿还。乔志文辩称，自己的借款已还，不同意承担连带责任。乔志明辩称，自己的借款已还，不同意承担连带责任。陈洪昌辩称，自己的借款已还，不同意承担连带责任。于庆未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：易江（病逝）与被告王国芝系夫妻关系。2013年11月29日，易江、乔志文、乔志明、于庆、陈洪昌以五户联保的方式在原告处贷款，签订联保协议。原告为易江、乔志文、于庆、陈洪昌各贷款50，000.00元，为乔志明贷款40，000.00元。双方签订借款合同，约定贷款期限为2013年11月29日至2014年11月29日。贷款日期截止后其他借款人均还款，只有易江截止至2015年8月22日尚欠本息合计58，721.36元。本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约履行还款责任。易江与被告王国芝系夫妻关系，因上述借款产生于二被告夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，现易江去逝，原告请求王国芝还款责任的诉讼请求，应予支持。被告乔志文、乔志明、于庆、陈洪昌为担保人，按约定应负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王国芝偿于判决生效后五日内偿还原告借款本息合计58，721.36元（利息计算至2015年8月22日）；二、被告乔志文、乔志明、于庆、陈洪昌对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，268.03元，保全费607.21元，由被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  王国民代理审判员  薛 莉代理审判员  刘延松二〇一六年十月十九日书 记 员  杨 光处理过的文书
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂10民辖终76号
上诉人（原审被告）：新八建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。
法定代表人：刘先成，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：曾春垓，男，1976年2月5日出生，汉族，住湖北省监利县。
上诉人新八建设集团有限公司不服湖北省监利县人民法院（2016）鄂1023民初1860号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉称：上诉人与被上诉人之间并没有签订买卖合同，只是口头购销合同，不依履行地确定管辖，根据《民事诉讼法》的规定，该买卖合同纠纷应由上诉人住所地武汉市新洲区人民法院管辖。被上诉�曾春垓未提出书面答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未签订书面买卖合同，也未约定合同履行地，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，现一审原告曾春垓起诉被告新八建设集团有限公司偿还货款，即曾春垓为接收货币一方，其住所地监利县为合同履行地，故监利县人民法院对本案具有管辖权。一审裁定正确，予以维持。上诉人的上诉理由不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一�的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨志兰
审 判 员 全 华
代理审判员 夏 伟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 罗 曼
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0407民初244号
原告（反诉被告）：衡阳市美星装饰设计有限公司。
法定代表人：曹仲花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘某某。
委托诉讼代理人：王某甲。
被告（反诉原告）：王某乙。
原告（反诉被告）衡阳市美星装饰设计有限公司（以下简称美星装饰公司）与被告（反诉原告）王某乙装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）美星装饰公司的委托诉讼代理人刘某某、王某甲，被告（反诉原告）王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美星装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付中建写字楼项目所欠工程款86740元及损失41635.2元，共计128375.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月份，原告与被告签订《装饰装修工程施工合同》，由原告承接被告坐落于衡阳市石鼓区中建大厦26楼写字楼装修工程项目，该合同对工程总造价、施工期限、合同双方责任、工程验收结算等事项进行了约定。工程完工后，原告根据合同及被告认可的增加项目的工程量进行了结算，但至今被告尚有86740元工程款未支付给原告。现被告使用居住该写字楼达二年之久，原告一直催促被告支付拖欠工程款，被告以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告王某乙辩称：1、原告未告知被告进行结算，原告结算的单据也未经被告签字确认，属于单方面单据；2、原告装修工程存在质量问题，应当全部修复完好；3、根据合同约定，双方签订的是全包干合同，不存在增加项目。如有增加项目应经被告签字认可后方可作为结算依据。
反诉原告王某乙向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人违约金及经济损失共计60000元；2、本案反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人将其所有的坐落于石鼓区中建大厦26楼写字楼装饰工程承包给被反诉人，并于2016年12月份签订了《装饰装修工程施工合同》。该合同约定，如被反诉人未在规定的时间竣工交付，则视为被反诉人违约，须向反诉人支付因延期交付的违约金。因被反诉人无故拖延，工程质量不合格，致使反诉人写字楼无法交付租赁，故反诉人向法院提起反诉，请求判如所请。
反诉被告美星装饰公司辩称：反诉原告的反诉请求没有事实与法律依据。反诉被告已经严格按照合同约定履行了自己的义务，并及时将写字楼交付给反诉原告，不存在损失问题。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据双方当事人诉辩主张和举证质证情况，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的项目增项通知单符合证据的三性原则，本院予以采信；写字楼付款明细清单系原告单方面制作，未经被告签字确认，本院不予采信；被告提供的承诺书、照片符合证据三性原则，本院予以采信；赔偿第三方违约金与本案没有关联，本院不予采信。
本院根据采信的证据，经审理查明：2016年12月28日，原、被告双方签订一份《装饰装修工程施工合同》，合同约定：由原告承接被告坐落于衡阳市石鼓区中建大厦26楼写字楼装修工程项目；工程承包方式为包工包料全包干；工程总造价按实际套内面积268元每平方米计算；开工日期为2016年12月28日；竣工日期为2017年1月28日。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告美星装饰公司于2016年12月28日进场施工。在施工过程中，增加一些施工项目，原告为此也出具了增项通知单，通知单写明：“26006-26009格楼钢架及模板铺装，人工加材料每平方按照实际平方面积算240元/㎡；26006-26008-26009水路增项，材料每平方18元。人工每平方5元，26008户型隔断办公室每平方按105元计算；二层26008-26009木工窗帘合增项，材料每米35元，人工每米30元，玻璃拆除及地板安装，木地板按照预算订价，每平方50元补差价，按照订价补差；26006-26008-26009户型楼梯扶手按照市场价格268元/米，按照现场收方为米计算为准”。被告在增项通知单上签名，但原、被告未就增加项目部分进行工程结算。合同约定的竣工日期到期后，原告的装修工程没有按时完工，在被告多次催促下，原告美星装饰公司于2017年2月21日向被告出具一份承诺书称“本人承诺中建衡阳中心26005、26006、26008、26009共四间写字楼将于2017年2月28日前全部完工，并保质保量，楼梯扶手延到2017年3月8日安装完毕，如延期一天本人承诺按1000元每天进行追加处罚”。另查明，该装修工程项目已经完工并于2017年5月底中旬交付被告使用，但原、被告双方未对该装修项目面积进行丈量结算，增加项目部分原、被告也进行结算。被告已经支付原告装修款190000元。
本案争议焦点：1、原告的诉讼请求理由是否成立；2、被告的反诉请求理由是否成立。
本院认为：原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合同合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。但原、被告在装饰装修工程完工交付使用后，双方未对装修面积进行丈量结算，增加装修项目双方也未进行结算确认，原告并未向法庭提供诉争的装修工程已经进行结算的证据证明其主张，根据《民诉法》之规定：“谁主张，谁举证”原则，原告在本案中应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告支付装修工程款86740元及损失41635.2元的请求理由不成立，本院不予支持。因原、被告双方未对装修工程进行结算，反诉原告的反诉请求亦没有依据，故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。原、被告可以在装修工程进行结算后再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）衡阳市美星装饰设计有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）王某乙的反诉请求。
本案本诉受理费1433元，由原告（反诉被告）衡阳市美星装饰设计有限公司负担。本案反诉受理费650元，由被告（反诉原告）王某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 肖红生
二〇一八年五月三十日
法官助理 周 奕
书 记 员 贺白平
校对责任人：肖红生打印责任人：贺白平
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
张家口市崇礼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0733民初282号
原告：北京市凯龙房地产开发有限公司崇礼分公司，住所地：张家口市崇礼区西湾子镇商供家属楼二层小楼。
法定代表人：唐金贵，该单位负责人。
委托诉讼代理人：姚雨，河北金源律师事务所律师。
被告：张乐，男，1989年6月27日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。
原告北京市凯龙房地产开发有限公司崇礼分公司与被告张乐房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。
北京市凯龙房地产开发有限公司崇礼分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付购房款14万元并支付违约金14万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月22日原告与被告双方签订了房屋买卖合同。合同约定原告将自己开发的崇礼区南新街凯龙明珠广场5号楼乙单元403室以201822元的价格卖给被告，被告于合同签订当日向原告缴纳了61822的购房款，同时也缴纳了维修基金、水表卡费、暖气卡费、地下室购置费等费用。原告于2011年初将房屋交付给被告，被告占有房屋至今，但被告欠原告的剩余14万元的购房款至今未付，原告根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条的规定认为被告应该承担违约责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院能支持原告的诉讼请求。
本院审查认为，原告北京市凯龙房地产开发有限公司崇礼分公司对其主张未能提供相关的证据予以证实。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回北京市凯龙房地产开发有限公司崇礼分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 殷 刚
二〇一七年三月二十七日
书记员 张建峰
张家口市崇礼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0733民初282号原告：北京市凯龙房地产开发有限公司崇礼分公司，住所地：张家口市崇礼区西湾子镇商供家属楼二层小楼。法定代表人：唐金贵，该单位负责人。委托诉讼代理人：姚雨，河北金源律师事务所律师。被告：张乐，男，1989年6月27日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。原告北京市凯龙房地产开发有限公司崇礼分公司与被告张乐房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。北京市凯龙房地产开发有限公司崇礼分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付购房款14万元并支付违约金14万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月22日原告与被告双方签订了房屋买卖合同。合同约定原告将自己开发的崇礼区南新街凯龙明珠广场5号楼乙单元403室以201822元的价格卖给被告，被告于合同签订当日向原告缴纳了61822的购房款，同时也缴纳了维修基金、水表卡费、暖气卡费、地下室购置费等费用。原告于2011年初将房屋交付给被告，被告占有房屋至今，但被告欠原告的剩余14万元的购房款至今未付，原告根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条的规定认为被告应该承担违约责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院能支持原告的诉讼请求。本院审查认为，原告北京市凯龙房地产开发有限公司崇礼分公司对其主张未能提供相关的证据予以证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京市凯龙房地产开发有限公司崇礼分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。审判员 殷 刚二〇一七年三月二十七日书记员 张建峰
河南省开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民初字第68号
韩会利，女。
委托代理人吴天路，河南金明园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告开封市中创物业服务经营管理有限公司。
法定代表人黄振伟，该公司董事长。
委托代理人朱寅立，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
本院在审理原告韩会利诉被告开封市中创物业服务经营管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告韩会利于2015年2月9日向本院提出申请，要求撤回对被告开封市中创物业服务经营管理有限公司的起诉。
本院认为，原告韩会利的撤诉申请符合我国法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩会利撤回对被告开封市中创物业服务经营管理有限公司的起诉。
本案诉讼费1423元，由原告韩会利承担。
代理审判员 周�
二〇一五年二月九日
代书 记员 李 宽
保定市满城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）满执字第388号
申请执行人保定市满城前进造纸有限公司,地址保定市满城区。
被执行人砀山县薪华润印刷包装有限公司，地址安徽省宿州市砀山县李庄镇毛堤口村。
保定市满城前进造纸有限公司与砀山县薪华润印刷包装有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第2项的规定，裁定如下：
本案中止执行。
在中止执行的情形消失后。申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张宝健2016年6月29日
书记员 杨 亚 斌
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初6240号
原告：贵州鑫德钢贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路4335号1楼1层21号门面。
法定代表人：陈兴德，该公司执行董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：赵丹，贵州道卫律师事务所律师，特别授权代理。
被告：兴义市知行学校，住所地贵州省兴义市洒金教育城。
法定代表人：邱林，该学校负责人。
原告贵州鑫德钢贸易有限责任公司与被告兴义市知行学校买卖合同纠纷一案，本院2017年8月22日立案受理后，原告于2017年9月20日以达成和解为由向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉，是在法律�许范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州鑫德钢贸易有限责任公司撤回起诉。
案件受理费19186元，减半收取9593元，由原告贵州鑫德钢贸易有限责任公司承担。
审判员 廖应国
二〇一七年九月二十日
书记员 何 府
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第2100号
原告佛山市顺德区龙江镇昌燕五金经营部。
经营者蒋高能。
委托代理人严树阳，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂。
投资人陆干政。
被告陆干政。
被告熊晓。
原告佛山市顺德区龙江镇昌燕五金经营部与被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂、陆干政、熊晓买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法由审判员范碧莹适用简易程序独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区龙江镇昌燕五金经营部的经营者蒋高能及委托代理人严树阳到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂、陆干政、熊晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区龙江镇昌燕五金经营部诉称，蒋高能是原告的经营者，与被告陆干政、熊晓夫妇共同经营的被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂（个人独资企业）素有业务往来，为被告提供家具配件。2014年12月27日，被告陆干政与原告结算，确认尚欠原告货款总额401693元，并承诺此款于2015年6月前付清。被告陆干政与被告熊晓系夫妻关系，夫妻双方以家庭共同经营的模式自产自销，在顺德乐从开办多家家具仓库、卖场。被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂的投资人是被告陆干政，在其家庭共同经营链中主要承担采购和生产，被告熊晓主要经营乐从的多间家具卖场，主要负责销售。经营中，陆干政以个人名义对外洽谈、签单、收货，本案欠条中的货物家具配件是通过被告陆干政收货后组装，并最终通过被告熊晓的家具卖场流向市场，实现经营的盈利。本案中被告陆干政确认欠款事实，欠条落款有“政诚厂”，经查工商登记中并无政诚厂这个企业登记信息，实际收货单位是被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂。逾期付款违约金的计算方式：本金由欠条确认为401693元，逾期违约金根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”人民银行2015年6月的一年以内贷款利率为5.1%，罚息上浮50%为7.65%，自2015年6月1日至2015年12月1日逾期付款违约金暂计为30729元。请求法院判令：1.被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂、陆干政支付欠款本金401693元，逾期付款违约金按同期银行一年期贷款罚息利率年利率7.65%计算，自2015年6月1日起计至清偿日止，暂计至2015年12月1日为30729元；2.被告熊晓承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。
被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂、陆干政、熊晓没有答辩。
原告向本院提交了如下证据：
1.原告的个体户机读档案登记资料、被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂的企业机读档案登记资料、被告陆干政和熊晓的身份证复印件，证明原、被告的主体资格；
2.欠条，证明双方债权债务的来源和金额。
被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂、陆干政、熊晓没有发表质证意见，也没有向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：
原告佛山市顺德区龙江镇昌燕五金经营部提交的证据1、2，真实、合法，可以证明原告与被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂之间的买卖合同关系及被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂欠原告的货款情况，与本案存在关联，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂系被告陆干政投资设立的个人独资企业。原告与被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂素有生意往来，由原告向被告提供家具配件。2014年12月27日，被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂的投资者，即被告陆干政向原告出具欠条一份，确认尚欠原告截至2014年5月止的货款共计401693元，并承诺于2015年6月前付清该款项。但被告陆干政出具该欠条后，被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂、陆干政均未向原告支付任何款项，原告所收未果，遂于2015年12月2日向本院提起本案诉讼。
另查明，被告陆干政与被告熊晓于XXXX年XX月XX日登记结婚。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂之间存在买卖合同关系，由被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂的投资者，即被告陆干政向原告出具的欠条可以证明被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂尚欠原告货款401693元的事实。被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂收取货物后应及时向原告支付货款，但被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂至今未付，已经构成违约，原告请求被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂支付货款401693元，并从2015年6月1日起计算利息至实际清偿之日止有理，本院予以支持，但利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算更为合理；被告陆干政系被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂的投资者，其应以个人财产对被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂的债务承担无限责任，现原告据此要求被告陆干政对被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂所欠货款承担连带清偿责任依法有据，本院予以支持。被告熊晓与被告陆干政系夫妻关系，上述债务发生在其二人婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，原告请求被告熊晓对被告陆干政的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂、陆干政、熊晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂、陆干政于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区龙江镇昌燕五金经营部支付货款401693元，并从2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿时止；
二、被告熊晓对上述第一项被告陆干政的债务承担连带清偿责任。
三．驳回原告佛山市顺德区龙江镇昌燕五金经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3893.17元、财产保全费2682.11元，合计6575.28元（原告已预交），由被告佛山市顺德区乐从镇艺莱家具厂、陆干政、熊晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范碧莹
二〇一六年二月十六日
书记员 马慧璇
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终827号
上诉人（原审原告）：龙培。
被上诉人（原审被告）：金莉。
上诉人龙培因与被上诉人金莉健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙培上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人承担上诉人14213.13元损失；2.由被上诉人承担一、二审受理费。事实与理由：被上诉人向上诉人借伞为归还原物，上诉人多次催要未果的情况下，去被上诉人办公室接伞，遭到被上诉人的故意伤害，上诉人还应承担40%的责任不合情理、不合法。这将不利于互帮互助的社会风俗。综上所述，上诉人认为一审法院在划分赔偿责任上有错误，应由被上诉人承担上诉人的全部损失。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
金莉答辩称：一审判决认定事实清楚，但判决金莉承担60%的责任过重。上诉人要求金莉承担全部责任，金莉不接受。
龙培向一审法院起诉请求：1、判令金莉赔偿龙培各项经济损失18847.48元；2、判令金莉承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2017年8月10日9时上午，因下雨，金莉路过龙培家时向龙培借了一把雨伞，后龙培要求金莉归还雨伞，金莉称所借的雨伞已经丢失，另外赔了一把雨伞给龙培，龙培认为赔的这把雨伞是坏的，要求金莉归还原来的那把雨伞。2017年8月20日，龙培到金莉办公室找到金莉要求其归还所借雨伞，金莉称雨伞已经丢失无法归还，龙培要求金莉赔偿120元，金莉不同意。后龙培抢金莉办公室的领据，金莉上前想抢回领据，双方发生纠纷并互相拉扯对方头发和衣服，打架持续约一分钟，后被金莉同事劝开。双方均有受伤，龙培报警，湘潭市公安局岳塘分局宝塔派出所出警，在查明事实后作出了行政处罚决定书，分别对龙培、金莉罚款500元。湘潭市公安局岳塘分局宝塔派出所委托湖南融城司法鉴定中心对龙培的伤情程度评定，确定龙培构成轻微伤。同日，龙培到湘潭市第一人民医院急诊科就诊，门诊治疗共计花费治疗费963.67元。2017年8月23日，龙培到湘潭市第一人民医院住院治疗，2017年9月5日出院。出院诊断：中医诊断为筋伤（血瘀气滞），西医诊断为全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱为避风寒，慎饮食，勿劳累，不适随诊。龙培住院期间有1人陪护，护理级别为2级。住院期间共计花费治疗费3279.42元。2017年10月23日，龙培到湘潭市第一人民医院复查并花费门诊治疗费用共计137.39元。2017年10月26日，龙培委托湖南融城司法鉴定中心进行鉴定，确定龙培未构成伤残，龙培出院后需要后续门诊治疗并休息一个月，后续治疗费为1500元。龙培花费的司法鉴定费用1500元。
另查明，龙培系湘潭市岳塘区日辉食品商店的经营者。
一审法院认为，本案系健康权纠纷。对案件的争议焦点问题认定如下：一、龙培的损失具体数额。对龙培的损失认定如下：1、医药费根据医疗费票据确认为4380.48元；2、鉴定费根据鉴定费票据确认为1500元；3、住院伙食补助费确认为650元（50元/天×13天）；4、龙培的误工期限为43天（住院13天＋出院休息1个月），龙培系湘潭市岳塘区日辉食品商店的经营者，参照湖南省2017年批发和零售业收入标准计算，误工费损失为6070.65元（51530元/年×43天÷365天）；5、交通费确认为52元（13天×4元/天）；6、龙培主张的护理费1560元未超出法律规定，予以确认。综上，龙培的各项损失合计14213.13元，对龙培主张的超过部分的损失，法院不予支持。龙培未主张后续治疗费1500元，系其对自身权利的处分。因龙培未构残，亦未提交证据证实其精神损害损失，对其主张的精神慰问金3000元，法院不予支持。二、龙培损失的责任承担。本案中龙培的损失系龙培、金莉相互拉扯、打架导致,双方对损失的发生均有过错。因纠纷的起因是金莉向龙培借伞后，将雨伞遗失，且未按龙培要求归还雨伞，是引起纠纷的主要原因。龙培到金莉办公室索要雨伞影响金莉正常工作是引起纠纷的次要原因，法院酌定金莉承担60%的责任，龙培承担40%的责任。因此，对龙培的各项损失，金莉应当赔偿8527.88元（14213.13元×60%）。其他损失，由龙培自行承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：一、金莉在本判决生效之日起十日内赔偿龙培各项损失合计8527.88元；二、驳回龙培的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由龙培负担160元，由金莉负担140元。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一审法院将本案的责任划分为上诉人龙培承担40%责任，被上诉人金莉承担60%的责任是否正确。被上诉人金莉未按龙培要求归还雨伞引起纠纷，在协商的过程中又与龙培发生拉扯、打架，过错较大，应承担本案的主要责任；上诉人龙培因索要雨伞影响金莉正常工作继而与金莉发生拉扯、打架，亦存在过错，应承担本案的次要责任。一审法院据此将本案的责任划分为上诉人龙培承担40%责任，被上诉人金莉承担60%的责任并无不当。上诉人提出被上诉人应该承担本案全部责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人龙培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 曾波毅
审 判 员 王 芳
二〇一八年八月十日
代理书记员 谭 茜
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初6598号之一
原告：温岭市东亚塑胶有限公司，住所地：浙江省温岭市城北街道石粘村。
法定代表人：蔡君昌。
委托诉讼代理人：江寅，浙江红大律师事务所律师。
被告：温州市中凌鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区瞿溪街道瞿任中路8号生产楼第4、5层。
法定代表人：周立辉。
被告：安徽中凌鞋业有限公司，住所地：安徽省淮南市凤台经济开发区淮南远程农机有限公司标准化厂房。
法定代表人：湛光健。
委托诉讼代理人:余承毅，北京大成（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:纪智慧，北京大成（温州）律师事务所律师。
温岭市东亚塑胶有限公司与温州市中凌鞋业有限公司、安徽中凌鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告温岭市东亚塑胶有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告温岭市东亚塑胶有限公司撤诉。
案件受理费4308元，减半收取计2154元，保全费1520元，合计3674元，由原告温岭市东亚塑胶有限公司负担。
审 判 员 张妙法
二〇一八年六月二十六日
代书记员 张 量
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初6598号之一原告：温岭市东亚塑胶有限公司，住所地：浙江省温岭市城北街道石粘村。法定代表人：蔡君昌。委托诉讼代理人：江寅，浙江红大律师事务所律师。被告：温州市中凌鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区瞿溪街道瞿任中路8号生产楼第4、5层。法定代表人：周立辉。被告：安徽中凌鞋业有限公司，住所地：安徽省淮南市凤台经济开发区淮南远程农机有限公司标准化厂房。法定代表人：湛光健。委托诉讼代理人:余承毅，北京大成（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:纪智慧，北京大成（温州）律师事务所律师。温岭市东亚塑胶有限公司与温州市中凌鞋业有限公司、安徽中凌鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告温岭市东亚塑胶有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温岭市东亚塑胶有限公司撤诉。案件受理费4308元，减半收取计2154元，保全费1520元，合计3674元，由原告温岭市东亚塑胶有限公司负担。审 判 员 张妙法二〇一八年六月二十六日代书记员 张 量?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初1125号
原告：李威，男，汉族，现住正定县。
被告：贾至先，男，汉族，现住正定县。
被告：王素伟，女，汉族，现住正定县。
原告李威与被告贾至先、王素伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告李威向本�提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款800000元、利息160000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月25日，被告向原告借款800000元，并手写借条，约定2014年12月24日归还，到期后被告一直未归还借款，并故意逃避，为维护原告的合法权益，现依据法律规定，向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。
本院认为，原告起诉二被告，原告应当提供二被告的准确送达地址，但按照原告提供的地址，无法找到二被告，并且原告不能提供二被告其他的准确送达地址。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告李威的起诉。
本案诉讼费13400元原告不再负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数�出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘丽平
二〇一七年七月十九日
书记员 李闪闪
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀04执保6号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市人民路159号。
负责人：李建友，该分行行长。
被执行人：邯郸市华况贸易有限公司，住所地：邯郸市邯郸县连城街62号。
法定代表人：侯淑将，该公司经理。
被执行人：河北润实房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街699号701-9号。
法定代表人：李维海，该公司经理。
被执行人：李玉杰，男，汉族，1962年7月30日生，住邯郸市邯山区。
被执行人：韩喜亭，女，汉族，1966年11月29日生，住北京市延庆县，系李玉杰妻子。
上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行与邯郸市华况贸易有限公司、河北润实房地产开发有限公司、李玉杰、韩喜亭诉前财产保全一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司邯郸分行向本院申请冻结被执行人名下部分资产，本院于2017年4月6日立案执行。本院以（2017）冀04民初24号民事裁定书查封了河北润实房地产开发有限公司名下土地使用权。
本案在执行过程中，已按照（2017）冀04民初24号民事裁定书强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀04民初24号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李国英
审判员 张敏清
审判员 刘海明
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨娜娜
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申21号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安某1，男，1970年7月23日出生，汉族，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安某2，男，1935年12月19日出生，汉族，住漯河市源汇区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某，女，1943年6月28日出生，汉族，住漯河市源汇区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安某3，男，1968年8月24日出生，汉族，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安某4，女，1972年11月1日出生，汉族，住漯河市源汇区。
再审申请人安某1因与被申请人安某2、陈某、安某3、安某4赡养纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初932号民事判决、本院（2017）豫11民终1466号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安某1申请再审称，一审法院事实不清，对于基本的事实都未查明，即判决由申请人提供小套安置房供二位老人居住，并无事实和法律依据，不但与之前自2006年签订赡养协议后就一直由安某3赡养的事实相矛盾，也不符合二位老人年龄已大、需要有人照顾日常生活起居的客观事实。二审法院在审理中，不顾二位老人跟安某3生活多年的实际情况，无故改变已经履行多年的赡养协议，驳回了申请人的上诉请求，以致造成申请人家庭面临解体的严重后果。故请求撤销一、二审判决，将此案再审，改判由被申请人安某3继续履行2006年就达成的赡养协议，提供居所并照顾被申请人安某2、陈某的生活。
安某3答辩称，申请人的再审请求超出原审原告的起诉范围，不应当予以支持。申请人提供的“赡养协议”未经安某2、陈某及全部子女签字认可，申请人与被申请人也并未按照该协议履行，申请人要求按该协议履行赡养义务，没有事实和法律依据。除一份各当事人均不认可的“赡养协议”外，申请人未提供证据证明其主张，申请人称放弃了大量的权利，均没有证据予以证明。申请人一直未尽赡养义务，原审原告、被告均予以证明，申请人编造各种理由，企图回避这一事实，申请人的再审理由不能成立。原一审、二审判决仅判决安某2、陈某居住安置房中的小套，并未对该房屋进行确权，原审判决符合法律规定。如申请人认为房屋权属存在争议，应当另行提起房屋确权之诉。赡养老人是每个子女应尽的义务，并且安某2、陈某均已达80岁高龄，原审判决子女承担赡养费用，并无任何不妥。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，申请人的再审请求不能成立，请求依法驳回其再审请求。
陈某答辩称，赡养老人是每个子女应尽的义务，要求子女为其提供居住场所和赡养费。
安某4答辩称，作为子女应当赡养老人，应当为老人提供居住场所和赡养费用。
本院经审查认为:赡养年老的父母是成年子女的法定义务，该义务具有很强的身份性，不同于一般的民事义务，不因任何原因可得以免除。即便安某1、安某3曾签订赡养协议，也不能免除二人的赡养义务，而且实际情况也因拆迁而发生重大变化。鉴于安某1占用的两套拆迁补偿房确源于安某2老宅基，一审判决安某1将占用的安置房中的小套（80平方米）交给安某2、陈凤英使用居住，判令三兄妹每人每月给付500元赡养费，二审予以维持，符合现实情况，并无不当。安某1没有新的证据足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安某1的再审申请。
审判长 王跃民
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年三月十八日
书记员 孙 郁