吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梨郭民初字第51号
原告金奎付，男，1950年9月7日出生，汉族，农民，现住梨树县。
原告乔俊有，男，1965年7月14日出生，汉族，农民，现住梨树县。
二原告委托代理人唐玉昌
被告李吉春,男，1955年10月19日出生，汉族，个体，孟家岭镇新型空心砖厂负责人，现住公主岭市。
委托代理人王振东
被告柳志伟，男，1965年1月20日出生，汉族，原住梨树县。
原告金奎付、乔俊有与被告李吉春、柳志伟追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金奎付、乔俊有及委托代理人唐玉昌，被告李吉春到庭参加诉讼，被告柳志伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金奎付、乔俊有诉称：2012年，二原告在孟家岭镇知青砖厂打工，工资未给付。2013年4月28日，孟家岭镇政府与被告李吉春签定《孟家岭砖厂租赁合同》，租赁期限三年。《孟家岭砖厂租赁合同》第三条明确约定“由乙方李吉春签定协议后，立即将原租赁期间所欠农民工工资一次性全部结清”。二原告无数次找被告催要，被告推委，至今未能给付。为保护二原告的合法权益，请人民法院依法判决被告给付原告金奎付劳动报酬款40000元，给付原告乔俊有劳动报酬款15500元，本案诉讼费用由被告负担。
被告李吉春辩称：一、追索劳动报酬纠纷是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议，这也是一起典型的劳动争议案件，原告人主张的诉讼请求，并不是与李吉春或者说与梨树县孟家岭镇新型空心砖厂在发生直接用工期间所拖欠的款项，没有任何争议的是，这些请求是与柳志伟、王德生发生用工关系期间发生的，劳动报酬支付的义务人是柳志伟、王德生，而不应该是被告李吉春。劳动报酬不同于一般意义上的债权债务，更不同与法律意义上的债权债务转移，他需要劳动者与用人单位之间彼此的抗辩，而作为被告李吉春是无法对此行使抗辩权的，这也是一审原告无权在追索劳动报酬纠纷一案中向李吉春主张权利的原因所在。二、不同的法律关系不应一案审理，李吉春不应负清偿责任。原告因与柳志伟、王德生发生劳动合同关系，进而发生了拖欠劳动报酬现象。作为劳动争议案件，首先应考虑仲裁前置程序，然后与发生用工关系的主体就劳动关系是否存在以及劳动报酬的合理性，拖欠劳动报酬的事实是否存在来进行审理，可作为本案的被告李吉春与梨树县孟家岭镇人民政府之间就砖厂是租赁关系，与原承包人柳志伟之间就砖厂的一些设备是转让关系，这与原告不发生任何法律关系，原告在此次诉讼中不应将不同的法律关系问题混为一谈，导致事实不清，法律关系不明，李吉春与柳志伟之间在追索劳动报酬一案中，不存在共同过错，李吉春也不应承担连带责任。2013年4月，孟家岭镇人民政府与柳志伟签定的《孟家岭镇砖厂租赁合同》调整的是镇政府与柳志伟之间的法律关系，合同当中并没有原告的签字，拖欠的工资款支付的义务人是柳志伟，并不是被告李吉春，原告无权以此向李吉春主张权利。作为孟家岭镇人民政府，明知自己是砖厂的产权人，在砖厂经营期间拖欠劳动报酬理应负连带清偿责任，相反，却将自己应负的责任推出，这种通过合同约定推卸责任的方式是没有法律效力的。在2013年5月8日，柳志伟与李吉春签定的砖厂转让协议书当中，明确约定“甲方在交付前发生的用工产生的劳动关系均由甲方承担劳动者相关福利待遇，乙方不对交付前的用工承担任何责任”，由此可充分说明，权利义务是明确的，拖欠的工资理应由原用工主体承担。三、事实上，砖厂转让后，作为李吉春应经向柳志伟支付财产转让费485000元，但实际已支付529708元，多支付了44708元，并且为了让柳志伟兑现其与孟家岭镇人民政府之间的合同内容，付款凭证中明确约定由柳志伟支付其用工期间工人工资。四、李吉春及派出人员并没有给原告出具拖欠工资的凭证，就该起追索劳动报酬纠纷，不符合法院直接受理案件的条件，法院理应考虑仲裁前置程序，否则也无法认定劳动关系存在与否，更无法求证工资的真实性。综上，望依法驳回原告的诉讼请求。
被告柳志伟经公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
在开庭审理时，根据原告陈述、被告答辩，本案诉讼争议的焦点为：原告要求被告给付劳动报酬的请求是否合法应否支持？在举证期限内原告举证如下：
1、拖欠工资欠据二份，证明被告柳志伟欠原告金奎付工资款40000元、欠原告乔俊有工资款15500元。被告柳志伟未到庭参加诉讼，未提出质证意见。李吉春经质证认为，出具欠据的人不是李吉春，而是柳志伟，欠据时间是2013年6月5日，但实际上工是柳志伟与他们发生用工期间的，拖欠工资的时间发生在柳志伟经营期间，与李吉春没有关系。
2、2013年4月28日，被告李吉春与孟家岭镇政府签订的租赁合同一份，约定李吉春一次性支付原租赁期间拖欠工资。被告柳志伟未到庭参加诉讼，未提出质证意见。李吉春经质证认为，原告引用的是该合同第三条，乙方原租赁期间，不是李吉春的经营时间，乙方特指的是柳志伟，该合同没有原告方的签字，是李吉春、政府及相关人员的签字，该砖厂没有被合并经营，而是镇政府与李吉春重新签订了合同，李吉春与柳志伟之间是财产转移关系，整个法律关系都与原告方没有关系，原告方不能据此要求被告李吉春承担债务。
被告李吉春在举证期间内提交的证据为：
柳志伟与镇政府的合同、财产转让协议书（孟家岭镇砖厂实有设备及物资清查盘点表）、两份收据、一份欠据、五张付砖单，柳志伟签名收条三份（2013年5月8日转让金150000元、2013年5月15日砖厂工人开资款150000元及2013年5月21日垫付件款、水电费、开资款6604元），证明孟家岭镇政府与柳志伟签订的租赁合同，该合同内容、时间与李吉春签订的是一样的，证实乙方的租赁期间是指柳志伟经营期间，应该由柳志伟一次性付清拖欠工资。财产转让协议书及其他证据，证明李吉春与柳志伟的盘点和转让的过程中，李吉春已经多付给柳志伟40000元，到目前柳志伟与李吉春的账目全部结清，我们不拖欠柳志伟款项，也不拖欠原告的工资款。二原告经质证，认为，对财产转让协议真实性存在异议，签订的时间是在租赁合同之后，且内容与本案没有关系，对它的效力，低于镇政府砖厂租赁转让的效力，损害劳动者的利益，盘点清单与本案无关，转让金也于本案无关。5月15日的收条，给付对象错误。
被告柳志伟未在举证期间内提供证据。
经审理查明：2007年前王德生为孟家岭知青砖厂承包人，2007年1月1日柳志伟承包了孟家岭知青砖厂，与孟家岭镇政府签订《孟家岭知青砖厂租赁合同》，当时为了结清前期账目，在签订合同将王德生列为合同主体，但王德生未参与企业经营、管理。在柳志伟经营期间拖欠本案原告工资，明确数额后未能偿还。2013年4月28日，李吉春以柳志伟的名义与孟家岭镇政府签订孟家岭砖厂租赁合同，甲方为孟家岭镇人民政府，乙方为柳志伟，其中第三款约定：乙方保证，协议签订后立即将乙方原租赁期间所欠农民工工资款一次性全部结清，其他债务与甲方无任何关系，并承诺今后对农民工工资不再发生新的亏欠，不给政府找麻烦。合同签订后过了几天，李吉春又以自己的名义同镇政府签订了所有内容均与2013年4月28日相一致的合同，只是租赁人由柳志伟变更为李吉春。2013年5月8日，2013年5月15日李吉春分二次给付柳志伟30万元，每次15万元，其中一个收条中标注“砖厂工人开资款”。但李吉春与原任承包人柳志伟双方的往来账目未能结算清。2013年6月24日，李吉春注册登记了梨树县孟家岭镇新型空心砖厂,性质为个体工商户。现根据本案的事实和证据，本院综合评判如下：
被告柳志伟应给付原告金奎付、原告乔俊有劳动报酬款，被告李吉春承担连带给付责任。
柳志伟作为原承包人在其承包期间拖欠二原告工资，应该承担给付义务。被告李吉春在与孟家岭镇人民政府签订租赁合同时，其中第三款约定：“乙方保证，协议签订后立即将乙方原租赁期间所欠农民工工资款一次性全部结清，其他债务与甲方无任何关系，并承诺今后对农民工工资不再发生新的亏欠，不给政府找麻烦。”因工资拖欠，被拖欠工资的农民工找到政府，要求政府给予解决问题，所以政府才在与李吉春签订租赁合同时，附加了第三款的约定,李吉春在订立合同后应全面履行约定的合同义务。由于当时新型砖厂尚未注册登记，履行合同的主体应为李吉春本人，该合同的性质也应为土地、厂房、设备租赁，并非承包合同。由于梨树县孟家岭镇新型空心砖厂系李吉春注册的个体工商户，非法人单位，应由李吉春对该字号负民事责任。李吉春在签订租赁合同时承诺将前期拖欠的农民工工资付清，理应按照合同将农民工工资交付农民工本人，但其却交付给前任承包人柳志伟30万元钱，并且其与柳志伟方账目不清，由于李吉春履行合同对象错误，未能完全正确履行租赁合同，导致拖欠农民工工资未能全部付清，以致发生农民工工资拖欠，二原告亦在被拖欠工资之列，故其应对柳志伟偿还二原告工资的行为负连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》的规定，判决如下：
一、被告柳志伟给付原告金奎付劳动报酬40000元，给付乔俊有劳动报酬款15500元。
二、被告李吉春对上述款项负连带清偿责任。
案件受理费1137元，公告费700元，由被告柳志伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：闫国辉
人民陪审员 ：王玉琴
人民陪审员 ： 王 卓
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 ： 赵 羽