湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00370号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市玉泉南路**号。
负责人张志平，该公司总经理。
委托代理人邱雨沫、刘培，该公司职员。代理权限：代为出庭应诉，代选鉴定机构，代为和解，代签法律文书，提起上诉。
被上诉人（原审原告）晏泽华。
委托代理人连威，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为提起、承认、变更、放弃诉讼请求，参加调解，提出反诉或上诉。
被上诉人（�审被告）晏峰。
被上诉人（原审被告）艾艳。
委托代理人晏峰，男，1975年3月4日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝昌县花园镇中山街***号。系艾艳之夫。代理权限：代为提起、承认、变更、放弃诉讼请求，参加调解，提出反诉或上诉。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司因与被上诉人晏泽华、晏峰、艾艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第00859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司的委托代理人邱雨沫、刘培，被上诉人晏泽华及其委托代理人连威，被上诉人晏峰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月19日13时30分许，晏峰驾驶艾艳所属的鄂k×××××号车沿孝南区朋�乡晏砦村村级公路由南向北行驶时与对向步行的行人晏泽华发生碰擦，导致晏泽华倒地后右脚大拇指被该车右侧前轮压伤的交通事故。事故发生后，晏泽华被送往孝感市中心医院治疗1天，后转至武汉协和医院治疗19天，共支出医疗费30363.97元，其中晏峰垫付4500元，中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司垫付10000元。该事故经交警部门认定，晏峰承担事故的全部责任，晏泽华无责任。2014年1月20日，晏泽华的伤情经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定，结论为：1、晏泽华因交通事故损伤构成十级伤残；2、其误工休息日120天，需一人陪护40天；3、其后续治疗费预计3000元；4、建议给予营养费1000元。2014年3月26日，湖北省康复辅具技术中心对晏泽华的残疾辅助器具费用进行鉴定，其使用的国产硅胶补缺垫，目前售价为2600元，使用年限是一年一个更换周期，更换次数按当�诉讼法院人均寿命计算。因双方当事人协商赔偿事宜无果，故晏泽华诉至法院，请求依法判令各赔偿义务人赔偿其各项损失共计160000元，并承担本案的全部诉讼费用。
原审判决还认定，晏泽华自2012年4月开始在孝感城区居住、工作。事发时在孝感久鑫工贸有限责任公司工作，其月基本工资为2500元。2013年5月28日，艾艳为鄂k×××××号车在中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间自2013年5月29日零时起至2014年5月28日二十四时止，保险金额分别为122000元和50000元，另商业三者险的保险条款约定：保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为20%。
原审判决认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》客观、真实、合法，依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤�、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。依据《道路交通事故认定书》的认定，晏峰承担事故的全部责任，晏泽华无责任，故晏泽华超出交强险赔偿限额的损失应由晏峰赔偿。因艾艳为鄂k×××××号车在中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险合同有效期内，故应先由该公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，对于超出交强险的由晏峰赔偿的损失，亦应由保险公司在扣除20%的免赔额后在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分再由晏峰赔偿。因该事故对晏泽华造成了一定的精神损害，故对其要求赔偿精神抚慰金的请求，依法予以支持，结合本地经济生活水平及晏泽华的伤残等级，酌情认定精神抚慰金为5000元。艾艳在本次事故中没有过错，不应承担事故的赔偿责任。晏泽华要求赔偿的经济损失计算有误，应予以纠正。晏泽华的损失核定为：医疗费30363.97元、残疾赔偿金45812元（22906元／年×20年×10%）、后期治疗费3000元、住院伙食补助费1000元（50元／日×20日）、误工费10000元（事故发生前月收入2500元÷30日×120日）、护理费2850.19元（26008元／年÷365日×40日）、营养费1000元、鉴定费2725元、交通费800元、精神抚慰金5000元、残疾辅助器具费52000元（2600元／年×20年），共计154551.16元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、�十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿晏泽华医疗费10000元、残疾赔偿金43000元、残疾辅助器具费52000元、误工费10000元、精神抚慰金5000元，共计120000元。二、晏泽华超出交强险赔偿限额的损失医疗费20363.97元、残疾赔偿金2812元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、护理费2850.19元、交通费800元、鉴定费2725元，共计34551.16元，由中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司在商业三者险范围内赔偿25460.93元（31826.16元×80%）；晏峰赔偿9090.23元（31826.16元×20%＋2725元）。三、驳回晏泽华的其他诉讼请求。
上列应付款项于判决生效后五日内履行完毕。晏峰垫付的4500元费用以及中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司垫付的10000元费用，�执行中予以扣减。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，由晏泽华负担1500元、晏峰负担2000元。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司不服，向本院提起上诉称，1、晏泽华系农业户口，其未能向法院提交在城镇居住的暂住证明及社保证明，不能证明其在城镇生活、工作的事实，且所称的工作单位不实，故原审法院关于晏泽华自2012年4月开始在孝感城区居住、工作，事发时在孝感久鑫工贸有限责任公司工作，其月基本工资为2500元的认定有误，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。另外，其误工费也应按农村居民人均纯收入的标准计算，原审判决依照晏泽华的月工资2500元计算其误工费错误。2、晏泽华的残疾器具费不应计�。因原审判决已计算了残疾赔偿金，故不应再重复计算残疾辅助器具费。3、原审判决按居民服务业的标准计算晏泽华的护理费无法律依据。4、本案的鉴定费不属于保险合同约定的赔偿范围，该费用不应由保险公司承担。
被上诉人晏泽华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其理由：1、受害人晏泽华虽为农业户口，但其自2012年4月起，就在孝感城区居住、工作，至事故发生时受害人仍还在孝感久鑫工贸有限责任公司工作，月平均工资为2500元，故原审判决按城镇居民标准计算受害人的残疾赔偿金及按月工资2500元计算受害人的误工费符合本案事实和法律规定。2、根据有关法律规定，受害人因伤致残的，赔偿义务人除应赔偿残疾赔偿金外，还应赔偿残疾辅助器具费。因残疾辅助器具费与残疾�偿金是两个不同的单独列项，赔偿义务人对该两项均应依法予以赔偿，故原审判决在计算其残疾赔偿金时又同时计算残疾辅助器具费不属重复计算。3、原审判决依据2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中关于居民服务业的标准及法医鉴定所确定的护理人数、天数来计算受害人的护理费，符合法律规定。4、原审法院并未将鉴定费判决由上诉人承担，上诉人不应对本案的鉴定费提出上诉。
被上诉人晏峰、艾艳答辩称，答辩人所属的鄂k×××××号车在保险公司购买了保险，且答辩人具有合法的驾驶证及行驶证，故受害人的损失依法应由保险公司承担赔偿责任。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，本案系因交通事故所引起的人身损害赔偿纠纷。受害人晏泽华虽为农业户口，但其自2012年4月起，就一直在孝感城区居住和工作。有其向法院提交的孝感市孝南区车站街道办事处民主居民委员会和孝感市公安局孝南分局的证明，房屋出租人涂志强的身份证、房产证、土地证，晏泽华之子晏好文的房产证、土地证及所在工作单位孝感久鑫工贸有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、劳动合同、工资发放表等证据佐证，足以证明晏泽华在城镇居住、工作的事实，故原审判决按城镇标准计算晏泽华的残疾赔偿金及按其实际工资每月2500元计算晏泽华的误工费合理合法。上诉人称受害人晏泽华不能证明其在城镇生活、工作的事实，且工作单位不确实，其残疾赔偿金应按农村标准计算及误工费也应按农村居民人均纯收入标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款明确规定，受害人因伤致残的，赔偿义务人应当赔偿其残疾赔偿金和残疾辅助器具费等费用。故残疾赔偿金与残疾辅助器具费是两个不同的赔偿项目，赔偿义务人对受害人的残疾赔偿金进行赔偿后，还应对受害人的残疾辅助器具费予以赔偿。上诉人称原审判决在计算了残疾赔偿金的情况下，又对受害人的残疾辅助器具费予以计算属重复计算的上诉理由无法律依据，本院也不予支持。原审判决按照2014年度居民服务业的标准来计算受害人晏泽华的护理费，符合最高人民法院关于在护理人员没有收入或者雇佣护工的情况下，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算其护理费的规定精神。上诉人称原审判决按居民服务业的标准计算晏泽华的护理费无法律依据的上诉理由，本院不予采纳。关于本案的鉴定费，原审判决依法判由侵权人晏峰承担，并未判决由上诉人承担，故上诉人不应对本案鉴定费的承担提出上诉。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一四年十月十六日
书记员 胡宝宏
第8页共8页
第1页共8页