山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第425号
上诉人（原审原告）李恒华，居民。
委托代理人赵红，居民。
委托代理人刘春红，山东沂蒙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴本连，居民。
委托代理人公为传，居民。
委托代理人王乐龙，沂南县孙祖法律服务所法律工作者。
上诉人李恒华与吴本连因所有权确认纠纷一案，不服沂南县人民法院（2014）沂南民初字第2750号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告系亲戚关系。自1994年始，原告在被告位于沂南县岸堤镇农具厂沿街开办的批发部帮工。帮工期间的劳动报酬双方尚未结算。1996年被告所在单位沂南县建筑公司建职工住宅楼，楼房交付后原告自1999年居住至今。该楼房由原告在2000年9月间分二次为被告垫支了储藏室款，同时为被告垫付了办土地证的费用，原告以是自己为被告帮工的劳动报酬购买的楼房，只是用了本单位职工被告的名字为由，于2014年8月28日诉至原审法院，要求依法确认沂南县建筑公司家属院1号楼1单元3楼西户归原告所有。案件审理中被告因原告为其垫付了储藏室款和办理土地证的费用，同时又考虑到了物价上涨的因素，同意付还原告人民币15000元。
原告为支持自己的诉讼请求提供如下证据材料：
1、交款单据二张。证明了该储藏室的实际出资人是原告。
2、收费单据一张。证明是原告办理的土地证手续。
3、职工购买公有住房申请表一份。证明是原告办理的诉争房屋的购买手续。
4、国有土地使用证一份。证明房屋实际出资人是原告，原告办理的土地证件及有关手续。
5、商品房买卖合同一份。证明1996年后�告在县城开办批发部，原来岸堤批发部由原告和吴本玲经营管理，2011年12月份被告从中分取利润130000元。而原告没有领取报酬。
6、证人证言一份。证明5号证据具有真实性。
7、李春德证人证言一份。证明了证人听原告的父母说过，当时原告给被告打工，没有给开钱，被告说把楼给原告。
被告对上述证据的质证意见为：对1号证据的真实性无异议。对证明作用有异议，是被告给原告钱让原告去代交的。对2号证据的真实性无异议。但对证明目的有异议，不能证明这款是原告的。对3号证据的真实性无异议。但对证明目的有异议，被告把房产证给原告借用的时候，把土地证连同这张审批表夹在房产证里，原告把这张表留下了，把房产证给了我。后来我也没有检查。对4号证据的真实性无异议。但对证明目的有异议，该土地证不能证明土地使用权归原告所有，不能证明土�费用由原告交纳。对5号证据有异议。该合同是复印件不能作为证据使用，与本案没有关联性。在合同复印件上130000元是后来添加的。对6号证据有异议。该证言是复印件，证人未出庭，其证言没有法律效力，且与本案没有关联性。对7号证据有异议。证人是听原告父母说的，其证言没有真实性。
被告为证实自已的主张向法庭提供下列证据：
1、房权证复印件一份。证明被告是房屋所有权人。
2、当事人陈述一份。证明房屋所有权归被告所有。
3、营业执照复印件一份。证明被告自1996年以来在县城干经营批发。
4、李宗山的证人证言一份。证明证人是原告之兄，被告1996年3月将在岸堤镇驻地的批发部转给了被告的小妹吴本玲，原告给吴本玲干活，李宗山给被告干活，原告给被告干活的劳动时间截止了。
5、收款收据复印件一份。证明原告在泰安学车，由被告支付的费�。
6、收款收据复印件二份。证明建房款是被告交纳。第一份是收吴本连建房款15000元，第二份是收吴本连建房款5000元。
7、视听资料一份。证明房子交给了被告后，被告开始让其弟居住二年后让给了原告居住，原告从1999年开始居住至今。
原告对上述证据的质证意见为：对1号证据的真实性无异议。对证明目的有异议，不动产证书只是推定证据效力，本案房屋的实际出资人为原告，诉争的产权是原告的。对2号证据有异议。被告的陈述有异议。对3号证据被告在界湖开办批发部无异议。但对证明目的有异议，原告仍在岸堤批发部为被告帮工，因被告在岸堤批发部有投资，原告是替被告参与经营管理。对4号证据有异议。证人应出庭作证，否则不能作为证据使用。对5号证据的真实性无异议。对证明目的有异议，学车属实，但是学费是我自己支付的。对6号证据的真实性�异议。购房款是原告给被告打工的工资支付的。对7号证据的真实性、关联性均有异议。
上述证据材料均已收录在原审卷宗。
原审法院认为，原、被告系亲戚关系。双方诉争的住宅楼，原告虽在其居住多年，并为被告垫付了部分款项，但要求法院确认为自己所有，未向法庭提供有力的证据，不予支持。案件审理中，被告考虑到物价上涨的因素，同意付还原告为其垫付的储藏室等款共计15000元，予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条之规定，判决：一、驳回原告李恒华要求法院依法确认沂南县建筑公司家属院1号楼1单元3楼西户归其所有的诉讼请求；二、被告吴本连于本判决生效后十日内偿付原告李恒华为其垫付的储藏室等款共计人民币15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告李恒华负担70元，被告吴本连负担30元。
宣判后，李恒华与吴本连均不服原审判决，提出上诉。
李恒华上诉理由如下：涉案房屋系以上诉人的薪酬作为出资，借用被上诉人吴本连的名义购买的，原审判决认定该房屋所有权归被上诉人吴本连错误，请求依法改判确认该房屋归上诉人所有。
吴本连答辩称原审判决对此认定正确，请求依法予以维持。
吴本连上诉理由如下：1、储藏室款是上诉人交纳的，只是让被上诉人李恒华代交，所以收据在被上诉人李恒华处；2、上诉人丈夫同意支付被上诉人李恒华15000元的本意是为了调解结案，但原审法院并没有主持调解，因此不能作为判决的依据。
李恒华答辩称储藏室应归被上诉人所有，钱也是被上诉人交纳的。
本院二审审理查明的事实与证据和原审相同。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，涉案房屋主房收款收据由上诉人吴本连持有，房产证登记房主也是上诉人吴本连，上诉人李恒华称涉案房屋系以其薪酬作为出资，借用被上诉人吴本连的名义购买，但未提交相关证据予以证实，且上诉人吴本连对此予以否认，综合当事人双方举证情况，依照上述规定，原审判决认定涉案房屋主房归上诉人吴本连所有正确，本院予以确认。
涉案房屋配房收款收据由上诉人李恒华持有，上诉人吴本连不能举证证实该款由其交纳，应认定该款系上诉人李恒华交纳，鉴于主房与配房的不可分性及配房的从属�，原审判决将配房一并认定归上诉人吴本连所有并无不当，本院予以确认，但上诉人吴本连应按照配房的实际价值对上诉人李恒华予以补偿。
根据原审卷宗记载，上诉人吴本连的委托代理人即其丈夫公为传在原审期间表示自愿支付上诉人李恒华配房补偿款15000元，上诉人李恒华二审中对此并未提起上诉，本院予以确认。上诉人吴本连称当时同意支付被上诉人李恒华15000元的本意是为了调解结案，但未提交证据予以证实，且与原审卷宗记载不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决得当。二上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100�，由上诉人李恒华、吴本连各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王周华
审判员 邹海波
审判员 林传鹏
二〇一五年五月七日
书记员 谢春萍