广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10768号
上诉人（原审被告）李海荣，身份证住址湖南省新宁县。
委托代理人施同科，广东爵桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈志，身份证住址湖北省浠水县。
委托代理人袁佳存，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人郭靓杰，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人李海荣因与被上诉人陈志民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第3331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月10日，陈志作为甲方，李海荣作为乙方，双方签订了一份《借款合同》，该合同内容为：“兹有乙方（李海荣）从甲方（陈志）处借取人民币99,536元，借款于2013年8月25日开始偿还，2013年8月25日首次偿还金额25,000元，从2013年9月25日起，每月偿还至少5,000元，依此类推，每月如有延期，按千分之五利息计算。所有欠款于2014年2月25日前全部还清。”陈志在甲方处签名捺印，李海荣在乙方处签名，乙方处并盖有深圳市奇荣力五金制品有限公司的公章。
庭审中，李海荣称与陈志原系合伙关系，陈志退伙时要求李海荣出具《借款合同》，李海荣迫于朋友关系向陈志出具了《借款合同》，陈志的出资额是6万元，散伙时要求李海荣支付5,000元利息，还需要支付合作期间的工资34,536元，共计99,536元，也就是借款合同中的借款总金额。陈志对与李海荣合伙的事实不予确认，关于借款金额的构成，陈志庭审中陈述99,536元总额包括了现金借款72,036元，利息5,000元，工资22,500元。
再查明，李海荣称有多笔还款，其中银行转账13,000元，陈志予以确认；给付现金10,500元，陈志予以确认；货款抵扣12,948元，陈志仅认可2015年10月13日的2,160元；租金抵扣7,500元，陈志仅认可5,000元；代偿陈志供应商货款5,400元，陈志仅认可代还供应商简小芳货款1,249元。
陈志一审诉讼请求为：l、李海荣履行合同义务，付清所欠款项65,000元整；2、李海荣按合同约定支付利息合计7,800元整；3、本案的诉讼费由李海荣承担。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。陈志作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。陈志提供了《借款合同》、银行交易流水用以证明双方的借贷关系，李海荣辩称与陈志系合伙关系，但未能提交双方的合伙协议，且陈志对合伙事实不予认可，原审法院对李海荣的这一辩解不予采信。李海荣辩称系深圳市奇荣力五金制品有限公司与陈志之间存在借贷关系，但从《借款合同》的内容来看，乙方为李海荣，其也在乙方处签名，虽然深圳市奇荣力五金制品有限公司也在借款合同中盖章，但不能因深圳市奇荣力五金制品有限公司的盖章行为而否认李海荣为本案借款人，且李海荣此后也有多笔的还款记录，因此原审法院对李海荣的这一辩解也不予采信。关于本案借款本金的认定，原、李海荣均确认99,536元中包含5,000元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故利息5,000元应予以扣减。关于李海荣已经还款金额，其中银行转账13,000元，陈志予以确认；给付现金10,500元，陈志予以确认；货款抵扣12,948元，陈志仅认可2015年10月13日的2,160元，李海荣未能提交证据证明其他的货款系陈志购买货物、材料所产生，故原审法院仅认可陈志确认的2160元；租金抵扣7,500元，陈志仅认可5,000元，原、李海荣确认2013年8月起陈志租用李海荣的办公场所，每月租金500元，李海荣称陈志一直租用至2014年10月，陈志称2014年6月已经租赁了新的办公场所，并提交了《租赁合同》，故原审法院认可陈志确认的5,000元；代偿陈志供应商货款5,400元，陈志仅认可代还供应商简小芳货款1,249元，并提交了简小芳签名确认的对账单，故原审法院认可陈志确认的1,249元；以上共计还款31,909元。故李海荣还应还款62,627元（99,536元-5,000元-31,909元）。关于利息，合同中约定按每月千分之五计算，该约定超过年利率24％，对超过部分原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李海荣应于判决生效之日起三日内偿还陈志借款人民币62,627元及利息（利息从2015年9月9日起按照月息2％的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回陈志的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币810元，由陈志负担110元，由李海荣负担700元。
一审判决后，上诉人李海荣不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实与理由
一、一审判决认定本案为民间借贷纠纷是错误的。本案名为借贷，实为合伙纠纷。上诉人与被上诉人是合伙关系，借款合同上的款项主要是被上诉人作为合伙人在深圳市奇荣力五金制品有限公司的出资额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条（原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理）之规定，本案既非民间借贷行为引起，就不应以民间借贷纠纷来审理。另在一审庭审中被上诉人当庭陈述借款是分非常多笔且时间跨越十分长久（详见一审庭审笔录）借给上诉人的，试问上诉人与被上诉人非亲非故，被上诉人何以不停地持续性地把钱一笔一笔地借给上诉人呢，这是非常不合常理和逻辑的。
二、本案即使认定为民间借贷纠纷，上诉人也不应当承担债务。借款合同是深圳市奇荣力五金制品有限公司与被上诉人签订的，上诉人只是作为公司法定代表人在借款合同上署名。根据2015年10月15日通过的《广东省深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引》第十三条之规定，本案如果认定为民间借贷纠纷，则有关债务应当由深圳市奇荣力五金制品有限公司承担，而非上诉人。
三、上诉人已经偿还被上诉人款项49348元，一审只认定31909元是错误的。
被上诉人陈志答辩称，本案系民间借贷纠纷，双方有《借款合同》，并有上诉人的还款记录等证据予以佐证，上诉人从未与被上诉人签订过合伙协议或章程等。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，李海荣、陈志之间的借贷关系有《借款合同》为证，足以认定，上诉人李海荣认为本案不应作为借贷纠纷审理，无事实依据，本院不予支持。《借款合同》上明确记载了借款人为李海荣，同时，《借款合同》有“合同金额有奇荣力公司全部资产设备抵押”的表述。因此，虽然该合同加盖了案外人深圳市奇荣力五金制品有限公司的公章，但其在本案借贷关系中的地位应为担保人而非债务人。李海荣作为债务人，其认为涉案债务应由深圳市奇荣力五金制品有限公司偿还，与本院查明事实不符，本院不予采信。一审法院根据双方提交的证据认定李海荣偿还款项31909元并无不当，李海荣根据自己制作的情况说明主张其已付款49348元，明显无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1366元，由上诉人李海荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 钟文俊（兼）