杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第790号
原告：张某甲。
委托代理人：方正。
委托代理人：夏雨农。
被告：唐某。
委托代理人：潘松华。
被告：丁某甲。
被告：丁某乙。
被告�张某乙。
原告张某甲诉被告唐某、丁某甲、丁某乙、张某乙继承纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月10日公开开庭进行审理，原告张某甲及其委托代理人方正，被告唐某及其委托代理人潘松华，被告张某乙到庭参加诉讼，被告丁某甲、丁某乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，后本院于12月25日再次公开开庭进行审理，原告张某甲及其委托代理人方正，被告唐某及其委托代理人潘松华，被告丁某甲到庭参加诉讼，被告张某乙、丁某乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院按缺席开庭进行审理，现已审理终结。
原告张某甲诉称：原告与四被告均系同母异父的兄弟姐妹关系，其中被告唐某、丁某甲、丁某乙系原告母亲即被继承人袁招雅与其第一任丈夫丁继寿所生，二人于1953年离婚后，该三被告均�丁继寿抚养，未与原告和原告生父母共同生活过。被告张某乙系被继承人袁招雅与第二任丈夫陈永富所生，在其7个月大时随被继承人袁招雅改嫁给原告生父，与原告及原告生父共同生活至各自成家。原告系被继承人袁招雅与父亲张锦泉所生。本案诉争房产系原告生父张锦泉与被继承人袁招雅所有的夫妻共同财产，面积为121.09平方米。1982年2月28日，原告生父张锦泉立有遗嘱一份，表示在其过世后，将其所有财产包括本案诉争房屋，由原告和被继承人袁招雅共同继承。原告生父张锦泉于1983年12月30日死亡。1988年7月29日上城区公证处出具继承权证明书一份（88杭上证内字第809号），证明原告生父所遗本案诉争房屋属于原告生父的部分由原告和被继承人袁招雅共同继承。后诉争房屋由原告与被继承人袁招雅共同共有。1993年12月9日，原告和被继承人袁招雅共同将诉争房屋中�39.24平方米的房产转让给了邱林康。2001年6月1日被继承人袁招雅在杭州市上城区公证处立有公证遗嘱一份：（2001）杭上证字第812号遗嘱公证书，将座落于杭州市打铜巷64号建筑面积81.85平方米的房产属于袁招雅的份额指定由原告一人继承。
被继承人袁招雅于2003年6月11日去世，继承开始，遗产为杭州市打铜巷64号中属于原告和被继承人袁招雅共同共有的81.85平方米房产的一半。现因诉争房屋拆迁，原告需办理继承公证，被告张某乙已明确表示确认张锦泉、袁招雅所作遗嘱的效力，放弃继承，但被告唐某、丁某甲、丁某乙不予配合，故原告无奈，只得根据我国民诉法、继承法的相关规定提起诉讼，要求判令：1、打铜巷64号房产中81.85平方米的房产的一半即40.925平方米作为被继承人袁招雅的遗产由原告继承；2、四被告配合原告将上述房产过户给原告；3、四被告�担本案诉讼费。审理中，原告撤回要求四被告将上述房产过户给原告的诉讼请求。
被告唐某辩称：唐某系法定继承人之一，被告唐某1986年迁入打铜巷64号后就和被继承人共同居住，尽了赡养义务；原告举证的遗嘱不符合法律规定，不符合代书遗嘱的形式要件，落款非被继承人的亲笔，已申请法院笔迹鉴定；（2001）杭上证字812号遗嘱公证书应属无效，在遗嘱没有两人见证的情况下，做的公证缺乏事实依据。原告诉称被告不配合原告诉争房屋的拆迁不是事实，2003年杭州市旧城改造时，拆迁办按照当时的拆迁政策规定，被告的户口在诉争房屋内，可以拆迁分得房屋，但原告不同意拆迁安置，所以拆迁无果，后经强制拆迁只分得一套房屋，由原告强行占有，以致被告唐某失去了按照人口分得房屋的权利。涉案诉争的房屋已被拆掉，同时原告起诉已违背了我国继�法继承权起诉期限为两年的规定。请求驳回原告诉讼请求。
被告丁某甲辩称：对被继承人袁招雅所立遗嘱有怀疑，认为是不真实的。
被告丁某乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前也未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。
被告张某乙辩称：其已经放弃了诉争房屋继承权，同意房屋归原告所有。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、死亡证明，证明袁招雅、张锦泉已死亡的事实。
2、张锦泉遗嘱及继承权证明书，证明原告与袁招雅根据张锦泉的遗嘱共同继承了打铜巷64号产权的事实。
3、房屋产权查档记录、房屋所有权证、房屋共有权保持证、房屋买卖协议及相关材料，证明位于打铜巷64号房产属于母亲袁招雅与原告共同共有，并于1993年12月9日通过协议将其中建筑面积39.24平方米的产权卖给邱林康的事实。
4、袁招雅遗嘱证明公证书，证明袁招雅遗嘱真实有效和袁招雅将打铜巷64号属于其的份额指定由原告一人继承的事实。
5、温岭市人民政府太平街道办事处出具的证明、杭州市余杭区运河街道南横港社区居民委员会出具的证明、户口档案查询结果，证明原告与四被告系同母异父关系的事实。
6、放弃继承申请，证明被告张某乙放弃打铜巷64号产权的继承权的事实。
四被告均未向本院提交书面证据材料。
经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：
被告唐某、丁某甲对原告提交的证据1、2、3、5、6均无异议；对证据4的真实性有异议，认为公证书分两个部分，一个是代书遗嘱，还有一个是在该代书遗嘱上的公证，其对立遗嘱人的签名有异议，不是被�承人本人所签，要求笔迹鉴定，对其合法性也有异议，认为根据继承法规定，代书遗嘱要有两个见证人，该代书遗嘱上有一个代书人，还有一个是在场人员，而法律规定需要有见证人，在场人员不能作为见证人，故该遗嘱不具有法律效力。被告张某乙对原告提交的证据无异议。被告丁某乙未到庭应诉，也未提交书面质证意见，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据1、2、3、5、6予以确认，对证据4结合鉴定意见综合考虑。
审理中，本院根据被告唐某的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对被继承人袁招雅在2001年6月1日遗嘱中的落款签名真实性进行鉴定。该中心于2014年12月10日出具浙汉博（2014）文鉴字第1014号司法鉴定意见书，原告对该鉴定意见书无异议，被告唐某、丁某甲对该鉴定意见书有异议，认为遗嘱上的袁招雅的签名确实不是其本人所签，被�丁某乙、张某乙未到庭应诉，也未提交书面质证意见，视为丁某乙、张某乙放弃质证的权利。本院对该鉴定意见书予以确认。
根据上述证据的认定及双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
原告与四被告均系同母异父的兄弟姐妹关系，其中被告唐某、丁某甲、丁某乙系原告母亲即被继承人袁招雅与其第一任丈夫丁继寿所生，袁招雅与丁继寿离婚后与陈永富结婚，并生育第四被告张某乙，后袁招雅改嫁张锦泉，并与张锦泉生育原告张某甲。
1982年2月27日，张锦泉立下遗嘱一份，表明其所有的遗产，包括房管所将退还的杭州房屋产权，归袁招雅及儿子张某甲共同共有。1988年7月29日杭州市上城区公证处出具（88）杭上证内字第809号继承权公证书一份，言明张锦泉已死亡，遗有本市打铜巷53号（新64号）地籍一都一图2730号自留房一处。遵照张锦泉生前遗嘱，对上述遗房之产权由袁招雅、张某甲二人共同继承。1993年11月22日袁招雅就打铜巷64号领取杭上字第10005号产权证，建筑面积121.09平方米，共有人为原告张某甲。1993年12月29日袁招雅、张某甲将打铜巷64号的部分产权39.24平方米转让给案外人邱林康，并填制杭州市私有房屋所有权转移申请审批表。
2001年6月1日，被继承人袁招雅在杭州市上城区公证处办理遗嘱公证，表明其已年老体弱，日常生活主要靠儿子张某甲关心照顾，现来公证处立下遗嘱，在其百年之后，打铜巷64号尚余81.85平方米房产中属于其应有的产权份额指定由原告张某甲一人继承。2003年袁招雅因死亡注销户口。
2014年3月27日，被告张某乙出具放弃继承申明，表示对被继承人袁招雅的遗嘱无异议，放弃对打铜巷64号房产的继承。2014年5月29日原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明：本院委托浙江汉博司法鉴定中心对2001年6月1日遗嘱中立遗嘱人处“袁招雅”的签名真实性进行鉴定，该中心出具浙汉博（2014）文鉴字第1014号司法鉴定意见书认为“2001年6月1日的遗嘱中立遗嘱人处“袁招雅”的签名笔迹与2份样本上“袁招雅”的签名字迹是同一人书写。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。公证遗嘱是遗嘱的一种类型，它不同于代书遗嘱，它系由遗嘱人经公证机关办理，并非如被告唐某所述需有两个以上见证人在场见证，故唐某所述涉案遗嘱形式不合法缺乏法律依据，唐某认为遗嘱为虚假的，并非被继承人袁招雅本人亲笔签名也无事实依据，故本案按遗嘱继承予以处理。被告唐某认为继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，它是指继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，而非本案所涉物权的确认，故被告唐某认为本案已过诉讼时效缺乏法律依据。根据被继承人袁招雅所立的遗嘱，其所有的产权份额由原告张某甲继承，现原告要求确认被继承人袁招雅所有的位于打铜巷64号房屋中40.925平方米的房产由原告继承的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国继承法》第三条第一款第二项、第五条、第八条、第十六条第二款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被继承人袁招雅所有的座落于杭州市打铜巷64号房屋中40.925平方米的房产由原告张某甲继承。
预收案件受理费80元减半收取，由原告张某甲承担40元，退回原告张某甲40元；鉴定费6592元，由被告唐某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 朱旭东
二〇一四年十二月二十九日
书记员 韩文涛