福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4766号
上诉人（原审被告）：罗明燕，女，汉族，1984年3月19日出生，住福建省罗源县松山镇。
委托诉讼代理人：郑振，福建福兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林霞，女，汉族，1976年10月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈刚，福建光榕律师事务所律师。
上诉人罗明燕因与被上诉人林霞民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人的委托诉讼代理人郑振、被上诉人的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗明燕上诉请求：撤销原判、发回重审或改判驳回被上诉人林霞的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案所涉及到的三份《借款协议书》互为独立，没有续借的意思表示，第二份、第三份《借款协议书》并非是对第一笔借款的确认和续借，2013年5月7日的《借款协议书》中的50万元借款，当天被上诉人林霞就将50万元汇入双方约定的林伊的证券账户；2013年6月7日上诉人与被上诉人又签订第二份《借款协议书》，当天林霞将50万元汇入林伊的证券账户，但没有约定还款时间，该笔款项林霞于2014年3月21日自行从林伊账户取回结清；第三份《借款协议书》虽然签订但实际上没有支付；双方并没有对2013年5月7日的50万元借款达成续借的合意，2014年5月7日的《借款协议书》也没有载明是第一笔借款的续借；每一份的《借款协议书》都是一个独立的借贷行为；2013年5月7日的50万元借款已超过诉讼时效，原审认定事实不清等等，要求判如所请。
林霞辩称：上诉人否认林霞于2013年4月10日转账支付的是借款的理由不能成立；答辩人与林杰无其他经济往来，根据合同法的相关理论，借条签署后，借贷合同生效，上诉人称是往来款没有其他证据证明，答辩人是普通人，不能以法律人的标准对待借条签署行为，借条签署即成立，款项已经支付。上诉人于2013年5月7日、6月7日各向答辩人借款50万元，总计100万元，其中，2014年3月21日已归还50万元本金；2013年6月6日签署借条是对2013年5月7日借款50万元的确认，因为同年6月7日有产生新的借款，且2013年6月26日账户有亏损，借条确认借款日期从2013年6月7日开始是符合逻辑的，三份借条，后签的是对前面签的续借，而非独立的三笔借款，假使是三份借款，时间如此之久，上诉人仍未要求支付不符合常理和逻辑，借款有重新确认，没有超过诉讼时效等等。
林霞向一审法院起诉请求：1.被告罗明燕向原告林霞偿还借款本金256457.97元及利息73346.98元（按月息1.3%从2014年5月7日起计至还清之日止，暂计至2016年3月7日）；2.被告罗明燕承担本案诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2013年5月7日，原告林霞与被告罗明燕签订《借款协议书》，约定：被告罗明燕向原告林霞借款人民币500000元存入原告提供的在华福证券开立的资金账户名称为林伊资金账户，由被告全权进行合法的证券交易。原告向被告出借该笔资金的月收益6500元，每月7日付息，若乙方未按时支付并超过十五天还未支付利息的，原告有权强行平仓，并从股票账户卖出利息相等的股票抵扣利息，由此引起的损失由被告承担，本协议期限为4个月。协议到期日，被告归还本金给原告。2013年5月7日，原告林霞向原被告约定的林伊证券账户绑定的账号为6217001820003927955的银行账户以转账的形式存入了500000元。
2013年6月26日，原告林霞与被告罗明燕又签订一份《借款协议书》，约定：被告罗明燕向原告林霞借款人民币500000元存入原告提供的在华福证券开立的资金账户名称为林伊资金账户，由被告全权进行合法的证券交易。原告向被告出借该笔资金的月收益6500元，每月7日付息。原、被告双方约定，协议期满，原告应及时从专用账户中扣除自身的本金及应付的利后，三个工作日将剩余的资金划归被告指定的开设于建设银行的户名为罗明燕账号为6227001824260140988的账户，否则从第二日起原告应按照日利息万分之七支付利息给被告。
2014年5月7日，原告林霞与被告罗明燕签订《借款协议书》约定：被告罗明燕向原告林霞借款人民币500000元存入原告提供的在华福证券开立的资金账户名称为林伊资金账号为204802050278的股票证券交易账户，由被告全权进行合法的证券交易。双方约定，被告操作原告提供的账户不得进行ST股、权证、三板股票、第一天上市的新股以及当日跌停的股票交易。为防止因证券价格波动带来风险，原被告双方确定账户资产的警戒线和平仓线，当资产总值将至警戒线时，被告应在下一个交易日9：00前向该账户追加保证金，直至达到或超过警戒线。若被告未在约定的时间内履行追加义务，原告有权对该账户进行平仓。当账户资产总值低于平仓线时，不管该账户证券市值是否反弹升值，原告有权在不通知被告的情况下修改密码并强行平仓，由此引起的损失由被告承担，当日由于一种或数种证券未挂牌交易或跌停而未能售出，则下一个交易日继续平仓，若平仓后原告提供的账户资产总值出现不足500000元，被告必须补足到500000元，如遇平仓所剩资金不足以偿还原告，被告要在三天内筹措资金补足本金。协议期间，原告将前述股票账户交易密码提供给被告操作交易，双方任何一方不得私自更改密码，如被告擅自更改密码，原告有权清除密码并更改和给予平仓。原告有监控权但无权操作，被告对前述账户的证券买卖及管理负完全责任。为规避风险，被告在前述账户上的单只个股建仓不得超过该账户资产60%的仓位，如遇平仓后不补足保证金也不操作账户的情况下，利息照收，如遇剩余保证金不足以支付利息则强行收回账户并强行终止合同。合同约定，原告向被告出借该笔资金的月收益为1.3%，即每月6500元，月前付息，若乙方未按时支付并超过三天还未支付利息的，原告有权强行平仓，并从股票账户卖出利息相等的股票抵扣利息，由此引起的损失由被告承担，本协议期限为7个月。合同期限为2014年5月7日至2014年12月7日。任何一方违约将终止协议并由违约方向守约方支付人民币6500元赔偿金。在合同的履行期间，被告从2014年5月起便未依约按时足额支付利息，构成违约。后原告为维护自身合法权益，依约终止了合同的履行并强行进行了平仓。截止2014年6月23日，林伊证券账户余额仅为243542.03元，造成原告实际损失本金256457.97元。
原审法院认为，原告与被告之间分别于2013年5月7日、2013年6月26日、2014年5月7日签订的三份《借款协议书》，内容均为原告将50万的款项通过林伊的股票账户借给被告进行股票买卖，收益归被告所有，被告每月支付原告利息1.3%，即每月6500元，双方债权债务关系明确，有三份《借条协议书》、银行转账凭证为证，被告应按约定归还欠款，由于原告已实际收回243542.03元，为此，原告要求归还尚欠的本金256457.97元的诉讼请求，法院予以支持。对被告抗辩在2014年5月7日签订《借款协议书》时原告未实际支付50万元，法院认为原告与被告于2013年5月7日签订第一份《借款协议书》时原告已经按照约定将50万元汇款至指定的账户，该账户由被告进行股票买卖，收益归被告所有，原告按月利率1.3%收取固定的利息，后二份《借条协议书》实际上是对之前的借款的续借行为，因此，不存在未支付款项的行为。对原告请求被告按月息1.3%从2014年5月7日起计至还清之日止的利息，法院认为，双方在《借款协议书》中约定：任何一方违约将终止协议并由违约方向守约方支付人民币6500元赔偿金。被告未按照约定支付利息，原告终止合同，被告应按约定支付6500元赔偿金，原告要求支付利息的请求不予准许。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告罗明燕于本判决生效之日起十日内偿还原告林霞借款256457.97元；二、被告罗明燕于本判决生效之日起十日内支付原告林霞6500元赔偿金；三、驳回原告林霞的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人罗明燕与被上诉人林霞之间的借款关系，有借条、银行转账凭证、借款协议等为证，证据充分，上诉人的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。原判正确，应予维持。综上所述，罗明燕的上诉请求缺乏事实依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6247元，由上诉人罗明燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张丽梅