山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第288号
上诉人（原审被告）：宋晓伟，淄博丰悦数码科技有限公司法定代表人。
上诉人（原审原告）：李志芝，无业。
委托代理人：王东，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博银发工程建设有限责任公司。住所地：淄博市张店区新世界商业街南段**号。
法定代表人：杨祝寿，董事长。
被上诉人（原审被告）：淄博无线电二厂。住所地：淄博市张店区共青团西路***号。
法定代表人：刘双生，董事长。
委托代理人：李军，山东大地人律师事务所律师。
原审被告：淄博丰悦数码科技有限公司。住所地：淄博市张店区淄博新世界商业步行街南段**号*层****号。
法定代表人：宋晓伟，董事长。
原审第三人：淄博壹世界数码广场有限公司。住所地：淄博市张店区新世界商业街南段**号。
法定代表人：刘双生，执行董事。
上诉人李志芝、宋晓伟因商品房预售合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第3445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李志芝的委托代理人王东，上诉人宋晓伟，被上诉人淄博无线电二厂的委托代理人李军，原审被告淄博丰悦数码科技有限公司（以下简称丰悦公司）的法定代表人宋晓伟到庭参加诉讼。被上诉人淄博银发工程建设有限责任公司（以下简称银发公司）、原审第三人淄博壹世界数码广场有限公司（以下简称壹世界）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
原审判决认定：2000年1月8日，被告淄博无线电二厂（甲方）与被告银发公司（乙方）就张店西四路改建“新世界步行商业街”签订“电子商城”开发协议书，约定：甲方以电子商城实际占地面积为准以每平方米900.00元参与开发；乙方以现金投入方式参与开发，包括规划、设计、配套、前期手续、土建、安装工程等各项费用；工程竣工收回投资成本后，剩余房产部分即纯利润甲乙双方按5：5比例分成，另外由乙方按所分得部分以每平方米260.00元或按价格折合成房产补贴给甲方；双方派人组建“电子商城项目开发组”，负责电子商城开发工程实施；双方共同组建“电子商城物业管理有限公司”统一负责物业管理和经营等。2001年7月2日，被告淄博无线电二厂（甲方）与被告银发公司（乙方，法定代表人为杨祝寿）签订补充协议，约定：1、新世缘电子商城三、四、五楼办理房产证，甲乙双方各占50%，其中三楼甲方位于南侧，乙方位于北侧，四楼甲方位于北侧，乙方位于南侧，五楼甲方位于南侧，乙方位于北侧；2、为确保商城的整体性经营，任何一方不得设实体分割墙，公共设施为双方共同拥有，任何一方不得限制另一方的正常使用；3、任何一方不得擅自处置该房产，如需处置需征得对方同意并整体处置，且保证商城的整体性（新的业主必须履行甲乙双方的权利和义务）；4、商城运营后该房产交由商城的物业公司运营，所取得收益按双方实际比例分成；5、本协议在执行过程中，任何一方违反协议2、3、4条款中任何一条者，向对方支付1000万元人民币违约金；6、协议有效期暂定50年。2002年6月5日，被告淄博无线电二厂与被告银发公司出具“今将淄博无线电二厂和淄博银发工程建设有限责任公司位于张店区新世界步行街C段5号（淄博新世界商业街南段88号）共有房产1271.98㎡，无偿提供给淄博壹世界数码广场有限公司使用十年，期限自2002年6月1日至2012年5月31日”的证明。新世缘电子商城与新世界步行街C段5号同属于一个房屋坐落位置。2002年6月7日，被告淄博无线电二厂与被告银发公司各出资50万元注册成立淄博壹世界数码广场有限公司（地址为张店新世界商业街南段88号，刘双生为董事长并担任公司法定代表人，杨祝寿为经理、董事，马永安为董事，朱国伟、杨玉琴、张波为监事，经营项目为市场物业管理、房屋与摊位租赁）。2002年8月12日，新世缘商城经相关单位验收，并出具工程竣工验收证明书（该工程的开发建设单位为银发公司，商品房预售许可证的售房单位为银发公司）。2003年5月13日，淄博金宅测绘有限公司作出淄房测函（2003）第25号函，测得壹世界营业房建筑面积为14748.49平方米，公用建筑面积组成为四周墙、楼梯、电梯、中空、管道井、消防控制室、卫生间、过道、六层钟楼、门厅。2002年5月28日，刘文家（乙方）与被告银发公司（甲方）签订商业房销售合同，约定：乙方在甲方淄博壹世界数码广场内购买商业房（商铺）第三层第3015号，建筑面积约30.78平方米，每平方米5020.00元，99折后价格为152969.00元，总价款为167127.00元（含综合开发费280.00元／㎡，计861.80元，中央空调开口费180.00元／㎡，计5540.00元）；合同签订当日交纳首付款90927.00元，剩余76400.00元办理银行贷款。同日，银发公司为刘文家开具房款90727.00元（收款方式现金，3015#房款）收据。2002年8月20日，刘文家与中国建设银行淄博市分行西城办事处签订上述购买房屋贷款76000.00元协议，并由被告银发公司为刘文家借款提供担保，由银行将该贷款转存。2007年10月15日，淄博市公安局张店分局因杨祝寿（杨祝寿与宋晓伟原为夫妻关系，双方于2007年4月13日协议离婚）在银发公司增资中借用他人500万元资金完成验资，涉嫌虚报注册资本罪刑拘在逃立案通缉。2007年12月17日，壹世界公司作出淄壹广字（2007）001号任职的决定，刘文家任淄博壹世界数码广场有限公司总经理（其在办公室居住）。2009年3月26日，杨祝寿出具授权书，授权被告宋晓伟全权代表其处理银发公司及下属分支机构的所有日常事务，接任其在银发公司的职位（执行董事，总经理）代表其参加股东会，行使表决权，此授权为最终授权，以后授权无效；同日，杨祝寿声明：解除对刘文家一切授权及一切职务，并由宋晓伟对刘文家在授权期间的一切工作及事务进行审计及核查工作。刘文家与宋占平在“刘文家与淄博银发工程建设有限公司宋占平于2009年3月29日下午2点准时到银发公司办理相关事宜，如逾期任何一方可以就公司现状进行清点”的经手人处签名。当日，宋晓伟等人与刘文家协商未果，双方发生撕扯，刘文家、李志芝报警称财务被盗，淄博市公安局张店分局于2009年5月21日作出不予立案通知书。2009年3月30日，壹世界公司董事会决议（董事为刘双生、宋晓伟、马永安），免去刘文家的淄博壹世界数码广场有限公司总经理职务，并对其离任审计。2009年6月25日，李志芝诉刘文家离婚后财产纠纷；2009年8月7日，法院作出（2009）张民初字第1595号民事调解书，载明“涉案1030号铺位归李志芝所有，自2009年7月1日始，该铺位对外出租获得的租金归李志芝所有”等。2009年8月17日、9月23日，被告银发公司分两批用空白发票，在其税控机上自打发票（实际未付款）将其名下房号为1030（26.41平方米）、1098（8.04平方米）、1127（8.04平方米）等共计21套商铺的所有权转移到被告丰悦公司名下（由宋晓伟与丁元群办理）。2010年2月3日，刘文家、李志芝诉宋占平返还财务纠纷一案；2010年4月14日，张店法院查封（扣押）财产清单上为红色上衣、土黄色上衣各一件，黑色上衣三件，红色、方格被褥共两件，黄色羊毛毯一件，红色床单一件，白色运动鞋、黑色皮鞋共两件，米黄色枕头一件，刘文家在在场人处签名。后刘文家、李志芝于2010年4月14日申请撤诉。2010年9月1日，壹世界公司董事会决议（董事为刘双生、宋晓伟、马永安）免去宋淑珍（在刘文家之后任壹世界总经理）的淄博壹世界总经理职务，并对其离任审计；宋晓伟主持壹世界日常工作。2010年8月6日，被告银发公司的部分股东（2005年4月13日的公司章程上为股东11人，实到9人）召开临时股东会决议，免除杨祝寿公司执行董事和总经理职务；因无法核准委托的真实性，故自杨祝寿被公安机关网上通缉之日起，杨祝寿未经股东大会同意，私自委托任何人处理公司所有事物的委托无效；否决杨祝寿借款增资后，又抽逃的虚假增资500万元，实际注册资本500万元；将公司章程第十四条董事提议召开董事会修改为“股东会议决议由股东按照人数行使表决权，三分之二以上的股东同意方可通过”等其他事项。2010年9月11日，被告银发公司临时股东会议决议，张波任公司执行董事，公司总经理，壹世界公司董事。2010年9月15日，壹世界公司董事会（董事刘双生、马永安、张波）决议，免去宋晓伟在壹世界总经理职务，按常规对其进行离任审计；任命张波为壹世界公司经理等其他事项。宋晓伟未交接公章及账目，直到2011年10月13日才搬离壹世界三楼。2011年2月21日，丰悦公司将其名下的1098、1127房产以114748.00元（合同价为每套59496.00元）卖给刘文田。2011年8月12日，丰悦公司将其名下1030号房产以合同价170300.00元（未付款，宋晓伟提出是顶其办21套商铺办证费用）卖给宋晓伟。2012年4月16日，刘文家报案称：2009年3月28日，其与宋晓伟因就壹世界公司总经理、银发公司总经理之职发生纠纷，宋晓伟带人将其赶走，并扣押其存放在办公室内公司单据、个人洗衣机、彩电、电脑、金项链、金佛、瓷器、商铺发票等物品一宗，后发现其在银发公司购买的1098、1127号商铺被过户到刘文田名下，1030号商铺过户到宋晓伟名下。公安机关调查后认为刘文家1098、1127、1030号商铺在其不知名的情况下被过户到他人名下，构成盗窃罪，并于2012年5月7日作出张公刑立字（2012）3015号立案决定书。淄博市公安局张店分局于2012年5月30日作出张公刑拘字（2012）3035号拘留证对宋晓伟执行拘留；于2012年6月3日作出张公刑拘字（2012）3037号拘留证对丁元群执行拘留；于2012年6月7日对宋晓伟、丁元群取保候审，并释放；于2013年6月5日对宋晓伟、丁元群作出解除取保候审。2013年10月24日，淄博市公安局张店分局作出张公（法）撤案字（2013）44号撤销案件决定书，内容为“我局办理的宋晓伟涉嫌盗窃，因不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案”。
本案在审理过程中，追加壹世界公司为本案第三人。
被告银发公司初期出卖商铺时，承诺投资年回报8%。
丁元群（原丰悦公司法定代表人）的2012年6月4日询问笔录，证明转移的21套商铺中三套是刘文家的，当时宋晓伟还拿着刘文家的三联购房发票，其中第二联发票本来应该是在刘文家手中，不知道宋晓伟是怎么得到的，后来宋晓伟让其在公司税控机上办理了这三套商铺的退票手续。樊笑倩（当时银发公司出纳）的2012年6月3日询问笔录，证明宋晓伟在任公司经理之前，其还在公司办公室工作时就知道了刘文家有三套商铺购房的情况，在2009年10月份左右，在税务机开票系统上看到刘文家与李志芝的三套商铺卖到丰悦公司了。向素芳（当时任壹世界公司出纳）的2012年6月11日询问笔录，证明其2007年5月份到银发公司任出纳，刘文家任总经理，年底（或2008年初）公司员工缴纳养老保险，还要补交一笔钱，但公司财务比较紧张没有该笔钱，于是刘文家主动提出自己先垫付3万余钱，为员工缴纳保险，公司也没有钱还，2008年下半年，刘文家对我和当时的会计綦敬娟说，用3万余元（还有公司欠其6万多元的工资，刘文家名下1098、1127号商铺一年多的租赁费用，1030商铺一年多的租赁费用，另外还交了几百元的现金）顶银发公司的一套商铺，其就和綦敬娟将银发公司名下的1030号商铺顶给了刘文家，是以刘文家妻子李志芝名义办理的，并在2008年12月份找到刘文家顶账时所用的单据126438.00元（未找到收款收据）；2010年5月份（当时在壹世界办公室工作），宋晓伟让我将2007年5月份至2008年12月份我在银发公司干出纳时的现金账重新抄一遍，并要求在2008年底的账上增加了收入8万元、46438.00元两笔（交款单位为宋占平，事由借款，共计126438.00元）现金收入和支出126438.00元（刘文家费用）一笔；次日宋晓伟为其出具两张单据不涉及现金，仅作账使用的证明。边玉香（2001年3月至2006年10月在银发公司任经营销售部职员）的2012年4月20日询问笔录，证明刘文家持杨祝寿签字同意置换商铺的购房合同，其将老合同放入档案柜，为刘文家开具了新的购房合同，当时商铺没有房产证。王东的2011年3月2日的询问笔录，证明刘文家2008年购买一楼的1127、1098、1030号柜台，并出租该柜台，由承租方将租金交到壹世界公司，刘文家从壹世界公司领取。
宋晓伟提供的李志芝诉刘文家（于2009年3月5日协议离婚）婚约财产一案，张店法院于2009年8月7日作出（2009）张民初字第1595号民事调解书，该调解书载明“银发公司出售的1030铺位归李志芝所有及自2009年7月1日始收取租金”等。还提供李志芝于2008年6月6日交款166911.00元、事由壹世界1030#铺位款的收据一张和刘文家交款59496.00元、事由1127号铺位房款、收款方式3015转账的收据一张。上述证据证明刘文家造假故意侵占银发公司房产。原告提出不能证明宋晓伟的主张。
宋晓伟提供杨祝寿2014年5月17日的证明，证明银发公司自2009年3月26日至今的工作，都是由本人亲自安排，与宋晓伟的授权书为同一时间。刘文家、李志芝、淄博无线电二厂均不认可。
宋晓伟提供银发公司的合同专用章使用时间为2002年6月26日，提出此日之前的合同章是刘文家造假，侵占公司财产。宋晓伟还提供审计报告、仲裁书、民事判决书、民事调解书等其他证据，证明刘文家侵占公司财务。刘文家、李志芝均不认可。
2012年4月27日，淄博市地方税务局因淄博市公安局张店分局调取刘文家购房信息出具证明：第一笔开具时间为2008-12-30，收款方银发公司，付款方刘文家，项目房款，金额59496.00元；第二笔开具时间为2008-12-30，收款方银发公司，付款方刘文家，项目房款，金额55252.00元；第三笔开具时间为2008-12-30，收款方银发公司，付款方刘文家，项目房款，金额55252.00元；三笔发票开具后，在系统中均已作废。2011年12月23日，开具时间为2008-12-3，收款方银发公司，付款方李志芝，项目房款，金额166911.00元；发票开具后，在系统中作废。2013年5月22日，淄博市公安局张店分局刑侦大队民警到淄博市地税局了解银发公司（壹世界公司）商铺发票的开具与注销情况，答复：银发公司在地税局办理缴税发票业务时，预存税款，然后地税局给公司配置税控机，由公司自己开具发票；类似银发公司的房地产公司有关于商铺的发票开具、注销（作废）情况，由银发公司自己操作进行，并不需要地税局批准；另外，关于发票缴销的情况，类似于银发公司的房地产公司只是在网上进行缴销登记即可，不需要将发票的存根等联交到地税局。上述是地税局发票开具、注销情况的通用流程。
另查明，被告丰悦公司是丁元群（2011年10月份前系原银发公司会计，也是壹世界公司出纳）和ＸＸ（系宋晓伟之姐夫，宋淑珍之夫）受宋晓伟提议和指示名义上各出资1.5万元（实际两人均未出资）于2009年6月8日成立，法定代表人系丁元群（执行董事兼经理，不参与公司管理），ＸＸ系监事，实际是宋晓伟办理注册并控制该公司。2010年8月26日，宋晓伟自己将丰悦公司的法定代表人变更为自己（股东未变），事后才告诉丁元群与ＸＸ。2008年6月24日，银发公司在淄博晚报上刊登其公司财务章、杨祝寿法人章丢失的挂失声明，声明该章作废；2010年6月4日，又在该报上公告刘文家于2009年3月28日拿走公司3号合同章、丢失收据（1053576-1053600）一本，声明作废。
原审法院认为，相关人员丁元群、樊笑倩、向素芳、边玉香的询问笔录和被告宋晓伟提供的收据、淄博市公安局张店分局的涉案材料及当事人的陈述，形成证据链，证明刘文家购买银发公司1030号（面积26.41平方米，价款166911.00元）、1127号（面积8.04平方米，价款59496.00元）、1098号（面积8.04平方米，价款55252.00元）三套商铺，但未办理房产证。2009年8月7日，李志芝诉刘文家离婚后财产纠纷一案，经法院调解，约定银发公司出售的1030号商铺归李志芝所有。虽然该商铺在被告银发公司名下，但根据被告银发公司与被告淄博无线电二厂签订的开发协议和补充协议，涉案房产除三、四、五楼双方分割外，其他房产及公共设施属双方共有，任何一方不得擅自处置该房产。被告宋晓伟在杨祝寿授权其处理银发公司所有日常事务期间，违反协议约定，将在银发公司名下的21套商铺（含上述三商铺）转移到丰悦公司即自己公司名下，严重损害了他人利益，且未实际付款，该民事行为无效。鉴于上述三套商铺已从丰悦公司转移到他人名下，致使原告原购房合同目的已不能实现，但原告是因与刘文家离婚取得涉案商铺，故原告李志芝要求解除的是刘文家与被告银发公司位于淄博新世界商业步行街南段88号楼1层1030号房屋买卖合同，该诉讼请求，理由正当，证据充分，依法应予支持。依据刘文家与被告银发公司2002年5月28日签订的商品房买卖合同，在该合同中的总价款中分为房款和综合开口费、中央空调开口费，结合该合同的单价，故原告要求返还购房款179060.00元（含综合开发费、冷暖中央空调开口费）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。该房产转移属于被告银发公司、丰悦公司、宋晓伟恶意串通，损害他人利益，被告银发公司违背诚实信用原则，构成违约，故三被告应共同承担返还责任及赔偿责任。原告要求按总价的8%应赔偿经济损失63266.10元的诉讼请求，符合相关规定，应予支持。原告已要求了经济损失，再要求按此期间支付利息60536.00元的诉讼请求，属于重复计算，故该诉讼请求，不予支持。原告要求被告赔偿损失179060.00元（按不超过已付购房款一倍的损失）的诉讼请求，证据不足，不予支持。原告要求淄博无线电二厂承担责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告银发公司经本院合法传唤、无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利。被告丰悦公司辩称与其无关的理由，证据不足，不予支持。被告宋晓伟辩称驳回原告诉讼请求的理由，证据不足，不予支持。第三人壹世界公司辩称与其无关的理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、第五十六条、第五十九条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除刘文家与被告淄博银发工程建设有限责任公司之间关于淄博新世界商业步行街南段88号楼1层1030号房屋的买卖合同；二、被告淄博银发工程建设有限责任公司、淄博丰悦数码科技有限公司、宋晓伟于本判决书生效后内十日内返还原告李志芝购房款179060.00元；三、被告淄博银发工程建设有限责任公司、淄博丰悦数码科技有限公司、宋晓伟于本判决书生效后内十日内赔偿原告李志芝经济损失63266.10元；四、驳回原告李志芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8247.00元（系缓交），保全费2945.00元，共计11192.00元，由原告李志芝负担3312.00元，被告淄博银发工程建设有限责任公司、淄博丰悦数码科技有限公司、宋晓伟负担7880.00元。
宋晓伟、李志芝均不服原审判决，向本院提起上诉。宋晓伟上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决或依法改判。事实和理由：一、原审审判程序严重违法。原审判决认定事实所采信的“电子商城”开发协议书、补充协议书、证明等证据没有经过庭审质证，丁元群、樊笑倩、向素芳、边玉香、王东等证人没有到庭接受质询。二、原审判决认定事实错误。涉案房产1030号商铺是刘文家在职期间“自己卖给自己”，其没有支付购房款。8%返租金，仅适用于2001年出售的商铺，并且代租协议需要加盖银发公司和无线电二厂的公章，原审法院仅凭宣传彩页即判决赔偿8%的经济损失错误。三、只有银发公司具备商品房的开发、销售资质，银发公司销售房屋符合法律规定。银发公司将房屋卖给丰悦公司不存在串通，购房款全部由丰悦公司的股东ＸＸ出资，上诉人李志芝主张串通，没有证据证实。刘文家最初没有支付涉案1030号商铺的购房款，就不存在合同履行问题，也不会存在赔偿损失的问题。
上诉人李志芝答辩称：原审判决认定事实清楚，程序符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人宋晓伟的上诉请求。
被上诉人淄博无线电二厂答辩称：原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
原审被告丰悦公司答辩称：同意上诉人宋晓伟的上诉意见。
上诉人李志芝提起上诉称：请求依法改判原审判决第三项，改判经济损失为73266.10元。事实与理由：依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，银发公司、淄博无线电二厂、丰悦公司、宋晓伟应当赔偿上诉人已付购房款一倍的赔偿责任，即179060.00元，上诉人只主张73266.10元。
本院二审查明：上诉人李志芝于2015年7月6日在本案开庭审理前提交撤诉申请书一份，自愿申请撤回上诉。
另查明：上诉人宋晓伟在2012年5月30日、2012年5月31日询问笔录中陈述，宋晓伟于2009年4月至2011年10月13日在被上诉人银发公司任总经理；宋晓伟分别于2009年8月、10月分两次将包括涉案1030号在内的21套商铺卖给原审被告丰悦公司，之后宋晓伟从银发公司仓库拿出该公司的印章盖在售房合同上，转21套商铺宋晓伟没有与他人商量。在2012年6月2日询问笔录中陈述，银发公司的21套商铺卖给丰悦公司都开出了发票，是会计樊笑倩及出纳向素芳开具的。在2012年6月3日的询问笔录中陈述，2009年4月，宋晓伟想通过借名的方式从银行贷款，宋晓伟找到丁元群和ＸＸ，让他们出面成立丰悦公司。在2009年6月8日的询问笔录中陈述，宋晓伟出钱让丁元群和ＸＸ成立了丰悦公司，公司成立后，宋晓伟让樊笑倩将21套商铺转到丰悦公司名下，利用刘文家在银发公司任总经理时从税务机关购买的空白发票为丰悦公司出具了购房发票，将21套商铺转给丰悦公司是为了贷款，没有收钱。当时把1030号商铺转到宋晓伟名下，是用来顶宋晓伟给21套商铺过户及办证垫付的钱。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的其他事实一致，予以确认。
上述事实，有“电子商城”开发协议、补充协议、证明、商铺广告彩页、发票开具说明、房屋所有权转移登记申请书、产籍档案、授权书、银发公司章程、企业信息、商品房销售合同、收据存根、公安局张店分局刑事侦查大队三中队刑事卷宗四卷等书面证据及双方当事人的当庭陈述在卷为证。
本院认为，本案的主要争议焦点问题为：一、原审法院审判程序是否严重违法；二、刘文家是否购买了涉案1030号商铺；三、上诉人宋晓伟是否应承担返还房款并赔偿经济损失的民事责任。
一、原审法院审判程序是否严重违法的问题。本案当事人之间除本案外，还另存在多个相关案件，上诉人宋晓伟所称的“电子商城”开发协议书、补充协议书等证据，已经在其他案件中进行了质证，但原审法院在本案中确实未再进行组织质证，也未征求各方当事人是否同意在本案中不再进行质证的情况下，即将上述证据作为了本案认定事实的依据，存在瑕疵，但并不存在审判程序严重违法的情形。二审中，本院对“电子商城”开发协议书、补充协议书等证据组织了质证，同时调取了公安部门出具给原审法院的四宗刑事卷宗亦组织了质证，弥补了原审法院审判程序中的不足。对于原审法院采信的丁元群、樊笑倩、向素芳、边玉香、王东的询问笔录，包含在四宗刑事卷宗中已一并进行了质证，且该五人不同于一般民事案件中的证人，并不需要必须出庭作证。故宋晓伟称原审审判程序严重违法应当撤销原判或依法改判的上诉请求不成立，本院不予支持。
二、刘文家是否购买了涉案1030号商铺。根据淄博市地方税务局于2011年12月23日出具给公安部门的“发票开具情况说明”、上诉人宋晓伟提供的“李志芝于2008年6月6日缴款166911.00元、事由壹世界1030#铺位”的收款收据及丁元群、樊笑倩、向素芳、王东的询问笔录，能够证实刘文家以李志芝的名义购买涉案1030号商铺的事实。
对于刘文家的购房款，刘文家称一部分为刘文家为银发公司的垫付款、银发公司拖欠刘文家的工资、三套商铺（1098、1127、1030号）的租金及少量现金组成，系以其前妻李志芝名义购买，该陈述与向素芳的询问笔录相吻合，且在刑事卷宗中亦有相关财会凭证予以佐证，在宋晓伟没有证据证明刑事卷宗中的相关财会凭证系刘文家及相关财务人员伪造的情况下，能够认定刘文家支付了涉案1030号商铺的购房款。刘文家与李志芝在2009年8月7日的离婚后财产纠纷一案中，通过调解协议的形式，刘文家将涉案房屋交由上诉人李志芝所有，系双方的自愿行为。由此，原审判决认定刘文家购买了涉案商铺，并支持上诉人李志芝的相关诉求，并无不当。宋晓伟上诉称刘文家没有支付1030号商铺购房款的上诉理由不成立，本院不予支持。
对于购房款金额，“发票开具情况说明”及上诉人宋晓伟提供的李志芝交款的收款收据中均载明166911.00元，故应认定刘文家交纳的1030号商铺的购房款为166911.00元。刘文家提供的购买3015号商铺的买卖合同及单据中，载明开口费是计入购房总款并按照购房总款出具收据，故原审法院参照3015号商铺买卖合同认定刘文家支付的购房款为收据款项166911.00元再加上开口费共计179060.00元，无事实及法律依据，本院予以纠正。
对于经济损失问题。银发公司以彩页广告形式对外公开承诺其销售的商铺返租率为8%，故原审法院按商铺总价的8%计算经济损失并无不当。由于原审认定1030号商铺购房款金额错误，故经济损失金额应变更为56777.00（以166911.00元为基数，按年租金8%，自2009年9月1日计算至2013年11月30日）元。宋晓伟上诉称8%返租金仅适用于2001年出售的商铺，并且代租协议需要加盖银发公司和无线电二厂的公章，并无有效证据予以支持，故对宋晓伟的该上诉请求，本院不予支持。
三、上诉人宋晓伟是否应当承担返还房款并赔偿经济损失的民事责任。银发公司在已将1030号商铺卖与刘文家的情况下，银发公司又分别于2009年8月17日、9月23日将其名下包括涉案1030号商铺在内的21套商铺的所有权无偿转移到丰悦公司名下，丰悦公司又于2011年8月12日将1030号商铺卖与宋晓伟，宋晓伟亦未实际交付购房款。上述1030号商铺所有权的转让过程均发生在宋晓伟任银发公司总经理、实际掌控丰悦公司期间，均系由宋晓伟具体操作或安排工作人员进行操作，且丰悦公司及宋晓伟并未支付相应购房款，该情况下，原审认定银发公司、丰悦公司及宋晓伟在买卖1030号商铺时恶意串通，损害他人利益，并无不当。故宋晓伟上诉称没有构成恶意串通的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人李志芝在本案审理过程中，自愿申请撤回上诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
被上诉人银发公司、原审第三人壹世界公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百三十四条第一款第（四）项、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持张店区人民法院（2013）张民初字第3445号民事判决第一项，即：解除刘文家与被告淄博银发工程建设有限责任公司之间关于淄博新世界商业步行街南段88号楼1层1030号房屋的买卖合同。
二、变更张店区人民法院（2013）张民初字第3445号民事判决第二项，为：被上诉人淄博银发工程建设有限责任公司、原审被告淄博丰悦数码科技有限公司、上诉人宋晓伟于本判决书生效后内十日内返还上诉人李志芝购房款166911.00元。
三、变更张店区人民法院（2013）张民初字第3445号民事判决第三项，为：被上诉人淄博银发工程建设有限责任公司、原审被告淄博丰悦数码科技有限公司、上诉人宋晓伟于本判决书生效后内十日内赔偿上诉人李志芝经济损失56777.00元。
四、撤销张店区人民法院（2013）张民初字第3445号民事判决第四项。
五、驳回上诉人李志芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8247.00元（系缓交），保全费2945.00元，共计11192.00元，由原告李志芝负担5997.00元，上诉人宋晓伟、被上诉人淄博银发工程建设有限责任公司、原审被告淄博丰悦数码科技有限公司负担5195.00元；二审案件受理费4935.00元，上诉人李志芝负担25.00元，上诉人宋晓伟负担4915.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 赵树一