新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1636号
上诉人（原审原告）：肖作茂，男，汉族，1967年5月7日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：阿不都那比江·艾力，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文琳，男，汉族，1971年3月27日出生，乌鲁木齐华丽新装饰工程有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审被告）：靳玉梅（曾用名靳梅），女，汉族，1975年11月14日出生，乌鲁木齐华丽新装饰工程有限公司出纳，住乌鲁木齐市新市区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭健，乌鲁木齐市头屯河区圣力法律服务所法律工作者。
上诉人肖作茂因与被上诉人刘文琳、靳玉梅劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人肖作茂及其委托诉讼代理人阿不都那比江·艾力、被上诉人靳玉梅及其与刘文琳的共同委托诉讼代理人郭健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖作茂上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判刘文琳、靳玉梅支付我劳务费207,275元、利息44,615元；2、本案诉讼费、邮寄费、保全费由刘文琳、靳玉梅承担。事实和理由：一、我从未与乌鲁木齐华丽新装饰工程有限公司（以下简称华丽新公司）签订劳务合同，与该公司不存在劳务关系。刘文琳于2016年1月30日出具的《结算清单》上也未说明其履行的是职务行为，也没有出具公司授权的委托书。靳玉梅也是从其个人银行卡中给我支付的劳务费，与公司没有任何关系。二、一审法院仅以华丽新公司出具的证明来判定刘文琳及靳玉梅属于职务行为，是适用法律错误。刘文琳作为华丽新装饰公司的唯一股东，靳玉梅作为刘文琳的配偶，其夫妻二人的财产与公司财产混同，按照法律规定应当承担连带责任。三、靳玉梅称自己是公司出纳付款行为系职务行为，但未能提交劳动合同或社保缴费记录来证明其劳动关系，所以一审法院认定错误。
刘文琳、靳玉梅共同辩称：肖作茂在一审中以欠付劳务费提出诉请，我们是华丽新公司的法定代表人和出纳，以劳务费的理由起诉只能起诉公司，与个人没有关系。我们已经向法院提供了证据，即便有责任，也应是公司承担，与个人无关。请求驳回上诉，维持原判。
肖作茂向一审法院起诉请求：1、判令刘文琳、靳玉梅支付劳务费207,275元；2、判令刘文琳、靳玉梅支付利息44,615元；3、本案诉讼费、邮寄费、保全费由刘文琳、靳玉梅承担。
一审法院认定事实，2012年11月30日，案外人新疆格林凯瑞投资管理有限公司（甲方）与华丽新公司（乙方）签订一份《建筑装饰工程施工合同》，由华丽新公司承包新疆格林凯瑞投资管理有限公司发包的格林豪泰酒店乌鲁木齐明园店装饰装修工程，建筑面积约5700平方米，施工期限自2012年12月1日至2013年5月18日，合同价款暂定6,360,000元。2012年12月-2013年5月期间，肖作茂为案外人华丽新公司承包的格林豪泰酒店乌鲁木齐明园店装饰装修工程提供劳务。完工后，经华丽新公司法定代表人刘文琳结算确认，肖作茂与华丽新公司法定代表人刘文琳于2016年1月30日签订一份《结算清单》，双方确认肖作茂完成的格林豪泰酒店装饰装修工程肖作茂劳务费结算价为430,000元。本案审理中，刘文琳、靳玉梅提供由案外人华丽新公司出具的《证明》，华丽新确认其公司刘文琳在涉案工程结算单上的签字以及付款均由公司委派，刘文琳代表本公司执行的是职务行为，并确认其公司靳玉梅在涉案装修合同中的付款行为代表公司，其执行的是公司职务行为。
一审法院认为，本案为劳务合同纠纷，肖作茂为案外人华丽新公司承包的格林豪泰酒店装饰装修工程提供劳务，肖作茂与案外人华丽新公司双方之间形成劳务合同关系，肖作茂与刘文琳、靳玉梅之间没有劳务合同关系，不能以曾支付过款项确定责任承担主体。刘文琳系华丽新公司的法定代表人，靳玉梅系华丽新公司的出纳，刘文琳在肖作茂施工的涉案格林豪泰酒店装饰装修劳务《结算清单》中签名及靳玉梅向肖作茂付款行为均代表华丽新公司履行的系职务行为，华丽新公司对刘文琳、靳玉梅的行为均予以确认并追认。现肖作茂主张刘文琳、靳玉梅承担本案责任缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。对刘文琳、靳玉梅关于上述部分的相关抗辩意见原审法院予以采纳。据此判决：驳回肖作茂对刘文琳、靳玉梅的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明：2012年11月30日，案外人新疆格林凯瑞投资管理有限公司（甲方）与华丽新公司（乙方）签订一份《建筑装饰工程施工合同》，由华丽新公司承包新疆格林凯瑞投资管理有限公司发包的格林豪泰酒店乌鲁木齐明园店装饰装修工程，建筑面积约5700平方米，施工期限自2012年12月1日至2013年5月18日，合同价款暂定6,360,000元。2012年12月-2013年5月期间，肖作茂为该店装饰装修工程提供劳务，同时，肖作茂还为刘文琳提供了其他装修劳务。2016年1月30日刘文琳与肖作茂签订《结算清单》，“经双方结算工程如下：1、格林豪泰结算为430000元，大写肆拾叁万元整；2、别墅装修57043元，大写伍万柒仟零肆拾叁元整；3、东风本田装修工程8484元，捌仟肆佰捌拾肆元整；4、昌吉的工程零星1703元，壹仟柒佰零叁元整。大写：（肆拾玖万柒仟贰佰柒拾伍元整）总整497275元”。刘文琳、靳玉梅称款项已全部付清，提交收条7张、银行转账凭单4笔，但均发生在2016年1月30日前。
另，刘文琳、靳玉梅提交案外人华丽新公司出具的《证明》，华丽新确认其公司刘文琳在涉案工程结算单上的签字以及付款均由公司委派，刘文琳代表本公司执行的是职务行为，并确认其公司靳玉梅在涉案装修合同中的付款行为代表公司，其执行的是公司职务行为。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。肖作茂为刘文琳提供劳务，并由刘文琳向肖作茂出具《结算清单》，上载明欠付肖作茂的劳务费为四项，包括刘文琳自家别墅的部分工程，金额合计为497,275元。刘文琳既然以个人名义向肖作茂出具《结算清单》，在《结算清单》上也未注明其系代表华丽新公司，且华丽新装饰公司系一人有限责任公司，刘文琳作为唯一股东，故欠款人刘文琳应承担给付责任。本案事发时，靳玉梅与刘文琳系夫妻关系，给肖作茂的付款也是由靳玉梅从个人银行卡中支付，故靳玉梅应当对夫妻共同债务承担共同还款责任。虽然刘文琳系华丽新公司法定代表人，靳玉梅为该公司出纳，华丽新公司也出具证明确认刘文琳、靳玉梅系履行职务行为，但在刘文琳向肖作茂出具《结算清单》时并未以公司名义，而支付款项也未从公司账户支付，故不能仅以华丽新公司的证明即认定刘文琳、靳玉梅的职务行为。肖作茂主张要求刘文琳、靳玉梅支付劳务费的请求符合法律规定，本院予以支持。刘文琳、靳玉梅认为应由公司承担责任，肖作茂起诉主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。根据刘文琳出具的《结算清单》，截止2016年1月30日，其欠付金额497,275元，而其所提交的收条、转账凭证均发生在此之前，且其也未提交证据证实在出具《结算清单》的付款情况，肖作茂认可刘文琳已付款290,000元，故对肖作茂主张刘文琳支付劳务费207,275元的请求，符合法律规定，本院予以支持。刘文琳、靳玉梅称已将劳务费支付完毕的意见，因未提交充足的证据予以证实，对其该辩解意见，本院亦不予采纳。因肖作茂与刘文琳在结算单上未对利息作出约定，也未注明具体给付时间，肖作茂也无其他证据证实其向刘文琳、靳玉梅主张过，故对肖作茂主张的利息，本院不予支持。
综上所述，肖作茂的部分上诉请求合理，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初8号民事判决书；
二、刘文琳、靳玉梅支付肖作茂劳务费207,275元；
三、驳回肖作茂的其他诉讼请求。
以上刘文琳、靳玉梅应给付肖作茂款项于本判决生效后十日内付清，如逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的251,890元，给付标的207,275元，诉讼标的占争议标的82.29%，一审案件受理费5,078.35元、保全费1,779.45元，二审案件受理费5,078.35元，一、二审诉讼费合计11,936.15元（均由肖作茂预交），由刘文琳、靳玉梅负担82.29%即9,822.26元、肖作茂负担17.71%即2,113.89元。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 肖 炜
审判员 谭建艳
二〇一八年七月十一日
书记员 姚 雷