浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行终850号上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府留下街道办事处，住所地杭州市西湖区留下街128号。法定代表人董威，主任。委托代理人ＸＸ，杭州市西湖区。委托代理人顾兴华，浙江中宙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马燕红，女，1952年8月16日出生，汉族，住杭州市西湖区，委托代理人王国海（系被上诉人之子），男，1975年12月4日出生，汉族，住杭州市西湖区，原审被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。法定代表人刘颖，区长。委托代理人周舟，杭州市西湖区。委托代理人谷旖旎，北京大成（杭州）律师事务所律师。上诉人杭州市西湖区人民政府留下街道办事处（以下简称留下街道办事处）因拆迁政府信息公开及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院作出的（2017）浙8601行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2017年2月3日，留下街道办事处作出〔2017〕第3号告知《信息告知书》，告知马燕红：对其申请获取的信息，不予公开。马燕红不服，向杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）提出行政复议申请。2017年5月10日，西湖区政府作出杭西政复决字〔2017〕第67号《行政复议决定书》，维持留下街道办事处作出的《信息告知书》。原审法院经审理查明：2015年11月14日，马燕红向留下街道办事处申请公开“西穆坞B-65地块中因杭州留西花木园拆迁（征收），对其土地上的附属物（房屋等）及国有土地使用权作出的补偿的费用的发放和使用情况。并提供相应的有效凭证（补偿协议和支付款票据）。”2015年11月23日，留下街道办事处针对马燕红的申请，作出〔2015〕第3号政府信息告知书，主要内容为：“你于2015年11月14日申请‘西穆坞村B-65地块中因杭州留西花木园拆迁（征收），对其土地上的附属物（房屋等）及国有土地使用权作出的补偿的费用的发放和使用情况。并提供相应的有效凭证（补偿协议和支付款票据）。’的政府信息公开已收悉。经查，你申请获取的政府信息属于：涉及商业秘密的政府信息，……本机关不予公开”。马燕红不服，先后起诉和上诉至杭州铁路运输法院和浙江省杭州市中级人民法院。杭州铁路运输法院作出（2016）浙8601行初80号行政判决，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01行终772号行政判决，撤销了被告留下街道办事处所作政府信息公开告知的行政行为，并责令被告留下街道办事处于判决生效之日起十五个工作日内对马燕红于2015年11月14日向其提出的政府信息公开申请重新作出答复。2017年1月3日，留下街道办事处作出函，并邮寄送达给马燕红，内容为“请提供该信息与你自身生产、生活、科研等特殊需要的依据”。马燕红对此未作回应。2017年2月3日，留下街道办事处作出〔2017〕第3号《告知书》，并于同月5日通过挂号信邮寄的方式送达给马燕红。《告知书》的主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条‘乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……’的规定，并参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款‘房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布’的规定精神。经了解，你并无房屋或承包土地在杭州留西花木园所在地块。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款的规定，对于你申请获取的信息，本机关不予公开”。马燕红不服留下街道办事处的该告知行为，于2017年2月9日邮寄申请行政复议。西湖区政府于同月16日受理并通知留下街道办事处答复。同月20日，留下街道办事处作出行政复议答复意见书。2017年4月10日，西湖区政府决定延长复议期限至2017年5月10日。2017年5月10日，西湖区政府作出《行政复议决定书》并于同日邮寄送达。马燕红不服，诉来法院。另查明，西穆坞村B-65地块包括了留西花木园地块与西穆坞村部分集体土地。2006年8月16日，杭州留西花木园取得该地块的国有土地使用权证。2009年11月12日，西湖区政府就西穆坞村B-65地块项目所涉及集体所有土地部分发布征收土地方案公告。2010年11月，留下街道城中村改造分指挥部就留西花木园地块与杭州留西花木园签订拆迁补偿协议。再查明，《杭州市西湖区西穆坞村“一村一方案”规划说明》载明，平衡安置用地一块为留西花木园B-65地块，已批未建用地一处为留西花木园。该规划后经杭州市人民政府批复同意（杭政函〔2008〕172号）。原审法院认为：《政府信息公开条例》第十二条第（四）项规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……。”留下街道办事处具有处理马燕红向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，西穆坞村B-65号地块包括了留西花木园地块与西穆坞村部分集体土地，一并纳入了西穆坞村“一村一方案”的规划及城中村改造项目中，故留西花木园地块的拆迁补偿与西穆坞村的利益和改造有关。留下街道办事处在庭审中认可可以将杭州留西花木园拆迁补偿的钱款向西穆坞村经济合作社公开。虽然马燕红未有房屋或承包土地在案涉地块上，在申请时也未说明其生产生活科研等需要，但作为西穆坞村的村民对本村有关的拆迁补偿情况具有知情权，其所申请的信息应当予以公开。综上，被诉政府信息公开行为适用法律错误，应予撤销。案涉《行政复议决定书》维持了案涉《告知书》，依法亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：一、撤销西湖区政府作出的杭西政复决字〔2017〕第67号《行政复议决定书》。二、撤销留下街道办事处作出的〔2017〕第3号告知《杭州市西湖区人民政府留下街道办事处信息告知书》，责令杭州市西湖区人民政府留下街道办事处于本判决生效之日起十五个工作日内对原告马燕红的政府信息公开申请重新作出答复。三、驳回马燕红的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由留下街道办事处、西湖区政府负担。上诉人留下街道办事处上诉称：一审判决认定马燕红作为西穆坞村的村民对本村有关的拆迁补偿情况具有知情权，其所申请的信息应当予以公开。一审判决混淆了权利主体，西穆坞村经济合作社有权申请公开并不代表西穆坞村的村民有权申请公开，被上诉人无权越过西穆坞村经济合作社行使权力。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（四）项的规定，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款规定，被上诉人并无房屋或承包土地在案涉地块征收范围内，故上诉人对案涉信息不予提供，符合法律规定。被上诉人并不是要求公开对西穆坞村集体资产的征收补偿费用的发放和使用情况，故一审法院作出上述认定逻辑混乱。作为西穆坞村村民对本村有关的拆迁补偿情况具有知情权，这个知情权也只能通过西穆坞村经济合作社获取，也不是越过西穆坞村经济合作社直接向上诉人获取。综上，请求：1、撤销（2017）浙8601行初74号行政判决书；2、驳回被上诉人一审中提出的诉讼请求；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人马燕红未向本院提交书面答辩意见。原审被告西湖区政府未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：马燕红向留下街道办事处提出政府信息公开申请，信息内容描述为“西穆坞B-65地块中因杭州留西花木园拆迁（征收），对其土地上的附属物（房屋等）及国有土地使用权作出的补偿的费用的发放和使用情况。并提供相应的有效凭证（补偿协议和支付款票据）。”诉讼中，马燕红确认其申请公开的信息为针对杭州留西花木园地块上的房屋等附属物及国有土地使用权的补偿协议和支付款票据。杭州留西花木园地块原系国有土地，原土地使用权人为“杭州留西花木园”，“杭州留西花木园”系个人独资企业，马燕红并未提供有效证据证明“杭州留西花木园”与西穆坞村经济合作社之间的关联。对案涉地块的补偿系由留下街道城中村改造分指挥部与“杭州留西花木园”签订《拆迁补偿协议》。马燕红在政府信息公开申请时未向留下街道办事处说明其与“杭州留西花木园”的补偿信息有生产、生活、科研等特殊需要，诉讼中马燕红亦未作出合理说明，故留下街道办事处未向马燕红公开“杭州留西花木园”的补偿信息，并无不当。西湖区政府于2017年2月10日收到马燕红的行政复议申请，于2017年4月10日决定延长复议期限，于2017年5月10日作出复议决定，程序符合法律规定。马燕红的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应不予支持。原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销杭州铁路运输法院作出的（2017）浙8601行初74号《行政判决书》；二、驳回马燕红的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由上诉人马燕红负担。本判决为终审判决。审判长 秦 方审判员 王银江审判员 李希芝二〇一八年一月五日书记员 寿 芳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……