浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初第2091号
原告：刘春妃，女，1965年4月25日出生，汉族，住新昌县。
被告：盛旭峰，男，1978年1月26日出生，汉族，住新昌县。
委托代理人：章蓉，女，1978年2月11日出生，汉族，住新昌县。系被告妻子。
被告：长安责任保险股份有限公司新昌支公司（统一社会信用代码91330624096778078M）。住所地：新昌县七星街道十九峰路***号。
代表人：傅涛，系公司总经理。
原告刘春妃与被告盛旭峰、长安责任保险股份有限公司新昌支公司（以下称长安保险新昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月8日向本院诉讼。本院同日立案受理后，本案依法适用简易程序由审判员杨伟东独任审判，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘春妃、被告盛旭峰委托代理人章蓉、被告长安保险新昌公司代表人傅涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春妃起诉称：2015年7月9日15时，被告盛旭峰驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，沿人民西路由东向西行驶至人民西路与石城路路口处右转弯进入石城路时，与后方原告靠边直行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告盛旭峰负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后经医院治疗造成如下经济损失：医疗费4345.98元、住院伙食补助费320元（16天×20元/天）、误工费27150元（181天×150元/天）、护理费2400元（16天×150元/天）、交通费200元，总计人民币34415.98元。浙Ｄ×××××号小型轿车在被告长安保险新昌公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险。现诉请：一、判令被告盛旭峰赔偿原告各项经济损失计人民币34415.98元；二、判令被告长安保险新昌公司在保险责任范围内直接赔偿原告上述损失；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告盛旭峰答辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。肇事车辆向被告保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险。对于赔偿费用同意保险公司的意见。
被告长安保险新昌公司答辩称：事故发生的经过、责任认定及原告伤情无异议，涉案肇事车辆的投保情况也无异议。在原告所主张的各赔偿项目占中，医疗费应扣除非医保用药800元，具体是乙类用药应扣除10%、丙类药全部自理；住院伙食补助费无异议；误工日期经被告申请法院重新鉴定为150天，因原告年龄已经超过50周岁，误工费计算标准应按每天100元计算比较合理；护理日期无异议，但原告主张的标准过高，具体金额由法院核定；交通费应由原告提供证据；诉讼费根据保险合同约定不属于保险公司理赔范围，不应由保险公司承担。
原告刘春妃为证明其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据：
1、新昌县公安局交通警察大队3306248201506980号道路交通事故认定书；
2、盛旭峰的驾驶证、行驶证、保单复印件各一份；
3、原告刘春妃新昌县人民医院门诊病历、出院记录、诊断报告单、医疗费发票、用药清单；
4、新昌县人民医院诊断证明书五份、护理证明书二份
5、交通费发票。
被告盛旭峰质证认为：被告曾垫付了医疗费634.01元，其他证据无异议。
被告长安保险新昌公司质证认为：证据3中医疗费除了金额为1455.36元的发票外，其他均没有加盖人民医院的收费专用章，发票的真实性有异议；证据4关于误工的诊断证明，因原告误工日期已经司法鉴定，应以鉴定为依据；交通费发票大都为连号，不能达到原告主张的证明目的；其他证据无异议。
被告长安保险新昌公司为证据其在本院中的事实主张，向本院提交了如下证据：
6、宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份。证明原告因伤所需的误工日期经司法鉴定为5个月，被告因此花去鉴定费840元，根据保险合同约定鉴定费不属于保险公司承担范围，而且鉴定是因为原告主张的误工日期过长造成，鉴定费应由原告承担。
原告刘春妃质证认为：鉴定结论无异议，但鉴定费因原告在事故中属无责一方，应该事故责任方承担。
被告盛旭峰质证认为：鉴定结论无异议，鉴定费由法院依法判决。
本院认为：原告上述证据1、2、6，原、被告均无异议，本院依法可确认作为认定案件事实的证据。证据3，原告总计提交了住院与门诊医疗费收费收据7份4345.98元，以及治疗医院开具的代发票遗失证明单634.01元，总计医疗费为4979.99元。7份医疗费收费收据及代发票遗失证明单均加盖有治疗医院收费专用章，被告长安保险新昌公司主张的金额为1455.36元收费票据系因曾错盖了“农村住院分娩补助金已发”的印章，治疗医院划去该印章并在更正处特别又加盖了红色收费专用章以示证明，故被告关于医疗费用的异议不成立。证据3本院依法可予确认。依据证据3本院认定原告因事故造成了左足碾压伤，所用治疗费总计为4979.99元，其中634.01元原告认可系被告盛旭峰垫付。证据4，治疗医院护理证明书证明原告住院治疗16天期间需一人陪护，被告对此无异议，本院予以确认。至于原告误工日期因已经司法鉴定机构作出了鉴定意见，且双方对此无异议，因此本院认定原告因伤造成的误工期为5个月。证据5即原告治疗期间交通费200元，本院结合原告就诊次数予以认定。至于证据6中鉴定费840元的承担，本院在裁判中将依据费用成因等因素判定。
综上，本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2015年7月9日，被告盛旭峰驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，沿人民西路由东向西行驶至人民西路与石城路路口右转弯进入石城路时，与后方原告靠边直行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。新昌县公安局交通警察大队认定，被告盛旭峰负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后经新昌县人民医院治疗，被告诊断为左足碾压伤。原告因此造成如下经济损失：医疗费4979.99元、住院伙食补助费320元（16天×20元/天）、误工费21255元（150天×141.7元/天）、护理费2267.2元（16天×141.7元/天）、交通费200元，合计29022.19元。被告盛旭峰就其浙Ｄ×××××号车辆向被告长安保险新昌公司投保了机动车交通事故责任强制保险，商业第三者责任险，本起交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告盛旭峰向原告垫付了医疗费634.01元。在本案审理过程中，为确定原告伤后误工期，被告长安保险新昌公司申请司法鉴定花费了鉴定费840元。
本院认为：《侵权责任法》规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《道路交通安全法》规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案事故车辆向被告长安保险新昌公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故对于原告的损失，应由被告长安保险新昌公司在强制责任保险限额范围内先予以赔偿。对于超过强制责任保险限额的损失，因被告盛旭峰负事故全部责任，本院认定应由被告盛旭峰承担赔偿责任，但该车辆投保了被告长安保险新昌公司的第三者责任商业保险，被告长安保险新昌公司应在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。被告盛旭峰已垫付的医疗费可在赔偿款中扣除。被告长安保险新昌公司主张依保险合同约定非医保用药800元、诉讼费不应由保险公司承担，经本院释明后被告盛旭峰予以认可，本院尊重合同当事人的意思自治对此予以支持，但对于属原告诉讼请求过高而产生的诉讼费用应由原告自行承担。被告长安保险新昌公司主张的鉴定费840元系为确定本案损失产生的合理费用，也应当属于本起事故造成的损失，且司法鉴定结论证明原告主张的误工期确实过长，故该费用可由原告与事故责任方各半负担，被告长安保险新昌公司可在保险赔偿款中扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告盛旭峰赔偿原告刘春妃医疗费等经济损失人民币1220元，扣除已付634.01元，余款585.99元在本判决生效后十日内付清；
一、被告长安责任保险股份有限公司新昌支公司赔偿因原告刘春妃交通事故造成的经济损失27382.19元。限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告刘春妃的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费660元依法减半收取330元，由原告刘春妃负70担元，被告盛旭峰负担260元。于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杨伟东
二〇一六年八月十四日
书记员 王金英