贵州省绥阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绥行初字第6号
原告桐梓县羊磴镇田坪村街上组。
法定代表人娄林，该村民组组长。
委托代理人娄必银，田坪村街上组村民。
被告桐梓县人民政府。
法定代表人冉贤俊，县长。
委托代理人令狐飞、桐梓县人民政府法制办副主任。
第三人桐梓县水坝塘镇深龙村民委员会。
法定代表人邹闲波，该村民委员会主任。
委托代理人冯余龙、该村党支部书记。
原告桐梓县羊磴镇田坪村街上组不服被告桐梓县人民政府于2013年4月30日作出的“桐府行决字（2013）第4号”林地权属争议处理决定，于2013年10月31日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2014年3月19日将该案移交本院审理。本院于2014年4月21日立案受理，本院受理后，依法由审判员唐继刚、龚向利，代理审判员李世庆组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案，原告桐梓县羊磴镇田坪村街上组委托代理人娄必银，被告桐梓县人民政府委托代理人令狐飞，第三人桐梓县水坝塘镇深龙村民委员会法定代表人邹闲波、委托代理人冯余龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年4月30日桐样县人民政府作出“桐府行决字（2013）第4号《林地权属争议处理决定书》，将位于桐梓县羊磴镇田坪村与水坝塘镇深龙村相邻之间大地名“包谷厂”、“水子坪”的争议林地的所有权确定给桐梓县水坝塘镇深龙村民委员会所有。
原告诉称：我组村民陈华清持有的桐梓县人民政府1955年8月4日颁发的第62635号《土地房产所有证》经遵义市人民政府2007年9月8日委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定是是真实的。该证记载有争执的地名为“包谷厂、水子坪”的荒山。通过互助组、初级社、高级生产合作社、人民公社几个历史性阶段。1964年将“包谷厂、水子坪”荒山确定给原告所有。1984年至1991年，我组在包谷厂水子坪出售杉木，2003年至2005年派人看管或委托向阳林场看管，2002年新峰村民委员会也证明该争议荒山属原告所有。被告说我组没有申请办理“包谷厂、水子坪”的林权证，是因为2008年林改时，争议林地还在争议过程中，所以未能办证。被告没有按照林业部第10号《林木、林地权属争议处理办法》第三章第七条第一款、第十二条的规定确定权属。我组有土地改革时期的证据，证明该争议林地属于我组。被告作出处理决定损害了原告的合法财产权益。特向人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的桐府行决字（2013）第4号《林地权属争议处理决定》。
庭审中原告出示了下列证据
（1）、1955年8月4月贵州省桐梓县土地房产所有证（证号62635），证明争议地在解放初期属于原告。
（2）、2002年水坝塘镇深龙、双坪村与羊磴镇新峰村山林纠纷现场草图。
（3）、皂角树H-48-131-（2）卫星航拍图。
（4）、1982年2月26日塞口公社新峰大队团结生产队集体山林下放给社员自留山证（表册），证明原告村民组每家每户都有林权证，其中包括争议地。
被告桐梓县人民政府答辩称：一、申请人羊磴镇田坪村街上组与水坝塘镇深龙村委会因“水子坪、包谷厂”林地权属发生争议一案，我府是根据遵义市人民政府于2009年10月作出遵府行复（2009）043号《行政复议决定书》，遵义市中级人民法院（2010）遵市法行初字第4号行政判决和贵州省高级人民法院（2010）黔高行终字第21号行政判书启动的处理程序。重新处理过程中向争议双方送达了《举证通知书》，并于2013年4月17日再次派员到现场进行了勘查，程序合法。二、羊磴镇田坪村街上组与水坝塘镇深龙村委会与争议林地的地理状况，争议林地的四至范围及现状都是清楚的。（1）、原深龙大队深龙生产队林业三定时期取得的N00012175号《山林（水域）承包使用证》上登记的张家湾茅草坡荒山四至界畔为东抵双坪界岗、南抵中心界岗、西抵小垭口界、北抵项口界岗与双方确认的争议“包谷厂”林地两侧四至相同，即部分重合；原双坪大队持有的登记地名为“水子坪”《集体山林管理证》因无编号等缺陷被我府注销，但双坪大队获得过《集体山林管理证》这一事实是客观存在的。（2）、申请人方在林业三定时期对属于其行政区划内的山林均划分到户（陈代吉（陈华清之子）家庭也划分到狮子坪、沙湾等林地），但对争议林地既没划分户，也没获得林权证。这有羊磴镇田坪村街上组村民兼代理人娄必银的笔录佐证。（3）、原属深龙、双坪村村民的娄世良、古兴海在解放前后分别居住在“包谷厂”和“水子坪”林地内。1992年经桐梓县林业局规划，水坝塘镇在“水子坪”和“九拐子”实施了造林。2001年和2002年水坝塘镇对“包谷厂”和“水子坪”林地组织实施了方竹林改造。通过现场勘查，原属深龙、双坪村村民娄世良、古兴海在争议林地内的老屋基遗址及营造柳杉林多年的事实非常清晰，能证明深龙村对争议林地进行了多年的实际管理。（4）、结合西南政法大学司法鉴定中心司鉴（文）字2007第1251号《鉴定书》，可以确认政府在土改时期给申请人所属村民陈华清颁发了第62635号《土地房产所有权证》及《附页》这一事实。但新中国成立后，农村山林土地先后经过了土改、互助组、初级社、高级生产合作社和人民公社几个历史性阶段，而林业三定是现有集体林权制度的基础。但原告方未能提供林业三定前管理山林的依据，而且在林业三定时，街上组行政区域的自留山、集体山均有划分且颁发了相关林权证，但对争议的“包谷厂、水子坪”林地没有划分到户，也没有颁发林权证。根据《贵州省林地管理条例》第十九条、第二十条之规定，其第62635号《土地房产所有权证》在本案中不能作为确权的依据。
羊磴镇田坪村街上组属于组集体，水坝塘镇深龙村属村集体，是属于单位与单位之间的争议，根据《森林法》第十七条的规定（中、高院均未否定组集体申请权），县人民政府具有处理职权职责。其次，对原告主张的未召开听证会的问题，召开听证会不是行政处理的必经程序，是否召开听证会是根据案件需要而定，在本案中双方争议经过多次处理，证据基本固定，政府之前曾召开过听证会，因此政府此次处理未召开听证会并不违反法律规定。
综上，桐府行决字（2013）4号《林地权属争议处理决定书》程序合法，事实清楚，处理正确，请依法予以维持。
庭审中被告桐梓县人民政府出示了以下证据：
（1）、原告确权申请、2005年3月29日听证笔录、（2010）黔高行终字第21号行政判决书，证明政府的处理决定程序合法。
（2）、1955年8月4月贵州省桐梓县土地房产所有证（证号62635），西南政法大学司鉴（文）字2007第1251号鉴定书。
（3）、山林（水域）承包登记清册、山林（水域）承包证（编号N00012175号）、桐梓县集体林管理证、1992年造林的情况说明、2001年和2002年水坝塘镇方竹改造验收图、水坝塘镇双坪村与桐梓县娄山关镇居民文杰华签订的承包协议、桐集有（2004）字第214号集体土地所有证、陈代吉、陈永胜证实。证明政府将争议林地发放承包证给深龙村的事实是存在的以及深龙村对争议地进行管护多年的事实存在。
（4）、2002年8月16日争议林地现场草图、皂角树H-48-131-（2）卫星航拍图、2013年4月17日争议林地现场四至确认图、对娄林、娄必银的询问笔录、水坝塘政府证明、羊磴镇政府证明、桐梓县民政局证明，证明争议林地的四至界限清楚。
（5）、对陈代吉、娄世良的调查笔录证明争议林地与原告所在区域不相邻。
（6）、羊磴镇林权证发放登记表，证明原告对争议林地没有发放过承包证。
（7）、桐梓县人民法院2004年11月5日行政诉讼庭审笔录、争议林场现状图片，证明深龙村有两个村民在解放前后曾在争议地居住，以及深龙村对争议林地进行实际管护的事实。
第三人桐梓县水坝塘镇深龙村民委员会诉称：同意被告答辩意见。
经庭审质证1、对被告提供的（1）、（2）号证据，（3）号证据中的山林（水域）承包证、2001年和2002年水坝塘镇方竹改造验收图、水坝塘镇双坪村与桐梓县娄山关镇居民文杰华签订的承包协议，因原告与第三人均不持异议，对其真实性予以认定；2、对被告提供的（3）号证据中的集体山林管理证、桐集有（2004）字第214号集体土地所有证因已被告撤销，不予认定；对陈代吉、陈永胜证实，因与本案的争执林地没有关联性，不予认定；3、对被告提供的（4）、（6）、（7）号证据，因原告与第三人均不持异议，对其实性予以认定；4、对被告提供的（5）号证据，因原告与第三人均有异议不予认定；5、对原告提供的（1）、（2）、（3）号证据，因被告与第三人均不持异议，对其真实性予以认定；6、对原告提供的（4）号证据，因没有相关依据佐证，对其真实性不予认定。
经审理查明：原告与第三人争议的地名为“包谷厂”（小地名白岩、曹家屋基岗、龙塘湾、项口、两天窝、团团土、肖家湾）、“水子坪”的林地位于桐梓县羊磴镇田坪村与桐梓县水坝塘镇深龙村之间，1955年8月4日桐梓县人民政府颁发第62635号《土地房产所有证》给原告村民陈华清，该证记载有争执的地名为“包谷厂、水子坪”的荒山，其四至界限与现争议林地的四至界限不完全吻合，以后原告、第三人的部分村民对争执林地的经济植物均进行过一定的管护利用。2003年桐梓县羊磴镇田坪村街上组就争议的“包谷厂”、“水子坪”林地向桐梓县人民政府申请确权，桐梓县人民政府于2003年10月27日作出桐府行决字（2003）第11号《林地权属争议行政处理决定书》，明确双方争议的地名为“包谷厂”、“水子坪”林地所有权属羊磴镇新峰村团结村民组（现合并为田坪村街上组）。2004年11月23日桐梓县人民法院作出（2004）桐行初字第14号行政判决书，判决撤销了桐府行决字（2003）第11号《林地权属争议行政处理决定书》，并责令桐梓县人民政府重新作出具体行政行为。2005年7月20日桐梓县人民政府作出桐府行决字（2005）第5号《林地权属争议行政处理决定书》，明确双方争议的“包谷厂”、“水子坪”林地所有权和使用权属羊磴镇田坪村街上组。后桐梓县人民政府撤销了该处理决定书，于2006年9月22日作出桐府行决字（2006）第5号《林地权属争议行政处理决定书》，明确双方争议的“包谷厂”、“水子坪”林地的所有权和使用权权属归桐梓县水坝镇深龙村村民委员会所有。随后桐梓县人民政府又将该处理决定书自行撤销，于2009年5月30日作出桐府行决字（2009）第5号《林地权属争议行政处理决定书》，明确双方争议的“包谷厂”、“水子坪”林地所有权属羊磴镇田坪村街上组。水坝塘深龙村民委员会不服，向遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府于2009年10月26日作出遵府行复（2009）第043号《行政复议决定书》，撤销了桐梓县人民政府桐府行决字（2009）第5号《林地权属争议行政处理决定书》。桐梓县人民政府又于2013年4月30日作出桐府行决字（2013）第4号《林地权属争议行政处理决定书》，明确大地名“包谷厂”、“水子坪”的争议林地的所有权归桐梓县水坝塘镇深龙村村民委员会所有。羊磴镇田坪村衔上组不服，向遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府于2013年9月13日作出遵府行复（2013）104号《行政复议决定书》，维持桐梓县人民政府桐府行决字（2013）第4号《林地权属争议行政处理决定书》。
庭审中原告与第三人对争议林地的面积主张不完全一致。
本院认为：原告与第三人的部分村民对双方争议的林地中的经济植物均进行过一定的管护利用。原告村民持有的土地房产所有证能证明原告在双方争议林地享有部分所有权，但该证中所载明的四至界限与现争议林地的四至界限不相吻合，第三人所持有的对争议林地有所有权和使用权证据均未发生法律效力。原告与第三人各自对争议的林地所主张的面积不一致，被告未对双方争议林地的面积进行确定，将双方争议的林地的所有权全部明确给第三人，其认定的事实系主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目的规定判决如下：
一、撤销被告桐梓县人民政府于2013年4月30日作出的桐府行决字（2013）第4号《林地权属争议行政处理决定书》。
二、由被告桐梓县人民政府在三个月内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告桐梓县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 唐继刚
审 判 员 龚向利
代理审判员 李世庆
二〇一四年七月十一日
书 记 员 郭浪浪