江西省遂川县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遂行初字第6号
原告江西省遂川中学，住所地：遂川县遂中坪**号。
法定代表人游和平，校长。
委托代理人周求访，江西金秋实律师事务所律师，一般代理。
被告遂川县人力资源和社会保障局，住所地：遂川县井冈山大道。
法定代表人曾昭川，局长。
委托代理人廖晓妍，该局职工，一般代理。
委托代理人丁科文，江西映山红律师事务所律师，一般代理。
原告江西省遂川中学不服被告遂川县人力资源和社会保障局行政确认，于2015年4月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周求访，被告委托代理人廖晓妍、丁科文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告就其学校教师李院明在工作时间和工作岗位突发疾病死亡于2015年3月8日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年3月9日受理，于2015年4月3日作出遂人社伤不予认字（2015）第2号不予认定工伤决定书，认定李院明是在工作时间和工作岗位突发疾病经医院抢救超过48小时后死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。
被告于2015年4月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据依据：
第一组：1、遂川中学事业单位法人证书；2、遂川中学组织机构代码证；3、遂川中学教师花名册；4、遂川中学考勤记录；5、李院明身份证复印件；6、遂川中学作息时间表；7、遂川中学高三年级下学期晚自习辅导安排表。
拟证明遂川中学的法人资格，李院明系该校在编在岗教师，事发时属于工作时间。
第二组：1、遂川县人民医院关于李院明病情及诊治情况说明；2、赣州市人民医院关于李院明病情及诊治情况说明；3、赣州市人民医院出具的李院明死亡医学证明书；4、工伤保险费结算票据。
拟证明李院明在医院救治情况及其于2015年3月16日死亡。
第三组：1至2、工伤事故情况快报表；3至4、工伤认定调查笔录；5、工伤认定申请表；6、工伤认定审批表；7、遂人社伤不予认字（2015）第2号不予认定工伤决定书。
拟证明被告根据调查的情况依法作出不予认定工伤决定。
第四组：1、从中国裁判文书网下载的四川省南充市顺庆区人民法院行政判决书（2015）顺庆行初字第5号；2、《工伤保险条例》第一条至第二十条。
拟证明同类案件情况其他地区法院判决维持社保部门的不予认定工伤决定，及被告作出行政行为的法律依据。
原告诉称，2015年3月8日晚8点20分许，该校高三（20）班班主任李院明老师在巡查完教室回到教师办公室备课时，突发脑溢血，随后被送往遂川县人民医院抢救，被诊断为1、脑干出血；2、左侧基底节区、丘脑出血并破入脑室；3、脑疝；4、高血压病3级、极高危组。经该院组织专家会诊一致认为李院明病情垂危，处于临床脑死亡状态。后于当日晚11点58分被转送至赣州市人民医院抢救，被该院诊断为1、脑干出血；2、左侧基底节区、丘脑出血并破入脑室；3、脑疝；4、高血压病3级、极高危组。入院时呈临床大脑及脑干功能衰竭状态，临床脑死亡状态。该院医生告知李院明家属，脑死亡已经没有康复的可能，并建议家属放弃治疗，将李院明的身体器官捐献出来给其他需要的患者。但李院明的家属出于亲情，强烈要求救治。李院明在人工呼吸机的帮助下，于2015年3月16日6时15分心脏停止跳动。原告依法向被告遂川县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2015年4月3日作出遂人社伤不予认字（2015）第2号不予认定工伤决定书，认为原告江西省遂川中学老师李院明于2015年3月8日晚8点20分在校办公室备课时突发脑溢血，后送往医院救治，经抢救无效于2015年3月16日6时15分死亡。从发病到死亡超过了48小时，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告认为李院明被送往医院在48小时内被诊断为脑死亡状态，应属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。为此诉请撤销被告作出的不予认定工伤决定书，责令其重新作出认定。
原告向本院提供了以下证据：1、遂人社伤不予认字（2015）第2号不予认定工伤决定书；2、遂川中学组织机构代码证；3、遂川中学教师花名册；4至5、遂川县人民医院关于李院明病情及诊治情况说明、赣州市人民医院关于李院明病情及诊治情况说明；6、网上下载的类似案件专家观点，拟证明同类案件情形应视同为工伤。原告提交第1号至第5号证据与被告提交的证据一致。
被告遂川县人力资源和社会保障局辩称：一、被告系社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，依法具有受理工伤认定申请并作出是否认定工伤的职权。二、被告对李院明依法作出的不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。李院明从病发入院救治到死亡时间已超过48小时，依据《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的。该法条明文规定了突发疾病工伤认定适用的法律标准和条件。这种文字含义的刚性可以排除法律推理中的主观因素，在一定程度上防止有关机构的权力滥用和自由裁量行为。三、李院明在2015年3月9日0时2分赣州市人民医院的诊断结果可以反映为临床脑死亡状态，但从证据规则和我国现有法律规定来说，公民死亡时间应以医院出具的死亡医学证明书上确定的死亡时间为准，而赣州市人民医院死亡医学证明书的时间为2015年3月16日。综上，被告作出的决定事实清楚，于法有据，请法院依法驳回原告的诉请。
经庭审质证，原告对被告提供的证据中第二组第3号、第三组第6号的证明目的有异议，认为与赣州市人民医院之前出具的证明书相矛盾；对第四组第1号证据的关联性有异议，认为不能以心死亡来认定李院明的死亡时间；对其余证据均无异议。被告对原告提供的第1号至第5号证据均无异议，对其第6号证据的关联性有异议，认为系网上一些人士的个人观点，与本案无关联。对该证据本院不予采信。本院对原告提供的第1号至第5号证据及被告提供的证据真实性予以采信，对其证明内容将综合认定。
经审理查明，李院明系原告江西省遂川中学在编在岗的教师。2015年3月8日晚8点20分许，李院明在巡查完教室回到教师办公室备课时，突发头痛、呕吐，随即神志不清。其他老师发现后立即拨打医院急救电话和通知其家属，李院明随后被送往遂川县人民医院抢救，被诊断为1、脑干出血；2、左侧基底节区、丘脑出血并破入脑室；3、脑疝；4、高血压病3级、极高危组。经该院组织专家会诊一致认为李院明病情垂危，处于临床脑死亡状态。当日晚11点58分，李院明家属将其送达赣州市人民医院抢救，该院诊断病情与遂川县人民医院一致，且入院时无自主呼吸，气管插管球囊辅助呼吸，双侧瞳孔散大、对光反射消失，属临床大脑及脑干功能衰竭状态、脑死亡状态。赣州市人民医院神经外科医务人员在充分评估患者病情并向家属履行告知义务后，在家属的强烈要求下，行急诊开颅血肿清除加去骨瓣减压手术。2015年3月16日6时15分李院明心跳停止，死亡原因系脑出血。原告于2015年3月8日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年3月9日受理，于2015年4月3日作出遂人社伤不予认字（2015）第2号不予认定工伤决定书，认定李院明是在工作时间和工作岗位突发疾病经医院抢救超过48小时后死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告系社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，依法具有受理工伤认定申请并作出是否认定工伤的职权。2015年3月8日晚11点58分，李院明在被送至赣州市人民医院抢救时，该院诊断为临床大脑及脑干功能衰竭状态、脑死亡状态，且不可逆转，无法抢救。赣州市人民医院应家属的强烈要求而继续对李院明抢救，才使抢救无效死亡时间超过48小时。目前对于法律意义上的死亡概念，我国并未出台相关认定标准。脑死亡和心跳停止哪个属于死亡标准，在医学上也一直存在争议，未形成统一意见。按照《工伤保险条例》的立法本意来看，其重点在与保护劳动者的合法权益，在没有明确法律规定的情况下，应当作出有利于劳动者的解释。故李院明的死亡应属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤的情形。据此，被告的不予认定工伤决定明显不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：
撤销被告遂川县人力资源和社会保障局遂人社伤不予认字（2015）第2号不予认定工伤决定书，并于本判决生效后十日内重新作出工伤认定。
本案受理费50元由被告负担，原告已预交，限被告在本判决生效后十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖田青
代理审判员 饶传平
人民陪审员 王正春
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 肖婷婷