广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初182号
原告：谢宏宁，男，1944年11月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：崔民敬，广东民道律师事务所律师。
被告：茂名市电白区岭门镇人民政府，住所地：广东省茂名市电白区岭门镇府前路。
法定代表人：蔡寿乐，系该镇的镇长。
原告谢宏宁诉被告茂名市电白区岭门镇人民政府（以下简称岭门镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告谢宏宁及其委托代理人崔民敬到庭参加诉讼。被告岭门镇政府经本院合法传唤不到庭。本案现已审理终结。
原告谢宏宁向本院提出诉讼请求：1、责令被告付清岭门敬老院工程款144841元及资金占用利息113000元(按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准，暂从2003年8月1日起计算至2017年1月1日止)；2、责令被告付清岭南大道工程款65320.9元及资金占用利息82300元(按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准，暂从1996年5月2日起计算至2017年1月1日止)；3、责令被告付清岭门圩街道铺设水泥路面工程（岭门大道）款83719元及资金占用利息50300元(按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准，暂从2006年10月1日起计算至2017年1月1日止)；4、责令被告付清岭门镇公路与水沟桥工程款45560元及资金占用利息27000元(按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准，暂从2006年8月7日起计算至2017年1月1日止)。以上合计612040.9元。
事实和理由：原告与�告在上世纪八九十年代起，签订多项由原告带资建设的工程协议，原告均按合同的施工要求对所承建的工程按期保质竣工，并经双方验收结算，被告陆续偿还了部分的工程款，但仍部分工程款拖欠至今未清偿，分别有：
岭门镇敬老院工程。原告于1993年承建，原被告于1994年3月16日竣工结算（被告由原镇领导潘土金、杨本河参加结算），总工程款为464646元，至2003年8月1日，被告共支付工程款319805元，尚欠144841元工程款至今未清偿。
岭南大道工程。该工程于1993年6月1日签订，原合同约定有原告承包全路段5.4公里，但后被告有违反合同私自将另外3公里发包给许德信。经双方结算（被告由原镇领导杨汉明、许康胜参加结算），原告实际完成岭门大道建设工程2452.7米，总工程价款1091445.9元，后被告陆续支付了大部分工程款，但在1994年3月12日误将支付给许�信的2万元（现金单4万元，原告与许德信各2万元）结算作支付给原告的工程款，故应在1996年5月2日的结算单，被告尚欠原告45320.9元的基础上加上该2万元，实际因该工程被告尚欠原告工程价款65320.9元。
3、岭门圩街道铺设水泥路面工程（岭门大道）。该工程于1998年10月12日竣工结算（被告由原镇干部赖康参加结算），总工程款为168800元。后被告陆续支付了部分工程款，至2006年10月1日结算，被告共支付64单共85081元，尚欠83719元至今未清还。
4、公路与水沟桥工程。该工程于2006年8月7日竣工结算，总工程款共45560.24元（被告由原镇干部杨胜来、党委书记蔡文参加结算），该工程款至今未清偿。
综上所述，被告共拖欠原告四项工程款共计339440.9元，并应按照每项工程最后拖欠工程款之日起支付资金占用利息给原告，暂计至2017年1月1日止共计272600元。由于被告方常年无理拖欠原告的工程款，给原告造成了很大的经济损失，导致原告至今尚欠材料商及民工的个人工资未能支付。多年来，物是人非，原告已从当年承包工程时的一青壮年到今天的七十多的古稀老人，该部分拖欠的工程款有的长达十几二十年之久了，但至今依然悬而未决。虽然原告每年都经常去被告协商清偿拖欠工程款事宜，但被告运推脱没有资金偿还而无果，原告怕是在有生之年已无力去奔波讨要欠款了。原告认为，作为堂堂一级人民政府，应该依法办事，诚实守信，不能做失信于民的“老赖’。《民法通则》第一百零六条规定:“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”，现原告唯有诉至人民法院，恳请法院支持原告的诉求，判决责令被告尽快履行清偿工程款的义务！
被告岭门镇政府不到庭应诉，也不提交书面答辩。
经审理查明，被告岭门镇政府作为发包方多次将建设工程发包给原告谢宏宁承建。
1992年3月16日，被告作为发包单位（甲方）与原告作为承包单位（乙方）签订了一份《岭门敬老院二层综合楼承建合同书》，由原告承建岭门镇敬老院工程。1994年3月16日，当时的镇委书记潘土金和民政办主任杨本河代表被告岭门镇政府与原告谢宏宁就岭门镇敬老院工程进行结算，潘土金和杨本河在《建安工程施工图决算书》上签名确认总造价为464646.00元。2003年8月1日，被告岭门镇政府向原告谢宏宁支付该项工程款319805.00元，原告谢宏宁立下《收据》给被告收执，该《收据》的内容为：“谢宏宁一共领到该镇敬老院工程款叁拾壹万玖仟捌佰零伍元￥319805.00。”杨本河在交款人处签名，谢宏宁在取款人处签名。被告至今尚欠原告就岭门镇敬老院的工程款144841.00元。
1993年6月1日，被告作为发包单位（甲方）与原告作为承包单位（乙方）签订了一份《承包岭南大道铺设水泥路面工程合同书》，由原告承建岭南大道铺设水泥路面工程。1996年5月2日，当时的镇委书记潘本金、当时的国土所主任杨汉明、当时的镇委副书记许康胜代表电白县岭门镇人民政府与原告进行结算，潘本金、杨汉明、许康胜在《建安工程施工图决算书》上签名确认总造价为1091445.00元。1994年3月12日，被告出具一份《现金支出单据》给原告收执，该单据的内容为：“兹收到支付修岭门大道款40000元。”许德信和谢宏宁在收款人处签名。庭审中，原告称该笔工程款原告与许德信各分2万元，但是被告在结算时误将支付给许德信的2万元计入已经支付给原告的工程款中，被告尚欠工程款应为65320.90元。而原告提供的《岭南大道建设工程结算》尾处注明原告谢宏宁已经在镇政府财会办预支工程款1046125元，尚欠原告工程款45320.90元。
被告作为发包单位（甲方）与原告作为承包单位（乙方）口头约定由原告承建岭门镇街道铺设水泥路面工程。1998年10月12日，双方补充签订了一份《承包岭门镇街道铺设水泥路面工程合同书》，并于当天由当时的国土所所长赖康代表电白县岭门镇人民政府与原告进行结算，之后在《决算表》上签名确认总造价为168800.00元。2006年10月1日，被告立下一份《现金支出单据》给原告收执，内容为：“兹收到岭门镇政府1998年建岭门旧街道工程2006年10月结算预支工程款64单共人民币85081元正。”赖康在交款人处签名，原告谢宏宁在收款人处签名。因此，被告至今尚欠原告就岭门镇街道铺设水泥路面工程的工程款83719.00元。
1996年4月8日，被告作为发包单位（甲方）与原告作为承包单位（乙�）签订了一份《承包岭门镇街道铺设水泥路、加宽水沟桥合同书》，由原告承建岭门镇公路与水沟桥铺设工程。2006年8月7日，当时的镇委书记蔡文、当时的国土所所长杨胜来代表电白县岭门镇人民政府与原告进行结算，双方在《决算表》上签名确认总造价为45560.24元，并且在《建安工程施工图预（决）算书》盖电白县岭门镇人民政府的公章确认总造价为45560.24元。庭审中，原告称该项工程款被告至今分文未给。
本院认为，原告谢宏宁与被告电白县岭门镇人民政府签订工程合同书，该合同系双方真实的意思表示，双方之间形成建设工程施工合同关系。因承包人谢宏宁未取得建筑施工企业资质，本案的建设工程合同认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告承建的工程已经竣工交付被告使用，被告应按结算的工程价款支付给原告。至于原告主张被告尚欠岭南大道工程款65320.90元，因原告提供的《岭南大道建设工程结算》尾处注明原告谢宏宁已经在镇政府财会办预支工程款1046125元，尚欠原告工程款45320.90元，又因原告没有证据证明《现金支出单据》的40000元中许德信收了其中20000元，原告主张从其收到款项中扣减20000元，证据不足，本院不予采纳，故应认定被告尚欠原告岭南大道工程款45320.90元。至于原告主张被告支付欠付工程款利息，应按中国人民银行同期贷款利率从逾期付款之日起计算至被告付清工程款之日止。被告岭门镇政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国�法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告茂名市电白区岭门镇人民政府在本判决发生法律效力后十日内清偿原告谢宏宁工程款319440.90元及利息。（其中144841.00元的利息从2003年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止；其中45320.90元的利息从1996年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止；其中83719.00元的利息从2006年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止；其中45560.00元的利息从2006年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止。）
如果茂名市电白区岭门镇人民政府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9920.00元，由原告谢宏宁负担324.20元，由茂名市电白区岭门镇人民政府负担9595.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 李 权
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 刘秋娣
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 蔡紫琦