广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初5817号
原告：佛山市大红灯笼足部按摩服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江西路5号首层之三及二楼，统一社会信用代码91440604726485211C。
法定代表人：黄甫廷。
委托诉讼代理人：邓凯涛，广东禅邦律师事务所律师。
被告：黄宏豪，男，1980年1月11日出生，汉族，住广东省阳春市，
被告：刘新平，男，1967年5月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区，
两被告的共同委托诉讼代理人：梁炳池，广东鼎方律师事务所律师。
原告佛山市大红灯笼足部按摩服务有限公司与被告黄宏豪、刘新平合同纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法适用简易程序审理，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄甫廷及其委托诉讼代理人邓凯涛、被告黄宏豪、刘新平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄宏豪、刘新平向原告支付2017年12月至2018年3月期间4个月拖欠的承包费60000元并自2018年4月6日起以60000元为基数按每月1%的标准支付违约金至款项支付完毕之日止；2.判令被告黄宏豪、刘新平向原告支付自2018年1月6日起至2018年4月5日止因拖欠2017年12月、2018年1月、2月各月承包费的违约金合计27000元；3.判令被告黄宏豪、刘新平向原告支付自2018年4月至2018年12月总共9个月的保底承包费135000元；4.被告黄宏豪、刘新平向原告支付欠交的保证金13000元；5.被告黄宏豪、刘新平向原告支付自2017年12月至2018年4月共5个月的经营场所商铺租金140000元；6.被告黄宏豪、刘新平向原告佛山市大红灯笼足部按摩服务有限公司支付自2017年12月至2018年4月共5个月的职工宿舍房屋租金11000元；7.被告黄宏豪、刘新平向原告2017年12月至2018年2月的水费2121.6元；8.被告黄宏豪、刘新平向原告支付2017年12月至2018年2月的电费14436.14元；9.被告黄宏豪、刘新平向原告佛山市大红灯笼足部按摩服务有限公司支付100000元装修款；10.本案诉讼费由被告黄宏豪、刘新平负担。
事实和理由：2017年12月3日，原告作为发包方（甲方）与承包方（乙方）被告黄宏豪、刘新平签订《经营权承包协议》，协议约定，被告黄宏豪、刘新平承包原告的经营权，承包期间公司的一切债务、费用支出均由被告负担，承包经营期间自2017年12月3日起至2018年12月31日止，协议第四条第一款约定：被告应当自合同签订之日支付保证金3万元给原告，合同期内被告无违约情形的，合同期满无息返还；第四条第二款约定：被告于每月5日前支付上一个月的承包费，承包费按公司自然月营业额为基数，月营业额不足20万元，被告应当支付15000元承包费给原告，月营业额超出20万元部分扣除技师提成后按百分之十提点给原告，第四条最后一款约定：被告逾期付款应当自逾期之日起每日按拖欠款项金额的1%支付违约金给原告至款项结清之日止，被告拖欠承包费连续或累计达三期的，原告有权要求被告按每月一万五千元的标准支付剩余承包期内各月的保底承包费。协议第七条第4点约定：被告在承包期内每月5日前向原告支付当月经营场所商铺的租金28000元及职工宿舍房屋的租金2200元，水电费按主管部门的票据为准；本条第13点约定：被告应当在签订本合同之日起15日内向原告支付10万元装修款由原告用于门店装修……预付装修款不足支出的，按实际支出费用由被告负担。协议签订后至今，被告尚未按协议约定足额缴付保证金三万元予原告，欠交保证金13000元，被告未按协议约定期限支付承包费，截至2018年3月，被告总共拖欠应付承包费60000元以及违约金27000元，被告连续欠费超过三个月，按协议约定原告有权要求被告付清剩余承包期各月的保底承包费合计135000元；截至2018年4月，被告连续拖欠经营场所商铺租金及职工宿舍的租金达5个月，拖欠原告的经营场所租金累计140000元、职工宿舍租金11000元，2017年12月至2018年2月间被告欠交水费2121.6元、电费14436.14元，合同订立至今被告未按约定向原告支付原告公司经营场所装修款项10万元，致使经营场所未能按约定进行装修。原告认为，原告与被告双方签订的《经营权承包协议》是双方自愿达成的民事合同，合同内容合法有效，原、被告双方均应当严格履行合同债务，自合同签订至今，被告未按合同约定履行以上自己所负的到期债务，被告尚未清偿的合同债务金额累计已达502557.74元，被告对其怠于履行债务的违约行为依法应当承担违约责任，依照合同法第107条的规定，被告依法应当就其未清偿的债务予以继续履行，并对其违约造成原告的损失承担违约金的支付责任。
庭审中，原告变更诉讼请求如下：第1项诉请中拖欠的承包费由6万元变更为5万元，相应的违约金计算基数也由60000元变更为50000元；第2项诉讼请求违约金变更为18000元。事实和理由相应变更如下：被告支付了2017年12月份的承包费10000元，尚欠5000元，其他月份的承包费没有支付。
两被告辩称：一、原告据以起诉的《经营权承包协议》是伪造的证据，依法应当认定为无效，原告的诉讼请求缺乏证据支持，请求法院驳回其全部诉讼请求。理由如下：1.该证据第5页第1段为整整5行（双方真正签订的协议该段为3行半多一点）；2.该证据第5页第八条第7款没有删除半句（双方真正签订的协议第八条第7款由被告刘新平删除半句并按指纹）；3.从合同排版看，原告举证的协议书排版行数极不符合常理，第2页有24行，第3页有23行，第5页有22行，而双方真正签订的协议每一页均为22行；4.该证据从整体上没有被告的签字骑缝或指纹骑缝予以确认，无法证实中间页码的真实性；5.申请法庭封存该证据原件，对该证据原件从多角度全方位进行鉴定，并将本案移交公安机关立案侦查，追究有关人员虚假诉讼罪的刑事责任。二、双方真正签订的《经营权承包协议》三份原件都在原告法定代表人手上，并未交给被告，导致被告并无合同付诸履行，视为双方的合同并不成立。2017年12月6日下午约5时，两被告与原告的法定代表人在原告的办公室签订了三份真实的《经营权承包协议》，该真实的《经营权承包协议》与前一日原告的法定代表人在微信聊天记录转发给被告黄宏豪的《经营权承包协议》内容完全一致，当场除了第八条第7款由被告刘新平删除半句并按指纹之外，没作任何修改。当时三人共同签订三份真实的《经营权承包协议》后，原告的法定代表人称公章不在办公室放在家里了，等盖完公章再交付两份协议给两被告，但至今为止一直没有交付。因三人均是相识十年左右的老朋友，两被告未在意协议交付之事。由于合同始终未曾交付被告，导致被告并无合同付诸履行，视为双方并未签订合同，即视为合同并不成立。综上所述，原告通过伪造的证据进行起诉，其起诉的事实与理由完全不能成立，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
诉讼中，两被告主张曾通过微信及电话向原告发出解除合同通知。
原告及两被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
从形式上看，原告提交的《经营权承包协议》是原件，两被告提交的《经营权承包协议》是照片打印件。两被告对原告提交的《经营权承包协议》真实性、合法性、关联性均不予确认。经本院审查，原、被告各自提交的《经营权承包协议》均为七页，并且两被告均确认其在两份承包协议中签名的真实性。两份承包协议的不同之处主要在以下三点：一、第二页、第三页、第五页的内容部分不相同，原告提交的承包协议中涉及被告的合同义务较之被告提交的承包协议约定更重。列举如下：1.原告提交的《经营权承包协议》第二页约定了乙方拖欠承包费连续或累计达三期的，需按每月15000元的标准支付剩余承包期内的每月保底承包费，而被告提交的《经营权承包协议》第二页无此约定；2.原告提交的《经营权承包协议》第三页第七条第4点约定了乙方每月需向甲方支付商铺租金28000元及职工宿舍租金2200元，而被告提交的《经营权承包协议》第三页无此约定；3.原告提交的《经营权承包协议》第五页第七条第13点约定，乙方应在签订合同之日起15日内向甲方预支10万元装修款由甲方用于门店装修，由甲方进行装修设计。而被告提交的《经营权承包协议》第五页第七条第13点约定：乙方应当在签订本合同后向本公司投入不低于10万元的装修款项，由乙方进行装修设计。4.原告提交的《经营权承包协议》第五页第八条第7点约定：本合同承包经营期限内甲方不得擅自转让门店。被告提交的《经营权承包协议》第五页第八条第7点约定：本合同承包经营期限内甲方不得擅自转让门店，但不影响承包方经营的除外，其中“但不影响承包方经营的除外”这句话被划掉并按捺指印。二、两份承包协议的主文行数不同。两份承包协议的第一页、第四页、第六页、第七页的内容完全相同，其中第一页的主文共20行，第四页、第六页、第七页的主文均为22行。而内容存在不同的第二页、第三页、第五页，原告提交的协议主文分别为24行、23行、22行，而被告提交的协议主文均为22行。三、原告提交的《经营权承包协议》由原告加盖骑缝章，被告提交的《经营权承包协议》没有加盖骑缝章。
诉讼中，经本院询问，原告的法定代表人黄甫廷及被告黄宏豪、刘新平均确认于2017年12月在黄甫廷的办公室签订了唯一的案涉承包协议一式三份，该协议经原、被告双方协商后由原告拟定并打印，且黄甫廷于2017年12月5日曾通过微信将承包协议文本发送给被告黄宏豪。经本院核对，黄甫廷通过微信发送的承包协议文本条款与两被告举证的《经营权承包协议》条款内容完全一致。原告虽称此后被告有修改过合同条款，但原告未提供证据以证明，且若被告修改协议条款，亦也不会自行加重己方的合同义务，而原告提交的《经营权承包协议》相对于被告提交的承包协议明显是加重了两被告的合同义务，原告对此未提出合理解释。故本院对原告关于两被告在2017年12月5日后有修改承包协议条款的陈述不予采信。基于两被告举证的《经营权承包协议》与原告的法定代表人黄甫廷通过微信发送给被告黄宏豪的承包协议文本的内容及格式完全一致，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，本院对两被告提交的《经营权承包协议》的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告提交的《经营权承包协议》不予确认。
原告举证的水电费发票有原件核对，本院对其真实性予以确认，因案涉经营场所是由原告向案外人租赁的，故发票载明的用户名称非原告，发票载明的用户地址为汾江西路5号，原告的注册地址为汾江西路5号首层之三及二楼，可以确认发票对应的部分水电费用系由原告经营场所产生。原告提供了收据以证明其支付了相关水电费，但原告举证的计费时段为2017年11月1日至2017年12月1日的电费发票以及费用日期为2017年12月1日的水费发票，因计费周期不在两被告承包经营期间内，故本院对该两张发票的关联性不予确认，对其余发票的关联性予以确认。收据记载的收取12月电费4828.9元无其他证据以佐证，收取12月水费637元超过发票所记载的金额584.28元，本院对上述记载的内容不予确认，原告应补充提交证据以证明实际支付的费用。出具时间为2018年2月5日及2018年3月5日的两张收据有发票予以佐证，本院予以确认。
被告对原告提供的7张工资单真实性无异议，对关联性有异议，被告刘新平称其系受原告聘请作为管理人员签发工资单，但被告刘新平未提供证据证明与原告存在劳动关系或雇佣关系，故本院对被告刘新平的抗辩意见不予采纳，对工资单的关联性予以确认。对两被告提交的娱乐服务场所治安管理检查登记簿及责令改正通知书的真实性予以认可。两被告提交的2018年2月22日、27日与昵称为“理性&感性”的微信聊天截图有原件核对，两被告主张是与原告法定代表人的女儿黄子玲的聊天记录，根据截图的内容显示，被告黄宏豪于2018年2月22日向对方提出支付劳务报酬，而对方回复：“不知道是你天真还是我天真，你的承包费呢？别的我不想跟你谈，你跟我爸谈”；并于2018年2月27日回复：“黄生，现在店铺一切的事务你都不理，工资不发，铺租不交，红灯笼无人管理、经营脱节，我们都是白纸黑字签名，既然你违约在先，为了减少红灯笼的损失，我们暂时接管，但是红灯笼的一切损失都会经法律途径维权”。从微信聊天内容来看确与案涉纠纷有关，与两被告陈述的不履行案涉合同约定之承包经营义务的事实相印证。原告虽对该证据的真实性不予确认，但未提供证据以反驳，故本院对该微信聊天截图的真实性、合法性、关联性予以确认。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2017年12月，原告（发包方，甲方）与被告黄宏豪、刘新平（承包方，乙方）协商一致，将原告的经营权发包给被告经营，双方签订《经营权承包协议》。协议第三条约定：承包经营的期限自2017年12月3日起至2018年12月31日止。第四条约定：自签订合同之日起甲方收取乙方保证金30000元，待合同期满后甲方一次性无息退还给乙方，如合同期间乙方中途违约或合同期未满自行解约，则视为乙方自愿放弃保证金。承包费按月支付，乙方应在每一自然月的5日前支付上一个月的承包费。承包费按自然月的营业额为基数，月营业额不足200000元的，乙方向甲方支付15000元承包费。超出200000元的扣除技师提成后按百分之十提成给甲方。承包费应汇入甲方指定的罗红霞名下的银行账户62×××32。乙方逾期付款应当自逾期之日起按拖欠款项金额每日1%的标准支付违约金予甲方至款项结清为止。协议第七条约定：乙方负责经营期间公司的一切费用支出。乙方在经营期间所支付的水、电、气费用按照当地主管部门实际开具的票据为准。乙方应当在签订本合同后向原告投入不低于10万元的装修款项按照甲方要求用于公司经营场所的装修装潢，由乙方进行装修设计。协议第八条第8点约定：甲方有权派驻一至二人负责管理公司的经营款项收支及财务核算，乙方不得拒绝；甲方派驻人员负责公司财务管理时，乙方仍可以参与公司财务的共同管理，但经营款项收取的岗位应当由甲方派驻人员担任。协议第十二条约定：乙方如违反第七条约定之义务，甲方有权随时解除合同；乙方拖欠承包费逾期15天未足额结清，甲方有权解除合同并要求乙方按拖欠金额每日1%计算违约金至付清款项之日。协议第十四条约定：乙方拒绝甲方派驻人员负责经营款项的收支或者拒绝甲方掌管、核实、查询公司账目情况的，甲方有权随时解除合同并有权按解除合同前每月平均承包费的三倍要求乙方支付违约金。协议第十六条约定：本协议自甲方和乙方签署后即生效。
被告刘新平在案外人赖道春、陈养妹、周志源、张莹、杨紫玲、李培阳、吴俊宇的工资单上经手人一栏签名，向上述人员发放2018年2月13日的工资。
被告黄宏豪于2018年2月22日通过微信向黄甫廷的女儿提出支付劳务报酬，对方回复：“不知道是你天真还是我天真，你的承包费呢？别的我不想跟你谈，你跟我爸谈”；并于2018年2月27日回复：“黄生，现在店铺一切的事务你都不理，工资不发，铺租不交，红灯笼无人管理、经营脱节，我们都是白纸黑字签名，既然你违约在先，为了减少红灯笼的损失，我们暂时接管，但是红灯笼的一切损失都会经法律途径维权”。
庭审中，原、被告共同确认：两被告向原告交纳了保证金17000元及2017年12月的承包费10000元。
庭审中经本院询问，被告黄宏豪陈述：因承包的经营场所不具备消防安全条件，其于2017年12月25日后退出案涉场所的经营，曾通过微信及电话向原告发送解除合同的通知，但其无法提供证据证明。
庭审中，两被告共同陈述：两被告经营所得的营业收入均由原告的法定代表人收取。
庭审中经本院询问，原告陈述：两被告至今仍在经营。两被告承包经营期间，原告只是派人监督被告有无涉黄，在财务方面有无作假，经营所得款项收支都是由被告负责，原告没有收取经营所得款项。
另查明一：原告（乙方）与尚艳功（甲方）签订《租约合同》，约定：乙方向甲方租赁位于佛山市汾江西路5号首层之三及二楼整层，租赁期自2016年10月1日至2020年6月30日止，每月租金28000元，自2018年10月1日至2020年6月30日每月租金按5%递增收取。原告向尚艳功支付了2017年12月至2018年2月的租金共计84000元。
另查明二：原告（乙方）与谢燕好（甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将所有的座落于佛山市禅城区汾江西路9号603房之物业出租给乙方使用，房屋每月租金为2200元，租赁期自2017年10月20日起至2019年10月19日止。
另查明三，原告支付了2018年1月的水费432.2元、电费3440元，2018年2月的水费485元、电费2952.8元。
另查明四，2017年12月24日，佛山市公安局禅城分局普君派出所对原告的经营场所进行消防监督检查，发现其缺乏烟感器，房门有锁，透视窗不符合标准，并向其发出责令改正通知书，由被告刘新平在被检查单位负责人一栏签名。
本院认为，原告及两被告因履行承包经营协议产生纠纷，本案属合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原、被告签订的《经营权承包协议》是双方当事人的真实意思表示，内容及形式合法，应受法律保护。原、被告应按照协议的约定行使权利和履行义务。本案的争议焦点为：一、案涉《经营权承包协议》是否已经解除；二、原告诉请的各项费用应否得到支持。对此，本院分述如下：
一、案涉《经营权承包协议》是否已经解除
案涉承包协议第九条约定，发包方及承包方不得随意变更或解除合同，在双方未协商一致达成新的书面协议前，本协议仍然有效。两被告主张曾通过微信或电话向原告发出解除合同的通知，两被告对此未予举证，且原告在诉讼中明确表明一直不同意两被告解除合同，故合同约定的协商解除条件未成就。
两被告主张因其承包的经营场所不具备消防安全条件，认为继续经营会有风险，于2017年12月25日退出承包经营。经查明，佛山市公安局禅城分局普君派出所确于2017年12月24日发现两被告承包的经营场所存在消防安全违法行为，并向其发出责令改正通知书，但责令改正并不足以造成合同目的无法实现，在消防设施进行整改后仍可以继续履行合同，故两被告的该项抗辩理由理据不充分，本院不予采纳。原告提供了证据证明被告刘新平于2018年2月13日发放员工工资的事实，本院对被告主张于2017年12月25日退出承包经营的陈述不予确认。
根据两被告举证的与原告法定代表人黄甫廷女儿的微信聊天记录，原告方于2018年2月27日确认重新接管案涉经营场所，与原告在庭审中作出两被告至今仍在承包经营案涉经营场所的陈述不相符。两被告自2017年12月向原告支付了10000元承包费后，再无向原告支付过承包费，且微信聊天记录可以反映被告在2018年2月27日时已经不履行案涉合同所约定的承包经营管理之义务，可以认定两被告是以自己的行为表明不履行案涉合同的主要债务，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定的合同法定解除之条件，案涉合同应当依法予以解除。虽两被告未举证证明发出解除通知的时间，但从原告重新接管案涉经营场所的行为可以认定解除通知已经到达原告。由于原、被告均未提供证据证明原告重新接管案涉经营场所的确切日期，故本院以微信聊天记录中黄甫廷女儿确认接管的日期即2018年2月27日为案涉合同解除之日。
二、原告诉请的各项费用应否得到支持
1.承包费。案涉承包协议约定承包费按月支付，月营业额不足200000元的，承包方向发包方支付15000元承包费。案涉承包经营协议于2018年2月27日解除，故对此之前产生的承包费两被告仍应向原告支付。原告主张两被告支付合同解除后的承包费缺乏依据，本院不予支持。因两被告已向原告支付2017年12月的承包费10000元，故两被告仍应向原告支付2017年12月的承包费余款5000元，2018年1月、2月的承包费分别为15000元，合计为35000元。
2.违约金。案涉承包协议第四条与第十二条均约定了承包方拖欠承包费的应自逾期之日起按照拖欠款项每日1%的标准计付违约金，但原告在本案中的损失主要为承包费的利息损失，故该两条约定的违约金标准过高，依法应予调整。参照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院调整违约金为按年利率24%的标准计算。案涉承包协议约定两被告应在每一自然月的5日前支付上一个月的承包费，故2017年12月的承包费余款5000元应自2018年1月6日起算利息，2018年1月的承包费15000元应自2018年2月6日起算利息，2018年2月的承包费15000元应自2018年3月6日起算利息。原告主张的超出部分，本院不予支持。
3.保底承包费。案涉承包协议对此无约定，原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
4.保证金余款13000元。案涉合同约定，两被告应自签订合同之日起向原告交纳保证金30000元，待合同期满后原告一次性无息退还给被告，如合同期间被告中途违约或合同期未满自行解约，则视为原告自愿放弃保证金。由此约定可知，该保证金为履约保证金。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行。虽两被告未依照合同约定足额交纳保证金，但案涉承包经营协议已经解除，原告要求两被告继续支付保证金余款13000元理据不足，本院不予支持。
5.经营场所商铺租金及员工宿舍租金。案涉合同约定了承包方负责经营期间公司的一切费用支出。原告已举证证明经营场所租金为28000元/月，员工宿舍租金为2200元/月，两被告应承担其承包经营期间即2017年12月至2018年2月的经营场所商铺租金84000元、员工宿舍租金6600元，合计90600元。
6.水、电费。原告已举证证明其支付了2018年1月的水费432.2元、电费3440元以及2018年2月的水费485元、电费2952.8元，合计7310元。上述费用均为两被告承包经营期间案涉经营场所所产生，依约应由两被告承担。
7.装修款。案涉合同约定，两被告应当在签订本合同后向原告投入不低于10万元的装修款项，按照原告要求用于公司经营场所的装修装潢，由两被告进行装修设计。如上所述，案涉合同已经解除，尚未履行的终止履行，原告要求两被告支付装修款缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告黄宏豪、刘新平仍应向原告支付2017年12月至2018年2月的承包费合计35000元及相应的违约金、经营场所商铺租金84000元、员工宿舍租金6600元、水电费7310元。
两被告辩称其承包经营期间所得收入由原告法定代表人收取，两被告应向原告支付的款项需在经营所得收入中扣减，原告否认收取被告经营所得的收入。对此，本院认为，案涉承包协议第八条第8点确已约定原告派驻人员负责经营款项的收取，但同时也约定被告共同参与公司财务管理。故对于两被告承包经营期间的收支盈亏情况，两被告负有举证责任且有能力进行举证。但两被告均未提交证据证明其上述主张，应自行承担不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄宏豪、刘新平应向原告佛山市大红灯笼足部按摩服务有限公司支付2017年12月至2018年2月的承包费合计35000元及相应的违约金（按照年利率24%的标准计算，其中2017年12月的承包费余款5000元自2018年1月6日起算利息至实际清偿日止，2018年1月的承包费15000元自2018年2月6日起算利息至实际清偿日止，2018年2月的承包费15000元自2018年3月6日起算利息至实际清偿日止）；
二、被告黄宏豪、刘新平应向原告佛山市大红灯笼足部按摩服务有限公司支付2017年12月至2018年2月的经营场所商铺租金84000元；
三、被告黄宏豪、刘新平应向原告佛山市大红灯笼足部按摩服务有限公司支付2017年12月至2018年2月的员工宿舍租金6600元；
四、被告黄宏豪、刘新平应向原告佛山市大红灯笼足部按摩服务有限公司支付2018年1月至2018年2月的水、电费合计7310元；
五、驳回原告佛山市大红灯笼足部按摩服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8826元，因适用简易程序减半收取4413元，财产保全费3032元，合计7445元，由原告佛山市大红灯笼足部按摩服务有限公司负担5361元，被告黄宏豪、刘新平共同负担2084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一八年六月二十五日
书记员 何泳仪