江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3824号上诉人（原审被告）：世界图书出版广东有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路大江冲25号大院1、5、6楼。法定代表人：陈岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊建华，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅敏。委托诉讼代理人：彭青，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炳华，北京大成（无锡）律师事务所律师。原审被告：无锡当当网信息技术有限公司，住所地江苏省无锡市新区硕放薛典路以西、沪宁高速公路以南、经一路以北地块。法定代表人：姚昕，该公司执行董事。上诉人世界图书出版广东有限公司（以下简称世界图书公司）因与被上诉人傅敏、原审被告无锡当当网信息技术有限公司（以下简称当当网公司）侵害著作权纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初3438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世界图书公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回傅敏一审的诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费用由傅敏承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院将世界图书公司名称弄错；一审法院对涉案《傅雷家书》的权属认定不清，《傅雷家书》是汇编作品，包含傅雷及其妻子的作品，还有汇编者的劳动；傅敏起诉状上的签名是伪造的；2、一审审判程序违法。一审为代理审判员进行的独任审判，审判程序违法；3、一审判决金额过高。超过其他地区同类型案件的判决标准。一审法院将其他法院的判决作为裁判依据，但其他法院的判决本身也是错误的；4、一审存在审理不公正问题，审判人员就诉讼费退费问题与被上诉人沟通，同时把之前案件的不同代理人的意见作为本案代理人的意见记录。傅敏辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审时其已提交公证书证明涉案的诉状为傅敏本人签名盖章，世界图书公司的主张无任何依据。法官告知诉讼费退费问题是正常的。世界图书公司主张庭审意见非代理人意见，无依据。当当网公司未到庭也未发表意见。傅敏向一审法院起诉请求：1、世界图书公司、当当网公司立即停止侵权；2、世界图书公司赔偿其经济损失774000元，当当网公司对其中387000元承担连带责任；3、世界图书公司、当当网公司连带赔偿其因制止侵权所支付的合理开支（差旅费、购书款、律师费、复印打字费）35000元；4、世界图书公司、当当网公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、《傅雷家书》及著作权归属傅雷是我国当代著名的翻译家和文艺评论家，1966年死亡，法定继承人是长子傅聪和次子傅敏。《傅雷家书》收录了1954年至1966年间傅雷写给长子傅聪的家信。该书自1981年出版以来，几经增订、整理，先后由三联书店、辽宁教育出版社、社科院出版社等单位出版发行。1990年1月1日，傅聪与傅敏签订《备忘录》约定：“先父傅雷先生于一九六六年去世，我们兄弟俩傅聪和傅敏为法定继承人，现经我们俩商议决定：一、先父所有著译的在国内、即大陆地区的版权归傅敏拥有……”。2014年8月26日，《中国出版传媒商报》刊登商报2014年7月网校榜，《傅雷家书》被列为非小说类第一名。傅敏分别于2010年6月22日、2012年7月3日、2013年6月25日、2014年6月27日、2015年7月10日在《中国图书商报》、《中国出版传媒商报》上刊登版权声明，声明其仅授权江苏文艺出版社以及天津社会科学院出版社出版《傅雷家书》，其他版别《傅雷家书》均为侵权版本，违者将追究法律责任。二、诉讼参加人情况2016年5月23日，傅敏委托彭青作为其代理人，权限为特别授权，且可委托另一名律师参加诉讼活动并视为傅敏本人的授权。2016年6月1日，彭青委托张炳华作为傅敏代理人，权限为特别授权。2016年6月13日，傅敏就本案向一审法院提起诉讼。2016年7月22日，傅敏出具说明，明确向一审法院提交的起诉状系其本人签名，且重申彭青系其特别授权代理人，《傅雷家书》一案以代理人彭青的说明解释为准；北京市方圆公证处对上述过程进行了公证，并出具（2016）京方圆内民证字第10374号公证书。世界图书公司设立于1995年1月9日，法定代表人系陈岩，为有限责任公司；注册资本2527000元；住所地在广东省广州市海珠区新港西路大江冲25号大院1、5、6楼；经营范围为本版图书期刊批发、零售等。当当网公司设立于2010年8月11日，法定代表人系姚昕，为有限责任公司；注册资本1.5亿元；住所地在江苏省无锡市新区硕放薛典路以西、沪宁高速公路以南、经一路以北地块；经营范围为书报刊、电子出版物的零售等。三、当当网公司销售行为2015年8月31日，傅敏代理人张炳华在公证人员的监督下，登录当当网网页，搜索“傅雷家书世界图书公司”，搜索结果显示“励志版名著套装（全6册）”商品详情栏载明系列销量累计超过150万册。江苏省无锡市锡城公证处对上述过程进行了公证，并出具（2015）锡证民内字第5499号公证书。2015年9月8日，傅敏代理人张炳华在公证人员的监督下，登录当当网网页以91.3元（5.9折）的价格购买励志版名著套装（全6册）；2015年9月10日，傅敏代理人张炳华在公证人员的监督下，签收了该套图书并支付了91.3元价款，现场取得当当网公司的图书发票1张及发货清单。江苏省无锡市锡城公证处对上述过程进行了公证，并出具（2015）锡证民内字第5475号公证书。2015年12月2日，傅敏代理人张炳华在公证人员的监督下，登录当当网网页，搜索“傅雷家书世界图书公司”，以4元的价格购买世界图书出版公司《傅雷家书》电子书。江苏省无锡市锡城公证处对上述过程进行了公证，并出具（2015）锡证民内字第6768号公证书。2016年5月25日，当当网信息技术（天津）有限公司出具“电子书4元”的发票1张。四、世界图书公司出版行为涉案图书《傅雷家书》上载明系名家推荐·青少年必读丛书，教育部《全日制义务教育语文新课程标准》推荐书目，书号：ISBN978-7-5100-1101-6，中国版本图书馆CIP数据核字（2009）第170075号，定价25.8元，广东世界图书出版公司出版发行，三河市人民印务有限公司印刷。登录国家新闻出版广电总局网站，并查询CIP数据核字号2009170075，结果显示出版单位为“广东世界图书出版公司”，出版时间2009年10月。关于被控侵权图书《傅雷家书》不同版次，傅敏提供的证据表明：1、京东及亚马逊销售的图书系2012年7月第2版第2次印刷；2、博库网络有限公司（博库网）、北京甲虎文化传播有限公司（甲虎网）销售的图书系2013年1月第2版第3次印刷；3、当当网公司销售的图书系2015年3月第2版第5次印刷；4、《傅雷家书》电子书系2013年1月第3版，2013年12月第5次印刷。世界图书公司出版被控侵权图书的行为未得到傅敏授权。根据世界图书公司向新闻出版局备案的图书、期刊印刷委托书以及北京楠萍印刷有限公司、三河市人民印务有限公司向本院出具的情况说明显示，涉案图书《傅雷家书》第2版第1次印刷时间为2009年11月，第2次备案时间为2012年8月，第3次备案时间为2013年6月，第4次印刷时间为2014年9月，第5次备案时间为2015年7月，每次印数均为3000册。世界图书公司并未向本院提供第1版以及第3版的印刷委托书。因世界图书公司辩称公证购买的图书为盗版图书，一审法院要求世界图书公司提供由其出版的相应版次的正版图书以供核对，以及鉴别真伪的意见，世界图书公司拒绝提供。五、当当网公司图书来源、涉诉及采取措施情况华安公司与北京当当网信息技术有限公司（以下简称北京当当网公司）签订代销服务协议书及商品购销合同（出版物），由华安公司供应图书，合同附有华安公司营业执照、开户许可证、税务登记证、组织机构代码证、出版物经营许可证的复印件。2015年1月20日，华安公司出具供货证明，证明当当网公司销售的《傅雷家书》由其提供。北京当当网公司与当当网公司共同出具情况说明，两公司是关联公司，由北京当当网公司负责签订采购合同，由当当网公司负责发货及开具发票。根据当当网公司内部库存明细表显示，涉案纸质图书上线时间2015年7月29日，下线时间为2015年11月14日，单价为25.8元，销售数量为436本。www.dangdang.com备案公司为北京当当科文电子商务有限公司（以下简称当当科文公司）。世界图书公司与当当科文公司签订合作协议，由世界图书公司向当当科文公司提供已正式出版的图书电子出版物等。根据当当网供应商管理系统显示，涉案图书电子书下单时间自2014年12月15日起至2016年1月17日止，单价为4元，销售数量为25本。在一审法院审理的（2015）新知民初字第0016号傅敏诉吉林音像出版社有限责任公司（以下简称吉林音像出版社）、当当网公司侵害著作权纠纷一案中，傅敏将本案有权出版《傅雷家书》出版社名称以及其他版本均属侵权的版权声明已作为证据于2015年5月8日提供给当当网公司，当当网公司在当日予以质证；一审法院于2015年7月7日作出该案民事判决，认定当当网公司无需承担赔偿责任，但当当网公司应停止销售涉案吉林音像出版社出版的被控侵权《傅雷家书》，无锡市中级人民法院于2015年12月8日维持一审法院判决。在一审法院审理的（2015）新知民初字第0017号傅敏诉北方妇女儿童出版社有限责任公司（以下简称北方妇女儿童出版社）、当当网公司侵害著作权纠纷一案中，因傅敏与北方妇女儿童出版社达成调解协议，傅敏撤回了对当当网公司的起诉。当当网公司法务部工作人员于2015年7月14日、7月29日两次发送公司内部邮件就吉林音像出版社出版的《傅雷家书》涉诉情况向当当网公司其他工作人员进行通报并要求对该书进行技术屏蔽。2015年12月23日，当当网公司法务部工作人员发送公司内部邮件要求相应业务部人员通报供应商及商户停止销售吉林音像出版社出版的《傅雷家书》。2016年1月18日，当当网公司法务部工作人员发送公司内部邮件要求业务部人员下线本案被控侵权图书或断开链接。当当网公司在本案立案之前并未核实被控侵权图书《傅雷家书》的著作权权属事宜。六、关联案件情况傅敏于2016年1月4日以基本相同事实向本院起诉世界图书公司、当当网公司，案号为（2016）苏0291民初65号，后因补充新的证据和事实，向一审法院申请撤回起诉，一审法院依法予以准许；该案中，世界图书公司特别授权代理人认可涉案公证购买的《傅雷家书》构成侵权出版。傅敏、合肥三原图书出版服务有限公司于2016年6月3日向南京铁路运输法院起诉世界图书公司、浙江天猫技术有限公司、南京东林图书有限公司侵害《傅雷家书》（书号：ISBN978-7-5100-9768-3）著作权纠纷，案号为（2016）苏8602民初667号，该案尚在审理中。七、维权开支情况傅敏已支付公证费3060元、购买被控侵权图书276.18元。综合双方的诉辩主张，一审法院对本案的争议焦点归纳为：一、傅敏诉讼主体是否适格；二、世界图书公司的出版行为是否构成侵权以及应当承担何种民事责任；三、当当网公司的发行行为是否构成侵权以及应当承担何种民事责任。一审法院认为，中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依法享有著作权。关于争议焦点一，傅敏诉讼主体适格，理由如下：著作权属于公民的，公民死亡后，包括复制权、发行权在内的权利在著作权法保护期内的，依照继承法的规定转移。《傅雷家书》已故作者傅雷的法定继承人为傅聪和傅敏，由于傅聪和傅敏已达成协议，傅雷的相关作品在中国大陆地区的著作权由傅敏享有，且在著作权法保护期内，傅敏有权对相关侵权行为提起诉讼。关于世界图书公司辩称傅聪应为本案当事人的意见，因傅聪并非《傅雷家书》在中国大陆地区的著作权人，与本案并无利害关系，故一审法院不予采信。关于世界图书公司辩称重复起诉的意见，经查，南京铁路运输法院审理的《傅雷家书》与本案所涉《傅雷家书》并非同一书号，故诉讼标的并不相同，不属于重复起诉，故一审法院不予采信。关于世界图书公司辩称“傅敏”的签字涉嫌伪造的意见，根据（2016）京方圆内民证字第10374号公证书内容可以看出，提起诉讼、委托相应代理人均系傅敏本人真实意思表示，不存在伪造事宜，故一审法院不予采信。关于争议焦点二，世界图书公司的出版行为构成侵权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任，理由如下：未经著作权人许可，复制、发行其作品的，属侵犯著作权的行为。出版者对其出版行为的授权、稿件来源和署名、所编辑出版物的内容等未尽到合理注意义务的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。该案中，第一，世界图书公司作为专业出版单位，并未对稿件来源进行审查，在出版的图书编著署名傅雷的情况下也未对是否获得相应授权进行审查，特别是对于在社会公众中享有较高知名度的《傅雷家书》，世界图书公司并未注意到权利人的利益，未经著作权人许可即出版，因此，世界图书公司未尽到合理注意义务，主观过错明显；第二，根据国务院《印刷业管理条例》第十六条“印刷出版物的，委托印刷单位和印刷企业应当按照国家有关规定签订印刷合同”、第十七条“印刷企业接受出版单位委托印刷图书、期刊的，必须验证并收存出版单位盖章的印刷委托书，并在印刷前报出版单位所在地省、自治区、直辖市人民政府出版行政部门备案”等规定，印刷委托书一式多联，其中一联由出版单位留存，世界图书公司仅提供第2版的第2次、第3次、第5次印刷委托书以及印刷单位关于第2版第1次与第4次印刷册数的说明，本院要求其提供第1版、第3版以及第2版第1次与第4次印刷委托书时其未提供；第三，现有证据表明，世界图书公司出版的被控侵权图书已发行第3版，侵权次数较多；第四，傅敏在世界图书公司出版《傅雷家书》前后已多次在公开发行的报纸上刊登声明要求侵权盗版者停止侵权行为，但世界图书公司对此并未采取任何有效措施；第五，被控侵权图书作为青少年必读丛书，标明“教育部《全日制义务教育语文新课程标准》推荐书目”，对社会特别是学生影响较大。综上，世界图书公司未经傅敏许可，出版被控侵权图书以及相应电子书，侵犯了傅敏的著作权。世界图书公司对出版行为的授权、稿件来源未尽合理注意义务，主观上存在过错，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。傅敏要求世界图书公司停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。关于赔偿数额，因傅敏未能提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失或世界图书公司的违法所得，综合考虑作品类型、侵权行为性质、后果、主观过错及为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，本院酌情确定赔偿额为480000元。关于世界图书公司辩称公证购买的图书系盗版的意见，因公证购买的图书与世界图书公司提供的印刷委托书、国家新闻出版广电总局CIP数据核字号结果等能一一对应，而世界图书公司既拒绝向本院提交其所认为的正版图书以供核对，又拒绝提供如何鉴别真伪的意见，结合世界图书公司另一特别授权代理人的陈述，可以认定公证购买的图书由世界图书公司出版，故盗版的意见一审法院不予采信。关于争议焦点三，当当网公司的发行行为构成侵权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任，理由如下：发行者应当对其发行的复制品有合法来源承担举证责任。举证不能的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。所谓的“合法来源”，是指客观上存在真实交易且已支付对价，主观上不存在过错。因此构成“合法来源”需要同时满足“来源合法”及“主观无过错”主客观两个要件。如果仅满足“来源合法”，但主观上存在过错，仍然不能构成“合法来源”，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。该案中，被控侵权作品由作为正规出版社的世界图书公司出版，有明确的书号，并由拥有出版物经营许可证等相应资质的华安公司向当当网公司提供，满足“来源合法”这个客观要件。但是当当网公司作为（2015）新知民初字第0016号、（2015）新知民初字第0017号两个案件的被告之一，在傅敏历年来五次在公开发行的报纸上刊登版权声明明确仅授权江苏文艺出版社以及天津社会科学院出版社出版《傅雷家书》，其他版别《傅雷家书》均为侵权版本，并将版权声明作为证据提供给当当网公司并由当当网公司当庭质证的情况下，当当网公司理应知晓有权出版《傅雷家书》的出版社并不包含世界图书公司。此时，当当网公司完全可以采取在全网自查所有在售版本的《傅雷家书》、要求图书供应商提供已获得傅敏授权的证明等有效措施制止、杜绝侵权行为的再次发生，而仅仅公司工作人员之间内部邮件的流转不足以证明其尽合理注意义务。当当网公司应对可能存在的侵权行为主动予以处理，预防侵权行为的发生，而非被动等待权利人的维权诉讼。况且根据当当网公司自身陈述以及提供的库存明细，被控侵权图书上线时间为2015年7月29日，在此之前一审法院已于2015年7月7日就（2015）新知民初字第0016号傅敏诉吉林音像出版社、当当网公司侵害著作权纠纷一案作出一审民事判决，在判决内容中已就《傅雷家书》著作权归属、有权出版的出版社名称等相关内容进行了详细的阐述，当当网公司亦系该案被告之一，故就被控侵权图书的著作权归属当当网公司负有更高的注意义务。然当当网公司未尽合理注意义务，在销售涉案被控侵权图书时即未审查著作权权属，亦未在知晓世界图书公司无权出版《傅雷家书》时采取有效措施制止侵权行为的继续发生，直至收到本案诉讼材料后才通知公司相关部门下线或者断开链接，过错明显。综上，当当网公司未尽合理注意义务，主观上存在过错，不满足“主观无过错”这个主观要件，不能构成“合法来源”，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任，故傅敏要求当当网公司停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。因涉案图书销售渠道并非仅有当当网公司，还有诸如博库网、甲虎网等线上线下其他渠道，故当当网公司应当就其侵权行为部分在世界图书公司承担赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。关于赔偿数额，因傅敏未能提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失或当当网公司的违法所得，综合考虑作品类型、侵权行为性质、后果、主观过错及为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，本院酌情确定当当网公司就世界图书公司承担的赔偿额中的10000元承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、世界图书公司、当当网公司于该判决生效之日起立即停止侵害傅敏《傅雷家书》著作权的行为。二、世界图书公司于该判决生效之日起十日内赔偿傅敏经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计480000元。三、当当网公司于该判决生效之日起十日内在世界图书公司上述第二项赔偿义务范围内向傅敏承担10000元的赔偿责任。四、驳回傅敏的其他诉讼请求。一审案件受理费11890元，减半收取5945元，由傅敏负担1209元，世界图书公司负担4736元，当当网公司对世界图书公司负担部分中的99元承担连带赔偿责任。二审中，世界图书公司对一审判决认定以下事实有异议：1、《傅雷家书》一书著作权人为傅敏；2、起诉状上“傅敏”的签名系伪造；3、一审判决书第8页第11行载明的“出版单位为‘广东世界图书出版公司’”与其公司名称不同。傅敏对原审法院查明的事实无异议。二审查明事实与一审已查明事实一致。二审中，世界图书公司提交证据两份：1、三联书店1981年8月出版的《傅雷家书》，用于证明著作权人为三联书店而非傅敏；2、发布日期为2009年5月7日的《专有出版权的保护—江苏高院判决著作权纠纷案》一文网页打印件，用于证明一审判决数额过高。傅敏对该两份证据质证如下：该两份证据未在法定期限内提交，故不属于新证据。证据1仅载明三联书店出版，不能证明三联书店系著作权人。本案中，傅敏以著作权人身份提起诉讼，而非汇编人，故证据1与本案无关；证据2系打印件，不符合证据形式，故对其真实性不予认可。当当网公司未对世界图书公司所提交的证据发表质证意见。二审中，傅敏、当当网公司未提交新证据。本院对世界图书公司的举证作出如下认证：证据1世界图书公司提交证据原件，故本院对其真实性均予以确认；证据2仅系网站打印件，故对其真实性不予认可。上述证据的证明力，本院将综合全部证据和事实予以确定。二审另查明：傅敏明确其依据所继承享有的著作权中的复制权、发行权提起本案诉讼。2016年7月22日，北京市方圆公证处出具（2016）京方圆内民证字第10374号公证书，载明涉案起诉状上签名为傅敏本人所签，并载明代理人彭青及其转委托代理人有权“1、代为向有管辖权的法院对世界图书出版广东有限公司等就侵权《傅雷家书》著作权事宜提起诉讼；2、代为参加一审、二审诉讼、提起上诉，有权变更诉讼请求、修改诉状；……”。综合双方上诉的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳为：1、《傅雷家书》的著作权归属；2、一审裁判程序有无违法之处；3、一审判决金额是否过高。对于争议焦点一，本院认为，《傅雷家书》的著作权归属于傅敏。理由如下：著作权包括发表权、署名权等多项权能，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。著作权属于公民的，公民死亡后，其著作权项下的财产性权利在法律规定的保护期内，依照继承法的规定转移。《傅雷家书》已故作者傅雷的法定继承人为傅聪和傅敏，傅聪和傅敏已达成协议，傅雷的相关作品在中国大陆地区的著作权由傅敏享有，故傅敏为《傅雷家书》在中国大陆地区的著作权人。世界图书公司提交三联书店1981年8月出版的《傅雷家书》，用于证明著作权人为三联书店，但该版本的《傅雷家书》仅载明三联书店为出版方，并未载明其系著作权人，因此，世界图书公司认为《傅雷家书》著作权人为三联书店，显然无事实和法律依据。世界图书公司主张傅敏在提起一审诉讼时认为世界图书公司系《傅雷家书》的汇编权人，而根据其提供的证据三联书店为汇编权人。对此本院认为，汇编权是指将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利，汇编权仅是著作权项下的一种权能。傅敏在本案中明确其依据所继承享有的著作权中的复制权、发行权提起本案诉讼，并不存在世界图书公司所称的主张汇编权的情况，故本院对该上诉意见不予采纳。世界图书公司主张傅敏起诉状上的签名是伪造的，并申请法院鉴定。对此本院认为，北京市方圆公证处出具（2016）京方圆内民证字第10374号公证书已明确载明涉案起诉状上签名为傅敏本人所签，且授权代理人提起诉讼、提起上诉，在世界图书公司未提供相反证据推翻该公证书的情况下，本院对公证书所记载的事实予以确认，对此再行鉴定并无必要。对于争议焦点二，本院认为，一审裁判并不存在违法或不公正之处。世界图书公司主张一审为代理审判员进行的独任审判，审判程序违法，本院认为该主张无法律依据，对此不予采纳。关于世界图书公司主张一审审判人员在开完庭后就诉讼费退费问题与傅敏代理人私下沟通，本院认为，诉讼费退费是法院正常诉讼活动，世界图书公司无证据证明在此过程中审判人员存在违法违规情况，故该主张无事实依据，本院不予采纳。世界图书公司认为一审法院把（2016）苏0291民初65号案件中的其他代理人的意见作为本案代理人的意见复制记录，对此本院认为，首先世界图书公司该主张无证据证明，其次如果世界图书公司代理人对法院记录的意见有异议，其完全可以进行修改或要求法院更改，但一审笔录均有世界图书公司代理人签字，故本案一审中世界图书公司代理人对法院记录的意见实际上并无异议，其将之作为一审裁判不公的表现与事实不符。对于争议焦点三，本院认为，一审判决赔偿金额与法有据。理由如下：《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，傅敏申请法院依法酌情确定，该请求符合法律规定，一审法院综合考虑作品类型、世界图书公司的侵权行为性质、侵权次数较多、主观过错及傅敏为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定赔偿额为480000元，并无不当。世界图书公司主张一审法院将其生效判决作为裁判依据不当，却又同时提出原判数额超过北京、上海等地同类型案件判决结果，内含一审法院在裁判金额上应参照北京、上海等地同类型案件判决结果的意思，该主张本身就自相矛盾，本院对此不予采纳。至于世界图书公司认为一审判决书第8页第11行载明的“出版单位为‘广东世界图书出版公司’”与其公司名称不同的意见，本院认为，一审法院该查明内容是客观记载登录国家新闻出版广电总局网站查询CIP数据核字号2009170075后的结果显示情况，若世界图书公司认为所查询结果“出版单位为‘广东世界图书出版公司’”与其公司无关，而系其他主体，则应相应举证证明。综上，世界图书公司的上诉理由皆不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费11890元，由世界图书出版广东有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 骏审 判 员  苏 强代理审判员  单甜甜二〇一七年一月十七日书 记 员  苏楚秦