吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08民再8号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉敏，男，1958年5月22日生，汉族，下岗职工，住白城市。
委托诉讼代理人：高洪杰，吉林通业律师事务所律师。
再审被申请人杨长锁，男，1949年10月14日生，汉族，退休职工，住白城市。
一审第三人：中粮吉林粮油食品进出口公司白城出口商品加工总厂。
法定代表人侯继福，总经理。
委托诉讼代理人：王兆永，该公司职工。
再审申请人刘玉敏因与被申请人杨长锁及第三人中粮吉林粮油食品进出口公司白城出口商品加工总厂（以下简称加工总厂）确认合同效力纠纷一案，不服本院（2015）白民三终字第88号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2016年7月20日作出了（2016）吉民申字756号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人刘玉敏及其委托诉讼代理人高洪杰、被申请人杨长锁、第三人加工总厂的委托诉讼代理人王兆永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘玉敏申请再审的理由归纳如下：1、终审判决认定事实错误，表现在，一是单位1989年集资建房是为了解决职工住房，不是同集资人进行房屋买卖；二是单位集资的上百万元集资款，第二年就连本带息偿还了职工，集资的职工并没有全部都分配了住房。三是终审判决错把全体职工的集资款认定为购房款，错把职工对房屋的使用权认定为所有权；四是1993年杨长锁停薪留职，离开单位，搬出了此住房，放弃了对房屋的使用权，我调入后，单位将房屋分配给我居住，根本没有什么杨长锁借我住房之事；五是单位进行房改不是二次发生买卖关系，六是单位合法行使单位资产的处分权。2、刘玉敏与加工总厂发生的房屋买卖关系，双方签订的公有住房协议书合法有效。单位房改将该房屋出售给我，为交现金500元，为经济困难没有办理过户手续，不影响房屋买卖关系的成立。3、杨长锁始终没有获得该房屋所有权，对房屋更没有处置权，根本不存在我借住其住房的事实。4、杨长锁与单位发生的建楼集资关系与本案无关。单位集资建房，不是集资卖房，杨长锁入住也只是只有使用权，没有所有权，随着杨长锁搬出该房屋，其使用权也随之解除。2000年单位房改，是按照谁居住谁参加房改的原则，出卖给我的。5、争议房屋的所有权在2000年以前属于单位的。6、杨长锁没有提出我与单位房屋买卖关系无效的诉求，法院应坚持不诉不审的原则。7、终审判决第三项，判项不清。8、终审判决认定杨长锁不知房改事宜是错误的。
刘玉敏申请再审请求：1、撤销本院终审判决；2、改判其与单位签订的公有住房出售协议书合法有效；3、判令杨长锁将抢占我的房屋倒出给我。
杨长锁答辩称，申请人的再审申请陈述的不是事实，我是1989年进入的加工总厂，1989年5月，是确定了分房的人以后，得到分房的人进行了集资，集资是2万元，并且没有利息。当时分房的时候，是我先挑的，一共9户平房，入住后我盖的仓房和花坛。1993年我停薪留职的，1991年周玉波因没有住房，我把房子借给了周玉波居住，居住时间是1991年5月份到1996年6月份。1996年我的房子是通过郭某借给了刘玉敏。2000年进行的房改我不知道这个事，对这个房子我也没有当回事，我也不知道刘玉敏通过单位参加了房改。2013年我听说房子要动迁，我通过单位，想把房子要回来。我找侯大军，让他给我出据手续，我好去办房照，并且收取了我的500元的房款。侯大军也说了，刘玉敏如果也交了，那就是收错了，应退回。我第一次是在洮北东郊法庭起诉刘玉敏，由于证据不足我撤诉的。申请人没有任何证据证明是厂子给他分的房，也没有集资的收据。中院判决以后，我胜诉了，刘玉敏经常去郭某家去闹，郭某受不了了，找到我，让我谦让一步，让我把房子卖给郭某，然后达成了和解协议，但是当时的条件是，刘玉敏在省法院撤诉，我给他倒出房子，现在我认为和解协议无效。
第三人加工总厂答辩称，具体情况不清楚，没有具体的答辩意见。
刘玉敏在洮北区法院一审时诉称，2000年6月27日第三人加工总厂进行房改，将于1996年单位分配给我的住房（平房）出售给我，并签订了加工总厂公有住房协议书。同年6月29日，向第三人交购房款500.00元，第三人又给出具15,000.00元收据一枚。房屋买卖后，由于经济困难，一直未办理过户手续，但房屋一直由本人居住。2013年、2014年被告以房屋是其所有为由两次起诉原告两次均撤诉。2014年8月12日被告在原告的住房无人的情况下，强行进入原告的房屋。今年6月我将该房屋租赁给他人，年租金6,000.00元，由于此时被告诉我房屋纠纷一案正在诉讼阶段，就没有履行租赁合同。故诉至法院，请求法院依法确认刘玉敏与加工总厂签订的公有住房出售协议书合法有效；确认杨长锁与加工总厂签订的公有住房出售协议书无效；要求杨长锁立即停止侵权行为，腾出侵占刘玉敏的房屋；赔偿刘玉敏经济损失80,000.00元。
洮北区法院一审时，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百三十条之规定，判决：1、刘玉敏与第三人签订了加工总厂公有住房协议书合法有效；2、杨长锁与第三人签订的白城市公有住房买卖协议无效；3、驳回刘玉敏的其他诉讼请求。案件受理费525.00元由杨长锁承担。
杨长锁不服一审判决，向本院提起上诉，其主要理由为：1、上诉人对争议房屋依法享有所有权。上诉人于1989年5月6日交纳了建房集资款2万元，并拿到了收据一份，同年10月分得争议房屋。一审判决对2万元集资款收据的证据效力予以采信，因此，争议房屋是原始分给上诉人杨长锁的，2000年房改上诉人杨长锁是唯一的权利人；2、被上诉人对借住的房子无权参加房改。证人郭某证实争议房屋是杨长锁的福利房，通过郭某借给刘玉敏居住。因此，借住房者刘玉敏没有权力参加房改，其取得的房改手续是非法的，无效的；3、建房集资款2万元已退，不是被上诉人与第三人买卖房屋的合法依据；4、厂房改小组无权力对上诉人的房屋进行房改。2000年厂房改小组在我是唯一房改权利人不知情的情况下，对借住人刘玉敏进行房改并拿到了一应手续是工作上的失误，是错误的，是无效的。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，支持杨长锁的上诉请求。
本院二审认为，上诉人杨长锁于1989年5月6日交纳了建房集资款2万元，取得了2万元收据一份，并入住了位于草原路19栋西侧平房前栋东户房屋。其与加工总厂形成了房屋买卖关系。考虑当年的经济发展水平和房屋价格情况，可以认定上诉人杨长锁通过交纳2万元建房集资款取得了该房屋，对该房屋享有权利。证人郭某（系原法定代表人）在一、二审庭审中证实，房子是上诉人杨长锁的福利房，在1996年前后，通过证人郭某把房子借给被上诉人刘玉敏居住。该证人证言本院应予采信。在2000年进行房改时，原审第三人加工总厂在没有通知上诉人杨长锁进行房改的情况下，于2000年6月27日将该房屋又出售给被上诉人刘玉敏属无权处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”而权利人杨长锁认为该房屋是其所有，对加工总厂与刘玉敏签订的合同不予追认，因此，加工总厂与刘玉敏签订的合同应认定为无效。原审法院认定刘玉敏与第三人加工总厂签订的协议书有效不妥，本院应予纠正。故上诉人的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：1、撤销洮北区人民法院（2014）白洮民二初字第138号民事判决；2、被上诉人刘玉敏与原审第三人加工总厂签订的公有住房协议书无效；3、上诉人杨长锁与原审第三人加工总厂的房屋买卖行为合法有效。二审案件受理费525.00元由被上诉人刘玉敏负担。
本院再审时，查明本案产生的原因，是加工总厂作为生产企业自建房屋，分配给职工居住，后来在企业破产时，对职工住房进行房改而引发的，即本案是由企业与职工之间因内部分房、房改而产生的纠纷。
本院再审认为，本案系企业与职工之间由于分房以及房改而产生的纠纷，在企业内部进行分房以及房改时，企业与职工不是平等的法律主体关系，由此产生的纠纷，不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，刘玉敏的起诉不符合上述法律规定的条件，本案应驳回刘玉敏的起诉。再审申请人刘玉敏与被申请人杨长锁的房屋纠纷，应向加工总厂或其上级主管部门申请解决。
综上，本案不属于人民法院受案范围，一、二审判决适用法律错误，再审应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）白民三终字第88号民事判决和洮北区人民法院（2014）白洮民二初字第138号民事判决。
二、驳回刘玉敏的起诉。
一审案件受理费525.00元退还刘玉敏，二审案件受理费525.00元退还杨长锁。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 红
审 判 员 陈兆杭
代理审判员 李金玉
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘晶泉