浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第976号
上诉人（原审被告）：潘宝志。
委托代理人：方君伟。
被上诉人（原审原告）：李加国。
委托代理人：颜贻泼。
原审第三人：中国银行股份有限公司温州高教园区支行。
负责人：王爱聪。
委托代理人：应云总。
上诉人潘宝志为与被上诉人李加国及原审第三人中国银行股份有限公司温州高教园区支行（以下简称中行高教园区支行）民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿西商初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭，代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：潘宝志与李加国素不相识，后通过案外人王林生、李卫东相识。2013年6月7日下午13时55分许，李加国向潘宝志账号为45×××38的银行账户转入65万元，用于归还潘宝志在中行高教园区支行处的贷款。转账之前，潘宝志与李加国曾约定由潘宝志向中行高教园区支行续贷，并将所得贷款直接支付至李加国账户，且潘宝志已办妥相关的贷款申请手续。同年6月8日，潘宝志向中行高教园区支行撤回了贷款申请。后李加国向潘宝志催讨该笔款项，潘宝志拒不归还，双方遂发生纠纷。
李加国于2013年10月22日向原审法院提起诉讼，请求判令：潘宝志偿还李加国借款本金65万元整并支付利息至偿还之日止（按银行同期贷款基准利率计算）；潘宝志承担本案诉讼费、保全费等费用。
潘宝志在原审中辩称：李加国的诉讼请求是不真实的，形式上与实质上都不符合诉讼请求的要求。诉状中的事实陈述也是自相矛盾的。潘宝志与李加国并不认识，潘宝志没有向李加国借款。实际上是李加国的亲戚王林生、李卫东需要资金而向李加国借钱。潘宝志与李加国之间没有签订借款合同，因此没有借款形式；潘宝志也不是实际借款人，真正的借款人是李加国的亲戚王林生、李卫东，因此潘宝志与李加国之间也没有借款实质，故李加国的主张不能成立。本案既不是民间借贷，因为潘宝志既不认识李加国，也没有向李加国借款；也不是不当得利，李加国的65万元是临时借给他的亲戚王林生、李卫东，让王林生、李卫东用于还银行借款，所以潘宝志没有从中得利；本案更不是侵权之诉，潘宝志不继续把房产证用来给实际借款人王林生、李卫东夫妻，不构成对李加国的侵权，李加国自己误认为把钱临时借给李卫东、王林生夫妻还银行贷款，误认为王林生、李卫东能继续贷到相应款项还给他，但潘宝志担心王林生、李卫东的信用而不再借钱给他们，是潘宝志的权利，而不是责任。综上，请求驳回李加国的诉讼请求。
中行高教园区支行在原审中述称：1.中行高教园区支行系中国银行股份有限公司温州市瓯海区支行（以下简称中行瓯�区支行）下属机构，系不能独立承担民事责任的二级支行，不具有独立的诉讼主体资格，相应的民事责任应由中行瓯海区支行承担，因此，李加国将中行高教园区支行列为第三人属程序不当。2.因李加国不是贷款申请人，与中行瓯海区支行之间不存在贷款合同的法律关系，也不存在其他合同关系，中行瓯海区支行对潘宝志撤回其贷款申请的情况，无义务通知李加国，更没有协助李加国收回借款的义务。潘宝志仅仅提交申请贷款的材料，与我方之间的借款合同关系尚未成立，在借款合同成立前，潘宝志有权决定是否撤销申请。后潘宝志撤回贷款申请，放弃了其与我方支行缔结贷款合同的权利，属于对自己民事权利的自由处分，中行瓯海区支行无权干涉。3.本案系潘宝志与李加国之间的借贷纠纷，与我方无涉。潘宝志因贷款到期向中行瓯海区支行偿还贷款系合法履行还�义务，中行瓯海区支行无义务审查其款项来源。如李加国因潘宝志不履行或迟延履行还款义务，追索对象应为潘宝志。综上，我方在本案中没有义务通知李加国，也不存在过错，且本案的处理结果与我方无利害关系，故我方不应承担任何责任，亦不应成为当事人参加诉讼。
原审法院审理认为：李加国向潘宝志交付65万元的事实清楚。本案争议焦点在于，该65万元系潘宝志通过案外人王林生、李卫东的介绍向李加国借款，还是案外人王林生、李卫东向李加国借款用于归还其欠潘宝志的借款。从双方的陈述来看，案外人王林生、李卫东分别在潘宝志与李加国面前作了有利于各自一方的内容不一致的陈述，但双方均没有证据证明各自的说法，且目前双方也无法提供相关证据。但是，潘宝志与李加国双方曾约定李加国代潘宝志还贷后，立即续贷并将贷款的65万元直接支付至李加国账户，同时潘宝志已经办妥贷款申请手续，可见李加国向潘宝志交付65万元时是有足够的理由相信潘宝志能够按约还款的。潘宝志撤回贷款申请，导致无法按约归还李加国提供的款项，违反诚实信用的原则。另据潘宝志陈述，案外人王林生、李卫东与其存在其他经济往来，不排除潘宝志作出有利于自己的陈述。综合本案实际，应由潘宝志举证证明其取得并保有该65万元的合法性，否则应承担举证不能的不利后果。现潘宝志未能提供相应证据，故对李加国的意见予以采纳，认定双方系借贷关系。双方未约定利息，视为不支付利息，但可从主张权利之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿逾期还款的利息损失。李加国主张从交付款项之日起计算利息，于法无据，对不符合规定的部分利息不予支持。至于潘宝志与案外人王林生、李卫东之间的经济往来，与本案不具有关联性，潘宝志可另行主张权利。中行高教园区支行系由法人设立并依法领取营业执照的分支机构，具有诉讼主体资格，其称主体不适格没有法律依据，不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年4月18日判决：一、潘宝志于判决生效之日起三日内归还李加国借款本金65万元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2013年8月27日起算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回李加国的其他诉讼请求。案件受理费10345元，保全费3370元，合计13715元，由潘宝志负担。
上诉人潘宝志不服原审�院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，潘宝志不是借款当事人，不应作为原审被告。李加国的亲戚王林生、李卫东才是借贷关系中的实际借款人。2013年6月7日，案外人王林生、李卫东向李加国要求借款65万元用于偿还银行贷款，并承诺继续贷款后将相应借款归还李加国。后李加国依照王林生、李卫东的指示，将借款本金打入潘宝志帐户。李加国现在明知两案外人无偿还能力，为了保障自己债权实现能力的最大化，编造谎言歪曲事实，将权利对象指向潘宝志。二、一审定案证据不足，且程序违法。李加国一审时称潘宝志向其借款65万元用于银行还款，但李加国无法提供借条等书面依据，事实上潘宝志也没有向李加国借款，潘宝志与李加国根本是不认识的。相反，李加国与王林生、李卫东是舅甥亲关系，潘宝志与李加国根本没有通过电话，潘宝�也没有委托王林生、李卫东向李加国借款还款，在这种情况下，本来应由李加国举证潘宝志有借款的事实，但一审法院反而要求潘宝志承担没有向李加国借款的证明责任，这属于举证责任倒置，是程序违法，必然影响实体认定错误。此外，在一审庭审中，李加国申请自己的亲戚出庭作证，该证人证言并不具有证明力，而且也没有证言可以证明潘宝志向李加国借款或委托借款，反而我方提供证据证明李加国的亲戚王林生、李卫东夫妻向李加国借款用于归还银行贷款，但一审法院却抛开这事实，用推理认定潘宝志应还款，可笑的是这推理根本没有事实支持，一无借款、二无不当得利。综上，请求撤销原审判决，改判潘宝志不承担还款责任，诉讼费由李加国承担。
被上诉人李加国答辩称：一、潘宝志向李加国借款的事实清楚。2013年6月8日，潘宝志银行贷款到期，王林生�我方讲潘宝志的银行贷款到期无力偿还，要求我方替潘宝志偿还银行到期债务。我方向多方打听了解，特别是向银行贷款经办人陈建兵了解潘宝志贷款到期还款之后是否能够续贷，该经办人说没有问题，续贷的手续已经弄好。这些事实由证人证言，也有录音，也有庭审时候银行方面的认可。我方到中国银行了解之后，认为这个情况属实，所以我方在银行办理了银行卡，签订委托支付手续，也就是潘宝志委托银行，把款项汇入我方卡号。我方完全是做好事，没有收取任何的利息等回报替潘宝志偿还了银行的贷款。但在手续办好后的第二天，潘宝志将所有的贷款手续从中行高教园区支行那里取回，这直接导致潘宝志违约银行没有办法放贷，我方权利没有得到保障。二、关于一审举证与程序问题。潘宝志说其与我方没有书面借款合同，所以不存在借款的事实，当然，正是因为没有书面的借款合同，潘宝志否认借款事实存在。这个问题必须由法院通过法定程序予以认定。一审法院在举证责任方面，认为应当由本案潘宝志承担举证责任，是正确的。我方替潘宝志偿还银行贷款之后，续贷的款项是要支付给李加国的，这些事实都是没有争议的事实。我方履行了出借义务之后，潘宝志却违背了承诺，将贷款的手续全部撤回，违反了诚信的原则。根据最高院举证规则第七条，这种情况下法院有权依据公平和诚实信用原则，分担当事人的举证责任。这是法院的权利，所以我方认为，这不属于举证责任倒置，也不属于程序违法。一审利用举证规则的规定，公平合理的解决了本案争议焦点。三、关于出庭作证的效力问题。两位证人出庭作证，都不是我方亲戚，潘宝志的说法有误。知道事实情况的人都有义务出庭作证，证人证言与我方提供的证据4、5、6以及中行高教园区支行陈述能够相互佐证，证人证言不是孤证，具有证明效力。
第三人中行高教园区支行陈述：一、潘宝志与李加国民间借贷纠纷与我方无关，不应当把我方列为第三人参加诉讼。二、原审法院对于我方在本案中的事实认定是清楚的，对我方的责任判决是明确的，请求二审对于我方的责任与事实予以维持。
上诉人潘宝志与被上诉人李加国在二审举证期限内均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案主要的争议焦点在于，李加国与潘宝志之间是否存在借贷关系，潘宝志是否应当偿还李加国打入其银行卡内帮忙转贷的65万元。关于该问题评析如下：一、李加国向潘宝志银行卡内汇入65万元用于帮助潘宝志周转续贷事实清楚。二、李加国向潘宝志银行帐户汇入款项是基于银行能够续贷这个前提和续贷后�宝志将立即用续贷出的资金返还其汇入的65万元这个约定，否则，李加国不会帮助潘宝志周转续贷，现潘宝志未按约定将续贷出的资金返还李加国，违反了诚实信用原则。三、潘宝志称银行贷款的实际用款人系案外人王林生、李卫东，李加国的65万元款项是替王林生、李卫东二个偿还债务，对李加国的该笔债务承担责任的应该是王林生与李卫东。本院认为，并无证据证明李加国存在替王林生、李卫东偿还债务的意愿、义务或承诺。潘宝志与案外人王林生、李卫东之间的经济纠纷，系另外的法律关系，与本案并无实际关联，潘宝志可另案主张。结合以上几点，本院认为，李加国向潘宝志的银行卡转账帮忙续贷是因为李加国有理由相信潘宝志能够按约还款，一审将取得并保有该65万元款项的举证责任分配给潘宝志并无不当，程序并未违法，在潘宝志未举证证明取得并保有该65万元款项系因案外人王林生、李卫东向李加国借款用于归还王林生、李卫东欠潘宝志的借款的情况下，应视同为潘宝志向李加国借款，原审判令潘宝志承担还款责任，本院予以支持。此外，一审法院对证人证言结合其他证据所作的认定并无不当，潘宝志对于证人证言证明效力的主张，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10345元，由上诉人潘宝志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 胡建泼