河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民初字第644号
原告王振宇，农民。
委托代理人张萍，河北振平律师事务所律师。
被告王杜，农民。
委托代理人岳国旗，保定市徐水区永兴法律服务所法律工作者。
原告王振宇诉被告王杜产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振宇及其委托代理人张萍、被告王杜及其委托代理人岳国旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王振宇诉称，2012年2月29日，我向被告王杜购买“燕赵牌”水泥160袋，共计8吨。用后不久，发现该水泥制作的房屋顶板、楼梯和梁出现很大裂缝。经保定市产品质量监督检验所鉴定，该水泥为不合格产品。我的房屋无法居住，多次向被告主张权利，双方就赔偿事宜未达成一致意见。特向贵院起诉，要求被告王杜赔偿我因水泥质量所造成的经济损失10万元，诉讼费用由被告承担。
被告王杜辩称，我和原告系本村同学，平时关系不错。2012年初，原告盖房时需要水泥，因我卖水泥，找到我说需“燕赵牌”水泥，因我不经销“燕赵牌”水泥，我便找到我的供货方赵宝庆，询问他有无该牌号水泥，赵宝庆说有该牌号水泥，我就让赵宝庆直接将该水泥送至原告处，因当时赵宝庆欠我的钱，原告的水泥款我要求直接和我结算，用来扣除赵宝庆欠我的钱，我给原告出具了账目清单，到现在原告也未付水泥款。原告诉我要求赔偿损失，我认为原告所诉主体不正确，我只是介绍人，一分钱也没提，故原告不应起诉我。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月原告王振宇建楼房，向被告王杜购买了“燕赵牌”水泥8吨。原告王振宇使用该水泥浇筑楼房一层顶板、梁、楼梯。后发现房屋顶板、梁、楼梯出现裂缝，即找到被告王杜，王杜和牛建国（受原告委托）提取该批次水泥样品，去保定市产品质量监督检验所进行鉴定，鉴定结论为：该样品所检验项目中抗压强度不符合GB175-2007标准要求，质量不合格。原告诉来本院，要求被告赔偿损失10万元。
经原告申请，本院依法委托河北省建筑工程质量检测中心对王振宇所建楼房一层顶板、大梁、楼梯能否修复及修复费用进行鉴定；如不能修复，对拆除及重建费用进行鉴定。2016年3月10日，检测中心出具了冀建检（G）2016-0958检测鉴定报告及附件1至附件7，建议拆除一层顶板、梁、楼梯；拆除一层顶板、梁所需费用23094.86元，重建所需费用39306.84元；拆除重建楼梯所需费用4362.1元。原告支出鉴定费用为48000元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿拆除、重建费用66763.8元，并赔偿鉴定费48000元，合计114763.8元。
上述事实除当事人陈述外，原告王振宇提交了下列证据：
1、原告王振宇欠被告王杜账目清单（被告书写），其中记载欠8吨燕赵牌水泥款2400元。原告用以证明原告购买的水泥是从被告处购买。被告质证称：对清单上的内容是被告所写予以认可，但原告的证明目的不对，因赵宝庆欠被告的钱，经赵宝庆同意，被告在原告还款时，直接扣除欠款。原告质证称：该账单可以证明原、被告之间的买卖合同关系，清单中不但有水泥，还有其它建材，没有注明是替赵宝庆代收的钱款，原告不认识赵宝庆。
2、保定市产品质量监督检验所检验报告一份，注明产品名称为“矿渣硅酸盐水泥”，商标为“燕赵”，生产单位为“石家庄燕赵水泥有限公司”，样品数量为“10公斤”，样品状态为“样品完好”，送样人员为牛建国，检验日期为2012年3月31日；检验结论为：该样品所检验项目中抗压强度不符合GB175-2007标准要求，质量不合格。被告质证称：对该证据有异议，牛建国和我一起去的该所，牛建国的朋友在该所工作，他多次给他的朋友打电话，我认为检验结果不正确；这份检验报告是适用的2012年3月1日之前的标准，该标准已经作废，新的国家标准是2012年3月1日实施的；该检验报告不完善，应无效。
3、原告委托书一份，注明王振宇患病行动不便，委托牛建国帮忙化验“燕赵牌”水泥。原告用以证明原告委托牛建国将水泥送保定市产品质量监督检验所鉴定。被告质证无异议。
4、照片三张。用以证明被告王杜提供的不合格水泥造成所建楼房出现质量问题。被告质证称，原告房屋出现问题不能认定水泥质量造成的。原告质证称，是原告使用被告的水泥造成的事实后果。
5、石家庄燕赵水泥有限公司于2012年3月30日出具的书面证明一份。注明王振宇建房使用的“燕赵牌”水泥是假冒该公司的“燕赵牌”水泥。被告质证称，原告未在举证期限内提交，对该证据的真实性、合法性均有异议。
6、2013年8月3日石家庄燕赵水泥有限公司出具书证一份，主要证明被告王杜提交的国家水泥质量监督检验中心检验报告中的产品与该公司产品编号不符，该公司没有2577的产品编号，该公司没有尹庆玺（送样人）此人，公司也未委托国家水泥质量监督检验中心做产品质量检测。被告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。原告质证称：能证实被告提交的国家水泥质量监督检验中心检验报告是假的，被告没有证据证实送检过程。
7、吉长社（又名吉社）出庭证言，证明原告的房顶和梁是证人负责浇筑的，过梁是不是现浇记不清了。被告质证称，我认为过梁不是证人浇筑的。原告质证称，证人证言客观真实，能够证实原告购买被告水泥的用途。
被告提交下列证据：
1、中华人民共和国国家标准《水泥标准稠度用水量、凝结时间、安定性检验方法》一份，注明本标准代替CB／T1346—2001《水泥标准稠度用水量、凝结时间、安定性检验方法》。被告用以证明原告提交的保定市产品质量监督检验所使用的水泥标准已经作废，对该所检验结果有异议。原告质证称，被告提交的鉴定标准代替了另一种标准，没有代替我方检验报告单中的标准，对被告提交的国家标准的真实性也无法核实。
2、国家水泥质量监督检验中心出具的检验报告一份，注明的样品名称为“矿渣硅酸盐水泥（A型）”，强度等级为“32.5”，委托单位为“石家庄燕赵水泥有限公司”，商标为“燕赵”，样品数量为6公斤，抽∕送送样人为“尹庆玺”，检验依据为“GB175-2007”，检验结论为：所检样品强度指标符合GB175-200732.5矿渣硅酸盐水泥（A型）标准，原编号为“2577”。原告质证称，对该证据的真实性、关联性有异议，这次检验、取样、送检原告都没有参与，根据检验记载，委托单位是石家庄燕赵水泥有限公司，送样人为尹庆玺；被告提交这份检验报告后，原告曾去该公司核实，该公司否认委托任何人做过检测，尹庆玺不是该公司工作人员，该公司没有编号2577的产品，对这份报告的真实性不认可。被告质证称：对该证据认可，原告没有任何证据证实自己的主张。
3、王胜利、张福明书证各一份，主要证明二证人在2012年3月份使用编号为2577的燕赵牌水泥浇筑房顶没有出现任何问题。被告用以证明证人使用与原告同批次水泥，没有出现质量问题。原告质证称，对两份证据的真实性有异议，证人应出庭作证，不能证实证人所用水泥和原告使用的水泥系同批次。
4、原徐水县气象站于2012年4月10日出具的气象资料证明一份，标明2012年3月2日至3月10日的最低温度，均在零度以下，其中3月4日的最低温度为-2.7℃。被告用以证明原告在3月4日施工时的最低温度系-2.7℃，而且之后的时间均在零度以下，不宜施工。原告质证称，对其真实性没有异议，但该证据与本案无关联性，缺乏依据，也没有相关部门的证据印证。被告质证无异议。
诉讼中，本院依法对赵保庆进行调查并制作了调查笔录，主要内容为：王杜在他们村销售水泥，王杜找我，需用燕赵牌水泥，我让给我拉水泥的车给王杜送过去了，听王杜说给王振宇卸了8吨，我是卖给王杜水泥，由王杜给我货款，我不清楚王杜与王振宇怎么协商的，我与王振宇不存在买卖关系，到现在我也不认识王振宇。原告质证称，对调查笔录无异议，可以证实原、被告间存在买卖关系。被告质证称，赵保庆在说谎，水泥是赵保庆拉的，我没有经销燕赵牌水泥。
根据原告的申请，本院依法调取了保定市徐水区工商局遂城分局的有关档案材料。主要内容为，王振宇在2013年3月投诉王杜销售的“燕赵牌”水泥涉嫌侵犯他人注册商标，该局决定立案，在该局制作的询问笔录中，王杜认可王振宇向其购买了8吨燕赵牌水泥。原告质证称，对证据的真实性无异议，王杜在笔录中承认卖给原告水泥，能够证实买卖关系的存在。被告质证称，对证据无异议，应该是王振宇买的赵保庆的水泥。
根据原告申请，本院依法委托河北省建筑工程质量检测中心进行鉴定。2016年3月10日，该检测中心出具了冀建检（G）2016-0958检测鉴定报告及7个附件，并出具鉴定费票据一张。检测鉴定结论为：“1、所检该建筑物楼梯、部分混凝土梁、部分混凝土现浇板板顶均存在不同程度裂缝，裂缝宽度介于0.1mm至1.1mm之间；部分混凝土梁存在胀模现象，部分现浇板底存在漏水痕迹。2、经验算，该建筑物一层顶板承载力不满足规范要求；一层所检梁承载力满足规范要求；一层楼梯现龄期混凝土抗压强度低于15.0MPa，不满足规范最低值要求，不适宜用于承重构件，不再进行验算。3、依据检测结果、验算结果和国家有关规范标准，该建筑物一层板安全性鉴定结果为Du级，一层梁安全性鉴定结果为CU级，楼梯安全性鉴定结果为DU级。4、建议对该建筑物一层顶板、梁拆除重建；建议对楼梯直接进行拆除重建处理。附：徐水县大王店镇王家庄村王振宇房屋一层顶板、梁、楼梯拆除方案、重建方案、相关费用估算详见附件1至附件7。”附件包括：河北建研科技有限公司出具的楼梯拆除方案一份，一层顶板、梁拆除方案一份；河北建研建筑设计有限公司出具的楼梯重建方案一份，一层顶板、梁重建方案一份；河北省建筑科学研究院和河北建研科技有限公司共同出具的建设工程预算书三份（一层顶板、梁拆除工程，一层顶板、梁重建工程，楼梯拆除重建工程）。建设工程预算书注明拆除一层顶板、梁所需费用23094.86元，重建所需费用39306.84元；拆除重建楼梯所需费用4362.1元。鉴定费票据为48000元。被告质证称，检测报告中对混凝土的检测表明建筑物检测结果是合格的，说明我的水泥是合格的，至于在施工过程中出现的问题与水泥无关；在施工过程中原告使用的钢筋不合理；原告是2012年3月4日浇筑的梁、楼梯、顶板，气温在零下6度，导致上述物件损坏，原告所用的水泥是经过三次化验，其中两次合格，水泥不存在问题，也不应该对原告的损失进行赔偿；对拆除的费用不认可，原告在施工中对砂石料、钢筋、水泥的配比使用是否合理，该报告中没有详细提出，水泥质量没有问题；该检测报告的结果、数据与被告没有关系；对混凝土的检测认可，其他的不认可。混凝土的抗压强度和承载力是不同的两个概念，混凝土的抗压强度指水泥砂石凝固后的抗压强度，不能代表承载力，它的承载力不足，是因为在施工当中钢筋型号和梁的大小有关，与水泥无关，原告使用的水泥已经达标；对鉴定费票据无异议，但该费用不应由被告承担，因为被告没有责任。原告王振宇质证称，这份鉴定针对的是原告使用被告的水泥所建房屋安全性能及拆除重建的费用，并不是针对水泥质量的鉴定，鉴定结论中也没有水泥合格的表述，关于鉴定报告中对一层梁的鉴定的表述，经询问该鉴定机构，他们意见是按目前的承重梁是合格的，但是因为顶板需要重建，按重建以后的重量来核定梁的承载力是不符合要求的，也需要拆除重建，关于梁的承载力的表述并不说明水泥质量合格。对票据无异议，鉴定费应视为原告的直接损失，应由被告承担。
本院认为，原告王振宇购买水泥时与被告王杜联系，是原告与被告进行结算，被告出具的账目清单也记载原告欠“燕赵牌”水泥款2400元；经调查赵宝庆，赵宝庆称自己将水泥出售给王杜，由王杜给付货款，自己与王振宇不存在买卖关系，故原告王振宇与被告王杜之间形成买卖合同关系。被告称自己是介绍人，证据不足，本院不予认定。原告使用被告出售的水泥浇筑楼房一层的顶板、梁、楼梯，之后出现裂缝等问题，牛建国接受原告的委托与被告提取该批次水泥样品到保定市产品质量监督检验所进行检验，鉴定结论为质量不合格；本次鉴定时系原、被告双方共同携带水泥检材到检验机构进行检验，本院对该检验报告予以认定。虽然被告提交了国家水泥质量监督检验中心出具的检验报告，但原告不认可；因该检验报告中的样品系单方送检，且石家庄燕赵水泥有限公司出具书面证明证实检验报告中的产品与该公司的产品编号不符，该公司也未委托国家水泥质量监督检验中心做产品质量检测；故本院对被告提交的检验报告不予采纳。被告称水泥合格，原告是在施工过程中出现了问题，与水泥无关，但被告提供的证据不足以证实其主张。被告对原告的损失应承担赔偿责任。经原告申请，本院委托河北省建筑工程质量检测中心对鉴定，本院对检测鉴定报告予以认定。该检测鉴定报告建议对原告所建楼房的一层顶板、梁、楼梯拆除重建，可按拆除重建计算原告是损失，拆除重建费用共计66763.8元及原告支付的鉴定费48000元，合计114763.8元，均应由被告赔偿原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款之规定，判决如下：
被告王杜赔偿原告王振宇所建楼房一层顶板、梁、楼梯拆除、重建费用66763.8元，并赔偿原告鉴定费用48000元，合计114763.8元。于判决生效后十日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2595元，由被告王杜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 马文田
人民陪审员 王胜昌
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张学友