广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0825民初943号原告：何浩，男，1944年10月10日出生，汉族，住徐闻县，委托诉讼代理人：黄琪峰，男，1979年4月20日出生，汉族，住广州市，被告：陈廷二，男，1959年1月19日出生，汉族，住徐闻县，被告：戴丽珍（代丽珍），女，1960年4月12日出生，汉族，住址同上，两被告的委托诉讼代理人：梁南波，徐闻县公职律师事务所律师。原告何浩诉被告错误！链接无效。、戴丽珍民间借贷纠纷一案。本院于2017年7月6日受理后，依法适用简易程序。于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原告何浩及其委托诉讼代理人黄琪峰，被告陈廷二及被告陈廷二、戴丽珍的委托诉讼代理人梁南波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何浩诉称，被告陈廷二以经营生猪仔生意需要资金为由，于1996年3月、7月份，分别两次各向原告借款12000元，共计24000元，至2004年10月23日两被告自愿酌情计算利息10400元，两被告并给原告立下《借条》一份。借条内容为：“现借到何浩人民币参万肆仟肆佰元（34400元），借款人：陈廷二、代丽珍，2004年10月23日。”尔后，原告经多次催讨未果，为此，特向法院起诉，请求：判决两被告连带清还借款34400元及从2014年10月24日起按年利率6%计算利息至还清款之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。原告在证据举证期限内向本院提供证据：证据1、《身份证》，证明原告的身份情况；证据2、《借条》，证明被告向原告借款人民币34400元的事实；证据3、陈廷二身份证，证明被告陈廷二的身份基本情况；证据4、徐闻县曲界镇人民调解委员会的人民调解终结书，证明原、被告经曲界镇调解委员会进行了多次调解，双方意见无法达成一致被调解终结的事实。以上证据均为复印件。被告陈廷二、戴丽珍辩称，该债务系伪造的，不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈廷二在证据举证期限内向本院提供证据：证据1、录音光盘、录音内容节录文字版，证明原《借条》定于2005年农历9月还清；证据2、《借条》，证明原告提交的《借条》证据是剪除了部分内容，不是完整《借条》；证据3、两被告人口登记卡；以上证据均为复印件。本院调取的证据：人民调解申请书、人民调解笔录、谈话笔录二份、人民调解调查记录、调查笔录、借条、人民调解终结书（以上共计19页）。经庭审质证，两被告对原告提供证据的质证意见：证据1三性无异议；证据2经核对，原件的真实性有异议，这张《借条》原件是整张纸，下面还有一行字，是定于2005年10月23日还清，那么原告把整张纸剪出对自己有利部分，在曲界司法所调解时，原告出具了《借条》，被告拍照出来的。证据3三性无异议；证据4无异议，刚好也能证明被告一直否认该债务。原告对两被告提供证据的质证意见：证据1三性均不认可，录音内容存在造假；证据2三性均不认可，原告一直以来都是这借条，并没有向被告所说的定于2005年10月23日还清，且没有还清这两个字，所以被告所提供的两份证据，原告对三性均不认可；证据3三性无异议。原、被告对本院调取的证据均表示由法院认定。本院认证，原告提供的证据能反映案件的基本事实,具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；对被告提供的证据不予认可；对本院调取的证据认可原告陈述谈话内容，对被告陈述谈话内容不予认可。经审理查明，被告陈廷二以经营生猪仔生意需要资金为由，于1996年3月、7月份，分别两次各向原告借款12000元，共计24000元，至2004年10月23日两被告自愿酌情计算利息10400元，被告陈廷二并给原告立下《借条》一份。借条内容为：“现借到何浩人民币参万肆仟肆佰元（34400元），借款人：陈廷二、代丽珍（陈廷二代签），2004年10月23日。”但没有约定期限，尔后，原告经多次催讨未果，2017年6月1日，原告申请徐闻县曲界镇人民调解委员会调解未果。2017年7月6日，原告诉至本院。庭审时，被告陈廷二否认向原告借款的事实，但承认该《借条》系其书写，并提出该《借条》的还款时间为2005年10月23日，原告已撕毁掉还款时间，且亦已过了诉讼时效，应予以驳回。另，被告陈廷二与被告戴丽珍为夫妻关系。本院认为，被告陈廷二于1996年3月、7月份两次各向原告借款12000元，共计24000元。至2004年10月23日被告表示酌情给付利息10400元，被告陈廷二并给原告立下《借条》，故原、被告形成了新的债权债务关系。因此，被告陈廷二尚欠原告借款34400元，事实清楚，证据确凿，被告陈廷二不给原告清偿借款显属无理，现原告请求被告陈廷二清偿借款，理由充分，应予支持；对被告戴丽珍是否应与被告陈廷二共同偿还该笔借款的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案涉及的借款均发生在被告陈廷二与被告戴丽珍婚姻存续期间，被告戴丽珍是知道的，因此，应认定为被告陈廷二和被告戴丽珍的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故原告该项诉讼主张，本院予以支持；另对原告主张从2004年10月24日起按年利率6%计付利息至还清款之日止的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因双方未约定还款期限，其主张从2004年10月24日起按年利率6%计付利息不妥，故被告应从2017年7月6日起按照年利率6%支付利息计至还清款之日止；对被告的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告陈廷二、戴丽珍在本判决发生法律效力后十五日内清偿原告何浩的借款34400元及从2017年7月6日起按照年利率6%支付利息计至还清款之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由被告陈廷二、戴丽珍负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  符立兴二〇一七年九月十二日书记员  郑竣方附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。