山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣少民终字第35号
上诉人（原审原告）：王秀英，农村居民，系受害人朱拥军之妻。
上诉人（原审被告）：时中兴，农村居民。
原告：贺云英，农村居民，系受害人朱拥军之母。
原告：朱翠平，学生，系受害人朱拥军之女。
法定代理人：王秀英，女，1972年7月3日出生，汉族，农村居民，住址同上，系原告朱翠平的母亲。
原告：朱文浩，学生，系受害人朱拥军之子。
法定代理人：王秀英，女，1972年7月3日出生，汉族，农村居民，住址同上，系原告朱文浩的母亲。
上述原告的共同诉讼代理人：刘金刚，山东真谛律师事务所律师。
被告：时均伟，农村居民。
委托代理人（特别授权代理）：郑广良，山东荆河律师事务所律师。
被告：时均全，滕州市公安局干部。
被告：滕州市官桥镇时店村村民委员会，住所地：滕州市官桥镇时店村。
法定代表人：时均令，主任。
被告：国网山东省电力公司枣庄供电公司，住所地：枣庄市新城区黄河路999号。
负责人：任志刚，副总经理（主持工作）。
委托代理人（特别授权代理）：刘润东，系该公司法律顾问。
委托代理人：孟凡跃，山东滕国律师事务所律师。
上诉人贺云英、王秀英、朱翠平、朱文浩、上诉人时中兴、因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服滕州市人民法院（2014）滕民初字第2614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：原告贺云英、王秀英、朱翠平、朱文浩的近亲属朱拥军系被告时均伟的雇员，朱拥军在被告时均伟所承揽的房屋建筑施工中负责支壳子、拆壳子的劳务工作，由被告时均伟向其支付劳动报酬。2014年4月6日13时许，朱拥军受被告时均伟的安排在滕州市官桥镇时店村为被告时中兴建造房屋期间，因自行连接供电线路，利用电器烧水喝时，不幸触电死亡。为维护原告的合法权益，原告于2014年6月13日起诉至本院，要求判如所请。庭审后，被告时均全、时中兴则针对原告的本案诉讼，向本院提交民事反诉状，要求原告赔偿其经济损失25000元，并向其赔礼道歉、消除影响。
另查明：一、被告时中兴于2007年12月25日取得了官桥镇村镇建设服务站颁发的《规划许可证》，该书证载明房主为被告时中兴，本证是房屋确权发证的依据；2013年12月由被告时中兴出资将原有房屋进行翻建，并委托被告时均全和其父亲时培友办理建房事宜；被告时均伟承建该房屋时，未有相应施工资质证书，受害人朱拥军在从事雇佣活动中，亦没有取得施工资质和电工资格。二、受害人朱拥军在2014年4月6日事故发生前中午吃饭期间，曾饮用了部分白酒。三、山东省2013年农村居民人均纯收入为10620元、农村居民家庭人均消费支出为7393元，山东省2013年度职工年平均工资为53800元。
上述事实，有当事人的陈述、证人证言、庭审笔录、原告与受害人朱拥军之间的身份关系证明以及被告时中兴的《规划许可证》等有关书证在卷为凭。
原审法院认为：原告的近亲属朱拥军系被告时均伟的雇员，该被告承揽了被告时中兴的旧房屋翻建施工工程，朱拥军在从事雇佣活动中，因自行连接供电线路，不慎触电死亡，本院对此事实予以确认。原告的各项经济损失计算如下：死亡赔偿金212400元（按照山东省2013年农村居民人均纯收入10620元的标准，计算20年），丧葬费26900元（按照山东省2013年度职工年平均工资为53800元的标准，计算6个月），被扶养人生活费49902.75元（其中原告贺云英现年79岁，按照山东省2013年农村居民家庭人均消费支出7393元的标准计算5年，朱拥军发生事故前尚有兄弟姊妹共四人，其对原告贺云英应负担四分之一的抚养费，即7393×5÷4=9241.25元；原告朱翠平现年15岁，按照山东省2013年农村居民家庭人均消费支出7393元的标准计算3年，朱拥军和原告王秀英对其应分别负担二分之一的抚养费，即7393×3÷2=11089.5元；原告朱文浩现年10岁，按照山东省2013年度农村居民家庭人均消费支出7393元的标准计算8年，朱拥军对其应负担二分之一的抚养费，即7393×8÷2=29572元）。受害人朱拥军在该事故中已死亡，作为近亲属的诸原告其精神损害是客观存在的，对于原告要求被告支付精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，原告的各项经济损失共计为294202.75元。在本次事故中，朱拥军作为完全民事行为能力人，明知其没有电工资格，且饮酒后危险操作，擅自接电过程中未尽充分注意安全义务，直接导致其死亡的后果，朱拥军自身存在较大过错，负有事故的主要责任，应自身承担60%的赔偿责任；被告时均伟和被告时中兴作为朱拥军建房施工的雇主或受益人，未尽到对朱拥军的监管职责，应共同承担40%的次要赔偿责任。由于被告时均伟和被告时中兴之间形成的建房施工合同，合同标的物为农村自建低层房屋，不适用我国建筑法的调整范围，被告时均伟是按照被告时中兴的要求，以自己的设备、技术和劳动力建造房屋，被告时中兴则向其给付报酬，该合同性质应认定为承揽合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告时中兴作为定作人，虽然不明知承揽人无资质，但应对承揽人的资质进行严格审查。其聘请无施工资质的被告时均伟，存在选任上的过失，对朱拥军在从事雇佣活动中遭受人身损害应当承担相应的赔偿责任。由于被告时均伟与被告时中兴对此没有共同故意或共同过失，且属分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。故被告时均伟作为雇主对原告的经济损失承担25％的赔偿责任，被告时中兴作为定作人依法应承担15%的赔偿责任。对于原告要求被告时均全、时店村委会、枣庄供电公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因被告时均全是受被告时中兴的委托将建房工程交给被告时均伟，被告时中兴应对被告时均全的该代理行为，承担民事责任；庭审中，原告未提供被告时店村委会、枣庄供电公司对朱拥军触电死亡亦负有过错责任的相关证据，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，对原告诉讼请求之中合理的部分，本院均予以支持；超出本院查明支持的部分，因其未提供充分有效的证据证明，本院不予采信。对于被告时均全、时中兴针对原告的本案诉讼，向本院提交反诉状，要求原告赔偿其经济损失25000元等反诉请求，因该请求属名誉侵权之诉，与本案审理的提供劳务者受害责任纠纷并非同一法律关系，本院不宜合并审理，被告时均全、时中兴可另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、被告时均伟赔偿原告贺云英、王秀英、朱翠平、朱文浩死亡赔偿金53100元（212400×25%）、丧葬费6725元（26900×25%）、被扶养人生活费12475.69元（49902.75×25%）和精神损害抚慰金1250元（5000×25%），合计金额73550.69元；二、被告时中兴赔偿原告死亡赔偿金31860元（212400×15%）、丧葬费4035元（26900×15%）、被扶养人生活费7485.41元（49902.75×15%）和精神损害抚慰金750元（5000×15%），合计金额44130.41元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5657元，由原告承担3394元、被告时均伟承担1414元、被告时中兴承担849元。
宣判后，原审原告贺云英、王秀英、朱翠平、朱文浩不服，提出“原审判决认定事实不清，朱拥军应时中兴要求连接电线，时中兴有过错，认定朱拥军中午饮酒缺少证据；认定时均全不承担责任与事实相悖”的上诉理由。原审被告时中兴不服，以“上诉人对朱拥军的死亡不存在过错，不应承担责任；原审法院判决被扶养人生活费错误，前三年的三名被扶养人生活费累积超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额，应当予以更正；丧葬费数额的依据有误”提出上诉。
经二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、应当承担民事赔偿责任的加工承揽合同的定作人是上诉人时中兴，还是原审被告人时均全；二、朱拥军是否应时中兴要求接电，朱的死亡与该要求有无因果关系，朱拥军是否可以因此不承担过错责任；三、原审判决判定的抚养费和丧葬费是否计算有误。
一、上诉人贺云英、王秀英、朱翠平、朱文浩提出，滕州市官桥镇村镇建设服务站2007年12月25日颁发的《滕州市村镇房屋建设规划许可证》已经失效，不能据此认定在建房的房主为上诉人时中兴，但未提供证据证实该房为原审被告时均全所有。在一审和二审审理期间，上诉人时中兴认可其是所建房屋时间产权人，现有证据可以证实时中兴是加工承揽合同的定作人，应当对定作、指示或者选任中的过失行为，应当承担相应的赔偿责任。
二、原审法院认为，朱拥军作为完全民事行为能力人，明知其没有电工资格，且饮酒后危险操作，擅自接电过程中未尽充分注意安全义务，直接导致其死亡的后果，朱拥军自身存在较大过错，负有事故的主要责任，应自身承担60%的赔偿责任；被告时均伟和被告时中兴作为朱拥军建房施工的雇主或受益人，未尽到对朱拥军的监管职责，应共同承担40%的次要赔偿责任。综上，原审法院朱拥军承担事故60%的责任，上诉人时中兴、原审被告时均伟承担40%责任的理由，与三方当事人各自的认知能力、是否为受益方有关，与朱拥军被谁安排接电无关。故上诉人提出的时中兴要求朱拥军接电，其行为对朱拥军的死亡有过错的上诉理由不能成立，不予采纳。
三、关于上诉人时中兴提出抚养费计算有误的问题，本院查明，被扶养人贺云英的抚养费应当计算5年，朱翠平抚养费计算3年，朱文浩抚养费计算10年。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，计算贺云英、朱翠平、朱文浩三人抚养费的前三年，每年累计不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，即7393×3=22179元，贺云英其余的抚养费计算为7393×（5-3）÷4=3696.5元，朱文浩的抚养费计算为7393×（8-3）÷2=18482.5元，共计44358元。上诉人时中兴承担其中的15%，原审被告时均伟承担25%。上诉人时中兴的上诉理由成立，予以支持。原审法院依照山东省道路交通事故赔偿标准判决丧葬费，该标准的依据是山东省统计局上一年度的相关统计数据，判决依据并无不当。上诉人时中兴的该上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条（二）项之规定，判决如下：
一、变更滕州市人民法院（2014）滕民初字第2614号民事判决书第一项被告时均伟赔偿原告贺云英、王秀英、朱翠平、朱文浩死亡赔偿金53100元（212400×25%）、丧葬费6725元（26900×25%）、被扶养人生活费12475.69元（49902.75×25%）和精神损害抚慰金1250元（5000×25%），合计金额73550.69元；为被告时均伟赔偿原告贺云英、王秀英、朱翠平、朱文浩死亡赔偿金53100元（212400×25%）、丧葬费6725元（26900×25%）、被扶养人生活费11089.5元（44358×25%）和精神损害抚慰金1250元（5000×25%），合计金额72164.5元；
二、被告时中兴赔偿原告死亡赔偿金31860元（212400×15%）、丧葬费4035元（26900×15%）、被扶养人生活费7485.41元（49902.75×15%）和精神损害抚慰金750元（5000×15%），合计金额44130.41元；为被告时中兴赔偿原告死亡赔偿金31860元（212400×15%）、丧葬费4035元（26900×15%）、被扶养人生活费6653.7元（44358×15%）和精神损害抚慰金750元（5000×15%），合计金额43298.7元。
三、维持判决的其他内容。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件上诉费849元由时中兴承担，上诉费5657元由上诉人王秀英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 衣媛媛
审 判 员 纪金洁
代理审判员 姚 亮
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈飞飞