安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）合刑终字第00105号
原公诉机关安徽省庐江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）高某，男，汉族，1968年12月20日出生，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月5日被合肥市公安局刑事拘留，同年4月10日经合肥市人民检察院批准由合肥市公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。
辩护人张汝勇，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）闫某，男，汉族，1977年5月7日出生，初中文化，个体经营户，户籍地江西省德安县桃园路22号。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年3月7日被合肥市公安局刑事拘留，同年4月10日经合肥市人民检察院批准由合肥市公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。
原审被告人陆玉军，男，汉族，1986年12月15日出生，小学文化，农民。2005年11月30日因犯盗窃罪，被江苏省苏州市相城区人民法院判处拘役四个月，并处罚金500元；因涉嫌犯盗窃罪于2013年2月27日被庐江县公安局刑事拘留，同年4月3日经庐江县人民检察院批准由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。
原审被告人陆宁，男，汉族，1994年1月20日出生，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年2月26日被庐江县公安局刑事拘留，同年4月3日经庐江县人民检察院批准由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。
原审被告人牛保龙，男，汉族，1990年5月10日出生，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年2月26日被庐江县公安局刑事拘留，同年4月3日经庐江县人民检察院批准由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。
原审被告人刘忠鄂，男，汉族，1994年10月11日出生，初中文化，无业，户籍地安徽省合肥市庐阳区三十岗乡风景村圩东组李圩39号。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月5日被合肥市公安局刑事拘留，同年4月10日经合肥市人民检察院批准由合肥市公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。
安徽省庐江县人民法院审理庐江县人民检察院指控原审被告人陆玉军、陆宁、牛保龙、刘忠鄂、高某犯盗窃罪，原审被告人闫某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年1月21日作出（2014）庐江刑初字第00016号刑事判决。宣判后，原审被告人高某、某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。合肥市人民检察院代理检察员刘刚出庭履行职务，上诉人（原审被告人）高某及其辩护人张汝勇、上诉人（原审被告人）某、原审被告人陆玉军、陆宁、牛保龙、刘忠鄂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：
一、盗窃事实
自2012年8月起，被告人陆玉军、陆宁、牛保龙、刘忠鄂、高某先后在合肥市区、长丰县、庐江县等地多次盗窃通讯基站蓄电池和馈线接地线，并予以销赃。经鉴定：所盗物品价值总计451251.22元。其中，被告人陆玉军盗窃金额为451251.22元，被告人陆宁盗窃金额为366304.22元，被告人牛保龙盗窃金额为234887.22元，被告人刘忠鄂盗窃金额为214256元，被告人高某盗窃金额为74438元。具体事实如下：
1、2012年8月份的一天，被告人陆玉军、高某至合肥市玉龙路与洞庭湖路交叉口处的电信通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走浙江“南都”牌蓄电池8块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值10699元。
2、2012年9月份的一天，被告人陆玉军、高某至合肥市滨湖区徽州大道与方兴大道交叉口处的移动通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走江苏“双登”牌12V蓄电池8块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值6835元。
3、2012年9月份的一天，被告人陆玉军、高某至合肥市滨湖区庐州大道与方兴大道交叉口处的电信通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走浙江“南都”牌蓄电池8块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值10509元。
4、2012年9月份的一天，被告人陆玉军、高某至合肥市滨湖区徽州大道与长沙路交叉口（滨湖一中东侧）处的电信通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走浙江“南都”牌蓄电池8块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值10318元。
5、2012年9月份的一天，被告人陆玉军至合肥市经济开发区芙蓉路与翡翠路交叉口处（安医大新区北侧）的电信通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走浙江“南都”牌蓄电池8块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值10509元。
6、2012年10月份的一天中午，被告人陆玉军、高某至合肥市经济开发区芙蓉路与翡翠路交叉口处（安医大新区北侧）的移动通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，正在盗窃机柜内蓄电池时被移动公司巡检的工作人员发现，后开车逃离现场。
7、2012年8月份的一天，被告人陆玉军、高某至合肥市潜山北路龙凤嘉园农贸市场（凤凰城菜市场）后边的电信通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走浙江“南都”牌蓄电池8块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值10509元。
8、2012年8月份的一天，被告人陆玉军、高某至合肥市新站区磨店乡政府（文忠路与少奎路交叉口处）的电信通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走浙江“南都”牌蓄电池4块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值4550元。
9、2012年9月份的一天中午，被告人陆玉军、高某至合肥市新站区奎河路张洼停保场（合肥公交集团停保场）电信通讯基站，撬开通讯基站的蓄电池机柜，盗走浙江“南都”牌蓄电池8块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值10509元。
10、2012年9月份的一天中午，被告人陆玉军、高某至长丰县双凤大道新锐新材料公司东南角（双凤大道与金翠路交叉口）的电信通讯基站，撬开通讯基站的蓄电池机柜，盗走浙江“南都”牌蓄电池8块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值共计10509元。
11、2012年10月份的一天，被告人陆玉军、陆宁至合肥市滨湖区方兴大道与高速公路交口东南侧（滨湖高速路口100米处）的电信通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走浙江“南都”牌蓄电池8块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值10509元。
12、2012年11月份的一天中午，被告人陆玉军、陆宁、刘忠鄂至合肥市滨湖区徽州大道与长沙路交叉口（滨湖一中东）处的联通通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走深圳“理士奥”牌蓄电池8块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值12600元。
13、2012年10月的一天，被告人陆玉军、陆宁、刘忠鄂至合肥市滨湖区玉龙路与塘西河路交口处西北侧（悦家汇豪酒店对面）联通通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走深圳“理士奥”牌蓄电池8块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值12600元。
14、2012年10月的一天，被告人陆玉军、陆宁至合肥市滨湖区玉龙路与塘西河路交口处西北侧（悦家汇豪酒店对面）电信通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走“浙江南都”牌蓄电池8块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值10318元。
15、2012年11月的一天，被告人陆玉军、陆宁、刘忠鄂至合肥市滨湖区玉龙路与洞庭湖路交口滨湖垃圾站旁的联通通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走深圳“理士奥”牌蓄电池8块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值12600元。
16、2012年11月份的一天中午，被告人陆玉军、陆宁至合肥市滨湖区徽州大道与紫云路交叉口（滨湖世纪城公交站台）附近的电信通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走浙江“南都”牌蓄电池8块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值10318元。
17、2012年11月份的一天，被告人陆玉军、陆宁、刘忠鄂至合肥市滨湖区徽州大道与紫云路交叉口（滨湖世纪城公交站台）附近的联通通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走深圳“理士奥”牌蓄电池8块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值12600元。
18、2013年1月份的一天，被告人陆玉军、陆宁、牛保龙至合肥市蜀山区蜀南庭院（合肥市蜀麓派出所附近）旁的移动通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走哈尔滨“光宇”牌蓄电池12块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值6844元。
19、2012年12月份的一天，被告人陆玉军、陆宁、牛保龙、刘忠鄂至合肥市蜀山区南岗镇梁墩村（站名：桂岗）的联通通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走深圳“理士奥”牌蓄电池48块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值40918元。
20、2012年10月份的一天，被告人陆玉军、陆宁、刘忠鄂至长丰县岗集镇新元村的电信通讯基站（此通讯基站为“新民”信号站，编号为：0412），撬开该基站的蓄电池机柜，盗走浙江“南都”牌蓄电池48块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值15746元。
21、2013年1月份的一天，被告人陆玉军、陆宁、牛保龙至长丰县吴山镇车左村的电信通讯基站、联通通讯基站，撬开两基站的蓄电池机柜，盗走浙江“南都”牌蓄电池48块和深圳“理士奥”牌蓄电池48块，并在互联网上予以销赃。经鉴定，被盗蓄电池价值56564元。
22、2013年2月份的一天，被告人陆玉军、陆宁、牛保龙至合肥市肥东县三十头乡金小郢的联通通讯基站（站址：张庙），撬开该基站的蓄电池机柜，盗走深圳“理士奥”牌蓄电池48块，并在互联网上予以销赃。经鉴定，被盗蓄电池价值40918元。
23、2012年9月份的一天，被告人陆玉军、陆宁、刘忠鄂至合肥市逍遥津公园老电力房旁以及逍遥津公园东北侧的电信通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，共盗走浙江“南都”牌蓄电池8块，销售被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值10508元。
24、2012年11月份的一天，被告人陆玉军、陆宁、刘忠鄂、牛保龙至合肥市蜀山区休宁路与怀宁路西北侧（怀宁路大桥下大溪地老肉联厂附近）的联通通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走深圳“理士奥”牌蓄电池48块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值41692元。
25、2013年1月份的一天，被告人陆玉军、陆宁、刘忠鄂、牛保龙至合肥市蜀山区潜山路立交桥西侧铁路边上（潜山路西侧的老肉联厂附近）的联通通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走深圳“理士奥”牌蓄电池48块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值41692元。
26、2012年11月份的一天，被告人陆玉军、陆宁、刘忠鄂至合肥市滨湖区锦绣大道和徽州大道交口“国际会展中心”北侧的联通通讯基站，撬开该基站的蓄电池机柜，盗走深圳“理士奥”牌蓄电池8块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值13300元。
27、2013年1月份的一天，被告人陆玉军、陆宁、牛保龙至长丰县双墩大仓房村（丰乐生态园附近）的联通通讯基站（站名：大仓房），撬开该基站的蓄电池机柜，盗走深圳“理士奥”牌蓄电池4块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值3796元。
28、2012年10月份的一天，被告人陆玉军、陆宁、韩高升（另案处理）至合肥市义井路上的“枫林雅苑”小区三单元楼顶上的的电信通讯基站（站名：物资供应站），撬开该基站的蓄电池机柜，盗走浙江“南都”牌蓄电池8块，销售给被告人某。经鉴定，被盗蓄电池价值10318元。
29、2013年2月20日，被告人陆玉军、陆宁、牛保龙至庐江县同大镇新渡街道、万山镇长岗村、庐城镇马厂村草屋组、万山镇岳庙粮站处的电信、移动通讯基站，分别盗走6根馈线接地线，共计24根馈线接地线，并予以销赃。经鉴定，被盗馈线接地线价值811.8元。
30、2013年2月22日，被告人陆玉军、陆宁、牛保龙至庐江县庐城镇棋盘村柯庄、泥河镇沙溪街道沙溪石化加油站的电信通讯基站，分别盗走6根馈线接地线，共计12根馈线接地线，并予以销赃。经鉴定，被盗馈线接地线价值385.2元。
31、2013年2月23日，被告人陆玉军、陆宁、牛保龙至庐江县泥河镇泉西村方岗村民组、乐桥镇桂圆村圣瓦村民组的电信通讯基站，分别盗走7根和12根馈线接地线，并予以销赃。经鉴定，被盗馈线接地线价值605.62元。
32、2013年2月25日，被告人陆玉军、陆宁、牛保龙至庐江县泥河镇大岭村竹木市场内的移动通讯基站，盗走6根馈线接地线及1块室外铜牌；同日至庐江县罗河镇东风村许庄村民组的电信通讯基站，盗走6根馈线接地线。经鉴定，被盗物品价值660.6元。
被告人陆玉军、高某实施的第六起盗窃犯罪，因其意志以外的原因而未能得逞。
被告人陆玉军、陆宁、牛保龙、刘忠鄂、高某归案后均如实供述了自己的罪行；被告人牛保龙的亲属代为退出赃款8000元。
原判认定上述事实的证据有：
1、受案登记表、中国移动和中国电信及中国联通合肥分公司被盗基站统计表、中国电信及中国移动庐江分公司被盗基站统计表及说明、中国电信股份有限公司合肥分公司证明、中国电信和中国联通及中国移动合肥分公司关于被盗蓄电池的说明等及证人张某甲、陆某、张某乙、毛某、王某甲、张某丙、朱某、方某、王某乙的证言证实：公安机关接受被害单位报案、立案，被害单位被盗基站位置、被盗时间、失窃蓄电池规格、数量、价格等情况。
2、人口基本信息及归案经过证实：被告人陆玉军、陆宁、牛保龙、刘忠鄂、高某的身份及公安机关抓获五被告人情况。
3、刑事判决书证实：被告人陆玉军的前科情况。
4、扣押物品清单证实：公安机关扣押部分赃物及犯罪工具情况。
5、指认盗窃现场笔录及照片、庐江县公安局出具的情况说明、辨认笔录等证实：被告人陆玉军、陆宁、牛保龙、刘忠鄂、高某指认实施盗窃现场，以及辨认同案犯情况。
6、价格鉴定结论书证实：被盗物品价值。
7、收条及安徽省政府非税收入一般缴款书证实：被告人牛保龙的亲属代为退赃8000元。
8、被告人陆玉军的供述证实：其伙同陆宁、牛保龙、刘忠鄂、高某先后盗窃32起，以及实施盗窃时无具体分工，参与者相互协作，一般由陆玉军剪断线路连接后，其余被告人共同拆卸、搬运、销赃等以及赃款均分的事实。
9、被告人陆宁、牛保龙、刘忠鄂、高某的供述与被告人陆玉军的供述相互印证，证实：被告人陆宁参与盗窃22起，被告人牛保龙参与盗窃11起，被告人刘忠鄂参与盗窃10起，被告人高某参与盗窃9起，以及五被告人共同实施盗窃、销赃、分配赃款等情况。
10、被告人闫某的供述、证人贾某的证言及辨认笔录证实：被告人陆玉军等向其销赃的事实。
二、掩饰、隐瞒犯罪所得事实
2012年8月至2013年1月，被告人某在合肥市十里庙其经营的废品收购站内，明知是他人盗窃所得的通讯基站蓄电池，仍多次予以收购。经鉴定，被告人闫某收购的蓄电池价值351306元。
被告人某的亲属代为退出赃款25000元。
原判认定上述事实的证据有：
1、户籍证明证实：被告人某的身份等情况。
2、接受刑事案件登记表、抓获经过证实：合肥市公安局立案以及抓获被告人经过情况。
3、退赃款收据证实：被告人某的亲属代为退赃25000元。
4、证人贾某的证言及辨认笔录证实：被告人陆玉军、陆宁、刘忠鄂、高某曾向其家庭经营的废品收购站多次销售蓄电池。
5、被告人陆玉军、陆宁、牛保龙、刘忠鄂、高某的供述及辨认笔录证实：其所盗窃的蓄电池，除有二次在网上销售外，其余均卖给了被告人闫某。
6、被告人闫某的辨认笔录证实：其辨认出被告人陆玉军、高某、刘忠鄂曾把偷来的蓄电池卖给其。
7、被告人某的供述和辩解证实：自2013年8月始，被告人陆玉军、高某等人曾多次向其经营的废品收购站销售蓄电池，其明知是盗窃所得赃物而予以收购。
原审法院认为：被告人陆玉军、陆宁、牛保龙、刘忠鄂、高某以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，其中被告人陆玉军盗窃数额特别巨大；被告人陆宁、牛保龙、刘忠鄂、高某盗窃数额巨大，其行为均构成盗窃罪；被告人某明知是犯罪所得赃物而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人陆玉军伙同被告人陆宁、牛保龙、刘忠鄂、高某等人共同实施盗窃犯罪，均系共同犯罪。被告人陆玉军有前科，对其从重处罚。被告人陆玉军、高某实施的第六起盗窃因其意志以外的原因未能得逞，应在量刑时予以考虑。被告人陆玉军、陆宁、牛保龙、刘忠鄂、高某归案后如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。被告人牛保龙、某的亲属分别代为退出赃款8000元和25000元，依法均可酌情从轻处罚。案经原审法院审判委员会讨论决定，对被告人陆玉军、高某，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，对被告人陆宁、牛保龙、刘忠鄂，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，对被告人某，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十四条的规定，判决：一、被告人陆玉军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年九个月，并处罚金300000元；二、被告人陆宁犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金250000元；三、被告人牛保龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金200000元；四、被告人刘忠鄂犯盗窃罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金150000元；五、被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金60000元；六、被告人闫某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金25000元（已缴纳）；七、被告人陆玉军、陆宁、牛保龙、刘忠鄂、高某的犯罪工具剪线钳1把、扳手4只、钢錾、梅花起子各1只、锤子、剪刀各1把、墙纸刀4把及刀片1盒，均予以收。八、对被告人陆玉军、陆宁、牛保龙、刘忠鄂、高某、某的犯罪所得继续予以追缴，返还被害单位。
原审被告人高某上诉提出：1、认为其系从犯；2、认为其具有立功表现；3、认为其符合缓刑条件。其辩护人提出相同的辩护意见并提出高某涉案金额有误，认为应对其处三年以下有期徒刑。
原审被告人闫某上诉提出：认为一审判决对其量刑过重。
合肥市人民检察院检察员出庭意见认为，本案基本事实清楚，定性准确，量刑适当，高某的行为构成立功，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：二审查明的事实与一审认定的相同。本院对一审认定的事实和证据予以确认。
另查明，上诉人高某在案发后对上诉人某的废品收购站进行了指认，对某进行了体貌描述和辨认。合肥市公安局刑事警察支队二大队根据高某提供的线索，将某抓获。认定此事实的证据为辩护人二审提供的，经当庭举证、质证的合肥市公安局刑事警察支队二大队出具的情况说明。另二审期间，上诉人高某的近亲属代其退赔赃款人民币74438元，认定此事实的证据为本院查证属实的安徽省庐江县人民法院案件执行标的收据。
本院认为：上诉人高某、原审被告人陆玉军、陆宁、牛保龙、刘忠鄂以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，其中上诉人高某盗窃数额为74438元，数额巨大；原审被告人陆玉军盗窃数额为451251.22元，数额特别巨大；原审被告人陆宁盗窃罪数额为366304.22元，数额巨大；原审被告人牛保龙盗窃数额为234887.22元，数额巨大；原审被告人刘忠鄂犯罪数额为214256元，数额巨大。其行为均已构成盗窃罪。上诉人某明知是犯罪所得赃物而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人高某、原审被告人陆玉军实施的第六起盗窃因其意志以外的原因未能得逞，对该起犯罪可比照既遂犯从轻处罚。原审被告人陆玉军有前科，可对其从严惩处。原审被告人陆玉军、陆宁、牛保龙、刘忠鄂、高某归案后如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。原审被告人牛保龙、上诉人某的亲属分别代为退出赃款8000元和25000元，依法可酌情从轻处罚。二审期间，上诉人高某的亲属代为退赔赃款74438元，依法可酌情从轻处罚。关于上诉人高某及其辩护人提出其系从犯的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人高某、原审被告人陆玉军、陆宁、牛保龙、刘忠鄂在盗窃共同犯罪中共同参与、分工配合，作用相当，均系主犯。此上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出高某涉案金额有误的辩护意见。经查，认定上诉人高某犯罪金额有高某的供述、同案犯的供述、鉴定结论等相关证据证实，数额正确，故此辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人高某及其辩护人提出，认为上诉人高某具有立功表现，符合缓刑条件的上诉理由及辩护意见。经查，根据合肥市公安局刑事警察支队二大队出具的情况说明证实，公安机关根据上诉人高某提供的线索，将上诉人某抓获，其行为属立功。另上诉人高某归案后悔罪态度明显，对其适用缓刑，无再犯罪危险，故此上诉理由及辩护意见成立，本院予以采纳。关于上诉人闫某认为原判对其量刑过重的上诉理由，经查，原判综合其犯罪事实及情节量刑，并无不当。故此上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据上诉人高某的犯罪事实，综合其立功、退赃情节及悔罪表现，本院决定对其进一步从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省庐江县人民法院（2014）庐江刑初字第00016号刑事判决的第一、二、三、四、六、七、八项，即：一、被告人陆玉军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年九个月，并处罚金300000元；二、被告人陆宁犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金250000元；三、被告人牛保龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金200000元；四、被告人刘忠鄂犯盗窃罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金150000元；六、被告人某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金25000元（已缴纳）；七、被告人陆玉军、陆宁、牛保龙、刘忠鄂、高某的犯罪工具剪线钳1把、扳手4只、钢錾、梅花起子各1只、锤子、剪刀各1把、墙纸刀4把及刀片1盒，均予以没收；八、对被告人陆玉军、陆宁、牛保龙、刘忠鄂、高某、闫某的犯罪所得继续予以追缴，返还被害单位。
二、撤销安徽省庐江县人民法院（2014）庐江刑初字第00016号刑事判决的第五项，即：被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金60000元。
三、上诉人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金六万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审 判 长 张 恒
审 判 员 胡宏林
代理审判员 汪 蕾
二〇一四年四月三十日
书 记 员 黄圣全
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十三条已经着手实刑犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。