浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第120号
上诉人（原审原告）孙文忠等25人
诉讼代表人孙文忠。
诉讼代表人赵学斌。
诉讼代表人朱锦宏。
诉讼代表人陈海峰。
诉讼代表人胡奇娟。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人郭振伟。
被上诉人（原审第三人）杭州市钱江新城建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
委托代理人胡孝辉、应玉菊。
孙文忠等25人诉杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）拆迁行政许可一案，杭州市江干区人民法院作出（2010）杭江行初字第20号行政判决。孙文忠等25人不服，向本院提起上诉。本院2013年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人孙文忠等25人的诉讼代表人孙文忠、赵学斌、朱锦宏、陈海峰、胡奇娟，被上诉人市房管局的委托代理人郭振伟，被上诉人杭州市钱江新城建设指挥部（以下简称钱江新城指挥部）的委托代理人应玉菊到庭参加诉讼。因本案的审判须以其他案件的处理结果为依据，而其他案件尚未结案，本院于2013年4月22日裁定本案中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院恢复本案诉讼。本案现已审理终结。
市房管局于2009年9月8日作出杭房局（2009）163号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2009年9月24日至2010年9月23日。
原审法院经审理查明：2007年9月21日，钱江新城指挥部领取了杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2007年9月24日至2009年9月23日。2009年8月1日，钱江新城指挥部因钱江新城新业路延伸工程项目尚余24户未完成搬迁，不能在原拆迁期限内完成拆迁工作，向市房管局申请延长杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限。经审查，该建设项目未完成拆迁的情况属实。为此，市房管局根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，于2009年9月8日作出杭房局（2009）163号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2009年9月24日至2010年9月23日，并于2009年9月15日在《杭州日报》上进行公告。孙文忠等25人不服市房管局作出杭房局（2009）163号《关于同意延长拆迁期限的批复》，向杭州市人民政府提起行政复议申请，2010年2月21日，杭州市人民政府作出杭政复决（2010）17号《行政复议决定书》，维持被诉具体行政行为。孙文忠等25人不服该复议决定，提起行政诉讼。
原审法院认为：《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二条第一款规定“本省城市规划区域内的国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置，适用本条例。”第六条第一款规定“县级以上人民政府负责管理房屋拆迁工作的行政部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理”。市房管局作出杭房局（2009）163号《关于同意延长拆迁期限的批复》，行政主体适格。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款规定“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请，房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复。”《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可行政机关提出申请，行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定。”钱江新城指挥部于2009年8月1日向市房管局申请延长杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》拆迁期限，该申请在有效期届满三十日前提出，符合上述规定。市房管局经审查，该建设项目未完成拆迁的情况属实。为此，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，作出的杭房局（2009）163号《关于同意延长拆迁期限的批复》，符合规定，并无不当。综上，有关孙文忠等25人请求撤销市房管局作出的杭房局（2009）163号《关于同意延长拆迁期限的批复》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予采纳。有关市房管局辩称孙文忠等25人的起诉超过法定起诉期限，无事实和法律依据，不予采信。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回孙文忠等25人要求撤销市房管局作出的杭房局（2009）163号《关于同意延长拆迁期限的批复》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由孙文忠等25人承担。
上诉人孙文忠等25人上诉称：一、原审法院认定事实不清。根据《行政许可法》第二十九条的规定，延长房屋拆迁许可期限，是完全独立的重新设定许可的行政行为，应当依法审查。被上诉人延长房屋拆迁许可应当根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，重新审查拆迁相关材料的合法性、时效性，履行法定审查义务。本案中被上诉人提供的证据未经合法性审查。而且，被上诉人未提供土地审批文件，案涉土地使用权没有被依法收回。原审法院没有审查行政许可的时效性、连续性等，原审判决没有事实根据。被诉延期许可，没有告知拆迁人和被拆迁人相应的权利和义务，也没有法律约束机制，因此，这是一个无效的行政行为，严重侵害了上诉人的合法权益。二、适用法律错误。法院在所引用的法律条款中避重就轻、断章取义，明显偏袒被上诉人与拆迁人，失去公平性，判决缺乏令人信服的理由。三、违反法定程序。本案关键证据杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的合法性还在诉讼中，尚未审结，本案依法应当中止。请求：1、撤销杭州市江干区人民法院（2010）杭江行初字第20号行政判决；2、撤销杭房局（2009）163号《关于同意延长拆迁期限的批复》；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市房管局在法定期限内未向本院提供书面答辩意见，在庭审中答辩称：一、被上诉人同意延长拆迁期限合法有据。根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款的规定，钱江新城指挥部于2007年9月21日领取了杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2007年9月24日至2009年9月23日。因未在拆迁期限内完成拆迁，钱江新城指挥部于2009年9月2日向被上诉人申请延长拆迁期限并提供延期报告、土地使用权批准通知书、拆迁许可证等资料，经审查，杭州市钱江新城建设指挥部的申请符合规定，2009年9月8日，被上诉人作出了杭房局（2009）163号批复并进行了公告。二、上诉人的上诉理由不能成立，依据《行政许可法》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的规定，延长拆迁期限属于行政许可的延续，而非独立的行政行为，对拆迁当事人不产生新的权利义务，不产生新的实际影响，上诉人认为应当以新设行政许可的要求对五要件进行审查无法律依据，应当依据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款的规定进行审查并作出是否准许延期的行政行为。
被上诉人钱江新城指挥部在法定期限内未向本院提供书面答辩意见，在庭审中答辩称：同意市房管局的答辩意见。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人市房管局作出的杭房局（2009）163号《关于同意延长拆迁期限的批复》是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，郑建忠等人不服杭州市房管局作出的杭房拆许字（2007）第030号房屋拆迁许可，向浙江省建设厅提起行政复议，浙江省建设厅作出（2007）浙建复决字第58号《行政复议决定书》，维持市房管局核发的杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》。郑建忠等人不服，诉至杭州市江干区人民法院，请求撤销杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，杭州市江干区人民法院于2012年12月17日作出（2008）杭江行初字第8号行政判决，判决驳回郑建忠等人的诉讼请求。郑建忠等人不服该判决，上诉至本院。本院于2013年11月11日作出（2013）浙杭行终字第101号行政判决，维持（2008）江行初字第8号行政判决。
本院认为：《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日之前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》确定拆迁期限为2007年9月24日至2009年9月23日，因在拆迁期限内尚有部分房屋未完成拆迁，钱江新城指挥部于2009年9月2日向杭州市房管局提出延期拆迁申请，杭州市房管局经审查，作出杭房局（2009）第163号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意拆迁期限自2009年9月24日延长至2010年9月23日，并于2009年9月15日在《杭州日报》上予以公告，符合法律规定，程序亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙文忠等25人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 叶 嘉
附：上诉人（原审原告）名单
上诉人（原审原告）孙文忠。
上诉人（原审原告）汪建军。
上诉人（原审原告）方伟吉。
上诉人（原审原告）汤月华。
上诉人（原审原告）吴选民。
上诉人（原审原告）张桂花。
上诉人（原审原告）陈海峰。
上诉人（原审原告）赵学斌。
上诉人（原审原告）吴乐琴。
上诉人（原审原告）胡ＸＸ。
上诉人（原审原告）朱锦宏。
上诉人（原审原告）贝玲玲。
上诉人（原审原告）金春明。
上诉人（原审原告）邢晓春。
上诉人（原审原告）方友祥。
上诉人（原审原告）卢煜萍。
上诉人（原审原告）黄小鹏。
上诉人（原审原告）楼委。
上诉人（原审原告）方浩波。
上诉人（原审原告）庄晓彤。
上诉人（原审原告）蒋灵。
上诉人（原审原告）包新建。
上诉人（原审原告）胡奇娟。
上诉人（原审原告）董筱娥。
上诉人（原审原告）沈长校。