湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4687号
上诉人（原审被告）：江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省江都市引江路11号。
法定代表人：王成明，该公司董事长。
委托代理人：朱建刚、王宇文，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市天露通建筑物资租赁有限公司，住所地武汉市汉阳区夹河路13号。
法定代表人：毛才水，该公司总经理。
委托代理人：谌亚宗、金志方，湖北泓峰律师事务所律师。
上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）与被上诉人武汉市天露通建筑物资租赁有限公司（以下简称天露�公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山张民商初字第00105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月23日，天露通公司诉至一审法院，请求判令江建公司立即偿付所欠工程款667357.56元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2010年11月16日，天露通公司与江建公司下属不具备法人资格的圣爱米伦项目部签订一份建设工程劳务分包合同，约定：江建公司将其承接的金地圣爱米伦6、7号楼主楼、人防地下室及商铺的外脚手架的搭设（包括安全网、兜网、竹跳板、踢脚板的安设）、各项安全通道、机械安全防护棚、加工制作场防护棚、临边口部安全防护栏杆、卸料平台、塔吊操作平台、吊兰口平台及有关架子工程（包括其安全围护网、油漆、布�、牌子）搭设和拆除以及材料上下车、搬运、存放、保养等全部工作内容；所属本项工程自用机械及辅材和辅助工具由天露通公司自理，并负责本项工程交付验收（安全网、跳板、踢脚板属江建公司提供）；所有预埋材料归天露通公司提供（除连墙连结点用的螺纹钢）；工地内所有需用钢管及扣件等均由天露通公司提供，不另外加价。承包方式为包工包料。承包价格：地下室按建筑面积每平方米15元（合计6071平方米），地下室共分三段搭设，商铺按建筑面积每平方米23元（7号楼商铺合计1940平方米），主楼按建筑面积每平方米44元（6号楼合计12332平方米，7号楼主楼合计22847平方米）计算，均含内外模板架材料（各种包括2.6米钢管及铁顶托），图纸不变情况下，建筑面积不作调整。总工期自二层悬挑搭设外架至外架开始拆除之日起15个工作月整，如超期一个月以上，江�公司须支付外架钢管租金，每18米高设置一道悬挑，共设置5道悬挑。合同价款的结算方式：不影响建筑面积增减的工程量增加或减少，结算的建筑面积不变，原建筑面积以外的工程增加据实结算。工程款的支付：主体结构至六层付6万元，之后每层付6万元，主体结构封顶一个月内付至总价的50％，外架拆除完毕付至80％，工程竣工资料备案、结算完毕后一个月内付清所有工程款。同时，双方就其他事项均进行了具体的约定。江建公司在该建设工程劳务分包合同上负责人签名栏内的签名人为宋晓东。由于天露通公司、江建公司双方约定的工程因其他原因未按期开工，2011年5月15日，双方签订一份补充协议书，约定：双方于2010年11月16日就金地圣爱米伦项目脚手架租赁事宜签订建设工程劳务分包合同，合同签订后，由于种种因素，项目中的6、7号楼未按期开工，双方未能全部按期履行合同，该项目工程即将开工，但因天露通公司的人工、人工费等增加，双方就合同履行事宜签订补充协议，1、本合同脚手架租赁期间自2011年5月1日起至2012年7月31日，江建公司保证天露通公司在2011年5月1日能进场搭设脚手架；2、承包价格：6、7号楼的单价变更为每平方米46元。地下室和商铺部分单价不变（面积以施工图作为计算依据），但总价增加10000元；3、本协议是建设工程劳务分包合同的一部分，除本协议另有约定外，其他内容均按建设工程劳务分包合同的约定执行；4、本协议自双方签订之日起生效。宋晓东在该补充协议书上签名。该合同签订后，天露通公司即组织人员进场施工。2012年10月10日，江建公司单位预算员夏艳文在工程函上确认6号楼脚手架二楼至屋顶于2012年10月9日拆除完毕；2012年10月28日，江建公司单位预算员夏艳文在工程函上确认7号楼�手架二楼至屋顶于2012年9月11日开始拆除，于2012年10月26日拆除完毕；2013年1月20日，江建公司确认6号楼一楼外架、7号楼一楼外架及7号楼施工电梯外架，于2013年1月20日全部拆除完毕。
一审法院另查明，江建公司于2011年9月24日向天露通公司出具一份施工签证，确认：因商铺门面外墙钢挂，需搭设外架，江建公司圣爱米伦项目部补10000元给天露通建筑物资租赁公司，此款不在原合同之内。2012年10月15日，江建公司向天露通公司出具一份工程函，确认：7号楼一楼图纸修改，需用钢管搭设装模，两处共补钢管租赁综合价4000元。
江建公司因承建金地圣爱米伦项目其他工程（不包含在原、江建公司双方签订的上述合同中），于2011年5月8日向天露通公司租用钢管1688.3米、扣件1020套，2012年8月29日钢管已全部归还，归还扣件900套；2012年4月10日向天露通公司租用�管946.5米、扣件594套，2012年7月19日钢管已全部归还，归还扣件471套；2012年4月20日向天露通公司租用钢管2100米、扣件1160套，2012年8月5日钢管已全部归还，归还扣件1015套；2012年5月19日向天露通公司租用钢管594.8米，2012年5月31日向天露通公司租用钢管341.6米，2012年7月4日归还此两次租用钢管928米；2012年5月19日向天露通公司租用扣件270套，2012年5月31日向天露通公司租用扣件160套，2012年7月4日归还此两次租用扣件313套；2012年5月19日向天露通公司租用顶托120个，2012年5月31日向天露通公司租用顶托77个，2012年7月4日归还此两次租用的顶托186个；2011年10月24日向天露通公司租用钢管82米、扣件72套，2012年9月6日全部归还钢管及扣件；2012年5月19日向天露通公司租用钢管169.4米、扣件80套，2012年8月22日全部归还钢管及扣件；2011年10月2日向天露通公司租用钢管100米、扣件40套，2012年8月22日归还全部钢管、归还扣件110套；2011年9月4日向天露通公司租用钢管157米、扣件91套，2012年8月26日归还全部钢管及扣件。
2011年6月9日，江建公司借用天露通公司扣件18套；2011年8月1日，江建公司借用天露通公司钢管42米；2011年10月26日，江建公司借用天露通公司钢管45米；2012年1月7日，江建公司借用天露通公司顶托9个；2012年1月12日，江建公司借用天露通公司钢管6米；2012年1月21日，江建公司借用天露通公司钢管10米、扣件5个；2012年6月15日，江建公司借用天露通公司顶托3个、扣件30套；2012年12月12日，江建公司借用天露通公司钢管12米；江建公司所借上述租赁物均未归还。
2013年4月1日，天露通公司向江建公司出具一份江建集团金地圣爱米伦6号楼、7号楼脚手架决算书，决算书中天露通公司对施工过程中的面积确认为：6号楼面积12904.14平方米、7号�面积24060.55平方米、地下室面积5735.72平方米、商铺面积2099.39平方米，江建公司单位相关负责人夏艳文在该决算书上注明面积属实。
在一审诉讼过程中，天露通公司、江建公司双方确认江建公司已陆续支付天露通公司工程款1540000元。
一审法院根据天露通公司的申请，于2014年2月20日委托湖北中诚工程造价咨询有限公司对涉案的金地圣爱米伦6号楼、7号楼建筑面积（含架空层），人防地下室建筑面积、商铺建筑面积，6号楼、7号楼工程超期三个月的租赁费，6号楼、7号楼一楼工程超期三个月租赁费，钢管、扣件、顶托日租赁费用标准，钢管、扣件、顶托的单位标准价值进行鉴定，湖北中诚工程造价咨询有限公司于2014年12月29日作出工程造价鉴定意见书，结论为：6号楼建筑面积（含架空层）为12463.99平方米，7号楼建筑面积（含架空层）为23460.78平方米；人防地下室建筑面积为5735.72平方米，商铺建筑面积为2047.91平方米；6、7号楼脚手架超期租赁费用按天露通公司主张价格为135354.59元，按江建公司主张价格为90437.23元；场区内零星钢管扣件租赁费用按天露通公司主张价格为26211.22元，按江建公司主张价格为19738.57元。6号楼一层外架超期为：钢管2707.39米、扣件2590.8个，顶托84个，超期天数140天；6号楼二层至顶层超期为：钢管46662.59米、扣件44653.2个，超期天数44天；7号楼一层外架超期为：钢管4685.49米、扣件4483.72个、顶托146个，超期天数139天；7号楼二层至顶层超期为：钢管80759.36米、扣件77281.68个，超期天数42天。天露通公司为此支付评估费24000元。
一审法院认为，2010年11月16日，天露通公司与江建公司签订的建设工程施工劳务分包合同，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反相关法律规定，应为有效合同�由于双方约定的工程未按期开工，天露通公司、江建公司双方于2011年5月15日又签订一份补充协议书，江建公司虽未在该补充协议上加盖公章，但建设工程施工劳务分包合同与补充协议上均系江建公司的代表人宋晓东签名，其签订协议的行为与其职位相适应，应该视其为履行职务行为，其内容也系真实意思表示，故该补充协议也应为有效合同，双方均应严格按照合同约定履行其相关权利及义务。
双方争议的焦点问题主要是江建公司所欠天露通公司工程款的具体数额。
1、关于合同期限内工程款的计算问题。根据天露通公司提交的证据，江建公司单位的相关负责人夏艳文在天露通公司于2013年4月1日出具的决算书上对天露通公司的施工面积均予以签字认定，故应当以该决算书确认的实际面积作为计算合同期限内工程款的依据。虽然在诉讼过程中，相�鉴定部门出具了鉴定结论，但由于鉴定过程中并未对实际施工现场的面积进行勘验，故依法应以江建公司签字确认的施工面积作为计算工程款的依据。根据该决算书确认，6号楼、7号楼、地下室、商铺的建筑面积分别为12904.14平方米、24060.55平方米、5735.72平方米、2099.39平方米，根据双方合同约定，6号楼、7号楼、地下室、商铺的承包单价分别为46元／㎡、46元／㎡、15元／㎡、23元／㎡，故6号楼的工程款应为593590.44元（12904.14㎡×46元／㎡）、7号楼的工程款应为1106785.3元（24060.55㎡×46元／㎡）、地下室的工程款应为86035.8元（5735.7㎡×15元／㎡）、商铺的工程款应为48285.97元（2099.39㎡×23元／㎡）。因此，合同期限内的工程款应为1834697.51元。
2、关于合同约定的工程期限外租金的计算问题。天露通公司在为江建公司施工过程中，有部分建筑材料未在合同约定的期限内归还给天露通公司，根据双方约定，江建公司应当向天露通公司支付相应的租金。由于双方在合同中并未对租金的单价予以约定，且双方在鉴定过程中对单价存在异议，故应当根据公平原则，以行业标准计算该部分租金。根据鉴定机构确定的合同期限外的租赁物数量及超期时间，可以确认天露通公司工程期限外租金为：6号楼一层外架钢管的租金4927.44元（2707.39米×140天×0.013元／米天）、扣件的租金2538.98元（2590.8个×140天×0.007元／个天）、顶托的租金470.4元（84个×140天×0.04元／个天）；6号楼二层至顶层钢管的租金26691元（46662.59米×44天×0.013元／米天）、扣件的租金13753.18元（44653.2个×44天×0.007元／个天）；7号楼一层外架钢管的租金8466.68元（4685.49米×139天×0.013元／米天）、扣件的租金4362.65元（4483.72个×139天×0.007元／个天），顶托租金811.76元（146个×0.04元／天个×139天）；7号楼二层至顶层钢管的租金44094.61元（80759.36米×42天×0.013元／米天）、扣件的租金22720.81元（77281.68个×42天×0.007元／个天）。以上工程期限外租金总计为128837.51元。
3、江建公司因该合同内容外租用天露通公司材料的租金及未归还材料款赔偿的计算问题。江建公司因承建金地圣爱米伦项目其他工程，于2011年5月8日向天露通公司租用钢管1688.3米、扣件1020套，2012年8月29日钢管已全部归还，归还扣件900套，应偿付天露通公司钢管租金10315.51元（1688.3米×0.013元／米天×470天）、扣件租金2961元（900套×0.007元／天套×470天），赔偿天露通公司扣件材料款600元（120套×5元／套）；2012年4月10日向天露通公司租用钢管946.5米、扣件594套，2012年7月19日钢管已全部归还，归还扣件471套，应偿付天露通公司钢管租金1218元（946.5米×0.013元／米天×99天）、扣件租金326.4元（471�×0.007元／天套×99天），赔偿天露通公司扣件材料款615元（123套×5元／套）；2012年4月20日向天露通公司租用钢管2100米、扣件1160套，2012年8月5日钢管已全部归还，归还扣件1015套，应偿付天露通公司钢管租金，2839元（2100米×0.013元／米天×104天）、扣件租金738.92元（1015套×0.007元／天套×104天），赔偿天露通公司扣件材料款725元（145套×5元／套）；2012年5月19日向天露通公司租用钢管594.8米，2012年5月31日向天露通公司租用钢管341.6米，2012年7月4日归还此两次租用钢管928米，应偿付天露通公司钢管租金332元（594.8米×0.013元／米天×43天）、钢管租金147.27元（333.2米×0.013元／天米×43天），赔偿天露通公司钢管材料款126元（8.4米×15元／米）；2012年5月19日向天露通公司租用扣件270套，2012年5月31日向天露通公司租用扣件160套，2012年7月4日归还此两次租用扣件313套，应偿付天露通公司扣件租金100.17元（270套×0.007元／套天×53天）、扣件租金10.23元（43套×0.007元／天套×34天），赔偿天露通公司扣件材料款215元（43套×5元／套）；2012年5月19日向天露通公司租用顶托120个，2012年5月31日向天露通公司租用顶托77个，2012年7月4日归还此两次租用的顶托186个，应偿付天露通公司顶托租金206.4元（120个×0.04元／个天×43天）、顶托租金89.76元（66个×0.04元／个天×34天），赔偿天露通公司顶托材料款165元（11个×15元／个）；2011年10月24日向天露通公司租用钢管82米：扣件72套，2012年9月6日全部归还钢管及扣件，应偿付原告钢管租金331.53元（82米×0.013元／米天×311天）、扣件租金156.74元（72套×0.007元／天套×311天）；2012年5月19日向天露通公司租用钢管169.4米、扣件80套，2012年8月22日全部归还钢管及扣件，应偿付天露通公司钢管租金202.6元（169.4米×0.013元／米天×92天）�扣件租金51.52元（80套×0.007元／天套×92天）；2011年10月2日向天露通公司租用钢管100米、扣件40套，2012年8月22日归还全部钢管、归还扣件110套，应偿付天露通公司钢管租金416元（100米×0.013元／米天×320天）、扣件租金89.6元（40套×0.007元／天套×320天），多还天露通公司扣件70套，天露通公司应返还江建公司扣件材料款350元（70套×5元／套）；2011年9月4日向天露通公司租用钢管157米、扣件91套，2012年8月26日归还全部钢管及扣件，应偿付天露通公司钢管租金，716.39元（157米×0.013元／米天×351天）、扣件租金223.59元（91套×0.007元／天套×351天）。以上江建公司因合同内容外租用天露通公司材料的租金及未归还材料款赔偿共计为23568.63元。
4、江建公司因工程需要借用天露通公司的材料未归还应偿付赔偿款的计算问题。2011年6月9日，江建公司借用天露通公司扣件18套未�，应赔偿材料款90元（18套×5元／套）；2011年8月1日，借用天露通公司钢管42米未还，应赔偿材料款630元（42米×15元／米）；2011年10月26日，借用天露通公司钢管45米未还，应赔偿材料款675元（45米×15元／米）；2012年1月7日，借用天露通公司顶托9个未还，应赔偿材料款135元（9个×15元／个）；2012年1月12日，江建公司借用天露通公司钢管6米未还，应赔偿材料款90元（6米×15元／米）；2012年1月21日，江建公司借用天露通公司钢管10米、扣件5个未还，应赔偿材料款175元（10米×15元／米＋5套×5元／套）；2012年6月15日，江建公司借用天露通公司顶托3个、扣件30套，应赔偿材料款195元（3套×15元／套＋30套×5元／套）；2012年12月12日，江建公司借用天露通公司钢管12米，应赔偿材料款180元（12米×。15。元／米）。以上江建公司所借租赁物未归还共计应赔偿天露通公司材料款2170元。
5、关于天露通公司、江建公司补充合同约定及双方签证及工程联系函，可以确认江建公司应另行补偿天露通公司工程款24000元。
综合上述1-5项，可确认江建公司应当偿付天露通公司的工程款、租金、材料赔偿款、补偿款共计应为2013273.65元，江建公司已付天露通公司1540000元，故其实际应付天露通公司款项为473273.65元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决：一、江建公司于本判决生效之日起十日内偿付所欠天露通公司工程款、租金、材料赔偿款、补偿款共计473273.65元；二、驳回天露通公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5237元及鉴定费24000元均由江建公司负担。
判后，江建公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回天露通公司的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费、鉴定费用由天露通公司负担。事实和理由：一、一审法院程序违法。天露通公司未起诉要求江建公司承担24000元鉴定费，一审判决该鉴定费由江建公司承担，系超越诉讼请求裁判。一审判决未对双方提交证据材料进行审核判断及说明理由。一审委托鉴定违法，将未经江建公司质证的证据，作为鉴定依据。二、一审判决不公。一审法院以天露通公司提交的其单方制作的决算书复印件上的面积为依据，对夏艳文是否属于江建公司及是否有权代表江建公司签字，天露通公司未能提交证据。天露通公司提供的《钢管、扣件码单》中明确主张钢管的租金标准为0.012元／米天，而一审法院以鉴定报告上的租金标准0.013元／米天来计算相关费用，违反了不告不理原则。一审法院要求江建公司承担鉴定费24000元不公。三、一审判决基本事实不清。一审法院对工程结算依据的面积、工程是否超期、超期原因、租用借用材料租金由谁承担、江建公司是否应支付剩余工程款等均未查清。工程结算应以双方合同约定面积为准。脚手架工程并未超过15个月，补充协议书不应采信。如存在超期，一审法院应查明原因。天露通公司提交的租用、借用钢管的证据是其单方制作，其上签字人员并非江建公司员工，双方合同也约定工地内钢管、扣件不另外加价。天露通公司履行结算义务后，江建公司才应核定后支付工程款。
被上诉人天露通公司公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
针对双方当事人二审中仍存在争议的事实，本院经审理查明，评判如下：
关于2011年5月15日补充协议书对江建公司是否有约束力的问题。该协议系宋晓东以江建公司圣爱米伦项目部代表人的身份签订，其上未加盖江建公司或其项目部印章。因宋晓东在主合同中作为江建公司圣爱米伦项目部负责人签字，江建公司一审中也认可宋晓东为该项目的生产负责人，故宋晓东在补充协议上签字系职务行为，该补充协议书可以约束江建公司。
关于案涉脚手架工程是否超期及超期原因认定的问题。根据补充协议书约定，脚手架工期为2011年5月11日至2012年7月31日。天露通公司一审中提交的证据三工程函三份载明，6号楼脚手架于2012年10月9日拆除，7号楼脚手架于2012年10月26日拆除，6、7号楼一�外架于2013年1月20日拆除。江建公司对该证据进行质证时，表示对真实性无异议，对证明目的有异议，认为仅证明脚手架拆除完毕时间，不能证明工期截止时间。一审据此认定工程超期及超期时间正确。另外，脚手架工程是建设工程中的辅助工程，超期一般是由主体施工延误造成的，会导致钢管、扣件等材料的租赁损失。在江建公司未提交证据证明天露通公司在搭建、拆除脚手架时存在拖延行为的情况下，超期的责任应认定为由江建公司承担。
关于租用、借用钢管、扣件的认定问题。天露通公司一审中提交了证据六码单等以证明钢管扣件的数量，江建公司对码单的真实性无异议，认为该租金应包含在合同工程款内，码单上签字人为宋金明，无公司印章，不能代表江建公司。二审中江建公司亦承认因八号楼施工借用材料。该码单系施工中形成的原始文件，江建公司以无该公司印章为由不予认可，与实际施工状况不符，该码单应作为江建公司租用、借用钢管、扣件的依据。因上述材料系在合同约定施工范围之外，江建公司应支付费用。因双方对租金单价未予约定，一审以行业标准计算并无不当。
关于结算的建筑面积如何确定的问题。主合同虽约定图纸不变的情况下，建筑面积不作调整，但补充协议书约定，面积以施工图作为计算依据，应认定为双方对主合同条款的变更，本案应根据施工图的建筑面积确定结算面积。天露通公司提交的2013年4月1日决算书为复印件，无原件核实，亦无其他证据佐证，本院对该份证据不予采信，对一审依据该证据认定的事实不予认可。天露通公司一审中对结算面积申请鉴定，并提交了施工图纸，江建公司在对鉴定材料质证时虽对该施工图的真实性不予认可，但未提交其持有的施�图以供比对，江建公司应承担不利后果。鉴定机构根据该施工图纸作出的鉴定意见，即6号楼建筑面积（含架空层）为12463.99平方米，7号楼建筑面积（含架空层）为23460.78平方米；人防地下室建筑面积为5735.72平方米，商铺建筑面积为2047.91平方米，应予以采纳。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对江建公司对一审查明事实提出的异议，本院已进行评判。根据本院查明的事实，合同期限内6号楼的工程款应为573343.54元（12463.99平方米×46元／平方米），7号楼的工程款应为1079195.88元（23460.78平方米×46元／平方米），地下室的工程款应为86035.8元（5735.72平方米×15元／平方米），商铺的工程款应为47101.93（2047.91平方米×23元／平方米），故合同期限内的总计工程款应为1785677.15元。综合一审已查明本院予以确认的其他应付款及双方均�已付款无异议，扣除已付款后，江建公司应支付天露通公司款项为424253.29元。
江建公司还对一审法院判决鉴定费24000元由其负担提出异议，考虑到江建公司怠于结算引发本案诉讼，本院对一审法院根据天露通公司申请委托鉴定而作出的鉴定意见予以采纳，一审法院判决鉴定费24000元由江建公司负担，并无不当，对江建公司的相关上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决适用法律正确，但认定事实部分不清，实体处理部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山张民商初字第00105号民事判决第一项为：江苏省江建集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付所欠武汉市天露通建筑物资租赁有限公司工程款、租金、材料赔偿款、补�款共计424253.29元；
二、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山张民商初字第00105号民事判决第二项；
三、驳回武汉市天露通建筑物资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
维持一审鉴定费的负担。
一审案件受理费5237元，由武汉市天露通建筑物资租赁有限公司负担1908元，由江苏省江建集团有限公司负担3329元。
二审案件受理费5237元，由武汉市天露通建筑物资租赁有限公司负担1908元，由江苏省江建集团有限公司负担3329元。
本判决为终审判决。
审判长 骆朝辉
审判员 李斌成
审判员 安林锋
二〇一�年十月十八日
书记员 舒 渲