广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终247号
上诉人（原审被告）：沈鲲，男，1979年12月22日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：沈梦延，男，1985年5月13日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原审被告：陈燕彬，男，1980年12月16日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原审被告：陈丽蓉，女，1980年5月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人沈鲲因与被上诉人沈梦延、原审被告陈燕彬、陈丽蓉民间借贷纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民一初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人沈鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈鲲上诉请求：1.请求撤销一审判决,依法改判或发回重审;2.由沈梦延承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决结果缺乏证据支持。一审法院认定沈鲲与沈梦延因在本案借款前后存在其他经济往来而全部否认沈鲲已履行保证义务，缺乏证据支持。（一）一审判决认定事实所依据的证据材料来自(2015)潮安法民一初字第285号民事判决书，该判决书实际上并未产生法律效力，不能直接作为认定本案的证据材料。（二）从举证责任的分配规则上说，沈鲲作为负有履行保证义务的当事人，依法向一审法院提供了显示沈鲲已向沈梦延履行保证义务的银行流水证据，已依法完成举证责任。该银行流水证据足已证明沈鲲已向沈梦延履行了还款义务。（三）沈梦延否认沈鲲通过银行划给沈梦延的全部款项并非履行还款义务而是因为双方存在其他经济往来。对此，沈梦延应提供证据予以证明。但沈梦延并没有提供任何证据证明双方存在何种经济往来。一审法院仅凭沈梦延的主张及所谓的还款后没有收回借条就不符合民间借贷一般做法的说法，就认定沈鲲所有转给沈梦延的汇款均不是履行还款义务的做法显然既是违法认定事实又是违背常理的。故此，应由沈梦延承担举证不能的后果。
沈梦延对沈鲲的上诉没有提出答辩意见。
陈燕彬对沈鲲的上诉没有提出答辩意见。
陈丽蓉对沈鲲的上诉没有提出答辩意见。
沈梦延向一审法院起诉请求：1.判决陈燕彬、陈丽蓉付还沈梦延借款人民币100000元及该款的利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按银行同期同类贷款利率计）；2.判决沈鲲对陈燕彬、陈丽蓉的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：陈燕彬于2013年7月22日向沈梦延借款人民币150000元，并立据交沈梦延存执；沈鲲在担保人位置签名确认。双方没有约定还款期限及利息。2014年1月22日陈燕彬付还沈梦延人民币50000元后，余款经沈梦延催讨没有付还。沈梦延遂于2015年5月21日向法院起诉，并提出上述诉讼请求。庭审过程中，沈鲲对借条与担保的事实予以承认，但认为已经代陈燕彬付还借款，并主张与沈梦延除本案及（2015）潮安法民一初字第285号案件借款外无其他经济往来；其提供了工商银行流水单，上面载有2013年8月20日至2014年9月15日期间双方多次的往来汇款的情况。沈鲲主张2014年4月20日、26日各汇款50000元给沈梦延代为清偿陈燕彬的债务。
另查明，沈鲲在2012年12月17日向沈梦延借款50000元，后沈鲲在2013年1月31日通过账号为62×××16号的银行卡向沈梦延账号为62×××77号的银行卡汇款100000元。陈燕彬与陈丽蓉系夫妻关系，涉案借款发生于其夫妻关系存续期间。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。陈燕彬向沈梦延借款人民币150000元，有陈燕彬签具姓名的借条为据，可予确认。沈鲲在保证人处签名确认，庭审时也予以承认，借条的内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务，陈燕彬应承担还款责任，沈鲲应承担保证责任。因陈燕彬、陈丽蓉系夫妻关系，该笔借款是在其婚姻关系存续期间发生，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈燕彬在获得沈梦延借款后，沈梦延确认已收到陈燕彬付还的借款50000元还款，予以采信；余额100000元经沈梦延催讨没有归还，属于违约行为，陈燕彬、陈丽蓉应承担归还沈梦延余下借款本金及利息损失的民事责任。沈鲲为陈燕彬提供连带责任担保且在担保时效内，沈鲲应承担连带清偿责任。沈鲲主张其已经替陈燕彬付清余下的100000元的借款，但其陈述与沈梦延不存在其他经济往来的情况与流水单及农业银行潮安县支行的函复中资金流动情况矛盾，无法证明其要主张的事实；且其主张在履行保证责任后，没有向沈梦延收回借条，也不符合民间借贷的一般情况；沈鲲对其反驳主张没有提供充分证据，应承担举证不能的后果。沈梦延的诉讼请求符合法律规定，予以支持。陈燕彬、陈丽蓉既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决:一、陈燕彬、陈丽蓉应于本判决发生法律效力之日起十日内付还沈梦延借款人民币100000元及赔偿该款自2015年5月21日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失；二、沈鲲对上述第一项判决承担连带清偿责任。案件受理费人民币2300元由陈燕彬、陈丽蓉、沈鲲负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
再查明，沈梦延在中国工商银行潮安支行的账号为62×××43；沈鲲在中国工商银行潮安支行的账号为95×××30；双方上述账户自2012年12月17日至2015年8月4日期间汇款往来共12笔，其中沈梦延汇往沈鲲账户1笔，金额为4.74万，沈鲲汇往沈梦延账户11笔，总金额为23.56万。
又查明，沈梦延在中国农业银行潮安县支行账号为62×××77；沈鲲在中国农业银行潮安县支行账号为62×××16；双方上述账户自2012年1月1日至2014年12月31日期间汇款往来共5笔，其中沈梦延汇往沈鲲账户1笔，金额为3万，沈鲲汇往沈梦延账户4笔，总金额为12.78万。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点主要是沈鲲是否已经付还本案借款的问题。在沈鲲与沈梦延的多笔银行汇款往来中，沈鲲主张2014年4月20日、26日其通过中国工商银行潮安支行其名下的账户各汇款50000元到沈梦延名下账户是代陈燕彬清偿本案债务。从沈梦延和沈鲲在中国工商银行潮安支行、中国农业银行潮安县支行的汇款往来可以看出沈鲲多次通过银行转账方式向沈梦延的账户汇款的事实，但无法证明沈鲲所主张的2014年4月20日、26日的这两笔汇款系付还本案的借款，并且借款条的原件现由沈梦延持有，故沈鲲主张其已付还本案借款缺乏充分有效的证据支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，沈鲲主张其已付还本案借款证据不足，应承担举证不能的法律后果，故其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，沈鲲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由沈鲲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 芳
审 判 员 李照雄
代理审判员 张晓霞
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄毅然