北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第5490号
原告张川，男。
委托代理人苏宝阳，北京市中迈律师事务所律师。
委托代理人董勋，北京市中迈律师事务所律师。
被告王尊龙，男。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
原告张川与被告王尊龙运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员傅婉一担任审判长，人民陪审员闫占芳、韩俊敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张川的委托代理人苏宝阳、董勋，被告王尊龙的委托代理人冯振兴到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张川诉称：2010年下半年，被告王尊龙从北京市政建设集团有限责任公司第四工程处（北京市南水北调配套南干渠09标段项目部）承包了工程残土土方外运的合同。被告王尊龙找到原告张川，口头约定，由原告张川负责将残土外运拉走，并约定了每拉走一车运费为240元，残土卸到哪里由原告张川自行决定。2010年12月，在北京市南水北调南干渠09标项目部施工现场，原告张川召集22台大型自卸车向施工现场外运输土方，直到2011年4月30日停止运输。被告王尊龙分别于2010年12月14日，2010年12月27日，2011年1月30日，2011年4月22日，2011年4月17日向原告张川支付了10960元、30000元、50000元支票、190000元支票、10000元现金，共计给付290960元，被告王尊龙尚欠张川运费858020元。
2011年11月，被告王尊龙再次找到原告张川，两个人口头约定由原告张川负责为案外人李××外运土方，每车240元。2011年11月23日至2012年1月底，原告张川进行了土方外运，共计外运车数3763车，运费合计903120元。被告王尊龙分4次给付原告张川运费146977.5元、200000元、60000元、30000元，共计436977.5元，尚欠运费466142.5元未给付。原告张川多次向被告王尊龙索要未果。
2011年初，被告王尊龙装修房子，让原告张川向其施工现场送沙子，尚欠原告张川沙子款11000元。
以上三项费用共计1335162.5元，被告王尊龙久拖未付。故诉至法院，诉讼请求：1、被告王尊龙支付原告张川13351**.5元；2、本案诉讼费用由被告王尊龙承担。
原告张川向本院提交以下证据予以证明：1、证人张×1、张×2、芦×1、王××、郭××、芦×2、张×3证言；2、2012年9月19日电话录音（复制件）；3、2013年4月30日电话录音。
被告王尊龙辩称：被告王尊龙没有从北京市政建设集团有限责任公司处承包残土外运合同，被告王尊龙受雇于案外人李××，李××的个人债务不应由被告王尊龙承担。其次，从原告张川的起诉状以及提交的证人证言和谈话录音的证据中都可以显示本案拖欠原告张川运输款的是李××而不是被告王尊龙。
被告王尊龙向本院提交以下证据予以证明：证人侯××、任××证言。
经本院庭审质证及审查核实，被告王尊龙对原告张川提交的证据1证人证言的真实性及证明目的均不予认可。本院认为，证人芦×2、张×3无正当理由未出庭作证，故本案对其证人证言不予采信。证人张×1、张×2、芦×1、王××、郭××出庭作证，该五人当庭陈述其在南水北调工程现场拉运残土，在工地偶尔见过被告王尊龙、案外人张军辉。原告张川替被告王尊龙拉土的事实是其听原告张川所述。本院认为，上述五人陈述原告张川替被告王尊龙拉土的事实系其从原告张川处听闻，且该事实与本案原告张川主张的运输款金额没有关联，故本院对前述证据的关联性不予确认。原告张川对被告王尊龙提交证人证言的真实性不予认可。本院认为，证人侯××、任××无正当理由未出庭作证，故本案对其证人证言不予采信。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告张川提交的2012年9月19日电话录音（复制件），证明原、被告之间存在欠款的事实。被告王尊龙对前述证据的真实性不予认可。本院认为，原告张川提交的录音系复制件，不符合法律规定的证据形式要件，且被告王尊龙对其真实性不予认可，故本院对前述证据不予采信。
二、原告张川提交的2013年4月30日电话录音，被告王尊龙对其真实性提出异议，并申请对该份录音的真实性（1、录音是否经过截取；2、录音的当事人是否为王尊龙、张川本人）进行鉴定。经本院委托，北京华夏物证鉴定中心声像资料司法鉴定检验报告书，认定：1、未发现检材存在剪辑现象；2、检材中“王尊龙”的语音与样本中王尊龙的语音是同一人的语音；3、检材中“张川”的语音与样本中张川的语音是同一人的语音。双方当事人对检验报告书的真实性不持异议，故本院对前述电话录音的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：原告张川将被告王尊龙诉至本院之后，双方有过电话交谈，在交谈中，王尊龙对张川说：你们的律师起诉我的起诉书上为什么写的不对呀？我们给过你一个30万呀，你想想啊。张川答：是，那个是。王尊龙问：是不是给你一个30万呀？张川答：是，那我也不知道他们是怎么弄的是。王尊龙问：那你看看，你问问你的律师是怎么弄的，因为这上边写的是分四次给张川运费，一十六万九千九百七十五元。我记得那当时是一张支票吧，然后因为我们从卡上，过年时候给你转过去一个30万，对不对？张川答：哦，对。王尊龙问：然后已给你一个6万，对吧？张川答：对。王尊龙问：然后后期又给你一个3万，是吧？张川答：对。王尊龙说：所以说你的起诉书上写的我欠你132万，我们算账可没有这么多啊。张川答：那个到时候再说吧。王尊龙说：那行吧，我们这边律师该怎么做材料，就按照我们现有的东西去做啊。张川答：行。
就上述谈话中涉及的30万元，原告张川称当时向案外人李××出具了借条。
另查明，被告王尊龙本人在本院的谈话中认可原告张川诉称2011年初，被告王尊龙装修房子，让原告张川向其施工现场送沙子的事实，但对诉称沙子款数额11000元不予认可。
再查明，经本院释明双方当事人向法庭提交案外人李××身份信息，双方当事人均未提交。另，被告王尊龙预交鉴定费12000元。
上述事实，有双方当事人提交上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为原、被告双方之间是否存在运输合同关系及欠付的数额。根据被告王尊龙在收到原告张川的起诉状后与原告张川的通话内容可以看出，被告王尊龙并未对原告张川将其作为运输款给付义务人的事实提出异议，仅对原告张川诉称的款项数额提出异议，认为已给付30万元，经其计算，数额没有原告张川诉称之多。故被告王尊龙在本案审理过程中，称自己受雇于案外人李××，不应承担李××个人债务的抗辩，与其在电话中的表态明显不一致，被告王尊龙亦未提交证据佐证上述抗辩意见，故本院对此不予采信，据此认定原、被告双方之间存在事实上的运输合同关系。关于运输款的数额，原告张川在通话中认可被告王尊龙已给付30万元，其虽称该30万元另行出具了借条，但未提交证据予以佐证，故本院认定在原告张川诉称的金额1335162.5元中，被告王尊龙已给付30万元，被告王尊龙尚欠1035162.5元。故原告张川主张被告王尊龙支付1335162.5元的诉讼请求，本院支持1035162.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王尊龙于本判决生效之日起十日内支付原告张川一百零三万五千一百六十二元五角；
二、驳回原告张川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千八百一十六元，由原告张川负担二千六百五十元（已交纳），由被告王尊龙负担一万四千一百六十六元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费一万二千元，由被告王尊龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅婉一
人民陪审员 闫占芳
人民陪审员 韩俊敏
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 贯 菲