河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内城民初字第21号
原告李秋员（元），男，1954年8月14日生，汉族，农民。系原告王巧风丈夫。
原告王巧风，女，1951年9月29日生，汉族，农民。系原告李国波之母。
原告李国波，男，1975年11月21日生，汉族，农民。系原告燕玉平丈夫。
原告燕玉平，女，1977年5月29日生，汉族，农民。
被告李文元（员），男，1959年2月27日生，汉族，农民。
委托代理人李严，河南秉正律师事务所律师。
第三人李凤莲，女，1953年11月15日生，汉族，医生。
原告李秋员、原告王巧凤、原告李国波、原告燕玉平诉被告李文元、第三人李凤莲物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人、第三人李凤莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，四原告与被告李文员、第三人李凤莲均系内黄县马上乡赵信村第二村民小组村民。1990年我村将农场刘家坟处的9.5亩耕地分给第二村民小组，其中原告家庭共分得0.9亩，另外所在耕地中存在一条2分的生产路，共1.1亩。被告李文元分得1.6亩（其中包括第三人的0.54亩）。后来原被告为方便耕种，原告方将自己位于白家坟的1.32亩和西马上桥0.5亩共1.82亩耕地与被告位于八里庄路南（农场刘家坟处）的1.6亩土地调换耕种至今。后因第三人李凤莲向内黄县法院起诉要求原告方返还其5.4分耕地，原告方才得知第三人的耕地包括在被告与原告调换的1.6亩土地中，根据内黄县法院（2012）内城民初字第130号民事判决书，判令我方返还该5.4分耕地。原告认为，被告向原告换地耕种时并没有向原告说明其1.6亩耕地中包括第三人李凤莲的5.4分耕地，其行为导致原告的现有耕地减少，故起诉，请求：判令被告将其耕种的1.82亩耕地（其中白家坟1.32亩、西马上桥北0.5亩）与原告耕种的1.6亩耕地（位于刘家坟）换回来，并由被告承担本案诉讼费。
被告李文元辩称，原告所诉不属实。1、换地属实，地数不属实。当时原告主动拿着白家坟的1.2亩地前去向我调还，不是原告所说的1.32亩。当时我不同意，于是原告又将西马上桥北0.5亩地添上后予以调还，但是该0.5亩地是李文员李秋元等兄弟4人共同耕种的耕地，这0.5亩耕地系李秋元越权处分他人耕地的行为；2、当时调换土地时，系原告自愿主动向我提出，目的就是为方便耕种，现该地我投入了大量人力、农资资源，现原告突然提出更换，我坚决不同意违背诚信、损害他人利益的行为。综上，应驳回原告方的诉讼请求。
第三人李凤莲辩称，我认为内黄县法院作出的（2012）内城民初字第130号民事判决书和安阳市中级法院作出的（2014）安中民二终字第1023号民事判决书认定的事实清楚，我的5.4分耕地，原告李秋元、被告李文元均予以认可，所以李秋元作为实际耕种者应归还给我；至于原被告间调换耕地的事，我不知道，也与我无关。
经审理查明，原、被告及第三人李凤莲均系内黄县马上乡赵信村第二村民小组村民。原告李秋员、被告李文元系同胞兄弟，李凤莲与李文元、李秋员系亲堂兄妹关系。第三人李凤莲作为原告起诉被告李文元、李秋员物权保护一案中，我院2013年12月6日作出（2012）内城民初字第130号民事判决书，该判决书中认定：“1990年马上乡赵信村将八里庄路南（农场刘家坟处）的9.5亩土地分给第二村民小组，当时李文元任第二村民小组组长。当时分地时被告李文员和赵国付负责分地，按人口数分地，被告李文员、李秋元家人口均是6口人，原告李凤莲家人口是4口人。原告李凤莲因没空，委托被告李文员办理分地之事，并称地挨着谁就让谁种。被告李文员述称，原告按人口及补地分得耕地5.4分，四邻为北邻李付元、西邻生产路、东邻赵春生、南邻李秋元。原告自分地以来，至今未耕种，被告李文员对此均已认可……经勘验，现李秋元家耕种的2.7亩耕地包括原告李凤莲的5.4分耕地和与被告李文员调换耕种的地”。并认为“在分地时李凤莲委托李文员分地，李凤莲分得耕地5.4分，被告李文员将李凤莲的5.4分耕地给被告李秋元耕种，被告李秋元不予认可，被告李文员也未提供相关证据，从李凤莲的诉称现在要求李文员返还耕地，李文员说李秋元耕种，以及李凤莲陈述自分地至2011年9月份未向李秋元问过种地之事，可证实李凤莲并不清楚被告李文员将其的5.4分耕地让被告李秋元耕种之事，被告李文员对李凤莲的耕地无处分的权利，被告李文员应当返还。被告李秋元作为实际的耕种者，也应当将耕种原告的5.4分耕地返还给李凤莲”，并作出判决：“一、被告李文员、李秋元于2014年6月30日前将5.4分耕地返还给原告李凤莲（该耕地位于八里庄路南，四邻为南邻李秋元、北邻赵文生、东邻生产路、西邻生产路）；二、驳回原告李凤莲的其他诉讼请求”。后李文元、李秋员不服该判决，提起上诉，安阳市中级人民法院2014年9月1日作出的（2014）安中民二终字第1023号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2001年秋，原被告为方便耕种，原告方将自己耕种的位于西马上桥北的0.5亩耕地和位于马上乡赵信村东南的白家坟耕地1.2亩与被告耕种的位于赵信村西刘家坟的1.6亩耕地调换耕种至今。其中：西马上桥北的0.5亩耕地的四邻为北邻李焕旗耕地、南邻李元群耕地、东邻李社平耕地、西邻河堤；马上乡赵信村东南的白家坟1.2亩耕地四邻为北邻生产路、南邻另一组耕地、西邻李福元耕地、东邻生产路，以上两块耕地现由被告李文元耕种。赵信村西刘家坟的1.6亩耕地的四邻为北邻赵文生耕地、南邻李元德耕地、西邻生产路、东邻生产路，现由原告方耕种。庭审中，原告方提供的李元德2014年8月22日证明、李长林2014年8月23日证明，拟证明原告方白家坟是1.32亩，证人均未出庭，被告李文元亦不予认可，被告李文元只认可白家坟1.2亩。庭审中，原被告对上述三块土地四邻均无异议，且被告李文元称耕地可以换回去，但是原告方应将位于西马上桥南地卖的钱应予以分割，场地也应分割，原告方对此不予认可。
上述事实，由内黄县法院（2012）内城民初字第130号民事判决书、安阳市中级人民法院（2014）安中民二终字第1023号民事判决书、本院对上述三块耕地的勘验笔录、2014年8月22日李元德证明、李长林2014年8月23日证明及结合原被告相互印证的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案的根据。
本院认为，我院作出的（2012）内城民初字第130号民事判决书中认为，“在分地时李凤莲委托李文员分地，李凤莲分得耕地5.4分，被告李文员将李凤莲的5.4分耕地给被告李秋元耕种，被告李秋元不予认可，被告李文员也未提供相关证据，从李凤莲的诉称现在要求李文员返还耕地，李文员说李秋元耕种，以及李凤莲陈述自分地至2011年9月份未向李秋元问过种地之事，可证实李凤莲并不清楚被告李文员将其的5.4分耕地让被告李秋元耕种之事，被告李文员对李凤莲的耕地无处分的权利，被告李文员应当返还。被告李秋元作为实际的耕种者，也应当将耕种原告的5.4分耕地返还给李凤莲”；本案中，原、被告双方为方便耕种土地，自行将土地进行调换，但在调换耕地时，被告李文元用位于赵信村西刘家坟的1.6亩耕地（其中包括第三人李凤莲5.4分耕地）与原告方位于马上乡赵信村东南白家坟的1.2亩耕地和位于马上乡赵信村西马上桥北的0.5亩耕地调换耕种，原告方并不知道被告李文元用于调换的1.6亩耕地中包括第三人李凤莲的5.4分耕地，被告李文员违反了诚实信用原则，造成原告方现耕种的土地减少，故原告方请求换回调换的耕地，本院应予支持，并且根据我院作出的已生效的（2012）内城民初字第130号民事判决书，调换回去的1.6亩耕地中应去除第三人李凤莲的5.4分耕地，即原告方返还被告李文员刘家坟1.06亩耕地。关于原告方主张的位于白家坟的1.32亩耕地，证据不力，被告对此亦不予认可，被告只认可1.2亩，故被告返还土地时应返还位于白家坟的1.2亩耕地。关于被告李文元辩称西马上桥北的0.5亩耕地系兄弟四人共有，因在2001年原被告互换耕地时，该0.5亩耕地是由原告方耕种，现原告方主张被告返还该0.5亩耕地，本院予以支持。至于被告主张应分割0.5亩耕地和西马上桥南地卖的钱应予以分割，场地也应分割，与本案均不属于同一民事法律关系，可另行处理。为此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十八条、第四十条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会研究，判决如下：
一、被告李文元（员）于2015年10月1日前将其耕种的位于马上乡赵信村东南白家坟的1.2亩耕地（四邻为北邻生产路、南邻另一组耕地、西邻李福元耕地、东邻生产路）和位于马上乡赵信村西马上桥北的0.5亩耕地（四邻为北邻李焕旗耕地、南邻李元群耕地、东邻李社平耕地、西邻河堤）返还给原告李秋员、原告王巧凤、原告李国波、原告燕玉平；
二、原告李秋员、原告王巧凤、原告李国波、原告燕玉平于2015年10月1日前将其耕种的位于赵信村西刘家坟的1.06亩耕地（北邻赵文生耕地、南邻李元德耕地、西邻生产路、东邻生产路）返还给被告李文元（员）；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告方负担50元，被告李文元负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 陈水喜
审判员 邵希军
审判员 马红建
二〇一五年七月二十日
书记员 于晓威