湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终784号
上诉人（原审原告）：罗某3，男，1981年4月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
上诉人（原审原告）：钱进，女，1982年10月27日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区，系罗某3之妻。
上诉人（原审原告）：罗某1，男，2008年10月30日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区，系罗某3、钱进之子。
法定代理人：罗某3，男，1981年4月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区，系罗某1之父。
上诉人（原审原告）：罗金明，男，1950年9月20日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
上诉人（原审原告）：张佩兰，女，1952年6月15日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区，系罗金明之妻。
上诉人（原审原告）：罗某4，男，1978年9月8日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
上诉人（原审原告）：谷泽芳，女，1982年10月9日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区，系罗某4之妻。
上诉人（原审原告）：罗某2，女，2011年7月21日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区，系罗某4、谷泽芳之女。
法定代理人：罗某4，男，1978年9月8日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区，系罗某2之父。
上诉人（原审原告）：罗某5，女，1982年12月20日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
上诉人（原审原告）：龙某，男，2003年9月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区，系罗某5之子。
法定代理人：罗某5，女，1982年12月20日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区，系龙某之母。
上述九上诉人共同委托诉讼代理人：罗某3，男，1981年4月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
被上诉人（原审被告）：湘潭高新区双马街�国强村社区（原湘潭高新区双马街道国强村村民委员会），住所地湘潭市岳塘区。
负责人：刘友平，该社区主任。
被上诉人（原审被告）：湘潭市向阳苗木花卉有限公司，住所地湘潭市岳塘区板塘街道新农村水浸组。
法定代表人：郭韧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂鑫，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。
上诉人罗某3、钱进、罗某1、罗金明、张佩兰、罗某4、谷泽芳、罗某2、罗某5、龙某与被上诉人湘潭高新区双马街道国强村社区（以下简称国强村社区）、湘潭市向阳苗木花卉有限公司（以下简称向阳公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审�终结。
罗某3、钱进、罗某1、罗金明、张佩兰、罗某4、谷泽芳、罗某2、罗某5、龙某上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；2、判令两被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院一方面认为案涉土地的征地补偿费、安置补助费归上诉人村民小组所有，且查明了上诉人都是案涉土地村民小组的集体成员，另一方面又认为十上诉人是否享有土地补偿款和安置补助费的份额及上述费用的分配是通过上诉人村民会议讨论决定是错误的，将上诉人对上述补偿费用拥有的法定所有权利认定为由村民小组会议讨论决定，这一定性严重违反了相关法律法规的规定。一审法院认为国强村社区依据《国强村古路组土地补偿费分配方案》将案涉的古路组集体土地补偿费和安置补助费不发放给上诉人是错误的。该分配方案决定的是分配责任人原则的土地和水塘土地的分配，而上诉人诉求的案涉的集体土地不是分配责任人原则的土地。上诉人提交的证据证实案涉土地均为其他农户占有的土地，占有的土地不是按照召开村民小组会议决定、按人分配的土地，不符合分配责任人原则的构成要件。一审法院以上诉人没有提供证据证明向阳公司所承包的土地中含有上诉人家庭的原承包地为由，认为国强村社区将案涉的古路组集体土地补偿费和安置补助费不发放给上诉人的认定是错误的。案涉的土地是没有被本集体成员发包承包的土地，不能确定其分配责任人，才会被向阳公司以协商的方式承包土地，即使向阳公司承包，也只拥有经营使用权。因此，上诉人即使没有承包案涉土地，但是同样拥有案涉土地的所有权，依法享有案涉土地因征收而获得的土地补偿费和安置补助费的法定权利。二、一�法院依据的《中华人民共和国物权法》第59条并没有规定村民小组会议可以讨论决定上诉人不能享有案涉土地补偿费用份额的权利，相反该法进一步强调农民集体所有的不动产和动产属于本集体成员所有。集体成员对土地补偿费用的使用和分配办法的决定并不是意味着可以决定集体成员参与集体土地补偿费用分配的权利，分配方案也没有剥夺上诉人参与分配案涉土地补偿费的内容，故一审适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国村民组织法》第29条错误，该法规定的是村民委员会应当实行少数服从多数的民主决策机制，而一审法院在判决中认定案涉土地归上诉人所在村民小组所有，所得征地补偿费、安置补助费也归村民小组所有，并不归村民委员会民主决策。综上，一审法院判决驳回上诉人的全部诉求违背了相关法律法规及司法解释的立法目的，系枉法判决�请求二审法院纠正一审错误判决，支持上诉人的诉求。
国强村社区未作答辩。
向阳公司辩称，向阳公司从来没有租用过上诉人家庭的土地，向阳公司所租赁的土地是其他17户家庭的实际承包或占有的土地，向阳公司依据与村委会签订的合同取得相应补偿款，合理合法。本案涉及的172亩土地分布在古路、冯家、甲总三个组，并不是古路组一个组的土地，上诉人家庭承包或占有的30余亩土地并不在本案的征收补偿款范围内。国强村古路组的分配方案已被依法认定为有效，根据该方案上诉人家庭对本案涉及的土地补偿款不享有分配的权利。
罗某3、钱进、罗某1、罗金明、张佩兰、罗某4、谷泽芳、罗某2、罗某5、龙某向一审法院起诉请求：1、确认被告国强村社区将收到的案涉的古路组集体土地补偿费和安置补助费不发放给原告份额的行为侵害�原告的合法权益；2、被告国强村社区、向阳公司共同支付10原告及其家庭成员每个人共计12个份额（每个份额73642.82元）的案涉土地中的土地补偿费和安置补助费的份额给10原告，并支付相应利息，共计人民币94万元；3、两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告湘潭高新区双马街道国强村社区的前身系湘潭市岳塘区双马镇国强村，因双马镇划归湘潭高新区管理，改名为湘潭高新区双马街道国强村，现又更名为湘潭高新区双马街道国强村社区。
2006年3月16日，湘潭市岳塘区双马镇国强村召开村民代表大会，决定将该村古路组、冯塘组的山地100多亩、冷浸水田2亩左右发包给被告向阳公司作为苗木花卉基地，承包期为50年，由村民委员会与其签订承包合同。2006年8至12月期间，湘潭市岳塘区双马镇国强村村民委员会与被告向阳公司签订《土�承包合同》4份及《土地承包补充合同》2份，湘潭市岳塘区双马镇国强村村民委员会将位于的部分山地、荒田发包给被告湘潭市向阳苗木花卉有限公司经营，承包期限为50年，从2006年至2056年，双方在合同中约定：因国家建设征用该承包土地时，乙方（被告向阳公司）应服从国家建设需要，不得拒绝征用。征用时所有的土地补偿，安置补助、青苗补偿以及房屋及其他建筑物、构筑物补偿等各种征地拆迁补偿，全部归乙方所有，甲方（湘潭市岳塘区双马镇国强村村民委员会）不得从中收取任何费用。但是凡涉及村委会以上组织的有关征用的其他费用，按国家政策归各级组织所有。
十原告系湘潭市岳塘区双马镇国强村古路组的村民，但被告向阳公司承包的土地未涉及十原告的承包地。
2013年下半年，原告所在的湘潭高新区双马街道国强村古路组的土地被征收，被告向阳公司所承包的土地被征收后获得土地征收补偿款10126558.08元。该款由被告湘潭市岳塘区双马镇国强村村民委员会领取。
2014年2月22日，原告所在的湘潭高新区双马街道国强村古路组制作了1份《国强村古路组土地补偿费分配方案》，该方案的基本原则是坚持少数服从多数、相对公平、注重历史、尊重现实的原则，以古路组为主、村协调、街道指导的方式制作该分配方案，方案表决方式为按照土地承包户户主投票，绝大多数通过有效。古路组土地承包户共16户，其中14户代表在分配方案上签字同意。具体分配内容为：水田、土地、风景林等地按照分配责任人原则归谁；水塘补偿款归集体所有，按户口本登记进行分配，青苗费归使用户所有。原告罗某3对该《国强村古路组土地补偿费分配方案》不服，向法院提起诉讼，要求确认撤销该分配方案。2014年10月20日，湘潭市岳塘区人民法院作出（2014）岳民初字第524号民事判决，驳回了原告罗某3的诉讼请求。原告罗某3不服该判决上诉后，湘潭市中级人民法院二审维持了该判决。
2014年4月9日，被告湘潭高新区双马街道国强村村民委员会根据拆迁事务所发放清册记载的数额和古路组的分配方案以及两被告之间签订的《土地承包合同》，将被告向阳公司承包的土地被征收后获得的征收款扣除村一级提留后的8468924元支付给被告向阳公司。被告向阳公司向湘潭高新区双马街道国强村村民委员会出具了收款收据予以证实。
2016年4月19日，十原告向法院起诉被告向阳公司，要求法院确认向阳公司与湘潭市岳塘区双马镇国强村村民委员会之间签订的《土地承包合同》侵害了原告的合法权益、向阳公司领取古路组的土地补偿费和安置补助费的行为违法，判决向阳�司返还十原告土地补偿费和安置补助费及利息70万元。湘潭市岳塘区人民法院于2016年6月17日作出（2016）湘0304民初676号民事裁定，驳回了十原告的起诉。
2016年10月12日，十原告再次向法院起诉，诉讼请求为：1、确认被告湘潭高新区双马街道国强村村民委员会将收到的涉案的古路组集体土地补偿费和安置补助费不发放给原告份额的行为侵害了原告的合法权益；2、被告湘潭高新区双马街道国强村村民委员会、向阳公司共同支付10原告及其家庭成员每个人共计12个份额（每个份额73642.82元）的涉案土地中的土地补偿费和安置补助费的份额给10原告，并支付相应利息，共计人民币94万元。湘潭市岳塘区人民法院于2016年12月19日作出（2016）湘0304民初2181号民事裁定，裁定驳回十原告的起诉。十原告不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。2017年5月18日，湖南省湘潭市�级人民法院作出（2017）湘03民终369号民事裁定，裁定撤销湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2181号民事裁定，指令湘潭市岳塘区人民法院审理。
一审法院认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。此案所涉征用土地归原告所在村民小组所有，所得征地补偿费、安置补助费也应归村民小组所有，十原告是否享有土地补偿费和安置补助费的份额及上述费用的分配系通过原告所在村民小组村民会议讨论决定。原告诉请确认被告国强村社区将收到的涉案的古路组集体土地补偿费和安置补助费不发放给原告份额的行为侵害了原告的合法权益，经查，《国强村古路组土地补偿费分配方案》已经通过16户中的14户代表签字确认，得到该村民组绝大多数住户的认可，分配内容为：水田、土地、风景林等地按照分配责任人原则归谁，该分配方案并不违背法律规定，原告没有提供证据证明被告向阳公司所承包的土地中含有原告家庭的原承包地，被告国强村社区将收到的案涉的古路组集体土地补偿费和安置补助费不发放给原告有事实依据，对原告该项诉讼请求不予支持。原告诉请两被告共同支付10原告及其家庭成员每个人共计12个份额（每个份额73642.82元）的案涉土地中的土地补偿费和安置补助费，并支付相应利息，没有事实及法律依据，对原告该项诉讼请求不予支持。被告向阳公司辩称原告再次起诉属于重复起诉，违反了一事不再理的基本原则，与本案查明事实不符，对该辩解意见不予采信；被告辩称其不是本案的适格被告，与本案查明事实不符，对该辩解意见不予采信；被告辩称原告的诉讼请求没有法律依据，与本案查明事实相符，对该辩解意见予以采信。
根据《�华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民组织法》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告罗某3、钱进、罗某1、罗金明、张佩兰、罗某4、谷泽芳、罗某2、罗某5、龙某的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告罗某3、钱进、罗某1、罗金明、张佩兰、罗某4、谷泽芳、罗某2、罗某5、龙某共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是被上诉人国强村社区是否侵害了十上诉人的合法权益、是否应与被上诉人向阳公司共同支付十上诉人土地补偿费和安置补助费94万元。
国强村社区的前身湘潭市岳塘区双马镇国强村通过召�村民代表大会的形式，决定将案涉土地发包给向阳公司，随后双方签订了《土地承包合同》及《土地承包补充合同》，因此上述合同是双方当事人真实意思的表示，合同内容并未违背法律、行政法规的强制性规定，合同应认定为合法有效，对合同双方均具有约束力。十上诉人作为国强村的村民，因上述合同的签订已经过村民代表大会的决定，故十上诉人也应受合同条款的约束。合同中已经约定土地征用时所涉及的各种征地拆迁补偿全部归向阳公司所有，土地被征收后，国强村社区将取得的相应土地征收补偿费支付给向阳公司的行为是履行上述合同约定义务的行为，不存在侵害十上诉人的合法权益。另外，《国强村古路组土地补偿费分配方案》已经通过该组绝大多数村民的认可，也已经法院生效法律文书的确认，该分配方案与上述合同约定亦相符，并未将向阳公司的土地补偿费和安置补助费作为国强村古路组组民的应分配款项。因此，十上诉人未提供充分的证据证实国强村社区支付给向阳公司的土地征收补偿费中包含其应享有的份额，故对十上诉人要求国强村社区与向阳公司共同支付土地补偿费和安置补助费94万元的上诉请求不予支持。
综上所述，罗某3、钱进、罗某1、罗金明、张佩兰、罗某4、谷泽芳、罗某2、罗某5、龙某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人罗某3、钱进、罗某1、罗金明、张佩兰、罗某4、谷泽芳、罗某2、罗某5、龙某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任莉
审 判 员 周粤
审 判 员 周尧
二〇一八年七月二十三日
代理书记员 陈石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……