河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8674号
上诉人（原审被告）：李兰竹，女，1970年1月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：樊东辉，河南见地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林志汉，男，1968年3月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：樊东辉，河南见地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝建刚，男，1953年7月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵冰，河南华融律师事务所律师。
上诉人李兰竹、林志汉因与被上诉人郝建刚债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李兰竹、林志汉及其委托代理人樊东辉，被上诉人郝建刚及其委托代理人赵冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李兰竹、林志汉上诉请求：1、请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决没有查明案件法律关系，认定事实不清，适用法律错误。1、双方是委托代理关系，不是一审认定的债权转让关系。被上诉人在上诉人与债务人签订《借款合同》之前就转给上诉人的款项不是债权转让款项，“债权转让协议”只是为了明确被上诉人是真正的债权人身份，双方之间并非真正的债权转让关系。且上诉人收到款项时，上诉人尚未与债务人签订《借款合同》，也没有将款项借出，被上诉人不可能收购未形成的债权。另，上诉人是基于被上诉人的要求，且被上诉人提供了申请强制执行所需要的各项资料原件，上诉人才能向原债务人所在地法院申请强制执行。综上，一审认定被上诉人转款系债权转让价款，属于事实认定错误。2、债权转让协议约定的“代偿”应当理解为“代为偿还”，是被上诉人要求上诉人提供的保证责任担保，而被上诉人在债务人主债务到期后六个月内没有起诉上诉人，已经超出保证期间，上诉人不应承担责任。且录音资料很明确显示了被上诉人在委托该款项之前“谁做谁给我担保”。3、一审判决仅凭没有明确时间的电话通话清单，就认定被上诉人电话通知履行代偿义务，该证据没有上诉人认可，且无其他证据相互印证，不足采信。4、本案不属于借贷关系，一审法院却引用民间借贷司法解释判决上诉人按月支付6%利息，不能适用该司法解释。二、一审法院违反法定程序，应当追加原债务人为共同被告。三、一审法院未对录音资料是否采信作出阐释，“代偿”法律关系不清。四、被上诉人对外出借款项，在当日预收三个月利息违反法律规定，不应予以保护。五、一审判决主文存在错误，且同一合议庭同时审理和判决的四个案件结果不同。一审（2016）豫0104民初2415、2416、2417、2418，其中2415、2416、2418三份判决中要求上诉人按月利率6%支付利息，实际应为按年利率6%支付利息。此外，2416没有判决上诉人支付利息，而另外三个案件判决上诉人支付利息。
郝建刚辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，法院不应当驳回起诉或者发回重审，而应当维持原判。1、本案案件性质一审已经做出了明确的定性。《债权转让协议》系双方当事人在平等协商基础之上的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本案系上诉人与被上诉人之间债权转让协议纠纷，法律关系明确，事实清楚。2、上诉人于2014年9月11日将20万出借给原债务人，后又与被上诉人签订债权转让协议，该协议存在的前提条件是成就的。同时，被上诉人支付了相应的债权转让款，支付时间并不影响该债权转让协议的真实性、合法性和有效性。林志汉作为李兰竹的合法配偶，在该债权转让时作为共同债权人签字，该种行为是合法的，有效的，并且林志汉在债权转让中签字也是其自愿行为，是双方协商一致的。3、上诉人与被上诉人之间并未签订保证合同，依据双方签订的协议上诉人承担的不是保证责任，而是代偿责任，被上诉人通过签订债权转让协议，并附加代偿义务来确保自己的资金安全。4、债权转让协议约定：甲方自愿无条件的在接到乙方电话或短信通知后10日内无条件代偿。根据借款人长期不能还款的事实，可以推定出被上诉人与上诉人之间的通话记录必定是要求上诉人承担代偿责任的内容。另，在得知原债务人未按时还款，被上诉人没有第一时间起诉上诉人，而是积极无偿协助上诉人向原债务人索要债务，该行为是被上诉人无偿自愿的帮助行为，与上诉人的代偿义务是不冲突的。此外，民间借贷是对资金融通行为的统称，一审适用民间借贷司法解释并无不当。二、一审程序正当合法。在双方约定的代偿部分，原债务人就已经退出了该债权债务关系，根据债的相对性原理，原债务人已经与该案无利害关系，因此，原债务人不是必须共同进行诉讼的当事人。三、一审法院对录音资料并未采信。一审法院对相关证据予以认定，同时也从侧面说明一审对录音资料并没有采纳。四、被上诉人先将20万元债权转让款本金支付给上诉人，后上诉人向被上诉人支付了相应了利息，有转账凭证为证，并没有在本金中预先扣除利息。且原《抵押借款合同》并未约定利息支付的时间，因此，债务人可以随时支付利息，债权人也可以要求债务人随时支付利息，法律并未规定禁止提前支付利息。五、四个案件中只有（2016）豫0104民初2416号债权转让协议没有约定利息，其他三个案件债转协议约定了延期日按天计息。根据民间借贷司法解释相关规定，2416号案件与其他三个案件有差别也是理所当然的。
郝建刚向一审法院起诉请求：1、请求法院判决李兰竹、林志汉连带支付郝建刚债权转让本金人民币：贰十万元及利息（利息按月息百分之一点八计算，自2015.06.11起计算至实际履行完毕之日止）。2、本案诉讼费用由李兰竹、林志汉承担。
一审法院认定事实：2014年9月11日，郝建刚通过中国工商银行向李兰竹的账户转款20万元。同日，李兰竹与案外人路振显、裴社娟签订了《抵押借款合同》，约定李兰竹向路振显、裴社娟提供借款20万元；借款期限为9个月，自2014年9月11日至2015年6月10日；借款利率为月息18‰，每三个月支付一次利息；到期还本。同时，路振显、裴社娟向李兰竹出具《借据》一张，载明“借款人路振显、裴社娟今借到李兰竹人民币贰拾万元整”。河南省南乐县公证处对该借款进行了公证。
2014年9月15日，郝建刚与李兰竹、林志汉签订《债权转让协议》一份。该协议载明，李兰竹、林志汉与借款人路振显、裴社娟签订的（2014）乐证民字第305号（公证书），现原价20万债权全部转让给郝建刚；李兰竹、林志汉已收到郝建刚汇到的人民币20万；借款到期如借款人不能按期偿还，李兰竹、林志汉自愿无条件的在接到郝建刚电话或短信通知后10日内代偿；延期日按天计息（李兰竹、林志汉与借款人签订的所有手续已全部转给郝建刚）；如续期双方协商。
庭审中，郝建刚认可其已收到20万元的利息至2015年的6月10日，并述称其与李兰竹之间在签订《债权转让协议》前就已经协商好该笔款项系“债权转让”款项；郝建刚对李兰竹、林志汉述称的双方间系委托代理关系不予认可，亦不认可与李兰竹共同申请了南乐法院的执行案件。
另查明，李兰竹、林志汉系夫妻关系，两人于1991年1月3日登记结婚。2015年9月7日，河南省南乐县人民法院依据李兰竹的申请及（2015）乐证执字24号文书立案受理了李兰竹与借款人路振显、裴社娟间的执行案件。现该执行案件正在执行过程中，李兰竹未受到清偿。2016年3月1日10时32分，郝建刚与李兰竹电话联系。
上述事实，有当事人陈述、《债权转让协议》、《公证书》、《抵押借款合同》、《借据》、银行转款凭证、（2015）南执字第706号案件受理通知书等证据证实。
一审法院认为，郝建刚与李兰竹、林志汉签订的《债权转让协议》系双方当事人在平等协商基础上的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。协议签订时，郝建刚已履行了交付转让款20万元的义务。现借款人路振显、裴社娟未按期还款，郝建刚于2016年3月1日与李兰竹电话联系，应视为郝建刚已电话通知了李兰竹、林志汉履行代偿义务。李兰竹、林志汉应当履行其与郝建刚在《债权转让协议》中约定的代借款人偿还借款的义务。李兰竹、林志汉辩称其与郝建刚之间系委托代理关系及李兰竹、林志汉系保证人的主张，未向本院提交书面的委托代理协议及保证责任的相关证据，郝建刚所提交的证据不足以证明郝建刚、李兰竹、林志汉之间系委托代理关系或李兰竹、林志汉系保证人，郝建刚对李兰竹、林志汉的此项主张亦不予认可，故该院对李兰竹、林志汉的此项辩解意见，不予采纳。即便如李兰竹、林志汉所述，双方之间系委托代理关系，其签订的《债权转让协议》亦系双方对委托代理行为后果的一种确认，郝建刚、李兰竹、林志汉仍应遵照履行。李兰竹、林志汉现未按期履行，郝建刚要求李兰竹、林志汉支付代偿款20万元的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。郝建刚与李兰竹、林志汉在《债权转让协议》中虽然约定了延期付款按日计息，但未明确约定不履行代偿义务时应计付的利率，故郝建刚要求李兰竹、林志汉按月利率18‰支付利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持，李兰竹、林志汉应按法定的年利率6%支付逾期付款的利息。郝建刚于2016年3月1日与李兰竹电话联系，李兰竹、林志汉未在此后的10日内履行，应自10日届满的次日起按年利率6%支付逾期付款的利息，郝建刚要求超出此范围的部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条、第一百二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及其他相关法律之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，李兰竹、林志汉偿付郝建刚人民币200000元并按年利率6%支付自2016年3月12日起至判决确定的还款之日止的利息。二、驳回郝建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由李兰竹、林志汉负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的部分事实与一审查明事实一致。另查明，2014年9月11日，李兰竹与路振显、裴社娟签订《抵押借款合同》，李兰竹9月12日，向裴社娟转款20万元，当日李兰竹收到二人预付利息10800元，李李兰竹亦将此款转付郝建刚。
上述事实，有李兰竹一审中提交的转账凭证及庭审笔录在案证实。
本院认为，上诉人李兰竹、林志汉与被上诉人郝建刚签订书面《债权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，双方均应按协议约定履行各自义务。上诉人主张其与被上诉人之间系委托代理关系，但双方之间没有书面委托协议，且被上诉人对此也不予认可，故本院对上诉人该项主张不予采信。《担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，双方《债权转让协议》约定“借款到期如借款人不能按期偿还，甲方自愿无条件的在接到乙方电话或短信通知后10日内无条件的代偿”，上诉人主张“代偿”系保证责任的理由，无法律依据，上诉人应按照约定承担代为偿还的责任。另，根据《合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。李兰竹在向裴社娟转款当日即收取其利息10800元，属于在本金中扣除利息，故应在李兰竹对路振显、裴社娟的债权中扣除，李兰竹实际所有债权为189200元（200000元-10800元），那么其转让给郝建刚的债权本院据实认定为189200元。综上所述，李兰竹、林志汉的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，判决结果应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初2415号民事判决第二项；
变更河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初2415号民事判决第一项为“本判决生效之日起十日内，被告李兰竹、林志汉偿付原告郝建刚人民币189200元并按年利率6%支付自2016年3月12日起至判决确定的还款之日止的利息”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由李兰竹、林志汉负担4100元，郝建刚负担200元；二审案件受理费4300元，由李兰竹、林志汉负担4100元，郝建刚负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 田东兴
审判员 邢永亮
二〇一六年九月十二日
书记员 温改婷