云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第278号上诉人（原审被告)廖维才，男，1970年9月21日出生汉族，昭通市昭阳区人，小学文化，务农，住昭阳区。上诉人（原审被告)毛兴芬，女，1956年8月26日出生汉族，昭通市昭阳区人，文盲，务农，住昭阳区。被上诉人（原审原告）吕国荣，男，1965年9月2日出生汉族，昭通市昭阳区人，小学文化，务农，住昭阳区。委托代理人赵金，云南意衡律师事务所律师。上诉人廖维才、毛兴芬因与被上诉人吕国荣提供劳务者受害责任纠纷一案,不服昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的事实是：2013年毛兴芬将其自建房屋(自基脚到第三层)承包给廖维才修建。廖维才雇佣吕国荣为其做工。2013年11月24日吕国荣在修建该房屋第三层支模钉钉子时，被钉子弹出扎伤左眼。吕国荣于当日到昭通市第一人民医院住院治疗至2013年12月13日出院，住院19天，用去医疗费用13260.45元。吕国荣住院期间廖维才共给付了吕国荣14260.45元，并提供了住院护理及住院伙食。吕国荣的伤情经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心评定为八级伤残、后续治疗费评估为8000元，用去鉴定费1300元。吕国荣的父亲吕道森（生于1942年2月5日）现年72岁，需要扶养，其有子女共六人。吕国荣于2013年8月21日办理了“农转城”落户手续。另查明，廖维才未取得相关的建筑资质修建房屋。现吕国荣起诉要求廖维才、毛兴芬赔偿各项经济损失177118.40元，案件受理费由廖维才、毛兴芬承担。原审法院经审理认为，本案中廖维才否认吕国荣在为其做工，认为吕国荣的伤情是其自己在家钉钉子所致，毛兴芬也否认吕国荣为其自建房施工，但廖维才、毛兴芬均未提供相关证据证明其主张，故对其主张不予支持。根据吕国荣提供的相关证据及申请出庭的证人证言，结合庭审中廖维才、毛兴芬的陈述，以及毛兴芬与廖维才均认可其间存在定作承揽关系，本院认为吕国荣与廖维才存在劳务关系，廖维才在承包毛兴芬三层房屋修建过程中，雇佣吕国荣为其做工，吕国荣在该房屋修建施工过程中受伤，廖维才作为建筑承包人，未向雇员提供必要的安全保护设备致使其在施工过程中受伤，廖维才作为建筑承包人，即雇主对雇员未尽到安全施工管理义务，应当对吕国荣的损害承担主要的赔偿责任。毛兴芬将自建三层房屋承包给廖维才修建，在选用承包人时未考虑承包人是否有相关从事建筑施工的资格，其存在过失，对于吕国荣的损害应承担相应的赔偿责任。吕国荣长期从事建筑施工，应当熟悉该项工作的流程，操作规范、安全注意事项，但其在施工过程中，未做到安全施工，造成自身损害，吕国荣自身存在较大过错，应承担相应责任。吕国荣的损失应计算为：1.误工费：吕国荣未能提供证据证明其实际误工费用及误工天数，考虑到吕国荣受伤的实际情况，其误工费酌情计算为30元/天×90天﹦2700元；2.护理费50元/天×19天＝950元；3.住院伙食补助费100元/天×19天＝1900元；4.残疾赔偿金23236元/年×20年×30%＝139416元；5.后续治疗费8000元；6.鉴定费1300元；7.被扶养人吕道森生活费15156元/年×8年×30%÷6人＝6062.40元；8.医疗费13260.45元，以上各项费用共计人民币173588.85元。结合本案实际，本院认为廖维才应承担50%的责任，即173588.85元×50%=86794.43元。本案中吕国荣认可廖维才在其住院期间为其主要护理，并提供了住院伙食费，应在廖维才承担责任部分扣除：86794.43元-950元（护理费）-1900元（住院伙食补助费）-14260.45元=69683.98元；毛兴芬应承担10%的责任，即173588.85元×10%=17358.89元；吕国荣自己应承担40%的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第一百三十四第一款第七项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由廖维才在本判决发生法律效力之日起三十日内一次性赔偿吕国荣误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、被扶养人生活费共计人民币69683.98元；二、由毛兴芬在本判决发生法律效力之日起三十日内一次性赔偿吕国荣误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、被扶养人生活费、医疗费共计人民币17358.89元；三、驳回吕国荣的其它诉讼请求。案件受理费人民币3842元，吕国荣承担1953元，廖维才承担1512元，毛兴芬承担377元。廖维才不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决上诉人承担责任部分。其上诉理由是：吕国荣是一个小包工头，跟上诉人做过工。毛兴芬承包她家的房子给上诉人修建，吕国荣也做过工。毛兴芬的房子2013年农历9月交付。吕国荣的眼睛是11月24日受伤，跟上诉人无关。原审判决上诉人承担责任没有事实依据。毛兴芬亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决上诉人承担责任部分。其上诉理由是：上诉人的房子以每平方271元承包给廖维才修建。修房期间没有听说有人受伤。原审判决上诉人承担责任没有事实及理由，如果要承担责也应当由廖维才承担。吕国荣未作二审答辩。在本案二审诉讼中，廖维才、毛兴芬除对原审认定：2013年11月24日原告吕国荣在修建毛兴芬房屋第三层支模钉钉子时，被钉子弹出扎伤左眼的事实有异议外，对其余事实无异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是:吕国荣是否在为毛兴芬修建房屋过程中受伤。对吕国荣的损失，原审判决廖维才承担50%的责任，毛兴芬承担10%的责任是否恰当。针对争议焦点，评判如下：吕国荣主张毛兴芬将房屋承包给廖维才修建，廖维才雇佣其做工，在施工过程中，其被钉子扎伤左眼，廖维才、毛兴芬应赔偿其损失。针对该主张，一审诉讼中吕国荣提交了对吕永进、何吉明、王志学的调查笔录，并申请吕永进、李文香、孔凡德、何吉明、王志学出庭作证。吕永进证明吕国荣受雇于廖维才，吕国荣在为毛兴芬修房过程中，被钉子弹出扎伤左眼。李文香、孔凡德证明了吕国荣眼睛受伤住院后，廖维才及其儿子在医院照顾吕国荣。何吉明、王志学证明廖维才、吕国荣双方对吕国荣受伤事宜进行调解未果。廖维才认可其雇佣吕国荣为毛兴芬家修房子，吕国荣受伤后其子将吕国荣送到医院治疗，其为吕国荣支付医疗费和生活费，并在医院护理吕国荣。本院认为，吕国荣提交的上述证据及廖维才认可的事实相互印证，证明了吕国荣受雇于廖维才，吕国荣在为毛兴芬修建房屋过程中受伤的事实。导致吕国荣受伤的原因如下：首先，作为雇主的廖维才未向雇员吕国荣提供安全施工保护措施，未尽安全施工管理义务，是造成吕国荣受伤的主要原因；其次，毛兴芬将自家房屋承揽给不具备建筑资质的廖维才修建，在吕国荣施工过程中毛兴芬未尽到安全施工保障义务，是造成吕国荣受伤的次要原因；第三，吕国荣作为长期从事建筑施工的人员，在施工过程中未谨慎施工，注意自身安全，是造成其损害的次要原因。原审根据本案各方当事人的过错程度及导致吕国荣受伤的原因力大小，判决廖维才对吕国荣的损害承担50%的责任，毛兴芬承担10%的责任，吕国荣自行承担40%的责任，符合《中华人民共和侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，按照双方各自的过错承担相应的责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定,合法恰当。廖维才上诉主张毛兴芬之伤与其无关及毛兴芬上诉主张其房子以每平方271元承包给廖维才修建。修房期间没有听说有人受伤，即使要承担责也应当由廖维才承担，但未提交证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。鉴于廖维才、毛兴芬对原审确认的吕国荣的各项损失未提出上诉，视为对该部分判决的服从，本院依法予以确认。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1580元，由廖维才承担1337元，毛兴芬承担243元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长 王  碧审 判 员 李  宏代理审判员 徐 玉 龙二〇一五年三月十二日书 记 员 郭李子怡