广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0403民初1751号
原告：斗门区井岸荣昌建材部，住所地：广东省珠海市斗门区井岸北澳码头，统一社会信用代码：92440400L100813514。
经营者：郑留心，女，1944年9月29日出生，汉族，住所地：广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓仲欢，女，1967年11月28日出生，汉族，住所地：广东省珠海市斗门区。
被告：斗门区井岸华建水坭砖厂，住所地：广东省珠海市斗门区井岸黄杨工业区，统一社会信用代码：92440400L206339673。
经营者：莫华华，男，1964年11月2日出生，汉族，住所地：广东省江门市蓬江区。
被告：莫华华，基本信息同上。
原告斗门区井岸荣昌建材部（以下简称原告）诉被告斗门区井岸华建水坭砖厂（以下简称华建水坭砖厂）、莫华华买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法由审判员张弢独任审判并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗沛燕、邓仲欢到庭参加诉讼，被告华建水坭砖厂经营者莫华华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款70000元及逾期付款损失25520元（以96000元按照银行同期贷款利率自2013年4月26日起计算至实际履行）；2.两被告承担本案诉讼费。
诉讼过程中，原告明确请求被告莫华华对被告华建水坭砖厂的款项承担连带清偿责任。
事实和理由：2013年期间，被告向原告购买水泥等建筑材料，用于制造砖头，被告应向原告支付货款96000元，但经原告多次催促被告才于2013年4月27日出具两张支票用于支付货款96000元，但因支票余额不足未能兑付。后再催促，被告华建水坭砖厂偿还了26000元，仍有70000元未支付。原告要求被告出具确认欠款的书面材料，被告就以借据的形式出具欠款确认书，确认仍欠原告70000元未支付，至今仍未归还。
诉讼过程中，原告明确双方的总货款为169324元。
原告围绕其诉讼请求提交证据：1.出货单、支票；2.借据；3.个体户机读档案登记资料、被告莫华华身份证。
两被告共同辩称，对双方的交易事实无异议，但欠款金额70000元不属实，只拖欠40000元，后来加上利息就变成70000元。后来向原告的委托人支付了三次货款，分别是10000元、4000元和2000元，共计16000元。后来原告在被告华建水坭砖厂处拉了价值15000元的砖。因此，被告只拖欠原告25000元左右。
两被告未对其辩解主张向本院提交证据。
经庭审认证、辩证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但证明内容以本院认定的为准：原告提供的证据1中的支票、2、3。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1中的送货单，两被告仅认可编号为0002733、0002738、0002736送货单的真实性，其余均以不是两被告的员工为由不予认可。但上述三张编号为0002733、0002738、0002736的送货单金额相加为71738元，与两被告自述还款事实及开具96000元的支票相互矛盾，且两被告否认其余送货单的真实性也并未提供自己的进货凭证予以证实，故本院对两被告的质证意见不予采信，对原告提交的证据1全部送货单的真实性予以确认，具体的证明内容以本院认定的为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告华建水坭砖厂素有交易往来，由被告华建水坭砖厂向原告购买水泥等建筑材料。2016年12月8日，被告莫华华向原告出具《借据》，载明被告莫华华确认借到出借人原告交来借款现金70000元，借款期限为12个月，自2017年1月1日起至2018年1月1日止。超期还款时借款人愿意支付出借人按银行贷款利息四倍作为违约金。被告莫华华在《借据》下方手写：注明头上水坭单据全部欠据作废，水坭单在邓仲欢手，本人还清款项水坭单据归还。
另查明，2013年4月26、27日，被告华建水坭砖厂向原告开具支票两张共计96000元（22757984、22757985），该两张支票无法承兑。
再查明，被告华建水坭砖厂成立于2007年8月6日，商事主体类型为个体工商户，经营者为被告莫华华。
本院认为，原告与被告华建水坭砖厂之间交易虽未签订书面合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉案交易事实有送货单、支票、借据予以印证，两被告对双方的交易合同关系也无异议，故本院据此认定原告与被告华建水坭砖厂的买卖合同关系成立，受法律保护，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，被告莫华华作为被告华建水坭砖厂的经营者对涉案债务承担无限责任，故本院对原告请求被告莫华华对被告华建水坭砖厂的款项承担连带清偿责任的主张予以支持。
关于尚欠货款数额的问题，原告及两被告已明确双方不是借款而是买卖合同的关系，因此《借据》记载的欠付款项实为欠付货款70000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，两被告对是否履行该付款义务承担举证责任，但依现有证据，两被告未举证证实已履行该笔付款义务，本院对其辩称实欠25000元左右的理由不予采信，现其拖欠货款的行为已构成违约，本院对原告诉请尚欠货款70000元的主张予以支持。
关于逾期付款损失的问题，两被告违约未付款的事实在客观上确实造成了原告资金占用的损失，本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对原告请求按银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息的主张予以支持。但原告以96000元为本金自2013年4月26日起算不当，与双方《借据》记载的本金及期限至2018年1月1日的事实不符，本院据此予以调整为以70000元为本金，从2018年1月2日起计算至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告斗门区井岸华建水坭砖厂应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告斗门区井岸荣昌建材部支付货款70000元；
二、被告斗门区井岸华建水坭砖厂应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告斗门区井岸荣昌建材部支付逾期付款利息（以货款70000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2018年1月2日起计算至付清之日止）；
三、被告莫华华应对被告斗门区井岸华建水坭砖厂的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告斗门区井岸荣昌建材部的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1365元，由原告斗门区井岸荣昌建材部负担498元，被告斗门区井岸华建水坭砖厂、莫华华负担867元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 张 弢
二〇一八年七月二十日
书记员 赵雅平
附：裁判所依据法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。