湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5403号
上诉人（原审被告）：黄萌，男，1992年9月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：赵洁，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷敏，男，1979年11月5日出生，白族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：陈于华，湖北国森律师事务所律师。
原审被告：吴玫，女，1965年11月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原审被告：黄勤，男，1964年2月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原审被告：高贤辉，男，1984年12月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
上诉人黄萌与被上诉人谷敏及原审被告吴玫、黄勤、高贤辉民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第01166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭于2016年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人黄萌的委托诉讼代理人赵洁，被上诉人谷敏的委托诉讼代理人陈于华到庭参加诉讼，原审被告吴玫、黄勤、高贤辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人黄萌上诉请求：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第01166号民事判决书第三项判决，改判驳回谷敏对黄萌的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由谷敏承担。事实及理由：一、一审判决黄勤向谷敏偿还12万元借款的事实认定不清。谷敏主张黄勤欠付其12万元借款的依据为多份借条、催收借条、借款承诺书、承诺书，并声称8次借款行为均通过现金形式向黄勤支付。然而，借款形成的时间间隔均在3个月以内，借款金额几乎与上一次借条中设置的违约催收费的金额一致或存在关联性。因此，在谷敏未提供银行取款凭证或转账记录等证据佐证借款事实的发生的前提下并不能认定黄勤所欠谷敏借款的金额。二、黄萌于2014年12月17日在《借款承诺书》上签字，系谷敏以胁迫的手段，使黄萌在违背真实意思的情况下所为，谷敏对黄勤所负欠款的担保无效。黄萌于一审审判的过程中递交了其住所地物业公司出具的证明，该份证明讲述了黄萌在借款承诺书上签字的当天，黄勤带着三个人到了黄萌家中，后警察也上门了解情况。且黄萌家门口被不明身份人涂了威胁恐吓的字样。该证据可以证明，当时作为学生的黄萌遇到了他人的威胁、恐吓，在他人胁迫的情形下在借款承诺书上写下了自己的名字并按手印，为黄勤的债务承担担保责任并非黄萌的真实意思表示。黄勤无论是在与吴玫婚姻存续期间还是离婚后，从未对黄萌尽一个父亲应尽的责任和义务。尤其是在与吴玫离婚后，黄萌一直与其母亲即吴玫一起生活，并由吴玫承担其所有的抚养费以及大学期间的学费和生活费。而作为父亲的黄勤对黄萌一直不闻不问，从未向黄萌尽过最基本的抚养义务，黄萌不可能自愿也无任何理由为黄勤的债务承担担保责任。因此，黄萌在借款承诺书上签字并非自愿。黄萌在借款承诺书上签字的当天，是一个刚刚大学毕业却仍未找到工作的学生，没有任何经济来源，黄萌自身都在依靠其母亲的帮助和扶持维持生活，12万元对于当时乃至现今的黄萌而言是一笔巨款。综上，一审判决认定谷敏对黄勤的借款金额事实不清，黄萌所签的借款承诺书因系他人胁迫所为而无效。
被上诉人谷敏辩称，一审认定事实清楚，判决正确，理由如下：谷敏借给黄勤的款项都是小额借款，小额借款以现金支付并不违背法律相关规定；所有的借条以及相关的催收单据等可以看出，借款人为了取信出借人，在单据上详细写明自己家庭成员情况、地址、电话、甚至还有同事姓名。这表明借款人当时是确实想向出借人借款，这说明借款人的借款意思是其真实意思表示，而且出借人也履行了出借义务；黄萌具有完全民事行为能力，他应当对自己的民事行为承担相关的法律责任，至于黄萌在上诉状所言是被迫签下的借款承诺书，一审要求黄萌举出相关被迫写下借款承诺书的证据或者报警记录，但黄萌无法举证，因此一审认定了谷敏借款给黄勤，以及黄萌自愿还款承诺的事实。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谷敏向一审法院起诉请求：黄勤、吴玫共同向谷敏偿还借款本金120，000元，并由黄勤、吴玫按银行同期贷款利率四倍的标准向谷敏支付以10，000元为本金从2013年3月21日起至借款本金实际清偿之日止的利息，以15，000元为本金从2013年3月24日起至借款本金实际清偿之日止的利息，以95，000元为本金从起诉之日起至借款本金实际清偿之日止的利息，另由黄勤、吴玫向谷敏支付催收费用20，000元，由黄萌对120，000元的借款本金承担连带还款责任，由高贤辉对35，000元的借款本金承担连带还款责任，本案诉讼费用由黄勤、吴玫、黄萌、高贤辉负担。
一审法院认定事实：2012年9月20日，黄勤向谷敏借款15，000元，黄勤于当日向谷敏出具《借条》一份，其中载明：“今借谷敏人民币壹万伍仟元（￥15，000）。约定还款方式如下：2013年3月20日之前一次性还清借款。如果到期违约须按每日100元支付违约金。”黄勤在借款人处签字，高贤辉作为担保人在该《借条》上签字。黄勤于当日还向谷敏出具《催收借条》一份，其中载明：“本人因私事由，向谷敏同志借款壹万伍仟元（￥15，000），本人定于2013年3月20日一次性还清。如果本人不守诚信，没有归还该款，则愿意支付催收费用壹万伍仟元。”黄勤在借款人处签字。谷敏于当日通过交付现金的方式向黄勤支付了借款15，000元。
2013年1月23日，黄勤向谷敏借款15，000元，黄勤于当日向谷敏出具《借条》一份，其中载明：“今借谷敏人民币壹万伍仟元整（￥15，000）。约定还款方式如下：2013年3月23日之前一次性还清借款。如果到期违约须按每日100元支付违约金。”黄勤在借款人处签字。黄勤于当日还向谷敏出具《催收借条》一份，其中载明：“本人因私事事由，向谷敏同志借款壹万伍仟元（￥15，000），本人定于2013年3月23日一次性还清。如果本人不守诚信，没有归还该款，则愿意支付催收费用壹万伍仟元。”黄勤在借款人处签字。谷敏于当日通过交付现金的方式向黄勤支付了借款15，000元。
2013年8月20日，黄勤向谷敏借款10，000元，黄勤于当日向谷敏出具《借条》一份，其中载明：“本人因私事事由，向谷敏同志借款（大写）壹万元（￥10，000）本人定于2013年10月20日一次性还清”黄勤在借款人处签字。黄勤于当日还向谷敏出具《催收借条》一份，其中载明：“本人因私事事由，向谷敏同志借款壹万元整（￥10，000），本人定于2013年10月20日一次性还清。如果本人不守诚信，没有归还该款，则愿意支付催收费用10，000元。”黄勤在借款人处签字。谷敏于当日通过交付现金的方式向黄勤支付了借款10，000元。
2014年5月7日，黄勤向谷敏借款20，000元，黄勤于当日向谷敏出具《借条》一份，其中载明：“本人因私事事由，向谷敏同志借款（大写）贰万元（￥20，000）本人定于2014年8月7日一次性还清”黄勤在借款人处签字。黄勤于当日还向谷敏出具《催收借条》一份，其中载明：“本人因私事事由，向谷敏同志借款贰万元（￥20，000），本人定于2014年8月7日一次性还清。如果本人不守诚信，没有归还该款，则愿意支付催收费用10，000元。”黄勤在借款人处签字。谷敏于当日通过银行转账的方式向黄勤支付了借款20，000元。
2014年8月24日，黄勤分两笔向谷敏借款共计20，000元，黄勤于当日向谷敏出具《借条》两份，两份《借条》均载明：“今借谷敏人民币壹万元整（￥10，000）。约定还款方式如下：2015年8月23日之前一次性还清借款。如果到期违约须按每日100元支付违约金。”黄勤在借款人处签字。黄勤于当日还向谷敏出具《催收借条》两份，两份《催收借条》载明：“本人因私事事由，向谷敏同志借款壹万元（￥10，000），本人定于2015年8月23日一次性还清。如果本人不守诚信，没有归还该款，则愿意支付催收费用100元。”黄勤在借款人处签字。谷敏于当日通过交付现金的方式向黄勤支付了借款20，000元。
2014年9月16日，黄勤向谷敏借款11，000元，黄勤于当日向谷敏出具《借条》一份，其中载明：“今借谷敏人民币壹万壹仟元（￥11，000）。约定还款方式如下：2015年1月17日之前一次性还清借款。如果到期违约须按每日200元支付违约金。”黄勤在借款人处签字。黄勤于当日还向谷敏出具《催收借条》一份，其中载明：“本人因私事事由，向谷敏同志借款壹万壹仟元（￥11，000），本人定于2015年1月17日一次性还清。如果本人不守诚信，没有归还该款，则愿意支付催收费用20，000元。”黄勤在借款人处签字。谷敏于当日通过交付现金的方式向黄勤支付了借款11，000元。
2014年10月16日，黄勤向谷敏借款30，000元，黄勤于当日向谷敏出具《借条》一份，其中载明：“今借谷敏人民币叁万元整（￥30，000）。约定还款方式如下：2015年3月16日之前一次性还清借款。如果到期违约须按每日200元支付违约金。”黄勤在借款人处签字。黄勤于当日还向谷敏出具《催收借条》一份，其中载明：“本人因私事事由，向谷敏同志借款叁万元（￥30，000），本人定于2015年3月16日一次性还清。如果本人不守诚信，没有归还该款，则愿意支付催收费用30，000元。”黄勤在借款人处签字。谷敏于当日通过交付现金的方式向黄勤支付了借款30，000元。
2014年12月17日，黄勤向谷敏出具《借款承诺书》一份，其中载明：“本人黄勤（）所欠谷敏人民币壹贰万元整，承诺与2014年12月20号前还款陆万元整，剩下陆万与2014年12月24号前一次还清。注：如到时间由黄萌还清欠款壹拾贰万元。”黄勤在借款承诺人处签字，黄萌在承诺人处签字。
2014年12月23日，高贤辉向谷敏出具《承诺书》一份，表示其作为担保人，为黄勤向谷敏的上述借款中的35，000元提供担保，但在此《承诺书》中未就担保方式进行约定。嗣后，高贤辉向谷敏偿还了借款本金1，000元。
一审法院还查明，黄勤与吴玫于2009年3月2日离婚，黄萌系黄勤之子。
一审法院认为：黄勤出具的多份《借条》、《催收借条》、《借款承诺书》均系本人真实意思表示，《借条》、《催收借条》、《借款承诺书》中的内容不违反法律禁止性规定，且谷敏已向黄勤履行了借款义务，因此一审法院依法认定谷敏与黄勤之间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，黄勤未及时还款是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任。因此，对于谷敏要求黄勤偿还借款本金120，000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。在黄勤出具的多份《借条》、《催收借条》中，虽均就各笔借款在还款期限届满后需支付违约金的标准及催收费用的数额分别进行了约定，但上述约定并不能视为谷敏与黄勤就各笔借款在借款期限内需支付借款利息进行了约定，故对于谷敏要求黄勤支付借款期限内利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。因黄勤向谷敏出具的《借款承诺书》中重新就还款时间进行了确定，即借款本金60，000元于2014年12月20日前偿还，剩余借款本金60，000元于2014年12月24日前偿还，因此黄勤向谷敏支付逾期还款违约金的起算时间应分段计算，即以60，000元为本金，从2014年12月20日计算至2014年12月24日止，以120，000元为本金，从2014年12月25日起计算至借款本金实际清偿之日止。又因谷敏作为出借人，能获得的合法利益仅限于以借款120，000元为本金，按中国人民银行同类贷款利率四倍的标准计算所得的利息，故一审法院依法将谷敏与黄勤约定的过高的违约金标准降低为中国人民银行同类贷款利率的四倍，即黄勤应按中国人民银行同类贷款利率四倍的标准向谷敏支付逾期还款违约金。另外，谷敏未提交证据证明其在向黄勤催要借款的过程中，产生了催收费用，故对于谷敏要求黄勤支付催收费用的诉讼请求，一审法院依法不予支持。黄勤以个人名义向谷敏借款，且上述各笔借款发生于黄勤与吴玫解除婚姻关系之后，因此上述债务不应按夫妻共同债务处理，故对于谷敏要求吴玫就黄勤所负上述借款本金及逾期还款违约金承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。黄萌虽辩称其是在受到谷敏胁迫的情况下，在《借款承诺书》上签字为黄勤所负借款本金120，000元提供保证担保，但其未提交的证据不足以证明其抗辩主张，故对此抗辩主张，一审法院依法不予采纳。因《借款承诺书》并未就保证方式进行约定，故黄萌应就借款本金120，000元承担连带还款责任。高贤辉于2014年12月23日向谷敏出具《承诺书》，为黄勤向谷敏借款中的借款本金35，000元提供保证担保，系其本人真实意思表示，而该《承诺书》中未就保证方式进行约定，故高贤辉应承担连带还款责任。因高贤辉已向谷敏偿还了借款本金1，000元，故高贤辉还应就借款本金34，000元承担连带还款责任。据此，一审法院判决：一、黄勤于判决生效之日起10日内向谷敏偿还借款本金120，000元；二、黄勤于判决生效之日起10日内共同向谷敏支付逾期还款违约金（按中国人民银行同类贷款利率四倍的标准，从2014年12月20日起至2014年12月24日止，以60，000元为本金计算；从2014年12月25日起至借款本金实际清偿之日止，以120，000元为本金计算）；三、黄萌对黄勤所负借款本金120，000元承担连带还款责任；四、高贤辉对黄勤所负借款34，000元承担连带还款责任；五、驳回谷敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，130元，邮寄费80元，公告费250元，共计3，460元，由黄勤负担（因谷敏已将此款全部预交本院，故黄勤在支付上述款项时将此款一并支付给谷敏。）
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。谷敏主张黄勤向其借款，并提供了多份《借条》、《催收借条》及《借款承诺书》予以证明；黄萌虽然对黄勤借款的事实有异议，但未提交充分证据予以反证；因此黄萌应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定谷敏与黄勤之间借款事实成立，黄勤应当承担还款责任并无不当。黄萌主张其在《借款承诺书》上签名为被胁迫所签，但其所提交的证据均无法达到证明其待证事实的高度，在除斥期间内其亦未申请撤销或变更该借款承诺书，因此，黄萌主张不应承担还款责任的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，130元，公告费560元，共计3，690元，由上诉人黄萌负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年十二月八日
书记员 郑蓉蓉