重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民初字第01352号
原告简广兰。
委托代理人杜江涌，重庆米克律师事务所律师。
委托代理人魏月琴，重庆米克律师事务所律师。
被告肖荣付。
委托代理人曾云兴，重庆智圆律师事务所律师。
第三人寿振江。
原告简广兰与被告肖荣付债权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长并主审，与代理审判员乔小勇、人民陪审员陈刚组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序，2014年3月4日、2014年4月9日、2014年5月16日、2014年8月14日本院公开开庭对本案进行了审理。原告简广兰的委托代理人杜江涌、魏月琴，被告肖荣付及其委托代理人曾云兴，第三人寿振江到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告简广兰诉称：2013年8月1日，原告简广兰与被告肖荣付以及第三人寿振江（原债权人）签订《债权转让协议书》，协议约定：第三人寿振江将其继承其父亲寿加定对被告肖荣付的5000万债权中的3500万债权附条件地转让给原告简广兰。从《债权转让协议书》签订的背景和目的出发，协议约定只要下述“条件”中的任一条件成就，原告简广兰即取得债权。“条件”一为：第三人寿振江未于2013年10月15日前完成将沈阳新帝装饰工程有限公司北京分公司（以下简称沈阳新帝公司）3000万元的债务从重庆华瓯置业有限公司剥离（说明：即第三人寿振江应负责取得沈阳新帝公司出具的不向重庆华瓯置业有限公司追索该债务的书面承诺文件，该债务由寿振江承担），并且重庆华瓯置业有限公司的股权及法定代表人归属原告简广兰后，前述3500万债权转让生效；“条件”二为：如原告简广兰在履行其与第三人寿振江签订的《股权转让及限额承债式项目收购合同书》过程中所涉资金额超过约定金额的，前述3500万债权转让亦生效。
其“条件”一成就。直至目前，第三人寿振江并未完成将沈阳新帝公司3000万元的债务从重庆华瓯置业有限公司剥离，有沈阳新帝公司于2014年1月23日向重庆华瓯置业有限公司的书面催款函为证。另外，重庆华瓯置业有限公司的股权及法定代表人均已从第三人寿振江名下转至原告简广兰名下（股权由原告简广兰的妹妹简广芬、妹夫蓝恒志分别代简广兰持有）。其“条件”二也成就。原告简广兰和第三人寿振江于2013年4月13日签订的有关重庆华瓯置业有限公司的《股权转让及限额式项目收购合同书》中约定的原告间广兰应支付的总价款为3.28亿元，但由于第三人寿振江故意隐瞒重庆华瓯置业有限公司的对外债务，导致除该3.28亿元款项外，另有第三人寿振江未披露的债务、以及第三人寿振江应清偿而未清偿的债务金额共计有1亿元左右，其债权人纷纷向重庆华瓯置业有限公司追债。原告简广兰在履行股权转让及收购合同过程中所涉资金额已远远超过了约定的3.28亿元。综上，原告简广兰从第三人寿振江处受让第三人寿振江对被告肖荣付享有的3500万元债权的条件已经成就，即该债权转让已经生效。故被告肖荣付应向原告简广兰偿还该3500万元的债务。原告简广兰认为，被告肖荣付的前述行为已经严重违反合同约定，应依法承担违约责任并赔偿原告的经济损失。2013年11月15日，原告简广兰向本院提起民事诉讼，请求：1、判令被告肖荣付偿还其欠原告简广兰的3500万元债务；并自2013年10月16日起按照同期人民银行贷款利率的四倍向原告简广兰支付资金占用利息；2、判令本案的诉讼费用、保全费用由被告肖荣付承担。
被告肖荣付辩称：一、债权主体应该是第三人寿振江。从债权形成来看，是寿加定出借5000万元给被告肖荣付，后债权由第三人寿振江继承，那么债权主体应该是第三人寿振江，而非重庆华瓯置业有限公司。二、债权转让协议生效条件不成就。（1）沈阳新帝公司3000万元债务已超过保证期间，且无法确认是否剥离。（2）原告简广兰只是重庆华瓯置业有限公司的法定代表人，并非股东，真正的股东是简广芬和蓝恒志。三、寿加定借给被告肖荣付的5000万元借款已转化为投资，并非借款；可见债权债务关系并没有形成，因此原告简广兰的诉讼请求不应得到主张。
原告简广兰为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、债权转让协议书；2、股权转让及限额承债式项目收购合同；企业法人营业执照正副本、《授权委托书》、《委托持股协议》2份、《重庆华瓯置业有限公司股东会决定》、《重庆华瓯置业有限公司章程》；3、授权委托书；4、委托持股协议、股东会决议；5、沈阳新帝公司催款函；6、安泰控股公司催款函、民事裁定书、电子转账凭证、转让收购资金委托支付书；7、借款协议；8、放弃继承权声明书3份；被继承人死亡证明、常住人口登记卡。
经审理查明：2011年7月15日，寿加定与肖荣付及重庆新西亚大酒店有限公司签订了《借款协议》，该协议约定，被告肖荣付向寿加定借款人民币5000万元，借款期限从2011年7月15日至2012年2月15日，月利率为2%，逾期应当按照5%支付违约金。保证人重庆新西亚大酒店有限公司对以上债务承担连带清偿责任。被告肖荣付要求寿加定将借款资金划入湖南华远投资有限公司。同日，寿加定委托重庆华瓯置业有限公司向被告肖荣付指定的帐户划款5000万元人民币。
2013年2月14日，寿加定死亡。寿加定的法定继承人为：母亲，历兰香；配偶，郑爱萍；女儿，寿甜甜；儿子。寿振江。
2013年3月7日，历兰香、寿甜甜、郑爱萍出具声明书，放弃对寿加定持有的重庆华瓯置业有限公司股权的继承权；2014年5月29日，历兰香、寿甜甜、郑爱萍出具声明书，放弃对寿加定拥有的肖荣付5000万元债权的继承权，对于寿振江2013年8月1日将上述债权转让给原告简广兰的行为予以认可。
2013年8月1日，原告简广兰与重庆华瓯置业有限公司及被告肖荣付签订《债权转让协议书》，协议书约定2011年7月15日，寿加定先生以重庆华瓯置业有限公司的名义借给肖荣付先生5000万元从事投资业务。现该债权尚未实现，作为寿加定的法定继承人以及重庆华瓯置业有限公司的法定代表人，现该债权由第三人寿振江依法承受。债权转让情况如下：1、重庆华瓯置业有限公司及第三人寿振江按照本协议于2013年10月15日前完成沈阳新帝公司3000万元债务从重庆华瓯置业有限公司剥离事项，到期若未完成，则原告简广兰成为新的债权人，取代重庆华瓯置业有限公司债权人地位行使对被告肖荣付的债权，债权额为3500万元。2、前款所涉债权转移在重庆华瓯置业有限公司股权及法人归属原告简广兰后生效。3、若原告简广兰在“股权转让及限额承债式项目”收购及相关事项处理过程中所涉金额超过约定金额的，本协议所涉债权转让生效。具体数额按实际超出资金量确定。重庆华瓯置业有限公司的法定代表人寿振江、原告简广兰、被告肖荣付在该合同上签字。
2013年4月23日，原告简广兰与第三人寿振江签订了《股权转让及限额承债式项目收购合同》，收购合同第3.2条约定在本合同签订后，目标公司对沈阳新帝公司北京分公司的3000万元债务，由第三人寿振江承担。第三人寿振江需取得这些债权主体出具的不向目标公司追索上述债务的书面承诺文件。该笔债务不纳入债务清偿范围内，由第三人寿振江另行清偿、解决。
2013年7月16日，原告简广兰经过工商变更登记成为重庆华瓯置业有限公司的法定代表人，其受让股权委托登记在简广芬、蓝恒志名下。沈阳新帝公司北京分公司于2014年1月23日向重庆华瓯置业有限公司出具催款函主张债权，要求重庆华瓯置业有限公司为寿振江所借款项3000万元承担连带担保责任。
上述事实，有原告简广兰及第三人寿振江提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中被告肖荣付与寿加定签订借款协议后，寿加定已经按照合同的约定向被告肖荣付予以了支付。被告肖荣付与寿加定之间就产生了借款法律关系。寿加定为债权人，被告肖荣付为债务人，由于被告肖荣付未按照合同约定还款，则有义务向寿加定承担还款义务。又因寿加定死亡，其部分法定继承人放弃继承权，寿振江作为唯一的继承人，将肖荣付应当向其履行的债权通过《债权转让协议书》的形式以重庆华瓯置业有限公司的名义转让给原告简广兰。因此，被告肖荣付应当承担向原告简广兰履行还款的义务。被告肖荣付抗辩称寿加定死亡后，其债权所有人应当是寿振江，而《债权转让协议书》中的权利转让人为重庆华瓯置业有限公司，重庆华瓯置业有限公司无权转让寿加定的债权。该理由不能成立。1.虽然《债权转让协议书》中记载的债权为寿加定所有，寿加定死亡后，在其他法定继承人放弃继承的情况下，第三人寿振江取得了上述债权。2.作为权利人的第三人寿振江有权以任何人的名义转让自己的权利，并不违反法律规定。3.《债权转让协议书》中寿振江以重庆华瓯置业有限公司的名义转让债权，其转让行为寿振江本人同意，原告简广兰、被告肖荣付也无异议，应当有效。
《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。也就是说债权人转让债权只要通知债务人，该债权转让便发生效力。本案中债权人寿振江将其债权转让给原告简广兰，不但与简广兰签订合同而且与被告肖荣付共同签订《债权转让协议书》，该《债权转让协议书》的签订应当认定为债权人寿振江履行了通知义务，该债权转让已经发生效力。被告肖荣付抗辩称债权转让条件不成就的理由不能成立。1.债权转让的债权人一经通知债务人，对债务人就发生效力。这里的发生效力，应当理解为债务人履行债务的对象发生改变。如果债务人没有向债权受让人履行债务，应当认定为履行不当。2.《债权转让协议书》所约定的生效条件，是权利受让人之间的权利、义务的约定。该《债权转让协议书》中所说的生效条件，对被告肖荣付的影响仅仅在于被告肖荣付应当向债权让与人或债权受让人履行债务，并不能因此免除被告肖荣付的还款义务。3.现债权的转让人和债权的受让人均认可《债权转让协议书》中所约定的条件已经成就，该合同已经生效，那么被告肖荣付则应当向原告简广兰承担还款责任。
《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。寿加定与被告肖荣付所签订的《借款合同》合法有效，应当受到法律的保护。合同的双方当事人应当按照合同的约定履行义务。寿加定按照合同的约定向被告肖荣付履行了支付义务，而被告肖荣付却没有按照合同的约定履行还款义务，实属违约，应当承担本案的全部民事责任。除应当立即向原告简广兰归还欠款外，还应当向原告简广兰承担违约责任。原告简广兰主张被告肖荣付从2013年10月16日之日起到还清本金借款之日止，按照人民银行同期贷款利率的四倍承担逾期还款的违约责任，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定，应当得到支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第三十四条规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。被告肖荣付于2014年5月16日当庭向本院提供证据材料1.《湘潭市建设北路延长线拓宽改造项目招商引资合同》；2.《湘潭市建设北路延长线拓宽改造项目合作协议》；3.《湘潭市建设北路延长线拓宽改造项目补充协议》，用于证明寿加定的借款已经转化为投资。原告简广兰认为上述证据材料并没有在法定期限内提供，不同意质证，本院不组织质证，对该证据本院不予采纳。因此，被告肖荣付抗辩称上述借款已转为寿加定的投资的理由不能成立。
综上所述，寿加定与被告肖荣付所签订的《借款合同》，原告简广兰与重庆华瓯置业有限公司、被告肖荣付所签订的《债权转让协议书》合法有效。原告简广兰的诉讼请求符合法律规定及合同的约定，应当得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告肖荣付在本判决生效后十日内向原告简广兰支付欠款人民币3500万元及资金占用损失（从2013年10月16日起至还清本金之日止，以3500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。
案件受理费216800元，保全费5000元，共计221800元，由被告肖荣付承担（此款原告简广兰已预交，被告肖荣付在支付欠款时一并支付给原告简广兰）。
如被告肖荣付未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 乔小勇
人民陪审员 陈 刚
二〇一四年九月三十日
书 记 员 邓 韵