福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4071号
上诉人（原审原告）高桂文，男，1973年4月16日出生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人王少杰，福建秦剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王小波，男，1982年7月7日出生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人沈树有，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谢培，男，1946年8月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人沈树有，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
上诉人高桂文与上诉人王小波、谢培因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高桂文向原审法院起诉，请求：1.判令王小波、谢培连带赔偿高桂文因受伤造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等经济损失共计人民币（币种下同）624302.55元；2.判令本案诉讼费由王小波、谢培承担。
原审法院查明，2015年1月26日，厦门市公安局祥平派出所出警一份《报警回执》，载明：“谢培（先生）：2014年8月15日上午6时许，谢培报称在祥平街道卿朴村卿朴小学旁有一名男子光着膀子躺在该处，鼻子上有流血。经民警出警到现场查明该男子叫高桂文，无明显外伤，意识不清，无法交流，疑似醉酒，正在第三医院接受治疗。……”。该《报警回执》中报警人谢培即为本案当事人，受伤男子高桂文即为本案高桂文。高桂文受伤后即被送往厦门市第三医院住院治疗，入院诊断：“急性闭合颅脑损伤（特重型）、脑干伤、脑疝、脑肿胀、右额颞顶区硬膜下血肿、右额颞顶叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右顶骨骨折、颅底骨折、头皮血肿、胸部损伤、肺挫伤、左侧少量气胸、多发性胸腰椎骨折、肾挫伤、腰大肌损伤并周围血肿形成、全身多处皮肤软组织挫擦伤”。高桂文住院治疗103天，期间花费医疗费159292.09元。高桂文出院时医嘱注意休息、加强陪护、加强营养以促损伤恢复。在高桂文住院期间，王小波共分五次支付现金40000元给高桂文的家属用于治疗。2014年12月9日，高桂文又在厦门市第三医院住院治疗13天，花费医疗费2303.14元。后因赔偿事宜无法协商一致，高桂文遂向原审法院提起诉讼，同时申请对其伤残等级进行司法鉴定，原审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心对上述事项进行司法鉴定，该鉴定机构依法作出正泰司鉴（2015）临鉴字第120号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人高桂文因施工时不慎摔伤致脑疝、脑肿胀、右额颞顶区硬膜下血肿、右额颞顶叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右顶骨骨折、颅底骨折等多处损伤，经临床手术及康复治疗与恢复，分别相当于构成道路交通事故三级、十级、十级伤残。”高桂文据此提出如上诉讼请求。
原审另查明，高桂文户籍为四川省合江县焦滩乡沙土村十七社6号，户别为农村居民家庭户。高桂文的户口簿户主为“高子轩”，高桂文为其“四子”。高桂文的妻子为冯必庆，长女高会玲，1998年3月22日出生，次女高慧欣，2007年3月8日出生。
原审还查明，谢培为装修其址于厦门市同安区卿朴村新厝里90号的新房，将装修工程的施工承包给王小波。根据现场照片显示，该地址共三幢房屋。审理中，双方当事人对于现场照片显示的三幢房屋就是涉案房屋没有异议，王小波陈述其承包装修的是照片中左侧房屋，高桂文及其他工人居住于照片显示的中间一幢房屋，高桂文发现受伤时所躺的地点位于照片显示的右侧房屋前一个坟包上。
本案在庭审过程中，高桂文本人出庭，但是无法亲自回答法庭的询问并作出任何表示。其向原审法院提交祥平派出所的询问笔录，该询问笔录载明：1、2014年10月24日，民警向高桂文本人询问，高桂文本人陈述：“2014年8月份的一天（具体日期记不清）凌晨6时许，我在同安区祥平街道卿朴村新厝里的一栋楼层上干活，当时我是在三楼的楼梯下抹水泥，后来我不小心一脚踩空就从楼上摔下来，之后的事我就记不清了，醒来已经在第三医院了。……那里有三栋楼房连在一起，我是从中间那栋楼房的三楼摔下来的。……我在那里干活，就住在那栋楼的二楼”；2、2014年8月16日，民警向陈广鹏询问，陈广鹏陈述：“……我从2014年7月初在这里（卿朴村新厝里）居住，我和老乡王某1在这里负责铺建地板砖和墙砖。……三楼有我和王某1两人，在四五天前，我和王某1在四楼砌砖的时候，有一名男子从楼上下来，在我们工作的地方等了一会，当时房东有在场，还以为他是找王某1的，王某1说不是，之后我才发现他和我们在同一层楼居住。……我在2014年8月15日早上有看到他躺在一个坑上。……”；3、2014年8月16日，民警向王某1询问，王某1陈述：“……我现在厦门市同安区祥平街道卿扑材新厝里一在建房，……（询问关于住在和你同一楼层对面的那名男子的情况）答：我不知道他的名字，他的身高约170cm，体型较瘦，其他情况不详。……2014年8月13日中午，我在他房间边上的大厅拿了一个盆子，看到他看一本书，我还向他打了一下招呼，他没有理我，我就回自己的住处。……2014年8月15日早上有人发现他躺在外面的一个坑内，后来被送到医院了。……”；4、2014年8月16日，民警向王小波进行询问，王小波陈述：“……2014年8月15日将近6时许，我和我的工友王某2骑摩托车赶到我们正在打工的工地（同安区卿朴村新厝里一家在建德三栋民房，据房东谢培称其这些新盖的房子还没有门牌号，但其老房子的门牌号是××），我把车停在民楼外的空地上，正在交代工人上班事宜时，王某2喊我说“那边好像有个人躺着”，我顺着王某2指的方向看是在最边上3层在建民房外的空地一个坑里躺着一个人，头在坑外，身子在坑里，仰面平躺在地上，两只手还在胸口攥拳颤抖着，鼻子和嘴角有一点血迹，人是昏迷状态，我就赶紧给房东谢培（138××××8273）打电话告诉他这件事，并且到谢培家把他带到现场，房东看到后赶紧报了警，后来120过来时将该人抬起来的时候，我才发现这个人是我工友高贵文（高桂文），因为脸部扭曲我一开始没有认出来，后来120将该人载走，我继续安排工人工作。……大概4天前5时许，我看到他蹲在启悟中学对面的公路边，我问他要做什么，他说要去买早餐，我说载他去买，他连连推辞，我问他什么时候来我工地打工，他说手头有些事情要处理，处理完了就到我工地来打工。……2014年8月7日高贵文给我打电话问我有没有工作让他做，我把他安排在卿朴村新厝里我建民房的工地上住，8月8日早上5时许我在工地门口碰到他，也是称其要去买早餐就走了，其余也没有什么了。……在高贵文倒地的地方发现他的呕吐物，在三栋民房中边上一栋在建5层楼民房的4楼一间房子地上发现高贵文的拖鞋和手机，同时也发现他的呕吐物。……”；5、2014年8月16日，民警向王某2进行询问，王某2陈述：“……2014年8月15日差不多6时许，我和工头王小波骑摩托车到我们位于厦门市同安区卿朴村新厝里卿朴幼儿园对面的在建民房工地去上工，当时有三栋在建的民房，我把车放在最边上一栋三层的民房一层里，然后回头发现房外空地的一个坑里突然伸起一只手，我没有走上前就直接招呼王小波说“你看，那边好像有个人”然后和王小波一起走上前查看，发现一名男子身没穿衣服，脚上没有鞋子仰面躺在坑里，头在坑边上，当时意识昏迷，两手攥拳放在肚子上颤抖，嘴角和鼻孔有一点血迹，王小波赶紧通知房东，过了一会房东过来报了警，过了一会120过来将该人抬起来的时候王小波说这个人好像是他的一个工友，120将该人载走后我就继续做工。（问：此人你是否认识？）我不认识，但是工头王小波认识。（问：以前是否见过此人？）没见过。……我不清楚，看到的时候该男子就倒地在房外的坑里了，但据王小波说几天前将这名男子，也就是他的工友安排在这个工地上住。……”；6、2014年8月16日，民警向谢培询问，谢培陈述：“……2014年8月15日6时许，我在同安区祥平街道卿朴村新厝里的新房子正在装修，我请来了一个姓王的包头，来到我新厝里的旧房子处去叫我，称我正在装修的新房子旁边的一个墓地旁躺着一个人，叫我过去看，我就随他过去看，看见墓地旁躺着一名年纪约三十多岁的男子，仰面朝天地躺着，嘴角有血迹，于是我就马上报了警，之后120过来就把该男子载去医院治疗了。（该男子平时住哪里？）我也不清楚，他不是在我这边做装修，但是我有听说他与我请来的王姓包头会认识，有时候会跑到我正在装修的新房子处睡觉。（问：你是否会认识该名男子？）我也不认识他，前几天有见过这个人，我看他往我新房子的楼上走，被我遇到了我问他要找谁，他转头走了。（问：你有否收取房租？）没有，就因为王姓的包头在我新房子处装修，所以他有一些工人会在我的新房子处留宿但是这个受伤的男子我没见过他在我这边装修，也没经过我的同意就在我这边留宿。……”；7、2014年8月16日，民警向高扬文询问，高扬文陈述：“……我和高桂文是同村，是同一个队的，我算是他宗族堂哥。……高桂文，男，大约30多岁，已经结婚，有二个孩子，老婆叫冯X连，在老家，平时我们都高桂文叫赵罗，他手机号码：151××××5186。他在阳翟村附近村庄（具体哪里我不知道）的建筑工地做筑墙工。……昨天晚上，我听说高桂文受伤住院，什么原因不知道，我还没有去看他。……是大约5、6天前一天晚上，我在阳翟村的一家四川人开的豆花饭吃完饭后出去，碰见高桂文自己一个人去吃饭。我们打了招呼，他说在附近的工地做工（他说去的路一、二十分钟就走到了）。……前天（8月14日）中午十二点多，我在北辰山工地吃完午饭后，有打一个电话给高桂文，问他在做什么。高桂文讲最近没有活干。我说没有活干就上来干。我意思是叫他到北辰山来做工。他说晚上答复我。但过后也没有打电话给我。……”；8、2014年8月16日，民警向高武奎进行询问，高武奎陈述：“……高桂文是我叔叔。2014年8月15日，我听说我的叔叔高桂文受伤很严重，住院了。……2014年8月5日或6日的时候，我从漳州市角美镇的暂住处搬到厦门市同安区布塘村的一处院处，准备在翔安新圩镇找工作，当时我搬到该院子住的时候，高桂文也住在那边，称第二天要搬走了。第二天，大概是2014年8月6日或7日上午7时许，我准备坐公交车去同安玩，遇到高桂文提了行李，他告诉我准备到我表哥王小波那边去做工，后我就帮高桂文一起提行李到王小波位于同安区卿朴村的一处在建民房工地，王小波让高桂文住在三楼，我帮高桂文将行李提到三楼的房间后，我就在该工地帮忙到中午11时许，便离开吃午饭。之后，我就再没有见过高桂文，直至2014年8月15日听说他受伤住院。……高桂文是王小波表叔。……王小波是在承包盖民房的，他现在承包了卿朴村盖了栋民房的工程，也就是高桂文住的工地。……应该是做泥水工，高桂文会贴内外墙砖、粉刷。……”。高桂文提供上述证据拟证明其雇佣时受伤。对于上述证据，王小波质证认为：对于上述询问笔录合法性无异议，但对其真实性和关联性有异议，该组证据不足以证明高桂文系在提供劳务在施工过程中受伤的事实。具体理由如下：1、高桂文的陈述不符合客观事实，不具有真实性，与其他证人证言相互矛盾。2、陈广鹏的证言，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证言可以证明以下事实，①陈广鹏与王某1负责铺地板砖和墙砖；②在四、五天前也就是大约在2014年8月11日，其和王某1在四楼贴砖的时候有看到高桂文，也就是说，高桂文来的时候，他们已经把地砖和墙砖贴到四楼了；③高桂文和其同住同一层楼即三楼，非其所述在二楼；④自从第一次见面后就再也没有听过他的声音，没有看见过高桂文，直至8月15日高出事之日。⑤2014年8月15日凌晨没有听到过什么异常声音；⑥8月15日早上有人看见高桂文躺在外面的一个坑上。综上足以说明高桂文没有实际到该工地施工且居住过，否则同一层居住的陈广鹏他们不可能没有与他交流过，也不可能会没有再见到过他，同时，如果高桂文15日是施工中受伤，陈广鹏不可能会没有听到异常声音。因此，该证据无法证明高桂文是在施工过程中受伤。3、王某1的证言，对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法证明高桂文系其在施工过程中受伤。但该证言可以证明如下事实：①高桂文居住三楼王某1居住的房间对面，非其所述二楼；②在2014年8月14日至15日凌晨没有听到异响；③8月15日早上有人看见高桂文躺在外面的一个坑上。综上说明，高桂文不是在施工过程中受的伤。4、高杨文证言，对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，无法证明高桂文系其在施工过程中受伤。但该证言可以证明如下事实：①高杨文系高桂文的宗族堂哥；②其于2014年8月14日中午12点多，其有在北辰山工地吃完午饭后，有打一个电话给高桂文，问他在做什么。高桂文讲最近没有活干。我说没有活干就上来干，我的意思是叫他到北辰山来做工。他说晚上答复我，但过后也没有打电话给我；③高桂文性格是平时少说话，不喜欢和老乡在一起，平时喜欢单独一个人。从上述高杨文在公安机关的陈述可知，高桂文实际还没有正式决定在王小波这里工作，其告诉其堂哥是“最近没有活干”且准备晚上答复其堂哥是否要去他那里工作。5、高武奎证言，证据的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，无法证明高桂文是在施工过程中受伤。通过该证言可以得出如下事实：①高武奎与高桂文系叔侄关系；②高桂文告知他其准备要到我表哥王小波那边做工；③高武奎帮高桂文提行李到三楼，非二楼；④高桂文还是王小波的表叔；⑤高桂文性格比较孤僻，不爱与人讲话。6、谢培证言，对其真实性合法性没有异议，但无法证明高桂文系在施工过程中受伤的事实。相反，可以证明高桂文并没有实际在干活。高桂文被问话了，不回话反而转头就走，也没有见过其有在这边装修。7、王某2证言，对其真实性和合法性无异议，但无法证明高桂文是在工作过程中受伤。但可以证明以下事实：①王某2是第一个发现高桂文的人，时间是在早上6点以前；②王某2发现后第一时间告诉与其一同骑摩托车来到工地的王小波；③王某2不认识高桂文，也没有见过。④不知道何时倒地受伤，其看见的时候就已经倒在房外的坑里了。综上事实可以证明，高桂文在王小波和王某2来到工地前就已经倒在房外的坑里了，并非是在施工过程中受伤。为什么王某2没有见过也不认识倒地的男子，说明高桂文根本就没有与王某2一起干过活。8、王小波的证言，对其关联性有异议，无法证明高桂文是在施工过程中受伤的事实。但可以证明如下事实：①其将近6点来到工地；②到现场后，是王某2首先发现一个人躺在房外的一个坑里；③一开始王小波并没有认出是高桂文，在120将其抬起来的时候才发现伤者好像是高桂文；④高桂文比较内向，少语且口吃，平时不爱与人搭讪；⑤事发4天前5时许，有在启悟中学对面公路边看见并与其打招呼并问其何时来工地打工干活，他说手里有些事情要处理，处理完了就到工地干活。以上事实可以证明：高桂文是在6点王小波来工地前就已经受伤，高桂文并没有实际到工地干活等事实。王小波亦向原审法院申请证人出庭作证，拟证明高桂文的陈述系虚假陈述，证人王某2陈述：“王小波是老板，8月15日我在给王小波打工，在三中对面的私人房子，我是做粉墙的。我不认识高桂文。之前没有见过。那天早上我们在吃饭，我发现那边有个人躺着，之前都没有见过他。他躺着的位置在坟包上面，跟我们粉墙的房子有隔了几十米。（照片上的房子）是在最左边的那栋，但是他躺在最右边的最底下那边。”证人向某陈述：“我给王小波打工。在三医院那边。我（照片）最左边这栋，另外两栋没有做过。我不认识（高桂文），没有见过他。受伤的时候120来了我才看到，之前没有见过，没有一起做事，也没有住在一起。平时6点半开工，到点才做的。7月份开始跟王小波做的。（120来的时候受伤男子躺的地点）在坟包那边，坟包跟我做事情的房子隔了一栋房子。8月15日之前我没有见过高桂文。那天我才刚刚起床在穿衣服。我睡中间那栋的2楼，没有见过高桂文住这里。”证人王某1陈述：“我承包了他（谢培）的房子，中间那栋高的是我做的，有5层半。我承包内装修，我是2014年6月6日开始承包，到2015年2月份才结束的。承包的时候只有我住，差不多一个月后有其他工人来住，住了多少人我不清楚，他们都住在二楼，三楼就我和一个小工住，其他都住二楼。住的时候我们已经做到4楼了。（指着高桂文）我不认识轮椅上的这个人，我没有见过他。三楼这个房间以前是我的一个工人住的，后来空了，我闻到蚊香味过去看到一个人，但是不知道是不是轮椅上这个。发生这个事情的时候，我的卷闸门还没有开。工人进出（居住的房屋）是要从卷闸门进出，没有其他路。我的一个工人看到一个人躺在坟包那里，我们才开门的。我没有看过高桂文干过活，高桂文躺着的位置在最右边那栋那边，这栋楼也是我包的，但是还没有做到这栋楼。”对于证人证言，高桂文质证认为王某2的证言是真实的，每天都要听王小波安排是不符合做工情况的；向某的证言证明老板安排做事，只要安排了就要去做，属于松散型的；王某1的证言，他是包工头，带的小工就是有活就干，属于松散型的。三个证人证言证明本案高桂文是在从事雇佣活动中6点左右不慎摔伤的。
原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。高桂文主张其系王小波雇佣的工人，其受伤是在雇佣过程中发生。对于该事实，高桂文应当负有举证责任。但是由于高桂文无法当庭说明事发的具体情况，原审法院仅能根据高桂文提供的祥平派出所的询问笔录以及各方当事人的当庭陈述予以判断。关于高桂文与王小波之间关系的问题，高扬文、高武奎的询问笔录所陈述的高桂文“去王小波”处做工，而王小波承认系其告知高桂文暂时是有活干之后，高桂文在其侄子高武奎的引领下直接来到王小波的工地，但是没有干过活，而让高桂文居住在工地，但是高桂文对于其受雇于王小波的时间、从事的具体工作、雇佣的工钱支付等均无法进一步说明，派出所的询问笔录与出庭的证人陈述均明确事发前不认识高桂文，该派出所的询问笔录与出庭的证人证言基本一致，因此高桂文的此种情形不符合雇佣的条件；关于高桂文的受伤经过，除其自己的陈述系“从三楼不慎摔下”之外，其他被询问人均陈述并不认识高桂文；根据事发时的现场情况和民警的笔录，以及庭审时当事人的陈述，可以明确，高桂文被发现时躺在事发三幢房屋靠右侧（以现场照片为依据）这栋的下方坟包处，王小波、谢培以及被询问人、出庭证人均陈述王小波承包的装修房屋系在事发三幢房屋靠左侧一幢，即王小波雇工应当进行施工的房屋与高桂文被发现躺倒的地点相距很远，这与高桂文在派出所自述“从三楼不慎摔下”存在明显矛盾。综合上述判断，高桂文无法提供充分证据证明其与王小波之间存在劳务关系，亦无法举证证明其在提供劳务过程中受伤，故其以提供劳务受害为由要求王小波赔偿，缺乏事实和法律依据，原审法院依法不予支持。谢培为事发房屋的房东，没有证据证明其对高桂文的损害结果有过错并存在因果关系，故高桂文诉求其连带赔偿损失没有事实和法律依据，依法应予驳回。虽然高桂文的诉讼请求不应得到支持，但鉴于高桂文居住于该事发房屋以及其受伤地点也为该事发房屋所在地的事实，虽然没有证据证明王小波、谢培对高桂文的受伤事实存在过错，但是高桂文确系王小波安排居住在谢培的房屋处，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”故原审法院酌定王小波按照高桂文经济损失的10%给予其适当的补偿，酌定谢培按照高桂文经济损失的5%给予其适当的补偿。关于高桂文各项损失的问题，原审法院逐一分析认定如下：1.医疗费应当根据医疗机构出具的正式票据为凭，高桂文所花费医疗费161595.23元有相应的医疗费票据为凭，原审法院依法予以确认；2.高桂文诉求住院伙食补助费6960元未超过法定标准，原审法院予以确认；3.高桂文主张住院期间护理费按照2人计算并未有相关的医嘱证明需要多人护理，故原审法院仅确认单人护理费8120元；4.高桂文因伤住院必然造成误工损失，且因为其伤情较重，依法可以计算到定残前一天即计算至2015年2月11日共计181天，因高桂文并未提供具体的收入情况、纳税情况，故原审法院仅能根据2013年度厦门地区农林牧渔业年收入标准确定高桂文的误工费为181日×110元／日=19910元，超过的部分不予确认；5.交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，故原审法院酌情确定交通费为1160元；6.残疾赔偿金问题，高桂文的伤残情况经司法鉴定机构鉴定为三级伤残及两处十级伤残，且其受伤时为农村居民户籍，故应当按照厦门市2014年度农村居民人均纯收入每年16220元计算为266008元；7.被扶养人生活费应根据高桂文丧失劳动能力程度，按照厦门市2014年度农村居民人均年消费性支出每年14142元计算，高桂文育有二女，长女在高桂文受伤时年龄为16.42岁，次女在高桂文受伤时年龄为8.42岁，但“高子清”为高桂文二叔，并非法定的需要抚养的对象，高桂文仅提供村委会证明不足以证明该抚养事实，故原审法院仅支付高桂文法定的抚养人的部分为：长女14142元／年×（18-16.42岁）÷2×0.82=9161.19元，次女14142元／年×（18-8.42岁）÷2×0.82=55546.95元，以上共计64708.14元；8.高桂文伤情严重，医嘱有建议加强营养，故原审法院酌定其用于康复的费用为16000元；9.高桂文主张精神损害抚慰金，但是并无证据证明王小波、谢培对其人身伤害存在过错，故该项诉求原审法院不予支持。综上，原审法院确认高桂文的经济损失共计为544461.37元，王小波应适当补偿10%即54446.14元，扣除其已经支付的40000元，尚需补偿高桂文14446.14元；谢培应适当补偿5%即27223.07元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王小波应于判决生效之日起十日内补偿高桂文14446.14元；二、谢培应于判决生效之日起十日内补偿高桂文27223.07元；三、驳回高桂文的其他诉讼请求。
宣判后，吴高桂文、王小波、谢培均不服，分别向本院提起上诉。
高桂文上诉请求依法撤销原判决，并依法改判支持其原审全部诉讼请求。事实及理由：
一、高桂文系王小波雇佣的水泥工，在工作中受伤。首先，王小波在公安机关的陈述已经形成了一个完整的证据链，即先是雇工邀约，后入驻工地工作，受伤后被王小波指认出，可以很清楚地证实高桂文系王小波的雇员，在从事雇佣活动中受伤。其次，高桂文、工友及房东的陈述可以进一步印证如上事实。工友王某2在公安机关的陈述可以证明王小波承认高桂文系其工友以及高桂文作为雇员已入住工地的事实。高杨文的陈述可以证实，高桂文曾向其陈述已在工地做工的事实，该陈述与王某2及王小波的陈述可以相互印证，应予以认定。高武奎的陈述可以直接证明高桂文已作为雇工入住工地的事实。房东谢培的陈述可以证明涉案工程承包给王小波以及只有工人才会在工地留宿的事实。在上述陈述的印证下，高桂文本人的陈述应依法得到确认，即王小波雇佣高桂文到其承包的工地从事泥水工作，并在施工过程中不慎摔伤的事实。最后，根据公安机关拍摄的现场照片可以清楚地看出高桂文受伤当时穿的裤子沾满泥土，很明显地可以证明高桂文系从事雇佣活动中受伤。
二、谢培应承担连带赔偿责任。谢培作为涉案工程的房东，明知王小波没有任何建筑资质，将工程发包给王小波，应当与王小波对高桂文的损害承担连带赔偿责任。
王小波答辩称，高桂文起诉要求王小波赔偿558771.67元，没有事实与法律依据，故请求驳回高桂文的诉讼请求。具体理由如下：首先，从高桂文在公安机关《询问笔录》中的陈述，亦可知道高桂文将其本人之意外事故故意嫁祸于王小波。比如：“公安机关问：是在何处摔下来的？答：那里共有三栋楼房连在一起，我是从中间那栋楼房的三楼摔下来的。问：你是如何去那里干活的？答：是王小波叫我去做事的。”王小波从没有向房东谢培承揽过高桂文所指之房屋内装修，王小波进场时，高桂文所指房屋内装修已经装修到四层楼，且王小波安排部分工人居住在该栋房屋的二、三层楼。根本不存在高桂文所述之情形。高桂文上述所述与客观事实严重不符。其次，原审庭审中，证人王某2、向某、王某1当庭向法庭作证，表示平时在做工过程中，均没有看见过高桂文有在工地干过活，也不认识高桂文其人。且高桂文自述“从三楼不慎摔下”的地点与实际施工地点相差很远，存在明显矛盾。第三、上诉状中陈述的“祥平派出所拍摄的现场照片”系高桂文家属在医院自己拍摄的照片，不是案发现场照片。综上，王小波对高桂文并没有实际用工，高桂文也没有为王小波从事授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。高桂文所受之伤，并不是在其为王小波提供劳务活动中造成的。王小波并无过错，无需承担侵权赔偿责任。高桂文原审提供的证据不足以证明其与王小波之间存在雇佣法律关系，亦没有证据证明其受伤是在雇佣过程中的造成的。因此，高桂文起诉要求王小波承担侵权赔偿责任，证据不足，应予驳回。
谢培答辩称，高桂文起诉要求谢培与王小波承担连带赔偿责任，没有事实与法律依据。理由是：首先，谢培将部分房屋内装修工程发包给王小波承揽施工，与王小波之间存在承揽合同关系。王小波持有施工员证，具有施工员资质。谢培已经尽到资质审查职责，不存在选任过失，无过错。根据国家相关法律规定，谢培无需承担选任承揽人不当的民事责任。其次，高桂文在公安机关《询问笔录》中陈述：“问：是在何处摔下来的？答：那里共有三栋楼房连在一起，我是从中间那栋楼房的三楼摔下来的。问：你是如何去那里干活的？答：是王小波叫我去做事的。”谢培从未将高桂文所述的房屋发包给王小波，王小波也未向谢培承揽过该栋房屋的内装修工程。客观事实是，谢培将该栋房屋发包给第三人王某1进行内装修，事发时即2014年8月15日，该栋房屋的内装修（贴地板砖和墙面砖）已经做到第四层了。三楼（包括三楼）以下早已经完工。为此，高桂文上述所述与客观事实严重不符，且部分施工人员就住在该栋房屋的第三层，上述事实在王某1出庭作证时以予以证实。且高桂文被发现的地点与王小波雇佣工人应当施工的房屋相距很远，这与其自述“从三楼不慎摔下”存在明显矛盾。据此，完全可以判断高桂文根本不是在施工过程中受伤。
王小波上诉请求撤销原判决第一项，并依法改判驳回高桂文的全部诉讼请求。事实与理由如下：
一、原审法院已经依法驳回高桂文侵权之诉，但又根据《中华人民共和国民法通则》第132条的规定，判决王小波按照高桂文经济损失的10%补偿高桂文54446.14元，脱离了行为人的过错，从经济状况、损失大小的角度考虑责任，明显滥用了公平责任，造成新的不公平。理由如下：适用上述条款的前提条件是行为人和受害人对损害的发生均无过错，且不能推定有过错的情形。如果当事人有过错或能够被推定为有过错，就应适用过错责任，而不能适用公平责任。如果损害是由受害人过错造成的，应当由其自己承担，不应当适用公平责任条款。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”原审法院已查明，高桂文并非在提供劳务过程中受伤，事发前从没有在王小波处提供过任何劳务，事实上，事发前一晚也没有实际居住在事发工地，也就是本案不存在上述司法解释规定的“一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的”的适用条件，综观整件事情的来龙去脉，王小波从来没有从高桂文处获得过任何利益。因此，根据上述规定，也不应适用“公平责任”条款。综上，原审法院已经查明，王小波与高桂文之间不存在劳务关系，高桂文亦非在提供劳务过程中受伤，证明了王小波对高桂文的损害无过错。高桂文受伤也不是因为其居住在工地的原因造成的，居住与损害无因果关系。根据公安机关出具的《报警回执》记载：“经民警出警到现场查明该男子叫高桂文（，无联系电话）无明显外伤，意识不清，无法交流，疑似醉酒，……”，同时结合高桂文在法庭要求其亲自说明受伤经过时，其拒绝向法庭说明真实情况可知，高桂文对其自身的损害存在重大过错。因此，原审法院在处理本案过程中，在掌握运用“无过错”时，将适用无过错的标准过于宽松化，将应当适用过错原则的侵权行为错误地以公平责任原则进行处理。
二、假如本案符合适用公平责任的前提适用条件，那么，在适用公平责任时也应当在查明事实的基础上，“可以根据实际情况”，判令由双方分担损失。通过公平责任由双方分担的损失也应仅限于财产损失和直接损失，原审法院已经认定精神损害赔偿需要以行为人的过错予以考量，同理，间接损失也应当以此为适用原则，在行为人没有过错的公平责任中不应予以适用。王小波系独生子，父母均是农民，上有双亲需要赡养，下有两个未成年子女需要抚养，家庭经济负担极其严重，经济条件比高桂文还差。原审法院在没有对王小波经济条件进行调查的情况下，直接按高桂文的直接和间接损失总额为基数判决王小波承担10%，虽然比例为10%，但总金额也远远超过王小波的经济负担能力，对王小波原本困难的家庭更是雪上加霜。根据我国相关法律规定，残疾赔偿金和被抚养人生活费属于间接损失，如果适用公平责任，也应当将上述间接损失予以剔除，不应当计算在内。同时，原审法院在计算被抚养人生活费时亦无相关证据支持，高桂文在原审中并未举证证明其劳动能力丧失程度是属于部分、大部分还是全部，原审法院直接按82%的比例计算缺乏法律依据。
高桂文答辩称，原审适用公平责任判赔是适用法律错误。高桂文是王小波叫来工地，并安排住在三楼，高桂文原来并不是没有地方住。退一万步讲，原审判决的责任比例也太少，高桂文的伤情很重，一处三级伤残附加两处十级伤残。法律并没有规定分担比例，根据本案的情况虽然原审认定王小波不承担责任，但是其叫高桂文来也是为了让他干活，为了赚钱。高桂文因伤情太重陈述不清，实际上他们都是来给王小波干活的。王小波没有施工资质，谢培雇佣没有资质的人员进行施工，那就应该承担连带责任，施工证并不代表有施工资质。
谢培上诉请求撤销原判决第二项，并依法改判驳回高桂文的原审诉讼请求。事实与理由与王小波的上诉理由基本一致。
高桂文答辩称，其答辩与对王小波的答辩意见一致。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，高桂文主张其受王小波雇佣，并在从事雇佣活动中受伤。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，高桂文应就其上述主张应提供证据加以证明。本院对高桂文原审提供的证据分析如下：1、王广鹏王某1保的陈述仅能证明高桂文在涉案工地居住的事实；2、王小波的陈述仅能证明高桂文曾要求来涉案工地做工，王小波将其安排在涉案工地居住的事实，王小波同时亦称，高桂文来了之后因手头有事情要处理，处理完了才能做工；3王某2武的陈述表明了2014年8月15日6时许其发现受伤躺在地上的高桂文的事实；4、谢培的陈述仅能证明高桂文在涉案工地留宿的事实；5、高杨文陈述，其系高桂文的宗族堂哥，高桂文大约五、六天前曾告诉他在附近的工地做工，同时，高杨文曾于2014年8月14日中午打电话给高桂文问其做什么，高桂文回答称，最近没有活干；6、高武奎的陈述仅能证明高桂文提行李到涉案工地居住的事实。以上陈述，均仅能证明高桂文到涉案工地居住，不能证明高桂文在工地有实际从事雇佣活动的事实。特别是根据高杨文的陈述，高桂文曾于事发前一天告诉高杨文，其最近没有活干。高桂文虽在公安机关笔录中称，其系当天早晨在中间那栋楼房三楼楼梯下抹水泥时不小心摔下来的，但其所称摔伤的地点与其受伤后被发现的位置不一致，相距较远，而且对其所称从事的雇佣活动的详情未进一步进行具体的说明。原审王某2武向某彬王某1保等证人均提供证言称，未见过高桂文在涉案工地做工。综合以上证据和分析，高桂文主张其受王小波雇佣并因从事雇佣活动而受伤，证据不足，其以提供劳务受害为由要求王小波、谢培承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。本案虽无证据证实王小波、谢培对高桂文受伤存在过错，但高桂文因王小波的安排居住于向谢培承揽装修的房屋，高桂文受伤地点亦确为事发房屋所在地，结合高桂文的伤情及损失的实际情况，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，由王小波、谢培分担部分损失，酌定王小波、谢培分别按照高桂文的损失10%、5%予以补偿，并无不当。至于王小波、谢培所称即使要补偿，亦应按照高桂文的财产损失和直接损失予以计算以及高桂文的被抚养人生活费不应支持的上诉主张，均缺乏依据，本院不予支持。
综上，高桂文、王小波、谢培的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人高桂文、王小波、谢培的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3472元，由高桂文负担3241元，由上诉人王小波负担80元，由谢培负担151元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年五月三十一日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……