山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第154号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。
负责人：黄海，任该公司经理。
委托代理人：刘畅，男，1983年9月20日出生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘志彬，男，1982年5月10日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。
原审被告：郝广鹏，男，1958年12月14日出生，汉族，无固定职业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘志彬及原审被告郝广鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社二初字第114号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人刘畅、被上诉人刘志彬的委托代理人姜苏仟及原审被告郝广鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年10月26日15时15分，郝广鹏驾驶鲁F×××××号东风日产牌小型轿车沿302省道由西向北左转弯，刘志彬驾驶津N×××××号小型越野汽车沿302省道由东向西直行，行至烟台市芝罘区黄务街道办事处门前处时两车相撞，致两车损坏。烟台市公安局交通警察支队第三大队经现场勘验后认定，郝广鹏负事故的全部责任，刘志彬不负事故责任。鲁F×××××号东风日产小型轿车行驶证登记在郝广鹏名下，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2012年1月15日至2013年1月14日，其中商业三者险的保险金额是300000元，并投保了不计免赔。2012年12月21日，刘志彬具状至法院，请求判令郝广鹏和保险公司赔偿损失。
事故发生后，烟台市公立价格事务所认定刘志彬所驾驶的津N×××××号小型越野汽车的维修费用370660元，后刘志彬将车辆送至莱阳市宏利汽车修理厂维修，发生了维修费370660元，该厂出具收据。刘志彬所主张的鉴定费3707元是烟台市公立价格事务所进行鉴定所发生的费用，该事务所出具了发票。事故发生后，交警部门将刘志彬的车辆拖至指定的停车场，发生了停车费用280元，刘志彬提供了发票。
另查明，事故发生后，烟台市公安局交通警察支队第三大队委托烟台市公立价格事务所对刘志彬所驾驶的津N×××××号小型越野汽车的维修费用进行鉴定，该事务所在作出的价格鉴定结论书中认定刘志彬车辆的损失为370660元。郝广鹏及保险公司对此鉴定结论均有异议，认为鉴定机构只能由双方协商或人民法院指定，交警部门无权选择鉴定机构，而且价格鉴定结论书中未记明鉴定过程和鉴定依据，鉴定所依据的事实、更换配件的名称也未经郝广鹏和保险公司确认，郝广鹏遂请求重新鉴定。原审法院委托鉴定后，接到鉴定部门的电话通知，称刘志彬无法提供津N×××××号小型越野汽车进行勘验鉴定。原审法院遂找刘志彬询问原因，刘志彬称津N×××××号小型越野汽车在事故发生时为刘志彬所有，后因刘志彬欠他人的款，于2013年2月4日将该车折价1200000元抵顶给了案外人辛海宁，现在这辆车不受刘志彬控制，刘志彬无法提供津N×××××号小型越野汽车进行鉴定。原审法院告知刘志彬，其应当积极与辛海宁协商，按鉴定部门的要求早日将车辆送至指定的地点进行鉴定。2013年6月14日，烟台天平价格评估事务所有限公司向法院出具的书面情况说明中载明：“联系申请人多次，告知涉案车辆已无法找到，我司无法按照鉴定要求对涉案车辆进行现场查勘，是否可以按照现有价格资料进行中等市场核价，请法庭予以明确”。原审法院经审查同意按照现有价格资料进行中等市场核价。2013年9月26日，烟台天平价格评估事务所有限公司在作出的价格评估报告书中载明：津N×××××号小型越野汽车的维修费用共计270290元。郝广鹏对此鉴定报告无异议，刘志彬及保险公司对此鉴定报告均有异议，刘志彬认为应当按照涉案车辆的市场价格进行核价，保险公司认为首先要确定车辆在事故中受损的部位，然后才能确定维修的费用。刘志彬及保险公司当庭表示申请重新鉴定，后刘志彬放弃重新鉴定的请求。对保险公司重新鉴定的请求，因其重新鉴定的理由并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故原审法院未予允准。
另查明，刘志彬提供的津N×××××号小型越野汽车的行驶证载明的所有权人是朴正淑，刘志彬提供的注册登记摘要信息栏亦载明所有权人是朴正淑。刘志彬提供的车辆买卖协议载明，朴正淑于2012年4月10日以980000元的价格将该车出卖给刘志彬。刘志彬提供的顶账协议载明：刘志彬于2013年2月4日将该车折价1200000元抵顶给了案外人辛海宁。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。郝广鹏驾驶的鲁F×××××号东风日产牌小型轿车与刘志彬驾驶的津N×××××号小型越野汽车相撞，且负事故的全部责任的事实清楚，现刘志彬具状请求赔偿，于法有据，予以支持。因鲁F×××××号东风日产牌小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，故首先应由保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，超出部分再由保险公司在商业三者险的范围内承担赔偿责任，再超出部分由郝广鹏赔偿。对于刘志彬主张的维修费，根据烟台天平价格评估事务所有限公司作出的价格评估报告书，津N×××××号小型越野汽车的维修费用为270290元，予以确认。刘志彬主张370660元，超出部分，不予支持。刘志彬主张的价格评估费3707元、停车费280元，均系刘志彬的合理损失，且已提供了证据，故均予以支持。综上，刘志彬应得到的赔偿为：车辆维修费270290元、鉴定费3707元、停车费280元，共计274277元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原审法院于2013年11月11日判决：一、刘志彬应获得赔偿的损失为：车辆维修费270290元、价格评估费3707元、停车费280元，共计274277元，由保险公司赔偿270290元，由郝广鹏赔偿3987元。限保险公司和郝广鹏于本判决生效之日起10日内经法院赔偿给刘志彬。二、驳回刘志彬的其他诉讼请求。
一审宣判后，保险公司对一审判决不服，向本院提起上诉称，事故发生后，保险公司曾多次要求刘志彬对车辆进行定损，而刘志彬以各种理由推脱，拒不配合。刘志彬提供的烟台市公立价格事务所出具的车损鉴定书，鉴定车损价值为370660元，并据此提起诉讼。但该份报告既没有明确是否进行了现场查勘，也没有明确配件项目是否需要更换。故刘志彬的鉴定结论与实际损失不符，在一起轻微的交通事故中，刘志彬将座椅、方向机、全车线路都更换了明显与碰撞现场不符。且在一审中，保险公司提出要求重新鉴定，刘志彬以找不到车辆为由拒不配合，明显存在“保险诈骗”的嫌疑。保险公司认为车辆在涉案事故中的实际损失，应首先确定车辆损失项目（需要维修或者更换的配件），然后再进行具体价格的确定，在原审重新鉴定的过程中，因无法现场查勘，故仅能按照刘志彬提供的“配件明细”进行市场核价，并不能反映真实的损失情况。故一审法院认定的刘志彬的车损项目及金额，事实不清，缺乏证据证明。
刘志彬答辩称，保险公司要求重新对事故车辆进行鉴定无事实和法律依据。烟台市公立价格事务所出具的“交通事故财物损失价格鉴定结论书”法院应予采信。且保险公司在一审庭审中明确表示不对事故车辆的损失进行重新鉴定，就表明其对事故车辆的损失无异议，因此，保险公司已经丧失了对事故车辆要求重新鉴定的权利。保险公司要求刘志彬提供车辆现场比对实际更换的配件项目系无理要求，请求法院驳回上诉，维持原判。
郝广鹏答辩称，同意保险公司的上诉意见。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致
本院认为：本案的焦点问题是，刘志彬在事故中受损的津N×××××号小型越野汽车的维修费如何确定。事故发生后，烟台市公安局交通警察支队第三大队委托烟台市公立价格事务所对刘志彬所驾驶的津N×××××号小型越野汽车的维修费用进行鉴定，该事务所在作出的价格鉴定结论书中认定刘志彬车辆的损失为370660元。郝广鹏对该鉴定结论有异议，向原审法院申请重新鉴定，保险公司对上述鉴定结论亦有异议，但明确表示不申请重新鉴定。原审法院依郝广鹏的申请，委托烟台天平价格评估事务所有限公司对津N×××××号小型越野汽车的维修费用进行重新鉴定，根据烟台天平价格评估事务所有限公司作出的价格评估报告书，津N×××××号小型越野汽车的维修费用为270290元，郝广鹏对该鉴定结论无异议，原审法院依据该鉴定结论作出判决并无不当。综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6920元，由中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年四月三日
书 记 员 林斐斐