湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0511民初545号
原告：邵阳市吉平建材科技有限公司，住所地及诉讼文书送达确认地址邵阳市北塔区。
法定代表人：谭志雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺宏伟，广东礼磊律师事务所律师。
被告：唐邵斌，男，1976年6月3日出生，汉族，住所地杭州市江干区，诉讼文书送达确认地址邵东县。
被告：张金良，男，1981年4月25日出生，汉族，住邵东县，诉讼文书送达确认地址邵东县。
第三人：湖南省宇泰建筑工程有限公司，住所地邵东县，诉讼文书送达确认地址邵东县。
法定代表人：谢培华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。
原告邵阳市吉平建材科技有限公司（以下简称吉平公司）与被告唐邵斌、张金良及第三人湖南省宇泰建筑工程有限公司（以下简称宇泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理（以下简称原一审），并于2017年7月3日作出（2016）湘0511民初357号民事判决。原告吉平公司和被告唐邵斌均不服该判决提起上诉，邵阳市中级人民法院于2017年11月28日以（2017）湘05民终1656号民事裁定撤销原一审判决并将该案发回本院重审。本院于2017年12月18日立案登记后，依法另行组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告吉平公司的委托诉讼代理人贺宏伟（特别授权）、被告张金良、第三人宇泰公司的委托诉讼代理人李邵路（特别授权）到庭参加诉讼，被告唐邵斌经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告吉平公司诉称：被告唐邵斌以第三人宇泰公司的名义与原告签订混凝土销售合同向原告购买混凝土，用于其以挂靠第三人的名义承建的邵阳市志成新世界一期工程综合楼和二期工程7号楼（以下简称案涉综合楼和7号楼）。截止2014年4月18日，共欠原告混凝土货款1015887元，被告张金良作为被告唐邵斌的合伙人，第三人宇泰公司作为被告唐邵斌承建的案涉综合楼和7号楼的主管单位，均应对被告唐邵斌因该二个工程项目所产生的债务承担连带责任。该款经原告多次催收未果。故此，请求判决：一、二被告及第三人立即共同连带偿还所欠原告混泥土货款1015887元，并按银行同期贷款利率计算赔偿从2014年5月1日起至本案货款清偿之日止的利息损失；二、本案诉讼费用由二被告及第三人承担。
被告唐邵斌在庭前证据交换中辩称：本案建材购销合同是我个人与原告签订的，建材货物是我个人向原告购买的，虽然主要用于案涉综合楼和7号楼承建项目，但其他人没有参与购买，因此本案中所欠原告的货款是我个人债务，与他人无关。但欠货款数额我还不太清楚，我是全权委托张金良与原告对账的，我当时虽然在电话中要张金良签了字，但我讲过如果有差错今后再对账。
被告张金良辩称：对于本案的混凝土购销合同，我一点都不清楚。我不是志成新世界承建项目的合伙人，也不是股东，我只是负责工地上面的操作，是唐邵斌请我到工地做事的，所以，我没有义务向原告偿还货款本息。
第三人宇泰公司述称：我公司与本案无关联，不应承担法律责任。一、本案案涉两栋建筑的施工，是由发包方直接联系包工头发包的，发包方指定我公司为挂靠单位，我公司与唐邵斌没有发生关系，挂靠管理费也是发包公司直接付给我公司的，唐邵斌没有给，工程款结算也是唐邵斌直接与发包公司结算的，与我公司无关。发包公司仅仅借用我公司资质与名义与被告唐邵斌签订建设工程施工合同而已；二、被告唐邵斌与原告签订的本案混凝土买卖合同我公司不知情，我公司没有在买卖合同中加盖公章；三、整个买卖合同的签订过程原告没有找过我公司，所以我公司不追认该合同；四、发包公司将案涉综合楼发包给被告唐邵斌时没有通过我公司，是发包公司直接发包给被告唐邵斌的，所以我公司对这个工程承建合同也不追认；五、合同既没有约定违约金，又没有违约利息，所以不应当支付赔偿的损失。
原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了以下证据：1、原告的身份证明，拟证明原告诉讼主体适格；2、被告及第三人的身份资料，拟证明被告及第三人的诉讼主体适格；3、混凝土销售合同，拟证明原、被告及第三人买卖关系成立；4、供货清单，拟证明原告向被告所指定的工地供应混泥土的事实；5、二份对账单，拟证明二被告及第三人欠原告货款1015887元的事实；6、邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初357号案即本案的原一审开庭笔录，拟证明宇泰公司特别授权委托诉讼代理人认可唐邵斌挂靠宇泰公司承建了案涉综合楼和7号楼的事实；7、唐邵斌不服原一审判决的上诉状，拟证明被告唐邵斌已承认了本案的基本事实。
被告唐邵斌在庭前证据交换过程中对原告证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但其认为当时他擅自以第三人宇泰公司名义与原告签订混凝土销售合同，事先和事后都没有跟第三人宇泰公司讲过，第三人宇泰公司不知情，该合同系他个人与原告签订的买卖合同，与第三人宇泰公司无关。对证据4、5有异议，称他以前没有见过上述证据，他虽然委托张金良与原告对账，当时也同意张金良在原告的对账单上签字，但他讲过如果有差错今后再对账。对证据6、7的真实性无异议。
被告张金良对原告证据的质证意见：对原告证据1、2无异议。对证据3有异议，案涉7号楼的建材供应并没有签订购销合同，本案混凝土销售合同上的“7号楼”是原告后来添加上去的。对证据4有异议，原告的供货清单我不知情，我从来没有看到过，我没有经手买卖本案货物。对证据5有异议，对账单是我签的字，在签字之前我打电话请示过唐邵斌的，但当时的欠款数额我是听原告方讲的，没有核对。对证据6有异议，原一审开庭笔录中所记录案涉综合楼和7号楼的内容并不准确，我当时没有表达清楚，其实我不是唐邵斌承包的建筑工程项目的合伙人，我借给了唐邵斌一些钱，因为想多弄些利息，所以我自称是唐邵斌承包建筑工程项目的股东，没有合伙协议，唐邵斌也不承认我是股东，入股只是我个人的想法。对证据7无异议。
第三人宇泰公司对原告证据的质证意见：对证据1、2无异议。证据3是复印件，混凝土销售合同上明确需要签字盖章才具有合同效力，但此份合同上没有我方的签字盖章，合同上的补充条款我方也没有，只有原告单方持有。我方没有委托唐邵斌与原告签订合同，合同上唐邵斌的签字我方不予追认。综上，这份合同与我方无关，我方不予追认。对证据4有异议，供货清单是一种销售清单，但是原告的供货清单是自己打印出来的一个表格，没有证明力。对证据5有异议，对账单上注明签字盖章生效，而该对账单只有张金良签字，没有公司盖章，所以不生效。且张金良只是唐邵斌的一个委托代理人，而不是本案买卖合同的实施主体，因此，本案货款的欠款数额需要原、被告再次核对后才能确定。对证据6有异议，原一审被告唐邵斌和第三人的共同委托诉讼代理人在原一审开庭前没有充分了解情况，加之既给被告代理，又给第三人代理，所以陈述有误。对证据7无异议。
二被告及第三人均未提供证据。
经原告申请，本院从邵阳市志成置业有限公司查询并复制了案涉综合楼和7号楼的二份建设工程施工合同书。该证据结合本案中其他证据及原、被告和第三人的陈述，共同证明了经发包方指定，被告唐邵斌挂靠第三人宇泰公司与发包方签订了案涉综合楼、7号楼的二份建设工程施工合同书。
原告方对本院调取的上述证据没有异议。
被告唐邵斌对上述二份建设工程施工合同的真实性无异议。
被告张金良认为上述二份建设工程施工合同与自己无关。
第三人宇泰公司对上述二份建设工程施工合同的真实性和合法性均无异议，但对其关联性有异议。案涉综合楼的承建合同我公司没有盖章，没有跟我公司签合同，与我们无关。本案案涉综合楼是由开发商志成公司指定我公司为被挂靠单位，是开发商志成公司借用我公司资质，由唐邵斌承建的，但开发商志成公司是直接将该楼的挂靠费付给我公司的，工程款也是由志成公司与唐邵斌直接结算的，并不是唐邵斌给的，所以我公司跟唐邵斌没有关系。该二份建设工程施工合同与本案原、被告之间的购销合同没有关联。
本院于2018年5月20日对被告唐邵斌作了一份庭前证据交换笔录。原、被告及第三人对该笔录中被告唐邵斌的质证内容均无异议。
本院对本案证据作如下认证：原告证据1、2、7符合法律规定，被告及第三人均无异议，予以认定。原告证据3是被告唐邵斌未经第三人宇泰公司授权委托而擅自以第三人宇泰公司名义与原告签订的混凝土买卖合同，第三人宇泰公司拒绝追认，且被告唐邵斌作为原告货物的实际买受人，其自认该合同系其个人与原告签订的混凝土买卖合同，其在合同签订前后均未对宇泰公司讲过，该合同与宇泰公司无关，因此，根据该证据，结合被告唐邵斌和张金良的陈述，本院认定本案混凝土买卖合同的签订和履行的主体是原告吉平公司和被告唐邵斌，不是被告张金良和第三人宇泰公司。原告证据4系原告单方打印的供货清单，没有被告及第三人的签字和追认，不具有证据效力，不予认定。原告证据5的二份对账单实质上是被告唐邵斌个人与原告单位的商品混凝土结欠货款清算单。二份对账单结合本案中其他证据及原、被告陈述，证明了被告唐邵斌分别于2014年4月30日和2016年3月14日先后委托被告张金良与原告对本案货款欠数进行查对后，被告张金良打电话征得被告唐邵斌同意后签字确认截止2014年4月18日被告唐邵斌共计欠原告混凝土货款1015887元，且该货款的货物用于案涉7号楼和综合楼。虽然二被告和第三人在本案诉讼中以被告张金良当时没有认真核对以及该对账清算单上也未加盖公章为由而否认该对账结果的效力，但在原一审和本案庭审中本院两次指定的再次核对期限内，被告和第三人均未能向本院提交不同的对账结果，该对账清算单未加盖原告公章但原告承认其效力，且被告唐邵斌在对原一审判决不服所提起上诉的上诉状中承认的欠货款数额与该对账结果数额相差不大，所以，该证据反映的对账结果系原告吉平公司和被告唐邵斌双方共同的真实意思表示，本院予以认定。原告证据6结合本案其他证据及原、被告和第三人的陈述证明了原一审中宇泰公司特别授权委托诉讼代理人承认被告唐邵斌与第三人宇泰公司就案涉综合楼和7号楼的承包施工合同存在挂靠与被挂靠关系的事实，本院认定该事实。根据原告证据7，本院认定被告唐邵斌对原告主张的欠货款数额已基本承认的事实。
原、被告及第三人对本院调取的二份建设工程施工合同的真实性均无异议，根据该证据结合本案中其他证据及原、被告和第三人的陈述，本院认定，经发包方指定被告唐邵斌借用第三人宇泰公司的建筑施工资质承建了案涉综合楼和7号楼，工程款由唐邵斌直接与发包方结算，由发包方从其应付唐邵斌工程款中扣留部分款作为挂靠管理费直接付给第三人宇泰公司。
原、被告及第三人对庭前证据交换笔录均无异议，予以认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告双方的陈述，本院对本案事实认定如下：
被告唐邵斌承包案涉综合楼和7号楼的建设工程施工，因为没有施工资质，经发包方指定，以第三人宇泰公司的名义与发包方邵阳市志成置业有限公司签订了建设工程施工合同。第三人宇泰公司未参与经营管理，由被告唐邵斌与发包方直接进行工程结算，并由发包方直接从其应付唐邵斌的工程款中扣款给付第三人宇泰公司挂靠管理费。2011年3月18日，被告唐邵斌在未经授权委托的情况下以第三人宇泰公司的名义与原告签订了一份商品混凝土买卖合同，并以委托代理人的身份在该合同上签名。第三人宇泰公司未在该合同上加盖公章，并在诉讼中明确表示对该合同不予追认。该合同对混凝土的强度等级、价格、输送方式及输送费用等作了约定，并约定“在每栋楼主体工程完工一个月内必须将所有欠款全部付清”，对买卖货物的数量没有约定，但约定买方订货应提前24小时以电话或传真的方式通知卖方。合同签订后，原告吉平公司陆续向被告唐邵斌提供商品混凝土。被告唐邵斌将原告提供的混凝土主要用于上述建设工程项目的施工建设，部分用于其他项目。2014年4月30日，被告唐邵斌委托其工程项目部工作人员被告张金良与原告吉平公司对账清算，经对账，截止2014年4月18日被告唐邵斌共计欠原告货款1015887元，被告张金良和原告方工作人员徐娟秀分别在清算单上签名。2016年3月14日，被告唐邵斌再次委托被告张金良与原告对账。双方再次对账后，被告张金良经打电话请示被告唐邵斌同意后在该次的已载明从2012年1月4日起至2014年4月18日止共欠混凝土货款1015887元等内容的《邵阳市吉平建材科技有限公司商品混凝土对账结算单》订货单位栏目中写下“对账金额属实”，并在对账人栏目中署名“张金良，七号楼综合楼，2016年3月14日”。原告方工作人员徐娟秀亦再次签名认可。二次对账结算后，被告唐邵斌均未向原告给付其所欠货款，被告唐邵斌至今仍欠原告混凝土货款1015887元未付。
本院认为：本案为货物买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”
本案当事人争议的焦点之一是谁是本案货物的买受人。1、合同法规定：行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，诉争的《邵阳市吉平建材科技有限公司商品混凝土销售合同》是由原告吉平公司与被告唐邵斌以第三人宇泰公司委托代理人名义签订。唐邵斌虽然借用了第三人宇泰公司资质承包案涉综合楼和7号楼的建筑项目的施工任务，但唐邵斌以宇泰公司的名义对外签订购销合同并没有宇泰公司的委托授权，该合同只有唐邵斌个人签名，没有宇泰公司盖章或追认，且唐邵斌在诉讼过程中自认本案混凝土购销合同系其个人与吉平公司签订，与他人无关；唐邵斌委托张金良与吉平公司对账后的二份对账结算单也只有张金良个人签字，均无宇泰公司或工程项目部盖章。综上理由，本案买卖合同对第三人宇泰公司不发生效力，唐邵斌对外与吉平公司签订合同的行为只能认定为其个人行为，唐邵斌作为货物买受人委托张金良对货款予以确认，应由其个人向出卖人吉平公司承担付款责任。2、唐邵斌借了张金良的钱，张金良为了得到更多利息曾经自称其是唐邵斌承包工程项目的合伙人，但没有得到唐邵斌的承认，双方没有合伙协议，且在本案诉讼过程中双方均否认其二人存在合伙关系，因此不能认定其二人系合伙关系，从而不能认定张金良是本案货物的合伙购买人。
当事人争议的焦点之二是关于原告以挂靠为由要求判令宇泰公司承担连带清偿责任的正当性问题。被告唐邵斌虽然借用第三人宇泰公司的资质承包了案涉工程项目的施工，形成了案涉工程项目“挂靠”关系，但并未由此产生有权以宇泰公司名义对外签订合同的法律效果。根据合同的相对性原则，合同的权利义务主体只能在合同范围内行使权利承担义务。宇泰公司作为建筑项目施工合同中名义上的主体而非本案混凝土购销合同中的主体，可以对案涉工程的发包方而不应对本案混凝土货物的卖方吉平公司承担合同义务。
综上所述，本案混凝土购销合同系卖方吉平公司与买方唐邵斌之间的买卖合同，是原告吉平公司与被告唐邵斌的真实意思表示，对吉平公司和唐邵斌具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告吉平公司如约向被告唐邵斌供货后，被告唐邵斌应如约向原告付清货款。对于付款日期，原、被告双方虽然约定“在每栋楼主体工程完工一个月内必须将所有欠款全部付清”，但双方均未举证证明每栋楼主体工程何时完工，且本案货物买卖系连续多次发生，时间跨度从2011年至2014年，难以确定具体时间的具体欠款数额，属于付款时间约定不明，按法律规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，因此，被告唐邵斌应于原、被告双方2016年3月14日第二次对账最终确定欠款数额时及时给付原告货款。故此，原告要求被告唐邵斌立即偿还所欠原告混泥土货款1015887元的诉讼请求，应当予以支持；同时，被告唐邵斌应按中国人民银行同期贷款基准利率计算赔偿所欠货款从2016年3月14日起至清偿之日止的利息损失。但原告以挂靠理由和合伙理由要求判决宇泰公司和张金良对唐邵斌的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不应支持。被告唐邵斌经依法传唤无正当理由拒不到庭，本案可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告唐邵斌于本判决生效之日起十日内向原告邵阳市吉平建材科技有限公司支付其所欠的混凝土货款1015887元，并以所欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算向原告邵阳市吉平建材科技有限公司赔偿自2016年3月14日起至货款清偿之日止的利息损失；
二、驳回原告邵阳市吉平建材科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依法支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15026元，由被告唐邵斌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
当事人应自觉履行判决规定的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 夯
审 判 员 刘铁树
审 判 员 王顺华
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 王妮娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。