黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终200号
上诉人（原审被告）：梁秀清，女，1962年8月19日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省鸡西市恒山区。
委托诉讼代理人：王金福，鸡西市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蒋爱华，女，1955年6月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市恒山区。
上诉人梁秀清与被上诉人蒋爱华相邻关系纠纷一案，鸡西市恒山区人民法院（以下简称恒山区人民法院）于2016年12月10日作出（2016）黑0303民初第653号民事判决，梁秀清不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日作出（2017）黑03民终195号民事裁定，发回重审。恒山区人民法院于2017年11月27日作出(2017)黑0303民初329号民事判决，梁秀清不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁秀清及其委托诉讼代理人王金福，被上诉人蒋爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁秀清上诉请求：1.撤销恒山区人民法院（2017）黑0303民初329号民事判决第一项、第二项、第三项，改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.蒋爱华未翻建房屋前，两家之间有2米宽过道，是梁秀清买乡政府的，蒋爱华强占不让，后经多方调解，梁秀清出1000元买回1.2米过道，蒋爱华翻建房屋时占了梁秀清家的过道，梁秀清才在自家房屋左侧1.2米的过道安装大门。蒋爱华违反2010年两家签订的协议第四条：“甲方前房翻建时以南侧原址为准”，蒋爱华翻建房屋没有给自家留过道，违约翻建且翻建后的房屋挡住了梁秀清家住房的一扇窗；2.一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条，判决结果与适用法律相矛盾。
蒋爱华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
蒋爱华向一审法院提出诉讼请求：1.要求梁秀清将私自建的铁门、鸡架（即猪圈）拆除并恢复原状；2.铲除在蒋爱华房屋右侧道路上栽种的秧苗，并将道路恢复原状。3.本案诉讼费用由梁秀清负担。
一审法院认定事实：蒋爱华与梁秀清均系恒山区柳毛乡中心村村民，两家均有面朝柳毛乡乡道的房屋，其中蒋爱华家上述房屋坐落在梁秀清家房屋的北侧。2010年蒋爱华与梁秀清丈夫赵生志在柳毛乡有关部门工作人员的调解下签订书面协议，主要内容为：赵生志家北侧，由蒋爱华家让出1.2米；蒋爱华家大门座落在赵生志家墙上，由赵生志家负责砌墙及安装；赵生志家给付蒋爱华家1000元；乡政府出具赵生志房屋四至说明作废。蒋爱华与赵生志均在该协议书中签字。协议签订后，蒋爱华将上述协议中约定由赵生志家砌的院墙修砌完毕，并在该墙上安装铁栅栏门以供其进入自家后院运送柴煤等生活必备用品，后蒋爱华又将依上述约定给付的1000元钱返还梁秀清家。庭审中梁秀清自认从其家房屋大山墙至原告家的院内砖墙（即蒋爱华与赵生志签订协议约定的院墙）之间确有1.2米距离。2011年蒋爱华家在原有住宅的基础上将面朝柳毛乡乡道的房屋翻盖。梁秀清于2012年在两家面临乡道房屋房角最外处安装一大铁门，该门位于蒋爱华家栅栏门外约两米，致蒋爱华家进入后院通道封死，并在上述通道前即蒋爱华家面朝乡道房屋前左侧通道种植蔬菜，对两家正常通行均造成一定影响。后梁秀清家将猪圈（同蒋爱华诉请的鸡架）加高，至蒋爱华家院内37.1平方米房屋部分窗户无法正常打开。一审法院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理通行、通风等方面的相邻关系，在合法行使民事权利时，应当尽量避免给他方造成妨碍，如妨碍超过必要限度，应承担相应的民事责任，若一方行使民事权利时构成了相邻妨碍，应予排除妨碍，恢复原状。本案中，蒋爱华与梁秀清丈夫赵生志已就双方的通行问题在乡政府有关工作人员的调解下达成了书面协议，该协议是双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，且梁秀清、蒋爱华均认可该协议的效力，属有效协议，双方均应履行。庭审中梁秀清、蒋爱华均自认蒋爱华家面朝乡道的房屋南面与履行梁秀清家相邻，北面与李洪涛家房屋相邻，蒋爱华家与李洪涛家之间无通道，后面是河沟，蒋爱华家虽可通过面朝乡道的房屋进入其家后院，但通过该房屋往后院运送柴煤等生活用品及修缮后院中两处房屋实属不便，即梁秀清家用铁门封住的是蒋爱华家进入后院的必经通道，梁秀清的行为对蒋爱华家生活造成影响，应予以排除妨碍，将大铁门拆除，方便两家通行进入各自家后院。梁秀清辩称其家与蒋爱华家院墙相隔有1.2米通道是其家所有，不应拆除大铁门，但通过庭审调查，梁秀清认可上述1.2米是从梁秀清家面朝乡道房屋的大山墙与两家后院院墙之间距离，且与蒋爱华与梁秀清丈夫赵生志签定的协议书中约定“赵生志家北侧，由蒋爱华家让出1.2米”的情况相吻合，并且拆除大铁门不会对梁秀清家正常通行造成不利影响，故对该辩解理由，不予确认。
关于梁秀清在其门前种植的青菜，因蒋爱华未能提交有效证据证明其提交的集体土地建设用地使用权证系本案争议的面朝乡道的房屋的土地建设用地使用权证，其登记表中面积也与房屋实际面积不相符，梁秀清对此均有异议，但因梁秀清亦未能提交证据证明其享有该土地使用权，因该土地系两家进入各自后院的通路，故根据土地使用应方便双方通行、便于生活的原则，梁秀清应从蒋爱华家面朝乡道的房屋南侧即梁秀清房屋左侧方留出宽为1.2米、长至柳毛乡公路路边的土地及空间，以方便蒋爱华家通行，亦可方便梁秀清家通行。关于相邻通风权，系不动产相邻各方行使权利的延伸，梁秀清将其家鸡架加高，致蒋爱华家37.1平方米砖房部分窗户无法正常打开，对蒋爱华房屋通风权构成侵害，应予排除妨碍，故梁秀清应将鸡架拆除至蒋爱华家窗户能正常打开程度。蒋爱华要求梁秀清将鸡架拆除并恢复原状，但未能提交有效证据证明鸡架原始状态，梁秀清对此诉求亦不认可，故对该请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、被告梁秀清自本判决生效后三十日内拆除连接双方房屋山墙墙角的大铁门，以方便原告蒋爱华进出其家后院；二、被告梁秀清自本判决生效后三十日内应自原告房屋南侧即被告房屋左前方留出宽1.2米、长至柳毛乡公路的土地及空间，作为原告蒋爱华进出其家后院的通道；三、被告梁秀清于本判决生效后三十日内拆除鸡架（即猪圈）砖墙至原告家后院内37.1平方米房屋窗户正常打开通风状态，排除妨碍。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁秀清向本院提交两份证据。证据一孙敬德电话录音光盘一张及蒋爱华在邻里中的信用评价。旨在证明梁秀清买房子时过道是梁秀清家的，蒋爱华的房子是后翻盖的且没有土地使用证。证据二：证人孙某、梁某、邵某的证人证言，旨在证明梁秀清买房时两家房产及过道的归属情况。经庭审质证，蒋爱华对证据均有异议，因被上诉人对证据有异议，且孙敬德不能到庭质证，孙某与上诉人梁秀清有亲属关系，故本院对上述证据不予确认。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，梁秀清上诉主张蒋爱华翻建房屋时违反2010年两家签订的协议第四条：“甲方前房翻建时以南侧原址为准”的约定，占了梁秀清家的过道，对此不能提出充分有效的证据证明，本案也没有蒋爱华违约翻建房屋的事实，上诉人在房山墙建造铁门及鸡架的行为已经妨碍了被上诉人的通行权利，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，一审判决并无不当。
综上所述，上诉人梁秀清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁秀清负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘兆宇
审判员 刘伟国
审判员 李绍军
二〇一八年六月二十八日
书记员 李 玉
书记员 马绪菲