广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第214号
上诉人（原审原告）：深圳市拓品塑胶有限公司，住所地：深圳市宝安区前进路35区A2栋1-3层各一半，组织机构代码：66266011-2。
法定代表人：陈强，总经理。
委托代理人：刘建平，广东深义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市弘富泰电机制造有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道年丰社区新丰二路5号1至3楼，组织机构代码：77875142-X。
法定代表人：王伟庭，总经理。
委托代理人：肖志云，广东生龙律师事务所律师。
上诉人深圳市拓品塑胶有限公司（以下简称拓品公司）因与被上诉人深圳市弘富泰电机制造有限公司（以下简称弘富泰公司）定作合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月1日拓品公司以传真方式向弘富泰公司发出《报价单》一份，其中载明名称为骨架的商品单价为0.042元／个，名称为模具的商品单价为45000元／套；付款方式为（模具）40%定金，余款合格后2周内，（注塑品）最初3个月现金，之后再商量；双方于每月3日前对好上月帐，确认后双方签回月结单存档；拓品公司收款账户为拓品公司的法定代表人陈强的账户（中国工商银�红围支行，账号为9xxxxxxx90；招商银行宝安支行，账号为0xxxxxxx6）。弘富泰公司对此予以确认并由其工作人员签名回传。根据拓品公司提交的《中国工商银行转账／汇款结果单》，其中显示弘富泰公司于2011年3月20日向拓品公司的法定代表人陈强的账户（账号为9xxxxxxx0）转账20000元。2011年3月21日，拓品公司向弘富泰公司出具了相应的收据，其中注明收到弘富泰公司支付的“模具订金”20000元。2012年3月1日，案外人深圳市宝安区xxxx电子塑胶厂以传真方式向弘富泰公司发送《会计对账单》，其中载明2011年5-11月的货款。2012年3月13日，弘富泰公司对该《会计对账单》予以确认回传，并在下方手写备注“9月份退2007骨架148364PCS应冲减148364×0.038＝5637.83元，模具费余款55000元待确认。”
2013年11月8日，案外人深圳市宝安区xxxx电子塑胶厂出具《声明书》中称其接受拓品公司的委托为弘富泰公司进行模具开发、提供样品、收取加工费、提供产品及收取货款等，并表示不参加本案诉讼。
因拓品公司认为弘富泰公司至今未付清模具款，遂起诉至原审法院，请求判令：一、弘富泰公司向拓品公司支付模具加工费55000元（以下币种均为人民币）及赔偿逾期付款利息损失（按照年息6%，从2012年1月1日起计至付清款项之日止）；二、本案诉讼费用由弘富泰公司承担。
原审庭审中，拓品公司确认：1、弘富泰公司向拓品公司支付了定作模具的定金共40000元，除2011年3月20日转账支付20000元定金外，其余为现金支付；2、拓品公司委托案外人深圳市宝安区xxxx电子塑胶厂给弘富泰公司进行模具加工、提供样品并收取货款。弘富泰公司则确认上述2011年3月20日转账的20000元为货款，并非模具款。
另查：根据《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》显示�拓品公司已被吊销营业执照。案外人深圳市宝安区xxxx电子塑胶厂为个体工商户，经营场所为深圳市宝安区前进路35区A2栋（1层的一半）。
原审法院审理认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。拓品公司委托案外人深圳市宝安区xxxx电子塑胶厂给弘富泰公司进行模具加工、提供样品并收取货款，对此弘富泰公司未提出异议，因此拓品公司依据拓品公司与弘富泰公司间的《报价单》及案外人深圳市宝安区xxxx电子塑胶厂发出的《会计对账单》向弘富泰公司主张权利，合法有据。根据2011年3月1日的《报价单》、《中国工商银行转账／汇款结果单》�的2011年3月20日的转账记录以及2011年3月21日拓品公司出具的《收款收据》，《报价单》中约定模具定金为总款的40%即18000元（45000元×40%），与弘富泰公司转账支付20000元的金额、时间基本吻合，弘富泰公司虽提出异议但未提交证据足以反驳，故结合当事人之间的交易方式、交易习惯，该院认定拓品公司与弘富泰公司之间就相关模具的定作为承揽合同关系，合法有效，双方应依法全面履行约定的义务。根据上述《收款收据》显示该转账的20000元为“模具订金”，拓品公司主张为定金无事实和法律依据，该院不予采信。而拓品公司所提交的2011年1月14日《报价单》及2011年1月21日的定金收款收据，均为拓品公司单方制作，弘富泰公司未予以确认，故对该两份证据该院均不予采信。
弘富泰公司向拓品公司支付了订金后，拓品公司应当依约制作相应的模具。拓品公司主张其已制作相应的模具，且用以生产并交付了相应的货品，对此因弘富泰公司未予确认拓品公司所提交的模具图纸、《零件工程评估报告》、《xxxx商讨记录》、照片等，故该院不予采信该部分证据的证明力；而拓品公司提交的《采购合同》中货品的“物料编号”、“品名／规格”亦未与《报价单》中的模具的“商品代号标／商品名称”、“使用材料”等相互对应，未能证明拓品公司所主张的其已将相关模具用以生产相关货品的事实；且上述《会计对账单》中弘富泰公司工作人员备注仅称“模具费余款55000元待确认”，显然弘富泰公司未对该笔模具余款予以确认，因此拓品公司所提交的证据不足以证明其主张，该院不予采信。同时，根据双方确认的《报价单》约定模具余款为合格后两周内支付，而拓品公司提交的证据不足以证明拓品公司制作的模具已经弘富泰公司检验合格�故拓品公司诉请支付弘富泰公司模具加工费及逾期利息损失，没有事实和法律依据，该院一并予以驳回。
弘富泰公司主张拓品公司的主体资格存在问题，对此该院认为企业被吊销营业执照，是工商行政管理部门依照国家工商行政管理法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚，企业法人在被吊销营业执照后未注销登记前，虽丧失经营资格，但其法人资格仍然存续。本案中拓品公司虽被吊销营业执照，但其未成立清算组织，其法人资格仍存续，故拓品公司作为诉讼主体合法有据，弘富泰公司的主张于法无据该院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定判�：驳回拓品公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币1340元，因适用简易程序减半收取人民币670元（拓品公司已预交），由拓品公司承担。
上诉人拓品公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判弘富泰公司向拓品公司支付模具加工费55000元并赔偿逾期付款利息损失6600元（暂计）。事实与理由如下：一、原审判决事实认定不清，没有认定双方因2011年1月14日报价单的履行而成立的加工承揽关系。首先，拓品公司在2013年1月14日根据弘富泰公司的要求向弘富泰公司传真了一份报价单（原告传真号：27670101，被告传真号：89602568），报价单中有两种商品名称：一种是2037骨架，不含税价格0.038每个；一种是2037模具，不含税价格一套50000。报价单中还要求要先支付40%的定金。弘富泰公司收到拓品公司的报价单后，虽然没有书面回传，但于2011年1月21日向拓品�司委托的模具开发方深圳市宝安区xxxx电子塑胶厂以现金方式支付了模具定金人民币20000元，深圳市宝安区xxxx电子塑胶厂当场向弘富泰公司开具了收据表明收到模具定金贰万元。其次，拓品公司完成了2037模具的开发制作。自2011年5月至2011年7月，弘富泰公司向拓品公司采购用2037模具生产的代号为XXXX的骨架275000个。弘富泰公司依照报价单上的不含税单价0.038／个，于2013年10月22向拓品公司委托的单位支付了上述骨架的货款。从2011年7月之后，弘富泰公司仍旧向拓品公司采购了用2037模具生产的骨架。因此，依据上述事实，可以认定弘富泰公司委托了拓品公司加工2037模具并向拓品公司购买了用2037模具生产的产品骨架。弘富泰公司向拓品公司购买骨架并支付货款的行为就足以证明拓品公司为弘富泰公司加工成功了符合双方约定要求的模具。
二、原审判决认定事实错误。原�判决虽然认定了依据2011年3月1日的报价单双方存上承揽合同关系，但认为拓品公司没有证据证明完成了模具的加工制作并进行了交付。首先，根据在报价单中关于模具的付款方式是定金40%，余款合格后两周内的约定，可见交付制作好的模具并不是支付模具费用的必要条件。其次，拓品公司依据2011年3月1日的报价单为弘富泰公司制作了2038模具，并用该模具为弘富泰公司生产了代号为XXXX的骨架。2011年5月到2011年7月弘富泰公司共向拓品公司采购了用2038模具生产的XXXX骨架190000个，并按照协商的价格单价0.038／个的标准向拓品公司支付了相应的骨架货款。之后，弘富泰公司仍然向拓品公司采购用2038模具生产的XXXX骨架。因此，依据上述事实，同样可以认定弘富泰公司委托了拓品公司加工2038模具并向拓品公司购买了用2038模具生产的产品骨架。弘富泰公司向拓品公司购买相应骨架并支付货款的行为就足以证明拓品公司为弘富泰公司成功加工了符合双方约定要求的模具。综上所述，希望二审法院能够查清事实，正确适用法律，做出公正的判决。
被上诉人弘富泰公司答辩称：拓品公司的上诉事实没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，拓品公司向原审法院提交了其2011年1月14日向弘富泰公司发出《报价单》传真件，其中载明名称为（2037）XXXX骨架的商品单价为0.038元／个，名称为（2037）XXXX模具的商品单价为50000元／套；付款方式为（模具）40%定金，余款合格后2周内，（注塑品）最初3个月现金，之后再商量；双方于每月3日前对好上月帐，确认后双方签回月结单存档；拓品公司收款账户为拓品公司的法定代表人陈强的账户（中国工商银行红围支行，账号为9xxxxxxx0；招商银行�安支行，账号为0xxxxxxx6）。弘富泰公司对该《报价单》不予确认。拓品公司向原审法院提交了其2011年1月21日收到弘富泰公司模具定金20000元的收据，弘富泰公司对收据付款金额确认，但主张是其他货款。拓品公司向原审法院提交了2011年5月、6月与7月的月结单，其中7月月结单上面有弘富泰公司员工xxxx的签字，2011年6月与7月的月结单记载产品代号为XXXX与XXXX，弘富泰公司确认其中2011年6月与7月的月结单。拓品公司向原审法院提交了其2011年6月8日向弘富泰公司发出产品编号为XXXX的《采购合同》传真件，传真件上面有弘富泰公司的印章，同时提交了其2011年7月12日向弘富泰公司发出产品编号为XXXX的《采购合同》传真件。弘富泰公司对上述两份《采购合同》传真件的意见是不确认与本案具备关联性。拓品公司向原审法院提交了《xxxx商讨记录》，记载“XXXX弘富泰黄工、张工�定ok，恒宏可生产送货”，“XXXX结果产品可以自动过机，焊针会有浮起”。弘富泰公司对该《xxxx商讨记录》不予确认。
又查明，二审期间拓品公司向本院提交2037、2038号模具照片及对应模具生产的产品（骨架），并提供与弘富泰公司员工xxxx就模具加工进行协商的电子邮件。弘富泰公司认为上述证据不是新发现的证据，拓品公司在原审未提交上述证据应承担举证不能的后果，对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。二审期间弘富泰公司确认收到过一部分骨架，但称不清楚属于什么型号，未能向法院说明已收货品的型号。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、弘富泰公司与拓品公司之间是否存在2037与2038模具定作合同关系；二、拓品公司是否已经按约定为弘富泰公司生产出涉案模具；三、弘富泰公司尚欠模具款的数额与利息。
关于弘富泰公司与拓品公司之间是否存在2037与2038模具定作合同关系问题。弘富泰公司对2011年3月1日拓品公司以传真方式向弘富泰公司发出《报价单》（2038模具）予以确认并由其工作人员签名回传。弘富泰公司对2011年1月14日拓品公司以传真方式向弘富泰公司发出《报价单》（2037模具）不予认可，但未提供反证，而2011年1月21日拓品公司出具的《收款收据》，可以证明弘富泰公司支付20000元与2011年1月14日《报价单》中约定模具定金为总款的40%即20000元（50000元×40%）的付款时间与金额完全一致，视为弘富泰公司以支付20000元定金的行为对2011年1月14日《报价单》作出了承诺。而且，弘富泰公司在2012年3月13日《会计对账单》中手写备注“模具费余款55000元待确认”，亦与上述两报价单的尚欠模具费55000元相印证。综上，拓品公司与弘富泰公司之间存在2037与2038模具定作合同关系，未违反法律法规强制性规定，合法有效。
关于拓品公司是否已经按约定为弘富泰公司生产出模具的问题。拓品公司主张已经按约定生产出2037、2038号两套模具，交付的产品（骨架）即是由相应的模具生产出来，代号为XXXX的产品即为2037号模具生产，代号为XXXX的产品为2038号模具生产，并提供两份报价单、两份收款收据、两份《采购合同》与弘富泰公司员工xxxx的往来电子邮件、模具照片、三份月结单、《xxxx商讨记录》等证据。拓品公司提供的《xxxx商讨记录》记录了弘富泰公司对模具的认定情况。拓品公司提供的两份《采购合同》项下产品编号为XXXX与XXXX。同时根据2011年6月与7月月结单（7月月结单有xxxx签名）的记载内容，拓品公司向弘富泰公司提供的产品代号为XXXX、XXXX，弘富泰公司也确认了2011年6月与7月月结单，即确认收到了产品代号为XXXX、XXXX的产品。拓品公司提供的采购合同、报价单、收款收据及《xxxx商讨记录》与模具照片等证据互相印证，而另一方弘富泰公司确认收到了代号为XXXX、XXXX的产品，否认收到2037号与2038号模具所生产出来的产品，但未能向法院提供反证，综合审查双方的主张与所提交的证据，本院采信拓品公司已经按约定为弘富泰公司生产出两套模具并用模具生产出相应产品的主张，弘富泰公司应当依约定支付相应的模具款。
关于弘富泰公司尚欠模具款的数额与利息问题。根据拓品公司与弘富泰公司均确认的2011年1月14日的报价单显示，2038模具为45000元，模具定金为40%，拓品公司承认已经收到20000元定金，故弘富泰公司还应支付尚欠模具款25000元。关于2037号模具，根据拓品公司提供的报价单及收款收据显示，2037号模具为50000元，定金为40%，且已收到弘富泰公司支付的20000元定金，故弘富泰公司还应支付拓品公司模具款30000元。涉案�报价单》约定“付款方式：余款合格后2周内”，拓品公司要求弘富泰公司从2012年1月1日起计付逾期付款利息，符合合同约定，但双方未约定利息计算标准，弘富泰公司应当从2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付尚欠模具款55000元的逾期付款利息。
综上，拓品公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第971号民事判决；
二、深圳市弘富泰电机制造有限公司应予本判决生效之日起五日内支付深圳市拓品塑胶有限公司模具款余款55000元与逾期付款利息损失（以55000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2012年1月1日起计至付清款项之日止）。
如深圳市弘富泰电机制造有限公司未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币1340元，因适用简易程序减半收取670元，由深圳市弘富泰电机制造有限公司负担。二审案件受理费人民币1340元，由深圳市弘富泰电机制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年八月二十日
书 记 员 林高峰（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，�过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。