江苏省如东县人民法院行 政 裁 定 书（2015）东行初字第00573号原告冯兰美。被告如皋市公安局。法定代表人成明。委托代理人何尧。原告冯兰美诉被告如皋市公安局政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告冯兰美诉称，原告因诉如城镇政府拆房屋违法，横遭迫害，受打击报复。2012年11月4日，在无任何法律手续的情况下，被关押黑监狱47天。释放后，原告费尽周折，终于在2013年3月9日找到黑监狱地点：苏通生态园没有窗户、还装有两个监控摄像头的8105房间，随即向110报警请求公安机关现场取证立案调查。被告指令皋南派出所出警到现场，并用执法记录仪拍摄了现场情况，但原告一直未收到被告的受案办理流程进展等信息反馈，遂向被告申请公开处警全程录音录像和调查处理结果，被告答复：1、全程录音录像经检索未发现，故该信息不存在；2、调查处理结果：该警情处警结果为其他，非案件。为此原告又向被告继续申请公开信息不存在、不是案件的事实依据和法律依据。被告答复称，你所报的警情无犯罪事实，法律依据系根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第110条（未援引法条原文）。原告认为被告答非所问、适用法律错误。法律并未规定公民报警仅局限刑事案件，违反治安管理、扰乱社会秩序、限制公民人身自由、侵犯公民合法权益的行政案件，亦属公安机关受理立案的范围。被告以不属于刑事案件作为信息不存在的理由于法无据。被告的答复违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）和公安部《公安机关执法公开规定》的相关规定，故诉至法院，请求确认被告[2015年]皋公依复第83号政府信息公开答复违法并予以撤销，同时判令被告限期重新答复，并提供信息不存在、不是案件的事实依据和法律依据。被告如皋市公安局辩称，1、被告所作案涉答复程序合法。原告于2015年7月25日向被告提出政府信息公开申请。办理期限内，经被告负责人批准同意延长答复期限，并书面告知了原告。同年8月28日，被告依法作出政府信息公开答复并邮寄送达。2、被告所作案涉答复符合法律规定。经查，被告[2015年]皋公依复第80号答复已对原告公开了处理结果及依据的事实。因冯兰美称被非法拘禁且时间长达47天，是否立案依法应以是否存在刑事犯罪来决定，所以被告进一步明确告知不立案的事实依据是无犯罪事实，法律依据为《中华人民共和国刑事诉讼法》第110条规定。因此，被告作出的答复并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年7月25日，原告冯兰美通过网络向被告如皋市公安局提出政府信息公开申请，所需信息内容描述为：2013年3月9日下午冯兰美用手机号：153××××9365向你110平台报警我被非法拘禁在苏通生态园47天，对我实施种种虐待；受尽折磨要求警察到我被关押的房间侦查，还有2个摄像头对着我全方位的照、不准我迈出房门半步，当天出警的警察都配有记录仪的竟然说该信息不存在，说不是案件的事实和法律依据。同年8月12日，被告经负责人同意作出[2015年]依告第34号延期答复告知书，将答复期限延长15个工作日。2015年8月28日，被告如皋市公安局作出[2015年]皋公依复第83号政府信息公开答复书。该答复内容为：你所报的警情无犯罪事实，法律依据系根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定。同年8月30日，被告向原告邮寄送达该答复书。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，原告冯兰美曾于2015年6月18日向被告如皋市公安局提出政府信息公开申请，申请公开“冯兰美在苏通生态园向你局举报非法拘禁47天、房间里装有两个摄像头全方位监视我。警察到现场全程录音录像及调查处理结果”。被告如皋市公安局于2015年7月22日作出[2015年]皋公依复第80号答复称，1、全程录音录像：经检索，未发现，故该信息不存在；2、调查处理结果：2013年3月9日，您报警称被关在一间黑屋子里47天，现在找到了被关的地方。我局皋南派出所派警到现场处警。在现场，报警人自述去年在此上的镇政府组织的学习班。处警民警当场告知报警人通过合法途径维护自己的合法权益。该警情处警结果为其他，非案件。原告对该答复不服，于2015年9月18日向南通市公安局提起复议。南通市公安局作出[2015]（通）公复决字第136号行政复议决定书，维持了被告如皋市公安局所作的答复。原告仍不服，于2015年11月23日向本院提起诉讼。该案审理中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院作出（2015）东行初字第00583号行政裁定书，裁定按照原告撤诉处理。本院认为，1、根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。可见，政府信息应当是以一定形式记录、保存的信息，是现实存在的信息。本案经审查查明，原告冯兰美曾于2015年6月18日向被告如皋市公安局提出政府信息公开申请，所申请要求公开的内容为“警察到现场的全程录音录像及调查处理结果”，后被告如皋市公安局作出[2015年]皋公依复第80号答复称，全程录音录像的信息不存在、警情处警结果为其他、非案件。原告的案涉申请“信息不存在、不是案件的事实和法律依据”，实际系对80号答复内容不服而提出的，属于对被告所作80号答复合法性的询问，其所要求公开的内容并不是被告以一定形式记录、保存的信息，不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息的范畴。2、原告对[2015年]皋公依复第80号答复不服，向南通市公安局提起行政复议，后对复议决定不服，又以如皋市公安局、南通市公安局为被告向本院提起行政诉讼。法律已赋予了原告对政府信息公开答复不服的救济途径，事实上，原告也已行使了申请复议、提起诉讼的权利。原告的案涉申请系对80号答复内容不服而重复提出的申请。《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五条第（十三）项规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。据此规定，人民法院对于行政机关对同一申请人就同一内容反复提出公开申请的重复处理行为以及不重复答复行为均应排除在行政诉讼受案范围之外。被告如皋市公安局收到原告冯兰美于2015年7月25日提出的申请后，本应审查发现原告后次申请系对前次申请不服而提出的重复申请，故而告知原告不再重复答复。被告如皋市公安局针对原告后一次申请作出的答复实际系重复处理行为，依法不属于政府信息公开行政诉讼的受案范围。3、本院经审阅相关卷宗材料发现，2015年3月至2015年11月期间，原告冯兰美因认为相关部门将其关押黑监狱及举办法制教育学习班行为违法一事，分别以如皋市人民政府如城街道办、如皋市公安局等行政机关为被告向本院提起多起政府信息公开、确认行政行为违法等行政诉讼，均被驳回诉讼请求。原告在明知生效裁判文书已确认相关行政机关不存在违法行为，其诉讼请求不能得到支持的情况下，仍然纠缠此事，不断申请政府信息公开，明显系滥用政府信息公开申请权、滥用诉权，背离了行政诉讼法保护公民合法权益及《政府信息公开条例》保障公民知情权的立法目的。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告冯兰美的起诉。原告冯兰美预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  吴云霞代理审判员  徐晔桦人民陪审员  吴明秀二〇一六年五月十二日书 记 员  施玲玲附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用下列范围：（二）驳回起诉；