湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8131号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李刚，男，1978年10月26日生，汉族，住武汉市硚口区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙丽君，女，1979年10月6日生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：胡欣，湖北中易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王龙，男，1979年1月21日生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：胡欣，湖北中易律师事务所律师
原审被告：赵萍，女，1982年12月4日生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：李刚，男，1978年10年26日生，汉族，住武汉市硚口区古田一路431号，公民身份号码：420113197810260013。
上诉人李刚因与被上诉人孙丽君、王龙、原审被告赵萍借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭于2016年12月27日公开开庭进行了审理，上诉人李刚即原审被告赵萍的委托诉讼代理人，被上诉人孙丽君、王龙及其委托诉讼代理人胡欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李刚上诉请求：1。请求撤销原审判决或在查清事实的基础上判决驳回被上诉人孙丽君、王龙一审的诉讼请求，2、请求依法改判一审诉讼费及反诉费、上诉费由被上诉人孙丽君、王龙承担。事实和理由：一、一审关于案件的案由定性错误，案件审理程序违法。上诉人与被上诉人之间的纠纷包含两部分，一是追偿权纠纷，另一是民间借贷纠纷，一审法院将两个不同案由合并为一个案子审理违反法定程序。二、一审事实认定错误，应当依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。（一）、一审关于银行贷款50万元的实际使用情况认定错误。上诉人在一审提供武汉市汉南邓丰鲜食农产品产销有限公司的证明，显示2012年8月21日的贷款35万元全部由被上诉人拿走并实际使用。关于证人余某的证言质证程序违法。（二）、12万元的欠款事实不存在。（三）、上诉人与被上诉人之间的合作关系、资金往来情况，一审法院并未核实，导致事实认定错误。三、一审法院判决错误。李刚与王龙之间存在所谓的12万元欠款纠纷，而一审法院将该款项判给孙丽君与王龙共同享有，实属错判。一审法院也未对该款项是否用于夫妻共同生活进行核实，就认定该债务由赵萍与李刚共同偿还，明显缺乏法律依据。
孙丽君、王龙共同辩称，一审的审理过程中我们已经提供了充分的证据材料，上诉人上诉的事实属于其自己认为的事实，请求驳回上诉，维持原判。
赵萍辩称，当时我与李刚的婚姻关系已经破裂，实际已经分居，当时贷款是孙丽君、王龙说好话，所以帮忙去贷款的，只是签了个字，我是受害者，钱何去何从也不知道。我不应该承担还款责任。
孙丽君、王龙向一审法院起诉请求：1、判令李刚、赵萍共同返还孙丽君代偿本金370000元及逾期贷款罚息3794元；2、判令李刚、赵萍支付自2014年10月16日起，以代偿货款本金370000元为基数，按月利率0.65%计付利息，暂计算至2015年3月15日，应付利息12025元（370000元×5×0.65%=12025元）；3、判令李刚、赵萍共同承担本案诉讼费用。李刚向一审法院反诉请求：1、判令孙丽君、王龙向李刚偿还100000元欠款；2、判令孙丽君、王龙向李刚支付其代为偿还的350000元贷款利息共计27300元；3、判令孙丽君、王龙向李刚支付其代为偿还的500000元贷款利息共计35750元；4、判令反诉费由孙丽君、王龙承担。
一审法院认定事实：孙丽君、王龙系夫妻关系，李刚与赵萍系夫妻关系，2014年6月23日，李刚与赵萍在民政部门办理了离婚手续，孙丽君、王龙与李刚原系朋友关系。2012年8月21日，李刚、赵萍作为共同借款人与工行江汉支行签订一份《个人借款担保合同》，约定由工行江汉支行向李刚、赵萍提供借款350000元，借款期限一年，还款方式为按月付息，到期还本。孙丽君、王龙以其自有的位于武汉市硚口区发展一村88号2层2号房产提供抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，工行江汉支行向李刚指定的收款人武汉市汉南邓丰鲜食农产品产销有限公司账户汇款人民币350000元。孙丽君、王龙称该350000元由其使用其中200000元，李刚使用其中150000元，但李刚称该350000元均由孙丽君使用。后孙丽君于2013年8月5日向李刚银行卡转款200000元，同日李刚偿还该笔借款的本息，工行江汉支行向李刚出具了结清证明，并解除孙丽君上述房产的抵押的手续。
2013年10月12日，李刚、赵萍作为共同借款人与工行江汉支行签订一份《个人借款担保合同》，约定由工行江汉支行借款500000元给李刚、赵萍，借款期限一年，还款方式为按月付息，到期还本。孙丽君、王龙以其自有的位于武汉市硚口区发展一村88号2层2号房产提供抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，工行江汉支行将500000元贷款汇至李刚指定的收款人武汉市汉南邓丰鲜食农产品产销有限公司账户，李刚将其中250000元扣除利息后交付给孙丽君、王龙224400元。后李刚、赵萍未按照合同约定向工行江汉支行履行还本付息的义务，孙丽君、王龙分四次向工行江汉支行偿还借款本金500000元及利息3305.58元，工行江汉支行解除孙丽君上述房产的抵押的手续。
另查明，2013年8月14日，王龙向李刚银行卡转款120000元，李刚于2014年5月6日向王龙出具欠条，欠条上载明欠王龙120000元整。
再查明，针对李刚提交的有武汉市汉南邓丰鲜食农产品产销有限公司盖章及法定代表人余某签字的情况说明，法院向余某调查核实，其表示不记得李刚曾在2012年8月28日将350000元现金交付给王龙，因为其和李刚关系好，是李刚写好该情况说明后拿过来盖章、签字的。经庭审质证，双方对法院向余某的调查笔录均不持异议。
一审法院认为，该案争议的焦点为：1、350000元贷款是否全部由孙丽君、王龙实际使用？2、孙丽君、王龙主张的120000元债务是否成立？
关于350000元贷款的使用问题。李刚辩称该350000元全部由孙丽君、王龙使用，其证据为有武汉市汉南邓丰鲜食农产品产销有限公司盖章及法定代表人余某签字的情况说明，但经法院调查核实，该公司法定代表人余某表示不记得李刚曾在2012年8月28日将350000元现金交付给孙丽君、王龙，因为其本人和李刚关系好，是李刚写好该情况说明后拿过来盖章、签字的。故该证据不能达到李刚的证明目的，因李刚未提交转款凭证也未提交孙丽君、王龙出具的收款收条，孙丽君、王龙对其中的200000元认可，承认系向李刚借取，故对孙丽君、王龙自认部分法院予以采信，认可孙丽君、王龙向李刚借款金额为200000元，2013年8月5日，孙丽君、王龙向李刚银行卡转款200000元，双方之间的该笔债务已结清。李刚称该200000元系孙丽君、王龙支付的合作项目投资收益，因无证据证实，其抗辩理由法院不予采纳。
对于孙丽君、王龙主张的120000元欠款问题，法院认为，孙丽君、王龙出具了2013年8月14日，王龙向李刚银行卡转款120000元的转款凭证及2014年5月6日李刚向王龙出具欠条，欠条上载明欠王龙120000元整，两证据能相互印证，李刚虽称自己只是在该欠条上签名，欠条内容不是本人书写，但该理由不影响双方债权债务关系的成立，故法院认定双方之间的债权债务关系成立，孙丽君、王龙有权要求李刚偿还该欠款。李刚与赵萍系夫妻关系，120000元债务发生在婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。赵萍未能提交证据证明孙丽君、王龙与李刚约定该120000元债务属于李刚个人债务，也未提交任何证据证明李刚所借债务并非用于夫妻共同生活，故赵萍应承担共同还款责任。
关于500000元贷款部分，2013年10月12日，李刚、赵萍与工行江汉支行签订一份《个人借款担保合同》，约定李刚、赵萍向工行江汉支行借款500000元，且银行已经按照约定向李刚、赵萍指定的收款人发放该笔500000元借款，李刚、赵萍应当按照约定向银行履行还本付息的义务，孙丽君、王龙自愿用其共有房屋为该笔借款提供担保，在李刚、赵萍未按照约定向银行履行还本付息的义务，银行有权要求孙丽君、王龙履行担保责任。现因李刚、赵萍没有按照约定还本付息，孙丽君代李刚、赵萍向银行履行了偿还借款本金500000元及利息3305.58元的义务，有权向李刚、赵萍进行追偿。因孙丽君、王龙自认使用了该500000元中的250000元，故该款项应从上述款项中予以扣减，孙丽君有权向李刚、赵萍追偿本金250000元（500000元250000元）及利息3305.58元，超出部分的利息属于孙丽君、王龙计算错误，法院不予支持。
综上，孙丽君、王龙要求李刚、赵萍偿还370000元（250000元+120000元）诉讼请求有理，法院依法予以支持，但利息部分应予调整，李刚的反诉和抗辩无事实和法律依据，法院依法不予支持和采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决:一、李刚、赵萍共同偿还孙丽君、王龙代垫借款本金250000元，利息3305.58元，并以253305.58元为本金从2014年10月16日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、李刚、赵萍共同偿还孙丽君、王龙欠款120000元，并从2015年4月7日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。三、驳回孙丽君、王龙其他诉讼请求。四、驳回李刚全部反诉请求。以上给付义务，李刚、赵萍于判决生效后二十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费7088元，由李刚、赵萍承担，反诉诉讼费1781元，由李刚自行承担（本诉诉讼费孙丽君、王龙已垫付，由李刚、赵萍在支付上述款项时一并给付）。
李刚在二审向本院提交如下证据：证据1、李刚银行卡流水单，拟证明孙丽君、王龙不仅仅有转款给李刚，还从李刚账户取过款；证据2、李刚给王龙存款的凭条复印件，拟证明李刚与孙丽君、王龙之间有资金往来；证据3、派出所询问笔录，拟证明李刚与孙丽君、王龙不是担保关系。对上述证据，孙丽君、王龙质证认为，证据1系复印件无法确定真实性，且无法证明是孙丽君、王龙取款。证据2发生在2012年11月29日，与本案两笔借款没有关系。证据3与本案没有关联性。本院认为李刚所交三份证据均与本案争议两笔款项无关联，不予采信。二审经审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审法院将追偿权纠纷与借款合同纠纷一并审理是否属于程序违法。2、一审法院对350000元贷款的使用是否认定有误。3、120000元的欠款事实是否成立，如成立孙丽君与王龙能否共同享有该债权。
关于焦点1，本案中，孙丽君、王龙与李刚、赵萍之间存在追偿权纠纷和民间借贷纠纷两种法律关系，孙丽君、王龙基于两种法律关系一并向法院提出起诉，因两种法律关系的当事人相同，且李刚、赵萍在一审两次审理中也没有提出异议，一审法院为了减少当事人之间讼累，将两种法律关系一并进行审理并不违反法律规定，李刚上诉认为一审程序违法的理由不能成立。
关于焦点2，李刚认为其向银行所贷350000元均为孙丽君、王龙所用，不能提交孙丽君、王龙签字认可的收款凭证，所提交收款人武汉市汉南邓丰鲜食农产品产销有限公司盖章及该公司法人签名的情况说明，经一审法院向本人核实，该情况说明也不能达到李刚的证明目的，因此，李刚认为350000元贷款均为孙丽君、王龙使用的证据不足，一审对该款项的使用认定正确。
关于焦点3，李刚向孙丽君、王龙借款120000元，孙丽君、王龙提交了向李刚银行卡转款的记录，李刚亦出具了欠条，李刚认为转款系基于其他往来，但无有效证据予以证明，也不能推翻所出具欠条的真实性，因此，一审法院认定该欠款成立正确。虽然李刚出具的欠条上只载明欠王龙120000元，但孙丽君、王龙认可该款项系夫妻共同所有，因此孙丽君、王龙能够共同主张该债权。
综上所述，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7088元，由李刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一七年二月十五日
书记员 付 纯