浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初6488号
原告瑞安市凤岙新墙材有限公司。
法定代表人张万佐，该公司总经理。
委托代理人张传元（特别授权），该公司职员。
委托代理人任朝金（特别授权），瑞安市利民法律服务所法律工作者。
被告浙江省建工集团有限责任公司温州分公司。
负责人周海云。
委托代理人王学满（特别授权），瑞安市天平法律服务所法律工作者。
原告瑞安市凤岙新墙材有限公司（以下简称凤岙公司）为与被告浙江省建工集团有限责任公司温州分公司（以下简称建工集团温州分公司）买卖合同纠纷一案，于2016年6月29日向本院起诉，经审查，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈成益独任审判，并于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告凤岙公司的委托代理人张传元、任朝金，被告建工集团温州分公司的委托代理人王学满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤岙公司诉称：原告系专业生产各类水泥砖的企业（前身为瑞安市凤岙新墙体制造厂）。2015年1月19日，被告建工集团温州分公司因承接瑞安总部经济大楼施工需要与原告订立《水泥标准砖买卖合同》，合同约定被告前期向原告购买600000只规格为MU10240＊115＊53的水泥标准砖计240000元，单价为0.4元∕只（实际结算时双方按0.39元∕只）。合同履行过程中，被告因工程需要向原告增购水泥八孔砖，单价为0.59元∕只。同时，原、被告约定每月25日支付上月砖款，但2015年7月份开始的货款至今未付。故原告诉至本院请求判令：1、被告建工集团温州分公司立即偿付原告货款324623元，并赔偿利息损失（从2016年2月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告凤岙公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告公司营业执照、企业变更登记情况表、法定代表人身份证明书各一份，以证明原告主体资格；
证据二、被告公司登记基本情况表一份，以证明被告主体资格；
证据三、水泥标准砖买卖合同一份，以证明原、被告存在买卖合同关系及其约定；
证据四、销货清单九份，其中2015年7月份至2016年1月份七份均为复印件，2016年3月、6月两份为原件，以证明原告凤岙公司在2015年7月份后（包括7月份）向被告建工集团温州分公司提供标准砖、八孔砖的数量及价格的事实。
被告建工集团温州分公司辩称：1、对原告供货的标准砖数量及单价无异议，对原告提供的八孔砖的数量也无异议，但是对八孔砖的价格有异议。因为原、被告签订的合同中约定的很明确，被告让原告提供就是标准砖，没有涉及八孔砖，且在合同实际履行中，涉案的八孔砖并不是被告要求增购的，而是原告推荐给被告使用的，被告考虑到标准砖与八孔砖的品质差不多，也就予以了接受。事实上，被告方当时亦曾向原告提过，如果价格跟标准砖是一致的，那么被告就用，不一致的即高些的，就不用，而原告方也没有明确，只是一味地表示用了再说。直到后来结算付款的时候，被告才发现每只八孔砖的价格比标准砖的价格高了0.2元，可原告仍表示双方再协商，先用。这也就是为何在每份的售货清单上，被告公司的接收人鲍路基都会备注“数量属实.单价请领导人审定”字样；2、原告诉请要求支付利息损失，并无事实及法律依据，正是由于原告擅自变更水泥砖的规格，且双方对八孔砖的价格一直未作确认，所以在2015年7月份后，被告才会停止向原告付款。其实，对被告方来说，原告提供的这种八孔砖对其并无实质意义，反而会增加被告的施工成本。倘若按原告所报的单价即0.59元∕只，那么将会导致被告要平白无故地多支付9万余元的货款，这对被告来说极不公平，亦不符合合同目的。综上所述，既然原告擅自提供的八孔砖的价格并未得到被告的确认，那么原、被告仍应当按约定的价格即0.39元∕只来计算。
针对被告建工集团温州分公司的答辩，原告补充陈述到：原告并未擅自变更水泥砖的规格，确实是被告自行提出来增购的，说是地下室的施工需要。虽然这两种砖的材质是一样的，但是规格是不一样的，标准砖是240＊115＊53，八孔砖是240＊150＊90，八孔砖比标准砖的体积大个三分之一，在材质相同的情况下，八孔砖的价格怎么可能跟标准砖一致。在2015年7月份之前，我们就已经开始陆续提供涉案八孔砖给被告，且被告在后亦按这个价格支付了货款。退一步讲，即使按被告所述，确实是我们搞错了，那么在他们付款的时候，肯定也知道这个价格了。如果他们觉得贵了，最多在后不用就是了，绝不可能继续再使用这种八孔砖了。至于鲍路基备注“数量属实.单价请领导人审定”的字样，可能是出于谨慎，或是被告公司内部管理方式的问题，因为不管标准砖，还是八孔砖，他都是这样作备注的。
被告建工集团温州分公司未提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告质证后对证据一、二、三均无异议，本院予以确认。对证据四的真实性无异议，但表示正因为被告对原告提供的八孔砖的价格存有异议，所以才会有接收人鲍路基在每份售货清单备注“数量属实.单价请领导人审定”的字样，上述内容足以说明涉案八孔砖的价格是有待被告再作审定的，故该份证据不能证明原告方的待证事实。本院认为，虽然被告公司接收人鲍路基在售货清单上备注了“数量属实.单价请领导人审定”的字样，但是该内容所涉及的单价并非仅针对八孔砖，亦涉及到标准砖的单价，即在没有出现八孔砖的售货清单上，鲍路基也作了这样的备注，可见这种备注方式并不具有指向性和排他性。反而是被告确认了在2015年7月份之前，就已经开始陆续使用八孔砖，且最终亦按单价0.59元∕只向原告支付了相应的货款，故其支付货款的默认行为，应视为双方对合同条款的一种变更。因此，结合当前证据及当事人的陈述，证据四足以证明原告方的待证事实，具有较强证明力，本院予以认定。
据上，本院认定事实如下：瑞安市凤岙新墙材制品厂于2015年5月25日更名为瑞安市凤岙新墙材有限公司。2015年1月19日，被告建工集团温州分公司因承接瑞安总部经济大楼施工需要与原告凤岙公司订立《水泥标准砖买卖合同》，合同约定被告向原告购买600000只规格为MU10240＊115＊53的水泥标准砖计240000元，单价为0.4元∕只，上述砖块数量为暂定量，结算时按双方确认的实际数量为准。在合同实际履行中，双方以口头的方式对原合同约定的供货标的物、单价均作了变更，即在标准砖之外，新增购八孔砖，且标准砖的单价由0.4元∕只降至0.39∕只，而新增供的八孔砖单价则按0.59元∕只计，合同其他内容未作变更。现被告已结清2015年7月份前所有的货款包括新增购的八孔砖，但对2015年7月份后（包括7月份）发生的货款合计324623元，至今未予支付。
另查明，2016年2月26日，中国人民银行公布的六个月以内的金融机构人民币贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，现双方主要的争议焦点是在合同实际履行中，双方对八孔砖的价格是否作了确认，即是按原告所报单价0.59元∕只计算？还是双方未作口头约定，仍需再议价？议价不成，则应按标准砖的单价来确定。首先，不可否认，即使是非专业的人士，对本案涉及的标准砖与八孔砖的差异，也是显而易见的。而被告作为从事民用建筑施工的专业公司，其指定或委派的接收货物的工地人员，应当是具备对不同砖块的规格、材质、功用性能的识别能力。其次，倘若如被告而言，按照施工标准，原合同约定的标准砖已完全满足其使用要求，根本没有必要使用标准或功用性更高的替代产品，且这样做只会增加其施工成本，那么在此情况下，被告完全可以拒绝接收，以期控制或规避将来可能发生的纠纷，更不可能按原告所报的单价来支付货款。再退一步，即使工地上存在管理疏忽，直至付款时才发现八孔砖的单价与标准砖的价格不一致，那么其在2015年7月份包括（7月份）后，在自己毫无需求，且尚未与原告谈好八孔砖价格的情况下，更不可能一而再，再而三地对八孔砖予以了接收并使用。再有，被告公司的接收人鲍路基在售货清单上备注“数量属实.单价请领导人审定”的字样，并非只是针对八孔砖的，而在单独列明的标准砖数量及单价的售货清单上也是这样备注的，可见被告就此所作的抗辩及质证意见，并无合理性，反而印证了原告的陈述，即接收人鲍路基在日常接收货物中有着其惯用的确认方式，并不具有特定的指向性及排他性。最后，虽然本案中除了2015年1月19日签订的合同外，双方再无其他书面的合同或协议来补充确认原合同的内容发生了变更，但是根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定：“当事人协商一致的，可以变更合同。”现从合同实际情况来看，可知无论是买方还是卖方，不管变更合同内容的初衷是否自愿，但在后确以实际行为变更了原合同的部分内容，具体体现为履行标的物及单价方面。此外，从民法学理论来说，合同是民事法律行为的一种，而民事法律行为的本质就是当事人的真实意思表示，故合同体现的是当事人对权利、义务所达成一致的意思表示，这一意思表示，可以通过书面形式、也可以口头形式或其他形式予以确立。即使法律、行政法规规定采用书面形式的或当事人约定采用书面形式的，在当事人未采用书面形式但乙方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。因此，本案中，被告按原告所报单价支付货款以及在后继续接收八孔砖的行为，已可以视为双方对原合同内容一种变更，故原告诉请被告尚欠其货物324623元，于法有据，本院予以支持。另，针对原告诉请的利息损失部分，被告辩称正因为原告擅自提供了合同约定外的八孔砖，且每只八孔砖的价格比标准砖高了0.2元，所以才会拒绝予以付款。然而其对原合同中关于付款方式的约定是不持异议的，故原合同未作变更的内容仍然有效。经审查，现原告诉请被告赔偿从2016年2月26日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际履行完毕止的利息损失，而原合同约定的付款方式为“月底结算，次月25日前支付上月货款”，故较合同约定，并无损害被告利益，亦符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第七十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告浙江省建工集团有限责任公司温州分公司于本判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市凤岙新墙材有限公司货款324623元，并赔偿利息损失（从2016年2月26日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6263元，减半收取3132元，由被告浙江省建工集团有限责任公司温州分公司负担。（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费6263元）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理 审 判员 陈成益
二〇一六年九月二十六日
（代）书记员 陈贻欢