浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初8949号
原告：浙江恒誉建设有限公司义乌分公司,住所地：义乌市北苑街道丹阳街176号2楼
负责人：毛芳芳。
委托诉讼代理人：陆奕，浙江恒誉建设有限公司员工。
被告：姚海伦，男，1973年1月10日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：罗海滨，浙江金众律师事务所律师。
原告浙江恒誉建设有限公司义乌分公司为与被告姚海伦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告浙江恒誉建设有限公司义乌分公司的负责人毛芳芳及其委托诉讼代理人陆奕，被告姚海伦及其委托诉讼代理人罗海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江恒誉建设有限公司义乌分公司诉称：2014年10月17日，浙江恒誉建设有限公司（以下称原告总公司你）将其总承包的义乌市北苑街道第一聚集区王前山地块工程（二）标段其中的安装工程分包给了屠荣海承包施工。2016年11月30日，屠荣海又将其承包的安装工程其中的室外消防给水管的施工图（P-02-01.P-02-02）及有关联系单等范围内所有项目分包给了被告施工，该工程于2017年6月20日通过竣工验收。为了让被告配合将其施工的竣工资料移交、配合联系单的审核及后期保修工作，原告曾于2017年9月6日在被告自己估算造价为80万元及已支付被告工程款尚未全部核实的情况下，向被告出具了一份付款承诺，承诺明确了付款时间、付款金额，同时明确在整个项目结算审计后，在扣除5%保修金后支付给被告，保修期满后全部付清。现由于被告估算的造价高于原告总公司审核的结算造价，且根据原告总公司财务对账核实，截止2018年2月14日，原告总公司已累计支付被告工程款60万元。结合被告与屠荣海签订的《室外消防工程分包协议书》被告需上交原告总公司利润管理费的规定，被告应得工程款不足60万元。显然原告出具付款承诺存在重大误解，如果原告按承诺支付被告工程款势必造成原告多付被告工程款的结果。现要求判决撤销原告浙江恒誉建设有限公司义乌分公司于2017年9月6日出具的工程款付款承诺。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、《义乌市北苑街道第一集聚区王前山地块工程（二）标段施工合同》一份、《浙江恒誉建设有限公司项目施工管理经济责任内部承包合同》一份、《室外消防工程分包协议书》复印件一份，证明被告需向原告上缴23%管理费。
二、单位工程质量竣工验收记录二份，证明案涉工程于2017年6月20日竣工验收合格，工程保修期尚未届满。
三、付款承诺复印件一份，证明为了让被告配合将其施工的竣工资料移交、配合联系单的审核及后期保险工作，原告曾于2017年9月6日在被告自己估计造价80万元及已支付被告工程款尚未全部核实的情况下，向被告出具了一份付款承诺。
四、单位工程竣工结算表一份，证明原告施工的案涉工程结算造价应为739002元。
五、工程款支付明细一份、银行支付凭证9份、情况说明复印件一份、证明复印件一份，证明截止2018年2月14日，原告已累计支付被告工程款600000元。
六、维修函一份，证明被告在保修期内不履行维修义务。
被告姚海伦辩称，首先原告出具的付款承诺是对过账的，也是原告自愿出具的。其次，原告提出的已经支付了60万元，我们是没有收到60万元。再次，原告所谓结合被告与屠荣海签订的分包协议书，被告应得工程款不足60万元是没有依据的。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、工程款支付汇总复印件一份、证明原告提供的汇款凭证中的有些钱是屠荣海收取的。
二、工程款套回支付账目打印件一份，证明屠荣海班组内部账目的款项的去向。
三、发票一份，证明原告承认还欠我工程款，所以收取了我的发票。
四、汇票凭证3份，证明收到的60万元款项，其中15万元是转给其他人的。
对上述证据，原、被告发表如下质证意见：
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一施工合同和内部承包合同这两个合同，我方认为和被告没有法律上的关联，真实性不做评论。分包协议书真实性没有异议，我们承认的。对证据二真实性、关联性、合法性没有异议。对证据三我们认为是合法的，三性认可的。对证据四我们不予认可的，首先来讲出具单位是原告自己制作的。对证据五不予认可的，实际上被告收到的工程款是35万元。2016年12月21日给王奇峰的10万元不是给我的，是给徐忠剑班组发工资的。2016年12月21日的另外10万也不是给我的。2017年2月27日的10万元也不是给我的，是给屠荣海的（说明一下那时候我和原告公司没有发生直接关系，都是和屠荣海联系的）。2017年4月14日的10万元，我只是收到5万元。2017年4月28日至2018年2月14日这4笔我是认可的。2016年12月21日的20万中有5万元是屠荣海支付给我的。2017年2月27日支付给屠荣海的款项中有5万元是给我的。对情况说明和证明的三性均无异议，可以证明2016年12月21日收款人为王奇峰的10万元实际上是支付给徐忠剑班组的。对证据六该维修函的收件人是沈国锋，落款日期2018年6月4日，与本案没有关系，而且原告提供的函已经过了举证期限，我方不予认可。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据一、二是复印件，我方不予认可，且这是被告与屠荣海私下的经济往来，与原告没有关系。对证据三真实性无法确认，与本案没有关系。对证据四真实性予以认可，但这与被告前面陈述的实际工程款的支付情况是矛盾的。
综合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据一中的施工合同和内部承包合同的真实性被告在庭审过程中已予以认可，原告提供的证据一中的三份证据可以相互印证，对其证明效力本院予以确认。对原告提供的证据二、三的证明效力予以确认。原告提供的证据四系其单方面制作，对其证明效力本院不予确认。对原告提供的证据五的真实性予以确认，对原告提供的证据六的真实性予以确认，但原告并未提供证据证明其已将该维修函的内容通知给被告，无法证明其证明目的，对此本院不予采信。被告提供的证据一系复印件，对其真实性无法确认。被告提供的证据二并无任何单位和个人的签章确认，对其真实性无法确认。被告提供的证据三与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。对被告提供的证据四的真实性予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
2014年10月，浙江恒誉建设有限公司承包了义乌市北苑街道第一集聚区王前山地块工程（二）标段工程。2014年10月17日，浙江恒誉建设有限公司与屠荣海签订《项目施工管理经济责任内部承包合同》一份，约定浙江恒誉建设有限公司将上述标段的所有安装工程以包工包料的形式承包给屠荣海，双方还对其他权利义务内容进行了约定。2016年11月30日，屠荣海与被告签订《室外消防工程分包协议书》一份，约定分包范围为义乌市北苑街道第一集聚区王前山地块工程（二）标段给水管的施工图（P-02-01.P-02-02）及有关联系单等范围内所有项目，预估总产值人民币80万，上交利润管理费给恒誉公司，双方还对工程要求、工程款支付方式等内容进行了约定。2017年6月20日，涉案工程经验收合格。
2017年9月6日，原告向被告出具付款承诺一份，载明：根据义乌市北苑街道第一集聚区王前山地块二标段安装班组屠荣海分包给姚海伦班组室外消防分包协议书，目前协议书中的工作内容已经全部完成，协议书中工程量预估总价为80万元，目前已支付的工程款以公司财务对账核实为准，经协商，承诺每月底支付5万元，2017年9月30日前支付5万元，2017年10月31前支付5万元，2017年11月30前支付5万元，2017年12月31前支付5万元，2018年春节前支付10万元，余款在整个项目结算审计后，在扣除5%保修金后支付给姚海伦，保修期满后全部付清。注：承办人姚海伦必须无条件配合项目部将完整的竣工资料移交、配合联系单的审核及配合项目部在保修期内的维修工作。
双方未对工程款进行结算，涉案工程也尚未进行工程决算。
本院认为：因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告主张其在出具付款承诺时存在重大误解，但并未提供相应的证据加以证明，原告之诉请，依据不足，本院不予支持。被告辩称的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告浙江恒誉建设有限公司义乌分公司的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告浙江恒誉建设有限公司义乌分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金银花
二〇一八年七月十七日
代书记员 张艳琳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?