广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13325号
上诉人(原审被告):广东海伦堡地产集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：聂杰华，职务：总经理。
委托代理人：苏丽慧，该公司职员。
被上诉人(原审原告):深圳市东方钧越企业管理咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：王剑，职务：总经理。
委托代理人：陈雪，广东舜华律师事务所律师。
上诉人广东海伦堡地产集团有限公司因与被上诉人深圳市东方钧越企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第1689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人广东海伦堡地产集团有限公司上诉请求：1、撤销（2015）穗番法民二初字第1689号民事判决，驳回被上诉人的所有诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院以《聘用函》记载的年薪作为计算服务费的基数与事实不符，损害了上诉人的合法权益：被上诉人提交的《聘用函》是没有盖有上诉人公章的复印件，不仅真实性无法核实，且打印内容不完整。除此之外，被上诉人也无法提供其他充分有力的证据链予以证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条第四款之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。由此可见，原审法院仅凭该单方打印的复印件证据作为认定案件的事实，实属不妥，损害了上诉人的利益。即使该《聘用函》可作为有效证据使用，但从该函的内容并不能确切得出刘某乙云的年薪为75万以上。聘用函中虽然列明了岗位工资及其他补贴，写有“年度总收入在75万以上”的内容，并不能理解为双方约定了年度年薪为75万，应理解为对“固定收入与浮动收入（个人绩效达标收入、年终考核奖金）相结合”的年终收入预测，所以该函的内容仅是对固定收入和浮动收入的预测，并非承诺。且该函没有经上诉人盖章确认和被上诉人的签名确认，双方对薪资的约定最终应以《劳动合同》上的约定为准；二、原审判决以《聘用函》记载的年薪75万元作为计算服务费的基数缺乏合同依据：上诉人与刘某乙云签订的《劳动合同》中的第四条“劳动报酬”第（二）项：“各类绩效工资、提成等发放由甲方根据乙方的表现和甲方的经营情况确定”。可以得知刘某乙云的浮动收入需根据其绩效达标情况和公司经营情况确定。但由于刘某乙云已于2015年8月17日离职，个人绩效及年终考核奖金只能按照月薪换算成年薪来计算（刘某乙云月薪为35000元，换算成年薪应为42万）。所以计算服务费的基数应以42万年薪来计算，而不应以75万作为基数。
被上诉人深圳市东方钧越企业管理咨询有限公司辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人深圳市东方钧越企业管理咨询有限公司向原审法院起诉请求：1、判令上诉人向被上诉人支付服务费人民币75000元（由于刘某乙云只工作4个月的时间，我方仅要求上诉人支付合同约定的50%）；2、请求法院判令上诉人向被上诉人支付违约金5100元（按照合同约定每逾期一日按逾期支付金额的0.1%计算，从2015年9月23日暂计算至2015年11月30日，并要求计算至上诉人清偿之日止）；3、请求法院判令上诉人承担该案的全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：上诉人、被上诉人双方存在合作关系，由被上诉人向上诉人提供人才咨询服务，根据被上诉人的岗位需求推荐应聘者给被上诉人，被上诉人考核决定录用后支付相应的服务费。
2015年3月份，上诉人招聘审计监察中心总监，委托被上诉人提供人才咨询服务，推荐应聘者。被上诉人推荐应聘者刘某乙云给上诉人。上诉人考核后决定录用。2015年3月19日，上诉人工作人员谭某发送邮件给刘某乙云，告知上诉人决定录用的事宜，并发送了一份《聘用函》的附件。该《聘用函》载明：合同期限3年，试用期3个月；实行固定收入与浮动收入相结合的薪酬结构；刘某乙云试用期及转正后的的具体薪酬一致，其中岗位工资35000元、餐费补贴、通讯/交通补贴3600元、自带车损补贴1800元，合计40800元；年度总收入75万元以上；以上薪资标准为税后年薪，交通、通讯补贴需提高发票贴票报销。该邮件及附件并抄送被上诉人工作人员。
2015年4月9日，刘某乙云与上诉人签订《劳动合同》，其中约定：试用期自2015年4月9日至2015年7月8日；试用期及转正后月工资35000元；各类绩效工作、提成等发放由上诉人根据刘某乙云的表现和上诉人经营情况而决定。
2015年6月1日，上诉人、被上诉人签订《人才咨询服务合同》，其中约定：上诉人委托被上诉人提供人才信息咨询服务；上诉人应按每一位成功录用的应聘者实际税后年薪的百分比计算被上诉人的服务费，年薪20万元以上，服务费为年薪的20%，保证期3个月；上诉人应在决定正式录用被上诉人所推荐的应聘者之日起的5个工作日内，向被上诉人提供成功应聘者的《聘用信》，《聘用信》中规定所聘人员职位、月薪、津贴、奖金、入职日期等情况；被上诉人成功为上诉人招聘到合适人选后，在成功应聘者到职当日，被上诉人向上诉人发出付款通知；服务费是按成功应聘者的实际税后年薪计算，年薪定义如下：基本月薪、奖金、佣金、达标收入和其他以现金支付的福利金或住房补贴、午餐补贴、交通补贴等；该合同采取分期付款形式，第一期款上诉人必须在成功应聘者到职10个工作日内支付所需服务费的50%；第二期款上诉人必须在成功应聘者转正后10个工作日内支付剩余服务费，转正以上诉人发送转正正式通知书为准（正常试用期为三个月，个别情况延长一至两个月）；上诉人不能在约定的时间内及时足额支付服务费，则每天按滞付金额的0.1%计付滞纳金；成功应聘者到职之日起相应保证期内自行提出辞职者或因其工作表现不合格被上诉人辞退的，被上诉人将免费向上诉人提供一个新的而职位相同的候选人，但上诉人必须在成功应聘者自离职后3个工作日内将情况以书面方式通知被上诉人；若被上诉人推荐的应聘者成功转正后但在六个月内离职，且离职事由并非该合同约定范围内的上诉人过错造成，则上诉人可以要求被上诉人在10个工作日内退还所收取的服务费等费用的50%，或用该招聘岗位已付服务费抵扣应支付给被上诉人的其他服务费等费用，或要求被上诉人在2个月内成功推荐新的应聘者入职（若被上诉人未能履行该选项义务，则被上诉人在2个月期满之日起10个工作日内退还所收取的服务费等费用的50%）；该合同有效期自2015年6月1日至2017年5月31日。
2015年8月17日，上诉人与刘某乙云解除劳动关系，刘某乙云于当日离职。
被上诉人于2015年9月23日委托律师致函上诉人催收服务费未果，遂诉至原审法院，请求解决。
原审法院认为：被上诉人为上诉人推荐刘某乙云的人才咨询服务工作虽发生双方2015年6月1日签订《人才咨询服务合同》之前，但双方之前已存在合作，诉讼中双方也均援引该合同条款作为己方主张的依据，故该案应依据该合同确定双方的权利义务。
刘某乙云于《劳动合同》约定的试用期后的2015年8月17日与上诉人解除劳动关系，并于当日离职。上诉人未能提供证据证实双方另行协商延长了试用期，也未提供证据证实系刘某乙云于试用期内自行辞职或因其工作表现不合格被上诉人辞退，更未提供证据证实其于此情形于3个工作日内将情况以书面形式通知了被上诉人，故应认定刘某乙云的离职属于转正后六个月内非因上诉人过错的离职。
根据《人才咨询服务合同》的约定，刘某乙云转正后六个月内非因上诉人过错离职，则上诉人可以要求被上诉人在10个工作日内退还所收取的服务费等费用的50%，或用该招聘岗位已付服务费抵扣应支付给被上诉人的其他服务费等费用，或要求被上诉人在2个月内成功推荐新的应聘者入职（若被上诉人未能履行该选项义务，则被上诉人在2个月期满之日起10个工作日内退还所收取的服务费等费用的50%）。上诉人未能提供证据证实上诉人有明确要求被上诉人在2个月内成功推荐新的应聘者入职；上诉人未支付被上诉人推荐刘某乙云的服务费且双方也未主张上诉人还有其他应付服务费；综合双方合同履行情况及前述合同条款内容，上诉人应支付50%的服务费给被上诉人。
《人才咨询服务合同》明确约定了作为计算服务费基数的录用员工年薪的定义及所含项目，但未明确约定以何种文件载明的录用员工的年薪为准，而付款形式条款中则有关于上诉人决定正式录用被上诉人推荐应聘者之日起5个工作日向被上诉人提供包含职位、月薪、津贴、奖金、入职日期等情况的成功应聘者的《聘用信》的约定；全部合同条款并无涉及上诉人与成功应聘者之间《劳动合同》。而实际上上诉人与刘某乙云签订的《劳动合同》也只明确了月薪而未明确其他福利补贴、绩效工资、提成等。据此，原审法院认为应以上诉人于2015年3月19日抄送给被上诉人的《聘用函》记载的年薪作为计算服务费的基数。《聘用函》中明确载明实行固定收入与浮动收入相结合的薪酬结构，显然其中每月40880元的薪酬、福利只是固定收入，年度税后总收入则为75万元以上。故被上诉人主张以75万元的年薪作为计算服务费的基数，原审法院予以支持。上诉人应支付75000元服务费给被上诉人。根据《人才咨询服务合同》约定，上诉人应于2015年7月8日后的10个工作日内支付该款，上诉人至今未付，被上诉人主张自2015年9月23日起计收逾期付款违约金，原审法院予以支持。《人才咨询服务合同》约定的每日0.1%逾期付款违约金高于银行贷款利率的四倍，上诉人未提出过高的抗辩而是认为不应承担支付违约金的责任，故该院酌情予以调整，上诉人应按银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期付款违约金。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：一、上诉人于该判决发生法律效力之日起三日内支付服务费75000元给被上诉人；二、驳回被上诉人的其余诉讼请求。本案一审受理费901元，由上诉人负担。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于如何确定涉案服务费基数的问题。上诉人称根据其与刘某乙云签订的《劳动合同》，刘某乙云的月薪为35000元，上诉人向被上诉人支付服务费应当以《劳动合同》中的月薪为基数。但该《劳动合同》还约定各类绩效工资、提成等发放由甲方根据乙方表现及甲方的经营状况而决定，由此可见，该35000元的月薪不包含绩效工资和提成等。又根据上诉人与被上诉人签订《人才咨询服务合同》约定：服务费是按成功应聘者的实际税后年薪计算，年薪定义如下：基本月薪、奖金、佣金、达标收入和其他以现金支付的福利金或住房补贴、午餐补贴、交通补贴等。因此上诉人向被上诉人支付服务费是按照成功应聘者的实际税后收入计付的，包含了绩效和提成等。上诉人与被上诉人签订《人才咨询服务合同》还约定：上诉人应在决定正式录用被上诉人所推荐的应聘者之日起的5个工作日内，向被上诉人提供成功应聘者的《聘用信》，《聘用信》中规定所聘人员职位、月薪、津贴、奖金、入职日期等情况。因此，上诉人向被上诉人支付服务费的依据为《聘用信》而非上诉人与成功应聘者之间的《劳动合同》，因上诉人与被上诉人签订《人才咨询服务合同》并无涉及上诉人与成功应聘者之间《劳动合同》，虽被上诉人提供的《聘用信》为打印件，但该《聘用信》为邮件形式发送，被上诉人提供打印件符合常理，且提供《聘用信》是《人才咨询服务合同》中约定的上诉人应当向被上诉人履行之义务，被上诉人持有该《聘用信》亦符合合同约定，在上诉人没有提供相反证据推翻该《聘用信》的情况下，该《聘用信》应予采信。该《聘用信》记载刘某乙云的年薪在75万元以上，在上诉人已正式录用刘某乙云的情况下，被上诉人要求上诉人按年薪20%的比例支付服务费的50%有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，广东海伦堡地产集团有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人广东海伦堡地产集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十一月九日
书记员 陈亚兴