云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初59号
原告：喻贵清，男，1977年6月7日生，汉族，住通海县。
委托诉讼代理人：杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，营业场所玉溪市东风南路。组织机构代码：21766018-1。
负责人：姚滨，任总经理。
委托诉讼代理人：付四建，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告喻贵清与被告中国人民财产保险股份有限公司通海支公司财产保险合同纠纷一案，本院2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月15日公开开庭进行了审理。开庭前，中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称中保玉溪分公司）提出其系本案保险合同的保险人，原告喻贵清当庭将被告变更为中保玉溪分公司，中保玉溪公司放弃相应的答辩及举证期限，本案如期开庭。原告喻贵清及委托诉讼代理人杨元，被告中保玉溪分公司委托诉讼代理人付四建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告车辆修理费约116890元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告所有的云Ｆ×××××号车投保于被告，其中车损险保险责任限额为212787元，保险期间自2015年11月27日至2016年11月26日止。2016年11月19日，原告驾驶云Ｆ×××××号车与刘勇驾驶的云Ｅ×××××号在姚安县发生追尾碰撞，交通警察大队认定原告承担事故的主要责任，刘勇承担事故的次要责任。云Ｆ×××××号车经汽修厂进行情况确认，需修理费116890元，原告申请理赔，被告拒绝赔付，双方发生争议，故原告诉至法院。
被告口头辩称，本案原告起诉的基础是合同纠纷，被告承担的责任就是合同责任，双方应依合同来履行。其次本案车辆修复价值已经超过实际价值，应按事故发生时车辆的实际价值计算，交强险的2000元应予扣除，诉讼费不在被告的赔偿范围内。
原告针对其诉讼请求，举证如下：
一、居民身份证一份，以证明原告身份适格；
二、机动车行驶证、驾驶证各一份，以证明原告的驾驶资格；
三、保险费发票、机动车保险单、营业用汽车损失保险条款各一份，以证明投保情况；
四、道路交通事故认定书一份，以证明交通事故发生的时间、地点、经过以及事故责任的划分；
五、《机动车辆保险车辆损失情况确认书—零部件更换项目清单（代询价单）》一份，以证明车辆定损情况；
六、车辆登记信息一份，以证明车辆属于原告所有；
七、保险理赔费用抄单、保险卡各一份，以证明保险公司同意理赔的费用已经远远超过合同约定。
经质证，被告认为，对第一至四号、六、七号证据的三性均无异议，仅说明云Ｆ×××××号车登记注册的时间是2010年11月15日，事故发生时间是2016年11月19日，已经实际使用六年零四天；保单和条款已经送达被告。保险单的第一页特别约定和重要提示已经加黑加粗进行提示说明，条款的第二十七条已经明确告知投保人应按事故发生时机动车的实际价值计算，条款第十条明确车辆月折旧率为1.1%；对第五号证据的证明目的有异议，对其记载的修理费金额没有异议，只能证明车辆的修理价格，车辆已无修复的价值和意义。
被告针对其答辩请求，举证如下：
一、营业用汽车损失保险条款一份，以证明保险条款第十条、第二十六条、第二十七条已对保险车辆发生保险事故后的车辆实际价值的计算进行明确约定；
二、判决书复印件二份，以证明相同案情的案件经玉溪市中级人民法院生效判决的结果是按合同约定确定车辆的实际价值；
三、投保单一份，以证明投保单上有原告的签字，被告已向原告送达投保单、保险条款等，被告已对特别条款、特别约定尽提示告知义务，原告对保险合同的约定及特别约定知情。
经质证，原告认为，对一号证据的真实性无异议，但条款违反法律规定，属无效条款；对二号证据的真实性和证明目的均有异议，我国不适用判例法，判例不能指导和规范其它案件；三号证据无异议，但是特别约定违反法律规定，属无效条款。
根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案的证据分析认证如下：
一、原告的证据。原告的证据系举证期限内提交，符合法律规定的书证形式，证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，具有证据资格，其中一至四号、六号、七号证据，被告无异议，本院予以采信，确认证据的证明力；五号证据，被告对修复价格无异议，仅对证明目的有异议，本院确认五号证据的真实性、合法性与关联性，对五号证据证明的车辆修复价格，本院予以认定。
二、被告的证据。被告的一、三号证据与原告提交的证据相符，原告质证无异议，本院予以采信；二号证据与本案无关联性，本院对被告的质证主张予以采纳。
综上，本院认定本案法律事实如下：
本案保险车辆系重型仓栅式货车，原车辆所有人系建水县曲江回通联运有限责任公司，原车牌号云Ｇ×××××，车辆初始注册登记时间2010年11月15日。该车后由建水县恒丰物流有限公司购买，车辆于2012年11月7日转移登记到该公司名下，车牌号变更登记为云Ｇ×××××。之后，原告以212787元的价格购买该车，该车于2014年2月18日转移登记到原告名下，车牌号变更登记为云Ｆ×××××。
2015年11月25日，原告向被告购买车辆保险。原告向被告支付保险费15034.34元，被告向原告送达保险单及与所购险种对应的保险条款。其中：
㈠《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》记载：原告购买的险种及支付的保险费为：保险金额/责任限额为212787元的机动车损失保险（A），保险费5999.77元；保险金额/责任限额为500000元的第三车责任保险﹙B﹚，保险费5607.7元；保险金额/责任限额为50000元/座*1座的车上人员责任险（司机）（D11），保险费269.50元；保险金额/责任限额为10000元/座*2座的车上人员责任险（乘客）（D12），保险费67.20元；保险金额/责任限额为72347.58元的火灾、爆炸、自燃损失险条款（E），保险费151.93元；保险金额/责任限额为50000元的车上货物责任险（D2），保险费955.50元；保险金额/责任限额为72347.58元的不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12/D2，保险费1982.74元。保险期间自2015年11月27日0时起至2016年11月26日24时止。特别约定：保险人已将本保险对应保险条款送达本人，并将条款全部内容及其含义向本人详细说明，尤其对免责及双方权利义务作了特别说明，本人已清楚；该车投保时的实际价值为72347.58元。
㈡《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（下文简称车损险条款）：第三条：原告购买的机动车损失保险（下文简称车损险）为不定值保险。保险人按照承保险别承担保险责任；第八条：保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，按照下列方式免赔：㈠负次要责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故免赔率为15%；㈡……；第十条：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：㈠按投保时被保险机动车的新车购置价确定。㈡按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时新车购置价减去折旧金额后的价格确定。微型载货汽车、带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.1%。折旧按月计算，不足一个月的部份，不计折旧。折旧金额=投保时新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。㈢在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定；第二十六条：被保险机动车负主要责任的，事故责任比例为70%；第二十七：保险人按下列方式赔偿：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2.发生部份损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
2016年11月19日，原告驾驶云Ｆ×××××号车，沿西景线由祥云驶往临沧方向，5时40分许，行驶至西景线K2492+400M处时，与刘勇驾驶的云Ｆ×××××号车发生追尾碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。南涧县公安局交通警察大队认定原告承担事故的主要责任，刘勇承担事故的次要责任。2016年12月17日，通海环诚汽修厂确定云Ｆ×××××号车修理费需116890元。之后，原告要求被告对此次保险事故进行理赔，被告经过计算，确定保险事故发生时的车辆实际价值为44259.7元（计算方式：车辆初登时间2010年11月15日，新车购置价212787元，起保时间2015年11月27日，折旧率1.1%，出险时间2016年11月19日，已使用6年即72个月，折旧价值212787元×72个月×月折旧率0.011=168527.3元，实际价值：212787元－168527.3元=44259.7元）。双方为此发生纠纷，原告诉至本院。
庭审中，原告认为本案的保险合同合法，但部份保险条款违反合同法和保险法的规定，订立保险合同应当采取公平原则，原告按新车购置价支付5000多元的保险费，被告却设立条款限制投保人的合法权利。合同条款有两种以上解释的应当采用对原告有利的解释。如果不发生保险事故，谁都不会把保险车辆以40000多元的价格出售，因为这不是车辆的实际价值。因此，部份保险条款无效，请求人民法院支持原告的诉讼主张；被告对此认为，原告的请求权基础是保险合同，被告的赔偿义务应当按照合同约定计算。原告提交的保险合同、保险条款说明被告已将保险条款送达原告，被告已在合同中用粗黑体对重要提示的条款进行提示、说明。保险条款没有免除被告的合同义务，没有违反法律的强制性规定，没有出现存在两种以上的解释需要对原告作有利解释的问题。因此，被告只应根据合同条款的约定，按车辆发生事故时的实际价值44258.66元，再按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，扣除肇事第三方交强险2000元后，按约定的70%的责任比例赔偿。
本院认为，财产保险合同是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。原告向被告投保并支付保险费，被告同意承保并送达投保单、保险单、保险条款等，本案的保险合同已成立并生效。保险人应依法、依约对保险期间内发生的保险事故进行赔偿。按约定计算，本案车辆在保险事故发生时的车辆实际价值44259.7元，已低于现需的修理费用116890元，车辆已发生全损，被告应当按全损之下的赔偿方式赔偿原告。
本案的争议焦点是：1.被告计算（保险事故时）车辆实际价值所依据的保险条款（下文简称计赔条款）是否违反公平原则并限制原告的权利而归于无效；2.交强险中2000元的财产损失赔偿金应否从车损险的赔偿金中扣减。
关于争议焦点一，其中的计赔条款主要是车损险条款中的第八条、第二十六条和第二十七条，第八条因原告购买不计免赔险，本案未涉及。第二十六条、第二十七条，涉及赔偿的事故责任比例及全损和部份损失下的保险金的计赔方式，关于其效力问题：第一，尽管条款属于被告负有提示义务的格式条款，但是原告并非第一次以相同方式向被告购买保险，被告在车损险条款中对车损险系不定值保险及车辆在不同时期的实际价值计算进行明确记载，并以明显标志对计赔条款进行提示。故被告已尽提示义务，原告每次向被告购买保险，均未对计赔条款提出异议；第二，本案车辆系连续营运6年的货运车辆，营运车辆因购买时间及营运等产生的价值折旧是导致车辆贬值的主要原因。投保人与保险人在合同中约定以折旧方式计算保险事故发生时的车辆实际价值，而不是以新车购置价或购车时、投保时的车辆实际价值作为保险价值，符合车辆的折旧实际，不属于保险人对其责任的减免，也不存在理解上的分歧，并且符合《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定：“投保人和保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”；第三，原告认为其按新车购置价支付保险费，被告却设立合同条款限制其权利，故条款无效。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部份无效，保险人应当退还相应的保险费。”本案的保险金额是新车购置价，保险价值是保险事故发生时的车辆实际价值，故本案的车损险已构成超额保险。此事实前提不是合同条款无效的前提，而是超额部份无效的前提，故本院对原告的上述无效理由不予采纳。综上，本案的计赔条款不存在无效的法定情形，本院根据合同约定，按全损下的计赔方式确定被告的保险赔偿金为30981.79元（保险事故发生时的车辆实际价值44259.7元×保险条款第二十六条确定的事故责任比例70%）。因此，对于原告请求的保险赔偿金，本院支持30981.79元，超出部份不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。交通事故责任强制保险系责任保险中的一类，其赔偿项目是针对第三者，并非本车，被主张扣减的依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（法条原文：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任保险（以下简称“商业责任保险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部份，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。）不适用于本案，本院对被告的扣减主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二十二条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第二款、第十九条、第三十条、第五十五条、第六十五条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于判决生效后十日内赔偿原告喻贵清保险赔偿金人民币30981.79元；
二、驳回原告喻贵清的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，减半收取1320元，由原告喻贵清负担870元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘焕玲
二〇一七年三月二十七日
书记员 王 灿