四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0132民初361号
原告：付清茹。
委托诉讼代理人：徐志忠，四川众望律师事务所律师。
被告：刘祥明。
被告：新津县方兴镇人民政府。住所地：四川省成都市新津县方兴镇方兴南街**号。
法定代表人：张文春。
委托诉讼代理人：唐启昱，四川元众律师事务所律师。
被告：成都卫途人力资源服务有限公司。
委托诉讼代理人：刘强。
被告：太平财产保险有限公司成都分公司。
负责人：丁安贵。
委托诉讼代理人：刘静茹，四川西同律师事务所律师。
原告付清茹与被告刘祥明、新津县方兴镇人民政府（以下简称新津县方兴镇政府）、成都卫途人力资源服务有限公司（以下简称成都卫途有限公司）、太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平财保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员代宏独任审判，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告付清茹的委托诉讼代理人徐志忠、被告刘祥明、被告新津县方兴镇政府的委托诉讼代理人唐启昱、被告成都卫途有限公司的委托诉讼代理人刘强、被告太平财保成都分公司的委托诉讼代理人刘静茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付清茹向本院提出诉讼请求：1﹒请求判令被告太平财产保险有限公司成都分公司在交强险和商业三者限额范围内赔偿各项损失267718.66元，超过交强险和商业三者险限额和范围的部分由被告刘祥明、新津县方兴镇人民政府、成都卫途人力资源服务有限公司共同赔偿；2﹒本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2016年6月7日，孙志清驾驶无牌二轮摩托车搭载原告付清茹沿新邛路自西向东向金三角方向行驶。在其行驶至川办医院（原七八医院）路段后左转进川办医院时，与同向行驶的由被告刘祥明驾驶的川AXXX**号中型自卸货车发生碰撞，致两车受损，孙志清与付清茹受伤的交通事故。新津县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定被告刘祥明与孙志清承担此次事故同等责任，付清茹无责任。原、被告无法就赔偿事宜达成一致意见，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
刘祥明辩称，对事故发生的经过和责任认定没有异议；被告刘祥明是被告成都卫途有限公司雇佣的驾驶员，发生事故当时是在履行职务运送垃圾过程中，事故责任由卫途公司承担。
新津县方兴镇政府辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，方兴镇政府与被告成都卫途有限公司签订了垃圾清理合同书和移交协议书，合同约定了由被告卫途公司承担方兴镇的垃圾清运工作，其中在合同的第六条当中约定了期间产生的全部费用由卫途公司承担，发生交通事故等意外由保险公司和卫途公司承担。在本次事故中方兴镇人民政府没有过错，不应当由政府承担责任。
成都卫途有限公司辩称，对事故发生的经过和责任认定没有异议；被告刘祥明是被告公司雇请的驾驶员，发生事故是在履行职务当中，事故责任由被告公司承担；事故发生后被告公司垫付了60000元，要求在本案中一并处理。
太平财保成都分公司辩称，被告公司垫付了医疗费10000元要求在本案中一并处理；原告主张的各项费用过高，要求予以调整；原告产生的第一次鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2016年6月7日8时30分许，孙志清驾驶无牌二轮摩托车搭载付清茹沿新邛路自西向东向金三角方向行驶，在其行驶至川办医院（原七八医院）路段后左转进川办医院时，与同向行驶的由刘祥明驾驶的车牌号为川AXXX**号中型自卸货车发生碰撞，致两车受损，孙志清和付清茹受伤的交通事故。事故发生后，原告付清茹被送往新津县人民医院住院治疗，于2016年7月19日出院，出院医嘱：1、患者病情好转出院，院外继续康复治疗；2、建议评残；3、建议患者病情康复后（一年）来院修补颅骨缺损，费用估计60000元……原告付清茹受伤后共产生医疗费108921.94元。原告付清茹出院后自2016年8月27日起至2017年1月14日止，到邛崃市牟礼镇中心卫生院住院四次进行康复治疗，共计住院39天。2016年12月26日，太平财保成都分公司委托四川西南司法鉴定中心对原告付清茹的交通事故伤残等级及续医费进行鉴定。2017年1月4日，四川西南司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人付清茹脑外伤后精神智力障碍伤残等级评定为VI级（六级），单肢瘫伤残等级评定为VII（七级），肋骨骨折伤残等级评定为IX（九级），面瘫伤残等级评定为X级（十级）。其单侧颅骨修补在不出现医疗意外及并发症情况下，使用中等价格材料，参照现时三甲医院收费标准，约需人民币五万至六万元。2016年12月26日，四川众旺律师事务所委托四川西南司法鉴定中心对付清茹的护理期限进行鉴定。2017年1月4日，四川西南司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人付清茹护理期建议180-360天。2016年7月8日，新津县公安局交通警察大队出具成公（交）认字（2016）第0007号道路交通事故认定书，确定由孙志清承担本次事故同等责任，刘祥明承担本次事故同等责任，付清茹在本次事故中无责任。川AXXX**号中型自卸货车登记的法定车主是新津县方兴镇政府，该车在被告太平财保成都分公司投保交强险和50万的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告成都卫途有限公司垫付医疗费60000元，太平财保成都分公司垫付医疗费10000元。成都卫途有限公司在新津县方兴镇政府委托新津县公共资源交易服务中心对垃圾清运外包服务采购项目中中标，并于2016年4月19日与新津县方兴镇政府签订新津县方兴镇垃圾清运合同书和垃圾车移交协议书，合同约定，新津县方兴镇政府（甲方）向成都卫途有限公司（乙方）提供垃圾清运车2辆（车牌号为川AXXX**、川Axxx**）,车辆所有权归甲方所有，合同期满后收回车辆；合同履行期间，甲方提供的车辆所产生的全部费用概由乙方承担，乙方应妥善保管和使用车辆，严格遵守法律法规规定，禁止将车辆交给乙方工作人员以外的人或无驾驶资格的人使用，合同期内，该车发生交通事故或其他意外事故，所产生的赔偿责任等一切法律责任由乙方承担。合同签订后，新津县方兴镇政府将车牌号为川AXXX**、川Axxx**的垃圾清运车移交给成都卫途有限公司。被告刘祥明系成都卫途有限公司聘请的驾驶员，本次事故发生时是在垃圾清运过程中，系履行职务行为。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”的规定，原告付清茹因交通事故受伤造成伤残，其要求责任人承担赔偿义务的理由正当，本院予以支持。
根据庭审质证采信的道路交通事故责任认定书，本院确认：刘祥明、孙志清承担此次事故同等责任，付清茹不承担责任。被告刘祥明驾驶的车辆在太平财保成都分公司投保了交强险、商业险，且事故发生在保险期间内，故首先应由被告太平财保成都分公司保险范围内先行赔付，不足部分由被告刘祥明和孙志清按责任比例承担。被告刘祥明系成都卫途有限公司聘请的驾驶员，本次交通事故发生在刘祥明履行职务过程中，故本次事故的赔偿责任由成都卫途有限公司承担。被告新津县方兴镇政府与被告成都卫途有限公司签订了垃圾清运合同书并签订垃圾车移交协议书，自合同签订和垃圾车移交后，本次事故车辆由被告成都卫途有限公司管理、使用和维护，本次事故中被告新津县方兴镇政府没有过错，不承担事故责任。孙志清与原告付清茹系夫妻，庭审中原告付清茹自愿放弃要求孙志清承担事故责任，本院予以确认。孙志清与被告刘祥明驾驶的车辆均为机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次交通事故经交警大队确定孙志清与刘祥明承担同等责任。根据双方的违法行为的严重程度、两车的性质，综合全案分析，应认定刘祥明承担事故50%的责任。原告付清茹提交的证据经质证能够证明原告系非农业户，其主张伤残赔偿金按城镇标准赔偿的请求，本院予以支持。原告付清茹提交新津县人民医院和邛崃市牟礼镇中心卫生院的出院病情证明书，能够证明原告受伤后在新津县人民医院住院治疗和在邛崃市牟礼镇中心卫生院住院进行康复治疗的事实，本院确认原告治疗和康复治疗的住院时间为81天，故被告太平财产保险有限公司成都分公司抗辩不认可邛崃市牟礼镇中心卫生院住院的事实，本院不予支持；本院确认原告付清茹主张住院伙食补助费以每天30元计算81天。被告太平财产保险有限公司成都分公司辩称对原告主张营养费的请求，只认可原告在新津县人民医院住院42天以每天20元计算，结合原告的伤情，本院确认原告付清茹的营养以每天30元计算81天。原告付清茹提交的四川西南司法鉴定中心出具的护理期限鉴定意见显示其护理期为180-360天，本院予以确认，结合原告付清茹伤情康复情况和原告现在仍需护理的客观实际，本院酌定原告付清茹的护理期为240日，故原告要求被告支付出院后护理费的请求，本院予以支持，本院确认原告住院期间护理费标准为每天80元、计算81天，出院后的护理费标准为每天40元、计算159天。被告太平财保成都分公司委托四川西南司法鉴定中心对原告付清茹后续治疗费进行了鉴定，其后续治疗费约需五万至六万元，为减少诉累，应在本案中一并处理，本院确定原告付清茹的后续治疗费为50000元。原告付清茹主张其在邛崃市牟礼镇中心卫生院住院进行康复治疗的医疗费4616.38元的请求，原告付清茹未提交治疗医院出具的正式报销联发票原件，本院不予支持。原告付清茹主张残疾辅助器具费（轮椅与成人纸尿裤）4000元的请求，未提交正式发票，本院不予支持。综上，原告付清茹主张的符合法律规定的部分本院予以支持，过高部分予以调整，确认赔偿费用如下：（一）死亡伤残部分：1、残疾赔偿金283800.15元（残疾赔偿金26205元/年×19年×0.57）；2、护理费12840元（住院期间80元/天×81天﹦6480元，出院后护理40元/天×159天﹦6360元）；3、精神损害抚慰金15000元；4、交通费酌定300元；（二）医疗部分：1、医疗费110198.84元（双方协商自费药扣除比例20%，扣除金额为22039.77元）；2、住院伙食补助费2430元（81天×30元/天）；3、营养费2430元（81天×30元/天）4、后续治理费50000元；（三）其他部分：1、自费药22039.77元；2、鉴定费3200元。被告成都卫途有限公司垫付医疗费60000元和太平财保成都分公司垫付医疗费10000元，共计70000元在总额中予以扣减。自费药22039.77元、鉴定费3200元由被告成都卫途有限公司承担50%。因本案另一伤者孙志清不再主张权利，本院在交强险部分不再预留。以上费用品迭后，由被告太平财保成都分公司在保险限额内支付原告付清茹交通事故赔偿款230099.49元；被告太平财保成都分公司在保险限额内支付被告成都卫途有限公司垫付款47380.12元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司成都分公司在本判决书生效后十日内支付原告付清茹交通事故赔偿款230099.49元；
二、被告太平财产保险有限公司成都分公司在本判决生效后十日内支付被告成都卫途人力资源服务有限公司垫付款47380.12元；
三、驳回原告付清茹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计919元，由原告付清茹承担129元、被告成都卫途人力资源服务有限公司承担790元。被告成都卫途人力资源服务有限公司应承担的部分原告付清茹已垫付，被告成都卫途人力资源服务有限公司在本判决生效后十日内支付给原告付清茹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 代宏
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄毅