辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第00776号
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市于洪区黄海路****号。
法定代表人：金川，系办公室主任。
委托代理人：崔英明，系辽宁名熙律师事务所律师。
委托代理人：邵玉龙，系辽宁名熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟宪琴，女，1964年7月25日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：郑竣之，男，1988年3月1日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
原审被告：辽宁冠隆建设集团有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路64号。
法定代表人：李建勇，系董事长。
委托代理人：何晓东，男，1979年8月27日出生，汉族。
上诉人沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室（以下简称征收办）与被上诉人孟宪琴、郑竣之、原审被告辽宁冠隆建设集团有限公司（以下简称冠隆公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院作出（2015）于民二初字第05329号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员丁广昱参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审孟宪琴、郑竣之诉称：请求法院依法判令征收办返还多收我方的动迁房屋置换款20，694.2元并承担本案诉讼费。
原审冠隆公司辩称：当时与郑兆林签协议的甲方是沈阳市于洪新城建设集团有限公司，该公司于2004年8月成立，2007年改为辽宁冠隆集团公司，也就是我单位现在的名称，其实是一个公司。我在当时只是负责盖章，具体操作都是委托给沈阳市于洪区房屋拆迁办公室，具体情况我集团不清楚。
原审征收办辩称：郑兆林的14.4平方米房屋动迁后向答辩人所缴纳的55，000元中34，305.8元为房屋置换差价款（70平方米户型），剩余20，694.2元为其应当向征收办返还的原房屋（45平方米户型）置换差价款。根据征收办与郑兆林签订的城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书（合同编号：2-173）的第三条：甲方补偿乙方各项费用合计金额为97，914.2元，以及第四条1款：产权调换房屋价款总额77，220元（45平方米户型）。协议签订后，答辩人根据上述协议内容向郑兆林发放了补偿款20，694.2元，并开始为郑兆林办理产权调换的相应工作。办理过程中，因缺少协议约定产权调换所需的45平米户型的房屋，故经征收办与郑兆林协商后确定：通过郑兆林返还补偿款并补交房屋置换差价款的方式，答辩人为其办理70平方米户型的房屋产权调换。本协议第四条：70平米户型的房屋价款总额为132，220元，并注明：“原差价款需退回，（应交55，000元）”。最终，在郑兆林向征收办补交34，305.8元房屋置换差价款并返还补偿款20，694.2元后，郑兆林办理了70平米户型的房屋产权调换。请求驳回孟宪琴、郑竣之的诉讼请求。
原审法院审理查明：2005年3月31日，郑兆林作为乙方与甲方沈阳于洪新城建设投资集团有限公司、被委托拆迁单位沈阳市于洪区城市房屋拆迁办公室签订了编号为LF－2003-0107《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，合同编号为2-173，合同载明：甲方因路网改造项目建设需要，对郑兆林与孟宪琴所有的位于沈阳市于洪区杨士乡路南街的住宅进行拆迁，拆迁补偿金额为：房屋的货币补偿金额为45，714.2元，住宅搬迁补助费为400元，宅基地上无产籍住宅51，800元，共计97，914.2元。甲方将位于城东湖街建筑面积70平方米的住宅进行产权调换，该协议书第三页有遮盖内容，遮盖原内容为，1.产权调换房屋的价款总额：45×1716＝77，220元，…第五条，差价款结算97，914.2-77，220＝20，694.2元，被拆除房屋与产权调换房屋差价款为20，694.2，由＿方支付给＿方。遮盖后内容为，1.产权调换房屋的价款总额：45×1716＋25×2200＝132，220元，…第五条，差价款结算132，220-97，914.2＝34，305.80元，被拆除房屋与产权调换房屋差价款为34，305.80元，由乙方支付…。遮盖内容数额处盖有于洪拆迁办名章，第三页页尾处手写内容：“原差价款需退回（应交55，000元）”。2006年10月27日，征收办为郑兆林开具《沈阳市拆迁户面积款收据》，收取产权调换款人民币55，000元。原审另查明，郑兆林与征收办所签订城市房屋拆迁补偿安置协议中，甲方为沈阳于洪新城建设投资集团有限公司，该公司后期更名为辽宁冠隆建设集团有限公司，在此次拆迁中，沈阳于洪新城建设投资集团将拆迁事项委托给沈阳市于洪区城市房屋拆迁办公室，该单位后期更改名称为沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室。
原审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，双方签订的城市房屋拆迁补偿安置协议系双方自愿签订，内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应依约履行。该协议中明确载明了郑兆林拆迁补偿金额为97，914.2，产权调换房屋的价款总额为132，220元，二者差价为34，305.8元。而征收办给郑兆林出具的沈阳市拆迁户增加面积款收据载明实际缴纳金额为55，000元，比应交金额多付了20，694.2元。关于征收办主张其已将多交的钱返还的辩解，征收办作为实际收款单位，发放款项应有明确的记载，但其无法提供证据证明，且产权调换协议书不规范，内容混杂，应承担举证不能的责任，故其主张已将多收款项返还的说法不予支持。孟宪琴、郑竣之要求征收办返还该笔差额的主张于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室于本判决发生法律效力之日起10日返还给原告孟宪琴、郑竣之增加面积款20，694.2元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费317.4元，由沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室负担。
宣判后，上诉人征收办不服，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持我方的诉讼请求。理由：没有多收20，694.2元，一开始准备给45平方米的房子，但是实际上调换了70平方米的房子，孟宪琴、郑竣之需要向我方交34，305.8元。45平方米20，694.2元的差价已经支付给孟宪琴、郑竣之。
被上诉人孟宪琴、郑竣之均辩称：同意原审判决，请求维持原判。20，694.2元没有支付给我方，要求征收办支付。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述，城市房屋拆迁补偿安置协议，沈阳市拆迁户增加面积款收据，公证书，公房准住通知，公司企业变更情况查询卡，结婚证，死亡证明，户口本等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张负有举证的义务，没有提供证据证明自己的诉讼主张应承担举证不能的法律责任。本案中，沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室收取孟宪琴、郑竣之55000元的事实存在，双方均承认，且有征收办开具《沈阳市拆迁户面积款收据》上载明收取产权调换款人民币55，000元。现征收办主张已经将20，694.2元退还给了孟宪琴、郑竣之，但征收办没有提供证据证明其已实际退还20，694.2元，考虑征收办作为实际收款单位，发放款项应有明确的账目记载，现征收办无法提供其本单位退还20，694.2元给孟宪琴、郑竣之的账目记载，故原审法院判决征收办返还孟宪琴、郑竣之20，694.2元并无不当，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费317.4元，由沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年十二月十一日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。