辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1038号
上诉人（原审原告）：王明德，男，系农民。
上诉人（原审被告）：尹忠玉，男，系农民。
委托代理人：谭永军，系大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。
原审原告王明德与原审被告尹忠玉民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2014年5月15日作出（2014）瓦民初字第1375号民事判决，王明德、尹忠玉均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日对本案进行了审理。上诉人王明德、上诉人尹忠玉的委托代理人谭永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明德一审诉称：2004年4月，被告尹忠玉包建蔡学宇的航宇轴承制造公司厂房、厂内路面及水暖。因被告尹忠玉包工包料没钱先垫付工程款，便与原告王明德商量，让其投资。原告王明德先后为被告尹忠玉工程投资29300.00元，被告尹忠玉承诺给付5000.00元利息。后被告尹忠玉在外赊账，以多给利润为由，让原告王明德又投资16600.00元。原告王明德让被告尹忠玉打条，被告尹忠玉称投资有帐，看帐后打条。一张条分两次打，投资款29300.00元，16600.00元被告尹忠玉至今未给原告王明德打条。原告王明德诉至法院，请求判令被告尹忠玉给付投资款45900.00元及利息，并承担一切诉讼费用。
被告尹忠玉一审辩称：本案案由是合伙协议纠纷，原告王明德起诉亦是按照投资款起诉，按照法律规定，适用二年诉讼时效。被告尹忠玉不欠原告王明德钱，被告尹忠玉只是证明人，第三人徐杰承包蔡学宇厂房在2004年当年已完工，投资款应在2004年当年结算完毕，原告王明德坚持以投资款起诉，已过二年诉讼时效期限。其他给付的内容系另一法律关系，与本案无关，不应在本案一并处理，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在庭审中另辩称：2005年1月25日，因真正使用原告投资款的徐杰不给原告打条，原告找到被告要求被告对原告投资29300.00元的事实予以证明，被告尹忠玉便给原告出具了落款为证明人尹忠玉字样的“收条”，用以证明原告出资的事实。因原告出资29300.00元系经被告引荐，又找不到真正的用款人徐杰，2005年3月9日，被告又给原告出具了一张内容与2005年1月25日出具的收条基本一致的借条，而收条却未经被告收回，仍在原告手中。原告于2009年4月15日以此借条起诉被告（2009）瓦民初字第2029号民间借贷纠纷案，2010年11月2日瓦房店市人民法院判决驳回原告诉讼请求。2010年6月29日王明德又以本案的“收条”起诉（2010）瓦民初字第3743号合同纠纷，于2010年11月17日撤回起诉。原告于2010年12月11日又以同样的“收条”起诉被告，引起现在的重审案件。原告在（2009）瓦民初字第2029号民间借贷纠纷案中提交的“借条”与本案的“收据”实际是同一笔款项，在2009瓦民初字第2029号民间借贷案中，被告已经举证证明还清了原告所有借款。
原告在庭审中对被告的辩解予以否认，称在另案中提交的借条和本案中提交的收条不是同一笔款项，是被告两次向其借款，被告还另欠原告为其垫付的沙子款610.00元，水暖件款5500.00元，拉石料款1990.00元。并且被告从未对借款及其他欠款予以偿还。
一审法院审理查明：2005年1月25日，被告尹忠玉给原告王明德出具一张收条，载明收王明德投资蔡学宇厂房现金壹万柒仟叁佰元；收王明德投资蔡学宇厂房壹万贰仟元。收条的落款为证明人尹忠玉。原告王明德据此收据起诉被告尹忠玉偿还上述投资款共计29300.00元。
另查：原告王明德自述因被告尹忠玉施工缺少资金向原告借款，原告向被告出借收条上载明的“投资款”合计29300.00元，并与被告约定了相应的利息，但未与被告约定出借资金后是否参与分配利润，是否承担风险。
被告尹忠玉自认借用了原告提交的证据“收条”中载明的一笔“投资款”17300.00元，并指出该款项包含本金15000.00元，利息2300.00元。
一审法院认为：公民之间合伙经营，应当签订协议，明确双方当事人的权利义务，参与相关合伙事务的管理，对合伙人的出资应有相关凭据，并依凭据记账。本案中，原告提交的收条虽载明“投资款”字样，但再无其他书面或口头约定，不符合合伙的构成要件。隐名合伙合伙人可以不参与经营、劳动，但应对盈余分配有明确的约定，而本案原、被告亦无对盈余分配的书面协议或口头约定，亦不构成隐名合伙。原告王明德以被告尹忠玉出具的收条为据起诉被告给付投资29300.00元，庭审中原告自述是被告向其借款，被告自认只借用了收条中的一笔数额为17300.00元的款项，可以认定收条当中载明的“投资款”17300.00元系原告向被告提供的资金，原告承认未约定分配利润，但约定了利息。原告未参加合伙经营、劳动，不承担合伙风险责任，应视为借贷关系中的出借人，不应认定为合伙人。故原、被告之间不存在合伙关系，而是民间借贷关系。因被告在本案借贷关系中系负有履行义务的一方，应当负有相应的举证责任。但被告未提交充分的证据证明其辩称的“收条”载明的“投资款”和另案“借条”载明的“借款”系同一笔款项，且已偿还之事实，被告的辩解不能对抗其已经使用原告交付的17300.00元的事实，故对原告的部分诉讼请求，即要求被告给付款项中的17300.00元予以支持。
庭审已经查明本案原、被告之间系民间借贷关系。而原告提交的证据只是收条，并非借条。借条与收条的法律效力不同，借条的目的在于证实一种已单方履行的借款合同关系，是一份简化了的借款合同，其法律后果是当事人之间确立了债权债务关系。收条是指收到别人或单位送到的钱物时写给对方的一种凭据。单独的收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在必然的债权债务关系，即收条并非是债的必然凭证。本案原告仅依据“收条”载明的内容要求被告给付17300.00元之外的其他借款，不足以证明双方之间还存在其他债权债务关系，本院不予支持。原告起诉被告返还其他垫付款，只提供了证人的证言笔录，再无其他证据佐证，不能证明其主张的相关事实，本院不予采信。因本案原、被告之间对相关借款未约定还款日期，故不受时效限制。原告要求被告给付利息，因未与被告进行明确约定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告尹忠玉于本判决生效后十日内，偿还原告王明德借款17300.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费948.00元，由被告负担433.00元，原告王明德负担515.00元。
王明德的上诉理由及请求是：上诉人尹忠玉包建蔡学宇的航宇轴承制造公司厂房、厂内路面及水暖，让我先垫工程款，不够让我投资，我于2005年3月分两次借给尹忠玉29300元，当时尹忠玉说给我5000元利息，同年尹忠玉领着在工程工地工作的徐杰说，我给你打借条，你借12000元给徐杰用。由尹忠玉给我打借条，我就借给徐杰12000元。请求依法改判上诉人尹忠玉还上诉人借款41300元，利息5000元，计46300元；垫付购物款8100元，二项合计54400元；上诉状中我遗漏了两笔款项，五金卖货的钱，一笔是4400元，一笔是2900元，合计7300元。
尹忠玉二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，要求法院驳回上诉人尹忠玉的起诉。1、根据王明德所举证的收条，尹忠玉只是证明人，不足以证明此条是尹忠玉借王明德的款，并且王明德在上诉状中也自认借给徐杰12000元。2、尹忠玉、徐杰包建蔡学宇厂房，在瓦房店开庭的时候王明德认可工程到2004年底完工，如按条上内容是投资款的话，该案已过2年诉讼时效，上诉人最早的起诉期是2010年6月29日。3、2005年1月25日所出具的证明条和2005年3月9日出具的借条是同一笔款项，王明德已在另一个案件中起诉尹忠玉，被瓦房店市人民法院驳回起诉。4、王明德在2010年6月29日起诉尹忠玉认为是投资款纠纷，在（2012）瓦民初字第4149号民事裁定书里面，在诉讼请求中也声称“因被告……被告尹忠玉承诺给我5000元”，王明德在两次案件审理中均主张是投资款，而（2012）瓦民初字第1375号民事判决书中王明德又改称是借款，这恰恰说明了在2005年3月9日双方的借款行为，2005年1月25日条尹忠玉只是证明人，结合以上这些证据，我们要求驳回王明德的诉讼请求。
尹忠玉的上诉理由及请求是：尹忠玉出具的收条只是用以证明徐杰收到王明德的投资款，落款为证明人尹忠玉，而不是借款人尹忠玉。王明德主张权利已超过二年诉讼时效。请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判驳回王明德的诉讼请求。
王明德二审答辩认为：该笔款项就是借款。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。双方对此均无异议。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案二上诉人庭审中均陈述涉案款项为投资款，结合本案双方提供的证据及查明的事实，不能认定双方间存在合伙关系。王明德在庭审中亦明确其主张的法律关系为借贷法律关系，虽尹忠玉认为此款为投资款，但其自认借王明德17300元，故双方间借贷法律关系成立。上诉人尹忠玉未提供证据证明该款项已偿还王明德，故尹忠玉应当承担还款义务。关于王明德上诉称，尹忠玉向其借款45900元，根据王明德提供的收条及尹忠玉自认借款17300元，且二审诉讼中，王明德自认借给徐杰12000元，徐杰已还1000元，故王明德向尹忠玉主张偿还该笔借款，于法无据，一审判决尹忠玉偿还王明德17300元正确。关于王明德主张利息5000元一节，因王明德未提供证据证明双方间约定了借款利息，故不予支持。至于王明德要求尹忠玉偿还其垫款的购货款及五金货款，因其一审诉讼时未提及该项请求，故本案不予处理。关于上诉人尹忠玉提出的王明德主张权利已超过法定诉讼时效一节，因双方未约定还款期限，故王明德可随时向尹忠玉主张权利，故不受时效限制。综上所述，上诉人王明德、尹忠玉的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1381元，（上诉人王明德已预交948元，上诉人尹忠玉已预交433元），由上诉人王明德负担948元，上诉人尹忠玉负担433元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 杨东辉
二〇一四年九月二日
书 记 员 陈彩虹