辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈中执异字第00001号
异议人（被执行人）：沈阳同新房产开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：张跃，系公司董事长。
委托代理人：姚辉、金玉姝，该公司工作人员。
申请执行人：沈阳糖酒副食品集团股份有限公司茶叶公司（原称：沈阳市糖酒副食品总公司茶叶公司），住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：梁秉昆，该公司总经理。
委托代理人：王磊，男，1981年8月28日出生，汉族，系该公司工作人员，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：郝少文，男，1985年3月20日出生，汉族，系该公司工作人员，住址：河北省秦皇岛市海港区。
被执行人：沈阳市安程房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：邱贵生，系该公司董事长。
被执行人：香港新峰企业有限公司，住所地：香港尖沙嘴。
法定代表人：邵志和，系该公司董事长。
被执行人：中国农业银行沈阳市中街支行，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：牛丽红，系该行行长。
本院在执行申请执行人沈阳市糖酒副食品总公司茶叶公司（以下简称“糖酒茶叶公司”）与被执行人沈阳同新房产开发有限公司（以下简称“同新公司”）、被执行人沈阳市安程房地产开发有限公司（以下简称“安程公司”）动迁安置协议纠纷执行一案中，被执行人同新公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人同新公司称：一、异议人对公告中记载的调解方案不予认可。既然是调解，就应当双方当事人的共同意思表示，法院不应强制异议人按照该方案履行。二、沈阳春天大楼的悬挑建筑结构不应被界定为“雨搭”，悬挑结构部分按50%计算回迁面积没有法律依据。三、按判决主文内容“以9.33米为基准向后延伸立体砍块进行回迁”是空间概念，执行阶段不应只考虑平面而不考虑高度。这样处理中和福回迁问题不但违反了判项的内容，而且浪费了同新公司的建筑结构和设施，损害异议人的利益。四、本案是回迁安置执行案件，要先有房屋才能够实现回迁。异议人坚持按照2015年1月12日向法院提供的调解方案履行自己的义务，即按动迁安置协议书约定的条件房屋建好，完整地交给中和福茶庄。
本院经审查查明，糖酒茶叶公司与辽宁省同兴房地产股份有限总公司沈阳公司（即沈阳市安程房地产开发有限公司）动迁安置协议纠纷一案，1995年10月13日，本院作出（1995）沈民初字第1号民事调解书，双方达成调解协议为：一、被告（安程公司）将其所建的“新峰商业广场”的楼房为原告（糖酒茶叶公司）安置建筑面积二百四十平方米，即一层楼梯间疏散口西墙外皮处起向东延长六米处止（即门脸宽度）连成一沿长线，再由该线向西丈量至××轴（图纸数据）即6m×14.41再从图纸××轴中心线至××轴北外皮在该楼墙皮向西量至R轴，不足面积由二楼补足，一层对厅为原告开一规格门。被告承担原告店内恢复原貌装修及费用，并安装动力电20瓦千。备注：具体见图，（1）图的红框系被告为原告安置的面积。（2）从各外墙皮处丈量以实际丈量为准。二、被告尚欠原告的动迁补偿费12万元，95年动迁费18万元，合计30万元，于1996年2月28日前给付10万元，余款于4月30日前全部给付原告。逾期按《民诉法》第二百三十二条执行；三、被告应履行双方协议第五项之规定，给付原告逾期回迁之日起至回迁之日止的动迁补偿等费。
调解书生效后，该案进入执行程序。在执行中，由于原约定和调解书确认回迁房门脸宽度为6米，而实际门脸宽度为5米，又因“新峰商业广场”是安程公司与香港新峰公司共同投资成立的合资企业同新公司开发建设的商业用房，其权属归同新公司所有。而本院一审调解时，并未将同新公司列为本案当事人，虽然安程公司同意为茶叶公司安排回迁，但所回迁的地点，安程公司并没有支配权，因此，原调解书无法执行。2006年9月7日经本院审委会讨论，并以（2006）沈民监字第1452号民事裁定书决定再审。2008年4月10日本院作出（2007）沈民再字第7号民事判决。判决如下：一、撤销沈阳市中级人民法院（1995）沈民初字第1号民事调解书；二、沈阳市安程房地产开发有限公司、沈阳同新房产开发有限公司在本判决发生法律效力后三十日内，按沈阳市糖酒副食品总公司茶叶公司现使用的门脸宽度9.33米立体砍块，以门脸宽度为基准向后延伸，一层建筑面积为90平方米、二层建筑面积为90平方米、三层建筑面积为60平方米，总回迁建筑面积为240平方米予以回迁；三、中国农业银行沈阳市中街支行在其所购买的房屋面积中，对涉及到沈阳市糖酒副食品总公司茶叶公司应回迁的面积，在本判决发生法律效力后三十日内腾空；四、沈阳市安程房地产开发有限公司向沈阳市糖酒副食品总公司茶叶公司继续支付因逾期回迁，按动迁安置协议书第五条约定的每年64584元安置补偿费，至回迁安置完毕止；五、香港新峰企业有限公司、沈阳同新房产开发有限公司对沈阳市安程房地产开发有限公司所支付的逾期回迁安置补偿费承担连带给付责任；六、驳回三方当事人的其他诉讼请求。判决作出后，香港新峰企业有限公司、沈阳同新房产开发有限公司、中国农业银行沈阳市中街支行均不服，提出上诉，辽宁省高级人民法院于2009年1月7日作出（2008）辽审民再字第6号民事判决书，判决：维持沈阳市中级人民法院（2007）沈民再字第7号民事判决。
2009年3月11日，申请人沈阳市糖酒副食品总公司茶叶公司依据已经发生法律效力的省院（2008）辽审民再字第6号民事判决书（维持本院（2007）沈民再字第7号民事判决）向本院申请立案执行。本院于2009年4月15日依法向被执行人送达了《执行通知书》，被执行人未按生效判决确定的回迁面积给申请执行人。
另查，生效判决确定的回迁面积（建筑面积240平方米）大部分由沈阳春天百货有限公司（以下简称春天公司）占用，其转租（联营）给服装业户使用。2013年6月3日本院邀请了沈阳市房产局发证中心及测绘大队的工作人员，对现场进行了实地勘察。房产局的工作人员称，从专业角度，按生效判决执行，回迁面积（240平方米）是建筑面积，它属于整个大厦的一部分，建筑面积包含公摊面积。因该大厦没有产权证，没有公摊系数。而公摊面积的多少是由整个大厦经过专业技术计算而得的，它涉及公共部分、设备间、空调、配电室等等，还必须提供齐全的大厦实际竣工图纸等资料，还涉及很高的费用。经调取该大厦的建筑档案，只有大厦规划设计图纸及建设工程规划许可通知书等，没有大厦竣工的相关手续。法院如果按生效判决执行，根据生效判决“以门脸宽度为基准向后延伸”，延伸多少从专业角度无法确定界限。所以，测绘大队无法测绘回迁面积。
经本院多次调解，申请执行人沈阳市糖酒副食品总公司茶叶公司提出，同意回迁范围（含牌楼）向东移至大厦东墙，但“雨搭”部分不能作为回迁面积。沈阳同新房产开发有限公司、春天公司同意按240平方米使用面积确定回迁面积，但认为沈阳市糖酒副食品总公司茶叶公司所说的“雨搭”，是承载上方建筑空间的，是大厦建筑的一部分，应计算在回迁面积里。本院于2014年4月9日给沈阳市房产局发函，要求对回迁面积中涉及楼体（沈阳春天百货大楼）一层、二层、三层“雨搭”部分是否可以作为回迁面积，根据相关规定予以确认。2014年5月5日沈阳市房产局给本院复函，对于“雨搭”部分是否可以作为回迁面积，函复如下：经核实，该项目在没有规划设计图纸的情况下，无法确认“雨搭”部分是否为后期改建，或依据原规划设计图纸进行建设。结合登记发证工作，如该部分为依据原规划设计建设，按照国家《房产测量规范》及《沈阳市房屋面积测量与计算细则》规定，符合房屋面积测算标准，则应按一半计算该部分的建筑面积，但该部分为商场出入通道属于公共部位，应作为公用面积进行全楼分摊。如果该部分为后期改建，则不计算建筑面积。回迁安置房屋面积应当以房屋产权登记确定的面积为准。
2014年11月28日本院再次给沈阳市房产局发函，请根据该大厦的施工图纸协助本院依据判决测绘240平方米的建筑面积。2014年12月2日，市房产局给本院复函。复函如下：该案在测绘技术上存在困难。按照国家《房产测量规范》要求，如测量该案所涉房屋一至三层的建筑面积，需对“沈阳新峰商业广场”（沈阳春天百货大楼）楼进行整体测算。我局测绘中心按照贵院要求到现地进行勘察，发现“沈阳新峰商业广场”（沈阳春天百货大楼）以档口形式进行经营，该栋楼中的档口存在临时性、可变性，均没有明确的权属界线，公用过道存在占用等情况，无法准确计算该栋楼的套内建筑面积与公用建筑面积，从而无法确定该案所涉及到房屋一至三层的建筑面积。
2015年1月19日本院在茶叶公司（春天百货大楼）张贴公告，内容如下：“本院受理的沈阳市糖酒副食品总公司茶叶公司与沈阳市安程房产开发有限公司、沈阳同新房产开发有限公司动迁安置协议纠纷执行一案，沈阳市糖酒副食品总公司茶叶公司依据已经发生法律效力的省院（2008）辽审民再字第6号民事判决书于2009年3月11日向本院申请立案执行，本院依法受理。在执行过程中，经查，生效判决确定的回迁面积大部分由沈阳春天百货有限公司使用，其转租（联营）给服装业户使用。双方当事人在协商和解过程中，被执行人沈阳同新房产开发有限公司同意回迁面积往东移至大厦东墙，同意按240平方米使用面积给申请执行人回迁，但认为“雨搭”，是承载上方建筑空间的，是大厦建筑的一部分，应计算在回迁面积内。本院经研究决定，此案将按以下方案执行：回迁面积按使用面积240平方米执行，大厦“雨搭”一层计算回迁面积，二、三层悬挑结构按50%计算回迁面积。测绘使用面积界线，东：从春天百货大楼东墙向西延长至9.33米为宽度，南：从茶庄牌楼内墙往北延伸，一、二楼测算使用面积各90平方米（含雨搭面积），三楼测算使用面积60平方米（含雨搭面积）。以此方案委托房产局测绘。以上执行方案，当事人如有异议，请在公告送达之日起七日内向本院提出。逾期，本院将按此方案执行。”2015年1月21日被执行人同新公司向本院提出执行异议。
本院认为，关于异议人同新公司认为法院强制其按公告内容履行的问题，首先，该公告内容是依据生效判决内容并结合房产局函复意见而得出的结论，该结论综合各方意见及相关部门规定，内容客观合理。其次，在程序上，公告内容赋予了各方当事人提出异议的权利，并未影响各方当事人主张权利。故对异议人该项主张，本院不予支持。
关于异议人认为大楼的悬挑结构不应被界定为“雨搭”，按50%计算回迁面积没有法律依据的问题。本院认为，从概念上，悬挑结构应是为达到一定效果，使部分或全部建筑物以下无支撑物的建筑结构。而本案大楼的外沿部分是有立柱支撑的，并不符合异议所主张的悬挑这一结构。而按50%计算面积，是结合房产部门所出具的函复意见所做出的认定，符合客观实际。故对异议人该项主张，本院不予支持。
关于异议人认为，依据判决内容“以9.33米为基准向后延伸立体砍块”为空间概念，执行阶段只考虑平面而不考虑高度违反了判项内容。本院认为，依据生效判决内容，回迁房屋应以现有建筑物为基础，符合层数为三层要求、面积总计为240平方米的要求，并未对建筑高度提出要求，本院执行并未违反判决内容。
关于异议人认为本案应按《动迁安置协议书》内容要求，将房屋建好后再交给中和福茶庄的问题。本院认为，依据判决内容，回迁房屋应“按沈阳市糖酒副食品总公司茶叶公司现使用的门脸宽度9.33米立体砍块，以门脸宽度为基准向后延伸”，依据该内容，本案执行并无不当，故异议人的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人沈阳同新房产开发有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 陈兴田
审 判 员 乔维修
代理审判员 史永成
二〇一五年二月十一日
书 记 员 卢俊杰