四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1485号
上诉人（原审被告）：徐州市水利工程建设有限公司，住所地：江苏省徐州市永安街26号。
法定代表人：黄健，总经理。
委托诉讼代理人：王连鑫，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊光强，男，1989年5月12日出生，汉族，住三台县。
委托诉讼代理人：ＸＸ斌，三台县富顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何涛，男，1966年6月13日出生，汉族，住三台县。
被上诉人（原审被告）：冯超，男，1977年2月25日出生，汉族，住三台县。
上诉人徐州市水利工程建设有限公司（以下简称徐州水利公司）因与被上诉人熊光强、何涛、冯超买卖合同纠纷一案，不服三台县人民法院（2015）三民初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐州水利公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院错误认定何涛是代表我公司的职务行为而构成表见代理。真实情况是我公司已有派驻并负责工地的负责人刘川枫。同时不排除熊光强与何涛之间有恶意串通损害上诉人利益之嫌。一审法院仅凭熊光强的陈述及缺乏证明力的书证予以认定系错误的。熊光强与何涛签订的合同及对账单不构成表见代理，本案货款不应当由上诉人承担。
熊光强辩称，不能否认何涛是受徐州水利公司的委派与熊光强签订的合同，何涛是整个项目的负责人，徐州水利公司认为是刘川枫签订的，但没有实际负责。何涛有徐州水利公司的书面委托书，其身份没有问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何涛辩称，本案有清单。
冯超未作答辩。
熊光强向一审法院起诉请求：判令由徐州水利公司支付熊光强工程材料款210000元及从2013年12月1日起按银行同期贷款利率计算至付款之日止的利息。
一审法院认定事实：三台县农业局就粮食项目工程对外招标，徐州水利公司标得该工程。2013年1月14日,三台县农业局向徐州水利公司发出《中标通知书》，当月16日，徐州水利公司出具徐州委字（2013）003号《授权委托书》，载明：三台县农业局：兹徐州市水利工程建设有限公司法定代表人黄健特委托我公司何涛前来你处联系全国新增1000亿斤粮食生产能力三台县2011年田间工程及农技服务体系建设项目三标段接洽相关事宜。同月28日，三台县农业局（发包人）与徐州水利公司（承包人）签订《粮食项目施工合同》，该合同上载明的承包人项目经理为：李喜门。该工程施工后，李喜门并没有到过该工地，而是何涛作为工程的现场负责人，在该工地负责现场施工及管理。熊光强为该工程提供沙石材料。2013年4月21日，熊光强向何涛出具云同项目沙石材料统计单，供应沙石材料128150元。同年8月27日，熊光强向何涛出具云同项目沙石材料统计单，供应沙石材料290940元。合计沙石材料419090元。何涛作为经办人在上述两张统计单上签名。经催收支付了209090元，尚欠210000元未付。2014年7月,熊光强起诉来院,要求徐州水利公司支付熊光强工程材料款210000元及此款从2013年12月1日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的利息。
另查明：在该工程施工过程中，三台县农业局向徐州水利公司支付过工程进度款、材料款等款项，并出具了“收据”，收据上盖有徐州水利公司的印章，经手人处有何涛签名。庭审后，徐州水利公司以采取项目经理责任制实施该项目，项目经理为李喜门，执行经理为刘川枫。其将收到三台县农业局支付的工程进度款全额支付给了刘川枫，刘川枫声称给了冯超，而熊光强的款项未得结清，冯超理应承担相应责任为由，申请追加冯超为本案的共同被告。现在本案追加冯超为被告，但是其未到庭，根据现有证据，不能证明冯超和熊光强之间存在任何法律关系。另还查明，该粮食项目工程尚在审计之中。一审法院认为，徐州水利公司在中标取得三台县农业局工程项目后，何涛作为该工程的现场负责人，其在完成公司工程时的对外所有行为，应视为徐州水利公司的行为。何涛在该工程使用熊光强提供的沙石材料，熊光强有理由相信何涛是代表徐州水利公司在完成其公司的工程时的行为是为了公司的利益。何涛的行为已经构成了法律上的表见代理，徐州水利公司应对何涛在完成其工程时实施的行为所产生的法律后果承担责任。徐州水利公司辩称承包人项目经理是李喜门，李喜门是否去现场，是否履职责是公司内部管理问题，何涛不能作为项目负责人履行职责，对账内容中有项目与合同中项目不能对上，熊光强事实不清证据不足，请求驳回对其公司的诉讼请求，与该院查明的事实不符，不予支持。对熊光强要求徐州水利公司支付沙石款210000元及利息的诉讼请求，予以支持，但利息应从熊光强起诉之日计算。判决：由徐州市水利工程建设有限公司于本判决生效后10日内向熊光强支付沙石材料款210000元及利息（利息从2014年7月17日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至款还清之日止）。
本院二审期间，徐州水利公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐州水利公司提交的三台县农业局出具的证明不能证明熊光强与何涛之间有串通的嫌疑，对该证据本院不予采信。而熊光强与何涛签订的《沙石购销合同》中需方及乙方代表栏均载明：四川超人何涛。另三台县人民法院姜晓斌与徐州水利公司、冯超、何涛劳务合同纠纷一案已生效判决认定四川省三台县冯超人竹制品厂是本案所涉工程即全国新增1000亿斤粮食生产能力三台县2011年田间工程及农技服务体系建设项目三标段工程的实际施工人，何涛系其雇请的施工现场负责人。并查明四川省三台县冯超人竹制品厂是冯超投资的个人独资企业，其业务范围为竹材收购、竹制品加工、销售。一审中何涛称其与熊光强签订案涉购销合同当时其在帮冯超做事，冯超是四川（省三台县）冯超人竹制品厂的法人代表。综上，本案中何涛应视为系代表四川省三台县冯超人竹制品厂与熊光强签订的《沙石购销合同》。一审未查明上述事实。
本院认为，本案的争议焦点为何涛的行为是否构成表见代理。由于何涛在与熊光强签订案涉《沙石购销合同》时系以四川超人的名义签订的，且何涛亦认可当时其在帮冯超做事，冯超是四川（省三台县）冯超人竹制品厂的法人代表，故何涛应视为系代表四川省三台县冯超人竹制品厂与熊光强签订的《沙石购销合同》。熊光强称何涛的行为构成表见代理，所产生的法律后果应由徐州水利公司承担，但何涛在签订案涉购销合同时明确使用“四川超人”的名义而未使用徐州水利公司的名义，不符合表见代理的构成要件，故其理由不能成立，本院不予支持。由于四川省三台县冯超人竹制品厂是冯超投资的个人独资企业，故应当由冯超承担本案所涉材料款的给付义务,即应当由冯超向熊光强支付沙石材料款210000元。由于双方在结算时未约定支付时间，故熊光强主张的材料款利息应当从其起诉之日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清之日止。
综上所述，徐州水利公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销三台县人民法院（2015）三民初字第1655号民事判决；
二、由冯超于本判决生效之日起五日内向熊光强支付沙石材料款210000元及利息（从2014年7月17日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）；
三、驳回熊光强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4450元，由冯超负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯安石
审判员 罗 琴
审判员 严 炎
二〇一六年十月十七日
书记员 唐楚涵