苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第2902号
原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区旺墩路圆融时代广场24栋B区三层302室。
负责人陈力雄，该公司董事长。
委托代理人张肇铎，男，1983年9月22日生，汉族。
被告王雪峰。
原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司（以下简称台新租赁）与被告王雪峰融资租赁合同纠纷一案，原告台新租赁在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2014年11月10日裁定冻结被告银行存款207906元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员郭全男、陆花妹参加评议，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张肇铎到庭参加诉讼，被告王雪峰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司诉称：原、被告双方于2013年12月8日签订车辆买卖合同、融资租赁合同，约定以售后回租的方式，由原告向被告出租车辆。被告未按约支付租金，故请求判令被告王雪峰向原告支付全部未缴租金207524元；支付迟延支付期间按每日万分之五计算的违约金；诉讼费用由被告承担。
被告王雪峰未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。在庭前调解过程中，被告王雪峰曾表示愿意与原告协商解决还款事宜。
经审理查明，2013年12月8日，原告台新租赁（乙方）与被告王雪峰（甲方）签订车辆买卖合同。合同约定，交易车辆为宝马轿车一辆（车牌号码为苏E×××××，车架号码为WBALM5106AE386938，发动机号为09227301N52B30BF）；乙方应向甲方支付车价款人民币380000元；无论车辆是否交付或过户，一旦乙方将约定的车价款支付往甲方于本合同指定的账户或乙方将垫付款支付往甲方认可的第三人账户，即视为乙方已取得车辆的完整所有权；在本合同签订时，甲方应将其所持有的车辆产权证明资料提交至乙方处保管；乙方应按约定支付车价款。
同日，原告台新租赁（乙方／出租人）与被告王雪峰（甲方／承租人）签订了融资租赁合同。合同约定，租赁物为前述宝马轿车一辆；租赁物购买总价为380000元；租赁方式为售后回租；起租日以乙方按合同约定实际向甲方支付车辆购买价款之日或交车验收证明书所订日期为准；租赁期限为36期（每一个月为一期）；租金支付日为自起租的次月起，每月与起租日对应之日期的前一日，若当月无对应日期的，则以该月最后一个公历日的前一日作为该月之支付日；每期租金人民币7156元；甲方以筹措资金及留购为目的，在不改变车辆的使用权和占有权的条件下，将其已购买的自有车辆出售给乙方并再向乙方以租赁形式租回使用；本合同项下租赁到期或每一支付日，甲方未支付或未全部支付租金的，乙方或其委托机构有权对逾期未支付部分按每日万分之五计收违约金，直至全部费用付清为止；甲方未能完全履行其在本合同项下的付款义务，甲方应立即偿还剩余租期的全部租金和其他所有应付款项，同时�方及其担保人应支付乙方租金总额的30%作为违约金；本合同自车辆购买价款支付至本合同第三条约定的甲方银行账户之时起生效。保证人应就甲方履行本合同的义务承担连带保证责任。保证人承担的连带保证责任及范围为本合同项下全部的甲方义务，包括合同约定义务，派生义务，且保证责任的履行不以抵押权的行使为前提条件，本合同自车辆购买价支付至本合同第三条约定的甲方银行账户之时起生效。
上述合同签订当日，原告台新租赁（乙方）与被告王雪峰（甲方）签订了车辆抵押合同，合同约定，甲方同意提供其占有的前述车辆作为抵押物，对乙方在主合同（即上述融资租赁合同）项下享有的全部债权进行不可撤销担保；抵押权金额为人民币200000元；抵押物担保的范围为主合同项下甲方应支付的所有款项，包括但不限于租金、违约金等合同项下发生的一切款项和乙方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2013年12月25日，原、被告就上述抵押物办理了抵押登记手续。
2013年12月8日，被告王雪峰作为承租方向原告台新租赁发出车辆价款付款指示，要求原告台新租赁代为将购车款200000元支付至其指定账户，并表示确认已经验收供货商所交付的车辆，并确认台新租赁对于车辆质量瑕疵不承担责任。原告台新租赁依据被告王雪峰的上述指示付款200000元。同日，被告王雪峰还向原告台新租赁出具了交车验收证明书，确认前述融资租赁合同项下租赁物已确实收到，并验收合格，订于2013年12月26日正式起租。此后，被告王雪峰支付了7期租金（其中第7期租金应付日为2014年7月26日，实付日为7月25日）后余款再未支付。
以上事实，有当事人陈述、车辆买卖合同、融资租赁合同、车辆抵押合同、机动车登记证书、车辆价款付�指示单、交车验收证明书、购车款付款凭证予以证实，本院予以确认。
在庭审中，原告向本院确认，被告王雪峰在合同履行过程中除支付7期租金外，另依约支付保险押金4200元，原告表示同意在被告结清租金后以该部分押金折抵应付租金。
本院认为，原、被告双方在融资租赁合同对合同生效条件明确约定为“本合同自车辆购买价款支付至本合同第三条约定的甲方银行账户之时起生效。”而双方订立的车辆买卖合同亦载明“无论车辆是否交付或过户，一旦乙方将约定的车价款支付往甲方于本合同指定的账户或乙方将垫付款支付往甲方认可的第三人账户，即视为乙方已取得车辆的完整所有权。”现融资租赁合同及车辆买卖合同均注明车价款为380000元，而原告实际支付金额为200000元，原告亦未提供证据证明双方已就车价金额进行了变更或有其他证据证明该车所有权已�生变更，故有理由认定，原告尚未足额支付购车款，苏E×××××轿车所有权尚未转移，故本案所涉融资租赁合同尚未生效。合同未生效的，其法律后果可比照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定处理，故被告基于未生效融资租赁合同取得的财产应当返还。由于原、被告双方以支付“租金”的方式对融资收益率达成一致，且原告已按约提供了融资服务，故被告在返还融资款的同时，亦应按原约定利率支付相应利息。根据原告在融资过程中实付本金与双方的租金约定折算年利率为17.2555%，被告已按该合同支付人民币50092元，按等额本息计算被告已还本金31284.47元，利息18807.53元，因约定的租赁车辆所有权尚未转移，原告收取被告4200元保险押金亦应予以返还，故被告尚应支付本金164515.53元。并按年利率17.2555%支付欠款自2014年7月27日起至实际清偿之日的利息。鉴于原�被告间签订的融资租赁合同尚未生效，故对于原告基于融资租赁合同所主张的违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十八条、第六十条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王雪峰应于本判决生效之日起十日内归还原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司借款本金人民币164515.53元，并按年利率17.2555%支付上述欠款中未付部分自2014年7月27日起至实际清偿之日的利息；
二、驳回原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4418元、诉讼保全费1560元，合计5978元，由原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司负担人718元，由被告王雪峰负担5260元。原告同意其所预缴案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费5260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 郭全男
人民陪审员 陆花妹
二〇一五年六月三日
书 记 员 周庄荣
第页共页