江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民一终字第11号
上诉人（一审原告）李雪朋，男，汉族，1982年6月15日出生，住景德镇市新厂。
被上诉人（一审被告）江西中恒建设集团有限公司。住所地：南昌市红谷滩。
法定代表人聂吉利，该公司董事长。
委托�理人杨正春，男，汉族，1967年11月10日出生，96136部队营区项目管理部管理人员。
上诉人李雪朋因加工承揽合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2013）乐民一初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李雪鹏一审诉称，江西中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）2010年成立了中恒公司96163部队乐平营区项目部（以下简称乐平项目部）。2010年7月29日及8月2日，乐平项目部分别与原告订立96163部队乐平营区工程外墙保温劳务分包协议及屋面防水材料施工协议，在协议中双方对工作范围、要求、单价、付款期限等分别作了详尽的规定。协议订立后，原告即率员进场施工，并于2010年10月左右完成上述承揽工作任务。2010年10月3日，乐平项目部施工员江清安对原告完成的工作进行验收，并对原告完成的屋面防水盒、保温工作量及应付报酬进行了核算，结果为应付原告报酬计币185109元。自2010年8月始至2012年1月20日（注：当日汇报酬款39000元），中恒公司乐平项目部共支付原告方报酬119000元，尚欠原告方报酬66109元，后原告多次找项目部负责人杨正春催收，但其以各种借口为由拖欠至今。经了解，2011年年初，乐平项目部被中恒公司撤销。综上，请一审法院在查明事实的基础上依法判决中恒公司支付原告报酬66109元及逾期付款违约金（按同期银行贷款利率计算），本案诉讼费用由中恒公司承担。
中恒公司一审辩称，李雪朋与中恒公司之间存在承揽关系是事实，工程总量也是不错的，唯一错误的地方是李雪朋起诉中恒公司欠他60000余元数字有误。经过我们财务进行核算，李雪朋陆续在中恒公司处领取了工程款，我方还欠工程款15009元，这笔钱如果李雪朋不起诉，我方也会给李雪朋的。
一审法院经审理查明，2010年7月29日，李雪朋与中恒公司乐平项目部签订了一份《96163部队乐平新营区工程A标外墙保温劳务分保协议》，李雪朋为乙方，中恒公司乐平项目部为甲方，双方对工作内容、价款、付款方式等均进行了约定；2010年8月2日，双方又签订了一份《屋面防水（材料）施工协议》，对防水材料的质量、施工时间、工程验收方式、质保金的收取等亦进行了约定。协议签订后，李雪朋及时按照协议的约定进行施工，在施工期间，李雪朋自己购买材料，有时向乐平项目部借款（共计借款50000余元）用于购买材料。在2010年8月23日，李雪朋在乐平项目部领取了工程材料款93284元（一次性结清材料款，不包括李雪朋向乐平营区项目部的借款50000余元）。工程完工后，双方对工程进行了验收，经双方核算，累计屋面防水、保温工程款185109元，乐平项目部已经支付170100元（�含李雪朋借款50000余元，此借款已在工程款中扣除），尚欠李雪朋工程款15009元。根据双方的约定：乐平项目部在李雪朋完工后付工程款百分之五十，验收合格后付总工程款百分之九十五，百分之五工程款为质保金，质保期为五年，期满后一星期内剩余工程款一次付清。根据约定，涉案的工程款、劳务费总计为185109元，质保金的金额应当是9255元。在庭审时，中恒公司申请证人出庭作证，证实李雪朋已经在乐平项目部已全部领取了购买材料款93284元，材料款是一次性结清的，此款不包括李雪朋向乐平项目部的借款50000余元，李雪朋对证人证言有异议，但是不能提供相反的证据材料证实。另查明，在工程完工后，李雪朋曾经多次要求乐平项目部支付工程款，乐平项目部的负责人杨正春曾经出具欠条给李雪朋（欠条上写明了乐平项目部所欠李雪朋工程款的数额），李雪朋承认收到了杨正春出具的欠条，该欠条已经丢失，在庭审时，经审判人员再三询问，李雪朋仅承认丢失了欠条，对欠条涉及的金额没有作出具体的解释。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同应当受到法律的保护。本案的争议焦点为：中恒公司欠李雪朋的工程款数额具体为多少。针对本案的争议焦点问题，李雪朋与中恒公司乐平项目部先后签订了《96163部队乐平新营区工程A标外墙保温劳务分保协议》、《屋面防水（材料）施工协议》两份协议，中恒公司作为发包方，李雪朋作为承揽方，双方对涉案工程的工作内容、价款、付款方式、防水材料的质量、施工时间、工程验收方式、质保金的方式等均进行了约定，系双方当事人的真实意思表示，且协议的内容不违反法律的规定，属于合�有效的合同，对此予以确认。合同签订后，李雪朋按照协议的约定施工，在施工过程中，李雪朋向乐平项目部借款50000余元，李雪朋购买的材料款93284元，乐平项目部已经全部付清给李雪朋。在双方对工程验收后，经双方核算，涉案的工程款总金额为185109元，乐平项目部已经支付工程款170100元（包括李雪朋的借款50000余元在内），尚欠李雪朋工程款15009元。尽管李雪朋在庭审时诉称材料款包括借款50000余元，但是李雪朋在乐平项目部领取材料款时，应当在领条上注明此材料款不包括借款；此外，在工程完工后，李雪朋曾经多次要求乐平项目部支付工程款，乐平项目部的负责人杨正春曾经出具欠条给李雪朋（欠条上写明了乐平项目部所欠李雪朋工程款的数额），李雪朋承认收到了杨正春出具的欠条，该欠条已经丢失，结合本案的案情，李雪朋诉请中恒公司尚欠李雪朋工�款66109元，缺乏事实根据，不予支持。对于李雪朋诉请要求中恒公司承担逾期付款违约金，因双方当事人在合同中没有对此进行特别的约定，李雪朋的诉请没有事实依据，不予支持。中恒公司辩称已经支付李雪朋工程款170100元，事实清楚，证据充分，予以采纳。
此外，由于李雪朋与乐平项目部约定工程款的支付方式、质保金的收取方式，且双方的约定并不违反法律规定，结合本案的具体案情，涉案的工程款总额为185009元，质保金数额为9255元，此款应当按照协议的约定，在约定的时间届满后，由中恒公司支付给李雪朋，对于余下的工程款5754元，中恒公司应当支付给李雪朋。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十三条；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中恒公司应在判决生效后十日内支付工程款5754元给李雪朋。二、驳回李雪朋的其他诉讼请求。案件受理费1453元，决定由李雪鹏负担1200元，中恒公司负担253元。
李雪朋不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人承接工程保温材料款93284元是中恒公司委托代买的，和协议没有任何牵连，也不是书面协议之内。上诉人与中恒公司签订的是外墙保温人工分包劳务协议，只包工不包料，材料由甲方（中恒公司）提供，更不牵涉保修金。防水施工协议是包工包料，按合同签订之日起5年保修，保修金5%合同期满一个星期内付清。保温材料按口头协议是货到付款，每次结清。但我每次都拿了保温材料款的整数，三张保温材料单计5万元，最后一次保温材料及以前材料款的零数43284元，合计93284元。当时财务以好做帐为由让上诉人出具张总条�特别写明保温材料款全部结清，但是财务人员没有拿前面5万元单据还给我，因为保温材料款只是由上诉人代购，就没有紧追。关于欠条的事，2011年9月1日与杨正春对帐，出具了工程款89900元，杨正春当时没有给结算单。后上诉人找财务对帐，发现工程款中多出了三张合计5万元的保温材料款分单，才向法院提出诉讼。双方都认可屋面防水及外墙保温人工费185109元，上诉人打的总条也注明了保温材料款全部结清，既然93284元保温材料款双方已结清，工程款的领借条中就不应该再重复出现三张共5万元的保温材料单据。否则就是重复计算，损害上诉人的合法权益。保温材料和防水工程及保温人工费根本不相连。上诉人找到2011年9月1日杨正春出具的原始欠条清楚载明欠上诉人89900元工程款，中恒公司分别于2011年9月13日及2012年1月20日分别支付工程款1万元及3.9万元，按此算法�中恒公司尚欠上诉人40900元，也不是原审判决中的15009元。实际工程款总额为185109元，中恒公司支付了119000元，尚欠66109元。故请求二审法院依法撤销一审判决，改判中恒公司向上诉人支付66109元及逾期付款违约金，并承担上诉费用。
中恒公司辩称，双方对合同总金额185109元没有异议，答辩人财务上留存了李雪朋签字确认的收款单据及借款单共计170100元，两项相减，答辩人欠李雪朋工程款即为15009元。一审判决将质保金扣除符合法律规定。请求二审法院驳回李雪朋的上诉请求。
经审理查明，2010年7月29日，李雪朋与中恒公司乐平项目部签订协议，为中恒公司乐平项目部96163部队乐平新营区工程A标外墙保温劳务进行分包，同年8月2日又签订了一份《屋面防水（材料）施工协议》。外墙保温施工包工不包料，防水施工包工包料。2010年10月份工程竣工，竣工后双方结算工程款总额为185109元。李雪朋认为共收取到了119000元，中恒公司还欠66109元工程款。而中恒公司认为已支付170100元工程款，尚欠李雪朋15009元工程款。双方最大的争议是李雪朋出具给中恒公司三张总5万元的保温材料款是否可以折抵中恒公司应付李雪朋的工程款。围绕此争议焦点，李雪朋阐述借支的材料款后面出具了总条给中恒公司财务人员，借支的是保温材料款，是李雪朋代中恒公司购买，与工程款不相干。而中恒公司提供了2010年8月23日李雪朋出具的领条，证明李雪朋领取了93284元保温材料款，是全部的材料款。另一审庭审中，中恒公司乐平项目部会计戴长福出庭作证，证明保温材料款被李雪朋一次性领走了，有李雪朋的领条证明。3张共5万元的借条是给李雪朋用于进材料的借款，不包括在李雪朋领取的93284元保温材料款中。
另查明2011年9月1日杨正春出具了工程款欠条�李雪朋，李雪朋一审没找到，二审期间向法庭提供了欠条原件，杨正春欠条上载明欠李雪朋工程款为89900元。中恒公司查实2011年9月1日向李雪朋出具欠条后，同月13日通过银行转帐支付了10000元，同年12月3日付了20000元，2012年1月20日支付了39000元，实际还欠李雪朋20900元。李雪朋否认收到了2011年12月3日中恒公司支付的20000元，但中恒公司在一审时已提供了李雪朋2011年12月3日亲笔签名的收条。二审期间经协调，中恒公司同意不扣留李雪朋的质保金。其它二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，李雪朋为中恒公司分包外墙保温劳务和防水施工中，双方对李雪朋已按合同施工的事实，中恒公司应付工程款的总额、工程质量等事实均无异议，只是对欠付李雪朋工程款的数额双方产生争议。工程款结算中，双方最大的争议是李雪朋出具给中恒公司三张总5万元的�温材料款是否可以折抵中恒公司应付李雪朋的工程款。一审法院根据李雪朋签字的领条和借条、结合证人证言认定李雪朋出具给中恒公司的三张借条共5万元可在中恒公司应付给李雪朋的工程款中扣减，符合法律事实认定的一般规律，应予维持。李雪朋上诉理由只是个人阐述，不足以推翻一审根据案件证据作出的判决，对李雪朋该项上诉理由不予支持。另外，李雪朋二审提供杨正春应付工程款的借条原件，更进一步证明了一审法院认定事实。根据李雪朋二审提供的新的证据计算，中恒公司欠付李雪朋的工程款数额是20900元，而非一审判决中认定的15009元，对一审判决中错误的部分应予纠正。中恒公司在二审期间同意一并支付李雪朋的质保金，属于中恒公司对自己民事权益的处分，符合法律规定，对质保金部分可不予扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销乐平市人民法院（2013）乐民一初字第505号民事判决；
江西中恒建设集团有限公司在收到本判决书之日起十日内支付20900元工程款给李雪朋；
驳回李雪朋的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1453元，二审案件受理费1309元，共2762元，决定由李雪朋承担2000元，江西中恒建设集团有限公司承担762元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢用正
审 判 员 付小琴
代理审判员 欧阳国
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 王小莉