陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第01371号
原告黄小平，男，汉族，生于1978年2月4日，家住陕西省神木县。
委托代理人王辉，陕西国文律师事务所律师。
委托代理人柏潮，陕西国文律师事务所律师。
被告浙江绿源电动车有限公司，住所地浙江省金华市开发区工业园石城街168号。
法定代表人倪捷，任董事长。
委托代理人冯广涛，男，汉族，系该公司职员。
被告徐小红，女，汉族，生于1969年11月6日，家住住宝鸡市渭滨区。
被告万国胜，男，汉族，生于1965年9月28日，家住宝鸡市渭滨区。
以上二被告委托代理人蔡新鹏，陕西联强律师事务所律师。
被告王涛，男，汉族，生于1984年10月5日，家住宝鸡市金台区。
委托代理人何青云，陕西永佳律师事务所律师。
委托代理人朱红强，陕西永佳律师事务所律师。
被告宝鸡市金台区陈仓镇李家崖村第三村民小组，住所地宝鸡市金台区陈仓镇李家崖村第三村。
负责人张小宝，任组长。
委托代理人李德起，陕西高理律师事务所律师。
委托代理人张智，陕西高理律师事务所律师。
原告黄小平诉被告浙江绿源电动车有限公司（以下简称绿源公司）、徐小红、万国胜、王涛、宝鸡市金台区陈仓镇李家崖村第三村民小组（以下简称李家崖村三组）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄小平及其委托代理人王辉、柏潮，被告绿源公司委托代理人冯广涛，被告徐小红、万国胜的共同委托代理人蔡新鹏，被告王涛及其委托代理人何青云、朱红强，被告李家崖村三组负责人张小宝及其委托代理人李德起、张智均到庭参加了诉讼。经被告王涛申请，本院通知鉴定人张莹到庭接受了双方质询。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系宝鸡市金台区润森建材经销部经营者，主营马可波罗瓷砖。为了满足仓储需要，原告于2012年6月30日从第四被告王涛处承租了第五被告李家崖村三组所有的宝鸡市金台区东风路54号院建材大库的11号仓库，租赁面积149平方米，租期一年。2013年6月4日11时许，原告承租的李家崖三组建材仓库发生火灾，过火面积2000平方米，整个建材仓库被烧毁，所有承租户均遭受到严重的财产损失。火灾发生后，原告对库存的货物价值进行了统计，其在此次火灾中毁损的货物价值约为8万元。2013年9月4日，原告申请宝鸡市金台区公证处对受灾现场进行了物证保全，同时委托宝鸡市金台区价格认证中心根据火灾现场勘验、清点情况对原告库存货物损失进行价格鉴定，鉴定部门认为原告库存的部分瓷砖虽经烟熏火燎，却仍具备一定使用价值，但由于过火后的瓷砖会出现脱釉、龟裂的现象，这批残存瓷砖至今未能处理，最终，金台区价格认证中心出具宝金价鉴字（2013）183号《价格鉴定结论书》，将原告货物损失鉴定为51168元。此外，原告还因火灾产生公证费900元，鉴定费1429元，现场清理费300元，毁损货物运费7991，未使用仓库期间的租金损失1282元，以上财产损失共计63070元。本次火灾的起火原因经宝鸡市金台区公安消防大队认定为：排除人为纵火，排除用火不慎，排除外来火源，排除电气线路短路，但无法排除电动车电瓶组故障或电瓶连接线搭铁短路引发火灾。据消防部门出具的《火灾事故认定书》可知，此次火灾是由绿源电动车电池组故障或连接线搭铁短路造成的，但不论是电池组故障还是连接线搭铁，均属于绿源电动车的产品质量问题。第一被告作为产品的生产者，将不符合产品质量标准或者存在质量缺陷的产品投入流通是导致本次火灾发生的直接原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十三及《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条之规定，第一被告作为缺陷产品的生产者应当对原告所受损失承担主要赔偿责任，在本案中原告请求依85％确定其应承担的赔偿责任。第二被告、第三被告系宝鸡市金台区宏盛车行的经营者，是绿源电动车的宝鸡销售商。火灾发生时，两被告在其租用的李家崖三组仓库进行绿源电动车的促销活动，仓库中不仅有大量人员进出，而且多辆电动车均处于带电激活状态，根据消防部门作出的现场勘验结论，火灾正是由第二、第三被告存放于仓库的一辆处于插钥匙启动状态的电动车连接线搭铁或电池组爆裂引发并迅速蔓延的。二被告不顾仓库的整体安全，擅自改变仓库专有的仓储用途开展经营活动，并且将已装载电池组的电动车集中存放，未尽到安全管理的注意义务。此外，二被告作为电动车的经销商，进货时未尽到检查义务，将存在质量缺陷的产品存放于仓库并使用，最终引发火灾，造成他人巨大财产损失，其过错行为与损害结果的产生具有直接的因果关系。根据《侵权责任法》第二条、《产品质量法》第三十三条、第四十三条之规定，第二、第三被告作为缺陷产品的销售者应当对第一被告造成原告的损失承担连带赔偿责任。原告与第四被告签订的《合同书》第三条规定“院落内的安全，防火措施由甲方布置到位”。第五条规定“院落内24小时有专人值班看护”。但第四被告并未全面履行合同约定：1、被告没有在仓库内设置任何防火设施，以至于火灾发生时无法采取紧急扑救措施，导致火势迅速蔓延。2、仓库值班人员没有尽到安全巡查义务，对于第二、第三被告在仓库中进行的电动车促销活动，值班人员应当预见其可能产生的安全风险并及时告知并制止，但第四被告聘任的值班人员并未尽到安全巡查、管理义务。因此，第四被告的行为不仅构成合同违约，并且其管理上的过失对损害结果的产生、扩大具有明显过错，其行为侵犯了原告的财产权益，应当依法对原告的损失承担次要赔偿责任。在本案中原告请求依15％确定其应承担的赔偿责任。第五被告作为仓库的建设方和所有人，在仓库的建设、维护过程中未考虑消防要求，导致整个仓库防火分区过大，仓库内既没有任何灭火设施，各承租户之间也没有防火墙阻隔，导致火灾发生后不能在第一时间有效扑救，更使火灾蔓延至原告承租的仓库，造成原告存放的货物在火灾中被损毁。被告将未通过消防验收、不具备使用条件的建设工程投入生产经营，对原告造成了巨大的财产损失，根据《安全生产法》第十六条及相关法律规定，第五被告应当对原告的损失承担次要赔偿责任，并且，其与第四被告的过错行为共同导致了原告损失的扩大，应当对第四被告造成原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至本案，诉讼请求：1、判令第一被告对原告因火灾产生的货物损失、运费损失、仓库租金损失、鉴定费、公证费、清理费，共63070元财产损失承担85％的赔偿责任，由第二被告、第三被告对第一被告的赔偿责任承担连带责任；判令第四被告对原告的全部财产损失承担15％的赔偿责任，由第五被告对第四被告的赔偿责任承担连带责任。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、营业执照、租赁合同，用以证明原告具有本案主体资格及承租仓库的事实。
2、火灾事故认定书、现场勘验笔录及照片、火灾现场照片，用以证明火灾发生原因及火灾发生后现场基本情况的事实。
3、广告宣传牌、合格证，用以证明仓库中存放的电动车生产厂家为第一被告绿源公司的事实。
4、工商登信息、告知，用以证明第二被告徐小红、第三被告万国胜、第四被告王涛具有本案主体资格的事实。
5、公证书、价格鉴定结论书，公证费票据、鉴定费票据、运费单据、清理协议及明细、清理费用票据，用以证明原告在火灾发生后申请物证保全、并委托价格鉴定以及原告因本次火灾所遭受到具体损失数额的事实。
6、使用说明书摘要、聊天记录、蓄电池照片，用以证明蓄电池时绿源电动车的重要组成部分，并且属于质保范围。
7、蓄电池照片，用以证明第一被告绿源公司自己生产电动车蓄电池的事实。
8、通告，用以证明金台区价格认定中心通知火灾相关单位、人员到场参加损失鉴定的事实。
第一被告绿源公司辩称：被告公司仅销售电动车，不包含电池；《火灾事故认定书》不能排除起火源是电池组，而非绿源生产的电动车；电动车出产时为合格产品，不存在产品缺陷；价格认证中心所做的鉴定与实际损失相差较大；第二被告徐小红以及第三被告万国胜应当对火灾发生负相应责任；引发火灾的原因是电池，火灾的发生与被告公司生产的电动车毫无因果关系，被告公司与本案火灾并无关联。第四被告王涛（出租房）对火灾的发生应当承担重要责任；第五被告李家崖村三组作为建筑施工单位，其施工不符合国家工程建设消防技术标准；原告自身对火灾的发生负有责任；
被告为支持其辩解意见，向本院提交下列证据：
1、企业法人营业执照（副本）、法定代表人身份证明，用以证明第一被告绿源公司的主体身份以及经营范围的事实；
2、购销合同，用以证明第一被告绿源公司和第三被告万国胜之间系购销关系；
3、整车发货货物明细，用以证明第一被告绿源公司出售的产品为电瓶车，不包含电池的事实；
4、2013年上半年浙江省增值税发票，用以证明第一被告所出售的产品不包含电池；
第二被告徐小红辩称：徐小红与万国胜已经于2007年5月11日办理了离婚手续，徐小红与本案发生没有任何关系，不应承担任何责任；徐小红和万国胜从法律上来说是两个独立的个体，徐小红没有义务对万国胜租用的仓库发生火灾引起的损害赔偿承担任何责任；徐小红与万国胜不是合伙关系，徐小红对宏盛车行自主经营、自负盈亏，与万国胜无任何关系；仓库系万国胜本人自王涛处租赁，其与宏盛车行，徐小红没有任何关系，原告无权向答辩人主张损害赔偿；综上，请依法驳回原告对徐小红的诉讼请求。
被告为支持其辩解意见，向本院提交下列证据：
1、离婚登记审查处理表、离婚补充协议，用以证明第二被告徐小红和第三被告万国胜于2007年5月11日办理了离婚登记手续以及双方就子女抚养、共同财产达成的相关协议；
2、个体工商户营业执照，用以证明第二被告系宏盛车行经营者的事实；
第三被告万国胜辩称：原告根据自己主观判断或承担责任能力的大小擅自划分承担责任主体和比例，没有任何事实和法律依据。万国胜作为绿源电动车宝鸡金台区的总经销商，销售的产品绿源电动车符合国家和行业标准，均为合格产品，不存在产品缺陷。原告所提供的证据中没有一组能证明引起火灾的原因是由绿源电动车电瓶组故障引起，只是简单认为万国胜租用的仓库的用途是存放绿源电动车，就简单认为是绿源电动车引起，其应承担责任赔偿损失，属于主观臆断，属于明显的滥诉，纯属浪费国家司法资源。根据电动车行业的行业习惯，电动车经销商向生产厂家采购电动车时不一定采购厂家配置的电池，只有经销商向厂家下单采购电池时，厂家才会配发电池，有些经销商为了节省成本，会自己联系供应电池厂家或者其他渠道直接采购电池。《火灾事故认定书》起火原因可以看出，引发此次火灾的只是不能排除是电瓶组或电瓶线连接搭铁短路引起的，即具体起火原因不确定，更不能说与仓库里存放的新电动车有关系，也不能确定万国胜就是承担责任的主体，应依法驳回原告对万国胜的诉讼请求。原告所提供的由金台区价格认证中心出具的价格鉴定结论书不应予以认可，其鉴定程序、资料提供均不符合法律规定，不应作为火灾损失额认定的依据，更不能作为本案认定的依据。原告所主张的损失赔偿金额过高，且与客观事实不符；第四被告王涛以及第五被告李家崖村三组作为仓库的建设方（和所有人）、实际出租人，将违法建筑向外出租经营，获取收益，违反相关法律、法规，应对此次火灾承担主要责任。原告作为完全民事行为人，租用违法建筑作为仓库使用，其自身对火灾的发生也要承担主要责任。经过了解，有些原告已经从其经营物品的生产厂家处获得了赔偿，且赔偿数额有些超过其损失，其损失额认定应扣除已获赔偿部分。被告万国胜在此次火灾中也受到了近百万的损失，也是本次火灾的受害者，第四被告及第五被告应对其损失承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解意见，向本院提交下列证据：
1、2013年度经销协议，用以证明第三被告万国胜与第一被告之间就销售绿源电动车签订购销合同的事实；
2、租赁合同书，用以证明第三被告与第四被告之间就租赁仓库签订合同的事实。
第四被告王涛辩称：九名原告中只有三名原告与被告王涛签订了租赁合同。其余六名原告起诉被告王涛系主体错误。多数原告的货物损失情况现场已无法清点，价格鉴定的数量、规格均由受灾户即原告自报，且评估机构明确说明对提供的资料真实性不负责任，即价格鉴定的前提是受灾户提供的资料真实可信，故应由原告向法庭提供以前向评估机构提供，评估机构据以作出价格鉴定的资料，由法庭对真实性、合法性、关联性进行审查，综合评定其受损情况。被告王涛已尽到合同义务，对原告的损失不应承担赔偿责任，综上，请求依法驳回原告对被告王涛的诉讼请求。
被告为支持其辩解意见，向本院提交下列证据：
1、收款收据，用以证明第四被告王涛为仓库购买灭火器的事实。
2、对证人郑新智、杨晓帆、王军的调查笔录，用以证明第四被告王涛尽到了相关管理责任的事实。
第五被告李家崖村三组辩称：原告主张的绿源电动车及电池的产品责任是一种特殊侵权。火灾事故认定书中查明起火原因就是确定第一、二、三被告的责任主体。以上三家被告均举不出反证来推翻火灾事故认定书。本案应适用侵权责任法第十条，据此，第四、第五被告均不适格。第五被告李家崖村三组与第四被告王涛于2012年6月18日签订了《租赁协议》并已履行，原告与李家崖三组之间没有直接的租赁关系，原告要求被告李家崖三组承担赔偿责任不能成立。被告李家崖村三组在本案中只是物权法上的产权人而已，而非经营者。消防部门的火灾认定报告，已经完全排除了房屋所有者即李家崖村三组的起火原因，三组对与王涛建立租赁关系的各承租户无法定义务和约定义务。原告的所有举证，一是有瑕疵，证明力低，且单方委托，绝大多数的数量都是自报，二是均证明不了第五被告的责任，故请依法驳回原告对被告李家崖村三组的诉讼请求。
被告为支持其辩解意见，向本院提交下列证据：
1、火灾事故认定书，用以证明火灾发生原因的事实。
2、告知，用以证明第五被告李家崖村三组将仓库的所有租赁业务转交给第四被告王涛的事实。
3、租赁协议，用以证明第五被告李家崖村三组将位于东风路54号院内所有库房租赁给第四被告王涛的事实。
对双方提交的证据本院分析认定如下：
原告提交的证据中1、营业执照、租赁合同2、火灾事故认定书、现场勘验笔录及照片、火灾现场照片3、广告宣传牌、合格证4、工商登信息、告知等证据被告方对真实性均无异议，但认为证据缺乏关联性，对原告提出的证明目的有异议，经合议庭核实，原告提交的以上证据均形式合法，内容真实有效，与本案具有关联性，本院对上述证据予以认定。
对原告提交的证据中5、公证书、价格鉴定结论书，公证费票据、鉴定费票据、运费单据、清理协议及明细、清理费用票据，各被告均对价格鉴定结论书的真实性有异议，认为在进行价格鉴定过程中违反程序，且相关鉴定材料均系原告自行统计。第一被告于2014年9月18日向本院提交《重新鉴定申请书》申请对宝鸡市金台区价格认定中心作出的价格鉴定结论书申请鉴定，该申请经宝鸡市中级人民法院司法鉴定室委托宝鸡正德资产评估事务所进行评估，2015年5月7日，宝鸡正德资产评估事务所出具了《关于退回司法鉴定委托的情况说明》以无法确定受损项目和数量退回了该司法鉴定委托。后第四被告王涛申请鉴定人到庭接受双方质询，经本院通知，鉴定人张莹出庭接受了双方的质询，鉴定人在接受质询的过程中详细说明了鉴定过程：“6.4火灾发生后，金台区政府成立了处置该火灾事故的领导小组，金台区价格认证中心也是这个小组的成员，起初是由消防队或者王涛作为委托方对火灾受损情况进行鉴定，但两方都未提出申请，在领导小组协调下，金台区价格认证中心分别接受了受损商户的委托对损失进行了鉴定。鉴定人通过原告自行提供的销货单据和进货单单据，并结合现场勘验、清点剩余残骸，在市场调查的基础通过成本法得出的鉴定结论。本院认为，金台区价格认证中心作出的价格鉴定结论书，虽是在火灾发生三个月后作出，但火灾发生后及时对现场进行了保护，清点剩余残骸时较为客观真实，且鉴定机构在鉴定过程中并没有违反相关程序的行为。各被告虽对原告提供的销货单据和进货单单据提出异议，认为其鉴定结论是在自报的基础上提出，但未提供相应证据证明原告在鉴定时所提供的相关单据不真实。故本院对金台区价格认证中心作出的价格鉴定结论书依法予以认可。原告提出的公证书经公证处出具，各被告虽提出异议，但没有相关证据能证明公证处在作出公正时存在相关违法行为。故对该公证书本院依法予以认可。对原告提供的相关公证费票据、鉴定费票据、运费单据本院依法予以认可。
对原告提交清理协议及明细、清理费用票据，该费用是在火灾发生后清理火灾后现场所产生费用，系间接损失，对原告提供的这些证据本院不予认可。
对原告提交的证据6、使用说明书摘要、聊天记录、蓄电池照片7、蓄电池照片8、通告等证据，与本案争议事实没有关联性，本院对该证据不予认可。
第一被告绿源公司提供的1、企业法人营业执照（副本）、法定代表人身份证明2、购销合同3、整车发货货物明细4、2013年上半年浙江省增值税发票，用以证明第一被告所出售的产品不包含电池等证据，原告及被告方对真实性均无异议，但第一被告提供的证据中均未说明其生产的电动车不存在质量缺陷；亦未说明电动车行业有在销售电动车时可根据客户选择购买并配置非第一被告生产的电瓶这一行业规则；更不能反映出其销售的电动车只有车架不包括电池的事实；故对第一被告提供的相关证据的证明目的本院均不予认可。
第二被告徐小红提供的1、离婚登记审查处理表、离婚补充协议2、个体工商户营业执照等证据，内容真实有效，本院予以认可。
第三被告万国胜提供的1、2013年度经销协议2、租赁合同书等证据，内容真实有效，本院予以认可。
第四被告王涛提供的1、收款收据2、对证人郑新智、杨晓帆、王军的调查笔录等证据，因收款收据只能证明其购买过灭火器不能证明其用途，三名证人系第四被告雇员或者与第四被告系朋友关系，该三名证人与第四被告均有利害关系，故本院对第四被告王涛提供的上述证据均不予认可。
第五被告李家崖村三组提供的1、火灾事故认定书2、告知3、租赁协议等证据，原告及其余被告对真实性均无异议。第五被告作为仓库的修建者及所有人，系该仓库租赁额实际受益人，对该仓库的防火等措施应当负有相关义务，故对第五被告提供的相关证据的证明目的本院均不予认可。
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下事实：
2013年6月4日11时许，位于宝鸡市金台区东风路54号院内李家崖村三组建材仓库发生火灾。经宝鸡市金台区公安消防大队对火灾现场进行了勘验：前仓库东西长39米，南北长42米，仓库内未设置实体墙，由彩条布及石膏板分隔区域出租，东南部陶瓷、PVC管严重烧毁，西南部木门、地板、辅料严重烧毁，西北部吊顶及脚手架严重烧毁，东北部电动车完全烧毁仅存金属车架且墙面有明显烟熏痕迹，墙皮受热脱落严重。其余墙面有轻微烟熏痕迹。人字型木梁烧断以交叉形式向东部或东北部倒塌，碳化严重。后为一梯形仓库，上底6米，下底18米，高26米，梯形仓库房顶完好，内部未设置实体墙，由石膏板分隔，该仓库内有轻微烟熏痕迹，无过火痕迹。宝鸡市金台区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定起火原因为：排除人为纵火、排除用火不慎、排除外来火源、排除电气线路短路，但无法排除电动车电瓶组故障或电瓶连接线搭铁短路引发火灾。火灾发生后，经宝鸡市金台区公证处于2013年11月18日作出公证书：证明与公证书相粘连的《勘验笔录》、《火灾货物损失现场清点登记表》的复印件与原件内容相符，原件上勘验人员董铭礼、姚乖福及拍摄人员邰峰、申请人黄小平、见证人王菁及张莹的签名均属实，数码照片共十张为邰峰现场拍摄，与现场实际情况相符。2013年11月18日，经宝鸡市金台区价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》认定，原告的财产损失价格为51168元。原告以其权利受到侵害为由诉至本院，要求依法判决。
另查，位于宝鸡市金台区东风路李家崖村三组建材仓库系第五被告李家崖村三组所建，该仓库的所有人系第五被告李家崖村三组。2012年6月18日第五被告李家崖村三组与第四被告王涛签订《租赁协议》，将位于宝鸡市金台区东风路54号院内所有库房及原通用公司门面房两间租赁给第四被告王涛。并于2012年6月20日发布《告知》，说明自2012年7月起第五被告李家崖村三组不在接洽各业主库房承租业务，如需继续使用的业主与第四被告王涛联系洽谈续租事宜。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，宝鸡市金台区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》对火灾成因作出了认定,受灾方对该认定书均未提出异议，本院予以确认。根据火灾成因认定，起火部位位于存放电动车的仓库（仓库系被告万国胜租赁），起火原因可排除人为纵火、用火不慎、外来火源、电气线路短路，但无法排除电动车电瓶组故障或电瓶连接线搭铁短路引发火灾，根据该认定书，火灾因电动车存在缺陷导致。本案火灾发生时，电动车发生自燃时系停放于仓库之中，处于未使用状态，第一被告绿源公司提供的合格证只能证明电动车符合其出厂标准，不能证明车辆是否存在缺陷，被告未提供有效证据对其免责事由予以证明，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因此，第一被告绿源公司因就生产的电动车存在缺陷，即因电动车电瓶组故障或电瓶连接线搭铁短路，使电动车发生自燃而引发火灾给原告造成的损失承担赔偿责任。
依据第一被告提供的《电动车购销合同》第八条“行为制约”第3条的规定“……乙方若在绿源统一形象专卖店内经营其他品牌的电动车，应事先征得甲方书面同意……”，第一被告虽辩称火灾发生时第三被告在举办“以旧换新”活动，引发火灾的电动车不是第一被告生产的“绿源”电动车，但未提供书面证据予以证明，对第一被告的该项辩解意见本院不予认可。关于第一被告辩称的其销售电动车按照行业惯例只包括车架，不包含电池的辩解意见，未提供有效证据支持，本院不予认可。
依据《侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”，第二被告和第三被告系产品的销售商，原告要求销售商与生产商承担连带责任的诉讼请求与法无据，本院不予准许。关于生产商与销售商最终承担责任比例的大小，不属本案处理问题，相关当事方可自行协商解决或另案起诉。
依据《侵权责任法》第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。本案遭受火灾的仓库所有权人系第五被告李家崖村三组，作为所有权人是使用该仓库的直接受益人，应对仓库承担管理责任。第五被告在仓库出租营利期间，应确保该仓库的消防安全，因该被告未采取必要的消防措施，致使出租房屋存在消防隐患，该被告对火灾的扩大具有一定的过错，未尽到相应的安全保障义务，应在第一被告赔偿范围外承担10%的补充赔偿责任。
原告所提出的由第四被告王涛赔偿因其违约而产生原告损失的诉讼请求，因原告所主张权利的基础是与第四被告签订的租赁合同，结合本案案由系财产损害赔偿，案件性质系侵权纠纷，故对原告要求被告承担违约责任的诉讼请求本案中不予准许，原告可另行提起违约之诉。
对原告的诉讼请求本院认为：1、货物损失：依据价格鉴定书认定原告损失为51168元。2、公证费：按照公证费票据认定为900元。3、鉴定费：按照鉴定费票据认定为1429元。综上，原告因本次火灾事故产生的经济损失合计53497元，原告的经济损失由被告绿源公司承担90%的赔偿责任计48147.3元。由被告李家崖村三组承担剩余10%补充责任计5349.7元。
原告所主张的现场清理费、毁损货物运费及仓库租金的损失不符合法律的相关规定，本院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第三十七条第二款、第四十一条、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江绿源电动车有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告黄小平因本次火灾造成财产损失的90%计48147.3元。
二、被告宝鸡市金台区陈仓镇李家崖村第三村民小组于本判决书生效之日起十日内补充赔偿原告黄小平财产损失的10%计5349.7元。
三、驳回原告黄小平对被告万国胜、被告徐小红、被告王涛的诉讼请求。
四、驳回原告黄小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1378元，由被告浙江绿源电动车有限公司承担1240元，由被告宝鸡市金台区陈仓镇李家崖村第三村民小组承担138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 刘海英
代理审判员 韦 炜
人民陪审员 肖秋喜
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 杨 乐
赵芳