江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6154号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人叶俊飞，男，汉族，1984年3月6日生，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司员工。
被上诉人（原审原告）张照禄，男，汉族，1956年7月18日生，木工。
委托代理人陈沅荣，江苏宏林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俞云，男，汉族，1989年6月11日生。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险）因与被上诉人张照禄、俞云机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年9月18日17时12分许，在南京市溧水区洪蓝镇张塘角路段，俞云驾驶苏A×××××小型轿车与张照禄驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成两车受损及张照禄受伤的交通事故。本起交通事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，俞云负事故的全部责任。事故发生后，张照禄即被送往医院进行治疗，经诊断为闭合性腹部外伤、外伤性脾破裂、闭合性胸部外伤、左侧多发肋骨骨折、左肺挫伤、左侧胸腔积液。住院期间为2014年9月18日至2014年10月8日。治疗期间张照禄共支付医疗费用30688.41元。经委托南京东南司法鉴中心对张照禄伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行了鉴定，并于2015年3月27日出具了鉴定意见为：张照禄脾破裂切除构成道路交通事故八级伤残，4肋以上骨折构成道路交通事故十级伤残；误工期限共计以150日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以90日为宜。为此张照禄支付鉴定费用2360元。事故中还导致张照禄车辆受损，为此支付车辆维修费用1500元。张照禄为证明自己的误工损失，提供了南京市溧水区洪蓝镇傅家边社区居民委员会出具的证明，南京明辉建设有限公司出具的证明及2014年5、6、7月的工资表。证明张照禄为公司外聘建筑工人，每月工资为3500元。事故发生后，安邦保险垫付费用10000元，俞云垫付费用5000元。
另查明，俞云驾驶苏A×××××小型轿车系其本人所有，该车辆在安邦保险投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元的商业三者险，未投保不计免赔。其中安邦保险机动车第三者责任保险条款第九条第（一）项载明“负全部事故责任的免赔率为20%”。
以上事实，有交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书、鉴定费发票、修理费发票、证明、工资表、当事人陈述、庭审笔录等证据，予以证实。
原审法院认为，公民的生命健康及财产权受法律保护。本案系交通事故引发的侵权纠纷，依据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分张照禄有权依据法律规定或者合同的约定直接向保险人请求赔偿金；仍有不足的依法由事故责任人按责赔偿。事故发生后交警部门作出的俞云负事故全部责任的认定，法院予以采信。本案俞云驾驶的苏A×××××小型轿车在安邦保险投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故张照禄因本次交通事故所致的人身及财产损失，首先应由安邦保险在交强险限额内予以赔偿；不足部分，再由其在商业第三者责任险限额内，依据保险合同予以赔偿，仍有不足的由俞云承担赔偿责任。
原审法院根据查明的事实及法律规定，对张照禄主张的损失确认如下：张照禄主张的住院伙食补助费360元、营养费1350元、护理费3600元、车辆损失1500元、交通费200元，符合法律规定，且安邦保险均无异议，法院予以确认。医疗费，经查明确认为30668.41元。针对安邦保险公司提出要求扣除非医保用药的主张，法院认为保险公司未能提供证据证明张照禄医疗费用中存在非医保用药的项目、金额及医保范围内有相同疗效的替代性用药，应承担举证不能的法律后果。故法院对安邦保险要求扣除非医保用药的主张不予支持。误工费，张照禄为证明误工损失，提供了居委会、工作单位出具的证明及工资表。法院认为误工损失应按实际减少的收入予以确定，本案中张照禄提供的以上证据无法证明张照禄因受伤而实际减少的损失数额，因此对张照禄主张的按受伤前的工资收入予以确定误工损失，不予支持。但考虑张照禄受伤前具备劳动能力，因事故受伤会导致其收入的减少，为此法院参照当地人均可支配收入标准，酌情确定张照禄的误工损失为每天90元，结合150天误工期的鉴定意见，认定张照禄的误工费为13500元（90元／天×150天）。残疾赔偿金，本案张照禄的主要收入来源于非农所得，应按城镇标准计算较为公平，故对安邦保险要求以农村标准计算的抗辩主张原审法院不予支持。结合张照禄一个八级伤残及一个十级伤残的鉴定意见，张照禄主张212945.2元（34346元／年×20年×30%＋34346元／年×20年×10%×10%）符合法律规定，法院予以确认。鉴定费，该项费用2360元是张照禄因鉴定而产生的合理费用，且有票据佐证，法院予以确认。精神损害抚慰金，综合本案侵权行为所造成的后果、过错程度以及已按城镇标准支持残疾赔偿金等因素，法院酌情确定为15000元。综上，原审法院确定张照禄的损失合计为281483.6元，首先应由安邦保险在交强险限额内予以赔偿121500元（其中医疗费限额项下赔付10000元，伤残限额项下含精神抚慰金在内赔付110000元，财产损失限额项下赔偿1500元）。超出交强险限额部分的157623.6元（281483.6元-121500元-2360元），由安邦保险按商业险保险合同的约定扣除不计免赔20%的比例，在商业险限额内予以赔偿即126098.9元。综上，安邦保险共计应赔偿247598.9元，扣除已支付的10000元，安邦保险应赔偿237598.9元。不在保险赔偿范围的鉴定费用2360元及不计免赔20%的比例数额31524.7由俞云承担，扣除已支付的5000元，实际应赔偿28884.7元。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应支付张照禄赔偿款237598.9元；二、俞云应支付张照禄赔偿款28884.7元；三、驳回张照禄的其他诉讼请求。
宣判后，安邦保险不服，向本院提起上诉称，原审法院判决张照禄伤残赔偿金按照城镇标准计算错误，判决误工费参照城镇居民标准人均可支配收入标准酌情计算错误。请求二审法院依法改判并由被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人张照禄口头答辩称，我是在下班途中出的交通事故，未与用人单位签订劳动合同，单位为规避责任不开相关证明，一审时我无法举证，仅提供了几个月的工资单。一审判决后我已向溧水区人力资源和社会保障局申请工伤鉴定，现已认定为工伤。同意一审判决。
被上诉人俞云在法定期限内未答辩。
对于一审查明的事实，双方当事人均无异议。本院予以确认。
二审中，张照禄为进一步证明其在城镇工作即南京明辉建设有限公司，又提供了2015年10月19日，由南京市溧水区人力资源和社会保障局溧人社工认字（2015）0937号认定其在南京明辉建设有限公司受到事故伤害属于工伤的认定书。安邦保险对该认定书的真实性，合法性、关联性无异议。但认为张照禄曾说过其与南京明辉建设有限公司没有实质性劳动关系，亦未在该公司工作过。
本案二审的争议焦点为：1、原审法院判决张照禄伤残赔偿金按照城镇标准计算是否适当；2、原审法院判决张照禄误工费参照城镇居民标准人均可支配收入计算是否适当。
本院认为，当事人对自己提出的上诉请求所依据的事实或者反驳对方上诉请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，即原审法院判决张照禄伤残赔偿金按照城镇标准计算是否适当。原审中，张照禄提交了南京市溧水区洪蓝镇傅家边社区居民委员会出具的证明、南京明辉建设有限公司出具的证明及2014年5、6、7月的工资表，证明其主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。二审中，张照禄又提供了南京市溧水区人力资源和社会保障局溧人社工认字（2015）0937号认定其在南京明辉建设有限公司受到事故伤害属于工伤的认定书，该认定书进一步佐证了张照禄的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。安邦保险虽对张照禄的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算不予认可，但未提供相反证据证明张照禄的残疾赔偿金应按农村标准计算。因此，安邦保险主张张照禄的残疾赔偿金按农村标准计算的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，即原审法院判决张照禄误工费参照城镇居民标准人均可支配收入计算是否适当。张照禄受伤前在南京明辉建设有限公司工作，每月工资3500元，鉴定意见认定张照禄的误工期为150天即5个月。因此，张照禄的误工损失应为3500元／月＊5月=17500元。原审法院根据张照禄在一审诉讼期间，因客观原因不能提供其误工损失证明的实际情况，结合鉴定意见中的误工期限，参照城镇居民标准人均可支配收入酌情计算此项费用为13500元，该费用未超出张照禄一审时主张的误工费数额。现安邦保险主张原审法院认定张照禄误工损失依据不足的上诉意见，没有事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人安邦保险的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5437元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张可欣