山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初2546号
原告：杜爱华，女，1977年7月13日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。
被告：王庆周，男，1968年9月8日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：张丽，女，1979年7月18日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：岳喜鹏，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被告：阳谷县德彩生粉末涂料有限公司，住所地：阳谷县闫楼镇周庄村。
法定代表人：郑省昭，总经理。
原告杜爱华与被告王庆周、张丽、阳谷县德彩生粉末涂料有限公司（以下简称德彩生公司）民间借贷纠纷一案，于2016年4月25日立案后，本院依法适用简易程序审理，因被告德彩生公司下落不明，不宜适用简易程序，遂裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜爱华及其委托诉讼代理人张克广，被告王庆周、张丽的委托诉讼代理人岳喜鹏到庭参加诉讼，被告德彩生公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜爱华向本院提出诉讼请求：1.判令被告王庆周、张丽共同偿还借款21万元及相应利息；2.被告德彩生公司承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月6日，经杜新民介绍，被告向原告借款21万元，约定月利率2分，但未约定还款期限。从借款之日起约3个月，被告尚能依约支付利息，但未偿还本金。原告经多次催要，直至2015年底被告又支付1000元利息后，对所欠本金及利息未再偿还。
被告王庆周未提交书面答辩状，但于庭审时辩称，王庆周不认识原告，也从未向其借过款。事实是：德彩生公司向杜新民借款，公司负责人郑省昭与杜新民不熟，在办理借款手续时，郑省昭要求王庆周与他一同前往。当时郑写完手续盖完章后，原告要求王庆周做个见证人。当时考虑到给人家介绍了做个证明人也可以，就在借条最下面方格外写了个名字。借条上的“借款人”三个字不是其本人所写。王庆周既不是借款人，也不是担保人，只是见证人，故不应承担还款责任。
被告张丽未提交书面答辩状，但于庭审时辩称，张丽既不认识原告，又不认借款人；既不是本案借款人，又不是担保人。本案借款与张丽无任何关系，原告起诉张丽是错误的，请法院依法驳回原告对张丽的起诉。
被告德彩生公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、被告王庆周、张丽的身份证复印件各一份；2、被告王庆周、张丽的结婚证复印件一份；3、借条一份；4、中国银行明细清单一份；5、杜娟与岳力的结婚证复印件一份；6、银行交易明细一宗及利息明细说明一份；7、杜娟与王庆周的通话录音材料及书面整理材料一份，杜新民与王庆周的通话录音一份及书面整理材料一份，通话清单一宗；8、杜新民到庭作证的证言。
被告王庆周、张丽提交如下证据：9、阳谷县人民法院判决书一份。
本院根据原告申请，调取的证据：10、从阳谷县公安局石佛派出所调取被告王庆周、张丽为其子王一帆落户申报手续一宗，包括结婚证复印件、村委会证明、张丽的身份证复印件各一份；调取常住人口详细4份，常住人口查户及户口注销证明各一份；11、到中国银行股份有限公司阳谷支行查询账号开户名称，该行出具《协助查询存款通知书（回执）》一份。
经庭审质证，被告王庆周、张丽提出如下质证意见：对证据1、5无异议。对证据2有异议，称王庆周和张丽不是夫妻关系，2016年11月22日阳谷县法院的判决书记载未查到王庆周和张丽存在合法婚姻关系。对证据3的真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，因该借条是德彩生公司所借，王庆周只是以证明人身份在该条空格外的下方签了名字，“借款人”三个字不是其本人所写，不能证明王庆周系本案的借款人；从借条内容看，其上加盖了德彩生公司公章，借款人应是该公司。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据只是原告的银行交易清单，显示不出该款系打入张丽的账户。对证据6的真实性无异议，对其证明的内容有异议，称这只是银行明细，不能证明打入原告方款项是王庆周支付的。证据7，录音材料中是否王庆周本人代理人无法确认；证据8，对证人陈述的情况代理人不清楚，无法确认其真实性，不予认可；证据10，对落户申报手续的真实性无异议，因张丽称与王庆周不是夫妻关系，故显示的张丽是否与本案张丽为同一人代理人不清楚，对该证据不予认可；对村委会的证明真实性无异议，其他意见同上；对张丽的身份证证明的真实性无异议，是否为本案的张丽代理人无法确认；对常住人口详细4份的真实性无异议，其他意见同上；对常住人口查户、户口注销证明的真实性无异议，但需回去向王庆周核实一下。证据11，真实性无异议，对所证明的内容也属实。当事人称其当时在德彩生公司任会计，该公司老板姓郑，叫什么记不清了，是该老板经常用其账号进行资金往来，当时该笔款项也用于了公司。
原告对证据10、11无异议。原告对证据9的真实性无异议，但认为判决书并未载明去何处查询，只是未查询到存在合法夫妻关系。
上述证据，经本院审核，证据1可以证明被告王庆周、张丽的身份情况；证据5可以证明岳力与杜娟系夫妻关系的事实；证据3，被告王庆周虽称其姓名之前的“借款人”3字非出自其本人之手，向本院提出鉴定申请，但其并未按照本院限定的期限前来本院提取书写样本，在本院向其发出书面通知后，亦未按照要求到庭就有关案件事实接受本院询问。对此，应由其承担不利后果，依法认定其姓名之前的“借款人”为其本人所写。因此，被告王庆周系本案借款人。对于该借条上所盖德彩生公司印章，原告称系担保人，德彩生公司印章盖在了事由和人民币处，印章之前并未标明担保或保证字样，亦无担保的其他相应意思表示，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，对原告由德彩生承担保证责任的主张，不予支持。被告王庆周、张丽主张德彩生公司系借款人，“借款人”之后并未有其公章，被告张丽虽称张丽在该公司担任会计，由公司负责人使用张丽的账户，所借款项是由公司使用，其当庭表示没有证据予以证明。因此，亦不能认定德彩生公司为借款人。
证据4、7、8、11，相互印证，可以证明杜爱华、杜娟通过杜新民介绍将款借给王庆周，通过岳力账户汇至被告张丽名下26万元，在王庆周打借条时，通过杜新民支付王庆周现金5万元，口头约定月利率2分，杜娟及杜新民向王庆周催要借款及王庆周承诺还款的事实。证据10，可以证明被告王庆周、张丽于2001年4月16日补办结婚登记，二人系夫妻关系，以父母名义为其子王一帆办理落户登记等事实。被告王庆周、张丽亦未提交二人于王庆周向原告借款时非夫妻关系的证据。因此，应认定王庆周、张丽系夫妻关系的事实。证据6，与证据8杜新民关于口头约定利率的有关证言及原告陈述相一致，可以证明王庆周向原告支付利息的事实。对其效力予以确认。
证据2，与从公安机关调取的结婚证不一致；证据9，与本案无关联，故对该两份证据的效力不予确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王庆周、张丽系夫妻关系。2012年7月6日，经杜新民介绍，被告王庆周分别向杜爱华、杜娟借款21万元和10万元，口头约定月利率2分。被告王庆周分别出具借条一份。分别载明：“今借到杜爱华贰拾万元整￥210000元2012年7月6日借款人王庆周”“今借到杜娟拾万元整￥100000元2012年7月6日借款人王庆周”。王庆周出具借条时，杜爱华、杜娟通过杜新民将现金5万元支付给王庆周。根据王庆周的指定，杜爱华、杜娟通过杜娟之夫岳力的银行账户分别于2012年7月4日、7月6日将款20万元、6万元合计26万元汇入被告张丽的账户。被告王庆周偿还杜爱华、杜娟利息合计54800元。杜爱华、杜娟分别获得37107元、17693元。王庆周对所欠本金及其余利息未予支付。杜爱华、杜娟经催要未果，诉至本院。
本院认为，被告王庆周向原告借款21万元、按月利率2分向原告支付利息，有被告王庆周出具的借条，银行交易明细，录音资料，证人证言等在卷佐证，足以认定。被告王庆周、张丽系夫妻关系，有本院从公安机关调取的相关证据在卷佐证，本院予以认定。因该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。因此对所欠原告本金及相应利息，应由其二人偿还。被告德彩生公司既非借款人，又非保证人，因此，不应承担责任。对原告要求其承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王庆周、张丽共同偿还原告杜爱华借款本金21万元；
二、被告王庆周、张丽共同支付原告杜爱华利息（以21万元为基数，从2012年7月6日起至判决确定偿还本金之日止，按月利率2分计算，扣除已付利息37107元）；
三、驳回原告杜爱华要求被告阳谷县德彩生粉末涂料有限公司承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，保全费2020元，由被告王庆周、张丽负担。
审 判 长 江居才
人民陪审员 晋学光
人民陪审员 刘广民
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 金晓彬