浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终301号
上诉人（原审原告）：沈金其，女，1964年12月1日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：卜一奇，浙江红船律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈慧，男，1985年3月5日出生，汉族，户籍地嘉善县，现住嘉兴市佳源都市。
被上诉人（原审被告）：潘伃伦，女，1987年12月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。
上诉人沈金其因与被上诉人沈慧、潘伃伦民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈金其上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持沈金其的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由沈慧、潘伃伦负担。事实和理由：1.2014年5月19日，沈金其通过银行转账交付了260万元借款，沈慧出具了借条交给沈金其，当日，沈慧、潘伃伦以借款归还了按揭贷款。2014年5月21日，沈慧和潘伃伦登记离婚，协议中明确将夫妻共同财产嘉兴市佳源都市房屋分割给潘伃伦。张某证实准备了260万元，与清单相一致。以上事实足以证明，260万元的借贷关系已生效，沈慧和潘伃伦理应还本付息。2.一审法院所谓的诸多不合理之处，仅是推测。他人使用沈金其银行卡，不足以驳斥260万元不是沈金其所有的事实；一审中，沈金其出庭、张某作证，陈述了借款发生的原因、时间、地点等事实；借款发生时，沈慧负债累累，无力偿还贷款，所以才向沈金其借款，虽说是短期借款，但事实上没有短时间内还款的能力，所以确定借款期限为两年，符合常理。3.借款债务属于夫妻共同债务。借款发生于夫妻关系存续期间，借款用于归还商品房按揭贷款，该房屋作为夫妻共同财产分割给潘伃伦，故应由沈慧、潘伃伦共同承担还款责任。
潘伃伦答辩称，一审法院对本案存在的诸多不合理之处进行了描述，但还有很多情形没有详细列明，实际上沈金其、张某的很多说法前后矛盾，本案是虚假诉讼，借款根本不存在。请求驳回上诉，维持原判。
沈慧辩称，向沈金其借款是和潘伃伦商量好的，还别墅贷款，然后再由潘伃伦贷款出来还借款，多余部分用作生意本金和日常开销。离婚后，与潘伃伦一直住在嘉兴市佳源都市，还一起参加潘伃伦同事的婚礼，双方不是因为性格不合离婚。
沈金其向一审法院起诉请求：1.沈慧、潘伃伦立即归还借款本金260万元、支付借款利息936000元，赔偿自2016年5月19日起至实际履行之日的利息损失每日计433.33元（以260万元为基数，按年利率18%）；2.本案诉讼费由沈慧、潘伃伦承担。
一审法院认定：沈金其、沈慧系亲戚关系。沈慧、潘伃伦曾系夫妻关系，双方于2013年12月25日结婚，于2014年5月21日登记离婚。沈慧出具一份借条交由沈金其收执，借条的落款日期为2014年5月19日，载明借款金额为260万元，借款交付方式为银行转账，借款期限自2014年5月19日起至2016年5月18日止，借款利息为年息18%。2014年5月19日14时54分至57分，沈金其账户向沈慧账户转账汇款三笔共计260万元，同日15时19分，沈慧在中国农业银行股份有限公司嘉兴分行办理了提前还贷业务，当日沈慧提前还贷总额为2490392.35元，次日在沈金其上述卡内存在单笔进账109608元。
一审法院认为：根据谁主张、谁举证的证据规则，沈金其应就双方之间存在民间借贷关系的事实承担举证责任。沈金其虽提交了由沈慧出具的，落款日期为2014年5月19日的借条一份，并提交汇款凭证用以证明双方存在借贷合意并已经交付借款。对于沈金其的上述主张，沈慧均表示认可，并称已将借款用于归还房贷，但潘伃伦则明确否认涉案借款的真实性。基于沈慧、潘伃伦目前的婚姻状况及利益冲突，沈慧对涉案借款的认可，显然不能当然地产生自认债务的法律效果。且综合审查借条内容和本案事实，显然存在诸多不合理之处：其一，沈金其、沈慧均称借款用途是为了提前归还住房按揭贷款，根据借条约定，沈慧以年利率18%、借期二年向他人借款用于冲抵住房按揭贷款缺乏必要性和合理性，且关于借款期间的约定也与沈慧短期调头的陈述不符。其二，根据调取的涉案沈金其银行卡的往来记录，进出频繁，金额较大，且存在多处与企业、沈慧之间的交易，该款项的交易情况与沈金其职业和收入不符。其三，沈慧在庭审中陈述其本人在嘉善县进行转账操作后的24分钟即到达中国农业银行股份有限公司嘉兴分行并在柜台成功办理提前还贷业务的陈述同样也缺乏可行性和合理性。上述事实以及证人张某所作的关于其并不掌握涉案沈金其账户网银操作权限的证言足以使一审法院对沈金其、沈慧相关陈述的真实性产生怀疑，基于以上原因，沈金其仍需就其与沈慧、潘伃伦之间的民间借贷关系成立并生效的事实承担进一步的举证责任。在沈金其未能提供有效证据证明的情况下，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回沈金其的全部诉讼请求。案件受理费35088元、财产保全申请费5000元，合计40088元，均由沈金其负担，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，沈金其提供一份情况说明，以此证明，嘉善天隆加油点有限公司（以下简称天隆公司）与沈金其共用62×××15银行卡（以下称尾号315卡），但资金分清，2014年5月19日转账的260万元为沈金其所有。
潘伃伦质证认为，沈慧曾是天隆公司股东，虽然后来发生了股权转让，但不能证明沈慧与天隆公司没有关系，对情况说明不予认可。
沈慧质证认为，情况说明真实，之前确系天隆公司股东，但后来股权转掉了，没有关系了。
沈慧二审中提供62×××13银行卡明细清单，证明卡内无钱还贷。
潘伃伦质证认为，对真实性没有异议，但证据不能证明沈慧的主张。
沈金其质证认为，对证据没有异议。
潘伃伦二审中未提供新的证据。
本院审查认为，沈金其提供的天隆公司情况说明，对于260万元的归属没有证明力，不予采信，但可以反映尾号315卡不是沈金其使用。沈慧提供的清单，对待证事实没有证明力，不予采信。
本院经审理，除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：沈金其称在家务农，尾号315卡由其丈夫张某使用，260万元由沈金其将315卡给沈慧，由沈慧转账。张某虽称尾号315卡由自己和天隆公司使用，但明确款项往来都是天隆公司会计操作，其自己不操作。沈慧称其曾是天隆公司股东，后无关系，尾号315卡上有还房贷记录，有可能是天隆公司应给的利润通过315卡打给沈慧；2014年5月19日至月底，尾号315卡在沈慧手上。潘伃伦与沈慧于2014年5月21日签订离婚协议，第4条载“夫妻关系存续期间无共同债权债务，各自名下的债权债务由各自享有和承担”。
本院认为，沈金其本案主张的借款债务不能成立，理由如下：一、沈金其本案中主张的借款债务指向沈慧和潘伃伦二人，涉及夫妻共同举债的事实认定，沈金其虽提供有沈慧签字的借条，但潘伃伦否认向沈金其借款，而沈金其与沈慧系亲戚关系，故沈慧一方认可借款事实，无法免除沈金其就真实合法借贷关系发生所负的举证责任。二、沈金其不掌控名下尾号315卡，其虽称卡由其丈夫张某使用，但从张某的证言看，天隆公司资金周转也使用该卡，且对于卡内款项往来，张某明确自己不操作，是天隆公司会计操作。另外，尾号315卡内资金流通明细中还有为沈慧归还房贷的记录。故可确定尾号315卡由沈金其夫妻以外的第三人持有和使用，如沈金其确有260万元款项出借，则其将260万元存入自己不掌控且他人可以使用的尾号315卡用以交付借款，明显不合常理。沈金其以尾号315卡转账记录证明借款交付事实，不足采信。三、沈慧以年利率18%、借期二年的代价借款260万元，归还只需按月归还且利率低得多的按揭贷款，不符合其作为一个商人应具有的理性行为方式。此外，如沈慧在2014年5月19日借入260万元用于归还按揭贷款，在此后的离婚协议中当会提及，但是，2014年5月21日，沈慧和潘伃伦签订的离婚协议约定“无共同债权债务”，沈慧对距借款仅隔两天的离婚协议中不但未约定260万元借款债务承担，而且约定无共同债权债务，无法给出令人信服的解释。
综上所述，沈金其的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35088元，由上诉人沈金其负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁建龙
审判员 汪先才
审判员 赵 超
二〇一八年三月二十六日
书记员 蒋佳莲