河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3530号
上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司商丘市郊区分公司。住所地河南省商丘市睢阳区中山北三街*号。
代表人：关晓军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孟利民、范向阳（实习），河南春恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯玲玲，女，1987年4月10日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：李传东，河南睢阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀娟，女，1965年9月10日出生，汉族，住河南省商丘市。系侯玲玲婆婆。
上诉人中国邮政集团公司商丘市郊区分公司（以下简称邮政集团商丘郊区分公司）因与被上诉人侯玲玲民间借贷纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邮政集团商丘郊区分公司的委托诉讼代理人孟利民、范向阳，被上诉人侯玲玲的委托诉讼代理人李传东、张秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政集团商丘郊区分公司上诉请求：撤销商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初2513号民事判决，依法重新作出判决；一、二审案件受理费及其他费用均由侯玲玲承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，邮政集团商丘郊区分公司并非借款人，实际借款人系原集邮公司员工丁方方，丁方方滥用公司部门印章，以集邮预订款的虚假名义用普通收据和白条的形式向侯玲玲出具借据或借条，丁方方的行为系个人行为，涉案借款并未入公司账户，而是由丁方个人使用，丁方方作为与本案有直接利害关系的人，应当作为被告出庭应诉，邮政集团商丘郊区分公司不是本案的被告。2、涉案借款凭证上并未标注借款人名称，且会计栏的签字并非是邮政集团商丘郊区分公司会计的签字，邮政集团商丘郊区分公司并非是借款人，也不是本案被告。3、借款事实并未发生，邮政集团商丘郊区分公司与侯玲玲之间并未发生借贷往来，侯玲玲要求邮政集团商丘郊区分�司偿还借款本息应当就存在借贷关系、借贷内容以及款项交付等事实承担举证责任。但是本案中侯玲玲并未提交证据证明借款已经交付。4、原审判决利息不当，丁方与侯玲玲之间的借据上并没有约定利息，丁方向出借人支付的利息无法认定系本案中丁方与出借人约定的利息，原审认定存在利息口头约定不当。
侯玲玲辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邮政集团商丘郊区分公司的员工丁方方为侯玲玲出具借款借据及其他手续可以证明丁方方系履行职务行为，邮政集团商丘郊区分公司称会计签名是伪造的不能成立，但印章经鉴定系真实的，根据民间借贷司法解释的相关规定，邮政集团商丘郊区分公司系本案民间借贷的主体。
侯玲玲向一审法院起诉请求：邮政集团商丘郊区分公司向侯玲玲归还借款人民币400000元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：中国邮政集团公司商丘市郊区分公司宏伟蓝郡储蓄所原主任、中国邮政集团公司商丘市郊区金融业务局原局长、集邮公司原经理丁方，以揽储为名通过证人张某介绍将侯玲玲和案外人张秀娟的借款予以个人吸储。2013年1月8日，侯玲玲向丁方交付60000元现金后，丁方向其出具了《邮政局普通收据》一份，内容为：“时间：2013年1月8日，缴款单位或个人：侯玲玲，摘要：档理财人物，金额：大写陆万元（￥60000元），收款：丁方。加盖：中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区宏伟蓝郡营业所业务专用章”。2014年1月1日，张秀娟分两次分别将现金人民币100000元交付给丁方。丁方給张秀娟分别出具两份借条，其中一份借条内容为：“今借张秀娟现金壹拾万元整（￥100000元）用于2014年一季度物流充收人使用。期间所得收益均归张秀娟本人所有。本金可随时支取（提前一天），借款人：丁方，加盖商丘市郊区金融业务局公章，2014年1月1日。”。另一份借条内容为：“今借张秀娟现金壹拾万元整（￥100000.00元）用于郊区邮政局2014年一季度物流（充）收人使用。期间所得收益均归张秀娟本人所有。本金可随时支取（提前一天）。借款人：丁方，加盖商丘市郊区金融业务局公章，2014年1月1日。”。2014年1月22日，张秀娟将现金人民币50000元交付给丁方。丁方为张秀娟出具借条一份，内容为：“今借张秀娟现金伍万元整（￥50000.00）用于2014年一季度物流充收人使用。期间所得收益均归张秀娟本人所有。本金可随时支取（提前一天），借款人：丁方，加盖商丘市郊区金融业务局公章，2014年1月22日。”。2014年2月12日，张秀娟向丁方交付人民币50000元现金后，丁方向张秀娟出具了《收据》（№0603827）一份，内容为：“入账日期：2014年2月22日，缴款人：张秀娟，收款事由：郊区邮政局2014一季度充收入计划，金额：（大写）伍万元（￥50000元），收款：丁方，加盖：商丘市郊区邮政金融业务局公章。”。2014年7月1日，张秀娟向丁方交付人民币40000元现金后，连同上述五份借据，丁方出具一份400000元人民币的《邮政局普通借据》，内容为：“时间：2014年7月1日，缴款单位或个人：侯玲玲，摘要：2014年物流收入（借现金￥400000.00），合计：（大写）肆拾万元（￥400000元），收款：丁方。会计：韩学斌，加盖：商丘市郊区邮政金融业务局公章”。在案件审理过程中邮政集团商丘郊区分公司对侯玲玲提交的2014年7月1日《邮政局普通借据》证据中的：1、“商丘市郊区邮政金融业务局”公章的真实性；2、会计“韩学斌”签名的真实性均提出异议，并申请进行司法鉴定，�院受理后依法委托具有鉴定资质的山东省日照浩德司法鉴定所对“商丘市郊区邮政金融业务局”公章和会计“韩学斌”签名的真实性进行了司法鉴定。2017年6月27日，日照浩德司法鉴定所出具（2017）文鉴字第506号《日照浩德司法鉴定所文书鉴定意见书》，鉴定结论是：1、送检的《邮政局普通借据》下方“会计”处“韩学斌”签名字迹不是韩学斌书写形成；2、送检的《邮政局普通借据》右上方盖印的“商丘市郊区邮政金融业务局”印文与样本上的“商丘市郊区邮政金融业务局”印文是同一枚印章盖印形成。邮政集团商丘郊区分公司收到侯玲玲和张秀娟的借款后按照1.5分至2.35分的不同的月利率向借款人支付了利息。利息支付至2015年6月25日。
另查明，侯玲玲系张秀娟的儿媳妇。涉案债权人民币340000元，张秀娟已经全部转让给侯玲玲。
再查明，商丘�郊区金融业务局原局长丁方（或丁方方）因犯贪污罪被商丘市睢阳区人民法院于2016年9月29日依法判处有期徒刑11年。现正在服刑中。涉案金额不包含其贪污数额。邮政集团商丘郊区分公司认为涉案借款没有入账，是由丁方个人使用。一审法院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”邮政集团商丘郊区分公司下属单位商丘市郊区金融业务局原局长丁方以单位名义（在借据上加盖了单位公章）对外签订了（口头）借款合同，并将借款用于个人使用，已经构成犯罪，且已经被商丘市睢阳区人民法院于2016年9月29日以贪污罪依法判处有期徒刑11年（现正在服刑中）。依据上述规定，邮政集团商丘郊区分公司应对丁方因对外签订借款合同而造成的民事法律后果依法承担民事责任。故侯玲玲要求邮政集团商丘郊区分公司归还借款人民币400000元本金的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。尽管丁方与出借人没有在借据上直接约定利率，因丁方实际向出借人按照1.5分至2.35分的不同的月利率支付了利息，故本院确认借款人与出借人之间具有利息的口头约定。因此，侯玲玲要求邮政集团商丘郊区分公司偿还利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。根据市场交易规则和公平原则，酌定邮政集团商丘郊区分公司应按照年利率12%的标准向侯玲玲支付利息。邮政集团商丘郊区分公司承担民事责任后，可依�向丁方追赃，亦可以要求对其增加刑事处罚。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国邮政集团公司商丘市郊区分公司于本判决生效后十日内向原告侯玲玲偿付借款本金人民币400000元及利息（利息自2015年6月25日起开始计算至付清之日止，借款利息按照年利率12%的标准进行计算）；二、驳回原告侯玲玲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审案件受理费7300元，由被告中国邮政集团公司商丘市郊区分公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方当事人之间是否存在40万元的民间借贷关系；2、原审对利息的认定是否正确。丁方方（曾用名丁方）在担任储蓄所主任、金融业务局局长及集邮公司经理期间，累计向侯玲玲、张秀娟借款共计40万元，历次出具的债权凭证上均加盖有其时任职务单位的印章，也均注明了借款是“挡理财任务”、“用于物流收入使用”等明显为单位用款的字样。侯玲玲、张秀娟作为债权人，基于丁方方的任职身份以及所持有的债权凭证体现出的内容，有理由相信丁方方是代表单位对外借款，也是基于对单位借款的信任，将款项交付给丁方方，其向邮政集团商丘郊区分公司主张权利符合法律规定。丁方方的行为代表了邮政集团商丘郊区分公司，由此产生的民事责任，应当由单位承担。会计栏内的签字是否系单位会计所签，债权人对此不具备辨识能力，丁方方所借款项是否入账是单位内部管理的问题，均不影响邮政集团商丘郊区分公司对外承担民事责任。涉案的40万元是由多笔借款累计而来，双方之间每次发生的借款数额并不巨大，按照日常交易习惯，用现金方式进行交付存在合理性，原审对双方之间的民间借贷关系予以确认并无不当。
在借款关系存续期间，丁方方向债权人实际支付了利息，
该行为效力及于邮政集团商丘郊区分公司，原审认定双方之间存在利息的约定，并酌定按照年利率12%支付借款利息并无不当。
原审在认定涉案款项不包含在丁方方贪污数额内的情形下，在文书中表述“邮政集团商丘郊区分公司承担民事责任后，可依法向丁方方追赃”与其认定的上述事实不符，适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定进行判决不当，本院一并予以纠正。
综上，原审认定基本事实清楚，判令邮政集团商丘郊区分公司承担本案的还款责任正确，邮政集团商丘郊区分公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。在对原审存在的瑕疵予以纠正后，对原审判决结果依法予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人中国邮政集团公司商丘市郊区分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一七年九月二十�日
书记员 韩 璐