江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第50号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市崇安区槐古豪庭8号11-13楼。
负责人杨伟，该公司总经理。
委托代理人吴斌，系该公司员工。
委托代理人孙鉴冠，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）史建华。
委托代理人陈浩军，江苏平凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张新锋。
委托代理人毛琼芳。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1单元11层1103号。
负责人孙文龙，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿公司）与被上诉人史建华、张新锋、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，溧阳市人民法院于2014年10月27日作出（2014）溧民初字第991号民事判决，上诉人人寿公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
史建华诉称，2014年1月18日17时52分左右，张新锋驾驶冀D×××××重型自卸车沿昆仑北路由北向南行驶至昆仑北路与正昌路红绿灯处，与同方向其驾驶的苏D×××××普通二轮摩托车发生相撞，发生交通事故，事故造成其受伤，车辆受损。故诉至法院，请求判令人寿公司、华安公司、张新锋赔偿各项损失151514.3元，并承担诉讼费用。
华安公司辩称，对涉案交通事故发生的事实及责任认定无异议。张新锋驾驶的冀D×××××重型自卸车在其公司投保了交强险，保险期限自2013年5月10日至2014年5月9日，所涉交通事故发生在保险期限内。对史建华相应的诉请在庭审中一一质证。
人寿公司辩称，对所涉交通事故发生的事实及责任认定无异议。张新锋驾驶的车辆在其公司投保了商业险，其中第三者责任险保额为50万元，且投保了不计免赔险，保险期限自2013年6月1日至2014年5月31日。要求在商业险范围内扣除医保外用药，同时不承担本案诉讼费及鉴定费。对史建华的具体诉请在庭审中一一质证。
张新锋辩称，对所涉交通事故发生的事实及责任认定无异议。其驾驶的车辆在华安公司、人寿公司分别投保了交强险和商业险，其中在人寿公司投保的第三者责任险保额为50万元，且投保了不计免赔险。保险期限同保险公司的意见。事故发生后，其垫付医药费20019元，要求一并处理。对史建华的具体诉请在庭审中一一质证。
原审法院经审理查明，2014年1月18日17时52分左右，张新锋驾驶冀D×××××重型自卸车沿昆仑北路由北向南行驶至昆仑北路与正昌路红绿灯处，与同方向的史建华驾驶的苏D×××××普通二轮摩托车发生相撞，发生交通事故，造成史建华受伤，二车受损。2014年1月20日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定张新锋承担该起事故主要责任，史建华负事故次要责任。事故发生后，史建华即被送往溧阳市人民医院治疗，入院诊断为左跟距关节距舟关节脱位，左足多发性骨折，左外踝骨折，左足多处软组织挫裂伤。后史建华于2014年1月23日出院，出院诊断为左跟距关节距舟关节脱位，左足多发性骨折，左外踝骨折，左足多处软组织挫裂伤，左第2、3趾坏死。2014年8月14日，常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定意见：1、史建华因交通事故致左足趾功能障碍构成十级伤残；2、史建华受伤后需设置的误工期以120日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。
原审又查明，张新锋驾驶的冀D×××××重型自卸车在华安公司处投保了交强险，保险期限自2013年5月10日至2014年5月9日。在人寿公司处投保了第三者责任险，保额为500000元，保险期限自2013年6月1日至2014年5月31日，且投保了不计免赔险。事故发生后，张新锋向史建华支付了20019元。
原审另查明，史建华父亲为史某，生于1948年1月15日，母亲为杨某，生于1954年5月3日，二人仅育有史建华一人。史建华与其妻子仅育有一女史卓颖，生于2003年9月15日。
原审庭审中，史建华对其损失提出如下主张：医疗费19470元；误工费8773元（26687元／365天＊120天）；护理费4386元（60天＊26687元／365天）；住院伙食补助费666元（37天＊18元／天）；营养费600元（60天＊10元／天）；残疾赔偿金65076元（32538元／年＊20年＊10%）；精神损害抚慰金3000元；司法鉴定费2520元；被抚养人生活费81484元＜其中父亲30556.5元（20371元／年＊10%＊15年）；母亲40742元（20371元／年＊10%＊20年），女儿10185.5元（20371元／年＊10%＊10年／2）＞；精神损害抚慰金3000元；鉴定费2520元；车辆损失及评估费830元（其中车损费800元，鉴定费30元）；交通费1000元（系史建华交通事故后处理交通事故、从溧城镇到溧阳市人民医院治疗及到常州解放军102医院治疗级鉴定伤残等级发生的交通费发生）。人寿公司、华安公司、张新锋认为：史建华主张的医药费中的一张51元拍片费用应属于鉴定费范围，对其他医疗费金额无异议；对于误工费，因史建华未提供证明材料，无法核实其事实存在收入减少，因此酌情认可按江苏省最低工资标准1480元／月计算其误工费；对护理费项目认可按60元／天标准计算，且对计算方式无异议；对被抚养人生活费不予认可，因为其父母亲并未提供无收入来源，无劳动能力证明。其女儿鉴定时为11周岁，被抚养人生活费为7年而非10年。此外，根据规定，被抚养人生活费计算标准不应超过上年度职工年可支配收入，史建华的计算方式错误。另外，因史建华的伤情对其劳动能力影响不大，不应计算被抚养人生活费；对交通费，根据其住院期间，酌情认可300元的标准；对于车辆评估费用，此费用不在保险公司赔偿范围；对车辆评估金额无异议，但应提供车辆维修发票；鉴定费不属于保险责任范围，不予认可。对其他项目计算方式、标准、金额均无异议。
原审庭审中，史建华要求华安公司在交强险范围内承担责任。要求人寿公司在商业险范围内承担责任。要求张新锋对除外的损失按责承担责任。人寿公司认为：史建华在本次交通事故中承担次要责任；其公司商业险部分扣除总额医药费百分之十的非医保用药，按照事故责任的百分之七十承担责任。华安公司认为：扣除总额医药费百分之十的非医保用药，在交强险限额内承担责任。张新锋请求依法判决。
原审法院经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因张新锋驾驶的车辆在被告华安公司处投保了交强险，在人寿公司处投保了商业三者险，且投保了不计免赔险，保险合同依法成立并生效，且所涉交通事故发生在交强险和商业三者险保险期限内，故对史建华之损失应先由华安公司在交强险分项限额内赔偿，超出部分在扣除10%非医保用药后应由人寿公司承担70%的赔偿责任告张新锋驾驶的机动车与史建华驾驶的摩托车发生交通事故，张新锋负事故主要责任，故其应承担原告10%非医保用药损失中的70%赔偿责任，即1359元（19419元＊10%＊70%），扣除张新锋已经支付的20019元，史建华尚应返还张新锋18660元（20019元-1359元）。
确认史建华因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费19419（另外的计算机X射线摄影及胶片DT-2B费用51元，系为鉴定伤残等级及误工期、护理期、营养期所发生的费用，应属鉴定费内容）；2、误工费8773元（120天＊26687元／年／365天）；3、护理费4386元（60天＊73.11元／天）；4、住院伙食补助费666元（37天＊18元／天）；5、营养费600元（10元／天＊60天）；6、残疾赔偿金65076元（32538元／年＊20年＊10%），被抚养人生活费为，父亲依法调整为28519元（20371元／年＊14年＊10%），母亲40472元（20371元／年＊20年＊10%），女儿依法调整为8148元（20371元／年＊8年＊10%／2），合计被抚养人生活费77139元（28519元＋40472元＋8148元）；7、精神损害抚慰金3000元；8、鉴定费2520元；9、车辆损失及评估费830元；10、在考虑到史建华伤情及治疗经过的基础上，酌情支持交通费800元。以上合计183209元＜华安公司应在交强险医疗限额内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失限额内赔偿830元，合计120830元（其中支付给张新锋18660元，支付给史建华102170元）。人寿公司应在商业第三者责任险限额内赔偿史建华42306元﹤（183209元-19419元＊10%-120830元）＊70%﹥＞。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，作出如下判决：一、华安公司自本判决生效之日起7日内赔偿史建华120830元（其中支付给张新锋18660元，支付给史建华102170元）。二、人寿公司自本判决生效之日起7日内赔偿史建华42306元。三、驳回史建华的其他诉讼请求。案件受理费1666元（已减半），由华安公司负担1124元，由张新锋负担465元，由史建华负担77元。
上诉人人寿公司不服原审判决，向本院提起上诉称，史建华未能提供证据证明其从事的工作，原审法院按26687元／年标准计算误工费没有事实依据。史建华未能提供被抚养人无劳动能力、无收入来源证明，且被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均生活消费支出额。要求依法改判。
被上诉人史建华答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。史建华是农民，原审判决按农民标准计算误工费是妥当的。原审判决关于被抚养人生活费的计算并未超出法律规定的上限。
被上诉人张新锋答辩称，原审判决正确。
被上诉人华安公司未作答辩。
基于二审中各方当事人对原审判决查明的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，史建华系农民，且因讼争事故受伤，原审法院依据农民收入标准计算史建华的误工费，并无不妥。
关于被抚养人生活费问题。史建华父母均已年满退休年龄，且人寿公司未能提供任何证据证明史建华父母还有其他退休收入来源，自应计算相应的被抚养人生活费。史建华确有两个以上需要其抚养的被抚养人，但原审判决计算的被抚养人生活费并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，并无不妥。
综上，人寿公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3331元，由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一五年一月二十七日
书记员 许 星