广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1202民初2949号
原告：彭国英，男，1976年2月9日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：吴国，男，1975年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：区丽华，女，1976年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。
原告彭国英诉被告吴国、区丽华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，先适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理，原告彭国英、被告吴国、区丽华、被告区丽华的委托诉讼代理人李国政均到庭参加了诉讼。本案后适用普通程序，于2017年12月7日、2018年1月8日公开开庭进行了审理，原告彭国英、被告区丽华及其委托诉讼代理人李国政均到庭参加了诉讼，被告吴国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭国英向本院提出诉讼请求：一、被告吴国向原告偿还借款本金439000元及利息[自2016年7月26日起至2017年7月25日止的利息105360元，按《借款合同》约定的月利率2%计算，2017年7月26日至还清款项之日的利息以本金439000元为基数，按中国人民银行六个月以下（含六个月）贷款利率四倍计算]；二、被告吴国向原告支付律师代理费15000元；三、被告区丽华对上述债务承担连带清偿责任；四、本案受理费9243元、财产保全费5000元由两被告承担。事实和理由：原告与被告吴国原是同学，二被告原是夫妻关系。被告吴国以急需资金周转为由，于2015年12月26日起多次向原告借款。2016年7月26日，原告与被告吴国签订《借款合同》，约定由原告出借439000元给被告吴国，借期为一年，月息2%，逾期则按每日2‰加收违约金，如逾期还款，则由被告吴国承担原告实现债权的费用，被告吴国将其汽车一辆作抵押，并将夫妻共有的房产证原件交给原告。上述借款交付后，经原告追讨，被告吴国仍没有还款。
被告吴国答辩称：原告提供的借款合同签订时间是2017年5月，而非2016年，且借款金额是累计的，合同是伪造的。借款后我通过建设银行还了188700元，微信还了2000元，农商行还了3万多元，因为农商行的系统原因未能打印流水。以上归还的都是本金，之前的借据没有约定利息，约定的利息2%部分是后来补上的。已还部分应扣减。该字据是我在不情愿的情况下签订的，上面的2%也不是我写的，我不确定签订字据时是否已写有2%的字眼，利息应按银行同期贷款利率计算。律师费不应由我支付。我向原告借款，被告区丽华不知情，她不应承担连带清偿责任。我同意诉讼请求的第四点。汽车和房子的抵押也是在我不情愿的情况下进行的，也没有办理法律手续，抵押权不成立。
被告区丽华辩称：一、本案借款合同是伪造的，日期倒签，我已向法院申请对借款合同签名的形成时间作司法鉴定。二、对借款数额及利息约定有异议。借款应以原告实际出借的数额为准，同时应扣减吴国已归还部分，利息根据《合同法》规定，没有约定的应视为没有利息。三、吴国借款后并未将款项用于夫妻共同生活，我对吴国是否向原告借款不知情，借款与我无关。吴国在短时间内向原告借了大额款项，同时还向其他人借了大额款项，但我与其之前均有固定工作及稳定收入，不需要向他人借款维持生活。我与吴国于2017年4月20日协议离婚，借款与我无关，不应承担还款责任。四、本案律师费没有实际发生，原告未能举证，该请求应驳回。五、吴国瞒着我借大额款项，且不能说明款项去向，也没有用于家庭生活开支，我才与其离婚，我没有转移财产。六、原告的职业是教师，不具备出借大额款项的能力，且有些金额为9128元、19088元等非整数借款，吴国对借款金额无争议，这都不符合常理。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；
借款合同、汇款单、收据,证明原告彭国英已依约将439000元转账给被告吴国；
房地产权证，证明原告和被告吴国曾约定以该证对应的房屋作为借贷担保；
催款通知书、还款承诺书，证明经原告催收，被告吴国确认拖欠借款本金和利息。
微信、短信记录，证明两被告知晓借款一事；
支付宝交易记录明细查询、支付宝转账电子回单，证明原告已实际向被告吴国交付了101500元；
中国银行交易流水明细清单、借记卡历史明细、上海浦发银行回单，证明原告向被告吴国出借了合计68928元，且被告吴国领走了一个价值3900元的行李箱；
中信银行个人账户明细查询、客户回单，证明原告向该银行贷款，并通过柜员机转账45500元给被告吴国，2016年9月7日至9日的四笔消费是被告吴国使用原告银行卡消费的，应由被告吴国承担；
中国建设银行卡客户交易信息、转账单、高要支行客户银行卡交易详细信息、聊天记录截图等，证明原告向被告吴国出借了6500元；
广州银行电子账单，证明原告曾出借其名下的广州银行卡给被告吴国使用，被告吴国在茶行刷卡消费了11500元。
经质证，被告吴国提出：借款合同和收据都不是2016年签订的，收据是2017年5月之后才签订的，那时我已离婚；催款通知书是2017年写的，借款时没有提及利息，其一直都偿还本金给原告；对其它证据没有意见。
经质证，被告区丽华提出：对借款合同的三性均不予认可，该合同是伪造的，理由如下：一、借款与实际发生额不相符，合同中提及被告吴国已收到现金439000元，但原告却提供银行转账凭证、支付宝转账凭证等非现金收款；二、合同落款日期为2016年7月26日，根据原告提供的证据，当天原告并没有出借439000元给被告吴国，计算原告罗列的出借数额，合计404380元，并非439000元。对汇款单的真实性没有异议，如被告吴国已还款，应当扣减；银行卡复印件及下面写着借款多少，我不予认可，不能证明实际借款多少给被告吴国。对于支付宝转账凭证的三性均不予认可。支付宝转账不能证明该“吴国”就是本案的被告吴国。对收据、催款通知书、还款承诺书的三性均不认可，且没有约定利息。对房地产权证的三性不予认可。对原、被告的居民身份证没有异议。对微信、短信记录由法院认定。对于支付宝、银行转账的真实性无异议，对关联性有异议，我不知情。对于刷卡消费等不予认可，这是原告的行为。对于广州银行电子账单，这不能证明上述消费额体现了借贷关系。
被告吴国提供证据如下：
中国建设银行股份有限公司肇庆翠星分理处打印的银行流水。证明2015年1月1日起至2017年8月10日止，其通过在该行的银行卡（卡号为62×××79）向原告转账还本金18.87万元；
手机截屏图片，证明其已通过微信向原告转账还本金2000元。
经质证，原告彭国英提出，还款金额含利息；被告区丽华提出由法院依法认定。
被告区丽华提供证据如下：
原告借款给被告吴国的交付明细表，证明原告交付款项给被告吴国的情况与原告所述不一致；
被告吴国的建行卡（尾数为33879）的银行交易流水摘要，证明被告吴国已经归还18.87万元给原告，也证明了原告转账给被告吴国后，被告吴国马上将款项转去其他账户，从侧面反映了被告吴国借钱是自用，并非用于家庭；
广东省房地产买卖合同、承诺书、借款合同，证明其为帮被告吴国还债，已将房屋卖给另一债权人，并非转移财产；
工资收入证明，证明其工资收入完全足够家庭使用，无需向他人高息借贷用于生活开支；
其与被告吴国银行流水往来交付明细摘要表，证明被告吴国借款后，并未用于夫妻共同生活，涉案款项不属于夫妻共同债务。
经质证，原告彭国英提出：两被告之间的款项如何使用与我无关，被告吴国是在夫妻关系存续期间向我借款的，被告区丽华需承担清偿责任。且被告区丽华有转移财产的嫌疑，被告吴国购买了新车，从被告区丽华的供楼情况来看，借款用于家庭生活。
经被告区丽华申请，本院调取了被告吴国名下的广发银行、中信银行、建设银行及农商银行的流水账。
经质证，原告坚持认为借款金额合计大约439000万元，含刷卡消费、转账方式支付。被告区丽华认为，被告吴国通过建行卡归还了16000元。有20000元借款，被告吴国从原告处收到后立即转给他人，并非用于家庭生活，其并不知情。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：2016年7月26日，原告彭国英与被告吴国签订《借款合同》，约定：原告彭国英向被告吴国出借439000元，借款期限自2016年7月26日起至2017年7月26日止，借期内月息为2%，利息月结，以实际支用金额计算，被告吴国自愿用车牌号码为粤Ｈ×××××的小汽车以及桂花苑一幢1单元502房作为抵押。被告吴国如逾期还款，除应承担原告彭国英实现债权之费用（包括但不限于原告彭国英支出律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿原告彭国英之损失：逾期还款期限在30日以内部分，按逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿原告彭国英损失。签约当日，被告吴国确认收到上述借款439000元。2017年5月31日，原告彭国英向被告吴国发出《催款通知书》，同年6月3日，被告吴国承诺归还有关本息。
本案在审理期间，因鉴定有可能损毁借款合同原件，原告彭国英对此有异议，故被告区丽华所申请的鉴定未能继续进行。
就上述439000元借款，被告吴国陆续以微信、转账等方式分多次归还了本息合计206700元。
另查明，两被告于2001年登记结婚，2017年4月20日协议离婚。
针对双方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点并评析如下：
原告彭国英向被告吴国实际出借的金额
根据原告彭国英的陈述及举证，其在与被告吴国签订借款合同前已通过转账、消费、现金等方式将借款交付完毕，并提供了有关支付凭证，被告吴国也确认合同是将以往借款金额合并的,其并未对借款金额提出抗辩。其抗辩字据是其在不情愿的情况下签订，且不确定当时是否约定月息2%，其未能就此举证，本院不予采纳。被告区丽华虽对借款金额提出异议，但未能充分举证推翻原告彭国英对借款金额的主张，故本院认可其实际出借金额为439000元。
被告吴国是否向原告彭国英还本付息及金额多少
本院根据被告吴国的举证，认定其通过建行账户还款188700元，通过微信还款2000元；被告吴国答辩称还通过农商行还款30000多元，但未能举证，本院不予采纳。庭审期间，本院应被告区丽华的申请调取有关书证，被告区丽华提出被告吴国还通过建行还款合计16000元。原告亦确认被告支付的本息款合计206700元。由于双方的借款合同曾有月利息2%，且利息月结的约定，因此原告的陈述具有合理性，被告吴国在后续的庭审中经本院合法传唤而不到庭参加庭审，视为放弃部分质证和抗辩的权利。因此，本院认定被告吴国还本付息合计206700元。
被告吴国尚欠原告本金多少
根据原告彭国英与被告吴国签订的借款合同，双方的还本付息是先息后本，以439000元本金为基数，以月息2%计算，一年的利息为105360元，故206700元还款应分解为本金101340元，利息105360元。被告吴国尚欠原告本金337660元。
被告区丽华是否需要承担债务
两被告虽然对借款合同的落款时间有异议，但未能举证证实，根据原告的举证，本院认定被告吴国在其与区丽华夫妻关系存续期间举债，因被告吴国负担的该债务超出家庭日常生活需要，原告彭国英主张属夫妻共同债务，但未能举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院不支持其要求被告区丽华承担债务的主张。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告吴国与原告彭国英签订的借款合同真实有效，被告吴国应承担还本付息的义务，因被告吴国违约，应承担原告彭国英为实现债权所产生的诉讼费用。故原告要求被告吴国还本付息及承担诉讼费、财产保全费的请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告未能就律师费举证，本院不予支持。其请求部分利息按照中国人民银行六个月以下（含六个月）贷款利率四倍计算，没有高于法律规定的标准，本院支持其主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告吴国在本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭国英归还借款本金337660元及利息（以本金337660元为基数，从2017年7月27日开始，按中国人民银行六个月以下（含六个月）同期贷款利率四倍计算至还清之日止。）
二、驳回原告彭国英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9394元、财产保全费3520元，原告均已预交，由原告彭国英负担2768元，被告吴国负担10146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄敏琼
审 判 员 杨力田
人民陪审员 邓亚珍
二〇一八年五月二日
书 记 员 潘婉云