山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高法商初字第613号
原告高密市交运小额贷款股份有限公司。
法定代表人栾林江。
委托代理人徐杰。
委托代理人王世金。
被告高密市晶江玻璃制品有限公司。
法定代表人赵修江。
委托代理人罗彬。
被告山东高密华能煤炭有限公司。
法定代表人付新华。
委托代理人付军。
被告高密恒威生物科技有限公司。
法定代表人李桂珍。
委托代理人钟汝彬。
被告高密市家兴木业有限公司。
法定代表人邰钟智。
委托代理人禚运勇。
原告高密市交运小额贷款股份有限公司（下称交运贷款公司）与高密市晶江玻璃制品有限公司（下称晶江玻璃公司）、山东高密华能煤炭有限公司（下称华能煤炭公司）、高密恒威生物科技有限公司（下称恒威科技公司）、高密市家兴木业有限公司（下称家兴木业公司）借款、担保合同纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法由审判员孙淑琼独任审判，后转入普通程序，依法组成合议庭，分别于同年8月14日、9月18日两次公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告委托代理人徐杰、王世金、被告华能煤炭公司委托代理人付军、被告恒威科技公司委托代理人钟汝彬、被告家兴木业公司委托代理人禚运勇到庭参加诉讼。被告晶江玻璃公司法定代表人赵修江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2013年6月11日，晶江玻璃公司以购买原材料为由向原告借款200万元，约定月利率为18.6‰，借款期限自2013年6月21日至2013年9月18日止。该笔借款由华能煤炭公司、恒威科技公司、家兴木业公司提供担保。借款到期后，被告未偿还借款及利息，为此具状起诉，请求依法判令被告偿还借款本金200万元及利息。
被告晶江玻璃公司未提出书面答辩意见。
被告华能煤炭公司辩称，原告未履行借款合同规定的借款义务，借款未打入指定帐号，不应承担担保责任。
被告恒威科技公司辩称，担保合同上的公章系伪造，不应承担担保责任。
被告家兴木业公司辩称，除同华能煤炭公司辩称外，借款200万元属新贷还旧贷，不应承担担保责任，
经审理查明，赵修江系晶江玻璃公司法定代表人，赵超系赵修江之子，单联欣系赵超之妻。2010年1月20日，赵超与单联欣出资50万元设立高密恒基国际贸易有限公司（下称恒基国际贸易公司）。2011年9月2日，该公司变更名称为高密恒威生物科技有限公司，同时变更注册资本为600万元，赵超的持股比例为90％，单联欣的持股比例为10％，赵超为公司执行董事兼总经理。经营项目为加工销售棉短绒、棉籽壳；销售棉籽、棉花、棉浆、粘胶、化工产品、五金产品等。2013年11月7日，赵超、单联欣将该公司的股权全部转让给李秋月、郭强，李秋月的持股比例为83.33％，郭强的持股比例为16.67％，李秋月为执行董事兼总经理。2014年4月3日，该公司法定代表人变更为李桂珍。恒威科技公司于2012年11月5日在高密市公安局备案刻制了单位印章，该印章编号为3707850805124。
2013年6月11日，晶江玻璃公司以购买原材料为由向原告申请借款200万元，原告审查后于2013年6月18日与晶江玻璃公司签订借款合同，约定借款金额200万元、借款期限为90天，自2013年6月21日起至2013年9月18日止，借款实行固定利率，年利率为22.32%。合同有效期内合同利率不变。按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的借款利率加收50%。双方还对其他事项进行了约定。借款合同上加盖原告交运小贷款公司、被告晶江玻璃公司公章并由当时晶江玻璃公司的法定代表人赵修江签名加盖个人印鉴。被告华能煤炭公司以借款合同的第十条划款授权处系空白为由，认为借款合同存在瑕疵。
原告提交保证合同一份，主张晶江玻璃公司的上述借款由华能煤炭公司、恒威科技公司、家兴木业公司提供担保，保证合同上载明的担保的金额为晶江玻璃公司向原告借款本金200万元，担保的范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）。保证方式为连带责任保证。保证期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。合同还对其他事项进行了约定。在保证合同的保证人处加盖华能煤炭公司公章及其法定代表人付新华签名及个人印鉴，在保证人处另加盖“高密恒威生物科技有限公司”印章，法定代表人处署名为“赵超”并加盖赵超个人印鉴，在保证人处加盖家兴木业公司公章及其法定代表人邰钟智的签名及个人印鉴。被告华能煤炭公司、家兴木业公司对该保证合同无异议，被告恒威科技公司对该借款合同提出异议，称该公章并非其单位公章，但认可赵超系2013年6月18日恒威科技公司的法定代表人。原告还提交保证合同签订时恒威科技公司提交的股东会决议及预留印鉴及股东会成员签字样本各一份，预留印鉴及股东会成员签名同保证合同上的公章及签名一致。股东会决议内容为：高密市交运小额贷款股份有限公司：我公司于2013年6月17日召开股东会，股东会成员2人，实到2人，与会人员一致同意为高密市晶江玻璃制品有限公司向贵公司借款人民币本金贰佰万元整及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证担保。参加股东会成员签字：赵超单联欣加盖“高密恒威生物科技有限公司”印章。恒威科技公司以预留印鉴不是备案公章不予认可，对股东会决议认为即便是股东签名也应由股东承担责任。
另查明，原告提交出票日期为2013年6月21日、票号为12384286由ＸＸ签名的转帐支票存根联一张，主张向晶江玻璃公司交付转帐支票一张，被告对原告提交的转帐支票存根联不予认可。经原告的申请，本院向山东高密农村商业银行股份有限公司（下称农村商业银行）调取了票号为12384586转帐支票，在转帐支票的背书栏处，晶江玻璃公司作为背书人加盖单位公章及王丽萍个人印鉴后将该转帐支票背书转让给原告处的会计刘晓英。华能煤炭公司、恒威科技公司、家兴木业公司以上述款项并未实际交付为由认为借款合同并未履行。原告主张晶江玻璃公司按约定支付利息至2013年10月3日后未再支付，原告遂诉至法院。
另查明，2012年8月24日原告与恒基国际贸易公司签订的借款合同，约定恒基国际贸易公司向原告借款300万元，借款期限为2012年8月24日至2013年2月25日，借款年利率为14.4%，其他事项同上述借款合同内容。当日原告与华能煤炭公司、潍坊光洋机械有限公司（下称光洋公司）签订保证合同，约定上述二公司为恒基国际贸易公司在原告处借款300万元形成的债务提供连带责任保证，保证期间及保证范围同上述保证合同。合同签订后原告网上转帐支票方式支付给恒基国际贸易公司262.8万元，以现金方式支付37.2万元。2012年8月29日原告与晶江玻璃公司签订借款合同，约定晶江玻璃公司向原告借款100万元，借款期限自2012年8月29日起至2013年2月25日止，借款利率为年利率为14.4%，其他约定同其他借款合同。当日华能煤炭公司、光洋公司与原告签订保证合同，约定为晶江玻璃公司向原告借款100万元提供连带责任保证，保证期间及保证范围同上述保证合同。合同签订后，原告以网上银行转帐方式向晶江玻璃公司支付上述借款项。原告主张上述两笔借款期限届满后，晶江玻璃公司、恒基国际贸易公司均未偿还借款本金。2013年6月18日恒威科技公司通过网上银行转帐方式偿还原告200万元借款本金。经原告申请，本院调取了高密农村商业银行业务回单8份，晶江玻璃公司将2012年6月21日向原告借款的200万元转帐支票背书转让给原告会计刘晓英后，刘晓英于当日以现金存入方式每笔25万元分8笔存入交运小额贷款公司在农村商业银行开设的帐户，在4份业务回执上载明的“款项来源为恒基国际贸易公司还款”、4份载明晶江玻璃公司的还款。庭审中，被告华能煤炭公司对原告所提交的2012年8月24日、8月29日所签订的借款、保证合同均不予质证。被告恒威生物科技公司对法庭询问的恒基国际贸易公司向原告借款300万元是如何偿还的回答为“代理人不清楚”。
另查明，2012年7月6日中国人民银行发布的银行贷款基准利率，六个月（含）的年利率为5.6％，月利率为4.6667‰
以上事实有原告提交的借款合同三份、借款凭证三份、转帐支票存根二份、交付利息收据二份、保证合同三份、预留印章样本、股东会决议、银行业务回执八份，法院调取的转帐支票信息及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，晶江玻璃公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩解的权利。原告所提交的证据与本案相关联，合法有效，本院予以采信。虽然原告与晶江玻璃公司签订的借款合同第十条未填写划款授权内容，但是该借款合同主要内容借款金额、用途、借款期限、借款利率等均有明确约定，未填写划款授权不影响合同的成立与生效，原、被告之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，原、被告之间形成合法有效的借款合同关系。被告华能煤炭公司、家兴木业公司作为保证人与原告签订保证合同，对晶江玻璃公司向原告借款200万元提供担保，并对担保方式、担保期限、担保范围等进行了明确的约定，双方形成合法有效的保证合同关系。被告恒威科技公司以公章并非备案公章为由对保证合同不予认可。本院认为虽然该保证合同上加盖的公章并非该公司在公安机关备案的公章，但是该公章系当时的法定代表人赵超所提供，并且在提供担保时向原告提交了股东会决议，根据《中华人民共和国公司法》第三十六条“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权利机构，依照本法行使职权”之规定，恒威科技公司召开股东大会，形成股东会决议同意恒威科技公司为晶江玻璃公司的借款提供担保，故恒威科技公司当时的法定代表人赵超在保证合同的保证人、法定代表人处签名并加盖个人印鉴的行为应视为法定代表人的职务行为，相应的责任应当由恒威科技公司承担。恒威科技公司股东的变更不影响其对外承担责任的问题，恒威科技公司为晶江玻璃公司的借款200万元提供担保，并对担保方式、担保范围等进行了明确的约定，双方形成合法有效的保证合同关系。本案的焦点问题是：1、原告是否履行了交付借款的义务；2、作为保证人的被告应否承担保证责任；
对第一个焦点问题，原告是否履行了交付借款义务问题。
根据本院调取的票号为12384289转帐支票信息，该转帐支票原告交付给晶江玻璃公司后，晶江玻璃公司又背书转让给刘晓英，虽然刘晓英系原告处的会计，但是根据原告所提交的签订的借款合同可见，恒基国际贸易公司、晶江玻璃公司曾于2012年8月24日、8月29日向原告分别借款300万元、100万元，该款项亦实际交付，因恒威科技公司作为恒基国际贸易公司的承继单位，不能对300万元借款是如何偿还给予合理解释，结合原告提交的2013年6月21日刘晓英将受让的转帐支票分8笔存入原告帐户的银行业务回执，可以认定晶江玻璃公司于2013年6月21日所接受的转帐支票200万元偿还了晶江玻璃公司于2012年8月29日向原告的借款100万元，偿还了恒威国际商贸公司于2012年8月24日的借款本金300万元其中的100万元，故三被告辩称原告未将款项交付并不符合实际情况，本院不予支持，本院认定原告已将200万元实际交付给晶江玻璃公司。被告理应按约定期限偿还借款本金并支付利息。现双方约定的借款期限届满，被告晶江玻璃公司应当偿还原告借款本金200万元，双方在借款合同当中约定“逾期贷款罚息利率为约定的借款利率加收50%”，根据2012年7月6日中国人民银行发布的银行贷款基准利率，六个月（含）的年利率为5.6％，月利率为4.6667‰。因双方约定的逾期利率超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分，本院不予支持。
对第二个焦点问题，作为保证人的被告应否承担保证责任。
2013年6月21日，由晶江玻璃公司向原告借款200万元，其中的100万元偿还了恒基国际贸易公司的借款300万元其中的100万元，另100万元偿还了2012年8月29日晶江玻璃公司的借款100万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，认定偿还晶江玻璃公司100万元的借款系新贷还旧贷，但因债权人系同一人且被告晶江玻璃公司与恒基国际贸易公司具有关联性，对偿还恒基国际贸易公司的借款100万元应属变相的新贷还旧贷。
1、华能煤炭公司在前后的借款当中均系同一保证人，依据〈中华人民共和国担保法〉第三十九第二款的规定，应当承担200万元保证责任。
2、恒威生物科技公司法定代表人赵超与晶江玻璃公司的法定代表人赵修江，系父子关系。其知道或应当知道晶江玻璃公司向原告借款的200万元其中的100万元偿还了恒基国际贸易公司的借款100万元；对偿还晶江玻璃公司于2012年8月29日借款100万元属新贷还旧贷。故恒威生物公司应当对其所提供担保的200万元所形成的债务承担保证责任。
3、由于没有证据证实家兴木业公司知道或应当知道该200万元借款是用来归还旧贷，故对其担保200万元借款不承担担保责任。
因对各担保人的担保份额无明确约定，故被告山东高密华能煤炭有限公司、被告高密恒威生物科技有限公司因该笔借款形成的债务按照约定承担连带保证责任，承担清偿责任后，有权向借款人高密市晶江玻璃制品有限公司追偿；
综上根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十九条、《最高人民法院关于审理﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高密市晶江玻璃制品有限公司于判决生效后十日内偿还原告高密市交运小额贷款股份有限公司借款本金200万元元并支付利息（本金200万元，自2013年10月4日按月利率18.6‰承担利息至本判决确定的偿付借款本金之日，随借款本金清偿）；
二、被告山东高密华能煤炭有限公司、被告高密恒威生物科技有限公司对第一项确定的债务向原告高密市交运小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向被告高密市晶江玻璃制品有限公司追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元由被告高密市晶江玻璃制品有限公司、山东高密华能煤炭有限公司、高密恒威生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王宝启
审 判 员 孙淑琼
人民陪审员 郑立华
二〇一五年三月四日
书 记 员 张 蕾