wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0827民特46号
申请人马英，女，汉族，1976年12月25日生。
委托代理人：强红、马旭（特别授权）。
申请人济宁市龙泽金属制品有限公司，统一社会信用代码：9137082759656755XU。
法定代表人：潘顺，执行董事。
委托代理人：杨传君（特别授权），山东英和律师事务所律师。
本院于2016年10月19日立案受理了申请人马英与济宁市龙泽金属制品有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人马英、济宁市龙泽金属制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2016年10月19日经本院指定调解员主持调解，达成调解协议如下：
申请人济宁市龙泽金属制品有限公司欠申请人马英工资12287元。申请人济宁市龙泽金属制品有限公司于2017年1月20日前偿还申请人马英50%（即6143.5元），余款6143.5元,于2017年4月15日前一次性还清。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议。符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人马英与济宁市龙泽金属制品有限公司于2016年10月19日经本院指定调解员主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 石 华
二〇一六年十月十九日
书记员 苗琦琦
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第343号
上诉人（原审被告）：徐雷，住吉林市高新区。
被上诉人（原审原告）：林鸿，住吉林市船营区。
委托代理人：赵德俊，吉林市丰满区金泰法律服务所法律工作者。
上诉人徐雷因与被上诉人林鸿买卖合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2014）吉高新民二初字第74号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐雷，被上诉人林鸿的委托代理人赵德俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吉林市高新区一品御宴香大饭店系徐雷个体经营，因经营不善，自行申请注销。经营期间，一品御宴香大饭店向林鸿经营的吉林市船营区海一水产品商店购买产品，2012年3月29日出具欠据，载明“欠海一货款18335元”。
原审法院经审理认为：徐雷认可与林鸿之间存在买卖合同关系，林鸿提供的欠据可以证明徐雷拖欠货款18335元，徐雷虽辩称已偿还，但未提供证据证明。徐雷拖欠货款，应承担继续履行的违约责任。因无证据证明双方约定了货款的履行期限，故林鸿给付利息的请求不予支持。林鸿提供的其他债权凭证在本案中不能确定真实性及关联性，故其请求本案中不予支持，林鸿可另行主张权利。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、徐雷于本判决生效后三日内给付林鸿人民币18335元；二、驳回林鸿其他诉讼请求。如果徐雷未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由徐雷承担362元，林鸿承担400元。
上诉人徐雷不服吉林高新技术产业开发区人民法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由：一、原审法院事实认定错误，对被上诉人林鸿提供的证据不应当采信。林鸿提供的2012年3月29日欠据不应被认定。首先欠据上的章不清晰；其次在欠据上应由徐雷或者其他合伙人的签字，否则此欠据不能生效，也就是说在形式上该欠据不完整，不具有效力；再次，双方结算方式一直是月结，有业务往来到2013年，不可能出现2013年的货款都结算完毕了，而2012年的货款还没有结清的可能性。因此2012年发生的货款早就应该结清了，应该是徐雷这方在收到林鸿这方出具的收据后没有即时将欠据收回，从而导致欠据还在林鸿手中。在一审时徐雷要求林鸿本人出庭，对双方之间的业务进行核对确认，上诉人认为这是本案事实的关键所在，但是原审法院没有让林鸿出庭，在无法查清本案事实的情况下，认定林鸿提供的证据而进行判决，事实不清。请求二审法院让林鸿出庭，查明本案事实。二、欠据发生的货款是在2012年3月29日，如果当时没有进行结算，林鸿不应再次和徐雷再发生业务往来的，因此该笔货款应结算完毕，本案应超过两年的诉讼时效。三、一审法院判决适用法律错误。一审法院认定事实错误，所以适用法律错误。
被上诉人林鸿答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提供。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人徐雷与被上诉人林鸿之间买卖关系清楚，上诉人徐雷拖欠货款18335元理应偿还，上诉人徐雷辩称已偿还，但未提供证据证明。上诉人徐雷主张其经营饭店系与他人合伙经营，被上诉人应向合伙人共同主张权利，没有事实及法律依据。即便上诉人徐雷确与他人合伙，也是其内部关系，被上诉人林鸿作为债权人可以向上诉人徐雷主张权利，徐雷在承担民事责任后，可依据合伙协议向其他合伙人主张权利。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258元，由上诉人徐雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
审 判 员 李 炜
二〇一四年十一月十九日
代理书记员 卫 如
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第343号
上诉人（原审被告）：徐雷，个体工商户，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：林鸿，个体工商户，住吉林市。
委托代理人：赵德俊，吉林市丰满区金泰法律服务所法律工作者。
上诉人徐雷因与被上诉人林鸿买卖合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2014）吉高新民二初字第74号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐雷，被上诉人林鸿的委托代理人赵德俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吉林市高新区一品御宴香大饭店系徐雷个体经营，因经营不善，自行申请注销。经营期间，一品御宴香大饭店向林鸿经营的吉林市船营区海一水产品商店购买产品，2012年3月29日出具欠据，载明“欠海一货款18335元”。
原审法院经审理认为：徐雷认可与林鸿之间存在买卖合同关系，林鸿提供的欠据可以证明徐雷拖欠货款18335元，徐雷虽辩称已偿还，但未提供证据证明。徐雷拖欠货款，应承担继续履行的违约责任。因无证据证明双方约定了货款的履行期限，故林鸿给付利息的请求不予支持。林鸿提供的其他债权凭证在本案中不能确定真实性及关联性，故其请求本案中不予支持，林鸿可另行主张权利。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、徐雷于本判决生效后三日内给付林鸿人民币18335元；二、驳回林鸿其他诉讼请求。如果徐雷未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由徐雷承担362元，林鸿承担400元。
上诉人徐雷不服吉林高新技术产业开发区人民法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由：一、原审法院事实认定错误，对被上诉人林鸿提供的证据不应当采信。林鸿提供的2012年3月29日欠据不应被认定。首先欠据上的章不清晰；其次在欠据上应由徐雷或者其他合伙人的签字，否则此欠据不能生效，也就是说在形式上该欠据不完整，不具有效力；再次，双方结算方式一直是月结，有业务往来到2013年，不可能出现2013年的货款都结算完毕了，而2012年的货款还没有结清的可能性。因此2012年发生的货款早就应该结清了，应该是徐雷这方在收到林鸿这方出具的收据后没有即时将欠据收回，从而导致欠据还在林鸿手中。在一审时徐雷要求林鸿本人出庭，对双方之间的业务进行核对确认，上诉人认为这是本案事实的关键所在，但是原审法院没有让林鸿出庭，在无法查清本案事实的情况下，认定林鸿提供的证据而进行判决，事实不清。请求二审法院让林鸿出庭，查明本案事实。二、欠据发生的货款是在2012年3月29日，如果当时没有进行结算，林鸿不应再次和徐雷再发生业务往来的，因此该笔货款应结算完毕，本案应超过两年的诉讼时效。三、一审法院判决适用法律错误。一审法院认定事实错误，所以适用法律错误。
被上诉人林鸿答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，双方当事人均没有新证据向本院提供。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人徐雷与被上诉人林鸿之间买卖关系清楚，上诉人徐雷拖欠货款18335元理应偿还，上诉人徐雷辩称已偿还，但未提供证据证明。上诉人徐雷主张其经营饭店系与他人合伙经营，被上诉人应向合伙人共同主张权利，没有事实及法律依据。即便上诉人徐雷确与他人合伙，也是其内部关系，被上诉人林鸿作为债权人可以向上诉人徐雷主张权利，徐雷在承担民事责任后，可依据合伙协议向其他合伙人主张权利。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258元，由上诉人徐雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
审 判 员 李 炜
二〇一四年十一月十九日
代理书记员 卫 如
江西省泰和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0826执539号
申请执行人戴含华，男，1976年1月31日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被执行人郭瑞荣，男，1977年8月1日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
本院在执行戴含华与郭瑞荣民间借贷纠纷一案，泰和县人民法院作出的（2016）赣0826民初1305号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2017年7月6日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金90000元及利息，诉讼费2964元，公告费200元，执行费1297元，本院于2017年7月6立案执行。
在执行过程中，本案迄今未执行标的为借款本金90000元及利息，诉讼费2964元，公告费200元，执行费1297元，因被执行人财产不宜处置。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 娟
审判员 陈孝军
审判员 陈荣暖
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 騑
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0826执539号申请执行人戴含华，男，1976年1月31日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。被执行人郭瑞荣，男，1977年8月1日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。本院在执行戴含华与郭瑞荣民间借贷纠纷一案，泰和县人民法院作出的（2016）赣0826民初1305号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2017年7月6日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金90000元及利息，诉讼费2964元，公告费200元，执行费1297元，本院于2017年7月6立案执行。在执行过程中，本案迄今未执行标的为借款本金90000元及利息，诉讼费2964元，公告费200元，执行费1297元，因被执行人财产不宜处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 娟审判员 陈孝军审判员 陈荣暖二〇一七年十二月十二日书记员 张 騑
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0129民初760号
原告成都农村商业银行股份有限公司大邑花水湾支行。住所地：四川省大邑县花水湾镇温泉南街***号附*****号。
负责人蔡俊。
委托代理人李云波（一般授权），男，住重庆市大足区万古镇石香*组。系原告员工。
被告吴军，男，住四川省邛崃市大同乡孔家山村*组。被告吴跃，女，住四川省大邑县晋原镇蒋巷子*号附*号。
原告成都农村商业银行股份有限公司大邑花水湾支行诉吴军、吴跃金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司大邑花水湾支行负责人蔡俊及委托代理人李云波到庭参加诉讼，被告吴军、吴跃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都农村商业银行股份有限公司大邑花水湾支行提出诉讼请求：1.要求被告吴军、吴跃归还原告成都农村商业银行股份有限公司大邑花水湾支行借款20万元及逾期利息和复利；3.如被告吴军未归还借款本息，原告成都农村商业银行股份有限公司大邑花水湾支行可以被告吴军、吴跃所有的位于四川省成都市大邑县晋原镇富民路北段X号X单元X层X号的房产【房屋所有权证号：大房权证监证字第XXXXXX、XXXX**号）、大邑国用（2005）第XXXXX号，大房他证他权字第XXXX**号】折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。事实和理由：2015年7月14日与被告签订个人借款合同，抵押合同，个人贷款授信合同，2015年7月20日向被告发放贷款20万元，借款期限为2015年7月20日到2016年1月13日，贷款利率为年利率7.76%。被告于2016年1月15日向原告申请借款展期，约定将借款期延长至2016年7月13日止。但借款人未按合同约定归还所欠本息，已构成严重违约。贷款到期后，经催收，现被告尚欠原告本金20万元及相应的利息9488.77元（截至2016年10月9日）。
被告吴军未作答辩。
被告吴跃未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，1、2015年7月1日，被告吴军向原告出具的《个人借款申请书》、2015年7月20日，被告吴军、吴跃出具的《个人授信业务借款申请书》，被告吴军、吴跃为共同申请人；2、2015年7月14日，原告与被告吴军签订的《个人借款合同》；3、2015年7月14日，原告与被告吴军、吴跃签订的《抵押合同》；4、2016年3月28日，原告与被告吴军吴跃签订的《个人贷款期限调整补充协议》；5、房屋他项权证（权XXXXXX，大房权证监证字第XXXXXX、XXXX**号）。经核实，对原告提供的证据本院予以采信。本院认定的事实如下：2015年7月1日被告吴军、吴跃向原告申请借款20万元，2015年7月20日，原告向被告吴军、吴跃发放贷款20万元，约定还款期限为2016年1月13日，利率为年利率7.76%，逾期利率为贷款利率上浮50%。该借款以被告吴军、吴跃共同所有的位于大邑县晋原镇富民路北段X号X单元X层房屋（权XXXXXX，大房权证监证字第XXXXXX、XXXX**号）作抵押，并办理了抵押登记；2016年3月28日，原、被告调整借款期限至2016年7月13日。
本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。原告与被告吴军签订《个人借款合同》，意思表示真实，不违反法律的规定，合同有效。原告2015年7月20日向被告吴军发放贷款20万元，借款期限为2015年7月20日到2016年1月13日。2016年3月28日，原、被告调整借款期限至2016年7月13日。贷款到期后，被告吴军未归还原告本金利息，被告吴军尚欠原告本金20万元及相应的利息，原告成都农村商业银行股份有限公司大邑花水湾支行有权主张归还。对原告要求被告吴军归还本金20万元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持；因被告吴军在申请借款时被告吴跃是共同申请人，应视为被告吴军、吴跃为共同借款人，被告吴军、吴跃应承担共同还款义务。原告与被告吴军、吴跃签订的《抵押合同》，意思表示真实，不违反法律的规定，合同有效，对于原告要求行使抵押权的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条、第三十八条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告吴军、吴跃于本判决发生法律效力之日起三十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司大邑花水湾支行借款20万元及借款期间利息、逾期利息和复利（从2015年7月20日起至2016年7月13日止的贷款利率为年利率7.76%，从2016年7月14日起至本息全部还清之日止，逾期利率为贷款利率上浮50%，并按照逾期利率计算利息和复利）；
二、如被告吴军、吴跃未按照本判决第一项指定的期限归还借款本息，原告成都农村商业银行股份有限公司大邑花水湾支行可以被告吴军、吴跃所有的位于四川省成都市大邑县晋原镇富民路北段X号X单元X层X号的房产（权XXXXXX）折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4442.00元，由被告吴军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴成彬
审 判 员 李建新
人民陪审员 李映军
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王盈颖
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初151号
原告：曹文龙，男，1984年9月23日生，汉族。
被告：王发培，男，1982年7月15日生，汉族。
被告：曹现兰，女，1960年8月18日生，汉族。
原告曹文龙与被告王发培、曹献兰民间借贷纠纷一案，原告曹文龙于2016年1月8日向本院起诉。本院决定立案受理。依法组成合议庭于2016年2月26日公开开庭审理了本案。原告曹文龙到庭参加诉讼。被告王发培、曹献兰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曹文龙诉称：2014年2月25日被告王发培以购买工程吊车急需用钱为由，从原告处借走人民币80000元，借款期限为2014年2月25日—2014年6月25日，被告曹献兰以担保人的身份为被告王发培的上述借款提供担保。借款到期后，原告一直催促被告偿还上述借款，二被告均以各种理由予以拖延，原告为维护自己合法权益诉至人民法院，请求被告偿还原告借款80000元及利息。
被告王发培、曹献兰未答辩。
原告曹文龙针对其诉讼请求向本院提供的证据材料有：1、被告王发培及被告曹献兰所写借据一张。2、证人曹某庭审证言。以上两组证据共同证明被告王发培借原告曹文龙80000元，并由被告曹献兰进行担保。
被告王发培、曹献兰未提交证据。
经庭审质证，原告曹文龙对证人曹存利证言无异议。本院认为，原告提供的证据1、2符合民事证据的三性特征，且能相互印证，可以作为本案定案的依据，本院均予采信。
根据上述有效证据及庭审，可以认定以下案件事实：2014年2月25日被告王发培以购买工程吊车为由，向原告曹文龙借款人民币80000元，并由被告曹现兰进行担保。被告王发培、曹献兰在原告曹文龙家里出具借据一份。其主要内容为：“借据今借到曹文龙人民币捌万元（小写80000元整）定于阳历2014年6月25日还清。借款人：王发培担保人：曹献兰阳历2014年2月25日证明人曹存利”。以上借款，经原告多次催要，被告一直未还。庭审中，原告曹文龙明确要求被告王发培偿还借款8万元，利息从2015年4月1日按月息2分计算至被告还清欠款之日止，被告曹现兰承担连带责任。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告王发培以购买工程吊车为由向原告曹文龙借款80000元，并向原告出具有借据一份，且有证人曹存利庭审证言相佐证，故对原告曹文龙要求被告王发培偿还欠款80000元的诉讼请求，本院予以支持。被告曹献兰对被告王发培所负债务进行担保，由于各方在借据中未约定保证形式和保证期间，被告曹献兰对被告王发培所负债务承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借据上约定的债务履行届满之日为2014年6月25日，原告曹文龙在债务履行届满之日起6个月内，未要求被告曹献兰承担保证责任，应免除其保证责任。关于利息的计算，因借据中双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告王发培应自逾期还款之日起按年利率6%以80000元为本金的标准计算较为适宜。对过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王发培在本判决生效后十日内偿还原告曹文龙欠款人民币80000元（利息以80000元为本金按年利率6%自2015年4月1日计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告曹文龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告王发培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 马恒伟
审判员 郭建胜
陪审员 ＸＸ伟
二〇一六年三月二日
书记员 马洪光
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初2964号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行。
主要负责人：魏殿选，系行长。
委托诉讼代理人：张红波，河南民天律师事务所律师。
被告：王宁，男，1981年9月5日出生，汉族。
被告：王向芳，女，1984年2月26日出生，汉族。
被告：王跃辉，男，1982年10月4日出生，汉族。
被告：贾向普，女，1982年3月28日出生，汉族。
被告：姜耀辉，男，1982年3月16日出生，汉族。
被告：闫利娜，女，1984年10月19日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行与被告王宁、王向芳、王跃辉、贾向普、姜耀辉、闫利娜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行负担。
审 判 长 王少磊
审 判 员 于延坡
人民陪审员 郭俊朋
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 胡蒙蒙
附本裁定书法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0203民初1740号
原告张启迪。
被告大连百年港湾商业开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香二坊134号。
法定代表人吴步晓，该公司总经理。
委托代理人季增中，男，该公司工作人员。
委托代理人王晓明，女，该公司工作人员。
原告张启迪与被告大连百年港湾商业开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法适用简易程序,于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告张启迪、被告大连百年港湾商业开发有限公司的委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月10日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的房屋，购房款1082970元,交付期限为2013年10月30日前。合同签订后，原告支付了全部购房款，被告于2013年11月30日交房。原告直至起诉前仍无法办理案涉房屋的所有权登记，双方约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。故原告诉至法院，请求判决被告向原告支付延期办理房屋权属证书的违约金（自2015年11月30日起至房屋权属证书可以办理之日止，按已收房款的日万分之0.5计算）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。根据合同约定，违约金起算日期应为2015年12月1日；被告已通知原告于2018年5月10日可以办理产权证书，故违约金截止日期为2018年5月10日。
经审理查明，2012年10月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定，原告购买被告房屋一套，被告于2013年10月30日前交房；办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。上述《商品房买卖合同》及补充协议订立后，原告向被告支付了购房款1082970元。2013年11月30日，被告将案涉房屋交付原告。2018年5月10日，被告通知原告自该日起可以办理案涉房屋权属证书。
本院确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、被告提交的《产权办理告知函》、快递信息及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经双方当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。该合同约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。被告于2013年11月30日将案涉房屋交付给原告，按照合同约定，2015年11月30日,办理房屋所有权登记的二年期限届满，截至2018年5月10日被告通知原告可以办理不动产证书,已逾期892日，被告应承担相应的违约责任。被告应向原告支付违约金48300元（已收房款1082970元×0.005%×逾期办证天数892日）。原告诉请的超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告大连百年港湾商业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张启迪逾期办理房地产权属证书的违约金48300元。
二、驳回原告张启迪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取489元（原告已预交），由被告大连百年港湾商业开发有限公司负担，于本判决生效起十日内给付原告张启迪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
审判员 赵君君
二〇一八年六月十五日
书记员 梁 雪
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初1740号原告张启迪。被告大连百年港湾商业开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香二坊134号。法定代表人吴步晓，该公司总经理。委托代理人季增中，男，该公司工作人员。委托代理人王晓明，女，该公司工作人员。原告张启迪与被告大连百年港湾商业开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法适用简易程序,于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告张启迪、被告大连百年港湾商业开发有限公司的委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月10日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的房屋，购房款1082970元,交付期限为2013年10月30日前。合同签订后，原告支付了全部购房款，被告于2013年11月30日交房。原告直至起诉前仍无法办理案涉房屋的所有权登记，双方约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。故原告诉至法院，请求判决被告向原告支付延期办理房屋权属证书的违约金（自2015年11月30日起至房屋权属证书可以办理之日止，按已收房款的日万分之0.5计算）。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。根据合同约定，违约金起算日期应为2015年12月1日；被告已通知原告于2018年5月10日可以办理产权证书，故违约金截止日期为2018年5月10日。经审理查明，2012年10月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定，原告购买被告房屋一套，被告于2013年10月30日前交房；办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。上述《商品房买卖合同》及补充协议订立后，原告向被告支付了购房款1082970元。2013年11月30日，被告将案涉房屋交付原告。2018年5月10日，被告通知原告自该日起可以办理案涉房屋权属证书。本院确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、被告提交的《产权办理告知函》、快递信息及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经双方当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。该合同约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。被告于2013年11月30日将案涉房屋交付给原告，按照合同约定，2015年11月30日,办理房屋所有权登记的二年期限届满，截至2018年5月10日被告通知原告可以办理不动产证书,已逾期892日，被告应承担相应的违约责任。被告应向原告支付违约金48300元（已收房款1082970元×0.005%×逾期办证天数892日）。原告诉请的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连百年港湾商业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张启迪逾期办理房地产权属证书的违约金48300元。二、驳回原告张启迪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取489元（原告已预交），由被告大连百年港湾商业开发有限公司负担，于本判决生效起十日内给付原告张启迪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员  赵君君二〇一八年六月十五日书记员  梁 雪
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初3900号
原告潘德根，男，1976年10月6日出生。
委托代理人王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。
被告娄艳芳，女，1966年12月22日出生。
原告潘德根与被告娄艳芳退伙纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员吴新炎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘德根及其委托代理人王辉到庭参加诉讼，被告娄艳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘德根诉称，被告于2015年9月7日向原告借款28700元，约定2015年底偿还，到期后被告未款，原告多次催讨未果，特向法院起诉，请求判决被告立即返还借款并支付利息；本案诉讼费由被告承担。
被告娄艳芳辩称，原告诉称不实，原、被告并不认识，2015年9月7日，原告等三人到被告家说被告的前夫收了被告3万元的淘金机械订金，后来原告又向被告前夫借用过1700元，由于被告前夫外出不便联系，被告受迫写下欠条给原告。综上，被告与原告根本不认识，也未收到原告分文，只是受胁迫写下欠条，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年5月，原告潘德根与被告娄艳芳的前夫江建彪（被告娄艳芳与江建彪于2008年9月16日登记离婚）合伙做挖沙船，交给江建彪30400元，江建彪亲笔出具收条一份“今收到潘德根人民币叁万零肆佰元整。2015.5.26号，江建彪”。原告潘德根称，在江建彪家中与江建彪协商合伙事宜时，被告娄艳芳及其儿子江恒均在场，因江恒是做船的，故挖沙船就交给江恒做。之后，原告发现江建彪没有让江恒做挖沙船，感觉受骗，于2015年9月7日到江建彪家中要求还钱，因江建彪不在家，被告娄艳芳收回前夫江建彪向原告出具的收条，同时向原告出具欠条一份“今欠醴陵市富里镇潘德根人民币现金28700元（贰万捌仟柒佰元），娄艳芳承诺在2015年年底全部偿还。欠款人娄艳芳，身份证号430181196612224525，电话1861396****,2015年9月7日”，被告娄艳芳的儿子江恒作为见证人在欠条上签下姓名并留下电话号码。但被告娄艳芳未按承诺偿还款，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告的陈述，双方的身份证明，欠条、离婚证、收条等证据证明。经庭审核实，可以认定。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告与被告前夫江建彪合伙造挖沙船未果，要求退伙还钱时，被告娄艳芳收回其前夫江建彪向原告潘德根出具的收条，自愿承担其前夫江建彪向原告还钱的债务，且经债权人即原告潘德根的认可，该债务转移未违反法律规定，原、被告之间形成的债权债务法律关系，本院予以确认。被告娄艳芳未按约定的期限偿还欠款构成违约，故原告潘德根要求被告娄艳芳偿还欠款并支付逾期付款所产生利息的诉讼请求，本院予以支持。被告娄艳芳辩称是在原告胁迫下出具的欠条，因无证据证明，其抗辩理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限娄艳芳于本判决发生法律效力之日起5日内偿还潘德根28700元并支付利息（利息计算方式：自2016年1月1日起至本判决确定的还款之日止按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费520元，减半收取260元，由娄艳芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 吴新炎
二〇一六年八月四日
书记员 李 明
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执204号
申请人董希芹。
被执行人艾红旗。
本院在执行董希芹与艾红旗民间借贷纠纷一案中,责令被执行人履行应有的法律义务。在执行过程中，执行法官于2017年2月6日向被执行人下发报告财产令、限制高消费令。被执行人未到庭履行法律义务，我庭承办法官向被执行人邮寄传票、报告财产令等。被执行人至今未向滨城区人民法院执行二庭反馈被执行人财产申报表，查封被执行人工资账户。经查询被执行人名下无房产、存款、车辆、证券、工商信息、互联网银行等财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4911号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 乔兴明
审判员 张俊杰
审判员 高新华
二〇一六年九月二十八日
书记员 高 健
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初12702号
原告：李亮，男，汉族，1990年2月23日出生，户籍地黑龙江省富裕县。
被告：北京物美超市有限公司物美新风店，住所地北京市西城区新风街3号（德胜园区）。
负责人：种晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：程爱丽，女，1982年2月20日出生，汉族，该店客服经理，住山东省宁津县。
原告李亮与被告北京物美超市有限公司物美新风店（以下简称物美新风店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告李亮、被告物美新风店委托诉讼代理人程爱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李亮向本院提出以下诉讼请求：1、被告赔偿原告1000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年9月8日在被告处购买“良食记带鱼段”单价35.90元，共购买1个，原告发现该商品已过期，生产日期为2016年12月2日保质期9个月，此商品已过期6天，此违反了《食品安全法》第二十八条第八款，第一百二十四条第五款的规定。原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，依据《食品安全法》第一百四十八条，原告要求一千元赔偿。
物美新风店辩称，原告提供的小票和实物，无法充分证明涉案商品系被告出售的商品。根据消费者权益保护法和食品安全法，因生活需要而消费才成为消费者，本案原告系职业打假者，不受法律的保护。综上，我公司不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，原告李亮在被告物美新风店处购买良食记带鱼段1袋，净含量750克（以下简称涉案商品），花费35.90元。涉案商品外包装标明“生产日期：见封口处，保质期：9个月”，封口处载明生产日期为“2016/12/02”。
原告为证明与被告之间的买卖合同关系，向本院提交购物小票一张和涉案商品外包装，被告认可涉案商品外包装的真实性，对购物小票的真实性表示不清楚，表示无法证实系被告处购买，也无法证明是原告本人购买，经询，被告不申请对购物小票真实性进行司法鉴定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告李亮与被告物美新风店之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李亮向本院提交了购物小票及涉案商品外包装，已经完成了买卖合同成立并生效的举证责任。物美新风店虽辩称原告提交的证据不足以证明涉案商品系其出售，但未提交相应反驳性证据，亦不申请司法鉴定，故本院对物美新风店该项抗辩意见不予采信。李亮向物美新风店支付了相应的合同价款，物美新风店亦应向李亮提供符合国家食品安全标准及相关法律规定的商品。我国食品安全法禁止生产经营超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。李亮购买的涉案商品标注的保质期为9个月，生产日期为2016年12月2日，至李亮购买涉案商品时，涉案商品已超过保质期。物美新风店违法销售超过保质期的食品，李亮有权要求物美新风店进行赔偿。物美新风店提出的李亮系职业打假者、不受法律保护的抗辩意见，缺乏法律依据，故本院对物美新风店的该项抗辩意见亦难以采信。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
本判决生效之日起七日内，被告北京物美超市有限公司物美新风店给付原告李亮赔偿金1000元。
如被告北京物美超市有限公司物美新风店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京物美超市有限公司物美新风店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 葛明柱
二〇一八年六月十四日
书记员 李晓丛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初12702号原告：李亮，男，汉族，1990年2月23日出生，户籍地黑龙江省富裕县。被告：北京物美超市有限公司物美新风店，住所地北京市西城区新风街3号（德胜园区）。负责人：种晓兵，总经理。委托诉讼代理人：程爱丽，女，1982年2月20日出生，汉族，该店客服经理，住山东省宁津县。原告李亮与被告北京物美超市有限公司物美新风店（以下简称物美新风店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告李亮、被告物美新风店委托诉讼代理人程爱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亮向本院提出以下诉讼请求：1、被告赔偿原告1000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年9月8日在被告处购买“良食记带鱼段”单价35.90元，共购买1个，原告发现该商品已过期，生产日期为2016年12月2日保质期9个月，此商品已过期6天，此违反了《食品安全法》第二十八条第八款，第一百二十四条第五款的规定。原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，依据《食品安全法》第一百四十八条，原告要求一千元赔偿。物美新风店辩称，原告提供的小票和实物，无法充分证明涉案商品系被告出售的商品。根据消费者权益保护法和食品安全法，因生活需要而消费才成为消费者，本案原告系职业打假者，不受法律的保护。综上，我公司不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，原告李亮在被告物美新风店处购买良食记带鱼段1袋，净含量750克（以下简称涉案商品），花费35.90元。涉案商品外包装标明“生产日期：见封口处，保质期：9个月”，封口处载明生产日期为“2016/12/02”。原告为证明与被告之间的买卖合同关系，向本院提交购物小票一张和涉案商品外包装，被告认可涉案商品外包装的真实性，对购物小票的真实性表示不清楚，表示无法证实系被告处购买，也无法证明是原告本人购买，经询，被告不申请对购物小票真实性进行司法鉴定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告李亮与被告物美新风店之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李亮向本院提交了购物小票及涉案商品外包装，已经完成了买卖合同成立并生效的举证责任。物美新风店虽辩称原告提交的证据不足以证明涉案商品系其出售，但未提交相应反驳性证据，亦不申请司法鉴定，故本院对物美新风店该项抗辩意见不予采信。李亮向物美新风店支付了相应的合同价款，物美新风店亦应向李亮提供符合国家食品安全标准及相关法律规定的商品。我国食品安全法禁止生产经营超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。李亮购买的涉案商品标注的保质期为9个月，生产日期为2016年12月2日，至李亮购买涉案商品时，涉案商品已超过保质期。物美新风店违法销售超过保质期的食品，李亮有权要求物美新风店进行赔偿。物美新风店提出的李亮系职业打假者、不受法律保护的抗辩意见，缺乏法律依据，故本院对物美新风店的该项抗辩意见亦难以采信。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告北京物美超市有限公司物美新风店给付原告李亮赔偿金1000元。如被告北京物美超市有限公司物美新风店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京物美超市有限公司物美新风店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇一八年六月十四日书记员  李晓丛
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终6625号
上诉人（原审原告）：昆山建德工程机械制造有限公司,住所地江苏省昆山市开发区昆嘉路988号。
法定代表人：柯敏麟,公司董事长。
委托诉讼代理人：胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘冬霞。
上诉人昆山建德工程机械制造有限公司与被上诉人刘冬霞劳动合同纠纷一案，不服江苏省苏州市昆山人民法院(2016)苏0583民初4940号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年08月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人昆山建德工程机械制造有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人昆山建德工程机械制造有限公司向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人昆山建德工程机械制造有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人昆山建德工程机械制造有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一六年十一月十日
书 记 员 芮 园
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初4270号
原告：李伟，1968年10月22日出生，汉族，沈阳领泰物业服务有限公司总经理，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：李源，辽宁普达律师事务所律师。
被告：卢惠娟，女，1968年11月7日出生，汉族，个体业主，住址浙江省永康市。
原告李伟与被告卢惠娟排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，由审判员杨丽担任审判长，与审判员迟海锟（主审）、人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人李源，被告卢惠娟均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告李伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即排除妨碍、将车辆驶离所占车位，并赔偿从2016年1月至本起诉日因占用原告车位给原告造成的经济损失人民币9000元；2、相关诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月11日，原沈阳领泰物业服务有限公司法定代表人韩军将沈阳领泰物业服务有限公司全部股权、公司资产、债权债务及城建乾元小区地下58个车位以二百七十万元的价格一次性转让给原告。原告接收该公司后，发现被告将其丰田吉普RAV4车（车牌号为辽Ａ×××××）一直停放在原告车位（城建乾元小区地下203号车位）上。为此，原告多次通知被告将车开走，把车位腾出，但遭到被告无理拒绝。迄今为止，被告仍将车辆停放在原告车位上，拒绝驶离。根据我国《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”和第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，原告认为，被告强占车位的行为已经对原告的合法权益造成侵害，且因原告至今无法使用该车位，按原告出租车位的租金每月600元计算，被告已造成原告从2016年1月至起诉之日止共15个月的租金损失9000元。综上，因被告侵权行为地（沈阳市沈河区城建乾元小区）归属沈河管辖，故原告诉至贵院依法维权。
被告卢惠娟辩称，物权法规定，原告没有产权证、使用证，所争议的203号车位是所有权属于人防工程使用的，应属于所有业主，没有经过业主大会开会决定，要经过业主大会开会才能决定使用权使用证，如果原告向我主张使离车位赔偿损失需要出示使用权或证书。原告所述我长期停在203车位不属实，我是偶尔停在该车位，我三楼有住宅，库房在地下，开发商承诺我可以进出车位，以前一直有空位我就停在该车位，以前也没有开发商或物业向我主张让我离开该车位及让我缴费，我认为李伟和物业之间的买卖车位交接不合法，因为车位是属于业主的，因此物业没有权利出售车位，合法途径是通过业主代表大会决议，并且业主有知情权和优先受偿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的人民防空工程使用合同、人防工程使用证、缴费收据、协议书、停车位使用协议、收款收据、停车照片、股权转让协议、工商档案、车位转让的补充协议、证人证言，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卢惠娟系城建乾元小区业主，其房屋位于沈阳市沈河区。卢惠娟将其所有辽Ａ×××××车辆停放在城建乾元小区地下203号车位。2015年4月8日，沈阳领泰物业房地产开发有限公司作为甲方与沈阳领泰物业服务有限公司作为乙方签订《协议书》，约定，甲方同意将沈阳市城建乾元小区现有12个地下停车位一次性转让给乙方。转让价款为400万元。签订协议后乙方可以对受让车库进行出售或者出租，出售或出租以及本协议产生双方应缴税费均由乙方支付。从2015年起由乙方负责向人防部门缴纳每年3万元的人防工程使用费。2015年5月30日，沈阳领泰物业服务有限公司与韩军签订停车位使用协议，沈阳领泰物业服务有限公司将城建乾元花园一期地下停车场203号车位等使用权转让给韩军使用，韩军支付10万元车位使用费后取得该车位的使用权，该使用权在建筑物合理使用年限及土地使用权年限内有效。同日，韩军向沈阳领泰物业服务有限公司交纳车位使用费10万元。
2016年1月19日，韩军作为甲方与原告李伟作为乙方签订《股权转让协议书》，约定，甲方将持有的沈阳领泰物业服务有限公司的100%股权转让给乙方李伟。沈阳领泰物业服务有限公司的债权债务、现有资产全部由乙方继承。甲方将地下58个车位一次性转让给乙方。车位明细中包括203号车位。甲方转让沈阳领泰物业服务有限公司和地下58个车位共计贰佰柒拾万元整。2016年1月14日，沈阳领泰物业服务有限公司的投资人由韩军变更为李伟。
2016年6月9日，沈河区人民防空办公室与沈阳领泰物业服务有限公司签订《人民防空工程使用合同》，约定，人防工程名称：城建乾元，位于沈阳市沈河区，建筑面积3042平方米，利用面积1000平方米。人防工程使用用途为汽车库。使用期限从2016年7月1日至2017年6月30日止。缴费标准为每平方米每月2.5元，合计每年3万元。2016年7月11日，沈阳领泰物业服务有限公司缴纳了2016年7月1日至2017年6月30日的人防工程使用费。
因被告占有原告地下车位，双方协商不成，原告起诉来院。
本院认为，公民的合法财产权益受到法律保护。原告通过股权转让支付了合理对价，并交纳了人防工程使用费，取得了案涉车位的使用权。原告系小区地下203号车位的合法使用人及管理人。被告卢惠娟在未经过原告同意的情况下，将其车辆停放在原告使用的车位上，已侵犯了原告的合法财产权益。故原告主张判令被告将车辆驶离该车位并排除妨害，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张判令被告赔偿损失的诉求，因原告未能提供证据被告一直持续的占有、使用该地下车位，且无法证明原告因被告的行为必然产生这部分损失，故原告要求被告支付车位使用费9000元的诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第二百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告卢惠娟于本判决发生法律效力之日起十日内将辽Ａ×××××车辆驶离城建乾元小区地下203号车位，并不得妨害原告李伟使用；
二、驳回原告李伟其他诉讼请求。
案件受理费2378元，由原告李伟承担1189元，被告卢惠娟承担1189元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 迟海锟
人民陪审员 张玉华
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 胡默言
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0103民初4270号原告：李伟，1968年10月22日出生，汉族，沈阳领泰物业服务有限公司总经理，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李源，辽宁普达律师事务所律师。被告：卢惠娟，女，1968年11月7日出生，汉族，个体业主，住址浙江省永康市。原告李伟与被告卢惠娟排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，由审判员杨丽担任审判长，与审判员迟海锟（主审）、人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人李源，被告卢惠娟均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即排除妨碍、将车辆驶离所占车位，并赔偿从2016年1月至本起诉日因占用原告车位给原告造成的经济损失人民币9000元；2、相关诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月11日，原沈阳领泰物业服务有限公司法定代表人韩军将沈阳领泰物业服务有限公司全部股权、公司资产、债权债务及城建乾元小区地下58个车位以二百七十万元的价格一次性转让给原告。原告接收该公司后，发现被告将其丰田吉普RAV4车（车牌号为辽Ａ×××××）一直停放在原告车位（城建乾元小区地下203号车位）上。为此，原告多次通知被告将车开走，把车位腾出，但遭到被告无理拒绝。迄今为止，被告仍将车辆停放在原告车位上，拒绝驶离。根据我国《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”和第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，原告认为，被告强占车位的行为已经对原告的合法权益造成侵害，且因原告至今无法使用该车位，按原告出租车位的租金每月600元计算，被告已造成原告从2016年1月至起诉之日止共15个月的租金损失9000元。综上，因被告侵权行为地（沈阳市沈河区城建乾元小区）归属沈河管辖，故原告诉至贵院依法维权。被告卢惠娟辩称，物权法规定，原告没有产权证、使用证，所争议的203号车位是所有权属于人防工程使用的，应属于所有业主，没有经过业主大会开会决定，要经过业主大会开会才能决定使用权使用证，如果原告向我主张使离车位赔偿损失需要出示使用权或证书。原告所述我长期停在203车位不属实，我是偶尔停在该车位，我三楼有住宅，库房在地下，开发商承诺我可以进出车位，以前一直有空位我就停在该车位，以前也没有开发商或物业向我主张让我离开该车位及让我缴费，我认为李伟和物业之间的买卖车位交接不合法，因为车位是属于业主的，因此物业没有权利出售车位，合法途径是通过业主代表大会决议，并且业主有知情权和优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的人民防空工程使用合同、人防工程使用证、缴费收据、协议书、停车位使用协议、收款收据、停车照片、股权转让协议、工商档案、车位转让的补充协议、证人证言，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卢惠娟系城建乾元小区业主，其房屋位于沈阳市沈河区。卢惠娟将其所有辽Ａ×××××车辆停放在城建乾元小区地下203号车位。2015年4月8日，沈阳领泰物业房地产开发有限公司作为甲方与沈阳领泰物业服务有限公司作为乙方签订《协议书》，约定，甲方同意将沈阳市城建乾元小区现有12个地下停车位一次性转让给乙方。转让价款为400万元。签订协议后乙方可以对受让车库进行出售或者出租，出售或出租以及本协议产生双方应缴税费均由乙方支付。从2015年起由乙方负责向人防部门缴纳每年3万元的人防工程使用费。2015年5月30日，沈阳领泰物业服务有限公司与韩军签订停车位使用协议，沈阳领泰物业服务有限公司将城建乾元花园一期地下停车场203号车位等使用权转让给韩军使用，韩军支付10万元车位使用费后取得该车位的使用权，该使用权在建筑物合理使用年限及土地使用权年限内有效。同日，韩军向沈阳领泰物业服务有限公司交纳车位使用费10万元。2016年1月19日，韩军作为甲方与原告李伟作为乙方签订《股权转让协议书》，约定，甲方将持有的沈阳领泰物业服务有限公司的100%股权转让给乙方李伟。沈阳领泰物业服务有限公司的债权债务、现有资产全部由乙方继承。甲方将地下58个车位一次性转让给乙方。车位明细中包括203号车位。甲方转让沈阳领泰物业服务有限公司和地下58个车位共计贰佰柒拾万元整。2016年1月14日，沈阳领泰物业服务有限公司的投资人由韩军变更为李伟。2016年6月9日，沈河区人民防空办公室与沈阳领泰物业服务有限公司签订《人民防空工程使用合同》，约定，人防工程名称：城建乾元，位于沈阳市沈河区，建筑面积3042平方米，利用面积1000平方米。人防工程使用用途为汽车库。使用期限从2016年7月1日至2017年6月30日止。缴费标准为每平方米每月2.5元，合计每年3万元。2016年7月11日，沈阳领泰物业服务有限公司缴纳了2016年7月1日至2017年6月30日的人防工程使用费。因被告占有原告地下车位，双方协商不成，原告起诉来院。本院认为，公民的合法财产权益受到法律保护。原告通过股权转让支付了合理对价，并交纳了人防工程使用费，取得了案涉车位的使用权。原告系小区地下203号车位的合法使用人及管理人。被告卢惠娟在未经过原告同意的情况下，将其车辆停放在原告使用的车位上，已侵犯了原告的合法财产权益。故原告主张判令被告将车辆驶离该车位并排除妨害，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张判令被告赔偿损失的诉求，因原告未能提供证据被告一直持续的占有、使用该地下车位，且无法证明原告因被告的行为必然产生这部分损失，故原告要求被告支付车位使用费9000元的诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第二百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢惠娟于本判决发生法律效力之日起十日内将辽Ａ×××××车辆驶离城建乾元小区地下203号车位，并不得妨害原告李伟使用；二、驳回原告李伟其他诉讼请求。案件受理费2378元，由原告李伟承担1189元，被告卢惠娟承担1189元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 丽审 判 员  迟海锟人民陪审员  张玉华二〇一八年七月二十五日书 记 员  胡默言
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第02974号
原告李耀齐，男，1961年9月20日出生。
委托代理人杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人袁庆强，男，1959年5月20日出生。
被告南通亦申建设工程劳务有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建工新村六号。
法定代表人顾锦增。
被告施卫，男，1962年9月27日出生。
原告李耀齐与被告南通亦申建设工程劳务有限公司（以下简称亦申公司）、施卫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郭玮担任审判长，人民陪审员潘秀菊、王秋华参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李耀齐的委托代理人杨殿凯、袁庆强，被告亦申公司、施卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告李耀齐起诉称：2009年4月，原告向北京顺天通建筑工程有限公司（以下简称顺天通公司）承包的位于北京市天通苑L区L-2#楼项目的工地供应石子、砂等建筑材料，该项目系顺天通公司总承包，顺天通公司又将该项目的劳务分包给亦申公司，亦申公司又雇佣施卫进行现场项目管理。截止到2010年10月份，原、被告双方进行对账结算，经核实原告共向被告供应材料的款项为719746.5元。顺天通公司于2009年9月至2011年2月期间共向原告支付了281676元，尚欠原告438070元，由被告施卫在结算单上面签字确认。后原告多次向被告索要所欠的材料款，被告以种种理由拖欠，拒绝支付。为维护原告合法权益，诉至法院请求判令：1、被告向原告支付所欠货款438070元；2、被告赔偿原告经济损失30000元；3、诉讼费由被告承担。
被告亦申公司、施卫未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2009年3月25日，顺天通公司与被告亦申公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施劳务分包合同》，顺天通公司将天通中苑I区7#楼、8#车库Q-
A工程分包给亦申公司。劳务作业内容包括：水暖、消防喷淋、人防通风、电气管线完成二次结构、室内外墙装修，室内外垃圾清理，回填土及场地平整，防水工程，内外保温工程，施工现场的机具、设备及施工材料，安全防护文明施工措施，施工现场的临时用房，配套设施。2013年12月1日亦申公司就劳务分包工程的结算事项出具说明，证明顺天通公司与亦申公司之间的款项已经全部结清，劳务费、材料费及工程质量保证金等费用已全部支付完毕。
原告李耀齐自2009年4月起向北京市天通苑L区L-2楼项目工地运送砂石料。李耀齐出具2009年4月至2010年10月27日期间有关砂、石子款项的欠条十张，该欠条下方签名处注明“经手人：孙军”或“四处：L-2#楼经手人孙军”。另出具老袁中苑砂石料结算单一份，该结算单确认相关石子、砂以及石屑的金额款项共计719746.5元。结算单下方注明确认砂石料款四十万元整，并有亦申公司安装一处施卫签名，且注明付款时所有条要收回字样，结算单日期为2013年元月16日。李耀齐认可欠条中的L-2楼工地与劳务分包合同中的I区7#楼、8#车库Q-
A工程系同一工地。
另查，2009年9月17日顺天通公司以转账支票形式向北京市顺义区南彩镇李耀齐运输组支付款项104676元；2009年12月7日顺天通公司以转账支票形式向北京顺发超强建材销售中心支付78000元；2011年1月26日顺天通公司以转账支票形式向北京顺发超强建材销售中心支付99000元。亦申公司出具说明证明上述支票的领取人均为亦申公司的员工，负责办理与顺天通公司的有关财务事宜。
上述事实，有（2014）昌民初字第00958号裁定书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告亦申公司、施卫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告施卫作为亦申公司员工，在结算单据上签字，其行为系代表亦申公司，不应由其承担支付货款的义务。亦申公司在承包顺天通公司天通中苑项目的劳务工作期间，向李耀齐购买材料，其应当向李耀齐支付相应的货款。李耀齐出示的结算单据经施卫签字确认，故对该结算单据所记载的事项本院予以认可，亦申公司应当按结算确认的数额向李耀齐支付款项，原告主张的438070元为实际未结算金额，但对该金额与结算单不一致未能作出合理解释，故本院对此不予支持。对于原告主张的损失数额，其虽未提交证据予以证明，且双方亦未对付款时间进行约定，但被告在收到货物及结算后均未能及时付款必然给原告带来利息上的损失，且原告主张的损失数额不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告南通亦申建设工程劳务有限公司向原告李耀齐支付货款四十万元，于本判决生效后七日内履行；
二、被告南通亦申建设工程劳务有限公司赔偿原告李耀齐经济损失三万元，于本判决生效后七日内履行；
三、驳回原告李耀齐的其他诉讼请求。
案件受理费八千三百二十一元，由原告李耀齐负担七百五十二元（已交纳），由被告南通亦申建设工程劳务有限公司负担七千五百六十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费（以实际票据为准），由被告南通亦申建设工程劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 玮
人民陪审员 潘秀菊
人民陪审员 王秋华
二〇一五年七月十三日
书 记 员 郭 魏
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16664号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张建铭。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张建铭信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币46,259.20元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,028.89元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张建铭系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款59,288.09元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16664号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张建铭。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张建铭信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币46,259.20元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,028.89元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张建铭系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款59,288.09元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年十月二十五日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀04刑更420号
罪犯赵利德，男，1990年10月5日出生，汉族，河北省邯郸市人，现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省邯郸市丛台区人民法院于2012年9月29日作出（2012）丛刑初字第214号刑事判决，认定赵利德犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十八年（刑期自2012年1月20日起至2030年1月19日止），剥夺政治权利三年，并处罚金六千元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2014年12月14日，本院作出（2014）邯市刑执字第793号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2016）冀邯狱减字第312号提请减刑建议提出，罪犯赵利德在服刑期间，认罪悔罪，积极改造，服从管理，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑九个月。
河北省邯郸市人民检察院邯市检减意（2016）324号检察意见认为，该犯在服刑改造期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，符合减刑条件。提请法院依法裁定。
经审理查明，罪犯赵利德在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，受到表扬二次、记功二次的奖励。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书、监区干警及罪犯证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯赵利德减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯赵利德自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯实施犯罪的具体情节，对其减刑幅度酌情从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯赵利德减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年，并处罚金六千元（已缴纳）不变。
刑期自2012年1月20日起至2028年9月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦小力
审判员 申保清
审判员 霍鸣飞
二〇一六年八月十七日
书记员 郑 洁
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丹商特字第12号
申请人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司窦庄支行，住所地：丹阳市访仙镇窦庄窦中街。
负责人花国良，该支行行长。
委托代理人蔡伟、袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
被申请人潘华军。
被申请人李君华。
申请人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司窦庄支行于2015年8月10日向本院提出实现担保物权的申请；本院受理后，依法由审判员戴秋汉进行了审查，并于2015年8月26日公开召开了听证会。申请人的委托代理人蔡伟到庭参加听证，被申请人潘华军、李君华经本院合法传唤未到庭参加听证。
申请人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司窦庄支行称：2011年8月24日，被申请人潘华军、李君华将位于丹阳市新家园的房产作抵押与向申请人签订最高额贷款余额不超过100万元的最高额个人担保借款合同；后申请人按约向被申请人发放贷款70万元，到期日为2015年5月21日。该贷款已到期，被申请人未能还本付息，现申请实现担保物权，裁定对被申请人的抵押房产拍卖、变卖，并以拍卖、变卖所得价款优先偿还尚欠申请人的借款本金70万元，截止2015年5月21日的利息34720元，2015年5月22日之后的利息按约定计算，并承担申请人律师费40000元。
申请人向本院提供以下证据：
证据一、结婚证复印件一份，证明：被申请人潘华军、李君华系夫妻关系。
证据二、江苏银监局关于江苏丹阳农村商业银行股份有限公司开业的批复一份，证明：申请人名称由原江苏丹阳农村合作银行窦庄分理处变更名称而来。
证据三、最高额个人担保借款合同一份，证明：2011年8月24日，被申请人潘华军、李君华与申请人签订该合同，约定被申请人自2011年8月24日至2016年8月24日止可在最高本金余额100万元的范围内向申请人借款。两被申请人同意将其共有的位于丹阳市新家园17幢一单元302室、402室的房屋及车库作为抵押物，为合同项下的借款提供担保。
证据四、借款借据一张，证明：2014年11月11日，申请人按约向借款人潘华军发放借款70万元，该笔贷款于2015年5月21日到期，年利率为9.3%，还款方式为到期日结息。
证据五、利息清单一份，证明：截止2014年9月16日，被申请人共结欠申请人利息225147.98元。
证据六、房屋所有权证（证号为丹房权证云阳字第××号）一份、土地使用权证（证号分别为丹国用2005第1333、1335号）两份、房屋他项权证（证号为丹房他证云阳字第01184**号）一份、房地产抵押物清单一份，证明：两被申请人将其共有的位于丹阳市新家园17幢一单元302室、402室的房屋及车库办理了抵押登记。
证据七、利息明细一份，证明：截止2015年5月21日，被申请人潘华军、李君华结欠的利息为34720元。
证据八、委托代理合同一份、律师费发票一份，证明：申请人为实现担保物权支付律师费40000元。
被申请人潘华军、李君华未作答辩。
经查，被申请人潘华军、李君华系夫妻关系。2011年8月24日，申请人与被申请人潘华军、李君华签订最高额个人担保借款合同，由潘华军、李君华以其所有的位于丹阳市新家园17幢一单元302室、402室的房产作抵押，为借款人潘华军在2011年8月24日起至2016年8月24日止，在申请人处办理最高本金余额不超过100万元的借款提供担保。担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费等实现债权的费用。合同对违约责任约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，申请人对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计算罚息。合同对双方的权利、义务均作了明确的约定。合同签订后，被申请人于2011年8月27日办理了抵押登记。2014年11月11日，申请人向被申请人潘华军发放贷款70万元，贷款年利率为9.30%，到期日为2014年7月15日，到期结息；2013年8月27日，申请人向被申请人发放贷款40万元，贷款年利率为9.96%，到期日为2015年5月21日，到期结息。借款到期后，被申请人未能偿还申请人借款本金及利息。截止2015年5月21日，被申请人尚欠申请人借款本金70万元，约定利息34720元，利息合计为734720元；2011年8月26日，申请人名称由原江苏丹阳农村合作银行窦庄分理处变更为江苏丹阳农村商业银行股份有限公司窦庄支行。
2015年8月，申请人委托江苏恒闻律师事务所代理诉讼，支付了律师费40000元。
以上事实，由申请人向本院提供的证据及其陈述所证实。
本院认为，申请人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司窦庄支行与被申请人潘华军、李君华签订最高额个人担保借款合同是当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务。合同签订后，被申请人以其所有的位于丹阳市新家园17幢一单元302室、402室的房产办理了抵押登记。申请人向被申请人发放贷款后，被申请人应按合同约定期限归还借款本金及利息，借款到期后被申请人未按约偿还申请人借款本息，申请人申请实现担保物权，以被申请人抵押的房产拍卖、变卖所得的价款优先受偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。申请人主张律师费40000元，符合法律规定，本院予以支持。被申请人经本院合法传唤拒不到庭参加听证，不影响本院依据查明的事实依法作出裁定。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人潘华军、李君华所有的位于丹阳市新家园17幢一单元302室、402室的房产（产权证号为丹房权证云阳字第××号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司窦庄支行对被申请人潘华军、李君华的抵押房产对所得的款项在以下范围内优先受偿：
一、截止2015年5月21日，被申请人潘华军尚欠申请人的借款本金70万元及利息34720元，合计734720元；2015年5月22日至被申请人实际清偿完借款本息之日的利息，按合同约定的标准计算并支付。
二、承担申请人律师费40000元。
本裁定为终审裁定。
审判员 戴秋汉
二〇一五年九月一日
书记员 顾 斌
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第4092号
原告北京皓宇垚节能环保设备有限公司，住所地北京市密云县西门外大街1-2层11-8。组织机构代码31804772-2。
法定代表人李春芳，总经理。
委托代理人王志勇，男，1983年8月26日出生，原告北京皓宇垚节能环保设备有限公司经理。
被告赵明，男，1981年4月7日出生。
委托代理人潘小庆（赵明之妻），女，1987年8月26日出生。
原告北京皓宇垚节能环保设备有限公司（以下简称皓宇垚公司）与被告赵明劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员任晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告皓宇垚公司的委托代理人王志勇、被告赵明及其委托代理人潘小庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告皓宇垚公司诉称：我公司与被告赵明之间不存在劳动关系，但北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云县仲裁委）裁决我公司给付赵明工资1000元和加班工资130元。我公司不服此裁决，诉至法院，要求不支付被告赵明工资1000元及加班工资103元。
被告赵明辩称：我于2015年3月27日到原告公司工作，任司机，双方约定我月工资x元，每月休息2天。2015年4月3日，我向原告请假，但原告不准假，由此双方发生争议，原告将我辞退。2015年4月28日，我向原告索要工资，但原告不给，我与原告发生纠纷，公安机关进行了处理。2015年3月27日至2015年4月2日我工作7天，2015年3月30日，公司总经理李春芳让我去机场接人，答应给我半天加班费，我同意密云县仲裁委的裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月27日，赵明到皓宇垚公司工作，工作岗位为司机，双方约定每月休假2天，月工资x元。2015年4月3日，赵明请假，皓宇垚公司不予批准，双方发生争议，此后，赵明未再向原告提供劳动。
庭审中，原、被告对双方之间是否存在劳动关系发生争议。为证明双方存在劳动关系，赵明提供了其（手机号137XXXX****）与皓宇垚公司（办公电话6906****）之间的通话记录，通话记录记载，2015年3月26日9时31分，皓宇垚公司（69066206）呼叫赵明（137XXXX****），双方通话时间为39秒；2015年3月28日7时53分，赵明（137XXXX****）呼叫皓宇垚公司（69066206），双方通话时间为30秒；2015年4月2日16时51分、16时57分；皓宇垚公司（69066206）两次呼叫赵明（137XXXX****），双方通话时间分别为56秒和57秒。赵明表示其曾向皓宇垚公司求职，2015年3月26日上午9时30分左右，皓宇垚公司打电话通知其到公司面试，当日，双方约定赵明任司机，月工资3000元，每月休息2天。2015年3月27日，赵明正式开始工作。2015年3月28日上午7时53分，因不知道同事单瑞林的电话号码，便向皓宇垚公司询问，才拨打办公电话（6906****）。2015年4月2日，皓宇垚公司电话询问赵明工作情况。皓宇垚公司对通话记录的真实性没有异议，对于通话情况认为赵明可能是曾向其报修过电器，皓宇垚公司于2015年3月26日通知赵明不能修理，对于2015年3月28日及2015年4月2日的通话情况不太清楚。
庭审中，赵明表示2015年4月28日其向皓宇垚公司索要工资，双方发生冲突，皓宇垚公司向公安机关报警，公安机关存有相关证据，申请本院进行调查。本院向密云县公安局西滨河派出所进行调查，密云县公安局西滨河派出所提供了执法录像7段和密云县公安局西滨河派出所110接处警记录单1份。执法录像记录赵明以顾客身份到皓宇垚公司购买商品，对皓宇垚公司服务态度有意见，与皓宇垚公司工作人员发生纠纷，皓宇垚公司工作人员王志勇（即原告委托代理人）报警。密云县公安局西滨河派出所民警出警后，对赵明进行了劝阻，并要求其到仲裁机关和法院解决双方纠纷。密云县公安局西滨河派出所110接处警记录单载明：2015年4月28日10时10分，王志勇与赵明因工资问题发生纠纷，双方自行协商解决。皓宇垚公司对执法录像7段和密云县公安局西滨河派出所110接处警记录单的真实性没有异议，但认为上述两份证据不能证明双方存在劳动关系。
2015年4月底，赵明向密云县仲裁委申请仲裁，要求：1、皓宇垚公司给付2015年3月27日至2015年4月2日工资1000元；2、皓宇垚公司给付2015年3月30日延长工作时间加班工资150元。2015年5月25日，密云县仲裁委裁决：一、皓宇垚公司支付赵明工资1000元；二、皓宇垚公司支付延长工作时间加班工资103元。皓宇垚公司不服此裁决，于2015年6月4日诉至本院。
上述事实，有电话通话记录、密云县公安局西滨河派出所执法录像、密云县公安局西滨河派出所110接处警记录单、密云县仲裁委京密劳人仲字[2015]第1027号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当为自己的主张提供证据，没有证据或是证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过对密云县公安局西滨河派出所执法录像和110接处警记录单的分析可以认定2015年4月28日上午，赵明因工资事宜与皓宇垚公司发生争议后，便以顾客身份到皓宇垚公司购买商品，故意对皓宇垚公司服务态度有意见，以此泄愤。赵明对双方的电话通话记录的解释合乎常理，而皓宇垚公司对双方的电话通话记录不能做出合理解释，故本院采信赵明关于通话记录的解释。综合上述证据分析应当认定2015年3月27日至2015年4月2日期间原、被告之间存在劳动关系。
用人单位应当按照国家规定，向劳动者及时支付劳动报酬。皓宇垚公司没有向赵明发放工作期间的工资，故赵明要求给付2015年3月27日至2015年4月2日期间工资的请求，本院予以支持。皓宇垚公司没有提供证据证明赵明的工资标准，本院采信赵明关于工资标准的主张。
赵明没有证据证明其存在延时加班情况，故皓宇垚公司关于不支付赵明延时加班工资的请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，原告北京皓宇垚节能环保设备有限公司给付被告赵明二○一五年三月二十七日至二○一五年四月二日期间工资七百四十九元九角八分。
二、原告北京皓宇垚节能环保设备有限公司无需给付被告赵明延长工作时间加班工资一百零三元。
三、驳回原告北京皓宇垚节能环保设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京皓宇垚节能环保设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 任晓辉
二〇一五年七月三十日
书记员 陈建新
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初9357号
原告：世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市开发区新南路288号世茂蝶湖湾花园。
负责人：吴懿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：於伟林，江苏海联海律师事务所律师。
被告：�智华，男，1960年10月1日出生，住江苏省昆山市。
原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司与被告龙智华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙守旺独任审判，并于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司委托代理人於伟林到庭参加诉讼，被告龙智华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费6588元及滞纳金（以6588元为本金，从2016年6月17日开始按照每日千分之三计算至实际支付之日）；2.诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告方欠付原告2014年1月1日至2015年12月31日物业费未付，应承担相应违约责任。
被告龙智华未作答辩。
本院认为，原、被告签订的前期物业管理服务协议系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当事人均应信守。现被告龙智华为依约支付2014年1月1日至2015年12月31日的物业费，构成违约，应当承担违约责任，故原告关于物业费及滞纳金的主张，本院予以支持。关于物业费金额，根据房屋面积、期限及费用标准计算为6586元；关于滞纳金，根据世茂蝶湖湾临时管理规约，业主应于每季度初缴纳后季度物业管理费，原告从2016年6月17日开始主张，未超过管理规约的约定，本院予以支持；关于滞纳金的标准，原告主张每日千分之三明显过高，有违公平，本院予以调整，按照每日万分之五计算。小区的环境建设需要业主与物业管理企业互相协调配合，只有如此才能促进社区和谐，使小区宜居，业主安居。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八�、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第二十一条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告龙智华于本判决生效后十日内支付原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司物业费6586元及违约金（以6586元为本金从2016年6月17日开始按照每日万分之五计算至该款实际支付之日）。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告龙智华负担，该款原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司已预交，由被告龙智华于本判决生效后十日内支付原告世�天成物业服务集团有限公司昆山分公司。
本判决为终审判决。
审判员 孙守旺
二〇一六年八月十九日
书记员 王 晶
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初2304号
原告：牛利国，女，1968年9月26日出生，住蛟河市。
被告：关雅娥，女，1959年9月13日出生，住蛟河市。
被告：王占江，男，1951年8月7日出生，住蛟河市。
原告牛利国与被告关雅娥、王占江买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛利国、被告王占江、关雅娥到庭参加诉讼。本案现已审终结。
牛利国向本院提出诉讼请求：要求关雅娥、王占江给付玉米款57680元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：截止2017年5月26日，关雅娥在牛利国处共计赊购价值57680元的玉米，并于2017年5月26日出具欠据一份。经多次催要，未予给付。
王占江辩称：牛利国所述属实，但我们现在没有能力偿还。
关雅娥辩称：牛利国所述属实，但我们现在没有能力偿还。
本院经审理认定事实如下：截止2017年5月26日，关雅娥在牛利国处共计赊购价值57680元玉米，并于2017年5月26日出具欠据一份。经多次催要，未予给付。
认定上述事实的证据有；欠据一份，及当事人陈述。
本院认为：关雅娥在牛利国处赊购玉米，并出具欠据的事实，足以证明双方之间的买卖行为客观存在，故牛利国与关雅娥之间的买卖合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，牛利国要求关雅娥给付玉米款的诉讼请求应予支持。关雅娥的丈夫王占江对关雅娥在牛利国处赊购玉米一事知情并同意还款。依照《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，王占江应当共同偿还欠牛利国的玉米款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告关雅娥、王占江于本判决生效后立即共同给付原告牛利国玉米款57680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费621元，由被告关雅娥、王占江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 关宏志
二〇一八年八月八日
书记员 王 雪
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民初字第2300号
原告吴婧，农民。
被告郭兴旺，农民。
被告刘丽，农民。
原告吴婧与被告郭兴旺、刘丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告吴婧到庭参加了诉讼，被告郭兴旺、刘丽经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月14日，被告郭兴旺因资金紧张，向我借款88000元，被告刘丽提供了担保，被告郭兴旺出具了欠条。后经我多次催要，被告郭兴旺于2015年1月份还款4000元，尚欠84000元，二被告一拖再拖，至今未付。故诉至法院，请求法院依法判令二被告共同偿还借款84000元。
二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交书写于2013年10月14日的欠条一张，内书“今欠吴婧人民币捌万捌仟元整（88000），定于2013年11月15日前归还，如还不上走法律程序。郭兴旺，2013年10月14日，××，担保人：刘丽，13032419851128422X”，证明借款事实及担保情况。
二被告未到庭质证，亦未向法庭提交证据，亦未提交书面质证意见。
经审理，本院认为，原告提交的证据能够证实借款金额、借款时间、借款期限等事实，真实、合法且与本案有关联，应予认定。
经原告当庭陈述、举证，本院确认本案事实如下：原告吴婧与被告郭兴旺系朋友关系，二被告系姐弟关系。从2013年8月起，被告郭兴旺因工程需要，先后分多次让吴婧为其借款，累计为88000元，被告郭兴旺于2013年10月14日为原告吴婧出具了欠条，约定2013年11月15日前还款，并由被告刘丽担保，未约定保证期限。后经原告催要，被告郭兴旺于2015年1月份，偿还原告借款4000元，尚欠84000元。现原告诉至法院，请求法院依法判令二被告共同偿还借款84000元。另查明，原告一直未向被告刘丽主张过债权。
本院认为：被告郭兴旺向原告借款并出具了欠据，足以认定原告与被告郭兴旺之间形成了债权债务关系，被告郭兴旺应积极筹措资金偿还欠款，故对原告要求被告郭兴旺归还欠款的诉讼请求，本院予以支持。欠条就保证人的保证期间问题，未做明确约定，应依法确定刘丽的保证期间为6个月，被告刘丽已超过保证期限，故对原告要求被告刘丽承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。为维护社会和谐稳定，保护债权人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告郭兴旺于本判决生效后五日内偿还原告吴婧欠款84000元。
二、驳回原告吴婧要求被告刘丽还款的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由原告吴婧负担100元，被告郭兴旺负担1900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 赵万政
审 判 员 付秀萍
人民陪审员 董红亮
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 路 昆
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0381民初1106号
原告：陈学尧，男，1955年8月21日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：李军，湖北遇真律师事务所专职律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解或和解，代为提起上诉，代为签收法律文书等）。
被告：陈勇，男，1966年10月1日出生，汉族，湖北丹福钢铁集团有限公司职工。
被告：湖北丹福钢铁集团有限公司。住所地：湖北省丹江口市三官殿办事处潘家岩村。统一社会信用代码：4203812100888。
法定代表人：陈强，系该公司总经理。
原告陈学尧诉被告陈勇、湖北丹福钢铁集团有限公司（以下简称丹福钢铁公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法由审判员杨华伟适用简易程序独任审判，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈学尧的委托诉讼代理人李军、被告陈勇、丹福钢铁公司的法定代表人陈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学尧向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即返还原告投资款133120元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2008年6月18日，被告丹福钢铁公司（原丹江口市丹福钢铁有限公司）因资金周转困难，公司的时任法定代表人陈勇找到原告投资，并承诺在原告的投资款到位后让原告成为该公司的股东，当日，陈勇向原告出具了一张“收到陈学尧投资丹江口市丹福钢铁集团有限公司投资款壹拾叁万叁仟壹佰贰拾元整”的收条一张。被告陈勇收到原告的投资款后并未将原告的投资在被告丹福钢铁公司章程以及工商行政管理部门进行股权登记，被告丹福钢铁公司因产能过剩退出市场经营，正在拆除设备。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告陈勇辩称，原告在起诉状中陈述的情况属实，但我收到投资款后以我的名义投资在丹福钢铁公司，因投资公司的人比较多，公司的账目上没有单独的这一笔投资。
被告丹福钢铁公司辩称，原告在起诉中陈述的情况属实，但不清楚被告陈勇收到原告的投资款后是否将款项汇入了公司的账户。
经本院审理认定事实如下：2007年，时任丹江口市丹福钢铁有限公司（2012年12月10日更名为“湖北丹福钢铁集团有限公司”，即本案被告丹福钢铁公司）法定代表人陈勇找到原告陈学尧，邀请其到丹江口市丹福钢铁有限公司投资，并口头承诺在原告投资后让原告成为该公司股东。原告陈学尧于2008年6月18日向被告丹福钢铁公司时任法定代表人陈勇支付了133120元投资款，后被告陈勇个人于同日向原告出具了一份收条，载明内容为“兹收到陈学尧投资丹江口丹福钢铁集团款壹拾叁万叁仟壹佰贰拾元整（133120）”，该收条没有加盖湖北丹福钢铁集团有限公司印章。被告陈勇当庭陈述其将该款项以陈勇个人名义汇入被告丹福钢铁公司账户，但被告丹福钢铁公司不认可该公司账上有原告的投资款，仅认可有陈勇的个人投资，庭审中法庭要求被告陈勇提供该款转入被告丹福钢铁公司账户的相关证据，被告陈勇在本院规定的期限内没有提供相应证据。之后，原告既没有作为公司股东参与公司经营管理，也没有从公司取得任何投资收益。被告丹福钢铁公司的公司章程对原告的出资也未作出相应记载，亦未在工商部门办理股东名册变更登记确认原告的股东身份，没有兑现让原告成为公司股东的承诺。后经原告多次索要该笔投资款未果，遂于2017年5月15日向本院提起诉讼。
另查明：被告丹福钢铁公司成立之初公司名称为“丹江口市丹福钢铁有限公司”，2012年12月10日公司名称变更为“湖北丹福钢铁集团有限公司”。
本院认为，原告陈学尧受时任丹江口市丹福钢铁有限公司法定代表人陈勇之邀向丹江口市丹福钢铁有限公司投资，并按照陈勇的授意将投资款支付给了陈勇个人，原告已按照约定履行了投资义务，原告出资的目的是为了成为丹江口市丹福钢铁有限公司的股东，但在原告出资后，被告陈勇将原告陈学尧的投资款以其个人的名义向被告丹福钢铁公司投资，被告陈勇没有履行让原告成为被告丹福钢铁公司股东的承诺，也没有按照公司法的规定向工商行政管理部门申请股东变更登记，更未向原告签发《出资证明书》确认原告股东身份；而且也未让原告作为股东参与公司的经营管理，原告也没有从公司取得相应的投资收益；被告陈勇长期无偿占有使用原告所支付的资金（即原告诉请的133120元），与原告陈学尧之间已形成了债权、债务关系，被告陈勇应当返还原告的投资款133120元，被告丹福钢铁公司没有收到原告的投资款，在本案中被告丹福钢铁公司不承担还款责任。原告陈学尧要求被告陈勇返还其投资款133120元的诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈勇在本判决书生效之日起二十日内返还原告陈学尧投资款133120元。
二、驳回原告陈学尧对被告湖北丹福钢铁集团有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2962元，减半收取1481元，由被告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定的最后一日起计算。
审判员 杨华伟
二〇一七年七月六日
书记员 鲜丹丹
本判决所适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初3328号
原告：徐某，女，1984年2月3日出生，汉族，居民，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：张新，山东东方太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓健，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：黄某，女，1993年9月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
本院在审理原告徐某诉被告黄某继承纠纷一案中，原告徐某于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐某负担。
审判员 叶 凡
二〇一七年五月二十七日
书记员 宋龙东
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初3553号
原告：贺建华，男，1970年3月9日出生，汉族，住湖南省。
原告：彭湘林，男，1971年11月9日出生，汉族，住湖南省。
原告：彭湘桥，男，1968年5月24日出生，汉族，住湖南省。
原告：文银杏，女，1970年2月28日出生，住湖南省湘潭县。
原告：张因启，男，1971年5月6日出生，住河南省新县。
五原告共同委托诉讼代理人：邹浩，湖南湘康律师事务所律师。
被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地：长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心北栋24层。
法定代表人：宁和球，系公司董事长。
委托诉讼代理人：欧利波，男，1973年1月14日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，系该公司职员。
第三人：孙爱军，男，1962年11月30日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：长沙金洲建设工程有限公司，住所地：湖南省长沙市宁乡县历经铺街道历经铺村二组。
法定代表人：袁国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建华，男，1966年3月30日出生，汉族，住湖南省宁乡县，该公司经理。
原告贺建华、彭湘林、彭湘桥、文银杏、张因启诉被告五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称五矿二十三冶公司）和孙爱军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依据原告的申请，追加长沙金洲建设工程有限公司（以下简称长沙金洲公司）为本案被告，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹浩、被告五矿二十三冶公司的委托诉讼代理人欧利波、第三人孙爱军及被告长沙金洲公司的委托诉讼代理人陈建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺建华、彭湘林、彭湘桥、文银杏、张因启请求判令：两被告支付五原告劳务工资72000元，并支付利息直至全部清偿借款之日止和承担本案诉讼费用，第三人承担连带清偿责任。
被告五矿二十三冶建设集团有限公司辩称：五矿二十三冶公司将工程分包了长沙金洲公司，孙爱军也不是我公司的员工。五原告诉讼主体错误，要求我公司承担责任没有法律和事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
第三人孙爱军辩称：欠条是事实，但不是最终结算。由于彭湘桥负责的施工部分，发生了安全事故，项目部要求彭湘桥承担部分赔偿费用，且工程后来由于项目部进行了返工，故帐目结算没有完成。
被告长沙金洲建设工程有限公司辩称：工程的实际承包人为孙爱军，孙爱军出具的条据没有长沙金洲公司的盖章确认，请求驳回原告诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩主张和举证情况，本院确认如下事实：
2015年，五矿二十三冶公司第三工程分公司承包了长沙市天心区龙湾国际社区四期的房屋建设工程。孙爱军以长沙金洲公司的名义，分包了其中的保温隔热工程。2015年1月20日，五矿二十三冶公司与长沙金洲公司签订了一份《建设工程施工专业分包合同》，主要内容为：五矿二十三冶公司将龙湾国际社区四期第一标段高层保温隔热工程分包给长沙金洲公司，分包模式为：包工包料、包安全、包进度、包质量、包验收。工作内容为墙体保温隔热施工等。合同金额为3814371元。合同签订后，孙爱军安排贺建华、彭湘林、彭湘桥、文银杏、张因启等人员从事施工工作。2016年3月21日，孙爱军向贺建华、彭湘林、彭湘桥、文银杏、张因启等5人出具了一张《五矿二十三冶龙湾项目结算》书面材料,主要内容为：保温墙面地面及修补共结算686000元，另四栋修补20000元，累计结算706000元。已付634000元，下欠72000元。付款日期端午节前付清。孙爱军在上述书面材料上签字，同时书面材料下方署名为民工队贺建华、彭林长（彭湘林的小名）、彭湘桥、文银杏、张因启。
另查明，长沙市天心区龙湾国际社区四期的第一标段房屋保温隔热工程已基本完工。
上述事实，有《建设工程施工专业分包合同》、《五矿二十三冶龙湾项目结算》、双方当事人陈述、庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。工程承包人不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠劳务报酬的连带责任。本案中，孙爱军安排贺建华、彭湘林、彭湘桥、文银杏、张因启从事施工工作，并向其出具了《五矿二十三冶龙湾项目结算》书面材料，承认欠付劳务款72000元，并承诺于2016年端午节（即2016年6月9日）前付清，故孙爱军应于2016年6月9日前向原告给付劳务款，逾期支付的，应按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。孙爱军提出的，尚未最终结算的抗辩理由，因其未提供证据予以证明，对其提出的抗辩理由，本院不予支持。长沙金洲公司承包了龙湾国际社区四期第一标段高层保温隔热工程后，又分包给无资质的孙爱军，其对孙爱军欠付工资款的行为应承担连责任。长沙金洲公司提出的抗辩理由，于法不符，本院不予支持。五矿二十三冶公司将上述工程依法分包给了具有资质的长沙金洲公司，其对长沙金洲公司和孙爱军欠付的原告劳务工资款，不承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条第三款之规定，判决如下：
一、限被告长沙金洲建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贺建华、彭湘林、彭湘桥、文银杏、张因启支付劳务工资72000元；
二、限被告长沙金洲建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贺建华、彭湘林、彭湘桥、文银杏、张因启支付劳务工资利息损失（从2016年6月10日开始，以72000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至全部付清）；
三、第三人孙爱军对被告长沙金洲建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告贺建华、彭湘林、彭湘桥、文银杏、张因启的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1726元，由被告长沙金洲建设工程有限公司和第三人孙爱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐文东
人民陪审员 邹德强
人民陪审员 易云辉
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 童 芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初28647号
原告吴俊秋，男。
委托代理人彭希，北京市中银律师事务所律师。
被告刘骞，女。
原告吴俊秋（以下称原告）与被告刘骞（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李文丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭希到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未按时到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告系朋友关系，被告称资金周转困难向我借款，我于2014年6月1日以现金的方式支付52500元给被告，双方于2014年6月1日签订《借款合同》与《违约承诺书》，约定借款期间为2014年6月1日至2014年7月1日，月利率2%，被告至今未还款。故诉至法院，要求判令被告：1、偿还借款本金52500元；2、支付自2014年6月1日至2014年7月1日间的利息960元（以52500元为基数，按照月利率2%标准计算，但我只主张960元）。3、支付违约金（以52500元为基数，按照月利率2%的标准计算自2014年7月2日至实际付清欠款本息之日止）。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告（出借人）持2014年6月1日与被告（借款人）签订的《借款合同》诉至法院主张债权，该书证上记载：被告于2014年6月1日自愿向原告借用现金52500元，用于资金周转及各项开支，借款期间为30日，自2014年6月1日至2014年7月1日止。借款利率为月率2%，按月收息，利随本清。
原告称借款以现金的方式于2014年6月1日支付给被告，同日被告向原告出具《收据》，内容为：“本人刘骞于2014年6月1日收到吴俊秋借款人民币伍万贰仟伍佰元整（￥52500），此款全部为现金支付。”
2014年6月1日，被告出具《违约承诺书》，就上述借款承诺于2014年7月1日前一次性偿还本息，如到期未还愿支付借款总额的3%作为违约金按天支付。
上述事实，有《借款合同》、收据、《违约承诺书》及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告提交的现有证据可以证明原告、被告之间民间借贷关系的事实存在，并履行借款支付义务。现被告未就其履行偿还义务的事实举证，故原告主张被告返还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
出借人与借款人约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因被告未按照《借条》约定期限还款，故原告主张逾期违约金于法有据，具体由本院依法判处。
被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘骞于本判决生效后七日内返还原告吴俊秋欠款本金五万二千五百元、利息九百六十元；
二、被告刘骞以五万二千五百元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算，支付原告吴俊秋自二○一四年七月二日开始至实际付清借款本金之日止的违约金；
三、驳回原告吴俊秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，由被告刘骞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李文丹
二〇一六年九月二日
书 记 员 田 木
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民初602号
原告：艾影（上海）商贸有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：HiroshiKondo,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王善伟，山东海扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑庆明，山东海扬律师事务所律师。
被告：烟台芝罘万达百货有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区。
法定代表人：曲德君，该公司总经理。
被告：烟台市元亨祥珠宝首饰有限公司，住所地烟台市经济技术开发区。
法定代表人：柳玉喜，该公司总经理。
艾影（上海）商贸有限公司与烟台芝罘万达百货有限公司、烟台市元亨祥珠宝首饰有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。原告艾影（上海）商贸有限公司于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许艾影（上海）商贸有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告艾影（上海）商贸有限公司负担。
审 判 长 任广科
代理审判员 陈 辉
人民陪审员 孙 强
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王 萌
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0303民初2939号
原告：郑金太，男，1976年11月03日出生，汉族，个体户，住福建省莆田市涵江区。
被告：郭梦涵，男，1984年6月10日出生，汉族，经商，住福建省莆田市涵江区。
被告：戴志煌，男，1969年7月20日出生，汉族，经商，住福建省莆田市城厢区。
上述二被告的委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所执业律师，委托代理权限为特别代理。
原告郑金太与被告郭梦涵、戴志煌民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告郑金太于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郑金太撤回起诉系其真实意思表示，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许郑金太撤诉。
案件受理费2070元，减半收取计1035元，由郑金太负担。
代理审判员 陈 雅
二〇一六年十月十九日
书 记 员 洪超凡
附本案相关法条法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。