浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终4763号上诉�（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地东阳市吴宁东路28号。代表人：张健蕾，总经理。委托诉讼代理人：卢丽娜，浙江良济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪世浩，男，1993年9月24日出生，汉族，农民，户籍所在地东阳市，现于浙江省十里丰监狱服刑。委托诉讼代理人：吕巍巍，东阳市南泉法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人倪世浩保险纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初6437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法改判驳回倪世浩的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。第一、一�法院认定保险公司在倪世浩投保时未尽提示义务系认定事实错误。提示义务不同于明确告知义务。保险法司法解释二第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、及其法后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。第十三条第二款更进一步规定了，投保人对保险人履行了符合要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义。也就是说，投保人签字、盖章是作为履行明确说明义务的要求，而不是履行了提示义务的要求，如果将签字、盖章作为履行提示义务的要求，那么就加重了保险人的法定举证责任，且完全无法区分提示义务行为和明确说明义行为，有违保险法的规定。最高院《关于保险法司法解释二的理解与适用中》、浙江省高院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》及各地高院出台的关于审理保险合同纠纷的指导意见中均认为：保险人在投保单、保险单或其他保险凭证上对免责条款有显著标志、或者对全部免责条款及对免责条款的说明内容集中单独印刷，并对此附有或者单独制作“投保人声明”的，投保人已签字确认的一般即可认定保险人已经履行了明确说明义务。而保险法规定，对提示义务的要求明显比对明确说明义务的要求要低。本案中，倪世浩已明确表示其有保险单，而倪世浩手中的保险单中有被保险人的信息、被保险车辆的信息、投保险�、保险价格、保险期限、保险人信息，并且很明确写明了特别约定和重要提示“特别约定”一栏中记载有第一受益人，保险单剩下时间等“重要提示”一栏中有保险合同的组成、提示投保人注意核对保险条款及提示投保人仔细阅读保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则等，保险公司认为已经在保险单上提示倪世浩注意免责条款，也明确了保险合同的组成包含了条款和保险单。保险公司已经尽到了提示义务，如果还要求投保人书面签字确认，那是对明确说明义务的要求，而不是对提示义务的要求。第二，抛开是否赔偿不谈，一审法院认定的本案事故造成的金天福第一顺序法定继承人及邱月的损失也明显错误。首先，从金天福方的费用看，倪世浩与金天福方调解时是在2016年2月10日，当时适用的标准并非一审法院在判决书中确认的数额，一�法院确认的数额在调解时根本没有出现，不能用当时其没有出现的标准来计算当时的赔偿数额。因此，即使金天福方可以按照城镇居民的标准计算，其损失也应当为：死亡赔偿金832023元（其中被抚养人生活费24163元）、丧葬费22256元、误工费1110元，合计855389元，而并不是一审法院确认的926510.6元。从邱月方来看，倪世浩与邱月签定协议时系2016年3月10日，从倪世浩提交的证据来看，也是2016年3月10日就将赔偿款及补偿款支付给邱月，而邱月的鉴定系调解协议签订之后三个月后作出的，即使按照倪世浩庭审时的解释是为了对其刑事处理有利，先预估了邱月的损失并支付了赔偿款，那损失也已经确定在了172374元，并且该172374元中101374元医药费是按全责计算的，其中还包含了伙食费1826元。即使按照该172374元通过倒算的方式估算回去邱月的方法的损失最高总共为190124元而不是�审法院确认的225689.24元。按照以上两个数额计算，金天福方费用为：交强险部分55000元，第三者责任险部分640311.2元。邱月方费用为：交强险部分为65000元，第三者责任险部分100099.2元。合计第三者责任险部分最多为740410.4元。并不是一审法院认定的823903.87元。另外，一审庭审中保险公司多次强调，在与金天福家属签订的调解协议中，“已收到850000元及签名、日期”部分与前面家属签名明显不符，在与邱月签订的而协议中“已收到71000元及签名、日期”也与签名乙方邱月的签名明显不符，不能认定倪世浩已经赔偿支付的事实，综上一审法院认定事实不清，请二审法院查明事实，依法改判。驳回倪世浩的诉讼请求。倪世浩辩称，一审法院事实认定清楚、法律适用法律正确。保险公司无新证据提供证明其上诉请求，故应驳回保险公司的上诉请求。倪世�向一审法院起诉请求：判令保险公司支付保险赔款946869元。一审法院认定事实：2015年10月15日，倪世浩对涉案轿车向保险公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险。2016年2月4日1时28分许，倪世浩驾驶涉案轿车沿东阳市区通江路由南往北行驶至河头水果市场门口路段时，撞到行人金天福和邱月，造成车损及邱月受伤和金天福受伤经医院抢救无效于2016年2月5日死亡的交通事故。东阳市公安局交通警察大队认定，倪世浩醉酒驾驶涉案轿车发生本案事故负事故的主要责任，金天福、邱月负事故次要责任。2016年2月20日、3月10日，倪世浩先后与金天福家属、邱月达成调解协议书，倪世浩一次性赔偿、补偿金天福家属85万元，赔偿、补偿邱月172374元（医院费101374元、其他损失71000元）。经邱月丈夫陈海丰委托，金华正路司法鉴定所东阳分所于2016年6月29日作出了鉴定意见书，内容为：1、邱月因交通事故致右髋臼粉碎性骨折经手术治疗后遗留有右下肢活动功能障碍构成十级伤残，其右侧髋臼粉碎性骨折及右侧耻骨上下支骨折经治疗后遗留骨盆严重畸形愈合构成九级伤残；2、邱月右髋部的后期治疗费不予以另行考虑；3、邱月的误工期限为自受伤之日至伤残评定前一日，护理期限为90日，营养期限为90日。邱月交纳了鉴定费2320元。本案一审审理过程中，一审法院准予倪世浩的申请于2016年6月28日委托金华天鉴司法鉴定所对被告提供的“投保人（或被保险人）声明”、“机动车辆商业险责任免除明确说明书”、投保单中“投保人（或被保险人）”中“倪世浩”的签名字迹是否倪世浩本人所签进行鉴定，该所于2016年7月29日作出了鉴定意见，内容为：标称日期为“15年10月15日”中国人民财产保险股份有限公司《机动�保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》“投保人签名/签章”处、无标称日期中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司《保险单证送达签收单（兼保险权利义务告知书）》“投保人（或被保险人）签章”处及无标称日期《机动车辆商业险责任免除明确说明书》“投保人（或被保险人）签章”处留有的“倪世浩”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。倪世浩交纳了鉴定费12074元。一审法院认为，虽法律、法规明确规定禁止醉酒后驾驶机动车，但根据保险法司法解释（二）的相关规定，保险人仍应当对保险合同中醉酒驾驶免除保险人责任的条款，在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，或者通过其他适当的方式进行提示；未作提示的，该条款不产生效力。本案中现有证据不能证明保险公司已在倪世浩投保时�其送达了“投保人（或被保险人）声明”、“机动车辆商业险责任免除明确说明书”、投保单及保险条款，且保险公司对“投保人（或被保险人）声明”、“机动车辆商业险责任免除明确说明书”、投保单中“投保人（或被保险人）”中“倪世浩”签名字迹不是倪世浩本人所签字的事实并无异议，同时保险公司也未提供其他证据证明其已采用其他适当的方式向倪世浩尽到了醉酒驾驶拒绝赔偿的免责条款的提示义务，故相关免责条款不发生效力，保险公司的免责理由不能成立，一审法院不予采信。由于属于交强险范围内的赔款，因相关司法解释已明确规定，醉酒驾驶机动车时保险公司在交强险范围内向受害人承担垫付责任，其承担垫付责任后可向投保人追偿，本案中倪世浩已直接赔偿受害人损失，保险公司已不存在垫付必要，故倪世浩要求保险公司承担交强险范围内赔偿的诉请，不予支持。一审法院核定本案事故造成金天福的第一顺序法定继承人损失为：死亡赔偿金901127元（其中被扶养人生活费为26847元），丧葬费24186元，办理丧事误工费1197.6元，合计926510.6元。邱月的合理损失为：医疗费101374元、营养费5400元、住院伙食补助费1080元、误工费11817.24元、护理费13068元、残疾赔偿金92950元、鉴定费2320元，合计225689.24元。综上，一审法院认为，倪世浩与保险公司之间签订的保险合同系双方当事人一致真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，应认定合法有效。由于保险公司未提供证据证明其对保险合同中的醉酒驾驶可以拒赔的免责条款向倪世浩尽到了提示义务，该免责条款依法不发生效力，故倪世浩要求保险公司支付涉案轿车的第三责任险范围内的保险赔款的诉讼请求，符合本案事实及相关法律规定，一审法院予以支持。倪世�要求保险公司支付涉案轿车交强险范围内保险赔款的诉请，于法无据，一审法院不予支持。根据本案事故发生在机动车与行人之间的事实，一审法院酌情确定保险公司应在涉案轿车第三责任险范围内赔偿倪世浩合理损失的80%，经计算保险公司应支付保险赔款为823903.87元。倪世浩的诉请部分成立，一审法院予以支持，部分不能成立，一审法院不予支持。综上所述，保险公司关于倪世浩醉酒驾驶拒赔的抗辩理由不符合本案事实及相关法律规定，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定�判决如下：一、保险公司应于本判决生效之日起十日内支付倪世浩浙Ｇ×××××号小型轿车的保险赔款823903.87元。（上述款项汇入：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：12×××85，开户行：东阳市工商银行）二、驳回倪世浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6634元（已减半收取），鉴定费12074元，合计18708元，由倪世浩负担862元，保险公司负担17846元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，首先，经一审法院依法委托鉴定，“投保人（或被保险人）声明”、“机动车辆商业险责任免除明确说明书”、投保单中的“倪世浩”签名并非倪�浩本人所签，且保险公司对该事实无异议。保险公司上诉主张其已经尽到对免责条款的提示义务，但其未提供证据证明有向投保人出示过免责条款并对条款作出提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款不产生效力。其次，本案一审法庭辩论终结时间为2016年8月25日，一审法院按照2016年人身损害赔偿标准计算金天福第一顺序法定继承人及邱月的赔偿数额并无不当。第三，关于倪世浩已支付赔偿款问题，有调解协议书为证，保险公司上诉主张不能认定倪世浩已将赔偿款项支付的事实，但未提供相反的证据予以证明，本院不予采信。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12036元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高国坚审 判 员 金 莹审 判 员 金佳卉二〇一七年一月三日代书记员 张青青