内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初8302号
原告（反诉被告）：赤峰市大江运输有限公司。
法定代表人：牧仁，系该公司经理。
委托代理人：侯文全，内蒙古富河律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘彦江，男，汉族，个体司机。
委托代理人：孟祥丽，内蒙古云暄律师事务所律师。
原告（反诉被告）赤峰市大江运输有限公司（以下简称大江运输公司）与被告（反诉原告）刘彦江车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赤峰市大江运输有限公司的委托代理人候文全、被告（反诉原告）刘彦江及其委托代理人孟祥丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大江运输公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付应支付的租金93600元及滞纳金16800元（暂定，自2015年12月5日按每日140元计算至2016年7月5日，应给付至全部付清时为止）；2、解除2013年11月9日原、被告签订的出租车“承租合同书”及“补充说明”，收回运营权及蒙DS5X**号出租车；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年11月9日原、被告签订了出租车“承租合同书”及“补充说明”，约定由被告承租宋海龙原承租原告的蒙DS5X**号出租车进行营运，租金每月为1950元，分三个阶段收取，第一阶段即合同签订后的前两年；第二阶段为合同签订后的第三、四年；第三阶段为合同签订后的第五、六、七、八年，每阶段均采取上缴租的方式一次性交清。同时合同中还约定了其他内容（具体详见“承租合同书”及“出租车技术参数约定”等。）第一阶段和第二阶段的租金已经以上缴租的方式交清，第三阶段的租金应在2015年11月份一次性交清，但是被告没有交清，原告又催缴和宽限了时日（至2015年12月5日），但是被告始终以各种理由推脱，原告索要多次未果。同时“出租车技术参数约定”还明确规定：“按时缴纳应缴的费用，若不能按时交清，每逾期一日加收140元滞纳金”。为此提起诉讼要求被告给付第三阶段租金93600元及按照约定支付滞纳金。申请人提起诉讼后，在人民法院送达后被告仍不履行义务，相反却以上访等方式提出不合理要求，针对被告的违约行为，双方之间的合同目的已经不能够实现，为此要求解除合同，收回车辆，退还相关款项（但是必须由有关部门指定具有法定资质的第三方对车辆的使用情况、现状、残值等进行评估鉴定，我公司将根据评估鉴定的结果扣除相关费用后确定返还保证金等款项的数额）。另外，滞纳金的计算时间更正为：自2015年12月5日起按每日140元计算至2016年4月5日，应给付至全部付清时为止。
被告刘彦江辩称，一、被答辩人同时提出的要求答辩人交纳4年租金及滞纳金的诉讼请求与解除合同收回车辆的诉讼请求相互矛盾，依法不应得到支持。答辩人与被答辩人共签订了8年期限的租赁合同，现已经履行了近5年，还剩3年多未履行。被答辩人现既要求解除合同收回车辆又要求交足4年的租金及滞纳金，这样的诉讼请求令答辩人哭笑不得，答辩人不知道被答辩人是有意为之，还是自己没想好是要继续履行合同还是解除合同。答辩人认为被答辩人应该作出选择，否则无异于利用法律公然抢劫。这样的诉讼请求答辩人认为于法于理都不应得到支持。二、答辩人认为被答辩人无权解除合同，应依据合同约定根据市场行情合理确定租金数额，继续履行合同。1、被答辩人无权解除合同。依据《承租合同书》第五条第三款的约定：租赁费为1950元/月，该租赁费的交付时间为合同签订后的第一阶段即前二年，一次性交清。第二阶段租赁费收取方式及收取标准与第一阶段相同。第三阶段根据市场行情、居民收入增长水平适当上调车辆租赁费并一次性收取。在承租人已交定额的年限内不做上浮。从该条款可以看出第三阶段的租赁费不是定额租金，是根据市场行情等因素确定其金额。该合同条款也符合《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》第五项关于健全利益分配制度的规定（即鼓励、支持和引导出租车汽车企业、行业协会与出租汽车驾驶员、工会组织平等协商，根据营运成本、运价变化等因素，合理确定并动态调整出租汽车承包费标准或定额任务，现有承包费标准或定额任务过高的要降低。要保护驾驶员合法权益，构建和谐劳动关系。严禁出租汽车企业向驾驶员收取高额抵押金，现有抵押金过高的要降低）。但被答辩人不顾出租车市场行情低迷及答辩人营运成本不断上涨的客观情况，单方确定1950元/月的高额租金并强行要求答辩人交纳，被答辩人的这种行为违反了合同约定，属违约行为。是被答辩人的这个违约行为导致第三阶段租金无法公平合理的确定，也无法交纳。答辩人在履行合同的过程中没有违约行为，只是想主张自己的合法权益，因此不存在被答辩人诉称的因答辩人拒不交纳租金导致合同目的不能实现的情形，被答辩人要求解除合同的诉讼请求依法不应得到支持。2、答辩人认为根据现在的市场行情及答辩人不断上涨的运营成本等因素，第三阶段的租金应确定为800元/月。答辩人与原承租人于2011年11月11日签订了《承租合同书》，当时投入市场的出租车为200辆。当时被答辩人承诺投入市场的出租车最多不超过300辆，但在2013年11月11日被答辩人又向市场投放出租车300辆，加上原一元车改成出租车的57辆，现在市场上有557辆出租车，再加上公交车38辆，没改革的一元车44辆，已经远远超出了市场需求。答辩人之所以还能交纳的起2013年11月11日至2015年11月10日第二阶段的租金是因为有政府的燃油补贴缓解高额租金的压力。现在油补没了，随着车辆使用年限的增长车辆维修费用不断上涨，答辩人的运营成本也随之不断上涨。在这种情况下，被答辩人应依据合同约定根据客观市场行情参照周边旗县的租金合理确定租金数额。因阿鲁科尔沁旗的出租车营运方式与巴林左旗的营运方式相同，以阿鲁科尔沁旗运输有限公司为例，阿鲁科尔沁旗运输有限公司作为出租车公司向承租人收取的租金为每月800元，由公司承担交强险12万元、商业险15万元、承运人责任险20万元的保险费。答辩人认为巴林左旗与阿鲁科尔沁旗同属赤峰市辖区内的旗县，而且相邻，发展水平基本相同，第三阶段的租金应确定为800元/月为宜。三、被答辩人要求答辩人每天支付140元的滞纳金过高，没有法律依据，依法不应得到支持。滞纳金出现在民事合同中通常理理解为违约金，本案是租赁合同纠纷，被答辩人认为答辩人有迟延交付租金的违约行为，若答辩人确实存在违约行为，违约金的计算应以实际损失为依据。被答辩人提出的每天140元的违约金实属过高，依法不应得到支持。四、被答辩人应依据《承租合同书》第八条、《技术参数约定》第五条第三款的约定，根据国务院办公厅公布的《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》调整其经营管理，变更相应合同条款，合理确定第三阶段租金、降低保证金。根据合同约定：遇国家、政府部门颁布法令或政策调整，甲乙双方必须无条件执行，经过协商一致，由双方按有关规定对本约定相应条款进行修改。2016年7月28日国务院办公厅公布了《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》，该指导意见第四条关于改革经营权管理制度的规定（对于现有的出租汽车经营权未明确具体经营期限或已实行经营权有偿使用的，城市政府要综合考虑各方面因素，科学制定过渡方案，合理确定经营期限，逐步取消有偿使用费）第五条关于健全利益分配制度的规定（鼓励、支持和引导出租车汽车企业、行业协会与出租汽车驾驶员、工会组织平等协商，根据营运成本、运价变化等因素，合理确定并动态调整出租汽车承包费标准或定额任务，现有承包费标准或定额任务过高的要降低。要保护驾驶员合法权益，构建和谐劳动关系。严禁出租汽车企业向驾驶员收取高额抵押金，现有抵押金过高的要降低）。对出租车企业的发展指出了明确的方向，被答辩人作为出租车企业也受益于该指导意见，其经营成本会不断降低。在这种前提下，被答辩人不能不顾合同约定，国家政策的指导，任意确定高额租金，收取高额保证金，损害作为出租车承租人的答辩人的合法权益。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告刘彦江向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人将35000元保证金降低至1000元，返还过高部分的保证金34000元；2、由被反诉人承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月9日反诉人与原承租人宋海龙及被反诉人签订了“承租合同书”,而后反诉人与被反诉人又签订了“补充说明”。根据合同约定，反诉人每年交付租金23400元、车辆二级维护费840元、车辆年审费280元、GPS广告费360元、车船使用税360元、审计价器费120元、审上岗证170元、车辆三者险3000元、各类费用合计28350元。另需交纳保证金35000元。现该合同已经履行4年，反诉人已向被反诉人交付租金93600元，并每年承担营运中产生的各类税费4230元。除此之外，反诉人还需承担修理车辆的发生的机油费、轮胎费、修理费等每年约8200元。由此可以看出被反诉人将车辆租赁给反诉人之后自己几乎不需再承担任何费用，被反诉人早已将该车辆的经营成本收回，已经不存在经营风险。根据国务院于2016年7月28日发布的《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》第四项改革经营权管理制度的规定：对于现有的出租汽车经营权未明确具体经营期限或已实行经营权有偿使用的，城市人民政府要综合考虑各方面因素，科学制定过渡方案，合理确定经营期限，逐步取消有偿使用费。从该规定可以看出，被反诉人的经营成本会越来越低。根据《指导意见》第五项健全利益分配制度的规定：鼓励、支持和引导出租车汽车企业、行业协会与出租汽车驾驶员、工会组织平等协商，根据营运成本、运价变化等因素，合理确定并动态调整出租汽车承包费标准或定额任务，现有承包费标准或定额任务过高的要降低。要保护驾驶员合法权益，构建和谐劳动关系。严禁出租汽车企业向驾驶员收取高额抵押金，现有抵押金过高的要降低。现被反诉人早已收回了经营成本，且车辆的维修费、保险费、各种税费均由反诉人承担，以后的经营成本会不断降低，被反诉人再收取反诉人35000元的保证金实属过高，给反诉人造成了沉重的经济负担，损害了反诉人的合法权益，也违反了国办发【2016】58号文件的规定。综上，请法院查明事实，依法支持反诉人的反诉请求，保护反诉人的合法权益。
反诉被告大江运输公司辩称，1、从反诉人的诉讼请求来看具有根据自己个人意愿强行变更保证金数额的意思，这违反了合同法所规定的意思自治原则，双方之间所签订承租合同是经过双方充分协商达成一致的，这是双方的真实意思表示，通过反诉请求来看是想利用法院的审判程序达到自己的个人意愿显然违反法律规定。2、反诉原告认为收取了保证金过高违反了公平原则没有法律依据，合同中所约定的保证金是为了保证合同能够在双方之间全面的履行，反诉原告虽然为承租人，但是车辆的所有权人确是大江运输公司，因此，作为承租人应保证出租车的完整性、安全性以及发生交通事故能够得到及时、有效的处理。在此种情况下收取保证金是为了保证合同的履行，也是经过承租人的同意，这里面不具有强制性，而是经过双方确定的结果。关于保证金收取的标准法律并没有明确的规定，也没有禁止收取，更没有限定收取的数额，各行各业收取的额度也不尽相同，所以只要当事人自愿即可。3、从事实和理由当中反诉原告认为收取的租金过高也没有法律依据，收取租金的数额是根据投入的情况、管理情况、人员工资、设备设施等综合确定的，经营者获取一定的利益是企业追求的目标，收取的租金还包括强制险、培训费，而且每年也拿出一部分为承租人发放福利，每辆车辆发生交通事故大江运输公司也承担了相应的责任，2012、2013、2014年国家发放的补贴都比较高，按照这样的数额计算扣除租金不但不用支付，而且每人还多得了4000多元，后来由于国家政策的调整燃油补贴的降低，每人交纳的租费，与其他旗县的水平几乎相一致。反诉原告所引用国务院的相关文件，根据文件的内容和精神应由政府出台相关文件，但包括自治区、赤峰市、巴林巴旗均未提出相关政策和文件，因此租金数额应按合同约定执行。4、2015年吕东等27人（2011年签订承租合同）和田飞等31人（2013年签订承租合同）均以保证金过高、租金过高、承担费用过高、付出较大没有利润可图、合同内容显失公平、部分条款无效聘请北京律师向巴林左旗起诉，巴林左旗人民法院经审理认为这些理由均不成立，驳回了诉讼请求，并作出了（2015）巴林初字第2325号、2326号民事判决，后原告不服提起上诉，赤峰中级人民法院经审理认为上诉理由不成立，驳回上诉，维持原判，分别作出（2015）赤民二终字第320号、321号民事判决。对于反诉原告的请求和依据的事实理由已经有人民法院生效的判决予以查明和确认，此次在本案中再次提出反诉不但是重复的请求，而且也是与生效判决不符的。综上，反诉人的反诉请求依法不能成立。
原告为证明其诉讼主张向本院提举了以下证据：第一组证据：原告与被告签订的承租合同书、出租车技术参数约定各一份。证明：1、双方所约定的租金每月为1950元，第三阶段的租赁费根据市场行情、居民收入水平适当上调，并一次性收取。因为本合同签订的时间为2011年11月份，而且第一、二阶段均在11月份交清，采取上缴租的方式；2、逾期交缴每逾期一日每日交纳滞纳金140元，超过十日的原告有权收回被告的营运车辆，并继续追缴欠款、追究被告的违约责任。第二组证据：1、电话催缴租金的光盘及录音笔录（大江运输公司员工陈志刚与陈凤友、陈海军、咕木勒、刘建才、刘彦江、吕东、曲清龙、叶英奎），证明被告以凑不齐钱、租金过高等理由拒绝交付租金；2、大江运输公司发函签收表、关于催缴承包费及滞纳金的函，证明大江运输公司委托内蒙古富河律师事务所向承租人发放催缴承包费及滞纳金的函，王思兰、特木尔、石俊义、陈凤友、刘彦江、王东等人签收；3、大江运输公司张贴和发放的公告，证明大江运输公司要求承租人交纳租金的通知。大江运输公司催缴四年的租金因承租人以无钱为由，大江运输公司为了照顾承租人变更为一年一交，但承租人还以无钱为由拒不交付租金。第三组证据十枚收据（复印件），证明第二阶段的承租费以上缴租的方式在签订合同时2013年11月份交纳的，同时证明第三阶段的承租费也应在2015年11月份交纳。
被告刘彦江对原告提举的证据材料提出以下质证意见：1、对第一组证据真实性无异议，对证明内容有异议，从合同内容可以看出租金分三个阶段交清，正是因为原告单方确定的1950元的租金过高不符合合同的约定，因此导致第三阶段的租金无法交付；滞纳金或违约金交付的前提是被告存在违约行为，现被告不能交付租金，因此原告无权追究被告的违约责任。2、对第二组证据1的真实性无异议，但该录音的内容催缴的是2015年11月到2016年11月的租金24120元；对第二组证据2的真实性无异议，但该据证明不了原告欲要证明的内容；对第二组证据3的真实性有异议，因被告未看到过该公告。3、对第三组证据的真实性无异议，该证据收取的是第二阶段的租金，与本案争议的第三阶段租金没有关联性。
被告刘彦江为支持自己的答辩主张，提举的证据有：证据1.原告与被告签订的承租合同书、出租车技术参数约定各一份，证明第三阶段的租金不是定额租金，该阶段的租金根据市场行情、居民收入等因素确定，因此原告不能单方确定租金的数额；根据合同约定本案被告承担的费用包括车辆年检费300元、计价器120元、车船使用费360元、GPS费360元、审上岗证的费用170元、三者保险费3000元等合计5150元；根据合同约定本案被告还承担车辆进行保养、发动机维护、车辆维修及车辆大修时的一切费用，综上证明本案被告在运营过程中的运营成本。同时证明根据合同的约定与国家、政府部门颁布法令或政策调整，甲乙双方必须无条件履行，按照有关规定对本条款进行调整，现国家政策已经发生变化，所以合同的条款应根据国家政策的调整作出调整。证据2.阿鲁科尔沁旗运输有限责任公司与陈有富签订的夏利出租汽车承包经营合同及补充协议各一份，证明阿旗出租车公司的经营方式与本案原告大江运输公司的经营方式一致；依据该承包合同阿旗公司收取每月800元，并承担交强险12000元、商业险20万元的保费；巴林右旗路通客运出租有限责任公司与王思虎签订的出租汽车营运合同一份，巴林右旗出租车于2015年6月份进行了改革，车辆所有权归司机个人，出租车公司提供经营权手续，出租车统一收取管理费；林西县平安汽车出租有限公司与股东武庆龙签订的股东管理合同和股权转让合同各一份，证明林西县出租车公司于2014年进行了股份改革。以上三份合同证明赤峰辖区内的其他旗县已经对出租车进行了改革，唯一没有改革的是阿旗出租车市场，阿旗也采取租赁的方式，而租赁费远远低于巴林左旗的租赁费。证据3.国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见，证明作为出租车企业的原告应依据该指导意见的规定参照被告的经营成本等因素合理确定第三阶段的租金数额。证据4.承租车司机吕东的银行流水，证明2012年11月23日至2014年国家发放油补的数额40582.15元，从2012年至2014年被告的运营成本由国家补贴的40582.15元作为填充，自2015年国家政策发生了变化取消了燃油补贴，因此自2015年以后被告的运营成本相当于每年增加了1万多元。
原告大江运输公司针对被告提举的上述证据提出以下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，因相关费用合同中都有明确的约定，对被告单方制定的一年费用支出表我方不予质证。被告提举的合同恰恰证明了以下事实，按照合同的约定第三阶段的租金根据市场行情、居民生活水平适当上调租金，第三阶段约定的是上调，而不是下调，本次诉讼中原告并没有上调租金，还是按照每月1950元主张的，因而被告主张租金过高或下调没有事实依据，也违反了合同的约定。技术参数明确约定应按时缴纳租赁费，每逾期一日交纳滞纳金140元，如超出十日原告有权解除合同，因此该合同可以证明被告已经违约，原告有权收回营运的车辆。2、证据2与本案不具有关联性，是不同合同主体方签订的合同，用其他合同证明本案中的合同违反合同相对性的法律原则。由于享有的权利和履行义务的不同，从而导致合同内容的不相同，本案中根据原、被告之间签订的合同，确定应享有的权利和义务。出租车是否应当改革，应当由人民政府或者相关主管部门确定，而不是某个个人所能确定的。3、证据3不属于证据，这是如何适用政策，该文件属于指导性的意见，不具有强制性，同时租赁费的交纳合同中有明确的约定，出租车是否改革？如何改革？应由各级人民政府或行业主管部门组织进行或实施，但巴林左旗并没有进行改革。4、油补的发放的多少及如何发放是国家政策的规定，不是按照原、被告的意愿进行的，因此油补如何发放不影响合同的履行，也不是拒绝交纳租金的理由。
反诉原告刘彦江针对其反诉请求向本院提举了如下证据：证据1.原告与被告签订的承租合同书、出租车技术参数约定各一份，证明依据合同的约定原告已经向被告交付了四年的租金93600元；依据合同约定反诉原告承担车辆年检费300元、计价器120元、车船使用费360元、GPS费360元、审上岗证的费用170元、三者保险费3000元等合计5150元，除此还承担维修车辆所发生的一切费用；依据合同的约定反诉原告每年承担的费用除加油应承担37250元；依据合同反诉原告向反诉被告交纳保证金35000元。证据2.承租车司机吕东支付检验费、二级维护收据一枚、交纳两年管理费及代收GPS费单据一枚、非税收入专用收据一枚、2013年吕东换机油、轮胎、齿油费用单据三枚、2011年11月12日大江运输公司收取吕东车辆保证金收据一枚，证明反诉原告已经按照合同约定履行了相关的税费。
反诉被告大江运输公司针对反诉原告提举的上述证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，因相关费用合同中都有明确的约定。被告提举的合同恰恰证明了以下事实，按照合同的约定第三阶段的租金根据市场行情、居民生活水平适当上调租金，第三阶段约定的是上调，而不是下调，本次诉讼中原告并没有上调租金，还是按照每月1950元主张的，因而被告主张租金过高或下调没有事实依据，也违反了合同的约定。技术参数明确约定应按时缴纳租赁费，每逾期一日交纳滞纳金140元，如超出十日原告有权解除合同，因此该合同可以证明被告已经违约，原告有权收回营运的车辆。2、证据2中的费用是反诉原告应承担的，同时恰恰证明承租人没有交纳第三阶段的租金。
反诉被告大江运输公司针对反诉原告的反诉提举如下证据：证据1.民事判决书4份，分别是（2015）巴林初字第2325号、2326号民事判决书，（2015）赤民二终字第320号、321号民事判决书。证明涉案承租合同经过人民法院审理认定合法有效，不存在显失公平、应予撤销和部分条款无效的情形，同时明确认定承租人的主要义务按照约定交纳租金，承租人没有证据证实免除其责任、加重其责任等情形。
反诉原告刘彦江针对反诉被告提举的上述证据提出如下质证意见：对反诉被告提举证据1的真实性无异议，对证明内容有异议。因国家政策发生变化、履行合同过程发生变化。根据合同内容遇有国家政策、政府颁发的法令或政策调整，甲乙双方必须无条件履行。现国家政策已经发生了变化，合同已经履行了四年，且被告已经向原告交纳了四年的费用，因此反诉被告不存在经营风险，所以我方要求适当降低保证金以保护反诉原告的合法权益。
本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对双方当事人提举的证据，综合认证如下：1、对原、被告分别提举的原告与被告签订的承租合同书、出租车技术参数约定证明效力予以确认，理由是原被告均无异议；2、对原告提举的电话催缴租金的光盘及录音笔录、大江运输公司发函签收表、关于催缴承包费及滞纳金的函、公告、收据的证据效力予以确认，理由是被告对上述证据除公告外的真实性无异议，对公告的真实性虽有异议，但未提举相反证据予以反驳；3、对被告提举的阿鲁科尔沁旗运输有限责任公司与陈有富签订的夏利出租汽车承包经营合同及补充协议、巴林右旗路通客运出租有限责任公司与王思虎签订的出租汽车营运合同、林西县平安汽车出租有限公司与股东武庆龙签订的股东管理合同和股权转让合同、国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见、承租车司机吕东的银行流水的证据效力不予确认，理由是上述证据在本案中不符合证据的关联性特征；4、对反诉原告提举的反诉原告与反诉被告签订的承租合同书、出租车技术参数约定、承租车司机吕东支付检验费、二级维护收据、交纳两年管理费及代收GPS费单据、非税收入专用收据、2013年吕东换机油、轮胎、齿油费用单据、2011年11月12日大江运输公司收取吕东车辆保证金收据的证据效力予以确认，理由是反诉被告对其真实性无异议，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征。5、对反诉被告提举的（2015）巴林初字第2325号、2326号民事判决书，（2015）赤民二终字第320号、321号民事判决书的证据效力予以确认，理由是反诉原告对其真实性无异议，上述判决已发生法律效力。
根据以上有效证据以及双方当事人的陈述，本院查明如下事实：2013年11月9日原、被告及原承租人宋海龙签订了《赤峰市大江运输有限公司承租合同书》,约定由被告刘彦江承继原承租人2011年11月11日与原告签订的《承租合同书》和《赤峰市大江运输有限公司出租车技术参数约定》，而后原、被告又签订了《赤峰市大江运输有限公司出租车承租协议书补充说明》,承租合同中约定由被告承租原告的蒙DS5X**号出租车进行营运，承租期限自2011年11月11日至2019年11月10日止共8年时间，承租费为每月1950元，第一阶段即前两年的租金在签订合同时一次性交清，第二阶段即第三、第四年的租金与第一阶段的交纳方式和标准相同，第三阶段（后四年）根据市场行情、居民收入增长水平适当上调车辆租赁费并一次性收取。同时约定，在合同签订时承租人向原告大江运输公司一次性交纳保证金35000元，在合同履行期满后，在承租方无违约、无违章、无损害车辆及其他可扣留的情况下无息全额退还。合同还约定了双方关于出租车合法运营过程中的车辆年检、车辆保险的交纳、车辆维修保养、车辆技术参数、车辆附属设施的安装使用等内容。出租车技术参数约定中约定被告应按时缴纳应缴的费用，若不能按时交清，每逾期一日加收140元滞纳金，拖欠应缴费用超过10日的，原告有权收回被告承租的营运车辆并继续追缴欠款，追究被告方的违约责任。承租合同签订后，被告按约定向原告交保证金35000元，原告依约定将出租车交付被告营运，第一阶段和第二阶段的租金被告已按约定交清。第三阶段的租金2015年11月10日到期，被告至今未交。
另查明:2015年4月27日，与被告承租前原承租人同期承租原告出租车的承租合同内容和技术参数约定相同的承租人吕东等27人向巴林左旗人民法院提起诉讼，要求确认承租合同第十三条无效，确认承租合同为格式合同，撤销承租合同中的第五条、第六条、第七条、第十五条条款，并要求出租方（本案原告）以35000元保证金为基数从交付之日（2011年11月11日）起按银行同期贷款利率支付利息。2015年6月12日，巴林左旗人民法院作出（2015）巴民初字第2325号民事判决书，判决驳回吕东等27人的诉讼请求。吕东等27人不服判决向赤峰市中级人民法院提起上诉，2015年11月3日，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤民二终字第320号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
又查明，本案开庭后判决作出前，2016年10月20日原告向本院递交了撤回部分诉讼请求申请，请求撤回第二项诉讼请求，即撤回解除2013年11月9日原、被告及原承租人宋海龙签订的《赤峰市大江运输有限公司承租合同书》和原、被告签订的《赤峰市大江运输有限公司出租车承租协议书及补充说明》，收回运营权及蒙DS5X**号出租车的诉讼请求，本院认为原告撤回该项请求并不违反法律规定，裁定予以准许。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间承租合同的有效性、非可变更、可撤销性均已被人民法院生效判决所确认，故被告应按合同约定履行交纳租金的义务，合同约定第三阶段租金根据市场行情、居民收入增长水平适当上调租赁费并一次性收取，现原告主张不上调租赁费是对自己合同权利的处分，该处分不违反法律规定，本院予以准许。被告主张下调租赁费合同没有约定，是对自己义务的处分，该主张违反《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，故被告该主张本院不予采信。原告请求被告按双方约定租赁费每逾期一日加收140元滞纳金，被告主张该约定具有违约金性质，违约金的计算应以实际损失为依据，该主张符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，故被告该主张本院予以采信。适当减少的违约金数额，本院认为按被告应交租赁费额自应缴纳之日起以月利率20‰计算利息作为违约金较为合理，第三阶段租金应缴纳之日是2015年11月11日，原告主张从2015年12月5日起计算不违反法律规定，本院予以准许。被告反诉请求原告返还34000元保证金，将保证金减少至1000元，因双方的承租合同并未到期，返还保证金的条件并未成就，被告的反诉请求是对合同条款的变更，而合同的非可变更性已被人民法院生效判决所确认，被告的反诉请求没有法律依据，故本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘彦江于本判决生效后十日内给付原告赤峰市大江运输有限公司租赁费93600元，并从2015年12月5日起按本金93600元，月利率20‰计算利息至付清之日止；
二、驳回原告赤峰市大江运输有限公司的其他诉讼请求;
三、驳回反诉原告刘彦江的反诉请求;
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2508元，反诉受理费325元，合计2833元，由被告刘彦江负担，邮寄费44元，由原告赤峰市大江运输有限公司负担22元，被告刘彦江负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 林永生
审 判 员 张 龙
人民陪审员 刘亚杰
二〇一六年十一月二日
书 记 员 高 馨