广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法西民初字第1097号
原告（反诉被告）深圳市艾必欧焊接材料有限公司，地址深圳市宝安区。
法定代表人文永国，总经理。
委托代理人姜曙光，广东怀明律师事务所律师。
委托代理人钱勇。
被告（反诉原告）飞跃通电子科技（深圳）有限公司，地址深圳市宝安区。
法定代表人谢哲宏，总经理。
委托代理人陈建锋，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人贺杰群，广东华篆律师事务所律师。
原告深圳市艾必欧焊接材料有限公司与被告飞跃通电子科技（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员林雪适用简易程序，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜曙光、钱勇及被告委托代理人陈建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告有业务往来，原告向被告出售货物，被告给付货款。2013年1月2日，原、被告结账后被告应该将2012年8月货款人民币36，000元支付给被告；2012年9月被告应该给付原告货款人民币18，000元；2012年10月被告应该给付原告货款人民币18，000元；2012年11月被告应该给付原告货款人民币4，200元。上述欠款被告本应按照约定支付却拒绝支付，应该给付利息并且依照合同的约定承担律师费。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付所欠货款人民币本金人民币77，200元及逾期付款的利息人民币3，157元（其中人民币36，000元从2012年8月30日算至该款完全付清为止；其中人民币18，000元从2012年9月30日算至该款完全付清为止；其中人民币18，000元从2012年10月30日算至该款完全付清为止；其中人民币4，200元从2012年11月30日算至该款完全付清为止；现每笔款暂算至2013年4月30日，利率按照同期银行贷款利率7.2%计算）；2、被告承担律师费人民币5，000元；3、被告承担本案诉讼费。原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付所欠货款人民币66，200元及逾期付款的利息（利息自2012年12月1日计算至付清之日止）。
被告对欠款数额予以认可。
被告反诉称，原告逾期交货，按双方订货合同约定，原告应当支付迟延交货违约金。被告与原告双方长期合作，由原告向被告工业环保1.0锡线材料。按照双方长期形成的交易习惯，被告下单后，原告应依据被告指定的送货日期送货至被告工厂，被告在查收货物后入库、上线生产。依据双方的合同约定，如原告延期交货，每逾期一天按照该批货物的30%支付逾期付款违约金。2012年7月27日至2012年11月期间，被告下订单购环保1.0锡线材料，原告累计迟延交货15天，按合同约定，原告应当支付被告逾期交货违约金合计人民币68，820元，被告现只纸张原告向被告支付违约金人民币38，600元。依据双方合同约定，原告逾期交货，已构成违约，应承担被告因此生产的律师费人民币5，000元。被告特此提起反诉，请求判令：1、原告支付延期交货违约金人民币38，600元；2、原告承担律师费人民币5，000元；3、反诉费由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称，不存在延期交货的情形，因此被告不能扣违约金，违约金数额明显过高，且双方没有达成协议。
经审理查明：2012年7月至2012年11月之间，原告向被告供应环保1.0锡线材料。被告向原告下单，原告向被告供应货物，被告签收货物，每月原、被告对往来货物金额进行对账。2012年8月确认货款人民币36，000元、2012年9月确认货款人民币18，000元、2012年10月确认货款人民币18，000元、2012年11月确认货款人民币4，200元。原告主张货款支付方式为货到付款。
原告工作人员马某红代表原告与被告签订过一份《订货合同》，内容为被告向原告购买锡线，原告必须遵循本订购之交期或原告采购部电话及书面通知调整之交期，若有延误，每逾期一天扣此批货款的30％，逾期超过7日，被告有权要求原告承担因此而受到的一切损失，并有权解除合同；付款方式未约定；违约责任为任一方均应赔偿对方损失，包括差旅费用及律师费用等内容。被告提交了五份《订货合同》，除货物名称不同，五份合同内容与上述马某红签订的《订货合同》完全一致，但该五份合同均没有原告盖章或工作人员签字，原告庭审中对该五份合同真实性不予认可。被告分别提交与订货合同相对应的送货签收单以证明原告交货存在延期或不交货的情况。其中编号为20120913B45的订货合同对应的送货单显示延期交货7天，编号为20121014B45的订货合同显示延期交货2天，编号为20121022B45的订货合同原告未履行，编号为20121110B46的订货合同原告履行了部分送货，且送货延迟了3天。
另查，原、被告为进行本案诉讼，均支付了律师费人民币5，000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的收据、合同、入库单、结算单、律师代理合同、律师费发票、被告提供的订货合同、委托合同、发票、付款凭证等证据在卷为凭，并经庭审举证质证，本院予以确认，可以作为定案依据。
本院认为，原、被告之间的送货单及对账单可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告依约已向被告送货，被告亦应履行支付货款的义务。原、被告双方对货款总数人民币66，200元没有异议，本院予以确认。被告应立即向原告支付拖欠的货款人民币66，200元及利息，因双方对付款时间没有约定，故对原告要求利息按中国人民银行同期贷款利率、自最后一份对账单对账之后的下个月第一天（即2012年12月1日）起算的诉讼请求本院予以支持。被告主张原告交货存在延期情况，应当支付延期交货违约金。对此本院认为原告不应支付延期交货违约金，理由如下：一、原告向法庭提交的用于证明有延期交货的订货合同均没有原告的签名或盖章，原告不认可收到上述订货合同。虽马某红与被告签订有相同内容的订货合同，但是订货合同上并没有对货物的价格、付款方式等主要条款进行约定，该订货合同不具备对原、被告之间全部货物往来的涵盖性与代表性。被告举证延期的订货合同上均无原告的任何人签名，不能视为原告对该订货合同内容的确认，则订货合同的违约条款不能适用于原、被告。二、即使原告交货存在违约，但原、被告自2012年7月合作至2012年11月之间，被告并没有向原告提出过要求其按期交货、否则承担违约责任的异议，双方一直合作，被告一直签收原告的货物，视为被告对原告交货时间的认可和变更。三、被告并没有证据证明自己因原告延期交货而受到任何实际损失，依据锡线的产品性质，短期延期交货，被告亦不会必然受到经济损失。综上，对于被告要求原告承担延期交货的违约责任的反诉请求本院不予支持。
原、被告双方要求对方支付律师费的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告飞跃通电子科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市艾必欧焊接材料有限公司支付货款人民币66，200元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率、自2012年12月1日起计至本判决指定付款之日止）。
二、驳回原告深圳市艾必欧焊接材料有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告飞跃通电子科技（深圳）有限公司的全部反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币967元，反诉受理费人民币223元，由原告负担194元，由被告负担996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 林 雪
二〇一三年六月十八日
书 记 员 庄秋玲（兼）
书 记 员 朱 丽 芳
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。