四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终502号
上诉人（原审原告）许云，男，1970年11月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人庞杰，四川宗华律师事务所律师，执业证号：15101199410949919。
被上诉人（原审被告）重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号。统一社会信用代码：9150010171169503XN。
法定代表人谭冰林，该公司总经理。
委托诉讼代理人杨明勇，男，1974年3月23日出生，汉族，重庆市黄浦建设（集团）有限公司法务专员，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）重庆市黄浦�设（集团）有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花大道东段80号3栋。注册号：510402000029923（1-1）。
负责人蒲汉林，该公司经理。
被上诉人（原审被告）蒲汉林，男，1963年4月8日出生，汉族，重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司负责人，住四川省攀枝花市东区。
上诉人许云因与被上诉人重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称：黄浦公司）及被上诉人重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司（以下简称：黄浦攀枝花分公司）、蒲汉林民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许云上诉请求：请求依法判决被上诉人黄浦公司及蒲汉林连带偿还借款本金1000000�，利息200000元，并判令其承担诉讼费。事实和理由：1.一审判决仅将黄浦公司部分还款金额视为偿还借款期内利息，另一部分视为偿还本金错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，出借人主张按借期内利率支付资金占用利息的人民法院应予以支持。本案借款合同对借款期限内约定了利息，未约定借款期限外的逾期还款利息，诉前双方曾进行对账，自2015年3月19日至2016年7月30日，按照月利率2%计算利息为328000元，债务人已偿还128000元利息，故尚欠借款本金1000000元，利息200000元。2.保证人蒲汉林在法庭上认可自身保证人身份并同意连带偿还借款本息。
黄浦公司辩称，1.实际借款人为蒲汉林个人，所谓借款并未进入黄浦公司账户，也未用于项目支出；2.借款合同中约定的借款利息加佣金高达5%，超过了法律规定的范围；3.一审法院适用简易程序审理属于程序违法。
被上诉人黄浦攀枝花分公司、蒲汉林未发表答辩意见。许云向一审法院起诉请求：1.三被告连带偿还借款本金1000000元；2.三被告连带支付借款利息200000元（截止2016年7月30日）；3.三被告连带支付本案律师费30000元；4.三被告连带承担本案诉讼费用。2015年3月19日，被告黄浦攀枝花分公司因经营需要向原告借款1000000元，当事人双方签订了一份《借款合同》，约定被告黄浦攀枝花分公司借款1000000元，期限为1个月，被告蒲汉林为本案借款提供连带责任担保。后来双方经协商同意借款展期至2015年5月18日。期限届满,被告方未按约偿还借款。2015年3月19日～2016年7月30日，被告方按月息2%计算应支付利息328000元，扣除已付款128000元，余息200000元并未支付。
一审法院认定事实：2015年3月19日，原告与被告黄浦攀枝花分公司、蒲汉林以及案外人攀枝花恒诚金融服务有限公司签订了一份《借款合同》，约定被告黄浦攀枝花分公司因需流动资金周转向原告借款1000000元，借款月利率5%（含借款人委托攀枝花恒诚金融服务有限公司进行咨询、中介融资等服务应付的佣金），借款期限为2015年3月19日～2015年4月18日。《借款合同》第五条借款支付方式规定：“乙方（贷款人许云）出借给甲方（借款人黄浦攀枝花分公司）的借款人民币壹佰万元整于合同签订之日起3日内由乙方转入甲方指定的银行账户，开户行：商行营业部，户名：重庆市黄浦建设（集团）有限公司。账号：XXX、还款方式和付息方法，按日支付利息，到期一次还本付息。”原告提交《借款合同》第六条规定：“乙方委托丁方（委托融资中介服务方攀枝花恒诚金融服务有限公司）负责履行乙方对甲方该笔借款的代支�到期代收义务，以及丙方（保证人蒲汉林）股权担保质押。”《借款合同》第七条违约责任规定：“借款人违约，按本金的1.5‰按日计算违约金。未按时足额偿还本金、支付利息，承担乙方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。《借款合同》第八条规定：“本合同双方签字之日生效，合同一式四份，甲、乙、丙、丁四方各执一份，合同文本具有同等法律效力。”但是，合同文本上甲方签字盖章处仅加盖有重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部公章，丁方签字盖章处加盖有案外人攀枝花恒诚金融服务有限公司公章；乙方、丙方均未签字盖章。2015年3月20日，案外人黄因平受原告许云委托向被告蒲汉林的银行账户转款1000000元。2015年3月19日～2016年7月30日，被告蒲�林已向原告许云付款128000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于借款主体的认定问题。二审中上诉人许云和被上诉人黄浦公司对借款主体究竟是黄浦攀枝花分公司还是蒲汉林个人存在争议。虽然本案借款合同上载明黄浦攀枝花分公司为借款主体，但是该合同上并未加盖黄浦攀枝花分公司印章，而是加盖的“重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部”印章，并且本案所涉借款是转入了蒲汉林个人账户。上诉人没有提供证据证实“重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部”与本案被上诉人黄浦公司之间的关系，也没有提供证据证实该笔借款用于了黄浦公司的工程项目，故一审原告应当承担举证不能的后果，一审判决据此认定借款主体系蒲汉林而非�浦公司或黄浦攀枝花分公司，此认定是正确的。2.关于蒲汉林向许云付款128000元的性质问题。根据蒲汉林与攀枝花恒诚金融服务有限公司签名（盖章）确认的《重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司应付利息明细表》，蒲汉林认可自2015年3月19日至2016年7月30日，按月利率2%计算，应付利息328000元，已付利息128000元，尚欠利息200000元。蒲汉林认可了逾期利率按借期内利率2%计算，并认可了其偿还的是利息而非本金。同时，该表也能证明债权人许云主张按借期内月利率2%计算逾期资金占用利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人按借期内利率支付逾期还款期间资金占用利息的应予支持。《重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司应付利息明细表》所确立的上述内容符合民事活动意思自治和最高人民法院司法解释的规定，本院予以确认。一审判决只将债务人已偿还的部分款项认定为偿还利息，其余款项认定为偿还本金的同时，判决黄浦公司偿还仍然按照1000000元本金（未扣减其所谓已偿还的本金）计算出的逾期利息200000元，该判项不但自身存在矛盾，亦未尊重当事人的意思自治，故该判项不当，应予纠正。
本院认为，根据查明的事实，关于借款主体的认定一审法院认定正确，是蒲汉林而非黄浦公司，关于蒲汉林所还款项性质问题，应当认定为偿还的利息而非本金。本院依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条一款第二项、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、维持攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2755号民事判决第二、三项，即“驳回许云对重庆市黄浦建设集团有限公司、重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司的诉讼请求”和“驳回许云的其他诉讼请求”。
二、变更攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2755号民事判决第一项为：蒲汉林于本判决生效之日起十日内一次性向许云支付借款本金1000000元、利息200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7935元，由蒲汉林负担7000元，许云负担935元；二审案件受理费2460元，由蒲汉林负担2000元，许云负担460元。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年九月二十六日
书记员 饶 永