襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初622号
原告襄阳市概念广告有限责任公司（以下简称襄阳概念广告公司）。
法定代表人郑晓红，该公司总经理。
委托代理人高峰、吴世春，均系湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告襄阳海容房地产开发有限公司（以下简称襄阳海容房地产公司）。
法定代表人林金河，该公司董事长。
委托代理人骆修锋、张凤燕，均系湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告襄阳概念广告公司诉被告襄阳海容房地产公司广告合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员李丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告襄阳概念广告公司的委托代理人高峰，被告襄阳海容房地产公司的委托代理人张凤燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告襄阳概念广告公司诉称，2014年3月21日，原、被告双方签订《户外制作安装合同》一份，约定：襄阳海容房地产公司委托襄阳概念广告公司在襄城区环山路一双面立柱广告位发布广告，发布时间为2014年3月20日至2015年3月19日，广告制作安装费用为17万元，分别于2014年7月1日和2014年12月1日各结算广告费用8.5万元。襄阳海容房地产公司逾期结算的，按5%每天支付滞纳金。襄阳概念广告公司负责第一次画面的广告制作及安装，在合同期内，襄阳海容房地产公司如需要更换画面和内容，应按每平方米25元费用支付给襄阳概念广告公司。上述《户外制作安装合同》签订后，襄阳概念广告公司依约履行了广告制作发布义务，合同期内为襄阳海容房地产公司更换了五次画面并进行发布，但襄阳海容房地产公司仅于2015年2月13日支付了更换画面广告制作的费用27000元，广告发布安装费用170000元拒不支付。故诉至法院，特请求人民法院依法判令：1、被告襄阳海容房地产公司支付广告制作安装费用170000元和利息（2014年7月1日始至2014年11月30日以8.5万元为基数、2014年12月1日起至清偿完毕之日止以170000元为基数，均按中国人民银行一至五年期同期同类银行贷款基准利率计算）；2、被告襄阳海容房地产公司支付滞纳金，滞纳金标准为每日5%（2014年7月1日起至2014年11月30日以8.5万元为基数、2014年12月1日起至清偿完毕之日止以17万元为基数，均按每天5%计算）；3、案件受理费、保全费由被告襄阳海容房地产公司承担。
被告襄阳海容房地产公司辩称，其欠原告广告款170000元属实，原告要求其支付利息和滞纳金无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回该项诉讼请求。即使法院将滞纳金认定为违约金，该项约定也明显高于原告实际损失，滞纳金应按中国人民银行同期同类贷款基准利率1倍计算。
被告襄阳海容房地产公司未提交证据。
经审理查明，原告襄阳概念广告公司系设计、制作、发布、代理国内各类广告的有限责任公司。2014年3月20日，原（乙方）、被告（甲方）签订《户外制作安装合同》，合同约定：1.甲方委托乙方2014年3月20日至2015年3月19日制作广告；2.乙方负责第一次画面的广告制作及安装。在合同期内，甲方如需更换画面和内容，应按每平方25元费用支付给乙方，由乙方负责广告的制作、安装。3.略。4.略。5.总价款：广告制作安装总金额为170000元，本款包括广告发布费、场地租用费、后期维护费等。6.广告制作安装费分两次结算：2014年7月1日第一次结算广告费总额的50％，人民币85000元；2014年12月1日第二次结算广告费总额的50％，人民币85000元；结算期为三天，若甲方逾期未能及时结算，按5％每天付给乙方滞纳金；对于甲方的每次付款，以乙方向甲方开具一张或多张结算金额的有效发票为前提。7.略。8.略。9.略。10.略。11.略。12.略。之后，原告襄阳概念广告公司依约在合同约定位置为被告襄阳海容房地产公司发布了广告，也开具了广告制作费结算发票，而被告襄阳海容房地产公司仅向原告襄阳概念广告公司支付相应的更换画面费用。合同期限届满，原、被告未续签合同。因被告襄阳海容房地产公司未支付广告制作费170000元，引起本次诉讼。
本院认为，广告合同是指广告客户与经营者之间、广告经营者与广告经营者之间确立、变更、终止广告承办或代理关系的协议。本案中，原、被告签订《户外制作安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。原告襄阳概念广告公司依约履行了为被告襄阳海容房地产公司发布广告及更换画面的合同义务，被告襄阳海容房地产公司应依约向原告襄阳概念广告公司支付广告制作费170000元。被告襄阳海容房地产公司至今未履行付款义务，显属违约。故原告襄阳概念广告公司要求被告襄阳海容房地产公司支付广告制作费170000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案争议焦点为：关于双方约定滞纳金计算标准是否存在过高和应调整的情形。具体分析、评判意见如下：
双方当事人签订的《户外制作安装合同》第四条约定：“1.广告制作安装费分两次结算：2014年7月1日第一次结算广告费总额的50％，人民币85000元，2014年12月1日第二次结算广告费总额的50％，人民币85000元；结算期为三天，若甲方逾期未能及时结算，按5％每天付给乙方滞纳金”。因合同已约定分期结算的金额及时间，故被告襄阳海容房地产公司应于2014年7月4日支付原告襄阳概念广告公司广告制作费85000元，再于2014年12月4日支付原告襄阳概念广告公司剩余广告制作费85000元。鉴于被告襄阳海容房地产公司未忠实履行付款义务，其行为已经构成违约，被告襄阳海容房地产公司依法应当承担相应的违约责任。虽双方合同约定滞纳金并未约定违约金，均不影响被告襄阳海容房地产公司基于《户外制作安装合同》所产生合同义务的责任承担，故对被告襄阳海容房地产公司以滞纳金不属于民事责任承担方式的抗辩理由不予采纳。尽管双方合同中关于违约处罚为“按5％每天付给乙方滞纳金”的约定为双方当事人真实意思表示，但从原告襄阳概念广告公司的广告制作费未获得清偿的损失而言，应为被告襄阳海容房地产公司占用广告制作费所产生的法定孳息，故双方约定的滞纳金计算方式计算所得数额已远超过原告襄阳概念广告公司的实际损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，被告襄阳海容房地产公司对此提出抗辩，人民法院应当在审查后决定是否予以调整。原告襄阳概念广告公司主张以5%每天计算所得滞纳金数额已远超过其实际损失，故本院依法予以酌减，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算滞纳金。关于原告襄阳概念广告公司要求被告襄阳海容房地产公司支付利息的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告襄阳海容房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告襄阳市概念广告有限责任公司支付广告制作费170000元及滞纳金（自2014年7月4日至实际还清之日止，以85000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付；自2014年12月4日至实际还清之日止，以85000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）。
二、驳回原告襄阳市概念广告有限责任公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2225元，保全费1670元，合计3895元，由原告襄阳市概念广告有限责任公司承担116元，被告襄阳海容房地产开发有限公司承担3789元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李 丽
二〇一六年五月二十七日
书记员 孙晓云