山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻民初字第523号
原告刘连有，男，汉族，1958年12月22日生，山西省忻州市忻府区人。
原告王永平，女，汉族，1970年2月18日生，山西省忻州市忻府区人。
二原告委托代理人樊泽伟，山西惠胜昌律师事务所律师。
被告李喜灯，女，汉族，1953年3月21日生，忻州市忻府区人。
原告刘连有、王永平诉被告李喜灯民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘连有及二原告委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘连有、王永平诉称，二原告与被告系朋友关系，2011年间，被告寻求到黑茶盘投资项目，因缺少资金向原告借款。其间二原告正好准备向贷款公司贷款，经双方协商后，二原告向小额贷款公司贷款320000元，贷款下来后二原告将其中85000元交由被告使用，使用期限二个月，所有本息由被告承担，并由被告在2011年7月3日向二原告打下借款条据。现二原告已经向贷款公司偿还贷款本息，而被告作为资金使用人却不能向原告归还承诺的贷款本息，经二原告多次向被告催还借款，但被告迟迟不能偿还。故依法诉讼，请求判令被告归还原告借款人民币85000元并承担约定利息到全部欠款归还之日。庭审中，原告变更诉讼请求为请求被告归还85000元借款的利息77500元。
为证明其主张，原告提供下列证据：
1、2011年7月3日借条1支，内容为“今借到刘连有、王永平二人人民币捌万伍仟元正。借款人李喜灯2011.7.3”。
2、2012年10月20日欠条1支，内容为“2012年10月20日付刘连有王永平本钱8.5万元，还欠77500的利息。李喜灯2012.10.20”。
3、户名为张俊健的存款凭条和付款方户名为刘连有的转账凭条。
4、李成秀、李喜灯、焦亮田、刘连有签字的“做黑茶贷款情况”说明。
被告李喜灯辩称，被告与刘连有、王永平二人在忻府区电业局宿舍居民刘尚旺处做黑茶业务时认识。2011年6月份，有人向刘尚旺推荐黑茶投资项目，由于当时表面上看利润可观，因此得到很多人认可，被告也是其中之一。大家愿意投资，但缺乏资金，众人商量决定贷款解决，但贷款需要抵押物，即房产证，当时参与的人大多有顾虑不愿意拿，有些人提议让被告拿自己的房产证，被告当时也很不情愿，后刘连有、王永平二人说他们有经济实力，能担保被告的房产证拿出后能按时归还，禁不住他们再三说服，被告就同意了。当时在刘尚旺家由被告和刘连有、王永平三人签订了协议书，协议书中说明用被告的房产证贷款30万元，使用两个月，奖励李喜灯人民币1万元，并由刘连有、王永平二人担保房产证按时归还本人。后来刘连有、王永平在贷此笔款项时是到典当行找熟人担保贷款，没有使用被告的房产证。他们贷到款后，被告当时给刘连有、王永平打下借条，借款85000元。后来他们许诺奖励被告的2个月1万元分文未付，而且被告的房产证一直由刘连有保管使用，被告曾多次催要，原告就是不给，从2011年6月至今共计四十八个月时间一直未归还被告。做黑茶业务以失败告终，大家不仅分文未赚到，而且所投资金全部赔了进去，刘连有开始催还借款，被告在经济十分困难的情况下，在刘连有拿着被告的房产证不给，被告无法到银行低息贷款的情况下，想尽办法，四处高息借贷归还刘连有借款。从2012年5月到2012年10月20日分批将借款85000元全部还清，刘连有才将被告打的借条退还给被告。2013年2月7日春节前夕，刘连有又来被告家中说典当行催贷款催的他实在没有办法过年了，被告出于对他的同情和怜悯，在刘连有未归还房产证的情况下，又付给他现金5000元，至此共付给刘连有人民币9万元。需要说明的是，刘连有、王永平当时贷款并没有用被告的房产证，他们如果及时将房产证还给被告，被告早就到银行贷款将借款还给他们了，就不会出现欠利息问题，再说当时许诺房产证使用2个月给1万元，如今刘连有已使用了48个月，这又该如何计算？请求人民法院查明事实真相，作出公平、公正裁决，令刘连有尽快归还被告房产证，使这一经济纠纷得到合理解决。
为证明其主张，被告提供下列证据：
1、刘连有收条9支。
2、甲方李喜灯，乙方刘连有、王永平签订的《协议书》复印件1份。
经审理查明，2011年间，二原告、被告并多人经人推荐开展黑茶盘投资项目生意，投资过程中，投资的多人因缺少资金，经协商同意，以二原告名义向永金典当有限公司贷款320000元投资到黑茶生意中，以借款形式由投资人为二原告书写借条。2011年7月3日，被告李喜灯为二原告书立借条一支，内容为：“今借到刘连有、王永平二人人民币捌万伍仟元正。借款人李喜灯2011.7.3”。双方口头约定借款期限为二月。之后，因黑茶生意亏损，二原告未能及时归还永金典当有限公司贷款，原告多次向被告追要该款，被告陆续归还，至2012年10月20日共计归还85000元，2012年10月20日，被告李喜灯为原告刘连有书立欠条1支，内容为“2012年10月20日付刘连有王永平本钱8.5万元，还欠77500的利息。李喜灯2012.10.20”。原告多次要求被告支付尚欠利息，被告李喜灯又于2013年2月7日支付二原告5000元，之后再未支付原告款项，原告诉讼本院。
本院认为，二原告与被告李喜灯均认可双方之间存在债权债务关系，且有借条、欠条等证据予以证明，能够认定原、被告之间形成合法的借贷关系。
债务应当清偿，原告提供的借条中的本金85000元包括两个月的利息，而且当时双方利息按月息5分计算，该借款本金实际为77500元。法律规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，故原告出借于被告的款项，本金不能以借条中约定的85000元计算，应以实际的77500元计算。
原告提供的被告2012年10月20日书立的欠条显示，被告已经支付原告85000元本金，说明原、被告的借款本金77500元已经结清，至2012年10月20日，被告还支付原告利息7500元。关于利息，欠条能够说明原被告有约定，但利息标准约定不明，欠条显示的欠利息77500元明显超出法律规定的利息标准，超出部分依法不应当予以保护，原告请求的利息应按照中国人民银行同期六个月以下人民币贷款基准利率的4倍计算。被告于2013年2月7日支付原告的5000元应为支付利息，在执行时也应予以核减，共应核减利息12500元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
被告李喜灯在本判决生效后十日内归还原告刘连有、王永平借款本金人民币77500元从2011年7月3日起至2012年10月20日止的利息，利率按中国人民银行同期六个月以下人民币贷款基准利率的4倍计算，已经支付的12500元利息在执行时予以核减。
如果被告李喜灯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元由原告刘连有、王永平负担1875元，被告李喜灯负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 刘效青
审判员 曹福荣
审判员 米改玲
二〇一六年三月二十一日
书记员 白 荣
李淑艳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
7、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。