湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0822民初740号原告：姚丰平，男，1959年12月31日出生，汉族，湖北沙洋人，沙洋县马良镇供销社退休职工，户籍所在地沙洋县，现住荆门市。委托诉讼代理人夏振华，湖北中科律师事务所律师。被告：王洪明，男，1974年10月23日出生，汉族，湖北沙洋人，沙洋县老干部局副局长，户籍所在地沙洋县，现住荆门市城南新区。原告姚丰平诉被告王洪明返还原物纠纷一案，本院2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚丰平及其委托诉讼代理人夏振华，被告王洪明及证人王某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还93张运费凭条；2、如果上述93张凭条损害或灭失，则请求判令被告赔偿侵权款50000元人民币；3、诉讼费由被告承担。在审理过程中，经本院释明，原告放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2006年，原告担任沙洋县马良供销社主任期间，被告收取了其在供销社改制期间为单位办事的运单93张，共计人民币50000元。该款当时应由马良供销社报销。但因被告至今未将上述条据归还，致原告无证据直接向供销社报销。多年来，原告多次找马良镇政府及被告主张权利未果。被告辩称，原告所称收取93张运费的收条非被告本人书写；原告诉讼请求已超过诉讼时效；被告当时在马良镇政府分管财贸工作，其行为为职务行为而非个人行为；原告所诉事实不属实。2006年因马良供销社部分退休职工向马良镇政府反映原告存在经济问题，被告根据马良镇政府领导安排负责协调处理此事。在沙洋县公安局经侦大队调查期间，原告反映还有93张条据可报销入账，该局办案人员查看后未予认可，直接退还给了原告本人。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：原告提交的2006年3月17日收条复印件、王某向原告出具的收条复印件及证人王某、张某证言。经审查，本院认为，上述证据能相互印证，形成证据链，对上述证据的证明力，本院予以认定。马良镇人民政府信访事项处理意见书、沙洋县人民政府沙政行复不受字（2015）02号不予受理决定书、马良镇人民政府《关于姚丰平信访事项答复意见书》、沙洋县公安局《关于姚丰平信访事项的答复意见书》及沙公（信访）答复字（2016）521号处理信访事项答复意见书复印件，经审查，本院认为，上述证据为公文文书，对上述证据的证明力，本院予以认定。沙洋县公安局《关于姚丰平信访事项的答复意见书》及沙公（信访）答复字（2016）521号处理信访事项答复意见书复印件，该二份证据待证原告应当知道其权利受到侵害事件为2016年5月6日的事项与其向马良镇政府信访反映不一致，对该待证事项，本院不予采信。根据上述确认的有效证据，结合当事人、证人的陈述，就本案事实，本院认定如下：2006年，原告担任沙洋县马良供销社主任期间，因马良供销社部分退休职工向马良镇政府反映原告的有关经济问题，沙洋县马良镇人民政府安排在该镇分管财贸工作的被告协调处理。经与沙洋县公安局经侦大队联系后，该局安排民警张某等进行调查。2006年3月17日，在公安民警及镇政府工作人员杨忠诚、周文正等人向原告核对有关账目时，原告反映有93张因马良供销社改制需通知职工而支出的运费单据属报销范围。被告遂安排王某与原告一起到马良供销社去取运费单据。原告将93张运费单据交给王某后，要求其出具收据。王某经被告同意后向原告出具了收据。王某将93张运费条据交给被告。事后，王某多次向被告要求出具收据。2012年11月，因原告找王某索还条据，王某经多次与被告联系，被告出具内容为“今收到姚主任手中运费条据93张，王洪明，2006年3月17日”的收条并交荆门至马良客车送至马良镇交给王某，王某将该收据交给原告后换回其所出具收据。2013年原告向马良镇人民政府及有关部门反映马良供销社部分财产处理后资金流向不明及其在公安机关调查处理期间所交2万元押金及93张费用条据去向等问题，马良镇人民政府于2014年5月16日作出《关于姚丰平信访事项答复意见书》，其中第十一条就关于未结算的93张条据问题进行答复为：在公安局经侦大队对你进行审计时，由时任分管领导经手向你收取。对你审计结束后，这些条据未移交，也未向现任领导说明去向，根本无法查找，建议你向当事人了解情况。2015年11月4日，原告再次信访反映要求追回被收走的93张运单以行使债权。马良镇人民政府认为，经向镇政府原分管财贸的王洪明及原财贸干事杨忠诚、原供销社财务主管周文正等人了解，均无法说清2006年公安机关审查时时任分管领导收取的93张运费单据的去向及下落，建议原告向当时经手人查询。原告不服该意见，向沙洋县人民政府申请行政复议。沙洋县人民政府于2015年11月13日以马良镇政府对姚丰平作出的信访回复行为不属于具体行政行为，也未侵犯其合法权益，不属于行政复议的受案范围为由，作出沙政行复不受字（2015）02号不予受理决定书，决定不予受理。2016年5月6日，原告向沙洋县公安局信访反映2006年8月3日该局下达《取保候审决定书》至今已6年，要求撤案，解除取保候审，返还押金20000元，沙洋县公安局作出沙公（信访）答复字（2016）521号答复意见书，认为，该局采取的刑事措施符合法律规定，原告行为经重审进行犯罪构成审查，部分事实属于涉嫌犯罪范畴，鉴于其任供销社主任期间对单位财务管理不严，用私车及报考驾驶证等事务是属于公还是私无法准确分清，且部分未遂，加之案件办理时间较长，该局可不以犯罪论处而终止侦查，对原告交纳的20000元已经转交马良镇政府。对原告的行为及款项已建议马良镇政府作出相应处理。本案争议的主要焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告诉讼请求应否支持。关于诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再予以保护的制度。依照《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，2006年在公安机关调查原告的有关经济问题时，王某根据被告安排向原告收取93张条据并交给被告后，据王某陈述，原告每年均向其要求返还条据，2012年王某将被告所出具收条交由原告后，原告遂向被告要求返还并向有关部门信访，存在诉讼时效中断情形，故本案未超过诉讼时效期间。关于原告诉讼请求。本案中，原告起诉时向本院提出了判令被告返还93张运费条据，如上述93张条据损害或灭失，则判令被告赔偿侵权款50000元人民币的诉讼请求，上述诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，经本院释明，原告变更诉讼请求并明确为要求返还93张运费条据。根据庭审查明事实，该诉争的93张运费条据的金额、内容、样式等均不明确，且现下落及状态不明，该诉讼请求在当前情形下无法得到实现。故原告的诉讼请求本院不予支持。原告可另行主张权利。综上所述，本案虽未超过诉讼时效，但原告在诉争条据下落及状态不明的情形下主张返还原物的诉讼请求无法通过本案得到实现，故原告的诉讼请求本院不予支持，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚丰平的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决时送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  何文飞审 判 员  曹四宠人民陪审员  罗功平二〇一六年十二月二十八日书 记 员  李芙蓉