北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第19952号
原告深圳市迅雷网络技术有限公司,住所地广东省深圳市南山区科技中二路深圳软件园11号楼7、8层。
法定代表人邹胜龙,董事长。
委托代理人邵小龙，男。
委托代理人王宗鹏，男。
被告合一信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。
法定代表人刘德乐,董事长。
委托代理人余旭浪，男。
被告北京豆网科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号51号楼A1区1门二层A2016房间。
法定代表人糜云飞，总经理。
委托代理人崔松子，女。
原告深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称迅雷公司）诉被告合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）、被告北京豆网科技有限公司（以下简称豆网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迅雷公司的委托代理人邵小龙、被告合一公司的委托代理人余旭浪、被告豆网公司的委托代理人崔松子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迅雷公司诉称，我公司拥有电影《精武家庭》（以下简称涉案影片）在中国大陆地区的独家信息网络传播权，二被告未经许可，在其经营的网站www.douban.com、www.douban.youku.com上向用户提供该片的播放服务，二被告的行为侵犯了我公司享有的权利。故起诉至法院，请求判令二被告赔偿经济损失及合理开支共计5万元。
被告合一公司辩称，我公司已经停止提供涉案影片的播放，请求法院酌定经济损失的数额。
被告豆网公司辩称，我公司在与合一公司的合作中不存在主观过错，涉案影片存储于合一公司的服务器，合一公司与迅雷公司就涉案影片约定的授权范围我公司不知悉，我公司的行为没有对迅雷公司带来损失且已经断开涉案影片的链接。故我公司不同意迅雷公司的诉讼请求。
经审理查明:
涉案影片片尾显示：成龙英皇影业有限公司（以下简称成龙英皇公司）出品。
2012年6月29日，香港影业协会出具的《发行权证明书》记载：成龙英皇公司是涉案影片的出品公司，该片于2005年3月在香港完成，并于2005年3月首次在香港公映；发行公司为迅雷公司，发行地区为中国大陆（不包括台湾、香港及澳门特别行政区），发行期限为3年，自2011年10月1日起至2014年9月30日止。该《发行权证明书》附页显示：1、成龙英皇公司是涉案影片的出品公司和版权持有人。2、经成龙英皇公司授权，英皇电影发行有限公司（以下简称英皇公司）专有独占性永久享有涉案影片在全世界范围内的版权权利及与之相关的转授权和维权权利。3、2011年10月1日，经英皇公司授权，迅雷公司独占性享有涉案影片在中国（不包括台湾地区、香港及澳门特别行政区）范围内的信息网络传播权及与其相关的转授权和维权权利，期限为3年，自2011年10月1日起至2014年9月30日止。4、信息网络传播权（即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利），但只限Ⅰ在互联网及/或万维网上播出、Ⅱ以宽带传输给用户接收并以译码器译码后在电视机观看及Ⅲ在手机上观看。终端消费方式包括：直播、点播、轮播、下载，电视直播除外。该《发行权证明书》经中国委托公证人及香港律师陈仕鸿签名、盖章，并加盖了中国法律服务（香港）有限公司转递专用章。
合一公司对迅雷公司享有涉案影片的信息网络传播权不持异议。豆网公司对迅雷公司享有的权利表示异议，但未提交相反证据。
豆瓣网（网站域名为douban.com）、优酷网（网站域名为youku.com）的主办单位分别为豆网公司、合一公司。2012年8月29日，迅雷公司申请北京市长安公证处保全证据。（2012）京长安内经证字第16255号公证书对公证过程进行如下记载：登录豆瓣网首页，点击“电影”，进入“豆瓣电影”页面，在搜索栏中输入涉案影片名进行搜索，在搜索结果页面上显示有涉案影片的搜索结果。点击该搜索结果，在出现页面上显示有涉案影片的剧照以及导演、主演、类型、上映日期、片长等信息，在剧照下方有“全片播放”按钮，点击该按钮后，跳转至播放页面，可播放涉案影片。播放页面地址栏中显示“douban.youku.com/video/……”。二被告认可该公证书的真实性，但豆网公司不认可其关联性。
合一公司称其就涉案影片取得了迅雷公司的授权，并提交了迅雷公司出具的《授权书》，其中约定迅雷公司将包括涉案影片在内的117部影视作品非独家的信息网络传播权授予合一公司，涉案影片的授权期限为2年，自2012年2月15日到2014年2月24日，使用方式仅限于授权网站服务器存储形式的在线互动性点播播放、下载，不得以链接等其他方式与第三方合作使用或授权使用。授权平台为youku.com、youku.net及iku客户端软件。迅雷公司对该《授权书》予以认可，主张合一公司在本案中属于超范围使用涉案影片。
豆网公司主张其与合一公司存在合作关系，并提交了以下证据：1、ICP备案信息，以证明播放页面所对应的域名归优酷网所有；2、豆瓣网链接操作跳转至优酷网进行播放过程的截图，显示影视作品《楚汉传奇》的播放页面“douban.youku.com……”复制视频地址并输入地址栏，跳转至优酷网进行播放，页面显示地址为“v.youku.com……”，豆网公司欲以此证明其仅提供链接服务，涉案影片由优酷网提供；3、（2013）京国信内民证字第02437号公证书，该公证书中查看了豆网公司员工杨洁的电子邮箱<×××>，其中2012年7月5日、题为“Re:请优酷为豆瓣提供一个确认版权作品的接口”的邮件显示潘治岐<×××>发送，内容为“杨洁，你好：这个接口一直在更新，并且也是过滤了没有版权的视频，直接用就可以……在2012年7月5日上午10：54，张洪海<×××>写道：治岐请豆瓣同学看一下谢谢……”，以证明豆瓣网提供的跳转服务是经过优酷网许可和支持的，且豆网公司不存在过错。迅雷公司对证据1的真实性认可，但认为涉案网址是二被告合作的网站；对证据2的真实性不认可；对证据3的关联性不予认可，认为该证据证明二被告就提供涉案影片的播放有主观的意思联络。合一公司对上述证据不持异议，认可douban.youku.com是优酷网的子域名，但认为其取得了迅雷公司的授权，没有超范围使用涉案影片。
迅雷公司主张合理开支，但对此未提交相应证据。
上述事实，有迅雷公司提交的影片光盘、《电影联合出品单位授权书》、《授权书》，合一公司提交的《授权书》，豆网公司提交的ICP备案信息、网页截图、公证书及本院质证笔录、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，结合涉案影片的署名情况、《授权书》，在无相反证据的情况下，可以确认迅雷公司经授权取得了涉案影片的独占性信息网络传播权，期限自2011年10月1日起至2014年9月30日止，故迅雷公司有权提起本案诉讼。豆网公司虽对迅雷公司享有的权利持异议，但未提交相反证据予以证明，本院不予采信。
根据迅雷公司提交的公证书，登录豆瓣网后通过搜索涉案影片的名称可以跳转到“douban.youku.com……”的播放页面在线观看涉案影片。该网址为优酷网的子域名，合一公司是优酷网的经营者，且根据豆网公司提供的邮件，合一公司为豆瓣网提供了涉案影片的播放接口，二被告就涉案影片的播放存在合作关系。北京市第一中级人民法院曾就迅雷公司诉合一公司、豆网公司侵害影片《惊魂游戏》的信息网络传播权纠纷的二审案件作出（2014）一中民终字第3265号民事判决书，该判决书认定：《惊魂游戏》存储在合一公司的服务器上，合一公司向豆网公司提供了《惊魂游戏》的链接接口及影片内容，豆网公司据此在其经营的豆瓣网上建立了指向《惊魂游戏》的链接，因此合一公司与豆网公司就《惊魂游戏》的播放存在合作关系，双方对于通过该种链接方式向用户提供《惊魂游戏》的在线播放服务具有充分的意思联络。具体到本案，本案的当事人、迅雷公司证据保全的公证书、豆网公司提交的ICP备案信息及公证书均与（2014）一中民终字第3265号民事判决书中记载的相关内容一致，故本院综合考虑以上情况，可以认定合一公司向豆网公司提供了涉案影片的链接接口及影片内容，豆网公司据此在其经营的豆瓣网上建立了指向涉案影片的链接，故二被告就涉案影片的播放存在合作关系，双方对于通过该种链接方式向用户提供涉案影片的在线播放服务具有充分的意思联络。豆网公司辩称其在与合一公司的合作中不存在主观过错无法律依据，本院不予支持。
合一公司辩称其就涉案影片取得了迅雷公司的授权，而迅雷公司认为其超范围使用，对此本院认为迅雷公司出具的《授权书》载明不得以链接等其他方式与第三方合作使用或授权使用，而合一公司许可豆网公司链接播放涉案影片的行为，已超出迅雷公司授权其使用涉案影片的范围，合一公司的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。
合一公司与豆网公司就涉案影片合作提供在线播放服务的行为在一定程度上扩大了涉案影片的传播范围，并由此给迅雷公司造成了一定的经济损失，故合一公司、豆网公司共同侵犯了迅雷公司享有的信息网络传播权，应承担赔偿经济损失的责任。迅雷公司要求二被告赔偿经济损失，于法有据，本院予以支持。鉴于双方均未提交证据证明迅雷公司的实际损失或二被告的违法所得，本院将综合考虑涉案影片的发行时间、知名度、合一公司及豆网公司侵权行为的性质及情节、授权使用的情况等因素酌情予以确定，不再全额支持迅雷公司的主张。迅雷公司主张的合理支出无相应证据佐证，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告合一信息技术（北京）有限公司、被告北京豆网科技有限公司共同赔偿原告深圳市迅雷网络技术有限公司经济损失四千元；
二、驳回原告深圳市迅雷网络技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告合一信息技术（北京）有限公司、被告北京豆网科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元（原告预交），由被告合一信息技术（北京）有限公司负担五百二十五元、由被告北京豆网科技有限公司负担五百二十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李盛荣
代理审判员 王嘉佳
人民陪审员 巩煜龙
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张 沛