河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11378号
上诉人（原审原告）：王来巧，女，1949年7月19日生，汉族，住河南省渑池县。
上诉人（原审原告）：上官伟波，男，1979年6月11日生，汉族，住河南省渑池县。
上诉人（原审原告）：上官伟萍，女，1974年12月29日生，汉族，住河南省渑池县。
以上三上诉人委托代理人：上官卫涛。
上诉人（原审原告）：上官卫涛，男，1975年5月9日生，汉族，住河南省渑池县。
以上四上诉人委托代理人：张建光，男，1974年11月14日生，汉族，住荥阳市渑池县。系上官伟萍丈夫。
上诉人（原审被告）：河南雄峰斯格种猪有限公司，住所地荥阳市广武镇张河二组。
法定代表人：周维，该公司总经理。
委托代理人：范建锋，河南修谨律师事务所律师。
委托代理人：高阳，河南修谨律师事务所实习律师。
上诉人王来巧、上官伟波、上官卫涛、上官伟萍（以下简称王来巧四人）因与上诉人河南雄峰斯格种猪有限公司（以下简称雄峰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服荥阳市人民法院（2016）豫0182民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王来巧、上官伟波、上官伟萍的委托代理人上官卫涛，上诉人上官卫涛，王来巧四人的共同委托代理人张建光，上诉人雄峰公司的委托代理人范建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王来巧四人上诉请求：一、请求依法改判雄峰公司赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、食宿费等共计7.6万元（即不服一审判决金额为4.6万元）；二、由雄峰公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、上官家成在雄峰公司处工作时超负荷劳动，每天装卸一百多斤重的饲料，从未休息过一天，有考勤表、日志、录音等为证，一审判决置客观事实及法律规定于不顾，认为超负荷劳动没有量化标准，理由不足。一审判决认为上官家成因年龄原因与雄峰公司构成劳务关系，但作为用人单位仍应保障其享有的劳动法所规定的休息休假权利，仍应依据其身体条件安排适当的工作，否则就会得出60岁以下劳动者受劳动法保护，60岁以上的劳动者不受劳动法保护的荒唐结论。二、××发后雄峰公司积极救治，缺少事实依据：上官家成患病当晚10时，××为主动脉夹层（升主动脉破裂），××危，若手术治疗需20多万元；家属11时赶到医院后工友离开，雄峰公司从此不闻不问，未再支付一分钱的费用，××人在死亡线上挣扎，致使错过最佳手术时间。三、一审对案件受理费的处理明显不公，本案系侵权行为引发的赔偿纠纷，王来巧四人起诉时只能依据客观事实提出初步的赔偿数额，因雄峰公司对上官家成死亡有明显过错，应当承担一、二审诉讼费用。
雄峰公司答辩称：答辩意见同我公司上诉意见。
上诉人雄峰公司上诉请求：l、请求撤销荥阳市人民法院（2016）豫0182民初2577号民事判决书，依法改判驳回王来巧四人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由王来巧四人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，认定雄峰公司存在过错于法无据。（1）参加劳动是每个劳动者的合法权利，我国法律不禁止年近七旬的人参加劳动。况且，劳务雇佣也是现实中大量存在的用工形式，应当受到法律的保护，因此，雄峰公司雇佣上官家成本身并无过错。（2）上官家成的死亡是因自身疾病和其家属未配合医院积极治疗引起的，其发病与死亡，雄峰公司不存在任何过错。××发后，雄峰公司工作人员陪同到医院积极治疗，并垫付医疗费2201.53元，又支付给王来巧四人2000元。根据医院的诊断证明可知，××发原因是“主动脉夹层”，住院期间，医院积极完善术前准备，拟急诊手术治疗，患者家属要求保守治疗，在明知风险的情况下，坚持要求出院，进行保守治疗对上官家成的死亡有不可或缺的影响。（3）根据雄峰公司的工作性质、工作制度以及上下班时间，雄峰公司提供的工作不属于重体力劳动。一方面，公司规定的上班时间是8小时，但实际情况一天只用工作4个半小时，其余时间就是休息，因此，上官家成不存在重体力劳动的行为。同时，××例显示上官家成发病时间是中午2点左右，其时间点刚刚是午休过后，还没有开始上班，上官家成不可能过度劳累致使发病或死亡。上官家成是因为自身高血压病史，引发主动脉夹层，并非是因提供劳务引起。根据上官家成的发病时间以及送诊记录能充分证明，雄峰公司在上官家成发病后进行了充分救助和送诊。另一方面，上官家成的工作量也低于一般员工的工作量，并且雄峰公司也没有任何过错，雄峰公司己经充分做出了一个雇主应尽的义务。所以，雄峰公司不存在任何过错。二、一审法院适用法律错误。原审法院依照《侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决雄峰公司承担赔偿责任，属于适用法律错误。根据《侵权责任法》第三十五条之规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。劳务用工中，劳务提供方作为平等的合同主体，对其行为的后果应该依法自行承担，本案上官家成因其自身疾病导致死亡，雄峰公司不存在任何过错，所以，雄峰公司不应当承担赔偿责任。
王来巧四人答辩称：一、雄峰公司的上诉超过法律规定的上诉期间，应当予以驳回。二、雄峰公司对上官家成死亡有明显过错，其上诉请求不能成立：1、雇佣年近七十岁的劳动者，没有根据身体、健康状况××，工作中需要装卸、运输一百多斤的饲料，违反了《中华人民共和国老年人权益保护法》第六十九规定；2、从未安排上官家成休息休假，违反了劳动法的规定；3、××危后未支付过任何救治费用，漠视生命。三、劳动（运动、用脑）过度，××甚至死亡是基本常识，生活中这样的事例屡见不鲜，媒体上也时有报道。综上，请驳回雄峰公司的上诉请求。
王来巧、上官伟波、上官卫涛、上官伟萍向一审法院起诉请求：判令雄峰公司赔偿上诉人王来巧、上官伟波、上官卫涛、上官伟萍医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计10万元，并由雄峰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：上官家成生于1948年4月19日。王来巧系上官家成妻子，上官伟波、上官卫涛、上官伟萍为上官家成的儿女。雄峰公司是经营优质种猪、商品猪养殖、销售的有限责任公司。2015年11月底上官家成到雄峰公司处上班，主要从事育肥猪的喂养，吃、住在公司。2016年2月7日下午2点，上官家成说不舒服，雄峰公司工作人员将其送往广武卫生院，后又转到荥阳市人民医院，当天晚上又转到郑大一附院，入院门诊初步诊断为“主动脉夹层？”，遂入住该院治疗，2016年2月12日出院，郑大一附院出院证明书记载“拟急诊手术治疗，但患者家属要求保守治疗，已告知存在的风险，坚持要求出院，办理出院手续”，上官家成于出院当天死亡。雄峰公司垫付医疗费2201.53元，另又支付王来巧四人2000元。2016年5月12日王来巧四人诉至法院，要求雄峰公司赔偿。
一审法院认为：上官家成因其年龄问题，不具有与雄峰公司之间存在劳动关系的主体条件，根据本案审理情况，该院确认上官家成与雄峰公司之间存在劳务关系，本案案由应定为提供劳务者受害责任纠纷。上官家成因自身疾病最终导致死亡，王来巧四人以死者长期超负荷劳动及发病后雄峰公司未积极救治为由，要求雄峰公司承担赔偿责任，对于是否超负荷没有量化标准，且王来巧四人、雄峰公司所说不一，该院无法进行界定，××发后雄峰公司工作人员陪同到医院检查治疗，直到上官家成亲属到场，对于王来巧四人所说雄峰公司未积极救治，该院不予采纳，但因雄峰公司对提供劳务人员的年龄及身体状况未作要求，同意年近七旬的上官家成为其提供劳务，对存在的风险应当是明知的，故对于上官家成的死亡，除雄峰公司已垫付和支付的费用外，该院确定雄峰公司再赔偿王来巧四人各项费用共计30000元，王来巧四人请求中超出该数额的部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、河南雄峰斯格种猪有限公司赔偿王来巧、上官卫涛、上官伟萍、上官伟波医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等共计30000元；二、驳回王来巧、上官卫涛、上官伟萍、上官伟波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，王来巧、上官卫涛、上官伟萍、上官伟波负担1750元，河南雄峰斯格种猪有限公司负担550元。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：关于雄峰公司的上诉，雄峰公司上诉称其公司对上官家成的死亡不存在过错，不应当承担赔偿责任。上官家成因其年龄问题，不具有与雄峰公司形成劳动关系的主体条件，而上官家成与雄峰公司形成实际上的劳动关系，且王来巧四人称上官家成存在长期超负荷劳动等情况，故雄峰公司应当承担相应的赔偿责任。关于王来巧四人的上诉，由于对超负荷工作没有量化标准，双方对是否超负荷工作说法不一，且上官家成本人参加劳动时应当充分考量自身的年龄、身体健康状态、能否适应该劳动等相关因素，综上，雄峰公司和王来巧四人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，上诉人王来巧、上官伟波、上官卫涛、上官伟萍预交的二审案件受理费950元，由上诉人王来巧、上官伟波、上官卫涛、上官伟萍负担；上诉人河南雄峰斯格种猪有限公司预交的二审案件受理费550元，由上诉人河南雄峰斯格种猪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 刘颖超
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘海娇