河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新城民初字第00295号
原告熊书丽，女，1982年出生。
委托代理人王俊有，河南宛新律师事务所律师。
委托代理人郑天印，河南宛新律师事务所法律工作者。
被告刘戌未，男，1982年出生。
委托代理人归新立，新野县建业法律服务所法律工作者。
第三人中国农业发展银行新野县支行。地址：新野县。
代表人冯天佑，行长。
第三人新野县华星棉纺织有限责任公司。地址：新野县。
法定代表人郭书德，经理。
原告熊书丽与被告刘戌未、第三人中国农业发展银行新野县支行、新野县华星棉纺织有限责任公司为共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊书丽及其委托代理人王俊有、郑天印，被告刘戌未及其委托代理人归新立到庭参加了诉讼，第三人中国农业发展银行新野县支行和新野县华星棉纺织有限责任公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于2009年12月31日与新野县华星棉纺织有限责任公司签订购房协议1份，购买公司为解决职工住房困难而建造的生活区住房3号楼3单元401室住房一处，为此支付136000元。2013年12月6日经新野县人民法院调解，我与被告解除婚姻关系，之后被告本应搬出我购买的房屋，但被告以种种理由拒绝搬出，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求对争议房屋依法进行分割，被告搬出房屋，并承担本案诉讼费用。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交如下证据：
1、购房协议1份，用以证实华星生活区3号楼3单元401室住房属于原告所有的事实。
2、收据2份，用以证实原告为购买争议房产支出136000元及该房产属于原告所有的事实。
3、新野县人民法院（2013）新城民初字第355号民事调解书1份，证实内容同上。
被告刘戌未辩称，该房产已被新野县华星棉纺织有限责任公司抵押给了中国农业发展银行新野县支行，原告并没有该房产的所有权，该房屋权属不清，被告在里面居住，并未侵犯原告的合法权益，法院对该争议房屋不应作出处理。且该房产系原、被告双方婚姻存续期间所购买，购买时的钱包括卖掉我父母日杂公司单元房的50000元钱，还有我父母给我们的15000元，剩余71000元系原、被告双方共同出资，故该房产应认定为原、被告双方和被告父母共同购置，并非原告一人所有。故被告并没有侵犯原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。
在法庭指定的举证期限内，被告向法庭提交新野县人民法院庭审笔录3份，用以证实该房产现在中国农业发展银行新野县支行作抵押，购买房子时有50000元钱是卖掉被告父母日杂公司单元房的钱，及购房时被告父母给双方了15000元，及因涉及案外人利益，该房产在原、被告离婚案件中未作处理的事实。
第三人中国农业发展银行新野县支行和新野县华星棉纺织有限责任公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩和证据。
根据案件审理需要，本院依法从新野县房管局调取房屋登记薄1份，用以证实争议房产所在单元楼作为整体办理了房权证号为新G2700**、房屋所有权人为新野县华星棉纺织有限责任公司的房产登记，且整体抵押给中国农业发展银行新野县支行的事实。依据原告熊书丽的申请，本院依法委托河南宏基房地产评估测绘有限公司对本案所争议的位于新野县城华星生活区3号楼3单元401室的房产进行价值评估，评估结果为该房产市场价为259243元，原告为此支出评估费用3000元。
经庭审质证，被告对原告提交的第1份证据有异议，称购房协议系复印件，且购买日期属于双方夫妻关系存续期间，属于双方共同购买，且被告父母出资65000元，并不能证明原告的证明方向。本院认为，该份购房协议内容真实，双方对购房的事实均无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明方向不予采信。对第2份证据有异议，称2份收据时间跨度较大，且不是正规发票，对其真实性有异议。本院认为，该2份收据所载购房款数额与原、被告所说相符，与其他证据能够相互印证，本院对其真实性予以采信。对第3份证据的真实性无异议，对其证明方向有异议，称该调解书恰好证实了争议房产涉及案外人利益，当时离婚诉讼中没做处理。本院认为，该份证据内容真实，来源合法，本院对其真实性予以采信。对被告提交的3份庭审笔录，原告有异议，称被告所说不属实，被告父母并没有出资。本院认为，该3份庭审笔录内容真实，来源合法，本院对其真实性依法予以采信。
对本院依法调取的房屋登记薄，原、被告均无异议，本院予以采信。对河南宏基房地产评估测绘有限公司对争议房产出具的评估报告，被告无异议，原告有异议，称评估价值偏高。后经原、被告协商均同意争议房产价值256000元，因系双方真实意思表示，本院予以认可。
依据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：原告熊书丽、被告刘戌未原系夫妻关系，双方于2005年3月21日登记结婚。双方结婚时，被告个人财产有位于新野县日杂公司楼上的单元房一处。在双方夫妻关系存续期间，原告于2009年12月31日与新野县华星棉纺织有限责任公司签订购房协议1份，购买公司为解决职工住房困难而建造的生活区住房3号楼3单元401室住房一处，为此支付136000元，房款来源为卖掉日杂公司单元房的50000元和后来买房时被告父母给原、被告的15000元，剩余71000元为原、被告婚后共同支付。该房产所在单元楼作为整体于2009年6月5日办理了房屋所有权人为第三人新野县华星棉纺织有限责任公司的房产权证（证号为新G2700**），现被整体抵押给第三人中国农业发展银行新野县支行，并办理有抵押权登记。因夫妻感情不和，原、被告双方于2013年12月6日经本院调解离婚，因该房产涉及案外人利益，当时离婚诉讼中未予处理。此后，争议房屋一直由被告居住。现原告以被告占据房产侵犯其合法权益为由，要求分割争议房产，并要求被告搬出争议房产，引起本案诉讼。经本院调解，双方无法达成一致意见。
另查明，因原、被告对争议房产价值协商不一，本案审理过程中，原告申请对争议房产进行价值评估，经河南宏基房地产评估测绘有限公司评估，估价为259243元，原告支出评估费用3000元。原告认为评估价值偏高，后经原、被告双方协商均认可房产价值为256000元。
本院认为，位于新野县城华星生活区3号楼3单元401室的房产，系原、被告双方婚姻关系存续期间所购置，应当认定为夫妻共同财产，对该房产原、被告双方虽未取得房权证且作为整体一部分抵押于第三人中国农业发展银行新野县支行，但抵押权实现与否处于效力待定状态，不影响原、被告双方对房产的管理、使用权利。为维护双方当事人的合法权益，应当对争议房屋使用权分割处理，故被告辩称该房屋权属不清，法院不应作出处理的主张不能成立，本院不予支持。关于购房款其中的50000元，系卖掉被告婚前个人财产所得，应视为被告的个人财产。关于被告父母给原、被告双方的15000元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条第二款：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”之规定，该15000元应视为被告父母对原、被告双方的赠与，属于夫妻共同财产。剩余的购房款71000元，系双方婚姻关系存续期间共同出资。因原、被告双方未取得争议房产的房权证，对争议房屋尚未取得完全所有权，结合双方已经离婚无法共同居住及原告系第三人新野县华星棉纺织有限责任公司职工的事实，可由原告继续管理、使用该房产，原告补偿被告50000元＋（256000元-50000元）÷2=153000元。第三人中国农业发展银行新野县支行和新野县华星棉纺织有限责任公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条第一款、第二十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于新野县城华星生活区3号楼3单元401室的房产由原告熊书丽使用，被告刘戌未于本判决生效后三十日内搬出该房屋。
二、原告熊书丽于本判决生效后三十日内支付被告刘戌未153000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，由原告熊书丽负担3360元，被告刘戌未负担1780元。评估费用3000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈金波
审 判 员 邓 涛
人民陪审员 冀芝兰
二〇一六年三月一日
书 记 员 徐 猛