四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）名山民初字第1434号
原告余建林，男，生于1977年3月30日，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人李开兵，四川世康律师事务所律师。
被告何春先，男，生于1971年3月13日，汉族，住四川省珙县。
被告胡昭衍，女，生于1981年3月26日，汉族，住成都市锦江区。
二被告的委托代理人袁树国，四川思朗律师事务所律师。
原告余建林诉被告何春先、胡昭衍股权转让纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理。依法由审判员叶正刚适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告余建林的委托代理人李开兵、被告何春先、胡昭衍的委托代理人袁树国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余建林诉称：原、被告于2015年4月8日经协商一致签订《股权转让协议》，将原告持有的四川中达纸业有限责任公司2.78%的股权转让给被告何春先，此后原告按《股权转让协议》履行了义务。但二被告未按《股权转让协议》的第七条、第十条第二款第三项约定履行，对原告为四川中达纸业有限责任公司担保的债权500万元进行解押，经原告方催促，被告方承诺后仍未履行，被告的行为已严重违约，为维护原告的合法权益。请求：1、二被告给付原告违约金10万元；2、案件受理费由被告负担。
被告何春先、胡昭衍辩称：股权转让协议第七条约定的内容是股权受让人承诺自本协议签订后，力争三个月进行置换以解除原担保人的全部担保责任，“力争”二字的意思非常清楚，就是被告要尽力而为，而非必须。虽然被告对该协议的真实性合法性予以认可，但该协议没有签订时间，三个月内进行担保物置换的起算时间不清楚，封面页上写的日期不能成为原告请求二被告承担10万元违约金的依据。根据转让协议第十条第二款，双方的股权转让协议没有把时间点固定，同时，提出违约金的前提是要作为担保人的原告承担了保证责任的情况下，可以主张所有损失，但是本案起诉的时候，合同约定的损失情况没有发生，而中达纸业公司一直在成都寻求担保物置换，何春先不是股东，只是股权受让人，何春先是否承担责任是不明确的。原告在起诉时，也没有证据证明自己履行了抵押物义务。综上所述，协议没有约定协议履行的时间，也不明确签订的时间，承担违约责任的条件不成就，被告不应承担违约责任。
经审理查明：2015年4月8日，张传德、方弟、丛培亭、余建林、原告任军作为股权转让人，被告何春先、胡昭衍作为股权受让人，双方签订了《股权转让协议》一份，该协议的主要内容为“目标公司：四川中达纸业有限责任公司；现有股权结构为任军持有64.35%股权、张传德持有12.24%股权；方弟持有11.11%股权；丛培亭持有9.52%股权；余建林持有2.78%股权；经股权转让人与股权受让人多次协商，就目标公司的股权转让相关事宜达成一致，签订如下协议：'第一条交易基准日：2015年4月2日。第二条股权转让:股权受让人胡昭衍受让任军持有目标公司64.35%的股权；股权受让人何春先分别受让张传德持有目标公司12.24%的股权、方弟持有目标公司11.11%的股权、丛培亭持有目标公司9.52%的股权、余建林持有目标公司2.78%的股权。第三条股权交易价格及其他费用：1、股权受让人以零金额受让股权转让人持有目标公司100%的股权。第五条交易流程：8、股权受让人与股权转让人在本次交易流程中如有违约行为发生的，违约方支付守约方违约金人民币壹拾万元整。第七条：股权受让人享有和承担经双方确认的截止于2015年4月2日目标公司资产负债表所列资产和负债；各股权转让人个人及/或配偶以其资产担保及承担连带保证责任的目标公司贷款，由目标公司或受让人向债权人或抵押权人提供等额担保物，股权受让人承诺自本协议签订后力争三个月内进行置换，以解除原担保人的全部担保责任。第八条：本次股权转让以交易基准日为股东权益转移日。第十条陈述和保证：2、股权受让人陈述并保证，（2）在交易基准日后，各股权转让人及/或配偶解除本协议第七条所述全部担保责任前，股权受让人应保证目标公司严格履行与银行、担保公司签署的各类借款合同、担保合同，避免担保人承担担保责任的情况发生，否则股权受让人应赔偿担保人全部损失，包括但不限于按担保物评估价赔偿担保物被实现抵押权的损失、担保人承担的还款、违约金、罚息等以及由此产生的所有费用等，同时视为股权受让人违约；(3)股权受让人自愿承担因违约应承担的违约责任。第十三条生效：协议自目标公司、股权受让人、股权转让人或股权转让人授权委托人签字之日起生效”。各股权转让人、股权受让人及四川中达纸业有限责任公司原法定代表人何建伟均在股权转让协议上签名、捺印，并加盖了骑缝章。四川中达纸业有限责任公司法定代表人已于2015年7月23日变更为刘宗奎。2015年9月20日，四川中达纸业有限责任公司出具承诺书一份，主要内容为“我公司四川中达纸业有限责任公司为履行胡昭衍、何春先与任军、张传德、丛培亭、余建林签订的《股权转让协议》所约定的解除任军、张传德、丛培亭、余建林、何建伟及其各自配偶对四川省发展融资担保责任有限公司的全部反担保责任，特此承诺如下：同意将我公司所有的浆板交付给任军用于偿还对四川名山锦程村镇银行股份有限公司的借款，或以其作为解除任军等我公司原股东对川发展反担保责任的担保；……我公司若违反上述承诺，应向任军支付违约金人民币贰百万元”。同日，原告方通知四川中达纸业有限责任公司将价值500万元的原材料浆板，在2015年9月21日送到需方成都居家生活造纸有限公司。四川中达纸业有限责任公司在该通知上签字。2015年10月23日，四川中达纸业有限责任公司的实际控制人胡殖彰再次向张传德、方弟、丛培亭、余建林及原告任军出具了解除担保责任承诺书，承诺保证在2015年11月8日前解除任军崇州市别墅担保责任及原各股东与配偶及法人何建伟及配偶连带保证责任。逾期则向任军支付违约金10万元。
庭审中，双方认可协议中约定的一笔1100万元的债务已进行了置换，被告方认可协议中约定的一笔500万元的债务未进行置换，尚未完全解除原担保人的全部担保责任。
以上事实有股权转让协议、四川中达纸业有限责任公司出具的承诺书、任军向四川中达纸业有限责任公司发出的通知、胡殖彰出具的解除担保责任承诺书、证人何建伟的证词及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为：张传德、方弟、丛培亭、余建林与原告任军作为股权转让人，被告何春先、胡昭衍作为股权受让人，双方当事人签订的股权转让协议，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依据协议的约定履行义务。本案中，双方当事人争议的焦点问题是二被告至今未完全解除股权转让人对目标公司的全部担保责任，是否构成违约，是否该支付违约金。二被告至今未完全解除股权转让人对目标公司的担保责任的事实双方无异议，本院予以确认，股权转让协议第七条及第十条第2款（2）项的约定，股权受让人承诺的是自协议签订后力争三个月内对各股权转让人或其配偶所涉的担保责任进行置换，以解除原担保人的全部担保责任。股权受让人未保证目标公司履行相关的合同，造成担保人承担担保责任的情况发生时，股权受让人应赔偿担保人全部损失，同时视为股权受让人违约。所以，股权受让人违约的条件是发生了股权转让人承担担保责任的情况，本案中，原告未举证证明已承担股权转让协议第七条中所涉及的担保责任，因此，原告主张股权受让人违约的条件并不成就，原告请求二被告给付违约金10万元，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。原告可以在违约条件成就时另行主张权利。对于被告辩解的承担违约责任的条件不成就、被告不应承担违约责任的意见，本院予以采纳。对于四川中达纸业有限责任公司及胡殖彰向原告及各股权转让人出具的承诺，系另一法律关系，原告方可另案主张。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余建林的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告余建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 叶正刚
二〇一六年二月十七日
书记员 何 谐