江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦民初字第00574号
原告李成昌。
委托代理人柴有林，江苏均锐律师事务所律师。
被告林俊亦。
委托代理人钱军飞。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人季力，该公司总经理。
委托代理人许一春。
原告李成昌诉被告林俊亦、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨建军独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行了审理，原告李成昌的委托代理人柴有林、被告林俊亦的委托代理人钱军飞、被告人民保险公司的委托代理人许一春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李成昌诉称：2014年6月13日18时10分，林俊亦驾驶苏E×××××轿车沿北京路由南向北行驶至张家港金港镇北京路8号路段，超越前方同方向行驶原告驾驶的二轮电动车过程中，该车右侧与二轮电动车左侧手把相撞，造成原告受伤及双方车辆损坏。经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，林俊亦承担本起事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险及商业险。为此，扣除林俊亦垫付的医疗费后，请求判令二被告再赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、电动车修理费合计37954.45元，由被告人民保险公司在保险限额内先予赔偿，不足部分由被告林俊亦赔偿；诉讼费由被告承担。
被告林俊亦辩称：对事故经过及责任认定无异议，对于原告超出被告人民保险公司赔偿限额的损失，同意赔偿。
被告人民保险公司辩称：我公司已在交强险范围内垫付原告医疗费1万元；对于商业险，合同约定医疗费按国家基本医疗保险进行审核，故对于原告的医疗费，我公司应在扣除非医保费用12424.12元后承担保险责任。
经审理查明：2014年6月13日18时10分，林俊亦驾驶苏E×××××轿车沿金港镇北京路由南向北行驶至北京路8号路段，超越前方同方向行驶李成昌驾驶的二轮电动车过程中，该车右侧与二轮电动车左侧手把相撞，造成李成昌受伤、二车损坏。经交警大队认定：林俊亦承担事故全部责任，李成昌不承担事故责任。事故发生后，李成昌于2014年6月13日至同年6月30日、同年7月4日至同年7月24日先后至张家港市金港镇人民医院、张家港市中医医院住院治疗，期间还到上述医院门诊检查治疗，林俊亦垫付了17330.88元，人民保险公司垫付了1万元.因损失未得到赔偿，李成昌向本院提起诉讼。
另查明，苏E×××××轿车行驶证登记的所有人为林发祥，该车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为50万元且投保了不计免赔险，保险期限均自2013年6月21日0时起至2014年6月20日24时止。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保单、病历、出院记录、相关的户籍证明及庭审笔录等证据予以证实。
审理中原告及两被告均表示对于两被告垫付的费用，在本案中一并结算。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。李成昌在本次交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××轿车在人民保险公司投保了交强险、商业险，现林俊亦驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告的损失，被告人民保险公司作为保险人应先在交强险责任限额122000元内赔偿；交强险不足以赔偿的损失部分，因被告林俊亦负事故的全部责任，应由被告人民保险公司在商业险范围内赔偿；仍有不足的，由被告林俊亦赔偿。关于被告人民保险公司提出对于原告的医疗费，应扣除非医保费用后在商业险限额内承担保险责任的抗辩意见，因订立保险合同采用的是被告人民保险公司提供的格式条款，而根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。是否履行了明确的说明义务，应由保险公司负举证责任，人民保险公司未能举证证明订立保险合同时已向投保人就理赔时应扣除非医保费用的条款尽到了明确说明义务，故本院不予采纳。原告及两被告均表示对于两被告垫付的费用，在本案中一并结算，应予准许。
审理中原告表示本案中不主张住院伙食补助费及交通费，对于原告主张的其他损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张64119.33元，提供了病历、出院记录、医疗费发票、费用明细清单等证据，两被告对上述证据均无异议，被告林俊亦表示金额由法院核定，被告人民保险公司表示应扣除非医保费用。本院认为，原告提供的医疗费票据金额合计64119.33元，结合病历等，均是本次交通事故受伤后治疗所需，本院认定医疗费为64119.33元。
2、电动车修理费。原告主张350元，被告林俊亦表示由法院核定，被告人民保险公司无异议。本院认为，本案中电动车修理费属交强险赔偿范围，被告人民保险公司无异议，本院予以确认，本院认定电动车修理费为350元。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费64119.33元、电动车修理费350元，合计64469.33元。原告的上述损失，由被告人民保险公司在交强险责任限额内赔偿10350元（医疗费用赔偿限额内10000元＋财产损失赔偿限额内350元），在商业险范围内赔偿54119.33元（总损失64469.33元-交强险10350元），共计赔偿64469.33元，扣除已垫付的1万元，还应赔偿54469.33元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司应赔偿原告李成昌医疗费、电动车修理费合计54469.33元。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行，帐号：387670660010141007360）。
二、原告李成昌应返还被告林俊亦垫付款17330.88元。
综合上述第一、第二项，为履行方便，可由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司向原告李成昌支付37138.45元，向被告林俊亦支付17330.88元，限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行，帐号：38×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元减半收取225元，由被告林俊亦负担，该款原告李成昌已预交，本院不再退还，由被告林俊亦于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 杨建军
二〇一四年十月二十三日
书记员 丁亚韬