四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇州民初字第4042号
原告文兵。
委托代理人方建，四川彰正律师事务所律师。
被告何福林。
委托代理人易学，四川世康律师事务所律师。
被告成都三汇物流有限公司。
法定代表人李金浩，公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。
负责人赵猛，公司总经理。
委托代理人吴涛，四川尚欣律师事务所律师。
原告文兵诉被告何福林、成都三汇物流有限公司、太平洋财产股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理。依法由审判员李永红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文兵及其诉讼代理人方建、被告何福林及其诉讼代理人易学、成都三汇物流公司（以下简称三汇物流公司）的法定代表人李金浩、太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋成都中心支公司）的诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文兵诉称，2015年6月7日，被告何福林驾驶被告三汇物流公司所有的川A＊＊＊**号重型普通货车由滨河路宏业大道往崇阳镇方向行驶，05时00分许，行驶至宏业大道创新路口时，与由大划镇沿创新大道往金鸡方向行驶的原告文兵驾驶的川A＊＊＊**号捷达轿车发生相撞，造成两车受损，原告文兵受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往崇州市第二人民医院住院治疗。原告共产生住院医疗费13034.7元，原告负担了5000元，其余费用由被告垫付。出院后，原告又支出医疗费1803元，2015年6月30日，该事故经崇州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，证明发生事故时，被告何福林驾车与原告文兵驾车在何种信号灯驶入路口未经查明，公安交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用，以及过错的严重程度确定当事人的责任。被告何福林驾驶车辆致原告受伤的行为过错明显，应对原告承担全部事故责任。川A＊＊＊**号车在被告太平洋成都中心支公司处投保了交强险和商业险，被告太平洋成都中心支公司应对原告的损失承担赔偿责任。请求依法判令三被告赔偿各项损失共54153元。
被告何福林辩称，原告所述交通事故发生及后果无异议，已垫付了原告3935元医疗费。原告在事故中也有责任，应承担事故的次要责任。
被告三汇物流公司公司辩称，原告所述交通事故发生及后果无异议，原告在事故中也有责任，应承担事故的次要责任。川A＊＊＊**号车与三汇物流公司是挂靠关系，被告三汇物流公司仅收取管理费。何福林是该车的实际车主，其责任应由他承担。
被告太平洋成都支公司辩称，对交通事故发生的基本事实无异议，在该事故中，应由事故双方承担同等责任。保险公司已垫付了4100元医疗费，原告请求车损的主体不适格。因保险公司承保车辆有违反合同的超宽情形，应当依照合同约定扣除10%的免赔额。因承保车辆安检不合格，按照合同约定，保险公司在商业险范围内免赔。
为查清案件事实，本院依职权到崇州市公安局交警大队调取了本次交通事故的卷宗材料：
1、道路交通事故现场勘查笔录记载：事发路段位于崇州市崇阳镇晨曦大道与创新路路口，事故现场为十字路口，本次交通事故路口没有天网监控设施，有交通信号灯控制。
2、警方对肇事者和部分证人制作的询问笔录：
⑴被告何福林陈述：“…我离路口有点远的时侯看见是红灯，我就减速，等到离斑马线还有十多二十米的时侯，灯变成绿灯，我就加速通过路口，就发生车祸了。变灯的时侯没有黄灯间隔…。当时我行驶的车道是靠近中间双实线那条车道…。是在宏业大道创新路口中间位置发生相撞的…我的车右前部与对方小车的左前部发生相撞…车上货物有4-5吨左右，没有超载。超宽了”；
⑵原告文兵向警方陈述：“…我不是很清楚，我是直行，那个大货车从左边直接撞过来，我被卡在里面有点昏迷，还不是很清醒…。我当时过的时侯是绿灯，一直绿的，没有变过灯…我就开30码左右，用的是3档，是从快车道进入路口的…”。
3、崇州市机动车检测站出具的2015086号《道路交通事故车辆技术检验报告》认定：川A＊＊＊**号车于事故中受损严重，车身及车架变形，底盘件变形，制动及转向系统性能无法检测判定；2015083号《道路交通事故车辆技术检验报告》认定川A＊＊＊**号车制动性能不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关要求。
原告文兵认为，依据交警部门对本次交通事故现场勘查及调查，可以证实本次交通事故中被告存在两个违法行为，应当承担事故的全部责任。被告何福林认为，虽然被告的车辆有超宽情形，但只是局部超宽，并不是整体超宽，且车辆超宽与交通事故的发生没有直接的因果关系，被告的车辆在事故前每一季度都进行了安全检验，此次检验不合格也是因为交通事故导致的不合格。被告太平洋成都中心支公司认为在此次事故中，两车同时在十字路口交汇，双方车辆应承担同等事故责任。
本院审查认为，上述证据系由交通管理部门在处置事故时依法制作，其来源真实合法，与本案争议事实具有关联性，对以上证据本院予以采信。
综上，本院查明以下事实，2015年6月7日，被告何福林驾驶川A＊＊＊**号重型普通货车由滨河路沿宏业大道往崇阳大道方向行驶，05时00分许，行驶至崇州市宏业大道创新路口时，与原告文兵驾驶川A＊＊＊**号捷达小型轿车发生相撞，造成车辆受损，原告受伤入院的交通事故。经崇州市公安局交警大队调查勘验，出具的崇公交证字（2015）第00129号《道路交通事故证明》载明：发生事故时，何福林驾车与文兵驾车何种信号灯驶入路口未能查明，故公安机关交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用，以及过错程序确定当事人的责任。事故发生后，原告文兵被送往崇州市第二人民医院住院治疗10天，经诊断原告的伤情为：1、颅底骨折，2、胸部、右前臂、左上肢、左大腿挤压伤，3、脑震荡，4、左膝内侧半月板损伤伴关节积液，5、左股骨外侧髁及胫骨挫伤，6、枕顶部头皮裂伤伴头皮血肿，7、额面部皮肤软组织挫裂伤，8、左上肢多处皮肤挫裂伤，9、全身多处软组织擦挫伤，10、C4／5、C6／7椎间盘膨出。2015年6月7日崇州市第二人民医院以：“目前，患者自感病情好转，要求出院，予以出院”准许原告出院，出院医嘱建议：1、门诊治疗贰周，随访壹月。2、出院后壹周来院复查左膝磁共振。2015年6月30日，崇州市第二人民医院向原告出具出院病情医嘱：1、门诊治疗两周，理疗等。2、出院后定期来院复查左膝磁共振。3、左膝内侧半月板挫伤伴关节积液至少要三至四个月才可正常行走。原告住院产生住院医疗费13034.7元，其中被告何福林垫付了3935元，被告太平洋成都中心支公司垫付了4100元，原告出院后支出门诊医疗费1803元。
另查明，川A＊＊＊**号车的登记车主为被告三汇物流公司，该车实际车主为被告何福林，该车系挂靠在被告三汇物流公司处。该车在被告太平洋成都中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为500000元，并附加投保了不计免赔险，保险期间从2015年3月22日至2016年3月21日止。
原告文兵从2015年1月1日起与深圳荟凝自动化有限公司签订劳动合同，约定每月工资6500元。审理中，原告自愿放弃川A＊＊＊**号车的财产损失费、拖车费和施救费。
上述事实，有各方当事人的陈述，《道路交通事故证明》，道路交通事故现场勘查笔录、勘查图、询问笔录，交强险和三者险保单，崇州市第二人民医院出具的《住院费用结算票据》、《住院病人出院病情证明》、《住院病人出院病情医嘱》、门诊医疗票据、原告与深圳荟凝自动化有限公司签订的《劳动合同》、原告的个人所得税纳税证明等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故发生之前，原告文兵与被告何福林均是直行通过交叉路口，根据双方的行车方向、碰撞位置以及两车的接触点判断，必定有一方未按路口交通信号灯指示通行。但事故发生后，经交警部门调查取证无法查证双方在驾车驶入路口时交通信号灯的放行情况，本案在审理过程中，各方当事人亦未提交充分的证据证明对方当事人有违反交通信号灯指示通行的事实，故事故的成因根据现有证据无法查明。本案事故责任只能从肇事双方的其他违法行为作出判定，本案中，被告何福林所驾车有超宽和安全技术性能不符合国家相关标准的违法情形，在此事故中存在过错情况，应承担本次事故的主要赔偿责任，原告文兵驾驶机动车通过交叉路口时未确保行车安全，也应承担本次事故的次要赔偿责任，综合比较肇事双方的过错行为，本院确定由被告何福林承担70%的民事责任，原告文兵承担30%的民事责任为宜。
因被告何福林所驾的川E＊＊**号车在被告太平洋成都中心支公司处投保了交强险及商业三者险，并附加投保了不计免赔险，该车辆肇事时，在保险责任期限内，故，被告太平洋成都中心支公司应在责任限额内承担赔偿责任，对太平洋成都中心支公司提出因何福林所驾车超宽及安检不合格，保险公司应扣除10%的赔偿额及在商业险围内免赔的意见不予以采纳。
对原告主张的各项损失本院确定如下：1、医疗费，经核实，文兵医疗费为14837.7元；2、住院伙食补助费，本院支持200元；3、误工费根据原告的出院病情证明和出院医嘱证明，本院酌情认定原告误工天数为90天，对原告的误工标准，因原告未提供其上一年度的平均收入证据，故对其误工标准本院参照行业标准按每天104.2元共9378（104.2元×90天）；4、护理费，本院支持600元；5、交通费，本院酌情支持300元；6、营养费本院不予支持；以上费用合计25315.70元。其中医疗费扣除15%的自费药2225.65元后余12612.05元（14837.7元-2225.65元）和住院伙食补助费200元计12812.05由被告太平洋成都中心支公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，余款2812.05元由被告何福林承担70%即1968.43元，由原告文兵自行承担30%即843.62元。被告何福林应承担的该项赔偿金1968.43元由被告太平洋成都中心支公司在商业三者险的责任限额内赔付；原告的误工费、护理费、交通费合计10278元由被告太平洋成都中心支公司扣除已垫付的4100元后在交强险死亡、伤残责任限额内直接赔付给原告6178（10278-4100）元，对于医疗费中的自费药2225.65元因不属于保险公司的赔付范围，应由被告何福林按责承担70%即1557.95元，原告自行承担30%即667.7元。综上，被告太平洋成都中心公司应支付的赔偿金为18146.43（10000＋6178＋1968.43）元，被告何福林应支付的赔偿金为1557.95元。因被告何福林已垫付了3935元，一并在本案中解决，由保险公司在给付原告的赔偿款中扣除何福林垫付的2377.05元（3935-1557.95）后向原告支付15769.38元（18146.43-2377.05）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告文兵赔偿款15769.28元。
二、被告太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效之日起十五日内一次性给付被告何福林垫付的赔偿款2377.05元。
三、驳回原告文兵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，由原告文兵负担170元，被告何福林负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李永红
二〇一五年十一月二十六日
书记员 谭 玲