山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2763号
上诉人（原审被告）：胡维家，农民。
委托代理人唐言，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张太军，农民。
上诉人胡维家因与被上诉人张太军民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2012）青法谭民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张太军一审诉称：2012年3月4日，杨国涛因资金周转为由向其借款40万元，由胡维家作为保证人。经催要未还款。为此，张太军诉至法院，请求判令：1、杨国涛偿还借款40万元，胡维家承担连带清偿责任；2、诉讼费用由杨国涛、胡维家承担。
胡维家一审辩称：我及杨国涛及案外人王景文都是个体工商户，我们三人曾经是联保户，在信用社都有贷款，相互担保。今年3月15日是我们三人各自贷款的到期日，我们都在想办法筹钱还款。借出钱了以后，他先使用一天还贷款。他再贷出款来后让我再用一天。我再贷出款后把钱还给杨国涛，杨国涛再归还出借人。在今年的3月4日12点以后，杨国涛联系了张太军，想向张太军借款，使用三天，张太军答应了，在刘胡同南边的地方在车上，杨国涛给张太军写了借条，我在借条上写了担保人，为其担保。张太军说一会就给杨国涛打钱。具体这款打没打我不清楚。半月后我问张太军，杨国涛是否还款，张太军说差不多。以后的事情我不清楚，直到收到起诉状我才知道。
一审法院认定，2012年3月4日，杨国涛向张太军借款370000元，同日，杨国涛向张太军出具借据一份，载明：“借条今借到张太军现金肆拾万整（￥400000元整）借款人：杨国涛保人：胡维家2012年3月4号”，上述借款由胡维家作为保证人在借据中签字；同年3月5日，张太军分四次向杨国涛账户转款370000元。
同时查明，2012年3月5日至2012年7月30日之间，张太军与杨国涛另存在互相拆借资金的经济往来，明细如下：2012年3月30日、4月7日，张太军分别打入杨国涛账户款45000元、37000元，同年4月15日，杨国涛偿还张太军款87500元；2012年4月15日，张太军打入杨国涛账户款97000元，同年4月19日，杨国涛偿还张太军款100000元；2012年4月23日，张太军打入杨国涛账户款20000元，同日，杨国涛偿还张太军款20000元；2012年4月24日，张太军打入杨国涛账户款55000元，同年4月25日，杨国涛偿还张太军款55600元；2012年4月25日，张太军打入杨国涛账户款80000元，同年4月30日，杨国涛偿还张太军款82000元。
另查明，2012年3月16日、3月17日、3月21日、4月14日、4月22日、5月3日，杨国涛分别偿还张太军借款80000元、45000元、20000元、20000元、20000元、31000元，以上6笔共计偿还借款216000元，杨国涛尚欠张太军借款154000元未偿还。
法院所确认的上述事实，有张太军提供的借据、法院根据胡维家申请调取的银行打款记录、杨国涛的银行卡历史交易明细、当事人陈述及本案庭审笔录等证据材料在案为证，并经开庭质证和法院审查，可以采信。
一审法院认为，杨国涛向张太军借款事实清楚，双方之间的借贷行为系双方真实意思的表示，不违背法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。关于借款数额，张太军主张出借了40万元，其中通过银行转账方式37万元，另以现金方式支付了杨国涛30000元，法院认为，因张太军不能提供杨国涛收到该30000元借款的证据，因此，对张太军的主张不予采信。法院认定涉案借款实际发生数额为370000元。关于已归还数额，杨国涛已偿还216000元的事实应予认定，因此实际未偿还的借款数额为154000元。诉讼过程中，张太军自愿撤回对杨国涛的起诉仅向保证人追偿涉案借款，系张太军在法律规定范围内对自身权利的合理处分，应予准许。胡维家自愿为杨国涛向张太军的借款提供担保，因未明确约定担保方式及担保期限，根据法律规定应视为提供连带责任保证，担保期限为六个月，至张太军起诉之日，未超出担保期限，胡维家对涉案借款应当承担连带清偿责任。
关于胡维家的辩解，法院认为，根据胡维家的辩解结合杨国涛的银行卡历史交易明细来看，截止2012年3月21日，杨国涛已偿还张太军145000元，此时尚有借款225000元未偿还张太军；同时，根据杨国涛的银行卡交易明细结合其经济状况来看，杨国涛此时有偿还涉案借款的经济能力，这与胡维家辩解中的其在询问杨国涛的还款情况时张太军回复胡维家的“差不多”相符，胡维家的辩解与事实相符，法院予以采纳。关于胡维家提供的证据青州市公安局立案决定书、在逃人员信息登记表，法院认为，该证据系由青州市公安局出具，张太军对该证据的真实性无异议，认为与本案没有关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，涉案借贷行为并未被青州市公安局认定为涉嫌集资诈骗犯罪，而且杨国涛已经偿还了大部分借款，仅有部分借款未偿还，同时，胡维家的辩解对涉案借贷行为的发生有较为具体的陈述，因此，涉案借贷行为不宜认定为无效，胡维家提供的该证据与本案并无关联，法院不予采信。
关于借款偿还顺序问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，因涉案借款行为中借贷双方未约定借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息，也就不存在偿还借款利息的问题，因此，应当认定杨国涛偿还的借款系偿还借款本金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、胡维家于判决生效之日起十日内偿还张太军借款154000元；二、驳回张太军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由张太军负担4489元，由胡维家负担2811元，诉讼保全费2620元，由胡维家负担。
上诉人胡维家不服原审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，杨国涛于2012年3月16日至同年4月22日分别向被上诉人账户转款合计372500元，杨国涛已偿还完被上诉人的借款，为此，上诉人不再承担保证责任，一审法院判决上诉人承担保证责任不当；杨国涛涉嫌集资诈骗、贷款诈骗已被公安机关立案，依法应当裁定驳回被上诉人的起诉，但一审法院未驳回被上诉人的起诉不当，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人张太军答辩称：一审判决正确，应予维持。
二审审理查明的事实及所采信的证据与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，双方当事人争议的焦点问题是杨国涛已还款合计372500元，上诉人是否承担担保责任；杨国涛涉嫌集资诈骗、贷款诈骗已被公安机关立案，依法应当裁定驳回被上诉人的起诉，但一审法院未驳回被上诉人的起诉是否妥当。2012年3月4日，杨国涛向张太军出具借据一份，载明：“借条今借到张太军现金肆拾万整（￥400000元整）借款人：杨国涛保人：胡维家2012年3月4号”，上述借款由胡维家作为保证人在借据中签字；同年3月5日，张太军分四次向杨国涛账户转款370000元。2012年3月5日至2012年7月30日期间，张太军与杨国涛另存在互相拆借资金的经济往来，明细如下：2012年3月30日、4月7日，张太军分别打入杨国涛账户款45000元、37000元，同年4月15日，杨国涛偿还张太军款87500元；2012年4月15日，张太军打入杨国涛账户款97000元，同年4月19日，杨国涛偿还张太军款100000元；2012年4月23日，张太军打入杨国涛账户款20000元，同日，杨国涛偿还张太军款20000元；2012年4月24日，张太军打入杨国涛账户款55000元，同年4月25日，杨国涛偿还张太军款55600元；2012年4月25日，张太军打入杨国涛账户款80000元，同年4月30日，杨国涛偿还张太军款82000元。2012年3月16日、3月17日、3月21日、4月14日、4月22日、5月3日，杨国涛分别偿还张太军借款80000元、45000元、20000元、20000元、20000元、31000元，以上6笔共计偿还借款216000元，杨国涛尚欠张太军借款154000元未偿还。以上款项能够相互对应且有银行往来明细为证，为此，一审法院认定杨国涛尚欠张太军借款154000元未偿还并无不当。杨国涛涉嫌集资诈骗、贷款诈骗虽已被公安机关立案，但一审法院根据本案实际情况，综合考量，依法认定借贷担保关系成立亦无不当，故上诉人关于一审法院认定上诉人承担还款责任及适用法律不当的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2811元，由上诉人胡维家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年九月十二日
书 记 员 牟姣姣