山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第452号
上诉人（原审原告）青岛盛世普达国际酒业有限公司。
法定代表人刘军，职务经理。
委托代理人李海川，山东嘉伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛东太购物中心有限公司。
法定代表人张炳辉，职务总经理。
委托代理人刘建国，山东新和律师事务所律师。
上诉人青岛盛世普达国际酒业有限公司（以下简称盛世普达公司）因与上诉人青岛东太购物中心有限公司（以下简称东太公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第3056号民事判决，分别于2015年1月7日、12日向本院提起上诉，本院于2015年4月1日受理后，由审判员朱见晓担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭，于2015年4月10日向当事人送达了开庭传票，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人盛世普达公司委托代理人李海川，上诉人东太公司委托代理人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛世普达公司在一审中诉称，双方为长期买卖合作关系，其为东太公司供应酒类货物。2013年8月12日，通过核对账目，东太公司出具了供货欠款确认书，明确欠货款110860元。2013年9月14日，又供应价值177840元的货物，共计288700元，后在其催促下，东太公司支付货款5万元，尚有货款238700元未付。请求法院依法判令东太公司支付货款238700元及逾期付款损失（按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍为基数，从立案之日起到判决生效之日止）。
东太公司在一审中辩称，盛世普达公司的诉讼请求无事实根据和法律依据，应依法予以驳回。
原审法院查明，东太公司与青岛北方国贸名酒有限公司（以下简称北方公司）多年来一直存有业务关系，多次为北方公司经销和代销各种酒类。2013年8月12日，东太公司与北方公司通过结算账目，双方打印了《供货欠款确认单》，内容“经各方友好协商确定，原青岛东太购物中心欠青岛北方国贸名酒有限公司货款共计110860元，现此笔货款债权由青岛北方国贸名酒有限公司更改为青岛盛世普达国际酒业有限公司（即本案原告）”。双方在该确认单上盖章。2013年9月14日，盛世普达公司又向东太公司发货（50度八年原浆古井贡）折款177840元，发货单上注明是委托代销，以上两笔款项相加共计288700元，盛世普达公司称东太公司已付货款50000元，东太公司对此予以认可，称已付货款50000元系2014年9月14日盛世普达公司委托代销的货物中已销售完毕的货款，剩余的委托代销货物因至今未销售完毕，故货款至今未付。双方对代销货物未签订任何协议，对代销售货物销售完毕起至时间未约定。
原审法院另查明，盛世普达公司与北方公司的控股股东均为刘清法，盛世普达公司法定代表人刘军与刘清法系父子关系，企业之间相互存在关联关系。
原审法院认为，盛世普达公司与北方公司通过结算账目，截止2013年8月12日东太公司应支付货款110860元，双方无异议。在供货欠款确认单中，东太公司与北方公司共同盖章确认将该笔货款的债权人变更为盛世普达公司，盛世普达公司作为受让人起诉并无不当。东太公司在供货欠款确认单中加盖财务专用章的行为应视为对确认单所涉债权债务的确认和债权转让的认可，东太公司应就确认单中相互核对数额向盛世普达公司支付货款。2014年9月14日，盛世普达公司向东太公司发货折款177840元，发货单中明确载明是委托代销，代销作为常见的经营形式，其代销货物的所有权并未转移给东太公司，盛世普达公司也无证据证明东太公司已代销完毕，彼此之间也不存在债权债务关系，再说双方对代销产品的有关事项尤其是对货物代销的起至时间并未作出书面约定，盛世普达公司按买卖合同的有关规定向东太公司主张权利，不予支持。有关盛世普达公司主张的逾期付款损失，因提交的供货欠款确认单和委托代销发货单均未注明付款期限，要求按中国人民银行同期贷款的罚息计算损失于法无据，应自2014年9月3日起诉至判决确定给付之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算损失为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、青岛东太购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内付给青岛盛世普达国际酒业有限公司酒款110860元及损失（自2014年9月30日至判决生效按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、驳回青岛盛世普达国际酒业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4881元，财产保全费1714元，共计6595元，青岛盛世普达国际酒业有限公司负担3535元，青岛东太购物中心有限公司负担3060元。原审判决宣判后，盛世普达公司、东太公司均不服，上诉至本院。
上诉人盛世普达公司上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。一、双方存在多年业务关系，其诉请由《供货欠款确认单》所载欠款和委托代销发货单所载欠款两部分组成，系同一交易方式产生的，而原审法院却支持了一部分、不支持另一部分。二、盛世普达公司依据买卖合同主张权利并无不当，东太公司应支付全部货款。1.双方未签订书面合同，对合同性质未明确约定，原审法院仅根据委托代销发货单认定货物所有权未转移，以未举证证明货物销售完毕驳回其诉讼请求错误；2.委托代销发货单所载货物已发出一年有余，且在发货当天直接交付到东太公司指定的客户，现东太公司主张该批货物尚未销售完毕无事实依据；3.若代销货物未销售完毕，应明确销售金额和应返还货物，不能返还的应返还对价，原审法院也要求东太公司统计销售情况，但未进行第二次开庭就进行了判决，在程序上和实体处理上均有明显不当行为。三、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，逾期付款损失应以贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，应支持其按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失。请求二审法院依法撤销原判，支持盛世普达公司的诉讼请求，诉讼费由对方承担。
上诉人东太公司针对上诉人盛世普达公司的上诉辩称，1.双方无买卖合同关系，其作为商品零售单位是接受了盛世普达公司的委托代理销售，合同法明确规定委托合同的特征以及法律上的权利义务，双方是委托代理关系。2.在委托代销发货单内明确写着有120瓶穆萨柯干红葡萄酒是作为赠品，并注明赠品未送，说明盛世普达公司未按双方合同约定履行合同义务。受托人卖出货物后所得的钱款应给盛世普达公司，但未销售出去，这是受托人行为以外的客观原因。盛世普达公司可随时解除委托关系，恢复原状，但无权向其主张货款，因双方不是买卖关系。原审法院驳回盛世普达公司的该项诉讼请求，是合理有据的，应予维持。
上诉人东太公司上诉称，盛世普达公司提供的“供货欠款确认单”并未加盖北方公司公章，即所涉债权并未转让给盛世普达公司，且也未向东太公司发出转让通知，虽复印件上加盖了北方公司公章，但东太公司否认其真实性，原审法院直接认定其真实性、数额及债权转让的事实，显然是错误的。请求二审法院撤销原判，依法发回重审或驳回对方诉讼请求。
上诉人盛世普达公司针对上诉人东太公司的上诉辩称，原审法院关于债权转让金额认定事实清楚，请求依法驳回上诉。
二审经审理查明，2013年9月14日的《委托代销发货单》显示，备注为“货款未付，赠品未送”，货物名称穆萨柯干红葡萄酒A6（进口），120瓶，显示价值为0，双方均认可系赠品。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人盛世普达公司的诉讼请求由两部分组成，即《供货欠款确认单》载明的款项和《委托代销发货单》确认的款项。在《供货欠款确认单》中，上诉人东太公司认可欠案外人北方公司110860元，债权人北方公司同意将该债权转让给盛世普达公司，东太公司盖有财务专用章，盛世普达公司在起诉时，北方公司未加盖公章，诉讼期间加盖了公章，现盛世普达公司持有该确认单向东太公司主张权利，原审法院予以支持是正确的。在原审法院庭审中，东太公司只是主张其财务专用章与北方公司的公章加盖时间间隔较长，并未对北方公司的公章真实性提出异议，且《供货欠款确认单》是债务人、债权转让人、债权受让人均列在一起，东太公司作为债务人也盖有财务专用章，不存在还要再通知债务人问题。上诉人东太公司主张盛世普达公司提供的《供货欠款确认单》未加盖北方公司公章，所涉债权并未转让给盛世普达公司，且也未向东太公司发出转让通知，虽复印件上加盖了北方公司公章，但东太公司否认其真实性，原审法院直接认定其真实性、数额及债权转让的事实是错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
在《委托代销发货单》中，上诉人盛世普达公司除交付给上诉人东太公司古井贡白酒外，还承诺给东太公司120瓶红葡萄酒，并注明“货款未付，赠品未送”，且到现在赠品也未交付。对此，盛世普达公司主张对方已将货物全部销售完毕，因未付货款，故未交付赠品，赠品应在收到货款后交付；上诉人东太公司主张赠品的价值是其代销货物收益的一部分，且交付赠品有利于货物的销售，现已支付盛世普达公司5万元货款，剩余货物还未销售完毕。本院认为，双方虽未签订书面的合同，但《委托代销发货单》显示系“委托代销”，与《供货欠款确认单》中显示的债权转让并非系同一法律关系；赠品应是双方委托代销合同的一部分，应是附条件的合同，在东太公司已支付给盛世普达公司5万元货款情况下，盛世普达公司至今还未交付给东太公司赠品，在盛世普达公司无证据证实东太公司已将该批货物全部销售给其客户或完全销售完毕该批货物情况下，东太公司拒绝继续支付给盛世普达公司剩余货款是适当的。故原审法院不支持盛世普达公司要求东太公司支付《委托代销发货单》中的货款是正确的，盛世普达公司可另行向东太公司主张货款或追要代销的货物。上诉人盛世普达公司的第一个上诉理由不成立，本院不予支持。因《供货欠款确认单》未注明付款期限，原审法院已按中国人民银行公布的同期贷款利率来计算盛世普达公司的损失，盛世普达公司要求按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人盛世普达公司的上诉理由不成立，本院不予支持；上诉人东太公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费，上诉人盛世普达公司2857元，由上诉人盛世普达公司负担；上诉人东太公司2517元，由上诉人东太公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李德军