黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第20号
上诉人（原审原告）张旭臣。
被上诉人（原审被告）绥芬河市水务局。
上诉人张旭臣与被上诉人绥芬河市水务局财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2013）绥民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人张旭臣，被上诉人绥芬河市水务局到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张旭臣原审诉称，原告系绥芬河市阜宁镇建东村农民，在村里承包了30.9亩的耕地，承包期限自1997年1月至2026年1月，共计为30年。2010年，被告在进行洛河防洪工程施工时，征用了原告的部分耕地，但未给原告预留回犁地，给原告耕作造成不便。同年，被告为了给绥芬河市水产局鱼池供水，在未征得原告同意的情况下，在原告的承包地内挖了一条占地约2亩的水渠。被告的上述行为给原告造成极大损失，原、被告多次协商未果，故诉讼至法院，要求法院依法判令被告赔偿原告1000平方米回犁地承包期限内的产值损失26080元，同时将在原告承包地内挖掘的水渠恢复原状，并赔偿原告水渠占地三年的产值损失9780元。
被上诉人绥芬河市水务局原审答辩称，洛河防洪工程是2010年黑龙江省中小河流治理的重点项目之一。根据国家有关规定，该工程由国家和省里负责工程所需资金，当地政府负责工程占地以及移民等事宜。洛河防洪工程的具体走向、位置是根据绥芬河市总体规划，由市规划局确定工程占地范围，工程占地补偿由土地管理部门勘测出图，由市财政负责拨款补偿给所占土地的村集体。被告只是根据市规划局和市土地局确定的范围内进行施工，所以被告并不清楚原告所说的1000平方米回犁地的事情。原告所称的水渠原本就存在，这条水渠是下游几个鱼塘的供水渠道。在洛河防洪工程施工过程中，建东村领导带领铲车把水渠推平，被告曾经制止，但建东村领导称该水渠占用的是建东村的土地，村里就想将土地收回来。水渠被推平后，造成下游鱼塘断水。鱼塘承包人先后找到市政府、市水务局、阜宁镇政府以及建东村。由市政府出面，市领导组织被告、阜宁镇政府、建东村到工地现场办公，决定由被告负责恢复水渠的施工。因此现在这条水渠虽然是被告挖掘的，但不应该由被告承担责任。
原审法院认定，原告张旭臣系绥芬河市阜宁镇建东村农民。1997年第二轮农村土地承包时，张旭臣家庭共承包30.9亩土地（原告称丈量土地时每亩为1000平方米计算，建东村委会证实1983年土地承包时是按照每亩1000平方米丈量的），承包期限自1997年1月至2026年1月，共计30年，土地承包经营权证书上没有标明承包地的“四至”。2010年，绥芬河市进行洛河防洪工程改造，被告绥芬河市水务局作为主管部门，委托黑龙江省水利四处工程有限责任公司对工程进行了施工。因新改后的河道需从原告承包地内穿过，为此征用了原告8301平方米承包地。另查明，在1983年第一轮土地承包时，原告的承包地的位置与现在相同。上世纪八十年代中期，原告将承包地转租给一户朝鲜族农民种植水稻。出于灌溉水田需要，这个朝鲜族农民挖了一条水渠。这个朝鲜族农民仅种植了两年，之后没有继续种植，这条水渠当时没有被填平，此后一直存在着。后来，有人在水渠的下游修建了几处鱼塘进行经营。在洛河防洪工程施工过程中，原告所在的阜宁镇建东村在一个村领导的带领下，将水渠填平，水渠下游的几处鱼塘因此断水。鱼塘承包人先后找到建东村委会、阜宁镇政府、绥芬河市水务局以及绥芬河市政府，要求解决此事。经过市政府、市水务局、阜宁镇政府以及建东村领导现场协调，由绥芬河市水务局出面将被建东村填平的水渠又重新挖开。据测量，该水渠占地2126平方米。2011年12月21日，原告曾向绥芬河市人民法院提起诉讼，要求绥芬河市水务局赔偿因洛河防洪工程造成回犁地面积增加造成的损失49680元、水渠占地造成的损失66240元、施工过程中施工方将残土倒入原告耕地造成的损失
6000元，并将耕地恢复原状。法院在审理过程中，依法将绥芬河市阜宁镇建东村民委员会、施工方黑龙江省水利四处工程有限公司追加为第三人。诉讼过程中，原告提出测量申请，要求对其现有承包地的实际使用面积进行测量。经绥芬河市国土资源局实地测量，认定原告现有承包地面积为20285平方米（不包含承包地北侧水渠2126平方米）。经本院调解，2012年2月13日，第三人黑龙江省水利四处工程有限公司赔偿原告2000元，用于赔偿其因倾倒残土给原告造成的损失及恢复原状的费用。2012年2月28日，原告以需继续收集证据为由，撤回起诉。审理中，经测绘部门测量，洛河防洪工程改造实际用地未越征地界线少占面积508.2平方米，越界多占面积4.4平方米，原、被告均同意按照每平方米27.20元的标准征收原告996.2平方米的耕地作为原告耕种的回犁地。
原审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，任何组织和个人不得侵犯。因洛河工程改造时，改变了原告耕地的形状，而征收土地时也未给原告耕种预留回犁地，造成原告实际耕种面积减少。原、被告一致同意按照每平方米27.20元的标准征收原告996.2平方米的耕地作为原告耕种的回犁地，不违反法律规定，本院予以确认。1997年第二轮农村土地承包时，原告张旭臣一家共取得承包地30.9亩。在我国，亩分为市亩和公亩，按现行计量单位换算标准，其中1市亩≈666.67平方米，1公亩＝100平方米。而人们日常生活中所称的亩，通常指的是市亩。因此原告承包经营的30.9亩土地，也就是约等于20600.1平方米。原告称其承包经营的土地每亩等于1000平方米，30.9亩等于30900平方米的说法没有证据证实，本院不予确认。2010年，洛河防洪工程施工时，原告有8301平方米承包地被征收，故原告还应剩余承包地12299.1平方米。原告的承包权经营证书上，未标有承包地范围的“四至”。另外，本案涉及的水渠位于原告承包耕地北侧，紧邻荒地。且该水渠形成于上世纪八十年代中期，1997年第二轮土地承包时，该水渠所占土地是否属于原告的承包地范围之内，不得而知。而经绥芬河市国土资源局实地测量，原告现有承包地面积为20285平方米（不包含承包地北侧水渠2126平方米），原告应有耕地面积并未减少。故原告称该水渠的存在侵犯其合法权益的依据不足，本院对于原告要求被告将水渠恢复原状及赔偿损失9780元的诉讼请求不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。故依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第78条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告绥芬河市水务局给付原告张旭臣回犁地征收补偿款27096.64元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告张旭臣的其他诉讼请求。案件受理费1943元，原告张旭臣负担1465.60元，被告绥芬河市水务局负担477.40元。
宣判后，原审原告张旭臣不服，向本院提起上诉。
上诉人张旭臣上诉请求及理由，请求：撤销黑龙江省绥芬河市人民法院（2013）绥民初字第151号民事判决，重新作出公正判决。理由：1.原审法院认定：“绥芬河水务局挖的水渠不在张旭臣承包地内，因张旭臣此块承包地四至不清，只给张旭臣补偿996.2平方米便道补偿款按小亩计算是错误的；2.判决书中说我的耕地北边是荒地，四至不清，自划分生产队以来，就是一条东西道划分，分地时也没有这么大，后来我自己又在地西头开了3亩地，这次测量一块测量上了。如果法院说这块水渠不是我的，不在我耕地内，那么水渠属于谁的。
被上诉人绥芬河市水务局答辩理由，一、洛河治理工程需要新开挖河道，原养鱼池水渠正在新开挖河道中，水务局本着不影响工程进度和保证养鱼池供水的情况下，把原有水渠改到河道堤防外侧，能保证养鱼池的正常供水，但是建东村领导和村民不同意占用他们的土地，建东村领导带领铲车把原水渠推平了，水务局当时制止了他们的行为，但建东村领导说水渠占用的是建东村的土地，村集体一直想要回来，没有把土地收回来，趁这次改河的机会，把土地要回来，原水渠的占地补偿款已经全部归还建东村委会了。根据绥芬河市土地局提供河道改造征占建东村农用土调查勘界图显示，河流水面占地1507平方米，补偿费应经全款拨付给阜宁镇人民政府。市政府，阜宁镇，水务局和建东村的各级领导们专门到洛河施工现场察看养鱼池供水渠一事，绥芬河市水务局认为原养鱼池的供水渠是砺石形成的，本着延续历史形成的原则，恢复养鱼池供水。最后各级领导商议当场决定水务局负责供水渠的施工，建东村负责补偿施工占地事宜，新开挖水渠200米宽1.5米，占地300平方米。远远小于市政府补偿给建东村河流水面积占地1507平方米。
本案争议的焦点：1.水渠是否在上诉人张旭臣承包田内；2.上诉人张旭臣是否应当得到补偿，该水渠是否应该恢复原状。
二审期间，上诉人向法庭提供新证据二份：
证据一、证据名称三份证明，分别是孙福勇、王阳安出具的证明，还有现任书记李业峰出具的证明，证明问题水务局挖的水沟是在我的承包范围之内。一审时候我已经提交给我的律师了。还有一份是土地测量簿。（提交复印件，原件在村里）
被上诉人绥芬河市水务局认为，这个图没有显示哪个是水务局新挖的，证明不了多少米是新挖的，哪份是原有水渠的。
本院认为，该份证据二审时提出，并没有提交原件。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四十九条规定，因证据无原件本院不予确认。
证据二、照片12张，证明水务局在我地里挖的沟，挖沟的沟边是个变车道。
被上诉人绥芬河市水务局认为，这证明不了是水务局挖的沟，旁边都长蒿子了，证明不了是新挖的。
本院认为，该组照片没有时间、地点，也无法确定水渠全貌，因此该组证据本院不予确认。
被上诉人绥芬河市水务局二审未提供新证据。
根据当事人的陈述举证、质证，结合一审诉请主张，二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，水渠是否在上诉人张旭臣承包田内问题。上诉人张旭臣的《承包权经营证书》上，未标有承包地范围的“四至”，本案涉及的水渠位于上诉人承包耕地北侧，紧邻荒地，该水渠所占土地是否属于上诉人的承包地范围之内，应先由《承包权经营证书》发证机关进行土地确权，确权后当事人可另行主张权利。另外，1市亩=666.67平方米是我国常用的土地计量单位，1990年后改“平方米”做为土地计量单位，国家从未用“大亩”计量单位。因此，上诉人称其土地是“大亩=1000平方米”的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1943元，由上诉人张旭臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 张继凯
二〇一五年一月二十八日
书记员 刘 玲