上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2891号
上诉人（原审被告）上海海联运输有限公司。
法定代表人朱旭东。
委托代理人陈贤智，上海市理诚律师事务所律师。
委托代理人陈皓，上海市理诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾胜美。
委托代理人戴祥兴，上海范仲兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庄民良。
上诉人上海海联运输有限公司（以下简称“海联公司”）因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第5409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月1日，庄民良与海联公司签订了《承包协议书》，约定：庄民良承包经营海联公司业务部门，承包期限从2012年1月1日至2013年12月31日止，庄民良每月上交承包费人民币7，000元（以下币种均为人民币）；海联公司权责：聘用庄民良为公司职工，每月支付各种补贴和固定工资2，000元，海联公司对庄民良的经营业务、财务情况进行监督管理，庄民良与其他公司签订联业、承包合同需经海联公司书面同意，海联公司不能干涉庄民良开展的正常业务活动，海联公司对庄民良在承包期间的债权、债务不承担任何经济责任，由庄民良自行承担，由于庄民良业务活动导致海联公司被任何第三方追究责任的，应该由庄民良最终承担该责任；庄民良权责：庄民良作为海联公司下属部门承包人，其一切经营活动受国家法律制约和保护，自承包始，庄民良应该自筹资金、自主经营、自负盈亏、自行承担债权债务；庄民良开设独立银行账号（账户名称是公司的，但预留的私人印章是庄民良私人章）等。2014年1月10日，顾胜美通过转账方式转入庄民良个人账户200，000元；2014年1月16日，顾胜美又通过从其丈夫银行账户领取现金200，000元，将该笔现金交付庄民良。2014年3月8日，庄民良向顾胜美出具借条一份，内容为：今借到顾胜美人民币肆拾万整，用于公司经营海运业务，到2014年3月30日前归还，到期不归还，原意负一切法律责任，包括律师费、诉讼费、交通费。庄民良在借条上签名按印，并在担保人处加盖了“上海海联运输有限公司业务专用章（5）”，该章系海联公司交付庄民良开展业务之用。因庄民良到期未归还借款，顾胜美遂诉诸原审法院，请求判令：一、庄民良偿还借款本金400，000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付本金400，000元从2014年4月1日起至判决生效之日止的利息；二、庄民良承担本案的律师费18，000元、交通费500元；三、海联公司对上述款项承担连带责任。后在原审审理中，顾胜美放弃要求海联公司对庄民良支付借款利息承担连带责任的请求。
原审法院另查明，顾胜美为提起本案诉讼，聘请上海范仲兴律师事务所的戴祥兴律师担任本案的诉讼代理人，并支付律师代理费18，000元。
原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。庄民良于2014年3月8日出具的借条合法有效，顾胜美提供的银行转账凭证及庄民良在庭审中的自认均证明庄民良收到借条约定的借款本金400，000元，法院确认本案中顾胜美和庄民良之间400，000元的借贷关系成立。借款到期后，庄民良未归还顾胜美借款，理应承担逾期利息。庄民良在借条中承诺如到期不归还，其同意承担律师费、交通费，故庄民良应依约承担相关费用，律师费应根据案件标的等因素酌情确定，而交通费顾胜美虽未提供证据予以证明，但考虑到实际情况，酌情确定为200元。海联公司辩称，“业务专用章5”仅作船务代理使用，且仅是部门公章。但庄民良和海联公司之间承包协议的约定不能对外对抗债权人，且海联公司将“业务专用章5”交付给庄民良保管使用，业务专用章并非职能部门章，庄民良用于其借款协议的担保，并未违反法律、法规的强制性规定。因此海联公司作为庄民良债务的担保人是合法有效的。在借条上，海联公司未约定保证方式，故海联公司对庄民良的债务应按照连带保证承担连带责任。原审法院据此作出判决：一、庄民良应于判决生效之日起十日内归还顾胜美借款本金400，000元；二、庄民良应于判决生效之日起十日内支付顾胜美借款本金400，000元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准自2014年4月1日起计算至判决生效之日止）；三、庄民良应于判决生效之日起十日内支付顾胜美律师代理费10，000元；四、庄民良应于判决生效之日起十日内支付顾胜美交通费200元；五、海联公司应对庄民良上述第一条、第三条、第四条的还款责任承担连带责任；六、海联公司承担连带责任后，有权向庄民良追偿。
原审判决后，上诉人海联公司不服，向本院提起上诉称：顾胜美是向庄民良个人的银行帐号内转帐200，000元，又向庄民良个人交付了现金200，000元，上述借款系用于庄民良个人所需，与上诉人无关，上诉人对本案借款事宜亦毫不知情；经核对，本案系争借条上的“上海海联运输有限公司业务专用章5”并非上诉人交给庄民良保管的业务专用章，庄民良擅自在系争借条上加盖伪造的业务专用章，故本案所涉担保应属无效。综上，上诉人请求撤销原审判决主文第五、六项，改判其在本案中无需承担连带责任。
被上诉人顾胜美书面答辩称：不同意上诉人的上诉请求。担保人应否承担责任与借款的实际用途无关；借条上的业务专用章是真实的，并且是上诉人授权庄民良使用的，上诉人理应知晓相应的风险及法律后果，以业务专用章用于借款担保也不违反法律法规，故上诉人应当在本案中承担连带责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人庄民良答辩称：同意上诉人的上诉请求。其在本案系争借条上所盖“上海海联运输有限公司业务专用章5”是其自行刻制的，并非上诉人交付的印章，上诉人对盖章一事亦确不知情；上诉人的高层领导曾口头表示允许承包人自行刻制业务专用章，因此其他业务部的承包人也都存在私刻印章的情况，但私刻印章确实没有上诉人的书面授权。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，除系争借条上的“上海海联运输有限公司业务专用章5”系海联公司交付庄民良用于开展业务一节事实以外，原审查明其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人庄民良在系争借条上所盖“上海海联运输有限公司业务专用章5”，系被上诉人庄民良自行刻制，现上诉人对该印章的效力不予认可，且本案全部系争借款均由被上诉人顾胜美交付给被上诉人庄民良个人，借条亦是在借款交付完毕后由被上诉人庄民良个人出具，在此情况下，无法确认上诉人做出过为本案系争债务提供担保的意思表示；上诉人主张其无需为本案系争债务承担连带责任，理由成立。原审认定上诉人作为系争债务的担保人合法有效，该认定有误，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第5409号民事判决主文第一、二、三、四项；
二、撤销上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第5409号民事判决主文第五、六项；
三、对于顾胜美要求上海海联运输有限公司对庄民良的债务承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
一审案件受理费、保全费共计人民币6，545元，二审案件受理费人民币7，483元，均由被上诉人庄民良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。