江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终1511号上诉人（原审被告）：眭秀华。委托诉讼代理人：陈爱宏，江苏中立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：余小朝，江苏中立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卞金河。委托诉讼代理人：钱娟，江苏东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国文，现于江苏省句容市边城监狱服刑。被上诉人（原审被告）：陈西平。被上诉人（原审被告）：钟翠兰。上诉人眭秀华因与被上诉人卞金河、陈国文、陈西平、钟翠兰民间借贷纠纷一案，不服仪征市人民法院（2015）仪民初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。眭秀华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：涉案借款应当认定为陈国文个人债务。1、本案中虽然借款发生在上诉人和陈国文婚姻关系存续期间，但卞金河明确承认陈国文当时借款是用于其朋友开厂，而并未用于家庭生活，应认定为陈国文个人债务。2、上诉人婚前经济条件一直比较好，有房有车且有稳定合法的收入，除了工资收入外，还有出租房屋的租金收入，在和陈国文短短的婚姻关系存续期间，两人生活开支各付各的，陈国文不仅没有给过上诉人家用，还陆续花了上诉人个人不少钱。卞金河辩称，陈国文以与朋友合伙开厂为借口向卞金河借钱，眭秀华虽然没有在借条上签字，但陈国文借钱是其知情并同意的。眭秀华一审提供的工资收入和银行账户明细显示，其工资基本不动用，其他银行卡上还有大额资金进账。涉案借款发生在上诉人与陈国文的婚姻存续期间，实际也是用于他们夫妻共同生活的，两人还曾经购买高档家具，涉案借款应当属于夫妻共同债务，上诉人应当承担给付责任。陈国文辩称，其向卞金河的借款为其个人债务，眭秀华对其借款的事情不知情。陈国文称其朋友包生皓开厂资金困难，向其借钱周转，陈国文遂向卞金河前后共借款4笔25万元并转借给包生皓，且并未从中赚取息差。陈西平、钟翠兰二审未答辩。卞金河向一审法院起诉请求：判令陈国文、眭秀华、陈西平、钟翠兰立即归还借款22万元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：陈国文、眭秀华原系夫妻关系。2014年1月29日被告陈国文、眭秀华登记结婚，2015年4月21日双方于仪征市人民法院调解离婚。2014年5月-2015年2月间，陈国文共向卞金河借款25万元并分别出具借条4份，双方口头约定月利息三分。陈西平、钟翠兰系陈国文父母，2015年4月18日，陈西平、钟翠兰向卞金河出具了担保书，为该借款提供了担保。借款后至一审起诉之日，被告陈国文给付了部分利息并于2015年7月11日归还了借款本金3万元，余款未能归还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。此案中，陈国文向卞金河借款25万元并出具借条后，双方间形成合法的借贷关系。卞金河向陈国文主张权利时，陈国文仅归还了借款本金3万元，余款未能及时履行还款义务，应承担民事责任，故卞金河要求陈国文偿还所借款22万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。陈国文、眭秀华原系夫妻关系，按照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故眭秀华亦应承担共同还款责任。陈西平、钟翠兰提出是在被欺骗和胁迫的情况下才提供担保，应当免除担保责任的辩解意见，由于其未能够提供足够证据证实，故对其辩解意见不予采信。陈西平、钟翠兰作为该笔借款的连带责任担保人，未能尽到督促债务人及时还款的义务，也未尽其担保责任，故应对该债务承担连带清偿责任。其履行保证责任后，依法可以向主债务人追偿。判决：一、陈国文、眭秀华于判决生效之日起10日内给付卞金河借款220000元；二、陈西平、钟翠兰对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向陈国文、眭秀华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由陈国文、眭秀华负担；此款卞金河已垫付，陈国文、眭秀华于判决生效之日起10日内给付卞金河。陈西平、钟翠兰对此承担连带清偿责任。本院二审期间，上诉人眭秀华提交了其工商银行信用卡交易明细、房屋租赁合同及房租票据等证据。被上诉人卞金河、陈国文、陈西平、钟翠兰二审未提交新证据。因眭秀华无正当理由逾期提交证据，且不属于二审新证据，亦不影响本案基本事实的认定，故本院不予采纳。一审查明的事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人眭秀华是否应当对涉案债务承担清偿责任。一、关于涉案债务是否属于陈国文与眭秀华的夫妻共同债务问题本院认为，涉案借款虽是陈国文以个人名义所借，但发生于陈国文与眭秀华婚姻关系存续期间，是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果上诉人眭秀华举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活或家庭生产经营的，则其不承担责任。虽然被上诉人卞金河明知借款用途是用于陈国文朋友开厂，但陈国文系从事保险业务的理性经济人，其多次高息借款后无偿转借的可能性极小。我国实行的是夫妻婚后所得共同制，除非法律有特别规定或夫妻有特别约定，夫妻婚后所得推定为夫妻共同共有。在此基础上，无论夫妻双方共同还是其中一方对外所负的经营性债务均属于家庭生产经营负债。本案中，上诉人眭秀华未能举证证明涉案借款未用于借款人家庭生产经营，应承担举证不能的不利后果，故涉案债务应认定为陈国文与眭秀华的夫妻共同债务。二、关于眭秀华对涉案夫妻共同债务承担清偿责任的财产范围问题本院认为，本案中将涉案债务认定为陈国文与眭秀华的夫妻共同债务的责任基础是基于夫妻婚后所得共同制所作的法律推定。出借人卞金河也未举证证明眭秀华具有就涉案债务共同举债的意思表示或眭秀华实际参与了利用涉案借款从事生产经营活动。因此，眭秀华就涉案债务承担偿还责任的财产范围应当与夫妻婚后所得共同制所涉及的财产范围相对应，即应以眭秀华与陈国文的夫妻共同财产为限。《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定，一方的婚前财产等为夫妻一方的财产。且眭秀华与陈国文已于2015年4月21日离婚。故眭秀华的婚前个人财产及其与陈国文离婚后取得的财产属于其个人财产，不在偿还涉案债务的责任财产范围内。综上所述，涉案债务应认定为陈国文与眭秀华的夫妻共同债务。但在责任财产范围上，陈国文应以其全部财产对该债务承担清偿责任；眭秀华则仅需以其与陈国文在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限，对该债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销仪征市人民法院（2015）仪民初字第1213号民事判决；二、被上诉人陈国文于本判决生效之日起十日内给付被上诉人卞金河借款22万元；三、上诉人眭秀华以其与被上诉人陈国文的夫妻共同财产为限对上述款项承担清偿责任；四、被上诉人陈西平、钟翠兰对涉案22万元借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被上诉人陈国文追偿，有权在上诉人眭秀华与被上诉人陈国文的夫妻共同财产范围内向上诉人眭秀华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由被上诉人陈国文、上诉人眭秀华负担；此款被上诉人卞金河已垫付，陈国文、眭秀华于本判决生效之日起十日内给付卞金河。被上诉人陈西平、钟翠兰对此承担连带清偿责任。二审案件受理费4300元，由上诉人眭秀华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 林代理审判员  莫俊秀代理审判员  曹 玥二〇一六年八月十七日书 记 员  徐 梅