广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初20480号
原告国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层，统一社会信用代码91440300619290064R。
法定代表人王学东，董事长。
委托代理人代黄，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人喻凌寒，广东仁人律师事务所实习律师。
被告杜凯，男，汉族，1987年11月20日出生，住址江苏省邳州市，
被告徐州国翔汽车销售有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路华隆财富大厦1-1-501，统一社会信用代码913203005538057068。
法定代表人卢启冰。
上列原告诉被告杜凯、徐州国翔汽车销售有限公司（以下简称国翔公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人代黄、喻凌寒到庭参加诉讼，被告杜凯、国翔公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为出租人、被告杜凯作为承租人、被告国翔公司作为出卖人和担保人，于2012年4月1日签订国金租【2012】租字第(LQ00524)号《融资租赁合同》和《车辆购买订单》：原告根据被告杜凯的要求和设定条件以335000元的价格向被告国翔公司购进涉案车辆，并将所购涉案车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给被告杜凯使用；被告国翔公司根据《车辆购买订单》向原告出售涉案车辆，并直接向被告杜凯交付，被告国翔公司向被告杜凯交付涉案车辆后，即视同原告交付了租赁物；租期自起租日起24个月；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金与车辆购买价相同为335000元，租赁利率为中国人民银行1-3年期人民币贷款基准利率加1个百分点；租金每一个月支付一次，共付24次，支付时间及金额以《租金支付表》为准；被告杜凯逾期支付租金的，应按每期100元的标准向原告支付违约金；被告国翔公司对被告杜凯在合同项下的全部债务承担连带保证担保责任。合同项下租赁物的所有权属于出租人即原告，为了方便车辆的管理和使用，租赁物登记在承租人名下。合同签订后，出卖人向被告杜凯交付了合同约定的租赁物，2012年7月20日，被告杜凯签署了《租赁物接收确认函》，确认已收到合同项下的租赁物且验收合格，原告已经依约履行了出租人义务。然而，被告杜凯却自2012年9月10日起即未按期支付租金直至租期届满，逾期租金为266464.80元，违约金为2300元，名义价款为100元，共计268864.80元，扣除租赁保证金13400元后，承租人仍欠原告255464.80元。被告国翔公司也没有依约履行保证担保责任。原告多次催收未果。据此，提起诉讼，请求判令：1、确认国金租【2012】租字第(LQ00524)号《融资租赁合同》项下的租赁物即车牌号为苏Ｃ×××××的车辆所有权归原告所有；2、被告杜凯向原告支付租金253064.80元、违约金2300元及名义价款100元，合计255464.80元；3、被告国翔公司对被告杜凯的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费及因诉讼发生的其他一切费用由被告承担。原告后变更第3项诉求为连带责任和垫付责任并撤回关于名义价款的请求。
两被告未到庭亦未答辩。
经审理查明，2012年4月1日原告作为出租人，被告杜凯作为承租人，被告国翔公司作为出卖人共同签订国金租【2012】租字第（LQ00524）号《融资租赁合同》，约定：承租人向出租人申请融资金额为335000元，出租人根据承租人的要求和设定的条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆转为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用；车辆总价款为335000元，由出租人向出卖人支付。出租人按照出卖人之要求，向东风柳州汽车有限公司（以下简称东风柳汽公司）支付购车款项，出租人向东风柳汽公司支付完毕购车款时，应视作出租人已向出卖人支付完毕购车款项。出卖人应根据《车辆预订单》向出租人出售车辆，车辆由出卖人直接向承租人交付，并由承租人接受和检验。出卖人据此交付给承租人的车辆即为本合同项下的租赁物。出卖人向承租人交付车辆后，即视同出租人向承租人交付了本合同项下的租赁物，承租人应在接受车辆后签署并向出租人提交《租赁物接收确认函》。租赁期限为24个月，自起租日起计算，租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为335000元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点，合同签订时中国人民银行发布的1-3年期人民币贷款利率为6.15%，相应的租赁利率为7.15%，并随基准利率的调整而调整。合同约定按季调息，每年的3月21日、6月21日、9月21日、12月21日为调息日，如中国人民银行同期贷款基准利率发生调整，则在下一个调息日开始执行该调息日适用的基准利率所定的租赁利率。本合同项下的首期租金为67000元，后续租金每一个月支付一次，共付24次。每期租金按等额年金法计算，使承租人在同一条件下支付的每期租金金额为一个同样的金额，每期租金金额=当期应偿还租赁本金+当期应偿还租赁利息，出租人将据此形成如附件三的《租金支付表》。合同通用条款4.4约定承租人应按《租金支付表》支付后续租金。出租人调整租赁利率的，将向承租人及出卖人发出《租金支付调整表》，承租人应依据《租金支付调整表》支付租金，但出租人未及时发出《租金支付调整表》并不代表出租人或承租人放弃调整租金的权利。出租人有权在还款月的8、9、10日扣划当期租金。如发生承租人扣款日违约的情形，出租人将出具《租金扣划信息通知书》，并有权自承租人违约之日起，依照《租金扣划信息通知书》中显示的金额随时在出卖人交纳的保证金中扣划承租人逾期租金及违约金。合同还约定，本合同项下租赁物所有权自出卖人交付之日起归出租人所有。租赁物的所有权属于出租人。为了方便车辆的管理和使用，租赁物在车辆管理部门登记机动车所有人为承租人，但上述登记不影响出租人对租赁物所有权的实际拥有。租赁期限届满后，由承租人留购租赁物，即承租人在付清全部租金及租赁合同项下应付的所有款项，并支付每台车100元的名义价款后，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人，名义价款应与最后一期租金一起支付。如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金、则承租人应当向出租人支付违约金，违约金直接支付至出租人指定的银行账户。违约金=100元×本合同项下租赁物台数×违约期数。专用条款第6条保证金约定，保证金包括单笔业务保证金和经销商入围保证金，用于担保承租人按时足额向出租人支付租金和其他款项；单笔业务保证金=（租赁本金-
首期租金）×5%，由东风柳汽公司向承租人收取后，再转付至出租人指定账户；经销商入围保证金=审批额度×2%，出卖人应将保证金直接支付至出租人指定账户。
在该合同附件一《车辆预订单》中约定预订1台车，总价款335000元，由出卖人、出租人、承租人三方共同签字盖章确认。2012年7月20日被告杜凯签字确认接收到国金租【2012】租字第（LQ00524）号《融资租赁合同》项下租赁物（苏Ｃ×××××）且验收合格，同意上述租赁物自本函签发日开始起租。涉案车辆的登记信息显示所有人为被告杜凯。
原告提交一份仅有其盖章的《租金支付表》，显示首付租金为67000元，每月应付租金为12031.06元，还提交一份逾期明细表（截至2016年7月19日），显示24期租金支付时间应为自2012年8月至2014年7月期间每月10日，每月租金为12031.06元（该期间中国人民银行贷款基准利率未发生调整），被告仅支付了第1期租金12031.06元、违约金100元，第2期仅支付部分租金10249.58元，尚欠1781.48元，此后未再支付租金及违约金，尚欠租金合计266464.80元、违约金合计2300元；原告诉求尚欠款项扣除13400元保证金。
另查，2011年5月11日，原告（甲方）与案外人东风柳汽公司（乙方）、深圳市中联广通资产管理有限公司（丙方，以下简称中联广通公司）签订编号为国金租【2011】合作字第（0002）号的《租赁业务合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：原告以融资租赁方式为东风柳汽公司生产的全部系列商用车的销售回款提供配套融资租赁服务，经销商由东风柳汽公司向原告推荐，在通过原告的审核之后，经销商向东风柳汽公司、中联广通公司推荐客户（承租人），并在通过中联广通公司审核且经东风柳汽公司出具《业务确认函》确认后，与原告、承租人签订融资租赁合同；合作规模初定1.8亿元，合作期限1年，自2011年5月11日起至2012年5月10日止，合作期限内，合作方发生的所有融资租赁业务合作均在《合作协议》框架下履行，《合作协议》项下发生的融资租赁业务的履行期限超过合作期限的，合作各方应当继续《合作协议》项下各自的权利义务；经销商为承租人完全履行融资租赁合同向出租人（原告）提供连带责任保证担保，并承诺为承租人垫付逾期租金及违约金；经销商以签署《承诺函》的形式加入《合作协议》，并受《合作协议》的约束。2012年5月26日三方签订上述合作协议之补充协议，约定合作期限自2012年5月26日至2013年5月25日。
2012年3月20日、2016年4月28日被告国翔公司向原告各出具一份《承诺函》，显示鉴于原告与东风柳汽公司于2011年5月11日签订了《合作协议》，其作为东风柳汽公司的经销商，知悉上述《合作协议》全部内容，并承诺严格履行《合作协议》中所约定的经销商应承担的全部责任，包括为承租人完全履行《融资租赁合同》向出租人提供连带责任保证，为承租人垫付逾期租金及违约金。本承诺函为《合作协议》的有效补充，本承诺函的签署应视同其以经销商名义并作为合同一方当事人签署了《合作协议》并受其约束。
本院认为，涉案《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力，原告与被告杜凯形成融资租赁合同关系。合同附件一显示原告已按被告杜凯的指定向出卖方购买指定车辆，被告杜凯确认接收了租赁物，原告已向被告杜凯交付了合同约定的车辆即租赁物，原告已履行了合同约定的义务，被告杜凯应按照约定按期足额支付租金，其未按期足额向原告支付租金构成违约。被告杜凯作为履行支付租金义务一方，未举证证明其租金支付情况，亦未到庭抗辩，应承担举证不能的法律后果，本院采信原告提交的逾期明细表。被告杜凯应支付原告尚欠的第2期至第24期租金266464.80元及违约金2300元，原告主张扣除保证金13400元，本院予以照准，被告杜凯应支付原告尚欠的租金及违约金合计255364.80元。
根据《融资租赁合同》约定，涉案租赁物系原告根据被告杜凯的指定向卖方购买并租赁给被告杜凯使用，虽登记在被告杜凯名下，但双方明确约定在融资租赁期间，租赁物的所有权归属于原告，原告主张确认苏Ｃ×××××车归其所有，合法有据，本院予以支持。原告自行撤回名义价款的诉求，系其自主处分权利，本院予以准许。
关于被告国翔公司的责任问题。被告国翔公司为被告杜凯《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证担保。第一，被告国翔公司作为出卖人签署《融资租赁合同》并约定为承租人完全履行本合同项下义务向出租人提供不可撤销的连带保证责任担保（14.2.6条）；第二，被告国翔公司通过向原告出具《承诺函》的方式加入原告与东风柳汽公司签订的《合作协议》，明确作为经销商为承租人完全履行《融资租赁合同》向出租人提供连带责任保证；上述被告国翔公司所提供的连带责任保证，均未约定保证期间，根据担保法第二十六条的规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。涉案被告杜凯支付租金及违约金的主债务履行期限届满之日为2014年7月10日，被告国翔公司在《融资租赁合同》、2012年3月20日的《承诺函》中所提供的连带责任保证的保证期间已过六个月，原告未向被告国翔公司主张担保责任，被告国翔公司作为保证人的保证责任本已免除，但被告国翔公司另于2016年4月28日向原告出具《承诺函》，仍明确作为经销商为承租人完全履行《融资租赁合同》向出租人提供连带责任保证，该《承诺函》中所提供的保证属于对涉案《融资租赁合同》项下被告杜凯的债务重新提供连带责任保证担保，其自愿为已超过债务履行期限的债务提供担保，系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。但该保证仍未约定保证期间，本院认定应从其提供保证之日即2016年4月28日起六个月为保证期间，理由如下：担保法司法解释第三十五条规定“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”，可见，保证人对超过诉讼时效的债务提供保证担保的，仍应承担保证担保责任，而超过诉讼时效的债务其履行期限届满已超过两年以上，亦无法根据担保法第二十六条规定的主债务履行期限届满之日起六个月确定保证期间，根据立法的本意及平衡保护债权人及保证人的角度，本院认定担保人对主债务履行期限届满已超过六个月的债务提供连带责任保证担保的保证期间从其提供保证之日起六个月，本案即2016年4月28日起六个月。原告于2016年8月29日起诉要求被告国翔公司承担连带担保责任未超过保证期间，本院予以支持，被告国翔公司作为保证人对被告杜凯上述租金及违约金承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告杜凯进行追偿。另，被告国翔公司亦应依据其承诺对被告杜凯的逾期租金及违约金承担垫付责任，该责任已被上述连带清偿责任吸收，无须在判项中另行表述。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认国金租【2012】租字第(LQ00524)号《融资租赁合同》项下的租赁物即车牌号为苏Ｃ×××××的车辆所有权归原告国银金融租赁股份有限公司所有；
二、被告杜凯应于本判决生效之日起十日内支付原告国银金融租赁股份有限公司尚欠租金及违约金255364.80元；
三、被告徐州国翔汽车销售有限公司对被告杜凯上述债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告杜凯进行追偿；
四、驳回原告国银金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5132元（原告已预交），由原告负担2元，由被告杜凯、徐州国翔汽车销售有限公司连带负担5130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐春丽
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 欧献根
二〇一七年三月三十日
书 记 员 何春梅