北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12900号
上诉人（原审原告）：北京君临兄弟文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里403号楼9层915。
法定代表人：王晓军，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，北京市天中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张静园，女，1993年1月27日出生。
委托诉讼代理人：王炜智，北京炜智律师事务所律师。
上诉人北京君临兄弟文化传媒有限公司（以下简称君临公司）因与被上诉人张静园劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初44248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人君临公司之委托诉讼代理人张磊及被上诉人张静园之委托诉讼代理人王炜智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君临公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.诉讼费由张静园承担。事实和理由：一审判决认定君临公司与张静园之间存在劳动关系与事实不符，张静园并非君临公司员工，双方之间并不存在劳动关系。
张静园辩称，服从一审判决。
君临公司向一审法院起诉请求：1.判决双方2014年8月17日至2015年4月1日期间不存在事实劳动关系；2.判令君临公司无需支付2014年11月14日至2015年1月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额23443.78元；3.判令君临公司无需支付解除劳动关系经济补偿金5482.82元。
一审法院认定事实：张静园主张其于2014年9月3日入职君临公司，担任销售，双方未签订书面劳动合同，每月基本工资4000元，每月20日左右以银行转账形式发放上月整月工资，并提交了如下证据：证据一《授权书》；证据二名片。君临公司对证据一的真实性认可、对证据二的真实性不认可，主张与张静园不存在劳动关系，张静园系君临公司的合作业务员，属兼职性质，并提交了账户交易明细，该明细显示数额分别为：6929元、21543元、1526.10元、3885.70元、1397元、2139元、960元；
关于劳动关系的解除情况，张静园主张2015年4月1日向君临公司法定代表人的妻子边××当面提出因个人原因离职，一审庭审中经询问张静园本人，张静园陈述向边××当时提出因为公司发展方向与个人发展不符，不愿意在公司工作了，边××表示同意，当天张静园就与君临公司解除了劳动关系。
张静园于2015年11月13日以君临公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2014年9月3日至2015年4月1日期间双方存在劳动关系；2.支付2014年9月3日至2015年4月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额48000元；3.支付解除劳动关系经济补偿金8000元；4.支付2014年9月3日至2015年4月1日延时加班费19309元；5.支付2014年9月3日至2015年4月1日休息日加班费18390元；6.支付2014年9月3日至2015年4月1日法定节假日加班费7724元。2016年5月10日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲字[2016]第00994号裁决书，裁决：1.确认双方于2014年8月17日至2015年4月1日期间存在劳动关系；2.君临公司支付张静园2014年11月14日至2015年1月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额23443.78元；3.君临公司支付张静园解除劳动关系经济补偿金5482.82元；4.驳回张静园的其他仲裁请求。君临公司对仲裁裁决不服，诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点之一为张静园与君临公司是否存在劳动关系，该院认为双方存在劳动关系，理由如下：第一，君临公司并未提交相关有力证据证明双方存在合作关系，且张静园对此并不认可。从《授权书》可以看出，张静园为君临公司进行销售工作；第二，君临公司主张张静园是陈×下家，两人合作工作，提成由陈×负责分配，但从账户交易明细中可以看出，张静园劳动报酬均由边××支付，且支付周期每月固定发放一次。综上，2014年9月3日至2015年4月1日张静园与君临公司存在劳动关系，应支付2014年10月3日至2015年4月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额，但张静园于2015年11月13日申请仲裁，其2014年11月14日之前已超过仲裁时效，故不予支持。张静园认可每月基本工资4000元加提成工资，故君临公司应支付2014年11月14日至2015年4月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币11930.79元。
本案争议焦点之二为君临公司是否应支付张静园经济补偿金，该院认为不应支付张静园经济补偿金，理由如下：在一审庭审中，张静园经法庭询问，自己陈述向君临公司法定代表人的妻子边××当面提出因个人原因提出离职，离职理由为公司发展方向与个人发展不符，不愿意在公司工作了，并于当天双方解除了劳动关系，现再以未缴纳社会保险要求支付经济补偿金，与事实不符，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认君临公司与张静园2014年9月3日至2015年4月1日期间存在劳动关系；二、君临公司于判决生效后7日内支付张静园2014年11月14日至2015年4月1日期间未签劳动合同双倍工资差额11930.79元；三、君临公司无需支付张静园解除劳动关系经济补偿金5483.82元；四、驳回君临公司其他诉讼请求。如果君临公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，君临公司围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：证据1.《委托书》1份，证据2.《君临兄弟艺人培训班协议》1份，均用以证明张静园在一审中提交的《委托书》中张静园的签名是其后添加的，原版《委托书》并无张静园的签名，签订相关协议时张静园亦未参与，故双方不存在劳动关系。张静园未向本院提交新的证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。张静园针对君临公司提交的2份新的证据发表质证意见如下：认可两份证据的真实性，但不认可关联性与证明目的，主张《委托书》可以是多份，君临公司提交的《委托书》并不能当然证明张静园在一审中提交的《委托书》中张静园的签名是其后添加的。本院认为，张静园对君临公司提交的2份新的证据的真实性予以认可，本院不持异议，对该2份证据的证明目的，本院将在本院认为部分予以综合评断。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为君临公司与张静园是否存在劳动关系及是否应支付张静园未签订劳动合同二倍工资差额。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，君临公司上诉主张其与张静园系合作关系，张静园对此不予认可，而君临公司并未提交证据证明其该主张，故本院不予采信。经查，张静园劳动报酬均由边××支付，且支付周期每月固定发放一次，而君临公司二审中提交的《委托书》及《君临兄弟艺人培训班协议》不能直接证明张静园在一审中提交的《委托书》中张静园的签名是其后添加的，君临公司主张张静园系与公司员工陈×存在合作关系，亦未提交证据证明，同时考虑到确认劳动关系案件中双方当事人举证能力的差别，一审法院采信张静园的主张，认定其与君临公司存在事实劳动关系，并无不当。因双方未签订书面劳动合同，一审判决认定君临公司应支付张静园2014年11月14日至2015年4月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额，具有事实及法律依据，本院予以维持。
另，君临公司对一审判决的金额计算均无异议，本院予以确认。
综上所述，君临公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京君临兄弟文化传媒有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 郑吉喆
二〇一六年十一月二十九日
书记员 汤和云
书记员 郑海兴