wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0280号
原告张巍，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威。
委托代理人张克勤、虞荷明，江苏沁园春律师事务所律师。
第三人赵科，男，汉族。
原告张巍诉被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）、第三人赵科保险合同纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法由代理审判员陈沂青适用简易程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告张巍，被告保险公司的委托代理人虞荷明，第三人赵科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张巍诉称：张巍为属其所有的苏B×××××号轿车向保险公司投保了商业第三者责任保险（以下简称三责险）及不计免赔特约条款等险种，保险期间自2011年12月20日起至2012年12月19日止。2012年11月18日，张巍驾驶保险车辆与赵科驾驶的苏B×××××号轿车发生碰撞，造成苏B×××××号轿车损坏。交警部门未作事故认定。赵科就其损害赔偿向无锡市南长区人民法院（以下简称南长法院）提起诉讼，南长法院作出（2013）南民初字第384号民事判决书（以下简称384号判决书），认定苏B×××××号轿车的损失由张巍投保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿，超出部分由张巍赔偿，判决张巍赔偿赵科298437元。张巍已向赵科赔偿98437元，剩余20万元未赔偿，现要求保险公司直接向赵科赔偿三责险保险金20万元。
被告保险公司辩称：对张巍诉称的保险合同关系、交通事故的发生及苏B×××××号轿车损失金额无异议。交警部门未作事故责任认定，故应认定双方为同等责任，保险公司依照保险条款仅应承担50％的赔偿责任。
第三人赵科述称：要求保险公司直接向其赔偿20万元。
经审理查明：张巍为属其所有的苏B×××××号轿车向保险公司投保了三责险（责任限额20万元）及不计免赔特约条款等险种，保险期间自2011年12月20日起至2012年12月19日止。三责险保险条款第一条载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。第十二条载明：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50％。
2011年9月11日，张巍驾驶保险车辆与赵科驾驶的苏B×××××号轿车发生碰撞，造成苏B×××××号轿车损坏。交警部门未作事故认定。赵科向南长法院提起诉讼，要求张巍、保险公司赔偿损失，南长法院作出384号判决书，认定张巍疏于观察路面情况，采取制动措施不力，连踩的是刹车或油门都不能确定，故苏B×××××号轿车的损失由为保险车辆投保交强险的保险公司在交强险财产损失限额内赔偿，超出部分由张巍赔偿，判决张巍赔偿赵科修车费283197元、施救费300元、评估费14300元、停车费640元，共计298437元。保险公司不服，向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉，无锡中院作出（2013）锡民终字第1213号民事判决书（以下简称1213号判决书），认定张巍疏于观察路面情况，未及时采取制动措施，致使其追尾在其前方正常行驶的轿车，故其应对赵科驾驶的轿车财产损失承担全部赔偿责任。判决驳回上诉，维持原判。张巍于2013年12月16日向赵科支付98437元。
上述事实，有保险单及保险条款、384号判决书、1213号判决书、收据及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：张巍与保险公司间的保险合同关系合法有效。无锡中院1213号生效判决书已认定张巍应对赵科的轿车财产损失承担全部赔偿责任，故对保险公司称因交警部门未作事故认定，事故双方应负同等责任，保险公司按约赔偿50％的抗辩意见，本院不予采纳。保险事故发生后，保险公司应按约赔偿。张巍对赵科的财产造成损害，赔偿责任已经生效判决确定，根据赵科的请求，保险公司应当直接向赵科赔偿。由于张巍未及时向第三人赵科赔偿，赵科因此预交的诉讼费应由张巍负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条之规定，判决如下：
保险公司于本判决生效后10日内向赵科赔偿三责险保险金20万元（户名：赵科；开户行：中国工商银行祝塘支行；账号：62×××30）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取为2150元，已由张巍预交，由保险公司负担，保险公司于本判决生效后10日内直接支付给张巍。案件受理费2150元已由赵科预交，由张巍负担，于本判决生效后10日内直接支付给赵科。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 陈沂青
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 吴 岗
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》：
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0102执保90号
申请人：张惠兰，女，1957年2月15日出生，汉族，西安市标准件总厂退休职工，住西安市碑林区。
申请人：张惠珍，女，1967年6月23日出生，汉族，西安海纳汽车服务有限公司退休职工，住西安市未央区。
申请人：张惠梅，女，1970年3月10日出生，汉族，陕西省国库支付局信息化管理处职工，住西安市莲湖区。
申请人：史怡之，男，1988年5月17日出生，汉族，西安铁路局新丰镇机务段职工，住西安市未央区。
申请人：张松旺，男，1960年5月20日出生，汉族，河南省荥阳市广武乡人民政府退休干部，住河南省荥阳市。
共同委托诉讼代理人：张智，陕西海普睿诚律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：师园园，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被申请人：张慧敏，男，1953年3月19日出生，汉族，西安市运输公司退休职工，住西安市灞桥区。
被申请人：西安曲江新区管理委员会，住所地：西安市雁塔区杜陵邑南路6号。
法定代表人：姚立军，主任。
被申请人：西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室，住所地：西安市雁塔区芙蓉南路169号。
法定代表人：惠毅，主任。
本院在审理申请人张惠兰、张惠珍、张惠梅、史怡之、张松旺与被申请人张慧敏、西安曲江新区管理委员会、西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室继承纠纷一案中，依申请人张惠兰、张惠珍、张惠梅、史怡之、张松旺财产保全申请，我院作出（2018）陕0102民初43号之二民事裁定书,裁定冻结被申请人张慧敏、西安曲江新区管理委员会、西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室银行存款1022991元或查封、冻结被申请人张慧敏、西安曲江新区管理委员会、西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室同等价值的其他财产，查封冻结期限一年。申请人张惠兰、张惠珍、张惠梅、史怡之、张松旺以中国平安财产保险股份有限公司提供的保函进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
冻结被申请人张慧敏、西安曲江新区管理委员会、西安曲江大明宫遗址区城中村（棚户区）改造办公室银行存款1022991元或查封同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 张建文
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 楠
甘肃省定西市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘11执31号
申请执行人：定西市临洮县大源小额贷款有限责任公司，住所地：临洮县洮阳镇粮食市华威商贸城4-86号。
法定代表人：何成强，该公司董事长。
被执行人：罗耀强，男，汉族，1971年10月30日生，临洮县人。
被执行人：临洮奇乐商贸有限责任公司，住所地：临洮县洮阳镇西南门外72号。
法定代表人：罗耀强，该公司总经理。
本院执行的定西市临洮县大源小额贷款有限责任公司申请执行罗耀强、临洮奇乐商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的甘肃省定西市中级人民法院作出的（2017）甘11民初124号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行。但被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人的部分银行存款；
二、扣留、提取被执行人的部分收入；
三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的部分财产。
本裁定送达后立即执行。
审判长 张永宏
审判员 张俊杰
审判员 张怀文
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 林
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0103民初818号
原告丁文生，男，1980年9月出生，汉族，住甘肃省临洮县。
被告兰州星月铝业有限公司，住所地：兰州市七里河区彭家坪路6号。
法定代表人胡小东，该公司经理。
委托代理人胡军，系该公司法定代表人胡小东的儿子。
被告胡小东，男，1954年10月出生，汉族，住兰州市七里河区。
委托代理人胡军，系被告胡小东的儿子。
原告丁文生诉被告兰州星月铝业有限公司（以下简称星月公司）、胡小东欠款纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。依法由审判员石丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁文生、被告星月公司和胡小东的委托代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁文生诉称，2013年5月，原告以包工包料的方式承包了被告星月公司室外地坪铺建工程，2014年6月完工，被告胡小东验收合格，但被告拖欠原告人工工资、钢材款、沙子款共计3万元未付。经原告多次催要，被告胡小东于2014年7月15日出具欠条一张，载明欠原告人工工资、钢材、沙子3万元，承诺10天左右付款，但被告至今未付。原告为维护自己�合法权益，诉至法院，请求依法判令被告支付欠款3万元并承担利息3077元。
被告星月公司、胡小东辩称，本案与被告星月公司无关，因为2014年7月15日的欠条系被告胡小东个人所出具，不是公司行为；除了这笔3万元的欠款之外，原、被告双方之前还有欠款关系，2014年7月16日，胡小东给原告丁文生支付了7万元，胡小东是星月公司的法定代表人，该笔款项既是代表公司，也是代表个人支付的。没有收回3万元的欠条是因为我方支付7万元时原告没有将欠条带来。综上，被告认为现在不欠原告任何款项。
经审理查明，2013年5月，被告星月公司将其室外地坪的铺建工程以包工包料的方式承包给原告丁文生，并于2014年6月完工。2014年7月15日被告胡小东给原告丁文生出具欠条一张，载明：欠原告丁文生人工工资、钢材、沙子款3万元，还款期限10天左右付清。2014年7月16日，被告星月公司通过转账支付原告丁文生7万元。庭审中，经询问原告丁文生认可2014年7月16日收到的7万元中包含2014年7月15日欠条上的3万元，原告表示工程结束后星月公司法定代表人胡小东口头答应支付其10万元费用，实际只支付了7万元，故原告认为被告现尚欠其3万元未付。
以上事实，庭审中查证属实，并有原、被告双方的陈述及原告提交的欠条、被告提交的收条等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。但本案被告胡小东2014年7月15日给原告丁文生出具3万元欠条一张，原告丁文生于2014年7月16日收到被告星月公司付款7万元，且在庭审中原告丁文生认可2014年7月16日收到的7万元中包括2014年7月15日欠条上的3万元，只是认为之前被告胡小东曾口头答应支付其10万元，现尚欠3万元没有兑现，但被告对该承诺不予认可，原告也没有向法庭提交�关证据证明其主张，本院不予采信，故本院认为被告星月公司、胡小东对原告丁文生2014年7月15日欠款3万元已经偿还完毕，双方债权债务关系消灭，对于其他欠款，原告可以向法院提交证据，另案起诉。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁文生的诉讼请求。
案件受理费627元，由原告丁文生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 石丽萍
二〇一六年三月十日
书记员 陶辛龙
山东省青岛市城阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城刑初字第1005号
被告人
基本情况
被告人马某
判决结果
被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期自2015年11月23日起至2016年1月22日止；罚金在判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王立新
二〇一五年十一月二十三日
书记员 慕宗科
公诉机关
指控情况
山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检刑（速）诉（2015）913号起诉书指控：2014年11月18日23时许，被告人马某醉酒后驾驶轿车（载马某艳），与牛某驾驶的中型普通客相撞，致两车损、马某艳伤。经检测，马某血液中乙醇含量为185mg／100ml。经现场勘查及调查，被告人马某承担事故的全部责任。
公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人马某的刑事责任，建议处二个月以上三个月以下拘役，并处罚金。
被告人意见
对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院查明事实
经审理查明事实与公诉机关指控一致。
另查明，被告人马某已赔偿被害人马某艳人民币6000元，赔偿牛某人民币6000元，均取得谅解。
判决理由
公诉机关指控被告人马某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳；被告人马某如实供述自己罪行，且赔偿被害人经济损失并取得谅解。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民初4193号
原告谢锦炎。
委托代理人（特别授权代理）陈校，绍兴市法律援助中心律师。
被告浙江三鼎建设集团有限公司，住所地绍兴袍江工业区寺东街212号三楼。
法定代表人王乐平。
被告封贵根。
被告平张道。
被告平水青。
被告平国伟。
本院在审理原告谢锦炎诉被告浙江三鼎建设集团有限公司、封贵根、平张道、平水青、平国伟提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉之申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢锦炎撤回起诉。
本案案件受理费减半收取87.5元，由原告谢锦炎负担。
审判员 戴伟章
二〇一六年六月八日
书记员 凌金佳
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝商初字第0590号
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张杰，董事长。
委托代理人王洪勤，该公司员工。
委托代理人顾成东，该公司员工。
被告王文顶。
被告孙玉兰。
被告王从文。
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司（以下简称宝应农商银行）与被告王文顶、孙玉兰、王从文借款合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理，依法由审判员华继权独任审判，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王洪勤、被告王文顶、王从文到庭参加诉讼，被告孙玉兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宝应农商银行诉称：2013年12月4日，被告王文顶向原告借款，签订了最高额个人担保借款合同，被告孙玉兰、王从文在上述担保借款合同中签字为王文顶借款提供连带责任担保。借款合同约定自2013年12月4日至2015年12月3日期间，最高借款金额为300000元，借款人在前述期间和最高本金余额内，可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，逾期利率按原利率上浮50%。应被告申请，原告于2014年11月18日向被告王文顶发放贷款150000元，到期日为2015年11月15日，年利率为12%；2014年12月1日向被告王文顶发放贷款100000元，到期日为2015年11月20日，年利率为11.2%；2014年12月10日向被告王文顶发放贷款40000元，到期日为2015年11月20日，年利率为12.00024%；2015年9月23日向被告王文顶发放贷款10000元，到期日为2015年11月20日，年利率为12%。以上均为按月结息，到期利随本清。然借款期限届满，被告仅结息至2015年10月20日，剩余本息至今未予归还。被告孙玉兰、王从文亦未履行连带偿还义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告王文顶立即归还借款本金300000元及利息（自2015年10月21日至贷款到期日按借据约定利率计算，逾期利息及未按期支付的利息按约定利率上浮50%计算至实际还款日）；2、被告孙玉兰、王从文对上述债务承担连带还款责任；3、本案受理费及其他诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、最高额个人担保借款合同一份，证明原、被告之间的借款合同关系、保证担保关系的事实；
2、借款借据四份，证明原告已按约发放贷款。
被告王文顶辩称：借款300000元是事实，这笔钱被我用作和被告王从文合作的生产经营了，目前无力偿还。
被告王文顶未提供证据。
被告王从文辩称：我为王文顶借款提供担保是事实，字是我签的。
被告王从文未提供证据。
被告孙玉兰未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年12月4日，原、被告双方签订《最高额个人担保借款合同》一份，该合同约定：自2013年12月4日至2015年12月3日期间，被告王文顶（借款人）向原告借款最高额不超过300000元的贷款。被告孙玉兰、王从文自愿为被告王文顶自2013年12月4日起至2015年12月3日止在原告处办理的最高本金余额不超过人民币300000元的借款提供连带责任保证担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。该合同还约定，借款利率以借款凭证记载为准。关于违约责任，该合同约定，借款人未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从借款之日起在借款执行利率基础上上浮50%收取罚息。
2014年11月18日，被告王文顶向原告借款150000元，被告王文顶签名的借款借据载明：借款日期自2014年11月18日至2015年11月15日，年利率12%，结息方式为每月21日结息；2014年12月1日，被告王文顶向原告借款100000元，被告王文顶签名的借款借据载明：借款日期自2014年12月1日至2015年11月20日，年利率11.2%，结息方式为每月21日结息；2014年12月10日，被告王文顶向原告借款40000元，被告王文顶签名的借款借据载明：借款日期自2014年12月1日至2015年11月20日，年利率12.00024%，结息方式为每月21日结息；2015年9月23日，被告王文顶向原告借款10000元，被告王文顶签名的借款借据载明：借款日期自2015年9月23日至2015年11月20日，年利率12%，结息方式为每月21日结息。嗣后，被告王文顶仅结息至2015年10月20日，剩余本息未付，故引起本诉。
上述事实，有原告方提交的最高额个人担保借款合同、借款借据等书证及当事人当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告双方所签订的最高额个人担保借款合同合法有效，依法应予保护。作为合同的各方当事人，应严格按照合同的约定，履行各自的合同义务。被告王文顶向原告借款后，理应按照借款合同约定的期限履行还本付息义务，其未按约履行还款义务，应负本案的民事责任。被告孙玉兰、王从文自愿为被告王文顶借款提供连带责任保证，应对被告王文顶上述借款本息承担连带清偿责任。故对原告要求被告王文顶偿还借款本息及要求被告孙玉兰、王从文承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王文顶于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（自2015年10月21日至2015年11月15日，按本金150000元，年利率12%计算；自2015年10月21日至2015年11月20日，按本金100000元，年利率11.2%计算；自2015年10月21日至2015年11月20日，按本金40000元，年利率12.00024%计算；自2015年10月21日至2015年11月20日，按本金10000元，年利率12%计算；自2015年11月16日，按本金150000元，年利率12%的150%计算至实际给付之日；自2015年11月21日，按本金100000元，年利率11.2%的150%计算至实际给付之日；自2015年11月21日，按本金40000元，年利率12.00024%的150%计算至实际给付之日；自2015年11月21日，按本金10000元，年利率12%的150%计算至实际给付之日）；
二、被告孙玉兰、王从文对被告王文顶上述债务承担连带清偿责任；被告孙玉兰、王从文承担保证责任后，有权向被告王文顶追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告王文顶负担（此款原告已垫付，被告王文顶在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 华继权
二〇一六年一月十九日
书记员 向赟之
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市民三终字第53号
上诉人（原审被告）国网河北广平县供电公司。住所地：河北省广平县城长春大道中段。
法定代表人司雪峰，该公司经理。
委托代理人张保平，邯郸市欣华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高礼堂。
上诉人国网河北广平县供电公司因承揽合同纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2013）广民初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人国网河北广平县供电公司于2015年3月16日向本院提出申请，请求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人国网河北广平县供电公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人国网河北广平县供电公司撤回上诉。双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人国网河北广平县供电公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王志敏
代理审判员 郭 晶
代理审判员 孙 佳
二〇一五年三月十九日
书 记 员 程建光
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）运中刑执字第297号
罪犯李某甲，男，1988年8月28日出生，汉族，中专文化，无业，住运城市永济市西厢路9号西区6—202。现羁押在永济监狱。
山西省永济市人民法院于2013年8月20日作出（2013）永刑初字第110号刑事判决书，以被告人李某甲因犯故意伤害罪判处有期徒刑二年六个月。判后该犯不服上诉，2013年10月29日山西省运城市中级人民法院作出（2013）运中刑一终字第106号刑事裁定书维持原判。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一日，即自2013年3月21日起至2015年9月20日止）。执行机关于二O一五年五月六日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李某甲在服刑期间能够认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律；积极参加“三课”文化学习，上课专心听讲，按时完成作业；劳动中能出全力，吃苦耐劳，踏实肯干，多次超额完成劳动任务，能长期保持个人内务干净整洁。该犯在服刑期间获监狱表扬2次，余8.5分。提供的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
经审理查明，罪犯李某甲在监狱服刑期间认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极参加劳动改造，监狱表扬2次，余8.5分。
认定上述事实的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
本院认为，罪犯李某甲在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李某甲减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程亚丽
审判员 张保和
审判员 张岱林
二〇一五年六月十日
书记员 贾月茹
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法龙刑初字第986号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人蔡某。因涉嫌危险驾驶于2014年7月10日被羁押，2014年7月11日被刑事拘留，2014年7月24日经本院决定取保候审。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）3685号起诉书指控被告人蔡某犯危险驾驶罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员郑静出庭支持公诉。被告人蔡某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月10日23时30分许，被告人蔡某酒后驾驶粤B×××××号小型轿车行驶至深圳市龙华新区龙华路人民路口路段时，被执勤民警现场查获，蔡某呼气式酒精检测结果为99mg／100ml。经广东太太法医物证司法鉴定所鉴定，被告人蔡某血液中检出乙醇，含量为89.93mg／100ml。
上述事实，被告人蔡某在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人蔡某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。
被告人蔡某归案后能如实交代自己的犯罪行为，认罪态度较好，可以从轻处罚。被告人蔡某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，如对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人蔡某适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人蔡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 涂 丹
二〇一四年七月三十日
书 记 员 鲁 丽 莉
书 记 员 于佳（兼）
福建省石狮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）狮执审字第167号
申请人石狮市卫生和计划生育局，住所地福建省石狮市公务大厦五楼。
法定代表人邱永丰，该局局长。
被执行人卢天生，男，1979年6月30日出生，汉族，农村居民，住福建省石狮市。
申请人石狮市卫生和计划生育局于2015年4月14日向本院申请执行卢天生拖欠社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人石狮市卫生和计划生育局于2014年11月25日以被申请执行人卢天生与前妻张香英于2007年9月5日生育一男孩，于2012年3月5日生育一女孩，属多生育一个子女，根据《福�省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了狮卫计征决（2014）第05099号征收社会抚养费决定书，决定向被征收人卢天生征收社会抚养费44880元，被征收人卢天生应于2014年12月25日前向石狮市永宁镇人民政府缴纳。
本院经审查认为，申请人石狮市卫生和计划生育局作出的狮卫计征决（2014）第05099号征收社会抚养费决定书，于2014年11月28日依法送达给被执行人卢天生。被执行人卢天生未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，也未缴纳社会抚养费。
本院认为，申请人石狮市卫生和计划生育局作出的狮卫计征决（2014）第05099号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依法方面完全合法。被执行人卢天生在法定期限内不申请复议，不提起诉讼，又不履行，申请人石狮市卫生和计划生育局于2015年4月14日向本院申请强制执行，�合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、本案本院依法予以强制执行；
二、被执行人卢天生必须于2015年4月30日前将拖欠的社会抚养费44880元及滞纳金交到本院（祥芝人民法庭）；
三、被执行人卢天生在上述期限内如不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费573元，由被执行人卢天生负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭清漂
审 判 员 李少雄
代理审判员 蔡芳桅
二〇一五年四月十七日
书 记 员 罗晓燕
山西省蒲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲民初字第350号
原告冯艳永，男，汉族。
被告曹艳芝，女，汉族。
委托代理人王元会，临汾市尧都区乡贤法律服务所法律工作者。
原告冯艳永与被告曹艳芝婚约财产纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯艳永、被告曹艳芝及其委托代理人王元会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯艳永诉称，2014年3月经人介绍我与被告曹艳芝认识并确立恋爱关系，同年10月举办婚礼。期间我多次给予女方家彩礼等共计人民币22万元，但是女方并未真心与我过日子，婚后多次争吵难以继续生活，现已分居。同居期间，被告归还过13万元。另外，生意客户给付的8000元工程款也被被告非法占有，为此请求判决被告归还剩余彩礼及工程款9.8万元并承担诉讼费用。
被告曹艳芝及其委托代理人辩称，举办结婚仪式未领取结婚证是事实。但为结婚原告支付的22万元，我已返还13.6万元，剩余款项已为结婚购买衣服、三金和照相均已实际消费，且造成双方不能共同生活的原因是原告所引起的。所以不应返还。
经审理查明，2014年阴历3月26日，原、被告经人介绍认识，同年9月26日订婚，10月19日双方未领取结婚证即按照当地风俗举行了结婚仪式并同居生活。婚前原告方经媒人袁媛介绍说合、经媒人曹永星之手分三次给被告方22.14万元。其中订婚时原告支付被告方5.5万元现金，包括彩礼2万元（退回1200元）、5000元购买衣服钱（已消费）等；结婚时原告支付被告方15万元（10万元卡、5万现金），包括三金3万元（已购买）、购买衣服1万元（已消费）、照相5000元（已消费）、其余为购买地方的押金；开箱子钱1.76万元。同居期间，因原告经营的装饰部需要进货，被告给付原告存折13.6万元，开业时又给了2万元现金，用于装饰部的经营需求。装饰部在经营期间，收益8000元被告拿着，但被告辩解已经实际消费。
2015年阴历4月9日，原、被告双方因家务琐事发生争吵打架，被告因此离家出走与原告分居至今。庭审中，被告提供司法鉴定文书（蒲）公（法）鉴（伤）字（2015）049号的鉴定文书，证明原告将被告殴打致轻微伤。但被告辩称输液治疗，未提供医疗费票据。同居期间，双方无共同子女，无共同债权债务。本案在审理过程中，经本院多次调解双方未能和好，且因同居前原告给付的财物分配无法达成一致意见。
认定上述事实的依据有证�袁媛、曹永星的证言、鉴定意见书、邮电局打款明细及原、被告双方当事人的共同陈述。
本院认为，原、被告双方经人介绍认识并举行结婚仪式后，在共同生活中互相不能沟通理解，致使矛盾发生，现双方无法共同生活，均表示同意解除同居关系。原告要求返还按照习俗举行结婚仪式时原告给予被告的彩礼（包括开箱子钱）及其他现金等22.14万中的合理部分本院予以支持；结合本案具体情况，考虑到同居期间无共同子女，同居时间较短，本院决定酌情被告返还原告方婚约财产的70%为宜，即返还154980元。因被告已返还原告15.6万元（多余的1020元用于抵顶被告应该负担的诉讼费用），故原告的诉讼请求本院不能支持。关于被告提出轻微伤需要赔偿的辩称，因无证据证实，其辩解本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》的第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯艳永的诉讼请求。
案件受理费2250元，由原告负担1230元，被告负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 左永玲
审 判 员 张文秀
人民陪审员 尚春平
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 单雅琴
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第16228号
原告上海隆庆物业管理有限公司。
法定代表人马卫昌。
委托代理人杨椿，上海高达律师事务所律师。
被告周德弟。
原告上海隆庆物业管理有限公司诉被告周德弟物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告上海隆庆物业管理有限公司的委托代理人杨椿到庭参加诉讼，被告周德弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海隆庆物业管理有限公司诉称，被告系上海市浦东新区川沙新镇新德西路XXXXXXXXXXXXXXXXX业主，原告自2009年1月起受开发商上海某某的委托对被告所在小区提供物业管理服务。因被告对应缴的物业管理费拖欠不付，故诉请判令被告支付2009年12月1日起至2012年12月31日止的物业管理费人民币1，606.61元（以下币种同）。
被告周德弟未作答辩。
经审理查明，被告系川沙新镇新德西路XXXXXXXXXXXXXXXXX房屋的权利人之一，该房屋的建筑面积为72.37平方米。原告自2009年1月起受开发商上海某某的委托对被告所在小区提供物业管理服务。物业管理费收取的标准为：多层每平方米建筑面积0.60元／月。该小区至今尚未成立业主委员会。因被告拖欠2009年12月1日起至2012年12月31日止的物业管理费1，606.61元，原告遂提起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的前期物业服务合同、川沙房屋管理办事处及上海某某出具的证明、居委会证明、物业费催交证明、上海市房地产登记簿及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告作为小区业主在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业服务费，故原告要求被告支付自2009年12月1日起至2012年12月31日止的物业管理费1，606.61元的诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周德弟于本判决生效之日起十日内支付原告上海隆庆物业管理有限公司自2009年12月1日起至2012年12月31日止的物业管理费1，606.61元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周德弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卢贤凤
二〇一四年五月三十日
书记员 姜 黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙0802行赔初3号
原告衢州市今日交通广告有限公司，住所地浙江省衢州市荷花中路农机大楼（侧楼）。
法定代表人吴晓龙，总经理。
委托代理人向世忠，浙江丹华律师事务所律师。
被告衢州市衢江区公路管理局，住所地浙江省衢州市衢江区振兴东路36号。
法定代表人吴锦宏，局长。
委托代理人（特别授权代理）姚向东，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）章吉如，浙江东昊律师所事务所实习律师。
原告衢州市今日交通广告有限公司（以下简称今日交通广告公司）诉被告衢州市衢江区公路管理局公路行政赔偿一案，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年7月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年9月8日公开开庭审理了本案。原告今日交通广告公司的委托代理人向世忠，被告衢州市衢江区公路管理局的负责人（副局长）叶迅、委托代理人姚向东、章吉如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告今日交通广告公司起诉称，被告强制拆除原告位于杭金衢高速公路衢州东接线0K+270M左侧距边沟外侧6米的一座两面体高立柱广告牌体一案，已经衢州市衢江区人民法院作出（2015）衢行初字第16号行政判决书，确认被告的强制拆除行为违法。被告的上述强拆行为导致原告如下损失：1.场地租赁费损失3万元；2.广告牌建造人工及材料损失合计25万元；3.未到期经营损失10万元×3=30万，以上合计38万元。原告的上述损失客观真实，合法有据，被告理应予以赔偿，故诉至法院。请求：1.判令被告赔偿因违法拆除原告位于杭金衢高速公路衢州东接线0K+270M左侧距边沟外侧6米的一座两面体高立柱广告牌体给原告造成的各项损失合计38万元；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告在起诉时提供了如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格及法定代表人身份情况；
2.（2015）衢行初字第16号行政判决书，证明被告强制拆除原告广告牌的行为被确认违法；
3.材料价格表、费用计算表、广告牌设计图纸，证明广告牌设计构造及建造费用；
4.行政赔偿申请书、寄件单，证明原告依法向被告提出赔偿申请，被告未予赔偿的事实。
被告衢州市衢江区公路管理局答辩称，一、原告设置的广告牌属于违法建筑。根据2007年12月11日衢州市公路路政管理支队与原告签订的公路路政管理协议书第二条规定，原告设置的双面体广告牌属临时性设施，暂缓拆除期限为一年，逐年报批，若未经报批续批同意，衢州市公路路政管理支队将按违法违章设施依法拆除。原告按协议书规定设置的广告牌，虽然在设立时经过有关部门审批，但原告在超过使用期限后，未逐年报批，未办理续批手续，属违法建筑。且已经被已经生效的法律文书认定。二、原告的非法财产不能获得国家赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，如果公民、法人和其他组织受到损害的不是合法利益，即使行政行为违法，国家也不承担赔偿责任。原告设置的广告牌属于违法建筑，并不是合法利益，故无权请求赔偿损失。综上，请依法驳回原告赔偿请求。
被告衢州市衢江区公路管理局在举证期限内提交了行政赔偿申请书、（2016）衢江公路局赔字001号不予行政赔偿决定书，证明被告已经明确告知原告对其行政赔偿申请不予赔偿；（2015）衢行初字第16号行政判决书，证明原告设立的广告牌属违法建筑及原告已将拆除后的广告牌残体拉走的事实。
经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，被告对原告提供的证据1、2、4无异议，本院经核实，均予认定。对原告提供的证据3即材料价格表、广告牌设计图纸等，因系原告单方制作，未经有权机构评估鉴定，且被告不予认可，故本院不予认定。
经审理查明，2015年4月1日，原告今日交通广告公司向浙江省衢州市衢江区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告衢州市衢江区公路管理局强制拆除其一座两面体高立柱广告牌的行为违法。同年8月27日，浙江省衢州市衢江区人民法院作出（2015）衢行初字第16号行政判决书，查明：2007年12月11日，衢州市公路路政管理支队与原告签订公路路政管理协议书，该协议第一条、第二条、第七条约定，经衢州市公路路政管理支队现场勘查，报请衢州市公路管理处批准，同意原告在杭金衢高速公路衢州东接线0K+270M左侧设置1块非公路标志，规格18米×6米×2面；原告设置的双面体广告牌属临时设施，暂缓拆除期限为1年，逐年报批，若未经报批续批同意，衢州市公路路政管理支队将按违法违章设施依法拆除；经同意设置的双面体广告牌，如遇公路建设、养护和管理等需要时，原告必须无条件、无偿自行拆除或搬迁，有关费用由原告自行全部承担。2013年4月5日，被告将上述广告牌强制拆除，原告将拆除后的材料拉走等。认为：原告所设立的广告牌虽设立时经过被告审批，但原告超过使用期限后，未办理续批手续，属于违法建筑。被告未提供强制拆除时履行了催告、作出强制执行决定、公告等程序的证据，应视为没有相应证据。判决：确认被告强制拆除原告位于杭金衢高速公路衢州东接线0K+270M左侧距边沟外侧6米处设置的一座两面体高立柱广告牌的行政行为违法。原、被告均未上诉，该判决已经发生法律效力。2016年3月15日，原告向被告提交行政赔偿申请书，请求被告赔偿因违法拆除涉案广告牌行为给原告造成的损失共计38万元。同年5月10日，被告作出（2016）衢江公路局赔字001号不予行政赔偿决定书，决定对原告提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。原告不服，于同年7月5日向本院提起行政赔偿诉讼，诉请如前。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出；赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，被告强制拆除行为已经被生效判决确认违法，原告也已经向被告提出赔偿请求，在被告决定不予赔偿后，原告向本院单独提起行政赔偿诉讼，符合上述规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。可见，合法权益受侵犯系受害人取得国家赔偿的前提条件。本案中，虽被告强制拆除涉案广告牌的行为被生效判决确认为违法，但因涉案广告牌超过使用期限后未办理续批手续，属于违法建筑，原告对涉案广告牌不具有法律保护的合法权益，其关于赔偿场地租赁损失、建造人工、未到期经营损失的赔偿请求不符合上述取得国家赔偿的条件。虽涉案广告牌的制作材料属原告的合法财产，但因原告已将涉案广告牌被拆除后的材料拉走自行处理，其要求被告赔偿材料损失，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告衢州市今日交通广告有限公司的赔偿请求。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 秦新举
代理审判员 金佳慧
人民陪审员 胡志远
二〇一六年九月三十日
书 记 员 卢琴香
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执570-12号
申请执行人：孟凡军，男，1967年出生，汉族，住单县。
被执行人：孟艳雪，女，1986年出生，汉族，住单县。
本院依据已经发生法律效力的单县人民法院(2017)鲁1722民初97号民事判决书，在执行申请执行人孟凡军与被执行人孟艳雪民间借贷纠纷一案中，责令被执行人孟艳雪履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孟艳雪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人孟艳雪在交通银行6222624090000349069账户内存款人民币35752.50元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓朝宪
二〇一七年八月二十一日
书记员 贾泽富
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳刑一初字第00084-3号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人张某某。
湖北省枣阳市人民检察院以枣检刑诉（2013）525号起诉书指控被告人张某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年2月13日向本院提起公诉。审理过程中，因张某某在取保候审过程中脱逃，于2014年3月24日对本案中止审理，后张某某被逮捕，于2014年3月31日恢复审理，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣阳市人民检察院指派代理检察员李虎、李雪虎出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年5月14日凌晨，梁某某（另处）窜至枣阳市北城三环书某某小区，将被害人黄某某价值3000元的白色本田125型踏板摩托车盗走，后销赃给张某某，得赃款1900元。
公诉机关当庭列举了相关证据，认为被告人张某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，予以判处。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实证据无异议。
经审理查明：2013年5月20日左右的一天中午，被告人张某某明知是梁某某（绰号“泥某”）盗窃所得的一辆白色本田125型踏板摩托车，仍以1900元的价格予以收购，案发后，摩托车已追回。
本案经庭审质证，据以定案的证据有：1、失主黄某某的陈述证实了2013年5月14日凌晨停放在枣阳市书某某八号楼一单元楼道口摩托车被盗的事实经过；2、同案人梁某某供述2013年5月14日凌晨，其窜至枣阳市北城三环书某某小区，将被害人黄某某价值3000元的白色本田125型踏板摩托车盗走，后销赃给张某某，得赃款1900元的事实；3、枣阳市价格中心涉案财物鉴定意见书；4、辨认笔录、现场指认笔录、现场勘察笔录、扣押物品清单、照片；5、被盗摩托车信息资料、被告人身份信息证明等证据在卷为据，被告人的供述亦能与以上证据相印证，足以认定。
本院认为，被告人张某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。枣阳市人民检察院指控被告人张某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪罪名成立。被告人张某某在归案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月26日起至2014年6月25日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 孙俊波
审判员 程四杰
审判员 李有保
二〇一四年六月六日
书记员 张倩君
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第310号
原告：刘伟钦。
委托代理人：刘喜照。
被告：刘锡良。
委托代理人：刘力、姚志勇，广东增泰律师事务所律师、实习律师。
原告刘伟钦诉被告刘锡良土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员满华英独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘伟钦及其委托代理人刘喜照，被告刘锡良及其委托代理人刘力、姚志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟钦诉称：刘锡良于1991年5月将位于XX村新基围（土名）的土地使用权0.97亩发包给刘伟钦经营，刘伟钦在该土地先后种植水稻、荔枝，后改种石榴至今。2012年12月25日，刘锡良提起诉讼，请求刘伟钦返还上述土地。增城市人民法院判决刘伟钦在2013年6月30日前将上述土地返还给刘锡良，广州市中级人民法院维持上述判决。由于刘伟钦在上述土地种植有石榴树35棵，其中大树24棵，小树11棵，刘锡良未对上述果树作出赔偿，根据增城市人民政府办公室增府办（2013）9号文件第二章第四条第（二）项青苗补偿标准的规定，刘伟钦种有树冠5.01米至7米的石榴树24棵，种植面积0.62亩，按每亩补偿70000元计，应得补偿款43400元；种有树冠1.01米至3米石榴树11棵，种植面积0.35亩，按每亩50000元计，应得补偿款17500元，二项补偿合计60900元。刘伟钦向刘锡良返还土地，刘锡良就应赔偿刘伟钦青苗款。遂刘伟钦诉至法院，请求判令：一、刘锡良支付刘伟钦承包土地上所种植果树的赔偿款60900元；二、刘锡良承担本案诉讼费用。
被告刘锡良辩称：一、刘伟钦引用的地方规章错误。增城市人民政府办公室增府办（2013）9号文件为《挂绿湖水利工程核心区土地征收补偿办法》，该文件的征收标准只是针对挂绿湖核心区内土地上的青苗，补偿主体是增城市人民政府，补偿对象是该区域范围内失地的村社。本案并不适用上述文件。二、（2013）穗增法民一初字第110号民事判决书中已经充分考虑刘伟钦的青苗处置问题，给予其充分的时间来处置土地上的青苗，刘伟钦故意不处置却要求刘锡良赔偿缺乏依据。退一步说，目前的农业技术完全可以达到将刘伟钦所栽种的石榴树进行移植的条件。刘锡良作为涉案土地的承包人，并未将土地发包或租赁给刘伟钦，而仅将土地交由其代耕代种，从未收取过其租金或承包费，土地收益全由刘伟钦收取，刘伟钦在享有土地收益的同时亦应承担包括土地被收回的风险。生效判决书已酌情给予刘伟钦6个月作为收割耕作物、恢复土地原状的期限，现刘伟钦不但未将土地恢复原状，还向刘锡良主张赔偿，于法不合。三、刘伟钦在土地上种植石榴树与刘锡良收回土地后种植蔬菜的目的冲突，土地上遗留的石榴树对刘锡良不仅没有经济价值，反而会增加清理的费用。四、（2013）穗增法民一初字第110号民事判决已经发生法律效力，但刘伟钦拒不履行，刘锡良已申请强制执行，目前尚未执行终结。最后，因刘伟钦疏于管理，到2014年1月23日止，所栽种石榴树不但没有挂果，而且枝叶枯萎，已趋于死亡，没有任何经济价值，刘伟钦以此主张刘锡良补偿没有任何依据。综上，请求法院驳回刘伟钦的诉讼请求。
经审理查明：刘锡良与刘伟钦均为增城市石滩镇XX村人，但两人不是同一生产队队员。刘锡良为石滩镇XX社二队社员，刘伟钦为石滩镇XX社三队社员。
1981年，在增城市石滩镇XX社二队进行责任田承包时，刘锡良分得位于石滩镇XX村新基围（土名）合计0.97亩的土地。上世纪90年代初期，刘锡良将上述新基围（土名）0.97亩责任田交与刘伟钦耕种，并由刘伟钦代缴耕种土地的国家公余粮，双方并未签订任何书面合同，亦未约定具体的耕种期限及土地返还所产生的损失如何分担。刘伟钦交纳国家公余粮之外，无需向刘锡良承担任何其他义务。2012年12月25日，刘锡良向本院提起诉讼，请求判令：一、刘伟钦退还新基围责任田约0.97亩给刘锡良；二、案件受理费由刘伟钦负担。本院在审理该案过程中，经现场勘查及双方确认，刘伟钦在新基围（土名）0.97亩土地上种植石榴树共计35棵，大的24棵，小的11棵，石榴树一年可以收获两次至三次。
本院经审理认定刘锡良与刘伟钦之间是代耕代种关系，对刘锡良要求返还责任田的请求予以支持，并结合刘伟钦在0.97亩土地上种植石榴树的情况，酌情刘伟钦于一个耕种季节结束时（即6个月）待耕种作物收割后将耕种土地返还给刘锡良。据此，本院于2013年2月21日作出（2013）穗增法民一初字第110号民事判决书，判决：刘伟钦于2013年6月30日将其耕种的由刘锡良承包的土名“新基围”0.97亩土地返还给刘锡良；案件受理费50元，由刘伟钦负担。刘伟钦不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2013年9月2日作出（2013）穗中法民二终字第840号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因刘伟钦拒不返还土地给刘锡良，2013年10月28日，刘锡良向本院申请强制执行上述生效判决，本院予以受理，目前仍未执行终结。
2013年12月18日，刘伟钦向本院提起本案诉讼。
庭审中，刘伟钦确认因双方就土地返还问题引发诉讼，诉讼的一年多时间里未对石榴树进行管理，故石榴树的现状与刘锡良所提交的照片反映的情况一致。经审查，刘锡良提交的照片反映石榴树干枯情况明显，地上杂草丛生。刘伟钦自认使用涉案土地20余年中，除交公余粮至2006年外，未向刘锡良支付任何土地使用对价。
本院认为：生效民事判决已认定刘锡良将位于石滩镇XX村新基围（土名）0.97亩土地交由刘伟钦耕种属代耕代种关系，并据此判令刘伟钦限期向刘锡良返还涉案土地。由于双方并未约定代耕代种的期限及土地返还所产生的搬迁损失如何分担，刘伟钦使用涉案土地20余年除交纳公余粮至2006年外，并未向刘锡良支付任何对价，根据公平原则，刘伟钦无偿使用涉案土地多年已获得了相应的收益，由此产生的返还土地、搬迁及移植风险应由其自行承担。
再者，刘伟钦与刘锡良之间不存在征收关系，地上种植的青苗是可以移植的，刘锡良亦同意刘伟钦移植涉案土地上所种植的石榴树，刘伟钦可以通过移植避免青苗损失，因此，刘伟钦主张刘锡良按政府征收拆迁补偿安置标准支付青苗补偿，缺乏依据。
综上，刘伟钦主张刘锡良对地上青苗进行补偿既无合同依据亦无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘伟钦的诉讼请求。
案件受理费665元，由原告刘伟钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 满华英
二〇一四年二月十八日
书记员 陈雪冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）槐商初字第703号
原告李永刚，男，1968年11月14日出生，汉族，住济南市。
原告李永芳，女，1966年2月6日出生，汉族，住济南市。
原告万红燕，女，1974年10月14日出生，汉族，住济南市。
三原告共同委托代理人ＸＸ山，山东鹏飞律师事务所律师。
被告金平，女，1982年10月1日出生，回族，住济南市。
本院在审理原告李永刚、李永芳、万红燕与被告金平股权转让纠纷一案中，原告李永刚、李永芳、万红燕于2015年11月23日以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李永刚、李永芳、万红燕的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李永刚、李永芳、万红燕撤回起诉。
按规定应向本院交纳的案件受理费100元，减半收取50元，由原告李永刚、李永芳、万红燕负担。
审判员 吕强华
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李 松
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执1790号
申请执行人：南京豪庭物业管理有限公司，住所地南京市六合区园林东路55号。
法定代表人：蒋俊，总经理。
委托代理人：王纯，南京豪庭物业管理有限公司员工。
被执行人：王斌，男，1973年8月12日出生，汉族，住南京市六合区。
申请人南京豪庭物业管理有限公司与被执行王斌物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0116民初3080号民事判决书，业已生效。因被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
本�立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人未予履行。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行、房产、车辆、工商等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。鉴于被执行人目前暂无财产可供执行，申请人同意撤销执行申请。
本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行。在本次执行程序中，因被执行人目前无财产可供执行，申请人亦表示被执行人目前下落不明，故申请人申请撤回执行申请，符合法律规定，执行程序应予终结。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王启洽
审判员 徐 伟
审判员 沈 力
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李艳雯
河南省清丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0922刑初61号
公诉机关清丰县人民检察院。
被告人刘某甲。因涉嫌犯合同诈骗罪，2015年12月22日至12月28日临时羁押于上海市金山看守所，2015年12月29日被清丰县公安局刑事拘留，2015年1月12日被清丰县人民检察院批准逮捕，次日由清丰县公安局执行逮捕，现羁押于清丰县看守所。
辩护人陈道民，清丰县法律援助中心律师。
清丰县人民检察院以清检公诉刑诉（2016）45号起诉书指控被告人刘某甲犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。清丰县人民检察院指派检察员柳森森出庭支持公诉，被告人刘某甲及其辩护人陈道民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年5月份，被告人刘某甲在无力购买汽车的情况下，以高息向郭某某借款4万元，以首付2万元购买东风“纳智捷”牌轿车，后将该车通过河南省嘉泰汽车销售有限公司抵押给中国工商银行郑州花园路支行贷款100800元，用于支付购车款，所贷款项由刘某甲分期还款。2014年11月4日，刘某甲隐瞒该车系自己分期付款且已办理抵押登记的事实，以该车做抵押，向被害人李某甲借款66500元，用于归还郭某某借款。后因刘某甲未按期归还购车款，该车被河南省嘉泰汽车销售有限公司开走。2016年2月22日退赔李某甲2000元。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某甲陈述，证人郭某某、刘某乙、李某乙、邢某某证言，抓获经过，临时羁押证明、机动车登记证、发票、个人借款担保合同、车辆管理所业务查询单、车辆抵押登记备案申请表、授权委托书、抵押合同、个人借款合同、借款条及合同、机动车买卖合同、刘某乙借款条、收到条等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。刘某甲到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；其系初犯，酌情从轻处罚。其辩护人关于坦白、初犯的意见予以采纳，其他意见不予采纳。违法所得66500元，已退赔2000元，余款64500元责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年又六个月，并处罚金五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月22日起至2019年6月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人刘某甲退赔被害人李某甲六万四千五百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹青次
审 判 员 张利娜
代理审判员 邵慧亮
二〇一六年五月四日
书 记 员 卓德虎
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第08633号
原告北京瑞普同创科技发展有限公司，住所地北京市房山区石楼镇坨头村西。
法定代表人王均平，执行董事。
委托代理人赵建国，北京市国宁律师事务所律师。
被告王旭明，男，1976年8月30日出生。
原告北京瑞普同创科技发展有限公司（以下简称瑞普公司）与被告王旭明劳动争议一案，本院受理后，依法由本院代理审判员苏银华独任审判，公开开庭进行了审理。原告瑞普公司的委托代理人赵建国到庭参加诉讼，被告王旭明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞普公司诉称，2015年5月4日，原告收到北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）出具京房劳人仲字（2015）第497号裁决书，裁决原告支付被告2008年至1月1日至2014年10月12日解除劳动关系经济补偿金35000元。原告对此不服，因原告与被告在签订的书面劳动合同中明确约定原告以支付每月不低于500元补贴的方式解决社会保险事宜，据此，原被告之间解除劳动关系后，原告不应当再支付被告经济补偿金。综上，原告诉至法院，请求法院判令原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金35000元，且本案诉讼费由被告承担。
被告王旭明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2007年10月17日，王旭明入职瑞普公司，担任车间主管。2011年4月，双方签订五年期的书面劳动合同，合同期限为2011年4月1日至2015年3月31日，合同约定“乙方（王旭明）若自愿选择在本人户口所在地自行购买社会保险，甲方（瑞普公司）每月以工资形式发放给个人，补贴标准为不低于500元／月；乙方若选择在北京地区参加社保，甲方负责提供证明资料并予以办理。”
2014年10月12日，双方劳动关系解除。劳动关系存续期间，瑞普公司未依法为王旭明缴纳社会保险。
在仲裁过程中，王旭明主张其月工资标准为5000元，且以瑞普公司未依法为其缴纳社会保险为由，要求与瑞普公司解除劳动关系。在诉讼庭审中，瑞普公司认可王旭明月工资标准为5000元，但主张王旭明系因身体不适而口头提出辞职，双方均未就解除劳动关系的解除原因提交证据。
后，王旭明向房山仲裁委申请仲裁，要求与瑞普公司解除劳动关系，并要求瑞普公司支付：1、2013年1月至2014年10月12日期间加班工资（双休日、节假日）89960元；2、2007年10月至2014年10月期间养老保险、失业保险赔偿金30000元；3、解除劳动关系补偿金35000元；4、2014年10月（12天）工资2759元。2015年4月23日，房山仲裁委裁决：1、王旭明与瑞普公司劳动关系自2014年10月12日起解除；2、瑞普公司支付王旭明2008年1月1日至2014年10月12日解除劳动关系经济补偿金35000元，并驳回王旭明的其他申请请求。瑞普公司不服该裁决，于法定诉讼期间内诉至本院；王旭明未就仲裁裁决提起诉讼。诉讼中，王旭明签收法院向其邮寄送达的起诉书及开庭传票，但其无正当理由未出庭应诉，本院依法对案件缺席审理。
以上事实，有原告瑞普公司提交的京房劳人仲字（2015）第497号裁决书、劳动合同书、工资表以及当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。瑞普公司主张王旭明系因身体原因提出辞职，但其未提交证据予以证明，故本院对该主张不予采信。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的强制性法定义务，瑞普公司未依法为王旭明缴纳社会保险，王旭明以此为由要求解除劳动关系，符合《劳动合同法》规定的应由用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的情形，且双方对王旭明月工资系5000元的标准均无异议，因此，瑞普公司应依法支付王旭明解除劳动关系经济补偿金35000元，瑞普公司请求无需支付该补偿金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于仲裁机构确认王旭明与瑞普公司劳动关系自2014年10月12日起解除的裁决结果，因原被告双方均未对该项裁决提起诉讼，故本院依法对该项裁决结果予以确认。
王旭明经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证权利。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告王旭明与原告北京瑞普同创科技发展有限公司劳动关系自二○一四年十月十二日起解除。
二、原告北京瑞普同创科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付被告王旭明解除劳动关系经济补偿金三万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京瑞普同创科技发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏银华
二〇一五年八月十二日
书 记 员 高明月
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿商初字第2516号
原告寿光鑫岳建材有限公司。
法定代表人田式水，董事长。
委托代理人田家江，该公司职工。
委托代理人王春山，山东正义之光律师事务所律师。
被告寿光市德信建筑安装有限公司。
法定代表人宋友礼，董事长。
委托代理人李延德，该公司职工。
委托代理人王纯海，该公司法律顾问。
本院在审理原告寿光鑫岳建材有限公司诉被告寿光市德信建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告寿光鑫岳建材有限公司撤回起诉。
案件受理费13105元，减半收取6552.5元，由原告负担。
审 判 长 李学锋
审 判 员 孙庆华
人民陪审员 王兴建
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张桂芝
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰商初字第803号
原告兰溪立民小额贷款股份有限公司。
法定代表人章树根。
委托代理人胡旭红。
被告兰溪市康明建材有限公司。
法定代表人章飞。
被告章飞。
被告章其美。
被告兰溪市宏泰新型环保建材有限公司。
法定代表人陈茂森。
被告陈茂森�
被告陈宏。
被告程爱冬。
被告浙江圣宏迪金属科技有限公司。
法定代表人章飞。
被告章效宾。
被告章珍珍。
原告兰溪立民小额贷款股份有限公司（以下简称立民贷款公司）与被告兰溪市康明建材有限公司（以下简称康明公司）、章飞、章其美、兰溪市宏泰新型环保建材有限公司（以下简称宏泰公司）、陈茂森、陈宏、程爱冬、浙江圣宏迪金属科技有限公司（以下简称圣宏迪公司）、章效宾、章珍珍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何友松独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告立民贷款公司的委托代理人胡旭红、被告章飞（亦系康明公司、圣宏迪公司法定代表人）、章效兵到庭参加诉讼，被告章其美、宏泰公司、陈茂森、陈宏、程爱冬、章珍珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告立民贷款公司诉称，2012年12月21日，被告康明公司与原告签订借款合同一份，借款金额为100万元人民币，月利率为18.6‰，借款期限自2012年12月21日至2013年6月20日止，并约定实现债权费用（包括诉讼费、律师费等费用）由被告承担。其余被告为该借款提供连带责任担保。合同生效后，原告依约发放了贷款。但被告在借款后，未按照合同约定归还借款本息。原告多次催讨无果，故向法院提起诉讼，请求判令：1、由被告康明公司立即偿还原告借款本金100万元，利息30万元（利息暂算至2014年5月20日，以后利息按银行同期利率4倍计算至判决确定履行之日止）；2、被告章飞、章其美、宏泰公司、陈茂森、陈宏、程爱冬、圣宏迪公司、章效宾、章珍珍对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费和律师费由被告承担。
原告提交的证据有：1、原、被告营业执照、身份证复印件，用以证明原、被告诉讼主体信息；2、《借款合同》、《借款借据》复印件各1份，用以证明被告康明公司向原告借款100万元的事实；3、《最高额保证合同》复印件2份、《承担共同还款保证书》复印件3份，用以证明为原告本案债权提供保证的事实。
被告康明公司、章飞、圣宏迪公司未作书面答辩，庭审中辩称，借款和担保事实，因被告出现重大财务问题，无力偿还借款。利息是从2013年4月21日起未支付，但原告诉讼请求中利息金额有误，要求按实计算。
被告章效宾未作书面答辩，庭审中辩称，我从未提供担保过，不应承担责任。
被告章其美、宏泰公司、陈茂森、陈宏、程爱冬、章珍珍未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告提供的证据为复印件的经当庭与原件核对无异。经庭审质证，被告康明公司、章飞、圣宏迪公司对原告提交的证据均无异议，本院予以确认。被告章其美、宏泰�司、陈茂森、陈宏、程爱冬、章珍珍无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年12月21日，被告康明公司因临时周转需要向原告借款，双方签订了编号为立（2012）字921号《借款合同》一份，合同约定：借款金额100万元，期限为2012年12月21日至2013年6月20日，月利率为18.60‰，如借款人未按合同约定归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款本息自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息。同日，被告宏泰公司、圣宏迪公司分别与原告签订《最高额保证合同》，为康明公司等在原告处的借款提供连带责任保证，被告章飞、章其美、章珍珍、陈茂森、陈宏、程爱冬向原告出具《承担共同还款保证书》，承诺对被告康明公司在2012年12月21日至2013年6月20日在原告处实际所形成的债务承担共同还款连带责任。合同签订后的当天，原告依约向被告康明公司出借了人民币100万元。
借款到期后，被告康明公司仅归还了自借款日起至2013年4月20日止的利息，借款本金和其余利息未能按约归还，被告章飞、章其美、宏泰公司、陈茂森、陈宏、程爱冬、圣宏迪公司、章珍珍也未履行担保义务，原告催取无效后向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告间签订的《借款合同》、《最高额保证合同》以及被告章飞、章其美、章珍珍、陈茂森、陈宏、程爱冬出具的《承担共同还款保证书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，均合法有效，双方应按合同履行。在主债务人未按约履行时，原告有权要求担保人按约履行担保责任，各保证人未约定保证份额，应对本案全部债务承担保证责任。原告无证据证明被告章效宾提供过保证，被告章效宾抗辩理由成立，原告请求被告章效宾承担�带责任的诉讼请求本院不予支持。借款本金100万元自2013年4月21日起至2014年5月20日按月利率18.60‰计算的利息为244280元，原告计算有误，应予纠正。对原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告章其美、宏泰公司、陈茂森、陈宏、程爱冬、章珍珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告兰溪市康明建材有限公司于本判决生效后十日内归还原告兰溪立民小额贷款股份有限公司借款本金1000000.00元、利息244280.00元（利息按月利率18.60‰，已自2013年4月21日计算至2014年5月20日，以后利息仍按�利率计算至的本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告章飞、章其美、兰溪市宏泰新型环保建材有限公司、陈茂森、陈宏、程爱冬、浙江圣宏迪金属科技有限公司、章珍珍对上述款项承担连带清偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告兰溪立民小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费8250元（已减半收取），由原告兰溪立民小额贷款股份有限公司负担600元，由被告兰溪市康明建材有限公司、章飞、章其美、兰溪市宏泰新型环保建材有限公司、陈茂森、陈宏、程爱冬、浙江圣宏迪金属科技有限公司、章珍珍负担7650元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数�交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费16500元，款汇至户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行中国农业银行金华市分行，账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 何友松
二〇一四年六月二十日
代书记员 姜 慧
甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
行政裁定书
（2015）兰行立初字第8号
起诉人永昌县兴发昌盛农牧业有限公司。住所地：永昌县。
法定代表人杜某某，该公司经理。
起诉人王某某，男，汉族，1969年10月10日出生，住永昌县。
起诉人李某某，男，汉族，1968年5月18日出生，住永昌县。
起诉人陈某某，男，汉族，1969年11月12日出生，住甘肃省民勤县。
以上起诉人共同委托代理人王某某，男，金昌市金川区桂林路法律服务所法律工作者。
2015年8月24日，本院收到起诉人的行政诉状。起诉人共称，2009年1月21日，红光园艺场通过招标与四起诉人分别签订《土地承租合同》、《土地承租补充合同》。其中，合同明确约定：如因国家政策调整，致使合同无法履行的可以解除合同。2015年2月，红光园艺场向永昌县人民法院起诉，要求解除土地承租合同及补充合同。并向永昌县人民法院提交了金政发[2014]114号文件及2014年11月18日作出的关于金昌监狱红光园艺场有偿出让永昌县政府的会议纪要。县法院采信了上述文件及会议纪要，以“因国家政策调整，致使合同无法履行”为由解除了红光园艺场与各起诉人签订的土地承租合同及补充合同。导致上述合同被解除的根本原因是金政发[2014]114号文件及2014年11月18日作出的关于金昌监狱红光园艺场有偿出让永昌县政府的会议纪要行政行为造成的。请求法院确认上述行政行为违法。
经审查，本院认为，根据“最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释”第一条第二款（六）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”的规定。起诉人所诉行政行为属于还在行政机关内部运作的行为，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对永昌县兴发昌盛农牧业有限公司、王某某、李某某、陈某某的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 杨英贞
审 判 员 陈 磊
代理审判员 芦 卫
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 崔冬青
甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
行政裁定书
（2015）兰行立初字第8号
起诉人永昌县兴发昌盛农牧业有限公司。住所地：永昌县。
法定代表人杜某某，该公司经理。
起诉人王某某，男，汉族，1969年10月10日出生，住永昌县。
起诉人李某某，男，汉族，1968年5月18日出生，住永昌县。
起诉人陈某某，男，汉族，1969年11月12日出生，住甘肃省民勤县。
以上起诉人共同委托代理人王某某，男，金昌市金川区桂林路法律服务所法律工作者。
2015年8月24日，本院收到起诉人的行政诉状。起诉人共称，2009年1月21日，红光园艺场通过招标与四起诉人分别签订《土地承租合同》、《土地承租补充合同》。其中，合同明确约定：如因国家政策调整，致使合同无法履行的可以解除合同。2015年2月，红光园艺场向永昌县人民法院起诉，要求解除土地承租合同及补充合同。并向永昌县人民法院提交了金政发（2014）114号文件及2014年11月18日作出的关于金昌监狱红光园艺场有偿出让永昌县政府的会议纪要。县法院采信了上述文件及会议纪要，以“因国家政策调整，致使合同无法履行”为由解除了红光园艺场与各起诉人签订的土地承租合同及补充合同。导致上述合同被解除的根本原因是金政发（2014）114号文件及2014年11月18日作出的关于金昌监狱红光园艺场有偿出让永昌县政府的会议纪要行政行为造成的。请求法院确认上述行政行为违法。
经审查，本院认为，根据“最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释”第一条第二款（六）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”的规定。起诉人所诉行政行为属于还在行政机关内部运作的行为，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对永昌县兴发昌盛农牧业有限公司、王某某、李某某、陈某某的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 杨英贞
审 判 员 陈 磊
代理审判员 芦 卫
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 崔冬青
甘肃省兰州市中级人民法院行 政 裁 定 书行政裁定书（2015）兰行立初字第8号起诉人永昌县兴发昌盛农牧业有限公司。住所地：永昌县。法定代表人杜某某，该公司经理。起诉人王某某，男，汉族，1969年10月10日出生，住永昌县。起诉人李某某，男，汉族，1968年5月18日出生，住永昌县。起诉人陈某某，男，汉族，1969年11月12日出生，住甘肃省民勤县。以上起诉人共同委托代理人王某某，男，金昌市金川区桂林路法律服务所法律工作者。2015年8月24日，本院收到起诉人的行政诉状。起诉人共称，2009年1月21日，红光园艺场通过招标与四起诉人分别签订《土地承租合同》、《土地承租补充合同》。其中，合同明确约定：如因国家政策调整，致使合同无法履行的可以解除合同。2015年2月，红光园艺场向永昌县人民法院起诉，要求解除土地承租合同及补充合同。并向永昌县人民法院提交了金政发[2014]114号文件及2014年11月18日作出的关于金昌监狱红光园艺场有偿出让永昌县政府的会议纪要。县法院采信了上述文件及会议纪要，以“因国家政策调整，致使合同无法履行”为由解除了红光园艺场与各起诉人签订的土地承租合同及补充合同。导致上述合同被解除的根本原因是金政发[2014]114号文件及2014年11月18日作出的关于金昌监狱红光园艺场有偿出让永昌县政府的会议纪要行政行为造成的。请求法院确认上述行政行为违法。经审查，本院认为，根据“最高人民法院关于执行若干问题的解释”第一条第二款（六）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”的规定。起诉人所诉行政行为属于还在行政机关内部运作的行为，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对永昌县兴发昌盛农牧业有限公司、王某某、李某某、陈某某的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  杨英贞审 判 员  陈 磊代理审判员  芦 卫二〇一五年八月二十五日书 记 员  崔冬青
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民三（知）初字第1827号
原告海洋互动（北京）文化有限公司，住所地北京市。
法定代表人谢国民，该公司总经理。
委托代理人张闻杰，上海天闻世代律师事务所律师。
委托代理人翁才林，上海天闻世代律师事务所律师。
被告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人黄晓杰，该公司总经理。
委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。
本院在审理原告海洋互动（北京）文化有限公司与被告上海水渡石信息技术有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案中，原告于2015年12月31日向本院申请撤回本案起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告海洋互动（北京）文化有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告海洋互动（北京）文化有限公司负担。
审判员 钱建亮
二〇一五年十二月三十一日
书记员 杨秋月
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
北海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）桂72民初430号
原告：防城港益嘉物流有限公司，住所地：防城港市七泊位作业区东南侧。
法定代表人：盛岩，董事长。
委托代理人：蒙鹏宇，广西海狮律师事务所律师。
委托代理人：方创，广西海狮律师事务所实习律师。
被告：山东万宝贸易有限公司，住所地：山东省日照市天津路51号。
法定代表人：辛为华，总经理。
原告防城港益嘉物流有限公司诉被告山东万宝贸易有限公司船舶代理合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员周诚敏独任审判，于11月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒙鹏宇、方创到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月2日，原被告签订《船舶速遣／滞期合同》，约定：由原告在防城港码头为被告装卸合同约定的货物。被告支付装卸过程中所发生的速遣／滞期费用共计124275.20元，且应在装卸完货物30日内将该笔费用支付给原告。
原告于2013年4月4日开始在防城港为被告卸货，4月6日卸货完成。原告完成合同约定的工作后，时至今日，几经催讨，被告仍不履行义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，故请求法院判令：1、判令被告立即支付拖欠原告的速遣／滞期费用124275.20元和利息（利息从2013年5月5日起按同期银行贷款利率暂计至2016年10月14日，之后另计）；2、本案案件受理费由被告承担。
被告未向本院提交答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1、船舶速遣／滞期合同，证明原被告签订船舶速遣／滞期合同，约定在防城港码头提供装卸服务的事实；
证据2、船舶吨位税执照，证明进港船舶已依法纳税的事实；
证据3、装卸准备完成通知书，证明船舶到防城港锚地后，提请做好装卸货准备工作的事实；
证据4、装卸时间事实记录，证明船舶在防城港码头，装卸过程时间详细记录的事实；
证据5、水尺报告，证明防城港检疫局出具进港船舶水尺报告的事实；
证据6、增值税专用发票，证明原告为被告开具费用发票的事实；
证据7、催款函及律师函，证明原告向被告催收装卸费用的事实。
被告未向本院提交证据。
本院认为，被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原告提交的证据均提供原件，且能相互印证，据此本院对其真实性予以确认，可作为认定本案事实的证据。
本院查明：
2013年4月2日，原被告签订《船舶速遣／滞期合同》，约定：原告为被告进口铁矿石的船舶“佩巴”轮在防城港码头卸货提供速遣／滞期服务，装卸效率为每晴天工作日3万吨，速遣／滞期费率为10114.5／20229美元，不足一天按比例计算，自船舶递交备妥通知书24小时后开始起算卸货时间，最后一吊货物越过船舷时停止计时，船舶装卸作业结束后，原告应在7个工作日内完成速遣／滞期费用的计算并与被告确认，双方应在装卸货物完成后30个工作日内，按所确认的时间一次性付清所发生的速遣／滞期费用，并将费用划转到对方指定帐户，结算货币为人民币，当按美元结算时，则按照结算当日挂牌汇率兑换为人民币。2013年3月31日，“佩巴”轮抵达防城港锚地，并于当日1348时向原告递交装卸准备完成通知书。4月6日0400时，该轮卸货完毕。防城港出入境检验检疫局出具水尺报告，载明该轮本航次载货194250.95吨。
2015年1月8日，原告向被告开具“佩巴”轮速遣费增值税专用发票，发票金额为124275.20元。5月13日、6月5日，原告向被告发函催收上述费用。
本院认为，本案系船舶代理合同纠纷，原被告签订的《船舶速遣／滞期合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，故合法有效，各方均应依约履行。原告依约为“佩巴”轮提供合同约定的服务，产生速遣费124275.20元，被告亦应依约向原告支付速遣费，至今，被告未向原告支付速遣费，其行为构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”的规定，原告请求被告支付速遣费有合同依据和法律依据，本院予以支持。案涉合同约定，被告应于卸货完毕后30日内向原告付清速遣费，但其至今为履行支付义务，原告请求被告支付逾期支付速遣费的利息，符合合同约定，本院予以支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
被告山东万宝贸易有限公司向原告防城港益嘉物流有限公司支付速遣费124275.20元及利息（自2013年5月5日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）。
案件受理费2786元，减半收取1393元，由被告山东万宝贸易有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内清偿，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可以在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周诚敏
二〇一六年十一月十六日
书记员 翟健尧
appoint
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3352号
上诉人（原审被告）:河南振兴建设工程集团有限公司。住所地：濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路***号。
法定代表人：刘泽江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹瑞振，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：常书杰，男，1962年4月16日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：吕新富，遂平县法律服务所法律工作者。
上诉人河南振兴建设工程集团有限公司因与被上诉人常书杰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2016）豫1728民初646号之二民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南振兴建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人曹瑞振、被上诉人常书杰的委托诉讼代理人吕新富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南振兴建设工程集团有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回常书杰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、与常书杰签订塔吊租赁合同的是潘耀堂，应由潘耀堂承担责任，原审判决河南振兴建设工程集团有限公司承担责任错误；2、原审程序违法，河南振兴建设工程集团有限公司没有收到开庭传票。
常书杰辩称，一审认定事实清楚，程序合法，应维持原判，驳回上诉人的上诉。
常书杰向一审法院起诉请求：请求判令被告给付租金57500元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年2月，被告河南振兴建设工程集团有限公司承建遂平县“汉景苑”小区住宅楼工程，被告张杰为该工程项目负责人。工程筹备阶段，河南振兴建设工程集团有限公司遂平县汉景苑项目部管理人员潘耀堂与原告常书杰联系租赁常书杰塔吊一台。双方协商一致后，2014年2月底塔吊进入工地进行安装调试，经验收合格塔吊准许投入使用。2014年3月31日，潘耀堂代表河南振兴建设工程集团有限公司遂平县汉景苑项目部与常书杰签订塔吊租赁合同，约定：河南振兴建设工程集团有限公司遂平县汉景苑项目部租赁常书杰塔吊一台，租金每月7500元，自安装交付之日起至正式报停之日止，不足一个月的按实际天数计算，春节、夏收、秋收各按10天停置计算，租赁费每月结算一次。合同还约定了其它条款。从2014年4月1日至2015年1月，租赁期共计10个月，扣除合同约定减除30天，被告实际租赁原告常书杰塔吊9个月。在租赁期间，已支付租金10000元，下余57500元租金未付。本案在审理中，原告常书杰于2016年7月20日申请撤回对被告张杰的起诉，原审法院已另行制作裁定书予以准许。
一审法院认为：河南振兴建设工程集团有限公司为承建遂平县“汉景苑”小区住宅楼工程所设立的项目部，系临时施工组织，不具备独立承担民事责任的主体资格，河南振兴建设工程集团有限公司对其工程项目部对外发生的民事行为，应承担法律责任。原告常书杰请求判令被告河南振兴建设工程集团有限公司给付拖欠塔吊租赁费57500元，有事实和法律依据，对原告常书杰的诉讼请求，予以支持。被告河南振兴建设工程集团有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，�决如下：
限被告河南振兴建设工程集团有限公司在本判决生效后10日内给付原告常书杰租赁费57500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由被告河南振兴建设工程集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。常书杰提交两份书面证据，分别是遂平汉景苑项目的建设单位、施工单位、监理单位向遂平县建设工程质量监督站报送的汉景苑1号楼及3号楼工程质量整改情况报告书，该两份报告书上的施工单位处所盖印章为河南振兴建设工程集团有限公司遂平汉景苑项目部，签字人为潘耀堂。常书杰提供上述两份报告书拟证明遂平汉景苑项目系河南振兴建设工程集团有限公司施工建设，潘耀堂系项目管理人员，河南振兴建设工程集团有限公司应支付常书杰租赁费。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：常书杰在一审中提供的塔吊租赁合同以及二审中提供的工程质量整改情况报告书，足以证明常书杰的塔吊系由河南振兴建设工程集团有限公司遂平汉景苑项目部租赁。本院另查明，原审法院于2010年6月14日向河南振兴建设工程集团有限公司邮寄送达了开庭传票，刘艳敏于2016年6月15日签收。二审庭审中，河南振兴建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人称刘艳敏是否是其本单位职工不知情。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、常书杰要求河南振兴建设工程集团有限公司支付租赁费57500元是否应予支持；2、原审缺席判决，程序是否违法。
关于常书杰要求河南振兴建设工程集团有限公司支付租赁费57500元是否应予支持的问题。遂平县汉景苑小区住宅楼工程系由河南振兴建设工程集团有限公司承建，河南振兴建设工程集团有限公司遂平县汉景苑项目部管理人员潘耀堂租赁常书杰塔吊一台，拖欠租赁费57500元。河南振兴建设工程集团有限公司为承建遂平县汉景苑小区住宅楼工程所设立的项目部，系临时施工组织，不具备独立承担民事责任的主体资格，河南振兴建设工程集团有限公司对其工程项目部对外发生的民事行为，应承担法律责任。故常书杰要求河南振兴建设工程集团有限公司给付拖欠塔吊租赁费57500元，有事实和法律依据，应予支持。
关于原审缺席判决，程序是否违法的问题。原审法院于2010年6月14日，依据正确的地址，向河南振兴建设工程集团有限公司邮寄送达了开庭传票，刘艳敏于2016年6月15日签收。河南振兴建设工程集团有限公司未提供相关证据证明刘艳敏不是其单位职工，应视为河南振兴建设工程集团有限公司已经收到了开庭传票，故原审缺席判决，程序合法。
综上所述，河南振兴建设工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由上诉人河南振兴建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 强
代理审判员 吴宏宇
代理审判员 杜欣雨
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 杨亚茹
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初1311号
原告：黄丽，女，汉族，1978年8月24日出生，住涡阳县。
委托诉讼代理人：刘祥龙，男，汉族，1976年10月20日出生，住涡阳县。
被告：李汉荣，男，汉族，1973年3月2日出生，住涡阳县。
被告：杨洁，女，汉族，1975年10月15日出生，住涡阳县。
原告黄丽诉被告李汉荣、杨洁民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告经院长批准缓交诉讼费，本院于2017年5月27日给原告黄丽送达交纳诉讼费通知书，原告黄丽在规定期限内未交纳诉讼费。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 长 张 亚
审 判 员 李悦超
人民陪审员 魏 东
二〇一七年六月五日
书 记 员 郝韶阳
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民二初字第1106号
原告：姚金龙，男，住吉林省公主岭市。
被告：孟祥军，男，住吉林省公主岭市。
被告：高金凤，女，住吉林省公主岭市。系孟祥军之妻。
原告姚金龙与被告孟祥军、高金凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。姚金龙、孟祥军到庭参加诉讼，高金凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚金龙诉称：孟祥军此前在其处借过款，至2014年12月30日止，借款本金及利息合计28000元。孟祥军于2014年12月30日出具借据一张。经索要，二被告以无钱为由推托不还。孟祥军与高金凤系夫妻，应共同偿还借款。为此，诉至法院，请求判决孟祥军、高金凤偿还借款本金28000元及利息，并承担本案诉讼费。
孟祥军辩称：其确实在姚金龙处借过钱，也同意偿还，其曾答应过在2015年秋后还钱，但一次性还不上。至2014年12月30日止，拖欠借款本金及利息合计28000元。我是村支部书记兼村主任，当时村里困难在姚金龙处借的钱。
高金凤未答辩亦未提供证据。
经审理查明：孟祥军曾在姚金龙处借款，后截止至2014年12月30日，借款本金利息合计28000元，当日，孟祥军向姚金龙出具借据一张。现因孟祥军未偿还此款，姚金龙诉至本院。
认定上述事实证据有：借据一张，并有当事人陈述佐证。
被告高金凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，孟祥军在姚金龙处借款，至今尚欠本金及利息合计28000元，因借款数额不大，且双方当事人对此均无异议，并有借据佐证，本院予以确认。姚金龙诉请孟祥军偿还借款本息28000元之主张，于法有据，本院予以支持。因上述借款发生于孟祥军与高金凤婚姻存续期间，故对上述借款，高金凤应负共同清偿责任。孟祥军未提供证据证实上述借款用于村委会支出，故对其辩解，本院难以采信。上述借款28000元中已含利息，姚金龙再诉请28000元的利息之主张，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孟祥军、高金凤于本判决生效后七日内一次性偿付原告姚金龙借款本息合计28000元；
二、驳回原告姚金龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告孟祥军、高金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 李晓利
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张文娇
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终811号
上诉人（一审被告）张文义，男，1955年3月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区磴口县。
委托代理人吉丹，内蒙古济海律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张志仪，男，1969年11月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区磴口县。
委托代理人许峰，磴口县渡口镇法律服务所法律工作者。
上诉人张文义因与被上诉人张志仪民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2015）蹬隆初字第201号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理，上诉人张文义及其委托代理人吉丹，被上诉人张志仪及其委托代理人许峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月11日，由张志仪作为借款人，张文义作为担保人向案外人王润平借款1万元。2014年11月5日张文义向张志仪借款1万元，并约定2015年9月6日还清。庭审中双方均认可向王润平借款的1万元由张文义使用，并在2015年11月11日由张文义给王润平打下借条，原张志仪、张文义向王润平打下的借条由张志仪收回。
一审法院经审理认为，案件争议的焦点为，张志仪所诉债权与张志仪转移至王润平的债权是否系同一债权。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，双方对案件事实各执一词，且现有证据无法对争议事实作出认定，依据举证责任分配的规则，张志仪提供借条证明借款事实存在，已完成其举证责任；张文义辩称该笔债权已经转移至王润平，但根据交易习惯，如该笔债权转移至案外人，张文义应当撤回给张志仪打下的借条。张文义提供的证据不足以证明主张转移的债权与本案属同一笔债权，张文义应当承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第二款、第七十三条之规定，判决：由张文义于判决生效十日内给付张志仪借款1万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张文义承担。
上诉人张文义不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实错误。2014年10月11日，由张文义担保，张志仪向王润平借款1万元，并出具欠条。2014年11月5日，张志仪将该笔借款转移至张文义名下，由张文义使用，并由张文义向王润平归还，张文义向张志仪出具借条一份。2015年11月11日，张志仪带着张文义去王润平家给王润平还了1950元的利息，并由张文义向王润平出具借条，张志仪将之前张文义作为担保人，张志仪作为借款人向王润平出具的借条撤回。张志仪答应将张文义向其出具的借条交给张文义，但事后未兑现，反而以该借条起诉了张文义。请求撤销一审判决，驳回张志仪的诉讼请求。
被上诉人张志仪答辩称，张志仪向王润平借钱，是给张文义的贷款，有利息，应由张文义偿还，而张志仪所诉张文义的借款，是由张志仪直接借给张文义的钱，无利息，两笔借款不能混为一谈。请求驳回上诉、维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人张文义主张被上诉人张志仪所诉债权，即为张志仪转移给王润平的债权，张文义不应就同一笔借款承担两份债务的上诉理由，同一审中张文义反驳张志仪的诉讼请求所依据的事实相同，张文义对其所主张的事实有责任提供证据予以证明，张文义在一审中未能提供有力证据加以证明，在二审中亦未能举证予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对该上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张文义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单久芬
审 判 员 郭智勇
代理审判员 陈 浩
二〇一六年七月十八日
书 记 员 范 林
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第282号
原告：交通银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。
负责人：蔡建军，该分行行长。
委托代理人：叶俊波。
委托代理人：许超。
被告：陈斌。
被告：张漪。
原告交通银行股份有限公司湖州分行与被告陈斌、张漪金融借款合同纠纷一案，原告于2014年3月31日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员盛丽萍适用简易程序审理，因本院采用法律规定的其他方式无法向被告陈斌、张漪送达法律文书，遂采用公告方式送达。本案由简易程序转普通程序，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决，原告交通银行股份有限公司湖州分行委托代理人叶俊波到庭参加诉讼，被告陈斌、张漪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司湖州分行起诉称：2011年6月29日，原告与被告签订《“易贷通”个人循环贷款合同》，合同编号：335900013055103200007，金额为100万元整。该合同项下额度是循环使用，仅限于发放人民币贷款以用于POS消费和网上支付。在授信期限内，借款人可以按本合同约定多次申请使用额度，但贷款余额不能超过授信额度。授信期限18个月。当日，原告按照合同约定向被告发放了贷款，贷款本金100万元，贷款到期日为2012年12月29日，还款方式为一次还本，分次付息。但该贷款到期后，两被告却没有按照合同约定归还借款本金及利息，原告多次催讨未果，导致诉讼。故请求判令：1、被告偿还借款本金100万元及支付利息、罚息212208.6元，共计1212208.6元（暂时计算至2013年11月6日止，以后欠息按借款合同约定计算至结清）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1：《“易贷通”个人循环贷款合同》合同编号：335900013055103200007，证明两被告于2011年6月29日与原告签订合同，向原告申请贷款100万元，合同对借款期限，利率、还款方式等作了约定。
2：利息及罚息清单，证明原告向被告发放贷款100万元的事实及截止到2014年8月6日借款本金100万元，利息、罚息276999.4元，合计1276999.4元。
被告陈斌、张漪未作答辩。
因被告陈斌、张漪未到庭，无法进行质证，视为其放弃质证权利。原告提交的证据，经本院审核认为，具有合法性、真实性、关联性，其证明效力本院予以确认。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2011年6月29日，原告与被告陈斌、张漪签订《“e贷通”个人循环贷款合同》一份，合同编号为：35900013055103200007，合同约定：授信额度金额为100万元整，在授信期限内，借款人可以按本合同约定多次申请使用额度，但贷款余额不能超过授信额度，贷款月利率为基准利率上浮30%，罚息为合同利率上浮50%。次日，原告按照合同约定向被告陈斌发放了贷款100万元，贷款到期日为2012年12月29日，还款方式为一次还本，分次付息。贷款到期后，两被告却没有按照合同约定归还借款本金及利息，截止到2014年8月6日，尚欠本金100万元，利息、罚息合计276999.4元，合计1276999.4元。
本院认为：原告交通银行股份有限公司湖州分行与被告陈斌、张漪签订《“e贷通”个人循环贷款合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，各方当事人应按照约定全面履行自己的义务，被告陈斌、张漪未能按期偿还贷款本息，应承担还款的民事责任。原告要求被告还款并承担利息等损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈斌、张漪经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈斌、张漪应返还原告交通银行股份有限公司湖州分行借款本金1000000元，利息、罚息计276999.4元（暂计算至2014年8月6日，2014年8月6日后的利息按照合同约定计算，利随本清），合计1276999.4元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15710元，公告费550元，合计16260元，由被告陈斌、张漪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 盛丽萍
审 判 员 施 伟
人民陪审员 杨军梅
二〇一四年八月七日
书 记 员 潘 婷
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涵执行字第249-1号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人王哲启，董事长。
被执行人柯维辉，住所地莆田市涵江区。
被执行人柯清华，住所地莆田市涵江区。
被执行人柯维共，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司与被执行人柯维辉、柯清华、柯维共金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）涵民初字第3258号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2014年3月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查明，被执行人在银行有存款。2014年3月4日，本院作出（2014）涵执行字第249号执行裁定，冻结、扣划被执行人的银行存款；2014年4月3日扣划被执行人陈友桥银行存款1089.88元，转执行费592.88元，转诉讼费497元。除上述银行存款外，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第3258号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨铸荣
执行员 翁智伟
执行员 吴元阳
二〇一四年四月十七日
书记员 陈明霞
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启和民初字第0118号
原告金黄忠。
被告陆金水。
本院在审理原告金黄忠与被告陆金水民间借贷纠纷一案中，原告金黄忠于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金黄忠的申请未规避法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告金黄忠撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由原告金黄忠负担。
审 判 长 万菊英
代理审判员 肖武涛
人民陪审员 徐赛龙
二〇一四年七月一日
书 记 员 宋林霞
广东省增城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗增法民二初字第327号
原告：黄昌武，男，1986年2月4日出生，汉族。系上海万壮建材经营部投资人。
委托代理人：肖静，江苏盛乾律师事务所律师。
被告：陈瑞光，男，1956年8月20日出生，汉族。
委托代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。
原告黄昌武诉被告陈瑞光委托合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告黄昌武诉称：原告经人介绍委托被告进行房地产投资，被告提供了开户银行账号，原告核对了被告的开户名、开户行和账号后，于2010年10月20日向被告在中国工商银行广州新塘支行开户账号×××3010转账投资款3045396元，有华夏银行网络银行转账凭证为据。
2013年12月下旬原告派人到被告处询问投资款的使用善，被告承认收到该笔款项但是不肯提供具体投资交易记录，也不同意返还投资款。
由于原、被告双方没有书面投资协�，被告收到该笔投资款后没有从事具体投资活动，违背了原告的投资目的，所以要求其返还该笔款项。
原告为了维护合法权益，特诉至法院，请求判决：一、被告返还原告投资款3045396元；二、本案受理费由被告承担。
被告陈瑞光辩称：1、原告黄昌武从未起诉过答辩人，本案中，诉状中及委托书的签字是他人伪造。本案是未授权、不适格的诉讼。2、答辩人在诉讼之前完全不认识黄昌武其人，从未与其有过房产投资委托关系，更未与其签订过任何合同。综上，本案是他人冒用原告名义的虚假诉讼，请求法院依法裁定驳回原告起诉，并追究相关人员法律责任。
经审理查明：在庭审中，被告对起诉状上原告本人签名真实性表示怀疑。原告代理人对起诉状上原告签名真实性表示不能确认，且在本院指定期限内不能通知原告本人到庭或提供原告公民身份证到庭核对，致使本院无法查明提起诉讼是否原告的真实意思表示。
本院认为：黄昌武虽然系上海万壮建材经营部的投资者，但本案的诉讼主体并非上海万壮建材经营部，不应在既未经黄昌武本人确认，又未经黄昌武本人追认，而仅凭上海万壮建材经营部的工作人员提交非经原告签名的诉状材料的情况下提起诉讼，不足以证明提起诉讼是原告的真实意思表示。故本院依法认定本案原告主体不适格。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告黄昌武的起诉。
如不服本裁定，可在送达裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 黄国锋
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 黎剑烨