山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终662号
上诉人（原审原告）：济南鲁联集团锅炉有限公司，住所地济南市。
法定代表人：牛东升，董事长。
委托诉讼代理人：周艳波，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁洪君，男，1961年1月24日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人济南鲁联集团锅炉有限公司（以下简称鲁联公司）因与被上诉人袁洪君劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鲁联公司上诉请求：1.请依法撤销(2016)鲁0113民初2762号民事判决，根据查明的事实依法改判或发回重审，并依法支持鲁联公司一审全部诉讼请求。2.请依法裁决袁洪君承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决基本事实认定错误。1.一审判决没有查明鲁联公司属于困难企业。鲁联公司是老国有企业，多方面因素导致鲁联公司经营极其困难，2015年至今没有任何生产任务，企业陷入停产破产境地，该事实有鲁联公司提交的税务报表予以证实。税务报表是鲁联公司与税务机关联网制作的反映企业经营情况的真实信息，但一审判决却以该报表属于鲁联公司单方制作为由不予采信，导致本案基本事实认定错误。2.一审判决没有查明责任主体。按照鲁政办发(2010)55号第2条第1款第2项“困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决”的规定，袁洪君请求支付养老补助费只能由同级人民政府统筹协调解决，而不是由鲁联公司负担。鉴于袁洪君主张的一次性养老补助既不是袁洪君的经济损失，也不是鲁联公司应承担的法定义务，更不是当事人履行劳动合同发生的权利与义务，袁洪君主张由鲁联公司支付，缺乏事实依据，应不予支持。二、一审判决违反特别法的规定，适用法律不当。本案是劳动争议，不是平等民事主体之间发生的民事争议，而是不平等主体之间发生的劳动权利与义务的争执，因此本案应当适用《劳动法》而不是一般法《民法通则》。《民法通则》第二条明确规定“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”，一审判决以《民法通则》第五条判定本案鲁联公司承担责任，适用法律错误。由于一审判决没有查明本案基本事实，必然导致本案责任主体认定错误，因此本案应当适用鲁政办发(2010)55号第2条第1款第2项规定裁决本案，但一审判决却适用《山东省人口与计划生育条例》第二十六条之规定裁决，属适用条例不当。
袁洪君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鲁联公司的上诉请求，维持原判。
鲁联公司向一审法院起诉请求：请求裁决鲁联公司不应当支付袁洪君独生子女父母一次性养老补助15753.6元；诉讼费用由袁洪君承担。
一审法院认定事实：袁洪君于2007年到鲁联公司工作，从事电焊工工作，2015年1月份在鲁联公司处办理了退休，长清区社会劳动保险事业处为其发放了退休证。袁洪君于1988年12月18日育有一女，取名袁鑫，并领取了《独生子女优待证》。退休时袁洪君未领取一次性养老补助。袁洪君向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求支付独生子女一次性补偿金15753.6元，后袁洪君变更仲裁请求要求鲁联公司支付独生子女父母一次性养老保险补助15753.6元。该仲裁委员会经审理，于2016年4月11日作出济长劳人仲案字（2016）第20号裁决书，裁决：济南鲁联集团锅炉有限公司支付袁洪君独生子女父母一次性养老补助15753.6元。鲁联公司不服向一审法院提起诉讼，袁洪君对裁决查明的事实及结果均无异议。
鲁联公司主张袁洪君在退休前在泰安工作，应依照退休前泰安的上一年度职工年平均工资标准计算独生子女父母一次性养老补助。但鲁联公司并未提交证据予以证实，且袁洪君的退休证是济南市长清区社会劳动保险事业处为其发放的。
鲁联公司主张其属于困难企业，鲁联公司提交的证据系其自身制作的，并没有提交被认定为困难企业的相关资料，且袁洪君亦不予认可。
袁洪君2015年1月退休，2015年1月22日向仲裁委提出关于支付独生子女一次性补偿金的申请，袁洪君的该项仲裁请求依据的是《山东省人口与计划生育条例》规定的企业退休职工应该享有的独生子女一次性养老补助。后袁洪君在仲裁时变更仲裁请求，要求鲁联公司支付独生子女父母一次性养老补助。鲁联公司据此认为袁洪君的请求已经超过仲裁时效。
一审法院认为，依据《山东省人口与计划生育条例》的规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。袁洪君仅生育了一个女儿并领取了《独生子女优待证》，在其退休后符合领取独生子女父母一次性养老补助的条件。鲁联公司应当在袁洪君退休时支付一次性养老补助，袁洪君在济南市长清区退休，应依据济南市上一年度职工年平均工资的的标准进行计算，即鲁联公司应向袁洪君支付15753.6元（52512元×30%）。鲁联公司主张其属于困难企业，困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决，鲁联公司依此主张袁洪君的请求应由同级人民政府承担。一审法院认为，根据《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（2010）55号）第2条第3款的规定：困难企业认定及资金奖励，各地要成立由财政、经济信息化、国资、人力资源社会保障、人口计划生育等部门参加的困难企业认定工作小组，根据本地现有政策规定及企业实际经营情况，合理确定困难企业认定标准，每年组织一次困难企业认定。鲁联公司在庭审中并未提交相关的困难企业认定资料，因此鲁联公司主张应由同级人民政府承担袁洪君的独生子女父母养老补助的主张不符合法律规定，不予支持。
关于鲁联公司主张的本案已经超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，袁洪君于2015年1月办理退休，2016年1月22日向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，虽然袁洪君在仲裁时诉讼请求的名称发生了变更，但所依据的事实及法律均相同，只是名称发生了变更，并未超出法律规定的劳动争议申请仲裁时效，故对鲁联公司的主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条之规定，判决：原告济南鲁联集团锅炉有限公司于判决生效之日起15日内支付被告袁洪君独生子女父母一次性养老补助15753.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告济南鲁联集团锅炉有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（2010）55号）第2条第3款规定，困难企业认定及资金奖励，各地要成立由财政、经济信息化、国资、人力资源社会保障、人口计划生育等部门参加的困难企业认定工作小组，根据本地现有政策规定及企业实际经营情况，合理确定困难企业认定标准，每年组织一次困难企业认定。本案中，鲁联公司虽然主张其属于困难企业，但根据上述规定，其并未被困难企业认定工作小组认定为困难企业，对其属于困难企业的主张，本院不予采信。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，取得《独生子女父母光荣证》的企业职工在退休时，应当由其退休时的所在单位，按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。袁洪君仅生育了一个女儿并领取了《独生子女优待证》，根据上述规定，鲁联公司应当在袁洪君退休时支付其一次性养老补助。鲁联公司主张其不是合法的责任主体，无事实和法律依据，本院不予支持。另，用人单位与劳动者虽然存在管理和被管理的关系，具有一定的人身依附性，但双方的主体地位并非不平等，双方的权利义务关系亦受《中华人民共和国民法通则》的调整，一审依照《中华人民共和国民法通则》第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”的规定作出判决，并无不当。综上，鲁联公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济南鲁联集团锅炉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
代理审判员 赵建军
代理审判员 唐鸣亮
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 孙培培