河北省昌黎县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0322行初3号
原告敬淑巧，农民。
被告昌黎县公安局，住所地河北省昌黎县昌黎镇原昌师院内。
法定代表人杨建东，局长。
委托代理人刘璇，昌黎县公安局法制大队副中队长。
委托代理人陈剑锋，昌黎县公安局马坨店派出所民警。
原告敬淑巧不服被告昌黎县公安局昌公（马）行罚决字（2015）1108号行政处罚决定书，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月11日立案后，于2016年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案，原告敬淑巧，被告昌黎县公安局委托代理人刘璇、陈剑锋到庭参加诉讼，被告昌黎县公安局法定代表人经本院合法通知未到庭。本案现已审理终结。
被告昌黎县公安局于2015年8月11日作出昌公（马）行罚决字（2015）1108号行政处罚决定书。该决定书认定，2015年8月10日15时许，昌黎县信访局工作人员发现敬淑巧在秦皇岛市北戴河区中直疗养院附近上访，并扬言将上访材料散满北戴河。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对敬淑巧行政拘留十日。
原告敬淑巧诉称，原告于2015年8月10日下午在亲友的陪同下到秦皇岛市北戴河区旅游，原告在北戴河区老虎石附近的公交车站点刚刚下车，就被秦皇岛市公安局的便衣警察带到了老虎石附近的派出所。随后不久昌黎县信访局工作人员和马坨店乡政府工作人员将原告带回昌黎县公安局，没有做任何询问及处置，又将原告放走。后原告于2015年10月27日到北京市的最高人民法院了解远程视频接访情况，最高人民法院为原告开具了《敬淑巧远程视频预约接访告知书》，当天原告就被昌黎县马坨店乡工作人员乘火车接回昌黎，在未告知原告任何权利，没有作任何笔录的情况下，原告被昌黎县公安局马坨店派出所工作人员送到昌黎县拘留所。2015年11月3日，拘留了六天的原告被提前释放，此时原告才收到一份被告昌黎县公安局于2015年8月11日作出的公安行政处罚决定书。原告认为，原告并没有实施“到北戴河中直疗养院附近上访并扬言将上访材料散满北戴河”的行为，且被告作出行政处罚决定两个半月后对原告执行拘留明显违反法定程序，请求法院撤销被告作出的昌公（马）行罚决字（2015）1108号行政处罚决定书。
原告向本院提交乔玉贤书面证言一份，用以证明2015年8月10日原告只是去北戴河旅游，并没有说将上访材料散满北戴河。
被告昌黎县公安局辩称，原告所述与事实不符。经公安机关调查认定，2015年8月10日15时许，昌黎县信访局工作人员发现敬淑巧在秦皇岛市北戴河区中直疗养院附近上访，并扬言将上访材料散满北戴河。以上事实有敬淑巧询问笔录、证人证言等证据证实。被告依法对敬淑巧制作了公安行政处罚告知笔录，对拟进行行政处罚的事实、理由、依据进行了告知，并询问敬淑巧是否提出陈述和申辩，但敬淑巧拒绝说话拒绝签字，卷中已经注明。2015年8月11日被告作出昌公（马）行罚决字（2015）1108号行政处罚决定书，并于当日送达原告，有送达回执为证。2015年10月27日，昌黎县公安局将敬淑巧送至昌黎县拘留所执行拘留，11月2日，因敬淑巧丈夫生病无人照顾，被告制作了《拘留请假审批表》，经局领导批准，敬淑巧请假回家。综上，被告作出的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚得当，应予维持。
被告昌黎县公安局于2016年1月21日提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1，受案登记表、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，用以证明行政处罚程序合法；
证据2，相关人员询问笔录，用以证明行政处罚事实清楚、证据充分；
2015年8月11日敬淑巧的询问笔录（节选）：我是从抚宁县去的（北戴河），是和我姨上的妹子杜美霞去的，杜美霞姑爷开车把我们两个送到燕大，我们两个人坐34路公交车去的海滨汽车站，从海滨汽车站坐的22路公交车从联峰山下的车，步行往海边走，走的时候就被穿便衣的人拦住了，和我要身份证，我也没带，也和杜美霞要身份证，用身份证识别仪刷杜美霞的身份证，发现杜美霞是上访人员，把我和杜美霞的包都翻了，要把杜美霞带走，顺便就把我也拉到派出所了。
2015年8月10日周恩彬询问笔录（节选）：我是朱各庄镇政府工作人员，现在是昌黎县驻北戴河暑期工作组成员……今天下午三点多钟，我和同事刘宏在北戴河莲花池公交站南段检查来往人员时，发现22路公交车站点下来的乘客中有一名随身携带黑色皮包的老年妇女下车后直接向中直疗养院东门方向走去，行迹十分可疑，我们便联系联峰山派出所民警对其进行盘问，经核实身份其系昌黎县马坨店乡的上访人员敬淑巧，有到北戴河中直疗养院非法上访的嫌疑，后派出所民警联系昌黎县马坨店乡的负责信访工作的人员将其接回，我和刘宏与其同车回到昌黎县，在途中敬淑巧一直叙述其信访诉求，并说回家将苞米卖掉后复印上访材料，将这些材料散满北戴河，情绪十分不稳定。
2015年8月10日刘宏的询问笔录（节选）：我是荒佃庄镇政府工作人员，现在是昌黎县驻北戴河暑期工作组成员……今天下午三点多钟，我和同事周恩彬在北戴河莲花池公交站南段检查来往人员时，发现22路公交车站点下来的乘客中有一名随身携带黑色皮包的老年妇女下车后直接向中直疗养院东门方向走去，我们对其进行询问，她一会说是海港区人，一会又说是卢龙县人，且拒不出示身份证，不配合我们的检查工作，我们问她是干什么来了，她说是过来旅游，再详细问她为什么向中直疗养院东门方向走时她不语，我们询问她是否来上访的，她不语。我们觉得她行迹十分可疑，我们便联系联峰山派出所民警对其继续盘问，经核实身份其系昌黎县马坨店乡的上访人员敬淑巧，有到北戴河中直疗养院非法上访的嫌疑，后派出所民警联系昌黎县马坨店乡政府负责信访工作的人员将其接回，我和周恩彬与其同车回昌黎县，在途中敬淑巧一直伸张其女儿死的冤枉，未判杀人凶手张德印死刑十分不服，并说回家将苞米卖掉后复印上访材料，将这些材料散满北戴河，情绪十分不稳定，言辞十分激烈。
被告提供法律法规如下：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，用以证明主体资格合法；
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，用以证明行政处罚适用法律正确，量罚得当。
经庭审质证，对原告提供的书面证人证言，被告认为原告在回昌黎的车上称要将上访材料散满北戴河，乔玉贤并未在车上，不能证明原告没有到北戴河上访的嫌疑。
原告对被告管辖的主体资格有异议，认为原告在北戴河被查，应该由北戴河公安机关管辖，被告无权处罚原告；对被告提供的证据1，原告认为被告未向其送达行政处罚决定书，公安机关的送达回证没有原告签字，作出处罚决定一段时间后执行拘留，行政程序违法；对于公安机关认定事实的证据2有异议，原告只是去北戴河旅游，并未上访，认为证人都是信访局工作人员，对原告有打击报复行为，其证言不实。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的书面证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，无法核实其证言的真实性，且其证言不能证明原告在北戴河的全部言行，本院不予采纳。
对被告昌黎县公安局的主体资格，经审查，被告作为原告居住地公安机关，对原告的违法行为有管辖权；对被告提供的证据1，原告虽否认收到该处罚决定，但卷宗中记载被告于2015年8月11日对原告送达，行政处罚决定书及送达回证注明原告拒绝签字，有办案民警、见证人的签字，符合法律文书送达的规定；作出处罚决定后未立即执行该决定不违反法律规定，本院对被告行政程序的合法性予以确认；对昌黎县公安局提供的证据2，经本院审查，原告在询问笔录中承认去了北戴河，二位接访人员与原告不相识，却能复述原告在北戴河的言行，能够证明原告确实说过将信访材料散满北戴河的事实，本院对上述证言予以采纳。
经审理查明，2015年8月10日15时许，敬淑巧在秦皇岛市北戴河区中直疗养院附近上访，并扬言将上访材料散满北戴河，昌黎县信访局工作人员将其接回本地。被告昌黎县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出昌公（马）行罚决字（2015）1108号行政处罚决定，决定对敬淑巧行政拘留十日。
本院认为，维护社会治安秩序，保障公共安全是法律赋予公安机关的治安管理职责，被告昌黎县公安局作为原告敬淑巧的居住地公安机关，具有合法的行政主体资格及管辖职权。2015年8月10日原告敬淑巧到北戴河非正常上访的事实，有敬淑巧本人陈述、接访人员证人证言等证据证实，证据之间相互佐证，能够客观反映事实。被告昌黎县公安局在法定职权范围内，经过调查取证，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告敬淑巧进行处罚，事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律正确、量罚得当。原告敬淑巧虽主张其到北戴河只是旅游，没有上访，但未提供有效证据予以证实，本院对其请求不予支持。原告认为被告未向其送达行政处罚决定书，且行政处罚决定下达后间隔一段时间对其执行拘留属于程序违法的主张理据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告敬淑巧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 袁 利
审 判 员 马志伟
人民陪审员 王洪颖
二〇一六年五月三日
代理书记员 张 宁