广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1319号
上诉人（原审原告）：陈芳芳。
委托代理人：李振有。
上诉人（原审原告）：秦某。
法定代理人：陈芳芳。
委托代理人：李振有。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303号、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李长乡。
委托代理人：李香炜，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄家平。
原审第三人：秦立有。
委托代理人：秦小拴。
原审第三人：秦莲蓬。
委托代理人：秦小拴。
上诉人陈芳芳、秦某因保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第3185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月4日，李长乡为其所有的粤F×××××号汽车起重机在中国人民财产保险股份有限公司广州市珠江支公司（该公司为中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司分支机构，其保险责任由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担）投保了第三者责任保险，被保险人为李长乡，保险期间自2010年12月30日起至2011年12月29日止，保险责任限额为1000000元。该责任保险条款第六条规定，保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第九条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿……。第十八条规定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
秦大拴与陈芳芳是夫妻关系，两人生育儿子秦某，秦大拴的父亲为秦立有，母亲为秦莲蓬。2011年11月13日上午8时左右，起重机司机黄家平、起重作业人员秦大拴、史水涛等人来到浙江衢州元立金属制品有限公司三期烧结机工程机头、机尾电除尘工程项目（该项目由福建龙净环保股份有限公司总承包）机头电除尘装置西南角进行阳极板吊装作业。吊装作业程序如下：司机黄家平在汽车起重机（牌号粤F×××××，型号QY50C）驾驶室负责操纵起重机，起重机挂钩上挂有三副自制专用吊钩，秦大拴站在极板集装箱（高14.55m）上方负责挂钩，每副吊钩竖向吊挂一块阳极板（阳极板长14.55m，宽0.5m，重80kg），每次吊三块，极板挂好后秦大拴下达起吊口令，当极板下沿吊离集装箱时，秦大拴用铁丝将三块极板下端绑扎在一起，再继续下令起吊。当阳极板上端吊至高出机头电除尘装置顶部时，转由装置顶部的史水涛用对讲机指挥起重机操作，将极板吊至装置顶部并从顶部安装孔吊入装置内部，再由内部人员协助将极板挂至安装部位。2011年11月13日下午15时05分左右，秦大拴按常规挂好极板并下令起吊，当黄家平操纵起重机将极板吊至离秦大拴头顶4-5m处，极板突然被风吹刮飘动起来，其中一块极板脱钩坠落，先坠落到秦大拴站立的集装箱上，再坠落到集装箱西侧地面。此间，秦大栓所系的安全带突然断掉，秦大拴从集装箱顶部南侧坠落到地面。驾驶室内的黄家平见状立即用对讲机呼叫救人，并拨打120急救电话，秦大拴被送往柯城区人民医院抢救。2011年11月14日凌晨3时左右，秦大拴经抢救无效死亡。另查，事发时秦大拴受雇于工地负责人汤述琦、黄举、钟能光，李长乡与汤述琦、黄举、钟能光存在汽车起重机租赁关系，黄家平受雇于李长乡操作粤F×××××号汽车起重机。
2011年12月1日，衢州市安监局会同衢州市监察局、衢州市质监局、衢州市总工会等部门，并邀请衢州市人民检察院，共同组成事故调查组开展事故调查，并作出《福建龙净环保股份有限公司“11.13”起重伤害事故调查报告》，该报告认定的事实与前述一致，该报告认定事故的原因包括：“1、直接原因。物的不安全状态：龙净环保公司自制的专业吊钩不符合规定，吊钩未采用防脱绳带闭锁装置……人的不安全行为：吊装作业人员未按施工组织方案组织吊装作业，吊装过程中未在极板上系揽风绳，使得吊装遇风时吊装作业人员无法控制极板，导致极板脱落并截断秦大拴所系安全绳……2、间接原因。（1）龙净环保公司安全管理不力。其一，元立公司三期烧结机工程机头、机尾电除尘总承包工程项目部未设专职安全员，未建立安全生产管理台帐，无安全例会、现场安全检查、隐患排查等记录。其二，起重作业指挥人员秦大拴、史水涛未经特种作业培训上岗作业。（2）龙净环保公司除尘器安装施工组织方案不合理，制定的《衢州元立金属制品有限公司三期烧结机配套除尘器施工组织方案》操作性差，项目部未根据实际情况制定阳极板等大构件吊装作业具体方案，又未按施工组织方案组织吊装作业，导致发生事故”。另该调查报告提出事故责任分析及责任者处理建议：“1、龙净环保公司安全管理不力，龙净环保公司自制的专用吊钩不符合规定，吊钩未采用防脱绳带闭锁装置，吊装过程中极板上未系揽风绳引发事故，龙净环保公司对该起事故负有责任……2、项目经理汤述琦、项目负责人钟能光安全生产管理不力，施工组织不合理，对该事故的发生负有直接领导责任”。另查，因本案事故不属于交通事故，故粤F×××××号汽车起重机所投交强险未予以赔付。
庭审中，陈芳芳、秦某对《福建龙净环保股份有限公司“11.13”起重伤害事故调查报告》查明的事故发生过程没有异议，但表示不同意报告对事故原因的认定，为证明李长乡、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应承担赔偿责任，陈芳芳、秦某提交了以下证据：一、黄家平于2011年11月16日出具的《证明》，内容为2011年11月13日15时其在元立集团厂区操作粤F-×××××流动式起重机时，因风原因将站在15米高处极板上的秦大拴碰落下来。二、福建龙净环保股份有限公司出具的《事故经过证明》，内容为黄家平操作车牌号为粤F-×××××吊车在浙江衢州元立集团公司内除尘器的施工现场吊装极板不慎把施工人员秦大拴碰撞，导致秦大拴从15米高空坠落。三、衢州市公安局柯山分局治安大队出具的《证明》，内容为秦大拴于2011年11月13日在浙江衢州元立金属制品有限公司三期烧结工程机头、机尾套除尘工程项目吊装作业施工时，被吊装的极板碰撞从高空坠落。四、《机动车保险报案记录》复印件一份，该记录单上记载有“本案应属生产安全事故，为何安监不管？建议移交调查，核实事故的真实情况”字样以及“补资料：1与死亡相关的复印件要由公安盖章证实……相关赔偿协议及支付凭证要办理公证。3相关委托要办理公证”等字样。陈芳芳、秦某主张该记录复印件证明中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司同意承担责任。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司质证认为，证据一、证据二、证据三的内容不完整，部分反映了事件经过，但不能证明损害责任在黄家平一方，证据四内容反映因事故属于安全生产问题须等到调查清楚后再安排，保险公司没有作出理赔承诺。李长乡质证认为，事故经过及责任应以事故调查报告为准，证据四不能证明保险公司同意理赔。第三人秦立有、秦莲蓬对陈芳芳、秦某提交的证据没有异议。陈芳芳、秦某为证明其损失还提交证据如下：一、盖有博爱县金城乡秦庄村村委会、博爱县金城乡社会事务办公室、博爱县民政局公章的《证明》，内容为“兹有我村二组村民，秦立有、秦莲蓬夫妇二人，因伤子后精神受到极度打击，身体受到严重损害，生活不能自理，又失去劳动能力，没有一点经济来源，家庭经济极度困难”。二、交通费、住宿费用发票若干。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司质证认为，证据一，无法证明秦立有、秦莲蓬丧失劳动能力，没有残疾或者医疗机构出具的病历或证明佐证；证据二，只认可与送葬事宜有关的费用。李长乡质证认为同意保险公司意见。秦立有、秦莲蓬质证认为对证据无异议。陈芳芳、秦某及秦立有、秦莲蓬未提交证据证明秦大拴在浙江省衢州市居住、工作已满一年。
中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司为证明其主张提交了字据一份，该字据书写于陈芳芳、秦某提交的衢州市公安局柯山分局治安大队出具的《证明》的复印件上，内容为“此证明2012年1月5日黄举到我队申请要求出具，具体详情以安全事故调查报告为准，经办人……”。保险公司主张上述字据为衢州市公安局柯山分局治安大队人员所写，陈芳芳、秦某及秦立有、秦莲蓬对此不予确认。李长乡对保险公司的证据不持异议。
李长乡为证明其主张提交证据如下：一、陈芳芳、秦立有（甲方）与汤述琦、黄举、钟能光（乙方）于2011年11月20日签订的赔偿协议及收条两张，赔偿协议内容为因秦大拴死亡一事双方达成协议如下：1、乙方赔偿甲方共计人民币陆拾万元；2、乙方当即支付给甲方叁拾万元，余下叁拾万元赔偿金在2012年1月5日前付清；3、甲方享有任何一家保险公司对事故赔款优先受偿权。4、甲方积极协助提供按保险公司要求的相关证件……。二、李长乡与黄举签订的代付赔款协议，内容为因工地人员秦大拴死亡一事，李长乡对死者的赔偿款，由黄举先行代付，以便死者亲属尽快料理后事，让工地复工，李长乡因此起事故所理赔的所有保险款届时归黄举所有，李长乡委托黄举代表办理李长乡向有关保险公司索赔的一切事宜。李长乡拟用于证明其为了使工地复工李长乡支付过陈芳芳、秦某及秦立有、秦莲蓬赔偿款。陈芳芳、秦某及秦立有、秦莲蓬质证认为，证据一与本案无关，秦大拴的家属也只是收到了赔偿金320000元；证据二是李长乡与黄举恶意串通，款项并非李长乡支付的，但同时说明李长乡是有过错的。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司质证认为，该协议没有说明事故责任，赔偿责任也不明确，只是为了尽快恢复开工对家属进行赔付。
原审法院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，保险责任赔付的前提是被保险人应对外承担赔偿责任。故此，本案争议的焦点是李长乡是否应为秦大拴死亡的事故承担相应赔偿责任以及中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司是否应当承担保险理赔责任。首先，关于事故发生经过的认定，陈芳芳、秦某提交了福建龙净环保股份有限公司的证明、黄家平的《证明》、衢州市公安局柯山分局治安大队出具的《证明》，上述证明虽概括反映了事故的过程，但衢州市安全生产监察支队对本案事故作出的《福建龙净环保股份有限公司“11.13”起重伤害事故调查报告》是由专门的监管部门会同包括公安部门等多个部门依职权对事故进行专业调查后出具的报告，具有较强的专业性和客观性，全面反映了事故发生的过程，故此对事故过程的认定仍应以事故调查报告为准。其二，关于事故责任认定，事故是因极板突然被风吹刮飘动脱钩坠落导致，导致事故发生的原因包括使用不符合质量要求的吊钩及未在极板上系揽风绳导致吊装作业人员遇风无法控制极板导致极板脱落，事故发生的主因是龙净环保公司安全管理不力，主要过错在龙净环保公司及相关负责人人员，但黄家平作为有资质的起重机机械作业人员在相关的吊装条件不符合安全要求的情况下仍进行吊装作业，客观上亦没有尽到应有的注意义务，黄家平本身亦负有次要过错。对此原审法院认定黄家平负有40%的责任，黄家平应负责任应由雇佣人李长乡承担。按照保险合同约定，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应对李长乡应负责任承担保险金赔付义务。其三，关于陈芳芳、秦某提出的保险公司违反合同第18条约定未及时勘查即应承担全额赔偿责任的主张，合同第18条约定的是保险公司未及时勘查导致财产损失无法确定时损失的计算，本案不属于该条约定的情形，陈芳芳、秦某据此要求全额赔付保险金缺乏理据。其四，关于李长乡主张已赔付赔偿款给陈芳芳、秦某及秦立有、秦莲蓬的主张，陈芳芳、秦立有与汤述琦、黄举、钟能光签订的赔偿协议约定款项属于项目责任人就其过错向陈芳芳、秦某及秦立有、秦莲蓬的赔偿款，仅凭李长乡与案外人签订的内部协议不足以认定汤述琦、黄举、钟能光赔付的款项属于李长乡对陈芳芳、秦某及秦立有、秦莲蓬的赔偿款，故此对李长乡该主张原审法院不予确认。关于因秦大拴死亡导致的各项损失，原审法院审查如下：一、死亡赔偿金，陈芳芳、秦某及秦立有、秦莲蓬未提交证据证明秦大拴在城镇居住、工作满一年，对其要求按照浙江城镇居民人均可支配收入计算的主张，原审法院不予支持。死亡赔偿金应按照上一年度受诉法院地农村居民人均纯收入10542.84元计算20年，即为210856.8元。二、丧葬费，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，经计算为56401元／年÷12月×6月=28200.5元，陈芳芳、秦某及秦立有、秦莲蓬主张按照27247.5元计算，属自行处分其权利，对此原审法院予以确认。三、交通费及住宿费，因秦大拴死亡一事确会导致家属交通费及住宿费支出，考虑家属处理丧葬事宜的必要支出，原审法院酌定交通费为3000元，住宿费则酌情按三个人计算三天，计算标准为150元／天，经计算住宿费为1350元。四、被扶养人生活费，秦大拴死亡时其父母秦立有、秦莲蓬均未达退休年龄，陈芳芳、秦某未提交病历材料或医疗机构出具的材料证明秦大拴死亡时秦立有、秦莲蓬已丧失劳动能力，现仅凭其提交书面证明并不足以证明秦大拴死亡时秦立有、秦莲蓬属于无劳动能力且无生活来源的被扶养人，故对陈芳芳、秦某主张的秦大拴父母扶养费原审法院不予确认，秦大拴死亡时，其子秦某不满十八周岁，属被扶养人范畴，应计算被扶养人生活费，但陈芳芳、秦某及秦立有、秦莲蓬未提交证据证明秦大拴在浙江衢州居住、工作满一年，故计算的标准应为受诉法院地上一年度农村居民人均年消费支出。经计算，秦某的被扶养人生活费为7458.56／年÷12个月×188个月÷2=58425.4元。五、精神损害抚慰金，因秦大拴死亡确给其亲属造成精神损害，陈芳芳、秦某主张精神损害抚慰金按照20000元计算并不为过，对此原审法院予以确认。综上，因秦大拴死亡造成各项损失如下：死亡赔偿金210856.8元、丧葬费27247.5元、交通费3000元、住宿费1350元、被扶养人生活费58425.4元、精神损害抚慰金20000元。李长乡应负40%的责任，除精神损害抚慰金部分经保险合同约定免责外，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应按保险合同约定赔付保险金。经计算，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应向陈芳芳、秦某及秦立有、秦莲蓬支付保险金（210856.8元＋27247.5元＋3000元＋1350元＋58425.4元）×40％=120351.9元，李长乡应向陈芳芳、秦某及秦立有、秦莲蓬赔偿损失8000元（20000元×40%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，原审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向陈芳芳、秦某、秦立有、秦莲蓬赔付保险金120351.9元。二、李长乡应在本判决发生法律效力之日起三日内向陈芳芳、秦某、秦立有、秦莲蓬支付赔偿款8000元。三、驳回陈芳芳、秦某、秦立有、秦莲蓬其他诉讼请求。案件诉讼费14612元（其中受理费14112元、公告费500元，陈芳芳、秦某已预缴公告费500元）由陈芳芳、秦某、秦立有、秦莲蓬负担12799元、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1700元、李长乡负担113元。
判后，上诉人陈芳芳、秦某不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判（死亡赔偿金为619420元、子女扶养费为160089.82元、住宿费为5882元、丧葬费为28200.5元）。事实和理由：（一）关于事故责任认定问题：1.关于事故调查报告真实性问题：据原审判决可见，事故发生后18天才组成调查组进行调查，实属虚设。可想而知，发生18天后才组成调查组，所谓调查结论报告能有几分真实性呢？我方多次在庭审中，提出该调查报告结论不真实，但原审判决仍将这份事故发生后18天才进行调查不真实证据作为定案主要依据，怎能让人信服？2.原审判决关于事故责任认定“事故发生的主因是龙净环保公司安全管理不力，但黄家平作为有资质的起重机械作业人员在相关的吊装条件不符合安全要求的情况下仍进行吊装作业，客观上亦没有尽到应有的注意义务，黄家平本身亦负有次要过错……”，而事实是：粤F×××××吊车出租给龙净环保公司做工程时，是出租方将龙净环保公司自制的未采用防脱绳带闭锁装置吊钩，（龙净环保公司未收取使用费）安装在粤F×××××车上造成事故，粤F×××××出租方本应承担全部责任，而原审判决其仅承担次要责任，既不符合情理，更不符合法律。应依法改判李长乡负全部责任，保险公司在限额内承担赔偿责任，才合情合理合法。（二）关于受害人在衢州居住问题。事实是：受害人从2010年上半年就在浙江省衢州市区租房居住，靠打工为生。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司答辩称，（一）关于责任的问题，该事故是由政府的相关职能部门组成联合调查组做出责任认定，上诉人没有充分证据推翻事故调查报告，应当以事故调查报告认定的事实为准。该调查报告认定责任是福建龙净环保公司，我方被保险车辆司机黄家平，虽然是具体操作，但是是由龙净环保公司请他们吊装的。对于黄家平的次要责任，我方也是有异议的，因为本案数额不大，所以我方没有提起上诉。（二）关于赔偿标准问题。上诉人在一审的时候多次陈述在2011年3月份去衢州，上诉状却提出是在2010年上半年，与其一审陈述有矛盾。而且上诉人对秦大拴在衢州市区租房居住没有任何举证。一审法院多次开庭及询问上诉人有无相关证据证实，在多次开庭中上诉人均无提交证据证明。上诉人作为原告对其诉讼主张未能提供证据证明，所以一审法院按照农村标准赔偿，是符合规定的。上诉人在上诉状中陈述并非事实，也没有证据证明。不应支持其上诉主张。（三）对于住宿费问题，我方认为一审法院按照办理丧葬事宜所花费的标准计算，是符合相关规定的。上诉人现在提交的住宿费证明，一审无提交，是在2014年5月份出具的，我方对真实性不认可。（四）丧葬费一审是按照上诉人的请求足额支持了，现在又变更，不符合规定。综上，我方请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李长乡答辩称，（一）一审法院在保险纠纷中直接确认侵权责任关系，我方是有异议的。（二）关于事故责任认定，我方与保险公司的意见一致。黄家平与李长乡并不应承担赔偿责任，他们是受雇于公司的。而且包括李长乡在内的施工方已经与受害人家属达成赔偿协议及保险公司的理赔书，所有证据已经显示上诉人在此次事故中已经得到60万元的赔付，而且在一审的起诉状的材料中，上诉人提交的材料已经显示足额收到60万的赔付。但是庭审过程中上诉人申请撤回该证据，庭后我方可提交这份材料。按照一审法院的判决，总的赔偿金额是320879.7元，上诉人已经收到60万的赔付。保险合同是补偿性赔付，现在上诉人收到的赔付金额已经超过了保险金额，李长乡已经足额支付了保险金，上诉人已经收到了赔偿款，那么应当由李长乡向保险公司请求保险赔付。（三）关于住宿费、丧葬费及其他费用的赔偿标准，双方在一审中已经确认了赔付的标准。我方同意一审法院认定的赔付标准。
秦立有、秦莲蓬答辩称，我方不同意中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司及李长乡的答辩意见，我方同意上诉人的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审中李长乡提交的证据《理赔通知书》、平安养老保险股份有限公司龙岩中心支公司郭丹出具的《收条》显示，秦大拴作为被保险人，曾在龙岩市玖贰装饰工程有限公司向平安养老保险股份有限公司龙岩中心支公司投保人身保险。一审时中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提交的证据《治安大队证明》显示，在黄举要求治安大队出具的证明中，称秦大拴为原福建龙净环保股份有限公司员工。
上诉人在一审第一次庭审时陈述，其从2011年3月直到秦大拴死亡，居住在衢州。
二审中，陈芳芳、秦某提交两份材料。一是衢州市柯城金凯大酒店于2014年5月5日出具的《证明》，证明内容为“兹有河南省博爱县清化镇三街李振有、博爱县金城乡秦庄村陈芳芳等三人于2011年11月14日至2011年11月22日止在酒店住宿三个房间共计费用5882元正”。二是柯城区黄家街道吕宅村村民委员会盖章、房主卢小军签名，出具日期为2014年5月5日的《证明》，证明内容为“兹有河南省博爱县金城乡秦庄村秦大拴（男、汉族、1984年3月16日生、身份证号：××）从2010年6月至2011年11月租用我座落在（元立集团）衢州市柯城区黄家乡吕宅村7-76号房屋一间居住，靠打工为生。”对租房居住的证明，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司认为该证据不属于新证据，并且一审的时候已经多次给机会上诉人提交证据，都没有提交。一审时上诉人多次陈述都是2011年3月份才到衢州居住的。现在补交的证明的时间与一审的陈述是矛盾的，也没有提交租房合同等相关证据证实。龙净环保公司是2011年9月份才承包了该工程，秦大拴是因公司的工程去了衢州的。现在提交的证明在程序上讲不符合民诉法的证据规则，不应作为证据采纳。从内容上讲，与一审多次事实陈述是矛盾的。该证据仅仅是孤证，没有其他证据证实。所以不应当采信。李长乡对证据的三性均不认可，认为该证明是事发后的三年才出具的，在一审庭审过程中，上诉人并没有明确秦大拴具体居住地点，而且该证明真实性无法确认，该证据不应采信。其他意见与保险公司意见一致。秦立有、秦莲蓬对该证明无意见。
本院认为，二审法院应对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点主要是：一、事故调查报告的真实性及事故责任认定问题；二、受害人的有关损失应按照城镇标准还是农村标准计算；三、原审判决审查认定的住宿费、丧葬费是否正确。
关于事故调查报告的真实性及事故责任认定问题。本案事故调查报告是由衢州市安监局会同有关部门，并邀请检察机关共同组成事故调查组开展事故调查后作出，该报告对事故发生的经过、原因、事故责任等进行了详细描述和全面分析，对该事故调查报告，上诉人没有相反证据推翻，其真实性应予以确认。原审法院依据该事故调查报告事故原因对事故责任进行认定，认为黄家平对事故发生有次要过错并负有40%的责任，并无不当。黄家平于事故发生后出具的证明材料，仅是其单方陈述，且黄家平在本案一、二审均未到庭，对上诉人关于事故调查报告不真实，应按照黄家平证明意见认定本案事实，并由黄家平的雇佣人李长乡承担全部责任的主张，本院不予采纳。
关于受害人的有关损失的计算标准问题。受害人秦大拴虽为农村户口，但结合本案具体情况，可以按照城镇居民标准计算有关损失。首先，事故发生时秦大拴为起重作业人员，居住在城市，从事非农业生产活动，并据此取得相应的收入来源。其次，综合《理赔通知书》、平安保险公司员工《收条》、《治安大队证明》等证据可看出，受害人秦大拴作为外出务工的建筑工人，在龙岩市玖贰装饰工程有限公司时已办理人身保险，后跟随雇主黄举等人赴工程项目所在地衢州。据上诉人原审第一次庭审时陈述，其作为受害人家属，从2011年3月开始到衢州居住，直至秦大拴死亡，虽此时至事故发生时尚不足一年，但结合建筑工人流动性大工作特点，可推断出秦大拴在本案工程项目之前已在城市务工。第三，二审中上诉人提交房主卢小军出具的证明，虽然卢小军本人未出庭作证，但该证明有基层自治组织村委会盖章确认，村委会对辖区内出租屋和外来人员具有一定的管理职能，该证明也可佐证秦大拴在城市居住的事实。原审法院按照农村居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费欠妥，本院予以纠正。上诉人关于秦大拴应按照城镇标准计算有关损失的主张，应予支持。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本案一审最后一次法庭辩论时间为2014年1月16日，死亡赔偿金应按照上一年度受诉法院地城镇居民人均可支配收入30226.71元计算20年，即为604534.2元；秦某的被扶养人生活费应按照上一年度受诉法院地城镇居民人均消费性支出即22396.35元／年÷12个月×188个月÷2=175438.08元。
关于住宿费，应仅限于受害人亲属办理丧葬事宜所支出。在上诉人一审时未能提供证据证明实际发生的住宿费情况下，原审法院参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》所规定的150元／天标准，酌情按三个人计算三天住宿费为1350元，符合规定。上诉人二审提交的仅是一份由酒店出具的证明，也无住宿发票等证据予以佐证，本院不予采信。对上诉人要求按5882元计算住宿费的请求，本院不予支持。
关于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，丧葬费为28200.5元，但上诉人从起诉时直至2014年1月16日原审法院最后一次庭审，均主张按照27247.5元计算，原审法院以其自行处分权利，确认丧葬费为27247.5元并无不当。其在二审中变更诉讼请求，要求按照28200.5元计算损失，本院不予支持。
经计算，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应向陈芳芳、秦某及秦立有、秦莲蓬支付保险金（604534.2元＋27247.5元＋3000元＋1350元＋175438.08元）×40％=324627.91元。
综上所述，原审法院判决认定事实有部分不清，在实体处理上亦存在不当，本院依法予以纠正。陈芳芳、秦某上诉有理部分，本院予以支持，理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第3185号民事判决的第二、三项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第3185号民事判决的第一项为：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向陈芳芳、秦某、秦立有、秦莲蓬赔付保险金324627.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费14612元，由上诉人陈芳芳、秦某、原审第三人秦立有、秦莲蓬负担9914元、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4585元、被上诉人李长乡负担113元；二审案件受理费10935元，由上诉人陈芳芳、秦某负担5960元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4975元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾震华
审 判 员 练长仁
代理审判员 陈嘉贤
二〇一四年十二月八日
书 记 员 邓少珍