江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民一初字第140号
原告：南昌市青山湖区嘉汇小额贷款股份有限公司。法定代表人：聂军华，系该公司董事长。
�托代理人：仇才明，江西豫章律师事务所律师。
被告：罗震，男，汉族，1962年6月19日生。
委托代理人：万九玉，江西中天律师事务所律师。
原告南昌市青山湖区嘉汇小额贷款股份有限公司（以下简称嘉汇公司）诉被告罗震劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由代理审判员胡加龙担任审判长并主审，人民陪审员洪萍、占珊珊参加评议，公开开庭进行了审理。原告委托代理人仇才明、被告罗震及其委托代理人万九玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉汇公司诉称，原、被告因劳动争议申请仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出了洪劳人仲案字[2015]第306号裁决：原告在裁决书生效之日起15日内向被告支付解除劳动关系经济补偿金33200元和2014年未休年休假工资3816元，并驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决：首先，根据原告的《经营管理办法》第四条，原告在员工入职前已明确告知在员工薪酬标准之外另行增加工龄工资作为员工年休假补偿，因此原告无需支付被告未休年休假工资。其次，原告在仲裁中已提供了相关证据证明被告在岗工作期间严重失职造成不良贷款；弄虚作假，虚报多领驻点清收补助金，经原告批评警告后依然我行我素，损害了原告的利益；根据公司考勤记录，被告多次缺勤。被告的行为严重违反了原告规章制度，原告有权依据《劳动合同法》单方解除与被告的劳动合同并不用支付经济补偿金，却选择了与被告协议的方式解除劳动合同。但南昌市劳动人事争议仲裁委员会因为原、被告达成解除合同的协议仍然裁决原告支付经济补偿金，有失公正、于法无据。再次，原告在被告离职时已多支付了被告一个月的工资，该笔款项应予归还�故原告诉至法院，请求判令：1、原告不予支付被告经济补偿金33200元及2014年未休年休假工资3816元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告罗震辩称，被告在原告处一直工作到2015年3月9日，双方存在无固定期限的劳动关系。原告没有任何证据证明被告严重违纪，是以裁员为由解除了与被告的劳动关系，系非法解除。因被告的月平均工资为12319.98元，高于南昌市月平均工资三倍11583元（3861×3倍），且被告在原告处工作了3.8年，所以非法解除劳动合同经济补偿金为92664元。同时被告在原告处工作期间未休过年休假，合计带薪年休假为20天，原告应支付被告未休年休假工资33360元。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并判决原告支付被告非法解除劳动合同经济补偿金92664元及未休年休假工资33360元。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
第�组证据：原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份。
用以证明：原告是适格的诉讼主体。
第二组证据：1、原被告双方签订的（2012）嘉汇第003号《劳动合同书》。2、《2012年经营管理办法》。3、2011年9月29日、2012年12月27日、2013年、2014年2月21日会议纪要。
用以证明：1、原被告存在劳动合同关系的事实，且双方在合同第七条第（二）款第（3）、（4）项约定，劳动者“严重违反劳动纪律或者甲方规章制度的”、“严重失职、营私舞弊，对甲方利益一次性造成2000元及以上的直接经济损失的”，甲方即原告可以解除劳动合同，无须支付经济补偿金。2、原告经营管理办法第七条规定“公司员工明知贷款有风险仍继续为客户办理贷款、展期，产生不良贷款或给公司造成损害的，需承担赔偿责任和法律责任”，而且该经营管理办法经全体员工商议通过，被告应当遵守。
第三组证据：1、关于江西省一汽解放销售服务有限公司的《调查报告》、《小企业信贷业务审查审批发放通知书》、《借款凭证》、民事判决书各一份。2、关于江西之星汽车贸易有限公司的《调查报告》、《小企业信贷业务审查审批发放通知书》、《借款凭证》、民事判决书各一份。3、关于聂涛的《商户快易贷信贷业务贷前调查报告》、《个体商户信贷业务审查审批发放通知书》、《借款凭证》、民事判决书各一份。4、关于郑跃的《商户快易贷信贷业务贷前调查报告》、《个体商户信贷业务审查审批发放通知书》、《借款凭证》、民事判决书各一份。5、关于刘勇的《商户快易贷信贷业务贷前调查报告》、《个体商户信贷业务审查审批发放通知书》、《借款凭证》、民事判决书、《和解协议》各一份。
用以证明：被�有违反规章制度的行为。上述5笔借款的贷前调查均由被告负责，但是被告在尽职调查时严重失职导致上述借款形成不良，给原告造成重大损失，根据经营管理办法第七条规定属于严重违反公司规章制度的行为。（具体损失详见原告根据上述判决书制作的一汽解放销售公司、江西之星贸易公司、聂涛、郑跃大贷款抵押权优先受偿备忘录及抵押权优先款项明细表、刘勇2014年11月18日法院判决款明细表）。
第四组证据：1、被告2014年3月至12月绩效工资考核表、虚报多领驻点补贴网银转账凭证。2、被告2014年3月、9月至12月的考勤记录。3、员工外出登记簿。
用以证明：被告本人工作日在公司上班却向公司虚报在外清收并且多领清收补助金，被告弄虚作假虚报多领补贴的行为严重违反原告公司规章制度，损害原告公司利益。
第五组证据：1、《关�罗震劳动仲裁的旁证材料》。2、被告2012年7月和8月，2013年7月和8月，2014年7月和8月（增加工龄工资）及工资发放转账凭证。
用以证明：原告已向被告发放年休假补偿。《经营管理办法》第四条规定“工龄工资从连续工作满第二年开始每年每月增加50元，满10年封顶，以资作为员工年休假补偿”，原告依规定每年向被告发放了年休假补偿。并且，被告在职期间公司组织了3次全公费集体出游，统筹安排了带薪休假。故原告无须支付被告未休年休假工资。
第六组证据：2015年4月10日中国建设银行单位客户专用回单一份。
用以证明：原告在被告离开公司后向其多发了一个月工资5890.5元，该款项被告应当退还原告。
被告对原告提交的上述证据质证如下：对第一组证据无异议。对第二组证据中的证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告没有提供证据证明被告严重违反劳动纪律或违反规章制度；发放贷款存在很多风险，有些是无法预估的。第三组证据显示出五笔贷款都得到了维权取得了判决，不能证明被告给公司造成了损失，该组证据里有四笔贷款本金全部收回，利息也已收回，损失是诉讼费和律师代理费，反而证明了被告工作负责；只有刘勇的一笔没有回来在执行阶段。对第四组证据的三性均有异议，我工作职责是催收；我工作时间出去是很正常的。对第五组证据有异议，公司的经营管理办法与国家法律是冲突的，是无效的，集体出游是休息时间。对第六组证据，是领了5890.5元，但没有一个月的工资，且是原告为了不想支付经济赔偿金发放的一点补偿。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一：被告身份证一份。
用以证明：被告身份信息。
证据二：被告2012年8月至2014年7月的劳动合同、2011年8月至2012年7月银行存款流水、2014年3月至2015年2月银行存款流水复印件各一份。
用以证明：被告在2014年3月至2015年2月的年收入，并处于无固定期限劳动合同状态。
证据三：对话录音一份。
用以证明：原告了解劳动法中职工在职1年给1个月收入补偿的规定，但是对之前解除劳动合同的2位员工，和以后还要解聘的员工原告均不会按劳动法的规定予以补偿。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据一的三性无异议。对证据二的《劳动合同》真实性无异议，合同约定的月工资是4000元与被告所说是相矛盾的，原告的工资里包括出差补贴和其它一些补贴是不能计入基本工资的，被告实际的基本工资是4000元，绩效工资是5300元，但5300不是定量，是根据绩效挂勾。银行流水的转账是事实，但不是工资，是工资以外的补贴。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关，之前解聘的员工与本案无法律关系及事实的关联。
本院经审核上述证据并结合质证意见，认证如下：对原告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性予以认定；对第二组证据的真实性、合法性及原被告存在劳动关系予以认定，对与“原告可以解除劳动合同，无须支付经济补偿金”的关联性不予认定；第三组证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定；第四组证据中证据1的真实性、合法性予以认定，证据2、3的真实性、合法性不予认定，对该组证据的关联性不予认定；第五组证据中证据1的真实性、合法性不予认定，证据2的真实性、合法性予以认定，对该组证据的关联性不予认定；第六组证据的真实性、合法性及原告支付了被告5890.50元予以认定。
对被告提交的证据一真实性、合法性、关联性予以认定；证据二的真实性、合法性及被告在2014年3月至2015年2月的收入予以认定；证据三的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。
本院依据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2011年8月，被告罗震入职原告嘉汇公司，从事贷款相关工作。2012年8月1日原被告签订了期限自2012年8月1日至2014年7月30日的劳动合同，并约定被告月工资标准为人民币10000元（含交通费、通讯费、社会养老保险费、个人所得税和其他福利待遇等），其中基本工资标准为4000元/月，绩效工资标准为5300元/月。2015年后，原告嘉汇公司向被告罗震提出解除劳动关系并得到被告的同意，同年3月6日双方正式解除了劳动关系，同年3月9日被告罗震向原告进行了工作交接，同年4月10日原告支付了被告代通知金5890.50元�劳动关系期间，被告未享受带薪年休假。2015年4月被告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月28日作出洪劳人仲案字[2015]第306号仲裁裁决书。原告不服该裁决,诉至本院，要求判如所请。
另查明，2014年度南昌市在岗职工月平均工资为4216元。
本院认为，综合分析被告提交且原告对其真实性无异议的录音资料，并结合解除劳动关系的双方协商、解除日期的认可、解除后的工作交接和交接日期、代通知金的收付，本院能够确定是由原告向被告提出了解除劳动关系，且被告同意，双方对解除劳动关系达成了一致。同时，劳动合同法第四十六条明确规定，用人单位与劳动者协商解除劳动关系且是在用人单位先行提出的情况下，用人单位支付经济补偿金的义务是应当的、无条件的，因而本案中用人单位嘉汇公�不得以任何存在的或不存在的事实对抗该项法定义务。
原告在本案中诉称被告罗震工作期间对前述五笔贷款贷前调查严重失职造成不良贷款、虚报多领驻点清收补助金及多次缺勤。本院经审查相关证据，前述五笔贷款的贷前调查并非被告罗震一人完成，且贷款发放是原告多部门、多人员共同行为的结果，其中原告的负责人和信贷风险管理人员又至为重要，且结合原告对前述五笔贷款提起诉讼后其债权已得到司法确认、其中四笔贷款的受偿金额和比例等情况，本院认为原告主张的被告罗震造成了前述五笔不良贷款的事实不能成立。其二，确定被告罗震驻点清收天数及其补助金的发放，原告多部门、多人员进行过计算、复核并附有签名，原告负责人也签名予以批准，因而被告罗震领取的驻点清收补助金合情合理合法。其三，原告提交的被告2014年3月、9月至12�的考勤记录和员工外出登记簿，被告对其三性均提出了异议，该证据材料中也未有被告的完整签名，本院已对其真实性不予认定，而原告又无其他有效举证，因而被告多次缺勤的事实主张也不能成立。
关于被告罗震的未休带薪年休假工资报酬，原告主张其制定的《经营管理办法》第四条已规定了在员工薪酬标准之外另行增加工龄工资作为员工年休假补偿，然而此项约定于法无据，且本案诉讼过程中亦未有劳动者罗震提出不休年休假的书面材料，因而被告罗震自2012年8月起即享有带薪年休假。但原告已在仲裁审理阶段对2013年以前的被告带薪年休假以仲裁时效为由提出抗辩，故本院仅支持被告2014年以后的未休带薪年休假工资报酬。
经审核被告提交的证据二中2014年3月至2015年2月的银行流水明细，能够确定被告此期间的工资总额约为147826元，该金额在庭审中亦得到原、被告双方的认可，而被告在庭审中自认此工资中包括了原告每月直接支付给被告的社保补贴1890元，故本院确认被告在解除劳动关系前12个月的月平均工资为10429元。
为此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：
一、原告南昌市青山湖区嘉汇小额贷款股份有限公司在本判决生效后十日内向被告罗震支付解除劳动关系经济补偿金人民币41716元（10429元/月×4个月）；
二、原告南昌市青山湖区嘉汇小额贷款股份有限公司在本判决生效后十日内向被告罗震支付2014年度未休带薪年休假工资差额人民币4795元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由原告南昌市青山湖区嘉汇小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡加龙
人民陪审员 洪 萍
人民陪审员 占珊珊
二〇一六年一月三日
书 记 员 吴 艳