北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（知）初字第26536号
原告上海聚力传媒技术有限公司，住所地上海市张江高科技园区毕升路299弄4号102室。
法定代表人姚欣，董事长。
委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
被告北京风行在线技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路6号锦秋国际大厦B区1201A。
法定代表人张大钟，董事长。
委托代理人邰江丽，女。
委托代理人康荣之，女。
原告上海聚力传媒技术有限公司（以下简称上海聚力公司）诉被告北京风行在线技术有限公司（以下简称风行公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海聚力公司的委托代理人杨阳，被告风行公司的委托代理人邰江丽、康荣之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上海聚力公司诉称，《非诚勿扰》是江苏卫视制作的一档生活服务类节目，2010年开播至今为中国大陆收视率最高的节目，节目中的话题时常成为社会议论的焦点并对流行文化产生影响。我公司经授权获得了涉案节目在2014年1月1日至2014年12月31日播出或更新所有节目的独占性信息网络传播权。2014年1月，我公司发现风行公司未经合法授权在其经营的风行网、PC、IOS、Android客户端上，非法向公众提供45期（20140104至20140608）《非诚勿扰》电视节目的在线播放服务，侵害了我公司的合法权益。我公司向风行公司发送律师函，告知其行为侵权并要求其立即停止侵权行为，但风行公司在收到律师函后并未作出任何积极回应，依然实施其侵权行为。可见，风行公司对其侵权行为是明知且故意的。后我公司依法对风行公司的侵权行为进行了证据保全。风行公司的行为，严重侵犯了我公司的合法权益，给我公司造成了巨大的损失。风行公司运营的涉案网站用户超过9000万，每日播放文件数超过2700万，是目前全球最大的影视点播平台之一，其侵权行为的涉及面极广，危害极大，故请求法院判令被告赔偿原告经济损失及合理费用合计499万9千元。
被告风行公司辩称，不同意上海聚力公司的诉讼请求。1.我方没有侵犯原告著作权主观故意。2.我方已经及时停止了涉案节目的播放。3.不同意原告主张的赔偿数额。原告没有提供其经济损失或我方获利的直接证据。
经审理查明：
2014年1月3日，江苏省电视台授权长江龙新媒体有限公司（以下简称长江龙公司）作为江苏省广播电视台在信息网络方面的代表进行对外合作，长江龙公司独家享有江苏省广播电视台下属卫视频道制作播出的电视节目的信息网络传播权，并具有转授权的权利。
2014年3月25日，江苏省广播电视总台出具《证明》，称涉案的电视节目由长江龙公司独立制作，并由长江龙公司独立享有该节目的著作权及其派生的其他权利。
2013年12月25日，长江龙公司将其拥有著作权并在江苏卫视电视频道自2014年1月1日至12月31日期间播出的所有电视节目/栏目的信息网络传播权授权给上海聚力公司，具体的重点节目/栏目中包含《非诚勿扰》。授权权利内容为独家授权，并可在合同约定范围内进行转授权，以及以领权方的名义对非法使用授权影视节目的第三方追究法律责任。授权使用期限为二年，授权使用范围和方式为独占专有的信息网络传播权，上海聚力公司有权通过计算机终端、移动通讯终端（包括但不限于便携式通讯设备如手机等）、平板电脑（包括但不限于IPAD）、手持数字影音播放设备、其他带互联网接入功能的播放设备等终端（包含Pc平台及移动互联网平台、OTT互联网电视、互联网数字有线电视、但不包括IPTV、广电网络数字有线电视及基础运营商的视频增值业务）在授权平台上以向用户提供视频点播服务的方式使用授权节目。上海聚力公司有权独家以自身名义调查取证，进行证据保全；以各种合法形式警告侵权人……通过司法程序，处理侵权事件并根据司法结果获得各项赔偿；为制止侵权出具各类相应的法律文件以及采取其它必要的合法措施。许可使用费为一亿五千万元，双方签订《信息网络传播权独家许可使用协议》，且长江龙公司为上海聚力公司出具《授权书》。
风行公司认可上海聚力公司享有上述涉案作品的独家信息网络传播权。
为证明风行公司存在侵权行为，上海聚力公司提交了2014浙杭钱证内字第12293号、2494号、8891号、4851号、13302号、10919号、9913号、1923号、1406号、3551号、7018号、7617号、13303号、12294号、10920号、7618号、8892号、9914号、7055号、12467号、10381号、11038号、7056号、13366号、4017号、7616号、4852号公证书，证明风行公司在该公司网站及客户端上向公众提供45期涉案节目（20140104至20140608）在线播放。经比对，原被告双方确认：包括网页版、PC端、苹果IOS版、安卓版在内，被告风行公司共使用45期《非诚勿扰》。上海聚力公司表示，涉案节目是一周两期，网页端共45期，PC客户端是43期，安卓手机端43期，ipad客户端由于是2014年1月4日至2014年3月2日部分节目内容，因此节目期数不能确认。不同端的期数有重合，一共主张45期。但被告风行公司认为，认可网页端45期。对于PC客户端，12294号公证书和8892号公证书中主文中虽有期数，但是截屏和光盘中均无法看清期数。PC客户端7055号公证书缺少20140126期。安卓手机端4017号公证书缺少20140126期。7616号公证书中缺少原告证据目录中后4期。Ipad端虽有短视频的播放，但是只是部分内容。上海聚力公司表示，关于PC客户端无法看清期数的问题，由于公证书当时录制时候的问题，但坚持以公证书的主文部分记载为准。撤回7055公证书中关于20140126期的主张，因此我方PC端共主张42期。撤回4017号公证书中20140126期的主张，撤回证据目录中7616号公证书的0405040604120413期，因此我方安卓客户端共主张38期。上海聚力公司认可风行公司已经停止涉案节目的播放，并撤回要求风行公司停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。
2014年1月7日，上海聚力公司委托浙江秉格律师事务所向风行公司寄送了律师函，称风行公司通过网站www.funshion.com、风行播放器PC版、winphone版、iPhone版、ipad版、android版以及android平板版未经授权传播《非诚勿扰》，要求风行公司停止侵权。经查询该邮件已于2014年1月9日由风行公司签收。
风行公司曾与案外人长江龙公司就涉案节目的著作权侵权进行诉讼，（2014）海民初字第6290号一审判决书及（2014）一中民终字第4807号二审判决书均认定风行公司不享有涉案节目的信息网络传播权。风行公司认为其主观上并无侵权故意，在上述判决前其播放的行为不应认定为侵权，为此风行公司提交了其获得的涉案节目的影视节目信息网络传播权许可合同及授权书佐证。风行公司认为，本案中上海聚力公司主张的赔偿数额过高，并提交了（2011）石民初字第4650号判决书佐证，认为该判决书认定的经济赔偿、律师费、公证费系按照1500元每期计算的。聚力公司就本案涉案45期节目及案外其他节目提交了公证费发票共计16400元，但风行公司认为公证书共涉及五档综艺节目，涉及本案合理支出应为五分之一即3280元。
以上事实，有上海聚力公司提交的授权书、证明、《信息网络传播权独家许可使用协议》、公证书、律师函、快递单，风行公司提交的许可合同、授权书、判决书、公证书及本院质证笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
《非诚勿扰》电视节目由江苏卫视电视频道播放，根据江苏省广播电视总台出具的授权书及证明，其由长江龙公司独立制作，并由长江龙公司独立享有该节目的著作权及其派生的其他权利，包括转授权的权利。长江龙公司与上海聚力公司签订的《信息网络传播权独家使用许可协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，上海聚力公司据此取得《非诚勿扰》的独家信息网络传播权，授权期限自2014年1月1日至2015年12月31日止，且上海聚力公司依据该许可协议获得了该节目独家的维权权利，该权利流转合法有效，上海聚力公司具有本案诉讼资格，可以依法提起本案诉讼。
风行公司未经许可，通过其经营的风行网（www.funshion.com）、风行客户端Android版软件、IOS版软件以及风行网客户端等提供《非诚勿扰》45期的在线播放服务，侵犯了上海聚力公司享有的信息网络传播权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。双方均确认风行公司已停止传播《非诚勿扰》涉案45期节目，且原告已撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。《非诚勿扰》是热播综艺节目，具有较高商业价值，风行公司在收到《律师函》之后仍然侵权使用，未停止侵权行为，主观过错明显，风行公司提交的证据不足以支持其辩称，本院不予采信。考虑到涉案视频点击量较高，风行公司在传播涉案节目过程中大量播放广告，从中获取了较大商业利益等因素，本院依法酌定赔偿数额。上海聚力公司主张经济损失及合理支出499万9千元，但并未提交充分证据且数额过高，本院不再全部支持。风行公司对于上海聚力公司的合理支出应一并予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告北京风行在线技术有限公司赔偿原告上海聚力传媒技术有限公司经济损失及合理支出共计五十万元；
二、驳回原告上海聚力传媒技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京风行在线技术有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费四万六千七百九十二元（原告已预交），由原告上海聚力传媒技术有限公司负担二万元（已交纳），由被告北京风行在线技术有限公司负担二万六千七百九十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭振华
人民陪审员 张金海
人民陪审员 王全有
二〇一五年三月十九日
书 记 员 范 瑶