北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初18309号原告：申某，女，1940年5月25日出生，住北京市海淀区。原告：吕某1，女，1970年6月25日出生，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。被告：吕某2，男，1964年2月9日出生，住北京市海淀区。被告：吕某3，女，1959年10月22日出生，住北京市。被告：吕某4，女，1967年4月12日出生，住北京市海淀区。吕某3、吕某4共同委托诉讼代理人：李丽，北京市信凯律师事务所律师。吕某3、吕某4共同委托诉讼代理人：沙云翠，江苏圣典（北京）律师事务所律师。原告申某、吕某1与被告吕某2、吕某3、吕某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申某、吕某1及其共同委托诉讼代理人张朝伟，被告吕某2与被告吕某3、吕某4及其共同委托诉讼代理人李丽、沙云翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申某、吕某1向本院提出诉讼请求：1、判令北京市海淀区北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ号房屋的50%份额由吕某1继承；2、判令三被告配合办理上述房屋的所有权登记手续，将房屋按二原告各占50%的份额登记至二原告名下。事实和理由：吕某5与申某生育了吕某1与吕某2、吕某3、吕某4四个子女。位于北京市海淀区北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ号房屋（以下简称ｘ号房屋）系吕某5与申某的夫妻共同财产，尚未办理产权登记，吕某5于2015年2月3日去世，生前于2013年10月30日经见证立有代书遗嘱一份，明确其在ｘ号房屋中的份额在其去世后由吕某1继承。现ｘ号房屋可以办理产权登记，但因对方不配合导致未能办理，故我们诉至法院，提出上述诉请。吕某2辩称，遗嘱的情况我不清楚。ｘ号房屋是我父母的，我放弃对ｘ号房屋的所有权利，放弃继承吕某5的份额，母亲申某去世后，我也放弃继承母亲申某在ｘ号房屋中的份额。吕某3、吕某4辩称，一、遗嘱中并无吕某5本人签名，不符合代书遗嘱的法定要件，应为无效；二、ｘ号房屋尚未办理产权登记，吕某5并非房屋所有权人，吕某5无权处分未取得物权的房屋；三、立遗嘱时吕某5年逾八十岁，且属脑梗死后遗症20余年，存在脑萎缩、舌萎缩和言语不清，为无民事行为能力人，无法正确表达真实意思，代书遗嘱应为无效。综上，我方不认可代书遗嘱的效力，我方要求按照法定继承来继承吕某5在ｘ号房屋中的遗产份额，不同意协助原告办理房屋的产权登记手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。吕某5与申某系夫妻，二人生育吕某1、吕某2、吕某3、吕某4四个子女。吕某5于2015年2月3日去世。吕某5的父母均先于其去世。2012年12月18日，申某、吕某5起诉吕某2及其配偶陶某至本院，要求解除双方所签订的财产分配协议，2013年1月24日，本院作出（2013）海民初字第4910号民事调解书，载明位于北京市海淀区北坞嘉园南里ｘ号楼ｘ单元ｘ１号、ｘ号楼ｘ单元ｘ２号、ｘ号楼ｘ单元ｘ３号、ｘ号楼ｘ单元ｘ４号房屋待入住后由吕某2、陶某居住使用，待房产证下发后归吕某2、陶某所有；ｘ号房屋由申某、吕某5居住使用，待房产证下发后归申某、吕某5所有。本案中，双方确认ｘ号房屋系因拆迁购买的安置房屋，为申某与吕某5的共同财产。申某、吕某5作为立遗嘱人于2013年10月30日经北京市亚太律师事务所律师李某、王某见证，立有代书遗嘱一份，表明二立遗嘱人去世后，ｘ号房屋由吕某1继承；若二立遗嘱人其中一位先去世，去世之立遗嘱人在ｘ号房屋中的份额由吕某1继承，在世的另一立遗嘱人对吕某1继承的该份额仍享有居住权；立遗嘱人的其他财产，若其中一位立遗嘱人先去世，由在世的立遗嘱人继承，二立遗嘱人均去世后，由吕某1继承。上述遗嘱内容为打印，吕某5、申某的签名为李某代签，吕某5、申某在代签名字处捺印，李某、王某作为见证人在遗嘱中签名。本案中，申某、吕某1就上述遗嘱的订立过程向本院提交录像一份，显示李某向申某、吕某5宣读了起草的遗嘱内容并询问遗嘱中的内容是否为二人的真实意愿，申某均通过言语作出肯定回答，吕某5则是通过点头作出了肯定性回答，随后申某、吕某5捺印时，申某表示怕吕某5按不好，要求李某在吕某5捺印时扶一下吕某5的手，后李某手扶吕某5的手在遗嘱上捺印，王某未出现在录像画面中，录像中李某与录像人的对话显示录像人因要录像而未出现在镜头前。吕某3、吕某4以录像中吕某5未口头表明遗嘱的全部内容，只是由代书人将已经拟定好的遗嘱内容让吕某5签字，未有代书人与吕某5的口述或交谈的任何记录、李某扶着吕某5的手捺印亦是对吕某5本人完全明白遗嘱的内容以及真实意思的合理怀疑及遗嘱见证人对于吕某5的询问都是直接引导的问题未给吕某5留有选择等为由，否认遗嘱内容系吕某5的真实意思表示；以录像中未出现见证人王某、遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件为由，否认遗嘱效力。本案庭审中，李某、王某到庭作证，确认其二人对遗嘱进行见证的事实，均表示申某、吕某5在立遗嘱时意识清楚，吕某5虽然言语不清，但可以通过点头或者回答“嗯”对其二人的问题作出答复，吕某5在李某对于遗嘱内容进行解释说明后对遗嘱内容作出了肯定性的答复，立遗嘱时王某在录像，故未出现在录像中；另王某称是吕某1与其联系称申某、吕某5要做遗嘱见证，遗嘱的内容系由吕某1转述给李某的，说是申某与吕某5的意思，李某就遗嘱内容向申某、吕某5进行了核实。本案中，双方均确认吕某5与申某均不会写字，吕某5因患病存在语言障碍。申某、吕某1表示吕某5只是语言表达存在障碍，精神意识未受病情影响；吕某2表示“父亲生病十多年，糊涂倒是不糊涂，表达能力有点问题”；吕某3、吕某4则主张根据脑梗死的临床症状，脑梗死的病人的语言、行动及辨认能力均会受到影响，而吕某5有脑梗死后遗症20余年，其在立遗嘱时并无民事行为能力。吕某3、吕某4就其上述主张向本院提交吕某52011年9月在北京市海淀医院的住院病历一份，其中病历记录显示吕某5存在“构音障碍”、“舌肌萎缩”“遗留言语不清”，同时2011年9月30日的病历记录显示吕某5“理解力、记忆力、定向力、计算力粗测未见明显异常”。此外，吕某4、吕某3就其上述主张申请对吕某5于2013年10月30日立遗嘱时有无民事行为能力进行鉴定，本院随机确定首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科为鉴定机构，2018年1月11日，鉴定机构出具《不受理鉴定说明》，载明“由于鉴定超出本机构技术条件，本机构决定不受理该鉴定委托。”另，双方确认，ｘ号房屋系因拆迁所购买的安置房屋，现尚未办理产权登记，但已具备办理产权登记的条件，除ｘ号房屋外，无其他遗产需要法院处理。申某、吕某1表示现ｘ号房屋由吕某1及其女儿与申某共同居住使用。本院认为，公民可以立遗嘱处分其个人财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，双方确认吕某5不会写字，故吕某5在遗嘱中捺印属于合理的签名形式，吕某3、吕某4以遗嘱中并无吕某5签名为由认为遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，依据不足，本院不予采信。结合遗嘱订立过程的录像及王某的证言，足以证实王某对于遗嘱的见证过程，吕某3、吕某4以遗嘱缺少见证人为由对于遗嘱形式要件所提异议，本院不予支持。依据订立遗嘱过程的录像，并无吕某5当时欠缺民事行为能力的表象，李某、王某的证言亦证明吕某5立遗嘱时意识清楚，吕某3、吕某4质疑吕某5行为能力所依据的病历材料亦载明吕某5“理解力、记忆力、定向力、计算力粗测未见明显异常”，吕某3、吕某4虽主张立遗嘱时吕某5无民事行为能力，但缺乏相反证据予以证实，对其该项抗辩主张，本院不予支持。依据查明的事实，吕某5具有语言障碍，在吕某5无法或不便通过自发语言表达内心意思的情况下，依据订立遗嘱过程的录像，李某对遗嘱内容进行解释、重复后询问吕某5对于遗嘱内容的意见，吕某5有能力作出否定性回应的情况下，仍以点头的肢体动作对于遗嘱内容做出肯定性答复，应当认定遗嘱内容系吕某5的真实意思表示。另，订立遗嘱过程的录像可证明，李某手扶吕某5手捺印系申某以吕某5自己按不好手印为由要求李某予以协助，且录像显示吕某5亦是配合捺印，李某手扶吕某5手捺印并未超过协助的合理范围，吕某3、吕某4以此为据认为遗嘱并非吕某5真实意思表示的抗辩主张，不能成立。另，依据法院生效调解书及本案双方当事人的确认，ｘ号房屋系吕某5与申某的夫妻共同财产，吕某5通过遗嘱处分其在该房屋中的财产份额，具有事实及法律依据，吕某3、吕某4以ｘ号房屋未办理产权登记为由认为吕某5无权处分房屋的抗辩主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，遗嘱系吕某5具备民事行为能力情况下的真实意思表示，合法有效，对于吕某5在ｘ号房屋中50%的财产份额，应作为其遗产按照遗嘱由吕某1继承。申某、吕某1的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第三款、第二十六第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十一条之规定，判决如下：一、吕某5在北京市海淀区北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ号房屋中百分之五十的财产份额由吕某1继承；二、吕某4、吕某3、吕某2配合办理上述房屋的产权登记手续，将房屋登记至吕某1、申某名下，吕某1与申某各占房屋百分之五十的份额。案件受理费八千五百元，由吕某1、申某负担，已交纳四千二百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐斌人民陪审员  陈婕人民陪审员  岳维二〇一八年五月二十五日书 记 员  曲婧