山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第115号
上诉人（原审被告）：段其伟，男，1987年10月7日出生，汉族。
委托代理人：马军田。
被上诉人（原审原告）：赵保柱，男，1984年9月21日出生，汉族。
委托代理人：杜文忠，定陶县信合法律服务所法律工作者。
原审被告：山东鹏起房地产开发股份有限公司。住所地：济南市历下区。
法定代表人：李同义，该公司总经理。
委托代理人：马军田。
原审被告：丁宗亮，男，汉族，1953年1月12日出生。
原审被告：殷桂亮，男，1961年5月8日出生，汉族。
上诉人段其伟因与被上诉人赵保柱、原审被告殷桂亮、原审被告丁宗亮、原审被告山东鹏起房地产开发股份有限公司（以下简称“鹏起公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2013）定民初字第1011号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人段其伟的委托代理人马军田，被上诉人赵保柱及其委托代理人杜文忠，原审被告鹏起公司的委托代理人马军田，原审被告丁宗亮到庭参加诉讼。原审被告殷桂亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年4月19日，被告段其伟与原告签订民间借款合同一份，约定：被告段其伟从原告处借款30万元，月息3分，期限从2012年4月19日至2012年7月18日，履行方式为签订合同时按约定的借款金额一次性支付给借款人，借款人收到贷款时给贷款人出具收据。担保人对借款人的借款本金及利息、罚息承担连带担保责任，担保期限为借款人按约定将本息还清为止。被告段其伟在借款人处签字，被告殷桂亮、丁宗亮在担保人处签字摁印。合同签订后，被告段其伟又为原告出具借据一份并在借款人处签字摁印，被告鹏起公司在借款人处加盖了公章，并在借据上注明：以上按合同同意从工程款中（连本带息）扣除。后段其伟在借据上加注：再续30天于2012年8月18日到期，必须把本金还清（2012年7月18日至8月18日利息已付）。借款到期后，原告向被告催要未果，故诉至原审法院。
原审法院认为：本案的争执焦点是：1、原告和被告于2012年4月19日签订的民间借款合同是否有效。2、被告段其伟在本案中的行为是否是职务行为。被告段其伟、丁宗亮、殷桂亮三人于2012年4月19日与原告签订民间借款合同一份，三被告分别在借款人和担保人处签字摁印，双方在合同第四条中约定：“借款人收到贷款时给贷款人出具收据”，同日，被告段其伟又为原告出具借据一份，被告段其伟和鹏起公司在借款人处分别签字摁印和加盖了公章，不论从借款合同上和借据上均显示段其伟在本案中的身份为借款人，被告鹏起公司亦在借款人处加盖了公章，亦应视为借款人，二被告应对本案的借款负共同偿还的责任。被告段其伟是否是鹏起公司的员工，并不能否认被告段其伟是本案借款人的身份。被告所称段其伟的借款是职务行为的辩解于法无据，故不予采信。关于争执焦点2，双方在合同中约定“本合同自当事人签字后生效”，原告虽然未在合同上签字，但已经按照合同约定的内容向被告支付了款项，被告也按照合同约定在收款后向原告出具了借据，双方之间的合同主要内容已经履行，形式上的欠缺并不足以否定合同的效力。双方在合同中约定借款利率为月息3分，其约定超过了银行同类贷款利率的四倍，利率约定过高的部分不予保护，该合同属部分有效合同。双方在合同中约定担保人的“担保期限为借款人按约定将本息还清为止”，属于约定不明，担保期限应为2年，被告殷桂亮、丁宗亮应从借款到期之日起二年内对借款本金及利息承担连带清偿责任。
综上，被告段其伟和鹏起公司从原告处借款，事实清楚，证据确凿，原告要求二被告还款的诉讼请求应予以支持。被告殷桂亮、丁宗亮作为担保人，应在担保期限内对借款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第32条之规定，判决：一、被告段其伟、山东鹏起房地产开发股份有限公司共同偿还原告赵保柱借款30万元及利息（利息从2012年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定之日止）；二、被告殷桂亮、丁宗亮对上述款项承担连带清偿责任。被告殷桂亮、丁宗亮清偿后可以向被告段其伟、山东鹏起房地产开发股份有限公司追偿。上述款项限自判决生效后十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5800元、财产保全费人民币2020元，均由被告段其伟、山东鹏起房地产开发股份有限公司共同负担。
上诉人段其伟不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、涉案借款被用于工地施工，实际借款人应为原审被告鹏起公司。上诉人系塔刘村工地上的项目经理，其借款系职务行为，涉案借款应由实际借款人偿还。2、涉案借款合同缺少合同要件，应认定为无效合同。3、涉案借款的利息不应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人赵保柱答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告鹏起公司陈述称：1、涉案借款合同违法或缺少合同要件，应认定为无效合同。2、涉案借款的利息不应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
原审被告丁宗亮陈述称：同意原审法院判决。
原审被告殷桂亮未到庭陈述。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、上诉人段其伟是否为涉案借款合同的借款人。2、借款合同的效力问题。3、借款的利息计算标准问题。
关于借款主体问题。经审查，上诉人段其伟为筹集资金与被上诉人赵保柱签订30万元借款合同，并于同日向赵保柱出具收到款项的借据，且双方对该意思表示真实性及实际支付30万元款项均无异议，据此足以认定双方之间存在民间借贷的权利义务关系。被上诉人鹏起公司在借据上借款人处加盖公章，亦自认该款实际用于公司工地建设，并自愿承担还款义务，应认定为涉案借款的共同借款人。段其伟上诉称其向赵保柱借款系职务行为，但本案借款合同系段其伟以自己名义与赵保柱签订，借据上借款人处不仅加盖有鹏起公司印章，亦有段其伟本人签字，故被上诉人赵保柱有充分的理由信赖涉案借款系段其伟本人所借并使用。至于所借款项是否用于塔刘村工地工程上，并不影响段其伟在本案借贷关系中借款人身份的认定。对于鹏起公司为证明段其伟系公司员工向法庭提交的“聘用证明”，本院认为，因该证明系本案诉讼期间形成，且鹏起公司与段其伟并未签订劳动合同，仅凭该证明不足以证明段其伟在本案中的借款行为系履行职务行为，故对该证明的证据效力，本院不予确认。对上诉人称其借款系职务行为，不应承担还款责任的上诉主张，本院不予支持。
关于借款合同的效力问题。本院认为，涉案借款合同虽没有贷款人签字，但各方当事人均认可涉案合同系因段其伟向贷款人赵保柱借款30万元所签，且赵保柱亦按照合同约定向段其伟和鹏起公司履行了贷款人义务。根据本案借贷关系的产生及履行情况，可以确定涉案借款合同的贷款人身份为赵保柱。涉案合同形式上的欠缺并不属于合同无效的法定情形，故赵保柱未在合同上签名不影响借款合同的效力。上诉人段其伟上诉称涉案借款合同因欠缺合同要件而无效，于法无据，本院不予采纳。
关于利息计算问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”涉案借款合同约定了借款利率为“月息3分”，明显超出了上述规定的范围。本院认为，原审法院依据上述司法解释的规定，对贷款人超出法律保护范围的利息主张未予支持，并判令借款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人段其伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
代理审判员 朱大鹏
代理审判员 李 兴
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘启国