浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初2464号
原告王军
委托代理人（特别授权）林奕荣、叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。
被告浙江美特汽车贸易有限公司
法定代表人周邦华。
委托代理人（特别授权）张盈盈、杨建崇，浙江瑞大律师事务所律师。
原告王军与被告浙江美特汽车贸易有限公司（以下简称美特汽贸公司）买卖合同纠纷一案，原告于2018年2月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告王军及其委托代理人林奕荣、被告委托代理人张盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2016年11月10日达成的厂牌型号福田牌BJ1030V5AA4-X3、车辆识别代号LVAV2AAB8GE374429、发动机号Q160742297D的轻型普通货车买卖合同；2、判决被告收回合同标的物厂牌型号福田牌BJ1030V5AA4-X3、发动机号Q160742297D轻型普通货车，退还原告购车款54086元；3、判决被告赔偿原告2017年12月12日起保的机动车交通事故责任强制保险费用损失1200元、车船税90元、检测检验费190元、不锈钢汽车包底费1260元；4、判决被告赔偿购车款的三倍合计162256元。事实与理由：2016年11月10日，原告在被告设在瑞安市莘塍街道仙甲村瑞温公路999号的营销店里看中了一款人货多用的轻型普通货车。双方经协商达成了该款厂牌型号福田牌BJ1030V5A4-X3、发动机号Q160742297D的汽车买卖合同，合同总价款58500元，含机动车保险费4114元、上牌费300元。被告未向原告提供书面购车合同。第二天被告将该车上了号牌交付给原告。2017年12月14日，原告按规定向车辆管理部门申请机动车年检，经检测为:“机动车排气污染物检测不合格”，无法通过年检，无法上路。且在此过程中原告发现被告张贴在车窗上的“环保检验合格标志”与本车不符。原告去被告销售部维修点维修，被告告知此情况无法维修。原告质问，被告说这是政策问题，叫原告花钱找黄牛代办。原告遂向瑞安市市场监管局、消协投诉。经该局调处，被告认为尾气不合格是政策问题，不愿意做出任何补救措施。对此原告通过瑞网议事厅咨询，瑞安市交警大队回复说:“根据《全市轻型柴油车实施加载减速法检测的通知》(温环函(2016)167号)有关规定，自2016年10月1日起，我市范围内统一采用加载减速法对在用轻型柴油车进行检测。”而通知所依据的GB3847-2005《车用压燃式发动机和压燃式发动机汽车排气烟度排放限值及测量方法》、DB33/843-2013《在用压燃式发动机汽车加载减速法排气烟度排放限值》早已存在，也就是说，被告明知其销售的汽车排气污染物不合格，而隐瞒了该事实。综上，原告购买汽车的目的是上路行使作为交通工具使用，由于被告销售的机动车排气污染物不合格，导致汽车不能通过车辆管理部门的年检，致该车不能上路行使，原告购车的合同目的无法实现。根据《合同法》第94条的规定，原告有权解除购车合同。合同解除后，标的物和购买款相互返还，对购车者造成的损失应予赔偿。而且，被告作为专业的汽车销售商，熟知政策，其明知该车排气污染物不符合当地政府的规定，而隐瞒该情况，且以其他“环保检验合格标志”取得车牌登记，其行为构成欺诈，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定增加赔偿，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。故起诉，请人民法院立案审理，判如所请。
被告美特汽贸公司辩称，原告于2016年11月10日在我方买货车，双方形成车辆购买合同属实，但上述车辆的购车款项是45000元，并不是原告所说的价格，我方没有替原告办理检验合格标志，没有替原告张贴环保标志。原告诉状中的陈述无中生有，原告有向被告反映过排气污染物不合格导致年检过不了，我方解释过油品的使用，汽车的过度使用都会导致这些问题，而原告不予采纳，就进行多次投诉。我方作为汽车销售公司，并不知悉车辆检测的标准。我方交付的车辆是符合机动车安全标准的，并不是原告所说的排气污染物不合格的车辆，并进行隐瞒。原告已经达到用车的目的。请法庭驳回原告的所有诉讼请求。
原告向本院提供了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
证据2、企业基本信息，证明被告主体情况；
证据3、被告出具的收据一份、银行个人客户交易明细一份、浙江农信电话pos交易凭条一份，证明：2016年11月10日，原、被告经协商达成了该款厂牌型号福田牌BJ1030V5AA4-X3、发动机号Q160742297D的汽车买卖合同，合同总价款58500元(含机动车保险费、号牌代办费)；
证据4、机动车销售统一发票、流动人口登记表、机动车登记证书，证明：原告因移居瑞安时间不足，借用亲属胡金玲名义开票登记，在时间满足后转移登记到自己名下；
证据5、环保检验合格标志正本、副本，证明：被告粘贴于车前的环保检验合格标志正本，以及提供给原告收执的环保检验合格标志副本均与本车不符；
证据6、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单，证明2016年11月汽车初次保险的保险费合计4114元；合同总价款58500元扣除初次保险费4114元及号牌代办费300元，则车价款为54086元；
证据7、瑞安市熊乐不锈钢厂收款收据、微信支付记录，证明：原告在2016年11月12日委托瑞安市熊乐不锈钢厂对车辆进行包底，花费1260元；退车后，该费用系原告的经济损失；
证据8、机动车交通事故责任强制保险单、增值税普通发票，证明：2017年12月12日机动车强制保险，支出保险费1200元、车船税90元；退车后，该费用系原告的经济损失；
证据9、温州市机动车排气污染物检测报告、机动车安全技术检验报告、机动车安全技术检验表、机动车安全技术检验委托书、机动车环保检验申请表，证明：2017年12月14日，原告按规定向车辆管理部门申请机动车年检，检测单位依据GB3847-2005《车用压燃式发动机和压燃式发动机汽车排气烟度排放限值及测量方法》、DB33/843-2013《在用压燃式发动机汽车加载减速法排气烟度排放限值》，按照加载减速法检测结果为:“机动车排气污染物检测不合格”。该车无法通过年检，无法上路；
证据10、浙江省增值税普通发票，证明：原告申办年检支付检测费190元，系原告的损失；
证据11、国家环境保护总局公告、GB3847-2005《车用压燃式发动机和压燃式发动机汽车排气烟度排放限值及测量方法》、DB33/843-2013《在用压燃式发动机汽车加载减速法排气烟度排放限值》，证明：国标强制标准GB3847-2005《车用压燃式发动机和压燃式发动机汽车排气烟度排放限值及测量方法》于2005年7月1日起实施；浙江省强制标准DB3/843-2013《在用压燃式发动机汽车加载减速法排气烟度排放限值》于2012年6月1日起实施；
证据12、瑞网议事厅网络问政网页一份，证明：针对原告询问的检测方法问题，交警大队回复2016年10月1日起我市范围内统一采用加载减速法对在用轻型柴油车进行检测；
证据13、瑞安市市场监督管理局信访办理流程一份，证明：瑞安市市监局介入处理，被告认为汽车尾气问题是政策问题，调解不成。
上述证据经庭审出示，被告代理人质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性补充一点，涉案的车辆的购车款项是45000元，并非是58500元，我方也已对58500元的组成进行了说明；证据4的三性无异议；证据5的三性有异议，被告没有替原告办理环保检验合格标志，也没有将合格标志贴在车窗前面，并不能证明原告的待证主张；证据6的真实性、合法性无异议，关联性上看，购车款我们认为是45000元，并非原告所说的58500元；证据7并非正式发票，真实性，合法性均有异议，即使原告有在该厂支出1620元，也不能证明是用于车辆的支出；证据8的真实性、合法性异议，关联性来看，强制性保险费用是来保障王军行车安全，是王军自愿缴纳的，即使退车，该损失也不应当用作经济损失予以赔偿；证据9中的报告单系原告单方委托，没有审批人的签字，也没有检测机构的公章，检测机构也没有鉴定资质、从业资质，我们对其三性均有异议，当时交付的车辆是符合机动车检验标准的；证据10发票真实性合法性无异议，关联性不能证明原告的损失，证据11的真实性无异议，但是不能证明被告知悉上述内容，也不能证明被告销售的车辆存在排气污染物不合格的事实；证据12的三性有异议，证据来源于网络，是简单的陈述，没有正式负责人予以确认，网络截屏的内容是否合法有异议；证据13的三性也有异议，该份答复截取于网络，即使真实，对检测时间也不能证明尾气排放不合格的事实。本院认证意见为：1、证据1、2、4的真实性、合法性、关联性，双方均无异议，予以采信；2、对证据3、的真实性、合法性予以采信；3、证据5、7与本案没有关联性，不予采信；4、证据6、8的真实性、合法性予以采信；5、证据9、10能反映涉案车辆的检测情况，予以采信；6、证据11、12、13与本案未有直接关联，不予采用。
被告向本院提供了如下证据：
证据一、机动车安全技术检验报告、机动车安全技术检验表，证明：被告交付的涉案车辆是符合机动车安全技术标准；
证据二、北汽福田汽车股份有限公司时代产品保修手册、浙江美特汽车贸易有限公司维修结算单三份，证明：原告在使用涉案车辆过程中未按规定的时间及里程进行正常的保养维修；
证据三、关于拟撤销不符合国五标准要求的轻型柴油车产品公告的通知、浙江省环境保护厅、浙江省经济和信息化委员会关于印发《浙江省提前实施国家第五阶段机动车大气污染物排放标准工作落实方案的通知》、温州市公安局交警支队车辆管理所关于执行国V排放相关车管业务流程办理的通知，证明：1、自2018年1月1日起，停止制造、进口、销售、注册登记和省外转入的不符合国五标准要求的轻型柴油车；2、被告在本案车辆买卖发生时具备销售涉案车辆的条件，且被告销售的涉案车辆符合机动车排气污染物的标准。
原告代理人对上述证据的质证意见为：对证据一无异议，机动车安全方面的数据是正常的，被告仅仅提供了一部分报告是不完整的；对证据二保养手册的真实性无异议，保养手册不是强制性的法律规定，自己也说明，原告对车的使用较少，也没有频繁保养的必要；结算单的真实性无异议，做了检测的事实予以确认，结算单里所提示的行驶里程数10022公里，我们不认可，车进行年检的时候，我们仪表显示是9400公里；结算日期为2018年3月1日的结算单，单据的数字是被告方单方形成的，上面的某些公里数事实我们是不确认的；对证据三的真实性予以认可，但是关联性不予认可，国5标准是2016年实施，此前对于不符合国5标准的车辆也会进行相应的限制，本案里面，被告销售的车辆既不属于国5，也不属于国4，不能证明待证目的。本院认证意见如下：1、证据一，原告无异议，予以采信；2、证据二中，除2018年3月1日结算单以外，其余予以采信；3、对证据三予以采用。
经审理本院认定如下事实：被告从事汽车经销。2016年11月10日，原告向被告购买一辆福田牌轻型普通柴油货车（发动机号：Q160742297D，车架号：LVAV2AAB8GE374429）。双方未签订书面购车合同。口头约定，车价为45000元，另外由被告代为办理车辆上牌、保险、购置税及车辆加装等，包含车价合计金额为58500元。办理完毕手续，其中支出保险费4114元，代办费用300元。因入户问题，原告先将车辆登记在其亲戚胡金玲的名下，2017年10月16日转到原告本人名下。2017年12月12日，原告为该车办理车辆强制保险，并支出保险费1200元。2017年12月14日，原告按规定向车辆管理部门申请机动车年检（支付检测费190元），经瑞安市天润车辆检测有限公司对该车排气污染物进行检测，确定为不合格，故此车辆无法通过年检。原告经与被告协商未果，提出诉讼。
诉讼期间，被告提出鉴定申请，要求对涉案车辆排气污染物进行重新检测（如检测不合格，请明确车辆排气污染物结果形成的原因）。后又不交纳鉴定费用，故被按撤回鉴定申请处理。
另，据温州市公安局交警支队车辆管理所的温公交车（2016）21号文件规定，轻型柴油车执行国V尾气排放标准的时间在2018年1月1日。
本院认为，本案争议的焦点有二：1、被告向原告出售车辆是否存在欺诈行为；2、被告出售给原告的车辆是否为合格车辆。关于焦点1，原告认为，被告作为专业的汽车销售商，熟知政策，其明知该车排气污染物不符合当地政府的规定，而隐瞒该情况，且以其他“环保检验合格标志”取得车牌登记，其行为构成欺诈。由于该车已上牌，可以办理一系列登记手续，原告亦未提供相应证据证明其时被告销售给原告的货车排气污染物不符合要求，而温州市公安局交警支队车辆管理所的温公交车（2016）21号文件规定，轻型柴油车执行国V尾气排放标准的时间又是在2018年1月1日。故此，本院认为被告向原告出售车辆时，并不存在欺诈行为。关于焦点2，因年审的检测要求，原告于2017年12月14日在瑞安市天润车辆检测有限公司对该车排气污染物进行了检测，检测结果确定为不合格，检测报告单并在催化转化器情况一栏载明'未催化'。尽管检验不合格的原因可能多种，但原告已举证证明该车排气污染物不合格。被告若认为自己销售的产品合格，即有责任提供证据加以证明。被告要求对涉案车辆排气污染物进行重新检测（如检测不合格，请明确车辆排气污染物结果形成的原因），后又不交纳鉴定费用，致鉴定未成。对此应视为其不能提供证据。因此，本院认定被告交付给原告的车辆存在瑕疵。综上，本院认为，原、被告口头达成的货车买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，为有效合同。鉴于被告交付的车辆质量不符合要求，致原告不能实现合同目的，现原告提出解除合同，理由正当，予以支持。解除合同后，被告应返还原告购车款（扣除保险费4114元、上牌费300元），原告应退还所购车辆。原告要求被告赔偿三倍的购车款没有依据，不予支持。导致本案合同的解除，其过错在于被告，被告应赔偿原告因车辆不能通过年检而造成的相应损失。原告要求被告赔偿车船税90元、不锈钢汽车包底费1260元，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告王军与被告浙江美特汽车贸易有限公司于2016年11月10日口头达成的福田牌轻型普通货车买卖合同；
二、被告浙江美特汽车贸易有限公司返还原告王军购车款54086元，原告王军返还被告浙江美特汽车贸易有限公司福田牌轻型普通货车（发动机号：Q160742297D，车架号：LVAV2AAB8GE374429）一辆；
三、被告浙江美特汽车贸易有限公司赔偿原告王军经济损失1390元；
四、驳回原告王军的其他诉讼请求。
上述二、三项款、物限于本判决生效后十日内履行。
案件受理费4586元，减半收取2293元，由原告王军负担1712元，被告浙江美特汽车贸易有限公司负担581元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈国洲
二〇一八年五月三十日
（代）书记员 陈 亮