江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0924民初81号
原告宜丰县经顺汽车运输有限公司，住所地：宜丰县。
法定代表人：徐细才，该公司经理。
委托代理人胡建国，高安市瑞正法律服务所法律工作者，特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：何晓东,该公司经理。
委托代理人边缘，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。
委托代理人黄伟亮，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。
原告宜丰县经顺汽车运输有限公司（以下简称经顺公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称东莞太平洋财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈益平独任审判，钟滋诚担任记录，公开开庭进行了审理。原告宜丰县经顺汽车运输有限公司委托代理人胡建国、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司委托代理人黄伟亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告经顺公司诉称，2015年8月17日1时，江西高安市驾驶人彭建新驾驶赣CU23**/赣CS9**挂车由北往南行驶到京港澳高速公路1634公里处，因未与同车道前方由江苏省东海县驾驶人张鹏驾驶的鲁Q87**/鲁Q88**挂车保持足以采取紧急制动措施的安全距离,致使其遇前车减速时制�不及，追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故经湖南省高速公路交通警察衡阳支队新圹大队作出事故认定，认定彭建新负事故全部责任，张鹏不负事故责任。此次事故造成原告，货物转运费2000元、施救费5500元，评估费1700元，由事故地拖回高安修理的拖运吊装费8000元，修理费86693元，案件诉讼代理费4000元，共计107893元。另车辆赣CU23**车在被告处投保了车辆损失险，并购买了不计免赔，车上货物险，赣CS9**挂车投保了第三者责任险及不计免赔。本次事故发生在保险期间内。因事故发生后，原、被告就理赔协商未果，故诉至法院，请求依法处理。
被告东莞太平洋财保公司辩称，请法庭在查明本案事实的基础上依法裁判，具体在质证及辩论阶段说明。
原告经顺公司为证明其诉称事实向本院提交如下�据，证据一，提交原告公司营业执照、组织机构代码、车辆登记表，证明原告的身份及车辆登记情况。证据二湖南省高速公路管理局衡阳支队第4354010201500602号道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实及赔偿依据。证据三、保险费发票、保险卡、保单等，证明投保情况。证据四、货车损失鉴定价格鉴定书及评估费发票，证明原告的损失情况。证据五、拖车吊车费、货物转运费、施救费、维修费、诉讼代理费票据，证明原告的损失情况，施救费是吊车拖车费用；当时，我们公司开了个车头去，将车开回来的，车头是拖回来的，拖车费的票是后来补开的属实，因为请的别人的车拖回来的，且对方没有票，所有才去补开的，对于修理费是因为当地修理价格过高，拖回来修理比在湖南修理价格更低；修理费清单在鉴定的时候已经提供给了评估机构。
被告东莞太平洋财保公司质证认为：对证据一中的行驶证、驾驶证、车辆登记注册表有异议，不是原件，其他证据无异议。对证据二交通事故认定书、证据三保险情况真实性、合法性、关联性均无异议。对证据四中鉴定书及评估费票据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该费用不属于保险理赔的范围；该鉴定书评估结论为原告单方委托的，我公司不予认可，再者保险公司定损的价格为69075元，与评估结论的损失差距较大，且评估结论无法证明其评估损失是因自然损失造成的还是因本次事故造成的。对证据五中施救费真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告应就近修理，拖回高安修理为扩大损失了；修理费真实性、合法性无异议，关联性有异议，且未提交修理清单。对诉讼代理费真实性、合法性无异议，关联性有异议，该费用不属于保险理赔的�围。拖车吊车费，货物转运费真实性、合法性无异议，关联性有异议，是后来补开、代开的发票，不能证明实际费用与发票上的费用相符。
被告东莞太平洋财保公司为证明其辩称事实向本院提交证据如下证据：出险车辆信息表及我公司定损价格表，证明我公司出险并对事故车辆进行了定损，定损价格为69025元。
原告经顺公司质证认为：对该证据三性无异议，车辆损失费用请法庭综合鉴定及保险公司的定损综合认定。
本院认证如下：
对原告经顺公司提交的证据，经审查，对原告提交的证据一、二、三真实性、合法性、关联性予以确认，赣CU23**/赣CS9**挂车登记在原告宜丰县经顺汽车运输有限公司名下，驾驶员彭建新驾驶证合法有效；赣CU23**车在被告东莞太平洋财保公司投保了交强险、第三者商业责任保险（500000元）、车损险（204000元）、自燃损失险（93840元）、车上货物险（50000元）并购买了不计免赔；赣CS9**挂车购买了第三者商业责任险（50000元）及不计免赔；保险期间自2015年4月24日起至2016年4月23日止。2015年8月17日1时彭建新驾驶赣CU23**/赣CS9**挂车由北往南行驶至京港澳高速公路1634KM处，因未与前车（鲁QB87**/鲁Q88**挂车）保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使其余前车减速时制动不及，两车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故；该次事故经湖南省高速公路管理局衡阳支队第4354010201500602号事故认定书认定彭建新负事故全部责任；被告对事故认定书认定的事实、责任划分无异议，该事故认定事实清楚，责任划分适当，当事人双方均无异议，本院依法确认该事故认定书的证据效力。对证据四高安市物价局高价认字[2015]271号价格鉴定结论书及鉴定费票据1700元真实性、合法性予以确认。对证据五将事故车拖回高安修理发生的拖车、吊车费8000元真实性、合法性予以确认；因车辆追尾造成车头受损，发生的施救费5500元真实性、合法性、关联性予以确认；因车辆受损需将货物转运，因此发生的货物驳运费2000元真实性、合法性、关联性予以确认；修理费86960元、律师费4000元真实性予以确认。
对被告东莞太平洋财保公司提交的证据，因原告经顺公司对该定损报告确定的价格69025元三性均无异议，本院予以采信，本次事故车损为69025元。
综上，本院认定事实如下：
2015年8月17日1时彭建新驾驶赣CU23**/赣CS9**挂车由北往南行驶至京港澳高速公路1634KM处，因未与前车（鲁QB87**/鲁Q88**挂车）保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使其余前车减速时制动不及，两车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故；该次事故经湖南省高速公路管理局衡阳支队第4354010201500602号事故认定书认定彭建新负事故全部责任。经查，赣CU23**/赣CS9**挂车登记在原告宜丰县经顺汽车运输有限公司名下，驾驶员彭建新驾驶证合法有效；赣CU23**车在被告东莞太平洋财保公司投保了交强险、第三者商业责任保险（500000元）、车损险（204000元）、自燃损失险（93840元）、车上货物险（50000元）并购买了不计免赔；赣CS9**挂车购买了第三者商业责任险（50000元）及不计免赔；保险期间自2015年4月24日起至2016年4月23日止。因当地修理条件所限，原告宜丰县经顺汽车运输有限责任公司将该车拖回原籍地高安进行修理。后因原、被告对该次事故理赔金额有争议，故原告诉至本院。
本院认为，赣CU23**/赣CS9**挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投保，被告同意承保、收取保险费并出具保单，保险合同依法有效，原、被告应按约定全面履行自己的义务。该车在保险期间内发生交通事故，交警部门对该事故作出责任认定，事故给原告造成的经济损失，被告应按法律规定在保险合同约定的范围内予以赔偿。原告经顺公司将赣CU23**/赣CS9**挂车从湖南衡阳拖至江西高安修理产生的拖车费，被告主张原告拖车费不予赔偿，因现实中不排除事故车辆在异地维修可能会出现维修费用过高，维修质量不好的情况，车主为此将事故车辆从异地拖回原籍维修的现象不在少数，故原告将其事故车辆拖回高安维修有其合理性，本院对该拖车、吊车费8000元予以认可。原告经顺公司主张其车损应按照价格鉴定结论书确定的86963元计算，并提交了价格鉴定书及修理费发票，被告认为该价格过高且其未提交修理清单，对该车损价格不予认可；被告为证明其主张举证提交了定损报告，因原告对被告举证的定损报告三性均无异议，故本院认可被告东莞太平洋财保公司确定的车损定损价格69025元；因该车损鉴定发生的鉴定费1700元不予认可。原告经顺公司主张被告东莞太平洋财保公司应承担其为诉讼支付的律师费4000元，因原告未提交保险合同，对其主张不予支持。
原告宜丰县经顺汽车运输有限公司的各项损失如下：车损维修费69025元；施救费5500元；货物驳运费2000元；拖车、吊车费8000元；以上各项合计84525元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下�
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效后五日内赔偿原告宜丰县经顺汽车运输有限公司84525元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2458元（原告已预交），减半收取1229元，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：农行宜春市分行营业�袁山大道分理处，帐号：14-024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。
审判员 陈益平
二〇一六年三月十五日
书记员 钟滋诚