广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法仲民初字第419号
原告：惠州市茂升实业有限公司，住所地：惠州市仲恺高新技术开发区14号小区。
法定代表人：林茂青。
委托代理人：梁远均，广东直信律师事务所律师。
委托代理人：何水艳，女，汉族，系原告公司职工。
被告：吴衍旋，男，汉族。
委托代理人：利兴超，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
原告惠州市茂升实业有限公司诉被告吴衍旋劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市茂升实业有限公司诉称：一、在2013年12月19日，被告在宿舍与第三人打架，在场人员见此情况即通知原告的办公室经理何水艳报警处理，避免发生事故。在惠新派出所的民警到场了解后，由于没有造成原告公司重大事故，双方以调解处理，并以《惠州市公安局惠城区分局治安调解协议书》结案处理。虽然本次纠纷并没有造成重大的伤亡或事故，但已经违反了当初被告入职时所学习的厂规厂纪中的规定，原告据此解除与被告之间的劳动关系，系合法的，无需支付经济补偿金，更谈不上双倍。二、原告的《员工手册》内容没有违反国家法律法规和政策规定，并且已对被告进行培训及学习，可以作为原告内部管理的依据，同时也可以作为仲裁委员会或人民法院审理劳动争议案件的根据。原告认为，该《员工手册》符合上述法律规定的要求，理由如下：首先，原告的《员工手册》内容主要是涉及原告内部的经营方针、员工的表彰与惩罚及其他各种工种的分工、作息等内容，所有内容均是以具体的法律规定为基础，根据原告自身的生产特殊要求制定的，无违反相关的法律规定的情形；其次，在被告入职后后，原告已经将《员工手册》通过培训、学习的方式让被告本人学习，而原告认为该培训、学习的方式即系一种劳动者民主程序及用人单位公示程序的体现，原因是在我国现行的法律法规当中，规定“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息时间、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时”，应当经职工代表大会或全体职工讨论。而原告认为，在原告对包括被告在内的劳动者培训学习的过程中就囊括了该法条中所述的全体职工讨论这一程序。众所周知，目前我国的公司中设立工会组织的比例是很低的，同时相关行政法规或法律法规也未有明文规定公司必须成立工会组织，所以原告认为并不能以公司未成立工会或相关规章制度未通过工会讨论制定这一规定作为标准。而且在劳动法规中的体现则是以“全体职工讨论”这一叙述作为用人单位实施民主程序的替代，而原告通过对劳动者的培训学习厂规厂纪的这一行为，即系一种劳动者民主程序及用人单位公示程序的体现。所以，原告认为原告的《员工手册》可以作为内部管理的依据，同时也可以人民法院审理劳动争议案件的根据。综上所述，原告诉至贵院，请求：一、判令原告系合法解除被告的劳动合同，无需向被告支付双倍经济补偿金共计人民币57600元；二、判令本案诉讼产生费用由被告承担。
被告吴衍旋辩称：一、2004年2月答辩人入职惠州市国鹏彩印有限公司处，担任主管一职，2005年8月至2006年8月惠州国鹏彩印有限公司为答辩人交纳社保。而在2006年3月因惠州市国鹏彩印公司计划成立国鹏集团，将原属于惠州市国鹏彩印公司下属的铭牌事业部单独分出来并于2006年3月26日新成立惠州市茂升实业有限公司，即本案的被答辩人。答辩人从原来的惠州国鹏彩印有限公司被直接安排到被答辩人处工作，被答辩人未从原用人单位获得任何经济补偿，自2006年9月起转由被答辩人为答辩人交纳社保。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”答辩人符合解释中“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的两种情形：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同。因此，应认定答辩人的实际入职时间为2004年2月，工龄应计算为9年10个月。二、被答辩人所提交的证据6《惠州市茂升实业有限公司工资表》，该份证据不能真实反映答辩人离职前的工资情况。因被答辩人与答辩人每月均以现金形式结算工资，通常情况下如果没有答辩人的签名确认，答辩人无法从被答辩人处顺利领取工资。现被答辩人所提供《惠州市茂升实业有限公司工资表》均没有答辩人的签名确认，显然不符合常理，答辩人对该份证据的真实性提出质疑，恳请法院不予采纳。应根据答辩人所提交证据7《费用报销凭证》所反映的真实内容，支持答辩人月工资为3600元的主张。三、被答辩人以答辩人违反《员工手册》为由开除答辩人其理由不成立，应认定其属于违法解除，依法应当向答辩人支付经济赔偿金。无论是被答辩人提交的证据7还是证据8，都没有证据显示答辩人有参与打架斗殴的情形，而且答辩人系在被答辩人公司的宿舍被他人殴打，是整个事件的受害者。被答辩人不但没有对答辩人进行安抚赔偿反而颠倒黑白，滥用《员工手册》解除条款对答辩人进行打击报复，其解除行为明显没有事实依据和法律依据，属于违法解除，依法应当向答辩人支付经济赔偿金。
综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请人民法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
查明的案件事实
经审理查明，被告称其于2004年4月I2日入职“国朋彩印有限公司”工作，后于2006年4月2日填写了一份《聘用职工审批表》入职原告处，工作岗位为工程部主管，每天工作8小时，每周工作6天，离职前十二月的平均工资为36OO元。原告称被告于2006年4月2日入职原告处工作，任生产主管一职，每月工资为2532元，每天工作8小时，每周工作5天。双方共签订两期劳动合同，第一期劳动合同期限从2008年1月18日起至2009年1月20日止，约定正常工作时间工资额为2100元，津贴412元、电话费50元，加班费另计；第二期劳动合同期限从2010年1月5日起至2014年I2月31日止，约定正常工作时间工资额按原告薪资制度执行。原告有为被告参缴社会保险，原告处以纸质打卡方式记录员工的出勤情况，每月以现金形式发放员工工资，员工需在工资表上签名确认。原告称被告从2010年开始均未在工资表上签名，并提交原告处部分员工签名确认的2013年1月至12月期间的工资台账（含被告，但被告无签名确认）以证明被告离职前的月平均工资水平，工资由基本工资2100元、加班金额、津贴432元、电话补助50元及浮动效益金等项目组成；被告称其领取工资时一直有在工资表上签名，原告提交的工资台账未有其签名确认，对其真实性不予认可。2013年12月19日12时左右，在原告处宿舍506房内，被告与原告处员工张嘉亮因工作请假问题发生口角，后张嘉亮动手殴打被告。原告向惠州市公安局惠新派出所报警，后经调解，双方达成一致意见，由仲恺高新技术产业开发区分局惠新派出所出具仲恺公（惠）调解字（2013）00362号《治安调解协议书》。当日，原告以被告打架斗殴的情形违反《员工手册》第8.3.7条第d项的规定解除双方的劳动关系。双方的劳动关系于2013年12月19日由原告提出而解除。被告上班至2013年12月19日，根据原告提交的考勤记录显示，被告于2013年11月出勤28天共209小时，2013年12月出勤17天共128小时。被告对其真实性不予认可。原告提交《员工离职手续单》及《费用报销审批表》以证明被告于2013年12月27日办理了离职手续，并结清2013年11月工资3559元、12月工资2277.25元。.
另查明，被告提交盖有原告行政专用章的厂牌和《荣誉证书》以证明其于“国朋彩印有限公司”工作的年限应合并计入原告处，厂牌上载明：姓名：吴衍旋；工号：MSOMO2；部门：工程部；职务：主管；入厂：2004年4月I2日。《荣誉证书》上载明：吴衍旋同志：感谢您在惠州市茂升实业有限公司服务满六周年，希望您能一如既往地支持公司建设，特发此证，以资鼓励！落款时间为二〇一一年一月二十五日。被告提交的厂牌和《荣誉证书》盖有原告行政专用章，原告对其有异议。原告提交盖有原告行政专用章的厂牌、《聘用员工审批表》和《个人培训记录表》以证明被告的入职时间，厂牌上载明：姓名：吴衍旋；工号：MS06002；部门：一楼车间；职务：主管；入厂：06-04-02。《聘用员工审批表》上载明：入司日期：2006年4月2日，上有被告的签名，落款日期为2006.4.2。《个人培训记录表》上载明：员工编号：MS06002；员工姓名：吴衍旋；到职日期：06年4月2日。原告提交的《聘用员工审批表》和《个人培训记录表》有被告亲笔填写的个人信息及签名确认，被告对其填写的个人信息及签名予以确认。
又查明，《治安调解协议书》中载明：主要事实：2013年I2月19日12时左右，在仲恺高新区茂升实业有限公司宿舍506房内，吴衍旋和张嘉亮因工作请假问题发生口角，后张嘉亮动手殴打吴衍旋。经调解，双方自愿达成如下协议（包括协议内容、履行期限和方式等）：1、双方因此次打架产生的医疗费用均由双方各自负责。2、双方互不追究对方的任何法律责任。3、双方自本次调解后，不得再以任何方式寻求对方麻烦，违者严惩。上有惠州市公安局惠新派出所盖章和主持人、见证人及当事人的签名，落款日期为2013年12月19日。原告处《员工手册》于成立之日制定并实施，原告提交《个人培训记录表》及《员工离职手续单》以证明被告于入职时已知悉原告处《员工手册》并于离职时将该手册交还原告，被告称从未收到原告发放的《员工手册》，亦未向原告返还该手册。《员工手册》第8.3.7条有下列行为之一者，予以“开除”：“……。d在工作场所聚赌或斗殴者。……。”《个人培训记录表》上载明：受训日期：2006年4月20；受训课程名称：厂纪厂规；受训时间：8：00-12：00；时数：4h；训练类别：内训；讲师：何水艳；考评结果：及格。《员工离职手续单》上载明：交还物品、员工手册／公司资料。惠州市茂升实业有限公司于2006年3月26日成立，法定代表人系林茂青，住所为惠州市仲恺高新技术开发区I4号小区。
再查明，原告惠州市茂升实业有限公司诉被告吴衍旋有关违法解除劳动合同赔偿金、未签订劳动合同二倍工资争议于2014年1月9日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，该仲裁委员会于2014年2月26日作出惠仲劳人仲案字（2014）0009号《仲裁裁决书》，裁决原告一次性向被告支违法解除劳动合同赔偿金57600元，驳回原告的其他仲裁请求。
原告以不服仲裁裁决为由于2014年4月30日诉至本院，要求判如所请。
裁决的理由和结果
本院认为：原、被告双方为劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第四条和《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款之规定，用人单位有依法建立和完善规章制度的权利和义务。经查，原告处制定的《员工守则》有关涉案内容的规定不违反国家法律、行政法规及政策规定，已告知被告，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，可以作为原告用工管理的依据。
被告提交国鹏彩印有限公司厂牌、茂升实业有限公司厂牌以证明其于“国鹏彩印有限公司”处的工龄应承接到原告处，但，被告提交的厂牌未能证明其于“国朋彩印有限公司”的工龄应承接到原告处，被告亦未提交证据证明其与“国朋印刷有限公司”间存在劳动关系。故，对被告主张其于“国朋彩印有限公司”的工龄应承接到原告处，因缺少事实证据，本院不予支持。
原告提交厂牌和《聘用员工审批表》以证明被告的入职时间应为2006年4月2日，被告对其予以认可，故本院对厂牌和《聘用员工审批表》的真实性予以认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系、订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。本案中，根据原告提交的《企业机读档案登记资料》及《企业法人营业执照》上显示，原告处成立日期为2006年3月26日，结合被告庭上陈述其于2006年4月2日填写《聘用员工审批表》入职原告处，故，对原告称被告于2006年4月2日入职原告处的主张，本院予以采信。被告的工作年限应从2006年4月2日开始计算，至2013年12月19日止，总计7年8月零18天。经查，根据仲恺高新技术产业开发区分局惠新派出所出具仲恺公（惠）调解字（2013）00362号《治安调解协议书》显示，2013年12月19日12时左右，在仲恺高新区茂升实业有限公司宿舍506房内，吴衍旋和张嘉亮因工作请假问题发生口角，后张嘉亮动手殴打吴衍旋。原告认为被告的行为已违反《员工手册》第8.3.7条第d项规定的情形，故于2013年12月19日解除了与被告的劳动合同。但，根据原告提交的《员工离职手续单》及经调取的《治安调解协议书》均无显示被告有参与斗殴的情形，且被告系在原告宿舍506房被殴打，故，原告不得认定该事实符合《员工手册》第8.3.7条第d项的规定与被告解除劳动合同。对被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，因有事实依据和法律依据，本院予以支持。虽原告称被告以现金形式领取工资时无需签名确认，并提交原告处部分员工签名确认的2013年1月至12月期间的工资台账以证明被告离职前的月平均工资水平，但被告称其每月领取工资时均需签名确认，该工资台账并无被告的签名，被告对其真实性有异议。原告亦未提交合法有效证据证明被告领取工资时无需在工资表上签名确认。根据原告提交经被告确认真实性的劳动合同、《费用报销单》及结合工资台账显示，被告于2013年11月出勤28天共209小时，应发工资为3559元，故，对被告称其月平均工资为3600元的主张，因有事实依据，本院予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，原告应向被告支付2006年3月26日至2013年12月I9日期间违法解除劳动合同赔偿金57600元（3600元／月×8月／年×2）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告惠州市茂升实业有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向被告吴衍旋支付违法解除劳动合同经济补偿金人民币57600元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 徐火传
二〇一四年六月十一日
书 记 员 李晓珊