福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2644号
上诉人（原审被告）陈殊琳（曾用名陈殊林），男，1958年1月22日出�，汉族。
委托代理人张乐斌，福建永时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翁建军，男，1975年8月1日出生，汉族。
委托代理人徐道发、缪晓琳，北京东元（厦门）律师事务所律师。
上诉人陈殊琳因与被上诉人翁建军民间借贷纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
翁建军向原审法院起诉，请求判令：陈殊琳偿还尚欠借款100000元及利息（利息自2007年9月3日起计算至被告实际还款之日止，利息按每月利率2%计，暂算至2013年11月2日，利息暂计为148000元，本息暂计248000元）；。
原审法院查明，一、2007年9月3日，陈殊琳向翁建军出具欠条一份，载明“兹有本人陈殊琳欠翁建军人民币壹拾万元整，利息按贰分”。原审庭审时，陈殊琳确认，自2007年9月3日向翁建�出具欠条后，其未向翁建军偿还过欠款，并认为欠条中约定的“利息按贰分”是指月利息2分。
二、陈殊琳提供录音光盘及翻译资料、关于何厝公交枢纽站尽快开工的问题、施工中标通知书、收条、借条及委托书等证据，拟证明本案所涉及欠款系源于陈殊琳向卓越公司购买工程的买标费用。翁建军质证认为，录音系翁建军、陈殊琳的通话，但其中并没有谈到款项已经偿还的事实，恰提到陈殊林向其借款10万元的事实；对其余证据的真实性均无法确认，且与本案不具有关联性。
原审法院认为，陈殊琳于2007年9月3日向翁建军出具欠条，陈殊琳对欠条上其本人签名的真实性无异议，虽陈殊琳主张该欠款系因购买工程产生的买标费用，但其提供的证据不足以证明其主张，故翁建军、陈殊琳之间形成民间借贷关系，陈殊琳向翁建军借款100000元，且该借款至今仍未偿还。欠条�未约定还款时间，在翁建军、陈殊琳均未提供证据证明双方已就还款时间达成补充协议的情况下，翁建军随时可以请求陈殊琳偿还借款，翁建军起诉要求陈殊琳偿还借款，有事实和法律依据，予以支持。关于利息部分，欠条中约定的“利息按贰分”，翁建军、陈殊琳均确认为月利息2分，即月利率2%，该约定不违反法律规定，予以支持。综上，翁建军要求陈殊琳偿还欠款100000元及利息（利息自2007年9月3日起按月利率2%计）的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：陈殊琳应于判决生效之日起十日内偿还翁建军借款100000元及利息（利息以100000元为基数，按月利息2%自2007年9月3日起计至生效判决确定之日止）。
宣判后，陈殊琳不服，向本院提�上诉。
上诉人陈殊琳上诉请求撤销原审判决，并依法改判。理由是：一、原审判决认定事实错误。1、陈殊琳与翁建军不存在债权债务关系。陈殊琳多次承包翁建军所在公司的工程项目，所有项目工程款的进出均通过翁建军的公司账户。本案诉争借款实际上是厦门市公共交通总公司何厝公交枢纽站一期的工程款。2005年1月11日，陈殊琳以13万元的费用，购买福建卓越工程开发有限公司中标的何厝公交枢纽站一期工程，由翁国宁担保向何宗兰借款13万元，同年2月26日，陈殊琳向何宗兰还款人民币3万元。2007年9月3日经协商对余款10万元重新签写欠条，因翁建军与何宗兰、翁国宁均在福建卓越工程开发有限公司任职，重新签写的欠条由翁建军作为债权人，后已由翁国宁从工程进度款中直接扣除。陈殊琳与翁建军的债权债务关系已经消灭，陈殊琳提交的相关证据可予以佐证，�方实际是发包方与承包方的关系。2、何厝公交枢纽站一期项目后因三通一平等问题取消，该工程项目实际上已经不存在，陈殊琳不仅无需支付剩余的工程标的，翁建军还应退还陈殊琳已支付的工程标的。3、在双方的手机谈话录音中，翁建军也承认陈殊琳已归还4万元的事实，原审法院却忽略这一重要事实，仍认定上诉人向被上诉人偿还借款十万元，与客观事实不符。二、陈殊琳原审时提出了诉讼时效问题，原审法院在判决书中对诉讼时效问题只字未提，显失公平。根据最高人民法院在《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》［法复（1994）35号中指出：“双方当事人原约定供方交货后，需立即付款，需方收货后无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据民法通则第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效的中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写的欠款条之日的第二天开始重新计算”，据此，此类欠条的诉讼时效应从出具欠条之日起开始计算。可见，民间借贷出具的欠条没有约定还款期限的，诉讼时效为欠条出具之日起算两年。本案欠条的出具日期为2007年9月3日，欠条中未约定还款期限，诉讼时效至2009年9月2日止，故本案诉讼时效已过。
被上诉人翁建军答辩称，一、翁建军提供的欠条以及陈殊琳提供的录音证据可以相互印证陈殊琳向翁建军借款10万元的事实。2007年9月3日陈殊琳应偿还翁建军本息15万多元，但陈殊琳只偿还4万元利息。由于双方关系不错，翁建军免除了2007年9月3日之前尚欠的利息1万多元，只要求陈殊琳归还本金即可。因陈殊琳没有钱归还，经翁建军同意，陈殊琳重新写�一张欠条，确认尚欠翁建军借款本金10万元，并约定利息按2分计算。二、陈殊琳主张其与翁建军不存在债权债务关系，又主张该10万元系陈殊琳向何宗兰借款13万元中转换而来，上述主张相互矛盾，不能成立。三、陈殊琳主张曾归还翁建军4万元，该4万元系支付2007年9月3日前的借款利息，2007年9月3日后没有再向翁建军支付过款项。四、本案不存在所为超过诉讼时效的问题。本案系民间借贷纠纷，而非货款纠纷。最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》［法复（1994）35号］不适用本案。陈殊琳2007年9月3日出具的《欠条》并未约定借款的归还时间，翁建军在二十年内随时可以向陈殊琳主张还款，不存在诉讼时效问题。且陈殊琳在原审期间均未提诉讼时效问题。
经审理查明，陈殊琳�翁建军均对原审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
另查明，二审审理期间，陈殊琳向本院申请调取厦门公共交通场站有限公司2004年4月6日公开招投标的何厝公交枢纽站一期工程项目取消的有关材料，及福建卓越建设工程开发有限公司2007年的账目明细。本院分析认为，本案系民间借贷纠纷，陈殊琳主张讼争款项系工程款，应承担相应的举证责任，其申请本院调取的上述材料不属于人民法院依职权调取的证据范围，依法不予采纳。
再查明，原审法院2014年3月26日前往陈殊琳家中送达应诉材料，适用留置送达。陈殊琳2014年4月25日提交的民事答辩状中未提及诉讼时效问题。陈殊琳又于2014年5月12日提交补充答辩状，称陈殊琳于2007年9月3日向翁建军出具《欠条》，翁建军至2014年2月28日才提起本案诉讼，早已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。
还查明，翁建军原审庭审中对陈殊琳原审提供的录音系其与陈殊琳的通话内容予以认可，确认陈殊琳偿还了4万元，但提出该款项是在讼争《欠条》出具之前偿还的，且并非偿还本案讼争《欠条》下的借款。
本院认为，陈殊琳出具给翁建军的《欠条》载明，陈殊琳欠翁建军10万元整，利息贰分，陈殊琳并无证据证明其在出具该《欠条》时存在违背真实意思表示的情形，其主张讼争款项系其向何宗兰的借款且已从工程款中扣除，与《欠条》载明的内容明显矛盾，陈殊琳也未提供充分证据予以证明，本院对该主张不予采信。原审法院依据讼争《欠条》确认陈殊琳向翁建军借款10万元的事实并无不当，依法予以确认。翁建军在陈殊琳提供的录音中并未确认陈殊琳已偿还讼争《欠条》项下的4万元本金，陈殊琳原审中确认出具讼争《欠条》后并未向翁建军偿还过欠款，也未提供相关转款凭证等证�该4万元款项的支付时间，故陈殊琳仅依据其原审提交的录音不足以证明其已偿还翁建军讼争借款4万元的事实。
依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的解释，讼争《欠条》未约定借款的还款期限，陈殊琳也未提供充分证据证明其曾经向翁建军明确表示过不履行还款义务，故陈殊琳主张本案诉讼时效应从2007年7月3日起计算缺乏事实与法律依据，依法不予采纳。
综上，原审判决正确，依法予以维持；陈殊琳的上诉请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人陈殊琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五年三月十九日
代书 记员 许亦宏
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……