北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2015年海民（商）初字第30891号
原告中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人马琳，行长。
委托代理人赵雨，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人南奕旭，北京市鑫义律师事务所实习律师。
被告刘松海，男，1980年1月23日出生，职业不详。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告刘松海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员张淑萍、马淑珍参加的合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人赵雨、南奕旭到庭参加诉讼。被告刘松海经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行北京分行诉称：2014年3月27日，民生银行北京分行与刘松海签订编号901202014011376的《综合授信合同》，合同约定：民生银行北京分行向刘松海提供额度为100万元的借款，额度使用期限自2014年4月9日至2015年4月9日。
2014年4月10日，民生银行北京分行应刘松海申请，以受托支付方式向其发放贷款100万元，借款到期日为2015年4月9日，执行年利率9%，罚息浮动比例50%，还款方式为按期还息，到期还本。
借款到期后，刘松海未按合同约定按期偿还利息，民生银行北京分行多次催收未果，故民生银行北京分行诉至法院，请求法院判令：1、刘松海偿还借款本金976094.44；2、刘松海偿还借款罚息22836.1元（暂算至2015年7月22日，实际支付金额按合同约定计算至本息清偿之日止）；3、刘松海承担民生银行北京分行律师费损失29967元；4、全部诉讼费用由刘松海承担。
被告刘松海在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告民生银行北京分行向本院提交了如下证据：
证据1、《综合授信合同》；
证据2、借款支用申请书及银行确认部分；
证据3、放款通知书、借款凭证；
证据4、结算明细单及还款计划表。
经审查，民生银行北京分行提交的以上证据内容真实、来源合法，且与本案事实相关，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据上述认证查明：2014年3月27日，民生银行北京分行（乙方）与刘松海（甲方）签订编号为901202014011376的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行提供给刘松海100万元的最高授信额度，授信使用期限为12个月，自2014年4月9日至2015年4月9日，授信用途为经营；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。
2014年4月10日，刘松海签署《借款支用申请书》一份，向民生银行北京分行申请借款100万元，申请借款期限自2014年4月10日至2015年4月9日，并委托民生银行北京分行将款项支付至以下账户（户名：朱汉平；开户行：农村商业银行大兴支行营业部；账号：×××）。
民生银行北京分行于当日核准了刘松海的借款申请，确定借款金额为100万元，借款期限自2014年4月10日至2015年4月9日，执行年利率9%，罚息利率在年利率基础上上浮50%确定，还款方式为按月付息、到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行北京分行向刘松海指定账户放款100万元。
借款到期后，刘松海未依约还款。截止至2016年4月14日，刘松海尚欠民生银行北京分行借款本金974610.58元、罚息127349.64元。
另查，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市西城区工商行政管理局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
以上事实，有民生银行北京分行提交的证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行北京分行与刘松海签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，刘松海作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘松海拖欠民生银行北京分行借款本金974610.58元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应罚息，故本院对民生银行北京分行要求刘松海立即偿还借款本金974610.58元，并支付至本金实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求刘松海赔偿律师费损失29967元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行并未实际支出该笔律师费，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求不予支持。刘松海经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘松海偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金九十七万四千六百一十元五角八分，并支付罚息（截止至二Ο一六年四月十四日的罚息为十二万七千三百四十九元六角四分，自二Ο一六年四月十五日起至本息付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》载明的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如被告刘松海未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千零六十元、保全费五千元，以上共计一万九千零六十元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担五百五十五元（已交纳），由被告刘松海负担一万八千五百零五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 马淑珍
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 齐 钰