江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初3314号
原告吴安。
委托代理人王明祥，江苏公正律师事务所律师。
被告沈加永。
委托代理人马兆生，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
原告吴安与被告沈加永民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法由代理审判员杨水芳独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告吴安及其委托代理人王明祥、被告沈加永的委托代理人马兆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴安诉称：从2012年起，沈加永因经营需要向吴安借款，支付方式为银行汇款，双方约定按照月息3%支付利息。截止到2013年7月29日，沈加永累计结欠吴安借款本息合计426万元，沈加永于当日向吴安出具了借条一份。因吴安父亲吴运生参与了吴安向沈加永借款事宜，故沈加永出具的借条上将债权人写成吴安父亲吴运生。之后，沈加永仍陆续向吴安借款，截止到2014年1月1日，吴安累计向沈加永借款6710900元，截止到2014年1月7日，沈加永已经偿还借款本金323万元和利息608400元，尚有借款本金3480900元及之后的利息未能支付，上述未偿还的借款本息合计7740900元。现诉至本院请求判令沈加永向吴安偿还借款本息7740900元，并承担以426万元为基数，自2013年7月30日起至偿清之日止按月息2%计得的利息；以3480900元为基数，自2014年1月8日起至偿清之日止按月息2%计得的利息；本案诉讼费由沈加永负担。
被告沈加永辩称：2013年7月29日之前的经济往来已经全部结清，2013年7月29日，沈加永因经营所需向吴运生借款426万元，当时出具了借条，借条出具后吴运生没有一次性交付借款426万元，而是分批向沈加永支付借款，至2014年1月7日，吴运生通过其子吴安的账户共计向沈加永出借了671.09万元，期间沈加永共计偿还了383.84万元，剩余金额287.25万元即目前差欠吴运生的借款金额，对吴安主张的利息不认可，因为借条上并没有约定利息。我方认为吴安无诉讼主体资格。
原告吴安为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据1，2012年4月24日到2013年7月28日银行汇款凭证及沈加永出具的借条一份，证明在此期间沈加永多次向吴安借款，截止到2013年7月29日还差欠吴安借款本金426万元；
证据2,2013年8月1日到2014年1月7日银行汇款凭证一份，证明在此期间沈加永又向吴安借款671.09万元，但在此期间沈加永已经偿还了本金323万元，利息608400元，还差欠借款本金348.09万元，以上借款都是吴安通过银行直接汇入到沈加永的银行账户；
证据3，吴运生声明一份，证明因为沈加永是吴安前妻汤冬的舅舅，因为吴安向沈加永出借的款项较多，而吴安仅30多岁，故吴安的父亲吴运生也过问了吴安和沈加永的借款行为，所以在2013年7月29日的借条上沈加永为了安抚吴安的父亲，将债权人写了吴运生的名字，但是实际债权人是吴安，为了澄清相关事实吴运生对此事实作了书面说明，明确说明本案的实际债权人是吴安。
证据4，吴安和沈加永于2016年4月29日12时57分的电话录音。证明前后两次沈加永一共向吴安借款本金一千多万，特别是2013年7月29日的借条和在此之后的汇款没有关系这一事实，以及双方就借款约定的利息，通过谈话内容该事实清楚，同时沈加永也认可拖欠吴安的债务。
被告沈加永未向本院提交证据。
被告沈加永对原告吴安提交的证据质证意见为：对证据1三性无异议，但是不能实现吴安的证明目的，因为该份银行的交易记录仅能证明双方之间的经济往来，不能证明沈加永在2013年7月29日出具给吴运生的426万元的借条是上述经济往来的结账余款；对证据2三性无异议,补充说明的是在2013年8月1日之后吴安向沈加永出借671.09万元，沈加永偿还了本金383.84万元；对证据3不予认可。我方认为吴安无诉讼主体资格。证据4对通话的事实予以认可，但是该通话的前提是沈加永委托吴安找人购买菜场，在通话过程中因为沈加永有求于吴安，所以对吴安提出的400多万元借款没有明确表示反对，但是也没有明确认可吴安所说的一千多万元借款，沈加永出具给吴运生的420万元借条，沈加永也没有明确表示是该借条出具之前与吴安的结账余款，对于吴安提出的利息约定也没有明确认可，所以上述通话录音不能达到吴安的证明目的。
经审理查明：2013年7月29日，沈加永向吴运生出具借条，条据载明：“今借吴运生人民币肆佰贰拾陆万元整（4260000元）借款人：沈加永2013年7月29日”。2013年8月1日后吴安又向沈加永借款671.09万元，沈加永在此期间向吴安偿还383.84万元，其余借款沈加永未偿还。现吴安诉至本院，要求判如所请。
另查明，吴安和沈加永的借款款项交付通过吴安账号为62×××46、62×××20的银行账户和沈加永账号为62×××31、62×××35的银行账号进行转账。
庭审中，吴安陈述2013年8月1日至2014年1月7日间，吴安向沈加永出借671.09万元，期间沈加永又偿还了本金323万元，利息60.84万元，合计383.84万元；沈加永陈述偿还383.84万元是事实，但是以上还款均是本金，该借款并无利息。
本院认为：本案争议焦点为，1、吴安是否具有诉讼主体资格；2、2013年7月29日借据载明的426万元是否已经结清；3、吴安主张的借款利息是否成立。关于争议焦点1，沈加永出具的借条载明的债权人为吴运生，但是吴运生本人已经说明吴安是实际债权人，且借款亦是通过吴安的银行账户汇款给沈加永，可认定吴安是实际债权人，吴安在本案中具有合法的诉讼主体资格；关于争议焦点2，吴安已经举证证明了2012年4月至2013年7月31日的吴安和沈加永的银行账号的资金交易明细单，此期间的交易金额明显大于426万元，且由沈加永出具的借条为证，沈加永辩称其已经偿还完毕，对其主张沈加永应承担举证责任，但其并未向法庭提交证明，应承担举证不能的法律后果，吴安的主张成立，关于争议焦点3，吴安主张的利息，借条中并未约定，沈加永亦不认可，故吴安主张的利息无事实根据，但对起诉之后至实际给付之日止的利息可按年息6%计算。综上，吴安的诉讼请求部分具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈加永于本判决生效之日起十日内向原告吴安支付人民币713.25万元及利息（自2016年5月9日起至实际给付之日止，以713.25万元为基数，按年息6%计算）。
二、驳回原告吴安的其他诉讼请求。
案件受理费65986元，减半收取32993元，由原告吴安负担393元，被告沈加永负担32600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
代理审判员 杨水芳
二〇一六年七月七日
书 记 员 曹兆如
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2．最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。