河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第166号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，
负责人：赵志峰，
委托代理人：刘明亮。
被上诉人（原审原告）：曲周县冀东汽车运销有限公司，
法定代表人：余波，
委托代理人：宋自安
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司曲周营销服务部，
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称联合财险邯郸支公司）因与被上诉人曲周县冀东汽车运销有限公司（以下简称冀东汽运公司）及原审被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司曲周营销服务部（以下简称联合财险曲周营销部）保险合同纠纷一案，不服曲周县人民法院（2013）曲民初字第1945号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年3月2日联合财险邯郸支公司与冀东汽运公司就车牌号为冀D×××××的自卸货车签订了机动车辆保险单，约定冀东汽运公司作为被保险人，联合财险邯郸支公司承保险种为车辆损失险，保险金额／赔偿限额143016元，保险费4141.91元；车辆损失险不计免赔险，保险费621.28元……保险期限2012年3月5日零时起至2013年3月4日二十四时止。2012年12月7日3时许，张洪涛驾驶登记在冀东汽运公司名下超载的冀D×××××号自卸货车撞到与郭振山驾驶的超载冀D×××××／冀D×××××重型罐式半挂车尾部，造成张洪涛死亡、杨现平受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经鸡泽县公安交通警察大队事故认定书认定，张洪涛负此事故的主要责任，郭振山负次要责任。事故发生后，因赔偿问题双方致成纠纷，冀东汽运公司诉至法院，要求赔偿车损143016元及案件诉讼费。
冀东汽运公司就本次事故中的事故车辆冀D×××××货车的车辆损失费205690元、拖车费6500元、倒货费3000元、停车费1700元、车辆停运损失费50000元等损失曾向鸡泽县法院提起诉讼，要求郭振山、曲周县汽车运销有限公司、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司依法赔偿。鸡泽县法院于2013年9月5日作出（2013）鸡民初字第337号民事判决书，判决书认定，冀东汽运公司损失额共计222890元，其中包括车损205690元，停车看护费1700元，拖车装卸费6500元，货物倒运装卸费3000元，评估费6000元，遂判决中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内赔偿冀东汽运公司停车看护费、拖车装卸费、货物倒运装卸费、评估费共计4000元，余下损失218890元，因郭振山在本次事故中负次要责任，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业第三者责任险限额内按30%的比例承担赔偿责任，即65667元赔偿给冀东汽运公司。该判决已发生法律效力。
联合财险邯郸支公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，载明有下列内容：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿（加粗加黑标注）；违反安全装载规定的，增加免赔率5%（加粗加黑标注）；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；发生部分损失时，保险人按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值等。
另查明，联合财险曲周营销部系联合财险邯郸支公司下属机构，其民事责任由联合财险邯郸支公司承担。
原审认为：冀东汽运公司为冀D×××××号货车向联合财险邯郸支公司投保了车辆损失险及不计免赔险，收取了保险费，并依约向冀东汽运公司出具保险单，双方之间的保险合同依法成立，受法律保护。被保险车辆发生交通事故受损后，联合财险邯郸支公司应承担赔偿责任。该保险公司对冀东汽运公司出具的事故认定书及保险单无异议，予以确认。庭审中，联合财险邯郸支公司提出鉴定意见书金额过高，但未提供相关证据证实，而该鉴定已被鸡泽县法院（2013）鸡民初字第337号判决书采信，且该判决书已生效，故对联合财险邯郸支公司的抗辩理由不予采信，对鉴定书予以确认。关于联合财险邯郸支公司提出的赔偿款应依据《营业用汽车损失保险条款》的约定来计算的意见，法院认为，联合财险邯郸支公司赔偿额计算方法所依据的赔偿条款系格式条款，且均属免责条款范畴，根据我国《合同法》和《保险法》的相关规定，提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；对免责条款保险人应当向投保人作出足以引起投保人注意的提示和明确说明，保险人未作提示或明确说明的，该条款对投保人不产生效力。本案中，联合财险对“保险人不赔偿交强险应当赔偿的部分”的免责内容，字体进行了加粗加黑标注，虽尽到了提示义务，但因该规定既不是法定免责条款又非法律、法规禁止性规定，所以联合财险邯郸支公司同时还应对冀东汽运公司尽到明确说明义务，因保险公司未能提供证据证明其尽到了此义务，故该免责条款无效；关于“超载的增加免赔率5%”的规定，联合财险邯郸支公司对该条款作了加粗加黑标注，尽到了提示义务，虽未提供证据证明其尽到了明确说明义务，单因超载属于法律禁止性规定，对该条款即使未尽说明义务，冀东汽运公司也应理解其含义及法律后果，故对保险公司主张的超载增加免赔率5%的意见，予以采信。联合财险邯郸支公司在本案中所引用的其它免责条款，既未对条款字体作出加粗加黑标注，又未能提供证据证明其已向冀东汽运公司作出其它提示和明确说明，故属无效条款，不予采信。关于冀东汽运公司主张的车辆损失，由于鸡泽县法院作出的（2013）鸡民初字第337号判决书以30%的比例由平安财险邯郸中心支公司在商业第三者责任险已赔偿冀东汽运公司205690×30%=61707元，冀东汽运公司仍有205690元-61707元=143983元未得到赔偿，扣除免赔率5%后，数额应为143983元×（1-5%）=136784元。关于联合财险邯郸支公司称诉讼费等间接损失其不予承担的辩论意见，法院认为，案件受理费等诉讼费用是根据《诉讼费用交纳办法》的规定由败诉方承担的，故对该意见不予采信。联合财险曲周营销部因系联合财险邯郸支公司的下属机构，对外不独立承担民事责任，故本案中联合财险曲周服务部不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决：一、联合财险邯郸支公司于判决生效之日起五日内赔付冀东汽运公司车辆损失136784元。二、联合财险曲周营销部在本案中不承担赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3160元，由联合财险邯郸支公司负担。
宣判后，上诉人联合财险邯郸支公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：（一）依据我方与冀东汽运公司签订的保险合同条款即机动车营业用车损失保险条款第七条（十四），应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。但一审法院没有扣除对方三者车冀D×××××、冀D×××××罐车机动车交通事故责任强制保险应当赔偿的金额4000元。（二）依据第二十七条（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的第2种赔偿方式，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。冀东汽运公司所有的冀D×××××在我司投有车辆损失险，保险金额为143016元，新车购置价为303000元，因此保险金额／新车购置价=143016／303000=0.472，冀东汽运公司提供的车损鉴定为205690元，因此我司实际应赔付保户车损63306.46元，即（205690-4000）×0.472×70%×（1-5%），一审法院判决我司多承担73477.54元（136784-63306.46）。综上，请求二审法院依法改判不承担734774元部分；一审诉讼费3160元及上诉费用由冀东汽运公司承担。
被上诉人冀东汽运公司答辩称：（一）鸡泽法院的判决已经生效，并且执行完毕，已赔付我方30%的损失。（二）联合财险邯郸支公司应按照剩余70%的责任赔付。综上，一审判决正确，应予以维持。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于是否应扣除对方车辆冀D×××××、冀D×××××罐车机动车交通事故责任强制保险应当赔偿的金额4000元的问题。因本案系保险合同纠纷，合同双方为冀东汽运公司与联合财险邯郸支公司，在发生交通事故后，根据合同相对性原则，联合财险邯郸支公司理应有责任承担赔付责任，在赔偿合同相对方后，有权向对方予以追偿。
关于赔偿比例是否应以保险金额／新车购置价=143016／303000=0.472的系数，再按照相关计算比例予以计算的问题。对该计算系数（0.472），上诉人联合财险邯郸支公司并未提供证据证明已向冀东汽运公司尽到了明确说明义务，同时在保险合同条款中也没有任何加粗加黑字体予以明确显示，且一审法院也已按照车损数额70%的主要责任，并扣除5%的超载增加免赔率的计算方法，确定最终的赔付数额，故对该项上诉理由本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1635元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
代理审判员 孙 佳
代理审判员 郭 晶
二〇一四年七月七日
书 记 员 程建光