安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巢行初字第00048号
原告：陆刘根
委托代理人：颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。
被告：巢湖市人力资源和社会保障局
法定代表人：钱泽林，该局局长。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
委托代理人：魏劲松，安徽福达律师事务所律师。
原告陆刘根因不服被告巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称巢湖市人社局）社会保险行政确认一案，于2015年11月9日，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日，公开开庭进行了审理，原告陆刘根的委托代理人颜晓颖、被告巢湖市人社局的委托代理人张言达、魏劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月26日，巢湖市人社局作出巢湖不受（2015）007号《工伤认定申请不予受理决定书》，对陆刘根于2015年8月24向其提交的工伤认定申请，决定不予受理。
原告陆刘根诉称，原告陆刘根为皖通顺油059船舶的船长，船舶皖通顺油059为巢湖市通顺运输有限公司所有。2014年11月20日，在京杭运河杭州余杭区西谢村华源油库码头水域，皖通顺油018船舶正在码头卸油，皖通顺油059船舶系缆于皖通顺油018船艉锚桩待卸，约13:30时左右，浙杭航政2船舶由杭州华英贸易公司码头开航，驶往余杭区搏陆镇，并于上述时间航经华源油库码头水域，皖通顺油059船舶锚链搁架右耳受其航兴波折断飞出，铁棒擦过站在皖通顺油059船艏的船员陆刘根头中侧太阳穴位置，导致其头部和右眼受伤的水上交通事故的事实。原告于2015年8月24日向被告巢湖市人社局提交工伤认定申请，被告于2015年8月26日作出巢湖不受【2015】007号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称“决定书”）。原告认为被告作出的决定书法律适用的过程条款的解释有误，原告所遭受的内河交通事故应给予受理并认定为工伤，具体理由如下：《工伤认定办法》第七条规定工伤认定申请人提供的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管理辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理，《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第十四条规定用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责；用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。结合本案中，
巢湖市通顺运输有限公司经营地址：巢湖市曹桥路2-3号，原告历年的船员服务薄均由巢湖市地方海事局签发，被告既是原告用人单位注册所在地也是生产经营地统筹地区社会保险行政部门，陆刘根是因工作需要在杭州余杭区受伤，陆刘根向被告申请工伤认定，符合职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责的规定，因此被告应该给予受理。为此，原告现向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的巢湖不受【2015】007号《工伤认定申请不予受理决定书》，并重新作出决定。
被告巢湖市人社局辩称，被告作出的巢湖不受【2015】007号工伤认定不予受理决定书事实清楚，证据确实充分，且适用法律正确。2014年11月20日，陆刘根驾驶皖通顺油059号船舶，航经京杭运河杭州余杭区华源油库码头水域时发生水上交通事故，陆刘根头部和右眼受伤。2015年8月24日，陆刘根以上述事实向巢湖市人社局申请工伤认定，经查，陆刘根未在巢湖市参保，其所在工作单位实际经营地点也不在巢湖市，根据《工伤保险条例》第五条、《安徽省实施,<工伤保险条例>办法》第十四条规定，巢湖市人社局对本案不享有管辖权。据此，巢湖市人社局决定不予受理陆刘根工伤认定申请完全正确，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
被告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、组织机构代码证。证明被告主体资格。2、巢湖市社会保险基金征缴管理中心出具的证明。证明原告没有在巢湖市参保。3、内河交通事故调查结论书。证明原告事故发生地点是在杭州境内，结合原告所在单位性质能够看出，原告单位注册地虽然在巢湖，但经营地不在巢湖市。4、工伤保险条例第五条等规定。证明被告作出的不予受理原告的工伤认定申请有法律依据。证据5、巢湖不受【2015】007号工伤认定不予受理决定书。证明被告作出的行政行为。
原告的质证意见为：对证据1、2、4、5无异议，对证据3的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为该交通事故调查结论书只能证明事故发生地在杭州余杭境内，不能证明原告用人单位的经营地不在巢湖市。
原告向本院提交的证据有：
1、巢湖不受【2015】007号工伤认定不予受理决定书。证明被告作出的行政行为。2、私营企业基本注册信息查询单。证明巢湖市通顺运输有限责任公司的注册地在巢湖市，公司的经营场所为巢湖市曹桥路2-3号。
被告对原告证据的真实性无异议。
经举证、质证，本院对双方所提交证据的真实性均予认定。
根据本院采信的证据，经审理查明：巢湖市通顺运输有限责任公司系在巢湖市工商管理部门注册成立的水上运输企业，工商登记的生产经营地为巢湖市曹桥路2-3号。皖通顺油059船舶为巢湖市通顺运输有限责任公司所有，陆刘根为皖通顺油059船舶船长，巢湖市通顺运输有限责任公司系陆刘根的用人单位。2014年11月20日，在京杭运河杭州余杭区西谢村华源油库码头水域，皖通顺油059船舶系缆于皖通顺油018船艉锚桩待卸，13:30时左右，浙杭航政2船舶驶经该水域，皖通顺油059船舶锚链搁架右耳受其航兴波折断飞出，铁棒擦过站在皖通顺油059船艏的陆刘根头中侧太阳穴位置，导致其头部和右眼受伤的水上交通事故。2015年8月24日，陆刘根向被告提交工伤认定申请，巢湖市人社局在接收申请材料后，于2015年8月26日作出巢湖不受【2015】007号《工伤认定申请不予受理决定书》，以陆刘根用人单位的经营地不在巢湖市为由，决定对陆刘根提出的工伤认定申请不予受理。
本院认为：《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第十四条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责；用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。因巢湖市通顺运输有限责任公司没有给陆刘根参加工伤保险，故陆刘根的工伤认定应由巢湖市通顺运输有限责任公司生产经营地的社会保险行政部门负责。从原告提供的《私营企业基本注册信息查询单》中可以看出，巢湖市通顺运输有限责任公司的生产经营地为巢湖市曹桥路2-3号。被告以海事部门作出的《内河交通事故调查结论书》，认为原告的事故发生地不在巢湖市，并根据其工作的船舶为油船性质，确认船舶不在巢湖市运营，进而推断巢湖市通顺运输有限责任公司的生产经营地也不在巢湖市。但该《内河交通事故调查结论书》，只能证明原告的事故发生地不在巢湖市，不足以证明巢湖市通顺运输有限责任公司的生产经营地不在巢湖市区域内。被告无证据证明巢湖市通顺运输有限责任公司的生产经营地与注册地不在同一统筹地区，依法应当按照《工伤保险条例》第五条的规定，受理原告的工伤认定申请，被告作出的巢湖不受【2015】007号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定对原告提出的工伤认定申请不予受理，证据不足，依法应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销巢湖市人力资源和社会保障局作出的巢湖不受【2015】007号《工伤认定申请不予受理决定书》。
二、巢湖市人力资源和社会保障局于本判决书生效后60日内，重新作出行政行为。
案件受理费50元，由巢湖市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 方 旭 东
审判员 周安俊人民陪审员戴泰根
二〇一五年十二月三十日
书记员 赵 子 月
附本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十第一项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。（一）主要证据不足的；