河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2651号
上诉人（原审被告）：吴书革，女，1968年4月16日出生，汉族，农民，初中文化，现住沙河市。
上诉人（原审被告）：李卫江，男，1968年9月21日出生，汉族，农民，初中文化，现住邢台市开发区。
二上诉人委托诉讼代理人：周延忠，河北领途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩朋雷，男，1981年1月26日出生，汉族，农民，初中文化，现住沙河市。
被上诉人（原审被告）：范彩玲，女，1961年10月25日出生，汉族，群众，现住沙河市。
上诉人吴书革、李卫江因与被上诉人韩朋雷、范彩玲民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴书革、李卫江上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实和理由：吴书革是范彩玲的私人会计，负责部分账目及利息发放工作。本案实际借款人是范彩玲，所借款项均由范彩玲用于归还个人债务。一、本案中借款人应为范彩玲，法院从公安机关调取的范彩玲向韩朋雷出具的《借条》真实存在，因范彩玲无偿还能力，韩朋雷为达到非法目的故意隐瞒该证据，法院对《借条》的真实性应予认定而未认定错误。二、吴书革只是本案的借款经手人，不应承担还款义务。三、涉案借款属范彩玲所借，并且该款项均用于偿还范彩玲个人债务，申请法院向范彩玲债务人窦永朝和王三女进行调查核实，以还原事实。四、范彩玲的《利息本》以及范彩玲、吴书革在公安机关《询问笔录》足以证实吴书革是帮助范彩玲负责保管《利息本》，本案中向韩朋雷所偿还的利息均由范彩玲支付，吴书革仅为经手人。
韩朋雷辩称，钱是借给吴书革的，应由吴书革、李卫江金共同偿还。以前我和吴书革是同事，借款时吴书革说要给李卫江看病，家里急需用钱。吴书革先说让我把20万元打给李卫江的个人账号，因李卫江的账号是信用社的，我的手机银行无法向信用社账号转款，吴书革又将她的工商银行账号发给我，我将20万元汇给了吴书革。借钱当天吴书革给了我利息6000元，之后又通知她女儿的账号给了我利息。我不认识范彩玲。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
范彩玲辩称，我没有向韩朋雷借钱，也没有花这笔钱，这钱是吴书革借的，应由吴书革还。
韩朋雷向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元及利息。2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告主张吴书革借款20万元，提交的证据有：1、吴书革及其身份证影像复印件。2、原告向吴书革手机打款截图四张，共计20万元。3、2017年3月5日农行业务凭证一份，吴书革女儿李晶向原告转款6000元。证明吴书革还利息情况。被告吴书革、李卫江否认上述证据，但承认原告往吴书革账户汇入20万元，并支付了部分利息。被告范彩玲对上述证据无异议。被告吴书革主张本案借款系范彩玲所借，吴书革只是经手人，提交的证据有：1、由吴书革记录的“范彩玲借款付息本”，其中显示2016年5月26日韩朋雷6000元，韩朋雷签字。2、范彩玲借李卫江款的借条8张，借款人范彩玲，经手人吴书革。范彩玲否认上述证据；原告认可2016年5月26日的6000元，主张其它证据与本案无关。本院依被告吴书革、李卫江申请，向沙河市公安局经侦大队调取的证据有：1、原告韩朋雷询问笔录。原告和吴书革以前系同事，有一次见面吴书革想借钱，后又打电话说丈夫看病急需用钱，月息3分，韩朋雷就通过手机银行转款20万元，后给付四个月利息24000元。2、吴书革询问笔录。吴书革开门市时，经人介绍认识范彩玲，帮助范彩玲融资，月工资1000元。范彩玲先后借了60人左右1300多万款。其中有韩朋雷。3、范彩玲讯问笔录。范彩玲经人介绍认识吴书革，向吴书革借了部分款，又通过吴书革联系，借了别人部分款，大概有1000多万，每次打欠条时，吴书革写好后，范彩玲照着抄写。4、借条复印件一张：“今借到韩朋雷现金贰拾万元整，（200000元）借款人范彩玲经手人吴书革2016年5月26日”。原、被告均否认借条复印件系其所交；原告主张利息实际支付三个月，1800元，对吴书革、范彩玲笔录不认可。被告吴书革、李卫江对原告笔录不认可；对借条认可，证明吴书革只是经手人；范彩玲笔录能印证了吴书革只是借款经手人，原告的借款用于其他人债务。范彩玲对笔录不认可，借条是吴书革写好后让她抄写的，后又将借条从吴书革处要回去撕毁。被告吴书革主张其只是范彩玲私人会计，负责部分记账和利息发放；共向韩朋雷支付利息2400元，一部分是范彩玲支付的，一部分范彩玲在场；韩朋雷20万元借款经范彩玲同意，偿还窦永朝借款10万元，王三女10万元。范彩玲对此否认，吴书革未提交相关证据。一审法院认为，原、被告均认可原告的20万元为借款，原告将20万元汇入吴书革账户，吴书革支付了部分借款利息，这说明原告韩朋雷与被告吴书革之间借贷关系成立。被告吴书革应偿还原告韩朋雷借款及利息。被告吴书革主张其只是范彩玲私人会计，负责部分记账和利息发放；韩朋雷20万元借款经范彩玲同意，偿还窦永朝借款10万元，王三女10万元；范彩玲支付了部分利息。范彩玲对此否认，吴书革提交的证据不足以证实其主张。从公安部门调取的借条没有原件，原、被告均否认向公安部门递交过该借条，范彩玲在公安部门的讯问笔录中也没有提到本案借款，故吴书革关于范彩玲是借款人的主张本院不予支持。该借款发生在吴书革与李卫江婚姻存续期间，吴书革和李卫江提交的证据不足以证明该笔借款不是用于夫妻共同生活，故李卫江应与吴书革共同偿还该借款及利息。原告和吴书革均认可借款当天付给原告利息6000元，因当天借款不会产生利息，依规定应将实际出借的金额认定为本金，即本金194000元。吴书革主张已支付原告四个月利息24000元，原告主张实际支付三个月利息18000元，但原告在公安部门询问笔录中承认为四个月24000元利息，应认定为24000元。因本金为194000元，应按三个月18000元计算已付利息。依规定，已支付的利息按双方约定的月息3分计算，未支付部分按月息2分计算。判决：在本判决生效后十日内，被告吴书革、李卫江偿还原告韩朋雷借款194000元，并自2016年5月26日至2016年8月25日按月息3分计算，2016年8月26日至履行完毕之日止，按月息2分支付利息（扣除已付利息18000元）。案件受理费4300元，由被告吴书革、李卫江负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交的证据为四组录音资料，被上诉人质证意见为：对证据的真实性不认可，该证据与本案无关。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是吴书革是否为借款人。吴书革主张范彩玲是借款人，其作为范彩玲的会计负责记账，韩朋雷的20万元借款经范彩玲同意已偿还窦永朝、王三女各10万元。范彩玲、韩朋雷对此均否认，吴书革提交的证据不足以证实其主张。从公安部门调取的借条没有原件，各方当事人均否认向公安部门递交过该借条，范彩玲在公安部门的讯问笔录中也没有提到本案诉争的借款，故吴书革关于范彩玲是借款人其只是中间人的主张，本院不予支持。本案中吴书革、韩朋雷均认可诉争的20万元为借款，韩朋雷将20万元汇入吴书革个人账户，吴书革在汇款当日及之后向韩朋雷支付了借款利息，据此原审认定韩朋雷与吴书革之间借贷关系成立并无不妥。该借款发生在吴书革与李卫江婚姻存续期间，因此吴书革、李卫江应共同偿还韩朋雷借款及利息。
综上所述，吴书革、李卫江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吴书革、李卫江负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 新 戈
审判员 秦 一 臣
审判员 何 秀 艳
二〇一七年八月二十八日
书记员 王雨昕王雨昕