浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙丽行终字第35号
上诉人（原审原告）田凯灵。
上诉人（原审原告）蔡秀荣。
两上诉人的委托代理人乔玉周。
被上诉人（原审被告）青田县人力资源和社会保障局。
法定代表人李长胜。
委托代理人季小平。
委托代理人蔡启新。
被上诉人（原审第三人）意尔康股份有限公司。
法定代表人单志敏。
委托代理人潘足飞。
委托代理人项礼。
上诉人田凯灵、蔡秀荣因与被上诉人青田县人力资源和社会保障局、意尔康股份有限公司不予工伤认定行政争议一案，不服莲都区人民法院（2014）丽莲行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月22日对本案进行了公开开庭审理。上诉人田凯灵、蔡秀荣的委托代理人乔玉周、被上诉人青田县人力资源和社会保障局的委托代理人季小平、蔡启新、被上诉人意尔康股份有限公司的委托代理人潘足飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月2日，田继东与意尔康股份有限公司签订了期限为3年（2012年3月2日-2015年3月1日）的劳动合同，意尔康股份有限公司安排田继东在女鞋面部部门从事做包岗位（工种）工作，工作时间为不定时工作制，劳动报酬为计件工资。田继东为女鞋面部车间B组生产线员工，其工序位于工友黄涛和黄奇迪之间，后一道工序需要前一道工序提供已完工的半成品才能运转。女鞋面部车间生产线工作一般是当日完成，员工工作台的清理、保养等工作由员工在前一天晚上下班前完成，次日上班时不需要进行准备工作。意尔康股份有限公司《关于对生产中心计件员工上下班时间作出调整的通知》（（2011）意人［通］字14号）规定，面部车间计件工早班的上班时间是7点到7点20分。面部车间计件工冬季早班的上班时间是7点20分，车间生产流水线开始正常运转。7点20分，女鞋面部车间的生产流水线开始正常运转，B组生产线上田继东不在岗。女鞋面部车间对田继东2013年11月25日考勤记录为旷工。同日20点30分左右，田继东被同宿舍工友发现躺在宿舍床上，身体情况异常，即被送至青田县第二人民医院，经抢救无效于同日21点40分宣告死亡。浙江省青田县公安司法鉴定中心出具青公物鉴（2014）29号法医学鉴定书，鉴定意见为田继东系扩张型心肌病猝死。被告于2014年2月18日作出青工伤认定（2014）33号不予认定工伤决定书。原告不服，提起行政诉讼。
原审认为，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该条规定来看，只有在同时满足“工作时间前后在工作场所内”、“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作”、“受到事故伤害”这些条件时，才属于应当认定为工伤的情形。本案中，2013年11月25日女鞋面部车间早班上班前，田继东进入该车间后并非从事与工作有关的预备性工作。即使田继东当时进入女鞋面部车间后从事与工作有关的预备性工作，其情形也不符合“受到事故伤害”这一条件，故本案田继东的情况不适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本院认为，女鞋面部车间生产流水线正常运转前，田继东上一道工序的工友未向其提供已完成的半成品供其加工，田继东亦未向下一道工序的工友提供已完成的半成品供其加工。女鞋面部车间生产流水线开始正常运转时，田继东并不在岗。故田继东突发疾病并非在工作时间和工作岗位，不适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人意尔康股份有限公司已就田继东死亡并非工伤承担了相应的举证责任，原告诉请撤销的理由不能成立，不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告田凯灵、蔡秀荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人田凯灵、蔡秀荣上诉称，1、关于田继东非在工作时间突发疾病的事实认定错误。意尔康股份有限公司《关于对生产中心计件员工上下班时间作出调整的通知》（（2011）意人［通］字14号）规定，面部车间计件工早班的上班时间是7点到7点20分。据此可知，田继东发病当日请假后，于7点10分左右离开车间时，该车间早班已经处于工作时间内。2、关于田继东非在工作岗位突发疾病的事实认定错误。田继东按照意尔康公司规定的上班时间于6点48分左右进入生产车间，该车间即为田继东的工作岗位，其发病及请假的行为都发生在该车间内，也即工作岗位上。田继东在工作时间和工作场所突发疾病，并在48小时之内经抢救无效死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应当视同工伤。原审法院认定事实严重错误，并进而导致适用法律严重错误，请求二审依法撤销原审判决，并责令被上诉人依法重新作出具体行政行为。
被上诉人青田县人力资源和社会保障局答辩称，一、答辩人作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿。2012年3月2日，田继东与意尔康股份有限公司签订了期限为3年（2012年3月2日-2015年3月1日）的劳动合同，工种为做包工。2013年11月25日6：48，田继东进入意尔康股份有限公司，到女鞋面部车间后跟工友说人不舒服，准备向组长请假，但没遇到组长，约7：10在还未开始工作且没有书面请假的情况下离开了意尔康股份有限公司回宿舍休息。田继东离开车间后，他所在的B组生产线7：20左右开始生产。女鞋面部车间对田继东2013年11月25日考勤记录为旷工。2013年11月25日20：30许，田继东被同宿舍工友发现躺在宿舍床上，身体情况异常，即被送至青田县第二人民医院，经抢救无效于2013年11月25日21：40宣告死亡。上述事实表明，田继东2013年11月25日7：10左右离开意尔康股份有限公司女鞋面部车间时，他所在的B组生产线还未开始生产，7：20B组生产线开始生产之前不属于工作时间。2013年11月25日早上，田继东来到了工作场所意尔康股份有限公司女鞋面部车间，但未进入工作岗位，也未从事与工作有关的预备性工作。二、适用法律正确。2013年11月25日上午上班前，虽然田继东已来到工作场所意尔康股份有限公司女鞋面部车间，但还未开始工作就离开了车间，所以不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。上述事实表明，田继东突发疾病经抢救无效死亡，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤和视同工伤的情形，因此，田继东死亡不属于因工死亡。综上所述，答辩人作出的青工伤认定（2014）33号《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人意尔康股份有限公司未作书面答辩，庭审时辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。二、上诉人的上诉理由与事实不符。第一，田继东去生产区的时间并不是上班时间，按公司规定，生产车间上班时间是7点20分，他于6点48分进入公司大门，此时并不是上班时间。第二，车间在7点20分，流水线进行工作状态，经考勤，田继东并不在车间也不在工作岗位，管理人员依照规定，认定他是旷工。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理，被上诉人青田县人力资源和社会保障局提供的意尔康股份有限公司（2011）意人［通］字14号《关于对生产中心计件员工上下班时间作出调整的通知》规定，面部车间一线计件员工早班的上班时间是7：00-7：20，意尔康股份有限公司虽述称该时间分别是夏令时和冬令时的上班时间，但该通知并未注明有夏令时和冬令时之分，意尔康股份有限公司亦未提供其他证据予以证实。故一审认定面部车间计件工冬季早班的上班时间是7点20分的事实依据不足，二审对该事实予以纠正。
二审查明的其他事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据二审查明的事实，被上诉人意尔康股份有限公司面部车间一线计件员工早班的上班时间是7：00-7：20，田继东于6点48分进入公司，该时间属于上班前的合理时间，而田继东离开车间的时间为7点10分，处于规定的上班时间段，故田继东在其工作场所女鞋面部车间因身体不适而告假离开，可认定属于工作时间和工作岗位。据此，田继东在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，视同工伤，被上诉人青田县人力资源和社会保障局应作出田继东属于工伤的决定。现被诉行政决定未认定田继东为工伤，系认定事实不清、适用法律错误，原审判决予以维持不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲行初字第21号行政判决和青田县人力资源和社会保障局于2014年2月18日作出的青工伤认定（2014）33号不予认定工伤决定；
二、责令青田县人力资源和社会保障局对本案重新作出工伤认定决定。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人青田县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 邹一峻
审 判 员 黄力芝
二〇一四年十月十七日
代书记员 叶 娃