四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第1731号
原告：向明勇，男，生于1971年1月14日，汉族，住四川省开江县。
委托代理人：吴成俊，四川蜀江律师事务所律师。
被告：熊才强，男，生于1976年10月29日，汉族，住四川省开江县。
原告向明勇与被告熊才强追偿权纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由审判员吕百跃独任审理，书记员刘德权担任法庭记录，于2014年8月29日第一次公开开庭进行审理，因案情复杂于2014年9月16日转为普通程序后，本案依法由审判员吕百跃担任审判长，与人民陪审员刘晓成、王益民组成合议庭，书记员刘德权担任法庭记录，于2014年10月17日第二次公开开庭进行了审理。原告向明勇的委托代理人吴成俊，被告熊才强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向明勇诉称：2012年1月15日，被告熊才强因事急需资金向李明借款50000元，原告向明勇为担保人，借款到期后，被告熊才强未按时偿还。2013年3月18日李明以民间借贷纠纷为由将原、被告起诉至宣汉县人民法院，该院于2013年5月9日作出（2013）宣汉民初字第1115号民事判决，判决熊才强偿还李明借款50000元及资金利息，向明勇承担连带清偿责任。判决生效后，原告代为被告偿还了李明的借款50000元，但被告拒不向原告给付代为偿还的借款。请求被告给付原告代为偿还的借款50000元。
原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：
1、原告的身份信息一份。拟证明原告是适格主体的事实；
2、（2013）宣汉民初字第1115号民事判决书一份、（2013）宣汉民初字第1175号民事判决书一份、（2013）宣汉执字第375-5号执行裁定书一份、李明出具的收条二份。拟证明被告在李明处借款50000元，原告代为偿还的事实。
被告熊才强辩称：在李明处的借款50000元，实际是原告向明勇借的，因向明勇经营的煤矿打架，要给受害者赔偿费用，向明勇给被告打电话，要求被告帮原告在外借100000元，后原告与被告一起在李明处借款50000元，因李明不认识向明勇，李明要求由被告出具借条，向明勇作为担保人，钱是李明交给向明勇的，钱也是向明勇用了的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告熊才强为支持其抗辩主张，向法庭提供了以下证据：
1、（2013）宣汉民初字第1115号民事判决书一份。拟证明李明处的借款是原告借的事实；
2、2013年1月15日的对话录音转换笔录一份、向明勇向李明的短信一份。拟证明在李明处的借款50000元实际是向明勇借的和李明找向明勇催收的事实。
在本案审理中，根据被告熊才强的申请，证人李明出庭作证，证人接受了原、被告及审判人员的询问。证人李明证实：“向明勇我不认识，熊才强与我认识十多年，是朋友关系。熊才强找我借钱，说向老板煤厂打架，要去取人。当时说的借10万元，我没有表态。后来熊才强又说借钱，我同意借款5万元。过了几天，向明勇、熊才强开车到我处，我才第一次见向明勇，一起到银行取的钱，将钱交给向明勇的，向明勇将钱放在车前排扶手上的，又到艺龙茶楼，把熊才强、向明勇的身份证复印件拿到，要求熊才强、向明勇出具借条，并要求借款人是熊才强，向明勇作为担保人，因向明勇我才第一次认识。我多次找向明勇偿还借款，还给向明勇发过信息。催收借款未果才向法院起诉的。法院判决后，在向明勇处收到本金5万元，利息没有收”。
经本院组织原、被告质证，双方的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的1、2号证据，被告对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原告没有代被告偿还债务，而是自己偿还李明的借款。对被告提供的1号证据，原告对其真实性没有异议；对2号证据原告认为录音转换笔录不全，并没有提到李明借款的事。对短信内容“确实是不好意思，目前真的是抽不出现金，希望你谅解一下，我们厂里的事情解决好了，就可以把你的钱抽出来还你”说明（2013）宣汉民初字第1115号民事判决的5万元借款的债务人实际是被告；对出庭证人李明的证言，原告认为证人的证言与证人起诉原告时相互矛盾，证人起诉借款一案时，被告是借款人，原告是担保人。被告对证人的证言没有异议。
对原告提供的1、2号证据的真实性，被告没有异议，本院予以确认；对被告提供的1号证据，原告没有异议，本院予以确认。对被告提供的2号证据及证人李明的证言，结合本案其他证据在审理查明的事实中予以综合认定。
经审理查明：2012年1月，原告向明勇因经营的煤矿急需资金，原告向明勇电话要求被告熊才强帮忙借款10万元，被告便找到朋友李明借款，李明同意借款5万元。2010年1月15日，原、被告一同到李明处借款，李明将5万元现金交给向明勇，李明因不认识向明勇，要求熊才强出具借条，向明勇作担保人，约定借款期限6个月和利息1.2万元，借条载明：“今借到李明现金6.2万元正，大写陆万贰仟元正。还款日期2012年7月15日。借款人：熊才强担保人：向明勇2012年1月15日”。借款到期后，原、被告均没有偿还李明借款。2012年12月10日，李明通过手机向向明勇催收借款，向明勇于次日回信息称“确实是不好意思，目前真的是抽不出现金，希望你谅解一下，我们厂里的事情解决好了，就可以把你的钱抽出来还你”。2013年3月18日，李明向本院起诉，要求熊才强、向明勇偿还借款。本院于2013年5月9日作出（2013）宣汉民初字第1115号民事判决，判决熊才强给付李明借款50000元及利息，向明勇承担连带清偿责任。判决生效后，李明申请本院强制执行，向明勇偿还了李明借款5万元。2014年8月6日，原告向明勇起诉来院，要求被告熊才强给付原告向明勇代为偿还李明借款5万元。
本院认为：从庭审查明的事实和证据表明，原告向明勇因经营的煤矿急需资金找被告熊才强帮忙借款10万元。2010年1月15日，原、被告一同到被告的朋友李明处借款5万元，李明将5万元借款直接交与原告向明勇，因李明不认识向明勇，要求熊才强出具借条，向明勇作担保人。被告向李明借款5万元的用途是转借给原告，原告收到该5万元借款后，李明与熊才强之间、熊才强与向明勇之间形成了民间借贷法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照合同约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，熊才强负有偿还李明借款的义务，向明勇负有偿还熊才强借款的义务，因此，向明勇支付李明借款5万元的行为，属于次债务人向明勇直接代债务人熊才强偿还债权人李明借款，清偿了李明与熊才强之间、熊才强与向明勇借贷债务，并非单纯意义上担保人代债务人清偿债务。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”和《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，当事人主张合同权利、履行合同义务，应当诚实守信，不得滥用权利及规避法律、合同规定的义务。原告向明勇作为该5万元借款的实际用款人，现以担保人身份主张追偿权，不符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告向明勇主张被告熊才强给付代为偿还李明处借款5万元，没有事实依据和法律依据，其理由不成立，本院不予支持。
综上所述，为了依法保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
驳回原告向明勇的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告向明勇负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 吕百跃
人民陪审员 刘晓成
人民陪审员 王益民
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘德权