湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01894号
上诉人（一审被告）：湖北中阳建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻平江东路。
法定代表人：周火咏，该公司董事长。
委托代理人：周友云，该公司员工。
委托代理人：靳元霞，湖北百思特律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武汉惠涛商品混凝土有限责任公司。住所地：湖北省武汉市洪山区左岭镇泉井村葛光大道南面（原泉井村砖瓦厂内）。
法定代表人：胡敏，该公司董事长。
委托代理人：杨露，该公司员工。
上诉人湖北中阳建设集团有限公司为与被上诉人武汉惠涛商品混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第00130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。湖北中阳建设集团有限公司的委托代理人周友云、靳元霞，武汉惠涛商品混凝土有限责任公司的委托代理人杨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：武汉惠涛商品混凝土有限责任公司（以下简称惠涛公司）于2011年11月开始向湖北中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）供应商品砼。2012年4月10日，采购方中阳公司（甲方）与供货方惠涛公司（乙方）签订了《材料供应合同》，约定：工程名称葛洲坝太阳城，材料品种C10-45，数量以实际供货量为准；商品砼的核准资料由乙方全权负责，核准费按建管站规定的比例甲乙双方分摊，资料交甲方；商品砼按C30-320元／M3（含税价）为标，每增加一个等级价格上调15元／M3，降低一个等级价格减少12元／M3，乙方原材料单价如有浮动，砼单价再根据实际情况作相应调整；付款方式：第一次地下室封顶付已用砼总价的60%，第二次每栋封顶后付已用砼总价的75%，第三次维护结构完付已用砼总价的85%，尾款在2013年春节前分期分批付清。
通过结算，2011年11月至2013年11月期间，惠涛公司共向中阳公司葛洲坝世纪花园项目、太阳城项目供应商品砼总额10621077.50元。双方最后一次结算时间为2013年12月26日。中阳公司于2012年2月至2014年12月30日共向惠涛公司支付货款10607485元，其中最后两次付款为2014年1月27日付1100000元、2014年12月30日付1606700元。另，惠涛公司代中阳公司支付商混信息资料费2228元。因惠涛公司认为中阳公司未支付全部货款，故于2014年12月10日诉至一审法院，请求判令：1、中阳公司支付拖欠的货款1622092.50元、代缴资料费2228元；2、中阳公司支付利息487230元（以5053361元为本金，从2012年10月10日起至2014年1月27日；以1624320.50元为本金，从2014年1月28日至2014年12月1日，均按银行同期贷款利率的4倍计算），从2014年12月2日起至所有欠款实际偿付之日止的利息按照974.59元／天（以1624320.50元为本金，按银行同期贷款利率的4倍计算）的标准计算；3、诉讼费用由中阳公司承担。
一审法院认为：惠涛公司与中阳公司签订的《材料供应合同》系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成合法有效的买卖合同关系，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。惠涛公司认为中阳公司差欠货款1622092.50元，惠涛公司仅对中阳公司提交的收据中2014年12月30日金额为1606700元的收据有异议，对当日收到货款1400000元予以认可，但认为余款其并未委托业务员代收且业务员并未将款项交给公司。由于该收据上加盖了惠涛公司的财务专用章，惠涛公司未申请对收据上的财务专用章真实性进行鉴定，故该院对惠涛公司收到该笔货款予以认可，从而认定中阳公司已支付供货总额10621077.50元中的10607485元货款。中阳公司辩称惠涛公司曾表示免除剩余10000余元的债务，货款已经全部支付完毕，但中阳公司对此并未举证证实。故该院对中阳公司关于货款已付清的抗辩观点不予采纳，对惠涛公司关于货款的诉讼请求予以部分支持，中阳公司应向惠涛公司支付欠付货款13592.50元。惠涛公司代中阳公司支付商混信息资料费2228元，中阳公司应将此款支付给惠涛公司，该院对惠涛公司的该项诉讼请求予以支持。虽然合同中约定了付款期限，但在实际履行过程中双方并未严格按约定履行，且合同中对付款期限的约定并不明确，双方在2013年春节后仍有供货，故惠涛公司要求从2012年10月10日开始计算利息无事实和法律依据。双方最后一次结算时间为2013年12月26日，此后中阳公司还有两次付款，分别是2014年1月27日付1100000元、2014年12月30日付1606700元，结算后中阳公司应及时支付货款，但也应给予中阳公司必要的准备时间，该院认为结算后一个月的付款时间为合理时间，因此2014年1月27日所付款项1100000元不再计算利息，而剩余款项由于中阳公司逾期付款，应向惠涛公司赔偿逾期付款利息损失。关于利息损失的标准，因双方合同中并未约定违约金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，利息损失应按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算。中阳公司应赔偿的利息损失分别以1620292.50元（1606700元＋13592.50元）为本金，从2014年1月27日起至2014年12月30日止；以欠付货款13592.50元为本金，从2014年12月31日起至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算。惠涛公司关于利息的主张，本金、起算点均无事实及法律依据，计算标准超出法律规定的相关标准，对其该项诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、中阳公司于判决生效之日起五日内向惠涛公司支付货款13592.50元；二、中阳公司于判决生效之日起五日内向惠涛公司赔偿利息损失（1620292.50元为本金，从2014年1月27日起至2014年12月30日止；以13592.50元为本金，从2014年12月31日起至清偿之日止，均按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；三、中阳公司于判决生效之日起五日内向惠涛公司支付商混信息资料费2228元；四、驳回惠涛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23692元、邮寄费20元，共计23712元由惠涛公司负担20000元，中阳公司负担3712元。
中阳公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。中阳公司上诉称：1、我公司已经付清全部货款，涉案合同全部履行完毕。惠涛公司业务经理程志强在收款收据及该公司结算汇总单上均明确注明合同货款全部结清。程志强也在《情况说明》中详述了履约过程，强调合同履约完毕。由于惠涛公司出现变故，该公司迟迟不能来收取货款，该《情况说明》足以证实双方同意结算款延后支付，我公司不存在逾期履约的行为，不应当承担逾期利息。程志强的说明及收据等证据属于书证或职务证明，一审法院不应以其未出庭不予采信。2、双方合同中未约定惠涛公司缴纳的“商混信息资料费”应由我公司承担，一审法院认定惠涛公司系为我公司代缴不当。3、一审判决确定我公司承担的诉讼费过高，有失公平。4、惠涛公司未向我公司开具税务发票，该公司应当提供发票或赔偿我公司税务损失。中阳公司请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。
惠涛公司答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。中阳公司无证据证明其完全履行了付款义务，其逾期付款的事实清楚。中阳公司要求我公司向其赔偿损失超出本案审理范围。
二审审理过程中，双方均未提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。另查明，商混信息资料费发票载明付款方为中阳公司，收款方为：武汉市江夏区散装水泥办公室（武汉市江夏区商品混凝土管理站）。
一审判决援引司法解释名称有误，“《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》”应为“最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》”，本院予以纠正。
本院认为：本案争议的焦点为：1、惠涛公司在中阳公司支付部分货款后，是否放弃欠付的13592.5元货款。2、惠涛公司与中阳公司是否就延期付款达成协议。3、一审判决中阳公司负担的诉讼费用是否恰当。4、中阳公司提出的税务发票一节是否支持。
关于惠涛公司是否放弃13592.5元货款。中阳公司认为惠涛公司员工在结算汇总单及领款单上注明款已付清，证明惠涛公司放弃欠付的剩余货款。本院认为，本案双方经过对账，确定了中阳公司应付款的金额。由于中阳公司未及时付清货款，在该公司2014年12月30日最后一次付款前，惠涛公司已经提起诉讼。诉讼中惠涛公司始终不认可放弃中阳公司欠付的13592.5元货款。即使惠涛公司的员工于中阳公司最后一次付款时在结算汇总单及相关付款凭证上注明了款已付清，但客观上中阳公司欠付货款13592.5元。该注明不仅与客观事实相矛盾，更与惠涛公司的诉讼行为相矛盾，故不能认定为惠涛公司的意思表示。因此，在中阳公司不能提交充分证据证明惠涛公司明确表示放弃剩余货款的情形下，本院对中阳公司的该上诉理由不予采纳，中阳公司应承担向惠涛公司支付剩余货款13592.5元的义务。
关于中阳公司是否存在逾期付款的事实。中阳公司主张惠涛公司员工程志强作出的《情况说明》证实两公司就延期付款达成一致。该公司同时认为《情况说明》系书证，法院应予采信。本院认为，《情况说明》系在本案诉讼期间，程志强为说明本案相关事实而形成，属于证人证言。由于出具该证言的证人未到庭作证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该证据本院不予采纳。由此，中阳公司主张双方就逾期付款达成一致，本院不予采信。中阳公司未及时支付货款，应当依法承担赔偿惠涛公司利息损失的责任。
中阳公司提出不应由该公司承担商混信息资料费。由于该费用系向行政管理部门缴纳，中阳公司对其作为缴纳义务主体提出的异议不属于民事案件的审查范围。一审法院依据该费用发票载明的付款方名称，认定惠涛公司缴纳该笔费用系代付行为并无不当，中阳公司应当返还惠涛公司代付的费用。
中阳公司认为一审判决确定该公司负担3712元案件受理费不当。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案纠纷因中阳公司拖欠货款引起，惠涛公司起诉请求的绝大部分货款在诉讼过程中才得到偿付，故一审法院根据本案具体情况确定双方当事人负担的案件受理费数额符合上述规定，并无不当。
中阳公司还就惠涛公司应出具的税务发票提出请求，该请求属于新增加的诉讼请求。由于惠涛公司不同意在本案中一并审理，故本院在本案中不予处理，中阳公司可以另行主张。
综上，中阳公司上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2933元，由湖北中阳建设集团有限公司负担。湖北中阳建设集团有限公司上诉已预交23692元，退还该公司20759元。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 胡铭俊
审判员 易齐立
二〇一五年十二月九日
书记员 卢宇驰