卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第1891号
原告刘万红，男，1966年9月13日生，汉族。
被告卫辉市协和实业发展有限公司（下称协和公司）。
法定代表人万元，该公司董事长。
住所地卫辉市建设路东段。
被告万元。
二被告委托代理人郭呈世，河南恒辉律师事务所律师。
被告卫辉市豫北化工有限公司（下称豫北化工）。
法定代表人孙正忠，该公司董事长。
住所地卫辉市工农路*号。
委托代理人任步尚，河南恒升律师事务所律师。
原告万元诉被告协和公司、万元、豫北化工民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月7日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于同年2016年1月7日、3月16日公开开庭进行了审理。原告刘万红与被告协和公司、万元的委托代理人郭呈世，豫北化工的委托代理人任步尚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月11日，被告协和公司和被告万元在被告豫北化工连带责任担保下，向原告借款2000万元，约定利息按不低于同期银行贷款利率的1倍结算，原告依约于当日交付2000万元。后经协商还制定了两份还款计划，但三被告一推再推，至今未还。现要求第一、二被告清偿借款本金2000万元及从2013年12月11日至2015年12月20日止的利息500万元，直至本息还清之日止。要求第三被告承担连带清偿责任。原告后称实际借款日期为2013年11月21日，是在2013年12月11日补签的借款协议。现要求利息变更为从2015年2月17日起按照同期银行贷款利率计算。
被告协和公司辩称，对借款事实予以认可，但是已还本金19万元，归还利息223.3万元，剩余本金1981万元。按协议约定是按银行同期贷款利率计算，但实际支付利息超出约定利息，多出部分应折抵之后利息。借款当天已支付利息30万元，应从本金中扣除。
被告万元辩称，其不是借款人，也不是担保人，属于职务行为，应驳回对万元的起诉。
被告豫北化工辩称，豫北化工所担保的该笔贷款，原告并未履行。2013年12月11日原告没有向第一被告付款2000万元。因此，豫北化工不应承担连带保证责任。2013年8月28日，第一被告向原告借款2000万元，2013年11月12日向原告借款1000万元。豫北化工与原告及其他二被告签订的借款合同借款起始时间是2013年12月11日，当日原告并没有向第一被告支付2000万元。本案的借贷合同和借据的产生是以贷还贷。原告与第一被告双方多次达成延期还款，没有征得保证人的书面同意，同样应当免除保证人的保证责任。
原告对其主张提交的证据有：1、借款借据一份；2、担保借款合同书一份；3、还款计划书两份。以此证明第一、二被告向原告借款2000万元的事实，第三被告对该笔借款作了连带保证责任。第一、二被告承诺还款，并出具还款计划书，但至今未偿还的事实。4、2016年1月30日农行卫辉支行出具电子渠道来往帐信息查询单一份。以此证明在2013年11月12日付款1000万元。5、2013年11月21日转账交易单一份。以此证明向第一被告支付2000万元中的其中500万元。
第一、二被告提交的证据有：向刘万红借款本息单及还款单据共计26份。以此证明已向原告偿还本金19万元和利息223.3万元，下欠本金为1981万元。
第三被告未提交证据。
庭审中，第一、二被告对原告提供的5份证据的真实性无异议，但认为第1份证据是顺延以前的借款。第2份证据上约定按同期银行利率计算，所以应按约定计算利息。
第三被告认为原告提交的第1份证据即借款借据的下半部分分别有手写的内容，三个手写的延期时间都是第一被告在之后添加上的，并非是在2013年12月11日当天载明的。虽然有借据应当提供具体的付款证据。对第2份证据本身没有异议，但称不能证明该案借款的真实性。第3份证据还款计划书并未经得豫北化工同意，且不知情。对第4、5份证据以不知情未发表质证意见。
原告对第一、二被告提交的刘万红的借款本息单、还款单共计26份提出部分异议，认为本息单上2013年12月11日之后支付的利息无异议，对2013年12月11日之前的借款本息已结清与本案再次借款没有关系。第三被告对第一、二被告提供的证据提出，印证了该笔借款是以贷还贷，虽然有借据，但没有证据证明2013年12月11日当天实际支付借款。原告与第一、二被告之前借款情况不清楚。
经庭审质证，依据有效证据及双方陈述印证，可以确认以下案件事实：
2013年8月28日，第一、二被告因生产经营需要向原告刘万红借款2000万元。当日，原告刘万红通过农业银行卫辉支行向被告协和公司会计侯炳卫账号转款2000万元交付了该借款。被告协和公司于当日支付原告利息30万元。11月6日，被告协和公司分三次通过银行转账，偿还原告1000万元，尚欠1000万元。11月8日，协和公司支付原告利息9万元。11月12日，协和公司又向原告借款1000万元，原告通过曹领敏农行账号向协和公司会计侯炳卫账号转款1000万元，并支付原告利息22.5万元，以上共计借款2000万元。2013年11月20日，被告协和公司在新乡银行（现中原银行）卫辉支行办理承兑汇票2000万元，于次日（即11月21日）偿还原告承兑汇票2000万元，双方借款结清。当日，被告协和公司为偿还银行贷款，重新向原告借1500万元承兑汇票，原告又通过农行卡转入被告协和公司会计侯炳卫农行卡522.5万元（其中22.5万元是退1500万元银行承兑汇票贴现利息），合计被告协和公司向原告借款2000万元整，未出具借据。后原告多次催促，被告协和公司于2013年12月11日与原告签订了担保借款合同书并出具了借款借据。第三被告豫北化工公司作为连带责任担保人在借款合同和借款借据上签字盖章。借款使用期限自2013年12月11日起至2013年12月20日止。后原告多次找被告催要借款，被告协和公司多次确定延期还款，并向原告出具了还款计划书。期间被告偿还原告利息至2015年2月16日。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告协和公司自认向原告借款2000万元的事实存在，有原告向被告公司会计转账的银行付款凭证等证实，故应确认借贷关系成立。原告要求被告协和公司偿还借款及利息理由应当，予以支持。被告万元是被告协和公司的法定代表人，其履行的是职务行为，所产生的法律责任应由被告协和公司承担。故被告万元不应承担偿还责任。被告协和公司向原告借款时间为2013年11月21日。原告和被告协和公司及豫北化工签订担保借款合同书、借款借据的时间为2013年12月11日。此后，原告并未向被告履行支付借款。据此应认定2013年12月11日被告豫北化工承诺担保的借款主合同未实际履行。故原告要求被告豫北化工承担连带清偿责任的诉请，不予支持。2013年8月28日，原告向被告协和公司出借2000万元已悉数支付，后被告协和公司向原告付款的30万元，应视为被告协和公司为体现诚信预支利息，其要求从本金中扣除，不予采信。2014年9月23日至2015年2月16日被告协和公司向原告付款19万元，客观事实存在，但双方并未约定该笔款项的属性，且被告又无证据证明此前利息已支付完毕，按照抵充顺序该笔款项应视为支付的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告卫辉市协和实业发展有限公司于判决生效后十日内偿还原告刘万红借款2000万元及利息（利息从2015年2月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
二、驳回原告刘万红要求被告万元、卫辉市豫北化工有限公司承担偿还责任和承担连带清偿责任的诉讼请求及其它请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，由被告卫辉市协和实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭 勤
审 判 员 陈志敏
人民陪审员 郭清淮
二〇一六年四月六日
书 记 员 孙克华