杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2688号
原告：五洋建设集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市庆春路11号凯旋门商业中心5楼。
法定代表人：陈志樟，董事长兼总经理。
委托代理人：李中钢、浙江路成律师事务所律师。
委托代理人：汪小燕，浙江路成律师事务所律师。
被告：杭州良渚野芦湾生态休闲农业园有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道石桥村68号�
法定代表人：吴天坤，董事长。
委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：杭州友心餐饮管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区新文路33号2幢5层511室。
法定代表人：鲁建平，董事长。
原告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）诉被告杭州良渚野芦湾生态休闲农业园有限公司（以下简称野芦湾公司）、杭州友心餐饮管理有限公司（以下简称友心公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理。依法适用普通程序，由审判员朱艳、人民陪审员杜旻、王莉组成合议庭于2014年11月4日公开开庭进行了审理。后因工作变动，依法由审判员冯妍、人民陪审员宋维宝、张丽组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理，第一次庭审五洋公司的委托代理人李中钢，野芦湾公司的委托代理人金忠华到庭参与诉讼，第二次庭审五洋公司的委托代理人李中钢，野芦湾公司的委托代理人金忠华，友心公司的法定代表人鲁建平到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告五洋公司起诉称：五洋公司具有房屋建造施工总承包特级资质和建筑装修工程承包一级资质。2011年，五洋公司与野芦湾公司、友心公司签订装饰装修施工合同一份，约定野芦湾公司、友心公司将共同投资的酒店兆丰野芦湾生态餐厅装饰工程发包给五洋公司，双方对相关的权利义务进行了约定。合同签订后，五洋公司按照约定完成了全部兆丰野芦湾生态餐厅的装饰工程，并分别于2012年4月25日、2013年7月28日向野芦湾公司、友心公司提交了结算书（决算书），合计为7965403元。但野芦湾公司、友心公司未经工程竣工验收就已经擅自将工程交由杭州野芦湾餐饮有限公司占有并使用，其中1#、3#、5#楼于2011年10月擅自占有并使用，2#楼于2012年1月擅自占有并使用，且收到结算书（决算书）后至今未提出异议及按照规定完成审计，除已经支付工程进度款380万元外，尚拖欠工程款4165403元一直未付。2014年7月23日，五洋公司再次向野芦湾公司、友心公司发送上述工程款欠款的催款函，但是一直交涉未果。现起诉，请求判令：一、野芦湾公司、友心公司立即支付五洋公司工程款4165403元，并按2%月利率支付至实际付款日止的逾期付款利息（暂计算至2014年7月25日的逾期利息为1499487.42元），以上暂合计人民币5664890.42元；二、野芦湾公司、友心公司承担本案财产保全费。
原告五洋公司为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1．装饰工程施工合同一份，用以证明：一、五洋公司与野芦湾公司、友心公司之间存在装饰工程施工合同关系；二、五洋公司与野芦湾公司双方就兆丰野芦湾生态餐厅装饰工程施工约定的权利义务内容的事实。
2．兆丰野芦湾生态餐厅工程决算书、工程决算书送达确认单各两份，用以证明五洋公司分别于2012年4月25日、2013年7月28日向野芦湾公司提交了结算书（决算书），合计工程款7965403元的事实。
3．公证书二份（杭州兆丰野芦湾生态餐厅装修工程催款函二份），用以证明五洋公司于2014年7月23日向野芦湾公司发了催款函，欠付工程款4165403元（未包含延期支付的利息）的事实。
被告野芦湾公司答辩称：一、五洋公司的装饰工程质量不合格，无权主张工程款。由于装修的包厢异味严重，甲醛等至今仍超标，质量不合格，导致客源流失，严重影响饭店经营。野芦湾公司多次要求五洋公司根据合同第五条重新施工，并赔偿损失，但五洋公司置之不理。野芦湾公司认为按照合同1.6款五洋公司现无权主张工程款。二、涉案工程至今没有竣工验收，无法结算工程量，付款条件不成就。（一）合同3.2款约定：工程完工时，五洋公司负责出竣工图。4.4款约定：工程竣工，五洋公司提交竣工报告、共同组织验收。但五洋公司至今未提供竣工图、竣工报告，导致无法竣工验收；（二）由于包厢异味严重，装修质量不合格，五洋公司未重新施工，双方对扣减不合格工程量发生争议，导致至今无法结算；（三）鲁建平虽于2012年4月25日、2013年7月28日收到《工程决算书送达确认单》，但只表明收到决算书，并不表示认可决算金额。况且，按合同8.2.2款五洋公司完工时同步提交“结算书”，并非“决算书”。五洋公司单方命令式直接送达“决算书”确定金额，违背合同约定，违背民事主体平等原则，是无效的；（四）根据合同8.2款约定，合同签订后支付100万元，2011年9月5日支付100万元，2#楼开工支付25万元，面层完工支付25万元，竣工验收合格后支付至75%。即按合同，野芦湾公司在竣工验收前，只需支付250万元，现野芦湾公司已付380万元，且工程至今未竣工验收，因此，按合同野芦湾公司不拖欠任何款项；（五）合同9.1款约定，质保期两年，合同8.2.4款约定，期满后支付余款，就按鲁建平于2013年7月28日收到第二份《工程决算书送达确认单》，也未到两年。因此，五洋公司诉称的工程余款不必支付。三、决算价依据不足，野芦湾公司不予认可。（一）2012年1月14日，五洋公司给野芦湾公司的《工程决算书》第5项1#、3#和5#楼安装工程金额为661403元，而五洋公司提交法庭的2014年4月23日《工程决算书》该项金额为1075608元，差额41万余元，随意更改；（二）按合同价400万元，剩余20万元，且部分质量不合格，完全可以抵平。但五洋公司决算为796.5万元，翻了一倍，增加部分绝大多数没有工程联系单，依据不足。不能排除五洋公司与鲁建平串通，损害野芦湾公司利益；（三）五洋公司应提供充分证据证明其工程价款，如评估；（四）五洋公司无权主张违约金。工程质量至今不合格，没有返工，五洋公司至今未提供竣工图、竣工报告，导致无法竣工验收，工程量、工程款至今没有确定，违约金无从可算。2014年7月23日五洋公司邮寄《催款函》，要求收函后七日内支付余款，是对付款条件的变更，如需计算违约金，应从2014年8月1日起算，违约金计算标准过高；（五）五洋公司应支付野芦湾公司违约金，抵扣工程款。合同第1.5款约定：工期为2011年9月10日完成1#楼，9月17日完成3#楼，9月22日完成5#楼及室外景观工程，2#楼11月15日完工。合同第4.5款约定，每延误一天，按结算价的万分之五承担违约金。而按照五洋公司提交的《决算书》。2012年4月25日，完工部分延期215天（2011年9月23日起算），按合同应扣除结算价的10.75%（1、3、5#楼及室外景观工程）；2013年7月28日完工，比约定的工期延期了620天（2011年11月16日起算），应扣除结算价的31%（2号楼）。综上，要求驳回五洋公司的诉讼请求。
被告野芦湾公司为支持其主张，提供并陈述了下列证据材料：
1．检验报告一份，用以证明涉案工程装修质量不合格，不符合付款条件的事实。
2．2012年1月14日工程决算书（摘要）一份，用以证明五洋公司提交给野芦湾公司的工程决算书与五洋公司提交给法庭的结算书不一致，都不具有真实性，不应予以认可的事实。
被告友心公司答辩称：合同是三方签订的，所有的合同条款都是三方共同约定的。野芦湾公司所说的不是事实。友心公司和五洋公司是合作关系，友心公司、野芦湾公司之前和五洋公司的合同没有任何的问题。但是这份合同是三方，口头约定所有的审计、结算是野芦湾公司负责的。因为当时鉴于友心公司和五洋公司的关系，所以友心公司是不负责审计的。五洋公司多次要求友心公司和野芦湾公司去审计和结算，当时友心公司也多次要求野芦湾公司审计和结算。五洋公司当时也和友心公司说了如果不审计，其也愿意作适当让步。友心公司也跟野芦湾公司转达了，但是野芦湾公司一直不予理睬，导致事情一直拖到现在。其次，合同约定是400万，后来达到现在的数字，超过了原来的约定，具体做了多少不清楚。合同约定暂定价格是400万，按实结算，审计是交给野芦湾公司负责的。友心公司认为刚才野芦湾公司说的不是事实。野芦湾公司说五洋公司装修不合格。但是友心公司认为装修质量没有问题。装修所用的材料都是友心公司指定的材料，都是用的质量好的材料。2011年9月28日，五洋公司撤场。2011年9月30日，友心公司开张营业的�所有的装饰装修材料友心公司把关是很严格的。当时其送过一份630多万的结算书给五洋公司，后来有变动，五洋公司也问了野芦湾公司。有加固工程的费用，以及隐蔽工程、管网工程的费用。本案的装修是没有设计图纸，所有的设计意向都是友心公司现场画图的。材料、进度、工程质量友心公司是把关很严格的，当时每天至少8个小时是在那边的，友心公司也不认可野芦湾公司说的工期延误的事情。友心公司认为工期没有延误。野芦湾公司、友心公司当时和五洋公司有补充协议的，当时友心公司和五洋公司约定的友心公司要是10月1日开不了张，五洋公司是要负责的。但是五洋公司是在这之前就撤场了，保障了友心公司的开业。友心公司对工程价款没有意见，因为结算不是友心公司的责任。对于鲁建平签订过联系单的部分，友心公司是全部认可的。对于其他的工程项�都是按照合同约定来。友心公司认为工程质量是合格的，工程价款应该由第三方评估机构来评定。
被告友心公司未向法庭提交证据。
原告五洋公司提供的证据，经被告野芦湾公司、友心公司当庭质证，被告野芦湾公司对证据1，对合同本身的真实性无异议，涉案合同总价为400万元左右，五洋公司后来装修款远远超出，合同中关于付款方式都有明确的约定，结合合同中的质保责任，五洋公司装修的工程至今没有验收合格；对证据2，对真实性不予认可，认为是五洋公司单方制作，且对鲁建平的签字不予认可；对证据3，对真实性无异议，但是对内容不予认可，认为无法证明五洋公司的待证事实，至于催款函有无收到需要庭后核实。被告友心公司对原告五洋公司提交的证据1、2、3，均无异议。
被告野芦湾公司提供的证据，经原告五洋公司、被告友心公司当庭质证，原告五洋公司对证据1，真实性、合法性有异议，该检测报告是野芦湾公司单方委托，受托检验单位在检验报告中没有附相关的检测资质证书和司法鉴定的资质证书，另外该检测报告无法得出涉案工程不合格的结论，检测报告最后一页，检测结论：室内空气质量属于轻度污染……，通过检测结论可以看出房屋是可以使用的，只要空置一段时间或者安装相应的空气净化设备即可。检测报告的质检标准是推荐标准不是国家强制标准，综上该报告无法证明野芦湾公司的待证事实；对证据2，真实性无异议，是五洋公司在结算过程中制作的，该决算书不是双方最终确认的决算书和决算数字，决算书如果有异议可以在一定的时间调整或者审计，最后五洋公司送达的结算书与该结算书差了40-50万元，五洋公司最后送达的结算书已经由鲁建平签字确认了，因此无法证明五洋公司决算错误，反而证明当时决算的时候有一个过程。五洋公司在送达给野芦湾公司最终的决算书后，一直没有收到异议。被告友心公司对证据1，对真实性有异议，检测是在3年以后做的，友心公司对这次检测并不知情；对证据2，友心公司认为还有部分联系单没有包括进去，应该还是以五洋公司提供的为准。五洋公司送达给友心公司的决算书，友心公司都已经送给野芦湾公司了。
上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
本院对五洋公司提供的证据1、2、3，予以确认；对野芦湾公司提供的证据1、2，本院对该证据真实性予以认定，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述以及相关证据，认定下列事实：
2011年，野芦湾公司（发包单位）、友心公司（发包单位）与五洋公司（承包单位）签订《装饰工程施工合同》一份，约定工程名称为兆丰野芦�生态餐厅，工程地点为良渚镇野芦湾生态休闲农业园内，承包范围为1、2、3、5号楼和办公楼的全部装修、安装工作。承包方式包工包料。工程工期为：2011年9月10日完成1#楼室内大部分工程，交付业主营业，局部在不影响营业的前提下于9月17日前完成；于9月17日完成3#楼室内装修工程；于9月22日完成5#楼室内装修工程，以及室外景观工程；2#楼于11月15日完工。友心公司与野芦湾公司指派鲁建平为驻工地代表，全权负责合同中野芦湾公司、友心公司义务的履行，负责装修现场的施工交底，对工程质量、进度进行监督检查，办理变更、验收工作。全权负责五洋公司提交的工程结算的审核和确定，野芦湾公司、友心公司认可鲁建平关于本工程的一切相关行为和决定。关于工程质量及验收，工程质量达不到约定标准的部分，野芦湾公司、友心公司要求重新施工，直到符合标准�五洋公司应承担重新施工发生的全部费用。工程竣工后，五洋公司向野芦湾公司、友心公司提供所能提供的竣工材料及竣工验收报告，并办理验收、移交手续。野芦湾公司、友心公司自接到竣工验收报告3日内组织验收，并在验收后5日内予以认可或提出修改意见，五洋公司应按要求修改。工程通过竣工验收或酒店营业，五洋公司送交竣工报告之日为实际竣工日期。关于工程价款及结算约定为，工程结算时工程量根据现场实测结算，零星工程或变更工程，结算时按实结算。为了确保工程顺利实施，合同签订后七天内，野芦湾公司、友心公司支付工程款100万元，2011年9月5日支付工程款100万元，2#楼开工时，支付工程款25万元，面层完工时支付工程款25万元，竣工验收或野芦湾公司、友心公司投入使用后，支付至暂定合同价的75%。五洋公司1#、3#、5#楼及室外景观工程完工时间同步提交结算书，2#楼工程完工时10天内提交结算书。野芦湾公司、友心公司收到结算书二个月内分别完成审计工作，如野芦湾公司、友心公司未能按合同约定时间完成审计，视为认可五洋公司的结算书。结算书确认后一个月内支付至结算总价95%。野芦湾公司、友心公司未按照合同约定支付工程款的，逾期三个月内，按1.5%月息计算利息，逾期三个月以上，按2%月息计取利息。余款（结算总价的5%）作为质保金，质保期满一年支付3%，两年质保期满后支付剩余2%质保金。合同还就其他事项进行了约定。
2012年1月14日，五洋公司制作《兆丰野芦湾生态餐厅工程决算书》，决算书1#、3#、5#楼决算总计总价为5898429元。2012年4月23日，五洋公司制作的《兆丰野芦湾生态餐厅工程决算书》1#、3#、5#楼决算总计总价为6312634元。2012年4月25日，鲁建平签收工程决算书送达确认单，确认�洋公司送审的兆丰野芦湾生态餐厅装修工程1#、3#、5#楼决算书已收到，决算送审金额为6312634元。
2013年7月28日，鲁建平签收工程决算书送达确认单，确认五洋公司制作《兆丰野芦湾生态餐厅工程决算书》2#楼工程投标总价1652769元已收到，决算送审金额为1652769元。
2014年7月23日，五洋公司向野芦湾公司、友心公司发出《杭州兆丰野芦湾生态餐厅装修工程催款函》一份，对欠付的4165403元工程款（没有包括迟延支付的利息）进行催款。
后野芦湾公司单方委托杭州爱唯欧环保科技有限公司对涉案装饰装修工程室内空气质量进行检验，杭州爱唯欧环保科技有限公司于2014年10月15日出具的（报告编号：JC2014101103）《检验结果分析》一份，载明：室内空气质量属于轻度污染。甲醛释放周期相对缓慢，建议通风放置半年以后再次进行检测，待甲醛成分低于或者接近国家标准要求�可正常入住使用。若近期打算入住使用，建议配备室内空气净化类设备。其中说明，0.5-1倍为轻度污染，空气质量基本适合居住（但有儿童、孕妇、老年人除外）。
另查明，涉案装饰装修工程的1#、3#、5#楼于2011年10月1日前由野芦湾公司、友心公司实际使用，2#楼于2012年1月实际使用。现涉案工程的质保期已届满。
本院认为，野芦湾公司、友心公司与五洋公司签订的《装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家强制性法律规定，应属合法有效。本案的争议焦点是涉案装饰装修工程的工程款金额是否应以结算书确定及违约金的计算问题。
关于涉案装饰装修工程款的金额是否应以结算书确定问题，五洋公司要求按照决算书的金额作为结算依据，野芦湾公司认为决算书的金额依据不足，本院认为，五洋公司向野芦湾公司、友心公司发送的决算书�经送达给友心公司的法定代表人鲁建平。按双方合同约定，“野芦湾公司、友心公司同意指派鲁建平为驻工地代表，全权负责合同中野芦湾公司、友心公司义务的履行……野芦湾公司、友心公司认可鲁建平关于本工程的一切相关行为和决定”。鲁建平在收到决算书后，野芦湾公司、友心公司没有在两个月内完成审计工作，应按合同约定认可五洋公司的结算书，故涉案工程应以五洋公司出具的工程决算书1#、3#、5#楼送审金额6312634元，2#楼送审金额1652769元作为工程造价的依据。现野芦湾公司、友心公司已支付五洋公司3800000元，尚欠4165403元未支付。
关于违约金的计算问题。野芦湾公司、友心公司逾期支付工程款，应承担相应的违约责任。关于违约金的数额，本院依据本案双方合同的约定、尚欠工程款的数额及工程款逾期支付的天数、结合野芦湾公司公司认为本案违约金过高要求调整的意见，酌情以五洋公司主张的工程款数额为本金，以尚欠工程款逾期支付的天数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍予以调整。由此，关于1#、3#、5#楼的违约金，自2012年7月26日至2014年7月25日违约金以金额人民币2512634元按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算为人民币406792.31元。关于2#楼的违约金，自2013年10月29日至2014年7月25日违约金以金额人民币1652769元按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算为人民币96328.88元。以上违约金合计503121.19元。自2014年7月26日至生效判决确定履行之日止的损失以金额4165403元，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍另行计付。
野芦湾公司关于决算依据不足的抗辩意见，因鲁建平已签收五洋公司提供的决算书，故对该抗辩意见，本院不予采纳。野芦湾公司关于五洋公司逾期竣工的抗辩意见，因涉案工程存�工程增量的问题，且其提供的证据不足以证明其该项意见，故对该抗辩意见，本院不予采纳。野芦湾公司关于涉案工程存在质量问题的抗辩意见，因依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州良渚野芦湾生态休闲农业园有限公司、杭州友心餐饮管理有限公司共同支付原告五洋建设集团股份有限公司工程款4165403元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州良渚野芦湾生态休闲农业园有限公司、杭州友心餐饮管理有限公司共同支付原告五洋建设集团股份有限公司违约金（自2012年7月26日起至2014年7月25日止的违约金为503121.19元，自2014年7月26日起至生效判决确定履行之日止的违约金以金额4165403元，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍另行计付），于本判决生效后十日内付清；
三、被告杭州良渚野芦湾生态休闲农业园有限公司、杭州友心餐饮管理有限公司共同支付原告五洋建设集团股份有限公司为本案支出的保全费5000元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告五洋建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51454元，由原告五洋建设集团股份有限公司负担8170元，由被告杭州良渚野芦湾生态休闲农业园有限公司、杭州友心餐饮管理有限公司共同负担43284元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费51454元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 冯 妍
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 张 丽
二〇一五年六月十二日
书 记 员 徐琳琳