湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终1768号上诉人（原审被告）：陈学伦，男，1959年6月5日生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余超，男，1959年12月1日生，汉族，住湖北省十堰市武当山旅游经济特区。被上诉人（原审被告）：王馥丽，女，1978年8月21日生，汉族，住湖北省丹江口市。上诉人陈学伦因与被上诉人余超、王馥丽民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已核实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。陈学伦上诉请求：一、撤销湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初484号民事判决，改判驳回被上诉人余超对上诉人的诉讼请求；二、一审诉讼费上诉人不承担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院认定事实不清，判决上诉人承担担保责任错误。2016年3月，被上诉人余超找到上诉人要求找王馥丽更换条据，同时要求上诉人再提供担保。因余超将王馥丽的车辆归还王馥丽，上诉人表示不担保，上诉人也应被上诉人要求在条据上注明“不担保陈学伦”，上诉人不应承担担保责任。二、一审法院没有对借条进行鉴定错误。上诉人在一审申请对“不”字划掉的时间与借条主文形成时间进行鉴定，一审法院不予采纳，判决上诉人承担担保责任错误。三、2016年5月6日《委托书》中“担保人同意委托人意见”，并未发生效力。委托书并不能认定上诉人就是2016年4月23日借条中的担保人。余超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、出借人余超与借款人王馥丽是经陈学伦介绍认识，余超是基于对陈学伦的信任并提供担保才借款给王馥丽。二、2014年4月23日，王馥丽向余超借款30万元，陈学伦以担保人的身份在借条上签字。2016年4月23日，王馥丽更换借条，陈学伦仍以担保人身份在借条上签字。2016年5月6日，陈学伦以担保人身份在委托书上签字。2017年4月27日，有他人在场，陈学伦再次承认自己是担保人。三、陈学伦上诉所称事实与客观事实不符，纯属子虚乌有。陈学伦如果不担保，完全可以不在借条和委托书上签字。陈学伦认为“不”字是被划掉的，并没有证据证明。王馥丽一审未到庭，二审亦未提出答辩意见。余超在一审法院起诉请求：1.被告王馥丽、陈学伦偿还借款30万元及所发生的利息；2.被告王馥丽、陈学伦承担原告诉讼期间所发生的一切费用。一审法院认定：2014年4月23日，被告王馥丽为项目周转向原告余超借款30万元并出具借条一张，注明借款时间6个月，利息为月息2分。被告陈学伦作为担保人在借条上签字。2014年5月9日，原告实际通过中国农业银行向被告王馥丽账户转账294000元。借条约定的时间到期后，被告王馥丽未偿还借款本息。原告多次要求被告王馥丽还款，被告王馥丽陆续向原告还款35000元。2016年4月23日，被告王馥丽收回原借条，重新给原告出具借条一张，内容为“今借到余超现金叁拾万元整，该款用于湖北荆州丽源文化传媒有限公司资金周转，利息按月息2%并每月支付利息。借款时间为1年，如资金宽余的情况下可提前归还，但每季度最低必须保归还伍万元整。（注：该借条属我本人借款）”借条加盖湖北丽源文化传媒有限公司荆州市分公司合同专用章，被告陈学伦在借条上签字，名字前有“担保人”字样，但被告陈学伦称当时写的是“不担保”，后期有人将“担保”二字前的“不”字划掉，并在“担保”二字后添加了“人”字。但其未提供证据证实，经法庭询问不知是何人改写也不知是什么时间被改写。被告陈学伦认为借条中“担保”二字前面划掉的“不”字的划痕和“担保人”中的“人”字书写的时间晚于借条中其他主文内容书写的时间，要求对此时间进行鉴定。2016年5月6日，原告向谢涛出具委托书，委托谢涛代为收回借款，被告陈学伦在该委托书上注明“担保人同意委托人意见！陈学伦2016年5月6日”。截止2017年2月14日，被告王馥丽仍未向原告偿还任何借款本金及利息，原告遂起诉。一审法院认为:债务应当清偿。被告王馥丽向原告余超借款，有被告王馥丽出具的借条和原告余超的转账凭条证实，虽然被告王馥丽给原告出具的借条上的借款金额为30万元，但原告实际转款给被告王馥丽的只有294000元，原告在庭审中也确认了借款金额实际为294000元，故对借款本金本院认定为294000元；借条中明确约定借款利息按月息2%计算并每月支付利息，该约定不违反法律禁止性规定，合法有效。因被告王馥丽未按期支付借款利息，已构成违约，原告有权要求其支付借款本金及利息。被告王馥丽已向原告还款35000元，因未明确还款系本金还是利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应认定为先支付的借款利息；被告陈学伦在原借条及置换的借条和收款委托书上都以担保人名义签名且未约定保证方式，应当认定其保证人身份，并应按照连带责任保证承担保证责任。其鉴定申请因鉴定内容不能否认其保证人身份，也不能通过鉴定确认字迹是谁划掉和添加，对保证人身份的认定没有影响，故对当事人的该项鉴定申请本院予以驳回。综上所述，原告余超要求被告王馥丽偿还借款本金294000元，并按月息2%的标准扣减已支付的35000元利息后支付借款利息至本金还清时止，被告陈学伦对此承担连带清偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈学伦在承担连带清偿责任后，有权向被告王馥丽追偿。被告王馥丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享有的抗辩权以及对原告方所提交证据进行质证权利的自愿放弃，由此产生的不利后果由其自行承担，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王馥丽在本判决生效后十日内向原告余超偿还借款本金294000元，并自2015年5月10日起按月息2%的标准扣减已支付的35000元利息后支付借款利息至本金还清时止；二、被告陈学伦就本判决第一项所确定的被告王馥丽应向原告余超偿还的全部借款本金及利息承担连带清偿责任；被告陈学伦在承担清偿责任后，有权向被告王馥丽追偿。三、驳回原告余超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王馥丽负担，被告陈学伦连带负担。本院二审期间，上诉人陈学伦、被上诉人余超、王馥丽均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一、2014年4月23日，王馥丽向余超借款30万元，借款经陈学伦介绍并由其提供担保，陈学伦、余超对此事实无异议。2016年4月23日借款到期后，王馥丽向余超更换借条，陈学伦在借条上署名。陈学伦认为其署名真实意思为“不担保”，后期有人将“担保”二字前的“不”字划掉，并在“担保”二字后添加了“人”字。根据民间借贷交易习惯及表述惯例，若陈学伦不同意再提供担保，其应当在借条中注明“陈学伦不担保”，而不应当表述“不担保”并落款。2016年5月6日，余超委托谢涛代为向王馥丽收款的委托书中，陈学伦在委托书上注明“担保人同意委托人意见”，并签字确认。委托书中陈学伦的签字明确表明对其担保人身份的确认，证明其为本案借款担保的真实意思表示，且委托书与2016年4月23日的借条出具时间间隔不足一月。陈学伦对借条内容提出的异议，并未提供证据加以证明，其上诉主张其不再为借款提供担保，不应当承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。二、一审审理过程中，上诉人陈学伦提出笔迹鉴定申请，一审法院向陈学伦释明通过鉴定并不能确认字迹是谁划掉和添加，且对陈学伦担保人身份的认定没有影响，驳回陈学伦的鉴定申请。陈学伦申请笔迹修改和形成时间申请鉴定，并不具备司法鉴定的条件，一审法院驳回其申请理由正当，符合法律规定。综上所述，陈学伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元由上诉人陈学伦负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一七年九月十三日书记员 程正广