内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第8954号
原告谢东升，男，汉族，1974年9月12日出生，呼和浩特市人，个体工商户，现住东胜区。
委托代理人郎晓峰，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被告李子清，男，汉族，1972年2月29日出生，东胜区人，个体工商户，现住康巴什新区。
委托代理人李慧，内蒙古永晟律师事务所律师。
第三人徐军利，男，汉族，1974年10月26日出生，东胜区人，个体工商户，现住东胜区。
本院立案受理的原告谢东升诉被告李子清、第三人徐军利合同纠纷一案，本案依法由代理审判员李慧超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢东升的委托代理人郎晓峰以及被告李子清及其委托代理人李慧、第三人徐军利均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年10月5日向第三人徐军利借款1000万元，因原告未能按照徐军利的要求还款，徐军利于2014年1月26日向伊旗人民法院提起诉讼。在案件审理过程中，原告按照第三人徐军利的要求向被告出具了640万元借款的借条，该笔借款偿还给被告即视为向第三人徐军利履行还款义务，为此原告于2014年2月20日向被告出具640万元借款的借条一张。2014年2月21日原告又与第三人徐军利在伊旗法院进行协商并达成新的调解协议，由原告分期向第三人徐军利偿还借款1000万元，协商时原告即要求被告返还于2014年2月20日出具的640万元借条原件。伊旗法院依据双方达成的调解协议作出了（2014）伊民初字第277号民事调解书，但被告却并未返还原告640万元的借条原件。现第三人徐军利已按照民事调解书确定的1000万元债权向法院申请强制执行，原告曾多次要求被告返还640万元的借条原件返还给原告，但被告拒不履行，故原告诉至法院，请求：1、请求依法判令撤销原告于2014年2月20日向被告出具的借款金额为640万元的借条；2、本案的案件受理费由被告承担。
原告就其诉讼主张向法庭提供以下证据：
1、2014年2月20日谢东升向李子清出具的借条复印件一张，证明该借条出具的真实意思是向徐军利偿还1000万元借款，谢东升并没有真实向李子清借款640万元，李子清也并没有向谢东升履行过640万元的出借义务。
2、伊旗法院调解笔录一份、伊旗法院调解书一份、浦发银行业务回单一份、借据一张，证明第一、原告在向被告出具640万元借条之后，又在伊旗法院就1000万元债务的偿还与第三人达成了新的调解协议；第二、第三人1000万元的借款实际出借人是被告，被告于2011年10月8日通过浦发银行借款给谢东升960万元，因此被告才是第三人在伊旗法院审理的案件当中实际的出借人，故原告基于被告为实际出借人身份，才根据第三人的要求出借了640万元的借款，因此原告给被告出具640万元的借条才有合理性，伊旗法院在2014年2月21日根据债务的偿还出具了民事调解书，1000万元的调解协议与640万元的借条重合了，其实都是一笔借款。
3、伊旗法院执行裁定书一份，查封扣押财产清单一份，证明1、原告在2014年4月20日已经向被告出具了640万元借条的情况下，又依据伊旗法院出具的民事调解书向伊旗法院申请强制执行，是对原告的一种欺诈，损害了原告的合法权益。
被告李子清辩称，不同意原告的全部诉讼请求，因为第一、诉状中的签字不是原告本人所签；第二、诉状中我的信息不正确；第三、原告代理人应该不清楚本案具体的过程。第四、原告起诉被告的主体不正确，在2014年2月20日出具的640万元并没有涉嫌欺诈，原告所称借款1000万元是向第三人的借款，所以徐军利应该是本案被告；第五、本案中的640万元是2013年6月20日谢东升向李子清借款的350万元，和2011年8月2日谢东升向李子清借款300万元并由邱锁则为担保人的，经过三方共同协商后，李子清同意放弃10万元，把该640万元由谢东升打下一张总借条，并由2015年年底还清，本案的640万元实际与向徐军利借款的1000万元没有任何关系；第六、本案没有涉嫌任何欺诈，因为在邱锁则家，打下欠条的时候有原、被告、邱锁则，李慧、高香兰、郝学智，邱锁则为了摆脱自己300万元的担保责任，所以中间撮合李子清和谢东升将650万元的借款重新打成了640万元的借条。
针对其答辩理由，被告李子清提供以下证据：
1、2014伊民初字第277号民事调解书一份、伊旗法院档案室调出的调解笔录、银行业务回单、借据各一份，证明在2011年原告向第三人借款1000万元，通过银行第三人履行了960万元。给付了40万元的现金，此案经过伊旗法院调解结案，与本案中原告所诉讼的撤销640万元的借条没有任何关联性，不能证明原告的诉讼请求。
2、借条复印件两张、民事起诉状两张，证明第一、2011年8月2日与2013年6月20日原告还曾向被告两次借款650万元，在2014年2月20日经过几方协商，被告同意放弃10万元，并原告承诺暂时不要起诉，重新打借条，打成640万元的借条，所以这640万元借条的来历是由以前650万元合计形成，并非原告所述。第二、在2013年12月份，被告就该300万元及350万元准备提起诉讼，将诉状放到法院以后，又与原告达成了协议，最后没有起诉。
第三人徐军利述称，不同意原告的诉讼请求，因为和我没有关系。
针对其述称理由，第三人并未向法庭提供证据。
庭审质证中，被告李子清对原告谢东升提供的证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，因为该借条是2013年6月20日谢东升向李子清借款的350万元，和2011年8月2日谢东升向李子清借款300万元共同打下的640万元的借条，与原告欠第三人的1000万元没有任何关联性。对原告提供的证据2的真实性均无异议，对证明的问题有异议，因为调解笔录中对1000万元的借条与960万元转款证明在笔录中明确写清了，该1000万元有履行证明，有借款条据，当事人都是完全民事行为能力人，在2014年2月21日中午在邱锁则家写下640万元的借条，下午去法院达成的调解协议。被告李子清对原告提供的证据3中执行裁定书真实性无异议，对证明的问题有异议，因为只是查封了，并不能证明已经实际履行。对查封扣押清单不认可，第三人确实查封过担保人高香兰的房屋，但是并没有实际履行，我们查封了原告的房屋，案外人宋强提出了案外人保全异议。第三人徐军利对原告谢东升提供的证据1不清楚。对原告提供的证据2中浦发银行的回执及借据无异议，对调解笔录、调解书不清楚。对原告提供的证据3不清楚。原告对被告李子清提供的证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，因为根据民事调解书所记载的内容和业务回单可以看出第三人1000万元的借款，实际是被告以第三人的名义借给原告的，原告在2014年2月20日向被告出具640万元的借条，即是为了偿还以被告为实际借款人1000万元债务，所以第三人的1000万元借款与被告640万元的借款是相关联的，原告在向被告出具640万元借条以后，又要求原告在伊旗法院重新做出还款承诺并对此执行，是对原告的一种欺诈。对证据2的真实性均有异议，第一、两张借条因为没有原件，无法核对其真实性，被告也没有出具银行的转款凭证，不能证明该两笔借款已经履行了出借义务；第二、两张民事诉状，是由被告自行出具的，并没有相关法院出具的案件受理通知书证明该案已经受理。第三人徐军利对被告李子清提供的证据均不清楚。
经本院审查，原告提供的证据1、2以及证据3中的执行裁定书以及被告提供的证据1，因相对方对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认；关于原告提供的证据3中的扣押财产清单，因被告对其不予认可，原告亦未能提供原件予以核对，故本院对其不予确认。关于被告提供的证据2，因其借条为复印件，且原告对其不予认可，以及两份诉状系其自行出具，无有关机关确认证明，故本院对其不予确认。
经审理查明，原告谢东升于2014年2月20日向被告李子清出具借条一张，上书：“今借到李子清现金陆佰肆拾万元整（6400000.00）没有利息，该借款保证在2015年12月30日还清，若不能按时偿还，愿承担借款20%的违约金，发生纠纷同意在鄂尔多斯市东胜区法院起诉，谢东升，2014.2.20”。
本院认为，因被告认可本案所涉借条确实是原告向其出具的，则本案被告李子清的主体适格。原告谢东升以被告李子清对其欺诈而使原告本人谢东升在2014年2月20日向被告李子清出具金额为640万元借条为由请求撤销该借条，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告提供的证据并未载明其本人系受到欺诈而向被告李子清出具上述条据的事实存在，其提供的证据也不能证明被告利用欺诈的手段使原告出具了上述借条，则原告谢东升应承担举证不能的法律后果，故对原告方的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢东升的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢东升承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 李慧超
二〇一五年四月八日
书 记 员 温 智