广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1369号
上诉人（一审原告）：陈家腾，男，汉族。
委托诉讼代理人：苏旭梅，广东常成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芷昕，广东常成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈剑锋，男，汉族。
被上诉人（一审被告）：朱孔敏，女，汉族。
上诉人陈家腾因与被上诉人陈剑锋、朱孔敏相邻关系纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2015)珠香法民三初字第2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈家腾的委托诉讼代理人陈芷昕、被上诉人陈剑锋、朱孔敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈家腾上诉请求：1、请求撤销(2015)珠香法民三初字第2088号民事判决，发回重审或依法改判为支持陈家腾的全部诉讼请求；2、一、二审的全部诉讼费用由陈剑锋、朱孔敏承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，二审法院应裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判。一、《房屋安全鉴定报告》及《珠海市兰埔路2号金钟花园34栋301房的天花板漏水的维修费用的损失造价评估（初稿）报告书》不能作为定案依据。1、对于陈家腾301房的天花板下坠的原因，无具体的鉴定依据，而且，鉴定报告所提及的鉴定依据已失效。仅凭肉眼都可以看得到，陈家腾301房的客厅、所有卧室的天花板都存在下坠变形现象，其中，2#房下坠现象最为严重（但鉴定报告中仅陈述2#房下坠，其他均无提及）。对于下坠的原因，从广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司(以下简称“鉴定机构“)出具的鉴定报告，仅显示：“鉴定依据为：1《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2002）2《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》（GB50242-2002）；3现场实地勘察的有关数据及国家现行相关规范、规程、标准等”，但是，下坠原因是依据上述规定的具体哪一条得出“301房天面板的下坠变形为房屋建造时板底模板不平整所致”、“与401房的装修、使用无关”的结论呢？该报告没有说明，难以让人明白且信服。而且，该报告所提及的《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2002）于2010年5月31日已废止。虽然，鉴定机构针对上诉人的异议，回复将“《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2002）”更正为“《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）”，但是，这一更正无法回避鉴定机构已依据废止的规范进行鉴定的事实！2、鉴定过程简单、草率，鉴定内容不齐全。鉴定机构在整个鉴定过程，非常简单、草率、不负责任：(1)对401房的检查时间不到10分钟，匆匆看一下，拍一照即离开，没有采取任何的鉴定措施、未进行任何测量或检验工作；(2)对客厅及2#号天花板的开仓检查，是鉴定机构鉴定完毕、准备离开时，在陈家腾的要求下才做出的，而且，鉴定机构没有携带任何工具，开仓检查所使用的工具都是上诉人提供的。(3)未对比原建筑图纸进行检验。陈剑锋、朱孔敏将房屋改建出租，将原本为卫生间的三面承重墙拆除，将两处连接阳台落地门处的承重墙全部拆除，并在客厅削凿原承重地板，铺设较厚的花岗石板，对全屋地板加厚垫层。上述改建，按照常理可知，势必会影响整栋楼房的承重建构，陈家腾所有的301房天面板下坠变形与上述改建必然存在因果关系。但鉴定人未对上述改建内容作出鉴定。3、鉴定人未出庭作证，其鉴定意见不能作为定案证据。根据《民事诉讼法》第七十八条的规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证，否则，鉴定意见不得作为认定本案事实的根据。一审法院根据未经鉴定人出庭作证的鉴定意见，认定陈剑锋、朱孔敏的违建行为与401房漏水无关，依此认定上诉人的损失，并作出判决，是错误的，一审法院认定本案基本事实不清。4、珠海市物资招标有限公司对301房的损失评估内容不齐全，评估单价与市场价格相距甚远。珠海市物资招标有限公司（以下简称“评估公司”）以错误的《房屋安全鉴定报告》为依据，缩小了301房的损失造价评估范围即，客厅及次卧1#的天花板和主卧、次卧1#、2#的衣柜修复损失遗漏了。此外，天棚抹灰面铲除、抹灰面油漆、刮腻子、抹灰面乳胶漆、天棚面的工程综合单价过低，这样的单价，市场上根本找不到人来做。事实上，上诉人主张之修复房屋天面板、墙壁、木地板、门、窗、家具等费用人民币130000元，是委托专业工程建设公司就目前市场价评估确定的，法院应予支持。二、严重的漏水造成301房无法居住是不争的事实，陈家腾因此所造成的租金损失应由陈剑锋、朱孔敏承担。因陈剑锋、朱孔敏的管理不善，导致401房屋大量积水并渗漏至上诉人家中，在陈家腾回到家时，家中的床、家具、地板均已严重浸水，甚至电源也跳闸，试问，这种状态的房屋如何居住？为此，陈家腾不得不选择外出租房居住，对于陈家腾租金的损失是陈剑锋、朱孔敏造成的，陈剑锋、朱孔敏应予以承担。此外，根据401房多次漏水的情形可证明，401房的违建与漏水存在因果关系，如不进行防水层维修、地面楼板加固，日后将继续出现漏水情形。故限期要求陈剑锋、朱孔敏拆除违规建筑，恢复原状（包括下坠楼板恢复平整状态）、修复漏水处，做好地面防水层，加固重造地面楼板，排除对陈家腾的漏水妨害和安全妨害是非常必要的，法院应予支持。
综上所述，一审判决认定基本事实不清，陈家腾根据我国相关法律规定，提起上诉，请求撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判，以维护陈家腾合法权益。
陈家腾、朱孔敏辩称：陈家腾对《房屋安全鉴定报告》及《珠海市兰埔路2号金钟花园34栋301房的天花板漏水的维修费用的损失造价评估（初稿）报告书》不能作为定案依据提出的理由和事实是不真实的和错误的。且陈剑锋、朱孔敏从未对房屋进行任何改动，陈家腾的房屋是否安全与陈剑锋、朱孔敏是无关的。1、房屋安全鉴定是在法院的主持下按照法定程序依法有效进行的。广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称“鉴定机构”）是具有相应资质的单位，鉴定过程中法院人员也在现场监督，鉴定时诉讼双方均在鉴定记录上签字确认了的，整个鉴定过程是合法有效的。2、陈剑锋、朱孔敏没有对房屋进行任何改动。陈剑锋、朱孔敏于2008年通过珠海市房产交易中心从原业主李会忠购买，所有购买手续齐全合法，购买后未进行任何改动。陈家腾是1999年向富绅拍卖行购得401房的，陈家腾一直纠结于陈剑锋、朱孔敏对房屋进行了改动，请陈家腾明确陈剑锋、朱孔敏何时对房屋进行了改动。3、陈家腾纠结于自己房屋可能出现了安全问题实在是没有依据和道理的，这种简单的推测也是不合法的。没有任何迹象显示房屋有安全问题，经专业鉴定机构按法定程序鉴定也确认房屋是安全的。301房屋即使出现了安全问题，原因也是多方面的。34栋结构是一个整体，任何地方出了问题都可能导致安全问题，可能是当时施工质量问题，可能是使用时间长了自然的老化，也可能是地基变化导致受力不均等等。陈家腾主张之修复房屋天面板、墙壁、木地板、门窗、家具等费用人民币130000元，没有任何法律依据。珠海市物资招标有限公司依据信息价和定额按照重新给陈家腾翻新被水打湿的屋顶和衣柜做出了最高预算，该预算只能作为最高控制费用。陈家腾提出漏水造成301房无法居住不是事实，陈家腾因此要求陈剑锋、朱孔敏承担其租金损失，无事实依据和法律依据。陈剑锋、朱孔敏房屋仅此一次漏水，给陈家腾造成了轻微影响，经过简单处理后已停止了对陈家腾的影响，完全不影响陈家腾继续居住。陈剑锋、朱孔敏考虑到陈家腾耽搁自己的工作和生活才勉强接受一审判决结果，一审判决本身就有利于陈家腾。陈剑锋、朱孔敏全额承担评估公司评估的陈家腾的全部损失，全额承担评估费用，承担50%的鉴定费用，本身就不合理。房屋的安全鉴定完全与本案无关，是陈家腾自己提出的，鉴定费用应全部由陈家腾承担；评估结果是不足1.3万，陈家腾提出的诉求是13万，评估费用应由陈家腾承担90%；所造成的损失需考虑造价折旧、陈家腾处置不当扩大损失等原因，陈家腾因自己承担50%以上。请求法院依法支持。综上所述，陈家腾诉讼请求所依据的证据不足，事实不清，恳请法院依法判定：1、驳回陈家腾的所有上诉请求。2、判令一、二审的全部诉讼费用由陈家腾承担。3、判令陈家腾承担一审评估损失的50%；承担全部的安全鉴定费和90%的评估费。
陈家腾向一审法院起诉请求：1.判令陈剑锋、朱孔敏限期拆除珠海市兰埔路2号金钟花园34栋401房的违规建筑及装修，恢复原状（包括下坠的楼板恢复平整状态）；2.判决陈剑锋、朱孔敏限期修复珠海市兰埔路2号金钟花园34栋401房的漏水处，做好地面防水层，排除对陈家腾的漏水妨害，加固重造地面楼板，排除对陈家腾的漏水妨碍和安全妨碍；3.判决陈剑锋、朱孔敏承担陈家腾修复房屋的天面板、墙壁、木地板、门、窗、家具等费用人民币130000元；4.判决陈剑锋、朱孔敏承担陈家腾另行租住房屋的费用人民币126000元；5.判决陈剑锋、朱孔敏向陈家腾赔礼道歉，并向陈家腾支付精神损害损失费人民币10000元；6.判决陈剑锋、朱孔敏承担一审案件诉讼费用。
一审法院认定事实：陈家腾是珠海市兰埔路2号金钟花园34栋301房的所有权人，陈剑锋、朱孔敏是珠海市兰埔路2号金钟花园34栋401房的所有权人，两套房屋为上下层，系1993年建成的混合结构房屋。
陈家腾陈述陈剑锋、朱孔敏的房屋违规建筑装修及渗漏导致其遭受损失，提起本案诉讼。经本院2016年2月1日到现场查看，基本情况如下：两套房屋平面结构基本一致，现场渗漏已经停止，在301房卧室及客厅天面板上有曾经渗漏的痕迹，渗漏部位已经干燥，地面有渗漏处石灰粉滴落的痕迹，401房地面为大理石板铺设。陈剑锋、朱孔敏认可在2015年10月19日因租户忘记关水导致水浸401房并渗漏至301房。陈家腾陈述在2007年主卧天面板也曾发生过渗漏。另有301房天面板不平的事实，陈家腾认为系陈剑锋、朱孔敏原因导致房屋地板变形下坠。
审理过程中，一审法院依法委托广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对上述房屋中损坏的原因进行鉴定，鉴定机构2016年5月13日出具鉴定报告，内容为：主要检查情况综述：目前房屋的渗水及损坏主要表现在：腻子层的起皮、脱落、起皮现象；2#房天面板有下坠变形现象；天面板有渗水痕迹。鉴定结论：根据现场的检测、检查结果分析，珠海市兰埔路2号金钟花园34栋301房漏水原因为楼上401房渗漏所致，301房天面板的下坠变形为房屋建造时板底模板不平整所致。301房的渗水损害与401房使用不当存在因果关系，301房天面板的下坠变形与401房的装修、使用无关。处理意见：对房屋渗漏损坏处，重新装饰处理。
对于鉴定结论，陈家腾提出异议称：一、存在下坠变形的，不仅是2#房，客厅、所有的卧室都存在下坠现象，其中，2#房下坠现象最为严重，报告无提及。二、下坠原因无具体的鉴定依据，报告中提及的鉴定依据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2002）于2010年5月31日已经废止。三、401房存在着拆除承重墙等违规装修现象，是造成301的天面板板面发生大量通长性裂缝、下坠变形的重要原因，但该报告对401房的拆建等违规装修现象只字不提，也没有鉴定两者的因果关系。鉴定机构2016年8月17日针对异议回复：一、我司接受委托进行鉴定，依据现场检测、检查结果分析，301房天面板下坠变形为房屋建造时板底模板不平整所致。二、依据现场检测、检查结果分析，301房天面板与401房的楼面板为同一结构楼板，401房室内地板未发现因结构楼板变形引起的损坏，并且301房的天面板也未发现有下坠变形引起天面板开裂变形的损坏，所以我司鉴定该楼板的下坠变形为房屋建造时板底模板不平整所致。《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2002）更正为《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）。三、鉴定报告第四页对401房的装修现象进行了表述。301房天面板下坠变形为房屋建造时板底模板不平整所致,301房的漏水损害与401房使用不当存在因果关系，301房天面板下坠变形与401装修、使用无关。陈家腾对于回复函认为，该函没有提出新的意见，只是对原报告的重复，对于401房的装修表述与现场不一致，401房把卫生间移到厨房另外一侧，承重墙拆除、靠近阳台的墙拆除没有体现，也没有说明影响，不认可鉴定结论，申请重新鉴定。
一审法院还依据陈家腾的申请依法委托对301房因渗漏造成的损失进行评估，珠海市物资招标有限公司经现场勘察，提出对于主卧、次卧天花裂缝、渗水痕迹、装修层脱落、衣柜遭破坏等内容，补漏方案为天花铲除原装修层，刮腻子两遍，刷白色乳胶漆两遍、拆除原衣柜重做衣柜，以此方案评估总造价为12869.46元。
陈家腾对评估结论认为评估的范围错误，未包含楼板下坠的损失，评估的单价与市场价格差距太大，衣柜有4个损坏报告中仅对一个进行评估。评估机构回复：损失造价评估的范围系根据鉴定报告进行的评估，经现场勘察，只有卧室3#衣柜损坏时由于漏水引起，其他房间衣柜未发现因漏水损坏的痕迹。计价办法执行国家《建设工程量清单计价规范》GB50500-2013）清单计价办法，套用《广东省建筑与装饰工程综合定额（2010）（增值税模式）》，材料价按2016年第6其《珠海工程造价信息》中档价格，缺省的材料价格按照市场价计入，取费按珠海市现行的取费标准计算。
陈剑锋、朱孔敏对于上述鉴定及评估结论认可，认为在鉴定评估过程中，双方均没有对现场检查检测过程提出异议，同意根据鉴定评估报告的结论赔偿。
一审法院认为：不动产权人应合理使用、管理自有不动产，造成相邻不动产权人的权益受到损害的，应承担恢复原状、排除妨碍、赔偿损失等相关责任。陈剑锋、朱孔敏作为案涉401房的产权人，在房屋出租期间，因租户忘关水阀导致原告的房产受到水浸，未尽到对房屋的管理义务，由此造成陈家腾的损失应承担相应的责任。从现场情况及鉴定机构的鉴定结论来看，301房渗漏原因造成天板面腻子层起皮、脱落、起皮及渗水痕迹以及衣柜的损失，陈家腾要求陈剑锋、朱孔敏承担修复的费用，符合法律规定，经评估机构评定修复损失造价为12869.46元，陈剑锋、朱孔敏应予支付。陈家腾主张评估价格过低及4套衣柜，没有证据证明及事实依据，一审法院不予支持。
陈家腾主张陈剑锋、朱孔敏拆除401房的违规建筑及装修，包括下坠的楼板恢复平整状态，对此，在鉴定过程中，陈家腾提交了案涉房产的相关设计及竣工图纸，鉴定机构也对现场进行了实际检查和检测，鉴定结论中未有说明401房存在改变结构等违规装修的情况，也明确了301房天面板下坠变形的原因与401房的装修使用无关，该鉴定是专业鉴定机构出具的专业意见，陈家腾对于鉴定结论有异议，但没有相反证据推翻鉴定结论，对于该鉴定意见，一审法院予以采信，陈剑锋、朱孔敏要求重新鉴定，一审法院不予支持。陈家腾拆除违规建筑、恢复原状的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。案件审理过程中，经现场查看，原漏水和渗漏的情况已不存在，陈家腾再要求排除渗漏及安全妨碍，重造地面楼板，没有事实依据，一审法院不予支持。陈家腾主张自2015年10月19日开始，按照每月5250元的标准，预算两年另行租房的费用126000元，一审法院认为，当事人应对自己的主张提供证据证明，陈家腾没有证据证明另租房屋支出此项费用的真实性及合理性，故此项请求不能认定为已经造成陈家腾的实际损失，一审法院不予支持。陈家腾主张陈剑锋、朱孔敏向其赔礼道歉，支付精神损害抚慰金10000元，对此，一审法院认为，精神损害赔偿适用条件主要是针对人格权利受到侵害的情况，本案为相邻关系纠纷，陈家腾主张赔礼道歉及支付精神损害抚慰金不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、陈剑锋、朱孔敏于本判决发生法律效力之日起十日内向陈家腾支付受损房屋的修复费用12869.46元。二、驳回陈家腾的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5490元，由陈家腾负担5368元，陈剑锋、朱孔敏负担122元。鉴定费7000元，由陈家腾负担3500元，陈剑锋、朱孔敏负担3500元。评估费3000元，由陈剑锋、朱孔敏负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
针对一审法院查明的事实，上诉人陈家腾主张损失评估部分遗漏了客厅、次卧一天花板的损失，对其他事实无异议。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人陈家腾上诉主张一审鉴定过程简单、草率、内容不全，且鉴定依据已经失效，因此，《房屋安全鉴定报告》不能作为认定案件事实的依据。为此，本院认为，一审鉴定机构广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司依法具有房屋安全鉴定、检测资质，其鉴定人员亦依法具有相应房屋安全鉴定资格。一审法院通过摇珠选定，程序合法。同时，针对陈家腾对鉴定意见提出的异议，广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司作出了相应回复。陈家腾虽对回复意见不予认可，但并未提交相反证据予以证明，因此，一审法院采纳专业鉴定机构的鉴定意见，并作为认定案件事实的依据，有事实及法律依据。
至于陈家腾上诉主张陈剑峰、朱孔敏赔偿其租金损失问题。因陈家腾未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对其该诉求，本院亦不予支持。
综上，陈家腾的上诉请求没有事实及法律依据，依法不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5483元，由陈家腾负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 发
审判员 朱文春
审判员 杨卫星
二〇一七年五月二十三日
书记员 苏婉婷