福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2015）杭民初字第2136号原告曾明祥，男，1956年12月16日出生，汉族，个体户，住上杭县。委托代理人李小强，福建杭川律师事务所律师。被告饶富荣，男，1962年4月6日出生，汉族，农民，住上杭县。被告张安华，男，1969年4月17日出生，汉族，教练，住上杭县。被告曾招安，男，1981年9月25日出生，汉族，务工，住上杭县。三被告共同委托代理人郭来福，福建龙航律师事务所律师。原告曾明祥与被告饶富荣、张安华、曾招安合伙协议及买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾明祥的委托代理人李小强、被告饶富荣、张安华、曾招安第一次开庭到庭参加诉讼，原告曾明祥的委托代理人李小强、被告饶富荣、张安华、曾招安及三被告共同委托代理人郭来福第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾明祥诉称，2014年4月20日，原、被告四人经协商一致，共同合伙向案外人刘广忠承包上杭县白沙镇岭背机砖厂，当时虽未签订书面协议，但约定承包后四人的股份比例相同即各占25%，并推举原告出面与刘广忠签订合同。此后，原、被告均投入了部分资金并与日常经营所得一同用于支付日常支出及清偿欠刘广忠的债务。然而由于各合伙人的投资款未能正常到位，最终导致未能正常运作面临倒闭。2014年9月24日，原、被告对合伙期间的债权、债务聘请人员进行了清算，除已经投入的资金外，仍负债416820.03元。为了清偿债务，各合伙人一致确认每人应投入的资金为291051元，并且结合各自已投入的资金数量，最终明确了各合伙人还应投入的资金额，其中饶富荣78251元，张安华73151元，曾招安158451元。清算完毕后，同日经协商，决定由原告承包经营并签订了承包合同，合同约定，砖厂的债权债务由承包者负责；承包期租金为20万元。同时，各合伙人一致同意原告应缴的租金20万元每人分5万元，该5万元用于冲抵各合伙人还应缴交的出资款后，差额部分再由各合伙人缴纳给原告，用于清偿合伙期间的债务。租金冲抵后各合伙人（被告）仍应缴交的出资款分别为饶富荣28251元、张安华23151元、曾招安108451元。原告承包后，由于承接了合伙期间的债权债务中涉及饶富荣出借给砖厂的10万元及利息，而被饶富荣起诉（2015杭民初字第1061号），在该案审理中，各被告均认可以上事实。由于各被告应缴的资金一直未到位，原告又被债权人催讨，虽多次向被告催要但一拖再拖。在原告承包经营过程中，有承包前的债权人讨债，这些债权人的主张确有其事而在原、被告进行清算时遗漏，未列入应付款，共计29942元（刘含洪2450元+刘先锋19733元+林小富7759元），依约各应承担7485元；被告张安华也还欠砖厂砖款23576元。现请求判决：1.被告饶富荣、张安华、曾招安立即将合伙应投入的资金159853元（其中饶富荣25251元、张安华23151元、曾招安108451元）支付给原告；2.被告张安华立即将所欠的砖款23576元支付给原告；3.被告饶富荣、张安华、曾招安立即将结账时遗漏，依约应承担22457元（其中饶富荣、张安华、曾招安各7485元）支付给原告。被告饶富荣、张安华、曾招安共同答辩称，1.三被告对原告诉称于2014年4月20日合伙转包案外人刘广忠的上杭县白砂岭背机砖厂并各自占25%股份及各股东平均每人应投资291051元的事实无异议。2.原告主张砖厂因各合伙人投资款未到位，导致面临倒闭确有其事，但真正投资未到位是原告，其仅是利用边生产边收账的方式支付生产开支，各股东将原告前期应投入133486元作为前期出资。3.上杭县白砂岭背机砖厂在原告与三被告接管后，三被告除各自按2014年9月22日晚结算的《股东投资汇总表》出资外，被告饶富荣还在管理期间垫付资金86683.03元，个人借砖厂资金10万元，其实际出资应认定为399483.03元（未含其他可分应付未付款22756.25元，其中可分管理人员工资11306.25元，垫付利息3500元，电费、张梁继砖款可分8450元，应分租金5万元），扣除应出资291051元后，原告总欠饶富荣16万元，因原告同意将曾招安的应缴出资款直接从饶富荣的欠款中抵除5万元，原告才立下欠饶富荣11万元的欠条；被告张安华除已投入的182000元外，还另垫付资金43870元（其中现金交付出纳饶富荣为垫付刘永胜看病5000元，预支工资1200元，支付兰冬华配件款2000元，支付周转金3万元，支付竹棚工资5670元），其在扣除应收付款项后（包含欠砖款23576元，可分管理人员工资11306.25元，割让曾招安欠原告款项5000元），实际原告欠张安华5899.25元；被告曾招安按股东投资汇总表计算还须缴交158451元，扣除可分电费、张梁继砖款8450元、可分租金5万元，可分管理人员工资11306.25元后，欠原告不到88694.75元，因原告和饶富荣均同意将欠款割让给饶富荣，曾招安在大除大算后交付给原告4万元（实际应付原告38694.75元），而后向饶富荣出具5万元欠条，将自己的合伙债务清结。原告一面向饶富荣处抵除欠款5万元，一面将曾招安现金交付的4万元排除在外，一出一进为自己赚10万元。因此，2014年9月22日晚的《股东投资汇总表》只是对股东出资情况的部分认定，而不是经营期间的结算总表。各合伙人之间的债权债务应结合2014年9月22日各合伙人聘请的会计李育贤所做5页明细凭证确定。从实际资金往来看，本案各被告已不是债务人，相反，被告饶富荣与张安华应是原告的债权人，而曾招安与原告之间的债权债务已清。3.原告主张的结账时存在遗漏款22457元，全部已包含在结算单据中，不存在遗漏结算之说。原告曾明祥为证明其主张向本院提供如下证据：1.结算凭据复印件7页，证明四合伙人进行过结算，每人还需投入的资金。被告饶富荣质证认为，对该证据的真实性及股东结算汇总表的数据等没有异议，是2014年9月22日结算的。被告张安华质证认为，对该证据的真实性及股东结算汇总表的数据等没有异议，结算不是一两天就能结算出来的，后期结算出来的时候其已经跟厂里结算清楚了，管理人员工资未结算到股东汇总表里，当时四人约定若结账有遗漏，就用管理人员工资来清算。被告曾招安质证认为，对该证据的真实性及股东结算汇总表的数据等没有异议，对管理人员工资的质证意见与张安华意见一致，在转包之前已把账目结算清楚。2.2014年9月24日三被告与原告曾明祥签订《转包生产销售协议》复印件一份，证明三被告应投入资金应支付给原告，承包接管以后，债权债务由承包人负责。租金20万元是四人协商同意的，在诉讼请求中已相应扣除每人应分得的5万元。被告饶富荣质证认为，对该证据的真实性没有异议。被告张安华质证认为，对该证据的真实性没有异议。协议上有写，整个砖厂的债权债务由承包人承担，有收的由原告收，该付的也由原告付。被告曾招安质证认为，对该证据的真实性没有异议。该协议签订以前，四个人之间的账目已清，没有算清就不会签协议，且四人约定转包后债权债务由原告承担，与三被告无关。3.收条三张，证明在合伙期间还应付给案外人林小富、刘含洪、刘先锋等钱，四人结算时未计算在内。被告饶富荣质证认为，对该证据的真实性无异议。欠刘含洪的钱当时确实遗漏，但林小富、刘先锋的欠款是已结算在内。被告张安华、曾招安质证认为，对该证据的真实性无异议。同意饶富荣的质证意见。4.（2015）杭民初字第1061号生效民事判决书一份，证明本案原告提交的证据1结算时间是在2014年9月24日，结算后由原告承包，在判决书查明部分有说明。被告饶富荣、张安华、曾招安质证认为，对该证据的真实性无异议，但2014年9月24日是签订转包协议的时间，四人合伙结算是在2014年9月22日。被告饶富荣为证明其主张向本院提交2014年9月24日被告曾招安出具给被告饶富荣的6万多元欠条一张，证明被告饶富荣替被告曾招安代付6万多元。原告曾明祥质证认为，该证据的真实性无法确定，与原告无关。被告张安华质证认为，对该证据没有异议。因被告张安华代曾招安支付了5000元的投入款，被告曾招安也有写5000元的欠条给张安华。被告曾招安质证认为，对该证据没有异议，剩余的4万元其是用现金支付给原告的，算清楚后四人才签转包协议。被告张安华为证明其主张向本院提供以下证据：1.2014年9月23日被告饶富荣出具给被告张安华的102320元收条一张，证明被告张安华向砖厂支付了10万多元，已经与砖厂的账目持平，不欠砖厂钱了；2.2014年9月23日总结账单一张，证明账目在2014年9月23日已经结算清楚；3.银行存款明细账一张，证明证据2中2000元是付兰冬华配件钱，5670元是付陈通祥搭砖厂竹棚的钱，3万元是转给袁晓东的还款，这些转账可以跟总结账单印证。原告曾明祥质证认为，证据1的真实性、关联性无法确定，落款时间有涂改，时间无法确定，仅是被告饶富荣与被告张安华的事，与原告没有关系；证据2总结账单不符事实，且无原告签字，是不真实的；证据3存款明细账来源的真实性无异议，但这均在我们进行结算之前发生的，四人结算时已计算在内。被告饶富荣质证认为，对证据1、2、3无异议。收条是其写的，算总账的时候是其算的，当时被告饶富荣是会计，要把所有人的账算平。总结账单是被告饶富荣跟两被告结算的，与两被告结算完后其再与砖厂结算。当时有叫原告签字，但原告说签不签都没关系。被告曾招安质证认为，对证据1、2、3无异议。当时是会计跟股东之间结账，跟股东结算完后再与砖厂结算。三被告共同申请证人李育贤出庭，证明四人合伙结算的过程及《股东投资汇总表》并非债权债务凭证，仅是出资凭证，债权债务应结合其他明细账结算。原告曾明祥质证认为，证人李育贤的证言足以采信，可以证实四人合伙进行过结算，应收应付都是由继续承包人承担，原告提供的《股东投资汇总表》就是结算的结果，还需投入的钱，每个股东都必须交给承包人。被告饶富荣、张安华、曾招安质证认为，除结算日期外，证人说的其他都是事实。2014年9月24日是没有结算的，转包协议是在结算完后达成的，而结算凭据里也写了是9月22日，股东汇总表不是结算的结果。本院依法调取了上杭县人民法院（2015）杭民初字第1061号案件的法庭审理笔录、证人证言笔录。原告曾明祥质证认为，（2015）杭民初字第1061号案件中，以证人身份出庭的张安华、曾招安证言里涉及到他们对还应当出资的款项没有异议，现三被告主张该款项已经履行完毕，与事实不符。被告饶富荣质证认为，对该证据没有异议，2014年7月10日机砖厂向其借10万元是事实，2014年7月17日原告有另外写5万元的借条，这与本案无关。被告张安华、曾招安质证认为，对该证据没有异议，其陈述都是事实。本院认为，本院依法调取的证据及原告曾明祥提供的证据1、2、4真实合法，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用；原告提供的证据3真实性可以确认，但与本案无关联；被告饶富荣提供的证据真实性可以确定；被告张安华提供的证据1、2的真实性无法确定，证据3的真实性可以确定，但无法证明被告张安华的主张；三被告共同申请的证人李育贤的证言真实性应结合本案的其他证据综合分析认定。经审理查明，2014年4月20日，原告曾明祥与被告饶富荣、张安华、曾招安经协商一致，共同合伙向案外人刘广忠承包上杭县白砂岭背空心机砖厂（以下简称砖厂），四人未签订书面合伙协议，但口头约定合伙经营砖厂，每人各占砖厂25%的股份，并推举由原告曾明祥与案外人刘广忠签订承包协议。同日，原告与案外人刘广忠签订《上杭县白砂镇岭背机砖厂转租合同》，约定案外人刘广忠自愿将砖厂转租给曾明祥经营管理，转租期限从2014年4月20日起至2017年12月31日止。在经营过程中，由于投资款未正常到位，砖厂未能正常经营面临倒闭。2014年7月17日，砖厂向被告饶富荣借款10万元。2014年8月3日，三被告与原告签订《合同》，商定由被告饶富荣管理砖厂。2014年9月24日，原、被告四人聘请李育贤对四人合伙期间的债权债务进行结算。经结算，为平衡合伙期间的收支，确认各个合伙人应投入的款项为291051元，扣除每人结算前已投入款项，至结算时止，原告曾明祥、被告饶富荣、张安华、曾招安还应投入的款项分别为106967元、78251元、73151元、158451元，原、被告四人约定应将还应投入款项支付给砖厂的承包者。结算时，遗漏四人合伙期间应支付刘含洪2014年7月的运费2450元。同日，四人签订《转包生产销售协议》，约定砖厂由原告曾明祥承包，且1.原来刘广忠发包方所签订的全部条款应由承包方承接负责，其所产生的法律责任及安全生产等统由承包方负责；2.本协议自2014年9月24日起至2017年12月30日止；3.由承包者接管后，砖厂债权债务由承包者负责，与退出股东无关，签订退出日起老股东无权收取厂方砖款；4.自2014年9月24日起至2017年12月31日止共计租金贰拾万元正等内容。转包租金20万元，原、被告四人每人应分得款项为5万元，经折抵后，至2014年9月24日止，原告曾明祥、被告饶富荣、张安华、曾招安还应投入的投资款分别为56967元、28251元、23151元、108451元。原告以剩余的投资款，经催要三被告至今未付为由诉至本院。另，2014年9月19日前，被告张安华尚欠砖厂砖款23576元。至2014年9月24日，砖厂需付被告饶富荣借款10万元及利息3500元、代垫款86683.03元，三项合计190183.03元。原告曾明祥于2014年10月1日向被告饶富荣出具借条，借条载明：”白沙机砖厂借到饶富荣人民币壹拾壹万元整，每月利息%0.02元,还款期农历十二月底,到期还清本息。不得有误，每月付息。借款人曾明祥2014年10月1日”（已另案处理）。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应按约定诚实、互信履行义务，各合伙人应对合伙经营共享盈利，共担风险。本案中，原、被告之间虽未签订书面合伙协议，但经协商一致同意共同合伙经营砖厂，每人各占砖厂25%的股份，原、被告之间的合伙关系成立。原、被告四人签订《转包生产销售协议》，约定债权债务由承包者负责，与退出股东无关系，且由原告承包砖厂，同时三被告对每人还应投入款项应支付给原告这一事实无异议，应认定原告为砖厂债权主张及债务负担的主体。被告饶富荣主张其另案起诉原告的11万元借款，系结算中应付未付其”外借款10万元、代垫款86683.03元、外借款利息3500元”的190183.03元债权抵销其《股东投资汇总表》中78251元债务后所剩的111932.03元债权，结合（2015）杭民初字第1061号案情，可认定被告饶富荣的陈述属实，其已付清投资款，除已另案处理的11万元债权外，还对砖厂享有5万元（租金）及1932.03（190183.03-78251-110000）元的债权。原告诉请要求三被告支付结算时遗漏的合伙期间的债务22457元，三被告仅认可遗漏刘含洪的2450元，依约四人每人应分担612.5（2450÷4）元，其余证据不足，本院不予支持。扣除该债务后，被告饶富荣对砖厂还享有51319.53（50000+1932.03-612.5）元的债权，原告要求被告饶富荣支付投资款78251元及其他遗漏债务，理由不当，本院不予支持。被告饶富荣与被告曾招安达成债权转让合意，并已通知原告，该债权转让生效，经抵扣后被告曾招安还应投入57131.47（158451-50000-51319.53）元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告曾招安主张其向原告支付了现金4万元及被告张安华主张其已付清投资款和欠砖厂砖款，但均未提供证据证明且原告不予认可，依法应由俩被告承担不利后果，故被告曾招安、张安华的这一主张本院不予采纳。原告诉请要求被告张安华支付尚欠砖厂砖款23576元，理由正当，且三被告同意与本案合并审理，本院予以支持。三被告主张结算中”应付未付”的”管理人员工资”45225元应由原、被告四人均分，但经本院查实，该”管理人员工资”系原、被告四人及其他案外人共同所有，三被告应另行主张为宜。三被告主张结算中”应收未收”的”客户砖款”应由原、被告四人均分，因该”客户砖款”已作为盈利冲抵四人合伙期间的亏损，已无合伙期间的可分盈利，故该主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张安华应在本判决生效之日起十五日内支付原告曾明祥投资款23151元、砖款23576元及遗漏债务612.5元；二、被告曾招安应在本判决生效之日起十五日内支付原告曾明祥投资款57131.47元及遗漏债务612.5元；三、驳回原告曾明祥的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4388元，由被告张安华负担983元，由被告曾招安负担1243元，由原告曾明祥负担2162元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长  温东英代理审判员  廖小妹人民陪审员  丁才兴二〇一六年一月二十五日代理书记员  游福芳附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》４７．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。