湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂硚口行初字第00047号原告彭明宏，男，1965年6月26日出生，汉族。被告武汉市硚口区城市管理执法局，住所地武汉市硚口区崇仁路61号。法定代表人张启发，该局局长。出庭行政机关负责人张波，该局副局长。委托代理人朱俊南，男，1957年5月18日，汉族。原告彭明宏诉被告武汉市硚口区城市管理执法局行政强制执行行为一案，本院于2015年3月27日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等，被告在法定期限内向本院提交了证据材料。本院依法组成由审判员柳青担任审判长，人民陪审员黄许雄、裘嫚丽参加的合议庭于2015年5月5日、5月11日公开开庭审理了本案，原告彭明宏、被告行政机关负责人张波、委托代理人朱俊南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年2月13日�被告将原告在硚口区玉带正街142号8楼3号房屋房顶上搭建的活动板房（遮雨棚）予以强制拆除。被告在法定期限内向本院提供下列证据：证据1、现场检查笔录。证据2、现场物证照片。证据3、现场勘验笔录。上述证据拟证明原告在玉带正街142号803号房屋房顶擅自搭建金属活动板房，建筑面积约44平方米。证据4、违法建设限期拆除决定书存根。证据5、送达回证。证据6、现场物证照片。证据7、光盘。上述证据拟证明被告已将违法建设限期拆除决定书留置送达原告。证据8、《紧急情况的报告》。该证据拟证明本案房顶活动板房危害公共安全且在拆迁范围内影响很坏，需要及时拆除。证据9、光盘、现场物证照片。该证据拟证明被告的拆除行为文明安全有序，最大限度保存原告的可用材料，被告将更换的锁钥匙挂在锁上，社区民警见证整个拆除过程。证据10、照片。该证据拟证明强拆的情况。被告提交以下法律依据：《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》、《武汉市城乡规划条例》。原告诉称，原告位于硚口区玉带正街142号8楼3号房屋漏水，经向城管部门反映，被告同意原告盖遮雨棚，后原告请人搭建了遮雨棚。2015年2月9日，被告称原告自建遮雨棚属违章建筑，在原告房屋张贴（硚城管）限拆决字（2015）第315003号违法建设限期拆除通知书，该决定书标明为20平方米，而原告遮雨棚实际为60平方米。后被告同意原告于2月18日前自拆，2月15日原告回到家中准备自拆时，发现锁芯被换，遮雨棚已被强拆随意放在屋顶上，一旦风吹必然造成大量人员伤亡。被告野蛮拆房导致该房屋成危房，造成原告无法正常居住经营，被告言而无信，没有任何法律依据违法撬原告锁，违法拆除原告遮雨棚，严重侵害原告合法权益。被告既没有制作现场检查笔录和勘验笔录，又没有举证证明原告遮雨棚违建，没有依法告知原告给予行政处罚的事实、理由和依据，没有听取原告的陈述、申辩，严重违反法定程序，更没有向原告下达强制拆除（清除）决定书，且面积标注错误。被告行为违反《行政处罚法》、《行政强制法》、《城乡规划法》等规定，属违法强拆。原告诉至法院，要求1、请求法院依法确认被告强拆原告所有的位于硚口区玉带正街142号8楼3号的房屋遮雨棚的行政行为违法，并赔偿原告直接损失12000元。2、请求法院判令被告撬原告家锁、偷换原告锁芯行为违法；判令被告恢复原告房屋安全的原状，返还被告对原告进行强拆时违法扣押的财产，承担并赔偿给原告造成损失。3、诉讼费由被告承担。原告向本院提供了下列证据：证据1-1、房屋所有权证、土地使用权证。1-2、荣华街派出所接受案件回执单、证明。1-3、荣华街办事处友谊社区证明。1-4、武汉市硚口区人民法院民事裁定书。上述证据拟证明原告系硚口区玉带正街142号8楼3号业主，原告房产证上记载的8层1号和身份证上记载的8楼3号实际为同一地址，原告诉讼主体适格。证据2-1、（硚城管）限拆决字（2015）第315003号违法建设限期拆除决定。2-2供电局证明。2-3、被告行政答辩状。上述证据拟证明被告要求原告整改拆除的违章面积为20平方米，不是60平方米；且被告在留置送达时原告在家的相关事实。2-4、证人鲁某某、杨某某、李某某、段某某证明。上述证据拟证明被告在留置送达时，原告在；原、被告曾就自拆的事情有过沟通，被告亦同意原告自拆，但被告仍然趁原告不在家时违法强拆。2-5、照片。2-6、收款收据。上述证据拟证明原告因被告违法强拆行为造成合法利益受损，共计房内物品损失129800元、材料费12000元。证据3-1、护照、火车票。3-2、遮雨棚合同、购房合同、协议、补充协议。3-3照片。上述证据拟证明原告签订购房合同，后因被告违法强拆原告遮雨棚致使合同无法履行，对原告造成经济损失的情况。证据4、照片。该证据拟证明原告因被告野蛮强拆行为生病住院、被告行为造成原告房屋无法正常居住，侵害原告合法权益。被告辩称，1、原告所述遮雨棚是活动板房，属于违法建设，没有取得规划部门工程许可证，法院对此正在审理。2、因原告搭建的房屋存在安全隐患，且在拆迁范围内具有强烈的反面示范效应，被告驻街道执法中队接受街道的领导，对其实施了强制拆除行为。3、被告实施的强制拆除行为虽缺少必要的前置程序，但被告是基于原告方的要求实施的帮拆行为，程序上有瑕疵，但并不违法。4、强制拆除行为安全有序，最大限度保存了业主的可用材料。5、对于�告提出的直接损失，被告认为于事实于法无据，不予赔偿。上述证据经庭审质证，原告对被告的证据1、2、3有异议，认为原告当时在场，且笔录制作不真实。对证据4有异议，存根有明显涂改痕迹。对证据5有异议，原告当天在家。对证据6、7有异议，认为原告未见过此材料。对证据8有异议，认为于事实不符。对证据9的真实性无异议，但不认可其合法性。对证据10有异议，认为该证据反映的是静态情况，而未反映强拆的全部情况。被告对原告证据1-1、1-2、1-3、1-4无异议。对证据2-1、2-2、2-3的真实性无异议，但对于证明目的不予认可。对证据2-4中证人段某某的证言无异议，对其他证人证言有异议。对证据2-5、2-6有异议，认为该证据不能证明原告的损失且认为与被告的行为无关。对证据3-1、3-2、3-3有异议，认为不能证明原告的损失情况。对证据4有异议，认为与事实不符�本院对原、被告提交的证据综合审查后认为：1、对被告提交的证据，本院认为本案诉争的是被告对原告搭建的活动板房（遮雨棚）予以强制拆除行为的合法性。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关需实施行政强制拆除的，应当由行政机关予以公告、限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，应向当事人下达催告书限期履行。催告期满仍不履行的，下达强制拆除书后方可实施行政强制拆除。本案中，被告下达限期拆除决定书的时间是2015年2月1日，实施行政强制拆除的时间是2015年2月13日，被告未向原告下达催告书和强制执行决定书，被告对此的辩解为基于原告的要求实施的帮拆。本院认为，被告实施的行政强制拆除行为的时间节点在法定的复议、诉讼期间内，又未向原告下达催告书和强制拆除决定书，其程序明显违法，被告的辩解理由不能成立。故本院认为上述证据不能证明被告强制拆除行为的合法性。2、对原告提交证据1-1、1-2、1-3、1-4，因被告无异议，本院予以认可。对证据2-1、2-2、2-3，因原告已对被告作出的限期拆除决定行为的合法性另案提出行政诉讼，本院亦已审结，本院对上述证据的真实性予以认可。对证据2-4，因被告对证人段某某的证言无异议，本院予以认可。对证人鲁某某、李某某的证言，因证人未出庭，本院对该证据不予认可。对证人杨某某的证言，因证人拒绝签字，本院对该证人证言不予认可。对证据2-5、2-6、3-1、3-2、3-3，本院认为原告提交上述证据反映原告因被告的违法行为所受损失方面的情况，本院认为原告所提交的证据不能证明物品的实际价值及不能证明原告所受损失与被告的行政行为之间是否具有法律上的因果关系，故本院对上述证据的证明目的不予认可。对证据4的真实性予以认可。本院依据上述有效证据及原、被告的陈述认定如下事实：原告系硚口区玉带正街142号8楼3号房屋的业主。原告曾因房屋屋顶漏水在屋顶搭建活动板房（遮雨棚）。2015年2月1日，被告向原告下达（硚城管）限拆决字（2015）第315003号违法建设限期拆除决定书。2015年2月13日，被告将原告在硚口区玉带正街142号8楼3号房屋房顶上搭建的活动板房（遮雨棚）予以强制拆除。原告认为被告的行为违法，故诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《武汉市城乡规划条例》及《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》的相关规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定进行建设的，被告具有行政执法职权。被告需实施行政强制拆除的，应当严格根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定进行。本案中，被告所实施的行政强制拆除行为的时间仍在原告的复议、诉讼期间内，在强制拆除前未向原告下达催告书、强制执行决定书，其行政行为的程序明显违法，因被告的行政强制拆除行为已实施完毕，判决撤销已无意义，故应予确认违法。被告关于帮拆的辩解意见，没有相关证据支持，本院不予认可。原告第一项诉讼请求中要求确认被告行政行为违法的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告关于行政赔偿的请求包括锁被损害要求赔偿20元、活动板房（遮雨棚）材料费等12000元、因漏雨造成的房内物品损失及合同损失。本院认为锁被损害要求赔偿20元的请求，被告强制拆除行为造成原告锁被损害，但原告未举证证明该物品的价值，故本院对该请求认为赔偿依据不足，不予支持。对于活动板房（遮雨棚）材料费等12000�的请求，本院认为因原告搭建活动板房（遮雨棚）没有办理相关规划许可手续，故对于该请求，本院不予支持。对于因漏雨造成的房内物品损失及合同损失，因原告没有证据证明其所受损失与被诉行政行为之间有法律上的利害关系，故上述请求依据不充分，本院不予支持。原告要求判令被告撬原告家锁、偷换原告锁芯行为违法的诉讼请求，本院认为上述情况属行政强制拆除行为的过程行为，本院已确认被告实施的行政强制拆除行为违法。原告要求将原告房屋恢复原样的诉讼请求，因该房屋已整体拆除，恢复原状已无可能，故对该项诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，判决如下：一、确认被告武汉市硚口区城市管理执法局于2015年2月13日将原告彭明宏在硚口区玉带正街142号8楼3号房屋房顶上搭建的活动板房（遮雨棚）予以行政强制拆除行为违法。二、驳回原告彭明宏的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告武汉市硚口区城市管理执法局承担。审判长柳青人民陪审员黄许雄人民陪审员裘嫚丽二〇一五年六月十二日书记员刘婧敏