河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终96号
上诉人（原审被告）：巨鹿县奥联热力有限公司，住所地巨鹿县西平街东侧。
法定代表人：张其洲，该公司经理。
委托诉讼代理人：马立国，河北君合欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立辉，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巨鹿县王国兴煤厂，住所地巨鹿县杨官线北侧。
经营者：王国兴，男，1963年8月14日出生，汉族，住巨鹿县。
委托诉讼代理人：刘雷勇，巨鹿县王国兴煤厂员工。
委托诉讼代理人：任立锋，北京市诚实律师事务所律师。
上诉人巨鹿县奥联热力有限公司因与被上诉人巨鹿县王国兴煤厂买卖合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巨鹿县奥联热力有限公司的委托诉讼代理人马立国，被上诉人巨鹿县王国兴煤厂的委托诉讼代理人刘雷勇、任立锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨鹿县奥联热力有限公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法发还重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人于2016年12月15日仅签订过一份《燃煤采购合同》，合同约定上诉人购买被上诉人1250吨燃煤，价格每吨630元。双方签订的该合同已经履行完毕，被上诉人起诉上诉人主张2490吨的购煤款150余万元与事实不符，明显不能成立。2、被上诉人提供伪造的合同（2490吨）及确认单与上诉人提交的合同冲突，且被上诉人不能提供已经向上诉人提供2490吨燃煤的证据。一审法院认定双方签订了2490吨燃煤合同，并在没有确切证据的情况下认定上诉人拖欠被上诉人煤款，显然属于认定事实错误。二、一审法院审理案件存在严重程序性错误。1、一审法院以庭审后庞胜存、慈兆波等人对被上诉人举证的关键证据《送煤记录》予以签字确认为由，认定上诉人与被上诉人签订的燃煤合同及供煤总数为4990吨，明显不当。一审法院并未核实送煤记录上的签字是否确实是庞胜存、慈兆波所签，是否是他人代签。一审法院在未传唤该二人到庭，未组织上诉人与被上诉人双方对该签字后的证据进行质证的情况下，直接认定该证据明显不当。2、庭审结束后，被上诉人另行提交了已经结算过的称重单。一审法院未通知上诉人质证，直接认定该证据并作为定案主要依据，明显存在程序违法。3、在庭审期间，上诉人对被上诉人提交的燃煤合同真实性有异议，因不认可该份合同当庭向法院提出了鉴定申请，申请鉴定合同上印章的形成时间。该鉴定申请与上诉人待证的事实存在关联性，如果印章形成时间不是2016年12月15日，就可以证明该份证据是后补的伪造证据。但是，一审法院以上诉人没有任何证据反驳为由不准许鉴定，该做法剥夺了上诉人的鉴定申请权，侵害了上诉人对待证事实的知情权和合同的确认权。
巨鹿县王国兴煤厂辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。一、上诉人企图以鉴定印章的形成时间不是2016年12月15日为由，否认合同的真实性，完全是不正确的。上诉人没有否认印章的真实性，原审庭审时，被上诉人只是陈述落款日期为2016年12月15日2490吨的采购合同，从未确认过该合同是2016年12月15日签订，就连上诉人向原审法庭提交的落款日期为2016年12月15日1250吨的采购合同也不是当天签订，因为被上诉人的营业执照是2016年12月20日颁发，所以三份燃煤采购合同均是每阶段供应燃煤结束后，上诉人和被上诉人根据燃煤的实际供应量补签，所以上诉人纠缠合同是否是2016年12月15日签订没有任何意义，其说法与推断达不到其想证明的目的，原审法院认定上诉人在没有任何证据反驳的情况下要求鉴定不能支持完全正确。二、原审法院审理程序合理合法。首先，送煤记录在原审庭审时已经当庭出示。其次，送煤记录与称重单无论是送煤的时间、送煤车辆的车牌号还是毛重、皮重、净重都完全吻合。再次，原审庭审时被上诉人已向法庭说明庭后提交已经结算完毕的2500吨燃煤称重单，所以上诉人的上诉理由是吹毛求疵，造成当事人诉累。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
巨鹿县王国兴煤厂向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即偿还欠款1413600元，并按银行同期贷款利率支付自2017年4月15日至清偿之日的利息；二、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年采暖季，原告向被告供煤4990吨，约定采暖季结束后一个月内，一次性结清所供应煤款。原告持煤/炭供应确认单主张权利，原告也认可2500吨煤款已结清（庭审结束后，原告另提交了已经结算过的称重单），因而此供应确认单应系对2490吨供煤合同履行的确认。一审法院认为，关于原告供煤2490吨，金额1593600元，事实清楚。原告主张此款已支付180000元而要求被告偿还欠款1413600元，可予支持。双方约定采暖季结束后一个月内付款，虽然对是否支付利息未进行约定，但被告违约未支付煤款，在一定程度上对原告造成了一定的经济损失，故应该支持原告要求被告承担支付利息的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告巨鹿县奥联热力有限公司偿付原告巨鹿县王国兴煤厂煤款1413600元及该款自2017年4月15日始至偿清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：落款日期为2016年12月15日燃煤采购合同，约定巨鹿县王国兴煤厂向巨鹿县奥联热力有限公司供原煤2490吨，含税费每吨单价640元，冬季采暖季结束后一个月内，一次性结清所供应煤款。落款日期为2016年12月15日燃煤采购合同，约定巨鹿县王国兴煤厂向巨鹿县奥联热力有限公司供原煤1250吨。落款日期为2016年12月15日燃煤采购合同，约定巨鹿县王国营煤厂向巨鹿县奥联热力有限公司供原煤1250吨。2017年9月20日巨鹿县奥联热力有限公司出具的《煤／炭供应确认单》，显示巨鹿县王国兴煤厂向巨鹿县奥联热力有限公司供原煤2490吨，单价640元／吨，金额1593600元。上诉人与被上诉人均认可两份1250吨的燃煤采购合同的煤款已付清。被上诉人认可2490吨燃煤合同的煤款上诉人已支付180000元。二审中，被上诉人提供以下证据：证据一，四张邢台银行转账凭证。证明两份1250吨合同履行完毕，该2500吨燃煤均为被上诉人提供的称重单及送煤记录所包括，而煤炭供应确认单的形成时间在上诉人给付2500吨煤款之后。证据二，被上诉人营业执照。证明三份合同签订时间均不是2016年12月15日，该三份合同均是每阶段供应燃煤结束后上诉人和被上诉人根据燃煤的实际供应量补签。证据三，上诉人与巨鹿县长杰煤球加工厂签订的燃煤采购合同。拟证明供应商与上诉人的燃煤合同均是根据最后实际供应量补签，该合同中供煤数量为1987.74吨，恰好是供应的重量。证据四，（2018）巨证民字第29号公证书。证明上诉人的工作人员冯娜、庞胜存、慈兆波与被上诉人的送煤人员每次送煤、称重、对账以及确认被上诉人为上诉人实际供煤4990吨的事实。上诉人的质证意见：对证据一的真实性无异议，但是与本案无关联性；对证据二的真实性无异议，但是对被上诉人主张的证明目的有异议，被上诉人注册日期为2014年1月11日，所以2016年12月20日换发的营业执照不能否定双方签订的1250吨合同日期为2016年12月15日；对证据三的真实性无异议，但是与本案没有关联性。对证据四有异议，上诉人不认可冯娜是上诉人的员工，且公证书是2018年1月15日才出具的。本院认为上诉人对被上诉人提供的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，本院予以确认。因证据四系证人证言性质，证人应到庭进行陈述，被上诉人没有提供冯娜不能到庭的证据，故本院对该证据暂不予认定。被上诉人申请证人于某出庭作证，上诉人的质证意见：证人所述并不能证明被上诉人的主张，其提到的经理费玉坤早已不在公司任职，由于人员变动，上诉人不知道该情况。被上诉人的质证意见：该证人证言足以证明证人作为上诉人的出纳，在2016年年底，上诉人结清2500吨燃煤款后，其于2017年2月份分两次给付被上诉人2490吨燃煤款的部分款项180000元。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对落款日期为2016年12月15日上诉人分别与巨鹿县王国兴煤厂、巨鹿县王国营煤厂签订的各1250吨的燃煤采购合同的真实性均无异议，均认可该两份合同的煤款已履行完毕。本案主要争议上诉人与被上诉人签订的2490吨的燃煤采购合同是否真实，上诉人是否欠付该合同煤款。本案中，被上诉人提交了落款时间为2016年12月15日，数量为2490吨的《燃煤采购合同》和落款时间为2016年9月20日的《煤/炭供应确认单》，上述合同和确认单均加盖了上诉人的公章。上诉人对数量为2490吨《燃煤采购合同》中上诉人的公章加盖时间有异议，认为不是合同落款时间2016年12月15日加盖。对该问题，被上诉人认可是先向上诉人供煤，该合同系采暖期结束后补签的。因此，本案中，上诉人要求对其公章的加盖时间晚于合同落款的时间进行鉴定已无必要。被上诉人除提供了《燃煤采购合同》和《煤/炭供应确认单》，还提供了每次送煤的称重单予以佐证，该称重量单符合双方煤炭交付的习惯，本院对被上诉人向上诉人供煤2490吨的事实予以确认。上诉人仅以合同签订的时间晚于合同落款时间否认合同的真实性，而无其他充分证据予以佐证，对该主张本院不予支持。一审判决上诉人支付被上诉人欠付煤款1413600元正确。关于一审程序问题。一审庭审后被上诉人提交庞胜存、慈兆波等签字的《送煤记录》和两份1250吨合同的称重单。一审庭审中被上诉人已提交《送煤记录》并质证，庭后提交的称重单只是区分一审庭审中提交的2490吨合同的称重单，该两份庭后提交的证据并不影响本案事实的认定。
综上所述，巨鹿县奥联热力有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17522元，由巨鹿县奥联热力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 王小英
审 判 员 孙跃兴
二〇一八年一月十九日
法官助理 李宗元
书 记 员 高蔚龙