河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0434民初477号
原告：汤永军，男，1986年8月24日出生，汉族，现住魏县。。
诉讼委托代理人：姜惠春，河北昌宁律师事务所律师。
被告：赵新庄，男，1963年4月3日出生，汉族，现住魏县。。
被告：任献敏，女，1963年8月8日出生，汉族，现住魏县。。
被告：刘欢欢，男，1988年4月12日出生，汉族，现住魏县。。
被告：陈建民，男，1957年12月2日出生，汉族，现住魏县。。
被告：任改焕，女，1971年1月1日出生，汉族，现住魏县。。
五被告诉讼委托代理人：刘文杰，河北紫微星律师事务所律师。
被告：范文庆，男，1969年7月10日出生，汉族，现住魏县。。
诉讼委托代理人：李红星，河北昌宁律师事务所律师。
被告：许付强，男，1971年5月16日出生，汉族，现住魏县。。
诉讼委托代理人:姜军峰，河北昌宁律师事务所律师。
原告汤永军与被告赵新庄、任献敏、范文庆、刘欢欢、陈建民、任改焕、许付强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。本案当事人原告汤永军及其委托代理人，被告赵新庄、被告任献敏、被告范文庆、被告刘欢欢、被告陈建民、被告任改焕、被告许付强的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤永军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵新庄偿还原告290万元的借款及利息（其中280万元的本金，10万元的利息）；2.请求法院判令被告范文庆、刘欢欢在200万元借款及相应利息范围内承担连带担保责任；3.请求法院判令被告陈建民、许付强、任献敏、任改焕在290万元（280万元本金，10万元的利息）及相应利息范围内承担连带担保责任；4.本案所有费用由被告承担。事实和理由：2014年12月31日，被告赵新庄因还贷款为由借原告200万元，约定月利息为3%，还款日期为2015年1月5日，还款数额为201.2万元。2015年4月30日被告赵新庄再次为还贷款借原告240万元，约定月利息3%，还款日期为2015年5月15日，还款数额为243.84万元。以上两笔借款都有借款人名下所有财产作抵押，并提供了担保人担保。于2015年7月31日经过对账，被告赵新庄共欠原告本息共计290元，且约定至支付完毕前按每月利率2.5%支付利息，被告赵新庄对此予以认可，并再次为此提供了担保人，现多次催促还款无果，特诉至法院维权，望判如所请。
赵新庄、任献敏、刘欢欢、陈建民、任改焕辩称，赵新庄目前欠原告本金140万元左右，利息应按2%计算，赵新庄2014年12月31日借原告200万元，时间为五天，担保人为范文庆、刘欢欢，现已偿还清原告本金200万元，利息还了7万多元，利息超过法律规定部分应退还赵新庄；2015年4月30日被告赵新庄借原告240万元，2015年5月15日还原告100万元，下欠本金140万元，被告赵新庄共欠原告本金140万元及利息，担保人是陈建民。关于240万元这一笔，双方2015年7月31日写了本息290万元的合同，合同上担保人有许付强，合同首页没有担保人陈建民的名字，尾页上有陈建民，我们怀疑合同的首页和尾页不相符，许付强不是该笔借款的担保人，目前被告赵新庄共欠原告本金140万元及利息，担保人是许付强，其他的账已还清。290万元这个数字是笔误，因为通过对前边两笔的借款计算，数额不应是290万元。
范文庆辩称，范文庆只为被告赵新庄向原告担保过一笔借款，即2014年12月31日的金额为200万元的借款，但该笔借款因被告赵新庄已履行偿还义务，债权消灭，担保责任随之解除，因此原告对该笔借款提起诉讼应依法予以驳回。
许付强辩称，被告许付强担保合同当中，落款处没有债权人的签字，形式不合法，属于无效的担保合同，担保合同系借款合同的从合同，原告方的起诉已经超过六个月的担保时效，担保人不承担担保责任，该担保合同当中借款数额来源不明，计算错误，应驳回原告对我方当事人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告赵新庄为生产经营于2014年12月31日向原告汤永军借款，原告汤永军通过中国农业银行账号62×××18、魏县农村信用社卡号62×××12分别为赵新庄转账200万元，共计400万元。被告范文庆、刘欢欢为其中200万元提供担保。2015年1月6日被告赵新庄分四笔向汤永军还款共计200万元，并另行结算利息。2015年4月30日被告赵新庄再次向原告汤永军借款240万元，原告汤永军用中国农业银行账号62×××18向被告赵新庄转账240万元。被告陈建民为该笔借款提供担保。2015年7月31日原告汤永军与被告赵新庄对双方之间债务进行核算后，确定被告赵新庄共计欠原告汤永军借款290万元（其中本金280万元，利息10万元），双方重新签订了担保合同，被告许付强、陈建民为该债务提供担保。双方约定该笔欠款利息为月利率2.5%，未约定还款期限。另查明，被告任献敏与被告赵新庄系夫妻关系。被告任改焕是被告赵新庄的会计。
上述事实有原、被告当庭陈述，原被告身份证复印件，2014年12月31日借款合同、2015年4月30日借款合同及银行转账记录，2015年7月31日担保合同，2014年12月31日银行对账单，农业银行电子回单四张，工商银行电子回单复印件，2016年12月8日赵新庄证明，魏县神龙酒业有限公司个人往来账单复印件在卷佐证。
本院认为，关于本案借款的偿还主体，被告任改焕系被告赵新庄所雇用的会计，其接收原告汤永军汇款的行为为其职务行为，被告赵新庄为借款的实际使用人，故原告要求被告任改焕承担偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告范文庆、刘欢欢为原告汤永军与被告赵新庄之间的2014年12月31日200万元借款提供担保，双方在借款合同中明确约定了还款期限及利息，被告赵新庄在还款期限到期后，偿还了借款并支付了相应利息，被告赵新庄对此也予以认可。原告称该笔还款为2014年12月31日另笔200万元借款，不是被告范文庆、刘欢欢所担保的200万元。因原告方无证据证明同日另200万元借款所约定还款期限及是否约定利息，故被告赵新庄所偿还的200万元借款及利息应为被告范文庆、刘欢欢所担保的200万元借款，该笔债务已经清偿。另，原告汤永军与被告赵新庄于2015年7月31日对双方之间的债权债务进行核算后，确定赵新庄共欠原告汤永军290万元（其中本金280万元，利息10万元），双方于当日重新签订了担保合同，约定了新的利率，被告许付强、陈建民另行提供了担保。应视为原告汤永军与被告赵新庄双方之间达成了新的不定期限的展期借款协议，双方形成了一个新的借款合同关系，且范文庆、刘欢欢并未在新担保协议签字。综上，被告范文庆、刘欢欢不应对200万元借款承担保证责任，原告汤永军要求被告范文庆、刘欢欢在200万元借款及相应利息范围内承担连带担保责任的诉讼请求本院不予支持。被告赵新庄为借款的实际使用者，被告任献敏与被告赵新庄系夫妻关系，该债务在夫妻关系存续期间产生，该债务应认定为被告赵新庄与被告任献敏的夫妻共同债务。二人应当共同偿还。原告汤永军与被告赵新庄核算后的担保合同中未约定具体还款期限，故被告许付强、陈建民关于其保证责任已超过保证期间的答辩理由，本院不予采信。被告许付强、陈建民应对该笔借款承担连带保证责任。关于本案的借款数额及利息，双方于2015年7月31日所签订的担保合同中明确记明本息需还款人民币合计2900000元，并用汉字大写重复书写，被告先辩称在2015年5月15日还款100万元，下欠原告140万元及利息，又辩称该笔欠款为90万元，前后陈述不一，未举出充分证据证明自己的主张，对此2900000元为书写错误的答辩理由，本院不予采信。本院认定欠款数额为2900000元，其中本金2800000元，利息100000元。双方约定的月利率2.5%超出法律规定，应按照年利率24%计算，且欠款中的100000元利息不得重复计息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵新庄与被告任献敏于本判决生效后十日内共同偿还原告汤永军借款2800000元及利息（利息计算：自2015年8月1日始按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、被告赵新庄与被告任献敏于本判决生效后十日内共同偿还原告汤永军借款利息100000元；
三、被告许付强、陈建民对本判决第一、二项承担连带偿还责任；
四、驳回原告汤永军其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30000元，由被告赵新庄、任献敏、许付强、陈建民共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 吴学绪
审 判 员 封 雪
人民陪审员 郭爱民
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王杨杨