大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初8851号
原告：宫秀国，男，1954年2月25日出生，汉族，公民身份号码XX，住大连市沙河口区华北路XX。
委托诉讼代理人：张淑芹（原告之妻），女，1958年7月9日出生，汉族，公民身份号码XX，住大连市沙河口区华北路XX。
委托诉讼代理人：金戈，辽宁金健民律师事务所律师。
被告：大连亿达美加房地产开发有限公司，统一社会信用代码XX，住所地大连市甘井子区红旗镇湾家村。
法定代表人：于世平，董事长。
委托诉讼代理人：丁达鹏，男，1972年7月5日出生，汉族，公民身份号码XX，该公司职员，住大连市沙河口区富华街XX。
原告宫秀国与被告大连亿达美加房地产开发有限公司（以下简称亿达美加公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫秀国及委托诉讼代理人张淑芹、金戈，被告亿达美加公司的委托诉讼代理人丁达鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫秀国向本院提出诉讼请求：被告亿达美加公司赔偿原告维修房屋费用370,000元，装修损失100,000元，医疗用品损失396,760元,合计866,760元。事实与理由：原被告于2012年6月11日签订《商品房买卖合同》约定，原告向被告购买位于大连市甘井子区XX房屋，建筑面积82.68平方米，房屋总价款1,500,000元。合同签订后，原告履行了付款义务，居住后发现该房屋地下室存在严重漏雨、面墙脱落、长毛返潮、地面污水倒灌现象。原告数次找物业公司维修房屋，但由于被告开发的房屋主体工程存在质量问题，物业公司也未能维修好上述房屋。尤其2017年8月4日雨夜，地下仓库顶棚漏雨，加上地面污水倒灌，造成原告医疗用品损失396,760元，装修也遭到不同程度破坏。该房屋存在的质量问题已严重影响原告正常的居住和使用，同时破坏原告屋内的设施和装修，其致使屋内四壁及天棚生长了大片霉菌并整日散发潮气和霉味，给原告及家人造成危害。故原告诉至人民法院。
被告亿达美加公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告混淆了本案存在两个合同及两套房屋的事实。原告购买的是XX公建非住宅房屋，该公建房屋质量没有问题，原告也未对该公建提出过任何报修；原告主张有质量问题的地下室，系被告无偿提供给原告使用的房屋，两套房屋完全独立，只是存在相邻关系。原告购买公建房屋，双方签订的是商品房买卖合同；被告无偿使用地下室，双方签订的是地下室无偿使用协议书，两份合同完全独立。二、原被告双方签订的地下室无偿使用协议书及补充协议书都有明确约定，对该地下室可能会出现渗漏，原告声明由其自行维修，自担损失，不要求被告承担责任和费用。事实上原告于2009年3月就以租赁方式使用该套公建及地下室，在租赁期间原告以大连棒棰岛超市有限公司的名义与被告签订商品房买卖合同，购买该套公建房屋，陆续支付购房款，至2010年8月20日全款付清，2012年4月原告提出更名，2012年6月11日原被告才作废原来的合同，重新签订案涉商品房买卖合同，购房人变更为原告。同日原被告双方又签订了地下室无偿使用协议书和补充协议书。自2009年3月起原告一直占有使用案涉公建和地下室，至今将近九年的时间，原告在长达九年的使用期间对可能存在或已经存在渗漏的事实是有所预见的，是明知的，认可该地下室可能会出现渗漏，其声明由其自行维修，自担损失。三、关于2017年8月4日暴雨雨水倒灌造成的损失问题，雨水倒灌本身不属于工程保修问题，原告主张由被告承担污水倒灌造成的损失赔偿责任系主张对象错误，该主张亦不属于商品房买卖合同纠纷案件审理的范畴。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告宫秀国（买受人）与被告亿达美加公司（出卖人）于2012年6月11日签订《商品房买卖合同》约定，买受人购买甘井子区XX非住宅房屋，建筑面积82.68平方米。
原告宫秀国（乙方）与被告亿达美加公司（甲方）于2012年6月11日签订《第五郡商业街公建地下室无偿使用协议书》约定，乙方购买甲方开发的第五郡项目XX公建，并与甲方签订了《商品房买卖合同》及补充协议，该房屋下方对应位置建有地下室。基于该地下室与该房屋为相邻物，应乙方的要求，甲方同意该地下室由乙方无偿使用，双方特签订以下协议书，该地下室位于第五郡项目XX公建房屋底部，套内使用面积约54.75平方米，具体面积以实际交付为准。该地下室移交乙方的同时，使用权即归乙方，该地下室内会有一部分公共设施设备及公共管道、管线等，其不属于乙方所有，乙方不得对其进行任何改动、移位、封闭等处理，应保持原状，并配合维修维护。乙方已知晓该地下室属于无偿使用面积，因地下室位于房屋最底层，在使用中可能会存在结露、潮湿、渗漏等状况，乙方不得因上述原因在使用过程中发生的任何问题要求甲方承担任何责任，甲方对该地下室不维保，乙方承担使用该地下室发生的全部费用。乙方使用该地下室所发生的一切费用均由乙方承担。
原告宫秀国（乙方）与被告亿达美加公司（甲方）于2012年6月11日签订《补充协议》约定，甲方与乙方于2012年6月11日签订了《商品房买卖合同》约定，乙方购买甲方虹韵路XX公建一套，双方达成如下协议，甲方已向乙方交付该房屋，乙方已明确知悉该房屋出现过包括但不限于地下室渗漏、墙体渗水等状况，乙方承诺不就上述状况追究甲方任何责任。在该补充协议签订之日即2012年6月11日前，该房屋发生包括但不限于一层及地下室渗漏等所有状况，给乙方造成的相关财产损失，由乙方自行承担。乙方向甲方承诺，乙方同意不再就上述状况追究甲方任何责任，不要求甲方任何补偿。在该补充协议签订之日即2012年6月11日后，如果该房屋出现包括但不限于地下室渗漏、墙体渗水等质量状况，乙方自行维修且维修费用由乙方自行承担，乙方不因此追究甲方任何责任，不要求甲方承担任何补偿。
本院认为，原告宫秀国与被告亿达美加公司于2012年6月11日签订的三份合同即《商品房买卖合同》、《第五郡商业街公建地下室无偿使用协议书》及《补充协议》，均系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性效力性规定，应为有效。原被告在《商品房买卖合同》中约定了双方买卖位于甘井子区XX建筑面积82.68平方米非住宅房屋的权利和义务；原被告在《第五郡商业街公建地下室无偿使用协议书》及《补充协议》中约定了被告同意原告无偿使用套内面积约54.75平方米地下室的权利和义务。
本案中，原告以无偿使用的地下室出现严重漏雨、四墙淌水为由诉至人民法院请求被告予以赔偿，应按照原被告签订《第五郡商业街公建地下室无偿使用协议书》及《补充协议》中的约定处理。原被告在《第五郡商业街公建地下室无偿使用协议书》中约定，原告已知晓该地下室属于无偿使用面积，因地下室位于房屋最底层，在使用中可能会存在结露、潮湿、渗漏等状况，原告不得因上述原因在使用过程中发生的任何问题要求被告承担任何责任，被告对该地下室不维保，被告承担使用该地下室发生的全部费用。原被告在《补充协议》中约定，原告已明确知悉该房屋出现过包括但不限于地下室渗漏、墙体渗水等状况，原告承诺不就上述状况追究被告任何责任。在该补充协议签订之日即2012年6月11日前，该房屋发生包括但不限于一层及地下室渗漏等所有状况，给原告造成的相关财产损失，由原告自行承担。原告向被告承诺，原告同意不再就上述状况追究被告任何责任，不要求被告任何补偿。在该补充协议签订之日即2012年6月11日后，如果该房屋出现包括但不限于地下室渗漏、墙体渗水等质量状况，原告自行维修且维修费用由原告自行承担，原告不因此追究被告任何责任，不要求被告承担任何补偿。由此可见，原被告在《第五郡商业街公建地下室无偿使用协议书》及《补充协议》中，对原告无偿使用的地下室已经及可能出现的结露、潮湿、渗漏等问题，以及给原告造成其他相关财产损失的问题，均作出了明确的约定，即由原告自行承担，原告承诺不追究被告任何责任，不要求被告承担任何补偿。
关于原告提出对建筑质量问题、维修方案、维修费用、装修损失费用及物品损失价值进行鉴定的申请。根据《第五郡商业街公建地下室无偿使用协议书》及《补充协议》中的约定，原告无偿使用的地下室已经及可能出现的结露、潮湿、渗漏等问题，以及给原告造成其他相关财产损失的问题，均由原告自行承担，原告承诺不追究被告任何责任，不要求被告承担任何补偿。因此，原告上述鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，原告要求被告赔偿维修地下室费用、地下室装修损失、地下室存放物品损失合计866,760元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告宫秀国的诉讼请求。
案件受理费12,468元（原告宫秀国已预付），由原告宫秀国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王晓晨
人民陪审员 方靖& # xB;
人民陪审员 陈 梅
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王 健