安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第01988号
原告：陈庆凯，建筑业从业人员。
委托代理人：刘家东，安徽世浩律师事务所律师。
委托代理人：李渐，安徽世浩律师事务所律师。
被告：安徽省宿州市金路建设有限公司，住所地安徽省宿州市金海大道6号。
法定代表人：刘伟，该公司董事长。
委托代理人：赵庆文，安徽天泽律师事务所律师。
原告陈庆凯诉被告安徽省宿州市金路建设有限公司（以下简称金路建设有限公司）缔约过失责任纠纷一案，本院2014年10月13日受理，依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭审理。原告陈庆凯及其委托代理人刘家东，被告金路建设有限公司的委托代理人赵庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈庆凯诉称：陈庆凯本不认识金路建设有限公司的董事长刘伟，通过合肥宏宇路桥的老总介绍，联系上金路建设有限公司刘伟，双方商定：合作投标“S205公路天长至东阳路面改善工程”，陈庆凯借款850万元给金路建设有限公司作投标保证金；中标后，由金路建设有限公司做施工工程，金路建设有限公司使用陈庆凯提供的工程机械。
投标的时候，陈庆凯问及金路建设有限公司的业绩、资质和银行保函有否问题，刘伟向陈庆凯许诺若有问题，金路建设有限公司承担责任。在天长市招标采购管理局去金路建设有限公司考察的过程中，有人举报金路建设有限公司投标文件中的业绩和银行保函证明文件造假。天长市招标采购管理局查实后，取消了金路建设有限公司投标资格，对其罚款685359.59元。罚款直接在保证金中作了扣除，保证金扣除罚款金额的部分，退给了金路建设有限公司。
双方继续合作不成，金路建设有限公司仅仅向陈庆凯退还了保证金扣除罚款金额的部分。陈庆凯要求其向陈庆凯退还依法应由金路建设有限公司支付的罚款，遭金路建设有限公司拒绝。
请求判决：1、金路建设有限公司立即向陈庆凯返还人民币685359.59元，支付延期付款的利息10万元；2、本案的诉讼费用由金路建设有限公司负担。
金路建设有限公司辩称：1、陈庆凯诉称的其借款850万元给金路建设有限公司，不是事实。实情为，陈庆凯没有公路施工资质，为了能够达到由其施工S205公路天长至东阳路面改善施工工程的目的，向金路建设有限公司提出要求，要求挂靠金路建设有限公司名下，由金路建设有限公司出面进行招投标，具体的招投标的程序都由陈庆凯实际操作实施。招标单位天长市招投标采购管理局要求投标单位缴纳投标保证金850万元，陈庆凯便向金路建设有限公司的银行账户汇入850万元，然后由金路建设有限公司账户向天长市招标采购管理局账户汇投标保证金850万元。这笔850万元不是借款。
2、天长市招标采购管理局对金路建设有限公司处以685359.59元的罚款，实质是对陈庆凯进行处罚。陈庆凯挂靠在金路建设有限公司名下，陈庆凯才是实际投标人。整个招投标的过程，金路建设有限公司只是出具了投标资料和相关手续，具体如何投标都是陈庆凯和招标单位进行的。由于陈庆凯实际操作不当，导致被天长市招标采购管理局处以罚款。陈庆凯参与了处罚程序，并明确表示对处理决定不提起行政复议或诉讼。金路建设有限公司本拟提起行政复议，因陈庆凯不同意而作罢。被罚款的责任应当由陈庆凯自己承担。金路建设有限公司已经将天长市招标采购管理局扣除罚款后退回金路建设有限公司的保证金款项余额全部及时退还给了陈庆凯。
金路建设有限公司认为，金路建设有限公司没有扣留陈庆凯的一分钱，又不存在向陈庆凯借款的事实，请求驳回陈庆凯的诉讼请求。
陈庆凯为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
证据1、来源于天长市招标采购管理局“S205天长至东阳段路面改善工程”投标人“安徽省宿州市金路建设有限公司”投标资格审查文件复印件98页和天长市招标采购管理局天招管监（2013）4号《关于对安徽省宿州市金路建设有限公司违法行为的处理决定》，旨在证明金路建设有限公司明知招投标的要求，仍然提供了虚假的业绩证明材料，导致投标失败并被罚款，金路建设有限公司存在过错。
证据2、2013年3月18日《中国农业银行个人结算业务申请书》复印件一份，该行客户缴费回单一份，《中国农业银行综合应用系统3065借记卡----
账户明细查询》单据2页，《中国农业银行网上银行电子回单》一份，旨在证明陈庆凯与金路建设有限公司之间资金往来的情况：陈庆凯2013年3月18日从自己的银行卡账户中将850万元汇入金路建设有限公司公司账户，2013年4月2日、2013年5月8日，金路建设有限公司公司分别将650万元、1314640.41元，汇入陈庆凯银行卡账户的情况。
针对陈庆凯的举证，金路建设有限公司的质证意见为：
对证据1的真实性没有异议，可以证明金路建设有限公司有经营资质，金路建设有限公司以往的业绩，参加建设的项目是存在的，只是项目的内容有所夸大。
对证据2的真实性没有异议，对汇款情况的真实性没有异议，认为850万元是付给天长市招标采购管理局的投标保证金，不是借款。金路建设有限公司扣除了天长市招标采购管理局的罚款，余额及时退还给了陈庆凯。
金路建设有限公司为支持自己主张的事实，提供了以下证据材料：
陈庆凯的电子邮箱“聖賢皆寂寞（433090@qq.com）”与金路建设有限公司电子邮箱“wanglongfree@163.com”之间的往来电子邮件打印材料，旨在证明S205天长至东阳路面改善工程招投标期间，陈庆凯曾打电话要求金路建设有限公司为陈庆凯提供金路建设有限公司向天长市招标采购管理局投诉的文件以及附件，在此过程中金路建设有限公司一直配合陈庆凯等人的工作。
针对金路建设有限公司的举证，陈庆凯的质证意见为：
对证据的真实性有异议，无法核实电子邮箱的主人。另外，这些证据不足以否认金路建设有限公司向天长市招标采购管理局提供虚假的业绩证明和银行保函的事实。
法庭出示了应金路建设有限公司的申请，于2014年12月31日向天长市招标采购管理局调取的有关该局查处招投标违法案件的案卷材料，旨在证明陈庆凯借用金路建设有限公司资质投标，乃实际上的投标人，陈庆凯实际参与了招投标活动；从陈庆凯账户上汇到金路建设有限公司账户上的款项是陈庆凯应支付的投标保证金，而非借款。
陈庆凯对法庭调查收集的证据材料的真实性没有异议。辩解为，陈庆凯不是参与招投标，只是协助金路建设有限公司进行招投标的工作。被罚款的后果，是金路建设有限公司造成的。
本院听取了双方举证、质证意见，认证如下：
1、陈庆凯举证材料的客观性、与待证事实的关联性存在，证据材料取得的程序没有明显瑕疵，可以采纳为定案依据，能证明双方当事人之间涉案钱款在陈庆凯、金路建设有限公司、天长市招标采购管理局之间往来情况，可以证明金路建设有限公司编制的投标资料虚夸该公司以往业绩而被天长市招标采购管理局对该公司和相关责任人进行罚款的处罚，罚款直接在投标保证金中作了扣除。
2、结合本院应金路建设有限公司申请而调查收集材料的内容和金路建设有限公司的举证材料，认为金路建设有限公司举证材料的客观性存在，可以推断陈庆凯确实参加了投标的运作。
3、本院调查材料，可以证明天长市招标采购管理局认定金路建设有限公司在2013年3月20日的投标过程中提供虚假业绩证明材料；并可证明天长市招标采购管理局2013年4月25日作出处理决定，对该公司及直接负责的主管人员建造师胡启球分别处以罚款646565.65元和38793.94元，合计685359.59元，陈庆凯代表金路建设有限公司参加了有关行政处罚的过程，2013年5月7日代表该公司表示服从处理决定，放弃申请行政复议、提起诉讼的权利。
经审理查明：陈庆凯获悉天长市招标采购管理局招标S205天长至东阳路面改善工程，有意竞标，而后参与该工程施工获利。陈庆凯所在的公司不具备招标公告所明示的公路工程总承包的资质条件，陈庆凯托人联系上金路建设有限公司董事长刘伟，提出中标后合作做相应的施工工程。金路建设有限公司遂以投标人名义编制投标文件。金路建设有限公司与招标单位的相关投标文件的递交等事宜由陈庆凯进行。2013年3月18日陈庆凯将拟作投标保证金的850万元汇入金路建设有限公司银行账户，《中国农业银行个人结算业务申请书》“附加信息及用途”栏内注明“投标”字样，该申请书由陈庆凯作为客户签名确认。金路建设有限公司随将该款汇入天长市招标采购管理局指定的账户。
金路建设有限公司2013年3月20日参加天长市招标采购管理局“S205天长至东阳路面改善工程”项目投标，取得第一中标候选人资格。金路建设有限公司中标后，天长市招标采购管理局接到投诉，经调查，认为金路建设有限公司投标文件中有关该公司曾中标的“马店路”、“濉永路”工程中标金额的证明材料失实，向金路建设有限公司退回投标保证金中的650万元。2013年4月2日，金路建设有限公司公司将天长市招标采购管理局退回该公司的保证金650万元汇入陈庆凯银行卡账户。2013年4月25日，天长市招标采购管理局作出天招管监（2013）4号《关于对安徽省宿州市金路建设有限公司违法行为的处理决定》，认定金路建设有限公司明知招投标的要求，仍然提供了虚假的业绩证明材料，决定取消金路建设有限公司“S205天长至东阳路面改善工程”项目第一中标候选人资格；对金路建设有限公司处以罚款646565.65元，对该公司建造师胡启球处以罚款38793.94元，合计685359.59元；并停止金路建设有限公司在天长市招标采购交易中心进行招标项目的投标资格一年。2013年5月7日，陈庆凯代表金路建设有限公司签收了决定书，在《处理决定签收回执》上签名，并代表该公司表示服从处理决定，放弃申请行政复议、提起诉讼的权利。天长市招标采购管理局又向金路建设有限公司退回投标保证金1314640.41元。2013年5月8日，金路建设有限公司将天长市招标采购管理局退回该公司的保证金1314640.41元，汇入陈庆凯银行卡账户。
天长市招标采购管理局直接扣留了投标保证金中的685359.59元作为罚款。陈庆凯参与施工竞标工程的目的落空，并损失了金钱685359.59元，与金路建设有限公司商谈相关损失如何处理不成，遂起诉。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、双方当事人之间是否存在借贷关系；2、如果借款合同关系不存在，本案应如何处理。
关于焦点1
本院认为，1、陈庆凯与刘伟非亲非故，陈庆凯在未与金路建设有限公司或刘伟立契约，也未要求对方出借据，且又未同对方商谈利息的情形之下，即将850万元汇入金路建设有限公司的银行账户，双方当事人之间订立如此数额之巨的口头借贷合同，不符合交易习惯，借贷事实发生的可能性较低。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。”陈庆凯主张其借款850万元给金路建设有限公司的事实，金路建设有限公司否认，本案提供证据以证明借贷关系存在的证明责任由陈庆凯承担。陈庆凯不能说明双方当事人之间就借贷合意的内容及合意完成的细节，提供的2013年3月18日《中国农业银行个人结算业务申请书》复印件及该行客户缴费回单均是书证，不具备其书面文字内容以外的证明价值，不足以证明双方当事人之间存在借贷关系。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案应由陈庆凯承担不能证明借贷关系成立的法律后果。据此，本院认定本案双方当事人之间不存在借贷关系。
关于焦点2
本院认为，1、《中华人民共和国招标投标法》第三十一条规定，两个以上法人或者其他组织可以组成一个联合体，以一个投标人的身份共同投标。联合体各方均应当具备承担招标项目的相应能力。陈庆凯是在建筑业有过一定从业经历的人员，根据案件事实可以推定其熟悉招投标程序，应当知道自己不具备承担招标项目的相应能力，投标人以他人名义投标为《中华人民共和国招标投标法》所禁止。陈庆凯自己签名确认的《中国农业银行个人结算业务申请书》“附加信息及用途”栏内注明“投标”字样，可见明知该款的用途为投标保证金，双方当事人之间尚未就具体的契约内容立片言只语文字凭据，陈庆凯便投入850万元巨款，其欲参与“S205公路天长至东阳路面改善工程”热切程度可见一斑。金路建设有限公司递交的投标文件中反映的代理人是韩某，实则却由陈庆凯参加了投标的全过程，本院调查而收集的天长市招标采购局调查处理有关举报问题的案卷材料可以证实，陈庆凯在投标过程中，以金路建设有限公司代表的身份为相关行为。综合分析，可以认定陈庆凯知道或应当知道金路建设有限公司投标的全过程。从投标保证金巨款实际由陈庆凯一次性投入，投标事宜亦由陈庆凯经办，金路建设有限公司有公路工程总承包的资质二级证书而作为具备一定的建筑业从业经验的陈庆凯所在的公司没有相关的资质证书等事实，可以判定陈庆凯以金路建设有限公司名义投标或陈庆凯与金路建设有限公司联合投标。无论是以他人名义投标或联合投标，都应认定陈庆凯有规避招标投标法规定之行为。
2、金路建设有限公司以前参加过投标，熟悉招标投标法的规定，无论其主张的所谓允许陈庆凯挂靠其单位而投标或借用其公司名义而投标之事实成立与否；无论其授意于他人或本单位自行主张，编制虚假的投标文件用于投标，均可认定其行为规避法律。
3、诚实信用为从事契约活动的任意当事人所必须恪守的原则，亦为双方当事人尚未订立之契约的前契约义务。本案双方当事人的目的乃是为了施工中标的工程而获利，在投标过程中预付投标保证金，乃是为了履行将来双方之间契约的必要的准备工作。中标无效，金路建设有限公司及其工作人员被行政处罚罚款，双方当事人中标后相互间有关施工细节等问题的契约，尚未成立便胎死宫中。所付出被罚款共计685359.59元的代价，确为陈庆凯实实在在的损失。该损失是双方不诚实信用，意图规避法律造成的。双方当事人之间如何施工中标工程及相互之间权利义务如何约定的书面契约没有订立的可能了，损失金钱的代价应当由双方当事人分担，方为公平。金路建设有限公司应赔偿该损失的半数（685359.59元÷2＝342679.80元）。
综上所述理由，陈庆凯的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，参照该法第四十二条第三款的规定，判决如下：
一、被告安徽省宿州市金路建设有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈庆凯人民币342679.80元。
二、驳回原告陈庆凯其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11654元，由原告陈庆凯、被告安徽省宿州市金路建设有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 周玉祥
审 判 员 卢 林
人民陪审员 万有富
二〇一五年三月十九日
书 记 员 芦加保
附有关法条
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《中华人民共和国招标投标法》
第三十一条两个以上法人或者其他组织可以组成一个联合体，以一个投标人的身份共同投标。
联合体各方均应当具备承担招标项目的相应能力；国家有关规定或者招标文件对投标人资格条件有规定的，联合体各方均应当具备规定的相应资格条件。由同一专业的单位组成的联合体，按照资质等级较低的单位确定资质等级。
联合体各方应当签订共同投标协议，明确约定各方拟承担的工作和责任，并将共同投标协议连同投标文件一并提交招标人。联合体中标的，联合体各方应当共同与招标人签订合同，就中标项目向招标人承担连带责任。
招标人不得强制投标人组成联合体共同投标，不得限制投标人之间的竞争。
第五十四条投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
依法必须进行招标的项目的投标人有前款所列行为尚未构成犯罪的，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其一年至三年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。