福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终363号上诉人（原审原告）徐丽妹，女，1985年5月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）翁志勇，男，1984年9月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审被告）郭静，女，1984年8月23日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：杨烽，福建聚华律师事务所执业律师。上诉人徐丽妹因诉被上诉人翁志勇、郭静民间借贷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初4182号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并于2017年4月1日进行了庭询调查，上诉人徐丽妹的委托诉讼代理人黄剑飞、被上诉人翁志勇、郭静的委托诉讼代理人杨烽到庭。本案现已审理终结。徐丽妹上诉请求：撤销莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初4182号民事判决，依法改判：翁志勇和郭静共同偿还给徐丽妹借款本金人民币50万元及利息（利息计算方法：20万元的利息自2015年9月16日至还清款项之日止以本金20万元为基数按年利率24%计息；30万元的利息自2015年9月28日起至还清款项之日止以本金人民币30万元为基数按年利率24%计息）。事实与理由：一、原审判决错误认定涉案借款30万元为无息借款，而且错误认定翁志勇偿还84000元为偿还本金，该84000元系偿还利息。2015年1月28日翁志勇向徐丽妹借款30万元，借款时翁志勇亲笔出具一份借条给徐丽妹收执，双方明确约定“月利率3.5%，利息按月支付，借款期限为一年”，此后，翁志勇按月支付约定利息10500元给徐丽妹，直至2015年9月。2016年1月28日借款期限届满后，徐丽妹对借条拍照后，将借条原件归还给翁志勇，由翁志勇重新出具一份借条即涉案借条给徐丽妹收执。对此，徐丽妹保存的原始借条照片可以证实，故翁志勇偿还给徐丽妹的84000元系支付利息，不是偿还本金。二、原审判决错误认定涉案借款20万元没有实际交付。2014年6月16日翁志勇向徐丽妹借款20万元，翁志勇出具了一份借条，为此，次日徐丽妹通过翁某支付了借款，徐丽妹与翁志勇双方之间不但存在借款的合意，而且徐丽妹实际提供了借款款项。其代理人认为：1、翁志勇每个月偿还10500元给徐丽妹，是偿还涉案30万元借款的约定利息，并不是偿还本金。2、根据上诉人提供的流水，偿还最后一笔（2015.9.10）的38200元，其中偿还涉案借款30万元的两个月半利息以及20万元的两个月利息。3、原审判决没有正确认定20万元实际交付。被上诉人没有提交书面答辩状。其代理人认为：1、本案举证责任在上诉人这边，其证据存在瑕疵，补强责任由其承担。2、关于20万元的借条，目前本案并无有效证据证明20万元借款有实际交付，借条上利息是0.35%，并非3.5%的利息。3、30万元的借条实际支付289500元，借条也没有约定利息，本案所谓转条无有效证据证实。徐丽妹向原审法院提出诉讼请求：判令被告立即共同偿还原告借款本金50万元及利息（利息计算方法：20万元的利息自2015年09月16日至还清款项之日止按年利率24%计算，截至2016年10月17日利息为52000元；30万元的利息自2015年09月28日起至还清款项之日止按年利率24%计息，截至2016年10月17日利息为78000元）共计63万元。原审法院认定事实：翁志勇与郭静属夫妻关系。2015年1月28日，翁志勇出具一份借条给徐丽妹，内容为“借条，本人翁志勇身份证，兹向徐丽妹身份证，借款人民币300000元整（大写）叁拾万元整，利息按月付，利随本清，特立此据。借款人翁志勇2016（笔误，实为2015）年1月28日”。2015年1月28日，徐丽妹通过银行二次转账200000元及89500元，另支付10500元给翁志勇，后翁志勇每个月偿还10500元给徐丽妹至2015年9月份计84000元。后经徐丽妹催讨，翁志勇、郭静不再还款，致诉讼。关于20万元借款事实是否发生问题，徐丽妹主张通过案外人（证人）翁某转账193000元给翁志勇，另付现金7000元，翁某庭审时证明徐丽妹有一笔钱在翁某处，因此介绍借钱给翁志勇，而转账193000元加现金7000元给翁志勇，2014年6月17日徐丽妹转账193000元加现金7000元给翁某。2014年6月16日由翁志勇出具借条一份给徐丽妹为据。郭静提供的尾号4566账号信息证明2014年6月17日翁某收到徐丽妹的款项是192500元，说明翁某及徐丽妹均虚假陈述。原审法院认为，借条上的日期为2014年6月16日，翁某先证明徐丽妹有一笔钱在其处而介绍借给翁志勇，后徐丽妹又于2014年6月17日转账193000元加7000元现金给翁某，但查询明细中转账金额为192500元，证人翁某证明内容自相矛盾，时间、金额均不相符。结合徐丽妹诉状中自认“双方约定：利息按月利率35‰计息，利息按月支付”，而翁志勇几次汇款均为10500元，与50万元按月利率3.5%计的利息金额不能吻合。故认定20万元借款没有实际交付。原审法院认为，翁志勇向徐丽妹借款30万元，并出具给徐丽妹借条为据，所出具的借条具有证据的证明力，双方形成债权债务关系，合法的借贷关系应受法律保护。借贷双方系自然人，借条上对利息约定不明，徐丽妹主张支付利息于法无据，不予支持。故翁志勇偿还84000元认定为偿还本金。本案的债务系在翁志勇与郭静夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，郭静应当为此债务承担共同偿还责任。现徐丽妹请求翁志勇、郭静偿还借款21.6万元及自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息于法有据，予以支持。其主张金额20万元的借条，但未能提供相应证据证明已实际支付，要承担举证不能的法律后果。翁志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条、第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、翁志勇、郭静应在判决生效之日起十日内偿还徐丽妹借款21.6万元，并支付自2016年10月20日起至实际还款之日止按年利率6%计的资金占用期间利息，利随本清；二、驳回徐丽妹的其他诉讼请求。案件受理费10100元，减半收取人民币5050元，由徐丽妹负担2780元，翁志勇、郭静负担2270元。本院二审审理期间，上诉人为证明其主张，提供了以下新证据：1、提供微信聊天记录一组，即上诉人徐丽妹与郭静的微信基本信息及聊天记录。欲证明郭静自己都承认翁志勇有向上诉人借款50万元及利息。2、提供30万元借款的初始借条的照片。借条里面有约定利息月利率3.5%3、借记卡账户历史明细清单和微信聊天记录（上诉人与翁志勇的聊天记录）。欲证明20万元借款有实际交付，进一步印证证人翁某的证言是真实的。被上诉人质证认为：一、对上诉人提供的微信信息及聊天记录这一证据，真实性无法确认，是不是郭静的微信？内容是不是郭静所发都无法确认，很有造假的可能。三性都无法证实。二、至于借条，并非原件，真实性无法确认，这个借条有写月息三分五，并不代表本案30万元那张借条月息也是三分五。三、证据三，1、原审期间证人证言存在瑕疵，详见原审判决书内容。2、徐丽妹转给翁某和翁某转给翁志勇这两笔转账金额也是不符合的，193000元是翁某自己转给翁志勇，还是徐丽妹委托翁某转给翁志勇的，真实性无法确认。3、转账金额19300元与借款金额20万元不相符，不应予以采信。四、上诉人提供的第二组证据，不能证明是翁志勇本人，也不能证明是翁志勇表述的。30万元的两月半和20万元的两个月，假设存在利息加起来利息也不是38200元。被上诉人提供翁志勇的民生银行个人账户对账单，欲证明翁志勇与翁某本来就有经济来往。本案翁某转给翁志勇的19300元可能是双方其他经济往来。上诉人进行质证认为：真实性没有异议，但是跟本案没有关联。本院认为，双方围绕上述问题的举证与抗辩实属对本案实体问题即借贷总额及利息的争议。分析如下：本案上诉人诉称的借款由两部份组成，关于30万元的借条，上诉人与被上诉人对其真实性均没有异议，被上诉人认为实际上仅支付289500元，且没有约定利息，不是上诉人所称的月利率3.5%；上诉人则认为30万元为有息借款，月利息为3.5%，被上诉人已还的84000元系偿还利息。本院认为，本笔实际上仅在2015年1月28日出借289500元，其后有五次被上诉人很有规律地每次还款10500元，结合借条上约定月利息为3.5%，该金额与以30万元为基数每月利息3.5%的得数相吻合，原审法院认为该30万元利息约定不明的认定不当，予以纠正。上诉人与被上诉人均确认该笔已还84000元，应根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，已还部份先按日以月3%计息，剩余部份折抵本金。2015年1月28日，翁志勇收到徐丽妹289500元，3月2日徐丽妹收到利息10500元，扣33天利息9553.5元，余下946.5元折抵本金；4月1日又收到10500元，扣30天利息8656.6元，余下1843.4元折抵本金；5月17日收到10500元，扣46天利息13188.66元，不足利息2688.66元；5月30日收到10500元，扣13天利息4874.07元，偿还上期不足的利息后，余下2937.26元折抵本金；7月10日收到10500元，按41天计利息11634.68元，不足利息为1134.68元；到2015年9月10日，收到38200元，扣62天利息17593.91元，偿还上期未还的利息外，余下19471.4元折抵本金，故到2015年9月10日翁志勇欠徐丽妹本金合计264301.42元。上诉人要求自2015年9月28日起付息属对自已权利的处分，应予以准许。关于20万元借款，本院认为，上诉人在原审及本院审理期间提供的中国工商银行广州西关支行个人借记卡账户历史明细清单，已表明2014年6月17日，翁某收徐丽妹192500元，当天，即转给翁志勇193000元。在翁某出庭作证该款属于徐丽妹出借给翁志勇200000元的组成部份的情况下，应认定该款有实际支付。原审法院此节认定不当，现予以纠正。该200000元有证据表明的只有193000元的转账记录，结合上诉人在原审时提供的借条，该供条上虽载明利息按月0.35%计，但与常理及翁志勇收到193000元视为收到200000元不符，应支持上诉人的观点即本200000元属有息借款，但本金只能按193000元，利息按约定为月3.5%。上诉人、被上诉人在一、二审期间均未提供被上诉人翁志勇直接付息的凭证，故本笔借款的利息可按上诉人自认的从2015年9月16日起按月2%计。综上所述，上诉人徐丽妹的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初4182号民事判决第二项；二、撤销莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初4182号民事判决第一项；三、翁志勇、郭静应在本判决生效之日起十日内归还徐丽妹借款457301.42元，并支付该款至还清借款之日止按年利率24%计算的利息（利息计算方法：以本金264301.42元计自2015年9月28日至还清借款之日止按年利率24%计算的利息；以本金193000元计自2015年9月16日至还清借款之日止按年利率24%计算的利息）。本案二审案件受理费人民币10100元，由被上诉人翁志勇、郭静负担8625.4元，上诉人徐丽妹负担1474.6元。一审案件受理费按一审判决。本判决为终审判决。审 判 长  郑完育审 判 员  易胜晖代理审判员  林艳艳二〇一七年七月十一日书 记 员  刘丽华附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。