wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初12786号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，系该行员工。
被告：李丕国，男，1989年10月2日出生，汉族，住苍南县。
原告中国农业银行股份有限公司温州分行与被告李丕国信用卡纠纷一案，原告于2016年9月22日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告李丕国偿还信用卡透支本金59992.92元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年2月29日为17447.40元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年2月29日为3487.12元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年2月29日为1667.04元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种威士个人双币种金卡卡号40×××45申领时间2010年10月19日信用额度60000元合同相关约定1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期1-90天（含），还款顺序为各项费用、滞纳金、利息、本金；逾期91天（含）以上的，还款顺序为本金、利息、各项费用、滞纳金。3、欠款总额超过信用限额的，对超限部分的5%按月收取超限费。消费分期手续费按分期付款本金的0.10%。年费及其他费用详见综合费率表及合同约定。透支事实账户自2010年11月4日起开始透支，2010年11月4日至2014年5月24日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金59993.10元。还款事实被告自最后一次消费后还款仅于2016年2月29日还款0.18元，其中0.18元用于冲抵本金合计债权额核定本息额及费用结欠本金59992.92元透支滞纳金2999.65元透支利息截至2016年12月7日的利息为17447.40元，之后的利息以透支本金59992.92元为基数按日利率万分之五计收。费用1667.04元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金59992.92元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即59992.92元×5%≈滞纳金2999.65元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李丕国于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金59992.92元及利息（截至2016年12月7日共计利息17447.40元，之后的利息以透支本金59992.92元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金2999.65元、费用1667.04元;
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1865元，由被告李丕国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈盈盈
湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1222民初781号
原告：蔡秀琪，男，1955年8月20日出生，汉族。
被告：槐荣华，男，1952年3月8日出生，汉族。
原告蔡秀琪与被告槐荣华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告蔡秀琪到庭参加诉讼，被告槐荣华经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡秀琪向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款21500元并按银行贷款利息支付占用资金期�的利息8449.5元（按年利率6.5%，自2012年7月4日起至2018年7月4日止）；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2012年5月4日向原告借款21500元，约定2012年7月4日前归还，并出具了借据。借款到期后，被告未能归还，原告多次催讨未果。2016年3月17日原告找到被告要求还款，被告在原借条下书面承诺在2016年7月31日前归还所欠债款，但被告至今归还，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告槐荣华未作书面答辩，亦未向本院提交证据，在本院送达诉讼副本时书面陈述向原告借款是事实，但借款本金只有20000元，另1500元是利息。借款后，分两次还款6000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告槐荣华未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。对原告蔡秀琪提交的证据，本院认定如下：原告蔡秀琪出示的证据：1．身份证复印件2份，欲证明原、被告的基本情况；2．借条原件1份，欲证明被告于2012年5月4日向原告借款21500元及被告于2016年3月17日承诺在2016年7月31日前还清欠款的事实。
本院认为，原告蔡秀琪出示的第1、2号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均为有效证据，本院予以采信。
根据采信的证据以及当事人的陈述，本院可以认定以下案件事实：2012年5月4日，被告槐荣华以需要资金为由向原告蔡秀琪借款21500元，出具了借条，双方约定在2012年7月4日还清。借款到期后，被告未还款。2016年3月17日，原告再次找到被告要求还款，被告在原借条左下方书面承诺在2016年7月31日还款。庭审中，原告自认被告槐荣华以现金方式还款两次，一次5000元，一次800元，�计还款5800元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告槐荣华作为债务人负有按期归还借款的义务。被告主张借款本金为20000元，另1500元为借款利息，但未提交相应的证据支持自己的主张，故应按借据上载明的借款金额认定为借款本金。被告主张借款后已还款6000元，亦未提交相应证据支持自己的主张，但在庭审中，原告当庭认可在此期间被告还款5800元，原告的自认，属于对原告不利的事实，被告无需举证证明，故本院确认被告已还款数额为5800元。原、被告在借贷时未约定借款期间的利息亦未约定逾期利息，被告槐荣华未按约定的期限返还借款，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告可自2012年7月5日起要求被告槐荣华按照年利率6%支付资金占用期间的利息。借款后，被告已还款5800元，尚欠的借款数额应为15700元，逾期利息应以本金15700元为准进行计算，此期间的利息应为5652元（15700元×6%×6年），故对原告要求被告槐荣华以21500元为基数，按年利率6.5%支付2012年7月4日至2018年7月4日期间资金占用的利息8449.50元的诉讼请求，本院部分予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告槐荣华于本判决生效后十日内偿还原告蔡秀琪借款本金15700元及资金占用利息5652元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费549元，减半收取274.5元，由原告蔡秀琪负担78.5元，由被告槐荣华负担196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 石祥玉
二〇一八年七月十九日
法官助理 刘 霞
书 记 员 胡沅晖
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一�的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予�认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民初2850号
原告：吉林九粮农业有限公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区建新路101号。
法定代表人：刘伟，总经理。
委托诉讼代理人：左锦儒，吉林松花江律师事务所律师。
被告：吉林江城保安有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区江湾路名苑一号楼21号车库。
法定代表人：马卓。
第三人:吉林市鑫海实业有限公司，住所地吉林省吉林市致远街320号。
法定代表人：蔡洪海。
吉林九粮农业有限公司与吉林江城保安有限责任公司、吉林市鑫海实业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告吉林九粮农业有限公司于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林九粮农业有限公司撤诉。
案件受理费1590元，由吉林九粮农业有限公司负担。
审判员 秦颖卓
二〇一七年八月十四日
本件与原件核对无异
书记员 李学舟
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仙执行字第1003号
申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号。
法定代表人林向前，理事长。
委托代理人林建清，男，仙游县农村信用合作联社郊尾农村信用社信贷员，住泉州市泉港区。
被执行人郑金明，男，住仙游县。
本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人郑金明金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2012）仙民初字第2238号民事判决，于2014年07月19日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人郑金明立即偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社借款人民币8000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费人民币25元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，先后对被执行人郑金明的银行存款、房地产及车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2014年07月28日将被执行人郑金明纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查及执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向及可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）仙民初字第2238号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张德彬
执行员 胡志铿
执行员 林 炜
二〇一四年十一月五日
书记员 姚凌燕
伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0627民初5688号
原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码（分）×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街北3号。
负责人郑雅民，职务行长。
委托代理人郭培元。
被告申军，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告徐福良，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码152702000000517，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。
法定代表人赵候兰，职务董事长。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行诉被告申军、徐福良、鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行撤回诉讼。
案件受理费12070元，减半收取6035元，由原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行负担。
审判员 孟令志
二〇一六年十一月七日
书记员 王紫欣
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民事裁定书〔2016〕内0627民初5688号原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行。负责人郑雅民。委托代理人郭培元。被告申军。被告徐福良。被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司。法定代表人赵候兰。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行诉被告申军、徐福良、鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行撤回诉讼。案件受理费12070元，减半收取6035元，由原告中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行负担。审判员  孟令志二〇一六年十一月七日书记员  王紫欣
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0391民初1007号
原告秦皇岛龙江环境工程有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区西环北路56号。
法定代表人张红利，该公司总经理。
被告内蒙古纳顺装备工程（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区钢铁路1号。
法定代表人郜俊。
原告秦皇岛龙江环境工程有限公司（以下简称龙江环境公司）诉被告内蒙古纳顺装备工程（集团）有限公司（以下简称纳顺装备公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员孟宏伟独任审判，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告龙江环境公司法定代表人张红利到庭参加诉讼，被告纳顺装备公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙江环境公司诉称，原告与被告在2012年3月28日签订货物买卖合同一份，合同价款410000元。合同签订后，原告依约供货，被告已正常使用几年。至今为止被告尚欠原告货款134000元，以种种理由推脱未付。故诉至法院，请求法院判令被告给付原告货款134000元，诉讼费由被告负担。
被告纳顺装备公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告龙江环境公司为支持自己主张提交证据如下：
证据1、定购合同1份，证明原、被告之间具有买卖合同关系；
证据2、交货单1张，证明原告按照合同约定履行发货义务，被告工作人员签字收货；
证据3、银行付款凭证3张，证明被告已付货款276000元；
证据4、增值税发票4张，证明原告履行合同义务，给被告开具全额的增值税发票；
证据5、被告方的工商登记信息1份，证明被告公司经营现为正常。
被告纳顺装备公司未提交证据。
本院认证如下：
原告提交证据真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，2012年3月28日，原告龙江环境公司与被告纳顺装备公司签订定购合同一份，合同约定原告向被告供应水处理系统，合同价款410000元；原告将货物送到陕西昊田集团施工现场，并负责调试；货款结算方式：预付30%，提货30%，安装调试完毕后30%（调试应在货到三个月之内调试完成，如未完成，按已完成付款30%），余款10%为质保金，一年后付清（七日内）。合同签订后，原告依合同约定向被告发送货物，2012年8月19日被告收取货物，后经原告调试完毕已投入使用。现被告已付原告276000元货款，尚欠原告134000元货款未付。原告诉来本院，请求法院判令被告给付原告货款134000元，诉讼费由被告负担。
本院认为，原、被告签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告依合同约定向被告供应了货物，并调试完毕，被告接收货物且已投入使用，应及时给付原告货款。现被告尚欠原告134000元货款未付，对原告要求被告给付的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告内蒙古纳顺装备工程（集团）有限公司给付原告秦皇岛龙江环境工程有限公司货款134000元，于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告内蒙古纳顺装备工程（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 孟宏伟
二〇一六年七月十二日
书记员 李 晗
徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)开商初字第629号原告常州亚美柯宝马电机有限公司，住所地常州市戚墅堰区劳动东路10号。法定代表人刘国葆，该公司董事长。委托代理人殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。委托代理人戴阳波，江苏欣正律师事务所律师。被告徐州大亚自动装备有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路21号消防排烟控制系统研发中心1号楼1-101室。法定代表人单金龙，该公司总经理。委托代理人张元龙，徐州经济技术开发区法律服务所法律工作者。原告常州亚美柯宝马电机有限公司与被告徐州大亚自动装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢龙适用简易程序独任审理，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告常州亚美柯宝马电机有限公司的委托代理人戴阳波，被告徐州大亚自动装备有限公司的委托代理人张元龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系多年业务往来单位，原告一直根据被告的要求向被告供应各种型号、规格的电机。截止2015年11月30日，被告尚欠原告货款22587元,原告多次催要未果。为维护原告的权益，特诉至贵院，请求依法判令被告支付货款22587元。被告辩称：原被告双方确实存在业务往来，但最后一笔业务往来时间为2012年7月12日，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效；被告已经支付完全部货款，不存在拖欠原告货款的事实。经审理查明：被告一直从原告处购买各种型号、规格的电机，但双方未签订买卖合同。被告于2007年6月1日从原告处购买了500台规格型号为28ZYT1220的电机，总价款为4750元；于2007年6月7日购买了1000台规格型号为31SYT005-1的电机，总价款为19000元；于2007年8月23日购买了500台规格型号为31SYT005-1的电机，总价款为9500元；于2007年9月7日购买了500台规格型号为36ZY45SH19128的电机，总价款4500元；于2010年3月21日购买了电机配件一套，总价款4454元。以上共计货款为42204元。原告于2007年8月23日向被告支付20000元；于2008年11月6日支付10000元；于2009年1月22日支付10000元；于2010年4月16日支付10000元；于2012年7月12日支付5546元。原告共计向被告支付货款55546元。现原告主张被告尚欠货款22587元，遂诉请如前。以上事实有原被告无争议陈述及原告提供的发票、记账回执，被告提供的银行汇款凭证等证据予以证实，本院予以认定。关于原告在本案中主张的货款，本院认为，被告已经向原告支付货款55546元，已超过原告在本案中所主张的总货款42204元，现原告未能提供充分证据证实被告尚欠其货款的事实，且原告也没有提供证据证明其在诉讼时效期间内向被告主张权利，其诉讼请求已经超过诉讼时效，故对于原告主张货款22587元因无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告常州亚美柯宝马电机有限公司的诉讼请求。本诉受理费365元减半收取182.5元（原告已预交），由原告常州亚美柯宝马电机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 谢 龙二〇一六年三月二日书记员 徐方学
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3755号
上诉人（原审原告）曲秀君，女，1972年7月26日生，汉族，长春市滨河物业开发有限公司科员，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人刘忠恒，经理。
上诉人曲秀君因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初759号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
曲秀君在原审时诉称，曲秀君系滨河物业正式职工，2000年调入长春市城市建设开发物业总公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）42481.50元、职工买煤集资款（2000年至2001年）3200元、独生子女费（2001年4月至2008年5月）765元、社会医疗保险金（按2016年基数2850元×15年，基数逐年递增）42750元。曲秀君认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。曲秀君为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月20日，该委以曲秀君仲裁申请不属于劳动争议仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第080号《不予受理案件通知书》，曲秀君对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、滨河物业补发拖欠曲秀君工资合计42481.50元；2、滨河物业返还曲秀君2000年职工买煤集资款1200元；3、滨河物业返还曲秀君2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、滨河物业补发曲秀君从2001年4月至2008年5月的独生子女费765元（共计85个月×9元/月）；5、滨河物业补办社会医疗保险金总计42750元（以2016年2850元为基数，2850元×15年，基数逐年递增）；6、诉讼费由滨河物业负担。总计89196.50元。
原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，曲秀君与滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回曲秀君的起诉。案件受理费10元予以退还。
宣判后，曲秀君不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。
经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。
本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人的各项上诉主张均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 徐 智
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3755号上诉人（原审原告）曲秀君，女，1972年7月26日生，汉族，长春市滨河物业开发有限公司科员，住长春市南关区。被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人刘忠恒，经理。上诉人曲秀君因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初759号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。曲秀君在原审时诉称，曲秀君系滨河物业正式职工，2000年调入长春市城市建设开发物业总公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）42481.50元、职工买煤集资款（2000年至2001年）3200元、独生子女费（2001年4月至2008年5月）765元、社会医疗保险金（按2016年基数2850元×15年，基数逐年递增）42750元。曲秀君认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。曲秀君为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月20日，该委以曲秀君仲裁申请不属于劳动争议仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第080号《不予受理案件通知书》，曲秀君对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、滨河物业补发拖欠曲秀君工资合计42481.50元；2、滨河物业返还曲秀君2000年职工买煤集资款1200元；3、滨河物业返还曲秀君2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、滨河物业补发曲秀君从2001年4月至2008年5月的独生子女费765元（共计85个月×9元/月）；5、滨河物业补办社会医疗保险金总计42750元（以2016年2850元为基数，2850元×15年，基数逐年递增）；6、诉讼费由滨河物业负担。总计89196.50元。原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，曲秀君与滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回曲秀君的起诉。案件受理费10元予以退还。宣判后，曲秀君不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人的各项上诉主张均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一六年十一月十七日书 记 员  徐 智
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初1199号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行。住所地：随县厉山镇神农大道***号。
负责人：陈会强，行长。
委托代理人：黄茂林（代理权限：一般代理），中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行资产保全部员工。
委托代理人：王春（代理权限：一般代理），中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行资产保全部员工。
被告：薛斌，男，1969年7月5日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：张秀兰，女，1972年1月1日出生，汉族，住随州市曾都区。系被告薛斌之妻。
委托代理人：艾鹏（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
委托代理人：黄梦瑶（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行（以下简称“邮政银行随县支行”）与被告薛斌、张秀兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行随县支行的委托代理人黄茂林、王春、被告张秀兰及其委托代理人黄梦瑶到庭参加了诉讼，被告薛斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告薛斌以自己名下一套房屋作为抵押，于2011年7月8日与原告签订《个人最高额抵押合同》及《个人额度借款合同》，向原告借款共计250000元。现被告未正常还款，经原告多次派员催要，被告仍不偿还；按照合同约定，借款人恶意拖欠我行贷款，我行有权提前收回全部贷款本息。故此特向法院起诉，依法判令被告薛斌、张秀兰偿还借款本金113771.28元及利息和承担本案的诉讼费用；判令原告对被告所有的位于随州市西城烈山大道戒烟巷1号10幢1单元7层702号（随州市房权证西城字第××号）房屋享有优先受偿权。
被告薛斌未进行答辩。
被告张秀兰辩称，该笔借款是我和丈夫薛斌共同的借款；薛斌做生意亏损后就外出打工去了，一直未有承担我女儿的教育费、生活费，我的收入有限，除了负担女儿的费用后所剩无几，要求和原告达成和解协议，分期分批偿还。
经审理查明，被告薛斌和被告张秀兰系夫妻关系。2011年6月22日，因进购文具缺乏资金，以其所有的位于随州市曾都区西城烈山大道戒烟巷1号（市休干所）10幢1单元7层702号（房产证号为：随州市房权证西城字第××号）提供抵押担保，向中国邮政储蓄银行股份有限公司随州分行（以下简称邮政银行随州分行）申请贷款，并办理了抵押登记（房屋他项权证号：随州市房他证城区字第2011012**号）。据此，双方于2011年7月8日签订《个人最高额抵押合同》，该合同约定邮政银行随州分行向被告可提供使用额度为250000元的借款，额度有效期为10年，即自2011年7月8日起至2021年7月8日止。额度存续期的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期为5年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。2011年7月14日，双方在《借款凭证》（手工借据）中具体约定，借款金额为250000元，借款期限为60个月，即自2011年7月14日至2016年7月14日，借款正常年利率为8.97%，逾期执行年利率为正常利率的基础上加罚50%，借款用途为进购文具，还款方式为阶段性等额本息还款法偿还。即借款前6个月只偿还当月利息不还本金，后54个月将本金利息分期偿还。该合同同时约定若被告违反借款合同或资信状况恶劣或出现其他有损原告债权的情况，债权人有权提前收回贷款，并有权单方面解除合同。原告于当日向薛斌发放借款250000元，合同履行中，经原告多次催要，被告薛斌、张秀兰已偿还借款本金136228.72元，利息53490.22元，罚息1888.76元，下欠借款本金113771.28元及利息借故未还。为此，原告遂于2016年8月16日诉至法院，要求法院支持其诉请。
另查明，邮政银行随县支行系邮政银行随州分行的分支机构；2016年6月10日，邮政银行随州分行已将被告薛斌、张秀兰等24笔信贷业务系统移置给邮政银行随县支行信贷系统，由随县支行负责相关业务的管理和清收。
本院认为，邮政银行随州分行与被告薛斌、张秀兰之间签订的《个人最高额抵押合同》和《个人额度借款合同》及《借款凭证》（手工借据），系双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。合同签订后，邮政银行随州分行履行了放款义务，被告未按合同约定的还款方式履行还款义务，原告有权依照合同约定收回贷款，并有权单方面解除借款合同。邮政银行随县支行系邮政银行随州分行的分支机构，邮政银行随州分行授权其代为清收符合法律有关法律规定，故原告邮政银行随县支行请求法院依法判令被告薛斌、张秀兰偿还借款本金113771.28元及未结利息和原告对被告登记抵押的房屋在处理时享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛斌、张秀兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行借款本金113771.28元及利息（自2011年7月14日起按双方约定的利率计算至本判决确定履行期届满之日止，被告薛斌、张秀兰已支付的利息55378.98元在执行中予以扣减）；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行对被告薛斌、张秀兰所有的位于随州市曾都区西城烈山大道戒烟巷1号（市休干所）10幢1单元7层702号（房产证号为：随州市房权证西城字第××号）在依法处分时享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告薛斌、张秀兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨莹莹
二〇一六年十一月七日
书 记 员 姜 玥
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初15714号
原告：陈喜悦，女，1980年8月20日出生，汉族，户籍地：浙江省平阳县，现住浙江省义乌市。
被告：李小龙，男，1990年2月27日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区。
本院在审理陈喜悦与李小龙关于民间借贷纠纷一案中，因原告陈喜悦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按原告陈喜悦自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告陈喜悦撤诉处理。
案件受理费1242元（已减半），公告费600元，由原告陈喜悦负担。
审 判 员 俞 玮
人民陪审员 龚辉强
人民陪审员 吴永胜
二〇一八年二月六日
书 记 员 吕亚玲
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终692号
上诉人（原审被告）：淮安市淮海房产开发有限公司，住所地淮安。
法定代表人：黄俊胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吉成凤，江苏兴宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程伟栋，江苏兴宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙海康，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：钱朝阳，住滨海县。
委托诉讼代理人：孙海康(系被上诉人钱朝阳丈夫)，住涟水县。
上诉人淮安市淮海房产开发有限公司（以下简称淮海房产）因与被上诉人孙海康、钱朝阳商品房销售合同纠纷一案，不服淮安市经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人淮海房产的委托诉讼代理人吉成凤、程伟栋（实习）,被上诉人孙海康、被上诉人钱朝阳的委托诉讼代理人孙海康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
淮海房产上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人2016年2月1日至2016年11月15日的逾期交房违约金18695.13元的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院经审理查明被上诉人于2016年1月领取房屋，并将房屋装修完毕，上诉人承担违约金的截止日期应该是2016年1日31日。即使应该承担违约金，一审法院判决上诉人承担违约金的70%无法律依据。
被上诉人孙海康、钱朝阳辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉。
孙海康、钱朝阳向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金97370.49元（以已付房款为基数，自2014年1月1日至2016年11月15日，按每日万分之二计算）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月8日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的大胜广厦4幢3单元305号商品房，价格为463669元。关于房屋交付，合同第八条约定：被告应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付原告：1、该商品房经验收合格……。出卖人逾期交房的违约责任条款规定：逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的交付期限的第二天至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二违约金。
以上合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告向原告开具了销售发票。因被告未能在合同约定的时间向原告交付所购房屋，原告诉至一审法院并提出上列诉请。
一审审理中，原告还称，因急于用房，其于2016年1月自行找人将房屋门锁换掉进行装修并入住。期间，有关水、燃气费用系原告自行交纳，用电为临时供电，原告未交纳费用。被告对此表示无异议，原告所用的电费是被告支付的。此外，因施工方未将施工图纸等交给被告办理相关手续，导致工程备案手续尚未办理，未能与业主办理交房。
一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，当事人应按约行使权利并履行义务。根据合同约定，被告应于2013年12月31日前交付房屋，但被告未能按合同约定向原告履行交房义务，其应依约向原告承担逾期交房的违约责任。由于原告急于用房，其于2016年1月自行更换所购房屋的门锁进行装修并入住，被告所应承担的逾期交房违约金可依合同约定，以已付房款463669元为基数，自2014年1月1日至2016年1月31日，按日万分之二计算，计70477.68元。对于原告还主张计算至2016年11月15日止的违约金，由于被告未能提交涉案房屋经验收合格的证据，故一审法院无法认定涉案房屋具备合同约定的交付条件。因原告自行更换所购房屋的门锁进行装修并入住，且房屋的水、燃气及临时用电等基本到位，具备一定的居住条件，表明原告认可并接受所购房屋，因此，应减轻原告收房后被告应承担的逾期交房违约责任。一审法院酌定被告按原合同约定标准的70%承担违约责任。2016年2月1日至2016年11月15日被告所应承担的违约金，经计算为18695.13元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、被告淮安市淮海房产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告孙海康、钱朝阳支付逾期交房违约金89172.81元；二、驳回原告孙海康、钱朝阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，减半收取1117元，由被告淮安市淮海房产开发有限公司负担1092元，原告负担25元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约行使权利并履行义务。根据合同约定，上诉人应于2013年12月31日前交付房屋，但上诉人未能按合同约定交房，应承担逾期交房的违约责任，应承担自2014年1月1日至2016年1月31日，按已付房款463669元的日万分之二计算为70477.68元。
商品房经验收合格的有效文件是《建筑工程竣工验收备案证》。如开发商不能根据合同约定和法律规定取得并出示拟交付的《建筑工程竣工验收备案证》，购房者有权拒绝接收该房屋。双方合同第八条约定该商品房经验收合格为交付条件，上诉人至今未提供涉案房屋的备案证明，故涉案房屋不符合合同约定的交付条件。被上诉人虽于2016年1月自行更换所购房屋的门锁进行装修并入住，但由于涉案房屋不符合交付条件，被上诉人认可并接受所购房屋，应减轻上诉人逾期交房的违约责任。一审法院酌定上诉人按原合同约定标准的70%承担违约责任并无不妥。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费381元，由上诉人淮安市淮海房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雷
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二○二○一七年五月十五日
书 记 员 徐 海
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0921民初493号
原告:张忠诚,男,1972年9月17日生,汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
被告:丁雷,男,1974年7月22日生,汉族，居民，住响水县。
被告:丁宁,男,1982年7月20日生,汉族，居民，住响水县。
原告张忠诚与被告丁雷、丁宁民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行审理。庭审中，原告对被告潘海东撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。庭审时，原告张忠诚及其委托诉讼代理人林太到庭参加诉讼�被告丁雷、丁宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张忠诚向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁雷偿还原告借款本金3.6万元及利息（从2016年10月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、被告丁宁对上述借款承担连带偿还责任；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年4月17日，被告丁雷因做门窗需要资金，由被告丁宁提供连带担保责任，向原告张忠诚借款4万元，约定月利率为2.1%，借款期限从2014年4月17日至2014年7月16日止。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还。
被告丁雷、丁宁未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩材料及相关证据。
经审理本院认定事实如下：2014年4月17日，被告丁雷因做门窗需要资金，由被告丁宁提供连带担保责任，向原告张忠诚借款4万元，约定月利率为2.1%，借款期限从2014年4月17日至2014年7月16日止。借款到期后，经原告催要，被告偿还原告4000元本金，并将利息结算至2016年9月30日，余款被告至今未偿还。
本院认为，原告张忠诚与被告丁雷、丁宁之间的借贷暨保证合同关系合法有效。借款到期后，被告丁雷应当按约定时间归还原告借款，现被告已逾期未偿还原告借款，应承担偿还借款本息的民事责任。故原告要求被告丁雷承担偿还借款3.6万元及利息（从2016年10月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告丁宁为被告丁雷借款提供连带责任保证，依法应承担被告丁雷偿还原告借款本息的连带保证责任。被告丁宁承担保证�任后，有权向被告丁雷追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁雷于本判决发生法律效力后30日内偿还原告张忠诚借款本金3.6万元及利息（从2016年10月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
二、被告丁宁对上述借款本息承担连带偿还责任。被告丁宁承担保证责任后，有权向被告丁雷追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。
案件受理费700元，公告费560元，合计1260元，由被告丁雷、丁宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 严金海
审 判 员 陈晓军
人民陪审员 魏燕华
二〇一八年七月三日
法官 助理 郭 倩
书 记 员 王倩倩
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1122民初133号
原告：南京润熙门窗科技有限公司，住所地南京新篁门窗产业集中区园区中路20号。
法定代表人：刘丽敏，该公司董事长
委托诉讼代理人：宁传德，安徽德昶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国富，安徽德昶律师事务所律师。
被告：伍俊，男，1978年2月18日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：杨开河，安徽杨开河律师事务所律师。
第三人：安徽省来安县美佳豪装饰有限公司，住所地安徽省滁州市来安县经济开发区裕安西路56号。
法定代表人：刘海堂，该公司经理。
第三人：刘海堂，男，1969年8月2日生，汉族，住浙江省温岭市。
原告南京润熙门窗科技有限公司与被告伍俊，第三人安徽省来安县美佳豪装饰有限公司、刘海堂劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
（此页为正文）
审 判 长 余世予
审 判 员 马海青
人民陪审员 胡国臣
二〇一八年四月十日
法官 助理 陈悠燕
代理书记员 单 超
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执290号
申请执行人陈丽华。
被执行人陈良。
被执行人肖伟国，1968年5月23日。
原告陈丽华与被告陈良、肖伟国民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日作出的（2015）绍越商初字第4703号民事调解书已经发生法律效力。按调解书规定，被告陈良、肖伟国应归还原告陈丽华借款10000元和其他相关费用。因被告未按调解书履行，故原告于2016年1月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人陈良已支付给申请执行人陈丽华人民币1000元整，双方已就剩余款项达成还款协议。经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、国土部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0602执290号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 傅莹莹
代理审判员 蒋维良
代理审判员 陈 滨
二〇一六年三月十五日
书 记 员 ＸＸ宇
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第06105号
原告李后强，男，1968年3月16日生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告陈泽云，男，1975年10月12日生，汉族，住重庆市永川。
原告李后强与被告陈泽云装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由审判员彭汭担任审判长，与人民陪审员彭维平、周祖英组成合议庭，适用普通程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告李后强及其委托代理人罗永彬到庭参加诉讼，被告陈泽云经本院公告送达开庭传票，到期后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李后强诉称，2014年6月8日，原告与被告在重庆市九龙坡区石桥铺签订水电安装工程承包协议，约定被告将其在重庆企成劳务有限公司承包的石桥铺324医院六店子工地的室内水电安装工程承包给原告，由原告向被告缴纳200000元定金，并约定在2014年6月30日进场施工，进场后7日内缴纳300000元保证金。2014年6月10日，原告向被告支付了200000元定金，被告出具了收条。之后原告未能进场施工，遂要求被告退还保证金，被告多次推诿，拒不退还，现原告为保护自己合法权益，起诉要求被告返还保证金200000元，并支付资金占用利息（以200000元为本金，按照月利率2%从2014年6月11日起计算至付清之日止）。
被告陈泽云未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年6月1日，原告向其他账户转账50000元，2014年6月10日，原告向户名为邓小勇的银行账户转账150000元。2014年6月8日，被告向原告出具了《收条》一张，载明：“今收到李后强交来六店子水电内部承包定金200000元……现双方达成如下协议条款：1、承包范围：图纸以内的所有水电预埋、安装……4、保证金：签订本协议交纳工程保证金500000元（先交纳20万元，进场后七日内交纳30万）；保证金的退还，每单栋主体结构封顶按总面积分摊退还……7、进场时间暂定为2014年6月30日，如未进场，甲方一次性无息退还乙方缴纳工程质量保证金”。该工程原告未能如期进场施工，直至开庭审理之日，仍未进场施工。
庭审中，原告举示了借条复印件一张，载明其于2014年6月5日向张小容借款200000元，利息按月息2分计算，此款用于工程保证金。原告陈述，其用于支付本案保证金的200000元系向他人以2%的月利息借款而来，故其要求以此利息标准计算资金占用利息损失，其于2014年6月1日转账的50000元也是转给邓小勇，该账户是被告指定的收款账户。
上述事实，有当事人陈述、收条、银行对账单、银行回单、借条、收条、转账凭证、婚姻登记信息等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方在收条上约定的工程相关内容，实质上是双方就工程达成的协议，因原、被告双方均是不具备相关施工资质的个人，故双方签订的水电安装工程承包协议无效，双方因该合同取得的财产，应当予以返还。原告支付的200000元虽未直接支付给被告，但被告出具了收条，应视为被告已收取该款，被告应当将200000元保证金退还给原告。被告收取原告的保证金，给原告造成了资金占用损失，故本院对原告要求被告支付资金占用利息的请求予以支持。关于利息计算标准，即使原告通过高利率借款获得资金用于支付本案保证金，但该资金来源和利息计算标准系原告自己的选择，并非被告的过错导致，故其请求按照月利率2%计算资金占用利息损失，本院不予支持，本院酌情按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以主张。原告主张从其转账的次日即2014年6月11日开始计算利息，该日期亦晚于被告出具收条的时间，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈泽云于本判决生效后十日内返还原告李后强保证金200000元，并支付资金占用利息（利息以200000元为本金，从2014年6月11日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告李后强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元、保全费1820元、公告费300元，由被告陈泽云负担（上述费用原告已预缴，由被告陈泽云在支付上述款项时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 彭 汭
人民陪审员 周祖英
人民陪审员 彭维平
二〇一六年二月一日
书 记 员 彭祝敏
江西省丰城市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）赣0981民初2140号
原告：曾淑珍，女，1954年4月6日出生，汉族，南昌市人，住所地：江西省南昌市青山湖区，
被告：林践，男，1950年10月13日出生，汉族，广东惠东县人，住所地：广东省惠东县，
被告：刘振双，男，1963年6月9日出生，汉族，广东惠东县人，住所地：广东省惠东县，
原告曾淑珍诉被告林践、刘振双民间借贷纠纷一案。原告曾淑珍于2017年8月1日向本院提起诉讼，1、请求判令被告林践、刘振双偿还借款998万元；2、本案的一切费用由二被告共同承担。
经查明：原告与两被告系朋友关系，在2015年5月4日因被告林践、刘振双投资房地产项目需要资金周转与原告签订借款合同并且约定借款期限2年，月利率2%。原告从2015年5月4日至5月6日陆续打款12500000元到被告刘振双账户上。到起诉时间为止，两被告尚欠原告本金9980000元，之前的本息已结清。本案在审理中被告林践已委托刘振双全权处理本案纠纷。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告林践、刘振双欠原告曾淑珍借款本金9980000元，被告林践、刘振双自愿于2017年8月15日之前一次性付清给原告曾淑珍，如两被告逾期未付，本金9980000元就从逾期之日起按月利率2%计算利息至还清款止。
二、案件受理费81660元减半收取为40830元，原告曾淑珍自愿承担。
双方当事人一致同意本调解书的内容自双方当事人在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。
该协议不违反法律规定，本院予以确认。
义务人在本调解书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本调解书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审判员 胡亚群
二〇一七年八月四日
书记员 罗婉婷
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0103民初1661号
原告：福州天裕舜丰商贸有限公司，住所地福建省福州市台江区排尾路111-2号15#楼3层，统一社会信用代码91350103310600175W。
法定代表人：周道坚，职务总经理。
委托诉讼代理人：郭亮，福建八闽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓燕，福建八闽律师事务所实习律师。
被告：南京松九贸易有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中央路302号4A-101、102、103室，组织机构代码55553503-3。
法定代表人：马涛。
原告福州天裕舜丰商贸有限公司与被告南京松九贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案，原告福州天裕舜丰商贸有限公司于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福州天裕舜丰商贸有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告福州天裕舜丰商贸有限公司申请撤回对被告南京松九贸易有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福州天裕舜丰商贸有限公司撤诉。
案件受理费7375元，减半收取计3688元，由原告福州天裕舜丰商贸有限公司负担。
审 判 长 陈娟梅
人民陪审员 念霞霞
人民陪审员 阮文英
二〇一七年七月十九日
书 记 员 高慧琳
附注：本裁定书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省福州市台江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0103民初1661号原告：福州天裕舜丰商贸有限公司，住所地福建省福州市台江区排尾路111-2号15#楼3层，统一社会信用代码91350103310600175W。法定代表人：周道坚，职务总经理。委托诉讼代理人：郭亮，福建八闽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓燕，福建八闽律师事务所实习律师。被告：南京松九贸易有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中央路302号4A-101、102、103室，组织机构代码55553503-3。法定代表人：马涛。原告福州天裕舜丰商贸有限公司与被告南京松九贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案，原告福州天裕舜丰商贸有限公司于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州天裕舜丰商贸有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告福州天裕舜丰商贸有限公司申请撤回对被告南京松九贸易有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州天裕舜丰商贸有限公司撤诉。案件受理费7375元，减半收取计3688元，由原告福州天裕舜丰商贸有限公司负担。审 判 长  陈娟梅人民陪审员  念霞霞人民陪审员  阮文英二〇一七年七月十九日书 记 员  高慧琳附注：本裁定书引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执4010号
移送单位福建省永安市人民法院，住所永安市南山二路66号。
被执行人朱年明，男，1970年11月13日出生，汉族，住永安市。
被执行人郑美华，女，1973年8月30日出生，汉族，住永安市。
被执行人傅光泽，男，1983年10月1日出生，汉族，住永安市。
被执行人王秀萍，女，1983年9月15日出生，汉族，住永安市。
被执行人翁增强，男，1969年12月2日出生，汉族，住永安市。
被执行人吕桂美，女，1980年10月12日出生，汉族，住永安市。
被执行人郑诚松，男，1972年1月20日出生，汉族，住永安市。
被执行人薛琴妹，女，1975年12月9日出生，汉族，住永安市。
被执行人罗炳安，男，1968年7月17日出生，汉族，住永安市。
被执行人林云彩，女，1968年10月10日出生，汉族，住永安市�
被执行人朱年明、郑美华、傅光泽、王秀平、翁增强、吕桂美、郑诚松、薛琴妹、罗炳安、林云彩金融借款合同纠纷一案，永安市人民法院于2016年5月17日作出的（2016）闽0481民初846号民事判决书已经发生法律效力。被执行人至今拖欠本案诉讼费用40324.5元和执行费505元。本案在执行过程中，向被执行人发出立即执行通知书、执行告知书、报告财产令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，经查被执行人暂无财产可供本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院作出的（2016）闽0481民初846号民事判决书有关诉讼费用的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许锡文
审判员 王泽明
审判员 吴文龙
二〇一六年十二月十三日
书记员 樊筱芮
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初1395号
原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地内蒙古呼和浩特市。
负责人：贾志财，行长。
委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告:郝萌，男，汉族，1973年2月1日出生，住呼和浩特市。
原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分部）诉被告郝萌信用卡纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分部委托诉讼代理人杨婧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、依法判令被告郝萌偿还原告借款本金人民币45097.34元，利息（庭审中明确利息中包含复利）人民币目前26097.82元、费用（罚息，庭审中明确费用即滞纳金）人民币7533.62元（利息费用暂计算至2016年12月31日，计算至借款实际还清之日止），共计人民币78725.78元。2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告郝萌于2013年3月18日向原告申请额度信用借款6.5万元，分36期，原告按照约定未被告发放了账号为215965404000xxxx、卡号65965404000xxxx的6.5万信用额度借款，约定借款与前期利率为每日万分之五，逾期还款罚息月百分之五。被告暂截止2016年12月31日逾期915天，拖欠原告借款本金45097.34元，利息26097.82元，罚息7533.62元，暂共计78728.78元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求人民法院依法判令被告立即清偿全部借款本息及费用。
被告郝萌未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郝萌于2013年3月14日向原告提交《龙卡信用卡购车分期付款申请书》，申请书载明，申请分期金额为65000元；分期期数36期；持卡人手续费率12%；持卡手续费金额7800元。被告郝萌（甲方）又与原告（乙方）签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定，甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息款换待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还须按月支付滞纳金。贷款发放后，被告郝萌未按时足额偿还欠款，且有部分普通消费款未及时偿还。截止至2017年7月25日，被告郝萌尚欠借款本金45097.34元，利息27457.04元。
本院认为，被告郝萌向原告提交《龙卡信用卡安居分期付款申请书》；与原告（乙方）签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定的部分，合法有效，本院予以确认。原告批准贷款并发放相应额度的信用卡，已经履行了合同的主要义务，被告郝萌未按时足额偿还欠款，已经构成违约，理应偿还本金并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。故原告请求被告郝萌偿还借款本金45097.34元，截止至2017年7月25日的利息（含复利）33996.11元，符合协议有效约定，本院予以支持。此后产生的利息以未偿还本金为基准，按日利率万分之五计算至实际清偿之日；此后产生的复利以未偿还利息为基准，按日利率万分之五计算，逐月偿付至实际清偿之日。
对于原告请求的费用（罚息）即滞纳金部分，本院认为，借款人发生违约时原告收取的利息每日均计收复利已含有违约惩罚性质，再收取滞纳金属于双重违约惩罚，利息及滞纳金之和已远超一般贷款的利息标准。且中国人民银行于2016年4月15日颁布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日期施行），也已取消了对滞纳金的收取。故原告请求被告郝萌支付费用（滞纳金）7533.62元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝萌于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金45097.34元，截止至2017年7月25日的利息33996.11元，此后产生的利息以未偿还本金为基准，按日利率万分之五计算至实际清偿之日；此后产生的复利以未偿还利息为基准，按日利率万分之五计算，逐月偿付至实际清偿之日。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费1768元（原告已预交），由被告郝萌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 尚陆林
代理审判员 陈寒冰
人民陪审员 王凤祯
二〇一七年八月十日
书 记 员 高梦莎
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢548号
申请执行人张五虎，又名张伍虎，男，1959年9月5日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人胡小云，男，1976年2月28日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第06473号民事调解书，在执行张五虎申请执行胡小云民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人胡小云偿还申请执行人借款本金10万元，并负担案件受理费1150元及申请执行费1420元。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第06473号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永堂
审 判 员 李 智
代理审判员 高 鹏
二〇一六年六月十日
书 记 员 高 磊
镇江市京口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1102行初33号
原告：李雷。
被告：镇江市住房和城乡建设局，所在地址镇江市正东路33号。
法定代表人：谢继步，该局局长。
委托代理人：范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告：镇江市丹徒区住房和城乡建设局，所在地址镇江新区金港大道98号。
法定代表人：陆瑞进，该局局长。
委托代理人：闻俊勇，江苏汇泉律师事务所律师。
本院在审理原告李雷诉被告镇江市住房和城乡建设局、被告镇江市丹徒区住房和城乡建设局履行建设行政处罚一案中，原告李雷以案件起诉不当为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李雷的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李雷撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李雷承担。
审 判 长 邹永超
审 判 员 高莉莉
人民陪审员 边荣生
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨 阳
附法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2324号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
负责人：卢建勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙茂轩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何术林，男，1959年1月13日出生，汉族，农民，住固始县。
委托诉讼代理人：史少军，河南蓼阳律师事务所律师（特别授权）。
上诉人永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称永安保险信阳公司）因与被上诉人何术林财产保险合同纠纷一案，不服固始县人民法院(2017)豫1525民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安保险信阳公司的委托诉讼代理人孙茂轩、被上诉人何术林的委托诉讼代理人史少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永安保险信阳公司上诉请求：1、依法改判一审判决金额；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人何术林驾驶的豫Ｓ×××××号车在上诉人处未承保不计免赔。一审法院判决上诉人承担的部分没有扣减免赔率。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人仅需对条款作出提示即可，无需履行明确的告知和说明义务。原审判决以上诉人未对免责条款履行明确的告知和说明义务为由属认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判上诉人在商业第三者责任保险范围内扣减免赔率后再承担被上诉人损失。
被上诉人何术林辨称：一审判决赔偿项目都是法律规定的赔偿项目，被答辩人已经完全履行义务，在一审判决中判决保险公司赔偿了十七万元，是在其已支付的保险范围之内，免责条款应当在投保人投保时明确解释说明，保险公司没有在投保人投保时明确解释说明，所以我们认为一审法院判决正确的，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何术林向一审法院起诉请求：1、被告永安保险信阳公司履行合同支付赔偿金182381.48元。2、被告永安保险信阳公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月24日7时14分许，原告何术林驾驶豫Ｓ×××××中型普通客车，沿固始县固陈公路由北向南行驶至固始县固陈公路蒋集镇高集小学路段时，遇曲某驾驶的三轮电动车由西向东过马路，两车发生碰撞，致曲某摔倒在地。随后，曲某被陈德志驾驶的豫Ｓ×××××轻型普通货车轧到腿部，该车沿固陈公路由南向北行驶。事故致三车受损，曲某受伤，后曲某因救治无效死亡。该事故经固始县交警大队（2017）第201号事故认定书认定，原告何术林与死者曲某负事故同等责任，陈德志不负事故责任。该事故就民事赔偿部分，原告与死者家达成协议，原告一次性赔偿死者曲某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及处理丧葬事宜支出、车损等费用230000元。原告的车在被告永安保险公司投有交强险12.2万元和第三者责任险100万元。另查明，死者曲某1948年2月11日生，事故发生时69周岁，其赔偿数额为：1、死亡赔偿金，11年×11696.74元/年=128644.14元；2、丧葬费45920÷2=22960元；3、精神抚慰金50000元；4、处理丧葬事宜支出5000元；5、医疗费1967元；6、交通费5300元；7、车损3800元。共计217671.14元。一审法院认为，原告何术林驾驶车辆发生事故，造成曲某死亡，原告负事故同等责任，原告与死者曲某是机动车和非机动车，原告应当承担赔偿责任。现原告已履行了赔偿义务，赔偿受害人230000元，因其所有的车辆在被告保险公司投有保险，根据保险合同的规定，其赔偿责任应当由保险公司承担。原告的诉讼请求合理合法，未超出保险范围，被告保险公司应当履行合同义务，在交强险限额内赔偿原告110000元，超出交强险部分107671.14元由被告保险公司在责任限额内承担60%的赔偿责任，金额为107671.14元×60%=64602.68元。综上所述，原审对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第五十七条之规定，判决：被告永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司支付原告何术林赔偿款174602.68元，于判决书生效后三日内付清。案件受理1950元，由被告永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司承担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，2017年4月24日，被上诉人何术林驾驶客车，与受害人曲某驾驶的电动车发生碰撞，致曲某受伤因救治无效死亡。何术林与死者家人达成协议，一次性赔偿23万元。被上诉人何术林驾驶的肇事客车在上诉人永安保险信阳公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内，上诉人应当在保险责任限额内承担赔偿责任。原审判决永安保险信阳公司赔付何术林保险金174602.68元，并无不当，本院予以支持。关于上诉人称其承担的保险赔偿金没有扣减免赔率的问题。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款生效。免赔率不是禁止性规定情形。上诉人在一、二审中均未提供证据证明，在投保人投保时对免责条款尽到了明确解释说明义务。综上所述，上诉人永安保险信阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3792元，由上诉人永安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 陈 钢
二〇一七年九月六日
书记员 熊霄宇
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0225民初1186号
原告：唐山湾国际旅游岛旅游发展有限公司，住所地：乐亭县。
法定代表人：张楠，任总经理。
委托代理人：李继伟，男，1983年7月14日生，汉族，该公司法律顾问，现住乐亭县。
被告：唐山一帆旅游开发有限公司，住所地：唐山市乐亭县。
法定代表人：刘孝静，执行董事。
第三人：张晓静，女，1970年9月20日生，汉族，现住唐山市路北区。
委托代理人：王祥林，河北渤澳律师事务所律师。
第三人：上海银晨实业（集团）有限公司，住所地：上海市。
法定代表人：张士海，任董事长。
委托代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人：管颂捷，北京市尚公律师事务所律师。
原告唐山湾国际旅游岛旅游发展有限公司与被告唐山一帆旅游开发有限公司、第三人张晓静、第三人上海银晨实业（集团）有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告唐山湾国际旅游岛旅游发展有限公司于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告唐山湾国际旅游岛旅游发展有限公司撤回起诉。
案件受理费40元，由原告负担。
审判长 刘 灼
审判员 张克家
审判员 万小红
二〇一七年七月二十六日
书记员 郝亚男
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初971号
原告王军荣，居民。
被告秦邦建，居民。
被告秦为国，居民。
原告王军荣与被告秦邦建、秦为国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王守东独任审判公开开庭进行了审理。原告王军荣、被告秦邦建到庭参加诉讼，被告秦为国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王军荣诉称：2014年5月1日，被告秦为国因养鸡资金紧张向我借款20000元，当时口头约定2015年5月1日还款，同时约定月息二分。此笔借款到期后，经我多次催要未果，请求法院判令：被告秦邦建、秦为国偿还借款20000元及利息（以20000元为基数自2014年5月1日起按月利率2%标准计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
被告秦邦建辩称：该笔借款系2009年我儿子秦为国向原告所借，原告所持的借条系我所写，但我是替儿子秦为国向原告偿还借款利息时代秦为国向原告出具的，实际借款人并不是我，原告不应该起诉我，我不应承担还款责任。
被告秦为国未作答辩。
本院经审理查明：2014年5月1日，被告秦邦建向原告王军荣出具借条一张，记载：“借到王君荣现金贰万元整（计息0.02元），借款人：秦为国：秦邦建代，从二0一四年五月1日执行，证明人：徐则玉，担保”。上述借款经原告索要未果，因而成讼。
以上事实，有借条、本院调查笔录、原告王军荣、被告秦邦建当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告要求被告秦为国向其偿还借款20000元的诉讼请求，鉴于被告秦邦建系被告秦为国的父亲，在原告向被告秦为国主张利息时由秦邦建代秦为国偿还部分利息的同时向原告出具涉案借条，加之庭审中被告秦邦建对其儿子秦为国向原告借款20000元予以证实，能够认定被告秦为国欠原告借款的事实，故对原告要求被告秦为国偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息，原告的主张不违反法律规定，本院予以照准。
关于原告要求被告秦邦建共同偿还借款20000元的诉讼请求，虽然该份借条系被告秦邦建出具的，但该笔借款实际是被告秦为国向原告所借，原告的款项也是向被告秦为国支付的，应认定本案实际借款人为秦为国。借条的内容中，在被告秦为国姓名、被告秦邦建署名后有“代”字样，被告秦邦建书写该借条时原告对被告秦邦建书写“秦邦建代”字样是明知的且未对此提出异议，加之经本院向借条中的证明人徐则玉进行调查，徐则玉能够证实该借条系被告秦为国让被告秦邦建代其书写出具给原告的。综上，应认定被告秦邦建对该笔债务并无共同承担的意思表示，其书写、向原告出具借条的行为只能够证明被告秦为国向原告有借款的事实，故对被告秦邦建书写、向原告出具借条系代其儿子秦为国所为，其不应承担共同清偿责任的辩解意见，本院予以采信。
被告秦为国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦为国于本判决生效后十日内向原告王军荣偿还借款20000元及利息（以20000元为基数自2014年5月1日起按月利率2%标准计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告王军荣其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告秦为国负担（原告已预付，待被告履行义务时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元。
代理审判员 王守东
二〇一六年四月八日
书 记 员 施凯元
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初3015号
原告：莒南县农村信用合作联社，地址：莒南县新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：陈彩霞，职工。
被告：季大学，居民。
被告：薛彦伟，居民。
被告：薛喜琦，居民。
被告：严维峰，汉族居民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告季大学、薛彦伟、薛喜琦、严维峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐田华独任审判，公开开庭进行了审理。原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人陈彩霞，被告季大学到庭参加诉讼，被告薛彦伟、薛喜琦、严维峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告季大学在我社借款130000元，由被告薛彦伟、薛喜琦、严维峰承担连带担保。今诉至法院，请求依法判令被告偿还借款130000元及利息。
被告季大学辩称，借款属实。
被告薛彦伟未答辩。
被告薛喜琦未答辩。
被告严维峰未答辩。
经审理查明，原告莒南县农村信用合作联社与被告季大学于2014年10月20日签订借款合同一份，双方约定被告季大学借原告现金130000元，借款期限为2014年10月20日至2015年10月19日，借款月利率为10.4‰，借款人未按约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50％计收逾期罚息等事项；同日，原告与被告薛彦伟、薛喜琦、严维峰签订保证合同一份，约定保证人为该笔借款提供担保，保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等事项。合同签订当日，原告按合同约定履行了给付被告季大学借款130000元的义务，被告季大学出具借据。借款到期后，被告仅偿还借款利息至2015年9月21日，借款本金及其余利息未付。2016年5月4日，原告诉来本院，要求处理。
上述事实，有原告陈述、被告季大学答辩，原告提供的借据、借款合同、保证合同等为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告季大学签订的借款合同，与被告薛彦伟、薛喜琦、严维峰签订的保证合同是双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，均应认定为有效合同。被告季大学应严格按照合同约定，履行偿还原告借款本金及利息的责任；被告薛彦伟、薛喜琦、严维峰书面提供担保，应按照约定承担连带责任。原告要求被告给付借款及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告季大学于本判决生效后三日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款130000元及利息（利息、罚息均按合同约定履行，自2015年9月22日至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告薛彦伟、薛喜琦、严维峰对上述给付内容承担连带清偿责任；被告薛彦伟、薛喜琦、严维峰承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告季大学享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，减半收取950元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐田华
二〇一六年五月二十七日
书记员 战美玲
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0722民初457号
原告：刘文龙，男，1975年1月13日出生，汉族，农民，住浦城县。
委托诉讼代理人：徐武，男，福建名仕律师事务所律师。
被告：马辰晖，男，1981年7月24日出生，汉族，居民，住浦城县。
被告：卢俊莉，女，1978年3月5日出生，汉族，居民，住浦城县。
两被告委托诉讼代理人：陆斌，男，福建皇华律师事务所律师。
原告刘文龙与被告马辰晖、卢俊莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐武、被告委托诉讼代理人陆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马辰晖、卢俊莉共同偿还原告借款350,000元及利息（从2016年7月26日起按月利率2%计算利息至被告还清借款之日止）2.本案诉讼
费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2016年7月26日被告马辰晖、卢俊莉因资金周转向原告刘文龙借款350,000元，原告通过银行转账将350,000元转入了两被告指定的李小英的账户�同日被告卢俊莉向原告出具借条予以确认，双方口头约定利息为月利率3%，未约定还款期限。原告多次催讨，被告马辰晖、卢俊莉仍未归还，遂诉至法院。
被告马辰晖辩称，系夫妻共同债务，确有收到借款350,000元，但未约定利息。
被告卢俊莉辩称，系夫妻共同债务，确有收到借款350,000元，但未约定利息。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，2016年7月26日被告马辰晖、卢俊莉因资金周转向原告刘文龙借款350,000元，原告通过银行转账将350,000元转入了两被告指定的李小英的账户。同日被告卢俊莉向原告出具借条予以确认，未约定还款期限。上述事实有原告提供的借条、银行卡转账明细、原被告在法庭上的陈述等证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告卢俊莉向原告刘文龙借款350,000元，有其出具的借条、银行卡转账明细为证，本院予以确认。原告刘文龙要求被告归还借款350,000元的请求，本院予以支持。原告刘文龙主张的口头约定利息为月利率3%，并向法院主张利息按月利率2%计算，但原告刘文龙未能提供相关证据证明，应承担举证不能后果，本院不予支持。另外，被告马辰晖、卢俊莉承认该笔债务系夫妻共同债务，本院认为，原告刘文龙请求被告马辰晖、卢俊莉共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告马辰晖、卢俊莉于本判决生效后十日内偿还原告刘文龙借款350,000元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告马辰晖、卢俊莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 江振芳
二〇一七年六月五日
书 记 员 周 旋
附：
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能�证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二�三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省浦城县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0722民初457号原告：刘文龙，男，1975年1月13日出生，汉族，农民，住浦城县。委托诉讼代理人：徐武，男，福建名仕律师事务所律师。被告：马辰晖，男，1981年7月24日出生，汉族，居民，住浦城县。被告：卢俊莉，女，1978年3月5日出生，汉族，居民，住浦城县。两被告委托诉讼代理人：陆斌，男，福建皇华律师事务所律师。原告刘文龙与被告马辰晖、卢俊莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐武、被告委托诉讼代理人陆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马辰晖、卢俊莉共同偿还原告借款350,000元及利息（从2016年7月26日起按月利率2%计算利息至被告还清借款之日止）2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2016年7月26日被告马辰晖、卢俊莉因资金周转向原告刘文龙借款350,000元，原告通过银行转账将350,000元转入了两被告指定的李小英的账户�同日被告卢俊莉向原告出具借条予以确认，双方口头约定利息为月利率3%，未约定还款期限。原告多次催讨，被告马辰晖、卢俊莉仍未归还，遂诉至法院。被告马辰晖辩称，系夫妻共同债务，确有收到借款350,000元，但未约定利息。被告卢俊莉辩称，系夫妻共同债务，确有收到借款350,000元，但未约定利息。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，2016年7月26日被告马辰晖、卢俊莉因资金周转向原告刘文龙借款350,000元，原告通过银行转账将350,000元转入了两被告指定的李小英的账户。同日被告卢俊莉向原告出具借条予以确认，未约定还款期限。上述事实有原告提供的借条、银行卡转账明细、原被告在法庭上的陈述等证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告卢俊莉向原告刘文龙借款350,000元，有其出具的借条、银行卡转账明细为证，本院予以确认。原告刘文龙要求被告归还借款350,000元的请求，本院予以支持。原告刘文龙主张的口头约定利息为月利率3%，并向法院主张利息按月利率2%计算，但原告刘文龙未能提供相关证据证明，应承担举证不能后果，本院不予支持。另外，被告马辰晖、卢俊莉承认该笔债务系夫妻共同债务，本院认为，原告刘文龙请求被告马辰晖、卢俊莉共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告马辰晖、卢俊莉于本判决生效后十日内偿还原告刘文龙借款350,000元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告马辰晖、卢俊莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。代理审判员  江振芳二〇一七年六月五日书 记 员  周 旋附：本案依据的主要法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能�证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二�三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0703执保596号
申请执行人：王明初，男，1966年7月23日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
被执行人：湖南省能人经贸发展有限公司。住所地常德市鼎城区郭家铺街道郭家铺社区六组。
法定代表人：彭立军，该公司经理。
本院在执行申请执行人王明初与被执行人湖南省能人经贸发展有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，申请执行人王明初的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人湖南省能人经贸发展有限公司的银行存款1350000元或查封、扣押相应价值的其他财产，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 戴大志
二〇一六年十二月十二日
书记员 张 凌
附相关法条
中华人民共和国民事诉讼法
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0126执1269号
申请执行人韦俊宏，男，1988年1月28日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被执行人吴小明，女，1988年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
本院于2016年11月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，并已依法查封被执行人吴小明所有的车牌号为桂Ａ×××××的雪佛兰牌小型汽车一辆，但车辆下落不明无法强制执行。被执行人吴小明所有的位于宾阳县宾州镇广场路小区社区活动中心南排3号房屋及位于宾阳县宾州镇广源路湖景花园A1号楼1单元301号房屋已在另案中进行强制执行，本案需等待另案执行结果参与分配。除上述财产外，被执行人吴小明查无其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人吴小明目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人韦俊宏在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）宾民一初字第505号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦光亮
审判员 唐剑平
审判员 黄天昱
二〇一六年十一月二十二日
书记员 冯沛沛
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初4468号
原告：淮安市江南语韵广告装饰工程有限公司，住所地淮安市淮阴区南昌北路9号（软件科技产业园）A8楼。
法定代表人：陈怀斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海燕，该公司职工。
被告：淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司，住所地淮安市枚皋西路8号。
法定代表人：吴绍祥，职务不祥。
原告淮安市江南语韵广告装饰工程有限公司（以下简称语韵公司）诉被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司（以下简称禧徕乐公司）广告合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理。依法由代理审判员严欢适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告语韵公司委托代理人王海燕到庭参加诉讼，被告禧徕乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告语韵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告广告业务欠款103850元及利息（以欠款103850元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，从2016年10月24日计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：截止2016年10月20日，被告结欠原告广告业务款103850.87元，所欠款项的相关广告类发票已送给被告，被告至今未付款，经原告多次索要未果，为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。
被告禧徕乐公司未答辩，亦未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年原、被告公司开始进行广告业务往来，2012年11月，被告公司开始欠付原告广告业务款。2015年2月，经原、被告确认，被告共欠原告广告业务款103850.87元，原告多次索要欠款未果，遂诉至本院。
本院认为：原告与被告之间的广告合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在履行协议过程中，原告依约定向被告完成相应的广告业务，被告理应依约足额支付相应的广告业务款。经双方确认，被告尚欠原告广告业务款103850.87元，被告未在原告限期内履行给付义务，属违约行为，应当承担债务清偿责任。现原告要求被告支付所欠该广告业务款103850.87元及利息（以欠款103850元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，从2016年10月24日计算至实际给付之日），有事实和法律依据，本院依法予以支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告淮安市江南语韵广告装饰工程有限公司广告业务款103850.87元及利息（从2016年10月24日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款帐户：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）。
案件受理费2377元，本院减半收取1188.5元，由被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54)
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 严欢
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 夏日
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初4736号
原告:济南邦和物业管理有限公司。
法定代表人:陈革，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:刁士刚。
委托诉讼代理人：郭晓芳。
被告:王虎。
委托诉讼代理人：吕春莉。
原告济南邦和物业管理有限公司（以下简称邦和物业公司）与被告王虎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦和物业公司的委托诉讼代理人刁士刚，被告王虎及其委托诉讼代理人吕春莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邦和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王虎向原告邦和物业公司支付拖欠的2015年5月1日至2017年10月31日的物业服务费2182.3元（计算方式为：93.26平方米×0.78元/×30个月）；2.本案的受理费由被告王虎承担。事实与理由：原、被告于2007年1月28日签订《物业服务协议》，该协议第十一条约定，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为0.78元/平方米/月；被告逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起，按每月应交物业管理服务费用总额×3‰×逾期天数，交纳违约金。被告王虎系济南市天桥区堤口路177号金色阳光花园小区2号楼3单元401室的业主，住宅建筑面积93.26平方米。原告邦和物业公司在按《物业服务协议》约定提供各项物业服务的情况下，被告王虎却自2015年5月1日以来一直未履行合同约定的交纳物业服务费的合同义务，截至2017年10月31日逾期30个月，拖欠原告邦和物业公司物业服务费2182.3元，并产生了较大额度的违约金。原告经多次催缴，均无结果。为促进原、被告之间能够和谐相处，原告邦和物业公司自愿放弃对违约金的追偿。被告王虎拒不缴纳物业费的行为已严重违反了《物业服务协议》的约定，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，望判如所请。
被告王虎答辩称，被告王虎之所以不交物业费，原因在于：第一，原告邦和物业公司的物业管理比较混乱，卫生比较差，被告王虎多次向原告邦和物业公司提出意见，原告邦和物业也没有整改，但被告王虎仍然正常交纳物业费；第二，自2015年5月1日之后，被告王虎开始不再交纳物业费，原因是夏天到了，蚊虫较多，楼道里的纱窗坏了一直没有维修，1至7楼的没有一个完整的，至今原告邦和物业公司也未维修，被告王虎多次向原告邦和物业公司反映，原告邦和物业公司一直未进行处理，且态度非常不好；第三，2016年8月份，被告王虎丢失三轮车，因为小区内监控坏了，原告邦和物业公司一直未进行修理，至今案件未侦破。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王虎系济南市天桥区堤口路177号金色阳光花园小区2号楼3单元401室的业主，房屋建筑面积93.26平方米。2007年1月28日，原告邦和物业公司与被告王虎签订了《金色阳光花园物业服务协议》，该协议约定：“…第三章物业公司的权利、义务…第六条甲方的义务：1、全面履行物业服务协议，乙方委托管理的房屋设施及维护、清洁、保洁及对乙方提供有偿便民服务。2、接受业主的监督。3、重大的管理措施提交业主审议决定。4、接受物业管理部门和其他主管部门的指导监督。5、发现违反法律、法规和规章的行为，及时向有关部门报告。6、制定完善的设备保养、检修制度，及时维修，保证设备运行良好。…第五章物业管理收费及其他收费第十一条房屋相关费用1、服务费的确定和调整及其收费办法按照济南市有关规定和法律法规的规定执行。本小区的服务费标准为：多层0.80元/月/建筑平方米；小高层1.10元/月/建筑平方米。2、乙方在办理入住手续时，应向甲方一次性支付其所属房屋首期半年的物业服务费。随后各项的物业服务费按季度一次性交纳，乙方应于服务费收缴开始前十五天（如遇节假日顺延）预先向物业服务处交付其房屋每季度应付之服务费。所交费用以人民币形式支付。3、无论房屋是否空置，产权人或使用人均应正常足额缴纳物业服务费和其他应缴费用。4、如果乙方在应付款项到期后十五日内还没有支付该款项，甲方有权就延迟付款收违约金，违约金自该款项应付期限满之日起以应交纳费用总额千分之三按日计算（产权人并应赔偿甲方为催付行为付出的额外工作酬金）。5、如果乙方任何款项在到期后两个月内还没有全额支付的，甲方有权采取合法措施予以追缴。…第八章违约责任…第三十三条因任何一方不执行违约责任而发生纠纷，可向物业所在地人民法院起诉。…”该协议还约定了原、被告的其他权利和义务。上述协议签订后，被告王虎依约交纳了2015年5月1日之前的物业服务费。
本院认为，原、被告之间签订的物业服务协议系双方当事人真实的意思表示，权利义务明确，不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效。物业服务协议订立后，原告邦和物业公司按照上述协议约定内容履行了物业管理服务义务，被告王虎在事实上接受原告邦和物业公司提供的物业服务后，亦应按照上述物业管理服务协议的约定履行付费义务。被告王虎未能及时向原告邦和物业公司支付相关物业服务费，应承担相应的民事责任。结合被告王虎的答辩意见及原告邦和物业公司与金色阳光花园小区其他业主物业服务合同纠纷的同期相关案件，原告邦和物业公司在该段期间内提供的物业服务确实存在一般性瑕疵，但因物业服务企业所提供的物业服务具有公共服务的性质，关系到小区内全体业主的切身利益，故对于单个业主是否可以物业服务不到位为由拒交物业服务费，应当在衡量全体业主与个别业主利益的基础上予以综合判断，如物业服务企业已经提供了物业服务，仅仅是在服务的某些环节、某些区域做的不够好，存在一般瑕疵，单个业主不可以此为由拒交物业服务费，否则就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，导致服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费业主的利益。物业服务过程中所存在的一般瑕疵，并不能构成业主拒交或减免物业服务费的正当理由。关于物业服务费的金额，因被告王虎对原告邦和物业公司所主张的物业交费期限未提出异议，原告邦和物业公司所主张的物业费计算标准，亦符合双方协议约定，故原告邦和物业公司要求被告王虎支付2015年5月1日至2017年10月31日期间的物业服务费共计2182.3元的诉讼请求，本院予以支持。因本案纠纷的发生，系由于被告王虎拖欠物业服务费所致，故本案的案件受理费，应由被告王虎负担。
鉴于原、被告之间系物业服务合同关系，原告邦和物业公司应切实履行好合同约定的义务，改进自己的工作，为小区业主更好地服务；业主对物业服务企业提出意见和要求，亦应采用正当、合理、必要的手段。双方应互谅互让、互相理解，以便更加适当、合理地履行合同约定的权利与义务，从而形成良性循环，以共建和谐社区。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
被告王虎于本判决生效之日起10日内向原告济南邦和物业管理有限公司支付物业服务费2182.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王善
二〇一七年十二月二十日
书记员 蔺菲