福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0504民初1637号
原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号。
负责人：郑学泉，分行行长。
委托诉讼代理人：陈莉、邱小芳，福建瀛莱律师事务所律师。
被告：蔡清华，女，1971年11月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：张泽良、黄丽真，福建佳远律师事务所律师。
被告：许仁斌，男，1968年12月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告：施清体，男，1957年9月3日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。
被告：许钰敏，女，1962年12月21日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。
被告：旗牌王（中国）纺织服饰有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区。
诉讼代表人：旗牌王（中国）纺织服饰有限公司管理人。
被告：旗牌王（泉州）制衣实业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路成洲工业区。
诉讼代表人：旗牌王（泉州）制衣实业有限公司管理人。
旗牌王（中国）纺织服饰有限公司、旗牌王（泉州）制衣实业有限公司共同委托诉讼代理人：朱滨，黄秋芬，浙江光正大律师事务所律师、实习律师。
原告中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称民生银行泉州分行）与被告蔡清华、许仁斌、施清体、许钰敏、旗牌王（中国）纺织服饰有限公司[以下简称旗牌王（中国）公司]、旗牌王（泉州）制衣实业有限公司[以下简称旗牌王（泉州）公司]金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序,二次公开开庭进行了审理。原告民生银行泉州分行委托诉讼代理人陈莉，被告蔡清华委托诉讼代理人张泽良，被告旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司共同委托诉讼代理人朱滨到庭参加诉讼，被告许仁斌、施清体、许钰敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
民生银行泉州分行向本院提出诉讼请求：1.蔡清华、许仁斌立即偿还民生银行泉州分行借款本金240万元、利息42798.19元、罚息28311.33元，并支付自2016年11月15日起至实际还清全部借款之日止的利息、罚息（利息、罚息按照合同约定执行）；2.蔡清华、许仁斌偿付原告律师费11100元；3.施清体、许钰敏对本案全部债务承担连带清偿责任；4.旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司对本案全部债务承担连带清偿责任；5.由六被告承担本案的诉讼费用及民生银行泉州分行实现债权的其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实与理由：蔡清华、许仁斌于2015年9月28日与民生银行泉州分行签订《借款合同》，约定：蔡清华、许仁斌向民生银行泉州分行借款240万元，借款期限12个月，自2015年9月29日至2016年9月29日止，借款年利率6%；逾期利率和罚息利率为合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按季结息，到期一次偿还本金，还款日为每季末月14日，借款到期时利随本清；有关合同的一切争议由原告住所地人民法院管辖等事项。施清体、许钰敏与民生银行泉州分行签订编号为个高保字第X201654653号《最高额担保合同》，旗牌王（中国）公司与民生银行泉州分行签订编号为公高保字第X201654653－1号《最高额担保合同》、旗牌王（泉州）公司与民生银行泉州分行签订编号为公高保字第X201654653－2号《最高额担保合同》，均约定：保证人对本案债务承担连带保证责任，担保范围为合同约定的主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用。主合同项下存在其他担保的，各保证人对民生银行泉州分行承担的保证责任不受其他担保的影响，也不因之而免除或减少；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之后两年等事项。合同签订后，民生银行泉州分行依约向蔡清华发放贷款240万元，起息日为2015年10月8日，到期日为2016年9月29日，执行利息年利率5.99978%，罚息利率8.99967%，借款期限届满后，蔡清华并未依约偿还借款，至2016年11月14日，蔡清华拖欠民生银行泉州分行借款本金240万元、利息42798.19元、罚息28311.33元。根据《借款合同》第31条约定，蔡清华、许仁斌违约的，民生银行泉州分行有权宣布合同项下借款提前到期，行使担保权，要求蔡清华、许仁斌赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。本案借款发生在蔡清华、许仁斌夫妻关系存续期间，许仁斌亦在《借款合同》上签字确认，本案借款为蔡清华、许仁斌夫妻共同债务，应由被告蔡清华、许仁斌承担共同还款责任。蔡清华、许仁斌应承担民生银行泉州分行已实际支出律师费11100元。施清体、许钰敏、旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司应承担连带清偿责任。
蔡清华辩称，1.本案的实际借款人为旗牌王（中国）公司，原告起诉要求答辩人偿还借款本金缺乏事实和法律依据。答辩人作为旗牌王公司的经销商，旗牌王（中国）公司为了达到向民生银行泉州分行借款的目的，借用答辩人的名义向民生银行泉州分行借款240万元，在收到款项后，旗牌王（中国）公司通过实际掌控答辩人的银行卡而实际占用涉案借款，且借款利息由旗牌王（中国）公司支付。根据合同法第402条规定，借款时，民生银行泉州分行知道蔡清华、许仁斌代表旗牌王（中国）公司向其借款，民生银行泉州分行与蔡清华所签订的《借款合同》直接约束民生银行泉州分行与旗牌王（中国）公司，应由旗牌王（中国）公司履行偿还借款义务，与蔡清华、许仁斌无关。因本案的实际借款人为旗牌王（中国）公司，旗牌王（中国）纺织服饰有限公司管理人（以下简称管理人）接管旗牌王（中国）公司时，管理人工作人员与旗牌王（中国）公司法定代表人施清体已经确认该借款系借用答辩人名义所借；2.许仁斌在《借款合同》上签字，系应民生银行泉州分行及旗牌王（中国）公司的要求，并非答辩人的真实意思表示；3.本案利息应计算至2016年8月5日，且不应向答辩人要求还款。本案的实际借款人系旗牌王（中国）公司，旗牌王（中国）公司于2016年8月5日经泉州市中级人民法院裁定破产清算，故利息应计算至2016年8月5日。综上，旗牌王（中国）公司作为本案的实际借款人，已进入破产重整阶段，民生银行泉州分行已申报债权并得到确认，不应要求答辩人偿还借款。
许仁斌未作答辩。
施清体书面答辩，1.本案的实际借款人为旗牌王（中国）公司。答辩人系旗牌王（中国）公司法定代表人，蔡清华作为旗牌王公司的经销商，旗牌王（中国）公司借用蔡清华的名义向民生银行泉州分行借款240万元，并向蔡清华出具《承诺书》，承诺该款项是旗牌王（中国）公司借用蔡清华名义，由旗牌王（中国）公司使用，与蔡清华、许仁斌无关；2.旗牌王公司于2016年8月5日经泉州市中级人民法院裁定破产清算，本案的利息应计算至2016年8月5日；3.施清体、许钰敏履行的是职务行为，不应对本案金融借款承担连带责任,答辩人是旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司的法定代表人，依据行业规则，民生银行泉州分行要求法定代表人及配偶作为保证人，根据《民法通则》第四十三条规定，答辩人及许钰敏是履行职务行为，不应承担连带保证责任。
许钰敏未作答辩。
旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司共同辩称，1.因旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司合并破产清算的原因，利息应计算到2016年8月5日止；2.经管理人查明，蔡清华是答辩人的经销商，蔡清华的银行卡由答辩人占有使用，答辩人确实使用了该笔借款，管理人在第一次债权人会议的财务报告中对该笔款项的使用进行了说明，且蔡清华以债权人身份向管理人申报了240万元的债权，管理人也确认该债权属于民间借贷债权，蔡清华对此无异议。另，答辩人无需承担本案的律师费、诉讼费。
民生银行泉州分行、蔡清华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司没有提供证据。旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司对民生银行泉州分行、蔡清华提供的证据质证无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对民生银行泉州分行提供的欠款数据，蔡清华质证对尚欠的本金无异议，对利息有异议，实际借款人是旗牌王（中国）公司，旗牌王（中国）公司已进入破产程序，利息应计算至2016年8月5日。本院认为，双方借款合同约定了利息及利息的计算标准和计算方式，蔡清华对尚欠的本金无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，关于本案借款主体是谁及利息应计算到何时将在争议焦点进行分析；2.对蔡清华提供的承诺书，民生银行泉州分行质证有异议。本院认为，承诺书有原件，本院对其真实性予以确认，承诺书是旗牌王（中国）公司对蔡清华、许仁斌的承诺，蔡清华没有提供证据证明民生银行泉州分行知晓承诺书的内容或收到承诺书，其效力不能对抗民生银行泉州分行的主张，对其关联性不予确认，关于本案借款主体是谁将在争议焦点进行分析；3.对蔡清华提供的破产案接管清单，民生银行泉州分行质证真实性由法院认定，关联性有异议。本院认为，该接管清单有原件，且接管清单上有旗牌王（中国）纺织服饰有限公司管理人、本院破产案件承办人的签字，本院对其真实性、合法性予以确认，旗牌王（中国）公司占有并使用蔡清华的银行卡，只能认定旗牌王（中国）公司有使用该笔借款，但不能证明旗牌王（中国）公司为实际借款人，本院对其关联性不予确认，关于本案借款主体是谁将在争议焦点进行分析。
许仁斌、施清体、许钰敏未依传票时间到庭参加诉讼，又未在本院指定的期限内提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。
争议焦点：
一、关于本案《借款合同》借款主体是谁，本案的利息应计算到何时的问题。
本院认为，根据蔡清华提供的债权申报登记表载明的内容，因旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司是《借款合同》的保证人，民生银行泉州分行向管理人申报债权，管理人对该笔债权予以确认并列为担保债权。同时，蔡清华以债权人的身份向旗牌王（中国）纺织服饰有限公司管理人申报了借款本金240万元的债权，管理人亦予以确认并列为民间借贷债权，蔡清华对管理人确认的债权无异议。虽然蔡清华辩称本案的实际借款人是旗牌王（中国）公司，其受旗牌王（中国）公司委托借款，但其没有提供充足的证据证明借款合同签订时，民生银行泉州分行知晓其受旗牌王（中国）公司的委托借款。据此，可以认定《借款合同》的借款人是蔡清华，蔡清华向民生银行借款后，以出借银行卡的方式将该笔款项转借给旗牌王（中国）公司。故蔡清华关于本案的实际借款人是旗牌王（中国）公司的答辩意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。如上所述，《借款合同》主体是蔡清华，借款合同执行利息按年利率5.99978%，罚息年利率8.99967%，因蔡清华支付利息至2016年6月14日，自2016年6月15日起未归还利息，借款期限届满后，也未归还本息，构成违约，因此，蔡清华应支付自2016年6月15日起至实际付清款项之日止的利息、罚息。另，2016年8月5日，泉州市中级人民法院裁定受理旗牌王泉州（中国）公司破产清算一案。2016年10月12日，泉州市中级人民法院裁定受理旗牌王（泉州）公司破产清算一案，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款的规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因旗牌王（泉州）公司破产清算案已并入旗牌王（中国）公司破产清算案审理，旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司对自2016年6月15日起至2016年8月5日止的利息20799.23元承担连带清偿责任。
二、关于施清体、许钰敏是否承担连带保证责任的问题。
本院认为，施清体、许钰敏对《借款合同》上签名的真实性无异议，施清体虽为旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司的法定代表人，施清体、许钰敏以个人名义在合同保证人处签名并捺印，应视为以自然人的身份为蔡清华向民生银行泉州分行的借款提供担保，其签字并非履行职务行为，应根据合同约定承担连带保证责任，施清体关于签字系履行职务行为，不应承担保证责任的抗辩主张，与查明的事实不符，不予采纳。
三、民生银行泉州分行是否有权要求旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司承担律师费等费用。
本院认为，因蔡清华未依约支付利息，根据《最高额保证合同》约定，旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司应承担连带清偿责任。旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司已进入破产程序，民生银行泉州分行已向管理人申报债权，管理人对该笔债权予以确认，民生银行泉州分行对管理人确认的债权数额无异议，故在破产案件审理过程中，民生银行泉州分行应通过破产程序主张担保责任。民生银行在其债权经管理人确认后再行提起诉讼要求旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司承担保证责任，产生的律师费属于不必要的费用，不应由旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司负担。
本院经审理认定事实如下：1996年6月18日，蔡清华、许仁斌登记结婚，系夫妻关系。2015年9月28日，民生银行泉州分行与蔡清华签订编号为个借贷字第123042015005814号《借款合同》，约定：1.蔡清华向民生银行泉州分行借款240万元，借款期限12个月，自2015年9月29日至2016年9月29日止，借款用途为资金周转；2.执行年利率6%，逾期利率和罚息利率为合同的贷款利率基础上加收50%确定；3.还款方式为按季结息，到期一次偿还本金，还款日为每季末月14日，借款到期时利随本清；4.蔡清华违约的，民生银行泉州分行有权要求蔡清华赔偿民生银行泉州分行为行使权利而支出的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失;5.为保证本合同项下的借款能得到清偿，蔡清华或第三人向民生银行泉州分行提供编号为个高保字第X201654653号、公高保字第X201654653－1号、公高保字第X201654653－2号《最高额担保合同》作为担保。蔡清华、许仁斌在借款合同借款人处签名捺印。为保证上述债务履行，民生银行泉州分行与施清体、许钰敏签订编号为个高保字第X201654653号《最高额担保合同》，与旗牌王（中国）公司签订编号为公高保字第X201654653－1号《最高额担保合同》、与旗牌王（泉州）公司签订编号为公高保字第X201654653－2号《最高额担保合同》，上述《最高额保证合同》均约定：1.保证人[施清体、许钰敏、旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司]对蔡清华与民生银行泉州分行从2014年9月11日至2015年9月11日期间签订的所有合同下的全部债权提供担保，担保的最高债权额3000万元；2.担保范围为合同约定的主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用；3.主合同项下存在其他担保的，各保证人对原告承担的保证责任不受其他担保的影响，也不因之而免除或减少；4.保证人承担连带保证责任。保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之后两年。施清体、许钰敏，旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司分别在《最高额保证合同》保证人处签名或盖章。合同签订后，2015年10月8日，民生银行泉州分行依约向蔡清华发放贷款240万元，利息执行年利率5.99978%，罚息年利率8.99967%。蔡清华依约支付利息至2016年6月14日，自2016年6月15日起未能依约偿还利息，贷款到期后也未能偿还全部借款本金。截至起诉之日，蔡清华尚欠借款本金240万元及相应的利息、罚息。施清体、许钰敏、旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司也未承担担保责任。民生银行泉州分行故起诉。
另查明，民生银行泉州分行因本案支出律师费11100元。2016年8月5日，泉州市中级人民法院裁定受理旗牌王（中国）公司破产清算案并指定本院审理，本院依法指定旗牌王（中国）纺织服饰有限公司清算组为管理人。2016年10月12日，泉州市中级人民法院裁定受理旗牌王（泉州）公司破产清算一案并指定本院审理，本院依法指定旗牌王（泉州）制衣实业有限公司清算组为旗牌王（泉州）制衣实业有限公司管理人。2016年11月17日，本院作出（2016）闽0504破4号之一民事裁定书，裁定将旗牌王（泉州）公司破产清算案并入旗牌王（中国）公司破产清算案审理。蔡清华、民生银行泉州分行向管理人申报债权，管理人对其申报的债权予以确认，蔡清华、民生银行泉州分行对管理人确认的债权无异议。
本院认为,民生银行泉州分行与蔡清华之间的金融借款合同关系，与施清体、许钰敏、旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司之间的保证合同关系，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性、强制性规定，均应确认合法有效，各方当事人均必须严格履行合同义务。现蔡清华未按合同约定履行义务，民生银行泉州分行依合同行使权利，符合法律规定。民生银行泉州分行按照合同约定发放贷款后，蔡清华在借款期间内未能依约按期履行偿还借款利息的义务，在贷款到期后也未能偿还本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，民生银行泉州分行有权要求蔡清华立即偿还尚欠的借款本息。根据民生银行泉州分行提供的代理费发票及《借款合同》的约定，蔡清华应承担民生银行泉州分行因本案支出律师费11100元。蔡清华关于本案实际借款人是旗牌王（中国）公司的答辩意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。蔡清华签订《借款合同》的时间与许仁斌处在婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，且许仁斌在《借款合同》上签名，其有责任亦有能力举证予以反驳，但在诉讼中许仁斌既未予以否认也未提供任何证据进行抗辩，故应视为许仁斌认同民生银行泉州分行的主张，本院予以支持。现民生银行泉州分行要求许仁斌共同偿付借款本息及律师费的诉求，符合法律规定，本院予以支持。根据民生银行泉州分行与施清体、许钰敏、旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司之间关于连带保证责任的约定，施清体、许钰敏、旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司应承担连带保证责任，在承担保证清偿责任后，有权向蔡清华、许仁斌追偿。因旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司已进入破产程序，且旗牌王（泉州）公司破产清算案已并入旗牌王（中国）公司破产清算案审理，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款的规定，旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司承担担保责任的范围包括借款本金240万元及自2016年6月15日起至2016年8月5日止的利息20799.23元。在破产案件审理期间，旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司需通过破产程序进行债务清偿。旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司关于其担保本金的利息应计算至2016年8月5日的答辩意见，本院予以支持。民生银行泉州分行对旗牌王（中国）纺织服饰有限公司管理人确认的债权无异议，其在债权确认后再次向本院起诉，产生的诉讼费、律师费不应由旗牌王（中国）公司、旗牌王（泉州）公司负担，故旗牌王(中国)公司、旗牌王(泉州)公司关于其不应承担诉讼费、律师费的答辩意见，予以采纳。综上，民生银行泉州分行的诉求，合理部分，本院予以支持。施清体、许钰敏关于其签字是履行职务行为，无需承担连带保证责任的答辩意见，本院不予采纳。许仁斌、施清体、许钰敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、蔡清华、许仁斌应在本判决生效后十日内偿付中国民生银行股份有限公司泉州分行借款本金240万元及自2016年6月15日起至实际付清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计付的利息、罚息；
二、蔡清华、许仁斌应在本判决生效后十日内偿付中国民生银行股份有限公司泉州分行律师费11100元；
三、施清体、许钰敏对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证清偿责任后，有权向蔡清华、许仁斌追偿；
四、旗牌王（中国）纺织服饰有限公司、旗牌王（泉州）制衣实业有限公司对本判决第一项确定的债务在借款本金240万元及利息20799.23元，合计2420799.23元的额度内承担连带清偿责任，其承担保证清偿责任后，有权向蔡清华、许仁斌追偿[旗牌王（中国）纺织服饰有限公司、旗牌王（泉州）制衣实业有限公司破产程序终结或驳回破产申请之前，原告应通过破产程序向其主张保证责任]；
五、驳回中国民生银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26658元，由蔡清华、许仁斌、施清体、许钰敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林晓玲
审 判 员 苏静娴
人民陪审员 黄雅思
二〇一八年一月九日
书 记 员 戴宇楠
附：
本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21798”\\\t”_blank?)第十九条第三款(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21798?deid=463452”\\\t”_blank?)规定情形的除外。