河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初4694号
原告（反诉被告）：韩广吉，男，1973年3月18日生，汉族，户籍所在地江苏省泰兴市，现住唐山市。
委托代理人：郑国强，男，1970年11月11日生，汉族，唐山市丰南区唐坊镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：中外建华诚城市建设有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：孙柏辉，职务：董事长
委托代理人：林宝双，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：张世杰，该公司职员，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）韩广吉诉被告中外建华诚城市建设有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩广吉的委托代理人郑国强、被告（反诉原告）中外建华诚城市建设有限公司到庭参加诉讼,本案现己审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2012年10月1日，原被告签订《建设工程施工分包合同》，约定由原告分包被告承建的迁安市香巴拉家园项目。按照合同约定，原告于2013年12月30日竣工，于2015年12月28日原被告进行了最终结算（即会议纪要），被告欠原告工程款人民币1712457.8元。因质保期已过，原告曾多次向被告催要所欠的工程款，被告总是找种种理由拒不给付。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求：1.依法判令被告给付原告拖欠的工程款人民币1712457.8元；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称，原被告之间确实存在建设工程施工分包合同关系，但是原告自2015年12月28日之后，违反合同义务不再进行其施工工作，不履行其维修义务。拒不向其下属工人、材料商、供应商支付工资及材料款，导致被告为处理原告遗留的工程、维修及各种债务纠纷，共替原告垫付工程款、材料款、维修费等共计2548825元。因此，被告不但无需支付原告任何工程款，原告应返还为其垫付的工程款。关于利息，本工程的竣工时间是2015年10月，本工程未过质保期，故被告不应承担任何利息。
反诉原告诉称，原被告继签订《建设工程施工分包合同》后，双方履行至2015年4月25日，双方签订《结算确认书》，确定前述合同的施工总价款为50470269.8元，2015年12月28日被告与原告签订的《会议纪要》，共同确认至2015年11月31日前，被告共欠原告工程款总计1712457.8元，但2015年12月28日以后，因原告单方撤离工地，不再进行后期维护，亦拒绝履行其它合同义务，被告不得不应工程建设方的要求处理在香巴拉家园住宅项目中遗留工程和各种债务纠纷，为此替原告方垫付的工程款、材料费、人工费等共计2547563元，超出上述《会议纪要》中确定的反诉人欠付被反诉人工程款数额835105.2元，同时因被反诉人拒不履行其维修义务，反诉人又为被反诉人垫付维修费752000元。故要求原告返还为其垫付的工程款835105.2元和维修费752000元，共计1587105.2元。
反诉被告辩称，对双方签订的《建设工程施工分包合同》无异议，但是反诉状所述事实与本案没有关联性。反诉人和材料商之间签订的供货合同，与我无关。我方称的分包劳务工程只是整个工程的一部分，其它工程并非我方承建，对反诉状所陈述的事实与我方施工没有关联性，请法庭驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明，2012年9月11日被告与唐山市联旺房地产开发有限公司签订了《迁安市香巴拉家园工程施工合同》，约定由被告承揽迁安市香巴拉家园住宅项目的一标段车库及1#、2#、3#、12#、13#、15#、16#楼的建设工程。被告于2012年10月1日又与原告韩广吉以盐城市阳达建设工程有限公司签订了一份《建设工程施工分包合同》书，但该份合同上并没有盐城市阳达建设工程有限公司的签章。分包合同签订后，原告带领施工队完成了被告与建设单位唐山市联旺房地产开发有限公司所签订的《迁安市香巴拉家园工程施工合同》的约定工程。该工程于2015年9月23日竣工并由建设单位验收合格投入使用。原被告双方于2015年12月28日签署了一份双方《会议纪要》，主要内容为：双方共同确认韩广吉施工队完成的工程总价款为50470269.8元，截止到2015年4月18日，被告共支付给原告工程款47656903元，2015年5月至2015年11月期间，又支付给韩广吉施工队1100909元，该项目工程中未支付给韩广吉施工队的工程款共计1712457.8元。2015年12月之后，原告不再进行项目工地的施工工作，不履行后期的维保义务，也不向其下属工人、材料商、供应商等支付工资及材料款，均系被告继续对原告所承建的工程遗留工作进行处理，至原告提起本案诉讼时止，被告代原告支付了各项工程款为：北京恒发佳业商贸中心木方款1050000元、迁安市晨光保温材料厂货款301200元、唐山敬业电器有限公司配电箱款200000元、赵文魁水泥款40438元、北京瀛海宏翔建筑租赁设备站钢管扣件设备款100000元、山东通发实业有限公司塔吊租赁费155000元、李相林钢管租赁费13000元、建设方预扣被告方（韩广吉施工队）应收工程款686187元、原告施工范围出现的质量问题维修费195741.6元、2016年7月至今的维保费用490640元、网上购买维修材料费22188.02元，以上各项款项合计3254394.62元。
上述事实，有原被告陈述、《迁安市香巴拉家园工程施工合同》、《建设工程施工分包合同》、《（2015）朝民（商）初字第18956号调解书》、《（2014）安民初字第5642号民事裁定书》、《（2015）安民初字第5610号民事裁定书》、《（2015）长商初字第1303号民事调解书》、《（2016）冀0283刑初309号刑事判决书》、结算单、收据、汇款凭证、协议书、承诺书、债权转让凭证、购销合同、租赁合同、结清单、唐山市联旺房地产有限公司扣款清单、工程签证单、竣工验收报告、维修材料购买清单、王文福维修明细表、微信订单详情影印件等证明材料在案予以证实。
本院认为，被告与唐山市联旺房地产有限公司2012年9月30日签订的《迁安市香巴拉家园工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同双方应该诚信全面的履行合同约定的义务，但本案被告却将其承建的迁安市香巴拉住宅项目一标段车库及1#、2#、3#、12#、13#、15#、16#楼的建设工程于2012年10月1日分包给本案原告韩广吉，因韩广吉系不具备施工资质的实际施工人，故其以盐城市阳达建设工程有限公司名义与被告签订的《建设工程施工分包合同》违法有关法律规定系属无效合同，但鉴于其所完成的全部工程项目竣工且已经建设单位验收合格，故依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的有关规定精神，可以参照合同约定主张工程价款。
本案中，原被告于2015年12月28日所签署的会议纪要，可以视为双方对本案涉案工程价款的阶段性结算，庭审中双方均予认可并未提出异议，对原告诉请被告给付下欠工程款的请求本院予以支持。因原告于2015年2月份起放任对该项目工地的管理后，被告继而负责该项目工程的尾期管理直至竣工验收交工，为原告垫付给他人的工程款2545828元，另外被建设单位唐山联旺房地产开发公司扣划被告方应收的工程款708569.62元直接以维修费用的名义拨付给建设单位另聘的维修队，至此为原告垫付的两项款项合计为3254394.62元。庭审中被告提供了各种票据等相关证据予以证实，本院予以采信。原告诉请要求被告支付拖欠原告工程款的利息，因被告已为原告超额垫付工程款及项目工程的维保费，故原告该主张理据不足不予支持。综上，原告诉请的工程款及被告反诉要求返还的工程款核减后，应由原告返还给被告工程款1541918.82元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告韩广吉的诉讼请求；
二、反诉被告（本诉原告）韩广吉于本判决生效后十日内向
本诉被告（反诉原告）中外建华诚城市建设有限公司支付为其垫付的款项总计1541918.82元。
三、驳回反诉原告（本诉被告）中外建华诚城市建设有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费20212元，由本诉原告（反诉被告）韩广吉负担；反诉案件受理费9542元，由反诉被告（本诉原告）韩广吉负担8588元，反诉原告（本诉被告）中外建华诚城市建设有限公司负担954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李国锋
人民陪审员 李印梅
人民陪审员 李保坤
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 郭 毅