江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初97号
原告张晓丽，女，1974年10月3日生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市。
委托代理人杨丽芬，江苏龙成律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人杨本亮，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，常州市市长。
委托代理人尹晓青，常州市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人张兴泉，常州市人民政府行政复议中心科员。
第三人常州市龙马高分子技术有限公司，住所地常州市新北区薛家镇漕河路北野田里。
法定代表人费季峰，该公司总经理（系本案工伤当事人，已死亡）。
委托代理人李喜顺，该公司办公室主任。
原告张晓丽不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常州市人民政府（以下简称市政府）劳动保障行政确认及行政复议，于2016年4月28日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州市龙马高分子技术有限公司（以下简称龙马公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨丽芬，被告市人社局的委托代理人杨本亮，被告市政府的委托代理人尹晓青、张兴泉，第三人龙马公司的委托代理人李喜顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年1月7日作出常人社工认字[2015]第11746号不予认定工伤决定，认定原告张晓丽的丈夫即第三人龙马公司的法定代表人费季峰的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形，不予认定为视同工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年4月20日作出[2016]常行复第39号行政复议决定，维持原不予认定工伤决定。
原告张晓丽诉称，费季峰为第三人法定代表人，2015年10月21日下午其陪客户去武进某公司看设备，17：30许返回公司途中感觉身体不适，其将客户送到酒店后驾车回家，因失去联系由亲属报警，当日23：15经120急救人员在家中现场诊断为不明原因死亡。费季峰的情形属于××死亡，应认定视同工伤。请求法院判决：1、撤销该不予认定工伤决定，依法认定费季峰的死亡为工伤；2、撤销该行政复议决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书及行政复议决定书。证明原告具有诉讼主体资格。2、病历资料、检查报告。证明费季峰存在××理基础。
被告市人社局及被告市政府辩称，费季峰驾车回家后的××并非发生在工作时间和工作岗位，且不符合当场死亡或当场开始抢救但在48小时内死亡的情形，不应认定为视同工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、龙马公司的工商登记信息、费季峰的身份证复印件。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回执。3、费季峰的参保信息。4、情况说明、证人证言。5、被告对李喜顺、周晓所作的调查笔录。6、急救呼叫及受理查询材料、死亡医学证明。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第（一）项。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及收文清单。2、立案审批表。3、受理通知书、提出答复通知书、参加复议通知书及送达回证。4、龙马公司提供的书面材料。5、复议审理意见表。6、行政复议决定书及送达回证。
第三人龙马公司述称，费季峰的情形应视同工伤，请求法院支持原告的诉讼请求。
经庭审质证，一、对被告市人社局及市政府提供的证据，原告及第三人均无异议。二、对原告提供的证据1，两被告及第三人均无异议。对证据2，被告市人社局认为原告未在工伤认定期间提交，××；被告市政府认为死亡证明上未注明因肝病导致死亡，故该检查报告单与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。对原告提供的证据2，系费季峰去世前一天到医院就诊及检查的相关证据材料，本院对该事实予以确认，至于该证据能否用以认定视同工伤，下文论述。
经审理查明，原告丈夫费季峰系第三人龙马公司法定代表人。2015年10月20日，费季峰至常州市第一人民医院就诊并验血检查肝功能等项目。10月21日15时许，费季峰开车陪公司客户去武进某公司看设备，17：30许返回龙马公司途中感觉身体不适，其将客户送至酒店后自行驾车返回位于新北区世茂香槟湖的家中。后因失去联系由其亲属报警，经120急救人员在其家中现场诊断为不明原因死亡，死亡时间为10月21日23时15分。同年11月6日，龙马公司向被告市人社局提出工伤认定申请，经补证，被告于11月11日予以受理。经调查，被告作出不予认定工伤决定并送达双方当事人。经复议，原告诉至本院。庭审中，各方当事人围绕费季峰是否符合视同工伤情形发表了各自意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、作出不予认定工伤决定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于费季峰死亡性质的认定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。××的“突发性、剧烈性和严重性”，并造成两种后果，××来不及抢救，在工作岗位上直接死亡；××后直接送医抢救治疗，在48小时内经抢救无效死亡的。“视同工伤”未考虑工伤认定须具备的职工发病与工作之间存在因果关系之要素，仅要求在工作岗位上发病，且病情严重来不及抢救或短时间内抢救无效死亡，实为扩大对职工的保护，故在适用中不应再对法条内涵作扩大化解释。费季峰去世前一天就诊的记录可以证明其存在××因素，××种类，××发作时间是在工作岗位，且导致直接死亡或经送医抢救无效48小时内死亡的紧急严重后果。费季峰作为公司法定代表人，其招待客户看设备属于正常工作岗位状态，但其身体不适回家休息已处于下班离岗状态，不存在上述视同工伤的两种情形。
由于原告对被告市政府的行政复议程序合法性无异议，据此，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，被告市政府行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告张晓丽的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告张晓丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 陶 玉
人民陪审员 王仕初
二〇一六年九月七日
书 记 员 顾 娜
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。