江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初3339号
原告：杨国柱，男，汉族，1973年2月19日生，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：范白云，江苏金华通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。
被告：卜远和，男，汉族，1962年11月2日生，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：鄂文彬，扬中市联合法律服务所法律工作者。
第三人：王卫东，男，汉族，1973年1月7日生，住江苏省扬中市。
原告杨国柱与被告卜远和、第三人王卫东民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告杨国柱及其委托诉讼代理人范白云，被告卜远和及其委托诉讼代理人鄂文彬到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并通知王卫东作为第三人参加诉讼，于2018年1月4日再次公开开庭进行了审理。原告杨国柱及其委托诉讼代理人范白云，被告卜远和及其委托诉讼代理人鄂文彬，第三人王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨国柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款100万元并承担暂算至2017年10月15日的利息59600元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月20日，借款人王卫东因业务需要向原告借款120万元，2017年7月26日，被告作为债务加入人自愿承担还款责任并承诺于2017年10月30日前分期还清，逾期按月息3%承担借款利息。然而，被告仅于2017年9月1日向原告还款20万元，剩余借款本金100万元和截止2017年10月15日的利息59600元（120万x2%÷30天x37天=29600元，100万x2%÷30天x45天=30000元）未还，故原告提起本案诉讼。
卜远和辩称：1.本案2017年7月26日的借条被篡改，与被告签字时书写的借条不一致；2.被告所担保的是2017年7月26日第三人当日向原告的借款，而非第三人此前向原告的借款，2017年7月26日，第三人虽向原告出具了借条，但根据代理人向第三人的询问笔录，第三人至今未收到原告的100万元借款，本案中，原告也未能举证第三人收到了100万元借款，故该借条无效，被告的担保亦不成立，被告不应当承担还款责任；3.2017年9月1日，被告在不知道第三人是否收到借款的情形下偿还了20万元，就该20万元款项，被告将另案诉讼要求原告返还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
王卫东述称：1.第三人此前向原告借款一事，被告并不清楚。当时，第三人以业务经营需要为由又要向原告借款，原告要求第三人找人担保，第三人告知原告被告同意提供担保；2.2017年7月26日，第三人同原告协商借款100万元，被告事先并不知情，第三人电话通知被告要其提供担保，谈妥后，第三人同被告一同找到原告并出具了借条，被告签字担保，但之后原告并未向第三人出借该100万元。
本院经审理查明认定事实如下：原告同案外人蒋小银系夫妻关系。2015年12月14日，原告通过蒋小银向第三人汇款30万元的方式提供了借款。2017年5月20日，原告通过蒋小银按第三人指示向案外人戴纪福汇款100万元，同日，第三人在该笔汇款的银行电子回单上书写了“本人用王卫东2017.5.20”的内容。第三人自称其此前就欠原告一部分钱，为了今后能够再向原告借到款项，被逼无奈，遂按原告要求在该张银行电子回单上书写了上述内容，第三人同戴纪福实际并无经济往来。
2017年7月26日，第三人作为借款人，被告作为担保人共同向原告出具了一张借条，载明“今借到杨国柱人民币：壹佰万元整（￥1200000）。借款人：王卫东2017.7.26担保人：卜远和身份证：2017.7.26（注：此款于2017年8月30号前还30万、9月30日还款30万、10月30日前全部还清如有一期不能按时归还，则按120万元月息3%从2017年7月26日结息）”，被告又在该还款计划下方签署“卜远和2017.7.26”，被告当时用手机拍照留存，原告发现借条数额大小写不一致，要求重新出具，第三人直接在大写的壹佰后面添加了“贰拾”两字，并在原还款计划后面添加了“并直接由担保人归还本息”的内容。第三人同时又在上文提到的100万元电子回单下方增添了两段文字“原借杨国柱20万元，合计120万元”“2017.7.26已出具借条金额吻合王卫东”；“注：按借条约定如有纠纷由担保人承担本金和息担保人另外承担律师费、诉讼费王卫东2017.7.26”。
对于该张借条出具的背景，原告陈述截止到2017年7月份，其同第三人之间存在较大数额的借贷往来，且方式不一，原告催要过程中，要求第三人提供担保，第三人与被告联系，被告只愿意担保120万元，于是出现了涉案借条（即汇给戴纪福的100万元和30万元中的20万元），其余往来部分由第三人与其他人以另外方式确认，即使出现了借条与照片不一致的现象，但从小写和还款计划来看，借款金额120万元是确定的。被告和第三人则均认为第三人并未收到原告的借款，无需承担责任，故未找原告收回借条。
2017年9月1日，被告向蒋小银汇款20万元。对于该20万元还款，被告辩称其当时不知道第三人没有收到原告的借款，原告要求其替第三人还款，被告出于维护自身形象考虑替第三人偿还了20万元；第三人则称被告偿还的是第三人此前欠原告的借款，与涉案120万元借条无关。
庭审中，原告主张被告于2017年9月1日还款的20万元应先按月息3%的标准抵扣利息，其余部分抵扣本金，故变更诉讼请求为：1.判令被告偿还本金为1042000元，截止2017年10月15日的利息为31260元；2、判令被告承担本金1042000元，按月息2%的标准至实际还款之日止所计付的利息。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、借条、网上银行电子回单，被告提供的借条照片、询问笔录以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，根据现有证据和庭审查明的事实，本案的争议焦点在于以下三个方面：
1.关于本案中借条金额的认定。原告持有的借条与被告拍照留存的借条相比确实添加了“贰拾”、“并直接由担保人归还本息”的内容，但对于借款金额，除借条主文中有小写的“（￥1200000）”之外，备注还款计划中也注明违约“则按120万元结息”，第三人亦称大写的“贰拾”是其按原告的要求将此前的欠款加入所添加，但对于借条中的小写“1200000”和还款计划中表述的“120万元”，被告和第三人均未能作出令人信服的合理解释，因此，从借条内容和第三人陈述分析，第三人向原告所借款项以及被告为第三人向原告担保之款项，应认定为120万元而非100万元，大写的“贰拾”系第三人书写有误时的补正。
2.关于本案中第三人实欠原告款项的认定。第三人认可2015年12月14日蒋小银向其汇款30万元系借款，因此，该问题的争议焦点在于对2017年5月20日100万元汇款的认定。本院对此认为：首先，第三人陈述其是受到原告逼迫才书写了上述内容，但第三人对此未能提供任何证据；其次，根据第三人的陈述，其在该电子回单上后来第二次书写的内容是2017年9月份倒签为2017年7月26日的日期，借条出具后其一直未收到原告的借款，进而认为自己没有收到借款，无所谓，不必担心，故亦未找原告赎回借条或注明作废，但倘若第三人在原告逼迫下真于2017年9月份在电子回单上书写了“原借杨国柱20万元合计120万”的内容，第三人作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当认识到其在未收回借条的情况下再在银行电子回单上书写上述内容可能产生的法律后果，事实上，第三人对此持放任态度，未采取任何补救措施，其辩解明显违背常理，本院难以采信；最后，对于第三人向原告出具120万元借条的主张，原告所提供的2张银行电子回单、2017年7月26日的借条以及第三人在电子回单上书写的内容，已经形成了完整的证据链条，第三人和被告并未提供相反证予以推翻，原告对第三人向其借款120万元的主张已尽举证责任，本院予以认可。第三人在100万元电子回单上的两次注释内容完整阐述了120万元的组成，不论其是否倒签日期，其已注明“2017年7月26日已出具借条，金额吻合”的内容，此与原告的解释相符，第三人向原告借款120万元的事实成立，该事实也进一步佐证了2017年7月26日第三人出具的借条金额应为120万元，第三人向原告的实际借款金额与借条出具金额相符，原告关于2017年7月26日的借条是对之前的部分借款的结算汇总的主张具有较高可信度，本院予以认可。
3.关于被告是否需要承担还款责任的认定。被告辩称其担保的是2017年7月26日被告向第三人的借款，而非对被告之前所欠原告的借款进行担保，故其无需承担担保责任。本院对此认为，一方面，依据庭审查明的事实，2017年7月26日的借条系各方真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，该借条合法有效，原告也确已向第三人发放了120万元的借款，因此，该借条成立且生效，对各方均具有约束力；另一方面，对于2017年7月26日的借条所指，现查明其所载金额为之前的借款，从第三人在电子回单上的备注也能印证系原有往来结转而来，并非新的借款，被告作为担保人对此应当是知晓的，第三人在庭审中的陈述明显带有帮助被告开脱担保责任的意图，且事实上，被告已于2017年9月1日向原告还款20万元，部分履行了担保责任，被告关于其本意担保的是新借款，而非之前借款的抗辩，并无证据，被告为第三人向原告的借款所提供的担保成立，其身份应为担保人而非债务加入人，其所承担的应为保证责任而非共同还款责任。
综上，被告为第三人向原告的借款提供担保的事实有借条为证，证据内容真实可信，本院予以认定，未约定保证方式，应认定为连带责任担保。在承担的具体责任范围方面，被告于2017年9月1日向原告还款20万元，根据原告的起诉状，原告认可该20万还款系偿还本金，现原告在庭审中变更诉讼请求，先按月息3%的标准偿还利息，剩余部分偿还本金，与原告在诉状中的自认事实不符且加重了被告的义务，本院不予认可。第三人和被告未按约定还款时间全面履行还款责任，应按借条约定向原告承担利息，故确定被告应承担的保证责任为：本金1000000元，并按约定承担自2017年7月26日起至实际还款之日止按月息2%的标准计付的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告卜远和对第三人王卫东欠原告杨国柱的借款本金1000000元及该1000000元本金自2017年7月26日起至实际还款之日止按月息2%的标准计付的利息向原告杨国柱承担连带清偿责任，限于本判决生效后十日内一并还清；
二、被告卜远和承担连带保证责任后有权向王卫东追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14336元，保全费5000元，合计19336元，由被告负担(原告已垫付，由被告在偿还上述款项时一并付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 冷松海
人民陪审员 姚 敏
二〇一八年二月一日
法官 助理 王双磊
书 记 员 冷智慧