北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9883号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京北苑支行，住所地北京市朝阳区天畅园7号楼一层。
负责人：杜爱国，行长。
委托诉讼代理人：张彪，男，1986年10月7日出生。
委托诉讼代理人：谢少雄，男，1986年10月20日出生。
被上诉人（原审原告）：刘彦明，男，1972年4月22日出生。
上诉人中国农业银行股份有限公司北京北苑支行（以下简称农行北苑支行）因与被上诉人刘彦明借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初45934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人农行北苑支行之委托诉讼代理人张彪，被上诉人刘彦明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农行北苑支行上诉请求：1.请求撤销一审判决。2.驳回刘彦明全部诉讼请求。3.一、二审诉讼费由刘彦明承担。事实和理由：1.一审法院对事实的认定缺乏佐证。现有证据无法证明网络盗刷的事实，一审法院作出“未经任何授权”“被消费”的结论有失妥当。2.风险产生的原因不应简单归咎于银行。在网络交易频繁的当下，交易风险事件确有所增加，但在缺少证据和科学分析的情况下把一切的风险的产生简单归咎于银行一方，有失公平。3.一审法院认定农行北苑支行违约有误，刘彦明未办理销户手续，故通过短信验证身份的方式符合双方的约定。通过银联渠道消费交易产生的纠纷，按照约定应当由刘彦明向银联公司主张。
刘彦明辩称：同意一审判决，请求维持。刘彦明将钱存入农行，农行就应该有保管的义务，刘彦明的钱丢了，就应该赔偿损失。1.刘彦明已经提供了报警记录，交由一审法院。2.刑事判决要等案件侦破，警方追究的是刑事责任，本案是民事责任。3.刘彦明的手机有没有收到短信，这点对方不能证明。4.这一支付程序存在漏洞，犯罪分子利用了该漏洞，该风险产生的原因在农行。5.农行北苑支行引用章程中的“还可以”的相关描述，刘彦明没有跟他们办其他的业务。6.农行北苑支行修改章程的时间是在被盗刷之后。
刘彦明向一审法院起诉请求：要求农行北苑支行赔偿银行卡损失17070元。
一审法院认定事实：2012年11月20日，刘彦明在农行北苑支行申请现金开卡，领取尾号为9815的借记卡，预留手机号码133XXXX****。
2016年3月1日至3月10日，上述银行卡发生了10笔支出交易，交易方式分别为支付宝、天翼、快钱沪快、银联交易。其中3月1日至3月2日在国美在线网络交易平台以银联交易方式发生了三笔消费，金额分别为4247元、4288元、8535元，共计支出17070元。消费内容均为购买黄金首饰，收货人为唐×，收货地址为广州市×号，收货人电话为131XX****XX。经查，上述手机号码为空号。
刘彦明否认上述10笔交易是由其本人或授权的他人进行。
2016年3月16日，刘彦明向北京市公安局朝阳分局和平街派出所报案。
另查，除通过银联交易的17070元未获赔付外，上述10笔交易中支付宝、天翼和快钱沪快均已向刘彦明赔偿了相应支出款项。
根据农行北苑支行提交的上海银联电子支付服务有限公司提供的短信发送记录显示，银联特服号码95516分别于2016年3月1日16时23分、16时29分、16时44分和3月2日0时1分向手机号码133XXXX****发送短信，告知付款验证码及尾号9815的银行卡向国美在线电子商务付款4288元、4247元和8535元，手机号码133XXXX****随即收到了上述短信。庭审中，刘彦明否认其收到过上述短信。
关于涉案17070元的交易流程，农行北苑支行称：交易人在国美在线网络交易平台购物过程中，选择银联支付后，输入卡号和短信验证码后，即可完成支付。农行北苑支行认为，上海银联电子支付服务有限公司向刘彦明在农行北苑支行预留的手机号码发送了短信验证码，交易过程中输入了相应的短信验证码，即应视为刘彦明授权了交易。
一审法院认为，刘彦明向农行北苑支行申请开立账户，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”本案中，涉案交易仅需要银行卡号和短信验证码两个要素即可完成，在提高交易便捷性的同时，也增加了交易风险，农行北苑支行有义务提升相应的安全防范水平。此外，刘彦明与农行北苑支行之间并无免密码交易的协议，现刘彦明的存款在未经任何授权的情况下被消费，且转出过程省略了存款密码这一重要安全要素，农行北苑支行未严格按照双方约定履行义务。综上，农行北苑支行对于刘彦明的存款损失应负全部责任，刘彦明的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此一审法院判决：农行北苑支行于判决生效之日起十日内赔偿刘彦明存款损失17070元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人农行北苑支行向本院提交《中国农业银行金穗借记卡章程》2014版、2016版，证明双方约定，持卡人还可以根据自身需要、发卡行及第三方机构规定的条件，开通其他渠道交易或其他金融服务，并选择其他交易验证方式。在此种情况下，持卡人按照其与发卡行和/或第三方机构约定的验证方式完成交易的，视为持卡人本人所为。刘彦明就此发表质证意见：对于该证据的真实性没有异议，关联性不认可。
对农行北苑支行该证据，本院认定如下：因双方当事人对该证据真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。关于该证据的关联性，因刘彦明办理借记卡的时间为2012年，农行北苑支行虽主张根据2012版《中国农业银行金穗借记卡章程》23条的规定，修改后的2014版和2016版《中国农业银行金穗借记卡章程》适用于刘彦明，但未能提供上述章程在相关营业场所公告的情况，故本院对该证据的关联性不予认定。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，借记卡是指先存款后消费（或取现），没有透支功能的具有储蓄性质的银行卡。刘彦明向农行北苑支行申请开立个人账户，农行北苑支行经审核向其发放借记卡，双方之间形成借记卡合同关系。根据相关法律规定，农行北苑支行应及时、准确地办理存款人的资金收付业务，并有义务保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，确保存款人账户内资金的交易安全。
本案中，涉案交易仅需要银行卡号和短信验证码两个要素即可完成，农行北苑支行虽然主张根据2014版、2016版《金穗借记卡章程》规定，对于持卡人可以根据自身需要、发卡行与第三方机构规定的条件，开通其他渠道交易或其他金融服务，并选择其他交易验证方式，在此种情况下持卡人按照与第三人约定的验证方式完成交易的，视为持卡人本人所为。但需要指出的是农行北苑支行作为银行卡业务推出方和银行卡服务提供者，在合同订立和交易过程中都占有积极和主导的地位，该条款为银行事先拟定的格式条款，所体现的原则系为简化交易者身份及交易内容确认所设立，而农行北苑支行负有提升相应的交易安全防范水平的义务。本案中刘彦明与农行北苑支行之间并无免密码交易的协议，刘彦明的存款在未经任何授权的情况下被消费，且转出过程省略了存款密码这一重要安全要素，故农行北苑支行未能尽到相应的安全注意义务。同时农行北苑支行亦无法证明上述修改后的《金穗借记卡章程》在相关营业场所公告的情况，故该条款亦不应成为银行免除存款保障义务的理由。
而农行北苑支行提出本案中刘彦明无法证明盗刷的事实的主张，需要说明的是刘彦明已在2016年3月16日向公安机关报案，故对于农行北苑支行的该项主张，本院不予采信。
综上所述，农行北苑支行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费227元，由中国农业银行股份有限公司北京北苑支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年八月十三日
法官助理 胡震霄
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣