舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初3409号原告：张玲芳，女，1983年7月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：张国斌，北京上泽（舟山）律师事务所律师。被告：李海清，男，1977年4月5日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被告：郑红芬，女，1976年2月26日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：陈以一，浙江品正恒联律师事务所律师。原告张玲芳与被告李海清、郑红芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，根据原告的保全申请，裁定查封被告郑红芬名下位于舟山市定海区盐仓街道海灵新村8幢三单元606室的房产，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玲芳的委托诉讼代理人张国斌、被告李海清、被告郑红芬及其�托诉讼代理人陈以一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玲芳向本院提出诉讼请求：判令被告李海清、郑红芬归还借款本金188300元并支付利息（以73000元为本金按月息2%自2016年4月25日起计算至实际履行日止，以115300元为本金按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至实际履行日止）；本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告曾在被告李海清担任法定代表人的东海浴场工作，期间，被告李海清以偿还妻子郑红芬的车贷及房贷等共同生活所需为由，多次向原告借款共计188300元。其中，2016年2月初至2016年4月25日借款73000元，被告李海清于2016年4月25日出具了借条。后，被告李海清又陆续借款34000元，加上前述借款共计107000元，被告李海清于2016年6月4日出具了107000元的借条。之后，被告李海清又陆续借款，至2016年7月30日共计73000元。因借款总额与前两张借�相等，故被告李海清未出具新的借条。至2016年9月9日，被告李海清共计借款188300元。原告多次要求还款，被告拖欠不还。原告认为，被告李海清的借款发生在其与被告郑红芬婚姻关系存续期间，且借款用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。被告李海清辩称，借款事实存在，认可借款金额。本被告与原告之间存在男女关系，双方关系好的时候，本被告曾多次给原告钱，为原告买衣服、手机等。2016年9月中旬，双方算过账，算下来本被告借的钱已经还清了。但是，既然原告要求还款，本被告同意逐月归还。本被告借款是用于网上赌博，且原告知道本被告在赌博。这个借款，郑红芬不应该承担还款责任。被告郑红芬辩称，本被告对原告与李海清之间的借款不知情。李海清借款均是用于赌博，该借款不属于夫妻共同债务。两被告于2016年2月15日登记结�，婚后本被告发现李海清有赌博恶习，为此双方多次发生争吵。2016年8月17日，双方因感情破裂而离婚。原告称借款用于支付房贷，并非事实，相关房屋系本被告婚前购买，房贷一直由本被告用自己的收入偿还。且，因婚姻存续期间较短，婚后支付的房贷总共不过18000元，与原告所借金额相差巨大。在两被告婚姻关系存续期间，原告与李海清发生婚外情，原告要求本被告偿还原告与李海清个人之间的借款，违反社会善良风俗。故要求驳回原告针对本被告提出的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告李海清、郑红芬曾系夫妻关系，于2016年2月14日登记结婚，2016年8月17日登记离婚。在两被告夫妻关系存续期间，原告张玲芳与被告李海清之间一度维持不正当男女关系。2016年2月至2016年9月期间，被告李海清陆续向原告借款共计188300元，其中银行汇款104800元、微信转帐及红包发送71385元。被告李海清为部分借款出具了借条。其中，2016年4月25日的借条载明借款金额73000元，借款期限自2016年4月25日至11月25日，利息为每月2%，每月10日还款10000元，分7个月还清借款。2016年6月4日的借条载明借款金额107000元，借款期限6个月，于2017年1月3日一次性还清。被告郑红芬名下有坐落于舟山市定海区××街道海××新村××单元××室的房产，两被告拥有汽车，需要归还房屋按揭贷款及购车贷款是事实。原告张玲芳因申请财产保全支付了申请费1462元。另查明：一、根据本院依原告申请向相关银行调取的李海清帐户资料，原告以银行汇款方式向两被告所汇的104800元，只有2016年5月25日的3000元系直接汇入被告郑红芬名下中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市分行尾号922的用于归还房�按揭贷款的帐户，其余均汇入被告李海清名下的各帐户；被告李海清收到的原告汇款，只有2016年4月25日汇入浙江舟山定海海洋农村商业银行尾号086帐户的20000元，在收款后同日向被告郑红芬名下尾号377帐户汇出4000元，而086帐户在收到原告汇款之前，账户余额为0；被告李海清收到的原告其余汇款，除多次取现合计1万元左右，部分转帐给他人，小部分用于消费外，大部分由工行卡汇给了尾号7315帐户,086帐户汇给了备注为“3171”的帐号；被告李海清的银行帐户均出入频繁，基本当天收款，当天或之后一两天内支出完毕，其中汇款给尾号7315帐户和“3171”帐号的次数长期处于异常频密的状态，经常一天有多笔甚至十几笔汇款，且以数百元的小额汇款为主。二、原告主张的2016年6月13日至8月22日期间借给被告李海清的11000元（该款包括在微信转帐及红包发送的71385元中），从�告自行举证的帐户资料看，系直接汇给“3171”帐号。本院认为，被告李海清认可向原告借款188300元，故本院对原告与该被告之间的民间借贷关系予以确认。被告虽出具了两张借条，但第二张借条载明的借款包括了第一张借条所载借款，故应认定2016年6月4日借条所载的107000元借款约定有借款期限，其余借款属于借款期限未作约定。合法的借贷关系受法律保护。对于未约定借款期限的借款，原告可以催告被告在合理期限内返还，约定于2017年1月3日归还的107000元借款，被告李海清在审理中亦同意还款。故原告要求被告李海清还款的诉讼请求，本院予以支持。第一张借条所载借款包括于第二张借条中，应视为当事人对借款作了重新约定，而第二张借条没有约定利息，其余借款亦没有约定利息，原告对全部借款只能就起诉之日起的逾期利息提出主张。原告要求对73000元借款按月息2%支付自2016年4月25日起至起诉日的利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。73000元借款的逾期利息应按年利率6%计算，其余115300元借款的逾期利息，原告要求按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以准许。借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告郑红芬直接收到的3000元借款和被告李海清转交的4000元借款，依法应当按照夫妻共同债务处理，原告要求被告郑红芬共同归还该部分借款的诉讼请求，本院予以支持。但根据被告李海清的自认和相关银行账户资料，可以认定李海清向原告借款基本用于网上赌博，故其余借款不足以认定为夫妻共同债务，原告要求被告郑红芬共同还款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李海清于本判决生效之日起三日内归还原告张玲芳借款本金188300元，并对其中73000元借款支付2016年9月29日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息，115300元借款支付2016年9月29日起至借款清偿之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的利息；二、被告郑红芬对7000元借款及其自2016年9月29日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息向原告张玲芳承担共同还款责任；三、被告李海清、郑红芬共同承担原告张玲芳所支出的财产保全申请费1462元，限于本判决生效之日起三日内支付；四、驳回原告张玲芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4066元，减半收取2033元，由被告李海清、郑红芬共同负担（被告郑红芬共同负担限额为50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员  张卓峰二〇一六年十二月二十日书记员  潘飞飞