浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初4488号原告：王惠珍，女，1930年11月10日出生，汉族，住上海市闸北区。原告：ＸＸ海，男，1955年6月25日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：ＸＸ良，男，1963年8月7日出生，汉族，住上海市闸北区。上述三原告之共同委托诉讼代理人（特别授权）：张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：王新羊，男，1970年8月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人（特别授权，系王新羊之妻）：金连娟，女，1970年5月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告王惠珍、ＸＸ海、ＸＸ良与被告王新羊物权保护纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，根据原告申请依法作出（2018）浙0603执保646号财产保全的民事裁定，并已执行。依法适用简易程序,于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ海、ＸＸ良及三原告的共同委托诉讼代理人张亚江，被告王仲林及其委托诉讼代理人金连娟，证人倪某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠珍、ＸＸ海、ＸＸ良向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于绍兴市柯桥区的房屋(门牌号××为三原告所有；2.如上述房屋拆迁，拆迁利益归三原告所有。拆迁款暂估20万元。3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为：请求判令位于绍兴市柯桥区中的22平方米的房屋为三原告所有。事实与理由：原王秋槎生前有房屋二间，位于绍兴市柯桥区，其中一间地号为6-8-5-207，现门牌号××。王秋槎生有独子王士荣，又名王積元，两人均已死亡，其中王士荣于2001年1月28日死亡。王士荣与原告王惠珍系夫妻关系，育有7子女，分别为原告ＸＸ良、原告ＸＸ海、王文娟、王文娣、王玲娣、王文英、王文娥。其中王玲娣于1994年9月28日死亡，生前育有俞珺、俞彬。王士荣继承了王秋槎的房屋，王士荣生前无遗嘱。根据继承法规定，原告王惠珍、原告ＸＸ良、原告ＸＸ海、王文娟、王文娣、王玲娣、王文英、王文娥、俞珺、俞彬均有权继承王士荣的房屋。现除三原告，其余继承人均放弃对王士荣的房屋的继承，因此，该王士荣的房屋为三原告所有。1997年3月21日，因王積庆、王積生缺少住房，向王士荣借住房屋，为明确房屋所有权，避免纠纷，双方特签订了《借屋租用凭证》以明确双方借用关系。借用时房屋暂由王水根居住，王士荣一家则长期居住上海。现柯桥区政府开始对沙地王村实行拆迁评估，原告发现其祖传房屋被告王新羊（王水根之子）家登记评估。原告认为，案涉房屋现归三原告所有，拆迁后产生的相应的拆迁利益也应归三原告所有，被告侵占该房屋并申报评估的行为严重损害了三原告的合法权益。故三原告特向法院起诉，请法院依法判决，切实维护三原告的合法权益。被告王新羊辩称，我怀疑王士荣的身份，怀疑王士荣不是王秋槎的儿子，他们并不是父子关系。他应当提供户籍证明来证明王士荣就是王積元，我怀疑王士荣和王積元就是同一个人。原告应当拿出权威性的证明来证明王水根的房产是属于王秋槎的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王秋槎（已故）生有一子王士荣（曾用名王积元、王阿元，2001年1月28日故），王士荣与本案原告王惠珍生育二子五女共七个子女，即儿子ＸＸ海、ＸＸ良，女儿王文娟、王文娣、王玲娣、王文英、王文娥。王玲娣于1994年9月28日去世，生有两个子女俞珺和俞彬。1951年土改时王秋槎与王秋帆（系王秋槎兄弟）、王水根（已故，系王秋槎侄子，王秋兰儿子,被告父亲）三户共同登记有房屋七间，地基二段，具体为：座落东浦区地号楼屋一间，平屋五间，面积三分七厘五毫；桥脚下九都十三图一O九二地号平屋一间，面积六厘0毫。案涉房屋系上述位于老桥头台门口西边的一间平屋，该房屋为砖木结构，座北朝南。1948年7月，王士荣去上海工作。由于被告父亲王水根一家居住缺房，王水根便向王士荣提出购买该房子，王士荣表示同意。大约1981年-1982年左右，王水根派其儿子王阿海将人民币850元送至王士荣处。1987年农历六月廿五日，被告父亲王水根立出《分书合同》，其中规定，分授四子阿羊台门西侧平屋一间，台门对出披一个。1989年10月24日，王水根向有关部门提出土地登记申请（包括案涉房屋），有关部门填写的《绍兴县人民政府土地登记审批表》载明：土地使用者王水根，土地座落沙地王下单，通讯地址：华舍沙地王村，地号207，图号6-8-5，土地使用证号5834，独自使用面积54.50平方米，其中建筑占地54.50平方米，地上物类别及权属：个人，四至：东至王吉仁，南至道地，西至道路，北至弄堂。现案涉房屋所在地段已纳入拆迁范围，原告遂诉至本院，酿成纠纷。同时查明，王文娟、王文娣、王文英、王文娥及王玲娣的子女俞珺、俞彬均自愿放弃对王秋槎名下位于绍兴市柯桥区沙地王村房产的继承。本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原告既要求确认案涉房屋为三原告所有，又主张案涉房屋的拆迁利益归三原告所有，故本案纠纷性质为物权保护纠纷。关于本案原告主体是否适格的问题，原告提供的上海市公安局户籍证明两份、保存于上海市木材总公司工作站的档案资料、王文娟、王文娣、王文英、王文娥、俞珺、俞彬出具的情况说明，证据来源真实合法，内容能够与被告提供的王某证言能够互相印证，符合有效证据必备的要件，可以证实三原告与王秋槎、王士荣之间的身份关系，三原告与本案有直接的利害关系，其主体适格，本院予以认定，被告对原告主体资格提出的质疑，理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，包括案涉房屋在内的土地使用权现登记于被告父亲王水根名下。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”规定，原告要求确认案涉房屋为三原告所有，依法应当提供确凿的证据加以证明。原告针对自己的主张，提供产字第1137号《土地房产所有证存根》一份，用以证明包括案涉房屋在内的平屋六间、楼屋一间为王秋槎等三人共有、《借屋租用凭证》一份，用以证明1973年3月21日，王士荣将地号为6-8-5-207的部分房屋借给王積庆、王積生使用、实际使用人为王水根的事实、《绍兴县人民政府土地登记审批表》及《绍兴县土地登记申请书》各一份，用以证明案涉房屋土地证发放系根据被告单方申明领取、并未向真正所有权人王士荣调查、询问、土地证不能证明案涉房屋系被告实际所有的事实。经查，《土地房产所有证存根》登记的平屋六间、楼屋一间为王秋槎、王秋帆、王水根三户共有，王秋槎仅是共有人之一，原告凭此不能直接证明案涉房屋为原告所有的事实；《借屋租用凭证》载明的借屋人为王積庆、王積生，王水根并没有在该《借屋租用凭证》上签字，缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院不予认定；《绍兴县人民政府土地登记审批表》及《绍兴县土地登记申请书》，证据来源真实合法，所附《使用祖传房屋证明书》，因被告父亲王水根也系案涉房屋的共有人，该证明书载明王水根申报的平房2间，占地54.50平方米的房屋，土改时由本人登记，符合本案实际，原告凭此不能否定王水根取得案涉房屋土地使用权的合法性；反观被告提供的证据，其提供的证人王某庭审中提供的“王水根以850元的价格向王士荣购买案涉房屋、因该房屋南面还有一间披屋，所以比王仲林买进的一间贵了50元”的证言可与其提供的1987年所立《分书合同》中“分授四子阿羊台门西侧平屋一间，台门对出披一个”，内容上能够互相印证，故本院认定王士荣生前已对案涉房屋作出处分，现原告提供的证据不足以证实其是案涉房屋的真实权利人，其据此要求确认案涉房屋为其所有，事实和法律依据均不足，本院不予支持，基于上述原因，本院对原告提出的第二项诉讼请求即如上述房屋拆迁，拆迁利益归三原告所有的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王惠珍、ＸＸ海、ＸＸ良的全部诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，财产保全申请费1520元，合计3670元，由原告王惠珍、ＸＸ海、ＸＸ良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周国鑫二〇一八年七月十二日书记员  李琼珏附：相关法律条文《中华人民共和国民事物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。????7?