湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终328号上诉人（原审原告）：湖南圭塘建设有限公司，住所地长沙市雨花区体院路10号。法定代表人：汪宏，总经理。委托诉讼代理人：涂光启、李丹，湖南君见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区丁字湾街道办事处，住所地长沙市望城区丁字新镇。法定代表人：曹文，党工委副书记、办事处主任。委托诉讼代理人：卞四平，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：方琛，湖南华湘律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区铜官街道办事处，住所地长沙市望城区铜官街道。法定代表人：余款，主任。委托诉讼代理人：刘云峰，湖南星城律师事务所律师。上诉人湖南圭塘建设有限公司（以下简称圭塘公司）因与被上诉人长沙市望城区丁字湾街道办事处（以下简称丁字湾街道）、长沙市望城区铜官街道办事处（以下简称铜官街道）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人圭塘公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；判令两被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定丁字湾街道已支付工程款15299736元，缺乏事实依据。丁字湾街道支付给任何第三方的款项，均非上诉人委托付款，上诉人也并未刻制“湖南圭塘建设有限公司望城县丁字镇园区路二期拓宽工程项目部”印章，且“湖南圭塘建设有限公司望城县丁字镇园区路二期拓宽工程项目部质量技术专用章”不能用于工程款的结算和收取。上诉人在起诉前向丁字湾街道出具的催款函所载金额并非两被上诉人实际拖欠工程款金额，不能构成上诉人对欠付工程款金额的自认。经上诉人核实，上诉人至今仅收到丁字湾街道支付的工程款9602573元。二、陈泽波与丁字湾街道并无直接关系，陈泽波欠付任何第三方的款项均不能免除被上诉人对上诉人的工程款支付义务，故一审法院以错误的冻结作为两被上诉人不予支付工程款的理由也是错误的。三、上诉人并未刻制项目部印章，2009年11月5日加盖了项目部印章的收据也并非由上诉人所出具，上诉人亦未收到丁字湾街道退还的保证金30万元，故一审法院认定被上诉人已退还保证金30万元，缺乏事实依据。四、因被上诉人逾期支付工程款导致上诉人对材料供应商承担的违约责任应依法由两被上诉人承担。被上诉人丁字湾街道辩称，一、丁字湾街道已向上诉人支付的工程款为15299736元。上诉人已自认收到9602573元工程款；另，上诉人与原丁字镇人民政府结算凭证及向原丁字镇人民政府出具的收据三笔款项均加盖了上诉人财务专用章，合计为970108元；此外，丁字湾街道还向上诉人的项目部支付了4727055元，该款项应认定为是上诉人所收取。而且彭琰、陈泽波、贺卫雄、何国宏等人均是上诉人的员工，其代表上诉人收款是职务行为，丁字湾街道相信其表见代理行为合法有效。二、上诉人在2014年10月20日的证明中使用了项目部质量技术专用章，且用于证明要求丁字湾街道向案外人胡炳高付款402573元，该笔付款上诉人在一审中已予确认。三、上诉人于2014年10月20日出具的《工作联系函》及2015年9月15日出具的《关于工程尾款的报告》具有连贯性、一致性，与具体付款相对应，报告指出已付款14570136元，尚有550余万元工程款未支付。另，上诉人故意不开具建安发票，造成丁字湾街道不能按财务流程办理支付手续，仅已付款项中就欠发票9299736元。四、因上诉人及其项目负责人陈泽波未履行人民法院生效文书，人民法院冻结涉案工程的相应款项合计1097万元，并向丁字湾街道送达了协助执行通知书。五、上诉人的项目部于2009年11月5日出具收据载明已收到保证金30万元，故应认定上诉人收到了保证金30万元。六、上诉人与材料供应商的民事纠纷与丁字湾街道无关。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人铜官街道辩称，一、两被上诉人是两个不同的主体，上诉人错误将我方列为本案被告，因为涉案合同的签订、履行、工程款的往来结算都是由丁字湾街道直接与上诉人处理的，我方并不清楚。而且到目前为止，上诉人没有向我方主张过任何权利。另外，2012年1月14日，望城区财政局已明确涉案工程建设款都由丁字湾街道承担。所以作为上诉人的欠款都是由丁字街道办承担。二、上诉人提交的证据缺乏，项目部及其负责人的行为构成表见代理，是上诉人自己内部的管理问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。圭塘公司向一审法院起诉请求：1、丁字湾街道与铜官街道支付圭塘公司工程款11699396元（庭审时变为10996823元）以及违约金473175.57元（庭审时变为273947.96元）（违约金暂计算至2016年1月31日止，以后的违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款全部付清之日止）、承担因丁字湾街道与铜官街道逾期付款导致圭塘公司对材料供应商等违约而承担的违约责任损失[庭审时明确为4397539.72元及按（2015）望民初字第01093、01097、02267、02268、02269、02270、02271、02272号民事判决确定的后段利息]；2、丁字湾街道与铜官街道退还圭塘公司履约保证金300000元及违约金98333元（庭审时变为71967.77元）（违约金暂计算至2016年1月31日止，以后的违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履约保证金全部退还之日止）；3、本案诉讼费及其他相关费用由丁字湾街道与铜官街道承担。一审法院认定事实：2008年12月31日，圭塘公司中标原望城县丁字镇园区路二期拓宽工程C2标施工。2009年2月16日，圭塘公司（承包人）与望城县丁字镇人民政府（发包人）签订了编号08-DZZ-YQL-SZ-C2的《长沙市望城县丁字镇园区路二期拓宽工程C2标施工合同协议书》，该协议书约定：工程名称：望城县丁字镇园区二期拓宽工程C2标；建设地点：望城县丁字镇；资金来源：自筹；工程承包范围：按湖南省公路设计有限公司提供的园区路二期道路拓宽工程施工图纸、说明、有关技术资料和技术交底会审纪要等有关说明文件施工，工程道路总长1675m，包括道路路基、路面、涵洞、清理场地、拆除旧构筑物、环境绿化、平面交叉等工程；工程承包方式：包工、包料、包工期、包质量；合同工期：开工时间以监理人下达的开工令时间为准，竣工时间为2010年2月18日，总工期约12个月，各阶段性进度要求为：2009年8月15日前完成路基土石方、涵管涵洞、排水等基础工程，2009年10月30日前完成路基、路面等铺设工程，2010年2月17日完成管网、绿化等辅助工程；工程造价预算：壹仟零玖拾贰万贰仟玖佰捌拾玖元（￥10922989元）；工程款支付方式：（1）工程竣工验收审结后支付总工程款的50%，余款在第二年内支付到位。（2）工程款的结算按实际完成的工程量以及望城县财产投资评审中心最终审核的价格，其中变更、索赔、人工、机械、材料等由于物价波动或者政策性文件调整而需要进行的价格调整，均以望城县财政投资评审中心审核的价格为准。（3）工程接收证书颁发后14天内，承包人应向监理人报送最终结算申请单一式肆份，监理人在14天内审核完成报送发包人，发包人在14天内复核后报送望城财政投资评审中心，由评审中心完成最终审计决算，发包人按评审中心的最终审计决算作为最终结算合同价款，并按上述支付办法支付工程款；发包人的违约责任：（1）若发包人不按合同约定支付工程款，延期支付的工程款应按每延期一天，发包人向承包人支付按中国人民银行同期贷款利率计算的利息……承包人违约责任：（1）承包人不能按照协议书约定竣工日期或监理工程师同意顺延的工期竣工的，承包人应承担的违约责任：按合同工期每推迟一天的违约金为1000元/天，但其最终的累计总额不应超过合同总价款金额的5%；履约保证金：承包人向发包人提交的履约保证金为叁拾万元，采用现金或者银行履约保函的方式，履约保证金在工程竣工验收合格后28天内退还给承包人，不计利息。双方还在协议书中对工程质量与验收、组成合同的文件、工程安全与文明施工、双方的一般权利与义务、材料和设备供应等事项进行了约定。2009年2月23日，圭塘公司作为甲方与贺卫雄、陈泽波作为乙方签订了编号圭建内字（2009）号《湖南圭塘建设有限公司项目承包合同》，该合同约定圭塘公司将长沙市望城县丁字镇园区路二期拓宽工程C2标工程承包给贺卫雄、陈泽波，承包方式为包工包料包税收包质量包安全包工期包竣工验收。之后，圭塘公司组建望城县丁字镇园区路二期拓宽工程项目部（以下简称项目部），陈泽波为项目负责人之一。望城县丁字镇园区路二期拓宽工程C2标工程经施工后，于2011年11月29日经验收鉴定质量达到设计标准要求并移送运行管理单位。2009年11月5日，项目部出具收据（编号6809145），该收据载明收到丁字镇园区路工程指挥部退还C2标工程保证金30万元。2014年7月30日，长沙市望城区审计局作出望审投保[2014]58号投资审计报告，审核认定长沙市望城县丁字镇园区路二期拓宽工程C2标项目造价为20599394元。上述涉案工程，圭塘公司在庭审中认可收到工程款9602573元。除圭塘公司自认的9602573元，圭塘公司于2009年7月2日收到工程款264250元、9月1日收到工程款264250元，并在与原丁字镇人民政府结算凭证上的收款单位栏加盖公司财务专用章，2011年9月8日，圭塘公司向原丁字镇人民政府出具加盖公司财务专用章的收据，载明原丁字镇人民政府付工程款441608元，三笔款项金额合计为970108元；另，截至2014年5月30日，项目部从丁字湾街道陆续领取了20笔工程款项，金额合计为4727055元，并出具相应的收款凭证，该收款凭证加盖了项目部印章或项目部质量技术专用章。2014年6月23日，一审法院以（2014）望执字第128号、（2013）望执字第1055、1056、1057号协助执行通知书冻结陈泽波在丁字××街道××丁字镇园区路Ｃ2标项目应收款971万元；2015年5月19日，一审法院以（2015）望民初字第00861号、00862协助执行通知书分别冻结圭塘公司在丁字××街道××丁字镇园区路××期拓宽工程项目的工程款各63万元，共计126万元；前述冻结金额合计1097万元。2015年9月15日，圭塘公司向丁字湾街道发送湘圭司[2015]26号关于支付工程尾款的报告，圭塘公司在该报告中载明望城区丁字镇园区路二期拓宽工程C2项目总造价为20599394元，至今丁字湾街道向该公司共支付工程款14570136元，尚有550余万元工程款未支付，请求支付工程尾款。另查明，2015年8月30日，一审法院以（2015）望民初字第01093号民事判决圭塘公司于该判决生效之日起十日内向梁笠支付机械款38万元并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从2015年6月10日起支付逾期利息直至上述欠款实际清偿之日止，并负担诉讼费7000元；一审法院以（2015）望民初字第01097号民事判决圭塘公司于该判决生效之日起十日内向何盾支付工资、保养维护、食堂伙食费共计384030元并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从2015年6月10日起支付逾期利息直至上述欠款实际清偿之日止，并负担诉讼费7060元。2015年12月10日，一审法院以（2015）望民初字第02267号民事判决陈泽波、何国宏于该判决生效之日七日内起支付彭琰工资款80000元及利息14000元（从2015年11月16日起至实际支付完毕之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率另行计算），圭塘公司承担连带清偿责任并共同负担诉讼费1075元；一审法院以（2015）望民初字第02268号民事判决陈泽波、何国宏于该判决生效之日起七日内支付彭侠工资款280000元及利息54600元（从2015年11月11日起至实际支付完毕之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率另行计算），圭塘公司承担连带清偿责任并共同负担诉讼费3160元；一审法院以（2015）望民初字第02269号民事判决陈泽波、何国宏于该判决生效之日起七日内支付何细辉工资款80000元及利息14000元（从2015年11月6日起至实际支付完毕之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率另行计算），圭塘公司承担连带清偿责任并共同负担诉讼费1075元；一审法院以（2015）望民初字第02270号民事判决陈泽波、何国宏于该判决生效之日起七日内支付吴树林水泥款185000元及利息48562.5元（从2015年11月7日起至实际支付完毕之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍另行计算），圭塘公司承担连带清偿责任并共同负担诉讼费2400元；一审法院以（2015）望民初字第02271号民事判决陈泽波、何国宏于该判决生效之日起七日内支付陈明大沙石货款1513786元及利息408722.22元（从2015年11月26日起至实际支付完毕之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍另行计算），圭塘公司承担连带清偿责任并共同负担诉讼费11051元；一审法院以（2015）望民初字第02272号民事判决陈泽波、何国宏于该判决生效之日起七日内支付邱忠绿化工资款730000元及利息171550元（从2015年11月13日起至实际支付完毕之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率另行计算），圭塘公司承担连带清偿责任并共同负担诉讼费6408元。前述八案，圭塘公司均不服判决，提起上诉，本院均判决驳回上诉，维持原判。前述八案，确定圭塘公司承担债务和诉讼费用为4397539.72元，并按确定的标准支付后续利息。再查明，2012年6月18日，湖南省民政厅以湘民行发[2012]23号文件批复同意撤销丁字镇设立丁字街道。2012年8月7日，长沙市人民政府以长政函[2012]107号文件发布关于调整望城区街道行政区划的通知：将丁字街道拆分为丁字湾、书堂山街道。2015年11月19日，湖南省民政厅以湘民行发[2015]39号关于同意长沙市望城区乡镇区划调整方案的批复文件同意将铜官镇和书堂山街道成建制合并设立铜官街道。一审法院认为，经行政区划调整，原丁字镇变更为丁字街道，后拆分为丁字湾、书堂山街道，书堂山街道又与铜官镇合并设立铜官街道，本案中原丁字镇人民政府的权利义务应由分立后的丁字湾街道和铜官街道承继。本案主要争议焦点为：一、丁字湾街道与铜官街道向圭塘公司支付的工程款数额，是否违约欠付工程款；二、圭塘公司所主张因丁字湾街道与铜官街道逾期付款导致对材料供应商等承担的违约责任损失是否由丁字湾街道与铜官街道承担；三、丁字湾街道与铜官街道是否退还圭塘公司保证金30万元。争议焦点一。本案系建设工程施工合同纠纷，关于丁字湾街道与铜官街道支付给圭塘公司的工程款金额：1、圭塘公司自认已收到9602573元工程款；2、圭塘公司与原丁字镇人民政府结算凭证（2009年7月2日、9月1日）及向原丁字镇人民政府出具的收据（2011年9月8日）的三笔款项（合计970108元）均加盖了圭塘公司财务专用章，应认定圭塘公司收到该970108元款项；3、截至2014年5月30日，丁字湾街道向项目部支付了4727055元，该项目部系圭塘公司内设机构，不具有独立的法人资格，其行为所产生的法律后果由设立项目部的圭塘公司承担，因此应认定圭塘公司收到了4727055元工程款。综上，丁字湾街道已向圭塘公司支付的工程款为15299736元（9602573元＋970108元＋4727055元）。关于工程款的支付，圭塘公司与原丁字镇人民政府签订的《长沙市望城县丁字镇园区路二期拓宽C2标施工合同协议书》约定：“工程款支付方式：（1）工程竣工验收审结后支付总工程款的50%，余款在第二年内支付到位……”涉案工程的工程款于2014年7月30日经审计为20599394元，按前述约定，工程款为分期支付：即在2014年7月20日后支付10299697元、2015年年底前支付剩余10299697元。现丁字湾街道已支付工程款为15299736元，剩余工程款为5299658元，因圭塘公司设立的涉案工程的项目负责人陈泽波未履行人民法院生效文书及圭塘公司未履行人民法院生效文书，人民法院冻结涉案工程的相应款项合计1097万元，并向丁字湾街道送达了协助执行通知书，因此，丁字湾街道未向圭塘公司支付剩余工程款系依法履行法定义务，其未付剩余工程款的行为具有法定理由，符合法律规定，并没有违反约定未向圭塘公司支付工程款。故，圭塘公司要求丁字湾街道与铜官街道支付工程款10996823元及违约金273947.96元（违约金暂计算至2016年1月31日止，以后的违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款全部付清之日止）的诉讼请求，不予支持。争议焦点二。一审法院认为，首先，圭塘公司与材料供应商等案外人的民事纠纷系其自身对外开展民事活动所产生的纠纷，且相关纠纷经人民法院生效判决后确定圭塘公司履行一定的付款义务，该付款义务属于圭塘公司自身法定债务；其次，圭塘公司对案外人履行付款义务并非以丁字湾街道与铜官街道是否向其支付工程款为前提条件；第三，双方也没有约定圭塘公司对案外人履行付款义务由丁字湾街道与铜官街道承担相应责任；再者，丁字湾街道与铜官街道并没有违反约定未向圭塘公司支付工程款。因此，圭塘公司要求丁字湾街道与铜官街道承担因逾期付款导致圭塘公司对材料供应商等违约而承担的违约责任损失[庭审时明确为4397539.72元及按（2015）望民初字第01093、01097、02267、02268、02269、02270、02271、02272号民事判决确定的后段利息]的诉讼请求，不予支持。争议焦点三。一审法院认为，项目部2009年11月5日出具收据（编号6809145）载明收到保证金30万元，该项目部系圭塘公司内设机构，不具有独立的法人资格，其行为所产生的法律后果由设立项目部的圭塘公司承担，因此应认定圭塘公司收到了30元保证金。故，圭塘公司要求丁字湾街道支付履约保证金30万元及违约金71967.77元（违约金暂计算至2016年1月31日止，以后的违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履约保证金全部退还之日止）的诉讼请求，不予支持。综上所述，圭塘公司的诉讼请求没有事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回湖南圭塘建设有限公司的全部诉讼请求。本案受理费97225元，由湖南圭塘建设有限公司负担。本院二审期间，上诉人圭塘公司和被上诉人丁字湾街道依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人圭塘公司提交的工作联系函及送达回证，两被上诉人对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。被上诉人丁字湾街道提交的证明，上诉人对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；工作联系函不能达其证明目的，本院不予采信。据此，本院二审补充查明：1、丁字湾街道于2016年4月18日向圭塘公司支付了工程款30万元，其余款项均是在2015年年底之前所支付。2、一审法院于2015年8月12日向丁字湾街道送达了（2013）望执字第1055、1056、1057号、（2014）望执字第128号工作联系函，载明：一、本案被执行人陈泽波在贵处是否享有工程款，如享有工程款则须依法协助冻结；二、至于圭塘公司提出其系望城丁字镇园区路C2标项目施工单位，请求优先支付民工工资与材料款的问题，则由贵处依法处理，一审法院在本案中未冻结圭塘公司的相关款项。另，一审法院（2014）望执字第128号、（2013）望执字第1055、1056、1057号要求丁字湾街道冻结陈泽波涉案项目应收款971万元的协助执行通知书载明的冻结期限截至2016年6月22日。3、一审法院（2015）望民初字第00861号、第00862号要求丁字湾街道冻结圭塘公司涉案项目工程款共计126万元的协助执行通知书的冻结期限为2015年5月19日至2018年5月18日。4、圭塘公司尚有部分建安发票未向被上诉人开具。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，圭塘公司与原望城县丁字镇人民政府于2009年2月16日签订的《长沙市望城县丁字镇园区路二期拓宽工程C2标施工合同协议书》系双方的真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效。因行政区划调整，原丁字镇变更为丁字街道，后拆分为丁字湾、书堂山街道，书堂山街道又与铜官镇合并设立铜官街道，因圭塘公司与丁字湾街道、铜官街道均未约定原丁字镇人民政府的权利义务承受主体，故根据《中华人民共和国合同法》第九十条之规定，变更后的丁字湾街道和铜官街道就原丁字镇人民政府对上述合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。一、关于两被上诉人已向圭塘公司支付的工程款数额。首先，除了圭塘公司自认已收到的9602573元工程款外，圭塘公司与原丁字镇人民政府的结算凭证（2009年7月2日、9月1日）及圭塘公司向原丁字镇人民政府出具的收据（2011年9月8日）显示圭塘公司收到三笔款项共计970108元，该结算凭证和收据上均加盖了圭塘公司财务专用章，本院予以认定。圭塘公司抗辩称，上述结算凭证及收据上加盖的圭塘公司财务专用章并非系其所刻制，然在圭塘公司所认可收到的款项中亦使用了财务专用章，而圭塘公司未在法定期限内就上述结算凭证和收据上所加盖的财务专用章的真实性申请司法鉴定，故对圭塘公司的上述抗辩主张，本院不予采信。其次，项目部向原丁字镇和丁字湾街道出具了收到20笔工程款项合计金额4727055元的收款凭证，该收款凭证上加盖了项目部印章或项目部质量技术专用章，本院予以认定。圭塘公司抗辩称，上述收款凭证上加盖的项目部印章和项目部质量技术专用章并非系其所刻制，然圭塘公司未能提供充分证据予以证明，反而在圭塘公司所认可收到的款项中亦使用了该项目部质量技术专用章，加之上述收款收据上有项目部的财务人员彭琰等工作人员的签字确认，故对圭塘公司的上述抗辩主张，本院不予采信。此外，圭塘公司于2015年9月15日向丁字湾街道出具了《关于支付工程尾款的报告》，确认两被上诉人已支付工程款共计14570136元，尚有550余万元未支付。综上，一审法院认定被上诉人已向圭塘公司支付的工程款15299736元，并无不当，本院予以确认。根据双方当事人认可的望审投保[2014]58号投资审计报告，两被上诉人应向圭塘公司支付工程款20599394元，扣除已支付的15299736元，还应支付剩余工程款为5299658元。另，因双方的合同并未约定圭塘公司有先开具建安发票的义务，故两被上诉人不得以圭塘公司未履行开具建安发票这一合同附随义务而拒绝履行支付工程尾款的主要合同义务，对于圭塘公司按约应承担的开具建安发票的义务，两被上诉人可另行依法主张。二、关于两被上诉人向圭塘公司支付剩余工程款的条件是否成就。根据圭塘公司与原丁字镇人民政府签订的《长沙市望城县丁字镇园区路二期拓宽C2标施工合同协议书》，两被上诉人应于2014年7月30日工程竣工验收审结后的第二年内，即2015年年底前向圭塘公司支付完毕剩余工程款。因一审法院已于2015年5月19日向丁字湾街道发出两份协助执行通知书，要求冻结应向圭塘公司支付的涉案工程款共计126万元至2018年5月18日，故圭塘公司要求支付该款项的条件尚未成就，本院不予支持，圭塘公司可在该款项的支付条件成就之后另行依法主张；对圭塘公司主张的剩余工程款4039658元（5299658元-1260000元），已具备付款条件，本院予以支持。丁字湾街道抗辩称一审法院已冻结了涉案项目负责人陈泽波就涉案项目的应收款971万元，故丁字湾街道向圭塘公司支付剩余工程款的条件尚未成就。然，根据一审法院于2015年8月12日向丁字湾街道送达的（2013）望执字第1055、1056、1057号、（2014）望执字第128号工作联系函已明确，一审法院并未在该案中冻结圭塘公司的应收款项，并未限制圭塘公司依法向丁字湾街道主张工程款的权利，故丁字湾街道的上述抗辩主张不成立，本院不予支持。另，根据合同约定，两被上诉人延期支付工程款的，应按中国人民银行同期贷款利率标准向圭塘公司支付利息。结合两被上诉人应付工程款时间及丁字湾街道于2016年4月18日向圭塘公司支付工程款30万元的事实，两被上诉人应以4339658元（4039658元+300000元）为本金按中国人民银行同期贷款利率标准向圭塘公司支付2016年1月1日至2016年4月17日的利息；以4039658元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准向圭塘公司支付2016年4月18日后的利息。对于圭塘公司超出部分的违约金主张，本院不予支持。三、关于两被上诉人是否已退还圭塘公司保证金30万元。项目部于2009年11月5日向原丁字镇人民政府出具了收到保证金30万元的收据，并加盖了项目部印章，本院予以认定。圭塘公司抗辩称，上述收据上加盖的项目部印章并非系其所刻制，然圭塘公司未能提供充分证据予以证明，且即使并非圭塘公司所刻制，亦系圭塘公司未尽到对项目部的管理义务所致，加之该项目部印章曾在其他有项目部财务人员彭琰等工作人员签字确认的收款凭证中使用，故对圭塘公司的上述抗辩主张，本院不予采信。因此，对圭塘公司要求两被上诉人退还履约保证金30万元及支付违约金的主张，本院不予支持。四、关于圭塘公司要求两被上诉人赔偿其向材料供应商等支付的违约金等损失的主张。因圭塘公司对案外人履行付款义务并非以两被上诉人向其支付工程款为前提条件，且圭塘公司向案外人承担的违约责任均发生在2016年之前，而此时两被上诉人并未逾期支付工程款，故对圭塘公司要求两被上诉人赔偿其向材料供应商等支付的违约金等损失的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人圭塘公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初763号民事判决；二、长沙市望城区丁字湾街道办事处与长沙市望城区铜官街道办事处在本案判决生效之日起七日内连带支付湖南圭塘建设有限公司工程款4039658元及利息（2016年1月1日至2016年4月17日的利息以4339658元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准计算；2016年4月18日至实际支付完毕之日止的利息以4039658元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回湖南圭塘建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费97225元，二审案件受理费97225元，共计194450元，由上诉人湖南圭塘建设有限公司负担140000元，被上诉人长沙市望城区丁字湾街道办事处与长沙市望城区铜官街道办事处共同负担54450元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 凯审 判 员  王 勇代理审判员  金新贵二〇一七年三月三十一日书 记 员  王 倩