江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第184号
上诉人（原审被告）李春明，男，1970年2月12日出生，汉族，江西省贵溪市人。
委托代理人简润涛，江西简达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屠田文，男，1968年7月2日出生，汉族，江西省贵溪市人。
上诉人李春明因建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2014）贵民一初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春明的委托代理人简润涛，被上诉人屠田文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告承建了金邸华府部分商品房的施工。2011年7月9日，原、被告签订了一份《内部班组承包合同》。该合同约定：“甲方（被告）现有贵溪城南金邸华府二期工程2#、5#楼主楼及附属裙楼工程中的全部钢筋制作及安装项目发包给乙方（原告）进行施工，经甲、乙双方充分协商特签订如下合同条款：一、工程地址：贵溪城南金邸华府二期工程2#、5#楼主楼及附属楼。四、承包价格按每平方米贰拾贰元计算。地下室底板，顶板（包括剪力墙）、2#楼西侧有基础梁和承台部分统一以实际面积每平方米22元计算工程价款（已做好部分除外）。”合同签订后，原告按合同的约定进行了施工。竣工后，原、被告进行了结算。结算时，双方对阳台结算面积的标准产生了异议。被告按结算面积付清了工程款，但阳台面积按其实际面积948.56平方米的一半即474.28平方米支付了原告的工程款。2013年2月3日，原、被告签订了一份《金邸华府2#、5#楼工程钢筋工结账证明和建筑面积争议约定》。其内容为：“金邸华府2#、5#楼工程钢筋工承包款，按建筑面积已结清承包款，其中阳台是按水平投影面积的一半计算的，承包人认为阳台应按水平投影面积全算，此作为双方的争议，待春节后共同到相关部门解决，也可以由仲裁或人民法院起诉。发包人李春明。承包人屠田文。”后原、被告多次协商未果，故原告诉至本院，请求法院依法判决：一、由被告支付原告工程款10402.48元（472.84平方米×22元／平方米）；二、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：合同当事人应严格按合同的约定履行其义务。本案中，原、被告经平等协商签订一份《内部班组承包合同》。该合同是原、被告真实意思表示，符合相关法律规定，对该合同效力本院予以确认。原、被告在合同中第四条对阳台结算面积的标准有明确的约定，即地下室底板，顶板（包括剪力墙）、2#楼西侧有基础梁和承台部分统一以实际面积每平方米22元计算。本案中，原、被告虽未在合同中约定阳台的结算方式，但综合本案及当地建筑市场的实际，阳台应按其实际面积计算工程款。故对原告请求按阳台实际面积计算工程款的诉求，本院予以支持。原告施工的阳台实际面积为948.56平方米，扣除被告已支付一半面积的工程款，被告还应支付原告另一半面积的工程款，即474.28平方米的工程款，但原告诉求的面积为472.84平方米，故被告应按472.84平方米支付原告工程款即人民币10402.48元（472.84平方米×22元／平方米）。被告辩称，计算工程价款应按阳台面积的一半计算，与本案事实明显不符，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，作出判决：由被告李春明在本判决生效之日起十日内给付原告屠田文工程款计人民币10402.48元（472.84平方米×22元／平方米）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告负担。
上诉人李春明上诉称：一、依常规应按建筑面积二分之一计算。上诉人系贵溪市金邸华府建设工地的施工队伍负责人，数年来，钢筋制作及安装等项目分别包给各个安装工施工，在建筑物阳台的结算上都是按其水平投影面积的一半计算的，包括2号5号楼在内的数栋楼都是如此，这是惯常做法，也是按国家标准和约定的。被上诉人突然提出要与顶板、底板等实际面积一样，按实际建筑面积全算，这既莫名其妙也违反常规。二、根据合同应按建筑面积每平方米二分之一计算。就阳台计算双方合同有约定的，即明确了按建筑面积计算。按建筑面积计算阳台当然的就是按其水平投影面积的二分之一计算。合同第4条约定“承包价格；正负零以上部分以图示建筑面积按每平方米22元计算”。该条特意约定了地下室底板、顶板、2号楼西侧有基础梁和承台部分的按22元／平米标准，此外建筑物阳台部分就应正常地按照国标，即建筑面积的水平投影面积的一半计算的。为此，双方也已结清了工程款。由于结算几次付款时，总面积和价款统计错误，上诉人还多支付给了被上诉人工程款3000多元，对此产生争议。谁知被上诉人突然无理提出阳台部分要按全部面积计算，节外生枝引发争议居然提出诉讼，其动机是错的，要求更是站不住脚的。三、依法依规阳台应该按二分之一计算。既然一审认为双方就阳台结算方式没有约定，那么依法就应该按照国家相关标准和方式，一审中被上诉人只是依据《江西省2004年的定额计价表》，而上诉人所依据的则是2005年国家建设部的《建筑工程建筑面积计算规范》和2010年的新国标规范，被上诉人的依据不仅在级别效力上，时间效力上低于上诉人的依据，而且该基价表也不明确具体且无针对性，并非阳台计算的现行具体操作文件，压根不能作为本案的依据。而上诉人的依据对阳台计算作出了明确具体的规定，即“建筑物的阳台均应按其水平投影面积的二分之一计算”，“4、建筑物的阳台，不论是凹阳台、挑阳台、封闭阳台、敞开式阳台，均应按其水平投影面积的二分之一计算”。因此，既然按照规范，无论从何角度看都应该以上诉人提供的依据为判决根据，现一审避开这一点，含糊粗糙地以“综合本案及当地建筑市场的实际”这句话来判定本案，显然根据不足不能成立。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判阳台按建筑面积二分之一结算工程款，上诉人不再支付被上诉人阳台工程款；由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人屠田文答辩称：一、应当按照江西省标准计算定额，而不是按照国家标准。江西省统一标准就是按照实际建筑面积计算。二、上诉人也是根据2004年江西省建筑消耗定额标准与我进行的工程款结算。
本案在二审审理期间，上诉人李春明为支持其上诉请求，向本院提交的证据有：1、营业执照、企业信息表各一份，证明金邸华府二期工程的开发公司恒泽房地产开发公司情况。2、恒泽公司出具的证明一份，证明金邸华府二期2#、5#楼阳台面积应当按照一半计算。3、建设工程施工规划核实测量成果报告，证明2#、5#楼阳台应当按照国家标准建筑面积（水平投影面积）的1／2计算。被上诉人屠田文的质证意见为：对证据1，该工程确实是恒泽公司开发的。对证据2，恒泽公司与上诉人没有关系，上诉人是和歌山建设集团公司有关系，上诉人应当提供与歌山集团的合同，因为该合同上面写了按照江西省2004年的定额标准计算。对证据3，该证据与本案没有关联，规划局测量有自己的标准，与承建商不同。经双方当事人质证，本院认为：上诉人提供的上述三份证据与本案双方当事人之间的结算无关联性，具体理由将在本院认为部分阐述，本院对上述三份证据不予采纳。
被上诉人屠田文在二审期间未提供新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》及相关法律规定，建筑工程不能擅自转包或分包与无资质的单位或个人施工。本案中，被上诉人屠田文是不具备施工资质的个人，因而双方并非建筑法上的承包或分包关系。双方签订的承包合同是内部承包合同，施工过程中被上诉人屠田文采取的是包工不包料的承包方式，其在自备劳动工具的情况下施工，与上诉人李春明所形成的实质是劳务合同关系，上诉人李春明支付给被上诉人屠田文的工程款应当是劳务费用。因此，上诉人李春明应当按照阳台的实际施工面积支付被上诉人屠田文阳台工程款。上诉人李春明提出的《建筑工程建筑面积计算规范》中的建筑面积这一概念适用于工程造价计价工作中，不适用本案劳务费用的结算。关于上诉人李春明提出还多支付了被上诉人屠田文工程款3000余元的问题。一是双方在《金邸华府2#5#楼工程钢筋工结账证明和建筑面积争议约定》中均认可阳台外工程款已结清，没有争议；二是上诉人李春明在一审时称多支付6600元，在二审时又称多支付3000元，前后存在矛盾；三是上诉人李春明未举证证明其多支付工程款的情况；四是上诉人李春明未主张多付的工程款在还应支付的阳台工程款中进行抵销。因此，上诉人李春明的上述理由不能成立。
综上，上诉人李春明的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律部分有误，但不影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币60元，由上诉人李春明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一四年九月十九日
书 记 员 蒋慧卿