广东省英德市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清英法行初字第016号
原告：英德市望埠镇崦山村民委员会石墩下村民小组（以下简称石墩下村民小组）。
代表人：林栋材，村民小组长。
委托代理人：林翼轮，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告：英德市人民政府。
法定代表人：黄镇生，市长。
委托代理人：刘文静，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：莫秀芳，广东浈阳律师事务所律师（未到庭）。
第三人：英德市望埠镇崦山村民委员会旗山下村民小组（以下简称旗山下村民小组）。
代表人：张大如，旗山下老屋村民小组长。
代表人：张大门，旗山下围脚下村民小组长。
委托代理人：温南松，男，汉族，英德市人，住英德市望埠镇。
原告石墩下村民小组不服被告英德市人民政府不动产物权登记纠纷一案，向英德市人民法院提起诉讼。本院于2014年1月15日立案后，依法组成合议庭，并于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告石墩下村民小组代表人林栋材及其委托代理人林翼轮，被告英德市人民政府的委托代理人刘文静，第三人旗山下村民小组代表人张大如、张大门及其委托代理人温南松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告英德市人民政府于2010年9月15日给第三人颁发英府林证字（2010）第50457号林权证。
原告石墩下村民小组起诉称：被告在为第三人换发英府林证字（2010）第50457号林权证过程中，违背了广东省人民政府办公厅粤府办（2002）53号《广东省林地林权登记换发证工作方案》的相关规定，以1981年的权属依据给第三人换发的（2010）第50457号林权证所划定的四至范围侵犯了原告的合法权益，将原告所属约200亩山林划入到第三人的权属范围之内。原告持有1981年英林证字NO：0002347号《山权林权所有证》第一栏山名“背夫山”，四至中的西、北与第三人所持的1981年10月6日英林证字NO：0002336号《山权林权所有证》第五栏山名为“桨引”四至中的东、南相邻。被告在未认真审核的情况下给第三人换发新的林权证，新证中将东至“跌水寨”改为东至“与大引交界”扩大了范围，侵吞了原告所属的约200亩山林，这一违规行为所换发的新证应予撤销。为此，特向法院起诉，请依法判决。
被告英德市人民政府辩称：一、答辩人为第三人换发英府林证字（2010）第50457号林权证，程序合法。第三人以其1981年英林证字NO：0002336号《山权林权所有证》向答辩人申请换发“桨引”山林权证，答辩人于2010年8月6日组织第三人及其他相邻林地权属人到实地核查，并绘制出准确的四至界址示意图。相邻林地权属人也在四至界址示意图上签名确认。在英德市望埠镇崦山村委会公示30日，期间无任何人提出异议，并经望埠镇人民政府及相关部门审核同意后最终为第三人换发英府林证字（2010）第50457号《林权证》，程序符合相关法律规定。二、答辩人此次换发英府林证字（2010）第50457号林权证，四至范围认定准确。被答辩人认为其1981年英林证字NO：0002347号《山权林权所有证》第一栏“背夫山”与本案发证林地相邻甚至相交，但“背夫山”的四至范围与本案发证林地的四至范围并非一致，且“背夫山”没有附图，具体地理位置不清，因此无法确定原告所说。而本案发证林地南面与西面是第三人自己的林地，东面及北面与其他村民小组的林地相邻，且相邻的林地均已发证，相邻村民小组均认可该界址。综上所述，答辩人颁发英府林证字（2010）第50457号《林权证》程序合法，认定范围准确，请法院确认答辩人此次换发证具体行政行为，驳回原告起诉。
第三人旗山下村民小组述称：被告颁发英府林证字（2010）第50457号《林权证》证据充分，符合粤府办（2002）53号文件规定，具有法律效力。一、按照答辩人1981年山林权证0002336换发证。二、林权改革办公室召集旗山下组长张大如，大引组组长林战清等人到山场勘界并签名认定。三、报英德市人民政府审批的“林权核查登记表”：东至“与大引交界”经大引村民小组组长林战清认定签名。林地权属明确，界址清楚，符合省政府换发证文件规定。综上，被答辩人石墩下村民小组的“屋背山”四至的西面不是与答辩人的“桨引”四至的东面接壤交界，双方不存在林地争议。换发的（2010）第50457号《林权证》证据充分、程序合法，依法不能撤销。石墩下组的诉求不成立，无法律依据，请求法院驳回其诉求。
经审理查明：2010年8月6日，第三人持1981年英林证字NO：0002336号《山权林权所有证》向被告提出申请，要求对小地名“桨引”换发山林权证。英林证字NO：0002336号《山权林权所有证》第5栏载明：山名“桨引”；面积500亩，四至是：东至“跌水寨”，南至蛇埂尾直上，西至断尾埂，北至桨引社上埂。被告组织相关工作人员和权利人第三人进行实地踏界，2010年8月6日被告分别填写了《广东省林地林权登记申请表》、《林权核查登记表》，以上两表填写的小地名为“桨引”；面积：255亩；四至：东与大引交界，南蛇埂尾直上，西断尾埂，北桨引社上埂。被告参加核查的人员及第三人的代表人张大如及其他参加人林战清等在林权核查登记表、现场勘查图进行签名确认。在《广东省林地林权登记申请表》上，第三人的村民小组长张大如在表格的“权利人意见栏”填写了意见、日期并签名；英德市望埠镇人民政府在“意见栏”上填写了意见、日期；英德市林业局、英德市人民政府的相关负责人也在“意见栏”上分别填写了意见，加盖了私人印章和单位公章，发证机关英德市人民政府在表上盖上“同意发证”的印章。2010年7月10日，被告对第三人申请发证的“桨引”进行公示，公示面积263亩，四至是：东与大引交界，南蛇埂尾直上，西断尾埂，北桨引社上埂。公示结束后，被告依据公示的面积、四至于2010年9月15日给第三人颁发英府林证字（2010）第50457号林权证。2014年1月15日原告向本院提起诉讼。
庭审中，原告提交1981年英林证字NO：0002347号《山权林权所有证》第一栏山名“背夫山”，拟证明四至中的西、北与第三人所持的1981年10月6日英林证字NO：0002336号《山权林权所有证》第五栏山名为“桨引”四至中的东、南相邻。原告同时提交了《关于望埠镇崦山村委大引、大岩、石墩下村民小组要求撤销旗山下村民小组“桨引山”林权证信访答复》。该答复第二段行文表述“经我局核查……经比对，你等村小组主张的林地范围涉及旗山下村小组登记的桨引山场四至范围。”
以上事实，有原、被告及第三人的诉讼书状，有三方提供的证据材料副本和本院的庭审笔录等证实。
本院认为：被告作为不动产的登记发证机关，应尽其合理的审查义务，使所作出的每一项物权登记合法、正确。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点“工作程序”的第二项“审核登记”中“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确……”的规定，被告在发证过程中，虽履行了受理登记、核查、勘察、公示等相关程序，但在核查过程中，存在的问题有：一、发证的“东至”与权属依据的“东至”不一致。对发证“东至”的改动、变更，没有详细书面说明。发证东面与山林权证的东面是否一致，发证四至是否清楚无法确认。二、时间混乱。林权发证申请、核查是2010年8月6日，而公示时间是2010年7月10日。公示时间在前，申请、核查在后，明显违反了林权登记换发证“申请核查公示审核发证”的基本程序。三、发证北面与其他村民小组的林地相邻，没有相邻村民小组的相关人员签名确认。综上所述，核查工作的不细致、不到位，直接影响权属界线的准确性及发证程序的合法性。被告在没有完全核清界线，严格依程序进行操作前提下，草率地给第三人发证，显属不当。因此，被告给第三人颁发的《林权证》，属事实不清、主要证据不足、程序违法。原告与发证地有一定的关联，具有诉讼的主体资格，其以程序违法请求撤销该《林权证》，理由充分，本院应予支持。被告认为原告不是适格的诉讼主体及第三人请求驳回原告的诉讼请求，均理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1、3目的规定，判决如下：
撤销2010年9月15日英府林证字（2010）第50457号林权证。
案件受理费50元，由被告英德市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 黄永生
审判员 赖伟忠
审判员 李日兴
二〇一四年四月十四日
书记员 巫晓玲