广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第751号
原告广东雄盛建设工程有限公司，住所地佛山市顺德区大良金榜河西工业区新路一街一号。
法定代表人杜伟雄。
委托代理人程杰辉，广东海顺律师事务所律师。
委托代理人卢海棠，男，1981年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系原告公司员工。
被告佛山市顺德区容桂土地发展中心，住所地佛山市顺德区容桂街道办事处政府大楼。
法定代表人何惠中。
委托代理人覃晓林、陈嘉颖，广东顺迪律师事务所律师。
原告广东雄盛建设工程有限公司（以下简称雄盛公司）诉被告佛山市顺德区容桂土地发展中心（以下简称容桂土地中心）因建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法由审判员喻景鹏适用简易程序于2016年1月19日、2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程杰辉、卢海棠，被告委托代理人覃晓林、陈嘉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄盛公司诉称，2011年1月7日，原告通过参加建设工程招投标中标后，与被告签订关于容桂小学科艺楼扩建工程项目的《广东省建设工程施工合同》，合同约定合同总造价3075043.89元，工程竣工验收后一个月内付清全部工程款。原告依约完成了工程并于2013年1月10日通过了竣工验收，经结算工程总造价为3400401.48元，但被告并未依约付款，在2014年1月15日付过307504.39元进度款后，余款636861.97元至今未付。原告认为被告拖欠工程款的行为已构成违约。特起诉请求法院判令：一、被告立即支付拖欠的工程款632861.97元及逾期付款利息111443.85元（之后利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清日止），两项合计744305.82元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告容桂土地中心辩称，本案是由于原告方延误工期，且对具有合格资质的工程造价公司出具的工程结算书不予认可导致，我中心不存在拖欠工程款的情况。案发缘由是原告方对具有合格资质的工程造价公司出具的工程结算书不予认可导致结算无法继续，各项结算应以工程结算书为准，原告提出的各项请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。
诉讼中，原告雄盛公司提供了以下证据：
1.原告组织机构代码复印件一份，被告机构代码查询结果打印件一份，证明原被告的诉讼主体资格。
被告质证意见：对其真实性、合法性、关联性均无异议。
2.建设工程中标通知书复印件一页、广东省建设工程施工合同原件一份，共十五页（合同编号:rpcj-2010-153），本组证据证明原告于2011年1月7日与被告签订容桂小学科艺楼扩建工程项目的施工合同，合同约定工程验收合格后一个月内付清全部工程款。
被告质证意见：对其真实性无异议。对证明内容有异议，合同约定工期是160日历天，原告已经远远超过合同约定工期，存在逾期情况。且合同对地质勘查和工程增减有约定，相关造价公司根据合同和实际工程量进行结算，并出具结算书。由于原告方拒绝确认相关结算结果，所以结算手续无法进行。
3.建设工程施工许可证复印件一份、容桂工程完工初验证明书、竣工证明书复印件各一份，证明原告依约履行了施工合同，工程于2013年1月10日通过竣工验收，被告应千2013年2月10日前付清工程款。
被告质证意见：对其真实性无异议。对证明内容有异议，该证据证明原告存在严重超期情况。验收合格后还应由造价公司进行核算。
4.结算汇总表、工程款支付证明、结算书复印件各一份，证明经结算案涉合同总工程款为3400401.48元（含土建合同价2845645.85元、安装合同价229398.04元、土建增加102340.21元、安装增加15514.68元、校安设施及桩基增加207412.70元），被告已付2767539.51元，尚欠632861.97元未付。
被告质证意见：对其真实性、合法性、关联性均不确认，是原告单方制作的。
5.工程变更及现场签证审批表及结算资料复印件十八页，证明工程施工过程根据工程实况，经双方协商增加了部分工程并就增加工程进行了预算，预算款为89599.70元（土建增加91243.84元，比我方结算要求少了11096.37元及安装减少1649.14元，实际上安装部分增加了15514.68元），印证结算时土建增加102340.21元是在预算基础上计出。
被告质证意见：对其真实性无异议。对证明内容、关联性有异议，这只是预算，且相关工程在我方提供的结算书中已经结算，该结算书由原被告双方共同委托，但原告事后拒绝在结算书上签名确认。
6.增加土建工程资料复印件二十二页，证明增加土建工程款102340.21元相应工程量已完成。
被告质证意见：对有我中心盖章的部分无异议，但已经结算过了，结算价不是102340.21元，具体以结算书为准。
7.增加安装工程资料复印件二页，增加安装工程图纸复印件十八张，证明增加安装工程部分结算款15514.68元相应的工程量已完成。
被告质证意见：对有我中心盖章的部分无异议，但已经结算过了，对原告证明内容有异议，这组证据和证据6都没有相关工程量的确认。
8.校周边校安设施增加工程相片及增加桩基础记录原件十五页，证明印证结算书中校周边校安设施及桩基增加工程量是经被告、设计方、监理多方一致确认须增加且确已完成。其中五十六页、五十七页是有原被告和设计单位的盖章。
被告质证意见：对其真实性、合法性、关联性不确认，只是工程进行的状态，没有监理部门的确认，不能作为增加工程量和结算的证明。设计更改在合同中有约定，相关有效桩结算不属于增加工程。
9.桩检测报告、岩土工程勘察报告、2#钻施工记录、容桂小学科艺楼扩建工程的三类桩会议纪要及处理方案及处理结论、桩定位平面图原件各一份。证明经原告施工的桩经检验均合格，增加的桩与地基基础工程量是由于施工过程中碰上设计未考虑的复杂地质条件，经原被告、设计方、监理方多次开会研究论证后临时作出的变更，而非施工质量导致的工程量增加。
被告质证意见：对其真实性无异议。对证明内容、关联性有异议，在合同第十页约定了桩以有效桩计算，也依照合同进行了核算，这组证据不属于增加工程。
10.施工现场签证记录原件三页，证明增加工程量确已完成。
被告质证意见：对其真实性、合法性、关联性不确认，没有监理部门的盖章。
11.工程延期报告及附件原件十九页（包括单位工程开工申请报告、工期顺延确认书、催款通知书、停工通知书、工程联系函、相关图片），证明因被告原因及不可抗力（地质条件过于复杂，需要反复修改设计）而工期顺延254日历天，原告不存在逾期完工的违约情况。材料上有监理单位的签章。
被告质证意见：对其中单位工程开工报告真实性无异议，该证据证明开工时间是2011年5月6日。对工期顺延确认书真实性无异议，对证明内容和关联性有异议，原告要求顺延工期的申请没有得到监理和建设部门的认可。催款通知书、停工通知书、工程联系函我方认为与本案无关。对工程延期报告真实性、合法性、关联性均不确认，没有得到监理部门和建设部门的认可。
12.拖延工程款证明打印件二页，付款通知原件三页，银行记账单第四五六页是复印件，第七八九十是原件，证明工期超出了合同约定期限，因为被告拖延支付检测费以及进度款导致，根据原告提供的相关付款凭证显示2012年1月13日应当支付工程进度款307504.39元，拖延至2012年4月28日才支付，拖延时间106天；第二拖延款项是完成第四层地面工程进度款，应当支付时间是2012年3月26日但是拖延至2012年5月25日才支付，共61天；第三个拖延付款是工程封顶后进度款，应当付款是2012年5月17日，但拖延至2012年6月7日才支付，共22天；第四个拖延款项是工程完工初验合格后应当支付进度款，应当支付时间是2012年6月20日，拖延至2012年11月22日才支付，合计是拖延了476天；证明工期超期责任不在原告，是被告方，所以被告无权主张原告赔偿因误工造成的损失。
被告质证意见：对于拖延工程款证明三性不认可，该证据为原告单方制作，记载内容不属实；根据合同约定相关检测以及勘探是由施工方进行，我方不存在拖延支付款项问题；对于付款通知我方对于三性不认可，这仅是原告加盖公章，没有我方盖章，且通知抬头单位是手写的，属于原告单方制作，不具有真实性；对于银行记账单对于真实性无异议，对于证明内容以及关联性有异议，我方按照合同约定根据原告施工情况按时支付款项，不存在拖延支付。
诉讼中，被告向本院提交以下证据：
1.建设工程施工合同原件一份，证明我方按照合同约定进行，且已经与原告委托结算，但原告拒绝认可导致本案发生。
原告质证意见：对真实性无异议，合同在实际施工过程中由于存在设计时没有考虑到的复杂地质条件和施工现场状况，还有必须增加的工程量。合同实际上已经经过变更，因此结算时不能单纯以合同原来定下的工程量为准，必须考虑变更之后增加的工程量。
2.工程结算书原件一份，证明原被告就增加工程和本案工程委托第三方进行结算，但原告方对结算结果不予确认，导致结算无法进行。
原告质证意见：对真实性、合法性、关联性均不确认。该结算书是被告单方委托作出的结算书，该委托违反了相关的规定，按规定预算单位和结算单位不能是同一单位。本案工程的预算是由被告提交的结算书的公司做的。而我方提交的证据中关于变更的预算，也是该公司做出的。被告该结算的委托是无效的。该结算书完全没有考虑增加的工程量，特别是经过原被告双方确认有预算的土建工程量都没有纳入到结算中考虑，该结算显失公平。
3.容桂小学科艺楼扩建工程工期说明原件一份，证明原告存在拖延工期的情况。
原告质证意见：我方确认该证据中的开工日期和完工日期，但竣工日期我方不确认，竣工日期应为2013年1月10日。另2013年1月10日才移交使用，不是因为原告拖延导致的，而是施工过程中，被告存在拖欠进度款导致停工，又存在复杂地质条件导致必须变更方案，因此必须顺延工期。
本院对上述证据认证如下：1.原告提供的证据，被告对其真实性无异议的部分，本院对其真实性均予以确认；2.原告提交的证据4，以及证据6、7、11、12中没有被告盖章的部分，由于系原告单方制作，本院对其真实性不予确认；3.对于原告提供的证据8、10，由于没有监理部门确认，本院对其真实性不予确认；4.关于被告提供的证据1、原告对其真实性无异议，本院予以确认；5.对于被告提供的的证据2，系被告单方委托制作，本院对其真实性不予采信；6.对于被告提供的证据3，为工程监理公司出具的原件，本院对其真实性予以确认。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：2011年1月7日，原告通过建设工程招投标中标后，与被告签订关于容桂小学科艺楼扩建工程项目的《广东省建设工程施工合同》，合同约定总造价3075043.89元。工程于2011年5月6日开工，2012年6月19日完工初验。施工期间，除了按照合同约定完成既定工程量之外，产生了部分增加工程量。由于原被告双方对增加的工程量存在异议，导致无法进行工程整体结算。截止起诉之日，双方确认，已支付工程款2767539.51元。2016年1月19日，原告向本院申请对案涉全部工程量（含增加部分工程量）价款进行评估鉴定，2016年4月16日，原告以无力垫付评估鉴定费用和原告提交证据已足够为由，向本院提交了“撤回鉴定申请书”。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，谁主张谁举证是民事诉讼的核心诉讼原则，现原告撤回对案涉事实的鉴定申请，加之结合全案证据只能证明在工程土建部分存在增加工程，无法证明其它具体的工程增加项目及工程量，因此，导致无法证明原告主张事实，应由负有举证责任的原告承担举证不能的不利后果。另外，鉴于原被告双方均确认涉案工程已付工程款为2767539.51元，且被告自认涉案工程最终结算款为2986994.33元，即使按照被告自认的工程结算价款，被告仍需支付219454.82元工程款给原告，为了维护当事人的合法权益，保障合法有序诚信的市场行为，本院认为被告支付219454.82元工程款给原告合法合理合情。关于利息支付问题，本院认为从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日较为合理。
基于上述分析，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区容桂土地发展中心应在本判决发生法律效力之日起十日内，支付给原告广东雄盛建设工程有限公司工程款219454.82元及利息（从2015年12月11日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至支付完毕之日止）；
二、驳回原告广东雄盛建设工程有限公司的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费5621.53元(已减半)，由原告广东雄盛建设工程有限公司负担3321.53元、被告佛山市顺德区容桂土地发展中心负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
下空白）
审判员 喻景鹏
二○一六年二○一六年五月十日
书记员 杨 翀