中华人民共和国
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京04民特13号
申请人东成国际贸易有限公司（EASTWELLINTERNATIONALTRADINGCO.,LIMITED），住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角花园街****号好景商业中心**楼****室MNJ2886（MNJ2886RM1007,10/F.,HOKING
CENTER,NO.2-16FAYUENSTREET,MONGKOK,KOWLOON,HONGKONG)。
法定代表人黄小梅，董事。
委托代理人席超，江苏泓远律师事务所律师。
委托代理人董必正，江苏泓远律师事务所律师。
被申请人高尔集团股份公司（KolmarGroupAG），住所地Metalli,Baarerstrasse
18,6300Zug,Switzerland。
法定代表人Ruth
Sandelowsky，董事长。
委托代理人陈晓莹，江苏振泽律师事务所律师。
委托代理人张星。
申请人东成国际贸易有限公司（以下简称东成国际）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）于2015年12月28日作出的〔2015〕中国贸仲京裁字第1390号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）一案，本院于2016年2月1日受理后，依法组成由法官温志军担任审判长，法官冀东、法官崔智瑜参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
申请人东成国际申请称：仲裁庭严重违反《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第四十一条的规定，证据认定及采信错误，并在未适当审查高尔集团股份公司（以下简称高尔集团）的主体资格的情况下作出裁决，仲裁亦超越了约定仲裁的范围，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一、三款之规定，故请求：1、撤销仲裁裁决中四项裁决内容，即东成国际向高尔集团支付货款3361477美元、滞期费896230.90美元、仲裁费64041.30美元及补偿律师费用90000美元；2、本案诉讼费用由高尔集团承担。具体事实与理由如下：
一、仲裁庭裁决滞期费、律师费超出仲裁协议的范围。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四第一款的规定，在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的，人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。东成国际与高尔集团签订的《购销合同》并无滞期费、律师费的约定，仲裁委员会对滞期费、律师费进行了裁决，明显超出了仲裁协议的范围，依法应当撤销。
二、仲裁庭违反仲裁规则，认定证据不全，导致裁决不公。
1.仲裁庭片面采信高尔集团有关合同未变更的证据，导致裁决错误。争议货物到港后，由于经过三方联检存在严重的品质问题，故高尔集团于2012年12月6日发邮件给东成公司，明确表示：更改合同单价为“800美金每吨，销售合同的所有其他条款不变”。2012年12月12日，高尔集团将新的《销售合同》发给东成国际。双方签订了新的《销售合同》（1212TS003626-1、1212TS003626-2），确定高尔集团以800美元/T的价格将货物出售给东成公司。新的《销售合同》对原合同作了替代和变更，双方的合同也已经实际履行完毕。在随后的近2年的时间里，双方从未就此提出过异议。然而，仲裁庭却置东成国际提交的证据于不顾，无端认定“双方签订了《货物处置合同》，原销售合同继续存在并有效”，导致仲裁裁决错误。
2.仲裁庭片面采信高尔集团提供的所谓船公司声明，认定事实错误导致裁决不公。涉案货物丁二烯是易燃易爆的气体，根据货物的特点以及航程的需要，高尔集团应当采用冷冻船运输以确保货物品质。双方在以往的交易中，也形成了采用冷冻船运输丁二烯的惯例，但仲裁庭却对丁二烯的特性及双方交易习惯置之不理，片面采信高尔集团提供的所谓船公司声明，以致得出了船舶适格的错误结论。
3.仲裁庭违反仲裁规则，认定证据不全，导致裁决不公。高尔集团主张滞期费、挂港费等费用，却并未对自己支出滞期费、挂港费情况举出任何证据，根本不能证明其主张。根据《仲裁规则》第四十一条第一款的规定，当事人应对其申请、答辩和反请求所依据的事实提供证据加以证明，对其主张、辩论及抗辩要点提供依据。当事人未能在规定的期限内提交证据，或虽提交证据但不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人承担因此产生的后果。高尔集团未能向仲裁庭提交充分的证据以证明其主张，但仲裁庭却片面的采信了对高尔集团有利的证据，作出对东成国际极为不公正的裁决。
三、高尔集团是外国法人，其仲裁申请等均由自称代理人的陈晓莹律师签字，无相关法定机构认证的高尔集团确认资料，其仲裁主体资格存疑。
综上，请求法院依法撤销仲裁委员会的仲裁裁决，以维护东成国际的合法权益。
被申请人高尔集团答辩称：一、根据《仲裁法》第七十条规定，对于涉外仲裁机构作出的裁决是否应予撤销的审查范围仅限于仲裁裁决的程序性问题，不涉及裁决的实体是否公正、适用法律是否正确的审查。
二、东成国际提出的撤裁理由不属于法定撤裁理由中的任何一种，其撤裁申请应予驳回，具体意见为：1.双方在争议合同中订有仲裁条款，且裁决事项未超出仲裁协议的范围；2.东成国际有关仲裁庭认定证据不全的理由属于对仲裁庭裁决实体内容的不服，不属于撤销裁决的法定理由。东成国际在指责仲裁庭证据认定不全时，列举的理由为：仲裁庭认定诉争合同未变更属于事实认定错误、采信船公司的声明属于认定事实错误、高尔集团未提供证据证明其滞期费的发生，上述事由均属于裁决的实体内容，不属于撤销裁决的法定事由；3.申请人有关高尔集团委托手续的质疑不属于法定撤裁理由。
综上，申请人东成国际要求撤销仲裁裁决的理由不符合法律规定且无事实依据，请求法院依法驳回其全部请求。
经审查，本院认为：本案申请人（仲裁程序中的被申请人）东成国际系在中国香港注册成立的公司，被申请人（仲裁程序中的申请人）高尔集团系在瑞士注册成立的公司，仲裁裁决系仲裁委员会按涉外仲裁程序仲裁作出的涉外裁决。关于涉外仲裁裁决，《仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销”。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与《仲裁规则》不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。上述规定系法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。
本案申请人东成国际提出的撤销仲裁裁决的理由主要有三点：一是仲裁庭裁决滞期费、律师费超出仲裁协议的范围；二是仲裁庭违反仲裁规则，认定证据不全，导致裁决不公；三是高尔集团的主体资格存疑。针对东成国际提出的上述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：
一、关于滞期费、律师费是否超出仲裁协议的范围。
经审查，双方的《销售合同》中约定：与本合同有关的所有争议应通过协商进行处理，如果通过协商无法解决这些争议，则应提交至中国国际经济和贸易仲裁委员会，并按照委员会仲裁规则进行仲裁。由此可见，双方就与合同有关的所有争议都交由仲裁委员会进行裁决已经达成了合意，同时就仲裁事项也进行了明确的约定。滞期费是双方在履行合同的过程，由于迟延接收货物的违约行为而产生的，这与双方的合同履行相关，属于与合同有关的争议，故仲裁裁决中仲裁庭对于滞期费的裁决并未超出双方合同约定的仲裁范围。《仲裁规则》第五十条第二款规定：仲裁庭有权根据案件的具体情况在裁决书中裁定败诉方应补偿胜诉方因办理案件而支出的合理的费用。该条规定是仲裁委员会在考虑到案件的裁决结果、复杂程度、胜诉方当事人或代理人的实际工作量以及案件的争议金额等因素的情况下，用以弥补胜诉方的损失而作出的规定。本案中仲裁庭裁决东成国际补偿高尔集团因办理案件而支出的律师费用90000美元，属于仲裁庭的职权范围，该项裁决结果符合《仲裁规则》的规定。综上，仲裁庭作出的关于滞期费、律师费的裁决结果，符合双方的合同约定和《仲裁规则》的规定，并未超出仲裁协议的范围，故申请人东成国际提出的此项理由，法律依据不足，本院不予采信。
二、关于仲裁庭是否违反仲裁规则认定证据的问题。
申请人东成国际提出仲裁庭采纳高尔集团提交的合同未变更的证据和船公司的声明，同时在高尔集团未提交证据证明滞期费、挂港费等费用的情况下进行仲裁，因此仲裁庭违反规则认定证据。对此，本院认为采纳证据、认定事实及法律适用等问题，均系仲裁庭对案件实体内容的认定和处理，不属于法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由，故对申请人的该项主张，本院不予采纳。
三、关于高尔集团主体资格是否存疑的问题。
《仲裁规则》第十二条规定：当事人依据本规则申请仲裁时应：（一）提交由申请人或申请人授权的代理人签名或盖章的仲裁申请书。根据该项规定，高尔集团在仲裁程序中提交由其代理人签名的仲裁申请书并无不妥。同时，对高尔公司的主体资格和代理手续进行审查属于仲裁庭的职责范围，仲裁庭审查结束后，认为申请人申请仲裁的手续完备才会正式受理案件，并进行仲裁。而且东成国际在整个仲裁程序进行的过程中也从未对高尔公司的主体资格提出过质疑。基于上述事实，东成国际提出高尔集团主体资格存疑的理由，本院亦不予采信。
综上，东成国际提出的仲裁事项超出仲裁协议范围，仲裁庭违反仲裁规则认定证据及高尔集团主体资格存疑等申请撤销仲裁裁决理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条之规定，裁定如下：
驳回东成国际贸易有限公司提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2015〕中国贸仲京裁字第1390号仲裁裁决的申请。
案件受理费四百元，由东成国际贸易有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温志军
审 判 员 冀 东
审 判 员 崔智瑜
二〇一六年七月十八日
法官助理 李晓蕊
书 记 员 白 硕