重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民初24号
原告：华熙置地有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：蔡彤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李长慢，重庆华问律师事务所律师。
被告：天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津市。
法定代表人：尹盛斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏祺，天津中宏律师事务所律师。
被告：天津中联发展有限公司，住所地天津市。
法定代表人：邓飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宏祺，天津中宏律师事务所律师。
被告：天津弘泽海成置业有限公司，住所地天津市。
法定代表人：尹盛斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏祺，天津中宏律师事务所律师。
第三人：北京龙洋房地产开发有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人：范文杰。
原告华熙置地有限公司（以下简称华熙置地公司）与被告天津弘泽建设集团有限公司（以下简称弘泽集团公司）、天津中联发展有限公司（以下简称中联发展公司）、天津弘泽海成置业有限公司（以下简称弘泽置业公司），第三人北京龙洋房地产开发有限责任公司（以下简称龙洋房地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日依法立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华熙置地公司的委托诉讼代理人李长慢，被告弘泽集团公司、中联发展公司、弘泽置业公司的委托诉讼代理人王宏祺到庭参加诉讼。第三人龙洋房地产公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华熙置地公司向本院提出诉讼请求：1.弘泽集团公司立即向华熙置地公司归还剩余借款本金11030.02万元及借款期间利息330.90万元（以11030.02万元为本金，从2014年10月18日起至2014年12月29日止按照年利率15%计算）；2.弘泽集团公司向华熙置地公司支付逾期还款利息（以11030.02万元为本金，从2014年12月30日起至本金还清为止，按照年利率24%计算，利随本清）；3.弘泽集团公司赔偿华熙置地公司诉讼财产保全责任保险费16万元；4.中联发展公司、弘泽置业公司对上述1-3项诉讼请求向华熙置地承担连带担保责任；5.本案全部诉讼费由弘泽集团公司、中联发展公司、弘泽置业公司承担（含诉讼保全费5000元）。事实和理由：2013年8月27日，弘泽集团公司与龙洋房地产公司签订借款协议（编号：2013年借款协议字第001号），约定龙洋房地产公司向弘泽集团公司提供3亿元借款，借期2个月，借期月利息2.5%，逾期月利息5%。2013年8月30日，龙洋房地产公司通过银行电汇方式向弘泽集团公司支付了该笔借款。弘泽集团公司未能如约归还该笔借款本息。2013年12月，华熙置地公司、弘泽集团公司以及龙洋房地产公司合意由龙洋房地产公司将其对弘泽集团公司的上述债权转让给华熙置地公司，债权转让价款3.1亿元，在三方未签署书面债权转让协议的情况下，华熙置地公司于2013年12月30日将债权转让价款3.1亿元支付给了龙洋房地产公司。2014年1月29日弘泽集团公司向华熙置地公司指定方重庆皇石置地有限公司（原名重庆皇石大酒店有限公司）账户打款5000万元，2014年3月20日弘泽集团公司通过龙洋房地产公司账户向华熙置地公司账户打款600万元，2014年4月3日弘泽集团公司通过龙洋房地产公司账户向华熙置地公司账户打款200万元，2014年5月16日弘泽集团公司通过龙洋房地产公司账户向华熙置地公司账户打款1.5亿元，2014年10月17日弘泽集团公司通过天津海丰投资集团有限公司向华熙置地公司指定方广微控股有限责任公司账户打款3000万元，以上合计2.38亿元。2016年11月，华熙置地公司、弘泽集团公司及龙洋房地产公司补签书面债权转让协议，根据债权转让协议约定龙洋房地产公司将对弘泽集团公司的原债权转让给华熙置地公司，另行约定借款期限为1年，自债权转让价款支付至龙洋房地产公司账户之日起计算，借款期限内年利率为15%，逾期还款年利率为24%，弘泽集团公司应于借款到期前一次或分次归还借款本息，按照先还利息后还本金的方式计算。弘泽集团公司违约未能按期归还借款本息的，除应支付逾期利息外还应赔偿华熙置地公司为实现债权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师服务费、保全担保费、查询费、差旅费、交通费等全部费用）。2016年12月，弘泽集团公司向华熙置地公司出具还款承诺，说明其未能按时归还全部借款本息，已构成逾期，并承诺要及时筹措资金清偿剩余借款本息。但截至华熙置地公司起诉之时，弘泽集团公司尚未向华熙置地公司归还剩余借款本息。另外，中联发展公司、弘泽置业公司就弘泽集团公司的债务向华熙置地公司提供了连带保证责任担保，应当承担连带清偿责任。
弘泽集团公司答辩称，1.华熙置地公司、弘泽集团公司及龙洋房地产公司三方签订的债权转让协议，是对原弘泽集团公司与龙洋房地产公司签订的借款协议的替代，借款的期限和利率应当按照三方签订的协议确定。2.2013年12月30日，三方债权转让协议签订当日，弘泽集团公司向龙洋房地产公司支付2000万元，用于归还本案的借款本息，该笔款项华熙置地公司未作为弘泽集团公司已经归还的款项之一。3.2014年1月29日弘泽集团公司向华熙置地公司指定方重庆皇石置地有限公司账户打款5000万元是归还借款本金。
中联发展公司、弘泽置业公司答辩称，同意弘泽集团公司的答辩意见，且中联发展公司和弘泽置业公司仅对提供保证之时剩余的借款本息承担保证责任。
龙洋房地产公司未陈述意见。
华熙置地公司围绕诉讼请求依法提供以下证据：第一组：1.《借款协议》（编号：2013年借款协议字第001号）；2.汇款委托书；3.《债权转让协议》（编号：2013年债权转让字第001号）；4.银行客户收款回单；5.龙洋房地产公司出具的收据。第二组：6.弘泽集团公司还款承诺；7.中联发展公司出具的保证书；8.弘泽置业公司出具的保证书。第三组：9.重庆皇石置地有限公司出具的情况说明；10.广微控股有限责任公司出具的情况说明；11.银行客户收款回单2份、银行往来帐业务回单1份。第四组：12.交纳案件受理费、诉讼保全费收款收据2份；13.诉讼财产保全责任保险的保险单及发票2张。
弘泽集团公司举示以下证据：1.2013年12月30日，弘泽集团公司向龙洋房地产公司转账的银行转账凭证复印件4张，每张凭证转款500万元，共计2000万元；2.2014年1月29日，弘泽集团公司向重庆皇石置地有限公司转账的银行转账凭证复印件10张，每张凭证转账500万元，共计5000万元，该10张凭证的摘要上均记载“归还北京龙洋借款本金”；3.2014年3月20日，弘泽集团公司向龙洋房地产公司转账的银行转账凭证复印件2张，每张凭证转款300万元，共计600万元；4.2014年4月1日，弘泽集团公司向龙洋房地产公司转账的银行转账凭证复印件1张，转款200万元；5.2014年5月15日，弘泽集团公司向龙洋房地产公司转账的银行转账凭证复印件2张，一张凭证转账金额7000万元，另一张凭证转账金额8000万元，共计1.5亿元；6.2014年10月17日，弘泽集团公司向广微控股有限责任公司转账的银行转账凭证复印件1张，转账金额为3000万元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对弘泽集团公司举示的证据1，华熙置地公司对其真实性不予认可，且认为与本案没有关联性，不能排除弘泽集团公司与龙洋房地产公司之间存在其他债权债务关系。弘泽集团公司举示的证据3、4、5，华熙置地公司认为弘泽集团公司与龙洋房地产公司之间的转账行为与华熙置地公司无关。本院认为，弘泽集团公司未提供证据1的原件，且仅有该证据无法达到弘泽集团公司的证明目的，对于该证据1，本院不予采信。弘泽集团公司提供的证据3、4、5与本案处理无关联性，本院也不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月27日，龙洋房地产公司（甲方、出借方）与弘泽集团公司（乙方、借款方）签订《借款协议》，主要约定：借款金额3亿元，期限2个月，自借款到达乙方指定账户之日起计算，借款利息为月利率2.5%，乙方未按期还款则逾期利息按月利率5%计算。
2013年8月30日，龙洋房地产公司通过兴业银行股份有限公司（以下简称兴业银行）向弘泽集团公司支付借款3亿元。
后龙洋房地产公司（甲方）、华熙置地公司（乙方）、弘泽集团公司（丙方）签订《债权转让协议》，该协议落款日期为2013年12月30日，主要约定：甲、丙双方于2013年8月27日签订《借款协议》，甲方向丙方提供3亿元借款，甲方于2013年8月30日向丙方划付该笔借款，现甲方拟将该笔借款的全部债权转让给乙方。1.转让标的为甲方基于《借款协议》对丙方享有的全部借款债权，共计3亿元及对应利息。2.转让价款为31000万元，自本协议签订生效之日起，甲方对丙方享有的上述债权以及与该债权相关的权利由乙方享有。3.借款期限为1年，自转让价款到达甲方指定账户之日起计算。4.借款利率，各方确认，本协议生效后，上述借款的借款利率为年利率15%，逾期归还借款的按年利率24%计算逾期利息。5.还款方式，除另有约定，丙方应于借款到期日前一次或分次归还本协议项下借款本金及利息，按照先还利息再还本金，利随本清的方式计算。6.违约责任，丙方违约未能按期归还借款本息的，除向乙方支付逾期利息、违约金外，还需赔偿乙方为实现债权产生全部费用（包括但不限于诉讼费、律师服务费、保全担保费、查询费、差旅费、交通费等全部费用）。
2013年12月30日，华熙置地公司通过兴业银行向龙洋房地产公司支付3.1亿元款项。
2014年1月29日，重庆黄石置地有限公司（原名重庆黄石大酒店有限公司）代华熙置地公司收到弘泽集团公司归还款项5000万元。
2014年3月20日，龙洋房地产公司代弘泽集团公司向华熙置地公司归还款项600万元。
2014年4月3日，龙洋房地产公司代弘泽集团公司向华熙置地公司归还款项200万元。
2014年5月16日，龙洋房地产公司代弘泽集团公司向华熙置地公司归还款项1.5亿元。
2014年10月17日，广微控股有限责任公司代华熙置地公司收到天津海丰投资集团有限公司代弘泽集团公司归还的款项3000万元。
2014年4月10日，中联发展公司向华熙置地公司出具《保证书》，载明：华熙置地公司受让了龙洋房地产公司对弘泽集团公司享有的本金3亿元以及对应利息（含逾期利息）、费用等债权。为保证弘泽集团公司在2014年12月30日前全部清偿上述债务，中联发展公司承担不可撤销的连带责任保证担保。保证范围为全部剩余借款本金、利息、违约金、赔偿金以及主债权人为实现上述主债权所支付的费用：包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、催收费、差旅费等。保证期间为自2014年12月31日起五年。
2014年6月30日，弘泽置业公司向华熙置地公司出具《保证书》，载明：华熙置地公司受让了龙洋房地产公司对弘泽集团公司享有的本金3亿元以及对应利息（含逾期利息）、费用等债权。为保证弘泽集团公司在2014年12月30日前全部清偿上述债务，弘泽置业公司承担不可撤销的连带责任保证担保。保证范围为全部剩余借款本金、利息、违约金、赔偿金以及主债权人为实现上述主债权所支付的费用：包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、催收费、差旅费等。保证期间为自2014年12月31日起五年。
之后，弘泽集团公司向华熙置地公司出具《还款承诺》，载明：“2013年12月30日我司同贵司及龙洋房地产公司签署《债权转让协议》，我司得知贵司已经按照协议约定向龙洋房地产公司支付债权转让款，我司对贵司负有3亿元借款及对应利息的债务。债务履行期限届满后，贵司于2015年、2016年曾多次要求我司归还借款……，我司将于近期归还上述借款本金、利息、逾期罚息等全部款项。”
华熙置地公司因本案诉讼保全事宜向中国太平洋财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，交纳保险费16万元。
本院认为，本案中龙洋房地产公司与弘泽集团公司签订的《借款协议》，龙洋房地产公司、华熙置地公司、弘泽集团公司三方签订的《债权转让协议》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.弘泽集团公司应当向华熙置地公司支付的款项金额；2.中联发展公司、弘泽置地公司承担保证责任的范围。
焦点一，关于弘泽集团公司应当向华熙置地公司支付的款项金额如何确定的问题。
本案中华熙置地公司主张弘泽集团公司应当支付的款项包括借款本金、利息以及保全担保费。
第一，利率的确认。弘泽集团公司认为龙洋房地产公司、华熙置地公司、弘泽集团公司三方签订的《债权转让协议》
实际上是替代了原来的《借款协议》，因此应当按照签订在后的《债权转让协议》约定的利率计算借款利息。本院认为，根据《债权转让协议》的约定，转让标的为龙洋房地产公司基于《借款协议》对弘泽集团公司享有的全部借款债权，共计3亿元及对应利息。因此转让债权的金额应当是依据龙洋房地产公司与弘泽集团公司签订的《借款协议》计算出的本金和利息的金额。《债权转让协议》还约定，该协议生效之后，借款的利率为年利率15%，逾期利率为年利率24%，即《债权转让协议》中关于利率的约定并没有替代原《借款协议》的约定。
本案中，龙洋房地产公司与弘泽集团公司签订的《借款协议》约定的借款期内月利率2.5%，借款期限2个月，逾期利率为月利率5%。由于上述关于期内利率和逾期利率的约定均超过了年利率24%，华熙置地公司请求按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。之后龙洋房地产公司、华熙置地公司、弘泽集团公司三方签订的《债权转让协议》中约定的借款期内年利率为15%，借款期限1年，逾期年利率为24%，该约定符合法律规定，华熙置地公司请求按照该约定计算利息，本院亦予以支持。
第二，转让的债权金额。龙洋房地产公司向华熙置地公司转让的债权是龙洋房地产公司截至2013年12月30日止依据《借款合同》对弘泽集团公司享有的借款本金和利息债权。龙洋房地产公司于2013年8月30日向弘泽集团公司支付借款本金3亿元。从2013年8月30日起，以3亿元为本金，按照年利率24%计算，截止2013年12月30日止的利息应为24065753.42元。即龙洋房地产公司向华熙置地公司转让的债权总额应为324065753.42元。
另外，弘泽集团公司认为其于2013年12月30日向龙洋房地产公司支付的2000万元款项，系针对本案所涉的借款，应当冲抵本案借款，华熙置地公司认为该笔款项并非是支付给华熙置地公司或者华熙置地公司指定的账户，因此不认可是归还的本案借款。本院认为，对该笔2000万元款系的支付凭证，弘泽集团公司仅举示了复印件，并未举示原件。且即使该复印件系真实的，也无法证明弘泽集团公司的主张。首先，根据《债权转让协议》，龙洋房地产公司、华熙置地公司、弘泽集团公司三方均认可，2013年12月30日龙洋房地产公司将本案所涉债权转让给了华熙置地公司；其次，弘泽集团公司确认2013年12月30日债权发生转让的情形下，并未进一步举证证明其向原债权人支付2000万元的时间点是在债权转让合意达成之前；再次，在没有其他证据予以佐证的情形下，不能排除弘泽集团公司与龙洋房地产公司之间存在其他债权债务关系的可能。因此，弘泽集团公司举示的证据并未达到具有高度可能性的证明标准，不能证明其主张。
第三，弘泽集团公司尚欠的本息金额。
债权转让后，弘泽集团公司归还借款的情况如下：2014年1月29日归还5000万元；2014年3月20日归还600万元；2014年4月3日归还200万元；2014年5月16日归还1.5亿元；2014年10月17日归还3000万元。
双方对归还上述款项均无异议，仅就2014年1月29日归还的5000万元的款项性质有争议，弘泽集团公司认为该笔5000万元系归还本金，理由是在还款时双方约定了该笔款项性质，且在支付5000万元的10份转款凭证的摘要上均载明了“归还北京龙洋借款本金”；华熙置地公司认为，5000万元应当先抵充利息，再抵充本金。本院认为，《债权转让协议》中约定的还款抵充方式为先还利息再还本金，利随本清。该约定是协议各方的一致意思表示，现弘泽集团公司举示的打款凭证上记载的归还本金的内容是弘泽集团公司单方的意思表示，而弘泽集团公司并未举证证明该意思表示得到了华熙置地公司的同意，因此弘泽集团公司关于该笔5000万元应当直接抵充本金的主张，本院不予支持。
根据《债权转让协议》的约定，借款期内年利率为15%，借款期限1年，逾期年利率为24%。从2013年12月30日起至2014年12月29日，按照年利率15%计算利息；弘泽集团公司归还的款项先抵充利息再抵充本金，截止最后一笔还款日期2014年10月17日，剩余的本金金额为112780907.7元。华熙置地公司主张截止2014年10月17日，弘泽集团公司尚欠的借款本金为11030.02万元，本院予以支持。弘泽集团公司欠付的利息计算方式为：从2014年10月18日起至2014年12月29日止，以11030.02万元为本金，以年利率15%计算利息；从2014年12月30日起至付清之日止，以11030.02万元为本金，以年利率24%计算利息。
第四，关于保全担保费。根据《债权转让协议》的约定，弘泽集团公司未能按期归还借款本息的，应当赔偿华熙置地公司为实现债权产生的全部费用，其中包括了保全担保费。本案中华熙置地公司举示证据证明其为本案诉讼支付了保全担保费16万元。按照约定，弘泽集团公司应当将该笔费用支付给华熙置地公司。
焦点二，关于中联发展公司、弘泽置业公司承担保证责任的范围问题。
中联发展公司于2014年4月10日向华熙置地公司出具《保证书》，对华熙置地公司享有的对弘泽集团公司的债权承担连带保证责任，保证范围为全部剩余借款本金、利息、违约金、赔偿金以及主债权人为实现上述主债权所支付的费用：包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、催收费、差旅费等。保证期间为自2014年12月31日起五年。因此中联发展公司应当对弘泽集团公司2014年4月10日之后尚未归还的借款本息以及相关费用承担连带支付责任。弘泽集团公司最后一次还款时间为2014年10月17日，因此，中联发展公司应当对弘泽集团公司剩余的借款本息以及本案保全担保费16万元承担连带还款责任。
弘泽置业公司于2014年6月30日向华熙置地公司出具《保证书》，对华熙置地公司享有的对弘泽集团公司的债权承担连带保证责任，保证范围为全部剩余借款本金、利息、违约金、赔偿金以及主债权人为实现上述主债权所支付的费用：包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、催收费、差旅费等。保证期间为自2014年12月31日起五年。因此中联发展公司应当对弘泽集团公司2014年6月30日之后尚未归还的借款本息以及相关费用承担连带支付责任。弘泽集团公司最后一次还款时间为2014年10月17日，因此，弘泽置业公司应当对弘泽集团公司剩余的借款本息以及本案保全担保费16万元承担连带还款责任。
综上所述，华熙置地公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、天津弘泽建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向华熙置地有限公司支付借款本金11030.02万元及相应利息（利息计算方式为：从2014年10月18日起至2014年12月29日止，以11030.02万元为本金，按年利率15%计算利息；从2014年12月30日起至付清之日止，以11030.02万元为本金，按年利率24%计算利息）；
二、天津弘泽建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向华熙置地有限公司支付保全担保费16万元；
三、天津中联发展有限公司、天津弘泽海成置业有限公司对天津弘泽建设集团有限公司上述第一项、第二项责任承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费902571元，财产保全费5000元，共计907571元，由天津弘泽建设集团有限公司、天津中联发展有限公司、天津弘泽海成置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 达燕
审 判 员 陈瑜
代理审判员 张桦
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 曾宇