湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3209号
原告胡继平。
被告石柳。
被告余红波。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼。
负责人林峰，该公司总经理。
委托代理人朱石令，湖北正康律师事务所律师。一般授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司，住所地：武汉市蔡甸区树潘大街1578号。
负责人代明强，该公司总经理。
委托代理人樊洋。该公司员工。特别授权。
本院2016年7月4日立案受理原告胡继平诉被告石柳、被告余红波、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保财险武汉市第三营业部）、被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司（以下简称中华财险蔡甸支公司）财产损害赔偿纠纷一案后，于2016年9月9日依职权追加中华财险蔡甸支公司为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，由审判员梅凡独任审判，分别于2016年8月17日、2016年9月27日对本案公开开庭进行了审理。原告胡继平、被告人保财险武汉市第三营业部的委托代理人朱石令、被告中华财险蔡甸支公司的委托代理人樊洋到庭参加了诉讼。被告石柳、被告余红波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡继平诉称：2016年2月10日15时30分许，被告石柳驾驶鄂A×××××号越野车行驶至本区武汉市机场高速路13KM处，与原告胡继平驾驶的鄂A×××××号小轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。此事故经武汉市公安局交通管理局高等级公路大队出具的事故责任认定书认定，被告石柳负此事故的全部责任，原告胡继平不负此事故的责任。事故发生后，原告为修理车辆共支付车辆维修费38621元、拖车费830元、停车费450元、交通费2400元，并产生车辆贬值损失30000元。原告多次要求被告赔偿损失，被告均不管不顾。原告为维护其合法权益，故起诉至法院，请求判令各被告赔偿原告经济损失72301元，并承担本案诉讼费用。
原告胡继平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分。
证据二、维修费发票二张，证明原告维修其车辆支付维修费38621元。
证据三、施救费发票，证明原告车辆受损后产生施救费830元。
证据四、被告余红波行驶证及被告石柳行驶证查询信息，证明被告身份情况，肇事车辆鄂A×××××系被告余红波所有，被告石柳具备该车辆的准驾资格。
证据五、原告身份证、行驶证、驾驶证，证明原告身份及鄂A×××××号车辆系其所有，其系本案适格主体。
证据六、定损确认书、零部件更换项目清单，证明原告车辆损失经被告人保财险武汉市第三营业部定损为38621.38元，扣除残值后定损金额为36867.59元。
证据七、事故车辆验车证明书，证明原告车辆维修后经被告人保财险武汉市第三营业部验收，结果合格。
证据八、交通费发票，证明原告因车辆受损无法使用产生的交通费。
证据九、停车费发票，证明原告车辆产生的停车费。
被告石柳没有辩称意见。
被告石柳未向本院提交证据。
被告余红波没有辩称意见。
被告余红波未向本院提交证据。
被告人保财险武汉市第三营业部辩称：1、原告各项诉讼请求过高，原告维修费用应扣减残值后为36867.59元。停车费、交通费、车辆贬值损失不属于法定赔偿范围；2、肇事车辆在我公司投保了商业险，在审核肇事车辆的行驶证及驾驶人的驾驶证等信息合法有效的前提下，在商业险限额内予以依法赔付；3、我公司不承担本案诉讼费。
被告人保财险武汉市第三营业部向本院提交如下证据：
证据一、商业险条款，证明停车费和车辆贬值损失不属于我公司赔偿范围。
被告中华财险蔡甸支公司辩称：1、原告各项诉求过高；2、我公司没有接到报案，我们需要通过被告人保财险武汉市第三营业部的资料核实事故真实性及车辆的年审信息及驾驶证信息，在核实这些真实有效的情况下，我公司同意在交强险内赔付。
被告中华财险蔡甸支公司未向本院提交证据。
经审理查明：2016年2月10日15时30分许，被告石柳驾驶鄂A×××××号越野车行驶至本区武汉市机场高速路13KM处，与原告胡继平驾驶的鄂A×××××号小轿车发生碰撞，造成原告胡继平车辆鄂A×××××号小轿车受损的交通事故。此事故经武汉市公安局交通管理局高等级公路大队出具的事故责任认定书认定，被告石柳负此事故的全部责任，原告胡继平不负此事故的责任。受损的鄂A×××××号小轿车系原告所有，事故发生后产生施救费830元，2016年5月18日经被告人保财险武汉市第三营业部定损金额为38621.38元，扣除残值后定损金额为36867.59元。后经维修产生维修费38621元。
肇事车辆鄂A×××××号事故发生时的驾驶人为被告石柳，该车系被告余红波所有，在被告中华财险蔡甸支公司投保了交强险，在被告人保财险武汉市第三营业部投保了限额为300000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
经依法核实，原告胡继平因此次交通事故造成的经济损失为40451元，其中车辆维修费38621元、施救费830元、交通费酌情认定为1000元。
本院认为：本案原告胡继平因道路交通事故遭受财产损害，其要求相关责任人赔偿损失的诉讼请求，本院应当依法予以支持。被告石柳驾驶鄂A×××××号车辆发生交通事故，致原告胡继平所有的车辆鄂A×××××受损，其应对原告胡继平的车辆损失承担赔偿责任。被告石柳驾驶的鄂A×××××号车辆在被告中华财险蔡甸支公司投保了交强险，故被告中华财险蔡甸支公司应先行在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告胡继平2000元。因被告石柳负此事故的全部责任，原告胡继平不负此事故的责任，故对于原告胡继平超出交强险部分的损失38451元（40451元－2000元），全部由被告石柳承担。被告石柳驾驶的鄂A×××××号车辆在被告人保财险武汉市第三营业部投保了300000元不计免赔商业三者险，根据法律规定及合同约定，应由被告人保财险武汉市第三营业部在保险限额内赔偿原告38451元。
原告胡继平主张的停车费，因其提供的证据缺乏与本案的关联性，本院依法不予支持；其主张的车辆贬值损失，未提供相应证据，本院不予支持；其主张的交通费过高，鉴于其车辆因事故受损，在维修期间无法继续使用，其所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院酌情认定为1000元。
被告人保财险武汉市第三营业部关于原告车辆的维修费用应扣减相应残值的辩称意见，本院认为，被告人保财险武汉市第三营业部并未与投保人或本案原告就车辆维修产生的废旧零部件如何处理进行协商，现单方面在定损金额中要求扣减残值金额，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司在交强险限额内赔偿原告胡继平经济损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在商业三者险限额内赔偿原告胡继平各项经济损失38451元；
三、驳回原告胡继平的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效后之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元减半收取805元，由被告石柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 梅 凡
二〇一六年九月二十七日
书记员 王国耀