湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂硚口行初字第00002号原告：武汉廷联不动产投资有限公司。住所地：本市硚口区解放大道博学仕府172号。法定代表人：杨彩莲，女，总经理。委托代理人：张刚良，湖北维力律师事务所律师。被告：武汉市硚口区物价局。住所地：本市硚口区沿河大道518号。法定代表人：胡立武，男，主任。委托代理人：易中华，湖北华隽律师事务所律师。委托代理人：蔡晶晶，湖北华隽律师事务所律师。原告武汉廷联不动产投资有限公司（以下简称廷联公司）诉被告武汉市硚口区物价局（以下简称硚口物价局）物价行政处罚一案，本院于2013年12月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日、3月13日、3月19日公开开庭审理了本案。原告廷联公司的法定代表人杨彩莲及其委托代理人张刚良，被告硚口物价局的委托代理人易中华到庭参加了诉讼。本案经协调未果，现已审理终结。2013年7月19日，被告作出硚价检处（2013）2号《行政处罚决定书》，认定原告未按照规定提供价格监督检查所需全部资料，逾期不改正，其行为违反了《中华人民共和国价格法》第三十五条规定，依据《中华人民共和国价格法》第四十四条、《价格违法行为行政处罚规定》第十四条规定，对原告作出责令立即改正上述价格违法行为并罚款50000元的行政处罚。被告硚口物价局于2014年1月2日向本院提交延期举证申请书，以自2013年12月24日起是年底购物旺季，群众关于价格违法案件和乱收费行为的投诉和举报较多，春节前价格监督检查工作任务重，工作人员大多在一线处理价格违法案件为由向本院申请延期举证。本院经审查予以准许。2014年1月26日，被告向本院提出答辩状，并提供下列证据：1、检查通知书，检查登记表，2013年4月15日调查询问笔录，关于提供价格监督检查所需资料的通知及送达回证，2013年5月13日调查询问笔录，提取证据材料登记表，未按规定提供价格监督检查所需检查登记表，硚价检处（2013）1号当场处罚决定书，送达回证，蒋某某、肖某、赵某某价格行政执法证。上述证据证明被告在对原告经营活动进行价格监督检查时，依法要求其提供价格监督检查所需资料，但原告并未全部提供；被告对原告拒绝提供所需资料的行为给予警告；同时证明执法人员具有执法资格。2、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、送达回证、行政处罚听证通知书及邮政快递单、陈述申辩书、硚价检处（2013）2号行政处罚决定书及邮政快递单。上述证据证明原告未按要求提供价格监督检查所需资料、未予改正；被告拟作出行政处罚前，依法听取了原告的陈述申辩，组织了听证；被告的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。3、存量房居间（买卖）合同四份及收款收据四份，武价房字（1996）158号文。上述证据证明原告仅向被告提供了部分价格监督检查所需资料；被告依法有权要求原告继续按要求提供资料。被告同时提供下列依据：《中华人民共和国价格法》第三十三条、三十四条、三十五条、四十四条。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十七条、三十八条、四十二条。《价格违法行为行政处罚规定》第二条、三条、十四条、二十一条。《价格行政处罚程序规定》第十条、十二条、二十九条、三十一条、三十八条。《拒绝提供价格监督检查所需资料或者提供虚假资料行为的处罚办法》第二条、三条的规定。经庭审质证，原告对被告提供的证据1中检查通知书的真实性持异议，认为该通知书无被告公章，不能代表被告执法行为，不符合证据要件，执法人员、当事人签名系事后补签；对检查登记表的真实性持异议，认为蒋某某的签名系事后补签，被告执法时未按规定两人以上执法，同时该表也证明原告经营合法；对2013年4月15日调查询问笔录不持异议；对关于提供价格监督检查所需资料的通知及送达回证的真实性、合法性持异议，认为未收到该通知，且被告送达程序不合法；对2013年5月13日调查询问笔录的真实性、合法性持异议，认为该证据系事后作出、事后补签名；对提取证据材料登记表持异议，认为该证据有涂改添加内容；对未按规定提供价格监督检查所需检查登记表的真实性持异议，认为与原告持有的该表原件不一致；对硚价检处（2013）1号当场处罚决定书及送达回证的真实性不持异议，但认为送达程序不合法；对蒋某某、肖某、赵某某价格行政执法证不持异议。对证据2中行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、硚价检处（2013）2号行政处罚决定书的真实性不持异议，但对其合法性持异议；对送达回证持异议，认为送达程序不合法；对行政处罚听证通知书、两份邮政快递单、陈述申辩书不持异议。对证据3中四份存量房居间（买卖）合同及四份收款收据不持异议；对武价房字（1996）158号文的真实性不持异议，但认为被告适用法律错误。在庭审过程中，本院依法责令被告补充证据。被告补充下列证据：1、举报记录表。证明被告收到原告涉嫌价格违法的举报。2、立案审批表。证明被告予以立案。3、案件讨论记录四份。证明被告在作出行政处罚过程中进行了讨论。4、违法案件审理表四份。证明被告对案件进行了审理。5、调查终结报告。证明被告对案件调查终结。6、听证笔录。证明被告听取了原告的陈述申辩。7、听证意见书。证明被告进行了听证合议。经庭审质证，原告认为被告补充的证据超过法律规定的举证期限，证据没有法律效力。同时对证据1-5持异议，认为证据1没有举报人签名，且上述证据我方在听证阶段要求被告提供，而被告没有提供；对证据6不持异议；对证据7持异议，认为该证据没有合议人员签名。原告诉称，原告在实际经营中无价格违法行为，并已向被告提供了价格违法材料及其他材料，被告无权要求原告提供与本次价格违法行为无关的材料。被告作出的具体行政行为事实不清、证据不确凿、程序不合法、适用法律不正确、处理不恰当。请求判决撤销被告作出的硚价检处（2013）2号行政处罚决定书并承担本案诉讼费用。原告提供下列证据：1、检查通知书、检查登记表。证明原告无违法经营行为，被告进行价格检查违反程序规定。2、提取证据材料登记表及相关合同和收款凭证。证明原告已配合被告检查，提供相应材料，被告以原告构成拒绝提供价格监督检查所需资料的行为处罚原告5万元系事实不足。3、未按规定提供价格监督检查所需检查登记表。证明该证据无执法人员签名及具体时间，不符合法律生效要件，不能作为行政处罚证据。4、硚价检处（2013）1号当场处罚决定书两份。证明原告已按要求提供了相应资料，不构成拒绝提供价格监督检查所需材料的行为，且该决定无执法人员签名，缺乏生效要件。5、被告信息公开回告函。证明被告行政处罚程序违反相关法定程序而无效。6、行政复议决定书。证明原告提起行政诉讼在法律规定的时效内。经庭审质证，被告对原告提供的证据1中检查通知书的真实性不持异议，但认为不能支持原告主张；对检查登记表的真实性持异议，认为与被告方的原件不一致，同时对其证明目的持异议。对证据2中提取证据材料登记表的真实性持异议，认为与被告方的原件不一致，被告方补全了内容；对合同和收款凭证不持异议，但对其证明目的持异议，认为原告未按要求提供全部材料。对证据3的真实性不持异议，但不能支持原告主张，认为该证据一式两份，有被告公章。对证据4中2013年5月14日的当场处罚决定书的真实性持异议，认为当时被告并未送达；对2013年6月7日的当场处罚决定书的真实性不持异议，但对其证明目的持异议。对证据5的真实性不持异议，但认为与本案无关。对证据6不持异议。被告辩称，原告所诉与客观事实不符，原告未按要求提供价格监督检查所需资料，在我局对其拒绝提供价格监督检查所需资料的行为给予警告行政处罚后，仍未予改正。我局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求依法驳回原告诉讼请求。本案在庭审过程中，原告申请被告执法人员赵某某、刘某某出庭作证。本院经审查，予以准许。证人赵某某出庭陈述：2013年4月15日，我与单位工作人员按程序规定到原告处执法，当时制作了调查笔录，该笔录是真实的。2013年5月13日，我与单位的谭某某、蒋某某到原告处检查，对是否做笔录不清楚，对其中内容因时间较长记不清，但谭某某、蒋某某当场都未签字，我是同年6月份签字的。经庭审质证，原告对证人赵某某的证言不持异议。被告对证人赵某某关于2013年4月15日调查询问笔录的证言不持异议，但对其关于2013年5月13日调查询问笔录的证言持异议，认为该调查询问笔录系当场形成，并由谭某某、蒋某某当场签字。证人刘某某出庭陈述：我是硚口区物价局工作人员，没有价格行政执法证，对执法情况不清楚，只参与送达等辅助性工作。被告2013年5月8日、6月7日的送达回证上的签名系其本人签名。经庭审质证，原告、被告对证人刘某某的证言均不持异议。本案在庭审过程中，被告申请其执法人员谭某某、蒋某某出庭作证。本院经审查，予以准许。证人谭某某出庭陈述：我与赵某某、蒋某某到原告处检查我方要求其提供的材料的准备情况，当时原告的龚店长接待我们，他认为我局无权单独检查，必须联合其他部门一起。我当时表示记录此段话，由其签字，他未表态。我要蒋某某记录，未再次要求他签字。我和蒋某某在笔录上签字，赵某某当时未签字。经庭审质证，原告对证人谭某某证言的真实性持异议，同时认为该证人已参加了旁听，且法律没有规定被告可以申请其执法人员出庭作证。被告对证人谭某某的证言不持异议。证人蒋某某出庭陈述：2013年5月13日，我与谭某某、赵某某到原告处检查，原告方龚经理接待我们，我当时做了笔录，我和谭某某当时签了名，赵某某是事后签名。经庭审质证，原告对证人蒋某某的证言持异议，同时认为法律没有规定被告可以申请其执法人员出庭作证。被告对证人蒋某某的证言不持异议。经庭审质证，本院对被告、原告提供的证据以及证人证言作如下确认：被告提供的证据1中2013年4月15日调查询问笔录、硚价检处（2013）1号当场处罚决定书及送达回证、蒋某某与肖某和赵某某价格行政执法证，证据2中行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、硚价检处（2013）2号行政处罚决定书、行政处罚听证通知书、两份邮政快递单、陈述申辩书以及证据3，原告对上述证据的真实性不持异议，上述证据符合证据要求，认定为有效证据；关于被告提供的证据1中检查通知书，原告虽对其真实性持异议，认为执法人员、当事人签名系事后补签，但未提供相反证据支持，同时，该通知书虽无被告公章，行政行为存在瑕疵，但并无其他证据否定被告告知原告将对其价格行为进行检查的事实，本院对该证据证明的事实予以采信；被告提供的检查登记表，是其留存档案的证据，原告认为蒋某某签名系事后补签，但未提供相反证据支持其主张，且该证据上有当事人的签名及公章，该证据应予以采信；被告提供的证据关于提供价格监督检查所需资料的通知及送达回证，本院认为，原告虽未在送达回证上签字并表示未收到，但结合本案的其他证据，能反映原告对被告要求其提供价格监督检查所需资料的事项是知晓的，故对该证据证明的事实予以采信；被告提供的证据1中2013年5月13日调查笔录，由于证人谭某某在出庭作证前已参加旁听，该证据证明效力较弱，但结合庭审双方提供证据和其他证人出庭作证情况，该证据能反映被告执法人员谭某某、赵某某、蒋某某三人到原告处调查询问的事实，但原告主张的该证据中赵某某的签名系事后补签，经庭审质证，证人赵某某出庭作证证明自己签名系事后补签，故原告的该主张成立；被告提供的证据1中提取证据材料登记表、未按规定提供价格监督检查所需检查登记表，原告虽对其真实性持异议，但不能提供相反证据支持其主张，被告上述证据符合证据要求，认定为有效证据；被告证据2中送达回证系被告在原告收到被告送达相关文书拒绝签字后，被告在送达回证上注明情况并签字，原告虽认为被告送达程序不合法，但并未否认该证据的真实性，该证据能够反映上述事实。被告的补充证据，系被告在行政行为过程中根据价格行政处罚程序的相关规定作出的一系列立案审批审理的相关证据。根据行政诉讼证据规则要求，上述补充证据不存在超过法律规定的举证期限的情形，原告认为被告举证超过举证期限的理由不能成立，上述证据认定为有效证据。原告提供的证据1中检查通知书、证据2中合同及收款收据、证据4中2013年6月7日当场处罚决定书及证据6，被告对上述证据的真实性不持异议，上述证据符合证据特性，认定为有效证据；原告提供的证据1中检查登记表和证据2中提取证据材料登记表及证据3硚价检未（2013）1号《未按规定提供价格监督检查所需资料登记表》三份材料，系被告在行政行为过程中送达于原告的材料，与被告提供的附卷的材料内容上有区别，被告附卷的检查登记表中有另一执法人员蒋某某的签名，提取证据材料登记表中填写了材料共4件9页的内容，未按规定提供价格监督检查所需资料登记表中有执法人员签字并注明时间。虽然原告与被告的上述两项证据有所区别，但主要内容一致，同时也表明原告已收到上述材料，客观反映了被告对原告进行检查登记、提取证据材料登记及告知原告未按规定提供价格监督检查所需资料事项的事实，本院对上述事实予以采信；原告提供的证据4中2013年5月14日的当场处罚决定书，被告当时并未送达原告，本院对该证据不予采信；原告提供的证据5系原告申请信息公开、被告作出的回告函，该证据与本案被诉具体行政行为缺乏关联，不予采信。证人赵某某关于2013年4月15日调查笔录的证言，原告及被告均不持异议，本院予以采信；证人赵某某关于2013年5月13日调查笔录的证言，结合本案其他证据，能够证明被告工作人员谭某某、赵某某、蒋某某三人到原告处调查的事实和赵某某事后在该笔录上签字的事实，本院对该事实予以采信。证人刘某某的证言，原告及被告均不持异议，予以采信。证人谭某某的证言客观反映了被告执法人员谭某某、赵某某、蒋某某三人于2013年5月13日到原告处调查及赵某某当时未签字的事实，与赵某某的证言证明的情况一致，应予采信，但因证人谭某某已参加旁听后再作证，该证言在证明效力上减弱。证人蒋某某的证言与证人谭某某、赵某某的证言一致，能够客观证明谭某某、赵某某、蒋某某三人于2013年5月13日到原告处调查及赵某某当时未签字的事实，本院予以采信。经审理查明，根据投诉人的举报，被告对原告涉嫌价格违法行为予以立案。2013年4月2日，被告向原告下达硚价检通（2013）3号检查通知书，决定于2013年4月8日起开始对原告的价格行为进行检查，要求原告按相关法律规定配合检查。4月15日，被告工作人员对原告进行了调查询问。5月8日，被告向原告下达硚价检（2013）2号《关于提供价格监督检查所需资料的通知》，要求原告按有关规定予以配合并于2013年5月13日前提供如下有关材料：一、2012年1月1日至2013年4月30日期间该公司签署的“武汉市存量房（买卖）合同”、“武汉廷联不动产投资有限公司收款收据”；二、2012年1月1日至2013年4月30日期间，该公司的财务收入明细账、银行往来账。该通知送达回证中注明：原告法定代表人杨彩莲当场收下该通知，但拒绝签字。该送达回证有被告送达人蒋某某、刘某某签名。5月13日，被告执法人员谭某某、赵某某、蒋某某到原告处进行了检查。5月14日，原告向被告提交了4份《武汉市存量房居间（买卖）合同》及4份该公司收款收据，并在《提取证据材料登记表》上盖章。同年6月7日，被告向原告下达硚价检未（2013）1号《未按规定提供价格监督检查所需资料登记表》，该登记表载明原告未在2013年5月13日前提供该公司2012年1月1日至2013年4月30日期间签署的“武汉市存量房（买卖）合同”及其收款收据，以及该公司2012年1月1日至2013年4月30日期间财务收入明细账、银行往来账。同日，被告还向原告下达了硚价检处（2013）1号《当场处罚决定书》，该决定书认定原告未按照规定在2013年5月13日前提供价格监督检查所需全部资料，上述行为违反了《中华人民共和国价格法》第三十五条规定，依据《价格违法行为行政处罚规定》第十四条规定，责令其在2013年6月18日前予以改正，按照检查的要求提供价格监督检查所需资料，接受检查。对原告拒绝提供监督检查所需资料的行为给予警告。逾期不改正的，依照《中华人民共和国价格法》第四十四条和《价格违法行为行政处罚规定》第十四条规定处以罚款。该决定书同时告知了原告申请行政复议的权利。被告在上述《未按规定提供价格监督检查所需资料登记表》和《当场处罚决定书》的送达回证备注栏中注明原告经理当场收下但拒绝签字，并有送达人蒋某某、肖某、刘某某签字。原告在被告规定的期限内，除前期提供的资料外，未再提供被告要求提供的价格监督检查所需的其他书面资料。同年6月19日，被告分别向原告下达了硚价检告（2013）2号《行政处罚事先告知书》和硚价检听（2013）2号《行政处罚听证告知书》，告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告陈述、申辩和听证等权利。被告在上述两告知书送达回证备注栏中注明原告经理当场收下但拒绝签字，并有送达人蒋某某、肖某、刘某某签字。同年7月2日，被告下达硚价检听（2013）1号《行政处罚听证通知书》，并于同年7月12日组织听证，原告进行了陈述申辩。同年7月19日，被告作出硚价检处（2013）2号《行政处罚决定书》，认定原告未按照规定在2013年5月13日前提供价格监督检查所需全部资料。在责令其2013年6月18日前予以改正、给予警告后仍逾期不改正，其行为违反了《中华人民共和国价格法》第三十五条规定，依据《中华人民共和国价格法》第四十四条、《价格违法行为行政处罚规定》第十四条规定，对原告作出责令立即改正上述价格违法行为并罚款50000元的行政处罚。该处罚决定告知了原告行政复议的权利。被告通过特快专递方式送达该行政处罚决定书。原告于2013年9月17日申请行政复议。武汉市物价局武价复（2013）13号行政复议决定书维持了被告作出的具体行政行为。原告不服，遂提出前述诉讼请求。同时审理查明，谭某某、肖某、蒋某某均系被告工作人员，持有价格行政执法证；刘某某亦系被告工作人员，但无行政执法资格。本院认为，根据《中华人民共和国价格法》的相关规定，被告作为价格主管部门，依法具有对价格活动进行监督检查并依照法律规定对价格违法行为实施行政处罚的法定职责。《中华人民共和国价格法》第三十四条规定：政府价格主管部门进行价格监督检查时，可以行使下列职权：（一）询问当事人或者有关人员，并要求其提供证明材料和与价格违法行为有关的其他资料；（二）查询、复制与价格违法行为有关的账簿、单据、凭证、文件及其他资料，核对与价格违法行为有关的银行资料……。第三十五条规定：经营者接受政府价格主管部门的监督检查时，应当如实提供价格监督检查所必需的账簿、单据、凭证、文件以及其他资料。《价格行政处罚程序规定》第十六条规定：价格主管部门进行调查或者检查时，有权要求当事人及有关人员提供证明材料和涉嫌与价格违法行为有关的其他材料。《价格行政处罚程序规定》第五十五条规定：受送达人拒绝接受文书的，送达人应当邀请有关人员到场，说明情况，在送达回证上记明拒收的事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把文书留在受送达人的收发部门或者住处，即视为送达。该规定第五十六条规定：直接送达有困难的，价格主管部门可以委托送达，也可以邮寄送达。邮寄送达，应当附有送达回证……。本案中，根据被告提供的证据及庭审查明的事实，被告在对原告涉嫌价格违法行为予以立案后，进行了相关调查询问，并向原告下达了硚价检（2013）2号《关于提供价格监督检查所需资料的通知》，要求原告按有关规定予以配合并于2013年5月13日前提供2012年1月1日至2013年4月30日期间该公司签署的“武汉市存量房（买卖）合同”、“武汉廷联不动产投资有限公司收款收据”及2012年1月1日至2013年4月30日期间，该公司的财务收入明细账、银行往来账。原告于同年5月14日向被告提交了4份《武汉市存量房居间（买卖）合同》及4份该公司收款收据，并在《提取证据材料登记表》上盖章。随后，被告在向原告下达的硚价检未（2013）1号《未按规定提供价格监督检查所需资料登记表》中载明原告未在2013年5月13日前提供该公司2012年1月1日至2013年4月30日期间签署的“武汉市存量房（买卖）合同”及其收款收据，以及该公司2012年1月1日至2013年4月30日期间财务收入明细账、银行往来账。被告在硚价检处（2013）1号《当场处罚决定书》中责令原告在2013年6月18日前予以改正，按照检查的要求提供价格监督检查所需资料，接受检查。同年6月19日，被告分别向原告下达了硚价检告（2013）2号《行政处罚事先告知书》和硚价检听（2013）2号《行政处罚听证告知书》，告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告陈述、申辩和听证等权利。同年7月12日被告组织听证，原告进行了陈述申辩。同年7月19日，被告作出硚价检处（2013）2号《行政处罚决定书》，认定原告未按照规定在2013年5月13日前提供价格监督检查所需全部资料。在责令其2013年6月18日前予以改正、给予警告后仍逾期不改正，其行为违反了《中华人民共和国价格法》第三十五条规定，依据《中华人民共和国价格法》第四十四条、《价格违法行为行政处罚规定》第十四条规定，对原告作出责令立即改正上述价格违法行为并罚款50000元的行政处罚。被告在上述行政行为过程中，在向原告送达相关文书时，在原告拒绝签字情况下，没有邀请有关基层组织或者其他见证人到场并说明情况，而是由自已的执法人员或本单位工作人员在送达回证上注明情况并签字。同时，被告在送达给原告的个别文书中执法人员的签名存在缺漏。在向原告邮寄硚价检处（2013）2号行政处罚决定书时，原告虽已收到，但被告并未按规定附有送达回证。故被告的行政行为在行政送达程序上不符合《价格行政处罚程序规定》的要求，影响被诉具体行政行为的法律效力。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：一、撤销被告武汉市硚口区物价局2013年7月19日对原告武汉廷联不动产投资有限公司作出的硚价检处（2013）2号行政处罚决定的具体行政行为。二、责令被告武汉市硚口区物价局于本判决生效后重新作出具体行政行为。案件受理费人民币50元，由被告武汉市硚口区物价局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－－市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长韩立群人民陪审员张水生人民陪审员张爱珍二〇一四年七月十八日书记员胡艳