陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00308号
上诉人（原审被告）实事集团建设工程有限公司，住所地浙江省温岭市城东街道总商会大厦22层2203室。
法定代表人陈友德，该公司董事长。
委托代理人刘伟，陕西华秦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安大顺建材化工有限公司，住所地陕西省西安市未央区谭家乡渭滨街红旗工业区99号。
法定代表人苏宏波，该公司总经理。
委托代理人姜瑞花，女，该公司法务。
委托代理人苏文波，男，该公司项目经理。
上诉人实事集团建设工程有限公司（以下简称实事公司）因与被上诉人西安大顺建材化工有限公司（以下简称大顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院于2014年4月16日作出的（2013）雁民初字第03633号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
大顺公司在原审中诉称，2010年4月，大顺公司与实事公司签订《防水工程分包合同》一份，实事公司将“西安江林新城居住B区3#、5#、6#楼及地下车库的防水工程”发包给大顺公司。合同对工程范围、承包方式、技术要求、结算方式、工程价款支付等均作了明确约定。合同签订后，大顺公司积极履行合同，现该工程已完工，双方于2012年12月23日决算完毕，双方决算工程总造价为：587700元。根据合同约定，实事公司应支付大顺公司工程款528930元，但实事公司仅支付工程款21万元，尚欠大顺公司318930元。故诉至法院，请求法院判令：实事公司支付大顺公司工程款318930元及自2012年12月23日起至实际支付之日的利息，并承担本案案件受理费。
原审法院经审理查明，2010年4月1日，大顺公司（分包方）与实事公司（总包方）签订《防水工程分包合同》一份，约定将西安江林新城居住B区工程3#、5#、6#楼及地下车库的防水工程分包给大顺公司施工。合同对工程概况、分包工程范围、承包方式、结算方式、工期、工程质量、价款支付等进行了约定。合同第3.2条约定，承包方式采用固定综合单价（包工包料）。合向第3.4约定，承包单价为基础底板（含桩头处理）、地下室外墙、顶板1.5mm厚SBC120防水卷材成活价为22元／㎡（含税价）；厨卫间防水1.5mm厚非焦油聚氨酯防水涂膜成活价为28元／㎡（含税价）；屋面防水SBS改性沥青防水卷材（3mm＋3mm）二道成活价为51元／㎡（含税价）；若不含税则在含税价基础上扣除1元／㎡。合同第7.5条约定，分包方应按照建筑工程资料管理规定（2003.1.27发布）的规定和总包方、业主和／或监理的要求记录、整理、保存、提供工程技术及质量资料，提供总包方检查合格的全套防水工程的竣工技术资料给总包方。本条款的完全履行作为工程款结算的前提之一。合同第8.1条约定，完成±0.00以下全部防水分包工程并经总包方验收合格且结算审定后15天内，支付防水分包工程款的50%，工程施工至主体结构十层顶板浇筑完且开始地下室外墙防水时支付至70%，工程主体结构封顶后且开始施工屋面及厨卫间防水时支付至防水结算款的80%，竣工验收合格后三个月内支付至防水分包工程款的90%，留10%的防水保修金在保修期满且无质量问题后十日内（在工程竣工验收合格两年后）无息支付分包方。合同第8.2条约定，本防水分包工程保修期为自本工程竣工验收合格之日起的5年。合同签订后，大顺公司即进场施工。2012年12月，双方进行结算形成《工程量结算单》，载明：3#楼基础工程量为1251.73㎡；3#楼基础外墙工程量为1130㎡；5#楼基础工程量为620.46㎡；
5#楼基础外墙工程量为737㎡；5#楼屋面、门厅顶80㎡；5#楼厨房、卫生间工程量为3836㎡；6#楼基础工程量为879.56㎡；6#楼基础外墙工程量为973㎡；6#楼屋面、门厅顶工程量为875㎡；6#楼厨房、卫生间工程量为7735㎡；会所基础工程量为788.64㎡；会所基础外墙工程量为402㎡；车库外墙为1292㎡。上述内容由实事公司出具，大顺公司项目经理苏文波签字确认，并由实事公司员工魏帮军、姜莹、陈度梅签字确认。另查明，实事公司已付大顺公司工程款22万元。庭审中，实事公司对《工程量结算单》不予认可，称因大顺公司施工存在质量问题，亦未提交完整的竣工技术资料，无法核算工程量，故《工程量结算单》上合同应付金额、实事公司签字处均系空白，不能作为双方结算依据。实事公司称大顺公司施工存在严重质量问题，导致工程至今无法验收，针对该主张，实事公司提供了监理工程师通知单、陕西江林房地产开发有限公司工程部出具的通知、照片予以证明。大顺公司对此不予认可，对监理工程师通知单真实性认可，但不认可证明目的，称其在收到监理工程师通知书后进行了整改，否则实事公司也不会于2012年12月与其进行结算；对陕西江林房地产开发有限公司工程部出具通知的真实性不予认可，称该通知的时间是2012年8月28日，
如大顺公司施工存在质量问题，实事公司就不会于2012年12月进行结算，故该证据与事实不符；对照片真实性不予认可，不能显示拍摄时间和地点，并称该工程已于2012年9月验收合格并交付业主使用。实事公司称该工程未经验收，陕西江林房地产开发有限公司在未经交付的情况下自行将房屋交付业主使用。实事公司申请鉴定防水材料的厚度及厚度不符合合同约定的差价，经西安市中级人民法院委托，由陕西兵器建设监理咨询有限公司进行鉴定，该公司与当事人联系，鉴定中请人提出暂缓鉴定，后鉴定申请人与被申请人一直不能达成协议，该公司遂将卷宗退回。
原审法院认为，大顺公司与实事公司签订的《防水工程分包合同》，系双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上而订立的，属双方当事人真实意思的表示，其合同依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。合同签订后，大顺公司依约进场施工。实事公司称大顺公司施工存在严重质量问题，但其提交的监理工程师通知单、陕西江林房地产开发有限公司工程部出具的通知、照片，不足以证明大顺公司的施工存在质量问题，《工程量结算单》上的打印部分亦是实事公司制作，证明实事公司有结算意愿，且该工程已交付业主使用，故对实事公司该辩称意见，依法不予采纳。关于工程价款一节，《工程量结算单》确认工程量的部分系实事公司出具，且有实事公司员工魏帮军、姜莹、陈度梅签字确认，实事公司未提交相反证据反驳该结算单上所载工程量，故对《工程量结算单》，依法予以认定。再依据双方合同第3.4的约定，可计算最终工程总价为587100.58元。涉案工程已交付使用，故实事公司应支付工程款的90%（扣除10%的质保金），即528390.52元，实事公司已付大顺公司22万元，还应支付308390.52元。关于利息一节，大顺公司要求实事公司支付自2012年12月23日起至实际支付之日的利息（基数为308930元，利率为中国人民银行同期贷款年利率），因实事公司未按期付款，故其应当承担大顺公司的利息损失，但大顺公司未提供证据证明具体的竣工验收时间，故对自大顺公司起诉之日至实际支付之日止的利息损失予以支持（基数为308390.52元，利率为中国人民银行同期贷款年利率）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、实事集团建设工程有限公司于本判决书生效后十日内支付西安大顺建材化工有限公司工程款308390.52元及自2013年5月17日至实际支付之日止的利息损失（基数为308390.52元，利率为中国人民银行同期贷款年利率）；二、驳回西安大顺建材化工有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6184元，由实事集团建设工程有限公司承担6000元，西安大顺建材化工有限公司承担184元。鉴于西安大顺建材化工有限公司已预交，实事集团建设工程有限公司应当亍本判决生效后十日内将该费用一并给付西安大顺建材化工有限公司。
一审宣判后，上诉人实事公司不服一审判决，依法向本院提出上诉。实事公司的上诉理由是：1、一审判决查明事实不清。大顺公司称双方于2012年12月23日决算完毕，双方决算工程总造价为587700元，但大顺公司没有提供双方已决算的证据。实事公司认为双方没有形成最终决算。一审法院对此问题没有查清。实事公司提供了监理工程师通知单、陕西江林房地产开发有限公司工程部出具的通知、照片来证明大顺公司施工工程存在质量问题。大顺公司辩称照片不能显示拍摄时间和地点，其对工程已整改，但未提供证据。一审对此也没有进一步查明。2、《监理工程师通知单》是监理公司在检查承包单位在施工过程中发现问题后，用通知单这一书面形式通知承包单位并要求其进行整改，整改后再报复查的证明。本案中监理方中国轻工业西安设计工程有限责任公司监理公司多次下达《监理工程师通知单》证明大顺公司施工的工程存在质量问题，并提出严重警告，这足以证明大顺公司施工的工程存在质量问题。一审判决在明知大顺公司没有按照约定提交全套防水工程的竣工技术资料的情况下，判决实事公司支付工程款及利息是错误的。故请求二审法院判令：1、依法撤销西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第03633号民事判决，驳回大顺公司的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由大顺公司承担。
被上诉人大顺公司答辩称，双方之间签订的《防水工程分包合同》合法有效，依法应当受到保护。实事公司未按约支付工程款，属于违约，依法应当承担相应的民事责任。双方在2012年12月23日进行结算形成了《工程量结算单》，该结算单是实事公司出具，并且有实事公司员工的签字及大顺公司项目经理苏文波的签字确认，结合双方在合同中承包单价的约定可以计算出工程总价为587100.58元。实事公司上诉所称的双方没有形成最终结算不能成立。本案一审时，实事公司就质量问题申请司法鉴定，但是实事公司拒不交纳鉴定费用，致使鉴定未果。双方均认可涉案工程已全部交付业主使用。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定本案涉案工程应当视为工程全部验收合格。实事公司的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判，
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本案的争议焦点是大顺公司与实事公司之间对于工程量是否进行了结算；大顺公司施工的防水工程是否存在质量问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据在案证据所证明的案件事实，2012年12月23日，大顺公司与实事公司之间形成了《工程量结算单》，该结算单对工程量予以了确认，且结算单双方都有签字。由于合同中明确约定承包方式为固定综合单价，在工程量确定情况下，依据固定综合单价可以计算出工程价款。实事公司上诉所称的双方没有形成最终决算的理由与查明事实不符，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”实事公司虽然提供了相关证据用以证明大顺公司施工质量存在问题，但是涉案工程并未竣工验收建设方就已经使用，现在实事公司又以施工质量存在问题为由提出上诉，本院不予支持。本案中，双方虽然在合同中约定分包方应当提供全套防水工程的竣工技术资料给总包方，并且该约定的完整履行是工程款结算的前提之一，但是双方已经对于工程量进行了结算，工程价款也已经明确且工程也实际交付使用，因而大顺公司是否提供竣工技术资料并不能免除实事公司的付款责任，实事公司上诉所称的大顺公司没有提交竣工技术资料，工程款结算前提不具备的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6184元，由上诉人实事集团建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一四年九月五日
书 记 员 闫雯婷