文书内容福建省厦门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）闽02刑终182号原公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。上诉人（原审被告人）林少华，男，1991年7月2日出生，汉族，初中文化，无业，来厦暂住湖里区坂上社。2008年8月18日因犯寻衅滋事罪被福建省上杭县人民法院判处有期徒刑一年九个月，2009年9月13日刑满释放。2012年8月14日因犯盗窃罪被福建省上杭县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元。2013年10月29日因犯盗窃罪被厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。2014年10月9日因犯盗窃罪被福建省思明区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，2015年8月28日刑满释放。2015年10月21日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。上诉人（原审被告人）蒋泽均，男，1977年6月8日出生，汉族，小学文化，无业。2006年2月21日因犯盗窃罪被厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元，2010年4月8日刑满释放。2013年9月11日因犯盗窃罪被厦门市思明区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。2015年4月14日因犯盗窃罪被厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2015年8月31日刑满释放。2015年10月21日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。福建省厦门市湖里区人民法院审理福建省厦门市湖里区人民检察院指控原审被告人林少华、蒋泽均犯盗窃罪一案，于2016年2月23日作出（2016）闽0206刑初127号刑事判决。原审被告人林少华、蒋泽均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定，2015年10月间，被告人林少华单独或伙同被告人蒋泽均，多次在本市湖里区安兜社等地撬锁进入窃取他人财物，具体事实如下：1.10月12日，被告人林少华、蒋泽均结伙至湖里区安兜社107号401室，盗走被害人黄某的“宏基”笔记本电脑1台（价值不详）；2.10月17日，被告人林少华至湖里区坂上社206号609室，盗走被害人钟某的“联想”笔记本电脑1台（价值不详）及现金人民币212元；3.10月17日，被告人林少华至湖里区坂上社353号201室，盗走被害人李某1现金人民币200余元；4.10月19日，被告人林少华至湖里区坂上社206号606室，盗走被害人李某2的“联想”笔记本电脑1台（价值不详）、“三星”平板电脑1台（价值不详）及现金人民币十余元。2015年10月20日，被告人林少华因形迹可疑在本市湖里区县后社篮球场附近被公安机关抓获，现场缴获白色手套1副、自制钥匙3把、“L”型工具2把、“一”型工具1把。上述作案工具现均暂扣于厦门市公安局湖里分局。另查明，被告人林少华到案后对上述盗窃事实供认不讳，并配合公安机关抓获同案人蒋泽均。原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的被害人黄某、钟某、李某1、李某2的陈述、证人张某的证言、辨认笔录、提取笔录、扣押清单、价格鉴定意见、现场照片、监控录像及截图、公安机关出具的到案经过及情况说明、被告人的户籍证明、刑事判决书、罪犯档案资料、释放证明书等证据予以证实。被告人林少华、蒋泽均对上述盗窃事实亦供认不讳。原判认为，被告人林少华以非法占有为目的，单独或结伙多次入户盗窃他人财物，可估财物价值人民币412元；被告人蒋泽均以非法占有为目的，结伙入户盗窃他人财物，可估财物价值人民币200元，二被告人行为均已构成盗窃罪，且本案第1起系共同犯罪。被告人林少华、蒋泽均曾因盗窃被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人林少华还曾因寻衅滋事被判处刑罚，又犯本案之罪，应酌情从重处罚。被告人蒋泽均还曾因盗窃被判处刑罚，又犯本案之罪，应酌情从重处罚。被告人林少华协助司法机关抓捕同案其他被告人，有立功表现，可以从轻处罚。二被告人归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，作出判决：一、被告人林少华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2015年10月21日起至2016年7月20日止。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）；二、被告人蒋泽均犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2015年10月21日起至2016年6月20日止。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）；三、被告人林少华应当于本判决发生法律效力后，退赔被害人钟某人民币212元、李某1人民币200元；四、暂扣于厦门市公安局湖里分局的作案工具手套等，均予没收。上诉人林少华上诉提出原判量刑过重，请求二审对其从轻改判。上诉人蒋泽均上诉提出，原判在“本院认为”部分表述其盗窃财物价值人民币200元不当，且原判量刑过重，请求二审从轻改判。经审理查明，原判认定上诉人林少华伙同上诉人蒋泽均入户盗窃被害人黄某的笔记本电脑一台，以及林少华先后三次单独入户盗窃他人财物共计价值人民币412元的事实清楚，认定的证据业经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人蒋泽均上诉提出的原判在“本院认为”部分表述其盗窃财物价值人民币200元不当的上诉意见，经查，原判在审理查明的事实部分认定蒋泽均伙同林少华入户盗窃被害人黄某2真的笔记本电脑一台，因被害人无法提供被盗电脑的购买发票、型号及配置等相关信息而未能进行价格鉴定，故原判并未认定该被盗电脑的价值，在判决主文部分亦未判决蒋泽均对被害人黄某2真承担退赔责任。因此，原判在“本院认为”部分表述蒋泽均盗窃财物价值人民币200元系笔误，应予纠正。上诉人蒋泽均该节上诉意见予以采纳。本院认为，上诉人林少华以非法占有为目的，单独或结伙多次入户盗窃他人财物可估价值人民币412元；上诉人蒋泽均以非法占有为目的，伙同林少华入户盗窃他人财物，二上诉人的行为均已构成盗窃罪。二上诉人共同实施的第1起盗窃系共同犯罪。林少华归案后协助司法机关抓获蒋泽均，具有立功表现，依法可从轻处罚。林少华、蒋泽均归案后如实供述犯罪事实，且于一审庭审自愿认罪，依法可从轻处罚。林少华、蒋泽均曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。此外，林少华还曾因犯寻衅滋事罪被判处刑罚，蒋泽均还曾因犯盗窃罪被判处刑罚，依法均应酌情从重处罚。关于上诉人林少华、蒋泽均上诉提出的原判量刑过重的上诉意见，经查，原判已经综合考量二上诉人具有的上述从重及从宽处罚情节，所作出的量刑适当。二上诉人提出的原判量刑过重的意见理由不足，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑婉红审 判 员  余 强代理审判员  徐 艳二０一六年五月三日代书 记员  赵 琦附：本案所适用法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。