江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3393号
上诉人（原审原告）：万昊传，男，1959年6月14日生，汉族，建行职员，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵春荣，女，1972年10月29日生，汉族，个体工商户，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人万昊传因与被上诉人邵春荣民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
万昊传上诉请求：撤销一审判决，依法审理查明事实，支持万昊传的一审请求；一、二审诉讼费用由邵春荣承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、万昊传与邵春荣之间存在民间借贷法律关系，而且所有借款的交付方式相同。2015年2月21日，邵春荣向万昊传出具借据一份，借款5万元，而该5万元的支付方式就是2015年2月16日通过POSS机刷卡39980元完成的，其中2月21日又刷卡2万元，总计59980元，其中9980元返还万昊传，邵春荣出具了借据。之后，万昊传和邵春荣之间均以刷卡方式完成借贷，不再补写借条。之间邵春荣也向万昊传还钱33万多元。经万昊传计算，邵春荣还欠付借款11万多元，数次要求邵春荣对账还款未果。2、一审已查明徐州市鼓楼区天润烟酒商行是以邵春荣为经营者的个体工商户字号，徐州宇恒商贸有限公司为邵春荣实际控制，但未继续查明万昊传向该两单位刷卡45万元是用于什么的事实，邵春荣认可万昊传刷卡45万元多，且并未主张是万昊传消费购买物品所用。3、一审未查明和认定邵春荣向万昊传打卡33万元原因。综上，可推导认定相关事实：邵春荣用万昊传的三张银行信用卡在邵春荣所有或控制的单位消费刷卡套现，邵春荣也陆续归还万昊传借款33万元左右。之后邵春荣不再归还借款，万昊传要求邵春荣还款，邵春荣置之不理。
邵春荣辩称，上诉人上诉理由不能得到支持。双方之间没有借贷的合意，双方仅就5万元存在借款的合意，且5万元已经偿还完毕。上诉人在上诉状中所主张的事实与一审查明的事实一致。并没有提供证实双方存在借款的合意，仍然以推断的方式来认定法律关系的存在。综上，应当驳回上诉人上诉。
万昊传向一审法院起诉请求：判令邵春荣偿还借款11.8692万元；诉讼费由邵春荣承担。
一审法院认定事实：2015年2月21日，邵春荣向万昊传出具了一份借据，该借据载明“借据2015年2月21日人民币：伍万元整￥50000用途：还款日期：2015年3月10号之前负责人会计借款人邵春荣”。
另查明，帐户名为万昊传（兴业银行卡号：62×××08）的银行帐户于2015年2月21日通过徐州宇恒商贸有限公司的POSS机刷卡2万元；帐户名为万昊传（兴业银行卡号：62×××08）的银行帐户于2015年3月25日通过徐州市鼓楼区天润烟酒商行的POSS机刷卡5万元；帐户名为万昊传（兴业银行卡号：62×××08）的银行帐户于2015年4月25日通过徐州宇恒商贸有限公司的POSS机刷卡5万元；帐户名为万昊传（兴业银行卡号：62×××08）的银行帐户于2015年4月29日通过徐州宇恒商贸有限公司的POSS机刷卡5万元；帐户名为万昊传（兴业银行卡号：62×××08）的银行帐户于2015年5月27日通过徐州市鼓楼区天润烟酒商行的POSS机刷卡4.9万元。
帐户名为万昊传（中国银行卡号：40×××14）的银行帐户于2015年3月17日通过徐州宇恒商贸有限公司的POSS机刷卡3万元；帐户名为万昊传（中国银行卡号：40×××14）的银行帐户于2015年5月17日通过徐州宇恒商贸有限公司的POSS机刷卡3万元。
帐户名为万昊传（中国建设银行卡号：48×××42）的银行帐户于2015年2月16日通过徐州宇恒商贸有限公司的POSS机刷卡39980元；帐户名为万昊传（中国建设银行卡号：48×××42）的银行帐户于2015年3月27日通过徐州宇恒商贸有限公司的POSS机刷卡49720元；帐户名为万昊传（中国建设银行卡号：48×××42）的银行帐户于2015年4月6日通过徐州宇恒商贸有限公司的POSS机刷卡2万元；帐户名为万昊传（中国建设银行卡号：48×××42）的银行帐户于2015年5月8日通过徐州市鼓楼区天润烟酒商行的POSS机刷卡6.5万元。以上共计453700元，均由万昊传通过POSS机刷卡交付。
又查明，2015年2月26日邵春荣在中国工商银行环城路支行取款3万元，2015年2月27日邵春荣在徐州淮海农村商业银行前进支行支取款2万元。邵春荣提供的2015年10月13日的录音材料中，邵春荣问：“那五万块钱的欠条作废了，你确定撕掉了？”，万昊传答：“我撕掉了，待会我写个条子给你就是。”
还查明，徐州市鼓楼区天润烟酒商行类型为个体工商户，经营者为邵春荣。徐州宇恒商贸有限公司的法定代表人为邵春荣。
一审法院认为，关于2015年2月21日的5万元借条问题。对于2015年2月21日的5万元，邵春荣向万昊传出具了借条。邵春荣辩称该5万元已经清偿，并提供了录音资料与两张取款凭条予以证明。万昊传于录音资料中针对邵春荣陈述的5万元借条回答“我撕掉了，待会我写个条子给你就是”。在一审庭审中，万昊传称撕掉的是2015年2月16日的4万元借条，但数额不相符合，且其未能提供其他证据证明其录音中所称答应撕毁的5万元借条为2015年2月16日的4万元借条。结合万昊传于录音资料的陈述以及取款凭证的时间和数额，依法认定邵春荣已清偿该5万元债务。
关于万昊传主张的除2015年2月21日的5万元借款之外的款项性质问题。民间借贷关系成立的两个条件为：一、双方之间达成借贷的合意；二、双方存在款项交付的事实。根据一审法院查明的事实，结合当事人于万昊传、邵春荣双方提供的录音资料中的陈述，无法确认上述款项是否为借款，亦无法确认万昊传、邵春荣之间存在借贷的合意。另，涉案款项均由万昊传通过徐州市鼓楼区天润烟酒商行、徐州宇恒商贸有限公司POSS机刷卡所产生，并不足以证明上述款项实际交付给邵春荣，邵春荣与案外人徐州市鼓楼区天润烟酒商行、徐州宇恒商贸有限公司并不是同一行为主体。综上，万昊传提供的证据不足以证明其与邵春荣就涉案借款之间存在借贷关系。
一审判决：驳回万昊传的诉讼请求。案件受理费2670元，减半收取1335元，由万昊传负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。
关于万昊传与邵春荣之间是否存在借贷关系问题。借据或者借款合同是证明双方有借贷合意的重要凭证，万昊传基于借贷关系向邵春荣主张还款，万昊传应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，万昊传提供其通过徐州市鼓楼区天润烟酒商行、徐州宇恒商贸有限公司POSS机刷卡凭证向邵春荣主张权利，但对于涉案款项，万昊传仅凭上述证据既不能直接证明涉案款项为其与邵春荣之间的借款，又不能证明与邵春荣之间就涉案款项达成了借款合意。同时，通过双方2015年10月13日的录音可以证明双方发生债权债务关系时有出具借据的交易习惯，消灭债权债务有收回借据或出具收条的交易习惯，双方作为商人，对此交易的习惯是谨慎、注意的。因此，一审根据邵春荣出具的借条认定邵春荣向万昊传借款5万元并根据录音证据认定已偿还涉案2015年2月21日的5万元借款是正确的，其余款项万昊传不能证明与邵春荣存在借贷关系，一审判决驳回万昊传的诉讼请求并无不当。
综上所述，万昊传的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由上诉人万昊传负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 韩 军
审判员 周美来
二〇一六年十二月二十一日
书记员 郭晓艳