广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10终字第843号
上诉人（一审原告）广西荣新机械工程有限公司。住所地广西百色市右江区大旺路1-5号。
法定代表人陆新，该公司总经理。
委托代理人胡枝现，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄国政，男，1957年5月17日出生，壮族，农民，住广西田林县。
被上诉人（一审被告）黄国高，男，1965年7月7日出生，壮族，干部，住广西百色市右江区。
二被上诉人共同的委托代理人何正新，广西中名律师事务所律师。
上诉人广西荣新机械工程有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服田林县人民法院（2015）田民一初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2016年7月18日到庭进行举证、质证和辩论，上诉人广西荣新机械工程有限公司及委托代理人胡枝现、被上诉人黄国政、黄国高及其共同的委托代理人何正新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年10月25日，原告与二被告签订了《桉树所有权买卖协议书》，双方约定二被告将其位于田林县八桂乡平六村平六屯周马坡（地名）的桉树转让给原告，由原告自行砍伐出售，转让价款为108万元，被告负责办理林木采伐许可证，原告支付办理林木采伐许可证的费用，原告应在取得林业采伐许可证之日起五个月内将桉树林砍伐运输完毕，桉树林木砍伐输运完毕双方签订的协议自动终止，因天气等不可抗拒的自然原因不能砍伐的，双方可协商延长时间。协议签订后，被告黄国政于2012年11月20日通过转账的方式向田林县林业局交纳了2359m3的预收桉树育林基金共89642元，并将桉树林交付给原告砍伐，原告向被告实际支付了合同价款880000元。2013年5月14日，二被告经原告同意后对田林县八桂乡平六村平六屯周马坡岭进行炼山，因其雇请的民工管理不善，失火烧毁了原告已砍伐的部分桉树原木。2013年6月7日，二被告书写了一份《关于火烧林木的损失处理意见》，并送达给原告，该意见书中二被告认定失火在造成原告的木材损失为30m3，若原告有异议，双方共同委托第三方进行鉴定，以尽快协商解决。之后，双方并未对损失委托有资质的部门进行鉴定，双方对损失赔偿未达成一致意见。2015年5月5日田林县林业局出具一份证明，证明二被告交纳预收桉树育林基金的票据中载明的2359m3桉树木材从2012年12月10日至2013年11月11日办理了1932.01m3的木材调运手续，剩余426.99m3的木材未办理。原告认为其实际调运的桉原木为1932.01m3，其余的426.99m3未调运的桉原木为二被告失火烧毁。按照2013年桉原木每立方米700元的市场价格计算，二被告失火烧毁原告购买的426.99m3，导致原告的经济损失为298893元，为此，原告诉至一审法院，要求二被告赔偿原告经济损失298893元，并按照人民银行同期流动资金贷款利率支付该款项自2013年5月14日始至实际付款之日止的利息。另查明，原告于2013年5月14日至2013年5月23日间先后8次将桉树原木从田林县八桂乡平六村运往百色市右江区隆景百能木材加工厂。
一审法院在庭审过程中，因原、被告双方对2013年桉树原木的价格分歧较大，故该院向其征询了意见，双方均同意由田林县价格认证中心对2013年度田林县境内每立方米桉树原木的市场价格作出认证，该院遂于2016年1月26日委托田林县价格认证进行调查、认证。田林县价格认证中心分别于2016年1月28日及2016年4月1日作出了《证明》及《关于2013年度桉树原木价格的补充说明》，认定2013年田林县桉树原木的市场均价为570-590元／立方米。经双方质证，原告对该说明无异议，要求以580元／立方米的价格计算被烧毁桉树的损失价值；被告则认为田林县价格认证中心得出的570-590元／立方米的市场价格较为合理，但该价格是运至田林县城并装卸后所得出的价格，而本案中被烧毁的桉树原木是在山上，应扣除相应的运费和装卸费更符合客观实际。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
一审法院审理认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，二被告在《关于火烧林木的损失处理意见》中认可2013年5月14日其雇请的民工在对周马坡进行炼山时因管理不善，失火烧毁了部分已经卖给原告的桉树木材的事实，对该侵权事实的存在原告亦无异议，双方仅对被烧毁的桉树木材方数及价格有异议。因此，二被告因过错行为致使原告的财产受到损失，应承担相应的侵权责任。
关于原告的经济损失为多少的问题，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以正面其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉请被告赔偿经济损失298893元，其负有举证责任证明自己的主张。本案中原告提供了田林县林业局出具的一份证明证明其主张，以二被告交纳预收桉树育林基金的票据中载明的2359m3桉树木材与已办理的桉原木1932.01m3的差额结果作为二被告失火烧毁的桉树原木数量的依据，不足以证明其主张。首先，预收桉树育林基金的票据中载明的2359m3桉树木材，虽然是林业部门经过一定的程序和方法对整片桉树林设计采伐数据，但与实际精准的桉树出材量可能存在误差，故以林业部门的采伐设计数据作为二被告烧毁的桉树原木数量的计算依据有失偏颇；其次，虽然调运的桉树原木方数为1932.01m3，但是存在不完全调运及部分木材因火烧以外的原因造成损失的可能性；最后，二被告在失火烧毁部分桉树原木后，向原告送达了《关于火烧林木的损失处理意见》请求双方协商损失事宜及共同委托第三方进行勘定，但因原告怠于作出意思表示，致使二被告失火烧毁桉原木的原始资料和数据无法收集而不能进行鉴定，目前现场失火原貌已无法恢复，原告对该损失的确定存在一定的过错，应承担相应的过错责任。鉴于二被告在《关于火烧林木的损失处理意见》中自认其烧毁了30m3的桉树原木，因此，综合考虑本案的案情，该院确定二被告失火烧毁原告桉原木的数量为30m3，对原告提出以未办理调运手续的426.99m3作为损失数量的意见及二被告提出的原告的损失与其无法律上因果关系的意见不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他计算方式计算。”一审法院在征询原、被告双方意见的前提下，依法委托田林县价格认证中心对2013年度田林县境内每立方米桉树原木的市场价格作出认证，双方均认为田林县作出“市场价格为570-590元／m3”的认证结果较为合理，考虑到桉树原木的市场价格受运输路途及装卸过程的影响，一审法院确定以市场价格为580元／m3作为计算的标准。综上，原告的经济损失为30m3×580元／m3=17400元。关于原告提出的按照人民银行同期流动资金贷款利率支付该款自2013年5月14日始至实际付款之日止的利息的问题，本案属于侵权之诉，与合同之诉中具有赔偿性和惩罚性的利息承担不同，因此，对原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄国政、黄国高赔偿原告广西荣欣机械工程有限责任公司经济损失17400元。驳回原告广西荣欣机械工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5783元，由原告广西荣欣机械工程有限责任公司承担5446元，被告黄国政、黄国高承担337元。
上诉人广西荣欣机械工程有限责任公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院判决认定的证据足以证明二被上诉人失火烧毁的桉原木为426.99立方米。一审判决书中第5、6已经明确说明，上诉人提交的1-7份证据已经充分证明：上诉人与被上诉人达成按原木买卖协议后，经林业部门进行采伐设计确定上诉人购买桉原木出材量为2359立方米，在上诉人组织人工进行砍伐和调运期间，二被上诉人组织炼山失火严重烧毁砍倒后放置在林地的桉原木。在该片桉原木全部调运结束，经林业局核实，实际调运的桉原木为1832.01立方米，剩余426.99立方米木材调动指标未办理。上述证据证实买卖合同项下的桉原木的出材量为2359立方米，二被上诉人失火烧毁了部分砍伐后放置在林地的桉原木，上诉人实际调运的桉原木为1932.01立方米。同时，二被上诉人出具的“运输证”证明桉原木调运经林业部分现场核实，逐车丈量和核发准运证方可将木材调离。因此，未使用的426.99立方米的指标，就是没有运输的数量，就是失火烧毁的数量。
二、一审判决二被上诉人按照30立方米桉原木价值17400元赔偿给上诉人，既不符合证据认定的事实，也不符合归责原则。
三、一审判决不支持上诉人的利息请求，也不符合本案事实的。在另一案件中，被上诉人起诉要求上诉人支付相应的合同价款，上诉人抗辩是由被上诉人损坏上诉人的财产才拒支付相应合同下的价款，应不计算拒不支付期间的利息。但一审法院却以法律关系不同为由裁定驳回上诉，并判决上诉人支付合同款项和相应利息。既然该案支付利息，本案也应当支付利息，这样才体现公平原则。
四、二被上诉人应承担的赔偿额为247654元。按照田林县物价局的调查证明，2013年桉原木在田林县境内的综合价格为570-590元每立方米，一审法院折中确定为580元每平方米。按照这一折中价格，二被上诉人烧毁上诉人426.99立方米，其应承担的赔偿额应为247654元。
综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判由二被上诉人赔偿上诉人损失247654元及其相应利息。
被上诉人黄国政、黄国高辩称。第一、原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效。第二、上诉人没有证据证明其桉树损失的数量。第三、本案属于侵权之诉上诉人要求被上诉人支付利息是没有法律依据的。
综上请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判决。
上诉人在二审提交的新证据为：
证据一、要求补偿运输原木放空费报告，证明在履行过程中，被上诉人烧毁上诉人林木后恶意阻止上诉人调原木，造成上诉人损失增加的事实。
证据二、广西荣新机械工程有限公司于2013年5月31日出具的《通知》，证明：1、被上诉人严重违约阻挠上诉人履行合同造成上诉人增加损失，2、在林木被失火烧毁长达半个月之后，被上诉人才同意由第三方协商确定被烧毁原木数量，之后被上诉人变更主张上诉人交由第三方鉴定已经不可能，被上诉人明显违背诚实信用原则。
证据三、广西壮族自治区伐区调查设计技术规程，证明：1、采伐设计按照相应规程进行，设计量与实际出材量误差不超过10％，本案所涉林木不在受损毁的情况下出材量与设计量相符合；2、被上诉人失火烧毁的桉树原木应当认定为426立方米。
证据四、2016年7月15日百色市公证处出具的黄生提、林庆福出具的证书及2013年7月6日出具的木材砍工费结算。证明失火的桉树原木在400立方米以上，按差距是符合其损失的数量。一审判决书认定被毁原木是30立方米严重违背事实。
被上诉人的质证意见为。证据一、要求补偿运输原木放空费报告对该证据的真实性不予认可，出具报告的人并没有出庭因此对真实性不予认可，且与本案无关。证据二、对该证据的真实性没有异议。我们在2013年5月31日已经给了对方林木损失的处理意见，我们要求双方共同委托第三方进行鉴定，但是对方没有要求委托第三方进行鉴定损失，因此我们认为该证据只能证明我们收到上诉人要求我们对桉树的损失进行协商，与本案无关。证据三、广西壮族自治区伐区调查设计技术规程，我们对该证据的真实性无异议，对损失数不能简单的对桉树的损失进行推理。证据四、对公证处出具的公证书真实性没有异议，我们认为黄生提、林庆福只是雇佣的工作人员，对桉树的烧毁的数量不能认可，对木材砍工费结算我们对该证据的真实性不予认可，对里面内容中烧毁桉树的面积只是一个推测，证人未出庭接受被上诉人的询问其出具情况说明的真实性无法确认。另外我们认为该证人与上诉人存在利害关系。
二审期间被上诉人没有提供新的证据。
本院对上诉人提供证据的认定：证据一、证据二无法证实损毁多少林木，对此证据本院不予采信，证据三真实合法有效，但该证据是在2013年6月29日生效执行，而双方的采伐数量是在此之前采伐设计完成，因此对此证据本院不予采信，证据四证实合法有效，但是该证言无法证实损毁多少林木，对此证据本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实本院予以确认。
综上分析双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论意见，本院认为，上诉人没有足够的证据证明被上诉人损毁多少立方米的木材，另损害发生后上诉人也没有积极寻求鉴定机构进行鉴定，直至事发至今仍没有鉴定，对此应承担举证不能的法律后果，因本案中被上诉人已自认损毁30立方米的林木，因此一审法院认定被上诉赔偿30立方米林木的损失并无不当，对此本院予以支持。
关于上诉人诉请利息的问题，本院认为本案属侵权之诉，不具备惩罚的性质，对此上诉人诉请支付利息的问题本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求、理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5015元，由上诉人广西荣新机械工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
代理审判员 张 海
代理审判员 田必堂
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 潘增毅