福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第2993号
原告罗建荣，男，1968年4月9日出生，汉族。
原告姚建龙，男，1967年6月15日出生，汉族。
上述两原告的共同委托代理人汤瑞昌，福建武夷律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人张上海，福建武夷律师事务所实习律师。
被告衡彪，男，1981年11月12日出生，汉族。
被告田德东，男，1981年10月19日出生，汉族。
被告福建省南平市宏旺建筑工程有限公司。
法定代表人王商德，总经理。
委托代理人王新英，福建杰烈律师事务所律师。
委托代理人庄若霄，福建杰烈律师事务所实习律师。
原告罗建荣、姚建龙与被告衡彪、田德东、福建省南平市宏旺建筑工程有限公司（以下简称宏旺建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，因被告衡彪、田德东不在原住所地，需公告送达诉讼文书，本案经本院院长批准后转为普通程序。本院于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告罗建荣、姚建龙及其共同委托代理人汤瑞昌、张上海，被告宏旺建筑公司的委托代理人王新英、庄若霄到庭参加诉讼，被告衡彪、田德东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告罗建荣、姚建龙诉称，福建林业职业技术学院将其江南校区实训三号楼工程（以下简称林职院实训3#楼工程）项目的施工对外公开进行招投标，被告宏旺建筑公司参与投标，并于2010年11月21日中标取得该建设项目的施工承包权。为此，被告宏旺建筑公司成立了“福建林业职业技术学院江南校区3#实训楼项目部”，并委派陈红武作为项目经理。
2011年1月10日被告宏旺建筑公司将中标取得的该工程转包给被告衡彪、田德东施工，并与其签订《工程项目班组承包施工协议书》。被告衡彪、田德东向原告购买承包工程施工所需的水泥、钢材等建筑材料，但仅向原告支付了部分材料款。2011年下半年起，被告衡彪、田德东因对外拖欠债务，无力支付承包工程的工人施工工资及材料款而造成工程停工。为确保工程顺利完工交付使用，原告与被告衡彪、田德东及被告宏旺建筑公司三方经协商后达成一致，被告衡彪、田德东同意将福建省林业职业技术学院转入被告宏旺建筑公司账户的工程款扣除应上缴宏旺建筑公司的税金和管理费，剩余部分由被告宏旺建筑公司直接汇入原告姚建龙银行账户，用于支付承包工程的材料款及工人工资等开支。2011年12月30日，被告衡彪、田德东向原告出具了载明上述内容的《授权委托书》一份，被告宏旺建筑公司在该委托书上承诺：“同意将福建林业职业技术学院转入我司的该校江南校区实训3#楼工程款转入姚建龙指定账户。”并加盖项目部公章及由项目部经理陈红武签字确认，该份《授权委托书》由原告方持有。
2012年1月1日，被告衡彪、田德东确认拖欠原告材料款848772元，并承诺于2012年5月1日前付清欠款，逾期付款按欠款总额的20%支付惩罚性违约金。
2012年1月20日，被告宏旺建筑公司履行承诺将收到的工程款436826.50元转入原告姚建龙的银行账户，原告姚建龙按约将收到的款项全部用于支付被告衡彪、田德东在施工过程中拖欠的工人工资、部分材料款，但未用于清偿拖欠原告的款项848772元。2012年5月1日，付款期限届满后，被告衡彪、田德东未依约偿还该欠款，且被告宏旺建筑公司也未依约将收到的55万元工程款支付给原告，违背了承诺。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告衡彪、田德东向原告支付拖欠的材料款848772元，被告宏旺建筑公司在收到林职院实训3#楼工程款范围内，对该欠款承担连带付款义务；2、判令被告衡彪、田德东支付第一项欠款总额20%的违约金，计169754.4元。
被告衡彪、田德东未提出答辩意见。
被告宏旺建筑公司辩称，一、原告要求被告宏旺建筑公司在收到工程款的范围内对本案诉争的债务承担连带付款义务缺乏法律依据。
首先，本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原理，合同各方权利义务主体发生的纠纷，由合同相对人自行承担合同约定的义务或承担相应的法律责任。本案买卖合同的主体是原告与被告衡彪，与被告宏建筑旺公司没有任何的法律关系，宏旺建筑公司也没有对原告做出任何要为被告衡彪与原告之间买卖合同关系产生的债务作出担保的意思表示。因此，原告要求被告宏旺建筑公司对本案诉争的债务承担连带责任缺乏事实依据和法律依据。
其次，原告并不是工程的实际施工人，其与被告衡彪之间并未建立任何的工程施工承包关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第二十六条的规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。…发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。这个规定有权起诉的主体是实际施工人，也只有是实际施工人才有权要求发包人在欠付的工程价款范围承担相应的责任；且这里所指的发包人也仅仅是指业主（建设方），而不是施工单位。本案中，原告不是实际施工人，被告宏旺建筑公司也不是业主。因此，原告要求宏旺建筑公司承担连带责任缺乏法律依据。
此外，需要特别指出的是，原告提交的证据从时间上都漏洞百出。1、原告本案提供的货物单据记载的时间均在衡彪出具“承诺书”的2012年1月1日之前，该份承诺书当时就明确写明的欠款金额为848772元，代垫的工人工资款为144005元，合计为992777元，就是说此时被告衡彪确认欠原告债务总额为992777元，而宏旺公司在2012年1月20日受衡彪指定将工程款436826.5元转到原告姚建龙的银行账户中，此时原告的债权至少要扣减436826.5元，可是在本案中，原告的诉讼请求居然还是原有确认的欠款数额，丝毫不减，显然是不真实的；2、原告提交的银行转账凭证显示其代垫的工人工资及材料款的日期是2012年1月20日，而被告衡彪是在2012年1月1日确认代垫工人工资款，这个时间上的倒错，证明了原告与被告衡彪之间的关系绝对不是简单的买卖关系，应当是合伙关系，进而可以证明原告提起本案诉讼本身就具有恶意。上述事实说明，被告衡彪出具的这份承诺书内容是不真实的，《承诺书》是原告与被告衡彪恶意串通伪造的确认他们之间债权债务关系的文书，本与宏旺建筑公司无关，但是，原告罗建荣、姚建龙借以提起民事诉讼，目的是借助司法手段企图多头骗取工程款，对此宏旺建筑公司应予揭露。另外，再结合原告提交的《授权委托书》也可以印证这个事实，《授权委托书》是衡彪于2011年12月30日书写的，2012年1月1日向原告出具了《承诺书》，上述种种不正常的行为，都可以印证原告与被告衡彪之间有互相恶意串通的行为，恳请人民法院依法予以审查。
二、原告本次起诉违反了一事不再审的法律规定，人民法院应当依法驳回原告的起诉。
原告就本案的买卖合同纠纷曾于2012年12月27日向延平区人民法院提出诉讼，要求被告宏旺建筑公司偿还货款848772元及20%的违约金，该诉讼请求与本案的诉讼请求完全相同，所不同的是原告假借诉衡彪之名将宏旺建筑公司拖入诉讼之中，明显具有主观恶意。延平区人民法院经审理后，于2013年3月15日依法作出了（2013）延民初字第267号民事判决，该判决认定原告的诉求缺乏事实根据和法律依据，判决“驳回原告罗建荣、姚建龙的诉讼请求”，原告不服该判决上诉至南平市中级人民法院，在上诉期间原告撤回上诉，延平区人民法院的该份判决依法生效，该判决已经就“货款848772元及20%的违约金”诉讼请求驳回原告罗建荣、姚建龙对被告宏旺建筑公司的诉讼请求，确认了被告宏旺建筑公司对该项真实性值得怀疑的债务不承担任何法律责任。现原告基于相同的理由、相同的证据材料、相同的案由再次提出诉求是不符合法律规定的。根据我国《民事诉讼法》第一百一十一条规定，原告本次起诉违反了一事不再审的法律规定，人民法院应当依法驳回原告的起诉。
综上所述，原告的起诉，从程序法到实体法都缺乏法律根据和事实根据，原告要求被告宏旺建筑公司在收到的工程款范围内承担连带责任更是缺乏事实和法律根据，恳请人民法院依法驳回原告对宏旺建筑公司的诉讼请求。
审理过程中，原告罗建荣、姚建龙向本院提交如下证据：
证据一、2010年11月21日《中标通知书》一份，证明福建林业职业技术学院将其江南校区实训三号楼工程项目的施工对外公开进行招投标，被告宏旺建筑公司参与投标并于2010年11月21日中标取得该建设项目的施工承包权，被告宏旺建筑公司成立了“福建林业职业技术学院江南校区3#实训楼项目部”，并委派陈红武作为项目经理。
证据二、2011年1月10日被告宏旺建筑公司与被告衡彪、田德东签订的《工程项目班组承包施工协议书》一份，证明2011年1月10日被告宏旺建筑公司将中标取得的该工程转包给被告衡彪、田德东施工。
证据三、2011年12月30日被告衡彪、田德东向原告出具的《授权委托书》，证明被告衡彪、田德东同意将福建省林业职业技术学院转入被告宏旺建筑公司账户的工程款扣除应上缴宏旺建筑公司的税金和管理费，剩余部分由被告宏旺建筑公司直接汇入原告姚建龙的银行账户，用于支付承包工程的材料款以及工人工资等开支，被告宏旺建筑公司同意并在授权委托书上签字确认。
证据四、提货单24份，证明原告向被告承包施工的福建林业职业技术学院江南校区实训三号楼工程供应水泥、钢材等建筑材料，这些建筑材料由原告直接送货到被告建筑工地，并附提货清单，提货清单注明提货单位为“林校实训3#楼”，并注明供应产品的名称、数量、单价及价款。
证据五、2012年1月1日被告衡彪、田德东向原告出具的《承诺书》，证明2012年1月1日被告衡彪、田德东确认拖欠原告材料款848772元、代垫的工人工资144005元，并承诺于2012年5月1日前付清欠款，逾期付款按欠款总额的20%支付惩罚性违约金。
证据六、衡彪2012年1月20日《领款单》，证据七、李伯平等人《领款单》12份，证据八、建行、农行、工行转帐明细表四份，以上证据共同证明2012年1月20日，被告宏旺建筑公司履行承诺将受到的工程款436826.50元转入原告姚建龙的银行账户，原告姚建龙按约将受到的款项全部用于支付被告衡彪、田德东在施工过程中拖欠的工人工资、部分材料款，但未用于清偿拖欠原告的款项848772元。
被告宏旺建筑公司质证后认为，对证据一《中标通知书》的合法性、真实性没有异议，但关联性有异议；这份证据只能证明宏旺建筑公司中标的事实，与原告本案的诉请无关。
对证据二《工程项目班组承包施工协议书》的真实性没有异议，但对其证明对象有异议。该证据证明了被告衡彪、田德东是工程实际施工人，工程的工人工资、材料费等均由被告衡彪、田德东自行承担，与宏旺建筑公司无关。
对证据三《授权委托书》的真实性、合法性无异议，但这份证据与原告要求宏旺建筑公司承担连带责任的诉求也没有关联性。这份委托书实际上就是被告衡彪写给宏旺建筑公司的指定付款告知书而已，即衡彪告知宏旺建筑公司，对于福建林业职业技术学院汇来的工程款在扣除税金和管理费的部分后，余款可以直接汇入姚建龙的账户，由姚建龙处理；该份授权委托书确认了衡彪是林职院实训3号楼实际施工人的事实，指定本案原告之一姚建龙有权将所得的款项用于“工人工资、材料款等”，可以证明原告姚建龙与被告衡彪之间可能存在合伙关系，否则衡彪指定由原告姚建龙代为支付材料款、工人工资等事项的行为不符合一般的生活常理。
对证据四24份《提货单》的真实性无法确认，提货单载明的单位为“鑫威龙建材有限公司”、“双龙建材批发经营部”，均不是本案的二原告，不仅与原告没有关联性，与原告要求宏旺公司承担连带责任的诉求更没有关联性。另外，单据号码为0002398、金额为1100元的提货单的出具日期为2012年12月19日，而该工程早在2012年5月1日就通过竣工验收了，不可能发生这笔费用。因此，建议法庭对该组证据依法予以审查。
对证据五《承诺书》的合法性、真实性、关联性以及证明对象均有异议。该份承诺书形成的时间是2012年1月1日，但原告提交的银行转账凭证却证实在2012年1月20日，宏旺建筑公司受被告衡彪的指定将436826.5元工程款汇入原告姚建龙的账户中，原告才于2012年1月20日将款项支付给李伯平等人。很显然，这与原告主张的事实不符，这份承诺书是原告与被告衡彪恶意串通伪造的，并不能说明真实的欠款事实。而且，该份承诺书还有两个案外人的签名，这二人与被告衡彪曾共同向原告姚建龙出具过借据。同时，原告在收到436826.5元的款项后，对被告衡彪尚欠将近百万元（如果真有的话）欠款不予先行扣除，却用于代衡彪支付工人工资的行为也不符合正常的生活常理。因此，上述的种种行为均能说明原告与衡彪之间可能存在合伙关系，并恶意串通虚构欠款事实，以达到骗取工程款的违法目的。另外，该承诺书中义务也应当由作出承诺的主体自行承担，与被告宏旺建筑公司也没有关系。
对证据六衡彪出具的《领款单》的真实性无异议。宏旺建筑公司于2012年1月20日已经支付给衡彪的工程款为436826.5元，该款是按照衡彪的指定转入原告姚建龙的账户中，证明被告宏旺建筑公司已经按照《授权委托书》的指定给付了部分工程款，至于原告如何处理收到的款项，与被告宏旺建筑公司没有关系。
对证据七和证据八的真实性无异议。但这两份证据可以证实李伯平等人是在2012年1月20日才收到原告给付的工人工资的事实，而被告衡彪在2012年1月1日就给原告出具了确认债务的《承诺书》，不符合正常生活逻辑。此也可以证实《承诺书》的内容是不真实的，是原告与被告衡彪恶意串通伪造的，以达到骗取工程款的违法目的。
被告宏旺建筑公司向本院提交如下证据：
证据一、（2013）延民初字第267号民事判决书一份及（2013）南民终字第623号民事裁定书一份，证明原告罗建荣、姚建龙就本案诉争的纠纷于2012年12月27日已经向延平区人民法院提出诉讼，延平区人民法院经过审理后，于2013年3月25日依法作出了（2013）延民初字第267号民事判决，判决“驳回原告罗建荣、姚建龙的诉讼请求”，二原告不服该判决上诉至南平市中级人民法院，在上诉期间，二原告撤回上诉，该案件终结的事实。现二原告再次以相同理由、相同诉由再次要求被告宏旺建筑公司承担责任，违反了《民事诉讼法》第一百一十一条的规定一事不再审的规定，人民法院应当依法驳回原告的起诉。
原告罗建荣、姚建龙质证后对该证据的真实性、合法性没有异议，但对于其关联性有异议。一、（2013）延民初字第267号案件中原告的起诉将宏旺建筑公司作为买卖合同的相对方，一审法院认定宏旺建筑公司不是买卖合同相对方故驳回起诉的。二、本案虽也是买卖合同，但合同相对方是被告衡彪、田德东，将被告宏旺建筑公司列为被告是因为其承诺将收到的工程款转入姚建龙账户，但事实上宏旺建筑公司只转入一笔款项，另一笔55万元的款项被宏旺建筑公司占用，其违背了承诺，故原告诉请其承担连带责任。三、本案与（2013）延民初字第267号一案并不一样。
本院认为，被告衡彪、田德东未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。被告宏旺建筑公司对原告提交证据一、二、三、六、七、八的真实性没有异议，本院对上述证据的相应证明力予以确认。对证据四24份提货单据、证据五承诺书，本院认为，该两份证据可以证明原告先后多次向被告衡彪供应建筑材料及被告衡彪对结欠材料款予以确认并作出还款承诺的事实，本院对相应证明力予以确认。对被告宏旺建筑公司提交的证据，原告对其真实性均无异议，但认为原告对被告宏旺建筑公司的诉请与上次不同，本院认为，该证据可以证明原告曾就本案买卖合同单独起诉过被告宏旺建筑公司的事实，本院对其相应证明力予以采信。
经审理查明，2010年11月21日，被告宏旺建筑公司中标获得林职院实训3#楼工程的施工资格，中标价为5406236元，工期为240日历天，项目经理为陈红武。2011年1月10日，被告宏旺建筑公司（甲方）与被告衡彪、田德东（乙方）签订《工程项目班组施工协议书》一份，约定：甲方将林职院实训3#楼工程以项目承包责任制形式由乙方承包施工，工程造价为5406236元；施工工期为240日历天；该工程实行项目负责制，独立核算，自负盈亏，由乙方对施工项目进行承包，承担承接工程发生的一切费用；甲方设立“福建林业职业技术学院江南校区实训3#楼工程项目部”，负责对该工程项目进行管理。甲方派项目经理等若干人组成项目经理部，负责该工程施工具体事宜。乙方是该工程项目质量、安全、工期等方面的第一责任人。甲方职责为：负责对该工程财务技术、质量、进度、安全等进行监督指导、负责办理工程款项的支付等；乙方职责为：履行该工程招投标文件要求和承诺及甲方与业主单位签订的施工合同，确保该工程质量、安全、工期目标的实现，对该项工程的工程技术、质量、进度、工期、安全等负全责等。该合同并就其他相关事项作了约定，被告衡彪、田德东并在该合同上签注“田德东、衡彪二人与该工程无关的债务贵公司无权代为扣缴，否则贵公司赔偿由此带来的损失。”
被告衡彪在2011年7月至12月期间，陆续向两原告购买施工所需的水泥、钢材等建筑材料，但仅向两原告支付了部分材料款。2011年12月30日，被告衡彪向被告宏旺建筑公司出具授权委托书一份，主要内容为：本人衡彪，以贵公司名义承包林职院江南校区实训3#楼的土建工程。现授权贵公司从接到本授权书之日起将由福建省林业职业技术学院转入贵公司的工程款，扣除应上缴贵公司的税金和管理费，剩余部分直接汇入姚建龙同志银行存款账户。由此产生的经济法律责任由本人承担。姚建龙必须保证每笔工程款均用于本工程的工人工资、材料等开支，如发现工程款没有用于本工程的，公司有权收回工程款。该授权委托书同时注明“本工程项目部承诺：同意将福建林业技术学院转入我司的江南校区实训3#楼工程款转入姚建龙指定账户。”并加盖了“福建省南平市宏旺建筑工程有限公司福建林业职业技术学院江南校区3#实训楼项目部”公章，项目经理陈红武亦在该授权委托书上签名。2012年1月1日，被告衡彪出具承诺书一份，主要内容为：鉴于宏旺建筑公司及本人衡彪系福建林业职业技术学院工程承包施工单位，结至2012年1月1日止，共欠材料款848772元，欠罗建荣、姚建荣垫付的工人工资144005元，现郑重承诺：在2012年5月1日前付清欠款。逾期付款，按欠款总额的20%支付惩罚性违约金。被告衡彪在承诺人处签名，但承诺人（公司盖章）处为空白。
2012年1月20日，被告衡彪出具领款单一份，领款原因为“领到宏旺公司转入姚建账上林学院3#楼工程款”，领款金额为436826元，之后，宏旺建筑公司将该436826元转入原告姚建龙的银行账户。原告收到该款后，按被告衡彪批示将该款用于支付其应付的工资款、材料款等。后被告衡彪在承诺的付款期限届满后，未能依承诺支付欠款。原告遂向本院提起诉讼。
另查明，原告罗建荣、姚建龙曾于2012年12月27日以买卖合同纠纷为由，将被告宏旺建筑公司诉至本院，要求其给付材料款848772元，并支付欠款总额20%的违约金。本院于2013年3月25日以（2013）延民初字第267号民事判决驳回原告罗建荣、姚建龙的诉讼请求。原告罗建荣、姚建龙不服该判决，提起上诉，后在二审中申请撤回上诉并经南平市中级人民法院裁定准许。
本院认为，本案中，被告衡彪先后多次向原告罗建荣、姚建龙购买水泥、钢材等建筑材料，其与两原告之间已形成买卖合同法律关系。被告衡彪出具承诺书，确认其对尚欠两原告材料款848772元于2012年5月1日前付清，但至今仍未付款，已构成违约，故原告要求被告衡彪偿付欠款848772元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告衡彪按欠款总额20%支付违约金的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，被告衡彪在承诺书明确承诺逾期付款按欠款总额的20%支付惩罚性违约金，该约定不违反法律规定，故原告的该项请求，本院予以支持。
关于两原告要求被告田德东与被告衡彪承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，虽然存在被告田德东与衡彪共同挂靠宏旺建筑公司承包林职院实训3#楼工程项目的事实，但被告田德东并未在被告衡彪出具的承诺书上签名，也未在原告所提供的任何一张水泥、钢材等建筑材料的往来单据上签名，同时两原告也未能提供证据证明被告田德东系共同与被告衡彪向其采购建筑材料。根据合同相对性原则，本案合同关系的相对方应为衡彪。两原告要求被告田德东应与被告衡彪承担共同还款责任的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告罗建荣、姚建龙主张被告宏旺建筑公司违背了其在授权委托书中承诺，因此要求被告宏旺建筑公司对被告衡彪、田德东所欠材料款848772元承担连带责任的请求。本院认为，首先，根据已生效的本院（2013）延民初字第267号民事判决，被告衡彪等人是以自己的名义采购建设材料，两原告与被告宏旺建筑公司之间并不存在买卖合同关系，依据合同相对性原则，两原告不能直接向被告宏旺建筑公司主张建材款；其次，关于被告宏旺建筑公司方项目经理在衡彪出具的授权委托书上签字的问题，本院认为，根据被告宏旺建筑公司与衡彪、田德东之间《工程项目班组承包施工协议书》的约定，办理工程款项的支付为甲方（即被告宏旺建筑公司）职责，也即被告衡彪需支付工程款项均须通过被告宏旺建筑公司方能支付，因此被告衡彪于2011年12月30日出具的授权委托书，其目的是告知宏旺建筑公司向两原告付款，其授权对象只能是被告宏旺建筑公司而非两原告；被告宏旺建筑公司项目经理陈红武在该授权委托书上签字，也只能视为对被告衡彪授权内容的回应而非对两原告作出保证付款的意思表示，即便宏旺建筑公司有违约行为，其违约对象也只能是被告衡彪而不是两原告；故两原告以衡彪出具的授权委托书为据要求被告宏旺建筑公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。被告宏旺建筑公司抗辩认为原告起诉违反了“一事不二理”的原则，应裁定驳回其起诉的意见，本院认为，两原告本次起诉与本院（2013）延民初字第267号案件虽基于同一事实，但两原告要求被告宏旺建筑公司承担的责任方式并不相同，原告起诉未违反“一事不二理”原则，被告宏旺建筑公司的该点抗辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告衡彪应于本判决生效之日起七日内一次性支付原告罗建荣、姚建龙材料款848772元及违约金169754.4元。
二、驳回原告罗建荣、姚建龙的其他诉讼请求。
案件受理费13966元，保全费5000元，均由被告衡彪负担。
如被告衡彪未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
债务人未按本判决履行债务的，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百二十四第一款、第二百三十九条之规定，向人民法院提出执行申请。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 骆兴盛
审 判 员 吴洁华
人民陪审员 黄惠斌
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 曾 凤
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期限的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。