江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初1432号
原告：汪满英，女，1962年7月9日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：汪治平（系汪满英丈夫），男，1963年7月6日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
被告：黄利群，女，1971年2月2日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。
被告：方宣红，男，1966年5月24日出生，汉族，江西省上犹县人，公务员，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。
原告汪满英与被告黄利群、方宣红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪治平、被告黄利群、被告方宣红及其委托诉讼代理人黄跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪满英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金160000元，并自2015年5月22日起至2017年10月10日止按年利率24%支付利息约51200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月22日，被告黄利群以投资需要资金周转为由，向原告借款150000元，双方约定借款期限一年，利率为24%，并由被告出具借据一份。2016年10月20日，被告黄利群又以急需资金周转为由，再向原告借款10000元，约定年利率为24%，并由被告出具借据一份。原告多次找被告夫妻催讨借款本金及利息，被告向原告支付利息40000元，但本金160000元及部分利息至今未还。被告长期拖欠借款不还，其行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告黄利群承认欠款属实，主张属于夫妻共同债务。
被告方宣红辩称，一、原告所述与事实不符。①方宣红与原告素不相识，从未向原告借款；②两被告均不做生意，原告与黄利群是同事，对黄利群不做生意是清楚的，黄利群不可能以投资需要资金周转为由向原告借款；③在方宣红与黄利群离婚案件中，原告作为证人出庭作证时陈述没有问借款用途，现又说以投资周转为由借款，原告显然在说假话；④黄利群向原告借款时，方宣红不在场，对借款不知情，原告也从未向方宣红催要过借款。二、原告所提诉讼是虚假诉讼，与黄利群合伙骗取方宣红钱财。①原告主张黄利群于2015年5月22日向其借款150000元，原告明知黄利群不做生意，在前一次借款没有按时归还的情况下，不可能再借款10000元给黄利群；②原告主张借款利率为24%，黄利群在离婚诉讼中说年利率为20%，两人说法不一致；③黄利群在离婚诉讼中说2014年向原告借款160000元，原告主张2015年5月22日借款150000元，2016年借款10000元，两人在借款时间上说法不一致；④黄利群在离婚诉讼中说2015年5月付息40000元，原告主张近期付息40000元，两人在付息时间上说法不一致；⑤离婚诉讼中原告作为证人出庭作证，陈述借给黄利群的160000元是原告将其丈夫汪治平的银行卡给黄利群，由黄利群自己去取，应该有取款记录，原告未提供取款记录，显然借款是虚假的。三、黄利群的行为已涉嫌构成刑事犯罪，建议法院移送公安机关。
原告汪满英向本院提供了以下证据：
1、黄利群出具的借条2份，拟证明被告黄利群分两次向原告汪满英共借款160000元的事实。被告黄利群质证没有异议。被告方宣红质证对借条的三性均提出异议，认为要有黄利群的银行转账凭证佐证，否则这两笔借款都是虚假的。
2、原告丈夫汪治平的银行账号向黄利群的银行账号转账150000元的银行转账记录1份。被告黄利群质证没有异议。被告方宣红质证对银行转账记录的真实性没有异议。
3、两被告的结婚证复印件1份。两被告质证没有异议。
被告黄利群未提供证据。
被告方宣红向本院提供了以下证据：
1、两被告离婚诉讼时黄利群提供的答辩状1份、黄利群提供的借款人员一览表1份，拟证明借款没有用于家庭开支，黄利群所说的借款时间、利率和支付利息的时间与原告主张的不符。原告质证认为，原告不清楚两被告借款用于哪里，但两被告是夫妻关系，应该共同承担偿还责任，至于借款时间、利率等是被告黄利群借款太多记错了，原告并没有记错。被告黄利群承认该组证据是其在离婚诉讼中所提交。
2、申请法院调取的方宣红诉黄利群离婚纠纷一案的庭审笔录，其中第7页至第9页汪满英的陈述，拟证明原告当时作证时的陈述关于借款用途与诉状所说的不一致。原告质证认为，因为原告与黄利群是朋友，借款时没有问黄利群的借款用途，借款时两被告夫妻关系正常，两被告女儿上大学请酒时都是他们夫妻一起请的；原告把其丈夫的银行卡给黄利群，让黄利群去取，密码是原告输入的。被告黄利群质证对笔录的真实性没有异议。
3、婺源县公安局对被告方宣红的弟弟方宣真被诈骗一案立案侦查的立案告知书1份，拟证明黄利群已经涉嫌刑事案件。原告质证认为与本案无关联，原告与被告之间是民间借贷关系。被告黄利群质证认为，公安机关立案不能证明构成犯罪，被告方宣红是逃避债务才要与其离婚。
本院对原告提供的证据认定如下：
原告提供的证据1，其中第一笔150000元借款的借条有证据2即转账凭证予以佐证，证明在被告黄利群出具借条的第二日和第三日，原告通过其丈夫汪治平的银行账户，以转账方式分四次向被告黄利群的银行账户支付了借款150000元，因此，被告黄利群对该笔借款一些细节的记忆错误，不影响双方之间借贷关系的成立，本院对该借条与转账凭证予以采信；其中借款10000元的借条，该笔借款金额不大，原告以现金方式提供借款，被告出具借条，符合民间借贷的交易方式和习惯，被告方宣红虽然提出异议，但未能提供证据反驳，应承担举证不能的法律后果，故本院对该借条予以采信。原告提供的证据3，两被告无异议，本院予以采信。
本院对被告方宣红提供的证据认定如下：
被告方宣红提供的证据1，原告与被告黄利群对真实性未提出异议，本院对证据1的真实性予以采信，但由于本院对原告提供的两张借条已予以采信，故对被告方宣红主张证明目的不予采纳。被告方宣红提供的证据2，系申请本院调取的方宣红诉黄利群离婚纠纷一案的庭审笔录，故本院对该证据的真实性予以采信，由于原告对150000元的借款提供了转账凭证予以佐证，虽然原告对借款用途的陈述前后有不一致的地方，但不影响双方借贷关系的成立，故本院对于被告方宣红主张的证明目的不予采纳。被告方宣红提供的证据3，与本案没有关联，原告与被告黄利群的质证理由成立，本院对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告汪满英与被告黄利群系同事与朋友关系。2015年5月22日,被告黄利群向原告汪满英借款150000元，被告黄利群出具了借条，借条载明：今借到汪满英人民币壹拾伍万元整，年利2.4%。第二天即5月23日，原告通过其丈夫汪治平的银行账户，以转账方式向被告黄利群的银行账户分两次支付了借款99000元，第三天即5月24日，原告通过其丈夫汪治平的银行账户，以转账方式向被告黄利群的银行账户分两次支付了借款51000元，原告共转账支付被告黄利群借款150000元。2016年10月20日，被告黄利群又向原告借款10000元，原告以现金方式向被告黄利群提供了借款，被告黄利群出具借条，借条载明：今借到汪满英人民币壹万元整。被告黄利群至今未偿还借款。
另查明，被告黄利群与被告方宣红于1994年12月12日登记结婚，现仍为夫妻关系。
本案争议的焦点为：一、本案是否涉嫌虚假诉讼；二、本案债务是否属于夫妻共同债务。
一、关于本案是否涉嫌虚假诉讼。被告方宣红以原告与被告黄利群对借款用途、借款时间、利率等细节陈述不一致，且未能提供转账凭证为由，主张原告与被告黄利群涉嫌合伙虚假诉讼。经查，被告黄利群向原告两次借款，出具了两张借条，借款金额分别是150000元和10000元，其中第一笔150000元的借款，原告提供了银行转账凭证予以佐证，证明在被告黄利群出具借条后的第二天和第三天，原告通过其丈夫银行账号先后四次共转账支付了被告黄利群借款150000元，双方借贷事实清楚，证据确凿，双方之间的借贷关系成立并自原告提供借款时生效，原告与被告黄利群关于借款用途、借款时间等细节陈述不一致，不影响双方借贷关系的成立和生效；第二笔10000元借款，原告与被告黄利群对借款事实无异议，且该笔借款金额不大，被告黄利群出具借条，原告以现金方式提供借款，符合民间借贷的交易方式和习惯，被告方宣红虽然提出异议，但未能提供证据反驳，应承担举证不能的法律后果，故本院对该笔借款予以认定。综上，原告与被告黄利群之间的借贷关系成立并生效，被告方宣红关于原告与被告黄利群涉嫌虚假诉讼的理由不能成立，本院不予采信。
二、关于本案债务是否属于夫妻共同债务。被告黄利群与被告方宣红于1994年12月12日登记结婚，现仍为夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告方宣红主张上述债务不属于夫妻共同债务，但未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，原告请求两被告对上述债务按夫妻共同债务承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。
本院认为，合法的借贷受法律保护。被告黄利群向原告借款并出具借条，双方的借贷关系成立并自原告提供借款时生效。被告黄利群在原告催收后至今未偿还借款，系违约行为，应承担违约责任。被告黄利群向原告两次借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告请求两被告共同承担偿还责任，于法有据，本院予以支持。原告与被告黄利群关于借款利率、何时支付利息相互陈述不一致，并与借条记载的内容不符，因此，本院对原告与被告黄利群关于借款利率、支付利息的陈述不予采纳，对第一笔150000元借款的利率按借条上记载的年利率2.4%予以认定，原告请求两被告自2015年5月22日起至2017年10月10日止支付该借款的利息应按年利率2.4%计算，对原告请求两被告按年利率24%计算借款利息的诉讼请求，本院不予支持；对第二笔10000元借款，由于借条上未记载支付利息，故本院认定该笔借款未约定支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。为此，原告请求两被告自2015年5月22日起至2017年10月10日止按年利率24%支付借款利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告方宣红主张原告与被告黄利群合伙虚假诉讼、被告黄利群涉嫌刑事犯罪及该债务不属于夫妻共同债务的辩解，均没有事实依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄利群、方宣红自本判决生效后一个月内共同偿还原告汪满英借款160000元及支付原告汪满英借款150000元的利息（自2015年5月22日起至2017年10月10日止按年利率2.4%计算）；
二、驳回原告汪满英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4468元，减半收取计2234元，由原告汪满英负担446元，两被告黄利群、方宣红负担1788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王健永
二〇一七年十一月十三日
书记员 何秋玲