辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00749号
上诉人（原审原告）：王大海，男。
被上诉人（原审被告）：大连运腾房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区华东路213号。
法定代表人：马淑云，该公司董事长。
委托代理人：王本海，辽宁昭明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连钜丰建筑工程有限公司，住所地大连市西岗区长春路326号。
法定代表人：曲桂君，该公司董事长。
委托代理人：姜晓飞，辽宁伟凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳德仁，男。
被上诉人（原审被告）：沙太增，男。
原审原告王大海与原审被告大连运腾房地产开发有限公司（以下简称运腾公司）、原审被告大连钜丰建筑工程有限公司（以下简称钜丰公司）、原审被告柳德仁、原审被告沙太增所有权纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年2月24日作出（2013）甘民初字第6030号民事判决，王大海不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王大海、运腾公司的委托代理人王本海、钜丰公司的委托代理人姜晓飞、柳德仁到庭参加诉讼。沙太增经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王大海一审诉称：2011年1月11日，钜丰公司、运腾公司、沙太增签订《承包合同》，钜丰公司将承包的运腾房地产锦泉五期B1区1-5号楼及6号地下室工程转包给沙太增施工，其中约定6号地下室中的3，620平方米车库由沙太增施工并由沙太增享有永久使用权，2011年3月27日，沙太增将该工程全部授权给柳德仁施工。2011年4月20日，王大海拥有的大连江雨贸易有限公司（以下简称江雨贸易）与柳德仁签订《钢筋购销合同》，江雨贸易向该工程提供钢筋、截止2011年10月6日，尚欠钢材款1，807，813元未付。后经多次协商，柳德仁将施工工程的6号地下室中800平方米车位卖给原告王大海，抵顶欠江雨贸易该工程钢材款，并于2012年6月3日签订《车库买卖合同》。该工程早已完工，王大海多次找各方要求办理车位手续，但各方拖延不办，严重侵害王大海合法权益。为维护王大海的合法权益，提起诉讼，请依法裁判。诉讼请求：1、被告运腾公司立即给王大海办理甘井子区泉水锦泉源五期B1区6号地下室（地下车库）800平方米车位手续（PJ轴合围区内），其他三被告协助办理；2、诉讼费由四被告承担。
被告运腾公司一审辩称：不同意王大海的诉讼请求。运腾公司与王大海之间没有合同关系，也没有债权债务关系，运腾公司没有义务为王大海办理该房屋的手续，该房屋是地下车库也无法办理手续。
被告钜丰公司一审辩称：不同意王大海对钜丰公司的诉讼请求，同意运腾公司的答辩意见，车库没有产权证，王大海与柳德仁之间签订的买卖合同是无效的，现在王大海的诉讼是基于无效的买卖合同起诉故也是无效的。
被告柳德仁一审辩称：不同意王大海的诉讼请求，车库买卖合同是无效的。
被告沙太增一审辩称：不同意王大海的诉讼请求，不清楚他们之间的关系。
一审法院审理查明：2011年1月11日，运腾公司与钜丰公司签订《建设工程施工合同》，合同约定钜丰公司承包项目为锦泉源五期B1区＊楼及＊地下人防工程，同日钜丰公司与沙太增签订《承包合同》，合同约定钜丰公司将其承揽的锦泉源五期B1区1#-5#楼及6#地下人防工程部分项目分包给沙太增。后沙太增、柳德仁之间亦约定沙太增将工程部分转包给柳德仁，由柳德仁实际施工部分工程。
再查，2012年9月18日，运腾公司、钜丰公司、沙太增、柳德仁签订《补充协议》，《补充协议》第三条约定因工程款决算事宜，原合同约定的锦泉源五期B1区6号楼地下室建筑面积3，620平方米地下车库的永久使用权归运腾公司；钜丰公司、沙太增、柳德仁不得对外出售、出租或者以其他任何方式处分该地下车库，其中柳德仁签名系由案外人代签。
又查，2011年4月20日，柳德仁与案外人江雨贸易签订《钢筋购销合同》，合同约定柳德仁为锦泉源五期B1区＊楼及＊工程在案外人江雨贸易处购买钢材。
又查，2011年10月6日，柳德仁出具《欠条》，《欠条》中载明王大海为收款人。2011年11月3日，王大海与柳德仁达成协议，协议载明柳德仁同意将锦泉源五期B1区1#-6#工程所涉及的钢材款由钜丰公司分两次扣除，支付给案外人江雨贸易（王大海）。
再查，2012年6月3日，王大海与柳德仁签订《车库买卖协议》，《车库买卖协议》载明：位于大连市甘井子区泉水街道的地下3，620平方米车库系运腾公司以工程款形式拨付给沙太增，现沙太增已将地下车库全部转让给柳德仁，柳德仁现将该地下车库其中800平米抵给王大海所欠钢材款。此车库抵顶价格2，260元／平方米。800平方米车库位置详见地下车库图纸红线标注签字部分，以测绘图纸面积为准，含公共均摊面积部分。同时该协议第二条约定该车库应于建设方交付给柳德仁后10日内，从中按测绘面积分割出800平方米，抵顶给王大海。并由运腾公司开具发票，发票税款由王大海承担。并在物业公司办理相关移交手续，即可取得所购车库永久使用权。同时柳德仁出具上述款项车库购置协议。交付完毕后柳德仁与王大海欠钢材款抵销。同时该协议约定其他事宜。
庭审期间王大海明确其诉讼请求，要求运腾公司立即给王大海办理甘井子区泉水锦泉源五期B1区地下室800平方米的车位手续，此处的手续即为要求运腾公司签订车库买卖合同，开具发票。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。在本案中王大海与运腾公司之间无设立、变更、终止民事权利义务的合同，双方没有产生合同关系。现王大海要求运腾公司立即给王大海办理甘井子区泉水锦泉源五期B1区6号地下室（地下车库）800平方米车位手续（PJ轴合围区内），其他三被告协助办理的诉讼请求因王大海与运腾公司之间无合同关系亦无合同义务，同时又无法定义务，故王大海诉求缺乏事实及法律依据，对其不予支持。虽王大海提供其与柳德仁之间的车库买卖协议，但该协议王大海与柳德仁约定的运腾公司之义务并无运腾公司授权，王大海又无证据证明运腾公司有此意思表示，同时王大海与柳德仁之间订立的协议中创设运腾公司之义务实属不当，故原审法院认为王大海以此协议作为其请求权基础缺乏必要事实及法律依据，不予支持。据此判决：驳回原告王大海全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，其他费用50元，合计150元（王大海已预交），由原告王大海承担。
王大海上诉的理由及请求是：原审法院认定王大海与运腾公司之间不存在合同关系是错误的，双方之间已形成事实合同关系，故运腾公司应当与王大海签订合同，并出具发票。据此，王大海请求撤销原审判决，依法改判支持王大海的原审诉讼请求。
运腾公司、钜丰公司、柳德仁二审均答辩认为：不同意王大海的上诉请求，服从一审判决。
沙太增未出庭应诉，亦未提供书面的答辩意见。
本院经审理查明，除钜丰公司与沙太增签订《承包合同》以外，一审判决认定事实均属实。
本院补充查明：2011年1月11日，钜丰公司、沙太增和运腾公司三方签订《承包合同》。在原审的庭审过程中，沙太增和运腾公司均明确表示其并未将案涉车库的相关权利转让给柳德仁，亦不知道柳德仁将案涉车库抵顶给王大海的事。在二审的庭审过程中，柳德仁认可其补签了2012年9月18日运腾公司、钜丰公司、沙太增、柳德仁签订的《补充协议》。
上述事实，有《承包合同》、柳德仁补签的《补充协议》以及一审、二审庭审笔录等在案为凭，业经本院查证属实，足资认定。
本院认为：本案的争议焦点为运腾公司应否为王大海办理案涉车库的相关手续。根据现有证据，王大海的主张并无充分的事实和法律依据。理由如下：第一，王大海提出上述诉请，系基于其与柳德仁签订的《车库买卖合同》，而根据本案已查明的事实，不足以认定柳德仁享有案涉车库的处分权。在二审的庭审过程中，柳德仁称其享有车库处分权系依据沙太增签署的《授权委托书》，但在该授权书中仅记载柳德仁负责锦泉源五期B区B1-1#-6#工程项目的全过程的施工、工程结算等与该工程有关的一切事宜，并未明确将案涉车库的相关权利转让给柳德仁。在原审的庭审过程中，沙太增和运腾公司均否认柳德仁对案涉车库享有处分权。故依据现有证据，柳德仁无权用案涉车库抵顶其欠付王大海的材料款，王大海亦无权依据其与柳德仁签订的车库买卖合同向运腾公司主张与案涉车库相关的权利。第二，退一步讲，即使柳德仁与王大海签订车库买卖合同时有权处分案涉车库，则因该车库系运腾公司用于抵偿沙太增工程款的标的物，故柳德仁的抵顶行为需以运腾公司和沙太增之间抵顶工程款的行为有效成立为前提，现运腾公司、钜丰公司、沙太增、柳德仁已进行了工程结算，并签署了《补充协议》，确认工程款存在超付情况，并约定案涉车库的永久使用权归运腾公司享有。在此情形下，柳德仁将案涉车库抵顶给王大海的权利基础发生了变化，现沙太增、柳德仁均无权处分案涉车库，故王大海亦不能依据其与柳德仁之间的合同向运腾公司主张相关权利。据此，王大海要求运腾公司为其办理案涉车库的手续，既无合同依据，又无充分的法律根据，原审法院处理结果并无不当，本院予以维持。若王大海有充分证据证明其与柳德仁之间存在债权债务关系，可以另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（王大海已预交），由王大海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍宏
代理审判员 吕瑛
代理审判员 鲁强
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 宋敏