北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8556号
上诉人（原审被告）：中国铁路北京局集团有限公司北京大型养路机械运用检修段，营业场所北京市丰台区马场199号。
负责人：张玉杰，段长。
委托诉讼代理人：曹书慧，女，1980年2月19日出生，中国铁路北京局集团有限公司北京大型养路机械运用检修段法律顾问。
被上诉人（原审原告）：蒲友全，男，1965年2月10日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：陈淑蓉（蒲友全之妻），�四川省武胜县。
委托诉讼代理人：杨振国，北京瀚世中阅律师事务所律师。
上诉人中国铁路北京局集团有限公司北京大型养路机械运用检修段（以下简称北京检修段）因与被上诉人蒲友全劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初6017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京检修段上诉请求：撤销（2018）京0106民初6017号民事判决。北京检修段主张工伤职工需要配置辅助器具的，应由其就诊的工伤医疗机构根据工伤职工伤残状况提出配置建议，出具医疗诊断证明书，用人单位、工伤职工或者其近亲属持医疗诊断证明书和有关病历，向所在区、县劳动能力鉴定委员会申请配置辅助器具，其单位没有法定告知义务，不应当就此承担责任。
蒲友全辩称，同意一审判决，不同意北京检修段的上诉请求。
蒲友全向一审法院起诉请求判决：1.北京检修段支付2010年6月1日至2016年9月8日的一次性尿垫、尿片、尿裤费用共计122500元；2.北京检修段支付2010年6月1日至2017年8月15日一次性导尿包费用共计123840元；3.本案诉讼费由北京检修段承担。
一审法院认定事实：蒲友全原系北京检修段副车长，双方签订了劳动合同，蒲友全于2005年3月1日在工作中受伤，于2005年7月27日被认定为工伤，2008年1月15日被鉴定为伤残一级，蒲友全现为北京检修段在职职工，北京检修段为蒲友全连续缴纳社会保险至今。2016年7月，北京检修段第一次向北京市海淀区劳动能力鉴定委员会提出申请为蒲友全配置一次性尿垫、一次性尿片、一次性尿裤。北京市海淀区劳动能力鉴定委员会于2016年9月确认蒲友全可以配置一次性尿垫、一次�尿片和一次性尿裤；于2017年12月确认蒲友全可以配置一次性导尿包。蒲友全于2017年4月11日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，请求裁决北京检修段：1.支付2010年6月1日至2016年9月8日的一次性尿垫、尿片、尿裤费用共计122500元；2.支付2010年6月1日至2017年8月15日一次性导尿包费用123840元。丰台区仲裁委于2017年11月3日作出京丰劳人仲字[2017]第2156号裁决书，裁决：1.北京检修段支付蒲友全2010年6月1日至2011年11月一次性尿垫、尿裤、尿片费用27000元、一次性导尿包费用25920元；2.驳回蒲友全的其他仲裁请求。
一审中，蒲友全主张因北京检修段未及时向其所在区劳动能力鉴定委员会申请配置相关用品导致其未能享受到2010年6月1日起的一次性尿垫、一次性尿片、一次性尿裤、一次性导尿包费用，北京检修段第一次申请配置导尿包的时间为2017年4月，并提交工伤证、工伤职工配置辅助器具确认通知书（北京市海淀区（2016）劳鉴第01298号）、诊断证明书、《关于将成人尿垫等一次性用品纳入北京市工伤职工配置辅助器具范围有关问题的通知》（京人社工发〔2010〕124号）、工伤职工配置辅助器具确认通知书（北京市海淀区（2017）劳鉴第02074号）等证据材料予以证明。上述《关于将成人尿垫等一次性用品纳入北京市工伤职工配置辅助器具范围有关问题的通知》（京人社工发〔2010〕124号）显示：“二、享受生活护理费的工伤人员因工伤原因导致大、小便失禁，需要使用相关用品的，应由其就诊的工伤医疗机构根据伤残情况出具医疗诊断证明书，并提出配置用品的建议。用人单位持医疗诊断证明书、配置相关用品的建议和有关病历资料，向所在区（县）劳动能力鉴定委员会申请配置相关用品，填写《劳动能力鉴定、确认申请表》……七、本通知自2010年6月1日起施行。”北京检修段对上述工伤证的真实性认可、证明目的认可，对工伤职工配置辅助器具确认通知书（北京市海淀区（2016）劳鉴第01298号）的真实性认可、证明目的不认可，对诊断证明书的真实性、证明目的认可，对《关于将成人尿垫等一次性用品纳入北京市工伤职工配置辅助器具范围有关问题的通知》（京人社工发〔2010〕124号）的真实性认可、证明目的不认可，主张该文件已经废止，对工伤职工配置辅助器具确认通知书（北京市海淀区（2017）劳鉴第02074号）的真实性、证明目的认可。
北京检修段主张根据《北京市工伤职工配置辅助器具管理办法》的规定，用人单位并非唯一的申报主体，蒲友全的诉讼请求已经超过诉讼时效，且其没有法定的告知义务，其第一次为蒲友全申请一次性导尿包的时间�2016年7月，并提交工伤职工配置辅助器具确认通知书（北京市海淀区（2016）劳鉴第01298号）、工伤职工配置辅助器具确认通知书（北京市海淀区（2017）劳鉴第00361号）、工伤职工配置辅助器具确认通知书（北京市海淀区（2017）劳鉴第02074号）、网站截图及《关于将成人尿垫等一次性用品纳入北京市工伤职工配置辅助器具范围有关问题的通知》（京人社工发〔2010〕124号）、《北京市工伤职工配置辅助器具管理办法》等证据材料予以证明。上述《北京市工伤职工配置辅助器具管理办法》第五条规定：“工伤职工需要配置辅助器具的，应由其就诊的工伤医疗机构根据工伤伤残及职业病状况提出配置建议，出具医疗诊断证明书。用人单位、工伤职工或者其近亲属持医疗诊断证明书和有关病历资料、向所在区、县劳动能力鉴定委员会申请配置辅助器具，填报《劳动能力鉴定�确认申请表》”。蒲友全对上述工伤职工配置辅助器具确认通知书（北京市海淀区（2016）劳鉴第01298号）的真实性、证明目的认可，对工伤职工配置辅助器具确认通知书（北京市海淀区（2017）劳鉴第00361号）、工伤职工配置辅助器具确认通知书（北京市海淀区（2017）劳鉴第02074号）的真实性认可、证明目的不认可，对网站截图及《关于将成人尿垫等一次性用品纳入北京市工伤职工配置辅助器具范围有关问题的通知》（京人社工发〔2010〕124号）、《北京市工伤职工配置辅助器具管理办法》的真实性、证明目的不认可。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。仲裁裁决北京检修段支付蒲友全2010年6月1日至2011年11月一次性尿垫、尿裤、尿片费用27000元、一次性导尿包费用25920元，北京检修段在法定期限内未对仲裁裁决提起诉讼，应视为其认可上述仲裁裁决结果；该裁决结果不低于法定标准，法院对此予以确认。根据相关规定，北京检修段自2010年6月起就负有为蒲友全申请配置辅助器具的义务，且2011年12月之后该项义务并未免除，虽然蒲友全未能在2011年12月后立即申请配置辅助器具，但工伤职工和家属对相关工伤保险政策不完全熟知亦属情理之中，北京检修段作为具有申请资格的用人单位亦未能向蒲友全及其家属予以提示和告知，在此情况下，检修段应当支付蒲友全2011年12月至2016年7月期间的一次性尿垫、尿裤、尿片费用84000元及2011年12月至2017年4月一次性导尿包费用93600元。2016年7月北京检修段已经向北京市海淀区劳动能力鉴定委员会为蒲友全申请配置一次性尿垫、尿裤、尿片，故蒲友全以北京检修段未及时申报为由要求支付其2016年8月至2016年9月8日的一次性尿垫、尿裤、尿片费用的诉讼请求依据不充分，法院不予支持。北京检修段主张2016年7月已经为蒲友全申请配置一次性导尿包，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因蒲友全认可2017年4月北京检修段已经为其申请配置一次性导尿包，故其以北京检修段未及时申报为由要求支付其2017年5月至2017年8月15日期间一次性导尿包费用的诉讼请求，依据不充分，法院不予支持。
据此，一审法院于2018年6月作出判决：一、中国铁路北京局集团有限公司北京大型养路机械运用检修段于判决生效之日起7日内支付蒲友全2010年6月1日至2011年11月一次性尿垫、尿裤、尿片费用27000元、一次性导尿包费用25920元；二、中国铁路北京局集团有限公司北京大型养路机械运用检修段于判决生效之日起7日内支付蒲友全2011年12月至2016年7月期间的一次性尿垫、尿裤、尿片费用84000元，2011年12月至2017年4月一次性导尿包费用93600元；三、驳回蒲友全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，丰台区仲裁委裁决北京检修段支付蒲友全2010年6月1日至2011年11月一次性尿垫、尿裤、尿片费用27000元、一次性导尿包费用25920元，北京检修段在法定期限内未对仲裁裁决提起诉讼，应视为其认可上述仲裁裁决结果，一审法院据此判决北京检修段支付蒲友全2010年6月1日至2011年11月一次性尿垫、尿裤、尿片费用27000元、一次性导尿包费用25920元，并无不当。根据蒲友全构成工伤一级伤残的客观情况以及北京市海淀区劳动能力鉴定委员会确认蒲友全符合配置一次性尿垫、一次性尿片、一次性尿裤及一次性导尿包条件的事实，足以认定一次性尿垫、一次性尿片、一次性尿裤及一次性导尿包确属蒲友全所需配置的辅助器具，北京检修段作为用人单位知悉蒲友全构成工伤一级伤残的全部情况，一审法院判决该单位承担未为蒲友全申请配置上述辅助器具期间的相关费用，亦属合理。北京检修段的上诉请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费10元，由中国铁路北京局集团有限公司北京大型养路机械运用检修段负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洁
审 判 员 庞 妍
审 判 员 张玉贤
二〇一八年八月十七日
法官助理 曹成成
书 记 员 沈茜雯