广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1959号
原告：关玉贤，女，汉族，1972年4月8日出生，住广东省广州市天河区，
委托诉讼代理人：杨波，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹宏佳，广东禅都律师事务所律师。
被告：吴锦旋，男，汉族，1979年5月10日出生，住广东省饶平县，现羁押于佛山市南海区看守所。
委托诉讼代理人：毛华松，广东都汇律师事务所律师。
原告关玉贤诉被告吴锦旋居间合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人杨波、邹宏佳，被告吴锦旋到庭参加诉讼。在诉讼中,原告以和解为由申请延长举证期限为一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告关玉贤向本院提起诉讼请求：1、被告向原告返还车位销售本金1792860元及利息（以1792860元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起至被告实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年8月8日与被告签订《销售委托代理协议书》，约定保证每个车位销售额扣除原告需要承担的税费后，原告实际收取6万元，若存在多出部分，多出部分的50%作为被告佣金，销售所产生的所有费用由被告负担。2017年11月后，被告以各种理由拖延向原告支付销售款，经原告统计，截止2017年11月被告共代理销售车位45个，剩余1792860元未向原告支付。2017年11月24日，被告注销了其经营的佛山市三水区西南街柏林创投房产中介服务部以逃避还款义务。
被告吴锦旋辩称：不认可原告主张的未付款数额，答辩人只认可尚欠被答辩人1601440元。此前答辩人将应付款结算后通过微信发送给被答辩人的丈夫卢立军，但卢立军一直说在国外未能与答辩人对账。答辩人确实与被告答辩人签订了销售委托代理协议书，但签订后因房管部门的政策有变，致使合同履行推迟了十个月，自2017年3月份开始销售车位，部分的销售款已经交给了原告的丈夫卢立军。综上，原告诉请被告支付超过1601440元的部分诉讼请求无依据，请求法院予以驳回。
原告在诉讼中提供证据如下：
1、以物抵债协议书二份，证明原告与佛山市三水雄基实业有限公司签订以物抵债协议，原告取得佛山市三水区林海尚都地下停车位的210个车位的合法权属；
2、《销售委托代理协议书》、授权委托书各一份，证明原告与被告存在委托销售合同关系，原告委托被告代为销售林海尚都车位，约定每个车位销售额扣除原告即卖方应承担税费后，原告实际收取6万元，多出部分，原、被告各占50%作为佣金；
3、销售广告图片及过户清单一份，证明被告因原告的授权和约定对外销售原告具有合法来源的车位，被告已经销售的车位中，除了地下二区1378号车位涉及诉讼未办理过户外，其他款项被告已经全额收取；
4、微信截图一组，证明被告认可尚欠原告1601440元，原告主张为1792860元，被告拒绝返还；
5、中国农业银行个人明细对账单一份，证明被告通过银行账户向原告支付148万元，尚欠1792860元未付；
6、佛山市三水区不动产登记信息查询结果四十五份，证明被告共销售45个车位的事实，其中一个车位因涉及诉讼未办理产权证;
7、结婚证一份，证明原告与卢立军为夫妻关系;
8、销售车位列表一份，证明被告向原告提供的车位销售情况。
被告吴锦旋在诉讼中提供证据：
1、印花税票销售凭证、税收缴款书、发票联一组，证明应由原告承担的车位税费金额为16850.06元；
2、销售车位列表一份，证明被告为原告销售45个车位。
当事人在诉讼中围绕主张提供了证据，对于原告提供的证据3、5、6、7，被告没有异议，上述证据形式和来源合法，与本案相关，本院予以采信；对于原告提供的证据1，是原件，证明原告对于案涉车位有合法的处分权，本院对该组证据予以采信；对于原告提供的证据2，被告对该证据真实性无异议，本院予以采信；对于原告提供证据4，被告认为该组证据不能完整反映双方沟通的内容，原告未能提供微信聊天的载体进行核对，本院对该证据不予采信；对于被告提供的证据1，原告对真实性无异议但认为卖方应缴税费金额与被告主张不符，该组证据为税务部门出具的案涉部分车位的交税凭证，能证明案涉车位的应缴纳税费金额，与本案相关，本院予以采信。对于被告提供的证据2与原告提供的证据8一致，系证明被告确认的车位销售价格等情况，与本案相关，本院对关联性予以认定。根据本院采信的证据，结合双方庭审陈述，本院认定事实如下：
2016年7月25日，原告关玉贤与佛山市三水雄基实业有限公司签订《以物抵债协议书》，约定佛山市三水雄基实业有限公司以其名下位于佛山市三水区林海尚都项目地下停车位的135个车位，冲抵案外人黄鸿明欠原告关玉贤的借款1400万元本金。2016年12月29日，原告又与佛山市三水雄基实业有限公司签订《以物抵债协议书2》，约定佛山市三水雄基实业有限公司以其名下位于佛山市三水区林海尚都项目地下停车位的75个车位，冲抵黄鸿明欠原告关玉贤的剩余740万元借款本金。
2016年8月8日，原告关玉贤与被告吴锦旋签订《销售委托代理协议书》，约定原告将位于佛山市三水区云东海大道1号林海尚都地下135个车位委托授权被告进行代理销售，代理佣金的约定为：1、被告保证每个车位销售额扣除原告需要承担的卖方应交税费后，原告实际收取6万元，若有多出部分，多出部分的50%作为被告的佣金；2、销售物业产生的所有费用由被告承担，包括且不限于租金、工资、推广、交通、办公、办理中介公司的工商税务费用及个人所得税；3、被告保证自签订合同后两个月内销售不少于68个车位，六个月内售完全部135个车位中80%即108个，若未能完成佣金减半。代收代付约定为：1、车位销售款为被告代收，每个车位出售后，被告即将6万元付至原告指定的账户，余款作缴纳各项税费及双方分成之用；2、车位过户过程中原告应交的税费由被告代办代付，在支付原告保底收入后的余额中支付。签订合同后，被告代理原告共销售45个车位。上述车位中，除了位于佛山市三水区云东海街道云东海大道1号林海尚都地下二区1378号车位未过户至买受人之外，其余买受人均已办理了不动产登记。签订《销售委托代理协议书》后，原告向被告出具《授权委托书》，委托被告代为销售、确认车位价格、代为收取销售款以及代为办理车位转让过户等手续。
另查明，被告吴锦旋与案外人梁伟健因转让位于佛山市三水区云东海街道云东海大道1号林海尚都地下二区1378号车位产生争议，梁伟健就双方履行车位转让协议问题已向本院提起民事诉讼，该案在本院审理中，案号为（2017）粤0607民初3000号。
原、被告在庭审中确认：被告代理销售的45个车位中，其中12个车位销售款双方已经结清，另外13个车位被告已向原告支付了保底收入6万元/个，余下20个车位被告未向原告支付任何费用。双方曾于2018年1月就车位销售款进行对账，因未能达成一致意见而产生争议。被告在诉讼中认可未结算的车位中13个车位的销售总额为1297000元和20个车位的销售总额为2047000元。
本院认为，原、被告签订的《销售委托代理协议书》以及《授权委托书》，双方形成了居间合同关系，合同是双方当事人真实、自愿、合法的意思表示，具有法律效力。被告代理销售车位并收取销售款，依照双方合同约定，被告收取车位销售款后，扣减被告应得的佣金和应缴纳的税费后，余下车位销售款应依照合同约定返还予原告。本案的争议焦点是被告应向原告返还的车位销售款的计算标准及具体金额。
在解决本案争议焦点之前，应先确定被告应得佣金数额。按照双方合同约定，车位销售金额扣减保底收入6万元/个和原告应承担的卖方税费后，余款的50%作为被告的佣金。对于上述计算被告佣金的标准，双方无异议。对于车位销售总金额和原告应承担的卖方税费金额，双方有异议。对上述两个有争议的问题，本院作出评析如下：
一、对于未结算的车位销售总金额。原告主张未结算的车位销售款按10.8万元/个的标准计算，被告则认为每个车位的销售价格不同，不能统一单价计算，应按照实际销售金额计算。根据被告的庭审陈述，合作期间确实有以10.8万元/个的价格进行销售，但销售过程持续几个月时间，车位单价有所调整，原、被告双方均无充分有效证据证明车位的实际销售金额。本院认为，被告代为销售车位过程中，有一定的定价权，即销售价格为浮动的，原告主张统一按10.8万元/个计算不符合常理，被告主张13个车位销售总额为1297000元和20个车位的销售总额为2047000元，属于正常合理的价格范围，本案诉争车位销售金额按照被告主张的实际销售金额计算较为合理，本院对被告辩解予以采纳。
二、对于应扣减的税费金额。原、被告双方约定，应扣减税费款为原告承担的卖方应交税费，即卖家税，而被告在诉讼中提交的税费发票凭证显示，被告主张税费1.7万元/个包含了依法应由买受人承担的契税，该税种并非原、被告双方约定的原告应承担的卖家税，不应计算入应扣减税费中，故应扣减的税费按照原告主张13813元/个计算较为合理，本院对原告关于应扣减税费金额的主张予以采纳。
结合上述认定的车位销售总金额和应扣减税费，在双方未结算的33个车位中，其中13个车位被告已经支付了保底收入60000元/个，故对于该批车位，被告应向原告返还的车位销售款为13个车位的销售总金额扣减了保底收入和应缴纳税费款后余款的50%，具体为168715.5元，即1297000元-（60000元+13813元）13个2;对于余下20个车位，车位销售总金额2047000元扣减被告应得佣金285370元（2047000元-13813元/个20个-60000元/个20个）2和应缴纳税费款276260元（13813元/个20个）后，被告应向原告返还的款项金额为1485370元。综上，被告应返还原告的车位销售款为1654085.5元。原告主张被告支付的车位销售款1654085.5元以及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合理，本院予以支持。对于原告主张被告所销售的45个车位中位于佛山市三水区云东海街道云东海大道1号林海尚都地下二区1378号车位为子母车位，被告需比普通车位多付30000元销售款差额的主张，因没有任何证据证明该车位的实际销售价格，且被告与车位买受人就该车位转让协议的履行问题由本院另案处理中，为减少诉累，本院认为，本案不宜处理该车位销售差额款问题，原告可待被告与买受人的纠纷解决后再就该车位的销售差额款另行主张。对于原告的其他主张，缺乏充分的证据佐证，本院不予支持。被告辩称应付款中应该扣减被告开展销售业务的营运费和广告费用，因原、被告双方在《销售委托代理协议书》约定销售物业产生的所有费用包括且不限于租金、推广、交通、办公、办理中介公司的工商税务费用及个人所得税由被告承担，故对于被告的该项辩解缺乏合同依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴锦旋于本判决生效之日起十日内向原告关玉贤返还车位销售款1654085.5元及支付以尚欠车位销售款为基数，自2018年4月4日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告关玉贤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10468元，保全费5000元，合共15468元，由原告负担1198元，被告吴锦旋负担14270元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁淑平
二〇一八年八月二日
书记员 李秀娟