江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终487号
上诉人（原审原告）：张荣华，男，1958年8月19日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
上诉人（原审原告）：高祥付，男，1961年9月24日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
上诉人（原审原告）：周古良，男，1965年12月13日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
上诉人（原审原告）：管广芹，女，1969年9月24日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
上诉人（原审原告）：管广标，男，1968年2月21日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
上诉人（原审原告）：杨军成，男，1965年7月27日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
上诉人（原审原告）：彭树东，男，1969年1月13日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
上诉人（原审原告）：胡金东，男，1971年12月28日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
上诉人（原审原告）：祝巧云，女，1954年2月18日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
上诉人（原审原告）：祁从丽，女，1974年9月19日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
上诉人（原审原告）：杨建红，男，1964年11月23日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
上诉人（原审原告）：魏子祥，男，1964年6月13日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
上诉人（原审原告）：周素红，女，1964年6月29日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
上诉人（原审原告）：张德步，男，1963年11月3日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
以上十四名上诉人共同委托诉讼代理人：李网，江苏写真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：响水昌宇汽车有限公司，住所地江苏省响水经济开发区。
法定代表人：管广文，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：林春东，男，1963年3月15日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。
原审原告：孙万东，男，1989年6月29日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
原审原告：管广富，男，1972年9月16日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
原审原告：管保井，男，1942年9月18日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
原审原告：管广贵，男，1975年3月3日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
原审原告：管昌海，男，1978年1月17日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
原审原告：汤仕华，男，1966年10月20日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
原审原告：徐中芹，女，1975年4月10日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
原审原告：徐志波，男，1979年8月3日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
原审原告：谭雪梅，女，1954年2月18日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
原审原告：管广华，男，1966年6月25日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
原审原告：陈祝俊，男，1953年11月3日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。
上诉人张荣华、高祥付、周古良、管广芹、管广标、杨军成、彭树东、胡金东、祝巧云、祁从丽、杨建红、张德步、魏子祥、周素红因与被上诉人林春东、响水昌宇汽车有限公司（以下简称昌宇公司）、原审原告孙万东、管广富、管保井、管广贵、管昌海、汤仕华、徐中芹、徐志波、谭雪梅、管广华、陈祝俊债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初6033号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张荣华、高祥付等14人上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.昌宇公司与林春东签订的房屋买卖合同价格明显低于转让时的房屋市场价，且致张荣华等人的债权无法实现，损害了张荣华等人的合法权益，根据我国合同法第七十四条规定，张荣华等人有权申请撤销林春东与昌宇公司之间的合同；2.前案虽然对昌宇公司与林春东之间买卖合同的效力进行确认，但不影响张荣华等人行使撤销权，一审法院应对本案进行实体审理，一审法院认为张荣华等人应通过申请再审途径进行救济适用法律错误。
昌宇公司未发表答辩意见。
林春东辩称，1.最高人民法院（2016）最高法民申910号民事裁定已经确认林春东与昌宇公司之间的房屋买卖合同不存在明显低于市场价的情形，江苏省高级人民法院（2017）苏民申1873号民事裁定书也确认了上述房屋买卖合同不存在损害他人利益的情形，因此案涉上诉人并不享有撤销权；2.案涉房屋买卖合同的效力是否存在明显低于市场价格的情形已经经过最高人民法院申诉复查程序并作出裁定予以认定，因此根据法律规定，上诉人如认为最高人民法院的裁定书所认定的内容有误，应当向最高人民法院申请再审主张权利。根据民诉法司法解释第三百零三条的规定，上诉人已经提起案外人执行异议之诉，不应当再提起第三人撤销权之诉。
管广富、管广贵述称，对张荣华等14人提出的上诉理由没有异议。
管保井述称，对张荣华等14人提出的上诉理由没有异议，案涉房屋买卖合同并非真实的买卖关系，而是对昌宇公司与林春东之间的借款提供担保，且据了解林春东并非该笔借款的实际债权人。
管广华、陈祝俊述称，一审法院做了管广华、陈祝俊等人工作，让其另案提起案外人执行异议之诉。
孙万东、管昌海、汤仕华、徐中芹、徐志波、谭雪梅均未发表陈述意见。
张荣华、高祥付等25人向一审法院起诉请求：1.撤销昌宇公司与林春东于2013年11月8日签订的房屋买卖合同；2.诉讼费用由昌宇公司、林春东负担。
一审法院经审查认为，当事人提起诉讼应当符合民事诉讼法的相关规定，其中应具备受诉人民法院管辖之条件。本案张荣华等人以昌宇公司以明显低于市场的价格将昌宇公司的房地产转让给林春东为由，要求撤销林春东、昌宇公司于2013年11月8日签订的房屋买卖合同，对此，一审法院作出的（2015）响民初字第02193号民事判决，认定林春东、昌宇公司于2013年11月8日签订的房屋买卖合同为有效合同，并判决昌宇公司履行协助办理房屋所有权及土地使用权的过户手续并交付房屋。昌宇公司不服上诉至本院，后本院经二审维持原判。昌宇公司不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2017年11月1日作出（2017）苏民申1873号裁定，驳回昌宇公司的再审申请。张荣华等人主张的权利实际是针对已生效的判决书。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回；案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。魏子祥、周素红等人对执行标的有异议，曾分别向一审法院提出执行异议，请求终结对房屋的执行。一审法院裁定驳回上述当事人的异议请求，告知“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。魏子祥、周素红等人先后向一审法院提起执行异议之诉，后均撤回起诉。另，在本院审理的林春东诉昌宇公司房屋买卖合同纠纷一案中，昌宇公司不服二审法院江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第210号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查，作出（2016）最高法民申910号民事裁定书，认为：“综合评价双方提交的证据，昌宇公司主张双方应为借款合同关系而非买卖合同关系的证据不足，主要理由是：……；第五，关于昌宇公司提出的案涉合同约定价款过低的问题，昌宇公司提供评估报告作为证据……；上述几份评估报告分别形成于2011年、2012年和2013年，评估房产面积不同，评估的目的不同，评估的单位面积价格也相差较大，均难以证明案涉合同的价格低于市场价格，并进而证明双方系借款合同关系而非房屋买卖关系。综上，二审法院证据评价妥当，认定事实清楚，昌宇公司申请再审的理由不能成立，驳回响水昌宇汽车有限公司的再审申请。”本案中，昌宇公司转让给林春东的房屋是否属于明显低于市场的价格，最高人民法院的生效民事裁定已作出评判，对最高人民法院作出的生效裁定，不属于本院审查范围。综上，本案应通过案外人申请再审途径进行权利救济，由张荣华、高祥付等25人中符合案外人申请再审条件的当事人依法申请再审。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》审判监督程序若干问题的解释》第五条的规定，一审裁定：驳回张荣华、高祥付、周古良、管广芹、孙万东、管广标、管广富、杨军成、彭树东、管保井、胡金东、管广贵、管昌海、祝巧云、汤仕华、徐中芹、徐志波、祁从丽、谭雪梅、杨建红、张德步、魏子祥、管广华、陈祝俊、周素红的起诉。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，张荣华等25人提起本案债权人撤销权之诉系以（2015）响民初字第02193号民事判决确定的内容及相应的执行案件将案涉房屋过户到林春东名下侵犯了该25人的权利为由提出。据此，张荣华等25人提起本案诉讼所主张的标的物权利的变动系因已发生法律效力的（2015）响民初字第02193号民事判决所确定的内容而造成，该判决书中已经确认林春东与昌宇公司之间的房屋买卖协议系合法有效的合同，并判令昌宇公司协助过户，该生效判决具有既判力，在该生效判决被撤销之前，张荣华等25人不能提起本案债权人撤销权之诉，故一审法院驳回张荣华等25人的起诉符合法律的规定。综上，张荣华等14人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊丽萍
审判员 孙曙光
审判员 周 陇
二〇一八年四月二十六日
书记员 周亚梅