广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0802民初759号
原告：何桂华。
委托诉讼代理人：黄明彪。
委托诉讼代理人：林朝辉。
被告：周想博。
委托诉讼代理人：陈颖（被告周想博的妻子）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
负责人郑林，总经理。
委托诉讼代理人：陈媚，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。
负责人：冯海胜，总经理。
委托诉讼代理人：林丽华，该公司员工。
原告何桂华与被告周想博、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（下称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何桂华及其委托代理人黄明彪、林朝辉、被告周想博的委托诉讼代理人陈颖、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人陈媚、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人林丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何桂华向本院提出诉讼请求：一、三被告赔偿原告医疗费18220.16元、误工费13640元（6018元÷30天×68天）、住院伙食补助费6800元（100元/天×68天）、护理费8160元（120元/天×68天）、营养费10000元、精神损害抚慰金20000元，合计76820.16元。二、三被告赔偿原告鉴定费及车辆损失费合计955元。三、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2015年12月26日10时10分，被告周想博驾驶粤GFQ7**号小轿车沿寸金路由东往西方向行驶至沙墩村路口，右转弯入沙墩村的过程中，与同向在非机动车道内行驶的由原告何桂华驾驶的湛江05327号超标电动自行车发生碰撞，造成原告何桂华受伤及原告的电动车严重损坏。事故发生后，原告被送到湛江中心人民医院救治，被诊断为：“一、中型颅脑外伤：1、右侧岛叶旁出血；2、左侧颞顶部头皮血肿。二、全身多处软组织挫擦伤。”原告住院治疗68天，出院后继续进行门诊治疗。原告住院期间，被告支付1000元后，就不再负担原告因本次事故所产生的费用。被告周想博对事故车辆向被告人寿保险公司投保了交强险，保单号：805072015440897007633，向被告人民财产保险公司投保了第三者责任商业险，保单号：PDAA201544080000052339。湛江市公安局交警支队赤坎大队作出的湛公交赤认字【2015】第00961号道路交通事故认定书，认定被告对此次交通事故负全部责任。因被告过错引发的本次交通事故，给原告造成了经济上的损失及精神上的损害。为此，原告特向法院提起诉讼。
被告周想博辩称，被告周想博撞到原告是有过错，但原告在住院期间不是长期在医院住院，原告是回家休息的。被告周想博只垫付了医疗费押金等费用。
被告人寿保险公司辩称，1、医疗费，涉案车辆在被告人寿保险公司只是投保了交强险，被告人寿保险公司只同意在交强险范围内赔付医疗费，医疗费金额应以发票金额为准。2、误工费，原告没有提供劳动合同、工资表、银行流水等作为佐证，原告提供的工资收入证明，没有经办人签名，也没有法人签名，该证据不足以证明真实的工资情况，误工费应以原告的户籍情况计算。3、住院伙食费，由于该费用属于医疗费用限额，因医疗费已超出1万元，超出1万元之外的部分被告人寿保险公司不同意赔付。4、护理费，原告请求过高，应根据住院天数按每天80元计算。5、营养费，由于没有医嘱说明，该请求不符合实际情况，不同意赔付。6、精神损害抚慰金，由于被告周想博未对原告造成严重损害后果，原告的请求没有依据，原告受伤轻微，没有达到伤残程度，因此该费用不同意赔付。7、电动车评估费，不属于事故造成的损失范围，不同意赔偿。维修费，应提供维修费发票，在交强险限额内赔付。8、被告人寿保险公司不承担本案的诉讼费。
被告人民财产保险公司辩称，一、关于肇事车辆粤GFQ7**号车投保情况的说明。肇事车辆粤GFQ7**号车辆在被告人民财产保险公司处投保了商业三者险（保额50万元，含不计免赔）。对于原告的合理损失应先在交强险中承担，超出交强险的部分在三者险中按照事故的责任比例进行赔偿，因此，被告人民财产保险公司仅在超过交强险各分项限额部分承担赔偿责任。二、关于诉讼费用承担问题的意见。被告人民财产保险公司不是真正的侵权人，只是基于《道路交通安全法》第七十六条的规定和《机动车第三者责任保险合同》的约定承担赔偿责任。因此，根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，被告人民财产保险公司不负责赔偿诉讼费用。三、对于原告的具体诉讼请求，被告人民财产保险公司认为存在不实，现就其具体的各项诉讼请求提出答辩意见如下：1、医疗费，医疗费应结合医疗费发票、病历、各种检查报告草、出院小结、诊断证明等资料予以确认。请求法院依法查明各当事人的垫付情况，在判决时予以扣减。2、误工费，原告未提供劳动合同、工资表及工资停发证明等予以佐证，仅提交一份职工收入证明，该证明既没有该公司的法定代表人的签名，也没有制作人的签字，该证据不符合法定证据使用。原告称其在中国水产湛江海洋渔业公司工作，月收入有3848元，但未能提供完税证明进行佐证，因此，原告的该证明不能成为认定其收入的依据，应当按照其户籍性质标准计算误工费。3、住院伙食补助费，住院伙食补助费的计算应以住院天数为限。4、护理费，原告请求过高，未提供任何护理人员相关证明，应按照湛江地区护工工资标准80元／天计算，护理人数应按一人计算，以住院天数为限。5、营养费，原告并未提交任何营养费的票据，且无相关医嘱证明其需要加强营养，请求法院驳回原告的该项请求。6、精神损害抚慰金，本次交通事故中原告的受伤程度相对比较轻微，并未达到评定伤残等级的程度，对原告的精神损害未造成严重后果，且根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，精神损害抚慰金属于免赔的范畴，因此，对于原告的该项请求，应不予支持。7、电动车评估费，评估费属于鉴定费用，根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，该评估费属于免赔的范畴，被告人民财产保险公司不承担赔偿责任。8、电动车维修费，电动车维修费应根据实际维修费发票确定，原告并未提交任何维修费发票，也未提供任何证据证明该车辆已实际维修，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年12月26日10时10分，被告周想博驾驶粤GFQ7**号小轿车沿湛江市赤坎区寸金路由东往西方向行驶至沙墩村路口，右转弯入沙墩村的过程中，与同向在非机动车道内行驶的由原告何桂华驾驶的湛江05327号超标电动自行车发生碰撞，造成两车部分损坏、原告何桂华受伤的交通事故。湛江市公安局交通警察支队赤坎大队（下称赤坎交警大队）对事故进行处理，并作出湛公交赤认字【2015】第00961号《道路交通事故认定书》，认定被告周想博负事故的全部责任，原告无事故责任。
事故发生后，原告何桂华被送到湛江中心人民医院住院治疗，住院时间为2015年12月26日至2016年3月3日，住院天数为68天，住院医疗费为18220.16元。被告周想博为原告垫付了住院押金1000元及门诊医疗费1524.70元。该医院出具了《疾病诊断证明书》，诊断原告的伤情为：一、中型颅脑外伤：1．右侧岛叶旁静脉畸形；2、左侧颞顶部头皮血肿。二、全身多处软组织挫擦伤。医嘱意见：原告住院期间留陪人1人/天。另，原告为非农户口。
湛江市正量价格评估咨询有限公司对原告的湛江05327号电动自行车的损失价格进行评估，该车的损失价格为755元，原告支付了评估费200元。
被告周想博为肇事车辆粤GFQ7**号小轿车的所有人，该车在被告人寿保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（下称交强险），在被告人民财产保险公司处投保了第三者责任商业保险（下称商业三者险）50万元，有不计免赔。该次交通事故发生在保险期限内。在交强险中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为，关于本案道路交通事故，赤坎交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告周想博负事故的全部责任，原告无事故责任。该事故认定书真实合法，且原告及三被告均无异议，本院予以采纳。因此，原告请求损害赔偿，依法有据，本院予以支持。
对于原告请求的各项损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人身损害赔偿解释）和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（下称2016年赔偿标准）的有关规定，予以确定。具体如下：1、医疗费，原告主张医疗费18220.16元，已提供医疗收费票据、住院费用明细清单及疾病诊断证明书等为证，本院予以支持。2、误工费，原告主张其每月工资为6018元，虽提供了收入证明为证，但未能提供劳动合同、工资签领表或工资银行账户明细清单等佐证，原告的上述主张证据不足，本院不予采信。原告是非农户口，其误工费应参照2016年赔偿标准的城镇居民人均可支配收入每年34757.2元计算，原告住院治疗68天，故误工费应为6475.31元（34757.2元/年÷365天×68天）。3、住院伙食补助费，原告请求住院伙食补助费6800元（100元/天×68天），符合2016年赔偿标准的规定，本院予以支持。4、护理费，根据医嘱意见，原告住院期间需一人护理，原告请求护理费8160元（120元/天×68天×1人），符合湛江当地护工的劳务报酬标准，本院予以支持。5、营养费，原告未能提供医嘱意见证明其需加强营养，故本院不予支持。6、精神损害抚慰金，原告虽因该次交通事故造成身体受伤，但原告未能提供证据证明其伤情构成伤残，虽原告遭受了一定的精神损害，但未造成严重后果，故本院不予支持。7、原告请求车辆损失费755元及车辆损失评估费200元，已提供车物损失价格鉴定结论书及评估费发票为证，本院予以支持。综上，原告因该次交通事故造成的损失合计40610.47元（医疗费18220.16元+误工费6475.31元+住院伙食补助费6800元+护理费8160元+车辆损失费755元+鉴定费200元）。
对于原告损失赔偿责任的承担问题。因被告周想博负事故的全部责任，故应由被告周想博承担全部赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，对于原告的损失，应先由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告人民财产保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告周想博予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，在交强险中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括误工费6476元及护理费5440元，合计14635.31元，未超过赔偿限额110000元，故应由被告人寿保险公司予以赔偿。属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费18220.16元及住院伙食补助费6800元，合计25020.16元，已超过赔偿限额10000元，故应先由被告人寿保险公司赔偿10000元，超出赔偿限额部分的损失15020.16元（25020.16元-10000元），扣除被告周想博垫付的住院押金1000元，余款14020.16元（15020.16元-1000元），未超过商业三者险赔偿限额50万元，故应由被告人民财产保险公司予以赔偿。在财产损失赔偿限额项下的赔偿项目包括车辆损失费755元及车辆损失评估费200元，合计955元，未超过赔偿限额2000元，故应由被告人寿保险公司予以赔偿。综上，被告人寿保险公司应向原告赔偿共25590.31元（14635.31元+10000元+955元），被告人民财产保险公司应向原告赔偿共14020.16元。被告人寿保险公司及被告人民财产保险公司已赔偿原告的全部损失，故原告请求被告周想博承担赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司须于本判决生效之日起十日内赔偿25590.31元给原告何桂华。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司须于本判决生效之日起十日内赔偿14020.16元给原告何桂华。
三、驳回原告何桂华的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费872.19元（原告已预交），由原告何桂华负担428.19元，被告周想博负担444元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 周娟华
二〇一六年九月九日
书记员 阮川玲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。