湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终312号
上诉人（原审原告）谭芳。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局江汉区分局，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人黄晓屏，该分局局长。
委托代理人胡铭、匡义雄，该分局工作人员。
上诉人谭芳因治安管理行政处罚及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00196号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年5月11日，武汉市江汉区驻京群工组接湖北省、武汉市驻京办的通知：北京市公安局西城分局查获武汉市江汉区常展里489号居民谭芳在北京市中南海地区进行非正常上访，将其送至国家信访局分流中心，要求江汉区驻京群工组接回武汉市并依法予以处理。同月12日，武汉市江汉区驻京群工组将原告送回武汉市，并将原告在北京市中南海周边非正常上访扰乱该地区公共场所秩序的违法行为移交被告所属常青街派出所调查处理。同日，常青街派出所依法予以受理，向原告告知其在行政案件中的权利和义务，对原告予以传唤并进行了询问。原告自认因江汉区常展里489号房屋被强拆之事多次到北京上访。常青街派出所展开调查，收集了《北京市公安局西城分局训诫书》及相关证据，并在作出行政处罚前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述和申辩的权利。同日，被告作出并向原告送达汉公（常）行决字（2015）第1775号《行政处罚决定书》，决定对原告处以拘留五日的行政处罚。原告于2015年5月12日至2015年5月17日在武汉市第一拘留所被执行行政拘留。原告不服该行政处罚，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，被告负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。二、本案的争议焦点为：被诉行政处罚决定是否认定事实清楚、证据充分，处罚正确，程序合法。1、本案中，被告的证据9对原告的《询问笔录》和证据11原告的身份信息能够证明原告进京反映武汉市江汉区常展里489号房屋拆迁问题，原告的户籍地及原告在《行政诉讼状》中载明的住址为武汉市江汉区常展里489号，属于被告治安管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告所属常青街派出所对移交的原告在北京市中南海周边非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、在治安管理行政处罚程序中，被告所属常青街派出所依法告知了原告在行政案件中的权利和义务，依法对原告进行了询问，调查收集了原告在北京市中南海周边非正常上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫证据材料，在被诉行政处罚作出之前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告所享有的陈述和申辩的权利。被告的证据能够证明原告在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，两次实施了在北京市中南海周边非正常上访的行为，被北京市公安机关训诫的事实。根据《信访条例》第四十七条第二款和《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，被告认定原告上述扰乱公共场所秩序的行为构成了违反治安管理行为，对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。3、被诉行政处罚作出的时间为2015年5月12日，根据新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，自2015年5月1日起，原告不服被诉行政处罚向人民法院提起行政诉讼为自知道作出行政行为之日起六个月内，因此被告告知原告提起行政诉讼的期限为三个月属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故不撤销该行政处罚。综上，本院对原告撤销被诉行政处罚的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、确认武汉市公安局江汉区分局于2015年5月12日作出汉公（常）行决字（2015）第1775号《武汉市公安局江汉区分局行政处罚决定书》的行政行为违法。二、驳回原告谭芳的诉讼请求。
上诉人谭芳不服原审判决上诉称，其的房屋于2014年被强拆，其根据《中华人民共和国宪法》第四十一条的规定，逐级向各级直至国家信访局等中央政府有关部门反映，地方政府有关部门不予解决的问题。2015年5月11日，其到北京上访被江汉区驻京专班雇佣黑保安用中巴车押送回汉。同月12日13时许，被上诉人武汉市公安局江汉区分局（以下简称江汉分局）常青街派出所民警对其非法进行询问。同日23时许，该分局对其作出行政拘留五日的行政处罚决定。其认为，原审判决适用法律错误，错误认定被上诉人江汉分局具有行政职权、管辖权，审理程序违法；被上诉人江汉分局不是北京地区行政区域内的公安机关，该分局对上诉人作出处罚超越了法定职权，该分局不具有本案的行政管辖权；原审法院在审理本案过程中，被上诉人江汉分局的负责人没有出庭应诉，违反了行政诉讼法的相关规定；原审判决采信被上诉人江汉分局提供的证据无事实根据，适用法律法规错误；被上诉人江汉分局在《处罚决定书》中所称“事实有查获经过、训诫书、江汉区信访局驻北京群工组接返工作情况说明等证据证实。”没有事实根据；被上诉人江汉分局持有的证据，来源不合法，不具有真实性、合法性，不能证明其有违法行为事实，没有证明力；原审判决对证据的采信不全面，适用的所有法律都是错误的。综上，原审判决认定被上诉人江汉分局具有行政权和管辖权，违反了相关法律、法规的规定，驳回上诉人的诉讼请求没有事实根据，适用法律、法规和规章错误，程序违法。请求法院：1、撤销原审判决，重新审理，依法确认被上诉人的处罚决定违法，撤销该处罚决定，公开向上诉人赔礼道歉，赔偿精神伤害抚慰金和误工费共3.45万元；2、判令本案上诉费和相关费用由被上诉人承担。
被上诉人江汉分局口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。
原审法院已将案卷材料随案移送至本院。二审审理期间，上诉人谭芳和被上诉人江汉分局均未向本院提交新的证据，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》的相关规定，被上诉人江汉分局负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。本案中，被上诉人江汉分局的证据能够证明，上诉人谭芳在信访过程中违反《信访条例》的规定，到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安机关训诫。被上诉人江汉分局所属常青街派出所对上诉人谭芳的上述行为作为治安案件予以受理，并在治安管理行政处罚程序中，依法告知了其在行政案件中的权利和义务，对其进行了询问，调查收集了其在北京市中南海周边非正常上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫证据材料，在被诉行政处罚作出之前告知了其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其所享有的陈述和申辩的权利。该分局认定上诉人谭芳的上述行为构成了违反治安管理行为，对其作出行政拘留五日的行政处罚决定，事实清楚、证据充分，程序合法。原审法院认为被上诉人江汉分局作出的汉公（常）行决字（2015）第1775号《武汉市公安局江汉区分局行政处罚决定书》，告知上诉人谭芳提起行政诉讼的期限为三个月，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，但属程序轻微违法，对其权利不产生实际影响，故不撤销该分局的行政处罚决定，并无不当。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决确认江汉分局于2015年5月12日作出汉公（常）行决字（2015）第1775号《武汉市公安局江汉区分局行政处罚决定书》的行政行为违法并驳回谭芳的诉讼请求于法有据，依法应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人谭芳的上诉理由均不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人谭芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 震
审判员 罗东辉
审判员 殷耀德
二〇一六年六月十四日
书记员 吕 锐