wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1121民初2343号
原告:辽宁大洼农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人:张成文，该公司董事长。
委托代理人:张微，辽宁双兴律师事务所律师。
委托代理人：王黎，男，1976年3月12日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被告：姚俭，女，1960年8月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托代理人：袁力宏，辽宁汕众律师事务所律师。
被告：盘锦中意信用担保有限公司，住所地盘锦市大洼区。
法定代表人：安云，该公司董事长。
委托代理人：李晓威，男，1975年10月22日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省盘锦市大洼县。
原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司为与被告姚俭、被告盘锦中意信用担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司的委托代理人张微、被告姚俭的委托代理人袁力宏、被告盘锦中意信用担保有限公司的委托代理人李晓威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告姚俭偿付原告借款人民币23万元、利息及复利；2.请求人民法院判令被告中意担保公司对被告姚俭的债务承担连带保证责任；3.请求人民法院判令被告承担涉诉费用。事实和理由：2013年4月8日，原告与二被告签订一份《保证担保借款合同》，合同约定：1.被告向原告借款26万元；2.借款期限自2013年4月8日起至2014年4月7日止；3.贷款利率为9.3‰；4.被告中意担保公司对被告姚俭的债务承担连带保证责任；5.被告姚俭不按期偿付贷款利息，原告对被告姚俭未支付利息计收复利。合同生效后，原告将借款26万元汇入被告姚俭在原告单位办理的账户内。该笔借款用于替刘强偿还贷款26万元。合同期限届满后，被告姚俭只偿还原告借款3万元，目前尚欠原告借款本金及相应的利息及复利，为此原告不断向二被告催要借款本金、利息及复利，但二被告至今未偿还。
被告姚俭辩称，双方之间确实签订了借款合同，但原告的起诉已经超出了两年的诉讼时效期间，故原告虽享有诉权，但原告已经丧失了胜诉权。
被告盘锦中意信用担保有限公司辩称，答辩人系为贷款户向银行进行信用担保业务的公司。2010年答辩人与大洼农村信用合作联社签订书面协议，协议约定由答辩人为贷款的贷款户提供信用担保，合作期限为一年。合作到期后，双方没有就合作事宜再签订书面协议，即双方不再存在合作关系。对于2013年4月8日被告姚俭的贷款，是原告在双方没有合作关系的情况下转据的，是银行为改制需要而为，要求答辩人配合，因此该借款合同不是答辩人的真实意思表示。同时，按照借款合同，借款期限至2014年4月7日，此后的二年是答辩人应承担担保责任的期限，截止2016年4月6日，答辩人的承担责任期限已经届满，因此答辩人不应再承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：大洼县农村信用合作联社于2015年7月8日变更为辽宁大洼农村商业银行股份有限公司，即本案的原告，变更后的辽宁大洼农村商业银行股份有限公司对原大洼县农村信用合作联社的债权予以承继、享有。2013年4月8日，原告与二被告签订《保证担保借款合同》，合同约定：被告姚俭向原告借款人民币26万元，借款期限自2013年4月8日起至2014年4月7日止，贷款利率为9.3‰，按季结息；被告盘锦中意信用担保有限公司对被告姚俭的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.03计收利息；借款人不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。合同期限届满后，被告姚俭于2016年4月17日偿还原告借款本金人民币3万元，尚欠原告借款本金23万元、利息及复利未给付。经原告多次催要，借款人姚俭对所欠本金及利息未履行偿还义务，保证人盘锦中意信用担保有限公司未履行保证责任。
另查明，原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司曾于2016年1月15日就本案向辽宁省大洼县人民法院提起诉讼，大洼县人民法院作出（2016）辽1121民初288号民事裁定书以被告不明确为由，驳回原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
能够确认本案上述事实的证据有：原大洼县农村信用合作联社前进信用社与被告姚俭、被告盘锦中意信用担保有限公司签订的《保证担保借款合同》、辽宁省农村信用社借款凭证、变更登记核准通知书及原、被告陈述在卷佐证，经审查，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应严格按合同约定履行各自义务。本案中，原大洼县农村信用合作联社前进信用社与被告姚俭、被告盘锦中意信用担保有限公司在平等、自愿的基础上签订了《保证担保借款合同》，意思表示真实，内容合法，应确认保证担保借款合同有效，故对于原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司要求被告姚俭偿还借款本金，并支付利息及罚息的请求，本院予以支持。被告盘锦中意信用担保有限公司对被告姚俭的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即自2013年4月8日起至2016年4月6日止，虽原告曾于2016年1月15日就本案向辽宁省大洼县人民法院提起诉讼，但保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故本案原告于2016年8月18日向本院提起诉讼，已经超过保证期间，故原告主张被告盘锦中意信用担保有限公司对被告姚俭的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚俭于本判决生效后十日内偿付原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司借款本金人民币230000.00元，并从2013年4月8日起至2014年4月7日止按季利率9.3‰支付借款本金人民币260000.00元的利息，从2014年4月8日起至剩余本金人民币230000.00元全部给付之日止，按日利率万分之4.03支付剩余借款本金的罚息；
二、被告盘锦中意信用担保有限公司不承担连带保证责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取计2375元，由被告姚俭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
代理审判员 宋 扬
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 郭斯仪
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异934号
案外人：都飞跃，男。
申请执行人：湖北汉融置业有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路100号。
法定代表人：楚洪刚，该公司董事长。
被执行人：湖北昊天房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区张柏路2号。
法定代表人：叶灿方，该公司董事长。
被执行人：湖北易食客科技有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区张柏路2号。
法定代表人：谭千雄，该公司董事长。
被执行人：湖北锦绣房地产开发有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区前进路11号1栋。
法定代表人：叶灿方，该公司董事长。
被执行人：襄阳市闽建房地产投资有限公司，住所地：湖北省襄阳市鱼梁州明珠路锦绣家园。
法定代表人：叶浩燕，该公司董事长。
被执行人：叶灿方，男。
本院在执行申请执行人湖北汉融置业有限公司（以下简称汉融公司）与被执行人襄阳市闽建房地产投资有限公司（以下简称闽建公司）等企业借贷纠纷两案过程中，案外人都飞跃对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人都飞跃称，闽建公司与案外人协商以锦绣天池*上院的9套房屋抵付闽建公司所欠案外人工程款，其中，A1幢1单元12**号房（以下简称案涉房屋）抵付324702元，2014年7月24日，案外人与闽建公司签订《武汉市商品房买卖合同》，同时闽建公司将案涉房屋交付给案外人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，请求撤销（2015）鄂武汉中执字第00100、00103-7号执行裁定书及（2015）鄂武汉中执字第00100、00103-8号执行裁定书中对案涉房屋及土地的执行，解除对案涉房屋及项下土地使用权的查封，停止对案涉房屋的拍卖、变卖程序。
为支持其请求，案外人都飞跃向本院提交了下列证据：
证据一、《武汉市商品房买卖合同》。由案外人与闽建公司于2014年7月24日签订，约定案外人以单价4855元/㎡购买案涉房屋（建筑面积66.88㎡），合同总价款为324702元。拟证明案外人在本院查封前与闽建公司签订了案涉房屋买卖合同的事实。
证据二、《襄樊市闽建房地产投资有限公司收据》。由闽建公司于2014年7月24日开具，载明：今收到都飞跃购房款，上院A1-1-12**房，面积66.88平方米，单价4855元，金额324702元，A*工程抵房。拟证明案外人已支付案涉房屋的全部价款的事实。
证据三、《证明》。由襄阳锦绣物业管理有限公司于2018年5月28日出具，载明：我公司是闽建公司选聘的物业服务公司，负责该公司开发的锦绣天池*上院的前期物业管理，受该公司的委托代为办理锦绣天池*上院的交房手续，买受人都飞跃于2014年7月24日办理了锦绣天池*上院A1-1-12-*号等9套房屋的交付手续。拟证明案外人在本院查封之前已合法占有案涉房屋的事实。
本院查明，原告武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司（以下简称明泉公司）诉被告闽建公司等企业借贷纠纷两案，本院于2014年12月2日分别作出（2014）鄂武汉中民商初字第00920号、第00921号民事调解书。上述调解书发生法律效力后，权利人明泉公司向本院申请执行，本院于2015年1月26日分别以（2015）鄂武汉中执字第00100号、第00103号立案后并案执行。
在执行过程中，本院于2015年3月25日作出（2015）鄂武汉中执字第00100、00103号执行裁定及协助执行通知书，查封被执行人闽建公司所有的包括案涉房屋在内的178套房产及项下土地使用权，并于2017年3月23日作出（2015）鄂武汉中执字第00100、00103-7号、第00100、00103-8号执行裁定及协助执行通知书，对以上房产及项下土地使用权予以续行查封。
另查明，本院于2017年6月23日分别作出（2017）鄂01执异939号、（2017）鄂01执异940号执行裁定，将本院（2015）鄂武汉中执字第00100号、（2015）鄂武汉中执字第00103号执行案的申请执行人由明泉公司变更为汉融公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人都飞跃提供了其在本院查封之前与闽建公司签订案涉房屋买卖合同并实际占有案涉房屋以及支付全部购房款的证据，因本院对案涉房屋采取查封措施，导致该房屋未能办理过户登记。都飞跃对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，其部分请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、第三百零四条的规定，裁定如下：
中止对锦绣天池*上院A1幢1单元12**号房屋及项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 徐 文
审 判 员 李淑红
人民陪审员 王旖旎
二〇一八年七月九日
法官 助理 张菲娅
书 记 员 王 雪
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异934号案外人：都飞跃，男。申请执行人：湖北汉融置业有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路100号。法定代表人：楚洪刚，该公司董事长。被执行人：湖北昊天房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区张柏路2号。法定代表人：叶灿方，该公司董事长。被执行人：湖北易食客科技有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区张柏路2号。法定代表人：谭千雄，该公司董事长。被执行人：湖北锦绣房地产开发有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区前进路11号1栋。法定代表人：叶灿方，该公司董事长。被执行人：襄阳市闽建房地产投资有限公司，住所地：湖北省襄阳市鱼梁州明珠路锦绣家园。法定代表人：叶浩燕，该公司董事长。被执行人：叶灿方，男。本院在执行申请执行人湖北汉融置业有限公司（以下简称汉融公司）与被执行人襄阳市闽建房地产投资有限公司（以下简称闽建公司）等企业借贷纠纷两案过程中，案外人都飞跃对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人都飞跃称，闽建公司与案外人协商以锦绣天池·上院的9套房屋抵付闽建公司所欠案外人工程款，其中，A1幢1单元12**号房（以下简称案涉房屋）抵付324702元，2014年7月24日，案外人与闽建公司签订《武汉市商品房买卖合同》，同时闽建公司将案涉房屋交付给案外人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，请求撤销（2015）鄂武汉中执字第00100、00103-7号执行裁定书及（2015）鄂武汉中执字第00100、00103-8号执行裁定书中对案涉房屋及土地的执行，解除对案涉房屋及项下土地使用权的查封，停止对案涉房屋的拍卖、变卖程序。为支持其请求，案外人都飞跃向本院提交了下列证据：证据一、《武汉市商品房买卖合同》。由案外人与闽建公司于2014年7月24日签订，约定案外人以单价4855元/㎡购买案涉房屋（建筑面积66.88㎡），合同总价款为324702元。拟证明案外人在本院查封前与闽建公司签订了案涉房屋买卖合同的事实。证据二、《襄樊市闽建房地产投资有限公司收据》。由闽建公司于2014年7月24日开具，载明：今收到都飞跃购房款，上院A1-1-12**房，面积66.88平方米，单价4855元，金额324702元，A*工程抵房。拟证明案外人已支付案涉房屋的全部价款的事实。证据三、《证明》。由襄阳锦绣物业管理有限公司于2018年5月28日出具，载明：我公司是闽建公司选聘的物业服务公司，负责该公司开发的锦绣天池·上院的前期物业管理，受该公司的委托代为办理锦绣天池·上院的交房手续，买受人都飞跃于2014年7月24日办理了锦绣天池·上院A1-1-12-*号等9套房屋的交付手续。拟证明案外人在本院查封之前已合法占有案涉房屋的事实。本院查明，原告武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司（以下简称明泉公司）诉被告闽建公司等企业借贷纠纷两案，本院于2014年12月2日分别作出（2014）鄂武汉中民商初字第00920号、第00921号民事调解书。上述调解书发生法律效力后，权利人明泉公司向本院申请执行，本院于2015年1月26日分别以（2015）鄂武汉中执字第00100号、第00103号立案后并案执行。在执行过程中，本院于2015年3月25日作出（2015）鄂武汉中执字第00100、00103号执行裁定及协助执行通知书，查封被执行人闽建公司所有的包括案涉房屋在内的178套房产及项下土地使用权，并于2017年3月23日作出（2015）鄂武汉中执字第00100、00103-7号、第00100、00103-8号执行裁定及协助执行通知书，对以上房产及项下土地使用权予以续行查封。另查明，本院于2017年6月23日分别作出（2017）鄂01执异939号、（2017）鄂01执异940号执行裁定，将本院（2015）鄂武汉中执字第00100号、（2015）鄂武汉中执字第00103号执行案的申请执行人由明泉公司变更为汉融公司。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人都飞跃提供了其在本院查封之前与闽建公司签订案涉房屋买卖合同并实际占有案涉房屋以及支付全部购房款的证据，因本院对案涉房屋采取查封措施，导致该房屋未能办理过户登记。都飞跃对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，其部分请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、第三百零四条的规定，裁定如下：中止对锦绣天池·上院A1幢1单元12**号房屋及项下土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  徐 文审 判 员  李淑红人民陪审员  王旖旎二〇一八年七月九日法官 助理  张菲娅书 记 员  王 雪
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0181民初3407号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖中庙分公司。
负责人：李长江，总经理。
委托代理人：管金龙，该公司员工。
被告：路凯，男，1965年3月29日出生，汉族。
被告：王玲，女，1968年11月21日出生，汉族。
原告广东碧桂园物业服务有限公司巢湖中庙分公司诉被告路凯、王玲物业服务合同纠纷一案，本院按照原告确认后的被告地址，向被告送达应诉等相关材料，但因原告所提供的被告地址不准确，致本院无法向被告送达相关应诉手续。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务有限公司巢湖中庙分公司应向本院提供被告准确的送达地址，现原告未能提供，经本院查证后仍不能确定被告路凯、王玲的准确地址，应视为被告不明确，故原告的起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告广东碧桂园物业服务有限公司巢湖中庙分公司的起诉。
案件受理费25元予以退回原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 吴晓萍
二〇一六年九月一日
代理书记员 高文娟
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1102执325号
申请执行人：兴业银行股份有限公司日照分行。
被执行人：山东安峰装饰工程有限公司。
被执行人：赵锋，男，1963年10月24日出生，汉族，系山东安峰装饰工程有限公司总经理，住日照市。
被执行人：严汝玲，女，1962年10月28日出生，汉族，居民，住日照市。
申请执行人兴业银行股份有限公司日照分行与被执行人山东安峰装饰工程有限公司、赵锋、严汝玲借款合同纠纷一案，日照市东港区人民法院于2016年12月5日作出（2016）鲁1102民初6961号民事调解书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事调解书，被执行人应给付申请执行人欠款3000000元及利息。因被执行人山东安峰装饰工程有限公司、赵锋、严汝玲未能履行上述法律义务，权利人兴业银行股份有限公司日照分行于2017年2月10日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。
本案在执行过程中，本院依申请执行人提供的被执行人的信息，未能查找到被执行人的存款信息，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，经合议庭合议先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）鲁1102执325号申请执行人兴业银行股份有限公司日照分行与被执行人山东安峰装饰工程有限公司、赵锋、严汝玲借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 江
审判员 范 兵
审判员 费ＸＸ
二〇一七年九月十四日
书记员 韩 峰
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民初2239号
原告：吉林市某房产物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区松江东路99号。
法定代表人：钟宪臣，董事长。
委托代理人：张硕，吉林雪柳律师事务所律师。
委托代理人：徐梦竹，吉林雪柳律师事务所律师。
被告：蔡某,女,1955年3月16日生,汉族，住吉林市江畔人家商业店面C1号楼1-2层5号网点。
本院在审理原告吉林市某房产物业服务有限公司与被告蔡某物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市某房产物业服务有限公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市某房产物业服务有限公司申请撤诉意思表示真实，理由充分合理，程序符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市某房产物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费876元，由原告吉林市某房产物业服务有限公司承担。
审判员 李宏轶
书记员 徐 冰
二〇一七年八月二十九日
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1051号
上诉人（原审被告）冯良英，女，1977年11月9日出生。
被上诉人（原审原告）唐光平，男，1965年5月19日出生。
被上诉人（原审原告）陈文芳，女，1967年4月3日出生。
原审被告黄飞，男，1988年7月3日出生。
原审被告黄方德，男，1965年8月18日出生。
原审被告魏红胜，男，1982年8月19日出生。
原审被告王德平，男，1965年12月29日出生。
上诉人冯良英因与被上诉人唐光平、陈文芳，原审被告王德平、魏红胜、�飞、黄方德排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初5934号之二民事裁定，向本院提起上诉。
冯良英上诉称，冯良英长期居住在翠屏区，根据原告就被告原则，本案由翠屏区人民法院审理更恰当。据此，冯良英请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送四川省宜宾市翠屏区人民法院审理。
唐光平、陈文芳对于冯良英的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，唐光平、陈文芳系以排除妨害纠纷为由提起的诉讼，并请求判令冯良英、王德平、魏红胜、黄飞、黄方德退出对唐光平、陈文芳租赁土地及厂房的占有、使用、收益等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买�合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，涉案土地、房屋位于北京市顺义区，故北京市顺义区人民法院依法对本案具有专属管辖权。冯良英的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由冯良英负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年八月六日
书记员 曹思雨
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民初字第1286号
原告田某，女，1990年3月16日出生，汉族，住孟村虎族自治县。
委托代理人尹建军，系河北建平律师事务所律师。
被告张某1，男，1991年3月2日出生，汉族，住孟村回族自治县。
委托代理人刘德胜，系孟村县法律援助中心法律工作者。
原告田某与被告张城凯离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某、被告张城凯及委托代理人刘德胜两次开庭均到庭参加了诉讼，原告委托代理人尹建军第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2013年5月经他人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女孩张某2。原被告婚前缺乏了解，婚后感情沟通不畅，经常因性格差异发生争吵，且被告时常对原告实施暴力行为，原告认为双方感情确已破裂，故诉求诉求法院判令与被告离婚、婚生女由原告抚养、被告每月承担抚养费1096元、陪嫁物品归原告、被告向原告支付经济帮助金20000元。
被告辩称，原被告发生争吵系被告误会造成，原被告夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚，请法院判决不准予离婚，给双方和好的机会。
经审理查明，原被告经他人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女孩张某2。2015年5月2日原被告发生争执，原告回娘家居住至今。婚生女孩张某2现均随原告生活。
以上事实由原被告陈述、婚姻登记记录证明、鉴定意见书等证据证实。
本院认为，原被告既然有缘结为夫妻，就应珍惜已有的缘分和情感，在互相理解、互相尊重、互相扶助的基础上共同生活、共同劳动，以增进彼此的夫妻感情。原被告结婚并已生育女儿，原被告之间应建立了一定的感情基础。夫妻双方在共同生活期间因家庭琐事发生争执属正常现象，只要双方求同存异、改正不足、互相体谅，仍有希望组建一个幸福美满的家庭。另因原告未提交充分确实的证据证明其与被告夫妻感情已彻底破裂，现被告不同意离婚，并向本院积极表达了争取和好的意愿，故应该给原被告一次和好的机会。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告田某与被告张某1离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告田某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨茂琴
二〇一五年十二月二十三日
书记员 丁润川
台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙10执65号
申请执行人王屹恒等
被执行人张进。
本院依据已经发生法律效力的（2012）浙台刑一初字第00044号，依法向被执行人张进发出执行通知书，责令被执行人张进履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张进至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张进(证件号码:)在台州银行的11×××15的存款人民币387000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈公辉
AUT（）)O
二〇一七年二月二十二日
书记员 袁 凡
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1122执303号
申请执行人：陈某，1929年11月6日出生，汉族，住安徽省来安县。
被执行人：鲍某，1953年3月7日出生，汉族，住安徽省来安县，系陈某长子。
被执行人：周某，1966年12月13日出生，汉族，住安徽省来安县，系陈某次子
本院在执行申请执行人陈某与被执行人鲍某、周某赡养纠纷一案中，安徽省滁州市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）滁民一终字第01738号民事调解书，确定被执行人鲍某、周某自2015年9月1日起每人每月支付陈某房屋租赁费50元、生活费250元，共计300元；每半年支付一次，分别于每年的1月1日前、7月1日前支付，付至陈某安徽省农村信用社银行卡中，卡号为：6225；陈某自2015年1月1日后发生的医疗费，扣除医保报销后的自付部分，由鲍某、周某、各承担四分之一（凭医疗机构出具的医疗费发票计算），自2015年9月1日起，于每下一年度1月30日前结算付清；各方就本案再无其他纠份。本院在执行过程中，被执行人鲍某、周某已付清欠款，至此，本案本次全部执行完毕，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省滁州市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）滁民一终字第01738号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张玉碧
审判员 王飞兵
审判员 郭跃才
二〇一六年五月一日
书记员 房云洁
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖125号
原告：北京燕厦物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街小黄庄一区2号院。
法定代表人：孙凯，董事长。
被告：张富强，男，1954年08月29日出生，汉族，住北京市东城区。
原告北京燕厦物业管理有限公司（以下简称燕厦物业公司）与被告张富强物业服务合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2018年6月13日受理。
燕厦物业公司诉称，其为张富强居住的位于北京市东城区东直门内北小街24号楼9单元701室房屋提供物业管理服务，按物业管理服务运行需要，张富强应根据双方合同的约定按时足额缴纳物业服务费用，但张富强一直拒绝支付。经燕厦物业公司多次催要，张富强仍拒绝支付物业服务费用。截止2005年至2017年（共13年）张富强累计拖欠物业服务费人民币13182.15元。现燕厦物业公司诉至法院，请求判令张富强支付民安小区物业服务费13182.15元并承担本案所有诉讼费用。
北京市东城区人民法院经审查认为，原告燕厦物业公司的投资人傅连喜（原法定代表人、董事长）系该院人民陪审员，故不宜对本案行使管辖权。
本院认为，本案中的燕厦物业公司的投资人（原法定代表人、董事长）傅连喜系北京市东城区人民法院人民陪审员，属于有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的情形。北京市东城区人民法院对于北京燕厦物业管理有限公司与被告张富强物业服务合同纠纷一案不便行使管辖权事由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由北京市西城区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 张昆仑
审判员 卫 华
审判员 时 霈
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 妍
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1726财保4号
申请人鄄城平凤商贸有限公司
法定代表人黄平侠，经理。
被申请人菏泽宁鲁供热有限公司
法定代表人王红军，经理。
本院在受理申请人鄄城平凤商贸有限公司（以下简称平凤公司）与被申请人菏泽宁鲁供热有限公司（以下简称宁鲁公司）申请诉前财产保全一案中，申请人于2017年3月29日向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人宁鲁公司在中国工商银行鄄城支行、济宁银行菏泽分行账户上的存款100万元，黄平侠、任凤贤分别用其所有的房产证号为鄄房权证城区字第××号房产和车牌号为鲁Ｒ×××××号轿车提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人菏泽宁鲁供热有限公司在中国工商银行鄄
城支行账户16×××59上的存款975000元；
二、冻结被申请人菏泽宁鲁供热有限公司在济宁银行菏泽分
行账户81×××51上的存款1000000元；。
案件申请费5000元，由申请人鄄城平凤商贸有限公司
预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起5日之内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 高瑞环
人民陪审员 孙占菊
人民陪审员 杨荣建
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 蒋 伟
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2471号
原告：昌黎县农村信用合作联社，所在地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码：91130322805436637K。
法定代表人：陈树礼，职务：理事长。
委托代理人：杨双庆，该联社职工。
被告：张宏伟，男，1974年12月8日生，汉族，无业，现住昌黎县。
被告：张维汉，男，1956年3月27日生，汉族，农民，现住昌黎县。
委托代理人李爱静，河北碣阳律师事务所律师。
原告昌黎县农村信用合作联社与被告张宏伟、张维汉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理。依法由审判员李桤三适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨双庆到庭参加诉讼，被告张宏伟、被告张维汉的委托代理人李爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌黎县农村信用合作联社诉称：2014年4月9日原告与被告张宏伟签订了借款合同，约定原告向被告借款3万元，用于购买化妆品，到期日为2016年4月8日，利息执行月息10.25‰；从逾期之日起按照合同利率加收50%计收罚息。截止2016年7月15日，被告张宏伟尚欠本金3万元，利息8989.25元。被告张维汉承担连带还款责任。被告的行为侵害了原告的合法权益，故依法诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告张宏伟尽快偿还所欠贷款本金3万元，利息8989.25元。
被告张宏伟辩称，这笔贷款合同上的字是我签的字，钱不是我用的。
被告张维汉辩称，借款担保合同上签字确实是张维汉本人所签，但借款用途不清楚，如果合同无效的话，保证合同的从合同也无效，多次倒据，2014进行倒据时，张维汉的身体情况已不能作为担保了，张维汉现在的身体情况已无能力负清偿责任了，不是不愿负这个连带清偿责任。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、借款合同一份，金额3万元，利率10.25‰；期限2014年4月9日至2016年4月8日。
2、担保合同（2014年4月9日），债务人张宏伟，担保人张维汉，自本合同生效日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，担保人张维汉对主合同项下债务承担连带责任保证。
3、借款借据（2014年4月9日）一份，借款3万元，月利息10.25‰。
4、复式记账凭证。原告已将款项打入账号。
被告张宏伟对以上证据发表如下质证意见：
我要求看2014年前的倒据是怎么倒的。
被告张维汉对以上证件发表如下质证意见：
对证据的真实性无异议，但借款合同最后一栏和借款方签字栏，借款单位处的签字不是张宏伟签字，张宏伟的签字是签在了代理人处，合同不具有合法性，张宏伟本人也不是经销化妆品的；对证据3，保证人方（公章）未加盖公章，张维汉只是作为一个授权的代理人，在代理人处签字，我认为合同本身，张维汉最多算是一个授权代理人，不是真正的保证人，对证据4有异议，记账凭证只是显示向这个地方打过款，从原告的证据看，张维汉并非是本案的保证人。
本院审核认为，原告的上述证据具有证据的真实性、合法性、与本案相关联，本院对以上证据予以采纳。
综合以上证据和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
被告张宏伟于2014年4月9日与原告昌黎县农村信用合作联社签订借款合同，约定被告张宏伟从信用社贷款3万元，期限两年，自2014年4月9日至2016年4月8日；借款利率为月利息10.25‰，逾期利率为借款利率上浮50%。被告张宏伟于2014年4月9日从原告信用社贷款领取借款3万元。2014年4月9日原告信用社与被告张维汉签订担保合同，约定被告张维汉对该笔借款自主合同签订之日起至贷款履行期限届满之日后两年止承担连带保证责任。
本院认为，被告张宏伟与原告昌黎县农村信用合作联社所签订的借款合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告张宏伟应当承担偿还借款本息的民事责任。被告张维汉作为担保人应当承担连带保证责任。故原告要求二被告连带偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张宏伟否认借款事实及被告张维汉认为其不应承担保证责任的抗辩主张，因均未向本院提交相关证据，本院对二被告的上述抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告张宏伟于本判决生效后三日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款3万元及利息（利息的计算方法为：贷款期内以及逾期均按照双方约定利率）。
二、被告张维汉对上述借款承担连带保证责任。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取137元由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李桤三
二〇一六年十月十七日
书记员 冯 松
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）横民一初字第1739号
原告谢秀兰，女，1978年8月10日出生，汉族，住横县横州镇龙池新城龙腾苑*幢****号，公民身份号码：4521221978********。
委托代理人覃其凤，广西桢干律师事务所律师。
委托代理人冯朝堂，广西桢干律师事务所实习律师。
被告广西龙池房地产开发有限公司，住所地广西横县横州镇茉莉花大道南侧。
法定代表人黎应心，该公司经理。
委托代理人李彬，广西创和律师事务所律师。
委托代理人唐文静，广西创和律师事务所实习律师。
本院在审理的原告谢秀兰与被告广西龙池房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，属于本院2016年1月13日宣判的原告黄卓家与被告广西龙池房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案［案号：（2015）横民一初字第1739号］的系列案件之一，本院作出判决后，原告谢秀兰、被告广西龙池房地产开发有限公司均不服本院判决，并分别向南宁市中级人民法院提出上诉，因该案现在二审阶段，尚未作出判决，而本案须以该案的二审判决结果为依据，因此，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 李 营
代理审判员 蒙之雁
人民陪审员 麦小云
二〇一六年二月十五日
书 记 员 钟帅麟
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（商）初字第03130号
原告张建忠，男，1967年12月28日出生。
被告张建平，男，1965年3月13日出生。
被告张建英，女，1965年9月26日出生。
本院在审理原告张建忠与被告张建平、张建英民间借贷纠纷一案一案中，原告张建忠于2015年1月29日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张建忠撤回起诉。
代理审判员 阎素强
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张明星
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第4034号
原告：唐世英，女，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，公民身份号码×××0029。
委托代理人：郑思奇，广东正鸿律师事务所律师。
被告：余伟达，男，汉族，住广东省海丰县，公民身份号码×××361X。
原告唐世英诉被告余伟达民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告唐世英委托代理人郑思奇到庭参加诉讼，被告余伟达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐世英诉称：2012年4月24日，被告因经营生意所需，向原告借款195000元，并签订了借款及担保合同，约定借款期限为12个月，即自2012年5月24日起至2013年5月24日止；被告以其名下位于中山市三乡镇东城花园M32-602的房子以及位于中山市黄圃镇威达机动车检测有限公司的厂房及机器设备作为该借款的抵押担保，担保范围包括借款余额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。最后，合同还约定了逾期还款利息，计算方法为自逾期之日起按银行贷款利率的四倍再加收100%；对不能按期支付的贷款利息，计收复利，按银行贷款利率的四倍再加收100%。现借款期限早已届满，结算至2015年4月24日，被告还拖欠原告借款本金150000元，利息85950元。原告为维护其合法权益，遂诉至本院，请求判令：1.被告立即向原告归还借款150000元；2.被告立即向原告支付利息（计算方法：截至2015年4月24日的利息为85950元，自2015年4月25日起以150000元为基数按年利率24%计算至清偿之日止）；3.被告立即向原告支付逾期支付利息的利息（计算方法：自2015年4月25日起以逾期支付利息的数额为基数，按月利率2%计算至清偿之日止）；4.原告对被告提供的位于中山市三乡镇东城花园M32-602的房产以及位于中山市黄圃镇威达机动车检测有限公司的厂房及机器设备在折价、拍卖、变卖或以其它方式处置后所得的款项享有优先受偿权；5.本案律师费、诉讼费由被告承担。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借款及担保合同；2.广东农村信用社／农村商业银行客户回单；3.收据；4.借款确认及还款计划；5.代转款确认书；6.委托代理协议、律师费发票。
被告余伟达下落不明，本院依法向其发出公告，公告期届满后，被告未到庭应诉答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：2012年5月24日，原告与被告签订借款及担保合同，约定：原告向被告借款195000元作为生意经营流动资金，借款期限为12个月，即自2012年5月24日至2013年5月24日；被告以位于中山市三乡镇东城花园M32-602的房产及位于黄圃镇威达机动车检测有限公司的厂房及机器设备提供抵押，抵押范围包括借款余额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，“实现债权的费用”是指包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、抵押物的处置费、过户费等为实现债权而发生的费用，借款人不按期清偿的，上述费用由借款人和抵押人承担；被告不按期归还借款本金，计收利息，从逾期之日起按银行贷款利率的四倍再加收100%；对不能按期支付的借款利息，计收复利，按银行贷款利率的四倍再加收100%。借款及担保合同还约定了其他事项。原告于当日以现金方式支付48750元、以银行转账方式支付146250元给被告，并由被告出具收据予以确认。因被告逾期未履行还款义务，双方于2015年4月24日对数后，被告向原告出具借款确认及还款计划，确认截至2015年4月24日止尚欠原告借款本金150000元、利息85950元，并计划于2015年6月30日前归还，每月按时付息。原告述称，原被告实际约定的借款月利率为3%，因被告自2013年9月24日起未支付借款利息，截至2015年4月24日共拖欠19个月的利息为：150000元×3%×19月＋450元=85950元。因被告至今未向原告归还上述借款本息，原告遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：原被告约定抵押的房产未办理抵押登记，抵押的机器设备未约定名称、数量、质量等基本情况。
又查：原告为本案诉讼支付律师代理费3000元。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。被告拖欠原告借款本金150000元，有借款及担保合同、借款确认及还款计划等证据存案佐证，本院予以认定。借款期限届满，被告不履行还款义务，已构成违约，应承担向原告偿还借款本金及相应利息的违约责任。原告诉请被告归还借款本金150000元，本院予以支持。原告诉请被告支付自2013年9月24日至2015年4月24日期间的利息85950元，因该利息的计算已超过前引司法解释第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故超出57000元（150000元×2%×19月）部分本院不予支持。原告诉请被告支付自2015年4月25日起的利息及复利之和已超过前引司法解释第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，故超出年利率24%的利息、复利部分本院不予支持。被告不按期还款，还应按约定承担包括律师费在内的违约责任，原告为本案诉讼支付的律师代理费有委托代理协议及律师费发票存案佐证，且符合律师服务收费标准，故原告诉请被告支付律师代理费3000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国物法权》第一百八十七条的规定，以不动产或不动产物权设定抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，原被告约定以房产作为抵押，因未办理抵押登记，故抵押权尚未生效。另原被告约定以机器设备作为抵押，因未明确机器设备的名称、数量、质量等基本情况，视为约定不明确。故原告请求对涉案抵押物在折价或者拍卖、变卖价款范围享有优先受偿权，理据不足，本院不予支持。
综上，原告诉求合理部分，本院予以支持；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告余伟达于本判决发生法律效力之日起七日内向原告唐世英偿还借款本金150000元及利息（计算方法：截至2015年4月24日的利息为57000元；从2015年4月25日起至清偿之日，以借款150000元为基数按年利率24%计算）；
二、被告余伟达于本判决发生法律效力之日起七日内向原告唐世英支付律师代理费3000元；
三、驳回原告唐世英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告已预交），由被告余伟达负担（被告在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年三月二日
书 记 员 雷绮婷
第6页共6页
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2303号
上诉人（原审被告）:孔凡志，男，1967年10月25日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：张斌，江苏金维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐州鑫盛混凝土有限公司，住所地沛县安国镇西北外环徐沛运河中桥东侧。
法定代表人：张强，该公司经理。
委托诉讼代理人：张卫平，沛县正大法律服务所法律工作者。
上诉人孔凡志因与被上诉人徐州鑫盛混凝土有限公司（以下简称鑫盛公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孔凡志上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，1、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，被上诉人在一审所举证据不能证明与上诉人之间存在合同关系;2、上诉人仅对被上诉人自行制作的“结算单”的供货数量进行确认，因为上诉人系收料人员，可以对收料数量确认但无权对货款进行确认;3、被上诉人在一审庭审中陈述上诉人曾经支付过15万元的货款，上诉人否认曾经付款，且该货款系银行转账，但被上诉人未提供任何证据证实上诉人系付款人，一审法院就认定上诉人与被上诉人存在合同关系，是没有事实和法律依据的;4、上诉人提供证人可以证实上诉人的收料员的身份，但被上诉人在一审时未提供任何证据证明与上诉人之间存在合同关系，仅以“工作失误”未签订书面协议，未保存汇款单据为由，回避了其应当承担的举证责任。
被上诉人鑫盛公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人将其货物送至涉案工地，上诉人在发货单上签字确认，被上诉人是债权凭证的合法持有人，所以请求法院维持一审判决。
鑫盛公司一审诉请：请求判令孔凡志给付鑫盛公司货款329387元，违约金5万元，后鑫盛公司放弃违约金的诉讼请求。事实和理由：2015年5月，鑫盛公司向孔凡志承建的鹿楼金鹿花园二期工地供应混凝土，至2013年12月31日共欠鑫盛公司货款329387元，鑫盛公司多次催要未果，故诉至法院。
孔凡志一审辩称：孔凡志作为被告主体不适格，鑫盛公司与孔凡志之间不存在合同关系，涉案工地是张志斌开发建设的，孔凡志是张志斌雇佣的收料人员，后鑫盛公司要求孔凡志和另一收料人员陈殿武在收料总单上签字。孔凡志不是涉案工地的开发人和实际施工人，不是和鑫盛公司签订供货合同的相对人，也不是向鑫盛公司支付货款的付款人，孔凡志作为收料员在单据上签字系职务行为，不应承担付款责任。另外，鑫盛公司主张的违约金没有法律依据，请依法驳回鑫盛公司对孔凡志的起诉。
一审法院审理查明：鑫盛公司在2012年期间多次向沛县鹿楼金鹿花苑工地供应混凝土，陈殿武、张洪杰、孔凡志在鑫盛公司随车发货单的收货人处签字确认。
2012年7月7日，陈殿武向鑫盛公司出具材料费说明一份，内容为：“金鹿二期1#基础柱商混定7月7号10点到，因厂机械坏1点半到，因天气下雨无法施工，转料费用500元陈殿武2012.7.7.”。
2012年8月9日，鑫盛公司制作供应混凝土结算单一份，载明送货日期，施工部位，砼品种，生产量，单价及金额等内容，该单据显示总货款数额为309705元。孔凡志在该单据下方书写：“以上方数全对无误孔凡志2012.8月9号。”
2012年10月11日，鑫盛公司制作供应混凝土结算单一份，载明送货日期，施工部位，砼品种，生产量，单价及金额等内容，该单据显示总货款数额为169682.5元。陈殿武在该单据下方书写“以上方量无误，价格待议陈殿武2012.10.11。”另外，该单据上有铅笔书写“309705+169682.5=479387.5-100000=379387.5”内容。
一审法院认为，鑫盛公司和孔凡志之间虽没有签订买卖合同，但鑫盛公司将货物送至鹿楼金鹿花园工地后，陈殿武、张洪杰、孔凡志在发货单上签字确认，孔凡志于2012年8月9日核对鑫盛公司供货量后，签字确认，孔凡志称其签字系履行职务行为，但未提供证据证明，因此，孔凡志辩称其系收料人员，该院不予采信，孔凡志在结算单上签字应视为对供货量的认可，也是孔凡志应承担支付货款责任的依据。虽然孔凡志未对价格进行确认，但鑫盛公司主张的混凝土单价并未超出当时市场价格，该院予以确认，根据结算单可以计算出货款总额为309705元。鑫盛公司自认结算后，孔凡志支付货款15万元，因此，孔凡志尚欠鑫盛公司货款159705元，超出部分，该院不予支持。鑫盛公司主张陈殿武签字的货款169682.5元应由孔凡志承担，其未提供证据予以证明，该院对鑫盛公司的该主张不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、孔凡志于该判决生效后十日内支付徐州鑫盛混凝土有限公司货款159705元；二、驳回徐州鑫盛混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果孔凡志未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6991元，由孔凡志负担2943元，由鑫盛公司负担4048元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；二、如双方存在买卖合同关系，上诉人欠被上诉人的货款数额应如何确定。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。被上诉人一审所举证据可以证明其向金鹿花苑工地运送混凝土，由孔凡志和陈殿武对上述混凝土签字确认收货，且在被上诉人提供的供货明细单上签字并确认已核对送货数量无误，孔凡志和陈殿武均认可由其二人签收的混凝土全部用于金鹿花苑工地的施工。被上诉人已经完成主张双方存在买卖合同关系的举证责任。上诉人孔凡志虽辩称其并非买卖合同的相对人，仅为金鹿花苑工地的工作人员，签收货物系履行职务行为，但仅有涉案的陈殿武一审出庭为其作证，而陈殿武与本案有直接利害关系，仅凭其证言不足以证实孔凡志的抗辩主张。上诉人不能提供其他证据佐证，应承担举证不能的责任。其可待补强证据后，另行向案外人主张。
二、关于上诉人欠被上诉人的货款数额应如何确定的问题。基于上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，孔凡志于2012年8月9日签字认可的对账单的货物数量可以确认，因上诉人与被上诉人均认可双方未曾就价格达成书面约定，而对账单上所列单价经查并未超过当时市场指导价格，因此本院对该份对账单上的欠款金额予以确认。2012年10月13日由陈殿武签字认可方量的对账单，因被上诉人未能提供相关证据证明，仅凭陈殿武签字确认的对账单不能作为向上诉人孔凡志主张债权的依据。综上，扣除被上诉人自认的上诉人已付货款15万元，上诉人尚欠被上诉人货款159705元。
综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人孔凡志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 郭 宏
代理审判员 汪佩建
二○二○一七年十月三十日
法官助理朱文茜
书记员董硕园
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0304执1360号之一
申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行
被执行人陈林勇
申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行与被执行人陈林勇纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的（2015）象民初字第2040民事判决书已发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金17956.40元及利息16405.44元，信用卡费1311.21元，案件受理费550.00元，合计36223.05元。本院于2016年08月31日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，经对银行、工商、房产、车管等部门进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，现已穷尽财产调查措施，暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第2040号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 曦
审判员 陈一铜
审判员 龙 韧
二〇一六年十月二十日
书记员 吕瑞飞
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑终223号
原公诉机关湖北省保康县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈忠文，男，1969年12月17日出生，现租住襄阳市樊城区。因吸食毒品，2015年11月19日被抓获，次日被保康县公安局行政拘留10日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2015年11月25日被保康县公安局刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于谷城县看守所。
湖北省保康县人民法院审理保康县人民检察院指控被告人陈忠文犯贩卖毒品罪一案，于2016年7月14日作出（2016）鄂0626刑初37号刑事判决，以被告人陈忠文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币2万元，限于本判决生效之日缴纳；对保康县公安局收缴扣押的毒品28.86克予以没收，由公安机关依法处理。宣判后，被告人陈忠文不服，以量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈忠文申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈忠文撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈忠文撤回上诉。
湖北省保康县人民法院（2016）鄂0626刑初37号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡永涛
审判员 闫建华
审判员 董芳芳
二〇一六年十月十九日
书记员 姜 柯
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初1695号
原告苏某某，男，生于1976年1月29日，汉族，四川省三台县居民。
委托代理人廖小峰，系绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。
被告冯某某，女，生于1983年3月5日，汉族，四川省射洪县居民。
原告苏某某诉被告冯某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员何立标独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告苏某某及其委托代理人廖小峰到庭参加了诉讼，被告冯某某经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告苏某某诉称，我与被告于2000年下半年在广东省东莞市打工时相识恋爱，于同年开始同居。2002年7月18日生育长女苏某甲。2005年1月14日，双方到射洪县民政局补办结婚登记。双方于2012年生育次子苏某乙，长女苏某甲与次子苏某乙现均随原告生活。夫妻关系存续期间，无共同财产和共同债权债务。夫妻关系在生育次子之前尚可，之后关系逐渐变坏，直到现在，双方分居生活三年有余，夫妻感情已经完全破裂。我遂于2016年7月5日诉至贵院，要求与被告冯某某离婚。
被告冯某某经�院传票传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告苏某某与被告冯某某于2000年下半年在广东省东莞市打工时相识恋爱，同年双方开始同居生活。2002年7月18日生育长女苏某甲。2005年1月14日，双方到射洪县民政局补办结婚登记。2012年生育次子苏某乙，长女苏某甲与次子苏某乙现均随原告苏某某生活。婚后双方常因家庭生活琐事产生矛盾，原告苏某某于2016年7月5日诉至本院，要求与被告冯某某离婚。
以上事实，有原告向本院提交的原告身份证复印件、被告户籍信息、结婚证复印件、证人曾胜甫的证人证言以及原告的当庭陈述予以证实，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的夫妻关系受法律保护。原、被告在共同生活中虽然经常因家庭生活琐事产生矛盾，但原告苏某某未能提供其夫妻关系确已完�破裂的证据,其夫妻关系尚未完全破裂。故对原告苏某某要求与被告冯江离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告苏某某与被告冯某某离婚。
本案收案件受理费150元，由原告苏某某与被告冯某某共同负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 何立标
二〇一六年七月二十七日
书记员 梁冬梅
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0331执754号
申请执行人周海满，女，1972年1月15日出生，汉族，住荔浦县。
被执行人黄木恒，男，1978年7月8日出生，汉族，住荔浦县。
被执行人韦菊芳，女，1983年9月9日出生，汉族，住荔浦县。
本院在执行周海满申请执行黄木恒、韦菊芳关于金融借款合同纠纷一案中，由于被执行人暂无财产可供执行，执行程序在一定期间无法继续进行，经合议庭评议，裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结荔浦县人民法院作出的（2016）桂0331民初23号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有财产可供执行的，可重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李启宁
审判员 莫田华
审判员 冯瑞明
二〇一七年五月十五日
书记员 黄 华
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0105刑初763号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人舒智刚，男，1984年8月16日出生于湖北省团风县，汉族，初中文化，汉阳城项目2号楼木工工程方负责人，住湖北省团风县。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2016年4月26日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。
辩护人陈会亮，湖北武珞律师事务所律师。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2016）784号起诉书指控被告人舒智刚犯拒不支付劳动报酬罪，于2016年9月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员彭霄出庭支持公诉，被告人舒智刚及其辩护人陈会亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2013年底，被告人舒智刚承包华天集团建筑公司在武汉市汉阳区拦江路汉阳城项目的木工工程施工期间，雇佣童某、霍某、王某1、王某2、周某等多人在该项目工地从事木工工作。2014年2月至2015年2月，被告人舒智刚长期拖欠工资，拒不支付被害人童某、霍某、王某1、王某2、周某等28名员工工资共计人民币225938元。2015年9月8日，武汉市汉阳区劳动保障监察大队责令被告人舒智刚在2015年9月11日前支付劳动者工资，但其仍拒不改正并逃匿。
2016年4月26日，被告人舒智刚在湖北省红安县被公安人员抓获。案发后，被告人舒智刚的家属已代其支付被害人童某、霍某、王某1、王某2等25人工资共计人民币197509元并取得被害人童某、霍某、王某1、王某2的谅解。在本院审理期间，被告人舒智刚的家属代其支付被害人周某等3人工资共计人民币28429元，并取得谅解。
上述事实，被告人舒智刚在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的报案材料、抓获、破案经过，涉嫌犯罪案件移送书，人员信息表、在逃人员登记信息表、无犯罪前科说明、情况说明，被害人童某、霍某、王某1、王某2、周某等人的陈述，证人吴某、张某的证言，武汉市劳动保障监察调查询问通知书、武汉市劳动保障监察限期改正指令书、武汉市劳动保障监察举报投诉登记表、投诉书、武汉市劳动保障监察送达回执，欠条、承诺书、工资登记表、收条、委托书、认罪悔罪书、刑事谅解书等书证及被告人舒智刚的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人舒智刚以逃匿的方法逃避支付28名劳动者的劳动报酬共计人民币225938元，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控被告人舒智刚犯拒不支付劳动报酬罪的罪名成立。被告人舒智刚归案后能如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。被告人舒智刚在一审宣判前支付全部劳动者的劳动报酬，并取得谅解，确有悔罪表现，可以从轻处罚。辩护人辩称被告人舒智刚系初犯；已支付被害人相应报酬，并取得其谅解，请求从轻处罚的辩护观点，与本案的事实、证据和法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条及最高人民法院《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项，第三条第一款第（二）项，第四条第一款、第六条第一款之规定，判决如下：
被告人舒智刚犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月26日起至2016年11月25日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴江涛
人民陪审员 郑云华
人民陪审员 李国芬
二〇一六年十月二十日
书 记 员 刘艳艳
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初2743号
申请人：合肥建工集团有限公司。
被申请人：马鞍山宏普房地产开发有限公司。
本院在审理原告合肥建工集团有限公司与被告马鞍山宏普房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人合肥建工集团有限公司于2017年6月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人马鞍山宏普有限公司的银行存款2000万元予以冻结或查封其等额财产，中国平安财产保险股份有限公司为申请人合肥建工集团有限公司提供担保。
经审查，本院认为，申请人合肥建工集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人马鞍山宏普房地产开发有限公司的银行存款2000万元予以冻结或者其他等额财产予以查封（银行存款的冻结期限为一年，房地产的查封期限为三年）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭庆
二〇一七年六月二日
书记员 黄蓉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0922执251号
申请执行人中国农业银行股份有限公司陆川县支行，住所地陆川县。
负责人罗春伟，该支行行长。
被执行人温守奕，男，汉族，1967年7月8日出生，住陆川县。
被执行人曾锡英，女，汉族，1971年8月10日出生，住陆川县。
被执行人周啟佳，男，汉族，1962年5月10日出生，住陆川县。
被执行人温守朋，男，汉族，1964年6月7日出生，住陆川县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司陆川县支行申请执行周啟佳、曾锡英、温守奕、温守朋金融借款合同纠纷一案中，于2018年3月7日向被执行人周啟佳、曾锡英、温守奕、温守朋发出执行通知书（责令被执行人自执行通知书送达之日起3日内履行：（1）被执行人曾锡英、温守奕向申请执行人中国农业银行股份有限公司陆川县支行返还借款本金30000元及利息；（2）被执行人周啟佳、温守朋对被执行人曾锡英、温守奕的上述债务向申请执行人中国农业银行股份有限公司陆川县支行承担连带清偿责任；（3）被执行人周啟佳、曾锡英、温守奕、温守朋向申请执行人中国农业银行股份有限公司陆川县支行支付迟延履行期间加倍债务利息；（4）被执行人周啟佳、曾锡英、温守奕、温守朋缴纳案件受理费326元，执行费354元等义务）、报告财产令、限制高消费令，并将周啟佳、曾锡英、温守奕、温守朋纳入失信被执行人名单。经通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并穷尽财产调查措施。除已依法扣划被执行人曾锡英存款20397.83元，该笔款项已支付申请执行人19716.94元，缴纳案件受理费326元和执行费354.89元，并未发现被执行人其它有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产。本案的本次执行程序应予终结。对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应继续清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗良彬
审判员 陈 晟
审判员 邱玉亮
二〇一八年六月二十九日
书记员 李宗保
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民初字第1127号
原告宋会廷，男，住高唐县。
委托代理人邱建设，禹城启航法律服务所法律工作者。
被告禹城市鼎隆建筑工程有限公司,住所地禹城市。
法定代理人王春先，经理。
委托代理人刘亮，山东禹法律师事务所律师。
被告朱信敏，男，住禹城市。
委托代理人周明军，山东韵法律师事务所律师。
原告宋会廷与被告禹城市鼎隆建筑工程有限公司、朱信敏劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告禹城市鼎隆建筑工程有限公司的委托代理人、被告朱信敏及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告跟随被告朱信敏从事水暖工程施工，朱信敏系被告鼎隆公司水暖工程项目负责人。自2004年至2009年被告累积欠原告工资27300元。在2004年竣工的平原农民小区工程、开发区办公楼工程、发世特办公楼工程中被告依次欠原告工资7000元、3300元、2000元；在2005年竣工的平原一中宿舍楼工程，被告欠原告工资5000元,在2009年竣工的禹城市供销社宿舍楼工程，被告欠原告工资10000元；原告在以上工地施工时，被告朱信敏给原告记工并出具了工资欠条。后经原告多次催要，被告朱信敏以被告鼎隆公司未收到工程款为由，只给原告更换欠条而未给付。原告在无奈之下到平原县信访局、禹城市信访局就拖欠事宜上访。两被告仅向信访局出具工程欠款事项说明，但仍未给付。请求判令被告给付拖欠的原告工资27300元。
被告鼎隆公司辩称，被告鼎隆公司和原告之间不存在劳务合同关系。朱信敏的行为与鼎隆公司无关。原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求依法驳回对鼎隆公司的全部诉讼请求。
被告朱信敏辩称，原告诉称情况属实。被告系鼎隆公司的一名施工队长，自该公司成立时即代表公司负责水暖施工事宜。原告诉求的工资27300元，是被告鼎隆公司承建的平原农民小区工程、开发区办公楼工程、发世特办公楼、平原一中宿舍楼、禹城市供销社宿舍楼工程所欠，由我记工并手写欠条。欠工资事宜，我多次给公司汇报要求拨款，被告鼎隆公司一直以甲方未拨款为由拖延拨付。该工程竣工后，被告鼎隆公司尚有水暖工程款77.5万元没拨付给我，所以我一直没有给原告。拖欠原告工资是事实，但真正拖欠或给付劳动报酬的主体是被告鼎隆公司，我个人无力支付此笔款项。请求判令被告鼎隆公司给付原告的工资。
经审理查明,2014年元月20日被告朱信敏给原告出具欠工资的欠条五张，共计27300元，署名均为“欠款单位原禹城市二建公司经手人朱信敏”。2014年原告到禹城市信访局上访，2014年10月24日被告鼎隆公司给禹城市信访局出具回函一份，内容为：“我公司收到关于朱信敏欠工人工资及材料款一事，对朱信敏所说的事项作如下回复，一、对李玉江、朱义喜等人要求解决工资，我公司已对朱信敏足额支付了工人工资款，不存在拖欠工资问题。如真实欠工人工资工人绝不会等到10年后才找我们要工资，我公司要求出具原始欠条，2014年所打的欠条属朱信敏个人行为，我公司不予认可。二、对于万通锅炉配件张金胜说欠材料款的问题，我公司已足额给付朱信敏工程款，不存在欠材料款的情况。2014年所打的欠条属朱信敏个人行为我公司不予认可。三、朱信敏所说我公司没有依约给付工程款，我公司不予认可。四、我公司依项目部为核算单位，朱信敏如有疑问可与项目部进行核对。禹城市鼎隆建筑工程有限公司，2014年10月24日”。2015年2月8日被告鼎隆公司给禹城市信访局出具回函一份，内容为：“我公司收到关于于洪涛反映我公司施工队长朱信敏拖欠工人工资一事对于洪涛所说事项作出如下回复：一、对于于洪涛等人要求解决工资问题，我公司已对朱信敏足额支付工人工资，不存在拖欠工资问题。如真实欠工人工资工人绝不会等到10年后才找我们要工资，我公司要求出示原始欠条。二、朱信敏所说我公司没有依约给付工程款，我公司不予认可。三、我公司依项目部为核算单位，朱信敏如有疑问可与项目部进行核对。禹城市鼎隆建筑工程有限公司，2015年2月8日”。后原告诉至法院请求判令被告给付所欠的工资。被告朱信敏对原告所诉予以认可，称因被告鼎隆公司没有及时拨款，尚欠工程款77.5万元，所以没能给付原告工资。被告鼎隆公司辩称和原告不存在劳务关系，书写欠条系朱信敏个人行为，且已超过诉讼时效；原告仅凭朱信敏自行给原告打的条据要求公司替朱信敏还账，显然缺乏证据支持。
另经本院询问朱信敏，其称：“我不在鼎隆公司领工资，公司将水暖部分交给我，我领着干活，和公司结算工程款，领了工程款后给工人发工资，挣赔都是我自己的。”
本院认为：原告依据被告朱信敏所写的欠条，向两被告追要工资，欠款欠条系朱信敏书写，且被告朱信敏对原告的诉求的事实予以认可，故原告对被告朱信敏的诉讼请求应予支持。原告没有提供自己和被告鼎隆公司之间存在劳务关系的直接证据，其向法院诉求被告鼎隆公司承担责任的依据是朱信敏个人出具的欠条及鼎隆公司向信访局出具的回函，该欠条是在2014年由朱信敏出具的，而原告诉称所欠工资是在2004年到2009年之间在不同的工地累计形成的，事实的形成和欠条的形成时间间隔较长；虽然被告朱信敏在欠条署名上写了“欠款单位原禹城市二建公司”的字样，但没有加盖单位公章。另外，同时在本案中，原告并未与被告鼎隆公司签订任何的劳动合同，也未提供工资发放记录、考勤表、工作证等相关的必要的证据。原告也没有提供其他证据来证实欠款事实已经得到被告鼎隆公司的追认，因此原告提供的欠条和鼎隆公司之间的关联性无法得到证实。被告鼎隆公司虽在回函中称被告朱信敏是施工队长，但同时称已将工程款和工人工资全部给了朱信敏，且朱信敏在其答辩状中也称鼎隆公司还欠自己工程款77.5万元，因鼎隆公司没有给付，所以没有钱给付原告工资，由此可看出被告鼎隆公司和被告朱信敏之间的关系不符合行政上隶属关系的特征；被告朱信敏自己也称：不在鼎隆公司领工资，领着干活，和公司结算工程款，领了工程款后给工人发工资，挣赔都是自己的，且朱信敏也认可原告系其雇佣，由其发工资只是鼎隆公司没有给付工程款，没钱发工资。原告仅依据朱信敏个人在2014年出具的欠条向被告鼎隆公司主张2009年以前的工资，在没有得到鼎隆公司追认的情况，如让鼎隆公司承担责任，显然对被告鼎隆公司有失公允。故原告要求被告鼎隆公司承担责任的证据不够充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱信敏给付原告宋会廷工资27300元。限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告宋会廷对被告禹城市鼎隆建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费482元，由被告朱信敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王学敏
人民陪审员 安其其
人民陪审员 夏金良
二〇一六年三月三日
书 记 员 梁金盛
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民终3193号
上诉人（原审被告）：武鸣县红岭瘦肉型猪场。
法定代表人：梁美芬。
上诉人（原审被告）：梁美芬。
两位上诉人的委托代理人：王凤，广西欣源律师事务所律师。
两位上诉人的委托代理人：秦玲，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何美芳。
上诉人武鸣县红岭瘦肉型猪场、梁美芬因与被上诉人何美芳借款合同纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2015）武民二初字第479号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
武鸣县红岭瘦肉型猪场、梁美芬上诉请求：请求撤销（2015）武民二初字第479号民事裁定，将案件发回重审。事实和理由：一、上诉人向被上诉人借款的行为是正常的民间借贷行为，不属于非法集资。1、非法集资罪是指使用诈骗方法非法集资，数额较大的行为。上诉人向被上诉人借款并非使用诈骗的方法，从未有过要将该借款占为已有主观意愿。2、上诉人借得款项后，将借款均真实的用于了生产经营活动。后因养猪场亏损，导致没有能按约还款，也与被上诉人达成了协议，约定了新的还款时间。上诉人也从未有过借得款项后肆意挥霍、携带借款逃匿的行为。二、法院不能把经济纠纷当做经济犯罪来处理。一审法院将本案定性为涉嫌刑事犯罪，将案件移送至公安机关，会导致公安机关插手经济纠纷，使不应当得到立案的案件而立案，如不及时纠正，冤案的产生自然不可避免追究。三、上诉人因经营养猪场向除被上诉人之外的其他人借款的纠纷，业经一审法院依法审理后，已作出了生效判决，现同样的案件，部分做为民事纠纷予以了判决，而另一部分却认定为刑事案件，予以驳回起诉，使同样的案件作出完全不同的裁决，严重影响了法院的公信力和法律的权威。综上所述，一审法院对本案的认定是完全错误的。望二审法院依法予以撤销。何美芳向一审法院起诉请求：判令武鸣县红岭瘦肉型猪场、梁美芬返还借款100000元。
一审法院认为，被告武鸣县红岭瘦肉型猪场、梁美芬以吸收公众存款的形式收取原告100000元的行为已涉嫌非法吸收公众存款。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检查机关”的规定，原告何美芳的起诉一审法院予以驳回。依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定驳回原告何美芳的起诉。
本院认为，一审裁定认定事实不清，以本案涉嫌非法吸收公众存款为由裁定驳回原告的起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销武鸣县人民法院（2015）武民二初字第479号民事裁定；
二、本案指令武鸣县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 莹
审 判 员 韦卓胜
代理审判员 孟 英
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 黄艳红
黑龙江省七台河市新兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0902民初469号
原告：于秋。
委托诉讼代理人：赵红丹，系黑龙江赵红丹律师事务所律师。
原告：于伟。
委托诉讼代理人：赵红丹，系黑龙江赵红丹律师事务所律师。
被告：崔庆珍。
委托诉讼代理人：史学林，系黑龙江大为律师服务所律师。
被告：于福春。
本院在审理原告于秋、于伟诉被告崔庆珍、于福春股权转让纠纷一案中，原告于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告于秋、于伟撤回起诉。
案件受理费150.00元原告于秋、于伟自愿承担。
审 判 员 鲁晓宇
二〇一八年六月二十六日
法官助理 张梦白
书 记 员 支宏星
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0522民初3189号
原告艾某，男。
委托代理人杨兴华，黔西县律师事务所法律工作者。
被告黔西县甘棠乡某某砖瓦厂。
经营者王某某，该厂厂长。
委托代理人王某甲，该公司员工。
被告王乙，女。
本院在审理原告艾某与被告黔西县甘棠乡某某砖瓦厂、被告王乙买卖合同纠纷一案中，原告艾某以需收集证据为由，于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告艾某申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告艾某撤回起诉。
案件受理费人民币1043元（已减半收取），由原告艾某负担。
审判员 高 叶
二〇一七年十一月二十日
书记员 樊瑜兰
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终664号
上诉人（原审被告）：中国国际经济技术交流中心，住所地北京市西城区北三环中路**号。
法定代表人：姚申洪，主任。
委托诉讼代理人：韩立德，北京市中瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘金龙，男，1977年1月7日出生。
委托诉讼代理人：于鑫，北京市鑫诺律师事务所律师。
原审被告：中国国际人才交流协会，住所地北京市海淀区中关村南大街1号5号楼50331。
法定代表人：张建国，副主席兼秘书长。
委托诉讼代理人：许嘉，北京市竞天公诚律师事务所律师。
上诉人中国国际经济技术交流中心（以下简称技术交流中心）因与被上诉人刘金龙、原审被告中国国际人才交流协会（以下简称人才交流协会）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第36410号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
技术交流中心上诉称，技术交流中心作为中国泛华经济发展有限公司（以下简称泛华公司）的股东之一，一直在积极推动、支持、配合泛华公司清算工作，其与人才交流协会等其他泛华公司股东也不存在侵害泛华公司债权人利益的共同侵权行为；刘金龙起诉技术交流中心、人才交流协会侵犯其权益，不论侵权行为发生地，还是侵权结果地均不在北京市海淀区，泛华公司住所地在北京市东城区，刘金龙住所地在内蒙古自治区呼和浩特市，技术交流中心主要办公地在北京市东城区，请求撤销一审法院裁定，将本案移送北京市东城区人民法院审理。
刘金龙答辩称，同意一审法院的裁定。
人才交流协会辩称，同意技术交流中心的上诉意见。
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。人才交流协会作为本案一审共同被告之一，其住所地位于北京市海淀区，属于一审法院辖区，刘金龙选择向一审法院提起诉讼，符合法律规定。技术交流中心管辖异议的上诉理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十�，由上诉人中国国际经济技术交流中心负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 贺
审 判 员 梁志雄
代理审判员 张 静
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李 旭
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初14619号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行。
负责人：朱浩乐。
委托诉讼代理人：鲍建华。
被告：浙江金鳄服饰有限公司。
法定代表人：陈岸兵。
被告：陈岸兵。
被告：麻淑萍。
被告：李立新。
被告：骆文化。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行诉被告浙江金鳄服饰有限公司、陈岸兵、麻淑萍、李立新、骆文化金融借款合同纠纷一案，于2016年8月30日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告浙江金鳄服饰有限公司立即归还原告借款本金160万元，支付利、罚息187434.86元，共计1787434.86元（利、罚息暂算至2016年7月28日止，之后按合同约定继续算至履行完毕之日止）；2、被告陈岸兵、麻淑萍、李立新、骆文化对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人鲍建华到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年6月25日，原告与被告浙江金鳄服饰有限公司签订《最高额借款合同》一份，约定贷款人同意向借款人提供人民币160万元的授信额度，授信期限自2015年6月25日起至2016年6月22日止，借款最高月利率预计不超过18‰，利随本清，担保方式为最高额保证，逾期罚息利率为借款利率加收50%。
同日，被告陈岸兵、麻淑萍、李立新、骆文化与原告签订《最高额保证合同》一份，约定自愿为被告浙江金鳄服饰有限公司自2015年6月25日至2017年6月25日期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过人民币200万元的范围内提供最高额保证担保，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用；保证期间自借款期限届满之日起两年。
2015年12月11日，原告按约向被告浙江金鳄服饰有限公司发放借款160万元，还款日期为2016年6月14日，月利率为13.65%。嗣后，被告仅支付了利息84.89元，对其余款项并未支付。保证人也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江金鳄服饰有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行借款本金160万元，并支付利、罚息（从2015年12月11日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止，扣除已支付的84.89元，但不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍）。
二、被告陈岸兵、麻淑萍、李立新、骆文化对上述款项及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10443元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行负担443元，由被告浙江金鳄服饰有限公司负担10000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金银花
二〇一六年十月十二日
代书记员 彭书表
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终755号
上诉人（原审被告）：北京超觉语言研究有限公司，住所地北京市丰台区横七条13号5幢202室。
法定代表人：王振光，经理。
被上诉人（原审原告）：李润梅，女，1975年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人北京超觉语言研究有限公司（以下简称超觉语言公司）因与被上诉人李润梅教育培训合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7698号民事裁定，向本院提起上诉。
超觉语言公司上诉称，北京市丰台区横七条13号5幢202室仅是超觉语言公司的注册地，不是主要办事机构所在地，李润梅在事实陈述过程中也认可系在北京市西城区接受的教育培训，只是后来超觉语言公司又在北京市丰台区成立了一个校区。请求撤销一审裁定并将本案移送北京市西城区人民法院审理。
李润梅对于超觉语言公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，李润梅依据《超觉英语“新年6级连报”半价学特惠活动认购书》等证据，以超觉语言公司变更上课地址，拒绝退款为由，提起本案诉讼，要求判令超觉语言公司退还学费，并承担诉讼费用，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，超觉语言公司主张其主要办事机构所在地在北京市西城区，李润梅对此不予认可，超觉语言公司对此亦未能提供充分的证据予以证明，故应将超觉语言公司的注册地认定为其住所地。鉴于超觉语言公司的注册地位于北京市丰台区，依照上述规定，北京市丰台区人民法院依法对本案有管辖权。李润梅据此选择向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。超觉语言公司关于本案应由北京市西城区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 静
审 判 员 许 英
审 判 员 朱 印
二〇一八年八月十五日
法官助理 李长亮
书 记 员 韩 玮
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民辖终755号上诉人（原审被告）：北京超觉语言研究有限公司，住所地北京市丰台区横七条13号5幢202室。法定代表人：王振光，经理。被上诉人（原审原告）：李润梅，女，1975年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人北京超觉语言研究有限公司（以下简称超觉语言公司）因与被上诉人李润梅教育培训合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7698号民事裁定，向本院提起上诉。超觉语言公司上诉称，北京市丰台区横七条13号5幢202室仅是超觉语言公司的注册地，不是主要办事机构所在地，李润梅在事实陈述过程中也认可系在北京市西城区接受的教育培训，只是后来超觉语言公司又在北京市丰台区成立了一个校区。请求撤销一审裁定并将本案移送北京市西城区人民法院审理。李润梅对于超觉语言公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，李润梅依据《超觉英语“新年6级连报”半价学特惠活动认购书》等证据，以超觉语言公司变更上课地址，拒绝退款为由，提起本案诉讼，要求判令超觉语言公司退还学费，并承担诉讼费用，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，依据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，超觉语言公司主张其主要办事机构所在地在北京市西城区，李润梅对此不予认可，超觉语言公司对此亦未能提供充分的证据予以证明，故应将超觉语言公司的注册地认定为其住所地。鉴于超觉语言公司的注册地位于北京市丰台区，依照上述规定，北京市丰台区人民法院依法对本案有管辖权。李润梅据此选择向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。超觉语言公司关于本案应由北京市西城区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 静审 判 员  许 英审 判 员  朱 印二〇一八年八月十五日法官助理  李长亮书 记 员  韩 玮
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初11897号
原告：沈阳通达防火保温材料有限公司，住所地沈阳市苏家屯区十里河街道办事处灰菜泡村。
法定代表人：赵勤香，系该公司董事长。
委托代理人：侯铁男，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。
被告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地沛县沛城镇歌风路6号。
法定代表人：张开文。
被告：代新峰。
被告：沈阳农业大学，住所地沈阳市沈河区东陵路120号。
法定代表人：刘广林。
本院在审理原告沈阳通达防火保温材料有限公司与被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司、被告代新峰、被告沈阳农业大学建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年10月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告沈阳农业大学名下的银行存款人民币1800000元或查封、扣押同等价值财产。案外人马崇志提供其名下坐落于沈阳市沈河区杏林街5号（1-2-1），建筑面积38.65平方米房产、坐落于沈阳市浑南新区文华街3-10号（1-21-2），建筑面积82.61平方米房产为原告的财产保全申请提供担保。案外人尹凤文提供其名下坐落于沈阳市沈河区小南街214号（2-6-2），建筑面积34.58平方米房产为原告的财产保全申请提供担保。案外人马崇志、尹凤文提供其共同所有的坐落于沈阳市东陵区文翠路93-1甲号，建筑面积65.03平方米房产为原告的财产保全申请提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封担保人马崇志名下的坐落于沈阳市沈河区杏林街5号（1-2-1），建筑面积38.65平方米房产；
二、查封担保人马崇志名下的坐落于沈阳市浑南新区文华街3-10号（1-21-2），建筑面积82.61平方米房产；
三、查封担保人尹凤文名下的沈阳市沈河区小南街214号（2-6-2），建筑面积34.58平方米房产；
四、查封担保人马崇志、尹凤文名下的坐落于沈阳市东陵区文翠路93-1甲号，建筑面积65.03平方米房产；
五、冻结被告沈阳农业大学的银行存款人民币1800000元，如存款不足，则查封或扣押其同等价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 王畅
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李南
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终748号
上诉人（原审被告）：北京超觉语言研究有限公司，住所地北京市丰台区横七条13号5幢202室。
法定代表人：王振光，经理。
被上诉人（原审原告）：常志方，女，1970年3月22日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人北京超觉语言研究有限公司（以下简称超觉语言公司）因与被上诉人常志方教育培训合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7677号民事裁定，向本院提起上诉。
超觉语言公司上诉称，北京市丰台区横七条13号5幢202室仅是超觉语言公司的注册地，不是主要办事机构所在地，常志方在事实陈述过程中也认可系在北京市西城区接受的教育培训，只是后来超觉语言公司又在北京市丰台区成立了一个校区。请求撤销一审裁定并将本案移送北京市西城区人民法院审理。
常志方对于超觉语言公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，常志方依据《超觉英语“新年6级连报”半价学特惠活动认购书》等证据，以超觉语言公司变更上课地址，拒绝退款为由，提起本案诉讼，要求判令超觉语言公司退还学费，并承担诉讼费用，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，超觉语言公司主张其主要办事机构所在地在北京市西城区，常志方对此不予认可，超觉语言公司对此亦未能提供充分的证据予以证明，故应将超觉语言公司的注册地认定为其住所地。鉴于超觉语言公司的注册地位于北京市丰台区，依照上述规定，北京市丰台区人民法院依法对本案有管辖权。常志方据此选择向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。超觉语言公司关于本案应由北京市西城区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 静
审 判 员 许 英
审 判 员 朱 印
二〇一八年八月十五日
法官助理 李长亮
书 记 员 韩 玮
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民辖终748号上诉人（原审被告）：北京超觉语言研究有限公司，住所地北京市丰台区横七条13号5幢202室。法定代表人：王振光，经理。被上诉人（原审原告）：常志方，女，1970年3月22日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人北京超觉语言研究有限公司（以下简称超觉语言公司）因与被上诉人常志方教育培训合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7677号民事裁定，向本院提起上诉。超觉语言公司上诉称，北京市丰台区横七条13号5幢202室仅是超觉语言公司的注册地，不是主要办事机构所在地，常志方在事实陈述过程中也认可系在北京市西城区接受的教育培训，只是后来超觉语言公司又在北京市丰台区成立了一个校区。请求撤销一审裁定并将本案移送北京市西城区人民法院审理。常志方对于超觉语言公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，常志方依据《超觉英语“新年6级连报”半价学特惠活动认购书》等证据，以超觉语言公司变更上课地址，拒绝退款为由，提起本案诉讼，要求判令超觉语言公司退还学费，并承担诉讼费用，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，依据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，超觉语言公司主张其主要办事机构所在地在北京市西城区，常志方对此不予认可，超觉语言公司对此亦未能提供充分的证据予以证明，故应将超觉语言公司的注册地认定为其住所地。鉴于超觉语言公司的注册地位于北京市丰台区，依照上述规定，北京市丰台区人民法院依法对本案有管辖权。常志方据此选择向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。超觉语言公司关于本案应由北京市西城区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 静审 判 员  许 英审 判 员  朱 印二〇一八年八月十五日法官助理  李长亮书 记 员  韩 玮
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0121民初2114号
原告：宁夏金银达物资有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人：李宁红，系该公司总经理。
被告：杨杰，男，1982年2月23日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：计宏刚，男，1964年7月15日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏金银达物资有限公司与被告杨杰、计宏刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告宁夏金银达物资有限公司的法定代表人李宁红，被告计宏刚到庭参加诉讼，被告杨杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁夏金银达物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨杰支付原告宁夏金银达物资有限公司钢材款294237元，逾期付款违约金88271元（294237×30%=88271元），共计382508元，被告计宏刚对上述款项承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费等所有费用由二被告承担。事实和理由：2016年4月3日，二被告杨杰、计宏刚与原告宁夏金银达物资有限公司就采购钢材一事，三方协商一致同意，由原告和被告杨杰签署了《供货合同》，合同中对付款方式、付款日期、提货方式、违约责任等进行了明确约定，被告计宏刚自愿签署了《担保协议》。协议明确约定，如果被告杨杰在原告处提货所欠货款逾期未付，则被告计宏刚自愿为杨杰承担连带清偿责任，并承担一切不利后果。后被告杨杰分两次从原告处提走价值344237元的钢材，2016年4月8日被告杨杰支付货款5万元，下欠货款294237元。经原告多次向二被告催要，二被告均一直推拖未付。故原告诉至人民法院，请求人民法院依法判决。
计宏刚辩称，我和杨杰的关系很好，当时他让我给他担保，我就同意了，他说最多一星期就把货款付清。结果到最后总是推拖，到现在电话也不接了。他是有能力偿还的，但我没找到杨杰本人。原告要求我承担担保责任，我没有意见，我还是想尽量将杨杰本人找到，让他支付下欠的货款。
杨杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月3日，原告与被告杨杰签订了《供货合同》，双方约定，货物的规格、数量、价格、总金额详见由供方出具，需方工地收料人签字的材料出库单或欠条为结算依据；运费每吨60元，装车费及过磅费每吨15元，由需方承担；货到工地需方签收后7日内银行转账付清全款；如需方未及时付款，逾期每日每吨按10元计收逾期违约金及银行利息，直到全部欠款结清为止。同日，被告计宏刚给原告出具了《担保协议》，承诺自愿为被告杨杰在原告处所欠货款承担连带责任保证。合同签订后，被告杨杰先后两次从原告处提走价值344237元的钢材，并在原告提供的欠条上签字确认。被告杨杰于2016年4月8日向原告支付货款5万元后便不再支付，现下欠原告货款294237元。上述事实双方没有争议，本院予以确认。以上事实由原告向法庭提交的《供货合同》、《担保协议》及欠条予以证实，且被告不表异议，本院认为原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信。
本院认为，被告杨杰在原告处购买钢材，双方形成了合法有效的买卖合同关系。原告依约向被告提供了钢材，被告杨杰应按照欠条上约定的期限向原告支付货款，未按期支付系违约行为，应承担继续向原告支付货款的民事责任。双方在签订《供货合同》时，对违约责任也进行了约定，原告主张的违约金为下欠货款数额的30%，即88271元。原告与被告杨杰于2016年4月3日签订《供货合同》，被告杨杰于2016年4月8日向原告支付了5万元货款，原告于2016年8月29日向本院提起诉讼，从原告向被告供货到原告起诉只有四个月的时间，原告按下欠货款金额的30%主张违约金过高，本院认为违约金应按年利率24%计算较为适宜，故违约金应为23539元。被告计宏刚自愿为下欠货款承担连带责任保证，但双方未约定保证期间及保证范围，故保证期间应为6个月，且被告计宏刚应对全部债务承担责任，现原告在保证期间内要求被告计宏刚承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告要求被告杨杰支付货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告计宏刚承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告杨杰于判决生效后十五日内支付原告宁夏金银达物资有限公司货款294237元，违约金23539元（294237×0.02×4）；
二、被告计宏刚对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7038元，减半收取计3519元，由被告杨杰、计宏刚负担3034元，由原告宁夏金银达物资有限公司负担485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 田 超
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张晓波
附：适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初3259号
原告：王永佳，男，1982年4月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：沈超，辽宁联胜律师事务所律师。
被告：张义成，男，1965年6月13日出生，满族，住沈阳市东陵区。
被告：刘淑华，女，1967年3月6日出生，满族，住沈阳市东陵区。
原告王永佳与被告张义成、刘淑华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告王永佳的委托诉讼代理人沈超，被告张义成、刘淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永佳向本院提出诉讼请求，1.判决被告偿还原告借款本金116624.42元；2.判令被告依据借款合同的约定支付利息及违约金（截止到2015年12月30日为15896.74元，从2015年12月31日至实际给付之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月18日，被告向原告借款207183元，双方在沈阳市沈河区签订了借款合同，借款期限为12个月，即2014年6月18日至2015年6月17日，合同第四条约定了月利率为1%，第六条约定如被告不能按期还款被告每逾期一日，按借款本金总额千分之五向原告支付违约金，原告于当日向被告转款145630元，被告向原告出具了借据和收据，截止2015年12月30日，被告共偿还给了原告借款本金及利息共计50202.49元，后被告从未向原告偿还借款，原告催要未果，提起诉讼。
被告张义成、刘淑华辩称，对借款的本金没有异议，但利息计算过高，应当按照银行的一般规定计算利息。
被告张义成、刘淑华承认原告在本案中主张的事实，但认为利息计算过高，应当按照银行的一般规定计算利息。
本院认为，被告张义成、刘淑华承认原告王永佳在本案中主张的事实，故对原告王永佳主张的事实予以确认。原告要求被告按合同约定给付利息及违约金，已经超过法律规定的关于民间借贷最高年利率24%的标准，本院不予支持。综上所述，被告应给付原告借款本金116624.42元及利息（自2015年12月31日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告张义成、刘淑华于本判决生效之日起15日内，偿还原告王永佳借款本金116624.42元及利息（自2015年12月31日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告王永佳的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。
案件受理费4172元，由被告张义成、刘淑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘思国
二〇一八年七月十七日
书记员 潘 峰
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1281执488号
申请执行人：唐运展，男，1958年7月1日出生，汉族，住怀化市鹤城区。
被执行人：张先沛，男，1961年8月17日出生，汉族，湖南省洪江市人，住湖南省洪江市。
申请执行人唐运展与被执行人张先沛民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）湘1281民初1253号民事调解书，于2017年9月7日向被执行人张先沛发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。
本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行，符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项关于适用终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 易江山
审判员 黄国庆
审判员 程林桂
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 侠
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初2877号
原告：浙江台意德塑机制造有限公司，住所地舟山经济开发区临港工业园区临港二路1号。
法定代表人:孙国忠，董事长。
委托诉讼代理人：桂兆鸿，男，原告公司副总经理。
委托诉讼代理人：吴壮勇，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
被告：徐辉。
被告：卢雪飞。
委托诉讼代理人：吴纪国，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告浙江台意德塑机制造有限公司与被告徐辉、卢雪飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴壮勇、被告徐辉、被告卢雪飞及其委托诉讼代理人吴纪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江台意德塑机制造有限公司向本院提出诉讼请求：要求两被告共同归还借款89万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿完毕止。事实和理由：2008年底，徐辉作为原告的代理经销商，在上虞市经销原告生产的注塑机，至今年6月，徐辉累计借用原告的货款89.4245元。今年6月20日，原告以买卖合同起诉两被告，要求支付所欠货款。该案审理过程中，徐辉支付现金4245元，同意对89万元提供抵押担保，并签署借款协议一份。原告撤诉后，徐辉未按约提供抵押担保，故原告以民间借贷为由再次起诉。
徐辉辩称：承认原告的诉讼请求。
卢雪飞辩称：1、徐辉涉嫌职务侵占犯罪，现其将非法侵占转化为民间借贷，该转化协议无效，法院应将案件移送公安机关，追究徐辉的刑事责任；2、根据上一买卖合同案件审理的事实来看，原告与徐辉建立经销关系应该在2013年4月，此前双方不存在经销关系；3、由于两被告感情不和已达三年之久，故卢雪飞对该款不知情，徐辉也未将该款用于家庭生活，卢雪飞不应承担还款责任；4、徐辉与原告恶意串通，将案款性质进行三次变化，以达到在离婚诉讼中独占夫妻共同财产之目的。故要求将本案移送到公安机关处理或驳回原告对卢雪飞的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下事实当事人没有争议：两被告系夫妻，于2007年11月26日登记结婚。2008年底起徐成辉为原告在上虞地区的注塑机经销商，2012年底起原告与徐辉签订有书面的《注塑机经销协议》。徐辉经常有从客户处收取的货款不及时交付给原告的现象。2016年6月6日，卢雪飞向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，要求与徐辉离婚，经审理，该院于2016年8月29日作出判决，驳回了卢雪飞要求离婚的诉讼请求。2016年6月21日，原告以买卖合同为由向本院提起诉讼，要求徐辉、卢雪飞付清拖欠的货款89.4245万元。在案件的审理过程中，原告与徐辉于同年8月4日达成了一份借款协议，约定：徐辉于当日支付4245元，余款89万元确认为借款；因徐辉夫妻在离婚诉讼之中，为保证原告债权得以实现，徐辉同意借款协议签订之后十日内对89万元债务提供抵押物或第三方抵押担保；借款于2017年6月底前还清；徐辉逾期不能提供抵押担保，原告随时可以行使诉讼权利。借款协议达成后，原告撤回起诉。后因徐辉未按约提供抵押担保，原告便以民间借贷为由向本院再次起诉两被告。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
卢雪飞通过对比二次诉讼中原告提交的买卖合同及应收款对账单，提交了三张供货情况对照表及占用、借用情况对照表，以证明二次诉讼中原告提供的买卖合同、对账单在价款、供货规格、时间、总量等都有严重出入，本次诉讼买卖合同属于原告随意组合而成，款项虚假。卢雪飞还提交了两被告离婚诉讼中的法庭审理笔录，以证明徐辉从未将款项用于家庭生活。由于徐辉所欠货款在第一次诉讼中已基本查明，且徐辉又与原告通过签订借款协议予以结算，故即使原告在本案中所提交的买卖合同虚假，也不能否认徐辉尚欠货款89万元的事实；离婚案件中的审理笔录，与本案无关联性，本院不予认证。
本院认为，原告以民间借贷向本院提起诉讼，认为其与徐辉签订的借款协议系清算达成的债权债务协议，无须按基础法律关系即买卖合同来进行诉讼。然而，原告在第一次以买卖合同纠纷向本院提起诉讼时，已经将卢雪飞列为被告，由于买卖合同纠纷不能突破合同的相对性，故原告与徐辉达成借款协议，通过变化法律关系以达到让卢雪飞共同承担责任之目的。但卢雪飞对该结算及借款协议不予认可，即原告、徐辉并没有与卢雪飞达成债权债务协议，故不能对卢雪飞适用民间借贷的法律关系。原告仍将卢雪飞列为被告，应该按原基础法律关系来审理。经本院释明后，原告同意按原法律关系审理，故本院将本案案由由立案时的民间借贷纠纷变更为买卖合同纠纷。
综上所述，基于徐辉对所拖欠货款认可，也认为该货款应当支付的事实，原告要求徐辉承担还款付息责任，本院予以支持。《注塑机经销协议》系原告与徐辉签订，根据合同相对性原理，原告要求合同当事人之外的卢雪飞承担共同还款付息的责任，本院不予支持。至于该欠款是否属于徐辉、卢雪飞夫妻共同债务，可由两被告另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告徐辉于本判决生效后十日内，支付给原告浙江台意德塑机制造有限公司塑机经销货款89万元，并自2016年8月22日起按银行同期贷款利率支付利息至本判决确定履行日止的利息；
二、驳回原告浙江台意德塑机制造有限公司要求被告卢雪飞对上述款项承担共同支付责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12700元，减半收取计6350元，由被告徐辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 李平央
二〇一六年十月十日
书记员 侯微波
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1181民初1358号
原告：李某，性别：××，山西省孝义市新义街居民。
被告：陈某，性别：××。
原告李某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告张娜于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告李某因被告陈某下落不明，自愿撤回对被告陈某的起诉，是当事人对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费13765元，减半收取6882.5元由原告李某负担。
审判员 唐海龙
二〇一七年八月十日
书记员 刘 滨