浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3760号
原告：施毅强。。。。。。
委托代理人：胡节生。。
被告：永康市永立机械制造有限公司。
法定代表人：程智斌。
被告：天行集团有限公司。
法定代表人：应勇志。
委托代理人：应希汉。。
本院于2014年9月1日立案受理原告施毅强与被告永康市永立机械制造有限公司、天行集团有限公司债权人撤销权纠纷一案后，依法组成合议庭，于2014年10月23日、11月28日公开开庭进行了审理。原告施毅强的委托代理人胡节生，被告天行集团有限公司的委托代理人应希汉到庭参加诉讼，被告永康市永立机械制造有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告施毅强起诉称：2014年1月16日，程玉妥向原告借款200万元，当日出具《借条》一张，浙江百年银工贸有限公司针对该借款承担连带责任。2014年4月2日，原告和另一债权人李伟建与程玉妥、程智斌、浙江百年银工贸有限公司、被告永康市永立机械制造有限公司（以下简称“四方”）共同签订了《债务确认书》一份。约定：四方确认收到了原告按约给付的借款本金200万元，由四方作为债务人共同偿还，截至确认书签署当日，四方确认还有200万元借款没有偿还给原告。之后，原告发现2014年1月17日，被告永康市永立机械制造有限公司将其所有唯一资产（即坐落于永康市东城街道苏溪驮山的厂房、土地）以3700万元价格转让给了被告天行集团有限公司，转让款3700万元实际上并没有到被告永康市永立机械制造有限公司。请求判令：1、判令撤销两被告于2014年1月17日签订的《厂房转让合同书》；2、由两被告承担本案诉讼费。
被告永康市永立机械制造有限公司未作答辩。
被告天行集团有限公司答辩称：1、原告诉请撤销的所谓两被告于2014年1月17日签订的厂房转让合同，两被告已于2014年1月23日达成新的协议，双方之前的协议作废，所以不存在撤销的问题；2、原告在两被告签订厂房转让合同之前对被告永立机械制造有限公司不享有债权，根据《中华人民共和国合同法》的七十四条第二款之规定，其在本案中所行使的撤销权超出了权利范围；3、被告的主体地位不适格，应作为第三人。综上，请求驳回原告对被告天行集团有限公司的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、被告永康市永立机械制造有限公司、被告天行集团有限公司的工商登记材料各一份，用以证明被告的主体适格。
2、《债务确认书》、《借款明细表》、《借条》各一份，用以证明被告永康市永立机械制造有限公司对未还原告200万元借款的事实没有异议，并自愿与程玉妥、程智斌、浙江百年银作为共同债务人共同向原告偿还200万元，双方债权债务关系清楚的事实。
3、汇款凭证复印件一份。
4、《厂房转让合同书》、《土地使用权登记调查审核表》各一份，用以证明被告永康市永立机械制造有限公司于2014年1月17日将其名下唯一的资产（即位于永康市苏溪驮山的厂房土地）转让给被告天行集团有限公司的事实。该组证据的原件全部在贵院审理的（2014）金永破字第2号案件中。该组证据之后向永康市房管会调取了厂房测绘成果书。
5、被告永康市永立机械制造有限公司的工商登记基本情况、被告永康市永立机械制造有限公司公司章程被告永康市永立机械制造有限公司的工商登记情况，公司股东为夫妻，即程智斌与程玉妥，法定代表人为程智斌的事实。该份证据的原件在（2014）金永破字第2号的案件中。
6、浙江省高级人民法院作出的民事裁定书，（2014）浙民申字第876号，用以证明：1、2014年4月2日，程玉妥、程智斌、浙江百年银、永康市永立机械制造有限公司与施毅强、李建伟签订的债务确认书、借款明细表真实合法有效；原告对永立公司的享有的债权清除；2、永康市永立机械制造有限公司认可将厂房转让天行集团，但没有实际交付转让款，永康市永立机械制造有限公司早已经资不抵债，达到了破产条件的事实。
7、厂房转让合同一份（当时在破产的案件中由永康市永立机械制造有限公司提供的），用以证明两被告之间存在3份内容不一样的合同，所以被告天行提供的2014年1月23日的厂房转让合同是虚假的。
被告天行集团有限公司质证意见：对证据1、5无异议。对证据2、3真实性无法质证，因为是发生在原告与程玉妥、程智斌、浙江百年银、永立机械制造有限公司之间的债务关系。从原告所提供的证据可以看出，在2014年1月17日之前被告永立机械制造有限公司只欠原告担保债务100万元，没有原告所诉称的200万，从债务确认书可以看出，双方的债务关系是2014年4月2日成立的，这个时间是发生在被告与被告签订合同之后的，这份债务确认书所确认的债务对被告没有任何的约束力，不能凭这些债务确认书否认两被告在此确认书之前的任何合同和协议。2014年1月17日，两被告成立协议之前，只有100万元的债务，并且债务只是担保债务，并不是主债务人。对证据4、7的真实性无异议，但是三份协议是以最后一份（2014年1月23日）所签订的是真实的，也就是上次庭审被告提交为准。对证据6，不能证明原告要证明的事实。因为：1、裁定书中只讲到只有形式真实性，没有原告所称的债权清楚，也没有确认确认书真实、合法有效，因为债务确认书形成时间是2014年4月2日，与本案没有关联性。本案要撤销的合同是在2014年1月17日或者被告所称的2014年1月23日；2、裁定书中没有载明两被告之间厂房转让没有进行对价关系的内容，被告天行集团有限公司已经支付了厂房和设备买卖的全部对价款。
被告天行集团有限公司为证明其抗辩主张，向本院举证如下：
1、厂房设备买卖合同，用以证明：1、被告于2014年1月23日将其坐落在厂房转让给天行集团有限公司的事实；2、浙江百年银将其坐落在永立厂房内的机器和设备转让给天行集团有限公司的事实；3、买卖双方之间签订的2014年1月17日的合同作废的事实；4、当初到房管会用于过户登记使用的定价是3700万元，根据评估，价格税是可以交的，为了少交税，就使用之前的那份合同的事实。
2、汇款凭证四份，用以证明天行集团有限公司根据转让合同内容支付了全部转让款的事实。
3、证明两份，用以证明汇款有两份汇款凭证是应天行受天行集团有限公司的委托转款的事实。
4、支票存根两份（庭后补充提交），用以证明被告交付交易款后，天行集团有限公司由百年银担保的借款已经归还，即本案交易真实交付的事实。
原告施毅强的质证意见：1、关于两被告的厂房设备转让合同，对其真实性不予认可也无法质证，从被告的证明目的看，证明目的是违法的，是为了少交税而签的合同，而在案件审理过程中应以原合同为准，该合同书其中出让方已经在之前案件的听证笔录中认可厂房转让的真实性，被告又提出废除之前的合同，明显是伪造该份证据；对合同书中的内容，无法证明所记载的事实还有还贷款的事实，均无法证实；另外该厂房设备转让合同是2014年1月23日签订，被告天行早已将这些房产证四本做出，合同书中第8条是没有意义的。对证据2，无法证明其想证明的目的，相反，如果结合被告所提交的内容看，是以物抵债的方式，两组证据结合可以看出被告天行集团有限公司是普通债权人，与本案施毅强是同一地位，没有优先受偿权，永康市永立机械制造有限公司将其名下的厂房以及设备转让给天行已经损害了其他债权人的利益。另外对于第三组证据的两份证明只能说应天行个人与程玉妥之间存在借贷关系，不能证明天行集团与程玉妥之间存在借贷关系。对证据4，原告书面质证称：1、要求被告说明其证明目的，并提供原件核实；2、该两份支票存根，无法说明是被告提供的转账支票，更无法证明被告将4500万元支付给浙江百年银工贸有限公司的事实。
本院依原告的申请到中国银行永康市支行调取了被告支付两笔支票的情况。该行出具的转账支票复印件，表明被告提交的证据4属实。
经审查，本院分析、认证如下：本案系撤销权纠纷，《合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。但是，本案原告的证据表明，两被告于2014年1月17日进行交易时，原告对被告永康市永立机械制造有限公司并不享有债权。故原告行使撤销权无事实依据。综上，本院对原告的证据不予认定，对被告的证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年1月17日，被告永康市永立机械制造有限公司将其所有坐落于永康市东城街道苏溪驮山的厂房、土地以3700万元价格转让给了被告天行集团有限公司，并办理了房地产登记手续。2014年4月2日，原告、案外人李伟建与程玉妥、程智斌、浙江百年银工贸有限公司、被告永康市永立机械制造有限公司共同签订了《债务确认书》一份。约定被告永康市永立机械制造有限公司作为连带债务人，对原告等债权人所享有的借款本金5200万元承担共同偿还责任。
本院认为，天行集团有限公司系涉讼厂房转让的受让人，其在债权人撤销权案件中的诉讼地位，按照《合同法》司法解释的规定，若债权人未将其列为第三人的，法院可以追加其为第三人。本案中，原告在起诉时已将天行集团有限公司列为共同被告，这是原告有权行使的诉讼权利，符合民事诉讼法的有关规定，也不影响其他当事人依法行使诉讼权利，因此本院对天行集团有限公司的诉讼地位不作变更。
2014年1月17日，被告永康市永立机械制造有限公司与被告天行集团有限公司签订《厂房转让合同书》，2014年4月2日，原告与被告永康市永立机械制造有限公司签订《债务确认书》，即两被告进行交易时，原告对被告永康市永立机械制造有限公司尚不享有债权。原告以之后的债权为基础，对债权成立之前的债务人与被告之间的交易提起撤销权诉讼，事实依据不足，也缺乏法律依据故原告的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。被告天行集团有限公司提出的原告在被告交易时对被告并不享有债权的抗辩主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告施毅强的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由施毅强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈飞峰
人民陪审员 陈兴丁
人民陪审员 夏官庭
二〇一五年一月九日
代书 记员 应安康