福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2141号
上诉人（原审原告）黄家凤，男，1951年8月22日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托代理人陈海山，广东冠杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈国恩，男，1973年10月15日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
上诉人（原审被告）谢光水，男，1980年4月18日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
二委托代理人杨建华，福建秀屿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈祖远，男，1933年1月10日出生，汉族，住莆田市涵江区，
被上诉人（原审原告）曾顶厅，女，1931年8月20日出生，汉族，住莆田市涵江区。
上述二被上诉人的委托代理人陈建洋，福建大涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄陈敏，女，1989年3月15日出生，汉族，住莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市荔城区镇海街道文献东路1932号6层，组织机构代码证代码76408124-2。
负责人林凌，总经理。
委托代理人陈建新，公司员工。
上诉人黄家凤、陈国恩、谢光水因与被上诉人陈祖远、曾顶厅、黄陈敏、天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年9月12日7时40分许，驾驶员梁喜驾驶闽A×××××号重型自卸货车（总重31880kg，核定超过核定载质量6880kg），沿国道324线，由福州市往莆田市方向行驶，途经324线95KM＋680M处时，向右变更车道拐进都邠村路口时，与受害者陈凤英驾驶的无牌号爱玛牌电动车发生碰撞，造成受害者陈凤英当场死亡及两车损坏的交通事故。经交警部门作出责任认定，驾驶员梁喜负事故全部责任，受害者陈凤英无责任。陈国恩、谢光水系肇事车辆闽A×××××号重型自卸货车合伙经营者，驾驶员梁喜系陈国恩、谢光水雇佣的驾驶员，其系在履行职务期间发生本案交通事故。肇事车辆以陈国恩名义在保险公司投保了交强险（责任限额12.2万元）、三者险（责任限额100万元，附加不计免赔率特约条款），保险期限均自2014年6月22日起至2015年6月21日止。三者险保险单特别约定栏载明：“。4）被保险人必须严格按照国家有关部门规定的装载标准进行装载、运输，否则保险人有权不承担赔偿责任。”三者险保险条款第九条第一款第（二）项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：。（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。该处字体有加黑等处理。
另查明，受害者陈凤英，1951年6月16日出生，住所地为莆田市涵江涵西街道楼下社区，其生前系退休人员。陈祖远、曾顶厅、黄家凤、黄陈敏系本案赔偿权利人。陈祖远、曾顶厅系受害者陈凤英父母亲，二人生育子女六人，陈祖远系退休人员，其于2011年7月份将户籍迁入莆田市涵江区白塘镇陈桥村。黄家凤系受害者陈凤英丈夫，二人生育的儿子陈少宏，于2002年死亡。
还查明，驾驶员梁喜已被依法追究刑事责任。黄陈敏表示不参与本案赔偿款的分配，全部给予陈祖远、曾顶厅及黄家凤。确定陈祖远、曾顶厅、黄家凤、黄陈敏因本起事故致受害者陈凤英死亡产生的各项经济损失合计571371.3元。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险部分的原告经济损失，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足部分，由双方按责任分担。本案交通事故发生经过及责任认定已在刑事案件部分予以查明并认定，驾驶员梁喜负事故全部责任。陈国恩、谢光水关于本案事故责任认定不客观的辩解，理由不足，原审法院不予支持。鉴于事故发生前，肇事车辆闽A×××××号重型自卸货车已在保险公司投保交强险及三者险。保险公司应在交强险责任限额范围内承担的赔偿责任及数额为：死亡、伤残责任项下：11万元；在三者险责任限额范围内承担的赔偿责任为415234.17元［（571371.3元-11万元）×（1-10%）］；上述金额合计525234.17元。超载部分的免赔额46137.13元［（571371.3元-11万元）×10%］应由陈国恩、谢光水予以承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决生效之日起五日内赔偿给陈祖远、曾顶厅、黄家凤、黄陈敏因受害者陈凤英死亡产生的各项经济损失合计人民币五十二万五千二百三十四元一角七分；二、陈国恩、谢光水应于本判决生效之日起五日内赔偿给陈祖远、曾顶厅、黄家凤、黄陈敏因受害者陈凤英死亡产生的各项经济损失合计人民币四万六千一百三十七元一角三分；三、驳回陈祖远、曾顶厅、黄家凤、黄陈敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4203元，由天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担人民币3000元；由陈国恩、谢光水负担人民币253元；由陈祖远、曾顶厅、黄家凤、黄陈敏负担人民币950元。
宣判后，黄家凤、陈国恩、谢光水均不服，向本院提出上诉。
黄家凤上诉称：原审法院追加黄陈敏作为原告参与本案的诉讼，但在判决书中未对黄陈敏作为原告主体是否适格给予分析认定，在没有任何证据证明“收养母女关系”的情况下认定黄陈敏为本案赔偿权利人，是完全错误的，应予以纠正，也给本人的财产及陈凤英的巨额遗产处理方面造成很大的困扰和巨大的风险。请求撤销原判，改判由天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司和陈国恩、谢光水赔偿给黄家凤、陈祖远、曾顶厅的各项经济损失，驳回黄陈敏的诉讼请求。
陈国恩、谢光水答辩称：对于黄家凤上诉理由能否成立由法院依法审查。
黄陈敏答辩称，本人是黄家凤、陈凤英的养女，原审审查查明后，追加为原告并认定是本案赔偿权利人正确；黄家凤提交的证据均无法证明所要证实的事实，应当以《调查表》为准；陈祖远、曾顶厅二人未提出上诉，也是认可原审认定的事实；本人有权继承陈凤英的遗产。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈国恩、谢光水上诉称，原审法院对本案事故责任认定不清，请求二审法院依法调取证据查清事故责任；本案二上诉人作为肇事车辆的车主及驾驶员的雇主，虽然不是事故的当事人，但是其是本案事故赔偿责任主体，请求二审法院依法调取本案事故发生的现场视频供法庭质证，查清本案责任，另保险公司未提供有明确告知投保人免责事由的保险条款，投保单等，原审法院认可该免责条款没有依据，原审法院判决上诉人承担免赔额46137.13元没有依据，应当依法改判保险公司承担。请求依法撤销原判，并依法改判，且其不承担本案的一、二审诉讼费用。
黄家凤答辩称，对于陈国恩、谢光水的上诉理由请二审法院审查认定。
保险公司答辩称，对超载免赔的问题我方在一审已经提出，从原告提供的保单中可以看出已经明确注明了，被保险人必须严格按照国家规定装载运输，否则保险人不承担责任。根据商业三者险条款第九条第二款规定，增加10%的免赔。对于装载交警已经明确记载属于超载，属于免赔范围符合相关法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈祖远、曾顶厅答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，各方上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实除上诉人黄家凤对“黄陈敏系本案赔偿权利人”和上诉人陈国恩、谢光水对“交警部门责任认定、三者险保险单特别约定栏载明的内容”有异议外，对其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故纠纷，黄陈敏在一审中已明确表示放弃领取本案的赔偿款，并没有影响到黄家凤的权利；上诉人黄家凤上诉主张一审法院追加黄陈敏为原告后未审查其主体资格，该上诉理由不予审查。收养关系能否成立，应当由相关权利人另案诉讼确认，不属于本案审查范围。本院已准许上诉人陈国恩、谢光水申请调取事发地段监控电子数据，并提供调查令给上诉人陈国恩、谢光水的委托代理人，但因其未能在举证期限提交证据，应承担举证不能责任。因第三者责任险中第九条第二款已用黑体字载明肇事车辆超载。保险公司免责的条款，原审法院判决保险公司对此免责并无不当。因黄陈敏明确表示放弃领取本案赔偿款，而原审法院依然判决赔偿给黄陈敏经济损失，显属不当，应当纠正。上诉人谢光水、陈国恩的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉人谢光水、陈国恩的上诉；
二、维持莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2013号民事判决第三项；
三、变更莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2013号民事判决第一项为，被上诉人天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决生效之日起五日内赔偿给上诉人黄家凤、被上诉人陈祖远、曾顶厅因受害者陈凤英死亡产生的各项经济损失合计人民币五十二万五千二百三十四元一角七分；
四、变更莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2013号民事判决第二项为，上诉人陈国恩、谢光水应于本判决生效之日起五日内赔偿给上诉人黄家凤、被上诉人陈祖远、曾顶厅因受害者陈凤英死亡产生的各项经济损失合计人民币四万六千一百三十七元一角三分。
二审案件受理费人民币1976元，上诉人黄家凤承担976元，上诉人陈国恩、谢光水各承担500元。一审诉讼费按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 林艳艳
代理审判员 吴瑞雪
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 黄秋梅
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；