河南省固始县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1525行初97号
原告李彦，男，1953年8月13日出生，汉族，住息县淮河区。
委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。
被告息县住房和城乡规划建设局，住所地息县城关谯楼街道北大街。
法定代表人徐鑫，局长。
委托代理人王巍，局工作人员。
委托代理人ＸＸ刚，河南同信律师事务所律师。
原告李彦不服被告息县住房和城乡规划建设局（以下简称息县住建局）拆迁行政许可一案，向息县人民法院提起行政诉讼。信阳市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年7月12日立案后，向原告送达了举证通知书等文书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告李彦及其委托代理人王新亮，被告委托代理人王巍、ＸＸ刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告住建局于2007年4月作出拆许字（2007）第3号房屋拆迁许可证，被许可人为息县城镇房地产开发有限公司（以下简称开发公司），许可证依据《中华人民共和国城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）确认被许可人具备拆迁条件，予以批准；确认的拆迁范围为：东息夫人像往东50米、西自息夫人像往西50米，南以息州大道中心线，北以罗淮路中心线。发证机关为被告组建的息县房屋拆迁安置管理办公室。
原告诉称，自己原在息县息夫人像北200米路西有临街房产一处，2007年7月在自己不知情的情况下被拆除未获补偿。2016年5月，经申请政府信息公开，才获知被告于2007年4月核发有拆许字（2007）第3号房屋拆迁许可证，自己的房屋在许可证确认拆迁范围内。认为被许可人开发公司不具备主体资格，发证日期和存根不一致。颁证程序违法，请求确认2007年4月被告作出的拆许字（2007）第3号房屋拆迁许可证无效。
原告提供了以下证据：
1、国有土地使用证、契约、房屋所有权证。
2、申请政府信息公开的相关材料，其中被告住建局在房屋拆迁许可证存根上注明此件只作为原告信息公开使用，日期为2016年5月31日。
被告辩称，原告起诉已超过法定起诉期限，核发房屋拆迁许可证事实清楚，程序合法；原告已领取了全部补偿款；被许可人主体适格；工程建设项目是公共利益的需要，早已实施完毕并投入使用多年。因此原告诉称理由不成立，诉请驳回起诉。
被告提供了以下证据材料：
1、息县人民政府息政文（2007）95号《关于对息县国土资源局收回征收谯楼街东段、谯楼街西段、沿河路东段、北大街北段、东环路北段、北城居民区规划范围内土地使用权的请示的批复》（以下简称县政府土地批复）。
2、息县发改委发改字（2007）60号《关于东环路北段工程建设项目的批复》（以下简称发改委项目批复）。
3、建设项目选址意见书
4、建设用地规划许可证
5、关于东环路北段拆迁的批复
6、东环路北段拆迁公告（以下简称拆迁公告）。
上述证据用以证明核发许可证符合《拆迁条例》第七条要求。
7、购房契约、授权委托书、国有土地使用证、房屋货币拆迁补偿协议。其中购房契约及国有土地使用证载明房屋来源和土地使用权人，用以证明李彦为房产所有人；授权委托书内容：委托易明华在我与息县东郊信用社借款执行一案中，作为我参加诉讼的委托代理人；房屋货币拆迁补偿协议主要内容：货币补偿合计款为147269元，合同签字人有息县东环路北段建设工程项目组许强，息县城镇房地产开发有限公司、易明华、张新远，许强为项目组经办人，易明华与前述授权委托书上的易明华为同一人，张新远为原告亲戚，用以证明原告委托易明华处理补偿款和签订补偿协议。
8、协助执行通知书、民事判决、执行通知书及送达回证、询问笔录、法院执行财产分配方案，用以证明拆迁补偿款原告已经得到，并且是其委托易明华代理。其中询问笔录的询问人为息县法院工作人员，询问原告是否同意用拆迁补偿还贷，原告表示全权交给易明华代理，日期为2007年4月28日。
9、被许可企业法人营业执照、房地产开发企业资质证书及该企业已于2009年已注销的陈述，用以证明被许可人符合核发许可证资格及现状。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1、2，被告无异议，予以采信。
对被告出具的证据1、2、3、4、5、6，原告认为违
法，不能作为核发许可证的依据，其真实性予以采信。
三、对被告提供的证据7。购房契约、国有土地使用证双方无异议，本院予以采信。授权委托书，原告认为虽然真实，但不能证明自己委托易明华签订补偿协议。本院认为，授权委托书是原告授权易明华代理其与他人民事纠纷诉讼，是向人民法院出具的，不能用来证明原告授权易明华签订补偿协议。易明华、张新远签名，原告认为不是授权；被告认为是合法的，原告未提出确认其无效的诉讼。本院认为，易明华、张新远签名，无原告授权，不能用来证明与原告达成了补偿协议。
四、对原告提供的证据8。协助执行通知书、民事判决书、执行通知书、送达证、法院财产分配方案，原告无异议，本院予以采信。询问笔录，是人民法院办理执行案件时制作的文书，没有被告工作人员和易明华的参与和确认，用来证明是委托代理拆迁安置事项，不符合代理的基本形式，不予采信。
五、对被告提供的证据9，是工商等部门办理的有关资格和资质认定，真实性予以确认，该企业已注销，原、被告均认可，予以采信。
经审理查明，2007年息县人民政府决定实施息县城关东环路北段工程建设项目，该项目用地范围为：东息夫人像往东50米，西息夫人像往西50米，南以息州大道中心线，北罗淮路中心线。原告房产在上述范围内。该项目拆迁人为息县城镇房地产开发有限责任公司，取得的房屋拆迁许可证为拆许字（2007）第3号，拆迁范围亦在上述用地范围内。被告颁发房屋拆迁许可证的具体日期不详，拆迁公告显示的日期为2007年4月10日或2007年4月16日。被告提供的与颁发拆迁许可证有关的资料包括：县政府用地批复、发改委项目批复、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、拆迁人有关资质证明。
2007年4月28日，息县人民法院对在监狱服刑的原告进行了询问，询问其民事生效判决的执行问题，询问过程中，法院执行人员问原告是否同意用拆迁补偿款还贷，原告表示全权交给易明华代理。被告提供的拆迁补偿协议有易明华和原告亲戚的签名手印。
项目已实施完毕并投入使用，拆迁人息县城镇房地产开发有限公司已于2009年注销。
2016年5月原告通过申请政府信息公开，获知了被告颁发的拆许字（2007）第3号房屋拆迁许可证，2016年6月原告起诉请求确认该许可证无效。
本院认为，原告房产在拆许字（2007）第3号房屋拆迁许可证范围内，与其有利害关系，是适格原告。原告于2016年5月通过申请政府信息公开获知了拆许字（2007）第3号房屋拆迁许可证，于2016年6月提起诉讼，未超过诉讼时效。被告认为超过法定期限，但未提供证据证明。被告在庭审中提供了颁发拆许字（2007）第3号房屋拆迁许可证的下列资料：项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件，但未提供拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。拆迁人申领房屋拆迁许可证应当提供法定的全部资料，被告未尽审慎审查职责，属程序违法。被告提供的授权委托书及询问笔录是原告与他人民事纠纷诉讼和执行时的意思表示，虽有涉及拆迁的内容，但不符合委托代理的法定要件，其证明是原告委托易明华全权代理与拆迁人之间拆迁补偿事项不充分。原告亲戚在拆迁补协议上的签名手印，被告未提供证据证明是原告意思表示。该项目建设已实施完毕，并投入使用，涉及重大社会公共利益，撤销该许可行为不符合法律规定，同时，该许可亦不符合确认无效的法定情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第七十条第（三）项、第七十四条第一款第（一）项、第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国城市房屋拆迁管理条例》第七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款、第十条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告息县住房和城乡规划建设局颁发的拆许字（2007）第3号房屋拆迁许可证违法。
二、被告息县住房和城乡规划建设局于本判决生效后依法采取补救措施。
诉讼费五十元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 袁如新
审判员 孟凡吾
审判员 张 明
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘双磊