广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法金民初字第129号
原告戴进辉，男，汉族，高州市人，住广东省高州市。身份证号码：×××2834。
委托代理人林皓，广东汇法律师事务所律师。
委托代理人梁永祥，男，××年××月××日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告刘秀海，男，汉族，高州市人，住广东省高州市。身份证号码：×××2839。
委托代理人邓汉成。
原告戴进辉诉被告刘秀海排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员陈良回适用简易程序公开开庭进行了审理。后由于该案案情复杂，转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。于2016年6月27日上午九时公开开庭进行了审理。原告戴进辉及其委托代理人林皓，被告刘秀海及其委托代理人邓汉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴进辉诉称：我在九十年代起就承包了位于高州市石鼓镇石鼓村委会瓦厂场地经营，并新建了房屋经营农作物加工项目，一直合法经营至今。2015年2月3日中午，被告为了侵占我承包的土地，带一伙黑社会性质的人，闯进我承包的场所，对我经营场所房屋进行打、砸，我及路过村民也无法制止，一下子将我承包的场所变成一片废墟。经高州市物价评估所评估损失价值为18000元。为此，特向法院起诉要求法院判令被告停止侵害，赔偿损害财物的损失18000元给原告。评估费、律师费、诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份。
2、通知复印件各一份，证明原告是租赁村委会的场地使用。
3、证明材料复印件一份，证明被告带领人员损坏原告的经营场所，多人在场看见；该经营场所原是空地，是原告所建。
4、现场照片复印件一份，证明被告毁坏的现场状况。
5、证人朱某甲进出庭作证的证言，证明戴进辉在1997年将承包石鼓村委会的旧瓦厂拆旧建新。
6、证人朱某乙出庭作证的证言，证明刘秀海于2014年农历12月15日指挥几个人在砸原告的瓦面。
7、证人朱某丙出庭作证的证言，证明原告于1997年叫其及他人在原告承包的石鼓村委会旧瓦厂空地建屋。
8、证人戴某出庭作证的证言，证明2014年农历12月15日10时左右，证人见到有几个人在砸戴进辉的房屋，刘秀海在看。
9、民事判决书复印件一份，证明原告在合法承包期内，在发包方通知搬迁之前，被告实施损害行为。
被告刘秀海辩称：本案涉诉土地及房屋不是原告的财产，原告依法属不适格的主体资格。原告起诉被告侵害其对涉案土地及房屋的财产损失，原告必须对涉诉土地及房屋享有合法的所有权或使用权，而本案涉诉的土地及房屋均属高州市石鼓镇石鼓村委会的集体财产，而不是原告的财产。因此，原告对涉诉土地既没有所有权，也没有经营管理使用权，故原告作为侵权之诉的原告主体资格不适格，依法应予驳回其起诉；被告基于承包合同行驶管理使用涉诉土地及房屋，属依法行使承包权利，不构成任何侵权。石鼓村委会在原告租赁合同期满后依法于2011年8月3日将涉诉土地及房屋重新发包给被告本户经营管理使用50年，被告的儿子并缴交了28000元承包金给石鼓村委会。石鼓村委会通知原告将涉诉土地及房屋交还给村委会以方便被告承包经营使用，但原告拒不履行交付义务，原告仍继续非法占有涉诉土地及房屋，故原告所诉侵权不成立；原告所诉18000元损失缺乏事实依据，原告主张的财产不具有合法性，其主张的18000元损失，未经双方现场核实，未经法定评估机构评估，故原告起诉依法无据，请求法院驳回原告的起诉。
被告刘秀海在举证期限内提供的证据有：
1、刘秀海身份证复印件一份，证明被告的身份。
2、《土地承包合同》及收款收据复印件各一份，证明石鼓村委会已于2011年8月3日将涉诉土地及房屋承包给被告本户经营管理使用50年，被告儿子刘才东已向石鼓村委会缴交了28000承包金。
3、石鼓村委会通知书复印件三份，证明石鼓村委会已多次催促原告将涉诉土地交回给村委会以便其履行将土地交付给被告本户经营使用。
4、高州市公安局《终止案件调查决定书》复印件一份，证明原告曾向高州市公安局投诉被告故意损坏公私财物，经高州市公安局认定没有违法事实而终结调查，该决定书是由戴进辉亲笔签名确认的，该决定书明确写明没有违法事实。
5、户口簿复印件一份，证明刘秀海与刘才东是父子关系，是由一户承包的。
原告申请本院委托的房屋及其他物资评估报告书一份。
经过开庭质证，双方当事人对如下证据及陈述均无异：1、原告提供的证据一的真实性、证据二的真实性和合法性、证据四的真实性、证据九的真实性和合法性；2、被告提供的证据一。本院对以上证据认为其来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
被告对原告提供的证据及陈述有如下异议：
1、证据一不能认可原告的主体资格。
2、证据二无法证明原告所主张的内容，该房屋是石鼓村委会的房屋，是要求原告搬迁原告屋内的财物，该通知并不能反映涉案土地及房屋是否还是原告租赁。
3、证据三是证明材料，是否是证人签名无法核实，所证明的内容不是事实，房屋及土地均不是原告的，所以不存在毁坏的情况。
4、证据四是涉诉的房屋，不是原告的房屋。
5、证据五、证据六、证据七、证据八与事实不符，均缺乏客观性，四位证人均是原告村的，土地是村委会租赁给原告的，房屋是否经过合法手续审批，均不知道，在拆时双方均是有争执的，原告的房屋是在原有的基础上加建的，不是在空地建起的。
原告对被告提供的证据及陈述有如下异议：
1、证据二的合法性有异议，土地原来是承包给原告的，一直没有依法解除，后来土地又重复承包，内容上承包50年违反法律规定。
2、证据三是复印件不是原件，第一份、第二份通知均无收过，第三份通知足以证明村委会与戴进辉的租赁关系还没依法解除。
3、证据四只能证明公安送达决定书给戴进辉，并不能证明戴进辉无异议，至于没有违法事实，是基于公安误认为是村委会的房屋，是刘秀海新承包的基础上，事实上房屋是戴进辉所建的，另一种理解是没有构成犯罪，只是构成损害，并不能说明没有事实侵权行为，该案是民事赔偿。
4、证据五无论是个人承包还是一户承包均没有约束力。
5、证据九中原告证明的内容及关联性有异议，被告在2011年8月3日与村委会签订承包合同，被告承包后，村委会多次要求原告搬离，但原告一直没有搬离，被告只是行使承包经营权的权利，不存在侵权行为。
原告对评估报告书上已评估物品的评估价格及结论没有意见，但原告实际损失的物品不止这么多，尚有部份物品没有进行评估。
被告对评估报告书中认为房屋瓦面损毁80%没有经过双方确认，碾米机一台、挤粉机、碎粉机、马达两台还在现场，不存在损失的情况。原告的这些物品损失与被告无关，被告刘秀海是经过村委会的通知去管理这个瓦厂的，只是行使合同管理权的行为，不是侵权行为。房屋是原告租赁的，原告没有产权，原告无权主张该损失。
经审理查明：1998年1月1日，原告戴进辉租赁高州市石鼓镇石鼓村委会的位于高州市石鼓镇石鼓村委会玉岭村瓦厂及场地，双方没有签订书面合同，双方口头商订，每年租金1000元，定于每年的年底前交清。原告租到瓦厂及场地后与梁家太合作。2002年，原告与梁家太分开，各自缴交租金500元给高州市石鼓镇石鼓村委会。原告一直缴交租金到2009年。2011年8月3日，高州市石鼓镇石鼓村委会又将原告戴进辉租赁的瓦厂及场地承包给被告的儿子刘才东。2015年2月3日，被告刘秀海指使他人将原告租赁来的瓦厂房屋瓦面毁坏，导致原告屋内的财物毁损。双方发生纠纷，原告于2015年4月23日向本院提起诉讼，请求法院判令被告停止侵害，赔偿损害财物的损失18000元给原告。经现场勘验原告的财物损失为：塑料桶25公斤10只，圆桶9只，水桶4只，辗米机1台，榨粉机1台，10千瓦马达1台，7千瓦马达1台，打糠机1台（含7.5千瓦马达），144块粉筛，瓦缸20只。本案在审理过程中，原告申请本院对被损失的财物进行评估。本院于2015年11月24日委托茂名市合众资产评估有限公司进行了评估。经评估：高州市石鼓镇石鼓村委会瓦厂场地房屋的损失为13294.72元。原告的财物损失为17613元。另查明：原告戴进辉与高州市石鼓镇石鼓村委会已解除了租赁关系。
以上事实，有（2015）茂高法金民初字第135号民事判决书、现场勘验笔录、茂名市合众资产评估有限公司的评估报告书及原、被告双方的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：原告租赁高州市石鼓镇石鼓村委会的位于高州市石鼓镇石鼓村委会玉岭村瓦厂及场地虽然没有签订书面协议，但有双方的陈述证实，本院应予认定。由于双方口头协议没有约定的租赁期限，况且原告在2010年起没有交纳租金，2011年8月3日，高州市石鼓镇石鼓村委会又将该瓦厂及场地承包给被告刘秀海的儿子刘才东，导致原、被告双方发生矛盾，被告刘秀海于2015年2月3日将承包的瓦厂房屋的瓦面毁坏，致使原告屋内的财物损毁，被告刘秀海应承担全部责任。由于原告租赁的瓦厂房屋权属是高州市石鼓镇石鼓村委会的，故原告无权就该房屋的损失请求赔偿。依照《中华人民共和民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，被告刘秀海应赔偿原告的损失17613元。原告要求被告停止侵害，由于原告与高州市石鼓镇石鼓村委会的租赁协议已解除，原告的该请求证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告刘秀海于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴进辉的损失17613元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，评估费6900元，由被告刘秀海负担受理费250元、评估费3500元，原告戴进辉负担评估费3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈良回
审 判 员 罗结权
人民陪审员 张武坤
二〇一六年七月十四日
书 记 员 邓 宁