湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00082号
原告：孔某。
法定代理人：陈月英。
委托代理人：李正霞，湖北尊而光律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：夏小林。
被告：屈远再。
委托代理人：鄂艳萍，湖北大晟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告孔某诉被告夏小林、屈远再生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，被告夏小林于2015年3月25日申请对原告的伤情进行重新鉴定，因未在规定的期限内缴纳鉴定费而被鉴定机构作退案处理。后因夏小林要求继续重新鉴定，本院于2015年6月1日重新办理了鉴定手续。重新鉴定结论出具后，本院于2015年8月11日由审判员熊伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某及其法定代理人陈月英、委托代理人李正霞，被告夏小林、屈远再及其委托代理人鄂艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某诉称：2014年8月22日中午，原告在家看电视，第一被告之子夏某与同班同学邓雨成一起到原告家里玩，之后三人一起下楼，经协商三人同意一起到夏某家。大概12时许，三人进入夏某家，见夏某的奶奶屈远再在拖地，三人就光脚进屋玩耍。因刚拖的地上有积水，邓雨成不慎摔倒，之后原告也摔倒在地。因伤势严重，原告不能自行站立，夏某欲将原告抱起，但力气不足，遂将原告拖至沙发，在场的夏小林、屈远再未及时告知原告父母。原告摔伤后的四个小时，夏小林、屈远再眼见原告未能好转才叫来原告父母。原告的伤势经广州军区武汉总医院入院检查为左髋关节骨折，经湖北中真鉴定中心鄂中司鉴（2014）中鉴字第2528号鉴定为九级伤残。
原告认为，原告作为无民事行为能力人，在两被告家里玩耍，两被告明知刚拖的地板滑，未让原告等三人穿拖鞋，在原告明显受了重伤之后，在场的夏小林、屈远再无动于衷，却由十岁的夏某把原告拖至沙发，导致原告伤势加重。夏小林、屈远再也不及时告知原告监护人或直接送至医院，导致原告伤势加重达4小时之久，延误了原告的治疗。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。现请求判令：一、判令被告夏小林、屈远再连带赔偿原告因侵权造成的损失170476.03元；二、判令本案的诉讼费用由两被告共同承担。
原告孔某为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：
证据一、原、被告身份信息，证明原、被告双方主体适格；
证据二、门诊及住院病历、医药费票据10张，金额14627.83元、医疗器具费发票1张，金额150元，证明原告伤情及医疗费、医疗器具费损失，以及被告将原告送往医院的时间；
证据三、诊断证明书，证明原告实际需要护理的期限；
证据四、法医鉴定意见书、发票，证明原告伤情鉴定的级别、后期治疗费用、护理费用及因鉴定产生的损失；
证据五、家教费用损失证明，证明原告实际已经发生和必须发生的家教费用；
证据六、人民调解委员会证明，证明本案基本事实，且已经过人民调解委员会调解；
证据七、邓雨成、夏某出具的书面说明及邓雨成的证人证言，证明案件的详细事实，被告未尽到合理的监护义务，应当对原告损失承担赔偿责任；
证据八、通话记录，证明被告在原告受伤至少三个小时后才通知原告家人。
被告夏小林、屈远再辩称：对起诉状中所有事实均表示异议：1、原告并不是被夏某邀请到家中去的，夏某曾经极力反对，因此夏某及二被告对原告没有先行行为义务。2、被告屈远再拖地的行为与本案原告的受伤没有直接因果关系，被告屈远再本身是××患者，无法履行也没有照看小孩的义务。被告在厨房拖地，原告受伤是在客厅，拖地是干拖把，不会导致积水，而且根据夏某所见原告是自己疯跑而受的伤。3、原告受伤后，并非夏某抱她到沙发上，夏某没有上述行为也没有相应的力气，被告夏小林在事发时不在家中，如果家中有家长不可能看着夏某因搬不动而袖手旁观。4、被告夏小林在回家后听闻此次事件后，第一时间就打电话给原告母亲，同时多次打社区医生电话，已经履行了自己应尽的义务。原告母亲在下午15点07分接到电话后，几分钟就赶到了被告家，却在下午近18点才将自己女儿送医。期间，××情无碍后，没有第一时间救治，还在被告家中聊天近2个多小时。5、证人夏某的证人证言可以推翻原告证人邓雨成的证人证言，证明孔某的受伤和被告之间没有因果关系。
被告为支持其诉讼请求，在庭审中提交了如下证据：
证据一、通话记录，证明被告在2014年8月22日15点7分通知了原告的母亲，12时27分拨打了社区医生的电话，社区医生不同意出诊；
证据二、证人夏某的证人证言，证明孔某的受伤和被告之间没有因果关系，并推翻邓雨成的证言及夏某出具的情况说明。
经庭审质证，被告对原告提交的证据二门诊病历真实性没有异议，但是认为与本案无关，赔偿责任不在被告。对医疗费发票，真实性没有异议，大部分票据在2014年8月22日到9月2日住院期间以外，包含在后期医疗费中，请求剔除这部分费用。护理费、后期治疗费我认为应该计算至定残前一日。对证据三的真实性没有异议，但是认为与本案无关。对证据四没有异议，但认为不应由被告赔偿，鉴定费也不应由被告承担。认为证据五属于间接损失，不应赔偿。对证据六的真实性没有异议，但认为被告对原告不负有责任。对证据七中夏某的书面说明有异议，表示该说明系原告母亲多次去学校找夏某逼迫其所写，上面没有老师、家长签字。对邓雨成的证人证言的真实性有异议，认为其为虚假陈述，她没有看到夏某奶奶在拖地，不能证明有积水，拖地和摔倒之间也没有因果关系。她摔伤了很久，邓雨成和夏某才去找孔某妈妈，也是虚假的。摔倒过程中，应该是屁股先着地，滑下去，她说是腿先着地，与常理不符。现场只有三个小孩在场，她的证言是一个孤证，不能单独作为认定案件事实的依据。对证据八的真实性无异议，但表示自己已在第一时间就打电话给了原告的母亲以及社区医院，尽到了相应的义务。
原告对被告提交证据一的真实性予以认可，对证明目的不予认可，表示15点7分的电话是因为原告母亲出门没有带手机，原告的母亲向夏小林借的手机打给原告父亲，送孔某去医院。该证据只能证明孔某受伤后三、四个小时才接触到自己的家人，两被告在原告受伤后没有尽到应有的义务。原告对被告提供的证据二的真实性不予认可，认为证人与被告有利害关系。
本院认为，原告证据二中的十张医疗费发票总金额为14762.59元，其中有金额为510.60元的医疗费发生在法医鉴定之后，属后期治疗费范畴，应从前期医疗费中扣除；剩余的医疗费用中有5091.91元由医保统筹支付，另有2434.94元由原告购买的学生儿童医疗保险报销，二项共计7526.85元，应从实际损失中扣除，故原告的前期医疗费损失总额为6725.14元。原告提交的证据三、四，可以达到其证明目的，本院予以采信。原告提交的证据五，系补课费用损失，但该费用应是在发生家教活动后支付，如未发生则无需支付，故该费用不属于损失范围，本院不予认可。原告证据七中夏某出具的书面说明与邓雨成的证人证言相互吻合，能够证明案件的详细事实，本院对其真实性予以确认。原告证据八及被告提交的证据一，能够真实的反映出事发后的通话情况，本院予以确认。被告提交的证据二，因证人与被告间存在利害关系，且其当庭所作的证言与其在事发后出具的书面说明存在不一致的内容，故本院对其证人证言不予采信。
经审理查明，原告孔某与夏某是同班同学，被告夏小林、屈远再是夏某的父亲、奶奶。2014年8月22日12时许，原告、夏某及另一同班同学邓雨成一起从外面到夏某家玩耍，适逢被告屈远再在拖地，三人进屋后不久，被告夏小林也回到家中。邓雨成与原告在玩耍的过程中先后不慎摔倒。原告在摔倒后哭喊，夏小林、屈远再安慰原告，见仍未好转后，于15时许叫来原告的母亲。原告的母亲等到原告父亲到达后，于17时许将原告送往广州军区武汉总医院住院治疗11天，出院诊断为左股骨颈骨折并骨骺损伤。2014年12月12日，经湖北中真鉴定中心鉴定，原告为九级伤残、后期治疗费预计14000元、护理时间240日、休息时间365日。法医鉴定费1300元由原告支付。原告医疗费总金额为14762.59元，其中有510.60元的医疗费属后期治疗费，前期医疗费用为14251.99元。前期医疗费中有5091.91元由医保统筹支付，另有2434.94元由原告购买的学生儿童医疗保险报销，原告在治疗期间自费支付了前期医疗费6725.14元，并支付了150元购买拐杖。后双方因损失的承担问题协商未果，诉至法院。
本院认为，本案发生地点为被告夏小林、屈远再家里，虽然被告屈远再刚刚拖完地，但因其自己也在室内活动，故对于地上的干湿程度是否影响到室内人员的安全，完全凭其自身的感知，并无特定的标准，故原告认为被告屈远再放任原告在湿滑的室内活动存在过错，于法无据，本院不予采信。被告夏小林在看到原告受伤后，虽未第一时间通知原告的母亲，但毕竟其不是专业的医务人员，在原告没有皮外伤的情况下，也无法判断原告的受伤程度，故对于通知原告母亲的时间不应苛求。原告也未提交因夏小林未及时通知而延误了其治疗，导致原告伤情加重的证据，且原告母亲到场后也不是第一时间将原告送诊，而是等候较长时间待原告父亲到场后才将原告送医，故原告的该项理由，本院不予采信。原告在被告家摔倒受伤，应属于意外，双方对此均无过错，应适用公平分担损失规则，由双方分担原告的损失。原告损失经本院核算为：医疗费6725.14元、后期治疗费14000元、护理费18890元（28729元／年÷365天×240天）、住院伙食补助费165元、营养费165元、残疾赔偿金99408元（24852元／年×20年×0.2）、鉴定费1300元、交通费酌定500元、拐杖费150元，共计141303.14元。原告所主张的精神损害抚慰金，因被告无侵权行为，故本院不予支持。原告所主张的家教费，不属于本案的赔偿范围，本院不予支持。综合本案实际情况，由被告分担原告损失的50%，金额为70651.57元（141303.14元×50%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告夏小林、屈远再于本判决书生效之日起支付原告孔某损失70651.57元；
三、驳回原告孔某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费511元，由原告孔某与被告夏小林、屈远再各负担255.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一六年四月二十一日
书记员 杨韩宇