吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初378号
原告：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地长春市绿园区翔运街899号。
法定代表人：王福章，经理。
委托诉讼代理人：李玉民。
委托诉讼代理人：刘海龙，吉林常春律师事务所律师。
被告：吉林省铭仁汽车技工学校（筹建吉林省铭仁汽车技师学院），住所地长春市人民大街5988号。
法定代表人：周淑贤，校长。
原告长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）与被告吉林省铭仁汽车技工学校（筹建吉林省铭仁汽车技师学院）（以下简称铭仁学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新星宇公司的委托诉讼代理人李玉民、刘海龙到庭参加诉讼。铭仁学校经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
新星宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令铭仁学校向新星宇公司支付拖欠的工程款10336350元；2.判令铭仁学校自案件起诉之日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率向新星宇公司支付拖欠工程款的利息；3.判令由铭仁学校承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年3月初，新星宇公司与铭仁学校签订施工协议，约定由新星宇公司承建位于吉林省农安县烧锅镇经济技术开发区的吉林省铭仁汽车技师学院工程，总建筑面积188000平方米，工程造价约1.1亿元人民币，约定2012年完成约7万平方米。工程内容为办公楼、教学楼、食堂、宿舍、体育馆、对外教育中心楼及附属配套工程，承包范围包括校园内的建筑工程（土建、水、电、暖及楼房的装饰工程）、道路、绿化工程、管道网络工程、围墙、装潢工程等校园工程的全部。新星宇公司从2012年5月22日开始进场施工，当年9月15日完成3号楼基础及地上两层，当年9月19日完成1、2号楼基础及地上两层，当年10月25日完成4号楼基础及地上两层；2012年10月31日完成1号楼（7层）和3号楼（5层）的主体框架施工，至此新星宇公司完成39469.54平方米的工程施工。铭仁学校应按照合同约定及时向新星宇公司支付工程款，即在起第三层时向新星宇公司支付工程款4000万元，但是至本案起诉时铭仁学校只向新星宇公司支付了170万元工程款。因铭仁学校拒不支付工程款，新星宇公司曾在2014年向长春市中级人民法院起诉铭仁学校，长春市中级人民法院在2014年9月19日下达民事判决书，判决铭仁学校向新星宇公司支付拖欠的工程款28754990元，现该判决已经生效。但是在该次诉讼中，新星宇公司未向铭仁学校主张部分工程款，包括农安县烧锅镇人民政府（以下简称烧锅镇政府）曾垫付的500万元人工费，烧锅镇政府在2015年已经起诉新星宇公司向其支付500万元及利息，该500万元应由铭仁学校承担；另外还有监理方签字的预算外现场签证费用2468714元，铭仁学校签字承诺的停工损失800000元，2013年、2014年、2015年越冬维护费共计780936元(以鉴定意见为准)，停工后发生的人工费1286700元(以鉴定意见为准)，上述费用应由铭仁学校承担。综上，根据《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《民事诉讼法》等法律法规，新星宇公司为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请支持新星宇公司的诉讼请求。
铭仁学校未答辩。
经审理查明：
（一）关于案涉工程协议的签订及履行情况：铭仁学校（甲方）与新星宇公司（乙方）未经招投标程序签订《施工协议》一份（无具体签订日期），约定由新星宇公司承建铭仁学校位于长春市农安县烧锅镇经济技术开发区的吉林省铭仁汽车技师学院工程，承包范围：校园内的建筑工程（土建、水、电、暖及楼房的装饰工程）、道路、绿化工程、管道网络工程、围墙、装潢工程等校园工程的全部。工程概况：总建筑面积188000平方米（2012年完成约7万平方米）、工程总造价约1.1亿人民币（2012年完成7万平方米工程造价）、工程性质及工程内容“办公楼、教学楼、食堂、宿舍、体育馆、对外教育中心楼及附属配套工程”。工程开工时间2012年5月20日至2012年11月30日，完成当年甲乙双方所确定的工程量（即7万平方米）。全部竣工日期为2013年12月底（甲乙双方根据工程项目而定）。
《施工协议》第二条约定工程款的支付和工程量的确定：“1.工程量完成基础与地上框架二层、起第三层时甲方支付给乙方建筑款肆仟万元人民币（如施工方一层完成以后在资金短缺情况下甲方同意提前支付壹仟万元）；2.主体封闭时再支付工程款肆仟万元人民币；3.装饰工程完毕达到使用再付工程款贰仟万元人民币给乙方；4.2013年4月15日甲方付给乙方2012年完成工程的全部工程款。如工程款不到位，按工程应付款每天1%补偿；5.2013年按照2012年的施工合同模式进行施工及付款，具体事宜甲乙双方进行协商。”第三条关于工程发包与结算的约定：“1.乙方发生的冬季施工费，越冬维护费及看管费等执行国家、省、市预算的标准及有关冬季维护标准文件，并进入工程成本核算；2.结算采用施工图预算加签证，定额采用2009年吉林省预算定额，人工费、机械费、材料费等采用2012年国家、省、市有关文件找价差。类别根据工程项目而定2类或3类；3.工程项目施工期间，现场实际发生的工程技术签证需甲、乙、监理三方签字后进入工程成本核算。（图纸以外）。”第五条关于违约责任的约定：“1.在施工过程中甲方不按时支付工程款，晚给乙方工程款15天以外应承担违约责任，一周之内甲方如果再没有付工程款，乙方有权停工，工期顺延甲方并承担乙方的经济损失，按工程应付款每天1%补偿，如甲方一周之内付给乙方工程款，甲方不承担任何赔偿；2.乙方不按时间完工，纯属乙方责任，工期不顺延，乙方应赔偿甲方的经济损失，即工程应付款的1%每天。如果工期顺延15天或再加一周，乙方也不付甲方违约金。《施工协议》还对双方施工责任及争议解决等问题进行约定。”
协议签订后，由于前期图纸及供电等原因，新星宇公司于2012年8月15日正式施工。之后由于铭仁学校拖欠大部分工程款未付，案涉工程于2013年底停工。
案涉工程系烧锅镇政府招商工程，因农民工集体上访，烧锅镇政府于2013年12月委托吉林省昇裕工程咨询有限公司对案涉已完工程作出工程预算。吉林省昇裕工程咨询有限公司于2014年1月22日出具案涉1-4号楼的四份《工程预算书》，编制依据部分说明：“依据长春市建筑设计研究院有限公司吉林省铭仁汽车技师学院1—4号楼图纸编制。报价依据《吉林省建筑工程计价定额JLJD-
JZ-2009》、《吉林省装饰工程计价定额JLJD-ZS-2009》、《吉林省安装工程计价定额JLJD-
AZ-2009》及吉林省住房和城乡建设厅《吉林省建设工程费用定额》（JLJD-
FY-2009）编制。”该四份《工程预算书》确认已完工程造价总额为35454990元。烧锅镇政府代铭仁学校垫付农民工工资500万。铭仁学校给付工程款数额为670万元（含上述烧锅镇政府垫付的500万元）。
（二）关于（2014）长民一初字第11号案件审理及判决情况：2014年2月25日，新星宇公司以铭仁学校为被告诉至本院，诉请：1.判令铭仁学校给付新星宇公司工程款33390716元；2.判令铭仁学校给付新星宇公司工程款的利息（按中国人民银行发布的一年期贷款利率6%计算）。其中：2012年欠付工程款28272833元从2013年4月15日起计息至本息清偿完毕（至2014年1月23日起诉日利息为1315268元），2013年工程款511783元从2014年1月23日起诉日起计息直至本息清偿完毕；3.判令铭仁学校给付新星宇公司逾期给付工程款违约金5261071元。2014年9月1日，新星宇公司向本院提交撤回部分诉讼请求的书面申请，请求撤回案涉1-4号楼技术变更、签证费用（含越冬维护费部分）及停工损失等工程款的诉讼请求金额为4635726元，及此部分工程款利息215657元、违约金862626元的诉讼请求。本院于2014年9月19日作出（2014）长民一初字第11号民事判决，判决如下：一、被告吉林省铭仁汽车技工学校（筹建吉林省铭仁汽车技师学院）于本判决生效后十五日内给付原告长春新星宇建筑安装有限责任公司工程折价补偿款人民币28754990元及利息（利息自2014年2月25日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告长春新星宇建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。
（三）关于烧锅镇政府垫付的500万元农民工工资情况：新星宇公司于2012年11月2日向烧锅镇支付出具一枚借据，约定新星宇公司暂借用烧锅镇政府500万元，新星宇公司在该借据上加盖财务专用章。新星宇公司又于同日向烧锅镇政府支付出具一份保证书，约定新星宇公司因拖欠农民工工资先向烧锅镇政府借款500万元用于偿还农民工工资，烧锅镇政府要求借给新星宇公司的500万元必须用于发放农民工工资，不得挪作他用。烧锅镇政府于2012年11月2日通过中国农业银行向新星宇公司的兴业银行账户内转款500万元。此后，烧锅镇政府为索要该笔借款，于2015年以新星宇公司为被告诉至长春市绿园区人民法院，长春市绿园区人民法院作出（2015）绿民二初字第225号民事判决，判令新星宇公司于判决生效后立即向烧锅镇政府给付借款本金500万元及利息（自2015年4月3日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。宣判后，新星宇公司不服，上诉至本院，本院作出（2015）长民五终字第540号民事判决，维持了长春市绿园区人民法院作出的（2015）绿民二初字第225号民事判决。
2015年8月19日，铭仁学校法定代表人周淑贤出具《吉林省铭仁汽车技师学院情况说明》（以下简称情况说明）一份，载明：“2012年11月9日当时学院没有资金还农民工的欠款，学校的款用于建筑上了，又赶上‘十八大’会议（原文为‘十八’会议）即将召开（原文为招开）之际，经农安烧锅镇董玉成书记、刘明付镇长做出决定：让长春新星宇建筑安装公司财务到场支付伍佰万元人民币，给农民工付款。当时吉林省铭仁汽车学院周淑贤院长在场，同意农安县政府二位领导的决定。学院欠长春新星宇建筑安装公司伍佰万元人民币，并答应有钱时还给长春新星宇建筑安装公司。2014年（长中民5号自第11号文件）中，在新星宇建筑安装公司起诉中，没有涉及到这伍佰万元。因此，吉林省铭仁汽车技师学院应付给长春新星宇建筑安装有限责任公司伍佰万元整人民币。欠据人民币伍佰万元。注：当时吉林省铭仁汽车技师学院在董玉成、刘明付的挟持下写了该欠款条。欠农安县烧锅镇政府伍佰万元人民币。吉林省铭仁汽车技师学院给农安县乡政府写的欠条作废。”情况说明落款人为“吉林省铭仁汽车技师学院负责人：周淑贤”。
（四）新星宇公司在本案中所主张的各项费用情况：新星宇公司主张其在本案中所指向的工程与（2014）长民一初字第11号所指向的工程一致，但新星宇公司在本案中的诉讼请求系其在（2014）长民一初字第11号案件中撤回的费用及未主张的费用，具体如下：偿还政府的500万元、签证费用2468714元、越冬维护费780936元（(以鉴定意见为准，越冬维护费里包括了看管的人工工资），停工损失80万、停工后发生的人工费1286700元(以鉴定意见为准)，及上述费用的利息。
1.新星宇公司主张的签证费用具体如下：
其中有铭仁学校代表卢兴田签字的有：
（1）2012年8月18日2号楼会议中心《技术措施》，证明新星宇公司因为2号楼结构设计较复杂，采取技术措施有预算外支出104312元，其中有监理单位公章、监理人员孙树成签字、铭仁学校代表卢兴田签字。铭仁学校对真实性及证明问题均无异议，认可支付该签证单上记载的104312元。
（2）2012年7月20日《经济签证》，证明修路花费17680元，其中有监理单位公章、监理人员孙树成签字、铭仁学校代表卢兴田签字。铭仁学校对真实性无法确定，不认可该事实。
（3）2012年6月20日2楼会议中心临时道路《经济签证》25500元，其中有监理单位公章、监理人员孙树成签字、铭仁学校代表卢兴田签字铭仁学校称道路不是新星宇公司铺设的，是吉林省双岭钢构厂施工的，但没有书面证据。
（4）2012年7月20日有监理单位公章、监理人员孙树成签字、铭仁学校代表卢兴田签字的经济签证，证明修建供电箱花费预算外费用6851元，铭仁学校对真实性有异议，称供电箱是铭仁学校购买的。
（5）2013年7月30日有监理单位公章、监理人员孙树成签字、铭仁学校代表卢兴田签字的《机械租赁费》签字，费用为23680元，铭仁学校对真实性不能确定，表示确实有停工行为，但停工的时候机械还回去了，产生的租赁费不应由铭仁学校承担。
（6）2012年6月20日铭仁学校工作人员卢兴田签字的建设办公用房费用费用87922元，铭仁学校对真实性无异议，认可卢兴田是铭仁学校的工程师，但不确认这笔款项是否包括在大合同中，具体造价是多少需要经过鉴定确认，但铭仁学校未申请鉴定。
以上费用合计265945元。
其中没有铭仁学校代表卢兴田签字的有：
（1）2012年9月20日监理单位盖章、监理人员孙树成签字的《建设单位办公室引水费用签证》1170元（复印件）。铭仁学校对真实性及证明问题均无异议。
（2）2012年10月20日停工报告（停工日期2012年10月12日-2012年10月21日）停工损失66240元、2012年11月10日停工报告（停工日期2012年10月22日-2012年11月4日）停工损失298200元、2012年8月29日停工报告（停工日期2012年8月29日-2012年9月16日）停工损失235900元，以上合计600340元，铭仁学校对真实性无异议，但其称已将此款支付给了新星宇公司，铭仁学校未提供其已支付上述款项的证据。
（3）2013年6月6日有监理单位公章、监理人员孙树成签字的钢筋除锈《技术签证》55000元，铭仁学校称真实性无法判断，但该笔费用不应由铭仁学校承担。
（4）2013年8月31日由监理单位公章、监理人员孙树成签字的《停工报告》（停工日期2013年5月9日-2013年8月31日）487320元，铭仁学校对真实性有异议，不是铭仁学校的人签字，不确定孙树成是不是监理公司的。
（5）2012年9月30日监理单位盖章、监理人员孙树成签字的《施工签证单》81814元（复印件），铭仁学校称4号楼不是新星宇公司施工的。
（6）2012年8月30日监理单位盖章、监理人员孙树成签字的《施工场地垫沙石粒签证》15100元（复印件）。铭仁学校称该费用是其承担的，铭仁学校支付的现金，没有收据。
（7）2012年8月10日监理单位盖章、监理人员孙树成签字的《施工用电安装签证》10240元（复印件）。铭仁学校称真实性无法确定，施工中的电费都是铭仁学校自行承担的。
（8）2012年9月7日监理单位盖章、监理人员孙树成签字的《工具所产生的费用》1800元（复印件）。铭仁学校称真实性无法确定，广告牌是政府买来并安装的。
（9）2014年10月30日监理单位盖章、监理人员孙树成签字的《施工场地垫沙石粒签证》154752元（复印件）。铭仁学校称真实性不能确定，确实有停工，但是停工的时候机械还回去了，产生的租赁费不应由铭仁学校承担。
（10）2014年10月30日监理单位盖章、监理人员孙树成签字的《关于小型机械租赁的说明》46200元（复印件）。铭仁学校称真实性不能确定，确实有停工，但是停工的时候机械还回去了，产生的租赁费不应由铭仁学校承担。
（11）2014年1月20日监理单位盖章、监理人员孙树成签字的《停工报告》1106700元，铭仁学校称4号楼与其无关。
（12）2014年10月30日监理单位盖章、监理人员孙树成签字的《关于建筑机械设备租赁合同说明》168000元。铭仁学校称4号楼与其无关。
2.新星宇公司主张的越冬维护费具体如下：
1、2、3号楼越冬维护费：2013年7月27日技术变更签证中的2、3、4项2012年到2013年的越冬维护费，分别是143517、156628、168459元。2013年越冬维护费195852元、2014年195852元、2015年195852元。4号楼越冬维护费：2012年99770元、2013年64460元、2014年64460元、2015年64460元。4号楼中2012、2013年都有监理签字，2014、2015年没有监理签字，是新星宇公司自己算的。
3.新星宇公司主张的80万元停工损失：
2012年8月11日，铭仁学校法定代表人周淑贤书写内容为：“由于乙方送来的材料，从6月15日至8月10日因电没通，给乙方造成停工，此款一并决算（在楼盖完后结算），可以给乙方补助人民币80万元”的材料一份。铭仁学校在庭前会议时明确表示同意将此款给付新星宇公司。
（五）案涉工程监理单位吉林省建信咨询有限公司监理孙树成在（2014）长民一初字第11号案件审理时出庭作证，孙树成称案涉工程该监理人员签字的都签字了，且加盖了工程项目监理的章，监理签字及盖章的行为仅表示确认事实的发生，但是发生的费用监理单位确认不了。
（六）吉林省铭仁汽车技工学校（筹建吉林省铭仁汽车技师学院）是由吉林省人社厅作为业务主管单位，由吉林省民政厅作为登记管理机关登记的民办非企业单位。
（七）新星宇公司在本院审理期间，申请对以下签证费用进行鉴定：1.2012年8月29日停工报告、2012年10月20日停工报告、2012年11月10日停工报告；2.2013年6月6日钢筋除锈《技术签证》；3.2013年8月31日停工损失《停工报告》；4.2012年9月30日土方外运《施工签证单》；5.2012年8月30日《施工场地点垫砂石料签证》；6.2012年8月10日《施工用电安装签证》；7.2014年10月30日《工具所产生的费用》；8.2012年9月7日《建设单位大门广告牌用工签证》；9.2012年9月20日《建设单位办公室引水费用签证》；10.2014年10月30日《关于小型机械租赁的说明》；11.2014年1月20日《停工报告》；12.2014年10月30日《关于建筑机械设备租赁合同说明》；13.1、2、3号楼2013-2015年《越冬维护费》；14.4号楼2013-2015年《越冬维护费》，本院委托吉林通汇项目管理咨询有限公司对新星宇公司申请鉴定的签证费用中有原件的部分进行了鉴定，具体包括：1.1—4号楼2013年的越冬维护费；2.2012年10月20日停工报告（停工日期2012年10月12日-2012年10月21日）、2012年11月10日停工报告（停工日期2012年10月22日-2012年11月4日）、2012年8月29日停工报告（停工日期2012年8月29日-2012年9月16日）；3.2013年6月6日钢筋除锈《技术签证》；4.2013年8月31日《停工报告》；5.2014年10月30日《关于小型机械租赁的说明》；6.2014年1月20日《停工报告》；7.2014年10月30日《关于建筑机械设备租赁合同说明》。吉林通汇项目管理咨询有限公司作出通汇鉴审字[2016]第489号司法鉴定意见书：吉林省铭仁汽车技师学院越冬维护费及停工损失过程造价为2154461元，其中停工损失费用1127549元，越冬维护费1026912元。新星宇公司对其提出申请的而本院未委托鉴定的签证费用提出异议。
本院认为：1.铭仁学校与新星宇公司签订的《施工协议》违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（二）科技、教育、文化等项目”的规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项之规定，该合同为无效合同。2.依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，无效合同当事人应当返还取得的财产，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。鉴于建设工程的特殊性，案涉工程无法返还，对此发包方铭仁学校应将案涉工程价值折价补偿给新星宇公司。本院作出的（2014）长民一初字第11号民事判决确认新星宇公司已完工程造价总额为35454990元，该造价不含新星宇公司主张的签证部分造价，现新星宇公司主张（2014）长民一初字第11号民事判决以外的费用应予支持。3.据本院审理的（2015）长民五终字第540号案件查明的事实，烧锅镇政府出借给新星宇公司500万元款项，该款项用于偿还新星宇公司拖欠的农民工工资，同时，该案判决新星宇公司承担还款义务。本院审理的（2014）长民一初字第11号案件认定烧锅镇政府替铭仁学校垫付的工程款500万元，铭仁学校法定代表人周淑贤于2015年8月19日以出具《情况说明》的方式认可铭仁学校应当向新星宇公司支付该500万元款项，故新星宇公司主张铭仁学校向其支付500万元款项应予支持。4.关于新星宇公司主张的有铭仁学校代表签字的签证费用问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于合同无效不影响结算条款效力的规定，双方合同关于结算条款的约定应当对双方当事人具有法律约束力。据案涉工程监理人员孙树成在（2014）长民一初字第11号案件中的证人证言，其在签证单上签字的行为仅是对签证单上所载事实的认可，而非金额的确定，现新星宇公司在本案中主张的签证单中有铭仁学校代表卢兴田签字的费用，因卢兴田系铭仁学校的工作人员，其签字行为代表铭仁学校对签证单的认可，该认可行为不仅是对签证单所载事实的认可，也包括对金额的认可，故本院对此部分签证单所记载的工程款数额予以确认，同时，2012年9月20日的《建设单位办公室引水费用签证》1170元虽然未经铭仁学校代表签字认可，但铭仁学校明确表示对此费用无异议，故本院对该1170元亦予以确认，即铭仁学校应向新星宇公司支付签证费用267115元。5.关于新星宇公司主张的没有铭仁学校代表签字的签证费用问题。新星宇公司对此部分费用申请鉴定，本院对其在庭前会议时提供原件的签证费用委托了鉴定。根据双方合同约定，新星宇公司发生的冬季施工费、越冬维护费及看管费等进入工程成本核算，工程项目施工期间，现场实际发生的工程技术签证需铭仁学校、新星宇公司、监理单位三方签字后计入工程成本核算，故吉林通汇项目管理咨询有限公司出具的鉴定意见书中1-4号楼的越冬维护费应计入工程造价，合计费用为1026912元。停工损失1127549元因属于合同约定的施工过程中发生的签证费用，应由铭仁学校、新星宇公司、监理单位三方签字后方可计入工程造价，因停工损失签证单没有铭仁学校签字，故此笔费用按照合同约定不能计入工程造价。关于新星宇公司对其已申请但未委托鉴定的签证部分所提出的异议，因新星宇公司在庭前会议时未向本院出示原件，且该部分签证按照双方合同约定因没有铭仁学校的签字亦属于不计入工程造价的费用，故本院对其提出的异议不予采信。6.关于新星宇公司主张的停工损失80万元应否予以支持的问题。新星宇公司据铭仁学校法定代表人周淑贤同意向其支付80万元停工费用的材料主张其权利，并且铭仁学校在诉讼中亦明确表示同意将此款给付新星宇公司，本院对新星宇公司此项请求予以支持。7.关于停工后发生的人工费应否予以支持的问题。新星宇公司在庭审时表示此部分费用包含在了其主张的签证费用中，故本院对此不予支持。综上，铭仁学校应向新星宇公司支付工程款7094027元（5000000元+267115元+1026912元+800000元）。8.关于利息问题。新星宇公司主张铭仁学校向其支付上述款项自其起诉之日起至给付之日止利息，符合法律规定，本院予以支持，本案立案时间为2016年5月4日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、第二百七十一条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
一、吉林省铭仁汽车技工学校（筹建吉林省铭仁汽车技师学院）于本判决生效后立即给付长春新星宇建筑安装有限责任公司工程款7094027元；
二、吉林省铭仁汽车技工学校（筹建吉林省铭仁汽车技师学院）于本判决生效后立即给付长春新星宇建筑安装有限责任公司上述款项的利息（以7094027元为基数，自2016年5月4日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83818元，保全费5000元，由原告长春新星宇建筑安装有限责任公司负担28261元，由被告吉林省铭仁汽车技工学校负担60557元；鉴定费30000元，由原告长春新星宇建筑安装有限责任公司负担15701元，由被告吉林省铭仁汽车技工学校负担14299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 贺银婷
人民陪审员 于 萍
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 米志娜