山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初1869号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省鄄城县。
法定代表人：杜万国，董事长。
委托诉讼代理人：张明积（特别授权代理），男，山东鄄城农村商业银行股份有限公司城关支行客户经理，住山东省鄄城县。
被告：刘建，男，住山东省鄄城县。
被告：张勇，男，住山东省鄄城县。
被告：刘丕峰，男，住山东省鄄城县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：刘保峰（特别授权代理），男，鄄城诚鄄法律服务所法律工作者，住鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商行）与被告刘建、张勇、刘丕峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鄄城农商行委托诉讼代理人张明积、被告刘建、张勇、刘丕峰委托诉讼代理人刘保峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘建偿还原告借款本金387665.95元、利息590919.02元（期限内按合同约定月利率11.952‰计息，逾期按30%加罚，计算至2016年11月7日）及以后产生的利息（按合同约定月利率11.952‰计息，逾期按30%加罚）；2、请求被告张勇、刘丕峰承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2008年9月12日，原告与被告刘建签订借款合同一份，约定：被告刘建向原告借款400000元，期限12个月，授信期限内循环使用。同日，原告与被告张勇、刘丕峰签订最高额保证合同一份，约定：被告张勇、刘丕峰为原告与被告刘建自2008年9月12日至2009年9月5日止的借款合同承担连带清偿担保责任。合同签订后原告按照约定履行了给付义务。该笔借款到期后经原告多次催要，被告未能清偿全部借款本息。
被告刘建、张勇、刘丕峰辩称：被告在原告处借款是事实，借款后被告偿还了一部分，原告多年没有主张自己的权利，被告认为原告的诉讼时效已过，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在保证人的保证期间内未向保证人主张过权利，保证期间已过，保证人不承担担保责任。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、借款合同和最高额保证合同各一份，证明原告和被告刘建之间存在借款合同关系，证明被告张勇、刘丕峰自愿为该笔贷款承担担保责任；2、借款凭证一份，证明该笔贷款已经发放；3、结欠利息的清单一份，证明截止到2016年11月7日尚欠的本息具体数额；4、2009年8月26日贷款到期通知书一份、2011年11月5日、2013年11月4日、2015年11月3日债务逾期催收通知书三份，证明被告刘建贷款后原告向刘建催收过；5、2010年9月5日鄄城县古泉社区居民委员会出具的证明信一份，证明原告向被告张勇、刘丕峰催收过借款；6、2015年2月12日收回贷款本息凭证，证明刘建2015年2月12日偿还借款本金2130.39元。
被告对原告提交的证据材料质证意见如下：1、对证据1无异议；2、对证据2借款凭证中记载的借款数额无异议，但对借款凭证中实际还款情况记录有异议，对其中的2012年12月25日以前的本息偿还情况无异议，对2012年12月25日以后计算的本息有异议，超过了诉讼时效，借款人和担保人不再承担责任；3、对证据3有异议，对2012年12月25日以后计算的本息有异议；4、对2009年8月26日刘建签名的到期催款通知书、2011年11月5日催收通知书没有异议，对2013年11月4日、2015年11月3日催收通知书有异议，刘建的签名明显不是刘建所签；5、对2010年9月5日鄄城县古泉社区居民委员会出具的证明信有异议，证明信与本案没有关系，借款是刘建个人的事情，不是村委会的事情，村委会不能证明原告没有联系到借款人和担保人，刘丕峰和张勇也不属于古泉社区的居民，证明信上面的两个证人也不是刘建的家属；6、对2015年2月12日收回贷款本息凭证的真实性有异议，该证据不能证明是刘建本人所还，也不能证明是保证人所还，并且刘建自2012年12月份以后没偿还过借款本息，这份证据有可能是贷款责任人自己所还。
原告申请该笔贷款第一责任人朱玉倩作证，证言如下：朱玉倩的丈夫和刘建、张勇、刘丕峰是朋友关系，经常去刘建家催收，刘建同意自己还款。也经常口头向张勇、刘丕峰催收。2013年11月4日、2015年11月3日债务逾期催收通知书上的签名是刘建本人的签名，2015年2月12日偿还原告的本金2130.39元是刘建本人偿还的，他怎么偿还的不清楚，朱玉倩2009年就去中兴信用社工作了，2015年2月12日未替刘建偿还贷款2130.39元。
被告对朱玉倩证言质证意见如下：对朱玉倩证言有异议，朱玉倩所证2013年11月4日、2015年11月3日债务逾期催收通知书上的签名是刘建本人的签名不具有法律效力，没有举出是刘建本人签名的证据。朱玉倩说2015年2月12日偿还的本金2130.39元是刘建本人偿还的不属实，她2009年就去中兴信用社工作了，其所证事实不具有法律效力，也没有举出是刘建本人所偿还的证据。
被告向本院提交的证据材料如下：提交2016年11月10日鄄城县崇兴社区居民委员会证明一份，证明张勇、刘丕峰是鄄城县崇兴社区居民委员会的居民，不是鄄城县古泉社区居民委员会的居民，原告提交的鄄城县古泉社区居民委员会出具的证明不具有真实性。
原告对被告提交的证据无异议。
2016年11月11日被告刘建申请对2015年11月3日债务逾期催收通知书上刘建的签名及形成时间、落款时间进行鉴定。2017年2月15日我院技术室作出不予委托意见书，理由是：申请人口头表示放弃申请文检鉴定。
经本院庭审质证和审查，对原告提交的证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，对原告提交的证据5的证明目的不予认定，对朱玉倩证言因被告质证时提出异议，且其证言无其他证据相互印证，本院不予采信。对被告提交的证明一份予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月12日，鄄城县农村信用合作联社下属机构鄄城信用社与被告刘建签订借款合同一份，约定：借款人刘建向鄄城信用社借款400000元，借款用途为木材加工，期限为2008年9月12日至2009年9月5日，借款人刘建可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准；月利率为11.952‰，利息计付为按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，鄄城信用社与被告张勇、刘丕峰签订最高额保证合同一份，约定：被告张勇、刘丕峰为鄄城信用社与被告刘建自2008年9月12日至2009年9月5日止形成的债权承担连带责任担保，担保的主债权最高余额为400000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，实际金额超过本金400000元的，以实际发生的余额为准。保证期间为决算期届满之日起二年。被告刘建、张勇、刘丕峰在借款合同借款人处和最高额保证合同保证人处签署了自己的名字，鄄城信用社加盖了合同专用章。2008年9月12日，被告刘建在借款凭证上签名并捺手印，凭证载明：刘建借款金额400000元，贷出日2008年9月12日，到期日2009年9月5日，月利率11.952‰。同日，鄄城信用社将贷款400000元支付给被告刘建。
被告刘建借款后，于2009年9月21日偿还鄄城信用社借款本金0.02元、2012年2月9日偿还鄄城信用社借款本金4499.90元、2012年12月25日偿还鄄城信用社借款本金5703.74元、2015年2月12日偿还鄄城信用社借款本金2130.39元，未偿还过利息。截止到2016年7月18日被告刘建尚欠鄄城信用社借款本金387665.95元、利息590919.02元。
鄄城信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城联社）的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由鄄城联社享有和承担，2015年10月20日鄄城联社改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由山东鄄城农村商业银行股份有限公司享有和承担。
本院认为：鄄城信用社系鄄城联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由鄄城联社享有和承担，鄄城联社变更为山东鄄城农村商业银行股份有限公司后，鄄城农商行作为原告起诉，具备主体资格。鄄城信用社经授权后与被告刘建、张勇、刘丕峰分别签订了借款合同、最高额保证合同各一份，上述合同是在双方自愿的基础上签订的，内容符合法律规定，均系有效合同。借款合同签订后，鄄城信用社又与被告刘建签订了借款凭证，对借款金额、月利率、借款期限均有明确约定，故该笔借款应当按上述借款合同和借款凭证的约定执行，借款合同签订后，原告履行了给付义务，被告刘建没有按照约定偿还借款本息，构成违约，原告请求判令被告刘建偿还借款本金387665.95元、利息590919.02元及顺延利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告虽辩称2015年2月12日偿还鄄城信用社借款本金2130.39元不是刘建偿还，也无法证明是谁偿还，原告提交的证据也不显示付款人姓名，但抵销的是被告刘建的贷款本金，刘建是该款项的受益者，本院推定系被告刘建偿还。2015年11月3日债务逾期催收通知书及2015年2月12日刘建偿还借款本金均可导致诉讼时效的中断，原告所诉该笔借款不超过诉讼时效，被告认为原告的诉讼时效已过，请求法院依法驳回原告诉讼请求的辩解无事实根据和法律依据，本院不予采信。
被告张勇、刘丕峰自愿为鄄城信用社与刘建形成的债权提供连带责任担保，该行为对其具有约束力，被告张勇、刘丕峰对被告刘建的该笔债务应负连带清偿责任，但原告提交的2010年9月5日鄄城县古泉社区居民委员会出具的证明不具有真实性，张勇、刘丕峰不是鄄城县古泉社区居民委员会的居民，原告不能证明在保证期间已向被告张勇、刘丕峰主张了权力，被告张勇、刘丕峰的保证责任免除。原告主张由被告张勇、刘丕峰承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘建于本判决生效后十日内偿付原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本387665.95元、利息590919.02元及2016年7月19日以后产生的利息（按约定月利率11.952‰加罚30%计算至本判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告张勇、刘丕峰在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13586元，由被告刘建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张秋菊
人民陪审员 付成银
人民陪审员 孙占菊
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王誉颖