常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初1326号
原告：上海鹏欣房地产(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路1117号408室，统一社会信用代码91310000630221086W。
法定代表人：彭毅敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶力，北京国枫（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晶敏，北京国枫（上海）律师事务所律师。
被告：倪定保，男，汉族，1967年4月25日生，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：袁炎平，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峥，江苏华东律师事务所实习律师。
被告：贾小冬，男，汉族，1977年10月28日生，住常州市武进区。
被告：贾效炳，男，汉族，1953年8月15日生，住常州市武进区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：毛新举，江苏阳湖律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李兵，江苏阳湖律师事务所律师。
原告上海鹏欣房地产(集团)有限公司诉被告倪定保、贾小冬、贾效炳追偿权纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭于2018年6月11日、2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶力，被告倪定保及其委托诉讼代理人袁炎平，被告贾小冬、贾效炳的委托诉讼代理人毛新举、李兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告损失26984736.65元；2、三被告就诉请1中的金额，自2016年3月8日起算至实际付清诉请1款项之日，按照每日万分之五向原告支付违约金（暂计算至2018年1月3日为8985917.3元）；3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年8月22日原告、常州市丰臣房地产开发有限公司（后更名为江苏丰臣地产集团有限公司，以下简称丰臣地产）、常州丰臣建筑工程有限公司（以下简称丰臣建筑）三方签订常州丰臣君悦商务楼在建项目转让框架协议书（以下简称框架协议）一份，约定原告向丰臣地产收购常州市新北区通江大道以东、湘江路以南地块的土地使用权和开发建设权。框架协议第一条约定了转让方式，即由原告成立项目公司后，由丰臣地产将标的项目转至项目公司名下。框架协议第三条约定了转让价款人民币5880万元的支付方式，即2500万元支付给丰臣地产，3380万元支付给丰臣建筑（该笔转让款以工程款的形式支付）。框架协议签订后，原告联合其关联公司上海鹏欣（集团）有限公司(以下简称鹏欣集团)，于2008年3月4日依约定在常州市新北区设立了项目公司常州柏泰置业有限公司（以下简称柏泰公司）作为项目公司；柏泰公司成功受让了标的项目，并完成了建造，最终于2012年7月27日完成了权利登记，取得了房屋所有权证。2011年3月7日，鹏欣集团和原告作为转让方，和受让方倪定保签订了常州柏泰置业有限公司股权转让协议书，约定鹏欣集团和原告出让项目公司柏泰公司股权；该股权转让协议鉴于条款第3条约定，丰臣地产和丰臣建筑统称为“丰臣公司”；股权转让协议第2.1条约定，股权转让价款包括鹏欣集团和原告尚欠丰臣公司的款项人民币23,800,000元和鹏欣集团和原告需支付的面积补差款人民币4,346,300元，也包括其他正在执行的未履行完毕的合同债务；根据股权转让协议第2.3条的约定，鹏欣集团和原告尚欠丰臣公司的款项人民币23,800,000元、以及鹏欣集团和原告需支付的面积补差款人民币4,346,300元等一系列款项，应由股权受让方直接支付给丰臣公司，另有部分款项应支付给其他相关合同相对方；股权转让协议第9.1条还约定，股权受让方逾期支付款项的，应按照应付款的日万分之五承担违约金。之后，鹏欣集团和原告又与三被告倪定保、贾小冬、贾效炳共同签订了备忘录，各方同意按照倪定保的要求，将柏泰公司的股权实际转让至贾小冬、贾效炳名下；为了明确股权转让至贾小冬、贾效炳的权利义务安排，2011年5月4日，鹏欣集团和原告与贾小冬、贾效炳另行签订一份股权转让协议，协议第一条约定，柏泰公司的股权转让至贾小冬、贾效炳名下，且附属于股权的权利和义务随股权的转让而转让，贾小冬、贾效炳实际也取得了柏泰公司的全部股权。根据前述数份协议的安排，三被告倪定保、贾小冬、贾效炳应为“欠付丰臣公司、其他合同相对方支付的款项”的支付主体，应该承担支付义务。
由于三被告未能向丰臣公司履行支付义务，丰臣公司（即丰臣地产和丰臣建筑）依据框架协议起诉原告，要求鹏欣集团和原告承担支付义务和逾期付款违约金。常州市中级人民法院一审判决第37页认定，（1）本案原告应向丰臣地产支付“项目转让款及设计费用”合计1,924,666.67元，并按照每日万分之三承担逾期付款违约金；（2）本案原告应向丰臣建筑支付“项目转让款以及新增工程价款”合计25,135,834.33元，并按照每日万分之三或银行同期货款利率承担逾期付款违约金。一审判决第35页倒数第7行法院特别指出，“倪定保、贾小冬、贾效炳……直接向丰臣地产公司和丰臣建筑公司支付……鹏欣公司系将自己所负的常州丰臣君悦商务楼在建项目转让框架协议书的合同义务转移给第三方倪定保、贾小冬、贾效炳……鹏欣公司可在向丰臣地产公司、丰臣建筑公司支付了余欠项目转让款后依据其与第三人签订的常州柏泰置业有限公司股权转让协议书、备忘录向第三人追偿”。2016年3月8日江苏省高级人民法院二审判决维持了一审的认定。原告已依据生效判决，向丰臣公司清偿了判决债务；但由于原告的前述清偿，均系三被告逾期向丰臣公司及合同相对方付款导致，且生效判决明确赋予了原告向三被告追偿的权利，故原告依法起诉三被告，要求其赔偿实际损失，望贵院判如诉请。
被告倪定保答辩称，一、其是股权转让的中介方，不是柏泰公司股权的受让人，不需要承担股权转让协议约定的付款义务。二、原告在常州市中级人民法院（2012）常民初字第55号民事判决书执行过程中与申请执行人达成的执行和解损害了其自身、答辩人等的利益，原告应承担该行为造成的损失。三、原告同时主张赔偿损失与违约金无法律依据。
被告贾小冬、贾效炳辩称，一、原告与丰臣建筑签订的和解协议放弃对柏泰公司房屋拍卖价款的优先受偿权，对该部分原告不能行使追偿权。二、原告的请求权基础不符合追偿权纠纷的规定，不知原告以何种理由追偿公司股东的责任。本案股权转让协议被告倪定保是居间地位，我们支付了居间费用3000000元，之后被告倪定保退出了公司经营，但我们已经履行支付义务，仅1724666.67元未付，其他原告诉讼请求的金额应由柏泰公司支付。三、原告与三被告之间的股权转让款纠纷在丰臣公司诉本案原告项目转让纠纷一案开庭之日就已经确定，在上述庭审中原告并未追加被告贾小冬、贾效炳为赔偿义务人，所以导致原告与被告贾小冬、贾效炳之间的股权转让款纠纷诉讼时效已经届满。
经审理查明，2007年8月22日原告、丰臣地产、丰臣建筑三方签订框架协议一份，约定原告向丰臣地产收购常州市新北区通江大道以东、湘江路以南地块的土地使用权和开发建设权。框架协议第一条约定了转让方式，即由原告成立项目公司后，由丰臣地产将标的项目转至项目公司名下。框架协议第三条约定了转让价款人民币58800000元的支付方式，即25000000元支付给丰臣地产，33800000元支付给丰臣建筑（该笔转让款以工程款的形式支付）。2011年3月7日被倪定保作为乙方与原告及鹏欣集团作为甲方签订柏泰公司股权转让协议一份，约定原告及鹏欣集团将其持有的柏泰公司的股权转让给被告倪定保，转让价款为8250000元，包括甲方依据框架协议尚欠丰臣公司（丰臣地产与丰臣建筑）的款项23800000元和甲方需支付的面积补差款4346300元，也包括其他正在执行未履行完毕的合同债务2712291元，具体见附件二。减除上述款项后乙方应实际支付给甲方股权转让价款51641409元，上述减除的款项由乙方按照目标公司与丰臣公司已签署合同约定直接结算支付给丰臣公司及合同相对方。其中的面积补差款为甲方与丰臣公司结算时，应支付丰臣公司超出地上建筑面积12000平方米部分面积补差款，根据建设工程规划许可证批复，地上建筑面积超出了887平方米，按每平方米4900元计算，需支付的面积补差款为4346300元。乙方未按协议约定支付款项的，则每逾期一日，应当向甲方支付应付款的日万分之五违约金。后鹏欣集团与原告与三被告签订备忘录一份，约定被告倪定保指定将标的公司股权转至被告贾小冬、贾效炳名下，因此造成的一切法律责任由被告倪定保承担，与鹏欣集团及原告无关，鹏欣集团、原告与被告倪定保就标的公司转让事宜仍然按照双方所签署的柏泰公司股权转让协议执行。标的公司在完成股权转让手续后，有关新的标的公司股权结构及管理控制等具体事宜由三被告另行协商处理，与鹏欣集团及原告无关。同时约定在办理标的公司股权变更时，如需采用政府部门所规定的标准股权转让协议书文本，则该标准股权转让协议仅作为办理标的公司股权变更之用，不作为真实的履行依据。有关标的公司股权转让事宜均以2011年3月7日签署的柏泰公司股权转让协议为准进行履行。协议签订后柏泰公司的股权变更至被告贾小冬、贾效炳名下，被告贾小冬、贾效炳向原告支付了股权转让价款51641409元。
由于三被告未能向丰臣公司履行支付义务，丰臣公司（即丰臣地产和丰臣建筑）依据框架协议起诉原告，要求本案原告承担支付义务和逾期付款违约金。常州市中级人民法院（2012）常民初字第55号民事判决书认定，（1）本案原告应向丰臣地产支付“项目转让款及设计费用”合计1,924,666.67元，并按照每日万分之三承担逾期付款违约金；（2）本案原告应向丰臣建筑支付“项目转让款以及新增工程价款”合计25,135,834.33元，并按照每日万分之三或银行同期货款利率承担逾期付款违约金；（3）柏泰公司对本案原告应支付丰臣建筑的项目转让款中的10428000元及逾期付款违约金承担连带责任；（4）上述一、二、三项均在本判决生效之日起十五日内履行完毕；（5）丰臣建筑对登记在柏泰公司名下的假日酒店项目在25135834.33元范围内享有优先受偿权。2016年3月8日江苏省高级人民法院二审判决维持了一审的认定。原告应承担的第一项付款义务包括面积补差款1724666.67元和设计变更费用200000元，其中设计变更费用在原告及鹏欣集团与被告倪定保签订的股权转让协议附件二中约定金额为100000元；原告应承担的第二项付款义务中项目转让款以及新增工程价款，合计25,135,834.33元（33800000元＋2331749.33元＋383849元＋492236元－已付款11872000元），其中2331749.33元为面积差827.84平方米的工程款，383849元为假日酒店三层改造费用，492236元为样板房装修费用。上述三项费用中除样板房装修费用492236元外，其他两项费用原告与被告倪定保签订的柏泰公司股权转让协议中并未约定由股权受让方承担。
另查明，2017年5月5日本案原告与丰臣建筑达成和解协议，确定本案原告向丰臣建筑支付判决书主文第二项确定的项目转让款及新增工程价款25135834.33元的50%，另外的50%从柏泰公司房屋拍卖款中执行，无需本案原告承担。判决书主文第二项确定的项目转让款及新增工程价款的逾期付款违约金计算至2016年11月23日合计为11492330.81元，该款项由本案原告分期支付。一审案件受理费177030元以及案件执行费用60624元由本案原告支付。后依据该和解协议及判决书，原告于2017年5月17日支付判决书主文第一项确定的项目转让款及设计费用1924666.67元及计算至付款日的违约金762168元，合计2686834.67元（其中应由三被告承担的项目转让款及设计费用为1824666.67元，违约金为722568元，合计2547234.67元）。2017年5月23日支付和解协议约定的25135834.33元的50%及诉讼费、执行费，合计12805571.17元（其中25135834.33元中应由三被告承担的款项为23800000元＋样板房装修费用492236元，故该款合计24292236元的50%即12146118元）。后至2017年12月6日原告分三期支付11492330.81元违约金（其中按三被告应承担的24292236元按比例计算违约金应为11106630.02元）。至此原告合计支付26984736.65元。
再查明，2011年3月25日被告倪定保与被告贾小冬签订协议书一份，约定被告倪定保负责将柏泰公司股权转让至被告贾小冬名下，被告贾小冬同意履行2011年3月7日与鹏欣集团、本案原告签订的股权转让协议，合同内容由被告贾小冬继续履行，责任由被告贾小冬承担，被告贾小冬支付被告倪定保转让费（中介费）3000000元。
上述事实，有原告提供的框架协议、柏泰公司股权转让协议、备忘录、股权转让协议、民事判决书、柏泰公司工商信息、支付凭证、和解协议及被告倪定保提供的协议书以及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，原告、鹏欣集团与被告倪定保签订的柏泰公司股权转让协议，原告、鹏欣集团与被告倪定保、贾小冬、贾效炳签订的备忘录均系当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。因三被告未依约向丰臣公司支付款项，导致本案原告的损失应予以赔偿，但原告诉讼请求中其支付的超出原告与被告约定的设计变更费用100000元，其支付的2331749.33元面积差的工程款，383849元假日酒店三层改造费用均未约定应由被告承担，故对该部分款项本院不予支持，相应的违约金按比例扣减。另外原告主张自二审判决书生效之日2016年3月8日起计算违约金，在此时间原告尚未向丰臣公司履行支付义务，且原告诉请要求被告赔偿的损失中已经包括了应付款的违约金，不应重复计算，自2016年3月8日至原告履行完毕支付义务即2017年12月6日期间的违约金本院不予支持。
被告倪定保辩称，其是股权转让协议的居间人，不应承担付款义务，本院认为本案被告倪定保先与原告及鹏欣集团签署股权转让协议，后遂签订备忘录，但该备忘录中也载明，原告、鹏欣集团与被告倪定保之间的股权转让事宜仍以三方签订的股权转让协议为准，被告倪定保指定股权变更至被告贾小冬、贾效炳名下的责任由被告倪定保自行承担，虽被告倪定保与贾小冬、贾效炳均表示其之间是居间关系，但原告对此不予认可，故对该抗辩意见本院不予采纳。三被告辩称，原告与丰臣建筑达成的和解协议，放弃了对柏泰公司房屋拍卖价款的优先受偿权，对该部分不应向各被告追偿，本院认为本案原告作为其与丰臣公司案件的被执行人，其所应承担的付款义务系其判决书主文第二项的全部，本案原告也不对柏泰房屋享有优先受偿权，不存在放弃优先受偿权之说，本案原告支付了其依据判决所应承担的25135834.33元的50%，并未加重各被告的义务，故对该抗辩意见本院不予采纳。
被告贾小冬、贾效炳辩称，其已经履行了股权转让款的支付义务，仅需支付1724666.67元，其他原告诉讼请求的金额应由柏泰公司支付，本院认为，依据被告贾小冬、贾效炳与被告倪定保签订的协议书，其愿意承担原告、鹏欣集团、被告倪定保签订的柏泰公司股权转让协议的支付义务，且也实际按该协议的约定支付了股权转让价款51641409元，故对该协议中约定的其他付款义务被告贾小冬、贾效炳也应承担。对该两被告辩称的，原告的诉请已经超过诉讼时效，本院认为本案系原告依据其与丰臣公司之间的合同履行完毕支付义务后又依据其与三被告的协议要求三被告承担因三被告违约给其造成的损失，该案件的诉讼时效应从原告的损失实际发生之日开始计算，原告支付款项的时间在2017年，并未超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告倪定保、贾小冬、贾效炳于本判决生效之日起十日内向原告上海鹏欣房地产(集团)有限公司支付赔偿款25799982.69元，并承担自2017年12月7日起至实际付清之日止按日万分之五计算的违约金（暂计算至2018年1月3日为361199.76元）。
二、驳回原告上海鹏欣房地产(集团)有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费221654元，由被告倪定保、贾小冬、贾效炳共同负担161207元，由原告上海鹏欣房地产(集团)有限公司负担60447元。（该款原告已预交，三被告应负担的161207元在本判决生效之日起十日内直接交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 徐秀杰
人民陪审员 吴华良
人民陪审员 汤正鸣
二〇一八年八月七日
书 记 员 洪 颖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者
权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。