浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞马商初字第228号
原告黄某。
委托代理人张、王，浙江品和律师事务所律师。
被告林某。
被告朱某。
委托代理人吴。
原告黄某为与被告林某、朱某民间借贷纠纷一案，于2013年8月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴晓初适用简�程序于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张及王、被告林某、被告朱某及其委托代理人吴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某起诉称：二被告系夫妻关系。2011年间，被告林某在安徽经营饭店时以缺资为由陆续向原告借款共计23万元，后由被告林某出具借条交原告收执。尔后，原告经催讨未果，故诉请法院判令：两被告共同偿还原告借款本金23万元。庭审中，原告补充陈述：原告有投资两被告在黄山的饭店，也有借款给两被告，总计投资多少款项不清楚，刚开始投资时没有约定打款给被告林某的哪笔算是借款，2012年结算后，原告和被告林某明确就是本案提供的四笔银行转账当作借款；18万元的借条由被告林某在黄山出具，被告朱某应该知情；5万元的借条系结算后，原告想起来之前还有笔5万元借款没有算进去，故被告林某再出具借条一�交给原告；结算后，被告朱某父亲退出经营，饭店由原告和被告林某继续经营，在2012年8-9月时以30多万元的价格转让给他人；因饭店欠外债30多万元，故该转让款都用于偿还外债。
被告林某答辩称：原告是陆续投资黄山的饭店，一部分打到被告林某卡里，一部分现金支付；在2011年农历年底饭店结算前投资了46万元，刚开始没有明确哪笔作为借款，但到结算时就明确了除去原告投资款之外的都算是借款；结算时，投资款93万元亏损完，饭店价值30多万元，还欠外债30多万元，抵消掉即每人亏损31万元，原告投资的46万元减去31万元投资款，剩余的15万元就是作为借款，加上原告陆续打款的1、2万元，合计起来就是18万元。借条是在黄山写的，被告林某的父亲代表原告来结算，被告朱某就在隔壁房间，知道打借条的情况。2012年1月20日的5万元借条系因为被告林某和原告想起�结算前原告曾为饭店经营在湖州买桌椅刷卡5万元，所以被告林某打电话和被告朱某说明这欠款5万元的事，并写了这5万元的借条由自己父亲带给原告。之后，被告朱某父亲退出经营，被告林某就和原告接手，一人一半股份，不过饭店还是亏损，每人又亏了十几万元。最后店面转让了30万元，都用于偿还之前所欠的外债30多万元。综述，该23万元借款真实，希望两被告一起慢慢偿还。
被告朱某答辩称：原告诉称的23万元借款不真实，被告朱某根本不知道此事。黄山饭店于2011年3月左右开始营业，只有被告朱某父亲和原告出资，但是两被告也占三分之一股份，被告朱某父亲于2011年4月出资47万元，原告陆续出资多少不清楚，但总计饭店投资有93万元左右。原告汇款中有部分系帮两原告垫资，因为饭店还有营业款，所以原告没有垫资15万元那么多，当时具体借款多少不知道。�店在2012年1月结算，由被告林某报下账目，被告朱某及被告林某的父亲核算下，总计亏损57万元，包括装修欠款19万元、桌椅欠款5万元、厨房设备欠款6万元、房租押金花销15万元、酒水欠款7万元及一些外债20多万元，分摊每人亏损19万元；外债也平分了，被告朱某的父亲有陆续偿还过部分外债几万元，具体不清楚。结算后，被告朱某的父亲只拿了1万元后退出经营，饭店由原告和被告林某继续经营，没有明确欠原告多少款项；被告朱某不清楚之后的饭店经营及转让情况。由于被告朱某的父亲投资了47万元，部分款项当作两被告的借款，所以两被告后来出具了20万元的借条。但是被告林某没有欠原告借款，故请求法院驳回原告的诉请。
原告黄某在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一，原告身份证、两被告户籍证明各一份，以证明原、被告诉讼主体资格；
证据二，结婚登记申请书一份，以证明两被告系夫妻关系的事实；
证据三，2012年1月11日欠条、2012年1月20日借条各一份，以证明被告林某向原告借款的事实。
证据四，林某的银行卡账户交易明细单一份、银行转账凭证两份、银行卡存款凭条一份，以证明原告向被告林某账户打款的事实；
被告林某当庭提供证据五，林某的银行卡账户交易明细单四份，以证明被告林某向原告借款23万元的事实。
被告朱某当庭提供证据六，民事判决书一份，以证明原告转账46万元系用于投资黄山饭店及该饭店以30万元价格转让给他人的事实。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：
1、对于证据一、二：两被告均无异议；本院认为上述证据来源合法、内容真实，故依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。
2、对于证据六：原告对真实性没有异议，认为根据判决书内容，被告林某在离婚�件中陈述被告朱某父亲投资47万元、原告投资46万元，两被告没有投资却占三分之一股份，可见原告这46万元中除了一部分用于投资外，一部分是借给两被告投资的。被告林某没有异议，认为两被告没有出钱投资饭店，所以向被告朱某父亲借款20万元还有向原告借款23万元用于投资。本院认为，结合原告及两被告庭审陈述，可以明确2011年时两被告、被告朱某父亲、原告三方共同投资黄山饭店，三方所占股份相同，两被告未出资，被告朱某父亲出资47万元，原告陆续出资46万元左右；2011年农历年底，原告、两被告、被告朱某父亲对饭店资金进行结算。
3、对于证据四、证据五：被告林某对证据四没有异议。原告对证据五没有异议，认为该证据可以进一步证实被告林某向原告借款23万元的事实。被告朱某认为证据四与本案无关，该款项都是投资到饭店的款项；对证据五的真实性没有异议，但认为和本案无关，不能证明待证事实；本院认为，证据四、证据五来源合法、内容真实，可以确认原告分别于2011年2月24日、2月28日、4月18日、12月29日交付给被告林某1万元、15万元、5万元、2万元，但是在2011年农历年底原告、两被告、被告朱某父亲结算前并没有区分投资款和借款，仅凭上述证据不能明确该四笔款项均系借款。
4、对于证据三：被告林某无异议；被告朱某对真实性有异议。本院认为，结合证据六及两被告的庭审陈述，被告朱某父亲出资47万元、原告陆续出资46万元左右投入黄山饭店，两被告未出资但占三分之一股份，故两被告所占股份的出资款系向被告朱某父亲及原告借款而来，三方于2012年1月结算后，两被告结欠被告朱某父亲20万元（系加上部分其他费用），那两被告亦应结欠原告借款，故被告林某于2012年1月11日向原告出具的18万元欠条系结欠的借款，因此本院对该欠条予以采信，并作为认定本案事实的依据。至于2012年1月20日的借条，被告林某在离婚案件中辩称“因过年时饭店欠外债30万，被告向其大姐夫借款5万元”，本案又称系饭店结算后想起来之前还有一笔5万元借款没有算进去，前后陈述矛盾；而且即使按原告陈述确为漏算，也应是合伙三方共同帐目；故该5万元借条的借贷事实不清，本院不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：原告黄某系被告林某大姐夫，被告朱某与被告林某于2009年3月6日登记结婚。两被告于2011年至黄山经营饭店时，原告有投资该饭店，亦有帮助两被告进行投资。2012年1月经结算，被告林某结欠原告18万元，并于2012年1月11日出具借款18万元的欠条一份交原告收执。两被告至今尚未偿还该笔款项。
本院认为，原告黄某与被告林某之间18万元的借贷事实清楚、证�充分，借款合同合法、有效；因双方对借款期限没有约定，故原告可以催告被告林某在合理期限内返还借款本金。该笔债务的债务人虽为被告林某一个人，但因该笔借款系两被告夫妻存续期间为共同生活、经营所借，被告朱某虽辩称该借款不真实，但没有提供充分的证据予以证实自己的辩称，其亦没有证明原告与被告林某明确约定该债务为被告林某个人债务，也没有证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故该笔债务应当按夫妻共同债务处理。原告诉称的另一笔5万元借款，因借贷事实不清、证据不足，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规�，判决如下：
一、被告林某于本判决生效之日起十日内偿付原告黄某借款本金18万元；款交本院马屿人民法庭转付。
二、被告朱某对第一项债务承担共同偿还义务。
三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，减半收取2375元，由原告黄某负担425元（已预交），由被告林某、朱某共同负担1950元（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 吴晓初
二〇一三年九月十四日
代书记员 梁芳芳