.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）新31民终1026号上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司喀什分行，住所地：新疆喀什地区喀什市人民东路1号。负责人：符光毅，该行行长。委托代理人：刘宏琳。委托代理人：亚力坤多力昆。被上诉人(原审原告)：李亚明，四川省营山县人，现住喀什市。委托代理人：路志法，新疆正嘉律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司喀什分行因与被上诉人李亚明银行卡纠纷一案，不服喀什市人民法院（2016）新3101民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人中国工商银行股份有限公司喀什分行及其委托代理人刘宏琳、亚力坤多力昆，被上诉人李亚明及其委托代理人路志法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告李亚明诉称，原告在被告处办理了银行卡，并存入现金若干。2016年1月15日，原告发现自己银行卡里的55007.8元的存款不翼而飞。经查，得知自己的卡被他人在深圳盗刷，而银行卡一直在原告处且原告在此期间从未离开过喀什。原告认为被告没有尽到保障原告银行卡内存款安全的义务，导致他人在异地盗刷，严重损害了原告的合法财产权。现为维护自己的权益，特诉至法院，要求：被告向原告支付存款损失55148元元及利息1471.4元（计算至2016年7月），并承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：原告以本人的身份证在被告处办理了卡号为×××号的银行薪金卡，该卡亦是原告在单位领取工资的工资卡。2016年1月15日，原告在查询自己银行卡内的理财产品情况时，发现自己银行卡设置的密码错误，无法查询，遂到被告银行柜台办理了重置密码，根据重置密码查询时发现银行卡内的55007.8元的存款不翼而飞。原告将此情况向被告反映后，经被告查明原告的卡通过网上银行、POS机交易等方式在深圳自2016年1月5日至19日共发生46笔交易，转出款项55148元。被告设法联系了个别支付公司，部分公司愿意退回款项。现原告以自己�卡内存款被他人在深圳盗刷，被告没有尽到安全保障银行卡内存款的义务为由，诉至法院，要求：被告支付存款损失55148元、利息1471.4元。另查明，1、原告未开通网上银行，其身份证及卡号为×××号的银行薪金卡未丢失，也未转借他人。2、原告在2016年1月1日至庭审前从未离开过喀什。原告发现卡内存款丢失后向公安机关报案，公安机关未立案。一审法院认为，原告在被告处开卡，被告向原告发放了银行卡，为此双方的储蓄合同关系成立。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条第一款规定：商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。依据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。因此，被告为原告提供薪金卡服务，就应确保该薪金卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。本案中，系争薪金卡于2016年1月5日至19日�深圳通过网上银行、POS机交易方式转款55148元，而原告的薪金卡在深圳发生交易的同时原告本人在喀什，其无法在喀什及深圳两地出现，亦不能同时在异地进行涉案交易，涉案交易应属犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片完成的操作。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷储蓄业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。伪卡交易行为的发生说明被告制发的薪金卡信息存�被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，被告未能充分尽到对于系薪金卡的交易安全保障义务，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿损失55148元的请求，本院予以支持。至于原告诉请的利息问题，因本案并非被告主观原因所导致款项被盗，据此原告诉请要求被告赔偿利息的请求，本院不予支持。至于被告辩解可能是原告的信息、手机号等被他人利用或被原告泄漏，造成了上述交易，原告亦有过错的理由，现被告并没有充分证据证明原告对其持有的薪金卡没有妥善保管或合理使用，故该辩解理由，本院不予采纳。据此，一审法院作出（2016）新3101民初905号民事判决：一、被告中国工商银行股份有限公司喀什分行于本判决生效后十五日内向原告李亚明赔偿损失55148元；二、驳回原告李亚明的其他诉讼请求。案件受理费1212元�已减半收取606元，由原告李亚明负担50元，被告中国工商银行股份有限公司喀什分行负担556元。中国工商银行股份有限公司喀什分行不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实错误，本案涉案交易均为第三方快捷支付，是网络支付的一种方式，不限持卡即无需实物银行卡即可以网上交易，我行已调出第三方支付公司的名称以及账号，被上诉人均是网上交易，网上交易与开通网银是两个不同的概念。其次，在被上诉人第一笔交易时，我行就发送了短信提示，我行尽到了告知义务，被上诉人不采取补救措施，放任后续损失发生，银行账单显示的均是被上诉人消费，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人李亚明针对上诉辩称，虽然涉案交易均为第三方快捷支付，但是这种快捷支付的前提是需卡号和密码告知异地人之后才能完成正常交易，而本案答辩人的银行卡从未离开答辩人,被答辩人的网络设置存在问题被网络黑客攻击，答辩人银行卡资金被盗窃，商业银行办理个人储蓄存款业务，具有安全保障义务，答辩人银行卡资金被窃，被答辩人应当承担赔偿责任，答辩人服从原审判决。本院经审理还查明：自2016年1月5日，被上诉人李亚明银行卡网上消费支出8次计658元，2016年1月14日16点38分至18点32分，被上诉人银行卡网上消费支出38笔，计5,4341元，共发生46笔交易，其中三笔是第三方平台退货款，其余均是通过第三方快捷支付，银行帐单显示全部为”消费”，还查明涉案款通过手机网络直接交易，无需依托银行卡介质完成。其中12笔网上POS机交易，均显示第三方的账号。本案二审的争议焦点是：1、涉案银行卡是否系伪卡，银行是否尽到安全保障义务；2、涉案交易款项是否需要依托银行卡质完成；第三方快捷支付的网络交易与网上银行是否为同一概念。本院认为，本案不是单纯的银行储蓄存单纠纷，而是因银行卡内的资金发生减少引发的纠纷，案由应定为银行卡纠纷。被上诉人李亚明在办理银行卡时，上诉人为其免费开通了工银信使业务，2015年1月5日，被上诉人的银行卡在网上消费支出八笔，从短信清�上可以证实上诉人在第一时间已经以短信方式通知到被上诉人，但被上诉人未在第一时间报案，也未及时通过银行办理挂失，以放任的态度致使损失继续发生，在2016年1月14日16点38分至18点32分，被上诉人银行卡网上消费支出38笔，计5,4341元，虽然被上诉人称其未收到上诉人的短信提示，但从上诉人提供的银行信使流水单可以证实上诉人每笔收支信息全部以短信方式在发生时都通知到被上诉人，而被上诉人未提供未收到短信提示的相关证据，上诉人已尽到告知提示的义务，对被上诉人辩解未收到短信提示的理由与事实不符，被上诉人在明知银行卡内的现金发生多次支取而未采取任何措施，对其放任的行为应承担不利后果。其二，从被上诉人提供的银行流水账单中反映，本案46笔支出款项均为第三方快捷支付，该种交易方式只要有互联网，绑定银行卡，输入交易密码就�够实现，而不需实物银行卡为交易介质，银行密码具有秘密性、唯一性和专有性，银行交易系统中不会显示持卡人设定的密码，除非本人泄密或者被他人窃取。本案中的持卡人李亚明负有妥善保护其密码不被泄露、不被滥用的义务，故不排除被上诉人使用网络系统致使银行卡信息和银行卡账户交易密码泄露的可能，从被上诉人持有的牡丹灵通卡账户历史明细清单显示46笔支出均为网络操作支出及网络POS机支出，且被上诉人卡内的资金在短时间内发生在几个省份的交易与被上诉人称是利用复制的伪卡完成与事实不相符。其三、被上诉人没有证据证明涉案交易系伪卡，也无证据证明银行卡存在技术漏洞或银行的网络保密技术存在严重缺陷，对被上诉人称其银行卡遭到网络”黑客”攻击的辩解理由不予采纳,被上诉人的银行卡损失由其本人自行承担�综上，一审判决认定事实错误，上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持，被上诉人的辩解理由无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销喀什市人民法院（2016）新3101民初905号民事判决；二、驳回被上诉人李亚明的诉讼请求。一、二审案件受理费共计1784元，由被上诉人李亚明负担。本判决为终审判决。审判长王海芸代理审判员刘春光代理审判员木叶赛尔二〇一六年八月八日书记员张默川