广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初837号
原告林某甲，住广州市天河区。
法定代理人林某，住址同上。
法定代理人廖某，住址同上。
委托代理人赵绍华，广东匡鼎律师事务所律师。
委托代理人邹秀球，广东匡鼎律师事务所律师。
被告广州市天河区童爱鸣远幼儿园，住所地广州市天河区。
负责人刘贝茵，园长。
原告林某甲诉被告广州市天河区童爱鸣远幼儿园教育机构责任纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某甲的法定代理人林某、委托代理人赵绍华，被告广州市天河区童爱鸣远幼儿园的负责人刘贝茵到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告林某甲诉称：2015年5月4日下午5时许，原告在其就读的广州市天河区童爱鸣远幼儿园园区内1米多高的游乐设施上玩耍，由于被告的教务人员在一旁聊天，未及时发现原告如此危险的行为，不能及时制止及采取保护措施，导致原告从游乐设施上摔下，致左上肢摔伤。后到武警广东总队医院门诊治疗，初诊为左肱骨粉碎性骨折伴左肘关节脱位，后转至广州市妇女儿童医疗中心儿童骨科接受治疗，经医生诊断为左侧肱骨髁上骨折，对原告进行左侧肱骨髁上骨折闭合复位、克氏针内固定、石膏外固定手术。原告住院3天，出院后复诊多次，石膏固定3周，于2015年5月27日拆除石膏后在家休养三个月。2015年8月13日，经中山大学法医鉴定中心鉴定，原告伤残等级符合道路交通事故十级伤残，现请求判令：１.被告赔偿原告医疗费7124.62元、残疾赔偿金60385.8元、误工费9333.35元、护理费7200元、住院伙食补助费300元、交通费415.03元、精神损害抚慰金10000元，共94758.8元；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告广州市天河区童爱鸣远幼儿园辩称：不同意原告的诉求。1.原告林某甲出事的时间是17点09分、10分左右，在17点之前是被告的监护范围。2.原告出事虽然超出了时间，但是班上也有老师去照顾原告，当原告摔伤了后，第一反应直接跑向门卫室，通知原告家长，也有我方保健医生在场，医生检查了原告，判断原告已经骨折，医生抱原告的姿势也是专业的，避免没有受伤的手压到受伤的手。跑到了保健室后，医生马上拿甲板对孩子受伤的手进行固定，之后家长来了，当时孩子的手已经被甲板固定了，被告的保健医生有医师资格。3.对原告的收入证明不予认可。4.学校购买了校方责任险。原告出事后，被告一直积极配合家长的治疗及其提出的要求，陪同去中山医科大学做伤残鉴定，鉴定费用由被告支付。因为资料不齐全，保险公司只是初步赔偿。
经审理查明：被告广州市天河区童爱鸣远幼儿园是经广州市天河区教育局批准成立的开展学前教育的民办学校。
原告事发时是被告幼儿园小班学生。2015年5月4日下午5时许，原告在园区内的游乐设施上玩耍时，爬上1米多高的绳洞游乐设施上玩耍，随后从该设施上摔至地面。在设施旁交谈的两名老师未注意到原告攀爬的过程，在原告从设施上摔下另一名老师赶到后，三名老师遂上前询问情况。后一名老师在未固定原告受伤左胳膊的情况下将原告抱起跑至门卫室。后原告被送至武警广东总队医院门诊诊治，经诊断为左肱骨粉碎性骨折伴左肘关节脱位。当日原告转至广州市妇女儿童医疗中心儿童骨科住院治疗，经诊断为左侧肱骨髁上骨折。住院期间于全麻下行左侧肱骨髁上骨折闭合复位、克氏针内固定、石膏外固定手术。原告住院3天，于2015年5月6日出院，出院医嘱建议原告患肢抬高1周，家长注意肢端血运，术后2周后周三下午门诊复查，石膏固定3周。原告于2015年5月20日复诊并拆除石膏，后分别于2015年5月27日、8月26日复诊。原告为此支付医疗费17148.13元，其中自费金额为7124.62元。
2015年8月13日，经中山大学法医鉴定中心鉴定，原告伤残等级符合道路交通事故十级伤残。鉴定费用由被告支付。
原告母亲廖某在广东工贸职业技术学院工作，该单位出具的证明载明其月收入约14000元；其父亲林某在广东农工商职业技术学院，该单位出具的证明载明其年收入180000元。原告未提供其他反映父母收入的证据。
原告另提供金额为65元的出租车单据以及金额为350.03元的加油发票。
被告提供的《民办幼儿园收费备案表》载明17时以后的托管费为每天35元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，原告在幼儿园的游乐设施上进行危险攀爬时，被告老师在游乐设施旁边却没有及时进行制止或保护，且在原告上肢骨折受伤后未能进行及时的固定处理而贸然移动原告，被告明显未尽到基本的保护职责。关于被告辩称原告不在托管监护范围的意见，本院认为，原告在被告的园区内玩耍，不论是否在托管监护时间内，被告均有保护未成年人在园区内人身安全的管理职责，被告的上述辩解意见，与法不符，本院不予采纳。被告未尽到安全保护义务，导致原告在被告园区内受伤，应当对该损害后果承担全部责任。
原告因本案事故受到的经济损失有：1.医疗费，原告为此自费支出医疗费7124.62元，故其主张医疗费损失7124.62元，本院予以支持。2.住院伙食补助费，原告住院3天，住院伙食补助费为300元（3天×100元/天）。3.护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告未提供医疗机构关于护理人数的意见，考虑到原告治疗时为年仅3周岁的未成年人，需成年家属陪护，合情合理，本院酌情确定护理人数为一人。关于护理期，本院考虑原告的年龄、受伤情况并参考公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA／T521－2004)》第10.2.5条关于肱骨髁上骨折误工期90日的标准，认为原告主张护理期90天，合理合法，本院予以确认。因原告称由外祖父母护理，且未提供证据外祖父母的收入情况，故本院依广州市同级别护工报酬80元/天计算，原告的护理费为7200元（80元/人/天×90天×1人）。4.伤残赔偿金，原告的伤情经鉴定为十级伤残，且原告为城镇户籍，故伤残赔偿金应按城镇居民标准计算，按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入30192.9元/年，原告的残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元/人/年×20年×10%）。5.交通费，原告提供了相关的交通费用单据，但其提供的加油费单据不能确定与本案的关联性，故本院根据原告就诊的实际需要酌情确定交通费为200元。6.精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿”，因被告未尽到安全保护职责而给原告的身体带来伤残，该伤残后果必然给原告带来心理损害，故原告主张被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。关于原告主张误工费，因原告为未成年人，本人无误工损失，父母若因就诊或陪护而产生的误工损失属于护理费，而原告未提供证据证实其父母因陪护而实际减少收入，故其主张该部分损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告应向原告共计赔偿85210.42元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市天河区童爱鸣远幼儿园赔偿原告林某甲85210.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2170元,由原告林某甲负担220元，被告广州市天河区童爱鸣远幼儿园负担1950元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 孙玉波
人民陪审员 曹效清
人民陪审员 曾霓芳
二〇一六年六月六日
书 记 员 邓敏婧