安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00543号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。
负责人：陈仁兵，该公司总经理。
委托代理人：于鑫，该公司员工。
委托代理人：张成龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：汪飞，女。
委托代理人：沈清波，安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐亮，男
上诉人安邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称安邦财保芜湖支公司）因与被上诉人汪飞、唐亮民间借贷纠纷一案，不服芜湖市弋江区人民法院于2014年7月30日作出的（2014）弋民一初字第00083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汪飞在原审中诉称：2011年2月，安邦财保芜湖支公司经理唐亮找到本人，称公司资金紧张需要资金周转向本人借款50万元。2012年3月3日，安邦财保芜湖支公司向本人出具借条两张载明欠借款50万元。后本人多次催款未果，故依法诉求：1、安邦财保芜湖支公司、唐亮归还借款人民币50万元；2﹑诉讼费用由安邦财保芜湖支公司、唐亮负担。
安邦财保芜湖支公司在原审中辩称：唐亮从本公司离职后向汪飞出具的借条，本公司对此借款并不知情，唐亮借款行为与本公司无关。汪飞声称此借款是本公司的借款，根据相关规定，大额资金往来应当通过银行转账方式进行，本公司并没有收到汪飞的资金。汪飞诉称的借款时间和借款金额前后矛盾不相一致，借条上所加盖的印章不是本公司的印章。本案的刑事部分仍然在处理之中，本案应当中止审理。
唐亮在原审中辩称：借款事实，其中30万元是在出具借条前所借，借款本金50万元都未归还，两笔借款均汇入本人银行帐户，借款用于安邦财保芜湖支公司的业务周转。借条上的安邦财保芜湖支公司的公章是当时公司总经理王鸿刚加盖的。
原审法院查明：2011年3月3日，唐亮向汪飞出具借条两张分别载明：借汪飞人民币20万元；借汪飞人民币30万元。两张借条均加盖有安邦财保芜湖支公司的公章。上述借款由汪飞转帐支付给唐亮。芜湖市公安局芜公物鉴（文检）字（2012）17号鉴定文书作出的鉴定结论为：上述两张借条上的安邦财保芜湖支公司的公章印文与原安邦财保芜湖支公司负责人王鸿刚上交的安邦财保芜湖支公司的公章印文系同一枚公章盖印形成。芜湖市公安局芜公物鉴（文检）字（2012）18号鉴定文书作出的鉴定结论为：王鸿刚上交的安邦财保芜湖支公司的公章印文与芜湖市公安局在芜湖市地方税务局涉外分局及芜湖市弋江区社会保障服务中心调取的安邦财保芜湖支公司的公章印文系同一枚公章盖印形成。
另查明：唐亮因借款涉嫌诈骗由芜湖市公安局弋江分局于2013年4月22日移送芜湖市弋江区人民检察院审查起诉。2014年4月20日，芜湖市弋江区人民检察院作出弋检刑不诉（2013）12号不起诉决定书决定对唐亮不起诉。
原审法院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。唐亮欠汪飞借款50万元有汪飞提供的借条﹑转帐凭证及唐亮的自认为凭，双方债权债务关系明确，汪飞主张清偿于法有据应予支持。两张借条上加盖的安邦财保芜湖支公司公章印文与芜湖市公安局在芜湖市地方税务局涉外分局及芜湖市弋江区社会保障服务中心调取的安邦财保芜湖支公司的公章印文系同一枚公章盖印形成，安邦财保芜湖支公司在借条借款人栏加盖公章依法应承担相应的还款责任。芜湖市弋江区人民检察院已作出决定对唐亮不起诉，故对安邦财保芜湖支公司申请中止本案审理不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司、被告唐亮于本判决生效之日起10日内支付原告汪飞人民币50万元。案件受理费人民币8800元，由两被告负担。
安邦财保芜湖支公司不服原审判决，上诉称：1、原审法院没有查明唐亮与汪飞之间实际借款金额，原审汪飞提交的转账凭账仅有40万元，明显与借条上的50万元不符；2、原审法院没有查明本案的借款用途；3、原审法院认定本公司承担借款人责任明显错误，唐亮2010年4月份进入本公司工作，2010年12月份即与本公司解除了劳动关系，唐亮向汪飞出具借条时非本公司员工。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判本公司不承担还款义务。
汪飞答辩称：唐亮代表安邦财保芜湖支公司向其借款50万元，有借条为证，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未向本院提交证据。
本院另查明：汪飞通过银行转账向唐亮支付40万元；二审中，汪飞自称向唐亮交付现金10万元。
除本院另查明的事实以外，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是：1、借款金额；2、安邦财保芜湖支公司应否承担还款责任。
（一）关于借款金额，唐亮在原审中陈述实际收到汪飞借款50万元，且唐亮在向汪飞出具的两张借条中记载的借款金额合计亦为50万元，汪飞在原审中亦提交了40万元的转账凭账，二审中自称10万元是现金交付，由于经办人唐亮对借款数额并无异议，安邦财保芜湖支公司未提交证据证明唐亮与汪飞串通提高借款金额损害安邦财保芜湖支公司利益，故本院确定借款金额为50万元。（二）关于安邦财保芜湖支公司应否承担还款责任，原审法院查明加盖在两张借条之上的公章确曾为安邦财保芜湖支公司对外使用的公章，曾对外代表安邦财保芜湖支公司，两张借条的落款处由唐亮签名，并加盖安邦财保芜湖支公司印章，根据日常书写习惯，借条上落款处未注明借款人、保证人的，一般视为借款人，故唐亮与安邦财保芜湖支公司为共同借款人。唐亮曾为安邦财保芜湖支公司工作人员，虽然安邦财保芜湖支公司认为唐亮在出具借条时已不再是公司员工，除非债权人汪飞主观上明知唐亮已经离职，否则其作为善意一方仍可向安邦财保芜湖支公司主张权利，在安邦财保芜湖支公司无法提供证据证明汪飞与唐亮恶意串通，损害公司利益的前提下，安邦财保芜湖支公司仍需对汪飞承担还款责任，故安邦财保芜湖支公司的上诉请求和理由均不成立，综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐胡龙
审判员 杨 洋
审判员 谭宁玲
二〇一四年十一月十七日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负