辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11815号
上诉人（原审被告）：唐旭，男，1987年6月9日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：周颖，女，1973年12月25日出生，汉族，住址吉林省公主岭市。
委托代理人：李敬先、李双双，系辽宁金阳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：沈阳铁路局房地产开发总公司，住所地沈阳市和平区中兴街2巷15号。
法定代表人：林建国，系该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：辽宁圣亚房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区彩霞街15-1号（5-1-2）。
法定代表人：任庆业，系该公司总经理。
委托代理人：金洪天，男，1960年7月12日出生，汉族。
上诉人唐旭因与被上诉人周颖、沈阳铁路局房地产开发总公司（以下简称铁路局房地产公司）、辽宁圣亚房地产开发有限公司（以下简称圣亚公司）物权确认纠纷一案不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初189号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长、代理审判员史舒畅主审、审判员王虹参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告周颖诉称，原告于2008年6月4日与第三人铁路总公司签订《商品房购销协议》，购买了位于沈阳市浑南新区明波路3号282室，建筑面积为79.14平方米的房屋，房屋总价款273033元。鉴于第三人铁路总公司向原告出具了沈阳铁路运输中级人民法院（2015）沈铁民合初字第8号裁定书，证明了涉案房屋系铁路总公司所有。故，原告于当日便向铁路总公司缴纳了涉案房屋的全部购房款273033元，并于2011年8月装修完毕，但因铁路总公司的原因，该房屋一直未能办理房屋过户手续。房屋装修完毕后，原告因事回老家，直到2015年才欲搬回涉案房屋处。但原告于2015年4月30日准备入住涉案房屋时发现房屋已被被告强行侵占并转租他人，被告出示了与第三人圣亚公司签订的购房合同及房产局出具的合法手续及契证，但第三人圣亚公司表示从未与被告签订过购房合同，其合同是虚假的。原告认为涉案房屋系沈阳铁路运输中级人民法院依法执行给第三人铁路总公司的，由铁路总公司出售给原告，原告先交付了全部房款，并装修入住，虽然没有取得房产部门的产权证，但是具备拥有该房屋的全部要件，故原告诉至法院，请求法院依法确认位于沈阳市浑南新区明波路3号282室房屋系原告所有；确认被告与圣亚公司签订的购房合同无效，并判令被告搬离涉案房屋；请求判令被告赔偿原告装修、物品损失50000元，转租赢利收入20000元；判令诉讼费用由被告承担。
原审被告唐旭辩称，涉案房屋是其通过芒果不动产中介正常购买的，房产合同已在房产局备案，契证亦是房产局发放，两者都是真实有效的。
原审第三人铁路局房地产公司辩称，涉案房屋所在的凤祥新区16号楼是答辩人铁路总公司与案外人辽宁恒威房地产开发有限公司共同投资合作联建的工程项目，得到了开发方即本案第三人圣亚公司的认可。答辩人与案外人因联建协议发生纠纷，经沈阳铁路运输中级法院（2005）沈铁民合初字第8号民事调解和（2006）沈铁执字第8号民事裁定，案外人用联建开发的凤祥新区16号楼的部分商品房，抵还答辩人联建投资款，双方有协议书、移交书佐证；答辩人依据（2005）沈铁民合初字第8号民事调解书将涉案房屋销售给原告周颖，有商品房销售协议，缴款佐证，答辩人的销售程序合规合法。
原审第三人圣亚公司辩称，涉案房屋位于凤祥新区16号楼，是第三人铁路总公司与案外人辽宁恒威房地产开发有限公司共同投资联建的项目，因双方产生纠纷，经沈阳铁路运输中级法院调解裁定，恒威房地产抵给第三人铁路总公司房产部分商品房，案涉房屋便包含在内，当年第三人圣亚公司作为被告参与了诉讼；第三人圣亚公司从没有和被告唐旭签订过房屋购销合同，圣亚公司也没有收到过被告唐旭给付的购房款；被告出具的购房合同和收款收据留有的公章、财务印鉴与第三人圣亚公司备案印鉴不符。第三人圣亚公司要求原告请求司法鉴定
原审法院经审理查明，2005年8月15日，因合作开发房地产产生纠纷，第三人铁路总公司将圣亚公司及案外人辽宁恒威房地产开发有限公司（以下简称恒威公司）诉至沈阳铁路运输中级法院。经审理，沈阳铁路运输中级法院于2005年9月26日作出（2005）沈铁民合初字第8号民事调解书，双方确认圣亚公司及恒威公司用凤祥新城16号楼的部分商品房抵还铁路总公司在凤祥新城16号楼投入的资金及利息共计17121119.68元，具体房屋为：网点：（1-2层）一门、三门、四门；住宅：六层全部（房号1-6-1、1-6-2、2-6-1、2-6-2、2-6-3）、七层全部（房号1-7-1、1-7-2、2-7-1、2-7-2、2-7-3）、八层全部（房号1-8-1、1-8-2、2-8-1、2-8-2、2-8-3）、九层两户（房号1-9-1、1-9-2）。根据该民事调解书，圣亚公司与铁路总公司签订了移交书，将上述房屋移交给铁路总公司，并写明铁路总公司有权出售上述房屋。后，原告周颖与铁路总公司签订商品房购销协议一份，约定铁路总公司将上述房屋中的2-8-2室以273033元的价格出售给原告。铁路总公司于2008年6月4日向原告出具缴款单一份，并将涉案房屋交付给原告周颖，原告接收房屋后对房屋进行了装修，但涉案房屋一直未能在房产局办理相关手续。
另查明，就涉案房屋，被告唐旭持有一份与第三人圣亚公司于2014年1月26日签订的《商品房买卖合同》，该合同已在沈阳市房产局备案，被告亦已缴纳了契税。案件审理过程中，原告申请对该合同尾部出卖人处“辽宁圣亚房地产开发有限公司”的印章的真实性进行鉴定。经法院委托，辽宁仁和司法鉴定中心于2016年5月25日作出司法鉴定意见，认定被告持有的《商品房买卖合同》中“辽宁圣亚房地产开发有限公司”的印章与圣亚公司备案的公章并非同一枚印章所盖印。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人铁路总公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
民事调解书是人民法院在自愿、合法的原则下，依法对当事人协商结果的确认，对当事人均有法律约束力。依据沈阳铁路运输中级法院于2005年9月26日作出的（2005）沈铁民合初字第8号民事调解书及双方的履行情况，第三人铁路总公司有权对外销售涉案房屋，故原告周颖与第三人铁路总公司签订的《商品房购销协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据该《商品房购销协议》，涉案房屋应为原告合法取得，原告对该房屋享有占有、处分的权利，但因涉案房屋尚未办理房屋所有权证书，故对原告请求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，原审法院不予处理。经鉴定，被告与圣亚公司签订的《商品房买卖合同》中圣亚公司的印章是伪造的，且圣亚公司庭审中亦明确表示其并未与被告签订过《商品房买卖合同》，由此可知，被告与圣亚公司的商品房买卖合同并非双方当事人的真实意思表示，被告占有涉案房屋没有法律依据，故对原告请求确认被告与圣亚公司签订的《房屋买卖合同》无效，并请求判令被告搬离诉争房屋的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告请求被告赔偿装修、物品损失50000元及转租赢利20000元的诉讼请求，因原告未向法庭提交充足证据对其损失情况及被告的转租赢利情况予以证明，故对原告的该两项诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、被告唐旭与第三人辽宁圣亚房地产开发有限公司于2014年1月26日签订的《商品房买卖合同》无效；二、被告唐旭于本判决生效之日起十五日内将坐落于沈阳市浑南区明波路3号第16幢2-8-2室房屋腾退给原告周颖；三、驳回原告周颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6915元，由原告周颖承担1520元，被告唐旭承担5395元。
宣判后，唐旭不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人周颖的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、原审法院仅根据周颖提供的《商品房购房协议》等传来证据即认定涉案房屋为其合法取得，享有占有及处分的权利，属于于法无据。2、一审法院依据的鉴定报告，在鉴定样本上存在瑕疵。3、第三人圣亚公司未提供该公司公章的备案材料，故该鉴定结论依据不足。4、一审法院对房屋出卖人李菲与上诉人在沈阳市房产局办理《商品房买卖合同》备案手续时提交的授权等与圣亚公司相关的材料未调查清楚，属于认定事实不清。
被上诉人周颖辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人铁路局房地产公司辩称，一、涉案房屋是沈阳市铁路局房地产开发总公司与辽宁恒威房地产开发有限公司共同投资合作联建的工程项目，后因双方联建发生纠纷，经沈阳铁路运输中级法院（2005）沈铁民合初字第8号民事调解书和（2006）沈铁执字第8条裁定书，辽宁恒威房地产开发有限公司用联建开发的部分商品房抵还沈阳铁路局房地产开发总公司联建投资款（涉案房屋是抵还部分商品房其中之一）。二、沈阳铁路局房地产开发总公司依据沈阳铁路运输中级法院（2005）民合初字第8条民事调解书，2001年6月4日销售给被上诉人周颖，由商品房销售协议、缴款单佐证，销售程序合规合法。
被上诉人圣亚公司答辩称，同意原审判决。
本院审理查明事实与原审查明事实一致。
二审审理中，上诉人唐旭陈述，2014年唐旭通过芒果不动产富民桥店房产中介看到了房产登记信息，通过中介约的圣亚房地产公司的授权人李菲，在芒果中介签订的中介买房合同，当时在中介支付了定金10万元，总成交价30万元，略低于市场价，李菲告诉唐旭该房屋是直更房，唐旭考虑到有中介作担保，就直接购买了。2014年1月26日在芒果中介签订的买卖合同，并在芒果中介支付了10万元定金，签订合同当时李菲持有涉案房屋购房款的大发票304342元。当天唐旭在房产局给李菲15万元现金，李菲为唐旭办理了备案合同，2014年1月27日李菲和唐旭一起去房产局查询该房屋的备案人，唐旭确认后将5万元现金交给李菲。
本院另查明，上诉人唐旭持有的购房款发票载明的开具时间为2014年2月18日，且其上未加盖圣亚公司的公章或财务章。
本院认为，本案中，就涉案房屋，周颖持有其与铁路局房地产公司签订的《商品房购销协议》以及铁路局房地产公司于2008年6月4日开具的《缴款单》；上诉人唐旭持有2014年1月27日加盖了圣亚公司公章的《商品房买卖合同》以及2014年2月18日无圣亚公司盖章确认的购房款发票。二者相较，周颖购买涉案房屋的事实，经圣亚公司与铁路局房地产公司认可。反之，唐旭持有的买卖合同其上加盖的公章经鉴定，与圣亚公司的公章样本不符，唐旭用以证明向圣亚公司付款的发票上，并未加盖圣亚公司的公章或财务专用章。圣亚公司亦否认向唐旭出售涉案房屋的事实。现唐旭未能提供充分证据推翻现有证据，亦未能证明其向圣亚公司购买涉案房屋一节的真实性。另，唐旭购买涉案房屋时，该房屋已经装饰装修，并且唐旭系从中介处获得出售信息，且唐旭自认2014年1月26日签订合同时，李菲就持有购房款发票，发票记载的时间却为2014年2月18日，晚于李菲持有发票并签订合同的时间，这些行为均与一般商品房销售的常规交易惯例不符，故上诉人唐旭的上诉主张，本院不予采信。
一审判决未对鉴定费用承担予以认定，本院应予一并认定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6915元，由上诉人唐旭负担。鉴定费5500元，由上诉人唐旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、