浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1048号
上诉人（原审被告）：重庆铧镁电子有限公司。
法定代表人：尚在伟。
委托代理人：吴光昭。
被上诉人（原审原告）：宁波市科斯顿精工机械有限公司。
法定代表人：李科技。
委托代理人：周风燕，浙江凡心律师事务所律师。
上诉人重庆铧镁电子有限公司（以下简称铧镁公司）为与被上诉人宁波市科斯顿精工机械有限公司（以下简称科斯顿公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑柴商初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年4月3日，科斯顿公司与铧镁公司签订《合同》一份，约定铧镁公司以总价款308000元向科斯顿公司购买高精密钢架冲床APA-200一台，付款方式为：1.合同成立后付30%定金，机台出货前付20%；2.50%余款机台到厂后分6个月付清（每月平均支付）。另合同约定设备保修期为一年，未约定检验期间。铧镁公司分别于2014年4月14日、5月19日向科斯顿公司支付货款60000元、64000元，2014年5月23日，科斯顿公司向铧镁公司送达货物，并由案外人倪庆忠在出货单中“客户签收”一栏签名。因铧镁公司定制的该台冲床系非标定作，故冲床型号加字母“B”予以区分。此后，铧镁公司陆续分4次向科斯顿公司支付货款共计69000元，最后一次付款时间为2015年4月14日，尚欠货款115000元。2015年5月3日，铧镁公司通过电子邮箱向科斯顿公司发送《联络函》一份，反映冲床参数及质量问题，科斯顿公司未予回复。
科斯顿公司于2015年5月27日以铧镁公司未按约支付全部货款为由向原审法院起诉，请求判令：一、铧镁公司立即支付货款115000元；二、铧镁公司支付逾期付款的利息损失（以115000元为基数按中国人民银行贷款利率自2014年12月1日计算至判决确定的履行之日）；三、案件受理费由铧镁公司负担。
铧镁公司在原审中答辩称：第一，买卖双方于2014年所签订合同中的设备型号为APA-200V，到厂设备型号为APA-200BV，与合同型号不一致，我方参照科斯顿公司官方网站上的相关内容进行比对，发现到厂设备与合同上所定设备多组参数不一致；第二，设备到厂后卖方未提供送货单，移交手续并未完善；第三，设备到厂后卖方并无验收单，故未完善设备的验收手续；第四，卖方未提供设备的合格证，质检报告及设备操作说明书，故我方无法确定设备附属配置、光电安全保护系统是否符合国家规定；第五，卖方所举证的出货单上并无我方相关人员签字；第六，我方一直在履行合同中的付款义务，但卖方迄今为止尚欠卖方已付款金额发票，合计人民币玖万叁仟元，并且上述问题卖方一直未曾给出合理、明确的解释，期间我方也曾向卖方发函和电话联络，在要求未果后，才不得已暂时向卖方中止付款。综上，恳请法院作出公正判决。
原审法院审理认为：科斯顿公司与铧镁公司签订的《合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照《合同》约定全面履行自己的义务。现科斯顿公司已经按约向铧镁公司提供货物，铧镁公司应当至迟在2014年11月23日之前付清货款，但铧镁公司至今尚欠货款115000元未付。铧镁公司作为买受人收到货物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。铧镁公司直至2015年5月3日才向科斯顿公司发邮件反映货物多项参数不符等问题，明显超出了“及时检验”的时间范畴。另外，铧镁公司称到厂设备型号与合同型号不一致，科斯顿公司已经对此作出合理解释，型号问题并不影响该冲床的使用功能，现铧镁公司以此为由拒绝支付余款，难以支持。另外，铧镁公司在答辩当中提出科斯顿公司未提供设备的合格证、质检报告、设备操作说明书、发票等，以及设备本身存在的质量问题等，均不得对抗其付款义务，但可另案诉讼。综上，科斯顿公司要求铧镁公司立即支付货款115000元及逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原审法院于2015年7月30日作出如下判决：铧镁公司应于判决生效之日起五日内向科斯顿公司支付货款115000元及该货款自2014年12月1日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2”600元，减半收取1300元，财产保全费1120元，合计2420元，由铧镁公司负担。
铧镁公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：铧镁公司与科斯顿公司签订的《合同》中约定的高精密钢架冲床型号为APA-200V，但科斯顿公司交付的设备型号为APA-200BV，与约定不符。原审法院认为设备型号虽不一致，但不影响使用功能并无相应法律依据。科斯顿交付涉案设备时，未同时交付设备送货单、操作说明书、验收单、质量检验报告、质量合格证书等，导致铧镁公司无法对涉案设备进行验收，且在使用过程中，涉案设备出现大幅度晃动情形，科斯顿公司未能予以修复。综上，原审法院事实认定有误，请求二审法院依法改判。
科斯顿公司答辩称：双方在《合同》中确定了涉案设备的型号、规格，科斯顿公司也按约将涉案设备交付至铧镁公司，铧镁公司在一审时也表示收到了涉案设备。由于铧镁公司订购的设备系非标设备，所以在型号尾部加了B。还有，铧镁公司提到的操作说明书、验收单等文件已经与涉案设备一并交付给铧镁公司。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：科斯顿公司是否已经按约向铧镁公司交付设备，铧镁公司是否尚须支付科斯顿公司货款115000元及相应利息。对此，本院认为，科斯顿公司与铧镁公司于2014年4月3日签订的《合同》合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。虽然铧镁公司所收到的设备型号APA-200BV与《合同》约定的型号APA-200V略有差异，但铧镁公司在收到该设备后的合理时间内不仅未向科斯顿公司提出异议，且之后又支付了部分货款，另外，产品规格确认书载明的设备规格中，铧镁公司订购设备的滑块面尺寸及主马达为特殊规格。故科斯顿公司称因铧镁公司订购的涉案设备属于非标产品，故在设备型号尾部加B予以区别更为可信，本院予以采信。现科斯顿公司已经向铧镁公司交付《合同》项下设备，铧镁公司理应向科斯顿公司支付相应货款。现铧镁公司已经支付货款124000元，其尚须支付科斯顿公司货款115000元。铧镁公司称科斯顿公司交付涉案设备时未附带交付送货单、操作说明书、验收单、质量检验报告、质量合格证书等文件，但其未在收到设备的合理期限内提出，也未提供证据证实，本院不予采信。铧镁公司称科斯顿交付的涉案设备存在质量问题，但未提供充足证据予以证实，本院不予采信。另外，原审法院认定的铧镁公司应支付的逾期付款利息计算方式也无不妥。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人重庆铧镁电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年十月十三日
代书记员 赵 蕾