云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初3055号
原告王发山，男，1969年7月27日生，汉族，初中文化。
委托代理人ＸＸ果、易艳，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。
被告林龙，男，1980年10月6日生，汉族，农民。
被告王媛萍，女，1986年9月11日生，汉族，农民。
委托代理人杨承国，云南胜祉律师事务所律师，特别授权代理。
原告王发山诉被告林龙、王媛萍买卖合同纠纷一案，本院2016年9月7日受理后，依法由审判员余绍丕独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告王发山的委托代理人ＸＸ果、易艳到庭参加诉讼，被告林龙、王媛萍及其委托代理人杨承国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王发山诉称，原告是供应防水材料的批发商，被告林龙与其妻王媛萍是共同经营防水材料的代理商。2013年3月份，二被告与原告合作，开始从原告处购进防水材料，双方约定货到付款。自原告与二被告合作以来，二被告时常拖欠货款。截止2016年2月6日，二被告累计拖欠原告货款279090元，原告多次催收，二被告多次承诺均未兑现。2016年8月31日，原告再次找到二被告，二被告称工程款未拨付，没有钱，原告便与二被告约定，将二被告店里现有的防水材料折抵货款。经双方确定，二被告店里的防水材料计352个，价款合计58680元。经折抵，确认二被告仍下欠原告货款220410元。对折抵后剩余的货款，二被告却含糊其辞，不肯支付。原告认为，二被告拖欠原告货款理应在合理期限内及时归还，二被告拖欠货款无故拒不支付至今，严重损害了原告的合法权益，二被告共同经营防水材料，该笔货款是二被告夫妻关系存续期间的共同债务，理应由二被告共同承担，现要求二被告支付所欠货款220410元，诉讼费用由被告承担。
被告林龙、王媛萍辩称，原被告之间属代理关系，不属买卖关系，虽被告确实出具了一个欠条给原告是居于内部关系出具给原告的，欠条并不是居于双方的买卖关系所建立，原告方所提供的产品合格证及其产品检验报告单属虚假的。
综合原告诉称和被告辩称，本案争议的焦点是：1、原告王发山与被告林龙之间是委托关系还是买卖关系？2、原告王发山要求二被告林龙、王媛萍支付货款人民币220410元的诉讼请求能否得到支持？
原告王发山为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件1份，用以证明原告的身份情况和主体资格。
2、发货单25份原件，用以证明原告与被告存在买卖合同关系的事实。
3、欠条、收到条原件各1份，用以证明原告与被告结算后确认所欠货款为220410元。
经质证，二被告对第1组证据的合法性、真实性认可，但不能证实原告的主体资格；第2组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性，不能证实买卖合同关系成立，只能证实他们之间是属于代理关系；第3组证据欠条及其收到条的真实性予以认可，对两组证据的关联性不予认可，欠条及其收到条充分证实原、被告属代理关系，是代理关系才存在退货关系。
二被告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、委托书1份，用以证明原、被告之间是委托代理关系，被告是以原告的公司寿光市翔威防水材料有限公司的名义与消费者签订防水材料买卖合同。
2、防水卷材检验报告1份，用以证明原告提供的防水材料，经过曲靖市建设工程质量检测中心检测不符合要求，同时该检测有见证单位云南实信工程监理有限公司的见证。
3、检验报告2份，用以证明原告提供的检验报告是假的。
经质证，原告认为被告所提交的三组证据的三性不予认可，主要说明的是原告所提交的第一组是寿光市翔威防水材料与被告林龙所签订的委托书与本案无关联性，同时证明了原告的主体适格；第二、三组证据与本案也无关联性，是与寿光市翔威防水材料之间的委托关系不是与原告之间的委托关系，原被告之间是买卖合同关系，原告销售给被告的防水材料不是寿光市翔威防水材料公司销售给被告的防水材料。
对原告和被告提交的证据，本院综合认定如下：
对被告提交的第1组证据，本院认为，根据委托书上出具的委托人是王发海，并有寿光市翔威防水材料公司的印章，代理人是林龙，而本案原告是王发山，且在欠条和收到条上签名的均是王发山与林龙，被告提交的该证据不能证明原告王发山与被告属委托代理关系，故本院对原告提交的第1组证据不予采信。对被告提交的第2、3组证据，本院认为，检验报告的送检和委托单位是云南鑫源建设有限公司，与本案无关联性，对被告提交的该证据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，故本院对原告提交三组证据予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
原告王发山是供应防水材料的批发商，被告林龙经营防水材料。被告林龙与王媛萍系夫妻关系。2013年3月，被告林龙与原告合作，开始从原告处购进防水材料，双方约定货到付款。自原告王发山与被告林龙合作以来，截止2016年2月6日，被告林龙累计拖欠原告货款279090元，并由被告林龙书写欠条交由原告王发山收执。欠条内容为：“关于王发山销售防水材料给林龙一事，经双方详细计算，林龙尚欠王发山货款：（279090）元，大写：贰拾柒万玖仟零玖拾元整宣威市阿都乡荣胜村140号，时间：2016年2月6号。”2016年8月31日，原告王发山与被告林龙约定，将被告林龙店里现有的防水材料折抵货款。经双方确定，被告林龙店里的防水材料计352个，价款合计58680元。经折抵，确认被告林龙仍下欠原告货款220410元。对折抵后剩余的货款，被告无故拒不支付至今。为此，原告王发山于2016年9月7日向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。原告王发山于2016年9月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告林龙开户行为中国农业银行股份有限公司宣威支行，帐号为62×××ＸＸ、62×××ＸＸ的帐户内资金；冻结被告林龙开户行为宣威市农村信用合作联社，帐号为62×××ＸＸ的帐户内资金，本院依法作出（2016）云0381民初3055号民事裁定书，裁定如下：一、冻结被告林龙开户行为中国农业银行股份有限公司宣威支行，帐号为62×××ＸＸ、62×××ＸＸ的帐户内资金，冻结金额以150000元为限。上述冻结的资金在保全期间不得转移、质押或以其他方式处分。二、冻结被告林龙开户行为宣威市农村信用合作联社，帐号为62×××ＸＸ的帐户内资金，冻结金额以80000元为限。上述冻结的资金在保全期间不得转移、质押或以其他方式处分。三、如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人应承担的损害赔偿责任，由太平保险有限公司宣威支公司在保单约定的范围内负责赔偿。审理中，原告王发山坚持其诉讼请求，被告林龙则不请求调解，调解未能达成协议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的同时支付”，本案原告王发山向被告林龙提供了货物，被告即应支付相应价款。被告林龙下欠原告王发山货款220410元，有双方签订的发货单、被告林龙出具交由王发山收执的欠条、收到条在卷予以证实，本院予以确认，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。欠款时被告林龙与被告王媛萍系夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，被告王媛萍未能提供依据证实上述债务不属夫妻共同债务，故王媛萍对该笔债务应当按夫妻共同债务与被告林龙承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
由被告林龙、王媛萍在本判决发生法律效力后10日内给付原告王发山货款人民币220410元。
案件受理费人民币4606元，减半收取人民币2303元，由被告林龙、王媛萍承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审判员 余绍丕
二〇一六年十一月二十九日
书记员 徐 瑜