安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00938号
上诉人（一审被告）：姚某某，男，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人：张新，安徽金睿律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：仇多义，男，住安徽省长丰县。
委托代理人：滑培楠，安徽颍州律师事务所律师。
上诉人姚某某因与被上诉人仇多义民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院于2014年5月30日作出的（2013）泉民一初字第01461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人姚某某及其委托代理人张新，被上诉人仇多义及其委托代理人滑培楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：仇多义与姚某某在江苏省常州市做生意时相识，因资金短缺，姚某某于2012年12月8日向仇多义借款100000元，并出具借条一张，载明：“今因生产周转向小义借现金拾万元﹤100000﹥，我住在安徽阜阳市颍泉区老庄姜堂丁寨村丁伍队借钱人：姚某某2012.12.8号”。2013年11月29日，常州市武进区公安局横林派出所给姚某某出具一份情况说明，载明：“2013年4月23日傍晚，姚某某报称：当日12时许，其在江苏省常州市武进区横林镇崔桥综合市场阿K理发店，被“小玉”（男，河南潢川人）等人强行拉上一辆黑色广本轿车，途中“小玉”等人对其进行语言恐吓、殴打，并强行让其写下一张十万元的借条。后车行至横林镇庆丰村委国平养殖厂时，趁对方不注意逃脱。横林派出所已立刑事案件进行侦查。特此说明。横林派出所。”庭审中姚某某提供的江苏省武进区公安局2013年10月22日的在逃人员登记信息表中简要案情及附加信息栏载明：“2013年7月初至同年8月2日间，犯罪嫌疑人戴某、窦某、杨某、仇多义等人以营利为目的，纠集戴某甲、严某、李某、俞某等人组成地下赌博公司，组织孙某、杨某甲、毛某等人多次在本区洛阳镇阳湖村委小塘岸顾峰勇家等地，采用麻将牌“斗牛”等形式进行聚众赌博，非法获利人民币40余万元。犯罪嫌疑人仇多义案发时被抓获后因证据不足被处行政拘留3天，现经侦查，犯罪嫌疑人仇多义需追究刑事责任，经局领导批准上网追捕。武公（洛）拘字（2013）2602号。”姚某某于2013年12月23日书面申请对借条的形成时间进行鉴定，因姚某某未在规定期限内提供被检材料及未按法院通知的时间选择鉴定机构，依照《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十条第一项、第二项的规定，终结了对外委托鉴定。
姚某某举证的常州市武进区横林派出所出具的情况说明中的“小玉等人”与该借条中的“小义”（即本案仇多义）不是同一人。本案“仇多义”与借条中的“小义”系同一人。法院多次电话及书面向横林派出所要求出具仇多义的刑事案件是否涉嫌本案借款案件，该派出所以案件正在侦查阶段，予以拒绝。
一审法院认为：姚某某辩称的2012年12月8日书写的借条是在仇多义强迫下于2013年4月23日所写，姚某某虽对借条的书写时间提出鉴定，但因自身原因终结了对外鉴定委托，姚某某亦未能提供其他证据推翻借条的真实性。其提供的在逃人员登记信息表被追逃人员虽是本案仇多义，但其涉嫌的是赌博案，且案发时间是2013年7月份，不是姚某某所称的2013年4月23日强迫其书写借条的时间，且横林派出所出具的情况说明中的“小玉”与本案中的“小义”并非同一人，不能证明与本案具有关联性。即使借条书写时间发生在2013年4月23日，姚某某应对其反驳理由提供证据，但其放弃了鉴定请求，姚某某作为完全民事行为能力人，其出具借条时，应知道相应的法律后果，其辩称该借款不存在的理由不充分，不予采信。双方之间已形成了合法的借贷关系。仇多义要求姚某某偿还本金及利息，符合法律规定，予以支持。但双方未书面约定利息，其利息的计算应从仇多义提起诉讼主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：姚某某于本判决生效之日起五日内偿还仇多义借款本金100000元及利息（从2013年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。案件受理费2300元，由姚某某负担。
姚某某上诉称：1、借条是姚某某被胁迫出具的，姚某某的意思表示不真实，该借条是无效的，双方不存在借款的事实。2、仇多义的行为已构成了刑事犯罪，本案在公安机关已经刑事立案侦查的情况下应按先刑事后民事的原则办理，一审法院审理程序违法。
仇多义答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
姚某某在二审举证期限内提供二组证据，证据一是常州市武进区公安局立案告知单，证明本案所涉借条系姚某某被非法拘禁过程中出具的，姚某某已报案至公安机关，公安机关已以刑事案件立案侦查。证据二是常州市武进区公安局横林派出所于2014年8月19日出具的情况说明一份，证明姚某某被小玉及仇多义等人非法拘禁并逼迫书写借条的事实，由于该案被控告人并没有全部到案，该案在进一步侦查当中，涉案借条不真实，不存在借贷关系。
仇多义对证据一的真实性、合法性没有异议，对其证明目的及关联性有异议，认为该证据只是讲明姚某某所报非法拘禁案与仇多义没有关联性。对证据二的真实性、合法性没有异议，对其证明目的与关联性有异议，认为该证据与仇多义没有任何关系，不能证明姚某某是被仇多义限制人身自由，小玉是河南人，仇多义与其不认识。一审法院与横林派出所办案民警联系，该办案民警明确该起案件与仇多义没有关联。
本院经审查认为，证据一所记载的内容仅能证明姚某某于2013年5月9日向常州市武进区公安局举报非法拘禁一案，经该局审查，已决定立案。证据二所记载的内容仅能证明姚某某于2013年4月23日23时30分许，姚某某到常州市武进区公安局横林派出所崔桥警务室报称，当日12时许，其在江苏省常州市武进区横林镇崔桥综合市场阿K理发店，被小玉（男，河南潢川人）等人强行拉上一辆轿车（事主无法提供牌照），途中小玉等人对其进行语言恐吓、殴打、限制人身自由并强行带至地板城让其写下一张100000元的借条，该所在进一步核实中。证据一、证据二不能证明姚某某于2012年12月8日出具的借条系在仇多义胁迫下所出具，故该二份证据与本案无关联性，本院不予确认。
双方当事人所提供的其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致，本院所查明的事实与一审法院所查明的事实一致。
本案二审争议焦点：姚某某书写的借条是否在被仇多义胁迫下出具的，该借条是否合法有效，双方是否存在借贷关系；本案是否应按先刑事后民事的原则办理，一审法院审理程序是否违法。
本院认为：姚某某是于2012年12月8日给仇多义出具的借条，而其报案称小义等人强迫其书写借条的时间是2013年4月23日，公安机关所出具的情况说明中的小玉与本案中的小义并非同一人，不能证明与本案具有关联性，姚某某亦未能提供其他证据推翻借条的真实性，姚某某作为完全民事行为能力人，其出具借条时，应知道相应的法律后果，故双方之间已形成了合法的借贷关系。仇多义要求姚某某偿还本金及利息，符合法律规定，予以支持。姚某某上诉称借条是姚某某被胁迫出具的，姚某某的意思表示不真实，该借条是无效的，不存在借款的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。姚某某上诉称仇多义的行为已构成了刑事犯罪，本案在公安机关已经刑事立案侦查的情况下应按先刑事后民事的原则办理，一审法院审理程序违法的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人姚某某负担。
本判决为终审判决
审 判 长 罗 莹
审 判 员 许敏灵
代理审判员 陶春之
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 韦春鸣
所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。