河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终605号
上诉人（原审被告）：冯连成，男，1962年6月15日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人：冯立，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯玉中，男，1931年1月1日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人：马荣霞、牛凤华，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人冯连成因与被上诉人冯玉中土地承包经营权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第2563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人冯玉中在原审诉称，原、被告系父子关系，1981年左右大金庄进行分地，当时原告和三个儿子（包括被告）是一个家庭户，以原告的名义申请的承包地。1999年村里进行土地承包经营权证的换发，由于原告的三个儿子都已经成家单立户，原告和被告虽生活上单过，但户口登记在一个户口本上，故原告和被告的承包地在一个承包营权证上，即原告和其妻冯刘氏的承包地放到户主为被告的承包证名下。原告夫妻二人、被告和其女冯雪四人分得承包地5.29亩，现原告的承包地被被告强行耕种，不让原告耕种、经营、收益，被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权。为此原告诉至法院，请求依法判令户主为被告的土地承包经营权证上的承包地中原告的份额部分，由原告耕种、经营、收益。
上诉人冯连成在原审辩称，第一，鉴于庭上原告本人的表现，被告申请对原告的民事行为能力做鉴定，以确定庭审的效果。第二，本案原告在2013年6月已经起诉过一次，沧州市运河区人民法院（2013）运民初字第1347号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，原告上诉后撤诉，沧州市中级人民法院（2014）沧立民终字第373号民事裁定书予以准许，根据一案不得重复立案受理的规定，现在原告的诉讼请求，法院不应受理。第三，原告的诉讼请求不明确，也没有任何所有权证书支持其诉讼请求，本案应当由专业的职能部门对土地使用权确认后法院才能受理。第四，由于是家庭成员内部之间的纠纷，希望法庭给予调解。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被上诉人为证明其主张，在一审审理期间提供了如下证据：第一组证据：1、原告在小王庄派出所调取的冯玉中、冯连成、冯某1、冯某2的户籍底档，用于证明原被告的户籍一直在一个户口本上，同时也证明大金庄90年土地微调时原告家庭符合当时土地调整的依据。2、冯秀莲的结婚证、冯秀莲的户籍登记卡，证明冯秀莲在1988年结婚并且户口已经迁出的事实。第二组证据：1、大金庄村村委会出具的土地底账，证明1990年原告名下承包地的地块及亩数。2、冯某1、冯某2的土地承包经营权证，冯连成的土地承包经营权证的复印件，证明原告土地底账中的承包地分别给冯某1、冯某2、冯连成三个儿子耕种的事实，土地地块是相呼应的。第三组证据：1、1981年分地时村委会的书记主任出具的证明一份，上面有现任村委会的成员书记当时分地负责人的签字证明，证明当时81年分地时原告夫妻分有承包地。2、大金庄村委会出具的证明一份，证明当时1990年大金庄村进行土地微调时的调地政策。第四组证据：证人冯某1出庭作证证明其父（原告冯玉中）跟其三弟（被告冯连成）的户口、地都在一起，原来地的户主是其父，后来不知怎么就成了冯连成的户主了。1990年的时候冯连成一个整人的地，其父亲（原告冯玉中）、母亲都是一个整人的地，冯雪有地，冯连成的媳妇没地，因为她的户口没迁来，她的地在白庄子了。冯连成名下的地是其父亲（原告冯玉中）、母亲、冯连成和冯雪的0.8亩，就这四个人的。90年调地，89年有户口的才能分上地了。证人冯某2出庭作证证明1981年分地时，他们作为一个大家庭是以其父亲（原告冯玉中）名义分的地，都分在一块了，1999年发证时发了三个证，有冯某2、冯某1、冯连成的，我父亲的地跟冯连成在一块了。
上诉人对上述证据发表如下质证意见：对冯秀莲的结婚证和户口页没有异议。对冯某2、冯某1的土地承包经营证没有异议。对土地底账我方认为，虽然村委会盖章了但没有出庭作证，属于证人证言，不出庭我方不予质证，内容上也没有时间，如果土地底账是真实的，上面记载了连成5.29亩，与冯连成土地证上亩数是相符的。大金庄村委会的两份证明，都属于证人证言，证人不出庭，我方不予质证，法院应不予认定。对两组常驻人口登记表的真实性都没有异议。冯连成、冯某1、冯某2的土地承包证书都是1999年颁发的，所以土地的权属都应以1999年的为准。出庭作证的两位证人与原、被告的利害关系很深，陈述的不真实，两个证人都某是专业的土地测量部门的，他们对地块的分配确权是没有专业知识和权利的。综上，通过原告的举证无法支持原告的诉讼请求。
上诉人为证明其主张，在一审审理期间提供了如下证据：1、沧州市运河区人民法院（2013）运民初字第1347号民事裁定书。2、沧州市中级人民法院（2014）沧立民终字第373号民事裁定书。
被上诉人对上述证据发表如下质证意见：原告原来在运河区人民法院诉过，但当时的诉请不明确欠妥，在二审的时候撤诉了。与本案这次的诉请是不一样的，上一次是撤诉，不存在一案二审的问题。
原审法院认定，1981年，沧州市运河区小王庄镇大金庄村开始进行土地承包，原告一家11口以原告的名义进行承包，这11口人包括：原告冯玉中、原告的妻子冯刘氏、大儿子冯某1、冯某1妻子梅淑兰、冯某1的儿子冯艳龙、冯连成的女儿冯艳洁、冯玉中的二儿子冯某2、冯某2的妻子刘如红、冯某2的大女儿冯艳卫、冯玉中的三儿子即被告冯连成、冯玉中的女儿冯秀莲。分得的承包地包括：稻子地1.28亩、另外一块稻子地1.48亩、王窑1.6亩、库当地2.41亩、下洼坟北2.35亩、下洼3.27亩、细地2.49亩、细地三角0.88亩。刚开始分完地后是全家一块伙着种地，种地的费用是按人口均摊，收的粮食也是按人口平均分配，这样种了几年，在被告结婚之前经全家商议，这块地分开种，老大冯某1种稻子地1.48亩、下洼3.27亩（现叫深井西），冯某2种下洼坟北2.35亩（现叫六坟）、细地2.49亩，后来细地被村里占道被调到了果园南2.48亩。剩余的地块就由原告夫妻、被告冯连成、冯秀莲一起耕种，因为当时冯连成和冯秀莲都没有结婚，所以由原告夫妻和冯连成、冯秀莲耕种。1990年大金庄村进行土地微调，当时调地的政策是对1990年已经出嫁户口迁出的姑娘土地收回，对1990年以前出生的孩子以及1990年以前迁入本村的媳妇每人分地0.8亩，由于原告的女儿冯秀莲在1988年结婚户口迁出，所以当时冯秀莲的地就调出去了，当时冯某2的二女儿冯艳娜，1982年出生，被告的女儿冯雪在1986年出生，每人分得0.8亩土地，当时冯某2还有个三女儿冯艳宁是1984年出生，但是属于超生没有户口，当时就没有分地。在1990年冯玉中家庭一共是12口分得承包地，由于被告结婚之后也单过，原告就将库当地2.41亩交由被告耕种，原告夫妻种剩下的地。后来冯玉中这地不想种了，就把这剩下的地交给被告耕种，1999年进行土地延包时因大金庄村在1990年之后就没有进行土地调整，所以按照1990年土地承包的情况进行每户签订承包合同，因为原告名下承包地所涉及的12口人在三个户口本上，所以原告名下的承包地就放到了三个承包证上，由于原告夫妻的户籍一直是和被告在一起在一个户口本上且一直居住在一起直到2012年拆迁，所以原告冯玉中夫妻的承包地就落到了被告冯连成的承包证上，故原告将被告诉至我院，要求判令户主为被告的土地承包经营权证上的承包地中原告的份额部分由原告耕种、经营、收益。
原审法院认为，根据我国农村土地政策和相关法律规定，对农民集体所有的土地实行以家庭联产承包为主的责任制，发包方为村集体经济组织或者村民委员会，承包方为本集体经济组织的成员。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款的规定，公民依法对集体所有的土地的承包经营权受法律保护，故被告冯连成与原告冯玉中对土地承包合同证书确定的被告冯连成名下的5.29亩承包土地享有同等承包经营权。遂根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项及《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条之规定，判决：原告冯玉中对土地承包合同证书确定的被告冯连成名下的5.29亩承包地，享有与被告冯连成同等的承包经营权。案件受理费100元，由被告负担。
判决后，冯连成不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，被上诉人已经85岁高龄，庭审时显示思维并不清晰，上诉人提出了民事能力鉴定申请，原审法院却故意遗漏；二、土地权属争议案件的前置程序是必须经县级政府土地部门确权后法院才能受理，本案中，双方从未到上述部门进行过任何沟通调解，庭审中被上诉人也未能提交任何政府土地部门的权属认定，上诉人原来起诉过已经被一审法院驳回起诉，现在重复立案显然违法。三、对争议土地的现状（是否存在、位置等）如何，一审法院并未进行实地勘验与调查了解。总之，要求依法改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人冯玉中辩称，被上诉人在一审开庭时已经出庭，思维清晰，上诉人关于被上诉人民事行为能力的异议在一审已经被法院驳回；上诉人与被上诉人双方一个家庭，以上诉人的名义签订承包合同，上诉人妨碍被上诉人就其承包地份额行使耕种、经营、受益的权利，双方之间是民事侵权，本案是家庭内部成员之间就土地承包经营权的权利行使产生纠纷，是平等民事主体之间的争议，属于法院直接受案范围，不适用行政前置程序；三、被上诉人在一审中提供的土地承包经营权证，能确定争议土地的四至范围和位置，法院无需勘验，也不符合勘验条件，总之，原审判决认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定事实一致。
本院审理期间，上诉人提供被上诉人于2015年1月20日书写的撤诉申请书及2014年5月29日书写的材料一份。
被上诉人对上诉人提供以上两份书面材料真实性不予认可，认为应当以其起诉为准，上诉人三年没有看过其父亲，对于本案的起诉，被上诉人没有撤诉的意愿，即使有撤诉的意愿，也应当交给法院。
本院认为，被上诉人冯玉中系上诉人冯连成的父亲，在一审法院开庭审理时，冯玉中本人出庭参加诉讼，并向法庭明确表示：“希望法庭给解决和冯连成之间的矛盾”，后经合议庭合议，认为被上诉人冯玉中表达清楚，是“适格原告”，但鉴于年龄较大，让其退庭。因此，原审法院对被上诉人冯玉中的民事行为能力已经进行了合法审查，对于上诉人要求对被上诉人民事行为能力的鉴定申请未予批准，并不违反法律规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，被上诉人冯玉中在一审审理期间提供的证据，能够明确证明上诉人冯连成名下的土地承包经营权证书中包括被上诉人冯玉中与其妻子的承包地，上诉人又未能提供证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果，本案并不属于土地权属争议案件，对于上诉人要求由县级政府土地部门确权的主张本院不予支持。
《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”因被上诉人冯玉中与上诉人冯连成承包的土地均在上诉人的承包经营权证书上，原审法院判决被上诉人与上诉人具有同等的承包经营权符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冯连成负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年三月二十三日
书记员 李 静