宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）石大行初字第30号
原告宁夏宏宇沙巴台煤矿有限公司。住所地：宁夏石嘴山市惠农区沙巴台。
法定代表人高探林，系该公司董事长。
委托代理人高宇，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。
被告石嘴山市人力资源和社会保障局。住所地：大武口区黄河西街***号。
法定代表人孟令国，系该局局长。
委托代理人蔡树志，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。
第三人俞兵山，男，1969年1月20日出生，汉族，无业。
委托代理人周国平，宁夏金林律师事务所律师，特别授权代理。
原告不服被告石嘴山市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的编号2013-B09号《工伤认定决定书》，曾向石嘴山市人民政府提起行政复议，复议机关于2013年11月5日作出（2013）7号复议决定，维持了被告的2013-B09号《工伤认定决定书》，原告不服复议机关的复议决定，于2013年11月19日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2013年11月25日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》、宁夏回族自治区高级人民法院《关于推进行政诉讼简易程序试点工作的通知》、以及本院的《行政诉讼简易程序操作规程》的规定，经征得各方当事人的同意，由代理审判员姜绍燕适用行政简易程序，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。原告宁夏宏宇沙巴台煤矿有限公司的委托代理人高宇、被告人社局的委托代理人蔡树志、第三人俞兵山的委托代理人周国平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2013年6月18日作出编号：2013-B09号《工伤认定决定书》，载明：“俞兵山的用人单位为宁夏宏宇沙巴台煤矿有限公司，俞兵山同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。”原告不服，向本院提起诉讼。
原告宁夏宏宇沙巴台煤矿有限公司诉称，被告在调查核实中没有确定俞兵山与原告是否存在劳动关系，是否是在为原告工作时受伤这些事实。按照被告的要求，原告曾于2013年3月30日向被告提供证明，证实经原告核实俞兵山与原告之间不存在劳动关系，俞兵山也不是在为原告工作时受伤的事实，而被告在没有核实清楚上述事实的情况下，作出了错误的决定，属于明显的认定用人单位主体以及认定事实错误，适用法律也错误。原告曾依法向石嘴山市人民政府提起行政复议，复议机关于2013年11月5日作出石政复决字（2013）7号复议决定，维持了被告的2013-B09号的工伤认定决定书，原告不服复议机关的复议决定。所以向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告人社局作出的编号为2013-B09号《认定工伤决定书》，以维护原告的合法权益。
被告人社局辩称，1、第三人与原告单位存在劳动关系，石嘴山市爆破作业人员许可证明确载明用人单位为宁夏宏宇沙巴台煤矿有限公司，根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条，爆破许可证系确定双方存在劳动关系的有效凭证，因而被告认定第三人与原告存在劳动关系符合法律规定；2、第三人提供的证人证言可以证实其系在工作中受伤，且原告并未针对第三人不构成工伤举证证明。综上，原告的诉讼理由均不能成立，应依法驳回其诉讼请求。
第三人俞兵山的代理人述称，第三人与原告存在劳动关系，且第三人确系工作中受伤。工伤认定事实清楚，程序合法请求驳回原告诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院对当事人的证据分别作如下认证：
（一）对被告出示的证据，原告及第三人的质证意见及本院的认证如下：
证据一、工伤认定申请表一份（复印件4页），证明第三人向被告提出工伤认定申请的事实。
原告对该证据真实性无异议，对该证据内容中关于“原告与第三人存在劳动关系及第三人是在为原告工作时受伤”不予认可。
第三人对该证据无异议。
证据二、第三人身份证复印件一份，证明第三人符合劳动者主体身份。
原告对该证据真实性无异议，但此证据与本案无关联性。
第三人对该证据无异议。
证据三、疾病诊断证明书、出院证各一份（复印件），证明第三人受伤的事实及治疗的情况。
原告对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明原告与第三人存在劳动关系及第三人是在为原告工作时受伤。
第三人对该证据无异议。
证据四、证人证言及证人身份证复印件各两份，证明第三人在工作过程中受伤的事实。证据四与证据三可以相互印证，证据三关于第三人受伤的描述符合外伤特征，伤口污染严重，符合在污染环境下受伤的特征，可以证明第三人系在工作岗位上受伤的事实。
原告认为此证据只能由两位证人出庭质证方可认定其真实性，其二，两名证人是否属于沙巴台煤矿的职工得不到证实，其证据力显然不足。其三，被告代理人刚说的质证意见系被告代理人的猜测，没有证据证实。故对该证据三性均不予认可。
第三人对该证据无异议。
证据五、石嘴山市爆破作业人员许可证一份（复印件），证明第三人与原告之间存在劳动关系。该许可证上单位名称为宁夏宏宇沙巴台煤矿公司。被告根据劳动部《关于确认劳动关系的通知》第二条的规定，结合本证据认定原告与第三人之间存在劳动关系。
原告认为，1、凡属特种作业人员，如其办理资格证件需要工作单位，第三人找到宏宇沙巴台公司挂靠办理该许可证。2、证据上的两张照片有差距，此证应在第三人处保管，第三人应出示此证，以核实照片问题。3、该证系特种作业人员专业许可证书而非与原告之间存在劳动关系的证明材料，仅凭此特许证书不能证明第三人与原告之间存在劳动关系。同时结合被告提出的证据四中，第三人的工作岗位既然是爆破员，为什么去做支架？显然不在工作范围内，被告证据相互矛盾。
第三人对该证据无异议。爆破证，现在仍然在原告处保管，第三人的工种是爆破员，做支架是放炮前的准备工作，在这期间被砸伤，第三人认为这份证据能够证实第三人与原告之间存在劳动关系，而且是在工作时受到的伤害，应当认定为工伤。
证据六、举证通知书送达回证一份，证明被告受理第三人的工伤认定申请后，向本案原告送达举证通知书的事实。本案原告未针对其主张向被告提供证据，根据工伤保险条例关于举证责任的分配原则，原告应当承担举证不能的法律后果，被告根据第三人提供的证据足以认定本案的法律事实，在原告拒不举证的情况下，被告作出不利于原告的决定，符合法律规定。
原告及第三人对该证据均无异议。
本院认证，被告出示的证据一、二、三能够证实第三人的主体身份、2012年12月26日因受伤进行治疗并于2013年3月27日因伤向被告提出工伤认定申请的事实。被告出示的证据四和证据五可以相互印证第三人的工作单位系宁夏宏宇沙巴台煤矿有限公司且第三人系在工作中受伤的事实，本院予以认可。证据六原告及第三人均无异议，本院予以认可。
（二）对原告出示的证据，被告及第三人的质证意见及本院的认证如下：
证据一、证明一份，证明在法定期间内我方曾向被告说明第三人与我公司没有劳动关系，也没有关于第三人受伤的相关材料。
被告对证据一真实性无异议，该证据只能认定为原告针对第三人工伤认定申请所作的答辩或陈述，但是原告并未针对其主张向被告提供证据，而且第三人的证据也足以证明其不存在劳动关系的陈述是错误的。
证据二、工伤认定决定书一份（复印件），证明被告在没有进行调查核实的情况下就作出了该决定书，是明显错误的。
被告对该证据真实性合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。被告是根据第三人提供的证据进行的工伤认定，符合法律规定。
证据三、行政复议决定书一份，证明复议机关仍然没有做任何调查核实，仅依据被告提交的材料作出决定，是错误的。
被告对该证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议。该决定符合法律规定。
第三人对以上证据的质证意见均与被告代理人的意见一致。
本院认证，原告出示的证据一是其向被告所作第三人与原告之间不存在劳动关系的陈述，对原告出具该证据的目的不予确认。原告出示的证据二、三证明不了被告的具体行政行为是错误的，故，对原告出具的证据二、三的证明目的不予确认。
本院根据当事人的陈述及庭审举证、质证及本院的认证，确认以下事实：
2012年5月14日，惠农区公安分局惠农矿山治安派出所向第三人颁发《石嘴山市爆破作业人员许可证》，单位名称为宁夏宏宇沙巴台煤矿有限公司即原告单位。2012年12月26日第三人俞兵山在工作中受伤并于2013年3月27日向被告人社局申请工伤认定，同时向被告人社局提供疾病诊断证明、爆破作业人员许可证、证人证言等相关证据证实其系原告单位职工并在工作中受伤的事实。被告人社局受理后，于2013年3月28日向原告送达《举证通知书》，原告未在法定期限内提交相应证据，被告遂于2013年6月18日作出编号：2013-B09号《工伤认定决定书》，认定俞兵山受到的事故伤害，属于工伤认定范围。
本院认为，被告作出的编号2013-B09号《工伤认定决定书》，认定第三人与原告单位是否存在劳动关系以及作出的程序是否合法，是本案的争议焦点。首先，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照能够证明劳动者身份的证件，而第三人的“爆破作业许可证”以及两位证人证言足以证实其与原告单位存在劳动关系。其次，根据宁政发（2012）115号《实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条中规定，用人单位认为不是工伤的，由其承担举证责任；用人单位不承担举证责任的，社保部门可以根据职工提供的证据或者自行调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告单位并未举证证明第三人不存在工伤的事实，且被告人社局在进行工伤认定过程中，程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告石嘴山市人力资源和社会保障局于2013年6月18日作出的2013-B09号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告宁夏宏宇沙巴台煤矿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 姜绍燕
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 郜金喜
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规符合法定程序的，判决维持。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第十条
人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
3、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
4、宁政发（2012）115号《实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条
职工或者近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位不承担举证责任的，人力资源社会保障部门可以根据职工及其近亲属提供的证据或者自行调查取得的证据，依法作出工伤认定书。