苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴开民初字第0547号
原告（反诉被告）苏州市电通电力电子有限公司，住所地苏州高新区竹园路209号。
法定代表人孙丹峰，该公司总经理。
委托代理人高军，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人房广游，江苏久顺律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州市家杰注塑有限公司，住所地苏州市吴中区浦庄镇育才路。
法定代表人李林娣，该公司董事长。
委托代理人蒋永明，江苏正文人律师事务所律师。
委托代理人彭素芹，江苏正文人律师事务所律师。
原告苏州市电通电力电子有限公司诉被告苏州市家杰注塑有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理，依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人房广游，被告委托代理人蒋永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市电通电力电子有限公司诉称，其根据约定，租赁被告所有的位于苏州市吴中区浦庄民营开发区平安路西侧二层厂房。租赁期限届满前，其与被告签订搬迁协议，约定其向被告交付押金50000元，待搬迁结束，厂房经被告验收后退还；厂房交付时间为2013年6月19日。协议签订后，其按约向被告交付了押金50000元并完成了搬迁。但被告经其多次书面催促，迟迟未能验收房屋。因原告已经按约完成了搬迁，被告拒绝验收，由此产生的不利后果应由被告承担。综上，请求判令被告返还押金50000元及自2013年7月23日起自实际履行之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。审理中，原告放弃利息部分诉讼请求。
被告苏州市家杰注塑有限公司辩称，根据搬迁协议，押金应在原告将房屋恢复原状并经双方验收通过后退还。但原告至今未能将房屋恢复原状，故原告请求返还押金没有依据。被告同时反诉称，因原告未能按约对房屋进行修复，故请求判令原告履行搬迁协议，对租赁房屋进行修复，并支付2013年6月15日至2013年7月14日的租金共计人民币98420元。
针对被告反诉，原告辩称，其已经按约完成了搬迁，但被告拒绝验收，致目前房屋损坏范围无法确定。另，如被告认为房屋有损坏可自行修复，但其既不进行验收也不自行修复致损失扩大，相应损失应由被告负担。
经审理查明，2008年6月2日，苏州市大江电气有限公司（以下简称大江公司）与被告签订厂房租赁合同1份，约定由大江公司承租被告所有的位于吴中区浦庄民营开发区平安路西侧二层的厂房；租赁期限为2008年6月15日起至2013年6月14日止；房屋租金逐年递增，其中2012年6月15日至2013年6月14日期间的租金为249713元；大江公司负责房屋内部线路布排和装修；双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，被告按约定向大江公司交付了房屋。因该厂房系建成后首次投入使用，大江公司在接收房屋后对房屋进行了装修。对大江公司的装修行为，被告予以认可。
后大江公司注销，原告与被告补签厂房租赁合同1份，主要内容同大江公司与被告签订的合同一致。庭审中，原、被告一致确认，大江公司与被告签订的合同中大江公司相应的权利义务由原告概括承受。
2013年6月8日，原、被告签订搬迁协议，约定原告在搬迁前支付被告押金50000元；搬迁结束，经双方验收，厂房已经恢复原状，被告退还押金；经验收不合格，被告有权自行修复，相应费用由原告负担；合同到期日为2013年6月14日，原告应于6月19日前将房屋交付被告，合同期满后至返还房屋前的租金按照合同约定结算；如原告逾期未能交付房屋的，应自逾期之日按照2000元／日支付租金，逾期超过10日的按照5000元／日支付租金；双方还就其他事项进行了约定。协议签订后，原告于当日向被告交付了押金50000元。
2013年6月16日，原告书面通知被告，称其已经完成搬迁，并按照搬迁协议要求对租赁房屋内部装修部分进行了拆除、恢复，要求被告于次日上午9时与其办理交接手续。对于被告是否于6月17日进行了验收，原、被告存在争议。被告称，双方在约定的时间进行了验收，但因原告未对房屋进行修复，故验收未能通过。原告则认为，被告并未到场进行验收。原告于6月18日将厂房钥匙等邮寄给被告，并由被告于6月19日签收。6月24日，被告将钥匙邮寄退回给原告并复函称，因原告未能完成房屋的修复，要求原告在三日内与其共同确定修复的范围；否则其将自行修复，并在押金中直接扣除修复费用及相应租金。
以上事实，有原告提供的厂房租赁合同书、搬迁协议、收据、通知、律师函、快递单、大江公司工商及税务登记资料，被告提供的厂房租赁合同、通知、国有土地使用证、工业项目开工申请表、吴中区临湖镇政府出具的证明及当事人陈述等在卷予以证实。
审理中，被告表示，在本案中暂不要求原告修复房屋、承担修复费用，待其自行修复完毕后，另行向原告主张。
本院认为，原、被告之间签订的租赁合同已经履行完毕。关于合同期满后的相关事宜，原、被告在搬迁协议中进行了约定。双方均应根据搬迁协议处理房屋租赁期满后的退租事宜。原告于6月16日书面通知被告于次日进行房屋验收。双方对被告是否于6月17日对厂房进行了验收存在争议。后原告于6月18日将厂房钥匙等邮寄给被告，并由被告于6月19日签收。故，可以认定原告于6月19日向被告返还了房屋。
关于被告主张的原告未对房屋进行修复的问题。因搬迁协议对修复范围没有明确约定，现双方对此存在争议。审理中，被告称，暂时撤回要求原告修复房屋的诉讼请求，待其自行修复后，另行向原告主张，本院遵其自愿。
因被告在本案中未能提供证据证明双方约定的修复范围，并且其在本案中表示暂不要求原告修复房屋，也未能明确其自行修复房屋产生的费用，被告继续扣留原告交付的押金无法律依据，该押金被告应予返还。原告于6月19日向被告返还了房屋，根据搬迁协议其应向被告支付房屋租赁合同期满后至实际交付之日止（6月15日至6月19日），按照合同约定的租金标准计算的房屋使用费计3240元（249713元／年／365天×5天）。因原告已于6月19日向被告返还了房屋，被告另主张6月20日至7月14日期间的房屋使用费，无法律依据，本院不予支持。在押金中直接扣减原告应支付的房屋使用费3240元后，被告应向原告退还押金46760元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告苏州市家杰注塑有限公司退还原告苏州市电通电力电子有限公司押金人民币50000元。
二、原告苏州市电通电力电子有限公司支付被告苏州市家杰注塑有限公司房屋使用费3240元。
上述第一、二项相抵，被告苏州市家杰注塑有限公司应支付原告苏州市电通电力电子有限公司46760元，于本判决生效之日起十日内履行。
本诉案件受理费人民币1130元，由原告苏州市电通电力电子有限公司负担161元，由被告苏州市家杰注塑有限公司负担969元；反诉案件受理费人民币1171元，由被告苏州市家杰注塑有限公司负担1121元，原告苏州市电通电力电子有限公司负担50元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 李跃辉
代理审判员 王长栋
人民陪审员 韩 霞
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 吴彬峰