山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1703号
上诉人（原审原告）：程相禄，男，1987年6月11日出生，汉族，菏泽农商银行岳程支行职工，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住山东省菏泽市牡丹区。
上诉人（原审被告）：王海娟，女，1984年12月19日出生，汉族，菏泽市第二人民医院职工，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：赵建刚，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人程相禄与上诉人王海娟因民间借贷纠纷一案，均不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第3663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人程相禄、上诉人王海娟的委托诉讼代理人赵建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告程相禄诉称，2015年4月3日，赵进鹏向原告借款20万元，期限为6个月。借款到期后经多次催要，被告以各种理由推脱不还。王海娟、赵进鹏系夫妻关系，该笔借款是其夫妻共同债务，因赵进鹏已死亡，请求判令被告王海娟偿还夫妻共同债务20万元及利息（从起诉之日起，按照年利率24%支付）；诉讼费用由被告承担。
原审被告王海娟答辩称，欠款数额通过法庭调查之后再确定。该笔欠款没有用于赵进鹏夫妻共同生活，原告要求王海娟偿还该笔借款没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认定事实如下：赵进鹏（又名赵磊）与被告王海娟系夫妻关系。赵进鹏于2015年10月15日因故死亡。赵进鹏生前曾向原告借款，并于2015年4月3日给原告出具借条两份，内容为：“借条今借到程相禄贰拾万元整借款人：赵磊2015年4月3日号”；“借条今借到程相禄贰拾万元整（200000）借款人：赵进鹏”。同日，原告通过其中国工商银行银行卡取款15.2万元存入赵进鹏工商银行银行卡（卡号62×××74）。2015年6月3日、7月3日、8月3日、9月3日、10月4日，赵进鹏分别汇款8000元，共计4万元给原告。被告王海娟于原告起诉前曾支付原告3000元。庭审中原告认可自己与赵进鹏除本案所诉借款，无其他经济纠纷。被告王海娟辩称从2014年7月份和赵进鹏开始分居，未提交证据证明。
原审法院认为，原告主张赵进鹏向其借款20万元，但原告提交的支付凭证仅显示15.2万元，且当日赵进鹏银行卡进账15.2万元，以上款项视为原告已交付赵进鹏。原告主张另外交付赵进鹏4.8万元，证据不足，原审法院不予认定。原告向赵进鹏交付的款项应按15.2万元认定。赵进鹏给原告出具的借据中未约定利息，原告认可自己与赵进鹏除本案所诉借款无其他经济纠纷，赵进鹏于2015年610月份汇款4万元给原告，以上汇款应当认定为赵进鹏偿还原告的借款本金。原告主张以上汇款中有2万元是赵进鹏偿还原告姐�的债务，被告不予认可，原告无其他证据印证，原审法院不予认定。原告认可被告支付自己3000元，但是与本案无关，该笔款项可另案处理。因以上借款发生在赵进鹏、王海娟夫妻关系存续期间，被告证据不足以证明赵进鹏未将借款用于夫妻共同生活，该笔债务应认定为赵进鹏、王海娟的夫妻共同债务，被告王海娟作为共同债务人有义务偿还以上债务。原告要求被告王海娟偿还借款11.2万元（15.2万元4万元）的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。原告不能证实借款时约定了利息，原告要求被告支付利息，应当从起诉之日起按照年利率6%计算。原告要求过高部分的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、被告王海娟偿还原告程相禄借款11.2万元及利息（从2015年10月21日起，按年利率6%计算至生效判决规定的履行期间的最后一日止）。限判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告程相禄过高部分的诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告程相禄负担1892元，被告王海娟负担2408元。诉讼保全费800元，由被告王海娟负担。
上诉人程相禄不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、关于本金的支付。除银行转账外，上诉人程相禄另通过交通银行刷卡的方式向被上诉人方支付了40000元，若被上诉人未收到涉案款项，亦不会向上诉人出具收到20万元的借条。对此，上诉人申请法院依职权调取刷卡的pos机所关联银行账户与被上诉人之夫赵进鹏之间的交易明细予以佐证。2、关于利息约定。涉案借款约定的月利息为4分，被上诉人答辩时对此予以认可。但原审判决认定未约定利息不当。请求依法撤销原审判决，予以改判。
上诉人王海娟答辩称，一审判决认定的借款数额和还款数额及利息是正确的，一审法院对该笔借款的交付及偿还都已经查明，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人王海娟不服原审判决上诉称，上诉人王海娟之夫生前很多借款王海娟不知道，也没有用于家庭支出，凡是用于家庭的，其丈夫都给王海娟说。但涉案借款确实没用于家庭生活，而是将涉案借款转给其他人了。原审判决认定涉案借款为夫妻共同债务�属于认定事实错误。请求依法撤销原审判决，予以改判。
上诉人程相禄答辩称，当时赵进鹏向其借款说用于家庭，2015年4月底程相禄打电话催款，赵进鹏说家里刚装修完房子没有钱还，所以程相禄认为涉案借款用于夫妻共同生活。上诉人王海娟的上诉状中说到的交易明细中将涉案借款转给别人，其中一人是上诉人王海娟的亲弟弟，另一人是赵进鹏的亲姐夫，所以涉案借款用于家庭共同生活。而且在一审中有程相禄跟王海娟的电话录音，电话录音当中王海娟也认可20万借款，所以王海娟知道该笔借款。
本院审理认定的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方争议的焦点问题是：1、涉案借款的实际支付数额问题。2、双方是否约定了利息及利率的确定问题。3、涉案借款是否属于夫�共同债务。
关于焦点1，上诉人程相禄主张赵进鹏向其借款20万元，但程相禄提交的支付凭证仅显示15.2万元，且当日赵进鹏银行卡进账15.2万元，对此应予认定。程相禄主张另外交付赵进鹏4.8万元，证据不足，本院不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故涉案借款的本金应按照实际交付的款项确定为15.2万元。
关于焦点2，虽然程相禄举证的借据中未书面约定利息，但双方当事人均认可口头约定了利息。程相禄二审称口头约定利息为月息4分。王海娟一审中称“此欠款20万元实际是扣除了6个月的利息4.8万元，实际支付15.2万元”，二审中也认可涉案借款约定月息4分。且从赵进鹏还款情况分析，赵进鹏于2015年6月3日、7月3日、8月3日、9月3日、10月4日分别汇款8000元，共计4万元给程相禄。由此可见，还款时间与借款时间间隔基本为整月，十分规律，且还款数额均为8000元，与按照借据所载数额20万元，以月息4分计算的每月利息数额相吻合。按照日常生活经验法则，应认定涉案借款口头约定为月息4分。但上述约定的月息4分明显超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的年利率24%，故上诉人程相禄所主张的利息应按照年息24%进行计算。如上所述，赵进鹏于2015年6月3日、7月3日、8月3日、9月3日、10月4日分别还款8000元，应当按照初始本金15.2万元、年利率24%以及先付息后还本的原则，逐次计算每次还款应支付利息数额、冲抵本金数额以及还款后剩余�金数额。按照上述计算方法，截止2015年10月4日剩余本金为129478.6元。故还应偿还借款本金129478.6元及利息（利息按照本金129478.6元，年利率24%，从2015年10月5日起计算至本判决规定的履行期间的最后一日止）。
关于焦点3，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款发生在赵进鹏与上诉人王海娟夫妻关系存续期间，且上诉人王海娟未能举证证实程相禄与赵进鹏明确约定涉案借款为赵进鹏个人债务，也未能举证证实涉案借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故涉案借款应视为上诉人王海娟夫妻共同债务。故程相禄要求王海娟偿还涉案借款及利息的诉讼请求，依法应予支持。
综上所述，上诉人王海娟的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人程相禄的部分上诉理由成立，原审判决存在不当之处，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第3663号民事判决第二项；
二、�更山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第3663号民事判决第一项为：“王海娟于本判决生效后五日内偿还程相禄借款129478.6元及利息（利息按照本金129478.6元，年利率24%，从2015年10月5日起计算至本判决规定的履行期间的最后一日止）。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由上诉人程相禄负担1410元，上诉人王海娟负担2890元。诉讼保全费800元，由上诉人王海娟负担。二审案件受理费4300元，由上诉人程相禄负担1410元，上诉人王海娟负担2890元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审�员李锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李 峰