广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第3164号
上诉人（原审原告）：东莞市虎门鹏兴木制品厂。住所地：广东省东莞市。
经营者：王亚，男，汉族，住湖南省湘阴县，公民身份号码为×××7314。
委托代理人：袁云富，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建军，男，汉族，住湖南省新田县，公民身份号码为×××5017。
委托代理人：刘清清、袁笑乐，分别系广东立慧律师事务所律师、辅助人员。
上诉人东莞市虎门鹏兴木制品厂（以下简称鹏兴厂）因与被上诉人陈建军劳动合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：陈建军于2014年4月13日入职鹏兴厂，担任木工部组长。
二、劳动合同签订情况：双方没有签订书面劳动合同。鹏兴厂主张陈建军入职时已填写了入职登记表，入职登记表中约定了陈建军的工资待遇，具有书面劳动合同的效力，但鹏兴厂并未提交陈建军的入职登记表；陈建军确认入职时填写了入职登记表，但主张入职登记表只登记了陈建军的个人信息，并没有载明工资待遇、合同期限的内容，故入职登记表不具有书面劳动合同的效力。
三、社会保险参加情况：鹏兴厂已为陈建军参加社会保险。
四、工伤认定、劳动能力鉴定情况：东莞市社会保障局于2014年7月22日出具《认定工伤决定书》，认定陈建军于2014年7月8日在车间操作切料机切木料时，右拇指及左食、中指被木料击伤的伤害属于工伤，东莞市劳动能力鉴定委员会于2014年10月12日出具鉴定书，鉴定陈建军上述伤害构成伤残十级，未达护理等级。陈建军于2014年7月15日正常回鹏兴厂上班。
五、工资情况：陈建军确认鹏兴厂已足额支付其2014年7月8日至2014年7月15日期间的停工留薪期工资。鹏兴厂支付给陈建军2014年5月13日至2014年7月8日期间和2014年7月15日至2015年2月7日期间的工资数额为45106.5元。陈建军受伤前十二个月平均工资为5391元。
六、工伤待遇领取情况：陈建军分别于2014年12月16日、2015年2月9日领取了东莞市社会保险基金管理中心支付的一次性伤残补助金12684元，一次性工伤医疗补助金1977.47元。
七、劳动合同解除的时间及原因：陈建军于2015年2月7日从鹏兴厂辞职，双方确认之间的劳动关系于2015年2月7日解除。
八、仲裁情况：陈建军于2015年2月9日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求裁决鹏兴厂支付陈建军：1.2014年7月8日至2014年7月15日的停工留薪期工资差额1117.33元；2.一次性伤残补助金差额25816元；3.一次性伤残就业补助金22000元；4.一次性工伤医疗补助金差额3688元；5.2014年5月13日至2014年7月8日和2014年7月15日至2015年2月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额48583.33元；5.住院21天的护理费1575元。该仲裁庭于2015年3月20日作出东劳人仲院虎门庭案字（2015）303号仲裁裁决书，裁决：一、确认陈建军与鹏兴厂的劳动关系解除；由鹏兴厂于裁决生效之日起三日内支付给陈建军如下款项：1.2014年7月8日至2014年7月15日期间的停工留薪期工资差额343元；2.一次性伤残补助金差额25053元；3.一次性工伤医疗补助金差额3413.53元；4.一次性伤残就业补助金21564元；5.2014年5月13日至2014年7月8日和2014年7月15日至2015年2月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额45106.5元；二、驳回陈建军的其他仲裁请求。
原审法院认定上述事实的证据，有鹏兴厂提供的仲裁裁决书、送达回证，陈建军提供的认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、支付待遇决定书、离职申请书、出院记录，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案为劳动争议，鹏兴厂与陈建军存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。现陈建军确认鹏兴厂已足额支付其2014年7月8日至2014年7月15日期间的停工留薪期工资，故对于鹏兴厂第一项诉讼请求，依法予以支持。争议焦点为：一、鹏兴厂应否支付陈建军一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金，如应支付，相应数额是多少；二、鹏兴厂应否支付陈建军未签订书面劳动合同双倍工资差额。
针对争议焦点一。《工伤保险条例》第十条规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费，职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。”《工伤保险条例》第六十四条第一款又规定：“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。”根据上述规定可以看出，用人单位为劳动者缴纳工伤保险费的基数是劳动者的实际工资数额。陈建军于2014年7月8日发生工伤，受伤前十二个月平均工资为5391元，相应工伤待遇应以此标准来计算。陈建军所受工伤经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，因双方已于2015年2月7日解除劳动关系，依照《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，应由鹏兴厂支付陈建军一次性伤残就业补助金21564元（5391元×4个月），应由工伤保险基金支付陈建军一次性伤残补助金37737元（5391元×7个月）、一次性工伤医疗补助金5391元（5391元×1个月）。现东莞市社会保障基金管理中心支付了陈建军一次性伤残补助金12684元、一次性工伤医疗补助金1977.47元，因鹏兴厂没有按照陈建军的实际工资为其办理工伤保险，导致陈建军的工伤待遇降低，依照《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，鹏兴厂应当补足陈建军一次性伤残补助金差额25053元（37737元－12684元）、一次性工伤医疗补助金差额3413.53元（5391元－1977.47元）。因此，对于鹏兴厂主张无需支付陈建军一次性伤残补助金差额25053元、一次性工伤医疗补助金差额3413.53元以及一次性伤残就业补助金21564元的诉讼请求，不予支持。
针对争议焦点二。鹏兴厂主张陈建军入职时已填写入职登记表，入职登记表已约定陈建军的工资待遇，该表具有书面劳动合同的效力，但鹏兴厂并未提供入职登记表作为证据，为此，鹏兴厂应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，现鹏兴厂与陈建军未签订书面劳动合同是事实，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，陈建军于2014年4月13日入职，于2015年2月7日离职，剔除属于停工留薪期的2014年7月9日至2014年7月14日期间，鹏兴厂应支付陈建军2014年5月13日至2014年7月8日期间和2014年7月15日至2015年2月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额，现原、被告双方确认鹏兴厂支付给陈建军上述工资数额为45106.5元，故鹏兴厂应支付陈建军未签订书面劳动合同的双倍工资45106.5元。对于鹏兴厂主张无需支付陈建军2014年5月13日至2014年7月8日期间和2014年7月15日至2015年2月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额45106.5元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限鹏兴厂（王亚）于判决发生法律效力之日起三日内向陈建军支付一次性伤残补助金差额25053元、一次性工伤医疗补助金差额3413.53元、一次性伤残就业补助金21564元；二、限鹏兴厂（王亚）于判决发生法律效力之日起三日内向陈建军支付2014年5月13日至2014年7月8日期间和2014年7月15日至2015年2月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额为45106.5元；三、驳回鹏兴厂（王亚）的其它诉讼请求。本案一审受理费10元，由鹏兴厂（王亚）负担。
一审宣判后，鹏兴厂不服，向本院提起上诉称：陈建军于2014年4月13日入职鹏兴厂，任木工组长，2014年7月8日因工负伤，后评为十级伤残，因鹏兴厂已为陈建军购买了社会保险，社保局于2014年12月支付了陈建军一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等费用，社保局也支付了医疗费，故鹏兴厂无需再支付。基于上述事实和理由，鹏兴厂上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判鹏兴厂无需支付陈建军一次性伤残补助金差额25053元、一次性工伤医疗补助金差额3413.53元、一次性伤残就业补助金21564元及未签订劳动合同二倍工资差额45106.5元；二、本案一、二审诉讼费用由陈建军承担。
针对鹏兴厂的上诉，陈建军未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、鹏兴厂是否需支付陈建军一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额及一次性伤残就业补助金；二、鹏兴厂是否需支付陈建军未签订书面劳动合同二倍工资差额。
焦点一，陈建军受伤前十二个月平均工资为5391元，鹏兴厂应以此为标准向陈建军支付相关工伤保险待遇。双方之间的劳动关系于2015年2月7日解除，故鹏兴厂需支付陈建军一次性伤残就业补助金。《广东省工伤保险条例》第五十八条规定：“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”鹏兴厂未按陈建军的实际工资缴纳社会保险费，故需支付陈建军一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额。鹏兴厂主张无需支付陈建军一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额及一次性伤残就业补助金的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
焦点二，鹏兴厂并未提交证据证明已与陈建军签订书面劳动合同，故鹏兴厂未与陈建军未签订书面劳动合同，需支付陈建军2014年5月13日至2014年7月8日期间和2014年7月15日至2015年2月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额。鹏兴厂主张无需支付陈建军未签订书面劳动合同二倍工资差额的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。鹏兴厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市虎门鹏兴木制品厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年三月三日
书 记 员 尹钧泰