山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2861号
上诉人（原审被告）：王宝玺，男，1981年7月12日出生，汉族，居民，住临沭县瓯龙现代城**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：王进玲，山东三禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沭县尚润彩印有限公司。住所地：临沭县城泰安路中段。
法定代表人：钟士金，经理。
委托诉讼代理人：金洪生，男，1969年7月3日出生，汉族，该公司职工，住临沭县沭新西街11号楼4号楼4单元202室。
委托诉讼代理人:殷方方，山东金星律师事务所律师。
上诉人王宝玺因与被上诉人临沭县尚润彩印有限公司（以下简称尚润公司）买卖合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2015）沭商初字第1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王宝玺及其委托诉讼代理人王进玲，被上诉人尚润公司的委托诉讼代理人金洪生、殷方方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宝玺上诉请求：1、依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人并没有直接的业务往来，上诉人只是介绍人，本案的实际欠款人为济南巴顿公司与河南骏化公司，一审判决上诉人偿还欠款主体不适格。涉案欠据虽由上诉人出具，但该欠据是按被上诉人指示书写，欠据也可以证明被上诉人对货款系山东巴顿化肥有限公司与河南骏化公司所欠是明知的，上诉人并不是实际欠款人。二、一审程序违法，剥夺了当事人的辩论权。一审中上诉人申请追加山东巴顿化肥有限公司、河南骏化公司为共同被告，而一审法院不予采纳，剥夺了当事人的辩论权。因二公司与被上诉人有直接的合同关系，且被上诉人生产的编织袋质量不合格，双方一直协商未果，且二公司的部分模板也扣押在被上诉人处，不追加二公司为被告无法查清事实。
尚润公司答辩称：一、2014年12月至2015年1月期间，上诉人在被上诉人处购买化肥塑料编织袋，经双方核对账目，上诉人共计欠被上诉人货款629039.3元，上诉人自愿为被上诉人出具欠条两份，出具欠条后，上诉人又支付给被上诉人货款190000元，仍下欠439039.3元。经了解，上诉人将在被上诉人处购得的货物转卖予多家公司，从中赚取利润，上诉人提出的山东巴顿化肥有限公司与河南骏化公司从未与被上诉人直接发生过业务往来也未向被上诉人支付过任何货款。上诉人所购货物的货款均是由上诉人直接支付给被上诉人单位的孙加花。一审判决由上诉人支付给被上诉人货款是正确的。二、上诉人提出的产品质量问题无事实依据，被上诉人提供给上诉人的产品均是合格产品。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
尚润公司向一审法院诉讼请求：请求判令被告归还所签货款439039.3元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告王宝玺购买原告尚润公司的塑料编织袋，于2014年12月2日向原告出具欠条，欠原告货款366857.3元。2015年1月6日被告再次向原告出具欠条，欠原告货款2621820元。上述合计629039.3元。2015年2月1日被告向原告支付货款190000元，下欠439039.3元未予支付。原、被告双方对于上述事实均无异议。上述事实由原、被告双方的陈述及原告提供的欠条两份、被告的转账单予以证实。
一审法院认为，原、被告之间的塑料编织袋买卖合同是双方的真实意思表示，双方均应履行合同义务。原告交付了塑料编织袋，原告已履行合同义务。被告未向原告支付全部货款，尚有给付义务未履行。因此原告要求被告给付货款并支付利息的请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定,判决：被告王宝玺于判决生效后十日内支付原告临沭县尚润彩印有限公司货款439039.3元及利息（利息自2015年11月30日至判决付款之日止，按年息6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7886元、减半收取3943元，保全费2715元，合计收取6658元，由被告王宝玺负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人王宝玺为证实其主张，在二审中提交如下证据：证据一、山东巴顿化肥有限公司为上诉人出具的关于被上诉人印刷的包装袋的相关说明及照片一组，证明被上诉人印刷的包装袋产品质量不合格，存在印刷错误、破边、脱模、数量不准、克数不足及双面印刷的问题。证据二、山东巴顿化肥有限公司为上诉人出具的关于被上诉人印刷的包装袋破损率证明一份，证明被上诉人印刷的包装袋的破损率为千分之二。证据三、临沭亮点制版服务中心为上诉人出具的证明一份，证明上诉人于2013至2014年分批次通过三轮车运输到被上诉人处的彩板计161只，大拇指设计公司的彩板计302只，共计463只，价值共计277800元。要求被上诉人返还彩板或在货款中扣除相应数额。被上诉人尚润公司质证认为，证据一、二不能证实山东巴顿化肥有限公司收到的包装袋系被上诉人公司加工，且上诉人与被上诉人于2015年2月最后一次发生业务，之后已经终止业务，2016年3月山东巴顿化肥有限公司出具的证明不能证实其货物质量不合格是被上诉人生产的货物。证据三只能证实161只彩板运输到被上诉人处，而不能证实上诉人陈述的463只。综上，从上诉人提供的三份证据来看，上诉人一审中未提出与本案有关货物的关于质量不合格的证据，也未提出反诉，所以二审对于其该诉求不能支持。对大拇指提供的明细，未加盖印章，我公司也未收到这么多的模板，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。在二审庭审中，被上诉人同意返还给上诉人161至170只彩板。
对上述证据，本院认为，上诉人提交的证据一、二系案外人山东巴顿化肥有限公司出具的证明材料及照片一组，该证据可以证明该公司使用的包装袋出现部分问题，因无其他证据佐证，该证据不能证实案外人使用的包装袋系被上诉人尚润公司提供，亦不能证实上诉人主张的被上诉人供应给上诉人的的产品存在质量问题的主张，对上述证据本院不予采信；对上诉人提交的证据三，被上诉人认可其收到上诉人交付的161至170只彩板并同意返还，对该部分彩板的证据本院予以认定；对其他证据因被上诉人有异议，暂不予采信。
另查明，上诉人诉讼代理人在庭后向本院提交的代理词中，以被上诉人自认的161只彩板因被上诉人未及时归还，该模板已失去利用价值为由，请求本院根据模板的市场价格进行认定（当时市场价格为每块600元），并将模板的费用在总价款中扣除。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、上诉人王宝玺与被上诉人尚润公司是否存在买卖合同关系；二、被上诉人提供的编织袋是否存在质量问题；三、被上诉人是否应赔偿上诉人模板损失。
关于争议焦点一，被上诉人主张其与上诉人之间存在编织袋买卖合同关系，为此提供了上诉人2014年12月2日、2015年1月6日分别为其出具的两份欠款条证实其主张。该两份欠款条由上诉人签字确认，明确记载了货款金额及结算日期、还款期限，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定的对账确认函的特征，对被上诉人以此主张双方存在买卖合同的请求本院予以支持。上诉人以涉案编织袋系供应给案外人山东巴顿化肥有限公司以及河南骏化公司为由主张其不是买卖合同的主体，因其并未举证证实上述两案外人与被上诉人之间存在书面买卖合同或其他交易凭证，亦未能证实上述两公司直接向被上诉人支付货款的情形存在，且上诉人亦实际向被上诉人原法定代表人支付货款19万元，故，依据合同相对性原则，上诉人与被上诉人之间买卖合同依法成立，上诉人拖欠被上诉人货款439039.3元，应予支付。对上诉人以其主体不适格为由主张不应支付货款的上诉理由本院不予支持。
关于争议焦点二，即涉案产品是否存在质量问题。上诉人在一审中并未主张涉案编织袋存在质量问题，亦未就质量问题给其造成的损失主张权利。其在二审中以案外人出具的证明材料及照片主张涉案产品存在质量问题，因现有证据不足以认定其提供的证据与本案产品具有关联性，对其主张本院不予支持。上诉人可持有效证据另行主张权利。
关于争议焦点三，即被上诉人是否应赔偿上诉人彩板损失的问题。上诉人在一审中亦未提及彩板返还及赔偿损失，在二审中提出要求扣减彩板损失，属于二审中新增加的诉讼请求，因被上诉人仅同意返还上诉人161至170只彩板，未同意在货款中扣减损失，且双方对彩板现状及损失数额未达成一致意见，故对上诉人该项主张本院不予处理，上诉人可另行主张权利。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7886元，由上诉人王宝玺负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一六年十月十七日
书记员 崔凯琳