广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初5242号
原告：方石明，男，1969年3月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，
委托诉讼代理人：段兰，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所实习律师。
被告：唐任科，男，1977年5月20日出生，汉族，住湖南省株洲县，
委托诉讼代理人：代里程，广东百浩律师事务所律师。
被告：韶关市粤北建设工程有限公司，住所地:广东省韶关市浈江区花果山南侧(耕进商贸市场)A1-A11/F3号商铺。
法定代表人:林灶焱，该公司总经理。
被告:韶关市粤北建设工程有限公司佛山分公司，住所地:广东省佛山市南海区狮山镇博爱中路61号和信商业广场地下一层HB-016。
法定代表人:林泽坤。
被告韶关市粤北建设工程有限公司、韶关市粤北建设工程有限公司佛山分公司的共同委托诉讼代理人:吴肖勤，系韶关市粤北建设工程有限公司的职员。
第三人:陈达，男，汉族，1989年10月5日出生，住湖南省临湘市，
原告方石明诉被告唐任科、韶关市粤北建设工程有限公司（以下简称粤北公司）、韶关市粤北建设工程有限公司佛山分公司（以下简称粤北公司佛山分公司）财产损害赔偿纠纷一案，佛山市南海区人民法院于2017年9月11日立案受理，诉讼过程中，被告唐任科于2017年9月26日提出管辖权异议申请，请求将案件移送本院管辖。佛山市南海区人民法院作出（2017）粤0605民初13956号之一民事裁定书，认为被告唐任科的异议成立，将案件移送本院管辖。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月15日及2018年3月8日两次公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告方石明及其委托诉讼代理人段兰，被告唐任科的委托诉讼代理人代里程，被告粤北公司、粤北公司佛山分公司的共同委托诉讼代理人吴肖勤到庭参加诉讼。2018年3月8日，本案因案情复杂依法转为普通程序审理。2018年3月9日，根据原告的申请本院依法追加陈达为本案的第三人参加诉讼。2018年4月19日，本案进行第三次开庭审理。本次开庭时，原告方石明及其委托诉讼代理人段兰，被告唐任科的委托诉讼代理人代里程到庭参加诉讼。被告粤北公司、粤北公司佛山分公司及第三人陈达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方石明提出诉讼请求：1、三被告向原告支付工程利润700000元；2、三被告向原告支付经济损失补偿款131362.88元；3、三被告向原告支付上述款项合共831362.88元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2014年6月8日，原告与被告唐任科签订了《合作协议书》，约定由甲方(原告)挂靠被告粤北公司(变更前名为韶关市林源建筑工程有限公司)与佛山市三水美业鞋业皮具有限公司(以下简称美业公司)签订《建设工程施工合同》(合同编号：20140603);并约定原告与被告唐任科各投资50%共同完成美业公司4号厂房(下称工程)的建设，盈利各自分配50%,风险损失各自承担50%;并约定账户(账号62×××76，户名:方石明，开户行：中国农业银行佛山禅城华达支行)为工程投资款及回收款的唯一账户，专款专用，此账户不作为其他用途，双方共同监督此账户，不经其中一方允许，另一方不能私自挪用此账户款。被告粤北公司佛山分公司是被告粤北公司的分支机构，亦是案涉《建设工程施工合同》的实际履行人。2015年12月，被告唐任科私自变更上述账户，并拒不向原告通报工程进度及收款情况，严重侵犯了原告的财产权益。根据被告粤北公司与美业公司于2016年4月29日签订的《完工协议》（编号：20160501）可知，被告粤北公司应于2016年7月15日完成工程，并于同年9月15日完成竣工验收。现该工程已完工并竣工验收，原告多次要求被告唐任科与被告粤北公司分配利润，但三被告恶意串通，对原告的要求不予理会，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告无奈之下只能诉诸法律途径维护自身合法权益，恳请法院依法裁判。
原告在诉讼中举证情况及被告的质证意见如下：
1、合作协议书原件一份，证明原告与被告唐任科于2014年6月8日签订合作协议，约定两人挂靠被告粤北公司就美业公司的厂房进行施工，工程造价560万元，双方约定各投资50%完成项目建设，盈利各自分配50%，风险损失各自承担50%，并约定投资款及工程回收款为原告在农业银行开设的账号。
2、建设工程施工合同复印件一份，佛山市营造工程管理有限公司出具的证明复印件一份、（2016）粤0607执1757号被执行人美业公司系列案执行款退付方案原件一份、（2017）粤0607民初2554号民事判决书原件一份，证明美业公司的厂房已经完工，三被告通过诉讼及执行程序收取了工程款560万元。
3、委托书原件一份，证实原告委托陈达代为参加涉案工程的建设。
被告唐任科、粤北公司、粤北公司佛山分公司对证据1、2没有异议，对证据3的真实性予以确认。第三人陈达对原告提供的证据没有发表质证意见。
被告唐任科辩称：一、原告所诉事宜在佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2554号案中已经进行审理，原告再次就同一事实提起诉讼构成重复诉讼，应裁定驳回原告的起诉。二、原告未按约定出资，合作项目未收回工程款、合作项目未进行清算，故原告主张利润分配缺乏事实依据，应予以驳回。1、涉案的美业公司的4号厂房项目中，原告的实际投资金额仅为26万元。分别为2014年11月15日投资3万元、2015年1月6日投资13万元、2015年4月29日投资10万元。此后原告便再未进行投资，其后所有的投资款都是由被告唐任科个人投资完成。2、4号厂房项目确实已竣工验收，但被告唐任科并未完全收到工程款。被告唐任科为追讨工程款，以韶关市林源建筑工程有限公司名义向佛山市三水区人民法院提起两次诉讼，法院分别出具了（2015）佛三法民一初字第750号《民事调解书》和（2016）粤0607民初3791号民事判决书，对于调解金额和判决金额现仍处在执行阶段，被告唐任科仍未完全收回工程款。3、4号厂房项目未进行清算，盈利与亏损还未知，原告主张利润分配的诉讼不应得到支持。三、原告不支付投资款的行为已经构成违约，其无权主张利润分配和经济损失补偿。《合作协议书》约定对4号厂房项目的投资原告与被告唐任科各占50%，但原告在投资26万元后便不再继续投资，后续的投资均是由被告唐任科个人全部承担，其为确保投资款及工程回款的安全，故放弃了继续使用原告的账户。原告在未履行投资义务的情况下，主张分配利润和经济损失补偿的诉求不应得到支持。同时，原告在停止投资之后，已经退出了合伙项目，完全没有参与合伙项目的经营，实际上原告停止投资后已经完全退出了合伙，合伙协议已经解除。四、4号厂房项目不能认定为原告与被告唐任科之间的合伙项目，不符合个人合伙的法律特征。个人合伙的特征是共同投资、共同经营、共担风险、共享收益。1、共同投资方面，原告未按约定进行投资；2、共同经营方面，原告在停止投资后未参与项目经营管理；3、共担风险方面，在原告不再投资后，所有的项目风险都是唐任科个人承担，包括材料的支付、工程款的追讨、工人工资及工伤事故等等；4、共享收益方面，原告未进行共同投资和共同经营，亦未承担风险，故无权共享收益。综上，被告唐任科认为原告的诉求无理，应当予以驳回。
被告唐任科在诉讼中的举证情况及对方当事人的质证意见如下：
1、（2017）粤0607民初2554号案起诉状、应诉通知书、民事判决书各一份，证明原告的起诉构成重复诉讼，违反了一事不理的诉讼原则。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为两次诉讼主体不同、案由不同、提交的证据及法律事实依据均不相同，没有违反一事不再理原则。
2、美业鞋业工地收支明细表，证实至2015年4月底，原告实际投资款只有26万元，被告唐任科投资了36万元，此后工地的所有投资均是由唐任科出资。原告对该证据的真实性、合法性予以确认，承认双方的前期出资分别为26万元及36万元，但证据不能反映被告唐任科后期出资了400-500万元。
3、告知书原件一份，证明原告于2015年12月23日出具《告知书》，表明不再参与美业公司4号厂房工程，今后厂房的建设事宜及相关法律责任均由陈达承担，即从2015年12月23日开始原告退出合伙项目，由陈达接手与被告唐任科合伙。原告确认证据的真实性，但认为该证据只表明原告委托陈达代为处理工程相关事宜，并不可以证明原告退出合伙。
4、协议原件一份，证明：（1）原告退伙后，4号厂房项目由被告唐任科与陈达共同投资建设；（2）在4号厂房初验合格后，被告唐任科与陈达于2016年11月24日就4号厂房的利润进行了核算并按各自50%的比例进行了分配，确认了双方应分配的利润数额；被告唐任科只分得自己应得的50%，至于原告是否应分得利润及分多少利润与被告唐任科无关；（3）陈达负责向美业公司追讨工程款，陈达出具支付被告唐任科款项的欠条，待陈达收回工程款后向被告唐任科支付款项。原告认为，根据协议可证明该项目获利944951元，陈达作为原告的代理人应当分得利润为472475.50元，但截止目前为止，原告从未分得任何利润，同时对由陈达和被告唐任科共同建设涉案工程的事实不予确认。
5、结算协议书原件一份，证明：（1）2017年8月10日，陈达与被告唐任科就陈达应支付给被告唐任科的款项再次经过核对，并进行了结算，对4号厂房的利润进行了分配；（2）被告唐任科按约定分得50%的利润，所得利润与原告没有关系，原告是否可以享有利润分配与被告唐任科没有关系。原告对该证据的三性不予确认，认为被告唐任科与陈达尚存在其他合作项目，不能排除陈达将其他项目的负债与被告唐任科进行抵扣的事实。
6、美业鞋业工地投资款复印件一份、结算书复印件一份，证明被告唐任科与第三人陈达已对合伙事宜进行结算、分配的事实。原告对该证据的真实性持有异议。
被告粤北公司、粤北公司佛山分公司对被告唐任科提供的证据1、2、3、4、5，认为不清楚原告与被告唐任科之间的合作事宜，对上述证据没有发表质证意见，对被告唐任科提供的证据6没有发表质证意见。
第三人陈达对被告唐任科提供的证据没有发表质证意见。
被告粤北公司、粤北公司佛山分公司辩称：一、原告主张利润分配的对象应是原告的合伙人，答辩人并非其合伙人，也未参与其合伙项目当中，所以原告向答辩人主张利润分配无依据；二、答辩人仅提供资质挂靠，不是涉案工程的实际施工人，也未实际收取任何工程款，原告的所有诉求与答辩人没有关系。综上，答辩人无须向原告承担责任。
被告粤北公司、粤北公司佛山分公司在诉讼中没有提供证据。
第三人陈达没有陈述意见，也没有提供证据。
根据原、被告提供的证据并结合双方的陈述，本院确认如下事实：
2014年6月4日，原告方石明挂靠韶关市林源建筑工程有限公司（以下简称林源公司，该公司后经核准变更为粤北公司）承接美业公司4号厂房工程，美业公司与林源公司签订了《建设工程工合同》一份，约定工程建筑面积为6673平方米，工程总造价为560万元，工程款付至林源公司佛山分公司在平安银行南海支行开设的11×××01的账户内。2014年6月8日，原告与被告唐任科签订《合作协议书》，约定：1、原告挂靠林源公司与美业公司签订了建设工程施工合同，工程名称：佛山市三水美业鞋业皮具有限公司4号厂房，工程造价560万元；2、原告为此工程的建设方委托的项目负责人，由被告唐任科配合原告负责合同的签订，签订以后，项目的运作以被告唐任科为主导运作，原告配合及监督被告唐任科的工作进度；3、双方约定，按各投资50%来共同完成项目的建设，盈利各自分配50%，风险损失各自承担50%；4、双方约定如下卡号为投资款及此工程回收款的唯一账户，专款专用，此账户不作为其他用途，双方共同监督账户，不经其中一方允许，另一方不能私自挪用此账户款。账号：62×××76，户名：方石明，开户行：农业银行佛山禅城华达支行。在协议中，原告与被告唐任科没有约定投资的具体数额。此后双方按协议参与了美业公司4号厂房的合作建设，原告前期投资共26万元（其中2014年11月17日投资3万元、2015年1月15日投资13万元、2015年4月29日投资10万元），被告唐任科前期投资共36万元（其中2014年11月11日投资3万元、2015年1月6日投资13万元、2015年4月27日投资20万元）。2015年7月11日，涉案工程已完成了主体结构，美业公司只支付了工程款137万元，没有按合同约定的进度支付工程款，工程遂停工。2015年10月14日，被告粤北公司的前身林源公司将纠纷诉至本院，要求美业公司支付工程款3223410元、利息64218元、停工管理费53060元。本院于2015年12月16日作出（2015）佛三法民一初字第750号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：一、美业公司确认欠付工程款为323万元；二、美业公司欠付的工程款承诺于2016年10月31日前支付，林源公司对该工程款在涉案工程范围内享有优先受偿权；三、林源公司放弃其他诉讼请求，林源负担诉讼费16763元，美业公司负担反诉费9321元；四、涉案工程的后续部分由林源公司与美业公司协议一致后，另订立协议予以完善和完工。2015年12月23日，原告与第三人陈达签订授权委托书，具体内容如下：本人工作繁忙，不能亲自办理佛山市三水美业鞋业皮具有限公司4号厂房工程项目的相关手续，征得被委托人陈达同意，特委托陈达作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，工程建设期间相关事宜及相应的法律责任，均由陈达承担。委托期限：自签字之日起至美业鞋业皮具有限公司工程完毕止。该委托书同时向美业公司作出说明。2015年12月，由于原告没有按协议约定的比例进行出资，被告唐任科更改的工程原先约定的收支账号。此后，原告就再也没有参与涉案工程的经营，也没有再行向工程投资。工程于2016年5月10日复工，并于2016年8月30日竣工验收。由于美业公司没有支付剩余的工程款及停工损失，林源公司于2016年10月8日将纠纷诉至本院。2016年11月15日，本院作出（2016）粤0607民初3791号民事判决书，判决：一、美业公司向林源公司支付工程款100万元、违约金1万元，林源公司在此工程款本金范围内对美业公司发包之本案工程的折价或者拍卖款享有优先受偿权；二、美业公司向林源公司支付经济损失补偿款20万元。梁汉初对此经济损失补偿款承担连带清偿责任；三、驳回林源公司的其他诉讼请求。2016年11月24日，被告唐任科与陈达签订《协议》，对涉案工程进行了结算，达成如下协议：1、涉案工程总造价560万元，工程建设支付4293849元，工程剩余1306151元，其中未交税款361200元；2、工程总利润944951元，唐任科应得利润472475.50元，陈达应得利润472475.50元，尚有应付款965075元；3、双方一致确定，由陈达负责追讨美业公司所欠工程款，由陈达向唐任科出具应付唐任科工程利润及投资款欠条，所欠工程款项，待法院拍卖成交之后，由陈达负责向唐任科一次性支付所欠款项；4、唐任科在陈达出具欠条之后，一个月内将相关美业工程款资料全部移交陈达，唐任科协助陈达今后相关的验收、办理房产证等手续；5、经法院判决，不具有优先受偿权的利息和工程赔偿款不计入总造价之内，待法院能结清所欠工程款，如通过法院追回，双方各享受50%利益所得。因美业公司均没有履行支付工程款的义务，林源公司就（2015）佛三法民一初字第750号及（2016）粤0607民初3791号两案申请本院强制执行。2017年8月10日，陈达与唐任科签订《结算协议书》，确认至2017年7月25日陈达欠唐任科款项1704998元；涉案工程共开销亏损1264951元，若将此工程初步利润抵消，最终结算亏损320000元，各自负担160000元，此亏损开销费用互不追究；付款方式以法院剩余执行款到位后为准，陈达应在三个工作日内支付给唐任科，自本协议签订之日起，因本次工程事宜向美业公司及梁汉初催收的债权全部归陈达享有，催收过程中需要唐任科协助的，唐任科应当提供协助。执行过程中，本院对美业公司所有的位于佛山市三水美业鞋业皮具有限公司的工业用地及地上建筑物进行了公开拍卖，制定了执行款退付方案，其中退付林源公司具有优先受偿权的债权为423万元，该款项按林源公司的指示退付至陈达在中国银行佛山三水东海南湾支行开设的62×××17的账户内。至此，涉案工程的施工方共收取了工程款560万元，剩余的债权262725.75元因不具有优先受偿权至今未能实现。原告认为被告唐任科私自改变涉案工程收付款账户，致其产生损失69.50万元，于2017年6月13日以合同纠纷为案由诉至本院。本院于（2017）粤0607民初2554号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。2017年9月11日，原告就本案纠纷向佛山市南海区人民法院提起诉讼，因被告唐任科提起管辖权异议，佛山市南海区人民法院将案件裁定移送本院管辖。
另查明，诉讼过程中，原告将本案案由更改为合伙纠纷。庭审中被告唐任科确认，原告方石明与第三人陈达向涉案工程投资合共610030元（260000元+350030元）。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的称为个人合伙。”本案中，原告与被告唐任科就涉案工程约定按各投资50%来共同完成项目的建设、盈利各自分配50%，风险损失各自承担50%，这些约定已具备了个人合伙人共同出资、合伙经营、共同劳动、共负盈亏的法律特征，因此原告与被告唐任科之间构成了个人合伙关系。现原告与被告唐任科就合作经营的涉案工程的利润产生纠纷，因此本案的案由应为合伙纠纷，原告变更有理，本院予以采纳。被告唐任科辩称，原告所诉事宜已在本院（2017）粤0607民初2554号案中进行审理，现原告就同一事实提起诉讼，违反“一事不再理”原则，应裁定驳回原告的起诉。经审查，本案与（2017）粤0607民初2554号案在案由、案件当事人、诉讼请求、证据等方面均不相同，没有违反“一事不再理”诉讼原则，被告唐任科辩解无理，本院不予采纳。
本案争议焦点在于原告是否具备分配合伙利润的资格。虽然原告与被告唐任科在2014年6月8日签订的《合作协议书》具备个人合伙的法律特征，其后原告也就合伙事宜投资及参加经营，但原告与第三人陈达于2015年12月23日签订《授权委托书》，约定第三人陈达作为原告的合法代理人，全权代表原告办理相关事宜，原告不再参与上述事项，今后工程建设期间的相关事宜及相应的法律责任均由陈达承担。根据上述授权委托书，原告与被告唐任科对于陈达参与到合伙事务中的理由持不同的观点，原告认为第三人是原告在合伙事务的代理人，原告并未退出合伙，而被告唐任科则认为该授权委托书证实原告已经退出合伙，第三人是承接其权利义务的新的合伙人。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”依照上规定，代理行为的法律后果由被代理人承担，原告与第三人关于以后合伙事宜的法律责任由第三人承担的约定明显超出了上述法律规定，不符合代理的法律特征，原告对于这一点的约定无法作出合理的解释，因此可以确定第三人并非原告在合伙事务中的代理人。而事实上，原告签署了授权委托书后，没有再参与合伙事务的经营，也没有再行向合伙体注资，经被告唐任科证实，在原告签署授权委托书后第三人向合伙体注资，参与经营、与被告唐任科就合伙事务进行结算分配利润，代合伙体收取法院退付执行款，其行为已超越了原告的授权，实际履行了合伙人的相关权利义务，被告唐任科对此没有持反对意见，从本案的实际情况分析，被告唐任科的主张更具有可信性，本院予以采信。综上，既然原告已经退出合伙，涉案工程款也是由陈达收取，故原告要求被告唐任科支付利润及承担相关损失于法无据，本院不予支持。由于本案案由已经转为合伙纠纷，被告粤北公司、粤北公司佛山分公司只是涉案工程的被挂靠单位，工程款也非由两公司收取，现原告诉请被告粤北公司、粤北公司佛山分公司承担责任，证据不足，本院不予支持。
被告粤北公司、粤北公司佛山分公司、第三人陈达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告方石明的诉讼请求。
案件受理费12125.43元，保全费4676.81元，合共16802.24元，由原告方石明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 何永添
人民陪审员 梁宇彪
人民陪审员 黄以仁
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 卢晓婷