浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初1164号
原告（反诉被告）：林本兴。
委托代理人：陈谷静，浙江郑和陈律师事务所律师。
被告（反诉原告）：台州市水利水电建筑有限公司，住所地：台州市黄岩区西城模具城水利大楼。统一社会信用代码：91331003704682521H。
法定代表人：吴剑，总经理。
委托代理人：侯美文，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告林本兴为与被告台州市水利水电建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理，被告台州市水利水电建筑有限公司在2016年3月7日提出反诉，本院立案受理。依法组成合议庭，于2016年4月5日、2016年7月20日、2016年8月12日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）林本兴及其委托代理人陈谷静、被告（反诉原告）台州市水利水电建筑有限公司委托代理人侯美文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林本兴起诉称：2010年，临海市牛头山水库灌区管理处拟修建临海市牛头山水库灌区续建配套与节水改造2010年度工程（Ⅲ标），被告台州市水利水电建筑有限公司经投标取得该工程建筑承包资格。2010年10月15日被告与建设方签订了《水利工程承包合同》。合同约定了发包人、承包人的权利义务及工期、质量、工程款支付等条款。为保证该工程及时保质完工，被告确定由原告负责该工程施工。2011年4月6日，原、被告签订《工程施工内部责任制承包协议书》（以下简称《协议书》）。《协议书》约定了被告将整个工程交由乙方负责施工，自建设方将工程款汇入被告银行账户后，被告收取工程结算总价5%的费用三天内全额支付给原告。之后原告组织施工人员开展工程施工，但桥梁工程以及2013年以后开展的余留挡墙等部分工程被告交由李某负责施工。2015年4月，工程全部完工。2015年10月15日，浙江信达工程咨询有限公司对临海市牛头山水库灌区续建配套与节水改造工程进行造价审核，出具《工程造价咨询报告书》，确定该工程审定金额为5047278元。2015年12月25日，原告和被告、李某进行结算，在《工程造价咨询报告书》的基础上，确定李某负责施工为201万元，李某自被告处支取146万元，自原告处支取18万元。原告负责施工部分造价为303万元。三方各自签字、盖章予以确认。但之后，原告经仔细核查《工程造价咨询报告书》后发现，浙江信达工程咨询有限公司在进行工程审定时，将原告和李某申报结算的项目混淆，导致部分工程项目遗漏，整个审定金额相差96422元。经原告申请，浙江信达工程咨询有限公司对工程进行了补充审价，确认96422元的工程款遗漏审价。据此，上述整个工程审价金额为5143700元，原告参与施工并完工的工程款共计人民币3133700元。但是被告迄今仅支付部分工程款，扣除原、被告《协议书》约定的原告应缴纳给被告的5%管理费，被告尚欠原告工程款785054元及遗漏审价96422元（对遗漏审价部分的工程款原告保留诉权）。2016年1月，台州市水利水电工程质量监督站审定后作出《临海市牛头山水库灌区续建配套与节水改造2010年度项目Ⅲ标单位工程质量核定意见》，确认上述工程质量全部合格。综上所述，原告作为实际施工方，组织施工临海市牛头山水库灌区管理处发包的该区域续建配套与节水改造2010年度工程（Ⅲ标）的部分工程。原、被告已经就原告所完工工程的工程量进行了结算，被告本应在收到建设方支付的工程款后及时支付给原告，被告却以种种理由拖欠不付，引发年前农民工索要工资的信访事件，被告的行为已经构成违约。据此，原告特根据《民事诉讼法》及相关法律之规定，请求：1、判令被告立即支付原告工程款人民币785054元。2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即支付原告工程款人民币785054元并赔偿利息损失（利息自2015年11月16日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原告补充陈述称：原告挂靠被告公司事实，与王某没有任何法律关系，与李某是分包关系，原、被告、李某三方有原告出具给李某的承诺书。桥梁139万是原告分包给李某的，未完成的挡墙70多万左右也叫李某来做。原告从1999年开始到现在话费没有欠费过，一直用这个手机号码，被告不会找不到原告。虽然从被告方帐户打到原告帐户有2241515元事实，但根据承诺书李某工程款应由被告直接与李某结算，故根据被告要求由原告代付给李某的18万不应纳入原、被告工程款结算中，原告认可的实际收到的工程款是2061515元（2241515元-180000元）。另，被告代为支付的差旅项目经理费38846元（不计管理费）要求在本次结算一并扣除。
被告台州市水利水电建筑有限公司答辩兼反诉称：原、被告2015年12月25日签署的《牛头山灌区六期三标决算划分》中，根据审计确定林本兴承包工程部分的造价为303万元（包含清淤部分），此处的包含清淤部分是指该审计造价303万元中包含清淤部分工程款851376元。被告承包工程后，将全部工程交由原告林本兴施工，原告清淤过一部份，但工程施工过程中遭遇施工困难，就于2013年擅自停工，后淤泥重新淤积，被告相当于没有做清淤工程。林本兴擅自停工后，业主与监理多次发函催促被告，被告多次联系均查找不到原告下落，被告才与案外人王某签订清淤工程承包协议，将本应由原告完成的相关施工工程转交由李某和王某分别完成。原告有过开挖土方，但没有外运和清淤，渠床土方开挖和土方外运工程事实上并非原告林本兴完成而是被告另行选择的承包人王某完成。被告与王某有分包合同，给王某的付款有打款凭证，足以证明王某清淤的事实。2015年12月25日原、被告、李某三方签署《牛头山灌区六期三标决算划分》，标明李某施工的审计造价为201万元，并指出303万元工程造价中包含了清淤部分的审计造价，被告交由王某施工部分的清淤工程审计造价为851376元，现被告已实际支付王某805000元，故清淤部份的工程造价理应从原告303万元中予以扣除。原告实际完成工程金额为2178624元，扣除原告应交的5%工程管理费即108931.2元，被告实际应付原告2069692.8元，现被告实际已向原告支付工程款共计2241515元。因此，原告理应返还被告多付工程款171822.2元。
反诉被告林本兴答辩称：反诉原告的反诉请求于法无据，与事实不符，请求予以驳回：
一、涉案工程实际施工只有两组施工队，即反诉被告林本兴和李某。其中清淤工程（土方开挖和外运）由反诉被告完成。李某在前期工程主要实施桥梁部分的施工，之后反诉被告因故退出施工后工程由李某继续完工，从来不存在王某参与施工的情形。
二、所谓的《内部责任制、承包协议书》，反诉原告以该地段的清淤工程由王某“施工”的名义，分别于2014年10月24日、2015年2月12日、2016年1月28日支付给王某25万、40万、15.5万合计80.5万元。上述两份证据，尤其是承包协议书系反诉原告伪造：1、根据浙江信达工程咨询有限公司《工程造价咨询报告书》审价结论，整个工程清淤工程量仅28625.97立方米，清淤单价为22.59元，合计清淤工程款647270元。而其与王某的合同中竟然显示出工程量为36922.53立方，整个清淤工程款高达834079元。2、根据合同约定反诉原告支付施工方工程进度款要先向业主提出申请，经业主和监理工程师确认后付款给水利公司，再由反诉原告转付给施工方。2012年4月25日，反诉原告向业主、监理提交工程进度款支付申请，业主同意付款，其中包含了9000多立方米的清淤工程量。2012年6月份，反诉被告从反诉原告处领取32万元左右工程款（包含清淤工程进度款计人民币225441元），因此剩余清淤工程款仅剩42万元左右。纵观王某所领取款项的三个时间节点，反诉原告2014年开始向王某支付工程款，与业主审核付款时间不相符。3、王某不是涉案工程实际施工方，涉案牛头山灌溉区工程的实际施工方为反诉被告和李某二人，浙江信达公司的审价结论也在反诉被告和李某两人提交的结算书上作出，浙江信达公司的补充审价结论也陈述了涉案工程由反诉被告和李某两组施工人员施工的事实。
三、反诉原告方提供的承包协议书系无效合同，2010年10月份反诉原告和业主签订《水利工程承包合同》，2011年4月11日原、反诉原告签订承包合同，反诉原告在没有和反诉被告解除承包合同的前提下与王某签订的所谓清淤工程承包协议书侵犯罪了反诉被告的总承包权，反诉原告在没有反诉被告签字确认的前提下所签订的任何与工程有关的承包协议书是无效的，对反诉被告也不发生法律效力。
四、反诉原告方无法提供王某领取工程款的月支付报表及王某系实际施工人的工程联系单，没有月支付报表能够反映出80.5万元款项系清淤工程款。反诉原告方提供的监理函存在真实性和关联性的瑕疵，与支付报表等证据相矛盾。函告及李某的证言不能证明王某系清淤工程实际施工人，不能证明王某实际施工了多少清淤工程量。反诉被告和李某的谈话录音中李某明确表示自己在扫尾工程中王某根本没有做过清淤工程，李某证言前后不一，与庭审时的证言相矛盾。
五、反诉被告提供的证据证明反诉原告拖欠785054元工程款事实。反诉被告方提供的就全部工程与反诉原告及李某的结算划分书、承诺书这两份证据能够证明反诉被告应当领取的施工工程款合计303万元。反诉原告抓住303万元后面标注（包含清淤部分）大做文章，认为包含清淤部分，就等同于该清淤工程不是反诉被告施工而是王某施工，该主张不符合合同条款文义常规解释。根据文义解释的常规理解，加注括号系对清淤工程款由反诉被告享有和结算的特别强调，显示反诉被告主张清淤工程系他本人施工和结算的特别声明。决算划分在2015年12月25日由三方签字，若王某是清淤工程实际施工人，反诉原告在其已向王某支付65万元清淤工程款的时间节点上是不可能出具该决算划分同意让反诉被告领取清淤工程款，也不可以能在2016年1月份再次将14万元多的工程款支付给反诉被告，其中的矛盾之处反诉原告无法自圆其说。反诉被告方后续补充提供的月支付报表反映出清淤工程款自2011年9月支付过一次，之后业主从未有再支付。2015年10月份的月份支付报表上也没有反映出业主曾经支付80.5万元清淤工程款给王某的事实。反诉被告补充提供的税务发票开具时的刷卡记录，税费缴纳高达4.3万多元，反映出在业主支付了工程款后由反诉被告负责交纳税款并出具发票的经过，足以证实反诉被告系清淤工程实际施工人的事实。
综上，反诉被告认为，反诉被告提交的证据足以证明反诉被告所承接的牛头山水库罐区Ⅲ标段改造工程，实际施工人为反诉被告和李某，两组人马得到审价公司信达公司和业主的承认，李某的身份得到反诉被告的认可，反诉被告和李某同反诉原告的结算事实清楚，证据充分。反诉原告方主张的王某系清淤工程实际施工人于法无据，清淤工程金额结算方法错误导致伪造合同的事实暴露，反诉原告方没有任何证据能够印证出王某系清淤实际施工人的身份，也没有任何证据能够证明其支付给王某的80.5万元应从反诉被告名下的清淤工程款中扣除。反诉原告公司某些负责人甚至涉嫌职务侵占的刑事犯罪嫌疑，如有必要，反诉被告认为应当启动审计程序，对反诉原告的公司账册进行审查。据此，恳请法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反证被告）为证明自己主张的事实，向本院提供如下证据：
1、水利工程承包合同1份，拟证明被告承包牛头山灌区工程的事实。
2、工程施工内部责任制承包协议1份，拟证明原告作为实际施工方负责建筑工程施工事实。
3、承诺书1份，拟证明原被告、李某就工程质量、结算达成一致。
4、牛头山灌区六期三标决算划分1份，拟证明原被告、李某就工程价款结算，确认原告施工部分为303万元。
5、工程造价咨询报告书1份，拟证明工程造价初次审定为5047278元事实，清淤单价为22.59元，工程清淤工程量仅28625.97立方米。
6、总结算表、竣工结算造价审核补充报告的说明各1份，拟证明尚有96422元工程项目遗漏审价的事实。
7、质量核定意见1份，拟证明建筑工程施工质量合格的事实。
8、发票1份，拟证明建设方付款的事实。
9、银行对帐单1份，拟证明被告支付原告部份工程款的事实。
10、支付证书1份，拟证明在2011年9月份被告就已经将清淤工程款22万多元支付给了原告的事实。
11、2015年10月份支付报表1份，拟证明王某没有参与清淤工程的事实。
12、发票开付凭证2份，如果王某完成工程并领取所谓80万元清淤工程款，应该由王某来开具发票，拟证明王某没有参与清淤工程的事实。
13、台州市经纬测绘有限公司测绘报告1份，经被告申请，国家法定测绘部门台州市经纬测绘有限公司对牛头山水库工程的清淤现场测绘勘测并作出技术报告，截止到2013年11月份，原告已经完工的清淤工程量为22885.4723。业主、原告以及被告代表均签字确认。拟证明截止到2013年11月份报告出具之时，原告已经完成清淤工程22885.4723立方的事实。
14、河口海岸监理公司补充说明1份，拟针对2016.8.4出具给法院的施工情况说明进行补充说明：清淤工程10869.59立方仅为原告已经上报疏浚的工程，并非认定林本兴仅完工10869.59立方或者9979.72立方。监理公司无法也无权获知施工人的具体完工工程量，从而否定了原出具给法院的说明内容。
15、信达公司的说明1份，拟证明本案清淤工程款总额为647270.59元，被告所谓的支付给王某的80.5万清淤工程款是虚假的。
被告（反诉原告）经质证，对证据1、2、3没有异议。对证据4真实性没有异议，303万包含的清淤部分不是原告完成的。对证据5真实性没有异议，与业主结算都是以工程造价咨询报告为准。对证据6有异议，被告认可的本次审定价为5047278元，如有调价应出具新的审计报告。对证据7没有异议。对证据8、9真实性没有异议，被告已付给原告价款为2241515元。对证据10真实性有异议，原告做过一小部份清淤工作，但没有完成全部，河床有其特殊性，因雨水冲刷河床又重新淤积起淤泥，跟没有清理前一样，前期工程白做了，所以让王某重新清淤的。土方外运及渠床土方开挖审计量核定下来与投标文件报价不一致。对证据11如果有原件，真实性没有异议。当时原来的项目经理王鸿宇已辞职，林本兴找公司盖章要钱，为尽快拿到业主支付的钱，走完支付程序，原告林本兴就在项目经理栏签字，被告也就盖了章，与实际由谁施工没有关系。因原告林本兴挂靠台州水建承包工程，对业主来说林本兴是项目经理，与业主结算全部由林本兴来完成的，被告没有派任何人员参与。林本兴2013年停工，在长达一年多的时候里业主再也没有支付工程款，2014年8月26日业主支付369000元，2015年又支付了一笔进度款，可以证明这部分工程是王某做的，工程款是支付给王某的。对证据12有异议，证据显示工程税费没有原告签名，原告称这是他老婆的签字，签字人何丽萍不是本案当事人，完全有可能是原告或他老婆承包的其他工程的税费。项目是原告挂靠在被告单位的，所以税金交纳主体应是被告。对证据13三性均有异议，没有加盖任何单位公章，加盖的只是资料章，不是正式报告，内容并没有对整个工程所出认定，应以审价单位出具的审价报告为准。对证据14合法性关联性有异议，出具说明应该由单位盖公章，证据形式不符合要求，事后向原告出具的补充说明与客观事实相违背。对证据15按这种方式计算清淤工程量没有异议，但对待证事实有异议。
被告（反诉原告）为证明自己主张的事实，向本院提供如下证据：
1、函1份，拟证明截止2014年3月24日原告没有完成河道清淤工程，河道清淤由王某完成的事实。
2、工程施工内部责任制、承包协议书1份，拟证明反诉原告将临海市牛头山水库灌区续建配套与节水改造工程2010年度工程三标中的渠床土方开挖和土方外运工程发包给王某施工的事实。
3、台州银行对帐单3份，拟证明反诉原告已向王某支付工程共计805000元清淤工程款的事实。
4、工程承包合同1份，拟证明原告林本兴在2013年初就已停工，被告将扫尾工程发包给了李某施工并由其完成的事实。
5、李某证人证言：我是专门做桥梁的，2011年5月20日林本兴写下承诺书，由原告将临海市牛头山水库灌区续建配套与节水改造2010年度工程（Ⅲ标）桥梁工程分包给我，桥梁工程结算由公司真接与我结算，有分包人李某、签证人台州水利水电建筑有限公司签字盖章。我前后在工地做了三年左右，2012年林本兴包给我的四座桥梁工程完工，原告林本兴因剩下的工程很难做而停工，扫尾工程没人做，林本兴叫我来做，我不想做的，但被告公司柯总来工地找我五六次，还补给我5%，2013年3月6日我遂与公司签订工程承包合同，接手扫尾工程（不包括清淤），4月份开始施工，用时一年多大概做到2014年年底，扫尾工程款70万元左右。扫尾工程做好后，清淤这块被告公司柯总本来也想让我来做，我就叫来船测量了二天，公司对我说有三万多方，这些人都是我招待的，后公司老总林良平说清淤工程另有安排不叫我做了，叫来的的人我们不认识，我清理干净的地方钞票公司也不给我。扫尾工程完工之后，清淤工程是另外一个人在做，之前林本兴也有做过清淤，当时听林本兴对我说过他已经清理了一万立方左右，实际做了多少我是不清楚的。我的月报表中没有清淤工程，土方外运上报过，清淤工程没有上报。我的材料第一次是报给林本兴，后面由我自己上报，工程款全部打到被告公司，由我们到公司领取。清淤部分是纳入我们工程款中报上去的，504万审计价包括我、林本兴、林良平叫来的人做的工程，林良平叫来的人的工程款包括在303万中。决算划分中列明林本兴根据审计部分造价为303万元（包含清淤部分），林本兴讲这是他与公司的事情，我认为这与我也没有关系，我只晓得70万是我的，能拿到70万元就可以了。我从林本兴手上支取的18万元是公司本来想直接划给我的，但被林本兴领走了，后来林本兴自己还给我。
6、王某证人证言：我不认识原告，也不认识李某。公司叫我去看现场，看过图纸后我自己又去测量过，算算有点利润可赚，就与公司在2014年10月8日签订了《工程施工内部责任制、承包协议书》，约定公司将渠床土方开挖和土方外运工程包给我，工程量按实计算，要求工程完工日期2014年10月30日。我大概做了2个月多点，完成工程量大概36922立方，清淤单价22.59元/立方，全部工程款约80多万。我施工时被告公司、监理单位、镇里的人都来过现场。公司已经测量好了不需要工程联系单，我也没有联系单，与公司结算工程款时没有月支付报表，做了工程后，我就向公司要工程款，业主有没有向公司付款我不管。公司叫我用发票抵，我就用油费发票抵给公司，我与公司之间的帐目现已全部结清。
原告（反诉被告）经质证，对证据1三性均有异议，记载的内容说河道清淤工程全部没有完成，这与业主方已向原告支付部分清淤工程款的事实相矛盾，若业主认为工程没有完成，应由业主方出具相关证明。对证据2三性均有异议，被告伪造证据，22.59元单价，工程量是3万多，无法证明待证事实。对证据3有异议，支付给王某的工程款无法与本案相关联，根据合同约定业主付款给被告后三天，最多一星期内要支付给原告，从时间结点上看出与本案没有任何关联。对证据4真实性有异议，李某负责工程桥梁部份，后续扫尾工程由李某接手，与李某签订协议是经原告同意，但不是这份工程承包合同，而是原告写给李某的承诺书，承诺以后工程由李某完成，李某做的工程都是修补性的。原告到2013年年底就没有做了，但没有停工，李某进去施工后，原告也同时在施工，工程就是由原告与李某完成的，因天气停工不是原告造成的；对关联性有异议，李某与原告之间的帐目已经分得很清楚，李某与被告之间的约定与原告没有关联。原告认可李某参与施工，不能证明王某完成清淤工程的事实。对证据5、6李某、王某证人证言有异议，证言不具有真实性，案件基本事实都陈述有误，根据审价清淤工程款为60多万，但王某说有80多万，王某没有月支付报表及工程联系单来证明自己是实际施工人，发票以油费抵给被告，这些与本案不具有关联性，也说明王某从被告公司领取的80多万不是清淤款。
经质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、对原告（反证被告）提供证据的认证意见
（一）对证据1、2、3、4、5的认证意见。结合被告（反证原告）质证意见，本院认为，对证据1、2、3、4、5的证明效力应予认定。
（二）对证据6的认证意见。结合被告（反证原告）质证意见，本院认为，该证据未加盖有关单位公章真实性无法确认，应以正式的审价报告为准。
（三）对证据7、8、9的认证意见。结合被告（反证原告）质证意见及原告的陈述意见，本院认为，对证据7、8、9的真实性应予认定，2016年1月，涉案工程经竣工验收合格。结合原告陈述被告已向原告付款2241515元的事实应予认定。
（四）对证据10的认证意见。结合被告（反证原告）质证意见，本院认为，根据该支付证书，原告当时就已申报部分清淤工程并向被告（反诉原告）领取22万多元清淤工程款的事实应予认定。
（五）对证据11的认证意见。结合被告（反证原告）质证意见本院认为，2015年10月的月支付证书中原、被告、监理单位、业主方三方均签字盖章确认本工程造价审定价5047278元，已支付3741497.02元，扣保留金252364元，本月支付工程款壹佰零伍万叁仟肆佰壹拾陆元玖角捌分（1053416.98元）。
（六）对证据12的认证意见。结合被告（反证原告）质证意见本院认为，2015年10月15日，2016年2月份1日的支付凭证涉及案外第三人，且被告不予认可，故单凭该证据记载内容无法确认上述证据与本案的关联性。
(七)对证据13的认证意见。结合被告（反证原告）质证意见本院认为，测量单位现场测量时有业主方金良军、施工方林本兴、监理方王彦礼签字，加盖有台州市经纬测绘有限公司资料专用章的测量技术报告能够证明截至2013年11月牛头山水库灌区6期Ⅲ标河道渠床土方开挖工程量总挖方量22885.4723立方米。
（八）对证据14的认证意见。结合被告（反证原告）质证意见本院认为，该证据是监理单位对自己出具的情况说明的进一步说明，若内容前后不一致，应以明新出具的说明内容为准。
（九）对证据15的认证意见。结合被告（反证原告）质证意见本院认为，该证据是信达公司出具的关于工程造价咨询报告书中渠床土方开挖及外运结算造价为647270.59元[28652.97×（7.73＋14.86）]的说明，对该证据的证明效力予以认定。
二、对被告（反诉原告）提供证据的认证意见
（一）对证据1的认证意见。结合原告（反诉被告）质证意见，本院认为，该证据系监理部门出具，具有相对独立性，浙江河口海岸工程监理有限公司和临海市牛头山库区工程监理部于2014年3月24日向被告发出的《关于牛头山灌区续建套与节水改选2010年度工程Ⅲ标段施工进度的函》真实性应予认定，结合本院向业主单位调取的2014年9月25日监理单位向被告发出的第二封函的内容可知，2010年10月15日开工至2014年9月25日尚有部分河道浚工程没有完成的事实应予认定。
（二）对证据2的认证意见。结合原告（反诉被告）质证意见，本院认为，原、被告就涉案清淤工程签有承包协议，被告与王某签有承包协议书，单凭该证据无法得知两者工程之间存在什么样的关联性。
（三）对证据3的认证意见。结合原告（反诉被告）质证意见，本院认为，领款收据与第三方台州银行提供的对帐单明细相印证，故被告（反诉原告）于2014年10月24日、2015年2月12日、2016年1月28日支付给王某25万、40万、15.5万合计80.5万的事实应予认定。
（四）对证据4的认证意见。结合原告（反诉被告）质证意见及李某证言，本院认为，2013年3月6日被告将临海市牛头山水库灌区续建配套与节水改造2010年度工程（Ⅲ标）未完成部分的工程量（根据建设、监理等相关单位现场确认）包给李某完成的事实予以认定。
（五）对证据5、6的认证意见。结合原、被告质证意见，本院认为，李某证人证言陈述林本兴做过清淤，听林本兴说过他已清淤一万方左右，但不清楚林本兴实际做了多少。听公司说案外第三人参与扫清淤工程，属于从被告传来的证据，根据月进度支付报表上报的清淤工程量亦不能实际确定原告最终完成的清淤工程量。证人李某上述证言内容与原、被告及李某之间的三方决算划分书面内容不一致，亦未得到原告认可，根据书面证据证明力大于证人证言，故本院对李某关于清淤部分的证言不予采信。王某系利害关系人，根据其证人证言不能建立起其与原告林本兴清淤工程的关联性。
为查明事实，本院依法向业主单位、监理单位调取了函的回复、工程月进度款支付证书、工程进度催告函、情况说明等材料。
原告经质证，对函的回复关联性异议，根据其内容：“淤泥堆放场地已联系好了，位于汾头洋村”，扫尾部分的清淤工程量多少就一目了然，完全可以进行勘测计算出2014年9月份以后的扫尾部份所疏浚出来的淤泥。这部分具体工程量多少的举证责任应当在被告，而不是原告。对2014年1月10、2014年7月20日工程支付证书，从李某上报的工程款结算情况看，2014年期间李某申报清淤工程量为762.9立方和873.3立方，合计1636.23立方，这是原告施工后由李某代林本兴上报并结算。决算划分书中原告注明括号包含清淤工程款意指原告和李某两人的内部划分，清淤工程款全部由林本兴取得。对2014年3月24日催告函关联性有异议，催告函内容，仅反映出河道疏浚工程未完工，不能证明被告所主张的清淤工程由王某完工且工程款高达80.5万元。对2014年9月25日催告函关联性有异议，截止发函的2014年9月份，只是部份河道疏浚工程没有完工。从函中中可以看出被告辩称的原告对河道疏浚工程没有进行任何施工，清淤工程全部由王某施工的抗辩无法成立。函中亦指出被告未对监理单位于2014年3月24日发出的函予以回复。对日期为2011.3.25、2011.4.25、2011.9.25、2012.4.25、2012.11.25的工程款支付证书、工程月进度支付证书无异议，证明原告上报清淤工程9979.72立方并已经结算事实。对2013.8.25月进度支付证书无异议，证明在该月份之前完工889.86立方，该清淤工程由李某代报的事实。对2013.9.25工程月进度支付证书有两版内容，根据第二版支付证书内容显示，林本兴上报本期清淤工程17953立方，监理没有盖章，不能根据监理没有盖章就认定17597.6立方清淤工程就不是原告完成，监理不盖章是当时要求原告将清淤工程款在工程全部完工后一并结算，并不是因为该工程不是原告施工，该支付证书未结算，但是被告在该证书上盖章确认并同意上报结算工程款，证明在这个时间段，原告施工了清淤工程，被告盖章予以确认。截止到2013年9月25日，原告实施的清淤工程量已经达到了17597.6立方，已经完成了2.8万立方的大部份清淤工程量，被告也予以认可，被告主张王某施工3.7万清淤工程无法成立。原告提供的2015.10.8日的工程款支付证书证明监理、被告均盖章认可原告实施了审价公司认定的2.8万立方清淤工程量的事实。对监理单位出具的情况说明的合法性有异议，监理公司只能证明施工经过，无法证明在施工时施工人具体的工程量，2013年8月26日止林本兴疏浚和李某疏浚的工程量，是根据月支付报表上报得出的数据，不是施工人真实施工的工程量。所以监理公司出具证明的人在出具该情况说明后，意识到自己证明内容有误，曾经申请向法院取回该证明，被法院拒绝。但是，原告认为，单凭该证据，不能证明王某具体清淤施工的量，不能就此认定2.8万减去9979.72－889.86立方就是王某的施工量。因为在2013年8月份到2013年12月底，林本兴继续实施清淤工程。
被告经质证，对函的回复真实性没有异议，被告2014年9月5日又一次收到监理单位发出的催告函后于2014年9月11日给予的回复，当时是为了应付一下，写明“淤泥堆放场地已联系好了，位于汾头洋村”，实际上淤泥堆放场地有四个，并不单单是汾头洋村。函的回复也可以说明2016年8月4日监理情况说明中提到的后来的疏浚是在2014年8月29日开始施工至2014年11月26日并非事实。对2013年9月25日的工程月进度款支付证书有异议，该份支付系林本兴自行编制，并没有得到被告、业主和监理的盖章确认。并且按该支付证书，应付工程款为163.328834万元，而根据原告支付的业主支付情况，业主是于2013年9月27日支付了263600元。对2014年1月10日和2014年7月20日的工程款支付证书没有异议，在该两份支付证书显示2014年1月10日工程款支付证书涉及及渠床土方开挖的新增工程量为762.93立方米，2014年7月20日涉及渠床土方开挖的新增工程量为873.30立方米，这此渠床土方开挖工程增量并非林本兴完成而是李某完成，本案原告实际完成渠床土方开挖的工程量仅为9979.72立方米，其他部分均非原告林本兴完成。林本兴在上一次庭审中自认在2013年底停工，这也是相互印证的。对日期为2011.3.25、2011.4.25、2011.9.25、2012.4.25、2012.11.25、2013.8.25的支付证书没有异议。对2013.9.25工程月进度支付证书有异议，工作量多少应该由监理和业主确认，监理没有对此进行确认，说明原告的工程量是不真实的。对2014.3.24、2014.9.25这二份函没有异议。2013年林本兴失踪后，被告将挡墙工程（不包括清淤工程）承包给了李某，从函中可以看出截止2014.9.25日河道清淤工程是没有完成的。对监理单位的情况说明没有异议，监理出具的情况说明真实反映现场施工的情况，2011年9月25日的工程量就已经是9979.72立方，之后林本兴一直没有增加工程量。说明疏浚的工程发包给了王某，工程清淤工程是由王某来完成，王某的实际工程量为3万多方，工程审计量与王某的量有出入的原因是原告挖出的量没有及时清理，导致泥土越来越多，所以工程方量有出入。
结合原、被告对本院调取证据的质证意见，本院认为，2011.3.25、2011.4.25、2011.9.25、2012.4.25、2012.11.25、2013.8.25、2014.1.10、2014.7.20、2015.10.8等工程支付证书来源于原、被告、监理单位及业主单位，支付证书内容前后衔接，其真实性应予认定。除2015.10.8工程支付证书显示施工单位为台州市水利水电建筑有限公司，项目经理为林本兴外，其他月进度支付报表均显示施工单位为台州市水利水电建筑有限公司，项目经理为王鸿宇，未出现过案外第三人参与施工及月进度款申报。2013.9.25工程月进度支付证书两个版本，监理单位及业主均未签字，实际施工人与被告单位、监理单位、业主单位未达成一致意见的事实应予认定，结合2014.1.10月进度支付报表来看，之后清淤工程量进行了重新申报并得到监理单位、业主单位的认可。2份催告函显示截止2014年3月24日贵单位于2010年10月15日开工至今尚有300米挡墙、全部的河道浚工程没有完成，截止2014.9.25日贵单位于2010年10月15日开工至今尚有部分河道疏浚工程没有完成。监理单位的情况说明，结合被告提供的关于情况说明的补充意见，根据监理单位提供的书面材料确定林本兴参与了清淤工程，但未全部完成施工，不能确定原告完成了多少清淤工程方量，亦未明确王某是否参与原本应由林本兴施工的清淤工程。
经审理，本院认定如下事实：2010年10月被告台州市水利水电建筑有限公司中标临海市牛头山水库灌区续建配套与节水改造2010年度工程（Ⅲ标），并与建设单位临海市牛头山水库灌区管理处签订了《水利工程承包合同》。2011年4月6日，原、被告签订《工程施工内部责任制承包协议书》，约定被告将整个工程交由乙方负责施工。桥梁工程由原告以承诺书的形式经被告同意交由李某负责施工，2013年以后余留的挡墙等部分未完成工程由被告交由李某负责施工并得到原告认可。2014年3月24日浙江河口海岸工程监理有限公司临海市牛头山库灌区工程监理部向被告发出的《关于牛头山灌区续建套与节水改选2010年度工程Ⅲ标段施工进度的函》内容显示：贵单位2010年10月15日开工至今当尚有300m挡墙、全部的河道疏浚工程没有完成。2014年9月5日浙江河口海岸工程监理有限公司临海市牛头山库灌区工程监理部向被告发出的《关于牛头山灌区续建套与节水改选2010年度工程Ⅲ标段施工进度的函》内容显示：贵单位2010年10月15日开工至今尚有部分河道疏浚工程没有完成。2014年3月24日发贵公司的《关于牛头山灌区续建套与节水改选2010年度工程Ⅲ标段施工进度的函》至今没有回复。2015年4月，工程全部完工。2015年10月15日，浙江信达工程咨询有限公司对临海市牛头山水库灌区续建配套与节水改造工程进行造价审核，出具《工程造价咨询报告书》，确定该工程审定金额为5047278元。2014年10月8日，被告将渠床土方开挖及外运工程包给案外人王某，被告于2014年10月24日、2015年2月12日、2016年1月28日支付给案外人王某25万、40万、15.5万合计80.5万。2015年12月25日，被告和原告及李某签订了《牛头山灌区六期三标决算划分》，三方签字、盖章予以确认。内容如下：根据浙江信达工程咨询公司审核，审计504万元结算，其中李某施工部分201万元（其中桥梁部分131万元，建筑部分70万元）。李某在公司已支取146万元，在林本兴手上支取18万元，共支取约165万元，林本兴根据审计部分造价为303万元（包含清淤部分）。实际情况基本清楚，划分单位以万元为计。被告迄今已向原告支付工程款2241515元。2016年1月，台州市水利水电工程质量监督站审定后作出《临海市牛头山水库灌区续建配套与节水改造2010年度项目Ⅲ标单位工程质量核定意见》，确认上述工程质量全部合格。
本院认为，2010年10月被告台州市水利水电建筑有限公司与临海市牛头山水库灌区管理处签订的《水利工程承包合同》合法有效。因原告方林本兴无相应的建设工程承包资质，原、被告2011年4月6日签订的《工程施工内部责任制承包协议书》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，依照《在中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2016年1月，原告承包施工的工程经核定，工程质量全部合格。故对原告请求参照合同约定支付工程价款的主张应予支持。
原、被告工程款结算的争议焦点是被告辩称的“王某清淤工程”80.5万元是否应在原、被告工程款结算中予以扣除。被告辩称因清淤施工过程中原告完成部分清淤工程后擅自停工，经监理单位先后二次催告而被告联系原告未果，遂将原告未完成的清淤工程另行承包给案外第三人王某施工，清淤工程不是原告完成而是王某完成，故被告已支付王某的清淤工程款80.5万元应在原、被告工程款结算中予以扣除。被告辩称因原告擅自停工造成延误，则被告应积极联系原告，固定原告擅自停工的证据及联系第三方测定原告已完成的清淤工程量后再行转包，本案被告未提供证据证实已履行相应的证据固定义务。从原告提供的原、被告之间的工程承包合同、结算划分书、承诺书、2015年10月8日和2013年9月25日月支付报表、2013年11台州市经纬测绘有限公司测绘报告等证据来看，合同签字、履行、结算都是在原、被告之间或在原、被告、李某之间进行，没有王某参与，被告转包给王某施工并支付80.5万元款项的过程没有业主、监理单位参与或认可。原、被告签有承包合同，工程完工后亦与原、被告、李某三方之间亦进行了决算划分，故清淤工程不是原告完成及应扣除多少清淤工程款的举证责任在于被告。被告虽提供了《工程施工内部责任制、承包协议书》、台州银行对帐单、监理单位催告函及说明、证人李某、王某的证言、月支付进度报表等证据证明，但月进度支付报表过程材料显示建设单位为被告，项目经理是王鸿宇，均无法直接体现出王某参与过林本兴承包的清淤工程，反而原告提供的2015年10月8日月进度支付报表显示项目经理栏为林本兴签字，而被告、业主单位、监理单位均签字盖章。李某证言就王某是否参与清淤的回答与自己和李某之间通话录音的内容不一致，根据书证证明力大于言辞证据的原则，应以书面决算划分内容为准。监理单位出具的说明提及原告未完成全部清淤工程，但不能指明原告实际完成的施工量，原告未完成全部清淤工程的说明不妨碍原、被告、李某三方之间最终决算划分的效力。监理单位说明还提及后经公司组织疏浚完工，但未指明公司组织何方主体进行疏浚，不能有效建立起原告林本兴与王某在清淤工程上的关联性。被告辩称2015年12月25日三方决算划分存在错误，在被告已让王某进行清淤施工的情况下仍与原告进行决算划分且决算划分中列明林本兴根据审计部分造价为303万元（包含清淤部分）而未列明包含王某清淤部分，事后又辩称括号中包含清淤部分包含的是第三人王某的清淤工程，该辩称及做法不合常理也与决算划分内容的文义解释相悖，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，被告辩称及其反诉请求缺乏事实和法律依据，证据不直接充分，应承担举证不能的法律后果。决算划分的签订过程及内容含义解释不合常理，事后异议违背合同及决算相对性原则，故对被告要求将“王某清淤工程”80.5万元在原、被告已结算的《牛头山灌区六期三标决算划分》归属于林本兴的303万工程款中予以扣除的主张本院不予支持。
2011年4月6日，原、被告签订《工程施工内部责任制承包协议书》，约定被告将整个工程（包含清淤工程）交由原告负责施工，故应推定清淤工程为原告完成。工程全部完工后的2015年12月25日，原、被告和李某签订了《牛头山灌区六期三标决算划分》确定涉案工程审定总金额为504万元，原告林本兴根据审计部分造价为303万元（包含清淤部分），明确李某在公司支取146万元，在林本兴手上支取18万元，共收取约165万元。根据该决算划分，原、被告结算金额应以303万元为准，三方决算划分时该18万元得到被告认可已划入李某支取款中，故被告实际领取的工程款扣除18万元后为20641515元（2241515元-180000元）。原告应得总工程款为303万元，扣除《协议书》约定的原告应缴纳给被告的5%管理费，再减去被告已实际给付原告的工程款2061515元以及原告自认被告代付的差旅费、项目经理费38846元（原告不扣管理费的主张未得到被告认可），被告仍应支付原告工程款为778139元（3030000-3030000×5%-2061515-38846）。至于原告赔偿利息损失的主张存在不妥之处，本院依法予以调整，原告的利息损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年11月16日起计算至本判决确定履行之日。另，原告认为因遗漏审价96422元，被告应在303万基础上再支付该款价，因遗漏审价96422元需经新的工程造价咨询报告书予确认，故本院在本案中不作处理。反诉原告还未足额支付反诉被告工程款，故反诉原告要求反诉被告返还反诉原告多付工程款171822.2元反诉请求本院不予支持。
综上，依照《在中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告台州市水利水电建筑有限公司在本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告林本兴工程款人民币778139元及利息损失（自2015年11月16日起计算至本判决确定履行之日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告的诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11615元，由被告台州市水利水电建筑有限公司负担。反诉案件受理费1868元，由反诉原告台州市水利水电建筑有限公司负担负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001]。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 叶再颂
人民陪审员 陈素芽
人民陪审员 郭希保
二〇一六年八月十二日
代理书记员 余燕苹