北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6445号
上诉人（原审原告）：北京正隆酒业商贸有限公司。住所地北京市西城区茶马街*号院*号楼*****号。
法定代表人：陈阳家，经理。
委托诉讼代理人：韩世春，北京义贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张筱钫，女，1976年9月26日出生，汉族，无业，住山西省临汾市尧都区。
委托诉讼代理人：刘子彧，男，1981年10月17日出生，北京朝丰伟业房地产经纪有限公司经理，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京铭洋嘉宝物业管理有限公司，住所地北京市西城区茶马街6号院1号楼1单元102室。
法定代表人：金铭，总经理。
委托诉讼代理人：耿晓晖，男，1983年7月3日出生，北京铭洋嘉宝物业管理有限公司工程部主管。
被上诉人（原审被告）：北京朝丰伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼13层1单元1601。
法定代表人：刘子彧，经理。
被上诉人（原审被告）：杨蓉晖，男，1974年9月16日出生，汉族，中铁投资集团副部长，住北京市西城区。
上诉人北京正隆酒业商贸有限公司（以下简称正隆酒业公司）因与被上诉人张筱钫、北京铭洋嘉宝物业管理有限公司（以下简称铭洋嘉宝物业公司）、北京朝丰伟业房地产经纪有限公司（以下简称朝丰伟业经纪公司）、杨蓉晖财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初22857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人正隆酒业公司之法定代理人陈阳家及其委托诉讼代理人韩世春、铭洋嘉宝物业公司之委托诉讼代理人耿晓晖、朝丰伟业经纪公司之法定代理人刘子彧（兼张筱钫之委托诉讼代理人）、杨蓉晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正隆酒业公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判各被上诉人共同赔偿我公司经济损失123008元及公证费用支出4000元。2、一、二审案件受理费由各被上诉人共同负担。事实与理由：1、本案侵权损害事实清楚，相关责任方也同意赔偿损失，一审法院却对财产损失不予判决，其行为违背了定纷止争的诉讼宗旨；2、我公司遭受的财产损失完全可以量化，根据我国侵权责任法规定，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；3、一审判决适用法律错误，应予撤销、改判。
铭洋嘉宝物业公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。我司已经尽到了相应责任，不同意赔偿对方损失。
朝丰伟业经纪公司辩称，不同意一审判决，此次漏水事件和我司没关系，但一审判决我司赔偿的数额不大，因此就没有上诉。
张筱钫辩称，同朝丰伟业经纪公司的意见一致。
杨蓉晖辩称，同意一审判决。被上诉人之间利益关系较复杂，赔偿需建立在各被上诉人之间责任分担理清的前提下。我只是个租客，对漏水不应承担责任。事发时物业公司给我打电话说漏水了，是水压导致的洗衣机接口破裂，洗衣机是房东的，漏水原因是水管爆裂，房东应对房屋的设施设备承担责任。我推测水管爆裂的原因是管子老化，根本的原因是开发商，过不过保修期我不太清楚；正隆酒业公司主张的赔偿数额不合理，其不能提供足够的证据证明自己的损失金额。
正隆酒业公司向一审法院起诉请求：1.要求张筱钫、铭洋嘉宝物业公司、朝丰伟业经纪公司、杨蓉晖共同赔偿我司经济损失123008元及公证费4000元。2.张筱钫、铭洋嘉宝物业公司、朝丰伟业经纪公司、杨蓉晖承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月3日，陈阳家（正隆酒业公司法定代表人）与北京轻工房地产开发有限公司签署“第三区商铺租赁合同”，承租北京市西城区茶马街8号院3号楼20019号商铺（以下简称20019号商铺，建筑面积41.38平方米）用于经营红酒、茶叶、礼品等，期限自2016年3月18日至2019年3月17日；租金标准为3元/天/平方米，按年支付；合同签订当日支付45311元（按365天计算），2017年3月17日前、2018年3月17日前各支付45311元（按365天计算）。后陈阳家在该商铺开设正隆酒业公司。该商铺上方的北京市西城区茶马街8号院3号楼309号房屋（以下简称309号房屋）系张筱钫于2009年向北京轻工房地产开发有限公司购买的商品房，张筱钫将该房屋委托朝丰伟业经纪公司代为出租，朝丰伟业经纪公司将该房屋租予杨蓉晖居住。2016年6月21日，309号房屋发生漏水情况，渗漏至20019商铺中。事发当晚，铭洋嘉宝物业公司（上述房屋的物业管理单位）派人前往查看，并与309号房屋联系，杨蓉晖确认当日其接到通知后因故未能及时赶回，至晚上11时许才回来。2016年6月24日，北京市方正公证处公证员冯爱芳与工作人员李琳前往20019商铺，公证员使用该处摄像机对该商铺内的屋顶、墙面、地面、家具、酒柜等重要设施的现状，地面部分红酒产品的包装、内里的浸水情况进行拍摄，工作人员李琳使用该处拍照设备对相应情况进行了记录。北京市方正公证处据此于2016年7月4日出具了公证书，正隆酒业公司支付了公证费4000元。
本案庭审中，正隆酒业公司称经济损失包括：待售红酒（12种，数目售价不等）共计80456元、红酒陈列柜12000元、压缩机酒柜4000元、墙面墙纸3000元、地面地板2000元、经营损失10000元、房租损失7552元、商铺装修费用3000元、红酒礼盒600元、荧光灯管400元。本案审理期间，法院前往20019商铺现场勘验，并前往正隆酒业公司存放酒类的地点进行了清点。其中：就待售红酒正隆酒业公司提交了出入境检验检疫机关出具的入境货物检验检疫证明（其中有该公司所述酒类，但收货人分别为广州羊城食品有限公司、广州市黄埔外轮供应有限公司、广州市展雄贸易有限公司、深圳市顺丰港贸易有限公司），正隆酒业公司称系向朋友公司购买，现金交易，没有购买凭证。法院清点时酒类共11种，其中1种正隆酒业公司称不知放置到何处。铭洋嘉宝物业公司认可清点的数量及标识，以及外包装浸泡受损的情况。朝丰伟业经纪公司不认可清点的酒类系事发时的酒类。就红酒陈列柜损失一节，勘验时正隆酒业公司称放置在楼道内被物业公司清理，铭洋嘉宝物业公司称对此不知情。就压缩机酒柜损失一节，朝丰伟业公司对是否损坏持有异议。勘验时正隆酒业公司称此前接通电源曾断电，担心有危险不同意通电试验。就墙面墙纸损失一节，正隆酒业公司称商铺入口东西两侧壁纸受损。铭洋嘉宝物业公司认可壁纸受损，朝丰伟业经纪公司称印象中仅东侧壁纸受到浸泡。杨蓉晖则称壁纸无法确认。就地面地板损失一节，杨蓉晖称地板确实被浸泡，但是否需要更换无法确认。铭洋嘉宝物业公司及朝丰伟业经纪公司则认为地板无需更换。就经营损失一节，正隆酒业公司称因漏水造成无法正常开展经营活动而估算的损失，并未提交证据予以佐证。铭洋嘉宝物业公司则称漏水后半个月时间内该公司均派保洁人员清理，正隆酒业公司并未停业。就房租损失及商铺装修费用损失一节，正隆酒业公司称漏水后未重新装修，系估算的房租损失及装修费。正隆酒业公司所述红酒礼盒和荧光灯管法院现场勘验时未见。
此外，经法院询问，各方当事人均不就漏水原因提出鉴定申请。正隆酒业公司就该公司主张的物品损失提出了评估申请，经北京市高级人民法院随机确定，法院委托北京市国宏信价格评估有限公司就待售红酒、红酒陈列柜、压缩机酒柜、墙面墙纸、地面地板、经营损失、房租损失、商铺装修费用、红酒礼盒、灯管损失价值进行鉴定。鉴定过程中，针对红酒损失、红酒陈列柜损失、红酒礼盒损失、经营损失、房租损失，鉴定机构要求补充以下材料：红酒真伪鉴定报告、红酒陈列柜及礼盒材质报告、正隆酒业公司近三年的财务报表、停业时间，正隆酒业公司称无法按照评估单位要求补充材料，在法院释明其仍可就其他事项继续鉴定后，正隆酒业公司撤回了全部的评估申请。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据在案证据及各方当事人的陈述，2016年6月21日，309号房屋发生漏水情况，渗漏至20019号商铺，导致商铺内财物损坏。就漏水原因当事人均确认为309号房屋内洗衣机水管与水龙头连接处断裂所致，对此，杨蓉晖作为当时租住309号房屋的住户应承担侵权责任。张筱钫作为309号房屋的业主、朝丰伟业经纪公司作为受张筱钫委托并直接将309号房屋租予杨蓉晖的中介机构，基于对该房屋出租期间的管理义务，应承担连带责任。铭洋嘉宝物业公司在事发后及时赶到现场，并联系相关人员，关闭309号房屋总阀门，已尽到了物业管理的义务，且没有证据证明系该物业公司的原因造成房屋漏水，故对正隆酒业公司要求该物业公司承担责任的意见，法院不予采纳。朝丰伟业经纪公司虽称漏水系开发商的责任，但在审理中经法院释明，该公司未对漏水原因提出鉴定申请，亦无证据对此予以佐证，故对其辩解法院不予采纳。对于正隆酒业公司提出的各项损失赔偿请求，法院进一步认为：就酒类及各项物品损失，正隆酒业公司在无法提供评估单位要求的材料的情况下撤回了全部评估申请，又无相关的购货及支出凭证，仅凭肉眼所见的包括酒类在内的各项物品的浸泡痕迹，法院实在难以确定该公司主张的各项财物损失的具体价值。因此，对于该公司主张的财物损失，法院无法予以支持。正隆酒业公司主张的经营损失、房租损失和商铺装修费用损失，均未能提供证据予以佐证损失的实际发生，故法院对此亦不予支持。正隆酒业公司日后若能有充分证据支持其主张的各项损失，可另行主张权利。正隆酒业公司因此次漏水事件支出了4000元的证据保全费用，张筱钫、朝丰伟业经纪公司及杨蓉晖应予赔偿。据此判决：一、自判决生效之日起七日内，张筱钫、北京朝丰伟业房地产经纪有限公司、杨蓉晖赔偿北京正隆酒业商贸有限公司公证费四千元。二、驳回北京正隆酒业商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经询，各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为正隆酒业公司主张的酒类、其他物品损失及经营损失等是否应予支持。根据我国法律规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中正隆酒业公司应就其财产损失承担举证责任，但正隆酒业公司对其各项损失未能提供充足证据，又因其无法提供鉴定机构要求的红酒真伪报告和公司财务报告等补充材料而撤回全部鉴定申请，导致不能对其损失金额进行评估，故正隆酒业公司应承担举证不能的法律后果。一审法院据此驳回正隆酒业公司要求赔偿酒类、其他物品损失及间接损失的请求并无不当，本院予以维持。正隆酒业公司因此次漏水事件支出了4000元的公证费用属合理损失且有相关票据为证，一审法院予以支持并无不当。应当指出的是，红酒的价值与其真伪密切相关，且根据附案证据，涉案红酒仅是外包装因浸泡损坏，未经专业机构鉴定，本院亦难以确定该批红酒因此实际减损的市场价值。正隆酒业公司日后若能有充分证据支持其主张的各项损失，可另行主张权利。
综上所述，正隆酒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由北京正隆酒业商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 屠 育
二〇一八年七月三十日
法官助理 李 政
书 记 员 翟 灏
书 记 员 郭 爽