湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终413号
上诉人（原审被告）：张志丹。
被上诉人（原审原告）：周革胜。
委托代理人：胡国庆，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄征宇。
上诉人张志丹因与被上诉人周革胜、黄征宇民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第00080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成由审判员魏兰担任审判长并主审，审判员汤晓峰、张剑参加评议的合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人张志丹、被上诉人周革胜的委托代理人胡国庆到庭参加诉讼。被上诉人黄征宇经本院公告送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：黄征宇、张志丹系夫妻关系。黄征宇于2014年1月3日与周革胜签订《借款协议》，约定：周革胜向黄征宇提供借款1，000，000元，期限自2014年1月3日至2015年1月2日，月息3%，黄征宇应在每月2日前向周革胜支付利息，协议在履行过程中，发生争议的可在周革胜所在地人民法院起诉。协议签订后，周革胜于2014年1月3日将1，000，000元转入黄征宇账户。还款期限届满，黄征宇未按协议约定返还1，000，000元借款本金。故周革胜诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，周革胜自认黄征宇按每月30，000元，共支付七个月（2014年1月3日至8月2日）利息210，000元。
一审法院认为：双方签订的《借款协议》系真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。双方的借贷关系成立，应受法律保护。周革胜向黄征宇提供借款，黄征宇未按约返还借款及利息，属违约，故应返还借款，支付利息；协议约定月息3%，超过银行同类贷款利率四倍（月息2%），超出部分利息不予保护，本案中，每月予以保护的最高利息为20，000元，已支付的超出部分冲抵本金，黄征宇按每月30，000元，共支付七次，故冲抵本金70，000元，黄征宇应向周革胜返还本金930，000元，按月息2%计算，2014年8月3日至2014年11月30日的利息为73，160元。张志丹辩称该债务属黄征宇的个人债务，与张志丹无关的意见，对此一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现张志丹未能证明上述债务为黄征宇的个人债务，故张志丹的辩称意见，不予采信。故对周革胜诉请中要求黄征宇、张志丹返还借款本金930，000元及支付利息73，160元部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄征宇、张志丹于判决生效之日起10日内向周革胜返还借款930，000元及支付利息73，160元（至2014年11月30日）；二、驳回周革胜其他诉讼请求。本案一审案件受理费14，610元，由周革胜负担1，218元，由黄征宇、张志丹共同负担13，392元；第一次公告费用300元，第二次公告费用（以实际发生为准），由黄征宇、张志丹共同负担。
上诉人张志丹不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第00080号民事判决，依法予以改判。其上诉主张的事实与理由是：张志丹与黄征宇虽然形式上是夫妻，但双方在长达十年时间里没有一起共同生活，也不存在共同生产经营，黄征宇在夫妻分居期间没有尽任何家庭义务，是客观事实。张志丹对2014年1月3日的借款协议毫不知情。由于黄征宇一审未到庭，对于该笔借款是否真实存在、如何产生、借款用途、资金流向等关键事实，一审无法查实。一审法院认定该笔债务按夫妻共同债务处理，缺乏足够事实依据和法律依据。
被上诉人周革胜答辩称：借款是在张志丹和黄征宇夫妻关系存续期间发生的，收款人是黄征宇个人而不是公司，应当认定为夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄征宇未答辩。
二审庭审时，张志丹向本院提交了如下证据：银行网上转账受理回单及银行流水，拟证明2014年8月5日黄征宇向周革胜分别还款30，000元和61，500元，黄征宇的个人银行卡用于公司经营活动。周革胜对张志丹提交的证据发表质证意见：对证据的真实性没有异议，但认为：30，000元是黄征宇偿还的本案借款利息，且已包含在一审认定的210，000元利息中；61，500元与本案借款无关，是黄征宇通过周革胜偿还案外人的借款利息；该证据不能证明黄征宇的个人银行卡是用于公司经营。
二审庭审后，周革胜为反驳张志丹二审提交的证据，向本院补充提交了一份证据：招商银行历史交易明细表，拟证明2014年8月5日黄征宇向周革胜转款61，500元，系用于偿还黄征宇向案外人孙某借款的利息。张志丹经本院合法传唤未到庭质证，故张志丹对周革胜提交的证据没有发表质证意见。
经审查，本院认为，周革胜对张志丹提交的30，000元和61，500元银行网上转账受理回单的真实性没有异议，且与本案争议事实有关，本院予以确认；张志丹提交的银行流水，与本案借款无关，对其关联性本院不予确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十九条第三款的规定，举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制，周革胜于庭审后补充提交反驳证据，符合上述法律规定；因张志丹未到庭发表质证意见，经合议庭审核，周革胜提交的证据有原件，且与本案争议事实有关，故对其真实性、合法性及关联性本院予以确认。
二审经审理查明，2014年1月28日、3月4日、4月8日、5月5日、6月3日、7月3日，黄征宇向周革胜各转账30，000元。2014年8月5日，黄征宇向周革胜分别转账600，000元、61，500元和30，000元。同日，周革胜向案外人孙某转账661，500元。一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案双方当事人争议的焦点问题为：1.黄征宇的还款数额认定问题；2.本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。
关于黄征宇的还款数额认定问题。本案中，周革胜一审自认黄征宇向其支付了七个月的利息共计210，000元，张志丹则主张黄征宇还有另外两笔还款，分别为30，000元和61，500元。关于30，000元还款，根据双方借款合同约定，黄征宇每月应向周革胜支付利息30，000元，张志丹仅提交了2014年8月5日的转账凭证，不能证明该笔款项是210，000元之外的还款。而且，周革胜一审已提交另外六份转账凭证，再结合张志丹提交的该份证据，可以印证周革胜自认的事实属实，张志丹的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于张志丹主张还款61，500元的事实，周革胜已提交证据予以反驳，但张志丹对周革胜反驳的事实未提交证据予以推翻，应当由张志丹承担举证不能的不利后果。因此，张志丹主张黄征宇另行还款61，500元，缺乏证据证实，本院不予支持。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案借款发生在夫妻关系存续期间，张志丹主张该借款系用于黄征宇的公司经营，并未用于家庭共同生活，但其没有提交充分证据证明，且该主张与张志丹二审陈述“直至2014年8月，黄征宇每月向其支付生活费4，000元”不符。因此，张志丹关于本案借款不属于夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，张志丹的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14，610元，由上诉人张志丹负担。二审第一次公告费260元，第二次公告费（以实际发生为准），由上诉人张志丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年五月二十日
书记员 张 璇