阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民二初字第710号
原告：谢少娟。
委托代理人：冯影红。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。
负责人：梁瑞勇。
委托代理人：欧世华。
原告谢少娟诉被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险阳江支公司）责任保险合同纠纷一案，原告于2014年10月8日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢少娟及其委托代理人冯影红，被告平安保险阳江支公司的委托代理人欧世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢少娟诉称：2014年1月28日，原告的丈夫陈秋友驾驶粤Q060**号客车由湛江往广州方向行驶，5时55分许行驶至G325线100KM＋150M（开平市振华圩路口路段）时，与由右往左沿人行横道横过公路的张明协驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成张明协受伤及车辆损坏的道路交通事故。开平市公安局交通警察大队认定陈秋友驾驶机动车行经人行横道，未减速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定；张明协驾驶三轮车在道路上横过机动车道时不下车推行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，陈秋友承担此事故的主要责任，张明协承担此事故的次要责任。由于上述事故造成了张明协受伤，其于2014年1月28日至2014年6月9日期间住院治疗共133天，用去医疗费291705.28元。2014年6月9日，张明协因医治无效死亡。2014年9月23日，原告与张明协的法定继承人在交警部门的调解下达成协议，原告共支付了赔偿款509190.46元给张明协的法定继承人，并由交警部门出具了《交通事故损害赔偿调解书》。原告为粤Q060**大客车在被告处购买了交强险、商业第三者责任险和不计免赔等保险。被告应支付上述赔偿款给原告，但被告只理赔了110102.72元，尚欠399087.76元未赔付。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付赔偿款399087.76元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其诉称的请求和事实提供了如下证据：身份证、交通事故认定书、机动车交强险、机动车保险单、保险条款、道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、驾驶证、行驶证、结婚证、协议书、住院疾病证明书、出院记录、收费收据、死亡记录、收费收据、用药清单、火化证、户口薄、证明、房屋租赁证明、营业执照等证据。
被告平安保险阳江支公司辩称：一、原告没有提供张明协的真实年龄及身份证明，根据事故认定书及开平市中心医院的住院记录，显示张明协的真实年龄为75岁，所以其的死亡赔偿金应按5年计算。二、根据我公司的调查，死者出事前一直在开平水口镇开新龙潭村大园队西七巷12号居住，所以其的死亡赔偿金计算方法有误，应按农村户口标准计算死亡赔偿金。三、根据原告提供的住院病历，张明协的第一次出院时间为2014年3月17日，出院时张明协的情况是神智清，生命体征平稳，而张明协第二次住院的时间为2013年3月17日，出院日期为2014年6月9日，从上述证据可以显示张明协是病情稳定后出院的，因此被告无法核实张明协的死亡是否与本次交通事故存在因果关系，且根据医院出具的死亡原因为心肺功能衰竭，考虑第三人张明协的年纪较大，所以该死亡赔偿金应乘以一定的参与度。四、原告在我公司购买了交强险和商业险，商业险合同中已经明确注明精神抚慰金不在保险责任范围内，所以该费用应由原告自行承担。五、对于原告要求赔偿护理费及伙食费超过了相关的赔偿费用，我公司不予认可。六、对于其诉请的交通住宿费，原告并没有提供相关的票据，故该费用应由原告承担。
被告对其辩称没有向本院提供证据。
经审理查明：粤Q060**号客车是原告谢少娟和其丈夫陈秋友共同购买并经营的，该车借用阳东县新洲镇石岗村民委员会名义进行入户登记。2013年7月15日，原告谢少娟（被保险人）为粤Q060**号客车向被告平安保险阳江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；同时投保了机动车第三者商业责任险和不计免赔率附加险，第三者商业险责任限额为100万元；保险期间均自2013年7月20日0时起至2014年7月19日24时止。原告已按合同约定向被告缴交了保险费用，被告也于当天向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》，其中《机动车保险条款》中约定因交通事故致使第三者伤亡所诉请的交通事故精神损害赔偿金属于已投商业第三者责任保险和车上人员责任险的附加险，但本案原告没有购买该附加险。
2014年1月28日，原告的丈夫陈秋友驾驶粤Q060**号客车由湛江往广州方向行驶，5时55分许行驶至G325线100KM＋150M（开平市振华圩路口路段）时，与由右往左沿人行横道横过公路的张明协驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成张明协受伤及车辆损坏的道路交通事故。开平市公安局交通警察大队经现场勘查后作出的第2014B00016号《道路交通事故认定书》，认定：陈秋友驾驶机动车行经人行横道，未减速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定；张明协驾驶三轮车在道路上横过机动车道时不下车推行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，陈秋友承担此事故的主要责任，张明协承担此事故的次要责任。
事故发生后，张明协于当天被送到开平市中心医院救治，被诊断为：1、右侧额颞顶部硬膜下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧枕骨骨折；4、双肺挫伤；5、右侧血胸；6、右5、6、7、8肋骨骨折；7、右锁骨骨折；8、左坐骨下支撕裂性骨折；9、低血容量性休克；10、失血性贫血；11、肺部感染；12、枢椎右侧关节面骨折；13、颈脊髓不完全性挫伤。住院时间2014年1月28日至2014年3月17日，住院天数48天；出院时情况：患者神志清，咳嗽、咳痰多，痰粘难咳处，无伴畏寒、发热，无恶心、呕吐，无气促、呼吸困难，无肢体抽搐；患者家属要求中途结算出院，劝阻无效，签字后予以办理出院，医嘱建议继续住院治疗；住院期间留有陪人一人，用去医疗费143896元。出院后，张明协又于2014年3月17日12时12分到开平市中心医院住院治疗，被诊断为：颈部脊髓损伤、右侧顶枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧额颞顶叶脑血肿、双侧肺挫伤并胸腔积液、多发肋骨骨折、心肺功能衰竭。住院时间2014年3月17日至2014年6月9日，住院天数84天；出院时情况：心跳呼吸停止，死亡；住院期间留有陪人一人，用去医疗费147809元。综上，张明协共住院治疗133日，住院期间留有陪人1人，共用去医疗费291705.28元，该医疗费已由原告为张明协垫支给医院。
2014年9月23日，陈秋友与张明协的家属在开平市公安局交通警察大队主持调解下达成协议，双方签订《交通事故损害赔偿调解书》，达成如下协议：一、张明协的费用：1、医药费291705.28元；2、伙食补助费13000元；3、护理费15600元；4、丧葬费29673.50元；5、死亡赔偿费33090.05元／年×6年=198540.30元；6、交通住宿费1470元；7、精神损失费50000元；上述费用合共606488.08元；二、各方承担费用：1、由陈秋友粤Q060**号大客车方负责交强险：张明协医药费10000元；死亡赔偿费110000元；余额：486488.08元×80%=389190.46元，共负责509190.46元；2、张明协负余额：486488.08元×20%=97297.62元；三、付款方式：以上费用自行现金支付，了结此案，各方签名生效，结案后其他损失各方自负，以后互不追究任何责任。陈秋友、张明协的家属张锐涛和刘淑贞在调解书上签名确认。同日，陈秋友支付了现金20万元给张明协的家属，这有双方签名和交警部门盖印的《交通事故损害赔偿凭证》证实。原告共赔偿了491705.28元（291705.28元＋20万元）给第三者张明协的家属，且该赔偿数额尚未超过上述调解书确认的赔偿数额。原告在赔偿上述损失后向被告提出索赔，被告对原告垫支的上述款项在交强险中理赔了1万元及在商业第三者责任险中理赔了100102.72元原告，合共理赔了110102.72元给原告。余下的损失，原告向被告索赔无果，为此诉至本院，请求如诉称。
庭审中，原告称垫付了护理费15600元、交通费1470元给张明协家属，但其未能提供证据证明，被告对此亦否认。
又查明，受害人张明协于1939年10月2日出生，其户籍地是开平水口镇开新龙潭村大园队西七巷12号，张明协于2012年5月1日起跟随其儿子张锐涛在开平市长沙侨园路18号2幢603房居住，上述事实有常住人口登记卡、开平市长沙侨园社区居民委员会出具的《证明》、《房屋租赁合约》、开平市金鸡镇发新装饰行出具的《证明》等证据证明。
以上事实，有原告提供的身份证、《交通事故认定书》、机动车交强险、机动车保险单、保险条款、《道路交通事故损害赔偿调解书》、《交通事故损害赔偿凭证》、行驶证、驾驶证、结婚证、协议书、2014年3月17日《住院疾病证明书》、出院记录、收费收据、2014年6月9日《住院疾病证明书》、出院记录、死亡记录、收费收据、用药清单、火化证、户口簿、证明、房屋租赁合约、证明、营业执照等以及庭审笔录证实，证据充分，本院予以认定。
本院认为：本案是原、被告在履行车辆保险合同过程中，投保车辆造成第三者财产损失，原告要求被告履行保险合同赔付责任所发生的纠纷，本案应定为责任保险合同纠纷。原、被告双方在平等、自愿的基础上所签订的保险合同，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告已按合同约定履行了向被告缴交保险费用的义务，被告亦应根据合同的约定对原告使用保险车辆在交通事故中造成的损失进行理赔。上述事故造成了第三者张明协受伤及在住院治疗时死亡，属于保险事故。根据保险合同约定，原告对粤Q060**号机动车在行驶过程中发生交通事故所造成的损失可在保险责任限额内向被告索赔。
本案争议的焦点有：一、第三者张明协第二次住院治疗时死亡是否与本案交通事故存在因果关系；二、本案损失应如何确定。
对于焦点一，本院认为，本案投保的粤Q060**号机动车在行驶的工程中，造成第三者张明协受伤。受伤后，张明协即被送至开平市中心医院救治，住院治疗至2014年3月17日（第一次住院），尚未治愈，医院建议其继续住院治疗，因其家属要求出院而办理了出院手续；但由于张明协尚未治愈，又在出院当天办理了住院手续（第二次住院），继续接受治疗，终因治疗无效死亡。从张明协受伤以及医院救治的事实看，张明协的死亡与本案的交通事故有直接的因果关系，被告辩称无法核实张明协的死亡是否与本案交通事故有因果关系，张明协的死亡赔偿金应乘以其自身原因一定参与度的意见无理，本院不予采纳。
对于焦点二，本院认为，虽然张明协出生于农村，但其自2012年5月1日起跟随其经商的儿子张锐涛在开平市长沙侨园路18号2幢603房居住生活，故张明协的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。张明协于1939年10月2日出生，至2014年1月28日发生交通事故时，其已年满74岁4个月，故其死亡赔偿金应按5年8个月计算。被告认为张明协的死亡赔偿金应按农村居民标准按5年计算，理据不足，本院不予采纳。对第三者张明协的家属因该事故所造成的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》并结合双方在达成的调解协议，本院核定因本次交通事故造成第三者张明协家属的经济损失有：一、医药费291705.28元；二、伙食补助费13000元（100元／天×133天=13300元，原告请求按13000元计算，低于法定标准，本院予以采纳）；三、护理费105元／天×133天=13965元；四、死亡赔偿金死亡赔偿金为184725.76元（32598.70元／年×5年8个月）；五、丧葬费：29672.50元（59345元／年÷12月／年×6月），上述合计533068.54元。原告称垫付了护理费15600元、交通费1470元给张明协家属，但其未能提供证据证明，被告亦予否认，故本院对此两项费用不予认定。至于精神损害赔偿抚慰金问题，由于本案是合同纠纷，不是侵权纠纷，故原告请求的交通事故精神损害赔偿金不属于本案的处理范围，且《机动车保险条款》中约定因交通事故致使第三者伤亡所诉请的交通事故精神损害赔偿金属于已投商业第三者责任保险和车上人员责任险的附加险，但本案原告没有购买该附加险。因此，原告请求的交通事故精神损害赔偿金，理据不足，本院不予支持。《道路交通事故认定书》是交警部门经现场勘查后依法作出的，客观、科学，程序合法，本院予以采纳。根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》：认定粤Q060**号机动车（陈秋友）承担此事故的主要责任，张明协承担此事故的次要责任，且原告（粤Q060**号机动车方）和第三者张明协（受害人）的家属在交警部门的主持下按责任认定达成了具体的责任承担，即由粤Q060**号机动车（陈秋友）承担事故责任的80%，张明协承担事故责任的20%。上述责任分担情况没有违反交警部门对事故责任的认定和法律的规定，本院予以确认。
本案事故造成第三者张明协家属的经济损失共533068.54元，根据依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，应先由被告在交强险责任限额范围内赔偿已垫支给第三者的120000元给原告，余下的413068.54元（533068.54元-120000元）由粤Q060**号机动车（陈秋友）承担80%即330454.83元（413068.54元×80%），张明协自行承担20%。由于原告已赔偿了491705.28元（291705.28元＋200000元）给第三者张明协的家属，但被告只在交强险中理赔了10000元及在商业第三者责任险中理赔了100102.72元，合共110102.72元给原告，故被告还应在交强险责任限额内赔偿110000元（120000元-10000元）和在商业第三者责任险保险限额内赔付230352.11元（330454.83元-100102.72元）给原告。至于原告多赔偿给受害者的部分，不属于本案处理的范围，原告可另行处理。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十三条第三款、第十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险额范围内赔偿保险金110000元给原告谢少娟；限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车商业保险限额范围内赔偿230352.11元给原告谢少娟，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告谢少娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7286元，由被告负担6045.28元，由原告负担1240.72元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 林天成
人民陪审员 谢仕生
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 林良超