天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初21395号原告：崔文元，男，1954年11月20日出生，汉族，无职业，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：袁媛，天津石金律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧丽君，天津石金律师事务所律师。原告：韩富英，女，1954年12月2日出生，汉族，无职业，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：袁媛，天津石金律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧丽君，天津石金律师事务所律师。被告：天津滨海新塘建设有限公司，住所地天津市滨海新区中心路846号，统一社会信用代码911201166688331686。法定代表人：唐光涛，董事长。委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。第三人：天津市塘沽区胡家园街道办事处陈圈村民委员会，住所地天津市塘沽区胡家园街道陈圈村，组织机构代码60071868-1。法定代表人：邢宝贵，主任。委托诉讼代理人：王洪章，天津宏丰律师事务所律师。原告崔文元、韩富英与被告天津滨海新塘建设有限公司（以下简称新塘公司）、第三人天津市塘沽区胡家园街道办事处陈圈村民委员会（以下简称陈圈村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告崔文元、二原告的委托诉讼代理人袁媛、臧丽君、被告新塘公司的委托诉讼代理人陈宝玉、第三人陈圈村委会的委托诉讼代理人王洪章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔文元、韩富英向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《征地房屋拆迁补偿安置协议书》及《两试点村居民房屋安置补充协议书》，向原告交付坐落于天津市滨海新区房屋；2、判令被告向原告支付安置过渡费6600元，并自2012年5月1日起至实际给付之日以6600元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、判令被告支付原告自2012年5月1日至2017年3月31日损失312400元，并以此为基数自2017年4月1日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；4、判令被告自2017年4月1日至实际向原告交付涉案房屋之日止按每月8800元向原告支付赔偿损失；5、判令第三人承担连带责任；6、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方分别于2009年5月19日、2011年11月29日签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》及《两试点村居民〈征地房屋拆迁补偿安置协议书〉房屋安置补充协议》，约定被告应于2011年9月30日前向原告交付坐落于天津市滨海新区还迁房屋，被告支付原告临时安置过渡费直至还迁房交付后三个月为止。另，包含该还迁房屋在内的绝大部分房屋已于2011年12月底实际交付使用，但被告以原告未能交付承包土地为由拒绝将还迁房屋交付给原告。因原告承包第三人场地合同期限尚未届满，被告及第三人征用承包土地理应对原告进行补偿，未补偿已经侵犯了原告的合法权益，现被告以此为由拒绝交付还迁房屋更进一步侵犯了原告的合法权益并给原告造成经济损失，故原告依法提起诉讼。被告新塘公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1、签订的两份安置协议书是包含农村城市化全部内容的综合协议，原告应该全面履行，至今原告仍未交付承包的土地，依据合同诚实履行原则，原告无权主张被告先履行交房义务。2、对于原告主张的安置费及赔偿损失，没有依据，安置费是拆迁过渡期间的费用，是属于特殊期间内发生的补偿费用，根据陈圈村过渡安置费的发放时间截止2011年12月底，不再发放，原告现在起诉已经超过诉讼时效。关于赔偿费用，原告起诉没有依据，没有实际损失，原告本身有过错，不存在赔偿依据。对于发生的损失，即便有，也是原告自行扩大。第三人陈圈村委会述称，原告是与被告签订的拆迁安置协议及拆迁安置中的政策，我方既不是拆迁人也不是拆迁协议的签约人，我方没有任何义务履行原告主张的诉讼请求。不应该承担任何责任。故请求驳回原告要求第三人承担连带责任的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的原告提供的《征地房屋拆迁补偿协议安置协议书》及《两试点村居民《征地房屋拆迁补偿安置协议书》房屋安置补充协议、（2015）滨塘民重字第0005号民事判决书、2015二中民四终字第1413号民事判决书、已经发放的补偿款明细、被告提供的《西部新城ABC地块试点村居民还迁房屋入住事项告知书》、《塘沽区西部新城起步区征收农民集体土地和房屋拆迁补偿安置协议办法》、（2013）二中民四终字第70号民事判决书予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的书面材料、支付过渡费明细，拟证明原告主张损失的依据，被告对此不予认可，因上述证据不符合证据的法定特性，本院对原告的证明目的难以据此认定；2、被告提供的《征收土地告知书》、会议纪要、村委会证明、天津市规国局文件，拟证明被告已提前告知原告拆迁补偿的整体性，原告对此不予认可，因上述文件未被双方约定为协议内容，加之上述文件未明确载明被告所称事由，故对于被告的证明目的，本院难以采信。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月19日，原告崔文元与被告新塘公司签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被告作为拆迁人（甲方），原告崔文元作为被拆迁人（乙方），家庭人员包括崔文元、韩富英、崔志钢。按照协议约定，乙方被拆迁宅基地上房屋共一处二户165.95平方米，房屋坐落地点为xxx号，乙方选择拆一还一安置，甲方向乙方提供180平方米的还迁房，第一套90平方米，还迁房所有权人为崔文元，第二套90平方米，还迁房所有权人为韩富英。还迁房交房日期为2011年9月30日之前，自搬迁通知规定的办理还迁房入住手续之日起，乙方须在90日内腾空被拆迁宅基地上的所有房屋，交甲方验收合格后由甲方拆除。过渡补偿费发至通知被拆迁人领取房屋钥匙后3个月为止。2011年11月19日，被告发放居民还迁房入住事项告知书，告知还迁居民办理房屋入住手续截止期限为2012年4月30日，对已拆迁被安置人过渡周转费发放至2011年12月31日止。办理入住手续时，免交2011至2012年度采暖费。入住手续办理后，按照规定的过渡周转费标准，再增发三个月过渡周转费。2011年11月29日，原告崔文元与被告新塘公司签订《两试点村居民〈征地房屋拆迁补偿安置协议书〉房屋安置补充协议》，约定被告向原告提供西部新城起步区一期还迁区内2套安置房屋，总建筑面积为180平方米，其中第一套90平方米，房地产所有权人为崔文元，地址为xxx号，第二套90平方米，房地产所有权人为韩富英，地址为xxx号。办理房屋入住手续截止期限为2012年4月30日。甲方按协议规定支付给乙方的三个月过渡补偿费待乙方在规定期限内办理完房屋入住手续后30日内，向甲方领取。何花于2018年3月4日向本院出具说明一份，载明认可拆迁权利与其无关，不主张权利。本院认为，原、被告签订的拆迁安置协议及其补充协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效，双方应继续履行上述协议。双方约定拆除原告位于南吉里7-3号的宅基地房屋，安置原告全家二处住房，总面积180平方米。此外原告还享有与拆迁相关的其他权利。原告已按约向被告交付了宅基地房屋，被告应按约定向原告交付还迁房屋。被告主张，原告未交付本村其他农用地，被告有权拒绝交付还迁房屋。原告认为，双方之间的拆迁协议及补充协议未就其他农用地的问题进行约定，双方应另行解决。对此本院认为，原、被告签订的拆迁安置协议及补充协议，未涉及承包土地地上物的拆迁补偿问题。同时，因双方未就承包土地地上物拆迁补偿问题达成一致，被告亦未向原告支付该农用地上的相应补偿款，故被告以原告未交付承包土地为由，拒绝为原告安置还迁房屋，依据不足，不予支持。被告抗辩称原告要求交付房屋已过诉讼时效，因本案系拆迁安置补偿合同纠纷，具有特殊性，原告对诉争房屋的请求权具有一定的物权属性，不适用诉讼时效制度。根据协议约定，被告在原告入住手续办理后，应再行增发三个月过渡周转费6600元，由于被告原因，未为原告办理还迁房入住手续，导致原告未能获得该利益，被告应予支付，对于利息损失，无事实和合同义务，本院不予支持。对于原告所述的其他损失，应视为租金利益损失，但原告主张标准过高，根据原告提供的（2015）滨塘民重字第0005号民事判决书、2015二中民四终字第1413号民事判决书，并参照还迁房所在胡家园地区的租金指导价格，本院认为应按照每月每建筑平米19元共计180平方米计算原告租金损失为宜，但被告抗辩原告主张已过诉讼时效，对此本院认为，因该请求权系债权请求权，且持续发生，原告亦未提供证据证实发生过时效中止、中断的情形，故被告的时效抗辩成立，因《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期间为两年，《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效期间为三年，根据适用规则，在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》生效之前已经经过两年诉讼时效的，仍适用《中华人民共和国民法通则》中的两年时效的规定，故被告应支付原告自2015年10月1日至实际交房之日按照每月3420元标准的赔偿金额。对于原告要求第三人承担连带责任的诉讼请求，因第三人并非签约主体，该主张并无合同依据以及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告崔文元、韩富英与被告天津滨海新塘建设有限公司继续履行双方签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》及《两试点村居民房屋安置补偿协议》，被告于本判决生效后十日内，向原告崔文元、韩富英交付坐落于天津市滨海新区房屋；二、被告天津滨海新塘建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告崔文元、韩富英三个月的过渡安置费6600元；三、被告天津滨海新塘建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告崔文元、韩富英自2015年10月1日至实际交房之日的租金损失，按每月3420元标准计算；四、驳回原告崔文元、韩富英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3043元，由原告崔文元、韩富英负担1521元，由被告负担1522元（原告已付清，被告本判决书生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。代理审判员  吕东辉二〇一八年三月三十日书 记 员  龙孟燕