江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初1265号
原告扬州市邗江锦苑色织有限公司。
法定代表人：赵衡，系公司董事长。
委托代理人：王国章，系该公司工作人员。
委托代理人：刘祖高，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。
被告：居朝昌
被告：罗界清
两被告共同委托代理人：李明，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
原告扬州市邗江锦苑色织有限公司（以下简称锦苑公司）与被告居朝昌、罗界清返还财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，于2017年2月8日、2月23日两次公开开庭进行了审理。原告锦苑公司的委托代理人王国章、刘祖高，被告居朝昌、罗界清及其共同委托代理人李明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦苑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同返还卖机款108626元；2、请求判令被告承担诉讼费用。
事实和理由：两被告多年来一直在原告锦苑公司租赁机器设备从事生产经营活动，在租赁期内，两被告将各自承租的机器设备共同使用。2010年，两被告将部分机器设备变卖，并将变卖款据为己有。时任原告单位负责人朱加稳曾经要求两被告将变卖款上交，但两被告拒不上交。2015年7月原告单位负责人朱加稳退职，原告的主管部门扬州市邗江区经济和信息化委员会（以下简称邗江区经信委）委托会计师事务所对朱加稳任职期间的资产进行审计，发现两被告实差设备33台。2016年1月20日，原告的主管部门邗江区经信委分别与两被告谈话，两被告均承认变卖行为，且未将变卖机器的款项上交。2016年6月23日，被告罗界清主动退还了6000元。
被告居朝昌、罗界清共同答辩称：两被告与原告分别存在租赁合同关系，那么根据合同相对性，如果原告与两被告之间存在纠纷，应当分案起诉；原告诉状上陈述的机械设备变卖，发生时间为2010年期间，2011年后，两被告都与原告另签订了租赁协议，从2011年开始的租赁合同及附属清单中，已经将本次诉争的相应设备资产剔除，这一部分资产的保管责任已经不在被告；两被告没有主动的变卖过原告的所谓的设备；原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的收据一份，本院予以确认并在卷佐证。对原告方提交的生铁价格的资料、每台机械的重量标准，因两被告对此予以否认，而且该证据系原告自行在互联网上收集，其来源不明，不具有权威性，故对该两份证据不予采信；对原告提交的审计报告书，两被告亦不予认可，本院认为，该审计报告书的内容真实、来源合法，对其真实性、合法性予以确认，但原告主张以审计报告的结果与两被告最初签订的租赁协议中的设备数量之差，推算出两被告变卖的设备数量，缺乏事实依据，故对该证据的关联性不予认可；对两份谈话笔录及三位证人的证言，两被告提出部分异议，本院认为，两份谈话笔录系两被告在邗江区经信委与其谈话时所陈述，系两被告自认，如无相反证据推翻，应予认定，三位证人与原、被告有一定的利害关系，其证言的证明效力较低，本院对其证明的事实结合其他证据综合认定。本院对本案事实认定如下：
从2002年起，被告居朝昌与原告锦苑公司签订租赁合同一份，由被告居朝昌租赁原告锦苑公司的机器设备从事生产经营活动，到期后又继续签订了租赁合同，2015年5月底，双方解除租赁合同。从2008年起，被告罗界清与原告锦苑公司签订租赁合同一份，由被告罗界清租赁原告锦苑公司的机器设备从事生产经营活动，到期后又继续签订了租赁合同，2016年4月30日，双方解除租赁合同。2010年，时任原告单位负责人朱加稳同意两被告将其租赁的部分机器设备变卖。2010年的某天，两被告将其租赁的机器设备一部分装满两辆载重量为10吨的卡车，在第一辆卡车开出厂门后，第二辆卡车被原老厂职工拦下，并将卡车上的部分设备卸下。在阻拦职工散去后，两被告又将第二辆卡车开出厂门变卖设备。嗣后，在原告与两被告的租赁合同中，均将租赁设备的数量予以了扣减。2015年7月，原告单位原负责人朱加稳退职，原告的主管部门邗江区经信委委托会计师事务所对朱加稳任职期间的资产进行审计，发现两被告实差设备33台。2016年1月20日，原告的主管部门邗江区经信委分别与两被告谈话，两被告均承认变卖行为，自认变卖一车，第二车被职工拦下，且未将变卖机器的款项上交。2016年6月23日，被告罗界清主动退还了6000元。
本案审理过程中，原告锦苑公司将被告罗界清退还的6000元予以扣减，变更诉讼请求为102626元。双方当事人一致同意本案的诉争标的以废铁价格进行计算，标准为每吨2000元。
本院认为：本案原告锦苑公司的负责人朱加稳同意两被告将其租赁的部分机器设备变卖，由两被告具体实施，系双方当事人真实意思的表示，且无违反法律法规禁止性规定的情形，故双方的委托合同关系有效，依法予以保护。但两被告在处理委托事务取得的财产，应当转交给原告，故本院对原告要求两被告返还变卖设备款的诉讼请求予以支持。对于变卖设备的数量，结合两被告在邗江区经信委的谈话笔录、三名证人的证言，可以认定两被告用10吨卡车运出两车设备，其中第二辆车已经被卸下部分设备。因当时双方均未对变卖的设备过磅，对其准确的重量现在已经无法查清，本院根据车辆的载重量为10吨，酌定第一车装载量为载重量的70%，第二车装载量为载重量的40%，合计变卖设备总重量为11吨，价值为22000元（11吨×2000元＝22000元），扣除罗界清已经退还的6000元，两被告尚需向原告返还16000元，对原告超出部分的诉讼请求不予支持。
对两被告提出的应当分案起诉的辩解意见，本院认为，两被告经原告锦苑公司的负责人朱加稳同意，共同将自己所租赁的设备变卖，其变卖的设备及变卖所得价款均已经混同，应共同向原告承担返还变卖设备款的责任，故对两被告的该辩解意见不予采信。
对两被告提出的已经超过诉讼时效的辩解意见，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因此，未约定履行期限的债务，在债权人未主张履行请求权，债务人也未明确表示不履行债务的情况下，双方的债权债务处于和平共处的稳定状态，法律不宜强加干涉，应给予相应的保护，而不应以双方的权利义务关系存续时间长，就认定为债权人怠于行使权利，强行适用诉讼时效；只有当债权人主张债权被拒或债务人明确表示不履行时，诉讼时效期间才开始计算，这样才符合诉讼时效制度保护合法民事权利的立法本旨。本案中，两被告接受委托变卖设备，双方并未约定返还变卖设备款的时间，两被告在庭审中亦认为原告从未向其主张过权利。2016年1月20日，原告的主管部门邗江区经信委分别与两被告谈话，两被告均承认了变卖行为，邗江区经信委亦要求两被告将变卖设备款返还，诉讼时效期间应当从此时开始起算，原告的主张未超过诉讼时效，故对两被告的该辩解意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条、第四百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告居朝昌、罗界清在判决生效后十日内返还原告扬州市邗江锦苑色织有限公司变卖设备款16000元；
二、驳回原告扬州市邗江锦苑色织有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1043元，由原告扬州市邗江锦苑色织有限公司负担943元，被告居朝昌、罗界清共同负担100元（该款原告已经垫付，两被告在履行义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 汪 洋
二〇一七年三月八日
书记员 陈芳园