湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终235号
上诉人（原审原告）韩民，男。
上诉人（原审被告）武汉住房公积金管理中心，住所地武汉市江岸区京汉大道****号。
法定代表人陈祖信，男，该中心主任。
委托代理人王建斌，男，该中心工作人员。
委托代理人卢伟丽，湖北正康律师事务所律师。
原审第三人潘俊骐，女。
上诉人韩民因上诉人武汉住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）审核提取住房公积金一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸行初字第00265号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告韩民与第三人潘俊骐于2001年9月6日登记结婚（双方均系再婚），2014年12月12日经武汉市青山区人民法院判决离婚。2004年7月，原告韩民与第三人潘俊骐在购买了位于武汉市青山区石化村77门4号的房屋后，于同年7月26日提取了第三人潘俊骐名下公积金13200元。2013年2月，第三人潘俊骐又以该所购房屋的房产证、土地证、购房契税发票等房屋资料将其名下的公积金110000元第二次予以提取。2015年1月28日，原告韩民通过公积金客服热线进行投诉，投诉第三人潘俊骐在其婚姻关系存续期间违规提取公积金的情况。被告公积金中心接到投诉后及时进行了调查，发现第三人潘俊骐在第二次提取公积金时提交的契税发票涉嫌造假，为此对第三人潘俊骐下达了《职工个人违规提取公积金处罚通知书》，责令第三人潘俊骐限期退回所提资金，如在规定的时间内不按规定退还将停止其五年时间内住房公积金提取、贷款等业务的办理并纳入个人信用不良记录。原告韩民认为被告公积金中心未严格执行有关规定，导致第三人潘俊骐第二次违规提取的公积金110000元在其离婚案中未能作为夫妻共同财产分割，造成了其损失，诉至本院。
原审法院认为，住房公积金制度是国家法律、法规规定的为促进城镇住房建设，提高居民居住水平，具有一定强制性、互助性的住房社会保障制度。被告公积金中心虽系直属市人民政府的、不以营利为目的的独立的事业单位，但其属法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，根据《武汉住房公积金管理条例》第四条第二款的规定，被告公积金中心具有具体负责武汉地区的住房公积金的管理运作，监督检查本市住房公积金缴存、提取和使用的情况，依法履行行政处罚的职能。本案的争议焦点为：一、关于被告公积金中心对第三人潘俊骐于2013年2月6日提取其住房公积金110000元的审核是否合法的问题。根据《武汉住房公积金管理条例》第十一条第（一）项的规定，职工购买、建造、翻建、大修自住住房的，可以提取本人住房公积金账户内的存储余额。被告公积金中心根据国务院《住房公积金管理条例》及《武汉住房公积金管理条例》制定的《武汉住房公积金提取管理暂行规定》第四条第（一）项也明确规定了职工有购买商品房、经济适用房、房改房、集资建房、二手房住房消费，且未申请住房公积金贷款（含住房公积金组合贷款）的，可以提取本人及配偶的住房公积金。本案第三人潘俊骐在购买位于武汉市青山区石化村77门4号的房屋后，分别于2004年7月26日，2013年2月6日二次提取其名下的公积金并不违反法律、法规的规定。第三人潘俊骐在第二次提取其名下的公积金时提交了伪造的契税发票，而契税发票是提取公积金金额、额度的重要凭据，且第三人潘俊骐系第二次提取；被告公积金中心在事后接到投诉虽及时进行了调查，并为此依照《武汉住房公积金管理条例》第四十二条的规定对第三人潘俊骐下达了《职工个人违规提取公积金处罚通知书》，但其作为住房公积金缴存、提取的管理运作、监督检查主体，在履行提取审核的法定职责时未尽到审慎审查的义务，程序违法。二、关于被告公积金中心是否应当对原告韩民承担赔偿责任的问题。原告韩民认为被告公积金中心未能严格执行有关规定，审核通过了第三人潘俊骐提取公积金的请求，造成了其55000元的损失，应根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任”的规定，由被告公积金中心承担相应的民事责任。该条规定与《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利”的立法精神一致。而行政机关承担赔偿义务应当有以下几个条件：1、行政机关的行政行为违法，该违法既包含实体上违法，也包含程序上违法。2、行政机关的行政行为对行政相对人的合法权益造成了损害。3、行政机关的行政行为与行政相对人的损害后果之间有直接的因果关系。本案中，第三人潘俊骐第二次提取其名下的公积金110000元的行为发生在其婚姻关系存续期间，原告韩民并未充分举证证明该款项未用于合理的家庭消费，无证据证明其合法权益受到了损害，故对原告韩民的上述诉讼请求，本院不予支持。综上，被告公积金中心在履行对第三人潘俊骐于2013年2月6日提取其住房公积金110000元的审核法定职责时未尽到审慎审查的义务，程序违法，但对原告韩民主张的权利不产生实际影响，且未对原告韩民的合法权益造成损害。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认被告武汉住房公积金管理中心于2013年2月6日对第三人潘俊骐提取住房公积金110000元的审核行为程序违法。二、驳回原告韩民的其他诉讼请求。
上诉人韩民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第十一条第二项已明文规定，公积金属于夫妻共同财产，那么在提取时就应当由夫妻双方到场签字确认，而事实是公积金中心在办理该提取事务时既未经上诉人同意，也未经上诉人授权，致使属于上诉人的款项流失。二、公积金中心网站上消费类提取明文规定《房屋所有权证》上登记时间在2010年3月8日以前的，现已过有效提取时间，不能再办理提取。而公积金中心在审核潘俊琪2013年2月以2004年7月登记的《房屋所有权证》第二次提取公积金时，明知不符合规定，却由某领导签字特批同意此事，此举严重违反了公积金管理条例，其行为存在明显的故意。三、公积金中心的行为对上诉人的损害后果有直接因果关系，正是因为公积金中心的侵权与违规在先，才造成上诉人对该笔款项举证困难，上诉人根本不知道潘俊骐将该笔款项用于何处，又怎么举证该笔款项用于何处。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并赔偿上诉人经济损失55，000元。
上诉人公积金中心辩称：上诉人审核通过潘俊骐提取其本人名下公积金符合相关规定。根据国务院《住房公积金管理条例》及《武汉住房公积金管理条例》的相关规定，职工购买、建造、翻建、大修自住住房的，可以提取本人住房公积金账户内的存储余额。本案第三人潘俊骐在购买位于武汉市青山区石化村77门4号的房屋后，分别于2004年7月26日、2013年2月6日两次提取其名下的公积金并不违反法律、法规的规定，且现行法律、法规并未规定职工提取其个人名下公积金时需要夫妻双方签字。2013年2月6日，潘俊骐申请提取其本人名下公积金时上诉人审核了其提交的所购房屋的房产证、土地证、购房契税发票及其本人身份证件等，并按《住房公积金管理条例》及《武汉住房公积金管理条例》“职工提取住房公积金账户内的存储余额的，所在单位应当予以核实，并出具提取证明”的规定，要求其单位在其申请表上盖了章，并在申请表中要求潘俊骐本人承诺其所提供的资料真实有效，承担因提取原因或提供资料不实所造成的全部法律责任，符合住房公积金提取规定。综上，上诉人已尽到审慎审查的义务。其次，上诉人审核通过潘俊骐提取公积金的请求，并未给韩民造成实际损失。本案中，潘俊骐第二次提取其名下的公积金的行为发生在其婚姻关系存续期间，在本案一审时潘俊骐陈述称，二次提取是因为韩民的孩子上大学需要钱。不论如何，在其后的2014年12月两人离婚诉讼及2015年的再审审理中，青山区法院认为：“一审审理中，韩民和潘俊骐均表示对双方的公积金余额无异议”。“在一审审理中，韩民主张潘俊骐有转移公积金、伪造债务等行为，根据法律规定，潘俊骐应少分或不分财产，但韩民未向法庭提交相关证据，应承担举证不能的责任，现韩民申请再审称‘有新的证据，足以推翻原判决’，因潘俊骐提取公积金的行为发生在婚姻存续期间，韩民主张该款项未用于合理的家庭消费，但其未充分举证证明，故韩民的此项申请事由不能成立”。综上，上诉人的审批行为并未给韩民造成实际损害，不应承担赔偿责任。请求二审法院维持一审法院的第二项判决，驳回韩民的上诉请求。
上诉人公积金中心上诉称：一审法院判决确认上诉人在履行公积金提取审核的法定职责时未尽到审慎审查的义务，程序违法。上诉人认为我中心已尽到了审慎审查的义务。2013年2月6日，潘俊骐申请提取其名下的公积金，上诉人依照程序审核了其提交的所购房屋的房产证、土地证、购房契税发票及其本人身份证等文件，并要求其本人在申请表中承诺其提供的资料真实有效，并承担因提取原因或提供资料不实所造成的全部法律责任，符合住房公积金提取规定，其单位也对职工申请表进行了审核盖章，经审批后，上诉人认为其符合公积金提取的相关规定才为其提取110，000元人民币的公积金，我中心已尽到了审慎审核的义务。2015年1月8日，上诉人在接到韩民投诉后迅速与单位及韩民进行了调查了解及沟通，发现潘俊骐提供的房产登记资料真实，但其提交的契税发票涉嫌造假。查实后，上诉人对潘俊骐下达了《职工个人违规提取公积金处罚通知书》并依法冻结了潘俊骐名下的公积金账户，对其违规行为已作出了、处理。对于潘俊琪伪造契税发票一事，上诉人认为应由潘俊骐按其申请书上的承诺承担相应责任，而不应由上诉人承担。请求二审法院撤销一审法院的第一项判决。
原审第三人潘俊骐未到庭陈述意见。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本庭审理中各方当事人均坚持原审的质辩意见。原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，根据《武汉住房公积金管理条例》的相关规定，公积金中心具有负责武汉地区住房公积金管理运作，监督检查本市住房公积金缴存、提取和使用情况，依法履行行政处罚职能的法定职责。本案中，原审第三人潘俊骐在购买位于武汉市青山区石化村77门4号的房屋后，于2013年2月6日第二次向公积金中心申请提取其名下公积金，并提交了相关材料。公积金中心经审核后批准了其提取请求。后公积金中心接到韩民关于潘俊骐违规提取公积金的投诉，公积金中心经调查发现潘俊骐在申请提取公积金时提交的契税发票系伪造，遂对其进行了查处。虽然公积金中心事后在接到相关投诉时及时进行了查处，但公积金中心在为潘俊骐办理公积金提取业务时未尽到合理审慎的审查义务，程序违法。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。……”本案中，潘俊骐第二次提取其名下公积金的行为发生在韩民与其婚姻关系存续期间，韩民并未提供充分证据证明其合法权益受到了损害，其赔偿请求不应予以支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人韩民负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 肖 丹
二〇一六年六月二十日
书记员 张笑弥