黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇民商初字第96号
原告曲兆辉，男，住肇东市。
委托诉讼代理人石茹萍，黑龙江如平律师事务所律师。
被告刘田锋，男，住肇东市。
委托诉讼代理人战洪宝，黑龙江泽顺律师事务所律师。
被告刘云成，男，住肇东市。
被告左久红，女，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人康秀龙，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告曲兆辉与被告刘田锋、刘云成、左久红民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理，于2015年1月22日作出（2014）肇民商初字第86号民事判决。刘田锋、刘云成、左久红不服该判决，向绥化市中级人民法院提出上诉。绥化中级人法院于2015年7月6日作出（2015）绥中法民二商终字第57号民事裁定，裁定本案发回重审。本院于2015年9月14日另行组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告曲兆辉及委托诉讼代理人石茹萍、被告刘田锋委托诉讼代理人战洪宝、被告左久红及其委托诉讼代理人康秀龙到庭参加诉讼。被告刘云成经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
曲兆辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘田锋、刘云成给付借款本息137,600.00元。2.要求被告左久红负连带偿还责任。3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2013年10月7日，刘田锋、刘云成向原告借款本金100，000.00元，约定借款期限为2个月，自2013年10月7日起至12月6日，由三被告给原告出具金额为108,000.00元借据1张。以刘云成的房屋及房照作为抵押，担保人左久红签字。借款到期后，经原告多次索要，刘田锋、刘云成拒不给付，左久红作为担保人，也未代为偿还。
刘田锋承认曲兆辉主张的借款100，000.00元事实，但不认可对借款利息有约定，不同意按月利二分支付借款利息，并主张借款已还清。
左久红承认曲兆辉主张其为刘田锋、刘云成借款担保事实，但认为其担保方式属于一般保证，已经超过六个月保证期间，原告没有在保证期内向保证人要求代为还款的行为，因此不同意承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原、被告之间的借款有无利息约定问题。曲兆辉认为刘田锋、刘云成向其借款时，虽未明确约定具体利息，但其借给被告人民币100，000.00元，被告给其出具借据金额为108,000.00元，其中的8000元应视为利息，即月利率四分，现向被告主张自借款之日起按月利率二分支付利息。刘田锋、左久红认为，虽然被告给原告出具的借据为108,000.00元，但不能代表其中的8000元为利息，应视为双方对借款利息约定不明，不同意按月利二分支付利息，如支付逾期利息也应在扣除每次还款数额后，按年利率6%支付利息。本院认为，被告在向原告借款时，双方没有对借款利息进行具体约定，虽然实际出借金额与借据记载金额有差异，但也应视为对利息约定不明，借款期间内不应支付利息，故对原告主张按月利二分支付利息的请求不予支持，对其主张被告支付逾期利息，应按银行同类贷款的利率计息。2.关于刘田锋、刘云成已偿还曲兆辉借款的具体数额问题。刘田锋辩称其已偿还全部借款，曲兆辉认可刘田锋通过银行卡汇入其妻子高崇丽账户38,400.00元，但认为上述汇款不是偿还本案借款，是高崇丽与刘田锋之间有其他债权、债务关系，但其未能提供相关证据予以证明，故本院对上述汇款认定为刘田锋还款。本院根据刘田锋的申请，本院依法调取了符合条件的现金汇入曲兆辉妻子高崇丽账号的八笔汇款，其中只有三笔是以刘田锋的名义汇入高崇丽账户的，总计10,500.00元，曲兆辉虽认为三张汇款单上，刘田锋的签名笔迹不一样，无法证明是刘田锋本人汇的，但因其未能提供证据证明高崇丽除与本案刘田锋有汇款往来之外，还与有名字叫刘田锋的人有汇款往来，故本院对上述10,500.00元汇款认定是本案刘田锋还款。刘田锋虽主张王关成的3000.00元汇款，是其委托王关成汇入的，但未提供相应证据证实，故不予采信。因此本案应认定刘田锋已偿还曲兆辉借款48,900.00元。3.关于左久红是否应承担保证责任的问题。左久红认为其承担的是一般保证责任，已超过六个月的保证期间，且曲兆辉在保证期间内没有要求其代为还款。本院认为，本案中，曲兆辉与左久红之间既没有约定保证方式为一般保证，也没有约定如刘田锋、刘云成到期不能偿还，由保证人左久红偿还字样，故担保法的相关规定左久红的保证方式应为连带保证。本院在2015年1月5日的庭审过程中，到庭证人兰某某、宗某某、高某某证实2014年5月份左右，原告曾向左久红主张过权利，且刘田锋、刘云成向曲兆辉借款，是经左久红介绍的，其与双方均熟悉，其又是担保人，故刘田锋、刘云成逾期不还款，曲兆辉未向左久红主张权利也不符合常理，故应认定曲兆辉在保证期间内已向左久红主张权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘田锋、刘云成系父子关系，2013年10月7日，刘田锋、刘云成在原告曲兆辉处借款100，000.00元，借款期限为两个月，自2013年10月7日至2013年12月6日，约定以刘云成的房屋为抵押，并由被告左久红担保，由三被告给原告出具金额为108,000.00元借据1张。借款到期后，刘田锋分三次通过银行卡转入曲兆辉妻子高崇丽银行卡人民币38,400.00元，分三次通过银行柜台现金汇入高崇丽银行卡人民币10，500.00元，余款至今未付。
本院认为，原告曲兆辉与被告刘田锋、刘云成之间的借贷关系合法有效，刘田锋、刘云成理应按约定时间偿还借款，逾期偿还属违约行为，应承担相应违约责任。原告主张三被告自借款之日按月利二分支付利息至开庭之日，因原、被告对借款利息约定不明，且本案是2014年11月18日立案受理，根据最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知的规定，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故其主张没有法律依据，不予支持。原告要求被告支付逾期利息，只能按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，参照银行同类贷款的利率计息。刘田锋辩称，已还清全部借款，除其通过银行卡和现金汇入高崇丽账户的48,900.00元外，未举出其他证据证明其还款事实，故对其还清全部借款的主张不予支持。被告左久红作为连带保证人，应对刘田锋、刘云成的借款承担连带保证责任，其辩称本案的保证方式为一般保证，且曲兆辉未在保证期间内向其主张权利，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告刘田锋、刘云成给付原告曲兆辉借款人民币51,100.00元，支付逾期利息9705.00元，合计60,805.00元，于本判决生效后10日内付清；
二、被告左久红对上述借款本息负连带给付责任；
三、驳回原告曲兆辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040.00元，由被告刘田锋、刘云成负担1320.00元，由原告曲兆辉负担1720.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 梁万生
代理审判员 李雪松
代理审判员 陈潇潇
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 唐 超