广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1249号
上诉人（原审被告）：深圳市兆通投资股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区翠竹路18号，组织机构代码：192178507。
法定代表人：李美莲，总经理。
委托代理人：王智续，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁玉宝。
委托代理人：韩冰，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人：陈依琴，广东普罗米修律师事务所实习律师。
上诉人深圳市兆通投资股份有限公司（以下简称兆通公司）因与被上诉人梁玉宝股东知情权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1993年7月22日，梁玉宝认购深圳市中X实业股份有限公司14000股。2003年11月3日深圳市中X实业股份有限公司变更为兆通公司。2014年12月梁玉宝向兆通公司发出律师函，要求兆通公司依法保障股东行使股东权利，并要求兆通公司提供其诉讼请求第一项中的文件。梁玉宝一审诉讼请求为：1、兆通公司完整提供公司1994年至今的公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、财务帐薄、2003年公司改制方案（包括但不限于《关于深圳市中X实业股份有限公司改制总体方案的请示》、《深圳市中X实业股份有限公司改制总体方案》、《深圳市中X实业股份有限公司总资产处置及评估情况资料》、《深圳市中X实业股份有限公司员工补偿安置方案》、《深圳市中X实业股份有限公司员工特股改制方案》、《深圳市中X实业股份有限公司第四届二次职工代表大会决议》供梁玉宝查阅；2、兆通公司按照《中华人民共和国公司法》的规定，依法保障股东行使股东权利；3、本案诉讼费用由兆通公司承担。一审庭审中梁玉宝当庭在第一项诉讼请求中的“查阅”之后增加复制。
原审法院审理认为，本案系股东知情权纠纷。由于有限责任公司和股份有限公司在股东人数、注册资本、出资义务等方面的不同，公司法中对有限责任公司和股份有限公司的股东权利进行了不同的规定。兆通公司是股份有限公司，根据公司法的规定，梁玉宝作为股东仅有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，并无复制上述文件的权利，亦无权查阅上述文件以外的资料。梁玉宝作为股东，可以随时要求查阅自其成为股东以来的上述文件，其查阅权并无时效限制，只有当其查阅请求被拒绝，其请求法院保护其权利的时效才是两年。故梁玉宝要求查阅自1994年以来的股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告该院予以支持。梁玉宝的第二项诉讼请求过于笼统，经该院释明后仍未明确其诉求，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条之规定，判决：一、兆通公司应于判决生效之日起十日内将公司1994年以来的公司章程、股东名册、公司债权存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告提供给梁玉宝查阅。二、驳回梁玉宝的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币100元，由兆通公司承担。
上诉人兆通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、股东的查阅权应该受到诉讼时效的限制，且诉讼时效期间应从梁玉宝知道或者应当知道权利被侵害时起计算。请求法院依法改判。2、一审诉讼费不应由兆通公司全部承担。请求法院依法改判。理由：
一、兆通公司认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。而根据《中华人民共和国公司法》及其他相关法律，并没有对股东的查阅权诉讼时效“另有规定”，因此股东的查阅权是应当受到时效限制的。我国诉讼时效制度的建立，其目的之一就是要稳定社会秩序，督促权利人积极行使权利，否则必将受到一定的惩罚性损失。梁玉宝诉称：“但原告自成为被告股东以来，……被告的行为严重侵犯了原告的股东权利”，由此可见，梁玉宝认为其股东权利自1993年开始就受到了侵害，且直至今日。在长达二十多年的时间里，梁玉宝只是在2014年年底时，通过给兆通公司的法定代表人邮寄信函的方式表达过行使股东知情权的意愿，且由于地址错误导致兆通公司之法定代表人没有收到信函。以上事实充分说明梁玉宝能够行使其权利而长期怠于行使，梁玉宝理应对其该行为承担相应后果。本案中，兆通公司认为梁玉宝的查阅权因其长期怠于行使，导致其部分权利的胜诉权消失，人民法院应该不再予以强制保护。兆通公司有且仅有义务向梁玉宝提供自梁玉宝向法院提起诉讼之日起前二年内的相关资料供其查阅。
二、一审法院认定案件受理费人民币100元，由兆通公司承担。兆通公司认为，一审法院的上述认定适用法律不当。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，梁玉宝提出了3条诉讼请求（庭审中还增加了新的诉讼请求），其中第1条部分支持、第3条全部支持；第1条部分驳回、第2条及庭审中新增的诉讼请求被全部驳回。由此可见，梁玉宝并未全部胜诉。一审案件受理费应由梁玉宝与兆通公司按比例分摊。
综上所述，兆通公司认为一审判决缺乏法律依据、适用法律不当。兆通公司请求依法改判，支持兆通公司的诉讼请求。
被上诉人梁玉宝口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。一、股东知情权系基于股东的特定身份所获得，其本身不属于债权请求权范畴，原则上不应受到诉讼时效的限制，即便受时效限制，起算点也应从梁玉宝的诉讼请求被明确拒绝开始起算，即从梁玉宝发律师函行使权力，固定证据之日起算；二、梁玉宝一直为行使知情权，不懈努力，从未怠于行使权力。正是因为兆通公司的不配合，百般推托，梁玉宝才行使诉讼权利；三、《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第二款规定，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，人民法院对诉讼费用的负担有权根据案件具体情况自由裁量。因此，对于原审案件受理费部分，原审法院的判决并没有错误，请依法予以维持。
本院经审理查明，双方当事人对一审认定事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案是股东知情权纠纷，兆通公司上诉称梁玉宝能够行使其权利而长期怠于行使，且请求部分已经超过二年的诉讼时效，只能就其向法院提起诉讼之日起前二年内公司情况行使知情权。本院认为，股东知情权系基于股东的特定身份所获得，其本身不属于债权请求权范畴，原则上不应受到诉讼时效的限制，只有当其查阅请求被明确拒绝方才开始起算诉讼时效，本案梁玉宝向兆通公司法定代表人发出律师函要求行使知情权，至其提起本案诉讼之日并未超过二年的诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由深圳市兆通投资股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。