江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商初字第00222号
原告江苏绿陵润发化工有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区雁荡山路1号。法定代表人杨鹏，该公司董事长。委托代理人孙克斌，该公司副总经理。委托代理人刘利，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告江苏运河文化城投资开发有限公司，住所地江苏省宿迁市运河文化城女贞路18号。法定代表人陈远志，该公司董事长。委托代理人徐尊民，江苏宏亮律师事务所律师。委托代理人郭子皓，江苏宏亮律师事务所实习律师。被告江苏中豪控股集团有限公司，住所地江苏省宿迁市运河文化城女贞路18号。法定代理人陈远志，该公司董事长。委托代理人徐尊民，江苏宏亮律师事务所律师。委托代理人郭子皓，江苏宏亮律师事务所实习律师。第三人宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地�苏省宿迁经济开发区（南区）振兴路3号。法定代表人张增林，该公司总经理。委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
原告江苏绿陵润发化工有限公司（以下简称绿陵公司）诉被告江苏运河文化城投资开发有限公司（以下简称文化城公司）、江苏中豪控股集团有限公司（以下简称中豪集团）及第三人宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称建设集团）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭进行了审理，庭审中原告申请追加建设集团为第三人参加诉讼，本院经审查依法予以准许。此后本院于2015年1月26日、4月29日两次公开开庭审理了本案。原告绿陵公司委托代理人孙克斌、刘利，被告文化城公司、中豪集团共同委托代理人徐尊民、郭子皓到庭参加了诉讼；第三人建设集团委托代理人张乃强到庭参加了2015年1月26日的庭审，但中途退庭，并经本院合法传唤无正当理由未到庭参加2015年4月29日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告绿陵公司诉称：2014年8月19日，建设集团为了偿还广发银行南京玄武支行（以下简称广发银行）的到期承兑敞口，向原告借款2000万元。原告分别于2014年8月22日、27日、28日向建设集团在广发银行的账户汇入19729962.2元，履行了交付借款的义务。2014年8月24日，原告与建设集团签订《债权转让通知书》，约定建设集团将其对二被告享有的2000万元债权转让给原告，用于抵偿建设集团向原告所借的2000万元。2014年9月4日，建设集团向二被告邮寄了《债权转让通知书》，履行了向债务人的告知义务。虽然二被告收到《债权转让通知书》后，向原告提出，2014年8月22日前建设集团对二被告不享�债权，但实际上在2014年8月22日之后，二被告对建设集团仍负有债务，可以向原告履行。原告据此向二被告主张权利，但未果，故诉至法院，请求判令：1、二被告共同立即给付2000万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告文化城公司、中豪集团答辩称：1、建设集团的工程款债权不得转让。中豪集团为建设集团向建设银行和中国银行贷款9000万元提供担保，第三人为此提供反担保并向中豪集团出具《承诺及担保书》，此行为符合《担保法》第七十五条的规定，系工程款权利质押，根据法律规定，该权利未经质权人同意，不得转让。第三人未还清贷款前无权向中豪集团主张工程款，即使建设集团将债权转让给绿陵公司，二被告仍然可以据此向建设集团和原告提出抗辩。2、《承诺及担保书》中承诺的“所有工程款”应包括中豪集团及其控股子公�（即文化城公司）的全部工程款，文化城公司是中豪集团控股51%的子公司，中豪集团和文化城公司的办公场所合并，资金由中豪集团统一支配。从担保与反担保相对等而言，“所有工程款”应包括文化城公司的工程款，中豪集团为建设集团担保的金额为9000万元，在建设集团出具《承诺及担保书》时，中豪集团尚欠建设集团的工程款为1584万元，文化城公司尚欠建设集团工程款为6865.625万元，两项合计为8449.625万元，建设集团以此两项工程款为中豪集团担保的9000万元提供反担保才能权利义务对等。3、《债务抵销协议》约定的债务已经抵销。在双方签订《债务抵销协议》时，虽然约定的“乙方尚欠甲方借款及甲方代乙方向银行偿还借款合计8500万元”在签订《债务抵销协议》时尚未完全形成，但这只能说明双方的债�在签订《债务抵销协议》时抵销的法律后果没有发生，但不能说明双方签订的《债务抵销协议》无效。截至2015年1月，中豪集团（包括文化城公司）已为建设集团支付农民工工资和代偿银行贷款等共计8500万元，《债务抵销协议》约定的抵销事实已经发生，产生了抵销的法律后果。4、文化城公司支付建设集团承建的钟吾国际学校项目和广电大厦项目的工程款，已经超过了合同约定的数额，故文化城公司对于这两个项目已无付款义务。5、原告主张债权转让的数额为2000万元，但第三人陈述是1500余万元。原告只出借2000万元给建设集团，却受让了4000万元的债权，目前原告只起诉了2000万元，尚未明确具体分配给哪一被告。5、二被告与建设集团之间的款项需要结算。因建设集团涉案较多，二被告协助法院办理相关案件，冻结了建设集团的工程款债权，冻结了二被告账户1105�元。建设集团承建的工程逾期交付，其违约金数额为850.79万元。二被告为第三人担保的1000万元贷款，将于2015年7月23日到期，届时我公司将承担担保责任。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。第三人建设集团述称：1、债权转让的事实存在，但第三人向原告实际借款是19729962.20元，并非借条载明的2000万元。另外，第三人于2014年8月21日通过网上银行向原告还款50万元，于2014年9月19日向原告指定的宿迁市宏远环保新材料股份有限公司（以下简称宏远公司）的银行账号还款500万元，现实际只欠原告14229962.20元。2、二被告欠第三人工程款大约在1.2亿元以上，但具体数额双方尚未结算。目前双方确定钟吾国际学校项目的工程款总额为1.87亿元，文化城公司已付工程款数额是1.275亿元，尚欠59500000元。双方关于其他几项工程的价款至今也未结算。3、中豪集团确实为建设集团�银行贷款提供了担保，但文化城公司未为建设集团向银行贷款提供担保。文化城公司欠建设集团的工程款为5950万元，建设集团在二被告处享有债权，涉案债权转让成立，二被告应当履行付款义务，且被告所述的担保合同与本案不是同一法律关系，无关联性。4、2014年8月22日的《债务抵销协议》的内容不真实，应当无效。当时二被告以保护建设集团对其享有的债权为由，单方制作《债务抵销协议》，且杨柏的签名未经过建设集团同意，是其个人行为。事实上，建设集团与二被告的工程款正在结算和审计中，应以实际结算为准。对二被告关于《债务抵销协议》的陈述不予认可。原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1、《借据》1份。证明第三人向原告借款2000万元的事实。2、《广发银行网上银行系统转账凭证》2份、《广发银行进账单》1份。证明原告已向第三人交付了借款19729962.20元，履行了交付借款义务。除上述19729962.20元外，2000万元中的余额部分被担保费和已经存在的利息所充抵，故向第三人实际交付借款的金额为2000万元。3、绿陵公司与建设集团签订的《债权转让协议书》2份。证明第三人将其对二被告各享有的2000万元债权转让给了原告。该2份《债权转让协议书》中的2000万元，其实均指第三人向原告所借的2000万元，并非原告向二被告主张两个2000万元，只要二被告能够共同或其中一家偿还原告2000万元即可。4、建设集团出具给文化城公司、中豪集团的《债权转让通知书》各1份。证明第三人已向二被告履行了债权转让的告知义务。5、国内特快专递邮件详情单2份和邮政快递查询1份。证明二被告已经收到《债权转让通知书》，并知晓第三人将对二被告各享有的2000万元债权转让给原告，该《债权转让通知书》到达即产生法律�力，故二被告应当向原告履行义务。6、《债务抵销协议》1份。证明二被告在收到第三人的《债权转让通知书》后不积极向原告履行义务。7、建设集团出具的交款单位为文化城公司的《收据》2份、交款单位为中豪集团的《收据》1份。证明《债务抵销协议》签订后，二被告又向第三人支付了500万元工程款，故该《债务抵销协议》是虚假的。8、2014年9月19日原告与江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）签订的《保证合同》1份。证明第三人主张已还款550万元中的500万元，来源于该保证合同的主合同。该500万元是第三人向民丰银行贷款，由原告提供担保。9、银行票据8份。证明原告受第三人的委托，向宿迁市同创信用担保有限公司（以下简称同创担保公司）支付保证金50万元，担保费6万元；向宿迁市金顺投资担保有限公司（以下简称金顺担保公司）支付担保费75000元；代第三人偿还江苏银行宿城支行过桥资金利息20.5万元；代第三人支付江苏银行贷款利息5万元，上述五项费用合计89万元。另外，涉案债权转让的2000万元中，有原告600万元，太平洋玻璃公司100万元，其余的1300万元为原告经办的社会过桥资。该2000万元产生的利息215万元应由第三人负担，第三人主张的2014年8月21日的50万元就是用于支付该利息，其余的利息165万元，由原告从500万元中支付。该500万元用于上述支出合计为254万元，目前只剩余246万元。对原告提供的证据，二被告的质证意见为：对证据3、4的真实性无异议，但对关联性不予认可。从证据3、4的内容可以看出，债权转让的数额随着建设集团的还款而相应调整，证据3中约定，若建设集团不能如期还清借款，该债权归绿陵公司，若能够还清借款，该债权仍属建设集团。证据4中载明“……如需债权恢复，另行通知”，故建设集团可撤销该《债权转让通知书》。《债权转让通知书》出具的时间是2014年8月26日，而第三人将工程款质押给二被告的时间是2014年8月5日，工程款质押时间在前。《债务抵销协议》签订时间是2014年8月22日，也在债权转让之前，故二被告不认可原告与第三人公司的债权转让。证据7中的500万元，是因农民工上访，政府为了社会稳定，出面要求二被告给付500万元，该500万元是交至派出所或劳动部门，并由其支付农民工工资，二被告给付500万元后，建设集团向二被告出具了此证据。对证据8、9的真实性予以认可，但与本案无关联性。从证据8、9的内容看，是建设集团贷款500万元由原告提供担保，该贷款做出后，建设集团把款项交付给原告，即第三人所述的偿还了原告500万元。原告提供的的凭证中仅有两张凭证载明是代建设集团付担保费，对其他凭证均看不出与建设集团有关，原告主张上述费用均是代建设集团支付，却无其与建设集团之间的协议或建设集团的确认加以证明，故二被告对原告举证证据8、9的证明目的不予认可。二被告对证据1、2、5、6未发表质证意见。对原告提供的证据，第三人建设集团的质证意见：对证据1的真实性无异议，但第三人没有收到该款项，是原告直接支付给银行代第三人偿还贷款，本息合计为19729962.20元。第三人于2014年8月21日向原告汇款50万元，于2014年9月19日向原告提供的宏远公司账户汇入500万元，第三人实际只欠原告1400多万元；对证据3-7的证据三性均无异议，债权转让的数额为1900多万元，减去第三人已还的550万元，实际转让的债权是1400多万元。对原告提供的证据，本院认证意见如下：除证据5、6外，原告提供的其他证据均形式�法，内容真实，且有原件相核对，故本院对其真实性予以确认。证据1、2能证明第三人与原告约定，向原告借款2000万元，原告已向第三人交付了借款19729962.20元；证据3、4能证明第三人将其对江苏中豪置业有限公司（以下简称中豪置业）和文化城公司的2000万元债权转让给了原告；证据5中虽有的不是原件，但结合二被告的答辩，可以证明二被告已经收到《债权转让通知书》；证据6的内容被第三人提供的录音（详见第三人提供的证据3）予以否定，双方对债务仍需以实际结算为准；证据7能证明文化城公司向第三人支付了500万元工程款；证据8能证明第三人向民丰银行贷款500万元，由原告提供担保；证据9能证明原告自认收到了第三人交付的550万元，回单编号为142××××0015的《业务回单》能证明2014年9月16日绿陵公司代建设集团向金顺担保公司交付担保费7.5万元，回单编号�142××××0002的《业务回单》能证明2014年9月17日绿陵公司代建设集团向同创担保公司支付担保费6万元，对原告提交的其他的银行凭证，因建设集团未到庭发表质证意见，且原告对其关联性未提供相关证据加以证明，故本院对证据9中其他银行凭证的关联性不予认可，对原告提供证据9的其他证明目的也不予采信。二被告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1、建设集团于2014年8月5日出具的《承诺及担保书》1份。证明建设集团已将所有工程款质押给二被告。2、建设集团与文化城公司、中豪集团于2014年8月22日签订的《债务抵销协议》1份（同原告举证的证据6）。证明经各方财务确认工程款金额是8449.625万元，该确认结论是在审计报告没有出来时，按照建设集团实际完成的合同产值以及二被告的付款相减得出的差额。即建设集团转让债权给原告时，第三人与二被告确认的工程款是8449.625万元，此后，建设集团公司没有施工，没有增加工程产值。至于该款项是否到期，根据被告与建设集团签订的施工合同的约定是在审计报告作出前支付合同价款的75%，且二被告与第三人约定，同意用偿还银行借款等形式相互充抵。3、中豪集团为建设集团向银行贷款提供担保的《担保明细》1份、《最高额保证合同》3份。证明中豪集团为第三人向银行贷款提供担保。4、中国银行出具的《证明》3份、票据5份，建设银行出具的《证明》6份、票据8份。共同证明中豪集团为第三人代偿了8000万元贷款。5、《钟吾国际学校维修合同》、《委托付款协议》以及宿迁市公安局湖滨新区分局职教园区警署制作的《会议记录》各1份及建设集团出具的入账日期为2014年9月5日的《收据》3份。证明二被告于2014年9月5日代建设集团支付农民工工资500万元，建设集团为此出具了《收据》3份，同时也证明二被告的其他工程款支付情况。6、建设集团向中豪集团和文化城公司出具的入账日期为2015年2月12日、16日、17日、18日的《收据》4份。证明2015年春节前，为了保证农民工稳定，中豪集团和文化城公司应市政府的要求，被迫向建设集团支付工程款16671645.56元，其中广电大厦项目为5121645.56元，钟吾国际学校项目为1040万元、5万元和110万元。7、建设集团与文化城公司签订的关于钟吾国际学校及广电大厦项目的《施工合同》、《补充协议》各1份。证明钟吾国际学校项目工程价款为9800万元，广电大厦项目工程价款为5000万元。8、建设集团与文化城公司关于钟吾国际学校和广电大厦项目的《付款对账明细》各1份。证明截止2015年1月13日，经双方财务人员确认，钟吾国际学校项目已付工程款无争议的部分为160920816.15元，有争议的已付工程款为33361407.54元；广电大厦项目已付工程款无争议的部分为43340337元，有争议的已付工程款为31157300元。中豪集团已代建设集团偿还银行贷款8000余万元，建设集团仅向文化城公司开具了30051666.67元工程款收据，对其余的5000余万元代偿款未开具工程款收据。目前钟吾国际学校项目尚未结算，第三方中介公司正在审计，广电大厦项目已停工不具备结算条件，结合合同和已付款，广电大厦项目的暂定合同价款为5000万元，确认已付4800余万元，故文化城公司根据合同约定没有付款义务，钟吾国际学校项目的暂定合同价款9800万元，确认已付款为1.7亿余元，在未最终结算的情况下，已超过了合同签订的金额，所以根据合同约定，文化城公司就钟吾国际学校项目和运河文化城项目对建设集团无付款义务。9、建设集团出具给文化城公司的编号为7660469、0554734、0554737的《收据》3份。结合证据8证明建设集团对账时对该3份收据载明的款项予以认可，中豪集团为建设集团代偿银行贷款后，建设集团出具工程款《收据》给文化城公司，认可文化城公司以中豪公司的代偿款抵充工程款。但后期，建设集团对中豪集团的5000余万元代偿款，未出具工程款《收据》给二被告。对二被告提供的证据，原告的质证意见：对证据1、2的三性均不认可，因为二被告制作证据1、2的目的是为了规避其他合法债权人的债权。文化城公司已确认尚欠第三人工程款5950万元，钟吾学校已经交付使用2年，故该工程款已经到期；认可证据3的真实性，但该证据只能证明中豪集团为第三人向银行贷款作出了最高额保证的承诺，不能证明中豪集团已就该保证履行了代偿义务，文化城公司未为第三人向银行贷款提供担保；对于证据4的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明其不应向原告履行义务；对证据6的真实性无异议，文化城公司虽在2015年春节前向建设集团支付了1600余万元的工程款，但此支付行为未超过文化城公司应当支付给建设集团的工程款的范围。据《债务抵销协议》第一条第一项，文化城公司在2014年8月22日尚欠建设集团6800余万元的工程款，除去已付的1600余万元，尚欠工程款5200余万元，建设集团仅将其中的2000万元债权转让给原告，故原告要求文化城公司给付2000万元有事实依据；证据7的真实性无法确认，对关联性予以认可，该协议书、通用条款补充协议均无签订时间，约定的合同价款均被表述为暂定合同价款，文化城公司认可至今未与第三人就涉案工程进行结算，且有部分工程目前仍在施工中，在应付工程总价款未确定的情况下，根据已付款项并对照合同约定的支付工程款进度，得出不欠第三人工程款的结论不正确；对证据8的真实性不予认可，因�该对账明细未载明付款时间，未加盖二被告和第三人的财务印章，也无支付凭证和收取凭证相印证，对账明细上的签字是否得到了文化城公司、建设集团的授权也不能确定；对证据9的真实性无异议，但该款项包含在二被告主张的8000万元代偿款之内。对二被告提供的证据，第三人的质证意见：证据1系复印件，对其真实性不予确认；证据2的内容不真实，当时法院因其他案件到中豪集团执行建设集团的债权，二被告为保护第三人债权而单方制作《债务抵销协议》，但双方已口头约定以实际结算为准，不以《债务抵销协议》为准，双方目前正在结算过程中；证据3-5系复印件的，对其真实性不予认可。中豪集团确实为第三人向银行贷款提供担保，具体以银行的票据及担保手续为准，但中豪集团扣留了第三人三个项目的工程款，用于支付银行贷款，中豪集团为第三人代偿后�实际还欠第三人工程款，此款项待双方结算后，应向第三人支付。文化城公司与第三人没有担保合同关系，其欠第三人5900多万元工程款应当支付。对二被告提供的证据，本院认证意见如下：证据1、4、5、6、7、9和证据3中的3份《最高额保证合同》的形式合法，内容真实，且均有原件相核对，本院对其真实性予以确认。证据1能证明因中豪集团为绿陵公司向银行贷款提供担保，绿陵公司承诺愿以在中豪集团的所有工程款提供反担保，在建设集团欠银行贷款未清偿之前，中豪集团有权停止支付，如因担保给中豪集团造成损失，中豪集团有权从建设集团的工程款中直接扣除；对证据2的认证意见同对原告提供证据6的认证意见；证据3的《担保明细》系中豪集团单方制作，其内容的真实性以银行的凭证为准，结合《最高额保证合同》、证据4相结合，能证明中豪集团为建设集团�银行贷款提供担保并代偿了8000多万元；证据5能证明2014年9月5日文化城公司支付农民工工资500万元，分配方案为广电大厦项目200万元、钟吾国际学校项目150万元、中豪国际花园150万元，文化城公司支付上述款项后，建设集团向文化城公司出具《收据》2份，向中豪集团出具《收据》1份；证据6能证明2015年春节前，中豪集团和运河文化城公司向建设集团公司支付工程款16671645.56元，其中广电大厦项目为5121645.56元，钟吾国际学校项目为1040万元、5万元和110万，建设集团向中豪集团和文化城公司出具入账日期为2015年2月12日、16日、17日、18日的《收据》4份；证据7证明钟吾国际学校项目暂定合同价款为9863.55万元，广电大厦项目暂定合同价款为5000万元；证据8的签字人身份以及其是否系履行职务行为，根据现有证据无法确定，故本院对该证据的证明目的不予采信；证据9能证明�豪集团为建设集团代偿银行贷款30051666.67元后，建设集团出具工程款收据给文化城公司，认可文化城公司以中豪公司的代偿款抵充工程款。第三人为支持其主张，提供了以下证据：1、2014年8月21日银行交易记录1份。证明建设集团通过网上银行向原告还款50万元。2、2014年9月19日的民丰银行结算业务申请书1份。证明建设集团根据原告的要求，向原告下属单位宏远公司的银行账号汇入500万元，用于偿还涉案借款。3、录音资料1份。证明《债务抵销协议》的内容虚假，建设集团与二被告之间的工程款以实际结算为准，不以《债务抵销协议》为准。对第三人提供的证据，原告的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但不认可其关联性。因为虽然第三人向原告账户汇入了该550万元，但该550万元系第三人委托原告代其向银行支付贷款保证金以及第三人以前所欠的利息，故该550万�并非偿还债权转让协议所述的2000万元。对证据3的三性均无异议，该证据能证明《债务抵销协议》是虚假的，建设集团对二被告享有债权，文化城公司尚欠建设集团工程款6865.625万元，文化城公司未为建设集团的贷款提供担保，也未代偿银行贷款，故建设集团对文化城公司的债权仍为6865.625万元，原告要求文化城公司承担给付责任有法律和事实依据。认可中豪集团签订《债务抵销协议》时尚欠建设集团工程款1584万元，该1584万元是中豪集团欠建设集团工程款中的一部分。《债务抵销协议》第一条第二项和第二条是虚假的，原告有权要求二被告履行给付义务。二被告对证据3的真实性无异议，但认为该证据能证明建设集团、中豪集团、文化城公司的相关财务人员，各代表自己公司签订了《债务抵销协议》，其各自的行为是代表公司的履行职务行为。在签订《债务抵销协�》时，中豪集团代建设集团偿还银行贷款8500万元的事实虽尚未发生，但是双方对于代偿之后债务进行抵销的意思表示一致，现在中豪集团和文化城公司已经为建设集团代偿了8000万元本金及部分利息，支付了500万元的工程款，达到了《债务抵销协议》约定的代偿8500万元的数额，所以《债务抵销协议》约定的债务抵销事实已经成立并生效。因中豪集团为建设集团向银行贷款9000万元提供担保，故建设集团在签订《债务抵销协议》之前，已将所有工程款质押给中豪集团和文化城公司作为反担保。在工程款质押期间，未经过质押权人的同意，建设集团无权将质押的工程款对外转让。二被告为了进一步的强化反担保措施，提前签订了《债务抵销协议》，现在中豪集团已经为建设集团代偿了贷款，故建设集团与中豪集团和文化城公司之间的工程款已直接充抵，充抵后建设集团倒欠中豪集团款项。对第三人提供的证据1、2，二被告未发表质证意见。对第三人提供的证据，本院认证意见如下：原告对证据1、2的真实性无异议，原、被告对证据21的真实性无异议，故本院对证据19、20、21的真实性予以确认。证据1、2能证明建设集团向原告汇款550万元，证据3能证明建设集团、中豪集团、文化城公司的相关财务人员，各代表自己公司签订《债务抵销协议》时，其彼此间的债权债务尚未结算，具体数额应以实际的结算为准。本院经审理查明：2014年8月19日，建设集团与绿陵公司达成借款协议并形成《借据》1份，约定建设集团向绿陵公司借款2000万元，借款期限为2014年8月20日至2014年8月31日，借款利息另行约定，借款人逾期未还本息，需承担借款本金和至实际还款之日的利息之和的20%违约金，宿迁欧泰克实业有限公司为上述借款提供担保。此后，原告分别于2014年8月22日、27日、28日向建设集团在广发银行的账户汇入款项共计19729962.2元，履行了交付借款的义务。当日，绿陵公司与建设集团签订《债权转让协议书》2份，分别约定：为了担保上述借款，建设集团愿意将对中豪置业2000万元债权、对文化城公司的2000万元债权转让（抵押）给绿陵公司作为保证。若建设集团不能如期还清上述借款，该债权归绿陵公司所有。如能够还清，该债权仍属建设集团。此后，绿陵公司代建设集团分别向文化城公司、中豪集团邮寄了《债权转让通知书》，二被告均认可收到《债权转让通知书》。该《债权转让通知书》载明文化城公司、中豪置业自收到本通知书之日起，该债权由绿陵公司享有，文化城公司、中豪置业与建设集团的此笔债权债务关系解除。如需债权恢复，另行通知。庭审中原、被告和第三人均将中豪置业等同于中豪集团�实际上江苏中豪置业有限责任公司的名称已于2012年12月27日变更为江苏中豪控股集团有限公司。2014年8月21日，建设集团通过他人账户向绿陵公司账户汇入50万元。2014年9月19日，原告与民丰银行签订《保证合同》1份，为第三人向民丰银行贷款500万元提供担保。该贷款发放后，第三人将该500万元汇入宏远公司的账户，绿陵公司认可收到了该500万元。2014年9月16日，绿陵公司代建设集团向金顺担保公司交付担保费7.5万元。2014年9月17日，绿陵公司代建设集团向同创担保公司支付担保费6万元。2014年8月5日，建设集团向中豪集团出具《承诺及担保书》1份，载明“因中豪集团为绿陵公司向银行贷款提供担保，特此承诺及反担保如下：一、我公司愿以在贵公司的所有工程款提供反担保，在公司欠银行贷款未清偿之前，贵公司有权停止支付；二、如因担保给贵公司造成�失，贵公司有权从我公司的工程款中直接扣除，此外，如因抵扣工程款导致拖欠农民工工资，引发上访、闹事等一切责任都由我公司承担。特此承诺及反担保。”2014年8月22日中豪集团、文化城公司与建设集团签订《债务抵销协议》1份，中豪集团、文化城公司与建设集团均在该《债务抵销协议》上加盖了财务印章。但该《债务抵销协议》的内容不真实，其相互之间的债权债务尚未结算，需以实际结算为准。2014年9月5日，文化城公司、建设集团、公安部门、建设部门等开会，决定文化城公司支付农民工工资500万元，分配方案为广电大厦项目200万元、钟吾国际学校项目150万元、中豪国际花园项目150万元。文化城公司支付上述款项后，建设集团向文化城公司出具《收据》2张，金额分别为200万元、150万元，收款事由分别为广电大厦工程款、钟吾国际学校工程款，建设集团向中豪集团出具《收据》1张，金额为150万元，收款事由为中豪国际花园工程款。2015年2月12日至18日，文化城公司向建设集团支付工程款16671645.56元，建设集团出具《收据》4张。2015年2月12日的《收据》载明交款单位为文化城公司，收款方式为委托支付，金额为5121645.56元，收款事由为广电大厦工程款（此款转湖滨财政局发放农民工工资）。2015年2月16日、17日、18日的《收据》均载明交款单位为文化城公司、收款方式为委托支付，收款事由为钟吾国际学校工程款（此款转湖滨新区发放农民工工资），金额分别为1040万元、110万元、5万元。中豪集团为建设集团代偿银行本息30051666.67元后，建设集团分别于2014年11月21日、27日和12月5日向文化城公司出具编号为7660469、0554734、0554737的《收据》3份，载明交款单位为文化城公司，收款事由是工程款，金额分别为5.166667万元、2500万元、500万元。建设集团与文化城公司签订了关于钟吾国际学校项目及广电大厦项目的《施工合同》和《补充协议》，约定钟吾国际学校项目暂定合同价款为9863.55万元，广电大厦项目暂定合同价款为5000万元。另查明：2013年3月29日，中豪集团与建设银行签订《最高额保证合同》1份、约定中豪集团为建设集团在2013年3月29日至2014年3月29日与建设银行签订的资金借款合同等一系列债务提供最高额保证。保证责任的最高限额为人民币6500万元，双方还对保证范围、保证期间等事项进行了约定。2014年3月30日，中豪集团与建设银行签订《最高额保证合同》1份、约定中豪集团为建设集团在2014年3月30日至2015年3月29日与建设银行签订的资金借款合同等一系列债务提供最高额保证。保证责任的最高限额为人民币6500万元，双方还对保证范围、保证期间等事项进行了约定。2014年5月28日，中豪集团与中国银行签订《最高额保证合同》1份，约定中豪集团为建设集团与中国银行签订的编号为87261740E14051201的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定属于主合同项下之主合同，提供连带责任保证，保证金额为人民币4000万元，双方还对保证范围、保证期间等事项进行了约定。2014年11月至2015年1月，中豪集团为建设集团向银行代偿了8000多万元贷款本息。本案的争议焦点为：一、绿陵公司对于建设集团所享有债权是的数额如何确定；二、建设集团对文化城公司、中豪集团是否享有债权，如享有债权，该债权的数额是多少；三、如果建设集团对文化城公司、中豪集团享有债权，建设集团是否有权将该债权转让绿陵公司；四、如果建设集团有权将该债权转让绿陵公司，那么文化城公司、中豪集团是否应向绿陵公司�行付款义务。关于第一个争议焦点。本院认为，绿陵公司对于建设集团所享有的债权是14364962.2元。理由为：1、原告提供的《广发银行网上银行系统转账凭证》2份、《广发银行进账单》1份，能证明绿陵公司已向建设集团履行了交付借款19729962.20元。绿陵公司主张交付借款为2000万元，19729962.20元的其余部分，被用于支付建设集团应负的担保费和已经存在的利息，但绿陵公司未提供相关证据予以证明，故本院对绿陵公司该主张不予采信；2、绿陵公司向建设集团出借19729962.20元后，建设集团向绿陵公司交付了550万元，并主张该550万元是用于偿还绿陵公司出借的涉案借款19729962.20元。绿陵公司提供证据9，并称其虽收到该550万元，但受第三人委托，代第三人支付了相关款项和利息等，目前只剩余246万元。但证据9中，除回单编号分别为142××××0015、142××××0002的《业务回单》能证明系绿陵公司代建设集团支付13.5万元款项外，绿陵公司未提供其他证据证明证据9中的其他证据与本案的关联性，且对2000万元的利息215万元也未提供相关证据加以证明。故对绿陵公司的该部分辩解主张，本院不予支持。550万元扣减13.5万元后的剩余部分，应当认定为归还涉案借款的款项；3、绿陵公司与建设集团约定的2份《债权转让协议书》均约定若能够还清，该债权仍属建设集团，2份《债权转让通知书》也均约定如需债权恢复，另行通知。从上述内容可以看出绿陵公司与建设集团共同约定的债权转让的债权数额是不确定的，建设集团可以通过偿还借款等方式予以变更。现建设集团已支付550万元，扣减绿陵公司代建设集团支付的款项13.5万元后的剩余部分即（550万元-13.5万元）=536.5万元，应作为偿还涉案借款予以扣减。故建设集团至今转让给绿陵公司的债权为14364962.2元（19729962.20元-5365000元）。关于第二个争议焦点。本院认为，在原告向二被告就债权转让履行通知义务时，建设集团对文化城公司、中豪集团享有到期债权，且该债权的数额大于原告主张的数额。理由为：文化城公司于2014年9月5日支付农民工工资500万元，分配方案为广电大厦项目200万元、钟吾国际学校项目150万元、中豪国际花园（中豪集团开发的项目）150万元。建设集团为此向文化城公司出具《收据》2份，收款事由分别为广电大厦工程款、钟吾国际学校工程款。向中豪集团出具《收据》1张，收款事由为中豪国际花园工程款。2015年2月12日至18日，文化城公司向建设集团支付工程款16671645.56元，建设集团出具《收据》4张，交款单位为文化城公司，收款方式为委托支付，收款事由为广电大厦工程款（此款转湖滨财政局发放农民工工资）、钟吾国际学校工程款（此款转湖滨新区发放农民工工资）。中豪集团为建设集团代偿银行本息30051666.67元后，建设集团向文化城公司出具《收据》3份，载明交款单位为文化城公司，收款事由是工程款。建设集团收到上述款项的时间均在二被告收到《债权转让通知书》之后，且建设集团收到上述款项后，均出具《收据》给中豪集团和文化城公司，中豪集团和文化城公司自愿接收该载明收款事由为工程款的《收据》，故据此可以认定，建设集团收到上述款项时对中豪集团和文化城公司分别享有与收款数额相一致的到期债权。即建设集团对文化城公司享有的到期债权至少为2000000元+1500000元+16671645.56元+30051666.67元=50223312.23元，建设集团对中豪集团享有的到期债权至少为150万元。关于第三个争议焦点。本院认为，建设集团有权将对文化城公司、中豪集团享有的债权转让给绿陵公司。理由为根据�中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有三种情形不得转让，即根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让。本案中二被告未与建设集团约定建设集团对二被告享有的债权不得转让，且建设集团转让涉案债权的行为不属于上述三种债权不得转让的情形，故建设集团有权转让涉案债权。关于第四个争议焦点。本院认为，文化城公司应向绿陵公司履行义务以实现绿陵公司受让的债权，但中豪集团可以抗辩绿陵公司的诉请，拒绝履行义务。理由如下：1、本院在第二个争议焦点中已认定，在本案债权转让生效时，建设集团对文化城享有的到期债权至少为50223312.23元，对中豪集团享有的到期债权至少为150万元。文化城公司收到《债权转让通知书》后，向建设集团支付了50223312.23元工程款，且接受建设集团出具的工程款《收据》，可见文化城公司对于建设集团所负工程款债务远逾建设集团转让予绿陵公司的债权，故文化城公司应向绿陵公司履行给付14364962.2元工程款的义务；2、根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。建设集团于2014年8月5日向中豪集团出具《承诺及担保书》，明确载明因中豪集团为建设集团向银行贷款提供担保，建设集团愿以在中豪集团的所有工程款提供反担保，在建设集团欠银行贷款未清偿之前，中豪集团有权停止支付，如因担保给中豪集团造成损失，中豪集团有权从建设集团的工程款中直接扣除。现中豪集团为建设集团代偿了8000余万元，建设集团至今未付清中豪集团的代偿款，且由中豪集团提供担保，建设集团向银行所借的贷款至今尚未清�。故中豪集团可以据此抗辩绿陵公司的主张，不履行付款义务。第三人建设集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏运河文化城投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏绿陵润发化工有限公司给付14364962.2元；二、驳回原告江苏绿陵润发化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由原告江苏绿陵润�化工有限公司负担39952.42元，被告江苏运河文化城投资开发有限公司负担101847.58元，保全费5000元由被告江苏运河文化城投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费141800元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 吴雪林
代理审判员 陆科丞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张晓青
附录法律条文《中华人民共和国合同法》第�条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第26页/共28页