安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初1665号
原告：石学东，男，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。
被告：宿松县万顺汽车销售有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇宿松北路106号。
法定代表人：余东红，该公司经理。
被告：余东红，男，汉族，住安徽省宿松县。
被告：徐传玉，女，汉族，住安徽省宿松县。
原告石学东与被告宿松县万顺汽车销售有限公司（简称万顺公司）、余东红、徐传玉不当得利纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后,依法适用小额诉讼程序，于2016年7月12日公开开庭进行审理，原告石学东的委托代理人熊小东、被告万顺公司的法定代表人余东红、被告徐传玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石学东向本院提出诉讼请求：要求三被告返还利息6720元、保险押金1000元，并从2014年6月25日起按年利率6%计算利息至还清之日止。事实和理由：2014年4月石学东到余东红、徐传玉夫妇设立的万顺公司预定一辆长城牌CC6461RM01小型普通客车，并给付了2000元定金，双方约定购车款为122800元（实际车款为124800元，其中优惠了2000元）。2014年5月27日，石学东随余东红去安庆提车时依约给付其购车款50000元，同年5月29日石学东又给付余东红购车款50000元。按双方约定，万顺公司在收到石学东给付的102000元后，扣除其中的车辆保险款7091元、手续费1800元、保险押金1000元、抵押手续费200元、车辆购置税10324元、银行按揭两年利息款6720元、车辆按揭首付款38800元、代购坐垫400元，共计66335元后，万顺公司的余东红于2014年6月24日通过银行转账的方式退还石学东35665元。2016年5月石学东在付清该车全部按揭款84000元后，发现还有6720元的银行按揭两年利息款未付。根据双方之间的往来结算，该利息6720元石学东于2014年5月29日之前就已经交给了余东红，但余东红、徐传玉夫妇称该款已还给石学东，包括石学东交的保险押金1000元万顺公司也不归还，石学东多次催讨上述款项未果，遂起诉来院要求判如所请。
石学东为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、石学东的身份证、行驶证和购车发票各1份，证明石学东的身份情况和其在万顺公司购买车辆的事实。
2、万顺公司企业信息单及余东红、徐传玉户籍信息，证明三被告的基本信息及诉讼主体资格。
3、石学东、万顺公司往来结算单及万顺公司收执的账本复印件，证明万顺公司截至2014年5月29日已收到石学东给付的包括讼争的至今未退还石学东的保险押金1000元和银行按揭利息6720元在内的各项款项合计102000元。
4、石学东在中国农业银行的交易明细单，证明万顺公司的余东红于2014年6月24日仅退还石学东35665元。
5、石学东在中国银行交易的客户回单、对账单等交易记录、贷款结清证明以及车辆登记证书，证明石学东按期全部支付了讼争车辆按揭款84000元和该车辆银行按揭利息6720元。
万顺公司、余东红、徐传玉辩称：石学东在万顺公司购车是事实，也确实收了石学东1000元保险押金，如果符合退还条件同意退还。石学东购买的车辆按揭时间是2014年5月，万顺公司与石学东车辆买卖的款项在同年6月就已结清。2014年6月至2016年5月石学东未与万顺公司交涉任何有关车辆的事宜，证明石学东也已认定双方账目已结清。石学东在诉状中称在起诉前才发现车辆按揭两年的利息未付，但依照车辆按揭流程车辆在按揭时应先付利息，后付按揭本金，所以石学东的陈述与事实不符，请法庭驳回石学东的诉讼请求。
万顺公司为证明其主张，向本院提交下列证据：
中国银行股份有限公司宿松支行出具的证明1份，证明石学东在起诉状中称至2016年5月发现有6720元的两年按揭利息未付不真实，利息早在第一次车贷还款前就已支付。
余东红、徐传玉未提交证据。
庭审中，原、被告对对方所举证据进行了质证。(一)万顺公司、余东红、徐传玉对石学东所举证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性无异议；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，该账单上反应的2014年7月10日石学东还款的6720元利息是万顺公司法人代表余东红和石学东一起到银行存入石学东按揭的还款账号上的，钱是余东红给付的。(二)石学东对万顺公司所举证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但是石学东于2016年5月才发现银行早在2014年7月10日就扣划了6720元利息，但该6720元利息石学东早就给了万顺公司，万顺公司应当返还。
本院审查认为：（一）石学东所举证据1、2、3、4、5真实、合法，万顺公司、余东红、徐传玉对其真实性亦无异议，予以采信。(二)万顺公司所举证据真实、合法，但能否达到万顺公司的证明目的，在说理部分予以阐述。
本院经审理认定事实如下：2014年4月石学东到余东红、徐传玉夫妇设立的万顺公司预定一辆长城牌CC6461RM01小型普通客车，并给付了2000元定金，双方约定购车款为122800元（实际车款为124800元，其中优惠了2000元）。2014年5月27日，石学东随余东红去安庆提车时依约给付其购车款50000元，同年5月29日石学东又给付余东红购车款50000元。按双方约定，石学东给付万顺公司的款项中包含保险押金1000元及银行按揭两年利息款6720元等。2014年6月24日，万顺公司退还了石学东35665元，但不包括保险押金1000元及预付利息款6720元。2016年5月石学东在付清该车全部按揭款后发现其银行账号在2014年7月10日就已自动划扣了购买车辆的银行按揭利息6720元，但该利息6720元石学东于2014年5月29日之前就已经交给了万顺公司，应由万顺公司代为交付银行，但万顺公司未举证证明其已交付银行。另石学东认为万顺公司要求其缴纳的保险押金1000元没有任何依据，亦应返还，石学东遂起诉来院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的合同义务。石学东在万顺公司购买车辆时约定其把车辆按揭的利息款6720元给付万顺公司，由万顺公司代其交付给银行，但万顺公司在取得该利息款后并未及时履行该款项的给付义务，导致银行从石学东的按揭账户上扣除了该款项，所以万顺公司现应将该款项返还石学东，故石学东要求万顺公司返还上述收取的利息款6720元，符合法律规定，本院予以支持。万顺公司收取石学东1000元的保险押金，要求石学东必须通过该公司购买保险，没有法律依据，应予退还。故石学东要求万顺公司返还保险押金1000元，本院亦予支持。石学东诉请余东红、徐传玉共同返还上述款项没有法律依据，与石学东发生买卖合同关系的是万顺公司，并非余东红、徐传玉个人，故本院不予支持。石学东要求万顺公司从2014年6月25日起按年利率6%给付上述7720元的利息，本院予以支持从起诉之日起给付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告宿松县万顺汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告石学东7720元并从2016年6月21日起按年利率6%给付利息至还清之日止；
二、驳回原告石学东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宿松县万顺汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 汪 淳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 贺书唯
附相关法律条文:
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。