河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第140号
上诉人（原审原告）刘德军，男，汉族。
委托代理人（特别授权）郭德战，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）新乡市群鑫房地产开发有限公司。
法定代表人王贵星，总经理。
委托代理人王书翔，河南百泉律师事务所律师。
上诉人刘德军因与上诉人新乡市群鑫房地产开发有限公司（以下称群鑫公司）租赁合同纠纷一案，刘德军于2011年12月19日向新乡市牧野区人民法院提起诉讼，新乡市牧野区人民法院立案受理后，于2012年6月22日作出（2012）牧民二初字第128号民事判决，刘德军、群鑫公司均不服该一审判决，向本院提出上诉，本院经审理后，因本案事实不清，作出（2012）新中民二终字第422号民事裁定，裁定将本案发还重审。2013年12月14日，新乡市牧野区人民法院作出（2013）牧民二初字第64号民事判决，刘德军、群鑫公司仍均不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现己审理终结。
原审法院审理查明：2010年1月10日，刘德军（甲方）与新乡市群鑫房地产开发有限公司一分公司（乙方）（以下简称群鑫公司一分公司）签订一份“建筑设备租赁合同”，合同约定：乙方租用甲方的钢管、扣件等，租价为钢管0.012元／天·米，扣件0.006元／天·个；乙方指派李海林、陈雷、李志会作为提货人；结算及付款：结算及租赁费按实发、实收日期计至租赁物全部还齐。乙方每月向甲方结算支付一次租金，逾期没有支付或未完全支付的，甲方有权要求乙方支付日千分之五的违约金。未支付的部分，待租赁物全部返还后，30日内全部结清。税费由乙方承担；乙方对租赁物妥善保管，对使用后的租赁物要进行维修保养：维修费用由乙方承担。如有丢失、损坏得，按钢管20元∕米、扣件螺丝0.55元∕套，十字扣件5元∕个，转扣件、接头扣件6元∕个；租赁期限：自乙方实际提货之日起到实际返还之日止，中间无假期；乙方延期支付租金（无论金额大小）达三个月之内的，甲方有权收取违约金，并没收押金。合同签订后，群鑫公司一分公司于2010年4月17日开始租用刘德军的钢管、扣件等租赁物，于2010年12月9日最后一次向刘德军租用新的租赁物，于2011年1月8日开始不定期向刘德军归还租赁物。刘德军于2011年12月19日向法院提起诉讼，要求群鑫公司支付欠付租金、违约金并返还租赁物。群鑫公司在案件审理期间又向刘德军归还部分租赁物，截止2012年5月31日，共产生租金1011287.11元，并有钢管53933.20米，扣件39330个尚未退还，所退扣件缺失螺丝20650条。群鑫公司于2012年6月18日退还钢管2202米，于2012年8月3日退还十字扣件8064个，接头扣774个，转扣260个，之后群鑫公司未再向刘德军退还租赁物。一审法院另查明，2011年1月20日，群鑫公司法定代表人王贵星付给刘德军租金200000元，同时商定刘德军以120000元购买群鑫公司开发的房产，双方相互给对方出具收据后，刘德军实得租金80000元，除此之外，刘德军自认另收取租金50000元。一审法院另查明，群鑫公司将辉县港湾C1#、C2#、C3#、C4#楼发包给河南华安建设有限公司（以下称华安公司）。李海龙是华安公司的项目负责人，陈雷是华安公司的职工。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。群鑫公司一分公司在2010年1月10日的建筑设备租赁合同上以承租方的名义与刘德军签订租赁合同并盖章予以确认，刘德军依据租赁合同规定将租赁物交付承租方指定的提货人，履行了合同约定的义务，群鑫公司一分公司作为被告群鑫公司的分支机构，其责任由群鑫公司承担，群鑫公司未按约定期限付清租金，其行为构成违约，应承担相应的责任。群鑫公司辩称租赁物实际使用人为华安公司，应由实际使用人承担相应责任，但依据合同的相对性，群鑫公司一分公司为租赁合同的相对人，故对于群鑫公司的主张，不予支持；关于租赁合同上“李志会”、“李志慧”的签名问题，500005001号司法鉴定意见书的鉴定意见倾向认定“李志会”为李海龙书写，结合鉴定结论及李海龙、陈雷的证人证言可知，李志会（慧）为租赁合同上群鑫公司指定的提货人；关于新诚（2012）审鉴字14号司法鉴定意见书计算的依据，被告有异议的2010年4月17日、2010年4月20日、2010年4月23日、2010年4月26日、2010年4月28日、2010年5月20日的六笔租单，结合租单上记载的领租单位名称、证人陈雷的证言，此六笔上记载的租赁物并未由山西省东方建设发展公司辉县分公司（以下简称东方公司）承租，而是由群鑫公司承租，另从群鑫公司在原一审中提交的关于东方公司的租金结算清单可知，钢管开始租赁的日期为2010年1月11日，最后一次租赁日期为2010年4月13日，开始退租的时间为2010年4月26日，最后一次退租的日期为2010年8月25日，而从本案刘德军提交的租退单可知，钢管开始租赁的日期为2010年4月17日，最后一次租赁日期为2010年12月9日，开始退租的时间为2011年1月8日，最后一次退租的日期为2012年6月18日。从以上时间点可知，东方公司在向刘德军退还租赁物期间，群鑫公司一直在租赁钢管，并未有退还租赁物的情况，故群鑫公司有争议的6笔租赁物由其承租且并未由东方公司退还，综上，对新诚（2012）审鉴字14号司法鉴定意见书的鉴定意见予以采信；关于丢失钢管、扣件的折价，被告主张依租单退单备注栏上显示的赔偿标准钢管15元／米、扣件4元／个予以折价，但在租单退单上代表租方签字人员仅是其指定的提货人，并无证据证明其有权代表租方与刘德军对租赁合同内容进行了变更，故仍应按租赁合同中关于丢失租赁物的赔偿标准即钢管20元／米、扣件5元／个计算折价，对群鑫公司的主张不予支持；关于群鑫公司所付租金数额，虽然刘德军实得130000元（80000元＋50000元），仍应确定为250000元（200000元＋50000元），另外120000元是刘德军商定支付的购房款，且对方也已出具收据，刘德军若有异议可另案解决；关于未返还租赁物钢管、扣件租金的计算，结合群鑫公司归还租赁物的情况及刘德军拒收群鑫公司退还租赁物的事实，认为未返还钢管、扣件的租金计算至群鑫公司最后一次退还相应租赁物时为宜，在此之后群鑫公司未归还的租赁物按照双方签订的租赁合同约定照价赔偿，综上，刘德军应得的租金数额为787156.22元{761287.11元＋15014.03元［（53933.20米×0.012元／天·米＋39330个×0.006元／天·米）×17天］＋10855.08元（39330个×46天×0.006元／天·米）}；刘德军应得的未归还租赁物赔偿款为1192992.75元［（53933.20米-2202米）×20元∕米＋28702个×5元∕个＋（1487个＋43个）×6元∕个＋20650条÷2条∕套×0.55元∕套］；关于逾期付款违约金，刘德军要求群鑫公司按双方约定的违约金每天加收5‰，明显偏高，酌定为按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍为标准计付。故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、新乡市群鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内付给刘德军租金787156.22元；二、新乡市群鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内付给刘德军逾期付款违约金（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍为标准计付。其中2012年6月1日至2012年6月17日，以761287.11元为基数；2012年6月18日计至2012年8月2日以776301.14元为基数；2012年8月3日算至本判决确定的给付之日止，以787156.22元为基数。）；三、新乡市群鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内付给刘德军赔偿款1192992.75元；四、驳回刘德军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16230元、鉴定费13500元，由群鑫公司承担23480元，由刘德军承担6250元。
上诉人刘德军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定刘德军以120000元购买群鑫公司开发的房产，并扣除120000元租赁费错误，因刘德军与群鑫公司买卖房产时并未固定房产，标的物不明确，故该份合同并未成立和生效，群鑫公司系假借房产买卖之名以减少支付租赁费。二、租金应计算至群鑫公司全部退还租赁物或依合同约定折价全部赔偿之日止，本案中，刘德军并未拒收租赁物，拒收的是群鑫公司替代租赁物的质量差的建筑设备，因该部分设备并非刘德军出租的租赁物，刘德军拒收不违反合同约定。三、违约金应以每月所欠租金（租金逐月增加）为基数，按月以千分之五的利率计算至判决给付之日。综上，请求二审法院依法判令：一、撤销一审判决第一项，改判群鑫公司支付刘德军截止至2013年9月13日的租赁费1262197.7元，剩余租赁费计算至群鑫公司全部退还租赁物或依合同约定折价全额赔偿日止。二、撤销一审判决第二项，改判群鑫公司依合同约定，以每月所欠租金（因租金逐月增加）为基数，按月以日千分之五的利率计算至判决给付之日止。三、一、二审诉讼费由群鑫公司承担。
上诉人群鑫公司上诉并答辩称：一、群鑫公司与刘德军之间不存在租赁合同关系，群鑫公司并未与刘德军签订租赁合同，是华安公司的项目经理李海龙在群鑫公司不知情的情况下偷盖的一分公司的印章，群鑫公司是房地产开发企业，并无施工资质，李海龙亦非群鑫公司员工或委托代理人，故合同不能成立。依据一审查明的事实，与刘德军存在租赁合同关系的应是李海龙、陈雷所代表的华安公司，故一审判令群鑫公司承担责任错误。二、华安公司与东方公司均租赁了刘德军的租赁物，东方公司在退还刘德军的租赁物时，已将华安公司租赁的刘德军钢管退了6笔共计14572.2米，对上述重复计算的6笔，应予以扣除。三、李海龙、陈雷、李志会等均不是群鑫公司的员工，李志会的签名李海龙本人亦予以否认。四、一审判决依据新城（2012）审鉴字第14号司法鉴定书，该鉴定书依据错误，应予扣除的未扣除，群鑫公司要求重新鉴定，但一审法院未予理睬。五、一审判决适用法律不当。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回刘德军的诉讼请求或发还重审，诉讼费由刘德军承担。
上诉人刘德军针对上诉人群鑫公司的上诉答辩称：一、群鑫公司认可一分公司存在，对公章的真实性亦无异议，建设工程交由谁承建不影响本案双方租赁关系的成立。二、群鑫公司称退还的钢管有6笔是重复计算，不符合事实，其认可该6笔是东方公司退还的，与群鑫公司无关。三、群鑫公司不认可李海龙系其公司工作人员不符合事实，一审鉴定已确认李志会在合同上的签名是李海龙书写的，故群鑫公司对租赁费的鉴定报告的异议不能成立。四、对丢失的租赁物的计算，刘德军有异议，一审将该部分租赁费仅计算至2012年8月缺乏法律依据。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
，约成单本院认为：关于本案租赁合同当事人系上诉人刘德军与上诉人群鑫公司还是刘德军与华安公司的问题，群鑫公司上诉认为其与刘德军之间不存在租赁合同关系，李海龙、陈雷二人系华安公司工作人员，实际是华安公司与刘德军发生的租赁关系，但依据上诉人刘德军与群鑫公司一分公司于2010年1月10日所签订的租赁合同及履行情况来看，群鑫公司对于群鑫公司一分公司系其分支机构及租赁合同所加盖的群鑫公司一分公司印章的真实性均无异议，结合群鑫公司曾向刘德军支付20万元租赁费的事实，足以证明案涉租赁合同双方系刘德军与群鑫公司，故对群鑫公司的该项上诉理由，本院依法不予采信，群鑫公司应当按租赁合同之约定向刘德军履行合同义务。群鑫公司上诉称案外人东方公司已向刘德军返还了6笔共计14572.2米的钢管，但依据一审法院已查明的事实，东方公司租退该六笔钢管的时间与群鑫公司租退钢管的时间并不吻合，群鑫公司亦无其他证据证明该六笔钢管与案涉租赁合同之间具有关联性，且刘德军对此亦不予认可，故群鑫公司称该6笔钢管存在重复计算，新城（2012）审鉴字第14号司法鉴定书计算依据错误的上诉理由缺乏事实依据，一审认定截至2012年5月31日，群鑫公司共计欠刘德军租金761287.11元（1011287.11元-250000元）并无不当，本院亦予以确认。另，群鑫公司否认租赁合同上“李志会”的签名系李海龙所签，但依据一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心所作出的“西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第1413号”司法鉴定书，鉴定结论倾向认定“李志会”系李海龙所书，虽群鑫公司提交的李海龙的证人证言予以否认，但司法机构出具的鉴定结论的证明力要大于证人证言的证明力，故一审法院认定李志会亦系租赁合同约定的收货人并无不当。
关于案涉未返还租赁物应否计算租金的问题，因群鑫公司于2012年6月18日返还刘德军钢管2202米、2012年8月3日返还各种扣件共计9118个，之后未再返还任何租赁物，一审法院结合群鑫公司归还租赁物的实际情况及刘德军拒收部分租赁物的事实，认定未返还租赁物的租金计算至最后一次返还之日，对于此后未归还的租赁物按群鑫公司丢失而返还不能，判令群鑫公司应依租赁合同约定折价赔偿符合法律规定，本院予以确认。刘德军上诉认为一审法院认定其以12万元购买群鑫公司房产并抵扣租赁费错误，但依据其向群鑫公司所出具的收据载明的内容“今收到C3、C4钢管、扣件租赁费贰拾万元整（200000）元”，即刘德军明确表示其收到群鑫公司向其交付的租金20万元，至于该20万元中是否包含刘德军向群鑫公司交付的12万购房款，双方购房合同是否成立、是否履行等问题，与本案不属同一法律问题，一审法院认定该20元系群鑫公司已支付租金并告知刘德军对此如有异议可另案解决亦无不当。关于本案逾期违约金的计算标准，虽租赁合同约定按每天加收5‰计算，但如以此标准计算违约金，则过分高于因群鑫公司违约给刘德军所造成的经济损失，故一审法院酌定按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍为标准计算违约金符合法律规定，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31046元，由上诉人刘德军、新乡市群鑫房地产开发有限公司各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 杜丹丹
审判员 韩国华
二〇一四年七月十五日
书记员 杨慧敏