四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1532号
上诉人（原审原告）刘仁能。
被上诉人（原审被告）攀钢集团成都钢铁有限责任公司。住所地：四川省成都市青白江区团结南路，组织机构代码：73773760–5。
法定代表人余自甦，总经理。
委托代理人张艳。
上诉人刘仁能因与被上诉人攀钢集团成都钢铁有限责任公司（以下简称攀钢成都钢铁公司）劳动争议一案，不服成都市青白江区人民法院（2013）青白民初字第1032民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘仁能于1957年进入攀钢成都钢铁公司（原成都钢铁厂）工作，1964年因工厂停产，刘仁能离厂回原籍从事农业生产，在农村居住生活，享有村民权利，承担村民义务。2008年，刘仁能以原成都钢铁厂恢复生产后未通知其回单位上班为由，向攀钢成都钢铁公司主张最低生活补助。2012年7月3日，经法院主持调解，刘仁能与攀钢成都钢铁公司在（2012）青白民初字第806号案件中达成由攀钢成都钢铁公司向刘仁能支付5000元困难补助的一致意见，攀钢成都钢铁公司当庭履行了给付义务。2013年6月18日，刘仁能向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求攀钢成都钢铁公司向其补发工资，并补办社保、医保。该仲裁委员会于2013年6月18日作出青劳人仲委裁字（2013）第9号仲裁裁决，以不属于受理范围为由不予受理。刘仁能不服，遂诉至原审法院，以攀钢成都钢铁公司在恢复生产后未通知其回单位上班，侵害了其合法权益为由，要求攀钢成都钢铁公司：1、从2001年1月起至刘仁能身故时止按每月800元的标准向刘仁能支付最低生活补贴；2、为刘仁能补办医保、社保。
原审法院另查明如下事实：1、刘仁能已于2009年12月享受精减退职老职工补助。2、刘仁能与刘仁伦系同一人。
原审法院认定以上事实，采信了当事人身份资料、《仲裁申请书》、《不予受理通知书》、《证明》、《工资表》、《收条》、《信访处理意见书》、《保证书》及双方当事人陈述等证据。
原审法院认为，刘仁能与原成都钢铁厂于1957年建立用工关系，七年后刘仁能因工厂停产回原籍从事农业生产，并在原籍享有村民权利，承担村民义务，刘仁能与原成都钢铁厂的用工关系实际已经终止；对终止用工的原因，由于双方均未提交充分的证据来证明各自的主张，故原审法院不作认定；但不管终止用工是否违法，刘仁能在终止用工关系长达49年后要求攀钢成都钢铁公司支付最低生活补贴、补办社会保险等，均无事实根据和法律依据。其次，对刘仁能主张的最低生活补贴，已由法院调解处理，根据一事不再理的原则，刘仁能的该主张无法得到支持。况且，刘仁能现已享受精减退职老职工补助。再次，刘仁能主张攀钢成都钢铁公司为其补办社会保险，涉及具体行政行为，应由行政部门主管，不属于法院民事案件受理范围。最后，刘仁能的原籍离原成都钢铁厂并不遥远，刘仁能应当知道原成都钢铁厂于1965年恢复生产的情况，但刘仁能直到2008年才向攀钢成都钢铁公司主张权利，长达43年，已远远超过保护民事权利20年的最长诉讼时效，并且在此期间刘仁能不存在应延长诉讼时效的特殊情况。综上，对刘仁能的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五项）、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回刘仁能的诉讼请求。一审案件受理费5元，由刘仁能负担。
一审宣判后，原审原告刘仁能不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。其上诉的主要理由为：1、原成都钢铁厂于1965年恢复生产后，因工作失误没有通知刘仁能回厂上班，故刘仁能以为该厂破产了。2008年刘仁能才知道该厂继续存在，故才向该厂主张权利。2、在2012年的诉讼中，刘仁能提出了诉讼请求后，攀钢成都钢铁公司称并无新的意见，即攀钢成都钢铁公司是同意了刘仁能的诉讼请求，但法院并未就此组织双方调解，导致刘仁能的诉讼请求未能得到实现。3、刘仁能并不属于精减人员。
被上诉人攀钢成都钢铁公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。其答辩意见主要为：1、刘仁能在原成都钢铁厂停产后，因被精减压缩已回原籍从事农业生产，双方的劳动关系实际已经终止。正因刘仁能属于精减退职人员，安岳县人民政府已给予其精减退职老职工补贴。2、攀钢成都钢铁公司于2008年为刘仁能出具的《证明》，只是因刘仁能要求为方便其办理取得精减退职人员待遇而出具，不能证明刘仁能为攀钢成都钢铁公司正式职工。3、2012年的调解合法有效，且攀钢成都钢铁公司已实际履行，刘仁能也承诺不再向攀钢成都钢铁公司主张任何权利。4、刘仁能主张案涉相关权利已超过诉讼时效。关于社保问题，不属于法院民事案件受理范围。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明，在（2012）青白民初字第806号案件中，刘仁能的诉讼请求为：攀钢成都钢铁公司从2001年1月起至刘仁能事故时止每月向刘仁能支付800元最低生活补贴。该调解过程中，刘仁能陈述的调解方案为：“被告（攀钢成都钢铁公司）支付我（刘仁能）困难补助5000元。我保证不再向被告就是否与被告有用工关系以及困难补助、医疗费、生活费等主张任何权利。我还保证不再就此事再去信访、上访。”双方就该案达成的调解协议为：攀钢成都钢铁公司支付刘仁能困难补助5000元，刘仁能自愿放弃该案中的其他诉讼请求。攀钢成都钢铁公司当庭向刘仁能支付了5000元。
以上事实，有（2012）青白民初字第806号案件庭审笔录、《收条》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，刘仁能与攀钢成都钢铁公司在本案中争议的焦点为：攀钢成都钢铁公司是否应从2001年1月起至刘仁能身故时止按每月800元的标准向刘仁能支付最低生活补贴？是否应为刘仁能补办社会保险？首先，关于刘仁能要求攀钢成都钢铁公司从2001年1月起至刘仁能身故时止按每月800元的标准向刘仁能支付最低生活补贴的诉讼请求。因（2012）青白民初字第806号案件已对刘仁能的以上请求予以处理，攀钢成都钢铁公司依据双方在该案中达成的调解协议已向刘仁能支付了相应费用，且刘仁能也承诺不再向攀钢成都钢铁公司就是否与攀钢成都钢铁公司有用工关系以及困难补助、医疗费、生活费等主张任何权利，故根据民事诉讼“一事不再理”原则，本案中对刘仁能的以上诉讼请求不再处理。其次，关于补办社会保险费问题。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的强制性行政义务。因欠缴保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。另外，根据本案已查明的事实，刘仁能于1964年后即离开原成都钢铁厂回原籍从事农业生产，此后至今一直在农村居住生活，享有村民权利，承担村民义务，未再向原成都钢铁厂及现攀钢成都钢铁公司提供过劳动，原成都钢铁厂及现攀钢成都钢铁公司也未向刘仁能支付工资或提供福利待遇，即双方近50年来互未履行劳动关系的相应义务，据此判断，双方的劳动关系实际早已不存在。刘仁能已于2009年12月享受精减退职老职工补助的事实，也印证了攀钢成都钢铁公司关于刘仁能属精减退职人员的主张。在此情况下，刘仁能要求攀钢成都钢铁公司向其支付最低生活补贴、补办社会保险等，既缺乏事实依据和法律依据，也超过了法定时效，原审法院对刘仁能的以上主张未予支持，并无不当。
综上，刘仁能的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人刘仁能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年三月十四日
书 记 员 杨春容