湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1554号
原告：张尊林，男，1954年4月7日出生，�族，湖南省郴州市苏仙区人，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：薛红勇,男，湖南展翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张东荣，男，1981年10月28日出生，汉族，住址同上，系原告张尊林儿子。
被告：段仁民，男，1958年7月2日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，驾驶员，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：李震，男，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱丹，女，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
被告：郴州国明制革有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区桥口镇下渡村。
法定代表人：吴盛灿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李上雄，男，1952年8月9日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：黄宁邦，男，1949年9月24日出生，汉族，系该公司厂长，住湖南省郴州市苏仙区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地郴州市飞虹路18号。
法定代表人：张林文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷敏，男，湖南银光律师事务所律师。
原告张尊林与被告段仁民、郴州国明制革有限公司（以下简称国明制革公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称财保郴州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告张尊林及其�托诉讼代理人薛红勇、张东荣，被告段仁民及其委托诉讼代理人李霞，被告国明制革公司的委托诉讼代理人李上雄、黄宁邦，被告财保郴州分公司的委托诉讼代理人雷敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张尊林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告段仁民赔偿原告医疗费3630元，误工费22289元，护理费3720元，住院伙食补助费3100元，营养费2000元，鉴定费800元，残疾赔偿金69211元，精神损害抚慰金5000元，交通住宿费1000元，合计110750元；2、判令被告郴州国明制革有限公司对以上述应赔费用承担连带赔偿责任；3、判令被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在保险范围内对上述费用承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担；补充增加诉请5、补牙医疗费1472元。事实和理由：2016年3月2日，原告骑电动二轮车行经苏仙区王仙岭社区锁石桥1组前路段时，与被告段仁民驾驶的小型普通客车湘Ｌ×××××号相撞，造成原告受伤。随后原告被送至郴州市第一人民医院住院治疗。经医院诊断为：上颌骨牙槽骨骨折、颅底骨折、上颌部分牙齿缺如等。2016年4月1日，原告带病出院，共花医疗费28912元（其中住院费27263.8元、门诊费1648.2元）。之后，原告又于2016年6月6日、9月6日复查，花诊疗费718元。2016年9月8日，原告之伤经郴州市科诚司法鉴定所鉴定为：（1）右额叶软化灶形成评定为十级伤残；（2）上颌骨前牙牙槽骨部分缺失评定为十级伤残。为此原告花鉴定费800元。被告段仁民仅赔付26000元医疗费，尚欠3630元医疗费及800元鉴定费未赔付。
2016年3月15日，郴州市公安局交警队六大队作出郴公交六认字（2016）00007号《道路交通事故认定书》，认定被告段仁民承担本案全�责任，原告不承担责任。
另，湘Ｌ×××××号小型客车系被告国明制革公司所有，在被告财保郴州分公司购买了交强险，事故发生在保险期内。
原告认为，被告段仁民在本次交通事故中负全部责任，应赔偿原告所有损失，被告国明制革公司系肇事车的所有权人，应承担连带赔偿责任，被告财保郴州分公司作为保险人也应承担赔付责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告段仁民辩称：1、段仁民不应承担原告的损失，3月2日星期三，出去公干，属于职务行为，造成的损失应由公司承担。2、原告的各项损失有些过高，医疗费原告提供的证据具体数额也看不清楚，希望法院查实，医疗费我们也垫付了26000元，误工费原告在受伤时期已经超过60岁，根据人身损害赔偿司法解释，不应承担；其次，原告在计算误工费时，标准错误，原告受伤以前是在农村务工，生活在农村，因此计算标准应按农林牧渔业标准来计算，也就是25215元每年×住院的30天等于2072元。3、伙食费过高，且实际住院天数为30天，每天30元，则伙食费共计900元。4、营养费没有医疗机构出具的意见，不应获得支持。5、鉴定费根据票据数额来确定提交法院。6、精神残疾赔偿金，因原告为农村户口，实际年纪62岁，10060元每年×18年×11%等于19918.8元。7、精神抚慰金无异议。8、交通住宿费没有相关证据，请法庭酌情处理。
被告国明制革公司辩称：一、原告诉请的误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费等，适用计算标准错误，数额虚高，超出法定部分应依法予以核减。二、原告的赔偿金额应由保险公司赔付。原告公司已在财保郴州分公司参加并购买了交强险及10万元第三者责任保险（保单见附件），事故发生时仍处于保险期内，且被告公司的车辆具有合法的行驶证，司机具有驾驶证，驾驶行为合法，根据保险法及有关规定，本案应由保险公司给予赔付。三、为了救治伤员，被告公司先期已垫付医疗费26000元，保险公司应该赔付给被告国明制革公司；四、司机段仁民在事故发生时，为被告公司雇佣劳务人员，现已离职，被告公司如有经济损失，作为事故责任直接当事人，被告段仁民应承担公司损失30%。
被告财保郴州分公司辩称：1、本案事故车辆湘Ｌ×××××，在我公司投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔）。交强险医疗限额10000元，死亡伤残限额110000元，财产损失2000元；第三者责任险限额100000元，我公司愿意在保险范围内对原告合理合法的损失进行赔偿。2、原告诉请赔偿项目有的金额过高，应当予以核减：医疗费，按合法票据计算；误工费原告在受伤时期已经超过60岁，达到退休年龄，应当由其成年子女抚养，而且原告也没有提交证据证实原告因本案交通事故造成工资停发收入减少，因此不应支持，而且，即使计算也应当按农林牧渔业工资标准计算，计算天数为住院天数；护理费，应当按照农林牧渔业的工资标准计算，计算天数为住院天数；伙食费，按50元每天计算，住院天数为30天；营养费，没有医疗机构出具的意见或者其它任何证据证实，不应获得支持；鉴定费，根据票据数额来确定；残疾赔偿金，因原告为农村户口，实际年纪62岁，10993元每年，年数为18年，赔偿系数为11%；交通费，没有任何合法有效的票据支持。因为我公司没有过错，所以鉴定费和诉讼费不应当由我公司承担。
就上述诉�，原告张尊林向本院提交如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格。
2、三被告身份信息，拟证明三被告的诉讼主体资格。
3、驾驶证、行驶证，拟证明肇事车属郴州国明制革有限公司所有。
4、住院病历，拟证明原告受伤住院情况。
5、医疗费及鉴定费发票，拟证明原告花医疗费29630元及鉴定费800元，共计30430元。
6、司法鉴定意见书，拟证明原告受伤评定为两个十级伤残。
7、交通事故认定书，拟证明被告段仁民负全部责任。
8、病历，拟证明原告于2016年11月2日及21日补牙诊查。
9、医药费发票，拟证明原告因补牙花费1472元。
被告段仁民向本院提交如下证据：
1、询问笔录，拟证明段仁民2016年3月2日上午9点和三位同事一起到郴州公办，属于职务行为。
被告国明制革公司向本院提交如下证据：
1、交强险保险单；2、机动车保险单，两份证据拟证明在在保险期内购买了保险，驾驶行为合法。
被告财保郴州分公司向本院提交如下证据：
1、询问笔录，拟证明原告系农村户口并经常居住在农村，无固定工作。
2、证明，拟证明原告为农村户口并一直在家务农。
被告段仁民对原告提交的证据1、2、3、6、7、8、9均无异议，对证据4也无异议，同时也证明了其住院期为30天，对证据5真实性大部分应该是没异议，但其中一张2016年3月25日门诊发药单据，药品名称为滴眼液、眼膏共计117.7元与本案无关，并且也没有医院的盖章我们不予认可，对于其它的票据的金额我也没有进行计算，请法院核实，医疗费我们也垫付了26000元。
被告财保郴州分公司对原告提交的证据1、2、3、6、7真实性、合法性、关联性都无异议，证据8、9尽管原告是当庭提交也超过举证期限，但是原告的损失我们也认可，对证据4真实性、合法性都无异议，病历中也体现了住院30天，我们认可段仁民的意见；对证据5医疗费及鉴定费的发票，所有的这些发票里合法有效的就只有两张，一张是住院费发票金额为27263.9元，一张为68元，所有的这些门诊收费收据只是原告预交的医药费，不能作为最终结算的依据，其它没有任何单位盖章也不是正式发票的门诊发票单据，都不属于合法有效的票据。�此，对它们的合法性是有异议的，同时门诊发药单据所写的药名都是眼药水，并非是原告用于治疗本次交通事故所造成的损伤，因此在关联性上我们有异议，而这份由郴州市第一人民医院口腔科所写陪护人员床位费的真实性我们有异议，是不是真实我们也无法核实，也不应当由科室予以盖章，关联性也无法证实是原告所出的费用，所以综上我们只认可合法票据。司法鉴定费我们没有异议。
被告国明制革公司对原告提交的证据质证意见同被告财保郴州分公司及被告段仁民的意见一致。
本院对原、被告的上述证据进行了质证和审查，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。
根据对以上有效证据的认定，经本院审理，查明的事实是：
2016年3月2日，原告张尊林驾驶二轮�动车从郴州市苏仙区坳上镇肖家组出发，沿X091线（省道1813线）向郴州市苏仙区许家洞镇方向行驶。上午九时许，当行经苏仙区王仙岭社区锁石桥一组前路段准备骑行横穿人行横道时，与被告段仁民驾驶的湘Ｌ×××××号小型普通客车相撞，造成原告张尊林受伤，被送至郴州市第一人民医院住院治疗，经医院诊断为：上颌骨牙牙槽骨骨折、颅底骨折、上颌部分牙齿缺如等。住院至2016年4月1日，住院31天，花医疗费28912元。2016年6月6日、9月6日复查，花诊疗费718元。2016年11月21日，原告张尊林修补牙齿花医疗费1472元。住院期间，被告国民制革公司垫付26000元医药费。2016年9月8日，原告张尊林伤情经郴州市科诚司法鉴定所鉴定为：①右额叶软化灶形成为十级伤残；②上颌骨前牙牙槽骨部分缺失为十级伤残。为此，原告张尊林花鉴定费800元。2016年3月15日，郴州市公安局交警支队六大队作出郴公交六认字（2016）00007号《道路交通事故认定书》，认定被告段仁民负本次事故的全部责任，后因双方就赔偿事宜未达成一致，原告诉至本院主张权益。
另查明，被告段仁民于2013年1月与被告国民制革公司签订劳动合同，2016年7月被被告国民制革公司辞退。2016年3月2日，被告段仁民驾驶被告国民制革公司所有的湘Ｌ×××××号小型普通客车受公司指派送陈俊珍、赵义芳、陈楚娟到郴州办理公司事务。2015年4月7日，该车向被告财保郴州分公司投保了交强险和额度为100000元的第三者责任险。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原、被告双方对交通事故责任认定无异议，对被告段仁民职务行为无异议，双方争议的焦点为赔偿数额是多少。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：法人或者其它组织的法定代表人及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条的规定，由该法人或者其它组织承担民事责任。因为被告段仁民系被告国民制革公司的员工，且发生交通事故时，是正当的履职行为，其侵权责任由被告国民制革公司承担。被告财保郴州分公司则依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路�通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持的规定，承担责任。由于原告张尊林多处伤残，所以本院确认其伤残赔偿指数为12%。又因为原告张尊林生活居住在农村，所以其残疾赔偿标准应依农村人居可支配标准计算其损失数额。其次，原告张尊林年龄已超过六十岁，且未提供其因伤造成收入减少的证据，所以其误工损失的诉讼请求，本院不予支持，其损失数额应依国家有关部门确定的标准计算。根据《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》：农村居民人均可支配收入10993元，居民服务、修理和其它服务业42494元，住院伙食补助费每人每天100元的标准，本院确认原告张尊林的各项损失如下：1、医疗费5102元；2、护理费3609元（42494元÷365天×31天）；3、营养费930元（30元/天×31天）；4、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）；5、鉴定费800元；6、残疾赔偿金26383元（10993元×20年×12%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通住宿费800元，合计45724元，其中医疗费：9132元，残疾赔偿金35792元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险医疗费10000元范围内赔偿原告张尊林医疗费9132元，在交强险残疾赔偿金110000元范围内赔偿原告张尊林残疾赔偿金35792元；
二、由被告郴州国明制革有限公司赔偿原告张尊林鉴定费800元。
以上限本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告张尊林的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2515元，由被告郴州国明制革有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 龙新佳
审 判 员 黄 勇
人民陪审员 龙艳兰
二〇一七年三月十三日
书 记 员 唐 倩