浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初3867号
原告：纪元电气集团有限公司，住所地江山市清湖街道路口村路口198号，统一社会信用代码913308817331940684。
法定代表人：姜福军，系公司董事长。
委托诉讼代理人：秦金良，男，系公司法务部经理。
委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：宁波同益电力设备安装有限公司，住所地象山县产业区C区，统一社会信用代码9133022558050524X9。
法定代表人：张杏娣，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：张培林，男，系被告公司副总经理。
委托诉讼代理人：王艳玉，浙江昊大律师事务所律师。
第三人：欧雅国际广场有限公司，住所地台州市路桥区腾达路化工市场12层，统一社会信用代码91331004568169941D。
法定代表人：林华友，系公司董事长。
原告纪元电气集团有限公司（以下简称纪元电气公司）与被告宁波同益电力设备安装有限公司（以下简称宁波同益公司）、第三人欧雅国际广场有限公司（以下简称欧雅广场公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月11日以简易程序立案受理。被告宁波同益公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。2017年9月11日，本院裁定驳回宁波同益公司对本案管辖权提出的异议。宁波同益公司不服上诉。2017年10月17日，衢州市中级人民法院裁定驳回宁波同益公司的上诉，维持原裁定。本案于2017年11月8日及11月27日两次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人姜辉，被告委托诉讼代理人张培林、胡良亮、王艳玉（代理律师有更换）到庭参加诉讼，第三人欧雅广场公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告宁波同益公司支付原告货款108万元，并支付从2017年7月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、第三人欧雅广场公司在欠付被告工程款限额内将上述款项直接支付给原告。事实与理由：2015年12月24日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定被告向原告采购高低压配电柜等产品。合同签订后，原告履行供货义务并在2016年12月1日配合被告完成安装调试并送电，相关产品用于第三人开发的欧雅国际广场项目。被告陆续支付货款618万元。2016年8月3日，原告向被告借款1074767.52元，并约定该借款可在上述合同款中扣除，故被告实付货款7254768元，尚欠货款1146232元。2017年4月24日，在第三人欧雅广场公司协调下，原、被告签订协议，约定被告于2017年6月底前支付原告货款108万元，该货款被告同意由第三人欧雅广场公司直接支付原告。后被告以原告未及时处理质量问题为由发函第三人，单方要求应付款项中扣除40万元质保金，原告不同意，被告即未付所欠货款。为维护自身合法权益，原告诉至法院要求判如所请。
被告辩称：对原告所述双方签订买卖合同及2017年4月24日签订协议书，被告支付货款618万元，原告借款1074767.52元后转抵货款等情况均无异议。被告认为，本案合同履行中存在以下问题：1.原告产品不符合供电局审核的设计图纸要求，根据2017年4月24日的协议第二条，原告应承担差价的损失。其中高压断路设计图纸为EV-12S型，原告实际使用HVX-12型，共计16台，两者差价603984元。网络仪表37台、多功能仪表309台，图纸设计分别为TR96Y-E3型和TR83Y-E2型，原告实际使用PZ96-E4型，AMC72L-E4型，两者差价203900元；2.原告存在迟延交货情况，合同约定的交货时间是2016年2月29日，原告实际交货时间为2016年9月10日。因被告已按合同约定提前支付了货款，故从付款时间起按月利率10‰计算到2016年9月10日的利息损失26万元应由原告负担；3.因原告产品质量及维修问题，第三人欧雅广场公司扣除被告延期完工费用15万元，该款项应由原告负担；4.因原告产品质量问题，造成第三人欧雅广场公司应在2016年12月支付给被告的158万元货款至今未付，从2017年1月1日按月利率10‰计算造成被告利息损失17.28万元，该款项应由原告负担；5.原告未向被告开具108万元货款的发票；6.第三人并非本案买卖合同的相对方，不是适格第三人。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人未作答辩亦未向本院提交证据材料。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
证据1.工业品买卖合同一份，用以证明原、被告签订工业品买卖合同的情况；
证据2.纪元电气集团现场售后服务质量反馈单二份，用以证明原告依约提供产品并于2016年12月1日配合被告完成安装调试并送电的情况；
证据3.跨行收报（贷方）专用凭证（收款通知）5份，用以证明被告支付原告货款618万元的情况；
证据4.2016年8月3日借条复印件一份，用以证明原告向被告借款1074767.52元及该借款从货款中抵扣的情况；
证据5.2017年4月24日协议书一份，用以证明当日原、被告经协商确定被告尚欠货款108万元，货款由第三人直接支付原告的情况；
证据6.（2017）浙0881民初1452号之一民事裁定书一份，用以证明原、被告2017年4月24日达成协议后，原告撤回起诉的情况；
证据7.2017年6月22日被告发于第三人的函一份，用以证明第三人对原、被告间2017年4月24日协议的内容系明知的情况；
证据8.施耐德电气EV12S-AP/EP真空断路器产品退市通知一份，用以证明设计图纸中的真空断路器型号在双方签订合同时，该型号产品已经退市的情况；
证据9.原告2015年9月17日的产品报价单，用以证明原告向被告提交的报价单中申报的真空断路器即是现在实际使用的型号，签合同时在原报价基础上给予约50万元的优惠，被告对原告报价时就设计图纸中的部分元器件作变更的情况系明知；
证据10.第三人2016年10月9日的函一份，用以证明第三人和被告对部分元器件未按设计图纸生产是明知和默认的。结合证据2证明原告在2016年10月27日完成了34个多功能表的更换，更换产生2万元多的差价即2017年4月24日协议书第二条约定的由乙方（原告）承担的差价；
证据11.江阴东瑞电气有限公司报价单一份，用以证明原告向被告出具报价单前向生产厂家询价的网络仪表及多功能表的价格分别为1100元和950元。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
证据1.2017年4月24日协议书一份，用以证明协议第二条原、被告明确约定未按供电局审核的图纸生产部分元器件的差价由原告承担的情况；
证据2.2016年8月3日原告处经办人林秋红出具的承诺书一份，用以证明原告延期交货的事实；
证据3.2017年6月2日、6月16日第三人及被告出具的函各一份，用以证明原告未尽到产品售后服务义务的情况；
证据4.2017年6月22日的函一份，用以证明因质量维修没有解决，被告发函第三人从应付货款中扣除40万元质保金的情况；
证据5.说明（高压断路器）、关于更改真空断路器的差价的说明各一份、施耐德公司官网报价截屏两份、高压断路器设计图纸复印件两份、照片打印件一份，用以证明高压断路器设计图纸为EV-12S型，原告实际使用为HVX-12型，共计16台，两者差价603984元；
证据6.说明（网络仪表、多功能仪表）、关于更改表计的差价的说明、江阴东瑞电气有限公司报价单各一份、网络仪表、多功能仪表设计图纸11份（复印件），用以证明本案合同涉及网络仪表37台、多功能仪表309台，设计图纸分别为TR96Y-E3型，TR83Y-E2型，原告实际使用PZ96-E4型，AMC72L-E4型，两者差价203900元；
证据7.工程造价咨询报告书复印件一份，用以证明被告因原告拖延交付产品导致被告在工程核算时被第三人扣除工期延误费15万元的情况；
证据8.2016年8月3日原、被告及第三人达成的三方协议书复印件一份，用以证明原告交货严重滞后的情况；
证据9.产品出厂图纸三套，用以证明原告提供的产品中真空断路器、网络仪表、多功能表不符合设计图纸要求，也非原告报价单中所述的江阴东瑞电气有限公司的产品；
证据10.视频资料四份（刻录光盘一份），用以证明原告产品使用的多功能表实际是上海某公司生产的产品。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、11均无异议，对原告所举证据9、10的真实性不予认可。本院审查认为，对原告所举证据被告无异议部分，本院予以确认。原告所举证据9即产品报价单的内容与庭审中双方当事人陈述内容相互印证，综合全案证据情况，本院认为可予采信。原告所举证据10中第三人2016年10月9日要求原告更换公用变部分34只多功能表的内容与被告无异议的证据2中记录的2016年10月27日更换完成多功能表的记述相印证，庭审中被告亦认可原告已将公用变部分34只多功能表更换，故对原告所举证据10本院亦予确认。原告对被告所举证据1、2、7、8无异议，对证据3、4原告表示不知情，对证据5、6的证明力不予认可，对证据9、10的真实性及关联性不予认可。本院审查认为，对被告所举证据原告无异议部分，本院予以确认。被告所举证据3、4系利害关系主体单方出具的文书，其主张事实缺乏证据印证，本案中不予确认。被告所举证据9显属原件，其证明力本院予以确认。被告所举证据10的内容与证据9相印证，本院予以确认。
关于原告生产的高低压配电柜是否存在部分元器件与设计图纸要求不一致的问题。本院认为，被告所举证据5、6中的证据材料内容可相互印证，其中关于真空断路器、网络仪表、多功能表型号及数量主张与设计图纸及证据9中的出厂图纸相印证。结合原告证据10、11的内容综合分析，本院认为被告主张原告生产的高低压配电柜实际使用的真空断路器为HVX-121250A-31.5KA手车式配Y1型（施耐德电气产），网络仪表为PZ96-E4型，多功能表为AMC72L-E4型的主张可予认定。
本案第三人经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃证据抗辩，并由其自行承担不参加诉讼带来的失去证据抗辩机会的不利后果。
结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告宁波同益公司系第三人欧雅广场公司名下台州欧雅生活广场、欧雅兰庭变配电工程的承包单位。因工程所需向原告纪元电气公司采购上述工程根据台州非天电力工程设计有限公司设计的欧雅生活广场、欧雅兰庭变配电工程图纸（以下简称设计图纸）内的高低压配电柜。2015年9月17日，原告提交产品报价单，其中：1.设计图纸中16台EV-12S1250-31.5KA真空断路器因原型号产品已退市，原告改报HVX-121250A-31.5KA手车式配Y1型真空断路器（施耐德电气产）；2.设计图纸中37台Ｔ×××××-E3型网络仪表，原告报同款仪表（江阴东瑞电气有限公司产）；3.设计图纸中309台Ｔ×××××-E2型多功能电力仪表，原告改报TR83-E2型多功能电力仪表（江阴东瑞电气有限公司产）。
2015年12月24日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定被告以840.1万元的价格向原告采购前述设计图纸内的高低压配电柜，交货时间为2016年2月29日。合同签订后，原告至2017年9月10日方完成产品交付义务，且其交付的低压配电柜中未使用其报价单申报的江阴东瑞电气有限公司产TR96Y-E3型网络仪表及TR83-E2型多功能电力仪表，实际使用PZ96-E4型网络仪表及AMC72L-E4型多功能表。2016年10月27日，原告对产品属公用变部分的34只多功能表按设计图纸的要求进行了更换。2016年12月1日，原告配合被告完成安装调试和送电。
2015年12月25日至2016年8月4日，被告陆续支付原告货款618万元。此外，2016年8月3日，原告向被告借款1074767.52元，双方同意该借款在合同款项中抵扣，故被告实际已付货款7254768元。
2017年3月28日，原告就尚欠货款向本院提起诉讼。2017年4月24日，原、被告签订协议书一份，约定被告原欠原告货款114.6万元扣除被告垫付资金利息2万元及人员误工费4.6万元后，被告同意在2017年6月底前支付原告108万元。协议第二条约定“由于乙方（原告）生产的供欧雅兰庭的柜子里面的部分元器件更换（没有供电局审核的图纸生产），部分元器件的差价由乙方（原告）承担”。协议同时约定被告欠原告的货款被告同意由第三人欧雅广场公司直接支付于原告。2017年4月25日，原告向法院申请撤回起诉。2017年6月22日，被告以原告前期交货严重滞后造成工程延误且未及时处理质量问题为由发函给第三人，要求从应付货款中扣除40万元质保金，其余货款同意第三人直接支付于原告。原告不同意，故成诉。
本院认为，原、被告间买卖合同关系合法有效，双方均有义务按约诚信履行。本案合同履行过程中，原告存在逾期交货、网络仪表、多功能表与其报价单不一致等违约行为。但在2017年4月24日，原、被告已就货款结算签订协议，该协议应视为原、被告对双方合同权利义务已达成新的合意。协议经双方签字生效后，非依法律规定或者未经对方同意，一方不得擅自变更或者解除。故被告应按协议约定履行支付货款义务，未按期履行的，应赔偿逾期付款损失。被告现以达成协议前原告存在的违约行为作为拒付货款的理由，本院不予采信。被告主张达成协议后发现产品存在质量问题及原告未尽售后服务义务，但其所举证据不足以证明其主张，故对被告该项主张本院不予采信。
被告主张2017年4月24日协议书第二条应理解为原告在产品中实际使用的元器件与设计图纸要求使用的元器件不一致，其间存在的差价应在被告应付货款中扣除。原告主张2017年4月24日协议书第二条约定的是原告2016年10月27日已更换了公用变部分34只多功能表，由此产生的差价由原告承担。本院认为，一是原告在履行交货义务后，在2017年10月27日对低压配电柜中公用变部分的34只多功能表按设计图纸的要求进行了更换；二是协议书第二条未对原告承担差价的元器件的类型、数量、差价的金额作出明确的约定，其原因应是协议指向的部分元器件原告已作更换，进而双方约定更换元器件产生差价由原告自行承担；三是被告2017年6月22日单方主张修改协议条款时亦未言及元器件差价抵扣事由，结合协议书第二条本身的文字表述，本院认为该条约定应理解为原告已作更换部分的元器件差价由原告自行承担，故被告该项抗辩意见本院不予采信。
第三人欧雅广场公司非本案买卖合同相对方，亦非2017年4月24日协议书的缔约方，原告要求第三人在欠付被告工程款限额内支付货款的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波同益电力设备安装有限公司支付原告纪元电气集团有限公司货款108万元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止），限于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
二、驳回原告纪元电气集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，减半收取7260元，保全费5000元，合计12260元，由原告纪元电气集团有限公司负担2260元，由被告宁波同益电力设备安装有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 陈魁伟
二〇一七年十二月一日
书记员 徐琪涵
?PAGE?