北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7155号
上诉人（原审被告）：王晶艳，女，1969年8月23日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市燃气集团有限责任公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号。
法定代表人：李雅兰，董事长。
委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彦春，男，1971年7月5日出生。
原审原告：王玉芬，女，1953年11月23日出生。
上诉人王晶艳因与被上诉人北京市燃气集团有限责任公司（以下简称北京燃气公司）、原审原告王玉芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初24003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
王晶艳上诉请求：1、撤销一审判决，改判由北京燃气公司承担全部侵权责任；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审认定责任不清，适用法律不当，北京燃气公司自2013年1月起对北京市×××2501室（以下简称2501号房屋）近四年没有进行安全巡查，未对燃气设备用户尽到安全巡查告知义务；2、根据《侵权责任法》第七十二条规定，北京燃气公司作为从事高度危险行业的公共服务机构，对煤气爆炸产生的侵权责任应当承担无过错责任。
北京燃气公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。1、根据北京市燃气管理条例及相关行业标准的规定，燃气用户应正确使用燃气设备并对燃气设施进行日常检查，如果发现问题应向燃气集团报修，燃气集团只有按照周期进行巡检及街道报修后维修的义务，就本案而言，我公司没有接到报修，也按照周期进行了巡检，履行了相关义务。上诉人所称适用无过错责任，我公司不认可，本案中对燃气进行占有和使用的是房屋实际使用人，我公司没有远程控制的可能性，并非危险物品的占有或使用人，不应按照特殊归责原则承担责任；2、我公司服从一审判决是出于社会责任，实际我公司承担责任比例过高，燃气的使用和日常检查在于用户，我公司只需要以不少于两年为周期进行巡检，此次事件作为突发事件，与我公司巡检之间不存在因果关系。
王玉芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
王玉芬向一审法院起诉请求：1、判令王晶艳、北京燃气公司赔偿我医疗费28768.23元；2、护理费21000元；3、营养费18000元；4、住院伙食补助费1700元。
一审法院认定事实：2016年12月30日晚19时22分左右，2501号房屋发生煤气爆燃事故，事故造成王玉芬受伤，2016年12月30日至2017年1月16日，王玉芬在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗17天，伤情诊断为烧伤14%浅Ⅱ°10%深Ⅱ°4%面颈、双上肢、双侧胸腔积液、应激性胃炎。2017年1月4日，北京市朝阳区公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书，确认经过现场勘查，起火点为2501号房屋的厨房入口处燃气管道附近，该处墙壁有过火痕迹，局部墙皮过火脱落，灶台处无过火及使用迹象，现认定火灾原因为燃气泄漏遇点火源引发。2016年2月15日，王玉芬之子武苏伟与王晶艳签订《北京市房屋租赁合同》，约定租住2501号房屋，租期一年，承租人为武苏伟，房屋租金每月7500元。
北京燃气公司向法院提交了居民用户巡检记录、燃气安全检查通知单。2501号房屋巡检记录记载：2013年1月20日19时，北京燃气公司工作人员对2051号房屋内立管、立管阀门、计量表、表前阀门、表后阀门、支管、灶具、灶具连接管进行了巡检；2013年12月15日8时、2015年7月6日15时北京燃气公司入户巡检，住户未在家。燃气安全检查通知单未填写巡检地址、日期。庭审中，王晶艳认可2013年1月20日的巡检记录，但不认可2013年12月15日8时及2015年7月6日15时的巡检记录及燃气安全检查通知单，王晶艳陈述2501号房屋一直出租，没有见过燃气安全检查通知单。王玉芬在庭审中陈述巡检时其还未租住2501号房屋，不清楚巡检情况。对于上述证据法院认定如下：北京燃气公司提交的巡检记录有其工作人员签字盖章，从其提交的其他住户巡检记录亦可佐证其对诉争小区进行了巡检工作，故法院对巡检记录的真实性予以采信。燃气安全检查通知单未填写巡检地址、日期，法院对该份证据不予采信。
另查，王玉芬自行支付了医疗费28615.23元。
上述事实，有当事人陈述、房屋租赁合同、住院病历、住院费票据、出院诊断证明、住院费明细、急救费收据、现场照片光盘、事故认定书、用户巡检记录等证据在案佐证。
一审法院认为，北京燃气公司作为燃气供应企业对居民用户内的燃气设施设备负有安全巡检责任，健全安全巡检制度。北京燃气公司在2013年12月15日8时、2015年7月6日15时巡检时，住户未在家，但巡检时间均为工作日，且2501号房屋户内燃气设备实际已经超过两年未进行安全检查，北京燃气公司应采取其他措施通知用户进行检查，例如联系物业通知用户或在住户门口张贴通知等。北京燃气公司主张在小区张贴了巡检通知，但北京燃气公司提交的证据不足以证明其主张的事实。自2013年1月20日实际巡检至2016年12月30日发生火灾事故，2501号房屋近四年未进行安全检查，造成厨房入口处燃气管道燃气泄漏隐患没有及时排除，故法院认定北京燃气公司未尽到安全巡检义务。王晶艳作为2501号房屋的出租方，应保障出租房屋内设备设施的安全，王晶艳未主动联系相关部门进行安全检查，2501号房屋近四年未进行燃气设施安全检查，法院认定王晶艳未尽到保障出租房屋内燃气设备的安全义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。北京燃气公司与王晶艳应按责任比例承担此次火灾事故责任，北京燃气公司作为专业的燃气供应企业对排除燃气管道泄漏隐患应尽到更大的安全义务，故其承担此次事故主要责任，责任比例为70%，王晶艳承担此次事故次要责任，责任比例为30%。
王玉芬的合理损失确定如下：王玉芬自行支付医疗费数额为28615.23元；住院伙食补助费按每天100元计算17天，住院伙食补助费数额为1700元；法院根据王玉芬伤情，参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌定王玉芬营养期为60日、护理期为60日，营养费标准按每天30元计算，营养费数额为1800元，家人护理费标准按每天100元计算，护理费数额为6000元。王玉芬以上合理损失共计38115.23元，由北京燃气公司赔偿王玉芬26680.66元；由王晶艳赔偿王玉芬11434.57元。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，北京市燃气集团有限责任公司赔偿王玉芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费，以上共计26680.66元。二、判决生效之日起十五日内，王晶艳赔偿王玉芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费，以上共计11434.57元。三、驳回王玉芬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院审理过程中，王晶艳称，2501号房屋在出租给武苏伟之前亦在出租，但因房屋一直有人居住，其在将房屋出租时并未对相关设施及燃气设备进行检查。北京燃气公司称，其公司一直以不超过两年为周期对燃气进行巡检，巡检时王晶艳家中无人，未入户进行检查，但在小区中张贴了通知。当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为王玉芬因燃气事故造成损失的责任主体认定及责任比例问题。
本案中，依据查明的事实，北京燃气公司作为燃气的供应企业对用户的燃气设备负有安全巡检义务，现北京燃气公司未在规定期限内对王玉芬所用燃气设备进行及时巡检，导致王玉芬家中燃气设备存在的隐患未及时发现，造成燃气泄漏产生爆炸。北京燃气公司称，其以不超过两年为周期对用户进行了巡检，并提交相应巡检记录等，但无充分证据证明其公司在王玉芬家无法入户巡检的情况下，采取了其他有效措施及时通知用户进行检查，故对于王玉芬家中燃气设备近四年未进行安全检查，并发生燃气爆炸事故的损害后果，北京燃气公司存在过错，应当承担相应赔偿责任。而王晶艳作为2501号房屋的出租人，应当保证出租房屋内设施的安全，依据王晶艳的陈述及查明的事实，王晶艳在将房屋出租给武苏伟时未尽到相应的安全检查义务，故其对王玉芬的损害后果亦应承担一定责任。综上，一审法院依据《侵权责任法》第十二条，认定对于王玉芬因燃气爆炸遭受的相关损失，北京燃气公司承担70%的责任，王晶艳承担30%的责任并无不妥，本院予以确认。关于赔偿的具体数额，一审法院依据相关票据及现有证据予以认定并无不妥，本院予以确认。另，关于王晶艳上诉主张北京燃气公司作为从事高度危险行业的公共服务机构，应当承担无过错责任的问题，因该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，王晶艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1536元，由王晶艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月二日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华