江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1002民初64号原告周吉华，男，1976年6月17日出生，汉族，江西省九江市修水县人，住江西省九江市修水县。委托代理人杨金芸，江西三松律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告抚州市园林绿化局（抚州市风景名胜管理局），住所地：抚州市学府路。法定代表人杨皓，局长。委托代理人王胜平，江西澍正律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人万敏，江西澍正律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告周吉华诉被告抚州市园林绿化局（抚州市风景名胜管理局）（以下简称市园林局）劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周吉华及其委托代理人杨金芸，被告市园林局的委托代理人王胜平、万敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周吉华诉称：2007年期间，被告原单位抚州市园林管理处因凤岗河绿地绿化整地种植需要及抚州迎宾大道东延伸段的绿化工程，分别与原告签订《凤岗河绿地绿化整地和种植工程协议》、《抚州迎宾大道东延伸段绿化工程协议》。其中，凤岗河绿地绿化整地种植工程和抚州迎宾大道东延伸段绿化工程规定劳务要求及工价：绿化工。体格强壮，能吃苦耐劳。可计点工状态按点工每天50元，不便计点工状态按实际工作量依定额计算劳务用工工资。工资支付方法，工程竣工验收合格后，一次性付清。合同签订后原告便组织民工按照被告及其工程管理人员的要求进行工作，并在2009年期间全部完成被告指定的工程任务。工程竣工后，原告数次派员到被告处要求支付工程款，被告却以工程没有验收且政府工程需进行审计为由搪塞原告，后在原告的强烈要求下，才逐年支付给原告部分工程款。2015年原告通过多方打听，才知道被告对原告施工的工程早就交由政府部门审计，审计已经结束。于是原告结合审计确定的工程量及合同约定的计算工资方法和被告已付的款项计算出被告在凤岗河绿地绿化整地和种植工程协议中尚欠原告劳务工资307.865142万元；被告在抚州迎宾大道东延伸段绿化工程尚欠原告劳务工资83.471808万元。合计：391.33695万元。综上所述，原告所施工的工程都是每位民工的血汗钱，但被告违反合同和道义拒不支付，已造成原告无法挽回的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出如下诉请：1.判令被告立即支付拖欠原告劳务工资391.33695万元；2.判令被告向原告支付391.33695万元的利息。（利息自工程审计结束时起至款项付清止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；3.诉讼费用全部由被告承担。被告市园林局辩称：原告起诉没有事实依据，从我们收到的材料看，原告仅有原管理处签订的协议，没有其他证据；虽有一份结算报告，但与原告无关；原告主张劳务费用从签订合同时到起诉时，已超过诉讼时效；被告已支付大量劳务费用，也与原告无关。因此，应驳回原告诉请。经审理查明：2007年9月15日，原抚州市园林管理处与原告周吉华签订了一份《凤岗河绿地绿化整地和种植工程协议》，协议约定抚州市园林管理处因凤岗河绿地绿化整地种植需要，确定由周吉华给抚州市园林管理处聘请劳务用工，合同期限自工程开工至工程竣工为止，绿化工要求：体格强壮，能吃苦耐劳，可计点工状态按点工50元/工日，不便计点工状态按实际工作量依定额计算劳务用工工资，工资支付办法为工程竣工验收合格后一次性结清，并约定违约责任为违约方赔偿对方损失。2008年8月27日抚州市审计局下发了抚审投预字〔2008〕63号关于抚州市迎宾大道东延伸段绿化工程预算的审核报告，该份审核报告主要内容如下：该工程市园林处报送预算造价为11168103.58元，经审核该工程预算造价为9666940.90元，核减造价1501162.68元。2008年9月27日抚州市迎宾大道东延伸段绿化景观工程全面竣工，10月31日相关单位及园林专家对该工程的工程量、工程质量等全面验收，验收结果为该项目数量、质量、程序全部合格验收通过。2009年春节前后，凤岗河绿地绿化整地和种植工程竣工。2009年5月6日抚州市城管局、财政局、造价站及市园林处等单位召开了关于迎宾大道东延伸段绿化工程经算中有关事宜的会议，会议对部分苗木价格、正负零以下土方回填价格、种植土土方计算价格、景观置石价格及取费等进行了相关调整。2009年5月8日抚州市造价站对迎宾大道东延伸段绿化工程编制了工程结算编审书，该结算编审书记载迎宾大道东延伸段绿化工程绿化面积为77144.39㎡，送审造价13550395.62元，审定造价10109516.78元。同日，抚州市财政局作出了关于对迎宾大道东延伸段绿化工程结算的审核意见，审核意见为：市城管局送来迎宾大道东延伸段绿化工程结算为13550395.62元，经审核后的结算为10109516.78元，核减结算3440878.84元，以审核后的结算价10109516.78元作为该工程的结算价。原告认为被告尚欠其劳务工资391.33695万元未支付，故诉至本院。庭审中，被告向本院提供了其对凤岗河及行政新区绿化工程、迎宾大道东延伸段绿化工程分别向方开荣、范有泉等多人发放工资的工资明细及打款的银行进帐单，其中凤岗河及行政新区绿化工程已发放民工工资总计1616946元，迎宾大道东延伸段绿化工程已发放民工工资总计458390.5元。原告向本院提供了2010年2月18日江西中达造价咨询有限公司出具的凤岗河及城市新区干道加强绿化工程审核说明及2010年3月2日对凤岗河南段及北段东岸亮化和给水工程编制的工程预（结）算书，预（结）算书记载工程总价为273.23万元，该份审核说明及工程预（结）算书均未加盖任何单位印章，也没有编制人及审核人签字。原告还向本院出具了迎宾大道东延伸段绿化工程竣工资料，包括竣工验收报告、工程量清单、定点放线记录、施工日志、竣工验收记录、验收证明、工程决算书及开工报告等。原告在庭审中申请证人李国辉及邓瑞华作证，李国辉证实其曾分管凤岗河及迎宾大道延伸段等工程中的部分劳务，涉案工种是原告做的，并证实其在任职期间原告成天来催要劳务工资款项；邓瑞华证实在凤岗河栽树苗，是原告请他去做事，且其已得到了近50万元的工程款，都是拿现金，两位证人就其证实的内容仅仅是作了口头陈述，并未就其证实的内容提供任何证据加以证实。对李国辉与邓瑞华证实的内容，被告均否认。庭审中原告陈述就涉案项目工程支付了多少款项数不清、记不清了，并陈述在涉案工程中提供了工地用工及租赁机械劳务项目，请了多少工人也记不清。另查明，抚州市园林管理处原法定代表人为李国辉，2009年11月前担任抚州市园林管理处主任，之后抚州市园林管理处更名为抚州市园林绿化局，即本案的被告，更名后李国辉即担任抚州市园林绿化局副局长兼副书记职务，一直到2010年5月，2010年5月13日李国辉因涉嫌贪污被刑拘。2015年8月李国辉就抚州地景园林设计有限公司的股权事宜与市园林局发生争议而诉至本院。以上事实，有《凤岗河绿地绿化整地和种植工程协议》、迎宾大道东延伸段绿化工程竣工资料、凤岗河绿地绿化整地和种植工程资料、李国辉与邓瑞华的证言、关于抚州市迎宾大道东延伸段绿化工程预算的审核报告（抚审投预字[2008]63号）、工资明细表及银行转账凭证、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，首先，原告周吉华缺乏足够的证据证明其与被告市园林局签订了《抚州迎宾大道东延伸段绿化工程协议》。虽然李国辉出庭作证，陈述周吉华参与并完成了抚州迎宾大道东延伸段绿化工程，但是李国辉曾经就抚州地景园林设计有限公司的股权与被告市园林局发生争议而诉至本院，与被告存在利害关系。根据相关法律规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。而邓瑞华证言中也仅仅提到其是在凤岗河绿地绿化整地和种植工程工程中做事，并未提及抚州迎宾大道东延伸段绿化工程，且李国辉与邓瑞华两位证人就其证实的内容并未提供任何证据证实。更何况，不仅没有双方当事人签订的涉及该工程的协议，而且周吉华提供的迎宾大道东延伸段绿化工程竣工资料、关于抚州市迎宾大道东延伸段绿化工程预算的审核报告也没有记载其与该项工程有关。其次，原告周吉华提供的证据不足以证明其已履行了《凤岗河绿地绿化整地和种植工程协议》约定的义务。根据民事诉讼证据规则的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。周吉华应当提供证据证明其已经履行了义务以及其履行义务的情况。虽然事实已表明双方当事人签订了该协议，而且该工程也已经竣工，但是，一方面，签订的协议本身只能证明双方当事人的法律关系成立，并不能证明周吉华履行了义务以及履行义务的具体情况，也就是说，该工程是否由周吉华组织的民工完成或者全部由周吉华组织的民工完成，以及组织了多少民工完成了多少工程量均不能得到体现，而且周吉华提供的凤岗河绿地绿化整地和种植工程资料均未记载该工程与其有关；另一方面，如前所述，邓瑞华作为证人虽陈述其参与了凤岗河绿化工程，但被告对此否认，且邓瑞华对其参与凤岗河绿化工程除作口头陈述外，并没有提供任何证据加以证实，故邓瑞华不能证明自己就参与了该工程，其证言不具有证据力，本院不予采纳，而且李国辉的证言也没有相关有效的证据加以印证，也不能单独作出认定案件事实的依据。再次，原告周吉华提供的证据也不足以证明其主张的劳务工资的数额。其一，周吉华没有提供证据证明其已经向民工支付了其主张的工资以及已支付工资的数额，而被告市园林局提供的证据反而证明涉案工程的部分民工工资已经由被告支付。其二，如前所述，周吉华不能证明其参与了抚州迎宾大道东延伸段绿化工程，该项工程的工程量就不能计入其主张的数额中。其三，周吉华提供的凤岗河绿地绿化整地和种植工程资料复印件记载的并非仅是工资或者人工费，还包括工程款的其他费用，其并未说明或者解释该工程具体应付的工资或者人工费的数额，而且在庭审过程中，对于涉案工程己支付了多少钱也表述为数不清与不记得。最后，原告周吉华的诉讼请求已超过法律规定诉讼时效期间。根据规定，除法律另有规定外，向人民法院请求保护权利的诉讼时效期间为二年；除时效中止或者时效中断外，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起算。从周吉华的陈述、证人证言及其提供的竣工资料来看，2008年9月27日，抚州迎宾大道东延伸段绿化工程竣工，2009年春节前后，凤岗河绿地绿化整地和种植工程竣工。虽然《凤岗河绿地绿化整地和种植工程协议》约定竣工验收合格后一次性结清，但原告陈述直至2015年才知晓涉案工程已经验收合格明显不符合常理，因为从涉案工程竣工到2015年长达近6年的时间内，涉案工程早就已经在正常运作，原告理应在2009年下半年就应当知道涉案工程已经竣工并验收合格，且李国辉证言中提到其任职期间原告到催问劳务工资款项，而李国辉在被告处任职期是到2010年5月，说明在2010年5月之前，原告就向被告主张了权利，即使2010年5月诉讼时效中断情形能够成立，此时重新计算诉讼时效，直至2012年5月诉讼时效期间届满，庭审中原告并没有提供此后诉讼时效已经中断或者中止的证据。综上，原告提供的证据不足以证实其主张，且其诉讼请求也已超过法律规定的诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告周吉华的诉讼请求。案件受理费38107元，由原告周吉华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判长 李 宁审判员 胡军红陪审员 丁丽玲二〇一六年六月二十日书记员 毛 青