上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2377号
上诉人（原审被告）周关金，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。委托代理人肖罗鑫，上海方英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐凤初，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市杨浦区XX路XX村XX号上。原审被告周卫东，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市奉贤区XX镇XX村XX号。上诉人周关金因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一（民）初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，2012年12月，徐凤初和案外人徐某某签订《房屋转让合同》，约定：徐某某将名下奉贤区XX镇（近XX路）XX村XX组的房屋三间、附属物及2.5亩葡萄园相关权益转让给徐凤初，徐凤初支付徐某某价款人民币（下同）145,000元等内容。徐凤初遂入住上述房屋，并种植经营葡萄园；该葡萄园与周卫东、周关金承包租种经营的土地相邻。2014年6月，周卫东、周关金方人员在种植水稻的过程中，因水稻田需要蓄水，就将水稻田出水沟堵塞，造成稻田内水漫进徐凤初葡萄园内，水淹葡萄园内花木果树数月，造成葡萄园严重减产。期间，徐凤初没有采取有效的排水措施，疏于管理葡萄园。嗣后，因双方当事人对赔偿事宜协商未果，以致涉诉，徐凤初起诉判令：周卫东、周关金赔偿徐凤初损失76,420元（其中果木损失21,340元、整理土地人工费4,600元、镀塑铁网损失20,000元、葡萄棚安装误工费8,100元、葡萄苗种植人工费100元、清理小河人工费100元、2014年减产损失10,000元、造成的2015年影响减产损失5,000元、周卫东、周关金人员打死猫两只所造成的徐凤初财力、精力时间、体劳力损失7,180元，上述损失合计76,420元）。在审理期间，经徐凤初申请，原审通过上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司对因水淹死亡的花木损失状况进行评估，2015年7月6日，上海达智资产评估有限公司出具沪达资评报字（2015）第F058号司法鉴定报告，认为本案所涉标的物（因水淹死亡的花木果树损失情况）在评估基准日2015年7月31日的评估价值为21,340元。徐凤初花费鉴定费2,500元。又经原审法院于2015年12月2日向上海市奉贤区林业署调查，奉贤区林业署工作人员陈述：“（葡萄）不同品种、管理情况不同，产量也不同……盛产（期）之后不超过（每亩）3,000斤，今年和去年的产量不是很好，2014年2元/斤左右；露天（葡萄棚）的成本3,000元左右；以上所述是常规的，具体要看各农户的管理情况；（如果近三个月水淹不管理），（对产量）有很大影响”。在审理中，原审认为对于徐凤初所主张的各项人工费损失为葡萄园经营的成本，上述人工费损失与徐凤初主张的葡萄园减产损失属重复计算，遂向徐凤初释明，徐凤初选择按葡萄园减产损失要求周卫东、周关金赔偿，并变更减产损失的诉讼请求，要求周卫东、周关金赔偿2014年的减产损失25,000元、2015年的减产损失5,000元；同时，徐凤初、周关金确认，赔偿责任由周关金承担。原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，周卫东、周关金方人员在种植水稻的过程中，因水稻田需要蓄水，就将水稻田的出水沟堵塞，造成稻田内水漫进徐凤初葡萄园内，水淹葡萄园内花木果树较长时间，造成徐凤初园内花木果树死亡，周卫东、周关金应承担赔偿责任；同时，根据农村种植作物的常识，徐凤初疏于管理，应采取排水等管理措施，目前并无证据证明徐凤初已经采取相关措施，对损失的扩大也有一定责任，故法院酌情减轻周卫东、周关金方的赔偿责任，确定由周卫东、周关金对徐凤初损失承担70％的赔偿责任。至于，徐凤初与周卫东、周关金确认，由周关金承担赔偿责任，于法无悖，法院予以确认。至于徐凤初请求赔偿的各具体项目和金额，花木果树死亡的损失，依据相关评估机构的意见确定为21,340元；葡萄园减产损失，原审认为事发于2014年年中，徐凤初生产成本尚未全部投入，该尚未投入部分应在徐凤初总损失额中扣除，同时原审分析本案的每亩经营成本约3,000元、收益总额约6,000元、水淹的时间段、水淹对产量的实际影响等情况，酌定2014年徐凤初损失按每亩4,500元计算，2.5亩合计为11,250元；2015年减产损失酌定为5,000元；至于徐凤初主张的人工费（整理土地、葡萄苗种植）应作为生产成本包括在减产损失中；葡萄棚安装误工费，该费用应计算在徐凤初经营成本范围内,且并无证据证明费用实际发生，故不予支持；镀塑铁网围墙损失，徐凤初不能证明该损失与水淹的因果联系及损害后果，不予支持；徐凤初认为收养的猫系周卫东、周关金方人员打死，缺乏依据，不予支持；清理小河人工费，与本案缺乏关联性，不予支持。综上，徐凤初因本次纠纷造成的花木果树损失21,340元、葡萄园减产损失16,250元，合计37,590元。法院综合分析徐凤初与周卫东、周关金行为的过错程度、目前葡萄园的实际情况，酌情确定周关金承担其中的70％，即赔偿徐凤初26,313元。原审法院于二○一五年十二月二十九日依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出判决：一、周关金于判决生效之日起十日内赔偿徐凤初损失26,313元；二、驳回徐凤初其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,177元，评估费2,500元，合计3,677元，由徐凤初负担1,522元，周关金负担2,155元。原审判决后，周关金不服，向本院提起上诉，诉称，其没有堵塞排水沟，其也不清楚排水沟系被谁堵塞的。被上诉人称其种植的葡萄园被水淹，要求上诉人承担赔偿责任，但被上诉人并没有足够的证据证明其所述是否属实以及上诉人的行为与被上诉人的损害是否存在因果关系。原审认定上诉人承担70%的赔偿责任缺乏法律依据，对上诉人不公。故请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。被上诉人徐凤初辩称，上诉人将排水沟堵住，并拖延了很长时间，造成很多树木死亡，其为此与村委书记多次沟通，也多次找过上诉人，但上诉人均不予理睬，当地村民都知道此事。请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人种植的葡萄园与上诉人及原审被告承包租种的水稻田相邻，因水稻田内水漫进葡萄园内，致葡萄园被水淹数月而造成被上诉人种植的花木果树死亡、葡萄园减产，此系客观事实。上诉人作为水稻田的承包种植者，对其承包种植的水稻田应具有注意、管理之义务，上诉人虽称其并未将水稻田出水沟堵塞，但其并未提供证据证明水稻田出水沟系由他人堵塞，亦未采取措施及时对出水沟进行疏通，导致其稻田内水漫进被上诉人种植的葡萄园内，对由此给被上诉人造成的损失，上诉人应承担相应的民事责任。原审根据本案实际情况，综合分析双方各自的过错程度等，酌情确定由上诉人对被上诉人因本次纠纷而造成的花木果树损失及葡萄园减产损失承担70%的赔偿责任，于法不悖，应属公平合理。上诉人上诉要求不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币458元，由上诉人周关金负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年五月四日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……