江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1048号
上诉人(原审被告)：万秀英，女，1976年8月22日出生，汉族，自由职业，住江西省南昌市进贤县。
上诉人(原审被告)：吴雪春，男，1970年9月14日出生，汉族，进贤县人，自由职业。
上诉人(原审被告)：王庆文，男，1978年4月5日出生，汉族，自由职业，住江西省南昌市进贤县。
上诉人(原审被告)：邹春泉，男，1969年1月24日出生，汉族，木工，住江西省南昌市南昌县。
被上诉人(原审原告)：齐述华，男，1983年9月16日出生，汉族，进贤县人，自由职业，住江西省南昌市进贤县。
被上诉人(原审被告)：余志强，男，1981年6月2日出生，汉族，自由职业，住江西省南昌市进贤县。
原审第三人：王水泉，男，汉族，1966年9月13日出生，住丰城市。
上诉人万秀英、吴雪春、邹春泉、王庆文因与被上诉人齐述华、余志强，原审第三人王水泉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2017）赣0124民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万秀英、吴雪春、邹春泉、王庆文，被上诉人齐述华、余志强到庭参加诉讼。原审第三人王水泉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人万秀英、吴雪春上诉请求：1、撤销一审判决第一项，将一审判决由上诉人承担的30%责任份额，根据责任大小依法判决由其他被上诉人承担，并改判上诉人不承担责任。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，致使认定法律关系错误。一审法院认定上诉人承担本案30%的赔偿责任，原因为上诉人作为发包人，未能给原告在修复一楼飘檐污染的过程中提供安全保障措施。首先，上诉人与被上诉人齐述华就一楼飘檐修复事宜并未达成新的承揽关系，一审法院认定法律关系错误。一审法院已经査明，齐述华是为了修复王庆文污染的一楼飘檐而爬上木架，而修复义务人本应是王庆文，齐述华的修复行为受益人为王庆文，因此，被上诉人齐述华修复一楼飘檐事宜，与上诉人无任何法律关系，一审法院以上诉人未尽到安全保障义务为由，认定上诉人承担赔偿义务无法律依据。依据民法的公平原则，上诉人承担30%赔偿义务依然过重。二、一审法院对被上诉人的责任分配过低。首先，邹春泉作为木架制作人，又未有效阻止齐述华爬上木架，其应当承担更多的赔偿责任。其次，齐述华先爬上木架，陈祖强在木架上已站立三人的情形下无缘由的爬上木架，最终导致木架倒塌，是致使齐述华受害最直接的原因，应承担主要的责任，但齐述华在一审中未将陈祖强列为被告，应视为其放弃这一部分的权利，其他责任人亦无需承担这一部分的责任。最后，齐述华在邹春泉及原审第三人的劝阻下仍然执意爬上木架，其自身存在重大过错，一审法院判定其负10%的赔偿责任明显过低。综上，被上诉人对上诉人无任何请求权基础，不应承担赔偿责任，请二审法院依法改判。
上诉人王庆文上诉请求：1、撤销一审民事判决改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在未进行调查后武断地判定上诉人违反操作规范，武断地认定被上诉人齐述华帮另一被上诉人吴雪春是帮工，在被上诉人齐述华等人未尽到合理的安全注意义务的情况下，发生本不该发生的事故。在上诉人得到被上诉人吴雪春的告知其房屋的飘檐被喷了些许的细砂后，上诉人与吴雪春联系并商量补救措施，因房子各项施工均未结束，吴雪春同意上诉人在所有工程结束后由上诉人对三层的飘檐受污染的部分进行修补。后吴雪春在未通知上诉人的情况下擅自叫齐述华等人在未有恰当安全措施情况下进行修补而造成被上诉人齐述华等人摔倒受伤的事故。在本案中，对被上诉人齐述华等人受伤的后果，上诉人没有一点过错。而且进行修补的人员即摔下受伤的三个人没有一个是上诉人的雇员，所以受伤人员即不是上诉人安排去做事的，不是上诉人的授意，也不是上诉人的雇员，他们从事修补事项时没有任何人告诉我，完全同我没有任何关联。更主要的是，本次事故的发生均系被上诉人吴雪春擅自、私自安排造成的，上诉人不是本事故的责任方。请二审法院依法支持上诉请求。
上诉人邹春泉上诉请求：一、请求二审法院依法改判，解除上诉人的民事赔偿责任，撤销一审判决第三项。二、一二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院依据被上诉人吴雪春、万秀英的申请追加上诉人为被告理由不充分、证据不足。上诉人邹春泉本是受雇于被上诉人吴雪春、万秀英，与其他被上诉人没有任何关系。2、一审判决在认定本案事实部分和本院认为部分表述自相矛盾，缺乏依据,从而错误推定上诉人应该承担所谓的过错责任。据本判决书第9贞认定本案事实部分第17、18行“被告邹春泉为图方便，用木料搭制不符合规定的脚手架”。第10、11页本院认为部分第21、22及11页1、2行“被告邹春泉应当预见但没有预见其提供的木质不合格的脚手架可能给他人造成损害，并且其未能有效阻止原告上架作业，在本案中有过错，应承担相应的赔偿贵任”。前认定用木料搭制“不符合规定的脚手架”，后认为提供的“木质”不合格的脚手架，前后表述自相矛盾。上诉人邹春泉受雇于被上诉人吴雪春、万秀英，用雇主提供的木料搭制自己工作用平台本是行业内惯例行为，并不是提供给其他装修人员使用而搭制的。发生事故，造成脚手架坍塌是因为义务帮工人员强行登上脚手架，造成脚手架负重超限而坍塌。在没有相关权威部门对木质脚手架作出相关鉴定结论的情况下，就认定用木料搭制不符合规定的脚手架，显然是主观和片面的，缺乏依据。至于木质是否合格，提供木料的应该是被上诉人吴雪春、万秀英，而不是上诉人。3、一审判决主要是依据我国民法通则关于过错责任原则的相关规定来追究上诉人邹春泉的赔偿贵任。过错责任是指行为人违反民事义务并致他人损害时应该承担的责任。那上诉人邹春泉的行为是否有存在过错？我们可以从以下两个方面加以判断1、上诉人邹春泉用木料搭制的脚手架是不是合格而导致的过错责任。这一点在以上第2条中己经表述的非常清楚，在此不再重复。2、上诉人邹春泉是否违反民事义务，而未能有效阻止他人同时上脚手架作业的问题，理由（1)木工自制工作平台自用本是行业惯例，在其工作过程中是不允许其他工种人员同时在自己搭制的自用平台上同时作业。（2)上诉人邹春泉在脚手架上工作时已经口头上告知义务帮工人不能同时上脚手架作业。综上，一审法院在判决上诉人邹春泉承担过错赔偿责任既缺乏事实依据，又不符合过错贵任原则，明显适应法律不当。请求二审人民法院依法改判。
上诉人及被上诉人针对各方的上诉综合答辩如下：
上诉人吴雪春、万秀英、上诉人王庆文的答辩意见同上诉状。
上诉人邹春泉答辩：我搭建的木架是我木工的工作台，我的工作台不允许其他工种上来，且木头是万秀英提供的，我也劝阻了，我不应承担责任。
被上诉人齐述华答辩：是房东再三要求我修补一楼外墙飘檐的，我是免费帮忙，且也不在我工作范围内，万秀英什么都没有说，就叫我们去帮忙修，木工也没说不能上他的工作台，我们上去也没人阻止没人说不能上去。
被上诉人余志强没有发表答辩意见。
原审第三人王水泉未进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
齐述华向一审法院起诉请求：1、被告吴雪春、万秀英赔偿原告齐述华医疗费3413.86元（按8413.86元-5000元计）、误工费39000元（按260元／天×150天计）、护理费5400元（按90元／天×60天计）、营养费1200元（按20元／天×60天计）、住院伙食补助费1400元（按100元／天×14天计）、交通费1000元、残疾赔偿金44556元（按11139元／年×20年×20％计）、被扶养人长女齐婉婷生活费6788.80元（按8486元／年×8年×20％÷2人计）、被扶养人次女齐婉君生活费11031.80元（按8486元／年×12年×20％÷2人计）、被扶养人儿子齐祥生活费8486元（按8486元／年×10年×20％÷2人计）、精神损害抚慰金6000元、司法医学鉴定费3200元、后续治疗费2000元，共合计人民币133476.46元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告齐述华于1983年9月16日出生，系农业家庭户口。原告与其妻邹慧花于2006年4月7日、2008年5月27日、2011年5月7日分别生育长女齐婷婉、儿子齐祥、次女齐婉君，均系农业家庭户口。2015年11月，被告吴雪春、万秀英位于进贤县××镇××号的自住房屋需要装修，遂将其房屋装修刮仿瓷工程、外墙喷砂工程、门面木工工程分别承包给原告及被告余永强等五人、被告王庆文、被告邹春泉，双方约定：“仿瓷工程一楼价款1000元，二楼价款按1.5元／m2×4计算；外墙喷砂工程按40元／m2计算工资；门面木工工程价款3000元，均属包工不包料的承包方式”。此后该工程在施工作业时，被告吴雪春、万秀英作为发包方未能给作业方提供安全保障措施；被告王庆文在外墙喷砂作业的过程中，违反操作规范，将一楼店面飘檐已刮好仿瓷的地方部分污染；被告邹春泉为图方便，用木料搭制不符合规定的脚手架。2016年1月4日上午10时许，原告为修复被告王庆文造成的上述污染，爬上被告邹春泉搭制的木质脚手架，此时木质脚手架突然断裂散架，造成原告摔跌至地面而受伤。原告受伤后，在进贤县中医院住院治疗14天（2016年1月1日至2016年1月18日），用去医疗费7969.86元，因治疗的需要，原告外购药品用去444元，医疗费合计8413.86元。出院诊断原告：1、腰椎第一椎体压缩性骨折；2、胸椎第十二椎体压缩性骨折。2016年5月16日，经江西正一司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人齐述华的伤残等级为九级伤残；2、误工期150日、护理期60日、营养期60日（均自受伤之日起计算）；3、后续治疗费贰仟元整（2000元），原告为此用去鉴定费3200元。被告吴雪春、万秀英对原告的伤情鉴定结论不服，向本院申请重新鉴定，2016年8月16日，经南昌大学司法医学鉴定研究所鉴定：1、被鉴定人齐述华的椎体骨折的伤残等级评定为九级；2、被鉴定人齐述华的后续治疗费（含影像学复查）约需贰仟元，被告吴雪春、万秀英为此用去鉴定费1800元。
一审法院认为，原告应当预见站在木质不合格的脚手架上作业会造成其损害，但原告却未能预见，其在本案中有过错，应自负相应的赔偿责任；被告吴雪春、万秀英作为房屋装修的发包人，未能给原告在修复一楼飘檐污染的过程中提供安全保障措施，在本案中有过错，应承担部分赔偿责任；被告余志强在本案中没有过错，不承担本案的赔偿责任；被告王庆文作为外墙喷砂的承包人，违反操作规范，将一楼店面的飘檐已刮好仿瓷的地方部分污染，并且原告是在为其修复污染的过程中受的伤，因此被告王庆文应承担部分赔偿责任；被告邹春泉应当预见但没有预见其提供的木质不合格的脚手架可能给他人造成损害，并且其未能有效阻止原告上架作业，在本案中有过错，应承担部分赔偿责任。原告系农业家庭户口，其相关损失费用应按农村居民的标准计算。原告的医疗费8413.86元、误工费8846.27元［按24648元／年÷365天×131天（从2016年1月4日起算至2016年5月16日定残前一天止）计］、护理费1073.01元（按27975元／年÷365天×14天计）、营养费280元（按20元／天×14天计）、住院伙食补助费1400元（按100元／天×14天计）、交通费酌定500元、残疾赔偿金44556元（按11139元／年×20年×20％计）、精神损害抚慰金6000元、司法医学鉴定费2133.33元（三期的鉴定费1066.67元由原告自行承担）、后续治疗费2000元，共合计人民币75202.47元。因被告吴雪春、万秀英申请重新鉴定未能改变原告的伤情鉴定结论，因此重新鉴定的鉴定费1800元应由被告吴雪春、万秀英承担。根据省高院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见，既有残疾赔偿金的，又有被抚养人生活费的，对被抚养人及赡养人生活费的赔偿项目不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告吴雪春、万秀英赔偿原告齐述华人民币17560.74元［按22560.74元-已给付原告的5000元计］，此款在本判决生效后十日内付清。二、由被告王庆文赔偿原告齐述华人民币22560.74元，此款在本判决生效后十日内付清。三、由被告邹春泉赔偿原告齐述华人民币22560.74元，此款在本判决生效后十日内付清。四、由原告齐述华自行承担人民币7520.24元五、驳回原告齐述华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元减半收取1485元，由原告齐述华承担622元，被告吴雪春、万秀英承担288元，被告王庆文承担288元，被告邹春泉承担287元。
本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，上诉人万秀英、吴雪春、邹春泉、王庆文与被上诉人齐述华、余志强、原审第三人王水泉在本案中如何承担赔偿责任？上诉人吴雪春、万秀英作为房屋装修的业主，将房屋装修的外墙喷砂、刮仿瓷和木工工程发包给不同的人员施工，没有注意现场的协调指挥，齐述华接受万秀英的指示去修补修复一楼被污染的飘檐，在修复过程中上诉人吴雪春、万秀英未为齐述华提供安全保障措施，未能阻止齐述华使用存在一定安全隐患的自制木制脚手架，一审法院认定上诉人吴雪春、万秀英未尽到安全保障义务，应承担一定的赔偿责任，并无不当。上诉人王庆文作为外墙喷砂的承包人，违反操作规程，将已刮好的一楼飘檐仿瓷局部污染弄脏，是引发本案事故的直接原因，且存在一定的过错，其对齐述华的损伤也应承担一定的责任。上诉人邹春泉应当预见但没有预见其制作的木质脚手架不可能同时承受站立多人作业，但其未能有效阻止齐述华等人上架作业，在本案中也存有过错，应承担相应的赔偿责任。一审法院根据上诉人和被上诉人各自的过错，按比例划分赔偿责任，符合侵权责任的赔偿原则，对一审判决确定的由齐述华自行承担10%；由上诉人万秀英、吴雪春承担30%；由上诉人邹春泉承担30%；由上诉人王庆文承担30%的赔偿责任，本院予以确认。因上诉人和被上诉人对齐述华各项赔偿金额均无异议，且一审划分赔偿责任比例并无明显不当，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费967元，上诉人吴雪春、万秀英负担其预缴的239元，上诉人王庆文负担其预缴的364元，上诉人邹春泉负担其预缴的364元。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 龚 江
二〇一八年七月二十四日
书记员 李 萌