杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1312号
原告上饶市神九运输有限公司。
法定代表人孙ＸＸ。
委托代理人（特别授权代理）陈绍明、毛明飞。
被告宁广起。
被告定远县南北汽车运输有限公司。
法定代表人杨文才。
被告天安保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人钱森。
委托代理人（特别授权代理）彭程。
被告张书宾。
被告宁波豫甬物流有限公司。
法定代表人赵书礼。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。
负责人毛寄文。
委托代理人（特别授权代理）毛放、徐曹德。
原告上饶市神九运输有限公司（以下简称“神九公司”）与被告宁广起、定远县南北汽车运输有限公司（以下简称“南北运输公司”）、天安保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称“天安保险滁州公司”）、张书宾、宁波豫甬物流有限公司（以下简称“豫甬公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人保宁波市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年7月11日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员梁琨独任审判，于2013年8月23日公开开庭进行了审理。庭审中，原告当庭撤回对被告张书宾、豫甬公司的起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定准许其撤回对被告张书宾、豫甬公司的起诉。原告上饶市神九运输有限公司委托代理人毛明飞、被告天安保险滁州公司的委托代理人彭程到庭参加诉讼，被告宁广起、南北运输公司、人保宁波市分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上饶市神九运输有限公司诉称：2013年1月13日3时10分许，被告宁广起驾驶皖M×××××号重型半挂牵引车／皖M×××××挂号重型普通半挂车在杭州绕城公路由北向南行驶至4KM＋500M处时，与前方吴松驾驶的赣E×××××号中型厢式货车追尾相撞，致使赣E×××××号车向前，车头与前方已发生道路交通事故的由张书宾驾驶的浙B×××××号重型半挂牵引车／浙B×××××挂号重型厢式半挂车尾部相撞，造成宁广起、吴松受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队责任认定，被告宁广起负事故的全部责任，吴松、张书宾无事故责任。经查，皖M×××××号重型半挂牵引车／皖M×××××挂号重型普通半挂车车主系被告南北运输公司，在天安保险滁州公司处投有交通事故强制责任险及商业第三者责任险，浙B×××××号重型半挂牵引车／浙B×××××挂号重型厢式半挂车车主系豫甬公司，在人保宁波市分公司处投有交通事故强制责任险及商业第三者责任险。故请求法院判令：1、被告宁广起、南北运输公司赔偿原告车辆损失费、车辆施救费、检测服务费、营运损失费、交通费共计148745元。2、被告天安保险滁州公司、人保宁波市分公司对上述费用在交强险及商业第三者责任险范围内承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由各被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、事故认定书（复印件），证明事故发生情况及责任认定。
2、车辆行驶证，证明赣E×××××车辆所有者系原告情况。
3、车辆损失情况确认书、维修清单、增值税发票，证明车辆损失维修费用。
4、车辆施救、车辆检测费用发票，证明车辆施救、车辆检测费用等其他费用。
5、交通费用发票，证明原告交通支出。
6、营运损失证明，证明营运损失情况。
7、宁广起驾驶证一份、南北运输公司车辆行驶证一组，证明其驾驶资格，以及皖M×××××号与皖M×××××挂的车辆所有者情况。
被告天安保险滁州公司辩称：对事故及责任划分无异议。1、原告起诉被告天安保险滁州公司、被告人保宁波市分公司在保险范围内承担连带赔偿责任，无法律依据。保险公司在事故中仅承担合同赔偿责任。2、根据保险法，本案事故中浙B×××××和浙B×××××挂在交强险无责范围内承担24200元赔偿后，天安保险滁州公司再承担其余部分责任。天安保险滁州公司承保的两车是营运车辆，故请求法院查验南北运输公司车辆的营运证和宁广起的从业证，否则不承担保险赔偿责任。天安保险滁州公司愿意在保险约定范围内合理合法承担原告诉请的赔偿。3、营运损失及检测费用不属于赔偿范围，天安保险滁州公司不承担。
被告天安保险滁州公司为证明其抗辩意见，向本院提交皖M×××××及皖M×××××挂的投保单、保险条款、责任免除明确说明书、签署单，证明特种车辆无国家合法的从业证，保险公司不承担赔偿责任，第三者营运损失保险公司不承担赔偿责任。
被告人保宁波市分公司书面答辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故发生时处于交强险的保险责任期间。人保宁波市分公司承保车辆在事故中系无责方，仅在无责任赔偿限额内按比例进行赔偿。原告主张在商业险中理赔，与事实与法律相悖，不予认可。本案事故涉及其他无责车辆，请求法庭按照比例确定人保宁波市分公司在交强险无责限额内的赔偿金额。同时，本起事故另有伤者，请求按比例予以处理。
被告宁广起、南北运输公司未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料，视为放弃相关诉讼权利。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3，被告天安保险滁州公司无异议，本院予以确认。证据4，被告天安保险滁州公司对施救费无异议，本院对该证据予以确认。被告天安保险滁州公司对车辆检测费发票真实性有异议，认为该发票不明确是车辆检测费用及付款人，且车辆检测费用不属于保险责任，被告天安保险滁州公司不应承担。本院认为车辆检测费系原告的直接损失，虽然该发票未明确是车辆检测费，本院将结合相关事实予以认定。被告天安保险滁州公司对停车费真实性无异议，但认为属于间接损失，故不予承担。本院认为，停车费系原告的直接损失，故对停车费发票予以确认。被告天安保险滁州公司认为收据号为7083XXX收据非正式发票，交款人名称在本事故认定书中没有出现，与本案无关；编号为4033XXX的收据，款项内容与本案无关，也无付款人名称。本院认为，被告天安保险滁州公司的抗辩成立，对上述两张收据不予确认。证据5，被告天安保险滁州公司对真实性无异议，但认为汽车票一张、火车票两张的往来地点及乘车人均与本案无关，其余票据无异议。本院将结合事实对该部分证据予以认定。证据6，被告天安保险滁州公司对真实性、证明目的均有异议，认为原告没有提供上海韵达货物有限公司的委托书及合同，无法证明双方的委托关系。原告未提供上海韵达货物有限公司存在运费结算或资金往来的凭证，仅凭格式化证明没有法律效力，未提供上海韵达货物有限公司的营业执照和工商注册纳税证明，无法证明该公司真实存在。停运损失亦不属于赔偿责任，保险公司依法不承担。本院认为该证据虽然系上海韵达货物有限公司出具，但真实性无法确认，故本院不予确认。证据7，被告天安保险滁州公司对真实性、合法性、关联性无异议，但认为该两辆车属于营运车辆，请求查验其营运证和被告宁广起的从业证，否则不承担保险赔偿责任。本院认为，该证据能证明案件情况，且结合本院审理的其他案件所查明的事实，被告天安保险滁州公司提供的保险单及附件确认签收单中对车辆性质陈述为“营业用车”的情况，本院对该证据予以确认。
被告天安保险滁州公司提交的证据，原告对真实性无异议，但对证明对象不认可。本院认为该证据能证明被告天安保险滁州公司与被告南北运输公司就涉案皖M×××××号及皖M×××××挂商业保险约定情况，以及保险公司免除责任条款的情况，真实、合法、有效，予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明以下事实：
2013年1月13日3时10分许，被告宁广起驾驶被告南北运输公司所有的皖M×××××号重型半挂牵引车／皖M×××××挂号重型普通半挂车在杭州绕城公路由北向南行驶至4KM＋500M处时，与前方吴松驾驶，神九公司所有的赣E×××××号中型厢式货车追尾相撞，致使赣E×××××号车向前，车头与前方已发生道路事故的由张书宾驾驶的浙B×××××号重型半挂牵引车／浙B×××××挂号重型厢式半挂车尾部相撞，造成宁广起与吴松受伤，三辆机动车不同程度损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队责任认定，被告宁广起负事故全部责任，吴松、张书宾不负事故责任。神九公司为赣E×××××号车辆支出施救费、车辆检测费、停车费、交通费。赣E×××××车辆损失经被告天安保险滁州公司确认共计117998.28元。
另查明，事故中有责车辆皖M×××××号车、皖M×××××挂号车在被告天安保险滁州公司处投有机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任保险，并投有不计免赔。事故中无责车辆浙B×××××号车、浙B×××××挂号车在被告人保宁波市分公司承保了第三者责任强制保险。本次事故发生在上述保险的保险期限内。在本院判决的其他案件中，被告天安保险滁州公司在交强险范围内承担140893.09元的赔偿责任，被告人保宁波市分公司在交强险范围内承担13973.87元的赔偿责任。
关于原告请求的赔偿项目及数额，根据庭审情况，结合原、被告提供的证据，经审核：1、车辆损失费，原告主张118000元，被告天安保险滁州公司对机动车保险车辆损失情况确认书无异议，确认金额为117998.28元，本院对车辆损失费117998.28元予以支持；2、车辆施救费，原告主张600元，被告天安保险滁州公司无异议，本院予以支持。3、车辆检测费用，原告主张720元，被告天安保险滁州公司认为不属于保险责任，本院认为系原告的直接损失，予以支持。4、停车费及其他费用，原告主张340元，被告天安保险滁州公司认为应当扣除与本案无关费用，本院认为被告抗辩有事实依据，对原告主张停车费120元予以确认。5、交通费，原告主张285元，被告天安保险滁州公司认为汽车票中姓名为张某的火车票与本案无关，本院认为该抗辩成立，确认交通费为84元。6、营运损失，原告主张28800元（480元／天＊60天），被告天安保险滁州公司认为其不承担。结合车辆的损失、维修的情况，本院对原告赣E×××××车辆的营运损失酌情确定为18000元（300元／天＊60天）。上述损失共计137522.28元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任；超过责任限额的部分，应在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内根据双方的责任状况确定承担赔偿责任。如仍有不足的，应由本次事故侵权责任人宁广起承担，因其是被告南北运输公司的雇员，事故发生时也是在执行工作任务，其所负侵权责任由被告南北运输公司承担。
本院认为，原告损失共计137522.28元（含营运损失18000元），超过皖M×××××号车、皖M×××××挂号车的机动车第三者责任强制保险责任限额剩余103106.91元（244000-140893.09）和事故中无责车辆浙B×××××号、浙B×××××挂号车的机动车第三者责任强制保险无责限额10226.13元（24200-13973.87）之和，被告天安保险滁州公司、人保宁波市分公司基于承保事故车辆的机动车第三者责任强制保险，应在每车机动车第三者责任强制保险责任限额、无责限额范围内承担赔付责任。超出部分24189.24元（含营运损失18000元），应当在皖M×××××号车、皖M×××××挂号车的机动车第三者责任保险范围内由被告天安保险滁州公司承担赔付责任；因其中的营运损失18000元，被告天安保险滁州公司与南北运输公司就皖M×××××号重型半挂牵引车／皖M×××××挂号重型普通半挂车所签订的机动车第三者责任险中对“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”的责任免除有明确约定，南北运输公司在《机动车辆商业险责任免除明确说明书》上盖章确认，故本院认为，被告天安保险滁州公司关于营运损失其不承担保险责任的抗辩有事实及法律依据，故营运损失18000元，应当由侵权责任人被告南北运输公司承担；剩余6189.24元，应当由被告天安保险滁州公司在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任。无责车辆浙B×××××号车、浙B×××××挂号车在人保宁波市分公司处投保交强险，故被告人保宁波市分公司在交强险无责限额内进行赔偿。原告关于要求被告人保宁波市分公司在商业险范围内理赔的主张于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司滁州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告上饶市神九运输有限公司车辆损失费、车辆施救费、车辆检测费、停车费、交通费等合计103106.91元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车第三者责任强制保险无责限额内赔偿原告上饶市神九运输有限公司车辆损失费、车辆施救费、车辆检测费、停车费、交通费等合计10226.13元，
三、被告天安保险股份有限公司滁州中心支公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告上饶市神九运输有限公司车辆损失费、车辆施救费、车辆检测费、交通费等合计6189.24元。
四、被告定远县南北汽车运输有限公司赔偿原告上饶市神九运输有限公司营运损失18000元。
上述一至四项，于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告上饶市神九运输有限公司其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1637元，由被告定远县南北汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 梁 琨
二〇一三年九月六日
代书 记员 汪殷华