河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3536号
上诉人（原审原告）：时海辉，男，1983年9月15日出生，汉族，住元氏县。
委托诉讼代理人：薛燕，河北锦途律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市红旗大街88号振一街商务楼8号。
法定代表人：邓坦克，总经理。
委托诉讼代理人：吕永松，公司员工。
上诉人（原审被告）：元氏县交通联运站，住所地元氏县槐阳镇车站。
法定代表人：李占国，总经理。
委托诉讼代理人：郭树增，公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨立广，男，1975年4月19日出生，汉族，住元氏县。
委托诉讼代理人：杨辰英，汉族，住石家庄市元氏县。
上诉人时海辉、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华保险）、元氏县交通联运站（以下简称联运站）因与被上诉人杨立广机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
时海辉上诉请求：1、依法撤销河北省元氏县人民法院作出的（2017）冀0132民初2658号民事判决书，查清事实后改判。2、本案诉讼费全部由对方承担。事实与理由：一、上诉人的实际损失是156736元，而非一审法院认定的87420元，差额为69316元。二、元氏县交通联运站杨立广之间是挂靠关系，联运站应承担连带赔偿责任。1、该事故车辆以挂靠形式从事道路运输经营活动，登记车主系被上诉人联运站，实际车主系被上诉人杨立广，被上诉人联运站提供的汽车分期付款买卖，合同不能证明该车辆系杨立广从联运站处分期付款购买。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若汇问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。三、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应在保险责任范围内承担连带赔偿责任。被上诉人中华联合石家庄公司应在投保金额范围内直接向上诉人支付10万元保险赔偿款。
中华保险上诉请求：1、请求贵院依法撤销元氏县人民法院作出的（2017）冀0132民初2658号民事判决，望二审法院依法审核予以改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院已查明上诉人已将保险理赔款10万元支付本案被上诉人元氏县交通联运站，被上诉人元氏县交通联运站作为保险合同当事人，事故发生后已提交相关理赔手续原件，元氏县交通联运站具有保险利益，上诉人已履行了赔偿义务，不存在过错。损失超过了保险限额10万元，上诉人已在保险限额内全额支付，故一审法院再次判决上诉人承担被上诉人时海辉损失认定事实不清，判决错误。一审法院认定上诉人承担赔偿责任后可向他人追偿，上诉人认为一审法院适用法律错误。基于本案上诉人无向他人追偿的法定权利。
联运站上诉请求：上诉请求依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：上诉人元氏县交通联运站作为保留车辆所有权的分期付款买卖汽车合同的出卖方。在本案中不应承担民事赔偿责任。上诉人代为递交理赔材料给保险公司并在收到理赔款项后及时将理赔款转交。上诉人没有审查的义务，上诉人也不可能知道时海辉自己垫付了30200元的医药费。一审法院判决中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司给付时海辉30200元，元氏县交通联运站承担连带责任，没有法律依据。
杨立广答辩称，时海辉、中华联合财产保险股份有限公司元氏支公司、元氏县交通联运站的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
时海辉向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告杨立广、元氏县交通联运站赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计156736元；中华保险在座位险责任范围内与其他被告承担连带责任；2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月21日11时30分许，在忻五线28KM+800M处，被告杨立广驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车（载原告时海辉）由西向东行驶中，因采取措施不当，致使其驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车侧翻，事故造成车辆受损，原告时海辉受伤的交通事故。该事故经忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具道路交通事故证明，被告杨立广负本次事故的全部责任。冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告中华保险入有车上人员座位险每座十万元，2016年8月21日事故发生在保险责任期间内。
事故致时海辉受伤，经120送至忻州市中医院，后于2016年8月22日转至山西大医院住院治疗，于2016年8月26日出院转至河北省医科大学第三医院住院治疗,2016年10月26日出院。2016年10月26日诊断证明注明于我院住院手术治疗，加强营养，需陪护，休息2个月，有不适随诊，2017年2月17日诊断证明载明颈髓损伤未完全康复，右肘关节僵硬，继续休息叁个月复查。
以上事实有原、被告陈述、答辩意见及道路交通事故证明书、时海辉住院病历、加盖印章的住院收费票据复印件、诊断证明书等在卷存证，予以确认。
在审理中，原告提出自己于2016年8月21日受伤，在山西医院治疗后转入河北医生大学第三医院治疗，共住院65天，期间医院费总计为168726.03元(时海辉主张在扣除自己买杨立广家房子50000元外，所付现金为30200元)。被告方对原告所述的医药费总额和住院天数均表示无异议，但杨立广父亲认为自己的房子不能给时海辉。
在审理中，原告时海辉在庭审中主张因事故造成的损失有：
1、医疗费97475.44元，提交河北医科大学第三医院门诊票据和住院票据复印件共计3张、住院费用清单。被告联运站质证后，对门诊票据无异议，对住院票据认为不是原件。
2、住院伙食补助费6500元，原告称住院65天，每天100元，被告对此无异议。
3、误工费原告主张其给被告杨立广押车，要求按3500元每月来计算，误工费为31383元，误工时间为2016年8月21日至2017年5月17日，提交诊断证明来证明误工时间。
4、护理费原告主张由其妻护理，护理时间从2016年8月21日至2016年12月26日，提交医疗长期医嘱单和诊断证明，护理人员的劳动合同、收入证明及工资表，证明护理人员月工资标准3200元，金额为13546元，被告方质证意见称应提供单位的营业执照、组织机构代码。
5、营养费、交通费。
原告在庭审中提交2016年8月30日杨立广、杨辰英和时现辰（时海辉的父亲）、胡彩丽（时海辉的妻子）达成的协议一份，内容是：“因住院款不足，杨立广拿不出，时现辰借别人款伍万元整，经和杨辰英和杨立广协议：借别人款陆个月还清，从2016年8月30日至2017年2月30日止为期限，如到期6个月不还，杨立广的杨家寨房产全部归时海辉、胡彩丽所有”。该协议下方注明还款共30000元的情况。
审理中，原告称杨立广驾驶的事故车在被告中华保险入有座位险10万元，中华保险也应在座位险责任范围内承担责任。被告中华保险认为，被保险人联运站将医疗费票据等理赔材料交保险公司理赔，经核定后已经将理赔款支付给了联运站。联运站称，收到理赔款后已经将理赔款10万元交付给了杨立广。
原告在庭审中称依据《最高人民法院关于审理道路交通事故司法解释》第三条规定，被告联运站作为被挂靠人应承担赔偿责任。被告联运站认为其车辆系分期付款买卖合同，因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事赔偿责任的批复，被告联运站在本案中不应承担民事赔偿责任，至于原告提出的挂靠关系没有事实和法律依据。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，侵权人应当承担赔偿责任，被告杨立广驾驶车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××（载原告时海辉）由于采取措施不当发生侧翻造成原告时海辉受伤的交通事故，被告杨立广负事故的全部责任，因此被告杨立广对原告时海辉的损失应承担赔偿责任。
依据原告起诉及审理中的意见，一审法院确认原告在事故中的损失情况为：1、医药费总计168726.03元，原告主张自己所付金额为30200元，原告主张予以确认。2、住院期间伙食补助费6500元；3、原告要求的误工费，原告未提供收入证明，但其所述为被告杨立广押车，被告杨立广也认可原告为其车辆押车，所以原告主张月工资按3500元并不过高，予以采信，原告误工时间为266天，故误工费应为31033元。4、护理费因原告提交的护理人员收入证明并不具备单位出具证明的形式要件，且无单位营业执照，故不予采信，应按河北省居民服务业从业人员标准计算，护理时间为125天，因此护理费应为11487元（33543元÷365天×125天）。5、原告要求的营养费参照诊断证明书计算125天，每天计算50元，此项为6250元。6、交通费，酌定为住院期间每天30元，此项为65天×每天30元=1950元。综上，本案中可以核定的原告时海辉的损失共计87420元。
原告提出被告元氏县交通联运站作为车辆车主及被挂靠单位，应与杨立广承担连带责任。一审法院认为，被告联运站提出的证据能够证明事故车系分期付款买卖形式售出，依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，原告要求被告联运站承担连带责任的理由不能成立。原告称事故车挂靠在联运站名下经营，应承担连带责任。在审理中，原告未提出证据证明杨立广以联运站名义订立合同、招聘雇员，时海辉也承认“为被告杨立广押车”，故原告要求被告联运站因挂靠承担连带责任的理由也不能成立。
事故车辆在被告中华保险投保了10万元的座位险，保险的功能在于补偿损失，中华保险应依据保险合同及法律规定向实际损失方进行理赔。被告中华保险仅仅依据医药费票据便理赔10万元，被告联运站、杨立广均未提出原告的赔付凭证来证明自己的财产权受到损失，在此情况下，被告中华保险理赔存在瑕疵。原告时海辉主张医药费票据中有30200元系自己实际支出，该30200元在没有原告赔偿凭证或授权的情况下用于理赔，现原告要求被告中华保险承担赔偿责任，应判决被告中华保险给付原告时海辉30200元。基于同样道理，被告联运站在没有原告时海辉赔偿凭证或授权的情况下将款项给付杨立广，也存在过错，应与被告中华保险承担连带责任。被告中华保险及联运站向原告赔偿后，可依法向他人追偿。
综合以上理由和事实，被告中华保险应赔偿原告时海辉30200元，被告联运站对中华保险责任承担连带责任。被告杨立广应赔偿原告时海辉87420元－30200元=57220元。
审理过程中关于2016年8月30日杨立广以房屋作抵押借款50000元的问题，另案解决。
基此，原审判决为：一、被告杨立广在本判决生效后三日内，给付原告时海辉57220元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效后三日内，给付原告时海辉30200元，被告元氏县交通联运站承担连带责任。三、驳回原告时海辉其他过高部分的诉讼请求。案件受理费1717元，由被告杨立广负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。中华保险经核定后已经将理赔款支付给了联运站，联运站收到理赔款后已经将理赔款10万元交付给了杨立广。
本院认为，公民的生命健康权益受法律保护。本案中，被上诉人杨立广驾驶机动车发生交通事故，致使上诉人时海辉受伤住院治疗，依法应由其对时海辉的损失进行赔偿。涉案机动车在上诉人中华保险处投保座位险10万元，事故发生后上诉人中华保险已经在保险限额范围内全部履行赔偿责任，对上诉人时海辉进行赔偿，一审法院判决上诉人中华保险仍然承担连带赔偿责任，于法无据，应予改正。上诉人联运站提出的证据能够证明事故车系分期付款买卖形式售出，依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，时海辉要求联运站承担连带责任的理由不能成立。上诉人联运站作为涉案机动车的出卖方，依法不应承担连带赔偿责任，原判认定上诉人联运站存在过错应承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。上诉人时海辉主张其实际损失大于一审法院判决赔偿数额，但未提交证据证实，不予支持。时海辉可待有证据后另行起诉。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司元氏支公司、元氏县交通联运站的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初2658号民事判决；
二、被上诉人杨立广在本判决生效后三日内给付上诉人时海辉87420元。
如未按本判决指定期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1717元，二审案件受理费1800元，共计3517元，由被上诉人杨立广负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 瑞 江
审判员 李 秀 云
审判员 寻亚二〇一八年七月十七日
书记员 刘 琨