浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终485号
上诉人（原审原告）蒋德全，男，1971年5月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被上诉人（原审被告）宁波市镇海区人力资源和社会保障局，住所地宁波市镇海区金华南路55号。
法定代表人蒋士勇，局长。
委托代理人王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人姜晶晶，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司，住所地宁波市镇海区后海塘工业区。
法定代表人STEVENLANCEHUNT，总经理。
上诉人蒋德全因诉被上诉人宁波市镇海区人力资源和社会保障局（以下简称镇海人社局）劳动行政管理机关不履行法定职责一案，不服宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：蒋德全曾为阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司（以下简称阿克苏公司）的厨师。宁波市镇海龙赛医院（以下简称龙赛医院）于2012年4月24日出具职业健康检查报告书、疑似职业病告知书，记载经职业健康检查，蒋德全为噪声作业的疑似职业病，要求阿克苏公司在2012年5月7日依法申请职业病诊断。2012年5月3日，蒋德全向宁波市第一医院（以下简称第一医院）提交职业病诊断申请。2012年6月18日，第一医院出具职业病诊断证明书，诊断结论为职业性轻度噪声聋，处理意见为调离噪声工作岗位。2012年9月24日，宁波市职业病诊断鉴定委员会出具职业病诊断鉴定书，鉴定意见为维持第一医院原诊断结论；本次鉴定结论为职业性轻度噪声聋。2012年10月8日，镇海人社局受理阿克苏公司提出的蒋德全职业病轻度噪声聋的工伤认定申请。2012年10月10日，镇海人社局作出认定工伤决定，认定蒋德全受到的职业性轻度噪声聋属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年7月22日，蒋德全就职业病的报告处理问题向镇海人社局提出申请。2015年8月4日，镇海人社局作出镇人社信访答字[2015]84号信访事项答复意见书并已送达蒋德全，认为镇海人社局已经按照国家规定有关工伤社会保险的规定执行。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。蒋德全曾为阿克苏公司厨�，在劳动关系存续期间，蒋德全被鉴定为职业性轻度噪声聋。蒋德全认为镇海人社局被动接受职业病情况报告，未对该行为作出相应处理，以此提出本案诉讼。该院认为，镇海人社局是否履行职业病报告处理职责与蒋德全有利害关系，蒋德全有权提起本案诉讼，是本案适格主体。因故，对镇海人社局认为蒋德全不属于适格诉讼主体的辩称意见，不予采纳。根据《中华人民共和国职业病防治法》（以下简称《职业病防治法》）（2011年）第五十一条的规定，确诊为职业病的，用人单位还应当向所在地劳动保障行政部门报告。接到报告的部门应当依法作出处理。本案中，起诉人认为镇海人社局不履行职业病报告处理职责，镇海人社局具有接到职业病报告作出处理的法定职责，因故，镇海人社局被告主体适格。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，根据蒋德全的申请，镇海人社局于2015年8月4日作出镇人社信访答字[2015]84号信访事项答复意见书，认为镇海人社局已经按照国家有关工伤社会保险的规定执行。在该信访事项答复意见书中，镇海人社局并未告知蒋德全起诉期限。蒋德全的起诉期限应从2015年8月4日起算，至2016年7月11日蒋德全向法院提起诉讼时，蒋德全的起诉并未超过2年的起诉期限。镇海人社局提出辩称意见，认为蒋德全于2012年9月24日被确诊为职业病，阿克苏公司于2012年10月8日向镇海人社局报告并提出�伤认定申请，履行了报告义务，镇海人社局于2012年10月10日作出工伤认定决定，此时蒋德全已知道镇海人社局作出的行政行为，至蒋德全向法院提起诉讼时止，蒋德全的起诉已超过起诉期限。该院认为，《职业病防治法》（2011年）第五十一条并未明确镇海人社局对于职业病的报告应作出何种具体处理。镇海人社局认为其作出工伤认定决定即是作出处理，蒋德全认为应作出非工伤认定决定的其他处理。因法律并未明确处理行为，且蒋德全、镇海人社局对处理存在不同理解，为保障蒋德全的诉权，该院认为起诉期限应以2015年8月4日的镇人社信访答字[2015]84号信访事项答复意见书为起算点，蒋德全的起诉未超过2年的起诉期限，故对于镇海人社局的辩称意见不予采纳。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉镇海人社局不履行法定职责的案件中，蒋德全应当提供其向镇海人社局提出申请的证据。蒋德全于2015年7月22日向镇海人社局提出申请函，其中一项申请是，要求复印镇海人社局依据《职业病防治法》（2011年）第五十一条的规定接到职业病报告处理情况。镇海人社局于2015年8月4日作出镇人社信访答字[2015]84号信访事项答复意见书，其中认为镇海人社局已经按照国家有关工伤社会保险的规定执行。该院认为，蒋德全虽在申请函中要求复印镇海人社局接到职业病报告处理情况，并未明确要求镇海人社局履行该法定职责，但综合蒋德全的权利救济能力以及镇海人社局的答复，认为蒋德全已经向镇海人社局提出接到职业病报告处理职责的申请。因故，该院对镇海人社局认为蒋德全未向其提出履职申请的辩称意见，不予采纳。
根据《职业病防治法》（2011年）第五十一条的规定，确诊为职业病的，用人单位还应当向所在地劳动保障行政部门报告。接到报告的部门应当依法作出处理。2012年6月18日，第一医院出具职业病诊断证明书，诊断结论为职业性轻度噪声聋，处理意见为调离噪声工作岗位。2012年9月24日，宁波市职业病诊断鉴定委员会出具职业病诊断鉴定书，鉴定意见为维持第一医院原诊断结论；本次鉴定结论为职业性轻度噪声聋。2012年10月8日，镇海人社局受理阿克苏公司提出的蒋德全职业病轻度噪声聋的工伤认定申请。该院认为，因《职业病防治法》（2011年）第五十一条并未明确用人单位向所在地劳动保障行政部门报告确诊职业病的报告时间和报告方式，故阿克苏公司在向镇海人社局申请工伤认定时，视为已履行了报告职业病的义务。
根据《职业病防治法》（2011年）第五十一条、第五十八条以及《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，阿克苏公司在向镇海人社局申请工伤认定时，已履行了报告职业病的义务。因无法律明文规定镇海人社局对于该职业病报告作出何种处理行为，镇海人社局在接到职业病报告后作出认定工伤决定并无不当，应视为已作出行政处理行为。对于蒋德全认为镇海人社局未履行报告处理职责的诉称意见，不予支持。
综上所述，对于蒋德全的接到职业病报告后的处理申请，镇海人社局在接到阿克苏公司职业病报告后已作出工伤认定决定，已履行了法定职责。蒋德全申请镇海人社局履行法定职责的理由不成立，蒋德全的诉讼请求应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，于2016年11月3日作出如下判决：驳回蒋德全的诉讼请求。
蒋德全上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。一、阿克苏公司在劳动合同中未告知蒋德全的工作岗位存在职业病危险，也未提供有效劳动保护及劳动用品，其向蒋德全提供的工作时间、工作条件亦不合法，镇海人社局未查实上述事实并进行处理，未履行全部法定职责。二、蒋德全遭受伤害的时间应当从2010年其向阿克苏公司提出权益主张、宁波市镇海龙赛医院职业病健康体检提示蒋德全双耳听力下降开始起算。镇海区社会医疗保险处《追回医保基金损失通知书》仅追回2012年4月24日至2013年6月30日期间医保基金支付的医疗费用，未履行法定职责。三、2012年6月18日蒋德全被第一医院确认为患职业病到2012年10月10日阿克苏公司向镇海人社局申报工伤，已过近四个月，镇海人社局对阿克苏公司迟延报告行为应按《职业病防治法》第七十五条及《中华人民共和国行政处罚法》进行罚款。请求二审法院查明事实，依法改判。
镇海人社�答辩称：一、蒋德全非本案适格诉讼主体。蒋德全的职业病已及时得到治疗，支出的医疗费已得到报销，镇海人社局已作出工伤认定保障其依法获得相应的福利待遇。镇海人社局是否应该处理及如何处理阿克苏公司对蒋德全的实体权利义务不产生实质影响，蒋德全不属于利害关系人，无权提起本案诉讼。二、蒋德全起诉已过起诉期限。2012年9月24日蒋德全被确诊患职业病，2012年10月8日阿克苏公司向镇海人社局报告并提出工伤认定申请，及时履行了报告义务，2012年10月10日镇海人社局作出《工伤认定决定书》，此时蒋德全已收悉知晓镇海人社局作出的具体行政行为，然蒋德全直至2016年7月方才提起行政诉讼，已然超过起诉期限。2015年7月21日蒋德全的《申请函》，系蒋德全为（2015）甬镇民初字第491号民事判决书申请执行所需要求复印相关材料，并未涉及要求查证阿克苏�司是否按照《职业病防治法》（2011年）第五十一条进行报告及镇海人社局是否处理阿克苏公司的内容，不能作为提出涉案履职申请的证据。三、原审法院认定事实清楚，镇海人社局已履行法定职责。1、追回医保基金损失的问题与本案无关。况且蒋德全自2012年4月24日起方才使用其医保卡医治职业病，镇海人社局自上述日期始追回医保基金并无不当。2、《职业病防治法》（2011年）第五十一条并未限定报告的方式或形式，“处理”亦不能理解为“处罚”。2012年9月24日，宁波市职业病诊断鉴定委员会出具的《职业病诊断鉴定书》鉴定蒋德全患职业性轻度噪声聋，阿克苏公司于2012年10月8日向镇海人社局进行报告，并提交了认定工伤申请书，已及时履行了报告义务。镇海人社局亦于2012年10月10日作出了镇人社工认[2012]1556号《认定工伤决定书》，蒋德全据此可以依法享受罹�职业病应该享有的权利及待遇，其合法权益已经得到了保护。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阿克苏公司二审未答辩。
二审经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为，镇海人社局具有接到职业病报告后作出处理的法定职责，镇海人社局是否依法对阿克苏公司作出相应处理与蒋德全有利害关系，蒋德全具有本案原告主体资格。镇海人社局与蒋德全对卫生行政部门接到职业病报告后作出处理的方式认识不一，原审以2015年8月4日镇海人社局作出镇人社信访答字[2015]84号信访事项答复意见书告知蒋德全其“已按国家有关工伤社会保险的规定执行”作为本案起诉期限的起算点，并无不当。
蒋德全于2015年7月21日向镇海人社局提出的《申请函》表明，为依法向上级机构部门复查复核所需，其要求向镇海人社局复印六组书面材料。因此，仅凭该申请函难以认定蒋德全向镇海人社局提出了涉案履职申请。但是2015年8月4日镇海人社局对于该申请函作出信访答复意见书的第二项却针对接到用人单位报告后履行处理职责的情况进行了答复，故原审以该答复为起点计算本案的起诉期限，亦无不妥。
《职业病防治法》（2011年）第五十一条规定：用人单位和医疗卫生机构发现职业病病人或者疑似职业病病人时，应当及时向所在地卫生行政部门和安全生产监督管理部门报告。确诊为职业病的，用人单位还应当向所在地劳动保障行政部门报告。接到报告的部门应当依法作出处理。其立法目的是让行政机关监督用人单位对罹患职业病的劳动者进行妥善的安置，对于何种处理行为无进一步的明确规定。2012年9月24日，宁波市职业病诊断鉴定委员会出具《职业病诊断鉴定书》，阿克苏公司于2012年10月8日向�海人社局进行报告，并提交了认定工伤申请书，已履行了及时报告义务。镇海人社局在接到职业病报告后，作出《认定工伤决定书》，认定蒋德全为工伤，蒋德全可以通过工伤认定享受罹患职业病应该享有的权利及待遇，使其合法权益得到保障。对于蒋德全被鉴定为“职业性轻度噪声聋”后，涉及治疗“职业性轻度噪声聋”的就医费用中由医保基金支付的就医费用，也已向阿克苏公司追回。镇海人社局已履行法定职责。蒋德全主张镇海人社局未按《职业病防治法》（2011年）第五十一条履行法定职责，本院不予采信。至于蒋德全主张阿克苏公司在劳动合同中未告知其岗位存在职业病危险，未提供有效劳动保护及劳动用品，阿克苏公司提供的工作时间、工作条件不合法等问题，并未在申请函中体现，蒋德全要求镇海人社局根据劳动监察的有关规定进行处罚，非本案审�范围。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。蒋德全上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋德全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 孙 雪
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年二月七日
书 记 员 袁丹蓉
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，�持原判决或裁定；