河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初787号
原告：杨飞，男，1981年9月14日出生，汉族，居民，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：周凯，河南君志合律师事务所律师。
被告：徐晓东，男，1977年8月1日出生，汉族，居民，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。
被告：郭小勇，男，1977年5月26日出生，汉族，居民，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：陈胜勇，河南天基律师事务所律师。
被告：春小跃，男，1978年3月7日出生，汉族，居民，住河南省平顶山市新华区。
被告：许昌市腾飞房地产开发有限公司，住所地许昌市新兴东路（东城区管委会五楼）。
法定代表人：曾浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。
被告：许昌腾飞建设工程集团有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园区腾飞大道中段。
法定代表人：曾瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。
原告杨飞诉被告徐晓东、郭小勇、春小跃、许昌市腾飞房地产开发有限公司、许昌腾飞建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普程序，公开开庭进行了审理。原告杨飞及其委托诉讼代理人周凯，被告徐晓东、许昌市腾飞房地产开发有限公司、许昌腾飞建设工程集团有限公司共同委托诉讼代理人李超，被告郭小勇的委托诉讼代理人陈胜勇到庭参加诉讼。被告春小跃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带支付工程款700718元及逾期付款的利息91093.34元，利息按照同期银行贷款利率计算（利息自2012年8月10日暂计至2014年8月10日，之后利息计至给付完毕之日止）；2、由被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告连带支付工程款1355401.34元及逾期付款的利息（利息按照同期银行贷款利率计算自2012年8月10日暂计至给付完毕之日止）；2、由被告承担诉讼费和保全费。事实和理由：2011年6月，许昌市腾飞房地产开发有限公司开发建设的许昌学府名苑住宅小区建筑工程，由许昌腾飞建设工程集团有限公司承包建设，后该工程分包给被告郭小勇、春小跃。2011年7月5日，被告春小跃与原告杨飞签订工程承包合同，由原告杨飞转包上述建设项目三标中的11#、12#、13#、19#、25#、26#楼装饰装修工程（二次结构、内外粉刷、地坪、屋面等泥工作业）。工程施工期间，原告杨飞按照被告的要求，全面完成了装修施工任务，上述工程已完工并验收合格交付后使用。2014年1月23日，原告杨飞与春小跃、会计冯金刚对账，确认被告尚欠原告700718元工程款。2015年春节期间，原告与会计冯金刚再次对账后，发现在2014年1月23日少计算了增加工程量的工程款563590元。
被告徐小东辩称，其是许昌腾飞集团公司的员工，是集团公司内设机构许昌市腾飞建筑工程公司的负责人，其在本案中对外签订的手续是职务行为。
被告郭小勇辩称，没有拖欠原告任何工程款，应驳回原告的诉讼请求。
被告许昌市腾飞房地产开发有限公司、许昌腾飞建设工程集团有限公司共同辩称，腾飞地产及腾飞集团已将工程款全部支付完毕，按照法律规定，不应承担任何责任；腾飞地产及腾飞集团与原告没有任何合同关系，请求驳回原告对二被告的的诉讼请求。
原告杨飞向本院提供的证据有：
第一组，河南省高级人民法院（2014）豫法民二初第7号民事判决书一份，以证明：1、被告郭小勇是本案涉案全部工程的实际施工人、承包人，被告春小跃系被告郭小勇的受托人；2、被告徐晓东既是被告许昌腾飞建设工程集团有限公司的项目经理，也是其下属许昌市腾飞建筑工程公司的负责人；3、涉案工程于2012年12月25日竣工验收；4、冯金刚系被告郭小勇项目部的员工。
第二组，建设工程施工合同三份，以证明：被告许昌腾飞房地产开发有限公司将许昌学府名苑住宅小区发包给被告许昌腾飞建设工程集团有限公司。
第三组，建设工程施工内部承包合同、工程质量保修书各一份，以证明被告徐晓东以许昌市腾飞建筑工程公司名义将涉案工程发包给被告春小跃。
第四组，装饰装修工程劳务作业分包合同书、安全生产责任书、工程管理协议书各一份，以证明被告春小跃将涉案工程中的11#、12#、13#、23#、25#、26#楼装饰装修工程分包给原告杨飞。
第五组，增加工程量结算单、工程明细分类账和工程分包结算对账单各一份，以证明原告与被告春小跃及会计冯金刚对帐，确认被告已支付工程款6141217元，尚欠1264308元未支付。
第六组，2014年1月21日催要剩余工程款谈话录音一份，以证明原告杨飞通过东城区建设管理和环境保护局工作人员向被告讨要工程款的事实。
被告徐晓东、许昌市腾飞房地产开发有限公司、许昌腾飞建设工程集团有限公司对原告杨飞提供的第一、三组证据真实性无异议，但认为腾飞公司是将工程发包给了郭小勇，并非春小跃；对原告杨飞提供的第二组证据的真实性需要核实，但对证明目的没有异议；对原告杨飞提供的第四、五、六组证据不发表意见，认为与腾飞公司无关。
被告郭小勇对原告杨飞提供的第一、二、三、四组证据的真实性没有异议，但认为冯金刚系郭小勇所雇佣的会计；对原告杨飞提供的第五组证据真实性有异议，认为冯金刚系会计，对工程量的增加及减少没有决定权，并且冯金刚与原告杨飞系亲属关系；对原告杨飞提供的第六组证据真实性没有异议，但该录音并不涉及被告郭小勇。
经质证，被告徐晓东、许昌市腾飞房地产开发有限公司、许昌腾飞建设工程集团有限公司、郭小勇对原告杨飞提供的第一、二、三组证据真实性无异议，该相关证据的证明力本院予以确认。被告郭小勇对原告杨飞提供的第四、六组证据真实性没有异议，该相关证据的证明力本院予以确认。被告郭小勇对原告杨飞提供的第五组证据有异议，但冯金刚系被告郭小勇所雇佣的会计，日常项目支出及账目往来均由冯金刚签字确认，原告杨飞在无法联系被告郭小勇、春小跃的情况下，由冯金刚在“增加工程量”结算单上签字确认并无不当，该异议不予采纳，该证据证明力本院予以确认。
被告徐晓东、许昌市腾飞房地产开发有限公司、许昌腾飞建设工程集团有限公司向本院提供的证据有：
第一组，河南省高级人民法院民事判决书一份，以证明徐晓东是许昌腾飞建设工程集团有限公司的员工，是内设机构许昌市腾飞建筑工程公司的负责人，郭小勇是学府名苑第三标段的实际施工人；以及截止判决生效之日，被告许昌市腾飞房地产开发有限公司、许昌腾飞建设工程集团有限公司共欠被告郭小勇工程款10486211.96元。
第二组，河南省高级人民法院执行裁定书一份，郑州铁路运输中级法院执行裁定书、通知书、被执行人权利义务告知书、履行告知书各一份，以证明被告郭小勇已申请执行河南省高级人民法院的判决书。
第三组，建设银行回单一份，以证明郑州铁路运输中级法院将腾飞公司应支付给被告郭小勇的工程款本金及利息全部扣划至法院账户，腾飞公司的付款义务已经全部履行完毕。
原告杨飞对被告徐晓东、许昌市腾飞房地产开发有限公司、许昌腾飞建设工程集团有限公司提供的第一、二、三组证据的真实性均无异议，但认为因本案的工程款项原告已经申请保全，在腾飞公司没有实际支付被告郭小勇之前，腾飞公司仍应承担付款义务。
被告郭小勇对被告徐晓东、许昌市腾飞房地产开发有限公司、许昌腾飞建设工程集团有限公司提供的第一、二、三组证据的真实性均无异议，但认为第三组证据不能证明腾飞公司已经全部履行付款义务，应当以最终的裁决为依据。
经质证，原告杨飞、被告郭小勇均对被告徐晓东、许昌市腾飞房地产开发有限公司、许昌腾飞建设工程集团有限公司提供的第一、二、三组证据的真实性没有异议，该相关证据的证明力本院予以确认。
被告郭小勇向本院提供的证据有：
第一组，河南省高级人民法院民事判决书一份，以证明2013年到2014年初，许昌市东城区规划建设环境保护局监督腾飞工地代为发放各项目部农民工工资情况。
第二组，保证书三份，以证明原告杨飞所带领的各班组在领取农民工工资时向郭小勇出具保证，保证该款项全部领取完毕。
第三组，冯金刚本人出具的情况说明、律师询问冯金刚笔录及录像视频资料，以证明冯金刚与原告系亲属关系，冯金刚向杨飞出具的变更工程量资料不是其真实意思表示；以及冯金刚系郭小勇雇佣的会计，其职务范围不包括审核工程量的增减。
第四组，装修装饰劳务分包合同书一份，以证明合同3.2.1款项约定承包范围包括施工过程中建筑面积不变的工程变更（即工程量的增加与减少），因此施工过程中即使存在变更也属于合同约定的范围。
原告杨飞对被告郭小勇提供的第一组证据真实性无异议，但仅能证明被告郭小勇向农民工发放工资的数额及相关情况，不能证明所发放的款项与原告有关；对被告郭小勇提供的第二组证据真实性有异议，保证书属于证人证言，证人未出庭无法核实真实性；并且该保证书中并不显示数额，亦没有原告的签字认可；对被告郭小勇提供的第三组证据真实性有异议，认为冯金刚未出庭，无法核实真实性；情况说明、视频资料均是冯金刚在受到胁迫的情况下出具；询问笔录是被告郭小勇的律师制作，询问的问题具有诱导性，不应作为有效证据使用；对被告郭小勇提供的第四组证据的真实无异议，但该合同条款只是约定建筑面积不变，并未约定其他的工程量不能变更；即使约定了面积不变，但在实际履行中，经双方协商一致可以对合同的约定进行变更，应当以变更后的面积为依据；且冯金刚签字确认是履行的职务行为，其法律后果应当由郭小勇承担。
被告徐晓东、许昌市腾飞房地产开发有限公司、许昌腾飞建设工程集团有限公司对被告郭小勇提供的第一组证据真实性无异议；对被告郭小勇提供的第二、三、四组证据认为与其无关，不发表质证意见。
经质证，原告杨飞、被告徐晓东、许昌市腾飞房地产开发有限公司、许昌腾飞建设工程集团有限公司对被告郭小勇提供的第一组证据真实性无异议，该证据的证明力本院予以确认。原告杨飞对被告郭小勇提供的第二组证据有异议，但经本院与许昌腾飞建设工程集团有限公司、许昌市东城区规划建设与环境保护局核实，该组证据真实性予以确认，该证据证明力本院予以确认；对被告郭小勇提供的第三、四组证据之异议，合法有据，本院予以采纳，该相关证据之证明力本院不予确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审情况，本院可以确认以下案件事实：
2011年6月10日，许昌腾飞建设工程集团有限公司与许昌市腾飞房地产开发有限公司签订四份《建设工程施工合同》，约定许昌市腾飞房地产开发有限公司将《学府名苑小区》5#、6#、7#、11#、12#、13#、18#、19#、23#、25#、26及地下车库工程项目发包给许昌腾飞建设工程集团有限公司。许昌市腾飞房地产开发有限公司及委托代理人王喜峰，许昌腾飞建设工程集团有限公司及委托代理人徐晓东均在四份《建设工程施工合同》上加盖单位公章并签字。2011年5月13日，郭小勇、张厚萍向许昌腾飞建设工程集团有限公司出具《委托书》，内容为：“腾飞集团公司：此委托春小跃同志（身份证号：）全权负责处理腾飞集团公司学府名苑第三项目部一切事宜。特此委托委托人：郭小勇张厚萍”。2011年7月5日，许昌市腾飞市政集团学府名苑第三项目部作为发包方、原告杨飞作为劳务分包方签订“装饰装修工程劳务作业分包合同书”一份，约定：“一、工程概况：1.1腾飞学府名苑11#、12#、13#、19#、25#、26#楼1.2工程地点：许昌市天宝路与府西街交叉口西南角1.3结构类型：主楼地下一层框架剪力墙结构筏式基础；主楼地上11-18-26层，框架剪力墙结构；与主楼相连的地下车库一层框架结构。1.4建筑面积或工程量“约58900㎡……三、劳务承包内容与范围3.2施工承包范围及工作内容：3.2.1二次结构，包括：主体工程遗留的二次主体工程、砌体工程、砌体工程中的圈梁、过梁、构造柱、压顶、腰梁、系梁、门窗砼木砖的钢筋制作、绑扎；模板配制、支拆；砼浇筑及养护；砌体锚拉筋的植筋及制作绑扎；其他零星砼构件；内外粉刷工程，包括：内外墙粉刷、外墙拉丝眼的封堵、门窗二次包口、电梯及塔吊预留处的二次粉刷、修补；地坪工程，包括：水泥砂浆地坪和细石砼地坪；屋面工程；车库顶板工程；土建预埋件制作、安装；各种零星材料（详见附录内容）；并包含施工过程中建筑面积不变的工程变更（即工程量的增加或减少）；外墙脚手架的搭设及拆除；施工电梯基础施工；安全防护架搭拆；文明施工；周转材料的装车及退还用工；工人不在工地住的住宿及水电费用。保证完成土建图纸及人防图纸中所有承包内容。以上所注明的即扫地出门的承包方式，直到交工验收及保修期内的用工……七、结算、付款及履约保证金……7.1.3承包单价及总价：承包单价：116元/㎡”……7.2.3工程款的支付：①每6层付已完工作量的80%。若跨年施工时，春节前付到已完工作量的85%，竣工验收后付至总价款的90%。验收后6个月内办完结算手续，付至总价的96%。余剩4%质保金，到6个月时付3%。一年满时再付1%为全部结清……”，被告春小跃在甲方代表处签字，原告杨飞在乙方处签字。同日，双方一并签订安全生产责任书、主体及辅助材料承包的范围及其他内容、工程管理协议书。合同签订后，原告杨飞即组织人员进场施工，并于2012年8月份施工完毕。2014年1月23日，学府名苑第三项目部向原告杨飞出具“杨飞（11.12.13.19.25.26）二次结构及装修分包结算”一份，内容为：“合同价款6841935，已付工程款6141217，下欠款700718，维修费80320，质保金342096，应结清工程款278302（含李家杰65000、轩孝明11610）。应结工程款贰拾柒万捌仟叁佰零贰元正。第三项目部冯金刚春小跃”，原告杨飞在该结算上注明“无异议”，但学府名苑第三项目部未支付原告杨飞上述结算所载明的278302元。后原告杨飞发现施工过程中增加的工程量未计入工程价款，并出具“增加工程量”一份，载明：“1、12#楼挡水台；2、各楼室内电梯口砌砖抹灰、绑筋、打过梁；3、12#、13#、19#楼防火墙砌砖、绑筋、支模、打灰；4、25#、26#楼踏步砖、根脚线；5、各楼厨房、卫生间止水带、支模、打灰；6、各楼1层小砖、绑筋、支模、打灰；7、25#、26#楼门庭全活；8、各楼回填土、地下室回填土；8、26#、25#阳台从做7500元”。学府名苑第三项目部会计冯金刚在该“增加工程量”中注明“增加合同外工程量未计入结算单冯金刚”。2015年1月14日，原告杨飞与冯金刚共同出具“腾飞学府名苑三标增加工程量”清单一份，该清单共三页、十项内容，金额共计为563590元（7200元+61500元+5400元+112400元+137280元+65624元+9600元+117670元+7500元+39416元），冯金刚在该清单中签署“同意计入冯金刚2015年1月14日”。2016年2月3日，原告杨飞诉至本院，形成本案纠纷。
另查明，2011年10月8日，被告许昌腾飞建设工程集团有限公司向被告徐晓东出具《授权委托书》，内容为：“鉴于许昌市腾飞建筑工程公司是腾飞集团公司的下属企业机构，鉴于徐晓东是腾飞集团公司的项目经理，同时担任许昌市腾飞建筑工程公司的负责人。腾飞集团公司特别授权徐晓东与春小跃签订关于《学府名苑三标》建筑工程施工内部承包合同。委托人：腾飞集团公司”。同日，许昌市腾飞建筑工程公司（甲方）与春小跃（乙方）签订《建筑工程施工内部承包合同》，约定：“……一、工程概况：1、工程名称：学府名苑三标2、结构形式：框剪结构3、工程地点：许昌市东城区天宝路和八龙路交叉口。二、工程承包范围：土建、电施、给排水、暖施按施工图设计文件和编制说明所包括的内容……”，被告徐晓东、春小跃分别在该合同委托代理人处签字。冯金刚系被告郭小勇雇佣，在学府名苑第三项目部担任会计职务。2014年1月28日，经许昌市东城区规划建设与环境保护局现场监督，被告许昌腾飞建设工程集团有限公司支付第三项目部工人工资3118015元。其中，被告许昌腾飞建设工程集团有限公司发放原告杨飞所带领的郭永旺21000元、祝遂立10000元、孙红军56000元、梅虎119364元、赵继业5000元、孔忠伟51180元、李拥军5000元，共计267544元。2015年12月29日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法民二初字第7号民事判决书，载明：“一、许昌腾飞建设工程集团有限公司、许昌市腾飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭小勇工程款10486244.96元及利息（其中4521901.96元的利息从2012年12月15日起计至本判决确定还款之日止，5964343元的利息从2014年12月15日起计至本判决确定的还款之日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、许昌腾飞建设工程集团有限公司、许昌市腾飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭小勇保证金142000元及利息（利息从2012年12月15日之日起计至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回郭小勇的其他诉讼请求”。该判决生效后，河南省高级人民法院委托郑州铁路运输中级法院执行。2016年5月3日，郑州铁路运输中级法院扣划许昌腾飞建设工程集团有限公司银行账户12027383.80元。
本院认为，被告许昌市腾飞房地产开发有限公司与被告许昌腾飞建设工程集团有限公司签订四份《建设工程施工合同》，将《学府名苑小区》5#、6#、7#、11#、12#、13#、18#、19#、23#、25#、26#以及地下车库工程项目发包给被告许昌腾飞建设工程集团有限公司。被告许昌腾飞建设工程集团有限公司承包该工程后，委托其下属公司许昌腾飞建筑工程公司与被告郭小勇的受托人春小跃签订《建设工程施工内部承包合同》，以内部承包的形式承包给了郭小勇。后，郭小勇的委托人春小跃以许昌市腾飞市政集团学府名苑第三项目部的名义，与杨飞签订《建设工程劳务合同书》，将本案涉案的11#、12#、13#、19#、25#、26#号楼二次结构、内外粉刷工程、地坪工程等承包给了杨飞，而杨飞作为个人并不具备建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，郭小勇与杨飞签订的《建设工程劳务合同书》为无效合同。杨飞签订合同后，即组织工人进行了施工，并于2012年8月施工完毕，是涉案工程的实际施工人。2012年12月15日，5#、6#、7#、11#、12#、13#、18#、19#、23#、25#、26#以及地下车库工程项目竣工并经验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予以支持”的规定，杨飞请求郭小勇支付工程款的主张应当予以支持。被告春小跃在学府名苑三标工程中所从事的与工程有关的各项工作均为代表郭小勇的受托行为，其身份系被告郭小勇的受托人，其所从事的民事法律行为所产生的法律后果应当由被告郭小勇承担。因此，原告杨飞要求被告春小跃支付工程款无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告徐晓东根据被告许昌腾飞建设工程集团有限公司的委托与被告春小跃签订《建设工程施工内部承包合同》，所产生的法律后果应当由被告许昌腾飞建设工程集团有限公司承担。被告许昌腾飞建设工程集团有限公司、许昌市腾飞房地产开发有限公司作为发包方，与被告郭小勇之间的纠纷已由河南省高级人民法院审理判决，现判决已经发生法律效力；且经被告郭小勇申请执行，郑州铁路运输中级法院已将生效判决所确定的工程款扣划至法院执行款账户。因此，被告许昌腾飞建设工程集团有限公司、许昌市腾飞房地产开发有限公司已履行给付被告郭小勇工程款的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告杨飞请求被告许昌腾飞建设工程集团有限公司、许昌市腾飞房地产开发有限公司支付工程款于法无据，本院不予支持。
关于应支付原告杨飞的工程款的数额问题。本院认为，2014年1月23日，第三项目部冯金刚、春小跃与原告杨飞所达成的“杨飞（11.12.13.19.25.26）二次结构及装修分包结算”载明“合同价款6841935，已付工程款6141217，下欠款700718，维修费80320，质保金342096”，该结算应作为郭小勇支付原告杨飞工程款的依据。因本案涉案工程于2012年8月份交工，学府名苑三标工程在2012年12月15日竣工验收，距今已超过双方约定的“一年”的期限，故郭小勇应当给付原告杨飞下欠工程款700718元。2014年1月28日，被告许昌腾飞建设工程集团有限公司在许昌市东城区规划建设与环境保护局现场监督下，向原告杨飞所带领的工人郭永旺、祝遂立、孙红军、梅虎、赵继业、孔忠伟、李拥军发放的共计267544元工资应予以扣除。因原告杨飞无法联系郭小勇、春晓跃，而冯金刚系郭小勇所雇佣的会计，负责学府名苑三标的工程款支付及工程量的核算。在此情况下，原告杨飞与冯金刚核算后，冯金刚在“增加工程量”、“腾飞学府名苑三标增加工程量”签字并注明“同意计入”，系对杨飞“增加工程量”结算，并不违反日常行为法则，由此形成的法律后果应当由郭小勇承担。因此，被告郭小勇应支付原告杨飞“增加工程量”的工程款563590元。综上，被告郭小勇还应支付原告杨飞工程款的数额为996764元（700718元-267544元+563590元）；同时应支付相应的利息，其中433174元的利息从2014年1月23日起至实际给付之日止，563590元的利息从2015年1月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告郭小勇辩称不欠原告杨飞工程款无事实根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第三百九十六条、第三百九十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告郭小勇于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨飞工程款996764元及利息（其中433174元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月23日起计算至实际给付之日止，563590元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月14日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告杨飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16998元，由原告杨飞负担3231元，由被告郭小勇负担13767元；财产保全费5000元，由被告郭小勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚建辉
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘新亚
二〇一七年一月三日
书 记 员 贺晓凯