福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3141号
上诉人（原审被告）：杨剑冰，女，1980年9月10日出生，汉族，住福清市。
上诉人（原审被告）：钟祯鸿，男，1977年7月14日出生，汉族，住福清市。
二上诉人委托诉讼代理人：黄连友，福建鼎轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨贵和，男，1973年9月14日出生，汉族，定居英国。
委托诉讼代理人：俞培福，系原告妹夫，男，1973年2月17日出生，汉族，住福清市。
委托诉讼代理人：李勇，福建正实律师事务所律师。
原审被告：杨尉如，男，1947年12月15日出生，汉族，住福清市。
原审被告：张茂润，女，1952年8月18日出生，汉族，住福清市。
原审被告：杨剑峰，男，1977年4月26日出生，汉族，住福清市。
原审被告：方洪钦，女，1982年12月9日出生，汉族，住福清市。
上诉人杨剑冰、钟祯鸿因与被上诉人杨贵和、原审被告杨尉如、张茂润、杨剑锋、方洪钦民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字6349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人钟祯鸿及其与杨剑冰的代理律师黄连友、被上诉人杨贵和的委托诉讼代理人俞培福、代理律师李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨剑冰、钟祯鸿上诉请求：1、依法撤销（2015）融民初字第6349号民事判决书中第二项“被告杨剑冰、钟祯鸿对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后可以向被告杨尉如、张茂润追偿”判决。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、根据《担保法司法解释》第33条的规定，本案的担保期间应从2014年8月20日开始计算。由于本案的原借条上并未约定还款期限，因此当被上诉人委托其父亲杨武坤在2014年8月20日前向原审第三人杨尉如催款，要求其应当在2014年8月20日前清偿所有债务的行为并不属于《担保法司法解释》第30条规定的债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，而应当属于被上诉人对本案履行期限进行了明确，即明确了原审第三人杨尉如履行还款义务的宽限期为2014年8月20日，根据《担保法司法解释》第33条的规定，本案的担保期间应当从2014年8月20日开始计算。2、一审法院认定被上诉人有在担保期间内向上诉人主张权利错误。本案中，被上诉人没有提供任何证据证明其有向担保人主张权利，应承担举证不利的后果。一审法院在被上诉人没有任何证据的情况下，竟以“民间借款债权人多以口头、电话形式进行，且债权人若没有在保证期内催款缺乏合理性”等荒唐理由认定被上诉人有向上诉人催款，严重违反举证责任原则，属于滥用自由心证。实际上，上诉人仅为担保人，根据民间借贷习惯，债权人在催款时一般是向债务人催款，仅在债务人明确不还款的时候才会去找担保人。
杨贵和辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，判决公正合法，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。1、本案双方当事人已经对主合同的履行期限作出了变动，2014年8月20日不是本案借款债务的履行期限。2013年2月20日杨尉如向被上诉人借款75万元时，没有约定还款期限、保证期间与保证方式，应视为不定期借款，主债务履行期间不明确，上诉人应承当连带保证责任。后来杨武坤于2014年8月20日向杨尉如催讨还款，双方经过结算并协商后约定，本金按60万，利息从2014年8月20日开始计算，当日杨武坤向杨尉如出具《收条》，同时杨尉如在被上诉人的借条背面上注明相关内容，且对之后的履行期限没有作出约定，变成不定期借款。根据双方的真实意思表示，可以确定这是对主合同履行期限的变动。因此，本案的收条及杨尉如的注明具有结算性质，相互印证，足以证实双方对本案借款合同履行期限的变动达成一致意见，保证人仍应在原合同的履行期间内承担保证责任。2、被上诉人有在保证期限内多次向上诉方催讨还款。况且，上诉人于2015年4月9日再次偿还借款本金10万元的还款行为，视为保证合同的诉讼时效从此开始计算，至被上诉人起诉时并未超过两年的诉讼时效。
杨尉如述称，1、一审法官认为杨武坤及被上诉人多次同时向杨尉如和钟祯鸿、杨剑冰催款，不符合事实。由于杨武坤催款时都会到杨尉如家中，只有杨尉如与其爱人张茂润在场，并没有其他人在场。2、杨武坤自2014年8月20日收到本金15万元以后，直到2015年4月才向杨尉如催还余款。所以一审提出的“担保期间多次向借款人与担保人催讨借款”一说不符合事实。3、由于当时定的利息偏高，杨尉如自借款以来包括利息及本金已经归还杨武坤60余万元，离借款数75万元只差10来万，请求法庭能够酌情考虑将归还的钱当作本金。因此请求人民法院撤销原判，依法改判。
杨贵和向一审法院起诉请求：判令被告杨尉如、张茂润、杨剑峰、方洪钦共同偿还原告借款50万元及利息（月利息按2%自2015年2月20日起计算至还清之日止），被告杨剑冰、钟祯鸿对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：被告杨尉如与被告张茂润系夫妻关系，于1976年7月登记结婚，婚后育有被告杨剑峰和被告杨剑冰等子女，被告杨剑冰与被告钟祯鸿系夫妻关系。被告杨尉如于2013年2月20日向原告借款75万，原告因在国外故委托其父杨武坤向被告方洪钦账号汇款73.5万元并交付现金1.5万元，被告杨尉如以“杨尉如”和“杨剑锋”的名义出具借条一份，确认向原告借到75万元，并约定按月利率2%六个月付息一次，要求还款时应提前十日告知。被告杨剑冰、钟祯鸿以担保人身份在借条上签名捺印。2014年8月初，原告委托杨武坤催促被告杨尉如等人偿还借款，后杨尉如在2014年8月20日向杨武坤偿还借款本金15万及此前借款的利息，杨尉如在原借条背面注明“余陆拾万母钱，利息由2014年8月20日算起”，杨武坤于同时出具一份《收条》，写明“杨武坤要求杨尉如于2014年8月20号全部归还本金，但杨尉如钱不够”等内容。此后杨武坤及原告委托代理人俞培福继续多次向被告杨尉如、杨剑冰、钟祯鸿等人催讨余款，被告杨尉如偿还本金60万之利息至2015年2月20日；2015年4月9日，被告杨剑峰向杨武坤银行账户汇款10万元作为借款本金偿还给原告。后原告催讨余款未果，遂于2015年10月26日诉至一审法院。一审法院认为，原告与被告杨尉如之间的民间借贷关系，有被告杨尉如出具的借条为证，被告杨尉如应当按照约定偿还原告余下的借款50万元及相应的利息，双方约定的月利率2%未违反法律规定，被告杨尉如应依约支付，原告关于被告杨尉如自2015年2月20日起按月利率2%付息的诉求一审法院予以支持。本案借贷债务发生在被告杨尉如和张茂润夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，被告杨尉如、张茂润应当共同偿还。被告杨剑峰未在借条上签名，并非借贷债务人，其夫妻代收款项和代偿款项的行为不能作为其为借款人的依据，原告亦无其他证据证明杨剑峰为实际借款人，原告关于杨剑峰、方洪钦夫妇承担还款责任的诉求一审法院予以驳回。本案借款未约定还款期限，根据原、被告关于要求还款提前十日告知对方的约定，本案主债务履行期届满时间可确定为杨武坤受托要求被告还款之后的合理时间即2014年8月20日；杨武坤在2014年8月20日出具的收条表明其要求杨尉如归还全部借款本金但杨尉如未能偿还，视为双方对主合同履行期限作了变动，保证人仍应在原合同约定的期间内承担保证责任，本案保证合同对保证方式和保证期间未作约定，保证人应按照连带责任保证自主债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任。杨武坤在2014年8月20日向被告杨尉如、杨剑冰、钟祯鸿等人催款后，仍继续多次向被告杨尉如、杨剑冰、钟祯鸿等人催讨借款，直至2015年4月9日被告方再次偿还部分款目，原告方主张保证债权并未超过六个月的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款规定，本案保证合同的诉讼时效应从此开始计算，截至原告在2015年10月26日提起诉讼，保证合同未超过二年的诉讼时效，被告杨剑冰、钟祯鸿作为保证人应当对借贷债务承担连带清偿责任。从杨武坤多次受托催要借款及被告方多次偿还利息和部分本金的情况来看，原告并未怠于行使自己的借贷债权和保证债权；在我国民间借贷习惯中，催款行为多为口头、电话形式进行，对于债权人主张权利的行为限定严格的证明标准，既不符合民间常理，也有悖于司法实践，被告杨剑冰、钟祯鸿关于原告没有在六个月保证期间内向其催讨借款的主张缺乏合理性，不予支持。被告杨尉如、张茂润、方洪钦经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十四条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨尉如、张茂润于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告杨贵和借款人民币50万元及利息，利息按月利率2%自2015年2月20日起计算至款目还清之日止；二、被告杨剑冰、钟祯鸿对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后可以向被告杨尉如、张茂润追偿；三、驳回原告杨贵和的其他诉讼请求。
二审中，上诉人钟祯鸿、杨剑冰虽对原判查明认定的事实有异议，但其未提供充分证据予以反驳，被上诉人杨贵和则表示对原判查明认定的事实不持异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，原审被告杨尉如、张茂润向被上诉人杨贵和借款有杨尉如、张茂润向杨贵和出具的借条，以及被上诉人杨贵和委托其父杨武坤通过银行转账给杨尉如、张茂润的儿媳，本案原审被告方洪钦的事实为凭，且上诉人杨剑冰、钟祯鸿作为讼争借款的担保人在上述借条上签字确认，事实清楚，证据充分。原审法院据此判令原审被告杨尉如、张茂润共同偿还被上诉人杨贵和本案讼争借款，并无不妥。二上诉人称其担保责任自杨武坤出具收条变更主合同履行之日，即2014年8月20日起的半年，故现被上诉人向法院主张权利，二上诉人不应承担连带担保责任。本院认为，杨武坤限杨尉如、张茂润应于2014年8月20日偿还全部借款及利息，但杨尉如和张茂润未能如期如数归还，且二上诉人亦未在该收条上签字确认，视为债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或法律规定的期限，故原审判令二上诉人对本案借款承担连带清偿责任亦是正确的。上诉人提出撤销原判，依法改判的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9620元，由上诉人杨剑冰和钟祯鸿共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。