wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初169号
原告：大同市融盛典当行有限责任公司，住所地大同市城区。
法定代表人：苏裕田，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王瑞全，男，1976年12月12日出生，汉族，该公司员工。
被告：陈时忠，男，1961年5月6出生，汉族，住大同市城区。
被告：于靖萍，女，1967年3月28日出生，汉族，住大同市城区。
原告大同市融盛典当行有限责任公司诉被告陈时忠、于靖萍借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王瑞全到庭参加诉讼，被告陈时忠、于靖萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大同市融盛典当行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.归还借款60万元。2.支付利费42.84万元。3.支付违约金及罚息33.42万元。事实和理由：2010年4月13日，原、被告签订了一份《借款合同》（合同编号20100XXX）合同约定借款人民币60万元，月利率为0.48%，月综合费率为2.52%，借款人以坐落于大同市城区新建南路东侧152号巴藜华庭9楼5单元16号房屋所有权证号为：同房权证城字第03035X**号，建筑面积233.28平方米房屋一套作为抵押。合同到期后，经被告申请双方分11次签订了续当合同，最终约定还款期为2015年12月12日止。借款逾期后，被告既不办理续当手续，又不履行还款义务，此行为已构成违约，依照双方所签的《借款合同》的约定内容，被告需归还除借款本金和所欠利费外还需承担相应的违约责任。由于被告的行为已严重影响了原告的正常经营活动，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告陈时忠、于靖萍未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款合同、当票、房屋产权证、房屋他项权证（当庭出示原件后退还原告）、结婚证复印件，证明原告与被告陈时忠存在借贷关系，二被告用其所有的房屋作为抵押，二被告系夫妻关系。2.续当合同11份（当庭出示原件后退还原告），证明借款合同到期后，原告与被告陈时忠续签了借款合同，但合同到期后，二被告未还本金及相应的利费、罚息、违约金。原告提交的上述证据，证据形式合法、内容明确，二被告均未提出异议，本院予以采信。据以上证据本院确认以下事实：2010年4月13日二被告与原告签订借款合同，约定被告陈时忠向原告借款60万元，借款期限自2010年4月13日至2010年10月12日。月利率0.48%，月综合费率2.52%。被告于靖萍以大同市城区新建南路东侧152号巴藜华庭9楼5单元16号房屋作为本次借款的抵押物，并办理了抵押登记（他项权证编号为同房城他字第20100XXX号）。2010年10月13日至2015年8月13日，原告与被告孙时忠又陆续签订了11份《借款续期合同》，对本案借款60万元进行了续当，最终约定还款日期为2015年12月12日止。原告认可自2010年4月13日合同起始日至2014年1月6日共收到利费806400元。欠利日期2014年1月6日至2016年1月6日。
本院认为，被告陈时忠向原告借款600000元的事实清楚，证据确凿。被告陈时忠在约定的还款期限内未履行还款义务，被告于靖萍在借款合同中亦承诺对该笔借款共同承担还款责任；现原告要求二被告归还借款合法有据，本院应予支持。关于原告主张的利费、违约金和罚息。根据法律规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案双方约定的月利率、月综合费率及违约金计算比例已经超过了年利率24%，故对原告要求的从2014年1月6日起至2016年1月6日的利息、违约金、罚息按年利率24%计算为288000元，二被告应予支付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈时忠、于靖萍于本判决生效后十日内归还原告大同市融盛典当行有限责任公司本金600000元、从2014年1月6日至2016年1月6日的利费、违约金、罚息合计288000元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17063元，由原告负担5943元，由二被告负担11120元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘继东
人民陪审员 李晓霞
人民陪审员 常雪勤
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 庞文静
张丹丹
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1130执156号
申请执行人方春光，男，1981年2月22日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
被执行人毕旺德，男，1974年9月6日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
被执行人曹顺莲，女，1973年12月15日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
申请执行人方春光与被执行人毕旺德、曹顺莲民间借贷纠纷执行一案，本院（2016）赣1130民初965号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人毕旺德、曹顺莲的财产状况进行了查证，经向婺源县工商银行、婺源县农业银行、婺源县农村信用合作联社、婺源县邮政储蓄银行、婺源县中国银行、婺源县建设银行、婺源县上饶银行、婺源县江西银行、婺源县工商行政管理局、婺源县房管局调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为人民币195000元，现已经执行到位0元，未执行到位195000元。
本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，本案可予以终结，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘倡勋
审判员 俞向标
审判员 李永平
二〇一七年八月十四日
书记员 危 彦
江西省婺源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1130执156号申请执行人方春光，男，1981年2月22日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。被执行人毕旺德，男，1974年9月6日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。被执行人曹顺莲，女，1973年12月15日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。申请执行人方春光与被执行人毕旺德、曹顺莲民间借贷纠纷执行一案，本院（2016）赣1130民初965号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人毕旺德、曹顺莲的财产状况进行了查证，经向婺源县工商银行、婺源县农业银行、婺源县农村信用合作联社、婺源县邮政储蓄银行、婺源县中国银行、婺源县建设银行、婺源县上饶银行、婺源县江西银行、婺源县工商行政管理局、婺源县房管局调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为人民币195000元，现已经执行到位0元，未执行到位195000元。本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，本案可予以终结，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘倡勋审判员  俞向标审判员  李永平二〇一七年八月十四日书记员  危 彦
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0306刑初190号
公诉机关淄博市周村区人民检察院。
被告人朱某。因非法持有、使用警械及殴打他人于2017年7月3日被淄博市公安局周村分局行政拘留20日。因涉嫌犯伪造、买卖国家机关证件罪于2017年11月22日被淄博市公安局周村分局取保候审。
淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉［2018］171号起诉书指控被告人朱某犯伪造国家机关证件罪，于2018年7月11日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派检察员褚茜出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市周村区人民检察院指控：
2017年7月3日，淄博市公安局周村分局民警在处理朱某殴打他人和非法持有、使用警械时，发现其持有一本假的人民警察证，后经讯问被告人朱某，其交代2017年5月份从通过点击网络上的办证广告，添加了对方QQ号，并提供自己的照片、地址，办了一张假的警察证，货到付款支付给快递员530元。
经审理查明：淄博市周村区人民检察院指控犯罪事实属实。
另查明，本案系公安机关在工作中发现。被告人朱某系被传唤到案，到案后如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、办案说明等书证、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱某如实供述其罪行，依法可从轻处罚。被告人朱某伪造的国家机关证件已被查扣，对被告人朱某可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯伪造国家机关证件罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
（罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、随案移送的伪造的警察证一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑泽利
人民陪审员 王 春
人民陪审员 吕厥莲
二〇一八年七月十八日
代理书记员 陈慧琳
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执1655号
移送执行人：四川省金堂县人民法院。
被执行人：姚昌友，男，1974年1月6日出生，四川省金堂县人，汉族，户籍所在地四川省金堂县。
四川省金堂县人民法院（2017）川0121刑初284号刑事判决书已发生法律效力。2017年8月16日，本院将该案移送执行。依照生效文书确定的义务，被执行人姚昌友应缴纳罚金人民币6000元；并对公安机关扣押在案的毒品、吸毒工具依法予以没收销毁。至今被执行人未履行。
执行中，本院依法向金堂县公安局送达了协助执行通知书，要求对涉案毒品、吸毒工具依法予以没收销毁。经本院向相关职能部门查询，被执行人无可供执行财产。以上事实有送达回证、财产查询反馈表在案佐证。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结四川省金堂县人民法院（2017）川0121刑初284号刑事判决书中对被执行人判处罚金的本次执行程序。
终结本次执行程序后，待本院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 林
代理审判员 刘 益
代理审判员 姚 鸿
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 唐锡力
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0121执1655号移送执行人：四川省金堂县人民法院。被执行人：姚昌友，男，1974年1月6日出生，四川省金堂县人，汉族，户籍所在地四川省金堂县。四川省金堂县人民法院（2017）川0121刑初284号刑事判决书已发生法律效力。2017年8月16日，本院将该案移送执行。依照生效文书确定的义务，被执行人姚昌友应缴纳罚金人民币6000元；并对公安机关扣押在案的毒品、吸毒工具依法予以没收销毁。至今被执行人未履行。执行中，本院依法向金堂县公安局送达了协助执行通知书，要求对涉案毒品、吸毒工具依法予以没收销毁。经本院向相关职能部门查询，被执行人无可供执行财产。以上事实有送达回证、财产查询反馈表在案佐证。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结四川省金堂县人民法院（2017）川0121刑初284号刑事判决书中对被执行人判处罚金的本次执行程序。终结本次执行程序后，待本院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复本案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 叶 林代理审判员 刘 益代理审判员 姚 鸿二〇一七年九月二十八日书 记 员 唐锡力
青海省格尔木市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青2801刑初211号
公诉机关格尔木市人民检察院。
被告人曾某某，男，汉族，初中文化程度。因涉嫌危险驾驶一案于2016年1月26日被格尔木市公安局决定取保候审，2016年11月1日经格尔木市人民检察院决定取保候审，当日由本院决定取保候审。现取保候审。
格尔木市人民检察院以格检公诉刑诉［2016］218号起诉书指控被告人曾某某犯危险驾驶罪，于2016年11月1日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。格尔木市人民检察院指派检察员孙德良出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
格尔木市人民检察院指控，2015年10月27日22时35分许，被告人曾某某酒后驾驶无号三轮摩托车，沿格尔木市盐桥路由南向北行驶至一汽服务站门前路段时，与同向行驶的青HT56**出租车发生追尾碰撞，被出警民警查获，被告人曾某某有酒驾嫌疑。
经鉴定，从曾某某的血液中检出乙醇，血醇浓度为：193.2mg/100ml。
证实上述事实的证据有查获经过、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、人民调解协议书、收条、返还物品凭证、血样提取登记表、乙醇检验鉴定意见书、被告人曾某某的供述。上列证据经法庭举证、质证，各证据间相互印证，形成完整的证据链，足以证实被告人曾某某危险驾驶的事实，且被告人曾某某在开庭审理时对上列证据不持异议，以上证据为本案的定罪、量刑证据。
本院认为，被告人曾某某醉酒后无证在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。检察机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人曾某某自归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；适用缓刑不致再危害社会，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条的规定，判决如下：
一、被告人曾某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币4000元(已交纳)；
（缓刑考验期从判决执行之日起计算）
二、被告人曾某某在缓刑考验期内禁止进入夜总会、酒吧、迪厅、网吧等娱乐场所；未经执行机关批准，禁止进入举办大型群众性活动的场所。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 宋钦光
二〇一六年十一月十四日
书记员 李欣蔚
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初11557号
原告：戴德江，男，1970年10月5日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。
原告：廖富祥，男，1971年3月13日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。
被告：魏昭勇，男，1966年10月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：蒋泰英，女，1962年12月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告廖富祥、戴德江与被告魏昭勇、蒋泰英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。
原告廖富祥、戴德江诉称，二原告系生意合作伙伴，二被告是生意合作伙伴。2016年5月7日，二被告以“渝能中央外墙工程内部合作协议”的名义为幌子，按被告魏昭勇为甲方，二原告为乙方的形式签订合作协议后，原告戴德江于2016年5月7日转款15万元到魏昭勇中国银行卡上。同时魏昭勇出具收条一份。二原告转款后发现合作协议内容是虚假的，于是要求被告退款，2016年10月18日，二被告找到二原告，被告蒋泰英认可被告魏昭勇的借款行为，并同意在2017年1月28日前全部还清借款。2017年1月28日时间到期后，二被告仍然没有向二原告还款。经原告催收，被告魏昭勇于2017年3月28日向二原告出具工程保证金欠款承诺书，承诺此款在2017年5月31日前还清，并确认补偿原告（违约金）经济损失5万元人民币，同时表示从2017年3月28日以后按每月0.6万元的金额补偿给二原告。经原告催收未果，遂向法院提起诉讼，要求判令二被告连带偿还二原告借款20万元及资金占用损失（从2017年3月29日起按每月0.6万元计算至付清时止）。
本院经审理查明，原告戴德江向被告魏昭勇转款15万元是基于二原告与被告魏昭勇签订的《内部合作协议》，承接位于江津区滨江新城渝能中央工程外墙施工项目而支付的保证金，被告魏昭勇向原告出具的收条、承诺书均明确该15万元的性质为保证金，且被告魏昭勇并无意思表示将该保证金转换为借款，故本案基础法律关系并非民间借贷关系，而是建设工程施工合同法律关系。经本院释明后，二原告选择以建设工程施工合同法律关系进行诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”的规定，因涉案工程所在地为江津区滨江新城，本案应移送重庆市江津区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送重庆市江津区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 胡宇音
二〇一七年九月七日
书记员 郑 丽
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙马民初字第1670号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告李嘉仪。
委托代理人赖济军，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。
被告黄顺华。
委托代理人呼玉平。
被告罗洪。
原告李嘉仪诉被告黄顺华、罗洪股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李嘉仪的委托代理人赖济军，被告黄顺华的委托代理人呼玉平到庭参加诉讼。被告罗洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告原系泸州兴鑫汽车销售有限公司法定代表人，持有该公司80%的股权。2015年3月，被告黄顺华与原告议定用800万元的价款收购上述股权。因被告黄顺华提出现金支付有困难，遂在支付该款项的方式上于2015年3月10日达成书面《三方协议》，以案外人梁正、张小林夫妇名下的位于泸州市江阳区东门路68号1层6号、7号商业用房各一间抵作应支付的800万元。因上述房产在银行尚有450万元的贷款，故被告黄顺华提出由其在2015年4月30日前代梁正、张小林还清全部本息后，梁、张无条件将上述两房过户过给原告，抵作被告黄顺华应付收购原告股权的800万元。同时约定将被告黄顺华受让的股权交由被告罗洪代持。原告按约将股权转给被告罗洪持有，罗洪担任了泸州兴鑫汽车销售有限公司的法定代表人。之后，被告黄顺华向原告出具800万元《欠条》一张，被告罗洪以担保人身份在该欠条上签名。时至今日，被告黄顺华并未代梁正、张小林偿还贷款本息，因此梁正、张小林也不可能将上述营业用房给原告。原告现已将股权转让，却没有收到对价，故诉至人民法院，要求判令二被告黄顺华立即支付收购原告持有的泸州兴鑫汽车销售有限公司80%股权对应的价款800万元，被告罗洪对此款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告黄顺华辩称：原告诉称的转让股权协议、签订的《三方协议》以及《欠条》均属实。但目前自己已代原告支付了350万元购房款。因此原告诉称的尚欠800万元不是事实。
被告罗洪未答辩。
经审理查明以下案件事实：
原告李嘉仪原系泸州兴鑫汽车销售有限公司法定代表人，持有该公司80%的股权。2015年3月10日，原告李嘉仪（甲方）与被告黄顺华（乙方）以及案外人梁正、张小林（丙方）签订《三方协议》，约定“乙方自愿以捌佰万元整向甲方收购其持有的泸州兴鑫汽车销售有限公司80%的股权。此行为并经该公司另一股东王超同意。乙方自愿指定此股权由罗洪代为持有……”同时，三方在《三方协议》中就付款方式进行了约定：“甲方将持有的股权转让给罗洪持有后，由乙方出具捌佰万元整欠条，由罗洪作为保证人……乙方代甲方向丙方支付甲方购买两间商业用房首期款叁佰伍拾万元整，此款在乙方收购甲方股权应付款中抵扣……”
同一日，原告李嘉仪与被告罗洪签订了《股权转让协议》，约定“转让方李嘉仪自愿将持有泸州兴鑫汽车销售有限公司80%的股权，以平价400万元转让给受让方罗洪，受让方同意受让……”，该转让经股东会会议同意。泸州兴鑫汽车销售有限公司于当日向工商行政管理部门申请了法定代表人、投资人（股权）变更，泸州市纳溪区工商行政管理局作出了准予变更登记手续。2015年3月10日，被告黄顺华以“欠款人”名义向李嘉仪出具《欠条》，内容为：“今欠李嘉仪现金捌佰万元，用于黄顺华收购李嘉仪持有的‘泸州兴鑫汽车销售有限公司’80%股权。按‘三方协议’约定，黄顺华偿还银行贷款肆佰伍拾万元贷款本息并资产过户后，该欠条原件由黄顺华收回或自动作废。”罗洪以“担保人”身份在该《欠条》上签字。
上述事实，有原、被告当庭陈述，《欠条》原件、《股权转让协议》、《三方协议》、《股东会决议》、《准予变更登记通知书》、《营业执照》等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间因股权转让形成债权债务关系，被告黄顺华对出具的欠原告800万元的《欠条》真实性无异议，仅抗辩已经支付了350万元，但对于该项抗辩理由，没有提供相应的证据予以佐证，对被告黄顺华的该项主张，本院依法不予采信。被告黄顺华欠原告800万元的事实清楚，证据充分，对原告要求被告黄顺华支付股权价款800万元的主张，本院依法予以支持。关于原告要求被告罗洪对该债务承担连带保证责任的主张，因《欠条》中被告罗洪以“担保人”身份签名，《三方协议》中也约定了被告罗洪为“欠款之保证人”，故被告罗洪对被告黄顺华的该笔债务依法应承担保证责任。由于双方对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告罗洪对上述债务依法应承担连带责任保证。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”和第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案中被告罗洪对被告黄顺华因股权转让产生的800万元债务未过保证期间，被告罗洪依法应承担连带责任保证。另外，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告罗洪作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告黄顺华追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告黄顺华在本判决生效后六十日内清偿所欠原告李嘉仪的现金人民币800万元。
二、被告罗洪对上述债务承担连带清偿责任。被告罗洪承担保证责任后，有权向被告黄顺华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，诉讼保全费5000元，合计72800元，由被告黄顺华、罗洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 郭 鸣
代理审判员 张建容
人民陪审员 赵建国
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘晓敏
泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙马民初字第1670号（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）原告李嘉仪。委托代理人赖济军，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。被告黄顺华。委托代理人呼玉平。被告罗洪。原告李嘉仪诉被告黄顺华、罗洪股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李嘉仪的委托代理人赖济军，被告黄顺华的委托代理人呼玉平到庭参加诉讼。被告罗洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：原告原系泸州兴鑫汽车销售有限公司法定代表人，持有该公司80%的股权。2015年3月，被告黄顺华与原告议定用800万元的价款收购上述股权。因被告黄顺华提出现金支付有困难，遂在支付该款项的方式上于2015年3月10日达成书面《三方协议》，以案外人梁正、张小林夫妇名下的位于泸州市江阳区东门路68号1层6号、7号商业用房各一间抵作应支付的800万元。因上述房产在银行尚有450万元的贷款，故被告黄顺华提出由其在2015年4月30日前代梁正、张小林还清全部本息后，梁、张无条件将上述两房过户过给原告，抵作被告黄顺华应付收购原告股权的800万元。同时约定将被告黄顺华受让的股权交由被告罗洪代持。原告按约将股权转给被告罗洪持有，罗洪担任了泸州兴鑫汽车销售有限公司的法定代表人。之后，被告黄顺华向原告出具800万元《欠条》一张，被告罗洪以担保人身份在该欠条上签名。时至今日，被告黄顺华并未代梁正、张小林偿还贷款本息，因此梁正、张小林也不可能将上述营业用房给原告。原告现已将股权转让，却没有收到对价，故诉至人民法院，要求判令二被告黄顺华立即支付收购原告持有的泸州兴鑫汽车销售有限公司80%股权对应的价款800万元，被告罗洪对此款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案的诉讼费用。被告黄顺华辩称：原告诉称的转让股权协议、签订的《三方协议》以及《欠条》均属实。但目前自己已代原告支付了350万元购房款。因此原告诉称的尚欠800万元不是事实。被告罗洪未答辩。经审理查明以下案件事实：原告李嘉仪原系泸州兴鑫汽车销售有限公司法定代表人，持有该公司80%的股权。2015年3月10日，原告李嘉仪（甲方）与被告黄顺华（乙方）以及案外人梁正、张小林（丙方）签订《三方协议》，约定“乙方自愿以捌佰万元整向甲方收购其持有的泸州兴鑫汽车销售有限公司80%的股权。此行为并经该公司另一股东王超同意。乙方自愿指定此股权由罗洪代为持有……”同时，三方在《三方协议》中就付款方式进行了约定：“甲方将持有的股权转让给罗洪持有后，由乙方出具捌佰万元整欠条，由罗洪作为保证人……乙方代甲方向丙方支付甲方购买两间商业用房首期款叁佰伍拾万元整，此款在乙方收购甲方股权应付款中抵扣……”同一日，原告李嘉仪与被告罗洪签订了《股权转让协议》，约定“转让方李嘉仪自愿将持有泸州兴鑫汽车销售有限公司80%的股权，以平价400万元转让给受让方罗洪，受让方同意受让……”，该转让经股东会会议同意。泸州兴鑫汽车销售有限公司于当日向工商行政管理部门申请了法定代表人、投资人（股权）变更，泸州市纳溪区工商行政管理局作出了准予变更登记手续。2015年3月10日，被告黄顺华以“欠款人”名义向李嘉仪出具《欠条》，内容为：“今欠李嘉仪现金捌佰万元，用于黄顺华收购李嘉仪持有的‘泸州兴鑫汽车销售有限公司’80%股权。按‘三方协议’约定，黄顺华偿还银行贷款肆佰伍拾万元贷款本息并资产过户后，该欠条原件由黄顺华收回或自动作废。”罗洪以“担保人”身份在该《欠条》上签字。上述事实，有原、被告当庭陈述，《欠条》原件、《股权转让协议》、《三方协议》、《股东会决议》、《准予变更登记通知书》、《营业执照》等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间因股权转让形成债权债务关系，被告黄顺华对出具的欠原告800万元的《欠条》真实性无异议，仅抗辩已经支付了350万元，但对于该项抗辩理由，没有提供相应的证据予以佐证，对被告黄顺华的该项主张，本院依法不予采信。被告黄顺华欠原告800万元的事实清楚，证据充分，对原告要求被告黄顺华支付股权价款800万元的主张，本院依法予以支持。关于原告要求被告罗洪对该债务承担连带保证责任的主张，因《欠条》中被告罗洪以“担保人”身份签名，《三方协议》中也约定了被告罗洪为“欠款之保证人”，故被告罗洪对被告黄顺华的该笔债务依法应承担保证责任。由于双方对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告罗洪对上述债务依法应承担连带责任保证。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”和第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案中被告罗洪对被告黄顺华因股权转让产生的800万元债务未过保证期间，被告罗洪依法应承担连带责任保证。另外，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告罗洪作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告黄顺华追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条的规定，判决如下：一、被告黄顺华在本判决生效后六十日内清偿所欠原告李嘉仪的现金人民币800万元。二、被告罗洪对上述债务承担连带清偿责任。被告罗洪承担保证责任后，有权向被告黄顺华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，诉讼保全费5000元，合计72800元，由被告黄顺华、罗洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  郭 鸣代理审判员  张建容人民陪审员  赵建国二〇一六年三月二日书 记 员  刘晓敏
山西省怀仁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0624执异11号
异议人（被执行人）：孟吉，男，1964年1月25日生，汉族，现住怀仁县裕丰小区*排*号。
申请执行人:周雨，男，1954年6月5日生，汉族，住大同市城区建设里小区**栋*单元*号。
本院在执行周雨与孟吉民间借贷纠纷一案中，异议人孟吉对执行第三人到期债务不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年8月7日举行了听证。孟吉、周雨参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。
异议人孟吉称，2016年12月20日，大同市申信物资有限公司（异议人所有）、大同市开发区永久物资经销中心（周雨所有）、朔州煤电新裕煤矿签订《三方转款协议》，周雨同意将朔州煤电新裕煤矿拖欠孟吉的865339.3元的货款债权转至其公司名下，由朔州煤电新裕煤矿直接支付周雨，同日，大同市南郊区大通机电设备经销部（异议人所有）、大同市开发区永久物资经销中心（周雨所有）、朔州煤电新裕煤矿又签订《三方转款协议》，周雨同意将朔州煤电新裕煤矿拖欠孟吉930**元的货款债权转至其公司名下，由朔州煤电新裕煤矿直接支付周雨，上述两笔合计958380.3元，由此，孟吉已履行了958380.3元，下欠41619.7元，不存在拖欠100万元的事实。另外，大同市城区红祥机电配件经营部注册投资人为ＸＸ，孟吉只是帮忙，孟吉未投一分资金，没有任何股份，经营部所有投资都是张升一人所投。
申请执行人周雨称，签订三方转款协议我没在场，也没签字，该笔债权债务是否真实，无法证实。
本院查明，2016年4月25日，周雨与孟吉达成调解协议：孟吉于2016年6月20日前归还周雨20万元，2016年10月底前归还周雨10万元，从2016年11月开始每月归还5万元，共计还清100万元。上述协议，本院予以确认，生效后，孟吉未按期履行，2016年8月10日本院对孟吉所有的位于怀仁县裕丰小区5栋8号房产一处进行了查封，房产价值约70万元，抵押登记贷款30万元，2017年9月14日本院对同煤集团朔州煤电宏宇工程建设有限公司发出执行第三人到期债务通知书，2018年1月15日发出通知书，通知第三人履行到期债务625761.54元。该公司至今未按通知履行义务。
大同市城区红祥机电配件经销部工商注册登记的经营者为ＸＸ，2017年7月30日ＸＸ证实该经销部实际经营者为孟吉。
2016年12月20日，大同市申信物资有限公司将其在朔州煤电新裕煤矿的865339.3元的货款结算权转让给大同市开发区永久物资经销中心，大同市开发区永久物资经销中心经营者为周雨。协议转让的865339.3元货款至今未结算，未实际履行。
孟吉经营的大同市城区红祥机电配件经销部在同煤集团朔州煤电宏宇工程建设有限公司有到期的债权材料款625761.54元。未支付给孟吉。
大同市申信物资有限公司于2009年3月17日成立，法定代表人为孟吉，2013年9月28日被注销，注销原因：因经营不善，出现亏损，无法经营。
本院认为，本案的争议焦点为执行第三人到期的债权债务是否合法，即是否应终止并撤销怀仁法院（2016）晋0624执208号通知书以及208号之一通知书，异议人孟吉主张因《三方转款协议》已生效，转款事实成立，且已履行958380.3元。异议人孟吉虽然有转移债权债务协议，但其未能提供证据证实其所投资的公司（大同市申信物资有限公司）在注销时已严重亏损的情况下仍然有大额债权存在，即在朔州煤电新裕煤有债权865339.3元，是否有货款，其真实性存疑，且异议人未提供证据证实在协议签订后已实际履行，即欠款已支付给周雨，异议人提出的异议人已履行了958380.3元的理由不能成立。因本案执行标的为100万元，查封孟吉的房产（除去抵押贷款30万元外，余下价值约40万元），执行到期债务625761.54元，并未超标的执行。因大同市城区红祥机电配件经营部的实际经营者为孟吉，该经营部在朔州煤电宏宇工程建设有限公司有到期债权，怀仁法院执行到期债务合理合法。综上，异议人主张不能执行到期债务的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回孟吉的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向朔州市中级人民法院申请复议。
审判长 庞乃贵
审判员 贺 军
审判员 杨宝春
二〇一八年八月十日
书记员 冯晓靖
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民一初字第2528号
原告王凯华，男，1970年10月8日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
被告殷发科，男，1960年6月19日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
原告王凯华与被告殷发科民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理。本案由审判员文姝婷适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张文波担任法庭记录。原告王凯华到庭参加诉讼，被告殷发科经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王凯华诉称，被告殷发科于2013年7月28日向原告王凯华借款人民币1.3万元，到期后经原告多次催收，被告未偿还，为维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求判决：1、被告偿还借款本金1.3万元；2、被告承担诉讼费用。
被告殷发科未提交书面答辩意见，亦未提供证据。
本院经审理查明：2013年7月28日，被告殷发科向原告王凯华借款1.3万元，并向原告出具借条，约定年底还清。原告向被告提供了借款，但被告在约定的还款期限没有按时偿还借款，原告多次催要无果，故原告诉至法院，要求判如所请。
以上事实有原、被告的身份信息、借条等证据予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的审查重点为1、原告要求被告偿还借款1.3万元是否有事实和法律的依据；
原告与被告系自愿达成借款协议，被告向原告出具了借条，原告向其提供了借款，双方的借款合同关系依法成立并有效，原告提交的证据表明双方约定的还款期限为2013年12月31日，被告未在约定期限内偿还借款，应承担本案的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金1.3万元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷发科于本判决生效之日起十日内向原告王凯华偿还借款本金1.3万元。
如被告未按照上述规定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告殷发科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 文姝婷
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张文波
附本案适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执1901号
申请执行人：时元坤，男，1974年9月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被执行人：玉环小姚机械有限公司，住所地玉环县玉城街道采桑村。
法定代表人：姚凤，经理。
申请执行人时元坤与被执行人玉环小姚机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月11日作出（2015）台玉商初字第2716号民事判决书，已发生法律效力。根据该判决书确定被执行人玉环小姚机械有限公司应偿付申请执行人人民币50000元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人时元坤于2016年6月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，于2016年6月7日向被执行人玉环小姚机械有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法院生效法律文书确定的义务，并支付申请执行费650元，诉讼费1050元。被执行人未在指定期间履行义务。执行中查明，玉环县劳动保障监察大队向我院转入被执行人设备变卖款55677元，扣除相关费用后我院于6月15日支付申请人30097元，本案尚有19903元未能执行到位。通过省高院点对点查询系统未查到被执行人的银行存款，未查到车辆登记情况。现被执行人玉环小姚机械有限公司已停止生产，其法定代表人姚凤去向不明，2016年6月15日申请人同意我院终结案件本次执行程序。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人公司已停止生产，其法定代表人去向不明，无可供执行财产，申请人同意我院终结案件本次执行程序，本次执行程序应予终结。本院认为本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可随时提供财产证据，并请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1021执1901号案件的本次执行程序。
申请执行人时元坤发现被执行人玉环小姚机械有限公司有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 林新艇
二〇一六年六月十五日
代理书记员 王 峰
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）于刑初字第231号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人刘某某，男,2002年因犯盗窃罪被沈阳市皇姑区人民法院判处拘役四个月；2006年因犯盗窃罪被新民市人民法院判处有期徒刑九年六个月；2014年9月因犯盗窃罪被沈阳市沈河区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，2014年12月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月18日被刑事拘留，同年5月9日被执行逮捕，现羁押于沈阳市于洪区监管大队。
被告人宋某某，男,因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月22日被刑事拘留，同年5月9日被执行逮捕，现羁押于沈阳市于洪区监管大队。
被告人陈某某，男,2007年因犯盗窃罪被沈阳市铁西区人民法院判处拘役五个月；2014年9月因犯盗窃罪被沈阳市沈河区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元，2014年12月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月18日被刑事拘留，同年5月9日被执行逮捕，现羁押于沈阳市于洪区监管大队。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉（2015）152号起诉书指控被告人刘某某、宋某某、陈某某犯盗窃罪，于2015年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员赵宇出庭支持公诉，被告人刘某某、宋某某、陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2015年3月1日零时许，被告人刘某某、宋某某、陈某某到沈阳市于洪区红旗台村一楼道内，将被害人刘某甲的“爱的森”牌电动自行车（经鉴定该车价值人民币700元）盗走，销赃后赃款被三人挥霍。
2、2015年3月8日零时许，被告人刘某某、宋某某到沈阳市于洪区造化镇高丽村阳光小区一楼道内，将被害人孙某某的“绿源”牌电动自行车（经鉴定该车价值人民币600元）盗走，销赃后赃款被二人挥霍。
3、2015年3月末的一天，被告人刘某某、宋某某到沈阳市于洪区造化镇高丽村江山花园小区一楼道内，将被害人金某某的“力帆”牌电动自行车（经鉴定该车价值人民币800元）盗走，销赃后赃款被二人挥霍。
4、2015年4月3日凌晨，被告人刘某某、宋某某、陈某某到沈阳市沈北新区道义乡天棋路一楼道内，将被害人巩某某的“爱玛”牌电动自行车（经鉴定该车价值人民币1200元）盗走，销赃后赃款被三人挥霍。
5、2015年4月4日凌晨，被告人刘某某、宋某某、陈某某到沈阳市于洪区八家子村赤山路一楼道内，将被害人郭某某的“金霸王”牌燃油摩托车（经鉴定该车价值人民币800元）盗走。
6、2015年4月5日凌晨，被告人刘某某、宋某某、陈某某到沈阳市铁西区大青乡宁官村老区7号楼，将被害人王某某的“绿源”牌电动自行车（经鉴定该车价值人民币1200元）盗走。
7、2015年4月10日凌晨，被告人刘某某、宋某某、陈某某到沈阳市于洪区马三家镇兰屯街一楼道内，将被害人王某甲的“宝岛”牌电动自行车（经鉴定该车价值人民币1000元）盗走。该车已扣押并返还被害人。
被告人陈某某参与盗窃的涉案价值共计人民币4900元；被告人刘某某、宋某某参与盗窃的涉案价值共计人民币6300元。
被告人刘某某、陈某某于2015年4月16日被公安机关抓获；被告人宋某某于2015年4月22日被公安机关抓获。
本院对公诉机关的指控予以确认。
上述事实，被告人刘某某、宋某某、陈某某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人刘某甲、孙某某、金某某、巩某某、郭某某、王某某、王某甲的陈述；扣押、发还清单、辨认现场笔录、指认现场照片；作案工具照片；辨认笔录；刑事判决书、释放证明书；情况说明；户籍信息；沈阳市皇姑区价格认证中心价格鉴定结论书；案件来源及抓捕经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某、宋某某、陈某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。系共同犯罪。公诉机关指控三被告人的罪名成立。被告人刘某某、陈某某在前罪刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于三被告人到案后能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月16日起至2016年4月15日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月16日起至2016年3月15日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
被告人宋某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月22日起至2016年2月21日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人刘某某、陈某某、宋某某共同退赔被害人刘丰霞人民币700元，退赔被害人巩某某人民币1200元，退赔被害人郭某某人民币800元，退赔被害人王某某人民币1200元。
责令被告人刘某某、宋某某共同退赔被害人孙某某人民币600元，退赔被害人金某某人民币800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 颖
二〇一五年六月二十三日
书记员 张翠萍
5
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0382民初3141号
原告孙宝财，男，1949年1月1日生，汉�，农民，现住吉林省双辽市。
委托诉讼代理人周杰，系吉林律舟律师事务所律师。
被告常玉涛，男，1977年7月8日生，汉族，无业，现住吉林省双辽市。
被告安华农业保险股份有限公司双辽支公司，住所吉林省双辽市。
负责人高峰，经理。
委托诉讼代理人崔海峰，该公司职员。
原告孙宝财与被告安华农业保险股份有限公司双辽支公司(以下简称安华保险公司)、常玉涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孙宝财的委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼，被告安华保险公司的委托诉讼代理人崔海峰到庭参加诉讼，被告常玉涛到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告孙宝财向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、后续治疗费、鉴定费、交通费、律师代理费合计254862.49元。事实和理由：2017年9月15日常玉涛驾驶车辆与原告驾驶摩托车相撞，致使原告受伤。经交警部门认定常玉涛负此次事故费主要责任。常玉涛驾驶的车辆在被告安华保险公司投保较强险，事故发生在保险期间内。原告受伤后被送至双辽市第一人民医院救治，花费各项费用。现原告要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告各项经济损失，不足部分由被告常玉涛负担。
被告安华保险公司辩称，常玉涛驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险限额内赔偿原告各项合理的经济损失。伤残赔偿金的伤残系数应按41%计算，精神损害抚慰金同意赔偿10000.00元。
被告常玉涛辩称，原告受伤后其近亲属没有积极治疗，导致原告受伤部位没有得到积极有效治疗，医疗费扩大损失，对于扩大损失部分我不同意赔偿，原告的其他损失我同意在保险公司赔偿不足部分按事故责任比例赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2017年9月15日14时20分许，常玉涛驾驶吉C-
SH***号江淮牌轻型普通货车沿双辽市双山镇和亲村村村通水泥路由北向南行驶，行驶至事故地点超车时，与前方同方向左转弯行驶的无牌照大运牌两轮摩托车相撞，致孙宝财损伤。经交警部门认定，常玉涛承担此次事故的主要责任，孙宝财承担此次事故的次要责任。常玉涛驾驶的事故车辆在安华保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。孙宝财受伤后被送至双辽市第一人民医院救治，住院治疗52天，花费医疗费77338.62元。孙宝财出院后经吉林东正司法鉴定所鉴定，出具的鉴定意见为孙宝财构成一个七级伤残，一个十级伤残，护理期约为150日，后续治疗费约为30000.00元，孙宝财花费鉴定费3000.00元。孙宝财为农业户口。常玉涛垫付医疗费20000.00元。各方当事人无异议的证据：1.交通事故认定书；2.病历、住院费用报表、出院诊断书、医疗费票据；3.吉林东正司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下证据：原告出示1.王雅文的身份证、结婚证、村委会证明，证明王雅文与孙宝财是夫�关系，王雅文是孙宝财的被扶养人，王雅文有两名成年子女。被告安华保险公司质证认为，需要原告出具王雅文无劳动能力且无其他生活来源证明，否则王雅文不是原告的被抚养人。被告常玉涛质证认为，不同意赔偿原告被抚养人生活费。本院认为，经庭审调查，王雅文属于农业户口，有家庭应分地，且原告未出示充分、有效的证据证明王雅文无劳动能力且无其他生活来源，故王雅文不是原告的被扶养人；2.交通费票据，证明原告花费交通费620.00元。被告安华保险公司质证认为，不是正规票据，不同意赔偿。被告常玉涛质证认为，不同意赔偿。本院认为，原告因伤住院治疗，必然产生交通费用，结合原告经常居住地与救治医院的距离，本院保护原告入院、出院的交通费200.00元；3.律师代理费票据，证明原告花费律师代理费5000.00元。被告安华保险公司质证认为律师代�费不属于保险公司理赔范围。被告常玉涛质证认为我同意和解，原告不同意，故我不赔偿原告的律师代理费。本院认为，对律师代理人票据的真实性予以认定，律师代理人是原告因事故的支出，属于原告的间接损失，应由实际侵权人常玉涛承担赔偿责任；4.对于原告诉请的营养费，因出院小结上标注加强营养，结合原告伤情和年龄，本院酌情保护3000.00元。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应赔偿原告各项经济损失？原告因交通事故花费医疗费77338.62元、住院伙食补助费5200.00元、后续治疗费30000.00元、营养费3000.00元、护理费150天*125.66元=18849.00元（医嘱上注明的一级护理属医疗护理级别，医院已经收取相应的医疗费，对于陪护人员费用本院仅保护一人的陪护费用）、伤残赔偿金12122.94*11年*42%=56007.98元、交通费200.00元、精�损害抚慰金15000.00元、律师代理费5000.00元。经核算被告安华保险公司在交强险限额内赔偿原告孙宝财医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费10000.00元、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费90056.98元。被告常玉涛赔偿原告孙宝财医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、律师代理费63377.03元。综上所述为保护当事人生命、健康权益不受侵害，维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司双辽支公司于判决生效后十日内于交强险限额内赔偿原告孙宝财医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费10000.00元、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费90056.98元，合计100056.98元。
被告常玉涛于判决生效后十日内给付原告孙宝财医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、律师代理费63377.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300.00元，鉴定费3000.00元由被告安华农业保险股份有限公司双辽支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 姜小静
人民陪审员 程 建
人民陪审员 张 浩
二〇一八年七月六日
书 记 员 王雪薇
山西省怀仁市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0624执994号
申请执行人：陈玉良，男，1960年2月26日出生，汉族，怀仁市何家堡乡宋家庄村人，现住怀仁市云中镇市政小区二运楼*单元***室。
申请执行人：宋鑫偌，女，1988年8月18日出生，汉族，阳高县人，现住怀仁市云中镇市政小区二运楼*单元***室。
被执行人：闫建平，男，1973年1月5日出生，汉族，怀仁市人，个体工商户，现住怀仁市怡馨园*号楼*单元*层东门。
申请执行人陈玉良、宋鑫偌与被执行人闫建平承揽合同纠纷一案，经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，申请人向本院申请执行的（2018）晋0624执994号已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判员 庞乃贵
二〇一八年八月二十二日
书记员 冯晓靖
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6017号
上诉人（原审被告）葛宏，男，1959年7月1日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人（原审被告）糜国琴，女，1963年5月2日出生，汉族，住杭州市下城区。
被上诉人（原审原告）周庆伟，男，1966年11月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人葛宏、糜国琴为与被上诉人周庆伟排除妨害纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初9269号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：原审法院（2011）�下民初字第1281号民事判决书认定如下案件事实：2009年11月20日，周庆伟与案外人王存宇、代丽签订杭州市房屋转让合同，王存宇、代丽将位于杭州市下城区房屋（建筑面积为64.25平方米）转让给周庆伟。2009年12月7日，周庆伟取得房屋的所有权证，该权证载明的房地产平面图显示房屋套内面积57.9平方米，紧靠共用走廊，房屋与共用走廊间隔有一个房间为他人使用。周庆伟于2011年8月26日提起诉讼，要求王存宇、代丽完整移交杭州市下城区房屋一套，建筑面积为64.25平方米并赔偿损失等。原审法院于2012年3月23日判决王存宇、代丽于判决生效后十日内向周庆伟按杭州市下城区房屋的房产证上载明的户型图和面积完整交付房屋。王存宇、代丽不服上述判决，上诉至本院。经本院审理后维持原审法院判决。另查明，葛宏、糜国琴庭审中确认坐落于杭州市下城区共用走廊（楼梯）之间“小房间”现实际由其使用。
周庆伟的一审诉讼请求：1.葛宏、糜国琴向周庆伟返还坐落于杭州市下城区个小房间（面积约8平方米，在现状房屋与共同走廊（楼梯）之间，见户型平面图所示，以下均称小房间），并立即清空腾退；2.葛宏、糜国琴向周庆伟赔偿42500元；3.本案诉讼费由葛宏、糜国琴承担。
原审法院认为，周庆伟为坐落于杭州市下城区共用走廊（楼梯）之间“小房间”被人占用问题提起本案诉讼，要求葛宏、糜国琴清空腾退，将“小房间”交由其使用，葛宏、糜国琴确认争议“小房间”实际由其使用，故葛宏、糜国琴所称诉讼主体不适格的抗辩意见无事实和法律依据，原审法院不予采纳。葛宏、糜国琴另抗辩称上述小房间系双方共同共有。该陈述明显与原审法院（2011）杭下民初字第1281号，杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第1201号民事判决书认定事实不符。且经审查，周庆伟提交的房屋所有权证及房地产平面图外业测绘调查情况表亦能看出，下城区环城西路50号西单元407室房屋公摊面积6.35平方米为楼梯间所占用面积，并不包含上述争议小房间。故原审法院对葛宏、糜国琴的该项抗辩意见亦不采纳。综上，根据案涉房屋的登记情况，周庆伟系位于杭州市下城区房屋（包括争议“小房间”）的所有权人。作为房屋的所有权人，周庆伟有权行使房屋的占有、使用、收益、处分等权利，而被告葛宏、糜国琴占有房屋并无相应法律依据。故周庆伟要求葛宏、糜国琴腾退争议“小房间”的主张，系属所有权人为保护其物权的一种民事权利。另，关于周庆伟主张的租金损失，因其提交的证据不足以认定该节事实，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、葛宏、糜国琴于判决生效之日起一个月内清空、腾退坐落于下城区环城西路50号西单元407室房屋中房屋与共同走廊（楼梯）之间的“小房间”交还周庆伟使用；二、驳回周庆伟的其他诉讼请求。一审案件受理费863元，由葛宏、糜国琴负担。
宣判后，葛宏、糜国琴不服，向本院提出上诉称：
一、原审判决认定事实不清。1.案涉407室房屋的所有权人是葛连高，而并非上诉人，上诉人从始至终未妨害被上诉人的物权，故被上诉人以上诉人为被告，其诉讼主体错误，应当驳回全部诉讼请求。2.根据杭州市房地产管理所于1993年12月测图显示，案涉407室房屋的一个小房间是分摊共有面积6.35平方米（即被上诉人房屋的建筑面积减去套内建筑面积57.9平方米），�葛连高与被上诉人共同共有的。因历史原因，在70年代时案涉房屋由一户分为两户，两户一直是共用厨房和卫生间，之后，在90年代，双方为了方便生活，共同协商将公共使用部分一分为二，各持一半，沿用至今。3.葛连高除案涉房屋之外，还拥有下城区环城西路50号西单元107室，而该107室的建筑面积为69.98平方米，分摊共有面积17.5平方米，该分摊共有面积应是包含了杭州市下城区房屋的一个小房间即分摊共有面积6.35平方米在内。由此可见，被上诉人与葛连高对案涉407室房屋的一个小房间即分摊共有面积6.35平方米是共同共有的。
二、一审法院适用法律错误。分户后的属于葛连高所有的407室房屋(地名为:杭州市下城区环城西路50号1号门412室)内并无厨房及卫生间，而本案被上诉人所购买的案涉房屋是有独立的厨房及卫生间的。根据我国《民法通则》第八十三�规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被上诉人应当给予相邻方方便，更何况该407室房屋的一个小房间即分摊共有面积6.35平方米是葛连高与本案被上诉人共同共有的。
综上所述，本案一审法院在审理过程中，并未实地现场勘察，而是主观臆断，认定事实不清，作出了错误的判决，请求二审法院查明事实，撤销一审法院判决，依法改判为驳回被上诉人周庆伟全部诉讼请求。
被上诉人发表答辩意见认为，上诉人的上诉理由是错误的，上诉人是占有人，其向占有人提起的诉讼是没有问题的。被上诉人房产的面积64.25平方米是包括57.9+6.35，而57.9平方米部分就是包括这个小房间的，6.35是公摊面积，与葛连高之间是没有关系的。上诉人所称的69.98平方米是两部分，一个是一楼，一个是四楼。被上诉人房屋旁边的小房间，共有的17.5平方米，是土地面积而不是建筑面积，也不是公摊的面积，69.98平方米的面积是不包括17.5的共有面积，不能把土地面积包括在房产面积中，一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
双方当事人均未向本院提交证据。
原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人持有的杭房权证下移字第××号权属登记证书所载在分户平面图，以及原审法院业已生效的（2011）杭下民初字第1281号民事判决的认定，案涉诉争房间，被上诉人主张系在其产权面积范围内，并无不当。而上诉人主张诉争房屋是案外人葛连高与被上诉人的共有产权部分，及其有关上述产权登记有错误的主张，与本案现有在案证据相悖，也无其他关联证据可以印证，本院无法予以采信。诉争房屋现由两上诉人占有，被上诉人作为诉争房屋的产权人，向两上诉人诉请返还，并无不当。综上，原审法院认定事实并无不当，依法应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由上诉人葛宏、糜国琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 辉
审判员 周志军
审判员 余江中
二〇一八年二月十三日
书记员 逯遇草
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6017号上诉人（原审被告）葛宏，男，1959年7月1日出生，汉族，住杭州市下城区。上诉人（原审被告）糜国琴，女，1963年5月2日出生，汉族，住杭州市下城区。被上诉人（原审原告）周庆伟，男，1966年11月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人葛宏、糜国琴为与被上诉人周庆伟排除妨害纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初9269号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定事实如下：原审法院（2011）�下民初字第1281号民事判决书认定如下案件事实：2009年11月20日，周庆伟与案外人王存宇、代丽签订杭州市房屋转让合同，王存宇、代丽将位于杭州市下城区房屋（建筑面积为64.25平方米）转让给周庆伟。2009年12月7日，周庆伟取得房屋的所有权证，该权证载明的房地产平面图显示房屋套内面积57.9平方米，紧靠共用走廊，房屋与共用走廊间隔有一个房间为他人使用。周庆伟于2011年8月26日提起诉讼，要求王存宇、代丽完整移交杭州市下城区房屋一套，建筑面积为64.25平方米并赔偿损失等。原审法院于2012年3月23日判决王存宇、代丽于判决生效后十日内向周庆伟按杭州市下城区房屋的房产证上载明的户型图和面积完整交付房屋。王存宇、代丽不服上述判决，上诉至本院。经本院审理后维持原审法院判决。另查明，葛宏、糜国琴庭审中确认坐落于杭州市下城区共用走廊（楼梯）之间“小房间”现实际由其使用。周庆伟的一审诉讼请求：1.葛宏、糜国琴向周庆伟返还坐落于杭州市下城区个小房间（面积约8平方米，在现状房屋与共同走廊（楼梯）之间，见户型平面图所示，以下均称小房间），并立即清空腾退；2.葛宏、糜国琴向周庆伟赔偿42500元；3.本案诉讼费由葛宏、糜国琴承担。原审法院认为，周庆伟为坐落于杭州市下城区共用走廊（楼梯）之间“小房间”被人占用问题提起本案诉讼，要求葛宏、糜国琴清空腾退，将“小房间”交由其使用，葛宏、糜国琴确认争议“小房间”实际由其使用，故葛宏、糜国琴所称诉讼主体不适格的抗辩意见无事实和法律依据，原审法院不予采纳。葛宏、糜国琴另抗辩称上述小房间系双方共同共有。该陈述明显与原审法院（2011）杭下民初字第1281号，杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第1201号民事判决书认定事实不符。且经审查，周庆伟提交的房屋所有权证及房地产平面图外业测绘调查情况表亦能看出，下城区环城西路50号西单元407室房屋公摊面积6.35平方米为楼梯间所占用面积，并不包含上述争议小房间。故原审法院对葛宏、糜国琴的该项抗辩意见亦不采纳。综上，根据案涉房屋的登记情况，周庆伟系位于杭州市下城区房屋（包括争议“小房间”）的所有权人。作为房屋的所有权人，周庆伟有权行使房屋的占有、使用、收益、处分等权利，而被告葛宏、糜国琴占有房屋并无相应法律依据。故周庆伟要求葛宏、糜国琴腾退争议“小房间”的主张，系属所有权人为保护其物权的一种民事权利。另，关于周庆伟主张的租金损失，因其提交的证据不足以认定该节事实，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、葛宏、糜国琴于判决生效之日起一个月内清空、腾退坐落于下城区环城西路50号西单元407室房屋中房屋与共同走廊（楼梯）之间的“小房间”交还周庆伟使用；二、驳回周庆伟的其他诉讼请求。一审案件受理费863元，由葛宏、糜国琴负担。宣判后，葛宏、糜国琴不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。1.案涉407室房屋的所有权人是葛连高，而并非上诉人，上诉人从始至终未妨害被上诉人的物权，故被上诉人以上诉人为被告，其诉讼主体错误，应当驳回全部诉讼请求。2.根据杭州市房地产管理所于1993年12月测图显示，案涉407室房屋的一个小房间是分摊共有面积6.35平方米（即被上诉人房屋的建筑面积减去套内建筑面积57.9平方米），�葛连高与被上诉人共同共有的。因历史原因，在70年代时案涉房屋由一户分为两户，两户一直是共用厨房和卫生间，之后，在90年代，双方为了方便生活，共同协商将公共使用部分一分为二，各持一半，沿用至今。3.葛连高除案涉房屋之外，还拥有下城区环城西路50号西单元107室，而该107室的建筑面积为69.98平方米，分摊共有面积17.5平方米，该分摊共有面积应是包含了杭州市下城区房屋的一个小房间即分摊共有面积6.35平方米在内。由此可见，被上诉人与葛连高对案涉407室房屋的一个小房间即分摊共有面积6.35平方米是共同共有的。二、一审法院适用法律错误。分户后的属于葛连高所有的407室房屋(地名为:杭州市下城区环城西路50号1号门412室)内并无厨房及卫生间，而本案被上诉人所购买的案涉房屋是有独立的厨房及卫生间的。根据我国《民法通则》第八十三�规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被上诉人应当给予相邻方方便，更何况该407室房屋的一个小房间即分摊共有面积6.35平方米是葛连高与本案被上诉人共同共有的。综上所述，本案一审法院在审理过程中，并未实地现场勘察，而是主观臆断，认定事实不清，作出了错误的判决，请求二审法院查明事实，撤销一审法院判决，依法改判为驳回被上诉人周庆伟全部诉讼请求。被上诉人发表答辩意见认为，上诉人的上诉理由是错误的，上诉人是占有人，其向占有人提起的诉讼是没有问题的。被上诉人房产的面积64.25平方米是包括57.9+6.35，而57.9平方米部分就是包括这个小房间的，6.35是公摊面积，与葛连高之间是没有关系的。上诉人所称的69.98平方米是两部分，一个是一楼，一个是四楼。被上诉人房屋旁边的小房间，共有的17.5平方米，是土地面积而不是建筑面积，也不是公摊的面积，69.98平方米的面积是不包括17.5的共有面积，不能把土地面积包括在房产面积中，一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。双方当事人均未向本院提交证据。原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。本院认为，根据被上诉人持有的杭房权证下移字第××号权属登记证书所载在分户平面图，以及原审法院业已生效的（2011）杭下民初字第1281号民事判决的认定，案涉诉争房间，被上诉人主张系在其产权面积范围内，并无不当。而上诉人主张诉争房屋是案外人葛连高与被上诉人的共有产权部分，及其有关上述产权登记有错误的主张，与本案现有在案证据相悖，也无其他关联证据可以印证，本院无法予以采信。诉争房屋现由两上诉人占有，被上诉人作为诉争房屋的产权人，向两上诉人诉请返还，并无不当。综上，原审法院认定事实并无不当，依法应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费863元，由上诉人葛宏、糜国琴负担。本判决为终审判决。审判长 王 辉审判员 周志军审判员 余江中二〇一八年二月十三日书记员 逯遇草??
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0502民初2833号
原告：房秀娟，女，汉族，生于1969年6月10日，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告：张天鹏，男，汉族，生于1971年3月17日，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告：李艳，女，汉族，45岁，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告房秀娟与被告张天鹏、李艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告房秀娟到庭参加了诉讼。被告张天鹏、李艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款20万元，利息6000元（自借款届满之日计算至2016年9月25日，之后利息按年利率6%计算至借款实际还清为止）；2..本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：2016年1月25日，被告张天鹏因工程承包资金周转，向原告借款20万元，双方口头约定了利息，并约定使用期限为2个月，被告向原告出具了借条。借款期限届满，被告未向原告返还借款本息。
被告张天鹏、李艳经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提供证据。
原告针对其诉讼请求向法庭提供了借条一份，经审查，该证据由被告张天鹏出具，来源合法，内容客观真实，对其证明效力予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张天鹏与李艳系夫妻关系。2016年1月25日，被告张天鹏因工程承包资金周转，提出向原告借款20万元，双方口头约定了利息，并约定使用期限为2个月，被告张天鹏于同日向原告出具了内容为“今借到房秀娟现金贰拾万元正（200000.00）（借期2个月）借款人张天鹏，2016年1月25日，（以宁E522**汉兰达车质押）”借条一份。原告当时实际付款为18�元，扣除2个月利息2万元。借款期限届满，被告未向原告返还借款本息。
本院认为，原、被告之间的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，应按双方约定返还借款。现被告未按约定返还借款，应承担返还借款的民事责任。对原告要求被告返还借款本金20万元的诉讼请求，因原告当庭陈述实际提供借款为18万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，对本案借款本金应认定为18万元。对原告要求按年利率6%计算利息的诉讼请求，因原告实际提供借款为18万元，借条中未约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，应予支持，计算至2016年9月25日，应为5400元（18万元×6%÷12个月×6个月），其余不予支持。
被告张天鹏、李艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张天鹏、李艳于本判决生效后十日内向原告房秀娟返还借款本金180000元，支付利息5400元，2016年9月25日之后利息按年利率6%计算至借款还清为止；
二、驳回原告房秀娟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，已减半收取2195元，由被告张天鹏、李艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员 陈永贤
二〇一六年十二月十六日
书记员 祁建权
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张�款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0502民初2833号
原告：房秀娟，女，汉族，生于1969年6月10日，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。
被告：张天鹏，男，汉族，生于1971年3月17日，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。
被告：李艳，女，汉族，45岁，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。
原告房秀娟与被告张天鹏、李艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告房秀娟到庭参加了诉讼。被告张天鹏、李艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款20万元，利息6000元（自借款届满之日计算至2016年9月25日，之后利息按年利率6%计算至借款实际还清为止）；2..本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：2016年1月25日，被告张天鹏因工程承包资金周转，向原告借款20万元，双方口头约定了利息，并约定使用期限为2个月，被告向原告出具了借条。借款期限届满，被告未向原告返还借款本息。
被告张天鹏、李艳经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提供证据。
原告针对其诉讼请求向法庭提供了借条一份，经审查，该证据由被告张天鹏出具，来源合法，内容客观真实，对其证明效力予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张天鹏与李艳系夫妻关系。2016年1月25日，被告张天鹏因工程承包资金周转，提出向原告借款20万元，双方口头约定了利息，并约定使用期限为2个月，被告张天鹏于同日向原告出具了内容为”今借到房秀娟现金贰拾万元正（200000.00）（借期2个月）借款人张天鹏，2016年1月25日，（以×××汉兰达车质押）”借条一份。原告当时实际付款为18万元，扣除2个月利息2万元。借款期限届满，被告未向原告返还借款本息。
本院认为，原、被告之间的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，应按双方约定返还借款。现被告未按约定返还借款，应承担返还借款的民事责任。对原告要求被告返还借款本金20万元的诉讼请求，因原告当庭陈述实际提供借款为18万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，对本案借款本金应认定为18万元。对原告要求按年利率6%计算利息的诉讼请求，因原告实际提供借款为18万元，借条中未约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，应予支持，计算至2016年9月25日，应为5400元（18万元×6%÷12个月×6个月），其余不予支持。
被告张天鹏、李艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张天鹏、李艳于本判决生效后十日内向原告房秀娟返还借款本金180000元，支付利息5400元，2016年9月25日之后利息按年利率6%计算至借款还清为止；
二、驳回原告房秀娟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，已减半收取2195元，由被告张天鹏、李艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员 陈永贤
二〇一六年十二月十六日
书记员 祁建权
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初3018号
原告沣邦融资租赁（上海）有限公司
法定代表人樊某，董事长。
委托代理人夏永恒，上海申亚律师事务所律师。
委托代理人徐欢，上海申亚律师事务所实习律师。
被告姜勇。
上列当事人间因融资租赁合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员周红军独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人夏永恒到庭参加了诉讼；被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2016年10月18日签订融资租赁合同，约定，由被告以售后回租的方式向原告融资租赁2015款力帆720-1.5-MT豪华型灰色轿车一辆（车架号LLV2A3A27D08009XX），融资金额47,980元，租期36个月，每月租金1,679.26元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金及其他款项，并有权向被告主张所有应付款项20%的违约金。
签约后，原告于10月20日汇付了融资转让款。然，被告一直未付租金，虽经原告发函催告，但仍无果。为此，要求判令被告支付全部未付租金60,453.36元及20%的违约金12,090.67元。
原告提供了以下证据：
1、融资租赁合同及抵押合同；
2、车辆交接单及车辆抵押登记信息；
3、划款授权与承诺书；
4、放款凭证；
5、欠款明细；
6、催告函及邮寄凭证。
被告未作答辩。
鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。
本院认为，原、被告间融资租赁法律关系明确，被告拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应承担向原告支付全部未付租金及违约金的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜勇应于本判决生效之日起10日内支付原告沣邦融资租赁（上海）有限公司全部未付租金60,453.36元；
二、被告姜勇应于本判决生效之日起10日内支付原告沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金12,090.67元。
如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806.50元由被告负担（应于本判决生效之日起7日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周红军
二〇一七年五月二十三日
书记员 孙 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省揭西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5222刑初61号
公诉机关揭西县人民检察院。
被告人杨永光，男，1969年11月6日出生，汉族，文化程度初中，广东省揭西县人，无业，户籍地广东省深圳市龙岗区，捕前住广东省深圳市坪山新区。因本案于2017年1月8日被刑事拘留，同年1月19日被逮捕。现羁押于揭西县看守所。
揭西县人民检察院以揭西检公诉刑诉〔2017〕54号起诉书指控被告人杨永光犯妨害公务罪，于2017年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。揭西县人民检察院指派检察员蔡沛丹出庭支持公诉，被告人杨永光到庭参加诉讼。现已审理终结。
揭西县人民检察院指控：2017年1月8日凌晨3时许，揭西县公安局南山派出所接杨某1报案称其朋友被告人杨永光在南山镇关西村因醉酒跌倒受伤，需寻求警力帮助。接报后，该所民警陈某立即带领辅警李某驾驶粤Ｖ×××××警猎豹牌警车赶赴现场处警。到现场后，民警陈某、李某见被告人杨永光瘫坐在地，遂上前协助杨某1扶送被告人杨永光回家。期间，因对民警的协助行为产生抵触情绪，被告人杨永光不但用手拉扯李某的警服，后还顺手捡起地上的砖块追赶李某，并将砖块朝李某扔过去，但被李某躲开。尔后，被告人杨永光又捡起地上的砖块不断扔向停放在现场的粤Ｖ×××××号牌警车，致使该车车身、玻璃等不同位置受损。经揭西县物价局价格认证中心鉴定：粤Ｖ×××××警猎豹牌警车的损失价值人民币5740元。
另查明，案发后，被告人杨永光的亲属主动承担了被损坏警车的全部维修费用。
上述事实，被告人杨永光在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，且经法庭质证的作案现场、工具照片，受案登记表，户籍证明，抓获经过，辨认笔录，人民警察证，揭西县公安局南山派出所出具的情况说明，揭西县公安局刑事侦查大队出具的扣押笔录、扣押清单，其他证明材料，证人陈某、李某、杨某1、杨某2足的证言，揭西县物价局价格认证中心出具的揭西认定[2017]13号价格认定结论书，揭西县公安局刑事侦查大队出具的公（揭西）刑勘字[2017]005号现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
公诉机关并以被告人杨永光犯妨害公务罪，建议本院判处有期徒刑八个月至一年八个月的刑罚。
本院认为，被告人杨永光无视国家法律，明知公安民警在依法执行职务，仍以暴力方法进行阻碍，致使执法的警车损坏，其行为侵犯了国家机关的公务活动，已构成妨害公务罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨永光归案后如实供述其犯罪事实，在庭审过程中自愿认罪，依法予以从轻处罚。鉴于被告人杨永光的亲属案发后主动承担了被损坏警车的维修费用，可酌情对被告人杨永光从轻处罚。公诉机关的量刑建议幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨永光犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月8日起至2017年10月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖乐生
审 判 员 吴焕照
人民陪审员 黄一帆
二〇一七年五月××日
书 记 员 庄 仲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤少民初字第5号
原告王南，女，汉族，农民。
原告谭智天，男，汉族。
法定代理人王南，基本情况同上，系原告谭智天母亲。
二原告委托代理人李晓霞，汤阴县148法律服务所法律工作者。
被告谭运清，男，汉族，农民。
委托代理人杜大平，河南观止律师事务所律师。
被告程喜梅，女，汉族，农民。
委托代理人谭国清，男，汉族。
原告谭智天、王南诉被告谭运清、程喜梅共有纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告王南及原告王南、谭智天的委托代理人李晓霞、被告谭运清的委托代理人杜大平、被告程喜梅的委托代理人谭国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王南、谭智天诉称，2014年11月19日12时37分，谭国营在河南科伦药业有限公司工作期间突发疾病死亡。同年11月21日，经汤阴县法律援助中心调解原、被告和死者单位达成如下赔偿意见：科伦药业代汤阴县工伤保险中心垫付谭国营一次性工伤补助金539100元，丧葬费17304元，合计556404元。2014年11月21日，科伦药业给付被告谭运清56404元，12月25日，经汤阴县法律援助中心郭鹏之手给付被告谭运清500000元。为维护二原告合法权益，现诉至法院请求判令二被告给付二原告269550元。
被告谭运清、程喜梅辩称，原告王南与谭国营结婚时间较短，且王南非谭国营生前抚养对象，王南仅应分得工亡补助金的10%，原告谭智天、二被告各分得30%。另被告谭运清要求抚养原告谭智天。
经审理查明，2014年11月19日，谭国营在河南科伦药业有限公司工作期间突发疾病死亡。同年11月21日，经汤阴县法律援助中心调解，河南科伦药业有限公司（甲方），谭运清、程喜梅、王南、谭智天（乙方）达成赔偿协议，该协议约定由甲方代汤阴县工伤保险中心垫付谭国营工伤赔偿金，其中一次性工亡补助金539100元，丧葬补助费17304元，合计556404元。甲方于本协议签订之日直接交付被告谭运清56404元，余款500000元于2014年12月25日汇入汤阴县法律援助中心工作人员郭鹏个人账户（中国工商银行账号6222300427948115），同日被告谭运清将该500000元从郭鹏处取走，并存入其个人名下。被告谭运清、程喜梅对上述事实均无异议，且均表示上述539100元工亡补助金由其二人保管，但被告谭运清辩称，要求抚养谭智天。因原、被告针对该工亡补助金如何分配产生纠纷，二原告诉至本院，要求按每人25%进行分割。二被告认为因原告王南与谭国营结婚时间较短，且王南非谭国营生前抚养对象，王南仅应分得10%，其二人与原告谭智天应分得30%。
另查明，原告王南系谭国营之妻，二人于2013年3月26日登记结婚，原告谭智天系二人婚生子。被告谭运清、程喜梅系谭国营父母。
上述事实有当事人陈述、当事人提供的原、被告常住人口登记卡、原告与谭国营结婚证、《工伤死亡赔偿协议》等证据予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，谭国营因工伤事故死亡后，原告谭智天、王南与被告谭运清、程喜梅作为谭国营近亲属与河南科伦药业有限公司达成赔偿协议，由该公司一次性垫付谭国营工亡补助金539100元，原、被告对上述事实均无异议，本院对此予以确认。一次性工亡补助金是按照法定标准对已亡职工近亲属支付的一次性赔偿，二原告及二被告均是谭国营的第一顺序继承人，故谭国营一次性工亡补助金在该四人中分配，现二原告主张其二人每人应分得25%，共即269550元（539100元×25%×2人），符合法律规定，本院予以支持，二被告又认可该款项现由其二人保管，故应由其二人返还。二被告辩称，因原告王南与谭国营结婚时间较短、王南亦非谭国营生前抚养对象，故王南仅应分得10%、其二人与原告谭智天各分得30%，依据不足，本院不予支持。被告谭运清主张要求抚养谭智天，与本案非同一法律关系，不宜一并处理。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决如下：
被告谭运清、程喜梅于本判决生效之日起十日内返还原告谭智天、王南应得的工亡补助金人民币269550元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5343元，由被告谭运清、程喜梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 艳
代理审判员 刘 楠
人民陪审员 石慧云
二〇一五年三月十八日
书 记 员 仝月琦
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0281刑初33号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人程某某，男，1978年7月1日出生，汉族，初中文化，无业，家住乐平市。2010年6月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金两万元。因本案被乐平市公安局于2016年9月3日至2016年9月17日行政拘留，因涉嫌盗窃罪于2016年9月18日被乐平市公安局刑事拘留，同年9月28日经乐平市人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于乐平市看守所。
乐平市人民检察院以乐检公诉刑诉［2016］545号起诉书指控被告人程某某犯盗窃罪，于2016年1月19日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员吴柱华出庭支持公诉，被告人程某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乐平市人民检察院指控，1、2016年9月3日上午9时左右，被告人程某某在乐平市洎阳街道办北门菜市场尚德医院门口盗窃电动车未遂，被民警当场抓获。2、2016年8月31日上午9时左右，被告人程某某到乐平市洎阳街道办北门菜市场附近找电动车偷，程某某对停在菜市场附近的每一部电动车都动一下，寻找没有锁方某的电动车。后在北门菜市场附近尚德医院门口人行道上找到了一部没有锁方某的绿源电动车，程某某先把电动车推到边上人少的地方，然后用自己携带一串钥匙套开电动车，并骑偷来的电动车到乐平市接渡大桥，以200元人民币价格把偷来的绿源电动车卖给了过路人。2016年9月7日，经乐平市价格鉴定检测中心认定被盗绿源电动车价值人民币2560元。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人程某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。
庭审中，被告人程某某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。请求从轻处罚。
经审理查明，1、2016年9月3日上午9时左右，被告人程某某在乐平市洎阳街道办北门菜市场尚德医院门口盗窃电动车未遂，被民警当场抓获。2、2016年8月31日上午9时左右，被告人程某某到乐平市洎阳街道办北门菜市场附近找电动车偷，程某某对停在菜市场附近的每一部电动车都动一下，寻找没有锁方某的电动车。后在北门菜市场附近尚德医院门口人行道上找到了一部没有锁方某的绿源电动车，程某某先把电动车推到边上人少的地方，然后用自己携带一串钥匙套开电动车，并骑偷来的电动车到乐平市接渡大桥，以200元人民币价格把偷来的绿源电动车卖给了过路人。2016年9月7日，经乐平市价格鉴定检测中心认定被盗绿源电动车价值人民币2560元。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被告人程某某的户籍证明，证实被告人犯罪时已成年。
2、刑事判决书，证实2010年6月10日被告人程某某因犯盗窃罪被乐平市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金2万元。
3、行政处罚决定书，证实被告人程某某因本案被乐平市公安局行政拘留14日。
4、收据，证实被盗电动车购买时价格为3200元。
5、乐平市价格鉴证监测中心鉴定结论书，证实被盗电动车鉴定价值为2560元。
6、现场勘查笔录、示意图、摄影照片，证实案发地点及方位。
7、指认笔录及照片，证实被告人指认盗窃现场。
8、被害人蔡某的陈述，证实其一辆绿源电动车在乐平市北门尚德医院被盗的事实。
9、被告人程某某的供述，证实2016年8月31日上午，其在乐平市北门菜市场附近尚德医院门口盗走一辆绿源电动车，2016年9月3日上午准备盗电动车时被民警当场抓获。
本院认为，被告人程某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人具有累犯情节，应当从重处罚，被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人程某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年九月三日起至二0一七年五月二日止。罚金限判决生效后一内缴纳）。
二、追缴被告人程某某犯罪所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 明
人民陪审员 汪政协
人民陪审员 李风连
二〇一七年三月十三日
代书 记员 薛 超
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4021民初22号
原告：伊犁新磊住宅建设有限责任公司伊宁县分公司，住所地：伊宁县万特小区。
负责人：马明杰，该分公司经理。
委托诉讼代理人：任智勇，该公司职员。
被告：马穆合麦德，男，东乡族，1970年01月21日出生，现住伊宁县。
第三人:伊宁县城市保障性住房投资建设管理有限公司。住所地：伊宁县吉里于孜大街**号。
法定代表人：李彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘云清，新疆博源律师事务所律师。
第三人：伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会。
法定代表人：阿布都·热合满，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：马忠龙，该村支部书记。
第三人：伊宁县萨木于孜乡人民政府。
法定代表人：钱江勇，该乡乡长。
原告伊犁新磊住宅建设有限责任公司伊宁县分公司（以下简称新磊伊宁县分公司）与被告马穆合麦德，第三人伊宁县城市保障性住房投资建设管理有限公司（以下简称城投公司）、第三人伊宁县萨木于孜乡克其克布拉克村村民委员会（以下简称布拉克村）、第三人伊宁县萨木于孜乡人民政府（以下简称乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新磊伊宁县分公司的委托诉讼代理人任智勇，被告马穆合麦德，第三人城投公司的法定代表人李彬及委托诉讼代理人刘云清，第三人布拉克村的委托诉讼代理人马忠龙到庭参加诉讼，第三人乡政府经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新磊伊宁县分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马穆合麦德支付建房款76636元；2.诉讼费用由被告马穆合麦德负担。事实和理由：2012年4月2日，城投公司与乡政府签订了《工程委托代建协议书》，约定由城投公司给布拉克村37户村民代建抗震安居房，新磊伊宁县分公司中标该工程，承建了被告的抗震安居房，建筑面积93.03平方米，单价1200元/平方米，总造价111636元。国家补助35000元，剩余76636元由被告自己承担，但被告至今未给付房款，故诉至法院。
被告马穆合麦德辩称，我们是按乡政府要求盖的抗震安居房，且价钱高，门窗质量都不好。我现在已住了。房款同意给付，对不合格的地方，原告应维修。
第三人城投公司述称，原告的诉讼请求与城投公司无关。乡政府给伊宁县发改委的立项报告里明确建房户承担自筹资金，伊宁县发改委的立项批复文件也是自筹资金226万元，城投公司是受乡政府的委托代建，没有任何收益，只是履行了招投标和竣工验收等手续。
第三人布拉克村委会述称，被告的房屋面积是93.03平方米。我村共37户，开始村民都不同意建，后经乡上的干部做思想工作最后同意盖了，有村民反映建的房有一些质量问题。
第三人乡政府未作陈述。
本院经审理认定以下事实：2011年11月1日地震造成布拉克村村民房屋倒塌。2012年5月17日，乡政府给伊宁县发改委递交了布拉克村灾后重建富民安居工程立项报告，拟建设45套抗震房，建房资金来源于国家补助和建房户自筹。每户国家补助35000元，剩余部分由建房户自筹。2012年5月28日，伊宁县发改委作出同意该项目立项批复。后乡政府将乡安居富民工程委托城投公司代建，双方签订了《工程委托代建协议书》。城投公司将工程发包给了新磊伊宁县分公司。新磊伊宁县分公司给马穆合麦德建了一套93.03平方米的抗震安居房，单价1200元/平方米，房屋造价111636元。房屋于2012年10月25日竣工验收合格，并已交付。新磊伊宁县分公司仅收到了35000元的国家补助款，马穆合麦德自筹的76636元至今未付。
本院认为，城投公司与新磊伊宁县分公司签订的《工程委托代建协议书》约定工程款来源：安居富民及抗震救灾补助资金、建房户贷款、建房户自筹资金。此项约定规制了合同第三方即本案马穆合麦德的义务，马穆合麦德在知道每户国家仅补助35000元建房款，剩余部分自筹之后，仍以口头及行为表示了接受该约定，视为追认。故城投公司、新磊伊宁县分公司、马穆合麦德就工程款支付达成三方协议，该协议是三方真实意思表示，于法不悖，合法有效。三方均应按协议履行自己的义务。新磊伊宁县分公司按照要求给马穆合麦德建好一套房屋，并验收合格已交付马穆合麦德使用，马穆合麦德应当支付自筹部分的房款76636元。马穆合麦德辩解房屋存在质量问题，没有提供证据，本院不予采信。故新磊伊宁县分公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告马穆合麦德在本判决生效之日起十日内支付原告伊犁新磊住宅建设有限责任公司伊宁县分公司房款76636元。
逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1716元，适用简易程序减半收取858元，由被告马穆合麦德负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本五份，上诉于新疆维吾尔自治区
高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 荆琪
二〇一七年二月二十二日
书记员 魏燕
广东省肇庆市端州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1202刑初410号
公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
被告人邓某某，男，1980年3月28日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省罗定市，刑拘前住肇庆市端州区，无业。因本案于2016年9月6日被抓获并刑事拘留，同月20日被逮捕。
肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉〔2016〕369号起诉书指控被告人邓某某犯妨害公务罪，于2016年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派代理检察员黄洁娴出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月6日凌晨2时许，被告人邓某某在肇庆市公安局端州分局蕉园派出所民警依法盘查违法犯罪活动时，举刀砍向执法人员，将蕉园派出所民警唐某鹏左手臂砍伤。经鉴定，唐某鹏损伤程度为轻伤二级。
公诉机关认为被告人邓某某以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为构成妨害公务罪，并提供了相应的证据材料，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及立案决定书，执法人员唐某鹏、罗某霖、张某业、周某宗、彭某任证言，证人梁某1、梁某2、江某、梁某3的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书及法庭科学DNA检验报告，鉴定结论通知书，现场勘验笔录、现场照片及物证照片，抓获经过及户籍资料，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某无视国家法律，暴力袭击正在依法执行公务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以支持。被告人归案后能如实供述并当庭认罪，依法可以从轻处罚。为维护社会管理秩序，根据被告人的犯罪性质、情节、社会危害及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人邓某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月6日起至2018年3月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李粉粉
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈锦焱
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执恢22号
申请执行人陈萍，女，汉族，1970年10月27日生，住吉林省吉林市。
被执行人贾洪军，男，汉族，1967年1月5日生，住德惠市。
被执行人杨圣玲，女，汉族，1970年1月13日生，住德惠市。
被执行人仇凤梅，女，汉族，1961年4月18日生，住吉林省吉林市。
申请执行人陈萍与被执行人贾洪军、杨圣玲、仇凤梅借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）德民初字第1098号调解书的本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可随时提出恢复执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于文涛
代理审判员 王小惠
代理审判员 程 天 民
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 董 训 明
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0381民初1107号
原告：陈玉凤，女，1966年6月11日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：李军，湖北遇真律师事务所专职律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解或和解，代为提起上诉，代为签收法律文书等）。
被告：陈勇，男，1966年10月1日出生，汉族，湖北丹福钢铁集团有限公司职工。
被告：湖北丹福钢铁集团有限公司。住所地：湖北省丹江口市三官殿办事处潘家岩村。统一社会信用代码：4203812100888。
法定代表人：陈强，系该公司总经理。
原告陈玉凤诉被告陈勇、湖北丹福钢铁集团有限公司（以下简称丹福钢铁公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法由审判员赵晓云适用简易程序独任审判，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈玉凤的委托诉讼代理人李军、被告陈勇、丹福钢铁公司的法定代表人陈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉凤向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即返还原告投资款250000元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2008年6月18日，被告丹福钢铁公司（原丹江口市丹福钢铁有限公司）因资金周转困难，公司的时任法定代表人陈勇找到原告投资，并承诺在原告的投资款到位后让原告成为该公司的股东，当日，陈勇向原告出具了一张“收到陈玉凤投资丹江口市丹福钢铁集团有限公司投资款贰拾五万元整”的收条一张。被告陈勇收到原告的投资款后并未将原告的投资在被告丹福钢铁公司章程以及工商行政管理部门进行股权登记，被告丹福钢铁公司因产能过剩退出市场经营，正在拆除设备。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告陈勇辩称：我确实向陈玉凤借款了25万元投资在公司里，我在外借款的人很多，当时公司的投资有2000多万元比较多，但并不是每个人都在公司的注册资本或股东名册中有登记。陈玉凤的这个款项汇给了公司的出纳，我自己手写了收条给陈玉凤。
被告丹福钢铁公司辩称：原告起诉主张的款项是汇在了陈勇的个人账户上，陈勇没有将这笔款项缴入公司账户。
经本院审理认定事实如下：2007年，时任丹江口市丹福钢铁有限公司（2012年12月10日更名为“湖北丹福钢铁集团有限公司”，即本案被告丹福钢铁公司）法定代表人陈勇找到原告陈玉凤和张雪仙（另案主张权利），邀请二人到丹江口市丹福钢铁有限公司投资，并口头承诺在原告投资后让原告成为该公司股东。原告陈玉凤和张雪仙于2007年12月31日向被告丹福钢铁公司时任法定代表人陈勇所在的中国农业银行股份有限公司长乐振兴支行的银行账户（帐号：95×××13）汇款50万元（其中陈玉凤25万元，张雪仙25万元）。后被告陈勇个人于2008年6月18日向原告出具了一份收条，载明内容为“今收到玉凤（即本案原告陈玉凤）投资丹江口丹福钢铁集团公司投资贰拾伍万元整（250000）”，该收条没有加盖湖北丹福钢铁集团有限公司印章。被告陈勇当庭认可该款转入到公司账户，但被告丹福钢铁公司不认可该公司账上有原告的投资款，仅认可有陈勇的个人投资，庭审中法庭要求被告陈勇提供该款转入被告丹福钢铁公司账户的相关证据，被告陈勇在本院规定的期限内没有提供相应证据。之后，原告既没有作为公司股东参与公司经营管理，也没有从公司取得任何投资收益。被告丹福钢铁公司的公司章程对原告的出资也未作出相应记载，亦未在工商部门办理股东名册变更登记确认原告的股东身份，没有兑现让原告成为公司股东的承诺。后经原告多次索要该笔投资款未果，遂于2017年5月15日向本院提起诉讼。
另查明：被告丹福钢铁公司成立之初公司名称为“丹江口市丹福钢铁有限公司”，2012年12月10日公司名称变更为“湖北丹福钢铁集团有限公司”。
本院认为，原告陈玉凤受时任丹江口市丹福钢铁有限公司法定代表人陈勇之邀向丹江口市丹福钢铁有限公司投资，并按照陈勇的授意将投资款汇入陈勇个人账户，原告已按照约定履行了投资义务，原告出资的目的是为了成为丹江口市丹福钢铁有限公司的股东，但在原告出资后，被告陈勇将原告陈玉凤的投资款以其个人的名义向被告丹福钢铁公司投资，被告陈勇没有履行让原告成为被告丹福钢铁公司股东的承诺，也没有按照公司法的规定向工商行政管理部门申请股东变更登记，更未向原告签发《出资证明书》确认原告股东身份；而且也未让原告作为股东参与公司的经营管理，原告也没有从公司取得相应的投资收益；被告陈勇长期无偿占有使用原告所支付的资金（即原告诉请的25万元），与原告陈玉凤之间已形成了债权、债务关系，被告陈勇应当返还原告的投资款25万元，被告丹福钢铁公司没有收到原告的投资款，在本案中被告丹福钢铁公司不承担还款责任。原告陈玉凤要求被告陈勇返还其投资款25万元的诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈勇在本判决书生效之日起二十日内返还原告陈玉凤投资款250000元。
二、驳回原告陈玉凤对被告湖北丹福钢铁集团有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定的最后一日起计算。
审判员 赵晓云
二〇一七年七月六日
书记员 鲜丹丹
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。