安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行终31号
上诉人（原审原告）郑圣斌，男，1967年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人夏文竹，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市庐阳区大杨镇人民政府，住所地安徽省合肥市四里河路35号。
法定代表人高久春，镇长。
出庭负责人韦红章，副镇长。
委托代理人周树青，安徽协利律师事务所律师。
上诉人郑圣斌因诉合肥市庐阳区大杨镇人民政府（以下简称大杨镇政府）违法拆迁一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行初121号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明：2012年8月，合肥市庐阳区董铺水库、大房郢水库水源保护区土地整治项目大杨镇村庄搬迁工�启动。2012年8月20日，合肥市庐阳区房屋征收办公室发布《搬迁公告》，将庐阳区人民政府对董大水库保护区土地整治项目搬迁决定的相关事项进行了公告。2012年8月21日，原告郑圣斌妻子沈家华代原告在《董大水库保护区土地整治项目大杨镇房屋丈量登记表》上对丈量的房屋信息签字确认。2012年8月22日，原告郑圣斌和妻子沈家华在《董大水库保护区土地整治项目大杨镇住宅房屋附属物、构筑物补偿登记表》上签字。2012年8月25日，原告郑圣斌在《董大水库保护区土地整治项目搬迁旧房移交验收单》上签字，凭此单以及户口本、身份证、产权证等至搬迁安置办公室进行房屋结算。依据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》有关“征地转户在册人口在其他征地转户建设项目中已得到安置的，不得重复安置”的规定，因原告及其妻子、儿子已在合肥市城市森林公园项目中按集�土地宅基地的权益，享受过房屋安置，故在董大水库项目中不能重复安置，只能按房屋结构结合成新给予货币补偿。因未能签署书面拆迁安置补偿协议，原告一直就补偿及拆除房屋事宜多次上访，大杨镇政府告知郑圣斌依法提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出（1990年《行政诉讼法》规定是三个月）。从搬迁公告和有原告签字的房屋丈量登记表，住宅房屋附属物、构筑物补偿登记表，旧房移交验收单等可知，郑圣斌作为被拆迁人自2012年8月就知道其房屋要被搬迁拆除，其主张毫不知情，且未履行任何依法拆迁手续的情况下，房屋被拆除，与客观事实不符；起诉期限是法定的，不以人的意志而转移，大杨镇政府也是告知依法提起诉讼，郑圣斌于2017年7月在知道房屋被拆除近五年之久后才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由，因已经立案，故依法应驳回其起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定：驳回原告郑圣斌的起诉。
郑圣斌上诉称，一、原审裁定认定事实错误。1、根据《土地管理法实施条例》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》等法律规定，征地补偿安置须经一系列法定程序，否则即为违法。在一审开庭审理中，大杨镇人民政府并未举证证明其拆迁行为合法，并未依法履行法律要求的公告程序。一审法院认定大杨镇人民政府履行了合法拆迁相关公告程序缺乏事实依据。2、一审法院未�清大杨镇人民政府案涉行政行为性质，没有事实依据作出倾向性判断。庭审中，被上诉人明确表示案涉土地并未进行征收，若未进行征收，《合肥市城市房屋拆迁管理办法》关于征地转户在册人口之规定不能适用本案。二、原审裁定适用法律错误，上诉人提起的诉讼并未超过起诉期限。1、大杨镇政府拆除上诉人房屋并未告知原告诉权及起诉期限，直至2017年3月9日，大杨镇政府向原告发出《合肥市庐阳区大杨镇人民政府关于郑圣斌诉讼权利义务的告知书》，上诉人才知道相关诉权。大杨镇政府虚假许诺，使上诉人相信其合法利益能够得到实现，而拆迁安置范围内拆迁安置协议迟迟未签订，直至2016年拆迁安置范围内的农民才陆续补签拆迁安置协议，陆续拿到房屋，上诉人才知道其权益受到侵害，至今并未超过两年。2、大杨镇政府在房屋拆除过程中虚假允诺上诉人房屋拆迁利益，恶意诱导上诉人通过信访等方式寻求帮助，拖延时间。3、上诉人通过向国家机关信访途径寻求解决问题，不应视为超过诉讼时效期限。信访途径为我国制度框架内国家承认和认可的维权寻求帮助途径。上诉人基于对国家机关的信任，通过信访途径寻求权利得到维护不能反而造成其诉权丧失的后果。综上，原审裁定认定事实错误，遗漏重要事实，请求二审法院撤销一审裁定，由原审人民法院继续审理。
大杨镇政府辩称，一、1、本案上诉人起诉期限应自其知道或应当知道房屋被拆除之日（即2012年8月25日移交房屋之时）起算，故一审裁定适用法律正确，上诉人的起诉时效已届满，应当驳回起诉。2、上诉人称被上诉人存在虚假允诺及恶意诱导以拖延诉讼时效行为，因无事实依据而不能成立。3、至于上诉人称向国家机关信访途径寻求解决问题不应被视为超过法定诉讼时效期限的主张，由于缺乏法律、法规以及司法解释的支撑，同样不能成立。二、被上诉人在在征迁前业已履行相关义务，上诉人的上诉理由无任何事实与法律依据。1、被上诉人以《土地管理法实施条例》第二十五条之规定，称被上诉人未履行相关程序性义务，系属主管臆断。董大水库水源地保护区整治项目意在保护合肥市饮用水水源地生态环境，涉及社会公共利益。该项目经有权机关审核同意，且在征收过程中由庐阳区人民政府发布了搬迁公告，上诉人也在《搬迁旧房移交验收单》上签字同意。故涉案土地征用在程序上无任何瑕疵。2、关于上诉人所称《合肥市城市房屋拆迁管理办法》的适用问题，在该办法第二条明确规定：“本办法适用于合肥市市政建设的道路、桥梁(含立交)、排水设施(含污水处理及管网工程)、城市防洪设施(含南淝河、大房郢水库)、环卫设施(含垃圾处理厂、垃圾中转站、公厕)、停车场等建设工程的征地补偿。”案涉房屋所在地位于董铺水库和大房郢水库水源地保护区，一审裁定适用上述规定并无不当。至于被答辩人未签署安置补偿协议的原因，乃是由于其已在其他征地项目中享受过安置补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”；《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》第七条：“征收集体土地上住宅房屋，应当对实际居住于被征收房屋并在被征收房屋所在地已依法享有承包土地的集体经济组织成员进行补偿安置。已在其他集体土地上房屋征收项目中获得房屋安置的集体经济组织成员，不得重复安置。”上诉人依法无权被重复安置，其房屋只能结合成新给予货币补�，但上诉人不同意《拆迁补偿协议》，故一直未签署。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。上诉人的房屋于2012年8月被拆除，房屋丈量登记表、住宅房屋附属物、构筑物补偿登记表、旧房移交验收单等均有上诉人签字，签字的时间均为2012年8月，故郑圣斌作为被拆迁人自2012年8月就知道其房屋被搬迁拆除，其于2017年7月提起行政诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由，一审法院裁定驳回其起诉适用法律正确。郑圣斌的上诉理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李琦
代理审判员 潘攀
代理审判员 张俊
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 杨丽
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法�程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。