湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民二初字第508号
原告湖南大为建材有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区松木工业园金兰村四组。
法定代表人陈静，该公司总经理。
委托代理人何龙华，湖南天戈律师事务所律师。
被告福建景翔建设工程有限公司,住所地：福建省福州市晋安区新店镇西庄支路健康村综合楼2号楼5-6层。
法定代表人魏玉林，该公司总经理。
被告冯时钢，男，1978年5月18日出生，汉族。
二被告共同委托代理人李都，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。
原告湖南大为建材有限公司(以下简称大为建材公司)为与被告福建景翔建设工程有限公司（以下简称景翔建设公司）、冯时钢买卖合同纠纷一案，于2015年12月14日向本院起诉。本案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月29日、2016年7月6日对该案公开开庭进行了审理。原告大为建材公司的委托代理人何龙华，被告景翔建设公司、冯时钢的共同委托代理人李都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大为建材公司诉称，原、被告双方就被告施工的坐落于衡阳市蒸湘区融冠水映豪庭签订了《预拌混凝土销售合同》，合同约定由被告购买原告的混凝土，并对混凝土价格、结算及支付方式、违约金等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了混凝土，截至2013年11月29日经双方结算确认，原告向被告供货2807297.5，被告已付货款
2500000元，至今尚欠原告货款305712.5元，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付货款305712.5元，自2013年11月29日起至实际付清之日止，以305712.5元为基数按每日千分之三支付违约金；2、诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求,原告提供了以下证据：
1、DX(1309)05号《预拌混凝土销售合同》，拟证明原告与被告融冠水映豪庭第22、23、26、27、28楼工程项目的混凝土买卖达成权利义务关系，并约定逾期付款按每日3‰计付违约金；
2、《商品混凝土补充协议》，拟证明原、被告双方就价格达成的一致意见；
3、2013年10月14日结算单2页、2013年10月31日结算单1页、2013年12月1日结算单2页及对账单1页，拟证明：1、经原被告方对账确认，截止2013年12月1日，被告欠货款1005712元，扣减后期支付的700000元，被告尚欠货款305712.5元；2、原告于2013年11月29日供货全部结束的事实；
4、施工许可证一份，拟证明被告福建景翔建设工程有限公司为项目施工方，应与被告冯时刚对原告货款及利息承担连带清偿责任。
对于原告提供的上述4份证据，经庭审质证，二被告对证据1、2的“三性”及证明目的无异议；对证据3的“三性”无异议，对证明目的有异议，该证据证明二被告向原告支付了2013年11月29日结算后的款项，但不能证明原告于2013年11月29日供货全部结束的事实；对证据4的“三性”无异议，对证明目的有异议。
二被告辩称，原告所述不实，二被告未拖欠原告货款，经结算被告应付总货款为4028257.5元，二被告实际已付货款4036850元，二被告多支付了货款8592.5元，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张,二被告提供了以下证据：
1、收据，拟证明原、被告结算后，又继续付款的事实；
2、供应总表，拟证明被告共向原告支付货款4036850元的事实；
对于被告提供的该份证据，经庭审质证，原告对该证据1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，因为原、被告之间供货分二个阶段，2013年11月29日之前按月结算，之后为现金结算，即时结清；对证据2的“三性”有异议，因为被告方没有统计数据，2013年11月29日之前每月对账确认，之后现金结算没有统计对账结果，即时结清。
对于原告提供的上述4份证据及被告提供的2份证据，经庭审质证，本院认为，原告提供的4份证据，二被告对其“三性”均无异议，且其来源、形式合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。对于被告提供的证据1，原告对其关联性有异议，本院认为，该收据上均加盖有“已付清”章，系原、被告之间单笔的结算，本院不予确认；对于被告提供的证据2，被告对其“三性”有异议，且该份证据系被告单方面出具的，不能确其真实性，本院不予确认。
经审理查明，2013年10月14日,原告大为建材公司与被告景翔建设公司签订了《预拌混凝土销售合同》及《商品混凝土补充协议》，被告冯时钢作为代表在该两份合同上签字。合同约定：由被告景翔建设公司购买原告大为建材公司的混凝土，混凝土的实际结算单价以C30为标准275元/m3（每升一个标号加15元/m3，每降一个标号减10元/m3）；合同约定结算方式为以月结方式结算，每月30日结算，次月5日前付清结算款；逾期付款超过30天的，从逾期之日起，每日按逾期金额的3‰支付违约金。合同签订后，原告依约向被告提供了混凝土。2013年12月1日，经双方在结算单上签字确认，截至2013年11月29日，原告向被告供货2807297.5元，被告已付货款1800000元，未付货款
1007297.5元。2013年12月9日，被告支付了原告货款300000元，且被告冯时钢在该结算单上签字，并确认12月9日已付300000元，1月30日付清400000元。被告于2014年1月16日支付了原告货款400000元，尚欠原告货款
305712.5元未支付。2013年11月30日起，因行情发生变化，原、被告之间每笔交易实行单笔结算，并分别单笔结清。
另查明，被告冯时钢与被告景翔建设公司之间系挂靠关系。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《预拌混凝土销售合同》及《商品混凝土补充协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告履行了提供混凝土的义务，被告未依约履行付款义务，其行为构成违约，应承担本案的违约责任。本案中，被告景翔建设公司对被告冯时钢基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带清偿责任。2013年11月29日之后，原、被告之间实行单笔结算，系双方对买卖的方式及价格重新进行了约定，且每一张结算收据上都有双方的签章，并加盖了“已付清”的印章，是双方的真实意思表示，可确认2013年11月29日之后的每一笔交易，双方已单笔结清。故被告辩称之后每一笔交易都多支付了原告部分货款的抗辩理由不能成立。对于原告主张被告支付其货款305712.5元，本院依法予以支持。对于原告主张按每日3‰支付违约金，被告认为违约金过高，本院认为，合同约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，应参照银行同期贷款逾期罚息利率标准计算，双方合同约定在结算后的次月5日前付清货款，即从2013年12月5日起，应适用的银行同期贷款年利率为6.15%，逾期罚息利率在此基础上上浮30%即为年利率8%，故被告应从2013年12月5日起，以305712.5元为基数，按年利率8%支付原告违约金，对于超过部分，本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告冯时钢于本判决生效之日起十日内支付原告湖南大为建材有限公司货款305712.5元，并从2013年12月5日起，按年利率8%支付逾期违约金；
二、被告福建景翔建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖南大为建材有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5886元,财产保全费2420元，共计8306元，由被告冯时钢、福建景翔建设工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
代理审判员 付 平
人民陪审员 范召富
二〇一六年八月十三日
代理书记员 赵湘斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。