浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永民初字第162号
原告：刘滨。
委托代理人（特别授权）：陈辉。
被告：永嘉县东城街道玉芬地板经营部。
法定代表人：徐建彩。
委托代理人（特别授权）：潘海迪。
委托代理人（特别授权）：戴送竹。
被告：胡忠为。
委托代理人（特别授权）：朱永华。
委托代理人（特别授权）：王培珍。
被告：刘某。
原告刘滨为与被告永嘉县东城街道玉芬地板经营部（以下简称玉芬地板经营部）、胡忠为提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年3月31日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员阮芳芳适用简易程序，于2014年4月23日、5月15日公开开庭进行了审理。依原告的申请，本院依法追加刘某为本案被告。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2013年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘滨及其委托代理人陈辉、被告玉芬地板经营部的委托代理人潘海迪三次均到庭参加诉讼，被告胡忠为第一次到庭参加诉讼，被告玉芬地板经营部的委托代理人戴送竹、被告胡忠为的委托代理人王培珍第二次、第三次到庭参加诉讼，被告胡忠为的委托代理人朱永华第二次到庭参加诉讼，被告刘某第三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘滨诉称：被告玉芬地板经营部为成立于2009年6月19日经营地板销售的个体工商户，雇佣原告为地板安装工。2013年10月9日，被告玉芬地板经营部指派原告去被告胡忠为位于永嘉县上塘大自然小区（房管登记为上塘镇广场路开元嘉园）15幢505室的家中安装地板。安装过程中，原告左手掌被机器压伤，三个手指被切断，指骨外露。2013年10月11日，被告玉芬地板经营部将企业类型从个体工商户变更为个人独资企业。原告住院治疗12天后，于2013年10月22日出院。2014年2月21日，经温州医科大学司法鉴定中心评定，原告伤残等级为九级，误工期90日，营养期28日，护理期28日。原告曾多次找被告要求赔偿，被告均拒绝或回避。为此，原告依法向贵院起诉，请求判令：1、被告玉芬地板经营部、胡忠为连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、抚养费、精神抚慰金等各项损失共计人民币285550元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
审理过程中，原告称，原告原本为维护堂哥刘某，向贵院诉称是被告玉芬地板经营部雇佣的，并称工钱是平分的。现原告认识到不同结算关系代表不同的法律关系，及应客观陈述案情事实的原则。事实上，原告是两百元一天，从被告刘某处领取。即被告刘某承揽了地板店关于被告胡忠为家的装修工程，被告刘某雇佣原告去安装。故变更第一项诉讼请求为：判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、抚养费、精神抚慰金等各项损失共计人民币314584元。
原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证、暂住证、流动人口登记信息，以证明原告的诉讼主体资格及在永嘉县居住超过一年的事实；
2、独资企业基本情况、变更登记情况、公民基本身份证明，以证明被告玉芬地板经营部的诉讼主体资格，及其成立于2009年6月19日，负责人为徐建彩，并于2013年10月11日将企业类型从个体工商户变更为个人独资企业的事实；
3、房屋权属登记信息查询证明、公民基本身份证明，以证明被告胡忠为的诉讼主体资格，及其系上塘镇广场路开元嘉园15幢505室的所有人和基本身份情况；
4、病历、入院出院证明、医疗费清单，以证明原告于2013年10月9日因手指被机器切断，住院12天及医疗费用5873元的事实；
5、鉴定意见书，以证明原告于2014年2月21日，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定为人体损伤九级伤残，误工期90日，营养期28日，护理期28日的事实；
6、户口本，以证明原告刘滨的父母年龄、两个儿子的年龄情况；
7、独生子女证，以证明原告刘滨为独生子的事实；
8、门诊病历卡，以证明原告刘滨的父亲刘学友患病无法工作的事实；
9、门诊收费收据，以证明原告刘滨为鉴定去拍片花去98元的事实；
10、独生子女证明，以证明原告系独生子女的事实；
11、证人刘某的证人证言，证人刘某在庭审中陈述：我和原告一起给被告玉芬地板经营部做事的。安装地板的费用，如果是我和原告一起做，都是由我和原告平分的，我们都是做多少算多少工资的，工资都是由我去被告玉芬地板经营部领取。工资是按平方计算的，回头和被告算，安装木板的工具也是我们自己带过去的。原告去安装地板被告玉芬地板经营部是知道的。我和原告已为被告玉芬地板经营部做了三年的活了。安装费是20到22元一平方，安装费有时候房东那能直结就房东直接给我们，不能结算就被告玉芬地板经营部给我们。对于安装费用，在安装前就由被告玉芬地板经营部和房东讲好了的。事故前一天，被告玉芬地板经营部的老板娘打电话叫我去大自然安装地板，我说自己没空，叫原告去安装地板。第二天由老板带原告过去安装地板；
12、通话录音笔录和律师对刘某的谈话笔录，以证明被告刘某雇佣原告的事实。
被告玉芬地板经营部辩称：在本案中被告与原告并不相识，不存在原告所说的其系被告雇佣的安装地板的工人，不存在雇佣关系。原告提出的赔偿金额，也明显不符合法律规定。本案系被告刘某雇佣原告安装地板，所以被告玉芬地板经营部和原告之间无关联，原告列被告玉芬地板经营部系主体错误，请求驳回对被告玉芬地板经营部的诉讼请求。
被告玉芬地板经营部在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、户好家地板订货单；2、证明；3、销货清单；以上三份证据共同证明被告玉芬地板经营部于2013年10月6日向厂家进购的白蜡木地板出厂价就为每平方米单价190元（不含运费），再加上运营成本，其销售给永嘉上塘大自然小区15幢505室业主白蜡木地板的价格是不可能包含安装费用的，安装费由业主自行承担的事实。
4、证人冯某的证人证言，证人冯某在庭审中陈述：我是卖地板的。根据交易习惯，复合地板都是包安装的，但实木地板是不包括安装费用的，没有安装老师的话由我们帮忙联系，但钱都是房东出的。房东让我们叫工人，然后跟我们结算的情况也有，但是很少。有时候房东要我们帮忙联系工人的时候，我们会联系刘某。刘某很少直接跟我们结算费用，实木地板没法计算，都是由他们自己算的。实木地板打地龙加铺地板有时候22元，打好地龙的有时候12元。
5、证人郑某的证人证言，证人郑某在庭审中陈述：我向被告玉芬地板经营部买过地板，买的时候地板的安装费用是由我自己支付的。安装师傅由被告玉芬地板经营部叫的，安装费用在叫师傅前就谈好了，是由我和被告玉芬地板经营部谈好的。安装费用由我和刘某直接结算，按照一个平方12元计算给他，这是打好地龙的价格。
被告胡忠为辩称：我不认识原告，地板也是证人张某和我老婆去买的，我不需要承担赔偿责任。原告在事发当天听从刘某的话，在被告玉芬地板经营部老板的带领下去我处安装地板时造成受伤。证人证言称由玉芬地板经营部叫人来安装地板，并谈好价格，对于费用支付存在争议，我方认为我们的地板购买时已经包含了地板安装费。我不需要承担任何赔偿责任，原告方未提供证据证明我选任工人安装地板，我与原告不存在任何联系，原告要求我承担连带责任没有任何依据。我与被告玉芬地板经营部的法律关系仅存在买卖合同的关系，原告到我处安装地板是因为在被告处购买地板应当由被告提供的免费地板安装服务。对于原告的赔偿项目，被告也是存在异议的。根据现有的证据，原告要求被告玉芬地板经营部承担赔偿责任是基于劳务关系，要求我承担连带赔偿责任是基于我选任没有资质的原告安装地板。被告玉芬地板经营部叫了案外人刘某，刘某叫了本案原告来安装，具体是原告要求刘某承担赔偿还是要求被告玉芬地板经营部承担赔偿，由法院认定，与我均没有关系。安装地板并不需要具有相关资质，所以我不存在过错。原告要求被告胡忠为承担责任没有法律依据。原、被告之间的法律关系明确，原告和被告胡忠为之间不存在法律关系，被告胡忠为与被告玉芬地板经营部之间存在地板买卖关系，所以请求驳回对被告胡忠为的诉讼请求。
被告胡忠为在举证期限内向本院提供了张某的证人证言，证人张某在庭审中陈述：地板是我和被告胡忠为的老婆去买的。买地板的时候，地板店说负责安装，原告是被告负责叫过来的，费用也是店里出的。购买地板的价格是200多元一平方，包括人工费。
被告刘某辩称：1、原告起诉刘某不符合法律规定。原告与我是同乡同村堂兄弟关系，在温州永嘉务工期间从来没有发生任何雇佣关系，我与原告始终是共同受雇于他人提供劳务服务的。作为地板安装工，通常我们都是受雇于地板经营单位，我们的工资收入都是由雇主（地板经营者）发放的。按照温州永嘉地板经营管理习惯，如果房东购买的是实木地板，有时地板安装的费用是房东支付的。我认为，我也是雇工，原告在本案中对我既没有程序上的诉权，更没有实体上的请求权。因此原告对我的起诉不符合法律规定的起诉条件，请求法院驳回原告对我的起诉。2、原告陈述的事实不客观不真实。原告诉称“在胡忠为家，安装地板过程中，原告左手掌被机器压伤，三个手指被切断，指骨外露。”与事实不符。原告受伤住院后，我去医院探望原告时，原告亲口告诉我事实发生的经过如下：“2013年10月9日上午，当时原告正在准备开始作业时，地板切割机失灵，原告在没有断开切割机电源的情况下，予以检查切割机，无意中触碰了开关，导致三个手指被直接切断。”地板一块也没有安装，由于原告自己的疏忽和过错，造成了伤害事故，对此原告本人负有不可推卸的责任。综上，我认为，我与原告之间没有雇佣关系，根本不存在任何法律关系，也不存在原告的权利受到我侵害或者发生争执的事实，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告刘某的诉讼请求。
被告刘某未向本院提供证据。
在审理过程中，本院依法对原告刘滨、被告刘某制作了二份谈话笔录。
对原告提供的证据，经庭审质证，被告玉芬地板经营部对证据1，暂住证和有盖章的流动人口信息登记证据三性无异议，对其他的复印件三性均有异议，有一张到期日为2012年7月26日，证明原告没有连续居住超过一年；对证据2-6均无异议；对证据7，真实性无异议，但与本案关联性有异议，仍需提供公安机关出具的其家庭成员关系的证明；对证据8，真实性无异议，但与本案无关；对证据9，真实性无异议，但是其登记时间为2013年10月9日，应当为事故发生当日，而不是为鉴定拍片花费的，应当属于医疗费。对证据10无异议。对证据11，被告玉芬地板经营部是打电话给刘某而不是给原告，证人证言可以反映出交易习惯是安装费另算的，不包括在木板费用中。刘某说给我们做了三年不属实。有时候房东没有现金，就会让我们先结算工人安装费，房东再把安装费补给我们的。刘某给原告是200元一天，不是刘某说的平分。对证据12，三性均无异议，该证据恰恰说明，原告是受雇于被告刘某的，原告与被告玉芬地板经营部之间不存在任何关系。
被告胡忠为对原告提供的证据1-10表示无异议；对证据11，证人证言基本属实，本案是被告玉芬地板经营部和刘某联系，刘某叫原告去安装的事实是客观的，原告和刘某都是不认识本案被告胡忠为，也没有联系过，价格都是被告玉芬地板经营部和刘某谈好的，被告胡忠为也是不知情的。对于原告的工资具体是平分的还是按天算的，原告在上次庭审中称是200元／天，而不是刘某说的按平方算后平分给原告，可能是刘某为了推脱责任这么说的。如果刘某和原告之间存在承揽关系，这是他们之间的问题，被告胡忠为和原告之间不存在雇佣关系。对证据12无异议，但要说明，原告也认为被告刘某应承担大部分责任，被告刘某系原告的雇主，他们之间存在雇佣关系。
被告刘某对原告提供的证据1-7、9、10均无异议，对证8，原告父亲生病情况我不清楚。对证据12，原告律师对我做的笔录，上面我的名字是真实的，内容是原告的律师诱导我陈述的，我当时也是为了让原告能得到更多的赔偿。所以谈话笔录内容是不真实的。也不存在通话录音，通话录音笔录是虚假的。
对被告玉芬地板经营部提供的证据，经庭审质证，原告刘滨表示对证据1-3，这些是被告自己手写的销售清单，供货商提供的证明，他们平时有供货往来，对真实性不予认可，即使是真实的，也无法证明该费用不包括安装费用。该三份证据显示出厂价190多元，销售价200多元，这其中显示了价格的增值，即使没有增值，现在很多销售店都是低于成本价做促销，也无法证明该费用没有包括安装费；对证据4，证人证言不能代表整个上塘地区的惯例，他也提到有时候叫刘某做的时候，他有时间就做，没时间就叫别人做，恰好证明事故当天刘某没时间做，叫原告去做，被告玉芬地板经营部老板带原告过去也没有提出异议；对证据5，该证人只是被告玉芬地板经营部的一个购买者，每个购买者的需求是不一样的，他自己付安装费不代表所有购买者都自付安装费，该证人说工人是被告玉芬地板经营部叫的，价格也是被告玉芬地板经营部谈的，恰能证明双方之间存在雇佣关系。
被告胡忠为表示对证据1、2，系被告进货的事实，与本案无关，其与供货商的供销关系应当由增值税发票予以佐证，故对真实性和关联性均有异议；对证据3销货清单，真实性无法认定，系被告自行制作的，上面的金额远超过销售金额，根据本案现实来看，被告胡忠为订地板是在10月6日，这份销货清单是当天安装的销货清单，且无被告胡忠为的签名，具体是否是事后补的也无法认定，上面地板的价格、相关材料的价格等都无法证实。对证据4，证人涉及到自己行业的利益方面的陈述是不客观的，证人作为被告玉芬地板经营部的同行，推脱了自己的责任，该方面证言真实性欠缺，但是对于其他方面的陈述是客观的，我们作为房东，作为地板店行外的人，是不知道安装的具体费用计算的，按照惯例也都是房东和店里结算，由店里支付工人的工资；对证据5，工人是被告玉芬地板经营部叫的，工资也是和被告玉芬地板经营部谈的，具体是谁付的与本案无关联性，被告玉芬地板经营部与被告胡忠为的安装费是如何结算才是本案关键。
被告刘某表示对证据1-5无异议。
对被告胡忠为提供的证据，经庭审质证，原告表示证人证言充分证明原告是被告玉芬地板经营部请来安装地板的工人，证人也说明原告安装地板的费用是被告玉芬地板经营部支付的，证人购买地板时支付的价格包括安装费，故被告玉芬地板经营部称与原告不存在雇佣关系不成立。被告玉芬地板经营部表示根据现在的地板安装规则，应当不带安装的，被告处有发货单，也证明是不带安装的，对于地板安装双方是没有达成协议的。被告刘某表示证人证言不属实，安装费用都是房东承担的。
对本院制作的两份谈话笔录，经庭审质证，原告表示两份谈话笔录都提及工钱是平分的，实际上不是真实的情况，因为原告做谈话笔录时为了维护被告刘某的利益，所以谈话时陈述工钱是平分的。两份谈话笔录，问题一样时，两人的回答不一致，如工钱如何计算，原告回答按照实际安装多少地板的数量计算，而刘某回答安装地板店量好的面积计算，所以两份谈话笔录对原告和被告刘某之间的关系并不客观，是原告当时为了维护刘某的考虑。在刘某的谈话笔录中讲到，地板安装完质量检查，是由地板店检查的，还讲到胡忠为家地板安装费用由谁支付，当时是没讲清，所以被告玉芬地板经营部和被告胡忠为都存在选任责任。
被告玉芬地板经营部表示，该证据部分内容不客观，不属实。关于地板费用的支付，刘某提及一般是由房东支付，如果房东不支付，则由地板店和房东结算后由地板店向房东要。被告玉芬地板经营部只是将业务介绍给刘某，没有向其收取任何费用，仅为联系业务。
被告胡忠为表示，对原告的笔录中，安装费由房东支付的内容不真实，从安装地板的流程看，被告刘某通过联系被告玉芬地板经营部来安装地板，被告玉芬地板经营部告诉刘某去哪里安装地板，其双方联系安装费用和地点。被告玉芬地板经营部和被告胡忠为沟通买卖地板的时候，没有说到安装费用，被告玉芬地板系提供无偿的安装服务，所以被告胡忠为才接受的。原告的谈话笔录第三页中，问其他工人的安装地板费用如何结算，原告回答说安装工人实际上是和地板店结算，而不是和房东结算。对被告刘某的谈话笔录，被告刘某与被告玉芬地板经营部之间存在利害关系，有些账还没有算清楚。被告刘某说到这一家安装费用具体由谁支付，其前后陈述不一致。其他意见同原告谈话笔录的意见。被告刘某的谈话笔录上说到有时房东好说话会先结算安装费，如果不给最终由地板店支付，也就是说地板店是最后保障。
本院认证：对原告提供的证据1中的暂住证、流动人口信息登记，证据2-7、9-10，经质证，双方当事人表示均无异议，本院经审核，亦未发现上述证据存有瑕疵和疑点，故对上述证据予以认定，并作为认定本案相关事实的依据；对原告提供证据1中的流动人口信息查询，因未盖章，故不予确认；对证据8，系医院出具的诊断报告，对真实性予以认定，但尚不能证明原告父亲无法工作的事实；证据11，对于证人陈述中其为被告玉芬地板经营部安装地板、安装费用是由房东与被告玉芬地板经营部谈妥、安装费有时候房东那能直接结算就房东直接给我们，不能结算就被告玉芬地板经营部给我们，工资是由证人去被告玉芬地板经营部结算领取，本次事故房东是被告玉芬地板老板娘叫证人去的等陈述被告无异议，对该部分证人证言予以认定；对证据12，被告刘某对该份谈话笔录与通话录音存在异议，且该份证据与本院查明的事实不一致，具体理由在下面予以具体阐述，故对该证据，本院不予认定。
对被告玉芬地板经营部提供的证据1、3，系被告单方面制作的清单，且无其他相关人员的签字，原、被告对此亦提出异议，故本院不予确认；对证据3，系被告购买地板价格，但未有其他证据予以证实，且原、被告对此亦提出异议，故本院不予确认。对证据4，证人证言对房东没有安装老师的话由我们帮忙联系，房东让我们叫工人，然后跟我们结算的情况也有，证人有联系刘某安装地板等陈述双方无异议，故予以确认，对于购买地板是否包含安装费等陈述双方争议较大，故不予确认；对证据4，安装师傅由被告玉芬地板经营部叫的，安装费用在叫师傅前就谈好了，是由我和被告玉芬地板经营部谈好的等陈述客观真实，跟其他证人证言亦能相互印证，故对该部分内容予以确认，对于购买地板是否包含安装费等陈述双方争议较大，故不予确认。
对被告胡忠为提供的证据，对证人证言中地板由其去购买，安装工人是由被告玉芬地板经营部叫的等内容，双方均无异议，故该部分内容予以确认，对于购买地板是否包含安装费用双方争议较大，故不予认定。
对本院制作的两份谈话笔录，系本院按照法定程序予以制作，故予以认定。
综合本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：被告玉芬地板经营部于2009年6月19日成立，于2013年10月11日由个体工商户变更为个人独资企业，法定代表人为徐建彩。2013年10月，被告胡忠为向被告玉芬地板经营部购买地板，被告玉芬地板经营部通知刘某前往被告胡忠为所有的位于永嘉县南城街道大自然小区15幢505室房屋进行地板安装。因刘某没时间，由原告刘滨代替前去安装。2013年10月9日，原告刘滨在安装过程中，将切割机放在边上，中途将切割机拿起来的时候不小心碰触开关，导致左手掌被机器压缩，造成左手第3、4、5指骨切断。事故发生后，原告被送往永嘉县人民医院进行住院治疗。2014年3月3日，温州医科大学司法鉴定中心出具一份鉴定意见书，评定原告刘滨伤残等级为九级，误工期限为90日、营养期限为28日、护理期限为28日。
另查明，原告刘滨的被扶养人为刘学友（1962年4月22日出生）、张尚芳（1964年1月23日出生）、刘先峰（2006年2月27日出生）、刘餐（2006年2月27日出生），原告为独生子女。
原告刘滨与被告刘某系堂兄弟关系，两人都从事地板安装工作，在温州地区为多个地板店提供地板安装业务。由被告刘某通过向地板店发放名片来获取业务，地板店再电话联系被告刘某，然后由被告刘某通知原告刘滨进行地板安装。
本院认为：本案的争议焦点在于确定原告刘滨与被告刘某之间的内部法律关系，原告刘滨与被告刘某跟被告玉芬地板经营部、胡忠为外部之间的法律关系。对于外部法律关系，应从以下几个方面进行综合认定。从工作目的看，原告刘滨与被告刘某通过地板店的介绍，完成地板店要求完成的地板安装来确定最后的劳动报酬，报酬计算的方式也是系按照安装面积进行计算，其提供的系地板安装完毕的工作成果，而不是提供劳务；从工作过程看，先由被告刘某通过跟地板店进行联系沟通来获得地板安装的业务，被告刘某是采用印发名片的方式获得业务，原告刘滨与被告刘某在地板安装过程也是独立进行的，安装时间也是由其二人独立安排，安装具体完成时间也是由其二人自由掌控，整个安装过程无需接受地板店的监督、指导和指挥；从报酬计算方式看，原告刘滨与被告刘某安装报酬是以安装的地板面积计算，并不是以安装天数、安装时间长短来确定劳动报酬；从工作范围看，原告刘滨与被告刘某替温州多个地板店进行地板安装，每月工作对象均不固定，并不仅限于替被告玉芬地板经营部进行地板安装；从人身性看，原告刘滨与被告刘某以自己的技术、设备和劳力独立完成地板安装工作，被告刘某将自己承揽的业务交给原告刘滨去完成，亦符合承揽关系中并不一定要自己完成的特征。综上，被告玉芬地板经营部与原告刘滨、被告刘某系承揽关系。
对于原告刘滨与被告刘某之间的内部法律关系，根据本院前二次庭审笔录与谈话笔录，原告刘滨与被告刘某均承认对于安装地板的费用，由被告刘某前去结算，安装费用双方进行平分，被告刘某按照安装地板户数抽取原告刘滨一户10元的电话费，对于平分的方式虽然双方存在部分差异，但是原告自述如果是单独做的话，这个钱都是给原告本人的，本案中系原告单独去被告胡忠为家安装地板，安装费按原告工作量计算，而并非原告刘滨第三次庭审过程中陈述的按照200元／天的方式计算报酬。本院认为，作为案件当事人，其有如实陈述案件事实的义务，并对自己的陈述负责。现被告刘某称其与原告刘滨之间并非雇佣关系，对于安装费用都是平分，跟原告前二次庭审笔录与谈话笔录能够相互印证，原告亦未提供充足的证据证明其系被告刘某雇佣的员工。本案中，被告刘某承揽了地板安装业务之后，将该工作交给原告刘滨完成，其二人之间亦是亲戚关系，工作性质属于共同合作关系，对于收取的电话费是双方默认的招揽业务正常支出，被告刘某在承揽过程中亦未从原告刘滨处获取利益，故其二人之间并不成立雇佣关系，而是对外共同成立承揽关系。现原告要求被告刘某承担赔偿责任，无事实和法律依据，故本院不予支持。
承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告玉芬地板经营部系定作人，原告刘滨系承揽人，被告胡忠为跟原告刘滨之间无承揽关系。对于地板安装，并不需要对于安装人员的资质有过高的要求，原告刘滨作为一名具有多年地板安装经验的师傅，其完全有能力胜任地板安装工作，且在安装过程中，原告刘滨受伤并非由于定作人的指示错误，而是由于原告刘滨自身操作不当，故原告刘滨作为承揽人，其在工作过程中造成的损害，应由其自己承担。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘滨的诉讼请求。
本案受理费6018元，减半收取3009元，由原告刘滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费6018元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金建勇
代理审判员 阮芳芳
人民陪审员 李书丞
二〇一四年八月四日
书 记 员 李熏良