成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第1953号
原告四川省交通宣传中心，住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人吴丹，主任。
委托代理人詹炯，四川天润华邦律师事务所律师。一般代理。
被告成都建筑工程集团总公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人张俊。
委托代理人潘陈，四川兴远律师事务所律师。一般代理。
被告四川省人民医院，住所地：四川省成都市。
法定代表人李元峰，院长。
委托代理人范立，四川省人民医院工作人员。特别授权。
原告四川省交通宣传中心（简称交通宣传中心）与被告成都建筑工程集团总公司（简称建工集团）、四川省人民医院（简称省医院）财产损害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘小琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通宣传中心的委托代理人詹炯，被告建工集团的委托代理人潘陈，被告省医院的委托代理人范立，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通宣传中心诉称，2013年3月27日8时许，建工集团承建的省医院的川港康复科技综合大楼工地发生火灾，造成原告办公楼及宿舍楼在火灾中严重受损，原告的生产经营秩序及职工生活也因此受到了较大影响。经消防部门查明，起火原因系该工地板房内线路短路引发。火灾发生后，原告积极协助二被告和辖区政府对受灾群众进行了妥善的安抚和安置。后原告就损失赔偿与建工集团进行磋商，要求其对过火房屋（即宿舍楼）是拆除还是修复及可能的修复方案和造价预算等，提出明确具体、安全可靠的方案。其后建工集团仅向原告出示了其下属的成都市建工质量检验测试站作出的鉴定报告，原告当即表示异议并要求委托第三方重新鉴定，建工集团未置可否，即开始对过火房屋（即宿舍楼）进行修复。原告多次要求建工集团停止修复重新鉴定并赔偿其他损失，但建工集团以宿舍楼24套房屋中仅7套系原告直管和使用，其余业主未提出同样要求坚持修复。原告找到该工程的建设单位被告省医院，要求省医院暂停支付或扣留一定的工程款，并与建工集团共同承担本次火灾给原告造成的损失。省医院以其对本次火灾无责任为由，拒绝原告的请求。二被告对原告因本次火灾遭受的损失负有不可推卸的责任，应当对受损房屋及附属设施进行修理或恢复原状或作价赔偿。据此，原告诉请人民法院判令：1.二被告赔偿原告因火灾造成的各项损失296206.08元（其中房屋租金损失暂计至2013年3月31日，以后按照每月6000元计算至实际收房之日止）；2.二被告对原告所有的十四套住房恢复原状，若不能恢复则作价赔偿；3.本案诉讼费用由二被告承担。
被告建工集团辩称，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回第一项诉讼请求。火灾发生后，建工集团对房屋进行了积极修复，其中7套房屋已经交付使用，剩余7套房屋就是鉴定报告载明的现状，建工集团同意按照鉴定报告进行修复或赔偿损失。本案所涉及的房屋只有鉴定报告载明的7套房屋。建工集团修复后要求原告接房，其他业主及时接房，原告不予配合，2012年7月15日后的损失系原告自行扩大的损失。本次火灾只涉及宿舍楼，办公楼未受损害，办公楼系升级改造的费用，不是火灾造成的。午餐费、加班费与本案无关。原告扩大了本案的损失，且把其他应由原告承担的合理费用当作损失向被告主张。
被告省医院辩称：建工集团承建的川港康复科技综合大楼建设工程发生火灾，经消防部门查明：起火原因系该工地板房内线路短路引发。根据省医院与建工集团签订的《建设工程施工合同》及其附件，由建工集团对该工程项目负责全面的承包工作，省医院对该工程项目及其工地不负有安全施工管理责任。省医院有义务全面履行合同，相关工程款项的支付与否，不应受原告的干预及制约。省医院没有接受原告诉前要求暂停支付或扣留一定金额的工程款的请求，是完全合法有据的正当行为。省医院没有实施任何与本次火灾原告的损害结果有因果关系的行为，不应承担连带责任。综上，省医院不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告对省医院的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月3日，被告省医院将川港康复科技综合大楼建设工程发包给被告建工集团。2012年3月27日，位于一环路西一段32号川港康复科技综合大楼工地3号活动板房发生火灾，起火建筑系三层钢承重结构活动板房，南临交通厅4层宿舍楼，东临交通厅宣传中心4层办公楼，北临露天堆场，西侧为空地，过火建筑为3号活动板房和交通厅宿舍楼，过火面积1770余平方米。起火原因为川港康复科技综合大楼工地3号活动板房内线路短路引发火灾。
2012年3月29日，建工集团委托成都市建工质量检验测试站对原告火灾受损的宿舍楼进行了火灾后结构检测。2012年4月1日，成都市建工质量检验测试站出具了四川交通报社宿舍火灾后结构安全性鉴定报告，建工集团依据该报告对原告的宿舍楼进行了加固、修复。
交通宣传中心宿舍共24套房屋，为交通宣传中心所有的共有14套，其中1单元1号、2号、6号、2单元2号、三单元3号、4号、8号共7套为公租房，1单元3号、4号、5号、2单元4号、6号、8号、三单元7号共7套为出租房。建工集团于2012年12月14日将1单元1号、2号房屋交付给彭波，于2012年5月10日将1单元6号交付给周琦，于2012年6月18日将2单元2号交付给钟志强，于2012年5月8日将3单元3号交付给李天萧，于2012年5月23日将3单元4号交付给刘燕，于2012年5月10日将3单元8号交付给王家祯。其余房屋至今未交付给交通宣传中心。
在审理过程中，经交通宣传中心申请，本院依法委托四川衡平司法鉴定所对交通宣传中心宿舍楼在火灾中受损程度现状是否符合居住和使用安全的相关标准和要求，以及是否可以修复及修复的方案和费用进行鉴定。2013年12月20日，四川衡平司法鉴定所出具川衡鉴（建）字第2013-37号鉴定意见：1.受鉴房屋的外表面受损，基础结构、主体结构均无异常状况，其现状符合居住和建筑安全国家标准的相关要求，外墙面局部渗漏可修复；2.房屋修复费用为45705元。交通宣传中心支付鉴定费30000元。
另查明，1.交通宣传中心宿舍楼的7套公租房中，因火灾损失租金337元。其余7套房屋中，两套月租金为1000元，5套月租金为800元，至今未收取租金。2.建工集团于2012年7月11日作出的《关于四川省交通宣传中心索赔函的回复函》载明：…对贵中心提出的合法要求，我公司予以认可，包括（1）7套房屋的租金损失，按租赁合同列明的金额，从损害发生时全额赔偿至房屋恢复完成能够正常使用时止。（2）因网络受损产生的停刊损失及额外通讯费、交通费按6000元予以赔偿…。3.建工集团于2012年11月14日通过EMS向交通宣传中心寄送函告一份，载明：因火灾造成交通宣传中心房屋室内装饰毁损，该房屋已于2012年5月10日修整完毕，经多次联系要求交通宣传中心接收房屋，交通宣传中心一直未予理睬。恳请交通宣传中心在接到本函一周内，派专人与建工集团联系接收房屋。如无正当理由拒不接收房屋，建工集团不再认可与承担因交通宣传中心拒不接收房屋所产生的损失。
上述事实有当事人身份信息、火灾事故认定书、房屋产权证书、房屋出租协议、租金收取发票、关于四川省交通宣传中心索赔函的回复函、函告及国内特快专递邮件详情单、鉴定报告、鉴定费发票及当事人陈述等证据在案为证。
庭审中，1.被告建工集团认为原告提出的租金损失计算时间过长，发生火灾后建工集团即对房屋进行了修复，其他房主均积极配合及时接收了房屋，防止损失扩大，但交通宣传中心经多次通知至今未接收房屋，对于扩大的损失，建工集团不予认可，对租金损失认可计算至2012年7月15日。2.原告交通宣传中心要求被告赔偿办公楼的维修费用及餐费、加班、误工损失，建工集团认为办公楼没有受损，其维修费用系升级改造费用，与火灾无关，其他费用也与火灾无关。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告建工集团承建的川港康复科技综合大楼工地3号活动板房发生火灾，导致原告的财产受到损害，根据消防部门作出的火灾事故认定书，起火原因为板房内线路短路，建工集团应当承担侵权责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告交通宣传中心因此次火灾遭受的损失有：1.关于房屋维修费：45705元。2.关于租金损失：因建工集团在火灾发生后已于2012年6月修复房屋，并多次通知交通宣传中心接收房屋，且上述房屋经鉴定其现状符合居住和建筑安全国家标准的相关要求，交通宣传中心应当及时接收房屋防止损失的扩大。因交通宣传中心未及时接收房屋造成租金损失扩大的部分，本院不予支持。根据建工集团2012年7月11日的回复函及2012年11月14日的函告，本院按照房屋出租协议载明的金额计算至2012年11月30日，其租金损失为48337元（6000元／月×8个月＋337元）。3.关于办公楼维修费、盆栽绿化费、误餐费、加班及误工损失：因原告未提供证据证明其在本次火灾中有上述损失及损失大小，本院不予支持。鉴于建工集团在2012年7月11日作出的回复函中认可原告因网络受损造成的停刊损失及额外的通讯费、交通费按6000元赔偿，故本院对原告提出的该部分损失，按6000元予以确认。4.关于鉴定费：30000元。综上，原告因此次火灾遭受的损失共计130042元，被告建工集团应当予以赔偿。
原告要求被告省医院共同承担本次火灾给原告造成的损失，因省医院并非共同侵权人，在本次火灾中亦无过错，不应对原告承担连带赔偿责任，故对原告的该请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、成都建筑工程集团总公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川省交通宣传中心支付130042元；
二、驳回四川省交通宣传中心的其他诉讼请求。
本诉案件受理费5743元，减半收取为2872元，由成都建筑工程集团总公司负担1262元，由四川省交通宣传中心负担1610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 刘小琼
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 魏 鹏