湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1336号
上诉人（原审被告）：湖北远大建设集团有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港**层*号。
主要负责人：李腊云，该分公司经理。
委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏同欢，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北银行股份有限公司孝感天仙支行。住所地：湖北省孝感市槐荫大道**号。
主要负责人：吴晓林，该支行行长。
委托诉讼代理人：鲍志江，湖北山川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈伟，湖北山川律师事务所律师。
一审被告：孝感市久昌物资贸易有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区毛陈镇天井村。
法定代表人：苏波，该公司经理。
委托诉讼代理人：李斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。
一审被告：苏波，男，1981年11月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：夏同欢，湖北维思德律师事务所律师。
一审被告：李腊云，女，1953年12月11日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：夏同欢，湖北维思德律师事务所律师。
一审被告：吴伯凯，男，1949年10月20日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：夏同欢，湖北维思德律师事务所律师。
一审被告：吴珊，女，1981年5月26日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
一审被告：王威，男，1979年8月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：夏同欢，湖北维思德律师事务所律师。
一审被告：吴丹，女，1977年11月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：夏同欢，湖北维思德律师事务所律师。
一审被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县丹江镇雷公山大道*号。
法定代表人：张雁婷，该公司执行董事兼总经理。
上诉人湖北远大建设集团有限公司贵州分公司（以下简称远大公司贵州分公司）因与被上诉人湖北银行股份有限公司孝感天仙支行（以下简称天仙支行）及原审被告孝感市久昌物资贸易有限公司（以下简称久昌公司）、苏波、李腊云、吴伯凯、吴珊、王威、吴丹、贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称中振公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民三初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远大公司贵州分公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，驳回天仙支行要求远大公司贵州分公司承担连带清偿责任的诉讼请求；2、远大公司贵州分公司不承担本案诉讼费。事实与理由：（一）远大公司贵州分公司提交的新证据表明，《最高额应收账款质押合同》约定的最高限额质押项下的担保责任最高额为2400万元。虽然从应收账款质押登记这一形式要件来看质押金额为3600万元，但从双方的合同约定和真实意思来看，天仙支行实际上享有的质权应为2400万元。（二）一审判决远大公司贵州分公司承担连带责任没有事实和法律依据。1、一审判决认定“因远大公司贵州分公司原因导致质权未及时且充分实现”没有事实依据。应收账款质押中质权的实现本身就存在商业风险。本案远大公司贵州分公司从主观和客观上都忠实的履行了合同约定义务，没有过错。2、一审判决远大公司贵州分公司承担连带责任的主要依据是天仙支行、远大公司贵州分公司、中振公司、久昌公司四方于2014年3月24日签订的《应收款质押协议》，但该协议并不具有担保效力。首先，从协议性质看，其没有确定各方权利义务关系的条款，仅为就贷款担保达成的意向书，不具有担保合同的性质。其次，从协议签订时间看，协议签订时借款合同尚未签订，主债权债务尚未形成。依据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同的生效时间不能早于主合同。再次，依据《中华人民共和国担保法》第十条的规定，企业法人的分支机构、职能部门未经授权不得为保证人。远大公司贵州分公司作为企业法人的分支机构，在签订协议时，未获得法人的授权。随后签订借款合同时，天仙支行应当要求远大公司贵州分公司按照法律规定出具法人授权提供保证担保的文件并按照流程签订保证担保合同。最后，从协议内容看，双方并无保证担保合意。按金融机构贷款办理流程，保证担保均有格式化的合同，只要双方达成合意即可签订。双方之所以未签订是因为在远大公司贵州分公司提供的合规应收账款全额覆盖天仙支行信贷风险的情况下，天仙支行未要求远大公司贵州分公司另行提供担保，双方的原意并不包括保证担保的约定。（三）一审程序违法。本案涉及三份借款合同，虽然借款合同的当事人相同，但各自的质押担保和保证担保合同当事人、担保范围和金额各不相同，故应当分别起诉，一审将上述不同案件作为一个案件审理程序违法。
天仙支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天仙支行向一审法院起诉请求：1、久昌公司立即偿还天仙支行借款本金2400万元及利息；2、远大公司贵州分公司在其质押的应收账款限额内对上述借款本息承担连带还款责任；3、中振公司在质押的工程款责任限额内承担偿还借款责任；4、苏波、李腊云、吴伯凯、吴珊、王威、吴丹均在其个人最高额保证合同中约定的保证限额的范围内承担担保付款责任；5、本案所有诉讼费用和其他费用由远大公司贵州分公司、久昌公司、中振公司、苏波、李腊云、吴伯凯、吴珊、王威、吴丹负担。
一审法院认定事实：久昌公司于2014年3月31日向天仙支行申请授信，后双方签订了《授信协议》（编号：C2014借200003310019），授信额度为2400万元，授信期间为12个月，自2014年3月31日起至2015年3月31日止。远大公司贵州分公司为上述授信提供了应收账款作为质押，与天仙支行签订了《权利质押合同》（编号：C2014Z质200203310002），约定：远大公司贵州分公司（××）为久昌公司（债务人）与天仙支行（质权人暨债权人）依据主合同（天仙支行与久昌公司的借款合同）所形成的债务提供质押担保，如果因远大公司贵州分公司原因导致质权未有效设立或者未及时且充分实现质权，天仙支行有权要求远大公司贵州分公司在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任，同时还约定了质押担保的范围，质押权利的登记或交付，质权的实现等内容。同时，双方还签订了《应收账款质押登记协议》（编号：C2014借200203310019）和《最高额应收账款质押合同》（编号：C2014Z质200203310002）约定久昌公司于2014年1月至2019年3月31日以远大公司贵州分公司承建中振公司开发的贵州雷山旅游度假中心二期工程综合楼等项目所产生的应收账款为在天仙支行的授信（借款）提供质押担保，且远大公司贵州分公司亦同意以应收支付工程款债权作为久昌公司的借款提供质押担保，担保金额为3600万元。该应收账款的质押于2014年4月1日在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记-
初始登记（登记证明编号：01310149000161093948），中振公司于2014年3月31日向天仙支行出具了《承诺函》，承诺远大公司贵州分公司对中振公司的应收账款3600万元真实、合法、有效，中振公司与远大公司贵州分公司之间不存在付款的抗辩，即使存在抗辩事由，中振公司也继续履行到期向天仙支行的付款义务且承诺每月第一周向天仙支行提供上月末远大公司贵州分公司在中振公司应收账款余额情况，如不履行上述承诺，中振公司承担远大公司贵州分公司在天仙支行应收账款三方协议范围内融资授信的相关连带责任。2014年3月24日天仙支行与久昌公司、远大公司贵州分公司、中振公司签订了《应收款质押协议》，约定远大公司贵州分公司同意以中振公司应向其支付的3600万元的债权作为久昌公司在天仙支行贷款质押，中振公司同意应向远大公司贵州分公司支付的工程款3600万元作为久昌公司在天仙支行融资贷款质押，中振公司支付已质押的应付工程款须直接支付给天仙支行指定账户（账号：15×××45），如中振公司未汇入上述约定账户，中振公司在其应付工程款3600万元范围内向天仙支行承担上述久昌公司在天仙支行质押贷款的连带清偿责任，同时约定远大公司贵州分公司对久昌公司上述质押贷款提供保证担保，远大公司贵州分公司对质押应收账款负有催收管理责任和义务，中振公司应按原签订工程协议约定（按实际工程量）支付工程款等。
2014年3月31日，久昌公司法定代表人苏波与天仙支行签订了《个人最高额保证合同》（编号：C2014借200003310019），约定为久昌公司的授信业务提供最高限额为2880万元的最高额保证，保证期间为2014年3月31日起至2015年3月31日。
2014年3月31日，李腊云、吴珊、吴丹均与天仙支行签订了《个人最高额保证合同》（编号均一样：C2014借200003310019），均约定为久昌公司的授信业务提供最高限额为2880万元的最高额保证，保证期间同样为2014年3月31日起至2015年3月31日。而吴伯凯作为李腊云的配偶、王威作为吴珊的配偶，亦在《个人最高额保证合同》签字确认，并提供了身份证件及结婚证，以其夫妻共同财产承担连带个人最高额保证责任。上述《个人最高额保证合同》的保证方式均为连带责任保证。
久昌公司分别于2014年4月1日、2014年4月11日、2014年4月15日，向天仙支行借款400万元、1000万元、1000万元，双方签订了三份《流动资金借款合同》，约定借款期间内年利率为7.8%，逾期年利率为11.7%，借款期间分别为2014年4月1日至2015年4月1日（400万元）、2014年4月11日至2015年4月11日（1000万元）、2014年4月15日至2015年4月15日（1000万元）。天仙支行依约及时发放了全部借款。借款期至，远大公司贵州分公司、久昌公司、中振公司、苏波、李腊云、吴伯凯、吴珊、王威、吴丹均未按照合同的约定向天仙支行偿还本金及利息，以至成讼。截止2014年7月20日，久昌公司仅向天仙支行支付利息525523.95元。现该公司已停止经营，法定代表人及其他工作人员均无法联系。
《中国人民银行关于人民币借款利率有关问题的通知》第一条规定，人民币各项借款的计息和结息方式由借贷双方协商确定；第三条规定，逾期借款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为借款合同载明的借款利率水平上加收30％-50％。《中国人民银行调整金融机构存、借款利率的通知》第二条规定，金融机构借款利率不再设定上限。
一审法院认为，天仙支行与久昌公司签订的三份《借款合同》，均系双方真实意思表示。该三份合同所约定的借款的计息和结息方式以及计算罚息的利率等内容，均未违反法律法规禁止性规定，双方借款合同关系成立，且合法有效，应受法律保护。天仙支行已按约定完成发放了借款的义务，久昌公司未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应按合同的约定承担偿还借款本金并支付符合法律规定的利息的民事责任。远大公司贵州分公司与天仙支行签订的《权利质押合同》约定，远大公司贵州分公司为久昌公司与天仙支行依据主合同（久昌公司与天仙支行借款合同）所形成的债务提供质押担保，因远大公司贵州分公司原因导致质权未及时且充分实现，远大公司贵州分公司在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带偿还责任。至今，中振公司未按约定履行支付工程款的义务，依据2014年3月24日天仙支行与久昌公司、远大公司贵州分公司、中振公司签订的《应收款质押协议》，远大公司贵州分公司对质押应收账款负有催收管理责任和义务，应督促中振公司应按原签订工程协议约定支付工程款的义务。远大公司贵州分公司未尽到上述催收管理责任，导致质权未及时且充分实现，远大公司贵州分公司的行为已违约。远大公司贵州分公司应在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带偿还的民事责任。中振公司亦未按照《应收款质押协议》履行支付工程款的义务，且其向天仙支行出具的《承诺函》承诺中振公司与远大公司贵州分公司之间不存在付款的抗辩，即使存在抗辩事由，中振公司也继续履行到期向天仙支行的付款义务，如不履行上述承诺，中振公司承担远大公司贵州分公司在天仙支行应收账款三方协议范围内融资授信的相关连带责任。中振公司未按约定支付工程款亦未向天仙支行偿还借款，其行为已违约，故中振公司应对久昌公司与天仙支行的借款承担连带偿还的民事责任。苏波、李腊云、吴伯凯、吴珊、王威、吴丹与天仙支行签订的《个人最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，担保关系成立，且合法有效，应受法律保护。苏波、李腊云、吴伯凯、吴珊、王威、吴丹应对久昌公司偿还天仙支行借款本金2400万元及利息承担连带偿还的民事责任。对于久昌公司已向天仙支行偿还利息525523.95元，应予以从借款本金的利息中扣除。本案争议之借款虽由三份《流动资金借款合同》形成，但三份《流动资金借款合同》的当事人相同，合同性质相同，为方便当事人诉讼，减少诉累，故将因三份《流动资金借款合同》所产生的三次借款而发生的纠纷作为一件案件受理和审理，并无不当，对于久昌公司认为一审法院将三件《流动资金借款合同》合并审理程序违法的答辩意见，不予采信。天仙支行未向一审法院提交其他费用的相关证据，对其请求法院判令支持其他费用的诉求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、孝感市久昌物资贸易有限公司于本判决生效后十五日内向湖北银行股份有限公司孝感天仙支行偿还本金2400万元及利息（其中本金400万元自2014年4月1日起至2015年4月1日止按年利率7.8%计算利息，自2015年4月2日起至本判决确定的履行之日止按年利率11.7%计算逾期利息；本金1000万元自2014年4月11日起至2015年4月11日止按年利率7.8%计算利息，自2015年4月12日起至本判决确定的履行之日止按年利率11.7%计算逾期利息；本金1000万元自2014年4月15日起至2015年4月15日止按年利率7.8%计算利息，自2015年4月16日起至本判决确定的履行之日止按年利率11.7%计算逾期利息。孝感市久昌物资贸易有限公司已向湖北银行股份有限公司孝感天仙支行支付利息525523.95元，从上述借款利息中扣除）。二、苏波、李腊云、吴伯凯、吴珊、王威、吴丹分别在最高限额2880万元内对前项孝感市久昌物资贸易有限公司所负债务承担连带清偿责任。三、湖北远大建设集团贵州分公司、贵州中振房地产开发有限责任公司分别在3600万元范围内对前项孝感市久昌物资贸易有限公司所负债务承担连带清偿责任。四、驳回湖北银行股份有限公司孝感天仙支行其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161800元，由孝感市久昌物资贸易有限公司、湖北远大建设集团贵州分公司、贵州中振房地产开发有限责任公司、苏波、李腊云、吴伯凯、吴珊、王威、吴丹共同负担；保全费5000元，由湖北银行孝感天仙支行负担。
本院二审期间，远大公司贵州分公司向本院提交如下新证据：1、远大公司贵州分公司与天仙支行于2014年3月24日签订的《补充协议》，证明远大公司贵州分公司3600万元应收账款实际用于质押的为3600万元的70%即2520万元。2、远大公司贵州分公司与天仙支行签订的《应收账款质押登记协议》，证明天仙支行在一审中提供的相同名称合同不真实。该合同没有编号，没有所依据的质押合同编号，没有合同签订时间，天仙支行提供合同中的上述内容系天仙支行单方添加。3、远大公司贵州分公司与天仙支行签订的《最高额应收账款质押合同》，证明天仙支行在一审中提供的相同名称合同不真实。该合同没有编号，没有合同签订时间，没有债权确定期限，且所担保债权的最高限额为2500万元，与天仙支行提供合同中的2400万元不同。
天仙支行对上述三份证据的真实性予以认可，但认为证据一只能证明天仙支行允许远大公司贵州分公司使用30%的债权，并不能推翻3600万应收账款质押的事实；证据二、证据三中合同签订时间等内容虽为空白，但可以根据本案一系列合同综合确定。
本院认为，中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记（登记证明编号：0131014900161093948）载明，登记时间为2014年4月1日，最高债权额为2400万元，质押财产价值为3600万元，质押合同号码为C2014Z质200203310002。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，天仙支行与远大公司贵州分公司对3600万元应收账款设立了质权。天仙支行与远大公司贵州分公司公司签订的《补充协议》属二者间内部协议，故本院对证据一不予采信。证据二、三欠缺合同编号、成立时间等内容，而天仙支行提供合同中的质押合同号码、最高债权额均与上述登记相吻合，且一审质证过程中远大公司贵州分公司已对天仙支行提供合同的真实性予以认可，故本院对证据二、三不予采信。
本院另查明，远大公司贵州分公司系湖北远大建设集团有限公司的分公司，远大公司贵州分公司于2014年3月24日与天仙支行、久昌公司、中振公司签订《应收款质押协议》、于2014年3月31日与天仙支行签订《权利质押合同》时，均未取得湖北远大建设集团有限公司的书面授权。
除本院查明的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
综合当事人上诉、答辩意见，归纳本案二审争议焦点为：（一）远大公司贵州分公司应否承担连带清偿责任？（二）本案应否作为一个案件审理？
（一）远大公司贵州分公司应否承担连带清偿责任问题。
本院认为，一审认定远大公司贵州分公司承担连带清偿责任的依据为《权利质押合同》第十条和《应收账款质押协议》第四条。《权利质押合同》第十条约定：“如果因甲方（远大公司贵州分公司）原因导致质权未有效设立，或者导致质押权利价值减少，或者导致乙方（天仙支行）未及时且充分实现质权，且甲方与债务人不是同一人，乙方有权要求甲方在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任”，《应收款质押协议》第四条约定：“该工程款质押后，未征得丙方（天仙支行）同意不得以任何名义挪作他用。湖北远大建设集团贵州分公司对丁方（久昌公司）上述质押贷款提供保证担保”。上述两个条文性质上均属保证担保条款。因远大公司贵州分公司系企业法人分支机构，且其未取得企业法人书面授权，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”的规定，《权利质押合同》第十条以及《应收账款质押协议》第四条均无效。一审法院依据两个合同条文认定远大公司贵州分公司承担连带责任属适用法律错误，本院予以纠正。远大公司贵州分公司作为法人分支机构，在未取得法人书面授权的情况下，擅自对外提供保证并导致保证条款无效具有过错。天仙支行作为金融机构，对远大公司贵州分公司未取得法人书面授权的事实未尽到审查义务，亦具有过错。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，远大公司贵州分公司所应承担的责任为天仙支行债权未获清偿部分的二分之一。
（二）本案是否应作为一个案件审理问题。
本院认为，天仙支行与久昌公司签订《授信协议》，授信额度为2400万元，授信期间为12个月，自2014年3月31日起至2015年3月31日止。双方于2014年4月11日、2014年4月15日签订的三份《流动资金借款合同》均依据《授信协议》，且远大公司贵州分公司、苏波、李腊云、吴伯凯、吴珊、王威、吴丹提供的担保均针对《授信协议》项下的债权，故一审法院将三份《流动资金借款合同》作为一个案件审理并无不当。
综上所述，远大公司贵州分公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民三初字第00035号民事判决第一项、第二项；
二、撤销湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民三初字第00035号民事判决第三项、第四项；
三、贵州中振房地产开发有限责任公司在36000000元范围内对上述孝感市久昌物资贸易有限公司所负债务承担连带清偿责任；
四、湖北远大建设集团有限公司贵州分公司就湖北银行股份有限天仙支行对上述孝感市久昌物资贸易有限公司所负债务不能清偿部分承担二分之一赔偿责任；
五、驳回湖北银行股份有限公司孝感天仙支行其他诉讼请求。
一审案件受理费161800元，由孝感市久昌物资贸易有限公司、湖北远大建设集团贵州分公司、贵州中振房地产开发有限责任公司、苏波、李腊云、吴伯凯、吴珊、王威、吴丹共同负担；保全费5000元，由湖北银行股份有限公司天仙负担。二审案件受理费161800元，由湖北远大建设集团有限公司贵州分公司负担80900元，由湖北银行股份有限公司天仙支行负担80900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王功荣
审 判 员 夏 勇
代理审判员 田长鉴
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 婷