湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初664号
原告长沙市顺利物业有限责任公司，住所地湖南省长沙市坡子街10号。
法定代表人杨白云，董事长。
委托代理人杨青云，男，系原告单位工作人员。
被告长沙市天心区人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路298号。
法定代表人谢进，区长。
委托代理人王雪莎，女，系长沙市天心区人民政府政务服务中心工作人员。
委托代理人周荟，湖南中楚律师事务所律师。
原告长沙市顺利物业有限责任公司（以下简称顺利物业公司）诉被告长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案，原告法定代表人杨白云及被告委托代理人王雪莎到庭参加诉讼。本院于2016年3月25日作出了（2015）长中行初字第00185号行政裁定书，认为原告错列被告，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定向湖南省人民法院提起上诉。2016年10月12日，湖南省人民法院作出了（2016）湘行终505号行政裁定书，指令本院继续审理本案。本院于2017年2月16日公开开庭审理了本案，原告法定代表人杨白云及其委托代理人杨青云，被告委托代理人王雪莎、周荟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顺利物业公司诉称：原告所有的长沙市坡子街10-12号综合商业用房被强制拆除，原告因未获得法定补偿而长期上访。2005年6月9日，长沙市商务局作出了《关�受理杨白云等人关于黄兴路步行街拆迁补偿问题信访件的通知》，该通知证实：鉴于我局不是拆迁主体，且此事天心区政府与我局曾有商议，明确由天心区负责处理。2015年5月27日，原告向天心区政府申请信息公开，被告没有依规定进行公开，转交至其下属街道办事处，而街道办事处又以不持有信息为由建议原告到相关部门查询。2015年6月2日，原告再次向天心区政府申请信息公开，被告没有依规定进行公开，转交至其下属街道办事处，而街道办事处又以不持有信息为由建议原告到相关部门查询。原告认为，顺利商厦属原告私有财产，该房屋被强制拆除及补偿安置的相关信息与原告密切相关，被告没有依法公开政府信息及将申请转交至其下属单位的行为违反了政府信息公开条例的规定，请求：一、判决被告公开2009年长沙市天心区人民政府关于处理新坡子街10-12号我司�公经营场地遗留问题的决定；二、判决被告公开2009年天心区政府处理顺利商厦问题的关联信息（包括处理顺利商厦的协议、订立协议的主体身份信息、履行协议的付款凭证）；三、判决被告公开长沙市天心区政府与长沙市商务局商议涉及长沙顺利商厦拆迁信息及依据该商议内容支付安置补偿费用的全部信息；四、判决被告公开原拆迁安置新坡子街10-12号办公经营场地的相关信息（包括2001年订立拆迁安置协议主体身份证复印件、拆迁安置协议及安置费用支付信息）；五、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：
证据1、《房屋转让协议书》、《补充协议》，拟证明：中银公司将其房屋转让给杨白云；
证据2、《房屋所有权证》，拟证明：顺利物业公司是本案适格原告；
证据3、《公证书》，拟证明：房屋买卖过程经过了公证；
证据4、《联营协议书》，拟证明：杨白云与案外人订立了联营协议；
证据5、《建设工程规划许可证》、《建筑工程项目施工许可证》、红线图，拟证明：原告从1996年1月30日开始享有被拆房屋土地使用权；
证据6、《国有土地使用证》，拟证明：顺利商厦坐落的位置；
证据7、《长沙市人民政府关于黄兴南路步行商业街工程拆迁腾地的通告》，拟证明：顺利商厦所在位置不在该通告内；
证据8、《责令限期拆迁决定书》，拟证明：长沙市人民政府错误下达拆迁决定书；
证据9、《关于天心区杨白云重复信访问题的调查处理情况汇报》，拟证明：拆迁项目部弄虚作假，谎称顺利商厦距黄兴南路路幅西线只有16米；
证据10、领导批示；
证据11、网点办告知；
证据12、领导告知；
上述证据拟证明：领导对顺利商厦拆迁事宜高度重视；
证据13、《市长办公会议纪要》，拟证明：顺利商厦属于可保留的建筑；
证据14、《关于受理杨白云等人关于黄兴路步行街拆迁补偿问题信访件的通知》，拟证明：天心区政府就顺利商厦拆迁问题与长沙市商务局有商议，并决定由天心区政府负责解决；
证据15、《关于请予明确妥善解决杨白云拆迁遗留问题牵头单位的请示》，拟证明：长沙市商务局建议尽快处理顺利大厦拆迁遗留问题；
证据16�《长沙市人民政府办公厅请示性公文处理单》，拟证明：市政府决定由天心区政府牵头解决遗留问题；
证据17、《政府信息公开申请书》（2015年5月27日，2015年6月2日），拟证明：原告向被告申请了政府信息公开；
证据18、坡子街街道办答复，拟证明：坡子街街道办未对政府信息公开申请依法处理；
证据19、《备忘录》，拟证明：顺利商厦被强拆当日，建设领导小组组织召开了会议；
证据20、《关于名优特商业大楼建筑面积分配的通知》，拟证明：南北特大楼分配通知，该大楼与顺利商厦是同一时间拆迁；
证据21、《长沙市建设征（拨）用土地签报审批单》，拟证明：顺利商厦在审批单内；
证据22、《国土资源信访事项告知书》、《来访登记表》，拟证明：顺利商厦的土地只能转让，不能拆迁；
证据23、《内资企业登记基本情况表》，拟证明：拟证明顺利商厦所占土地的情况；
证据24、《土地登记申请表》，拟证明：天心区政府强拆顺利商厦的行为违法；
证据25、《政府信息公开告知书》四份，拟证明：原告在起诉前所收集的证据材料。
被告天心区政府辩称：一、原一审法院作出（2015）长中行初字第00185号《行政裁定书》适用法律正确，答辩人非本案的适格被告，本案被告应为作出答复的坡子街街道办。二、原一审法院并未遗漏被答辩人的诉讼请求。三、被答辩人提出的政府信息公开申请表述模糊，无法通过检索方式查找。四、被答辩人要求公开的政府信息不存在，本案没有可以公开的对象，答辩人的转办行为以及坡子街街道办的两次答复符合法律规定。五、被答辩人诉讼请求的内容与政府信息公开申请的内容不一致，被答辩人诉请公开未提出申请的政府信息，无法无据。综上，原一审法院适用法律正确，也没有遗漏被答辩人诉讼请求，请求人民法院驳回被答辩人的起诉。
被告天心区政府向本院提交了以下证据：
证据1、《政府信息公开申请表》（2015年5月27日），拟证明：天心区政务公开办收到了原告的申请及申请公开的事项；
证据2、《申请政府信息公开转办告知单》，拟证明：天心区政府依法将申请转给了坡子街街道；
证据3、《关于杨白云申请政府信息公开事项的答复》，拟证明：坡子街街道已对申请事项进行了答复；
证据4、《政府信息公开申请表》（2015年6月2日），拟证明：天心区政务公开办收到了原告的申请及申请公开的事项；
证据5、《申请政府信息公开转办告知单》，拟证明：天心区政府依法将申请转给了坡子街街道；
证据6、《关于杨白云申请政府信息公开事项的答复》，拟证明：坡子街街道已对申请事项进行了答复。
庭审中，原告对被告天心区政府提交的证据发表了如下质证意见：对被告天心区政府提交的证据的关联性有异议。被告天心区政府对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1-13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对原告房屋进行拆迁的主体是长沙市人民政府及有关部门，天心区政府并未制作和保存原告在诉状中所称的信息；对证据14-16的关联性有异议，�能证明天心区政府制作或保存了原告所申请的信息；对证据17-25的关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
一、被告天心区政府提交证据客观、真实，能够证明被告天心区政府将原告的政府信息公开申请转交至坡子街街道办，本院对该证据予以采纳；
二、原告提交的证据15客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以采纳；证据17、18真实、合法，证明了原告向被告提出了政府信息公开的申请，本院对该证据予以采纳；原告提交的其他证据系证明顺利商厦的拆迁事宜，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2005年6月7日，长沙市商务局向杨白云作出了《关于受理杨白云等人关于黄兴路步行街拆迁补偿问题信访件的通知》，记载：您于5月18日呈递的《请求尽快解决顺利商厦被违规强制拆除一事的报告》经市信访局于5月23日转送已收悉，我局已经受理您提出的信访事项。鉴于我局不是拆迁主体单位，且此事天心区政府与我局曾有商议，明确由天心区负责妥处，我局将针对此信访事项的有关情况，再向市人民政府提出书面建议，协助相关单位尽快解决。
2015年5月27日，杨白云填写了《长沙市天心区政府信息公开申请表》，所需信息内容描述：申请公开2009年天心区区委区政府涉及原长沙市新坡子街10-12号我司的办公经营场所顺利商厦的处理决定。2015年5月27日，天心区政务公开政府服务工作领导小组办公室向坡子街街道办事处作出了《申请政府信息公开转办告知单》，记载：我办于2015年5月27日收到杨白云提出的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》“谁制作、谁公开”和“谁保存、谁公开”的原则，现将提出杨白云的政府信息公开申请转给你单位答复，请收到本转办告知单之日起15个工作日内答复。2015年6月1日，坡子街街道办事处向杨白云作出了《关于杨白云申请政府信息公开事项的答复》，记载：你于2015年5月27日到天心区政务公开政府服务工作领导小组办公室申请公开2009天心区区委区政府涉及原长沙市新坡子街10-12号原长沙市顺利物业有限责任公司的办公经营场所顺利商厦处理决定的信息，经街道党政办在街道档案馆和区政府办查实，没有有关此项信息内容的收文和发文，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》“谁制作、谁公开”和“谁保存、谁公开”的原则，且你反映的问题是黄兴南路步行街拆迁时的历史遗留问题，建议你到天心区遗留办或相关部门进行查询。
2015年6月2日，杨白云填写了《长沙市天心区政府信息公开申请表》，所需信息内容描述：1、公开长沙市商务局与天心区政府对我商厦曾有的商议；2、公开长沙市政府批示，要求天心区政府牵头解决新坡子街10-12号我司的办公经营场地的拆迁安置的相关信息。2015年6月2日，天心区政务公开政府服务工作领导小组办公室向坡子街街道办事处作出了《申请政府信息公开转办告知单》，记载：我办于2015年6月2日收到杨白云提出的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》“谁制作、谁公开”和“谁保存、谁公开”的原则，现将提出杨白云的政府信息公开申请转给你单位答复，请收到本转办告知单之日起15个工作日内答复。2015年6月19日，坡子街街道办事处向杨白云作出了《关于杨白云申请政府信息公开事项的答复》，记载：您于2015年6月2日递交的《长沙市天心区政府信息公开申请表》，天心区政务服务中心已经交由我单位办理。根据《政府信息公开条例》有关规定，现答复如下：1、您的第1项申请“请求公开长沙市商务局与天心区政府对我商厦曾有的商议”。您的申请事项表述不明晰，且市区两个单位之间工作的“商议”过程，不属于信息公开范围，建议你重新申请您需要的政府信息。2、您的第2项申请“请求公开长沙市政府批示，要求天心区政府牵头解决新坡子街10-12号我司的办公经营场地的拆迁安置的相关信息”。我单位经查询档案资料，没有您申请的相关信息，建议您向市政府有关单位申请公开。
本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案政府信息的制作和保存单位如何确定；二、天心区政府是否履行了政府信息公开答复职责。
一、关于涉案政府信息的制作和保存单位如何确定的问题。
本院认为，原告在诉讼请求中所要求公开的事项与其在政府信息公开申请表中所申请公开的事项不一致，经庭审释明，原告明确诉讼请求以政府信息公开申请表中所记载公开的事项为准。原告在2015年5月27日提交的政府信息公开申请表中写明，公开涉及顺利商厦的处理决定；原告在2015年6月2日提交的政府信息公开申请表中写明，公开天心区政府与长沙市商务局的商议信息、公开顺利商厦拆迁安置的相关信息。经查，长沙市商务局向杨白云作出的《关于受理杨白云等人关于黄兴路步行街拆迁补偿问题信访件的通知》记载，天心区政府与长沙市商务局就顺利商厦强制拆除的事宜有过商议，明确由天心区负责妥处。由此可知，原告已提供初步证据证明了涉案政府信息的存在且答复的主体，故可以认定有�顺利商厦拆迁的相关信息应由天心区政府制作和保存。
二、关于天心区政府是否履行了政府信息公开答复职责的问题。
本院认为，天心区政府并未提供证据证实其对涉案政府信息尽到了必要的搜索查询义务，在原告已提交长沙市商务局通知的前提下，其未提供确凿证据证明涉案政府信息不由其制作保存，同时，坡子街街道办事处也以其不持有该信息为由未向原告提供信息。故，被告天心区政府存在未妥善履行政府信息公开答复法定职责的行为，依法应予纠正。
综上所述，被告天心区政府未在法定期限内对原告的申请进行答复，已构成违法。但鉴于涉案政府信息尚需被告调查、核实，故不宜直接判决被告公开涉案政府信息公开申请表中的事项。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十条之规定，判决如下：
一、责令被告长沙市天心区人民政府于本判决生效后30日内对原告长沙市顺利物业有限责任公司提出的政府信息公开申请作出答复。
二、驳回原告长沙市顺利物业有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告天心区政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭 杨
审 判 员 谢 岚
代理审判员 廖国娟
二〇一七年四月一日
书 记 员 吴 思
附：法律条文
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公�的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并�求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。