浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初6812号原告：汪玉中，男，1989年12月30日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：嘉兴建材陶瓷市场大卫地板直营店，住所地：嘉兴市明潭路以东、二号路以北、月溪路以南建材陶瓷市场地板区C3幢221号。经营者：朱月凤，女，1966年5月14日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告汪玉中因与被告嘉兴建材陶瓷市场大卫地板直营店（以下简称大卫地板店）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年11月6日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告汪玉中及被告经营者朱月凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪玉中起诉称，原被告于2016年6月14日签订木门订购单一份，订购内容包括一扇移门及室内所有门套，定金为1000元，订单上已注明移门价格为1280一套，门套价格为：单边135元／米、双边175元／米。另外原告还需订购5扇推拉门，被告告知原告可向价格相对门店便宜的天猫订购，但天猫订购的门框有指定颜色，原告便通过微信与被告沟通询问是否可以更换颜色，在被告告知颜色（有8个颜色可选）可以在门店更改及无需加价的情况下，原告于6月18日在天猫订购5扇推拉门，定金为4830元。6月30日，被告电话通知上门测量尺寸并于当天下午完成尺寸测量。7月2日，被告通知原告前往门店进行尺寸确认。被告拿出一份新合同并将之前所有已经确认并约定的价格进行涨价（涨价后价格为移门为1680元一套，门套单边155元／米、双边175元／米），推拉门也由之前约定的改色无需加价变更为每扇门加价100元。原告不接受涨价，对上述合同内容亦不予签字确认，被告随即表示不予制作。被告工程拖延给原告造成损失，为维护自身合法权益，原告特诉请判令：一、被告双倍返还定金11660元（1000元×2+4830元×2=11660元）；二、被告承担原告因工程拖延产生的损失10000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告大卫地板店答辩称，被告大卫地板店与其他品牌店开展门店优惠活动。原告汪玉中至被告店内要求订购门及门套等产品，双方经协商，被告同意以移门1280元一套（包含移门及房间门），门套单边135元／米、双边175元／米的价格成交。后因天猫平台上的金迪旗舰店也有优惠活动，经协商，原告欲在天猫平台上的金迪旗舰店订购房间5扇推拉门，但同时享受被告门店的优惠活动，被告亦表示同意。被告至原告家中测量门的高度、宽度等数据，因其门高、门宽都超出标准，被告才要求加价，但是原告自交付定金后，并未与被告就买卖门及门套等产品达成合意，双方也从未签订正式买卖合同，故被告未予生产木门。因此，被告不存在违约情况，不同意双倍返还定金及承担原告损失。另天猫平台上的金迪旗舰店与被告大卫地板店不是同一家店，除非金迪旗舰店要求，被告才会提供线下服务，本案中金迪旗舰店并未要求被告为原告提供服务。综上，被告请求法院驳回原告全部诉讼请求。针对自己的主张，原告汪玉中提供了下列证据：1.诚信联盟订购单1份，证明原告于2017年6月14日向被告订购移门及门的单边、双边门套等产品，双方对于产品的价格作出约定的事实；2.室内门合同订单1份，证明2017年7月2日，被告出示了改动约定的移门及门套价格的新合同，原告不予认可并未签字的事实（注：合同标注的时间是由于原告在2017年6月9日至被告处咨询，而在合同留下的当日时间）；3.天猫订购产品信息截图（打印件）1份，证明原告于2017年6月18日通过天猫平台向金迪旗舰店以966元／套的价格订购了房间的5扇门，原告已经支付全款共计4830元；4.微信聊天记录截图及整理记录各1份（卞美菊为被告员工），证明原告是在咨询被告，并得到被告承诺可以不加价更换颜色的情况下，才在天猫下单订购门套装的事实。被告大卫地板店对原告提供的证据经质证认为：对证据1的真实性无异议，被告确实收到原告交付的定金1000元；对证据2，认为该订单确实由被告员工卞美菊书写，且订单书写的时间为2017年6月9日，但该订单为被告员工给原告价格参考的单子，双方并未就书写内容达成买卖的合意。对证据3不知情，因天猫平台上的金迪旗舰店并不是被告开的；对证据4的真实性无异议，被告确实作出该承诺，但是聊天后原告并未至被告店内进行兑现。被告大卫地板店未提供证据。本院认证如下：原告汪玉中提供的证据1符合证据的采信要件，被告亦对其真实性无异议，能够证明原告向被告就订购移门及门的单边、双边门套事宜进行约定的事实，本院予以认定；证据2中的室内门合同订单，无需方确认签字，本院不予认定；证据3结合被告庭审陈述,能够证明原告通过天猫平台向金迪旗舰店订购房门的事实，本院对该事实予以认定；证据4系原告与被告员工卞美菊微信聊天记录，被告质证对其真实性无异议，本院予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：，被告大卫地板店与红蜘蛛瓷砖、祥云橱柜等其他品牌店联合开展内部优惠活动，活动内容为消费者在活动当天享受厂家公布的优惠价格等。原告汪玉中于2017年6月14日就订购移门及门套事宜与被告大卫地板店签订《诚信联盟订购单》1份，备注“单套135元，双175元，移门1280元（雪松）”；定金为1000元整；该订购单中活动说明第三条载明：请在活动3天内到门店转成品牌正式订单。订购单签订后，原告即向被告支付定金1000元。后原告欲参加天猫网“618狂欢价”活动，并通过微信与被告员工卞美菊联系，询问是否能够在不加价的条件下更换网上订购的室内门颜色，被告员工卞美菊回复“是的，可以换颜色”“…你换雪松是不加钱的”。2017年6月18日，原告通过天猫平台向金迪旗舰店订购5扇白露色室内门。后因双方就产品的价格及无法达成合意，遂成讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：原告要求被告双倍返还定金及赔偿损失是否具有事实及法律的依据。最高人民法院《关于适用的解释》规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告汪玉中与被告大卫地板店虽于2017年6月14日就订购门及门套事宜签订《诚信联盟订购单》，约定：定金1000元且备注了“单套135元，双175元，移门1280元（雪松）”。然，该订购单约定的产品标的、数量、价款等未明确、具体，庭审中双方对上述约定等亦未有一致意见，且该订购单活动说明中明确原告需在活动三天内到门店转成品牌正式定单，原告亦未能举证予以证明后续存在签订的正式定单及双方合意的具体内容。现原、被告间仅就订购门及门套事宜达成初步的合意，但尚未签订书面的买卖合同，原告提供的室内门合同订单无供方确认签字，且该合同订单时间（2017年6月9日）早于双方签订的《诚信联盟订购单》，因此原、被告间的买卖合同关系尚未成立，被告占有的原告所支付的1000元定金应予返还。另原告认为金迪旗舰店系被告所开并要求被告双倍返还其向金迪旗舰店支付的价款，然未能提供充分证据予以证明该主张，被告对此亦不予认可，被告向金迪旗舰店支付的价款应向相对方另行主张，本案不予处理。综上，原告要求被告双倍返还定金并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实与法律的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告嘉兴建材陶瓷市场大卫地板直营店于本判决生效之日起十日内向原告汪玉中返还定金1000元；二、驳回原告汪玉中的其他诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取171元，由原告汪玉中负担159元，由被告嘉兴建材陶瓷市场大卫地板直营店负担12元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员 朱邵云二〇一七年十一月三十日法官助理 钱昱晨书 记 员 蔡春婷