广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2072民初5327号
原告：张海轮（CHEUNG,HoiLun），男，1974年7月3日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
被告：郭启荣，男，1967年5月24日出生，汉族，住广东省中山市。
原告张海轮与被告郭启荣涉港民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告张海轮的委托诉讼代理人林文结、被告郭启荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张海轮向本院提出诉讼请求：被告郭启荣向原告张海轮返还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按月利率2%自2015年3月13日起算至借款还清之日止）。事实和理由：2015年1月12日，被告郭启荣因资金周转需要向原告张海轮借款60000元，并约定按月平均偿还本息7400元。借款协议签订后，原告张海轮将款项转账给被告郭启荣，但被告郭启荣未按约定偿还借款本息，为此，原告张海轮诉至法院。
被告郭启荣辩称，1.被告郭启荣通过贷款公司人员介�向原告张海轮借款60000元，借款时，原告张海轮称需要扣除手续费、介绍费及风险金等费用10000元，且每月需要被告郭启荣偿还本金5000元及利息2400元（利息按照4%计算），合计7400元。被告郭启荣签署了借据和合同，次日即收到原告张海轮银行转账。原告张海轮未经有权机关批准设立从事高利贷放贷业务，是违法的，其权利应不受法律保护；2.借据虽然约定2016年1月12日归还借款，但被告郭启荣至2015年3月13日归还14800元后就因没有能力还款未支付，故本案的诉讼时效的起算日期应自2015年3月13日起算，至2017年3月13日诉讼时效已经届满，期间原告张海轮也未向被告郭启荣追讨涉案的借款，故原告张海轮的主张已经超过了2年的诉讼时效；3.原告张海轮实际只向被告郭启荣支付借款55200元，且被告郭启荣已归还14800元给了原告张海轮，实际尚欠借款为40400元；4.原、被告之间没有约定利息，双方约定每月还款7400元，1年内还清为止，故原告张海轮要求被告郭启荣支付利息没有依据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月12日，郭启荣向张海轮出具借据1份，载明其向张海轮借款60000元，借款期限为365天，从2015年1月12日起至2016年1月12日止（最终以实际用款时间为准）。同日，郭启荣在1份还款事项提醒函上签名确认，该函件的主要内容为告知借款人须及时足额还款，其上还特别载明每月还款金额为7400元，还款时间是每月13日18点之前等。后张海轮于2014年12月30日以银行转账方式向郭启荣支付了55200元。借款后，郭启荣分别于2015年2月13日、2015年3月17日共偿还了14800元。
庭审中，张海轮向本院陈述，其与郭启荣约定的利息标准是月利率4%，还款提醒函中约定的每月还款额7400元，包括本金5000元（60000元÷12个月=5000元）、利息2400元（60000元×4%=2400元），郭启荣已偿还的14800元包括本金10000元、利息4800元；借款本金是60000元，除了银行转账55200元外，剩下的4800元是以现金方式交付给了介绍借款的第三方中介。郭启荣虽确认其是通过贷款公司介绍向原告张海轮借款，但不确认张海轮以现金方式支给了中介公司借款。郭启荣在庭审前提供的答辩状以及庭审中均确认双方有约定月利息为4%，但庭后又以书面答辩状的方式辩称其与张海轮未对利息进行约定。
本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，应比照涉外案件处理。双方当事人同意选择适用内地法作为解决本案争议的准据法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该�同有最密切联系的法律。”本案借款纠纷应适用内地法律作为准据法。
张海轮对其主张的借款关系，提供有郭启荣签名确认的借据及还款事项提醒函、网银转账回单等证据，且郭启荣予以确认，故足以认定张海轮与郭启荣之间的借贷关系真实。对于借款本金的数额，张海轮提供的转账凭证可以证实其通过转账的方式向郭启荣支付了55200元，且郭启荣予以确认，故本院予以认定，剩余的4800元，张海轮主张其是通过现金的方式支付给中介公司。首先，张海轮虽称该笔款项用于支付借款的中介费，但对此未提供证据证明，郭启荣也不予确认，张海轮应当承担举证不能的不利后果；其次，从借据来看，其载明的内容并未体现郭启荣借据签署之日已收到借款，这一点从张海轮转账支付55200元的时间明显晚于借据的签署时间也可证实，故借据并不能证明张海轮已向郭�荣交付了4800元现金。因此，本院认定张海轮向郭启荣仅支付借款本金55200元。张海轮确认郭启荣借款后归还了10000元的本金，故尚欠借款本金应为45200元（55200元-10000元）。
关于张海轮主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。”根据该规定，本案借款合同自2015年1月13日张海轮向郭启荣提供借款时生效，并应以此时间作为利息起计的时间。郭启荣签名确认的还款事项提醒函中写明每月还款额为7400元，郭启荣在庭审前提供的答辩状以及庭审中均确认双方有关于月利息为4%的约定，再结合借据上关于借款金额和借款期限为1年的约定，可以认定张海轮与郭启荣有关于借款期限内月利息为4%的约定。郭启荣虽庭后提供书面答辩状辩称没有利息约定，但未提供证据证实，故本院对其辩�不予采信。现张海轮主动将利息调整为每月2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，理据充分，本院予以支持，郭启荣已支付的利息4800元予以相应扣减。
关于郭启荣辩称张海轮的诉请已超过诉讼时效的意见。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”涉案借款约定的履行期限届满日至2016年1月12日，故诉讼时效期间应自2016年1月13日起算。张海轮的权利在《中华人民共和国民法总则》施行前诉讼时效期间尚未届满，义务人的诉讼时效抗辩权系在《中华人民共和国民法总则》施行后产生，根据新法优于旧法原则，本案应适用三年的诉讼时效规定。因此，张海轮于2018年5月9日起诉，没有超过三年诉讼时效的规定，郭启荣的该项辩解无依据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郭启荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张海轮（CHEUNG,HoiLun）偿还借款本金45200元及利息（从2015年1月13日起计至清偿之日止，以45200元为本金，按照月利率2%计算，并扣减4800元）；
二、驳回张海轮（CHEUNG,HoiLun）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由原告张海轮（CHEUNG,HoiLun）负担55元，被告郭启荣负担595元。
如不服本判决，原告张海轮（CHEUNG,HoiLun）可在判决书送达之日起三十日内，被告郭启荣可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 阮春莉
二〇一八年七月十九日
书记员 林翠铭