上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3024号
上诉人（原审被告）冯遵岩。
被上诉人（原审原告）上海千志律师事务所。
负责人＊，主任。
委托代理人木咪咪。
上诉人冯遵岩因法律服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月7日，甲方（委托人）冯遵岩与乙方（受托人）上海千志律师事务所（以下简称：千志所）签订《委托代理协议》。协议约定：第一条委托事项：乙方接受甲方的委托，指派律师作为甲方上述一案的一审、二审、执行阶段的代理人。……第三条律师费标准：经双方友好协商，采取第2种方式收取律师费。2、本案采用风险代理方式，律师费为法院判决书或调解书或和解协议确定的甲方获得赔偿总额的10%。第四条违约条款：如采取风险代理方式，甲方获得赔偿款当天，应以现金向乙方支付律师费，如甲方分期收到赔偿款，应在收到赔偿款当天支付相对应的律师费。甲方拖延支付律师费或拒付律师费，则视为甲方违约；本协议签订后无法定理由任何一方擅自变更或解除均视为违约，上述任何违约方均需承担相当于律师费总额的违约金。……第六条其他：甲方如鉴定没有级别，本协议自动解除，不收取任何费用。医疗费不计入律师费。
2014年5月20日，冯遵岩支付千志所律师费6，000元。
2014年10月27日，上海市闵行区人民法院对冯遵岩与A公司、B公司（2014）闵民一（民）初字第＊号机动车交通事故责任纠纷一案作为一审判决，判决B公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）的限额内赔偿冯遵岩120，400元，其中包括交强险限额内的医药费10，000元，A公司在扣除已支付的医疗费1，835.30元且先行赔偿20，000元之外，尚需赔偿冯遵岩1，091.92元，其中包括超出交强险限额部分的医疗费26，654.44元的50%。一审判决后，双方均未上诉，一审判决已发生法律效力。
2015年1月21日，冯遵岩领取A公司支付的赔偿款1，091.92元，诉讼费721.15元，合计1，813.07元；领取B公司支付的赔偿款120，400元。
原审另查明：（2015）徐民一（民）初字第＊号千志所诉D法律服务合同纠纷一案中，千志所律师费的计算基数为判决主文确定的赔偿数额。
2015年5月8日，千志所向法院提起诉讼，要求判令冯遵岩支付律师费6，000元及违约金6，000元。
原审法院认为，双方于2013年8月7日签订的《委托代理协议》系双方真实的意思表示，对双方都具有法律约束力。千志所指派律师代理冯遵岩与A公司、B公司机动车交通事故责任纠纷一案，该案业经上海市闵行区人民法院判决并生效，冯遵岩已获得全额赔偿，可以认定千志所完成了《委托代理协议》项下的合同义务，冯遵岩应按合同约定支付千志所律师费。冯遵岩至今未支付剩余的律师费，已构成违约。
关于律师费的计算基数，《委托代理协议》约定律师费为法院判决书或调解书或和解协议确定的甲方获得赔偿总额的10%，根据字面意思，应当理解为判决主文确定的赔偿总额。且冯遵岩聘请千志所代理诉讼的目的是为了让千志所帮助其获得足额赔偿，在A公司已支付医疗费1，835.30元且先行赔偿20，000元的情况下，该部分的费用千志所已经不需要为冯遵岩提出请求，无需付出相应的劳动。且（2015）徐民一（民）初字第＊号千志所诉D法律服务合同纠纷一案中，根据相同内容的合同条款，千志所对律师费的计算方式也是以判决主文确定的赔偿额为计算基数，而在本案中却将冯遵岩诉讼以外得到的赔偿款也计入律师费计算基数，由此可见，对与不同委托人签订的《委托代理协议》，即使是自己拟定的字面意思完全相同的约定条款，千志所也给予不同的理解，作为具备专业能力的法律服务机构，根据千志所在履约过程中的上述表现，采纳千志所在另案中对相同条款的更有利于冯遵岩的理解，认定本案冯遵岩应支付的律师费具体金额为9，816.47元【（判决总额121，491.92元-交强险限额内医药费10，000元-超出交强险限额部分的医药费26，654.44元×50%）×10%】，冯遵岩已付6，000元，还应支付余额3，816.47元。
关于千志所诉请的违约金，原审法院认为，千志所作为专业法律服务机构，在签订和履行合同过程中相较于冯遵岩，具有极为优势的地位，应对合同条款的拟定和理解，体现出谨慎、严谨的专业能力，但千志所在实施签约和履约过程中，同样对合同条款的理解发生偏差，故冯遵岩未及时足额支付代理费，相较于其自身文化水平和法律知识水平，应属事出有因，且千志所要求6，000元违约金，已经超过其实际损失，显属过高，故冯遵岩应付的违约金依法酌情调整。
冯遵岩抗辩双方《委托代理协议》中约定的风险代理方式，事后已经变更为固定收费代理。原审法院认为合同的变更需双方协商一致，在千志所否定双方代理方式变更的情况下，不能仅凭千志所收冯遵岩6，000元律师费就认定千志所事实上认可了代理方式的变更。故对冯遵岩的该抗辩，不予认可。
冯遵岩抗辩千志所在代理过程中未履行约定的代理服务，如协助收集误工费用证据、理赔二次手术费用。千志所对拒绝协助冯遵岩收集误工费用证据予以否认，对二次手术费用理赔，千志所解释称二次手术费用，如三方都愿意协商，可以帮助协商调解。原审法院认为双方签订的书面协议未对该部分有约定，冯遵岩也未举证证明千志所存在怠于履行代理服务的行为，且千志所的解释符合目前司法实践，故对冯遵岩的抗辩不予认可。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决冯遵岩支付上海千志律师事务所律师费3，816.47元；冯遵岩于判决生效之日起十日内支付上海千志律师事务所以3，816.47元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月5日起至判决生效时止的利息。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费50元，由冯遵岩负担。
冯遵岩上诉称，千志所在计算费用时未扣除全部医药费，且其指派的律师未完全履行代理义务，且也未为冯遵岩解决二次医疗费用的支付问题，原判认定事实及处理有误，应予纠正。据此，冯遵岩要求撤销原判第一、二项，改判冯遵岩支付千志所律师费1，000元。
千志所提供书面答辩意见称，双方已约定律师费的收费方式，冯遵岩称收费方式已变更，缺乏依据。千志所指派的律师严格按约定履行代理义务，冯遵岩已收到全部赔偿款，故应向千志所付清律师费。原判认定事实及处理无误，应予维持。
本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，冯遵岩与千志所签有《委托代理协议》，该协议的形式完备，内容明确，系双方的真实意思表示，应属有效。按双方在该协议中的约定，“案件采用风险代理方式，律师费为法院判决书或调解书或和解协议确定的冯遵岩获得赔偿总额的10%”。千志所在与冯遵岩签订《委托代理协议》后已实际指派律师代理冯遵岩参与了冯遵岩与A公司、B公司机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼，并已通过法院判决为冯遵岩获得全额赔偿，履行了《委托代理协议》项下的全部合同义务，故冯遵岩应按约定向千志所付清全部律师费。冯遵岩已实际获得判决的赔偿款121，491.92元，扣除相关医药费用，律师费总额计算为9，816.47元，冯遵岩尚应向千志所支付结欠的律师费3，816.47元。冯遵岩称“千志所指派的律师未完全履行代理义务”，与事实不符，不能采信；至于冯遵岩提出的二次医疗费用问题，并非双方在系争《委托代理协议》中约定的代理内容，且也本应基于冯遵岩与A公司及B公司自愿协商解决，冯遵岩不能仅以此认为千志所未完全履行代理义务。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。冯遵岩的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人冯遵岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……