广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初5930号
原告：陈韵，女，1983年12月20日出生，汉族，住清远市清城区。
委托诉讼代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦婉滢，广东贤兴律师事务所律师助理。
被告:叶玉银，女，1988年1月29日出生，汉族，住清远市清城区。
委托诉讼代理人：陆锋，广东中肯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆倩倩，广东中肯律师事务所实习律师。
原告陈韵与被告叶玉银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈韵及其委托诉讼代理人廖志球、被告叶玉银及其委托诉讼代理陆锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈韵向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿损失共133774元；2、本案的诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告增加诉讼请求：请求解除原告与被告签订的房屋租赁合同。事实和理由：2017年4月7日原告与被告签订了《商铺租赁合同》，合同约定原告租用被告位于清远市清城区××花园××楼××商铺××号作为商业用途使用，租用期限为三年，从2017年4月7日至2020年4月7日止，该商铺月租金为4000元。在被告交付商铺后，原告在被告同意的情况下对该商铺进行装修装饰，共花费133774元。但是在装修时，原告发现商铺中有多处渗水，受潮严重，在发现的同时原告即与被告联系沟通，要求尽快处理渗水问题，多次催促后被告仍拒绝解决问题，导致原告装修没有办法如期进行，甚至多次改变营运方案。直至现在，被告仍未解决渗水问题，由于商铺渗水过于严重，原告无法使用该商铺正常开业，导致装修损坏，给原告造成严重损失。原告租赁被告商铺本是用于商业用途，却因为以上所述状况，原告不仅无法完善装修进行营业，还损失了各项装修的费用。根据《合同法》第二百二十条，出租人应当履行租赁物的维修义务，而被告作为该商铺的业主即出租方，不履行其应负的义务，导致了原告的损失，被告应予赔偿。原告认为，被告作为业主及出租方，不履行其负有的维修义务，导致了原告的损失，应赔偿给原告损失的各项装修费用。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求查明事实，依法判决。
原告陈韵提供如下证据：1、身份证，拟证明原告与被告的身份；2、营业执照，拟证明原告租赁的商铺是用于营业；3、租赁合同，拟证明原告与被告是租赁关系；4、装修费用清单，拟证明原告的装修费用；5、现场图片，拟证明原告的商铺因渗水造成的损坏情况；6、装修费结算单，拟证明原告支付的装修费用；7、微信截图，拟证明商铺渗水与被告交涉和向建设局投诉的情况、支付的铺租情况。
被告叶玉银辩称，一、原告主张涉案商铺存在渗水现象且实际影响其正常经营，答辩人没有按照法律规定对涉案商铺进行维修，致使不能实现合同目的，是与事实不符，与法无据。首先，原告在起诉状声称“但是在装修时，原告就发现商铺中有多处渗水，受潮严重，在发现的同时原告即与被告联系沟通，要求尽快处理渗水问题，多次催促后原告仍拒绝解决问题，导致原告装修没有办法如期进行，甚至多次改变营运方案。直至现在，被告仍未解决渗水问题，由于商铺渗水过于严重，原告无法使用该商铺正常开业，导致装修损坏，给原告造成了严重的损失”是没有事实依据的。答辩人按照合同约定将涉案商铺交付给原告使用，涉案商铺存在渗水现象时，答辩人多次与原告联系沟通，协同开发商对涉案商铺进行维修、维护，以上事实均有短信、通话记录及维修工作单为证。其次，答辩人积极履行涉案商铺的维修义务，但原告拒绝配合答辩人维修，造成的损失应由原告承担。由于涉案商铺在保修期内，清远鑫瑞房地产有限公司作为涉案商铺的开发商，对涉案房屋负有保修义务。根据答辩人提供的《通话记录》及《维修工作单》显示，2017年10月28日，涉案商铺的开发商对涉案房屋进行维修，原告要求关闭维修。最后，原告并无证据证实渗水问题导致涉案商铺装修没有办法如期进行，亦没有相关检测结论证明该点。另，原告也无证据证实答辩人提供的商铺不具备使用价值及不具有商业用途等情形。综上，答辩人在履约过程中提供符合合同要求的商铺交付给原告使用，涉案商铺存在渗水现象时，答辩人积极履行涉案商铺的维修义务，不存在违约行为。二、原告主张答辩人赔偿经济损失133774元，是没有事实和法律依据的。首先，答辩人按照合同约定将涉案商铺交付给原告占有使用，且按照合同规定对涉案商铺进行维护，不存在违约行为；相反，原告在占有使用涉案商铺过程中，并没有按照合同约定的期限支付租金，原告已构成违约，应承担违约责任。其次，原告主张赔偿经济损失的数额是没有事实依据的。第一，原告提供的装修费用清单及装修费结算单是自己制作的，存在不真实性；第二，原告主张的经济损失没有进行物价鉴定；第三，答辩人已经积极履行涉案商铺的维修义务，但原告拒绝配合答辩人维修，造成的经济损失应由原告承担。综上，原告主张答辩人赔偿经济损失133774元，是没有事实和法律依据的。三、答辩人提供符合合同要求的商铺给付原告使用，原告主张解除合同于法无据。合同履行中，答辩人已按照合同约定将涉案商铺交付给原告占有使用，且按照合同规定对涉案商铺进行维护，涉案商铺能正常使用，不存在影响原告的正常经营的情形。另，答辩人已经免除两个月的租金给原告。相反，原告在占有使用涉案商铺过程中，并没有按照合同约定的期限支付租金，原告已构成了违约，根据合同法的规定，答辩人在合同解除和继续履行中享有选择权，答辩人本着诚信、和气生财的原则没有提出解除合同，而是选择继续履行合同。原告不念答辩人的良苦用心，提出解除合同，于法无据，于事实不符。综上所述，答辩人认为根据合同约定：原告构成了违约，答辩人严格按照合同约定以及合同法的规定履行合同。答辩人恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，驳回原告的诉讼请求，做出公正的判决，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。
被告叶玉银提供如下证据：1、广东省商品房买卖合同、住宅使用说明书、质量保证书，拟证明被告从清远鑫瑞房地产有限公司处购买涉案商铺，且清远鑫瑞房地产有限公司作为涉案商铺的开发商，对涉案商铺负有保修义务；2、发票联，拟证明被告已向清远鑫瑞房地产有限公司付清购房楼款；3、短信，拟证明商铺在保修期内，由清远鑫瑞房地产有限公司维修处理；4、维修工作单、通话记录、光盘，拟证明被告积极履行涉案商铺的维修义务，但原告拒绝配合被告维修，造成的损失应由原告承担。
本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，原告陈韵（承租方，乙方）与被告叶玉银（出租方，甲方）签订了《商铺租赁合同》，合同约定：乙方租用甲方位于清远市清城区沿江中路1号保利天汇花园一期四号楼首层商铺126号商铺作为商业用途使用，建筑面积约57.69平方米，租赁期限为三年，从2017年4月7日起至2020年4月7日止，租金为每月4000元，在每月5日前交清当月租金，履约保证金为8000元，在签订合同之日缴纳，商铺交付使用后发生的水电费、物业管理费、有线电视使用费等有关费用由乙方负责缴交，商铺交付使用时间为2017年4月7日。……等。
合同签订后，原告已向被告交纳保证金80000元、租金13062元、物业管理费1312元。原告于2017年4月7日接收涉案商铺并开始进行装修，期间发生商铺渗水现象，经被告协调涉案商铺所在小区的开发商进行维修，直至2017年10月底仍未修复好，原被告双方经协商亦未达成一致意见，原告遂于2017年11月3日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，由于原、被告双方对涉案商铺的装修价值及渗水原因存在意见分歧，因此，原、被告分别向本院申请对涉案商铺的装修价值及渗水原因进行鉴定。本院依法分别委托广东永拓中房工程造价咨询有限公司（以下简称永拓公司）和广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）进行鉴定。永拓公司作出粤永拓造字（2018）第113号工程造价鉴定意见书，鉴定结论：1、鉴定金额（确定性造价）43922.05元；2、鉴定金额（不确定性造价）11926.78元。仲恒公司作出仲恒鉴字[2018]SW0911房屋漏水原因鉴定报告，涉案商铺漏水原因鉴定结论：1、北墙西侧下方有发青，发黄现象；北墙西侧上方抹灰层有开裂、渗水、发黄、泛碱现象；天面板东北角有渗水、发黄；其是由于墙体开裂处的渗漏；2、四墙下方与地面交接处均有渗水迹象，且前台柜后有一处潮湿，其是由于建筑外墙侧未做防潮防水措施或防潮防水层失效所致。庭审中，原告对仲恒公司作出的房屋漏水原因鉴定报告无异议，被告虽然对鉴定报告表示有异议，但是在庭审后未在限期内提交书面复核申请；被告对永拓公司作出的工程造价鉴定意见书无异议，原告虽然对鉴定意见书表示有异议，但是在庭审后未在限期内提交书面复核申请。永拓公司和仲恒公司均具备相应的鉴定资质，当事人未提交证据证明鉴定机构违反鉴定程序，故本院对永拓公司和仲恒公司分别作出的上述工程造价鉴定意见书和房屋漏水原因鉴定报告予以采信。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原告陈韵与被告叶玉银是自愿签订《商铺租赁合同》，其内容是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。原告按合同约定向被告支付合同保证金8000元、前期租金13062元、物业管理费1312元，已履行了合同义务，涉案商铺在装修过程中出现渗水现象，经仲恒公司鉴定认定渗水原因是由于墙体开裂处的渗漏及建筑外墙侧未做防潮防水措施或防潮防水层失效所致，与原告装修无关，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”的规定，虽然被告有协调涉案商铺所在小区的开发商进行维修，但长达半年时间仍一直没有修复好，已影响原告对涉案商铺的装修及正常经营使用，导致原告的合同目的无法实现，因此，对原告要求解除与被告签订的《商铺租赁合同》，事实与依据充分，本院予以支持。对于原告主张被告赔偿损失133774元，其中包含合同保证金8000元、前期租金13062元、物业管理费1312元及装修费用111400元。被告承认已收取合同保证金8000元、前期租金13062元、物业管理费1312元，但对装修费用111400元不予认可。经永拓公司鉴定认定确定性造价为43922.05元及不确定性造价为11926.78元，故本院依法确认装修费用为55848.83元，加上原告已支付的上述合同保证金、前期租金及物业管理费，本院确认原告的总损失为78222.83元，对原告主张损失133774元，本院不予支持。由于涉案商铺的北墙西侧上、下方、天面板东北角、四墙下方与地面交接处均有渗水迹象，被告在长达半年时间仍未对涉案商铺修复好，已严重影响原告对商铺的正常经营使用，故被告已构成根本性违约并导致合同解除，责任在于被告，故被告对原告的损失78222.83元应予以赔偿。对于被告抗辩认为其对涉案商铺已尽到维修义务、原告主张解除合同于法无据及原告违约的意见，事实与依据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百二十条的规定，判决如下：
一、解除原告陈韵与被告叶玉银签订的《商铺租赁合同》；
二、限被告叶玉银于本判决生效之日起10日内向原告陈韵赔偿损失78222.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2976元，由原告陈韵负担1236元，被告叶玉银负担1740元，原告陈韵交纳鉴定费9888元，被告叶玉银交纳鉴定费10000元，合共19888元，由被告叶玉银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 梁健球
人民陪审员 黄桂娟
人民陪审员 廖国柱
二〇一八年七月三十日
书 记 员 梁朝晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。