江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初466号
原告：袁卫兴，男，1963年11月17日生，汉族，江苏省宿迁市人，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
被告：赵军忠，男，1971年1月5日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
被告：溧阳军忠汽车救援有限公司，统一社会信用代码913204817890813616，住所地江苏省溧阳市社渚镇下西村委上荡山组40号。
法定代表人：赵军忠，该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被告：董献荣，男，1962年11月2日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市南渡镇旧县。
委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。
原告袁卫兴诉被告赵军忠、董献荣健康权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，审理中，本院根据原告申请追加溧阳军忠汽车救援有限公司（以下简称军忠公司）作为被告参加诉讼，分别于2017年7月11日、8月7日两次公开开庭进行了审理。原告袁卫兴参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人张田清参加了两次庭审；被告赵军忠以及军忠公司共同委托诉讼代理人虞金龙参加了两次庭审；被告董献荣参加了第一次庭审，被告董献荣委托诉讼代理人王晓波参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告袁卫兴向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿人身损害损失费暂定1万元（后将诉讼请求增加至142580.27元，并要求三被告承担连带赔偿责任）。事实和理由：2016年7月6日下午3时左右，原告因购买董献荣旧制砖机设备壹台，提货地址在南渡镇东湖村。当吊车吊起制砖机设备放至汽车上时，造成原告左手受伤。当时报了警，吊车驾驶员系赵军忠。原告受伤后在溧阳市马垫医院骨科治疗，诊断为左示中指挤压伤：左示指近中节指骨骨折、左示指近指间关节脱位等。综上，原告因购买制砖机吊运时被被告压伤，造成原告人身损害，故被告应承担赔偿责任。
被告赵军忠辩称，原告将自然人赵军忠列为本案被告主体不适格，理由如下：赵军忠驾驶的车辆登记在被告军忠公司名下，赵军忠既是驾驶车辆的驾驶员也是公司法定代表人，如人民法院认定承担责任，承担责任的主体是公司，并非是自然人赵军忠，恳请法院驳回对赵军忠的起诉。
被告军忠公司辩称，军忠公司受被告董献荣要约，要求将机械设备吊装的业务。在吊装过程中，该吊装的旧设备并没有因吊装不当导致设备滑落，致使原告受伤，而是原告自己在明知道吊装过程中存在危险的可能并没有采取回避。军忠公司也没有要求原告在该吊装过程中进行施工操作，而是原告自行主张在驾驶员赵军忠不知情情况下，在吊装机械放入汽车过程中将其原告的手受伤。原告不是汽车驾驶员，也没有受军忠公司的驾驶员赵军忠指派操作。军忠公司在吊装操作过程中一切正常，并没有发生意外货物滑落而致使原告受伤的情况。如吊装旧设备至汽车内负责将设备放在车厢的什么位置，应当也由驾驶汽车的驾驶员来进行操作，并非是本案原告操作。综上，导致该起侵权致使原告受伤责任在原告。
被告董献荣辩称，原告向被告董献荣购买制砖机，在交货吊装过程中，原告自己不需要去进行吊装活动和对吊装活动进行辅助，因原告不慎，造成自身受伤，应由原告自行承担责任。被告董献荣仅与原告之间存在买卖关系，原告受伤与董献荣行为之间不存在任何因果关系。在原告受伤以后，被告考虑原告是外地人，为原告及时治疗，向原告借出12000元，该借款原告应当偿还给董献荣。综上，被告要求驳回原告对被告董献荣的诉讼。
经审理查明，2016年7月6日，原告袁卫兴向被告董献荣购买旧制砖机，双方约定由被告董献荣负责联系吊装车进行吊装并支付相应的吊装费。同日下午三时左右，受被告董献荣邀约，被告军忠公司法定代表人赵军忠驾驶该公司所有的苏Ｄ×××××重型专项作业车吊装上述设备，原告等人也协助将设备装上车。当制砖机最后一个机架被吊进车厢时，因机架位置倾斜，原告此时左手扶着车帮，右手将机架扶稳，随后由于机架突然下坠，造成原告扶车帮的左手被挤伤。事故发生后，原告被送至溧阳市溧城镇马垫卫生医院治疗，经诊断为左示中指挤压伤，住院30天。原告因治疗伤情，支付医疗费19616.77元（其中被告董献荣垫付12000元）。审理中，原告申请对其伤残等级、营养期、护理期和误工期进行鉴定。经本院委托，无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2017年2月28日出具鉴定意见：1、被鉴定人袁卫兴左手损伤伤残等级评定为十级。2、被鉴定人袁卫兴误工期评定为90日，营养期评定为30日，护理期评定为30日。原告为此支付鉴定费2520元。
另查明，吴爱华出生于1931年9月，生育包括原告袁卫兴在内的子女5人。
庭审中，本院将原、被告双方的争议焦点归纳如下：一是本次事故赔偿责任的承担主体；二是原告在本次事故中是否具有过错；三是本次事故造成原告的损失金额。通过组织原、被告双方围绕争议焦点进行证据交换，本院对双方争议的事实认定如下：
针对第一个争议焦点，首先，应明确三被告之间的关系，被告董献荣让被告赵军忠负责吊运工作并承担相应的费用，被告赵军忠系军忠公司法定代表人，其驾驶车辆登记所有人亦为军忠公司，故被告董献荣与军忠公司之间应为承揽关系，被告赵军忠在本次事故中执行职务行为。其次，应明确被告赵军忠是否具有过错，原告提供证人葛某出庭作证，证明原告受伤过程以及被告赵军忠在吊运过程中打电话的事实。对此，被告董献荣认为，事故发生时其没有看到赵军忠打电话。被告赵军忠及军忠公司则认为证人陈述的原告受伤经过以及赵军忠在驾驶时打电话与被告董献荣的陈述完全不一致。原告也没有提供证据证明赵军忠在吊装时打电话，证人只有一位，属于孤证，不能作为定案依据。综上，本院认为，原告提供的证据尚不能证明被告赵军忠吊运过程中打电话的事实，但被告赵军忠吊运设备因操作不慎造成机架下落时将原告的左手挤伤，其对于原告受伤具有过错，故赵军忠应当承担侵权责任，因其系执行职务行为，其赔偿责任应由军忠公司承担。被告董献荣对定作、指示以及选任承揽人并无过错，故被告董献荣不承担赔偿责任。
针对第二个争议焦点，被告赵军忠及军忠公司认为原告自己在明知吊装过程中存在危险的可能并没有采取回避，军忠公司也没有要求原告在该吊装过程中进行施工操作，而是原告自作主张在驾驶员赵军忠不知情情况下，在吊装机械放入汽车过程中将原告的手受伤，故应自行承担责任。对此，原告认为看到机械设备垂直不稳，在不能准确到位情况下顺势扶正是常人正常的思维，如不扶正也可能会使机械设备落在车外，产生更大的意外事故，因此，原告在本次事故中不负责任。本院认为，设备吊运工作属于专业操作范畴，吊装过程具有一定的危险性，被告赵军忠或军忠公司如明确拒绝原告进行辅助，其也应让原告离开施工现场到安全区域，以免吊装中对人身造成伤害。但是在吊装过程中，原告和其他人参与吊装，被告赵军忠也没有予以拒绝，由此可以看出被告赵军忠或军忠公司对原告的行为是默认的，故本院对被告赵军忠及军忠公司提出原告应自行承担责任的辩解意见不予采信。但是作为原告来讲，其不具备设备吊运技能，在没有采取充分的安全保护措施情况下，看到机架位置倾斜影响正常吊装时自行予以处理，应当对自己的行为可能带来的危险性予以预见，现因设备挤压受伤，原告对此具有一定的过错，故可以相应减轻侵权人的赔偿责任。
针对第三个争议焦点，原告主张损失如下：医疗费19616.77元、营养费300元（30天×10元/天）、伙食补助费1500元（30天×50元/天）、护理费2850元（30天×95元/天）、误工费14865元（4955元/月×3个月，原告为此提供劳动合同、宿迁海洋印务有限公司出具的证明以及营业执照复印件各1份、工资发放表3份，证明其系宿迁海洋印务有限公司员工，在该公司从事模切操作工作，受伤前三个月平均工资为每月4955元，受伤后公司停发其工资）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×0.1，原告为此提供户籍信息证明以及常住人口登记卡各一份，证明其住所地为江苏省宿迁市经济工发区天星花园13幢503室）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费1191.5元、被扶养人生活费26433元（5年×26433元/年÷5人，原告提供常住人口登记卡及证明各一份，证明被扶养人情况），合计154580.27元，扣除事故发生后被告董献荣支付的12000元，要求被告赔偿142580.27元。对此，被告主张医疗费由法院根据票据认定；残疾赔偿金、被抚养人生活费均应按照农村标准计算，且被抚养人生活费应考虑伤残等级系数；对交通费认可500元；其余损失均无异议。本院认为，原告主张的医疗费19616.77元有门诊病历、出院记录、医疗费票据等予以佐证，应予支持。被告对原告主张的营养费300元、伙食补助费1500元、护理费2850元、误工费14865元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元均无异议，本院予以确认。根据原告提供的户籍证明等证据，原告主张的残疾赔偿金符合处理人身损害赔偿的相关规定，亦应予支持。被抚养人生活费根据常住人口登记卡应按照2016年度江苏省农村居民人均年生活消费支出标准计算，认定1442.8元（14428元/年×5年×0.1÷5人）。原告主张交通费1191.5元，虽然提供交通费票据，本院根据原告伤情以及受伤后治疗情况，交通费酌定1000元。
以上事实，有原告提供的调查笔录、病历复印件、出院记录、医疗费票据、营业执照复印件、误工证明、劳动合同、抚养费证明、人口登记卡复印件、交通费票据、司法鉴定意见书及票据、证人证言，被告军忠公司提供的行驶证和执业证复印件等证据以及双方当事人庭审陈述附卷佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告袁卫兴在本次事故中受伤，依法有权获得赔偿。综上，本院确认原告因左手被挤伤造成的损失为：医疗费19616.77元、营养费300元、伙食补助费1500元、护理费2850元、误工费14865元、残疾赔偿金81746.8元（含被扶养人生活费1442.8元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费1000元，合计129398.57元。本院酌定由被告军忠公司承担上述损失的85%即109988.78元。被告董献荣垫付的12000元应当返还，为避免诉累，该款项由被告军忠公司支付赔偿款时直接返还给被告董献荣。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告溧阳军忠汽车救援有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告袁卫兴各项损失合计109988.78元（其中支付给原告袁卫兴97988.78元，支付给被告董献荣12000元）。
二、驳回原告袁卫兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3152元，由原告袁卫兴负担986元，被告军忠公司负担2166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费3152元。
审 判 长 黄松伟
人民陪审员 甘春英
人民陪审员 朱全庚
二〇一七年八月十六日
法官 助理 杨文豪
书 记 员 姜丽君