湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初3445号
原告：湘潭市食杂果品有限责任公司，住所地湘潭市雨湖区雨湖路140号。
法定代表人：朱伯云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜幸福，男，1960年3月30日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：潘柳，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室，住所地湘潭市雨湖区云塘街道广云路**号综合楼。
法定代表人：王志刚，主任。
委托诉讼代理人：王海清，男，1973年7月4日出生，汉族，系湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室工作人员，住湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：李启昊，湖南湘晋律师事务所律师。
被告：湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所，住所地湘潭市广云路**号培英综合楼。
法定代表人：陈广，所长。
委托诉讼代理人：张江波，男，1983年11月8日出生，汉族，系湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所工作人员，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：王海清，男，1973年7月4日出生，汉族，系湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所工作人员，住湘潭市岳塘区。
原告湘潭市食杂果品有限责任公司（以下简称“食杂果品公司”）与被告湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室（以下简称“雨湖征管办”）、湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所（以下简称“雨湖征收所”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告食杂果品公司的委托诉讼代理人姜幸福、潘柳、被告雨湖征管办的委托诉讼代理人王海清、李启昊、被告雨湖征收所的委托诉讼代理人张江波、王海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告食杂果品公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告136.96平方米公摊面积拆迁款50万元；2.本次诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年，被告雨湖征管办作为房屋征收部门、被告雨湖征收所作为房屋征收实施单位，开始对湘潭市雨湖区新马路59号6层建筑物实施拆迁工作。该建筑是原告于1983年6月建设，1998年开始，因房改政策，原告将楼上房屋卖给单位职工16间，并与职工签订《房改公有住宅买卖合同》，合同除约定总房款外，还明确注明房产面积中包含的房屋公摊面积、公摊面积应收款，并约定暂不收取该笔公摊面积费用，如公摊面积部分产生租赁、转让等收益，归原告所有。
截止2016年6月22日，十六间业主有八户业主通过缴纳公摊面积费用给原告的方式取得公摊面积拆迁补偿款权利，后八户业主按全部建筑面积产权（包括公摊面积产权）在两被告处领取拆迁费用。但是另外有八户业主一直没有通过补缴公摊面积款的方式获得全部产权及转让收益权利。八户公摊面积共计136.96平方米。原告曾多次向两被告及相关部门提出书面报告，告知：上述房屋中公摊面积部分按照合同约定属于原告收益范围，被告在没有确认业主已补缴公摊面积款的情况下，不应将公摊面积部分的拆迁款支付给各业主。在收到原告书面报告后，湘潭市住房委员会办公室于2016年4月28日在原告的请示报告后回复“请按购房合同执行”。但是两被告不顾原告权益，在明知公摊面积产权收益人的情况下，仍没有将该部分拆迁款支付给原告，现上述房屋均已完成拆迁，原告作为136.96平方米公摊面积转让款收益人一直没有获得被告的征拆补偿款项。原告认为两被告应当向原告支付该笔费用共计50万元，故原告诉至法院。
被告雨湖征管办辩称，被告已将房屋拆迁安置补偿款支付给房屋产权人，依法应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.被告与本案争议中八户签订了《湘潭市国有土地房屋征收补偿协议书》；2.被告已按照上述协议约定付款；3.原告所诉公摊面积的征收款项，均包含在上述八户房屋产权内，且均已办理相关产权手续，原告无权要求被告将该部分款项支付给原告。
被告雨湖征收所辩称，原告所述没有事实及法律依据：1.原告不是被征收房屋产权人，根据被告调取的原告述称的八户业主的《房屋产权证》，均载明上述房屋公摊面积为产权人（即八户业主）所有，原告并非被征收房屋的所有权人；2.被告支付征收补偿款给八户业主的行为合法有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交如下证据：1、原告工商登记信息、《国有土地使用证》、产权证、《湘潭市房改公有住宅买卖合同》、《湘潭市雨湖区人民政府国有土地上房屋征收决定》、《关于征拆房改房如何解决房改时住户未购买公摊面积问题的请示报告》、《请求解决我司房改房公摊面积征收补偿问题和单位情况的报告》、《关于征拆新马路59号房屋有关情况的报告》、《湘潭市人民政府关于处理房屋征收中“房改房”、“集资建房”历史遗留问题的会议纪要》、《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，两被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，但原告认为“被告应当将公摊面积补偿款支付给原告”的证明目的本院不予确认。2.原告提交《房改房上市交易审批表》，两被告认为该份证据系空白表格，不具备证明效力，本院不予确认。
二、被告雨湖征管办及雨湖征收所提交涉案八套房屋的房产证复印件，原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认；
三、被告雨湖征管办提交《房屋征收补偿协议书》及付款回单，原告对上述证据真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湘潭市雨湖区新马路59号6层建筑物系原告于1983年6月所建，1998年开始，原告将房屋卖给单位职工,并签订《湘潭市房改公有住宅买卖合同》，涉案八户的合同均约定了房屋购买价格等事项，同时约定了每户的公摊面积及金额，八户业主并未支付公摊面积金额，供八户业主无偿使用，如今后出租、出售、转让，其收入归原告。后八户业主按合同约定支付了购房款，原告将房屋过户至八户业主名下（包含公摊面积），八户业主的房产证均注明“成本价购房”。
2016年，雨湖征管办对位于湘潭市雨湖区新马路59号房屋进行拆迁，并与涉案八户业主签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，该补偿协议书对八户业主房屋总面积（包含公摊面积）进行补偿，并将补偿款支付给八户业主。现上述房屋均已拆迁完毕。
本院认为，原告食杂果品公司与涉案八户业主签订《湘潭市房改公有住宅买卖合同》，并将房屋登记在八户业主名下，虽合同约定公摊面积及金额，且注明“暂未收款，供乙方（即业主）无偿使用，如今后出租、出售、转让，其收入归甲方（即原告食杂果品公司）”，但合同签订后，八户业主按合同约定支付房款，涉案八户房屋均登记在八户业主名下，且房产证上均包含公摊面积，被告雨湖征管办与被告雨湖征收所依据房产证上登记的房产信息与涉案八户业主签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，并将补偿款支付给八户业主，符合法律规定。对原告要求两被告共同支付136.96平方米公摊面积拆迁款50万元的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称八户业主并未支付涉案房屋公摊面积的购房款，据此认定该房屋登记确有错误，两被告不能依据房产登记信息将补偿款全部支付给八户业主。经查，涉案房屋办理产权登记信息系原告配合房产部门办理，八户业主支付了房屋主体面积购房款，尚未支付公摊面积房款，但原告不能据此认定房屋登记确有错误，八户业主欠付的房款系原告与八户业主之间形成的房屋买卖合同关系，与本案不属同一法律关系。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条规定，判决如下：
驳回原告湘潭市食杂果品有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告湘潭市食杂果品有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 苏 刚
代理审判员 李 艺
人民陪审员 肖建武
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 蒋梁燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登
记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。