广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1630号
上诉人（原审原告）：夏良星，男。
被上诉人（原审被告）：东莞厚街溪头励泰皮具制造厂。住所地：广东省东莞市厚街镇溪头村溪头工业区。
负责人：方耀明。
被上诉人（原审被告）：励泰有限公司。
两被上诉人共同委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
上诉人夏良星与被上诉人东莞厚街溪头励泰皮具制造厂（以下简称励泰厂）、励泰有限公司（以下简称励泰公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民一初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、夏良星入职时间：2013年10月3日。二、夏良星工作岗位：行政经理，负责工业园区设施管理及工厂公共管理服务、行政事务支持。三、劳动合同的签订情况：双方已签订书面劳动合同。合同期限自2013年10月4日起至2016年10月3日止。试用期为2013年10月4日至2014年4月3日。四、夏良星工资收入情况：夏良星提交的聘书上载明其工资标准为25000元／月，其提交的劳动合同中仅载明其工资标准不低于1310元／月。夏良星确认其每月按25000元／月的工资标准领工资。五、夏良星离职时间及离职原因：双方于2013年12月10日解除劳动关系。夏良星提交解除劳动合同通知书及试用期表现评核表，解除劳动合同通知书载明励泰厂主动解除与夏良星的劳动关系。试用期表现评核表中评级顺序为优良、良好、满意、一般、低于一般水平、不能接受的水平，该表载明夏良星的试用期表现评核中无任何优秀项，工作知识及技能、守时及出勤率、成本控制意识、主动性四项为良好，工作态度、沟通能力两项为满意，人际技巧、计划组织及协调能力、领导及推动员工能力、解决问题及决策能力、创造及革新能力五项为低于一般水平，群体合作性、“其他”两项为不能接受的水平，综合整体评估为低于一般水平。该表下方有员工确认栏，其上有夏良星的签名及日期。夏良星确认该签名为其所签，但否认其签名行为意为认可该表的认定结论，认为其签名仅表示其知晓该内容。夏良星主张其有四项考核内容为良好，两项考核内容为满意，所以其他考核内容按逻辑推理亦不可能为低于一般水平或者不能接受的水平，之所以有这样的考核结论是因为其在工作中触动励泰厂高层的既得利益。夏良星并主张其会在该评核表上签名是因为会计部称不签名即不发工资，其被迫签署，但夏良星并未对该主张进行举证。六、夏良星工作时间：在案涉聘书上载明工作时间为每周一至周五及周六上午，周一至周五每天工作8小时，周六上午工作4小时。夏良星对此确认，同时主张其周六下午也有加班，如2013年12月7日。在案涉劳动合同上载明夏良星每周工作时间为5天，每天工作8小时。七、仲裁请求：夏良星申请劳动仲裁，要求励泰厂、励泰公司：1.支付解除劳动合同经济补偿金和赔偿金50000元；2.支付未提前一个月通知解雇的代通知金25000元；3.支付休息日加班费共12643.68元；4.支付因拒绝支付上述部分的100%罚金共87643.68元；5.为夏良星购买工作期间（2个月）社保。八、仲裁裁决结果：（一）确认夏良星与励泰厂、励泰公司之间的劳动关系已经解除；（二）驳回夏良星在申诉中提出的申诉请求。九、需要说明的其他事项：1.励泰厂、励泰公司在收到劳动仲裁裁决书后未在法定期限内向法院提起诉讼。2.夏良星对励泰厂提交的证据均确认真实。
原审法院认定上述事实的证据，有夏良星提交的劳动仲裁裁决书及送达回证、聘书、劳动合同，励泰厂提交的离职手续交接单、员工离职申请资料表、工资发放单，夏良星与励泰厂共同提交的解除劳动合同通知书、试用期表现评核表以及庭审笔录等。
原审法院认为，夏良星与励泰厂已形成劳动关系，应当遵守相关法律法规。励泰公司是励泰厂的投资方及外方第一商号，应对励泰厂的义务承担连带责任。本案的争议焦点为：一、励泰厂解除与夏良星的劳动合同关系是否合法；二、励泰厂有无足额支付夏良星工作期间工资。对此，原审法院分析如下：
焦点一：励泰厂解除与夏良星的劳动合同关系是否合法。
1.夏良星与励泰厂均提交解除劳动合同通知书及试用期表现评核表，解除劳动合同通知书载明励泰厂主动解除与夏良星的劳动关系。原审法院对此予以确认。
2.案涉试用期表现评核表中评级顺序为优良、良好、满意、一般、低于一般水平、不能接受的水平。该表载明夏良星的试用期表现评核中无任何优秀项，工作知识及技能、守时及出勤率、成本控制意识、主动性四项为良好，工作态度、沟通能力两项为满意，人际技巧、计划组织及协调能力、领导及推动员工能力、解决问题及决策能力、创造及革新能力五项为低于一般水平，群体合作性、“其他”两项为不能接受的水平，综合整体评估为低于一般水平。夏良星主张其有四项考核内容为良好，两项考核内容为满意，所以其他考核内容按逻辑推理亦不可能为低于一般水平或者不能接受的水平，之所以有这样的考核结论是因为其在工作中触动励泰厂高层的既得利益。但是，工作知识及技能、守时及出勤率、成本控制意识、主动性、工作态度、沟通能力的评价项与群体合作性、人际技巧、计划组织及协调能力、领导及推动员工能力、解决问题及决策能力、创造及革新能力等评价项并无一般逻辑上的必然关联，如这些评价项存在重合，则根本无分项考核的必要。并且，夏良星仅有工作知识及技能、守时及出勤率、成本控制意识、主动性四项为良好，在可能涉及人际交往和领导组织能力的工作态度、沟通能力两项仅为满意（该级别低于良好）。与夏良星得分较低的评价项内容并不矛盾。因此，对于夏良星以其有部分评价项得分为良好或满意而必然推导出其他评价项不可能为低于一般水平或者不能接受的水平的主张，原审法院不予采纳。
3.案涉评核表下方有员工确认栏，其上有夏良星的签名及日期。夏良星确认该签名为其所签，但否认其认可该表的认定结论，认为其签名仅表示其知晓该内容。但是，该签名栏明确载明为“员工确认”，夏良星在签名后注明其该签名仅表示知悉而非确认，亦未就此对励泰厂提出异议。因此，在没有其他相反证据证明的情况下，原审法院采纳该评核表所载明的书面意思表示，认定夏良星已确认该评核表对其的评核。
4.夏良星主张其会在该评核表上签名是因为会计部称不签名即不发工资，其被迫签署，但夏良星并未对该主张进行举证。在没有任何证据的证明的情况下，原审法院对于夏良星称其前述案涉评核表时遭到胁迫的主张不予采纳。
由上，原审法院认定案涉评核表载明夏良星试用期间的工作表现，夏良星对该结论予以了确认。从该评核表载明的结论可以看出，夏良星严于自律但不擅于人际沟通及领导组织，该工作表现显示夏良星并不适应其工作岗位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。因此，励泰厂据此解除与夏良星的劳动关系于法有据。对于夏良星主张励泰厂支付违法解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金的诉请，原审法院不予支持。
夏良星另主张励泰厂支付未提前三十天通知解除劳动关系的代通知金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案中，励泰厂解除与夏良星之间劳动关系的原因是夏良星在试用期间被证明不符合录用条件，并不属于上述情况。因此，对于夏良星的该项诉请，原审法院不予支持。
焦点二：励泰厂有无足额支付夏良星工作期间工资。
夏良星提交的聘书上载明其工资标准为25000元／月，其提交的劳动合同中仅载明其工资标准不低于1310元／月。夏良星确认其每月按25000元／月的工资标准领工资。同时，在案涉聘书上载明工作时间为每周一至周六上午，每天工作8小时。夏良星对此确认，同时主张其通常周六下午也有加班，如2013年12月7日。在案涉劳动合同上载明夏良星每周工作时间为5天，每天工作8小时。换而言之，虽然夏良星与励泰厂在案涉聘书、劳动合同中均分别对夏良星的工资标准、工作时间进行了约定，但两者约定不一致，而双方在实际履行过程中，亦未完全按照聘书或劳动合同的约定进行履行。因此，励泰厂是否足额支付夏良星在职期间的工资，应核对在双方实际履行过程中励泰厂支付的工资标准是否低于法律强制性标准。东莞市2013年最低工资标准为1310元／月，折合小时工资为7.53元／小时。按夏良星所述，其工作时间为每周工作6天，每天工作8小时，则其小时工资为25000元／月÷［21.75天／月×8小时／天＋（26天／月－21.75天／月）×8小时／天×200%］=103.31元／小时，远高于法律强制性标准。故原审法院依法认定励泰厂已经足额支付夏良星在职期间工资。夏良星要求励泰厂支付其加班工资的诉请没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
如上所论述，励泰厂无需支付夏良星违法解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金以及加班费。因此，夏良星主张励泰厂支付拒不支付上述款项的100%的罚金没有事实和法律依据，原审法院亦不予支持。
另，依据《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条、第二十四条以及《广东省社会养老保险条例》第三十五条、第三十六条的规定，征缴社会保险费属于社会保险部门的管理职责，不属于人民法院民事案件受案范围。故原审法院对夏良星要求励泰厂补缴社保的诉请不予处理，夏良星可至社保部门就相关问题申请处理。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（一）项、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第八条第一款、第六十六条、第七十六条的规定，判决：一、确认夏良星与励泰厂、励泰公司之间的劳动关系已经解除；二、驳回夏良星的诉讼请求；本案一审受理费5元，由夏良星承担（已预缴）。
一审宣判判后，夏良星不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实及适用法律错误。对于《试用期评估表》，其内容上明显存在逻辑关系的常识，原审法院不予认真审查，明显不合理。该表从形式上看，励泰厂要求夏良星在该表签名，否则不能领取工资，明显存在威胁的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定应当认定为无效。而且夏良星也仅仅在这份表上签名表示签收获悉，对其中的内容不认同、至于是否存在胁迫，在励泰厂的财务部，设有监控录像，根据相关司法解释应该由励泰厂承担举证责任。退一步，即使对夏良星的试用期工作表现是否符合要求大家存在争议，但励泰厂拒绝为由夏良星购买社会保险。励泰厂在聘书第7条明确拒绝为夏良星购买社会保险，但仲裁庭及一审法院均回避该问题，其作法是不合理的。对于加班费，在聘请书中明确约定了夏良星的月工资，也并未注明此工资包括了加班费。根据相关法律司法解释，劳动合同或聘书中注明的工资只能是国家规定的正常出勤时间内工作的工资，不能包括任何加班费或奖金津贴等。原审判决以夏良星的工资高于法定强制性支付的工资为由拒绝支付加班费是不合理的。基于上述事实和理由，夏良星上诉请求：撤销原审判决，改判支付夏良星一审的所有诉讼请求；本案全部诉讼费用由励泰厂、励泰公司承担。
励泰厂、励泰公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、励泰厂解除与夏良星的劳动关系是否合法；二、励泰厂有无足额支付夏良星工作期间工资。
对于焦点一，夏良星签名确认的《试用期表现评核表》显示，其在试用期内整体评核分未达标准。夏良星主张该表是受胁迫所签，但未能举证证明，本院不予采信。夏良星上诉主张励泰厂拒绝为其购买社会保险而构成非法解除劳动合同，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。夏良星在试用期内不不符合录用条件，励泰厂解除与夏良星的劳动合同，依据充分。夏良星请求励泰厂支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金、代通知金，依据不充分，本院不予支持。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
对于焦点二，双方劳动合同约定夏良星的工资实行月薪制度，初始工资不低于东莞最低工资标准1310元，其提交的聘书中载明其工资标准为25000元／月。夏良星确认其在职期间按25000元／月领取工资。励泰厂向夏良星支付的工资数额与聘书一致，也不未低于东莞市同期最低工资标准。夏良星主张其正常工作时间工资为30000元／月，并要求以该数额作为加班费计算基数，缺乏证据支持，本院不予采纳。原审判决驳回夏良星关于加班费的诉请，处理正确，本院予以维持。
此外，夏良星诉请励泰厂支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金、代通知金加班费的100%罚金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。夏良星请求励泰厂、励泰公司为其购买社保，不属于人民法院的职权范围，本院对此不予处理。
综上所述，夏良星的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由夏良星负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 朱光明