山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2241号
上诉人（原审原告）：杨晓青，男，1949年4月15日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市堤口路100号荣泰小区北区*号楼*单元***号。
上诉人（原审原告）：杨光，男，1953年9月21日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区明星小区*号楼*单元***室。
上诉人（原审原告）：王征，男，1954年11月18日出生，汉族，住北京市。
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1956年8月29日出生，汉族，住北京市。
上诉人（原审原告）：王文英，女，1936年11月1日出生，汉族，户籍所在地北京市，现住北京市海淀区学院路**号石油大院*号楼*单元***室。
上诉人（原审原告）：杨汉炘，男，1933年12月22日出生，汉族，户籍所在地北京市，现住北京市海淀区学院路**号石油大院*号楼*单元***室。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：杨晓青，男，1949年4月15日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市堤口路100号荣泰小区北区*号楼*单元***号。
被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区人民政府振兴街街道办事处,住所地济南市。
法定代表人：程学锋，主任。
委托诉讼代理人：肖广静，山东统河律师事务所律师。
原审第三人：杨春，男，1951年1月1日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：杨明，女，1957年7月26日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：束景升，男，1932年5月10日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：束承茹，女，1969年10月12日出生，汉族，住济南市。
上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘与被上诉人济南市槐荫区人民政府振兴街街道办事处(以下简称振兴街办事处)、原审第三人杨春、杨明、束景升、束承茹物权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘上诉请求：1、请求二审法院撤销一审原判并改判。2、请求二审对杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘在一审中的主张，给予审理。事实和理由：一、一审法院适用法律错误、解读法律条文错误，责任承担分配错误。杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘在一审诉求中，所提五项诉求被一审法院用《物权法》第97条规定，全部予以驳回。一审所适用法律错误、解读法律条文，判决理由错误，责任承担分配错误，所适用的法律对杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘的五项诉求，全部不能适用。杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘在一审中，以原换房协议早已过期、振兴街办事处26年不付房租、私自改造杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘房屋内部结构、共有权人不同意继续换住等四项法定腾房条件为由要求振兴街办事处腾出上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘的房屋（本案还应加上未办理产权登记的）。杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘的主张完全合理合法，符合法律的相关规定，却被一审法院用《物权法》第97条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间有约定的除外”的规定给予驳回。杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘要回属自己的房屋，不是处分共有房产、是杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘合理合法的主张，是符合法律规定、是物归原主。物归原主是处分共有房产吗？自己的房产自己使用是处分吗？是正当权利！本条规定的“处分”，应理解为两个方面：一是将共有物转让互换设置抵押等或将共有物进行形体改变，内部或外形甚至将共有物灭失的行为；二是法律行为使物权内容变更。上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘一审中的主张不是处分共有物，而是将被处分的共有物收回物归原主，是上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘的正当请求。涉案产权人杨桂芬将本人的房屋，与振兴街办事处进行了互换，将房屋进行了处分那是她的权利。产权人已故，现产权已转移为多个继承人，是否还需继续互换那也是现所有共有人的权利。本案一审中第三人中有的人不同意将属于共有人的房产所换的房交出，要将原互换的房继续互换，继续处分。继续处分应得到全体共有人的同意。现共有人中占大部分份额的共有人不同意继续互换，不同意继续处分，受让人理应交出所换的房屋，也是他们应尽的义务。受让人不同意交回用共有人的房屋所换的房，损害不同意互换的共有人的权利。产权人杨桂芬过世至今已30年，就是讲产权属共有人共同共有也30年，这么多年没占用三套房的共有人一直在做奉献，房子未住过一天，房租未收过一分，没得到任何的权利，没享受到任何利益，把用属于自己的共有房产所换的房叫受让人使用，到今天我们得到的回报是什么？受让人没有一点知恩报德的意思。案外人王胜英从上小学时来到他大娘杨桂芬家中长大直到参加工作，他大爷王馨斋供养他一切的费用开支，至今还占用他大娘房所换的房中居住，得到的回报是：在他大爷大娘都不知的情况下他给杨桂芬和王馨斋办了离婚；他大爷过世时，所住的医院离他家步行10分钟的时间，他知道却连去也没去看一眼。本案一审中有的第三人，享受到利益的受让人，占用以我们份额所换的房已30年，不提受让人交不交房租的事，即按原约定三住户应交办事处的租金（一、二层每月4元、四层每月3.8元）买瓶好的矿泉水都不够，世上有这样的好事吗？没有用属于我们的份额换的房，天上会掉馅饼吗？但现受让人还讲“没收益”，还不同意我们对办事处追诉属我们份额应得的房租，不同意我们收回被互换的房屋，受让人实没有资格，这是我们上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘的权利。阻挠上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘要求腾出属我们的共有房产，侵犯了我们的合法权利，由于历史原因使他们占用了所换房屋，但今后再不同意，那将是另一问题。上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘要回属于自己的共有物，是回归，是阻止被互换的共有物再次处分，上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘不同意继续处分共有物、腾出用共有物所换房是占有人的义务。要回和处分、维权和侵权（共有人不同意是侵权）是不同的概念，一审法院对《物权法》97条解释，混淆了两个性质的问题，颠倒了权利和义务的关系。上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘要求被上诉人振兴街办事处腾出房屋，无需得到全体共有人的同意。相反，现占有房屋的受让人要继续换用，继续处分那倒要得到全体共有人的同意。共有人要回共有房产，符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条：禁止转让的房地产（四）共有房地产未经其他共有人书面同意的。此项规定就是共有房地产一经转让，其他共有人不同意的，就应禁止，就应退还。如按一审中的规定，被转让互换的共有房产，一经被转让互换，其他共有人就永远不可能收回。因转让互换总有同意，总有受益的和受害的，受益的不同意交出用共有物所换的房，再要回共有物就不可能会有全体共有人的同意，那为什么还要制定此法律呢？如何执行？怎么能禁止？一审法院的观点，共有物一旦转让互换再要回来就成处分共有物，就需所有共有人同意。把要回说成处分，处分共有物，其他共有人不同意为侵权，收回共有物是维权，一审法院把要回和处分、维权和侵权，颠倒了权利和义务、维权和侵权的关系。一审法院适用法律、解读、判决理由错误，反过来讲，如果讲一审法院引用《物权法》97条错误，那也不对，此条文对那占用共有人房产所换房的人、要继续处分共有物的人，倒应很适用，他们要继续处分共有物，理应得到全体共有人的同意。二、被上诉人振兴街办事处应不应该腾出上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘房屋？上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘应不应腾出被上诉人振兴街办事处的房屋？根据上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘所提交的被上诉人振兴街办事处腾房的五项法定腾房条件，只要具备其中一条，被上诉人振兴街办事处就应腾出房屋。那上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘应不应该腾出被上诉人振兴街办事处事处的房子？一审判决书理由（二）中：“原告作为其继承人在本案中主张权利，但继承人既要继承相关权利，同样也应承担相应义务……也要向振兴街办事处腾还相应房屋”。上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘没有占用被上诉人振兴街办事处的房子，杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘中有的人都没有见过被上诉人振兴街办事处的三套房，没有享受一天的权利，还要尽义务吗？权利和义务是对等的。一审判决中经审理：“本案认定以下事实：查明被告振兴街办事处互换给杨桂芬的营市东街宿舍1-2、2-2、4-2房屋分别由案外人王胜英、第三人杨明、第三人束承茹使用”说明一审法院已知并认定谁享受到权利，谁应承担义务，谁是受让人，那一审法院在判决书中，为什么叫没有享受到权利的上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘承担义务？因产权人杨桂芬已故，其产权已变为多个共有人，被上诉人振兴街办事处的房屋，也因合同解除，位于营市东街被上诉人振兴街办事处的宿舍已变成房主和房客的关系，现三住户是受让人，其权利和义务均已转移。根据最高法法释（2015）5号第249条规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位，人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定，对受让人具有约束力”。一审法院的判决，不是按权利和义务对等，不是依法律为准绳、事实为依据，其判决引用对上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘无关的法律、并错误的解读，不符合法律规定。对属于被上诉人振兴街办事处的三套房，因原合同解除，原合同中的权利义务终止，权利和义务关系转移，房主是被上诉人振兴街办事处，房客是三住户，是权利和义务关系。一审中，三套房的产权人即被上诉人振兴街办事处，不对他的三套房提出主张，不是一审审理的范围。虽然被上诉人振兴街办事处在一审中对上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘提起抗辩，要求和上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘同时腾房，但是上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘没有占用被上诉人振兴街办事处的任何房屋，没有享受到权利，不是受让人，不应承担义务，主体不对，抗辩无效。上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘并引用法释（2015）5号第249条规定，不知一审法院认为被上诉人振兴街办事处的抗辩有理，根据哪条法律？理在什么地方？一审法院未作出解读。三、一审法院在判决中讲“在房屋的缴纳，恢复原状等问题，诸共同共有人之间未形成完全一致的意见，因此本案之原告的以上主张，不符合法律规定，缺乏法律依据”，对上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘追诉被上诉人振兴街办事处交租、恢复原状等需要完全一致的意见吗？缺乏法律依据吗？《物权法》第96条：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”1、对属上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘应得房租，被上诉人振兴街办事处应给予交租，被上诉人振兴街办事处的三套房租，不应从上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘应得房租中为三住户尽“义务”。一审判决书中杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘要求振兴街办事处缴纳房租，以应承担向振兴街办事处支付房租的义务，两项内容在原《房屋互换协议》中均有明确约定，在杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘未完成相应约定的情形下，振兴街办事处同时履行“抗辩权有理”，一审判决书在认定以下事实（二）房租费：甲乙双方均按公房房价互交，乙方出租金额仍维持原房管部门代管时之租金额，每月去槐荫区行政科领取，甲方出租金额……，三单元的房费，由各自住户分别向甲方交纳。《物权法》第102条：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权，承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外，在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权，承担债务，偿还债务超过自己应当承担份额的共有人，有权向其他共有人追偿。”根据一审法院认定的事实和《物权法》第102条规定，总结为：1、合同期内：办事处给产权人交租，三住户分别各自给办事处交租，权利和义务关系明确，产权人和三住户在各自收交租上，没有连带关系，合同一方振兴街办事处更清楚，三住户应交的房租、谁住房谁交房租。2、合同期外，权利和义务关系转移，振兴街办事处和三住户是房主和房客的关系，是权利和义务的关系，谁住房谁交租，天经地义、人之常情。3、合同期外，办事处应给共有人交租，这是共有人的权利，本案杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘没有责任，更没有义务来为案外人及有的第三人，用我们应得合法收益，为他们尽义务，三住户和共有人在各自收交租上，更没有连带关系。根据一审法院认定的事实和合同中的约定及《物权法》102条规定：一审判决杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘要求振兴街办事处缴纳房租，以应承担向振兴街办事处支付房租的义务，及所谓的振兴街办事处“抗辩有理”不成立。另：本案上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘对被上诉人振兴街办事处追诉房租，有被上诉人振兴街办事处的书面承诺解决，并不超时效，被上诉人振兴街办事处理应支付所欠房租，被上诉人振兴街办事处不同意评估，请求二审法院按诉求判决。对被上诉人振兴街办事处应得三套房租金，被上诉人振兴街办事处不提起诉求，与本案上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘无关。对被上诉人振兴街办事处所讲现房屋为置换状态，不应交资，被上诉人振兴街办事处为合同一方当事人，知道合同约定三住户给其交租，办事处给共有人交租，三住户不是所有共有人，三住户产生的债务，其他共有人不应为其尽“义务”，《物权法》102条规定的很明白。一审中“六原告要求被告振兴街办事处缴纳房租，以应承担向被告振兴街办事处支付房租的义务”及“被告振兴街办事处在诉讼过程中也提出了相应答辩意见，此答辩有理”，均不能成立，违背合同约定和法律的规定。四、一审判决遗漏上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘的诉求：“3、被告擅自私改产权人房屋内部结构造成产权人使用不便，判令被告恢复房屋内部状况，并将产权人门外影响通行障碍物清除，石头搬离。4、院内男女厕所为共用设施，属公摊面积，请确认产权人享有一半产权。”一审法院，对上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘的两项诉求，在认定事实中，只字没提，在“本院认为”中仅以“本案六原告现以1981年12月21日签订的《互换住房协议书》已经届满，被告振兴街办事处擅自改造房屋内部结构，未解除房租等为由提出了诸多诉讼请求，包括收回涉案房屋，缴纳房租及恢复原房屋内部等，就本案审理情况，本院认为其诉讼请求均不能得到支持。”一审法院，对遗漏上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘的二项诉求，只在“本院认为“中：用4个字加等，就再也看不到有关二项诉求的描述了，就这样一带而过。一审判决书在案情叙述中描述诉讼遗漏二项诉求：“被告振兴街办事处称，原告第三项、第四项、第五项并无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，第三人杨明述称：关于恢复原状和厕所的诉讼我不发表意见，第三人束景升、束承茹述称（3）恢复原状，原来应该是有合同说是不能改变结构的，应该恢复原状。（4）厕所问题的请求，应该是合理合法的。”在这里，一审判决书遗漏上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘的答辩，即第三项诉求恢复原状，杨晓青庭审讲两次到实地查看，并告知一审被上诉人振兴街办事处将产权人房屋改变内部结构的具体情况。束景升、束承茹的代表人也讲，办事处行政科王主任在本案法庭上亲口承认将产权人的房屋改建了。关于第（四）项诉讼请求对院内厕所确认产权人享有一半产权，法官问杨晓青诉求合适吗？答曰：合适。根据《物权法》第70条规定，但关于杨晓青的答辩，对遗漏的诉求，一审判决书中未见描述。对被上诉人振兴街办事处私改房屋内部结构，如被上诉人振兴街办事处再诡辩，建议贵院实地查看。对第三人的述称，根据庭审规则，应视为全体共有人一致同意。真不明白，关于对共有物的管理，还要所有共有人达成完全一致的意见吗？是谁不符合法律规定又是谁缺乏法律依据？《物权法》第96条规定讲的还不明白吗？对遗漏的诉求，一审判决更没有案情事实经过、一审法院认定和理由、所适用的法律和解读、判决的依据和理由了。原换房合同中约定：“乙方要求甲方室内室外的状况要保留原样”并根据《城市房屋租赁管理办法》第23条、第24条，《物权法》第70条规定，请二审法院对上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘的诉求（三）、（四）给予审理和支持。五、一审法院第二次开庭定于10月11日早9点，实际开庭已近9点30分，10点多一点结束，法槌落下，本次开庭法官问追加第三人几个情况，对振兴街办事处问了是否同意评估，叫杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘发表对振兴街办事处将房屋改建是否看到、对三套房腾出的看法、对确认院内厕所杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘享有一半产权是否合适后，问杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘是否同意调解后，便法槌落下，如此的高效使我们当时感到困惑。因在一审判决书中讲到“因原告与被告振兴道办事处之间存在争议较大，本院作出裁定，将本案转为普通程序。”本次庭审，没有辩论，没有叫当事人发表最后情况说明，也没有法官对案件的梳理和提出双方争议的焦点，使杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘很多的观点未能发表，缺乏审判程序。六、上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘对一审判决书引用法律，发表自己观点。1、《合同法》第60条第一款：当事人应按照约定全面履行自己的义务，上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘观点：原合同早已终止，权利已经也转移，关于双方的权利义务，在上诉状中已作详细说明。2、《合同法》第66条：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其相应的履行要求。上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘观点：本案当事人为上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘和被上诉人振兴街办事处，上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘不欠被上诉人振兴街办事处的债务，反之，被上诉人振兴街办事处欠上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘的债务，上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘和三住户的债务没有连带关系，符合《物权法》第102条规定和合同中的约定。3、《合同法》第107条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行，采取补救措施，或者赔偿损失等违约责任。上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘观点：此条文对上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘无关，倒符合被上诉人振兴街办事处在合同中的约定：三住户对三套房的交租是三住户分别各自给办事处交租金，及被上诉人振兴街办事处擅自私改产权人房屋结构。4、《物权法》第97条，上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘观点：此条文不适用上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘，倒适用以共有物所换的房，到现在还在内的居住人，居住人不同意交出共有物所换的房，为继续处分共有物，应全体共有人同意才可。5、《继承法》第三条第二款、第四条第一款。上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘观点：一审据此确认产权属现共同共有人，无异议。6、《民诉法》第56条第二款。上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘观点：本案一审追加的第三人，为有独立请求权的第三人，应适用本条第一款规定。7、《民诉法》第64条第一款、第144条。上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘观点：无异议。六、综上：一审判决适用法律错误，解读法律条文、责任承担分配错误，判决和认定的事实违背，违背以法律为准绳、以事实为依据的准则；庭审中缺乏法律程序，没有辩论，没有最后陈述，遗漏诉讼请求。上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘请求二审给予改判。
振兴街办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨春、杨明、束景升、束承茹未作陈述。
杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘向一审法院提出诉讼请求：1.该房屋互换合同早已过期，振兴街办事处拒续合同，拒付房租，请判令限期腾房，腾房时，将属产权人的伙房，水电恢复至原交付状态，水电办成民用计划。2.房租：自1991年1月1日至2015年12月底，暂计300个月（具体时间到缴纳时为准）每月参照该地段市场最低均价2000元计，为60万元（该房租可请相关机构进行评估）。3.振兴街办事处擅自私改产权人房屋内部结构，造成产权人使用不便，判令振兴街办事处恢复房屋内部状况，并将产权人门外影响通行障碍物清除，石头搬离。4.院内男女厕所为共用设施，属共摊面积，请确认产权人享有一半产权（约计10平方米）。5.诉讼费由振兴街办事处承担。以上诉求，请判令振兴街办事处该判决生效后，一个月内给予执行。一审诉讼过程中，杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘说明将诉讼请求中原要求“将属产权人的伙房，水电恢复至原交付状态，水电办成民用计划”在本案中撤销，不再主张。
一审法院认定事实：一、坐落于济南市槐荫区小经六路8号（原门牌6号）楼下4间（自然间，南屋2间、北屋2间）为王馨斋（曾用名王芝荣、王幼荣，于1989年死亡）、杨桂芬（于1986年死亡）夫妻共同所有。两人育有子女四人，包括王淑英、ＸＸ勤、王玉（女，1935年10月7日出生）、王文英。王馨斋、杨桂芬死亡后，其原有坐落于济南市小经六路8号（原6号）房屋4间由王淑英、ＸＸ勤、王玉、王文英共同继承。相关房屋在“文革”期间曾交公，后落实政策于1981年1月1日退还。
二、王淑英（女，1928年1月15日出生，于2011年11月10日死亡）育有四子女，分别为杨晓青、杨光、杨春、杨明。ＸＸ勤（男，1929年1月27日出生，于1995年10月4日死亡）育有两子，即王征、ＸＸ。王玉已死亡，其夫即束景升，其女即束承茹。
三、1981年12月21日，振兴街办事处作为甲方与作为乙方的居民杨桂芬（代表人为杨晓青）签订的《互换住房协议书》载明：振兴街办事处，因工作方便，要求与居民杨桂芬的自有房换住，乙方考虑到甲方的工作方便，同意与甲方暂时互换房屋，经甲乙双方共同商定，达成以下协议：一、自1981年1月1日起，乙方之小经六路8号院内楼下大小4间自有房，仍由甲方继续办公使用，甲方将营市东街新建宿舍西单元1-2、2-2、4-2三个两室单元，交乙方居住使用。甲乙双方在交换使用期间产权不变。二、房租费：甲乙双方均按公房房价互交，乙方出租金额仍维持原房管部门代管时之租金额，每月去槐荫区人民政府行政科领取，甲方之出租金额，每单元按实际居住面积平方米价和实用面积平方米价两种计算单价收取（每单元实际居住面积为27平方米，实用面积为36.70平方米）三个单元的房费，由各自住户分别向甲方交纳。三、在交换使用期，甲乙双方所交换使用之房屋，如需修缮进行维修，其维修范围、方法可临时商妥。四、甲方要求乙方所用甲方住房，要遵守甲方规定，不经甲方同意不准转让他人居住，或与他人交换居住，室内设备注意爱护，如有损坏、丢失，视其情况处理。乙方要求甲方所用乙方住房要注意爱护和保管，对室内设备（包括地面瓷瓦）注意爱护，室内、室外的状况要保留原样，如有损坏、丢失，视其情况处理。五、甲方如因工作情况，不需用乙方自有房屋办公时应将房屋退还乙方，不得转做他用或他单位使用。甲方在南院内的建筑设施，可作价或拆除。六、对甲方向乙方所提的要求，及有关房屋的一切事宜，乙方只承担1-2、2-2、4-2的责任。七、本协议有效期为十年，期满后，再另行协商（自1981年1月1日起-1991年1月1日止）。该协议签订后至今，振兴街办事处一直使用以上乙方的房屋。本案诉讼过程中，查明振兴街办事处互换给杨桂芬的营市东街宿舍西单元1-2、2-2、4-2房屋现分别由案外人王胜英（杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘说明为其母亲的叔伯弟弟）、杨明及束承茹使用。
四、杨晓青就涉案的房屋多次进行信访。其在一审诉讼过程中提供一份《信访事项答复意见书》，载明信访人为杨晓青，受理时间为2010年3月11日，答复回访时间为2010年4月9日。反映问题为：1.1981年振兴街办事处为工作方便和信访人的父母商定，将振兴街办事处位于营市东街的新建宿舍楼西单元1-2、2-2、4-2三个两室单元与信访人家位于小经六路8号院内的4间房屋互换使用，产权不变。1991年后停止支付房租；2.对已拆除的三间房屋或给予货币补偿或安置相应的房屋。受理单位答复意见为：1.因当事人所反映问题时间跨度长，当事人家庭成员多，关系复杂，难免有不同意见要求，建议当事人协调其家人协商，达成一致意见后，双方再进行具体商谈。2.建议将涉及纠纷的房产进行整合协商置换，不再细分拆除部分和现存部分，按照产权所有归属，经有关房产管理部门公平评估后，进行等值整体置换。当事人对以上建议接受认可，表示：将与其家人进行协商后，再与街道办事处进行下一步的具体商谈。信访人意见：再补充二点：1.振兴街办事处三套房如有其中居住人买不起，搬不出时，希望能关照给予租用，其房租不超市场价。2.在原协议框架下协议解决。该处有杨晓青签名，时间为2010年5月5日。
另，2012年5月29日，中共济南市槐荫区振兴街街道办事处党委作出《关于杨晓青反映房屋互换等问题的信访事项答复意见书》，内容为：您于前期反映：小经六路8号（原6号）产权人王桂林与振兴街办事处互换住房问题及拆除小经六路8号院内三间房屋拆迁问题。街道信访办在接到你反映的问题后，及时向街道党工委汇报情况，同时组成了专门处理工作小组。工作组按照你的反映，从多方面进行调查了解：一是，到房管局调查了该房屋的有关档案；二是，对查看原2010年信访答复意见和处理情况；三是，认真分析了你的诉求材料；四是，与你多次交流了解你们的家庭情况。在掌握现行情况的基础上，作如下答复：1.对于振兴街办事处与原济南市小经六路8号房屋房主房屋互换协议已到期的问题，我们认为“该房屋产权人或产权代理人有优先选择是否继续租赁的权力（利），街道会积极的配合”，但是，是否继续租赁，应有（由）原产权所有继承人和街道办事处协商，另签定有关协议，而不是杨晓青本人（杨晓青是其中两个继承人的委托人）。关于该房屋与街道之间的租赁费用差价问题，在另行签订协议时一并协商解决。2.对于你所提出的街道曾经拆除原房主三间房屋未予补偿的问题，经调查了解，原三间房屋拆除后，现址所建房屋为他人私有房产，街道办事处没有侵占他人房产。如有异议，须由所有继承人提供出没有对该房屋进行过处理的证据材料，对现在该址房屋的产权性质变更若存在异议，应为民事纠纷问题，可通过法律途径解决。以上两个问题的处理，应由该房屋产权所有继承人或所有继承人的委托代理人来解决。你无法提供代理处理以上问题的有效依据，因此无法与你具体协商。以上是我们在现行调查基础上，对你所反映问题的答复意见。如不服本处理意见，信访人可自收到本处理意见书之日起30日内向槐荫区人民政府书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。
五、杨光于2015年10月9日出具《委托书》，说明其系王淑英的四个儿女（杨晓青、杨春、杨光、杨明）中之一，其母亲是坐落在济南市经六路纬九路小经六路原8号（现振兴街办事处）院内楼房4自然间、平房3自然间（4标准间），小经六路原6号平房2.5间的4个自然继承人：王淑英、ＸＸ勤、王玉、王文英中之一，拥有四分之一份额。其母亲王淑英、父亲杨蔚青已过世，生前无遗嘱，其母亲所拥有以上份额有其兄妹四人继承。其因经常在柬埔寨，不方便在国内参与诉讼，现委托大哥杨晓青为其受托代理人，处理其在国内相关事宜，其授权杨晓青：（一）代为向法院提起起诉或应诉，代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，申请再审及申请抗诉；（二）代为出庭，参加庭审，并提交证据；（三）起草签署及提交各种申请，例：财产保全，变更增加诉讼请求；（四）与对方进行协商谈判，达成和解协议，以及接受法院调解；（五）以我名义签发，签收所有相关文件；（六）依法处理与所涉相关事宜的各项事务，及后续事宜；（七）受托人认为有必要时，可以聘请律师，或委托他人执行上述事项。受托人在其权限内，所作及一切合法行为，签署一切文件，我均予承认。该委托书由中华人民共和国柬埔寨大使馆领事部于2015年10月12日出具（2015）柬公字第0000644号《公证书》。
六、王文英与杨汉炘于2015年8月25日出具《委托书》，载明其系坐落在济南市经六路纬九路小经六路原8号（现振兴街办事处）院内楼房4自然间、平房3自然间（4标准间），小经六路原6号平房2.5间的4个自然继承人王淑英、ＸＸ勤、王玉、王文英中的之一，拥有四分之一份额。因王文英、杨汉炘年事已高，在北京居住，不方便在济南参加诉讼，对王文英、杨汉炘所拥有的份额，现委托王文英、杨汉炘外甥杨晓青为其房屋的受托代理人，处理王文英、杨汉炘以上有关房屋的所有事宜，王文英、杨汉炘授权受托人杨晓青：1.代为向法院提起起诉或应诉，代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，提起再审及申请抗诉；2.代为出庭，参加庭审并提交证据；3.起草签署及提交各种申请，例：财产保全，变更增加诉讼请求；4.与对方进行协商谈判，达成和解协议，以及接受法院调解；5.代为签收所有法律文件；6.依法处理与题述所涉相关事宜的各项事务，及代为办理房产登记；7.受托人认为有必要时，可以聘请律师或委托其他人执行上述事项。受托人在其权限内所作及一切合法行为签署一切文件，王文英、杨汉炘均予承认。该委托书由北京市国信公证处于2015年8月25日出具（2015）京国信内民证字第17740号《公证书》。
七、北京奥凯伟迪生物科技有限公司于2015年4月20日（该时间被划掉，另写为2016年3月22日）出具的《证明》，内容为：我单位职工：王征，男，身份号110108195411186335，现住北京市。其家中情况如下：父亲ＸＸ勤，生于1929年1月27日，因病故于1995年10月4日，生前系北京大学法律系教授；母亲王玉兰，生于1927年8月7日，因病故于2012年7月6日，生前系北京电影洗印录像技术厂工程师。其父母ＸＸ勤、王玉兰共有二个儿子，长子王征，次子ＸＸ。次子ＸＸ，男
八、王征与ＸＸ于2015年8月27日出具《委托书》，载明其系ＸＸ勤的儿子，其父亲是坐落在济南市经六路纬九路小经六路原8号（现振兴街办事处）院内楼房4自然间、平房3自然间（4标准间），小经六路原6号平房2.5间的4个自然继承人王淑英、ＸＸ勤、王玉、王文英中的之一，拥有四分之一份额。其父亲ＸＸ勤、母亲王玉兰已过世，生前无遗嘱，其父亲所拥有以上房屋份额，由委托人王征、ＸＸ继承。对王征、ＸＸ所拥有的份额，因其在北京工作，不方便在济南参加诉讼，现委托王征、ＸＸ表哥杨晓青为其房屋的受托代理人，处理以上有关房屋的所有事宜，王征、ＸＸ授权受托人杨晓青：1.代为向法院提起起诉或应诉，代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，提起再审及申请抗诉；2.代为出庭，参加庭审并提交证据；3.起草签署及提交各种申请，例：财产保全，变更增加诉讼请求；4.与对方进行协商谈判，达成和解协议，以及接受法院调解；5.代为签收所有法律文件；6.依法处理与题述所涉相关事宜的各项事务，及代为办理房产登记；7.受托人认为有必要时，可以聘请律师或委托其他人执行上述事项。受托人在其权限内所作及一切合法行为签署一切文件，王征、ＸＸ均予承认。该委托书由北京市国信公证处于2015年8月27日出具（2015）京国信内民证字第17992号《公证书》。
九、杨晓青等曾于2013年3月20日提起过诉讼，后以需要补充证据为由申请撤诉，一审法院作出（2013）槐民初字第685号民事裁定，准许其撤诉；后其又于2015年4月29日提起诉讼，后又以需要补充证据为由申请撤诉。一审法院作出（2015）槐民初字第919号民事裁定，准许其撤回起诉。
杨晓青在本案诉讼中还就其涉案房屋提供相应平面图；其（并作为杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘的共同委托诉讼代理人）还于2016年9月26日向一审法院提出申请，要求对本案所涉及房屋按使用性质及房屋所在地段、现行市，振兴街办事处对此表示不予同意，其说明因房屋为置换状态，不应当支付房租。
一审法院认为，坐落于济南市槐荫区小经六路8号（原门牌6号）楼下4间房屋原为王馨斋、杨桂芬夫妻共同所有，在两人均已死亡且其继承人没有进行析产继承的情况下，其继承人应对以上房屋均享有权利。就本案审理查明情况，两人育有子女四人，包括王淑英、ＸＸ勤、王玉及王文英，王淑英又育有四子女，即本案的杨晓青、杨光和杨春、杨明；ＸＸ勤又育有两子，即本案的王征、ＸＸ；另因王玉死亡，其夫即束景升，其女即束承茹亦均应享有权利。以上诸人对涉案房屋共同享有所有权，为共同共有。
杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘现以1981年12月21日签订的《互换住房协议书》已经届满、振兴街办事处擅自改造房屋内部结构、未解除房租等为由提出了诸多诉讼请求，包括收回涉案房屋、缴纳房租及恢复原房屋内部状况等。就本案审理情况，一审法院认为其诉讼请求均不能得到支持。理由为：
一、根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。基于以上法律规定，1981年12月21日签订的《互换住房协议书》约定期限虽已届满，因原协议的乙方即杨桂琴已经死亡，杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘及杨春、杨明、束景升、束承茹均为涉案房屋的共同共有人，如欲收回《互换住房协议书》中所涉房产，属于处分共有不动产的行为，需要全体共同共有人的同意。而一审诉讼过程中，杨明及束景升、束承茹均表示不同意；在房租交纳、恢复原状等问题上诸共同共有人之间亦未形成完全一致意见。因此，本案杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘的以上主张不符合法律规定，缺乏法律依据。
二、杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘在本案中提出诉讼请求的理由主要是1981年12月21日签订的《互换住房协议》约定期限已经届满，这一点按合同约定来看无可争议。但需要指出的是，《互换住房协议》为双务合同，所谓双务是指双方当事人均享有权利、负有义务。振兴街办事处使用涉案房屋的条件是其向涉案房屋的原所有权人杨桂芬提供了坐落于营市东街的房屋，在协议约定期限届满后，如双方当事人协商不再延期，则应互相返还。此为双方当事人均应依约承担的义务。涉案房屋原所有权人杨桂芬已死亡，杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘作为其继承人在本案中主张权利，但继承人既要承继相关权利，同样也应承担相应义务，而不是有选择性的只主张权利，却不承担义务。具体到本案，杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘提出了诸如腾房等诉讼请求，如果其欲实现相关诉求，则应完成其应承担的义务，也要向振兴街办事处腾还相应房屋。而本案审理查明的情况，涉案房屋原所有权人杨桂芬的继承人也是涉案房屋的共同共有权人中仍存在争议，不可能完成相应义务、向振兴街办事处腾还相应房屋。对此，振兴街办事处在诉讼过程中也提出了相应答辩意见，此答辩意见有理，一审法院予以采信。同理，杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘要求振兴街办事处缴纳房租，亦应承担向振兴街办事处支付房租的义务，两项内容在原《房屋互换协议》中均有明确约定。在杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘未完成相应约定内容的情形下，振兴街办事处行使同时履行抗辩权有理。综上，基于以上，一审法院对杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘提出的诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国继承法》第三条第二款、第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款的规定判决：驳回杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘的诉讼请求。案件受理费9800元，由杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，坐落于济南市槐荫区小经六路8号（原门牌6号）楼下4间房屋原为王馨斋、杨桂芬夫妻共同所有，在两人均已死亡且其继承人没有进行析产继承的情况下，其继承人应对以上房屋均享有权利，但亦应当承担因该涉案房屋而产生的义务。1981年12月21日被上诉人振兴街办事处作为甲方与作为乙方的居民杨桂芬签订的《互换住房协议书》约定期限虽已届满，因原协议的乙方即杨桂琴已经死亡，其法定继承人均为涉案房屋的共同共有人，根据《互换住房协议》，振兴街办事处使用涉案房屋的条件是其向涉案房屋的原所有权人杨桂芬提供了坐落于营市东街的房屋，在协议约定期限届满后，如双方当事人协商不再延期，则应互相返还。涉案房屋原所有权人杨桂芬已死亡，应由其继承人共同在本案中主张权利，并承担向被上诉人振兴街办事处腾还相应房屋等相应的义务。现上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘以《互换住房协议书》已经届满、振兴街办事处擅自改造房屋内部结构等为由提出了诸多诉讼请求，包括收回涉案房屋、缴纳房租及恢复原房屋内部状况等，因涉案房屋原所有权人杨桂芬的继承人也是涉案房屋的共同共有权人仍存在争议，不可能完成相应义务、向被上诉人振兴街办事处腾还相应房屋。故，一审法院对上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘的主张不予支持，符合法律规定。
综上所述，杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人杨晓青、杨光、王征、ＸＸ、王文英、杨汉炘负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一七年四月十七日
书记员 吴颖颖