江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7405号
上诉人（原审被告）：南京粮川文化创意有限公司，住所地南京市鼓楼区福建路华福园1号1409室。
法定代表人：李丹琪，该公司总经理。
清算组负责人：李丹琪。
委托诉讼代理人：高学敏，北京大成（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于谦，女，1987年4月19日生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人南京粮川文化创意有限公司（以下简称粮川公司）因与被上诉人于谦劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2017年4月27日作出的（2017）苏0106民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人粮川公司的委托诉讼代理人高学敏、被上诉人于谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
粮川公司上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审或改判粮川公司不支付于谦工资，于谦承担本案的全部诉讼费用包括但不限于律师费10000元、交通费3000元。事实与理由：（一）劳动争议案件须依法经过劳动仲裁程序，粮川公司未被通知参加过任何与本案相关的劳动仲裁程序。本案申请劳动仲裁后，劳动仲裁委依法作出了不予受理的决定，说明本案纠纷应不符合劳动仲裁受理条件或不属于劳动仲裁管辖范围，一审法院将本案认定为劳动纠纷作出判决则存在明显的事实认定错误。一审法院经审查后认为本案属于劳动争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若按问题的解释（四）》之规定，应告知当事人申请仲裁。因此，本案未经劳动仲裁委实体仲裁，一审法院以劳动纠纷为由做出判决，严重违反法定程序。（二）粮川公司与于谦非劳动关系，于谦实为粮川公司的隐名股东。粮川公司系李丹琪（即粮川公司法定代表人）大学生创业的新创企业，成立于2016年5月18日。2012年3月，于谦与李丹琪认识。于谦作为设计师和插画师免费为李丹琪（笔名：袭家）的《花袭》系列（包括《花袭壹》《花袭贰》《花袭典藏版》《花袭单行本》《天罚》）等多件作品设计封面和插图十余幅。2016年初，李丹琪邀请于谦共同筹备粮川公司，并希望于谦成为股东，但于谦表示由于其个人原因只愿意以隐名股东的方式参股，由其母亲对其股份代持，李丹琪同意此提案，并承诺凡是粮川公司盈利的情况下，都将通过“工资”的形式给于谦每月1500元的股份分红，以此作为多年来于谦免费的封面设计、商用插画、明信片设计、书签设计、LOGO设计、商标设计、发簪及其他手工艺品设计的感谢，同时形成长期的合作关系。综上所述，一审判决程序违法，认定基本事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人粮川公司的上诉请求。
于谦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人粮川公司的上诉，维持原判。
于谦向一审法院起诉请求：1、粮川公司支付于谦2016年7月至12月期间工资9000元（1500元/月×6）个月；2、粮川公司归还李丹琪借款12000元。
一审法院经审理查明：粮川公司于2016年5月18日登记设立，公司类型为有限责任公司，李丹琪为法定代表人。
2016年2月7日、3月5日、4月7日、6月7日，李丹琪以个人支付宝账户分别支付于谦1500元、1500元、1500.82元、3000元，款项明细分别为“2.7-3.7工资”、“3.7-4.7基础工资”、“4-5月工资”、“五月六月工资”。
2016年11月25日，粮川公司形成股东会决议，决定解散公司并成立清算组，后又委托办理公司注销事宜。
2016年12月31日，于谦以个人支付宝账户向李丹琪支付宝账户内转账12000元，备注转账说明“个人预先垫付印刷费用”。
2017年2月14日，粮川公司在工作群中发出《至股东书》，写明因徐梦颖未与公司结账完毕，导致公司不能及时为在岗员工李丹琪、虞七安（于谦）、陈靖、罗旭东、鲍迪发放工资。
2017年3月8日，于谦向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求给付工资并支付借款，该委未在法定期限内作出受理决定，遂作出仲裁申请时间确认书，告知于谦可向人民法院提起诉讼。
上述事实由双方当事人无异议的证据在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院对有争议的事实分析认定如下：
于谦与粮川公司是否存在劳动关系以及起止时间。于谦称与粮川公司为劳动关系，约定工资为1500元/月，一直工作至2016年12月20日。对此提交了粮川QQ工作群文件《工资明细》一份，在“十娘”（于谦）项中写明“欠8250元、加200元空调、加806.4微波炉分期”。粮川公司对此工资明细真实性不予认可。
一审法院对此认证如下：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，否则应承担不利后果。本案中，据双方当事人的陈述以及于谦提交的支付宝账户明细可见，粮川公司以法定代表人李丹琪支付宝账户向于谦支付款项，给付款项明细中明确载明为工资，再结合粮川公司发出的《至股东书》，应可证实于谦与粮川公司存在劳动关系。故粮川公司应举证证明于谦入、离职时间，但其对此未提交证据，应承担不利后果。而反观于谦提交的粮川公司QQ工作群中的工资明细，可与支付宝发放款项明细对应，故应认定此工资明细为真实，亦可据此认定于谦工作至2016年12月20日，故于谦主张6个月的工资于事实不符，对超出的部分不予支持。现工资明细载明欠发工资8250元于法有据，应予认定。
一审法院认为：用人单位与劳动者因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，除名、辞退和辞职、离职，工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金以及法律、法规规定的其他争议为劳动争议案件的受案范围。本案中，于谦要求粮川公司返还借款12000元，此诉请经一审法院释明后，其仍坚持为借贷关系，故此诉讼请求不属于劳动争议的受案范围，一审法院在本案中不予理涉，其可另行主张权利。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，如上认定，于谦、粮川公司双方劳动关系以及工作截止时间事实清楚，现经释明后，于谦在本案中仍按1500元/月主张劳动报酬，系其对自身权利的处置，一审法院予以认定。综上认定，粮川公司应支付于谦工资8250元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、南京粮川文化创意有限公司于判决生效之日起十日内支付于谦工资8250元；二、驳回于谦其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，免收。
二审审理中，当事人对一审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
二审中，上诉人粮川公司提交六组证据，证据（一）新浪微博首页截图、腾讯微博首页截图、百度搜索虞七安、开十娘结果共5页，证明于谦的工作及性质：插画、摄影、设计，离开工坊创立人、自由撰稿人等。证据（二）于谦设计的部分作品共61页，证明于谦的工作为自由插画师，其自2012年开始为粮川公司法定代表人李丹琪的花袭系列免费设计封面、插画、书签等作品。证据（三）于谦设计的发簪及发簪销售情况共7页，证明于谦与粮川公司系委托合同关系，于谦于2016年接受委托设计了4款发簪在粮川淘宝店上架售卖，截至2016年7月在粮川淘宝店共计销售6件，722.04元，代理费尚未结算。证据（四）粮川公司的营业执照、公司章程、工商信息系统查询报告、支付宝转账记录共46页，证明粮川公司成立时间及股东出资情况；于谦系粮川公司的隐名股东，于谦用自己的支付宝转账入股10000元，由其母亲代持，同时接受了粮川公司以“工资”名义预支付股权分红。证据（五）罗旭东、快递小哥的证人证言及李丹琪的证言共6页，证明从粮川公司成立起，于谦未作为员工参与粮川公司工作，只是参与了粮川公司筹备期的部分事务。证据（六）新浪微博上公开判决书共17页，证明于谦对粮川公司名誉造成侵害。
被上诉人于谦对上述证据的质证意见：证据（一）真实性无异议，但网站截图只能说明于谦历来的专业，和其在粮川公司所提供的工作内容不太一致，在粮川公司于谦负责美术建议和美术参考。证据（二）真实性有异议，不予认可；于谦给粮川公司法定代表人李丹琪画封面不是免费的，且2012年，粮川公司还没有成立，与粮川公司没有关系。证据（三）真实性不认可，销售的款式和于谦设计的不是同一款。证据（四）真实性没有异议，对于其中粮川公司的营业执照、公司章程及工商信信息系统查询报告的证明目的没有异议，但对其中支付宝转账入股记录的证明目的有异议，于谦只是说服其母亲入股粮川公司，成为粮川公司的股东。证据（五）真实性不予认可，因小区有云柜，快递员不需要上门，只要把快递放进云柜就行了；李丹琪是粮川公司的法定代表人，其证言没有效力。证据（七）真实性不予认可，粮川公司提供的判决书不是于谦在微博上公开的，且判决书也是可以公开的。
本院另查明，粮川公司陈述于谦为公司做一些设计，于谦的工作性质是在网上做推广和广告。
以上事实有网站截图、营业执照、当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：粮川公司与于谦是否存在劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据当事人双方的陈述，于谦的工作系粮川公司业务组成部分；粮川公司法定代表人李丹琪支付宝转帐记录，可以证明粮川公司向于谦支付了劳动报酬；结合于谦与李丹琪的微信记录及粮川公司发出的《至股东书》，一审法院据此认定于谦与粮川公司之间存在事实劳动关系正确，本院予以维持。粮川公司主张于谦系粮川公司的隐名股东，李丹琪支付于谦的工资系股东分红，但其未提供证据证明于谦系隐名股东，也未提供公司章程及股东会决议来证明发放股东分红的依据，亦未提供其他证据加以证明，对其该项上诉主张，本院不予采纳。于谦于2017年3月8日申请仲裁，南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁申请时间确认书，随后，于谦起诉至一审法院，粮川公司主张本案没有经过仲裁前置程序，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，粮川公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。因粮川公司已进入清算程序，故一审法院判决粮川公司支付于谦工资有误，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2341号民事判决第二项。
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2341号民事判决第一项为：南京粮川文化创意有限公司尚欠于谦工资8250元。
三、驳回上诉人南京粮川文化创意有限公司的上诉请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一七年十一月六日
书 记 员 尹 琪