内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第3495号
原告（反诉被告）：开鲁县天丰农机有限责任公司。住所地开鲁县。
法定代理人：吴志军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘立飞，系开鲁县148法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：朱洪元，男，1980年9月29日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告（反诉原告）：罗敬梅，女，1980年9月25日出生，汉族，农民，住址同上。
二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：王福明，男，1968年4月7日出生，汉族，无职业，住辽宁省本溪市。
二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：李晓辉，系内蒙古义源律师事务所律师。
原告（反诉被告）开鲁县天丰农机有限责任公司与被告（反诉原告）朱洪元、罗敬梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告（反诉被告）开鲁县天丰农机有限责任公司的委托代理人刘立飞、被告（反诉原告）朱洪元、罗敬梅及其委托诉讼代理人王福明到庭参加了诉讼，第二次开庭原告（反诉被告）开鲁县天丰农机有限责任公司的委托代理人刘立飞、被告（反诉原告）朱洪元、罗敬梅及其委托诉讼代理人王福明、李晓辉到庭参加了诉讼，第三次开庭原告（反诉被告）开鲁县天丰农机有限责任公司的委托代理人刘立飞、被告（反诉原告）朱洪元、罗敬梅及其委托诉讼代理人李晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告开鲁县天丰农机有限责任公司诉称，被告朱洪元、罗敬梅系夫妻关系。2012年8月28日，二被告在我公司购买了玉米收割机一台。因为此收割机国家应该给补贴款83000.00元，所以我公司当时替被告垫付了此款，被告朱洪元给我公司出具的金额为83000.00元的欠据一枚，约定补贴款下发后七日内偿还垫付款，否则每日给付滞纳金100.00元。我公司于2015年4月份才知道被告朱洪元于2013年1月份便拿到补贴款，但被告一直没有给付此款。故诉诉讼要求：1、二被告给付垫付款83000.00元，违约金9600.00元；2、自2015年8月2日始按每日给付违约金100.00元至实际还款日。
被告朱洪元、罗敬梅辩称，我方不同意给付，因原告要求的合同价款及违约金依据的买卖合同无效。原告诉状中所反映的我与原告签订的买卖合同时间及原告交付给我玉米收割机一台属实，该玉米收割机价款是312000.00，我当时支付了229000.00元的现金，剩余的83000.00元没有给付。合同无效的理由是：1、合同标的物是4YZ-4号玉米收割机，而原告实际交付我主的机器型号为4YZ-5号玉米收割机，标的物不一样故认为无效；2、即使是4YZ-5号玉米收割机也是伪劣产品；3、原告未按约定给保修。
反诉原告朱洪元、罗敬梅诉称，反诉被告出售给反诉原告的自式玉米收获机不符合双方型号约定。反诉原告于2012年9月5日与反诉被告约定购买自走式4YZ-4玉米收获机。约定机器价格312000.00元，先期支付了229000.00元。余款由国家补贴后支付给反诉被告。反诉原告支付上以上款项后，反诉被告将一部玉米收获机交付给反诉原告。反诉原告在2012年10月使用以上机器时，该机器的扒皮机、割台、还田机每天都出现故障，不能正常工作。反诉被告多次来维修都不能使机器正常工作，并以缺件为由推脱反诉原告，反诉原告要求退还机器，反诉被告对反诉原告的要求置之不理。反诉原告无奈之下多次找工商部门和农机管理部门解决，都未达成调解协议。反诉原告后来在维修机器时发现反诉被告交付给反诉原告的机器不是约定的自走式4YZ-4玉米收获机，而是4YZ-5玉米收获机。现反诉原告诉讼要求反诉被告返还反诉原告购玉米收获机款229000.00元；驳回本诉原告对本诉被告的诉讼请求；由被反诉人承担诉讼费及反诉费。
反诉被告开鲁县天丰农机有限责任公司辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。我方所交付的车辆型号是4YZ-4型，关于收割台的行数在买卖合同中未明确约定。如果我方所卖出的车辆具有质量问题，那么反诉原告应该提供相关部门关于质量问题的相关材料证实我方出售的车辆具有质量问题。
经审理查明，被告朱洪元、罗敬梅系夫妻关系。2012年8月28日原、被告签订了玉米收割机的买卖合同，约定：原告将自己销售的自走式4YZ-4号玉米收割机出售给被告价款为312000.00元，付款方式为：车辆交付时立即给付现金229000.00元，剩余83000.00元于国家基于大型农机补贴政策发放的83000.00元到达被告帐面时七日内立即给付，否则支付滞纳金每日100.的元。合同签订后被告向原告支付了229000.00元，被告提走了一台玉米收割机。2012年8月办理了《中华人民共和国联合收割机行驶证》，该证载明：号牌号码为蒙05-004**，所有人为朱洪元，机架号码为129164，发动机号为52137957，品牌和型号为4YZ-4。2012年12月27日国家将补贴款发放给被告朱洪元，但被告朱洪元至今未将剩余的购车款给付原告，现原告卖给被告的上述车辆仍然在被告朱洪元处。
诉讼中，被告称“若合同有效，违约金过高应予调整”。
认定上述事实的证据有：1、原、被告的庭审陈述。2、原告在举证期限内向本院提交的欠据、巨明玉米收获机国家补贴担保合同，二被告予以认可，本院予以采信。被告提交的山东巨明机械有限公司农业机械推广鉴定证书、联合玉米收割机行使证，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。
诉讼中针对被告主张的“原告交付的玉米收割机为4YZ-5型，交付产品与合同约定的4YZ-4型型号不一致”，因被告只向本院提交了山东省农业机械试验鉴定站出具的4YZ-4自走式玉米收获机试验鉴定报告书，报告书中的相应技术参术与被告购买的车辆型号是否一致，被告未提供其购买车辆的相应技术参术，本院无法进行对比，但在被告购买的车辆《联合收割机行驶证》中载明型号为4YZ-4型，故本院认定原告交付的玉米收割机为4YZ-4型。
庭审中，被告针对涉案车辆存在质量问题举了《巨明三包维修记录手册》，因原告对该证据的真实性存在异议，且举了被告在另一案中庭审笔录中的被告作为证人出庭陈述“我自己记录的修理本”，故此本院将该举证责任分配给了被告，二被告向本院申请进行鉴定，因被告不能提供鉴定所需检材，无法进行鉴定，且二被告也未能提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。
本院认为，原、被告之间的车辆买卖合同合法有效。被告朱洪元、罗敬梅应依据合同内容给付原告购车款。原告主张的违约金超出其实际损失，依法应予调整，调整的办法为：根据原告的实际经营融资利息，同车型原告出售出现多次纠纷情况，原告经营的可预期利益，公平确定为自2015年8月2开始按每日50.00元计算至实际给付日止。反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：
一、被告朱洪元、罗敬梅于判决生效后立即给付原告开鲁县天丰农机有限责任公司购车款83000.00元及违约金（违约金计算方式：2015年8月2日前的违约金为9600.00元，2015年8月2日至实际给付日期间的违约金按每日50.00元计算）。
二、驳回原告开鲁县天丰农机有限责任公司其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告朱洪元、罗敬梅的诉讼请求。
一方拒绝履行上述义务，另一方可于履行期限届满之日起二年内向本院提出执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
案件受理费2115.00元、反诉案件受理费4735.00元，由被告朱洪元、罗敬梅共同负担，于判决生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 李清雪
人民陪审员 刘桂荣
人民陪审员 邢宝恒
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张继超