鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终133号
上诉人(原审原告)：白引莲，女，1962年8月13日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：红梅，内蒙古智慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乌吉玛，内蒙古智慧律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵培恒，男，1962年12月23日出生，汉族，个体。
被上诉人(原审被告)：刘金良，男，1954年10月12日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王永雄，男，1957年8月16日出生，牧民。
上诉人白引莲因与被上诉人赵培恒、刘金良土地承包经营权纠纷一案，不服杭锦旗人民法院（2017）内0625民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月09日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白引莲，被上诉人赵培恒、刘金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白引莲上诉请求：确认二被上诉人之间于2002年3月20日签订的《草场、土地承包协议书》无效。事实和理由：1996年上诉人与被上诉人赵培恒协议离婚，约定案涉草牧场归上诉人白引莲。2002年在上诉人不知情的情况下二被上诉人恶意串通将归上诉人所有的案涉土地转包给了被上诉人刘金良，该协议违反了合同法第五十二条规定，应属无效合同。
被上诉人赵培恒辩称，同意返还案涉草牧场，被上诉人赵培恒没有对案涉草牧场进行处分的权利，当时是因为着急用钱才进行的流转。
被上诉人刘金良辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由。承包合同有效应当继续履行。
一审法院认定事实：1、1998年8月1日，二轮草牧场承包期间，赵培恒作为农户代表向杭锦旗伊和乌素苏木巴音孟和嘎查委员会承包五个人的草牧场（其中有白引莲的草牧场）。农户成员每人500亩，水地56亩，宅基地10亩，其他人的坟地6亩，共有2572亩。并颁发了草原使用证，草原使用证登记的户名为赵宽旺（赵培恒又名赵宽旺）。赵培恒与白引莲为同一农户。2、2002年3月20日，赵培恒与刘金良签订了一份《草场、土地承包协议书》，双方在协议书上签名捺印，并加盖了杭锦旗伊和乌素苏木巴音孟和嘎查委员会的公章。合同约定，赵培恒将五大队（即伊和乌素苏木巴音孟和嘎查）农业队东畔总面积为2572亩（其中耕地56亩，住宅地10亩）供刘金良使用。承包期限为2002年3月20日起至2027年3月20日止，共计承包期25年。约定承包费为42000元。刘金良已经按照合同将承包费42000元分期给付赵培恒。3、1996月5月31日，白引莲与赵培恒登记离婚。双方签订了离婚协议，协议约定，老家的房子、土地、草地等归白引莲所有。4、2007年11月23日赵培恒（又名赵宽旺）提起诉讼，请求解除与刘金良签订的《草场、土地承包协议书》一审判决驳回赵培恒的诉讼请求。赵培恒不服判决提起上诉，后鄂尔多斯市中级人民法院作出（2008）鄂民终字第133号民事判决，驳回上诉，维持原判。5、杭锦旗伊和乌素苏木巴音孟和嘎查与白引莲签订了《杭锦旗草原承包合同书》，承包方为白引莲，约定将伊和乌素苏木巴音孟和嘎查2231．07亩草原承包给白引莲，合同书上无签订时间，后附的GPS打点时间为2015年6月2日。2016年12月14日，杭锦旗人民政府向白引莲发放草原承包经营权证，载明伊和乌素苏木巴音孟和嘎查将2231．07亩草原承包给白引莲经营使用。其中承包到户基本情况登记表中，承包方为白引莲，草原承包共有人中有赵培恒，与户主白引莲的关系上载明为丈夫。附录中记载赵宽旺草场5×500亩=2500亩，耕地11．2×5人=56亩，宅基地10亩，总面积为2566亩。6、2012年8月2日，赵培恒向杭锦旗公证处公证声明一份，声明赵培恒与白引莲于1996年5月31日登记离婚，当时协议将属于赵培恒的承包经营权转让给白引莲，现因政府确权换证，声明人承诺，同意将属于赵培恒的500亩草牧场承包经营权流转给白引莲，并将草牧场承包经营权变更为白引莲。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。赵培恒于1998年8月1日作为农户代表承包了伊和乌素苏木巴音孟和嘎查2572亩草牧场，并取得了草原使用证。2002年3月将该草牧场承包给刘金良，并经过伊和乌素苏木巴音孟和村委会的盖章确认。刘金良按照协议分批付清了全部承包费，实际经营该2572亩草牧场。赵培恒作为农户代表与刘金良签订的《草场、土地承包协议书》，系双方自愿，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，对当事人具有约束力。赵培恒作为农户代表与刘金良签订了转包协议，其签订协议的行为代表全体农户的意愿，对农户成员具有约束力，白引莲作为农户成员应当受合同约束，故对白引莲要求返还土地和赔偿租赁草场费的请求不予支持。对于白引莲对签订合同不知情的主张，该协议经过当地村委会在合同上盖章确认，且白引莲在当地居住，应当对草牧场的经营状况较为了解，但却并未及时主张过权利，应视为其对赵培恒作为农户代表签订合同的认可，故对白引莲主张不知情不予认定。且赵培恒曾于2007年提起诉讼请求法院解除与刘金良签订的《草场、土地承包协议书》，后经一审、二审法院审理，认定合同有效，驳回赵培恒的请求。对白引莲承包土地归其所有的主张，离婚协议虽然约定承包土地归原告白引莲所有，但其仅是双方内部的约定，并不能对抗第三人。白引莲后续以农户代表与伊和乌素苏木巴音孟和嘎查签订的承包合同，及领取的草原承包经营权证，全部是以农户代表赵培恒1998年二轮土地承包时划分土地为基础，并未改变了承包土地的农户，只是变更了承包户的农户代表，赵培恒与白引莲还是同一农户，故该农户之前与刘金良签订的协议应当继续履行，对原告的该主张不予认可。
综上所述，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。白引莲提供的证据不足以证明赵培恒与刘金良达成的转包协议无效，故对白引莲提出的全部诉讼请求不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告白引莲的全部诉讼请求。
案件受理费8135元，由原告白引莲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人在二审中提供：1、证明一份，证明刘金良将承包的水浇地转包给了本村的村民张茂胜、郝二宽，从2002年一直承包至今。2、图片4张，证明从图片上看，刘金良开垦的草地大致有300多亩，并且擅自钻井，将开垦的草场转租给他人，违反了法律法规的强制性规定。
被上诉人刘金良质证称，对证明的真实性不认可，没有转包的事实，耕地一直由刘金良经营。对照片的真实性及证明问题不认可，无法确认是案涉草牧场的照片。
被上诉人赵培恒质证称，对两份证据的真实性及证明问题均认可。
经审查，本院认为，上诉人提供的证据不符合证据的三性原则，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为二被上诉人签订的《草场、土地承包协议书》是否为无效合同？经审查，被上诉人赵培恒于2002年3月20日作为案涉草牧场的农户代表与被上诉人刘金良签订了《草场、土地承包协议书》，并经村委会盖章确认。被上诉人刘金良已按照合同约定支付了承包费，并经营案涉草牧场至今。该协议系双方自愿签订，且不违反法律法规强制性规定，双方应当按照协议约定履行自己的义务。现上诉人以在二被上诉人签订该协议书之前已通过与被上诉人赵培恒签订的离婚协议取得案涉草牧场的承包经营权，对二被上诉人的签订协议行为并不知晓；该协议性质为租赁协议，约定租赁期已超最长的租赁期20年；被上诉人改变了土地的用途为由请求确认二被上诉人签订的《草场、土地承包协议书》无效。针对其上诉理由，本院认为，首先，上诉人虽在二被上诉人签订《草场、土地承包协议书》之前以协议离婚的形式约定案涉土地的承包经营权归上诉人，但双方在签订离婚协议后并未就案涉土地向发包方进行更正确认，亦未进行任何登记行为确认其承包经营权。现上诉人无证据证明在签订《草场、土地承包协议书》时被上诉人刘金良知晓上诉人白引莲与被上诉人赵培恒之间的离婚协议，故其离婚协议书仅对当事人双方产生效力，并不能对抗第三人即本案被上诉人刘金良。其次，对于上诉人称二被上诉人之间的协议系租赁合同，并非承包合同且被上诉人刘金良改变了土地的用途的理由，上诉人并未提供任何相应证据予以证明。故，上诉人的上述上诉理由不符合合同法规定的无效情形，其上诉请求应予以驳回。
综上所述，白引莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16270.0元，由上诉人白引莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 图 雅
审 判 员 乌兰托亚
审 判 员 脑敏达来
二〇一八年三月五日
法官助理 旭 日
书 记 员 高 丽