广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法容民初字第1712号
原告冼和辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人梁刚培，广东聚理律师事务所律师。（委托代理权限从2013年10月9日至2014年10月27日止）。
委托代理人卢瑞琴。
委托代理人谭伟平，广东天伦（佛山）律师事务所律师。（委托代理权限从2014年6月3日至2015年3月30日止）
委托代理人杨勤、陆勇山，均为广东常道律师事务所律师（委托代理权限从2015年7月23日起）。
被告李守彬，男，汉族，住广西。
被告李建雄，男，汉族，住广西。
两被告共同委托代理人陈源珊，广东启源律师事务所律师。
原告冼和辉诉被告李守彬、李建雄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周南华独任审判，于2013年11月5日公开开庭进行了审理，原告冼和辉及其委托代理人梁刚培，被告李守彬、李建雄及两被告的共同委托代理人陈源珊到庭参加了诉讼。之后，本案转由审判员廖韬适用简易程序独任审判，于2014年6月3日、6月25日公开开庭进行审理，原告冼和辉及其委托代理人梁刚培、谭伟平，被告李守彬、李建雄及两被告的委托代理人陈源珊到庭参加诉讼；本案于2015年7月23日再次开庭审理，原告冼和辉及其委托代理人杨勤、陆勇山，被告李守彬、李建雄及两被告的委托代理人陈源珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告在2011年4月1日把购买的座落于容桂容里利群路4巷15号的房屋进行改建，该房屋在原告的房屋后面。在施工打桩过程中造成原告的房屋地基下沉、墙身破裂、地面爆裂、墙体倾斜，已经成了危房。经原、被告双方经容桂容里居委会介入调解无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告李守彬、李建雄赔偿原告修复房屋的损失650000元；二、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，一、请法院驳回原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有证据和事实基础，原告所陈述的其房屋已经成为危房，没有任何鉴定报告证实，只是原告一方之词；二、原告所称房屋的裂缝是旧的裂缝，并不是新的裂缝，在时间先后上构不成因果关系。原告所说的裂缝与被告建筑施工无关，两被告无需对原告承担赔偿责任。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原、两被告身份证复印件各一份，冼和辉名下的房产证复印件，被告李建雄、李守彬名下的房产证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格以及原告是顺德区容桂容里利群路34号之一的房屋所有权人，两被告曾是4巷15号房屋的所有权人。
被告无异议。
2.顺德区人民法院作出的确认决定书一份，照片三十张，证明两被告曾承诺如因自身建房原因造成原告损失的自愿承担相关赔偿责任，双方约定第二次房屋鉴定时间为房屋竣工验收之后两年内，现两被告的房屋已经竣工验收，但未进行房屋第二次鉴定。
被告的质证意见：对照片的真实性、关联性不予确认，照片上反映的裂缝是旧的裂缝，和两被告房屋的建筑施工没有事实和法律上的因果关系，两被告不需对此承担责任。针对确认书，两被告已经按照确认书进行了鉴定，第一次鉴定是在2012年8月鉴定，有鉴定报告，第二次鉴定，两被告已经在2013年1月申请鉴定，并缴纳了鉴定费，但是由于原告不予配合，鉴定机构无法进行鉴定。
3.民事起诉状复印件一份及照片七张，拟证明：一、调解协议确认书的产生原因、经过及确认背景；二、原告在2011年双方的第一个诉讼中就已明确提出本案被告的越界桩基施工即开挖壕沟长期水浸造成原告房屋受损。
被告的质证意见：对真实性无异议，但不具有证据资格，因为这只是另案的陈述，已经撤诉调解结案，没有得到法院的判决确认；对照片的真实性有异议，我方认为是原告自行录制的，真实性无法得以确认，并且已经过了举证期，与本案没有关联性，不予确认。
诉讼中，被告提供的证据如下：
1.佛山市广联检测技术有限公司出具的房屋检查报告一份，证明2012年3月份，两被告的房屋还没有竣工就已经进行了鉴定，鉴定的结果是原告的房屋有大量旧的裂缝，包括一、二层顶层都有，原告所说的裂缝早就存在，与被告无关。
原告的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但对被告所要证明内容不予以确认，两被告的房屋于2011年4月份动工，该份检查报告是在前一次案件诉讼中双方共同约定的房屋检查，在2012年3月份进行房屋检查时，两被告的房屋已经建了首层，原告房屋的裂缝是因两被告建房行为造成的，并非被告所称原告房屋存在旧的裂缝。
2.收据两张，两次鉴定发票，证明两被告已经按照确认决定书规定的时间进行了相关的鉴定工作，第一次鉴定已经出具鉴定报告，第二次是因为原告不配合，鉴定公司无法鉴定。
原告的质证意见：对真实性无异议，但原告没有阻止两被告进行房屋检测，房屋鉴定机构至今没有出具房屋鉴定报告与原告无关。
诉讼中，根据原告的委托鉴定申请，本院依法委托有关鉴定机构进行如下鉴定：
1．广东南粤珑图建筑设计有限公司对案涉房屋于2014年4月22日作出的房屋安全鉴定报告。
原告的质证意见：我方认为该鉴定报告认定造成房屋损害的原因存在明显错误并缺乏事实依据：一、鉴定报告关于外界温度变化造成建筑材料收缩从而导致墙体裂缝这一认定没有事实依据，鉴定报告中并没有体现鉴定人员对鉴定对象的现场检测时对现场的建材样本进行检测，在鉴定报告中，没有具体的检测数据作为依据，也没有任何权威的理论作为支撑；二、鉴定报告认定原告房屋材料老化，是由于鉴定机构对原告房屋建成的时间认定出现重大错误，原告的房屋建成的时间是2000年，而非1990年，两者相差十年，根据国家相关标准，普通房屋的使用寿命是50年，10年相对于房屋使用寿命而言远没有达到“老化”的程度。鉴定报告中“材料老化”依据明显错误，并有违生活常识；三、报告认定原告房屋年久失修与事实不符，原告的房屋是原告家人的唯一住处，原告一家人对该房屋一直爱护有加，被告在相邻处拆房建房之前原告的房屋并没有出现破损，鉴定报告认定的年久失修与事实不符；四、被告2011年越界施工是造成原告房屋损害的唯一原因和直接原因，被告建房越过了双方房屋的中间线，并直接和原告房屋的地基相邻，由于被告施工的时候开挖壕沟，雨水浸泡三个月，对原告地基造成了进一步的损害；五、被告的四层楼房建成以后加重了地基的负载，进一步加剧了原告房屋的损害，直接导致了原告房屋破损的加剧并向被告房屋一侧出现倾斜。综上，我方认为，被告在原告房屋相邻一侧越界施工建房是导致原告房屋损害产生和加剧的直接原因。基于上述理由，申请法庭对房屋受损的原因重新鉴定。鉴定机构在收取了高额鉴定费以后，竟然对鉴定产权性质和建筑年代两个重要事实的认定出现重要错误，我方有理由怀疑鉴定机构缺乏严谨的工作作风和必要的责任心，由此怀疑鉴定报告的准确性和科学性，我方对鉴定机构的工作作风表示强烈不满；鉴定报告第二页有错误之处：建筑年代为1990年；鉴定日期是2014年2月12日，现场鉴定的日期应为2014年3月21日；产别是商品房属于错误，应为自建房；鉴定报告第三页“该房屋朝向坐西向东，据悉建于1990年”没有依据；鉴定报告的落款日期是2014年2月22日也是笔误。综上，由于该鉴定报告错漏之处较多，提请法院予以核实或者重新鉴定。
被告的质证意见：我方认为该鉴定报告大部分都能依据事实和鉴定标准进行了科学的鉴定，包括“装修和设备部分没有损坏”、“房屋的主体结构、主要基建没有损坏”、“房屋的裂痕主要是由材料的老化、年久失修”、“房屋的墙体及梁构建出现的裂缝主要的原因是房屋的年久失修”、“房屋部分板构建出现微裂缝主要是由于温度的收缩以及混凝土等比例不合的原因所造成”几个部分，因此我方认为不需要重新鉴定；鉴定报告所讲到的“部分轻微的裂缝跟被告的施工有一定的间接促进作用”，我方认为，间接促进作用在法律上是理解为间接原因，被告的施工行为并不是直接的原因，所以在法律上对间接原因造成的微小损害被告不需要承担责任。该鉴定报告是在与2012年G0116号房屋检查报告进行对比之后得出的鉴定结论，2012年G0116号房屋检查报告是在被告房屋施工之前对原告的房屋进行的全面的检查，已经很明确地列明原告的房屋在被告房屋施工之前已经存在大量的房屋裂缝和其他破损的情况，据此我方认为在被告施工之前就存在裂损问题，自然与被告施工在时间上就没有因果关系，原告房屋有了损坏事实的时候被告的行为还没有发生；被告的房屋施工的时候，是经过行政部门许可和现场监督进行施工的，是合法施工行为，不存在越界、越线施工的行为。
2.广州市顺特建筑科技开发有限公司于2014年11月22日作出的《顺德容里新基村利群路34号之一房屋加固工程》。
原告的质证意见：对之前法院委托有关鉴定机构作出的房屋安全鉴定报告有异议，对很多损害没有做出详细的分析，对这份房屋加固工程设计方案有异议，不清楚这份加固方案能否解决房屋存在的问题，对这份设计方案不予认可。
被告的质证意见：无异议，该证据反映的是如何修复原告房屋自身原因导致的房屋损害的修复问题，与被告没有关系。
3.广东同益达工程顾问有限公司于2015年6月8日对案涉房屋作出的工程造价鉴定报告。
原告的质证意见：鉴于该报告书是在原房屋安全鉴定书的基础上作出的，原告在上次庭审质证过程中已经对房屋安全鉴定书的真实性、合法性、关联性不予确认，因此对该报告书的真实性、合法性、关联性均不予确认。
被告的质证意见：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，该报告基于之前所作的房屋安全鉴定报告而做出的报价报告，而之前的安全报告已经明确鉴定结论，原告的房屋所产生的裂缝等问题都是由于房屋自身的原因造成的，而被告的施工行为没有直接的因果关系，鉴定报告上都是用了“间接促进”这种没有法律意义的术语，因此我方认为这些问题都与被告没有因果关系，被告不需对此承担赔偿责任。该报告所列的报价中大部分的报价都是原告房屋在被告施工之前已经存在的裂缝等质量问题的修复，因此这部分和被告没有任何法律上的因果关系。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告双方提供的证据的真实性予以确认；对于本院根据原告的申请依法委托相关鉴定机构所作的鉴定，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，其中针对广东南粤珑图建筑设计有限公司作出的房屋安全鉴定报告中的个别笔误及异议理由，广东南粤珑图建筑设计有限公司亦作出了书面解释说明，不存在鉴定依据明显不足等情形，予以采信。
经审理查明，位于佛山市顺德区容里新基村利群路34号之一的房屋登记为原告冼和辉所有，相邻的佛山市顺德区容里新基村利群路四巷15号房屋曾属于被告李守彬、李建雄共同所有，后转让给他人。2011年期间，被告李守彬、李建雄在上述容里新基村利群路四巷15号地块上拆除旧屋并开始建造现有房屋，期间因与原告冼和辉发生纠纷，李守彬、李建雄于2011年10月以冼和辉侵权为由向本院起诉，诉称：“两原告（李守彬、李建雄）拆除旧房、旧地基，打好地桩、浇注好水泥柱、地梁后，被告（冼和辉）突然发难称原告土地没这么多，原告土地有一部分是其的，要求原告把浇注好的水泥柱地梁拆除并内缩一米，原告没有答应，后来被告采取恐吓、威胁手段强行拆除了原告浇注好的一幅水泥地梁（靠近被告房屋的一幅），……，被告无理强行拆除原告地梁要求原告内缩一米，无非是想侵占原告土地。”李守彬、李建雄在该案中提出要求冼和辉侵止侵权、对侵占部分恢复原状并赔偿损失的诉讼请求。之后，李守彬、李建雄于2011年11月28日以原、被告双方同意私下和解为由，提出撤诉申请并获得本院准许。此后，双方于2012年1月11日经容桂容里人民调解委员会的主持下达成以下调解协议：一、李建雄、李守彬同意对冼和辉的房屋作三次房屋鉴定，鉴定时间：第一次2012年2月份；第二次在房屋竣工验收后两年之内，验收时间以国土部门为准；第三次在房屋竣工验收后四年之内；二、冼和辉同意房屋鉴定由李建雄、李守彬委托有资质的鉴定评估公司作鉴定；三、鉴定费由李建雄、李守彬全额支付；四、李建雄、李守彬承诺新建房屋与冼和辉房屋之间的公共行水为80厘米；五、李建雄、李守彬如鉴定后，冼和辉房屋因李建雄、李守彬房屋受到损害的，李建雄、李守彬愿意承担相关赔偿责作。经本院审查后于2012年2月21日作出（2012）佛顺法调确字第203号确认决定书，确认上述调解协议有效。
此后，李建雄、李守彬委托佛山市广联检测技术有限公司于2012年3月8日对冼和辉的案涉房屋进行检查，并于2012年3月13日出具了编号：（2012）广检字（G0116）号《房屋检查报告》。李建雄、李守彬所建造的房屋竣工后，还未进行双方在调解时所约定的对冼和辉的房屋第二次检测，冼和辉认为因李建雄、李守彬的建房施工行为造成其房屋损害已成危房，遂提起本案诉讼。
诉讼中，经本院依法广东南粤珑图建筑设计有限公司对案涉的房屋的安全程度进行鉴定，该公司于2014年4月22日已经作出房屋安全鉴定报告并附有回复函就有关问题予以解释。其中结构检查、检测情况为：经现场检查，该房屋上部结构钢筋混凝土柱、梁等承重结构构件基本完好，未发现明显的开裂现象。部分顶板板底出现跨角裂缝；二层室内地面中部有多块地板瓷砖鼓起、开裂现象；部分墙体窗洞角、窗洞下方出现开裂现象；墙体与混凝土构件交接处出现开裂现象。鉴定意见：1.室内结构构件。该房屋结构整体性较差，整体抗震性能较差。经现场检查，该单元各柱、梁结构构件基本保持完好，未发现明显的受力变形、破损及开裂等异常现象，该房屋原有裂缝有不同程度发展，新增部分损坏；首层局部地面出现裂缝，周边桩基施工所产生的土体扰动对该房屋地面变化有一定的促进作用。该房屋上部结构的损坏情况主要表现在：二层室内地面中部有多块地板瓷砖鼓起、开裂，部分房间顶板板底出现跨角裂缝，裂缝宽度约为0.1～0.2mm，部分裂缝周边有渗漏痕迹；部分顶板板底中部出现开裂现象；部分墙体与混凝土构件交接处有开裂现象。墙体与板交接处出现的裂缝主要是因为砖与混凝土材料之间的线膨胀系数相差较大，在温度等外界环境影响下出现温度收缩裂缝造成。其次，墙体及梁、板构建出出裂缝主要与混凝土徐变、配合比、受力等因素有关。部分室内地面地板砖出现空鼓现象及个别玻璃窗出现破裂现象主要是由于材料之间的膨胀系数相差较大。该房屋部分板构件出现微裂缝主要是因为房屋温度收缩、混凝土徐变、配合比、受力不均匀等原因造成，此外，周边施工对该房屋板裂缝的产生及发展亦有一定的间接促进作用。2.装修及设备部分。该房屋外墙面、天花饰面及室内地面基本完好，未发现明显的开裂、空鼓及剥落等异常现象。该房屋门、窗设施基本保持完好，具备正常使用功能。该房屋水、电设备基本保持完好，具备正常使用功能。依照《房屋完损等级评定标准》（城住[84]第678号），评定佛山市顺德容里管理区办事处新基村利群路34号之一的完损性等级为“一般损坏房”，应修缮处理。处理建议：1.应对板底出现开裂的顶板进行修复及防水处理。2.应对该房屋出现开裂的墙体进行修缮处理。3.对出现损坏的室内地面进行修复处理。4.房屋所有人或使用人应对该房屋加强检查，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。此后，广州市顺特建筑科技开发有限公司受本院委托于2014年11月22日作出《顺德容里新基村利群路34号之一房屋加固工程》。广东同益达工程顾问有限公司受本院委托于2015年6月8日对案涉房屋作出工程造价鉴定结论，该房屋修复鉴定造价为107161.8元。
本院认为，本案的争议问题是：原告的房屋损坏是否与两被告的建房施工有关及两被告应否承担相应的赔偿责任？就原告房屋的损坏原因及修复费用等，本院依法委托了具有相应鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法，相关的鉴定意见应予采信。从广东南粤珑图建筑设计有限公司的鉴定意见看，原告的房屋损坏有其房屋自身的原因，两被告的建房施工对被告的房屋损坏亦有促进作用，由于鉴定条件所限，该公司未对两被告的房屋施工对原告房屋损害的原因力比例作出分析鉴定，根据相关的实际情况：一、两被告曾另案起诉原告，从其诉称的内容中可推知，双方是因两被告的房屋已进行了桩基工程施工才产生纠纷，后经双方协商委托佛山市广联检测技术有限公司出具房屋检查报告，即在两被告的房屋施工前并未对原告的房屋进行检测，故不能认定佛山市广联检测技术有限公司出具的房屋检查报告中列明的房屋损坏情况即是原告房屋原有的损坏，不能据此推定上列损害与两被告的施工行为完全无关；二、原告提供的两被告房屋施工当时的现场照片显示，房屋施工时的地基曾开挖至与原告房屋的地基相接处，原告的地基在被告房屋施工的一定期间处于被水浸泡状态，客观上对土体扰动有一定影响；三、对比佛山市广联检测技术有限公司出具的房屋检查报告及广东南粤珑图建筑设计有限公司作出的房屋安全鉴定报告，施工期间短期内有明显的新增损害;四、无证据证实两被告的房屋在建设施工过程中另有其他损害原告房屋安全的行为。结合上述因素与鉴定机构就案涉房屋损害原因的分析，原告的房屋受损与两被告的建房施工行为存在一定的因果关系，应承担相应的损失赔偿责任，广东同益达工程顾问有限公司根据有关房屋的受损情况及修复设计方案，确定该房屋修复鉴定造价为107161.8元，本院酌定由两被告承担40%即42864.72元。原告要求两被告承担对其房屋拆除重建或修复的全部费用，但原告房屋自身亦存在一定的问题，原告应自行承担相应的损失，故其主张缺乏事实依据，本院对其超出部分的诉讼请求不予支持。两被告提出原告的房屋损害与两被告无关的意见，亦与事实不符，本院对该意见亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十条、第一百三十一条的规定，判决如下：
一、被告李守彬、李建雄应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告冼和辉赔偿人民币42864.72元；
二、驳回原告冼和辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为5150元，财产保全费3770元，合计8920元（原告已预交），由原告冼和辉承担1920元，被告李守彬、李建雄共同承担7000元；鉴定费40600元（原告已预交），由原告冼和辉承担20600元，被告李守彬、李建雄共同承担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖 韬
二〇一五年八月九日
书记员 宋晓贲