新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第418号
上诉人（原审被告）：相菊梅，女，1974年4月4日出生，汉族，无固定职业，。
委托代理人：ＸＸ，塔城地区钟亮法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韩峰魁，男，1970年5月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘立志，男，1961年12月18日出生，汉族。
共同委托代理人：代元新，塔城市新城法律服务所法律工作者。
上诉人相菊梅因侵权责任纠纷一案，不服塔城市人民法院（2013）塔民一初字第882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人相菊梅及其委托代理人ＸＸ、被上诉人韩峰魁、刘立志及共同委托代理人代元新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年1月5日，原告韩峰魁、刘立志与本村村民王某甲、王某（王某甲、王某对转包的300亩土地享有土地承包经营权）签订了一份《土地承包合同》，承包土地300亩，承包期限为2013年1月15日至2015年1月5日。但自2013年3月31日起被告相菊梅及其亲友多次阻止二原告对土地进行正常的耕种，并将使用的变压器拉走。二原告多次找村委会和派出所处理此事未果，导致当年无法耕种承包的土地，造成了经济损失。经二原告申请，该院委托塔城市价格认证中心对300亩地未耕种的损失进行评估，塔城市价格认证中心于2014年1月3日作出塔市价鉴字（2014）1号《价格认证书》，评估损失为343600元。故二原告要求被告赔偿损失343600元，并承担诉讼费用。
原审认为，原告韩峰魁、刘立志与王某甲、王某签订的《土地承包合同》合法有效，被告相菊梅阻止二原告对所承包的土地进行耕种，致使二原告2013年未获得收益，依法应当承担侵权责任。故二原告要求被告相菊梅赔偿经济损失343600元的诉讼请求，应予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告相菊梅于判决生效后三十日内一次性赔偿原告韩峰魁、刘立志经济损失共计343600元。案件受理费6500元，适用简易程序审理减半收取3250元，评估费3000元，投递费80元，合计6330元，由被告相菊梅负担。
相菊梅不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审程序不当。原审未经审查就认定王某甲、王某对涉案的300亩土地享有土地承包经营权错误，应追加王某甲及王某为本案的第三人；二、在涉案土地的土地承包经营权未得到确认的情况下，认定上诉人侵权错误，实际上上诉人并未阻止二被上诉人耕种土地，二被上诉人应承担全部责任；三、涉案土地二被上诉人并未实际耕种，评估机构评估出343600元的价值依据不足；四、原审作为定案依据的《土地承包合同》、《证明》、《接处警情况登记表》、《价格认证书》及（2013）塔民一终字第3号民事判决书等证据明显存在瑕疵。一是（2013）塔民一终字第3号民事判决书认定王某甲、王某具有发包权不当，该判决与本案无关联性；二是恰夏乡官店村民委员会出具的《证明》不具备真实性、合法性及关联性，不能作为定案依据；三是《接处警情况登记表》只能说明双方存在争议，不能证实二被上诉人不能耕种土地，也说明二被上诉人存在扩大损失的事实；四是涉案土地一直由上诉人及其丈夫耕种，进行了大规模的改良，并且安装了滴灌。王某甲、王某的发包行为损害了上诉人的合法权益。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，并由二被上诉人承担案件受理费及其他合理开支。
被上诉人韩峰魁、刘立志答辩称，一、本案选择的是侵权之诉，不是合同之诉，不存在王某甲、王某参加诉讼的问题；二、根据被上诉人在一审中提交的证据可以确认王某甲、王某对涉案的300亩土地有土地承包经营权，也可以证实上诉人实施了侵权行为，应当承担侵权责任，赔偿经济损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人相菊梅提供两份证据：一是塔城市恰夏乡官店村民委员会于2014年5月20日出具的《证明》（复印件），用于证实涉案的310亩土地原一直由其与丈夫王某乙承包并耕种，对土地进行了改良并安装了滴灌。二被上诉人质证意见：真实性认可，但证明的问题不认可，涉案土地是以户为单位的，并不是王某乙个人承包的，属于二轮承包地。另土地承包经营权不发生继承，上诉人不享有对外发包的权利。二是塔城市恰夏乡人民调解委员会于2013年4月6日形成的《人民调解协议书》（复印件），用于证实上诉人相菊梅没有阻止二被上诉人种地。二被上诉人质证意见：真实性无异议，这份调解协议可以说明双方为承包地发生了纠纷，310亩地当年没有种植的事实。
本院认为，上述《证明》因与本案无关联性，故不能作为定案依据。《人民调解协议书》可以证实双方当事人为土地发生了纠纷，当年未种植的事实，可以作为定案依据。
本院经审理查明，2001年9月28日，上诉人相菊梅的丈夫王某乙因车祸死亡。2012年2月21日，王某甲、孙某某与相菊梅针对王某乙的死亡赔偿金、房屋及土地分配签订《协议书》一份，其中第8条约定：“经双方协议，给相菊梅、王某丙100亩地，剩余所有土地归王某甲及家人所有”。后上诉人相菊梅以《协议书》无效为由，向塔城市人民法院提起诉讼，要求撤销双方签订的《协议书》，经塔城市人民法院（2012）塔民一初字第729号及本院（2013）塔民一终字第3号民事判决书确定，最终驳回了上诉人相菊梅的诉讼请求。上诉人相菊梅阻止二被上诉人种植的原因是认为涉案土地实际是由其与已故丈夫王某乙投资并耕种，王某甲及王某无权对外发包。认定的依据是已经发生法律效力的塔城市人民法院（2012）塔民一初字第729号及本院（2013）塔民一终字第3号民事判决书以及上诉人相菊梅与王某甲、孙某某于2012年2月21日签订的《协议书》。
其他事实与原审认定一致。
本案争议的焦点是：1、是否需要追加王某甲、王某为本案第三人？2、涉案300亩土地的土地承包经营权的认定问题？3、原审对损失的认定是否适当？
本院认为，关于焦点一。本案中，二被上诉人从王某甲、王某处承包涉案300亩土地后，由于上诉人相菊梅阻止耕种而造成了损失，对此，二被上诉人既可以向王某甲、王某主张违约责任，也可以向上诉人相菊梅主张侵权责任，选择权在于二被上诉人，因本案中二被上诉人选择的是侵权之诉，故不存在追加王某甲、王某为第三人参加诉讼的问题。据此，上诉人相菊梅认为本案原审程序违法，应当追加王某甲、王某为第三人参加诉讼及其未阻止二被上诉人耕种土地的上诉理由不能成立，不予采纳。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，本案中，上诉人相菊梅要求撤销其与王某甲、孙某某于2012年2月21日签订的《协议书》的诉讼请求，经塔城市人民法院（2012）塔民一初字第729号及本院（2013）塔民一终字第3号民事判决书最终驳回了相菊梅的诉讼请求。根据上述《协议书》的约定，王某甲、孙某某应当给上诉人相菊梅及其子王某丙从涉案土地中分出100亩土地，而不应将300亩地全部发包。据此，原审认定王某甲、王某对涉案的300亩土地享有土地承包经营权不当。由于王某甲、孙某某未给上诉人相菊梅及其子王某丙分出土地，双方对涉案土地的土地承包经营权存在争议。故原审认定上诉人相菊梅的行为构成侵权也是不当的。
关于焦点三，因为上诉人相菊梅的行为不能认定为侵权，故被上诉人韩峰魁、刘立志要求上诉人相菊梅承担侵权责任并赔偿损失的理由不能成立。另，原审在二被上诉人未全部耕种的情况下，以计划种植的方式计算损失亦存在不当。对造成的损失问题，二被上诉人可以依照签订的《土地承包合同》主张违约责任。
综上所述，上诉人相菊梅的部分上诉理由成立，予以采纳。原判决认定事实及适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销塔城市人民法院（2013）塔民一初字第882号民事判决；
二、驳回被上诉人韩峰魁、刘立志要求上诉人相菊梅赔偿损失343600元的诉讼请求。
本案一审案件受理费3250元，评估费3000元，投递费80元；二审案件受理费6500元（经批准免交3250元），合计9580元，由被上诉人韩峰魁、刘立志负担。
本判决为终审判决。
审判长 任德惠
审判员 潘 宏
审判员 殷 萍
二〇一四年七月二十九日
书记员 布 音