甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民三终字第987号
上诉人（原审原告）何世杰，男，1950年8月15日出生，汉族，榆中县连搭乡秦启营村农民，住该村53号。
委托代理人汪春，甘肃法成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭兴泉，男，1961年1月1日出生，汉族，住榆中县。
委托代理人令霞、吴鹏民，甘肃兴正义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋长学，男，1969年2月5日出生，汉族，住榆中县，系榆中三丰建材厂负责人。
上诉人何世杰因土地租赁合同纠纷一案，不服榆中县人民法院（2014）榆和民初字第77号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人何世杰及其委托代理人汪春，被上诉人郭兴泉及其委托代理人令霞、吴鹏民，被上诉人蒋长学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，榆中兴达新型建材厂系2001年2月26日成立的合伙企业，负责人为被告郭兴泉，经营期限自2001年2月26日至2011年2月25日。2003年3月9日，榆中兴达新型建材厂与榆中县连搭乡秦启营村委会签订《土地租赁使用合同》，租赁其一社后湾湾山坡土地50亩，用于建厂筹建甘肃省粘土烧结制品实验基地，土地租赁使用期限22年，合同鉴证方为榆中县连搭乡人民政府。后2003年3月26日，原告又与榆中兴达新型建材厂签订《土地租赁使用合同》，将其一社后湾湾承包地0.6亩有偿租赁给被告郭兴泉使用，土地租赁用途及使用期限同上述合同，并经榆中县连搭乡秦启营村民委员会予以鉴证。2011年2月25日，榆中兴达新型建材厂经营期限届满，后因未能通过营业执照年检于2012年2月29日被依法注销。为继续履行合同，经核准于2011年9月28日成立了榆中三丰建材厂，负责人为被告蒋长学。现榆中三丰建材厂实际经营者为被告郭兴泉，原、被告双方签订的《土地租赁使用合同》亦由被告郭兴泉继续履行。另查明，榆中兴达新型建材厂租赁的榆中县连搭乡秦启营村委会50亩土地中包括原告承包土地0.6亩。
原审法院认为，原告何世杰与榆中兴达新型建材厂签订的《土地租赁使用合同》系双方当事人真实意思的表示，具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。被告郭兴泉按照合同约定将租赁土地用于粘土烧结制品实验基地，且在合同履行过程中亦没有改变土地使用性质，不存在违约行为。庭审中，原告辩解合同签订人榆中兴达新型建材厂于2012年2月29日被注销，主体已不存在，合同无法履行，所以租赁土地应当返还给原告，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本案中，作为合同一方主体的榆中兴达新型建材厂虽于2012年2月29日被依法注销，但该《土地租赁使用合同》仍由被告郭兴泉继续履行，且合同约定的土地租赁使用期限尚未届满，故此辩解理由不能成立，对原告要求返还占用承包地的诉讼请求不予支持。对原告要求向其支付的复垦费，被告郭兴泉辩称土地复垦费是向当地政府或土地行政主管部门缴纳的进行土地复垦的费用，原告无权要求向其支付，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十二条的规定：“因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照国家有关规定负责复垦；没有条件复垦或者复垦不符合要求的，应当缴纳土地复垦费，专项用于土地复垦。”故此辩解理由成立，原审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、《中华人民共和国土地管理法》第四十二条之规定，判决：驳回原告何世杰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何世杰负担。
宣判后，何世杰不服上诉称，一、原审判决认定事实不清，上诉人从未与榆中兴达新型建材厂签订过《土地租赁使用合同书》，被上诉人蒋长学成立榆中三丰建材厂，是为了自己经营，与上诉人无关，土地现在的实际占用人是榆中三丰建材厂，并不是郭兴泉。被上诉人非法占用上诉人的承包地是1亩，不是原审认定的0.6亩。原审定案的营业执照、《土地租赁使用合同》在原审中没有质证。二、原审认定《土地租赁使用合同》系双方当事人意思表示，具有法律约束力，该认定缺乏事实依据，故提起上诉，请求撤销原审判决，依法重新审理或发回重审；全部诉讼费用由被上诉人承担。
郭兴泉服判并辩称，上诉人何世杰在2003年3月26日与榆中兴达新型建材厂签订了土地租赁合同，并经过有关部门的签证。后因资金紧张，又与他人联合经营榆中三丰建材厂，从未将土地转租给蒋长学。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
蒋长学服判并辩称，土地租赁的事，都是郭兴泉经手的，我不知道具体情况，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。二审中，被上诉人郭兴泉提交了证据一，榆中县连搭乡秦启营村民委员会的证明一份，证明租赁土地的使用人是郭兴泉；证据二，土地补产表一份，证明原审判决后，给上诉人发放的土地使用费；上诉人何世杰对证据一、二的真实性有异议，被上诉人蒋长学对郭兴泉提供的证据无异议。
本院认为，首先，关于上诉人何世杰与榆中兴达新型建材厂是否签订过《土地租赁使用合同》的问题。在审理中查明，榆中兴达新型建材厂与榆中县连搭乡秦启营村委会在2003年3月9日签订了土地租赁使用合同。之后，上诉人何世杰在2003年3月26日与榆中兴达新型建材厂签订了《土地租赁使用合同》，该合同的签证方是榆中县连搭乡秦启营村委会。上诉人何世杰对该合同的真实性不持异议，因此，上诉人何世杰上诉认为其与榆中兴达新型建材厂从未签订过《土地租赁使用合同》的理由，与审理查明的事实不符，该上诉理由不能成立。其次，榆中兴达新型建材厂系2001年2月26日成立的私营企业，负责人是郭兴泉。自《土地租赁使用合同》签订后，租赁的土地一直由榆中兴达新型建材厂使用，在榆中兴达新型建材厂被注销后，租赁土地的补产款亦一直由郭兴泉负责发放。2011年9月28日成立的榆中三丰建材厂，是在榆中兴达新型建材厂原址基础上成立的企业，负责人是蒋长学。该企业成立后，兰州市安全生产监督管理局、榆中县矿产资源管理办公室给该企业颁发了安全生产许可证、采矿许可证，由此说明榆中三丰建材厂的生产经营，已经得到了相关行政机关的认可。第三，榆中三丰建材厂的负责人蒋长学认可，榆中三丰建材厂使用的土地，就是原榆中兴达新型建材厂租赁的土地，该租赁土地的补产款一直由郭兴泉负责发放，且蒋长学陈述目前榆中三丰建材厂的实际经营人是郭兴泉，被上诉人郭兴泉对此事实亦无异议，另外，上诉人何世杰收到郭兴泉支付的补产款这一事实，也证明了《土地租赁使用合同》的实际履行人是被上诉人郭兴泉。因此，原审认为被上诉人郭兴泉仍然在继续履行《土地租赁使用合同》的认定是准确的。故在《土地租赁使用合同》约定的租赁期限没有到期的情况下，上诉人何世杰要求被上诉人返还租赁土地，并支付复垦费的请求，有违诚实信用原则。第四，关于上诉人何世杰认为被上诉人占用的土地是1亩，而非0.6亩的问题，在庭审中，上诉人何世杰认可历年补产表中，领取补产款签字是其本人所签，且每年都领取0.6亩地的补产款。除此之外，上诉人何世杰再未提供证据证明被上诉人郭兴泉占用其土地1亩的证据，故原审法院认定被上诉人郭兴泉实际占用0.6亩的事实是正确的。综上，上诉人何世杰的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人何世杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 新
代理审判员 李文军
代理审判员 喻得荣
二〇一五年三月六日
书 记 员 翟 敬