wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第2756号
原告四川恒鑫资产经营管理有限公司。
法定代表人袁兵，系该公司总经理。
组织机构代码：73163916-6。
特别授权委托代理人张书毅，系该公司职工。
委托代理人于昌安，达州区法通法律服务所法律工作者。
被告郑庆芳，女，汉族，生于1977年10月22日，现住达州市达川区。
原告四川恒鑫资产经营管理有限公司诉被告郑庆芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告的委托代理人张书毅、于昌安到庭参加了诉讼；被告经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，故缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告四川恒鑫资产经营管理有限公司诉称，2007年1月15日原告与达县南城房地产开发公司山水人家项目部签订前期物业服务合同，2011年10月18日、2013年11月1日分别与山水人家业主委员会签订了物业服务合同由原告提供物业服务管理事宜，其中双方于2007年签订的前期物业服务合同第8条约定：住房业主每月以0.6元平方米交纳物业服务费，2011年签订的物业服务合同第6条约定：住房业主每月以0.5元平方米交纳物业服务费，2013年签订的物业服务合同第6条约定：住房业主每月以0.5元平方米交纳物业服务费。被告购买的山水人家＊幢＊单元＊楼＊号住房，建筑面积为95.37平方米，原告按照上述合同的约定全面履行了物业服务管理义务至今，而被告从2009年2月至2014年6月未按时交纳相关费用共计金额为3359.50元，经原告多次催收未果，故请求判令被告支付原告物业服务管理费3359.50元并承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
一、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明；
二、物业管理委托合同（2007年1月15日签订）；
三、物业服务合同（2011年10月18日签订）
物业服务合同（2013年11月1日签订）；
四、催费通知单、照片、特快专递回执单；
五、原告公司致达县南城房屋开发公司山水人家项目部函告。
被告郑庆芳未作答辩，也未提交证据。
原告所举证据，符合民事诉讼证据规则的“三性”原则，故本院予以采信。
经审理查明，原告四川恒鑫资产经营管理有限公司系依法登记注册的合法经营企业。2007年1月15日原告与达县南城房地产开发公司山水人家项目部签订前期物业服务合同，合同第8条约定：住房业主每月以0.6元平方米交纳物业服务费；2011年10月18日、2013年11月1日原告又先后与山水人家业主委员会签订了两份物业服务合同，约定继续由原告提供物业服务管理事宜，两份物业服务合同第6条均约定：住房业主每月以0.5元平方米交纳物业服务费。被告郑庆芳购买的山水人家＊幢＊单元＊楼＊号住房，建筑面积为95.37平方米，被告入住后，原告按照上述合同的约定全面履行了物业服务管理义务，而被告自2009年2月至2014年6月未按合同约定按时交纳相关费用。自被告欠费以来，原告多次上门催讨，原告于2013年7月28日在被告住房门上张贴书面催费通知单，并于2014年4月13日给被告邮寄律师函催交，被告仍未补交相关费用，按照合同约定的物业服务费计算方式，自2009年2月至2014年6月被告共欠物业服务费共计3359.50元。原告催收无果，诉讼来院。
本院认为，原告与达县南城房地产开发公司山水人家项目部签订的前期物业服务合同、与山水人家业主委员会签订的两份物业服务合同中均明确约定物业管理费用收取标准与收取方式，系双方真实意思表示，符合法律规定，双方应当全面履行合同约定的义务。以上合同效力及于业主，被告作为山水人家的业主，故以上合同对被告具有约束力，被告应履行相应义务。合同签订后，原告履行了各项物业服务项目，尽到了服务职责，被告应当交纳相应的物业服务费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第四十二条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
由被告郑庆芳在本判决生效后十日内支付下欠原告四川恒鑫资产经营管理有限公司物业服务管理费3359.50元。
案件受理费50元由被告郑庆芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 郭达陈
审 判 员 罗小旋
人民陪审员 吴 梅
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨丽冰
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长法民初字第05572号
原告重庆超越物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路28号，组织机构代码：76889529-4。
法定代表人朱素英，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）但静，男，1967年2月3日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告胡元洪，男，住重庆市长寿区。
本院在审理原告重庆超越物业管理有限公司与被告胡元洪物业服务合同纠纷一案中，原告重庆超越物业管理有限公司于2014年11月10日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为：原告重庆超越物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆超越物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆超越物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 徐志超
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 孔 飞
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第339号
原告：王京。
委托代理人：潘栋。
被告：王敏。
原告王京与被告王敏民间借贷纠纷一案，于2013年11月19日向本院提起诉讼，于2014年2月17日正式立案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告王京的委托代理人潘栋到庭参加诉讼，被告王敏经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本案按缺席开庭进行审理，现已审理终结。
原告王京�诉称：2013年4月13日，被告因急需资金周转，向原告欲借人民币20000元，原告同意借款并当即出借了现金人民币20000元给被告，双方约定至2013年5月13日归还。上述借款到期后，被告无力偿还借款，故原告起诉，要求：1、判令被告归还原告借款人民币20000元，支付利息1500元；2、判令被告向原告支付违约金1950元（暂计算至2013年10月28日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其诉称的事实，原告向本院提交借款合同一份，证明被告从原告处借得款项的事实。
被告王敏未提交书面答辩意见，也未提交书面质证意见，本院视为其放弃答辩及质证的权利。据此，本院对原告提交的证据审查后认为符合证据的形式要件，对该证据予以确认。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2013年4月13日，被告因急需资金周转，向原告借款人民币20000元，双方签订借款合同一份，表明�款于本合同签订之日，原告一次性支付被告，借款期限为30天，自2013年4月13日至2013年5月13日止，借款利息按银行同期贷款利息计算，到期后利随本清，如被告在借款合同届满时未归还借款的，应承担违约金，逾期每天按借款总额的0.5%计算违约金，借款合同下方双方签字确认，同时被告签名处注明“借款已交付”字样。上述借款到期后，被告未偿还本息，为此成诉。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，故原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告承担借期内的利息1500元，计算有误，按照双方约定，借期内利息按银行同期贷�利率，经计算为93.33元。原告主张违约金实为逾期利息，原约定为每日0.5%，原告已自行调整为银行同期贷款利率的四倍，本院予以认可，原告主张1950元未超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王敏归还原告王京借款本金20000元，支付利息2043.3元，限于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告王京的其他诉讼请求。
如果被告王敏未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386元，由原告王京负担24元，被告王敏负担362元；公告费140元，由被告王敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用386元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。
审 判 长 周 智
代理审判员 苏仲文
人民陪审员 赵惠健
二〇一四年四月八日
书 记 员 陶舒雯
附件：本判决所依据的相关法律条文依照
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初50号
原告：刘某，女，汉族，农民。
委托代理人：吴雪光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被告：张某甲，男，汉族，农民。
委托代理人：杨继温，阳谷安平法律服务所法律工作者。
原告刘某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤之清独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告张某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2008年10月，我与被告经人介绍认识并订婚。××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生一子张某乙。我与被告婚前缺乏了解，草率结婚，致使婚后二人始终建立不起感情，常因家庭琐事生气吵架。念及家庭已经组成，我只好勉强与被告在一起生活。2015年春节后，我与被告再次生气分居至今，夫妻感情完全破裂。为维护我的合法权益，特诉至法院请依法判决。
被告张某甲辩称，我不同意离婚。原告起诉状所述与事实不符。我与被告婚前经人介绍认识，从订婚到结婚二年的时间，婚姻基础相当牢固。订婚后，我经常去原告家干农活，没有和原告吵过架。婚后建立起了深厚的夫妻感情，不符合法定的离婚条件。
经审理查明，2008年10月18日，原告刘某与被告张某甲经人介绍认识并订婚。××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生一子张某乙，现随被告生活。婚前二人经人介绍认识，感情基础尚可，有一定的婚姻基础。婚后双方建立了一定的夫妻感情。原告于2016年1月4日诉至本院，要求与被告离婚，抚养孩子，依法分割财产。
另查明，2015年2月，原、被告开始分居至今。
认定以上事实有当事人陈述、结婚登记证明在卷佐证。
本院认为，原告刘某与被告张某甲经人介绍认识，自愿结婚，婚前相互了解，有较好的感情基础，婚后建立了一定的夫妻感情。虽在共同生活中有纠纷发生，但在以后的生活中互谅互让还有和好的可能。原、被告应珍惜已建立的夫妻感情，以和好为宜。原告在庭审中未能提供充足的证据证明夫妻感情确已破裂，属证据不足。综上，原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告张某甲离婚。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 汤之清
二〇一六年一月二十八日
书记员 姜 潇
新民市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0181刑初00029号
公诉机关新民市人民检察院。
被告人陈某某，男，被告人陈某某于2010年8月6日因强奸罪被新民市人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌盗窃犯罪于2015年11月5日被新民市公安局取保候审。
新民市人民检察院以新检刑诉字（2015）610号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新民市人民检察院指派检察员陈洪岩出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月22日23时许，被告人陈某某在辽宁省新民市公主屯镇下洼子村338号刘某某家入户盗窃玉米四袋；2015年10月23日23时许，被告人陈某某再次在辽宁省新民市公主屯镇下洼子村338号刘某某家入户盗窃玉米四袋，盗窃后，被刘某某发现，被告人陈某某将当日窃得的四袋玉米返还给刘某某。经新民市价格印证中心鉴定：被告人陈某某盗窃玉米价值人民币268.80元。
2015年11月5日，被告人陈某某被公安机关抓获。
公诉机关指控，被告人陈某某触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯有盗窃罪，提请本院依法惩处。
被告人陈某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议亦无辩解。
经审理查明，2015年10月22日23时许，被告人陈某某在辽宁省新民市公主屯镇下洼子村338号刘某某家入户盗窃玉米四袋；2015年10月23日23时许，被告人陈某某再次在辽宁省新民市公主屯镇下洼子村338号刘某某家入户盗窃玉米四袋，盗窃后，被刘某某发现，被告人陈某某将当日窃得的四袋玉米返还给刘某某。经新民市价格印证中心鉴定：被告人陈某某盗窃玉米价值人民币268.80元。
2015年11月5日，被告人陈某某被公安机关抓获。
另查明，被告人陈某某盗窃的8袋玉米已返还给被害人刘某某。
上述事实有，有案件来源，抓捕经过，被害人刘某某陈述，扣押决定书、扣押清单，辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，现场勘查检验记录，刑事判决书，被告人供述等证据在卷佐证，上述证据由公诉机关提供并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，入户秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪罪名成立。被告人陈某某犯有前科，应依法酌情从重处罚。鉴于被告人庭审中自愿认罪，第二次盗窃系犯罪未遂，返还赃物，可予酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 计兴东
审 判 员 张红明
人民陪审员 刘玉萍
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 郭 芳
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威文高民一初字第199号
原告杨某，农民。
委托代理人刘中华，山东联志律师事务所律师。
委托代理人于会军，山东联志律师事务所律师。
被告于某甲，农民。
杨某与于某甲变更抚养关系纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人刘中华、于会军，被告于某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告2012年9月26日协议离婚，离婚时约定婚生子于某乙随原告生活，被告每月支付抚养费300元，但离婚后被告并未按照该约定支付抚养费，现原告没有工作，经济困难，无法照顾于某乙，因此诉至法院，要求判令于某乙随被告共同生活。
被告于某甲辩称，被告已经再婚，并且经济状况不如原告，同时自己的手有××，没有抚养能力，因此不同意于某乙随被告共同生活，要求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2012年9月26日协议离婚，离婚时双方约定婚生子于某乙随原告共同生活，现原告以于某乙已经年满十周岁，并且要求随被告共同生活为由，要求本院判令于某乙随被告共同生活，庭审中本院依法对于某乙进行了询问，于某乙表示自己的继父经常殴打自己，自己无法继续随母亲共同生活，并且自己非常想念父亲和奶奶，现在要求法院判令自己随父亲共同生活，被告于某甲虽主张自己的手因伤落下××，但没有提交相关证据证实自己已经丧失劳动能力。
另查明，原、被告及于某乙均生活在农村，2013年农民家庭人均生活消费支出额7393元。
以上事实，有原、被告的陈述，询问笔录一份等证据在案为凭。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定：“一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。”本案中，原、被告婚生子于某乙虽然在双方离婚后随母亲共同生活，但因其继父经常对其实施殴打，造成其无法与母亲共同生活，且于某乙在本院的询问中明确表示自己希望随父亲共同生活，现于某乙正处在青春发育的重要时期，继续随母亲和继父共同生活会对其成长产生不利影响，其随父亲共同生活更有利于成长，庭审中被告虽主张自己没有抚养能力，但没有提交充分的证据予以证实，因此本院对被告的该项主张不予采信，对于原告要求于某乙随被告共同生活的请求，本院予以支持。庭审中原告撤回要求被告支付拖欠抚养费的请求，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条之规定，判决如下：
原、被告婚生子于某乙自本判决生效之日起随被告于某甲共同生活，原告杨某自2015年起每年支付于某乙抚养费3700元，于每年9月1日前付清，至于某乙独立生活时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王 君
人民陪审员 张吉波
人民陪审员 张世奎
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 丛晓涛
云南省昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0103刑初430号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人刘某某，女，XX年XX月XX日出生，身份证号码：XXXX，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地XXXX。因涉嫌盗窃罪，2015年5月23日被昆明市公安局盘龙分局取保候审。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑二刑诉﹝2016﹞162号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。昆明市盘龙区人民检察院依法指派检察员张婷出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年5月23日13时左右，被告人刘某某在本市盘龙区茨坝蒜村309号三楼的出租房内，乘房内无人之机，入室行窃，盗窃得价值人民币200元的金立牌手机一部及银行卡两张。后被告人刘某某在家中被民警抓获。
另查明，缴获被盗的上述物品均已发还被害人。
上述犯罪事实，被告人刘某某亦无异议，且有经庭审质证的抓获经过，被害人陈述，物证提取笔录及照片，辨认笔录及照片，扣押、发还物品清单，价格鉴定结论书，怀孕医院诊断和出生证明及被告人刘某某的供述等证据予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人刘某某无视国家法律，以非法占有为目的，入室盗窃公民合法财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人刘某某当庭认罪，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人刘某某犯罪的事实、情节、社会危害后果及其归案后的表现，认为对其适用缓刑不致再危害社会，对其居住的社区无重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杜冰
二〇一六年六月十五日
书记员 朱艳
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蕲春民一初字第00674号
原告占江鹏。
委托代理人余海文，湖北永铭律师事务所律师，代理权限：特别授权
被告蕲春天佑光电科技有限公司（下称天佑公司）
法定代表人何生友，该公司董事长
原告占江鹏诉被告天佑公司合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员曹扬、王又林、人民陪审员胡全友三人组成会议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理，原告占江鹏的委托代理人余海文到庭参加了诉讼，被告天佑公司法定代表人经本院传票传唤未能到庭，本案现已审理终结。
原告占江鹏诉称，2012年7月24日，原、被告签订了一份《钢构协议书》，约定由原告承建被告的职工食堂钢构厂房。原告依照约定完成了该厂房的制作安装，并交付被告使用。经双方结算工程款为208，968元，被告先后支付了130，000元，余款78，968元经原告多次催讨至今未付，现提起诉讼，要求被告付清欠款。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、原告身份证复印件、被告组织机构代码、营业执照复印件各1份，证明原、被告主体适格。
2、《钢构协议书》1份，证明原、被告约定由原告承建钢构工程的事实。
3、蕲春县天佑光电科技有限公司工程建设造价预算表1份，证明该钢构工程原、被告进行结算的事实，总工程款为208，968元，被告已付130，000元，尚欠78，968元。
以上证据因被告未出庭参加诉讼，无质证意见。
被告在法定期限内未提出答辩意见，亦未举证。
对原告提供的证据、合议庭审核后均予以认定。
经审理查明，2012年7月24日，原、被告签订《钢构协议书》，约定被告食堂钢构工程由原告承建，原告依合同约定完成了钢构工程的制作安装，于2012年8月25日交付被告使用。2013年9月26日，原、被告就该工程进行结算，工程款为208，968元。被告先后三次共支付原告130，000元。余款78，968元原告多次催讨至今未付。原告于2014年4月9日向本院起诉，要求被告偿还欠款。
本院认为，原告按合同约定，完成了工程的制作安装，并交付被告使用，且双方就该工程进行了结算，被告尚欠原告工程款78，968元。原、被告间债权债务关系明确，本院予以确认。原告有权要求被告偿还欠款，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告蕲春县天佑光电科技有限公司支付拖欠原告占江鹏的工程款78，968元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，774元，由被告蕲春天佑光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件不服部分的上诉费，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未回，预交上诉费用，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 曹 扬
审 判 员 王又林
人民陪审员 詹钧名
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 王嘉烨
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第113号
原告施春宣，男，1960年5月8日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人ＸＸ开，莆田市秀屿区148法律服务所法律工作者。特别代理。
被告潘世和，男，1976年11月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告林秀连，女，1977年8月7日出生，汉族，农民，住所地同上。
原告施春宣与被告潘世和、林秀连民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告施春宣的委托代理人ＸＸ开到庭参加诉讼。被告潘世和、林秀连经合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施春宣诉称，被告潘世先后于2014年4月5日、同年9月5日、同年12月5日向其借款人民币37万元（以下货币均指人民币），未约定借款月利率和还款期限，时由两被告立下借条一份给原告收执。后经原告多次催讨，两被告拒不还款，现请求判令被告潘世和、林秀连承担连带偿还借款37万元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计息。并申请对被告潘世和所有的由福建恒杰房地产开发有限公司开发的坐落在莆田市秀屿区爱民路北侧港湾豪郡8幢6层601号套房进行诉讼保全。
被告潘世和、林秀连未作书面答辩，也未到庭应诉。
原告施春宣在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1、借条一份。欲证明被告潘世和由被告林秀连担保向其借款37万元的事实。
2、《房屋买卖合同书》、《贷款合同》各一份。欲证明被告潘世和购买的套房位于秀屿区爱民路北侧港湾豪郡8幢6层601号。
被告潘世和、林秀连在举证期限内没有向本院提供证据。
本院经审查认为，原告提供的上述证据客观真实、来源合法，本院予以确认，该证据可作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2014年4月5日，被告潘世和因资金周转困难由被告林秀连担保向原告施春宣借款28万元，并由两被告出具借条一份给原告收执。借条载明：“今向施春宣借人民币28万元，借款人潘世和、担保人林秀连”。被告潘世和作为借款人签名，并捺印，被告林秀连作为担保人签字，并捺印。借款后，被告潘世和又于同年9月5日和同年12月5日向原告施春宣借款4万元和5万元，并直接在2014年4月5日的借条空白处添加借款原因、金额及借款时间，但被告林秀连未再签名作担保。后因两被告未能归还借款，原告遂诉至本院，请求判令被告潘世和、林秀连连带偿还借款37万元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计息。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告潘世和由被告林秀连担保向原告借款28万元，后被告潘世和又先后2次向原告借款9万元，双方未约定的借款月利率和还款期限，现原告要求被告潘世和承担还款责任，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计息，于法有据，予以支持。被告林秀连在借条中签字担保28万元，虽未约定担保方式。根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保任责任，故被告林秀连对上述借款28万元承担连带偿还责任。被告潘世和第二次、第三次向原告借款9万元，被告林秀连没有重新签字确认担保，且原告又未能提供相关证据证实两被告系合法夫妻关系，故原告请求被告林秀连承担偿还该9万元债务的理由不能成立，不予支持。被告潘世和、林秀连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《》第、第，《》第十八条、第、第，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘世和应在本判决生效之日起五日内支付给原告施春宣借款三十七万元，并自二○一四年十二月二十五日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告林秀连对被告潘世和上述借款中的本金二十八万元及自二○一四年十二月二十五日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6850元、诉讼保全费2370，由被告潘世和、林秀连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 庄红峰
人民陪审员 肖子凡
人民陪审员 卓智洪
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈秀娟
附相关法律条文及法官提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市花都区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）粤0114执5299号之一
本院在执行广州市花都区人民法院刑事审判庭与林嘉辉罚金一案中查明并认定，林嘉辉违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将林嘉辉纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年三月八日
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2016）粤0114执5299号 林嘉辉： 关于申请执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭与你罚金一案，现你方已经履行所有的还款义务，并已经向本院缴纳本案执行费。申请执行人已向本院申请本案作执行完毕的结案处理。故现本院已对本案作执行完毕的结案处理。 特此通知。 经办法官：金园园 联系电话：020-66831532 二〇一八年三月十日
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑二终字第01082号
原公诉机关宁乡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨华，农民。因犯盗窃罪于1995年被宁乡县人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2012年11月被宁乡县人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2014年6月被宁乡县人民法院判处有期徒刑十一个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月8日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于宁乡县看守所。
宁乡县人民法院审理宁乡县人民检察院指控原审被告人杨华犯盗窃罪一案，于二○一五年九月二十九日作出（2015）宁刑初字第00489号刑事判决：被告人杨华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千�。原审被告人杨华不服，提出上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭审理本案，在本院审理过程中，上诉人杨华申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人杨华申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨华撤回上诉。
宁乡县人民法院（2015）宁刑初字第00489号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐雪平
审 判 员 刘 舸
代理审判员 赵佳玮
二〇一五年十一月四日
书 记 员 谷 鹏
附相关法律条文：
《最高人�法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0114执1488号
申请执行人南京千里马装饰工程有限公司，住所地在南京市建邺区水西门大街262号。
法定代表人陈高文，该公司董事长。
委托代理人孔庆涛，男，1964年9月6日生，汉族。
被执行人南京泰晟科技实业有限公司，住所地在南京市雨花台区凤集大道15号C区02幢。
法定代表人田海霞，公司董事长。
南京千里马装饰工程有限公司与南京泰晟科技实业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年07月21日作出的（2015）雨板民初字第381号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年09月6日立案受理。
本案在执行过程中，申请执行人南京千里马装饰工程有限公司于2016年10月9日向本院提交撤销强制执行申请书。经查，符合相关法律法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、第二百五十八条之规定及最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定>（试行）》的相关规定，裁定如下：
对（2015）雨板民初字第381号民事判决书终结生效法律文书。
执行长 孙 捷
执行员 刘福清
执行员 王旭干
二〇一六年十月十八日
书记员 郑 燕
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0114执1488号申请执行人南京千里马装饰工程有限公司，住所地在南京市建邺区水西门大街262号。法定代表人陈高文，该公司董事长。委托代理人孔庆涛，男，1964年9月6日生，汉族。被执行人南京泰晟科技实业有限公司，住所地在南京市雨花台区凤集大道15号C区02幢。法定代表人田海霞，公司董事长。南京千里马装饰工程有限公司与南京泰晟科技实业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年07月21日作出的（2015）雨板民初字第381号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年09月6日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人南京千里马装饰工程有限公司于2016年10月9日向本院提交撤销强制执行申请书。经查，符合相关法律法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、第二百五十八条之规定及最高人民法院（试行）》的相关规定，裁定如下：对（2015）雨板民初字第381号民事判决书终结生效法律文书。执行长 孙 捷执行员 刘福清执行员 王旭干二〇一六年十月十八日书记员 郑 燕
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧南民初字第00949号
原告陈年松。
被告沈小根。
被告施桂芳。
原告陈年松与被告沈小根、施桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告沈小根、施桂芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。2014年2月21日，被告沈小根因经营需要向原告借款200000元，并出具借条，约定利息按月息一分计算，年底归还借款。现因被告沈小根负债出逃，权利无法得到保障，故诉至法院，请求判令两被告归还原告借款200000元、支付利息8000元，合计208000元，并承担本案诉讼费。
两被告未作答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系，原告与两被告系亲戚关系。因经营需要，被告沈小根于2014年2月21日向原告借款200000元，并出具借条，载明“借条今借陈年松现金贰拾万元正（200000元正）利息按月息壹份计算借款人沈小根2014年2月21日年底归还施桂芳”。现原告诉至本院，要求判令两被告归还借款本金200000元、利息8000元，合计208000元。
审理中，原告称被告沈小根因涉嫌犯罪被抓、被告施桂芳躲避债务无法联系。
以上事实，有原告提供的借条、婚姻登记表以及庭审陈述随卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告沈小根、施桂芳向原告陈年松借款200000元并约定利息的事实，有原告提供的借条证实，应予确认。鉴于两被告的实际状况，原告要求两被告提前归还借款本金200000元、支付利息8000元的诉讼请求，本院予以支持。两被告未到庭参加诉讼视为对其诉讼权利的放弃。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈小根、施桂芳于本判决生效之日起15日内向原告陈年松归还借款本金200000元、利息8000元，合计208000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，公告费400元，合计4820元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。上诉须于递交上诉状副本后7日内向该院（帐户名为江苏省常州市中级人民法院，帐号为80×××63，开户行为江苏银行常州分行营业部）预交上诉案件受理费4420元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 金 震
代理审判员 薛 凯
人民陪审员 彭 秋 艳
二〇一四年十一月六日
书 记 员 姜�君
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法民三初字第1089号
原告：贵体勇，男，1984年11月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
原告：肖海艳，女，1990年10月9日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
两原告共同委托代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。
被告：广州市恒隆房地产投资有限公司，住所地：。
法定代表人：范国池。
委托代理人：杜伟雄，该公司职员。
委托代理人：邱建勇，广东中汉律师事务所律师。
本院于2014年6月24日立案受理了原告贵体勇、肖海艳诉被告广州市恒隆房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法由审判员刘丽琼适用简易程序进行了审理。
两原告起诉请求判令：1、被告向原告支付逾期交楼违约金9442元（暂计至2014年1月31日）；2、被告承担本案所有的诉讼费用。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告广州市恒隆房地产投资有限公司向原告贵体勇、肖海艳支付逾期交楼违约金，违约金以房款总额609192元为基数，按每日万分之三自2014年1月1日起计至被告取得涉案房屋《竣工验收备案表》之日或原告收楼之日（如二者日期不一致的，以先至日为准）。违约金的支付时间：如自2014年1月1日起经过180天，被告广州市恒隆房地产投资有限公司仍未取得涉案房屋《竣工验收备案表》或原告贵体勇、肖海艳仍未收楼的，被告应于该届满日向原告支付第一笔逾期交楼违约金32896元；如再经过180天，被告广州市恒隆房地产投资有限公司仍未取得涉案房屋《竣工验收备案表》或原告贵体勇、肖海艳仍未收楼的，被告应于第二个180天届满日向原告支付第二笔逾期交楼违约金32896元，依次类推；剩余的违约金在被告取得涉案房屋《竣工验收备案表》之日或原告收楼之日向原告支付。在被告符合交楼条件下，被告通知原告收楼的，原告不得无故拒绝收楼，否则由此产生的责任由原告自行承担。
二、被告广州市恒隆房地产投资有限公司同意为原告贵体勇、肖海艳支付五年的物业管理费（物业管理服务协议单价×建筑面积标准计算，自应缴时间之日开始计付，业主已缴付或免交管理费的时间不计算在内）。
三、案件受理费25元，由原、被告各负担一半。案件受理费已由原告预交，本院不予收退，被告负担部分，由被告在支付上述逾期交楼违约金时迳付原告。
双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 刘丽琼
二〇一四年七月十一日
书记员 袁美华
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏中商再终字第0011号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏梦达日用品有限公司，住所地：张家港市金港镇后塍中华路。
法定代表人：马卫良，该公司董事长。
委托代理人：陈良，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盛金星。
委托代理人：张立新，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人：王志，江苏颐华律师事务所律师。
再审申请人江苏梦达日用品有限公司（以下简称“梦达公司”）因与被申请人盛金星企业借贷纠纷一案，不服本院（2010）苏中商终字第0850号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2013年8月18作出（2013）苏商申字第213号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人梦达公司委托代理人陈良，被申请人盛金星委托代理人张立新、王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梦达公司一审诉称：2004年12月30日江苏梦达化妆品有限公司（后变更为江苏梦达日用品有限公司）与宿州市正大房地产开发有限公司（以下简称“正大公司”）签订借款协议，协议约定：正大公司向梦达公司借款2200万元，还款时间2006年12月22日前，借款利息按年息10%每年结算一次，利息当年支付，如果当年不支付的利息结转下年作为借款。如果正大公司到期不能归还借款和利息，由正大公司的股东按股份比例归还并承担违约责任，梦达公司可直接向正大公司股东收回借款、利息和追究违约责任。事后，正大公司于2005年6月7日归还1300万元，至今尚欠本金900万元、利息731万元，合计1631万元。盛金星为正大公司股东，其持股比例为公司总股份的17.2%，按出资比例盛金星应承担280.53万元，以上借款及利息经梦达公司多次催讨，盛金星未予偿还。请求法院判决盛金星支付梦达公司借款及利息280.53万元并负担诉讼费。
盛金星一审辩称：2200万元借款未实际发生，梦达公司不能证明正大公司确无能力偿还借款。请求法院判决驳回梦达公司的诉讼请求。
一审法院认为：江苏梦达化妆品有限公司支付给胡玉兴及正大公司各1500万元合计3000万元，根据有关协议，扣除正大公司注册资本800万元外的款项为正大公司向江苏梦达化妆品有限公司的借款，借款金额应为2200万元。盛金星关于借款为1500万元的辩称无事实依据，不能成立。正大公司于2005年6月7日归还江苏梦达化妆品有限公司1300万元，尚余借款本金900万元及相应利息未在2006年12月22日前归还，显系不用争辩的事实。
2004年12月30日甲方江苏梦达化妆品有限公司与乙方正大公司订立的《借款协议》明确“如果乙方到时不能归还借款和利息，由乙方的股东按比例归还和承担本协议的违约责任，甲方可以直接向乙方股东收回借款、利息和追究违约责任，乙方股东2003年12月21日签订的协议作为本借款协议的附件”，虽然正大公司三股东没有在借款协议上签字，但2003年12月21日马卫良、袁永康、盛金星订立的《协议》约定“如项目开发出现亏损，三年内不能归还江苏梦达化妆品有限公司2200万元借款本息，由三方按股份比例个人承担”，2004年1月2日马卫良、袁永康、盛金星又形成《股东会决议》明确“正大公司向马卫良（江苏梦达化妆品有限公司）的借款，全体股东按股份比例在注册资金外承担还款责任，如正大公司三年不能还清借款和利息，股东个人按股份比例负责还清借款和利息”，该约定不违反有关法律规定，系当事人真实意思的表示，应为有效，对三方均有约束力。故梦达公司有权依据上述协议向盛金星主张权利。
上述协议明确约定股东按股份比例承担借款本息的前提是正大公司三年内不能归还借款和利息。“三年内不能归还”如何解释是本案的主要争议。法院认为：首先“三年内不能归还”从文义上讲不同于“三年内不归还”及“三年内没有归还”，不能归还需考察有无能力归还，不归还或没有归还只看结果；其次，梦达公司发给盛金星的通知中也表述“还有13947220.76元公司已没有能力归还”，说明梦达公司对不能归还也理解为没有能力归还。据此，“正大公司三年内不能归还借款”应理解为正大公司三年内客观上不能履行债务即没有履行债务能力。梦达公司提供的正大公司2007年度纳税申报表即使属实，也只能证明正大公司2007年度无营业收入或亏损，并不能证明2006年12月21日前正大公司已无归还借款的能力。梦达公司的证据不足以证明“正大公司三年内不能归还借款”，梦达公司要求盛金星按股份比例偿还剩余借款本息的条件尚未成就。
综上，梦达公司的诉讼请求，证据不足，法院不予支持，遂判决：驳回梦达公司的诉讼请求。
梦达公司不服，上诉认为：梦达公司与正大公司协议约定的“三年内不能归还债务”应理解为借款三年期满后借款人没有能力归还或者没有归还债务。事实上三年内债务人正大公司仅归还了1300万元并出现大量亏损，有相应依据，可见其对余款900万元及利息没有能力归还，盛金星主张正大公司有能力归还应举证。本案的法律依据应属于债的加入，只要债的加入条件成就，新的债务人应承担责任，所以盛金星作为正大公司股东依据协议应按出资比例承担还款责任。一审认定事实正确，但对条款理解及举证责任分担有误，请求二审撤销原判，改判支持梦达公司的诉求。
盛金星二审答辩称：一审判决符合事实及法律规定，请求驳回上诉。
二审法院经审理查明的事实与原审一致。
二审法院认为：梦达公司于2004年1月支付给正大公司原股东胡玉兴及正大公司各1500万元共计3000万元，各方协议明确其中2200万元系正大公司向梦达公司的借款。2004年12月梦达公司与正大公司的借款协议明确了该笔借款的利息、还款时间等内容。可见上述借款合同关系发生于正大公司与梦达公司两企业之间，该借款合同违反有关金融法规，依法应为无效合同。因为梦达公司与正大公司之间借款合同无效，双方借款协议中关于正大公司到时不能归还借款和利息，由正大公司股东按股份比例归还并承担违约责任的约定也随之无效，梦达公司无权据此主张正大公司股东之一盛金星按出资比例偿还公司借款，所以梦达公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审法院关于梦达公司与正大公司之间借款合同效力的认定有误，但实体处理并无不当，遂判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，再审申请人梦达公司认为，二审判决认定事实不清、适用法律错误，证据不足，即使合同无效也不等于借款人无需偿还所借款项，请求本院再审改判，以维护再审申请人的合法权益。被申请人盛金星辩称，本案再审申请人与盛金星之间不存在债权债务关系。一审原告把盛金星作为被告，诉讼主体有误。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求本院驳回再审申请人的再审申请。
本院再审认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）苏中商终字第0850号民事判决及张家港市人民法院（2010）张商初字第0412号民事判决；
二、本案发回张家港市人民法院重审。
审判长 张 蓓
审判员 孙晓蕾
审判员 孙一鸣
二〇一五年二月十三日
书记员 胡雪萍
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初2177号
原告：浙江数谷信息科技有限公司，住所地台州市东环大道638号2幢北面9号。统一社会信用代码：91331000MA28GPUP9K。
法定代表人：黄琪。
委托诉讼代理人：吴建平、浙江泽鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方益花，浙江泽鼎律师事务所律师。
被告：徐灵辉，男，1974年11月2日出生，汉族，住临海市。
被告：陈芬萍，女，1973年9月8日出生，汉族，住临海市。
被告：临海市喜乐迪贸易有限公司，住所地临海市大田街道临海大道（东）1288号。统一社会信用代码：91331082062007881D。
法定代表人：徐灵辉。
原告浙江数谷信息科技有限公司（以下简称浙江数谷公司）与被告徐灵辉、陈芬萍、临海市喜乐迪贸易有限公司（以下简称临海市喜乐迪公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告浙江数谷公司的特别授权委托诉讼代理人方益花到庭参加诉讼，被告徐灵辉、陈芬萍、临海市喜乐迪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江数谷公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐灵辉、陈芬萍立即归还浙江数谷公司已代偿的本息合计320201.66元，以及自2017年9月30日起至实际还清之日止以上述已代偿金额为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2.临海市喜乐迪公司对上述债务中未能偿还部分的三分之一承担连带清偿责任。事实与理由：2016年11月15日，徐灵辉与华夏银行股份有限公司台州临海支行（以下简称华夏银行）签订编号：TZZX05S12020160142《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》（以下简称主合同），约定徐灵辉向华夏银行借款，最高融资额度为叁拾万元整，使用期限为720天，自2016年11月15日起至2018年11月5日止。每笔具体借款的期限均为6个月，年利率9%保持不变。另外双方就还款方式、罚息、复利等进行了约定。徐灵辉与陈芬萍系夫妻关系，且陈芬萍对徐灵辉的该笔贷款知情，并签订了编号为TZZX05（高保）20160264的《个人最高额保证合同》。同日，临海市喜乐迪公司与华夏银行签订编号为TZZX05（高保）20160265的《最高额保证合同》，自愿为徐灵辉在主合同项下的债务在本金最高额叁拾万元的范围内提供连带责任保证。基于此，浙江数谷公司也向华夏银行出具违约代偿承诺函，自愿为徐灵辉所欠华夏银行的上述债务提供连带责任保证。2016年11月16日，华夏银行依申请向徐灵辉发放贷款30万元。但是徐灵辉、陈芬萍在借款到期后未能依约还本付息，临海市喜乐迪公司亦未能依约承担担保责任，已经构成根本违约。故浙江数谷公司根据华夏银行的要求于2017年9月30日代偿了徐灵辉所拖欠的欠款本息合计320201.66元。代偿后浙江数谷公司与华夏银行一起向徐灵辉、陈芬萍、临海市喜乐迪公司发出违约代偿的联合通知书，但代偿款至今仍未能归还。现根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款的规定提起追偿权之诉。
徐灵辉、陈芬萍、临海市喜乐迪公司均未作答辩。
本院经审理认定的事实与浙江数谷公司主张的事实一致。
上述事实有浙江数谷公司陈述及其提交的《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》、《个人最高额保证合同》、《最高额保证合同》、《违约代偿承诺函》、个人账户明细账单、（2017）浙1002民初8579号民事判决书、还款凭证、《代偿确认书》、《违约代偿联合通知书》、快递回单、结婚证复印件等证据在卷佐证。
本院认为，本案所涉的《借款合同》、《个人最高额合同》、《最高额保证合同》、违约代偿承诺函系各方当事人真实意思表示，依法应认定有效。浙江数谷公司为徐灵辉向华夏银行的融资贷款提供连带责任保证并为徐灵辉代偿借款本息属实，其有权向徐灵辉追偿。浙江数谷公司的代偿行为，在免除了徐灵辉向债权人继续支付利息的同时，导致其垫付款产生利息损失，故徐灵辉应当予以赔偿，现浙江数谷公司要求赔偿自垫付之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，本院予以支持。陈芬萍与徐灵辉系夫妻，其对徐灵辉的贷款行为系明知的，且为此承担连带保证责任，可视为其具有共同举债的意思表示，浙江数谷公司现要求陈芬萍承担共同还款责任，本院予以支持。连带共同保证的保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，各保证人对保证份额并未作出约定，现浙江数谷公司要求临海市喜乐迪公司对债务人未能偿还部分的三分之一承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐灵辉、陈芬萍在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告浙江数谷信息科技有限公司代偿款320201.66元，并赔偿该款自2017年9月30日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、被告临海市喜乐迪贸易有限公司对上述债务中被告徐灵辉、陈芬萍不能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3052元（已减半收取），由被告徐灵辉、陈芬萍共同负担，被告临海市喜乐迪贸易有限公司负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 周玲珠
二〇一八年五月二日
代理书记员 叶彬彬
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣崖商初字第24号
原告荣成市安居物业服务中心。
法定代表人李振。
被告孙建国。
本院于2015年1月19日立案受理了原告荣成市安居物业服务中心与被告孙建国物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告以被告已自动履行债务为由向本院提出撤诉申请。经审查，原告之申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元（系减半收取），由原告负担。
审判员 慈方铭
二〇一五年三月二日
书记员 岳晓蕾
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第5282号
原告黄英。
委托代理人魏佳，四川均鼎律师事务所律师。
被告苏天蓉。
委托代理人焦建熬，四川科信律师事务所律师。
被告杨智。
原告黄英诉被告苏天蓉、杨智借款合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员李伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄英及其委托代理人魏佳，被告苏天蓉的委托代理人焦建熬到庭参加诉讼。被告杨智经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。在诉讼过程中，原告申请保全，本院依法采取保全措施。本案现已审理终结。
原告黄英诉称，原告与被告苏天蓉是朋友，二被告系夫妻。被告先后多次向原告借款51万元，约定月利率5%，并分别出具《借条》。至今，被告仅支付了部分利息。现诉请判令二被告共同偿还借款51万元及利息（从2013年9月25日起按年利率24%计算至款项付清之日止）和因本案诉讼保全产生的原告向保险公司支付的担保费1280元。
被告苏天蓉辩称，先后借款51万属实。但2013年10月23日至2014年12月8日期间，被告通过银行转账向原告支付12笔款项，共计22.75万元。因双方之间未约定利息，应抵扣本金。原告的利息主张也不符合法律规定。请求依法处理。
被告杨智未到庭，也未提交答辩意见及证据。
原告黄英再诉称，原告确实收到了被告支付的22.75万元，但这些款项均是被告支付的约定利息，不应抵扣本金。
经审理查明，二被告系夫妻。2013年9月25日，被告苏天蓉出具《借条》，载明借到原告黄英现金30万元；2014年2月20日，被告苏天蓉出具《借条》，载明借到原告黄英现金10万元；2014年2月25日，被告苏天蓉出具《借条》，载明借到原告黄英现金5万元；2015年8月30日，被告苏天蓉出具《借条》，载明借到原告黄英现金6万元。以上借款共计51万元，原告均通过银行转账向被告支付。2013年10月23日至2014年12月8日期间，被告通过银行转账向原告支付12笔款项，共计22.75万元。余款被告至今未归还。
上述事实，有当事人陈述、银行转账凭证、《借条》、《婚姻登记审查处理表》等证据在案为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法收到法律保护。本案争议焦点在：1、原、被告之间有无约定借款利息；2、被告向原告支付的22.75万元的款项性质。对于焦点1，原告认为被告归还的款项中，单笔数额基本对应原告陈述的月利率5%的利息数额，并申请了证人出庭作证。经本院审查，虽然被告归还的款项中，存在单笔数额与按月利率5%计算的利息数额吻合的情形；但在仅有单个证人证实（该证人并未见证借款完整过程），而没有其他证据印证的情形下，本院对于案涉借款存在约定利息不予确认。对于焦点2，因无法确认存在约定利息，故对原告主张归还的款项属于利息，本院也不予确认，而应确认为系归还本金，应予抵扣。综上，被告尚欠原告借款本金为51-22.75=28.25万元。对原告诉请归还借款本金51万元，本院予以部分支持。对原告诉请的利息，因未约定利息，本院依法作部分支持。对原告诉请的担保费，没有合同约定，也也缺乏法律依据，本院不予支持。被告杨智因案涉债务发生在其婚姻关系存续期间而承担共同清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏天蓉、杨智于本判决生效之日起七日内偿还原告黄英借款本金28.25万元及逾期利息（从2015年12月16日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告黄英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4450元、保全费3220元，共计7670元，由原告黄英负担3670元，被告苏天蓉、杨智负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李伟
二〇一六年三月九日
书记员 周军
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙泉民初字第5282号原告黄英。委托代理人魏佳，四川均鼎律师事务所律师。被告苏天蓉。委托代理人焦建熬，四川科信律师事务所律师。被告杨智。原告黄英诉被告苏天蓉、杨智借款合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员李伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄英及其委托代理人魏佳，被告苏天蓉的委托代理人焦建熬到庭参加诉讼。被告杨智经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。在诉讼过程中，原告申请保全，本院依法采取保全措施。本案现已审理终结。原告黄英诉称，原告与被告苏天蓉是朋友，二被告系夫妻。被告先后多次向原告借款51万元，约定月利率5%，并分别出具《借条》。至今，被告仅支付了部分利息。现诉请判令二被告共同偿还借款51万元及利息（从2013年9月25日起按年利率24%计算至款项付清之日止）和因本案诉讼保全产生的原告向保险公司支付的担保费1280元。被告苏天蓉辩称，先后借款51万属实。但2013年10月23日至2014年12月8日期间，被告通过银行转账向原告支付12笔款项，共计22.75万元。因双方之间未约定利息，应抵扣本金。原告的利息主张也不符合法律规定。请求依法处理。被告杨智未到庭，也未提交答辩意见及证据。原告黄英再诉称，原告确实收到了被告支付的22.75万元，但这些款项均是被告支付的约定利息，不应抵扣本金。经审理查明，二被告系夫妻。2013年9月25日，被告苏天蓉出具《借条》，载明借到原告黄英现金30万元；2014年2月20日，被告苏天蓉出具《借条》，载明借到原告黄英现金10万元；2014年2月25日，被告苏天蓉出具《借条》，载明借到原告黄英现金5万元；2015年8月30日，被告苏天蓉出具《借条》，载明借到原告黄英现金6万元。以上借款共计51万元，原告均通过银行转账向被告支付。2013年10月23日至2014年12月8日期间，被告通过银行转账向原告支付12笔款项，共计22.75万元。余款被告至今未归还。上述事实，有当事人陈述、银行转账凭证、《借条》、《婚姻登记审查处理表》等证据在案为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法收到法律保护。本案争议焦点在：1、原、被告之间有无约定借款利息；2、被告向原告支付的22.75万元的款项性质。对于焦点1，原告认为被告归还的款项中，单笔数额基本对应原告陈述的月利率5%的利息数额，并申请了证人出庭作证。经本院审查，虽然被告归还的款项中，存在单笔数额与按月利率5%计算的利息数额吻合的情形；但在仅有单个证人证实（该证人并未见证借款完整过程），而没有其他证据印证的情形下，本院对于案涉借款存在约定利息不予确认。对于焦点2，因无法确认存在约定利息，故对原告主张归还的款项属于利息，本院也不予确认，而应确认为系归还本金，应予抵扣。综上，被告尚欠原告借款本金为51-22.75=28.25万元。对原告诉请归还借款本金51万元，本院予以部分支持。对原告诉请的利息，因未约定利息，本院依法作部分支持。对原告诉请的担保费，没有合同约定，也也缺乏法律依据，本院不予支持。被告杨智因案涉债务发生在其婚姻关系存续期间而承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏天蓉、杨智于本判决生效之日起七日内偿还原告黄英借款本金28.25万元及逾期利息（从2015年12月16日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告黄英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4450元、保全费3220元，共计7670元，由原告黄英负担3670元，被告苏天蓉、杨智负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李伟二〇一六年三月九日书记员  周军
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第1204号
罪犯吴川庆，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2010年7月7日作出（2010）渝五中法刑初字第97号刑事判决，以被告人吴川庆犯非法持有毒品、容留他人吸毒罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2.5万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2013年1月22日重庆市高级人民法院作出（2013）渝高法刑执字第11号刑事裁定减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利十年。刑期至2032年8月21日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2015年2月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯吴川庆能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯吴川庆，在服刑期间，获记功五次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯吴川庆在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴川庆减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年三月十二日
书�记员徐念
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第0951号
罪犯王秋晨，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2008年1月8日作出（2008）南刑初字第50号刑事判决，以被告人王秋晨犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金5000元。刑期自2007年7月25日起至2018年7月24日止。本院以（2011）一中刑执字第4280号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月；以（2013）一中刑执字第2632号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。该犯现刑期自2007年7月25日起至2015年11月24日止。
天津市梨园监狱于2015年1月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王秋晨在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王秋晨在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励一次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯王秋晨在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王秋晨减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2007年7月25日起至2015年2月24日止），并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一五年二月六日
书记员 史军锋
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第1333号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人李某，男，1978年10月1日出生于湖南省石门县。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2014）1349号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2014年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员刘一雄出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月19日20时许，被告人李某与购毒人员马某电话联系后，约定携带毒品至本市香洲区上冲检查站附近路段，当其以人民币300元的价格将1小袋毒品贩卖给马某时被抓获，当场缴获涉案的毒品、毒资及作案工具手机一部。经鉴定，涉案毒品中检出甲基苯丙胺成份，净重0.81克。
另查明，被告人李某因本案于2013年11月19日被抓获，次日被刑事拘留，同日因患有严重疾病被监视居住。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马兰的证言及辨认笔录，抓获经过，搜查、扣押笔录，扣押决定书，理化检验报告书，通话记录，行政处罚决定书，户籍证明，暂不收押通知书，疾病证明书等书证材料，相关说明，现场及物证照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某无视国法，贩卖毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李某因本案被先行羁押2日，应从刑期中扣除。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。）
二、随案移送的作案工具手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 乔吉顺
二〇一四年七月九日
书记员 李祯阡
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第2268号
原告卢亚丽
委托代理人郭峰、周文兰
被告李良杰
委托代理人杨国庆
被告杨思木
原告卢亚丽与被告李良杰、杨思木运输合同纠纷一案，于2013年8月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员窦建新担任审判长，代理审判员李明洁、人民陪审员高大运参加合议。本院于2013年10月8日公开开庭进行了审理，原告卢亚丽委托代理人郭峰、周文兰、被告李良杰及其委托代理人杨国庆到庭参加诉讼，被告杨思木经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称：2011年10月20日，原告与二被告之间签订一份配货协议，被告李良杰联系到杨思木运送价值4万多元的A架玻璃送往江都市，在运输途中，被告杨思木的货车发生翻车事故，导致原告的玻璃货物全部毁损，给原告造成了很大的经济损失，在这期间，原告多次找二被告协商赔偿一事，二被告却以种种理由推诿，原告为维护自身的合法权益，请求人民法院依法判令二被告赔偿原告各项损失41000元，二被告负连带赔偿责任，本案诉讼费由二被告承担。
在举证期限内，原告卢亚丽向本院提交的证据材料有：1、空车信息配货协议书一份，证明原告与被告杨思木之间存在货物运输合同关系，2、货物销售单一份，3、被告杨思木书写的证明一份，以上两份证据证明原告已将价值40782.58元的货物交付承运人杨思木；4、被告杨思木驾驶证复印件一份，证明其身份和资格。
被告李良杰辩称：1、原告与李良杰是委托关系，李良杰已完成委托工作，联系到承运人，经原告审核，签署承运合同，并由承运人出具拉货证明，李良杰对本案不应承担赔偿责任。2、在运输过程中导致货物毁损应由承运人承担责任，被告李良杰无过错，不应承担赔偿责任。
在举证期限内被告李良杰未向本院提交证据材料。
被告杨思木未进行答辩。
被告杨思木未向本院提供证据。
根据原、被告双方的诉辩，本院归纳双方争执的焦点：原告诉请的事实依据和法律依据，被告李良杰是否具有过错。是否应当与被告杨思木分担赔偿责任。
经庭审质证，被告对原告提供的证据及原告对被告提供证据均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2011年10月20日，原告卢亚丽与被告杨思木鉴订空车配货协议书一份，协议书中约定，由承运人杨思木将卢亚丽的价值40782.58元的5件（A）假绿镀膜玻璃，由商丘运往江都市，运费5000元，承运人负责途中货物安全。李良杰在协议书中进行了鉴字证明。运输过程中，发生翻车事故，致原告货物全部毁损。后原被告双方多次交涉赔偿无果，诉至本院。
本院认为，原告卢亚丽与被告杨思木签订运输协议，原告将货物交付被告杨思木进行运输，其双方运输合同关系成立，在货物运输过程中，杨思木驾驶的车辆发生翻车事故，致原告货物毁损，根据运输合同的相关规定，杨思木应承担货物毁损的赔偿责任。被告李良杰在卢亚丽、杨思木所签协议书中签名仅起介绍和证明作用，且李良杰也没有收取原告费用和参与运输，其没有过错，故被告李良杰依法不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨思木赔偿原告卢亚丽的玻璃款及损失40782元，于判决书生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理820元，由被告李良杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 窦建新
代理审判员 李明洁
人民陪审员 高大运
二〇一三年十二月二日
书 记 员 时丕存
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0581刑初238号
公诉机关：石狮市人民检察院。
起诉书文号：狮检公刑诉[2017]218号。
受理日期：2017年2月21日。
适用程序：简易程序、公开开庭。
出庭公诉人:检察员李丽乃。
被告人：林文我，男,1993年3月11日出生，汉族，初中文化，务工，住福建省石狮市。因本案于2016年11月24日被刑事拘留，同月27日被取保候审。
指控罪名：危险驾驶罪。
公诉机关指控，2016年11月24日1时许，被告人林文我酒后无证驾驶一辆无牌二轮摩托车至石狮市九二路万岁脚灯控处时被公安机关查获。经鉴定，被告人林文我血液中检出乙醇浓度为126.17mg/100ml，属醉酒状态。公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人的供述等证据。
被告人林文我对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据均无异议。
本院认为，被告人林文我在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林文我酒后无证驾驶无牌机动车辆，应予以从重处罚。鉴于被告人林文我归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条的规定，判决如下：
被告人林文我犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自2017年3月2日起至2017年3月29日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何荣添
二〇一七年三月二日
书记员 黄子杰
录入员林莉萍
PAGE
福建省石狮市人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0581刑初238号公诉机关：石狮市人民检察院。起诉书文号：狮检公刑诉[2017]218号。受理日期：2017年2月21日。适用程序：简易程序、公开开庭。出庭公诉人:检察员李丽乃。被告人：林文我，男,1993年3月11日出生，汉族，初中文化，务工，住福建省石狮市。因本案于2016年11月24日被刑事拘留，同月27日被取保候审。指控罪名：危险驾驶罪。公诉机关指控，2016年11月24日1时许，被告人林文我酒后无证驾驶一辆无牌二轮摩托车至石狮市九二路万岁脚灯控处时被公安机关查获。经鉴定，被告人林文我血液中检出乙醇浓度为126.17mg/100ml，属醉酒状态。公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人的供述等证据。被告人林文我对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据均无异议。本院认为，被告人林文我在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林文我酒后无证驾驶无牌机动车辆，应予以从重处罚。鉴于被告人林文我归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条的规定，判决如下：被告人林文我犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自2017年3月2日起至2017年3月29日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何荣添二〇一七年三月二日书记员  黄子杰录入员林莉萍
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执5581号
申请执行人：杜国强，男，1955年1月3日出生，汉族，住所浙江省慈溪市。
被执行人：吴忠，男，1961年11月6日出生，汉族，住海南省五指山市。
本院在执行（2016）浙0282民初8272号杜国强与吴忠民间借贷纠纷一案中，被执行人吴忠尚欠申请执行人杜国强540000元及相应利息，尚需承担案件受理费5815元，执行费7800元。被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未在本院指定的期限内提供可供执行的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王治军
审 判 员 莫建江
代理审判员 沈 炀
二〇一七年一月二十五日
代书 记员 徐文君
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0282执5581号申请执行人：杜国强，男，1955年1月3日出生，汉族，住所浙江省慈溪市。被执行人：吴忠，男，1961年11月6日出生，汉族，住海南省五指山市。本院在执行（2016）浙0282民初8272号杜国强与吴忠民间借贷纠纷一案中，被执行人吴忠尚欠申请执行人杜国强540000元及相应利息，尚需承担案件受理费5815元，执行费7800元。被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未在本院指定的期限内提供可供执行的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王治军审 判 员  莫建江代理审判员  沈 炀二〇一七年一月二十五日代书 记员  徐文君
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锦江民初字第3726号
原告冯星，男，1993年12月14日出生，汉族，住成都市温江区。
被告赵维宇，男，1986年1月28日出生，满族，住成都市锦江区。
本院在审理原告冯星与被告赵维宇民间借贷纠纷一案中，本院依法于2014年11月30日向原告冯星送达了交纳诉讼费用通知书，并明确告之其不按时交纳诉讼费用的法律后果。现原告冯星未在本院指定期限内交纳案件受理费。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 卢光一
人民陪审员 胡士戎
人民陪审员 郭志强
二〇一四年十二月九日
书 记 员 罗 龙
附：本裁定所适用法律条文全文
《诉讼费用交纳办法》
第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。
本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费的除外。
第六条当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：
（一）案件受理费；
（二）申请费；
（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。
最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法依照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执1981-5号
申请执行人：卢某。
被执行人：卢启正，男，1966年12月8日生，汉族，住诸城市。
本院依据（2017）鲁0782执1981-3号执行裁定书查封了被执行人刘茂友所有的鲁Ｇ×××××号车辆，现因被执行人卢启正履行完了生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人卢启正所有的鲁Ｇ×××××号车辆的查封。
本裁定书立即执行。
执行长 安柏华
二〇一七年十二月二十一日
执行员 徐江庆
江西省于都县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）于行初字第24号
原告江西润鹏矿业开发有限公司，住所地于都县葛坳乡三溪村。
法定代表人叶扬焕，董事长。
委托代理人罗海琳，江西雩山律师事务所律师。
被告于都县医疗保险管理局，住所地于都县贡江镇长征广场东路2号工会大厦5楼。
法定代表人钟子金，局长。
委托代理人钟明元、蔡小兵，江西至中律师事务所律师。
第三人冯道湖，男，1965年12月5日生，汉族，于都县人，住于都县。
本院在审理原告江西润鹏矿业开发有限公司诉被告于都县医疗保险管理局、第三人冯道湖不履行核定工伤保险待遇法定职责一案中，原告于2015年7月10向本院书面申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实且符合相关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告江西润鹏矿业开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西润鹏矿业开发有限公司负担。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 胡小武
人民陪审员 方伟红
二〇一五年七月十三日
书 记 员 孙 榕
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初4579号
原告赵贵州，男，汉族，1965年2月28日出生。
被告李红彬，男，汉族，1972年1月30日出生。
本院在审理原告赵贵州诉被告李红彬房屋买卖合同纠纷一案中，因原告赵贵州在接到本院交纳案件受理费通知书后7日内未向本院缴纳案件受理费，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 高 丽
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李世昌
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执1655号
申请人武夷山市福兴典当有限责任公司，住所地：福建省武夷山市（怡和家园）。
被执行人曾建雄，男，1965年9月11日出生，汉族，住南平市延平区。
被执行人王伟，男，1973年2月13日出生，汉族，住南平市延平区。
被执行人苏州奇福国际商贸有限公司，住所地江苏省苏州市。
申请人武夷山市福兴典当有限责任公司与被执行人曾建雄、王伟、苏州奇福国际商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2014）延民初字第3414号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第3414号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 叶 超
执行员 阮绍恩
二〇一六年七月二十九日
书记员 范 丹
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执1915号
被执行人王策，男，汉族，1994年4月17日出生，住所地衡水市
申请执行王策罚金一案，衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102刑初512号刑事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年8月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人以将（2016）冀1102刑初512号刑事判决书中财产刑履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102刑初512号刑事判决书中财产刑的执行的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 柳拥军
二〇一七年九月八日
书记员 金 鹏
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏刑执字第00800号
罪犯张地名，重庆市奉节县人。现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省无锡市中级人民法院于2009年12月16日作出（2009）锡刑初字第126号刑事附带民事判决，认定被告人张地名犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2010年4月9日，本院经审理作出（2010）苏刑一复字第0014号刑事裁定，对被告人张地名的定罪和量刑予以核准。交付执行。2012年8月15日，本院作出（2012）苏刑执字第0499号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2014年9月29日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑意见书，2014年11月5日，经江苏省监狱管理局审核后，于同月12日报送本院审理。2014年11月17日，本院立案受理并依法组成合议庭。2014年12月11日，本院公开开庭审理了本案。江苏省人民检察院指派检察员朱昊、鲍志明出庭履行职务。江苏省苏州监狱指派警官朱友广、陈旸出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯张地名的改造表现予以全面考核后认为，罪犯张地名在被减为无期徒刑后，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，悔改表现突出，建议减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利终身改为八年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，罪犯张地名于2010年5月入监，在被减为无期徒刑后，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性，并决心重新做人。服刑期间认真参加政治、文化、技术课学习；积极参加劳动，完成劳动任务；2011年6月、2012年3月、2012年12月、2013年10月四次受到监狱表扬。上述事实有执行机关提交的罪犯张地名的悔过书、罪犯奖惩审批表、2010年度、2011年度、2012年度、2013年度、2014年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯张地名在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪、服法，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系暴力犯，故对其减刑幅度应当从严。依照1997年修正的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯张地名的刑罚减为有期徒刑十八年九个月（刑期从裁定减刑之日起计算，自2014年12月11日起至2033年9月10日止），剥夺政治权利改为八年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 桂南平
审 判 员 查华荣
代理审判员 刘 刚
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张海娇
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初26255号
原告：王国花，女，1978年6月21日出生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：刘鸿珍，上海顺盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞超强，上海华洲律师事务所律师。
被告：舒忠堂，男，1965年3月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泗阳县支公司，住所地江苏省宿迁市。
负责人：嵇浩杰。
委托诉讼代理人：鲁小良，北京市盈科(南京)律师事务所律师。
原告王国花与被告舒忠堂、中国人寿财产保险股份有限公司泗阳县支公司(以下简称人寿财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理。适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国花的委托代理人俞超强，被告人寿财险的委托代理人鲁小良到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对被告舒忠堂的诉讼。本案现已审理终结。
王国花向本院提出诉讼请求：判决人寿公司赔偿医疗费1,796元、误工费6,900元、营养费1,200元、护理费1,200元、维修费1,000元、交通费500元、衣物损500元。事实理由：2016年8月26日，舒忠堂驾驶沪AMXX**号牌的轿车与骑电动车的原告在闵行区龙吴路北吴路口处发生碰撞。经事故责任认定，舒忠堂承担全部责任。原告伤势经鉴定，给予休息90日、营养30日、护理30日。现双方就赔偿事宜协商不成，故起诉。
被告人寿财险辩称，对本起事故经过及责任认定无异议，事故发生在保险范围内，肇事车辆在人寿财险投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔险。愿意对原告的合理损失承担赔偿责任。从病史记录中可以看出原告仅为面部挫伤，并没有骨折或肌肉挫伤。对鉴定结论有异议，该鉴定是单方委托，人寿财险未对鉴定材料进行质证。该鉴定结论没有法律依据，根据病史记录以及人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，挫伤或面部软组织挫伤，误工期应当在7-15日，无需护理，营养期应当在1-7日。该鉴定结论休息期、营养期、护理期都过高，缺乏法律依据，故对该份鉴定结论不予认可，申请重新鉴定。对鉴定费发票真实性无异议，但不属于理赔范围。
经审理查明，事故经过、责任认定与原告所述一致。2017年7月6日，上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见，认为王国花现左前臂局部软组织压痛，给予休息期90天、营养期30天、护理期30天。该份鉴定报告并未明确依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定准则》适用的具体条款。
另查明，肇事车辆沪AMXX**轿车在被告人寿财险处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，强制险赔偿责任限额为122,000元，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。商业三者险保险金额50万元，并投保了不计免赔险。
以上事实由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、病历、医药费发票鉴定意见书、鉴定费发票、电动车维修费发票及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，超出部分再由责任人承担。本案中，当事人对事故的责任认定并无异议，本院予以确认。原告诉讼中自愿撤回对舒忠堂的诉讼，由此产生的后果应由原告自行承担。对于人寿财险的重新鉴定申请，本院认为，即便重新鉴定，随着时间推移，原来鉴定报告中的软组织压痛等会基本恢复，基本不符合鉴定条件，故本院不再准许，但对于人寿财险抗辩意见，本院在评判时会予以考虑。
对于原告主张的医疗费1,796元，系原告检查治疗费用，予以支持。鉴定意见系本案的证据，需要当事人公开质证，人寿财险指出的鉴定意见存有给予三期过长的问题，也没有明确适用的具体条款，经查，鉴定报告中的确存在人寿公司所指出的问题，而且该问题并非笔误和遗漏，参考原告病历和鉴定报告中确定的原告检查结果、人寿财险提供的鉴定标准以及原告未能提供误工证据，本院酌情支持误工费3,000元，营养费600元，护理费600元。交通费酌情支持200元。衣物损失支持100元。电动车维修费，仅有发票，未经定损，也未有维修项目，酌情支持600元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司泗阳县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告王国花人民币6,896元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计122.45元，由被告舒忠堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张恩健
二〇一八年一月四日
书记员 陶娴瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执80567号
申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第三大街51号滨海金融街西区5号楼AB1-11、C1-2。
法定代表人朱复兴，行长。
被执行人涂国林，男，1967年9月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行与被执行人涂国林借款合同纠纷一案中，天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初82562号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行申请强制被执行人涂国林履行给付欠款636671.97元及利息的义务。本院立案执行。执行过程中，被执行人涂国林可供执行的财产暂不具备处置条件。申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行未能提供被执行人涂国林可供执行的财产线索。申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行尚未受偿的债权为欠款636671.97元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，本案的情形符合程序终结的有关法律规定，故应终结本次执行程序。如果申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行发现被执行人涂国林有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴劲柏
审 判 员 罗 东
代理审判员 闫 涛
二〇一七年六月三十日
书 记 员 燕乔楚
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执80567号申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第三大街51号滨海金融街西区5号楼AB1-11、C1-2。法定代表人朱复兴，行长。被执行人涂国林，男，1967年9月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行与被执行人涂国林借款合同纠纷一案中，天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初82562号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行申请强制被执行人涂国林履行给付欠款636671.97元及利息的义务。本院立案执行。执行过程中，被执行人涂国林可供执行的财产暂不具备处置条件。申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行未能提供被执行人涂国林可供执行的财产线索。申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行尚未受偿的债权为欠款636671.97元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，本案的情形符合程序终结的有关法律规定，故应终结本次执行程序。如果申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行发现被执行人涂国林有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴劲柏审 判 员  罗 东代理审判员  闫 涛二〇一七年六月三十日书 记 员  燕乔楚
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉南民初字第2058号
原告：洪永辉。
委托代理人：陈钢炉、沈益。
被告：嘉兴市搏大装饰有限公司。
法定代表人：方勇军。
原告洪永辉因与被告嘉兴市搏大装饰有限公司劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2012年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈钢炉到庭参加诉讼，被告嘉兴市搏大装饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪永辉起诉称，2011年9月23日被告确认拖欠原告人工费37000元，后经原告多次催讨未果，故诉请判令被告立即支付上述欠款。
被告嘉兴市搏大装饰有限公司未作答辩。
针对自己的主张，原告提供的证据是欠条一份，证明被告确认尚欠原告油漆劳务费37000元的事实。
被告未质证、也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据欠条由被告法定代表人方勇军签名确认，该证据的形式与内容均符合法律规定，在被告放弃质证的情况下，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告的陈述一致。
本院认为，原告为被告的装修装饰工程提供劳务，被告应当依法支付报酬。原、被告之间形成合法的债权债务关系。原告的诉讼请求有法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嘉兴市搏大装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪永辉劳务费37000元。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 成剑斌
代理审判员 范春郁
人民陪审员 鲍 嘉
二〇一三年一月十一日
书 记 员 许新元
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0983执2245号
被执行人：侯建宇，曾用名侯旺，男，1990年7月14日出生，汉族，初中文化，无业，河北省黄骅市人，住黄骅市。
被执行人：王嵩，曾用名王浩，男，1992年3月15日出生，汉族，初中文化，无业，河北省海兴县人，住海兴县。
本院在执行侯建宇、王嵩抢劫罪、盗窃罪处罚金一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第1０2条第2项规定，裁定如下：
中止（2013）黄刑初字第65号刑事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王洪军
审 判 员 董传刚
代理审判员 王安臣
二〇一六年十二月五日
书 记 员 吴世臣
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第04528号
原告董滨。
被告沈万冬。
原告董滨诉被告沈万冬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董滨到庭参加诉讼，被告沈万冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告董滨诉称，2012年11月22日，被告以经营需要为由向市东方农商银行宿城支行申请贷款200万元。该笔贷款其中50万元借用原告位于海州区盐河北路园林花园4-1-101室房屋作为抵押。该笔借款期限为一年，至2013年11月20日到期。因逾期一年半在银行催要被告无果后，要求本人代偿，本人于2015年3月24日与银行达成代偿协议，在2015年9月23日前代偿被告欠款50万元。请求法院判令被告立即归还原告代偿银行欠款50万元及自主张之日起的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告沈万冬未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年11月22日，因被告沈万冬在连云港东方农村商业银行股份有限公司贷款，于2013年11月20日到期。原告用其位于连云港市新浦区盐河北路园林花园4-1-101室房屋为被告的贷款抵押担保50万元。被告沈万冬的借款到期后，该行多次向沈万冬催收未果。2015年3月24日，原告与连云港东方农村商业银行股份有限公司签订一份“关于沈万冬200万元不良贷款的处置协议”，约定原告董滨在2015年9月20日前归还其抵押房屋相应权利价值50万元，该行将对其抵押房产解押。上述协议签订以后，原告分6次于2015年9月份前为被告沈万冬代偿其贷款中的50万元，之后，连云港东方农村商业银行股份有限公司将原告抵押的房产解除抵押。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的借条、协议、打款凭证、收款凭证及代偿证明在案予以证实。
本院认为，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后有权向债务人追偿。本案原告因被告向连云港东方农村商业银行股份有限公司借款而用自有的房屋为其抵押担保50万元，被告沈万冬在贷款到期后因未能偿还，导致原告为其代偿银行贷款50万元，故原告有权向被告沈万冬进行追偿，本院对原告要求被告偿还代偿款50万元及自主张之日起利息的请求予以支持。被告沈万冬经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈万冬应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告董滨代偿款50万元及利息（自2015年10月14日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费800元，共计9600元（原告已预交），由被告承担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，收款人：连云港市中级人民法院，
帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被告执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 陈康祥
人民陪审员 朱春静
人民陪审员 沈 燕
二〇一六年二月十六日
书 记 员 尹 婷
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国担保法》
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行分行
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第0272号
原告郑广生，男，1959年4月11日出生。
被告北京檀营房地产开发有限公司，住所地北京市密云县檀营村水泵厂生活区6号101。组织机构代码10301157-0。
法定代表人郭凤英，总经理。
委托代理人崔学伟，男，1970年3月15日出生，该公司职员。
被告北京久润房地产开发有限公司，住所地北京市密云县新北路北、行宫路西6号楼1单元101室。组织机构代码74157946-X。
法定代表人严奇，总经理。
委托代理人苏伟，男，1982年3月21日出生，该公司职员。
原告郑广生与被告北京檀营房地产开发有限公司（以下简称檀营房地产开发公司）、被告北京久润房地产开发有限公司（以下简称久润房地产开发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑广生，被告檀营房地产开发公司之委托代理人崔学伟、被告久润房地产开发公司之委托代理人苏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑广生诉称：2002年至2003年间，我向久润花园东区的建筑商北京市密云檀营建筑工程公司供应水泥等建筑材料。我进行结算时，北京市密云檀营建筑工程公司将檀营房地产开发公司出具的X新区X号楼X单元X室（现为X小区X号楼X单元X室）楼房出库单抵顶给我，该出库单记载的出单日期为2002年9月5日，房屋面积为102.43平方米，金额为201991.96元，其中包括维修基金4097.20元。2003年11月18日，北京檀营物业管理有限公司收取我专项维修基金3589元，我对房屋进行了装修并居住至今。但该笔维修基金，已经于2013年时由物业公司抵顶了我应缴纳的其他费用。2013年6月4日，我在办理涉案房屋的房屋产权证书时，房屋交易部门让我交纳3958元专项维修基金款，2013年6月18日，我取得该房屋的房屋产权证书，登记面积101.7平方米。因我重复交纳了专项维修基金，且房屋实际面积减少，故诉至法院，请求判令：1、被告返还房屋面积差价款1410.36元；2、被告退还专项维修基金款4097.20元；3、案件受理费由被告负担。
被告檀营房地产开发公司辩称：涉案房屋所在的小区为我公司与久润房地产开发公司合作开发。2002年到2003年间，檀营乡政府将该工程全部交由久润房地产开发公司开发。2005年，我公司进行改制，公司在2004年的债权债务全部归檀营乡政府，2004年以后的归我公司。我公司认为原告的诉讼请求超过诉讼时效，且涉案房屋是久润房地产公司抵顶给北京市密云檀营建筑工程公司的，我公司仅是房屋抵顶手续的代名人，该笔债务与我公司无关，故不同意原告的诉讼请求。
被告久润房地产开发公司辩称：檀营房地产开发公司将小区整体作价给我公司进行过结算，其之前的债权债务我公司不知情；原告的专项维修基金交到了物业公司，我公司并未收取，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2002年，久润房地产开发公司与檀营房地产开发公司合作开发X新区。2002年9月5日，檀营房地产开发公司将X新区（现更改为X小区）X号楼X单元X室房屋抵顶给北京市密云檀营建筑工程公司，作为北京市密云檀营建筑工程公司承建的久润花园东区一期建筑工程施工款。2002年至2003年，郑广生向北京市密云檀营建筑工程公司供应水泥。结算时，北京市密云檀营建筑工程公司将X新区（现更改为X小区）X号楼X单元X室房屋抵顶给郑广生，并为其出具由檀营房地产开发公司加盖公章的四联出库单，该出库单载明：房屋建筑面积102.43平方米，总价款197894.76元，维修基金4097.20元，共计201991.96元。出库单背面背书有“此房顶给郑广生”内容。2003年，郑广生对上述房屋进行装修并居住至今。2003年11月18日，郑广生向北京檀营物业管理有限公司交纳维修基金3589元，后北京檀营物业管理有限公司将其缴纳的3589元维修基金抵顶了其他应交款项。2013年6月4日，原告在办理涉案房屋的房屋产权证书时，房屋交易部门让原告交纳3958元专项维修基金款，2013年6月18日，原告取得该房屋的房屋产权证书，登记面积101.7平方米，比出库单载明的面积减少0.73平方米。因原告重复交纳了专项维修基金，且房屋实际面积减少，其认为是因为被告檀营房地产开发公司未交纳该笔款项，导致自己重复交纳，为此原告诉于本院。本案在审理过程中，久润房地产开发公司及檀营房地产开发公司在该笔费用问题上均认为不应由其公司负责，但均未向本院提交相关证据。
上述事实，有双方当事人陈述、四联出库单复印件、北京市住宅专项维修资金专用收据复印件、房屋所有权证复印件、（2012）密民初字第2213号民事判决书、（2013）密民初字第3356号民事判决书、（2013）二中民终字第14038号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。被告檀营房地产开发公司向原告郑广生出具的四联出库单明确载明包含专项维修基金，但实际上被告檀营房地产开发公司并未向房屋管理部门交纳该笔款项，导致原告郑广生在办理房屋产权证书时重复交纳，故该笔款项，应该由被告檀营房地产开发公司返还给原告郑广生。对于檀营房地产开发公司称其与久润房地产开发公司系合作开发关系，且2005年之前的债权债务已转移给檀营乡政府，其本身为代名人，故不应由其退还重复收取的专项维修基金的辩解，属于三方之间的内部关系，不影响原告郑广生债权的实现。被告檀营房地产开发公司对其应承担的经济损失，可根据三方债权转移的相关约定另行主张。因涉案房屋的实际建筑面积减少，被告檀营房地产开发公司亦应退还建筑面积差价款。对于檀营房地产开发公司认为原告郑广生的诉讼请求超过诉讼时效的辩解，根据法律规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，因原告郑广生直至2013年办理房屋产权证书时，方知其未交纳专项维修基金，故其诉讼请求，未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告北京檀营房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告郑广生专项维修基金四千零九十七元二角，房屋面积差价款一千四百一十元三角六分，以上共计五千五百零七元五角六分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告郑广生已预交），由被告北京檀营房地产开发有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ＸＸ勇
二〇一四年四月二日
书记员 刘 佩
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣区民初字第476号
原告刘德全，张家口市宣化区109工地退休职工，住山东省威海乳山市银滩区。
被告邢熙瑞，张家口市宣化区109工地退休干部，住张家口市宣化区。
委托代理人席军，宣化科技职业学院教师，住张家口市宣化区。
本院在审理原告刘德全诉被告邢熙瑞相邻土地建筑物利用关系纠纷一案中，原告刘德全于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘德全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘德全撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 罗明
二〇一五年五月十八日
书记员 王朔