江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第307号
上诉人（原审原告）祝富根。
委托代理人祝余明，鹰潭市园区百信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中交股份沪昆客专江西段三标项目经理部一分部。
负责人齐刚，经理。
委托代理人何建让，该公司员工。
委托代理人张秋亮，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田俊峰。
委托代理人韩鹭，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司。
负责人毕奇峰，经理。
委托代理人卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人刘大明，总经理。
上诉人祝富根因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祝富根、委托代理人祝余明，被上诉人中交股份沪昆客专江西段三标项目经理部一分部（以下简称沪昆客专一分部）的委托代理人何建让、张秋亮，被上诉人田俊峰的委托代理人韩鹭，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司（以下简称人保财险月湖支公司）的委托代理人卢凤到庭参加诉讼。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太保财险湖南分公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月3日4时5分左右，黄保林驾驶赣L×××××号重型特殊结构货车沿鹰潭市胜利路由西向东行驶至胜利西路与五洲路交叉路口左转弯时，与直行的原告祝富根驾驶的赣L×××××号三轮摩托车（载祝有莲）相撞，造成两车受损、原告祝富根受伤及乘车人祝有莲当场死亡的重大交通事故。该事故经鹰潭市公安局交警支队直属大队认定，黄保林与原告祝富根负本次事故的同等责任，祝有莲不负本次事故责任。事故发生后，原告祝富根被送往鹰潭市人民医院住院治疗136天，花去医疗费122369.11元，并花去陪护费1800元，被告田俊峰已支付医疗费105678.78元。原告祝富根出院医嘱为：卧床休息，避免左下肢负重，以免引起钢板断裂，定期复查X线片，骨折愈合后行内固定物取出术，随诊；其伤情经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后续医疗费12500元，误工损失日285天，其花去鉴定费1900元。原告祝富根系赣L×××××号三轮摩托车所有人，该车受损后花去修理费5290元。原告祝富根与妻子祝有莲自2011年12月至事故发生之日在鹰潭市三角线菜场卖菜，并居住在鹰潭市三角线9栋附6号。
另查明，事故车辆赣L×××××号车车主为被告田俊峰，黄保林系被告田俊峰雇佣的驾驶员，被告沪昆客专一分部租赁被告田俊峰所有的赣L×××××号车运输混凝土。赣L×××××号车在被告人保财险月湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告太保财险湖南分公司投保了保额为20万元不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）。本次交通事故发生在以上保单载明的保险期间内。被告沪昆客专一分部为原告祝富根雇佣了两名护工护理，支付护工护理费和护工伙食费19800元，并为原告祝富根支付了停车费300元。
以上事实，有原告提交的身份证复印件、户口簿复印件、道路交通事故认定书、医疗费发票、出院记录、费用清单、鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定意见书、鹰潭市公安局月湖分局东湖派出所证明、鹰潭市第八小学证明、机械租赁协议、本院谈话笔录、黄保林驾驶证复印件、赣L×××××号车行驶证复印件、修理费发票、护工费收条、停车费收条、鉴定费发票、保险单、当事人陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定事实的依据。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告祝富根提出事故发生时赣L×××××号车未开启近光灯，黄保林应承担主要责任，但原告祝富根遇红灯强行通行，属严重违反道路交通法规的行为，交警部门认定其承担事故的同等责任是合理合法的，该交通事故认定书应依法采信。该起事故原告祝富根与黄保林承担同等责任，以各承担50%的责任为宜；黄保林系被告田俊峰雇佣的驾驶员，被告田俊峰不仅提供机动车给被告沪昆客专一分部，而且提供驾驶劳务并收取租赁费用，其与被告沪昆客专一分部实际上系承揽合同关系，故本案应由出租车辆的经营者即被告田俊峰承担责任，承租人不承担责任。被告田俊峰提出其交付了10万元到交警部门是给伤者祝富根的，而原告方提出该10万元是给死者祝有莲的。本院认为，同一起事故造成一死一伤，被告田俊峰交付10万元到交警部门并未注明是赔偿给死者祝有莲还是伤者祝富根，原告方与第三人沪昆客专一分部签订的调解协议书也没有交款人田俊峰一方的签名，且该10万元是死者祝有莲与伤者祝富根的儿子祝肖春领走的，故该10万元是该起交通事故的赔偿款，为死者祝有莲和伤者祝富根的共同赔偿款。被告沪昆客专一分部已为原告祝富根支付护工护理费19800元及停车费300元，应由被告沪昆客专一分部自行承担。本案中赔偿权利人即本案原告可先请求保险人先支付交强险赔偿部分；不足部分，赔偿权利人再请求保险人按照商业三责险合同承担赔偿责任；赔偿权利人在获得以上两项保险理赔后还有其他损失的，由事故车辆方根据过错程度承担赔偿责任。原告祝富根要求被告赔偿其在本次道路交通事故中造成的各项损失中，合理的诉讼请求本院予以支持，但过高部分应予以核减。原告祝富根因本次交通事故造成的各项损失具体为：1、医疗费，凭票计算，为122369.11元，被告田俊峰已支付其中的105678.78元；2、残疾赔偿金，原告提供证据证明其自2011年12月至事故发生之日在鹰潭市三角线菜场卖菜，并居住在鹰潭市三角线9栋附6号，其伤情构成九级伤残，为79440元（19860元／年×20年×20%）；被扶养人生活费，计入残疾赔偿金，原告祝富根被扶养人祝情颖在鹰潭市第八小学读书，计算9年，被扶养人陈进姩为农业家庭户口，计算12年，其还有其他四名子女扶养，为13960.8元（12776元／年×9年×20%÷2＋5130元／年×12年×20%÷5）；故原告残疾赔偿金总计为93400.8元；3、误工费，原告在鹰潭市三角线菜场卖菜，并居住在鹰潭市三角线9栋附6号，其诉求按江西省城镇标准计算，本院予以支持，根据司法鉴定书，误工天数为285天，为30959.55元（108.63元／天×285天）；4、护理费，原告出院医嘱为卧床休息，避免左下肢负重，其诉求陪护费1800元、住院136天及出院后90天的护理费，本院予以支持，按照受诉法院所在地上一年度在岗职工平均工资计，为26350.38元（108.63元／天×226天＋1800元）；5、住院伙食补助费，为2040元（15元／天×136天）；6、营养费，为2040元（15元／天×136天）；7、交通费，原告诉请525.4元，本院予以支持；8、鉴定费，凭票计算，为1900元；9、精神损害抚慰金，原告伤情为九级伤残，其诉求10000元，本院予以支持；10、车辆损失费，凭票计算，为5290元；11、后续治疗费，根据司法鉴定书，为12500元。原告祝富根还提出了停车费、停运费的诉讼请求，但其未提供证据予以证明，故该诉求本院不予支持。综上，原告祝富根因此次道路交通事故造成的各项损失共计307375.24元。
根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费，鉴定费1900元由被告田俊峰承担50%，为950元，由原告祝富根自行承担50%。因原告祝富根同意赣L×××××号车交强险死亡赔偿限额全部赔偿给死者祝有莲，故被告人保财险月湖支公司在赣L×××××号车投保的交强险医疗费用赔偿限额下赔偿原告祝富根医疗费10000元，在财产损失赔偿限额下赔偿原告车辆损失费2000元；原告祝富根剩余的损失293475.24元由被告田俊峰承担50%，为146737.62元，因赣L×××××号车投保了20万元不计免赔的商业三责险，且本起事故还有另一名受害人祝有莲，故被告太保财险湖南分公司在商业三责险范围内按比例承担98843.54元（146737.62元÷（150171.25元＋146737.62元）×20万元］，但保险合同中约定，每次事故绝对免赔额为2000元，故被告太保财险湖南分公司只需承担96843.54元。被告田俊峰还需赔偿原告祝富根50844.08元（146737.62元-96843.54元＋950元）。本次事故发生后，被告田俊峰已赔偿了伤者祝富根156663.99元（105678.78元（医疗费）＋50985.21元（交到交警部门的10万元减去赔偿给死者祝有莲的49014.79元）］，扣除其应承担的50844.08元，其为被告人保财险月湖支公司及被告太保财险湖南分公司垫付了105819.91元（156663.99元-50844.08元），故被告人保财险月湖支公司应返还被告田俊峰12000元，被告太保财险湖南分公司应返还被告田俊峰93819.91元（105819.91元-12000元），被告太保财险湖南分公司还需赔偿原告祝富根3023.63元（96843.54元-93819.91元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿原告祝富根因道路交通事故造成的各项损失计人民币3023.63元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司返还被告田俊峰垫付给原告祝富根的赔偿款共计人民币93819.91元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司返还被告田俊峰垫付给原告祝富根的赔偿款共计人民币12000元；四、驳回原告祝富根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币4057元，由被告田俊峰负担。
上诉人祝富根上诉称，1.原审法院认定沪昆客专一分部不承担赔偿责任错误，本案被上诉人沪昆客专一分部与被上诉人田俊峰不属于承揽合同关系，而是租赁合同关系，被上诉人沪昆客专一分部是该车的实际使用人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，沪昆客专一分部应承担赔偿责任。2.原审法院认定被上诉人田俊峰交付给交警部门的10万元是赔偿给死者祝有莲和伤者祝富根的共同赔偿款错误，从而否定了上诉人及其亲属与沪昆客专一分部签订的调解协议书。3.原审法院认定被上诉人田俊峰支付的医疗费及被抚养人的生活费错误，以至于认定上诉人的总损失错误。被上诉人合计只支付了医疗费105621.17元，而非105678.78元，另原审法院在判决书中计算上诉人的被抚养人女儿的生活费按两人承担，这样计算是错误的。综上，原审法院认定事实部分错误，从而导致判决错误。因此，请求二审法院依法撤销原审判决，判决被上诉人沪昆客专一分部与被上诉人田俊峰再赔偿上诉人损失65564.85元，并承担连带赔偿责任，被上诉人人保财险月湖支公司、太保财险湖南分公司在保险限额范围承担赔偿责任。
各被上诉人均伟提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。
经审理，本院查明事实与原审法院所查一致。
本院认为，在出租机动车场合，实践中主要有两种情形，一种是仅提供机动车给承租人使用，不提供驾驶劳务，另一种是不仅提供机动车，而且提供驾驶劳务并收取租赁费用。在第二种情形下，应当由出租人承担赔偿责任，承租人不承担赔偿责任。因为第二种情形虽然名为租赁合同，但从合同的主要义务来看，主要是出租人提供一定的劳务给承租人，承租人支付一定报酬，实则是承揽合同，且从运行控制的角度看，机动车仍然在出租人的工作人员的控制和支配下。本案中，黄保林系被上诉人田俊峰雇佣的驾驶员，被上诉人田俊峰不仅提供机动车给沪昆客专一分部，而且提供驾驶劳务并收取租赁费用，本案交通事故的发生是因驾驶员黄保林的过失导致发生的，沪昆客专一分部没有实际运行控制，也不存在指示过失，因此，沪昆客专一分部不承担责任。上诉人要求被上诉人沪昆客专一分部、田俊峰承担连带赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。关于被上诉人田俊峰交付10万元到交警部门是给死者祝有莲的，还是死者祝有莲与伤者祝富根的共同赔偿款，本院认为，同一起事故造成一死一伤，被上诉人田俊峰交付10万元到交警部门并未注明是赔偿给死者祝有莲还是伤者祝富根，虽然上诉人与被上诉人沪昆客专一分部签订的调解协议书约定已支付的10万元是赔偿给死者，但在该调解协议书没有被上诉人田俊峰一方的签名，该约定对被上诉人田俊峰没有效力。原审法院认定该10万元是该起交通事故的赔偿款，为死者祝有莲和伤者祝富根的共同赔偿款并无不当。关于医疗费和被抚养人的生活费问题，原审依据被上诉人田俊峰提供的医疗发票计算得出被上诉人田俊峰已支付医疗费105678.78元并没有错误，被上诉人的被抚养人生活费原审法院亦是严格按照法律规定来计算，并没有错误。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1439元，由上诉人祝富根负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一五年一月二十六日
书记员 罗玉萍