广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第172号
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地佛山市顺德区。
负责人颜学。
委托代理人唐湘馨，该行员工。
委托代理人江涌，广东历恒律师事务所律师。
被告佛山市晨泽钢材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人王洪君。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。
被告佛山市顺德区恒鹏钢材贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人岑祐能。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。
被告佛山市顺德区联鹏物业租赁有限公司，住所地广东省佛山顺德区。
法定代表人岑祐能。
被告广东燕钢贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人张瑞爱。
被告黎浩鹏
被告张瑞爱
被告王艳臣
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。
被告王洪君
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。
被告岑祐能
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。
被告王碧珊
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。
被告吕颖诗
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。
被告唐山市祥燕管材有限公司，住所地河北省唐山市迁安市
法定代表人厉海宾。
委托代理人吴春江，河北吴春江律师事务所律师。
委托代理人李欣蕾，广东实丰律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行诉被告佛山市晨泽钢材有限公司（下简称晨泽公司）、佛山市顺德区恒鹏钢材贸易有限公司（下简称恒鹏公司）、佛山市顺德区联鹏物业租赁有限公司（下简称联鹏公司）、广东燕钢贸易有限公司（下简称燕钢公司）、黎浩鹏、张瑞爱、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗、唐山市祥燕管材有限公司（下简称祥燕公司）因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，组成合议庭适用普通程序，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐湘馨与江涌，被告晨泽公司、恒鹏公司、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗的共同委托代理人梁智航，被告祥燕公司的委托代理人吴春江与李欣蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，原告与被告晨泽公司于2014年6月间分别签订《流动资金借款合同》六份，约定由原告向被告晨泽公司提供流动资金借款合共人民币5499万元；双方另于2014年4月间分别签订《商业汇票银行承兑合同》三份，约定由原告根据被告晨泽公司的申请及双方约定的条款和条件，对被告晨泽公司作为出票人的商业汇票进行银行承兑，票面金额合共人民币5785万元。原告依约为被告晨泽公司提供了相应借款并承兑了相关汇票。但被告晨泽公司从2014年11月起即未依约按时支付流动资金借款利息，亦未依约在上述银行承兑汇票到期日前一个银行工作日按汇票票面金额足额向原告支付票款，除原告通过扣划其账户存款及交存的保证金和利息支付了部分款项外，剩余款项至今未予支付，依双方合同约定，原告可提前宣布借款到期并收回借款。作为担保，被告晨泽公司与原告就上述《商业汇票银行承兑合同》签订了《保证金协议》三份，并交付保证金人民币785.5万元作为质押，该保证金及利息已由原告依约定扣划以支付票款；被告恒鹏公司至被告祥燕公司与原告签订有最高额保证担保合同，为被告晨泽公司对原告所负债务提供最高额保证担保。前述债务均发生于保证合同约定的最高额限度、起间及担保范围内，被告恒鹏公司至被告祥燕公司依约定均应对被告晨泽公司上述债务承担连带清偿责任；被告晨泽公司以其所有的φ426-2200×20mm螺旋焊管机组主机及φ219-1420×14mm螺旋焊管机组主机各一台为被告晨泽公司的上述债务提供最高额抵押担保并在佛山市顺德区市场安全监管局办理了抵押登记，原告有权以被告晨泽公司的上述财产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。为此，诉讼请求判令：一、被告晨泽公司立即偿还流动资金借款本金人民币53652737.03元；二、被告晨泽公司支付原告逾期利息（以未清偿流动资金借款本金为本金，按年利率7.2%计算利息，未清偿利息按月按年利率10.8%计算复利，从欠息日起计，计至上述借款到期日，到期日后以未清偿借款为本金按年利率10.8%计算逾期利息，计至实际清偿日止；以银行承兑汇票到期垫款金额为本金按年息10%计算利息，从汇票到期日起计算至实际清偿日止；以上利息暂计至2015年2月28日为1520105.74元，详细计算方法见附表）；三、被告恒鹏公司、联鹏公司、燕钢公司、黎浩鹏、张瑞爱、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗、祥燕公司对被告晨泽公司的上述债务承担连带清偿责任；四、原告有权以被告晨泽公司用以本案债务抵押的财产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；五、本案的诉讼费由被告承担。
被告晨泽公司、恒鹏公司、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗共同辩称：对借款本金无异议，对利息、罚息等请法庭审核。
被告祥燕公司辩称：我方与本案的诉讼标的没有任何的关联，没有为被告一的借款向原告提供任何抵押和担保。
原告在诉讼中提供的证据以及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件各一份，被告工商查询资料六份，被告身份证复印件七份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告晨泽公司、恒鹏公司、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗、祥燕公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2.流动资金借款合同六份，证明原告与被告晨泽公司的金融借款合同关系及双方关于借款金额、借款利息、归还期限及违约责任等权利义务的约定，借款本金合共人民币5499万元。
被告晨泽公司、恒鹏公司、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗对证据的真实性及证明内容均无异议。
被告祥燕公司对证据对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为七份合同中第22条补充条款中可以证明这一系列贷款与被告祥燕公司无关。
3.借款借据六份，证明原告已依约向被告提供了借款合共5499万元。
被告晨泽公司、恒鹏公司、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告祥燕公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为从证据可以看出原告在借款人不能按期归还本息的情况下仍连续放款的事实。
4.商业汇票银行承兑合同三份，证明原告与被告晨泽公司的合同关系及双方关于汇票票面金额支付及违约责任等权利义务的约定，汇票票面金额合共人民币5785万元。
被告晨泽公司、恒鹏公司、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告祥燕公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为合同的第16条补充条款可以看出被告祥燕公司与该系列承兑合同无关。
5.保证金协议三份，证明被告恒鹏公司为商业汇票银行承兑合同共提供现金785.5万元作为质押担保，该保证金及利息已由原告依约划扣支付垫付票款。扣划的时间为票据到期的当天，具体的情况见起诉状。
被告晨泽公司、恒鹏公司、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗、祥燕公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
6.银行承兑汇票及托收凭证各五份，证明原告已依约为被告恒鹏公司承兑了票面金额5785万元的汇票五张并已垫付了票款。
被告晨泽公司、恒鹏公司、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告祥燕公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告在发现借款人不能按期还款的情况下仍不断为其提供贷款及承兑，加重了担保人的责任。
7.最高额保证合同五份，证明被告恒鹏公司、联鹏公司、燕钢公司、黎浩鹏、张瑞爱、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗、祥燕公司与原告签订最高额保证担保合同，为被告恒鹏公司对原告所负债务提供最高额保证担保。上述债务均发生于保证合同约定的最高额保证限额、期间及担保范围内。被告恒鹏公司、联鹏公司、燕钢公司、黎浩鹏、张瑞爱、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗、祥燕公司均应对被告晨泽公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告晨泽公司、恒鹏公司、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告祥燕公司质证认为：对涉及被告祥燕公司的保证合同，该合同不涉及本案的争议标的，被告祥燕公司对原告提交的股东会资料存在瑕疵，大股东不同意，甚至直接向原告提供不提供担保的书面意见，故该担保合同没有发生抵押的效力，原告口头承诺该合同不用于担保，只是用于抵押。对其他保证合同，因我方不是合同当事人，所以不清楚。
8.最高额抵押合同、动产抵押登记书各一份，证明证明被告晨泽公司以其所有的Φ426－2200×20mm螺旋焊管机组主机及Φ219－1420×14mm螺旋焊管机组主机各一台为被告晨泽的上述债务提供最高额抵押担保并已在佛山市顺德区市场安全监管局办理了抵押登记。原告有权以被告晨泽的上述财产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
被告晨泽公司、恒鹏公司、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗、祥燕公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告晨泽公司、恒鹏公司、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗、祥燕公司在诉讼中均没有提供证据。
被告联鹏公司、燕钢公司、黎浩鹏、张瑞爱在诉讼中既没有答辩，也没有提供证据。
案经开庭审理，因被告联鹏公司、燕钢公司、黎浩鹏、张瑞爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见，视为其放弃抗辩权利；经审查，原告所提供的证据来源合法，与其主张的事实能相互印证；被告恒鹏公司、晨泽公司、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗、祥燕公司对证据的真实性均无异议，为此，本院对原告所提供的证据均予以确认。
庭审后对本案事实作出如下认定：
2014年11月间，原告与被告晨泽公司分别签订六份《流动资金借款合同》，约定由原告向被告恒鹏公司提供流动资金借款合共5499万元，贷款本金、期限、年利率具体如下：1.贷款本金1000万元、期限2014.11.10-2015.3.15、年利率7.2%；2.贷款本金1000万元、期限2014.11.10-2015.3.15、年利率7.2%；3.贷款本金1000万元、期限2014.11.11-2015.3.15、年利率7.2%；4.贷款本金1000万元、期限2014.11.11-2015.3.15、年利率7.2%；5.贷款本金1000万元、期限2014.11.13-2015.3.15、年利率7.2%；6.贷款本金499万元、期限2014.11.21-2015.3.15、年利率7.2%；还款方式为每月还息，到期一次还本；被告逾期还款的，逾期罚息为在该合同约定的借款利率水平上上浮50%计收，如被告发生未按约还款等违约事项影响到合同项下义务履行的，原告有权宣布未偿还的借款立即到期，并立即收回未偿还款项。
此外，原告与被告晨泽公司分别签订了三份《商业汇票银行承兑合同》和《保证金协议》，开立了5张银行承兑汇票。具体如下：1.承兑汇票号3090005325145294、出票日20140416、到期日20141016、汇票金额1000万元、收取保证金500万元；2.承兑汇票号3090005325145295、出票日20140416、到期日20141016、汇票金额1000万元、收取保证金500万元；上述两张承兑汇票发生垫款金额18998031.06元；3.承兑汇票号3090005325145319、出票日20140422、到期日20141022、汇票金额1800万元、收取保证金900万元、垫款金额179098227.93元；4.承兑汇票号3090005325145401、出票日20140424、到期日20141024、汇票金额1000万元；5.承兑汇票号3090005325145402、出票日20140424、到期日20141024、汇票金额985万元；上述4、5两张承兑汇票共收取保证金595.5万元、发生垫款金额13821674.79元。
为保证借款的履行，原告与被告恒鹏公司、联鹏公司、燕钢公司、黎浩鹏、张瑞爱、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗、祥燕公司签订了5份《最高额保证合同》，为案涉债务（最高额本金为7500万元）提供无条件、不可撤销的连带保证责任担保，合同编号分别为：兴银粤保字（顺德公四）第201312170606号、兴银粤保字（顺德公四）第201312170707-1号、兴银粤保字（顺德公四）第201312170909号、兴银粤保字（顺德公四）第201211080303号、兴银粤保字（顺德公四）第201312170808-1号。除外，被告晨泽公司还与原告签订了编号为兴银粤保字（顺德公四）第201405130606号《最高额抵押合同》，以其所有的φ426-2200×20mm螺旋焊管机组主机及φ219-1420×14mm螺旋焊管机组主机各一台为被告晨泽公司的上述债务提供最高额抵押担保并在佛山市顺德区市场安全监管局办理了抵押登记（最高额本金507.2万元）。
上述合同签订后，原告依约向被告晨泽公司合共发放流动资金贷款5499万元；但从2014年11月10日起，被告恒鹏公司没有再按约进行还本付息。上述银行承兑汇票到期后，原告也未能按约足额向原告支付票款，原告为此垫款合共49917933.78元，其后并扣划被告晨泽公司保证金本金以及利息和其余账户存款以偿还案涉汇票垫款本金。
截止至庭审日，被告晨泽公司尚欠原告流动贷款本金53652737.03元以及利息、罚息、复利（计算方法：1.以1000万元为本金，从2014年11月10日起至2015年2月25日止，按年利率7.2%计付利息；以8662737.03元为本金，从2015年2月26日起至2015年3月15日止，按年利率7.2%计付利息；以8662737.03元为本金，从2015年3月16日起至清偿日止，分别按年利率10.8%计付罚息和复利；复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利；2.以1000万元为本金，从2014年11月10日起至2015年3月15日止，按年利率7.2%计付利息；从2015年3月16日起至清偿日止，分别按年利率10.8%计付罚息和复利；复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利；3.以2000万元为本金，从2014年11月11日起至2015年3月15日止，按年利率7.2%计付利息；从2015年3月16日起至清偿日止，分别按年利率10.8%计付罚息和复利；复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利；4.以1000万元为本金，从2014年11月13日起至2015年3月15日止，按年利率7.2%计付利息；从2015年3月16日起至清偿日止，分别按年利率10.8%计付罚息和复利；复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利；5.以499万元为本金，从2014年11月21日起至2015年3月15日止，按年利率7.2%计付利息；从2015年3月16日起至清偿日止，分别按年利率10.8%计付罚息和复利；复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利）。
本院认为，原告与十二被告所签订的《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等合法有效，各方应按约定全面履行自身义务。原告依约发放贷款而被告晨泽公司未按约定按期还款，应承担相应的违约责任；但原告主张的利息、罚息、复利计算方法有违法律的相关规定，本院予以纠正。被告恒鹏公司、联鹏公司、燕钢公司、黎浩鹏、张瑞爱、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗、祥燕公司作为案涉债务的连带保证人，依法应对被告晨泽公司的债务承担连带清偿责任，而保证人在承担了担保责任后，有权向债务人追偿。被告晨泽公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的螺旋焊管机组为上述借款提供抵押担保，并到有关部门办理了登记手续，抵押行为已生效，原告对案涉标的物在折价或拍卖、变卖该财产价值范围内享有优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区晨泽钢材有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行清还流动贷款本金53652737.03元以及利息、罚息、复利（计算方法：1.以1000万元为本金，从2014年11月10日起至2015年2月25日止，按年利率7.2%计付利息；以8662737.03元为本金，从2015年2月26日起至2015年3月15日止，按年利率7.2%计付利息；以8662737.03元为本金，从2015年3月16日起至清偿日止，分别按年利率10.8%计付罚息和复利；复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利；2.以1000万元为本金，从2014年11月10日起至2015年3月15日止，按年利率7.2%计付利息；从2015年3月16日起至清偿日止，分别按年利率10.8%计付罚息和复利；复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利；3.以2000万元为本金，从2014年11月11日起至2015年3月15日止，按年利率7.2%计付利息；从2015年3月16日起至清偿日止，分别按年利率10.8%计付罚息和复利；复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利；4.以1000万元为本金，从2014年11月13日起至2015年3月15日止，按年利率7.2%计付利息；从2015年3月16日起至清偿日止，分别按年利率10.8%计付罚息和复利；复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利；5.以499万元为本金，从2014年11月21日起至2015年3月15日止，按年利率7.2%计付利息；从2015年3月16日起至清偿日止，分别按年利率10.8%计付罚息和复利；复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利）；
二、被告佛山市顺德区晨泽钢材有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行清还银行承兑汇票垫款罚息（计算方法：1.以18998031.06元为本金，从2014年10月16日起按日万分之五计至清偿日止；2.以17098227.93元为本金，从2014年10月22日起按日万分之五计至清偿日止；3.以13821674元为本金，从2014年10月24日起按日万分之五计至清偿日止）；
三、被告佛山市恒鹏钢材贸易有限公司、佛山市顺德区联鹏物业租赁有限公司、广东燕钢贸易有限公司、黎浩鹏、张瑞爱、王艳臣、王洪君、岑祐能、王碧珊、吕颖诗、唐山市祥燕管材有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对以下财产在折价或拍卖、变卖该财产价值范围内享有优先受偿权：φ426-2200×20mm螺旋焊管机组主机及φ219-1420×14mm螺旋焊管机组主机各一台（存放于被告佛山市顺德区晨泽钢材有限公司内，担保最高额本金507.2万元）；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费317664.21元、财产保全费5000元，两项合计322664.21元，由十二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
人民陪审员 吴 慧 芳
人民陪审员 梁 玲 敏
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈 又 新