山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕商初字第1088号
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司鑫城支行。住所地：滕州市。
代表人徐泉山，行长。
委托代理人李润凯，男，系山东滕州农村商业银行股份有限公司职工。
被告王士菊，女，1970年3月10日出生，汉族，住滕州市。
被告王耀，男，1990年9月20日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告鲁在东，男，1957年11月13日出生，汉族，系滕州市卷烟厂职工，住滕州市。
委托代理人江波、谢新，山东宁泰律师事务所律师。
被告李凤龙，男，1980年6月8日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司鑫城支行（以下简称农商银行鑫城支行）与被告王士菊、王耀、鲁在东、李凤龙保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李润凯，被告王耀、李凤龙，被告鲁在东及其委托代理人江波、谢新到庭参加了诉讼。被告王士菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行鑫城支行诉称，2014年4月30日，王然与原告签订借款合同一份，向原告借款本金300000元，被告王士菊、王耀、鲁在东、李凤龙为上述借款提供连带责任保证，合同生效后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故依法诉至本院，请求依法判令：一、被告王士菊、王耀、鲁在东、李凤龙承担连带保证责任，清偿借款本金300000元及相应利息；二、诉讼费用由被告负担。
被告王耀辩称，我与王然是朋友，我提供担保属实，借款数额是300000元，是以公司名义贷的款，但不知道该笔贷款的借款用途是借新还旧，也不知道欠息数额。
被告鲁在东辩称，原告是依据2014年4月30日与王然签订的借款合同及与各被告签订的最高额保证合同起诉，事实是该笔借款开始于2012年10月27日，当时王然以购矿山配件为由向原告借款300000元，2013年王然以借新还旧的名义又从原告处借款300000元偿还了2012年的贷款，2014年又以借新还旧的名义偿还了2013年的贷款。2012年原告与王然签订的借款合同中借款用途为购买矿山配件，但购买矿山配件的合同是伪造的，贷款放出来后王然并没有实际经营，因此王然涉嫌合同诈骗罪，此案构成刑事案件，应转为刑事处理。庭后我们将提交书面申请，申请法院调取2012年王然与原告签订借款合同时提供的购买矿山配件的合同，并查实其真实性。
被告李凤龙辩称，担保属实，但不记得当时原告说没说是借新还旧了，是以滕州市天伟工贸有限公司的名义贷的款，办理贷款时王然与原告工作人员去我工作的饭店吃了一千多元的饭，最后也没有结账，而是扣的我的工资。原告应对借款人及担保人的借款条件及担保条件进行审核，原告是否审核我不清楚。原告为什么不起诉借款人王然，只起诉我们担保人。
被告王士菊未作答辩。
经审理查明，2014年4月30日，原告农商银行鑫城支行与借款人王然签订（山东滕州农村商业银行股份有限公司鑫城支行）个借字（2014）年第04009-1号个人借款合同，该合同第一条约定借款用途为借新还旧，金额为300000元，借款期限为2014年4月30日至2015年4月20日，借款方式采用非循环方式，借款在上述金额、期限内一次性发放，借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮125%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；该合同第二条约定借款人应在贷款人处开立账户（以下简称借款人账户。折／卡号6223190411142463），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；该合同第四条约定还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；该合同第八条8.2约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。第8.4约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告农商银行鑫城支行与被告王士菊、王耀、鲁在东、李凤龙等人签订（山东滕州农村商业银行股份有限公司鑫城支行）高保字（2014）年第04009-2号最高额保证合同，合同约定保证人自愿为借款人王然与原告农商银行鑫城支行形成的上述债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币360000元，该债权的决算期间为2014年4月30日起至2015年4月20日止，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2014年4月30日，原告农商银行鑫城支行将借款本金300000元支付至借款人王然在农商银行鑫城支行开立的账户内，借款人王然在贷转存凭证（借款借据）上签字、捺印予以认可。贷转存凭证（借款借据）上载明借款贷出日为2014年4月30日，到期日为2015年4月20日，月利率为11.25‰。合同生效后，借款人王然支付部分利息，截止至2015年10月26日，借款人王然尚欠原告农商银行鑫城支行借款本金300000元，利息80461.67元未有偿付。2015年6月17日，原告农商银行鑫城支行诉至本院，请求依法判如所请。
以上事实，有当事人陈述、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表、欠息证明、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告农商银行鑫城支行与借款人王然签订的个人借款合同及与被告王士菊、王耀、鲁在东、李凤龙等人签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定履行义务。原告农商银行鑫城支行依约将借款本金支付给借款人王然，借款人王然未依照合同约定偿还借款本息，构成违约，原告农商银行鑫城支行在两年的保证期间内要求被告王士菊、王耀、鲁在东、李凤龙承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。被告王耀、李凤龙辩称，借款人王然是以公司名义借的款，二被告不清楚借款用途是借新还旧，本院认为，被告王耀、李凤龙在最高额保证合同上签字，该合同的签订是其真实意思表示，二被告作为完全民事行为能力人理应对借款人、借款用途等事实及法律后果、民事责任完全知晓，且二被告对其辩解未提供证据予以证明，故对二被告的辩论意见，本院不予采信。对被告李凤龙辩称原告农商银行鑫城支行只起诉保证人，不起诉借款人的辩论意见，本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条的规定，被告王士菊、王耀、鲁在东、李凤龙作为连带共同保证的保证人，原告农商银行鑫城支行可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，其亦有权只起诉保证人，而不起诉借款人。对被告李凤龙辩称原告是否对借款人及担保人的借款条件及担保条件进行审核的辩论意见，本院认为，对借款人、担保人的履约能力进行审查，是贷款人风险调查与控制的内部流程，在贷款人与借款人、担保人签订合同后，该合同即告成立，并不受贷款人内部贷款审查问题的影响，故对此辩论意见，本院不予采信。被告鲁在东辩称，王然借款时提供的购买矿山配件的合同系伪造，且借款亦未用于实际经营，王然涉嫌合同诈骗，庭审中，被告鲁在东提出书面申请请求本院调取2012年10月27日王然向原告农商银行鑫城支行借款时提供的购买矿山配件合同，及该300000元借款的资金流向。本院依职权责成原告农商银行鑫城支行提供该份合同，原告农商银行鑫城支行称没有该份合同，本院认为，被告鲁在东所辩称的合同并非本案原告农商银行鑫城支行发放贷款的依据，与本案事实无关联性，且被告鲁在东未提供证据证明其主张，故对其辩论意见，本院不予采信。同理，2012年10月27日王然所借的300000元的资金流向亦与查清本案事实无关，故对被告鲁在东的申请，本院不予准许。被告王士菊、王耀、鲁在东、李凤龙作为保证人在承担保证责任后，可另行向借款人王然追偿。被告王士菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第一百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王士菊、王耀、鲁在东、李凤龙于本判决生效后七日内在360000元的额度内向原告山东滕州农村商业银行股份有限公司鑫城支行连带偿还借款本金300000元及利息（截止至2015年10月26日，共计80461.67元，自2015年10月27日起，以借款本金300000元为基数，按月利率16.875‰计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7006元，保全费2422元，均由被告王士菊、王耀、鲁在东、李凤龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孔 聪
审 判 员 程方圆
人民陪审员 朱 宁
二〇一五年十二月三日
书 记 员 龙 敏