盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1103民初777号
原告：盘锦北通工程材料有限公司，住所地盘锦市大洼区。
法定代表人：张颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋曦尧，该公司员工。
委托诉讼代理人：解德群，北京市盛都律师事务所律师。
被告：盘锦科来华置业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：蔡家耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢应桥，辽宁锦城律师事务所律师。
第三人：浙江联众建设有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人：林小陈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵菲，辽宁锦城律师事务所律师。
原告盘锦北通工程材料有限公司（以下简称北通公司）诉被告盘锦科来华置业有限公司（以下简称科来华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，浙江联众建设有限公司（以下简称联众公司）向本院申请参加诉讼，因联众公司与本案的诉讼具有直接法律上的利害关系，根据法律规定追加其为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋曦尧、被告的委托诉讼代理人谢应桥、第三人委托诉讼代理人赵菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告科来华公司和第三人联众公司共同连带给付拖欠的材料款2,990,000.35元，判令被告和第三人联众公司从承诺给付欠款之次日起（2016年6月2日）到给付时止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、诉讼费、保全费、担保费由被告和第三人承担。事实与理由：被告科来华公司在盘锦市兴隆台区开发建设“红星国际一期2#馆时将该工程发包给联众公司施工建设。2013年5月10日原告与联众公司签订“预拌混凝土买卖合同”，合同约定原告供应给联众公司各种型号混凝土（明细详见合同），数量以双方每月实际供应为准，并每月对账一次。联众公司每月付混凝土货款的60%，春节前付剩余混凝土款的40%里的10%，竣工验收之日起4个月内付清全部混凝土款，逾期付款按逾期付款额的日万分之五计付违约金，还应承担因追过债权所发生的诉讼费、律师费（按诉讼标的5%计算）等全部费用。被告科来华公司为该买卖合同履行提供担保，并约定承担无限连带保证责任。
合同签订后原告按联众公司要求供货并每月进行对账结算，从2013年3月16日起至2014年10月31日止，总计供货23662.50立方米，总货款9,108,186.08元。联众公司从2013年6月27日起至2015年6月15日止累计付款5,876,264.73元，尚欠3,231,921.35元未付，经原告多次索要被告没有按期支付构成违约。
2016年1月21日原告与被告科来华公司就拖欠货款一事达成协议书，被告科来华公司自愿承担给付货款义务，并承诺在2016年1月31日前给付231,921.35元；2016年6月1日前给付150万元；2017年1月28日前给付剩余的150万元。协议签订后被告科来华公司仅给付了241,921.00元，尚欠2,990,000.35元至今没有给付，已构成严重违约。因被告的违约行为给原告的生产经营造成巨大损失，故原告再次起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告科来华公司辩称：科来华公司作为原告与联众公司混凝土购销合同的保证人，无论是从混凝土购销合同来看，还是从2016年1月21日重新签订的保证协议来看，科来华公司的保证期限已过，无需承担保证责任，请求法院驳回对科来华公司的诉请。
第三人联众公司辩称：原告诉请由我方与被告承担本案的连带赔偿责任，我方不认可。本次诉讼原告起诉的依据主要是根据2016年1月21日原告与被告签订的保证还款协议书，但该协议系双方协议，没有我方的参与，故该双方协议对我方并不发生法律效力，故原告要求我方承担的责任，希望法院予以驳回。原告起诉的时间是2018年，我方认为原告起诉的时间已超过诉讼时效，请法院予以考虑。
经审理查明：2013年，被告科来华公司在盘锦市兴隆台区开发建设“红星国际一期2#馆，将该工程发包给第三人联众公司施工建设。2013年5月10日，原告北通公司与第三人联众公司签订“预拌混凝土买卖合同”，合同担保单位是科来华公司，合同约定北通公司供应给联众公司各种型号混凝土（明细详见合同），数量以双方每月实际供应为准，并每月对账一次。合同第六条约定结算和付款方式：（1）联众公司每月付混凝土货款的60%。（2）春节前付剩余混凝土款的40%里的10%。（3）竣工验收之日起4个月内付清全部混凝土款。合同第八条约定违约方式：……（3）甲方逾期付款，应向乙方支付逾期付款违约金，按逾期付款额的日万分之五计付，且乙方有权选择中止或终止为甲方继续供应混凝土。（4）……还应赔偿守约方为追究违约方责任和追索债权所发生的费用，包括诉讼费、律师费（按诉讼标的5%计算），聘请其他中介机构的费用。合同第九条合同签约方的特别约定：……（4）担保方对买方的所有责任均承当无限连带保证责任，乙方有权直接向担保方要求给付因甲方违约所产生的全部费用。
合同签订后原告按联众公司要求供货并每月进行对账结算，从2013年3月16日起至2014年10月31日止，总计供货23662.50立方米，总货款9,108,186.08元。有双方对账人在红星国际广场2号馆对账单上签字确认。联众公司从2013年6月27日起至2015年6月15日止累计付款5,876,264.73元，尚欠3,231,921.35元未付，经原告多次索要联众公司没有按期支付。
2015年6月25日，北通公司在本院起诉科来华公司和联众公司，要求二被告给付拖欠的材料款，因原告北通公司在指定的期限内没有提供被告联众公司的具体送达地址和下落不明的证据，使法院在法定期限内无法送达，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，我院作出（2015）兴民二初字第00438号民事裁定，裁定如下：驳回原告北通公司的起诉。
2016年1月21日，原告北通公司与被告科来华公司就拖欠货款一事达成协议书，被告科来华公司作为担保人自愿承担给付本金义务，并承诺在2016年1月31日前给付23,1921.35元；2016年6月1日前给付150万元；2017年1月28日（农历春节）前给付剩余的150万元。协议签订后被告科来华公司仅给付了241,921.00元，尚欠2,990,000.35元没有给付。2016年8月22日，被告科来华公司给原告北通公司出了一份承诺书，根据双方签订的协议书约定，在2016年6月1日前应给付的150万元混泥土材料款，承诺待科来华公司银行贷款发放后第一时间给付上述材料款。
2017年11月8日，北通公司又以买卖合同纠纷起诉科来华公司和联众公司，要求二被告给付拖欠的材料款，又因原告在指定的期限内没有提供被告联众公司的具体送达地址和下落不明的证据，使法院在法定期限内无法送达，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，作出（2017）辽1103民初字第3286号民事裁定，裁定如下：驳回原告北通公司的起诉。
2018年3月23日，北通公司以科来华公司作为被告买卖合同纠纷一案诉至本院，本院受理后，联众公司向本院申请参加诉讼，因联众公司与本案的诉讼具有直接法律上的利害关系，根据法律规定追加其为本案第三人参加诉讼。
上述事实有原、被告、第三人的当庭陈述，有原告提供的预拌混凝土买卖合同一份，汇总表一份，2013年和2014年对账单各一份，协议书一份，承诺书一份为凭，应予采信。另，原告自认被告科来华公司已支付其混凝土款241,921.00元。
本院认为：原告北通公司与第三人联众公司之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方当事人应按照约定全面履行各自义务。原告向第三人联众公司提供了混凝土，第三人联众公司应履行向原告支付混凝土款的义务，因《预拌混凝土买卖合同》对混凝土数量验收及货款确认方式已经做了明确约定，且有双方对账人在红星国际广场2号馆对账单上签字确认。故对原告主张第三人联众公司支付混凝土款2,990,000.35元的诉讼请求,予以支持。另，因第三人未向原告支付混凝土款构成违约，该违约行为造成原告损失，该损失应按原告主张的利息计付，故对原告主张自被告和第三人从承诺给付欠款之次日起（2016年6月2日）到给付时止按照中国人民银行同期贷款利率向其支付利息的诉讼请求予以支持。关于被告科来华公司的责任承担问题，因被告科来华公司是北通公司与联众公司之间签订《预拌混凝土买卖合同》的担保单位，本院认为，被告科来华公司在《预拌混凝土买卖合同》担保单位一栏签名并盖章，合同第九条（合同签约方的特别约定）中的第四项约定担保方对买方的所有责任均承担无限连带保证责任，乙方有权直接向担保方要求给付因甲方违约所产生的全部费用。主债务系分期履行时，在当事人没有明确约定的情况下，对于保证期间的计算，保证期间的起算点处理应与诉讼时效一致，从最后一笔债务履行期限届满之日起算。根据合同约定，竣工验收之日起4个月内付清全部混凝土款，虽然庭审中，原、被告和第三人没有向法庭提供工程竣工验收的时间，但从红星国际广场2号馆对账单上供货时间显示，2014年最后一批供货时间为2014年10月30日，竣工验收之日应在此时间之后。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。原告于2015年6月25日，在本院起诉联众公司，要求其给付拖欠的材料款，要求科来华公司承担保证责任。债权人向保证人主张权利的方式包括提起诉讼，故科来华公司没有超过保证期间。债权人在保证期间内向保证人主张权利，要求保证人承担保证责任的，此时，保证期间即失去作用，开始按照《民法通则》的规定计算诉讼时效，即两年，有关诉讼时效中止、中断以及延长也同样适用《民法通则》。因此，债权人在保证期间内向保证人主张了权利，即开始计算保证合同的诉讼时效，本案未过保证合同的诉讼时效，科来华公司对联众公司的所有责任均承担无限连带保证责任，就是连带责任保证。故对联众公司所欠原告货款不能免除科来华公司的保证责任。
另2016年1月21日原告公司与被告科来华公司就拖欠货款一事签订一份协议书，被告科来华公司作为担保人自愿承担给付本金义务，并承诺分三期给付全部货款，该协议书是双方平等、自愿、友好协商的原则下签订，应认定合法有效。协议签订后被告科来华公司给付了241,921.00元货款，尚欠2,990,000.35元没有给付。2016年8月22日，被告科来华公司给原告北通公司出了一份承诺书，承诺待科来华公司银行贷款发放后第一时间给付上述材料款。证明履行协议书过程中因被告科来华公司违反约定没有给付第二笔欠款，该份协议和承诺书充分证实科来华公司因《预拌混凝土买卖合同》相对方联众公司没有给付货款，科来华由《预拌混凝土买卖合同》担保代为给付货款，保证期间届满保证人自愿还款行为应当认定为保证人与债权人订立新的保证合同，保证人履行保证义务后，应享有对债权人的追偿权。被告科来华公司给付了241,921.00元货款，即取得对债务人的偿还请求权，债务人也应向保证人偿付款项，该笔货款可另行诉讼。《中华人民共和国合同法》第六十五条（第三人不履行合同的责任承担）规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。联众公司作为《预拌混凝土买卖合同》买方单位应共同承担给付货款义务，科来华公司作为担保方共同对本合同履行中所产生的货款、违约金等全部费用承担无限连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人浙江联众建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告盘锦北通工程材料有限公司混凝土款2,990,000.35元，并自2016年6月2日起至实际支付原告货款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息；
二、被告盘锦科来华置业有限公司对第三人浙江联众建设有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30,720.00元，减半收取15,360.00元，由被告盘锦科来华置业有限公司与第三人浙江联众建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 裴志顺
二〇一八年七月二十四日
书记员 张洪坤