山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第30号
上诉人（原审被告）：吴长伟，男，1966年9月12日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：国银金融租赁有限公司。
法定代表人：王翀，该公司经理。
委托代理人：李磊，男，1978年9月14日出生，汉族，济宁市固德汽车销售服务公司经理。
委托代理人：周震，山东士合律师事务所律师。
原审被告：梁山县远航运输有限公司。
法定代表人：关义修，该公司经理。
委托代理人：乔月全，梁山英才法律服务所法律工作者。
委托代理人：戚万安，梁山英才法律服务所法律工作者。
上诉人吴长伟因与被上诉人国银金融租赁有限公司（以下简称国银租赁公司）、原审被告梁山县远航运输有限公司（以下简称远航运输公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省郓城县人民法院（2013）郓商初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人吴长伟，被上诉人国银租赁公司的委托代理人周震、李磊，原审被告远航运输公司的委托代理人乔月全、戚万安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国银租赁公司原审诉称，山东省郓城县人民法院所执行的柳汽牌重型挂车（主车鲁HBP9**、挂车鲁HHK**挂）实为国银租赁公司所有，远航运输公司不具有所有权及处分权，依法不得作为执行标的。2012年3月，国银租赁公司作为出租人，第三人佟振庆作为承租人，济宁市固德汽车销售服务有限公司（以下简称固德汽车公司）作为出卖人，远航运输公司作为挂靠公司，共同签订了一份融资租赁合同，该合同约定由国银租赁公司向出卖人购买第三人指定的车辆，由出租人取得租赁物所有权后出租给第三人使用，第三人为了取得道路运输资质，经出租人认可将车辆挂靠在远航运输公司处营运，可见国银租赁公司对该车辆享有所有权。同时，根据《中华人民共和国物权法》规定，机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。登记仅具有对抗效力，不具有物权登记生效效力。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管（2000）98号）》规定“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记”，最高人民法院在2000年给上海市高级人民法院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题的答复》中规定：如果能够证明车辆实际出资购买人与登记人名义不一致时，不应确定登记人为车主，而应根据公平、等价有偿的原则确定车辆所有权归出资人所有。可见远航运输公司对涉案车辆不具有所有权，人民法院应停止对该车辆的强制执行。
吴长伟原审辩称，国银租赁公司不是执行标的物的所有人，其主张不能成立，其提出的执行异议也已被人民法院驳回，国银租赁公司的诉请无事实根据和法律依据，应予驳回。
远航运输公司原审辩称，本案争议的车辆属远航运输公司所有，国银租赁公司所谓的融资租赁合同，远航运输公司不知情，应驳回国银租赁公司的诉请。
原审法院审理查明，2012年4月1日，国银租赁公司作为出租人、佟振庆作为承租人、固德汽车公司作为出卖人、远航运输公司作为挂靠公司，共同签订了一份融资租赁合同，出租人购买柳汽牌重型挂车（主车鲁HBP9**、挂车鲁HHK**）由承租人承租，合同约定租赁期限24个月，出租人享有租赁物的所有权，国银租赁公司于2012年5月7日支付了购车款。对上述合同，远航运输公司认可合同上公章是其单位的公章，但是如何盖上的不清楚，远航运输公司的上述主张未提供证据。远航运输公司同时辩称合同上法定代表人的签字不是法定代表人本人所签，国银租赁公司认可合同上的签字是远航运输公司法定代表人的弟弟代签。案涉车辆登记在远航运输公司名下。吴长伟于2012年起诉远航运输公司及佟振庆公路货物运输合同纠纷一案，人民法院判决远航运输公司赔偿吴长伟货物损失16万元，驳回了对佟振庆的诉讼请求。上述公路货物运输合同纠纷一案进入执行程序后，山东省郓城县人民法院依法扣押了涉案车辆，国银租赁公司提出异议，该院以涉案车辆的销售统一发票购货单位及登记车主均为远航运输公司、远航运输公司对融资租赁合同不认可为由，认定国银租赁公司的异议不成立，裁定予以了驳回。
原审法院认为，2012年4月1日，国银租赁公司作为出租人、佟振庆作为承租人、固德汽车公司作为出卖人、远航运输公司作为挂靠公司共同签订了一份融资租赁合同，该合同上远航运输公司的公章是真实的，公章对外是代表公司权利义务的标识；依法成立的合同，自当事人签字或盖章时生效；远航运输公司并未提供证据证明该公司公章系盗盖或骗盖等，因此上述合同有效；同时国银租赁公司也履行了支付车款义务，所有权可因买卖、继承、受赠等方式取得。故国银租赁公司依该合同约定因出资购买享有所有权。吴长伟、远航运输公司现无证据证明其所有权已转移，故国银租赁公司的诉请成立，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条之规定判决：停止对柳汽牌重型挂车（主车鲁HBP9**、挂车鲁HHK**）的强制执行。案件受理费100元，由远航运输公司负担。
上诉人吴长伟不服原审判决提起上诉称，案涉机动车销售统一发票、购货单及车辆登记车主均为远航运输公司，且远航运输公司也予认可，所以该机动车应为远航运输公司所有。案涉融资租赁合同，其证明效力并不充分，合同内容的真实性无法查明，即使内容真实对合同之外的吴长伟也不具有约束力。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人国银租赁公司答辩称，案涉融资租赁合同经包括远航运输公司在内的合同四方主体签字盖章，依法成立并生效。因国银租赁公司依约支付了购买案涉车辆的价款，依法取得案涉车辆的所有权。国银租赁公司持有所有能证明争议标的物权属的文件材料；相关销售发票、购货单及车辆登记证写为远航运输公司仅仅是承租人为获取营运资质而为，并不能改变案涉车辆的所有权。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告远航运输公司在庭审中口头答辩称，案涉争议车辆销售统一发票、购货单、购货单位以及车辆车主均是远航运输公司，应认定远航运输公司是所有权人。对案涉融资租赁合同，远航运输公司不知情，公司的法定代表人没有在合同上签字，公司公章如何加盖公司不清楚。请求二审法院依法公正判决。
经审理，本院认定的事实和原审查明的事实基本一致。
另查明，二审期间，远航运输公司认可与案外人佟振庆之间有车辆挂靠经营的关系，并称具体涉及的车辆需要进一步核实。本院限令远航运输公司于二审庭审后10日内书面回复本院案涉车辆的购买时间和购车款项的具体支付方式，以及远航运输公司与案外人佟振庆之间车辆挂靠经营的具体情况；同时提交远航运输公司与此相对应的财务帐目，包括记账凭证和单据。远航运输公司未在限定期限内提交。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为案涉鲁HBP9**（主车）、鲁HHK**（挂车）的所有权人的确认。对于该争议焦点，本院认为，2012年4月1日的融资租赁合同，已经该合同四方主体签字或盖章，远航运输公司虽对该合同提出异议，但对合同上加盖的远航运输公司公章的真实性并无异议，也未主张或举证该公司公章系被盗盖或被欺骗所盖。公章对外具有代表公司法人作为的意思表示。该合同约定国银租赁公司出资购买案涉车辆，并享有所有权，同时国银租赁公司举证了相关付款的凭据，而远航运输公司虽主张对案涉车辆享有所有权，但未能举证该公司已支付相应购车款项的财务帐目及凭证。上述证据，综合体现案涉融资租赁合同依法成立，真实有效，并已履行，远航运输公司法定代表人未签字的行为并未影响合同的成立和履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，国银租赁公司对案涉车辆享有所有权。该融资租赁合同明确约定远航运输公司为案涉车辆的挂靠公司，此与案涉车辆相关的销售发票、购货单及车辆登记信息显示车主均为远航运输公司相一致。故对吴长伟主张以销售发票、购货单及车辆登记车主信息确定远航运输公司为案涉车辆所有权人的上诉主张，本院不予支持。另外，吴长伟虽非案涉融资租赁合同的合同主体，该合同对吴长伟不具有约束力，但国银租赁公司依据对该合同的履行、支付相应对价而取得对案涉车辆的所有权，该种权属非单一的约定权属，并未因吴长伟非合同主体而产生所有权权属的变更。
综上所述，本院认为，上诉人吴长伟的上诉理由，无充分证据支持，本院不予采信，其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴长伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹肖冰
审 判 员 曾庆生
代理审判员 王媛媛
二〇一四年四月二日
书 记 员 张 伟