河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第182号
原告李忠良。
委托代理人郑艳，河南洛太律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人乔晓敏，河南洛太律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。
被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司南昌路营业厅。
负责人：张晓平。
被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司。
负责人：陈小星，职务：总经理。
委托代理人韩丽军，河南航星律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人彭乃虎，河南航星律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告中国联合网络通信有限公司河南省分公司。
负责人：赵玉军，职务：总经理。
被告中国联合网络通信集团有限公司。
法定代表人：常小兵，职务：董事长。
原告李忠良诉被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司南昌路营业厅（以下简称联通南昌路营业厅）、中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司（以下简称联通洛阳市分公司）、中国联合网络通信有限公司河南省分公司（以下简称联通河南省分公司）、中国联合网络通信集团有限公司（以下简称中国联通公司）为电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人郑艳、乔晓敏，被告联通洛阳市分公司的委托代理人韩丽军、彭乃虎到庭参加了诉讼，被告联通南昌路营业厅、联通河南省分公司、中国联通公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告李忠良诉称，原告长期使用被告提供的3G电话卡业务，号码为186××××5196。2012年8月31日原告因外出需要开通手机国际长途功能，被告在办理业务当天要求原告预存500元自由话费，否则无法开通手机国际长途功能，无奈原告预存600元自由话费并开通了国际长途功能。根据中国联合网络通信有限公司河南省分公司关于下发移网国际业务办理规范的通知中明确规定3G业务一、二、三类靓号手机用户，无需缴纳预存话费和押金，入网即默认开通国际长途和国际漫游业务权限，2G或3GVIP至尊卡客户无需预存和押金，入网或在网过程中可直接开通国际长途和国际漫游。原告使用的是3GVIP至尊卡客户，根据规定原告开通国际长途功能无需预存话费，而被告却违规要求原告预先缴存500元话费才给原告开通国际长途功能，因此被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、三被告双倍返还违规收取的手机开通国际长途功能预存500元自由花费；2、三被告支付原告因维权产生的交通费、误工费、通讯费、打印费、代理费等相关费用9000元；3、三被告向原告登报赔礼道歉；4、三被告承担本案的诉讼费用。
被告联通洛阳市分公司辩称，第一，对原告使用186××××5196该事实予以认可，但该3G号码既不属于3G业务一、二、三项内的靓号业务，也不属于3GVIP至尊卡。根据中国联合网络通信有限公司河南省分公司关于下发以往国际业务办理规范的通知规定，原告若开通国际长途功能，应当预先交存500元押金或者余额不低于500元，故根据此规定，被告的行为没有侵权原告的合法权益。第二，被告并没有强制原告预交，原告也不存在无奈预存600元自由话费的事实。根据原告的诉状所述，要求预存500元话费，结果原告自己预存了600元，这说明原告预存话费是属于原告的自愿行为，并且也符合被告公司的规定。此外，国际长途业务话费比较大，缴纳预存有关话费，也是为了原告本人的利益。而且原告超出被告公司的规定，多交了100元，说明原告也是为了保障自己的话费够用。第三，原告所列被告不符合民事诉讼法的规定，未列明法定代表人的姓名、职务，立案存在瑕疵。原告与被告存在电信服务合同关系，与其他被告不存在电信服务合同关系，但是原告将与其不存在电信服务合同关系的单位列为被告，这是增加诉累。原告的四项诉讼请求没有事实和法律依据，其交存的话费属于自由话费，原告可以自由支配，不存在违规收取和退还的问题。被告严格按照法律和行业规范为原告提供电信服务，没有侵害原告的合法权益。原告所说被告严重侵害其合法权益是恶意夸大其词，应当驳回原告的诉讼请求。
被告联通南昌路营业厅、联通河南省分公司、中国联通公司未向本院提出书面或口头答辩意见，亦未向本院提交证据。
在庭审中，原告李忠良为证实其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司南昌路营业厅出具的移动业务受理登记单一份，拟证明：原告于2012年8月31日在被告中国联合网络河南洛阳南昌路营业厅办理了手机开通国际长途功能；原告于办理业务当天预交了600元自由花费；被告中国联合网络河南洛阳南昌路营业厅承诺24小时生效的事实。2、机打发票，拟证明原告于2012年8月31日开通国际漫游功能时预存通信服务费600元的事实。3、10010客服咨询电话录音，拟证明原告的手机号码186××××5196是被告联通公司的VIP用户。4、中国联合网络河南省分公司关于下发移网国际业务办理规范的通知，证明该文件第二条3G用户：第1项3G业务一、二、三类靓号手机用户，无需缴纳预存话费和押金，入网即默认开通国际长途和国际漫游业务权限；第四条：2G／3GVIP至尊卡客户无需预存和押金，入网或在网过程中可直接开通国际长途和国际漫游。以上证据共同证明：根据被告发布文件规定，3GVIP用户开通国际长途功能无需预存话费，在原告属于3GVIP用户的情况下，被告仍要求原告预交500元自由花费才予以开通国际长途功能，因此，被告向原告隐瞒该重要事实，属于欺诈性强制消费，被告不但违反规定，更侵害了原告的合法权益。
被告联通洛阳市分公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性和证明方向均没有异议。该业务单上显示的是被告洛阳分公司的名称，发票上开具的也是洛阳市分公司的名称，这证明了原告与洛阳市分公司之间建立了电信服务合同关系，与原告所列的其他被告不存在这种关系。原告将其他无电信业务关系的单位列为被告，与电信服务合同无关，主体不符，且涉嫌恶意诉讼。对证据2的真实性没有异议，对证明方向有异议，这是一张缴纳电话费的凭据，恰恰说明了原告的证明方向是预交了600元的自由话费。该证据说明是原告自愿缴纳的话费。对证据3的质证意见：有异议，与本案没有关联性，不予认可。该录音不能证明原告是VIP客户，真正的VIP客户是需要签订合同的，在合同中特别注明。原告提交的合同上并不显示原告是VIP客户。本案原告没有证据证明原告给电信客户打电话时用的是涉案的电话号码。另外录音的时间不对，本案发生在2012年8月31日，原告向法庭提交的录音是2013年元月份，2013年元月份的录音不能证明2012年8月31日发生的事情。录音当中原告已经明确知悉自己已经转过资费套餐，虽然客户此时向原告称呼VIP客户，但不代表2012年8月31日原告是VIP客户。其次，该录音原告是咨询漫游业务的，国际长途业务是原告在办完转套餐后才关闭的，原告也明确说明其之前开过国际长途。
对证据4的真实性有异议，该证据不是原件，对证明方向没有异议，恰恰说明了3G业务一、二、三项内靓号、2G／3GVIP至尊卡用户无须预存或缴纳押金，那么其他的普通客户就应当依照规定预存或缴纳押金。
被告联通洛阳市分公司在举证期限内向本院提交了下列证据：1、中国联通综合营业帐目系统用户信息查询单，证明原告是普通个人用户。2、中国联合网络通信有限公司河南省分公司关于靓号资费通知销售（2011）593号通知，证明原告的电话号码不属于靓号一、二、三类的任何一类。3、河南联通客户俱乐部运营管理规范，证明VIP至尊卡只向集团客户发放，并未向原告发放。4、中国联合网络通信有限公司河南省分公司个客（2009）392号文件，证明原告作为普通用户申请国际长途应当满足预存500元押金或帐户余额满500元。
原告李忠良对被告联通洛阳市分公司提交的证据质证意见为：对证据1的真实性有异议，该查询单是从网上打印的，对真实性无法判断，另外，查询时间是2014年12月29日，原告一直都是被告的VIP用户，从2013年年底原告起诉开始，原告再查询或者拨打联通客服时已经不再提示原告的手机号是VIP用户。因此，该证据不能证明被告所证明的事实。对证据2的真实性和证明方向均有异议，原告是属于3GVIP至尊卡用户，并不属于靓号一、二、三类。对证据3的真实性和证明方向均有异议，对真实性无法判断，这份文件应属于被告的内部管理的文件，原告作为消费者，是无从得知的。因此，对该证据不予认可。对证据4的真实性没有异议，恰恰证明了2G／3GVIP用户无需预存话费或押金，就可开通国际长途或国际漫游。原告作为被告的VIP用户，成功开通过无需预存话费或押金国际长途业务。证明原告就是被告的VIP用户，与被告所证明的事实不符。
经审理查明，原告李忠良系186××××5196号码的使用人，原告选择的套餐为3G基本套餐A-126元。2012年8月31日，原告在被告中国联通涧西区南昌路营业厅为该号码缴纳通信服务费600元，该营业厅向原告出具中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司移动业务受理登记单一份：“手机开通国际长途功能，24小时内生效，开通10天，交500元自由话费，如不使用需带证件关闭。”其中“如不使用需带证件关闭”一句系手写。该登记单背面印有“中国联通客户服务协议”，第四条第1项为：“在签署本协议时，乙方已对本协议及受理内容进行详尽解释，甲方已经完全理解。”庭审中，原告承认2012年8月31日办理完开通国际长途业务后到香港逗留，期间手机通话畅通。
另查明，2009年12月9日，中国联合网络通信有限公司河南省分公司下发个客（2009）392号《关于下发移网国际业务办理规范的通知》：“中国联通用户欲使用国际长途或国际漫游业务，需要凭相关有效证件在指定营业厅缴纳押金或预存话费后，申请开通国际长途或国际漫游业务。3G业务一、二、三类靓号手机用户，无需缴纳预存话费和押金，入网即默认开通国际长途和国际漫游业务权限。2G／3GVIP至尊卡客户无需预存和押金，入网或在网过程中可直接开通国际长途和国际漫游。……”
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称本人系被告的VIP客户，被告违反了（2009）392号文件的规定，向其违规收取500元自由话费，该（2009）392号通知中明确规定，2G／3GVIP至尊卡客户无需预存和押金，入网或在网过程中可直接开通国际长途和国际漫游。但根据中国联通综合营帐系统查询，2012年8月1日至2012年8月31日期间，李忠良名下的186××××5196号码的客户类别为“个人客户”，星级为“普通用户”，并非VIP至尊卡客户，并不适用（2009）392号通知中规定的2G／3GVIP至尊卡客户无需预存和押金，入网或在网过程中可直接开通国际长途和国际漫游业务。且原告在2012年8月31日缴纳600元话费开通国际长途时，本人签名予以确认，代表其认可需缴纳500元自由话费才开通国际长途的事实。故原告要求被告双倍返还违规收取开通国际长途功能预存500元自由话费的诉求，缺乏事实根据和法律依据，本院无法支持。关于原告要求四被告支付因维权而产生的交通费、误工费等相关费用9000元的诉求，因原告未能向本院提供相关证据予以证明上述费用的产生及其合理性，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李忠良的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李忠良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 娴
审 判 员 张玮玮
人民陪审员 孟亚平
二〇一五年九月十六日
书 记 员 袁 景