江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初12142号
原告：顾庆峰，男，1983年5月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：常熟中材装备环保输送机械有限公司，住所地常熟市支塘工业园区，统一社会信用代码913205817990870540。
法定代表人：王作杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施菲儿，江苏俞晓华律师事务所律师。
原告顾庆峰诉被告常熟中材装备环保输送机械有限公司（以下简称“中材公司”）劳动争议纠纷一案，本院2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告顾庆峰、被告中材公司的委托诉讼代理人戚威、施菲儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾庆峰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2014年11月至2016年6月期间的加班费33799元。事实和理由：原告是被告处员工，现已离职。工作期间，被告经常性安排原告加班，但仅支付部分加班费，未按法律规定足额支付。原被告双方所签订的劳动合同为劳动局范本合同，合同第三条第一款明确规定公司实行标准工时制度，每天工作不超过8小时，平均每周工作不超过40小时；第二款规定应当按国家规定支付加班加点工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十六条规定用人单位制定的内部规章制度与集体合同或者劳动合同约定的内容不一致，劳动者请求优先适用合同约定的，人民法院应予支持。因此原告有权要求被告按国家法律规定标准支付加班费，被告无证据证明考核工资包含加班费及加班费的具体计算金额。为维护自身合法权益，故起诉至法院。庭审中，原告又主张被告支付的加班补贴是公司对员工的一种福利待遇，并不属于加班费。
被告中材公司辩称，常劳人仲案（2016）第850-1号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告全部诉请。
经审理查明：原告自2014年11月2日入职被告中材公司，岗位是制造部车工。原、被告双方一共签订过二份书面劳动合同，其中合同期间为2015年11月2日至2018年11月1日的劳动合同书上约定的工资分配形式为基础工资+考核工资+各项补贴。同时，劳动合同中还约定：在正常生产经营情况下，原告每天工作不超过8小时，平均每周工作不超过40小时；被告执行国家规定的休息休假制度，被告确因工作需要必须安排原告延长工作时间或在法定休息日、法定节假日加班的，应当符合法定条件，并与工会和原告协商后进行；同时应当按照国家规定支付加班加点工资或安排补休。
被告中材公司对制造部员工实行打卡考勤，每月中旬以银行转账形式支付原告上个月工资，并按月发放工资条供原告核对，工资条显示，原告的工资由基础工资、考核工资、加班补资及其他各项补贴等构成。
被告中材公司对制造部一线工作人员划分成若干小组，以小组为单位进行生产安排，每月统计每小组全组整月完成的工作产量，并由制造部根据产量和单价核算全组的产量工资，再由各小组组长根据组员的出勤天数等因素分配全组人员的该月的产量工资，并由小组组长填写产量工资分配表报送公司，公司审核后再按表发放该组职工产量工资，该产量工资在工资条栏目中记载为“考核工资”。同时，被告中材公司又按同期常熟市适用的最低工资标准为基数以节假日出勤200%、双休日出勤100%、延时出勤75%的标准计算并发放原告加班工资，该加班工资在工资条栏目中则以“加班补资”形式体现。
另查明：2014年11月至2016年6月期间，原告顾庆峰双休日出勤共计886小时，平时延时出勤共计154小时。上述期间，被告中材公司已发放顾庆峰考核工资共计50662元，加班补资共计9865.77元。
又查明：2011年8月4日，常熟仕名重型机械有限公司变更企业名称为常熟中材装备重型机械有限公司；2011年8月5日，常熟仕名环保输送机械有限公司变更企业名称为常熟中材装备环保输送机械有限公司，上述公司系同一集团公司下属的两家国有子公司。
2011年1月8日，常熟仕名公司召开一届四次职工代表大会，其下属企业常熟仕名重型机械有限公司和被告常熟仕名环保输送机械有限公司的职工代表参加了此次会议，其中职工李宝红、蔡培康作为常熟仕名环保输送机械有限公司的职工代表亦参加该会。会议通过了《2011年度薪酬福利调整方案》，该方案第三条“工资结构”规定：以基础工资+岗位工资（或绩效工资）+津贴为主要工资结构，绩效工资根据不同部门和岗位的具体特点采用不同的考核结算形式；“绩效工资形式”中规定：“车间:考核产量，实行二级考核，公司对车间根据产量吨位和结算单价核定车间工资总额，各车间在工资总额范围内根据工人工时、班组产量和个人工作情况核算员工绩效工资。机加工车间按工时结算，电焊、装配、准备车间按班组产量集体计件考核。同时考核制造质量和安全文明生产”；第四条第3项“加班费计发及标准”中规定：“实行计件或产量考核的，加班费的一半在计件或产量考核工资内，另一半按最低工资的1.0给予补资。”
2012年12月3日，被告中材公司在《2011年度薪酬福利调整方案》的基础上制定了《关于印发<员工加班管理制度>的通知》（常中材环保（2012）第17号），该制度第四条第5项“加班费计发”中规定：“实行计件考核或业务量考核的，其加班时数内正常工资标准的部分计发入计件或业务项内，其剩余的加班项以加班补贴的形式发放”。
再查明：2014年11月至2015年12月，常熟市适用的最低工资标准为1680元/月；2016年1月1日起至今，常熟市适用的最低工资标准为1820元/月。
还查明：2016年8月9日，申请人欧存忠、李宝红、蔡培康等31名职工（包括原告）向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，以单位未按劳动合同足额支付加班费为由，要求被申请人常熟中材装备环保输送机械有限公司支付2014年6月至2016年7月加班费剩余部分共计481933.4元。2016年9月6日，31名申请人将加班工资的请求数额变更为1173116元。
仲裁庭审中，被申请人申请了证人颜某、顾某、董某到庭作证。三人分别陈述如下：1、证人颜某：当时我是生产部部长，2011年2月21日发完工资，车间人员于2月22日罢工，后来重机（常熟中材装备重型机械有限公司）领导周进、李国华、陆振良来中材公司车间跟全体员工解释工资发放分配问题，解释后又到二楼会议室对二十多人进行开会说明，解释清楚后车间23号复工。2012年12月3日，公司下发了17号文件，我在办公室和班组长说过，口头解释了加班工资。2、证人顾某：我在环保车间办公室做工艺排版下料，2007年入职一直做到现在。2011年1月8日，我作为职工代表去参加了职代会，职代会通过了劳动薪酬调整制度，并有公示。2011年2月21日第一次发工资后，车间人员就罢工了，后来中材领导跟他们解释，然后去会议室开会，之后2月23日就复工生产。3、证人董某：2011年2月21日，薪酬福利调整出来以后第一次发工资，22号一线员工罢工，公司管理层就此调解，并就工资发放形式对员工进行解释，23号罢工员工了解方案后就复工了。2012年12月3日，公司根据方案精神发布了12年17号文件，并发文到各个部门。2012年我被调入安全部门，并签收了17号文件，该文件我们部门放在办公室，部门人员均能看到。
申请人对上述证人证言均不予认可，表示证人与公司均存在利害关系，并主张不清楚公司出台的规章制度，《2011年度薪酬福利调整方案》和《关于印发<员工加班管理制度>的通知》也并未向全体员工公示。
常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2016年10月8日作出常劳人仲案字[2016]第850-1号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人常熟中材装备环保输送机械有限公司应在本裁决书生效之日即时支付申请人杨正贤加班工资38.62元、申请人吴小春加班工资19.31元、申请人吴芳加班工资38.62元、申请人张维红加班工资109.42元、申请人花会侠加班工资101.38元。二、对其余24名申请人的仲裁请求不予支持。现原告顾庆峰不服仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。
本院审理中，原告主张认为：1、虽然《2011年度薪酬福利调整方案》通过了职工代表大会的形式表决通过，但并不确定其召集程序和职工代表的人数是否符合规定，且该项制度的文件仅发放至部门领导办公室，没有向一线员工进行说明解释。2、每月发放的工资条仅能反映工资结构，没有反映工资内容的计算方式，被告公司将员工工资与车间产能挂钩，该隐形设计并不有利于劳动者。3、当加班工资约定不明时，应采取同行业标准，而不能简单约定适用最低工资标准计算。故原告加班工资应以日平均工资（全年实发工资/12/21.75）为基数，按照延时加班1.5倍、双休日加班2倍、法定节假日加班3倍标准来计算。另外,原告表示，其在车间是做车工的,不统计具体的产量,之前发放的考核工资均是由车间主任卢文进统计的，但实际上应该按照工时来计算相应的加班费。
为证明其主张，原告还向本院提交了以下证据：
1、被告公司与车间员工柯云集新签订的劳动合同一份（合同期限为2016年10月22日至2017年10月21日），证明在仲裁裁决后，被告公司与员工签订的劳动合同中对于劳动报酬的约定与之前版本中存在明显不同，现在约定为“乙方的工资分配形式为基础工资+考核工资+加班工资+各项补贴工资制，其中考核工资包括法定工作时段产量工资考核+辅材考核+6S考核+质量奖惩+考勤扣款等；加班工资包括加班时段产量工资考核+加班补贴，加班补贴按照苏州市最低工资标准一倍计算；各项补贴包括工龄补贴+学历补贴+职技补贴+交通补贴+保密费等。”被告质证认为：合同的真实性无异议，对于薪酬工资发放的约定是双方协商一致的结果，并不违反法律规定，也是符合工资薪酬方案，正因为部分员工已经与被告公司发生了工资争议，所以被告就工资发放形式作出了更为明确的约定，是合理合法的。
2、车间职工调查表一份，该份调查表显示：共有41名职工包括大部分申请仲裁的劳动者也参与此次调查，被调查人均表示不清楚公司制定的《2011年度薪酬福利调整方案》和《关于印发<员工加班管理制度>的通知》。被告质证认为：1、对该份职工调查表的真实性有异议，且并不是车间全部职工的调查情况，只是把有利于原告的意见记录了下来，所以并不全面；2、该调查表在证据形式上属于证人证言，如果作为证据提交，那么应当由证人出庭作证，否则该组证据没有证明效力。
本院审理中，被告主张认为：《2011年度薪酬福利调整方案》已经通过职工代表大会宣读表决通过并下发到每个车间部门，已经完成了民主程序，该种加班费发放形式属于用人单位自主决定的内容，并不违反法律法规以及公序良俗。2011年2月21日，被告公司在调整方案实施后第一次发工资。2011年2月22日，被告公司员工因工资发放情况而集体罢工，被告公司领导李国华、周进、陆振良（当时常熟仕名重型机械有限公司和常熟仕名环保输送机械有限公司的党委是同一套班子，李国华是工会主席，周进是党委成员，陆建良是办公室主任）还组织制造部全体员工召开员工大会，就《2011年度薪酬福利调整方案》进行了明确解释，又一次履行了公示告知程序。次日，所有员工复工，之后包括原告在内的劳动者从未就加班工资问题再次提出异议或罢工，也表明了员工对上述制度已经知晓。庭审中，被告还出示了2012年12月颁布的《员工加班管理制度》的文件发放回收记录原件，证明当时文件是下发到被告公司各个部门，由各部门部长签收，当时的制造部部长就是颜某，其签收后组织了部门人员进行学习告知。原告质证认为：车间主任颜某并没有组织车间人员学习，也没有在公告栏上公示告知，所以对此并不清楚。
此外，（2016）苏0581民初12043号案件原告李宝红及（2016）苏0581民初12044号案件原告欧存忠也向法庭陈述：他们均是车间组长，在每月统计产量工资时并不区分正常上班时间的产量和加班时间的产量，统计的是每个组员所有工作时间内的产量。
庭审后，本院向被告公司员工卢文进（制造部部长）进行了调查，其反映：原告是车间行车工，该工种的考核工资是由其负责统计的，整个车间班组的产量高，那么行车工的工资也相应提高，结合岗位的重要性、技术含量、劳动强度等因素，顾庆峰的考核工资是生产班组平均工资乘以系数0.6，偶尔存在计件考核的情况。原告对此表示：其不清楚考核工资的计算方法，卢文进及其前任也均未向其进行说明和解释。
本院认为，劳动者在用人单位工作期间，其合法权益应予以保护。用人单位在制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，协商确定，并对该规章制度或者重大事项决定公示或告知劳动者。本案中，原、被告基于平等、协商一致签订了劳动合同，该合同对双方均具有拘束力。劳动合同中约定被告应当按国家规定支付原告加班加点工资或安排补休，原告工资分配形式为基础工资+考核工资+各项补贴，但未明确约定加班工资的计算标准及发放形式。而针对加班工资的计算及发放，被告公司于2011年1月8日经职工代表大会讨论通过的《2011年度薪酬福利调整方案》中规定：“实行计件或产量考核的，加班费的一半在计件或产量考核工资内，另一半按最低工资的1.0给予补资”；于2012年12月3日制定的《关于印发<员工加班管理制度>的通知》中亦规定：“实行计件考核或业务量考核的，其加班时数内正常工资标准的部分计发入计件或业务项内，其剩余的加班项以加班补贴的形式发放”。原告表示不清楚上述两项规章制度，被告并未对该制度进行公示或告知。为此，被告在仲裁庭审中申请了3名证人出庭作证，该3名证人均陈述知晓单位制定的薪酬福利方案，2011年2月公司相关领导对车间罢工员工解释了薪酬福利方案内容。结合被告提交的职代会会议通知、参会名单、含有员工李宝红、蔡培康签字的签到表以及文件发放回收记录等书面证据，本院认为经职工代表大会协商讨论及表决通过的过程以及通过后以公司文件下发的方式，其本身也是告知方式的一种，被告已履行了民主程序上相应要求。其次，车间小组成员考核工资（产量工资）的具体数额均先由每组组长进行分配，涉诉的两位小组组长也陈述统计的产量系员工全部工作时间内完成的产量，虽然原告作为行车工并不统计具体产量，但却共同配合车间其他工种进行生产，故其考核工资中也包含加班时间的劳动报酬在内。再次，被告公司按照《2011年度薪酬福利调整方案》规定发放加班工资自2011年2月开始，期间未有变化，同时被告公司还将每月工资条交由原告核对保留，工资条中对当月的工资构成，包括相应的加班工资均有列明，原告应当明确知晓。
综上，原、被告双方在劳动合同中并未明确约定加班工资的计算标准，实际操作中被告中材公司按照其制定的薪酬福利结算办法规定的标准计算加班工资，该标准不低于最低工资标准，不违反法律规定，故本院认为被告据此支付原告加班工资并无不妥。经核算，2014年11月至2016年6月期间，被告中材公司已经足额支付原告顾庆峰加班工资，无需另行支付，故对原告顾庆峰之诉请，本院碍难支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，判决如下：
驳回原告顾庆峰的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告顾庆峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 周婷
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 方文