杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭西行初字第28号
原告叶瑛。
委托代理人唐云雁。
被告浙江省人力资源和社会保障厅。
法定代表人吴顺江。
委托代理人熊拥政、王其荣。
第三人台州发电厂。
负责人沈波。
委托代理人蔡胜亮、梁国强。
原告叶瑛不服被告浙江省人力资源和社会保障厅（以下称被告）、第三人台州发电厂（以下称第三人）劳动行政批准一案，于2013年3月27日诉至本院。本院于同日受理后，于2013年4月2日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成�议庭，于2013年4月26日公开开庭进行了审理。原告叶瑛的委托代理人唐云雁、被告的委托代理人熊拥政和王其荣、第三人的委托代理人蔡胜亮和梁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月27日，被告向原告制发了第0122933号职工退休证。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明具体行政行为合法性的证据如下：
1-1、台州发电厂营业执照。
1-2、《浙江省劳动和社会保障厅关于电力体制改革后省属发电企业劳动工资和社会保险问题的复函》（浙劳社厅字（2003）9号）。
1-3、浙江省劳动和社会保障厅关于电力体制改革后省能源集团公司养老保险参保问题的复函（浙劳社厅字（2003）10号）。
1-4、浙江省省属发电企业（项目）移交划转后社会保险经办业务管理职责交接协议书（2003年7月）。
1-5、省能源集团有限公司社会保险事业管理中心与省社会保险事业管理�心建立社会保险经办业务关系的协议书（2003年7月1日）。
证明：第三人单位主体身份。
2-1、《浙江省职工退休、退职审批表》。证明被告作出退休审批的时间和内容。
2-2、《浙江省职工连续工龄视同缴费年限核准表》。证明被告对原告连续工龄视同缴费年限缴费的认定。
2-3、《原行业统筹企业女职工正常退休年龄规定告知单》。证明第三人将原行业统筹企业女职工正常退休年龄规定告知原告。
2-4、原告叶瑛身份证复印件。证明原告身份事实。
2-5、原告叶瑛本人档案材料：
2-5-1、高等学校考生政治审查表。
2-5-2、台州发电厂转正、定级鉴定表。
2-5-3、1985年工资制度改革基础情况登记表。
2-5-4、1986年适当解决企业工资问题增资人员情况表。
2-5-5、1988年增资工作情况统计表。
2-5-6、台州发电厂1995年职工岗级表。
2-5-7、台州发电厂1996年度职工岗位归级表。
2-5-8、台州发电厂岗位薪级工资入轨增资表（1997年12月30日）。
2-5-9、1999年台州发电厂职工岗位归级一览表（1999年1月6日）。
2-5-10、台州发电厂调动通知单（1999年2月2日）。
2-5-11、1999年7月-12月补发工资明细表（1999年12月15日）。
2-5-12、2000年台州发电厂职工岗位薪级工资增资明细表（2000年1月31日）。
2-5-13、2002年台州发电厂职工岗位薪级工资增资明细表（2002年1月31日）。
2-5-14、员工履历补充表（2006年3月1日）。
2-5-15、职工岗位变动申报表（2007年9月25日）。
2-5-16、离退休（职）人员基本信息登记表（2012年3月6日）。
2-5-17、叶瑛工作证。
2-5-18、台州发电厂职工（退休）移交单（2012年12月17日）。
证明：叶瑛岗位事实及退休前的具体工作岗位和性质。
3-1、《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本养老生活保障和企业离退休人员养老金发放工�有关问题的通知》（国发办（1999）10号）。
3-2、《浙江省劳动厅、财政厅关于报送浙江省行业统筹企业职工基本养老保险移交地方管理实施方案的请示》（浙劳险（1999）54号、浙财社（1999）16号）。
3-3、《劳动和社会保障部、财政部关于对浙江省调整原行业统筹企业缴纳基本养老保险费比例等有关事项的批复》（劳社部函（1999）62号）。
3-4、《浙江省人力资源和社会保障厅关于原行业统筹企业职工退休、退职办理工作有关问题的通知》（浙人社发（2011）143号）。证明被告依法进行审批。
被告提供了作出涉案具体行政行为的法律依据：《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）、《关于全面实行劳动合同制度若干问题处理意见的通知》（浙劳政（1995）103号）、《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省人力资源和社会保障厅主要职责内设机构和人�编制规定的通知》（浙政办发（2009）144号）、《浙江省劳动厅关于省部企业职工退休、退职审批问题的通知》（浙劳险（1999）121号）。
原告诉称，其于1983年9月进台州发电厂工作，1986年-1998年在经营管理岗位担任会计员，从事燃煤成本核算。1999年-2012年在生产管理岗位从事经济管理，内容包括班组考勤、工器具管理、安全文明生产的通讯报道和台账管理。期间，原告于1993年11月取得会计资格证书，被聘用为会计岗位任职；1995年12月，原告与第三人签订无固定期限劳动合同，至2012年12月，劳动合同内容未发生变更；2005年4月，原告获经济学专业证书，与所从事的工作岗位相符。原告从事的工作内容、所在岗位及领取的工资，是管理岗位和管理工作内容及管理岗位工资。原告每年填写《专业技术人员及管理人员年度考核表》，通过年度考核；并按照会计行业专业主管部门规定，参加会计专业人员继续教育培训并合格。原告从未从事机务检修工工作。根据法律、台电人（2011）144号文件、原告与第三人签订的劳动合同，原告取得经济学大专学历满5年，并被聘为管理岗位技术人员，并一直在该岗位上工作。原告无论是在经营管理岗位从事燃煤成本核算工作，还是在生产管理岗位从事经济管理工作，均可依前述规定选择55周岁退休。2012年6月，原告向第三人提交书面报告，要求55周岁退休。但第三人却以欺骗的方法，骗取原告在同意退休的告知单上签字，后向被告提交要求办理原告退休的手续。被告未经调查核实，核定原告为机务检修工，作出批准原告退休的决定缺乏事实和法律依据。诉请判令：撤销被告批准原告退休的行政行为，由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张举证如下：
1、劳动合同书。证明原告与第三人于1995年签�无固定期限的劳动合同。
2、会计员专业技术资格证书。证明原告1993年获得会计员证书。
3、《关于确认会计系列专业技术职务任职资格的通知》（台电劳（1995）0009号）。证明第三人确认原告具有会计员任职资格。
4、毕业证书。证明原告2005年获得经济学专业专科证书。
5、《台州发电厂女职工退休年龄的暂行规定》（台电人（2011）144号）。证明第三人根据国家和浙江省有关文件制定女职工退休年龄的暂行规定并实施。
6、原告要求延迟退休申请书以及快递单。证明原告申请按55周岁退休。
7、职工退休证。证明被告批准原告按50周岁退休。
8、台电人（2011）180号文件。证明第三人规定具有技术员资格的可以选择55周岁退休。
9、原告2010一2012年的年度考核表。证明原告退休前3年实际工作内容是生产管理岗位。
被告辩称，原告1962年12月出生，系工人身份，其于1983年9月进入第三人单位，1995年12月28日与第三人签订无固定期限劳动合同，先后从事描图、会计、燃煤成本核算等岗位工作，1999年2月转至检修工岗位工作，直至2012年12月止，该岗位属生产技能类岗位，符合女职工50周岁退休的相关规定。至2012年12月，原告年满50周岁，根据国发（1978）104号文件规定，其符合女工人身份退休条件，依法应当退休。第三人根据有关规定向被告提交了原告的退休审批材料及依据，被告审核后根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）、《浙江省劳动厅关于全面实行劳动合同制度若干问题处理意见的通知》（浙劳政（1995）103号）、《关于省部属企业职工退休、退职审批问题的通知》（浙劳险（1999）121号）等规定作出批准原告退休的行政行为。该批准行为事实清楚、证据确凿充分，程序合法、适用法律正确。要求予以维持。
第三人述称，一、原告退休前岗位为非管理类的检修工，原告所述与事实不符。原告1962年12月出生，1983年9月进入第三人单位工作，系工人身份。1983年9月至1987年10月，原告在燃料分场从事运行工作；1987年10月至1996年3月，任燃料分场燃管组组员；1996年3月至1999年2月在燃管科从事燃煤成本核算工作；1999年2月至2005年6月，在水灰分场任浓缩班检修工岗位工作；2005年6月至2012年12月，在燃灰分场除尘脱硫班检修工岗位工作。原告于2002年8月通过浙江省电力国家职业技能鉴定所中级除灰设备检修工技能鉴定，并取得相关技能证书。原告于1999年2月转至检修工岗位工作，直至2012年12月止，该岗位属生产技能类岗位。1995年12月28日原告与第三人签订的无固定期限劳动合同未约定原告岗位性质，更未约定原告从事管理类岗位。第三人在办理原告退休手续过程中，严格按照�家及行业规定的程序执行，不存在原告所述的“欺骗”。二、第三人提请办理原告退休的材料及依据合法有效。原告在1999年2月至退休前，其岗位一直为检修工，既非管理岗位，亦没有被第三人聘为与其从事岗位相对应的专业技术人员，其退休年龄不适用台电人（2011）144号文件中女职工可以55周岁退休的条件。故被告批准原告50周岁时退休行为合法。要求予以维持。
第三人为证明其主张举证如下：
1、台州发电厂文件：台电劳（2002）64号、台电劳（2002）66号、台电人（2007）7号、台电人（2007）135号、台电人（2011）138号、台电人（2011）144号。证明：原告的检修工岗位不属管理岗位，原告亦不属被聘用为与从事岗位相对应的专业技术人员。
2、台州发电厂企业标准《劳动防护用品管理》、《工资总额使用管理》；《叶瑛领取劳保用品记录单》、《台州发电厂工资明细表》。证明原告领取的劳动防护用品按照机务检修工的标准；其领取的保健津贴结合其工资明细表说明是按照生产岗位（丙等）标准发放。
3、浙江省电力（火电）国家职业技能鉴定所《证明》、《成绩单》。证明原告已取得除灰设备检修工中级技能证书。
4、台州发电厂企业标准《特殊工种管理》、《燃灰分场岗位检修工工作标准》。证明原告从事的浓缩班检修工没有规定持有上岗证。
5、台州发电厂财务岗位人员名单。证明原告没有在台州发电厂财务岗位上任职。
6、2008年1月至2013年1月考勤汇总。证明原告在此期间在除尘脱硫班工作，其相应的岗位为除尘脱硫班检修工。
7、专业技术职务评审与考核管理。证明考核表都是常规性的考核。
8、2011年第三人单位下发的考核表一共654份。
庭审中，各方以被诉具体行政行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原�对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：第一组证据没有异议。第二组证据，2－1，真实性、合法性、关联性均有异议，没有贴照片，证明人栏没有填，没有人证明原告所任何职；在退休时所在岗位工人一栏中打勾没有合法依据，工作简历所填1983年9月至2012年12月一直任除尘脱硫班机务检修工，与被告及第三人所描述的工作简历不一致，不能证明是对原告的审批，审批证据不充分。2－2，质证意见同上，审批证据不充分。2－3，真实性、关联性有异议，签名时未告知原告是符合50岁还是55周岁退休的条件，也没有说是办理退休手续时用，不能证明原告的岗位是管理、技术还是工人岗位，不能作为审批原告50周岁退休的依据。2－4，没有异议。第2－5－1至2―5―14，关联性有异议，不能证明原告岗位及所从事的实际工作内容，也不能证明原告退休前五年的岗位性质，只能证明1983年至2006年第三人对原告按成本核算会计和检修工进行考勤、定工资和人事档案管理的单方管理行为。2－5－15，真实性、关联性均有异议，不是原告填写，不能证明原告岗位情况。2－5－16，不能证明原告是自愿退休和岗位的事实。2－5－17，关联性有异议，只能证明第三人对原告按检修工认定的单方行为，原告不接受该工作证，无法进厂工作。2－5－18，真实性、关联性有异议，没有原告签名，也未填写部门及岗位，不能证明原告所在岗位。3－1至3－3，没有异议。3－4，真实性没有异议，合法性有异议，第三人未根据浙人社发（2011）143号文件规定提供确定岗位性质的劳动合同和相关证据材料，被告未按规定程序要求补充，审批程序不合法，致被告审批的退休工种与事实不符，适用法律错误。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据发表如�质证辩论意见：证据1，没有异议，合同书明确说明是技能工资，所以原告是技能岗位。证据2，没有异议，但不能证明原告在会计岗位工作。证据3，没有异议，只是证明第三人确认原告具有会计员任职资格。证据4、6、7，没有异议。证据5，文件明确要有专业技术资格，并要在聘用岗位工作，原告即使有专业技术资格，但并不在专业技术岗位工作，不符合该规定。证据8，与本案没有关联性。证据9，这是第三人单位在管理过程中为便于管理、便于工作人员职务提升所做的一些铺垫工作，实际上原告并不在该岗位上工作，考核表不能推翻原告实际工作情况。
第三人对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：同意被告的质证意见，同时补充认为，证据2，会计员必须要有上岗证，但原告没有上岗证。证据8，原告是会计员，不是技术员。证据9，这是常规的考核，所有具有�业技术资格的人员不论在哪个岗位的考核，是作为第三人职工职称晋升的依据。
原告对第三人提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，台电劳（2002）64号的证明内容有异议，不能证明原告是检修工，也未明确原告不是管理岗位人员，能证明原告从事了管理工作，属于管理岗，因生产秘书、文明卫生、文明生产、安全兼文明生产、综合事务管理等均被确认为管理岗位，而原告实际从事的就是有部分同样的工作内容；台电劳（2002）66号没有关联性；台电人（2007）7号、135号，证明对象有异议，不能证明原告岗位；台电人（2011）138号，证明对象有异议，不能证明原告岗位，相反能证明原告应属于技术岗的经济类别；台电人（2011）144号，证明对象有异议，能证明原告符合55周岁退休的条件。证据2，证明对象有异议，且不具有关联性，劳动防护用品是按人力资源部开具的职工调动通知单发放，不是按工人实际从事的岗位工种发放，原告并未实际从事维修工作，第三人却按此标准发放，说明管理有漏洞；即使领了防护用品，也不能证明原告从事维修工作；防护用品不是工作当时领取，是退休时一次领完；《叶瑛领取劳保用品记录单》、《台州发电厂工资明细表》不具有关联性，不能证明原告就是检修工，原告在生产岗位一直是协助和配合班长从事管理工作，没有干检修。证据3，不具有关联性，第三人要求凡是生产部门的人员都要取得技能证书，但即使有证书，也不能证明原告从事了检修设备的工作；原告实际并不具备上岗操作的能力。证据4，根据检修工工作标准，原告不是检修工；检修工的工作包含金属焊接作业、电路的检修等，按行业规定，应有电工证或高压焊工证才能上岗，不要上岗证仅是第三人的规定。证据5，没有出具�间及盖章，与事实不符，原告担任过会计。证据6，关联性有异议，不能证明原告所从事的岗位内容和岗位；要证明原告的岗位，第三人需提供考核表及检修工工作标准。证据7、8，与本案不具有关联性。
被告对第三人提供的证据没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提供的证据5，为规范性文件，无须认证；证据8，与本案没有关联性，本院不予确认；证据9，真实性本院予以认定，但原告是否因为填写了该考核表，即成为专业技术人员及管理人员，本院将在本院认为中阐述；原告提供的其他证据，被告与第三人无异议，本院予以采信。
被告提供的第一组证据，为第三人单位的主体情况，与本案有关联，本院予以采信；第二组证据，具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，本院予以采信；第三组证据，为有关规范性文件，无须认证。
�三人提供的证据1、7为第三人出具的规范性文件或企业标准，无须认证；证据2《劳动防护用品管理》、《工资总额使用管理》为第三人出具的企业标准，无须认证；《叶瑛领取劳保用品记录单》、《台州发电厂工资明细表》具有真实性，本院予以采信；证据3、6，具有真实性，本院予以采信；证据5，不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据8，与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：
第三人系原行业统筹企业。
原告身份证上显示的出生日期为1962年11月10日，其档案材料显示的出生日期为1962年12月。原告身份为工人，其于1983年9月进入第三人工作。1983年9月至1987年10月，原告在燃料分场从事运行工作。1987年10月至1996年3月，在燃料分场燃管组任煤管组员。
1993年11月，原告取得会计员专业技术资格证书。1995年1月16日，第三人发文确认原告具有会计员任职资�，资历从93年11月起算。1995年12月28日，原告与第三人签订《劳动合同书》，约定本合同为无固定期限的劳动合同，合同期从1996年1月1日起至法定或约定的解除（终止）合同的条件出现时止。同日，鉴证机关台州市椒江区人事劳动社会保障局对《劳动合同书》进行鉴证。
1996年3月至1999年2月原告从事燃煤成本核算工作。1999年2月至2005年6月，原告在水灰分场浓缩班检修工岗位工作。2005年4月30日，原告获中国地质大学毕业证书，专业网络教育经济学。2005年6月至2012年12月，原告在燃灰分场除尘脱硫班机务检修工岗位工作。
2012年2月23日，第三人向被告提交《浙江省职工退休、退职审批表》，要求审核批准原告退休。2012年3月6日，原告填写《离退休（职）人员基本信息登记表》，并签收《原行业统筹企业女职工退休年龄规定告知单》。2012年6月8日，原告向第三人提出要求�55周岁退休。2012年11月22日，被告根据第三人的申请，作出同意原告自2012年12月起退休的决定。浙江省社会保险事业管理中心审核同意原告视同缴费年限九年四个月。2012年12月27日，被告向原告制发第0122933号职工退休证。原告不服，诉至本院。
本院认为，国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》规定，女工人的退休年龄为年满50周岁，女干部的退休年龄为年满55周岁。劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第七十五条规定，“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。”浙江省劳动厅《关于全面实行劳动合同制度若干问题处理意见的通知》（浙劳政（1995）103号）第十条规定，“全面实行劳动合同制以后，原工人被聘任为管理人员或专业技术人员五年以上，在聘用岗位上退休、退职的，可执行国发（1978）104号文件规定，按《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》办理职工退休、退职手续，根据本人自愿，也可以按《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》办理退休、退职手续。”《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》的通知（浙劳政（1996）70号）第五条规定，“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，在用人单位内，原工人聘用到干部（技术）岗位连续工作满五年，并在该岗位退休的，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。”本案争议焦点在于原告是否属于可按《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》办理退休手续的人�。
原告系工人身份，被告提供的证据显示，原告在2007年9月以后在第三人燃灰分场除尘脱硫班，岗位为检修工。该岗位属在生产班组类组织单元直接从事各类具体的生产操作的生产技能类岗位。更何况，案中并无证据证明第三人认定原告所在岗位为管理岗位；亦无证据显示，第三人曾聘任原告为管理人员。原告认为其是管理人员的理由不成立。本案原告主张其为专业技术人员，但其提供的会计员专业技术资格证书不能证明其为专业技术人员，只证明其可以从事会计（出纳）的专业工作。其要成为专业技术人员（会计专业职务），要在单位职务限额允许的情况下，经严格考核评审，符合任职条件的，由单位聘任或任命为相应的会计专业职务，在聘任或任命后，方可享受担任专业职务的有关待遇。本案中，第三人于1995年1月16日确认原告具有会计员任职资格，而不是聘�其为会计岗位任职。原告主张其取得会计员专业技术资格证书并被正式聘用为会计岗位任职没有相应的证据予以证明。原告不属被聘任为专业技术人员的情形。
原告虽然填写第三人印制的《专业技术人员及管理人员年度考核表》，并通过考核。但根据第三人的解释，该考核表仅是作为专业技术资格评审、晋升呈报材料的必备材料之一。本案并不因原告填写了考核表，就表明原告就是专业技术人员或管理人员。原告获中国地质大学网络教育经济学毕业证书，亦不表明原告是专业技术人员或管理人员。综上，原告身份不是干部、单位也没有认定其工作的岗位是管理岗位、也没有聘任其为管理人员，原告非专业技术人员，故原告不属劳部发（1995）309号、浙劳政（1995）103号、浙劳政（1996）70号文件规定的可按《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》办理退休手续的人员，对其退休年龄的认定，应适用国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定。
国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人符合相关条件的应当退休，故原告所在单位根据被告规范性文件要求，由原告填写告知书、离退休人员基本信息登记表，填写表格上报被告，由其审批后办理原告的退休手续，并无不妥。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回叶瑛的诉讼请求。
案件受理费50元由叶瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法�，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
审 判 员 陈如敢
人民陪审员 狄建华
二〇一三年六月十三日
书 记 员 吴 涛