上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1847号
原告上海伯玛工业自动化设备有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人田静，董事长。
委托代理人樊克强，上海明伦律师事务所律师。
被告北京艾尔有限公司，住所地北京市。
法定代表人张琪，董事长。
委托代理人王占军，男。
原告上海伯玛工业自动化设备有限公司诉被告北京艾尔有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理。本案于同2015年8月12日、8月28日、11月4日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人樊克强、被告的委托代理人王占军三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海伯玛工业自动化设备有限公司诉称：原、被告于2010年起至2013年签订《工业设备买卖合同》、《工业配件买卖合同》、《工业配件加工承揽合同》多份承揽合同，由被告向原告订购各类传送设备及所属配件。合同签订后，原告按约全面、适当履行了合同义务，包括交付合格的传送设备及配件、安装调试并通过被告的验收，但经核算，截至目前被告仅向原告支付了部分货款，尚欠原告1，127，987.40元未付。经多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠合同款1，127，987.40元；2、被告支付逾期付款违约金（以1，127，987.40元为基数，自2014年10月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。审理中，原告撤回第2项诉讼请求。
被告北京艾尔有限公司辩称：对诉请1的金额无异议，但是不同意支付，理由如下：1、2010年至2013年，原、被告签订了多份书面合同，其中只有两份《工业配件加工承揽合同》的性质为承揽合同，金额分别为1，920元、4，500元，其他合同的性质均为买卖合同，本案的案由是承揽合同，应当只审理承揽合同；2、由于设备安装调试过程中一直达不到合同约定的要求，不具备验收条件，致使双方无法验收，全部合同的验收都有问题，也没有双方确认验收的凭证，没有证据证明已经进行了整体验收；3、鉴于双方间的合作关系，被告相信原告可以把设备安装、调试好，所以被告先行支付原告货款，只留质保金未付，依照合同约定在验收合格后12个月内支付质保金，但设备未达到验收要求，双方没有验收，也没有进行整体验收，所以被告有权拒绝支付原告诉请1的款项；4、质保金虽是货款的一部分，但与一般货款不同，其是保证金，是卖方对买方的质量担保，应当按照合同约定在验收合格后起算，质保金的付款期限至今尚未起算，被告有权拒付质保金。
经审理查明，2010年至2013年7月间，原、被告签订多份书面合同，该些合同中均记载买方为被告、卖方为原告，具体签订情况如下：（1）在双方签订的总金额为800，000元的《工业设备买卖合同》中的第一条对于产品名称、规格型号、尺寸、单价、总价等进行了约定，并约定800，000元为含税价，已包含卖方负责的包装费用、运输费及安装调试费；第二条付款方式约定在供方组装调试初验合格后支付60%货款，最终验收合格后一月内付30%，其余10%为质保金，验收合格后12个月支付；第八条约定在正常使用情况下，自验收合格之日起质保期为一年，人为损坏和操作不当造成损坏不在保修范围内；第十二条第四款约定如果该设备在预验收时无法达到规定要求，为避免影响买方的项目进度，买方有权要求把该设备运输到买方工厂配合买方其他设备的调试，且是免费使用，运费由买方承担，设备所有权归卖方所有，配合调试完成后，交还给卖方，合同并对验收方式等进行了约定；合同签订后，原告向被告交付了所有产品；（2）在双方签订的总金额为10，390，000元的《工业设备买卖合同》中的第一条对于产品名称、规格型号、尺寸、单价、总价等进行了约定，并约定由总价10，843，478元下浮至10，390，000元，且为含税价；第二条付款方式约定自合同生效日起5个工作日内买方向卖方支付30%预付款，图纸设计签署完毕，主材备货完毕，由买方到卖方现场考察后5个工作日内买方向卖方支付25%进度货款，出货前买方在供方初验后支付20%货款，安装验收完毕10个工作日内买方向卖方支付15%货款，剩余10%作为质保金，自验收完毕后1年内付清；第八条约定在正常使用情况下，自验收合格之日起质保期为一年，人为损坏和操作不当造成损坏不在保修范围内；合同并对验收方式等进行了约定；合同签订后，原告向被告交付了所有产品；（3）在双方签订的总金额为1，360，000元的《工业设备买卖合同》中，被告联系人处记载为黄卯生，合同第一条对于产品名称、规格型号、尺寸、单价、总价等进行了约定，并约定由总价1，441，300元优惠至最终价1，360，000元，且为含税价；第二条付款方式约定自合同生效日起3个工作日内买方向卖方支付30%预付款，出货前买方支付30%出货款，安装验收完毕3个工作日内买方向卖方支付30%验收款（按照买方要求改造前期码垛机也改造完毕），剩余货款自安装完毕后作为质保金1年内付清；第八条约定在正常使用情况下，自验收合格之日起质保期为一年，人为损坏和操作不当造成损坏不在保修范围内；合同并对验收方式等进行了约定；合同签订后，原告向被告交付了所有产品；（4）在双方签订的总金额为210，436元的《工业设备买卖报价单》中，被告联系人处记载为黄卯生，合同第一条对于产品名称、规格型号、尺寸、单价、总价等进行了约定，且其中的提升机和输送动力附件系原告免费提供；第二条付款方式约定预付30%，出货前付60%，10%余款自货到之日起一年内付清；第八条约定在正常使用情况下，自验收合格之日起质保期为12个月，人为损坏和操作不当造成损坏不在保修范围内；合同并对验收方式等进行了约定；合同签订后，原告向被告交付了所有产品；（5）在双方签订的总金额为650，000元的《工业设备买卖合同-
已增部分》中被告联系人处记载为张琦／黄卯生，合同第一条对于产品名称、增加内容、规格型号、金额等进行了约定，并约定由总价1，216，100元下浮至650，000元，下浮部分作为对之前所签合同执行过程中买方不满意之善意补偿（只收成本费）；第二条付款方式约定自合同生效日起3个工作日内买方向卖方支付90%货款，剩余货款作为质保金自货到日起12个月内付清；第四条交货时间记载已交货；第六条安装方式记载卖方安装、买方协助；第七条安装时间记载已安装完毕；第八条约定在正常使用情况下，自验收合格之日起，设备的保修期为一年（易损件另行约定）；合同并对验收方式等进行了约定；合同签订后，原告向被告交付了所有产品；（6）在双方签订的总金额为98，500元的《工业设备买卖合同（新增）》中，被告联系人处记载为黄卯生，合同第一条对于产品名称、规格型号、尺寸、单价、总价等进行了约定；第二条付款方式约定预付30%，出货前付60%，10%余款自货到之日起一年内付清；第八条约定在正常使用情况下，自验收合格之日起质保期为12个月，人为损坏和操作不当造成损坏不在保修范围内；合同并对验收方式等进行了约定；合同签订后，原告向被告交付了所有产品；（7）在双方签订的总金额为443，680元的《工业设备买卖合同》中，被告联系人处记载为黄卯生，合同第一条对于产品名称、规格型号、尺寸、单价、总价等进行了约定，并约定由总价453，681.63元下浮至443，680元；第二条付款方式约定自合同生效日起5个工作日内买方向卖方支付30%预付货款，出货前支付30%货款，安装调试完毕支付30%货款，剩余10%货款作为质保金，自验收完毕后6个月内付清；第八条约定在正常使用情况下，自验收合格之日起质保期为12个月，人为损坏和操作不当造成损坏不在保修范围内；合同并对验收方式等进行了约定；合同签订后，原告向被告交付了所有产品；（8）在双方于2013年6月签订的总金额为3，675元的《工业配件买卖合同》的第一条约定型号规格为820-K325（四孔）的吸风带15米，总价3，675元；第二条付款方式约定货到票到一个月内付清；第八条约定在正常使用情况下，自验收合格之日起质保期为3个月，人为损坏和操作不当造成损坏不在保修范围内；合同并对验收方式等进行了约定；合同签订后，原告向被告交付了约定产品；（9）在双方于2013年7月签订的总金额为2，500元的《工业配件买卖合同》的第一条约定卡扣5000个，总价2，500元；第二条付款方式约定货到票到一个月内付清；第八条约定在正常使用情况下，自验收合格之日起质保期为3个月，人为损坏和操作不当造成损坏不在保修范围内；合同并对验收方式等进行了约定；合同并对验收方式等进行了约定；合同签订后，原告向被告交付了约定产品；（10）2013年7月29日，双方签订《工业配件加工承揽合同》2份，金额分别为1，920元、4，500元，合同第一条对于产品名称、数量、单价等均进行了约定，合同第二条付款方式均约定为货到票到一个月内付清；第七条均约定在正常使用情况下，自验收合格之日起质保期为3个月，人为损坏和操作不当造成损坏不在保修范围内；合同并对验收方式等进行了约定；合同并对验收方式等进行了约定；合同签订后，原告向被告交付了约定产品。针对上述第（1）、第（2）两份合同，被告作为甲方、原告作为乙方于2013年7月29日签订《补充协议》1份，记载经甲乙双方协商一致，甲乙双方就所签传输线购买合同（合同总金额10，390，000元）、码垛机购买合同（合同总金额800，000元）结算事宜达成如下协议：一、乙方按照新的码垛机形式，在旧的码垛机上进行改造，并达到甲方使用要求，旧的码垛机由乙方发回上海，甲方协助发货；二、乙方按照合同签订时的单价免费提供给甲方40万元的备件，备件清单由甲方提供，可一次性提供或分期提供；三、传输线购买合同质保金质保期已到，甲方分两期支付给乙方，在此协议签订后三天内支付乙方质保金52万元，在新的码垛机到达甲方工厂，甲方初验收合格后，支付剩余质保金51.90万元；四、新的码垛机由双方共同配合进行安装调试，调试合格后，甲方支付乙方30%进度款，计24万元整，剩余10%为质保金，质保期为12个月，协议落款处有原、被告盖章确认并有双方工作人员分别签字确认；协议签订后，原告于2013年9月份将新的码垛机交付被告。针对上述第（8）、（9）、（10）四份合同，即总金额分别为3，675元、2，500元、1，920元、4，500元的合同，原告于2013年10月17日向被告开具了总金额为12，595元的上海增值税专用发票1份，在该份发票上记载了四份合同对应的产品名称和金额等，且被告已经收到该份发票。
针对上述第（1）份合同（总金额为80万元），被告工作人员黄卯生曾在设备验收单（单号：101209TC0707）1份上签字确认，并手写记载“机器能正常运转，速度暂无法确认是否达到设计要求，检验合格”，落款时间记载为“12／31”。针对第（2）份合同（总金额为1039万元），被告工作人员黄卯生曾在设备验收单（单号：110107TC0013）1份上签字确认，验收结果为合格，落款时间记载为“6／8”。另外，原告针对上述其他合同还提供了设备验收单5份，且在验收人处均记载为“黄卯生”。
原、被告对于上述合同被告尚欠原告款项总金额1，127，987.40元均无异议。原告认为双方的付款方式系滚动付款，已付款没有明确针对具体合同。被告认为已付款与上述合同的对应情况如下：针对总金额为800，000元《工业设备买卖合同》在签订《补充协议》前，被告已付60%款项；针对总金额为10，390，000元《工业设备买卖合同》在签订《补充协议》前，被告已付90%款项，剩余10%质保金未付，签订《补充协议》后，被告于2013年9月5日又支付款项520，000元，其余款项未付；针对总金额为1，360，000元的《工业设备买卖合同》，被告分别于2012年6月、2012年10月、2013年4月各支付30%款项，尚欠10%质保金未付；针对总金额为210，436元的《工业设备买卖报价单》，被告分别于2012年10月、2012年11月支付30%、60%款项，尚欠10%余款未付；针对总金额为650，000元的《工业设备买卖合同-
已增部分》，被告于2012年10月、2013年4月分两次共计支付90%款项，尚欠10%质保金未付；针对总金额为98，500元的《工业设备买卖合同（新增）》，被告已付90%款项，尚欠10%款项未付；针对总金额为443，680元的《工业设备买卖合同》，截止至2012年11月，被告曾分两次共计支付约90%的款项，余款未付；针对金额为3，675元的《工业配件买卖合同》，金额为2，500元的《工业配件买卖合同》，金额分别为1，920元、4，500元的《工业配件加工承揽合同》，被告均未付款。
以上事实，有《工业设备买卖合同》、《工业设备买卖报价单》、《工业设备买卖合同-
已增部分》、《工业设备买卖合同（新增）》、《工业配件买卖合同》、《工业配件加工承揽合同》、《补充协议》、设备验收单、2013年9月5日付款凭证、原告于2013年10月17日开具的上海增值税专用发票以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，虽然本案所涉部分书面合同的抬头记载为买卖合同，但考虑到本案所涉设备系用于流水线，且需进行安装调试等，故本院认定，本案所涉合同性质均为承揽合同，原、被告间的承揽合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原、被告对于被告尚欠原告价款1，127，987.40元均无异议，本院予以认定。针对总金额为2，500元的《工业配件买卖合同》，被告虽然称不清楚是否收到了相关产品，但结合被告已经收到了原告交付的发票、被告未向原告提出异议、被告亦未明确表示未收到相关产品等，故本院认定，被告已经收到了该合同项下的产品，加之，被告确认已经收到了本案所涉其他合同项下的产品，故本院认定，针对本案所涉合同，原告已经向被告交付了所有产品。对于本案所涉合同的付款期限、条件是否已经届满、成就的问题，本院认为，首先，虽然被告辩称原告的产品不符合合同约定并提交了与第三方的设备改造合同、付款凭证、发票等证据材料，但其中大部分证据材料被告均未提供原件，退一步讲，该些证据材料亦无法反映原告交付的产品不符合原、被告之间的约定，且被告未向原告提出书面异议或要求原告进行维修改造而是与第三方签订合同进行改造，亦与常理相悖，虽然部分合同的最终成交价格存在下浮（即合同记载的最终价格低于所有产品的价格总和），但价格下浮的原因存在多种可能，且该些合同中亦未记载原告认可之前交付的产品存在质量问题，退一步讲，即使双方在之前的合同履行过程中存在争议，但是双方也已经通过下浮在后签订的合同总金额的方式予以解决，结合被告自认的已付款情况，加之被告未明确原告产品不符合合同约定的具体表现，在相关产品交付被告长达两年多的时间里被告亦未提供证据证明曾就质量问题向原告提出过异议，显与常理相悖，故对于被告辩称原告产品不符合合同约定的意见，本院不予采信。其次，针对如下七份合同，即总金额为210，436元的《工业设备买卖报价单》1份，总金额为650，000元的《工业设备买卖合同-
已增部分》1份，总金额为98，500元的《工业设备买卖合同（新增）》1份，金额分别为3，675元、2，500元的《工业配件买卖合同》各1份，金额分别为1，920元、4，500元的《工业配件加工承揽合同》各1份，依据该七份合同中付款期限的约定，即10%余款自货到之日起一年内付清或货到票到一个月内付清，结合针对前三份合同被告自认的已付款情况，及后四份合同原告向被告的开票情况，故本院认定，针对该七份合同的付款期限已经届满。再次，针对本案所涉的其他合同，依据合同及补充协议中付款期限、条件的约定，并结合被告自认的已付款情况、原告于2013年9月份向被告交付了新的码垛机等实际履行情况，加之被告未提供证据证明曾就质量问题或验收事宜在合理期限内向原告提出异议等，故本院认定，本案所涉其他合同的付款期限、条件已经届满、成就。综上，被告欠付原告价款1，127，987.40元的付款期限、条件已经届满、成就，原告要求被告支付价款1，127，987.40元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，并无不当，本院予以准许。被告对于原告提交的七份设备验收单中的五份的真实性提出异议，且原告亦提交了相应的鉴定申请书，但因该鉴定在本案中已无必要，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告北京艾尔有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海伯玛工业自动化设备有限公司价款1，127，987.40元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，952元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费19，952元，由被告北京艾尔有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 刘红艳
人民陪审员 张俭俭
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 黄浩杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。