辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第611号
上诉人（原审被告）：大连伟琳涂装工程有限公司，住所地大连市西岗区先进街30号。
法定代表人：孔琳，该公司经理。
委托代理人：田丽，辽宁华府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连中远嘉洋工程有限公司大连分公司，住所地大连市甘井子区中远路80号。
负责人：朱建华，该公司总经理。
委托代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
原审原告大连中远嘉洋工程有限公司大连分公司与原审被告大连伟琳涂装工程有限公司不当得利纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年2月14日做出（2014）西民初字第81号民事判决。大连伟琳涂装工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告大连中远嘉洋工程有限公司大连分公司一审诉称：原告一直承揽着案外人大连中远船务有限公司的船舶修理、建造工程。因被告实际施工了由原告承揽的大连中远船务有限公司部分工程，2011年11月17日，原告申请案外人大连中远资金计划部以委托付款的方式向被告支付外协费（即实际施工费）53853.15元2014-7-1，并开具了相应增值税发票。2011年11月25日，因原告公司财务人员操作失误，误认为上述款项未支付，又申请案外人大连中远资金计划部以委托付款的方式重复向被告汇款53853.15元。此事发生后，原告的财务人员多次找被告法定代表人协商返还上述款项未果，现诉至法院，请求判令被告返还重复汇款不当得利53853.15元及被告占用不当得利期间产生的利息。
原审被告大连伟琳涂装工程有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与原告自2009年起签订工程转包协议，为原告承揽的大连中远船务有限公司的船舶修理、建造工程实行大包干施工，共产生施工费541319.28元，原告已支付223786.29元，尚欠317532.99元，对于原告所述重复付款一说不符合事实，原告的付款是根据被告完成的工程量，按照大连中远船务的资金计划分期向被告支付的，不能说数额的相同就是重复付款。针对原告到目前为止的欠款，被告当庭提出反诉，请求判令原告支付工程款371386.14元及欠款期间利息。
一审法院经审理查明：2009年9月15日，原、被告签订工程转包协议，约定原告将其承揽的大连中远船务有限公司的船舶修理、建造部分工程委托给被告进行施工。原告按照被告所完成实际工程量支付工程款。2011年11月17日，原告申请案外人大连中远资金计划部以委托付款的方式向被告支付外协费（即实际施工费）53853.15元，并开具了相应增值税发票。2011年11月25日，因原告公司财务人员操作失误，误认为上述款项未支付，又申请案外人大连中远资金计划部以委托付款的方式重复的向被告汇款53853.15元。上述两笔款项被告均已收到。
一审法院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告2011年11月25日向被告支付的款项53853.15元，系因原告公司会计人员操作失误重复向被告支付，被告占有该笔款项没有合法的依据，构成不当得利，应当予以返还。返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。原告要求被告返还不当得利53853.15元及被告占用不当得利期间产生的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告提出的原告所述的重复付款是原告向被告支付的工程款，并不是不当得利的辩解，因当事人向法院提供证据应当提供原件或者原物，而被告提供的相关证据均是复印件，故本院对被告的该项辩称不予采纳。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案原、被告的举证期限届满至开庭前一天，被告系当庭提出要求原告支付工程款371386.14元及欠款期间利息的反诉请求，超出举证期限，本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：被告大连伟琳涂装工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大连中远嘉洋工程有限公司大连分公司不当得利53853.15元及利息（利息自2011年12月6日起至本判决确认的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费1175元（原告已预交），由被告大连伟琳涂装工程有限公司负担。
宣判后，大连伟琳涂装工程有限公司不服原审判决，上诉至本院。上诉人的上诉理由及请求是：原审法院对本案无管辖权，本案是基于船舶修理合同欠款纠纷引起的，按照民事诉讼法的规定，属于海事法院专属管辖，原审法院对专属管辖的案件要求当事人在法律规定的期限内提出管辖异议处理不当，应予撤销；原审认定事实错误，不应认定为不当得利，本案是船舶修造的转包合同，被上诉人只是负责组织招揽外协单位进行修造的一个部门，对于实际施工量是多少，被上诉人是不清楚的；我方反诉提交了相应证据，且可以证明双方的工程款是50多万元；即便反诉请求晚于规定期限，原审法院认定事实不清，证据不足，所作出的判决不应具有法律效力，故请求撤销原审判决，指令大连海事法院审理或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人大连中远嘉洋工程有限公司大连分公司二审辩称：本案是基于重复打款行为产生的不当得利，不属于海事法院受理的范围，上诉人的观点是错误的，如果上诉人认为双方之间存在承揽经济纠纷的话，应该起诉或在法定期限内提出反诉，一审时，原审给予了双方答辩权，但上诉人均提供了真实性有异议的复印件，对重复打款行为上诉人未给予合理的解释，从数额上看，两次打款均是53853.15元，具体到小数点后的分角都是一样的，当时是由于会计操作失误，看到了复印件就将款直接打给了上诉人，一周后又看到了原件，所以就又打了一次款，导致重复打款，所以我方认为上诉人对重复收取的款项构成不当得利。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，被上诉人提供六张2011年11月2日上诉人开具的增值税发票，数额共计53853.15元，被上诉人财务人员于2011年11月17日委托大连中远资金计划部向上诉人汇款53853.15元，于同月25日再次委托大连中远资金计划部向上诉人汇款53853.15元，两笔款项数额包括小数点后两位数额都完全一致，结合被上诉人开具的六张增值税发票数额、被上诉人前后两次分别委托大连中远资金计划部给上诉人汇款的时间距离及被上诉人的现有证据，被上诉人关于第二笔53853.15元系财务人员操作失误，将一份付款申请的复印件和原件误以为是两份单独付款申请的事实主张，应予采信。被上诉人第二次委托付款行为属于重复支付，原审据此认定上诉人取得第二笔款项构成不当得利，事实和法律依据充分。上诉人提出的被上诉人尚欠其工程款，其有权取得第二笔工程款的上诉理由，上诉人现有证据不足以证明该事实，上诉人与被上诉人工程款纠纷，上诉人可依法另行主张。关于上诉人主张原审法院是否具有管辖权问题，被上诉人以重复打款构成不当得利为由向原审法院起诉，原审法院受案审理未违反专属管辖规定，上诉人提出本案原审法院无管辖权的上诉理由，本院不予支持。上诉人与被上诉人之间是否存在其他债权债务纠纷，本案不予处理，上诉人应依法另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元（上诉人已预交），由上诉人大连伟琳涂装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 金 艳
二〇一四年七月一日
书 记 员 罗蔓兰