四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0302民初960号
原告（反诉被告）长春坤弘工程机械有限公司。
法定代表人王淑萍，执行董事。
委托代理人刘彬，吉林睿志律师事务所律师。
委托代理人孙丽，该公司职员。
被告（反诉原告）四平经济开发区环卫处。
法定代表人朱玉红，处长。
委托代理人张捷春，该处副处长。
委托代理人王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。
被告四平经济开发区财政局。
负责人周鹏，局长。
委托代理人王中权，吉林公捷律师事务所律师。
原告（反诉被告）长春坤弘工程机械有限公司（以下简称坤弘公司）诉被告（反诉原告）四平经济开发区环卫处（以下简称环卫处）、四平经济开发区财政局（以下简称财政局）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）坤弘公司委托代理人刘彬、孙丽，被告（反诉原告）环卫处委托代理人张捷春、王桂玥，被告财政局委托代理人王中权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
坤弘公司诉称：第一被告依政策规定委托四平市政府采购中心购买小型清扫车、吸粪车等货物，原告根据四平市政府采购中心发布的《四平经济开发区环卫处小型清扫车、吸粪车采购项目竞争性谈判文件》及《四平经济开发区环卫处小型清扫车、吸粪车采购项目竞争性谈判邀请函》的相关规定参与竞标。最终第一被告的小型清扫车、吸粪车采购项目由原告成标。
原告与第一、第二被告在平等自愿、协商一致的基础上，于2016年11月10日签订了合同编号为SPZFCG-
HT2016-167的《四平市政府采购合同》。根据合同约定，原告于2016年11月16日将合同标的分别为上海田意环保科技有限公司出产的型号为TY16DSQS的小神童清扫车二台、丹凌牌型号为HLL5111GXEE的吸粪车一台，交付给第一被告，并经第一被告验收合格。就此依据合同约定，原告已履行完交付义务。而时至今日二被告并没有按采购合同的约定履行货款给付义务，原告曾多次通过各种方式向二被告索要拖欠的货款，并返还原告履约保证金及到期后的质量保证金，但至今无果。二被告完全视合同为一纸空文，严重违反了合同的各项约定，严重损害了原告的经济利益，被告的行为已属严重违约。为了维护原告的合法权益不受侵害，现向法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告支付拖欠的购货款93.9万元，返还履约保证金4.7万元，质量保证金4.7万元，承担违约金62134.4元（暂算至2018年5月23日），并承担一切费用。
环卫处辩称，一、案涉合同价款远高于市场价格，继续履行将损害国家利益，答辩人无法按照939000元支付货款。答辩人收到原告的三台车辆后，为车辆办理保险时，保险公司拒绝承保，理由是车辆购买价格明显高于市场价格。纪检部门已介入调查此事，通知答辩人和财政局暂停履行采购合同；二、根据保险公司出具的情况说明，丹凌牌HLL5111GXEE吸粪车系统内新车购置含税价格为152000元。如果原告同意按此价格结算，答辩人同意支付，否则答辩人提起反诉，请求法院根据政府采购法第五十条第二款的规定变更合同价款；三、原告诉请的违约金62134.4元，合同中没有约定，该请求不应予以保护。
财政局辩称，一、本案采购合同的买卖双方当事人为原告与被告四平经济开发区环卫处，答辩人不是货物的采购人，答辩人在采购流程中的职责就是筹集资金，按程序支付货款，根据合同相对性原则，答辩人不是适格被告；二、根据采购合同约定，无论是履约保证金、质量保证金，还是货款的支付，都需由采购方环卫处向答辩人提交政府采购资金支付申请相关资料后，答辩人支付相应款项。2016年12月，开发区纪委接到举报，涉嫌环卫处采购的设备可能存在违规行为，环卫处未向答辩人提出支付采购资金的申请，答辩人不具备应支付货款的条件；三、原告要求被告支付违约金的诉请，没有依据，不应支持。
环卫处反诉称，2016年11月，反诉人委托四平市政府采购中心通过竞争性谈判方式采购所需车辆，被反诉人坤弘公司承标。2016年11月10日，反诉人和被反诉人签订了《政府采购合同》，约定合同标的为：小型清扫车2台，品牌型号为上海田意TY16DSQS，单价347000元；吸粪车1台，品牌型号为丹凌牌HLL5111GXEE，单价245000元，合计939000元。但是，反诉人为案涉车辆申报保险时，安华保险公司拒绝承保，理由是车辆采购价格高于市场价。其中，安华保险公司出具的价格说明，吸粪车的系统内新车购置含税价格为152000元，与合同价相差93000元。
现被反诉人提起诉讼，要求反诉人按照采购合同约定的总价款939000元支付货款，但是该价格明显高于市场价格，若按此价格结算必将损害国家利益。根据政府采购法第五十条第二款的规定，反诉人特提起反诉，请求法院判令减少丹凌牌HLL5111GXEE吸粪车合同价款93000元，反诉费用由被反诉人承担。
坤弘公司针对环卫处提起的反诉辩称，一、反诉人提起的反诉缺乏事实依据和法律依据，反诉人与被反诉人签订的政府采购合同是合法有效的，应得到法律保护；二、安华保险公司不是车辆价格的制定者也不是司法鉴定机构的评估者，完全不具备对政府采购合同的修改提出依据，请求法院依法驳回反诉人的请求。
经审理查明：2016年11月2日，坤弘公司通过竞争性谈判方式，中标由四平市政府采购中心受托采购代理的“四平经济开发区环卫处小型清扫车吸粪车采购项目”。2016年11月10日，作为供货方的坤弘公司与采购人环卫处签订编号为：SPZFCG-
HT2016-167《四平市政府采购合同》。双方对于合同标的物、价款、交货地点、时间、方式、付款方式、保证金等内容作出约定。合同签订后，坤弘公司依约于2016年11月16日，将协议项下的标的物（上海田意TY16DSQS小型清扫车2台、丹凌牌HLL5111GXEE吸粪车1台）向环卫处交付，并由环卫处签署送货单、验收报告单予以确认。履行合同过程中，因环卫处、财政局未能按照合同约定期限给付货款及返还保证金，致坤弘公司提起诉讼。
另查明，2016年12月5日，中共四平经济开发区纪律检查工作委员会在调查环卫处负责人涉嫌违纪过程中，发现环卫处所采购的案涉车辆的价格高于市场价格。
在环卫处为案涉车辆（丹凌牌吸粪车）向安华农业保险股份有限公司四平中心支公司申办车辆保险过程中，该保险公司以车辆的采购价格高于市场价格为由，拒绝承保。
上述查明的案件事实有四平市政府采购合同（附谈判邀请函、竞争性谈判文件、中标通知书）、汇款凭据、送货单、收条、验收报告单、发票、情况说明及当事人陈述等在卷证明。
本院认为，基于四平经济开发区环卫处小型清扫车吸粪车采购项目，坤弘公司通过竞争性谈判的方式取得合法的供应商资格，并经与环卫处、财政局等自愿协商，签订《政府采购合同》，该合同为各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。依法成立的合同，对合同各方均具有约束力且应全面、善意的履行。坤弘公司已按照约定交付合同项下的标的物，并由环卫处确认收货、验收，但环卫处并未依约给付货款,环卫处拖欠货款的行为已构成违约；坤弘公司请求支付违约金，合同对付款时间约定不清，故本院酌定自起诉之日起算，根据买卖合同纠纷案件解释之规定，以中国人民银行同类同期贷款利率参照逾期罚息利率计算至实际给付之日止。环卫处、财政局以有关部门、单位通过查询获知的“丹凌牌吸粪车”采购价格高于市场价格为由，作为其拒绝支付货款及返还保证金的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院对此抗辩不予支持。根据《政府采购合同》的约定，财政局于合同中仅负有在环卫处提交政府采购资金支付所依据的相关资料时，代其向坤弘公司支付货款及返还保证金的义务，财政局不应在此义务以外承担民事责任，故对于坤弘公司要求财政局支付违约金的主张，本院不予支持。
关于环卫处反诉请求减少货款93000元的主张。案涉《政府采购合同》系供货方坤弘公司在合法取得供应商资格后，经由各方自愿、充分协商一致基础上签订的，各方均应严格恪守约定，非经协商不得任意变更，环卫处称继续履行合同将损害国家利益，但其未能就此提供充分证据予以证明。故对环卫处的反诉请求，本院不予支持。
关于环卫处向本院申请对案涉车辆市场价格及车辆详细配置、技术参数是否与招标文件一致进行鉴定，因本案标的物价格系经各方在履行一系列法定程序中协商一致确定，且尚无证据证明意思表示存在瑕疵，履行合同应当秉承诚信原则；案涉车辆已经交付验收，技术参数、详细配置是否一致可在验收及质保金约定中救济，故环卫处的两项鉴定事项并无必要，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
一、被告（反诉原告）四平经济开发区环卫处于本判决生效之日起十日内一次性给付原告（反诉被告）长春坤弘工程机械有限公司货款939000元及违约金（违约金以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算自起诉之日起至实际给付之日），并返还履约保证金47000元、质量保证金47000元。
二、被告四平经济开发区财政局按本判决第一项确定的给付期限协助向长春坤弘工程机械有限公司履行支付货款及返还履约保证金、质量保证金的合同义务。
三、驳回原告（反诉被告）长春坤弘工程机械有限公司的其它诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）四平经济开发区环卫处的反诉请求。
案件受理费7328元，反诉费2125元，由被告（反诉原告）四平经济开发区环卫处负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 牛旭峰
二〇一八年六月二十九日
书记员 邢芳芳