四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第1015号
原告周诗刚，男，1969年5月22日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。
委托代理人刘思刚，四川永炽律师事务所律师。
被告江西中煤建设集团有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人周锦中，董事长。
委托代理人艾相国，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人艾思宏，男，1992年3月30日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。
原告周诗刚诉被告江西中煤建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月17立案受理，依法由审判员曾建军适用简易程序于2015年4月30日、2015年5月7日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告的委托代理人刘思刚与被告的委托代理人艾相国到庭参加了诉讼，第二次开庭原告的委托代理人刘思刚与被告的委托代理人艾思宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周诗刚诉称：被告承包了省道S305线隆昌段改造工程，并成立S305线隆昌段公路改造工程项目部。2011年10月3日，被告项目部作为甲方同作为乙方的原告签订《砂石购销合同》，约定原告向被告承包的S305线隆昌段改造工程供应连槽矿碎石、石灰、粉煤灰。合同除对单价、供货时间、验收方法等作了明确约定外，还对结算及付款方式及违约责任进行了约定。合同签订后，原告按约定履行了供货义务，但被告未按约定履行付款义务；工程完工后，被告项目部于2013年1月30日与原告结算，并出具欠原告908，324.10元的《江西中煤建设集团有限公司S305线隆昌段改造工程项目部工程材料结算汇总单（终期）》，但被告未按约定将工程款支付原告，而是在2013年9月25日支付原告本息300，000.00元、2014年1月27日支付原告本息300，000.00元，2015年1月16日支付原告本息150，000.00元；原告认为，被告未按约定还本付息，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告清偿债务的顺序应该是先支付利息后支付本金，因此，被告分三次共计支付的750，000.00元在扣除利息后，仍欠原告货款本金454，329.54元。原告起诉，要求被告立即支付拖欠的货款，并从2015年1月17日起至还清款项时止按月利率2%支付利息。
被告江西中煤建设集团有限公司辩称：被告不存在违约行为，不应支付利息，已支付的750，000.00元应该全部计算为本金，因此只欠原告货款158，324.10元；且结算单上明确约定在业主向被告付完款后5个工作日内支付原告货款，目前业主并未支付完被告工程款，因此向原告支付货款的时间未到，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了3份证据：1、砂石购销合同1份。用以证明合同约定被告未按时支付货款将按未付款每月2%的利率向原告支付利息；2、江西中煤建设集团有限公司S305线隆昌段改建工程项目部工程材料款结算汇总单（终期）1份。用以证明双方在2013年1月30日结算时被告拖欠的货款金额为908，324.10元；3、被告项目经理余宽坤向原告出具的承诺书1份。用以证明被告承诺在2013年7月底前付清所有欠款，若未付清则按原合同条款执行。
被告为证明自己的主张，向本院提交了4份证据：1、砂石购销合同1份。用以证明原、被告之间的约定；2、江西中煤建设集团有限公司S305线隆昌段改建工程项目部工程材料款结算汇总单（终期）1份。用以证明原、被告约定在业主向被告付完款后5个工作日内向原告支付货款；3、隆昌县公路养护管理段出具的证明1份。证明业主尚未将工程款向被告支付完毕；4、被告与隆昌县公路养护管理段签订的施工建设合同1份。用以证明隆昌县公路管理养护段为S305线隆昌段改建工程业主。
经质证，被告对原告出示的第1、2份证据合法性、真实性、关联性均无异议，但认为第2份证据明确约定在业主向被告付完款后5个工作日内向原告支付货款，而业主目前并未向被告付完款，因此原告不应现在起诉；第3份证据是项目经理余宽坤的个人承诺，不能代表公司，对公司不具有约束力。原告对被告出示的第1、2份证据合法性、真实性、关联性均无异议，认为第3、4份证据与本案无关，且不能证明业主何时向被告付款以及是否向被告付完款。
本院审查后认为，原告出示的全部证据和被告出示的第1、2份证据均系书证，且来源合法、客观真实、与本案具有关联性，予以采信。被告出示的第3、4份证据与本案缺乏关联性，不予采信。
经审理查明：被告承包省道S305线隆昌段改建工程，成立工程项目部，由余宽坤担任项目经理。2011年10月3日，原、被告签订《砂石购销合同》，约定原告向被告供应连槽矿碎石、石灰、粉煤灰。合同约定了单价、供货时间、验收方法等，同时对结算及付款方式约定为：“甲方在收到业主计量款后按甲方对乙方的当月的结算单总金额的60%支付给乙方，剩余40%材料款在工程实体完工后1个月内一次性支付给乙方，如甲方违约，按未付款2%月息及未付款20%违约金支付乙方。”省道S305线隆昌段改建工程于2013年3月完工。2013年1月30日，原、被告结算，被告欠原告工程材料款908，324.10元，2013年5月24日，被告项目经理余宽坤向原告出具承诺书，承诺工程材料款在2013年7月底前付清，若未付，则按原合同相应条款执行。之后，被告在2013年9月25日向原告支付300，000.00元、2014年1月27日向原告支付300，000.00元，2015年1月16日向原告支付150，000.00元，共计750，000.00元。本院确认，被告拖欠原告的工程材料款为158，324.10元，拖欠的利息为：2013年8月1日起至2013年9月25日的利息按本金908，324.10元，月利率2%计算，为33，305.16元；2013年9月26日至2014年1月27日的利息按本金608，324.10元，月利率2%计算，为48，665.93元；2014年1月28日至2015年1月16日的利息按本金308，324.10元，月利率2%计算，为77，081.03元，共计159，052.12元。
本院认为：原、被告之间签订的砂石购销合同，当事人意思表示真实，内容合法，属有效合同。原、被告双方在庭审中的争议焦点为：1、被告是否违约？2、是否已到被告向原告支付工程材料款时间？3、项目部经理余宽坤向原告出具承诺书的行为系个人行为还是职务行为？通过原、被告在庭审中的陈述以及双方出示的各类证据上负责人的签名，原、被告双方对余宽坤系江西中煤建设集团有限公司S305线隆昌段改建工程项目部经理的身份均表示认可，余宽坤作为被告项目部的负责人，对被告项目部的债务向原告作出的承诺应认定为职务行为。因此，余宽坤的承诺对被告具有约束力，被告应在2013年7月底前向原告支付拖欠的工程材料款。而被告未在7月底前付清所有欠款，构成违约，应按原砂石购销合同的约定对未付款向原告支付月利率2%的利息。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。但原告计算拖欠工程材料款本息的方式有误，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，判决如下：
一、被告江西中煤建设集团有限公司在本判决生效之日起五日内支付拖欠原告周诗刚的货款本金158，324.10元，并从2015年1月17日起按月息2%支付利息至本院确定的还款日止；
二、被告江西中煤建设集团有限公司在本判决生效之日起五日内支付拖欠原告周诗刚货款的利息159，052.12元；
三、驳回原告周诗刚的其他诉讼请求。
如果被告未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8，100.00元，减半收取4，050.00元，由被告江西中煤建设集团有限公司负担2，900.00元，原告周诗刚负担1，150.00元。此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 曾建军
二〇一五年五月七日
书记员 巫小龙