南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初1131号
原告：李南山，男，1947年12月24日生，汉族，南昌市东湖区人，户籍所在地：南昌市东湖区，
委托诉讼代理人：贺新华，系江西杰出律师事务所律师。
被告：涂序源（又名涂建彬），男，1969年8月15日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区，
被告：江西龙源农药有限公司，住所地：江西省南昌市新建区樵舍镇门坎岗，统一社会信用代码：91360122767037351U
法定代表人：涂序源职务：总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：傅有旺、夏军，系北京大成（南昌）律师事务所律师。
第三人:南昌市新建区樵舍镇樵舍村民委员会，地址：新建区樵舍镇樵舍村。
法定代表人：李学友职务：村主任。
委托诉讼代理人：李火根，系该村委会的副主任。
原告李南山与被告涂序源、被告江西龙源农药有限公司、第三人南昌市新建区樵舍镇樵舍村民委员会恢复原状纠纷一案，本院受案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李南山及其委托诉讼代理人贺新华、被告涂序源、被告江西龙源农药有限公司的法定代表人涂序源及二被告的委托诉讼代理人傅有旺、第三人南昌市新建区樵舍镇樵舍村民委员会（以下简称村委会）法定代表人李学友、委托诉讼代理人李火根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李南山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害，恢复原状；2、依法判令被告赔偿原告各种损失150000元；3、一切诉讼中费用由被告承担。事实与理由：2000年6月28日，原告李南山回乡与第三人村委会签订全村（7座）山和林地承包协议，期限为50年（2000年7月1日至2050年7月1日）并办理了土地承包经营权证。2001年底村领导班子换届，外乡外村的涂某某担任村支书，上任后全盘否认协议的真实性、合法性，不履行协议，常有强势的涂氏人员阻止原告后期投入，前期投入也落空，涂支书还多次招来涂氏家族人士再次发包山林地，后得知实情转包未成。2005年涂支书招来被告涂建彬强迫非法抢占马路边一块山平林茂的土地建农药厂（在无任何协商，无任何审批，无任何出资），违法占用约30余亩土地，亲自现场助涂建彬砍树毁林建厂，承包方强力抗争阻止建厂，因势力单弱阻止未果，仅有违法毁林行为向新建县森林公安报案进行了处罚，在万般无路可行之急，于2006年10月8日诉至法院，经法院依法判决协议，真实有效。涂氏二人非法搭建药厂闲置十多年，当时违法建厂占用的土地，砍树毁林一切损失都是全村民和承包人的，这给村民和承包人在心里上、精神上沉重打击和伤害。现如今违建占地国家征用开发，涂建彬建的厂房和其在土地上种植树林是个人所得。而征地的职能部门实行公开、公平、公正监督机制不全，违建的厂房和树林，可能会演变成合法化，而集体土地及承包人合法权益，可能会得不到法律保护，故为维护自身的合法权益，诉讼至法院。
被告涂序源、被告江西龙源农药有限公司辩称：首先，原告的诉请完全歪曲事实。答辩人经营场所的用地，是经当地镇政府审批批准同意后实施，办厂占地类型为建设用地，属于国有土地，并不是村集体土地，不存在非法抢占土地，侵害原告权利。其次，原告提供的证据不足证明原告对答辩人办厂用地享有任何权利。第三，答辩人办厂用地自1982年起至今，该土地的性质重未归属过第三人新建区樵舍镇樵舍村民委员会。综上，答辩人在本案中不存在任何侵犯原告权利的行为，办厂所用地系在政府部门的严格审批下根据政府部门的具体行政行为实施的，不存在原告诉称的强占、抢占其所谓的其承包的林地的行为。同时，答辩人保留向原告追究因原告滥用诉权、歪曲事实对答辩人提出的无理诉请给答辩人造成经济损失的权利。
第三人村委会辩称：被告所建的公司所占用的门坎岗与狗子山是两个不同的山头，被告建厂所占的土地都是属于村委会所有的土地，村里与原告签订的土地承包协议都是由村里保存的档案为准，原告所承包的土地都办理了土地承包经营权证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，及本院为查明事实，向相关部门进行调查核实收集了相关证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：南昌市国土资源局新建分局的回函、南昌市新建区林业局的回函、南昌市新建区××舍镇人民政府的回函及所附的林证字第0001684号、第0000425号山林所有权证、土地图符，上述证据系本院为查明案件事实，向相关政府职能部门调取，其证明效力本院予以确认。原告提交的新建区法院（2006）新祺民初字第40号民事判决书属未生效判决，其证明效力本院不予确认。原告提交的协议书，土地承包经营权证、承包林地地图，照片平面图一组、证人证言，其真实性本院予以确认。原告提交的新建县农村经营管理站出具的证明，无其他证据印证，本院不予确认。被告涂序源、被告江西龙源农药有限公司提交的新建区××舍镇人民政府文件一份、南昌市国土资源局新建分局樵舍中心所证明一份，经南昌市国土资源局新建分局的回函及南昌市新建区××舍镇人民政府的回函确认属实，本院予以确认。1982年11月1日江西省新建县山林所有权证林证字第0000425号证书一份，1984年7月31日新建区人民政府颁发的山林所有权证存根林证字第000168号，与南昌市新建区××舍镇人民政府向本院提供的证据一致，对上述证据的证明效力，本院予以确认。2006年11月1日新建区林业局颁发的森林、林木、林地状况登记表12份，土地图符一份，经南昌市新建区林业局的回函确认的2006年颁发的林权证（新府林证字【2006】第1215010036号），本院予以确认，其他登记表及土地图符无其他证据印证，本院不予确认。江西省南昌市中级人民法院（2007）洪民三终字第104号民事裁定书、新建县人民法院（2006）新祺民初字第40-1号民事裁定书，属生效法律文书，本院对其证明效力予以确认。二被告提交的土地承包经营权证（2000年以前的版本）、中华人民共和国农村土地承包经营权证（2000年以后的版本），无其他证据印证，不予确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证，认定事实如下：2000年6月28日，原告李南山与第三人村委会签订一份农村土地承包协议，协议约定：经樵舍村委会全体村干部开会商量同意，将本村的山林地的使用权转让给原告，转让山地的情况是：泰山55亩、罗家山60亩、狗子岗45亩、老虎口脱盆山47亩、操场山47亩、象子山30亩、门砍岗山50亩，山与林地共计332亩。转让期限自2000年7月1日起，至2050年7月1日，转让期限为50年。双方转让的方式为承包。7座山和林地每年承包费1812月，50年计90600元，双方签字后一性付清。村委会收取原告的承包费外，不得以任何借口收取原告费用。上述协议签订的当日，第三人村委会向原告发放了加盖有新建县人民政府（现更名为新建区人民政府）公章的7座山林地的土地承包经营权证，土地承包经营权证上写明承包人对本证所列土地享有30年承包经营权。嗣后，原告依约取得了协议约定的土地，并承包经营至今。被告江西龙源农药有限公司成立于2004年11月10日。公司登记地址为江西省南昌市新建区樵舍镇门坎岗，庭审中，被告陈述实际建厂地址在新建区××舍镇狗子岗。2004年樵舎镇人民政府樵政发【2004】32号关于成立江西龙源农药有限公司选址规划的批复，批复《江西龙源农药有限公司建厂选址规划》设计合理，选址适当，有利于小城镇建设和发展，可操作性强，予以批准实施。2017年11月16日，南昌市新建区××舍镇人民政府向本院的回函中，回复经核实上述批复属镇正式发文，江西龙源农药有限公司实际建厂地址土地为建设用地。2017年7月12日，南昌市国土资源局新建分局樵舍中心所出具证明，证实被告江西龙源农药有限公司位于七里岗垦殖场共大以北，该公司所占地地类为建设用地，图幅H50G076032，图斑号：470/203。南昌市国土资源局新建分局向本院的复函中核实上述证明属实，所占地大部分为建设用地（因该宗土地系二调据实调为建设用地，无相关审批材料），其实际建厂地址与上述证明阐述的范围并不完全一致。新建县林业局2006年11月1日颁发的新府林证字【2006】第1215010036号林权证确定狗子岗山的98.80亩林地所有权为樵××街头组、××、××组共有。原告承包的狗子岗地四至边界是：东至西垅边五队旱地，西至去开发区大路以东，南至开发区水塔以北50米小路，北至丰顺化工厂以南水库。2017年6月12日，原告以二被告在其承包的狗子岗山地上非法建厂，侵害了其承包经营权为由诉讼至法院，要求被告停止侵害，恢复原状，并赔偿原告各种损失150000元。
另查明，2006年10月8日，原告李南山以本案第三人村委会为被告提起农村土地承包合同纠纷的诉讼，本院于2007年2月1日作出（2006）新祺民初字第40号民事判决书，判决村委会继续履行与原告于2006年6月28日签订的林地承包协议。因村委会不服上述判决向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌中院于2007年10月11日以原审判决认定事实不清，证据不足为由，撤销新建县人民法院（2006）新祺民初字第40号民事判决，发回本院重审。重审期间，原告向本院撤回起诉，本院裁定予以准许。
本院认为：原告李南山与第三人村委会签订7座山林地的土地承包协议，第三人村委会向原告颁发了土地承包经营权证，原告依约取得了协议约定的土地，并承包经营至今。对上述事实，原告与第三人作为协议签订的双方均未有异议。被告江西龙源农药有限公司经当地镇政府下发批复批准成立，南昌市国土资源局新建分局证实该公司建厂所占地大部分为建设用地，原告诉称二被告在其承包的上述7座山林地之一的狗子岗山地上非法建厂，侵害了其承包经营权，经核实，狗子岗山的98.80亩林地所有权为樵××街头组、××、××组所有，而原告承包的狗子岗为45亩地，被告江西龙源农药有限公司所占的地域是否在原告承包的45亩地的四至范围内，原告未提供证据证实，致本院无法判定，因原告缺失直接证据，又无其他证据予以印证，依照法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，现原告不能提供，本院对其诉求依法不予支持。原告可在其证据充分后，另行起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李南山的诉讼请求。
本案受理费3400元，由原告李南山负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊 军
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 聂丰升
二〇一八年一月五日
书 记 员 肖 梦