重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初214号
原告：陈伟，男，1985年12月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：田友刚，重庆抉择律师事务所律师，特别授权。
被告：袁宏成，男，1975年9月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：李联合，重庆渝深律师事务所律师，特别授权。
被告：覃昌香，女，1977年11月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：徐文富，男，1965年2月16日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王家均，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆巨牛物流（集团）有限公司，住所地重庆市万州区天城海关路2路，统一社会信用代码915001015634868921。
法定代表人：覃发兰，董事长。
委托诉讼代理人：王家均，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司，住所地重庆市万州区天城大道917号，统一社会信用代码915001017398239029。
负责人：张新，经理。
委托诉讼代理人：冉燕，重庆凯豪律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司，住所地重庆市巫山县高唐街道神女大道，组织机构代码75620972-8。
负责人：颜俊，经理。
委托诉讼代理人：黄元朝，重庆市渝深律师事务所律师，特别授权。
原告陈伟与被告袁宏成、覃昌香、徐文富、重庆巨牛物流（集团）有限公司（下简称重庆巨牛公司）、中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司（下简称中国财保巫山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司（下简称中国财保天城支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，被告中国财保天城支公司于同年3月10日向本院提出申请，要求对原告陈伟的伤残等级和后续医疗费用进行重新鉴定，本院准许其鉴定请求。同年8月4日，被告中国财保天城支公司再次向本院提出申请，要求对原告陈伟开支的医疗费用中非医保用药部分进行审查鉴定并扣除不属于医疗保险的费用，本院准予其鉴定请求。鉴定结束后，本院依法适用普通程序，先后于2017年8月2日、2018年1月8日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈伟及其委托诉讼代理人田友刚，被告袁宏成及其委托诉讼代理人李联合，被告覃昌香，被告徐文富、重庆巨牛公司的委托诉讼代理人王家均，被告中国财保巫山支公司的委托诉讼代理人黄元朝，被告中国财保天城支公司的委托诉讼代理人冉燕到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告陈伟的委托诉讼代理人田友刚，被告袁宏成及其委托诉讼代理人李联合，被告覃昌香，被告徐文富、重庆巨牛公司的委托诉讼代理人王家均，被告中国财保巫山支公司的委托诉讼代理人黄元朝，被告中国财保天城支公司的委托诉讼代理人冉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告袁宏成、覃昌香、徐文富、重庆巨牛物流（集团）有限公司连带赔偿因交通事故造成原告陈伟伤残的各项损失：残疾赔偿金130284元（29610元/年×20年×22%）、误工费24000元（240天×100元/天）、护理费12000元（120天×100元/天）、住院伙食补助费2800元（28天×100元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、被扶养人生活费67551.6元（母亲：21031元/年×20年×22%×33%；儿子：21031元/年×16年×22%×50%）、鉴定费2500元、后续治疗费34000元、精神损害抚慰金50000元、门诊治疗费389.81元，合计328025.41元；2.由被告中国财保巫山支公司、万州天城支公司在保险赔偿限额内对原告的损害承担保险赔偿责任，超过保险赔付的部分由其余四被告承担赔偿责任；3.诉讼费由被告袁宏成、覃昌香、徐文富、重庆巨牛公司承担。事实和理由：2016年9月24日，原告乘坐被告袁宏成驾驶的小型普通客车沿沪渝高速行驶，当车行驶至沪渝高速公路出城方向1650KM+995M路段时，与前方被告徐文富驾驶的重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告袁宏成承担本次交通事故的主要责任，被告徐文富承担本次交通事故的次要责任，原告等乘车人不承担责任。事故发生后，原告在垫江县人民医院住院治疗28天。2017年1月5日，原告的损伤经重庆市巫山司法鉴定所鉴定，原告右下肢损伤的伤残等级为八级伤残；右面部、左上肢损伤的伤残等级为十级伤残。被告袁宏成驾驶的小型普通客车在中国财保巫山支公司购买了保险，被告徐文富驾驶的被告重庆巨牛物流公司的重型仓栅式货车在被告中国财保天城支公司购买了保险，两车均在保险合同期限内。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告袁宏成辩称，1.我有驾驶小型普通客车的合法驾驶资格，上道属合法行驶，该车行驶证上记载的是非营运，并非营业性车辆；2.小型普通客车投保了机动车交通强制保险、商业险、乘车人员险（限额10万元）和不计免赔险，原告的损失应该由被告徐文富按40%的份额进行赔偿，被告中国财保天城支公司应在交强险、第三者商业险范围内予以赔偿。原告的其他损失，应由被告中国财保巫山支公司根据保险合同在座位险限额内进行赔偿，超出的部分才由我进行赔偿；3.在此次交通事故中原告也存在一定过错，应当减轻我的赔偿份额，我只应按30%的份额进行赔偿。4.事故发生后，我给原告支付手术费用10000元，应在本案中摒除。
被告覃昌香辩称，我和袁宏成以前系夫妻关系，2014年9月15日离婚。小型普通客车是登记在我的名下，我是无偿借给袁宏成的，未收取任何费用,我不该承担责任。对原告主张的赔偿标准，我同意袁宏成的意见。我在被告中国财保巫山支公司投保时，该公司并没有对保险合同的免责条款进行提示和明确说明，该免责条款不产生效力。被告袁宏成借车搭乘他人，我并不知道，被告中国财保巫山支公司应根据保险合同约定赔偿损失。事故发生后，我共垫付医药费28万余元，其中给原告陈伟垫付医药费87767.87元，应由被告中国财保巫山支公司返还给我，这些医药费我不应当承担责任。
被告重庆巨牛公司辩称，本案交通事故发生属实，我公司是该车的法定车主，被告徐文富是该车的实际车主，交通事故发生前我公司在被告中国财保天城支公司购买了机动车辆交强险和商业险，现尚在有效期内。本案的赔偿责任由我公司与被告徐文富共同承担20%，由被告袁宏成承担80%。原告的伤残等级等事项以第二次的鉴定意见为准。关于原告主张的赔偿费用，对于误工费，没有证据予以证明，应当按照80元/天计算；护理费参照80元/天的标准计算；住院伙食补助费按照实际住院天数，每天按50元计算；对于营养费，如果医嘱有明确的记载，则请求法院酌情认定；精神抚慰金以4000元为准。
被告徐文富辩称，我的辩解意见与被告重庆巨牛公司相同。
被告中国财保巫山支公司辩称，本次发生交通事故的车辆，与我公司属于典型的保险合同关系，因此不应在本案中一并处理。本案中，被告袁宏成驾驶车辆从事非法营运并搭乘其他5位人员，改变了车辆的使用性质，即从家庭自用变成了非法营运，增加了交通事故发生的风险和赔偿人员增多的风险。根据保险法第52条的规定，被保险人改变车辆使用性质没有告知保险人的，对因增加危险而导致的事故，保险人不予以赔偿，这是法律的强制性规定，在保险合同条款中也有明确约定。至于投保时保险人即使没有对投保人尽到提示、说明义务，根据保险法司法解释（二）第三条的规定，投保人缴纳了保险费，视为对保险合同的追认。因此，我们认为被告袁宏成的行为，违反了法律的强制性规定以及合同的明确约定，我公司不应当承担相应的赔偿责任。综上，请求法庭对我方的观点给予重视，因为人民法院的判决，具有导向作用，不能鼓励和支持违法行为。对于原告主张的护理费应以实际住院天数为准。
被告中国财保天城支公司辩称，1.对事故的发生经过没有异议；2.被告重庆巨牛公司所谓的车辆在我公司投保属实，事故发生在保险期间内，我公司愿意按照合同约定对原告的损失进行合理合法赔偿；3.根据保险合同的约定，医疗费中不属于医保报销范围的52863.42元及鉴定费、诉讼费，我公司不负责赔偿；4.我公司同意被告中国财保巫山支公司答辩意见，被告中国财保巫山支公司不属于本案的适格被告，应当另案处理。关于原告主张的赔偿项目，残疾赔偿金的计算系数应为21%；误工时限从受伤之日起计算到2017年1月4日止；护理费的计算时间为120天，属部分护理依赖，其中应包含住院的28天；伙食补助费按每天50元计算；营养费过高，建议在1000元以内考虑；被抚养人生活费计算系数为21%，其中被抚养人每月从社会养老保险领取了120元保险金，应在本案中一并摒除；因为改变了鉴定结论，第一次鉴定费应由原告承担；后续医疗费以第二次鉴定结论为准；精神损害抚慰金与被告重庆巨牛公司的意见一致；由于原告没有做护理依赖程度的鉴定，如果法院不采信部分护理依赖，则我方将申请鉴定。
本案经审理，本院确认如下案件事实：2016年9月24日，原告陈伟乘坐被告袁宏成驾驶的小型普通客车（搭乘陈伟、曾某某、梁某某、黄某某、谭某某）沿沪渝高速由重庆主城区往垫江县方向行驶，当车行驶至沪渝高速公路出城方向1650KM+995M路段时，与被告徐文富驾驶的重庆巨牛公司的重型仓栅式货车发生碰撞，导致驾驶员袁宏成以及乘车人陈伟、梁某某、黄某某、曾某某、谭某某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。同年10月17日，经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队认定[（2016）第2094000112005号《道路交通事故认定书》]，被告袁宏成承担本次交通事故的主要责任，被告徐文富承担本次交通事故的次要责任，原告等乘车人不承担本次交通事故的责任。同年10月17日，重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队作出（2016）第2091012997001号行政处罚决定书，对被告袁宏成罚款50000元。
原告受伤后，被送往重庆市垫江县人民医院住院治疗，诊断为：1.右髋关节骨折伴脱位；2.右下肢神经损伤；3.面部挫裂伤；4.左肘部软组织损伤；5.面部多发骨折；6.颅底骨折。2016年10月22日出院，住院治疗28天，医疗费87767.87元由被告覃昌香支付。其间，被告袁宏成于同年9月28日给付原告手术治疗费10000元。出院诊断为：1.右髋关节骨折伴脱位；2.右下肢神经损伤；3.右侧额部挫裂伤；4.右侧面颧部挫裂伤；5.口腔粘膜穿通伤；6.左肘部软组织损伤；7.面部多发骨折；8.颅底骨折；9.鼻中隔骨折致鼻中隔偏曲。出院医嘱：1.院外注意休息、加强营养，促进骨生长，继续助行器或拄拐行走；2.出院后1、3、5、7、10月复查右髋关节DR片，根据复查结果决定助行器或拐杖时间、肢体功能锻炼时间及内固定物取出时间；3.定期于耳鼻喉科随访鼻中隔骨折致鼻中隔偏曲病情，遵专科医师意见诊疗；4.在我科医师指导下行肢体功能康复性锻炼；5.如有不适，即来门诊随访。2017年1月5日，根据原告的申请，重庆市巫山司法鉴定所经鉴定作出《司法鉴定意见书》[巫山司法鉴定所【2016】临鉴字第228号]，鉴定意见为“1.被鉴定人陈伟右下肢损伤的伤残等级为八级伤残；右面部损伤的伤残等级为十级伤残；左上肢损伤的伤残等级为十级伤残。2.被鉴定人陈伟右侧面部疤痕、眼睑、鼻部矫正修复和内固定物取出手术的后期医疗费用约需人民币陆万元整。3.被鉴定人陈伟的误工时限评定为240日，护理时限评定为120日，营养时限评定为90日”。原告支付鉴定费2500元。
本案在审理中，被告中国财保天城支公司于2017年3月10日向本院提出申请，要求对原告陈伟的伤残等级、后续医疗费用进行重新鉴定。经本院依法委托，重庆法正司法鉴定所经鉴定作出《法医临床司法鉴定意见书》【渝法正[2017]医鉴字第576号】，结论为：1.陈伟右下肢损伤所遗功能障碍以IX(九)级评定为宜，面部所遗瘢痕以X（十）级伤残评定为宜；2.后续医疗费评定：⑴陈伟内固定取出所需费用约为人民币10000元（壹万圆）；⑵陈伟行手术修复内眦、面部祛疤痕等治疗所需费用约为人民币14000元（壹万肆仟圆）；⑶陈伟鼻中隔矫正术所需费用约为人民币10000元（壹万圆）。被告中国财保天城支公司支付鉴定费2600元。鉴定期间，原告支付鉴定检查费389.81元。同年8月4日，被告中国财保天城支公司再次向本院提出申请，要求对原告陈伟开支的医疗费用中的非医保用药部分进行审查鉴定并扣除不属于医疗保险的费用。经本院依法委托，西南政法大学司法鉴定中心经鉴定作出《司法鉴定意见书》【西政司法鉴定中心[2017]鉴字第5110号】，分析认为，被鉴定人陈伟因车祸伤致“右髋关节骨折伴脱位；右下肢神经损伤；面部多发骨折；颅底骨折等”，提供的费用清单显示自费48751.42元，乙类费用20559.99元。根据重庆市基本医疗保险报销比例，乙类费用报销80%，被鉴定人陈伟乙类费用自付为4112元，故被鉴定人陈伟的医疗费中不属于医疗保险的费用为52863.42元。结论为：“被鉴定人陈伟的医疗费中不属于医疗保险的费用为52863.42元（伍万贰仟捌佰陆拾叁圆肆角贰分）。”被告中国财保天城支公司支付鉴定费1000元。
另查明，被告袁宏成与被告覃昌香原系夫妻关系，双方于2014年9月15日办理了离婚登记。被告覃昌香系小型普通客车的登记所有人，登记时间为2016年1月25日，被告袁宏成驾驶证载明的准驾车型为C1。小型普通客车在被告中国财保巫山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中车上人员责任保险额（乘客）为100000元，并投保了不计免赔险，保险期间从2016年1月20日15时起至2017年1月20日15时止。本次交通事故发生时，小型普通客车尚在保险期限内。重型仓栅式货车的实际车主为徐文富，该车挂靠在被告重庆巨牛公司名下经营，该车在被告中国财保天城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，商业险中第三者责任保险额为1000000元，并投保了不计免赔险，保险期间从2016年5月14日0时起至2017年5月13日24时止。本次交通事故发生时，重型仓栅式货车尚在保险期限内。
再查明，原告的户籍性质为城镇居民，其妻傅某某，2015年3月30生育儿子陈某甲；原告之父陈某乙，退休教师；原告之母卢某某，1956年1月11日出生，户籍性质为家庭户，无业，住重庆市巫山县xx镇xx街xx号。陈某乙、卢某某夫妇共生育一子、一女。
以上事实，有原告及其妻子、儿子、父、母的基本身份信息证据，《道路交通事故认定书》，重庆市垫江县人民医院病历资料、医疗费发票、费用汇总单，重庆市巫山司法鉴定所、重庆法正司法鉴定所法、西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，巫山县xx镇xx居委会出具的《证明》，机动车驾驶证、行驶证，《离婚证》，《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》、《机动车商业保险条款》，《车辆入户管理申请书》，《重庆巨牛物流（集团）有限公司车辆管理服务合同》，《收条》，《行政处罚决定书》、缴纳罚款收据，当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。上述证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，2016年9月24日，原告陈伟乘坐被告袁宏成驾驶的小型普通客车沿沪渝高速由重庆主城区往垫江县方向行驶，当车行驶至沪渝高速公路出城方向1650KM+995M路段时，与被告徐文富驾驶的被告重庆巨牛公司的重型仓栅式货车发生碰撞，导致驾驶员袁宏成以及乘车人陈伟、梁某某、黄某某、曾某某、谭某某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队认定，被告袁宏成承担本次交通事故的主要责任，被告徐文富承担本次交通事故的次要责任，原告陈伟等乘车人不承担本次交通事故的责任。该责任认定程序合法,责任划分符合客观实际,本院予以确认。
综合本案的实际情况，本院酌定由被告袁宏成承担本案60%的民事赔偿责任，由被告徐文富承担本案40%的民事赔偿责任。被告覃昌香虽为小型普通客车登记车主，其将该车借给袁宏成使用，无证据证明其行为存在过错，故其在本案中依法不应当承担民事责任。被告徐文富将重型仓栅式货车挂靠在被告重庆巨牛公司经营，依照相关法律法规的规定，被告重庆巨牛公司应对被告徐文富在本次交通事故中应承担的民事责任承担连带责任。被告中国财保巫山支公司对原告陈伟在交强险责任范围内依法不应承担赔偿责任。对于被告覃昌香为小型普通客车在被告中国财保巫山支公司投保的车上人员责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予赔偿；……。根据该规定，交通事故中只能将第三者责任商业保险纳入本案一并处理，被告覃昌香与被告中国财保巫山支公司之间的车上人员责任保险（乘客）不属于本法条规定的商业三者险的范畴，属另一法律关系，在本案中不宜一并处理，权利人可以另行主张权利。故被告中国财保巫山支公司在本案中不承担民事责任。
原告陈伟要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。交通事故发生后，被告覃昌香为原告垫付的医疗费87767.87元，应纳入本案一并处理；被告袁宏成已支付原告的10000元赔偿款，应在本案中一并予以摒除。原告治疗开支的医疗费用中，不属于医疗保险的费用52863.42元，虽然依法不能列入商业三者险的赔付范围，但该费用属本次交通事故给原告造成的实际损失，仍应由其他责任人予以赔偿。
经本院审查，原告陈伟主张的下列赔偿项目及金额符合法律规定，可以列入赔偿范围：
1.原告因鉴定开支的检查费389.81元，有合法的票据证明，按医疗费纳入本案赔偿范围。
2.住院伙食补助费1400元。以原告的实际住院天数28天为准，每天按50元计算。
3.护理费6800元。原告实际住院天数28天，每天按100元标准计算，护理费2800元；因原告损伤较为严重，后续治疗必然产生一定的护理依赖，结合相关鉴定意见，本院酌定按40天计算，护理费4000元。
4.误工费18400元。自2016年9月24日交通事故发生时计算至原告定残前一日2017年5月11日，共计230天，原告无固定职业，本院酌定按照80元/天标准计算。
5.残疾赔偿金187665.31元（残疾赔偿金124362元+被扶养人生活费63303.31元）。被抚养人生活费按照我地上一年度城镇居民人均消费性支出21031元/年计算[陈某甲：（21031元/年×16年×21%÷2人＝35332.08元）、卢某某：（21031元/年×19年×21%÷3人＝27971.23元）]，残疾赔偿金参照我地上一年度城镇居民可支配收入29610元/年计算。
6.营养费1000元。有医嘱证明，本院酌定赔偿。
7．后续治疗费34000元（含陈伟内固定物取出所需费用10000元；行手术修复内眦、面部祛疤痕等治疗所需费用14000元；鼻中隔矫正术所需费用10000元），有司法鉴定意见证明。将后续医疗费用纳入本案一并处理，有利于定纷止争，减少当事人诉累。
8.精神损害抚慰金8000元。原告因事故受到伤害，给其身心带来了痛苦，但原告主张的数额过高，结合原告的损伤情况，本院酌定赔偿。
9.鉴定费2500元。有合法的票据证明。
综上，原告陈伟主张的应列入本案赔偿范围的费用合计为260155.12元。
事故发生前，被告重庆巨牛公司为重型仓栅式货车在被告中国财保天城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险和不计免赔险，本次交通事故发生时，该车尚在保险期限内。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保“交强险”和“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故共造成原告等人人身及财产受损，现已分别向本院提起诉讼，故应按照各受害人的损失比例确定交强险及商业三者险的赔偿数额，不足部分由其他责任人赔偿。
根据本院确定的赔偿原则及折算比例，本案应列入“交强险”合同中死亡伤残赔偿限额项下赔偿的有：17687元[精神损害抚慰金8000元+9687元（含残疾赔偿金、护理费、误工费，按比例折算）]，由被告中国财保天城支公司赔偿；本案应列入“交强险”合同中医疗费用赔偿限额项下的有2611元[含医疗费（含被告覃昌香垫付的医疗费87767.87元）、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，按比例折算]，由被告中国财保天城支公司赔偿。本案的损失在交强险合同中尚未赔偿的325124元，由被告袁宏成赔偿195074元，由被告徐文富赔偿130050元，其中被告徐文富应承担的赔偿责任，由被告中国财保天城支公司在商业三者险合同中替代赔偿108908元（医疗费中已扣除非医保用药52853.42元，后按比例折算）后，下余21142元由被告徐文富赔偿。
原告开支的鉴定费2500元，被告中国财保天城支公司开支的鉴定费共计3600元，合计6100元，由被告袁宏成赔偿3660元，被告徐文富赔偿2440元。
综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持，被告的部分抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五第一款、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司在交强险医疗费项下赔偿原告陈伟医疗费等各项损失2611元；在交强险死亡伤残项下赔偿原告精神抚慰金等各项损失17687元。本条赔偿金额合计20298元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司在商业三者险限额内赔偿原告陈伟医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计108908元。
三、由被告袁宏成赔偿原告陈伟医疗费、残疾赔偿金等各项损失185074元（已摒除被告袁宏成给付原告的10000元）；赔偿原告鉴定费1500元。本条赔偿费用合计186574元，其中87767.87元（被告覃昌香垫付的医疗费）由被告袁宏成直接支付被告覃昌香，其余98806.13元由被告袁宏成支付给原告。
四、由被告徐文富赔偿原告陈伟医疗费、残疾赔偿金等各项损失21142元；赔偿原告鉴定费1000元。本条赔偿费用合计22142元，由被告重庆巨牛物流（集团）有限公司承担连带责任。
上述一至四条赔偿费用均限于本判决生效后10日内付清。
五、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2326元，由被告袁宏成负担1396元，被告徐文富负担930元。被告中国财保天城支公司开支的鉴定费3600元，由被告袁宏成负担2160元，被告徐文富负担1440元，该鉴定费由被告袁宏成、徐文富直接支付给被告中国财保天城支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行的最后一日起计算。
审判长 何 毅
审判员 陈 进
审判员 李慧玲
二〇一八一月十一日
书记员 兰 洋
毛菊梅