辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽14执复51号
复议申请人：建昌县地方税务局，住所地辽宁省建昌县建昌镇朝阳路一段93号。
法定代表人：王洪友，该局局长。
委托诉讼代理人：秦昆，辽宁凯阳律师事务所律师。
复议申请人：辽宁建昌八家子经济开发区管理委员会，住所地辽宁省建昌县八家子本街。
法定代表人：聂福振，该管委会主任。
委托诉讼代理人：李九莹，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
案外人（异议人）：丁洪喜。
申请执行人：兴城市人民法院，住所地辽宁省兴城市临河大街。
法定代表人：项雷，该院院长。
被执行人：建昌县虹源矿业有限责任公司，住所地辽宁省建昌县八家子经济开发区瓦房沟。
法定代表人：张铂长，系该公司董事长兼总经理。
被执行人：张铂长。
复议申请人建昌县地方税局（以下简称建昌地税局）、辽宁建昌八家子经济开发区管理委员会（以下简称八家子管委会）不服兴城市人民法院（以下简称兴城法院）（2016）辽1481执异42号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
兴城法院查明，依据已发生法律效力的兴城市人民法院（2011）兴刑初字第00001号刑事判决、葫芦岛市中级人民法院（2011）葫刑二终字第00070号刑事判决，依法执行建昌县虹源矿业有限责任公司合同诈骗、张铂长合同诈骗、非法采矿一案的财产刑部分。于2012年8月6日作出（2012）兴执字第00167-3号执行裁定书，依法拍卖没收的原所有权人为建昌县虹源矿业有限责任公司（以下简称虹源公司）、张铂长的财产锰矿石、硫矿石、焦炭等。经过五次公开拍卖，于2013年3月20日被竞买人丁洪喜以1040万元竞买。竞买人丁洪喜将拍卖矿石接收后，八家子管委会财政局确认此拍卖矿石应交地税款1056，344.40元。我院于2013年9月16日向八家子管委会财政局代缴了竞买人竞买矿石地税款1056，344.40元，其中1012，020.20元于2013年9月26日建昌地税局八家子分局以张铂长（法院拍卖）的名义交给建昌地税局。
兴城法院认为，法院强制执行依法拍卖刑事案件没收的财产属于司法活动，不具有经营性质，不属于应税行为。另外，人民法院虽有协助税务机关征收税款的义务，但在本案中，刑事没收财产其直接负有纳税义务主体不存在，故税务机关不能向人民法院的强制执行活动征税。同时，竞买人丁洪喜通过拍卖方式取得的矿石也不应交纳地税，竞买人丁洪喜购买矿石款于2013年9月16日向八家子管委会财政局缴纳的地税款1012，020.20元，没有法律依据。此款建昌地税局应当返还给兴城市人民法院，再由兴城市人民法院返还给竞买人丁洪喜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称规定）第二十一条（五）项和《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》笫一条的规定，建昌县地方税务局将兴城市人民法院交的1012，020.20元税款返还给兴城市人民法院，并于十五日内将所涉剩余款项由建昌八家子经济开发区管理委员会返还本院。
建昌地税局向本院申请复议称，一、丁洪喜无权对我局征收税款行为提出异议。1、丁洪喜并不是适格的异议人，本案中亦不具备《规定》相关条款所列的提出异议的法定情形。2、异议裁定依据《规定》第二十一条（五）项，支持丁洪喜的异议请求，属于适用法律错误。丁洪喜的异议内容，并未对兴城法院拍卖行为提出异议，而非申请兴城法院撤销拍卖。兴城法院依据上述规定支持丁洪喜的异议请求，属于适用法律错误（兴城法院援引《民事诉讼法》第二百二十四条属于适用法律错误）。3、我局征收的是张铂长应纳税款，完税凭证纳税人是张铂长，而不是丁洪喜，征收税款行为与兴城法院的执行行为是相对独立的。丁洪喜无权对兴城法院执行行为提出异议的方式对我局征收税款行为提出异议。
二、我局没有对兴城法院司法活动征收税款，法院是协助税务机关征收张铂长应纳税款。《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》笫一条规定：“人民法院强制执行依法拍卖刑事案件没收的财产属于司法活动，不具有经营性质，不属于应税行为，税务部门不能向人民法院的强制执行活动征税。”笫一条规定：“无论拍卖、变卖财产的行为是纳税人的自主行为，还是人民法院实施的强制执行活动，对拍卖、变卖财产的全部收入，纳税人均应依法申报缴纳税款。”笫四条规定：“鉴于人民法院实际控制，纳税人因强制执行活动而被拍卖、变卖财产的收入，根据《中华人民共和国税收征收管理法》笫五条的规定，人民法院应当协助税务机关依法优先从该收入中征收税款。”兴城法院只是协助税务部门从拍卖款中扣缴纳税人张铂长应纳税款。综上，请求法院撤销兴城法院（2016）辽1481执异42号执行裁定，驳回丁洪喜的异议申请。
八家子管委会向本院申请复议称，一、执行异议认定事实错误，申请人无还款义务。本案中44324.40元款项是建昌县环境保护局收取的矿石排污费，而非申请人收取的，申请人只是受兴城法院委托转交，没有返还款义务。二、执行裁定适用法律错误。丁洪喜在异议中并未请求撤销拍卖，因此不能适用《规定》第二十一条（五）项的规定。根据《规定》第二条异议人只有符合《民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条，认为执行行为违法的，案外人对执行标的提出异议的才能立案，不符合条件的裁定驳回申请。丁洪喜提出的异议不符合《规定》第五条案外人提出异议的五种情形，应裁定驳回。三、执行裁定程序违法。建昌县环境保护局为44324.40元环保费的收款人，应列为第三人，漏列第三人。裁定将款项返还给兴城法院，应将兴城法院列为第三人。兴城法院裁定将款项返还给兴城法院，而不是丁洪喜，法院不能成为案件当事人。综上，兴城法院（2016）辽1481执异42号执行裁定，事实不清，适用法律错误，程序违法，请求依法予以撤销。
本院查明，兴城法院依据已发生法律效力的（2011）兴刑初字第00001号刑事判决、（2011）葫刑二终字第00070号刑事判决，依法执行虹源公司合同诈骗、张铂长合同诈骗、非法采矿一案的财产刑部分。于2012年8月6日作出（2012）兴执字第00167-3号执行裁定书，依法拍卖没收的原所有权人为虹源公司、张铂长的财产锰矿石、硫矿石、焦炭等。经过五次公开拍卖，于2013年3月20日被竞买人丁洪喜以1040万元竞买。被执行人虹源公司、张铂长所欠生产经营锰矿石、硫矿石、焦炭的地税款1012，020.20元、排污费44324.40元，上述款项均在拍卖所得款中由兴城法院代缴。后兴城法院向竟买人丁洪喜收缴地税款1012，020.20元，丁洪喜于2016年6月22日向兴城法院提出异议，申请退回所缴纳税款。
上述事实下列证据予以证实：兴城法院（2011）兴刑初字第00001号刑事判决、本院（2011）葫刑二终字第00070号刑事判决、拍卖成交确认书、建昌地税局出具的税收发票、建昌县环境保护局出具的收款收据。
本院认为，兴城法院作出（2016）辽1481执异42号执行裁定，裁定建昌县地方税务局将兴城法院交的1012，020.20元税款返还给兴城市人民法院，并于十五日内将所涉剩余款项由建昌八家子管委会返还兴城法院不妥。一、建昌地税局是国家赋予的税收机关，是依法行使职权进行税收活动，任何单位和个人都应依法纳缴。本案中建昌地税局依法收缴的是被执行人虹源公司、张铂长在生产经营中的矿产资源税，虽法院强制执行依法拍卖刑事案件没收的财产属于司法活动，但人民法院有协助税务机关征收税款的义务。另外，八家子管委会代建昌县环境保护局收缴被执行人虹源公司、张铂长在生产经营中的排污费，是依据《环保法》履行职责，上述行为均属履行职权，并不违反法律规定。兴城法院认为法院强制执行依法拍卖刑事案件没收的财产属于司法活动，不具有经营性质，不属于应税行为，认定事实不清。二、丁洪喜在本案中，是否属于案外人，若是案外人，应适用《民事诉讼法》第二百二十七条的规定。若是利害关系人应适用《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，应进一步审查。三、本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条（五）项和《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》笫一条的规定，属适用法律错误。四、裁定书逻列主体亦存在问题，漏列当事人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）、（五）项的规定，裁定如下：
撤销兴城市人民法院（2016）辽1481执异42号执行裁定，发回兴城市人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙志远
审判员 孟宪桐
审判员 李跃杰
二〇一六年十二月八日
书记员 张伟艳
本裁定书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者纠正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果予以维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议载定：
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定：
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。