天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1147号
原告徐长参。
委托代理人柴忠蔚，天津五君律师事务所律师。
委托代理人代广生，天津五君律师事务所律师。
被告黄晟。
被告天津滨海日成胶粘制品有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路二街5号。
法定代表人黄晟。
原告徐长参诉被告黄晟、天津滨海日成胶粘制品有限公司（以下简称日成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐长参的委托代理人柴忠蔚到庭参加了诉讼，被告黄晟、日成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告于2013年7月7日签订借款合同，约定原告向被告黄晟出借102万元（实际出借100万元，另2万元为一个月的利息）用于被告日成公司经营，还款日期为2013年8月7日，若到期未能还款，按年利率30%计算利息。被告日成公司系该借款的担保人。借款合同签订后，原告依约向被告出借100万元，但二被告至今未能归还。故呈诉，请求依法判令：1.二被告连带共同偿还原告借款本金100万元；2.二被告连带共同给付原告自2013年8月8日至2014年4月13日期间的借款利息163680元，并继续按照同期银行贷款利息4倍标准支付2014年4月13日以后产生的利息至欠款本金付清日止；3.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告明确了第二项诉讼请求中利息163680元的计算方式，以借款本金100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
原告为支持其主张提交了如下证据：
证据1、借款合同，证明原被告存在借款合同关系；
证据2、中国工商银行个人业务凭证，证明原告于2013年7月8日向被告黄晟出借100万元；
证据3、中国工商银行转账支票及天津市同城票据交换退票理由书，证明被告日成公司于2013年12月20日向天津市日佳科技发展有限公司开具金额为100万元的转账支票，但因存款不足被退票；
证据4、天津市日佳科技发展有限公司出具的证明，证明该公司受原告委托接收被告日成公司的转账支票用于归还借款，但该支票因存款不足被退票。
被告黄晟未发表答辩意见亦未提交任何证据。
被告日成公司未发表答辩意见亦未提交任何证据。
被告黄晟、日成公司未对原告提交的证据发表质证意见。
经审核，未发现原告之举证存在非法或不实之处，本院对上述全部证据的证明力予以确认。
经审理查明，2013年7月7日，原告徐长参（出借方甲）与被告黄晟（承借方乙）签订《借款合同》，约定如下：“借款种类：人民币102万元现金；借款用途：用于承借方公司经营业务；借款金额：人民币102万元现金；还款日程：2013年8月7日之前偿还；违约责任：承借方不按合同用途使用借款，出借方有权收回部分或全部借款；承借方使用借款造成损失浪费或利用借款合同进行违法活动的，出借方应追回借款本息；承借方抵押公司及公司法人全部财产（包括个人房产），如不按期偿还出借方可将承借方个人及公司的全部财产变卖后收回借款；如承借方不能按规定时间偿还借款，担保人将个人家产抵押给出借方，并且应向出借方付相应利息（按年利率30%计算）”。该合同落款处，出借方一栏有原告徐长参的印章及被告黄晟的签字，承借方处载明此款已收到，担保方一栏盖有被告日成公司的印章。
上述合同签订后，2013年7月8日，原告徐长参通过己方银行卡（卡号62×××88）向被告黄晟银行卡（卡号62×××56）汇款100万元。2013年12月20日，被告日成公司向案外人天津市日佳科技发展有限公司开具中国工商银行转账支票一张，票号为10201232／08906083，票面金额为100万元，付款银行为工商银行天津第一支行，付款期限为自出票之日起十天。该支票上盖有被告日成公司的财务专用章及被告黄晟的印章。2013年12月23日，天津票据清算中心出具天津市同城票据交换退票理由书，认定该转账支票因存款不足被退票。
另查，被告黄晟系被告日成公司的法定代表人，原告系案外人天津市日佳科技发展有限公司的法定代表人。
以上事实，有借款合同、个人业务凭证、转账支票及退票理由书等证据材料及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告与被告黄晟于2013年7月7日签订的借款合同系双方真实意思表示，该合同中关于借款金额、用途、还款期限、纠纷解决方式等约定内容合法，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，该借款合同应自原告实际提供借款之时，即2013年7月8日起生效，合同条款对原告与被告黄晟双方均具有法律约束力。但该合同关于逾期还款利息的约定（年利率30%）明显超出了国家有关限制借款利率的规定，根据有关法律规定，该条款应属无效，但并不影响合同其他条款的效力。另，从借款合同落款来看，虽然原告及被告黄晟均在合同的出借方一栏下签字或盖章，但从借款合同抬头及中国工商银行个人业务凭证上看，可以认定原告系该笔借款的出借方，被告黄晟系承借方，被告黄晟在出借方一栏的签字行为应属笔误，并不能影响其承借方地位的认定。
关于借款本金，虽然合同中约定的借款数额为102万元，但原告通过银行转账方式实际履行的借款金额为100万元，亦未有证据显示被告黄晟对该实际出借金额提出异议，故应视为合同双方在履约过程中对借款数额进行了合意变更。根据合同约定，对上述100万元借款，被告黄晟应于2013年8月7日前偿还，否则应承担相应的违约责任。虽然被告黄晟通过被告日成公司已于2013年12月20日向原告的受托收款方天津市日佳科技发展有限公司开具了金额为100万元的转账支票，但该支票却因存款不足被退票，故被告黄晟的还款行为并未完成，原告诉请要求被告偿还借款100万元的主张，事实依据和法律依据充分，应当予以支持。
关于借款利息，根据合同法有关规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案借款合同明确约定了该笔借款的最后还款期限为2013年8月7日。因被告黄晟出现逾期还款行为，其应该按照有关法律的规定向原告支付利息。现原告主张以借款本金100万元为基数，要求被告黄晟自2013年8月8日起按照中国人民银行同期人民币贷款利率的四倍支付利息，事实和法律依据充分，应当得到支持。但原告主张计息终止时间为实际给付之日缺乏法律依据，本院将其调整为本判决生效之日。
关于被告日成公司的法律责任，在原告与被告黄晟签订的借款合同中，被告日成公司在担保方一栏下盖章，符合其作为保证人为被告黄晟向原告之借款提供担保的法定要件，被告日成公司在本案中的保证人地位应当得到确认。由于借款合同中并未对保证人的保证方式、保证期间、担保范围等事项作出明确约定，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及第二十六条之规定，应视为被告日成公司为被告黄晟向原告借款而产生的全部债务（包括借款本金、利息、违约金等）承担连带保证责任，保证期间为还款履行期届满之日起六个月内。2013年12月20日，被告日成公司曾向原告委托的收款方开具转账支票用于偿还借款，应视为原告已在保证期间内向保证人即被告日成公司主张了要求其承担连带保证责任的权利。故此，在该转账支票由于存款不足被退票，原告至今尚未有效取得被告黄晟之还款的情况下，被告日成公司应与被告黄晟连带承担对原告偿还借款本金及利息的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄晟于本判决生效之日起十日内偿还原告徐长参借款人民币100万元及逾期利息（以本金100万元为基数，自2013年8月8日起按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算至本判决生效之日止）；
二、被告天津滨海日成胶粘制品有限公司对上述债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15273元，由二被告共同负担。二被告应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 李晓棠
人民陪审员 苗庆香
二〇一四年九月三日
书 记 员 马新颖
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
2.《中华人民共和国合同法》
第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”
第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”
第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”
第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”
3.《中华人民共和国担保法》
第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”
第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”