广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申1253号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国化学工业桂林工程有限公司。住所地：广西桂林市七星区七星路**号。
法定代表人：江建平，总经理。
委托代理人：韦秋建，广西众维律师事务所律师。
委托代理人：韦文涛，广西众维律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂林市双达房地产开发有限公司。住所地：广西桂林市象山区桃园大厦**楼。
法定代表人：肖翠云，董事长。
再审申请人中国化学工业桂林工程有限公司（简称中化桂林公司）因与被申请人桂林市双达房地产开发有限公司（简称双达公司）合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中化桂林公司申请再审称，（一）原审判决认定中化桂林公司转让划拨土地使用权未经有权批准的人民政府同意的基本事实错误。1、原审判决在事实认定上故意隐匿重大案件事实。原审判决故意隐匿桂林市国土资源局市国土资报（2004）460号《关于桂林市双达房地产开发有限公司新建“明珠花园”B地块商住楼项目建设用地的请示》中，有关该土地原使用权人中化桂林公司已与双达公司达成《联合建房协议》的基本事实。该《联合建房协议》的内容，则是桂林市国土资源局报请政府收回划拨土地使用权的前提条件。2、原审法院有意曲解政府批文含意。桂林市人民政府之所以作出市政函（2004）403号《桂林市人民政府关于同意桂林市双达房地产开发有限公司新建“明珠花园”B地块商住楼项目建设用地的批复》，是在该土地原使用权人中化桂林公司已与双达公司达成《联合建房协议》的基础上，才同意收回中化桂林公司的土地使用权。否则按《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》规定，政府根据城市规划要求收回划拨用地使用权，是必须补偿或安置原土地使用人的。3、《联合建房协议》约定中化桂林公司负责提供土地使用权，双达公司负责全部资金，双方联合建房，由中化桂林公司与双达公司按比例进行实物分配。根据《房地产管理法》（1995年1月1日施行）第三十六条及《城市房地产转让管理规定》第三条第二款第二项之规定，应认定该合同为具有房地产转让性质的合同。4、中化桂林公司在本案原一审过程中己经提供确切的证据证明，双方的此次合作是取得了相关政府部门的认可、批准和同意的。为进一步确认该事实，原二审期间，中化桂林公司通过其上级总公司中国化学工程集团公司以向桂林市国土资源局、桂林市人民政府发函的形式，获得桂林市国土资源局以及桂林市人民政府的书面答复，答复函中均明确确认，本案涉案地块即明珠花园B地块项目的申报审批（含双方的联合建房协议）获得了政府批准。同时，桂林市人民政府的答复函进一步明确，申请人通过双方签订的联合建房协议（即本案被一、二审法�认定无效的主合同），获得土地和地上建筑物、其它附着物的补偿及其它经济收益。这两个答复函证实了原审判决中关于双方的《联合建房协议》未经有批准权的人民政府批准并据此认定该协议无效错误。（二）原审法院确认《联合建房协议》及相关的补充协议无效，适用法律明显错误。1、《联合建房协议》的建设项目符合桂林市城市发展规划是不争的事实（详见《关于桂林市双达房地产开发有限公司新建“明珠花园”B地块商住楼项目建设用地的请示》以及《桂林市人民政府关于同意桂林市双达房地产开发有限公司新建“明珠花园”B地块商住楼项目建设用地的批复》）。2、根据《房地产管理法》（1995年1月1日施行）第三十六条、第三十九条第一款，《城市房地产转让管理规定》第三条第二款第二项以及《划拨土地使用权管理暂行办法》第二十六条之规定，以及�审查明双达公司交纳土地出让金的方式及标准上看，《联合建房协议》应为具有房地产转让性质的合同。3、《联合建房协议》中房地产转让和补偿的内容，作为桂林市国土资源局请示收回中化桂林公司划拨土地使用权的前提条件，并己经取得有权批准的桂林市人民政府同意（如前所述）。因此，双方自愿签订的《联合建房协议》内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且己按法定程序报请有权批准的人民政府同意，应为有效合同。双方另外签订的相关补充协议其内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，亦应为有效合同。（三）原审判决实体处理，适用法律明显错误。1、如前所述，土地使用权人中化桂林公司与受让方双达公司签订的《联合建房协议》，已经取得有权批准的桂林市人民政府同意，由受让方双达公司办理了土地使权出让手续，并己实际投资开�为商品房且已基本销售完毕。2、根据《联合建房协议》内容及二审查明双达公司交纳土地出让金的方式及标准等内容，按照前引法律规定，《联合建房协议》并无违反《合同法》第五十二之情形，原审适用法律明显错误。3、因此，原审法院本应按照《联合建房协议》及相关的补充协议所约定的双方权利义务作出实体处理，而原审判决在实体处理上却驳回中化桂林公司的诉讼请求，明显违反法律规定，亦属适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（七）项规定，请求：1、依法撤销桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第710号民事判决及桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第401号民事判决；2、依法支持再审申请人的一审诉讼请求；3、本案全部诉讼费由被申请人承担。
本院经审查认为，再审申请人中化桂林公司与被申请人双达公司于2002年9月30日签订了《联合建房协议》，该协议约定由中化桂林公司提供土地合计约10500平方米，协助双达公司办理立项、规划定点手续，双达公司按最终定点文件确定的建筑面积负责全部投资和费用。根据《最高人民法院﹤关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十四条“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”及第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，本案《联合建房协议》不符合上述特征，其性质不是联合建房，而是名为联合建房实为土地使用权转让。
本案中，中化桂林公司转�合计约10500平方米的涉案土地的性质为国有划拨土地，双方当事人对此是一致认可的。中化桂林公司未经有批准权的人民政府批准，与双达公司订立合同转让划拨土地使用权，违反了《最高人民法院﹤关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”的规定。因此，应当认定本案《联合建房协议》无效，且已在桂林市中级人民法院生效的（2015）桂市民一终字第503号判决作出了确认。本案双方当事人基于《联合建房协议》而签订的《联合建房补充协议》、《联合开发土地协议》、《联合开发土地补充协议》，在《联合建房协议》被确认无效后，也随之无效。中化桂林公司认为与双达公司联合开发已经过政府批准，双方的此次合作是取得了相关政府部门认可、批准和同意的，但其在原审及再审审查过程中均未能提供有效的证据证明其主张。而桂林市人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定收回了讼争国有土地使用权后再行出让给双达公司，并未批准中化桂林公司与双达公司双方转让或合作开发讼争国有划拨土地。故，中化桂林公司主张本案《联合建房协议》及补充协议等有效没有事实依据和法律依据。在认定本案合同无效的情况下，中化桂林公司申请再审的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院依法予以维持。中国化学工业桂林工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（七）项规定的再审条件，应当予�驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国化学工业桂林工程有限公司的再审申请。
审 判 长 唐 菁
代理审判员 陈家添
代理审判员 李 延
二〇一六年十月十八日
书 记 员 罗 誉