四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威民初字第2774号
原告胡华友，曾用名胡华有，男，汉族，1951年1月20日出生，四川省资中县人，住所地四川省资中县宋家镇。
委托代理人温敏，四川中民律师事务所律师。
委托代理人崔建文，四川平新律师事务所律师。
原告陈建良，男，汉族，1964年10月8日出生，四川省威远县人，住所地威远县观英滩镇。
委托代理人付志金，四川普佑律师事务所律师。
被告威远县新兴煤矿。
法定代表人王忠国。
委托代理人张绪林，四川知行律师事务所律师。
原告胡华友诉被告威远县新兴煤矿、第三人陈建良内部承包合同纠纷一案，本院于2011年11月作出（2011）威民一初字第838号《民事判决书》。因被告威远县新兴煤矿不服，提起上诉。四川省内江市中级人民法院作出（2012）内民终字第82号民事裁定书，裁定：撤销本院（2011）威民一初字第838号民事判决，发回本院重审。本院另组合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加被告原投资人李上敏、费信强为本案第三人，后，撤回申请，本院依法予以准许。第三人陈建良认为自己应是本案原告，申请自己作为本案原告参加诉讼，本院予以准许。原告胡华友及其委托代理人温敏、崔建文，原告陈建良及其委托代理人付志金，被告的委托代理人张绪林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡华友在原审中诉称：2009年8月18日，原告同陈建良与被告签订了《企业内部承包合同》，约定了承包期限、承包费及双方的权利与义务。按合同第六条的约定，承包方需向被告交付650000元保证金，该保证金所有权归承包方所有。原告胡华友按合同的要求于2009年8月20日将保证金600000元交付给被告（陈建良支付50000元，合计650000元），被告出具收据交原告执存。2010年被告在未告知胡华友的情况下转让给他人经营，且不退还胡华友向其所交的保证金600000元。原告胡华友在得知被告已将煤矿转让给他人经营后，多次要求被告退还保证金，被告均以各种理由推诿。现诉讼要求判决被告立即退还原告胡华友所交纳的保证金600000元，并按银行同期贷款利率标准承担自2009年8月20日起的资金利息。
胡华友在重审中诉称：煤矿转让是事实，我也认可。但结算我不知情，我按照合同交纳的保证金600000元归为我个人所有，且直接退还给我。现坚持自己在原审中的诉讼主张。
原告胡华友为证明自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：
1、2009年8月18日《企业内部承包合同》复印件一份；
2、2009年8月20日由被告出具的《收条》复印件一份；
以上证据欲证明原告胡华友与陈建良一起签订了《《企业内部承包合同》后，交纳了600000元保证金，该600000元保证金应归原告胡华友所有。
原告陈建良在原审中述称：我与原告胡华友系共同承包威远县新兴煤矿的合伙经营人，向被告交纳650000元保证金时虽注明原告胡华友600000元、我50000元，但这只是我和胡华友之间内部分配的金额。因被告尚欠我部分资金，故我与原告胡华友未结算。
陈建良在重审中诉称：二原告与被告签订了承包威远县新兴煤矿的合同后，承包期间中支出比总收入多602566.29元。且因煤矿按文件规定从2010年5月1日起需进行标准化建设，还要大量投资。胡华友不愿再继续投资，我与被告进行了结算，被告应退我和胡华友费用861500元，该费用包括我和胡华友交纳的650000元保证金。因我与原告胡华友系个人合伙，我代表合伙承包方与被告协商解除承包合同、进行结算和收取款项等行为是合法有效的职务行为。故要求被告退还尚欠的177000元。庭审中，原告陈建良将诉讼请求变更为要求被告退还二原告60万元。
原告陈建良为证明自己的主张，提举了以下证据：
1、2009年8月10日二原告签订的威远县新兴煤矿《入股章程会议纪要》；
2、2009年8月18日二原告与被告签订的《企业内部承包合同》；
3、2009年11月23日川经煤炭函（2009）1510号《四川省经济委员会关于威远县新兴煤矿扩建工程初步设计（代可行性研究报告）的批复》、2010年4月30日威安监发（2010）10—46号《威远县安全生产监督管理局关于威远县新兴煤矿矿井扩建工程开工的批复》、2010年4月26日川煤监审批（2010）255号《四川省煤矿安全监察局关于威远县新兴煤矿扩建工程初步设计安全专篇的批复》；
4、2010年6月24日《补充协议》；
5、2010年7月13日《协议（补充）》及2010年7月14日《结算清单（补充协议）》；
6、2009年9月至2010年8月明细支出帐。
以上证据欲证明原告陈建良诉称事实。
被告在原审中辩称：原告胡华友与陈建良向被告交纳的保证金650000元，已经经过结算并已退还了，胡华友无权单独要求被告退还其600000元保证金。要求驳回胡华友的诉讼请求。
被告在重审中辩称：1、二原告系个人合伙关系，对陈建良申请自己作为本案原告无异议。2、因煤矿在2010年5月要求标准化建设时，二原告均不愿再投资，煤矿才整体转让，胡华友也认可了该事实。3、二原告与被告之间签订的《企业内部承包合同》明确了二原告系共同承包人，且在合同中约定二原告交给被告的保证金650000元及风险金所有权归二原告所有。煤矿在整体转让时，陈建良作为矿长即承包方的代表，已代表胡华友与煤矿签订整体转让协议并结算的行为对被告及原告胡华友均产生法律效力。4、煤矿应退还包括二原告的保证金65万元在内的861500元。现陈建良已领取了结算后的、应由煤矿支付的费用461500元。按照约定，现原告陈建良要求支付的177000元应由王忠国支付，与被告无关。因此，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提举了以下证据：
1、2009年8月10日二原告签订的威远县新兴煤矿《入股章程会议纪要》；
2、2009年8月18日李上敏、费信强与陈建良签订的《合伙经营协议书》；
3、2009年8月18日二原告与被告签订的《企业内部承包合同》；
4、2010年6月24日《补充协议》；
5、2010年7月5日《威远县新兴煤矿整体转让协议》；
6、2010年7月7日《关于和陈建良商谈煤矿交接过程中的一些具体问题》；
7、2010年7月13日《协议（补充）》；
8、2010年7月14日《结算清单（补充协议）》、《收条》、《银行回单》及威远县人民法院（2011）威民一初字第838号《民事判决书》；
9、2009年11月23日川经煤炭函（2009）1510号《四川省经济委员会关于威远县新兴煤矿扩建工程初步设计（代可行性研究报告）的批复》、2010年4月30日威安监发（2010）10—46号《威远县安全生产监督管理局关于威远县新兴煤矿矿井扩建工程开工的批复》、2010年4月26日川煤监审批（2010）255号《四川省煤矿安全监察局关于威远县新兴煤矿扩建工程初步设计安全专篇的批复》。
以上证据欲证明被告收取的二原告交纳的保证金650000元，已经经过结算并已退还，不应再单独退还原告胡华友的600000元保证金。
经庭审举证、质证，原告陈建良及被告对原告胡华友所举证据无异议。原告胡华友对原告陈建良所举证据2无异议，对证据1的真实性有异议，认为证据3、6与本案无关，证据4对胡华友无效。被告对原告陈建良所举证据1、2、3、4、5无异议，认为证据6与本案无关。原告胡华友对被告所举证据3无异议，认为证据1、2不真实，证据4、5、6、7、8无胡华友签名，对胡华友不具约束力，且判决书未生效，认为证据9与本案无关。原告陈建良对被告所举证据无异议。
经审理查明：1、威远县新兴煤矿系个人独资企业。2009年8月10日，原告胡华友与原告陈建良制定了《威远县新兴煤矿入股章程》，该章程规定：承包威远县新兴煤矿资本为1200000元，120000元为一股，陈建良实入股600000元，安全技术管理补助一股120000元，合计720000元，胡华友实入股600000元。章程还规定矿长为代表人，由三分之二以上的股东选举产生；矿长对股东会负责，行使以下权利：（一）负责召集股东会，并向股东会报告工作；（二）执行股东会决议；（三）决定煤矿的经营计划和投资方案；（四）制定煤矿的财务预、决算方案和利润分配方案，弥补亏损方案；（五）制定煤矿增加和减少注册资本、分产、合并、变更煤矿形式，解放（散）及设立子厂等方案；（六）决定煤矿内部管理机构的设置；（七）聘任和解聘煤矿井下管理人员，聘任或者解聘技术人员，决定其报酬事项；（八）制定公司的基本管理制度。矿长还享有决定设立不具备企业分矿和经营机构，决定矿住所、经营范围及煤矿名称的变更或调整。
同一天，由原告陈建良召集，原告胡华友参加的股东会议形成决议：胡华友任现金出纳，陈建良任矿长、会计，组织全矿工作，井下管理人员和工人由矿长安排。
2、2009年8月18日，被告威远县新兴煤矿（甲方）与二原告（乙方陈建良、胡华友）签订了《企业内部承包合同》，合同期为4年，即自2009年9月1日至2013年9月1日。合同上加盖了威远县新兴煤矿的公章及李上敏私章。合同约定：“甲方将威远县新兴煤矿承包给乙方经营；承包期限为2009年9月1日至2013年9月1日；乙方在签订协议时向甲方支付保证金65万元，乙方向甲方按第一承包年度交纳管理费60万元，第二年度90万元，第三年度100万元，第四年度100万元的标准交纳承包管理费；承包期满经双方同意可达成新的承包合同，若甲方将煤矿整体出售，煤矿升值部分按甲方35%、乙方65%进行分配；乙方承包期间交纳给甲方的保证金65万元及交纳给有关部门的保证金在承包期满时由甲方一次性退还给乙方；乙方承包期间交纳给有关部门的保证金、乙方交给甲方保证金65万元，及风险金所有权归乙方所有，若在承包期满时甲方继续经营有关部门不退还，由甲方一次性退还给乙方。”
3、2009年8月20日，胡华友与陈建良按《企业内部承包合同》的约定向威远县新兴煤矿交纳了650000元保证金，威远县新兴煤矿向胡华友及陈建良出具了一张收条，收条内容为：“今收到胡华友、陈建良二人交来内部承包合同保证金共计陆拾伍万元正。（其中胡华友陆拾万元正，陈建良伍万元正）”。收条加盖了威远县新兴煤矿财务专用章和法定代表人李上敏私章。
4、2010年6月26日，威远县新兴煤矿法定代表人李上敏的委托代理人王强（甲方）与陈建良（乙方）签订了一份《补充协议》，内容为：“甲、乙双方经商定，一致同意整体对外转让威远县新兴煤矿，转让价格在双方2009年8月18日确定的煤矿基础价以上。煤矿转让后的分配按甲、乙双方2009年8月18日签订企业内部承包合同约定为准”。该补充协议有威远县新兴煤矿法定代表人李上敏的委托代理人王强与陈建良的签字。
5、2010年7月5日，威远县新兴煤矿投资人李上敏与王忠国达成《威远县新兴煤矿整体转让协议》，以总价款2960000元将威远县新兴煤矿整体转让给王忠国。
6、2010年7月13日，王忠国、李上敏的委托代理人王强、陈建良三方达成《协议》补充，该协议约定了威远县新兴煤矿的财产、资料、证照等的交付办法及转让款的支付方式等内容。协议还约定王忠国在2010年8月20日前分批支付承包人陈建良40万元。该协议有王忠国、李上敏的代理人王强和陈建良的签字。
7、2010年7月14日，李上敏的委托代理人王强（甲方）与陈建良（乙方）进行了结算并达成协议，制作了《结算清单》，内容为：“甲方退还乙方所交保证金650000元，上交镇政府安保金10000元，共660000元；按甲、乙双方承包合同，煤矿升值80000元，乙方应分50000元正；经甲、乙双方协商，甲方一次性补贴乙方110000元正；甲方退还乙方承包期间多支付的14500元；甲方退还乙方代支齐光富款14000元；甲方补助乙方前期办理证照、特种作业证13000元；以上款项按7月13日签订的协议办理，共计861500元”。该结算清单有王强与陈建良的签字。2010年7月17日陈建良收到王强交付的人民币451500元。
原告胡华友于2011年7月起诉来院，要求判决被告立即退还原告胡华友所交纳的保证金600000元，并按银行同期贷款利率标准承担自2009年8月20日起的资金利息。本院在原审诉讼中，经被告威远县新兴煤矿申请，依法追加了陈建良为第三人参加本案诉讼。原审诉讼中，原告胡华友认可被告转让的事实。故本院作出判决：被告威远县新兴煤矿自本判决生效后10日内返还原告胡华友保证金600000元，并按银行同期贷款利率标准承担自2010年7月5日起至本判决确定的付款期限时止的资金利息。后，被告不服，提起上诉。四川省内江市中级人民法院经审理，认为事实不清、证据不足，遂作出（2012）内民终字第82号民事裁定书，裁定：撤销本院（2011）威民一初字第838号民事判决，发回本院重审。
发回重审的庭审中，原告胡华友坚持认为：1、本案600000元保证金不是原告胡华友与陈建良的共有财产，也不属于合伙投入煤矿共同经营的财产，而是原告胡华友的个人财产，应属原告胡华友个人所有。2、本案为保证金退还纠纷，收取保证金的威远县新兴煤矿应当为被告，陈建良只能作为无独立请求权的第三人参与本案诉讼。3、原告胡华友未授权给陈建良，陈建良与被告签订的整体转让煤矿的协议及结算行为对原告胡华友无任何法律效力和约束力。被告应当立即退还原告胡华友600000元的保证金。
原告陈建良则认为自己与胡华友为内部合伙，自己应为共同原告；自己与胡华友之间的纠纷应另案解决、处理。被告要退还的费用应退还给二原告。同时，陈建良将自己的诉讼请求变更为要求被告退还二原告的保证金600000元并支付利息；另外的50000元保证金另案起诉解决。
被告则认为陈建良作为本案的原告是正确的；陈建良作为与胡华友共同承包一方的代表，与煤矿签订整体转让协议并结算的行为对被告及原告胡华友均产生法律效力。现煤矿已按协议全部支付了煤矿应退陈建良的费用，请求驳回二原告的诉讼请求。
本院认为：原告胡华友与原告陈建良同被告签订的《企业内部承包合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共合国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告胡华友、陈建良、被告威远县新兴煤矿应当按照合同约定履行自己的义务。原告胡华友与陈建良同被告签订的《企业内部承包合同》约定的承包期限为四年，被告在承包期限未满之前将煤矿及资产整体转让，诉讼中原告胡华友认可被告转让的事实，且认可解除承包协议。因承包合同约定保证金在承包期满时一次性退还及承包期若煤矿出让的升值分配，而本案合同履行未到期因煤矿对外出售而解除，约定返还条件未成就，被告不具有违约行为，尽管原告以返还保证金提起诉讼表明认可合同解除，但其主张的资金利息不是合同义务，被告没有违约又不应承担违约责任，故资金利息的主张缺乏事实根据，本院不予支持。
依据被告与二原告签订的《企业内部承包合同》约定，二原告系被告威远县新兴煤矿的共同承包人。基于合同相对性，无论是按照二原告与被告所签订的承包合同的约定，还是按照二原告之间所达成的入股章程的约定，涉及合同解除及结算均应二原告共同认可，原告陈建良无权代表原告胡华友与被告解除其承包合同并结算，被告应与二原告共同签订解除承包合同协议并进行结算。现原告胡华友对被告与原告陈建良结算行为不予追认，该结算对原告胡华友不具有约束力。二原告均系承包合同当事人一方，主张被告退还600000元保证金，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告应退还二原告600000元保证金。被告辩称原告胡华友与陈建良向被告交纳的保证金650000元，已经经过结算并已退还，原告胡华友无权单独要求被告退还其600000元保证金，请求驳回二原告的诉讼请求的理由不成立，本院不予采信。至于二原告之间基于合伙的权利义务关系，与本案法律关系不同，本案不宜处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告威远县新兴煤矿自本判决生效后10日内返还原告胡华友、陈建良保证金600000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告胡华友、陈建良的其他诉讼请求。
本案受理费4900元。由被告威远县新兴煤矿负担。于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 李 虹
审判员 李晓路
审判员 蒋玉梅
二〇一三年六月七日
书记员 刘晓燕