wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
雨城民初字第2590号
原告：晏小平，男，生于1959年7月23日，汉族，住重庆市忠县。
原告：秦述芳，女，生于1963年4月1日，汉族，住址同上。
原告：白雪莲，女，生于1986年11月8日，汉族，住四川省成都市成华区。
原告：晏世宸，男，生于2014年4月16日，汉族，住四川省成都市成华区。
法定代理人：白雪莲，系晏世宸之母。
上列四原告共同委托代理人（特别授权）：陈浩，四川同兴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人：姜晓香，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：雷兵，四川天责律师事务所律师。
原告晏小平、秦述芳、白雪莲、晏世宸与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法由审判员张曦适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人陈浩及白雪莲，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托代理人雷兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晏小平、秦述芳、白雪莲、晏世宸诉称：2015年6月4日，被保险人晏家祥将其所有的川AN38**号（暂A50659号）福特牌轿车在被告处投保了保险金额为114800元的机动车损失保险以及不计免赔率，保险期间自2015年6月5日起至2016年6月4日止。同年10月24日12时，晏家祥驾驶川AN38**号轿车由雨城区上里镇往市区方向行驶，行驶至X173线20KM+800M处时，与其行驶驶方向由左至右横过公路的当事人杨玉梅发生擦挂后，川AN38**号轿车翻于道路右侧坎下，造成晏家祥死亡及车上人员受伤，川AN38**号轿车损坏的交通事故。该事故经交警队认定为晏家祥负此次事故主要责任，杨玉梅负次要责任。事后，受损川AN38**号轿车经被告定损核定车辆损失金额77048.32元。施救费2800元，合计79848.32元。但被告以驾驶人员在事故中承担主要责任为由，拒绝对原告进行全额赔付。四原告作为本案投保人和被保险人晏家祥的权利继受人，现起诉请求人民法院判令被告按保险合同约定给付机动车损失保险金79848.32元。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称：按《家庭自用汽车损失保险条款》的约定，保险人依据被保险机动车驾驶人员在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。被告按此约定应当赔偿的金额为原告所诉请金额的70%，即55893.824元。此外，事故车辆并未进行维修，实际费用尚未发生，被告不应理赔。保险人对事故车辆的定损为估值价，只有车辆进行维修，并实际支付修理费，保险人才凭借维修发票和维修清单进行理赔。截止目前，该事故车辆未维修，理赔条件尚未成就，原告的诉请不应得到支持。
经审理查明：原告晏小平、秦述芳系被保险人晏家祥父母，原告白雪莲系晏家祥之妻，原告晏世宸系晏家祥之子。2015年6月4日，晏家祥为其所有的川AN38**号（暂A50659号）福特牌轿车向被告投保机动车保险，其中机动车损失保险的保险金额为114800元，并投保了不计免赔率险，保险期间自2015年6月5日起至2016年6月4日止。家庭自用汽车损失保险条款第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%等。
2015年10月24日12时，晏家祥驾驶川AN38**号（暂A50659号）福特牌轿车（搭乘白维合、秦述芳），由雨城区上里镇往雨城区市区方向行驶，行驶至X173线20KM+800M处时，与其行驶方向由左至右横过公路的杨玉梅发生擦挂后，川AN38**号轿车翻于道路右侧坎下，造成晏家祥死亡，杨玉梅、白维合、秦述芳受伤及川AN38**号轿车损坏的交通事故。事后，事故车川AN38**号轿车经被告定损核定车辆损失金额为77048.32元，施救费2800元，合计79848.32元。原告因未得到车损赔偿，遂提起本案诉讼。
以上事实，有经当事人举证、质证，并经本院确认的身份证、户口簿、证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、购车发票、车辆购置发票及完税证、保险单、保险条款、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、施救费发票及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为：被保险人晏家祥就其所有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。车辆损失险属于财产损失保险，补偿被保险人发生的财产损失或经济损失为该保险的唯一目的，故应严格适用损害填补原则，即被保险人因保险事故所遭受的损失应获全额补偿，以使被保险人在经济上恢复至保险事故发生以前的状态。本案所涉按比例赔付的条款，实际上造成被保险人在车损险保险合同关系下的获赔金额与交通事故中其所负责任比例相对应的结果。而所谓交通事故责任比例，系公安交通管理部门根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定的不同当事人的担责范围，责任比例较高的当事人，应是对造成交通事故负有较重过错的一方。依照系争保险合同的上述条款，则在车损险合同关系中对于此类过错较重的交通事故当事人，因其对交通事故所负责任比例较高，反而其获赔金额亦相应较高，而相对谨慎驾驶，对造成交通事故过错较低的当事人，由于责任比例偏低，而无法得到充分的保险保障。该保险条款的约定，有违公平合理的民法基本原则。此外，被保险人在缴纳车损险保费时，其缴纳的保费数额系针对保险车辆因保险事故所导致的整体损失风险，而在保险事故发生后，被保险人所能获赔的金额却需依其事故责任比例予以确定，实质上将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的结果。保险公司此类按责任比例予以赔付的格式条款不当地免除其应承担的保险责任，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款应属无效，被告不得据此主张减少其赔付金额。案涉车辆损失业经被告定损核定，原告亦不持异议，对该车损金额本院予以确认。尽管事故车辆尚未进行维修，但被告定损的金额在通常情况下不会比维修后的发生金额更高，因此本院支持原告的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决书发生法律效力之日起七日内向原告晏小平、秦述芳、白雪莲、晏世宸支付机动车损失保险金79848.32元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取898元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。此费原告晏小平、秦述芳、白雪莲、晏世宸已垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于履行本判决时一并支付给原告晏小平、秦述芳、白雪莲、晏世宸。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张 曦
二〇一六年三月十六日
书记员 漆喜梅
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初869号
原告：余仕余，男，1982年10月4日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：卓群，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被告：徐向丹，女，1974年11月30日出生，汉族，住乐清市。
被告：陈建武，男，1971年6月20日出生，汉族，住乐清市。
原告余仕余诉被告徐向丹、陈建武民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，原告余仕余向本院提出如下诉请：1、判令被告徐向丹、陈建武共同向原告偿还借款本金120万元及利息（利息以借款本金120万元为基数从2017年9月1日起按月息2%计算至判决确定的履行之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。案在审理过程中，原告变更诉讼请求如下：1、判令被告徐向丹、陈建武共同向原告偿还借款本金120万元及利息（以借款本金110万元为基数从2017年9月1日起按月息2%计算至判决确定的履行之日止；以借款本金10万元为基数从2017年2月17日起按月息1.2%计算至判决确定的履行之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。本院依法于2018年2月7日裁定转为普通程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告余仕余及其委托诉讼代理人卓群到庭参加诉讼，被告徐向丹、陈建武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：1996年5月30日，被告徐向丹与被告陈建武登记结婚。2016年6月3日，被告徐向丹向原告余仕余借款50万元，被告徐向丹向原告出具领款收据一张。被告徐向丹分别于2016年7月3日支付原告15000元；同年8月3日支付原告15000元；同年9月5日支付原告15000元；同年10月3日支付原告15000元；同年11月4日支付原告15000元；同年12月2日支付原告15000元；2017年1月2日支付原告15000元；2017年2月3日支付原告15000元；2017年3月3日支付原告15000元；2017年4月5日支付原告15000元；2017年5月2日支付原告15000元；2017年6月2日支付原告15000元；2017年7月3日支付原告15000元；2017年8月2日支付原告15000元。2016年12月20日，被告徐向丹向原告余仕余借款30万元，被告徐向丹向原告出具领款收据一张。被告徐向丹于2017年1月20日支付原告9000元；2017年2月20日支付原告9000元；2017年3月20日支付原告9000元；2017年4月20日支付原告9000元；于2017年5月30日支付原告9000元；于2017年6月20日支付原告9000元；于2017年7月20日支付原告9000元；于2017年8月20日支付原告9000元。2017年2月8日，被告徐向丹向原告余仕余借款30万元，被告徐向丹向原告出具领款收据一张。被告徐向丹于2017年3月8日支付原告9000元；于2017年4月10日支付原告9000元；于2017年5月8日支付原告9000元；2017年6月8日支付原告9000元；于2017年7月8日支付原告9000元；2017年8月8日支付原告9000元。但上述领款收据上均没约定借款利息和还款期限。但原告认为双方口头约定月息3分，且被告徐向丹均已按月百分之三支付利息至2017年8月31日止。2017年2月17日，被告陈建武向原告借款10万元，约定利息0.12分,被告陈建武向原告出具借款收据一张。2017年8月份后，被告徐向丹、陈建武亦未履行保证义务。
综上所述，本院认为，被告徐向丹向原告余仕余借款110万元，由原告提供的三张领款收据为凭，本院予以确认。本案领款收据中虽未书面约定借款利息，但原告提供的有关汇款凭证及现金付款的情况，本院根据逻辑推理和日常生活经验法则，结合被告徐向丹三笔借款的时间和金额、付款时间和金额，且被告徐向丹未依法到庭抗辩，可以推出原告的月息3分的事实主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本院对原告诉讼请求的利息计算予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，上述110万元债务领款收据上只有被告徐向丹签名，被告陈建武没有签名，且事后未得到被告陈建武追认上述的债务为夫妻共同债务。另外本案的债务明显超出家庭日常生活需要所负的债务，原告未能提供证据证明本案的债务用于被告徐向丹、陈建武婚姻存续期间共同生活、共同生产经营的，故原告应承担举证不能的不利后果。2017年2月17日，被告陈建武向原告借款10万元，可以认定为夫妻共同债务，原告认为其利息的约定0.12分系被告陈建武的笔误,应为1.2分(即月利率1.2%)，本院根据日常生活法则,支持原告的上述诉讼请求。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐向丹应于本判决生效之日起十日内偿还原告余仕余借款本金110万元、利息（以本金110万元为基数自2017年9月1日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日）。款交本院民事审判第四庭转付；
二、被告陈建武、徐向丹应于本判决生效之日起十日内偿还原告余仕余借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数自2017年2月17日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日）。款交本院民事审判第四庭转付；
三、驳回原告余仕余的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元，公告费200元，由被告徐向丹负担14700元，由被告陈建武、徐向丹共同1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 杨士威
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 汤存本
二〇一八年六月十五日
书 记 员 陈晓洁
辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1223民初301号
原告：刘清德，男，1951年10月2日生，满族，农民。
委托代理人：王卫东，辽宁博衡律师事务所律师。
被告：西丰县振兴镇诚信村民委员会。
法定代表人：杨善才，该村委会主任。
委托代理人：修树新，该村委会党支部书记。
原告刘清德与被告西丰县振兴镇诚信村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘清德及其委托代理人王卫东、被告委托代理人修树新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系西丰县振兴镇诚信村三组村民，1971年应征入伍，1977年3月退伍。由于入伍档案丢失，未到当地人武部门登记，一直在外地打工。直至1985年档案查实补发军人退伍证，继续在外打工，未享有农村土地承包权利。2005年户口恢复至该村，2012年调整土地1.3亩。2007年原告属于该村水库移民户，应享有本村村民最低2.2亩土地补偿款。由于被告拒不落实原告该项权利，致使原告的拆迁移民补偿经济权利受到侵害，为此要求被告自2007年至诉讼前被告给原告造成移民土地补偿款1.6万元的损失予以赔偿。诉讼请求：1、要求被告赔偿原告移民土地补偿款1.6万元。2、由被告承担诉讼费。
被告西丰县振兴镇诚信村民委员会辩称：原告1971年应征入伍，按当时政策户口一并随人迁走，待退伍或转业户口随人落到地方。然而原告没有返回原籍，一直在外打工，并已在陈述中自认档案丢失，是在1985年才查实档案。原告本应在查实档案后立即办理户口关系，但原告没有及时采取补救措施，责任在原告自身，不在被告。在1983年、1998年两次土地调整过程中，原告均到户口管辖区振兴镇派出所调取户口均没有查到原告户口信息。2003年2月27日西丰县政府县长办公会议纪要明令禁止冻结移民区域内居民户口（新生儿除外）。原告户口通过什么关系落到诚信村三组，被告不知情，所以被告不分给原告承包地理所当然。原告已经自认2005年户口落在诚信村三组，按诚信水库移民二期方案属移民区域，移民区域在册人口的承包地一律收回，由诚信水库统一安排移民补偿救济，被告无权支配一切财物。2010年12月8日在法庭上原告因证据不足而自动撤诉。2012年在原告的一再要求下，被告按本村三组土地实际情况，按照新增人口分给原告1.3亩承包地和原籍人口少0.9亩承包地。被告的做法已经对原告很仁慈，但原告不予理解，几年来多次上访。于2015年1月12日通过振兴镇政法、信访出面协商，原、被告签订了处理意见：刘清德水库移民待遇问题由本人到有关部门协调解决，在协调不妥的情况下，等诚信村三组有地源的情况下补足0.9亩土地。原告已经在协议书上签字。综上所述，被告不予赔偿原告的移民土地补偿款，也不承担其他费用，遵守承诺，有地源的情况下给原告补足0.9亩土地。
经审理查明：原告系西丰县振兴镇诚信村三组村民。原告于1971年1月1日应征入伍，1977年3月1日转业。原告转业后因入伍档案丢失户口未落回原籍，直到2005年原告的户口才落回诚信村三组。因修建西丰县诚信水库，诚信村三组土地被诚信水库建设管理局全部征用。2007年土地小调整时，移民户土地全部停耕。由于原告长期在外，被告在调整土地时把原告遗忘，因此原告即没有土地耕种也没有享受到水库移民待遇。原告因此事多次要求村里分给土地，2012年被告分给原告土地1.3亩。因原告只分得部分土地又多次上访，但始终未解决，原告提起诉讼，请求被告赔偿原告2007年至2015年的土地补偿款1.6万元（按最低标准旱田应得的补偿款计算，2012年至2015年原告分得的土地1.3亩未计算在内，详见原告提供的西丰县诚信水库建设管理局证明、三组移民占地补偿计算表、赔偿明细表）。
本院所确认的上述事实，有原告提供的西丰县公安局振兴派出所常驻人口登记表一份、退伍军人证明书一份、祁振太书面材料一份、原告户口簿复印件一份、诚信水库证明一份、三组移民占地补偿计算表一份和原被告的陈述笔录在卷为凭，以上证据经本院的审查核实，予以采信。
本院认为:原告系西丰县振兴镇诚信村三组村民。在原告退伍后把户口落回原籍后被告应分给原告土地，被告未分给原告应得的土地具有过错，被告应对原告2007年至2015年应得的土地补偿款予以赔偿。对于原告要求被告赔偿原告2007年至2015年的土地补偿款1.6万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条一款（六）项之规定，判决如下：
被告西丰县振兴镇诚信村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告刘清德2007年至2015年的土地补偿款1.6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 郭立辉
人民陪审员 马海艳
人民陪审员 张丽娜
二〇一六年六月三十日
书 记 员 朱 攀
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第30402号
原告高政。
委托代理人蒋黎，山东康辉律师事务所律师。
委托代理人司英杰，山东康辉律师事务所律师。
被告刘明首。
被告张洁。
本院受理原告高政诉被告刘明首、被告张洁借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告高政及其委托代理人蒋黎到庭参加诉讼，被告刘明首、被告张洁经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年案外人李志向原告借款，原告分别于2012年7月7日以现金形式向其支付借款19.2万元，2012年12月27日通过银行转账向其支付借款38.8万元，2013年5月11日以现金形式支付借款2万元。上述借款李志一直未偿还任何本息。后2013年5月19日，原告高政与被告刘明首、案外人李志共同协商将上述债权债务进行转让，并在青岛市市南区签订《债权、债务转让、收受协议书》，转让金额为人民币60万元。同日，原告高政与被告刘明首签订数额为《债权、债务转让、收受协议书》中约定数额的《借款合同》。《债权、债务转让、收受协议书》约定：经三方协商一致同意，案外人李志将其对原告的债务60万元转让给被告刘明首，案外人李志与被告刘明首之间的债权债务消灭。《借款合同》约定：借款期限从2013年5月19日至2014年5月18日，借期一年，合同期六个月后即2013年11月20日返回本金50%，剩余本金合同期满一次性偿还；利息约定为月息3%，每三个月一付，借款人自愿承担因违约而导致出借人发生的诉讼费、律师费、执行费、拍卖费、鉴定费等实现债权的全部费用。被告张洁作为被告刘明首的配偶对上述债务应当承担共同还款责任。现借款期限已到，被告刘明首没有按照《借款合同》之约定向原告返还借款，经原告多次催收，被告均未偿还。因此，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告刘明首立即偿还借款本金人民币60万元及利息、违约金；二、判令被告刘明首支付原告为实现该债权而支付的律师代理费人民币32400元；上述两项合计6032400元；三、判令被告张洁对上述债务承担共同还款责任；四、判令被告承担诉讼费等与本案有关的一切费用包括但不限于保全费、邮寄费、公告费等。
被告刘明首未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告张洁未到庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、被告刘明首与被告张洁登记结婚时就怀有不良企图，并且对张洁骗财骗色，张洁也是受害者，不应承担法律责任。被告刘明首与被告张洁于2013年1月8日登记结婚，当时即隐瞒了其婚前负有大量债务的事实，刘明首婚后借贷所得资金均用于偿还其婚前债务，并未用于夫妻共同生活，且其于二被告登记后八个月即销声匿迹，至今下落不明，所欠款项均未偿还。故被告刘明首对张洁是赤裸裸的诈骗；二、本案争议款项是被告刘明首与张洁在结婚登记之前所借，因此被告张洁对此不知情，该款项也未用于婚后夫妻共同生活，故被告张洁不应承担还款责任。
经审理查明：
一、2012年7月7日，原告高政分两笔取款并向案外人李志交付借款18.8万元；2012年12月27日，高政通过银行转账向案外人李志交付借款38.8万元；2013年5月11日以现金形式向案外人李志交付借款2万元。
二、2013年5月19日，高政、王志敏、王圣财等七人（甲方）作为债权持有人与债务转让人（乙方）李志、债务收受人（丙方）刘明首签订《债权、债务转让、收受协议书》一份，约定：1.乙方李志欠甲方高政人民币六十万元、王志敏人民币壹佰六十万元、王圣财人民币肆拾万元……七人合计人民币三百六十万元整。自2013年5月19日起以上金额的债务由丙方刘明首负责向甲方偿还，乙方自即日起与甲方再无债务关系。同时，丙方借乙方本金二百万、利息一百六十万所签所有合同失效也再无债务债权关系；2.此协议甲、乙、丙相应人员各执一份，各方签字即生效。上述当事人在该协议上签字捺印确认。
三、同日，原告高政与被告刘明首基于上述《债权、债务转让、收受协议书》签订《借款合同》及《借款借据》一份，约定：刘明首向高政借款60万元，期限自2013年5月19日至2014年5月18日，借款人应承担因违约而导致出借人发生的诉讼费、律师费、鉴定费等实现债权的全部费用。借款利率按每月3%执行。合同期六个月后返还本金50%，剩余本金合同期满一次性偿还。付息方式每三个月为一个付息周期，前两个月每月按月息1.5%支付，第三个月付清该月利息再行补齐前两个月利息，均月息达到3%。
四、被告刘明首与被告张洁于2013年1月8日登记结婚。
五、原告与山东康辉律师事务所签订委托代理合同，本案律师费为人民币32400元。
上述事实有银行存折明细、银行卡转账凭条、借条、债权债务转让、收受协议书、借款合同、借款借据、婚姻登记记录证明、委托代理合同、律师费收据及原告当庭陈述为凭，经本院审核、质证，可以采信。
原告另提交《借款质押担保合同》复印件一份，因不能提供证据原件，本院对该证据不予认可。
本院认为，原告高政与被告刘明首、案外人李志共同签订《债权、债务转让、受让协议书》系三人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告高政与案外人李志之间的真实借款本金为59.6万元，因此，转让后被告刘明首应承接的还款本金数额亦应为59.6万元，对合同中约定的超过该数额部分，本院不予认可。关于借款利息，原告高政与被告刘明首基于《债权、债务转让、受让协议书》的约定，签订了新的借款合同与借款借据，可视为双方对借款关系权利义务的重新约定，该借款合同及借款借据约定的借款利率为每月3%，超过法律规定的最高限额，本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。原告主张的律师费用属合同约定由被告刘明首承担的合理费用，本院对该笔费用予以支持。关于被告张洁是否应承担还款责任的问题，本院认为，原告高政与被告刘明首之间系债权转让后形成的债权债务关系。被告刘明首对该债务的承担系基于其于2012年7月及2012年12月的借款行为。上述借款发生于刘明首与张洁婚前，且现无证据证明刘明首的上述借款用于其与被告张洁的共同生活。原告虽主张被告张洁对债权转让后的借款确认行为知情且认可，但其提供的《借款质押担保合同》系复印件，本院对此不予采信。综上，原告要求被告张洁承担夫妻共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘明首于本判决生效后十日内偿还原告高政借款本金人民币59.6万元及该款项自2013年5月19日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
二、被告刘明首自本判决生效后十日内支付原告高政律师费人民币32400元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10124元，由被告刘明首负担其中10056元，余款由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 肖 文
代理审判员 李 燕
代理审判员 张 春
二〇一五年十月十九日
书 记 员 马焕君
青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南商初字第30402号原告高政。委托代理人蒋黎，山东康辉律师事务所律师。委托代理人司英杰，山东康辉律师事务所律师。被告刘明首。被告张洁。本院受理原告高政诉被告刘明首、被告张洁借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告高政及其委托代理人蒋黎到庭参加诉讼，被告刘明首、被告张洁经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年案外人李志向原告借款，原告分别于2012年7月7日以现金形式向其支付借款19.2万元，2012年12月27日通过银行转账向其支付借款38.8万元，2013年5月11日以现金形式支付借款2万元。上述借款李志一直未偿还任何本息。后2013年5月19日，原告高政与被告刘明首、案外人李志共同协商将上述债权债务进行转让，并在青岛市市南区签订《债权、债务转让、收受协议书》，转让金额为人民币60万元。同日，原告高政与被告刘明首签订数额为《债权、债务转让、收受协议书》中约定数额的《借款合同》。《债权、债务转让、收受协议书》约定：经三方协商一致同意，案外人李志将其对原告的债务60万元转让给被告刘明首，案外人李志与被告刘明首之间的债权债务消灭。《借款合同》约定：借款期限从2013年5月19日至2014年5月18日，借期一年，合同期六个月后即2013年11月20日返回本金50%，剩余本金合同期满一次性偿还；利息约定为月息3%，每三个月一付，借款人自愿承担因违约而导致出借人发生的诉讼费、律师费、执行费、拍卖费、鉴定费等实现债权的全部费用。被告张洁作为被告刘明首的配偶对上述债务应当承担共同还款责任。现借款期限已到，被告刘明首没有按照《借款合同》之约定向原告返还借款，经原告多次催收，被告均未偿还。因此，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告刘明首立即偿还借款本金人民币60万元及利息、违约金；二、判令被告刘明首支付原告为实现该债权而支付的律师代理费人民币32400元；上述两项合计6032400元；三、判令被告张洁对上述债务承担共同还款责任；四、判令被告承担诉讼费等与本案有关的一切费用包括但不限于保全费、邮寄费、公告费等。被告刘明首未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张洁未到庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、被告刘明首与被告张洁登记结婚时就怀有不良企图，并且对张洁骗财骗色，张洁也是受害者，不应承担法律责任。被告刘明首与被告张洁于2013年1月8日登记结婚，当时即隐瞒了其婚前负有大量债务的事实，刘明首婚后借贷所得资金均用于偿还其婚前债务，并未用于夫妻共同生活，且其于二被告登记后八个月即销声匿迹，至今下落不明，所欠款项均未偿还。故被告刘明首对张洁是赤裸裸的诈骗；二、本案争议款项是被告刘明首与张洁在结婚登记之前所借，因此被告张洁对此不知情，该款项也未用于婚后夫妻共同生活，故被告张洁不应承担还款责任。经审理查明：一、2012年7月7日，原告高政分两笔取款并向案外人李志交付借款18.8万元；2012年12月27日，高政通过银行转账向案外人李志交付借款38.8万元；2013年5月11日以现金形式向案外人李志交付借款2万元。二、2013年5月19日，高政、王志敏、王圣财等七人（甲方）作为债权持有人与债务转让人（乙方）李志、债务收受人（丙方）刘明首签订《债权、债务转让、收受协议书》一份，约定：1.乙方李志欠甲方高政人民币六十万元、王志敏人民币壹佰六十万元、王圣财人民币肆拾万元……七人合计人民币三百六十万元整。自2013年5月19日起以上金额的债务由丙方刘明首负责向甲方偿还，乙方自即日起与甲方再无债务关系。同时，丙方借乙方本金二百万、利息一百六十万所签所有合同失效也再无债务债权关系；2.此协议甲、乙、丙相应人员各执一份，各方签字即生效。上述当事人在该协议上签字捺印确认。三、同日，原告高政与被告刘明首基于上述《债权、债务转让、收受协议书》签订《借款合同》及《借款借据》一份，约定：刘明首向高政借款60万元，期限自2013年5月19日至2014年5月18日，借款人应承担因违约而导致出借人发生的诉讼费、律师费、鉴定费等实现债权的全部费用。借款利率按每月3%执行。合同期六个月后返还本金50%，剩余本金合同期满一次性偿还。付息方式每三个月为一个付息周期，前两个月每月按月息1.5%支付，第三个月付清该月利息再行补齐前两个月利息，均月息达到3%。四、被告刘明首与被告张洁于2013年1月8日登记结婚。五、原告与山东康辉律师事务所签订委托代理合同，本案律师费为人民币32400元。上述事实有银行存折明细、银行卡转账凭条、借条、债权债务转让、收受协议书、借款合同、借款借据、婚姻登记记录证明、委托代理合同、律师费收据及原告当庭陈述为凭，经本院审核、质证，可以采信。原告另提交《借款质押担保合同》复印件一份，因不能提供证据原件，本院对该证据不予认可。本院认为，原告高政与被告刘明首、案外人李志共同签订《债权、债务转让、受让协议书》系三人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告高政与案外人李志之间的真实借款本金为59.6万元，因此，转让后被告刘明首应承接的还款本金数额亦应为59.6万元，对合同中约定的超过该数额部分，本院不予认可。关于借款利息，原告高政与被告刘明首基于《债权、债务转让、受让协议书》的约定，签订了新的借款合同与借款借据，可视为双方对借款关系权利义务的重新约定，该借款合同及借款借据约定的借款利率为每月3%，超过法律规定的最高限额，本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。原告主张的律师费用属合同约定由被告刘明首承担的合理费用，本院对该笔费用予以支持。关于被告张洁是否应承担还款责任的问题，本院认为，原告高政与被告刘明首之间系债权转让后形成的债权债务关系。被告刘明首对该债务的承担系基于其于2012年7月及2012年12月的借款行为。上述借款发生于刘明首与张洁婚前，且现无证据证明刘明首的上述借款用于其与被告张洁的共同生活。原告虽主张被告张洁对债权转让后的借款确认行为知情且认可，但其提供的《借款质押担保合同》系复印件，本院对此不予采信。综上，原告要求被告张洁承担夫妻共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘明首于本判决生效后十日内偿还原告高政借款本金人民币59.6万元及该款项自2013年5月19日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。二、被告刘明首自本判决生效后十日内支付原告高政律师费人民币32400元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10124元，由被告刘明首负担其中10056元，余款由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 肖 文代理审判员 李 燕代理审判员 张 春二〇一五年十月十九日书 记 员 马焕君
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初834号
原告：李波，男，1990年12月10日出生，汉族，江西省金溪县人，个体户，住江西省抚州市金溪县。
委托代理人：李坚，男，1982年10月23日出生，汉族，江西省金溪县人，住江西省抚州市金溪县，系原告的哥哥。
被告：陈建梁，男，1972年12月26日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
原告李波诉被告陈建梁、郑志军加工承揽�同纠纷一案,本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李波及其委托代理人李坚到庭参加诉讼,被告陈建梁、郑志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告于2018年4月17日申请撤回对被告郑志军的起诉，本院于当日裁定准许原告撤回对被告郑志军的起诉。本案现已审理终结。
原告李波向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈建梁立即支付拖欠工资（挖土机台班工钱）17000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与汤德华合伙从事个体挖土机生意，被告从事矿土生意，2015年下半年应被告的邀请，原告带挖土机为被告做事，2016年1月被告结欠原告工资款17000元，后经原告与汤德华结算，汤德华将被告结欠的工资款划归原告个人所有。两年多来，原告多次催问被告支付工资款，被告均已�种理由拖延，至今未付。为此，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉请。
被告陈建梁未作答辩，也未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，被告的常住人口信息，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、欠条一份，证明被告欠原告和汤德华挖机台班工钱17000元；
3、证明一份，证明汤德华将被告拖欠的工钱转让给了原告。
以上证据，原告当庭出示，被告缺席，视为放弃质证权利。经本院审查认为，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，综合认定案件事实如下:被告请原告使用挖掘机为其承接土方工程挖土。2016年1月15日，经双方结算，被告确认尚欠原告挖机台班工资17000元，并向原告立下欠条，载明“今欠到李波、汤德华挖机罗湖做事工钱计人民币壹万柒仟元整。”后汤德华将对被告的该项债权转让给了原告，由原告负责向被告催讨全部工钱。原告因多次向被告催讨未果，遂向法院起诉。
另，诉讼期间，原告李波自认，本案起诉后，被告已支付了工资款4000元，尚欠13000元未付。
本院认为，原告使用挖掘机为被告承接的工地挖土，双方形成了加工承揽合同关系。经结算，被告尚欠原告挖机台班工资17000元，有欠条为证，故对原告要求被告支付挖机台班工资17000元的诉讼�求，本院予以支持，但被告已支付的4000元，应予以冲减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建梁在本判决生效之日起五日内支付原告李波挖机台班工资13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，减半收取计113元，由被告陈建梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 邹节辉
二〇一八年四月二十四日
书记员 王大鹏
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0722民初2353号
原告：李洪文，男，1971年3月18日生，汉族，信用社职员，住长岭县。
被告：李晓义，男，1977年9月24日生，汉族，无职业，住长岭县。
被告：董丹丹，女，1985年11月10日生，汉族，无职业，住长岭县。
被告：张汝坤，男，1980年2月4日生，汉族，无职业，住长岭县。
被告：苗常荟，女，1981年10月21日生，汉族，无职业，住长岭县。
原告李洪文与被告李晓义、董丹丹、张汝坤、苗常荟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日受理，2018年7月24日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪文、被告李晓义、被告张汝坤到庭参加了诉讼，被告董丹丹、被告苗常荟经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪文向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告李晓义、董丹丹、张汝坤、苗常荟偿还借款本金400000元及利息，承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李晓义、张汝坤在2016年合建现太平川镇欢乐时光KTV场借款，2017年1月26日至2018年4月16日期间，曾多次为被告筹借现金偿还被告所欠借款本息，在此期间也多次找被告催要，但被告一再拖延，拒绝偿还借款。原告为维护合法权益，向贵院提起民事诉讼，恳请法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，支持原告的全部诉讼请求。
被告李晓义辩称：我们借款是200000元，400000元是按月利6分计算出来的；因当时有另一个合伙人史德新，我们没有还，，史德新退伙了，这笔借款归我们了，因借款利率太高，没有偿还上。我们同意偿还200000元，同意支付利息，但是不同意支付这么多，我同意按法律保护标准计算利息。
被告张汝坤辩称：实际借款时间发生在2016年年末，借款实际金额是200000元，约定月利6分，我同意按法律保护的利率标准支付利息。
被告董丹丹、苗常荟未作答辩。
经审理查明：李晓义、董丹丹为夫妻关系，张汝坤、苗常荟为夫妻关系。2017年1月26日，李晓义、董丹丹、张汝坤、苗常荟因建房向李洪文借款200000元，约定月利6分。2018年4月16日，将2017年12月10日前期利息计入本金按月利6分计算利息，所得金额作为本金，再次按月利6分计算利息，李晓义、董丹丹、张汝坤、苗常荟重新为李洪文出具一枚本利合计为400000元的借据。
上述事实，有当事人陈述、欠条复印件在卷为凭。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李洪文提供的借据证明李洪文与李晓义、董丹丹、张汝坤、苗常荟之间的民间借贷关系成立，李晓义、董丹丹、张汝坤、苗常荟应当按约定偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，本案应以年利率24%计付利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
一、被告李晓义、董丹丹、张汝坤、苗常荟于本判决生效后偿还原告李洪文借款200000元及利息（自2017年1月26日始按年利率24%计付利息，至借款还清为止）。
二、驳回原告李洪文其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元、诉讼保全费62元，由被告李晓义、董丹丹、张汝坤、苗常荟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 葛伦富
人民陪审员 张育才
人民陪审员 马桂芝
二〇一八年八月六日
书 记 员 单宝成
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1283民初4411号
原告：丁玉华，女，1951年8月3日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：王维，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告：夏志锋，男，1978年10月22日出生，汉族，住泰兴市。
原告丁玉华与被告夏志锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁玉华的委托诉讼代理人王维、被告夏志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁玉华向本院提出诉讼请求：判令夏志锋赔偿各项损失合计307867.42元。事实与理由：2017年3月1日17时25分左右，夏志锋驾驶苏Ｍ×××××普通二轮摩托车（未投保交强险）沿泰兴市珊七线由西向东行驶至25KM+200M处超车时，与同向驾驶统一牌电动三轮车的张玉寿（后载曹兰英及丁玉华）发生交通事故，致夏志锋、张玉寿、曹兰英及丁玉华不同程度受伤，两车受损。交警部门认定，夏志锋负事故的主要责任，张玉寿负事故的次要责任，曹兰英及丁玉华无责任。丁玉华发生的部分医疗费已处理完毕，后其被鉴定为四级伤残，其余损失未获赔偿，故诉至法院。
夏志锋辩称，对事故责任认定有异议，其不应承担主要责任。事发后，夏志锋已支付近100000元，无力再承担任何费用，请求法院依法判决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，并结合本院生效法律文书，本院对丁玉华主张的事发经过、责任认定及夏志锋驾驶的车辆未投保交强险的事实予以确认。丁玉华就先期损失已向本院起诉，本院认定其损失为：医疗费85578.26元、住院伙食补助费954天、50天护理费6000元。上述损失超出交强险责任限额部分，由夏志锋承担75%的赔偿责任。
另查明，丁玉华除已主张的医疗费外，另产生医疗费1350.29元。2018年2月27日，南通三院司法鉴定所作出鉴定意见：1.丁玉华交通事故致颅脑损伤，肋骨骨折；其脑外伤后智能损害（中-重度、日常生活能力严重受限、间或需要帮助）评定为四级伤残，局部颅骨缺损评定为十级伤残，单侧轻度面瘫评定为十级伤残。2.建议丁玉华误工期限截止至鉴定前一日为宜；护理期限以2人护理50日，1人护理至鉴定前一日为宜；营养期限以100日为宜。
案件审理中，丁玉华明确表示放弃要求张玉寿承担相应赔偿责任的权利。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。本起事故中，夏志锋驾驶的机动车，负事故的主要责任，张玉寿驾驶的非机动车，负事故的次要责任，丁玉华无责任，夏志锋未投保交强险，故夏志锋应在交强险责任限额内承担全部赔偿责任；超出交强险责任限额部分的损失，由夏志锋赔偿其中的75%；其余损失，由丁玉华自行负担。夏志锋对交警部门作出的事故责任认定有异议，但未能举证证明该责任认定存在不当，且已被本院生效判决认定，对其该辩称理由，本院不予采纳。
关于丁玉华的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：
一、医疗费用赔偿项目
1.医疗费，丁玉华主张1350.29元，有相应的医疗文证证明，本院予以认定。
2.营养费，丁玉华主张2000元。依鉴定意见，丁玉华的营养期限为100天，按20元/天计算，营养费为2000元。
该损失项目合计3350.29元，已超过交强险责任限额，由夏志锋赔偿2512.72元（3350.29元×75%）。
二、伤残费用赔偿项目
1.误工费，丁玉华主张27040元，其已年满六十六周岁，未能举证证明仍有劳动能力、存在误工损失，对其该主张，本院不予认定。
2.护理费，丁玉华主张31040元（80元/天×50天+80元/天×338天）。依鉴定意见，丁玉华护理期限为2人护理50天，1人护理至鉴定前一日，（2017）苏1283民初4303号案件已认定的50天护理费应在上述期限内扣除。其余护理费，丁玉华主张按80元/天的标准计算338天，不超过法律规定，本院予以认定，护理费为27040元。
3.残疾赔偿金，丁玉华主张310359.60元。依鉴定意见，丁玉华构成四级伤残、双十级伤残，其出生于1951年8月3日，至定残之日，已年满六十六周岁，残疾赔偿金计算年限为14年，按农村常住居民人均可支配收入19158元计算，残疾赔偿金为193112.64元（19158元/年×14年×70%+19158元/年×14年×10%×10%×2）。
4.精神损害抚慰金，丁玉华主张35000元，其因本起事故构成四级伤残、双十级伤残，给其精神造成严重打击，本院予以认定。
该损失项目合计255152.64元，夏志锋在交强险责任限额内赔偿104000元，超出部分由夏志锋赔偿113364.48元〔（255152.64-104000）元×75%〕，合计217364.48元。
上述两项损失，夏志锋共应赔偿丁玉华219877.20元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，判决如下：
一、夏志锋于本判决生效之日起三十日内赔偿丁玉华219877.20元；
二、驳回丁玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，减半收取970元，鉴定费3700元，合计4670元，由丁玉华负担1500元（已交），夏志锋负担3170元（此款由丁玉华垫付，夏志锋在履行上述义务时一并加付给丁玉华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 徐 平
二〇一八年六月二十二日
法官助理 徐娉娉
书 记 员 张 兰
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终1361号
上诉人（原审被告）陈进步，男，汉族。
委托代理人韩晓波，山西鸿唯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王金霞，女，汉族。
上诉人陈进步因建筑工程施工合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2015）黎民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈进步的委托代理人韩晓波，被上诉人王金霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年3月30日，原、被告签订了黎城同元房地产开发有限公司印象小区楼体室外涂料工程合同书一份，约定由原告负责该小区c-5,c-6号楼的外墙涂料工程，每平方米19元，工程价款总计为116162元，结算工程款时被告支付了原告25162元，剩余的91000元为原告出具了欠据一支，后原告向被告索要剩余的工程款未果，原告于2015年9月11日向本院申请诉前财产保全，本院于2015年9月11日作出（2015)黎民保字第2号民事裁定书，依法对被告陈进步在黎城县劳动局的91000元现金予以冻结，2015年9月16日原告诉至本院。
原审认为，被告将承包的工程分包给原告，双方之间即形成建筑工程施工合同关系，该合同依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。在工程完工后，被告理应按照约定的数额及时支付工程款给原告，而其在支付了一部分后，便不再支付，已经对原告构成了违约，应当承担违约责任，故原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称该工程未经验收，且同元公司欠自己工程款，所以被告没钱支付原告，但其为原告出具了欠据，所以其辩解理由不能对抗其欠原告工程款的事实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条的规定，原审判决：被告陈进步在本判决生效后五日内支付原告剩余工程款91000元。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2075元，保全费930元，由被告承担。
判后，陈进步不服，提起上诉。其上诉称：上诉人作为分包人将工程再次分包给被上诉人，明显违反了合同法的强制性规定，该合同应视为无效合同，请求二审依法裁判。
被上诉人王金霞辩称：上诉人自愿将承包的工程分包给被上诉人，其已将该工程完工，双方所签合同合法有效，故请求二审依法维持。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据双方合同约定，王金霞已将该项工程全部完工，陈进步理应按照合同约定支付工程价款，但其在支付王金霞工程款25162元后，剩余的91000元工程款至今未付，其行为已构成违约，应承担违约责任，现王金霞要求陈进步支付剩余91000元工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于上诉人陈进步上诉称双方所签订的合同应视为无效合同，本院认为，在庭审中上诉人陈进步并未能提供出充分有效的证据来证明其的该项上诉请求，故本院对其的该项诉求不予采纳。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2075元，由上诉人陈进步承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 张路伟
审判员 杨利兵
二〇一六年十月二十一日
书记员 左樱桃
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终2010号
上诉人（原审被告）：湖北楚园春酒业有限公司，住所地远安县鸣凤镇凤山路。统一社会信用代码914205257146419425。
法定代表人：闫友新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：骆原，该公司法务部长。
委托诉讼代理人：孟双全，该公司基建主任。
被上诉人（原审原告）：罗国法，男，1972年12月27日出生，汉族，住远安县。
委托诉讼代理人：陈鑫芳，远安县求是法律服务所法律工作者。
上诉人湖北楚园春酒业有限公司因与被上诉人罗国法建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2017）鄂0525民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合�庭进行了审理。
本院认为，原审认定基本事实不清，有可能影响案件的实体处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省远安县人民法院（2017）鄂0525民初121号民事判决；
二、本案发回湖北省远安县人民法院重审。
湖北楚园春酒业有限公司预交的二审案件受理费6526元，本院予以退还。
审判长 朱红洲
审判员 尹为民
审判员 关俊峰
二〇一七年九月二十日
书记员 董姗姗
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初10176号
原告：王成满，男，1987年10月17日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：李昌富，男，1967年10月6日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：徐秀芳，女，1968年12月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：徐秀法，男，1971年8月21日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：邱君斐，女，1976年6月25日出生，汉族，住台州市椒江区。
本院在审理原告王成满与被告李昌富、徐秀芳、徐秀法、邱君斐民间借贷纠纷一案中，原告王成满于2016年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王成满撤回起诉。
案件受理费63元（已减半），由原告王成满负担。
审 判 员 王普国
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 项 瑜
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡冠行执字第242号
申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局。
法定代表人付明波，男，局长。
委托代理人于立新，女，鸡西市市容环境卫生管理局内勤。
被执行人王新伟。
申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局于2015年9月18日申请强制执行王新伟环卫行政征收一案，并提供了证明该具体行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查。经评议，本院认为，该具体行政行为适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王鹏举
审判员 李长钢
审判员 王林英
二〇一五年九月十八日
书记员 褚保军
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1082民初1739号
原告长葛市永源钢管厂。
住所：长葛市钟繇大道北段（科技工业园区）。
经营者：楚伟民，男，1962年5月6日出生，汉族，住长葛市。
委托代理人张建华，河南七星灿律师事务所律师。
被告周国祥，男，1971年1月8日出生，汉族，住长葛市。
本院在审理原告长葛市永源钢管厂诉被告周国祥确认合同效力纠纷一案中，原告长葛市永源钢管厂于2016年7月24日向本院申请撤诉。
本院认为：原告长葛市永源钢管厂的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长葛市永源钢管厂撤回起诉。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 陈继军
二〇一六年七月二十四日
书记员 杨 莉
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初6660号
原告：杨万云，男，1974年1月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：蒋遇发，男，1984年1月1日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县，暂住地浙江省瑞安市。
原告杨万云与被告蒋遇发民间借贷纠纷一案，于2018年5月4日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告蒋遇发偿还原告本金6000元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行基准贷款利率计算至实际偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告杨万云到庭参加诉讼，被告蒋遇发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年2月4日，被告蒋遇发因租赁原告杨万云的车辆，结欠租金6000元，由被告蒋遇发出具借条一份交原告收执。结算后，被告蒋遇发先后三次转账给原告杨万云45**元，原告杨万云缴纳了因被告蒋遇发租车驾驶违章罚款250元。
本院认为，原告杨万云与被告蒋遇发因车辆租赁结欠租金引起纠纷，基础法律关系应为车辆租赁合同纠纷，但双方已经清算达成债权债务协议，根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律的司法解释第十五条第二款，可按民间借贷纠纷处理。被告蒋遇发在车辆租赁期间发生违章，为此原告杨万云缴纳了罚款，该罚款应由被告蒋遇发承担，但原告杨万云诉称违章记分按每分130元计算，违反法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蒋遇发于本判决生效之日起十日内支付原告杨万云欠款1750元并赔偿利息损失（以1750元为基数从起诉之日起即2018年5月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；
二、驳回原告杨万云的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋遇发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张德朝
二〇一八年六月二十一日
代书记员 夏 威
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州区民初字第00217号
原告罗萍。
委托代理人刘保华、刘晓波，湖北博智律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告王惠新。
被告荆州市金兴纺织有限公司，住所地荆州市御河路14号。
法定代表人王惠新，该公司董事长。
原告罗萍与被告王惠新、被告荆州市金兴纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员张法忠担任审判长、审判员杨玲、代理审判员荣晓黎参加的合议庭，被告王惠新因涉嫌犯罪被羁押在荆州区看守所，本院分别于2014年8月26日、2015年6月25日向王惠新送达了传票，并告知其诉讼权利、义务，并于2015年7月2日将被告王惠新提押至本院公开开庭进行了审理。原告罗萍及其委托代理人刘晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗萍诉称：被告因生产经营需要多次向原告及案外人毛开金和王洪借款，约定月息1.5%，到2012年1月1日为止，经结算确认：欠罗萍借款15万元、案外人毛开金借款40万元、案外人王洪借款7万元，合计62万元，利息合计为139700元全部由原告罗萍垫付、被告签字盖章予以承认。因此，2012年1月1日被告欠原告罗萍289700元、案外人毛开金400000元、案外人王洪70000元，合计为759700元；被告以资金周转不灵为由要求继续按月息1.5%借款，每月利息759700×1.5%，包括原告在内三名借款人表示同意。到2013年1月1日，2012年利息为11395.5×12=136746元，加上欠款759700元，被告累计欠款总计896446元，其中原告罗萍341846元、案外人毛开金472000元，案外人王洪82600元。被告仍以资金周转不灵为由要求继续按月息1.5%借款，896446元欠款每月利息为896446×1.5%=13446.69元，包括原告在内三名借款人再次表示同意；到2013年10月1日为止，利息合计121020.21元，本息总计1017466.21元，其中原告罗萍387995.21元、案外人毛开金535720元、案外人王洪93751元。由于被告目前经营状况严重恶化，偿还能力明显不足，原告为维护自身合法权益，进行了诉前财产保全，贵院已作出保全裁定。综上，两被告拒不偿还原告的借款及利息，严重侵害了原告的合法权益，特诉请判令两被告共同偿还原告罗萍387995.21元及从2013年10月1日起至偿还完毕之日为止的利息，诉讼费、保全费由两被告承担。
被告王惠新、荆州市金兴纺织有限公司共同答辩称：借款真实，借款金额无异议。
原告罗萍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：罗萍身份证。证明罗萍身份。
证据二：借条及欠条各一张。证明原告罗萍与金兴公司和王惠新债权债务关系，借条是15万元，月息1.5%；欠条是罗萍代金兴公司偿还的利息；本金合计是289700元。
被告王惠新、荆州市金兴纺织有限公司在举证期间未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告王惠新、荆州市金兴纺织有限公司对原告的证据一、二均无异议。
对原告的上述证据，王惠新不持异议，本院予以采信。
经审理查明，2012年1月1日，被告王惠新向原告罗萍出具了一张借条“兹借到罗萍人民币壹拾伍万元整（￥150000元），月息1.5%，借期壹年。注：此前借条作废”（该借条落款处有王惠新签名及荆州市金兴纺织有限公司签章）。同日，被告王惠新向原告罗萍出具了一张欠条“兹欠罗萍等2012年12月前利息共人民币壹拾叁万玖仟柒佰元整（￥139700元）。注：此前所有利息结算清算单作废”（该欠条落款处有王惠新签名及荆州市金兴纺织有限公司签章）。
本院认为，借条虽有王惠新签名，但落款处明确加盖了荆州市金兴纺织有限公司的印章，并且先书写了“荆州市金兴纺织有限公司”，其下才是“王惠新”的签名，而且根据庭审时原告关于借款时其系荆州市金兴纺织有限公司工作人员的陈述，可以认定借款系被告王惠新出于企业经营所需、而非个人生活所需，因此该笔借款系王惠新以荆州市金兴纺织有限公司的法定代表人身份所为，是王惠新的职务行为，应由荆州市金兴纺织有限公司承担还款责任。双方当事人约定的月息1.5%（换算成年利率就是18%），2012年的中国人民银行同期同类贷款利率是6.4%（三至五年），依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，二者相比，月息1.5%（年利率18%）的约定并不超过年利率6.4%的四倍，对该利率约定本院依法予以支持。欠条所载，庭审时王惠新认可系罗萍代付利息之款项，本院予以支持。惟该欠条并未载明代付款项需支付利息，本院对催告之日前的利息不予支持；参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，对自起诉之日2014年2月14日起的利息本院依银行同类贷款利率计算予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告荆州市金兴纺织有限公司返还原告罗萍289700元，并支付相应的利息（其中，以150000元为基数自2012年1月2日起按双方当事人约定的月利率1.5%计算、以139700元为基数自2014年2月14日依银行同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告罗萍的其他诉讼请求。
以上给付内容，于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本案受理费4000元、保全费2459元，由原告罗萍负担1000元，由被告荆州市金兴纺织有限公司负担5459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇（收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张法忠
审 判 员 杨 玲
代理审判员 荣晓黎
二〇一五年八月十日
书 记 员 黄薇薇
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初13104号
原告：乐清市正泰小额贷款股份有限公司，住所地乐清市柳市镇柳青南路嘉鸿大厦，统一社会信用代码：91330300683112254G。
法定代表人：徐志武。
委托诉讼代理人：朱林郭，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
被告：施成臣，男，1962年1月24日出生，汉族，住乐清市。
被告：黄丽燕，女，1962年10月16日出生，汉族，住乐清市。
被告：周珠云，女，1951年12月18日出生，汉族，住乐清市。
被告：施成文，男，1962年9月2日出生，汉族，住乐清市。
被告：陈国旦，男，1963年5月20日出生，汉族，住乐清市。
被告：陈国晏，男，1967年4月27日出生，汉族，住乐清市。
被告：陈冬青，男，1970年6月23日出生，汉族，住乐清市。
本院受理原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司与被告施成臣、黄丽燕、周珠云、施成文、陈国旦、陈国晏、陈冬青金融借款合同纠纷一案中，原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司于2018年7月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司撤回起诉。
本案受理费6348元、减半收取3174元，财产保全费2170元，公告费200元，由原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司负担。
审 判 长 朱慧呀
人民陪审员 赵斯诺
人民陪审员 施保庆
二〇一八年七月四日
代书 记员 李曙强
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初1923号
原告梁美花，住五常市。
被告朴成男，住五常市。
原告梁美花与被告朴成男服务合同纠纷一案，于2016年5月23日向本院提起诉讼，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告梁美花到庭参加诉讼，被告朴成男经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁美花诉称，2015年3月1日至2016年1月16日被告孩子朴台星在原告家住宿，2016年3月30日原告与被告朴成男结算时，被告朴成男欠原告住宿费用18000元，并出欠据一份，约定一个月付款。逾期，原告多次找被告朴成男索要欠款，被告朴成男以各种理由拒绝给付。请求被告朴成男给付欠款18000元，并承担本案诉讼费用。
被告朴成男未出庭，亦未提供书面答辩。
在本院开庭审理过程中，梁美花为证实自己诉讼主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
梁美花举示证据情况如下：
证据A1.欠据一份，主要内容“欠据，欠梁美花人民币18000元，事由：孩子上学期间一切费用（2015年3月1日至2016年1月16日），欠款人朴成男，2015年3月30日”。拟证明朴成男欠原告服务费用款18000元的事实。
朴成男未举示证据。
本院确认：梁美花所举示的证据A1，能够证明朴成男欠款18000元的事实，证据具有真实性和关联性，证据有效，应予采信。
本院经审理查明：2015年3月1日至2016年1月16日被告朴成男儿子朴台星在原告梁美花家住宿，2016年3月30日原告梁美花与被告朴成男结算时，被告朴成男欠原告梁美花食宿费用18000元，并出欠据一份，约定欠款一个月内付清。逾期，原告梁美花向被告朴成男索要欠款，被告朴成男未能以给付。
本院认为，被告为原告提供服务，双方约定了权利和义务，并出具欠据，原、被告间服务合同成立，被告应按约定向原告支付服务费用，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告要求被告朴成男支付服务费用，符合法律规定，其请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朴成男自本判决生效之日起五日内给付原告梁美花服务费用款18000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元由被告朴成男负担，于判决生效后交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 冷国明
人民陪审员 杨 志
人民陪审员 张菁峰
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张彦波
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0427民初1244号
原告罗彩琴，1976年9月29日，住沙县。
被告叶良飞，男，1977年9月17日出生，汉族，住沙县。
被告苏素芳，女，1962年2月9日出生，住沙县。
本院在审理原告罗彩琴与被告叶良飞、苏素芳民间借贷纠纷一案中，2016年6月7日，原告以与被告另行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗彩琴撤回起诉。
本案受理费3320元，减半收取为1660元，由原告罗彩琴负担。
审判员 曹阿光
二〇一六年六月七日
书记员 邓文鸿
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2429号
上诉人（原审被告）：河南邦恩环保科技有限公司，住所地郑州市金水区农业路东46号2单元9层910号。
法定代表人王瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段朝辉，河南创诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州市恒丰供水设备有限公司，住所地郑州市中牟县姚家镇汽车产业园纬一路2号院。
法定代表人：郑志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人:常秀云，河南扬善律师事务所律师。
上诉人河南邦恩环保科技有限公司(以下简称邦恩公司)因与被上诉人郑州市恒丰供水设备有限公司（以下简称恒丰公司）合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院(2018)豫0526民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邦恩公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回恒丰公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，恒丰公司制作安装的5台水箱存在严重的质量问题，给邦恩公司造成了严重的损失，该损失远大于邦恩公司未支付的价款23500元，一审法院对存在质量问题没有认定，对邦恩公司的损失没有认定明显错误，请求二审法院查明事实后依法判如所请。
恒丰公司辩称，恒丰公司严格按照合同约定，原材料到施工现场已经邦恩公司检验合格，按照完毕并试水合格，邦恩公司已支付工程款3万元，在两年质保期内邦恩公司未提出任何质量问题，邦恩公司的损失并非恒丰公司造成的，不属于直接损失，应自行承担，且邦恩公司未提供任何证据证明产品存在质量问题，也未提供证据证实在质保期内对产品提出异议，应承担举证不能的责任。
恒丰公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告工程余款23500元及违约金1605元，并判令被告支付自起诉之日起至实际偿付上述工程款之日期间的债务利息（按同期银行贷款利率计算），利息暂定9445元，合计34550元。
一审法院认定事实：2015年6月26日，郑州恒丰不锈钢有限公司与被告邦恩公司签订不锈钢组合式水箱合同书。合同约定，被告将5台不锈钢水箱交给原告制作安装，施工地点为滑县华良／国宾宾馆，承包方式为包工包料，工程总价为伍万叁仟贰佰元整(不含税)另加叁佰元，产品质保期为二年，付款方式为原材到施工现场检验合格后支付总工程款的80%为42860元，安装完毕并试水合格后付工程款20%为10640元整；合同签订后，如有一方违约，致使合同无法履行，违约金按合同总价款的3%赔偿给对方。合同签订后，原告恒丰公司依据合同约定对5台水箱进行了制作并安装完毕，被告邦恩公司先后支付原告恒丰公司价款共计30000元，剩余23500元经原告催要，被告公司未予支付。被告邦恩公司于庭审中提出原告恒丰公司制作并安装的水箱存在质量问题，但未提供证据予以证明。原告恒丰公司陈述案涉5台水箱是在合同签订后5天左右安装完毕，被告邦恩公司陈述水箱是在2015年底安装完毕。另查明：郑州市恒丰不锈钢有限公司于2017年4月12日变更为郑州市恒丰供水设备有限公司。
一审法院认为，原、被告签订的不锈钢组合式水箱合同书系双方真实的意思表示，双方均应依据合同约定全面履行自己的义务，原告恒丰公司仅仅是名称的变更，不影响其权利义务的承担。原告恒丰公司依据合同为被告邦恩公司制作并安装了5台水箱，被告邦恩公司应支付原告恒丰公司全部价款。被告辩称原告方安装的水箱存在质量问题，但其在庭审中未提供任何相关证据予以证明，且虽原被告双方陈述的关于水箱安装完毕的日期不一致，但不论依据哪一方的陈述，案涉5台水箱均已过质保期，故对于被告邦恩公司的辩解，本院不予采纳。原告恒丰公司要求被告邦恩公司支付剩余价款23500元的诉请，合法有据，本院予以支持。被告邦恩公司在原告恒丰公司对合同约定的5台水箱安装完毕后，未按约将合同所涉款项支付完毕，已构成违约，但因合同中关于违约金约定的条款中显示，只有一方的违约致使合同无法履行时，另一方才需支付违约金，本案中，原告恒丰公司的义务已履行完毕，被告邦恩公司的违约行为并未导致原告恒丰公司无法履行合同，故对原告恒丰公司要求被告邦恩公司支付违约金的诉请，本院依法不予支持。因合同中未约定逾期付款利息，故利息应自原告起诉之日按同期银行贷款利率计算至实际清偿完毕之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南邦恩环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州市恒丰供水设备有限公司剩余工程款23500元（利息按银行同期贷款利率，自起诉之日即2018年1月25日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑州市恒丰供水设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费664元，减半收取332元，由被告河南邦恩环保科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邦恩公司提交三张一审后拍摄的照片，用于证明恒丰公司安装的水箱有严重的质量问题，明显有大量漏水的情况，且该水箱不能正常使用导致造成了损失；提交2018年5月20号左右滑县新区顺家不锈钢门市部出具的维修证明一份，证明分别在2016年年底及2017年6月份，进行过两次维修，共花费维修费11600元。恒丰公司对于图片的真实性有异议，该图片不是原件，仅是复印件，不具备证据的真实性，图片上无拍摄时间，邦恩公司称是一审庭审后拍摄，从侧面印证了产品质量出现问题并非在质保期内，图片上无恒丰公司任何信息，无法证明是恒丰公司的产品有质量问题；对于证明，邦恩公司所叙述在5月20号左右出具，出具时间实在质保期后即一审庭审结束之后，无法证明恒丰公司产品实在质保期内出现问题，滑县新区顺家门市部不具有鉴定资质，只是负责给邦恩公司维修，与其有利害关系，其证据效力不高，证人未出庭作证，其内容真实性存异。图片和证明并不能直接证明上诉人在质保期内提出过异议，不具有证据的关联性。一审庭审中邦恩公司法人让恒丰公司去维修，承诺虽然过了质保期，但是愿意出劳务费每人每天300元让恒丰公司维修，现在邦恩公司出具的证明在2016年年底显示已经有其他人维修，邦恩公司所述自相矛盾，不具有证据的真实性。邦恩公司提供的两份证据其证明目的是产品质量存在问题，与质保期内提出异议未有直接的因果关系，其以产品质量为由拒绝支理由付货款，其抗辩不成立，应承担举证不能责任。2018年6月5日，邦恩公司向本院提交了滑县国华大酒店有限公司出具的情况说明和该酒店与邦恩公司签订的《空气能热水器涉及施工合同》各1份，恒丰公司认为提交证据已超举证期限，不予质证。
本院认为，邦恩公司与恒丰公司签订的不锈钢组合式水箱合同书后，双方应依据合同约定全面履行自己的义务，恒丰公司依据合同为邦恩公司制作并安装了5台水箱，邦恩公司应支付原告恒丰公司全部价款。邦恩公司上诉主张安装的水箱存在质量问题，但其提供的证据不足以证实恒丰公司的产品和安装存在问题，且在保质期内提出异议，案涉5台水箱均已过质保期，故对于邦恩公司的该项主张，不予采信。一审法院据此判决邦恩公司支付恒丰公司剩余工程款23500元及利息，并无不当，应予维持。
综上所述，邦恩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费664元，由邦恩公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 王 冰
审判员 朱志伟
二〇一八年六月二十七日
书记员 郭培培
广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0804民初1348号
原告郭杰领，男，汉族，住湛江市霞山区。公民身份号码：×××2813。
被告杨志如，女，汉族，住湛江市坡头区。公民身份号码：×××0258。
被告广东伟恒建筑工程有限公司。住所地：廉江市廉城环市。
法定代表人尹浩。
本院在审理原告郭杰领诉被告杨志如、广东伟恒建筑工程有限公司健康权纠纷一案中，原告郭杰领以其受伤部位尚在治疗，未能进行伤残鉴定，希望在治疗终结进行伤残鉴定后再作处理为理，于2016年10月13日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是依法行使自己的诉讼权利，依法应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郭杰领撤回起诉。
本案受理费601元，减半收取300元，由原告郭杰领负担。
审判员 林小红
二〇一六年十月十三日
书记员 梁晶晶
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执4114号
申请执行人吴江市新吴纺织有限公司,住所地苏州市吴江区。
法定代表人吴留生，该××经理。
被执行人兆丰织造（吴江）有限公司,住所地苏州市吴江区。
法定代表人邵志伟，该公司总经理。
被执行人吴江市兆丰织造有限公司,住所地吴江区。
法定代表人邵勋祺，该公司总经理。
被执行人吴江中丝纺织有限公司,住所地苏州市吴江区。
法定代表人邵勋祺，该公司总经理。
被执行人邵勋祺。
被执行人范雅英。
被执行人邵志伟。
被执行人邵志芳。
被执行人刘岚。
原告吴江市新吴纺织有限公司与被告兆丰织造（吴江）有限公司、吴江市兆丰织造有限公司、吴江中丝纺织有限公司、邵勋祺、范雅英、邵志伟、邵志芳、刘岚担保追偿权纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初79××号民事判决书已经发生法律效力，该判决明确：一、被告兆丰织造（吴江）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴江市新吴纺织有限公司代偿款800万元，并赔偿相应的利息损失（自2015年12月31日起至实际支付之日止，以代偿款800万元为基数，按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算）。二、被告吴江市兆丰织造有限公司、吴江中丝纺织有限公司、邵勋祺、范雅英、邵志伟、邵志芳对被告兆丰织造（吴江）有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。三、被告刘岚对第一项债务中被告兆丰织造（吴江）有限公司不能清偿部分的三分之一向原告吴江市新吴纺织有限公司承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取33900元，由被告兆丰织造（吴江）有限公司、吴江市兆丰织造有限公司、吴江中丝纺织有限公司、邵勋祺、范雅英、邵志伟、邵志芳共同负担，并于判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。至期，因被告至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人吴江市新吴纺织有限公司向法院申请强制执行，申请执行标的为人民币8181733元，申请执行费68309元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在执行过程中，被执行人既未到庭，又未履行义务。经本院查询被执行人在吴江范围内的银行存款及房产、车辆登记等财产情况，查询得知：一、被执行人刘岚、邵勋祺共有的位于苏州市吴江区盛泽镇金百盛家纺广场3幢102-202室房产、302-402室房产、103-203室房产、303-403室房产、105-205室房产、305-405室房产、101-201室房产、301-401室房产、1幢1502室房产、1幢1506室房产、1幢1508室房产；二、被执行人邵勋祺名下位于苏州市吴江区盛泽镇目澜小区小口浜房产；三、被执行人吴江市兆丰织造有限公司名下位于苏州市吴江区盛泽镇南环路南侧(红洲村)房产；四、被执行人吴江中丝纺织有限公司名下位于苏州市吴江区盛泽镇红安村6、7组房产；五、邵志芳、沈珍珠共有的位于苏州市吴江区盛泽镇东十字弄××号房产、盛泽镇目澜花园桂花苑房产；六、被执行人邵志伟、张继仙共有的位于苏州市吴江区横扇镇环河西路1202号、圣牛村3组房产，横扇镇环河路119××号房产；七、被执行人邵志农名下位于苏州市吴江区盛泽镇目澜小区小口浜房产、范雅英名下位于苏州市吴江区盛泽镇东方市场商城8区1幢××号房产、范雅英、邵志农共有的位于盛泽镇舜湖西路6××号湖滨花园4幢303室、4幢203室房产、湖滨花园1幢106、107室房产。未发现被执行人其他可供执行的财产线索。现上述财产已由另案统一处置，待财产处置变现后有剩余款项本案可参与分配。本院已依法将被执行人兆丰织造（吴江）有限公司、吴江市兆丰织造有限公司、吴江中丝纺织有限公司、邵勋祺、范雅英、邵志伟、邵志芳、刘岚纳入失信被执行人名单。因上述财产处理周期较长，本案将依法终结执行，待上述财产处置变现后或发现被执行人有其他可供执行财产再恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、银行、房产、车辆查询回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，被执行人名下财产由另案统一处置中。待财产处置完毕扣除优先受偿部分后有剩余款项，本案申请人可向法院申请参与分配。故本案已符合程序终结执行的条件。本案终结执行后，如发现被执行人有其他可供执行的财产线索并经查实的，申请执行人仍有依法重新申请执行的权利，从而恢复对本案的执行。本院告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0509民初79××号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
代理审判员 唐 韧
代理审判员 吴龙章
二〇一六年十一月五日
书 记 员 袁志刚
重庆市南川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0119刑初433号
公诉机关重庆市南川区人民检察院。
被告人夏某1，男，1979年10月12日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民，家住重庆市南川区。2017年8月9日因涉嫌犯重婚罪被取保候审在家。
被告人旷某，女，1977年10月30日出生于重庆市大足区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地重庆市大足区，经常居住地重庆市南川区。2017年8月9日因涉嫌犯重婚罪被取保候审在家。
公诉机关以渝南川检刑诉[2017]418号起诉书指控，1998年被告人旷某与程某登记结婚，并育有三个女儿和一个儿子，婚后旷某夫妻二人感情不和，旷某外出打工。2015年下半年，被告人夏某1与旷某相识，后夏某1在明知旷某未与程某离婚的情况下与旷某以夫妻名义共同生活至今，并于2016年11月25日生育了女儿夏某2。
被告人旷某、夏某1于2017年8月9日到公安机关投案自首。
公诉机关认为，被告人旷某、夏某1的行为已构成重婚罪。被告人旷某、夏某1犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人旷某、夏某1自愿认罪认罚，并签署具结书，可以从宽处罚。建议判处被告人旷某拘役五个月，缓刑六个月；判处被告人夏某1拘役五个月，缓刑六个月。
本院适用认罪认罚速裁程序审理了本案。经审理，本案事实清楚，证据充分，被告人旷某、夏某1认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人旷某犯重婚罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人夏某1犯重婚罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田 晓
二〇一七年十月十三日
书记员 周亚杰
山西省代县人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）晋0923行初9号
原告郭志汾，男，1942年4月27日出生，原籍山西省繁峙县净林村,现住太原市。身份证号×××
被告繁峙县国土资源局，住所地繁峙县繁城镇石龙街。
法定代表人梁栋，该局局长。
委托代理人王东流，繁峙县国土资源局副局长，一般代理。
委托代理人王茂，山西台峰律师事务所专职律师，一般代理。
第三人繁峙县砂河供销社生产门市，住所地繁峙县砂河镇堡里东街。
法定代表人刘润宽，繁峙县砂河供销社主任。
原告郭志汾诉被告繁峙县国土资源局（以下简称繁峙县国土局）以及第三人繁峙县砂河供销社生产门市（以下简称砂河供销社）土地行政登记一案，本院于2017年8月4日立案后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告郭志汾，被告繁峙县国土局的委托代理人王东流、王茂以及第三人砂河供销社法定代表人刘润宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我父亲郭禄（已于1975年去世）原籍繁峙县净林村，土改时我父分得繁峙县砂河镇堡里西街住房一处，有繁峙县政府颁发的《土地房产所有证》为凭。我父当时在太原工作，家属均居住太原，就将砂河镇住房典当给高登峰、白葆铭二人。1961年我父带家回砂河镇居住，结果住房已经私改，房管局已经租给砂沙镇供销社，我父要求归还住房，但有关部门均未答复。2017年5月我持土地证和老契到繁峙县国土局进行登记，结果不予登记，原因是第三人砂河供销社已办理土地证、房产证。被告违法给砂河供销社颁发土地证的行政行为，严重侵害了我们的合法权益。故向贵院起诉，请求依法撤销被告于2005年11月给砂河供销社颁发的土地证。
被告辩称：本案原告郭志汾与被诉行政行为无利害关系，其起诉不符合法律规定。从原告陈述可知,其所持中华民国颁发的《土地房产所有证》记载的房屋己经进行了私房改造。根据城乡建设环境保护部印发的《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》的通知〔(1985)城住字87号〕第一条之规定：过去凡是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，己经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理。所以原告持有的《土地房产所有证》记载的房屋、土地发生了变化，已经不是原房屋所有权人的产权了，而是一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理。
另，根据1992年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：”凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，......均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本纠纷的产生和发展都是基于处理历史遗留问题的政策进行的，人民法院不应将当时特殊社会背景及政策因素下遗留问题，纳入现在的司法程序中解决。
再，原告之父已将砂河镇住房典当给高登峰、白葆铭二人居住管理。从出典之日起，原告之父已不是该房屋的所有权人，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，郭志汾诉称他的房产位置在××县，地基面积是长86米×宽22米，有房屋34间，而我供销社生产门市的位置在××镇，土地面积是长30米×宽15米，房屋17间，有繁国用（2005)第07159号土地使用证为证；郭志汾所出示的”土地房产所有证”四至抽象，不能证明供销社生产门市就是他的；供销社生产门市自解放以来就由国家分配给供销社占用，供销社属全民所有到现在已经七十多年，这期间从没有人声称是自己的，而现在郭志汾拿出一个是否合法的土地证明作为证据来索取，我们应该尊重历史事实，请法院判决驳回原告的起诉。
经审理查明，原告郭志汾之父郭禄（已于1975年去世）原籍系繁峙县净林村人，中华民国时曾分得砂河镇房产一处，有中华民国的《土地房产所有证》（复印件）为凭。该房产郭禄当年已典当给高登峰和白葆铭，典当期满后，郭禄并未回赎，而是由高登峰于1958年将半个院落及房屋25间经繁峙县革命委员会审批核定后进行了私房改造,产权归为国家，另一半由白葆铭占用。郭禄于1961年回乡时，已经知道其典当的房屋进行了私房改造。
第三人砂河供销社生产门市所持的繁国用（2005）第07159号国有土地使用证，系繁峙县人民政府于2005年依法颁发，具有法定效力。现郭志汾持中华民国的《土地房产所有证》和老契，要求繁峙县国土局为其进行土地使用权登记，并认为繁峙县人民政府为砂河供销社生产门市颁发的该国有土地使用证侵犯了其合法权益，向本院提起诉讼，请求予以撤销。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼应当符合的条件之一就是属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》〔法发(1992)38号〕第三条规定，”凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案中，原告郭志汾之父郭禄虽然在中华民国时分得《土地房产所有证》上所记载的房产一处，但该房产已经出典给高登峰和白葆铭，且郭禄并未回赎。1958年繁峙县革命委员会审批核定后就对高登峰承典的半个院及25间房屋进行了私房改造，另一半由白葆铭占用。据此，原告郭志汾所持中华民国的《土地房产所有证》已失去作为不动产权属凭证的效力。原告所诉被告为第三人颁发土地使用证的行为侵犯其合法权益，并要求撤销的主张，源于历史遗留的落实私房政策问题，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭志汾的起诉。
案件受理费50元，退还原告郭志汾。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长李淑清
审判员马贵平
人民陪审员崔拴财
二0一七年十二月二十五日
书记员刘彦彤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省代县人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）晋0923行初9号原告郭志汾，男，1942年4月27日出生，原籍山西省繁峙县净林村,现住太原市。身份证号×××被告繁峙县国土资源局，住所地繁峙县繁城镇石龙街。法定代表人梁栋，该局局长。委托代理人王东流，繁峙县国土资源局副局长，一般代理。委托代理人王茂，山西台峰律师事务所专职律师，一般代理。第三人繁峙县砂河供销社生产门市，住所地繁峙县砂河镇堡里东街。法定代表人刘润宽，繁峙县砂河供销社主任。原告郭志汾诉被告繁峙县国土资源局（以下简称繁峙县国土局）以及第三人繁峙县砂河供销社生产门市（以下简称砂河供销社）土地行政登记一案，本院于2017年8月4日立案后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告郭志汾，被告繁峙县国土局的委托代理人王东流、王茂以及第三人砂河供销社法定代表人刘润宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，我父亲郭禄（已于1975年去世）原籍繁峙县净林村，土改时我父分得繁峙县砂河镇堡里西街住房一处，有繁峙县政府颁发的《土地房产所有证》为凭。我父当时在太原工作，家属均居住太原，就将砂河镇住房典当给高登峰、白葆铭二人。1961年我父带家回砂河镇居住，结果住房已经私改，房管局已经租给砂沙镇供销社，我父要求归还住房，但有关部门均未答复。2017年5月我持土地证和老契到繁峙县国土局进行登记，结果不予登记，原因是第三人砂河供销社已办理土地证、房产证。被告违法给砂河供销社颁发土地证的行政行为，严重侵害了我们的合法权益。故向贵院起诉，请求依法撤销被告于2005年11月给砂河供销社颁发的土地证。被告辩称：本案原告郭志汾与被诉行政行为无利害关系，其起诉不符合法律规定。从原告陈述可知,其所持中华民国颁发的《土地房产所有证》记载的房屋己经进行了私房改造。根据城乡建设环境保护部印发的《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》的通知〔(1985)城住字87号〕第一条之规定：过去凡是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，己经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理。所以原告持有的《土地房产所有证》记载的房屋、土地发生了变化，已经不是原房屋所有权人的产权了，而是一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理。另，根据1992年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：”凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，......均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本纠纷的产生和发展都是基于处理历史遗留问题的政策进行的，人民法院不应将当时特殊社会背景及政策因素下遗留问题，纳入现在的司法程序中解决。再，原告之父已将砂河镇住房典当给高登峰、白葆铭二人居住管理。从出典之日起，原告之父已不是该房屋的所有权人，请法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，郭志汾诉称他的房产位置在××县，地基面积是长86米×宽22米，有房屋34间，而我供销社生产门市的位置在××镇，土地面积是长30米×宽15米，房屋17间，有繁国用（2005)第07159号土地使用证为证；郭志汾所出示的”土地房产所有证”四至抽象，不能证明供销社生产门市就是他的；供销社生产门市自解放以来就由国家分配给供销社占用，供销社属全民所有到现在已经七十多年，这期间从没有人声称是自己的，而现在郭志汾拿出一个是否合法的土地证明作为证据来索取，我们应该尊重历史事实，请法院判决驳回原告的起诉。经审理查明，原告郭志汾之父郭禄（已于1975年去世）原籍系繁峙县净林村人，中华民国时曾分得砂河镇房产一处，有中华民国的《土地房产所有证》（复印件）为凭。该房产郭禄当年已典当给高登峰和白葆铭，典当期满后，郭禄并未回赎，而是由高登峰于1958年将半个院落及房屋25间经繁峙县革命委员会审批核定后进行了私房改造,产权归为国家，另一半由白葆铭占用。郭禄于1961年回乡时，已经知道其典当的房屋进行了私房改造。第三人砂河供销社生产门市所持的繁国用（2005）第07159号国有土地使用证，系繁峙县人民政府于2005年依法颁发，具有法定效力。现郭志汾持中华民国的《土地房产所有证》和老契，要求繁峙县国土局为其进行土地使用权登记，并认为繁峙县人民政府为砂河供销社生产门市颁发的该国有土地使用证侵犯了其合法权益，向本院提起诉讼，请求予以撤销。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼应当符合的条件之一就是属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》〔法发(1992)38号〕第三条规定，”凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留问题的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案中，原告郭志汾之父郭禄虽然在中华民国时分得《土地房产所有证》上所记载的房产一处，但该房产已经出典给高登峰和白葆铭，且郭禄并未回赎。1958年繁峙县革命委员会审批核定后就对高登峰承典的半个院及25间房屋进行了私房改造，另一半由白葆铭占用。据此，原告郭志汾所持中华民国的《土地房产所有证》已失去作为不动产权属凭证的效力。原告所诉被告为第三人颁发土地使用证的行为侵犯其合法权益，并要求撤销的主张，源于历史遗留的落实私房政策问题，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郭志汾的起诉。案件受理费50元，退还原告郭志汾。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长李淑清审判员马贵平人民陪审员崔拴财二0一七年十二月二十五日书记员刘彦彤
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1125民初206号
原告：王某，女，1994年2月12日出生，汉族，住安平县。
被告：付某，男，1993年11月7日出生，汉族，住安平县。
本院在审理原告王某与被告付某离婚纠纷一案中，原告于2017年3月20日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 杨 朝
二〇一七年三月二十日
书记员 由晨钊
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初812号
原告中国银行股份有限公司诸城支行，住所地：诸城市东武街1号。
被告诸城市五环机械有限公司，住所地：诸城市南外环路东首。
被告山东润禾管业有限公司，住所地：诸城市密州街道北石桥西。
被告ＸＸ，男，成年，汉族，住诸城市。
被告韩双，女，成年，汉族，住诸城市。
被告王家增，男，成年，汉族，住诸城市。
被告臧家秀，女，成年，汉族，住诸城市。
本院受理原告中国银行股份有限公司诸城支行与被告诸城市五环机械有限公司、山东润禾管业有限公司、ＸＸ、韩双、王家增、臧家秀金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款965万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款965万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一六年二月二十四日
书记员 王 菲
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初812号
原告中国银行股份有限公司诸城支行，住所地：诸城市东武街1号。
被告诸城市五环机械有限公司，住所地：诸城市南外环路东首。
被告山东润禾管业有限公司，住所地：诸城市密州街道北石桥西。
被告ＸＸ。
被告韩双。
被告王家增。
被告臧家秀。
本院受理原告中国银行股份有限公司诸城支行与被告诸城市五环机械有限公司、山东润禾管业有限公司、ＸＸ、韩双、王家增、臧家秀金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款965万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款965万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一六年二月二十四日
书记员 王 菲
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0424刑初466号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人钱云华，男，1966年11月7日出生，汉族，初中文化，个体运输，住浙江省嘉兴市秀洲区。因涉嫌交通肇事犯罪，于2016年7月1日被海盐县公安局决定取保候审。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2016）第442号起诉书指控被告人钱云华犯交通肇事罪，于2016年9月20日向本院提起公诉，本院于次日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员印珊丽和王淑出庭支持公诉，被告人钱云华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月11日上午,被告人钱云华驾驶超载的皖Ｎ×××××重型普通货车从嘉兴市王江泾镇驶往海盐县元通街道方向。时值7时00分左右，当其沿嘉盐线由北往南行驶至嘉盐线28Km+470M海盐县元通街道嘉盐线与元新线交叉路口北侧处实施超车时，因疏于观察、未确保安全，而与同向行驶欲行左转的由陶某驾驶的浙Ｆ×××××轻便二轮摩托车发生碰撞，致二车受损、被害人陶某受伤的交通事故发生。被害人陶某因颅脑损伤严重，经抢救、医治无效于同年6月12日死亡。案发后，被告人钱云华即停车报警，并在现场等候处警交警前来处理，后能如实供述上述事实，属有自首情节。经事故调查认定，被告人钱云华承担事故的主要责任。
上述事实，被告人钱云华在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的证人洪某的证言；海盐县公安局110接处警单、受案登记表、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录及照片、案发现场监控视频及说明、到案经过；驾驶人登记信息查询单；涉案机动车登记信息查询单；驾驶证和行驶证复印件；肇事车辆称重单；居民死亡证明；车辆技术检验报告；嘉兴志源司法鉴定所法医病理鉴定意见书；人民调解协议书、谅解书和被害人家属出具的收条等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人钱云华违反道路交通安全法律、法规，驾驶机动车时违反超车规定，因疏于观察、未确保安全，造成1人死亡的重大交通事故发生，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人钱云华有自首情节，可对其从轻处罚；另综合考虑被告人钱云华的犯罪事实、情节、赔偿情况及其较好的认罪态度、悔罪表现等，可对其酌情从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人钱云华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 董轶军
人民陪审员 王国翼
人民陪审员 朱全玲
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 沈叶利
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁09刑更1257号
罪犯朱新刚，男，1975年3月12日出生，汉族，小学文化，农民，原住山东省寿光市。2001年因犯盗窃罪被山东省寿光市人民法院判处有期徒刑三年；2005年因犯盗窃罪被山东省寿光市人民法院判处有期徒刑六年，2010年8月31日减刑释放。现在山东省泰安监狱服刑改造。
山东省寿光市人民法院于二〇一一年九月十六日作出（2011）寿刑初字第384号刑事判决，以抢劫罪判处朱新刚有期徒刑十五年，并处罚金人民币50000元，以盗窃罪判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30000元，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币80000元。刑期自2011年3月16日起至2031年3月15日止。
执行机关泰安监狱于2016年11月14日提出对罪犯朱新刚减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷,听取检察机关的意见，对案件进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯朱新刚在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯朱新刚在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造。取得考核分161.4分，兑现记功奖励四次，确有悔改表现。但其系累犯，且被多次判刑，依法应予从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯朱新刚减去有期徒刑一年八个月的刑罚执行。刑期至2029年7月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国强
审 判 员 王 涛
代理审判员 胡德重
二〇一六年十二月一日
书 记 员 韩天晶
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0826民初1416号
原告赵燕平，女，汉族，生于1971年2月15日。
委托代理人靳宁向，甘肃阿阳律师事务所律师。
委托代理人赵东亮，甘肃阿阳律师事务所律师。
被告王永科，男，汉族，生于1952年2月27日。
原告赵燕平与被告王永科恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵燕平及其委托代理人赵东亮，被告王永科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月，被告烧毁原告家地里果树一棵，经派出所调解，被告向原告补偿1000元。但事后，被告用杂物堵塞原告通向地里的道路，经乡、村干部调解未果。现提起诉讼，要求：1、被告停止侵权，排除妨碍，清除原告通向坪上承包地道路土埂及杂物，恢复道路通行原状，并赔偿损失；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告烧毁原告家一棵苹果树属实，被告意思是给原告移栽一棵，但是原告就是要钱。况且最早之前没有这个路，路在下面的地边上。被告现在种的这块地原来是原告家的，原告家在耕种时就在地埂上开了一条路，以前让原告走是人情，现在不同意原告再走，被告种的苹果树枝伸到了地边，原告想走也不能走，不同意恢复原状。
经审理查明，原、被告系同社村民，在本村坪上地分别耕种有上下两块土地，相隔一地埂，原告在下耕种，被告在上耕种。在土地大包干后，被告现在耕种的该地由原告家耕种，原告家一直在该地走路通行，后土地调整将该地补给了被告家，补过后剩余的0.04亩，村上留给原告家走路，即从被告家地里有一条土路通向原告家地里。在2015年7月份，因被告烧毁原告家苹果树向原告赔偿1000元后，就用杂物等在地埂处堵塞道路，导致该道路不通。经村、乡干部调解未果。2016年7月25日，原告提起诉讼，要求：1、被告停止侵权，排除妨碍，清除原告通向坪上承包地道路土埂及杂物，恢复道路通行原状，并赔偿损失；2、诉讼费由被告承担。
上述事实，有原、被告陈述、加盖有静宁县双岘乡人民政府印章的静宁县双岘乡长岔村民委员会便函等证据证实，应予认定。
本院认为，原告提交了静宁县双岘乡人民政府、静宁县双岘乡长岔村民委员会便函，证明该道路是历史形成，在被告耕种前就存在，原告对诉争道路有使用权。被告因烧毁原告家果树赔偿后而堵塞道路，其辩称不能成立，原告要求被告清除道路杂物、恢复原状的诉讼请求，依法予以支持。但原告要求赔偿损失没有提交相关证据，依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王永科于本判决书生效后十日内清除堵塞在原告赵燕平所通行道路上的杂物等，并恢复原状至原来通行状态。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取35元，由被告王永科负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 姚天庆
二〇一六年八月十九日
书记员 徐战庭
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬邗民初字第1683号
原告扬州扬子嘉宏物业服务有限公司，住扬州市广陵区汶河北路65号。
法定代表人陈辉，董事长。
委托代理人张振林，该公司职员。
委托代理人刘萍，该公司职员。
被告邱文才，出生年月不详。
原告扬州扬子嘉宏物业服务有限公司与被告邱文才物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，原告扬州扬子嘉宏物业服务有限公司于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扬州扬子嘉宏物业服务有限公司申请撤诉，其意真实，亦符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告扬州扬子嘉宏物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告扬州扬子嘉宏物业服务有限公司承担。（已交）
审判员 叶城斌
二〇一五年六月一日
书记员 刘正兴
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初2466号
申请人:孙广迎。
被申请人:孙明玉。
被申请人:中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。
申请人孙广迎因与被申请人孙明玉等机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年6月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙明玉、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的银行存款50000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东昊鑫投资担保有限公司在人民币50000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人孙广迎的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人孙明玉、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的银行存款50000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费520元，由孙广迎预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成 涛
二〇一八年六月二十八日
书记员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0602民初6303号
原告：王大明。
被告：沈中庆。
原告王大明诉被告沈中庆民间借贷纠纷一案。本院于2016年10月9日立案后，依法进行了审理。
原告王大明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告银行贷款5000元及利息。2、被告偿还因此产生的误工费、交通费2000元。事实和理由：2000年至2004年，被告沈中庆在担任凉州区黄羊镇西河村村委会主任期间，因该村村委会资金困难，无力偿还外债，便以原告王大明的名义向原凉州区农村信用合作社七里信用社（现武威农村商业银行广场支行）贷款5000元用于支付村级债务，2005年5月，该笔借款经审计部门审计和黄羊镇人民政府调查确认为西河村村委会的债务。现广场支行要求原告偿还该笔借款，并将原告列为失信人。原告认为该笔借款系被告沈中庆借用，要求被告沈中庆偿还该笔借款。
本院经审查认为，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案中，该笔借款的实际债权人为武威农村商业银行广场支行，而非原告王大明，原告只有在向本案债权人偿还了该笔债务后，才能取得追偿权有权追偿。被告沈中庆在借款发生期间，系原告所在村村委会主任，因村委会资金困难，无力偿还村级债务，遂以原告名义贷款，所贷款项用于偿还村级债务，有会计事务所审计报告和黄羊镇人民政府的调查报告佐证。故本案的实际债务人应为西河村村委会，而被告沈中庆在借款中的行为系职务行为，该行为产生的法律责任由所在单位承担。因此，被告沈中庆不是本案的适格主体。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王大明的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 陈玉迪
二〇一六年十一月十日
书记员 陈 晶
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第4235号
申请人沈永明与被执行人陆正坤、张桂金、富阳金灵斯特林化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日作出的（2015）杭富商初字第1269号民事调解协议已经发生法律效力。权利人沈永明于2015年8月14日向本院申请执行。本院于2015年8月14日立案执行。执行标的为人民币1575000元，另应向本院交纳诉讼费14487.5元，执行费18150元。
本案在执行过程中，经财产普查，三被执行人名下均无银行存款。对陆正坤、张桂金名下的位于本区富春街道春秋北路381-8号503室房产本院另案已办理查封手续，暂不予以处置。对张桂金名下的浙Ａ×××××小车本院另案已动态查封，但无具体下落。对富阳金灵斯特林化工有限公司在本区灵桥镇人民政府的拆迁补偿款，本院已办理相应的扣留手续。本院于2015年12月21日向申请人发出执行情况回告书，申请人亦无法提供其他可执行线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）杭富执民字第4235号一案终结本次执行程序。
申请人若发现被执行人财产线索的，可以拨打“63327110”执行专线进行举报，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 章 成 飞
二〇一六年四月二十八日
此件与原件核对无异
书记员 金丹（代）
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭富执民字第4235号申请人沈永明与被执行人陆正坤、张桂金、富阳金灵斯特林化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日作出的（2015）杭富商初字第1269号民事调解协议已经发生法律效力。权利人沈永明于2015年8月14日向本院申请执行。本院于2015年8月14日立案执行。执行标的为人民币1575000元，另应向本院交纳诉讼费14487.5元，执行费18150元。本案在执行过程中，经财产普查，三被执行人名下均无银行存款。对陆正坤、张桂金名下的位于本区富春街道春秋北路381-8号503室房产本院另案已办理查封手续，暂不予以处置。对张桂金名下的浙Ａ×××××小车本院另案已动态查封，但无具体下落。对富阳金灵斯特林化工有限公司在本区灵桥镇人民政府的拆迁补偿款，本院已办理相应的扣留手续。本院于2015年12月21日向申请人发出执行情况回告书，申请人亦无法提供其他可执行线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：（2015）杭富执民字第4235号一案终结本次执行程序。申请人若发现被执行人财产线索的，可以拨打“63327110”执行专线进行举报，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定书送达后立即生效。执行员 章 成 飞二〇一五年十二月二十八日此件与原件核对无异书记员 金丹（代）