云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第1098号
上诉人（原审原告）王汝顺
诉讼代理人刘和毕、孟文磊，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南红塔体育中心有限公司
诉讼代理人罗毅、罗成林，九州方圆律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王汝顺因与被上诉人云南红塔体育中心有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第5030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决确认：2013年7月21日8时30分左右，原告将其驾驶的云A777**号车辆停放于被告经营的望湖宾馆西侧的停车场内，后原告进入该宾馆参加会议。当日下午16时左右，原告发现该车辆后备箱内的部分财物丢失，原告遂向公安机关报案，但该案件现尚未侦破。原告于2015年7月23日诉至本院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计人民币124990元，并按照人民银行同期贷款利率从2013年7月21日起计算资金占用利息至起诉之日止为13123.95元。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计人民币124990元，并按照人民银行同期贷款利率从2013年7月21日起计算资金占用利息至起诉之日止为13123.95元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，原告起诉称原告取车时发现车厢和后备箱内的相机、镜头、摄影器材配件及其他物品被盗，合计损失124990元。但在原告向公安机关报案后，该案件现尚未侦破。故原告物品丢失的确切原因及财产损失的数额现并未确定。并且，根据上述法律规定，如被告未尽到安全保障义务造成了原告的损害，被告只应承担与其违反安全保障义务的过错程度和其行为的原因力相应的补充赔偿责任，而原告物品丢失的原因、具体经过等情况目前尚不清楚，且在本案中也无确实的证据证明被告违反了安全保障义务和被告具有的过错程度及被告的行为与原告受到的损害后果之间的关联性等基本事实。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告对其提出的诉讼请求所依据的上述事实未能提交证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果。原告以被告未尽到安全保障义务导致原告财产损失为由主张被告赔偿原告各项损失共计人民币124990元及相应资金占用利息的诉讼请求缺乏相应的事实依据，一审法院不予支持。据此，原判根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：“驳回原告王汝顺的诉讼请求。”
宣判后，上诉人王汝顺不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉求。事实及理由：上诉人确将相机、镜头等物品存在房车内。证人证实：案发当天早上，上诉人将相机、镜头等物品装入车内，之后上诉人将车辆停至被上诉人所属的望湖宾馆西侧停车场上。会议结束后，上诉人车内的摄影器材等物品丢失。上诉人作为摄影爱好者，常将摄影器材放至车内，便于拍摄。在2011年至2013年期间，上诉人花费数万元在新焦点佰腾数码店、源创数码照相器材经营部等单位购买了各类品牌数码产品。这些事实，法院一查便知，但一审法院却在判决中却对上诉人购买凭证等不予确认，认为与本案不具有关联性，与本案客观事实不符。车内物品确系在停车期间被盗。根据民族村派出所出具的《接处警登记表》、《接待报警案件三联单（回执）》所载：上诉人于2013年7月21日16时向民族村派出所报案，称停放在望湖宾馆的轿车后备箱内的摄影器材等物品丢失。同时，上诉人向被上诉人反映相关情况，被上诉人出具《情况说明》，证实上诉人向公安机关报案。在一审判决中，法院认定了上诉人报案及被上诉人出具的《情况说明》的真实性，但却以公安未侦破案件为由，拒不认定上诉人的损失，这与本案事实完全相悖。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，并不以当事人之间有约定为前提，当事人亦不得通过单方告示、约定或行业规范免除安全保障义务或者降低其标准。上诉人在望湖宾馆参加会，与被上诉之间构成服务合同关系，本案中，被上诉人已经向上诉人收取了停车费用，根据相关法律规定，被上诉人应当承担保证上诉人财产安全的合同义务及法律责任；即使按照被上诉人所称的停车免费，但是判断停车是否免费也不应仅仅局限于是否收取车辆的停车费，而应当综合判断，本案中，即使被上诉人未收取停车费，而实质上停车费用己经包含在会务费和在宾馆的其他消费等费用当中，实际上被上诉人已经在其他方面收取了停车费。停车场属于宾馆的延伸服务范围，是宾馆的附属服务设施。上诉人是经被上诉人的指示或许可才将车辆停至望湖宾馆西侧停车场上。、被上诉人未尽提示义务。在停车期间没有宾馆的工作人员专门提醒车主注意保管车内物品，在宾馆或停车场的显著位置，也没有让车主妥善保存贵重物品的标识3、停车场由宾馆使用管理，其虽不能直接支配停放车辆，但可以通过约束出入停车场、存取车辆等行为的方式实现对停车场内事物的间接控制。上诉人的车辆及车内物品事实上已经处于宾馆的控制力之下，宾馆负有保管上诉人车辆及车内物品的安全保障义务。停车场作为酒店的附属设施，酒店应该要配备工作人员在停车场内工作。对停放车辆负有看管之职责，要么采取安排相关人员巡逻或者采取视频监控等技术手段，确保上诉人所停放的车辆处于被上诉人的实时监控之下，但遗憾的是被上诉人并未采取这些措施，根据被上诉人庭审的自认，其未安排相关人员巡查，且经被上诉人指定停放上诉人车辆的位置也处于视频监控的盲区，正是由于被上诉人工作的严重疏漏、未能履行其安全保障义务，导致上诉人车内物品在停车期间被盗；同时，也正是由于被上诉人的工作失误，导致公安机关缺乏必要的证据迟迟无法破案。
被上诉人云南红塔体育中心有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，说理充分，适用法律并无不当，请求驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据。故经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人云南红塔体育中心有限公司是否应当承担赔偿责任。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及《中华人民共和国合同法》第三百六十九条规定：“保管人应当妥善保管保管物。”本案中，上诉人王汝顺将其驾驶的云A777**号车辆停放于被告经营的望湖宾馆西侧的停车场后，车辆被盗导致车上财产损失，显然，被上诉人云南红塔体育中心有限公司未尽到妥善保管义务，理应承担赔偿责任。但就上诉人王汝顺主张的财产损失共计124990元，其提交了所主张丢失物品的相关票据，但显然，该证据仅能证实上诉人持有该物品，但并不能证实所主张物品在车后备箱内丢失。同时，上诉人王汝顺提交了证人证言。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”显然，上诉人王汝顺提交的证人与其在同一集团工作，该证人证言在无其他证据予以佐证的前提下，不足以证实上诉人王汝顺主张的损失事实。而上诉人王汝顺并未提交证据证实公安机关是否立案侦查，故其损失状况，公安机关亦未予认定。可见，上诉人王汝顺所举证据不足以证实其实际损失状况，故其上诉请求被上诉人赔偿其124990元的损失无事实依据，本院依法不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，处理本案无误，本院依法予以维持。上诉人王汝顺的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费人民币3062元，由上诉人王汝顺承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 宋光玉
代理审判员 周永婷
代理审判员 姚 丹
二〇一六年三月二日
书 记 员 杨皓凯