浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3227号
上诉人（原审原告）：吴元友。
委托代理人：盛杰，浙江中坚律师事务所律师。
委托代理人：高鑫，浙江中坚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴宝君。
被上诉人（原审被告）：赵晓芳。
上诉人吴元友因不当得利纠纷一案，不服文成县人民法院作出的（2015）温文民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，江苏省淮安市开元国际大酒店工程由瑞安市第二建筑有限公司（以下简称瑞安二建公司）中标承建，该公司将其中工程的清工分包给陈小德。2010年上半年，吴宝君的朋友董文湖将陈小德从瑞安二建公司承包的工程中主体模板分项工程的业务介绍给吴宝君，吴宝君又将该业务介绍给吴元友承包。2010年8月8日，吴元友同陈小德签订了施工分包协议书，约定：陈小德将上述工程中的主体模板分项工程以包工包料方式发包给吴元友施工。期间，吴元友雇佣吴宝君在工地帮忙，并负责管理。涉案工程于2011年底完工。2014年5月23日，吴元友向瑞安法院起诉，要求瑞安二建公司和陈小德共同支付剩余工程款2221176元。同时，陈小德提出反诉，要求吴元友返还多付款项688680元。瑞安法院于2014年9月1日作出判决，认为陈小德应给付吴元友工程款为5151857元，瑞安二建公司和陈小德已向吴元友支付工程款包括已垫付的工人工资为5270680元（其中吴元友经手领取385万元，吴宝君经手领取1420680元），以及为吴元友垫付工程材料款417163元，已超出其应支付的工程款535986元（5270680＋417163-5151857），故判决驳回吴元友的诉讼请求，并将超出部分535986元返还给陈小德。吴元友不服该判决，上诉至温州市中级人民法院。2014年12月4日经温州市中级人民法院调解，双方达成协议，由吴元友返还陈小德20万元。2015年3月12日，吴元友诉至文成法院，要求吴宝君及赵晓芳共同返还不当得利1420680元。另查明，2010年5月14日至同年8月16日，吴元友陆续以银行转账方式汇款给吴宝君共计49.5万元。2012年7月6日，吴元友与吴宝君通过结算，吴宝君向吴元友出具“借吴元友人民币23.3万元”的借条一张。2012年7月30日，吴元友诉至文成法院要求吴宝君偿还借款23.3万元，后法院判决支持吴元友的诉讼请求，且该判决已生效。
原判认为，吴元友主张吴宝君占有工程款1420680元构成不当得利的请求不成立。理由如下：一是吴元友存在发放工人工资的事实。（2014）温瑞民初字第2178号吴元友起诉发包方瑞安二建公司与陈小德建设工程分包合同纠纷一案中，吴元友在该案庭审中陈述“最后三个月的工人工资不是吴元友支付的”，结合本案工地由吴宝君管理的事实和工程完工至今未出现工人工资纠纷，足以推定吴宝君领取款项后存在为吴元友发放工人工资的事实。二是吴元友对其受损事实并未提供有效的证据予以证实。涉诉工程于2011年底已完工，工程款均是根据工程的进度相应支付的，发包方将如此大数额的款项1420680元由吴宝君经手领取，且时间跨度有5-6个月，作为承包方的吴元友应该清楚工地的基本情况，如工人工资是否有支付等，吴元友称其于2014年5月起诉发包方支付工程款时，才得知吴宝君代领工程款一事，不符合常理。况且吴元友在（2014）温瑞民初字第2178号案件的起诉时，诉称吴元友不能按时发放工人工资，导致工人吵闹，瑞安二建公司直接将款项支付了部分工人工资，则说明吴元友早已清楚工程款的去向。综上，吴元友应当清楚吴宝君向发包方瑞安二建公司或陈小德处领取款项的事实，该事实发生在吴元友与吴宝君于2012年7月6日结算之前，故对吴元友称其与吴宝君仅就50万元的款项进行结算，不予采信。对此，吴元友对其受损1420680元的事实缺乏依据，对不当得利构成要件中受损情况并未完成举证，应承担不利后果。赵晓芳经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权与抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回吴元友的诉讼请求。案件受理费8793元，由吴元友负担。
宣判后，吴元友不服，向本院提出上诉称：一、吴元友曾向吴宝君汇款49.5万元及1万元，折算50万元，扣除吴元友支付给董文湖的介绍费5万元、吴宝君的工资5万元、吴宝君要求的旧木料折价款15万元、旧铁皮折价款1.7万元，共计26.7万元，剩余23.3万元，通过结算吴宝君向吴元友出具借条。因此，吴元友与吴宝君存在民间借贷关系，2012年7月6日双方进行的结算并未涉及本案工程，也并未就吴宝君从瑞安二建公司领取的工程款进行结算。二、吴宝君在一审答辩时明确陈述吴元友作为合伙人之一一直在工地上负责监督、发放工人工资等相关工作，一审对该事实未予认定错误。吴宝君在涉案工程施工期间另有两处独自承包的施工工程，其一审的证人也明确陈述在涉案工程施工过程中替吴宝君从事园林工程且从模板工程款中领取工资的事实，一审对该事实未予认定存在明显偏袒。三、原判举证责任分配错误。吴宝君未经吴元友授权以自己名义从瑞安二建公司领取工程款1420680元的事实明确，对此吴元友已经尽到了自身的举证责任。吴宝君以领取的工程款已全部用于支付工人工资为由拒绝返还，则应当举证证明支付的工人工资的具体金额以及支付的工资与本案工程有关，但其一审提供的证据并不能证明该主张，应承担举证不利的后果。四、吴元友与吴宝君不存在合伙关系，涉案工程系吴元友出资承包，吴宝君在未经吴元友授权的情况下领取涉案工程款并长期占为己有，导致吴元友损失该笔款项，吴宝君的行为已构成不当得利。综上，请求撤销原判并依法改判。
吴宝君与赵晓芳均未作答辩。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于吴宝君是否应当返还吴元友1420680元，也即吴宝君领取的款项是否已用于发放工人工资。首先，虽然吴宝君在双方民间借贷纠纷一案提交的答辩状中称“吴元友作为合伙人之一一直在工地上负责监督、发放工人工资等相关工作”，但是，吴元友本人在（2014）温瑞民初字第2178号即其起诉发包方瑞安二建公司与陈小德建设工程分包合同纠纷一案庭审中陈述“最后三个月的工人工资不是吴元友支付的”，以及其在本案庭审中陈述称“2011年3月底没有领取大笔款项”、“2011年5月-6月其没有发放工资”。其次，根据领款凭证内容显示，吴元友领取工程款的时间均在2011年3月之后，且绝大部分领款原因明确注明系木工工资或生活费。再次，吴宝君在一审已提供数位工人证言，均陈述木工工人系吴宝君负责招录且工资从吴宝君处领取。此外，工程款系根据工程的进度相应支付，发包方将如此大数额的款项由吴宝君经手领取，且时间跨度六个月，吴元友辩称其对此并不知情以及吴宝君未经其授权认可，有悖常理。另结合吴宝君在工地负责管理以及涉案工程完工至今未出现工人工资纠纷等客观事实，可以相互印证吴宝君领取款项后为吴元友发放工人工资的事实。
吴元友曾于2010年5月至8月期间陆续汇款给吴宝君49.5万元。双方于2012年7月6日经结算吴宝君尚欠吴元友23.3万元。吴元友诉称双方仅就50万元的款项进行结算，并不涉及涉案工程，但是其主张的结算抵扣项目中包括支付给吴宝君的工资、介绍费、材料折价款等均与本案工程有关。本院认为，吴宝君领取涉案工程款的时间、涉案工程完工的时间均远早于双方结算的时间，涉及的工程款金额亦较大，况且此次结算时双方已将该工程相关的工资、介绍费等款项均予以折抵，故吴元友诉称此次结算并不涉及本案工程的主张，本院不予采信。在双方就款项已经结算完毕的情况下，吴元友现主张吴宝君返还1420680元，缺乏事实和法律依据。至于吴元友主张的吴宝君应举证证明工资发放的具体金额和款项去向等属于举证程度的问题，其以此为由主张原判举证责任分配错误，依据不足，本院不予采信，
综上，吴元友的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8793元，由上诉人吴元友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 郭阳平
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 戚彬滨