贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1019号
上诉人（原审原告）罗兴，男，1976年2月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区艳山红镇摆拢村*组**号。
委托代理人李祖林，男，1963年5月22日出生，汉族，住贵州省清镇市犁倭乡下寨村蔡家路组。系贵阳市百花湖乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）汪正祥，男，汉族，1950年7月18日出生，住贵州省贵阳市观山湖区百花湖乡坪山村荒田组。
委托代理人汪祥富，汪正祥之子。
上诉人罗兴因与被上诉人汪正祥不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，原告罗兴与被告汪正祥均为贵州省贵阳市清镇市百花湖乡（现已划归贵阳市观山湖区管辖）坪山村荒田组村民，罗兴之父罗朝贵（已于2007年因病亡故）曾作为户主承包有荒田组土地，罗兴为该承包户中的承包人之一，承包地块中有部分与被告汪正祥户承包的土地相邻。
2013年，贵黔高速路项目需要征收土地，原告与被告的承包土地正位于征收范围内，受贵阳市观山湖区土地储备中心（以下简称“土储中心”）委托，贵州地矿工程勘察有限公司（以下简称“地勘公司”）于2013年进场对该项目开展征地测绘工作，2014年2月首次进场对百花湖乡坪山村荒田组开展土地测绘工作。根据地勘公司2014年11月26日向土储中心出具的《关于百花湖乡坪山村荒田组罗兴土地测量的情况说明》记载，“2月17日量到罗兴土地时由其本人到场指界，其本人亲自拿测量仪器走边界打点进行测量，并按照程序在《现场勘测登记表》上签字盖手印。”所测量土地面积1.6428亩，经二榜公示无异议，罗兴领取了土地补偿款，随后施工方进场施工开挖。“后因道路线形微调变更需补征土地，施工方对补征边界进行放线定桩，罗兴以边桩长度乘以自己用皮尺量的宽度算出面积，然后提出土地面积不符，后要求百花乡工作人员通知我公司对其土地进行复量，此时土地现状原貌已经破坏。”但地勘公司仍前后进行了6次复量，第一次在2014年8月8日，第二次在8月22日，第三次在8月27日，第四次在9月22日，之后还有两次复量，其中第一次复量情况仅对与罗国俊相邻部分进行了复量，未与汪正祥相邻部分进行复测，第二次复测原、被告双方争议1.0967亩，第三次争议0.7452亩，第四次争议0.5557亩。对于复量结果，《情况说明》中的记载为“但汪正祥提出罗兴在第一次量土地时在他之前，他不可能量到罗兴的土地，因此对罗兴复量时所指的边界不置可否，更不认可复量后与其有争议的结果。”
2014年9月23日，汪正祥出具承诺书一份，就原、被告双方于2014年9月15日现场复核情况作出如下承诺“1、罗兴指界测量土地是在其承包土地范围内，未侵占我的土地。2、本人对此次复核边界无异议。对罗兴测量土地，如果复核后，在前期测量土地时确属侵占对方土地的，我自愿退回其土地补偿款。否则愿意承担相应的法律责任。”罗兴认为被告汪正祥已经出具承诺书，而双方争议土地面积为0.5557亩，汪正祥应当退还其多领取的土地征拨款给原告，遂诉至本院并提出诉请如前。另查明，贵黔高速路项目在第一次征收土地后，因使用面积不足，故又进行了一次补征，两次征地的土地征拨款均已发放至被征地人手中。原告罗兴提出被征土地面积有异议是在征拨款发放之后。原告向人民法院提起诉讼，请求判令：1、判决被告返还原告土地征收补偿款51,735.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原判认为，本案争议的实质事实上是对承包土地使用权的争议。原告认为本应属其承包经营范围内的部分土地，即争议的0.5557亩，在征拨测量时被划归在了被告名下，故被告因此对该土地所取得的土地征拨款为不当得利，应退还原告。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中被告汪正祥所取得的土地征拨款系经相关行政部门根据征地程序，对其所涉被征承包土地面积进行测绘之后，经两榜公布取得，并无证据证实在此期间有人对汪正祥被征土地面积提出过异议，汪正祥所得土地征拨款系合法取得，不属于不当利益，原告以此要求汪正祥向其退还款项无法律依据。罗兴现诉请返还的征拨款，系与汪正祥之间因争议的0.5557亩被征土地产生，而该争议土地的使用权归属系本案的焦点，如若使用权归属确认属原告，则被告因此取得的征拨款应退还原告，反之则不存在退还理由。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”原告提交的证据中，《贵阳市农村承包土地调查登记表》仅仅是证实其父罗朝贵户的承包土地与被告汪正祥户承包土地相邻；《承诺书》则仅证实被告承诺“如果复核后，在前期测量土地时确属侵占对方土地的，我自愿退回其土地补偿款。”并不能证实被告汪正祥已经认可双方争议的0.5557亩土地使用权人为原告罗兴；《关于百花湖乡坪山村荒田组罗兴土地测量的情况说明》同样仅证实罗兴与汪正祥之间存在土地使用权争议，并不能证实争议土地使用权人为原告罗兴。现该争议土地0.5557亩的使用权不明，又无证据证实人民政府已经对此进行了处理并有明确的处理结果，故原告以此诉请返还土地征拨款同样无法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告罗兴的诉讼请求。案件受理费1,094元减半收取547元（已减半收取），由原告罗兴负担。
原判宣判后，罗兴不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，自相矛盾，属于主观臆断。理由如下：1、一审判决认定被上诉人汪正祥所取得的土地征拨补偿款系经相关行政部门根据征地程序，对其所涉及被征承包土地面积进行测绘之后，经两榜公布取得，并无证据证实在此期间有人对汪正祥被征土地面积提出异议，汪正祥所得土地征拨款系合法取得……这一认定是主观臆断，相关行政部门征地的程序合法，并不能说明其实体也合法，这种只注意形式而不注重实质的方式得出的结论必然是错误。本案中上诉人居住在几十公里外的白云区，对相关部门是否张榜公布从未接到任何人通知，加之测量土地的工作人员李刚（电话：1359513****）告诉上诉人说，补征的红线改道了，不涉及上诉人的承包土地，因此未加过问。然而，上诉人在发现并未改道，还是按原来测绘的边界施工时，就提出异议，才有几次复量的事实发生。每次复量时，都是由被上诉人自行指界，测量的结果是上诉人承包土地在第一次测量时登记在被上诉人的户头上了。这些客观事实导致上诉人的合法利益受到伤害，一审中却不予审查就予以认定，是不符合实际情况的。2、在上诉人提出异议后，2014年9月23日复量时，是由被诉人指认其土地的面积界线，剩下的才算是上诉人的，然后被上诉人出具了《承诺书》，承认上诉人在复量时指定的界线是在上诉人的土地范围内，对此次复量没有异议，从而得出了0.5557亩承包土地是在上诉人的承包土地范围之内。但一审判决却认为被上诉人《承诺书》上的意见不能证实被上诉人已经认可0.5557亩土地使用权人为罗兴，那么被上诉人承诺的意思表示是什么，其出具《承诺书》
的目的和意义何在？一审判决这一认定混淆不清，并未对《承诺书》的意思表示予以审查。3、一审判决认定被上诉人所得土地征拨补偿款系合法取得，不属于不当得利，又认为现该争议土地0,5557亩的土地使用权不明，就只有明确后才能断定哪一方可以合法取得。一审判决这一认定自相矛盾，错误之极。4、本案所涉及的土地已被征收，土地权属已发生改变，百花湖人民政府物权对其进行确认，一审这一认定也是不符合法律规定的。请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人代理人汪祥富答辩称：当时土地丈量后，已经张榜，就只丈量过一次。关于承诺书要得到了才能给对方。
二审审理中，上诉人提交《情况说明》一份，欲证明上诉人与被上诉人的边界存在争议，因为有争议所以才丈量，同时被上诉从已出具《承诺书》承诺若占到的是上诉人的土地，则自愿返还款项。被上诉人认可该证据的真实性，但认为测量的结果不能证明所占系上诉人土地。上诉人提交照片10张，欲证明涉案土地系上诉人与被上诉人田土相邻的位置，而争议的地方系斜坡，应属于上诉人所有。被上诉人认可该证据的真实性。二审审理查明其余的事实与一审审理查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明、贵阳市农村承包土地调查登记表、承诺书、《关于百花湖乡坪山村荒田组罗兴土地测量的情况说明》、测绘红线图、照片、《贵黔高速（坪山村）二期红线内征地面积及补偿标准兑现表》及《贵黔高速（坪山村）第五期红线外征地面积及补偿标准兑现表》、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，涉案土地系经贵阳市观山湖区土地储备中心委托贵州地矿工程勘察有限公司进行现场测绘，且《现场勘测登记表》有上诉人罗兴签字捺印，并经二榜公示无异议，上诉人与被上诉人均已领取了相应的土地补偿款。此后虽经多次复量，但均未能证明涉案土地系上诉人罗兴之承包地。鉴于复量时土地已非原貌，且当事人均已领取的相应补偿款项，故上诉人主张被上诉人返还涉案土地征收补偿款于法无据。对于《承诺书》，因上诉人提交的证据不足以证明被上诉人“在前期测量土地时确属侵占对方土地”，故其认为被上诉人应当基于该《承诺书》退还多领取款项的理由亦不能成立。至于上诉人对相关单位的测量异议，可通过合法途径另行主张。因此，本院对上诉人罗兴的主张不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1094元，由上诉人罗兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王泰文