四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终421号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司，住所地：四川省广汉市。
法定代表人：刘新忠，经理。
委托诉讼代理人：刘启海，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省广汉谐和运业有限公司，住所地：四川省广汉市。
法定代表人：刘忠蓉，经理。
委托诉讼代理人：李良，四川锦川律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司（以下简称：人财保广汉公司）因与被上诉人四川省广汉谐和运业有限公司（以下简称：谐和运业公司）保险合同纠纷一案，不服广汉市人民法院(2016)川0681民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法合议庭进行了审理。上诉人人财保广汉公司的委托诉讼代理人刘启海、被上诉人谐和公司的委托诉讼代理人李良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人财保广汉公司的上诉请求：撤销原判，改判上诉人承担108444.88元的赔偿责任。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。１.上诉人应当依据交通事故书，根据保险合同的约定及《中华人民共和国道路交通法》的规定，扣减交强险后，承担车辆损失70%的赔偿责任；２.被上诉人有超载的行为，根据保险合同的约定，车损应增加5%的免赔额；３.被上诉人张传金的医疗费应由交强险承担。
被上诉人谐和运业公司辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
原审原告谐和运业公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告的保险赔偿款233298.25元（包括修理换件的费用219376元、2、施救费8000元、3、医疗费（车上人员险）5922.25元）。
一审法院认定事实：对于原、被告没有争议的事故经过、交警大队对事故责任的认定、人财保广汉公司承保重型半挂牵引车的交强险及机动车损失险、事故发生在保险期内、被告对车辆零部件残值进行回收等事实，予以确认。对原、被告争议的事实认定如下：事故发生后，旌阳区粤海汽车修理厂对事故车辆进行了施救和修理，产生施救费8000元。
应被告人财保广汉公司申请，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司于2016年11月4日作出成都衡信[2016]160862号《鉴定报告书》，鉴定评估重型半挂牵引车的车辆损失（维修费用）为157275元。
庭审中，原被告对车上人员受伤的医疗费扣除15%的自费项目达成一致。另原告要求在评估机构的损失费用基础上上浮15%。
一审法院认为，原告谐和运业公司将重型半挂牵引车向被告人财保广汉公司投保了机动车损失保险，被告向原告签发了保单，保险合同成立生效，重型半挂牵引车在保险期内发生交通事故，造成车损，则被告应依据保险合同向原告理赔。关于车损问题，原告虽提交了车辆维修清单和发票，但被告认为该费用明显高于保险公司的定损，故申请对重型半挂牵引车的车辆损失进行鉴定，经鉴定，重型半挂牵引车的车辆损失为157275元。原告请求在此费用基础上上浮15%，无事实及法律依据，不予支持。关于车辆施救费的问题，根据《非营业用汽车损失保险条款》第二十七条第三款“施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，车辆施救费属于车辆损失险的赔偿范围，故原告请求被告赔偿施救费8000元，符合相关规定，予以支持。被告认为原告主张的施救费过高，但未提供相应的证据证明其主张，故对该抗辩理由，不予采信。关于鉴定费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。被告支付的此项费用12000元系为查明保险标的的损失程度，应由保险人自行承担，被告要求原告承担鉴定费用，于法无据，不予采纳。关于原告主张的车上人员险，属双方财保险合同范围内项目，双方达成一致同意扣除15%的自费项目，故被告赔偿原告医疗费用为5922.25元×85%=5033.91元。综上，被告应向原告支付保险赔偿金170308.91元（157275元+8000元+5033.91元）。原判依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1.被告人财保广汉公司于本判决生效之日起十五日内向原告谐和运业公司支付保险赔偿金170308.91元；2.驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2400元（已减半），由原告谐和运业公司负担600元，由被告人财保广汉支公司负担1800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录一份，用以证明被上诉人有超载的行为。经质证，被上诉人认为，该证据系上诉人单方制作，未经双方当事人确认，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，首先，该证据无查勘人员、被保险人签字，不具备真实性，其次，交通事故认定书未确认被上诉人有超载行为，故该证据不能达到上诉人的证明目的，不予采信。
二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第八条第（四）项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。第二十六条载明，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
南部县公安局交通警察大队道路交通事故认定书载明，张传金驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，夜间行驶速度过快，临危措施不及，是造成此次事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款中：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，应当降低行驶速度。”及第二十一条第一款中：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶机件不符合技术标准的机动车。”之规定。
本院认为，本案的争议焦点为：１.保险合同中按责赔付条款的效力；2.被上诉人的驾驶员是否有超载的行为；3.上诉人是否应承担医疗费用。
关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被上诉人在上诉人处投保了机动车损失保险，被保险车辆在保险期内发生保险事故。上诉人主张先扣减交强险责任限额内承担的金额，再按被保险车辆在事故中的责任比例担责。本院认为，车辆损失险的保险标的系保险车辆，依据保险法第六十条的规定，保险人理赔后，依法取得向第三者追偿的权利。在保险合同中约定按责任赔付，实际上等于保险公司将追偿的风险转嫁给了被上诉人，与车损险保险目的相悖。该条款免除了保险公司的责任、排除了被上诉人的权利，应认定为无效。关于上诉人主张在赔付金额中先扣减交强险责任限额内承担的赔偿金的理由，本院认为，交强险是责任保险的一种，与车损险系不同的保险，上诉人该主张无事实及法律依据，不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被保险车辆的驾驶员有超载的行为，对此，其应当提交证据予以证明，本院认为，其提交的证据不足以证实其主张，应承担不利后果。
关于争议焦点三，上诉人以另车承担次要责任，故被保险车辆的驾驶员的医疗费应由另车在交强险内担责。本案中，被上诉人投保了车上人员险，双方在一审中达成一致按5033.91元进行赔付。本院认为，上诉人的主张与双方约定相悖，无事实与法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人人财保广汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 贾华荣
审判员 毛文婷
二０一七年三月三十日
书记员 张 怡