济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第512号
原告亓存兰，女，汉族，生于1954年9月7日，无业，住济南市。
委托代理人孙光虎（特别授权代理），山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人杨君（特别授权代理），山东京鲁律师事务所律师。
被告李才元，男，汉族，生于1981年5月1日，个体经营，户籍地四川省宜宾县，现住济南市天桥区。
被告叶凤，女，汉族，生于1989年5月3日，个体经营，户籍地四川省中江县，现住济南市天桥区。
委托代理人李强（特别授权代理），山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人高广远（特别授权代理），山东大正泰和律师事务所律师。
原告亓存兰与被告李才元，被告叶凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，适用普通程序，由审判员李晓丽，人民陪审员肖春霞和人民陪审员程冰组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告亓存兰的委托代理人孙光虎、杨君，被告李才元和被告叶凤共同委托代理人李强到庭参加了诉讼。庭审后，原告申请对涉案被烧的房产损失价值进行评估，本院依法予以委托，本案中止审理。评估结论作出后，本案恢复审理。于同年8月5日第二次公开开庭进行了审理。原告亓存兰的委托代理人孙光虎、杨君，被告李才元和被告叶凤共同委托代理人高广远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月19日原告亓存兰与被告李才元、叶凤签订房屋租赁合同，由被告租用原告位于亓家庄105号院260平方米使用，原合同到期后，双方依据原合同继续租赁，被告继续使用该房屋。在此期间房屋发生火灾事故，造成原告房屋严重毁损，损失约30万元。两被告作为房屋承租人和实际使用人对租赁的房屋负有管理的义务，火灾系被告的原因所致，依照法律规定两被告对火灾造成的损失承担赔偿责任。为维护被告的合法权益，特诉至贵院。请求法院：1、依法判令两被告向原告赔偿房屋毁坏损失30万元（以鉴定结论为准）。2、诉讼费用、保全费等由被告承担。
被告辩称，一、双方建立租赁关系属实，但原告方的房屋并没有相应的规划手续，产权证书等，双方之间的租赁关系应属违法无效。二、火灾发生于2014年5月17日，系案外人因与被告原有纠纷，出于报复实施了放火行为，并造成了巨大的损失，其中被告的家具等物品损失一百余万元，同时火灾也造成了原告房屋一定程度的损失，事故发生后，司法机关依法进行了处理，历城法院刑事审判庭作出了（2014）历城刑初字第415号刑事判决书，判决认定两案外人犯有放火罪，被判处有期徒刑。对于以上事实，有判决书为证。据此，我方认为无论在房屋的管理维护还是使用房屋的注意义务上，被告均无过失，不应承担任何责任。三、双方的租赁关系早已到期，现没有书面使用期限的约定，因我方造成巨额损失，无法继续经营，不再租赁原告的房屋，同时存放在原告房屋内的价值约有六万余元的物品请求原告予以返还，如形成纠纷，我方另行起诉。综上，请求法院依法判决。
经审理本院认定，两被告系夫妻关系，从事家具生产经营。自2012年2月份起，原、被告之间建立房屋租赁合同关系，签订租赁合同，两被告租赁原告260平方米的厂房，用于存放家具。双方的合同每年一签。2013年2月19日，原、被告又签订房屋租赁合同。约定租期为一年，自2013年2月19日起至2014年2月18日；年租金为25000元，一次性交清。该份合同中还约定了原、被告双方各自的权利、义务。合同到期后，被告继续租赁该厂房，双方未再签订租赁合同。
因案外人范传波给被告李才元由济南运送货物至烟台时，货物丢失，被其所在的湘达物流公司扣了50元钱，案外人范传波怀恨在心，2014年5月17日晚，遂与案外人钱金涛预谋放火烧李才元的仓库，后范传波在湘达物流公司的仓库内找到了一瓶酒精，骑摩托车载着钱金涛窜至济南市历城区亓家村105号李才元的仓库处，由钱金涛将酒精瓶点燃后，从一楼窗户内扔进了仓库，将仓库点燃后，两被告人骑摩托车离开现场，致李才元的货物全部烧毁，房屋受损。被告人范传波犯放火罪，判处有期徒刑五年，被告人钱金涛犯放火罪，判处有期徒刑五年。以上事实，由济南市历城区人民法院作出的（2014）历城刑初字第415号刑事判决书予以证实。本案原告在该刑事案件中未对其受损房屋的经济损失提起诉讼。
诉讼中，本院勘验现场，原告的房屋为二层楼，属于民宅，位于华山街道亓家庄，被告承租的房屋在一楼，单独朝西开门，做仓库使用。事发时，一楼仓库无人居住，二楼是住房，有人居住。纵火犯将酒精瓶点燃后，从一楼窗户内扔进了仓库，将存放在仓库内的家具点燃。一楼仓库墙体被熏黑，由原告方重新粉刷，仓库内尚有被告的部分家具。二层地面有裂缝，墙体与地面相交的墙角处有裂痕。现场勘验后，被告将存放的家具拉走。
原告对涉案房屋受到的经济损失申请评估，本院予以委托。济南万通价格评估有限公司作出济南万通价评字（2015）第WT0611号评估报告书，评估结论为，损失金额为99399元。该评估报告给双方当事人送达后，均无异议。原告支付评估费9400元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为要求两被告赔偿经济损失99399元。
另查明，原告提供亓家村委会证明一份，证明土地使用者亓宗孔使用的土地上建造的105号院落及房产546平方米权属我村村民亓存兰所有，宅基地使用证因换新证由华山国土管理所收回。证实该处房产系原告所有。被告辩称，房屋租赁合同所记载的面积是260平方米，这一面积与其村委会出具的在土地上建造的房产546平方米并不一致。原告诉称546平方米是两层的面积，租赁给被告的是一楼，其余的原告自己使用，也有一部分租赁给其他人，原告家人也在此居住。原告提交1993年3月7日的涉案房屋的土地登记申请书复印件，证实该土地使用人为亓宗孔，权属性质为集体土地建设用地使用权，使用期限为长期，土地坐落于华山街道亓家村，地籍号050615063。亓家村委会出具证明，证实亓宗孔与原告亓存兰是父女关系。亓宗孔已去世，亓宗孔的其他子女均出具证明，证实涉案房屋及宅基地归原告所有并使用，放弃继承。
以上事实，由原、被告签订的房屋租赁合同、历城区人民法院（2014）历城刑初字第415号刑事判决书、济南万通价格评估报告、村委会出具的涉案房屋归亓存兰居住使用的证明、其他证人证言予以证实，经庭审质证，本院审查后予以认定。
本院认为，因案外人预谋犯罪，火烧被告李才元租赁的仓库，致使原告的房屋受损，对此双方无争议。纵火犯归案后，原告对此已明知，未要求实际侵害人赔偿损失，选择租赁合同关系，要求两被告承担赔偿义务，本案的争议焦点是对于损失的发生原、被告在履行租赁合同过程中有无违约及过错。原告建设的房屋没有提供相应的房屋建设、规划等手续及房屋产权证书，原告将其自建的民宅出租给被告用作仓库，存放家具，其对外出租的房屋未经过消防验收，不具备基本的仓储用房条件，形成极大的安全隐患，其提供的房屋不具备租赁合同约定的用途，原告违反合同法的相关规定，对于损失的发生应负主要过错。被告承租不具备仓储用房条件的房屋，亦有一定的过错，但其在承租该房屋期间，案外人预谋犯罪，被告对此无法预料，且两被告不在案发现场，无法进行阻止或扑救。对于原告的房屋因火烧受损，不是被告怠于履行妥善保管租赁房屋所造成的。同时，被告存放在承租仓库内的家具被烧毁，也损失惨重，由于案外人的侵权，导致原、被告双方受损。综合以上分析，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2285元、评估费9400元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李晓丽
人民陪审员 肖春霞
人民陪审员 程 冰
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘丽萍