浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙09民终140号
上诉人（原审原告）：舟山市普陀伊得利中介事务有限公司新城分公司，住所地舟山市定海区临城街道海月道73号。
负责人：蒋燕，系店长。
委托诉讼代理人：胡忠海，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李婉婉，女，1977年4月24日出生，汉族，教师，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：俞舟，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
上诉人舟山市普陀伊得利中介事务有限公司新城分公司（以下简称伊得利中介）因与被上诉人李婉婉居间合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实和理由，且对书面审理本案无异议，本院不开庭进行了审理。上诉人伊得利中介的委托诉讼代理人胡忠海，被上诉人李婉婉的委托诉讼代理人俞舟到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
伊得利中介上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由李婉婉承担。事实和理由：1、原审判决对主要事实的认定错误。上诉人与李婉婉签订《房屋买卖经纪委托合同》（以下简称《委托合同》）后，陪同李婉婉实地看房，就房屋交易事宜为李婉婉和涉案房屋原房东洽谈协商，并提供了订立合同的媒介服务，上诉人的居间行为对房屋买卖交易的促成起到了重要作用。原判否认上诉人促成交易的事实，将属于李婉婉单方违约造成的后果归咎于上诉人，判决不公。委托人与居间人签订居间合同后，若无其他影响合同效力的因素或瑕疵，合同即告生效，委托人应遵守合同约定。中介机构对房屋报价的高低不能作为委托人解除合同的法定理由，涉案房屋的房源并非上诉人独有的事实也不能免除李婉婉应承担的合同义务。且本案中并无房屋在不同中介机构的报价存在高低或中介服务存在好坏的问题，原判认定李婉婉是通过舟山市新城永达房产经纪事务所（以下简称永达中介）促成交易并为此支付佣金，是错误的。2、上诉人已积极履行了居间合同义务，最终未能参与房屋买卖合同签订，是李婉婉恶意跳单的违约行为所致，而非上诉人怠于履行合同义务，现却判决由上诉人承担因李婉婉违约造成的不良后果，判决不公。
李婉婉辩称，涉案房屋买卖合同不是上诉人促成，而是由其他中介机构（即永达中介）促成的，因此上诉人不得要求支付报酬；何况涉案的房源并非上诉人独有，答辩人有权选择（中介报酬）报价低、服务好的中介机构促成房屋买卖合同的成立，答辩人也没有违反双方签订的《委托合同》约定，与房主私下交易；同时，双方对中介费的金额约定不明。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
伊得利中介向一审法院起诉请求：判令李婉婉按合同约定支付中介费29800元，并承担29800元的违约责任。
一审法院认定事实：2017年9月16日，李婉婉因购房所需，在伊得利中介处咨询房源信息。伊得利中介工作人员陪同李婉婉查看了涉案的临城荷塘月色小区19幢02室房屋。后双方签订《委托合同》，约定：“购房人为甲方，伊得利中介为乙方；兹有甲方委托乙方提供购买二手房信息，甲方首先给付乙方人民币每套壹拾元作为登记费，乙方必须出具登记收据；乙方派员同看房或乙方向房主联系后甲方自己看房、谈价；当甲方和房主达成协议时，甲方必须按房屋总成交价的1%作为中介费付给乙方，甲方不得以任何理由与乙方曾介绍过的房主作私下交易，均被视为中介成功，并处以2倍罚金给乙方；乙方负责协助甲方协理签订协议、产权过户、土地办证、银行贷款等相关手续，如甲方作私下交易被发现，乙方拒绝协办（银行贷款另收费）；甲方委托房源如下：荷塘月色19-2；以上合同必须遵守，不得违约，否则乙方有权向法院提起申诉，本合同经双方签字盖章后生效。”伊得利中介工作人员蒋燕将上述合同中“1%”修改为“可商量”。后双方就中介费金额未达成一致。2017年9月19日，李婉婉丈夫章仲晓与涉案房屋原房主洪剑城签订《房屋买卖合同》，合同下方“中介方”处盖有“永达中介”公章，该《房屋买卖合同》中未明确约定中介费金额，后李婉婉丈夫通过微信先后支付永达中介11000元。2017年10月24日，李婉婉及其丈夫章仲晓与洪剑城办理房屋产权过户手续。
一审法院认为，本案的争议焦点在于伊得利中介是否有权依照其与李婉婉签订的《委托合同》约定向李婉婉收取报酬及违约金。首先，该《委托合同》的性质为居间合同，其中载明的内容系伊得利中介单方制作，其内容禁止李婉婉作为房屋买受人在通过伊得利中介获取房源信息后私下与房主进行交易。但本案中，伊得利中介关于涉案房屋的房源并非其独有，李婉婉是通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息的，有权选择报价低、服务好中介公司促成房屋买卖合同成立。本案中李婉婉支付永达中介的款项，虽未明确载明系中介费，但根据永达中介的性质及李婉婉与洪剑城通过永达中介签订《房屋买卖合同》的行为等，可以确定其系通过永达中介促成房屋买卖，其支付永达中介的费用系中介费。故伊得利中介主张李婉婉私下交易，不予采信；其次，讼争双方签订的合同中关于中介费的金额约定不明，也未提供证据证明中介费收费的相应标准，双方经协商亦未达成一致。综上，伊得利中介既未促成交易，李婉婉也未私下交易，且中介费尚未明确，故伊得利中介要求李婉婉按涉案房屋成交价的1%支付中介费并按成交价1%支付违约金的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决：驳回伊得利中介要求李婉婉支付中介费29800元并承担29800元违约责任的诉讼请求。案件受理费545元，减半收取272.5元，由伊得利中介负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交如下证据：1、伊得利中介店面、工作场所、收费标准（照片）打印件各一份，拟证明伊得利中介已经在门店向客户公示了收费标准；2、国家计委、建设部国家计委计价格（1995）971号《关于房地产中介服务收费的通知》及浙江省物价局、浙江省住房与城乡建设厅浙价服（2014）194号《关于放开房地产咨询和经纪收费管理的通知》各一份，拟证明收费的依据；3、舟山仲裁委员会舟仲裁（2017）第34号裁决书、舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初4286号民事调解书各一份，拟证明要求李婉婉支付中介费具有法律依据。本院组织当事人进行了质证。对证据1、2的真实性本院予以确认，对其证明力，本院将结合本案其他证据、当事人陈述综合判别后予以认定；证据3与本案无任何关联性，本院不作审查。
被上诉人未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合同当事人应当遵循诚实信用原则行使权利履行义务。讼争的《委托合同》属居间合同。作为居间合同的居间人，应当积极为委托人报告订立合同的机会、提供订立合同的媒介服务并实际促成合同的成立；作为委托人，应在居间人促成合同成立后，按约定支付报酬，不得利用居间人提供的信息私下与房主协商订立房屋买卖合同，否则应承担相应的违约责任。居间人有权对自己掌握的房源信息采取必要的保密措施；并可与委托人约定，如委托人利用居间人在居间过程中告知的房主信息、撇开居间人而与房主直接进行交易（俗称“跳单”）时，居间人有权追究委托人的违约责任。本案中，伊得利中介确认在其工作人员陪同李婉婉看房前后均未向李婉婉提供房主的联系方式等信息，显然不存在李婉婉通过伊得利中介提供的信息私下与房主协商洽谈之情形。同时，伊得利中介确认陪同李婉婉去查看涉案房屋时，房屋钥匙系从永达中介处借取。说明伊得利中介并非独家占有涉案房屋交易信息，涉案房源信息应当是各中介公司均可能获知的公共房源信息。根据现有证据可以认定李婉婉系通过永达中介与房主签订买卖协议购买涉案房产，不存在“跳单”行为。
另按照我国《合同法》规定，居间人只有在促成合同成立后才享有报酬请求权；居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。涉案《委托合同》作为伊得利中介制定提供的格式合同，其中约定的一旦委托人通过伊得利中介带领看房后，不得以任何理由与伊得利中介介绍过的房主作私下交易，否则均被视为中介成功，委托人应向伊得利中介支付中介费并处以2倍罚金的条文，显然在实质上剥夺了委托人自由选择中介服务机构达成最终交易的权利，也实质上免除了居间人积极促成合同成立的义务，依据《合同法》第四十条规定，该项格式条款应当认定无效。根据审理查明的事实，伊得利中介并未促成合同成立，其要求李婉婉支付报酬29800元，并支付违约金29800元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。但该《委托合同》除上述约定外的其他条文应为有效，李婉婉以经永达中介居间购买涉案房产的行为表明其拒绝受领伊得利中介提供的信息、机会，即拒绝履行双方签订的居间合同，显属违约。伊得利中介有权依照《合同法》第四百二十七条的规定，要求委托人支付从事居间活动支付的必要费用，但因伊得利中介明确放弃向李婉婉主张该损失，故对一审实体判决部分可予以维持。
综上所述，伊得利中介的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费545元，由上诉人舟山市普陀伊得利中介事务有限公司新城分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
审 判 员 冷海波
二〇一八年四月二十五日
法官助理 刘燕波
书 记 员 赵璐华