济南市历城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0112行初4号
原告李俊英，女，1964年3月28日出生，汉族，农民，住济南市历城区。
委托代理人何荣智（系原告丈夫），男，1963年8月1日出生，汉族，农民，住济南市历城区。
委托代理人何艺奇（系原告之子），男，1987年1月7日出生，汉族，农民，住济南市历城区。
被告济南市公安局历城区分局，住所地济南市历城区。
法定代表人云廷华，局长。
委托代理人李雷，该局法制大队中队长。
委托代理人刘玉君，该局荷花路派出所副所长。
被告济南市公安局，住所地济南市历下区。
法定代表人ＸＸ生，局长。
委托代理人张颖，该局法制支队民警。
委托代理人商晓睿，该局法制支队民警。
原告李俊英不服被告济南市公安局历城区分局（以下简称区公安局）作出的政府信息公开申请答复书及被告济南市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定书，于2016年1月11日（原告曾于2015年12月30日第一次向本院提交起诉状，后经修改再次提交）向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月14日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。原告李俊英及委托代理人何荣智、何艺奇，被告区公安局的委托代理人李雷、刘玉君，被告市公安局的委托代理人张颖、商晓睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区公安局于2015年9月29日对原告李俊英、案外人时长梅、李元兰作出（2015）0901号济南市公安局历城区分局政府信息公开申请答复书（以下简称答复书），内容是：我局于2015年9月15日收到你们申请公开的“贵局警员参加政府针对申请人合法宅基地强征的授权机关是哪一级”答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和第十七条之规定，我局未制作、获取或者保存上述信息。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年12月18日作出济公复决字（2015）069号济南市公安局行政复议决定书（以下简称复议决定），内容是：维持被告区公安局作出的答复书。
原告李俊英诉称，原告是济乐高速济南连接线工程坝子村被拆迁户，因对政府土地征收程序的合法性和补偿安置政策的合理性存在疑问，一直未签订拆迁协议。2014年11月5日济南市历城区政府没有落实好与原告安置、补偿、赔偿，擅自调集几百名执法人员强行侵占了原告的合法用地，当时原告和另外两户被拆迁户无家可归。案发时，大批被告警员参与了强征行动。因此，原告于2015年9月14日以邮寄方式向被告区公安局递交政府信息公开申请，请求公开被告区公安局参与政府强征执法的授权机关是哪级，但被告区公安局有意掩盖事实，拒不承认参与强征行动，给原告造成了事实的侵权和伤害，而被告市公安局在复议中袒护下属的渎职行为，作出的复议决定明显违法。据此，原告请求依法判令：1、撤销被告区公安局作出的（2015）0901号答复书；2、撤销被告市公安局作出的济公复决字（2015）069号复议决定；3、责令被告区公安局重新作出答复；4、诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据、依据：1、强征现场视频光盘1张；2、强征视频截图3页（6幅）；3、（2015）平行初字第281号行政判决书、起诉状各1份；4、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条。以上证据证明被告区公安局在强征现场执法的事实。
被告区公安局辩称，我局2015年9月15日收到原告申请公开2014年11月5日“贵局警员参加政府针对申请人合法宅基地强征的授权机关是哪一级？”，经查：我局未参与针对原告合法宅基地强征行动，更不存在授权机关是哪一级的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条第二款的规定于2015年9月29日作出答复书，2015年9月30日邮寄原告。因此，我局所作答复书程序合法、认定事实清楚、证据确凿、内容适当、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市公安局辩称，我局2015年10月19日收到原告复议申请，2015年10月22日受理并于当日邮寄原告受理通知书，2015年10月23日送达被告区公安局复议申请书副本和提交答复通知书，被告区公安局于2015年10月26日提交复议答复书及相关证据材料，称未参与强征不存在授权机关是哪级的问题。我局认为，原告提交的证据不能证实被告区公安局违法履行职责，被告区公安局未制作、获取或者保存原告请求公开的相关信息，被告区公安局所作答复合法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，我局2015年12月18日作出复议决定，维持被告区公安局答复书，2015年12月22日向原告邮寄送达复议决定、12月23日妥投。综上，我局所作复议决定程序合法、认定事实清楚、证据确凿、内容适当、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告区公安局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为合法性的证据、依据（按被告证据编号）：1、政府信息公开申请书；3、答复书；5、EMS邮件查询情况；6、EMS邮寄封皮复印件；7、收到申请的EMS封皮复印件。8、法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条第二款规定。以上证据证明被告2015年9月15日收到原告申请书，在法律规定的15个工作日内作出答复书并邮寄原告。
被告市公安局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为合法性的证据、依据：1、行政复议申请书；2、答复书；3、政府信息公开申请书；4、原告身份证复印件；5、EMS邮件凭证；1-5号证据证明原告向被告邮寄复议申请及相关材料；6、行政复议受理通知书，证明被告依法受理原告行政复议事项；7、提交答复通知书；证明被告市公安局向被告区公安局依法送达提交答复通知书；8、行政复议答复书，证明被告区公安局在法定期限内向被告市公安局提交行政复议答复书及作出原行政行为的证据；9、审批表；10、复议决定；9-10号证据证明被告依法作出复议决定；11、EMS邮寄凭证1；12、妥投证明1；13、EMS邮寄凭证2；14、妥投证明2；15、送达回执；11-15号证据证明被告向原告及被告区公安局送达复议决定。16、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》节选。
经庭审质证，原告对被告区公安局提交的证据真实性、关联性及合法性予以认可，认为适用法律错误，应当适用《人民警察法》的相关规定。原告对被告市公安局6-15号证据的合法性有异议，认为没有载明原告的知情权，被告没有提示，复议期间原告没有看到区公安局给市公安局提交的作出原行政行为的合法性的证据，也没有进行补正；原告也不知道8-10号证据。因此被告市公安局作出的行政行为不合法。原告认为在被告区公安局提供的法律依据明显不足、事实认定不清的情况下，被告市公安局适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条错误。被告区公安局对被告市公安局提交的证据无异议。被告区公安局对原告提交的视频光盘1张、照片6幅的拍摄人、拍摄地点以及照片出处的真实性、合法性、关联性不予认可；原告提供判决书的案例，其案情及审判角度与本案没有可比性、没有直接关联性。被告市公安局同意被告区公安局的上述意见，另原告提交的起诉书、判决书均系复印件，无法与原件核对，不符合证据形式，且与本案无关，不予质证。
本院对上述证据认证如下：被告区公安局提交的1、3、5-7号、被告市公安局提交的1-15号证据与本案有关联性，来源合法，客观真实，本院予以认定。原告提交的1-3号证据，与本案待证事实无关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告于2015年9月14日以邮寄方式，向被告区公安局提出信息公开申请，申请内容为：2014年11月5日“贵局警员参加政府针对申请人合法宅基地强征的授权机关是哪一级？”，被告区公安局于2015年9月15日签收。2015年9月29日被告区公安局针对原告申请事项作出答复书，内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和第十七条之规定，我局未制作、获取或者保存上述信息。另外，我局严格按照法律规定履行法定职责，如申请人认为我局违反法律规定或者侵犯了当事人的合法权益，可以通过行政复议、行政诉讼或者向我局纪委、督察、信访等部门反映，以维护合法权益。”被告区公安局于2015年9月30日将答复书邮寄原告，原告于2015年10月1日签收。原告对答复书不服，于2015年10月15日向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局于2015年12月18日作出复议决定，维持了被告区公安局的答复书。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告申请的信息公开内容是：贵局警员参加政府针对原告合法宅基地强征的授权机关是哪一级。本案现有证据不能证明被告区公安局制作、获取或者保存了原告申请公开的相关信息。被告区公安局制作的答复书，对原告的申请已经履行了相关的法定告知及说明理由的义务，其答复并无不当，对原告要求撤销被告答复书的诉讼请求，本院不予支持。被告市公安局作出的复议决定，对原告的复议申请已经履行了相关的复议程序，其程序并无不当，对原告要求撤销被告复议决定的诉讼请求，本院不予支持。被告区公安局作出答复书合法，原告要求重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李俊英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李俊英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 郑洪娟
二〇一六年五月十六日
书 记 员 于文凤
行政判决书附件
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；