内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2221民初195号
原告：潘小平，男，1971年9月24日出生,汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
委托诉讼代理人：赵巍巍，内蒙古司航律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：潘小燕，男，1966年3月24日出生,汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
委托诉讼代理人：乌丽华，内蒙古矩成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：刘桂芳，女，1947年1月20日出生,汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
第三人：潘小冬，男，1967年6月19日出生,汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
第三人：潘小华，女，1969年8月28日出生,汉族，农民，现住内蒙古乌兰浩特市。
第三人：潘小峰，男，1974年4月16日出生,汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
原告潘小平与被告潘小燕、第三人刘桂芳、潘小冬、潘小华、潘小峰法定继承纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告潘小平的委托诉讼代理人赵巍巍、被告潘小燕及其委托诉讼代理人乌丽华、第三人刘桂芳、潘小冬、潘小峰到庭参加诉讼。第三人潘小华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭、第三人潘小峰未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告潘小平向本院提出诉讼请求：按法定继承纠纷依法继承我父亲潘某的9.35亩中的3.11亩杨树地承包经营权。事实和理由：第三人刘桂芳系我母亲，我与被告潘小燕、第三人潘小冬、潘小华、潘小峰系一母同胞。2015年5月26日我父亲潘某立下遗嘱，由我继承其名下果树地等遗产,同年6月25日我父亲病故，因我一直照料病重的父亲潘某并支付其医疗费用，尽了主要赡养义务，我对该遗嘱中未分配的18.7亩杨树地应依据法定继承享有多分割的权利。因我多次向被告潘小燕主张该杨树地的继承权利均遭拒绝，故诉至法院要求依法继承我父亲的杨树地。因该18.7亩杨树地是我父母承包经营管理的，我父亲的份额应占二分之一，即9.35亩，因我父亲的继承人包括我、被告潘小燕、第三人刘桂芳、潘小冬、潘小华、潘小峰六人，且第三人潘小华书面声明将其继承的遗产份额转由我继承，故我提出上述请求。
被告潘小燕辩称，我不同意原告的诉讼请求，该林地现在是我的耕地，原告无权继承。2005年冬我父亲潘某将该林地的杨树卖给别人并于次年夏天将该林地卖给我，但没有书面手续，当时我给我母亲1500元。2006年科右前旗某镇林业站普查时已将该林地的权属录入到我名下。
第三人刘桂芳述称，我同意被告潘小燕的答辩意见。1986年我和我丈夫潘某在该18.7亩林地种的杨树，2006年我们将杨树砍伐并卖掉，然后我们又将该林地以1500元卖给我大儿子潘小燕，因此我们夫妻没将这18.7亩杨树地列入遗嘱。
第三人潘小冬述称，我与被告答辩意见一致。
第三人潘小华未出庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人潘小峰述称，与被告意见一致。
原告潘小平围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、科右前旗人民法院（2016）内2221民初1514号民事判决书复印件1份，证明被告主张该18.7亩林地使用权已变更其名下未得到法院认定；2、兴安盟中级人民法院（2016）内22民终1021号民事判决书复印件1份，证明该18.7亩杨树地中的9.35亩未在该遗嘱继承案件中得到确认，现应按法定继承分配；3、原告从科右前旗人民法院（2016）内2221民初1514号卷宗调取的林权登记申请表复印件1份，证明该18.7亩林地在被继承人潘某下；4、原告从科右前旗人民法院（2016）内2221民初1514号卷宗调取的某镇某村村委会介绍信复印件1份，证明该18.7亩林地的林权证在被告潘小燕手中；5、潘小华继承权转让声明1份，证明潘小华表示将继承该林地的份额赠与潘小平，该事实本院已于庭前向其核实。被告潘小燕经质证，对证据1-4的真实性无异议，但认为证据1、3、4不能证明原告的主张，林权证虽登记在潘富名下，但该林地已由被告购买取得；对证据5有异议，认为潘小华已放弃继承，无权转赠。第三人刘桂芝、潘小冬同意被告的质证意见。因被告及第三人刘桂芳、潘小冬对证据1-4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。因证据5的意思表示与本院在庭前向潘小华核实的内容一致，本院对其真实性予以确认。
被告潘小燕围绕原告的诉讼请求依法提交下列证据：1、第三人刘桂芝出具的收据复印件1枚以及科右前旗人民法院对刘桂芝的询问笔录1份，证明第三人刘桂芝收到潘小燕买该18.7亩杨树地款1500元，此树地已经卖给被告潘小燕；2、2016年6月24日科右前旗某林业工作站出具的林改普查表复印件1份，证明诉争18.7亩林地的权利人是被告潘小燕；3、潘某和刘桂芝遗嘱复印件1份，证明诉争的杨树地不在遗嘱范围内；4、科右前旗人民法院（2016）内2221民初1514号案件的庭审笔录1份，证明该树地已经卖给被告潘小燕。经质证，原告对证据1、2、4均有异议，认为被询问人刘桂芳是本案第三人，不能证明被告是该18.7亩杨树地权利人的主张，应以林权证为准。第三人刘桂芝、潘小冬对证据1-4无异议。本院认为，因原告和第三人刘桂芝、潘小冬对证据3无异议，本院对其真实性予以确认；因证据1、2、4原告提出异议且不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款、第三十七条第一款规定，本院对证据1、2、4不予确认。
第三人刘桂芳、潘小峰、潘小华、潘小冬围绕原告的诉讼请求未提交证据。
本院经审理查明认定事实如下：被继承人潘某与第三人刘桂芳系夫妻，系原告潘小平与被告潘小燕、第三人潘小冬、潘小华、潘小峰的父母。2015年5月26日被继承人潘某立下遗嘱，由原告潘小平继承其承包经营的果树地等遗产，同年6月25日潘富病故。后因原告潘小平对该遗嘱中未分配的18.7亩杨树地向被告潘小燕主张继承权利无果，现原告按法定继承诉至本院，请求继承其父亲潘某承包经营的9.35亩中3.11亩杨树地的承包经营权，理由是18.7亩杨树地是其父母承包经营，其父亲潘某的份额占二分之一，即9.35亩，因被继承人潘某的继承人包括原告潘小平、被告潘小燕、第三人刘桂芳、潘小冬、潘小华、潘小峰六人，且第三人潘小华作出书面表示将其继承的遗产份额由原告潘小平继承的声明，故原告潘小平请求依法继承其父潘富杨树地3.11亩的承包经营权。庭审中，宣读了本院对刘桂芳、潘小峰、潘小华、潘小冬、朱某（现为科右前旗某镇某村村书记）询问笔录5份，原告潘小平对刘桂芳的询问笔录有异议，认为刘桂芳是本案当事人，与庭审所述相悖，对其他笔录没有意见；被告潘小燕对潘小华的询问笔录有异议，认为潘小华已放弃继承，故无转赠的权利，对其他笔录无异议；第三人刘桂芳、潘小冬对该5份询问笔录的真实性无异议。因原告对刘桂芳的质证意见成立，本院对其证明的内容不予确认；对潘小峰、潘小华、潘小冬、朱某询问笔录的真实性予以确认。另查，被继承人潘某于2004年7月25日经某镇某村村委会、某镇以及当地林业主管机关等行政审批并登记造册，依法对该18.7亩杨树地办理了林权证。现当地村委会证实该林地的林权证在被告潘小燕手中。诉讼中原告未举出该18.7亩林地存在继续承包的杨树的证据，被告潘小燕以及第三人刘桂芝、潘小冬、潘小峰均认为该18.7亩林地中现不存在杨树，2006年以后被告将该林地变成耕地耕种至今。第三人刘桂芝陈述其子潘小峰一直与其共同生活且同一户口，对此原告亦未提出异议。另本案中开庭审理期间第三人潘小峰未经法庭许可中途退庭，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十六条的规定，应按撤诉处理。
本院认为，被继承人潘某依法经行政审批并登记造册取得了诉争的18.7亩林地的承包经营权。被告潘小燕主张其支付1500元从其父潘某处购买了该林地，但农村土地承包后，土地的所有权性质不变，该18.7亩林地的所有权依然为集体所有，承包地不得买卖，且其父子之间亦没有书面流转手续，又未经该村委会的同意，被告潘小燕又不能提交该18.7亩的杨树地在其名下的相关合法登记手续，本院对其享有该18.7亩的林地的承包经营权的主张不予确认。原告主张对该18.7亩的林地承包农户由其父潘某和其母刘桂芝组成，但第三人刘桂芝提出其子潘小峰一直与其在一个户口，因此被继承人潘某的家庭成员并非潘某一人。被继承人潘某死亡并不导致该农户的消亡，该农户仍然存在，其他家庭成员依法继续履行该林地的承包经营权，且该林地中已不存在杨树等林木，被告已经耕种农作物近十年，因此不发生继承的法律关系。故对原告的诉请，本院不予支持。第三人潘小峰系该林地的家庭承包经营权人之一，应为有独立请求权的第三人，因其在庭审中无正当理由中途退庭，依法按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二十七条第一款第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第四条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第二款、第三十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百三十六条、第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告潘小平的诉讼请求。
案件受理费100元由原告潘小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长 闫俊华
审判员 李 波
审判员 王丽敏
二〇一七年三月十日
书记员 刘大伟