河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终3583号
上诉人（原审被告）：淮阳县顺源客运有限公司。
法定代表人：吴友德，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许飞，河南阳夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐其英，女，1957年6月2日出生，汉族，住淮阳县，系死者连某的妻子。
被上诉人（原审原告）：连震，男，汉族，1984年9月5日出生，住淮阳县，系死者连某的长子。
被上诉人（原审原告）：连和朋，男，汉族，1987年10月28日出生，住淮阳县，系死者连某的次子。
被上诉人（原审原告）：连艳灵，女，汉族，1982年5月27日出生，大连，系死者连某的女儿。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：张伟，淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
法定代表人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李阳，该公司法律顾问。
原审被告：浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司。
法定代表人：曹军伟，该公司总经理。
原审被告：常申祥，男，汉族，1955年9月18日出生，住淮阳县。
原审被告：孔令欣，男，汉族，1989年9月16日出生，住淮阳县。
上诉人淮阳县顺源客运有限公司因与被上诉人徐其英、连震、连和朋、连艳灵、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下称周口人寿财保公司）、浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下称浙商保险公司）、常申祥、孔令欣机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2018）豫1626民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人淮阳县顺源客运有限公司的委托诉讼代理人许飞，被上诉人连艳灵及其委托诉讼代理人张伟、原审被告周口人寿财保公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。原审被告浙商保险公司、常申祥、孔令欣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人淮阳县顺源客运有限公司上诉请求：一审认定事实不清，判决结果错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的司机驾驶的车辆没有与被上诉人的电动车发生碰撞，淮阳县公安机关出具的道路交通事故认定书认定错误，不应采信。二、四被上诉人所诉停尸费63000元不应由上诉人承担。三、一审判决的精神抚慰金数额过高，不符合法律规定。
被上诉人徐其英、连震、连和朋、连艳灵答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
周口人寿财保公司答辩称，肇事车辆事故发生后逃逸，我公司不应承担赔偿责任。
徐其英、连震、连和朋、连艳灵向一审法院起诉请求：1、判令被告依法赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、停尸费、交通费、被扶养人生活费等共计585979.5元；2、被告两保险公司在交强险范围内赔偿原告三十三万元整；3、被告保险公司在商业险范围内赔偿原告255979元，三车主承担连带清偿责任，4、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年11月8日6时55分左右，连某驾驶一辆两轮电动车在新淮郸路付菜园路口从南往西上路后，朱江涛驾驶一辆豫Ｐ×××××小轿车由东向西行驶时碰撞，事故发生后朱江涛驾车逃逸，后遇常申祥驾驶一辆豫Ｐ×××××大客车由东向西行驶时与连某的两轮电动车发生相碰撞之后常申祥驾车逃逸，后孔令欣驾驶一辆豫Ｐ×××××大客车由东向西行驶时从连某身上辗压过去，之后孔令欣驾车逃逸，造成连某死亡及电动车受损的交通事故，2018年5月17日淮阳县公安交通警察大队作出淮公交重认字【2018】第511号道路交通事故认定书认定：朱江涛负此事故的主要责任，常申祥负此事故的次要责任，孔令欣负此事故的次要责任，连某无责任，车号豫Ｐ×××××号车在周口人寿财产保险公司投有交强险，事故发生时，在保险期险内，豫Ｐ×××××号车在浙商保险公司投有交强险及第三者责任险，事故发生时，在保险期险内，豫Ｐ×××××号车在被告浙商保险公司投有交强险及第三者责任险，事故发生时，在保险期险内。朱江涛、常申祥、孔令欣逃逸，案件侦查过程中产生停尸费63000元，河南易德价格评估字（2018）第060554号评估报告书车损2300元、评估费300元，死者连某1956年5月26日出生，徐其英为死者连某的妻子，连震为死者连某的长子，连和朋为死者连某的次子，连艳灵为死者连某的女儿，孔令欣为豫Ｐ×××××号车的实际车主，孔令欣已向原告连艳灵支付丧葬费20000元，淮阳县顺源客运有限公司为豫Ｐ×××××大客车的车辆所有人，常申祥驾驶证准驾车型为C1，并且常申祥为淮阳县顺源客运有限公司的雇佣司机，审理过程中四原告对刘士中、朱江涛、淮阳县顺畅汽车运输有限公司撤回诉讼请求。
一审法院认为，公民享有生命健康权,公民、法人由于过错侵害他人人身权、财产权,应当承担民事责任。朱江涛驾驶豫Ｐ×××××小轿车违反道路交通安全法造成交通事故，并负事故的主要责任,常申祥驾驶豫Ｐ×××××大客车违反道路交通安全法造成交通事故，并负事故的次要责任,孔令欣驾驶豫Ｐ×××××大客车违反道路交通安全法造成交通事故，并负事故的次要责任,由于朱江涛驾驶豫Ｐ×××××小轿车先行与死者连某碰撞，导致连某受伤倒地，并且朱江涛对连某不予救治和看护，而是驾车逃逸，导致常申祥的碰撞和孔令欣的辗压，致使连某死亡，故结合本案案情，认定朱江涛承担70%的赔偿责任，常申祥和孔令欣各承担15%的赔偿责任。肇事车辆P2128K小轿车在周口人寿财保公司投保有交强险；肇事车辆豫Ｐ×××××大客车在浙商保险公司投保有交强险及第三者责任险，肇事车辆豫Ｐ×××××大客车在浙商保险公司投保有交强险及第三者责任，由于被告常申祥、被告孔令欣肇事逃逸，故浙商保险公司第三者责任险不承担赔偿责任；依据法律相关规定,应先两保险公司在交强险保险限额内予以赔偿。对于超出交强险限额的赔偿应当由朱江涛、常申祥、孔令欣按照上述比例承担赔偿责任，因肇事车辆豫Ｐ×××××号登记在被告淮阳县顺源客运有限公司，并以该公司的名义进行运营，常申祥为淮阳县顺源客运有限公司的雇佣司机，故常申祥承担的赔偿责任依法应由淮阳县顺源客运有限公司承担赔偿责任。由于连某发生交通事故死亡，未产生任何误工费，丧葬期间的丧葬人员的误工费，也在丧葬费范围内，并且本案中四原告也未提供相关证据证明实际发生的误工费用，故四原告所主张的50000元误工费不予认定。对于四原告所主张的停尸费及交通费，由于朱江涛与常申祥、孔令欣肇事后逃逸，该停尸费及交通费是案件侦查期间产生的，结合本案案情，认定停尸费63000元，交通费酌定1000元。对于周口人寿财保公司、浙商财险公司、常申祥、孔令欣辩称停尸费、交通费在丧葬费范围内，不予采纳。对于四原告主张的各项损失,根据相关规定及四原告的诉请确认如下:1、死亡赔偿金241664.42元（12719.18元/年×19年）；2、丧葬费25014元(50028元/年÷2)；3、精神抚慰金80000元；4、交通费1000元；5、停尸费63000元；6、车辆损失费2300元；7、评估费300元以上共计403278.42元，上述1、2、3、4、6项费用共计349978.42元，由周口人寿财保公司在交强险限额内赔偿110000元，由浙商保险公司在交强险限额内赔偿220000元，超出交强险范围内的数额19978.42元及上述5、7项共计83278.42元不在交强险赔偿范围内，由朱江涛承担58294.89元，由于四原告对朱江涛撤回诉讼，为此该58294.89元应有四原告自行承担。淮阳县顺源客运有限公司应承担12491.76元，孔令欣承担12491.76元，孔令欣已支付给四原告20000元，故四原告应当退还孔令欣7508.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效后10日内赔偿徐其英、连震、连和朋、连艳灵赔偿款110000元。二、浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后10日内赔偿徐其英、连震、连和朋、连艳灵赔偿款220000元。三、淮阳县顺源客运有限公司于判决生效后10日内赔偿徐其英、连震、连和朋、连艳灵赔偿款12491.76元。四、徐其英、连震、连和朋、连艳灵于本判决生效后10日内返还给孔令欣赔偿款7508.24元。五、驳回徐其英、连震、连和朋、连艳灵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4829.8元,由徐其英、连震、连和朋、连艳灵负担1904元，由淮阳县顺源客运有限公司负担1462.9元，由孔令欣负担1462.9元，财产保全费200元由徐其英、连震、连和朋、连艳灵负担。
二审中，淮阳县顺源客运有限公司提交一份司法鉴定意见书，证明其车辆与原告的三轮车没有碰撞，其与此事故不存在任何关联，不应承担任何责任。被上诉人的质证意见是：该证据是复印件，不属于新证据，该意见书是第一次事故认定时所作出，后来二次复核期间重新做了司法鉴定，鉴定有碰撞痕迹，并且有证人证明上诉人车辆系肇事车辆。周口人寿财保公司要求法院依法核实。本院的认证意见是：上诉人提交的证据达不到其证明目的，不予采信。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，一、道路事故认定书属于公文书证，具有较高的证明力。上诉人对该案道路事故认定书虽然有异议，但是没有提供有力证据予以反驳，一审法院采信该事故认定书并无不当。
二、停尸费属于财产损失的一种，且因本次交通事故而产生，与本次交通事故有因果关系，一审法院予以支持并无不当。
三、根据法律规定，精神损害赔偿数额根据侵权人过错程度、侵权手段、所造成的后果等情况综合认定，本次事故造成连某死亡，且连某在本次事故中无责任。一审法院认定精神抚慰金数额8万元并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112元，由上诉人淮阳县顺源客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李水安
审判员 李保利
审判员 王 璐
二〇一八年七月二十七日
书记员 位小燚