江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4271号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区。
负责人：曹建军，总经理。
被上诉人（原审原告）：吴昊，男，1989年8月6日出生，汉族，住江苏省南通市海安县。
被上诉人（原审被告）：陆晓燕，女，1981年9月6日出生，汉族，住江苏省南通市海安县。
上诉人都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称都邦南通公司）因与被上诉人吴昊、陆晓燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
都邦南通公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书写明开庭次数为2次，但本案实际开庭3次，第三次开庭时双方对我司提供的事故现场照片发表意见，一审判决对此并无提及，对我司提供的现场照片也未发表意见。二、一审采信责任认定书错误。一审法院已认定事故认定书并非交警顾卫国书写，而是快速处理中心调解员书写，而调解员无认定事故责任的权利，且庭审时我司已向一审法院反馈海安交警队已因此事解雇了该调解员，事故认定书无效。三、一审法院认定事故责任错误。一审仅凭吴昊的陈述与视频一致就认定视频有效，但该视频并非交警提供，而是事故发生后吴昊利用自己的职务之便（吴昊为海安公安民警）调取。该视频模糊不清，无法确认车牌车型，视频时间与事故发生时间相差15分钟，视频内无碰撞画面，一审认定该视频真实性错误。四、我司三次开庭三次要求海安交警顾建国出庭接受质询，但一审法院对我司的请求未作回复，判决书中也未提及。我司向一审法院提供了事故的现场照片，而一审法院对此未予认定。
被上诉人吴昊、陆晓燕未应诉答辩。
吴昊向一审法院起诉请求判令：陆晓燕及都邦南通公司赔偿车辆维修费5240元，公估费415元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月5日17时后，陆晓燕驾驶苏Ｆ×××××号轿车由东向西行驶至海安县长江中路与新宁北路口时，同时有吴昊驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车亦经该地点同向行驶，两车发生碰撞，造成双方车辆受损。海安县公安局交通巡逻警察大队认定陆晓燕负事故全部责任，吴昊无责任，并加盖了公章。陆晓燕拒绝在交通事故认定书上签字。陆晓燕为苏Ｆ×××××号小型客车向保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额为100万元，含不计免赔），本起交通事故发生在保险期限内。
一审庭审前，承办人至公安机关调取该起事故卷宗，卷宗中包含交通事故责任认定书，当事人驾驶证、行驶证复印件，当事人陈述材料，公估委托书、公估鉴定结论书、公安交通管理简易程序处罚决定书。吴昊对卷宗中材料均无异议。都邦南通公司认为：“办案交警在处理本起事故中违反了规定，交警适用简易程序处理交通事故时应当在固定现场证据后责令当事人撤离现场做出报告，而在案卷中既没有看到现场图也没有看到现场照片，显然交警根本没有固定现场证据；此外在庭前我公司询问过陆晓燕，得知事故发生后，陆晓燕报过警，但是当时并没有交警到过现场，我公司向法庭申请要求处理交通事故的交警顾卫国出庭接受问询；交通事故卷宗中没有证据证明陆晓燕有驾车变道的行为，对于卷宗中罚单的第三联，应当是要直接送给陆晓燕的，不知道为什么会在卷宗中出现，从另一个侧面也能看出交警在处理本起事故中并没有严格按照规定进行处理；据我公司了解，交警部门马上要撤销这张罚单。”
审理中，吴昊提供了视频录像和照片。视频中显示：2017年1月5日17时34分12秒，下雨，一辆黑色轿车沿长江中路由东向西行驶在第二车道内，一辆白色雪佛兰轿车同向行驶在第三车道内，行驶过程中，黑色轿车打右转向灯，并向北侧车道变道，白色雪佛兰轿车亦向北变道避让；17时34分18秒，两车驶出监控画面。吴昊认为该白色雪佛兰轿车是其本人驾驶的。都邦南通公司质证认为：从视频中看不出有吴昊和陆晓燕的车辆，无论是牌照还是车型都看不出，没有两车直接发生碰撞的画面，视频与本起事故没有关联性；视频中的时间是17点34分，而事故认定书所载明的时间是17点50分。
第二次庭审前，陆晓燕未到庭，承办人电话联系，陆晓燕明确表示不会到庭。承办人询问其事发后有无拍摄事故现场照片，陆晓燕称其没有拍摄，但在事故现场的有一名张姓人员拍摄了现场照片，承办人要求陆晓燕提供该张姓人员的联系方式，陆晓燕明确表示拒绝提供。庭审时，一名张姓人员到庭旁听，承办人对其进行询问，该张姓人员称事故发生时其在场并拍摄了现场事故照片，承办人要求其提供手机予以核实，该张姓人员拒绝提供手机（注：该张姓人员前两次开庭均旁听）。庭审结束后，都邦南通公司提供了若干张照片，认为吴昊应承担本起事故的同等责任。
对于事故发生的经过，吴昊陈述：“2017年1月5日下午17点30分下班后，我从城东派出所出发回家，沿长江中路自东向西行驶，行驶到地板一条街路口东边大概10米远的地方，正好刚过了公交站台，我在第三个车道行驶，在我左侧车道上有一辆黑色轿车与我并驾齐驱，我看到这辆车打右转向灯同时在向右拐，我一边鸣喇叭一边踩刹车减速，对方就撞到了我车子的左前侧，撞到之后还往前开了一会儿，所以产生比较长的擦痕。对方报警处理，当时车上就陆晓燕一个人。因为我的驾驶室车门被陆晓燕的车子顶住了，我下不了车，我就在车上等。陆晓燕跟我说交警告诉她让我们双方自行把照片拍一下，第二天再去处理中心处理事故。我当时不好下车，我就在车里拍了照片，陆晓燕也拍了照片，当时还有个人到了现场，其中有一个就坐在旁听席上，我有印象。”都邦南通公司称：“陆晓燕是由东向西在由南向北的第三车道内直行。”陆晓燕在交通事故卷宗中的“当事人陈述中”称：“2017年1月5日晚17:50分左右在长江中路由东向西行驶，在同向行驶中两车相擦。”
对于本起事故的处理经过，吴昊称：“事故发生后，我没办法下车，就在车里拍了几张照片，第二天早上我去快速处理中心处理事故，是一个女的在那边接待，叫什么我不知道，我要求处理中心调录像，他们说没有，我就到我们单位调了一下，然后用手机拍摄，再拿到事故处理中心给处理事故的人看，我把手机拿给这个女的，这个女的就把手机拿到办公室去了，后来这个女的拿了事故责任认定书给我签字，对方拒绝签字。”都邦南通公司称：“事故发生后，陆晓燕向我公司报了案，后来陆晓燕给我打电话说跟吴昊已经谈好了，各自修各自的车，就不要我们去了，然后我们就没有去。”
2017年1月6日，经吴昊委托，江苏宁价保险公估有限公司对吴昊的车辆损失进行评估；2017年1月9日，江苏宁价保险公估有限公司作出公估鉴定结论书，确定吴昊的车辆损失为5280元，吴昊支付公估费415元。
都邦南通公司质证认为：“对于公估报告不予认可，从吴昊实际修理的项目和公估报告定损的项目比较，公估报告中认定吴昊车子的右前叶子板要整形做漆，但是吴昊在实际修理中并没有。左前大灯的公估价格与吴昊修理的价格不一致，公估价格是3458元吴昊实际修理的是3640元。前保公估报告中认定是7折计算，但是吴昊实际修理是全额计算。吴昊的一个锁公估报告中并没有，但是吴昊也进行了修理。”
承办人与顾卫国进行了电话联系，顾卫国称其已经调离事故处理岗位，事故认定书是快处中心的调解员书写的。对于民警签字是谁所签，顾卫国未进行回答。
一审法院认为，吴昊驾驶汽车与陆晓燕驾驶汽车发生交通事故，造成了相应的财产损失，依法有权获得赔偿，但赔偿应有相应的事实依据，标准应当符合法律规定。
关于本起事故的责任认定，综合双方对事故发生所作出的陈述以及吴昊提供的视频录像，录像中车辆出现的时间、车辆外观以及行车轨迹，均与吴昊当庭作出的陈述相互印证，可以认定视频中白色车辆即为吴昊驾驶的车辆，黑色车辆即为陆晓燕驾驶的车辆。陆晓燕拒绝到庭陈述事故发生经过，拒绝提供现场拍摄的照片，又未能提供充分的证据对视频录像、照片等加以反驳，由此引起的不利后果由陆晓燕自行承担。视频中，路况较为拥堵，且下雨，陆晓燕驾驶汽车变道未能确保安全，与吴昊驾驶的汽车发生碰擦，应当承担本起事故的全部责任。
都邦南通公司认为交通事故认定书程序上存在问题，即使民警签字非其本人所签，但公安机关已在交通事故认定书上加盖了公章，对于该事故责任认定书的真实性，法院不予否定。
关于吴昊主张的财产损失，公估鉴定结论书与实际维修清单中的部分维修费用不一致，审理中吴昊称“由于我之前就撞坏了一次，有一个裂缝，这次保险杠的左侧也撞到了，公估公司说虽然这次也撞到了，但是不能让对方车辆负全责，只能按照7成赔”，故前保险杠蒙皮（清洗）该笔费用，应当按照7成计算，其余费用均已实际发生，法院确定吴昊的车辆损失为4908.30元。
陆晓燕所驾车辆在都邦南通公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由都邦南通公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和都邦南通公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的都邦南通公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的都邦南通公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故吴昊的上述损失，都邦南通公司应当在交强险限额范围内赔偿吴昊2000元，在商业三者险限额内赔偿保险金2908.30元。
陆晓燕经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、都邦南通公司在交强险责任限额内赔偿吴昊财产损失费2000元。二、都邦南通公司在商业三者险责任限额内赔偿吴昊保险金2908.30元。三、陆晓燕赔偿吴昊公估费415元。上述款项均于判决发生法律效力后10日内履行完毕，可汇至一审法院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安营业部，帐号：32×××74。四、驳回吴昊的其他诉讼请求。案件受理费400元，由陆晓燕负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为陆晓燕与吴昊的事故责任如何认定。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，虽然交警部门在出具事故认定书的过程中存在诸多瑕疵，但在事故认定书出具后，作为事故当事人的陆晓燕并未对该认定书提起复核，该事故认定书依法具备相应效力，一审法院对该认定书予以认定于法有据。都邦保险南通公司上诉认为该事故认定书认定的事故责任不当，应提供充分的证据以推翻该事故认定书，但从都邦南通公司提交的现场照片来看，只能反映陆晓燕超车不当致两车碰擦的事实，不足以据此推翻事故认定书的认定。退一步而言，即便对事故认定书不予采信，人民法院也可依据审理认定的案件事实作为确定双方责任的依据。双方为轻微事故，加之交警部门在处理本起事故时存在程序瑕疵，故在交通事故卷宗中无事故现场图及现场照片，在此情况下，有赖于当事人自行提供的证据来认定案件事实。吴昊提供的视频录像和照片与其当庭陈述能够相互印证，也与都邦南通公司提供的现场照片相互印证，而陆晓燕经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了举证质证的权利，应自行承担不利后果，都邦南通公司提供的证据不足以否定吴昊提供的视频录像的真实性，一审采信吴昊提供的证据并无不当。关于都邦南通公司申请顾卫国出庭接受质询的问题，一审判决在事实查明部分已作交代，并无不当之处。关于一审庭审次数的问题，经查，一审先采用小额诉讼程序开庭一次，后转为普通程序开庭两次，吴昊和都邦南通公司代理人许跃明三次开庭均参加，都邦南通公司代理人于峰参加了第一次开庭，三次开庭陆晓燕均未到庭，一审在审理经过部分对开庭次数的陈述有误，本院予以纠正。综上，都邦保险南通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决虽有笔误，但判决结果正确，本院对此纠正后予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 杨 谦
审判员 卢 丽
二〇一八年二月四日
书记员 邱 晴