吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2681号
上诉人（原审被告）：刘迎元，男，1950年11月15日生，汉族，现住吉林省长春市经济技术开发区双安小区*栋***室，现住吉林省长春市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张君隆，吉林钧诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李芳芊，女，1991年3月12日生，汉族，现住长春市宽城区上台花园B区**栋*单元****室，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：姜秋泉，吉林行远律师事务所律师。
原审第三人：李晓旭，男，1965年4月27日生，汉族，住吉林省辉南县朝阳镇兴工新兴路十委*组，住吉林省辉南县。
上诉人刘迎元因与被上诉人李芳芊、原审第三人李晓旭追偿权纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李芳芊在原审诉请：1.判令刘迎元给付李芳芊406682.68元及利息；2.诉讼费由刘迎元承担。事实和理由：2015年10月，刘迎元及李晓旭以李晓旭的名义，在长春农商银行处贷款50万元，李芳芊以自己名下的房屋作为李晓旭银行贷款的抵押担保。贷款50万元中，刘迎元使用40万元，李晓旭使用10万元。后刘迎元及李晓旭未及时偿还银行贷款，2016年12月5日，在银行的催缴下，李芳芊替刘迎元及李晓旭偿还了全部贷款本息506682.68元。2016年11月5日，刘迎元给李芳芊出具了40万元欠据，后始终未给付李芳芊40万元及利息，特提起诉讼。
刘迎元在原审辩称：1.刘迎元没有使用李芳芊的银行贷款，李芳芊代偿的是第三人李晓旭的银行贷款，应由李晓旭承担偿还责任。刘迎元在2014年因投资需要资金，找到李晓旭筹资，2014年10月李晓旭以自己名义在银行贷款38万元，刘迎元以其购买的房屋（没有更名过户）为该贷款抵押担保，刘迎元实际使用该贷款中的19万元，其余19万元均由李晓旭使用。贷款到期后，刘迎元与李晓旭无力偿还，李晓旭建议办理贷款过桥，由刘迎元将前述房屋过户到李晓旭女朋友李芳芊名下，再由其贷款偿还之前的38万元贷款，因刘迎元不了解贷款相关事宜，不清楚李晓旭与李芳芊有欺诈刘迎元的嫌疑，为了帮助朋友同时缓解自身资金压力，就同意了李晓旭的建议，并与李芳芊办理了房屋过户手续。之后，李晓旭与李芳芊如何还贷，贷款多少，怎么使用，刘迎元均不知情，也未再使用李晓旭与李芳芊任何钱款。就算李芳芊代偿了贷款，也是为李晓旭代偿，应由李晓旭承担偿还义务。刘迎元使用了李晓旭19万元贷款，是刘迎元与李晓旭之间的债权债务关系，刘迎元应向李晓旭承担偿还义务，而不是向李芳芊承担偿还义务，李芳芊无权要求刘迎元还款。刘迎元使用了李晓旭19万元贷款，是刘迎元与李晓旭之间的债权债务关系，刘迎元应向李晓旭承担偿还义务，即使刘迎元要向李芳芊还款，也应该在实际使用范围内还款，而不是40万元。2.李晓旭与李芳芊合谋，以办理贷款过桥为名欺骗刘迎元，让刘迎元将自有房屋更名到李芳芊名下，在李芳芊未将房屋所有权变更登记到刘迎元名下之前，拒绝向李芳芊承担任何责任。李芳芊用于抵押贷款的房屋，并不是其自有的房屋，该房屋原为刘迎元所有，是第三人李晓旭贷款到期无力偿还，便与李芳芊合谋，以办理贷款过桥，用其展期贷款的名义，欺骗刘迎元，让刘迎元将自有房屋更名到李芳芊名下的，刘迎元与李芳芊双方均没有转移房屋所有权的真实意思表示，且房屋实际一直由刘迎元占有使用，刘迎元多次要求李芳芊将房屋更回到刘迎元名下，但李芳芊拒不配合。
李晓旭在原审陈述:刘迎元与李晓旭存在两次贷款,第一次是以李晓旭公司二道区龙鼎木材经销处的名义贷款38万元并均由刘迎元使用。该笔贷款到期后,因无力偿还又以李晓旭名义向银行贷款50万元,并用李芳芊名下房屋作为抵押。50万元贷款到期后因李晓旭无力偿还,李芳芊作为担保人将所欠款项及利息代为偿还。经李晓旭与刘迎元结算后,约定由李晓旭偿还其中10万元,由刘迎元偿还其中40万元,且二人针对欠款分别向李芳芊出具了欠据。
原审法院经审理查明：一、2014年11月4日，李晓旭与刘迎元二人以李晓旭名义在吉林九台农村商业银行股份有限公司新嘉支行借款38万元，并以刘迎元提供的张天坤名下位于长春经济技术开发区会展大街东福临家园（西区）一期6幢606号房屋作抵押。2015年10月26日，李晓旭对该笔借款支付本金及利息共计380340.40元，至此结清该笔借款。2015年11月11日，上述张天坤名下房屋变更至李芳芊名下。
二、2015年11月13日，李晓旭以其个人名义在长春农村商业银行股份有限公司卫星广场支行借款50万元，并以上述李芳芊名下房屋作抵押，借款期限自2015年11月13日起至2016年11月5日止。
三、2016年11月5日，刘迎元向李芳芊出具《还款计划》一份，载明：“刘迎元于2011年购买朋友赵某座落于市经济开发区福林家园房屋6栋606居室1套，面积约130平方米，双方在未进行过户更名前刘迎元于2014年10月将该房屋进行了银行抵押贷款金额叁拾捌万元整，2015年10月抵押款到期刘迎元无能力按期支付银行抵押贷款叁拾捌万元，便将该房屋过户更名给朋友李芳芊名下，由李芳芊帮助进行一次房屋抵押贷款金额伍拾万元，刘迎元使用李芳芊房屋贷款肆拾万元（附欠李芳芊房屋贷款肆拾万元欠据1张），李晓旭使用李芳芊房屋贷款伍拾万元中的壹拾万元。2016年10月李芳芊房屋贷款到期，刘迎元、李晓旭无能力支付给李芳芊合计伍拾万元房屋贷款，经协商由李芳芊使用该房屋再进行第二次房屋抵押贷款用于支付第一次李芳芊房屋贷款伍拾万元使用，李芳芊使用该房屋二次抵押贷款期间的伍拾万元，由刘迎元承担偿还肆拾万元贷款期间本息款，李晓旭承担李芳芊伍拾万元房屋贷款中壹拾万元本息，如李芳芊使用房屋贷款时间到期前刘迎元、李晓旭不能按期支付欠李芳芊的房屋贷款伍拾万元，刘迎元愿将该房屋卖出，偿还欠李芳芊的肆拾万元房屋贷款，李芳芊应配合刘迎元进行过户更名等手续，如刘迎元、李晓旭在李芳芊房屋贷款到期前全部归还给所欠李芳芊房屋贷款伍拾万元，房屋归刘迎元所有，李芳芊应配合进行更名过户手续，费用由刘迎元承担。”，落款“欠李芳芊房屋贷款人”处显示刘迎元签字，“中间经手人”处显示李芳芊父亲李某签字及其名章。同日，刘迎元出具《欠据》一份，载明“欠李芳芊2016年房屋贷款肆拾万元整。”落款处显示刘迎元签字及捺印。
四、2016年12月5日，针对50万元借款，李芳芊向银行支付本金及利息506682.68元，至此结清该笔借款。
原审法院认为，本案争议焦点为:刘迎元是否应当向李芳芊承担还款责任。刘迎元主张50万元贷款已由李晓旭支配使用，李芳芊是为李晓旭代偿贷款，应当由李晓旭偿还与刘迎元无关。庭审中，刘迎元确认《还款计划》中其署名的真实性。从时间上看，贷款50万元已于2015年11月13日转至李晓旭银行卡中，而《还款计划》签订当日系50万元借款到期日，虽然款项没有直接转至刘迎元名下，但刘迎元与李晓旭之间存在38万元共同借款及其他债务，故在借款到期日时刘迎元在还款计划中确认贷款中40万元由其使用并确认向李芳芊偿还40万元贷款本息，可以认定是在对账后其自愿对李晓旭债务进行部分承担，刘迎元作为完全民事行为能力人，应当承担由此产生的法律后果。故原审法院对李芳芊诉请要求刘迎元支付40万元贷款本息共计405346.14元及相应利息予以支持。其中，因50万元贷款共计交付利息6682.68元，刘迎元应承担其中40万元对应利息部分，故剩余1336.54元原审法院不予保护。关于利息部分，自李芳芊还款日2016年12月5日起至欠款还清之日止，以尚欠数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。关于刘迎元抗辩称其对李晓旭已偿还38万元贷款还款事实并不知情，导致其在被欺骗的情况下签订《还款计划》问题。庭审查明，刘迎元与李晓旭38万元共同借款系以张天坤名下长春经济技术开发区会展大街东福临家园（西区）一期6幢606号房屋抵押进行贷款，后在刘迎元与张某、赵某夫妇配合下将房屋更名至李芳芊名下，而登记抵押的房屋在进行更名时需要以结清贷款为前提，刘迎元已配合完成房屋更名手续，现称对38万元贷款结清不知情，不符合常理，在刘迎元未提交其他证据情况下，不能证明其签订《还款计划》基于非真实意思表示，故该抗辩主张原审法院不予采信。关于刘迎元抗辩主张房屋所有权问题，因其未针对该部分权利提出诉请，原审法院不予审理，应另行起诉主张权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘迎元于本判决生效之日立即向李芳芊支付欠款405346.14元及利息（自2016年12月5日起至欠款还清之日止，以尚欠数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算）；二、驳回李芳芊其他诉讼请求。案件受理费7400元，其中7300元由刘迎元负担，100元由李芳芊负担。
宣判后，刘迎元不服，向本院提起上诉。请求：1．撤销（2017）吉0105民初2262号民事判决第一项，依法改判刘迎元向李芳芊支付19万元。2．判令一、二审案件受理费由李芳芊承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1．李晓旭隐瞒了2014年11月4日的38万元贷款已偿还的事实，刘迎元签订《还款计划》是受李晓旭欺诈，不是其真实意思表示。一审庭审中李晓旭出示了2015年10月26日偿还2014年11月4日的38万元贷款的凭证，但李晓旭始终未告知刘迎元已偿还该笔贷款的事实，而是在贷款即将到期时，告诉刘迎元可以办理过桥以展期贷款，过桥的方式是将福临家园6栋606室房屋过户给李晓旭的朋友李芳芊，由李芳芊以该房屋再次进行抵押贷款来偿还2014年的38万元贷款，此后才会有刘迎元配合将前述房屋更名给李芳芊，李芳芊以该房抵押于2015年11月13日贷款50万元。直至2016年签订《还款计划》时，刘迎元仍认为2014年的38万元贷款是由2015年11月13日贷款的50万元偿还的，才会在《还款计划》第一段中约定使用2015年的50万元贷款偿还2014年的38万元贷款。但李晓旭实际还款的日期是2015年10月26日，根本不是用2015年的50万元贷款还的款。如果李晓旭如实告知已还款的事实，刘迎元不会同意将房屋过户办理过桥，而是直接与李晓旭结算，所以《还款计划》是刘迎元受李晓旭欺诈而签订的，不是刘迎元的真实意思表示，不能约束刘迎元。2．2015年11月13日的50万元贷款全部由李晓旭使用，并未按照《还款计划》的约定由刘迎元使用40万元，刘迎元不应承担40万元的还款义务。即使《还款计划》是刘迎元的真实意思表示，合法有效，但按照《还款计划》第一段的约定，50万元贷款应由刘迎元使用40万元，在此基础上刘迎元才承担10万元的还款义务。但实际50万元贷款均由李晓旭使用，且在一审庭审中李晓旭陈述其中40万元用来偿还2014年的38万元贷款，但是2014年的38万元款，刘迎元也只是使用了其中的19万元。一审第一次庭审中李晓旭已对前述事实予以确认，虽然李晓旭称在刘迎元不同意其使用38万元贷款中剩余的19万元时，陆续将19万元交付给刘迎元，但并未提供任何证据。因此，在2015年的50万元贷款并未按《还款计划》约定由刘迎元使用40万的前提下，刘迎元无需按照《还款计划》承担40万元的还款义务。3．《还款计划》并未实际履行，李芳芊是基于代偿事实行使追偿权，李芳芊应按实际使用资金数额为限承担还款义务，李芳芊无权要求刘迎元按照还款计划的约定承担还款义务。《还款计划》约定2015年的50万元贷款于2016年10月到期，由李芳芊使用上述房屋再进行第二次房屋抵押贷款，以偿还2015年的50万元贷款，而针对此第二次房屋抵押贷款，由刘迎元承担40万元的还款义务，李晓旭承担10万元的还款义务。之所以如此约定，是因为第二次房屋抵押贷款放款后，刘迎元可以与李晓旭结清19万元债权债务，在此基础上才同意承担40万元的还款义务，但李芳芊并未按照《还款计划》进行第二次房屋抵押贷款，而是直接将贷款还清，没有实现刘迎元当初签订《还款计划》的目的，《还款计划》并未实际履行。李芳芊向刘迎元追偿依据的是代偿的事实，而并非还款计划的约定，《还款计划》也并未实际履行，因此，李芳芊无权要求李芳芊按照《还款计划》承担还款义务，刘迎元只需在实际收益的19万元范围内承担还款义务。
李芳芊答辩称：一审法院判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审第三人李晓旭在二审中的意见与李芳芊相同。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，李芳芊为支持其诉讼主张提交了刘迎元出具的还款计划、欠据、贷款代偿凭证以及房屋登记手续等，上述证据相互印证，足以认定李芳芊代刘迎元、李晓旭清偿银行贷款事实，尤其是还款计划中详细说明了基于贷款代偿事实所形成的债权债务情况。相对于单方口头表述而言，当事人提交的双方庭前形成的书面证据具有较高证明力。刘迎元主张还款计划系受欺诈出具，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零九条规定，刘迎元就其主张该节事实负有举证证明责任，且所举证据的证明力应达到排除合理怀疑高度，而本案中刘迎元就该欺诈事实并未举证证明，故其该节主张本院不予支持。
关于双方其他争议事实，原审已论述清楚详尽，本院予以赞同并不再赘述。
综上所述，上诉人刘迎元的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人刘迎元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 闫 冬
代理审判员 胡月皓
二〇一八年七月九日
书 记 员 李 爽