河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11991号
上诉人（原审被告）唐清虎，男，1970年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人宁广隆，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人李倩，河南英泰律师事务所（实习）律师。
上诉人（原审被告）蒋文星，男，1968年6月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人蒋青河，河南尤扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭顺全，男，1975年4月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人彭金玉，师向向（实习），河南中锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴柏兴，男，1969年1月20日出生，汉族，住郑州市管城区。
委托诉讼代理人刘军磊，河南金色世纪律师事务所律师。
上诉人唐清虎、蒋文星、郭顺全因与被上诉人吴柏兴民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月10日，唐清虎向吴柏兴借款，吴柏兴向户名为唐清虎，账户为47×××12的银行账户转款2000000元，唐清虎向吴柏兴出具借条一张，载明：今借吴柏兴现金贰佰万元正，期限二个月（2015年元月10日-2015年3月10日）。唐清虎作为借款人、蒋文星、郭顺全作为担保人在该借条上签字按捺指印，另注明蒋文星只担保壹佰万元。
在诉讼过程中，唐清虎提交中国民生银行个人账户对账单一份，用以证明2015年1月10日唐清虎向李金煌银行转账100000元，双方实际借款金额为1900000元。对此，吴柏兴不予认可，主张并未实际收到该笔款项，唐清虎向李金煌的转账与本案无关。另唐清虎提交户名为翁建聪，账号为62×××73的银行账户转账的回单凭证，用以证明唐清虎于2015年3月10日-2015年9月18日期间分12次共计支付吴柏兴700000元的事实。吴柏兴认可实际收到该笔款项，但主张该700000元系支付的利息。
在诉讼过程中，吴柏兴提交唐清虎于2016年2月2日就2015年1月10日向吴柏兴出具《借条》一份，载明：原2015年1月10日借吴柏兴人民币贰佰万元整，今2016年2月2日转换写此借条，以此借条为准。从即日起按同期银行利率四倍支付利息。保证借款人全部偿还本息。
另吴柏兴提供吴某、曾建华证人证言各一份，且证人均出庭作证，用以证明其向担保人郭顺全主张担保责任的事实。唐清虎对该两份证人证言均提出异议，认为吴某与吴柏兴系兄弟，有利害关系，曾建华的证言不具有证明力，故该两份证人证言均不能证明吴柏兴向郭顺全、蒋文星主张担保责任的事实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐清虎于2015年1月10日、2016年2月2日向吴柏兴出具的借条及吴柏兴向唐清虎转款的电子银行业务回单能够显示唐清虎向吴柏兴借款2000000元，事实清楚，借贷关系明确，该院予以确认。唐清虎出具的2015年1月10日借条未约定利息，吴柏兴亦未提供证据证明唐清虎于2015年3月10日-2015年9月18日期间偿还的700000元为利息，故该700000元应从借款本金2000000元中予以扣除。吴柏兴要求唐清虎偿还借款1300000元的诉讼请求，该院予以支持,吴柏兴主张超出部分，该院不予支持。唐清虎于2016年2月2日的借条中载明从2016年2月2日起按同期银行利率四倍支付利息，故唐清虎应自2016年2月2日起至判决确定之日止以借款本金1300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向吴柏兴支付利息。
关于蒋文星、郭顺全是否应承担担保责任的问题。结合本案查明事实及双方陈述，吴柏兴提供的证人证言能够证明其在担保期限内向蒋文星、郭顺全主张过权利，依据约定，蒋文星应在上述借款本金1000000元内承担连带清偿责任，郭顺全应对借款本金1300000元内承担连带清偿责任，蒋文星、郭顺全的辩称意见，该院不予采信。唐清虎对已偿还700000元的辩称意见，该院予以采信，其余辩称意见，与该院查明事实相悖，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决：一、唐清虎于本判决生效后十日内偿还吴柏兴借款本金1300000元及利息（利息计算以借款本金1300000元为基数，自2016年2月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）;二、蒋文星对上述判决第一项中唐清虎的支付义务，在借款本金1000000元内承担连带清偿责任;三、郭顺全对上述判决第一项中唐清虎的支付义务，在借款本金1300000元内承担连带清偿责任;四、驳回吴柏兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23956元，由唐清虎负担。
宣判后，唐清虎不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。吴柏兴向唐清虎转账200万元，但后又要求唐清虎将其中的10万元分两次转入其指定的李金煌账户中，双方之间真正借款金额为190万元，扣除原审判决认定的已还70万元，尚欠本金120万元，并非原审判决认定的尚欠本金130万元。请求二审法院撤销原审判决第一项内容，判决唐清虎应偿还吴柏兴借款本金120万元及利息。
蒋文星上诉称：吴柏兴在保证期间内并未向蒋文星主张过担保债权，蒋文星的保证期间已过，不应再承担保证责任，故一审法院判决蒋文星在本金100万元内承担连带清偿责任是错误的。请求二审法院依法改判驳回吴柏兴对蒋文星的诉讼请求。
郭顺全上诉称：郭顺全保证期间已过，不应承担保证责任。一审中吴柏兴提供的证人证言不足以证明其主张，证人吴某与吴柏兴是亲兄弟，具有直接利害关系，证言不足采信。曾建华的证言与吴某的证言相互矛盾，不能作为认定郭顺全承担担保责任的依据。且根据担保法第26条第2款规定，在法定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案郭顺全不应承担保证责任。
吴柏兴针对唐清虎的上诉答辩称：唐清虎未偿还10万元，其所称的受我指定将10万元打入李金煌的账户不属实，唐清虎打入李金煌账户十万元与我无关。原审判决正确，请求二审予以维持。
吴柏兴针对蒋文星、郭顺全的上诉答辩称：吴某与曾建华的证言恰恰真实的反映了当时我安排二人去催收欠款的事实，因为催收时间发生在2015年的5、6月份，对于已经过去两年发生的事情具体时间地点如果表示过于清楚反而不符合常识，基于本案四人均是莆田老乡又都是商会的成员，经常一起开会见面。我在商会碰见蒋文星提到过此事，蒋文星、郭顺全都一直在拖。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案中吴柏兴主张唐清虎拖欠借款200万元，唐清虎辩称已经归还70万元，原审予以认定，从吴柏兴主张的欠款中扣除。唐清虎上诉称另按吴柏兴指定向他人转款10万元，应视为偿还吴柏兴的借款，吴柏兴否认其有指定向他人转款的行为，唐清虎亦未提供充分证据证实，故其上诉理由，不能成立，本院不予认定。蒋文星、郭顺全上诉称吴柏兴未在保证期间内向其主张权利，保证期间已经超出，不应再承担担保责任。吴柏兴原审中提供证人出庭作证向蒋文星、郭顺全主张过权利，虽然证人称未见到蒋文星，但结合吴柏兴陈述四人均系老乡及商会成员，保证期间向蒋文星主张过权利，故原审判决实体处理并无不当，蒋文星、郭顺全的上诉理由，不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33153元，由唐清虎负担2853元，蒋文星负担13800元，郭顺全负担16500元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一七年九月二十日
书记员 黄莉敏