上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6753号
上诉人（原审被告）：五洋纺机有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区南区龙跃路3号（经营场所：武进区南夏墅街道新知路6号）。
法定代表人：王敏其，董事长。
委托诉讼代理人：徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿刚，上海顾友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海高浪贸易有限公司，住所地上海市奉贤区平安镇邵厂路31号三号楼1-013。
法定代表人：赵志万，执行董事。
委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐雪莹，上海文飞永律师事务所律师。
上诉人五洋纺机有限公司（以下简称五洋公司）因与被上诉人上海高浪贸易有限公司（以下简称高浪公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初8159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人五洋公司的委托诉讼代理人徐成伟、耿刚，被上诉人高浪公司的委托诉讼代理人唐雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五洋公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判五洋公司仅向高浪公司支付货款199,545.23元，并以199,545.23元为本金，自高浪公司起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。事实和理由：1、一审判决严重违反法定程序。本案中双方对案件事实、诉讼标的均存有极大分歧，不符合民事诉讼法规定的适用简易程序的条件。一审中五洋公司并未收到起诉书副本等诉讼文书，却收到缺席判决，且一审审理时间极短。本案应由五洋公司所在地的人民法院管辖，高浪公司曾于2016年8月15日向江苏省常州市武进区人民法院起诉，但在该案中提交的证据并不能证明其诉请，高浪公司在因证据不足撤诉后又向一审法院再次起诉，显不合理。2、就本案事实部分，（1）发票编号为14602751-14602756、合计金额为663,014.50元的六张增值税专用发票五洋公司并未收到，也没有进行发票的认证抵扣，六张发票对应的货物五洋公司也未收到。（2）最后一次送货是2013年1月16日而非2013年3月5日，五洋公司并未收到高浪公司所称的于2013年3月5日送货、金额为375,215.50元的货物。一审法院根据高浪公司的单方陈述认定案件事实有失偏颇，故五洋公司仅同意支付尚欠货款199,545.23元及相应利息。
高浪公司辩称：就程序部分，本案事实清楚，证据充分，适用简易程序并不违法；据高浪公司所知，五洋公司在一审中拒收了开庭传票；本案由一审法院管辖也并无不妥。就事实部分，六张增值税专用发票所对应的货物高浪公司已经交付；2013年3月5日最后一批货物也已实际送货，只是并未开具发票。故五洋公司尚欠货款金额为1,237,775.23元。
高浪公司于2017年4月向一审法院起诉请求判决：1、五洋公司支付货款1,237,775.23元；2、五洋公司支付逾期付款利息暂计为46,813.69元（以1,237,775.23元为基数，按年利率4.35%计算，自2016年6月18日起暂计算至2017年4月26日，实际支付至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：高浪公司、五洋公司双方有业务往来，五洋公司向高浪公司购买工业配件。高浪公司于2013年3月6日最后一次送货。经结算，五洋公司尚拖欠高浪公司货款1,237,775.23元至今未付。
一审法院认为，高浪公司与五洋公司之间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。高浪公司完成交货义务后，五洋公司至今未能付清货款，已构成违约，对此，其应当承担支付高浪公司货款本息的民事责任。高浪公司的诉请，合法有据，一审法院予以支持。五洋公司在法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对高浪公司诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2017年4月26日作出判决：一、五洋公司于判决生效之日起十日内支付高浪公司货款1,237,775.23元；二、五洋公司于判决生效之日起十日内偿付高浪公司以1,237,775.23元为本金，自2016年6月18日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。一审案件受理费16,298元，减半收取计8,149元，由五洋公司负担。
本院二审期间，五洋公司围绕上诉请求向本院提交如下证据：1、五洋公司与高浪公司自2009年4月起至2013年2月最后一笔业务往来的应付账款明细账，系从公司财务软件中打印，欲证明尚欠货款即期末余额为199,545.23元。2、常州市武进区国家税务局出具的情况说明一份，欲证明14602751-14602756六张增值税专用发票并未认证抵扣，该六张发票项下货物五洋公司并未收到。高浪公司的质证意见是，就证据1，对期末余额199,545.23元并无异议，但认为仍有663,014.50元和375,215.50元两笔货款五洋公司尚未支付，三笔款项之和即为高浪公司在一审诉请中的货款金额1,237,775.23元；就证据2，对情况说明的真实性予以认可，但认为发票未认证并不能证明五洋公司未收到货物。本院对上述证据的真实性予以确认。
高浪公司向本院补充提交三张送货单，即2013年1月22日由五洋公司员工王某、徐某和吴某的签字的送货单，2013年1月14日由徐某签字的送货单，以及2013年1月14日通过汇通快运运输的送货单。高浪公司陈述，14602751-14602756六张增值税专用发票所对应的货物即该三张送货单中的货物，三张送货单上货款共计674,695.50元（刺皮单价9.35元，黑包布单价15.50元），因存在部分退货，故实际开具的六张增值税专用发票金额为663,014.50元；其中两张送货单已签收，可证明系争663,014.50元货物已送货。五洋公司的质证意见是，认可在送货单上签字的王某、徐某和吴某系五洋公司的员工，据签收人陈述送货单上签字应系三人本人所签，但时间久远已经不记得系争货物是否收到。因五洋公司认可送货单上的签收人身份和签名的真实性，本院对送货单的真实性予以确认。
本院经审理查明，对一审法院认定的高浪公司、五洋公司双方有业务往来，五洋公司向高浪公司购买工业配件的事实，本院予以确认。对一审法院认定的高浪公司最后一次送货情况以及五洋公司尚拖欠高浪公司货款的金额，本院于后阐述。
本院另查明，2013年1月22日，高浪公司向五洋公司送货（刺皮28,137米），送货单由五洋公司员工王某、徐某和吴某签字；2013年1月14日，高浪公司向五洋公司送货（刺皮28,203米），送货单由五洋公司员工徐某签字；2013年1月14日，高浪公司通过汇通快运向五洋公司送货（黑包布9,543米）。
2013年2月21日，高浪公司向五洋公司开具编号为14602751-14602756的六张增值税专用发票，金额合计663,014.50元。
本院认为，本案争议焦点有三：一是五洋公司尚欠货款的金额，二是五洋公司所应偿付的逾期利息的计算，三是一审是否存在严重违反法定程序的情形。
关于货款，五洋公司认可尚有货款199,545.23元未支付并同意支付，对此本院予以确认。
本案中双方存有争议的货物有两笔，第一笔是六张增值税专用发票所对应的金额为663,014.50元的货物。就该笔货物的送货情况，高浪公司提供了由五洋公司员工签收的送货单，五洋公司提供了税务局出具的情况说明。对此，一方面，增值税专用发票未认证抵扣并不能直接证明货物的送货情况。另一方面，五洋公司对送货单上签收的员工身份和签字本身均予以认可，且以往送货单中反映出五洋公司认可的送货单中也曾有该三名员工签收，能够证明该笔货物已由五洋公司签收。五洋公司提出公司仓储中无法查询到该笔货物，并不足以否认其员工在送货单上签字的证明力。就汇通快运的送货单，五洋公司提出快递单并无签收，且同一天既有公司送货又有快递送货不合常理。对此，一则在五洋公司认可的送货单中也曾有通过汇通快运送货而未签收的情况；二则公司送货的货物为刺皮，汇通快运送货的货物为黑包布，货物种类不同，通过不同途径送货并无不合理之处；三则送货单的合计货物金额与六张增值税专用发票金额可予对应。据此，高浪公司就该笔系争货物的送货情况所提供的证据较之五洋公司所提供的证据具有更强的证明力，本院对高浪公司已将六张增值税专用发票对应的货物向五洋公司交付的主张予以采信。五洋公司应向高浪公司支付该笔货款663,014.50元。
双方争议的第二笔货物是高浪公司主张于2013年3月5日发货的金额为375,215.50元的货物。就该笔货物，高浪公司称系委托货运公司送货，但仅提供了一张送货单，并未提供签收单，亦不能明确系由哪家货运公司送货。在无其他证据予以佐证、五洋公司亦否认收到该笔货物的情况下，本院认为高浪公司提供的证据尚不足以证明其已将该批货物交付给五洋公司。五洋公司要求不支付该笔375,215.50元货款的上诉请求，本院予以支持。
综上，就五洋公司尚欠的货款金额，根据在案证据，五洋公司仍应向高浪公司支付货款862,559.73元（即199,545.23元加上663,014.50元）。
关于利息，五洋公司认可应偿付逾期利息，但对计算基数和起始时间存有异议。对此，高浪公司于2016年6月18日向五洋公司发出催款函，五洋公司亦认可收到该催款函。因此，五洋公司应以尚欠货款862,559.73元为本金，自2016年6月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率偿付逾期利息。
关于一审程序问题，就五洋公司提出的异议，本院认为，其一，人民法院有权根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序，本案在一审中适用简易程序并不违反法定程序。其二，一审法院发送给五洋公司的传票、应诉和举证通知书等的寄送地址为五洋公司的住所地，回执上显示拒收，但之后向同样地址寄送的民事判决书五洋公司又认可收到，故一审法院在送达方面并未违反法定程序。其三，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。高浪公司作为交付货物和接受货款的一方，在撤诉后向其住所地所在的一审法院起诉，亦不违反法律规定。对五洋公司所称的一审法院严重违反法定程序的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，五洋公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初8159号民事判决；
二、上诉人五洋纺机有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海高浪贸易有限公司货款862,559.73元；
三、上诉人五洋纺机有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人上海高浪贸易有限公司以862,559.73元为本金，自2016年6月18日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；
四、驳回被上诉人上海高浪贸易有限公司的一审其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16,298元，减半收取计8,149元，由上诉人五洋纺机有限公司负担5,704元，由被上诉人上海高浪贸易有限公司负担2,445元；二审案件受理费16,298元，由上诉人五洋纺机有限公司负担11,408元，由被上诉人上海高浪贸易有限公司负担4,890元。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 朱国华
二〇一七年十一月六日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。