广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2236号
上诉人（原审被告）贺州市辉煌运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区贺州市（厦良村鸦赝塘旁），组织机构代码××。
法定代表人于丽芬,执行董事。
委托代理人杨飞忠，广西贺江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区玉福摩托车有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人张玉莲。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹洪影，男，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。
被上诉人（原审被告）邹东风，男，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，营业场所广西壮族自治区贺州市。
负责人王秀珍，副总经理。
上诉人贺州市辉煌运输有限责任公司（以下简称辉煌公司）因与被上诉人佛山市顺德区玉福摩托车有限公司（以下简称玉福公司）、邹洪影、邹东风，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险贺州支公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2015)佛顺法龙民初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、太平洋保险贺州支公司应于判决发生法律效力后十日内向玉福公司赔偿50000元；二、辉煌公司应于判决发生法律效力后十日内向玉福公司赔偿94800元及利息（从原告起诉之日即2015年7月6日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回玉福公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1641.44元，由太平洋保险贺州支公司负担550元，辉煌公司负担1043元，玉福公司负担48.44元。
上诉人辉煌公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定严重背离本案基本事实，认定事实不准确，判决的依据不充分。
一、关于事实方面。辉煌公司不是桂J×××××号重型仓栅式货车的实际车主。桂J×××××号重型仓栅式货车虽然行驶证登记在辉煌公司名下，但2014年3月26日辉煌公司与邹东风签订了一份《买卖合同》，将该车出售给邹东风。自合同签订当日起，该车的所有权及经营权属于邹东风，在经营、使用和保管过程中所发生的一切费用及相关的法律责任均由邹东风承担。由于邹东风尚未能清偿该车的银行借款，故车辆的行驶证等相关手续未能过户，辉煌公司仍为行驶证的登记车主。但该车的实际车主为邹东风，在一审庭审过程中，邹东风的代理人也承认该份合同是客观真实的，车主确实是邹东风。
二、本案车辆的实际支配人也是邹东风。邹东风的代理人当庭承认了辉煌公司与邹东风的车辆买卖合同客观存在，车辆的实际支配人也是明确的。虽然车辆登记在辉煌公司名下，但辉煌公司并没有该车辆的支配权，也没有从该车获得任何利益。在本案责任人已经明确为邹东风的情况下，要求辉煌公司承担民事责任显失公平，没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。因此，原审法院要求辉煌公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。
三、辉煌公司与玉福公司不存在运输合同关系。原审法院根据涉案车辆的登记现状以及车辆行驶证登记情况就要求辉煌公司承担赔偿责任没有事实依据。本案车辆的所有人和支配人为邹东风，案涉货物的实际承运人也是邹东风。辉煌公司不是涉案货物承运人，依法不承担赔偿责任。
四、原审法院在程序上存在重大瑕疵，一审时已经发现货物运输合同的双方是邹东风和梧州市汇历摩托车有限公司（以下简称汇历公司）。原审法院应当追加汇历公司作为本案的第三人，由于原审法院没有追加汇历公司，导致案件事实无法查清。此外，原审法院把部分当事人的诉讼地位列错，太平洋保险贺州支公司应当列为第三人，而不是被告。辉煌公司不是运输合同的当事人，应当把辉煌公司列为第三人，即使原审法院开始把辉煌公司列为被告，在查明事实后应当列为第三人。关于货物价值的问题，货物价值没有经过有资质的鉴定部门进行鉴定，原审法院就按照玉福公司的陈述认定50辆摩托车的价值为144800元。原审法院也已查明辉煌公司已经将涉案车辆转让给邹东风，邹东风的代理人也承认该事实。摩托车的所有权已经发生转移，转让后是邹洪影联系汇历公司拉摩托车，运输合同是邹东风与汇历公司签订的合同，而不是与玉福公司签订合同。玉福公司不是本案的当事人，因此不能作为原告，无权在运输合同主张权利。辉煌公司由于车辆转让，也无法成为运输合同的当事人。原审法院支持关于货款利息的问题，没有法律依据，玉福公司从汇历公司收到货款本身包含了利息，其不应再主张利息。在一审时，玉福公司明确表示不要求邹东风承担责任，原审法院认为辉煌公司即使不是车辆的实际支配人，也是挂靠单位，也要承担责任错误。由于玉福公司已经放弃对邹东风主张权利，辉煌公司作为连带责任人，也就无法向邹东风追偿。
综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回玉福公司对辉煌公司的诉讼请求。
被上诉人玉福公司辩称：玉福公司是适格的主体，因为委托承运的主体是玉福公司，承运单位是辉煌公司。按照玉福公司与案外人汇历公司的购销合同，货物是货到付款，这批摩托车的所有人属于玉福公司，玉福公司追讨承运人的损失是合理合法的。辉煌公司认为汇历公司是委托方，主张应该追加汇历公司参与诉讼，但玉福公司一审提供的汇历公司证明明确是玉福公司委托辉煌公司运输摩托车到汇历公司，所以没有必要追加汇历公司参与诉讼。本案不需要对货物的价值进行评估，玉福公司与汇历公司有购销合同和送货单，可以与价格相对应，货物价格应当得到支持。对于辉煌公司提出玉福公司不追究邹东风的责任问题，是由于玉福公司不确认邹东风与玉福公司车辆买卖合同，辉煌公司也没有提交相关买卖合同成立的依据，该合同是虚假合同。基于该原因，玉福公司要求追究辉煌公司的责任。综上，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人邹洪影辩称，案涉的货物运输是由邹洪影与汇历公司直接联系，然后再联系玉福公司。
被上诉人邹东风在二审期间未作答辩。
原审被告太平洋保险贺州支公司书面答辩称：一、对原审法院判决太平洋保险贺州支公司商业车上货物责任险赔偿限额内赔偿玉福公司各项损失合计50000元并无异议。太平洋保险贺州支公司将会在终审判决生效后规定时间内将赔款予以支付。原审法院判决太平洋保险贺州支公司赔付玉福公司50000元已达商业车上货物责任险限额，故二审有关赔偿事宜与太平洋保险贺州支公司无关。二、二审诉讼费不应由太平洋保险贺州支公司承担。事故发生后，太平洋保险贺州支公司已尽到赔偿义务，并未拒赔而引发诉讼。由于该起事故太平洋保险贺州支公司不是直接侵权人，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款的规定，本案诉讼费不应由太平洋保险贺州支公司承担。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院二审查明，高要市公安消防大队高要大队出具证明，2014年12月29日晚桂J×××××号货车及案涉货物因起火完全烧毁。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间争议的焦点为辉煌公司应否向玉福公司赔偿损失94800元及利息。对此争议焦点，本院具体分析如下：
一、关于辉煌公司主张其不是案涉运输合同主体的问题。辉煌公司主张其已将案涉桂J×××××号货车转让给邹东风，邹东风是该车辆的实际所有人及支配人，应由邹东风对玉福公司的损失承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”根据本案查明的事实，车牌为桂J×××××号的货车登记所有人为辉煌公司，并由该车对案涉货物进行了运输，故辉煌公司为承运人。辉煌公司虽主张该车辆已经转让给邹东风，但其只提交了车辆买卖合同，没有提供邹东风付款凭证或其他证据予以佐证，辉煌公司的证据不足以证明邹东风已取得该车辆所有权的事实。更为重要的是，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”桂J×××××号货车在发生案涉事故时，登记所有人为辉煌公司，辉煌公司与邹东风之间对其所主张的车辆买卖并无对外进行公示，故玉福公司以车辆登记所有人辉煌公司作为主张的主体，符合法律规定。关于辉煌公司主张玉福公司不是本案运输合同的当事人的问题，从邹洪影到玉福公司收取货物，并向玉福公司出具签收条的事实来看，是玉福公司将货物交由承运车辆进行运输，而且汇历公司亦出具证明，确认案涉货物是由玉福公司委托辉煌公司的车辆运输。因此，玉福公司有权作为托运人向承运人主张权利。综上，辉煌公司主张案涉运输合同的当事人为邹东风及汇历公司，缺乏事实依据，本院不予支持。相应地，辉煌公司上诉提出原审法院应追加汇历公司为本案当事人，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
二、关于案涉货物的价值应如何确定的问题。根据消防部门出具的证明可知，案涉货物50台摩托车已烧毁。在此情况下，对摩托车直接进行损失价值鉴定已无可能。因此，原审法院根据玉福公司与汇历公司签订的《工矿产品购销合同》约定的单价及数量确定案涉货物的价值为144800元，合理可信。辉煌公司虽对上述货物的价值有异议，但没有就其异议提供证据证明，故本院对原审法院认定的货物价值予以确认。此外，辉煌公司提出原审判决不应支持玉福公司提出的利息。辉煌公司作为承运人负有将货物安全运送到指定约定地点的义务，因辉煌公司未将案涉货物安全运输到约定地点，存在违约，玉福公司因辉煌公司的违约行为主张其货物损失及该损失自起诉日后的利息符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，原审法院对此处理正确，本院予以维持。
三、关于太平洋保险贺州支公司在本案中的诉讼地位问题。本院认为，无论将太平洋保险贺州支公司列为被告还是第三人，均不影响其在本案中对玉福公司承担的保险赔偿责任，亦不影响本案的处理结果。因此，辉煌公司主张原审法院错误确定当事人的诉讼地位属于违反法定程序没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院综合本案证据及事实，判决由太平洋保险贺州支公司向玉福公司赔偿50000元，辉煌公司向玉福公司赔偿94800元及相应的利息，处理正确。辉煌公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由上诉人贺州市辉煌运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年六月十七日
书 记 员 何斯棋