湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1458号上诉人（原审被告）：新邵万固混凝土有限公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇回龙村5组。法定代表人肖松楠，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：任佳平，男，1963年1月1日出生，汉族，邵阳市豪泽投资置业有限公司总经理。委托诉讼代理人邓雄，湖南富强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵阳市万豪汽车销售有限公司，住所地，邵阳市双清区东大路1367号。法定代表人：陈铁民，该公司总经理。上诉人新邵万固混凝土有限公司与被上诉人任佳平、邵阳市万豪汽车销售有限公司保证合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）大民初字1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。新邵万固混凝土有限公司向本院上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人任佳平的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法，陈铁民的行为涉嫌非刑事犯罪不符合立案的法律规定，二、本案的实体处理不当，债务人陈铁民的行为已经涉嫌非法吸收公众存款罪、诈骗罪被公诉，其与任佳平签订的借款合同属于无效合同，主合同无效，从合同担保合同亦无效，且新邵万固混凝土有限公司在本案中没有过错，其不应当承担担保责任。三、本案适用法律错误，本案所涉及的是刑事案件，不应当适用民事法律。任佳平答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求维持原判。任佳平向一审法院起诉请求：新邵万固混凝土有限公司作为担保人立即归还借款本金1600000元，支付利息544000元（按月息2分计算，从2014年5月22日算至2015年10月21日，顺延照计）及为实现债权而花费的律师费、诉讼费、保全费、误工费、差旅费、评估费等相关费用。一审法院认定事实：新邵万固混凝土有限公司成立于2013年6月19日，原法定代表人为陈铁民，股东为陈铁民、肖艺。2014年4月11日，新邵万固混凝土有限公司通过工商变更登记，将法定代表人变更为肖松楠，股东也变更为肖松楠、陈铁民。2014年1月22日，任佳平（甲方）、陈铁民（乙方）、邵阳市万豪汽车销售有限公司及新邵万固混凝土有限公司（丙方）签订了一份《借款与担保合同》，约定：陈铁民向任佳平借款人民币1600000元，借期三个月，自2014年1月22日至2014年4月21日止，利息及其他费用按72000元包干。丙方担保范围：1.乙方借款本息、违约金、甲方实现债券花费的律师费、诉讼费、差旅费、误工费、保全费、评估费等相关费用的支付。丙方担保期限为合同项下多有债务全部还本付息之日止，担保方式为不可撤销的连带责任保证，如遇借款协议无效情况，丙方仍应承担本担保范围内的全部保证责任。2.丙方作为履约担保方，承诺保障甲方借款资金安全，借款到期后如不能按期清偿的，丙方保证无条件代偿给甲方。3.乙方不按合同约定偿付借款本息超过3日，丙方在接到甲方书面还款通知后即予清偿乙方全部应付款项。违约责任：乙方未按期偿还借款本金，除按约定标准计息并清偿本息外，还应按延迟支付总额每日千分之三计算违约金支付给甲方。其他：因本合同发生的争议或纠纷，双方协商解决，协商不成的，任何一方可向大祥区人民法院提起诉讼。《借款与担保合同》签订的当天下午，任佳平通过中国建设银行个人网上银行，将人民币1600000元转入陈铁民的银行账户（622****237）内。同日，陈铁民向任佳平出具了《借据》：“本人因临时周转需要，今借到任佳平人民币现金壹佰陆拾万元整（￥160.00万元），借款期限3个月，自2014年1月22日至2014年4月21日止（具体以到账日期为准）。利息及其他相关费用按每月柒万贰仟元包干计算。本借据承诺履行《借款与担保合同》（合同号140122）的所有项下条款。上述借款的汇款事宜，请全部汇至借款人的银行账户（开户行：建行邵阳市长岭支行，账号622****237，户名：陈铁民）。如未按约日期还款，逾期除承担约定利息外，另需承担每日千分之三的违约罚金。”陈铁民在借款人栏签名，新邵万固混凝土有限公司及邵阳市万豪汽车销售有限公司加盖了公章。借款的当天即2014年1月22日，陈铁民向任佳平付款72000元；同年2月26日，陈铁民向任佳平付款32000元；3月5日，陈铁民向任佳平付款48000元；3月22日，陈铁民向任佳平付款72000元；4月7日，陈铁民向任佳平付款48000元。陈铁民因涉嫌诈骗罪、非法吸收公众存款罪于2014年10月23日被新邵县公安局刑事拘留，同年11月29日被执行逮捕。2016年6月17日，新邵县人民法院作出（2015）新刑初字第166号刑事判决书，陈铁民犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金三十万元。在上述判决书中，新邵县人民法院认定陈铁民自2013年至2014年5月，以高额利息为诱饵，以新邵万固混凝土有限公司股份担保，向邵阳市区、新邵县等地不特定公众对象借款融资2169万元，所借款项均用于归还个人债务和新邵万固混凝土有限公司开支。不特定公众对象包含了本案任佳平。一审法院认为，本案是一起保证合同纠纷。陈铁民向任佳平借款人民币1600000元，新邵万固混凝土有限公司承担不可撤销的连带责任保证，双方签订了《借款与担保合同》。该合同是双方真实意思的表示，未违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。《借款与担保合同》约定新邵万固混凝土有限公司及邵阳市万豪汽车销售有限公司承担连带责任保证，但两个保证人没有约定保证份额，故根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，新邵万固混凝土有限公司应当立即归还借款、支付利息及诉讼费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪的，出借人起诉担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”本案中借款人陈铁民涉嫌犯罪，任佳平起诉担保人新邵万固混凝土有限公司承担保证责任，符合上述规定，故新邵万固混凝土有限公司辩称法院受理案件不符合法律规定、一切法律后果与被告无关的观点不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”新邵万固混凝土有限公司辩称因陈铁民涉嫌犯罪，所以与任佳平签订的合同属于无效合同，因与上述规定不符，不予采纳。任佳平、新邵万固混凝土有限公司及借款人陈铁民在《借款与担保合同》及《借据》上约定利息及其他费用按每月72000元包干，该项约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率24%的约定本院不予支持。自2014年1月22日至2014年4月21日借款期限内的利息为96000元（1600000×24%÷12×3个月），2014年4月22日借款逾期后的利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，可计算为864000元（1600000×24%÷12×27个月）（计算至2016年7月21日，顺延照计）。借款人陈铁民于2014年1月22日、2月26日、3月5日、3月22日、4月7日共向原告任佳平付款272000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条的规定，借款人陈铁民支付的272000元可抵充应支付的利息。邵阳市南方司法鉴定所2015年7月15日作出的邵南司鉴所鉴字［2015］第016号《司法鉴定意见书》认定2014年1月22日借款人陈铁民向任佳平归还本金600000元。经查，该笔款项系陈铁民通过银行汇入案外人黎前的银行账户内。用此款归还任佳平的借款本金仅有陈铁民的口供，无其他证据予以印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，不能认可陈铁民支付给案外人黎前的600000元是用于归还任佳平的借款，因为不能排除陈铁民与黎前之间存在经济往来的可能性。任佳平要求新邵万固混凝土有限公司承担为实现债权而花费的律师费、误工费、差旅费、评估费等相关费用，却未提供证据予以证明，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新邵万固混凝土有限公司于本判决生效后十日内归还任佳平借款本金人民币1600000元、支付利息592000元（按年利率24%已计算至2016年7月21日，自2016年7月22日至指定的还款之日，利息顺延照计）；新邵万固混凝土有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、驳回任佳平的其他诉讼请求。本院二审期间，双方没有提交的新的证据，本院二审查明，2015年12月4日，任佳平撤回对邵阳市万豪汽车销售有限公司的起诉。本院确认一审认定的事实。本院认为，本案系保证合同纠纷。陈铁民向任佳平借款1600000元，由邵阳市万豪汽车销售有限公司及新邵万固混凝土有限公司作为连带责任担保人，四方签订了《借款与担保合同》，该合同是平等主体之间的达成的协议，受民事法律关系调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪的，出借人起诉担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”本案中陈铁民虽犯非法吸收公众存款罪，被判处刑罚，但任佳平起诉要求担保人新邵万固混凝土有限公司承担民事责任，符合法律规定的受理条件，故对新邵万固混凝土有限公司提出本案不应当适用民事法律法规以及一审法院受理本案不符合法律规定的上诉理由，因无法律依据，本院不予认可。任佳平与陈铁民、邵阳市万豪汽车销售有限公司及新邵万固混凝土有限公司签订的《借款与担保合同》是当事人真实意思的表示，未违反法律、法规的禁止性规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效的情形，系有效合同，新邵万固混凝土有限公司应当按照该合同的约定承担担保责任。故对新邵万固混凝土有限公司提出陈铁民与任佳平签订的借款合同属于无效合同，主合同无效，从合同担保合同亦无效的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，新邵万固混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费24336元，由上诉人新邵万固混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  陈莉娟二〇一六年十一月二十八日代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……