wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初800号
原告：石家庄开发区大自然房地产开发有限公司，住所地石家庄高新区海河道18号。
法定代表人：班亚东，该公司董事长。
委托诉讼代理人:霍璆琼,河北世纪方舟律师事务所律师。
被告：袁华欣，女，1987年6月23日出生，汉族，现住石家庄市正定县。
原告石家庄开发区大自然房地产开发有限公司（以下简称大自然房地产公司）与被告袁华欣追偿权纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大自然房地产公司委托诉讼代理人霍璆琼、被告袁华欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大自然房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付代为偿还的贷款本息261312.13元及损失至实际给付之日止（以261312.13元为基数，自2016年1月20日起计算至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年11月26日，原被告双方签订《和合美家认购协议》，约定被告自愿购买原告和合美家项目2号楼2单元803室，总价款为人民币524986元。协议约定于2012年11月26日交付定金1万元，7日内付清首付款，即264986元，剩余部分以贷款方式交付购房款。2012年12月30日，原告、被告与贷款人正定县农村信用合作联社签订正定县联社农信借字2012第13722012078733号《保证担保借款合同》，约定贷款本金为26万元，贷款期限自2012年12月30日至2015年12月29日止，还款方式为按季结息，利随本清，保证人为原告和石家庄市金明房地产开发有限公司，保证人承担连带保证责任；同时还约定如借款人未按时结息，直接从原告账户中扣收。保证担保借款合同到期后，被告袁华欣未按时偿还贷款本金及利息，2016年1月19日原告代被告向正定县农村信用合作联社偿还贷款本息共计261312.13元。
被告袁华欣辩称，2016年1月20日时，我方已将按季偿还的贷款利息存入正定信用社还款的卡中，但信用社未予扣划，后听说其他业主都未偿还贷款利息，我方便将该信用社还款卡中的利息取走。
本院经审理认定事实如下：2012年11月26日，原被告双方签订《和合美家认购协议》，约定被告自愿购买原告和合美家项目2号楼2单元803室，总价款为人民币524986元，协议约定2012年11月26日交付定金1万元，7日内交付首付款即264986元，剩余部分以贷款方式交付购房款。2012年12月30日，被告与贷款人正定县农村信用合作联社签订正定县联社农信借字2012第13722012078733号《保证担保借款合同》，约定贷款金额为26万元，贷款期限自2012年12月30日至2015年12月29日止，还款方式为按季还息，到期还本，利随本清。正定县农村信用合作联社承诺按期按额向借款人发放贷款。原告与石家庄市金明房地产开发有限公司为该笔借款的保证人，若借款人未按时结息，正定县农村信用合作联社直接从石家庄开发区大自然房地产开发有限公司账户中扣收，如连续三期未按时结息，借款人尚欠贷款全部本息直接从石家庄开发区大自然房地产开发有限公司账户中扣收，并解除相应合同。《保证担保借款合同》签订后，正定县农村信用合作联社依约向被告发放贷款26万元。
《保证担保借款合同》到期后，被告未偿还本金和利息，2016年1月19日，原告代被告向贷款人正定县农村信用合作联社偿还贷款本息261312.13元。以上事实原告提交：1、《和合美家认购协议》、《保证担保借款合同》、《借款借据》；2、贷款本金利息收回凭证等证据予以佐证。
本院认为，原告、被告以及石家庄市金明房地产开发有限公司与正定县农村信用合作联社签订的《保证担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按照合同约定履行义务。因被告未按时偿还贷款，正定县农村信用合作联社按照合同约定从原告即保证人账户中扣除了相应款项用于偿还被告的贷款本息，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，因此，原告要求被告支付其代付款本息共计261312.13元，符合法律规定，本院予以支持。关于损失，原告主张按银行同期贷款利率计算，以261312.13元为基数，自2016年1月20日起计算至实际付清款之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告袁华欣于本判决生效之日起十五日内给付原告石家庄开发区大自然房地产开发有限公司为其代付款本息共计261312.13元及损失（以261312.13元为基数，自2016年1月20日起计算至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2798元，由被告袁华欣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘晓丽
二〇一八年四月二十三日
书记员 卜义诺
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执115号
申请执行人张金聚，男，1942年12月18日出生，汉族。
被执行人张春明，男，1964年5月21日出生，汉族。
被执行人张春晓，男，1966年6月10日出生，汉族。
被执行人张春玉，男，1975年5月12日出生，汉族。
申请执行人张金聚与被执行人张春明、张春晓、张春玉赡养纠纷一案，本院于2017年3月16日将执行款项足额发放给申请执行人张金聚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本院（2017）豫0106执115号案件以执行完毕方式结案。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 张进川
二〇一七年三月十六日
书 记 员 李 震
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初23480号
原告肖大科，男，汉族，1987年2月21日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。
委托代理人肖大科，广东淳锋律师事务所。
委托代理人林佳鹏，广东淳锋律师事务所。
被告深圳市广厦房地产交易评估有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人许启巧。
被告深圳市宏厦房地产交易评估有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人李辉。
本院于2016年9月30日受理的原告肖大科与被告深圳市广厦房地产交易评估有限公司、深圳市宏厦房地产交易评估有限公司民间借贷纠纷一案，原告未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 梁 俊 辉
二〇一六年十一月十日
书记员 冯贝贝（兼）
第1页共2页
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0306民初23480号原告肖大科，男，汉族，1987年2月21日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。委托代理人肖大科，广东淳锋律师事务所。委托代理人林佳鹏，广东淳锋律师事务所。被告深圳市广厦房地产交易评估有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人许启巧。被告深圳市宏厦房地产交易评估有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人李辉。本院于2016年9月30日受理的原告肖大科与被告深圳市广厦房地产交易评估有限公司、深圳市宏厦房地产交易评估有限公司民间借贷纠纷一案，原告未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。审判员 梁  俊  辉二〇一六年十一月十日书记员 冯贝贝（兼）第1页共2页
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初17906号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：杨媚，女，1983年07月11日出生，户籍地浙江省青田县。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨媚信用卡纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员袁金龙、人民陪审员关颖组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告杨媚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2017年07月24日的信用卡欠款总额共计人民币104265.6元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2017年07月25日至实际清偿之日止的利息、违约金；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2017年07月24日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币104265.6元（其中本金82653.39元、利息3914.14元、滞纳金及违约金5331.07元、其他手续费12367元）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。
被告杨媚未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2017年07月24日，被告的上述信用卡发生欠款本金82653.39元、利息3914.14元、滞纳金及违约金5331.07元、其他手续费12367元，共计104265.6元。
《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。杨媚向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金及违约金、其他手续费等费用的情形，杨媚在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现杨媚未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求杨媚立即偿还欠款本金、利息、滞纳金及违约金、其他手续费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨媚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，杨媚偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二〇一七年七月二十四日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及违约金、其他手续费共计十万四千二百六十五元六角整；
二、自本判决生效之日起十日内，杨媚给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一七年七月二十五日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。
如果杨媚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百八十六元及公告费五百六十元，由杨媚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 袁金龙
人民陪审员 关 颖
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘文聪
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0922刑初347号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人王某甲，男，1977年1月28日出生于江苏省滨海县。曾因吸毒行为，分别于2012年3月被响水县公安局行政拘留十五日并处罚款人民币二千元；于2016年3月18日被滨海县公安局行政拘留十日；2016年4月被滨海县公安局强制隔离戒毒二年。曾因故意毁坏财物行为，于2015年2月被滨海县公安局决定行政拘留五日；曾因犯寻衅滋事罪，于2003年3月28日被本院判处有期徒刑一年六个月;又因犯容留他人吸毒罪，于2010年10月14日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年4月14日被刑事拘留，同年5月18日经滨海县公安局决定被取保候审，同年6月4日经滨海县人民检察院决定被取保候审。同年9月7日经本院决定被逮捕。现羁押看守所。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉［2016］334号起诉书指控被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院审查后，于同年8月29日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派检察员陈昊出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省滨海县人民检察院指控，被告人王某甲于2016年3月期间，在滨海县八滩镇幸福村五组家中，先后3次容留王某乙吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
具体犯罪事实如下：
1、被告人王某甲于2016年3月份的一天下午，在滨海县八滩镇幸福村五组家中，容留王某乙吸食甲基苯丙胺。
2、被告人王某甲于2016年3月份的一天下午，在滨海县八滩镇幸福村五组家中，容留王某乙吸食甲基苯丙胺。
3、被告人王某甲于2016年3月份的一天下午，在滨海县八滩镇幸福村五组家中，容留王某乙吸食甲基苯丙胺。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中没有异议，并有证人王某乙、祝某等人的证言，滨海县公安局出具和制作的常住人口信息登记表、发破案经过、辨认笔录、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲违反社会的正常管理秩序，为他人吸毒提供场所，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人王某甲归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人王某甲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。为严申国法，打击毒品犯罪，维护国家对毒品的管理制度，保护公民的健康权利，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年九月七日起至二○一七年三月二日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
代理审判员 许 连
二〇一六年九月十二日
书 记 员 崔木妍
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初4172号
原告：长春市万龙物业有限公司，住所地长春市南关区亚泰大街万龙原色生活小区1号楼。
法定代表人：刘勇兵，总经理。
委托代理人：鲁刚，男，1970年7月18日出生，汉族，长春市万龙物业有限公司职员，现住长春市长春市南关区。
委托代理人：杨清泉，男，1966年7月9日出生，汉族，长春市万龙物业有限公司职员，现住长春市二道区。
被告：王宁宁，男，1983年5月14日出生，汉族，现住长春市宽城区。
原告长春市万龙物业有限公司与被告王宁宁物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案，原告长春市万龙物业有限公司于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以无法找到被告为由申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长春市万龙物业有限公司撤诉。
审判员 张成玉
二〇一六年十二月十九日
书记员 侯 博
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初2660号
原告：朱祥毕。
被告：合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区嘉山路34号。
法定代表人：张钱，总经理。
被告：张维友。
本院在审理原告朱祥毕诉被告合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司、张维友民间借贷纠纷一案中，原告朱祥毕于2016年4月28日向本院申请保全，要求保全被告合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司、张维友价值320000元的财产，并提供了担保。
本院认为，原告朱祥毕的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下:
一、冻结被告合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司、张维友银行存款320000元或查封、扣押其等值财产。
二、查封担保人宁传生名下位于安徽省合肥市瑶海区房产一套。（房地权证：合产字第号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许欣竹
二〇一六年四月二十八日
书记员 包雨婴
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0182执恢700号
戴瑞生、骆献华：
申请执行人戴瑞生与被执行人骆献华民间借贷纠纷一案，（2012）杭建商初字第00002号民事判决已发生法律效力，申请执行人戴瑞生向本院申请强制执行，本院于2017年10月26日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人骆献华已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0182执恢700号案件执行完毕。
二〇一七年十月三十一日
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初4234号
原告:孙某1，男，1982年1月1日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
被告:孙某2，男，1988年2月25日出生,汉族，农民。
委托代理人：于某，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告孙某1与被告孙某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员穆国林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某1、被告孙某2及其委托代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款70000.00元及利息；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月18日，被告自原告处借款70000.00元，口头约定按信用社利率计付利息，口头约定还款期限为一个月。此款经原告多次催要，被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告偿还原告借款70000.00元及利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告孙某2辩称，2016年12月18日原告主动打电话要求被告参加赌博，并让名叫小磊的人将被告接到赌场。被告当时身带现金7000余元，输光后在赌场又输了7万元，为此原告要求被告出具了7万元的借据。被告于2016年12月29日向公安报案，并说明了7万元的欠据来由，原告与被告多次进行电话通话，从录音中也能证实借据是由赌博而形成，所以原告的诉讼请求不能成立。本案不是一般的民间借贷纠纷，而是刑事案件，因此请求法院按相关法律规定将此案移送公安机关进行处理，如此案由公安机关立案侦查后仍认为是民间借贷案件，人民法院方可进行审判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交借据一枚，证明2016年12月18日被告在原告处借款70000.00元的事实。被告质证认为此款系在赌场中原告所书写，被告签名，被告没有从原告手中拿过一分现金，均是在赌场上的赌资。被告提交原告与被告、原告与被告母亲录音光盘一份及录音笔录五份，证明涉案的7万元是在赌博场上形成的赌债的事实。原告质证认为，此份录音原告不确定是否是原告的，被告应当找相关证人出庭证实被告所主张的事实。
本院根据被告的申请调取了被告在公安机关报案的相关材料，庭审时已经对原、被告在公安机关的陈述进行了质证。综上原告提交的证据能够证明被告于2016年12月18日在原告出借款的事实，被告提交的证据及本院调取公安机关的报案材料，无法证实涉案7万元是赌债，且被告未能提交其他充分、有效的证据予以相互佐证，故对于原告提交的证据本院予以采信。
经审理查明，2016年12月18日，被告在原告处借款70000.00元。此款经原告多次催要，被告至今没有偿还。
本院认为，原、被告间债权债务关系明确，被告孙某2作为借款人，应及时偿还原告欠款，其拒不履行还款义务的行为违反合同约定并有悖诚信，故原告要求孙某2偿还借款本金70000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告偿还利息的诉讼请求，由于在借款时，双方并没有约定利息，但自逾期还款之日起的该部分利息，被告应予偿还。被告在庭审中提出，本案现在处于公安机关侦查阶段，人民法院应将案件移送公安机关处理的答辩意见，因被告未能提交相关证据予以佐证该项抗辩意见，故被告提出的该项答辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告孙某2于判决生效后十日内偿还原告孙某1借款本金70000.00元及利息（利息自2017年6月5日起按年利率6%计算至欠款本息还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775.00元，送达费40.00元，合计815.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 穆国林
二〇一七年七月六日
书记员 石文炎
四川省南充市高坪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高坪执字第439号
申请执行人刘云才，男。
被执行人蒋金材，男。
被执行人南充中港房地产开发有限公司。
法定代表人蒋金材。
本院依据已经发生法律效力的（2014）高坪民初字第1459号民事判决书，于2015年7月15日立案执行刘云才与蒋金材、南充中港房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。在执行中，被执行人蒋金材、南充中港房地产开发有限公司名下无可供执行的财产，经合议庭评议本案作本次执行程序终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、本案本次执行程序终结。
二、刘云才与蒋金材、南充中港房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案尚未实现的980000.00元债权，在被执行人蒋金材、南充中港房地产开发有限公司具备执行条件时，申请执行人刘云才可向有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙小军
审判员 吉小云
审判员 刘 涛
二〇一五年十二月二日
书记员 唐福阳
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0691执733号
申请执行人张立权，男，汉族，住大庆市。
被执行人大庆市庆龙房地产开发有限公司，住所地大庆高新区。
法定代表人刘树清，该公司董事长。
原告张立权诉被告大庆市庆龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，大庆市中级人民法院作出的（2016）黑06民终2584号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张立权于2017年3月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张立权向本院提出撤回强制执行申请，本院经过审查，认为其提出的申请符合相关法律法规规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结大庆市中级人民法院作出的（2016）黑06民终2584号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文群
二〇一七年五月二十四日
书记员 刘 佳
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍嵊商初字第668号
原告：叶××。
委托代理人（特别授权代理）：赵××。
被告：金×。
被告：吕×。
原告叶××与被告金×、吕×民间借贷纠纷一案，本院
于2009年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年8月
4日公开开庭进�了审理。原告叶××的委托代理人赵××到
庭参加诉讼，被告金×、吕×经本院合法传唤，均未到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告叶××起诉称，2007年3月5日，被告金×因经营需
要向原告借款50万元，立有借条一份，约定于2007年4月4日前
归还，利息按月利率10‰计算。到期后，被告未按约归还，虽
经原告多次催讨，但至今未果。两被告系夫妻，对婚姻关系存
续期间的共同债务应负共同清偿责任。现要求判令两被告立即
归还原告借款50万元，并支付该借款自2007年3月5日起至付清
日止按月利率10‰计算的利息。
被告金×、吕×未作答辩。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：证据1、2007年
3月5日的借条一份，证明被告金×于该日向原告借款50万元，
承诺于2007年4月4日归还，按月利率10‰计付利息的事实；证据2、结婚登记申请书一份，证明二被告系夫妻关系，于2005
年11月8日登记结婚的事实。本院已依法向二被告公告送达了
起诉状及证据副本、应诉和举证通知书，二被告既未提出口头
或书面的答辩意见，又未到庭应诉，在举证期限内亦未提交任
何相关证据。本院认证认为，上述证据与本案事实间有直接的
关联性，能全面反映原、被告间存在借贷关系，以及二被告系
夫妻关系的相关事实，具有真实性、合法性及关联性，其证明
力应予认定。
经审理本院认定，2007年3月5日，被告金×向原告借款5
0万元，承诺于2007年4月4日归还，按月利率10‰计付利息。
同日，被告金×出具借条一份。借款期限届满后，被告金×
未按约履行还款义务，亦未支付相应利息。
另查明，被告金×与被告吕×系夫妻，于2005年11月8日
登记结婚。
本院认为，原告与被告金×间的民间借贷关系，主体适
格，内容合法，意思表示真实，属有效民事法律行为。被告金
×在借款后，理应在约定的还款期限及时归还。被告金×与被
告吕×系夫妻，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应
由二被告共同予以归还。现原告要求二被告立即归还借款5000
00元，并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，应予支持。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民
共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院
关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）�
二十四条的规定，判决如下：金×、吕×归还叶××借款本金500000元，并支付自200
7年3月5日起至判决确定给付之日止按月利率10‰计算的利息
，款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，财产保全申请费3770元，合计1377
0元，由被告金×、吕×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费10000元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 舒肖玲
审判员 丁春燕
审判员 张兴宝
二〇〇九年八月五日
书记员 王 炜
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1084民初1459号
原告：孟宏，男，1974年8月14日出生，汉族，牡丹江市地方税务局职工，住宁安市宁安镇三十三委6组。
被告：龙江银行股份有限公司牡丹江宁安支行，住所地宁安市宁安镇通江路62号。
法定代表人：刘明，行长。
原告孟宏与被告龙江银行股份有限公司牡丹江宁安支行（以下简称龙江银行宁安支行）不当得利纠纷一案，本院于2016年11月21日立案，原告孟宏于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟宏以证据不足暂时撤回起诉，待有新证据时再起诉的请求，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孟宏撤回起诉。
案件受理费1255元，减半收计627.50元，由原告孟宏
负担。
审判员 关春学
二〇一七年二月十七日
书记员 穆春雨
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1722执恢67号
�请执行人：陈辉，男，1982年2月14日出生，汉族，户籍所在地单县，现住单县开发区。
被执行人：丁世格，男，1987年9月12日出生，汉族，住成武县。
被执行人：邵传鲁，男，1985年11月8日出生，汉族，住成武县。
被执行人：成武县鑫源土产烟花炮竹有限公司，住所地：成武县德商路翟庄段路西。组织机构代码：78502890-X。
法定代表人；翟玉锁，经理。
本院在恢复执行陈辉与丁世格、邵传鲁、成武县鑫源土产烟花炮竹有限公司产品销售者责任纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书规定的义务，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：
终结（2014）菏民一终字第181号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘剑
二�一八年三月二十日
书记员 王闯
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0982执3261号
申请执行人李富平，男，1963年6月16日生，汉族，农民，住新泰市。
被执行人陈树刚，男，1974年4月30日生，汉族，农民，住新泰市。
被执行人谭玉梅，女，1975年9月7日生，汉族，农民，住新泰市。
被执行人陈树营，男，1965年9月30日生，汉族，农民，住新泰市。
被执行人陈树珂，男，1966年12月25日生，汉族，农民，住新泰市。
申请执行人李富平与被执行人陈树刚、谭玉梅、陈树营、陈树珂民间借贷纠纷一案，新泰市人民法院作出的（2016）鲁0982民初6039号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年12月2日向本院申请执行。
本案执行标的80960元。本院依法查询未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的线索，申请执行人可再次向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 刚
审判员 王维军
审判员 季 承
二〇一六年十二月二十日
书记员 张 波
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终15461号
上诉人（原审原告）：林适冽，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审原告）：李桂英，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：林哲，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：姚娜，住河北省三河市燕郊开发区。
上诉人林适冽、李桂英因与被上诉人林哲、姚娜房屋所有权确认纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人林适冽、李桂英以双方已经协商达成和解协议为由，于2016年11月3日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，林适冽、李桂英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许林适冽、李桂英撤回上诉。
二审案件受理费11776元，减半收取为5888元，由上诉人林适冽、李桂英负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一六年十一月二十一日
书记员 罗 涛
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣中民一初字第00149-1号
原告：盛真红。
被告：卢向中。
被告：宣城中雅房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路。
法定代表人：郭君杰，该公司总经理。
本院在审理原告盛真红诉被告卢向中、宣城中雅房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告盛真红于2014年11月12日向本院提出财产保全申请，要求在200万元范围内对被告卢向中、宣城中雅房地产开发有限公司的财产予以保全。原告盛真红以其名下的坐落于安徽省宣城市区＊＊小区＊号楼＊＊、＊＊、＊＊车库（权证字号为：房地权宣城字第＊＊＊＊号），案外人孙世祥、龚粤宣、赵杰、高雅分别以其名下坐落于安徽省宣城市区＊＊小区＊幢＊＊＊室（权证字号为：房地权宣城字第＊＊＊＊＊号）、安徽省宣城市区＊＊苑＊＊幢＊＊＊室（权证字号为：宣房地权证宣州字第＊＊＊**号）、安徽省宣城市区＊＊山庄＊＊幢＊＊号（权证字号为：房地权宣城字第＊＊＊＊＊＊号）及安徽省宣城市宣州区＊＊小区＊幢＊＊＊室（权证字号为：宣房地权证宣州字第＊＊＊**号、＊＊＊＊**号）房屋，为上述申请提供财产担保。
本院认为：原告盛真红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条之规定，裁定如下：
在200万元范围内查封或冻结被告卢向中、宣城中雅房地产开发有限公司名下的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 许志军
审 判 员 童晓梅
代理审判员 严荣荣
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 丁 环
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初5914号
原告：新会农商银行丰乐支行，住所地：江门市蓬江区。
负责人：黄荫鸿，该行行长。
委托代理人：徐剑波，该公司员工。
被告：黄斌，曾用名：黄雪燕，女，汉族，1969年6月15日出生，住江门市蓬江区。
原告江门新会农村商业银行股份有限公司丰乐支行(下称新会农商银行丰乐支行)诉被告黄斌金融借贷合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告新会农商银行丰乐支行的委托代理人徐剑波到庭参加诉讼，被告黄斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新会农商银行丰乐支行诉称：2013年4月28日，被告向原告提出借款520000元按揭借款的书面申请。双方于2013年7月1日签订了合同编号10020136946801077号《个人购房担保借款合同》。合同中约定原告向被告借款520000元，被告承担到期还本付息的责任（利息按按月等额本息还款法还款），借款期限自2013年9月10日至2033年9月10日止，被告自愿为其履行主合同项下的债务向抵押权人提供抵押担保。借款期间，被告自2016年6月10日连续5期没有偿还借款的本息，至2016年10月12日，尚欠原告借款本金478114.73元，利息7233.13元。原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款，因被告的工作收入已不足以偿还每月借款本息。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告签订的合同编号为10020136946801077的《个人购房担保借款合同》；2、判令被告向原告偿还合同编号为10020136946801077的《个人购房担保借款合同》中的借款本金478114.73元，并按上述合同约定的逾期利率支付利息至借款清偿完毕为止，以及原告为实现该债权和担保权所支付的所有费用；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据有：1、营业执照复印件，证明原告的主体资格；2、户口本复印件，证明被告的主体适格；3、身份证复印件，证明被告的主体适格；4、借款申请书，证明被告向原告提出书面借款的申请；5、个人购房担保借款合同，证明原告与被告存在合法有效的借贷关系，被告以所购房屋为借款提供担保；6、借款借据，证明原告已经依约将借款划转到被告的账户；7、房产他项权证，证明被告所购买的房屋已经办理了抵押登记；8、被告欠款明细，证明被告欠款情况；9、贷款催收通知书，短信截图，证明原告向被告催收欠款情况。
被告黄斌经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据。
被告黄斌已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，证据之间能相互印证，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：
2013年4月28日，被告黄斌填写江门新会农村商业银行股份有限公司个人购房借款申请表，向原告申请520000元借款用于购买江门市蓬江区凤山水岸花园叠云轩19幢1704室房屋。同年7月1日，双方签订合同编号为10020136946801077的《个人购房担保借款合同》。合同中约定原告为被告提供520000元借款，贷款利率在中国人民银行同档次贷款基准利率基础上下浮15%；罚息利率在借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息有权按逾期罚息利率计收复利。被告承担到期还本付息的责任（利息按按月等额本息还款法还款），借款期限自2013年9月10日至2033年9月10日止，被告自愿为其履行主合同项下的债务向抵押权人提供抵押担保。借款期间，被告自2016年1月10日开始未有足额还款，2016年8月份开始没有还款。原告经催讨无果，遂诉至法院请求解决。在庭审中，原告确认被告于起诉后曾偿还部分本金，经核算，截至2016年12月5日，被告拖欠借款本金474970.22元以及利息6561.18元、罚息217.41元、复利2.09元。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的借款申请书、借款借据及《个人购房担保借款合同》，是原、被告就办理按揭借款所签署的书面合同，约定了被告使用原告提供的借款所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用款项后的还款时间、还款方式、利息、罚息、复利计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的借款，应当按照双方的约定进行使用，但被告使用借款后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《借款合同》第十八条约定，借款人未按约定偿还或支付到期借款本息等，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，故原告有权解除与被告签订的借款合同。原告的起诉状于2016年11月19日送达给被告，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“合同自通知到达对方时解除”，故涉案借款合同自2016年11月19日解除。原告据此请求被告偿还借款本金474970.22元，并按照合同的约定支付利息、罚息、复利等各项费用，合法合理，本院予以支持。
被告黄斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告江门新会农村商业银行股份有限公司丰乐支行与被告黄斌签订的合同编号为10020136946801077的《个人购房担保借款合同》于2016年11月19日解除；
二、被告黄斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门新会农村商业银行股份有限公司丰乐支行偿还借款本金474970.22元以及计至2016年12月5日止的利息6561.18元、罚息217.41元、复利2.09元（2016年12月6日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本判决规定的款项付清之日止）。
如被告不按本判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费8472元，由被告黄斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长
梁珊
代理审判员
吴翠青
人民陪审员
李樊荇
二Ο一六年十二月十六日
书记员
李海
文书内容广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初5914号原告：新会农商银行丰乐支行，住所地：江门市蓬江区。负责人：黄荫鸿，该行行长。委托代理人：徐剑波，该公司员工。被告：黄斌，曾用名：黄雪燕，女，汉族，1969年6月15日出生，住江门市蓬江区。原告江门新会农村商业银行股份有限公司丰乐支行(下称新会农商银行丰乐支行)诉被告黄斌金融借贷合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告新会农商银行丰乐支行的委托代理人徐剑波到庭参加诉讼，被告黄斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新会农商银行丰乐支行诉称：2013年4月28日，被告向原告提出借款520000元按揭借款的书面申请。双方于2013年7月1日签订了合同编号10020136946801077号《个人购房担保借款合同》。合同中约定原告向被告借款520000元，被告承担到期还本付息的责任（利息按按月等额本息还款法还款），借款期限自2013年9月10日至2033年9月10日止，被告自愿为其履行主合同项下的债务向抵押权人提供抵押担保。借款期间，被告自2016年6月10日连续5期没有偿还借款的本息，至2016年10月12日，尚欠原告借款本金478114.73元，利息7233.13元。原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款，因被告的工作收入已不足以偿还每月借款本息。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告签订的合同编号为10020136946801077的《个人购房担保借款合同》；2、判令被告向原告偿还合同编号为10020136946801077的《个人购房担保借款合同》中的借款本金478114.73元，并按上述合同约定的逾期利率支付利息至借款清偿完毕为止，以及原告为实现该债权和担保权所支付的所有费用；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交证据有：1、营业执照复印件，证明原告的主体资格；2、户口本复印件，证明被告的主体适格；3、身份证复印件，证明被告的主体适格；4、借款申请书，证明被告向原告提出书面借款的申请；5、个人购房担保借款合同，证明原告与被告存在合法有效的借贷关系，被告以所购房屋为借款提供担保；6、借款借据，证明原告已经依约将借款划转到被告的账户；7、房产他项权证，证明被告所购买的房屋已经办理了抵押登记；8、被告欠款明细，证明被告欠款情况；9、贷款催收通知书，短信截图，证明原告向被告催收欠款情况。被告黄斌经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据。被告黄斌已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，证据之间能相互印证，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：2013年4月28日，被告黄斌填写江门新会农村商业银行股份有限公司个人购房借款申请表，向原告申请520000元借款用于购买江门市蓬江区凤山水岸花园叠云轩19幢1704室房屋。同年7月1日，双方签订合同编号为10020136946801077的《个人购房担保借款合同》。合同中约定原告为被告提供520000元借款，贷款利率在中国人民银行同档次贷款基准利率基础上下浮15%；罚息利率在借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息有权按逾期罚息利率计收复利。被告承担到期还本付息的责任（利息按按月等额本息还款法还款），借款期限自2013年9月10日至2033年9月10日止，被告自愿为其履行主合同项下的债务向抵押权人提供抵押担保。借款期间，被告自2016年1月10日开始未有足额还款，2016年8月份开始没有还款。原告经催讨无果，遂诉至法院请求解决。在庭审中，原告确认被告于起诉后曾偿还部分本金，经核算，截至2016年12月5日，被告拖欠借款本金474970.22元以及利息6561.18元、罚息217.41元、复利2.09元。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的借款申请书、借款借据及《个人购房担保借款合同》，是原、被告就办理按揭借款所签署的书面合同，约定了被告使用原告提供的借款所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用款项后的还款时间、还款方式、利息、罚息、复利计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的借款，应当按照双方的约定进行使用，但被告使用借款后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。根据《借款合同》第十八条约定，借款人未按约定偿还或支付到期借款本息等，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，故原告有权解除与被告签订的借款合同。原告的起诉状于2016年11月19日送达给被告，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“合同自通知到达对方时解除”，故涉案借款合同自2016年11月19日解除。原告据此请求被告偿还借款本金474970.22元，并按照合同的约定支付利息、罚息、复利等各项费用，合法合理，本院予以支持。被告黄斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告江门新会农村商业银行股份有限公司丰乐支行与被告黄斌签订的合同编号为10020136946801077的《个人购房担保借款合同》于2016年11月19日解除；二、被告黄斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门新会农村商业银行股份有限公司丰乐支行偿还借款本金474970.22元以及计至2016年12月5日止的利息6561.18元、罚息217.41元、复利2.09元（2016年12月6日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本判决规定的款项付清之日止）。如被告不按本判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费8472元，由被告黄斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判长梁珊代理审判员吴翠青人民陪审员李樊荇二Ο一六年十二月十六日书记员李海
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）汉中刑减字第01295号
罪犯邹大明，男，汉族，初中文化，1958年1月13日出生于陕西省汉中市。现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省南郑县人民法院于2012年7月13日作出（2012）南刑初字第00057号刑事判决，以被告人邹大明犯故意杀人罪判处有期徒刑七年（刑期至2019年3月31日止）。2012年10月31日送陕西省汉江监狱服刑。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯邹大明的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯邹大明在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得13个积极，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯邹大明在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯邹大明确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯邹大明确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯邹大明的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邹大明减去有期徒刑一年的刑罚执行（刑期至2018年3月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 房建军
代理审判员 张龙朋
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李 路
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0302民初681号
原告：刘宝家，男，1953年2月28日生，汉族，现住吉林省梨树县。
原告：王恩凤，女，1957年5月28日生，汉族，现住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：周俊华、于建萍，吉林华圣律师事务所律师。
被告：刘丹，女，1982年8月30日生，汉族，现住四平市铁西区。
被告：叶明，男，系刘丹丈夫，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：魏树权，吉林雅怀律师事务所律师。
本院在审理原告刘宝家、王恩凤与被告刘丹、叶明民间借贷纠纷一案中，原告刘宝家、王恩凤于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案准许原告刘宝家、王恩凤撤回起诉。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告刘宝家、王恩凤负担。
审判员 王凤
二〇一七年四月十二日
书记员 付强
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初1314号
原告：吴广�男，汉族，1987年4月11日出生，无业，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：张祖萍（系原告母亲），女，汉族，1961年1月19日出生，无业，住址同上。
被告：淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司，住所地淮安市清江浦区枚皋西路8号，组织机构代码：91320811567814515X。
法定代表人：吴绍祥，该公司执行董事。
原告吴广与被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司(以下简称：“禧徕乐公司”)委托经营合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理。依法由审判员吴祥华独任审判，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告吴广的委托诉讼代理人张祖萍到庭参加了诉讼，被告禧徕乐公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴广向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金人民币13350元；2、被告支付�约金19022.4元（按照购房款总价的30%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年1月29日，原告与淮安禧徕乐投资发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买其开发建设的位于淮安市枚皋西路8号“淮安禧徕乐国际商贸城”第一幢西A3157号商铺。同日，原告与被告签订了《统一经营管理合同》，将上述房屋委托给被告经营管理，期限为5年，自商场开业之日计算，在商场开业后第四年至第五年，即自2015年1月1日支付至2016年12月31日，每年支付一次租金，年租金为6675元，支付日期为每年的3月1日至3月15日，可时至今日，被告已无力支付。请求判决支持原告诉讼请求。
被告禧徕乐公司提交答辩状辩称：被告无力支付租金非被告主观恶意，而是整体经济环境不佳，被告已为商场招商等各方面投入巨额资金，仍不能挽救商场。原告要求按购房款30%支付违约金明显过高，请求法院判决降低。
经审理查明：原、被告于2011年(被告当时名称为淮安禧徕乐国际商贸城经营管理有限公司，后变更为现名称)签订《统一经营管理合同》，约定原告将淮安禧徕乐国际商贸城第三层西A3157号商铺委托被告统一经营管理，期限5年，自商城开业之日起计算(最迟不晚于2011年12月31日)；在商城开业后的前3年为商城培育期，原告同意在此期间内被告无需支付该商铺的租金，第4年至第5年，被告应每年支付原告租金6675元，支付日期为每年的3月1日至3月15日。合同第八条还约定：任何一方怠于履行本合同项下义务的，必须按该商铺购房款总价30%的标准向对方支付违约金并应继续履行本合同。后因被告经营不善，被告仅支付原告租金1335元，尚欠原告2015年、2016年期间租金12015元未付。
本院认为：原、被告�订的《统一经营管理合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《统一经营管理合同》的目的旨在将原告等业主的商铺交由被告统一经营管理，由被告对外统一招商、出租和管理，合同虽反映被告应履行支付租金义务，但该租金并非被告直接租赁房屋产生，而是被告基于原告的授权，利用原告等业主的商铺统一经营、出租预期所获利润，故本案的性质应为委托经营合同关系。根据《统一经营管理合同》约定，被告应按约定时间和金额支付原告租金，但被告至今未足额支付原告租金，违反了合同约定，故扣除已经支付的1335元，被告应支付剩余租金12015元。
关于违约金应否降低的问题。违约金的确定应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错�度以及预期利益等因素综合认定。本案中，双方在合同中约定按商铺总价30%的标准支付违约金，属于约定过高情形，考虑到被告违约确系禧徕乐国际商贸城一直未能正常营业所致，并非被告主观恶意违约，结合原告损失情况及被告目前经营状况，本院酌定以被告所拖欠租金的30%为标准计算违约金，即12015元×30%＝3604.5元，对原告超过该数额部分的违约金请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告吴广租金12015元、违约金3604.5元，合计15619.5元。
二、驳回原告吴广其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费610元，减半收取305元，由原告吴广负担150元，被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 吴祥华
二〇一七年五月二十三日
书记员 曹瑞雪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0812民初1314号原告：吴广�男，汉族，1987年4月11日出生，无业，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张祖萍（系原告母亲），女，汉族，1961年1月19日出生，无业，住址同上。被告：淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司，住所地淮安市清江浦区枚皋西路8号，组织机构代码：91320811567814515X。法定代表人：吴绍祥，该公司执行董事。原告吴广与被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司(以下简称：“禧徕乐公司”)委托经营合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理。依法由审判员吴祥华独任审判，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告吴广的委托诉讼代理人张祖萍到庭参加了诉讼，被告禧徕乐公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴广向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金人民币13350元；2、被告支付�约金19022.4元（按照购房款总价的30%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年1月29日，原告与淮安禧徕乐投资发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买其开发建设的位于淮安市枚皋西路8号“淮安禧徕乐国际商贸城”第一幢西A3157号商铺。同日，原告与被告签订了《统一经营管理合同》，将上述房屋委托给被告经营管理，期限为5年，自商场开业之日计算，在商场开业后第四年至第五年，即自2015年1月1日支付至2016年12月31日，每年支付一次租金，年租金为6675元，支付日期为每年的3月1日至3月15日，可时至今日，被告已无力支付。请求判决支持原告诉讼请求。被告禧徕乐公司提交答辩状辩称：被告无力支付租金非被告主观恶意，而是整体经济环境不佳，被告已为商场招商等各方面投入巨额资金，仍不能挽救商场。原告要求按购房款30%支付违约金明显过高，请求法院判决降低。经审理查明：原、被告于2011年(被告当时名称为淮安禧徕乐国际商贸城经营管理有限公司，后变更为现名称)签订《统一经营管理合同》，约定原告将淮安禧徕乐国际商贸城第三层西A3157号商铺委托被告统一经营管理，期限5年，自商城开业之日起计算(最迟不晚于2011年12月31日)；在商城开业后的前3年为商城培育期，原告同意在此期间内被告无需支付该商铺的租金，第4年至第5年，被告应每年支付原告租金6675元，支付日期为每年的3月1日至3月15日。合同第八条还约定：任何一方怠于履行本合同项下义务的，必须按该商铺购房款总价30%的标准向对方支付违约金并应继续履行本合同。后因被告经营不善，被告仅支付原告租金1335元，尚欠原告2015年、2016年期间租金12015元未付。本院认为：原、被告�订的《统一经营管理合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《统一经营管理合同》的目的旨在将原告等业主的商铺交由被告统一经营管理，由被告对外统一招商、出租和管理，合同虽反映被告应履行支付租金义务，但该租金并非被告直接租赁房屋产生，而是被告基于原告的授权，利用原告等业主的商铺统一经营、出租预期所获利润，故本案的性质应为委托经营合同关系。根据《统一经营管理合同》约定，被告应按约定时间和金额支付原告租金，但被告至今未足额支付原告租金，违反了合同约定，故扣除已经支付的1335元，被告应支付剩余租金12015元。关于违约金应否降低的问题。违约金的确定应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错�度以及预期利益等因素综合认定。本案中，双方在合同中约定按商铺总价30%的标准支付违约金，属于约定过高情形，考虑到被告违约确系禧徕乐国际商贸城一直未能正常营业所致，并非被告主观恶意违约，结合原告损失情况及被告目前经营状况，本院酌定以被告所拖欠租金的30%为标准计算违约金，即12015元×30%＝3604.5元，对原告超过该数额部分的违约金请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告吴广租金12015元、违约金3604.5元，合计15619.5元。二、驳回原告吴广其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费610元，减半收取305元，由原告吴广负担150元，被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审判员  吴祥华二〇一七年五月二十三日书记员  曹瑞雪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执1001号
申请执行人：刘年根，男，1959年12月8日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被执行人：邓志辉，男，1979年10月15日出生，汉族，新干县人，住新干县，
申请执行人刘年根与被执行人邓志辉买卖合同纠纷一案，江西省新干县人民法院作出的（2017）赣0824民初905号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘年根于2017年11月13日向本院申请执行，要求被执行人支付货款21550元，被执行人依法应承担执行费226元及案件受理费169.37元。
在执行过程中，1.本院于2017年11月13日向被执行人邓志辉发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院自2017年11月15日多次通过全国法院网络查控系统和江西法院执行办案系统查询了被执行人邓志辉名下相关财产信息，发现被执行人邓志辉名下无银行存款可供执行，查询无房产、车辆、证券登记信息。
3.本院向新干县市场与质量监督管理局调查被执行人邓志辉工商信息，未发现被执行人有企业、个体经营户登记信息。
4.本院到被执行人邓志辉户籍所在地、住所地调查，未找到被执行人邓志辉，也未发现可供执行的财产线索。
5.本院于2018年1月23日作出限制高消费令，将被执行人邓志辉纳入全国法院限制高消费名单库，对其适用限制高消费惩戒。
6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人邓志辉经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人刘年根释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，本案应执行标的21719.37元，执行到位标的0元，未执行标的21719.37元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 周军军
二〇一八年四月二十六日
书记员 艾舞兰
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0824执1001号申请执行人：刘年根，男，1959年12月8日出生，汉族，新干县人，住新干县，被执行人：邓志辉，男，1979年10月15日出生，汉族，新干县人，住新干县，申请执行人刘年根与被执行人邓志辉买卖合同纠纷一案，江西省新干县人民法院作出的（2017）赣0824民初905号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘年根于2017年11月13日向本院申请执行，要求被执行人支付货款21550元，被执行人依法应承担执行费226元及案件受理费169.37元。在执行过程中，1.本院于2017年11月13日向被执行人邓志辉发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院自2017年11月15日多次通过全国法院网络查控系统和江西法院执行办案系统查询了被执行人邓志辉名下相关财产信息，发现被执行人邓志辉名下无银行存款可供执行，查询无房产、车辆、证券登记信息。3.本院向新干县市场与质量监督管理局调查被执行人邓志辉工商信息，未发现被执行人有企业、个体经营户登记信息。4.本院到被执行人邓志辉户籍所在地、住所地调查，未找到被执行人邓志辉，也未发现可供执行的财产线索。5.本院于2018年1月23日作出限制高消费令，将被执行人邓志辉纳入全国法院限制高消费名单库，对其适用限制高消费惩戒。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人邓志辉经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人刘年根释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，本案应执行标的21719.37元，执行到位标的0元，未执行标的21719.37元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  周军军二〇一八年四月二十六日书记员  艾舞兰
江西省武宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0423刑初79号
公诉机关武宁县人民检察院。
被告人许广金，小名“小狗”，男，1975年4月29日出生，汉族，江西省武宁县人，小学文化，农民，住武宁县。2016年2月15日因涉嫌盗伐林木罪被武宁县森林公安局刑事拘留，2016年2月22日被取保候审。2016年4月20日本院决定逮捕，2016年4月21日由武宁县森林公安局执行逮捕。
武宁县人民检察院以武检公诉刑诉（2016）72号起诉书指控被告人许广金犯盗伐林木罪，于2016年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员聂琴琴出庭支持公诉，被告人许广金到庭参加诉讼。现已审理终结。
武宁县人民检察院指控：2015年7月中旬至8月23日，被告人许广金伙同耿平（已判刑）携带手锯、柴刀，驾驶三轮摩托车到武宁县罗坪镇的四个山场砍伐他人杉树121棵，计立木蓄积14.6772立方米。
公诉机关针对指控事实，向法庭出示了物证照片、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录、现场指认笔录等证据。
公诉机关认为，被告人许广金违反森林法及其他保护森林法规的规定，伙同他人擅自砍伐国有及私有林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人许广金对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：1.2015年7月中旬的一天晚上，被告人许广金伙同耿平携带手锯、柴刀，驾驶各自的三轮摩托车到武宁县罗坪镇垃圾处理站旁的“二十股山”山场盗伐杉树，装满两车后运往江西艺邦木业有限公司出售。
2.2015年7月中下旬的一天晚上，被告人许广金与耿平驾驶耿平的三轮摩托车到“二十股山”山场盗伐杉树，装满一车后运到许广金家。后二人驾驶许广金的三轮摩托车到武宁县罗坪镇漾都村邵某苗木基地西侧吊瓜地旁的“雷家坳”山场盗伐杉树，装满一车后运到许广金家，由许广金联系黄某收购。
3.2015年7月19日晚至次日凌晨，被告人许广金与耿平到武宁县罗坪镇漾都村的“陈某桔园”山场盗伐杉树，装满两辆三轮摩托车后，运往江西艺邦木业有限公司出售。
4.2015年7月21日晚至次日凌晨，被告人许广金与耿平到武宁县罗坪镇东边村村部往河边方向的“虎头山”山场盗伐杉树，装满两辆三轮摩托车后，运往江西艺邦木业有限公司出售。7月22日晚，许广金与耿平再次到“虎头山”山场盗伐杉树，装满一辆三轮摩托车后，运往江西艺邦木业有限公司出售。
5.2015年8月中旬的一天，被告人许广金与耿平驾驶各自三轮摩托车到“雷家坳”山场盗伐杉树，装满两车后运到许广金家，由许广金联系黄某收购。
6.2015年8月23日晚，被告人许广金与耿平驾驶各自的三轮摩托车到“陈某桔园”山场盗伐杉树，装满两车后运到许广金家，卸在许广金家屋后的坪里。次日晚上，该堆杉树被武宁县森林公安局杨洲派出所查获，共计48根，立木蓄积1.889立方米。
经鉴定，被告人许广金在上述四山场共盗伐杉树121棵，计立木蓄积14.6772立方米。
2016年2月15日，被告人许广金主动到武宁县森林公安局投案。2016年2月19日，许广金的家属代为退赔9600元，该款与被查获的48根杉树均已发还被害人及被害单位。2016年6月29日，被告人许广金及其家属与武宁县国营林场签订委托造林合同书，委托武宁县国营林场在武宁县石渡乡新丰村南组斜山义务造林5亩，并已按合同约定全额支付造林款9300元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有武宁县森林公安局立案决定书、归案情况说明、被告人许广金的户籍证明、扣押和发还物品、文件清单、物证照片、武宁县木竹交易检尺服务中心元木码单、林权证复印件、武宁县生态林场证明、现场指认笔录、指认现场照片、江西艺邦木业有限公司领条及杉元木码单、武宁县森林公安局鉴定意见书、委托造林合同书、国营江西省武宁林场收款收据、证人杨某、许某、黄某、滕某、李某的证言、被害人陈某的陈述、被害单位负责人吴立忠的陈述、同案人耿平的供述、被告人许广金的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许广金违反森林法及相关法规，伙同他人擅自砍伐国有及私有林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控罪名成立。被告人许广金于案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人许广金的家属代为退赔9600元，该款与被追缴的部分赃物均已发还被害人及被害单位，可对被告人酌情从轻处罚。被告人许广金认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚；案发后，被告人许广金积极委托造林，恢复生态，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人许广金犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月15日起至2016年10月12日止。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。所判罚金应在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 华
审 判 员 高孝明
代理审判员 游高华
二〇一六年七月一日
书 记 员 伍洁洁
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初8921号
原告：云南驰峰体育用品有限公司，统一社会信用代码：915301126787168626。
住所：云南省昆明市西山区金桂苑住宅小区*幢*单元****号。
法定代表人：谢仍馨。
委托诉讼代理人：舒晓梅、王黎，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。
被告：叶启宏，男，1970年4月24日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
原告云南驰峰体育用品有限公司与被告叶启宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王黎到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告云南驰峰体育用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》、《房租租赁合同补充协议》；2、判令被告返还原告租金840000元、代缴的国地税款15000元、保证金100000元，并支付违约金286500元。事实和理由：我公司与被告签订的《房屋租赁合同》约定我公司向被告承租昆明市南屏街综合大楼1楼1号三间商铺，租期自2015年4月26日至2018年4月25日；年租金1580000元，我公司给予被告工商、国地税年费30000元；我公司支付原告保证金100000元。2016年1月6日我公司与被告签订《房租租赁合同补充协议》，约定将租期变更为四年，年租金上调至1680000元。2016年1月7日我公司按约支付被告2016年4月26日至2017年4月25日的租金、税费等共计1710000元。上述房屋系被告向产权人吴振国承租后转租给我公司，被告未及时足额支付产权人吴振国租金，致使房屋被吴振国于2016年10月27日收回。为维护我公司的合法权益，因此提起诉讼。
被告叶启宏未作答辩。
针对其诉讼请求，原告提交下列证据：1、原告的工商登记信息、被告的身份证复印件；2、原、被告签订的《房屋租赁合同》、《房租租赁合同补充协议》；3、委托收款证明、2016年1月7日收条、转账凭条、2009年5月16日的房屋租赁合同、2009年7月1日收条；4、2016年9月30日通知、2016年10月20日通知、2016年10月9日和20日的春城晚报、2016年1月6日的联营协议。
本院认为，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据真实性的抗辩，现无相反证据证明原告所举证据不真实，故本院对原告所举证据的真实性依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订的《房屋租赁合同》约定被告将本案讼争房昆明市南屏街综合大楼1楼1号三间商铺出租给原告，租期自2015年4月26日至2018年4月25日；年租金1580000元，被告帮原告代缴该店工商、国地税费用，原告给予被告工商、国地税年费为30000元；原告已支付被告保证金100000元，合同终止一周内被告扣除水电费后无息退还给原告；因被告未向上一出租人交付租金，导致原告无法继续使用房屋，被告应向原告支付剩余租金总额加原告已支付的保证金等其他费用总额的30％的违约金。2016年1月6日原、被告签订《房租租赁合同补充协议》，约定租期变更为2015年4月26日至2019年4月25日；年租金调至1680000元。2016年1月7日原告支付被告2016年4月26日至2017年4月25日的租金1680000元、工商、国地税年费30000元。另，2016年1月6日被告与案外人吴振国签订《联营协议》，约定吴振国提供本案讼争房作联合经营场地，被告提供资金、商品并具体负责经营；时间自2016年4月26日至2019年4月26日；被告每年支付吴振国联营费1150000元。2016年10月9日吴振国在春城晚报刊登的公告明确通知被告于该公告公布之日起十天内全额支付联营费用。同月20日吴振国在春城晚报刊登的公告明确通知被告解除联营协议，被告于本公告公布之日起七天内搬离联营场地，逾期未搬离，吴振国将采取相应措施收回商铺。2016年10月27日后原告与吴振国另行签订了关于本案讼争房的租赁合同。
本院认为，本案系房屋租赁合同引起的诉讼纠纷。原、被告签订的租赁合同、补充协议系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。因案外人吴振国主张权利，致使原告不能按约行使承租权，故本院对原告诉请解除合同、补充协议予以支持。故被告应退还原告保证金100000元。鉴于2016年10月27日后原告与吴振国另行签订房屋租赁合同的事实，故被告应退还原告2016年10月28日至2017年4月25日的租金830794.52元、工商及国地税费用14835.62元。合同约定因被告未向上一出租人交付租金导致原告无法继续使用房屋，被告应向原告支付剩余租金总额加原告已支付的保证金等其他费用总额的30％的违约金，违约金具有赔偿损失和惩罚的性质，鉴于2016年10月27日后原告与吴振国另行签订房屋租赁合同的事实，本院认为被告支付原告违约金189126.03元为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：
解除原告云南驰峰体育用品有限公司与被告叶启宏签订的《房屋租赁合同》、《房租租赁合同补充协议》；
由被告叶启宏于本判决生效后十日内退还原告云南驰峰体育用品有限公司租金830794.52元、工商及国地税费用14835.62元、保证金100000元，合计945630.14元；
由被告叶启宏于本判决生效后十日内支付原告云南驰峰体育用品有限公司违约金189126.03元；
驳回原告云南驰峰体育用品有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15974元，公告费260元，合计16234元，由被告叶启宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 猫 莉
人民陪审员 李秦生
人民陪审员 丁 茜
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 李炻佳
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐行执恢字第47号
申请执行人运城市盐湖区卫生和计划生育局。
被执行人扆泽江，男，汉族。
被执行人杨琴丽，女，汉族。
申请执行人运城市盐湖区卫生和计划生育局与被执行人扆泽江、杨琴丽社会抚养费征收一案，申请执行人运城市盐湖区卫生和计划生育局于2011年7月2日作出了运盐2011计生征字第07059号社会抚养费征收决定已发生法律效力，权利人运城市盐湖区卫生和计划生育局向本院申请执行此案，本院依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人运城市盐湖区卫生和计划生育局于2015年11月23日向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、二百五十八条的规定，裁定如下：
终结对运城市盐湖区卫生和计划生育局运盐2011计生征字第07059号社会抚养费征收决定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 付生龙
执行员 耿创幸
执行员 吕飞晖
二〇一五年十一月三十日
书记员 李彩霞
四川省巴中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川19执40-1号
申请执行人李高军，男，汉族，住重庆市
申请执行人谢莉，女，汉族，住重庆市。
被执行人重庆市厦坤建设（集团）有限公司。住所地：重庆市永川区
法定代表人：许后荣，董事长。
被执行人四川帝博投资有限公司。住所地：巴中市巴州区
法定代表人：许浩，董事长。
李高军、谢莉与重庆市厦坤建设（集团）有限公司、四川帝博投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案执行。为有利于该案的执行，依照四川省高级人民法院关于执行案件适用提级执行，指定执行有关问题的规定（试行）第6条的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2017）川19执40号李高军、谢莉与重庆市厦坤建设（集团）有限公司、四川帝博投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由巴中市恩阳区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 江
审判员 郭 徽
审判员 黎 明
二〇一七年六月二十三日
书记员 李林峰
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）西民一初字第2038号
原告章某。
委托代理人甘树斌。
被告广西某师事务所律师。
法定代表人崖某，主任。
委托代理人朱华，广西某律师事务所律师。
原告章某与被告广西某律师事务所名誉侵权纠纷一案，本院于2011年8月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告章某的委托代理人甘树斌与被告广西某律师事务所的委托代理人朱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章某诉称：2011年2月，原告在浏览网页时无意中发现自己的户籍证明以及身份信息资料竟然被别人公布在网上，原告在看到自己的身份信息被公开感到十分不解，同时也十分恐慌，于是到公安机关反映情况。后根据南宁市公安局南湖派出所调查发现，原告的户籍证明以及身份信息情况的相关资料是被告律师张勇持被告的介绍信到南宁市公安局南湖派出所调取。随后，公安机关向原告出具了该事件情况说明。原告认为，在未经原告许可的情况下，被告竟让附带原告照片以及身份信息的户籍证明在网上肆意传播，该行为极大的侵犯了原告的名誉权，给原告造成了巨大的心理压力和精神伤害，并导致原告的社会评价下降。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告立即停止对原告的名誉权侵害；2、被告在《南国早报》、广西新闻网、时空网上向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3、被告赔偿原告损失50000元；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告广西某律师事务所辩称：一、被告接受�某的委托，代理其与原告等人的网络名誉侵权案，依法定程序调取证据和原告的身份登记资料，没有侵犯原告的任何权利。据委托人黄某所述，其与原告等人有感情纠葛，因原告等人不忿分手，遂密谋报复黄某，创建QQ群，开展疯狂的打击报复行动，先后在南宁时空网上的多个版面发布诬蔑黄某的信息，煽动不明真相的群众，点燃对黄某的愤怒。原告等人的侵权行为给黄某造成了极大的伤害，黄某多次要求原告等人删除帖子并赔偿道歉，但原告等人均明确拒绝，并继续恶意攻击。在此种情况下，黄某委托被告提起诉讼，要求原告等人停止侵权，赔偿损失等。被告接受委托后，依照律师法和民事诉讼法的规定，为明确被告身份，向公安机关调取原告等人的身份资料，并将上述资料作为证据提交给人民法院，并由人民法院将文件送达给予原告等人。至于上述资料如何到�网络，以及是何人所为，被告也不知晓，也无意关心。二、原告等人已经就网络上的所谓侵权向法院提起诉讼，现再次以同样的事由和证据起诉被告，存在明显的恶意诉讼行为。黄某向法院起诉要求原告等人停止侵权之后，原告等人随后也认为网络上的相关资料均系黄某所为，于是反诉黄某，也要求黄某停止侵权，赔礼道歉。法院已受理了原告等人的反诉，并开庭进行了审理。现原告等人再次以同样的事由起诉被告，明显属于恶意诉讼。三、黄某与原告等人的案件为公开开庭审理案件，所有的证据材料和资料均为公示。作为人民法院公开开庭审理的案件，即使有案外人将证据和案件的相关资料公之于众，也并不违反法律的规定。本案是一起因网络侵权引起的纠纷，放置于网络，并展示给公众知晓，以方便大家评判是非，更有利于查明案件事实，还双方一个公道。�上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。同时，针对原告等人的恶意诉讼行为，被告保留追究其法律责任的权利。
本案的争议焦点为：1、被告是否存在如原告所诉的侵权行为？2、如构成侵权，侵权责任范围应如何确定？
经审理查明：2011年1月，黄某以原告等三人在互联网发布了一篇标题为“爆料骗子，MM们注意了啵”的贴子，侵犯其名誉权为由，向本院提起诉讼，要求判决原告等三人承担相应的侵权责任。黄某提起诉讼之前，已委托被告代理诉讼事宜。2010年11月25日，被告接受黄某的委托指派律师到南宁市公安局南湖派出所调取了原告的身份信息，作为诉讼证据提交给了本院。本院受理黄某的起诉之后，原告等三人又以黄某于2011年2月14日在互联网发布了一篇标题为“一个人的战争”的帖子，侵犯其名誉权为由，�出了反诉，要求判决黄某承担相应的侵权责任。本院经公开开庭审理，于2012年3月20日作出了一审判决，判决认定该案涉案的两篇网贴为双方当事人所互发并构成对对方的侵权，从而判决双方当事人各自承担相应的侵权责任。原告等三人不服一审判决提出上诉，该案目前正在二审期间。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条的规定，代理诉讼的律师有权调查收集证据。同时依照《中华人民共和国律师法》第三十五条的规定，律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。可见，我国法律赋予了律师调查取证的权利。本案中，被告接受当事人黄某的委托，指派律师代理黄某参加与原告等人的名誉权纠纷案件，属于正常的执业工作范围。被告接受委托之后，指派律师到公安机关调取原告等人的身份信息，目的是明确对方当事人的身份情况，作为诉讼证据使用，这是律师依法行使调查权的体现，其行为本身不仅不具有违法性，而且还应当依法予以保障。其次，从调取的身份信息内容来判断，信息本身也不构成对本人名誉权的侵害。再次，黄某与原告等人的名誉权纠纷案件属公开审理案件，不仅案件本身信息公开，同时案件的审理过程亦公开，即包括原告等人身份信息在内的所有证据材料均需要在庭上公开出示，判决结果亦公开。因此，网络上出现原告等人的身份信息，并不构成对原告等人名誉权的侵害，且原告亦未能举证证明该信息内容系被告发布。据此，原告主张被告名誉侵权，没有事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法�则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告章某的全部诉讼请求。
案件受理费500元（原告章某已预交），由原告章某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃若鹏
人民陪审员 黎细石
人民陪审员 朱进德
二〇一二年八月二十一日
书 记 员 陈壹仟
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳执字第1482号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：山东省阳谷县谷山路88号。
负责人：段海臣，行长。
被执行人：李仙笑，女，1985年9月1日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被执行人：黄岩胜，男，1981年8月13日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被执行人：申林生，男，1964年8月25日出生，汉族，住山东省阳谷县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人李仙笑、黄岩胜、申林生金融借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2013）阳商初字第595号民事判决书，于2014年8月20日立案执行。在执行过程中，经查询被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）阳商初字第595号民事判决书的本次执行程序。
本案执行标的额45959.68元及延迟履行期间的债务利息，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵永辉
审判员 吴兆宽
审判员 王爱华
二〇一四年九月二十六日
书记员 卢广建
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3380号
原告：胡优秀，男，1948年5月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：胡三苟，男，1956年11月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：被告新余市丰峰种养家庭农场，住所地：新余市渝水区界水乡横塘村委胡家村。统一信用代码：9136050209109614XL。
法定代表人：胡三苟，该农场负责人。
原告胡优秀（下称原告）与被告胡三苟（下称第一被告）、被告新余市丰峰种养家庭农场（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告胡优秀到庭参加诉讼，被告胡三苟、被告新余市蜂种养家庭农场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡优秀诉称，2017年1月26日，第一被告因资金周转需要向原告借款50000元，并约定月利率1.5%，第一被告向原告出具借条一份。原告多次向第一被告催收，第一被告均以各种理由推诿，至今拒绝归还，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼并请求判令：一、请求法院判令两被告向原告归还借款本金50000元（按月利息1.5%自2017年1月26日起2018年5月8日至）；二、本案的诉讼费由两被告承担。
被告胡三苟、被告新余市丰峰种养家庭农场未答辩，未参加庭审，亦未向本院提交有关本案的证据材料。
经审理查明，2016年06月25日，第一被告因资金周转需要向原告借款人民币50000元，同日第一被告向原告出具借条一份，约定，第一被告向原告借款50000元，利息为月利率1.5%。原告按约以现金方式将50000元给付第一被告。第一被告按约向原告支付借款利息至2017年1月26日，后再未向原告支付借款利息。后原告向第一被告追讨该借款，但第一被告以各种理由推诿，至今拒绝归还，故原告诉至法院并提出前列诉请。
另查明，第二被告为个人独资企业，第一被告是其投资人。
以上查明的事实有借条一份、工商登记信息一份和原告的陈述足以佐证。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与第一被告之间的借贷，属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告要求第一被告归还借款，第一被告未归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，故原告要求第一被告归还借款本金50000元的诉请，与事实相符，于法有据，本院予以支持。对原告主张的借款利息（以5000元为基数，按月利率1.5％自2017年1月26日起算至2018年5月8日止），本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”和第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”，原告主张的借款利率未超过相关法律规定，但原告主张的借款利息应以50000元为基数按月利率1.5％自2017年1月27日起算至该款还清之日止。故对原告主张的借款利息的诉请，本院予以支持，即被告应支付原告借款利息（以50000元为基数按月利率1.5％自2017年1月27日算至该款还清之日止）。第二被告为第一被告开办的个人独资企业，第二被告的财产为第一被告所有，故第二被告应与第一被告共同向原告承担还款责任。被告胡三苟、被告新余市蜂种养家庭农场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡三苟和被告新余市蜂种养家庭农场应于本判决生效之日起十日内归还原告胡优秀借款本金人民币50000元及利息（以50000元为基数按月利率1.5％自2017年1月27日算至该款还清之日止）。
案件受理费526元（已减半收取）、保全费520元，合计1046元，由被告胡三苟和被告新余市蜂种养家庭农场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 邢茂雨
二〇一八年七月二十六日
书记员 肖 池
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民提字第55号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川优机实业股份有限公司。
法定代表人：罗辑，该公司董事长。
委托代理人：黄艳，泰和泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：世通金属制品（天津）有限公司。
法定代表人：陈静，该公司董事长。
一审第三人：天津市盛世通阀门有限公司。
法定代表人：杨帆。
一审第三人：天津中阀流控机械设备有限公司。
法定代表人：杨帆。
再审申请人四川优机实业股份有限公司（以下简称优机公司）与被申请人世通金属制品（天津）有限公司（以下简称世通公司）、一审第三人天津市盛世通阀门有限公司（以下简称阀门公司）、一审第三人天津中阀流控机械设备有限公司（以下简称中阀公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服四川省高级人民法院（2013）川民终字第349号民事裁定，向本院申请再审。本院于2013年11月27日作出（2013）民申字第2125号民事裁定，对本案进行提审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告优机公司向成都市中级人民法院起诉称：2008年1月25日，该公司与世通公司签订《供应商供货协议》，约定世通公司按照其提供的外商原图纸、标准、技术规范等要求提供产品。该协议第一条第3款约定：“若无特别说明，本协议自动作为双方所签订的任何形式、内容的合同、订单或其他供货协议中的一部分。”第十四条争议解决及诉讼地点约定：“在发生所交付产品的质量等问题时，甲方（即优机公司）有权直接向乙方（世通公司）索赔，并签订《质量投诉处理单》。如协商开始十天内仍不能解决，可以报请协议双方高层进行调解。调解不成，任何一方有权在甲方所在地提起诉讼。”此后，为具体履行该供货协议，双方签订了系列《产品订购合同》，在《产品订购合同》中关于诉讼管辖约定“争议解决方式：“到需方（即优机公司）所在地人民法院审理解决”或者“诉讼地点：成都市”。其后双方在履行合同过程中因保密问题发生争议，优机公司于2012年10月以世通公司为被告，以阀门公司、中阀公司为第三人向成都市中级人民法院提起诉讼，请求解除双方于2008年1月25日签订的《供应商供货协议》；判令世通公司支付违约金500万元、返还优机公司提供给世通公司保管及使用的全部产品模具；判令世通公司及第三人阀门公司、中阀公司停止向优机公司之外的其他客户销售及宣传蝶阀等产品的违约行为，并判令世通公司赔偿优机公司为处理争议而支付的律师费10万元。
一审被告世通公司在一审答辩期间向成都市中级人民法院提出管辖权异议，认为本案系承揽合同纠纷，加工行为地即为合同履行地。本案的被告住所地及合同履行地均系天津市。虽然《供应商供货协议》第十四条对于管辖有相应的约定，但该条款只适用于“在发生所交付产品的质量问题时”，故该案应移送天津市第一中级人民法院审理。
成都市中级人民法院一审裁定认为：《供应商供货协议》第十四条“争议解决及诉讼地点”关于“在发生所交付产品的质量等问题时，……调解不成，任何一方有权在甲方所在地提起诉讼”的约定，系针对整个协议所进行的约定，而并非仅针对产品质量问题进行的约定。优机公司依据该条约定向该院提起诉讼，符合双方的约定，一审法院对该案有管辖权。世通公司认为《供应商供货协议》第十四条约定仅针对产品质量问题的主张不能成立，其据此提出的管辖权异议依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条的规定，裁定驳回世通公司对该案管辖权提出的异议。
四川省高级人民法院认为：从优机公司的一审诉讼请求和理由看，优机公司的诉讼请求是解除合同，判令世通公司支付违约金500万元等，其起诉理由是世通公司的行为已经违反了双方签订的《保密协议》、《供应商供货协议》的相关约定，其诉讼争议并不涉及双方交付产品质量等问题的内容；从双方诉讼地点的约定看，协议的约定是针对双方发生所交付产品的质量等问题时的处理程序和争议解决方式，以及诉讼地点的约定，包括索赔、签订《质量投诉处理单》、协商、调解等，最后约定了“调解不成，任何一方有权在甲方所在地提起诉讼”。因此，该院认为，《供应商供货协议》中仅对双方发生所交付产品的质量等问题时的处理程序和争议解决方式及诉讼地点进行了约定，优机公司在该案提出诉讼请求所涉及的内容未在双方签订的协议中明确争议解决地点，应视为合同双方当事人选择管辖的协议不明确。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第二十四条规定：“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个及以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十四条的规定确定管辖。”结合上述分析来，该院认为，本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院，即该案应由世通公司住所地和合同履行地天津市第一中级人民法院管辖。世通公司的上诉理由成立，该院应予支持。综上，一审裁定由成都市中级人民法院管辖不当，应予纠正。世通公司提出的请求撤销一审裁定的上诉理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2013）成民管初字第2号民事裁定；二、本案移送天津市第一中级人民法院审理。
优机公司向本院申请再审称：1、就双方实际约定而言，被申请人的管辖异议故意隐去双方约定的关键词语，进而主张约定管辖仅指“质量争议”，与事实不符。无论是《供应商供货协议》还是《产品订购合同》，双方都以协议方式约定了解决争议的管辖法院为优机公司所在地人民法院。“发生所交付产品的质量等问题”为列举性表述而非限定性表述，这才是符合合同本意的理解。2、就诉讼程序而言，二审法院在未通知优机公司出庭，更未听取优机公司意见的情况下径行裁定，剥夺了优机公司陈述意见的权利，属严重的程序不当，该裁定依法应予撤销。
被申请人世通公司答辩称：优机公司再审理由不能成立，二审法院所作裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。请求驳回优机公司的再审申请。
本院认为：在优机公司与世通公司签订的《供应商供货协议》中明确约定了“若无特别说明，本协议自动作为双方所签订的任何形式、内容的合同、订单或其他供货协议中的一部分”，该约定表明《供应商供货协议》与其后所签的系列《产品订购合同》是一个统一的合同整体。《供应商供货协议》中所订保密条款同样适用《产品订购合同》。故优机公司以世通公司在履约中违反保密条款为由起诉世通公司，《产品订购合同》的条款也同样应当适用。在优机公司与世通公司所签系列《产品订购合同》中均约定争议解决方式为提交到需方（即优机公司）所在地人民法院审理解决或诉讼地点为成都市。该约定与《供应商供货协议》中第十四条争议解决及诉讼地点的约定并不矛盾，是补充关系。优机公司向一审法院起诉，符合双方的约定，一审法院对该案有管辖权。二审法院将本案移送天津市第一中级人民法院，缺乏事实和法律依据。应予纠正。优机公司的申请再审理由成立，应予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销四川省高级人民法院（2013）川民终字第349号民事裁定；
二、维持四川省成都市中级人民法院（2013）成民管初字第2号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 珂
代理审判员 周其濛
代理审判员 宋 冰
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 郭 凯
山西省阳泉市郊区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0311行初2号
原告盂县永顺耐火厂,负责人杨金财，投资人。
被告盂县工商和质量监督管理局，住所地盂县秀水西街。
法定代表人潘艳芳，局长。
本院在审理原告盂县永顺耐火厂与被告盂县工商和质量监督管理局要求履行法定职责一案中，原告盂县永顺耐火厂因已在盂县工商和质量监督管理局�销，无主体资格，于二〇一八年一月二十五日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盂县永顺耐火厂有权自行处分自己的权益。原告申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告盂县永顺耐火厂撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告盂县永顺耐火厂负担。
审 判 员 刘 伟
人民陪审员 梁慧琴
人民陪审员 王晓英
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 王 凡
�记员武炳卿
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第116号
原告夏捷，男，汉族，1971年12月14日出生。
委托代理人陈政、孙郇郇，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告南京雷默特电子有限公司，组织机构代码79374703-1，住所地江苏省南京市栖霞区经济开发区江乘大道11号。
法定代表人慎洪凡，该公司董事长。
委托代理人朱庆姬、周文进，江苏圣典律师事务所律师。
原告夏捷与被告南京雷默特电子有限公司（以下简称雷默特公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年4月21日、2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告夏捷的委托代理人陈政、被告雷默特公司的委托代理人周文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏捷诉称，2011年5、6月份，被告以资金周转为由向原告借款50万元，因中间人李某、江苏世尊电子有限公司（以下简称世尊公司）愿意担保，故原告同意向被告借款，双方签订了借款协议并约定月息两分，三个月内付清。2011年8月26日，被告通过世尊公司向原告转交了三张总金额为712941元的汇票，原告误认为是被告的还款，故贴息扣除银行手续费后将剩余的142700元在2011年8月29日退还被告，并将借款协议和汇款凭证销毁。但被告在2013年世尊公司起诉其偿还贷款的案件中否认三张汇票系归还原告的借款，而认为是偿还世尊公司的货款，同时被告在自己的会计报表中也明确向原告借款两笔，共欠原告642700元未付。上述事实有2013年栖霞区人民法院的判决书及庭审笔录予以证明。原告为维护合法权益，故诉至法院，要求被告归还借款624700元并支付自2011年9月1日起至起诉之日止的利息7万元以及此后按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际归还之日止的利息；案件诉讼费用由被告承担。
被告雷默特公司辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，且无证据证明其履行了借款义务，被告从未以公司名义向原告借款也不存在书面借款合同；二、财务报表上关于原告的账目实际上是沈某某与原告之间的往来，并非原、被告之间形成的借贷关系，即使存在借贷关系，原告主张的利息过高；三、在（2013）栖商初字第114号案件审理过程中，原告作为第三人陈述其已经收到了被告的还款，且确认款项已经入账，故原告已经收到被告支付的所谓借款。
经审理查明：世尊公司与雷默特公司一直存在业务往来，世尊公司的法定代表人李某与雷默特公司原总经理沈某某系夫妻关系，李某与夏捷系朋友关系。2011年5月5日，夏捷通过银行转账方式向雷默特公司汇款50万元。2011年8月26日，雷默特公司向世尊公司交付票号为20390397、21643030、22727721的银行承兑汇票，总金额为712941元。对于上述行为，雷默特公司认为系支付世尊公司的货款；世尊公司认为系代雷默特公司转交给夏捷用于归还的借款。后世尊公司将上述汇票交给夏捷，夏捷逐扣除本息后于2011年8月29日将余款142700元通过银行转账方式支付雷默特公司。2011年12月31日，雷默特公司委托会计师事务所对公司的账务状况进行审计，其中《雷默特公司会计报表附注》第二条第12款第（2）项记载，雷默特公司应付夏捷的款项为642700元。
2013年1月23日，本院立案受理世尊公司与雷默特公司承揽合同纠纷一案，世尊公司的诉讼请求为要求雷默特公司给付货款899145.80元及利息。2013年12月31日，本院作出（2013）栖商初字第114号民事判决书，认定：雷默特公司给付世尊公司的三张总金额为712941元的银行承兑汇票系支付世尊公司的货款，并非归还夏捷的借款。现该判决书已经发生法律效力。
上述事实，有原、被告的陈述、会计报表、民事判决书、开庭笔录、收条、银行承兑汇票、雷默特公司银行账目明细等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告夏捷提供的被告雷默特公司银行账目明细能够证明原告向被告汇款642700元，而被告的会计报告能够证明其认可尚欠原告642700万元。上述两份证据不仅能够证明实际借款的发生也能够证明双方形成了借贷合意，故双方之间的借贷关系成立，被告应及时偿还借款。被告抗辩原告已经认可收到其偿还的借款，但已被法院生效判决认定系支付世尊公司的货款并非偿还原告的借款，故对被告的抗辩本院不予采信。原告要求被告偿还借款642700元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告还主张被告支付自2011年9月1日起至起诉之日止的利息7万元以及此后按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际归还之日止的利息。因原告无法举证借款合同，也无法举证原、被告对借款期限、利息的约定，故应以原告提起诉讼之日即2014年2月20日作为计算利息的起点，以本院判决确认的给付之日为止点，利率按照中国人民同期贷款利率为基准，本院对于调整后的利息起止点及利率标准，予以确认和支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京雷默特电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告夏捷借款642700元并支付上述款项自2014年2月20日起至判决确认给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告夏捷的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10227元、保全费4020元，合计14247元，由被告南京雷默特电子有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民人民法院。
审 判 长 陈 猛
人民陪审员 张义全
人民陪审员 林 宇
二〇一四年八月十一日
书 记 员 曾 宇
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）津0105执2871号
申请执行人：天津市河北区人民检察院。
被执行人：魏荣，男，1985年4月19日出生，汉族，中专文化，无职业，住天津市北辰区，户籍所在地天津市红桥区。
被执行人：贾晓玲，女，1981年8月26日出生，汉族，大学文化，无职业，住天津市红桥区，户籍所在地河北省大城县。
天津市河北区人民检察院申请执行魏荣、贾晓玲没收财产一案，执行依据为（2017）津0105刑初2号刑事判决书，该案经本院强制执行完毕，现予以报结。
特此通知
执行员 李卓领
二〇一七年十一月十七日
书记员 吴 珊
湖南省溆浦县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1224执恢74号
王少云、颜顺东：
本院在恢复执行申请执行人王少云与被执行人颜顺东民间借贷纠纷一案中，责令被执行人给付申请执行人借款本金17000元、利息2400元，缴纳案件受理费550元及执行费350元。被执行人颜顺东至今为履行法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人已履行上述义务。本案已执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行作若干问题的规定（试行）》第108条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现予以结案。
特此通知
二〇一七年六月二十四日
四川省冕宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3433民初683号
原告：周永兰，女，1996年4月12日出生。
被告：冯恋，男，1995年10月16日出生。
原告周永兰与被告冯恋民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告周永兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按周永兰撤回起诉处理。
审判员 胡毅
二〇一七年十一月十三日
书记员 张雯