河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5349号
上诉人（原审原告）：河南茂安商贸有限公司，住所地郑州市二七区德化街68号1319房间。
法定代表人：李海有，董事长。
委托诉讼代理人：刘赟，男，1982年11月6日出生，汉族，住郑州市惠济区，系公司员工。
委托诉讼代理人：宋怀强，男，1982年9月11日出生，汉族，住郑州市金水区，系公司员工。
上诉人（原审被告）：汤阴县永达清真食品有限公司，住所地河南省汤阴县铁东路35号。
法定代表人：孙兴功，董事。
委托诉讼代理人：牛成军，河南谦荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南志元食业有限公司，住所地河南省鹿邑县志元食品工业园。
法定代表人：罗志元。
被上诉人（原审被告）：河南省志元食品有限公司，住所地河南省鹿邑县涡北镇志元食品工业园。
法定代表人：罗志元。
委托诉讼代理人：李小龙，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭航超，河南仟问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南志元牧业有限公司，住所地河南省鹿邑县杨湖口乡大王行政村。
法定代表人：朱士峰。
被上诉人（原审被告）：河南省淇县永达食业有限公司，住所地河南省淇县城西环路西侧南段。
法定代表人：冯永山，董事长。
委托诉讼代理人：苏广君，河南谦荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗志元，男，1958年1月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被上诉人（原审被告）：罗志刚，男，1970年2月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被上诉人（原审被告）：张友良，男，1976年12月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被上诉人（原审被告）：孙兴功，男，1972年3月16日出生，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：郭塘合，淇县卫都街道法律服务所法律服务工作者。
上诉人河南茂安商贸有限公司（以下简称茂安公司）、汤阴县永达清真食品有限公司（以下简称汤阴县永达）因与被上诉人河南志元食业有限公司（以下简称志元食业）、河南省志元食品有限公司（以下简称志元食品）、河南志元牧业有限公司（以下简称志元牧业）、河南省淇县永达食业有限公司（以下简称淇县永达）、罗志元、罗志刚、张友良、孙兴功追偿权纠纷一案，上诉人茂安公司、汤阴县永达不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初11592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人茂安公司的委托诉讼代理人刘赟、上诉人汤阴县永达的委托诉讼代理人牛成军、被上诉人淇县永达的委托诉讼代理人苏广君、被上诉人孙兴功的委托诉讼代理人郭塘合到庭参加诉讼。被上诉人志元食业、志元食品、志元牧业、罗志元、罗志刚、张友良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茂安公司上诉请求：1.依法改判一审判决第二项为：被告河南省志元食品有限公司、河南志元牧业有限公司、汤阴县永达清真食品有限公司、河南省淇县永达食品有限公司、罗志元、罗志刚、张友良、孙兴功对上述债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一是本案借款事实发生期间，被上诉人汤阴县永达清真食品有限公司为一人有限责任公司，被上诉人河南省淇县永达食品有限公司、孙兴功先后为其唯一股东，2014年12月12日，被上诉人河南省淇县永达食品有限公司将其持有的汤阴县永达清真食品有限公司100%的股权出资额共计5200万元以100万元的低价转让给被上诉人孙兴功，属于抽逃出资行为；二是本案应由被上诉人河南省淇县永达食品有限公司、孙兴功承担举证责任，证明其公司财产独立于其个人财产。
汤阴县永达辩称，其追偿权已经超过了担保期限，汤阴县永达不应承担担保责任。
志元食品辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
淇县永达辩称，一审判决淇县永达公司不承担相应责任是正确的，并且茂安公司提起的诉讼已超过担保期限。因此应驳回茂安公司的上诉请求，维持对淇县永达的一审判决内容。
孙兴功辩称，驳回茂安公司的上诉请求，维持对孙兴功的一审判决内容。
志元食业、志元牧业、罗志元、罗志刚、张友良未到庭答辩。
汤阴县永达上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项中汤阴县永达清真食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任的判决；2.依法判令上诉人不承担连带清偿责任。
事实与理由：一是茂安公司没有提供足够证据证明其所担保的借款合同是否实际履行；二是茂安公司与田应争达成的协议效力不涉及上诉人，且涉嫌利息造假；三是茂安公司未提交借款合同的本担保合同；四是上诉人因担保期限超出而免除担保责任。
茂安公司辩称，保证期限在最高额反担保合同中有约定，即最后一期还款届满之日起两年，而最后一期的代偿日期为2016年7月5日。
淇县永达、孙兴功述称同意汤阴县永达的上诉意见。
志元食业、志元食品、志元牧业、罗志元、罗志刚、张友良未到庭陈述。
茂安公司向一审法院起诉请求：1.被告志元食业偿还原告担保代偿款1383.3万元及利息1.8万元（利息按月利率2%从2016年7月11日起暂计算至2016年7月12日，最终主张至判决执行完毕之日）；2.被告志元食品、志元牧业、汤阴县永达、淇县永达、罗志元、罗志刚、张友良、孙兴功对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等均由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月8日，被告志元食业（委托人）与原告（××）签订编号为（2013）委字第001号的《（最高额）委托担保合同》，合同约定，被告志元食业向贷款人田应争申请借款，特委托原告作为其保证人向贷款人提供最高额保证担保，被告志元食业委托原告对其与贷款人在2013年9月8日到2013年10月7日期间签订的一系列借款合同所约定的债务，向贷款人提供最高额（余额）不超过人民币叁仟万元的信用担保，保证方式为连带责任保证。原告代偿即为被告志元食业违约，被告志元食业所交纳的保证金作为违约金不再返还，同时被告志元食业应自原告代偿之日起除按借款合同约定利息支付原告外，每日还需按代偿总金额（包括滞纳金）的万分之十五向原告支付滞纳金，并自收到原告的追偿通知（电话或书面通知）后三日内，无条件向原告清偿所欠全部债务；原告为行使追偿权而产生的合理费用(包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等)由被告志元食业承担。
2013年9月8日，原告（债权人、主合同担保人）与被告罗志刚、罗志元、志元食品、志元食业（反担保人）签订了编号为（2013）保字第001号的《（最高额保证）反担保合同》，合同约定，为保障原告与被告志元食业签订的《委托担保合同》中原告担保债权的实现，被告志元食业、罗志刚、罗志元、志元食品自愿为原告的最高额担保债权提供保证反担保。反担保的主债权为被告志元食业自2013年9月8日至2013年10月7日止和贷款人田应争签订的一系列主合同，由原告提供保证所产生的担保债权，该担保债权余额最高额不超过人民币三仟万元；各反担保人承担连带责任保证；反担保范围为：代偿款，即原告代被告志元食业偿还贷款人田应争的本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、保险费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费，以及贷款人田应争实现债权所产生的其他费用；原告为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、差旅费等）；根据（2013）保字第001号的《（最高额保证）反担保合同》、《委托担保合同》约定应由借款人、反担保人所承担的违约责任（包括但不限于利息、违约金、赔偿金等）；反担保保证期间为合同第一条约定期间内由原告担保的最后一期主合同还款期限届满之日起2年。借款人即被告志元食业未按时足额偿还主合同项下借款本金、利息造成原告发生代偿，自代偿之日起反担保人应无条件向原告立即支付借款人的全部到期应付款项。若原告承担保证责任，在本合同保证期间原告与借款人就债务所达成的还款协议，视为已经征得反担保人同意，反担保人的保证责任不因此而减免。
2013年9月8日，原告（债权人、主合同担保人）另与被告志元牧业、张友良（反担保人）签订编号为（2013）保字第001号《（最高额保证）反担保合同》，与被告汤阴县永达、冯永山（反担保人）签订编号为（2013）保字第001号《（最高额保证）反担保合同》，该两份合同与上述《（最高额保证）反担保合同》约定内容一致，由被告志元牧业、张友良、汤阴县永达为原告的最高额担保债权提供连带责任保证反担保。
2013年9月9日，田应争（贷款人）与被告志元食业（借款人）签订编号为001号的《借款合同》一份，约定：借款金额为贰仟捌佰万元，期限为三个月，自2013年9月9日至2013年12月8日止，执行月利率为2%。付息方式为按月付息，借款由田应争直接支付至被告志元食业指定账户：名称：河南志元食业有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司鹿邑支行；账号：41×××98。同日，田应争分别通过其个人账户及郑州益广远商贸有限公司账户向被告志元食业指定账户转款1365万元、1435万元，以上共计2800万元。
2016年7月11日，原告与田应争签订《代偿协议书》，载明：2013年9月9日，被告志元食业向田应争借款2800万元用于生产经营周转并由原告提供信用保证担保。借款到期后，被告志元食业未按约偿还本金及利息，原告分别于2014年12月8日、2015年4月14日、2016年7月5日向田应争代偿本金400万元、400万元、1000万元，共计1800万元。经田应争与原告协商，就剩余1000万元借款本金及利息代偿达成如下协议:根据委托担保合同的约定，田应争与原告商定：原告于合同签订后当天作为保证人向田应争指定银行账户支付担保代偿本金1000万元、利息383.3万元（该利息为本次代偿的1000万本金的利息，从借款人实际支付利息截止日期2014年12月14日计算至2016年7月11日），田应争指定接受代偿款的账户为：户名：田应争，账号：62×××00，开户行：中信银行郑州中原路支行；田应争收到原告支付的上述代偿款后，依据最高额委托担保合同和最高额保证反担保合同之约定，原告有权向借款人和反担保人追偿已经代偿的本金、利息、滞纳金和行使追偿权产生的合理费用；田应争收到原告支付的1383.3万元代偿款后，向原告出具收款收据。原告已就借款人2800万元借款向田应争全部代偿完毕，原告已经履行了全部担保责任，田应争不得再就该笔借款向原告主张任何权利。
2016年7月11日，原告通过其开户行为交通银行河南省分行营业部向田应争指定的账户汇款1383.3万元。当日，田应争向原告出具收据一份，载明：根据田应争与原告签订的《代偿协议书》之约定，其已通过中信银行郑州中原路支行62×××00的账号收到原告支付的担保代偿本金1000万元人民币、利息383.3万元。
另查明：1、原告对《代偿协议书》中显示的于2014年12月8日代偿的400万元、2015年4月14日代偿的400万元分别向该院提起诉讼，该院作出（2014）开民初字第8399号、（2015）开民初字第5800号民事判决书，该两份判决现已发生法律效力并进入执行程序。
2、原告对《代偿协议书》中显示的于2016年7月5日代偿的1411.6万元及利息，已于2016年7月20日向该院提起诉讼，案号为(2016)豫0191民初11595号。
3、被告汤阴县永达于2000年3月3日办理注册登记，由被告淇县永达与郭生印、郭保全共同出资设立，2007年8月5日，被告汤阴县永达召开股东会决议，郭生印、郭保全将其各自持有的股份均转让给被告淇县永达，被告汤阴县永达变更为一人有限公司。2014年12月12日，被告淇县永达将其持有被告汤阴县永达的100%的股份转让给被告孙兴功。2016年4月20日，被告孙兴功将其持有的被告汤阴县永达公司的60%的股份转让给河南永达百世特食品有限公司，被告汤阴县永达由一人公司变更为有限责任公司。2016年6月16日，河南永达百世特食品有限公司将其持有的被告汤阴县永达的60%的股份转让给郭洪琴，被告汤阴县永达的股东为郭洪琴及被告孙兴功。
一审法院认为:田应争与被告志元食业签订的《借款合同》，被告志元食业与原告茂安公司签订的《（最高额）委托担保合同》，原告茂安公司与被告志元食业、志元食品、志元牧业、汤阴县永达、罗志刚、罗志元、张友良签订的《（最高额）反担保合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同履行自己的义务。现被告志元食业违反《借款合同》约定，未及时偿还借款，致使原告茂安公司承担担保责任，根据原告提交的转账凭证及收据，原告茂安公司作为保证人替被告志元食业代偿本金1000万元、利息383.3万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告茂安公司请求法院判令被告志元食业偿还代偿款1383.3万元的诉讼请求，该院予以支持。
原告与被告志元食业签订了《（最高额）委托担保合同》约定，原告代偿即为被告志元食业违约，被告志元食业所交纳的保证金作为违约金不再返还，同时被告志元食业应自原告代偿之日起除按借款合同约定利息支付原告外，每日还需按代偿总金额（包括滞纳金）的万分之十五向原告支付滞纳金；2013年9月9日，田应争与被告志元食业签订的借款合同（编号001）约定借款利率执行月利率2%。该合同约定的利率标准明显过高，对原告主张自2016年7月11日至2016年7月12日的代偿款利息1.8万元，后续利息按月利率2%，即年利率24%计算至债务实际清偿之日的诉讼请求，该院予以支持。
原告（主合同担保人）与被告志元食业、志元食品、志元牧业、汤阴县永达、罗志刚、罗志元、张友良（作为反担保人）分别签订了《（最高额保证）反担保合同》，由被告志元食业、志元食品、志元牧业、汤阴县永达、罗志刚、罗志元、张友良为原告的担保债权提供连带责任保证反担保，该反担保系上述被告的真实意思表示，故被告志元食品、志元牧业、汤阴县永达、罗志元、罗志刚、张友良应当对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，被告汤阴县永达辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，汤阴县永达的担保期限也已经超出，根据原告与被告汤阴县永达签订的《（最高额）反担保合同》，反担保保证期限为原告担保的最后一期主合同还款期限届满之日起两年，根据田应争与原告签订的代偿协议，原告最后一期代偿时间为2016年7月5日，故对被告汤阴县永达的该答辩意见，该院不予采信。
原告要求被告淇县永达、孙兴功对上述债务承担连带清偿责任，但未提交相应证据予以证明其主张，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。被告志元食业、志元食品、志元牧业、罗志元、罗志刚、张友良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南志元食业有限公司于本判决生效后十日内向原告河南茂安商贸有限公司支付担保代偿款1383.3万元，自2016年7月1日至2016年7月12日的利息1.8万元（后续利息以1383.3万元为基数，按照年利率24%的标准计算至债务实际清偿之日止）；二、被告河南省志元食品有限公司、河南志元牧业有限公司、汤阴县永达清真食品有限公司、罗志元、罗志刚、张友良对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南茂安商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104906元、财产保全费5000元、公告费600元，以上共计110506元，由被告河南志元食业有限公司、河南省志元食品有限公司、河南志元牧业有限公司、汤阴县永达清真食品有限公司、罗志元、罗志刚、张友良负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
河南省鹿邑县人民法院于2018年1月2日作出的（2018）豫1628民破1号民事裁定书显示该院受理河南省志元食品有限公司的重整申请；河南省鹿邑县人民法院于2018年1月2日作出的（2018）豫1628民破1号决定书显示该院指定河南仟问律师事务所担任河南省志元食品有限公司破产重整管理人。河南省志元食品有限公司破产重整管理人参与本案诉讼。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案借款合同是否实际履行，茂安公司一审提供的《借款合同》及转账凭证可以证明，且志元食业亦曾于庭审活动中承认收到借款2800万元，故对上诉人汤阴县永达该项上诉理由，本院不予支持。茂安公司与田应争达成的代偿协议系其对主债务未清偿部分进行代偿的约定，其之间约定的利息亦未超出借款合同中借款利率执行月利率2%的约定，茂安公司对该部分未清借款及利息进行代偿有其提供的《代偿协议书》、收据、银行凭证为证，在担保人已经履行担保责任的前提下，反担保人应当按照《（最高额保证）反担保合同》的约定，履行其相应义务，故对上诉人汤阴县永达该项上诉理由，本院不予支持。茂安公司提交的《（最高额）委托担保合同》系涉案本担保合同，一审法院据此认定反担保合同有效并无不当，故对上诉人汤阴县永达该项上诉理由，本院不予支持。当事人之间签订的《（最高额保证）反担保合同》中约定的反担保保证期间为：本合同第一条约定期间内由甲方担保的最后一期主合同还款期限届满之日起2年，而茂安公司最后一期代偿时间为2016年7月5日，故对汤阴县永达该项上诉理由，本院不予支持。茂安公司称淇县永达低价转让汤阴县永达的行为系抽逃出资，但其未能提供证据予以证明，故对茂安公司该项上诉理由，本院不予支持。茂安公司称淇县永达及孙兴功先后作为汤阴县永达的唯一股东，应当对公司债务承担连带责任，但结合现有在卷证据，并不能证明淇县永达、孙兴功自己的财产混同于公司财产，故对茂安公司该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人河南茂安商贸有限公司、汤阴县永达清真食品有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费209812元，由上诉人河南茂安商贸有限公司负担104906元，由汤阴县永达清真食品有限公司负担104906元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年六月二十六日
法官助理 赵 健
书 记 员 王亚莉