北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初24115号
原告:北京双和信诚投资顾问有限公司，住所地北京市海淀区中关村南一条甲1号天创宾馆二层205室。
法定代表人：程菊。
委托代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人：王翠萍，北京市海铭律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳。
委托代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。
原告北京双和信诚投资顾问有限公司（以下简称双和信诚公司）与被告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告双和信诚公司代理人王颖、王翠萍、被告民生银行代理人王培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双和信诚公司向本院提出诉讼请求：1、民生银行立即给付双和信诚公司委托服务费315094.38元；2、民生银行向双和信诚公司支付迟延支付委托服务费的赔偿款32428.47元（按照年利率4.75%标准计算两年两个月）；3、民生银行承担本案诉讼费用。事实和理由：双和信诚公司和民生银行于2014年4月25日签订《个人贷款逾期催收委托协议》，协议约定,民生银行委托双和信诚公司对其提供的个人逾期贷款的借款人进行还款提醒，并促使其还款。2014年9月9日，民生银行给双和信诚公司出具授权委托书，授权双和信诚公司对借款人肖振波、贺建忠、闫阅三人进行催收。双和信诚公司在授权范围内多次对上述三人通过电话、上门等方式进行还款催收，三名借款人在双和信诚公司努力下将所欠的本金、利息、罚息全部偿还了民生银行，完成了民生银行委托事项。然而，民生银行将催收借款人肖振波、闫阅的委托服务费支付给双和信诚公司后，不再支付对借款人贺建忠催收所产生的委托服务费。
民生银行答辩称：不同意双和信诚公司诉讼请求。还款是由上海东方证券创新投资有限公司（以下简称东方公司）归还了款项129万元，还有民生银行内部还款2706856.35元，与双和信诚公司的催收工作无关。此外，双和信诚公司经营范围不包含催收，所以不具备催收代理人资格。本案涉案案款收回不是因为双和信诚公司工作，是由百瑞律师事务所（以下简称百瑞律所）通过强制执行对涉案房屋进行查封，并完成司法评估，给贺建忠施加了很大压力，最后迫使贺建忠出售房屋。双和信诚公司未尽到协议约定义务，收回涉案贷款并非双和信诚公司完成。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：
2011年1月27日，民生银行与贺建忠曾签署《个人最高额抵押、保证额度借款合同》。合同约定，贺建忠向民生银行申请额度借款430万元，额度使用期间自2011年4月22日至2016年4月22日止。贺建忠、张微微提供名下共有房产作为抵押。后，民生银行依约向贺建忠放款430万元，借款期限2013年5月3日至2014年5月3日，执行年利率9%。因贺建忠逾期还款，民生银行委托百瑞律所于2013年8月20日向贺建忠、张微微寄送《律师事务所函》，宣布贷款提前到期，要求偿还全部贷款。2013年11月，百瑞律所受民生银行委托，向朝阳区人民法院申请强制执行，并提出拍卖贺建忠、张微微名下抵押房产的申请。2014年2月27日，北京市高级人民法院向北京大地盛业房地产土地评估有限公司（以下简称大地公司）发出委托司法鉴定项目通知书，朝阳区人民法院因2013年朝执字第09626号案件（申请人张微微、被执行人贺建忠）的房屋价值进行委托鉴定。2014年6月30日，大地公司作出房地产估价报告。
2014年4月25日，双和信诚公司与民生银行签订《个人贷款逾期催收委托协议》，约定：1、由双和信诚公司接受民生银行的委托，根据民生银行的书面授权，代表其采用合法措施督促借款人履行按时还款义务；2、双和信诚公司开展还款提醒工作的每一个个案期限为三个月，从双和信诚公司签收个案资料的第二个工作日起算；3、每个个案经过三个月的工作期限后，自动结案，如无民生银行书面同意，不得再对已自动结案的逾期客户进行还款提醒工作；4、双和信诚公司可提出延长还款提醒的工作期限，民生银行将根据其工作记录决定是否同意延长及延长的时间；5、双方以每批在还款提醒工作期限内实际归还的欠款为计付费用的基数，按照每批还款提醒回收率对应的费率结算还款提醒费用，具体计费公式为：还款提醒费用=借款人在每批还款提醒工作期限内实际归还的欠款X（基础费率+奖励费率）；6、贷款类型为商贷通，担保方式为抵押，逾期181天-365天的贷款还款提醒费率为5%，逾期366天-730天的贷款还款提醒费率为8%；贷款类型为非商贷通，担保方式为抵押，逾期181天-365天的贷款还款提醒费率为3%，逾期366天-730天的贷款还款提醒费率为5%；回收率50%（不含）-70%（含）的奖励费率为2%，70%（不含）-80%（含）的奖励费率为3%，80%（不含）-90%（含）的奖励费率为4%，90%（不含）-100%（含）的奖励费率为5%；7、本协议有效期内经双和信诚公司提醒后借款人在还款提醒工作期限内还款的案件数目及还款金额由民生银行负责统计，民生银行应在授权期限届满后的十五个工作日内，将经双和信诚公司提醒后还款的案件数目统计结果书面通知该公司，经该公司确认后，民生银行在十五个工作日内按上述约定的标准支付委托费用；8、本协议有效期为一年。
2014年5月16日，民生银行授权双和信诚公司对借款人贺建忠的欠款430万元进行催收，期限为三个月。在此催收期限内，双和信诚公司开展了催收工作，收回欠款3万元。催收期限届满后，经双和信诚公司申请延长催收期限，民生银行于2014年9月9日予以批准并出具授权委托书，授权双和信诚公司继续对贺建忠的欠款催收，该委托书载明有效期为二个月。贺建忠于2014年10月21日归还全部剩余欠款4501348.25元。
庭审中，贺建忠表示其知道有律师的时候，房产已经被查封了，最后在朝阳区人民法院见过一次律师。此前，均由双和信诚公司的李建伟及一位姓曹的工作人员联系还款事宜。双和信诚公司提出过多种解决办法，最终的房屋购买人也是双和信诚公司帮助介绍的。百瑞律所承办律师路金成表示，在申请执行过程中曾和贺建忠有过五六次通话，不确定是否和贺建忠见过面。
本院认为，本案的争议焦点是：双和信诚公司是否有权收取费用。详述如下：
一、双和信诚公司与民生银行签订的《个人贷款逾期催收委托协议》是双方当事人真实意思表示，双方应依约履行各自义务。
《个人贷款逾期催收委托协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。双方均应依约履行各自义务。民生银行虽然辩称，收回欠款与双和信诚公司无关。根据本院查明的事实，与民生银行的意见并不一致。1、从签署协议的目的和时间看，民生银行与双和信诚公司签署协议是为了尽快通过催收收回欠款。双方签署协议时间在2014年4月。而此时，百瑞律所已经受托处理申请法院强制执行等事务超过8个月。2、从百瑞律所和双和信诚公司所做的工作类型来看，百瑞律所收费不以限期内收回欠款为前提，且所做的工作为与诉讼、执行相关的工作，并非直接面对借款人进行催收。双和信诚公司在与民生银行协议中明确约定了结案期限，超期还款的，双和信诚公司无法获得任何费用。3、从对偿还欠款的贡献来看，双和信诚公司在首次约定的3个月内未能收回欠款。按照合同约定，其向民生银行申请延期，民生银行根据其工作记录决定同意延长，并另行出具授权委托书。说明，民生银行对双和信诚公司此前的工作是认可的。最终，贺建忠是通过双和信诚公司的工作自行出售房屋，并清偿民生银行欠款，而非通过拍卖程序。
双和信诚公司履行了催收款项的主要合同义务，并且在约定期限内收回的欠款，民生银行亦应该按照双方约定支付相应费用。
二、费用标准。
按照双方约定的付费标准，应明确贷款品种、逾期天数、实际归还欠款数额，才能进一步明确收费的费率。
关于贷款品种。双和信诚公司与民生银行均未向法院明确贷款种类。双和信诚公司作为索要费用一方，对此应承担举证责任，故本院确定按照费率较低的非商贷通计算。
关于逾期天数和实际还款数额。在民生银行提交的执行证书中列明，因贺建忠逾期还款，民生银行委托百瑞律所于2013年8月20日向贺建忠、张微微寄送《律师事务所函》，宣布贷款提前到期，要求偿还全部贷款。因此，贺建忠逾期的日期应早于2013年8月20日。对于欠款清偿的日期，民生银行在庭审中曾表示，2014年6月26日扣划贺建忠保证金303712.04元，2014年6月30日，打包转让，由东方公司还款129万元，民生银行内部还款2706856.35元。但其后，民生银行的代理意见中称，2014年10月21日，由买家代贺建忠偿还民生银行欠款4501348.25元，该款项当日支付给民生银行。对于打包转让后，为何继续由民生银行委托双和信诚公司催收，2014年10月21日民生银行为何收取贺建忠4501348.25元，该款项如何处理等问题，民生银行均未能答复。加之，民生银行亦未将是否打包转让债权一事告知双和信诚公司。本院对民生银行关于2014年6月30日，贺建忠欠款已经清偿的意见，不予采信。民生银行的上述陈述意见，亦不影响其依约支付双和信诚公司相关费用。根据本院查明的事实，贺建忠于2014年10月21日清偿民生银行欠款4501348.25元。结合贺建忠开始逾期的时间，逾期天数应该在366天-730天范围内。结合上述标准，对应的还款提醒费率应为5%。
奖励费率应对照回收率计算。双和信诚公司未能提供应还款总额，亦未要求民生银行提供。但根据贺建忠的贷款总额、放款时间、逾期天数、利息费率等结合实际还款数额折算，回收率应远高于50%。即奖励费率应不低于2%。
按照上述标准计算，还款提醒费及奖励费率之和高于双和信诚公司主张的315094.38元，本院对双和信诚公司要求支付费用315094.38元的主张，不持异议。
双和信诚公司虽然没有完全按照协议约定，按月提交月度催收情况报告等，存在一定瑕疵。民生银行在2014年9月同意双和信诚公司延期，系经过审查双和信诚公司此前的工作记录后作出的决定，从一定程度上反映了民生银行对双和信诚公司反馈的相关信息相对满意。且该部分工作属于合同的附随义务，不能成为民生银行拒绝履行主要合同义务的合理理由。民生银行关于双和信诚公司不具备催收资质的答辩意见，亦不能成为拒付相关费用的合理理由。
三、关于迟延支付损失。
对于履行期限，协议约定，协议有效期内经双和信诚公司提醒后借款人在还款提醒工作期限内还款的案件数目及还款金额由民生银行负责统计，民生银行应在授权期限届满后的十五个工作日内，将经双和信诚公司提醒后还款的案件数目统计结果书面通知该公司，经该公司确认后，民生银行在十五个工作日内按上述约定的标准支付委托费用。按照上述约定，民生银行延期授权的期限至2014年11月8日届满。民生银行一直未将统计结果通知双和信诚公司。导致双和信诚公司无法进一步确认。本院确定，民生银行至迟应于授权期限届满后30个工作日内，即2014年12月22日前按照约定支付费用。民生银行延期支付，构成违约，应赔偿因此给双和信诚公司造成的损失。现双和信诚公司主张按照年利率4.75%的标准计算两年两个月，本院不持异议。但计算金额有误，为32428.46元，对于超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国民生银行股份有限公司北京分行于本判决生效后十日内给付原告北京双和信诚投资顾问有限公司315094.38元，并赔偿损失32428.46元；
二、驳回原告北京双和信诚投资顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6513元，由被告中国民生银行股份有限公司北京分行负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 仇春华
人民陪审员 黄忠娟
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 蔡 奎
书 记 员 李亚津