北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第114号
原告刘胜利，男，1962年2月21日出生。
委托代理人刘朋超（原告刘胜利之子），1987年8月4日出生。
被告北京市丰台区花乡人民政府，住所地北京市丰台区黄土岗甲1号。
法定代表人王世义，乡长。
委托代理人许光，男。
委托代理人田亮，男。
原告刘胜利因规划行政管理一案，不服被告北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）对其房屋所作的强制拆除行为，于2015年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭对本案进行了审理。原告刘胜利及其委托代理人刘朋超，被告花乡政府的委托代理人许光、田亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告花乡政府于2014年1月22日组织对原告刘胜利位于北京市丰台区丰葆路南侧、万寿路南延线西侧，花乡世界名园会员房二排×号，建筑面积534.6平方米的房屋实施强制拆除。
被告向本院提供如下证据证明被告实施的拆除行为事实清楚，程序合法：1、2013年4月18日北京市规划委员会丰台分局规丰复（2013）50号《关于确认违法建设性质的复函》及其附件；2、现场勘验笔录；3、现场检查笔录；4、公告及张贴现场照片；5、限期改正通知书及张贴现场照片；6、限期拆除通知书及张贴现场照片；7、催告书及张贴现场照片；8、行政强制执行决定书及张贴现场照片；9、拆除现场录像；10、行政强制执行物品清单；11、拆除补助协议。被告以《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《北京市城乡规划条例》第四十一条、第四十二条、第六十八条，《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第九条、第十五条作为法律依据。
原告刘胜利诉称，2003年以来，原告与家人一直居住在位于北京市丰台区世界名园的房屋内。2014年1月上旬，花乡政府对原告房屋及周边地区进行封锁，并破坏日常供水供电。原告对此事报警，但派出所民警并未有效处理。2014年1月10日左右，被告工作人员田亮与派出所民警一起找到原告，就房屋拆迁补偿事宜进行协商，但未达成协议。2014年1月22日凌晨4点左右，被告工作人员带领300余名不明身份人员，强行进入原告房屋，将房屋内物品搬走，并将原告之子刘朋超带离现场并非法拘禁。被告的强制拆除行为违反法定程序，侵犯原告合法权益，使原告财产遭受重大损失。故请求人民法院确认被告在2014年1月22日强制拆除原告位于丰台区世界名园C区×号房屋的行政行为违法。
原告提供了以下证据，证明被告实施的强制拆除房屋行为违法，侵犯了原告的财产权：1、2015年3月17日北京市公安局丰台分局四合庄派出所出具的证明；2、受案回执；3、北京农商银行存折复印件；4、储蓄对账单。
被告花乡政府辩称，2013年4月18日，北京市规划委员会丰台分局认定涉案房屋属于违法建设。之后，被告依照法定程序作出并送达了公告、限期改正通知书、限期拆除通知书、催告书等材料。被告作出的强制拆除房屋行为，事实清楚，程序合法。且原告起诉已经超过3个月的法定期限。故请求人民法院依法驳回原告的起诉。
为查明案件事实，本院依职权调取了北京市公安局丰台分局四合庄派出所贾××被盗窃案刑事侦查备查卷宗，并复制了卷宗中2014年1月22日花乡政府强拆录像。
上述证据经过质证，本院认为，原、被告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。但被告张贴公告、限期改正通知书、限期拆除通知书、催告书、行政强制执行决定书的现场照片，仅能证明被告以张贴于现场的方式向原告送达了上述文书，但无法证明张贴文书的具体时间。本院调取的录像，经过质证可以作为定案根据。
经审理查明，2013年3月20日，花乡政府检查发现，位于北京市丰台区丰葆路南侧、万寿路南延西侧，花乡世界名园会员房二排×号的房屋，没有规划审批手续。当日，花乡政府进行了现场检查、勘验，勘验结果为该址房屋2层，共16间。总面积为534.6平方米。其中，砖混、彩钢结构房屋面积各为267.3平方米。花乡政府绘制了房屋平面图，拍摄了房屋现场照片。2013年4月18日，北京市规划委员会丰台分局出具规丰复（2013）50号《关于确认违法建设性质的复函》，认定位于丰葆路南侧，万寿路南延西侧的砖混结构房屋，建筑面积约4600平方米，均未取得规划部门许可文件。2013年5月6日，花乡政府作出公告，告知世界名园会员房二排×号房屋未取得规划审批手续，属于违法建设，并要求该建筑物的所有人、管理人、建设人接受处理。2013年5月21日，花乡政府作出花政限改字（2013）006号《限期改正通知书》，认定经公告无人接受调查，世界名园会员房二排×号建设者不详、使用者不详，并要求建设者、使用者于本通知发布之日起7日内自行改正违法行为，拆除违法建设，并接受复查。2013年5月28日，花乡政府作出花政限拆字（2013）006号《限期拆除通知书》，要求违法建设的建设者、使用者在本通知发布之日起15日内自行拆除违法建设。2013年12月12日，花乡政府作出花政催字（2013）006号《催告书》，催告违法建设的建设者、使用者履行义务。2014年1月20日，花乡政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（二）项之规定，作出花政强执字（2014）001号《行政强制执行决定书》，决定于2014年1月22日对花乡世界名园二排×号违法建设实施强制拆除。2014年1月22日，花乡政府对涉案房屋内物品清理后实施了强制拆除。花乡政府在强制拆除过程中未制作笔录，摄制了录像，制作了物品清单，并有见证人在物品清单上签字。通过花乡政府摄制的录像可以看出，花乡政府于夜间实施了被诉强制拆除行为。当日5时20分，刘胜利拨打“110”报警，称有人闯入家中。民警调查了解后，回复刘胜利，告知其花乡政府正在拆除违章建筑。同日，北京市丰台区花乡农工商联合总公司（甲方）与刘胜利（乙方）签订拆除补助协议。协议约定各项补助费合计1600000元，甲方应在乙方腾空原住房并交甲方拆除后10个工作日内，将拆除补助费支付乙方。2014年1月23日，该笔款项汇入刘胜利存折账户。同日，花乡政府将从涉案房屋中清理出的有关物品交还刘胜利。
另查，北京市丰台区花乡世界名园会员房二排×号，与世界名园C区×号，系同一地址。
本院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告花乡政府在2014年1月22日实施强制拆除行为时，未告知行政相对人对本次强拆行为不服的诉权和起诉期限，故本案应适用2年的起诉期限，被告花乡政府关于原告超过起诉期限的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，花乡政府作为乡镇政府，对本案涉案违法建设有权依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定进行查处，对于逾期拒不改正的违法建设，有权依法强制拆除。
根据《中华人民共和国行政强制法》第四十三条，行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外。《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第十七条，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。《北京市禁止违法建设若干规定》是北京市人民政府制定的旨在规范本市违法建设查处主体、权限、程序的政府规章，其内容与上位法不相抵触，在本市行政区域内具有普遍适用效力，本院依法予以参照。本案中，首先，花乡政府于夜间实施强制拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定。其次，花乡政府于2014年1月20日作出行政强制执行决定，于2014年1月22日实施了强制拆除，违反了《北京市禁止违法建设若干规定》强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定的规定。第三，实施强制拆除未制作笔录。第四，花乡政府虽然在强制拆除过程中摄制了录像，在清理涉案房屋物品时制作了物品清单并有见证人签字，但该录像并未完整反映清理涉案房屋物品及强制拆除的全过程，在发还物品时亦没有要求刘胜利签字确认，导致刘胜利认为其财物丢失并要求花乡政府承担责任。根据以上情形，应认定花乡政府在强制拆除违法建设时程序违法。此外，原告刘胜利仅对行政强制执行行为本身的合法性提起诉讼，故本院不针对花乡政府对涉案房屋作出的限期拆除通知书、行政强制执行决定书之合法性进行审查。刘胜利所称财产损失及赔偿问题，可以另案解决。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市丰台区花乡人民政府2014年1月22日对北京市丰台区花乡世界名园会员房二排×号534.6平方米的房屋实施的强制拆除行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市丰台区花乡人民政府负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
代理审判员 胡 亮
人民陪审员 孙 诚
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 杜明哲