浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终3379号
上诉人（原审原告）：应若翁，男，1960年8月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：王笑圭，浙江律明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施瑞芝，男，1969年5月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：朱挺，浙江训和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹毅强，浙江训和律师事务所律师。
上诉人应若翁因与被上诉人施瑞芝合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
应若翁上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后改判撤销2013年1月31日《合作协议》。由施瑞芝承担本案的上诉费用。事实和理由：一、一审法院认为应若翁主张撤销事由是其在2015年2月6日庭审及2016年公安机关侦查过程中确实已获知的事实，故已超过主张撤销权的除斥期间，完全错误。本案中，应若翁确实是在2015年2月6日的合伙纠纷案件庭审中知道施瑞芝只占酒吧10%股份，而不是他占60%，应若翁占40%，之后应若翁依法向公安机关提起了控告。2016年1月22日公安机关以涉嫌构成诈骗罪移送永康市人民检察院提起公诉，至此，应若翁确认自己的损失可以通过追赃方式获得保护。2016年9月，应若翁收到施瑞芝的起诉材料后，经向办案部门多方了解，永康市人民检察院已于2016年8月1日对施瑞芝作出不起诉决定书。2016年10月18日，应若翁收到不予起诉决定书后，即依法向金华市人民检察院提出申诉。2017年8月7日，应若翁收到金华市人民检察院落款为2017年5月17日《刑事申诉复查决定书》，系维持对施瑞芝的不起诉决定书。2017年12月21日，金华市中级人民法院对施瑞芝起诉的合伙纠纷案件作出终审判决，应若翁遂于2018年1月15日向永康市人民法院提起本案的诉讼。从前述过程看，应若翁知道撤销事由应从检察机关确认不起诉决定之日才能确认，到该程序终结时才能知道，此前只能等待侦查部门为其追偿。故应从2017年8月7日开始计算，本案诉讼并没有超过法律规定的一年除斥期间，撤销权并未消灭。二、应若翁知道施瑞芝诈骗的事实后已及时向公安机关进行控告，在此期间，根本不可能再以相同的问题向人民法院提起民事诉讼。况且，没有法律明确规定对于涉及刑事的民事权利必须通过撤销之诉来保护，更未规定刑事侦查过程中另行通过民事诉讼来保护该民事权利。综上，一审法院以应若翁知道撤销事由的2015年2月6日作为开始计算时间点明显错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，发回重审或直接改判。
施瑞芝答辩称，本案应若翁没有证据证明施瑞芝存在欺诈。本案即使有撤销事由，应若翁的撤销权也已经消灭，所以应当驳回上诉，维持原判。
应若翁向一审法院起诉请求：1、依法撤销应若翁、施瑞芝于2013年1月31日签订的《合作协议》；2、判决施瑞芝立即返还应若翁投资款176万元，并赔偿应若翁由此造成的经济损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准四倍计算至付款之日止）；3、本案诉讼费用由施瑞芝承担。一审庭审中，应若翁自愿变更诉讼请求为：1、依法撤销应若翁、施瑞芝于2013年1月31日签订的《合作协议》；2、本案诉讼费用由施瑞芝承担。
一审法院认定事实：应若翁、施瑞芝于2013年1月31日签订了《合作协议》，约定双方合股经营永康市集家酒吧，总投资额为400万元，施瑞芝入股60%，即240万元，应若翁入股40%，即160万元，利润核算按股份分配，结算时间为每月15日。嗣后，应若翁汇给朱丽果176万元。永康市集家酒吧系个体工商户名称，登记的经营者系朱丽果。2014年6月10日，施瑞芝因与应若翁合伙纠纷向该院提起诉讼【案号为：（2014）金永芝商初字第536号】，该案追加了朱丽果为第三人参与诉讼，于2015年2月6日进行了第三次开庭审理，庭审中朱丽果陈述2013年1、2月份左右其与施瑞芝签订转让协议，将永康市集家酒吧50%的股权转让给施瑞芝且对应若翁、施瑞芝之间合作的事项不清楚。嗣后，应若翁以施瑞芝向其隐瞒了其实际只受让永康市集家酒吧50%合伙份额的事实，与其签订了《合作协议》，骗取其176万元涉嫌合同诈骗向永康市公安机关报案。永康市公安局立案侦查，于2016年1月22日移送永康市人民检察院审查起诉。永康市人民检察院于2016年8月1日作出不起诉决定书。应若翁不服，向金华市人民检察院申诉。金华市人民检察院于2017年5月17日出具《刑事申诉复查决定书》，维持永康市人民检察院对施瑞芝的不起诉决定书。2018年1月18日，应若翁以施瑞芝以欺诈的手段，使其在违背真实意思的情况下订立了该《合作协议》为由，向该院提起本案诉讼，要求撤销该《合作协议》并由施瑞芝返还投资款及利息损失。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。合同法对撤销期间的规定属于除斥期间，不存在中断、中止或延长的情形。本案中，应若翁要求法院撤销《合作协议》的事由是施瑞芝向其隐瞒了其实际只受让永康市集家酒吧50%合伙份额的事实，使其在违背真实意思的情况下订立了该《合作协议》。根据查明的事实，对应若翁要求撤销的事由，应若翁于2015年2月6日（2014）金永芝商初字第536号案件的庭审中已知情，且其向公安机关报案施瑞芝涉嫌合同诈骗一案中就已经明知，根据合同法的规定，应若翁于2018年1月18日提起撤销权之诉，已超过一年的除斥期间，撤销权已经消灭。对于应若翁主张其向公安机关报案时，主观上认为是施瑞芝实施诈骗，从而侵害了自己的财产权利（即刑法上诈骗犯罪的客体），希望通过公安机关追回相关赃款得到权利的救济，主观上并不认为自己的民事权利受到侵害。而除斥期间的起算时间应是知道撤销事由，即认为自己的民事权利受到债务人和第三人侵害之日起开始起算。因此，应若翁知道撤销事由的时间应从其知道施瑞芝的行为不构成诈骗犯罪之日起开始计算。该院认为，应若翁主张撤销的事由是其在2015年2月6日庭审中及2016年公安机关侦查过程中确实已获知的事实，并非系应若翁的主观猜测，且其向公安机关报案并不排除其可以通过撤销之诉来保护其民事权利，故其主张撤销权已超过除斥期间，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回应若翁的诉讼请求。案件受理费40元，由应若翁负担。
二审期间，施瑞芝未向本院提供新证据。应若翁向本院提供永康市人民检察院送达回证1份（原件），欲证明其于2016年10月18日才收到施瑞芝诈骗案件《不起诉决定书》，之后马上向金华市人民检察院申诉，金华市人民检察院于2017年8月7日送达《刑事申诉复查决定书》，本案没有超过撤销权一年的除斥期间。施瑞芝质证认为，对真实性无异议，关联性有异议。对撤销权的行使时间应当是从知道或者应当知道开始计算，本案应若翁也自认从2015年2月6日就已经知道撤销事宜，除斥期间不适用中止或中断的规定，本案新证据是在2015年2月6日之后，所以与本案没有关联。即使按照该证据也已经超过了除斥期间。另外，刑事控告是不导致除斥期间中断的。本院认为，该证据仅证明2016年10月18日应若翁收到《不起诉决定书》的事实，其证明目的需综合评判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，应若翁对2015年2月6日（2014）金永芝商初字第536号案件庭审中获知施瑞芝实际只受让永康市集家酒吧50%合伙份额的事实并无异议，结合施瑞芝的陈述及在卷生效民事判决，应认定2013年1月31日《合作协议》系应若翁违背真实意思的情况下受施瑞芝欺骗而签订。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的应若翁应自知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。其向公安机关控告施瑞芝实施诈骗，并不影响其通过撤销之诉来保护受到侵害的合法民事权益。且二审中应若翁提交的送达回证证实2016年10月18日其已确知施瑞芝行为构成合同诈骗罪的证据不足，故即使自此开始计算，也已超过法律规定的一年除斥期间。原判认定应若翁于2018年1月18日起诉时撤销权已经消灭，符合法律规定。应若翁主张应自其收到金华市人民检察院《刑事申诉复查决定书》之日开始计算除斥期间，于法无据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人应若翁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一八年七月二十日
代书记员 吕倩茜