北京市延庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0119刑初145号
公诉机关北京市延庆区人民检察院。
被告人俞×1，女，1968年7月21日出生，公民身份号码×××。俞×1因涉嫌行贿罪，于2016年7月7日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，同年7月21日经北京市延庆区人民检察院决定，被北京市公安局东城分局东花市派出所执行取保候审。
辩护人杜超。
北京市延庆区人民检察院以京延检公诉刑诉[2016]129号起诉书指控被告人俞×1涉嫌犯行贿罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员刘雪妍出庭支持公诉，被告人俞×1及其辩护人杜超到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市延庆区人民检察院指控：康×（另案处理）在2006年12月至2007年10月担任北京市×县公安局×派出所户籍内勤，是×派出所办理户口的专职人员，负责×派出所辖区内户口变动的统计、登记、上报工作。康×在派出所工作期间，通过家里的亲戚杨××结识了浙江籍来京务工人员黄×（另案处理）。在2007年期间，康×违反北京市公安局印发的《派出所办理常住户口登记工作规范（试行）》，受黄×之托为黄×的子女办北京市户口，利用在×派出所负责辖区内户口登记工作之便，既不查验孩童的出生证明，也不查验孩童父母的身份证、户口簿、结婚证、生育服务证，在北京市公安机关户籍登记管理系统内，以补报往年出生的形式进行操作，编造×派出所辖区内的村民姜××为黄×的子女黄京明、黄素素的监护人，于2007年1月24日为黄京明、黄素素办理了北京市户口。为此康×在2007年3月17日收受黄×所送的“感谢费”人民币12万元。
被告人俞×1在得知其浙江籍同乡黄×为孩子办了北京市户口之后，在明×本人和薛××的生父均是浙江户口都没有北京市户口，其未成年子女薛××不能在北京市上户口的情况下，找到其同乡黄×让黄×帮忙给其“问问”，通过非正常途径办北京市户口。黄×向俞×1问明薛××的出生日期后，找到康×，委托康×为薛××办理北京市户口。康×受黄×之托，利用在××派出所负责辖区内户口登记工作之便，�不查验薛××的出生证明，也不查验薛××父母的身份证、户口簿、结婚证、生育服务证，在北京市公安机关户籍登记管理系统内，以补报往年出生的形式进行操作，编造××派出所辖区内的村民卢×为薛××的监护人，于2007年5月23日，为薛××办理了北京市户口。在薛××的北京市户口办下来之后，俞×1于2007年5月28日通过银行转账给黄×16万元人民币表示“感谢”，黄×在次日通过银行转账给康×8万元人民币。
公诉机关为证明上述指控，当庭出示了相关证据材料，认为被告人俞×1利用权钱交易手段为其子女办理北京市户口，通过黄×给予北京市延庆区公安局××派出所警察康×8万元人民币，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以行贿罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
针对公诉机关指控的上�事实，被告人俞×1在开庭审理过程中未提出异议，并自愿认罪。被告人俞×1的辩护人提出如下辩护意见：被告人俞×1的行为构成行贿罪，但其未直接向康×行贿，主观恶性比较轻，系初犯偶犯，犯罪后认罪悔罪，在被追诉前主动交代行贿行为，构成自首，建议本院对俞×1从轻处罚适用缓刑或免除处罚。
经审理查明：2006年12月至2007年10月，被告人康×担任北京市公安局延庆分局×派出所户籍内勤，是××派出所办理户口的专职人员，负责××派出所辖区内户口变动的统计、登记、上报工作。2007年，黄×在明×未成年子女黄×明、黄×素已经在浙江省原籍完成户口登记，其本人和黄×明、黄×素的生母均是浙江户口，黄×明、黄×素不符合在北京市落户条件的情况下，请托北京市公安局延庆分局×派出所的户籍民警康×为其子女办理北京市户口。被告人康×受其之托，�反北京市公安局印发的《派出所办理常住户口登记工作规范（试行）》，利用在××派出所负责辖区内户口登记工作之便，在未查验出生医生证明、身份证、户口簿、结婚证、生育服务证的情况下，在北京市公安机关户籍登记管理系统内，以补报往年出生的形式进行操作，编造千家店派出所辖区内的村民姜书琴为黄京明、黄素素的监护人，于2007年1月24日为黄京明、黄素素办理了北京市户口。为此康×在2007年3月17日收受黄×人民币12万元。
被告人俞×1在得知其同乡黄×给长子办理了北京市户口之后，明×未成年子女薛建瑞已经在浙江省原籍完成户口登记，其本人和薛××的生父均是浙江户口，薛××不符合在北京市落户条件的情况下，找到黄×为其“想办法”通过非正常途径办北京市户口。黄×向俞×1问清薛××的出生日期后，委托康×为薛××办理北京市户口。被�人康×受黄×之托，利用在××派出所负责辖区内户口登记工作之便，在未查验出生医生证明、身份证、户口簿、结婚证、生育服务证的情况下，在北京市公安机关户籍登记管理系统内，以补报往年出生的形式进行操作，编造千家店派出所辖区内的村民卢×为薛××的监护人，于2007年5月23日为薛××办理了北京市户口。同年5月28日，俞×1通过银行转账给黄×人民币16万元。当日，黄×通过银行转账给康×人民币8万元。
2014年11月，北京市公安局延庆分局人口管理中队在检查局属派出所户籍管理工作时，发现薛建瑞于2007年5月23日以补报往年出生的形式，落户在××派出所河南村138号，户籍操作人员为康×。经与该号户主卢×核实，该户籍地只有卢×一个人的户口，卢×称不认识薛××。北京市公安局延庆分局人口管理中队将线索转至北京市公安局延庆分局刑侦大队，2015年1月17日，北京市公安局延庆分局以康×涉嫌伪造国家机关证件罪对其立案侦查。2015年4月7日，北京市公安局延庆分局通知俞×1作为证人接受询问，当日，俞×1陈述称其通过朋友认识康姓警察，请托其为自己的子女薛××办理北京市户口，为此送给康姓警察一件床上用品。2015年6月9日，北京市公安局延庆分局将康×刑事传唤到北京市公安局延庆分局刑侦大队接受讯问，在案件的办理过程中，公安机关发现康×涉嫌滥用职权、受贿，于2015年6月23日将案件移送北京市延庆区人民检察院反渎职侵权局。2015年6月30日，北京市公安局延庆分局以黄×涉嫌伪证罪对其立案侦查，并于当日将黄×传唤到刑侦大队接受讯问，在案件办理过程中，公安机关发现黄×涉嫌行贿，于2015年7月17日将案件移送北京市延庆区人民检察院反渎职侵权局。2015年11月12日，北京市延庆区人民检察院反渎职侵权�通知俞×1作为证人接受询问，当日，俞×1陈述称其为给自己的子女薛建瑞办理北京市户口，通过黄×给付延庆区某民警人民币10万元。2016年1月27日，北京市延庆区人民检察院反渎职侵权局以俞×2涉嫌行贿罪对其立案侦查。
上述事实，有公务员登记表、2007年度考核登记表、北京市公安局延庆分局人口管理中队出具的关于康×担任千家店派出所户籍内勤具体时间的证明、户籍登记底单，证人康×、黄×、俞×3、俞×2、卢×、林×的证言，银行转帐汇款凭证，瑞安市公安局出具的证明、户籍证明，北京市延庆区人民检察院出具的破案经过、扣押款专用收据，北京市公安局延庆分局出具的案件来源、到案经过，被告人俞×1的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞×1为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为已构成行贿罪，依法应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控俞×1犯行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。关于俞×1是否构成自首，综合本案的证据分析，俞×1在到案后并未立即如实供述其所犯罪行，在公安机关陈述仅向康×赠送小额礼物，在检察机关作为证人陈述的行贿金额与实际行贿金额亦不符合，被告人俞×1的行为干扰了司法机关对于案件的及时侦破，不能体现其自愿接受审查和裁判，不构成自首。辩护人关于俞×1构成自首的辩护意见，本院不予采信。被告人俞×1在检察机关立案前交代了主要的行贿事实，并当庭自愿认罪，有悔罪表现，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。本案被告人俞×1行贿的事实发生于《刑法修正案（九）》公布施行前，根据刑法从旧兼从轻的原则，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百�十条，《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人俞×1犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 双
人民陪审员 曹桂芬
人民陪审员 钱艳亭
二〇一六年十一月十日
书 记 员 马红艳