北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第887号
原告北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，男，总经理。
委托代理人秦胜，男，1968年3月24日出生，北京腾利达房地产开发经营公司职员，住北京市东城区。
委托代理人马骏飞，男，1978年7月11日出生，北京腾利达房地产开发经营公司职员，住北京市东城区。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人张启东，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
第三人孙华，女，1956年5月25日出生。
第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心，住所地北京市东城区美术馆东街***号。
法定代表人赵春军，主任。
委托代理人李建军，北京市东城区房屋土地经营管理一中心干部。
委托代理人王才华，北京市东城区房屋土地经营管理一中心科员。
原告北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月16日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告腾利达公司的委托代理人秦胜、马骏飞，被告东城房管局的委托代理人张启东及第三人孙华到庭参加诉讼。第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称东城房地一中心）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告东城房管局于2015年9月18日作出京东房管裁字（2015）第80号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称80号裁决）认定：腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，东城区安外西河沿×号楼×单元×号2居室房屋属于本次拆迁范围内，为东城房地一中心所有，由孙华承租，建筑面积52.64平方米。该址在册户口3人，分别为：户主孙永祥（孙华之弟）、王建秀（户主之前妻）、之子孙伯熙。经北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳评估公司）评估，该房屋的房屋拆迁补偿价为1182398元。另，产权人与承租人之间未办理房改售房手续，产权单位东城房地一中心同意拆迁人直接对承租人进行安置补偿，并放弃作为产权单位的相应补偿。东城房管局认为，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，危改区内属于直管公有住房的，被拆迁人放弃补偿，拆迁人对房屋承租人给予就地安置的，房屋承租人按照规定价格购买就地安置房。因三方拆迁当事人未达成安置协议，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《北京市拆迁办法》）第十五条、第二十一条、第二十二条、第三十四条及《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件的有关规定，现裁决：孙华自接到裁决书之日起十五日内到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理相关手续，在申请人腾利达公司提出的两种补偿方式里任选其一：1、货币补偿孙华1182398元；2、就地回迁安置2居室1套（新增面积须按相关规定缴纳购房款）。同时领取搬迁补助费1052.8元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用。同时，将东城区安外西河沿×号楼×单元×号房屋腾空交申请人腾利达公司处置。
逾期未办，孙华及现居住人自逾期之日起一日内腾空东城区安外西河沿×号楼×单元×号房屋，交腾利达公司处置，并搬至北京市朝阳区豆各庄×号项目×号楼×门×号房屋内周转。周转期间居住人应当按规定交纳房租及水电等各项费用。
原告腾利达公司诉称，原告依据相关部门批准并取得京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，东城区安外西河沿×号楼×单元×号房屋产权为东城房地一中心所有，第三人孙华在该址承租直管公房两居室一套，建筑面积52.64平方米。该房屋属于此项目拆迁范围内,第三人符合被拆迁人资格。为加快拆迁进程,原告就拆迁事项多次与第三人进行沟通、协商，并提供多种方案供其选择。但由于第三人要求过高,未能达成协议。后原告依法向被告申请拆迁裁决，被告作出了80号裁决，裁决第三人自收到裁决书之日起15日内搬迁。原告认为，被告裁决第三人15日的搬迁期限过长，且被告没有按照有关规定进行充分调解工作，致使原告未能与第三人及时达成和解协议，影响拆迁进度。请求法院判决撤销80号裁决。
原告在举证期限内未向本院提供证据材料。
被告东城房管局辩称，我局于2015年8月26日受理原告的申请，并于受理后向孙华送达了答辩通知书和裁决申请书副本，通知于2015年9月2日在指定地点进行谈话调解，后又调整为2015年9月7日。在我局组织的谈话调解中，拆迁三方未达成一致意见，我局于2015年9月18日依法作出80号裁决，并依法进行了送达。综上，我局作出的80号裁决认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，原告起诉的理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告东城房管局在法定期限内提供了作出被诉行政行为的如下证据材料：
1、《房屋拆迁许可证》，载明拆迁期限为2009年8月21日至2010年2月20日，现拆迁期限延长至2016年2月20日；
2、公房租赁合同及直管公房名单；
3、被拆迁房屋评估报告及送达回执两份；
4、被拆迁居民常住人口登记卡；
5、房屋拆迁裁决申请书；
6、申请人法定代表人身份证明及授权委托书；
7、对第三人的安置补偿方案；
8、拆迁公司制作的谈话记录3份；
9、未达成协议的被拆迁人比例及原因；
10、周转房证明（关于为西河沿项目调拨房源的函及清单）。
被告用上述证据1-10证明原告申请时提交的证据材料；
11、答辩通知及裁决申请书副本送达回执；
12、被告制作的谈话笔录；
13、80号裁决及送达回证；
14、送达见证人身份证明。
被告用证据11-14证明被告履行裁决程序，依法作出行政裁决书并且履行了送达程序。
第三人孙华当庭述称，第一、拆迁人取得的《房屋拆迁许可证》已经超期，根据新的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁许可证只能延期一次6个月，而不应当反复延期；第二、被告没有进行实质性的调解，并且拆迁办的谈话记录不属实；第三、我提出的补偿要求并不高，拆迁单位应当对我的家庭共居人孙永祥进行安置。我同意撤销80号裁决。
第三人孙华在开庭前向本院提供了其弟孙永祥的离婚证，用以证明其提出的安置方案是基于家庭人口情况，其提交了法律依据为《北京市国土资源和房屋管理局关于房屋拆迁许可证审批权限下放问题的通知》及《城市房屋拆迁管理条例》，证明拆迁许可证只能延期一次6个月，不能多次延期。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告提供的证据1-7、证据9-14符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据8系拆迁公司经办人员单方制作的谈话记录，因被谈话人孙华提出异议，且该谈话记录上无孙华签字，故对该证据的真实性不予采信。第三人孙华提供的证据1能够证明原告主张的事实，但对其主张的证明目的不予采信，第三人孙华提供的法律依据系其主张拆迁许可行为违法的依据，不属本案审查范围，不予采纳。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。拆迁范围内的东城区安外西河沿×号楼×单元×号2居室产权人为东城房地一中心，现由孙华承租，房屋租赁胡同载明的使用面积为38.8平方米。该址在册户口3人，分别为户主孙永祥（孙华之弟）、户主之妻王建秀、之子孙伯熙。拆迁期间，腾利达公司委托首佳评估公司对上述房屋进行评估。首佳评估公司于2014年10月15日出具了评估估价报告并于2014年12月12日分别送达给东城房地一中心和孙华，该房屋的市场评估价为1182398元。因腾利达公司与被拆迁人未能达成拆迁补偿协议，腾利达公司于2015年8月26日向东城房管局申请行政裁决，并提交了房屋拆迁裁决申请书、评估报告、谈话记录、未签协议比例及原因、房屋租赁合同、安置补偿方案等相关材料。东城房管局当日受理该申请后，向孙华及东城房地一中心送达了答辩通知书和裁决申请书副本，并通知其于2015年9月2日在指定地点进行谈话调解。后经孙华要求，并征得对方当事人同意，谈话时间调整为2015年9月7日上午10时。在谈话调解中，孙华及东城房地一中心和腾利达公司的委托代理人均到场，东城房地一中心表示，其与承租人孙华之间未办理房改售房手续，同意拆迁人腾利达公司直接对承租人孙华进行安置补偿。因拆迁三方未达成一致意见，东城房管局于2015年9月18日作出80号裁决，并依法送达各方当事人。
本院认为，涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2009年8月21日，故本案不适用《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》的调整范围，应当适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》的规定。根据《北京市拆迁办法》的规定，东城房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。
北京市人民政府办公厅印发的《危改试行办法》，是经北京市人民政府批准和确定的对我市房改危改区内居民进行安置和补偿的具体实施办法，它与《北京市拆迁办法》中的相关规定并不相悖，该规范性文件可以作为房屋拆迁主管部门进行裁决的法律依据。
《危改试行办法》规定：在危旧房改造中，对被拆除成套住宅房屋的居民，按照原建筑面积予以安置。《北京市拆迁办法》规定：实行货币补偿的，拆迁货币补偿价格由房地产价格评估机构根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定；危改区内属于直管公有住房的，被拆迁人放弃补偿，拆迁人对房屋承租人给予就地安置的，房屋承租人按照规定价格购买就地安置房。本案中，东城区安外西河沿×号楼×单元×号直管公房属于本次拆迁项目确定的危旧房改造地区，该房屋属于成套住宅。东城房管局依据前述规定，并结合评估机构确定的该房屋市场评估价，在产权人东城房地一中心放弃补偿的情况下裁决腾利达公司对承租人孙华就地安置回迁楼房或领取房屋拆迁货币补偿款1182398元等裁决事项，不违背相关拆迁法规、规章及危改政策的规定，未侵犯孙华的拆迁权益。关于拆迁人腾利达公司认定孙华承租直管公房的使用面积换算为建筑面积的结果即52.64平方米略高于该房屋的实际建筑面积，但东城房管局认为该结果对孙华更有利，并作出予以支持的意见，本院不持异议。
东城房管局受理腾利达公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了向东城房地一中心及孙华送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、组织调解等程序,并在三方当事人未能达成协议的情况下，于法定期限内作出第80号裁决，裁决程序并无不当。
综上，东城房管局作出的第80号裁决认定事实清楚，不违反相关拆迁法规、规章和政策的规定，程序合法，未侵犯拆迁当事人的合法权益。腾利达公司的诉讼主张无事实根据和法律依据，其要求撤销80号裁决的诉讼请求，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京腾利达房地产开发经营公司要求撤销被告北京市东城区房屋管理局于二○一五年九月十八日作出的京东房管裁字（2015）第80号城市房屋拆迁纠纷裁决书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京腾利达房地产开发经营公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 张 晶
人民陪审员 郑 欣
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王晴雪