杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭西行初字第241号
原告陈飞。
委托代理人李鸣杰、许清娴，浙江海州律师事务所律师。
被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队，住所地杭州市西湖区曙光路81号。
法定代表人张汉春，大队长。
委托代理人何加伟，该单位工作人员。
原告陈飞（以下称原告）诉被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下称被告）交通行政强制一案，于2015年9月21日向本院起诉。本院于2015年9月25日受理后，于2015年9月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李鸣杰和许清娴、被告的负责人冯勤军及委托代理人何加伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月10日，被告对原告作出行政强制措施，编号为3301063413150754的凭证载明：当事人陈飞、车辆牌号浙a×××××号、车辆型号小型越野车。当事人于2015年9月10日2时55分左右，在文一路保俶北路口的东向西处，实施醉酒后驾驶机动的车（呼气式酒精测试102.1mg／100ml）违法行为，实施未随车携带驾驶证的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第105条，《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第2款、第95条第1款、第110条第1款，采取行政强制措施：扣留机动车、检验血液／尿样、约束至酒醒。
原告诉称，2015年09月10日02时55分左右，原告在饮酒后驾驶浙a×××××号小型轿车上路行驶，至文一路保俶北路口的西口东向西处时，被执勤民警查获涉嫌酒后驾车。为此，被告执勤民警当即扣留了原告的机动车，并带原告至省立同德医院抽取血样，之后又对原告进行醉酒约束。鉴于扣留机动车、检验血液／尿样、约束至酒醒等，属于法律规定的行政强制措施，虽然执勤民警现场制作了《公安交通管理行政强制措施凭证（编号：3301063413150754）》并交原告签字，但并未依照法律、行政法规的规定决定并予以实施行政强制措施。诉请判令：一、确认被告2015年9月10日对原告作出的扣留机动车、检验血液／尿样、约束至酒醒的行政强制措施违法。二、撤销被告2015年9月10日对原告作出的扣留机动车、检验血液／尿样的行政强制措施。三、由被告承担诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：
公安交通管理行政强制措施凭证（当事人联）。证明被诉行政行为的存在。
被告辩称，一、其认定事实清楚、证据确凿、措施合法。2015年09月10日02时55分，原告驾驶浙a×××××号小型汽车，在文一路保俶北路口的东向西处，涉嫌醉酒后驾驶机动车、未随车携带机动车驾驶证的违法行为，被民警查获。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第2款，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒；第95条第1款规定，未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第105条规定，“机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉品嫌疑的，应当接受测试、检验”。从民警的现场执法视频记录来看，刚开始原告以找驾驶证为由，拒不下车配合民警执法，在民警多次口头警告下，才下车接受酒精呼气测试。经过酒精呼气测试，原告的酒精含量为102.1mg／100ml，已达到醉酒标准（高于80mg／100ml），且原告现场无法提供驾驶证。二、被告处理程序合法。执勤民警高平、常自中根据交通违法事实，告知原告，原告在强制措施凭证上签名，后民警带原告到同德医院抽血，带至西湖大队事故中队醒酒，扣留机动车至停车场停放。请求维持被诉行政强制措施决定，并判令由原告承担诉讼费用。
据an和国l）到庭人员身份无误，符合法律规定，可以参加本案的被告向本院提交了以下证据、依据：
1、公安交通管理行政强制措施凭证第3301063413150754号（存档联）。证明2015年09月10日对原告作出的强制措施。
2、查获情况经过说明。证明民警高平现场执法经过。
3、协助查处情况经过说明。证明民警常自中现场执法经过。
4、执法视频。证明民警现场执法经过。
5、呼气酒精测试单。证明原告涉嫌醉酒驾驶机动车。
6、乙醇检验报告。证明原告涉嫌醉酒驾驶机动车。
7、询问笔录。证明原告在法定时间内接受询问。
8、当事人血样提取登记表。证明医院抽取原告血液的证据。
9、车辆驾驶人血液酒精含量国家标准。证明原告已达到醉酒驾驶的国家标准。
10、返还物品凭证。证明暂扣车辆及返还车辆的证明。
11、强制措施审批表。证明强制措施审批内容合法。
依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。
对原告的证据，被告无异议。
对被告的证据，原告的质证辩论意见如下：证据1，真实性无异议。证据2、3、无异议。证据4，被告应说明是谁设置制作，原件放置在哪。视频资料被截成了四段，原告在刑事案件中也未见原件。证据5，真实性无异议，合法性有异议，不符合《车辆驾驶人血液酒精含量国家标准》的5.2条规定。呼气测试仪检验周期是六个月，被告须提供其计量检验证书。证据6、7、10，与本案无关。证据8，内容真实性有异议，容器样本名称未明确标注，按规定应使用血常规医用抗敏试管，颠倒混摇6至8次。证据9，无异议。证据11，真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告的证据，系被诉行政行为的载体，予以认定。被告的证据1，与原告的证据一致，予以认定。证据2、3，可以证明民警所作说明，予以认定。证据4，系现场执法视频，具有真实性，可以证明现场情况，予以认定。证据5，可以证明被告对原告进行了呼气酒精测试从而判断原告涉嫌醉酒驾驶，予以认定。证据6，可以证明被告对原告抽取血样后送鉴定机构检验酒精含量，予以认定。证据7，可以证明被告将原告约束至酒醒，予以认定。证据8，可以证明对原告抽取血样的情况，予以认定。证据9，系国家标准，无需认证。证据10，可以证明被告实施扣留机动车的行为完毕，予以认定。证据11，可以证明被告补办审批手续，予以认定。
经审理查明：
2015年09月10日02时55分许，原告驾驶浙a×××××小型汽车在文一路保俶北路口的东向西处，因涉嫌饮酒后驾车，被执勤民警高平及协警拦下，原告未出示驾驶证。民警将原告带至巡逻车上，使用呼气式酒精检测仪进行测试，酒精含量为102.1mg／100ml。民警告知测试结果，原告表示无异议并在《酒精含量呼气测试记录单》上签字。民警高平向大队指挥室请求支援，将原告带至浙江省立同德医院门口，民警常自中到达，民警开具编号为3301063413150754的《行政强制措施凭证》，两名民警签名，原告在“当事人对本凭证记载内容有无异议”处勾选“无异议”并签名，民警将凭证当事人联交给原告。该凭证还载明了车辆存放地点及联系方式，告知了复议及诉讼的权利，并载明同时作为现场笔录。
随后，两名民警将原告带至医院窗口抽血，由医务人员抽取了原告的血液样本，两名民警、医务人员、原告在《当事人血样（尿样）提取登记表》上签字。被告于当日将血样送至杭州市公安司法鉴定中心进行乙醇检验。抽血完成后，民警将原告带至西湖交警大队事故中队进行醉酒约束，在原告酒醒后，由杭州市公安局交警支队机动大队民警对其进行了询问并制作笔录。扣留的案涉车辆于2015年9月24日由原告家属领回。原告对被告于2015年9月10日对其作出的扣留机动车、检验血液、约束至酒醒的行政强制措施不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”根据该法第九十一条第二款的规定，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒。根据该法第九十五条第一款的规定，上道路行驶机动车，未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条的规定，机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第七十九条第一款第（三）项规定，“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的”。中华人民共和国国家标准gb19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》4.1规定了车辆驾驶人员饮酒后或者醉酒后驾车血液中的酒精含量阀值，饮酒后驾车阀值为≥20，＜80，醉酒后驾车阀值为≥80mg／100ml。本案中，原告未向执勤民警出示驾驶证，呼气酒精测试的结果为102.1mg／100ml，已达到醉酒标准，故被告对原告实施扣留机动车、检验血液、约束至酒醒的行政强制措施具有事实与法律依据。
程序方面，根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，行政机关实施行政强制措施应当由两名以上行政执法人员实施，制作的现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明。被告提供的证据可以证明，其实施行政强制措施时有两名身着警察制服的民警，以行政强制措施凭证的形式制作了现场笔录，由两名民警和原告签名，并将当事人联交给原告，告知其采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的救济途径。两名民警将原告带至浙江省立同德医院窗口由医务人员抽取血样，并填写血样提取登记表。抽血完成后，民警将原告带至西湖交警大队事故中队约束至酒醒。扣留的车辆亦返还给原告。根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条的规定，情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。本案中，及时固定相应证据是交通执法部门的职责所在，而当事人血液中的酒精含量会随时间的推移而发生变化，属于前述需要当场实施行政强制措施的情形。被告执法人员当场实施并补办了批准手续，符合法律规定。故，被告实施案涉行政强制措施的程序合法。对于原告提出的民警未当场出示执法证件，本院认为，民警在执法时身着警察制服，表明了身份，且被告已提供了该两名民警的警察证，未实质性影响原告的权益，不足以导致撤销或确认违法的法律后果，故对民警未当场出示执法证件的问题，本院予以指正。对于原告提出的未告知其陈述、申辩等权利，本院认为行政强制措施凭证上已载明“当事人对本凭证记载内容有无异议”，实质上即是询问原告有无申辩意见，原告也在“无异议”一栏打钩。对于原告提出的对血样抽取过程的异议，本院认为，抽取血样由专业人士即医院的医务人员实施，由两名民警、医务人员、原告共同在《当事人血样（尿样）提取登记表》上签字确认，至于医务人员的操作手法等问题，与被告实施行政强制措施的合法性无关，不属于本案审查范围。综上，被告实施被诉行政强制措施系依法履行职责，程序合法，在实施过程中保障了原告的权利。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈飞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 何俊忠
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 何治君