来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）兴民初字第1324号 原告广西扬翔猪基因科技有限公司。住所地:广西贵港市西郊白沟井。 法定代表人许兆伟，执行董事。 委托代理人王建文，男，该公司职员。 委托代理人梁飞鹏，广西中飞律师事务所律师。 被告谢东，男，1971年10月21日生，汉族，住来宾市兴宾区。 被告蒙源谋，男，1958年4月4日生，壮族，住来宾市兴宾区。 被告江裕寿，男，1949年12月8日生，壮族，住来宾市兴宾区。 被告广西来宾市论道畜牧有限责任公司。住所地:广西来宾市兴宾小区**。 法定代表人覃建明，总经理。 原告广西扬翔猪基因科技有限公司与被告谢东、蒙源谋、江裕寿、广西来宾市论道畜牧有限责任公司合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成由审判员王勇担任审判长，代理审判员石晓志、人民陪审员韦何兵参加评议的合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。书记员黄盼露担任记录。原告广西扬翔猪基因科技有限公司的委托代理人王建文、梁飞鹏、被告蒙源谋到庭参加诉讼，被告谢东、江裕寿经本院传票传唤，无故不到庭参加诉讼。被告广西来宾市论道畜牧有限责任公司因现住址不详，本院依法公告送达了民事诉状、应诉通知书、限期举证通知书、诉讼当事人须知、开庭传票等，到期后，被告广西来宾市论道畜牧有限责任公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广西扬翔猪基因科技有限公司诉称，2013年10月，原告与被告广西来宾市论道畜牧有限责任公司（下称论道公司）签订《商品猪委托养殖合同》，合同约定：原告负责提供猪苗、饲料、疫苗给论道公司养殖，原告按约定向论道公司支付养殖报酬；提示还特别规定公司提供的原料及存栏生猪属于公司财产。在《商品猪养殖合同》履行过程中，由于被告谢东的申请，来宾市兴宾区人民法院以（2014）兴民初字第61号民事裁定书查封了论道公司价值50万元的生猪或出卖生猪的价款50万元；原告对该裁定书提出异议后，来宾市兴宾区人民法院以（2014）兴民初字第61-1号民事裁定书解除了对论道公司价值50万元的生猪或出卖生猪的价款50万元的查封。2014年5月9日，原告组织人员前往论道公司装运生猪外出销售时，被告谢东、蒙源谋、江裕寿等人强行将机动车拦于路中，阻止原告生猪外运，后经原告报警，在辖区良江派出所的协调过程中，鉴于双方长达6个小时僵持，已使三头生猪无法忍受车厢内高温死亡，为减少损失，原告不得不指令派出的工作人员王建文，同意将该车生猪销售款64800元，暂交由良江派出所的干警代为保管。2014年5月13日，鉴于论道公司猪场内尚有大量出栏生猪因被告谢东等人的阻挠无法外出销售,为减少损失，原告不得不与被告谢东、蒙源谋、江裕寿达成协议，即将480000元（论道公司欠被告谢东、蒙源谋、江裕寿的总和减去已“押”于良江派出所的64800元后余480000元）交至良江派出所，并在协议书注明该款为论道公司所属款项。签订协议的次日，原告从公司划款480000元至良江派出所所长的个人账户后，原告始得将存放于论道公司猪场内的生猪运出销售。原告认为原告与被告谢东、蒙源谋、江裕寿于2014年5月13日签订的《协议书》并非原告的意思表示，而是在被告等人采取胁迫，乘人之危的情况下，不得不签订的。为此，向法院提起诉讼，请求法院判令1、撤销原、被告于2014年5月13日签订的《协议书》，2、确认原告存放于良江派出所的544800元属原告所有款项；并由被告承担本案诉讼费用。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《营业执照》；证实：原告的主体资格；2、《电脑咨询单》，证实：被告的主体资格；3、《商品猪委托养殖合同》，证实：证实原告与被告论道公司关于对存栏生猪所有权的约定；4、《来宾市兴宾区人民法院以（2014）兴民初字第61号民事裁定书》，证实：来宾市兴宾区人民法院查封了论道公司价值50万元的生猪或出卖生猪的价款50万元；5、《来宾市兴宾区人民法院以（2014）兴民初字第61-1号民事裁定书》，证实：来宾市兴宾区人民法院解除了对论道公司价值50万元的生猪或出卖生猪的价款50万元的查封；6、《委托书》，证实：原告将64800元生猪款交由良江派出所代为保管；7、《协议书》，证实：原告、被告于2014年5月13日签订协议书，将480000元存放良江派出所；8、《银行转账单》，证明480000元已存入良江派出所；9、《证明》，证实：论道公司出具证明，称：存放良江派出所的544800元，是原告依据双方签订的协议书所收的货款，而不是该公司的款项，该款存放良江派出所，是因为谢东、蒙源谋、江裕寿等人多次强行阻拦原告正常合法卖猪，原告不得不存放良江派出所临时保管；10、《贵港市港北区法院（2015）港北民初字1271号裁定书》，证明：贵港市港北区法院准许原告撤诉；11、《送货及运输单》，证实：原告交付论道公司饲养猪苗的数量；12、《记录表》，证实：论道公司交付出栏生猪给原告销售的事实；13、《货物签收单》，证实：原告配送委托饲养饲料记录。 被告谢东、蒙源谋、江裕寿辩称，谢东、蒙源谋、江裕寿因诉论道公司租赁土地合同、借款合同、建筑工程合同纠纷案，来宾市兴宾区人民法院作出判决或调解，该判决或调解已发生法律效力，论道公司应赔偿谢东、蒙源谋、江裕寿的款项共计566378元，谢东、蒙源谋、江裕寿已申请强制执行。谢东在诉前已申请诉讼保全，2014年4月4日，来宾市兴宾区人民法院以（2014）兴民初字第61-2号民事裁定书查封了论道公司存栏生猪应获得的基本报酬、保证金合计31万元。2014年5月13日，原告从论道公司的养猪场拉猪出售，因论道公司欠谢东、蒙源谋、江裕寿的款项未清偿，谢东、蒙源谋、江裕寿与原告达成协议，生猪出售时，原告把属于论道公司的款项48万元存入良江派出所的账户（后原告将此款从银行汇入良江派出所的账户）。2014年9月28日，来宾市兴宾区人民法院作出（2014）兴法执字第546号《执行裁定书》，扣划被执行人论道公司存入良江派出所账户的存款544800元至来宾市兴宾区人民法院的账户。原告对法院的财产保全的裁定书及执行裁定书均没有提出异议，且没有申请再审。在蒙源谋的案件中，蒙源谋与论道公司约定：论道公司借款到期不还，第一批生猪出栏由蒙源谋处理。另外，该案原在贵港市港北区法院起诉，谢东、蒙源谋、江裕寿不服一审判决，提起上诉，贵港市人民法院撤销原判，发回重审，后原告撤诉。因此，请求法院驳回原告的起诉。 被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第61号、第747号民事判决书、第643号民事调解书》，证实:论道公司应赔偿谢东、蒙源谋、江裕寿的款项共计566378元;２、《来宾市兴宾区人民法院以（2014）兴民初字第61-2号民事裁定书》，证实：法院查封了论道公司存栏生猪应获得的基本报酬、保证金合计31万元；3、《来宾市兴宾区人民法院（2014）兴法执字第546号《执行裁定书》，证实：法院扣划被执行人论道公司存入良江派出所账户的存款544800元至来宾市兴宾区人民法院的账户；4、《贵港市港北区法院（2014）港北民初字1601号判决书》、《贵港市人民法院（2015贵明二终字116号裁定书》、《贵港市港北区法院（2015）港北民初字1271号裁定书》，证实：该案原在贵港市港北区法院起诉，谢东、蒙源谋、江裕寿不服一审判决，提起上诉，贵港市人民法院撤销原判，发回重审，后原告撤诉。5、蒙源谋单独提供的《拨款申请书》，证实：论道公司出具《拨款申请书》给良江派出所，要求从广西扬翔猪基因科技有限公司押于派出所的540000元中扣划240000元给蒙源谋，扣划41000元给蒙治省。 被告广西来宾市论道畜牧有限责任公司未答辩并放弃对证据的质证。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、10的真实性无异议，但对证据3、9、11、12、13的真实性有异议，认为与被告无关。本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10的真实性，予以认定；但对证据7、9，因与被告提供的证据5有矛盾，对他的证明力不予采信；对证据11、12、13，因属原告与被告论道公司的商品猪委托养殖合同关系，与本案无关。 原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但对证据5的真实性有异议。本院对被告提供的证据1、2、3、4的真实性，予以认定；但对证据5，因与被告提供的证据7、9有矛盾，对他的证明力不予采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实2013年10月，原告广西扬翔猪基因科技有限公司与被告广西来宾市论道畜牧有限责任公司（下称论道公司）签订《商品猪委托养殖合同》，合同约定：原告负责提供猪苗、饲料、疫苗给论道公司养殖，原告按约定向论道公司支付养殖报酬等事项；合同还约定公司提供的原料及存栏生猪属于公司财产。2013年12月31日、6月2日、4月9日，被告谢东、蒙源谋、江裕寿因与论道公司租赁土地合同、借款合同、建筑工程合同纠纷案，诉至本院，本院分别作出判决或调解，根据判决或调解，论道公司应赔偿谢东、蒙源谋、江裕寿的款项共计566378.00元。该判决或调解后，谢东、蒙源谋、江裕寿已申请强制执行。而谢东在诉讼过程中申请本院诉讼保全；根据被告谢东的申请，2014年1月15日，本院以（2014）兴民初字第61号民事裁定书查封了论道公司价值50万元的生猪或出卖生猪的价款50万元；原告对该裁定书提出异议后，2014年4月4日，本院以（2014）兴民初字第61-1号民事裁定书解除了对论道公司价值50万元的生猪或出卖生猪的价款50万元的查封；同日，本院以（2014）兴民初字第61-2号民事裁定书查封了论道公司存栏生猪应获得的基本报酬、保证金合计31万元。2014年5月9日，原告组织人员前往论道公司装运生猪外出销售时，被告谢东、蒙源谋、江裕寿等人将机动车拦于路中，阻止原告生猪外运，后经原告报警，在辖区良江派出所的协调过程中，原告与被告谢东、蒙源谋、江裕寿签订《委托书》，《委托书》写明:“今有广西扬翔猪基因科技有限公司从论道公司的猪场拉出生猪60头出售（其中3头猪已死亡），售猪款共计陆万肆仟捌佰元人民币，现委托来宾市公安局良江派出所临时保管，待法院查清事实后再做处理”，后原告将64800.00元交由来宾市公安局良江派出所的干警代为保管。2014年5月13日，原告（作为甲方）与被告谢东、蒙源谋、江裕寿（作为乙方）签订《协议书》，协议约定：“一、生猪出售时由甲方将属于来宾市论道畜牧有限公司的款项的肆拾捌万元整（￥480000.00元），存入兴宾区良江派出所的账户，待案结后由法院执行备用。二、双方协定甲方拉五车猪出售时的款项必须存入良江派出所账户，否则乙方有权干涉甲方拉猪出售。三、甲方存入良江派出所的账户足够48万元后，乙方不得再干扰甲方拉猪出售。四、此协议书一式五份，双方当事人各存一份，良江派出所存一份，从签字之日即发生法律效力，任何一方不得反悔。”。签订协议的次日，原告从公司划款480000.00元至时任来宾市公安局良江派出所所长的个人账户后，原告才将存放于论道公司猪场内的生猪运出销售。2014年5月19日，被告广西来宾市论道畜牧有限责任公司出具《关于广西扬翔猪基因科技有限公司临时存放良江派出所的售猪款的证明》给原告，写明：“广西扬翔猪基因科技有限公司分别于2014年5月9日将售猪款64800元、2014年5月19日将售猪款480000元存放于来宾市公安局良江派出所，共计544800元，该款是扬翔公司依据我们双方签订的委托养殖协议卖猪所收的货款，不属我公司款项。该款之所以存放良江派出所，是认为我公司债权人谢东、蒙源谋、江裕寿等人多次强行阻拦扬翔公司正常合法卖猪，扬翔公司为了能及时出售生猪减少损失，不得不根据派出所建议将544800元售猪款存放良江派出所由派出所临时保管的”。2014年6月10日，广西扬翔猪基因科技有限公司向贵港市港北区法院提诉讼，请求法院1、确认原告存放于来宾市公安局良江派出所的544800元属原告所有款项；2、确认原告与被告谢东、蒙源谋、江裕寿于2014年5月13日签订的《协议书》为无效协议。贵港市港北区法院判决1、确认原告广西扬翔猪基因科技有限公司存放于来宾市公安局良江派出所的544800元属原告广西扬翔猪基因科技有限公司所有款项；2、确认原告广西扬翔猪基因科技有限公司与被告谢东、蒙源谋、江裕寿于2014年5月13日签订的《协议书》为无效协议。判决后，谢东、蒙源谋、江裕寿不服一审判决，提起上诉，贵港市人民法院撤销原判，将案件发回重审，2015年5月6日，原告撤回起诉。期间，被告广西来宾市论道畜牧有限责任公司于2014年8月3日出具《拨款申请书》给来宾市公安局良江派出所，写明：“原5月13日广西扬翔猪基因科技有限公司押于你处的我公司款项共计伍拾肆万元（￥540000元），现决定：1、从该款项中扣划贰拾肆万元（￥240000.00元）还给蒙源谋的借款，2、从该款项中扣划肆万壹仟元（￥41000.00元）还给蒙治省”。后原告向本院提起诉讼，请求依法判决。 本院认为，原告广西扬翔猪基因科技有限公司与被告谢东、蒙源谋、江裕寿于2014年5月13日签订的《协议书》是公安机关在处理治安案件时，居间主持民事调解后达成的协议，而该协议没有任何给付对方的内容，该协议书无法律强制约束力，即若一方不履行，对方也无法通过诉讼途径强制另一方履行，该协议的履行要靠双方的个人意愿自动履行而实现，协议书所涉及的履行行为不属于民商事法律所调整的范畴，所以，原告关于“撤销原、被告于2014年5月13日签订的《协议书》”的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；同时，原告广西扬翔猪基因科技有限公司与被告谢东、蒙源谋、江裕寿于2014年5月13日签订的《协议书》是被告广西来宾市论道畜牧有限责任公司没有在场的情况下签订的，而被告广西来宾市论道畜牧有限责任公司出具的证明又否认协议书关于544800元属该公司款项的内容，因此，从协议书及双方提供的证据，无法判定原告起诉的款项归谁所有，且广西扬翔猪基因科技有限公司与广西来宾市论道畜牧有限责任公司的债权债务关系，双方应依据《商品猪委托养殖合同》结算后才得出，但这属另一法律关系，不属本案审理的范畴，所以，原告关于“确认原告存放于良江派出所的544800元属原告所有款项”的诉讼请求，亦没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告广西扬翔猪基因科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费9248.00元，由原告广西扬翔猪基因科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长 王勇代理审判员石晓志 人民陪审员 韦    何    兵 二〇一五年九月××日 书 记 员 黄    盼    露 附相关法条： 《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。