江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00395号
上诉人（原审被告）江苏双菱化工集团有限公司，住所地江苏省连云港市海州区新海路182号。
法定代表人朱天松，该公司董事长。
委托代理人何亮、赵金宝，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐锡华。
委托代理人李新民，江苏润唐律师事务所律师。
上诉人江苏双菱化工集团有限公司（以下简称双菱公司）因与徐锡华定金合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第0061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人双菱公司的委托代理人赵金�，被上诉人徐锡华及其委托代理人李新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐锡华一审诉称：徐锡华与双菱公司达成拆除双菱公司在大浦工业园区内废旧厂房的合意，约定厂房拆除后的废旧物品均归徐锡华所有，徐锡华依约交付给双菱公司定金三万元。在徐锡华调动拆除设备进场后，双菱公司突然宣布暂停拆除并要求徐锡华将已进场施工的设备退出厂区，另行等待履约通知。现诉至法院，请求依法判令双菱公司双倍返还定金6万元并由双菱公司承担案件的受理费。
双菱公司一审答辩称：徐锡华诉称不是事实，事实是徐锡华在未经双菱公司同意的情况下擅自用挖掘机拆除双菱公司大浦厂区废旧厂房，双菱公司报警后扣留挖掘机，徐锡华于2011年10月10日交给双菱公司3万元，双方约定如果达成土地和房屋租赁协议，该款可转为租金，若承租事宜谈不�，该款可作为厂房被拆除赔偿金的一部分，故上述3万元不是定金，而是预收的承租金或者赔偿金。请求依法驳回徐锡华的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年10月4日，徐锡华到双菱公司所在的大浦分厂用挖掘机对废旧厂房进行拆除。同日19时，大浦派出所出警，接处警登记簿记载：双菱化工厂院内的废旧仓库被承包人用挖掘机推倒，欲建新厂房，双菱化工厂值班人员不知道实际情况而报警。
2011年10月10日，徐锡华向双菱公司交纳3万元，内容为：预收定金。
双菱公司提供的附件内容为“本人在与双菱公司没有正式谈妥及签订大浦分厂土地和房屋租赁协议前，将双菱公司大浦分厂原生产厂房拆除，现缴人民币30000元现金，待土地和房屋租赁协议签订后可转为承租金，如双方就大浦分厂土地和房屋承租谈不成，此款作为厂房被拆除赔偿�的一部分”，以及双菱公司提供的工作联系函，该份证据系复印件，徐锡华不予认可也不予质证，依据法律规定，对该份证据不能作为认定本案事实的证据使用。
原审法院审理认为：定金是在合同订立或在履行之前支付一定数额的金钱作为担保的担保方式。定金分为立约定金，成约定金，解约定金，违约定金，证约定金等。其中立约定金是指在合同订立前交付，目的在于保证正式订立合同的定金。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，从徐锡华支付了3万元的预收定金这一事实来看，徐锡华是为了能够与双菱公司订立关于拆除废旧厂房的合同而交付的，关于拆除废旧厂房的合同，双菱公司没有证据能够证明在徐锡华交纳了3万元之后与徐锡华订立了上述主合同，徐锡华陈述交钱之后没有再进厂进行施工，对此，双菱公司应承担举证不能的法律后果。现徐锡华因双菱公司违约而起诉，要求双菱公司双倍返还定金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条之规定，原审法院遂判决：双菱公司于判决生效之日起十日内返还徐锡华人民币6万元。案件受理费650元，由双菱公司负担（徐锡华已预交，双菱公司在付款时一并给付徐锡华）。
双菱公司不服一审判决提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、徐锡华在一审中称：双方达成在大浦工业园区内拆除废旧厂房的合意，约定厂房拆除后的废旧物品均�徐锡华所有，徐锡华依约交付给上诉人定金3万元，在徐锡华调动拆除设备进厂后，双菱公司突然宣布暂停拆除，并要求徐锡华将已进厂的设备退出厂区，等待履约通知。但经庭审查明，徐锡华是于2011年10月4日到双菱公司已废弃无人看管的大浦分厂用挖掘机对废旧厂房进行拆除的，同日19时大浦派出所出警，2011年10月10日徐锡华向双菱公司交纳3万元，内容为预收定金，这一事实与徐锡华的诉状所称明显不符，徐锡华称是双方达成合意缴纳3万元后才进行的拆除，而查明的事实则是徐锡华先行进厂拆除，在双菱公司报警将其挖掘机扣留后一周才缴纳了3万元，这证明徐锡华的诉求不是事实，双方并未事先达成拆除合意。2、一审庭审中，双菱公司提供了收据及附件一份，附件内容为：“本人在与双菱公司没有正式谈妥及签订大浦分厂土地和房屋租赁协议前，将双菱公司大�分厂原生产厂房拆除，现缴人民币30000元现金，待土地和房屋租赁协议签订后可转为承租金，如双方就大浦分厂土地和房屋承租谈不成，此款作为厂房被拆除赔偿金的一部分”。证实徐锡华向双菱公司缴纳的3万元并非预收定金，而是预付赔偿金。当时徐锡华在缴纳定金时，仅提供该附件复印件，原件在徐锡华处，但该复印件与收据存根均被装订于上诉人的财务凭证中，庭审中，双菱公司也出示了该凭证的原件。证实该财务凭证不可能是双菱公司时隔两年后单方伪造。虽然双菱公司凭证中附件非原件，但内容与法庭查明的事实一致，足以相互印证。3、双菱公司是国有企业，在合同洽谈、签订，尤其是涉及国有资产处置时都是非常严谨的，有着严格的审批流程，根本不可能在没有签订合同的情况下即同意被上诉人进厂拆除。如果徐锡华与双菱公司达成合意，双菱公司�不可能报警扣留挖掘机，如果双方达成一致，也没有必要利用国庆休假期间的十月四日私自进厂施工。事实上，当晚在接到附近企业值班人员电话通知后，双菱公司的值班人员逐一询问了公司所有班子成员，但他们均表示对此一无所知，值班人员赶到现场，徐锡华即驾车驶离现场。并将一台挖掘机丢弃在现场。在此情况下，值班人员才报警并被迫临时雇佣了几名附近工地上的民工，在现场看管该挖掘机。庭审过程中，民工的代表也出庭证实了上述事实。双菱公司庭审中多次要求徐锡华指出其是与双菱公司的哪一位工作人员洽谈达成合意的？但徐锡华却始终无法给出答案，这也证实了其所谓达成合意不是事实。综上所述，徐锡华就是发现双菱公司的大浦分厂无人看管，利用国庆长假，在未经双菱公司同意的情况下私自进厂拆除，在双菱公司发现报警后，其与双菱公司进行了协商，承诺先交纳3万元并出具了相关附件。但因为双菱公司工作人员工作疏失，没有随同徐锡华一起到财务交款，其在财务交款时将附件原件拿走，仅提供了复印件。双菱公司财务人员在出具收据时又将收据错写为预收定金。徐锡华发现有机可乘，遂于二年后恶意诉讼。请求二审法院查明事实，将该案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由徐锡华承担。
被上诉人徐锡华答辩称：双菱公司的上诉请求不能成立，事实与理由与客观事实是相悖的，双方当事人达成了拆除厂房的合意，并依据双菱公司的要求交付3万元定金，一直等待双菱公司的指示进入场地拆除，但因双菱公司内部的分歧，将该工程交给其他人施工，导致双菱公司违约至今，且该合同已失去履行的客观条件。因此，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审予以维持。
经�理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：徐锡华向双菱公司缴纳的3万元是订立合同的履约定金还是预付的损害赔偿款？
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国担保法》的相关规定，平等主体的自然人与法人之间设立民事权利义务关系，并就必要条款达成合意的，构成合同的成立；当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
本案中，徐锡华持有双菱公司向其开具的预收3万元的定金收条，能够证明徐锡华与双菱公司之间存在着民事权利义务关系设立的事实，结合双方当事人在一、二审庭审期间的陈述，及公安机关接处警登记簿记载的内容，可以认定徐锡华与双菱公司之间拆除厂房的承揽协议依法成立并生效，定金罚则约束于缔约合同的双方当事人。现双菱公司未能履行合同约定，徐锡华有权依定金罚则主张双倍返还。关于双菱公司上诉提出其收取的3万元款项系赔偿款的观点，与其向徐锡华出具的收条记载事项相悖，其主张系徐锡华私拆厂房亦与公安机关接处警的处警情况相左，因此，在现有证据的条件下，双菱公司的上诉主张依据不足，其上诉请求缺乏有效证据证实，本院依法不予采信。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人江苏双菱化工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 任 慧
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重�。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。