山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终933号
上诉人（原审被告）：威海高技术产业开发区西御康实业总公司，住所地威海高技术产业开发区西涝台村。
法定代表人：苗其文,总经理。
委托诉讼代理人：陈瑞志，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽伟，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘长水，男，1951年11月25日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：夏丽，山东正原律师事务所律师。
原审第三人：威海万博新世纪置业有限公司，住所地威海高技术产业开发区新世纪家园附5D-10。
法定代表人：刘长水，董事长。
委托诉讼代理人：夏丽，山东正原律师事务所律师。
上诉人威海高技术产业开发区西御康实业总公司（以下简称西御康公司）因与被上诉人刘长水、原审第三人威海万博新世界置业有限公司（以下简称万博公司）民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西御康公司上诉请求：撤销一审判决，判决驳回刘长水的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院根据双方往来收款收据，认定西御康公司与万博公司约定月利率1%错误。根据刘长水提交的万博公司开具给西御康公司的标明“利息”字眼的收款收据，不能推断出月利率1%，且刘长水一审中也认可根据利息数额推断出利率也是不一样的，刘长水与万博公司均无足够证据证明西御康公司与万博公司就利息进行了明确约定，应视为未约定利息。二、西御康公司于2014年8月30日最后一次偿还万博公司借款，至2017年5月24日刘长水以债权转让通知的方式再次主张权利，刘长水的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到保护。三、一审法院依据刘长水单方制作的对账单认定剩余本金及利息数额错误。西御康公司并不认可该对账单，且对账单中对本金及利息的计算方式存在问题，一是按照月利率/30天计算日利率没有依据，二是刘长水自认利息存在超付，但在计算剩余本金时，其未将超出部分从剩余本金中扣除，导致剩余本金及利息的计算均出现错误。
刘长水辩称，一审判决认定事实清楚，根据西御康公司与万博公司的往来收据可以认定双方之间借款约定了利息，结合利息收据的相关时间段可以确定借款利率为月利率1%；西御康公司与万博公司未约定具体还款期限，西御康公司的还款不能作为诉讼时效的起算点，刘长水作为债权人有权随时向西御康公司主张权利，请求维持原审判决。
万博公司述称，其意见与刘长水答辩意见相同。
刘长水向一审法院起诉请求：判令西御康公司返还借款本金9654520元；判令西御康公司支付利息13677108.20元（截止2017年5月24日，按所欠借款月利率1%计算）；判令西御康公司按上述第二项标准支付自2017年5月25日至实际给付之日的借款利息。庭审中，刘长水将诉讼请求第二项中要求西御康公司给付截止2017年5月24日的利息13677108.20元变更为要求西御康公司给付截止2017年5月24日的利息4022588.20元。
一审法院认定事实：2010年11月24日，西御康公司向第三人借款20000000元，后西御康公司多次还款，万博公司为西御康公司出具收款收据，其中收据中载明偿还借款本金的有：于2011年4月22日偿还借款本金4400000元，于2011年7月20日偿还借款本金5000000元，于2011年9月5日偿还借款本金945480元；在收款收据中载明给付利息或部分利息的有：于2011年4月22日给付“利息”600000元，于2011年9月5日给付“2011.2.25-2011.8.24期间利息”804520元，于2013年1月18日给付利息87177.30元，于2013年1月31日给付“2011.8.24-2012.12.24期间部分利息”1000000元，于2013年8月16日给付“2011.2.24-2013.7.24期间部分利息”600000元，于2014年4月11日给付“部分利息”500000元，于2014年5月9日给付“部分利息”100000元，于2014年6月26日给付“部分利息”100000元，于2014年7月8日给付“部分利息”100000元，于2014年8月18日给付“部分利息”100000元。此后，西御康公司未再向万博公司还款。
2017年5月24日，刘长水与万博公司签订债权转让协议，协议约定：2010年11月24日，万博公司向西御康公司出借20000000元，双方约定月息1%，截止2017年5月24日，西御康公司尚欠万博公司借款本金9654520元、借款利息4022588.20元，万博公司将上述债权（包括2017年5月24日之后至债务人实际给付之日的利息债权及其它附属权利）全部转让给刘长水，由刘长水向西御康公司主张相关权利。同日，万博公司将上述协议邮寄给西御康公司，西御康公司于次日收取。
一审法院认为，根据本案证据及当事人陈述，可以认定西御康公司与万博公司之间形成民间借贷关系，且万博公司已向西御康公司交付借款20000000元，故西御康公司理应偿还万博公司借款。对于西御康公司与万博公司之间的借款是否存在利息，根据双方往来收款收据的记载，西御康公司与万博公司之间的借款存在约定利息，而约定利息的具体标准，结合具体收据中关于某一时间段的利息数额，可以认定是按照刘长水主张的利息标准即月利率1%。万博公司与刘长水就西御康公司剩余欠款签订债权转让协议，并在签订协议后以邮件的形式送达给西御康公司，履行了债权转让的告知义务，故西御康公司剩余借款本息应按债权转让协议的约定偿还给刘长水。根据收款收据的记载及债权转让协议，西御康公司尚欠的借款本金为9654520元、截止2017年5月24日的借款利息4022588.20元。本案诉争的该笔借款未约定具体还款期限，债权人可随时主张权利，要求西御康公司还款，西御康公司辩称诉讼请求已经超过了诉讼时效，理由不当，不予支持。综上所述，刘长水的诉讼请求，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、威海高技术产业开发区西御康实业总公司于判决生效后十日内给付刘长水借款本金9654520元；二、威海高技术产业开发区西御康实业总公司于判决生效后十日内给付刘长水借款利息（截止2017年5月24日的利息为4022588.20元，2017年5月25日至实际给付之日止的利息，以9654520元为基数，按月利率1%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79229元、财产保全费5000元，刘长水负担32785元、威海高技术产业开发区西御康实业总公司负担51444元。
本院二审期间，刘长水提交其重新制作的涉案借款本息对账单，根据该对账单，截止至2017年5月24日，西御康公司欠付借款本金9654520元、利息4074566.70元，本息合计13729086.70元，刘长水主张，根据约定，其中500万元本金于2011年4月23日至2011年7月20日之间免计利息。经质证，西御康公司认为，在假定双方曾约定借款月利率为1%的情况下，其对上述对账单中显示的借款本息的计算方式及数额予以认可，但西御康公司应付刘长水的借款本金及利息数额应以一审判决确认数额为准。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定一致。
本院认为，根据法律规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。西御康公司虽主张无足够证据证明其与万博公司就借款利息进行了明确约定，应视为未约定利息，但西御康公司所提交的万博公司为其开具的多张收款收据均注明“利息”字样，说明双方有利息的约定并已实际履行，一审法院认定双方之间存在利息约定，并结合具体收据中关于某一时间段的利息数额，认定利息标准为刘长水所主张的月利率1%，符合法律规定，应予维持。西御康公司该项主张无事实及法律依据，应予驳回。在此基础上，西御康公司对刘长水二审中所提交的借款本息的计算方式及数额均予以认可，但上述数额高于刘长水在一审中所主张的数额，而刘长水并未提起上诉，故西御康公司尚欠借款本息数额仍应以一审所确认的数额为准。关于诉讼时效，一审法院以诉争借款未约定具体还款期限，债权人可随时主张还款为由，认定西御康公司关于本案诉讼请求已超过诉讼时效的主张不能成立，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，西御康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109655元，由上诉人威海高技术产业开发区西御康实业总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年七月十二日
书记员 丛铭玉