上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初13049号
原告：李某1，男，1958年6月29日生，汉族，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：刘佳伟，浙江浙杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贝赛，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：李某2，女，1957年1月27日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：郭毅，系被告李某2的女婿，住上海市宝山区行知路***弄***号***室。
被告：李3，女，1983年2月13日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告李某1诉被告李某2、李3分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员施怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人刘佳伟、被告李某2的委托诉讼代理人郭毅、被告李3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1诉称：被继承人XXX(2001年8月死亡)与XXX(2005年6月死亡)系夫妻关系，共生育两子，即XXX(2015年10月死亡)、原告李某1。被告李某2与XXX系夫妻关系，共生育一女即被告李3。1974年2月，XXX为翻建自建房屋提出宅基地建筑用地申请并于1975年3月获批，在该宅基地上盖二层自建房屋一幢(以下简称“系争房屋”)。申请建筑用地地址位于本区城市工业园区五星村李家宅XXX号，建筑用地申请单上登记人口为XXX、XXX、原告李某1三人。1989年，上述房屋又翻建为用地面积229平方米。1992年6月，本区规划土地管理局就该宅基地颁发农村宅基地使用证，上载上述房屋用地面积229平方米，建筑占地110.63平方米。2012年7月10日，XXX、原告李某1签订协议书一份，对上述房屋书面约定了分割方案，内容为原告李某1拿建筑面积60平方米产权，XXX拿建筑面积120平方米产权，XXX、原告李某1及二人的配偶均在该协议上签名。XXX死亡后，原告多次向两被告提出确认上述房屋的所有权并进行分割，但遭到两被告的拒绝，系争房屋一直由两被告控制并出租。故现原告向本院提出诉讼请求：1、上海市宝山区城市工业园区五星村李家宅XXX号的农村自建房屋中84.5平方米归原告所有(原60平方米加上新建后原告应取得的24.5平方米)；2、要求两被告返还上述房屋的租金32,200元(按照每60平方米每月租金700元计算，自2012年7月10日至2016年5月10日)。
被告李某2、李3共同辩称：对原告提供的协议书真实性认可，但被告李某2在签订该协议书的时候并不知情，且当时原告领取了XXX在杭州发放的房改补贴，原告要求只有签订了该协议才同意将补贴给被告。另，1970年房屋翻建时，被告李某2还未与XXX结婚，故该房屋的面积是多少两被告并不清楚，协议书上180平方米的面积也包含被告李3的份额。1989年系争房屋第二次翻建由XXX全额出资翻建，系在原老宅的旁边新建了一间房屋，面积为30平方米，此时原告的户籍已经在杭州。综上，两被告认可原告在老宅中有一定份额，但是对于房屋的新建及翻新原告都没有做过贡献，故酌情认可原告拥有系争房屋30平方米的所有权。另，系争房屋两被告并未对外出租，出租的系被告李某2在宅基地以外另建的房屋。
原告围绕其诉讼请求向本院依法提交户籍证明、户口登记表、1974年建筑用地申请单、协议书，两被告围绕其辩称意见向本院依法提交宅基地使用证、1989年建筑用地申请单、房屋验收单、收条，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：
一、被继承人XXX(2001年8月死亡)与XXX(2005年6月死亡)系夫妻关系，共生育两子，即XXX(2015年10月死亡)、原告李某1。被告李某2与XXX系夫妻关系，共生育一女即被告李3。
二、1974年2月，XXX向当时宝山县五星大队提出翻、扩建房屋申请，建筑用地申请单上载：“现有房屋情况为平房2间，面积30平方米、申请新、翻建房屋3间，面积53平方，建成后房屋总数3间。家庭人口为子XXX、李某1，大队革命会意见翻建2间非耕地68平方。”
三、1988年，XXX向当时宝山县五星大队提出翻、扩建房屋申请，建筑用地申请单上载：“申请人XXX，家庭人口情况(按户口簿填写)本人XXX、妻李美玲、女李3、父XXX、母XXX、弟李某1，建房地点楼房东面，现有房屋楼房2间，面积72㎡，草、简房1间面积14.8㎡，申请新建平房1间30㎡，生产队意见为同意建造。”1992年6月20日本区土地规划局向XXX颁发了“宅基地使用证”，上载：“土地使用者XXX，地址五星村李家宅生产，用地面积229平方米，其中建造占地110.63平方米。
四、2012年7月10日，XXX与原告李某1签订“协议书”一份，上载：“现父母已经去世，在上海市宝山区城市工业园区五星村李家宅XXX号有建筑面积180平方米房屋是父母遗留下来的遗产，经两兄弟协商同意，房屋产权(所有权)分割如下，弟弟李某1拿建筑面积60平方米产权，哥哥XXX拿建筑面积120平方米。立此为证。哥哥签字：XXX(按印)，嫂子签字：李某2(按印)，弟弟签字：李某1(按印)、弟媳妇签字：贝妹芳(按印)”
审理中，原告为明确诉请，要求系争房屋三分之一的产权份额归原告所有，不再要求确认具体面积。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。XXX、原告作为被继承人XXX、XXX的第一顺位法定继承人，在XXX、XXX死亡后，自行对可继承的遗产分配做出约定，该当事人自行处分相关权益，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。两被告辩称系在原告要求XXX和被告李某2签订该协议才同意将被继承人的房帖给予两人的情况下才同意签订该协议，故不认可该协议，依据不足，本院不予采纳。依据该协议，XXX、原告在系争房屋翻建后自愿达成协议，李家宅XXX号180平方米的房屋，由XXX取得120平方米，由原告取得60平方米，故现原告要求获得系争房屋三分之一的产权份额，符合该约定，本院予以确认。至于两被告辩称协议书上180平方米包含了被告李3的份额，以及原告对于1988年新翻建的30平方米房屋不享有份额的意见。本院认为，依据相关规定宅基地使用权申请表是由符合宅基地申请条件的家庭成员共同向有关部门提出的宅基地使用申请。所以，建房申请表上登记的家庭成员，一般都是具有宅基地使用资格的人。有关部门也正是根据建房申请表上登记的人数，来确定批准使用宅基地的面积和房屋建造面积。所以，建房申请表上登记的人，一般都应当被确定为宅基地房屋的所有权人。本案中，1974年2月建筑用地申请表上申请人为被继承人XXX、XXX、原告李某1，系在原有2间30㎡平方基础上又获准翻建2间68㎡。1989年建筑用地申请表上申请人为XXX、被告李美玲及李3、被继承人XXX及XXX、原告李某16人，故即使新建30㎡房屋由XXX全额出资建造或者原告户籍已经迁出，以上6人均应对新建房屋享有相应的份额。并且，因为单纯宅基地房屋的物的价值在整个宅基地房屋拆迁价值中所占比例的限制，在房屋所有权比例的确定上，上述出资行为不应对所有权比例造成太大的影响(况且本案中，新翻建的仅为30平方米的平房)。也就是说，所有权比例的确定，不能因为存在上述出资行为而使比例出现太大的差距。综上，本院认为原告要求获得的系争房屋的产权份额已经少于原告本应取得的产权份额，而两被告(1974年第一次翻建房屋时两被告均不是系争房屋的申请人)作为XXX的法定继承人，现所获得份额已经大于被告两人自身的份额加上XXX所应取得的份额，故现两被告认为上述协议损害了被告李某2的利益以及原告在新建房屋中不享有份额，依据不足，本院不予采纳。另，原告要求两被告支付系争房屋的房租，未能提供充分证据证明，两被告亦不认可，本院不予支持。
综上所述，对原告要求系争房屋三分之一的产权归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求两被告支付系争房屋租金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第十三条之规定，判决如下：
一、上海市宝山区宝山城市工业园区五星村李家宅XXX号宅基地上的房屋归原告李某1、被告李某2、被告李3所有，其中原告李某1占该房屋三分之一的产权份额，被告李某2、被告李3占该房屋三分之二的产权份额；
二、原告李某1的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取计3,000元，由原告李某1负担1,000元，被告李某2、被告李3负担2,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施怡
二〇一七年一月四日
书记员 张倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中国人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
……
十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……