天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1412号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道（安阳市分公司一楼）。主要负责人：吴秀英，经理。委托诉讼代理人：刘勇，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李程，男，1976年5月6日出生，汉族，出租车司机，户籍地内蒙古满洲里市扎赉诺尔矿区，现住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：林国新，男，1989年7月26日出生，汉族，出租车司机，户籍地吉林省舒兰市，现住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：郑晓龙，男，1989年12月20日出生，汉族，司机，住河南省内黄县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部（以下简称人保公司）因与被上诉人李程、林国新、郑晓龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李程、林国新的诉讼请求。事实和理由：1、车辆停运损失是保险公司的免赔项目，不属于保险合同约定的赔偿范围；2、交通事故责任认定书载明郑晓龙和李程、林国新已就车损部分达成调解意见，李程、林国新本次起诉请求赔偿停运损失无法律依据；3、郑晓龙向上诉人理赔车损维修费用时签署的声明，其同意上诉人对其和第三者车辆的赔偿以定损金额为准，今后再因该事故发生任何纠纷，由其自己承担，与保险公司无关。李程、林国新、郑晓龙辩称，不同意人保公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李程、林国新向一审法院起诉请求：判令赔偿停运损失13557元，由人保公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由商业险赔付，仍有不足由郑晓龙承担连带赔偿责任；诉讼费由责任方承担。一审法院认定事实：2016年8月30日15时10分，郑晓龙驾驶豫Ｅ×××××号解放牌大货车沿临港路由北向南逆向行驶至保税××处，车辆左前部与从保税区西门由东向西行驶的原告林国新驾驶的津Ｅ×××××号大众牌汽车前部相撞，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定，郑晓龙承担事故全部责任。郑晓龙是豫Ｅ×××××号车辆的实际车主及驾驶人，该车辆在被告人保公司处投缴了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。津Ｅ×××××号车辆为出租汽车，客运资格证显示车辆驾驶员为李程、林国新二人，该车辆挂靠于银建的士有限公司。事故发生后，津Ｅ×××××号车辆被送往4S店维修，9月25日维修完毕，维修期间共计27天，产生维修费21290元。上述费用由郑晓龙直接向4S店支付，被告人保公司已对上述维修费用进行了保险理赔。另，郑晓龙于2016年9月25日赔偿林国新误工费800元，李程、林国新同意将上述800元在本案中扣除。一审法院认为，本案交通事故已经交管部门依据法定程序作出了事故责任认定，各方当事人对该认定均未提出异议，予以确认。据此，郑晓龙作为事故车辆的实际车主和驾驶人，应当赔偿李程、林国新在本次事故中遭受的合理损失。交通事故造成原告车辆停运，由此给李程、林国新带来停运损失是客观事实，该项损失亦属于法律规定的赔偿项目，郑晓龙应当予以赔偿。具体的赔偿标准，可以参照上年度交通运输业在岗职工平均工资（251元/日）。关于李程、林国新主张车辆营运人为二人，停运损失应按两人标准计算的问题，一审法院认为现有证据虽能证明李程、林国新为车辆的共同营运人，但主张两人次的停运损失事实依据不足，应以一人次的损失作为赔偿标准。李程、林国新车辆停运27天，停运损失共计6777元（251元×27天），扣除郑晓龙已经给付的800元，尚欠5977元。李程、林国新超出部分的诉讼请求，不予支持。关于人保公司的保险理赔责任，即上述停运损失是否属于保险公司的理赔范围，一审审理中，人保公司虽提供了保单等证据用以证明其在合同中对停运损失免赔问题已向投保人郑晓龙做了特别说明，但从该投保单来看，人保公司对相关免责条款并没有用文字、符号、字体等明显标志予以特别提示，免责条款与其他条款为同一字体，虽采用加黑标志，但显著程度不够，没有达到引起投保人注意的程度。上述免赔条款不产生效力，人保公司应对上述停运损失进行保险理赔。鉴于人保公司在理赔车辆维修费时已经使用了交强险额度，本案5977元停运损失由其在商业三者险项下理赔。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部于本判决生效之日起十日内在商业三者险项下赔偿原告李程、林国新车辆停运损失5977元；二、驳回原告李程、林国新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取为70元，由被告郑晓龙负担31元，原告自担39元。”二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对一审法院认定的涉诉车辆停运损失数额5977元不争，本案争议焦点为停运损失是否属于上诉人理赔范围。上诉人主张依据保险条款的规定，保险人不负给付停运损失的义务。对此，本院分析认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中被上诉人郑晓龙虽然在投保单投保人声明一栏有本人签字，但从该投保单来看，上诉人对相关免责条款并没有用文字、符号、字体等明显标志予以特别提示，免责条款与其他条款为同一字体，虽采用有别于与其他条款的加黑标识，但显著程度不够，保险条款中有二分之一以上的黑体字，不能达到引起投保人注意的程度，故不能认定上诉人已尽到提示义务。一审法院据此认定免责条款无效，并判决上诉人赔偿被上诉人李程、林国新因此次事故造成的停运损失，是正确的。上诉人主张停运损失属于保险条款中的免赔条款，不同意赔偿的理由，不能成立。另，虽然交通事故责任认定书中被上诉人郑晓龙和李程、林国新达成调解意见，但该调解内容不包含车辆的停运损失，故被上诉人李程、林国新有权在本案中主张停运损失。至于被上诉人郑晓龙于2016年9月29日给上诉人签署的声明，因是基于郑晓龙向上诉人理赔车损维修费用而签的，故上诉人以此声明主张由郑晓龙自行承担被上诉人李程、林国新车辆停运损失的理由，不能成立。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司铁西营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李纪申审判员  韩 萍二〇一七年三月九日书记员  底 健