广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初11742号
原告：东莞市友泽智能装备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区振安西路168号长联工业园A栋一楼D区。统一社会信用代码为91441900MA4UX3QJ0C。
法定代表人：张志乾，该公司总经理。
委托代理人：邓纯平，广东鹏合律师事务所律师。
被告：东莞市旭研机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗复兴路**号金铭国际工业模具城**栋*号。统一社会信用代码为91441900090165297U。
法定代表人：蔡乃仕，该公司经理。
委托代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。
第三人：深圳市大和龙乔工业设备有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道松裕路***号805。统一社会信用代码为91440300360116170F。
法定代表人：詹巧云，该公司总经理。
委托代理人：陈俊锋、郭艳影，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
原告东莞市友泽智能装备有限公司与被告东莞市旭研机械设备有限公司、第三人深圳市大和龙乔工业设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法由审判员邓瑞良独任审判，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张志乾及委托代理人邓纯平、被告的委托代理人徐荣喜、第三人的委托代理人陈俊锋、郭艳影等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年11月17日，原告将6台加工中心V6设备送给被告，货物总价1260000元，被告的法定代表人在送货单上签字确认，因被告订货时原告公司营业执照尚在办理过程中，定金及前期货款部分支付到原告委托的收款方即第三人，被告至今尚欠原告货款金额708000元，原告提供的送货单、协议书等可以证实，因被告找各种借口拖欠原告货款，原告为保护自身合法利益，提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款708000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至货款付清日止）；2、被告承担本案的诉讼费用、保全费及担保费。
庭审中，原告确认被告在诉讼中已支付原告部分货款，变更第1项诉讼请求为：被告支付原告货款466000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至货款付清日止）。
被告答辩称，1、截至庭审当日，被告已付原告货款966400元，尚欠293600元；2、案涉设备为含税价，原告应当开具17%增值税发票给被告，但原告尚未开具任何发票给被告；3、原告请求被告支付原告为申请财产保全而支付的担保费，没有法律依据。
第三人陈述称，1、事实上，被告与第三人之间签订了两份合同，其中一份是第三人代原告与被告所签，即本案案涉的合同，另一份是第三人与被告所签。两份合同的主要内容均是由出卖方出售被告6台加工中心V6设备，但两份合同有区别，主要区别是合同内容有否第三方作担保及价款是否含税，另两份合同对应有两份不同的送货单；2、原告在2016年11月1日正式注册成立，因此，被告支付给原告的货款，在2017年5月27日三方达成协议前，均支付给第三人，再由第三人转付原告，但被告也向第三人购买了同样的设备，价款也是1260000元（不含税），故被告也要支付第三人货款。2017年5月27日三方达成的协议是对截止到此时的货款进行的结算，三方确认被告尚欠原告708000元，即此前被告共支付第三人704400元，其中第三人转付原告货款552000元，剩余152400元是支付给第三人的货款。三方协议约定被告直接向原告支付货款，故2017年5月27日后，被告向第三人支付的20000元是第三人的货款，即被告也仍拖欠第三人货款1087600元；4、被告在本案中企图将两份内容相似的合同当成一份合同进行赖账。
经本院审理查明，原告在2016年11月1日正式注册成立，在公司筹备阶段，被告向原告订购6台加工中心V6设备，原告的股东委托第三人以第三人名义与被告在2016年9月10日签订《销售合同》（合同编号为2016091002），约定30天交货期，设备总价款为1260000元（含17%税），交货地点在清远。2016年11月17日，原告将该合同约定的设备送至被告指定客户处，由被告的法定代表人在送货单上签字确认，被告按合同约定支付的定金及部分货款也由原告委托第三人代收转付给原告。后来已注册成立的原告，于2017年5月27日与被告及第三人三方共同签署了《协议书》，确认前述交易实际系原告与被告间交易之事实，被告确认尚欠原告设备余款708000元将直接支付给原告。
诉讼中，原告与被告就被告已付原告设备货款有争议，原告确认以签署《协议书》之日为界限，签订《协议书》后，被告有直接向原告付款的情况，但尚欠446000元；被告则认为已向原告支付了货款874400元，而其出具的付款明细中显示签订《协议书》后，仅直接向原告付款共150000元；第三人认为被告与第三人也存在另一份内容相同、总价款相同的买卖合同，也向被告提供了6台加工中心V6设备，被告的付款明细中部分款项是支付第三人的货款，被告尚欠第三人大额货款。
另查明，原告默认没有开具发票给被告；原告为本案申请财产保全已向阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司进行了投保，保费为4248元。
以上事实，有原告提供编号为2016091002《销售合同》、送货单、《协议书》、被告提供的付款明细、银行转账凭证、第三人的陈述意见等证据以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告间的2016091002号《销售合同》，其内容没有违反国家法律和行政法规的强制性和效力性规定，合法有效，双方应当诚实信用地履行各方义务，但被告未能完全按合同约定支付原告货款，已构成违约，依法应当向原告承担违约责任。
关于被告实际已付原告货款的争议，因《协议书》为原告、被告及第三人三方协议，为三方的真实意思表示，确认截至协议签订时，被告尚欠原告货款708000元，并应直接向原告支付，从被告提供的付款明细中看出，《协议书》签订后，被告也仅直接向原告付款共150000元，至于被告认为其付款明细中所有付款均为支付原告货款，未得到原告认可，也与《协议书》确认的欠款金额不一致，本院不予采信被告的主张；至于第三人与被告之间是否真实存在另一个买卖合同关系，因第三人在本案中是无独立请求权第三人，第三人与被告之间的争议属另一个法律关系，双方应当另寻途径解决。在被告没有提供充分证据证明的情况下，原告自认被告尚欠其货款446000元的事实，没有损害被告的利益，本院予以确认。故原告主张被告支付货款446000元，并从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。
关于原告应当开具发票的问题，发票是合法交易、依法纳税和财务记账的重要凭证，也是货物或服务提供者的法定附随义务，原告应当自觉执行，因案涉合同未约定开具发票行为先于支付货款行为，故被告不能行使先履行抗辩之权利。
关于原告主张被告承担其为本案申请财产保全而支出的财产保全投保费，因合同没有此违约责任之约定，财产保全担保费依法应当由申请人负担，故原告该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市旭研机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市友泽智能装备有限公司支付货款446000元，并支付逾期付款利息（利息从2017年10月11日起至货款付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告东莞市友泽智能装备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费为5440元，由原告东莞市友泽智能装备有限公司承担2013元，被告东莞市旭研机械设备有限公司承担3427元；本案收取财产保全费4060元，由被告东莞市旭研机械设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 邓瑞良
二〇一八年一月二十日
书记员 杜秋兰
何倩贝