湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0104行初77号
原告代汉书，男，1939年12月19日生，汉族。
委托代理人代继农（系原告之子），男，1970年5月16日生，汉族。
被告武汉市硚口区城市管理委员会（执法局），住所地湖北省武汉市硚口区崇仁路61号。
法定代表人姚碧波，局长。
委托代理人朱俊南，男，该局工作人员。
委托代理人黄牧川，湖北华隽律师事务所律师。
被告武汉市城市管理委员会（执法局），住所地湖北省武汉市江岸区胜利街305号。
法定代表人张军，主任（局长）。
委托代理人朱建华，男，该局副主任。
委托代理人吴艳霞，湖北英达律师事务所律师。
原告代汉书诉被告武汉市硚口区城市管理委员会（执法局）（以下简称区城管委）、武汉市城市管理委员会（执法局）（以下简称市城管委）确认强制拆除行为及行政复议决定违法一案，本院2016年10月18日立案受理。本院依法组成合议庭，于12月6日公开开庭进行审理，原告的委托代理人代继农，被告区城管委的委托代理人朱俊南、黄牧川，被告市城管委的行政首长朱建华、委托代理人吴艳霞到庭参加诉讼。庭审过程中，原告代汉书申请撤回第3项：责令被告区城管委恢复原状；第4项：责令被告区城管委因违法强制拆除原告房屋，导致房屋透风漏雨，结构破坏，房屋损坏，不能正常居住和使用，要求按照市场租金行情赔偿每月1800元租金至能正常生活为止及第5项：被告市城管委对被告区城管委承担连带责任部分的诉讼请求。休庭后，原告申请撤回第2项：责令被告区城管委赔偿因行政违法行为给原告造成经济损失20000元的诉讼请求，本院裁定准予。本案现已审理终结。
2016年7月8日，被告区城管委强制拆除原告代汉书位于武汉市硚口区汉水桥街营房北村32号10栋1门4楼3号2处5.7㎡违法构筑物。2016年7月11日，原告向被告市城管委提起行政复议，市城管委2016年9月30日作出武城复决字（2016）03号行政复议决定：维持区城管委依照（硚城管）拆决字（2016）第317005号强制拆除决定书对营房北村32号10栋1门4楼的强制拆除行为。
原告诉称：原告住武汉市硚口区汉水桥街营房北村32号10栋1门4楼3号，房屋面积41㎡。因年久失修，原告委托常在小区内从事房屋改造的工人对所住房屋维修、改造、装修、扩建。2016年7月7日下午，被告区城管委在原告家门口张贴（硚城管）拆公字（2016）第317005号拆除公告和（硚城管）拆告字（2016）第317005号强制拆除事先催告书，限原告在2016年7月7日前自行拆除。2016年7月8日上午10时，被告区城管委在原告家门口张贴（硚城管）拆决字（2016）第317005号强制拆除决定书，决定强制拆除营房北村32号10栋1门4楼3号构筑物2处5.7㎡。随后，区城管委人员予以拆除。
原告认为被告区城管委作出行政行为违法错误，应当撤销。一、被告区城管委作出行政行为实体违法，被告区城管委对原告的房屋无权实施行政强制拆除。城乡规划主管部门是法定责任部门。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，县级以上地方人民政府才是强制拆除违法建筑的适格主体，被告区城管委对原告的房屋无权实施行政强制拆除。二、被告区城管委的行政行为程序违法。被告区城管委2016年7月8日上午9点直接实行的行政强制拆除，在拆除的同日上午10点才在原告的大门上张贴告知原告有权进行行政复议和诉讼，其行为违反了《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，在执法程序没有完成时，即未告知当事人申请救济的权利的情况下，所做的行政行为违法。执法程序中也违法。被告区城管委直接采取损坏最大、最野蛮的行政强制拆除的执法方式违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定。三、被告市城管委在行政复议中维持被告区城管委的行政行为违法。
综上，被告区城管委作出的强制拆除行政行为实体违法、没有执法依据和执法资格，执法程序违法，违反行政法律设定给予被处理人救济的权利，执法没有合理性，应予撤销。请求法院判决：1、确认被告区城管委依照（硚城管）拆决字（2016）第317005号强制决定书对营房北村32号10栋1门4楼的强制拆除行为违法。2、撤销被告市城管委武城复决字（2016）03号行政复议决定。
庭审中原告提交视频光盘1份，证明在被告区城管委强制拆除之前，原告就向区城管委表示申请行政复议。原告同时提交《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和下载自中国裁判文书网的2份行政判决书等证据材料，证明依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，被告区城管委的强制拆除行为违法。
被告区城管委辩称：被告区城管委拆除涉案违法建设有事实和法律依据。1、事实依据。现场物证照片、现场勘验笔录、调查笔录及武汉市国土资源和规划局硚口分局出具的《关于营房北村10栋1门4楼3号外挑未在我局办理许可手续的函》。证明原告代汉书在未办理规划手续的情况下擅自在其房屋窗外搭建2处外挑，依据《武汉市控制和查处违法建设办法》第二条第二款的规定，系违法建设。2、法律依据。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定，依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，被告区城管委作为相对集中行使相关行政处罚权的行政执法部门，同时也具有实施与之相关的行政强制措施的权利。《中华人民共和城乡规划法》第六十八条规定赋予了县级以上人民政府责成有关部门强制拆除违法建设的权利。武汉市人民政府《武汉市控制和查处违法建设办法》明确规定违法建设的强制拆除职能由城市管理执法部门行使。综上，城市管理执法部门具有查处违法建设有关的行政处罚权、行政强制措施权以及行政强制执行权。
被告区城管委依法拆除涉案违法建设的程序合法。1、被告区城管委根据营房北村居民举报及武汉市硚口区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）《关于查处营房北村10栋住宅楼1门4楼3号违法建设的函》依法启动了本案的立案调查工作，依法制作了《违法通知书》、《责令停止建设决定书》、《违法建设限期拆除决定书》并有效送达给原告。原告在期限内未停止建设，也未对可能存在安全隐患的违法建设进行拆除。2、执法期间，涉案违法建设出现了需要立即拆除的紧急情形。2016年7月7日，区房管局《关于营房北村10栋1门4楼3号外挑存在安全隐患的函》，指出了涉案违法建设存在安全隐患，要求立即予以处置。2016年6月底至7月初，武汉天气状况恶劣，长时间的暴风雨天气，形势严峻。3、社区居民已对具有严重安全隐患的违法建设进行了举报并要求立即处理。被告区城管委依法启动强制执行程序，文明合法，未造成人员和财产损失。
综上，被告区城管委具有查处违法建设的事实和法律依据，且程序合法，未造成人员和合法财产的损失。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区城管委向本院提交证据如下：
证据1、关于查处营房北村10栋住宅楼1门4楼3号违法建设的函。
证据2、现场物证照片。
证据3、现场勘验笔录。
证据4、调查笔录。
证据5、关于营房北村10栋1门4楼3号外挑未在武汉市国土资源和规划局硚口分局办理许可手续的函。
证据1-5证明：原告在硚口区营房北村××楼××号房屋窗外搭建2处外挑，系违法建设，面积分别是（3×1）㎡、（1.3×2.1）㎡，共计5.7㎡。
证据6、违法通知书。
证据7、责令停止建设决定书。
证据8、违法建设限期拆除决定书。
证据9、上述三种文书的送达回证。
证据6-9证明：被告对违法建设行为进行制止，对原告作出了限期拆除违法建设决定，并依法将上述文书有效送达。
证据10、关于营房北村10栋1门4楼3号外挑存在安全隐患的函。证明：涉案违法建设出现需要立即拆除的情形。
证据11、拆除公告。
证据12、强制拆除事先催告书。
证据13、强制拆除决定书。
证据14、上述三种执法文书的送达回证（1张）及物证照片（4张）。
证据15、光盘（FILE0020、FILE0024、M2U02251、M2U02254）。
证据11-15证明：被告按立即强制拆除违法建筑的要求，依法下达执法文书并有效送达。光盘FILE0020、FILE0024、M2U02251、M2U02254证明依法送达相关文件。
证据16、执行笔录。
证据17、光盘(FILE0028及其余部分)。
证据18、现场物证照片。
证据16-18证明：被告在强拆过程中文明执法，未造成人员和财产损失，光盘FILE0028及其余部分证明执法过程符合法律规定，未对原告合法财产造成损失。
被告提交《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，《武汉市城乡规划条例》第六十条，《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条、第二十一条，《武汉市城市综合管理条例》第四十五条及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条作为其作出行政行为的法律依据。
被告市城管委辩称：根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市城管委作为区城管委的上级部门，有权受理原告提出的行政复议。被告市城管委收到原告的行政复议申请后，依法受理、审查作出复议决定，程序合法。区城管委对讼争违法建筑有查处和采取强制措施的职责。区城管委履行查处违法建筑职责程序合法，对涉案房屋拆除的执法过程制作了执行笔录，拆除行为未对原告合法财产造成损害。市城管委作出的复议决定程序、内容合法有效，认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告市城管委向本院提交其作出复议决定有关程序方面的证据：复议申请书、立案审批表、行政复议答复通知书、延期审理通知书、送达回证等，证明市城管委作出武城复决字（2016）03号复议决定的程序合法。被告市城管委提交《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第七条、第十条、第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第三十一条，证明其作出复议决定的程序合法。提交《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，《武汉市城乡规划条例》第六十条，《武汉市城市综合管理条例》第四十五条，《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十二条，《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条，证明其作出复议决定的内容合法。
经庭审质证，原告对被告区城管委提交的证据发表如下质证意见：对证据1-4、18无异议。对证据6-15、17的真实性无异议，认为证据8违法建设限期拆除决定未告知原告诉权和期限；证据13强制拆除决定告知原告期限与法律规定不符，程序违法；证据10未向原告送达、且不符合公文格式；证据14送达地址错误。原告对证据5、16有异议，认为证据5是事后补充的，原告在庭审中才看到这个函；关于证据16，认为区城管委应该对被执行人做笔录，原告的委托代理人当时在现场，而区城管委却对社区人员做的笔录。
原告对被告市城管委提交复议程序证据的真实性均无异议。
被告区城管委对原告提交证据视频光盘的真实性无异议，对证明目的有异议，认为申请行政复议不意味着停止执行。申请行政复议不是口头陈述，需要到行政复议机关申请。认为原告提交的其他证据材料与本案无关。被告市城管委认为，对原告提交视频光盘的真实性无法核实，其收到原告提起的行政复议申请是在2016年7月11日，其根据行政复议申请的内容作出行政复议答复。视频光盘以外的其他证据均不属证据形式，不予质证。
本院对上述证据认证如下：本院对被告区城管委提交证据的真实性均予以认定，上述证据证明原告搭建房屋属违法建设以及被告区城管委对原告违法建设查处、直至作出强拆决定以及区城管委强制拆除违法建设行政行为的基本情况。被告市城管委提交的证据均系其作出复议决定的程序证据，证明其作出行政行为的程序合法，本院予以认可。原告提交的视频光盘的真实性，本院予以认定，原告提交的其他证据材料不是本案的证据，本院不予认定。
经审理查明：原告代汉书住武汉市硚口区汉水桥街营房北村32号10栋1门4楼3号。2016年6月，原告委托他人对所住房屋装修、扩建。6月13日，被告区城管委向原告送达违法通知书。6月27日，被告区城管委向原告送达责令停止建设决定书和违法建设限期拆除决定书。7月7日，被告区城管委在原告家门口张贴（硚城管）拆告字（2016）第317005号强制拆除事先催告书和（硚城管）拆公字（2016）第317005号拆除公告，限原告于2016年7月7日前自行拆除。2016年7月8日上午，被告区城管委在原告家门口张贴（硚城管）拆决字（2016）第317005号强制拆除决定书，决定强制拆除营房北村32号10栋1门4楼3号房的2处5.7㎡违法构筑物。区城管委组织人员强制拆除。原告不服，当即表示申请行政复议。7月11日，原告向被告市城管委申请行政复议。9月30日，被告市城管委作出武城复决字（2016）03号复议决定：维持区城管委依照（硚城管）拆决字（2016）第317005号强制拆除决定书对营房北村32号10栋1门4楼的强制拆除行为。原告不服至此成讼。
本案中，被告区城管委未向本院提交原告违法构筑物存在安全隐患，危害公共安全和社会安全，依法应当拆除的证据。
本院认为，本案争议的焦点是被告区城管委有无执法主体资格以及被告区城管委拆除原告房屋的行为是否合法。本院分析如下：
被告区城管委有无执法主体资格。《中华人民共和城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚有关的行政强制措施”。依照《国务院法制办公室关于在湖北省武汉市开展相对集中行政处罚试点工作的复函》精神，武汉市城市管理执法部门行使城市规划管理方面法律法规规章规定的行政处罚权。根据《武汉市城乡规划条例》第六十条、《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条第一款规定，城市管理执法部门对未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为负有查处职责。《武汉市城市综合管理条例》第四十五条第一款规定，城市综合管理和相关城市执法活动实行属地管辖，由管理该事项或违法行为发生地的区级城市管理相关部门管辖。被告区城管委对硚口区汉水桥街营北村32号10栋1门4楼3号发生的违法建设负有查处的职责。综上，被告区城管委负有辖区范围内查处违法建设有关的行政处罚权、行政强制措施权以及行政强制执行权。
被告区城管委拆除原告房屋的行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。根据已查明的事实，本案被告区城管委2016年6月27日作出违法建设限期拆除决定。7月7日被告区城管委到原告家门上张贴强制拆除事先催告书和拆除公告。7月8日被告区城管委在原告家门口张贴了（硚城管）拆决字（2016）第317005号强制拆除决定书，强制拆除违法构筑物。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的期限是对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除行为规定的法定期限，也就是说，应经公告并经法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除，也未提起行政复议或行政诉讼的，有强制执行权的行政机关才可以依法强制执行。本案被告区城管委2016年7月8日作出（硚城管）拆决字（2016）第317005号强制拆除决定，当日强制拆除原告违法构筑物的行为属程序违法。
综上，被告区城管委强制拆除原告涉讼违法建设的行政行为，因违反法定程序构成违法；被告市城管委的复议程序并无不当，因原行政行为程序违法，被告市城管委作出的行政复议决定依法应予撤销。原告关于确认被告区城管委依照（硚城管）拆决字（2016）第317005号强制决定对营房北村32号10栋1门4楼3号的强制拆除行为违法和撤销被告市城管委武城复决字（2016）03号行政复议决定的诉讼请求，本院予以支持。被告区城管委关于原告违法构筑物存在安全隐患，危害公共安全和社会安全，依法必须拆除的答辩意见证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告武汉市硚口区城市管理委员会（执法局）2016年7月8日依照（硚城管）拆决字（2016）第317005号强制决定对营房北村32号10栋1门4楼3号构筑物5.7㎡实施的强制拆除行为违法。
二、撤销被告武汉市城市管理委员会（执法局）2016年9月30日作出的武城复决字（2016）03号行政复议决定。
案件费受理费50元，由被告武汉市硚口区城市管理委员会（执法局）、武汉市城市管理委员会（执法局）共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 黄建华
人民陪审员 梁冬华
二〇一七年三月三十日
书 记 员 龚 璇