海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙民一初字第945号
原告官宏平。
被告海南信兴汽车销售有限公司。
法定代表人廖文川，董事长。
委托代理人蔡世峰，海南嘉天律师事务所律师。
委托代理人梁丹丹，海南嘉天律师事务所律师。
原告官宏平与被告海南信兴汽车销售有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王戡独任审判，公开开庭进行了审理。原告官宏平、被告的委托代理人蔡世峰和梁丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官宏平诉称，原告于2001年2月21日购买了上海大众汽车有限公司生产的SVWXXXXBGI帕萨特小轿车一部，车号牌琼A3XX**。该辆车分别行使至2003年7月4.8万公里、2006年9月9.8万公里、2009年7月14.8万公里、2011年12月20.4万公里时，即该车辆每行使至5万公里时，变速箱均会出现油质变白，4S维修店认定水箱水进入变速箱导致，已总共因同样的原因在上海大众汽车有限公司4S店自费整体更换了4个变速箱，发生维修费10.6万元，但至今故障仍未解除。2009年7月25日，原告车辆变速箱再一次出现故障后被上海大众汽车有限公司指定到被告（上海大众授权4S店）维修，发生维修、材料费9800元。此后，2009年9月20日、2010年6月20日等多次因变速箱出现异响、抖动等进厂检查，被告认为是油质脏导致，要求原告更换变速箱油。此后，变速箱抖动现象逐渐加重，原告强烈要求查明原因，但被告仅仅通过检查变速箱油质是否变白，就武断为发动机、火花塞原因导致，要求更换火花塞等发动机维护，但此后故障一直未消除，才承认变速箱故障的老问题又发生了，原告遂要求索赔被拒。本案变速箱存在质量问题已是不争的事实，被告作为该汽车海南维修授权单位，没有尽到应有的义务，在经被告更换、修理一年内就出现质量问题，并且至今尚未找到故障原因。为此，请求判令：1、被告赔偿原告变速箱维修费13695.05元；2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告海南信兴汽车销售有限公司辩称，一、我司不是原告车辆的生产者、销售者，原告诉称的变速箱损坏与我司无关，我司不是本案适格被告、不应承担本案责任。《产品质量法》规定的产品质量责任主要包括两种形式：其一，《产品质量法》第40条所规定的产品质量合同责任，承担责任的主体是产品的销售者；其二，《产品质量法》第41-43条所规定的缺陷产品致人损害的产品质量侵权责任，承担责任的主体是产品的生产者或销售者。而我司既不是官宏平所购车辆的生产者，也不是车辆的销售者，不是本案适格被告，依法不应承担该汽车的产品责任。而且，原告于2001年购买了上海大众汽车有限公司生产的帕萨特小轿车，此后该车一直都是在其他公司进行维修和保养。直至2009年7月，我司才应原告和大众公司的要求，将大众公司从上海发给原告的变速箱安装在原告汽车上。可见，2009年原告更换变速箱也与我司无关，要求我司全额赔偿更换变速箱的费用和其他维修费用，实在毫无依据和道理。二、原告没有证据证明变速箱损坏及其损失数额，也没有证据证明是我司的行为造成了变速箱损坏，依法应当承担败诉的后果。原告主张，其购置车辆在使用过程中每行驶至5万公里时便出现变速箱质量问题，多次进行修理、更换变速箱；包括2009年7月更换的这一个变速箱现在也已经损坏，其为维修2009年7月更换的这一个变速箱已花费3895.05元。但是，原告没有任何证据证明2009年7月更换的变速箱已经损坏及损坏的原因，也没有证据证明该变速箱损坏与其索赔的13695.05元维修项目、费用存在因果关系而不是常规的汽车维修保养，更没有证据证明变速箱损坏是我司过错造成。本案并不属于举证责任倒置的情形，根据“谁主张谁举证”民事诉讼原则，原告有义务对其主张举证，而原告举证不能，应承担败诉责任。值得强调的是：上述变速箱是否损坏及损坏的原因、就此将发生的维修项目、费用等各项事实均涉及专业技术问题，依法必须委托专业技术鉴定机构鉴定方可作出事实认定，而原告并没有申请技术鉴定，其主张纯粹是其主观臆断和推测，不能成立。三、原告所购车辆及变速箱均已过保修期，要求赔偿变速箱维修费13695.05元毫无道理。抛开以上因素不论，原告购买的上海大众帕萨特汽车的《产品使用维护说明书》规定：汽车整车和在上海大众特约维修站进行正常修理更换的本公司纯正配件的质量保修期都是一年。原告车辆系2001年2月购买，至今已经11年有余，早已超过该车《产品使用维护说明书》所规定的一年保修期。至于原告提到的变速箱，原告2009年7月之前是在被告以外其他厂家维修更换的变速箱，与我司无关。原告唯一一次在我司处更换变速箱是2009年7月，当时上海大众汽车公司同意由该司从上海发出一个变速箱为原告进行更换，但规定费用由上海大众汽车公司承担80%、原告承担20%，变速箱质保期还是一年；对此原告也表示同意。我司2009年7月收到变速箱后，遂按原告与上海大众汽车公司约定的上述条件为原告汽车更换了变速箱，原告也依约支付了更换了变速箱20%的费用。从2009年7月更换新的变速箱起算至原告起诉，也早已超过原告与上海大众汽车公司约定及《产品使用维护说明书》所规定的汽车配件一年质保期。可见，原告车辆及其变速箱均已超过约定和《产品使用维护说明书》所规定的保修期，要求赔偿变速箱维修费毫无依据与道理。四、原告主张13695.05元变速箱维修费违背事实，索赔毫无根据。上文已述，2009年7月原告更换变速箱时，其只承担了20%约3000元的费用，其余80%的费用是由上海大众公司承担；原告称其2009年7月更换变速箱时花费了9800元违背事实。在2009年7月更换的变速箱前，由于原告的车辆此前在露天停驶一年多，诸多零部件需要保养、更换、维修，因此2009年7月原告在我司处处更换变速箱的同时还做了项目繁多的车辆维修、保养，更换变速箱以外的维修保养费用就超过万元，这部分费用与变速箱更换或损坏没有任何关系，原告诉请赔偿这部分费用毫无道理。至于原告索赔的另外3895.05元维修费则根本看不出与本案的关联，要求赔偿同样没有依据和道理。综上，原告诉请毫无事实与法律依据，恳请驳回原告全部诉请。
经审理查明，2001年2月21日，原告向上海大众汽车海南销售服务有限公司购买上海大众汽车有限公司生产的SVWXXXXBGI帕萨特小轿车一辆，车牌号为琼A3XX**。原告使用该车辆过程中，分别于2003年7月行驶至4.8万公里、2006年9月行驶至9.8万公里、2009年7月行驶至14.8万公里、2011年12月20.8万公里即每行使至5万公里时，变速箱均出现油质变白无法使用等问题。原上海大众汽车海南销售服务有限公司认定该车系水箱进水进入变速箱导致油质变白无法正常使用，并要求原告更换变速箱，2003年7月及2006年9月，原告先后因同样的原因在原上海大众汽车海南销售服务有限公司自费整体更换了2个变速箱及水箱。2009年7月25日，原告上述车辆的变速箱再次出现故障，因原上海大众汽车海南销售服务有限公司停止营业，上海大众汽车有限公司指定原告将上述车辆到其授权的4S店即被告处进行维修，原告自费向上海大众汽车有限公司购买了变速箱及水箱，上海大众汽车有限公司将原告购买的变速箱及水箱发货至被告处，由被告对原告的上述车辆进行更换与维修，被告共向原告收取维修费及材料费共计9800元。此后，原告的上述车辆屡次出现相同的变速箱异响、抖动等故障，原告分别于2009年9月20日、2010年6月20日、2011年8月19日、2011年12月8日、2011年12月14日及2011年12月31日将上述车辆送至被告处进行维修，先后向被告支付维修费及材料费620元、2947元、4882.7元、234元、250元及3297元共计12230.7元。此后，原告以被告作为上海大众汽车有限公司指定的4S店，没有尽到应有的义务，在经被告更换维修后一年内就出现质量问题且尚未找到故障原因为由，向被告提出索赔，但被告予以拒绝。原告为此诉诸本院。
上述事实，有《上海大众汽车海南销售服务有限公司业务结算单》2张、《海南信兴汽车销售有限公司业务结算单》6张、《上海大众汽车特约维修站任务委托书》3张、《上海大众汽车车辆信息反馈表》1张、等证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告购买的SVWXXXXBGI帕萨特小轿车屡次发生变速箱故障，虽经屡次更换与维修，但均未能正常使用，因此，该变速箱出现故障应属于汽车产品质量的问题，因产品质量问题所产生的民事责任，应由产品的生产者及销售者承担。被告只是受汽车的生产者上海大众汽车有限公司的委托，对原告购买的变速箱进行更换及维修，而非原告所购买的上述车辆的生产者及销售者，因此，原告要求被告赔偿其变速箱维修费13695.05元的诉讼请求无法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告官宏平的诉讼请求。
本案适用简易程序审理减半收取受理费71元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 王戡
二〇一二年八月八日
书记员 许翔