河北省石家庄市中级人民法院民 � � � 判 决 书（2018）冀01民终2570号上诉人（原审被告）：杨清卓，男，汉族，1983年5月18日出生，住石家庄市。上诉人（原审被告）：王文静，女，汉族，1983年1月26日出生，住石家庄市。上诉人共同委托代理人：王世龙，河北航岳律师事务所律师。上诉人共同委托代理人：张竹青，河北航岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王乐乐，男，汉族，1987年3月3日出生，住正定县。委托代理人：张忠波，石家庄市正定县同成法律服务所法律工作者。上诉人杨清卓、王文静因与被上诉人王乐乐民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨清卓、上诉人王文静共同委托代理人王世龙、张竹青，被上诉人王乐乐委托代理人张忠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨清卓、王文静上诉请求：1.依法撤销石家庄市正定县法院（2017）冀0123民初2991号民事判决书，改判为驳回被上诉人第一审诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误，适用法律错误，法定程序错误，请求依法撤销原判决。一、原判决认定事实错误，被上诉人王乐乐与上诉人杨清卓、第二上诉人王文静均不存在借贷关系。被上诉人王乐乐与上诉人杨清卓、王文静之间无借款合同，非借贷关系。被上诉人王乐乐向上诉人杨清卓打款4万元是基于使用上诉人杨清卓银行卡向他人转账，并非基于借贷关系。上诉人王文静与上诉人杨清卓系夫妻关系。但上诉人王文静与被上诉人王乐乐之间无借贷关系，原判决认定事实错误。二、原判决法定程序错误，致使上诉人未参加开庭，导致败诉结果。上诉人在一审提交答辩状期间依法提出管辖权异议，原审法院裁决驳回上诉人诉讼请求，后上诉人对管辖权依法提起上诉。一审法院在管辖权异议法律程序尚未结束时开庭审理该案，适用法定程序错误。一审法院并没有依法传唤上诉人到庭，上诉人对开庭并不知情，导致未能及对参加诉讼。三、原判决适用法律错误，第二上诉人王文静与被上诉人即便存在借贷关系，对该笔借款并不知情，未用于夫妻共同生活不属于夫妻共同债务，所以上诉人王文静没有偿还借款义务。四、一审法院审理案件时遗漏了必须参加诉讼的第三人陈红磊，认定事实错误。该案真实借贷关系的主体应为被上诉人与第三人陈红磊。2016年9月27日第三人陈红磊向被上诉人抵押车辆借款4万元并签订了借条。因第三人陈红磊当时没带银行卡，�借用了上诉人杨清卓的银行卡。被上诉人把借款4万元转到上诉人银行卡。故被上诉人与第三人陈红磊才是真实的借贷关系当事人。必须参加诉讼的第三人没有参加诉讼，原判决认定事实错误。综上所述，上诉人认为原判决认定事实错误，法定程序错误，适用法律错误。五、仅有转账凭证不足以证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，事实上双方也不存在借贷关系，本案事实是陈红磊（身份证号为），欠上诉人杨清卓5000元无力偿还，向上诉人提出其从被上诉人处借款4万元，当日因陈红磊没带银行卡且上诉人知道陈红磊还欠别人钱，担心4万元打入陈红磊账户后被法院查封或被别人提走，故同意被上诉人将借给陈红磊的4万元打到自己的账户上。上诉人扣除陈红磊欠自己的5000元后将剩下的35000元打给了陈红磊。冀Ａ×××××标致轿车并非上诉人杨清卓所有，也不是对上诉人杨清卓提供担保，被上诉人与陈红磊之间有借款协议，因陈红磊不能清偿债务，应以该车折价偿还其债务与上诉人无关。六、上诉人王文静对此事不知情，事后也未追认，没有一分钱用于夫妻共同生活，依法不属于夫妻共同债务，故王文静没有还款义务。七、一审未能在3个月审限内审结，应依法适用普通程序，但一审法院适用了简易程序，程序违法。王乐乐答辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，审理程序正确，二审法院应依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。（一）、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人以车辆抵押的形式从被上诉人处借款肆万元，月息2分，借款3个月。当时协商是借款到期后，上诉人将本息付清后将车开走。被上诉人当时通过手机银行将借款转到上诉人杨清卓的银行卡账户，有被上诉人提供的银行对账单证实。但上诉人在借款到期后，本息皆不偿还，无奈之下，被上诉人起诉上诉人，要求还款，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。（二）该笔借款发生在上诉人夫妻关系存续期间内，因借款是用于上诉人夫妻日常生活开支花费，因此，根据《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第24条之规定，原审法院判决该借款由上诉人夫妻共同偿还符合法律规定。原审法院审理程序正确。根据上诉人自己本人提供的送达地址，原审法院将开庭传票送达上诉人，但上诉人无正当理由拒不到庭，原审法院依法进行了缺席审理，其程序符合法律规定。原法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，二审法院应依法查明本案全部�实，判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王乐乐向一审法院起诉请求，1.判令被告偿还原告借款4万元，支付自借款之日至还清之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月27日至2017年2月26日为725元=40000×4.35％÷12个月×5个月），共计40725元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，被告杨清卓和王文静系夫妻关系。被告杨清卓于2016年9月27日向原告借款4万元，原告将借款转账至被告杨清卓银行账户。借款后，被告迟迟不予归还，经原告多次催要，至今未付。为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年9月27日、被告杨清卓向原告王乐乐借款4万元，原告通过手机银行将借款转账至被告杨清卓的中国建设银行账户上。借款时间在二被告的婚姻关系存续期间。以上事实，由银行对账单转账记录、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，原告王乐乐与被告杨清卓的民间借贷关系由银行转账记录等证据予以证实，本院予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告没有证据证明其与被告杨清卓约定借期内利息，故原告请求被告支付利息的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。此借贷纠纷发生于二被�的夫妻关系存续期间，二被告亦未抗辩此笔债务属于个人债务，故应认定为夫妻共同债务。被告杨清卓、王文静经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，可以缺席判决。综上所述、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杨清卓、王文静偿还原告王乐乐借款4万元。限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。本案件受理费818元，减半收取409元，由被告杨清卓、王文静负担。上诉人为支持其上诉请求向本院提�转账流水一份。证明2016年9月27日上诉人陪同陈红磊到被上诉人处借款4万元，上诉人先向陈红磊账户打款一元确认陈红磊当时没有带银行卡但记得卡号正确，上诉人收到被上诉人王乐乐出借给陈红磊的4万元后扣除了陈红磊欠上诉人的5000元后，将剩余的35000元转给陈红磊。本案真实的借贷双方应为王乐乐和陈红磊，与上诉人无关，更不属于夫妻共同债务，与上诉人王文静无关。被上诉人质证意见：对于上诉人提交的证据与本案无关，因为他打给陈红磊的款与本案无关，上诉人在上诉中称陈红磊欠上诉人5000元，该证据显示上诉人在收到王乐乐4万元后给陈红磊23000元后有两笔消费分别为100元和3000元，后另有一笔12000元的支出，其行为不符合常理，如其退还陈红磊35000元，按照常理应一次性转账或连续转账，二证据显示在消费后另有转账不符合交易习惯，因此认定该证据与本案无关，不予认可。经过审理，本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人杨清卓、王文静与被上诉人王乐乐之间的民间借贷关系由银行转账记录等证据予以证实，本院予以认可，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。借贷关系发生在夫妻关系存续期间，原审法院认定夫妻共同债务并无不当，本院予以认可；上诉人称一审法院在管辖异议法律程序尚未结束是开庭审理此案，根据庭审笔录当事人签字时间和石家庄市中级人民法院出具的裁定�，一审审理程序并无不当，上诉人的异议不成立，本院不予认可；上诉人称一审遗漏了第三人陈红磊的事实，上诉人所提交证据不足以证明该案与陈红磊有利害关系，上诉人的说法不成立。综上所述，杨清卓、王文静的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费818元，由上诉人杨清卓，王文静承担。本判决为终审判决。审判长  张国顺审判员  孟维山审判员  史亚宁二〇一八年七月十四日书记员  陈 倩