山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0921民初3137号
原告：李凤华，女，1966年11月12日出生，汉族，社区居民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：邵林宣（系原告李凤华的丈夫），男，1962年1月1日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：曹奇安，宁阳泰宁法律�务所法律工作者。
被告：许振英，女，1950年12月18日出生，汉族，社区居民，住宁阳县。
被告：李云，女，1977年9月3日出生，汉族，社区居民，住宁阳县。
两被告委托诉讼代理人：潘延华，山东一山律师事务所律师。
原告李凤华与被告许振英、李云排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤华及其委托诉讼代理人邵林宣、曹奇安，被告李云及被告许振英、李云的委托诉讼代理人潘延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤华向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止侵害，排除妨碍，清除堆放原告门口及道路上的石头与猪粪，并赔偿原告旅社停业损失43560元及评估费500元；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年12月份开始将自�家饲养猪的粪便糊在门外石头上和我家大门路面上，影响了我们家人、房客及人车无法出进，致使房客都走了，让我们家人有家不能回。被告的行为给我们的身心造成了极大的伤害，精神上、社会名誉上受到了极大的打击和影响，同时给我们的正常家庭收入也造成了很大的经济损失。为维护我的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》等相关规定，提起诉讼，请求法院依法公判。
被告许振英辩称，原告的起诉纯属无理取闹，其无理诉求不应予以支持。我与原告是前后邻居，也是本家庭成员，双方多年以来一直矛盾不断，主要是因宅基地使用及家庭内部之间的利益纷争引起。多年来村里、警务区、执法局、司法所等各个部门都参与过调解说事，但双方矛盾一直没有化解。涉案事件的起因主要是因为原告家在我们家老屋后约30公分距离种植了几棵核桃树�起初几年没大影响我们房屋的安全使用，碍于情面我们不愿再招惹是非，可是近几年核桃树逐渐长大，先是把我们家老屋的房顶砸坏，我们也没有说什么，自己就用彩钢瓦搭建处理了，可是今年又发现刚用彩钢瓦修缮的房顶又漏雨了，并且核桃树的树根都扎到老屋底下，把我们老屋的地面撑裂，不得已我们找原告理论，但是原告根本不理我们，我被逼急才在今年9月中旬出此下策，目的是督促原告一家刨掉核桃树，给我维修房屋，可是原告一家根本不服气，并叫来山东影视台的记者，并当面将我家的大门用石子和粪便给堵了。事后村调解人员多次做我们两家的调解工作，双方于2016年9月30日达成和解协议双方签字，我立即清理了路面，但原告背信弃义随即反悔，根本不履行调解协议，反而立案起诉我。我认为经村民委员会调解制作的调解协议，经双方签字后即具有法律效力，对双方都有约束力，如果原告不服调解协议的内容，应该对调解协议起诉，而不应该直接起诉排除妨碍，故应驳回原告的诉讼请求。
被告李云辩称，一、原告起诉我与事实不符，我住在前排的新宅基地上，与原告井水不犯河水，我从未向原告通行的胡同堆放东西，更未向胡同里泼粪，应驳回原告对我的诉讼请求。二、我作为邵家的媳妇，从进门那天起就知道原告一家与我婆婆一家不和，多年来没少发生矛盾，村委、执法局、司法所、派出所等都曾前来调解和处理过，都解决不了，我作为晚辈更是无力插手他们之间的陈年旧事。三、原告因与我婆婆闹矛盾，曾多次恐吓威胁我和家人，曾多次信访、投诉我丈夫，也曾多次去我丈夫单位告状，我们是一忍再忍，认为不管怎样他们是长辈。可是，如果原告再因为与我婆婆的矛盾，四处上访告状，影响我一家的声誉和我丈夫的前程，我将以信访条例、社会治安处罚法的相关规定追究其相应的责任，或以侮辱诽谤罪追究其刑事责任。
经审理查明，原告李凤华与被告许振英系妯娌关系，被告李云系被告许振英的儿媳。原、被告两家的房屋相邻，原告的房屋在被告房屋的北面，被告的房屋有前后两院，前院沿街，系新建房，后院有饲养的猪，系老房子，后院有向东走的外门，后院的北墙根与原告家的院落相连，在北墙根的北部附近有原告种植的核桃树。原、被告两家在一个胡同道里，原告的家在胡同的最里面，原告的外门正对着胡同，原告出门向南要经过被告后院的外门。除原、被告两家走该胡同外，该胡同里没有其他住户。上述事实，由原、被告双方关于家族关系一致的陈述、原、被告提供的照片上显示的家庭位置图、本院现场勘验照片图等证据予以证实�本院予以确认。
对有争议的事实，本院作出以下认定：
一、关于被告门口堆放牲畜排泄物的时间界定。根据原告提供的宁阳县东关社区居民委员会（以下简称东关社区）于2016年9月6日出具的证明、视屏光盘、彩色照片、原告申请的杜焕生、陈衍泗两证人出庭作证的证言、被告提供的2016年9月30日东关社区人民调解委员会出具的调解协议、照片、本院现场勘验图、宁阳县公安局文庙派出所向法院出具的接处警证明等证据及当事人的陈述，能够证实原、被告两家曾因住宅问题、家族事务以及原告院内种植的树木多次发生争执，东关社区及相关部门曾多次调解未果，被告曾于2014年12月份向胡同里堆放的石头上涂抹猪粪便，此后被告曾间断性的向胡同的一侧堆放猪粪便，在此期间被告的行为尚不足以影响原告家人的通行。自2016年9月份起被告持续向胡同�放牲畜的排泄物，严重影响了原告家人的通行。2016年9月30日，原、被告两家经东关社区人民调解委员会调解双方签订调解协议后，原告即安排人员把被告后院老屋的外墙用水泥抹了。原告称路面上的排泄物是原告安排的给被告抹墙的施工人员因出行方便清理的，并非被告家人自己清理的，被告称是自己清理的路面。原告给被告抹完墙后看到被告未清理排泄物，原告未再杀院内的核桃树，被告以原告未杀树为由，重新用猪粪便堵严了胡同。
二、关于对原告提供的泰信价评字（2016）第245号价值评估报告停业损失的认定。泰安信诚价格评估事务所于2016年9月20日作出的对原告的宁阳县恒阳旅社自2014年12月份起至2016年9月份停业损失43560元的评估报告，是评估机构根据原告的陈述和原告提供的客房登记表单方作出的。原告提供的宁阳恒阳旅社个体工商户营业执照、特种行业许可证、卫生许可证，证明原告于2011年6月15日登记成立宁阳县恒阳旅社经营家庭旅社，原告没有提供关于自2014年12月份至2016年09月持续停业的证据，也没有提供停业前一年内符合旅馆业登记住宿情况信息及其收费收入的证据，该评估报告对原告作出的停业损失依据不足，本院依法不予认定。原告为此支付的评估费依法不予支持。
三、关于对被告提供的东关社区人民调解委员会于2016年9月30日作出的调解协议的认定及对被告许振英的反诉的答复。2016年9月30日东关社区人民调解委员会对原、被告两家的纠纷经调解制了调解协议，调解协议内容如下：“关于邵林宣与李云因邻里纠纷一事，经社区两委领导及社区调委会多次调解，双方达成如下协议，1、邵林宣把李云老屋后的核桃树杀了，把老屋后墙抹抹，把铁皮瓦屋局部修缮；2、李云把胡同的粪便清理干净，永远不得在此次调解的事情上把粪便放在胡同的路上和石头上；3、胡同属于村集体所有，任何人不得乱搭，乱盖，乱建；4、如李云家房屋需修缮邵林宣不得阻拦。此调解属一次性调解，双方不得反悔。”原告的丈夫邵林宣、被告李云在当事人处签名并捺印，李维东、邵林武在调解人处签名，协议上加盖了东关社区人民调解委员会的公章。原、被告两家系经东关社区人民调解委员会调解后签订了调解协议，该协议为有效协议。在协议履行过程中，原、被告一方认为对方没有完全履行协议的诚意，双方均终止了协议的履行。经本院现场勘验，被告在其后院东墙外胡同西侧至原告外门附近堆积了石头，从胡同西侧到胡同东侧堆满了排泄物，造成原告无法正常沿胡同出行。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第二款规定:“经人民调解委员会调解达成的调解协�，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”。第三十二条：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼”。因原、被告双方均反悔，造成调解协议无法继续履行，现原告提起排除妨害之诉并无不当，本院依法予以允准。被告许振英承认是由其个人向胡同里堆放的排泄物，被告李云不承认实施该行为，但是根据被告提供的调解协议中所涉及的内容与被告李云有关系，被告李云主张是代其婆婆许振英在调解协议上签名本院依法不予采信。被告许振英在递交答辩状时曾向原告李凤华和原告的丈夫邵林宣提起反诉，要求其二人履行《调解协议》，并立即把许振英老屋后的核桃树杀掉并把老屋后墙抹灰，把铁皮瓦修复，否则，赔偿许振英财产损失一万元。庭审中，被告许�英反诉要求原告履行协议内容或赔偿损失。本院经审查认为，首先，本案的原告为李凤华一人，被告为许振英和李云两人，被告许振英反诉要求原告履行调解协议，因调解协议是被告李云与原告的丈夫邵林宣所签，调解协议的内容与被告李云有关，仅由被告许振英主张权利欠妥，另外邵林宣作为调解协议的签订者，又非本案原告，被告许振英提出的反诉系选择性的反诉请求，与本案法律关系也不一致。因此，对被告许振英的反诉请求本院依法不应合并审理，本院已当庭告知被告另行主张权利。
本院认为，原、被告系前后邻居且系同一家族成员，双方应当妥善处理邻里纠纷。被告未经许可在其东墙外胡同里堆放石头，占用集体了公共空间，且在一定程度影响了原告以及家人的通行，被告负有清理或整理的义务。被告在原告出行的胡同道里堆满猪粪便排泄物�严重影响原告及其家人的通行，同时也对环境造成影响，被告应当及时清除。原告要求被告赔偿损失43560元，原告没有提供充分有效的证据证明其损失，其要求被告赔偿损失43560元的诉讼请求本院依法不予支持，由此产生的评估费亦应由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告许振英、李云于本判决生效后三日内将堆放在原告门前胡同道西侧的石头自行清理或整理完毕。
二、被告许振英、李云于本判决生效后三日内将堆放在原告门前胡同道里的所有猪粪便排泄物自行清除完毕。
三、驳回原告李凤华要求被告许振英、李云赔偿经济损失43560元的诉讼请求。
案件受理费减半收取共计450元，由原告李凤华负担300元，由被告许振英、李云负担150元。评估费500员由原告李凤华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张士伟
二〇一六年十二月九日
书记员 赵亚男