湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终1758号上诉人（原审原告）:郴州市苏仙区就业服务局，住所地：郴州市解放路32号。法定代表人：黄泽周，该局局长。委托诉讼代理人：王信学，湖南尊元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓明明，男，1960年7月1日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人（原审被告）：陈红梅，女，1979年3月27日出生，汉族，住湖南省郴州市。被上诉人（原审被告）：张志海，男，1976年3月23日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）：李佳俊，男，1984年3月4日出生，汉族，住湖南省郴州市。被上诉人（原审被告）：廖文英，女，1962年9月19日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）：袁爱莲，女，1977年4月25日出生，汉族，住湖南省郴州市。被上诉人（原审被告）：李志勇，男，1978年11月15日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）：贺国平，男，1962年3月21日出生，汉族，住湖南省郴州市。上诉人陈红梅与被上诉人张志海、李佳俊、廖文英、袁爱莲、李志勇、贺国平共同委托诉讼代理人：陈群，湖南金鸥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州中亿食品生产有限公司，住所地郴州市苏仙区栖凤渡镇北街。法定代表人：邓春峰，该公司总经理。上诉人郴州市苏仙区就业服务局(以下简称就业服务局)、上诉人邓明明、上诉人陈红梅与被上诉人张志海、李佳俊、廖文英、袁爱莲、李志勇、贺国平及被上诉人郴州中亿食品生产有限公司（以下简称中亿食品公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓明明，上诉人就业服务局的委托诉讼代理人王信学，上诉人陈红梅与被上诉人张志海、李佳俊、廖文英、袁爱莲、李志勇、贺国平的委托诉讼代理人陈群，被上诉人中亿食品公司法定代表人邓春峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。就业服务局上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判中亿食品公司在支付就业服务局代偿的贷款本金600000元的基础上，增加支付就业服务局代偿的贷款利息22468.33元；2、一审、二审诉讼费由中亿食品公司、邓明明、陈红梅、张志海、李佳俊、廖文英、袁爱莲、李志勇、贺国平负担。事实与理由：一审判决对就业服务局代偿的金额计算错误，一审判决认定了就业服务局为中亿食品公司代偿了贷款本息822468.33元，但是计算代偿金额时却遗漏了就业服务局代偿的利息22468.33元，只计算了剩余的代偿本金600000元，应予改判。邓明明辩称：1、就业服务局的代偿行为不成立，一审判决认定就业服务局的代偿行为成立，证据不足，认定事实错误。2、邓明明个人不是本案适格的连带责任保证人，贷款主合同不存在，保证合同不成立，邓明明向就业服务局出具的承诺书也不构成担保，一审判决以此认定邓明明对中亿食品公司的贷款承担连带责任，认定事实错误，适用法律错误。3、本案贷款为政策性贷款，就业服务局主张利息没有依据，就业服务局最多只能主张支付逾期还款的资金占用使用费，利息计算不超过中国人民银行同期贷款基准利率。中亿食品公司辩称：1、就业服务局的代偿行为不成立，一审判决认定就业服务局的代偿行为成立，证据不足，认定事实错误。2、就业服务局未在其承担担保责任之前通知债务人和反担保人，存在过错，应当承担相应责任。3、本案当事人没有约定追偿债务的利息计算方式，就业服务局无权在代偿及起诉期间主张利息，即使要计算利息也应从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。陈红梅、张志海等7人辩称：1、陈红梅等7人作为借款展期一年的反担保人，担保方式为一般保证，陈红梅等7人与就业服务局未约定保证期间且保证期间6个月的除斥期间已过，在此期间内就业服务局未对债务人中亿食品公司提起诉讼或申请仲裁，陈红梅等7人应免除承担担保责任。2、承担反担保的8人，是按份共同保证，一审中反担保人之一的何亚平已死亡，就业服务局撤回对其起诉，而且中亿食品公司已偿还200000元，应相应核减陈红梅等7人的担保责任。3、本案贷款为政策性贷款，本案当事人也没有约定追偿债务的利息计算方式，就业服务局主张利息没有依据，即使要计算利息也应从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。邓明明上诉请求：1、邓明明个人不是本案适格的连带责任保证人，请查明事实，依法改判；2、本案诉讼费用由就业服务局负担。事实与理由：邓明明的承诺书并没有为就业服务局提供担保的意思表示，该份承诺书仅构成履行债务的还款时间承诺，不成立担保的法律关系。就业服务局辩称：邓明明自愿向就业服务局出具承诺书，此承诺为邓明明真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，邓明明为适格主体，应当对借款人的债务承担连带清偿责任。中亿食品公司述称：同意邓明明的上诉意见。陈红梅、张志海等7人未对邓明明的上诉陈述意见。陈红梅上诉请求：1、请二审法院查明事实，依法改判陈红梅不承担反担保按份清偿责任；2、本案诉讼费用由就业服务局承担。事实与理由：1、本案陈红梅、张志海等八人对中亿食品公司贷款的反担保是一般按份保证，并且是未约定保证期间的一般保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，就业服务局提起诉讼时间已经超过保证期间。2、本案追偿期间利息计算错误，本案追偿权最多只能要求支付由于逾期还款的资金占用使用费，最多不能超过中国人民银行同期贷款基准利率。3、何亚平（已死亡）的担保份额由于就业服务局放弃，其他保证人在债权人放弃的份额范围内应免除保证责任，且中亿食品公司已偿还20万元，也应相应核减陈红梅等7人的担保责任。就业服务局辩称：1、反担保人陈红梅对郴州市苏仙区就业服务局应当承担连带担保责任。2、反担保的保证期间为就业服务局承担担保责任之日起二年即2014年12月30日至2016年12月29日，就业服务局提起诉讼的期限未超过反担保保证期间。3、一审判决按年利率9.15%计算利息损失准确，《借款展期协议》第二条对借款利率有明确约定。4、一审判决第四项判决反担保人陈红梅等人每人在10万元担保范围内承担清偿责任事实认定清楚，适用法律正确。中亿食品公司述称：同意陈红梅的上诉意见。张志海等6人述称：同意陈红梅的上诉意见。就业服务局向一审法院起诉请求：1、判令中亿食品公司支付就业服务局垫付的担保款622468.33元；2、中亿食品公司支付就业服务局垫付的担保款利息损失113511.76元；3、邓明明、张志海、陈红梅、李佳俊、廖文英、袁爱莲、李志勇、贺国平在连带担保责任范围内对中亿食品公司应承担的担保款及利息损失承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由中亿食品公司、邓明明、陈红梅、张志海、李佳俊、廖文英、袁爱莲、李志勇、贺国平负担。一审法院认定事实：中亿食品公司成立于2008年10月，由邓明明出资入股并出任法定代表人。2010年11月，郴州市苏仙区人力资源和社会保障局依政策规定成立了郴州市苏仙区小额贷款担保中心，下设于就业服务局内。2011年1月1日，中亿食品公司向就业服务局提交贷款申请书，请求就业服务局为其提供800000元贷款担保；同年7月4日，中亿食品公司和邓明明找来张志海、陈红梅、李佳俊、廖文英、袁爱莲、李志勇、贺国平及何亚平（何亚平已死亡）等人为其贷款担保提供反担保，各反担保人均出具了担保承诺书和单位证明。2011年11月18日，中亿食品公司向郴州农商银行白鹿洞支行申请贷款800000元，双方签订《流动资金贷款合同》，合同约定：郴州农商银行白鹿洞支行向中亿食品公司提供贷款800000元，期限为二年，年利率为9.6504%。就业服务局为中亿食品公司提供连带保证责任担保。2013年11月18日，中亿食品公司向郴州农商银行白鹿洞支行申请贷款展期一年，同时向就业服务局提交了到期还款承诺书，同日，中亿食品公司、郴州农商银行白鹿洞支行及就业服务局签订一份《借款展期协议》，郴州农商银行白鹿洞支行同意提供给中亿食品公司的贷款展期一年，就业服务局仍为中亿食品公司提供连带保证责任担保。此前，张志海、陈红梅、李佳俊、廖文英、袁爱莲、李志勇、贺国平等人均出具了反担保人承诺书给就业服务局。2014年12月29日，因中亿食品公司未向郴州农商银行白鹿洞支行归还800000元的贷款本息，郴州农商银行白鹿洞支行向就业服务局出具《关于担保基金扣款的函》，由郴州市苏仙区财政局社会保障股通过特种转账方式从担保基金中支付了贷款本息822468.33元。此后就业服务局多次向中亿食品公司催收，中亿食品公司于2015年2月27日通过杨华芳的银行账户还款150000元，于2016年2月23日还款50000元。就业服务局于2016年11月11日提起诉讼。本案诉讼过程中，经查明何亚平已死亡，就业服务局于2017年1月9日提出撤回对何亚平的起诉，一审法院依法予以准许。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、就业服务局诉请垫付的担保款利息损失113511.76元是否应当支持；2、邓明明在本案中应承担的责任；3、反担保人张志海、陈红梅、李佳俊、廖文英、袁爱莲、李志勇、贺国平在本案中应承担的责任。本案是基于借款合同、担保合同衍生而来的追偿权纠纷，就业服务局为中亿食品公司向郴州农商银行白鹿洞支行贷款800000元提供连带保证责任担保，在中亿食品公司未如期归还贷款的情况下，从担保基金中为其代偿贷款本息共计822468.33元，就业服务局有权向中亿食品公司进行追偿，故就业服务局诉请中亿食品公司偿付贷款本息822468.33元的主张符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”就业服务局要求中亿食品公司支付其垫付的担保款利息损失，符合法律规定，应予支持；但就业服务局以所垫付的贷款本金和利息一并计算利息损失不妥，应以800000元贷款本金为利息损失的计算基数，分段计算利息损失。就业服务局主张以年利率9.15%计算利息损失，该利率符合法律规定的范围，应予支持。利息损失从2014年12月29日计算至2016年11月9日止为107887.5元（9.15%年利率÷360天=0.025%日利率，800000元×59天×0.025%+650000元×355天×0.025%+600000元×256天×0.025%）。邓明明作为中亿食品公司的股东及法定代表人，于2015年12月3日向就业服务局出具一份《承诺书》，约定“保证在2016年1月31日前全部归还借款本息，并以企业资产和个人家庭全部财产用以还贷，直至还清贷款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用为止。”说明邓明明承诺对中亿食品公司的贷款承担连带清偿责任，因此本案中，邓明明应对中亿食品公司的上述债务承担连带清偿责任。张志海、陈红梅、李佳俊、廖文英、袁爱莲、李志勇、贺国平等人在贷款展期前提交的《反担保人承诺书》写明是为中亿食品公司的贷款展期一年提供100000元额度担保，并注明是在中亿食品公司借款到期未能按时履约的情况下，承担归还借款本息等一应义务，因此张志海、陈红梅、李佳俊、廖文英、袁爱莲、李志勇、贺国平等人的反担保承诺是按份连带担保方式，所有反担保人应在承诺的按份担保范围内承担清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：“一、限被告郴州中亿食品生产有限公司于本判决生效后十日内支付给原告郴州市苏仙区就业服务局代偿的贷款本金600000元；二、由被告郴州中亿食品生产有限公司支付给原告郴州市苏仙区就业服务局代偿的贷款利息损失107887.5元（从2014年12月29日计算至2016年11月9日止）；三、被告邓明明对上述债务承担连带清偿责任；四、被告张志海、陈红梅、李佳俊、廖文英、袁爱莲、李志勇、贺国平对上述债务每人在100000元担保范围内承担清偿责任。如被告未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11159.8元，由被告郴州中亿食品生产有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓明明提交了三份证据：1、《郴州市推动创业促进就业小额担保贷款工作实施细则》，2、《关于加强小额担保贷款财政贴息资金管理的通知》，3、中亿食品公司营业执照信息。本院认证认为，证据1及证据2虽具有真实性，邓明明主张该二份证据可以证明就业服务局诉请的利息没有依据，但《流动资金贷款合同》及《借款展期协议》中均确定了借款利率，故对邓明明的证明方向本院不予认可；证据3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、中亿食品公司是否应增加支付就业服务局代偿的利息22468.33元；二、邓明明是否应对本案债务承担连带清偿责任；三、反担保人陈红梅在本案中的责任如何确定。关于焦点一。一审判决认定了郴州农商银行白鹿洞支行从就业服务局的担保基金中直接扣划贷款本息822468.33元，中亿食品公司分两次归还就业服务局200000元，就业服务局共代偿622468.33元，就业服务局代偿的利息22468.33元也应在追偿范围内，一审遗漏了该利息，只计算了扣款后违约期间利息，故对就业服务局要求中亿食品公司增加支付代偿的利息22468.33元的上诉请求，本院予以支持。关于焦点二。邓明明于2015年12月3日向就业服务局出具一份《承诺书》，约定“保证在2016年1月31日前全部归还借款本息，如果到期未能归还，我愿意以企业资产和个人家庭全部财产用以还贷，直至还清贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用为止。”该承诺系邓明明真实意思表示，该承诺表示邓明明自愿承担中亿食品公司的偿还责任，现其反悔不愿承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三。1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，陈红梅在《反担保人承诺书》中承诺：中亿食品公司借款到期未能按时履约归还，由本人承担归还借款人的借款本金、利息等实现债权的费用和所有其他应付费用，其承诺符合上述法律规定的情形，故保证期间应为二年。中亿食品公司提起本案诉讼时，陈红梅的保证责任未过保证期限，故对陈红梅关于已过保证期限应免除承担担保责任的上诉主张，本院不予支持。2、陈红梅等人在向就业服务局出具的《反担保人承诺书》写明自愿为本案贷款展期承担100000元份额的反担保，陈红梅等人应在各自承诺的按份担保范围内承担清偿责任，陈红梅主张应核减部分保证责任无事实与法律依据，本院不予支持。3、中亿食品公司、郴州市苏仙区农村信用合作联社白鹿洞信用社、就业服务局三方签订的《借款展期协议》确定的展期期间借款月利率为7.625‰，即年利率为9.15%，就业服务局主张以年利率9.15%计算违约期间利息损失符合《借款展期协议》的约定，一审据此判决中亿食品公司承担违约期间利息损失并无不当，对陈红梅关于最多只能按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期还款的资金占用使用费的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，就业服务局的上诉请求成立，予以支持，邓明明、陈红梅的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院(2016)湘1003民初1618号民事判决第一项为：限郴州中亿食品生产有限公司于本判决生效后十日内支付给郴州市苏仙区就业服务局代偿的款项622468.33元；二、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院(2016)湘1003民初1618号民事判决第二项即“由郴州中亿食品生产有限公司支付给郴州市苏仙区就业服务局代偿的贷款利息损失107887.5元（从2014年12月29日计算至2016年11月9日止）”、第三项即“邓明明对上述债务承担连带清偿责任”、第四项即“张志海、陈红梅、李佳俊、廖文英、袁爱莲、李志勇、贺国平对上述债务每人在100000元担保范围内承担清偿责任”；三、驳回郴州市苏仙区就业服务局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11159.8元，由郴州中亿食品生产有限公司负担。二审案件受理费，邓明明预交的10879元，由邓明明负担；陈红梅预交的2300元，由陈红梅负担；郴州市苏仙区就业服务局预交的362元，由郴州中亿食品生产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 程审 判 员  廖 军审 判 员  雷金梅二〇一七年十一月十七日法官助理  陈祠平书 记 员  唐旭超附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。