黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1170号
上诉人（原审原告）范超，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人肖福山，黑龙江信义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）哈尔滨和盛混凝土有限公司，住所地哈尔滨市道里区榆树镇后榆村。
法定代表人方登武，职务经理。
委托代理人高兆萍，住哈尔滨市道里区。
原审第三人付洪泉，住哈尔滨市阿城区。
上诉人范超和因与上诉人哈尔滨和盛混凝土有限公司（以下简称和盛混凝土公司）、原审第三人付洪泉承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）里农民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理此案后依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人范超的委托代理人肖福山，上诉人和盛混凝土公司的委托代理人高兆萍到庭参加诉讼。原审第三人付洪泉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年6月，经付洪泉联系和盛混凝土公司法定代表人方登武，范超雇佣司机王某甲到和盛混凝土公司运输混凝土。范超在和盛混凝土公司运输混凝土的车辆分别为XXX号及XXX号货车，该两辆货车均登记在范超名下。范超两台货车在和盛混凝土公司登记的编号分别为37号车和38号车。王某甲在和盛混凝土公司负责车辆的运输、管理及运费确认。但无权领取运输费用。和盛混凝土公司于2011年6月运输工作开始前召集运输车辆车主开会，协商运输的相关事宜，约定运费为每立方米35元，加油款由车主自行承担。2011年6月25日至2011年8月25日，范超的两台车辆运输6901立方米的混凝土，运费241535元，扣除加油款95854元、对讲机款2800元，净运费142881元；2011年8月26日至2011年10月25日，该两台车辆运输7188立方米的混凝土，运费251580元，扣除加油款94022元，净运费为157558元；2011年10月26日至2011年11月8日，该两台车辆运输1518.50立方米混凝土，运费为：
53147.50元，扣除加油款27056.50元，净运费为26091元。经和盛混凝土公司与王某甲确认自2011年6月25日至2011年11月8日两台车净运费共计326530元。2012年1月、2012年10月、2012年12月、2013年2月、2013年5月付洪泉分五次在和盛混凝土公司领取运费6.6万元、3万元、5万元、2万元、2万元，合计领取运费186000元。
范超诉称：2011年6月至2011年11月期间，范超用车牌号为XXX和XXX的货车为和盛混凝土公司运输混凝土，运费合计353586元。经多次索要，和盛混凝土公司支付运费6万元，尚欠运费293586元未给付。故请求和盛混凝土公司给付运费293586元。
和盛混凝土公司辩称：不同意范超的诉讼请求。范超的主体资格不适格，范超与和盛混凝土公司之间不存在承揽合同关系。车牌号为XXX和XXX两台货车是付洪泉带到和盛混凝土公司运输混凝土的，其司机王某甲负责车辆管理及运费确认，2011年6月至2011年11月期间的运费合计为326530元，该款由司机王某甲签字确认，且已经给付付洪泉，但该运费未扣除司机在和盛混凝土公司处吃、住等管理费3万元。
付洪泉未提交书面答辩意见。
原审判决认为：1、和盛混凝土公司抗辩称其与范超不存在承揽合同关系，涉案两台货车为和盛混凝土公司运输混凝土的一切事宜均是付洪泉与和盛混凝土公司进行的协商，其认定付洪泉用涉案的两台货车为其运输混凝土，且运费已经给付付洪泉。但为和盛混凝土公司运输混凝土的两台车辆均登记在范超名下，且付洪泉及司机王某甲均承认该两台运输车辆系范超所有，和盛混凝土公司与王某甲签字确认的运输费用单据中，车主均载明为范超，而非付洪泉，故和盛混凝土公司的抗辩理由，本院不予采纳。范超虽为车主，但其与付洪泉的陈述及证人王某甲的证言前后不一、互相矛盾，不能说明三人是否相识、不能明确2012年1月取款具体数额，不能明确2012年1月的取款人员。根据和盛混凝土公司提供的2012年1月付洪泉出具的收据可以确认2012年1月领取运费的数额为6.6万元，领取运费人为付洪泉。因范超未与和盛混凝土公司商谈过运输事宜，从未到和盛混凝土公司领取过运输费用，且范超在本院最后一次询问时，亦承认其与付洪泉共同到和盛混凝土领取款项时，其让付洪泉一人去领取的运费，付洪泉领取186000元应为代理行为，故本院认定付洪泉领取的是范超的运输费用。两辆运输车辆虽然登记在范超名下，但付洪泉代理范超与和盛混凝土公司签订了口头运输合同，并代理范超领取运输费用，且范超明知付洪泉领取其运输费用，其未表示反对，表示其对付洪泉代理行为的认可，故范超与付洪泉应为委托代理合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案中，范超提供司机及车辆为和盛混凝土公司运输混凝土，范超与和盛混凝土公司之间系承揽合同关系。范超完成承揽工作，和盛混凝土公司未按时支付报酬，构成违约，应当承担违约责任，故范超要求和盛混凝土公司支付报酬的诉讼请求，本院予以支持。2、付洪泉代理范超承揽运输事宜，经王某甲与和盛混凝土公司确认范超运费合计为326530元，现付洪泉领取运费合计186000元，和盛混凝土公司尚欠运费140530元。和盛混凝土公司抗辩称其已将全部运费给付付洪泉，因其主张代替付洪泉给案外人黑龙江省七建建筑工程有限公司价值109900元商砼，抵销运费109900元，因付洪泉拖欠货款与范超运费无关，且未经付洪泉同意，故该抵销行为与本案无关联，其抗辩主张，本院不予采纳。和盛混凝土公司抗辩称范超所要求的费用未扣除司机在和盛混凝土公司处因吃、住产生的3万元管理费用，其未向法院提供扣除管理费用的相关约定以及同期其他运输车辆扣除管理费的相关证据，亦无3万元管理费用的计算明细，故和盛混凝土公司扣除3万元管理费用的抗辩主张，本院亦不予采纳。因和盛混凝土公司已给付范超代理人（即付洪泉）运费186000元，尚欠运费140530元应给付委托权利人范超。范超要求和盛混凝土公司给付运费266530元超过该数额，超过部分本院不予支持。据此判决：一、和盛混凝土公司于本判决生效后10日内给付范超运费140530元；二、驳回范超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5704元，范超负担3024元，和盛混凝土公司负担2680元（此款范超已预交，待本判决生效后和盛混凝土公司给付范超）。
宣判后，范超不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定范超与付洪泉存在委托代理合同关系错误。双方没有签订书面合同，也没有口头约定领取运费，故双方没有形成委托代理合同关系，范超不知道付洪泉以其名义领取126000元运费款。2、付洪泉私自领取的126000元运费款不应计入运费中。付洪泉于2012年12月5日及2012年10月19日在和盛混凝土公司领取的款项不是给付范超的运费款。3、付洪泉与和盛混凝土公司之间存在经济往来，付洪泉领取的款项不应认定为给付范超的运费款。根据和盛混凝土公司提供的证据可以证明2011年11月1日至2011年11月6日期间，和盛混凝土公司代替付洪泉给付案外人黑龙江省七建建筑工程有限公司运输用商硂抵顶运费109900元。如果付洪泉与和盛混凝土公司之间不存在经济往来，就不能形成用商硂冲抵运费。故根据和盛混凝土公司提供的证据及付洪泉的陈述可以证明双方存在经济往来。原审法院以付洪泉未提供证据证明双方存在经济往来，不认定双方存在经济往来错误。既然双方存在经济往来，付洪泉领取的款项认定为运费款不符合逻辑关系。综上，请求二审撤销原审判决，改判和盛混凝土公司给付运费293586元。
和盛混凝土公司辩称：原审法院在2015年1月调查付洪泉时，付洪泉承认收到公司给付的运费款。当时在场人有范超、付洪泉。付洪泉除了两台车与公司无任何经济往来。原审法院让付洪泉举示证据证明，付洪泉未能提交证据有笔录记载。原审认定范超与付洪泉是委托代理关系，但未认定和盛混凝土公司给付付洪泉以商硂抵顶运费的事实错误。
付洪泉未到庭亦未提交书面答辩意见。
和盛混凝土公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。已将运费全部给付付洪泉，付洪泉是否给付范超与和盛混凝土公司无关。付洪泉带来两台车辆运输，并未说明车辆是他人所有，也未提供他人委托管理车辆或领取运费的委托手续，运费全部由付洪泉领取，和盛混凝土公司有理由相信两台车辆归付洪泉所有，虽然车辆登记在范超名下，但登记谁名下并不意味着就是车辆所有权人。车辆由付洪泉带来，运费也是付洪泉收的，付洪泉就是实际的车辆所有权人。双方之间不存在其他经济往来，给付付洪泉商硂是双方协商用商硂抵顶运费。给付付洪泉的运费包括现金及商硂，原审法院认定付洪泉领取的现金是运费，那么就应该认定商硂冲抵运费事实，原审认定商硂款与范超运费无关错误。2、原审认定不应扣除3万元管理错误。和盛混凝土公司对挂靠的车辆统一管理。王某甲在庭审为范超作证时也承认挂靠，由公司统一管理调配司机吃住并由公司协调车辆相关事宜。故收取每台车辆每月3000元管理费与事实相符。并且证人王某乙也证明该事实。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判，驳回范超的诉讼请求。
范超辩称：付洪泉在和盛混凝土公司领取任何款项与范超无关，其是否用商硂抵顶运费与范超无关。因为原审法院两次调查付洪泉，付洪泉均承认领取的款项与范超无关。付洪泉和和盛混凝土公司之间存在经济往来与范超无关，范超没有让付洪泉到和盛公司领取运费。范超的两辆车辆确实在和盛混凝土公司工作，车辆司机的吃住都是由范超管理，在运输地点是由和盛混凝土公司负责，和盛混凝土公司主张3万元管理费没有扣除，无事实和法律依据。请求二审驳回和盛混凝土公司的上诉请求。
付洪泉未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审审理期间，各方当事人均未向本院举示新的证据。
二审经审理查明：2011年6月，范超经付洪泉介绍，与和盛混凝土公司法定代表人方登武联系到和盛混凝土公司运输混凝土。范超在和盛混凝土公司运输车辆分别为XXX及XXX货车，该两辆车辆均登记在范超名下，两台车辆在和盛混凝土公司登记的编号分别为37号和38号。范超雇佣司机王某甲在和盛混凝土公司运输混凝土，王某甲负责车辆的运输、管理及运费确认，但无权领取运输费用。和盛混凝土公司于2011年6月给运输车辆车主召开会议，协商运输的相关事宜，并约定运费每立方米35元，加油款由车主自行负担。2011年6月25日至2011年8月25日，范超的两台车辆运输6901立方米的混凝土，运费241535元，扣除加油款95854元、对讲机款2800元，净运费142881元；2011年8月26日至2011年10月25日，该两台车辆运输7188立方米的混凝土，运费251580元，扣除加油款94022元，净运费为157558元；2011年10月26日至2011年11月8日，该两台车辆运输1518.50立方米混凝土，运费为53147.50元，扣除加油款27056.50元，净运费为26091元。且和盛混凝土公司在2011年9月6日及2011年10月28日的运费结算书上均记载供车单位是范超（36号37号）。经和盛混凝土公司与王某甲确认自2011年6月25日至2011年11月8日范超的两台车净运费共计326530元。2012年1月、2012年10月、2012年12月、2013年2月、2013年5月，付洪泉分五次在和盛混凝土公司领取运费6.6万元、3万元、5万元、2万元、2万元，合计领取运费186000元。
二审另查明：2015年1月26日，原审法院询问笔录记载，询问范超，“你去被告要钱时咋要的，啥时候去的？范超回答：2012年左右去的拿结算单去的，要了6万元4、5千元，小数点记不准。问谁去要的？范超回答：我和付洪泉去的，司机没下车，付洪泉进屋取钱给我的。”原审询问付洪泉，“这钱谁取的？付洪泉回答：我取的，给范超6.6万元。”
本院认为：虽然范超与和盛混凝土公司未签订书面合同，但范超经付洪泉介绍在和盛混凝土公司运输混凝土，两辆车辆均登记在范超名下，因两份运费结算书均记载供车单位是范超（36号、37号），负责人为王某甲。两份运费结算明细车主负责人均为王某甲签字。上述证据与证人王某甲的证言内容可以形成完整的证据链条证明范超车辆在和盛混凝土公司运输混凝土的事实，故认定双方形成运输合同关系。范超完成运输工作后，和盛混凝土公司应承担给付剩余运费的义务。因双方对总的工作量及运费的数额326530元均无异议，且从范超在原审笔录中认可付洪泉在和盛混凝土公司代其领取运费6万多元的事实及2012年1月2日的付洪泉签字的收据，可以认定付洪泉代范超领取6.6万元运费的事实。故可以认定和盛混凝土公司尚欠范超运费数额为260530元，和盛混凝土公司应履行给付义务。原审确认范超与付洪泉之间为委托合同关系，付洪泉代其领取运费186000元不当，本院予以纠正。
关于范超上诉主张原审认定范超与付洪泉为委托代理合同关系，付洪泉代领运费错误是否成立的问题。因委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。范超对付洪泉代其领取6.6万元运费的事实无异议，但范超对付洪泉代领其他运费的事实存在异议。付洪泉在笔录中亦承认是其帮助范超联系运输混凝土并未认可代替范超结算运费。因和盛混凝土公司未举示证据证明范超已同意由付洪泉代领运费款的事实，未证明范超与付洪泉之间为委托代理关系。故原审认定范超与付洪泉为委托代理关系，缺乏法律依据。和盛公司已付付洪泉其他款项，不足以认定为已给付范超运费款。范超的上诉请求成立，本院予以支持。
关于和盛混凝土公司上诉主张用商硂抵顶运费的事实成立，已将全部运费给付付洪泉是否成立的问题。因范超与付洪泉之间不存在委托关系，付洪泉在和盛混凝土公司已领取的其他款项不足以认定为范超的运费。且从和盛混凝土公司举示的证据审查，其与付洪泉之间存在其他经济往来。付洪泉对此亦认可和盛混凝土公司与案外人之间存在买卖商硂的事实，故该事实与本案不属于同一法律关系，和盛混凝土公司应另行处理。和盛混凝土公司上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于和盛混凝土公司主张应从运费中扣除3万元管理是否成立的问题。因和盛混凝土公司未能举示证据证明该项主张，故其该项请求依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）里农民初字第4号民事判决第二项；
二、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）里农民初字第4号民事判决第一项为：哈尔滨和盛混凝土有限公司自本判决生效之日起10内给付范超运费260530元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5704元（此款范超已预付），由哈尔滨和盛混凝土有限公司负担5207.95元，由范超负担496.05元。二审案件受理费5704元，由哈尔滨和盛混凝土有限公司负担5207.95元（哈尔滨和盛混凝土有限公司已预交3110.60元，剩余2097.35元由范超待其预付），由范超负担496.05元（范超已预交3361.12元，扣除代哈尔滨和盛混凝土有限公司预付2097.35元，剩余款项退还范超）。范超代哈尔滨和盛混凝土有限公司预付的二审案件受理费2097.35元，由哈尔滨和盛混凝土有限公司在本判决生效之日起10内一并给付范超。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
代理审判员 董茂建
代理审判员 贾玉娜
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 吴浩松