北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6019号
上诉人（原审被告）：吕某1，男，1956年3月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王某8（吕某1之妻），1955年5月19日出生，北京市朝阳区环卫局退休干部，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：吕某2，男，1960年5月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：吕某3，男，1962年6月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
原审被告：吕某4，男，1936年11月29日出生，汉族，无业，住山西省临县。
原审被告：吕某5，女，1957年11月2日出生，汉族，北京华天饮食集团公司退休工人，住北京市海淀区。
原审被告：金某，女，1980年4月3日出生，汉族，无业，住北京市东小口镇。
上诉人吕某1因与被上诉人吕某2、吕某3，原审被告吕某4、吕某5、金某法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第23547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕某1上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判，并由吕某2、吕某3承担本案诉讼费用。事实和理由：原位于北京市朝阳区×××904号（以下简称904号）房屋及拆迁款项并不属于吕某8与张某8的遗产，该财产应属于我与妻子王某8的财产，因此不同意将该财产在法定继承人之间进行分割。
吕某2、吕某3答辩称，我们同意一审法院判决结果，我们认为904号房屋及相应拆迁款项属于吕某8、张某8的遗产，应当应依法继承。
吕某5、金某共同答辩称，我们同意一审法院判决结果，我们的答辩意见与吕某2、吕某3相同。
吕某4经本院传票传唤，未能到庭参加诉讼。
吕某2、吕某3向一审法院起诉请求：请求判令吕某1支付分割父母遗产904号房屋的拆迁款85万元中我们应当依法继承的部分。
一审法院查明如下事实：吕某8与前任妻子育有一子吕某4。吕某8与张某8婚后育有子女六人，即吕某9、吕某10、吕某1、吕某5、吕某2、吕某3。张某8于2007年1月17日死亡，吕某8于2008年9月14日死亡。吕某10于2007年7月1日死亡，吕某10之夫金某9于2008年3月26日死亡，二人育有一女金某。经法院询问，吕某9明确表示放弃对吕某8和张某8遗产的继承，并申请不再参加本案诉讼，故不再列吕某9作为本案当事人参加诉讼。审理中，各方当事人均未就吕某4与张某8之间形成扶养关系一事向法院提交证据。
904号房屋原系吕某8承租之公房，九十年代因房改售房，吕某8购买上述房屋，产权登记在吕某8名下。2007年6月1日，被拆迁人（乙方）吕某8委托吕某1与拆迁人（甲方）北京建机天润房地产开发有限公司签订两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因国际财源中心项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的涉案房屋。根据上述两份协议约定，涉案房屋的拆迁款共计85万元。协议签订后，涉案房屋交付拆迁人拆除，拆迁款85万元已由吕某1领取。
本案审理过程中，各方当事人均认可吕某8、张某8就涉案房屋及相关拆迁利益未留有书面遗嘱。吕某1主张吕某8生前已将涉案房屋及相关拆迁利益口头赠与吕某1，但未提供相应证据。吕某1另主张涉案房屋系其出资购买并享有权利，并于本案审理中以所有权确认纠纷为由向法院另行提起诉讼，要求确认涉案房屋拆迁款85万元归吕某1所有，后吕某1撤回了起诉。本案经调解，双方当事人各执己见。
上述事实，有双方当事人陈述、户口簿、死亡证明、证明信、单位证明、医嘱、拆迁协议、居委会证明、支出凭单、收据、银行单据、委托书等相关证据材料在案佐证。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。
本案中，904号房屋系吕某8与张某8婚姻关系存续期间取得的房产，该房产应为吕某8与张某8的夫妻共同财产。因该房屋拆迁所取得的拆迁款项，在其二人死亡后，属于吕某8与张某8的遗产。吕某9表示放弃继承吕某8与张某8的遗产，法院对此不持异议。依据现有证据无法认定吕某4与张某8之间已形成扶养关系，故吕某4作为吕某8的法定继承人，仅有权继承吕某8的遗产。张某8生前就涉案房屋及相关拆迁利益未留有遗嘱，故在张某8死亡后，吕某8、吕某10、吕某1、吕某5、吕某2、吕某3有权继承其遗产。吕某10在张某8的遗产分割前死亡，且无证据证明吕某10放弃继承张某8的遗产，故吕某10继承张某8遗产的权利，转移给她的第一顺序继承人即吕某8、金某9、金某。金某9死亡后，其应当继承张某8遗产的权利转移给他的第一顺序继承人即金某。吕某8生前就涉案房屋及相关拆迁利益亦未留有遗嘱，故在吕某8死亡后，吕某4、吕某10、吕某1、吕某5、吕某2、吕某3有权继承其遗产。鉴于吕某10已先于吕某8死亡，故由其晚辈直系血亲即金某代位继承。吕某1主张吕某8生前早已明确表示涉案房屋归吕某1所有、涉案房屋拆迁所得款项不属于遗产，但并未就此向法院提供充分证据予以证明，法院对吕某1的上述意见不予采纳。综上所述，吕某2、吕某3要求依法继承涉案房屋拆迁款85万元，理由正当，法院予以支持。据此判决：北京市朝阳区×××九〇四号房屋的拆迁款八十五万元，由吕某2、吕某3与吕某1、吕某5各继承十五万七千四百零七元四角，由金某继承十三万三千七百九十六元四角，由吕某4继承八万六千五百七十四元。自判决生效之日起十五日内，吕某1给付吕某2十五万七千四百零七元四角；给付吕某3十五万七千四百零七元四角；给付吕某5十五万七千四百零七元四角；给付金某十三万三千七百九十六元四角；给付吕某4八万六千五百七十四元。如果吕某1未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，吕某1主张904号房屋虽以吕某8的名义购买，但实际购房款系由其所出，吕某2对此不予认可，并主张购房款系由吕某8所出，且用了吕某8与张某8的工龄优惠，对此双方当事人均未能提交新的证据。经询各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系一审法院认定904号房屋及相应房屋拆迁款项是否属于吕某8、张某8夫妇的遗产，以及一审法院将该财产在各继承人之间按照法定继承予以分割是否适当问题。
根据现有证据可知，904号房屋原系吕某8承租的公房，90年代房改时又以吕某8名义购买，并将产权登记在吕某8名下。因904号房屋的取得发生于吕某8与张某8夫妻关系存续期间，故904号房屋应属于吕某8与张某8的夫妻共同财产。904号房屋拆迁后所取得的拆迁款应属于904号房屋的财产转换形式在吕某8与张某8夫妻去世后仍应属于其二人的遗产范畴。诉讼中，吕某1虽主张904号房屋在吕某8、张某8夫妇生前已处分给自己，且由其实际出资购买了此房，但并无证据证明吕某8、张某8夫妇生前确已将904号房屋过户在吕某1名下，且亦无证据证明吕某8、张某8夫妇生前已针对904号房屋作出过法定形式有效的遗嘱，而吕某1主张出资购买的904号房屋，现诉争双方对此存在争议且现有证据并不能证明上述情况存在，即使存在上述情况也应被视为对于吕某8、张某8生前的一种赠与或帮扶行为，亦或属于一种债务形式的存在，无论上述何种情况均不能改变904号房屋仍属于吕某8、张某8夫妇所有性质。故基于上述理由，吕某1否认关于904号房屋及拆迁后转化的拆迁款并非吕某8、张某8夫妇遗产，并主张上述财产属于吕某1夫妇的共同财产依据不足，本院不予采信。
鉴于904号房屋拆迁转化而得的拆迁款性质属于吕某8、张某8夫妇遗产，而吕某8生前又没有出具过有效的遗嘱或其他形式处分过该财产，故吕某2、吕某3主张上述财产按法定继承予以分割理由正当，应予支持。至于具体的分割数额，一审法院根据各继承人在遗产分割中的身份地位，以及吕某1已长期占用该笔拆迁款，且曾长期在904号房屋居住生活享受过相关利益等情况，在各继承人之间公平处分上述财产并无明显不当，亦应予以维持。
综上所述，吕某1上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由吕某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 马兴芳
审 判 员 李 倩
二〇一八年八月十三日
法官助理 李靖元
书 记 员 曹 静