陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二初字第00016号
原告黄瑞山，男，汉族。
委托代理人毛远业，陕西国能律师事务所律师。
委托代理人王琳，陕西国能律师事务所律师。
被告蒋正国，男，汉族。
委托代理人闵菊花，陕西秦中律师事务所律师。
原告黄瑞山与被告蒋正国民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2014年3月25日作出（2013）铜中民二初字第00036号民事判决书。蒋正国不服判决，提起上诉。陕西省高级人民法院审理后认为，事实不清，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄瑞山及其委托代理人毛远业、王琳，被告蒋正国的委托代理人闵菊花，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄瑞山诉称：2012年8月25日，被告因铜川市耀州区石柱东沟煤矿生产经营周转资金之需，向原告借款2800000元整，并约定月息2分（即2%），还款期为2013年1月底。该借款到期后，原告曾数次向被告索要，被告均以各种理由推托，没有偿还分文。请求：①被告返还借款2800000元；②被告支付利息280000元；③被告支付逾期利息786800元；④被告支付从2013年11月7日起至清偿本息期间产生的逾期利息；⑤被告承担原告实现债权的各项费用4000元（含交通费1429元、住宿费1458元、资料打印费120元、异地用餐伙食补助费1020元）；⑥诉讼费用由被告承担。
原告黄瑞山向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：①2012年8月25日蒋正国出具的借条。内容为：蒋正国今借到黄瑞山现金2800000元，还款期限2013年1月底（月息2分）。用以证明被告借原告2800000元的事实。②住宿费、交通费等票据，用以证明原告因实现债权所支出的费用。
重审时，原告未提供新的证据。原告对2013年8月9日耀州区人民法院对黄瑞山谈话笔录（陈述其两次投资的数额）、2013年12月10日本院对黄瑞山谈话笔录（陈述其退伙的原因及协商时五个合伙人均在场）、2013年11月6日本院庭审中黄瑞山的意见（陈述其参与过澄城县硫磺煤矿的行政管理）表示认可。
对于上述证据，被告认为：①欠条属实，是在被告酒醉的情况下出具的。②住宿发票不认可；因原告来铜川索款是事实，交通费只认可600元；伙食补助只认可400元。
被告蒋正国辩称：双方之间是合伙关系，原告投资2500000元。后来原告想退伙，2012年8月25日，几个股东一块吃饭说了退伙的事。被告酒喝多了，由另一个股东苏敏杰书写欠条，被告签名。由于出具欠条时合伙人没有算账，因此应追加其他合伙人参加诉讼，进行合伙清算，不应当由被告一个人承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告蒋正国向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：①2011年至2013年合伙期间的财务报表，用以证明合伙经营的亏损情况。②2011年1月15日，蒋正国与铜川市耀州区石柱东沟煤矿签订的煤炭中包合同；2011年9月15日，蒋正国与澄城县硫磺矿主平洞副井签订的煤井承包合同；苏敏杰、黄顺山（黄瑞山）、李东民、蒋正国、刘文生交款收据，用以证明是5人合伙承包经营上述矿井。③2012年4月份工资表及支出凭证，证明黄瑞山在合伙经营期间负责合伙事务，并领过工资。
重审时被告亦未提供新的证据。
原告认为：①财务报表从未见过，也未按年度作，不认可。②蒋正国与铜川市耀州区石柱东沟煤矿的合同是真实的，原告作为中间人在上面签字。澄城县硫磺矿主平洞副井的合同以前没见过。交款收据属实。③工资表及支出凭证超过举证期限，不质证。
重审中，本院分别向李东民、刘文生进行了核实。
李东民称：2010年底我们开始承包煤矿。蒋正国是实际控制人，负责生产管理。我们四个人参股，钱都打给蒋正国。2012年8月25日，黄瑞山要求退出，当时五个人都在场。蒋正国的意思是他自己干，谁愿退伙谁退，退伙人的投资按借款处理。蒋正国委托苏敏杰给黄瑞山写的借条，蒋正国签字。借条是真实的，蒋正国应该认。蒋正国同意黄瑞山退伙，与我无关。我也同意黄瑞山退出。后来，黄瑞山找我给蒋正国协商，利息不说，把本金还了，但蒋正国一直没有兑现。黄瑞山退出后，我第二天也退出了。用煤抵偿了一部分款项，现在蒋正国还欠我100多万元没有付。
刘文生称：我们五个人合伙，没有签协议。蒋正国是工队的法人，领头的，里里外外的事都管。我们投的钱都给了蒋正国。后来因为经营困难，我们五个人在陕西省白水县一个叫白港酒店的地方说事。蒋正国、黄瑞山、李东民、苏敏杰和我都在。黄瑞山说要退，蒋正国说可以退，连铜川的投资一块给退。我当时不让黄瑞山退，理由是虽然铜川煤矿赔了，但是白水煤矿赚了，让他退出不合理。黄瑞山说挣让他挣去，与自己无关。因当天晚上喝了酒，我们说给蒋正国一晚上考虑时间，到第二天早上再说。第二天蒋正国同意让黄瑞山退，给黄瑞山打了借条。打条子时我们五个人都在。借条是真实的，是苏敏杰写的，蒋正国不会写字，签了名字。这是蒋正国与黄瑞山之间的事，我们另外三个人不参与这个事。除黄瑞山外，我们剩下的四个人合伙到白水煤矿倒闭，就散伙了。时间大概是2013年春节前，散伙时在一起把账算了。我们合伙共投入了14000000元，赔了8000000元，剩下6000000元，蒋正国给我们按照50%的比例退了。赔的钱都由我们剩下的四个人认了。黄瑞山退出时，因为还有几万吨煤没有卖出去，工队的钱没给付，应该支出的费用没清，没有办法算账。当时我们也没有要求和黄瑞山算账，因他是中途退出的，赔了挣了与他没有关系，不需要和他算账。
蒋正国称：刘文生说的黄瑞山退伙的过程是对的。李东民说的不属实。2012年8月份，黄瑞山说不干了，想退伙。我说退就退吧。当时我们五个人都在，说事时别的人都不吭气。因为生产的煤还没有卖，我没有要求黄瑞山算账。2013年散伙时，我们把账算了，把没赔的钱给李东民、刘文生、苏敏杰退了，大概是按照50%的比例退的。我让黄瑞山来算账，黄瑞山说他早都退出了，不牵扯他的事，来了一次就不来了。
经本院庭审质证，结合双方质证意见，可以得出以下结论：原、被告对借条的真实性不持异议，予以确认。蒋正国提供的其与铜川市耀州区石柱东沟煤矿签订的煤炭中包合同，予以确认；蒋正国与澄城县硫磺矿主平洞副井签订的煤井承包合同，黄瑞山虽称未见过该合同，但认可向澄城县硫磺煤矿有过投资，并参与经营，该合同的真实性予以确认；交款收据黄瑞山认可，予以确认。当事人及刘文生、李东民陈述中表示一致的部分予以确认。
综合上述证据，可以认定下列事实：苏敏杰、黄瑞山、李东民、蒋正国、刘文生五人合伙，共同出资，从事铜川市耀州区石柱东沟煤矿和澄城县硫磺煤矿主平洞副井的煤炭采掘和经营，但是没有签订书面合伙协议。合伙期间，黄瑞山两次投资共计2500000元。合伙的收、支均由蒋正国及会计署名，蒋正国是合伙事务执行人。因双方经营理念有分歧，无法继续合伙，黄瑞山要求退伙，五名合伙人一起协商了黄瑞山退伙的事。2012年8月25日，合伙人之一苏敏杰执笔书写了借条（蒋正国不会写字），蒋正国签了自己的名字。借条载明“蒋正国今借到黄瑞山现金2800000元，还款期限2013年1月底（月息2分）。”蒋正国称借条写2800000元，除投资款外有一部分是利息。黄瑞山认可蒋正国的陈述。之后蒋正国并未依约还款，双方发生纠纷。
另查明，2012年8月，黄瑞山退出时，还有几万吨煤没有卖出，相关应付款项数额也不清楚，亏损还是盈利不明确。其他合伙人没有要求和黄瑞山算账。合伙人李东民认为，投资款交给了蒋正国，黄瑞山退伙时蒋正国出具了借条，就应当由蒋正国个人返还，与其他合伙人无关。合伙人刘文生认为，黄瑞山退伙，打条子是蒋正国个人的事，与其他合伙人无关。对自己是否同意返还黄瑞山2800000元及利息，刘文生不表态。蒋正国称黄瑞山退伙时，其他合伙人没有表态，自己也没有要求进行退伙清算。2013年，其余四个人散伙时，经清算赔了8000000元，剩余的6000000元按照50%的比例给其他合伙人退了。黄瑞山没有参与散伙清算的过程，合伙剩余的钱也没有给黄瑞山，合伙亏损也没让黄瑞山承担。
本院认为，本案争议的焦点是：2800000元是借款，还是退伙时应返还的投资款。
蒋正国、黄瑞山等五人合伙，虽然没有签订书面合伙协议，但是存在合伙人共同出资、共同经营的事实。李东民、刘文生也认可五个人是合伙关系。审理中，黄瑞山也陈述了与蒋正国等人合伙经营煤炭的情况、自己两次投资的情况、参与矿上行政管理的情况、退伙的原因、五人协商退伙的情况、借条的形成过程，表明黄瑞山对与蒋正国等人是合伙关系的事实是认可的，也符合证据证明的客观事实。当事人有合伙的意愿，也进行了投资，参与了合伙事务，退伙时合伙人共同进行了协商，因当时蒋正国无钱可退，才出具了借条。这些情况均不同于民间借贷。在民间借贷中，出借人一般不会参与借款人的经营活动，也不关心经营的结果，以及是否可以分得利润；借款人出具借条时也无须与第三人协商。而公民个人合伙的特征是共同出资，合伙经营，共同劳动，参与盈余分配；入伙退伙时，均须合伙人共同协商决定。根据以上查明的事实，原、被告的行为符合合伙的典型特征，应认定为合伙关系。借条载明的2800000元是退伙时应返还黄瑞山的投资款。本案应当定性为合伙纠纷，并依据我国《民法通则》及相关司法解释中的有关规定进行处理。
虽然李东民称黄瑞山退伙时，蒋正国说投资款按照借款处理，应由蒋正国个人清偿；另一合伙人刘文生也认为返还黄瑞山投资款是蒋正国个人的事，和自己无关；但是蒋正国不认可李东民、刘文生的说法。苏敏杰因无法联系未陈述意见。因此，上述五个合伙人对退伙时，退伙人的投资款是否按照借款处理，并由蒋正国个人负责的意见不一致。黄瑞山认为，2800000元虽然是退伙时形成的，但已转化为借款，应按照借款纠纷处理的主张，现有证据无法证明。
综上，由于当事人主张的法律关系性质，与本院根据案件事实作出的认定不一致。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”据此，经本院释明并告知，原告拒绝变更诉讼请求，坚持以借款纠纷作为诉由起诉，但原告提供的证据及本人历次陈述均不能证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄瑞山的诉讼请求。
案件受理费29200元，由原告黄瑞山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任平印
审 判 员 刘坤琪
人民陪审员 程晓全
二〇一五年二月二日
书 记 员 张丽艳