北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第10672号
原告北京万柏联装饰有限公司，住所地北京市朝阳区红松园中街甲8号。
法定代表人张仕森，董事长。
委托代理人田效洪，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人杨德伟，男，1968年10月27日出生，北京万柏联装饰有限公司副经理，住北京市朝阳区。
被告陈欣，女，1975年5月18日出生。
委托代理人姚克红，北京市中满律师事务所律师。
原告北京万柏联装饰有限公司（以下称原告）与被告陈欣（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人田效洪、被告及其委托代理人姚克红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年5月21日，我公司和建设部综合勘察研究设计研究院（以下称设计院）签订了《房屋租赁合同书》，取得了位于朝阳区东坝红松园设计院闲置加工车间及闲置空地的合法租赁权，租赁期限为2002年5月8日至2022年5月8日。2012年8月16日，我公司与被告签订《房屋租赁合同书》，约定，我公司将位于朝阳区东坝红松园一号东侧临街商业房转租给被告，租赁期为2012年6月1日至2013年5月30日，合同期满被告享有优先租赁权，租金第一年为48万元，期满后续租金每年55万元，自2013年6月1日后，被告一直经营至今，但是房屋租金经过我公司多次催告均未给付，故诉至法院要求判令：1、解除我公司与被告之间的《房屋租赁合同》；2、被告立即腾退房屋；3、被告支付剩余房租2万元和自2013年6月1日起的续租租金82.5万元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我方和原告合同已履行完毕，不存在租赁关系，一年期间的租金已经全部支付完毕，不同原告的诉讼请求。
经审理查明：设计院与原告、北京荣新德科技贸易有限公司（以下称荣新德公司）于2002年5月8日签订了《房屋租赁协议书》，约定：甲方为设计院、乙方为原告、荣新德公司，根据经济合同法及有关规定，经甲乙双方共同友好协商就甲方位于朝阳区东坝红松园设计院闲置加工车间及闲置空地以租赁方式提供给乙方开发使用，现达成如下协议：一、租赁期限：自2002年5月8日至2012年5月8日。2002年5月17日，设计院与原告、荣新德公司签订《补充协议书》，协议约定：经双方同意乙方承包甲方东坝红松园临街商业用房22间，使用面积372.97平方米，为乙方使用，承包期限拾年，本协议到期三个月前，如乙方仍继续承包，经甲方同意，可以另签协议。原告将加工车间、空地和门面房的租金均交纳至2013年4月。后设计院将原告、荣新德公司诉至法院要求腾房并支付房屋使用费。因荣新德公司已将其占用房屋交付设计院，故法院判决原告于判决生效后十日内将位于北京市朝阳区东坝乡红松园勘察院加工车间、闲置空地及红松园临街商业用房22间腾退交与设计院，原告协助设计院腾退商业用房的租户，并支付自2013年5月1日起至实际腾退之日止的房屋使用费。
2012年8月16日，原告物业管理部作为甲方、被告作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定，根据《城市房屋租赁管理办法》及有关经济合同法之规定，本着平等、合理、合法的原则，经甲乙双方友好协商，甲方将位于朝阳区东坝红松园一号东侧临街商业房以有偿方式租赁给乙方使用。二、租赁期限自2012年6月1日起至2013年5月30日止，共计一年。三、房屋用途：经商。四、租金及支付方式1、租金肆拾捌万元/年。2、先支付后使用的原则，租金为年支付制，交下年度租金时应提前一个月支付。3、房屋押金为贰万，合同期满甲方验房认可，乙方无违约时退还押金，乙方违约时押金不退。合同补充协议为：3、签订合同时交付甲方定金贰万元，剩余租金甲方安排专门人员收取乙方开业后门市营业款计数充抵，充抵时间不得累计超过叁个月。6、合同期满乙方优先续租，租金按五拾五万元/年计。原告提交《房屋租赁合同》原件，被告对租赁合同主体部分认可，但称补充协议没有签字，并要求对补充协议形成时间进行鉴定，庭审中，经法庭查明被告认可补充协议其他条款已经履行，但认为续租的租金其不认可，故本院未准许其鉴定申请。
合同签订后，2012年8月16日被告支付原告房租金2万元、2013年2月28日被告支付原告房租费11万元、2013年3月21日被告支付原告房租费10万元、2013年3月10日被告支付原告房租费5万元、2013年3月21日被告支付原告房屋租金10万元、2013年5月20日被告支付原告房租租金10万元，合计48万元，为此被告提交收据、银行转账凭证予以证明，原告认可。
另，被告称其收到过设计院的一份通告，表明设计院与原告之间存在纠纷，原告承租设计院房屋期限为10年，租期到2022年的虚假合同是欺骗租户的，故被告应是与设计院之间存在租赁关系，而与原告不存在租赁关系，设计院曾承诺其不收取租金。原告认可通告的真实性，但称通告日期为2014年3月31日，说明当时被告依旧占有房屋，证明了原告诉讼请求的合理性和合法性。
另，被告提交《京客隆便利42店配电室交接》、设计院出具的用电押金、电费水费发票、原告出具的告知函、情况说明，证明实际承租涉案房屋的是北京乐斯尼商务酒店有限公司而非被告本人，且其与设计院存在租赁关系，而与原告不存在租赁关系，被告签订合同后的租金都已经交纳了，乐斯尼酒店于2013年1月9日成立，之后应该是酒店交纳租金。原告对上述证据不予认可，并称签订合同的主体是被告，而非乐斯尼酒店。
经本院调查，设计院称其从未向被告承诺过说不收房租，设计院与被告的关系只有水、电费，设计院以前发过文，但租户均称他们对万柏联，不对设计院，现在设计院支持原告将租户腾走，并称在设计院与原告的案件生效后，设计院和原告还曾达成过一个执行和解协议，时间延到2015年2月底。另，设计院称乐斯尼酒店将电费交到了2015年3月份，水费交到了2015年5月份，2015年6月份提出不再交水费了。之前统一交给原告，之后直接交给设计院，原告在2015年1月8日给乐斯尼酒店停了电。
以上事实，有判决书、《房屋合同租赁书》、发票、收据、转账凭证、工作记录以及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《房屋租赁合同》真实有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。虽合同约定的履行期限为一年，但合同中关于房屋用途已经明确为经商，且乐斯尼酒店成立于合同约定的履行期间内，亦由被告交纳房屋租金，故本院认为租赁合同届满后，实际的承租人仍然是被告，原、被告之间存在事实上的租赁关系。同时，设计院亦认可其曾与原告达成过执行和解协议，且同意原告就租赁相关事宜进行诉讼，故本院认为原告有权向被告主张相关权利。关于交纳租金的数额，因原告给被告开具的收据均注明为租金，故本院认为被告已经足额交纳了一年的租金48万元。现被告未按时交纳房租租金，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以确认。因原告于2015年1月对被告实行了断电的行为，影响了被告对涉案房屋的使用，故本院认为双方的租赁合同关系自2015年1月1日解除，房屋租金按双方约定结算，即自2013年6月1日起按照每年55万元计算，现原告主张18个月的房屋租金本院予以支持。双方租赁合同解除后，原告有权要求被告将涉案房屋腾空交与原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二百一十六条、二百二十六条之规定，判决如下：
一、原告北京万柏联装饰有限公司与被告陈欣之间的《房屋租赁合同》于二○一五年一月一日解除；
二、被告陈欣于本判决生效之日起十日内将承租的北京市朝阳区东坝红松园一号东侧临街商业房腾空交给原告北京万柏联装饰有限公司；
三、被告陈欣于本判决生效之日起十日内支付原告北京万柏联装饰有限公司房屋租金八十二万五千元；
四、驳回原告北京万柏联装饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12250元，由被告陈欣负担（其中6125元于本判决生效后十日内给付原告北京万柏联装饰有限公司，其余6125元于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付 艳
代理审判员 黎伟伟
人民陪审员 骆尚朴
二〇一五年九月十七日
书 记 员 毕晓宇