上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8492号
上诉人(原审被告)：严铁，男，1967年2月3日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：项德，上海宝淳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈玉，女，1948年12月8日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：李梅，上海东座律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴心瑶，上海东座律师事务所律师。
上诉人严铁因与被上诉人陈玉房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初12321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人严铁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈玉的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院对诉讼时效中断的认定不当。一审判决指称的“原告为此提起诉讼主张该款的相关权利”的诉讼，是指陈玉起诉严铁的(2014)闸民三(民)初字第1568号所有权纠纷案(以下简称“前案”)，根据陈玉在该案中的起诉状内容、庭审陈述，陈玉认为以其与严铁从上海市三层房屋(以下简称“系争房屋”)动迁获得的安置补偿款共同存入银行后，由陈玉在该共同存款中取出人民币(以下币种均为人民币)160,000元现金交与严铁，用于购买房屋(以下简称“长安路房屋”)，也即共同投资，应共享拆迁利益为由起诉。该节事实，显然与系争房屋的40,000元购房款及其之后的用途无任何关联，况且前案中，严铁已经向法院提供证据证明其从未将系争房屋的动迁补偿款与陈玉的动迁补偿款存在一处。前案查明的事实为，第一次是2005年3月3日，严铁从自己的账户内提取106,000元现金，第二次是2005年3月29日从账户内提取了49,999元现金，其余差额部分是以现金形式交付。以上事实再次证明，前案的诉讼与本案无任何关联。陈玉提出严铁未支付系争房屋购房款，进而将该40,000元购房款作为共同投资购买长安路房屋的主张时间是在2015年1月7日，早已超过诉讼时效。前案二审时，陈玉不仅对长安路房屋的购房款在支付方式、出资金额上完全否定了一审时的说法，且在时间上也均是在2001年3月26日诉讼时效期限届满之后。陈玉与严铁间关于系争房屋的买卖合同签订日期是1999年3月17日，约定的付款日期是合同签订之日起的10日内一次性支付，也即诉讼时效应从1999年3月27日起算，到2001年3月26日期限届满。系争房屋的动迁发生在2002年，长安路房屋的购买发生在2005年，均已超过诉讼时效。即使一审法院因严铁提供不出付款凭证，认定严铁未向陈玉支付购房款40,000元，但在陈玉没有向法院提供证据证明陈玉在2001年3月26日前，曾与严铁有过关于该40,000元作为此后共同投资合意的证明，则无论如何推断不出本案“诉讼时效中断”的结果，且陈玉在二审中还确认其未主张过房款。退而言之，如果按照陈玉在前案二审中的说法，其与严铁口头商定用系争房屋购房款40,000元作为购买长安路房屋的共同投资，那么，陈玉应该对其户籍被严铁拒绝迁入长安路房屋时提出异议，但陈玉没有提出异议。既然是共同投资，陈玉应对长安路房屋出租获得的租金收益提出要求，但陈玉未提出分享租金的要求。在获得系争房屋的动迁款时，不可能预知2005年购买长安路房屋，并协商用系争房屋的应付款作为共同投资购买长安路房屋。
被上诉人陈玉辩称，不同意上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
陈玉向一审法院起诉请求：严铁支付购买系争房屋的购房款40,000元，同时要求判令严铁以40,000元为基数并按照银行同期贷款利率支付利息，计算至实际付款日止。
一审法院认定事实，1999年3月17日，陈玉(卖方、甲方)与严铁(买方，乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定陈玉将系争房屋以40,000元价格出售给严铁，严铁应于合同签订之日起10日内将房款一次性支付给陈玉，陈玉于1999年3月25日之前将系争房屋交付给严铁，之后，严铁取得系争房屋产权。
2002年4月，系争房屋动迁，严铁与前妻、子三人共取得动迁款158,000元。
2005年3月，严铁出资160,000元从案外人左月华、左月敏处购得长安路房屋，同年4月，严铁被核准登记为长安路房屋承租人，租赁凭证附注载有“置换。迁入贰人，户主：严铁，母：陈玉”内容。
2014年，长安路房屋被拆迁，严铁取得拆迁补偿款共计1,798,090元。
2014年6月，陈玉诉讼至原上海市闸北区人民法院，称与严铁合资购买长安路房屋，要求严铁支付长安路房屋拆迁补偿款850,000元，2014年12月24日，法院送达(2014)闸民三(民)初字第1568号民事判决书，对陈玉诉讼请求予以了驳回。之后，陈玉提起上诉，2015年6月8日，本院二审维持原判。之后，陈玉申请再审，2015年12月21日，本院裁定驳回再审申请。
一审法院审理中，严铁称，40,000元现金一次性支付，具体时间记不清，大概是在交易之后，钱款由严铁亲手交给陈玉，当时现场没有其他人，严铁并认为，1、双方关于系争房屋买卖合同合法有效，主体适格，办理了登记交易；2、双方在1999年3月17日签订了买卖合同，明确约定了签订后10天内将购房款付给陈玉，即1999年3月27日之前，严铁必须给陈玉，陈玉应当在1999年3月27日之前提起诉讼，现在诉讼时效已经超过，陈玉之前提起的诉讼是关于动迁后权利的分配，与本案无关，不能因为提起与本案无关的动迁案子而认为本案没有超过诉讼时效。陈玉则认为，1、严铁从未支付购房款，如果严铁支付过购房款，陈玉会开具收款凭证，诉讼至今，严铁都未提供任何收款凭证，严铁认为已支付给陈玉40,000元，应由严铁承担举证责任，且严铁要提供收款凭证；2、严铁认为已过诉讼时效，但案件是由前一个案件延伸的，诉讼时效应当从陈玉自知道权利被侵犯之日起开始计算，二审于2015年6月8日判决，再审判决2015年12月，故本案陈玉是2015年12月才知道权利被侵犯。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行自己的义务。双方于1999年3月17日就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，作为购买方，严铁应向陈玉支付合同约定购房款，本案审理中，严铁未提供证据证明付款事实，故严铁所述已现金支付全部购房款的内容一审法院难以认定。其次，双方对40,000元购房款之后的用途存在分歧，且陈玉为此提起诉讼主张该笔款项的相关权利，故诉讼时效应视为中断，严铁关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳，严铁应支付陈玉购房款40,000元，并从陈玉诉讼之日按银行同期贷款利率支付利息。
一审判决：一、严铁应于判决生效之日起10日内支付陈玉购房款40,000元；二、严铁应以40,000元为本金并按中国人民银行同期贷款利率支付陈玉2016年6月23日至实际付款之日的利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈玉与严铁于1999年3月17日就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，双方买卖合同约定严铁向陈玉支付40,000元购房款。因双方就该笔款项的后续用途发生分歧，且陈玉针对该笔款项的相关权利提起前案诉讼，故本案诉讼时效因陈玉提起前案诉讼而应视为中断。因此，严铁上诉中主张陈玉的起诉已经超过诉讼时效的意见，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,896.1元，由上诉人严铁负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一七年十月十八日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……