浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初14009号
原告:方宝勋，男，1956年5月23日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人:方宝贵，男，1958年4月24日出生，汉族，住永嘉县，系原告方宝勋之弟。
原告：林建浦，男，1965年8月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：黄岩柱，男，1964年8月7日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：卓学松，温州市经纬法律服务所法律工作者。
第三人：朱信，男，1984年5月15日出生，汉族，温州市瓯海区。
原告方宝勋、林建浦为与被告黄岩柱合伙协议纠纷一案，于2017年11月23日向本院起诉，本院于2017年11月27日立案受理，依法由审判员张小清适用简易程序于2017年12月19日、12月25日、2018年2月1日三次公开开庭进行了审理。原告方宝勋及其委托诉讼代理人方宝贵、原告林建浦、被告黄岩柱的委托诉讼代理人卓学松到庭参加诉讼，被告黄岩柱到庭参加第二次、第三次庭审。因案情复杂，双方争议较大，且本案审理结果与案外人朱信存在利害关系，故本院决定追加朱信为本案第三人，并于2018年2月22日裁定将本案转为普通程序，依法由审判员张小清、人民陪审员胡爱武、阮棉聪组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告方宝勋及其委托诉讼代理人方宝贵、原告林建浦、被告黄岩柱及其委托诉讼代理人卓学松到庭参加诉讼，第三人朱信经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方宝勋、林建浦向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告机械设备款20万元；2、判令被告支付私贪设备款10年间利息计10万元。事实与理由：2005年11月，原被告与安徽萧县恒辉纸业有限公司（以下简称“恒辉纸业公司”）签订承包经营纸生产线。2007年9月18日，因承包纠纷，原被告共同起诉恒辉纸业公司，经安徽萧县人民法院判决，恒辉纸业公司返还原被告机械设备：纸品厂内的房屋四间、大棚一个、蒸球房二间、机械设备蒸球两台、喷草罐一套、磨浆机四台套、碱罐一只、水箱一只、浓缩机两台套、打草机及输送系流全套、推进器三套。被告于2008年1月8日收到安徽萧县法院执行局返还的上述设备。2008年1月9日，被告伪造授权委托书，未经原告委托授权，私自将上述设备出卖，并没有通知原告。原告于2015年12月8日前往萧县法院执行局查询信息，才知道上述情况。被告收到上述设备大约1个月内出卖，私贪出卖款。这些设备当时最低价超过20万元，被告至今未返还给原告。由于纸品厂内的房屋和大棚，已经不可能返还，而且也没有什么价值，原告就不主张被告返还。
原告方宝勋、林建浦补充陈述称：2005年12月5日，原、被告及朱信四人开始共同合伙经营，合伙份额为原、被告三人各20%，朱信40%。刚开始每人投资10万元，不够继续追加投资。投入部分资金后开始购买设备，设备是原告方宝勋与被告黄岩柱一起购买的，花费30余万元。起初，资金由被告黄岩柱保管，结果钱无缘无故变少，2006年农历年初开始，我们就将钱交给朱信管理，账册现在已经找不到了。
原告方宝勋围绕诉讼请求，向本院提供证据：原告身份证、股份转让协议书、授权委托书（委托人林建浦、方宝勋、朱信）、收条、萧县人民法院证明、（2007）萧民一初字第1425号民事判决书、授权委托书（朱信）及公证书、授权委托书（刘乾菊）、2005年12月5日河南新乡超力纸业公司设备转让协议书、安徽省萧县恒辉纸业有限公司销售单、纵瑞皖、梁守臣、纵爱军出具的证明、瓯海法院案件执行情况建议函。
被告黄岩柱答辩称：原告的诉讼请求毫无依据。首先，原告主张权利的诉讼时效已过，2008年至今已经十余年。其次，被告向萧县法院出具收条，是执行局为了结案需要要求被告出具的，被告并没有收到这些设备。当时，原、被告都已经离开安徽萧县，厂里所有财物，都被恒辉纸业公司处理。被告也从未伪造授权委托书。
被告黄岩柱本人补充答辩称：开始投资的份额是五份，每份20%，当时写过合伙协议，现在已经找不到了。第一次每人投资20万元。开始钱由我管理，但账册早已经扔掉了。合伙过程中，我们之间发生纠纷，我提出退伙，原告不肯，我让他们都退伙，他们也不肯，就这样协商不下，我把钱和账交给朱信，就自己返回了温州。我走之后，一个员工手指被压伤，因为我是法定代表人，原告又让我回去处理。当时的设备是我和方宝勋一起去河南，从一个倒闭的造纸厂，当作废品价格买的，就花了几万元。我在执行局写了收条之后，一直找不到设备，因为设备在恒辉纸业公司里，早已经被他们卖掉了。我就去找执行局的法官，他们帮我们调解，说这些设备价值25.8万元。
被告黄岩柱围绕答辩意见，向本院提供证据：（2007）萧民一初字第177号民事判决书、瓯海法院案件执行情况说明。
第三人朱信庭前陈述称：我们几个人之前都生活在温州任桥一带，被告黄岩柱原先是卖纸的，后来说要造纸，就牵头大家一起合伙。合伙份额分为五份，我两份，前期每份投资29万元。购买设备以后，再开始追加投资，不过被告黄岩柱没有再投入。刚开始，钱由被告黄岩柱管理，我们每天晚上会对一下账，把支出报了。后来，黄岩柱手里的钱总是对不上，有些钱不知道花到哪里去了，大家就说把钱给我管理，但是我不同意做账，账就交给方宝勋的儿子做。时间过了这么久，账册应该已经找不到了。而且，最后我们也已经对过账，大概一份亏损57万元。我没有把合伙份额卖给方宝勋，之前只是委托他处理起诉、出庭等事务。
第三人朱信未出示证据。
上述证据经庭审出示，并由双方质证。第三人朱信未到庭，视为放弃质证权利。结合原告方宝勋、林建浦与被告黄岩柱、第三人朱信陈述及出示的证据，对各当事人均无异议的原告身份证、（2007）萧民一初字第1425号民事判决书、授权委托书（朱信）及公证书、（2007）萧民一初字第177号民事判决书、瓯海法院案件执行情况说明，本院予以确认。
对各当事人有争议的证据，本院认定如下：授权委托书（委托人林建浦、方宝勋、朱信）与本案不具有关联性，双方争议的委托人签字是否属实，不影响各方当事人在本案中的权利义务关系。授权委托书（刘乾菊）、安徽省萧县恒辉纸业有限公司销售单、纵瑞皖、梁守臣、纵爱军出具的证明与本案无关联性，不予采信。股份转让协议书第三人朱信签名与其本人签字显不一致，原告方宝勋亦认可不是第三人朱信本人所签，故不具备证据的真实性，本院不予认定。河南新乡超力纸业公司设备转让协议书由原告方宝勋、林建浦与被告黄岩柱、第三人朱信作为证据在（2007）萧民一初字第1425号中出示，应认定为符合证据的真实性、合法性，设备转让协议书由原告方宝勋、被告黄岩柱经手签订，能够证明部分设备购置价值，应予以采信。收条由被告黄岩柱向萧县人民法院执行局出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予以采信，并作为定案依据。瓯海法院案件执行情况建议函未载明落款时间、未加盖公章，无法确认证据的真实性，故不予认定。
经审理，本院认定事实如下：原告方宝勋、林建浦与被告黄岩柱、第三人朱信原为合伙关系，于2005年11月18日与刘乾菊签订协议书，约定共同承包经营恒辉纸业公司内二条1575型造纸生产线。原告方宝勋、林建浦、被告黄岩柱、第三人朱信合伙份额比例依次为20%、20%、20%、40%。为开展生产经营，各合伙人陆续投资添置机械设备。2005年12月5日，原告方宝勋及被告黄岩柱经手，向河南省新乡市超力纸业公司购买机械设备蒸球两台、喷草罐一套、磨浆机四台、打草机及输送系统一套、浓缩机一台，总计价值30.4万元。起初，合伙资金由被告黄岩柱管理，之后，因其他合伙人认为资金无故减少，而将资金改交与第三人朱信管理。
各合伙人陆续开展试生产与正常生产，其后，被告黄岩柱将部分纸成品运回温州出售。被告黄岩柱从温州返回萧县后，各合伙人之间对是否继续合伙问题发生分歧，被告黄岩柱不同意继续投资，但亦无法就退伙责任与其他合伙人达成协议。2007年春节前后，各合伙人相继离开萧县。
另查明，因造纸厂停止生产，刘乾菊于2007年5月份自行接管占用各合伙人的生产设备与他人合营生产。方宝勋、林建浦、黄岩柱、朱信知情后要求继续生产未果，于2007年9月18日以承包合同纠纷为由向萧县人民法院起诉恒辉纸业公司、刘乾菊。安徽省萧县人民法院于2007年12月9日作出（2007）萧民一初字第1425号民事判决，判令解除承包协议，刘乾菊返还方宝勋、林建浦、黄岩柱、朱信坐落于萧县圣泉纸品厂内的房屋四间、大棚一个、蒸球房二间和安装在该纸品厂内的机械设备蒸球两台套、喷草罐一套、磨浆机四台套、碱罐及水箱各一只、浓缩机两台套、打草机及输送系统全套、抓草机一台、推进器三套、电线铝排及成品纸处分款68000元。该判决生效后，在执行过程中，被告黄岩柱于2008年1月8日向萧县法院执行局出具收条一份，确认收到刘乾菊返还的房屋四间、大棚一个、蒸球房两间、蒸球两台套、喷草罐一套、磨浆机四台套、碱罐一只、水箱一只、浓缩机两台套、打草机及输送系统全套、推进器三套。
再查明，2007年12月28日，刘乾菊以承包合同纠纷为由向萧县人民法院起诉方宝勋、林建浦、黄岩柱、朱信，萧县人民法院立案受理后，于2008年2月28日公开开庭进行审理，黄岩柱到庭参加诉讼，方宝勋、林建浦、朱信未到庭。萧县人民法院于2008年4月8日作出（2008）萧民一初字第177号民事判决，判令方宝勋、林建浦、黄岩柱、朱信共同给付刘乾菊承包费和电费88850元。判决生效后，萧县人民法院将该判决委托温州市瓯海区人民法院执行，瓯海区人民法院在执行过程中，认为方宝勋、林建浦、黄岩柱、朱信欠刘乾菊债务与刘乾菊欠四人债务数额相差不大，致函建议萧县人民法院征求申请人刘乾菊意见，确定是否同意抵销债务，并终结该案执行程序。
本院认为，本案争议焦点为被告黄岩柱是否负有向原告方宝勋、林建浦返还财产的义务、及返还财产价值如何确定的问题。
首先，关于被告黄岩柱是否负有向原告方宝勋、林建浦返还财产的义务问题，原告方宝勋、林建浦与被告黄岩柱、第三人朱信对共同达成合伙协议承包经营造纸生产线，及各自合伙份额没有异议，本院予以确认。合伙人方宝勋、林建浦、黄岩柱、朱信与发包方刘乾菊因承包合同发生纠纷后，经萧县人民法院判决解除承包协议，即合伙事务客观上已经无法开展，各合伙人自没有继续合伙的必要。终止合伙后，各合伙人因合伙产生的权利义务关系，应依据合伙人之间的约定加以确认。原告方宝勋、林建浦与被告黄岩柱、第三人朱信均明确确认无法提供账册，故无法对合伙期间产生的债权债务进行清算，但在不存在其他债权债务主张的情形下，为尽可能实现物尽其用，维护当事人资产价值，对于合伙体存续的财产，各合伙人应当按照合伙份额予以分割，即原告方宝勋、林建浦与被告黄岩柱、第三人朱信合伙终止后，有权尽快处置合伙期间购置的机械设备。被告黄岩柱向萧县人民法院执行局出具收条，确认收到机械设备，被告黄岩柱即负有向其他合伙人交付财产的义务。被告黄岩柱辩称出具收条为应付经办人结案需要实际未收到机械设备，及机械设备已被刘乾菊处置，均缺乏相应的证据予以证明，故不予采信。被告黄岩柱于2008年1月8日出具收条确认收到机械设备后，发包人刘乾菊起诉各合伙人承包合同一案于2008年2月28日开庭审理时，黄岩柱到庭参加诉讼，但并未抗辩机械设备已被刘乾菊处置，故被告黄岩柱的辩解明显缺乏合理依据。综上，被告黄岩柱占有合伙体财产，负有向其他合伙人返还财产的义务。
其次，被告黄岩柱应当返还的财产价值如何确定的问题。原告方宝勋、林建浦主张机械设备已由被告黄岩柱自行变卖，被告黄岩柱辩称未收到设备，即双方争议的机械设备客观上不具有原物分割或价值鉴定的可能。但在（2007）萧民一初字第1425号原告方宝勋、林建浦与被告黄岩柱、第三人朱信共同起诉刘乾菊承包合同一案中，原告方宝勋、林建浦与被告黄岩柱、第三人朱信共同出示《河南新乡超力纸业公司设备转让协议书》作为证据，证明购置机械设备价值，说明该协议内容经各合伙人确认属实，虽然因设备转让协议书与该案缺乏关联性而未作认定，但不影响该协议书对各合伙人的约束力。由于民事诉讼程序要求当事人遵守诚实信用原则，当事人理应对其个人在民事诉讼程序进程中实施的行为承担相应的法律责任。被告黄岩柱辩称该设备转让协议书不真实，系主张权利时为获得较大利益而夸大价值写就，应由被告黄岩柱承担举证责任，被告黄岩柱未提供相应证据予以证明，故应由被告黄岩柱承担举证不利的法律后果。
除却房屋四间、大棚一个、蒸球房两间，上述设备转让协议载明机械设备，均包含于被告黄岩柱收取的剩余机械设备中，原告方宝勋、林建浦以设备转让协议载明总价值30.4万元为依据，主张被告黄岩柱接收机械设备价值20万元，应认定为较为合理，且已对自身权利作出必要处分，应予以支持。原告方宝勋、林建浦在后续审理中改口称被告黄岩柱应返还价值为20万元，但却无法具体陈述计算依据，且该变更陈述加重被告黄岩柱负担，故不予准许。
在确认被告黄岩柱接收机械设备价值20万元基础上，各合伙人应当依据各自合伙份额予以分割，即被告黄岩柱应当向原告方宝勋、林建浦各返还财产总价值20%，即4万元。因各合伙人未进行清算，即各合伙人未约定被告黄岩柱返还财产期限，原告方宝勋、林建浦主张被告黄岩柱支付占用设备十年间利息10万元，于法无据，本院不予支持。但原告方宝勋、林建浦向被告黄岩柱主张权利后，被告黄岩柱应及时向两原告返还相应财产价值，被告黄岩柱未及时返还，应当赔偿两原告经济损失，对于经济损失，本院参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（基准年利率4.35%，基准日2015年10月26日），自原告方宝勋、林建浦起诉之日开始计算。原告方宝勋主张受让第三人朱信40%合伙份额，缺乏相应证据予以证明，且在合伙实际终止后，转让合伙份额，涉及其他合伙人权益，故无法在本案中一并处理，故本院不予认定。
此外，关于原告方宝勋、林建浦的起诉是否超过诉讼时效的问题。虽然被告黄岩柱于2008年出具收条确认收到设备，但之后各合伙人始终未对合伙事务进行清算，原告方宝勋、林建浦为参与执行过程，两人主张不知被告黄岩柱已经处置财产，直到2015年12月8日向萧县人民法院执行局调阅卷宗时，才知道权利收到侵害，应予以采信，故被告黄岩柱辩称原告方宝勋、林建浦的起诉已超过诉讼时效的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄岩柱于本判决生效之日起十日内支付原告方宝勋设备折价款40000元及利息损失（以40000元为基数，自2017年11月23日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）；
二、被告黄岩柱于本判决生效之日起十日内支付原告林建浦设备折价款40000元及利息损失（以40000元为基数，自2017年11月23日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）；
三、驳回原告方宝勋、林建浦其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由原告方宝勋、林建浦共同负担4000元，由被告黄岩柱负担1800元（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 张小清
人民 陪 审员 胡爱武
人民 陪 审员 阮棉聪
二〇一八年五月十八日
（代）书记员 何豪特
?
相关法条索引
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。