山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初1917号
原告姚灵堂，居民。
委托代理人李学武，居民。
委托代理人李玉振，居民。
被告姚灵强。
被告刘瑞珍。
二被告委托代理人苏建伟，律师。
二被告委托代理人王荣田，律师。
被告高密市密水街道谭伍屯上村社区居民委员会。
法定代表人齐建贵。
委托代理人李伟，律师。
原告姚灵堂与被告姚灵强、刘瑞珍、高密市密水街道谭伍屯上村社区居民委员会（下称谭上居委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚灵堂及委托代理人李学武、李玉振，被告姚灵强、刘瑞珍的共同委托代理人苏建伟、王荣田，被告谭上居委会的委托代理人李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姚灵强、刘瑞珍与被告谭上居委会所签订的房屋拆迁补偿安置协议书无效，涉案房屋价值375750元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年3月11日，被告姚灵强、刘瑞珍与被告谭上居委会签订了的房屋拆迁补偿安置协议书，涉及的拆迁房屋系原告所有，三被告在签订该协议时，均未告知原告。因此，三被告隐瞒事实真相，合伙串通签订了该份协议书。被告姚灵强、刘瑞珍将房屋占为己有，其行为侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告之间所签订的协议，存在欺诈行为，协议是无效的。故此，依法向贵院提起民事诉讼，
被告姚灵强、刘瑞珍辩称，2005年4月10日原告与被告姚灵强签订的房屋转让协议合法有效，且被告姚灵强为该房屋支付了相应的对价，本案的涉案房屋已经归被告姚灵强所有，故被告姚灵强、刘瑞珍与谭上居委会签订的房屋拆迁安置补偿协议为有效协议，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，
被告谭上居委会辩称，第一，原告在诉状中称房屋价值375750元是不正确的。第二，原告在事实与理由中陈述2012年3月11日被告姚灵强、刘瑞珍与居委会签订拆迁补偿安置协议，居委会从未在该时间签过协议，只是在2012年3月17日与姚灵强、刘瑞珍签订过一份房屋拆迁补偿安置协议，该协议依据的是2005年4月10日原告与被告姚灵强之间所签订的一份转让协议，该份转让协议系原告与姚灵强之间真实意思表示，在未确认该份协议效力的情况下，原告请求法院确认2012年3月17日的拆迁补偿安置协议无效没有任何依据。
原告针对其诉讼请求依法提交了下列证据：1、谭上居委会于2015年4月13日出具的证明一份，内容：兹有徐东方（又名姚灵堂），于1991年春在谭上村委院内南端出资建南屋七间，北屋四间，没有规划建设手续，土地所有权属谭上村委会（居委会）。2012年3月该片区实施拆迁，徐东方的二哥姚灵强向谭上居委会提供姚灵强与徐东方有关该房屋2005年4月10日所签转让协议壹份，并与谭上居委会签订《房屋拆迁补偿协议书》，后该房屋由姚灵强自行拆除。特此证明谭上居委会2015年4月13日（盖章。
2、2005年4月10日的转让协议一份，内容：转让协议甲方：徐东方乙方：姚灵强（一）经甲乙双方自愿协商达成协议，原甲方欠乙方购车款叁拾贰万元正，现用座落在谭上村委南七间平方、四间后房的居住权、经营权一切归乙方所有。乙方同意抵消甲方欠叁拾贰万元。（二）此协议自双方签字生效，永不反悔。协议居（具）有法律效力。协议一式两份。甲方：徐东方乙方：姚灵强2005年4月10日。
3、1995年元月20日抵押协议书一份，内容：抵押协议书甲方：徐东方乙方：姚灵强经甲乙双方自愿协商，就甲方欠乙方款项一事达成如下协议：（一）、甲方于1995年元月份购买车辆借乙方人民币叁拾贰万元整。（二）、甲方于2004年元月之前还清此款，如还不清此款用甲方现有的座落在谭上村双羊路南侧住房一处，南屋七间、东西厢房各贰间、北至双羊路、南至邹日亮、西至加油站，东至谭上南六路大街，大约面积九百平方米左右居住权归乙方所有；甲方西侧加油站经营权归乙方所有；甲方座落在谭上村委南侧的平方七间，后屋四间的经营权归乙方所有。以上三处的经营权和居住权乙方使用拾年。（三）、乙方使用甲方的年现（限）自2004年元月至2014年止，到期后乙方无偿归还三处财产。（四）此协议自双方签字生效，在此期间甲方无权转让以上三处的居住权和经营权，如甲方转让和出卖三处居住权和经营权协议无效。（五）、在乙方使用甲方居住权和经营权中，涉及法律政策调整，谭上收回土地使用权，甲乙双方另议。（六）、此协议任何一方不得反悔，此协议居（具）有法律效力。甲方：徐东方乙方：姚灵强1995年元月20日。
经证据交换及质证，三被告对原告提交的上述证据均无异议，而原告却称2005年4月10日的转让协议系虚假协议，实际与1995年元月20日抵押协议书系同一天所写，均是2005年4月10日形成的。庭后，原告提出了鉴定申请，申请鉴定《抵押协议书》形成时间是2005年4月10日而不是1995年元月20日。之后，原告未在法庭规定期限内预缴鉴定费，按自动撤回鉴定申请处理。
庭审中原告还提交了房屋拆迁补偿安置协议书复印件一份，内容：拆迁人（以下简称甲方）：高密市密水街道谭上居民委员会被拆迁人（以下简称乙方）：姚灵强地址：凤凰大街北因凤凰大街综合改造需要，甲方需拆除乙方房屋，根据城市房屋拆迁法规、政策和高政发（2010）6号文件规定，经有资质评估机构依法评估，甲、乙双方就房屋拆迁补偿自愿达成如下协议：第一条被拆除房屋现状，被拆除房屋座落凤凰大街谭上居民点，详见《房地产评估报告》。……第三条被拆除房屋拆迁面积175.56㎡,补偿费330155元；附属物补偿费8315元；搬家费2000元；临时安置费25280元；奖励费10000元。共计补偿金额：375750元。第四条回迁住宅安置在凤凰大街北原拆迁区域，乙方要求安置营业房户型85㎡贰套。第五条回迁住宅的平均价格以拆迁时点区位的新建普通商品房价格为标准（经评估，2300元/平方米）；回迁储藏室的价格以建成成本（经评估，1300元/平方米）核算。回迁安置时拆迁人与被拆迁人结清房屋调换的差价。第六条乙方必须在2012年3月27日前将原住房腾空，并将拆除房屋的钥匙交给甲方，由甲方办理房屋注销手续。第七条协议签定后，被拆迁房屋发生产权纠纷由乙方负责，与甲方无关。……双方约定的其他事项：甲方给予乙方安置营业房85平方米左右贰套、车库一个。乙方房屋拆除后支取奖状费壹万元整（10000.00元），乙方安置时不再找房屋及车库差价。安置在东边顺延两个营业房。甲方：谭伍屯上村盖章乙方：姚灵强刘瑞珍签字并捺印。
经证据交换及质证，三被告均对上述房屋拆迁补偿安置协议书复印件无异议，称与原件相同。被告谭上居委会质证称2012年3月17日谭上居委会与被告姚灵强、刘瑞珍签订的房屋拆迁补偿安置协议依据的是2005年4月10日原告姚灵堂与被告姚灵强之间所签订的转让协议。
综上，对当事人没有争议的证据：1、谭上居委会于2015年4月13日出具的证明2、房屋拆迁补偿安置协议书,本院予以确认。对当事人有争议的证据1、2005年4月10日的转让协议2、1995年元月20日抵押协议书,原告虽主张2005年4月10日的转让协议系虚假协议，1995年元月20日抵押协议书的形成时间是2005年4月10日，均未提交相关证据予以证明，本院不予采信。
本院认为，本案的焦点问题是被告谭上居委会与被告姚灵强签订的房屋拆迁补偿安置协议书是否合法有效。本案被告姚灵强与被告谭上居委会签订上述房屋拆迁补偿安置协议书的依据是2005年4月10日的转让协议，而原告主张该转让协议系虚假的，未提交相关证明。根据查明的事实，涉案房屋无规划、建设手续，未能办理房权证，转让的原因是原告欠被告姚灵强购车款32万元，双方协议以涉案房屋进行抵消，目的是让所欠债务消灭，是以物抵债的行为，该行为转让的是所有权而非使用权。从转让协议的内容“经甲乙双方自愿协商达成协议，原甲方欠乙方购车款叁拾贰万元正，现用座落在谭上村委南七间平方、四间后房的居住权、经营权一切归乙方所有”体现的也应该是物的所有权能。综上，被告姚灵强依据转让协议拥有涉案房屋的所有权能，其有权利与被告签订房屋拆迁补偿安置协议书，该协议书依法应认定合法有效。故，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告姚灵堂的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
人民陪审员 范 会 杰
人民陪审员 罗 相 敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 单秋香7