山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第1200号
原告（反诉被告）：陈化云。
委托代理人：屈指，泗洪县四河法律服务所法律工作者。
被告：张守洪。
被告：沈言彬。
被告：赵吕布。
被告：施博文。
被告：孙建林。
被告：谢全好。
被告：陈迪武。
被告（反诉原告）：曹县水岸房地产开发有限公司，住所地曹县青菏街道办事处长江西路路北。
法定代表人：孙建林，该公司总经理。
委托代理人：范中杰，山东青宇律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈化云诉被告张守洪、沈言彬、赵吕布、施博文、孙建林、谢全好、陈迪武、曹县水岸房地产开发有限公司公司（以下简称曹县水岸公司）（反诉原告）债务转让合同纠纷一案，江苏省泗洪县人民法院以民间借贷案由，于2015年6月18日立案受理，被告（反诉原告）曹县水岸公司于2015年7月1日提出管辖权异议，江苏省泗洪县人民法院于2015年9月6日移送至本院，本院于2015年9月23日立案受理后,依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈化云及其委托代理人屈指、被告（反诉原告）曹县水岸公司法定代表人孙建林及其委托代理人范中杰到庭参加了诉讼，被告张守洪、沈言彬、赵吕布、施博文、孙建林、谢全好、陈迪武，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈化云诉称：其与被告张守洪、沈言彬、赵吕布、施博文、孙建林、谢全好、陈迪武合伙从事房地产开发，计投入492万元，投资回报即溢价295.2万元。2013年12月1日，其与上述被告协商，并签订协议一份，协议约定由被告（反诉原告）曹县水岸公司偿还该笔投资款、溢价及利息。至2015年11月1日，被告（反诉原告）曹县水岸公司尚欠220.2万元、利息100.4772万元。请求判令被告（反诉原告）曹县水岸公司偿还上述欠款及今后利息（按月息利率3%计付），被告张守洪、沈言彬、赵吕布、施博文、孙建林、谢全好、陈迪武承担连带责任。
原告（反诉被告）陈化云为支持其主张提供证据如下：1、原告（反诉被告）陈化云与八被告签订的协议书一份，拟证明曹县中远房地产开发有限公司（以下简称曹县中远公司）所欠原告（反诉被告）陈化云的787.2万元，已转移给被告（反诉原告）曹县水岸公司，并由该公司偿还。同时也证明在该协议书上签名的被告张守洪、沈言彬、赵吕布、施博文、孙建林、谢全好、陈迪武为保证人，应当承担连带责任；2、还本付息计算表一份，拟证明被告（反诉原告）曹县水岸公司还款情况。
被告（反诉原告）曹县水岸公司辩称：其与原告（反诉被告）陈化云签订的协议，是替曹县中远公司偿还欠原告（反诉被告）陈化云的投资款492万元及溢价295.2万元，本公司在签订债务转让协议前与原告（反诉被告）陈化云无经济往来，不欠原告（反诉被告）陈化云钱。
被告（反诉原告）曹县水岸反诉称：本公司只承担偿还曹县中远公司欠原告（反诉被告）陈化云的投资款492万元及溢价295.2万元，曹县中远公司与原告之间的其他债权、债务与本公司无关。按照其与原告（反诉被告）陈化云签订的协议，该欠款不但已经偿还，且多偿还了739918元、多支付利息1180800元，请求判令原告（反诉被告）陈化云退回。
被告（反诉原告）曹县水岸公司为支持其反诉主张提供证据如下：1、汇款单23份，拟证明其公司不但已偿还给原告（反诉被告）陈化云欠款，并多支付给原告（反诉被告）陈化云7399**元；2、曹县中远公司出具的证明一份，拟证明其与原告（反诉被告）陈化云之间签订的转让协议中的溢价款295.2万元，是按年利率60%收取的利息，该利息过高，违背法律规定，多支付利息1180800元。
原告(反诉被告)陈化云针对反诉请求辩称：被告（反诉原告）曹县水岸公司在协议签订之前偿还的296万元，是以前的债务，与本案无关。协议中的溢价是投资回报款，并非利息。本人并没有多收取被告（反诉原告）曹县水岸公司的还款。
被告张守洪、沈言彬、赵吕布、施博文、孙建林、谢全好、陈迪武逾期均未提供答辩意见，亦未提供证据。
被告（反诉原告）曹县水岸公司对原告（反诉被告）陈化云提供的证据质证如下：对原告（反诉被告）陈化云提供的1号证据的真实性无异议，但协议中的溢价是利息。另外7被告只是见证人，并非担保人。对2号证据有异议，2号证据原告（反诉被告）陈化云的计算方法是重复计算利息，对此不予认可。
原告（反诉被告）陈化云对被告（反诉原告）曹县水岸公司提供的证据质证如下：1、对提供的23份汇款单据的真实性无异议，其中在2013年12月1日之前的四份汇款凭证是被告（反诉原告）曹县水岸公司偿还原来的债务，与本案无关；2、对曹县中远公司出具的证明真实性有异议，曹县中远公司与被告（反诉原告）曹县水岸公司实际是一人掌控。
本院对原告（反诉被告）陈化云、被告（反诉原告）曹县水岸公司提供的证据分析认证如下：对原告（反诉被告）陈化云提供的1号证据，被告（反诉原告）曹县水岸公司对其真实性、合法性、关联性未提出异议，对该证据证明效力，本院予以认定。对原告（反诉被告）陈化云提供自行计算的利息计算表，被告（反诉原告）曹县水岸公司提出异议，对此证明效力，本院不予认定。对被告（反诉原告）曹县水岸公司提供的23份汇款单据，原告（反诉被告）陈化云对其真实性未提出异议，对该证据的证明效力，本院予以认定。对被告（反诉原告）曹县水岸公司提供的证据2，该证明材料原告（反诉被告）陈化云提出异议，该份证据未注明出具人，不符合证据的形式要件，对该份证据，本院不予认定。
经审理本院认定以下法律事实：2013年12月1日，原告（反诉被告）陈化云与被告（反诉原告）曹县水岸公司签订协议书一份，该协议书约定：1、乙方（曹县水岸公司）同意甲方（陈化云）投资到曹县中远公司的投资款由曹县水岸公司代付；2、金额：甲方（陈化云）投资款492万元，溢价295.2万元，合计787.2万元，占销售额的6.56%；3、乙方以多层13栋为标的物，共计约1.2亿元。由乙方统一销售，涨价跌价均与甲方无关。乙方根据销售额（以资金到账为准）按比例支付甲方，乙方每10天与甲方结算一次；4、销售时间至2014年8月31日，乙方把所剩全部余款付给甲方，如到2014年8月31日乙方不能支付全部余款给甲方，所剩余款从2014年9月1日至2014年10月31日期间内，以所剩总金额的1.5%每月计息，月底乙方支付当月利息给甲方。如在2014年10月31日乙方仍然无法全额支付给甲方所剩余款，乙方承担甲方所剩余款3%每月的违约金，此违约金乙方每月底之前支付给甲方。被告（反诉原告）曹县水岸公司支付原告（反诉被告）陈化云款项时间及金额依次为：2013年3月7日付39.3574万元、87万元，3月26日付54.8344万元、113万元；2014年2月28日付18万元，3月26日付28万元，4月17日付28万元，5月7日付28万元，5月15日付19万元，5月26日付10万元，7月14日付37.1万元，8月30日付19万元，9月11日付100万元，9月26日付50万元，10月15日付50万元，10月22日付50万元，11月6日付54.9万元，12月8日付20万元；2015年1月12日付20万元，2月11日付20万元，4月16日5万元，5月15日付5万元，6月17日付5万元。以上还款共计23笔，计款861.1918万元。其中，在2013年12月1日（即双方签订协议）之前，被告（反诉原告）曹县水岸公司共支付原告（反诉被告）陈化云2**.1918万元，2013年12月1日至2014年8月31日，被告（反诉原告）曹县水岸公司共支付原告（反诉被告）陈化云1**.1万元，2014年9月1日至2014年10月31日支付原告（反诉被告）陈化云2**万元，2014年11月1日后支付原告（反诉被告）陈化云1**.9万元。
另查明，2013年12月1日（即双方签订协议）之前，原告（反诉被告）陈化云与被告（反诉原告）曹县水岸公司之间无债权、债务关系。
再查明，月利率1.5%折合日利率为0.05%，月利率3%折合日利率为0.1%。
本院认为，关于涉案协议书效力及协议书签订之前偿还四笔合计金额294.1918万元问题。原告（反诉被告）陈化云与被告（反诉原告）曹县水岸公司签订的债务转让协议双方均认可，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原告（反诉被告）陈化云主张在该协议书签订之前偿还的294.1918万元是被告（反诉原告）曹县水岸公司另外所欠债务，但未能提供出双方在该协议签订之前另有债权、债务关系的有效证据，故被告（反诉原告）曹县水岸公司偿还原告（反诉被告）陈化云的四笔款项应当认定为偿还该转移债务的债务。关于协议书溢价的问题，溢价是指所支付的实际金额超过证券或股票名目价值或面值。交易价格超过证券票面价格，只要超过了就叫溢价。换言之，溢价就是升值。根据双方签订协议的本意及溢价的字面意思，该协议上面的溢价应为回报款。既然是回报款，就应当按照协议约定计付利息。关于被告张守洪、沈言彬、赵吕布、施博文、孙建林、谢全好、陈迪武担保人担保资格的问题，该协议乙方栏内虽有七被告的签名，但签名并未注明是担保人还是见证人或者其他具体身份，且在签名处亦有原告（反诉被告）陈化云的签名，如果推定签名者均为担保人，那么同在一处签名的原告（反诉被告）陈化云也应列为担保人，作为原告的陈化云，既为原告，又为担保人，不符合交易习惯，也不符合法律规定，故协议中签名的张守洪、沈言彬、赵吕布、施博文、孙建林、谢全好、陈迪武不能推定为保证人，不应当承保证责任。原、被告签订的协议约定，被告（反诉原告）曹县水岸公司承担偿还原告（反诉被告）陈化云的债务是787.2万元及利息，被告（反诉原告）曹县水岸公司支付原告（反诉被告）陈化云8**.1918万元，按照还本付息的计算方法，两相折抵后，被告（反诉原告）曹县水岸公司多支付原告（反诉被告）陈化云68.22**万元〔具体计算方法如下：截止到2014年8月31日，被告（反诉原告）曹县水岸公司下欠原告（反诉被告）陈化云为305.9082万元（787.2万元-481.2918万元）。至2014年9月11日，被告（反诉原告）曹县水岸公司偿还原告（反诉被告）陈化云1**万元后，尚欠207.4378万元（305.9082万元×0.05%×10天+305.9082万元-100万）。至2014年9月26日，被告（反诉原告）曹县水岸公司偿还原告（反诉被告）陈化云50万元后，尚欠158.9935万元（207.4378万元×0.05%×15天+207.4378万元-50万元）。至2014年10月15日，被告（反诉原告）曹县水岸公司偿还原告（反诉被告）陈化云50万元后，尚欠110.5039万元（158.9935万元×0.05%×19天+158.9935万元-50万元。至2014年10月22日，被告（反诉原告）曹县水岸公司偿还原告（反诉被告）陈化云50万元后，尚欠60.8907万元（110.5039万元×0.05%×7天+110.5039万元-50万元）。至2014年11月6日，被告（反诉原告）曹县水岸公司偿还原告（反诉被告）陈化云54.9万元后，尚欠6.5692万元（60.8907万元×0.05%×9天+60.8907×0.1%×5天+60.8907万元-54.9万元）。至2014年12月8日，被告（反诉原告）曹县水岸公司尚欠原告（反诉被告）陈化云利息为0.2102万元（6.5692万元×0.1%×32天），尚欠本息合计6.7794万元（6.5692万元+0.2102万元）。2014年12月8日，被告（反诉原告）曹县水岸公司偿还20万元，被告（反诉原告）曹县水岸公司则多还原告（反诉被告）陈化云13.22**万元（20万元-6.7794万元）。2015年1月12日之后，被告（反诉原告）曹县水岸公司共分5次支付原告（反诉被告）陈化云55万元。被告（反诉原告）曹县水岸公司共多支付原告（反诉被告）陈化云款为68.2206万元（55万元+13.2206万元）〕。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”对被告（反诉原告）曹县水岸公司多支付原告（反诉被告）陈化云的68.2206万元部分，事实清楚,证据充分,原告（反诉被告）陈化云应当退还。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定,判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈化云的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）陈化云退还多收取被告（反诉原告）曹县水岸房地产开发有限公司款项68.2206万元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回被告（反诉原告）曹县水岸房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33254元，保全费5000元，共计38254元，由原告（反诉被告）陈化云负担。反诉费11043元，原告（反诉被告）陈化云负担5311元，被告（反诉原告）曹县水岸房地产开发有限公司负担5732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孟小龙
人民陪审员 李香勋
人民陪审员 王献龙
二〇一六年一月十一日
书 记 员 赵 清