文书内容辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽04民终271号上诉人（原审原告）：李成武，男，1962年6月23日出生，汉族，农民，住抚顺县。委托代理人：张源，辽宁锁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于恒鑫，男，1981年9月5日出生，汉族，住抚顺县。被上诉人（原审被告）：抚顺众磊运输有限责任公司。住所地：抚顺县马圈子乡马圈子村。法定代表人：李传江，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司。住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。代表人：隋金萍，该公司经理。委托代理人：朱立新，该公司法律顾问。上诉人李成武因与被上诉人于恒鑫、抚顺众磊运输有限责任公司（以下简称众磊公司）、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2014）抚县民一初字第00032号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月1日依法立案并组成合议庭，依法审理了本案。2014年1月7日李成武向一审法院诉称：2009年11月13日17时，李春喜驾驶于恒鑫实际所有的辽D59285号重型自卸车（登记所有权人为众磊公司）行驶至抚顺县抚金线25公里+500米处时，与李成武驾驶的双马50型公路作业车相撞，造成李成武及ＸＸ受伤。李成武被送往抚顺市中心医院住院治疗67天，支付医疗费46776.51元。出院后病休三个月。该事故经抚顺县交通警察大队认定，李春喜负主要责任，李成武负次要责任。辽D58285号重型自卸车在人保公司投保了交强险（保单号：PDAA200921040390001733）及商业险。2010年9月27日，在抚顺县交通警察大队主持下，于恒鑫承诺赔偿李成武经济损失14万元。并于2012年1月9日为李成武书写欠条一份，承诺于2012年2月9日给付上述赔偿款，但于恒鑫并没有按约定时间给付。李成武多次催要，于恒鑫以各种借口推脱至今，故诉至法院要求三被告赔偿李成武各项经济损失14万元。于恒鑫、抚顺众磊运输有限责任公司在一审答辩期限内未提交答辩意见。人保公司在一审辩称：该起事故的理赔我公司于2011年5月12日已将赔偿李成武的第三者强制保险73441.79元、商业保险23848.42元，共计97290.21元，车损强制险2000元，商业险7000元，商业险款项已按三七责任实际理赔，共计106290元。该款我公司通过银行转给众磊公司，该公司是否将上述款项给付李成武，我公司不清楚。因此，李成武起诉我公司已超过诉讼时效，另李成武与于恒鑫于2012年1月9日双方达成由被告于恒鑫赔偿李成武14万元，并为李成武书写欠条一份，承诺2012年2月9日给付该赔偿款14万元，故李成武起诉我公司没有法律依据，应驳回李成武的诉讼请求。一审法院经审理查明：2009年11月13日17时，李春喜驾驶于恒鑫实际所有的辽D59285号重型自卸车（登记所有权人为众磊公司）行驶至抚顺县抚金线25公里+500米处时，与李成武驾驶的双马50型公路作业车相撞，造成李成武及乘车人ＸＸ受伤。李成武被送往抚顺市中心医院住院治疗67天，支付医疗费46776.51元。出院后病休三个月。该事故经抚顺县交通警察大队认定，李春喜负主要责任，李成武负次要责任，乘车人ＸＸ无责任。辽D58285号重型自卸车已在人保公司投保了交强险（保单号：PDAA200921040390001733）及商业险。2009年11月13日，在抚顺县交通警察大队主持下，李成武及乘车人ＸＸ，驾驶员李春喜达成调解协议，由李春喜赔偿李成武医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费共计132,649.59元，后人保公司经核算于2011年5月12日已将第三者强制险、商业险共计106290元以及乘车人ＸＸ赔偿款通过银行转给被投保人众磊公司账户，当李成武与于恒鑫共同到众磊公司取款时，众磊公司因于恒鑫欠众磊公司钱，故将赔偿款扣下不再支付。二被告当时协商此赔偿款不给付李成武，于恒鑫承诺赔偿李成武各项经济损失14万元（包括乘车人ＸＸ赔偿款）。于2012年1月9日为李成武书写欠条一份，约定2012年2月9日给付上述赔偿款，但于恒鑫并没有履行承诺，后李成武多次催要，于恒鑫以各种借口拖欠至今，故诉至法院要求三被告赔偿李成武各项经济损失14万元。一审法院所确认的上述事实，有医疗费收据、病志、抚顺县公安局交通警察大队责任认定书、调解书、转账凭证、欠条以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和法院审查，一审法院予以采信。一审法院审理认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，依法应承担赔偿责任。此起交通事故，经公安交警部门认定，李春喜（于恒鑫车辆司机）负主要责任，李成武负次要责任，双方对责任认定书没有异议，故法院对责任认定书效力予以确认。交警部门对李成武及案外人ＸＸ的赔偿问题进行了调解，该调解也经李成武及于恒鑫签字确认。后在人保公司核定理赔数额时，与李成武在交警部门调解的数额相差26,356.59元，但李成武在知道人保公司核定的理赔数额后，并未提异议，故应视为对人保公司核定后的数额的认可。后人保公司将理赔款打给众磊公司账户内。现李成武要求人保公司承担连带赔偿责任的诉请，法院不予支持。因人保公司已将赔偿款转入众磊公司账户，众磊公司与于恒鑫理应将属于李成武的赔偿款给付李成武，相反二被告却以其他理由拒付，造成李成武应该得到的赔偿款而未实现，故二被告对该赔偿款承担连带赔偿责任。关于于恒鑫给李成武出具欠条一节，因于恒鑫所写欠条金额为14万元，其中包括还有乘车人ＸＸ，因此李成武要求被告赔偿14万元的诉请，因于恒鑫未到庭应诉，法院无法确认和支持。法院经依法传唤于恒鑫、众磊公司均不到庭主张权利，其后果应自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于恒鑫、众磊公司共同连带赔偿李成武人民币106,290.00元，于本判决生效后立即付清。二、驳回李成武其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元、三次公告费1000元，由于恒鑫及众磊公司共同连带承担。宣判后，李成武不服原审判决，上诉至本院。其上诉请求：一、请求撤销原判，改判人保公司在交强险限额内立即给付赔偿款12万元。二、判令于恒鑫、众磊公司立即给付交强险之外损失的70%，即49092元。三、判令人保公司在第三者责任险限额内对前述赔偿承担连带责任。四、诉讼费用全部由被上诉人负担。其理由如下：1、一审判决遗漏案件主要事实，于恒鑫在2012年春节就不再使用原手机号码，从户籍地搬出，李成武一直无法找到于恒鑫这一案件事实没有查清。2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，赔偿标准的“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一年度，本案于2014年开庭审理，却按照事故发生时的上一年度确定赔偿额度，系适用法律错误。3、保险法第六十五条规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿赔偿金。第一百七十七条规定：违反本法规定，给他人造成损害的，依法承担民事责任。一审已经查明李成武未获得赔偿时人保公司就将赔偿款给付众磊公司，导致李成武至今未获得赔偿的事实，一审判决没有判令人保公司承担连带责任，亦属适用法律错误。请求二审法院支持上诉请求。被上诉人人保公司答辩称：1、一审判决正确。在事故发生后李成武和于恒鑫在交通队达成了调解协议，之后于恒鑫又写下了14万元的欠条，本案不是侵权关系，于恒鑫没有给付赔偿是协议履行问题。如果保险公司在赔偿，李成武就得到了两份赔偿金，李成武要求增加赔偿标准数额没有依据。在当事人达成一致同意的情况下，保险公司可以将赔偿款给付投保人。于恒鑫、众磊公司未答辩。在二审指定的举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明事实与原审查明事实基本相同。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案存在如下焦点问题：一、关于本案的主体问题。李成武以2012年于恒鑫为其出具的欠条为主要证据，主张该欠条的全部权利，但该欠条同时确认了事故两位伤者ＸＸ与李成武赔偿数额，涉及案外人的权利，所以本案的权利主体应准确界定。二、关于赔偿协议的效力问题。2010年9月27日案经公安机关调解，肇事一方驾驶人李春喜与另一方驾驶人李成武及乘车人ＸＸ达成协议，确认了李成武及ＸＸ的赔偿数额，其后该协议没有实际履行。2012年1月9日，于恒鑫为李成武再次出具欠条，重新确认李成武及ＸＸ的赔偿数额为14万元，该协议以及欠条是否得到了人保公司及ＸＸ的认可或者追认，该协议对各方当事人是否具有法律约束力，应准确认定。三、关于适用标准及责任确认问题。关于赔偿标准的认定是否有当事人的明确认可，是否有证据证明当事人对人保公司的核定的理赔数额予以认可，是否有证据证明对人保公司的给付方式予以认可，否则应依法确认赔偿标准和责任性质。当事人之间连带责任的确认应有法律依据，否则应依法确认其相应性质的民事责任。综上，原判认定事实不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：一、撤销辽宁省抚顺县人民法院（2014）抚县民一初字第00032号民事判决；二、发回辽宁省抚顺县人民法院重审。二审案件受理费3682.00元，退返上诉人李成武。二审公告费300元，由李成武预付。审判长 孙树魁审判员刘岩代理审判员郭爽二〇一六年五月十七日书记员 杨           茜           怡