河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1079号
上诉人（原审被告）赵保永，男，汉族，1970年9月13日。
上诉人（原审被告）胡红陈，女，汉族，1970年3月12日生。
二上诉人共同委托代理人孙方璞，许昌市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）谷素梅，女，汉族，1963年5月9日生。
委托代理人巴海伟，河南许都律师事务所律师。
上诉人赵保永、胡红陈因与被上诉人谷素梅民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院（2015）许县尚民初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵保永、胡红陈及二上诉人共同委托代理人孙方璞，被上诉人谷素梅及其委托代理人巴海伟等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与二被告在买卖瓜子生意上有来往，相识已有十多年。2013年11月3日，被告赵保永开车带着原告到许昌市东大街与聚奎街交叉口东南角的一栋楼上（该楼的门头写着亚圣投资集团许昌公司），在二楼通过POS机刷出原告银行卡中的500000元，被告赵保永称该500000元汇到了亚圣公司的账户上。关于这500000元的性质，原告称是被告赵保永向她借的款，并按照赵保永指定的上述刷卡方式给付了借款。被告赵保永则反驳称，该500000元不是借款，是原告与他合伙在亚圣公司的存款，因为在亚圣公司存款本金越高利率越高，为了多得利息，他与原告就商量合伙存款。2014年9月1日存款到期后，亚圣公司将原告的500000元存款转入被告赵保永女儿赵秋雨的银行卡内。2014年9月1日，被告赵保永通过其女儿赵秋雨银行卡向禹州市西联陶瓷有限公司法定代表人方向收转账475000元。同日，被告赵保永向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠现金伍拾万元（500000.0元）2014.9.1号
--
2014、11、30号到期，每月30号利息（25000元）赵保永”，并于大约五日后支付原告25000元作为第一个月利息。关于欠条的由来，原告称2014年9月1日向被告赵保永主张还款时，被告赵保永要求再使用3个月，并愿意出利息，于是出具了上述欠条。被告则反驳称，2014年9月1日，原告在亚圣公司存的500000元返回到了他女儿的卡上，被告赵保永是受原告指示将赵秋雨银行卡中原告的475000元转账到禹州市西联陶瓷有限公司作为投资，下余25000元作为投资的第一个月利息预先扣除给付了原告。因禹州市西联陶瓷有限公司出具的借款协议中贷款方（姓名）一栏错写为“赵秋雨”，于是在协议更改前，原告让被告赵保永出具欠条一份，后禹州市西联陶瓷有限公司将此合同作废，又出具借款协议一份，协议上贷款方（姓名）一栏为“谷素梅”，借款数额为500000元。所以该欠条已经作废，且原告后来收到的是禹州市西联陶瓷有限公司法定代表人方向收支付的利息。对此，原告反驳称，原告没有指示被告赵保永转款投资，原告对被告赵保永所谓的投资协议不知情，且协议上没有原告本人签名。另外，被告赵保永借款后告知原告不管谁支付利息，只要原告收够利息就行，所以原告将收到方向收的两次金额均为25000元的汇款作为是被告赵保永支付的利息。另查明，二被告系夫妻关系，上述借款纠纷发生于其夫妻关系存续期间。现原告诉至法院，要求二被告偿还借款500000元及利息。因各方当事人各执诉辩意见，均拒绝调解，致本案调解不成。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告虽然对原告转到亚圣公司的500000元的借款人主体存在争议，但是，2014年9月1日，亚圣公司将原告的500000元转入被告赵保永女儿赵秋雨的账户，双方对此均予以认可。被告赵保永在没有原告授权委托的情况下将该500000元中的475000元出借给禹州市西联陶瓷有限公司，并向原告出具金额为500000元的欠条一份，且约定有期限及利息。以上事实和原告提供的证据，能够互相印证，形成证据链，可以确认原告与被告赵保永之间形成了民间借贷法律关系。现被告赵保永没有按照欠条中承诺的期限和数额归还借款，构成违约，依法应当承担民事责任。故原告要求被告赵保永归还借款及利息的诉讼请求，一审予以支持。关于借款本金，因被告赵保永将475000元转给禹州市西联陶瓷有限公司后即时将剩余25000元作为利息先行支付给了原告，根据相关法律规定，该25000元应作为本金予以扣除，故原告实际出借给被告的本金应按475000元计算。关于利息问题，双方约定的每月25000元利息，超过年利率36%，依照相关法律规定，超出部分的利息约定无效。双方约定借款期限为3个月，被告赵保永实际支付的超出法律规定的利息计算如下：25000元2－475000元36%÷12个月3个月=7250元。超出利息折抵成本金后，被告赵保永尚欠原告借款本金467750元。逾期利息应自2014年12月1日起按年利率24%计算。此外，由于被告赵保永的上述借款行为发生于其与被告胡红陈婚姻关系存续期间，且二被告未能提供本案借款系赵保永个人债务的证据，故本案借款按被告夫妻共同债务处理。关于原告其他过高诉讼请求，于法无据，不予支持。被告赵保永辩称是受原告指示将500000元汇给禹州市西联陶瓷有限公司作为借款投资，在借贷协议出错情况下书写的欠条，且之后原告收取的是禹州市西联陶瓷有限公司法定代表人方向收通过汇款支付的利息，被告赵保永并没有实际向原告借款500000元，双方并不存在真实的民间借贷关系。对此答辩理由，一审认为不足采信，理由如下：被告赵保永并未提供原告指示其转款的委托手续，投资协议上也没有原告本人签名。至于利息是由禹州市西联陶瓷有限公司法定代表人方向收通过汇款支付原告，原告辩称不管谁支付利息，只要自己收够利息就行，这样的说法也符合情理。从原、被告举证的证明力来看，原告所举证的《欠条》，本身即表明了双方存在借贷关系的合意；而被告赵保永所举证据不能推翻原告的证据，从而否定双方存在借贷关系。因而原告所举证据的证明力明显大于被告赵保永所举证据的证明力。综上，被告赵保永关于不成立借贷关系的答辩理由难以成立，不予采纳。遂依法判决：一、二被告赵保永、胡红陈于本判决生效之日起五日内偿还原告谷素梅借款467750元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年12月1日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9800元，财产保全费3770元，由二被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并执行。
上诉人赵保永、胡红陈不服一审判决，上诉称，原审判决事实不清，证据不足。上诉人不存在向被上诉人借款事实。被上诉人所诉的50万元借款是被上诉人在亚圣公司和上诉人合股投资吃高利息的款项。2014年9月1日被上诉人款项从亚圣公司到期后，本金返还到赵秋雨卡上。当天，被上诉人同上诉人、张建华一起将475000元汇入禹州市西联陶瓷有限公司投资吃利息，被上诉人当场拿出身份证、银行卡并与赵秋雨银行卡汇入西联公司的小票，放在一起由赵保永拍照后发给客户代表张建华，并由张建华发给西联公司确认。西联公司误把借款合同贷款人写为赵秋雨，在合同更改前被上诉人要求上诉人出具50万元欠条。合同更改为被上诉人名字后，上诉人出于信任未将欠条收回。原审认为上诉人出具欠条视为双方借款关系成立，判决上诉人还款属于认定事实不清。请求依法改判驳回被上诉人诉讼请求或将案件发回重审。
被上诉人谷素梅答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决适当，应驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人赵保永、胡红陈提供邓某、韩某两份证人证言，证明被上诉人谷素梅所诉的50万元借款，是其与上诉人合伙吃高息先投到亚圣公司，后投到禹州西联公司的款项，因转款用的是上诉人女儿赵秋雨银行账户，应被上诉人要求上诉人打了欠条，双方不存在真实借款关系。被上诉人谷素梅质证认为，上诉人提供证据不是新证据，与本案没有关联，证人邓某证言不确定是否认识被上诉人，也没有见过双方之间的任何手续；证人韩某证言与上诉人存在利害关系，证言凭感觉作出，没有事实依据。对两份证言均不认可。本院认为，上诉人提供证据非新证据，被上诉人对证明内容亦不认可，且两份证人证言无其他证据相佐证，故本院不予采信。
经审理，本院二审查明事实与原审一致。
本院归纳双方争议的焦点在于，上诉人赵保永与被上诉人谷素梅之间是否存在真实借款关系，原审判决上诉人承担还款责任是否正确。
本院认为，被上诉人谷素梅通过刷卡方式向亚圣公司交付50万元款项，上诉人赵保永主张该款项系双方合伙在亚圣公司的投资款，但未提供充分证据加以证明。即便该主张成立，也不影响亚圣公司将该笔借款返还至上诉人女儿赵秋雨银行账户后，上诉人赵保永实际占有控制借款的事实。上诉人未将50万元借款返还被上诉人谷素梅，并向被上诉人出具50万元欠条，该欠条对借款期限及利息进行了明确约定，原审据此认定双方成立民间借贷法律关系正确。上诉人赵保永主张该50万元经被上诉人谷素梅授权转借给案外人禹州市西联陶瓷有限公司，但未提供授权委托书等相关证据证实；其提供的禹州市西联陶瓷有限公司50万元借款协议非被上诉人谷素梅本人签写，上诉人主张借款协议的出借人因转款原因被误写为赵秋雨，后纠正改为被上诉人谷素梅，原借款协议作废，被上诉人谷素梅对该事实知情并同意，但未提供相应证据证实此改动得到了赵秋雨和谷素梅的授权同意，上诉人举证不能应承担不利后果。故上诉人所提上诉理由证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳利花
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张扬梵