wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0323执63号
申请执行人易梦婷，女，1999年6月7日生，汉族，江西省萍乡芦溪县人，住住江西省萍乡芦溪县。
被执行人刘禄福，男，汉族，1964年7月30日出生，江西省萍乡市芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。
被执行人赖剑，男，汉族，1998年4月21日出生，萍乡市人，住萍乡市。
被执行人赖发平，男，汉族，1967年10月17日生，萍乡市人，住萍乡市。
本院在执行申请执行人易梦婷与被执行人刘禄福、赖剑、赖发平机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院采取财产调查措施后均未查找到被执行人有可供执行的财�，致使本案目前无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0323执63号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡萍安
审判员 颜 强
审判员 谢智琳
二〇一六年六月十五日
书记员 刘志纲
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第1312-1号
申请执行人陈青春，男，1976年10月30日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。
被执行人鲍克停，男，1963年10月9日出生，汉族，浙江省平阳县人，住泉州市。
被执行人陈金泉，男，1965年6月15日出生，汉族，福建省南安市人，住泉州市。
本院在执行申请执行人陈青春与被执行人鲍克停、陈金泉民间借贷纠纷的（2014）安民初字第3730号民事判决书一案中，申请执行人要求被执行人鲍克停、陈金泉偿还借款本金人民币100000元及利息、案件受理费1150元。执行中，经查，被执行人鲍克停、陈金泉暂无财产可供执行，申请执行人陈青春书面表示本案可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第3730号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林亚虹
审判员 李敬平
审判员 王晓峰
二〇一五年一月七日
书记员 林美娥
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第1023号
罪犯伍兴祥，男，1981年8月15日生，汉族，小学文化，贵州省盘县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省盘县人民法院于2009年4月24日作出（2009）黔盘刑初字第178号刑事判决，认定被告人伍兴祥犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金5000元。刑期自2008年12月27日至2017年12月26日止。于2009年5月6日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2012年1月18日、2014年1月24日获本院裁定减刑共二年三个月，减刑后刑期执行至2015年9月26日。执行机关贵州省宁谷监狱于2015年5月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，罪犯伍兴祥因犯罪服刑多年，为保证其有足够时间接受出监教育，实现回归社会前的过渡，本次不予减刑为宜。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯伍兴祥不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王明芹
二〇一五年六月五日
书记员 潘 芳
稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0824执163号
申请执行人：张月儿（又名张月尔），男，1957年4月13日出生，汉族，农民，住稷山县西社镇西社村。
被执行人：张武生，男，1968年5月4日出生，汉族，住稷山县西社镇西社村。
本院在执行申请执行人张月儿与被执行人张武生民间借贷纠纷一案中，被执行人张武生已履行已生效的（2017）晋0824民初1847号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）晋0824民初1847号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张淑菁
审 判 员 王学道
人民陪审员 韩瑞云
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 陈淑娟
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终1342号
上诉人（原审原告）刘茜。
被上诉人（原审被告）张晓莹。
委托代理人吴慧志，天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）范博晨。
委托代理人吴慧志，天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人刘茜因与被上诉人张晓莹、范博晨返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第5330号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人刘茜以双方已达成和解协议为由，于2016年3月8日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人刘茜申请撤回上诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘茜撤回上诉，双方均按原审裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 李 敏
代理审判员 苏美玉
二〇一六年三月八日
书 记 员 张宇鑫
速 录 员 韩 鹏
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0523民初1742号
原告：河南汤阴农村商业银行股份有限公司，住所地汤阴县人民路东段。
法定代表人：袁凯伟，该行董事长。
委托诉讼代理人：李飞，男，该单位职工。
被告：陈敏杰，男，1987年9月6日出生。
被告：索利光，男，1987年1月29日出生。
被告：郭冬冬，男，1986年11月4日出生。
原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司与被告陈敏杰、索利光、郭冬冬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年06月07日立案。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按河南汤阴农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 王小勇
二〇一七年六月十五日
书记员 马 黎
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0523民初1742号原告：河南汤阴农村商业银行股份有限公司，住所地汤阴县人民路东段。法定代表人：袁凯伟，该行董事长。委托诉讼代理人：李飞，男，该单位职工。被告：陈敏杰，男，1987年9月6日出生。被告：索利光，男，1987年1月29日出生。被告：郭冬冬，男，1986年11月4日出生。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司与被告陈敏杰、索利光、郭冬冬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年06月07日立案。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按河南汤阴农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王小勇二〇一七年六月十五日书记员  马 黎
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执1666号
申请执行人：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地泗洪县长江路213号，注册号321324000001881。
法定代表人：巩大兵，该公司董事长。
委托代理人：王建国，系该行员工。
被执行人：石军，男，1968年4月20日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。
被执行人：刘荣,女,1968年2月22日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。
被执行人：石修连,男,1967年11月10日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。
被执行人：刘贤春,男,1966年6月1日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。
依据（2016）苏1324民初4526号民事调解书，石军、刘荣应付给江苏泗洪农村商业银行股份有限公司70000元及利息，石修连、刘贤春承担连带偿还责任，案件受理费966元，由石军、刘荣共同负担。经申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司申请，2017年3月16日，本院立案执行，2017年3月19日，本院向被执行人石军、刘荣、石修连、刘贤春发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年3月19日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年7月17日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，于2017年5月9日查封刘贤春名下所有的位于泗洪县东方公馆1幢二单元603室房产（有抵押，暂不宜处置），申请执行人对石军所有的苏Ｎ×××××二轮摩托车不要求查封、处置，未发现有其他可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 飞
执行员 彭 利
执行员 张可兴
二〇一七年七月二十一日
书记员 黄越亚
第1页/共2页
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执恢86号
申请执行人毛勤书，男，1945年10月30日出生，住所地中牟县，证件号码410122194510303916。
被执行人孙刘兴，地址中牟县。
毛勤书与孙刘兴合同、无因管理、不当得利纠纷一案，中牟县人民法院于2003年8月7日作出的（2003）牟民初字第592号已经发生法律效力。由于被执行人孙刘兴没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人毛勤书向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人孙刘兴目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人毛勤书在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人孙刘兴新的财产线索，申请执行人毛勤书可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙国富
二〇一六年十一月十日
书记员 张海科
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初4369号
原告：ＸＸ修，男，1935年2月24日出生，汉族，住址郑州市金水区。
委托诉讼代理人：朱黎明，男，1962年10月4日出生，汉族，住址郑州市金水区，与ＸＸ修系父子关系。
原告：朱黎明，男，1962年10月4日出生，汉族，住址郑州市金水区。
被告：河南和佑养老服务有限公司，住所地郑州市金水区青年路145号6号楼23层2302号。
法定代表人：韩梅，职务总经理。
委托诉讼代理人：王翀，男，1983年6月30日出生，汉族，住址河南省周口市川汇区，河南和佑养老服务有限公司行政人员。
被告：郑州市中原区西三环和佑尊长园，住所地郑州市西三环沁河路北500米。
法定代表人：韩梅，职务总经理。
委托诉讼代理人：王翀，男，1983年6月30日出生，汉族，住址河南省周口市，郑州市中原区西三环和佑尊长园员工。
原告ＸＸ修、朱黎明与被告河南和佑养老服务有限公司、郑州市中原区西三环和佑尊长园服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ修的委托诉讼代理人朱黎明及原告朱黎明、被告河南和佑养老服务有限公司和被告郑州市中原区西三环和佑尊长园同一委托诉讼代理人王翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ修和朱黎明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还养老费总计445616.5元；2.判令两被告赔偿2016年3月1日起至还清养老费之日止应还未还445616.5元的利息损失，利率按照银行大额定期利率计算；3.诉讼费及相关费用由被告负担。事实与理由：2014年8月20日依原、被告口头约定朱黎明的父亲ＸＸ修试入住郑州市中原区西三环和佑尊长园；2014年8月26日朱黎明依与被告口头约定从其个人账户向被告账户支付45万元；随后于2014年8月27日原告与被告签署《长者入住合同书》。2016年2月9日ＸＸ修在和佑尊长园突发急病，经与和佑尊长园值班人员协商送至河南医学院救治至今，再未回和佑尊长园；鉴于上述情况，被告承诺老人离园后，在14个工作日内办完退园手续并返还入园时所交的全部养老费；原告于2016年多次找和佑尊长园负责人办理离园手续并催要所交的全部养老费，被告方多以和佑尊长园被政府拆迁，政府补偿款没到位为由进行推脱和搪塞；故提起诉讼。
河南和佑养老服务有限公司和郑州市中原区西三环和佑尊长园承认原告在本案中所主张的事实，但认为，因和佑尊长园被拆迁，被告经营收入困难，进而导致不能如期返还原告的养老费；希望原告和法庭能给被告两年的宽延期。
本院认为，两被告承认两原告在本案中主张的事实，故对两原告主张的事实予以确认。两原告要求两被告返还养老费445616.5元及自2016年3月1日起至还清养老费之日止应还未还445616.5元养老费按月利率0.475%计算的利息，既有约定依据，又不违反法律、法规及一般货币结算习惯，本院予以支持；两被告要求给予两年的债务清偿宽延期，缺少法定事由的关联性举证，本院对此不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决如下：
一、河南和佑养老服务有限公司和郑州市中原区西三环和佑尊长园自本判决生效之日起十日内共同返还ＸＸ修和朱黎明养老费445616.6元；
二、河南和佑养老服务有限公司和郑州市中原区西三环和佑尊长园自本判决生效之日起十日内共同支付ＸＸ修和朱黎明自2016年3月1日起至2017年6月29日止应返还445616.6元养老费而未返还，按月利率0.475%计算的利息损失31750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3992元（已减半），由河南和佑养老服务有限公司和郑州市中原区西三环和佑尊长园共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘锋
二〇一七年六月二十九日
书记员 侯怡
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申312号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李学智，男，汉族。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李兴伟，男，汉族。
再审申请人（一审第三人）：李维让，男，汉族。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：段瑞杰，男，汉族。
再审申请人李学智、李兴伟、李维让因与被申请人段瑞杰建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）新中民五终字第434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李学智、李兴伟、李维让申请再审称：案涉票据一式二联，第二联应于第一联有相同的效力，该票据结账时未找到，李学智在2014年6月7日与段瑞杰打条12万元时没有算上这2万元；段瑞杰申请侯永强、段宏亚出庭是伪证。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定申请再审。
本院认为：2014年10月31日李兴伟、李维让与段瑞杰签订的“东鲁堡村15号楼调解协议”是双方真实意思表示，双方均应按协议履行。调解协议签订后，除双方争议的20000元收据外，李兴伟、李维让共向段瑞杰支付83.5万元工程款。庭审中双方认可结算依据为李学智账本“主体班借款”两页，合计68.1万元，证明条12份合计15.4万元。以上两项共计83.5万元。李学智、李兴伟提供的账本中第一页第一笔为2014年6月7日借支120000元，最后一笔时间为2014年10月14日。庭审中李学智、李兴伟陈述2014年6月7日的120000元是多次付款的汇总，但未说明是哪几笔款项。施工中双方对账时李学智、李兴伟均未出示该20000元的收据。原审结合本案证据及双方陈述，认定上述120000元是双方对2014年6月7日之前所有借支款项进行的合并记账的认可，其中包括2014年5月28日收据的20000元，并无不当。
综上，李学智、李兴伟、李维让的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回李学智、李兴伟、李维让的再审申请。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一七年八月二日
书记员 申超贤
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初2039号
原告蔡清议，男，1978年1月6日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人杨志谦、洪静，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告陈明伶，女，1971年5月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告蔡加寅，男，1971年8月7日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告蔡清议与被告陈明伶、蔡加寅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日受理，依法适用简易程序由审判员郑梓忠独任审判，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。蔡清议的委托诉讼代理人杨志谦、洪静到庭参加诉讼，陈明伶、蔡加寅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告蔡清议诉称，请求法院判令被告陈明伶、蔡加寅共同向其偿还借款人民币（币种，下同）300000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：被告陈明伶、蔡加寅系夫妻关系。2014年6月20日，二被告因生意周转需要向其借款300000元，有二被告向原告出具并交由原告收执的《借条》为凭。后经原告向二被告催讨借款，二被告未能偿还，故请求法院判令如上请求。
被告陈明伶、蔡加寅未作答辩亦未提交证据。
经审理查明，被告陈明伶、蔡加寅系夫妻关系。陈明伶因生意资金周转需要于2014年6月20日向原告蔡清议300000元，并由蔡加寅提供担保。后经原告多次向二被告催讨借款未果。原告遂诉至本院，请求法院判令如上请求。
上述事实，有原告提供的一份借条、人员基本信息、补发婚姻登记证审查处理表，以及原、被告陈述与答辩在案的庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。被告黄蔡加寅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的质证权利。
本院认为，原、被告之间的借贷关系自愿合法，应认定合法有效，被告陈明伶向原告蔡清议借款300000元，并由蔡加寅提供担保的事实，有二被告出具给原告的借条为据，本院依法予以认定。陈明伶与被告蔡加寅系夫妻关系，且陈明伶向原告所借的款项发生在二被告婚姻存续期间，并用于家庭的生产经营，陈明伶向原告所借的款项300000元，依法应认定为陈明伶、蔡加寅夫妻的共同债务。后经原告向二被告催讨欠款，二被告未能偿还，已构成违约，故原告请求法院判令陈明伶、蔡加寅共同向其返还借款300000元及利息（利息自2016年7月13日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法应予以支持。蔡加寅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈明伶、蔡加寅应于本判决生效之日起三日内共同向原告蔡清议返还借款人民币300000元及利息（利息自2016年7月13日起计算至实际执行之日止，按年利率6%计算）；
如果被告陈明伶、蔡加寅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案诉讼费人民币5800元，适用简易程序审理，减半收取为人民币2900元，由被告陈明伶、蔡加寅共同负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 郑梓忠
二〇一六年八月二十九日
书记员 林思思
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》
第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款的情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市新吴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0214民初664号
原告：宋銮弟，女，1960年9月22日生，汉族，户籍在江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：蒋军，江苏海辉律师事务所律师。
被告：新区嘉品快餐服务部，组织机构代码证代码L4800903-1,经营场所江苏省无锡市新区硕放工业园D11地块。
经营者：王丽娜，女，1977年7月9日生，汉族，户籍在江苏省无锡市梁溪区。
原告宋銮弟与被告新区嘉品快餐服务部（以下简称快餐服务部）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告宋銮弟的委托诉讼代理人蒋军到庭参加诉讼。被告快餐服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
宋銮弟向本院提出诉讼请求：判令快餐服务部支付劳务报酬11250元。事实和理由：快餐服务部自2016年9月以来一直拖欠劳务报酬，至2017年1月累计已达11250元。
快餐服务部未作答辩。
本院认为：快餐服务部拖欠雇工劳务报酬的事实清楚，宋銮弟的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
新区嘉品快餐服务部于本判决发生法律效力之日起十日内支付宋銮弟11250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取41元（此款已由宋銮弟预交），由新区嘉品快餐服务部负担（宋銮弟同意其预交的案件受理费41元由新区嘉品快餐服务部向其直接支付，本院不再退还，由新区嘉品快餐服务部在本判决发生法律效力之日起十日内支付宋銮弟）。
本判决为终审判决。
审判员 邱吉珥
二〇一七年二月二十四日
书记员 马夕欢
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
深圳市罗湖区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）深罗法行非诉审字第287号
申请执行人深圳市交通运输委员会。
法定代表人黄敏，该委主任。
委托代理人李岸根、杨结玲，均系深圳市交通运输行政执法支队执法员。
被执行人深圳市海韵国际旅行社有限公司，地址广东省深圳市南山区蛇口港湾一路蛇口港客运站内一楼。
法定代表人蒋勇。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚又不起诉，向深圳市中级人民法院申请强制执行深交罚决字第Z0006529号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。深圳市中级人民法院于2014年10月30日裁定移送本院执行。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，在审查期间申请执行人以被执行人已缴纳罚款为由向本院申请撤回强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人申请撤回强制执行申请，符合法律有关规定，依法应予以准许。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人深圳市交通运输委员会撤回深交罚决字第Z0006529号《深圳市交通运输行政处罚决定书》的强制执行申请。
审 判 长 邱昭霞
审 判 员 黄 欣
代理审判员 刘光富
二〇一五年五月十二日
书 记 员 黄金能
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0311民初2233号
原告：蚌埠万特物业服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区永平路58号。
法定代表人：郭平，公司总经理。
委托诉讼代理人：吴林昌，公司员工。
被告：蓝永智，男，1952年10月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：蓝天，男，1981年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区。
原告蚌埠万特物业服务有限公司（简称万特物业公司）诉被告蓝永智物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告万特物业公司的委托诉讼代理人吴林昌、被告蓝永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万特物业公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付2014年1月18日至2016年6月30日的物业费1704元，以及滞纳金4440元（888天×5元/天）。事实和理由：万特物业公司系淮上区陶然北岸小区物业管理人，蓝永智为该小区业主。2013年6月10日原被告签订物业服务合同，即各项费用收缴协议，根据双方协议约定，被告应缴纳物业服务费，标准为每平方米0.6元，应在每月底接到物业公司通知3日内交清。对逾期未交纳的，应从逾期之日起按应交物业费的5%收取滞纳金。协议签订后，原告一直依约履行义务，为业主提供各项服务。然而，被告自2014年1月18日起开始拖欠物业服务费，截止2016年6月30日，共计1704元。原告多次催要未果。
蓝永智辩称：被告前期交纳是正常的，后期不交是有原因的，因为住宅出现质量问题，墙体渗水，多次反映无果。对起诉物业服务费的数额没有异议，但对滞纳金有异议，不承认是拒交，因为有原因。
本院认为：万特物业公司与蓝永智签订的《物业服务各项费用收缴协议》系双方当事人的真实意思表示，且协议内容并不违反我国法律及行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。蓝永智作为业主，在万特物业公司提供相关物业服务后，应依双方的约定按时交纳物业费，现拖欠物业服务费已构成违约。庭审中蓝永智虽然对主张的物业费数额无异议，但通过审查万特物业公司提供的证据，房屋交付流转单中已载明蓝永智于2013年6月已交清1年的物业服务费，即至2014年5月份止，因此，万特物业公司要求蓝永智从2014年1月18日起给付的理由不能成立，应从2014年6月开始计算至2016年6月30日，即25个月，根据双方签订的《物业服务各项费用收缴协议》中约定每月物业费为57.996元，本次诉讼支持的物业费共计1449.9元。蓝永智以房屋质量存在缺陷为由拒绝交纳物业服务费，但上述问题不是拖欠物业服务费的法定理由，其抗辩理由本院不予采纳，业主应积极通过其他合法途径解决问题，万特物业公司只应起到协调作用。考虑蓝永智不交纳物业服务费事出有因，对该原因的客观存在万特物业公司也表示认同，在这种情况下蓝永智未交纳物业服务费的行为不宜认定为无故拖欠，故对万特物业公司主张的滞纳金不再予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《国务院物业管理条例》第四十二条，《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蓝永智于本判决生效之日起10日内支付原告蚌埠万特物业服务有限公司物业服务费1449.9元；
二、驳回原告蚌埠万特物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蚌埠万特物业服务有限公司负担15元，被告蓝永智负担10元。
本判决为终审判决。
审判员 薛铁
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李莉
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《国务院物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申395号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王忠强。
委托诉讼代理人：党英，河北宏扬律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：万小芹。
委托诉讼代理人：党英，河北宏扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡创过。
再审申请人王忠强、万小芹因与被申请人胡创过民间借贷纠纷一案，不服山西省高级人民法院(2016)晋民终92号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王忠强、万小芹申请再审称:一、二审判决认定本案借贷与投资两者不具有法律牵连关系错误。本案借贷与投资合作争议的标的只有一个800万元，法院在未查明两次投资和转让股份事实情况下，认定为借贷法律关系有悖审理虚假诉讼规范，且认定该唯一标的所涉的投资合作关系与借款法律关系不具有牵连性属于主观臆断。二、《保证书》和汇款凭证认定的借款时间存在矛盾，二审判决采纳存在矛盾的证据，属于认定事实错误。三、万小芹与王忠强夫妻感情破裂分居多年后离婚，其对王忠强代表公司接受对方投资款并不知情，与家庭无关。万小芹与胡创过并未见过面，《承诺书》系伪造的，二审法院认定事实不清。四、《保证书》、《承诺书》是伪造的，王忠强、万小芹是因无力支付鉴定费，才放弃鉴定。由于胡创过曾暴力威胁王忠强逼取指纹和字据，法院应当凭职权查明该暴力事件中威逼获取伪造证据情况。二审未核查该情况，诉讼程序存在瑕疵，属于应当发回重审范畴。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求撤销原审判决，依法对本案进行再审，确认本案争议标的为投资合作法律关系，判决驳回胡创过的诉讼请求。
被申请人胡创过未提交书面意见。
本院经审查认为，本案争议的主要问题是王忠强与胡创过之间是否存在借贷关系、万小芹是否应承担偿还责任。本案中，双方对于胡创过通过第三人向王忠强账户汇款800万元的事实并无争议，王忠强主张该款非个人借款，而是代表北京金立方有限公司（以下简称金立方公司）收取举办音乐节的投资款。本院认为，金立方公司虽与胡创过签订过《音乐节的战略合作协议》，但王忠强于2013年12月5日向胡创过出具《保证书》，载明愿意偿还其个人借胡创过的800万元，已明确将该款的性质转变为个人借款。王忠强与万小芹原系夫妻关系，2013年12月23日登记离婚。王忠强的借款行为发生在婚姻存续期间，万小芹亦于2013年12月5日出具《承诺书》，认可王忠强所借胡创过800万元为夫妻共同债务。王忠强、万小芹虽辩称《保证书》、《承诺书》不真实，要求进行司法鉴定，但又主动放弃鉴定，且根据一审庭审笔录记载，一审已对未在指定期间进行鉴定视为放弃鉴定权利进行了释明，故原审对其辩解意见未予采纳，判令王忠强、万小芹对该笔债务共同承担责任，并无不当。
王忠强认为原审法院未予鉴定错误，并主张法院未依职权查明暴力事件中因受胁迫签订字据的事实，属于诉讼程序瑕疵。本院认为，其主张的《保证书》不应被采纳的事由是因受到胡创过暴力威胁而签订，并非对《保证书》上签名的真实性存有异议。在签名真实性不存异议的情况下，原审法院不予鉴定并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十六条之规定，是否受胁迫签订字据并不属于法院应当依职权调查取证的范围。公安机关的出警记录和询问笔录，仅能证明当时双方发生了纠纷，不足以证明王忠强的《保证书》是因受胁迫而签订。况且，受胁迫仅是合同可撤销或者变更的事由，在合同未撤销或者变更的情形下，当事人无权拒绝履约。故王忠强、万小芹的相关再审理由不能成立，本院不予认可。
综上，王忠强、万小芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王忠强、万小芹的再审申请。
审 判 长 王富博
代理审判员 郁 琳
代理审判员 殷 华
二〇一七年三月三十日
书 记 员 孙亚菲
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申395号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王忠强。委托诉讼代理人：党英，河北宏扬律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：万小芹。委托诉讼代理人：党英，河北宏扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡创过。再审申请人王忠强、万小芹因与被申请人胡创过民间借贷纠纷一案，不服山西省高级人民法院(2016)晋民终92号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王忠强、万小芹申请再审称:一、二审判决认定本案借贷与投资两者不具有法律牵连关系错误。本案借贷与投资合作争议的标的只有一个800万元，法院在未查明两次投资和转让股份事实情况下，认定为借贷法律关系有悖审理虚假诉讼规范，且认定该唯一标的所涉的投资合作关系与借款法律关系不具有牵连性属于主观臆断。二、《保证书》和汇款凭证认定的借款时间存在矛盾，二审判决采纳存在矛盾的证据，属于认定事实错误。三、万小芹与王忠强夫妻感情破裂分居多年后离婚，其对王忠强代表公司接受对方投资款并不知情，与家庭无关。万小芹与胡创过并未见过面，《承诺书》系伪造的，二审法院认定事实不清。四、《保证书》、《承诺书》是伪造的，王忠强、万小芹是因无力支付鉴定费，才放弃鉴定。由于胡创过曾暴力威胁王忠强逼取指纹和字据，法院应当凭职权查明该暴力事件中威逼获取伪造证据情况。二审未核查该情况，诉讼程序存在瑕疵，属于应当发回重审范畴。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求撤销原审判决，依法对本案进行再审，确认本案争议标的为投资合作法律关系，判决驳回胡创过的诉讼请求。被申请人胡创过未提交书面意见。本院经审查认为，本案争议的主要问题是王忠强与胡创过之间是否存在借贷关系、万小芹是否应承担偿还责任。本案中，双方对于胡创过通过第三人向王忠强账户汇款800万元的事实并无争议，王忠强主张该款非个人借款，而是代表北京金立方有限公司（以下简称金立方公司）收取举办音乐节的投资款。本院认为，金立方公司虽与胡创过签订过《音乐节的战略合作协议》，但王忠强于2013年12月5日向胡创过出具《保证书》，载明愿意偿还其个人借胡创过的800万元，已明确将该款的性质转变为个人借款。王忠强与万小芹原系夫妻关系，2013年12月23日登记离婚。王忠强的借款行为发生在婚姻存续期间，万小芹亦于2013年12月5日出具《承诺书》，认可王忠强所借胡创过800万元为夫妻共同债务。王忠强、万小芹虽辩称《保证书》、《承诺书》不真实，要求进行司法鉴定，但又主动放弃鉴定，且根据一审庭审笔录记载，一审已对未在指定期间进行鉴定视为放弃鉴定权利进行了释明，故原审对其辩解意见未予采纳，判令王忠强、万小芹对该笔债务共同承担责任，并无不当。王忠强认为原审法院未予鉴定错误，并主张法院未依职权查明暴力事件中因受胁迫签订字据的事实，属于诉讼程序瑕疵。本院认为，其主张的《保证书》不应被采纳的事由是因受到胡创过暴力威胁而签订，并非对《保证书》上签名的真实性存有异议。在签名真实性不存异议的情况下，原审法院不予鉴定并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之规定，是否受胁迫签订字据并不属于法院应当依职权调查取证的范围。公安机关的出警记录和询问笔录，仅能证明当时双方发生了纠纷，不足以证明王忠强的《保证书》是因受胁迫而签订。况且，受胁迫仅是合同可撤销或者变更的事由，在合同未撤销或者变更的情形下，当事人无权拒绝履约。故王忠强、万小芹的相关再审理由不能成立，本院不予认可。综上，王忠强、万小芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王忠强、万小芹的再审申请。审 判 长  王富博代理审判员  郁 琳代理审判员  殷 华二〇一七年三月三十日书 记 员  孙亚菲
山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0430民初41号
原告：宋和义，男，1941年6月11日出生，汉族。
被告：高喜明，男，55岁，汉族。
原告宋和义与被告高喜明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋和义到庭参加诉讼，被告高喜明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋和义向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款8000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月12日，被告因急用钱同原告借款10000元，约定借期为四个月，利息为2000元。当天被告给原告出具借条（借条为12000元），原告村原村长霍新民作为保证人在借条上签了字。借款后被告只归还了2000元，现保证人霍新民已故，被告以无钱为由拒不还款。
被告未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年2月12日被告高喜明因急用钱同原告宋和义借款10000元，约定借期为四个月，利息为2000元，当时被告给原告出具了12000元的借条，霍新民作为保证人在借据上签名，现保证人霍新民已故。被告高喜明于农历2015年年底归还原告借款本金2000元，原告起诉后，被告于农历2016年年底归还借款本金1000元，现尚欠原告借款本金7000元未还。以上事实有原告陈述与被告出具的借条为证，被告高喜明无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以采信并确认。
本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，被告高喜明向原告宋和义借款10000元的事实清楚，原、被告之间形成合法有效的民间借贷法律关系，高喜明应当按照约定偿还借款，否则应承担违约责任。当时原、被告约定借期四个月，但高喜明在借款到期后仅支付原告本金3000元，并未按约定全面履行还款义务，已构成违约，原告要求被告支付剩余本金7000元并从逾期还款之日起按中国人民银行同期存款利率计付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张借期内的2000元利息，按照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，人民法院予以支持。本案中，原、被告约定借期四个月，利息应为800元，故本院对借期内800元利息予以支持，超过部分不予支持。
综上所述，本院对原告宋和义诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高喜明在本判决生效后十日内支付原告宋和义借款7000元并从2015年6月13日起至借款付清时止按中国人民银行同期同类存款利率计付利息。
二、被告高喜明在本判决生效后十日内支付原告宋和义借期内利息800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告高喜明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年三月二十二日
书记员 魏丽
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑更300号
罪犯刘培，男，1996年4月10日出生，汉族，江西省龙南县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省龙南县人民法院于2014年8月14日作出(2014)龙刑未初字第8号刑事判决，以被告人刘培犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金三千元。被告人刘培不服判决，提出上诉。本院于2014年12月6日作出(2014)赣中刑一未终字第21号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年3月21日起至2018年9月20日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2017年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘培在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2014年12月至2016年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬14次，单项表扬1次。2017年2月9日缴纳罚金2000元。执行机关所提供的罪犯刘培在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯刘培在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯刘培减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2014年3月21日起至2017年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 艳
审 判 员 刘定丰
代理审判员 林欣茹
二〇一七年三月三十日
书 记 员 黄娅男
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初4260号
原告:甘肃有年金龙建筑工程有限责任公司。
法定代表人:宋有年，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴铁刚，系甘肃方联律师事务所律师。
被告：张掖市华谊房地产开发有限责任公司。
法定代表人：温奇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：衡佳利，系该公司法律顾问。
原告甘肃有年金龙建筑工程有限责任公司与被告张掖市华谊房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃有年金龙建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人吴铁刚、被告张掖市华谊房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人衡佳利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘肃有年金龙建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付预留保修金1005892.47元，承担利息50294.60元，合计1056187元；2、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年11月18日，原告承建被告发包的位于张掖市西环路196号华谊名苑1#住宅楼A段、B段，2#住宅楼工程，工程竣工验收后，被告将住宅楼出售并投入使用。2013年9月27日，原、被告双方签订协议一份，约定“工程结算完毕后，预留保修金1117658.30元，2015年9月26日付90%，剩余预留保修金10%于2018年9月26日全部付清。”但被告违背民事活动应遵循的“诚实信用”原则，没有按协议约定时间支付预留保修金。故原告依法提起诉讼。
被告张掖市华谊房地产开发有限责任公司承认原告在本案中所主张的事实，愿意偿付原告剩余预留保修金1005892.47元，对原告主张的利息要求重新计算，付款期限愿与原告再次协商。
本院认为，被告张掖市华谊房地产开发有限责任公司承认原告甘肃有年金龙建筑工程有限责任公司在本案中主张的事实，故对原告甘肃有年金龙建筑工程有限责任公司主张的事实予以确认。原告主张预留保修金1005892.47元，因原、被告签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，属有效合同。《协议》约定：“工程结算完毕后，预留保修金为1117658.30元，2015年9月26日付90%”，即被告应予2015年9月26日前支付原告预留保修金1005892.47元。被告逾期未履行《协议》义务，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实原则，应承担民事清偿责任。故原告要求被告支付预留保修金1005892.47元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息50294.60元，被告认可利息的承担，但要求重新计算。经本院重新计算，双方认可利息为36715.08元（1005892.47元×7.3月÷12月×6%），故本院依法确定被告应支付原告利息36715.08元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告张掖市华谊房地产开发有限责任公司支付原告甘肃有年金龙建筑工程有限责任公司预留保修金1005892.47元，承担利息36715.08元，合计1042607.55元，被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14306元，减半收取7153元，由被告张掖市华谊房地产开发有限责任公司负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院给原告退还7153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 赵重阳
二〇一六年九月七日
书 记 员 禅晓萍
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初1344号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林靖，男，该公司员工。特别授权代理。
被告：聂亚丽，女，1976年5月13日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
被告：石敏，男，1982年10月4日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
原告港联融资租赁有限公司与被告聂亚丽、石敏融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告港联融资租赁有限公司于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告港联融资租赁有限公司起诉被告聂亚丽、石敏融资租赁合同纠纷一案，原告曾于2017年3月7日向本院起诉，本院已立案受理，该案尚在诉讼过程中，原告就同一事项又再次起诉，构成重复起诉，现申请撤诉依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告港联融资租赁有限公司撤诉。
本案受理费886元，全部退还港联融资租赁有限公司。
审判员 何俊杰
二〇一七年五月二十五日
书记员 罗曼妮
湖南省新化县人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2017）湘1322刑更2号
罪犯伍某某（曾用名伍某甲），女，1989年5月10日出生，汉族，中专文化。因涉嫌犯生产、销售假药罪，于2016年10月12日被新化县公安局取保候审。
2016年12月28日本院作出（2016）湘1322刑初493号刑事判决，以生产、销售假药罪判处罪犯伍某某有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
经查，罪犯伍某某在新化蚩尤医院于2016年3月7日产下一女婴，系正在哺乳自己婴儿的妇女，本院依法裁定暂予监外执行（期限自2017年1月10日至2017年3月6日止）。2017年3月6日新化县司法局社区矫正办公室向本院出具“对矫正对象伍某某延续监外执行建议书”。以罪犯伍某某到湖南省娄底市新化县妇幼保健医院检查又怀孕为由，建议对罪犯伍某某继续暂予监外执行，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（二）项的规定，决定对罪犯伍某某暂予监外执行（期限自2017年3月6日至2017年7月9日止）。
二〇一七年三月六日
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）日开民一初字第783号
原告：迟玉龙，居民。
委托代理人：孟庆山，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：袁洪成，居民。
委托代理人：郭志强，山东名律律师事务所律师。
被告：冯瑞吉，居民。
委托代理人：付新，山东世纪星律师事务所律师。
本院在审理原告迟玉龙与被告袁洪成、冯瑞吉健康权纠纷一案中，原告迟玉龙于2015年12月7日已需要继续补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告迟玉龙的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告迟玉龙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告迟玉龙负担。
审判员 潘维莉
二〇一五年十二月七日
书记员 王 鑫
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更3537号
罪犯何永坤，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市东营区人民法院于二○一三年十月三十一日作出(2013)东刑初字第457号刑事判决，以被告人何永坤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币十万元。刑期自2013年5月23日起至2028年5月22日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年12月3日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯何永坤认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十个月。
经审理查明，罪犯何永坤认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖一次。
上述事实，有罪犯何永坤认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯何永坤确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯何永坤减去有期徒刑十个月（刑期自2013年5月23日起至2027年7月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
代理审判员 刘义柱
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨 柳
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1122民初319号
原告:中国电信股份有限公司红安分公司；
住所地：红安县城关镇小北街**号；
统一社会信用代码：9142112273912161XP；
负责人：钱运涛；
委托代理人：冯兴启，湖北龙吟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：余维富，男，1959年5月21日出生，汉族，湖北省红安县人。
委托代理人：李亚锋，红安县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
原告中国电信股份有限公司红安分公司与被告余维富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月9日，被告余维富驾驶自己的摩托车，沿红安县高桥镇詹李线由西向东行驶至占店街路口左转弯时，遇其后方由西向东行驶的阮胜佳（驾驶两轮摩托搭乘谢莉珍）从左侧超车，发生碰撞造成阮胜佳死亡、谢莉珍受伤的交通事故。事故发生后，原告赔偿死者家属21万元，另红安县法院判决原告赔偿伤者59165.27元，此次事故原告共计赔偿269165.27元。因被告驾驶的两轮摩托未购买交强险，导致原告损失扩大，被告应在交强险范围内承担责任，故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告在交强险范围内垫付的12万元；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、本案不属于机动车交通事故责任纠纷；二、原告的起诉没有事实根据；三、原告的起诉没有法律依据；四、从立法本意看，职务侵权产生的后果由用人单位承担，民事法律未规定用人单位承担赔偿责任后享有追偿权。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提供了如下证据：
一、原告营业执照副本、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格。
被告对该证据无异议，本院依法予以采信。
二、（2016）鄂1122民初453号民事判决书一份，拟证明在交通事故中原告替被告承担连带责任。
被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：一、判决书只能证明判决原告承担591652.7元的事实，不能证明本案中原告诉请12万元的事实；二、被告收到判决书后没有了解清楚判决书的内容，未料到原告会起诉自己，所以被告对判决承担连带责任要进行申诉。
本院认为，（2016）鄂1122民初453号民事判决书查明的事实与本案具有关联性，本院依法予以认定；该判决书判决本案原告赔偿伤者谢莉珍591652.7元，但原告未提供其已履行591652.7元的证据予以佐证，故本院对该证据的证明目的不予采信。
三、被告签名的付款申请单3份、转账凭证1份、收条2份（其中一份为交警转交给阮胜佳父亲阮正新2万元，另一份系被告收到公司17.3万元后出具的收条），拟证明原告共垫付19.3万元。
被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：一、此赔偿款是原告依法应当赔偿的，而不是原告证明目的中所说的垫付的；二、数额有出入，受害人只领了19万元。
本院认为，结合被告庭审时陈述，本院对原告替被告支付给阮胜佳的近亲属19万元赔偿款的事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月9日16时，被告余维富驾驶鄂Ｊ×××××号两轮摩托车，沿红安县高桥镇詹李线由西向东行驶至占店街路口左转弯时，遇其后方由西向东行驶的阮胜佳（驾驶两轮摩托搭乘谢莉珍）从左侧超车，两车在道路中心线偏左处相撞，造成阮胜佳死亡、谢莉珍受伤的交通事故。在红安县××大队主持下，被告同阮胜佳的近亲属达成协议，由原告向阮胜佳的近亲属支付了19万元赔偿款。
2016年6月22日，红安县人民法院作出的（2016）鄂1122民初453号民事判决书认定，被告余维富是本案原告中国电信股份有限公司红安分公司的职工，其是在执行中国电信股份有限公司红安分公司安排的工作过程中发生的交通事故；被告余维富驾驶的两轮摩托车为其本人所有，该肇事车未投保交强险。判决本案原告中国电信股份有限公司红安分公司赔偿谢莉珍591652.7元，被告余维富对谢莉珍相当于交强险范围内的损失40388.94元承担连带赔偿责任。
本院认为，本案是原告中国电信股份有限公司红安分公司的职工即被告戴新祥在引发交通事故，原告支付了受害者赔偿款后，向其职工即被告戴新祥进行追偿产生的纠纷，故本案案由不应定为机动车交通事故责任纠纷，而应定为追偿权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”本案被告系原告的职工，其是在执行原告安排的工作过程中发生的交通事故，故被告因执行工作任务造成他人损害，应由原告承担赔偿责任，原告向被告追偿无法律依据。我院作出的（2016）鄂1122民初453号民事判决书虽判决被告余维富对谢莉珍相当于交强险范围内的损失40388.94元承担连带赔偿责任，但原告并未提供其已履行591652.7元的证据，故原告向被告追偿亦无事实依据。据此，依照《侵权责任法》第三十四条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国电信股份有限公司红安分公司的诉讼请求。
本案受理费2700元由原告中国电信股份有限公司红安分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费2700元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹少安
审 判 员 彭 昕
人民陪审员 袁宗宙
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张 文
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第412号
原告浙江××交通建设有限公司。
区东浦镇独畈桥。
法定代表人丁××。
委托代理人（特别授权代理）王××。
被告周××。
原告浙江××交通建设有限公司诉被告周××买卖合同
纠纷一案，于2009年1月13日向本院起诉，本院于同日受理后
，依法由审判员刘宏华适用简易程序，于2009年3月3日公开开
庭进行了审理。原告浙江××交通建设有限公司的委托代理人
王××到庭参加了诉讼，被告周××经本院传票传唤，无正当
理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江××交通建设有限公司诉称，2003年8月30日，
被告因承建马山桑余村桥梁工地，向原告购买梁板，结欠原告
货款人民币350000元，约定于同年年底前付清。后经原告多次
催讨，被告约定于2008年5月底付清。因该款被告至今未付，
故请求判令被告立即支付货款350000元，并支付自2008年6月1
日起至判决生效日止的逾期利息（按银行同期贷款利率计算）
。
被告周××未作答辩，亦未提供证据。
原告在举证期限内提供结算清单一份，以证明被告欠原告货款人民币350000元，约定于2008年5月底付清的事实。因
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权
利。本院经审查认为，原告提供的证据系原件，与本案的事实
相关联，可以证明原告所要证明的事实，本院予以认定。
经审理本院认定，2008年2月4日，被告周××与原告浙
江××交通建设有限公司经对帐结算，被告确认欠原告货款35
0000元正，约定到2008年5月底付清。期限届满，该欠款被告
至今未付，故原告诉至本院，请求解决。
本院认为，原告浙江××交通建设有限公司和被告周×
×之间的买卖关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违
反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告欠原
告货款人民币350000元，证据确凿，本院予以认定。被告未能
按约付款，显已构成违约。现原告要求被告支付欠款及逾期付
款利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告周×
×经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利
，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一
款、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告周××应支付给原告浙江××交通建设有限公司货
款人民币350000元，并支付自2008年6月1日起至判决生效日止
的逾期利息（按银行同期贷款利率计算），于本判决生效后三
十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6918元，减半收取3459元，由被告负担
，在支付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费6918元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘宏华
二０〇九年三月十一日
书记员 顾瑶瑶
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执525号
申请执行人冯双周
被执行人田凯
被执行人张梅香
本院在执行冯双周与田凯、张梅香民间借贷纠纷一案中，因申请执行人提出书面申请终结本次执行程序，申请执行人认可被执行人无财产可供执行的事实，同意法院终结本次执行程序。本案执行标的总额为本金41312元，实现债权的数额为0元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》十六条第一款第（六）的规定，裁定如下：
终结本院（2015）牟民初字2888号民事判决的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行失效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 磊
执行员 张勇军
执行员 黄自强
二〇一七年六月十日
书记员 李 宾
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初4164号
原告：施正国，男，1962年9月6日出生，汉族，住江苏省靖江市。
原告：姜秀平，女，1974年2月10日出生，汉族，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：王立飞，靖江市新桥镇法律服务所法律工作者。
被告：靖江市碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321282061848857P，住所地靖江市通江路与阳光大道交界处西南侧。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：施太江，该公司员工。
原告施正国、姜秀平诉被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）为商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公�开庭进行了审理。原告施正国、姜秀平的委托诉讼代理人王立飞、被告碧桂园公司委托诉讼代理人施太江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月12日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告以822636元的价格购买被告开发的靖江碧桂园XX幢X单元X-
XXXX号商品房。在原告认购上述房屋过程中，被告曾交付原告《购房温馨提示》，在付款方式和具体操作的提示项下，载明高层洋房采用按揭方式在一个月内付款享受98折。在认购该房屋时支付定金1万元。2013年11月12日，原告支付了372636元。2013年11月28日公积金贷款支付了25万元、2013年12月9日商业贷款支付了19万元。2015年10月30日，被告向原告开具销售不动产统一发票，金额为合同约定的价格，未将《购房温馨提示》列明的优惠结算给原告。请求法院判令被告支付原告购房折扣款16452.72元（822636元×2%），并支付自2017年6月26日起至实际付款之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算的利息。
原告向本院提供了原、被告签订的《商品房买卖合同》、被告制作并发放的《购房温馨提示》、重要事项告知书、中国银行公积金贷款明细、中国银行零售贷款贷款借据、销售不动产统一发票。
被告碧桂园公司辩称：对合同和付款时间均无异议，对温馨提示的真实性不予认可。按原告所述2013年签订合同，最迟不超过余款付清之日即应当知道自身权利受到侵害，且商品房买卖合同涉及金额较大，一般情理上我们应对价格及付款明细谨慎对待，而不是在2年多以后才明白自身权利受到侵害，原告余款付清之后未向被告提供任何权利主张，且未提供证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形，依据法律相关规定，原告起诉已超过了两年的诉讼时效。双方签订的商品房买卖合同基于自愿平等，所以合法有效，双方应依约履行，这也是市场交易规则与行业的惯例，合同是在认购书之后签订的，原告与被告已经就价格及付款明细协商确定，合同中标注的价格是经原告同意之后的最终折扣价格，所以合同是对优惠价的确定履行。开盘价格公示表明确标注了两个价格，一个是按揭原价，一个是惠后价，惠后价是在按揭原价的基础上打过折扣的价格，合同上的价格与惠后价是一致的，已打过折扣，每套单位都是明确标注按揭原价，而非房屋原价，价格公示表是公开张贴的，被告明确告知了价格公示表上的价格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告的辩称，原告补充陈述：原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。诉讼时效应从知道或应当知道之日起开始计算。温馨提示书上并没有明确约定折扣款的给�时间，原告支付的款项仅是预付款，并不是最终的结算款，而被告最终结算是在开具相应的统一发票，因此从开具发票之日起至原告的起诉并不超过诉讼时效。原告按照合同支付了相应的款项，应享受到温馨提示书中所载明的折扣。温馨提示的折扣并没有包含在预付款中。因此请求法庭支持原告的诉讼请求。
双方当事人对签订商品房买卖合同，原告按温馨提示优惠条件给付购房款的事实均无异议，本院予以认定。
本案争议焦点是被告是否应当按《购房温馨提示》载明的打折方式支付原告折扣款，原告起诉是否超过诉讼时效期间。
本院认为：原、被告之间存在商品房买卖合同关系，双方作为平等民事主体在合同签订、履行过程中均应遵守基本的诚实信用原则。被告虽对原告提供的《购房温馨提示》不予认可，但在本院受理的该楼盘其他购房户起诉被告时，被告曾认可该《购房温馨提示》是其向购房户提供，故对原告提供的《购房温馨提示》本院认定为被告在原告购房时向原告发放的。从《购房温馨提示》的内容上看，载明的折扣系符合条件的购房人确定可以享受的价格优惠，折扣内容明确、具体，应当认定为被告明示的价格优惠要约。一经原告接受，视为商品房买卖合同的内容，其与原告已签订商品房买卖合同，则应当履行兑现该价格优惠的义务。该折扣能否确定享受，取决于原告是否按照《购房温馨提示》载明的期限、方式履行付款义务，该折扣系特定的购房者依据付款期限、方式所享受的“付款优惠”，而非每个购房者均已享受的其他优惠。被告辩称合同中原告已享受了优惠，无事实依据且与常情不合，亦未公示或告知原告，本院不予采信。合同签订后，原告已经依约履行了购房款支付义�，符合享受《购房温馨提示》折扣的条件，被告应当依约即按照《购房温馨提示》承诺的98折给予原告相应的房款折扣。该折扣在被告向原告开具购房款发票时应予结算，多余部分予以退还。现原告要求被告退还该折扣款，应予支持。原告向被告支付的款项，因被告向原告开具的发票载明的是预售定金和预收购房款，如原告知道未享受到《购房温馨提示》所载折扣，被告向原告开具购房款发票时，仍可要求被告对预收购房款与购房款的差额进行结算，对原告所享受的折扣、优惠进行最终确认。被告在交房时开具给原告的购房款发票载明的金额仍然是原告已向被告支付的预收购房款总金额，原告收到该发票时应当知道未享受到《购房温馨提示》所载明的折扣优惠。原告现起诉要求被告退还，并未超过法律规定的诉讼时效，故对被告抗辩的原告诉讼请求超过诉讼时效的辩称不予支持。被告在向原告开具购房款发票时，应当将折扣款结算给原告，原告现要求被告立即给付折扣款及逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告施正国、姜秀平购房折扣款16452.72元，并支付自2017年6月26日起至实际付款之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元减半收取为106元，由被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司负担（原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 缪培红
二〇一七年八月十七日
书记员 赵亚波
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
湖南省张家界市武陵源区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0811执41号
申请执行人张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室与被执行人毛善满房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，进入执行程序后，被执行人毛善满已自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，该案结案。
二〇一七年四月十九日
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0283刑初102号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人于某某，因涉嫌犯交通肇事罪于2016年12月20日被庄河市公安局取保候审，2017年3月6日被本院取保候审。
庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2017）85号起诉书指控被告人于某某犯交通肇事罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。庄河市人民检察院指派检察员刘玉俊出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月19日12时许，被告人于某某驾驶超载116.8%的辽F72L**号轻型普通货车在栗南线8km+600m十字路口处由西向东直行时，与由北向南直行的被害人唐某某无证驾驶的辽BLS8**号普通二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏，唐某某受伤后经医院抢救无效死亡。经庄河市公安局刑事科学技术室鉴定：唐某某系生前机动车辆肇事致颅脑及颈髓损伤死亡。经庄河市公安局交通管理大队认定：于某某负此事故的主要责任。
2016年11月15日，肇事双方达成调解协议，被告人于某某共赔偿被害人家属经济损失293000元，被害人家属对于某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提举的案件来源、抓捕经过、证人证言、鉴定意见、户籍证明、协议书、谅解书及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某违反交通运输管理法规，违章驾车，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人积极拨打120抢救伤者，并主动报警，在现场等候警察处理，到案后又能如实供述自己的犯罪事实，其行为符合自首条件，构成自首，依法可从轻处罚。考虑到被告人积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得被害人亲属的谅解，可对其酌情予以从轻处罚。鉴于被告人的犯罪情节较轻且有悔罪表现，没有再犯罪危险，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对被告人宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人于某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 刘 焱
二〇一七年三月十日
书记员 刘瑜瑾
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）甬慈刑初字第1067号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人罗成，男，1988年2月11日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，农民，家住大方县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2010年5月18日被刑事拘留，同年6月18日被依法逮捕。
被告人郑汝生，男，1971年7月16日出生于贵州省平坝县，汉族，小学文化，农民，家住平坝县。2007年1月因犯抢夺罪，被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，于2008年5月10日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2010年5月18日被刑事拘留，同年6月18日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2010）996号起诉书指控被告人罗成、郑汝生犯贩卖毒品罪，于2010年8月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院指派检察员蔡德军出庭支持公诉，被告人罗成、郑汝生到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2010年5月16日下午，被告人郑汝生经电话联系后，在慈溪市长河镇芦庵线南大路道口以南200米路边，以人民币650元的价格向被告人罗成购得毒品海洛因1克。然后，又以人民币900元的价格贩卖给吸毒人员刘某。
同月18日11时许，被告人罗成又在上述同一地点，以人民币3250元的价格向被告人郑汝生贩卖毒品海洛因1包。被告人郑汝生将所购毒品海洛因中的4克欲以人民币3600元的价格贩卖给吸毒人员刘某时，被公安民警抓获，并当场查获毒品3包。经鉴定，被查获毒品净重5.3527克，检出海洛因成份。
公诉机关为证明上述事实，向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人罗成、郑汝生违反国家毒品管理法规，贩卖毒品海洛因，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第二十五条第一款，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人郑汝生系累犯，应当适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款。据此，提请本院依法判处。
被告人罗成在归案后，拒不供认贩卖毒品的犯罪事实。在开庭审理过程中未作辩解。
被告人郑汝生对上述事实供认不讳，并表示自愿认罪。
经审理查明：
2010年5月16日下午，被告人郑汝生经电话联系后，在慈溪市长河镇芦庵线南大路道口以南200米路边，以人民币650元的价格向被告人罗成购得毒品海洛因1克。然后，又以人民币900元的价格贩卖给吸毒人员刘某。
同月18日11时许，被告人罗成又在上述同一地点，以人民币3250元的价格向被告人郑汝生贩卖毒品海洛因3包。被告人郑汝生将所购毒品中的4克欲以人民币3600元的价格贩卖给吸毒人员刘某时，被公安民警抓获，并当场查获毒品3包。经宁波市刑事科学技术研究所鉴定，被查获毒品净重5.3527克，检出海洛因成份。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.证人刘某的证言，证明：其于2010年5月16日下午及5月18日中午，先后2次在慈溪市长河镇南大路南首一加油站附近，向被告人郑汝生购买毒品海洛因共5克。所购毒品是由被告人罗成驾车送到交易地点的。
2.证人陆某的证言，证明：其于2010年5月18日中午，协助公安机关抓获2名贩卖毒品的嫌疑人，其中，送毒品的是一个右眼残疾的男子。
3.证人肖某的证言，证明：其丈夫罗成所持有的康佳K10移动电话机的号码是158××××3099。
4.辨认笔录，证明：经证人刘某指认，被告人郑汝生是向其贩卖毒品的人，被告人罗成是向郑汝生送毒品的人。
5.扣押物品清单及被扣押物品照片，证明：公安机关在现场缴获毒品3包、移动电话机2部。
6.理化检验鉴定报告，证明：被查获毒品净重5.3527克，检出海洛因成份。
7.中国移动通信客户详单，证明：被告人罗成与被告人郑汝生于2010年5月16日至18日，双方有多次电话通话记录。
8.被告人罗成、郑汝生的供述与辩解。
9.本院（2007）慈刑初字第83号刑事判决书及释放通知书，证明：被告人郑汝生是累犯。
10.抓获经过。
11.被告人郑汝生的人口信息。
本院认为，被告人罗成、郑汝生违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品海洛因，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑汝生曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚，但其自愿认罪，亦可酌情从轻处罚。据此，对被告人郑汝生依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十四条、第六十五条第一款之规定；对被告人罗成依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑汝生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年5月18日起至2012年5月17日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院）。
二、被告人罗成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年5月18日起至2012年1月17日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院）。
三、被扣押的毒品海洛因5.3527克、康佳K10移动电话机一部、无品牌移动电话机一部（均扣押于慈溪市公安局），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 栽 林
人民陪审员 杨 法 弟
人民陪审员 毛 益 科
二〇一〇年九月七日
书 记 员 孔文静（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0824执899号
申请执行人滦平县金兴农机有限责任公司，地址河北省滦平县。
法定代表人谢占侠，职务总经理。
被执行人王国华，河北省宽城县人，住河北省宽城县。
被执行人郝宏峰，河北省宽城县人，住河北省宽城县。
被执行人刘红彬，河北省宽城县人，住河北省宽城县
本院在执行申请执行人滦平县金兴农机有限责任公司与被执行人王国华、郝宏峰、刘红彬追偿权纠纷一案中，查明，申请执行人滦平县金兴农机有限责任公司于2017年5月8日向本院申请执行，申请执行标的47000.00元，应负担案件执行费605.00元；执行立案后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书，责令其履行生效法律文书确认的义务并报告其财产情况；2017年5月9日本院扣划了被执行人刘红彬账户存款，执行标的款47000.00元，已由申请执行人领取，并缴纳了案件执行费，现该案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结滦平县人民法院作出的（2016）冀0824民初2371号民事调解书义务的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张伟
代理审判员 卢迪
人民陪审员 毕 江 波
二〇一七年五月十六日
书 记 员 曹 建 华
重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0106行审376号
申请执行人重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号，组织机构代码75009468-3。
法定代表人陈金山,重庆市沙坪坝区人民政府区长。
被执行人重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所，住所地重庆市沙坪坝区正街77-4-5-1，统一社会信用代码12500106C561125003。
法定代表人牟银学，重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所所长。
被执行人吴栋梁，男，1965年9月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人重庆市沙坪坝区人民政府于2016年11月28日向本院申请强制执行沙府拆裁（2016）第1号拆迁裁决。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。
重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司作为拆迁人为实施“沙坪坝区磁童路片区（磁3地块）危旧房改造工程”项目，向重庆市沙坪坝区房屋管理局申请核发房屋拆迁许可证。该局受理后，认为重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司提交的要件齐备，符合有关规定，于2009年6月8日向重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司颁发了沙拆许字（贰零零玖）第零陆号《房屋拆迁许可证》，许可其拆迁范围为磁器口正街、童家桥后街、幸福街、幸福巷的相关门牌号及上述门牌号的所属附号（拆迁范围以土地储备规划红线为准）。沙坪坝区幸福街55号房屋属重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所（以下简称沙坪坝房管所）所有，该房屋系穿逗结构，建筑面积469平方米。该房屋在此次拆迁范围内。其中建筑面积29.03平方米由吴栋梁承租使用。重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司于2009年6月25日出具的（渝）金友拆结（2009）字第06A号《沙区磁童路片区（磁3地块）危改项目房屋拆迁价格评估（住宅部分）》对该拆迁项目中住宅房屋评估的货币补偿价格为：砖混结构（成套）：3628元/平方米；砖混结构（非成套）：3473元/平方米；砖木：3279元/平方米；简易：3201元/平方米。经重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司申请评估价格鉴定，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会于2009年10月12日作出渝地房评经协（2009）专鉴字第444号《鉴定意见书》，鉴定结论认为：重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司关于沙区磁童路片区（磁3地块）危改项目（住宅部分）出具的（渝）金友拆结（2009）字第06A号房屋拆迁价格评估结果报告应予以采信。重庆市沙坪坝区人民政府于2009年6月8日发布拆迁公告，规定搬迁期限从2009年6月12日起至2009年8月10日止，共计60天。因吴栋梁未在规定期限内自行搬迁，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司与沙坪坝房管所及吴栋梁就房屋拆迁安置经协商未能达成拆迁补偿安置协议，迈瑞公司遂于2016年3月23日向重庆市沙坪坝区人民政府（以下简称区政府）申请拆迁裁决。该府于2016年3月28日受理申请后，组织拆迁当事人就被拆迁房屋的安置补偿进行调解未果，遂于2016年4月8日作出沙府拆裁（2016）第1号《拆迁裁决书》，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十五条第一款、第二款、第十七条、第二十五条、第二十六条和《关于主城区危旧房拆迁补偿安置工作的指导意见》（渝府发（2008）37号）之规定，裁决如下：一、拆迁人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司提供新怡家园X栋X-
X号，建筑面积70.43平方米，套内56.34平方米，评估价为3306.6元/平方米的房屋与被拆迁人重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所进行产权调换，按规定结算产权调换差价。此房屋由吴栋梁优先承租。二、拆迁人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司按《关于主城区危旧房拆迁补偿安置工作的指导意见》（渝府发（2008）37号）之规定，向被拆迁人重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所及房屋承租人吴栋梁发放相关费用。三、被申请人吴栋梁自本裁决书送达之日起十五日内自行搬迁。重庆市沙坪坝区人民政府于2016年4月9日分别向被执行人重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所、吴栋梁送达了该《拆迁裁决书》。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自觉履行裁决书确定的按期搬迁的义务。重庆市沙坪坝区人民政府于2016年10月27日向被执行人重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所、吴栋梁书面催告，但被执行人在催告书确定的期限内亦无履行裁决书确定的按期搬迁房屋的义务。重庆市沙坪坝区人民政府遂向本院申请强制执行沙府拆裁（2016）第1号拆迁裁决。
经审查，本院认为，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，拆迁人、被拆迁人与房屋承租人在公告规定的搬迁期限内未达成房屋拆迁补偿安置协议的，均可向有权行政机关申请拆迁裁决，被拆迁人是房地产行政主管部门的，由同级人民政府裁决。本案中，被拆迁人是沙坪坝房管所，拆迁人、被拆迁人与房屋承租人在公告的搬迁期限内经协商未能就拆迁补偿安置达成协议，重庆市沙坪坝区人民政府受理拆迁人迈瑞公司提出的拆迁裁决申请并作出沙府拆裁（2016）第1号拆迁裁决并无不当；且拆迁裁决对被拆迁人以异地房屋予以安置并由房屋承租人优先承租的裁决内容,亦符合相关规定；重庆市沙坪坝区人民政府作出的该拆迁裁决已充分保护了被拆迁人及房屋承租人因房屋拆迁而应依法享有的合法权益。因此，申请人申请执行的沙府拆裁（2016）第1号拆迁裁决，依据的基本事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
本申请执行案，经审查合法，准予强制执行被申请执行的沙府拆裁（2016）第1号拆迁裁决要求被拆迁人吴栋梁履行搬迁房屋义务的具体行政行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张玉晶
审 判 员 艾知宇
人民陪审员 曹 旭
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 秦 冲
重庆市沙坪坝区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0106行审376号申请执行人重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号，组织机构代码75009468-3。法定代表人陈金山,重庆市沙坪坝区人民政府区长。被执行人重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所，住所地重庆市沙坪坝区正街77-4-5-1，统一社会信用代码12500106C561125003。法定代表人牟银学，重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所所长。被执行人吴栋梁，男，1965年9月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。申请执行人重庆市沙坪坝区人民政府于2016年11月28日向本院申请强制执行沙府拆裁（2016）第1号拆迁裁决。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司作为拆迁人为实施“沙坪坝区磁童路片区（磁3地块）危旧房改造工程”项目，向重庆市沙坪坝区房屋管理局申请核发房屋拆迁许可证。该局受理后，认为重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司提交的要件齐备，符合有关规定，于2009年6月8日向重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司颁发了沙拆许字（贰零零玖）第零陆号《房屋拆迁许可证》，许可其拆迁范围为磁器口正街、童家桥后街、幸福街、幸福巷的相关门牌号及上述门牌号的所属附号（拆迁范围以土地储备规划红线为准）。沙坪坝区幸福街55号房屋属重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所（以下简称沙坪坝房管所）所有，该房屋系穿逗结构，建筑面积469平方米。该房屋在此次拆迁范围内。其中建筑面积29.03平方米由吴栋梁承租使用。重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司于2009年6月25日出具的（渝）金友拆结（2009）字第06A号《沙区磁童路片区（磁3地块）危改项目房屋拆迁价格评估（住宅部分）》对该拆迁项目中住宅房屋评估的货币补偿价格为：砖混结构（成套）：3628元/平方米；砖混结构（非成套）：3473元/平方米；砖木：3279元/平方米；简易：3201元/平方米。经重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司申请评估价格鉴定，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会于2009年10月12日作出渝地房评经协（2009）专鉴字第444号《鉴定意见书》，鉴定结论认为：重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司关于沙区磁童路片区（磁3地块）危改项目（住宅部分）出具的（渝）金友拆结（2009）字第06A号房屋拆迁价格评估结果报告应予以采信。重庆市沙坪坝区人民政府于2009年6月8日发布拆迁公告，规定搬迁期限从2009年6月12日起至2009年8月10日止，共计60天。因吴栋梁未在规定期限内自行搬迁，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司与沙坪坝房管所及吴栋梁就房屋拆迁安置经协商未能达成拆迁补偿安置协议，迈瑞公司遂于2016年3月23日向重庆市沙坪坝区人民政府（以下简称区政府）申请拆迁裁决。该府于2016年3月28日受理申请后，组织拆迁当事人就被拆迁房屋的安置补偿进行调解未果，遂于2016年4月8日作出沙府拆裁（2016）第1号《拆迁裁决书》，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十五条第一款、第二款、第十七条、第二十五条、第二十六条和《关于主城区危旧房拆迁补偿安置工作的指导意见》（渝府发（2008）37号）之规定，裁决如下：一、拆迁人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司提供新怡家园X栋X-X号，建筑面积70.43平方米，套内56.34平方米，评估价为3306.6元/平方米的房屋与被拆迁人重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所进行产权调换，按规定结算产权调换差价。此房屋由吴栋梁优先承租。二、拆迁人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司按《关于主城区危旧房拆迁补偿安置工作的指导意见》（渝府发（2008）37号）之规定，向被拆迁人重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所及房屋承租人吴栋梁发放相关费用。三、被申请人吴栋梁自本裁决书送达之日起十五日内自行搬迁。重庆市沙坪坝区人民政府于2016年4月9日分别向被执行人重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所、吴栋梁送达了该《拆迁裁决书》。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自觉履行裁决书确定的按期搬迁的义务。重庆市沙坪坝区人民政府于2016年10月27日向被执行人重庆市沙坪坝区房屋管理局沙坪坝房管所、吴栋梁书面催告，但被执行人在催告书确定的期限内亦无履行裁决书确定的按期搬迁房屋的义务。重庆市沙坪坝区人民政府遂向本院申请强制执行沙府拆裁（2016）第1号拆迁裁决。经审查，本院认为，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，拆迁人、被拆迁人与房屋承租人在公告规定的搬迁期限内未达成房屋拆迁补偿安置协议的，均可向有权行政机关申请拆迁裁决，被拆迁人是房地产行政主管部门的，由同级人民政府裁决。本案中，被拆迁人是沙坪坝房管所，拆迁人、被拆迁人与房屋承租人在公告的搬迁期限内经协商未能就拆迁补偿安置达成协议，重庆市沙坪坝区人民政府受理拆迁人迈瑞公司提出的拆迁裁决申请并作出沙府拆裁（2016）第1号拆迁裁决并无不当；且拆迁裁决对被拆迁人以异地房屋予以安置并由房屋承租人优先承租的裁决内容,亦符合相关规定；重庆市沙坪坝区人民政府作出的该拆迁裁决已充分保护了被拆迁人及房屋承租人因房屋拆迁而应依法享有的合法权益。因此，申请人申请执行的沙府拆裁（2016）第1号拆迁裁决，依据的基本事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：本申请执行案，经审查合法，准予强制执行被申请执行的沙府拆裁（2016）第1号拆迁裁决要求被拆迁人吴栋梁履行搬迁房屋义务的具体行政行为。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张玉晶审 判 员  艾知宇人民陪审员  曹 旭二〇一六年十二月二十六日书 记 员  秦 冲
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0822民初826号之一
原告：张铁忠，男，出生于1951年11月23日，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县巴镇。
被告：磴口县大蔡机械制造厂。住所地：磴口县巴镇东风路。
被告：蔡永东，男，汉族，1975年7月8日出生，其他信息不详。
被告：梁凤华，女，汉族，1974年10月18日出生，其他信息不详。
被告：蔡建明，男，汉族，1955年8月20日出生，其他信息不详。
被告：吕巧珍，女，汉族，1954年4月23日出生，其他信息不详。
原告张铁忠与被告磴口县大蔡机械制造厂、蔡永东、梁凤华、蔡建明、吕巧珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，原告张铁忠于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张铁忠申请撤诉，是在法律允许范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张铁忠撤诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告张铁忠负担。
审 判 长 宁 军
代理审判员 任 慧
人民陪审员 卞俊娥
二〇一八年七月三日
书 记 员 彭文丽
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2201民初2317号
原告：王秋丰，男，1987年9月22日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市胜利街五一南大路59号。
法定代表人：王伟刚，经理。
委托诉讼代理人：付治斌，男，1990年10月22日出生，满族，该公司职工，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市清真路3号。
第三人：付明章，男，1966年1月18日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
第三人：王丽，女，1969年12月11日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
原告王秋丰诉被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称中国人保兴安盟分公司）、第三人付明章、王丽财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，于2018年5月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秋丰、被告中国人保兴安盟分公司的委托代理人付治斌、第三人付明章、王丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秋丰向本院提出诉讼请求：要求被告赔付车辆损失47950.00元。事实与理由：2018年2月12日18时，第三人付明章驾驶×××号轿车行驶至长岭县太平川镇中石油门前时，与案外人韩中文驾驶的×××号轿车相撞，造成两车损坏的事故。经交警认定，韩中文负事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告的车辆修理共花费了47950.00元。由于车辆在中国人保兴安盟分公司投保了商业车险，保险公司应全额承担车辆损失，原告故诉至法院。
被告中国人保兴安盟分公司辩称，不同意原告的诉请，被保险车辆驾驶员本次事故中无责，应由实际侵权人赔偿。
第三人付明章述称，我有驾驶资质，原告王秋丰同意我开他的车。
第三人王丽述称，车辆系王秋丰所有，我是王秋丰亲属，受王秋丰委托，在被告处办理商业险投保，保险费是王秋丰出的，我只是代其办理保险手续，保险理赔款应该给王秋丰，与我无关。
本院经审理认定事实如下：×××号小轿车属王秋丰所有。王丽受王秋丰委托为该车在中国人保兴安盟分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，被保险人为王丽。其中机动车商业险保险期间为2017年8月1日至2018年7月31日，车辆损失险赔偿限额为210296.80元。2018年2月12日18时，王秋丰将车辆出借给有驾驶资格的付明章使用，付明章驾驶该车行驶至长岭县太平川镇中石油门前时，与案外人韩中文驾驶的×××号轿车相撞，造成两车损坏的事故。经交警认定，韩中文负事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，王秋丰为维修车辆共花费修理费47950.00元。
上述事实有原告王秋丰提供的机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车商业保险单1份、道路交通事故认定书1份、增值税发票1份、机动车维修结算单1份以及原、被告及第三人的当庭陈述在卷为证。上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，原告王秋丰委托王丽与被告中国人保兴安盟分公司订立的机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示，该保险合同合法有效。原、被告双方应当遵循诚实信用原则及公平原则，按照约定全面履行自己的义务。涉事车辆属原告王秋丰实际所有，第三人付明章、王丽对保险标的不具有保险利益，保险事故发生时原告享有保险金请求权。被告辩称第三人驾驶车辆发生事故时，交警部门认定案外人负全责，故不同意赔付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定：”保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持......”被告中国人保兴安盟分公司的辩驳理由明显不符合上述法律规定，本院不予支持。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应适用。且保险人将驾驶员在交通事故中无责任则保险人不承担赔偿责任作为免责条款列入保险合同不符合保险法法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司于本判决生效后十日内给付原告王秋丰保险金47950.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费499.00元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员黄耀坤
二〇一八年五月二十八日
书记员敖乌丽罕
附：相关法律规定
《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内2201民初2317号原告：王秋丰，男，1987年9月22日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市胜利街五一南大路59号。法定代表人：王伟刚，经理。委托诉讼代理人：付治斌，男，1990年10月22日出生，满族，该公司职工，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市清真路3号。第三人：付明章，男，1966年1月18日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。第三人：王丽，女，1969年12月11日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告王秋丰诉被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称中国人保兴安盟分公司）、第三人付明章、王丽财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，于2018年5月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秋丰、被告中国人保兴安盟分公司的委托代理人付治斌、第三人付明章、王丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王秋丰向本院提出诉讼请求：要求被告赔付车辆损失47950.00元。事实与理由：2018年2月12日18时，第三人付明章驾驶×××号轿车行驶至长岭县太平川镇中石油门前时，与案外人韩中文驾驶的×××号轿车相撞，造成两车损坏的事故。经交警认定，韩中文负事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告的车辆修理共花费了47950.00元。由于车辆在中国人保兴安盟分公司投保了商业车险，保险公司应全额承担车辆损失，原告故诉至法院。被告中国人保兴安盟分公司辩称，不同意原告的诉请，被保险车辆驾驶员本次事故中无责，应由实际侵权人赔偿。第三人付明章述称，我有驾驶资质，原告王秋丰同意我开他的车。第三人王丽述称，车辆系王秋丰所有，我是王秋丰亲属，受王秋丰委托，在被告处办理商业险投保，保险费是王秋丰出的，我只是代其办理保险手续，保险理赔款应该给王秋丰，与我无关。本院经审理认定事实如下：×××号小轿车属王秋丰所有。王丽受王秋丰委托为该车在中国人保兴安盟分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，被保险人为王丽。其中机动车商业险保险期间为2017年8月1日至2018年7月31日，车辆损失险赔偿限额为210296.80元。2018年2月12日18时，王秋丰将车辆出借给有驾驶资格的付明章使用，付明章驾驶该车行驶至长岭县太平川镇中石油门前时，与案外人韩中文驾驶的×××号轿车相撞，造成两车损坏的事故。经交警认定，韩中文负事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，王秋丰为维修车辆共花费修理费47950.00元。上述事实有原告王秋丰提供的机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车商业保险单1份、道路交通事故认定书1份、增值税发票1份、机动车维修结算单1份以及原、被告及第三人的当庭陈述在卷为证。上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，原告王秋丰委托王丽与被告中国人保兴安盟分公司订立的机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示，该保险合同合法有效。原、被告双方应当遵循诚实信用原则及公平原则，按照约定全面履行自己的义务。涉事车辆属原告王秋丰实际所有，第三人付明章、王丽对保险标的不具有保险利益，保险事故发生时原告享有保险金请求权。被告辩称第三人驾驶车辆发生事故时，交警部门认定案外人负全责，故不同意赔付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定：”保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持......”被告中国人保兴安盟分公司的辩驳理由明显不符合上述法律规定，本院不予支持。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应适用。且保险人将驾驶员在交通事故中无责任则保险人不承担赔偿责任作为免责条款列入保险合同不符合保险法法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司于本判决生效后十日内给付原告王秋丰保险金47950.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499.00元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员黄耀坤二〇一八年五月二十八日书记员敖乌丽罕附：相关法律规定《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。《最高人民法院关于适用第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执1090号
申请执行人周宗海，男，汉族，个体，现住巴林左旗林东镇。
被执行人王显峰，男，蒙古族，农民，现住巴林左旗林东镇。
本院依据已经发生法律效力巴林左旗人民法院于作出的(2015)巴民初字第04938号民事判决书，于2016年4月19日向被执行人王显峰发出执行通知书，责令被执行人王显峰履行给付合同、无因管理、不当得利纠纷款545000元，但被执行人王显峰未履行生效法律文书确定的义务。现查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王显峰名下的位于巴林左旗林东东城区房屋一处。
二、被执行人王显峰负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人王显峰可以使用被查封财产；但因被执行人王显峰的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为3年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”
本裁定送达后立即生效。
执行员 王海楼
二〇一六年十一月十日
书记员 富 逊
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民终3057号
上诉人（原审原告）深圳市洁亚清洁服务有限公司昆明分公司。
住所：昆明经开区云大西路新广丰食品物流中心**栋***号****号。
负责人朱晓芬，总经理。
委托代理人刘春玲，女，1979年6月8日生，汉族，云南省昆明市人，该公司员工，住昆明市西山区西园路528号4幢3单元303号，身份证号码：×××。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）孔朴芝，昆明市人，住昆明市。
委托代理人郎春，昆明市法律援助中心律师。特别授权代理。
上诉人深圳市洁亚清洁服务有限公司昆明分公司（以下简称洁亚公司）因与被上诉人孔朴芝劳动争议纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3503号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定“…仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，仲裁裁决由洁亚公司支付孔朴芝解除劳动关系的经济补偿金3592.5元，未超过当地月最低工资标准十二个月金额，为终局裁决。洁亚公司向法院提起诉讼于法无据，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回原告深圳市洁亚清洁服务有限公司昆明分公司的起诉。
原审裁定送达后，上诉人洁亚公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审裁定，指令原审法院审理本案；二、本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：仲裁裁决认定的事实与客观事实不符，被上诉人系以其已有新的单位，不愿继续在上诉人处工作为由，主动向上诉人提出辞职，根据劳动法律法规规定，被上诉人不得再要求上诉人给付解除劳动合同经济补偿金。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉主张。
被上诉人孔朴芝答辩称：本案仲裁裁决是终局裁决，一审裁定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，劳动争议仲裁委员会就追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议以及因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议作出的仲裁裁决为终局裁决，用人单位不服终局裁决的，只能向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案“昆经开劳人仲字（2016）第98号”仲裁裁决的结果为：一、被申请人（洁亚公司）向申请人（孔朴芝）支付2013年7月9日至2015年8月28日解除劳动合同经济补偿金3592.5元。二、驳回申请人的其他申请请求。该裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款规定：“仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”。经审查，本案98号裁决结果并不违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，依法应属终局裁决。根据上述法律及司法解释的规定，上诉人因不服该终局裁决向一审法院提起的诉讼，依法应予驳回。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审裁定处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡涛
审判员 杨艳
审判员 徐斌
二〇一六年八月十日
书记员 敖瑞
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民一终字第1242号
上诉人（原审被告）王秀岩。
被上诉人（原审原告）郭珊。
委托代理人李永安，河北弘正律师事务所律师。
上诉人王秀岩因不当得利纠纷一案，不服河北省保定市北市区人民法院（2012）北民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，被上诉人郭珊于2015年10月12日，向本院申请撤回一审起诉，上诉人王秀岩于同日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王秀岩撤回上诉及被上诉人郭珊撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销河北省保定市北市区人民法院（2012）北民初字第382号民事判决；
二、准许上诉人王秀岩撤回上诉；
三、准许被上诉人郭珊撤回起诉。
一审案件受理费475元，由被上诉人郭珊负担；二审案件受理费475元，减半收取237.50元，由上诉人王秀岩负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 杨占明
代理审判员 陈道忠
二〇一五年十月十二日
书 记 员 庞晓兰