温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初205号
原告黄容萍，女，1966年5月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人朱丐良（特别授权），男，1963年7月25日出生，汉族，住址同上。
委托代理人周楚强（特别授权），北京新翰律师事务所律师。
被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区鹿城路515号。
法定代表人张海云，局长。
委托代理人章忠义、叶俏依（特别授权），该局工作人员。
原告黄容萍不服被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政决定，于2016年10月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告黄容萍的委托代理人朱丐良、周楚强，被告鹿城区执法局的负责人黄金武及委托代理人章忠义、叶俏依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月20日，被告鹿城区执法局作出温鹿综法责改字[2016]第113705号《责令限期改正通知书》（以下简称被诉限改通知），认定原告黄容萍位于温州市鹿城区岠江西路314-3号的建筑（以下简称涉案房屋），系空地搭建，砖混、砖木结构房屋，面积527.04平方米，未取得建设规划相关审批手续。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告：1、立即停止违法行为；2、自接到本通知书之日起三日内自行拆除，并于2016年10月21日前携带身份证、产权相关资料到被告处接受处理。
原告黄容萍诉称，被告鹿城区执法局为配合温州市鹿城区滨江街道违法拆迁不补偿原告宅基地房屋的目的，以原告宅基地房屋涉嫌违建为由，于2016年10月20日向原告作出被诉限改通知，责令原告自行拆除宅基地房屋。原告认为，1、被告仅有在城市规划区内行使职权，但本案并无证据证明涉案房屋处于城市规划区内；2、涉案房屋建设于1999年，被告依据2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》进行处理错误；3、涉案房屋未取得规划许可，责任并不在原告，而是相关职能部门的不作为造成的。综上，被告作出被诉限改通知涉嫌滥用行政权力，侵害了原告的合法权益。请求法院依法撤销被诉限改通知。
原告黄容萍向本院提交了以下证据：1、责令限期改正通知书，证明被告对原告作出被诉限改通知。2、常住人口登记表，证明原告的家庭情况，且子女具备分户条件，依法具备五个独立宅基地建房资格及指标。3、残疾人证，证明原告系地方政府困难补助照顾对象。4、《关于房子被烧、申请政府补助的报告》；5、《农村私人建房用地规划联系单》；6、《报告》（2001年05月25日）；7、《证明》；8、《报告》（2016年7月18日）。证据4-8证明原告原有房屋失火后，原告新建涉案房屋，并提出相关申请及有关部门进行批复，涉案房屋系合法建筑。9、关于确认宅基地使用权的申请及快递单（2018号、3318号、1220号、0720号），证明原告分别向鹿城区国土局、鹿城区人民政府、温州市国土资源局、温州市不动产登记服务中心邮寄了关于确认宅基地使用权的申请，申请确权补办手续。
被告鹿城区执法局辩称，一、被告发放责令限期改正通知书并未侵害原告黄容萍的实体权益。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令限期改正的行政行为是伴随着行政处罚而生的，责令限期改正通知书仅仅是行政机关在行使行政处罚权过程中，督促行政相对人纠正违法行为，恢复合法状态的一种过程性要求。本案在案件调查过程中，被告在初步认定涉案房屋系违法建设后发放责令限期改正通知书，要求原告自行改正。之所以称之为通知书而不是决定书，是因为该通知书的内容仅仅是责令当事人自行改正，没有强制力，不具有当事人必须履行的法律效果，对当事人的实体权利未造成实质性影响，被告也不可能凭该份通知书就强制执行。二、被告作出被诉限改通知系依法行使职权。根据相关法律规定，被告依法集中行使城市规划处罚权，对原告违反规划相关法律、法规行为的查处系履行法定职权。三、被告作出被诉限改通知证据确凿、程序合法，适用法律正确。综上，请求判决驳回原告的起诉。
被告鹿城区执法局向本院提交了以下证据、依据：1.组织机构代码证，证明被告的主体资格。2.温州实行相对集中行政处罚权相关材料，证明被告的执法主体依据。3.现场检查（勘验）笔录；4.现场违法照片。证据3-4证明现场情况。5.房屋征收情况调查登记表；6.年限认定表；7.1994年航摄图及底片说明；8.鹿城区未经登记建筑调查成果审批表。证据5-8证明涉案建筑主体、方位、年限、面积。9.案件调查联系单（规划）；10.案件调查联系单（房屋登记中心）及回执；11.案件调查联系单（土地交易登记中心）及回执；12.案件调查联系单（土地局）。证据9-12证明涉案建筑未取得规划、土地许可及未被行政处罚的事实。13.农村私人建房用地规划联系单；14.黄容萍的证明报告；15.身份证；16.残疾人证。证据13-16证明涉案房屋系原告所建的事实。17.调查（询问）通知书及送达回证；18.责令限期改正通知书及送达回证。证据17-18证明被告的执法程序。19.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，系被告作出被诉限改通知的法律依据。
经庭审质证，1、原告认为，对被告认定的涉案房屋面积、结构予以认可，但该房屋建造于1999年，故被告证据5-8中认定原告部分房屋建造年限在2000段及2000后，原告不予认可；涉案房屋经涂村村委会同意建造，被告作出被诉限改通知前未向该村委会调查，属于调查不充分；被告不能对《中华人民共和国城乡规划法》出台前的房屋进行处理。2、被告认为，原告提供的证据可以印证涉案房屋未取得规划许可及宅基地使用权，不能证明该房屋系合法建筑。
本院对上述证据认证如下：1、原告提供的责令限期改正通知书及被告提供的证据可以证明被告作出被诉限改通知的相关案件事实，本院均予以采信。2、原告提供的其他证据，可以证明原告就涉案房屋向相关部门提交的申请等情况，本院予以采信。
经审理查明，针对原告黄容萍位于温州市鹿城区岠江西路314-3号的房屋，被告鹿城区执法局在向相关职能部门查询了规划许可、土地登记、房屋登记等情况后，于2016年10月10对房屋现状进行了拍照，并向原告送达调查（询问）通知书，请原告携带身份证、房产证、土地证等有关资料到被告处接受调查并听取处理意见。10月11日，被告对房屋现状进行了检查，并制作了检查（勘验）笔录。被告于2016年10月20日作出被诉限改通知，并张贴于涉案房屋的店面门上。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告鹿城区执法局作出被诉限改通知认定位于温州市鹿城区岠江西路314-3号的房屋未取得建设规划相关审批手续，并责令原告黄容萍自接到通知书之日起三日内自行拆除，已对原告的权利义务产生影响，属于可诉的行政行为，原告有权就被诉限改通知提起行政诉讼。被告主张被诉限改通知对原告的权利义务不产生影响，不属于行政诉讼受案范围，于法不符，本院不予支持。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，行政行为违反法定程序的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案中，被告认定涉案房屋未取得建设规划相关审批手续，要求原告自接到通知书之日起三日内自行拆除，对原告的权利义务产生了不利影响，被告应遵循正当程序对当事人进行权利告知、听取陈述和申辩，切实保障当事人合法权益。但被告在作出被诉限改通知前未履行该程序，存在执法程序缺失的情形，应视为程序违法。原告要求撤销被诉限改通知的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告温州市鹿城区综合行政执法局于2016年10月20日作出温鹿综法责改字[2016]第113705号《责令限期改正通知书》的行政行为。
本案受理费50元，由被告温州市鹿城区综合行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
人民陪审员 林 雅
人民陪审员 郑黎萍
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 董舒舒
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。