江西省南昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣01行终170号
上诉人（原审原告）江西南昌供电公司。地址江西省南昌市东湖区叠山路383号，组织机构代码15836348-5。
法定代表人唐屹峰，该公司总经理。
委托代理人程电飞，江西中山律师事务所律师，执业证号13601200010172336。
被上诉人（原审被告）南昌县安全生产监督管理局。地址南昌县莲塘镇澄湖北大道**号，信用代码11360121763371766F。
法定代表人胡渔文，该局局长。
委托代理人胡著光，该局监管一科科长。
委托代理人熊俊盛，江西民信律师事务所律师，执业证号13601199610331614。
被上诉人（原审被告）南昌市人民政府。地址南昌市红谷滩新区�府路***号。
法定代表人郭安，南昌市市长。
委托代理人黄凌，市法制办复议应诉处工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号3601201410547866。
原审第三人吴孟航，男，汉族，1990年6月24日生，住江西省南昌市红谷滩新区，
委托代理人吴国繁，男，汉族，1967年12月6日生，身份证地址江西省南昌市经济技术开发区。现住南昌市红谷滩新区，系吴孟航父亲。
原审第三人南昌县莲塘第二中学。地址江西省南昌市南昌县莲塘镇斗柏路528号，组织机构代码49120412-X。
法定代表人蔡厚志，该校校长。
委托代理人余和平，该校教师。
江�南昌供电公司（下称南昌供电公司）诉南昌县安全生产监督管理局（下称县安监局）、南昌市人民政府、第三人吴孟航、南昌县莲塘第二中学（下称莲塘二中）安全监督行政管理一案，不服江西省南昌县人民法院2016年8月24日作出的（2016）赣0121行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人南昌供电公司委托代理人程电飞，被上诉人县安监局机关负责人邬玉龙、委托代理人胡著光、熊俊盛，南昌市人民政府委托代理人黄凌、董峰，原审第三人吴孟航的委托代理人吴国繁到庭参加诉讼，原审第三人莲塘二中未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月30日下午，第三人吴孟航与堂弟吴仲航到莲塘二中院内池塘垂钓时，吴孟航被高压线电流击伤。2015年9月7日上午，县安监局会同南昌县教体局组织伤者家属、莲塘二中及市、县供电公司到电击现场实地查看，一同测量了电力线路高度，并于同日出具了《莲塘二中院内池塘“8.30”电击事故基本情况》，参加人员均在该基本情况上签名。2015年9月28日，县安监局出具《关于莲塘二中院内池塘“8.30”电击事故情况说明》（下称《情况说明》），阐述了事件发生经过及现场勘查情况，同时对事件发生原因进行了分析：1、伤者吴孟航安全意识淡薄。2、导线与地面距离不够。3、正值学校开放时间。该《情况说明》最后强调“本情况说明仅供调解及走司法程序时参考”。南昌供电公司不服，于2015年12月14日向南昌市政府申请复议，市政府受理后，认为案情复杂，于2016年2月14日作出延期审理通知，于同年3月14日作出洪府复字[2015]353号行政复议决定书，认为不符合复议受理条件，驳回了南昌供电公司的行政复�申请。
原审法院认为，案件的争议焦点为：被告县安监局作出的《情况说明》是否属行政法的具体行政行为。国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条“生产安全事故分为特别重大事故、重大事故、较大事故和一般事故。一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者100万元以下直接经济损失的事故”；第十九条“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”。本案第三人吴孟航受伤应属一般事故，对该事故进行调查的主体为南昌县人民政府，被告县安监局即便调查也是受县政府委托组织进行。被告县安监局�同伤者家属、莲塘二中及市、县供电公司到电击现场实地测量后，应各方要求出具了《情况说明》，该说明既不是县政府对事故的调查，也并未对当事人作出行政处罚决定，且已载明“本情况说明仅供调解及司法程序时参考”。况且行政法上的具体行政行为是指行政主体行使行政职权，作出能够产生行政法律效力的行为，其具有强制性。而本案中的《情况说明》并不是县安监局依职权所作，且结果不具备强制性，不具备行政行为的特征。南昌市人民政府受理南昌供电公司行政复议申请后，认为县安监局应当事人要求作出对事故调查情况的说明，不是依照法定职权履行法定职责作出的具体行政行为，作出驳回行政复议申请决定，认定事实清楚，复议程序符合法律规定。据此，该院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十�条的规定，判决驳回南昌供电公司的诉讼请求并承担案件受理费。
南昌供电公司不服一审判决，上诉称，一、原审法院认为县安监局作出的《情况说明》非具体行政行为及市政府作出的复议决定事实清楚，明显属于认定事实、适用法律错误。县安监局认定事故发生地不属交通困难地区，其非有资质的专业机构，随意作出这样的认定，使上诉人在与原审第三人吴孟航之间的纠纷中处于非常不利的地位。该说明内容具体且已经外化，直接影响了上诉人的权益，属可诉的具体行政行为。二、县安监局作出的《情况说明》事实认定错误，对上诉人的权益产生严重的不利影响，应予撤销。上诉人架设的35千伏斗莲线途径事发地池塘，池塘与池塘边菜地的东、南面用砖围起来，西、北面用不锈钢栅栏围起来，车辆、农业机械是不能到达该区域，符合交通困难地区认定,上诉人架设的线路也符合线路架设的标准。县安监局作出错误认定，市政府复议决定事实不清，依法应予撤销。请求二审法院撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
县安监局二审答辩称，一，答辩人出具的《情况说明》，依法不属法院受理行政诉讼的受案范围。1.《情况说明》是应当事人多次要求出具的，不是依法定职权履行法定职责作出，不属于行政诉讼受案范围。依据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条、第十九条第二款的规定，本案事故调查的主体应当是南昌县人民政府，答辩人只能受县政府委托组织进行调查。如果答辩人受县政府委托组织进行调查，就应当对本案事故形成事故调查报告，并报县政府批复后，由相关机关作出行政处罚。2.答辩人出具的《情况说明》，不是一种限制当事人权利和义务的�体行政行为，应当属于不具有强制力的信访答复行为。该说明是基于当事人的多次要求出具的，不是答辩人依法定职权履行职责作出。该说明并没有对各方当事人作出行政处罚，只是在确认事实的基础上，对事故的原因进行了分析。且说明中已特别强调仅供调解及走司法程序时参考。3.答辩人出具的《情况说明》，依法不属于行政受案范围。国家安监总局《安全生产行政复议规定》第七条已规定生产安全事故调查报告、不具强制力的行政指导行为和信访答复行为等不属于安全生产行政复议范围。故答辩人出具的《情况说明》不属行政复议范围，也不属行政诉讼范围。二、答辩人出具的《情况说明》，符合事故发生的客观事实和相关规定。国家电力行业标准DL/T741-2010《架空输电线路运行规程》附录A之A.2款“导线与地面距离“中明确规定：交通困难地区是指车辆、农�机械不能到达的地区。2015年9月7日上午，各方人员都是开车前往莲塘二中事发地。答辩人基于上述行业标准和客观事实，认为莲塘二中不应视为交通困难地区，是符合事故发生的客观事实和相关规定。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
南昌市人民政府二审答辩称，一、答辩人作出的复议决定事实清楚、适用法律正确。答辩人认为县安监局出具的《情况说明》不属于行政行为，故不属于行政复议法第六条及行政复议法实施条例第二十八规定的行政复议受理范围。理由为：1.本案县安监局与县教体局本着妥善解决问题的目的，组织多方当事人共同前往事发地点见证测量，之后在多方当事人一再要求下，县安监局依据多方见证的结果客观阐述了事发地的现场情况，并对事发地的可能性进行了分析而出具了《情况说明》。该《情况说明》既不是县安监局依职权所作出，也不是单方主动作出，该结果更加不具强制性，仅供当事人在处理相应问题时作为参考。2.县安监局作出的《情况说明》不属于《生产安全事故报告和调查处理条例》中的事故调查报告，其出具的《情况说明》不是受县政府委托进行的调查结果。即使该说明属于调查报告，其未经县政府批复，属于阶段性行政行为而非终局性行政行为，不具可诉性。二、答辩人行政复议程序符合法律规定。上诉人于2015年12月14日提出复议申请，答辩人于同日作出《行政复议申请受理通知书》并送达。后答辩人根据行政复议法第三十一条规定，进行延期审批，并于2016年3月14日作出《驳回行政复议申请决定书》，上诉人于3月18日领取。故请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持一审判决。
原审第三人吴孟航辩称，事发地池塘边的道路重型卡车、农业机械是可以到达的。同意县安监局和市政府的答辩意见，请求法院维持一审判决。
莲塘二中庭后述称，车辆只能开到事发地点的围墙外，不能开进去。对《情况说明》中测量高度没有意见，本案与我校无关，请法院依法判决。
一审期间，当事人提交的主要证据材料有：现场图片6张、《莲塘二中院内池塘“8.30”电击事故基本情况》、《情况说明》、《驳回行政复议申请决定书》等，上述证据材料随卷移送至本院，经本院核查，可以作为本案认定事实的依据。
二审查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人县安监局出具的《情况说明》是应当事人要求，对事发经过、事发地点情况的客观记载，未对事故�质、事故责任，处理建议等进行认定。其认为“事发地为非交通困难地区”的意见，在当事人进行其他权利救济途径时仅作参考作用，还需有关单位对事故原因、责任大小等因素进一步审查认定。故县安监局出具《情况说明》的行为不具有强制力，对上诉人的权利义务不产生直接影响，不属行政诉讼受案范围。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条、第十九条、第三十二条的规定可知，发生生产安全事故后，省、设区的市、县级人民政府有权直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或委托有关部门组织事故调查组进行调查。本案《情况说明》并非南昌县人民政府授权或委托所作，也未经县政府批复而外化，该《情况说明》不属事故调查报告。既便为事故调查报告，也只是作为有关机关对事故责任者作出处罚的依据，依据国家安全生产监督管理总局《�全生产行政复议规定》第七条第（一）、（二）项的规定，不属行政复议及行政诉讼受案范围。综上，上诉人上诉理由，于法无据，本院不予支持。被上诉人县安监局的答辩意见本院予以采纳。被上诉人南昌市人民政府行政复议程序符合法律规定，其认为县安监局出具的《情况说明》不属行政复议范围，驳回南昌供电公司复议申请的决定正确。原审法院认定事实清楚，程序合法，说理较充分，但处理结果错误。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（四）、（六）项、第四十四条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省南昌县人民法院（2016）赣0121行初7号行政判决；
二、驳回上诉人�西南昌供电公司的起诉。
一、二审案件受理费各50元，分别退回江西南昌供电公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗锦戎
代理审判员 王宏瑞
代理审判员 陈 晶
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李清波