广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1123民初842号
原告：黄新民，男，1973年9月27日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：陈天含，广西众望律师事务所富川分所律师。
被告：罗匡照，男，1971年4月12日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
被告：罗匡光，男，1974年4月30日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。
原告黄新民与被告罗匡照、罗匡光地役权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄新民及其委托诉讼代理人陈天含，被告罗匡照、罗匡光及其委托诉讼代理人邓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄新民向本院提出诉讼请求：1．判令被告罗匡照、罗匡光停止侵害原告的通行权，并清除堆放在原告通道上的水泥砖、碎石等物，保持两被告门前道路（长29.6米，宽4米）通畅；2．判令被告罗匡照、罗匡光赔偿原告因两被告的阻碍行为造成的损失11800元；3．被告方承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2015年4月，被告罗匡照、罗匡光两兄弟主动与原告黄新民商量在各自相邻的土地上建新房，两被告同意原告从两被告屋前留的通道通行，原告则同意与被告罗匡照房屋相邻的一面留空地作被告罗匡照房屋的采光。双方达成一致意见后，2015年10月，原、被告分别向国土管理部门申请办理农村居民建设住宅用地审批手续，并把双方同意留路、采光的意见列入国土部门的建设规划，获得了国土部门的批准。原、被告双方便开始动土施工建房，原告一直从被告所留的通道上通行，被告也在原告所留的空地上新建了化粪池。2016年5月初，因碎石堆放问题，原、被告发生轻微口角纠纷，被告方无视双方之前的约定，便在原告已经通行半年多的通道上开始堆放水泥砖、碎石等物进行堵塞，致使原告无路通行。2016年8月8日，经过莲山镇人民调解委员会调解，双方无法达成协议，被告方一直堆放建筑材料堵路至今，严重影响了原告的房屋建设及生产生活，造成了原告建房用的水泥无法使用等的损失。原告认为，两被告在原告必经通行的通道上堆放碎石、水泥砖的行为侵害和妨碍了原告的通行权，两被告应当停止侵害、排除妨碍。为此，原告遂起诉至本院，请求法院支持原告如前诉请。
被告罗匡照、罗匡光辩称，两被告没有侵犯原告的相邻权，两被告屋门前的通道是与第三人置换所得，与原告的建筑不存在相邻权的问题。被告也没有堵路，不构成侵权。路是置换所得，以前是没有路的，不是历史形成的通道。即使原、被告存在相邻通行权的问题，两被告在路上临时堆放东西也不构成侵权，两被告不应承担相邻权侵权责任，无须赔偿。原告也没有证据证明造成了直接损失。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告黄新民围绕诉讼请求依法提供的证据有：1．原告的《农村居民建设住宅用地申请表》一份，拟证实原告的房屋建设用地有合法的使用权，原告的通道通行权受到法律保护以及两被告同意留通道长29.6米、宽4米通行。2．被告罗匡照的《农村居民建设住宅用地申请表》一份，拟证实被告罗匡照的房屋与原告相邻，原告黄新民在备注栏上也注明留出了4.2米宽的地给被告罗匡照用于采光；二被告的住宅用地现在国土局还未批准，原因就是二被告与原告存在纠纷。3．被告罗匡光的《农村居民建设住宅用地申请表》一份，拟证实二被告堵塞的通道是原告唯一必经的通道，二被告的住宅与原告相邻，本案是相邻权纠纷，不存在地役权。4．现场照片，2016年7月10日3张照片，拟证明两被告用碎石、水泥砖把通道堵塞了；2016年10月4日的照片，拟证明水泥砖还堆在路上，水泥砖具有长期性，原告黄新民留了四米宽的地给被告罗匡照采光，被告罗匡照的化粪池占用了原告的地。5．2016年8月8日人民调解协议书，拟证实经莲山镇人民调解委员会调解无法达成协议，双方的争议一直存在，堵塞通道的行为一直存在，到现在通道还是堵塞的。6．原告的陈述，关于损失，从被告于2016年堵塞通道起，致使原告堆放在建房屋中的水泥无法使用（2016年5月至8月期间已经全部硬化），损失8吨，计价2800元；原告在深圳上班，来回5次处理纠纷，每次往返车费300元，总计1500元；建房模板折旧损失（因为模板是租的）至起诉之日已损失7500元。被告罗匡照、罗匡光提供的证据有：照片6张，拍摄时间是2016年10月16日，拟证实原、被告双方通行通道土地是两被告通过与他人置换所取得，而不是历史形成的通道。通道上也没有对原告的通行造成堵塞，照片上有原告方的工人在拆模板，证实是纠纷现场的照片。
经庭审质证，被告罗匡照、罗匡光对原告黄新民提供的证据1认为原告提供的是复印件，其合法性不予认可。证据2，两被告同意留通道，是地役权的问题，不是相邻权的问题。证据3，两被告同意原告通行是地役权让与，非相邻权。证据4，对照片的形式要件不予认可，照片看不出是在纠纷现场拍摄的。对于原告主张的堵塞通道事实，跟照片也没有关联性，堵塞通道事实不存在，即使堵塞也是临时堆放的。证据5，对合法性、真实性无异议，对关联性有异议，不能证明本案一直存在堵塞通道、堆放水泥砖的侵权事实，只能证明双方产生过地役权争议要求司法所调解。关于水泥损失，原告未提供有8吨水泥，且水泥全部硬化的证据证实。即使有，原告应采取措施避免损失，损失与被告无关。交通费1500元也没有提供证据证实。模板损失也不予认可，即原告没有提供与第三方租模板的合同，是否产生费用也没有书面证据证实。原告黄新民对被告罗匡照、罗匡光提供的证据认为过了举证期限，原告方不予质证，但照片也证实了通道一直是堵塞的。
本院现场勘查笔录及现场照片2张，拟证实原、被告双方的通道的现状。
原告黄新民对本院现场勘查笔录及现场照片2张的合法性、客观性、关联性无异议。从勘查笔录来看，通道只有宽4.3米，没有标长度，证实了该通道是原告黄新民进出唯一必经的通道，不是地役权，是相邻通行权纠纷，原告与被告的房子是相邻的，中间隔的空地也是原告的宅基地。勘查笔录的内容与原告提供的建房申请表的内容及照片拍的内容是相互印证的，侵权行为也发生在该通道上。对照片2张的客观性、合法性、关联性无异议。从照片来看，沙子还堆放在通道口上，是被告听讲法院的人来看现场才清理了一部分，清理的痕迹还在。说明被告的侵权行为有一定的长期性。从照片的地形地貌来看，原告与被告的房子是相邻的，该通道也是原告唯一必经的通道。
被告罗匡照、罗匡光对本院现场勘查笔录及现场照片2张认为对勘查笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，两被告房前屋前地形显示不是历史通道，而是两被告与第三人置换而形成的通道，所以本案是地役权的法律关系。对于照片的合法性、真实性无异议，从照片上看没有堵塞原告通行的事实和侵权的事实，在旁堆放的沙子是在被告自己的地上堆放的，没有影响原告的通行。
本院对原、被告提供的证据认证分析如下：原告提供的证据1、2、3、是原告与两被告的《农村居民建设住宅用地申请表》，虽是复印件，但能证实本案的事实。即证实了原告与两被告在各自建房前共同达成“原告的建房通道由两被告的建房前留4米宽通行，而被告罗匡照房屋与原告宅基地相邻的一面留4.2米宽作通风采光”的协议。且原告、两被告在申请表上签字确认，是真实意思表示。因此，本院对原告提供的证据1、2、3予以采信。从以上实际情况看出，原、被告是经协商达成协议约定从两被告屋前留通道长29.6米、宽4米通行后才建房，是双方对以后原告通行便利的约定，在该种情况下地役权随即产生。是基于合同关系产生的。被告享有使用权的土地为供役地，原告享有使用权的土地为需役地。因此，本案属于地役权的范畴，定性为地役权纠纷。
原告提供的证据4、5反映了当时真实的客观情况，事实与本案有关联性。本院予以采信。对原告证据6陈述的损失，原告均未提供相应的证据及凭证予以证实，本院不予采信。两被告提供的2016年10月16日拍照的6张照片，原告认为超过举证期限，不予质证。本院认为该照片只能证实2016年10月16日拍照的情况，不能证实该时间前的情况。原、被告对本院现场勘查笔录及现场照片2张的合法性、客观性、关联性无异议。本院予以认定。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：经开庭审理质证并现场勘查，原告黄新民与被告罗匡照、罗匡光系邻居关系，罗匡照与罗匡光系亲兄弟。2015年4月，被告罗匡照、罗匡光两与原告黄新民商量在各自相邻的土地上建新房，经双方协商达成一致意见，即原告从两被告屋前的通道通行，长29.6米、宽4米；原告与被告罗匡照房屋相邻的一面空地留出作被告罗匡照房屋的采光，宽为4.2米。双方达成一致意见后，原告于2015年11月5日向富川瑶族自治县国土局申请办理农村居民建设住宅用地审批手续，该申请表四邻指节界人及意见栏中记载：同意留路，村道进黄新民屋门路长29.6米、宽4米。并有罗匡照、罗匡光和黄新民的签名和捺指印。被告罗匡照于2015年10月16日向富川瑶族自治县国土局申请办理农村居民建设住宅用地审批手续，该申请表四邻指节界人及意见栏中记载：同意留4.2米给罗匡照采光、通风和黄新民、罗匡照的签名和捺指印。原告于2015年10月3日开始动工建房，原告建房时一直从两被告房屋前所留的通道上通行。两被告是于2015年8月动工建房，被告罗匡照也在原告所留的空地上新建了化粪池。时至2016年5月初，因碎石堆放问题，原、被告发生口角，被告便在原告屋前的通道上堆放水泥砖、碎石等物，致使原告不便通行发生纠纷。事后，于2016年8月8日，经村委会及莲山镇人民调解委员会调解未果，为此，原告认为两被告在原告必经通行的通道上堆放碎石、水泥砖的行为侵害和妨碍了原告的通行权，而2016年10月8日遂向本院提起诉讼，请求本院判如前诉请。本院立案后于2016年10月24日到现场勘查时，被告仍然有沙子堆放在通道路口上。另查明，原告要求被告赔偿损失的诉请，未提供证据证实。
本院认为，原告黄新民在本案中主张的通行权，系基于与被告罗匡照、罗匡光在建房时约定从两被告屋前应留出长29.6米、宽4米的道路用于原告的通行而产生的纠纷，属于地役权的范畴，因此，本案定性为地役权纠纷。地役权是不动产所有人或使用人之间越出法律赋予的当然权益范围之外，基于合同关系产生的，是一种独立的用益物权类型。在本案中，原、被告在建房时经双方协商达成一致意见，并向国土局申请审批农村居民建设住宅用地时予以确认从两被告屋前留长29.6米、宽4米的通道通行作为公共通道，这是双方对以后原告通行便利的约定，在该种情况下地役权随即产生。是基于合同关系产生的。两被告享有使用权的土地为供役地，原告享有使用权的土地为需役地。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十九条规定：“供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。”因此，两被告在与原告发生口角时，在该公共通道上或通道路口上堆放水泥砖、沙子等物妨碍原告通行是对原告地役权的侵犯，属于侵权行为，原告要求被告罗匡照、罗匡光停止侵害原告的通行权，并清除堆放在通道上的水泥砖、碎石等物，保持两被告门前道路（长29.6米，宽4米）通畅通行的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告罗匡照、罗匡光赔偿损失11800元的诉讼请求，原告未提供证据予以证实，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第一百五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）项、第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告罗匡照、罗匡光停止对原告的通行权侵害，并于本判决生效之日起十日内清除堆放在通道上的沙子等物，保持两被告罗匡照、罗匡光屋门前通道（长29.6米，宽4米）通畅通行。
二、驳回原告黄新民要求被告罗匡照、罗匡光赔偿损失11800元的诉讼请求；
本案受理费人民币50元，由被告罗匡照、罗匡光负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 盘家辉
审 判 员 杨文韬
代理审判员 黄立师
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 何世昭
附适用法律：
《中华人民共和国物权法》
第一百五十九条规定供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。