江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民一初字第744号
原告金红艳，女，1993年4月10日�生，汉族，江西鄱阳人。
委托代理人秦小平，都昌县城郊法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告曹秋喜，男，1974年7月7日出生，汉族，江西省九江市人。
委托代理人曹正芳，男，1970年10月1日出生，汉族，江西省九江市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司。
住所地：九江市长虹大道**号。
法定代表人：陈顺泉，系该公司总经理。
委托代理人代威，系该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
原告金红艳诉被告曹秋喜、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称“财保九江分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员江白东适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人秦小平、被告曹秋喜及其委托代理人曹正芳及被告财保九江分公司委托代理人代威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月6日16时15分许，我乘坐第三人孙泽锋的面包车与被告曹秋喜驾驶小型轿车在大港往蔡岭方向但灿村弯道路段发生相撞，致两车受损，车上人员受伤的交通事故，原告受伤在都昌县人民医院住院治疗14天，花去医疗费5379.5元（此款已由被告曹秋喜支付），我的前额留下了一道长长的疤痕。九江市司法鉴定中心对我的后续治疗费进行了评定，需要4400元。2013年11月19日都昌县交警大队出具《道路交通事故认定书》认定被告曹秋喜负该事故全部责任，我不负责任。同时该事故车辆在被告财保九江分公司投保了。因赔偿事宜达不成一致故诉至法院，要求被告赔偿原告误工费：28天×108元／天=3024元、护理费14天×86.5元／天=1211元、营养费：14天×20元／天=280元、住院伙食补助费：14天×20元／天=280元、鉴定费：1000元，交通费：500元、后续治疗费：4400元、精神损害�慰金：3000元，合计13695元
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、原告的身份证，证明原告主体资格。
2、交通事故认定书，证明事故的事实及责任划分。
3、都昌县人民医院的疾病证明书、出院记录、医疗费发票、用药清单，证明原告受伤花去医疗费5379.5元，住院14天，出院后医嘱休息2周。
4、司法鉴定书一份，证明原告因本次事故造成额部头皮裂伤，留下长约5.5厘米的疤痕，需要后续治疗费4400元，并花去鉴定费1000元。
5、车票一组，证明原告因受伤花去交通费500元。
6、务工证明一份，证明原告在温州打工，月收入3500元以上，有稳定的工作、固定的收入。
被告曹秋喜辩称，原告所说事实，我投了保险，要求保险公司依法赔偿，医疗费我已支付要求一并解决。
被告曹秋喜为证明其主张，提供以下证据：
1、曹秋喜身份证、驾驶证、行驶证，证明被告身份�其有合法的驾驶资格。
2、保单、保险费发票各二份，证明投保了交强险，第三者责任险50万元及不计免赔率。
被告财保九江分公司辩称，一、被告曹秋喜在我公司投了交强险和50万元的商业险及不计免赔，我公司在保险范围内赔付，但原告的部分诉请过高，要求依法核减，二、精神损害抚慰金原告不构成伤残不予赔偿。三、我公司不是侵权人，诉讼费、鉴定费、非医保用药我公司不承担。四、我公司未收到原告的后续治疗费司法鉴定书，我要求法院给我7日决定是否重新鉴定，如不提出重新鉴定，就视为认可。
被告财保九江分公司，未提供证据。
双方当事人的质证意见为：对于原告提供的证据，被告财保九江分公司对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，要求核减非医保用药。对证据4，真实性无异议，鉴定结论拿回去审核，鉴定费只是收据，不予认可，鉴定费我公司不承担。证据5，三性均无异议，望法院酌定。证据6，真实性无异议，但合法性、关联性有异议，公章为党支部，没有证明效力，工资3500元／月不能证明实际工资损失。被告曹秋喜同意被告财保九江分公司的持证意见。
对于被告曹秋喜提供的证据，对方均无异议。
经审理查明，2013年11月6日16时15分许，被告曹秋喜驾驶小型轿车（车载曹松英、胡大江、周桃芳），自大港往蔡岭方向行驶至但灿村弯道路段，视线不良，因避让其他车辆而驶入左车道，此时因孙泽峰驾驶的小型普通客车（车载但春来、陆玉英、但丽佳、金红艳）迎面相撞，致两车受损，车上人员均不同受伤的交通事故，该事故经都昌县交警大队于2013年11月19日作出公交认字（2013）第1106号《道路交通事故认定书》认定被告曹秋喜负该事故全部责任，其他人员不负责任。原告金红艳受伤后在都昌县人民医院住院治疗14天，花去医疗费5379.5元，出院诊断：额部头皮裂伤，医生建议出院后休息两周。原告治疗出院后，前额部有一道长约5.5厘米的疤痕。经原告委托，2014年3月4日江西九江司法鉴定中心对鉴定原告金红艳后期医疗费用评定为4400元。被告曹秋喜驾驶的车辆小型轿车在被告财保九江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，车上人员责任险（司机、乘客）、机动车损失险、第三者责任险保险金额为500000元、玻璃单独破碎险条款、不计免赔率等险种，保险期间为自2013年7月14日0时起至2014年7月13日24时止。事故发生后，被告曹秋喜仅支付了原告的医疗费。对其他赔偿事宜原、被告达不成一致，原告诉来我院提出前述诉请。
另查明，被告曹秋喜对本次事故中受伤人员的医疗费用已全部支付。在本案审理过程中被告曹秋喜与被告财保九江分公司达成一致协议，对于被告曹秋喜垫付的所有受伤人员的医疗费用，双方同意扣除4000元非医保用药费。鉴定费、诉讼费均由被告曹秋喜负担。其他赔偿项目，由保险公司依法赔偿。在扣除被告曹秋喜应负担部分后的余款由被告财保九江分公司返还给被告曹秋喜。
本院认为，被告曹秋喜驾驶车辆与原告金红艳乘座的他人车辆发生交通事故事，导致原告受到损害，该事故被告曹秋喜负全部责任，原告及其他人员不负责任，双方当事人对事故责任划分均无异议，故对此次事故责任划分本院予以确认，因此原告要求得到赔偿的请求，依法可以获得支持。依法机动车发生交通事故由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分按事故责任承担。因被告曹秋喜驾驶的车辆在被告财保九江分公司购买了机动车第三者责任强制保险、商业第三者责任保险500000元及不计免赔，而本�事故发生在保险期间内，且被告曹秋喜负事故的全部责任，故应由被告财保九江分公司先在保险范围内负责赔偿，不足部分由被告曹秋喜负担。但对于原告的具体诉讼请求应当依法审核。本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及第一审法庭辩论终结前上一年度江西省相关统计数据，对原告金红艳的损失确认为：医疗费5379.5元（因被告曹秋喜已支付，两被告对此已达成协议，且原告诉请中无此项，故对此项本案中本院不予处理），误工费：误工时间因原告住院14天，出院医嘱休息2周，故确定为误时间为28天，误工标准因原告在外打工并提供了证据证明，被告无相反证据推翻原告的证据，故对原告提出的按城镇标准计算本院予以采信。因此确认为28天×108元／天=3024元，护理费双方当事人均无异议，故确认为14天×86.5元�天=1211元、营养费、住院伙食补助费均未超出我省规定的标准，故确认为营养费：14天×20元／天=280元、住院伙食补助费：14天×20元／天=280元。交通费本院酌情支持200元，鉴定费：1000元，后续治疗费：4400元，有鉴定机构的鉴定意见，且被告在规定的期限内未提出重新鉴定，视为对该鉴定意见的认可，故对此予以确认。精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，原告金红艳因该事故造成额部受伤留有疤痕，虽然鉴定未评定为伤残，但其作为年轻女性确实给原告造成一定的精神损害，因此对原告要求的精神损害赔偿3000元，本院酌情予以支持1000元，合计原告金红艳的损害为16774.5元。因医疗费被告曹秋喜已支付，且被告曹秋喜与保险公司已达成调解协议，故本案中不予处理。鉴定费按保�合同约定，保险公司不负担，故对于被告财保九江分公司的此辩解意见本院予以采信。但被告曹秋喜已支付了原告的医疗费，保险公司应予返还，两被告已达成一致在此款中直接支付给原告，剩余部分返还，故此款亦由被告财保九江分公司支付给原告。综上，被告财保九江分公司应赔偿原告金红艳10395元，代付鉴定费1000元。合计人民币11395元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条之规定判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司九江支公司在本判决生效后一次性赔偿原告误工费、护理费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、代付鉴定费等，合计人民币11395元。
案件受理费人民币145元减半收取由被告曹秋喜承担。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 江白东
二〇一四年七月三十一日
书记员 王袁焰