山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初2869号
原告：山东曲阜鲁新工贸有限公司。
法定代表人：王斌，总经理。
委托诉讼代理人：徐登超。
被告：济宁市辰兴建筑工程有限公司。
法定代表人：胡俊波，总经理。
委托诉讼代理人：渠继东、付洪斌，山东众立律师事务所律师。
被告：曲阜安泰房地产开发有限公司。
法定代表人：朱士征，总经理。
委托诉讼代理人：孔凡生，山东曲圣地律师事务所律师。
被告：张某，男，1969年11月4日出生，汉族，居民。
原告山东曲阜鲁新工贸有限公司与被告济宁市辰兴建筑工程有限公司、曲阜安泰房地产开发有限公司、张某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法由审判员孔德法独任审判，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告山东曲阜鲁新工贸有限公司法定代表人王斌及其委托诉讼代理人徐登超、被告济宁市辰兴建筑工程有限公司委托诉讼代理人渠继东、付洪斌、被告曲阜安泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人孔凡生到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东曲阜鲁新工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还131万元货款及违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月5日我公司与被告济宁市辰兴建筑工程有限公司经协商，向其销售钢材，由被告曲阜安泰房地产开发有限公司作为支付货款担保人。我公司按照合同约定按时并保质保量的完成供应钢材任务，2016年9月4日经双方对账，被告济宁市辰兴建筑工程有限公司共下欠我公司钢材款近160万元。我公司多次找被告催要欠款，于2016年9月12日我公司与被告经协商自愿达成还款及补偿协议，但被告仅支付我公司44万元货款，仍不按约定偿还。故根据《民事诉讼法》及相关法律规定，诉至法院，请法院依法支持诉讼请求。
被告济宁市辰兴建筑工程有限公司辩称：1、原告所诉与事实不符。我公司与原告之间没有直接的买卖合同关系，也不存在欠原告钢材款的问题。钢材买卖合同是张某的个人行为，张某未经公司授权擅自以我公司项目部的名义向原告采购钢材，我公司既未经手合同的签订，也没有对钢材的数量、质量进行核实，完全是张某个人操作，应由张某负责偿还货款，而不应由我公司偿还。2、2016年9月12日我公司和原告签订的《协议书》存在重大误解且显示公平，应予撤销。因张某与原告之间的买卖纠纷，原告申请法院将我公司的账户进行了诉前查封，为不影响公司的正常业务开展，在迫不得已且没有选择余地的情况下，我公司和原告、曲阜鲁新工贸有限公司、张某四方共同签订了《协议书》。签《协议书》时曲阜鲁新工贸有限公司、张某均承诺积极还款，如果我公司不在协议书上签字盖章，原告就不同意解除账户的查封。事实上，在协议书签订后，曲阜鲁新工贸有限公司偿还了原告44万元，而原告却并没有按照承诺解除查封。而且，《协议书》中第二条和第三条中约定的违约金（即补偿金）明显偏高，而且重复计算，显示公平，依法不应支持。3、原告起诉的部分数额并未达到约定的履行期，依法不能主张权利。应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告曲阜安泰房地产开发有限公司辩称，根据《钢材买卖合同》担保条款约定：担保仅对曲阜悦客城项目济宁市辰兴建筑工程有限公司施工合同范围内应付款内提供担保。本担保是附条件的担保，我公司仅在应付款条件成就时承担担保责任。根据我公司与济宁市辰兴建筑工程有限公司签订的《建筑工程施工协议书》第六条规定：全部主体结构完至封顶支付已完成工程量价款的80%。由于济宁市辰兴建筑工程有限公司没有施工至主体封顶，我公司支付工程款的条件未成就，我公司不具有应付款的义务，因此我公司的担保条件未成立，我公司不应承担担保责任，请法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告张某未作答辩。
原告山东曲阜鲁新工贸有限公司提交的证据是，1、原告与被告签订的钢材买卖合同一份；2、授权委托书一份；3、对账函一份；4、原、被告于2016年9月12日所签订的协议书一份。
被告济宁市辰兴建筑工程有限公司提交的证据是，1、印章使用协议一份；2、2016年9月11日我公司与其他二被告签订的退场协议。
被告曲阜安泰房地产开发有限公司提交的证据是，建筑工程施工协议书一份
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。经质证：1、被告济宁市辰兴建筑工程有限公司对原告提交证据1-4的真实性无异议，但认为其没有授权张某签订买卖合同，其不应承担付款责任，应有其他而被告偿付货款。被告曲阜安泰房地产开发有限公司对原告提交的证据1-4的真实性无异议，但认为其提供的担保为附条件担保，担保条件不成立，其公司不承担担保责任，其它质证意见同被告济宁市辰兴建筑工程有限公司。2、对被告济宁市辰兴建筑工程有限公司提交的证据，原告有异议，认为其不知情，与其或本案无关；被告曲阜安泰房地产开发有限公司质证意见同原告。3、对被告曲阜安泰房地产开发有限公司提交的证据，原告有异议，认为与其无关，并不能对抗被告与原告的欠款与担保事宜；被告济宁市辰兴建筑工程有限公司对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为中止施工建设责任应有曲阜安泰房地产开发有限公司。综合举证、质证情况及当事人陈述，本院对原告提交的证据1-4予以确认并在卷佐证。对被告济宁市辰兴建筑工程有限公司、曲阜安泰房地产开发有限公司提交的证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年12月7日，被告济宁市辰兴建筑工程有限公司、曲阜安泰房地产开发有限公司签订《建筑工程施工协议书》一份，约定由被告济宁市辰兴建筑工程有限公司承建被告曲阜安泰房地产开发有限公司开发建设的曲阜悦客城工程项目，并约定了根据工程进度分期支付工程款的内容。同日，被告济宁市辰兴建筑工程有限公司给被告张某出具授权委托书一份，注明委托张某为其公司代理人，以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改曲阜悦客城工程项目施工投标文件、签订合同和处理施工过程中的有关事宜。
2、被告济宁市辰兴建筑工程有限公司与张某签订《印章使用协议书》一份，主要内容为：被告济宁市辰兴建筑工程有限公司同意设立曲阜悦客城工程项目部并刻制《济宁市辰兴建筑工程有限公司曲阜悦客城工程项目部》、《济宁市辰兴建筑工程有限公司曲阜悦客城工程资料专用章》印章各一枚，由被告张某保管；项目部公章仅限于该项目与建设单位、监理单位等工作中相关文件的使用，以上两枚印章不得与其他任何单位、个人签署经济合同、担保和借贷等相关经济活动；如印章使用超出前述约定，印章领用人必须通报公司批准；张某如违反协议使用印章，一切后果由其负责。
3、2015年12月5日，原告与被告济宁市辰兴建筑工程有限公司签订《钢材买卖合同》一份，约定被告济宁市辰兴建筑工程有限公司购买原告的钢材用于曲阜悦客城工程，张某作为经办人承担连带担保责任。合同加盖了《济宁市辰兴建筑工程有限公司曲阜悦客城工程项目部》印章，张某在买受人法定代表人项下签字。
4、前项买卖合同签订后，原告依约履行了供应钢材义务。2016年9月4日，经对账，原告共供应钢材合计1583013元，原告法定代表人在“对帐函”上签字并加盖公司印章，被告张某签字并加盖《济宁市辰兴建筑工程有限公司曲阜悦客城工程项目部》印章。
5、2016年9月11日，三被告签订《退场协议》一份，约定被告张某自愿退出悦客城项目施工，并约定了有关工程量确认等事宜。
6、2016年9月12日，原、被告四方签订《协议书》一份，主要内容为：四方共同确认，被告济宁市辰兴建筑工程有限公司、张某共欠原告钢材款160万元；张某于签订该协议之日向原告偿还钢筋款80万元，原告收到该款后即申请法院解除对被告济宁市辰兴建筑工程有限公司银行账户的查封（诉前保全），如未按时偿付该款造成原告损失，三被告自愿支付原告10万元作为补偿；剩余钢材款80万元及补偿款10万元，三被告承诺于签订该协议之日起三个月内偿还，其中于2016年11月11日支付40万元，余款50万元于2016年12月11日一次性付清；该协议签订后，如被告济宁市辰兴建筑工程有限公司、张某未按时支付约定款项，三被告自愿再赔付给原告5万元；被告曲阜安泰房地产开发有限公司作为该协议的担保方。
7、前述《协议书》签订后，被告曲阜安泰房地产开发有限公司给付原告钢材款44万元，剩余货款及协议约定的补偿款，三被告均未向原告支付，故原告诉来本院，要求被告济宁市辰兴建筑工程有限公司、曲阜安泰房地产开发有限公司偿付货款及违约金（补偿款）131万元。审理中，经被告济宁市辰兴建筑工程有限公司申请，本院追加张某作为本案的共同被告参加诉讼。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的焦点是，1、被告济宁市辰兴建筑工程有限公司、张某哪一方或是否共同是钢材买卖合同的相对方即买受人，并承担偿付货款及违约金责任；2、被告曲阜安泰房地产开发有限公司是否应承担担保或付款责任。关于焦点1，被告张某以“济宁市辰兴建筑工程有限公司曲阜悦客城工程项目部”名义同原告签订购买钢材的合同，并加盖了该项目部印章，应视为张某是代理被告济宁市辰兴建筑工程有限公司签订的合同，因此被告济宁市辰兴建筑工程有限公司是《钢材买卖合同》的买受人。被告济宁市辰兴建筑工程有限公司辩称被告张某未授权擅自同原告签订《钢材买卖合同》，其不应支付货款，应由被告张某承担偿还责任，并提交了《印章使用协议》，但该《印章使用协议》是被告济宁市辰兴建筑工程有限公司与张某之间的内部约定，不能对抗协议之外的善意第三人即本案的原告，且买卖合同上加盖的“济宁市辰兴建筑工程有限公司曲阜悦客城工程项目部”印章属实，故被告济宁市辰兴建筑工程有限公司的上述辩解不予采纳，其应承担偿付货款责任。2016年9月12日，原、被告四方又对货款进行了重新约定，签订了《协议书》，并约定被告张某与济宁市辰兴建筑工程有限公司共欠原告钢材款160万元，张某也签字认可，此时，应视为被告张某自愿同被告济宁市辰兴建筑工程有限公司承担偿还货款责任，其不到庭应诉，应承担不利法律后果，故被告张某应与被告济宁市辰兴建筑工程有限公司共同承担偿付钢材款责任。由于该《协议书》明确约定了如不按约定履行付款义务则被告应支付补偿款即违约金，因此，被告事实上未完全按约定履行付款义务，构成违约，还应向原告支付违约金。由于《协议书》中约定了10万元违约金的支付是补偿因被告未按时还款造成的损失，同时在该同一份协议中又约定了另外5万元的补偿款，庭审中，被告提出违约金明显偏高，且重复计算，而原告亦未提交关于被告迟延履行给其造成的具体损失数额，故应认为该15万元违约金明显过高，应予适当调整，综合本案案情，应判由被告向原告支付违约金10万元为宜。关于焦点2，被告济宁市辰兴建筑工程有限公司与曲阜安泰房地产开发有限公司双方虽在《建筑工程施工协议书》中约定了根据工程进度分期支付工程款的事项，但之后两被告同原告、被告张某于2016年9月12日又签订《协议书》，该协议书明确约定如被告张某未按时支付第一期80万元货款，三被告自愿向原告支付10万元作为补偿，且对“剩余钢材款”及“补偿款”，三被告“承诺在本协议签订之日起三个月内”偿还，该《协议书》还单项写明被告曲阜安泰房地产开发有限公司“作为本协议的担保方”，因此，在各方对如何偿还钢材款重新达成协议的情况下，《建筑工程施工协议书》中约定的根据工程进度分期支付工程款条件不能对抗《协议书》中被告曲阜安泰房地产开发有限公司自愿承担担保责任的约定，故被告曲阜安泰房地产开发有限公司应对另二被告的偿还货款承担连带担保责任。
综上所述，原、被告四方签订的《协议书》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应遵循诚实信用原则全面履行约定的义务。被告济宁市辰兴建筑工程有限公司、张某无正当理由违反协议约定，构成违约，除应偿付原告剩余货款116万元外，还应支付违约金10万元，被告曲阜安泰房地产开发有限公司亦应按约定承担连带责任。除违约金调整为10万元外，原告的其他诉讼请求有事实依据，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济宁市辰兴建筑工程有限公司、张某于本判决生效后十日内给付原告山东曲阜鲁新工贸有限公司货款116万元及违约金10万元。
二、被告曲阜安泰房地产开发有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告山东曲阜鲁新工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8295元，保全费5000元，由原告负担525元，被告负担12770元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法。
审判员 孔德法
二〇一六年十二月十六日
书记员 吴 迪