浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0681行初126号
原告李钦卫。
委托代理人金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告绍兴市社会保险事业管理局，住所地绍兴市曲屯路368号。
法定代表人陈建兴，局长。
委托代理人娄国海，系该局工作人员。
委托代理人章炯、陈飞，浙江秦国光律师事务所律师。
第三人浙江古纤道新材料股份有限公司，住所地绍兴袍江工业区越东路。
法定代表人施建强。
委托代理人单奇峰，系该公司职工
原告李钦卫诉被告绍兴市社会保险事业管理局（以下简称绍兴市社保局）工伤保险待遇行政核定一案，于2015年11月16日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年3月24日受理后，于2016年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因浙江古纤道新材料股份有限公司（以下简称古纤道公司）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告李钦卫及委托代理人金国海，被告绍兴市社保局的委托代理人娄国海、陈飞，第三人古纤道公司的委托代理人单奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李钦卫诉称，原告系第三人古纤道公司的职工。2014年1月15日，原告在参加单位聚会回家途中发生交通事故受伤，经绍兴市人力资源和社会保障局认定，原告之伤属于工伤并经鉴定构成玖级伤残。嗣后，第三人古纤道公司就原告的部分工伤待遇向被告申请理赔，但被告仅核赔一次性伤残补助金23058元和一次性医疗补助金14837.68元。原告对被告的核赔部分不服，故请求法院：一、判决确认被告作出的工伤费用（待遇）结算核定金额为37895.68元的行政行为违法；二、判令被告再行给付原告工伤一次性伤残补助金6588元、鉴定费300元、医疗补助金差额2366.08元、医疗费4600元，合计13854.08元。
被告绍兴市社保局辩称，一、关于医疗费问题。1、原告系交通事故受到伤害而认定工伤的。根据浙江省关于贯彻落实国务院修改后《工伤保险条例》若干问题的通知第七条的规定，因第三人侵权认定为工伤的待遇处理办法，在遭遇交通事故或其他事故伤害的情形下，职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，依法享受工伤保险待遇。如职工获得侵权赔偿，其享受待遇的相对应项目中应当扣除第三人支付的下列五项费用：医疗费，残疾辅助器具费，工伤职工在停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费。因此原告的医疗费用应向交通事故的肇事方进行赔偿。2、原告于2014年1月15日发生交通事故，于2014年5月14日向绍兴市人力资源和社会保障局申请工伤认定。根据《工伤保险条例》第十七条第一款之规定，××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在上述规定时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。原告用人单位古纤道公司未在事故发生之日起30日内提出工伤认定申请，而原告的医疗费均发生在该期间内，因此医疗费应由古纤道公司承担。
二、关于一次性医疗补助金差额问题。2015年9月28日，被告根据原告用人单位古纤道公司提出的工伤待遇申请，对原告的工伤待遇进行了审核并支付了工伤保险待遇，其中就包括一次性医疗补助金。对于差额问题，绍兴市劳动争议仲裁委员会已作出绍市劳人仲案字（2015）第216号仲裁裁决，如工伤保险基金赔付的一次性工伤医疗补助金低于2015年的现行标准（4031*4=16124元），则由原告用人单位古纤道公司补足。因此，被告已支付了一次性医疗补助金。原告所主张的一次性医疗补助金差额应由原告用人单位古纤道公司补足。
三、关于鉴定费问题。因原告用人单位古纤道公司向被告提出工伤待遇申请时，未能提供鉴定费发票，故被告无法支付该笔费用。
四、关于一次性伤残补助金问题。2015年9月28日，被告根据原告用人单位古纤道公司提出的工伤待遇申请，对原告的工伤待遇进行了审核并支付了工伤保险待遇，其中就包括按伤残玖级支付的一次性伤残补助金。
综上，被告认为其已按规定支付了原告的工伤保险待遇。原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院依法驳回。
第三人古纤道公司辩称，一、关于《绍兴市工伤费用（待遇）结算审核表》，因原、被告提供的审核表金额有差异，第三人在与第三人处留底的审核表进行仔细核对后发现，第三人处的审核表与被告提供的审核表的金额完全一致。因此，被告作出并提交的审核表金额准确无误，符合有关法律规定。
二、关于4600元医疗费。1、原告系由于交通事故受到第三人侵权而受伤，继而被认定为工伤。根据浙人社发[2011]253号通知第七条规定可知，原告的医疗费应在工伤待遇中扣除。2、根据原告与第三人在2015年9月24日签订的《和解协议》第二条“乙方协助甲方到绍兴市社会保险事业管理局办理医疗费、一次性伤残补助金…”可知，第三人仅负协助义务，并不需要承担此部分费用。因此，原告的4600元医疗费不应由第三人承担。
三、关于医疗补助金差额2366.08元。根据上述《和解协议》第二条“…如工伤保险基金赔付的一次性工伤医疗补助金低于2015年的现行标准，则由乙方补足”的约定，此部分差额确实应由第三人支付。但因《和解协议》中未写明具体金额，第三人的具体经办人员因疏忽大意导致没有申请。现第三人可以补充支付给原告，但具体金额应为1288元，而非原告所说的2366.08元。
四、关于一次性伤残就业补助金6588元。根据原告的伤残等级，一次性伤残补助金应为3294元*9个月=29646元，加上一次性医疗补助金14837.68元，被告合计应支付给原告44483.68元，而被告确实也通过第三人足额支付了上述费用。并且，根据上述《和解协议》第一条及2015年10月21日原告代理人出具给第三人的收条推算，原告收到第三人支付的款项金额为77352元，减去第三人应支付的停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金32711元，还剩余44641元，此金额大于被告应支付给原告的44483.68元，也就是说第三人已将被告支付的所有款项足额支付给了原告。因此，原告不应再向被告主张支付一次性伤残就业补助金6588元。
五、关于鉴定费发票。根据规定应由原告提供相应发票，再向被告申请报销。但第三人在申请《绍兴市工伤费用（待遇）结算审核表》前多次催促原告提供鉴定费发票，而原告却始终未能提供。等第三人从被告处办结全部费用后，原告才提供该发票，但已过时效，被告根据规定无法帮其办理报销，此责任应由原告承担。另外，第三人考虑到实际情况，还是支付了157.32元的鉴定费给原告。此金额加上第三人应支付的停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金32711元，再加上被告支付的44483.68元，正好是第三人支付给原告的总金额77352元。因此，原告主张300元鉴定费无事实及法律依据。
综上，第三人请求法院依法判决。
经审理查明，原告李钦卫于2013年4月24日到第三人古纤道公司处工作，双方签订了劳动合同，合同期限自2013年4月24日起至2016年4月23日止。2014年1月15日，原告李钦卫途径老益线绍兴市斗门镇斗门村地方时，不慎受非本人主要责任的交通事故伤害。原告此次受到的事故伤害，2014年12月2日经绍兴市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年1月28日经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定，劳动能力障碍程度为：玖级。2015年7月9日，绍兴市劳动人事争议仲裁委员会就原告李钦卫与第三人古纤道公司社会保险（工伤）劳动争议案作出绍市劳人仲案字[2015]第216号仲裁裁决：一、李钦卫与古纤道公司的劳动关系自2015年1月28日起解除；二、古纤道公司尚需支付李钦卫停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金共计22711元；三、古纤道公司在本裁决书生效之日起十日内协助李钦卫到绍兴市社保局办理医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费的赔付手续。如工伤保险基金赔付的一次性工伤医疗补助金低于2015年的现行标准（4031*4=16124元），则由古纤道公司补足。2015年9月14日，原告李钦卫（甲方）与第三人古纤道公司（乙方）就上述仲裁裁决达成和解协议，协议约定：一、乙方应支付甲方停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金合计32711元，于2015年10月10日前付清；二、乙方协助甲方到绍兴市社保局办理医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费的赔付手续。如工伤保险基金赔付的一次性工伤医疗补助金低于2015年的现行标准，则由乙方补足。2015年9月23日，第三人古纤道公司就李钦卫工伤费用（待遇）向被告绍兴市社保局提出结算审核申请。9月28日，被告作出结算核定：一次性伤残补助金3294*9=29646元，一次性医疗补助金3709.42*4=14837.68元，合计费用44483.68元（医疗费超出时限）。同日，被告将上述款项支付给第三人古纤道公司。2015年10月21日，第三人古纤道公司向原告李钦卫支付工伤待遇（含社保基金支付）合计77352元。原告认为被告作出的工伤费用（待遇）结算核定合计金额为37895.68元，原告不服，遂提起行政诉讼。
另查明，原告李钦卫就交通事故伤害已获得相应民事赔偿。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起诉讼应有具体的事实根据。本案中，原告请求确认被告作出的合计金额为37895.68元的工伤费用（待遇）结算核定的行政行为违法，并以该行政行为为基础要求被告再行支付原告相关款项。本院认为，原告提供的结算审核表（合计金额为37895.68元）与被告及第三人提供的结算审核表（合计金额为44483.68元）不一致，原告述称结算审核表（合计金额为37895.68元）系第三人提供给原告而第三人不认可该事实，被告亦不认可该审核表（合计金额为37895.68元）系其作出，原告不能提供原件，即原告不能提供充分证据证明被告作出本案被诉行政行为，故原告提起本案诉讼无相关事实根据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李钦卫的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国勇
代理审判员 赵晓妤
人民陪审员 张碧云
二〇一六年八月十六日
书 记 员 马 琼