杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3224号
原告姚ＸＸ。
委托代理人孙毅，浙江三乔律师事务所律师。
被告浏阳金昌房地产开发有限公司。
法定代表人洪国芳。
被告诸暨市秉翰商贸有限公司。
法定代表人蒋东江，董事长。
被告蒋东江。
以上两被告共同委托代理人蔡水鑫、王斌，浙江博凡律师事务所律师。
被告诸暨市琪科贸易有限公司。
法定代表人陈春才。
委托代理人蒋兵，浙江振邦律师事务所律师。
被告张梦奎。
被告诸暨市高玛商贸有限公司。
法定代表人王伟萍。
被告宣永昌。
以上两被告共同委托代理人张义良，浙江泽大律师事务所律师。
原告姚ＸＸ诉被告浏阳金昌房地产开发有限公司（以下简称金昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员杜欢庆适用简易程序进行审理。审理中，原告姚ＸＸ申请追加诸暨市秉翰商贸有限公司（以下简称秉翰公司）、蒋东江、诸暨市琪科贸易有限公司（以下简称琪科公司）、张梦奎、诸暨市高玛商贸有限公司（以下简称高玛公司）、宣永昌为本案被告，本院予以准许。依据原告的申请，本院对被告采取财产保全措施。因案情复杂，本案裁定转为普通程序，组成合议庭于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙毅，被告秉翰公司、蒋东江的共同委托代理人王斌，被告琪科公司委托代理人蒋兵，被告高玛公司、宣永昌的共同委托代理人张义良到庭参加诉讼，被告金昌公司、张梦奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告姚ＸＸ诉称：姚ＸＸ于2013年7月、8月间分批出借给金昌公司、宣永昌款项2025.55万元，后结算利息17.77万元，本息合计2043.32万元。2013年8月15日，金昌公司向原告出具借据，确认以上款项扣除浙江卫士控股集团有限公司（以下简称卫士公司）对金昌公司的股权转让款1250万元及追加投入款450万元外，余款343.32万元作为金昌公司向姚ＸＸ的借款。秉翰公司、蒋东江、琪科公司、张梦奎、高玛公司、宣永昌在借据上签章，同意对该借款提供连带责任保证。2014年7月16日，原告与金昌公司签订《还款协议书》，确认自2013年8月7日起按月息2%计息，并在2014年7月25日前一次性还清本息。借款到期后，金昌公司未予履行。起诉请求法院判令：1.金昌公司返还原告借款342.32万元，并支付该款自2013年8月7日起至实际履行日止按月息2%计算的利息；2.金昌公司支付原告律师费18.7万元；3.秉翰公司、蒋东江、琪科公司、张梦奎、高玛公司、宣永昌对金昌公司的上述义务负连带责任。本案在审理过程中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。
被告秉翰公司、琪科公司辩称：对提供担保的事实无异议，但借据中并未约定利息，故担保人无需对利息承担担保责任。
被告蒋东江辩称：各方当时协商是由金昌公司的四个股东，即秉翰公司、琪科公司、高玛公司、卫士公司提供连带责任担保，蒋东江作为秉翰公司的实际控制人在借据上签字，其个人不应承担担保责任。请求法院判决驳回姚ＸＸ对其的诉讼请求。
被告高玛公司、宣永昌共同答辩称：姚ＸＸ并没有出借款项的能力，其资金提供者是卫士公司及其法定代表人洪铁钢，本案的实质应为股权转让纠纷。姚ＸＸ以欺诈的方式骗取高玛公司、宣永昌的保证，高玛公司、宣永昌无需承担保证责任。即便保证成立，《还款协议书》在未经担保人签字的情况下变更了利息计算方式和还款时间，应视为主合同的变更，高玛公司、宣永昌也不应再承担保证责任。综上，请求法院判决驳回姚ＸＸ对高玛公司、宣永昌的诉讼请求。
被告金昌公司、张梦奎未做答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据，证明各方一致确认343.32万元系姚ＸＸ对金昌公司的借款，利息自2013年8月7日起算，除金昌公司外的各被告自愿对该借款提供连带责任担保；2.汇款凭证，证明姚ＸＸ向宣永昌、金昌公司共计交付2025.55万元；3.还款协议书，证明姚ＸＸ与金昌公司于2014年7月16日对343.32万元借款再次确认，并同意利息按月2%计算，本息于2014年7月25日前一次性还清。经质证，被告秉翰公司、蒋东江认为：证据1，蒋东江系代表秉翰公司签字，对证明目的有异议；证据2，无异议；证据3，真实性无异议，但该证据在未经保证人同意的情况下形成，故对加重保证人责任的条款，保证人无需再承担保证责任。被告琪科公司、高玛公司、宣永昌对证据1无异议，对其余证据的质证意见与秉翰公司、蒋东江一致。
被告高玛公司、宣永昌为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.卫士公司网页信息，证明洪铁钢系公司股东及法定代表人；2.姚ＸＸ的社保缴纳记录，证明其先后由杭州卫士环保科技有限公司、浙江三乔律师事务所代缴社会保险。经质证，原告姚ＸＸ对真实性均无异议，但认为与本案无关；被告秉翰公司、蒋东江、琪科公司均无异议。
被告金昌公司、秉翰公司、蒋东江、琪科公司、张梦奎均未提供证据。
经审查，本院认为，对原告提供的证据1，证据“三性”予以确认；证据2，确认证明力；证据3，真实性予以确认，证明目的的认证意见待后一并阐述。对被告高玛公司、宣永昌提供的证据，真实性予以确认，但以上证据与其抗辩缺乏关联性，故不予确认证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年7月16日至同年8月1日，姚ＸＸ通过银行向宣永昌、金昌公司汇款共计2025.55万元。2013年8月15日，金昌公司向姚ＸＸ出具借据，确认姚ＸＸ借给金昌公司、宣永昌2025.55万元，截至2013年8月7日前共产生利息17.77万元，两项合计2043.32万元。该款扣除卫士公司的股权转让款1250万元及追加投入款450万元，余款343.32万元作为金昌公司向姚ＸＸ的借款。秉翰公司、琪科公司、高玛公司、卫士公司（钱水星、陈春才、王伟萍、洪铁钢分别在秉翰公司、琪科公司、高玛公司、卫士公司盖章处签名）、蒋东江、张梦奎、宣永昌作为连带责任保证人在担保人一栏签名，并约定担保期限为借款期限届满之日起两年。2014年7月16日，姚ＸＸ与金昌公司签订还款协议书，约定自2013年8月7日起按月2%计算利息，借款本息于2014年7月25日前一次性还清。此后，金昌公司未按约履行。
本院认为：姚ＸＸ与金昌公司之间的民间借贷关系依法成立并有效，金昌公司未按约还款，应承担相应的民事责任。高玛公司、宣永昌抗辩本案实质应为股权转让纠纷，但并未提供有效证据证明其主张，故本院不予采信。蒋东江抗辩其签名系职务行为，但借条中秉翰公司盖章处已有法定代表人钱水星的签名，蒋东江在庭审中也自认当时其并非秉翰公司法定代表人，故其抗辩缺乏依据，本院认定蒋东江的签名属个人行为。秉翰公司、琪科公司、高玛公司、卫士公司、蒋东江、张梦奎、宣永昌为金昌公司的借款提供连带责任保证，姚ＸＸ有权要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案借据中并未约定利息及还款期限，姚ＸＸ与金昌公司在保证期间内就借款利率的约定未经各保证人同意，保证人对加重债务人责任的利息约定不承担保证责任，但关于还款期限的约定并不影响保证人应承担的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。金昌公司、张梦奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浏阳金昌房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还姚ＸＸ借款343.32万元，并支付该款自2013年8月7日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；
二、诸暨市秉翰商贸有限公司、蒋东江、诸暨市琪科贸易有限公司、张梦奎、诸暨市高玛商贸有限公司、宣永昌对上述第一项内容中的343.32万元借款本金还款义务负连带责任；
三、诸暨市秉翰商贸有限公司、蒋东江、诸暨市琪科贸易有限公司、张梦奎、诸暨市高玛商贸有限公司、宣永昌承担保证责任后，有权向浏阳金昌房地产开发有限公司追偿；
四、驳回姚ＸＸ的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40839元，财产保全申请费5000元，合计45839元，由浏阳金昌房地产开发有限公司负担，诸暨市秉翰商贸有限公司、蒋东江、诸暨市琪科贸易有限公司、张梦奎、诸暨市高玛商贸有限公司、宣永昌对浏阳金昌房地产开发有限公司的应负担费用在39266元范围内负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 杜欢庆
人民陪审员 缪树娟
人民陪审员 李爱华
二〇一五年七月七日
书 记 员 俞燕彦