湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1130号
上诉人（原审被告）：林清清，经商。
委托诉讼代理人：李朝辉，湖南雄剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南博翰化学科技有限公司。
代表人：湖南博翰化学科技有限公司破产管理人。
负责人：杨焕辉。
委托诉讼代理人：陈建，湖南金球律师事务所律师。
上诉人林清清因与被上诉人湖南博翰化学科技有限公司（以下简称博翰公司）破产撤销权纠纷一案，不服临湘市人民法院（2015）临民初字第1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林清清及其委托诉讼代理人李朝辉，被上诉人博翰公司的委托诉讼代理人陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林清清上诉请求：请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：案外人罗新颖和刘凌云没有将债权转让给林清清。而是被上诉人为偿还罗新颖、刘凌云的500万元，找林清清以设备作抵押借款。博翰公司2013年11月29日用设备作抵押向林清清借款，并于2013年12月11日办理抵押登记，该行为不是对过去没有财产担保的债务提供财产担保，而是对2013年11月29日发生的借款提供抵押担保。故一审法院不应适用《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三款的规定。
博翰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
博翰公司向一审法院起诉请求：判令撤销博翰公司对林清清没有财产担保的债务提供财产担保的行为，并由林清清承担诉讼费用。
一审法院认定事实：林清清、案外人刘凌云、罗新颖均系岳阳恒泰投资管理有限公司公司的股东，博翰公司向案外人罗新颖借款200万元，该款项由罗新颖支付50万元，林清清支付150万元。博翰公司法定代表人李晓东于2013年3月29日向罗新颖出具了200万元的借条一张，并加盖了博翰公司的公章，借条上未约定利息及还款期限。2013年7月4日，案外人李海泉（博翰公司法定代表人李晓东之弟）与案外人刘凌云签订了一份借款合同，由刘凌云借款300万元给李海泉，约定借款月利率2分，借款期限自2013年7月4日起至2013年11月3日止，博翰公司及法定代表人李晓东、江苏恒信担保有限公司、岳阳东腾化工科技有限公司作为连带责任担保人，在合同上签名或盖章担保。合同签订后，李海泉向刘凌云出具了300万元的借条，并在借条上写明了汇入款项的银行账户（湖南运达房地产开发有限公司），刘凌云通过银行汇款300万元至李海泉指定的账户上。此300万元由刘凌云在湖南韵达房地产开发有限公司刷卡消费，用于博翰公司的法定代表人李晓东购买写字楼，该款项来源于刘凌云1**万元，林清清150万元。上述借款到期后，案外人罗新颖、刘凌云要求博翰公司偿还借款，博翰公司无力偿还借款，遂找林清清借款500万元用于偿还罗新颖、刘凌云的借款。因林清清与罗新颖、刘凌云均系恒泰投资公司的股东，故林清清、博翰公司、罗新颖、刘凌云共同协商，口头约定由林清清代博翰公司偿还罗新颖、刘凌云的借款，将两人的债权转至林清清，并于2013年11月29日签订了一份设备抵押借款合同，合同约定：博翰公司向林清清借款500万元，约定月利息2分，博翰公司以设备作抵押（附有设备清单）；借款期限自2013年11月29日起至2014年3月29日止；博翰公司保证在每月的29日前支付上月的利息，如未按期支付利息视为违约，林清清有权立即终止合同，处置抵押物；合同还约定了其他事项。林清清、李晓东在合同上签字确认，并加盖了博翰公司的公章。2013年12月11日，双方在临湘市工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。一审法院认为，博翰公司为偿还案外人罗新颖、刘凌云的借款，于2013年11月29日向林清清借款500万元，后经三方协商后将债权转移至林清清，并设立担保，由林清清代其偿还罗新颖、刘凌云借款的行为属于债权的转移，系合同主体的变更，未形成新的债权，只是债权人的身份发生了变化，故林清清的债权系发生在2013年11月29日前，且债权人罗新颖、刘凌云的债权系一般担保债权，并无财产担保，故博翰公司于2013年11月29日与林清清签订抵押借款合同的行为属于债务人在申请破产前一年内为没有担保的债务提供担保的行为，应予以撤销。关于博翰公司主张由林清清承担本案诉讼费的主张，博翰公司为林清清的500万元债务设立财产担保的行为被撤销，系因博翰公司申请破产，法律规定应对其申请破产前一年内的行为进行重新评价，林清清在本案中并无过错，故对该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三款之规定，判决：撤销博翰公司于2013年11月29日为林清清的500万元债务提供财产担保的行为。案件受理费1000元，由博翰公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人林清清提供的李晓东出具的证明，博翰公司对该份证明的真实性不认可，认为李晓东的该份证明内容与另一案中其所作证的内容相矛盾。该份证据与其他证据矛盾，李晓东未出庭作证，本院不予采信。对被上诉人博翰公司提交的工商登记资料、动产抵押登记书、反担保合同、抵押注销登记书及临湘法院裁定书，均具备真实性，但其内容不能达到被上诉人的证明目的，该证据所涉的抵押物并非本案所涉的抵押物，与本案无关联，本院均不予采信。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是博翰公司为林清清提供的抵押担保行为是否可撤销。博翰公司虽与林清清于2013年11月29日签订了设备抵押借款合同，并于2013年12月11日办理了动产抵押登记手续，但该抵押物抵押权的设立是基于博翰公司原与罗新颖、刘凌云未设立抵押担保的债权转让给了新的债权人林清清而形成。新旧借款合同仅合同主体发生了变更，即林清清取代原债权人罗新颖、刘凌云成为原合同关系的新的债权人。甚至原借款合同的标的500万元中有300万元系林清清出借，林清清通过签订新的合同从隐名出借人转为具名出借人，并承接了罗新颖、刘凌云的债权，而非另行向博翰公司出借了500万元，亦未发生款项的流转，故上诉人林清清主张本案所涉抵押物的抵押权是为2013年11月29日设立的借款担保，该债权并非债权转让而形成或对无担保的债权进行抵押担保，但其并未提供充分的证据证明该主张，亦与现有证据所确定的事实不符，林清清的该上诉主张无事实及法律依据，均不能成立，本院不予支持。博翰公司为林清清提供抵押物担保的行为属于对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，该行为发生在法院受理博翰公司破产申请前一年内，损害了破产企业债权人的合法权益，符合《中华人民共和国破产法》第三十一条第（三）项规定的管理人有权请求予以撤销的情形。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人林清清负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一六年九月十八日
书记员 陈汝情
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。