江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2504号上诉人（原审原告）：江从标，男，1974年9月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈德国，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张华军，男，1972年8月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：陈士平，男，1963年5月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人江从标因与被上诉人张华军、陈士平民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初2066号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。上诉人江从标上诉请求:依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由其承担本案的诉讼费用。事实和理由：被上诉人已借到上诉人157500元，虽然不能认定张华军是否在借条上真实签字，但陈士平应对该借款承担还款责任。一审认定事实错误。被上诉人张华军辩称，一审判决正确，请求维持原判。被上诉人陈士平辩称，一审判决正确，请求维持原判。江从标向一审法院起诉请求：张华军、陈士平共同给付借款157500元及利息（利息从起诉之日起按月息0.5%计算至付清款之日止）。一审法院经审理查明：原告为支持自己的诉讼请求，向法院提供了借条一张，借条载明：“今借到江从标人民币壹拾伍万柒仟伍佰元正157500经手人张华军陈士平2015年8月6日。”原告表示借条上除签名以外的内容均是由陈士平书写，“陈士平”的签名是陈士平本人所签，但是“张华军”的签名不确定是否系张华军本人所签。被告张华军质证认为，借条不是其本人出具，签名也不是其本人所签。被告陈士平质证认为，借条上所有的手写内容均是其本人所写，但该借条是在原告要求下出具的。一审法院认为：其一，二被告均否认借条上“张华军”的签名为张华军本人所签，而原告本人在经法院多次询问后，仍表示不能确定“张华军”的签名是否系张华军本人所签，依法应由负有举证证明责任的原告自行承担不利的后果，推定“张华军”的签名非为张华军本人所签。因此，涉案借条不能作为认定原告与被告张华军之间存在借贷合意的根据。其二，原告及二被告均认可被告陈士平只是为“汤涧工程”的合伙体管理账务，而非合伙人之一。而本案中，原告主张的借款交付方式是原告将其“汤涧工程”的应得合伙款转借给二被告，那么，无论原告是否应当得到合伙款157500元，该款项所涉债权债务关系也是仅存在于“汤涧工程”的合伙人之间，与被告陈士平无关，亦即是说，即便原告应得合伙款157500元，该款项的支付责任主体亦绝非被告陈士平。因此，事实上，原告并没有履行向被告陈士平提供借款的义务，涉案借条不能证明原告与被告陈士平之间形成借贷合同关系。综上，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告不能举证证明其与二被告之间存在涉157500元借款的借贷合同关系，依法应承担举证不能的法律后果。原告要求二被告共同给付借款157500元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告江从标的诉讼请求。案件受理费3450元，减半收取计1725元，由原告江从标负担。本院二审期间，江从标围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人江从标向本院提供了以下证据：1、录音光盘及录音整理文字材料一份，主要内容：2017年3月27日手机通话记录，……“李光华：你这钱已经到李恒那里了。”陈士平：“没到，这钱弄没有了。钱该他拿去了，我盯一春天，一直盯到现在。也没有盯到钱。”……2017年4月14日手机通话记录，……陈士平：“上沭阳看的啊，找张华军啊。”李光华：“找他。”陈士平：“找张华军啊，李恒报的啊，县长弄的啊。……我上沭阳找人才给弄的。”等内容；2、合伙协议及相关账目（复印件），主要内容：张华军、吕茂生、江从标对汤涧乡2013年提档升级工程ABC标及兴周路一事一议工程合伙施工及记账情况等；3、沭阳县人民法院民事审判庭2015年12月3日庭审记录（复印件），主要内容：陈士平出庭证实，从2014年8月份到2015年5月份左右，账由陈士平记账，他们三人结过账以后和陈士平说清楚，工程款下来以后由陈士平向工人支付工钱、材料款等内容。旨在证明张华军与陈士平合伙做李恒工程，本案借款用到李恒工程；涉案借条的借款就是应当收回的投资款，在被上诉人陈士平处未给付。陈士平是管理现金的，从江从标应得的款中扣除的。被上诉人张华军质证称，对上诉人从江标提供的证据，张华军与陈士平未合伙做李恒工程。陈士平管过账的但没有管现金，不能证明其的主张。被上诉人陈士平质证称，对上诉人从江标提供的证据，张华军与陈士平未合伙做李恒工程，陈士平管过账的但没有管现金，不能证明其主张。本院认证意见：对上诉人江从标提供的证据，因被上诉人张华军、陈士平不认可，且不能证明其主张，故对该证据，不予确认。被上诉人张华军向本院提供了以下证据：王英等证人证明，主要内容：李恒镇2015年道路工程是张华军和刘志勇合伙承建的，陈士平与张华军、刘志勇是临时雇用关系等。旨在证明陈世平不是合伙人。被上诉人陈士平向本院提供了以下证据：吕茂林、吕飞等证人证明，主要内容：2013年汤涧提档升级道路工程，至今未结算等。旨在证明2013年汤涧提档升级道路工程，至今未结算。上诉人江从标质证称，对被上诉人张华军、陈士平提供的证人证言对其真实性不认可，证人应到庭证明，不能证明被上诉人的主张。本院认证意见：对被上诉人张华军、陈士平提供的证据，因上诉人江从标不予认可，且证人未出庭作证，故对该证据，不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点：上诉人江从标与被上诉人张华军、陈士平之间是否存在157500元的债权债务关系？本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人江从标在一审中主张其与被上诉人张华军等人合伙承建沭阳县汤涧镇道路工程，被上诉人陈士平为该合伙体管理账务，经合伙人结算，其应得沭阳县汤涧镇合伙工程合伙款157500元。张华军、陈士平又合伙在沭阳县李恒镇承建乡村道路工程，因一时款项不足，经双方协商，将该款转借给张华军、陈士平的合伙体使用，由经手人陈士平书写出具涉案借条157500元。本院认为，被上诉人张华军在一、二审中对该借条上名字“张华军”签字不认可，上诉人江从标亦未提供证据证实涉案借条上“张华军”的签名为张华军本人所签，故涉案借条上“张华军”的签名不能认定张华军本人所签。被上诉人陈士平承认该借条是在上诉人江从标的要求下所写，但上诉人江从标未能提供充分证据证实本案如何结算其应得沭阳县汤涧镇合伙工程合伙款157500元及将涉案款交付张华军、陈士平，以及张华军、陈士平合伙做沭阳县李恒道路工程的事实，被上诉人张华军、陈士平对此又不认可，且被上诉人陈士平在上诉人江从标与被上诉人张华军等人合伙承建沭阳县汤涧镇道路工程中系为该合伙体管理账务，陈士平不是该沭阳县汤涧镇道路工程合伙承建工程的合伙人，故一审判决并无不当。上诉人江从标上诉称，被上诉人已借到上诉人157500元，虽然不能认定张华军是否在借条上真实签字，但陈士平应对该借款承担还款责任，一审认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人江从标的上诉请求，应予驳回，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3450元由上诉人江从标负担。本判决为终审判决。审判长  陈志意审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一七年十月三十日书记员  安国玉第5页/共6页