广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初2555号
原告许某1
法定代理人许某2，是原告许某1的父亲。
法定代理人毛某，是原告许某1的母亲。
委托代理人苏迪。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
被告蔡名捍
被告李永坤
原告许某1诉被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、蔡名捍、李永坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告许某1的法定代理人许某2、毛某及委托代理人苏迪，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人黄俊钧，到庭参加诉讼；被告蔡名捍，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；因无法送达有关法律文书给被告李永坤，原告许某1自愿放弃被告李永坤在本案中的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告许某1诉称，2016年4月10日20时15分，被告蔡名捍驾驶被告李永坤所有的粤Ｂ×××××号轻型普通货车由飞龙往下郭大道方向行驶，当行驶至化州市××路腾龙汽修厂前路段右转弯时，与同方向由原告驾驶搭载许婷敏的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事发当日，原告即被送至茂名市中医院住院治疗至同年6月7日，共住院治疗58天，期间有一人护理。2016年6月20日，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，本次事故致原告构成“道标”九级伤残。事发前，原告在茂名市东南技工学校就××、生活。根据广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，本次事故造成原告的损失有：医疗费52325.4元、护理费58天×120元/天＝6960元、住院伙食补助费58天×100元/天＝5800元、营养费58天×50元/天＝2900元、残疾赔偿金34757.2元×20年×20%＝139028.8元，伤残鉴定费1900元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、后续治疗费8000元。原告上列各项损失合计为227914.2元。对本次事故，化州市交警大队作出的化公交认字（2016）第00393号《道路交通事故认定书》认定，被告蔡名捍应承担主要责任，原告应承担次要责任，摩托车乘客许婷敏无责任。事发前，被告李永坤为其所有的粤Ｂ×××××号轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险等综合险，依照《交通安全法》及相关法律规定，本次事故造成原告的上述损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿10000元和在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元；不足部分107914.2元［（52325.4＋5800＋2900＋8000－10000）＋（6960＋139028.8＋1900＋10000＋1000－1100000）］由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司按70%的比例赔偿75539.94元（107914.2×70%）合计共赔偿195539.94元（110000＋10000＋75539.94）给原告，被告蔡名捍、李永坤负连带赔偿责任。事发后，除被告赔偿31000元外，尚欠164539.94元，被告至今仍未赔偿给原告。为维护原告合法利益，特具状诉至法院，请依法判如原告所请。原告许某1请求：一、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、蔡名捍、李永坤连带赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、后续治疗费等损失164539.94元给原告；二、本案案件诉讼费用由被告负担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、涉案车辆粤Ｂ×××××车在我公司购买了机动车交通事故强制保险，本次事故发生在保险有效期内，我公司依法根据交强险条例进行赔偿。二、我公司对以下赔偿项目、金额有异议：1、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费有异议。我公司前期已经在交强险医疗费项下赔付了1万元医药费给原告，我公司交强险项下的医疗费项应承担的责任已赔付完毕，原告再向我公司主张医疗费项目损失于法无据，请法院依法驳回原告对我公司的不合理诉求。2、护理费6960元有异议，原告属于农业人口，未能提供相关护理人员身份及收入减少证明，我公司对原告主张120元/天计算标准有异议，应按茂名地区司法标准80元/天计算为宜。3、残疾赔偿金139028.8元有异议。原告属于农业人口，但未能提供相关证据证明原告在城镇居住一年以上，我公司不予支持。原告提供的茂名市××技工学校的证明，我公司对该证明的三性有异议，首先该证明指原告于2015年9月1日在茂名市××技工学校就读，但该证明是2016年6月6日出具的，没有证据证明原告在事故前已在城镇居住一年以上。另该证明材料没有经办人员及负责人的签名，根据民事诉讼法最新司法解释第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名及盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。该证明也没有茂名市××技工学校所在地的居委会及派出所予以核实证明，因此原告主张按城镇标准于法无据，请法院依法驳回原告诉求按城镇标准计算赔偿的无理诉求，应按2016年农业人口收入13360.4元/年的标准计算。4、鉴定费1900元有异议。伤残鉴定费1900元属于间接费用，不属于我公司赔偿范围，我公司不同意赔付。5、精神损害抚慰金10000元有异议。原告诉求的精神损害赔偿金过高，根据《精神损害赔偿若干司法解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，原告也承担了次要责任，应承担相关责任，我公司认为应以4000元为宜，请法院依法判决。6、交通费1000元有异议。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。由于原告未提供相关票据佐证其主张，我公司不同意赔付，请法院依法判决。三、原告请求我公司承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据，我公司不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性。因此，本案的诉讼费用及其他相关费用我公司依法不承担。
被告蔡名捍不作答辩。
经审理查明，2016年4月10日20时15分，蔡名捍驾驶粤Ｂ×××××号轻型普通货车由飞龙往下郭大道方向行驶，当行驶至化州市××路腾龙汽修厂前路段右转弯时，与同方向由许某1驾驶搭载许婷敏的无号牌二轮摩托车（发动机号：50000008）发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
2016年4月25日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2016］第XXXXXX号《道路交通事故认定书》，认定：蔡名捍驾驶机动车不按规定让行，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十二条（三）的规定，在事故中存在主要过错；许某1未依法取得机动车驾驶证，不戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车上路行驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条、第八条的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，蔡名捍应承担主要责任，许某1应承担次要责任，无号牌二轮摩托车（发动机号：50000008）乘客许婷敏无责任。
事故发生后，原告许某1被送往茂名市中医院进行治疗，医院诊断：1、左侧股骨颈骨折（头下型）；2、高尿酸血症；3、轻度贫血。原告住院58天至2016年6月7日出院，出院医嘱：1、注意避免左下肢负重及剧烈运动；2、适度功能锻炼促进康复；3、每月定期回院复诊；4、定期复查尿酸，多喝水，促进尿酸排出，避免食用海鲜、动物内脏等高嘌呤代谢食物；5、我科随诊，如有不适，及时就诊；6、拆除内固定物费用约人民币八千元，具体费用以出院结算为准；7、住院期间留陪人一人；8、出院后加强营养。原告支付住院医疗费52201.10元。2016年7月14日，原告到茂名市中医院门诊治疗，支付门诊医疗费124.3元。
原告许某1出院后，于2016年6月16日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。2016年6月20日，该所作出粤国司鉴所［2016］临鉴字第514号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：许某1之伤系因车祸所致，构成“道标”Ⅸ(九)级伤残。原告许某1支付鉴定费1900元。
被告蔡名捍驾驶的肇事粤Ｂ×××××号轻型普通货车登记车主是被告李永坤，该车已向被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险，本案交通事故发生在保险期间。事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已垫付医疗费10000元给原告许某1，被告蔡名捍已赔偿21000元给原告许某1。事故中无号牌二轮摩托车（发动机号：50000008）乘客许婷敏也受伤，许婷敏与原告许某1是姐弟关系，2017年2月10日，许婷敏向本院书面声明放弃参与交强险分配，交强险的相关权利全部留给原告许某1。
以上事实，有原告提交的身份证、户口簿，化公交认字［2016］第00393号《道路交通事故认定书》，茂名市中医院诊断证明书、出院记录、检查诊断报告单、医疗收费票据，粤国司鉴所［2016］临鉴字第514号《司法鉴定意见书》及鉴定费票据，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司提交的电子转账凭证，原、被告陈述和本院庭审笔录等证据佐证。
本院认为，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2016］第XXXXXX号《道路交通事故认定书》，认定：被告蔡名捍应承担主要责任，原告许某1应承担次要责任，各方当事人均无异议，本院予以采信。原告许某1的伤残经广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定后作出粤国司鉴所［2016］临鉴字第514号《司法鉴定意见书》，该鉴定所是有资质的鉴定机构，鉴定人员均有相应的鉴定资格，其作出的鉴定结论是合法有效的，本院予以采信。
原告请求被告赔偿损失合理，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定如下：
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费52325.4元(52201.10＋124.3)，有医疗收费票据、诊断证明书等证据证实。2、住院伙食补助费5800元（100元/天×58天），疾病诊断证明书及出院记录等证据证明原告在茂名市中医院住院58天，按照住院期间100元/天计算。3、营养费1740元(30元/天×58天)，原告有茂名中医院的医嘱证明需加强营养。以上1-3项合计59865.4元。
二、死亡伤残赔偿限额：1、护理费6960元（120元/天/人×58天×1人），原告住院58天，有医嘱证明住院期间留陪人一名，原告请求护理费按120元/天/人计算，未超过本地护工收入水平。2、残疾赔偿金53441.6元(13360.4元/年×20年×20%），原告许某1是农业家庭户口，虽然提交了茂名市××技工学校的证明及学生证，但原告是在校学生，未提供其主要收入来源于城镇，亦未提供其父母的主要收入来源于城镇，因此应根据原告许某1的农业家庭户口计算残疾赔偿金；原告许某1因本次交通事故造成九级伤残，定残时未满六十周岁，按2015年度全省农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准计算赔偿20年。3、伤残鉴定费1900元，是原告为确定其实际损失支出的费用。4、精神损害抚慰金4200元，事故造成原告九级伤残，给原告今后的生活和工作造成影响，本院根据原告负事故次要责任和茂名地区的生活水平酌情确定。以上1－4项合计66501.6元。
以上一、二项合计126367元。
关于原告请求赔偿交通费1000元、后续治疗费8000元应否支持的问题。
原告请求赔偿交通费，但未提交交通费票据证明其损失，对原告请求赔偿交通费1000元，本院不予支持。原告后续治疗未实际进行，后续治疗费待原告进行后续治疗后另行主张权利。
根据事故的责任认定，被告蔡名捍应负事故的主要责任。事故发生在肇事粤Ｂ×××××号轻型普通货车交强险的保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险医疗费用限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿66501.6元给原告，因被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已垫付医疗费10000元给原告许某1，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司还需在交强险赔偿限额内赔偿66501.6元给原告许某1。因被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司否认肇事车粤Ｂ×××××号货车在该公司投保商业第三者责任保险，原告亦未提交证据证明粤Ｂ×××××号货车已投保商业第三者责任保险，超出交强险部分的原告医疗费用损失49865.4元（59865.4－10000），根据被告蔡名捍负事故主要责任，扣减被告蔡名捍已赔偿给原告许某1的21000元，应由被告蔡名捍赔偿13905.78元(49865.4×70%－21000)给原告。原告许某1自愿放弃被告李永坤的诉讼请求，是原告对自身权利的处分，且未损害其他当事人的合法权益，本院予以准许。被告蔡名捍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿66501.6元给原告许某1。
二、被告蔡名捍于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿13905.78元给原告许某1。
三、驳回原告许某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1795.40元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担731.27元，由被告蔡名捍负担73.82元，由原告许某1负担990.31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 林 萍
二〇一七年三月二十五日
书记员 刘海玲
速录员 陈艺文