北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14179号
原告:宋文宝，男，1966年10月30日出生，北京汇集视讯科技有限责任公司法定代表人，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张敏，北京市中关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李青山，北京市中关律师事务所律师。
被告：李宝祥，男，1961年10月21日出生，无业，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：何宏印，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：王殿富，男，1961年2月3日出生，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。
第三人：宋晓蕾，女，1988年10月1日出生，北京汇集视讯科技有限责任公司员工，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：张敏，北京市中关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李青山，北京市中关律师事务所律师。
第三人：赤峰赢余矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区城子乡水泉村南1公里处。
法定代表人：王殿富。
原告宋文宝与被告李宝祥、王殿富以及第三人宋晓蕾、赤峰赢余矿业有限责任公司（以下简称“赢余公司”）合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋文宝及第三人宋晓蕾之委托诉讼代理人李青山，被告李宝祥之委托诉讼代理人何宏印到庭参加诉讼。被告王殿富以及第三人赢余公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原告宋文宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告王殿富向原告宋文宝支付股权回购款1600万元；2.判令被告李宝祥向原告宋文宝支付股权回购款800万元；3.判令被告王殿富、李宝祥对上述回购款承担连带清偿责任；4.如果被告王殿富、李宝祥不能履行上述债务，原告宋文宝有权以被告王殿富持有的第三人赤峰赢余矿业有限责任公司的84%的股权折价或者以拍卖、变卖上述股权的价款优先受偿；5.判令被告王殿富、李宝祥向原告宋文宝支付为实现债权而支出的律师费66.4万元。事实和理由：2015年2月8日，经袁光辉将介绍，王殿富、李宝祥与宋文宝签订了《股权转让协议书》，约定王殿富、李宝祥将二人在赢余公司拥有的各5%的股权以800万元的价格转让给宋文宝。股权转让完毕，宋文宝被确认为赢余公司持有10%股权的合法股东。签协议时，宋文宝不懂采矿行业的运行流程，签协议之后才发现赢余公司没有采矿许可证，根本无法经营。之后，王殿富、李宝祥又找到宋文宝，让宋文宝再购买5%的股权，并承诺用购买股权的资金去办理采矿许可证。宋文宝当时不同意，王殿富、李宝祥就承诺如果办不下来采矿许可证就双倍价格回购股权，所以宋文宝才同意再购买5%的股权。2016年4月24日，经重新协商，王殿富、李宝祥与宋文宝在原协议的基础上签订了补充协议。补充协议修正了原股权转让协议中的股权份额及转让价款，即王殿富转让的股权为10%，李宝祥转让的股权为5%，股权转让价款共计1200万元。双方约定王殿富、李宝祥保证在2016年5月底之前办理好赢余公司的采矿许可证及其他所有开采合法手续。否则，王殿富、李宝祥在2016年12月1日前分别按原股权转让价款的两倍价格（总价2400万元）回购宋文宝在赢余公司15%的股权，其中王殿富出资1600万元回购10%的股权，宋文宝出资800万元回购5%的股权。2016年9月24日，王殿富、李宝祥与宋文宝、宋晓蕾签订了《股权转让四方协议》，对《股权转让协议》和《股权转让补充协议》的相关内容进行了再次约定和确认，并且王殿富、李宝祥同意将自己持有的赢余公司的股权质押给宋文宝，以王殿富的名义办理质押登记手续，以保证协议第三条的履行，否则王殿富、李宝祥构成违约，宋文宝有权处置质押的股权。《股权转让四方协议》第二款约定，宋晓蕾代宋文宝持有赢余公司的股份。2016年9月24日，宋文宝与王殿富签订了《股权质押合同》，并于2016年10月24日在赤峰市松山区市场监督管理局进行了质押登记。袁光辉因为介绍双方成功签订协议，所以得到了1%的股权。上述合同签订后，宋文宝依约分别在2015年2月10日和2015年2月11日通过中国工商银行向王殿富汇款共计400万元，在2015年3月23日向李宝祥汇款800万元，上述汇款共计1200万元。根据《股权转让协议书》的约定，股权转让价款800万元全部支付给李宝祥。根据《股权转让补充协议》的约定，新增加的5%的股权是从王殿富处购买，因此宋文宝向王殿富支付了400万元。宋文宝履行了合同义务之后，王殿富、李宝祥本应该做完详查工作，再拿着地质材料去办理采矿许可证，但是二人收到股权转让款之后并未按照约定进行详查工作，而是自行花掉了，所以二人并未在2016年5月底前办理赢余公司的矿业采矿许可证及其他所有开采合法手续，也未按照约定回购宋文宝持有的赢余公司15%的股权。双方之间的协议均有效，应当执行，但王殿富、李宝祥明显违反合同约定，其行为构成根本违约。因此，宋文宝诉至法院，坚持要求王殿富、李宝祥按照《股权转让四方协议》的约定支付回购款。根据《股权转让补充协议》第四条的约定，如果王殿富、李宝祥违约，宋文宝有权处置二人名下的所有财产用于赔偿宋文宝的损失；根据《股权转让四方协议》第四条的约定，对王殿富、李宝祥名下的股权进行了质押；上述约定说明王殿富、李宝祥是一体的，二人的责任也是一体的，因此坚持要求二人承担连带责任。如果王殿富、李宝祥无法支付股权回购款，宋文宝有权处置质押的股权。为主张权利，宋文宝支付了律师费66.4万元，已于2017年5月11日付清。这笔费用也应当由王殿富、李宝祥承担。
本案审理过程中，宋文宝向法庭提交了以下证据予以佐证：1.2015年2月8日王殿富、李宝祥与宋文宝签订的《股权转让协议书》原件1份；2.2016年4月24日王殿富、李宝祥与宋文宝签订的《股权转让补充协议》原件1份；3.2016年9月24日王殿富、李宝祥、宋文宝、宋晓蕾签订的《股权转让四方协议》原件1份；4.2016年9月24日王殿富与宋文宝签订的《股权质押合同》原件1份，王殿富名下84%的股权是王殿富和李宝祥二人的总份额，王殿富、李宝祥用这一部分股权担保了宋文宝的股权回购款以及其他的借款本金和利息，涉及的借款是赢余公司以及王殿富个人向宋文宝借的钱；5.2016年10月24日赤峰市松山区市场监督管理局出具的股权出质设立登记通知书原件1份，市场监督管理局是工商管理局改制后的名称，沙圆圆是宋文宝委托办理质押登记的人；6.中国工商银行汇款凭证原件3张，这是宋文宝向王殿富、李宝祥汇款的记录；7.委托代理协议书原件1份和招商银行的汇款回单原件1张，这是宋文宝支付律师费的记录。
被告李宝祥辩称，不同意宋文宝的诉讼请求。理由如下：第一，李宝祥、王殿富与宋文宝签订的补充协议以及四方协议应当是附条件的股权转让协议，李宝祥、王殿富向宋文宝承诺保证在2016年5月底之前办理好赢余公司的采矿许可证及其他所有开采合法手续，违反了公司法的强制性规定，应该是无效的条款。首先，取得采矿许可证的行为是公司取得矿业权，是公司的经营行为，公司经营行为应当依照法律规定由公司法定代表人或者公司授权人去执行，但本案的合同却约定由王殿富和李宝祥取得采矿许可证，违反了公司法的规定。其次，赢余公司依据涉案合同签订时的行政法规，必须通过资源整合的方式才能取得采矿许可证，具体的方式为通过公司之间的合并、重组，矿业权转移等民事行为，合并双方达成合意，再经过行政机关的审批，公司才能取得采矿权，因此公司取得采矿权的行为系公司的重大经营行为。对于公司的重大经营行为，公司的股东应该依据公司法第38条以及赢余公司的公司章程的规定，通过股东会的表决形式来决定公司是通过何种方式取得采矿权。但是，宋文宝、王殿富、李宝祥作为公司的股东，并没有依据法律和公司章程的规定行使相应的股东权利，却通过签订合同的方式约定由王殿富、李宝祥去决定、实施取得赢余公司采矿许可证的行为，严重违反了公司法的规定。再次，公司采矿许可证的取得并非依照当事人的约定，而是依照我国法律规定由行政机关审批而取得，合同约定的条件违法，导致整个合同无效，即股权转让的协议和质押合同都无效。无效的合同自始无效。宋文宝依据无效的合同主张权利，显然是不成立的。第二，即使涉案的合同有效，王殿富、李宝祥并未违约，因为未取得采矿许可证是由于国家政策变化导致的。2016年2月1日，国务院出台《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》【国发（2016）7号文件】。该文件第4条规定：“严格控制新增产能，从2016年起，三年内原则上停止审批新建煤矿项目。”为此，各级行政机关依据国务院的上述规定，停止了煤矿整合的审批，因此赢余公司至今也未取得采矿许可证。第三，即使王殿富、李宝祥应当承担违约责任，宋文宝主张的数额也过高，应该予以减少。即使支持了宋文宝的第一项和第二项请求，也不同意第三项请求，不认可王殿富、李宝祥承担连带责任。第四，宋文宝主张的律师费，于法无据。根据我国现行的法律规定，宋文宝为实现债权支出的律师费只有在合同双方当事人有约定或者法律有规定的情形下，才由债务人承担。现双方既无约定，又无法律规定，因此宋文宝的主张，于法无据。
本案审理过程中，李宝祥向法庭提交了以下证据予以佐证：1.赢余公司在2015年3月的变更登记信息，包括股东会决议档案查询资料、股东名册档案查询资料以及新的公司章程档案查询资料，证明宋文宝购买股权之后，双方已经履行了协议的内容，即王殿富、李宝祥已将15%的股权按照宋文宝的指示登记在第三人宋晓蕾名下，同时将1%的股权登记到了袁光辉名下，之后王殿富、李宝祥持有的股权变更为84%；2.《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》，来源于百度搜索，政策是2016年2月出台的，在双方签订协议之前，第二页的内容可以看出从2016年开始三年内原则上停止审批新建煤矿项目，因此不可能取得采矿许可证。
被告王殿富未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。
第三人宋晓蕾述称，认可宋文宝和李宝祥提交的证据的真实性，确实代宋文宝持有赢余公司的股份，同意宋文宝的意见。没有证据提交。
第三人赢余公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。
被告王殿富、第三人赢余公司未出庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院依法确认宋文宝、李宝祥提交的证据的真实性、关联性和合法性，可以作为本院认定相关事实的依据。
经审理查明：
一、关于《股权转让协议书》
2015年2月8日，王殿富（转让方，甲方）、李宝祥（转让方，乙方）与宋文宝（受让方，丙方）就目标公司赢余公司签订了《股权转让协议书》。《股权转让协议书》中记载：1.赢余公司成立于2008年5月26日，注册资本500万元，法定代表人为王殿富，注册地址为内蒙古自治区赤峰市松山区城子乡水泉村南1公里处，已取得由内蒙古自治区国土资源厅颁发的《矿产资源勘查许可证》；2.在本协议签订前，在工商登记文件及公司章程中体现王殿富为唯一股东，占赢余公司100%股权。但，根据2011年4月6日王殿富与李宝祥签订的《合同协议》，王殿富已转让其赢余公司的45%的股份给李宝祥，即王殿富实际拥有赢余公司55%的股份，李宝祥占有45%的股份；3.王殿富、李宝祥双方有意转让其在赢余公司拥有的各5%的股权，共计10%的股权，且王殿富、李宝祥转让股权的要求已获得赢余公司股东会的批准；4.宋文宝同意受让王殿富、李宝祥在赢余公司拥有的各自5%的股权，共计受让赢余公司10%的股权。股东会也同意宋文宝受让王殿富、李宝祥在赢余公司拥有的各5%的股权；5.上述股权转让完成后，赢余公司将变成一家由王殿富持有50%的股权、李宝祥持有40%股权，宋文宝持有10%股权的公司。
《股权转让协议书》第一条“股权转让的价格及转让价款的支付方式”部分约定：1．王殿富、李宝祥同意共计以800万元的价格将其在赢余公司拥有的各5%的股权转让给宋文宝，宋文宝同意以此价格受让该股权；2．宋文宝同意在本次股权转让工商变更登记完成后7天内，向王殿富、李宝祥支付本次股权转让款800万元，且三方同意800万元的转让价款由宋文宝全额支付给李宝祥。至此，股权转让完毕，宋文宝被确认为赢余公司的合法股东，赢余公司向三方签发股权变更后的《出资证明书》或《股权证明书》。
2015年2月10日，宋文宝向王殿富汇款240万元。2015年2月11日，宋文宝向王殿富汇款160万元。2015年3月23日，宋文宝向李宝祥汇款800万元。
2015年3月，赢余公司的股东变更登记为王殿富（出资420万元，出资比例84%）、宋晓蕾（出资75万元，出资比例15%）、袁光辉（出资5万元，出资比例1%）。
二、关于《股权转让补充协议》
2016年4月24日，王殿富、李宝祥与宋文宝签订《股权转让补充协议》。《股权转让补充协议》中记载：“鉴于三方于2015年2月8日所签订的《股权转让协议书》缺乏如下真实性和约束性，现经三方重新协商并同意签订本补充协议以供三方遵守。1．原协议中王殿富转让的是5%股权，李宝祥转让的是5%股权，共计股权转让款800万元，但实际发生的是王殿富转让10%的股权，李宝祥转让5%股权，股权转让价款共计1200万元。且三方口头约定原股权转让款800万元不作为王殿富、李宝祥的股权转让收入，而是将该股权转让款全部用于赢余公司的业务开拓和资质申办等，与股权转让前赢余公司所发生的债权债务无关。但王殿富另转让的5%股权的股权转让款400万元，因王殿富个人生活需要，暂未用作公司的业务开拓和资质申办。2.当时王殿富、李宝祥两方提出股权转让款不汇入公司账户，是因为公司没有财务工作人员，因此为了业务开拓用钱方便，三方约定将公司其中800万元的股权转让收入汇入李宝祥的个人账户，由李宝祥负责保管。而另400万股权转让收入因王殿富的生活需要，汇入王殿富个人账户，暂用于王殿富个人事务处理。3.王殿富、李宝祥两方向丙宋文宝承诺此次股权转让后，保证赢余公司在2015年6月底之前办好采矿许可证。宋文宝在6月底电话询查后发现王殿富、李宝祥两方未按约定办妥采矿许可证。王殿富、李宝祥又向宋文宝保证2015年7月底前将办好采矿许可证……就这样直到今天王殿富、李宝祥也未兑现向宋文宝作出的上述承诺。以上三条约定，在具体实施过程中出现了许多不确定性，现经三方协商并同意补充下列条款：1．纠正原股权转让协议中的股权份额及转让价款。即王殿富转让的股权为10%，李宝祥转让的股权为5%，股权转让价款共计1200万元。2．三方约定股权转让价款中的800万元作为赢余公司日常业务和开办采矿许可证专用，不得作为王殿富、李宝祥的个人股权转让所得，应严格专款专用。3．王殿富、李宝祥现向宋文宝承诺并保证在2016年5月底之前办理好赢余公司的采矿许可证及其他所有开采合法手续。否则，王殿富、李宝祥保证在2016年12月1日前，分别按原股权转让价款的两倍的价格（即2400万元）回购宋文宝在赢余公司的15%的股权，其中王殿富出资1600万元回购10%，李宝祥出资800万元回购5%。同时，王殿富、李宝祥保证将曾用赢余公司名义向宋文宝借用的700万元借款本金全部归还给宋文宝并按照约定支付宋文宝利息。4．若王殿富、李宝祥不能按本协议约定条款执行，再次构成违约，则宋文宝有权处置王殿富、李宝祥有所有权的全部财产以赔偿宋文宝的损失。……”
三、关于《股权转让四方协议》
2016年9月24日，王殿富、李宝祥、宋文宝、宋晓蕾签订《股权转让四方协议》。《股权转让四方协议》中记载：“王殿富、李宝祥、宋文宝于2015年2月8日签订了《股权转让协议书》，2016年4月24日签订了《股权转让补充协议》，现经四方协商签订本协议，各方应遵守。1.王殿富原持有赢余公司股权比例为55%，李宝祥原持有赢余公司的股权比例为45%，但工商登记股东为王殿富一人持有公司100%股权，实为由王殿富代为李宝祥持有股权，赢余公司原股东为王殿富和李宝祥。2.2015年，王殿富转让宋文宝10%的股权，李宝祥转让宋文宝5%的股权，该15%的股权在工商登记的股东为宋晓蕾，宋晓蕾代宋文宝持有赢余公司的股权，宋晓蕾对此认可并同意。王殿富、李宝祥、宋文宝三方约定股权转让款共计1200万元，其中800万元为赢余公司的日常业务和开办采矿许可证专用，不得作为王殿富和李宝祥的个人股权转让所得，应严格专款专用。3.王殿富、李宝祥向宋文宝承诺并保证在2016年5月底之前办理好赢余公司采矿许可证及其他所有开采合法手续，否则保证在2016年12月1日前，分别按原股权转让价款的两倍的价格（即总计2400万元整）回购宋文宝持有赢余公司15%的股权，其中王殿富出资1600万元回购宋文宝持有赢余公司10%的股权，李宝祥出资800万元回购宋文宝持有赢余公司5%的股权。宋晓蕾对此认可并同意。同时，王殿富、李宝祥保证将曾用赢余公司名义向宋文宝借用的700万元借款本金全部归还给宋文宝并按照借款合同的约定支付宋文宝利息。4．王殿富、李宝祥同意将自己持有的赢余公司股权质押给宋文宝，以王殿富的名义办理质押登记手续，以保证本协议第3条的履行。本补充协议签订后30日内，王殿富应无条件地为宋文宝办理完毕股权质押登记手续。若王殿富、李宝祥不能按本协议约定条款执行，构成违约，则宋文宝有权处置该质押的股权，以赔偿宋文宝的所有损失（包括但不限于实际损失及主张权利支出的相关费用损失）。5．王殿富、李宝祥和宋文宝在履行本协议过程中所发生的争议，由三方协商解决，协商不成的，任何一方可提请宋文宝所在地人民法院进行诉讼。《股权转让协议书》和《股权转让补充协议》继续有效，与本协议不一致的，以本协议为准，按本协议履行。”
四、关于《股权质押合同》
2016年9月24日，王殿富（出质人，甲方）与宋文宝（质权人，乙方）签订《股权质押合同》。合同第一条约定：本股权质押合同的主债权为：1.《股权转让补充协议》、《股权转让四方协议书》下的债务；2.赢余公司向宋文宝所借的756万借款本金及利息；3.王殿富个人向宋文宝所借的100万借款本金及利息。合同第二条约定：股权质押合同标的为王殿富持有的赢余公司84%的股权及其派生权益。合同第四条约定，宋文宝对质押股权拥有登记保留权，王殿富有义务协助办理股权出质登记事项。王殿富和宋文宝应在本合同签署后30个工作日内，共同将本合同连同工商行政管理机关要求的其他文件提交至工商行政管理机关申请办理股权出质登记。
2016年10月24日，王殿富与宋文宝在赤峰市松山区市场监督管理局办理了股权出质登记手续。截至本案法庭辩论终结之日，赢余公司未取得采矿许可证，王殿富、李宝祥亦未向宋文宝支付股权回购款。
2017年4月24日,宋文宝与北京市中关律师事务所签订《委托代理协议书》，宋文宝委托该律师事务所代理宋文宝与王殿富、李宝祥之间的股权回购纠纷案件，该律师事务所指派李青山、张敏两位律师具体代理本案。协议约定代理费共计66.4万元。2017年5月11日，宋文宝向该律师事务所支付66.4万元。
另查，为贯彻落实党中央、国务院关于推进结构性改革、抓好去产能任务的决策部署，进一步化解煤炭行业过剩产能、推动煤炭企业实现脱困发展，国务院于2016年2月1日，颁布《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发【2016】7号）。该意见的主要任务包括严格控制新增产能，即从2016年起，3年内原则上停止审批新建煤矿项目、新增产能的技术改造项目和产能核增项目；确需新建煤矿的，一律实行减量置换；在建煤矿项目应按一定比例与淘汰落后产能和化解过剩产能挂钩，已完成淘汰落后产能和化解过剩产能任务的在建煤矿项目应由省级人民政府有关部门予以公告。
本院认为：
涉案的《股权转让协议书》、《股权转让补充协议》、《股权转让四方协议》以及《股权质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依法履行。李宝祥辩称上述合同均应无效，于法无据，故对其辩称意见，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。宋文宝已经按照合同约定支付了股权转让价款，但赢余公司并未在2016年5月底之前办好采矿许可证及所有开采合法手续，因此王殿富、李宝祥应当按照约定在2016年12月1日前回购股权，即王殿富出资1600万元回购10%的股权，李宝祥出资800万元回购5%的股权。王殿富、李宝祥一直未向宋文宝支付上述款项，因此构成违约。现宋文宝要求王殿富、李宝祥继续履行合同付款义务（即要求王殿富支付股权回购款1600万元，要求李宝祥支付股权回购款800万元），于法有据，且股权代持人宋晓蕾对股权回购亦无异议，故对宋文宝的第一项和第二项诉讼请求，本院均予以支持。宋文宝主张王殿富、李宝祥应当承担连带责任，于法无据，故对宋文宝的第三项诉讼请求，本院不予支持。根据《股权转让四方协议》第4条的约定，若王殿富、李宝祥不能按本协议约定条款执行，构成违约，则宋文宝有权处置该质押的股权，以赔偿宋文宝的所有损失（包括但不限于实际损失及主张权利支出的相关费用损失）。上述第4条中并未明确约定违约方需赔偿对方因主张权利而支出的律师费，现宋文宝要求王殿富、李宝祥承担本案的律师费66.4万元，于法无据，故对宋文宝的第五项诉讼请求，本院不予支持。李宝祥辩称由于国务院颁布《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》，赢余公司才无法取得采矿许可证，故王殿富、李宝祥不存在违约行为，从而不应承担违约责任，但是本案中王殿富、李宝祥的违约行为是指在赢余公司未取得采矿许可证时二人未按约定的时间支付股权回购价款，与赢余公司究竟为何未取得采矿许可证无关。王殿富、李宝祥之前承诺的办好采矿许可证的时间是2015年6月底、2015年7月底，均在国务院颁布上述意见之前，而且上述意见中只是阐述了严格控制新增产能，并未禁止办理采矿许可证，上述事实也可以说明赢余公司一直未取得采矿许可证与国务院颁布上述意见也没有必然联系。此外，《股权转让补充协议》签订于国务院颁布上述意见之后，王殿富、李宝祥对此应当知情，但二人仍然承诺在2016年5月底办好采矿区可证，否则就以双倍价回购股权，且在到期未取得采矿许可证时，又签订了《股权转让四方协议》、《股权质押合同》，承诺在2016年12月1日之前回购股权，上述事实亦可说明未取得采矿许可证与国务院颁布上述意见没有必然联系，且回购股权的义务是王殿富、李宝祥已经知道没有按期取得采矿许可证之后再次确认的，因此二人应当履行。因此，李宝祥的上述辩称意见，于法无据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条第一款和第二百二十六条第一款的规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外；设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同；以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，宋文宝与王殿富、李宝祥订立了书面的担保合同，即《股权转让四方协议》和《股权质押合同》，且于2016年10月24日在工商行政管理部门办理了出质登记，故自登记之日起，宋文宝对王殿富名下登记的赢余公司的股权享有质权，在王殿富、李宝祥到期不履行支付股权回购款义务时，宋文宝有权优先受偿。宋文宝的第四项请求，于法有据，本院予以支持。
王殿富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。第三人赢余公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，不影响案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条第一款、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告王殿富于本判决生效之日起七日内向原告宋文宝支付股权回购款1600万元；
二、被告李宝祥于本判决生效之日起七日内向原告宋文宝支付股权回购款800万元；
三、如果被告王殿富、李宝祥不能履行上述付款义务，原告宋文宝有权以被告王殿富持有的第三人赤峰赢余矿业有限责任公司的股权（出质股权数额为420万元）折价或者以拍卖、变卖上述股权的价款优先受偿；
四、驳回原告宋文宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165120元，由原告宋文宝负担3320元（已交纳）；由被告王殿富负担107867元，由被告李宝祥负担53933元，于本判决生效之日起七日内交纳。
送达起诉书公告费800元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准）,均由王殿富负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 娄志杰
人民陪审员 刘志远
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 李博宸