四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终993号
上诉人（原审被告）南充市顺庆区明鑫加工厂，个体工商户。
经营者王继明，男，1973年2月14日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人任超，四川维大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘汉忠，男，1980年9月23日生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托代理人顾本艳，四川罡正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段小伦，男，1970年4月29日生，汉族，住四川省眉山市。
委托代理人（特别授权）明峰，四川果城律师事务所律师。
上诉人南充市顺庆区明鑫加工厂（以下简称明鑫加工厂）与被上诉人刘汉忠、段小伦提供劳动者受害责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第3058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人明鑫加工厂的经营者王继明及委托代理人任超、被上诉人刘汉忠及委托代理人顾本艳、被上诉人段小伦的特别授权委托代理人明峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，刘汉忠受段小伦雇请，2014年7月5日在明鑫加工厂的川顺庆采0068号船上务工时，因明鑫加工厂所售挖斗存在质量问题，刘汉忠进行挖斗返修工作中受伤，刘汉忠受伤后被送往武警八七四0部队医院治疗，诊断为：1、右手掌不全离断伤；2、右手掌皮肤软组织撕脱伤；3、右手掌肌腱血管神经损伤；4、右手拇指完全撕脱离断伤。刘汉忠的医疗费用已由明鑫加工厂和段小伦支付。2014年10月15日，南充通正司法鉴定中心对刘汉忠的伤情作出南通司鉴中心（2014）临鉴字第1950号司法鉴定意见书，鉴定刘汉忠为×级伤残。2015年1月6日，刘汉忠与王继明、段小伦就赔偿事宜达成协议，并签订一份《一次性赔偿协议》，协议有“刘汉忠受伤所产生的医疗费明鑫加工厂、段小伦已分别垫支，明鑫加工厂、段小伦不再分担；除医疗费外，三方同意刘汉忠的其他全部赔偿费用（包括但不限于工伤津贴、伤残抚慰金、一次性伤残补助金、续医费、护理费、住院伙食补助费、一次性伤残就业补助金、交通费、精神抚慰金等）400,000人民币。该费用由明鑫加工厂赔偿200,000元、段小伦赔偿200,000元，在2015年2月19日前付清；明鑫加工厂所应赔偿的费用授权段小伦在其所欠付的贷款中扣付。同时明鑫加工厂、段小伦就刘汉忠受伤赔偿一事再无争议。”等内容。至今仅段小伦向刘汉忠支付了50,000元，因剩余赔偿款项催收未果，刘汉忠起诉至原审法院。
一审认定，刘汉忠受段小伦雇佣，在明鑫加工厂所属的船上做工，因刘汉忠进行挖斗返修工作中受伤，事后明鑫加工厂、段小伦与刘汉忠就人身损害赔偿签订的《一次性赔偿协议》，该协议应为民事合同，协议内容未违反法律法规的强制性规定和社会公共利益，亦是刘汉忠与明鑫加工厂、段小伦的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，故刘汉忠对明鑫加工厂、段小伦的侵权之债已转化为合同之债。本案中，刘汉忠与明鑫加工厂、段小伦对赔偿金额约定，并非显失公平或重大误解，也没有存在无效合同的情形，故明鑫加工厂、段小伦应按协议约定履行义务。赔偿协议明确约定了明鑫加工厂赔偿200,000元，段小伦赔偿200,000元，故刘汉忠要求明鑫加工厂、段小伦连带给付赔偿款的诉请，不予支持。赔偿协议签订后，段小伦已向刘汉忠支付50,000元赔偿款，故段小伦应向刘汉忠支付剩余赔偿款150,000元。赔偿协议中虽约定明鑫加工厂所应赔偿的费用授权段小伦在其所欠付的贷款中扣付，但明鑫加工厂未向法庭提交段小伦欠付其贷款或货款的证据，段小伦也未予认可，故明鑫加工厂应向刘汉忠支付200,000元赔偿款。刘汉忠主张明鑫加工厂、段小伦应支付鉴定费1,400元，该鉴定费系赔偿协议签订前产生，应包含在一次性赔偿费用内，故对刘汉忠该项主张不予支持。刘汉忠主张明鑫加工厂、段小伦支付刘汉忠因多次催款所导致产生的相关费用10,000元，并无证据证明，但综合考虑刘汉忠多次寻找明鑫加工厂地址及明鑫加工厂经营者王继明住址的实际花费，酌情支持1,000元，由明鑫加工厂承担。因明鑫加工厂、段小伦未按赔偿协议约定的期限履行义务，致刘汉忠提起诉讼，故应在未履行义务的范围内承担本案诉讼费用。综上所述，判决如下：一、明鑫加工厂在本判决生效后十日内支付刘汉忠赔偿款200,000元；二、段小伦在本判决生效后十日内支付刘汉忠赔偿款150,000元；三、明鑫加工厂在本判决生效后十日内支付刘汉忠催收赔偿款损失费1,000元；四、驳回刘汉忠的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,350元，由明鑫加工厂负担1,910元，段小伦负担1,440元。
明鑫加工厂上诉请求，撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由如下：一、被上诉人刘汉忠是段小伦的雇员，其在雇佣活动中受伤，应由雇主段小伦承担赔偿责任。1、刘汉忠起诉的是提供劳务者受害责任纠纷，原审法院在审理中将案由变更为合同纠纷不当。2、刘汉忠在一审中的索赔依据的计算方式与法律规定不符，导致赔偿金计算过高，应重新鉴定和计算赔偿金。二、上诉人对刘汉忠的受害没有直接的因果关系，不应承担赔偿责任。三、《一次性赔偿协议》明确约定由上诉人承担的200,000元，应由段小伦在货款中支付，段小伦在一审中未提供证据证明已经向上诉人支付了全部货款，就应判决段小伦用货款支付刘汉忠的赔偿款项。一审法院一方面认定伤损应按协议约定承担200,000元赔偿款，一方面又判决上诉人另行支付明显不当，不应判决上诉人承担直接给付责任。
被上诉人刘汉忠答辩称，一、人民法院依案情确定案由，一审法院依据案件审理的事实变更正确。2、我与明鑫加工厂、段小伦三方之间达成了一次性赔偿协议，上诉人明鑫加工厂并没有提供证据证明合同无效，三方均应受协议的约束，明鑫加工厂应当按协议履行向刘汉忠支付200,000元。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人段小伦答辩称，一、同意刘汉忠一方的答辩意见，本案属于合同之诉，三方签订的合同已经就伤者刘汉忠的赔偿金额及责任承担做了约定，且上诉人在一审也选择了合同之诉，原审按合同之诉审理正确。二、刘汉忠是在临时受雇于明鑫加工厂为其维修产品过程中受伤，应由上诉人承担全部责任，我基于其他原因考虑主动分担了一部分责任，不应该由我承担责任。三、赔偿协议是三方协商达成，上诉人要求重新计算赔偿金明显不当；上诉人未提供证据证明签订协议存在胁迫行为，各方当事人应按协议履行。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
刘汉忠起诉请求，判令二被告履行原、被告三方于2015年1月16日签订的一次性赔偿协议，即向原告支付赔偿金共计350,000元，支付原告因多次催款所导致产生的相关费用10,000元。
经审理查明，二审中，明鑫加工厂提供1、挖斗采购合同一份，拟证明按照段小伦要求的尺量制作挖斗，安装、更换套子是段小伦的责任，本次事故是刘汉忠在安装过程中受的伤，刘汉忠受伤与我方无关；2、供货单七份，证明段小伦欠期货款471,673元，扣除定金后仍欠411,673元，即使按协议履行应当由段小伦在所欠的货款中予以支付。刘汉忠质证认为1、采购合同上无乙方签章和法定代表人的签字，采购合同也未提供国家质检报告，上诉人不能证明其所出售的挖斗符合国家质量标准。2、送货单无上诉人的签章和段小伦的签字或捺印，该证据与本案无关。段小伦质证认为两组证据的真实性无法判断，与本案无关联性，对其证明目的不认可。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
公民的生命健康权受法律保护。本案中，刘汉忠受段小伦雇佣，在明鑫加工厂所属的船上做工，刘汉忠在进行挖斗返修工作中受伤，理应获得赔偿。事后明鑫加工厂、段小伦与刘汉忠就人身损害赔偿达成《一次性赔偿协议》，约定除明鑫加工厂、段小伦已支付的医疗费外，其他赔偿费用共计400,000元由明鑫加工厂、段小伦分别赔偿200,000元。协议达成后，段小伦依约履行50,000元，明鑫加工厂未按协议履行。损害赔偿权是一种民事权利，双方当事人自行达成的赔偿调解协议，是对自己权利的一种处分，只要不具有《民法通则》第五十八条、五十九条所规定的无效或者可变更撤销的情形，就是合法有效的民事法律行为，应当受到法律保护，协议各方当事人应按照协议约定履行各自的义务。故，原审认定本案刘汉忠对明鑫加工厂、段小伦侵权之债转化为合同之债正确，本院予以维持。
本案争议的焦点是三方达成《一次性赔偿协议》时，明鑫加工厂一方是否存无效、在重大误解或显失公平的情形，该协议是否可以认定无效或可撤销？首先，明鑫加工厂在诉讼中主张受段小伦的胁迫，违背真实意思签订赔偿协议，未提供充分证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果。其次，重大误解和显失公平是《民法通则》规定的两种可撤销的民事行为。重大误解是指行为时对行为内容发生重大误解，不是行为后“误解”，更不是已经放弃权利后的反悔。而显失公平行为的本质在于违背当事人的真实意思表示，只要是真实意思表示，就不能认定是显失公平的行为。本案中，三方当事人亲自参与协议，明鑫加工厂没有提供证据证明存在第三方的不正当干涉，或有欺诈胁迫情形存在，签订协议系双方真实意思表示，也不存在因一方当事人由于地位不平等或信息不对称造成显失公平。而且该协议内容详实，在扣除医疗费外的其它赔偿数额虽是概括性的，但所列赔偿的项目与法律和司法解释规定的项目基本相同，并用“及其他所用费用”的内容进行兜底概括，还特别指出了赔偿费用“包括但不限于工伤津贴”的内容，并约定“明鑫加工厂应赔偿的费用授权段小伦在欠付的货款中扣付，双方就刘汉忠受伤赔偿事宜再无争议”，说明协议时双方进行了充分的磋商，不存在对赔偿内容误解的情形。故，本案三方当事人签订的《一次性赔偿协议》是自愿达成的协议，不存在协议无效、或重大误解、显失公平的情形。明鑫加工厂行为时为了特定目的，放弃部分权利，与刘汉忠、段小伦达成协议，在协议签订后反悔，有违诚实信用原则。明鑫加工厂上诉主张自己不是刘汉忠雇主不应承担赔偿责任，请求重新鉴定和计算赔偿金，理由不充分，本院不予支持。第三，协议达成后，段小伦按协议先期支付了50,000元赔偿款，明鑫加工厂因与段小伦之间就产品质量产生争议，双方之间是否存在货款欠付的问题而怠于支付赔偿款。二审中，明鑫加工厂所提供的证据不足以证明段小伦欠付其货款，段小伦又明确予以否认，产品质量是否存在问题不是本案审理的范围，明鑫加工厂以此为由主张不承担对刘汉忠的赔偿责任，于法无据，对此上诉请求本院不予支持。明鑫加工厂应依据协议约定向刘汉忠支付赔偿款。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人明鑫加工厂的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4315元由南充市顺庆区明鑫加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 沈咏梅
审判员 苟 豪
二〇一七年二月八日
书记员 赵叶兰