浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1807号
上诉人（原审被告）：杭州扬杰塑胶制品有限公司。
法定代表人：曹刚芬，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：林云福，浙江可道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙丽华。
委托代理人（特别授权代理）：郑关军、范晓，浙江吴山律师事务所律师。
上诉人杭州扬杰塑胶制品有限公司（以下简称扬杰公司）为与被上诉人孙丽华买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月25日，宁波唯达塑业有限公司（以下简称唯达公司）向孙丽华出具《收据》一份，载明收到孙丽华借款40万元。2011年10月12日至2012年4月25日，唯达公司分43次向扬杰公司供应了累计价值1594636.30元的PVC原料。2011年12月12日至2012年6月19日，扬杰公司分17次向唯达公司支付货款累计133万元。2012年6月25日，唯达公司向扬杰公司发出《债务转让通知书》一份，载明：截止2012年6月25日，扬杰公司尚欠唯达公司款项264636.30元，现因唯达公司欠孙丽华债务，故将上述债权转让给孙丽华，通知扬杰公司直接付款给孙丽华，唯达公司与扬杰公司无其他权利义务关系。2012年7月13日，孙丽华委托浙江河姆渡律师事务所向扬杰公司发出《律师函》一份，告知债权转让情况，并要求扬杰公司在接函后七日内向孙丽华履行债务。后扬杰公司未能履行。2013年2月8日，扬杰公司依据唯达公司法定代表人王江军的授权委托，支付给王美娟货款10000元。
原审法院审理认为：唯达公司与扬杰公司之间的买卖关系，虽未签订书面合同，但其意思表示真实一致，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。扬杰公司尚欠货款264636.30元，有送货单和经双方核对一致的明细单所证实，该院�以认定。扬杰公司认为唯达公司所供产品存在质量问题，但未能提供有效证据加以证明，该院不予支持。债权人可以将合同权利转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的通知，非经受让人同意不得撤销。本案中，唯达公司已于2012年6月25日将权利转让的事实通知了扬杰公司，并将送货单原件交由孙丽华持有，因此，孙丽华与唯达公司虽未签订书面债权转让协议，但双方以各自的行为表达了转让债权的一致意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定债权转让有效，孙丽华作为受让人即取得相关债权。扬杰公司于2013年2月8日支付给王美娟货款10000元，未经孙丽华同意或授权，不能向孙丽华主张抵付。设立第三人制度的目的在于将和本诉法律关系有牵连的第三人与本诉当事人的权利义务在本诉中一次性加以确定，从而实现诉讼经济，节约司法资源。本案中，扬杰公司申请追加唯达公司为第三人参加诉讼的目的是为了查明其抗辩的事由是否成立，但扬杰公司向孙丽华主张援引对唯达公司的抗辩，系其本应承担的举证责任，若不能证明抗辩事由成立的，应承担不利的后果。因此，扬杰公司的这一申请，并不符合第三人制度的设立目的，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院于2013年9月18日作出如下判决：杭州扬杰塑胶制品有限公司在判决生效后十日内支付孙丽华货款264636.30元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5270元，减半收取2635元，由杭州扬杰塑胶制品有限公司负担。
上诉人扬杰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、就唯达公司的负责人王江军所犯合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪，浙江省余姚市人民法院于2013年8月27日作出（2013）甬余刑初字第983号刑事判决，其中并无唯达公司与孙丽华存在债权债务关系的表述。二、唯达公司称，其在2012年7月2日一直正常经营，从未对案涉货款进行转让。唯达公司于2012年7月2日晚遭哄抢，账本、送货单、公章、财务章、法人章均遗失。2013年5月3日，唯达公司挂失公章、财务章和法人章，挂失启示刊登于2013年5月30日的东南商报上。三、一审中，扬杰公司申请唯达公司作为本案第三人参加诉讼，一审法院因诉讼经济考虑没有准许。现唯达公司提供的材料足以成立本案的抗辩事由，唯达公司及法定代表人王江军也申请作为本案第三方出庭。四、孙丽华称在周银儿与扬杰公司的债权人代位权纠纷一案中，周银儿持有的送货单是孙丽华给她的，一审法院未查证即予以采信，但该行为的性质不明。一审法院认定孙丽华的说法属实并判扬杰公司给付款项的依据不足。另，一审法院对孙丽华与唯达公司之间借贷关系中款项来源、借款用途、利息等应当审查的事实并未查清。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者改判驳回孙丽华的诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费用由孙丽华承担。
被上诉人孙丽华辩称：一、孙丽华与唯达公司之间的债权债务关系有唯达公司出具的收据为证，唯达公司将扬杰公司的债权转让给孙丽华用以抵偿其欠孙丽华的债务并将证明债权关系的送货单交给孙丽华。一审中，扬杰公司虽对收据的真实性不予确认，但未能提供相应的反驳证据。至于刑事判决书�未列明唯达公司与孙丽华之间的债权债务关系，是因为孙丽华认为唯达公司向其借款并不涉嫌诈骗，故没有向公安机关报案，所以在刑事判决书中未涉及孙丽华的债权就很正常。另，王江军是孙丽华丈夫的学生，孙丽华当时出借给唯达公司不只40万元，有几百万之多。二、一审中，孙丽华还向法院提交了由唯达公司盖章的债权（务）转让通知书，盖章时间是2012年6月25日，且孙丽华还以律师函的方式将债权转让的事实通知了扬杰公司并向扬杰公司主张了权利。需要强调的是，在周银儿诉扬杰公司代位权纠纷一案中，是扬杰公司主动提交该债权（务）转让通知书和律师函以证明唯达公司对扬杰公司的债权已转让给了孙丽华，周银儿无权再行代位权。扬杰公司的目的很明确，其认可了该债权转让的有效性，现在为了逃避债务的履行又否认了该债权转让行为。扬杰公司又称2012年7月2日唯达公司的账本、送货单、公章、财务章遭人哄抢，但未就此提供事实依据，而唯达公司债权转让的时间是2012年6月25日，即扬杰公司所谓的遭哄抢之前，且根据前述刑事判决书认定的事实，2012年6月27日唯达公司的法定代表人王江军还以公司的名义与他人签订协议，显然此时公章还在。王江军直至2012年8月1日才被刑事拘留，公司的账本、送货单、公章、财务章不可能在2012年7月2日被哄抢。至于唯达公司公章，财务专用章、法人章的挂失，时间在2013年5月30日，且其所谓挂失的公章与唯达公司平时所用的公章编号不一致。三、一审法院未追加唯达公司为本案第三人参与诉讼并无不当，扬杰公司要求追加唯达公司作为本案第三人参加诉讼没有法律依据。扬杰公司举证不能的应当承担举证不能的法律后果，不需要法院以追加第三人的方式来帮助其查清事实，更何�在（2013）杭萧商初字第1872号案件中，扬杰公司已认可了债权转让的事实。现王江军身陷囫囵，扬杰公司提供的证据中王江军签字的真实性难以核实，且王江军可能为了保全妻子的生活而否认之前的债权转让。在孙丽华起诉之前，王江军曾委托其妻王美娟向扬杰公司催讨货款，这是王江军为了保全妻子的生活，在外私自收款以达到隐藏唯达公司资产之目的。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，即使王江军现在反悔，也不影响之前债权转让行为的效力。四、孙丽华曾将送货单原件交给周银儿并不代表债权再行转让或撤销债权。孙丽华欠周银儿债务，在向扬杰公司主张债权无果的情况下，将扬杰公司的送货单转交给周银儿，本意在于抵销孙丽华欠周银儿的债务。但因为这一情况并未通知扬杰公司，依法对扬杰公司不发生法律效力。所以这是孙丽华与周银儿的内部关系，与扬杰公司无关。周银儿与扬杰公司的代位权诉讼中，扬杰公司明确扬杰公司的涉案债权人是孙丽华，周银儿无权以代位权起诉。周银儿即当庭撤诉，并将送货单还给孙丽华并无不当，这不该成为扬杰公司拒付货款的理由。五、扬杰公司拖欠应付债务，有违诚信。因债权转让并不损害债务人的利益，所以法律规定债权转让的条件比较简便。而本案扬杰公司为了达到拖欠货款或少付货款的目的，使尽各种手段，找出各种理由。周银儿起诉时，其称债权已转让给了孙丽华。现孙丽华起诉时，扬杰公司又说该债权转让虚假，其本意无非就是赖账。综上，为维护孙丽华的合法权利，请求二审法庭依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人扬杰公司向本院提交的证据有：1、刑事判决书一份，�证明孙丽华与唯达公司之间不存在债权债务关系的事实。2、声明一份，欲证明唯达公司未将案涉债权转让，公司遭哄抢的事实。3、声明一份，欲证明唯达公司的财务章、法人章遗失及挂失的事实。4、东南商报一份，欲证明唯达公司在东南商报刊登挂失公告的事实。5、申请书一份，欲证明唯达公司及其法定代表人申请成为本案第三方证人的事实。6、证言证言一份。
被上诉人孙丽华未向本院提交新的证据，对上诉人扬杰公司提交的证据质证认为：对证据1真实性没有异议，但与本案无关。对证据2的真实性有异议，挂失的公章编号与唯达公司在本案中实际使用的公章的编号不同，且挂失时间是2013年5月3日。证据3与事实不符。对证据4的形式真实性无异议，但公章编号不一致，与本案无关。对证据5的真实性有异议。对证据6的真实性有异议，且该证人系唯达公司法定代表人的前妻，与本案有重大利害关系，其证言不能被采信。另，前述证据均非新的证据。
对上诉人扬杰公司提交的证据，本院认证如下：证据1与本案争议事实无直接关联，对其证明效力，本院不予认定。证据2、5、6不足以证明其欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。证据3、4与本案争议事实无直接关联，对其证明效力，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：唯达公司与扬杰公司之间存在买卖合同关系，孙丽华持有并作为本案证据提交的唯达公司送货单以及经唯达公司、扬杰公司核对一致的明细单，可以证明扬杰公司尚欠唯达公司货款264636.30元的事实。而案涉收据及债务转让通知书可以证明孙丽华对唯达公司享有债权以及唯达公司将其对扬杰公司享有的合同权利转让给孙丽华，且已将该权利转让的事实通知了扬杰公司�事实。据此，孙丽华有权向扬杰公司主张权利。扬杰公司虽对唯达公司与孙丽华之间是否存在债权债务关系以及唯达公司是否转让了其合同权利提出异议，但其所举证据不足以证明其主张，故本院不予采信。另，经审查，原审程序并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。扬杰公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5270元，由杭州扬杰塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 周治平