安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0403民初4116号原告：冯传银，男，1964年6月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人：穆可跃，安徽卫正律师事务所律师。被告：程磊，男，1990年6月3日出生，汉族。委托代理人：陈多武，安徽安铎律师事务所律师。委托代理人：陈楚，安徽安铎律师事务所实习律师。被告：曹雨，男，1990年12月30日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告：冯阳，男，1991年1月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人：孙志刚，男，1963年7月23日出生，汉族，淮南市红狮工贸中心法律事务部职工，住安徽省淮南市谢家集区。原告冯传银诉被告程磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月21日立案后，依法组成合议庭，2017年8月21日被告程磊向本院申请追加曹雨、冯阳为本案共同被告，本院依法追加曹雨、冯阳为本案被告参加诉讼；2017年8月21日程磊申请对原告冯传银提交的书面证据中“程磊”申请笔迹鉴定，本院按照程序予以办理，2018年5月25日公开开庭审理了本案。原告冯传银委托诉讼代理人穆可跃，被告程磊及其委托诉讼代理人陈多武，被告曹雨，被告冯阳的委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯传银向本院提出诉讼请求：1、判令被告程磊给付货款45000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼期间原告冯传银经本院释明将第一项诉讼请求变更为要求三位被告共同给付货款45000元。事实和理由：2015年9月8日到2015年11月4日被告向原告购买油料用于船运，共计购油价值45000元（见书面证据），根据《合同法》有关规定，供方供了货，需方用了货，需方用了货应付款。原告经多次催要，被告不重视不付款。原告提起诉讼,请求依法判如所请。被告冯磊辩称：原告起诉的事实是虚假的，不具有真实性，请求驳回原告的诉讼请求。被告曹雨辩称：答辩人不应该作为被告，在2015年的时候答辩人曹雨就退出合伙的股份了。被告冯阳辩称：1、本次诉求是在合伙经营期间产生的；2、2017年3月24日已经做了清算，所有欠款由程磊出具书面证明，由程磊承担，与冯阳无关，请求法院驳回原告对冯阳的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于没有争议的证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的欠条若干张（以提交的书面证据为准），证明被告欠原告45000元油款。经本院核实该部分欠条均系书写在冯传银的笔记本上的，经过司法鉴定及法庭调查，本院对其中：9月8日金额为5000元的记账欠条予以认定，9月14日金额为5000元的记账欠条予以认定，10月26日金额为5000元的记账欠条予以认定，10月31日金额为5000元的记账欠条予以认定，11月4日金额为5000元的记账欠条予以认定；对其中8月23日的欠条，因为双方对签字人不明，不予认定；对其中经过司法鉴定意见书鉴定的9月18日、10月1日、10月6日、10月12日的四张记账欠条不予认定；其他记账欠条由于签字人是其他人，或没有签字人，与本案没有关联性。2、被告程磊申请鉴定的鉴定意见书一份，该鉴定意见书由于是法院按照程序委托，在没有相反证据足以反驳的前提下，该鉴定意见书本院予以认定。3、被告程磊提交的2017年3月24日冯阳与程磊之间的结算证明，对该书面证据的真实性予以认定，但是从内容看不包含油款。4、被告程磊提交的中国储蓄银行陈洋洋的账户，经本院审查该证据与本案没有必然的关联性。5、程磊申请证人王殿祝作证（王殿祝出庭），该证言能够证实程磊、冯阳进行了结算，但是对于结算的具体内容证人不能证明。6、被告冯阳提供的2017年3月24日程磊出具的结算证明，该证据系冯阳与程磊之间的结算单据，真实性本院予以认定，程磊虽然对其中“冯传银加油33000元”的内容有异议，认为当时签字的时候还没有这句内容，这句话是后加的，因为程磊没有相应证据证明其质证意见，故程磊的该质证意见不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告程磊、曹雨、冯阳三人合伙经营一艘砂泵船，2015年曹雨退出合伙，并约定曹雨对合伙的内部、外部账目不承担责任，庭审中原告冯传银、被告曹雨、程磊、冯阳对此均无异议。合伙经营期间，因为砂泵船的经营需要由程磊出面向冯传银购买燃油，程磊在冯传银的笔记本上书写记账欠条并签名，每张记账欠条的内容含用油的公升数和价格。2017年3月24日程磊和冯阳经过协商退伙，并将砂泵船转卖，冯阳出具一份书证，内容为“吊车费12500元，王伟工资5000元，冯阳分12278元，退200元剩钱，共计拿走29600元整，贰万玖仟陆佰元整，已结清：冯阳，2017年3月24日”，程磊出具一份书证，内容为“李胜龙钢材4000元，李忠2500元，小三2000元，少文2000元，孙培广加油20000元，冯传银加油33000元/以上欠账与冯阳无关。程磊，2017年3月24日”。冯传银持程磊签字的记账欠条计9张金额合计45000元诉讼来院，要求被告支付购油款45000元，被告程磊对其中的5张没有异议，该5张记账欠条备注时间分别为9月8号、9月14号、10月26号、10月31号、11月4号，每张金额均为5000元，该五张记账欠条金额合计25000元。诉讼过程中程磊申请对冯传银提供的棕色笔记本内日期分别为9月18号、10月1号、10月6号、10月12号的记账条目（检材）上的“程磊”签名与同一棕色笔记本内日期分别为9月8号、9月14号、10月26号、10月31号、11月4号的记账条目（样本）上的“程磊”签名是否同一人所写。经本院按照程序委托司法鉴定科学研究院进行文书鉴定，2018年4月24日该司法鉴定科学研究院出具司鉴院[2018]技鉴字第336号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材上需检的共四处“程磊”签名与样本上的“程磊”签名不是同一人所写。本院认为：程磊从冯传银处加油并出具记账欠条，经笔迹鉴定其中四张欠条应当予以剔除，剩下程磊签字的只有5张欠条合计金额为25000元。该加油虽然用于三人合伙的泵船上，但是曹雨已经于2015年退回合伙，并且约定所有的债务与曹雨无关，曹雨不应当再承担该油款的债务；对于冯阳，因为程磊在与冯阳合伙结算时，程磊虽然出具书面单据，载明“冯传银加油款33000元”与冯阳无关，当时该结算内容系程磊与冯阳之间的内部结算，冯传银所持证据具有外部关系的性质，依照法律规定冯阳、程磊应当共同对两人合伙期间的债务承担连带给付责任。冯传银的起诉数额45000元，因为四张记账欠条经过鉴定不是同一人所写予以剔除，还剩下5张记账欠条金额合计25000元，冯传银在庭审中也通过代理人表示起诉是依据己方证据（即记账欠条）起诉，结算单据中的33000元数额不能作为数额的确定依据。综上，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告程磊、冯阳于判决生效之日起十日内一次性共同给付原告冯传银货款25000元；二、驳回原告冯传银其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理925元，由原告冯传银负担412元，被告程磊、冯阳负担513元；鉴定费6000元（该6000元鉴定费用，已由被告程磊垫付给鉴定机构），由原告冯传银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  杨 勇人民陪审员  张娟娟人民陪审员  崔 英二〇一八年五月三十日书 记 员  李 佳附件1：本案证据目录一、原告冯传银提交的证据和证明目的如下：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。证据二、书证复印件5大张（原件核对后退回），证明被告欠4.5万油款。二、被告程磊提交的证据和证明目的如下：证据一、被告身份证复印件，证明主体资格。证据二，鉴定报告、收据1张、车票2张、住宿费发票1张均为原件，鉴定费6000元，证明原告起诉的9笔欠款当中有4笔欠条上的签字不是程磊签的。证据三，程磊书写冯阳签字在2017年3月24日合伙结算的证明，证明冯阳、冯传银、程磊在合伙解散的时候所有的合伙债权债务全部结清，不存在外债。证据四，3月24日中国邮政储蓄银行陈洋洋的流水清单，证明清算条子注明的钱已经通过陈洋洋的账户给原告的儿子冯阳了，陈洋洋是卖船的介绍人。证据五、证人证言，证明合伙期间所有的外债都清偿完毕，包括这个油钱。三、被告曹雨提交的证据和证明目的如下：证据一，身份证复印件，证明身份情况。四、被告冯阳提交的证据和证明目的如下：证据一、身份证复印件，证明被告主体适格。证据二、书证1份，证明冯传银的欠款由程磊承担，与冯阳无关，上面有程磊的签字。附件2：附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。