北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终7178号上诉人（原审原告）：何绅，男，1994年9月3日出生，汉族，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：邰风，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司，营业场所北京市东城区王府井大街88号地下102(L116、L117)及101(L216、L217)号商铺。负责人：托洛梅利·阿曼多，董事长。委托诉讼代理人：潘志成，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈一萱，上海市汇业律师事务所律师。上诉人何绅因与被上诉人普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司（以下简称普拉达北京第四分公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人�法院（2018）京0101民初5917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何绅上诉请求：撤销一审判决第三项；依法改判普拉达北京第四分公司支付何绅三倍赔偿款43200元；一、二审案件受理费由普拉达北京第四分公司承担。事实与理由：1、普拉达北京第四分公司存在欺诈行为即应承担三倍赔偿责任，一审法院引用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（以下简称《民通意见》）第68条之规定，属于适用法律错误。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条规定，只要销售者存在欺诈行为，即应向消费者承担赔偿责任，并不要求满足《民通意见》第68条对欺诈四要素的构成条件。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条列举了经营者不得从事的行为，而第十六条规定，经营者实施前述行为的，且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，构成欺诈行为。故本案应参照行政部门文件中明确的标准对欺诈行为进行认定。《消费者权益保护法》规定消费者获得三倍赔偿的前提是经营者存在欺诈行为，并不要求经营者具备欺诈的主观故意，故普拉达北京第四分公司以不存在欺诈故意为由拒绝承担相应民事责任不能成立。2、普拉达北京第四分公司向消费者告知虚假情况即属于欺诈行为。依据检验报告，涉案服装吊牌及耐久性标签标注的衬里成分与真实情况不符，属于向消费者告知虚假情况，并足以使包括何绅在内的消费者陷入错误认识并基于错误认识做出购买商品的意思表示，一审法院既认定普拉达北京第四分公司向何绅告知了虚假情况，又否认存在欺诈的故意，使何绅做出错误意思表示，属前后矛盾。3、在何绅已提交检测报告证明普拉达北京第四分公司“告知虚假情况”构成欺诈行为的前提下，无欺诈故意的举证责任应由普拉达北京第四分公司承担。4、何绅因普拉达北京第四分公司“告知虚假情况”而做出错误意思表示。综上，一审判决错误，应予纠正。普拉达北京第四分公司答辩称：不同意何绅的上诉理由。《消费者权益保护法》第五十五条对于欺诈行为的认定应符合《民通意见》第68条关于欺诈的构成要素。《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条亦规定了欺诈行为的判定标准。本案中，普拉达北京第四分公司所售涉案服装标签标注的衬里，实际属翻译不准确，里料是需告知消费者的，而衬布无需告知。且该信息不会影响消费者的判断，不足以误导消费者，故普拉达北京分公司不存在�诈行为，一审法院未支持何绅三倍赔偿的诉讼请求正确。综上，请求二审法院维持原判。何绅一审起诉请求：1、判令普拉达北京第四分公司返还何绅货款14400元并三倍赔偿43200元；2、判令普拉达北京第四分公司赔偿何绅鉴定费1000元；3、判令普拉达北京第四分公司承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2017年10月8日，何绅从普拉达北京第四分公司购买货号为UPA9911N2FF0086S16201的裤子两件，48码、50码各一件，单价7200元，共计14400元。裤子吊牌及耐久性标签均标注衬里成分为100%粘胶纤维。2018年3月14日，何绅将涉案西裤委托送检至北京冠标商品质量检验有限公司检测衬里纤维含量，检测结果显示衬里为100%铜氨纤维，判定为纤维含量不合格。为此，何绅支出检测费1000元。一审法院认为，何绅从普拉达北京第四分公司购买涉案服装，双�之间已经形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于普拉达北京第四分公司销售涉案服装的行为是否构成欺诈的问题，《民法意见》第68条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”据此，“欺诈行为”的认定应具备以下几个要素：1、欺诈的故意；2、告知对方虚假情况或隐瞒真实情况；3、诱使对方作出错误意思表示。本案中，普拉达北京第四分公司销售的涉案服装吊牌及耐久性标签标注的衬里成分与实际检测不符，属于告知虚假情况，但现有证据并不足以证明普拉达北京第四分公司存在欺诈的故意以及诱使何绅作出错误意思表示，因此，无法认定普拉达北京第四分公司存在欺诈行为。故何绅要求普拉达北京第四分公司赔偿三倍货款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第三项之规定，售出的产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。本案中，普拉达北京第四分公司销售的涉案服装，衬里标注成分与实际不符，不符合产品说明表明的质量状况，何绅有权要求普拉达北京第四分公司退货并赔偿其损失。故一审法院对何绅要求普拉达北京第四分公司退货、退还货款并赔偿1000元检验费用的诉讼请求予以支持。普拉达北京第四分公司抗辩何绅明知涉案服装标签信息错误，为谋取不法利益而购买的行为，不适用《消费者权益保护法》的规定，对此一审法院认为，现普拉达北京第四分公司并未提交证据证明何绅并非为生活需要购买涉案服装，也无证据证明何绅购买涉案服装后用于再次销售，故一审法院对其该项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十条第一款第三项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条之规定，判决：一、自判决生效之日起七日内，普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司退还何绅货款一万四千四百元，同时何绅退还普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司货号为UPA9911N2FF0086S16201的裤子两件（48码、50码各一件）；二、自判决生效之日起七日内，普拉达时装商业（上海）有限公司北京第四分公司赔偿何绅检测费一千元；三、驳回何绅其他诉讼请求。如果普拉达时�商业（上海）有限公司北京第四分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，何绅向本院提交北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7062号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2017）京03民终1403号民事判决书，用以证明与本案案情类似案件法院判决支持消费者三倍赔偿请求。普拉达北京第四分公司认为何绅提交的上述证据与本案无关。本院经审查认为，何绅提交的上述证据缺乏与本案的关联性，本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，何绅从普拉达北京第四分公司购买涉案服装，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。现因普拉达北京第四分公司所售服装经北京冠标商品质量检验有限公司检测�里纤维含量为100%铜氨纤维与服装吊牌及耐久性标签标注的衬里成分不一致，何绅要求普拉达北京第四分公司退货退款并赔偿检测费用，一审法院予以支持是正确的。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。依据本案现有证据并不足以证明普拉达北京第四分公司存在欺诈故意以及诱使何绅作出错误意思表示，故无法认定普拉达北京第四分公司存在欺诈行为，一审法院对何绅关于判令普拉达北京第四分公司承担三倍赔偿责任之诉讼请求，未予支持也是正确的。综上所述，何绅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1265元，由何绅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 岩审 判 员  闫 飞审 判 员  潘 伟二〇一八年七月三十一日法官助理  刘 佳书 记 员  张晓雪