山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第334号
上诉人（原审被告）：朱凌云，泰安碧云天商贸有限公司总经理。
委托代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王永刚，新泰市兰得染料化工有限公司法定代表人。
委托代理人：梁光彬，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
委托代理人：赵倩，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
上诉人朱凌云因与被上诉人王永刚民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2012）泰民一初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱凌云及其委托代理人高立成，被上诉人王永刚的委托代理人梁光彬、赵倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年4月20日，朱凌云为王永刚出具借条一份，内容为：“今借到王永刚现金贰佰伍拾万元整￥250，0000（月息为3.6%）朱凌云。”朱凌云对借条的真实性无异议，且认可收到了250万元，并主张其与王永刚之间发生多笔借款，多笔借款累计打的总条。对于还款事实，朱凌云提交了以下证据：1、2009年12月15日的电汇凭证，朱凌云经中国邮政储蓄电汇给尹浩20万元。2、2010年7月26日的工商银行汇款凭证，段宗生汇给山东达蒙得化工有限公司（以下简称“达蒙得公司”）16万元。3、2010年8月11日工商银行汇款凭证，朱晓萌汇给巩玉平60万元。4、2009年12月29日工商银行存款凭证，朱凌云向巩玉平账户存款47万元。5、2009年12月29日工商银行存款凭证，朱凌云向巩玉平账户存款55万元。6、2011年1月17日工商银行电汇凭证，泰安碧云天商贸有限公司转账给巩玉平270万元。7、2012年1月4日工商银行汇款凭证，朱凌云汇给新泰市德达物资有限公司（以下简称“德达公司”）300万元。8、2011年12月31日工商银行汇款凭证，朱凌云汇给德达公司300万元。9、2010年12月12日工商银行汇款凭证，泰安碧云天商贸有限公司汇给新泰市兰得染料化工有限公司（以下简称“兰得公司”）1000万元。10、2010年12月11日银行汇款凭证，朱凌云通过自助柜员机汇给兰得公司5万元。11、2012年12月11日银行汇款凭证，朱凌云通过自助柜员机汇给兰得公司5万元。12、2010年12月2日汇款凭证，张萍汇给巩玉平40万元。王永刚对2010年12月11日朱凌云汇给兰得公司的5万元予以认可，同意从借款本金中予以扣除。
王永刚诉朱凌云另案诉讼的民间借贷纠纷一案，经原审法院作出（2012）泰民一初字第4号民事判决书后，朱凌云向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2012年12月14日作出（2012）鲁民一终字第217号民事判决。刘永诉朱凌云另案诉讼的民间借贷纠纷一案，经原审法院作出（2012）泰民一初字第5号民事判决后，朱凌云向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2012年11月27日作出（2012）鲁民一终字第233号民事判决。兰得公司与朱凌云另案诉讼的民间借贷纠纷一案，经本院作出（2012）泰民一初字第6号民事判决后，朱凌云向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2012年12月26日作出（2012）鲁民一终字第280号民事判决，在该案二审审理过程中，王永刚向法院提交情况说明，同意将朱凌云偿还达蒙得公司的2万元及朱凌云在2010年9月7日、2010年10月14日分别偿还巩玉平的7.2万元、7.2万元，以上款项共计16.4万元款项予以扣除。在本案审理过程中，王永刚自愿将上述16.4万元从本金中予以扣除，认可扣除朱凌云还款后，本金仅剩余228.6万元，并主张利息损失自2010年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
朱凌云申请原审法院调取2012年5月14日原审法院在兰得公司与朱凌云（2012）泰民一初字第6号一案的调查笔录，原审法院依法将该案全部卷宗向双方当事人出示进行了质证。另在本案中，朱凌云提交了对账单，但主张该对账单不作为证据提交，仅是为了查看对账的情况。
以上事实有借条、银行凭证、对账单、（2012）泰民一初字第4号民事判决书、（2012）泰民一初字第5号民事判决书、（2012）鲁民一终字第280号民事判决书、（2012）鲁民一终字第217号民事判决书、（2012）鲁民一终字第233号民事判决书；当事人陈述及调查笔录、庭审笔录等在案佐证。
原审认为：对于王永刚提交的250万元借条的真实性，由于朱凌云没有异议，且认可收到该笔款项，对朱凌云2**万元的借款，原审法院予以认定。对朱凌云提交的还款证据，除王永刚认可收到了2010年12月11日朱凌云汇给兰得公司的5万元外，其他汇款由于王永刚不予认可，且朱凌云也未提供充分证据证实系偿还的王永刚的250万元借款，因此，对朱凌云提交的除王永刚认可的5万元以外的其他还款证据，原审法院不予认定。对于朱凌云提交的对账单、泰安市中级人民法院（2012）泰民一初字第6号一案中2012年5月14日原审法院所作的调查笔录及山东省高级人民法院（2012）鲁民一终字第280号民事判决均不能证实对本案250万元的借款已作出了处理。因此，对朱凌云提交的上述证据，原审法院不予认定，朱凌云应偿还王永刚余款228.6万元。对于王永刚主张的经济损失，由于双方当事人约定的利息明显过高，但王永刚仅主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算损失，对该主张不违反法律规定，原审法院予以支持。因此，朱凌云应自2010年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍赔偿王永刚利息损失至原审判决确定履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、朱凌云于原审判决生效之日起五日内偿还王永刚借款228.6万元。二、朱凌云于原审判决生效之日起五日内赔偿王永刚损失（以本金228.6万元为基数自2010年4月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至原审判决确定的履行之日止）。案件受理费37877元，王永刚负担3800元，朱凌云负担34077元。
朱凌云不服原审判决上诉称：一、王永刚提交的证据不能证明案件事实，不应作为原审法院认定案件事实的依据。原审法院未查清双方是否存在真实的借贷关系，王永刚仅向原审法院提交了朱凌云20**年4月20日出具的借条，未提供向朱凌云打款的证据。朱凌云已提供证据证实该250万元的借条是多次借款累计形成，且250万元的借款已全部偿还王永刚。二、王永刚的诉讼与客观事实不符，其诉讼请求应予以驳回。2012年5月14日，双方当事人在泰安市中级人民法院的组织下进行了对账，对2010年4月21日之前的账目双方当事人均认可已全部结清，因此双方当事人之间的债权债务问题已在（2012）鲁民一终字第280号案中一并处理，2010年4月21日之前双方无任何借款存在。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原审判决，依法予以改判，驳回王永刚的诉讼请求。
王永刚答辩称：一、本案案件事实清楚，朱凌云对于借款的真实性没有异议，原审法院查明朱凌云认可收到该款项，因此借款的基本事实清楚。二、本案审理程序合法。请求二审法院驳回朱凌云的上诉请求，依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：原审判决朱凌云偿还王永刚借款228.6万元及相应损失是否正确。
关于涉案借条的证明效力问题。本案中，王永刚主张朱凌云借款250万元，提交了朱凌云出具的一份借条，借条对借款人、出借人、借款数额有着明确约定，且朱凌云在一、二审中均认可该借条是其本人出具，对借条的真实性并未提出异议，故对该借条的证明效力本院予以确认。王永刚虽未提供向朱凌云打款的证据，但在原审中，朱凌云认可借款是累计形成的，是其和王永刚之间多笔借款累计计算后打的总条，并且认可收到了250万元。故此，朱凌云在二审中关于王永刚未实际付款，双方不存在真实的借贷关系的主张，是其对原审自认的反悔，因其未能提供有效证据加以证实，本院不予支持。王永刚与朱凌云之间的债权债务关系明确，朱凌云理应承担还款责任，王永刚请求朱凌云偿还借款原审予以支持是正确的。
关于朱凌云的欠款数额问题。因朱凌云未提供充分证据证实偿还了王永刚的250万元借款，其提交的对账单、（2012）泰民一初字第6号一案中2012年5月14日原审法院所作的调查笔录及（2012）鲁民一终字第280号民事判决书亦不能证实对本案250万元的借款已作出了处理，因此，原审法院对朱凌云提交的除王永刚认可的5万元以外的其他还款证据不予认定是正确的，朱凌云关于250万元的借款已全部偿还王永刚的主张不能成立。本案原审期间，因王永刚自愿将16.4万元从本金中予以扣除，故原审认定朱凌云应偿还王永刚欠款数额为228.6万元是正确的。
综上，朱凌云的上诉请求和事实理由均不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34077元，由朱凌云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 李守军
代理审判员 陈 浩
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 任 楷