长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初1162号
原告长春市双阳区建筑白灰厂。
住所地长春市双阳区。
投资人李继臣，该白灰厂经理。
委托代理人于革，分管该白灰厂负责人。
委托代理人陈凤久，吉林今典律师事务所律师。
被告长春市双阳区石溪林场。
住所地长春市双阳区。
法定代表人柴洪文，该林场党支部书记、场长。
委托代理人栗国峰，该林场副场长。
委托代理人杨谊均，吉林良正律师事务所律师。
原告长春市双阳区建筑白灰厂（以下简称建筑白灰厂）诉被告长春市双阳区石溪林场（以下简称石溪林场）合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建筑白灰厂的委托代理人于革、陈凤久、被告石溪林场的委托代理人栗国峰、杨谊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建筑白灰厂诉称，2012年11月1日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订了《林权及相关权益的补偿合同》，合同就原告开采的石坑可能对被告造成损害的有关补偿进行了约定。合同约定石坑四至为东至社队山新立界、西至国有林道、南至道、北至耕地道；石坑面积约为陆万平方米（合同附图标注南坡面积30684.1平方米，包含争议面积6120.7平方米，林地总面积65346.7平方米）；2012年11月1日至2032年11月30日内，因原告开采、生产约定范围内石坑可能给被告造成的损害给予一次性补偿，补偿金额为壹佰万元整；被告许可原告在约定范围内开采、生产石灰等；被告同意原告在本合同约定期限内，原告或其投资人有权对开采、生产石坑石灰等权利进行租赁、转让等处置行为；原告向被告支付约定的补偿费用后，有权在约定期限内开采、生产约定范围内的石坑石灰，被告不得不合理干涉或阻止。合同签订后，原告及时将合同约定的补偿款给付被告。现原告认为，第一，原、被告签订的合同虽名为“林权及相关权益的补偿”，实为被告授权原告在合同约定范围内进行开采、生产石灰。然而，被告无权授权原告开采、生产石灰，原、被告之间签订的合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效；第二，原、被告合同约定的补偿范围中部分权属不为被告所享有，关于该部分被告属于无权处分，应为无效；第三，该权益补偿合同金额为100万元，原告已实际支付70万元，剩余30万元因林场与村民发生争执未支付，并且协议约定林地面积6.5万平方米，已实际使用1.3万余平方米，所以请求返还补偿款50万元。综上，原告诉至法院，要求判令：一、确认原、被告于2012年11月1日签订的《林权及相关权益的补偿合同》无效，被告返还补偿款500000元；二、诉讼费及相关费用由被告承担。
被告石溪林场辩称，一、标的合同系双方真实意思表示，并未违反法律的效力性强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形，故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，双方应当继续履行；二、该合同只是对被告享有的林权权益的补偿合同，而不是对开采、生产石灰的授权、许可合同。1、从合同名称看：双方签订的合同名称为《林权及相关权益的补偿合同》，系林权及相关权益损害的补偿合同，而不是矿产采矿权、企业生产经营权的授权许可合同；2、从合同内容看：合同内容是双方真实意思表示一致的产物，合同第一段明确了合同签订的目的及背景是基于原告在石灰村八社西沟放牛山的石坑开采可能对被告拥有的林权及相关权益造成损害进行补偿，该合同只有同意补偿的意思表示，而不具有原告所述的授权原告开采生产石灰的意思表示。该合同只是补偿合同而不是授权合同，并且石灰等矿产资源的开采需要经过矿产主管部门许可审批，办理采矿权证，原告作为专业从事该工作的生产企业应当更加清楚明白，更何况2012年原告也实际到矿产部门办理了该证件，所以该份合同无论从合同签订的目的、背景，还是从双方的真实意思表示、内容看，均不可能是对开采、生产石灰的授权、许可，只是许可原告在石坑范围内使用该幅土地以及在使用过程中可能给被告造成的损失（包括地表、林木等合同第一段约定补偿内容的损害）的补偿合同，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形；三、原告有迟延付款的违约行为，而被告没有任何违约行为。根据补偿合同第二条第2款规定，原告应当在合同签订后5日内交付补偿款100万，补偿的面积约为6万平方米，但合同签订至今，原告仅支付70万，尚欠30万未按约支付，原告对合同约定面积的开采情况系其内部经营的行为，其内部情况也不影响对外合同的继续履行，现就原告的违约行为，被告将根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，另案诉讼主张相应的权利。综上，被告认为，该份合同合法有效，双方应当继续履行合同，被告不应当返还原告主张的合同款项。
经审理查明，被告石溪林场系国有林场。2012年11月1日，被告石溪林场（甲方）与原告建筑白灰厂（乙方）签订《林权及相关权益的补偿合同》一份，其中：合同第三条第1款约定：“甲方许可乙方在约定范围内开采、生产石坑石灰等石灰厂的正常经营活动。如乙方需扩大面积，乙方应当与甲方协商本合同约定范围之外补偿等有关事宜”；第四条第1款约定：“乙方向甲方支付约定的补偿费用之后，有权在约定期限内开采、生产约定范围内的石坑石灰。甲方不得不合理干涉或阻止”。双方在合同中约定“补偿”金额为100万元，签订合同后，原告建筑白灰厂已给付被告石溪林场70万元。
另查明，原告在庭审中自认《林权及相关权益的补偿合同》约定四至范围内的土地（包括石坑）属于林地范围，该合同约定四至范围内的地貌包括林地和林木；被告自认在开采过程中不能就开采过的石坑继续开采，只能就未开采过的进行开采，如果是林地就爆破，如果是树木就伐掉。
上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解、《林权及相关权益的补偿合同》在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，关于《林权及相关权益的补偿合同》的效力问题。《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款规定：“禁止毁林开垦和毁林采石、采砂、采土以及其他毁林行为”；《国有林场管理办法》第六条第一款亦规定：“国有林场经营范围内的国有森林资源属于国家所有，由国有林场依法经营管理。任何单位和个人不得随意收缴交、归并、侵占和平调，不得以任何形式侵占、破坏国有森林资源”。本案中，被告石溪林场系国有林场，其在明知该补偿合同约定四至范围内的土地属于林地和林木的情况下，与原告建筑白灰厂签订了该合同，合同虽名为“补偿合同”，但根据合同目的和实际履行方式可知，其实质为被告石溪林场许可原告建筑白灰厂在合同约定的林地和林木范围内有偿进行采石制灰生产经营活动的毁林行为，合同的签订是以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：…（三）以合法形式掩盖非法目的；…”的规定，应确认原、被告于2012年11月1日签订的《林权及相关权益的补偿合同》无效，且对该合同的无效双方均存在过错。
关于被告是否应返还“补偿款”50万元的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”,本案中，因该合同自始无效,故被告石溪林场应返还因该合同取得的财产即“补偿款”70万元，现原告建筑白灰厂仅要求返还50万元，应视为其行使处分权，对原告要求返还50万元“补偿款”的请求本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款规定，判决如下：
一、确认原告长春市双阳区建筑白灰厂与被告长春市双阳区石溪林场于2012年11月1日签订的《林权及相关权益的补偿合同》无效；
二、被告长春市双阳区石溪林场于本判决生效后一次性返还原告长春市双阳区建筑白灰厂“补偿款”500000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元（已减半收取），由被告长春市双阳区石溪林场负担2200元，于本判决生效后一次性给付；剩余2200元由原告长春市双阳区建筑白灰厂自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张 斌
二〇一八年八月八日
书记员 田智博