浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第1839号
原告：金某某。。。。农民。。
原告：陈某。。。。农民。。
上述两原告。共同委托代理人（特别授权代理）：庞红飞。。
被告：天台渔悦水族店。
经营者：洪某甲。。。。农民。。
委托代理人（特别授权代理）：洪某乙。
被告：天台县丰华玻璃店。
经营者：曹某甲。。。。农民。。
原告金某某、陈某诉被告天台渔悦水族店产品责任纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，应被告天台渔悦水族店的申请，本院依法追加天台县丰华玻璃店为本案的共同被告。2015年12月30日，本案依法由代理审判员林娴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金某某、陈某的共同委托代理人庞红飞，被告天台渔悦水族店的经营者洪某甲及其委托代理人洪某乙，被告天台县丰华玻璃店的经营者曹某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某某、陈某诉称：两原告系夫妻关系，双方有坐落于天台县赤城街道紫东北路297号杨家山1号B-28-2号房屋一处。2014年10月，原告到第一被告处购买鱼缸（长约2.9米、高约1.1米、宽约0.45米），双方未签订书面的买卖合同，口头约定鱼缸价格为人民币3800元，鱼缸安装在原告房屋餐厅内，由第一被告负责，第一被告必须保证鱼缸的正常使用。双方协商好后，原告于当日向第一被告支付预付款1000元，剩余款项待安装试水并经原告方验收合格后支付。2015年2月中旬，第一被告进行鱼缸安装，第一被告建议原告方对鱼缸四边进行包边装饰，但价格在原有基础上增加800元，原告亦同意。同年2月14日，第一被告的经营者洪某甲电话联系原告，称鱼缸在试水，已经安装完毕。为此，原告于2月15日到屋内查看，发现鱼缸在试水过程中发生爆炸，水已渗透到墙壁、真皮沙发、吊顶、硅藻泥等地，造成原告房屋及屋内财产损失惨重，根据台州宏诚资产评估事务所评估，损失为人民币27947元。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告赔偿两原告墙面、衣橱、沙发、吊顶、硅藻泥等各项损失合计人民币27947元；2、评估费1500元由被告承担；3、由被告返还两原告预付款1000元；4、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，经本院释明，原告方选择由被告天台渔悦水族店承担赔偿责任，同时，原告申请撤回第三项诉请在本案中的主张。
被告天台渔悦水族店辩称：原告起诉要求答辩人赔偿损失，实属诬告，事实理由如下：1、2014年农历九月下旬，原告陈某到答辩人处购买鱼缸（原告金某某未在场），因答辩人所经营的鱼缸系森森品牌，上下两节带柜结构，与原告陈某所要购买的鱼缸型号并不相符。原告陈某询问答辩人是否认识制造鱼缸的店家并要求答辩人帮忙介绍。原告陈某询问答辩人价格多少，答辩人答复不清楚，因此，其留下联系方式，待答辩人联系定制店家后再与原告联系。此后，答辩人联系第二被告天台县丰华玻璃店，并告知第二被告鱼缸所需的规格，玻璃原料、制作、安装由第二被告负责，第二被告陈述需要2200元制作费，答辩人转告原告陈某，并告知其缸内安装假山、增氧、水循环等还需1600元，两项总计3800元。原告陈某当即同意，双方达成口头协议，并要求答辩人立即联系第二被告进行制作，同时告知答辩人房屋钥匙放置在一楼窗槛上。事后，答辩人转告第二被告，第二被告表示同意制作，并于10月下旬前往原告房屋安装，11月中旬鱼缸试水成功，原告金某某亦表示满意，同时承诺待原告陈某回天台后支付款项，并到答辩人店内购买观赏鱼。时隔十天左右，原告金某某联系答辩人称鱼缸爆炸，水流满屋，答辩人立即联系第二被告，第二被告派遣两名师傅到原告房屋内抢修，答辩人也在场，现场情况为：水漏在楼梯，旁边的柜面部分受漏，其他均好。因当时水湿，无法维修，故各自返回。答辩人曾本着与原告方和谐解决的原则多次催促原告方进行协商，但原告不允，有意拖延，直至霉季来临，才来电要求解决。众所周知，霉季万物受潮，常有损坏之状，加之被告破坏现场，扩大事实，要求答辩人高价赔偿，答辩人坚决不同意。2、关于鱼缸漏水原因，原告房屋正处装修，装修人员在屋内装修敲打，极有可能导致鱼缸破裂，并且房屋质量较差，以致水体下漏。事实上，据答辩人现场察看，鱼缸玻璃少打部分玻璃胶，第二被告偷工减料才导致鱼缸破裂漏水，不应由答辩人承担赔偿责任。3、关于损失问题，答辩人对台州宏诚资产评估事务所的鉴定报告存有异议，组织鉴定时，答辩人于2015年9月19日到原告房屋，但鉴定人员谎称不能到达现场，之后另行安排时间鉴定，叫答辩人回避内有隐情，答辩人不予认可。综上，请求驳回原告方不合理的诉讼主张，对应由答辩人承担部分答辩人愿意负担。
被告天台县丰华玻璃店辩称：1、答辩人对原告诉称的向被告天台渔悦水族店购买鱼缸并预付1000元等事实无异议，对原告主张的损失部分，答辩人认为存在损失扩大的情况，不应认定为合理损失。原告房屋在2015年2月份发生鱼缸漏水，应当立即进行吸收水渍等干燥处理，但原告不及时止损，致使到8月份霉季过后，水渗透物品霉变，损失扩大，对于扩大的损失应由原告方自行承担。2、本案实际上应是买卖合同的产品质量纠纷，答辩人并非买卖合同的当事人，将答辩人追加为本案共同被告，无法可依。答辩人与被告天台渔悦水族店存在的也仅是被告天台渔悦水族店向答辩人购买了玻璃，答辩人按照被告天台渔悦水族店指定的图纸进行安装，在安装玻璃时，被告天台渔悦水族店的经营者洪某甲一直在现场指导具体操作。安装完毕后进行当场调试，玻璃水箱无任何渗水。此后，鱼缸内的水循环、增氧、假山均是洪某甲自行制作。答辩人认为其仅是按照洪某甲的设计图纸进行安装，并已交由洪某甲验收，洪某甲作为专业的鱼缸经营者，应当了解鱼缸能够承受的压强及性能。据原告诉状中的陈述，鱼缸爆炸导致漏水，因玻璃缸表面完好，其爆炸原因不可能是玻璃质量问题，如属水循环、增氧等设施造成，原告的损失更是与答辩人无任何关系。综上，请求法院依法审查，判决答辩人对原告的损失不承担赔偿责任。
经过庭审，本案的主要争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系如何确定？2、被告对原告财产损失是否需要承担赔偿责任，如要承担责任，责任应如何分配？3、原告所主张的损失是否合理。
针对本案争议焦点，原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：1、涉案房屋的所有权证及土地使用权证复印件各一份，证明坐落于天台县赤城街道紫东北路297号杨家山1号B-28-2号的房屋属两原告所有，两原告诉讼主体适格的事实；2、照片22张，证明被告提供的鱼缸质量不合格，造成原告房屋损失的相关情况；3、录音材料一份，证明原告向第一被告购买鱼缸，鱼缸因质量不合格，在安装试水过程中造成爆炸裂开的事实，同时证明原告已向第一被告支付鱼缸预付款1000元及第一被告愿意承担赔偿责任的事实；4、台州宏诚资产评估事务所评估报告一份，证明鱼缸爆炸造成原告财产损失人民币27947元的事实；5、鉴定费发票复印件一张，证明原告因评估损失支出鉴定费用1500元的事实。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告天台渔悦水族店对证据1无异议；对证据2的关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份录音材料未能全面反映真实情况；对证据4的关联性有异议，认为原告的损失实际没有那么多；对证据5不予认可。被告天台县丰华玻璃店对证据1、3、4、5无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为未到现场实际查看过，无法确定现场漏水情况。
针对本案争议焦点，被告天台渔悦水族店为证实自己的主张，向本院提供照片4张，用以证明原告伪造损失现场的事实。
对被告天台渔悦水族店提供的证据，经庭审质证，原告方认为缺乏证据的真实性、合法性以及关联性。被告天台县丰华玻璃店对该份证据无异议。
针对本案争议焦点，被告天台县丰华玻璃店为证实自己的主张，向本院提供证人罗某、汤某的证言，用以证明原告系向被告天台渔悦水族店购买鱼缸，被告天台县丰华玻璃店仅是按照被告天台渔悦水族店提供的图纸进行安装，原告的损失与被告天台县丰华玻璃店无关的事实。
对被告天台县丰华玻璃店提供的证据，经庭审质证，原告方认为上述两名证人的证言恰恰可以证明原告方与被告天台渔悦水族店发生买卖关系的事实。被告天台渔悦水族店对上述证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告天台渔悦水族店仅是出卖鱼缸内造景，不懂如何制作玻璃鱼缸，故不可能提供图纸或指导其安装。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，两被告均无异议，对该证据的证明效力予以确定；对原告提供的证据2，结合原告提供的证据3，能够证明鱼缸漏水造成原告房屋损失的相关情况，对该证据的证明效力予以确定；对原告提供的证据3，能够证明原告在第一被告处购买鱼缸，因鱼缸漏水造成原告房屋损失，原告与第一被告曾进行协商的事实，对该部分证据的证明效力予以确定；对原告提供的证据4、5，能够证明鱼缸漏水造成原告方的财产损失及支出评估费的情况，对上述两份证据的证明效力予以确定。对被告天台渔悦水族店提供的照片4张，无法证明原告伪造现场的事实，缺乏关联性，对该证据的证明效力不予确定。对被告天台县丰华玻璃店提供的证人罗某、汤某的证言，能够证明玻璃缸系第二被告制作，但第二被告是否系按照第一被告提供的图纸进行安装或者第一被告是否现场进行指导，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该部分事实的证据的证明效力不予认定。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，可认定事实如下：
原告金某某、陈某系天台县赤城街道紫东北路297号杨家山1号B-28-2号房屋的业主，被告天台渔悦水族店系经营观赏鱼、鱼缸及配件、工艺品零售的个体工商户，被告天台县丰华玻璃店系经营玻璃、门、淋浴房零售、批发及安装的个体工商户。2014年10月左右，原告方到第一被告处购买鱼缸，双方口头约定鱼缸价格为人民币3800元，并由第一被告负责安装。因第一被告处无原告方所需尺寸的成品鱼缸，第一被告联系第二被告制作玻璃鱼缸，待第二被告完成玻璃鱼缸制作后，由第一被告进行鱼缸内的造景、水循环、增氧等后续安装工作。在玻璃鱼缸的实际安装过程中，第一被告建议原告方进行包边装饰，原告方应允，双方同意包边价格按照800元另行计算。鱼缸安装完毕并经第一被告试水后交付原告方使用，之后，鱼缸发生漏水造成原告房屋墙壁、真皮沙发、吊顶等损失。原告与第一被告曾为此事进行协商，但未果，原告于2015年7月10日起诉至本院要求洪某甲、洪亚军赔偿相关损失，本院审查后以被告诉讼主体不适格，不符合受理条件为由，驳回了原告的起诉。在该案的审理过程中，原告曾提出对楼梯、棋牌室、影音室的财产损失进行评估，本院委托台州宏诚资产评估事务所进行司法鉴定，该所于2015年8月28日作出宏诚评报字（2015）第059号评估报告书，确定因鱼缸漏水造成的楼梯、棋牌室、影音室的财产损失价值为27947元。此后，原告于2015年12月1日再次起诉至本院要求被告赔偿损失。另查明，原告方已向第一被告支付鱼缸预付款人民币1000元。此外，在本案审理过程中，经本院释明，原告明确只与第一被告存在买卖关系，故要求向第一被告主张赔偿。
本院认为，本案实为产品责任纠纷。根据相关法律规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。原告方从第一被告处购买鱼缸，第一被告作为产品销售者应向消费者提供符合安全使用要求的产品，但涉案鱼缸安装完毕后出现漏水事故，造成原告财产损失，故第一被告应承担相应的赔偿责任。第一被告辩称系第二被告少打部分玻璃胶，偷工减料才致鱼缸破裂漏水，应由第二被告承担赔偿责任。本院认为，根据相关法律规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。这里的“销售者”不应作扩大理解，具体至本案中，“销售者”应指与原告存在直接买卖合同关系的第一被告，不包括第二被告；况且，原告方现要求只向第一被告主张赔偿，系原告的自主选择，亦符合法律规定，因此第一被告的上述辩解于法无据，本院不予采纳。当然，第一被告赔偿后，如仍认为系第二被告偷工减料造成鱼缸漏水，可以基于另一法律关系向第二被告主张权利。对于原告的合理损失，其中因漏水造成的楼梯、棋牌室、影音室的财产损失经评估机构鉴定为27947元，本院予以确定；评估费1500元亦系本次事故造成的合理损失，本院予以确定；对于原告主张的预付款1000元，现原告自愿撤回该项诉请在本案中的主张，系当事人对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。若原、被告今后就预付款1000元的返还问题发生纠纷，可另案进行主张。至于第一被告辩称的鉴定过程违法，结论不合理以及存在原告自身原因导致损失扩大的抗辩，证据与理由均不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十条、第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告天台渔悦水族店在本判决生效之日起十日内赔偿原告金某某、陈某因鱼缸漏水造成的财产损失27947元及评估费1500元，合计人民币29447元。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取人民币280元（原告金某某、陈某预付），由被告天台渔悦水族店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费560元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 林 娴
二〇一六年三月三日
代书 记员 奚冰丽