北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6223号
上诉人（原审被告）：北京北方卫通通讯技术有限公司，住所地北京市西城区厂桥五福里2号。
法定代表人：赵李平，总经理。
委托诉讼代理人：袁泉，北京市汇讼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军北京卫戍区机关新中街服务处，住所地北京市东城区新中街**号。
法定代表人：周良志，主任。
委托诉讼代理人：沈满章，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人北京北方卫通通讯技术有限公司（以下简称北方卫通）因与被上诉人中国人民解放军北京卫戍区机关新中街服务处（以下简称新中街服务处）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北方卫通上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回新中街服务处的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.新中街服务处并非诉争房屋的产权人，诉争房屋的产权人授权我公司长期使用该房屋，新中街服务处无权要求我公司腾房，一审判决认定新中街服务处为合法权利人，属于认定事实不清。另外，新中街服务处于2017年6月23日采取暴力方式违法将房屋查封，禁止员工及客人将房屋内存放的私人物品取出，给我公司造成重大损失。2.我公司与诉争房屋的合法产权人及北京卫戍区有着深厚的历史渊源，这也是房屋产权单位授权我公司长期合法使用诉争房屋的原因。一审判决将我公司使用房屋的行为定义为租赁关系，从而依据租赁合同及合同法的相关规定予以判决，属于适用法律错误。3.一审审理过程中，新中街服务处出具了一份《停止有偿服务动员推进会签到表》作为重要证据，我公司不认可该证据的真实性，并依法向一审法院提出司法鉴定申请，但一审法院对我公司的合法申请未予答复，剥夺了我公司的合法诉讼权利，明显违反法定程序。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
新中街服务处辩称，同意一审判决，不同意北方卫通的上诉请求。
新中街服务处向一审法院起诉请求：1.北方卫通限期腾空使用的新中街服务处房屋（北京市西城区厂桥五福里二号五层楼房）；2.北方卫通给付2017年2月1日至2017年6月20日期间的房屋占有使用费17.5万元、水费8730.5元、电费13134.69元；3.北方卫通承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：北京市西城区厂桥五福里2号房屋（以下简称五福里房屋）系军产房。中国人民解放军北京卫戍区后勤部有权使用五福里房屋，并授权新中街服务处对五福里房屋进行管理、出租。
2005年8月22日，新中街服务处、北方卫通签订《军队房地产租赁合同》，约定新中街服务处将坐落于西城区厂桥五福里二号的五层楼一座（建筑面积1660平方米）；食堂操作间、主副食库、餐厅、锅炉房（建筑面积175平方米）；及轻型会议室（建筑面积93平方米），以上合计建筑面积1928平方米（以下简称涉案房屋），租给北方卫通使用，用途为办公、商业用房。租赁期限自2006年3月1日至2016年2月28日。年租金为45万元，租金每半年结算一次，北方卫通每半年首月的前五日将22.5万元交付新中街服务处。房屋租赁期间的水、电、暖、消防、卫生费用均由北方卫通负担。
庭审中，北方卫通自述涉案房屋1-4层由北京鑫苑府宾馆有限公司（以下简称鑫苑府宾馆）使用，5层由北方卫通使用。租赁合同到期后，双方未续签租赁合同，亦未正式办理房屋交接手续。2016年7月，因北方卫通未腾退涉案房屋，新中街服务处向北方卫通邮寄《通知》，主要内容为：要求北方卫通迅速履行腾房义务，否则按原房租的双倍收取使用费，逾期超过10日，涉案房屋内的物品视为北方卫通放弃。EMS物流信息显示，邮件于2016年7月12日上午由前台代签。2017年6月21日，新中街服务处自行将涉案房屋封门。
为证明北方卫通正常将房屋使用费交纳至2017年2月，北方卫通提交《中国建设银行单位客户专用回单》一份用于证明。该回单显示北方卫通于2017年2月22日向新中街服务处交纳房屋租金37500元。新中街服务处认可该回单的真实性，但不认可证明目的，主张该笔租金系2017年1月的房屋使用费。
为证明水、电费损失，新中街服务处提交以下证据用于证明：1.2017年6月《用电客户电费交费通知单》一份。显示，鑫苑府宾馆2017年6月应交电费为13134.69元；2.《北京市自来水集团有限责任公司缴费通知单》两份。显示，涉案房屋2017年6月的水费数额6393.5元，2017年7月的水费数额2337元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。租赁合同到期后，双方未续签合同亦未正式办理房屋交接手续，根据合同相对性，作为合同终止后的清算问题，北方卫通应负责将涉案房屋腾空交还新中街服务处收回，故新中街服务处要求北方卫通腾退租赁房屋，存在合同依据，法院予以支持。关于房屋使用费一节，该房屋使用费应认定为北方卫通违约造成的损失，北方卫通应予以赔偿。北方卫通虽主张其已将2017年2月租金交至新中街服务处，但北方卫通提交的证据较为单一，无法证明其交纳租金的连续性以及明确的租金时间，故法院对其抗辩意见不予采信。因双方尚未办理房屋交接手续，且北方卫通自2017年6月21日起没有使用涉案房屋，故新中街服务处参照原租赁合同租金计算标准向北方卫通主张房屋使用费至2017年6月20日并无不妥，法院予以支持。关于水电费一项诉讼请求，北方卫通应承担其使用房屋期间的房屋使用费，鉴于上述分析的法律事实，北方卫通应承担的水电费数额应截止于2017年6月，故法院对于新中街服务处该项诉讼请求中的合理部分予以支持。
据此，一审法院判决：一、自判决生效之日十日内，北京北方卫通通讯技术有限公司将坐落于西城区厂桥五福里二号的五层楼房腾空交中国人民解放军北京卫戍区机关新中街服务处收回；二、自判决生效之日十日内，北京北方卫通通讯技术有限公司给付中国人民解放军北京卫戍区机关新中街服务处二〇一七年二月一日至二〇一七年六月二十日的房屋使用费十七万五千元；三、自判决生效之日十日内，北京北方卫通通讯技术有限公司给付中国人民解放军北京卫戍区机关新中街服务处水电费一万九千五百二十八元一角九分；四、驳回中国人民解放军北京卫戍区机关新中街服务处的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，北方卫通承认其向新中街服务处支付租金至2017年1月31日。本院经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为：根据本案查明的事实，新中街服务处与北方卫通签订的《军队房地产租赁合同》，并不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。现《军队房地产租赁合同》约定的租赁期限届满，在新中街服务处不同意继续出租的情况下，北方卫通继续使用涉案房屋明显缺乏依据，理应及时腾退，并承担相应的占有使用费及房屋使用期间的水、电费。现北方卫通已将房屋使用费交至2017年1月31日，新中街服务处亦于2017年6月21日将涉案房屋封门，北方卫通自此亦不再使用房屋，但双方并未办理相关的交接手续。一审法院据此判决北方卫通将涉案房屋腾空交还新中街服务处并按合同标准支付2017年2月1日至2017年6月20日期间的房屋占有使用费及水、电费，并无不当，本院予以维持。北方卫通关于新中街服务处并非房屋所有权人，无权要求其腾退及一审法院剥夺其诉讼权利的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，北方卫通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4191元，由北京北方卫通通讯技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
审 判 员 肖荣远
审 判 员 赵胤晨
二〇一八年八月六日
法官助理 廖 慧
书 记 员 史其申