浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍民初字第172号
原告（反诉被告）浙江中超建设集团有限公司，住所地诸暨市街亭镇街亭村诸东线。
法定代表人张建华，董事长。
委托代理人（特别授权代理）赵捷，浙江中圣律师事务所律师。
被告（反诉原告）绍兴鲁宁消防设备有限公司，住所地绍兴市袍江教育路66#-9四层。
法定代表人钱维新，董事长。
委托代理人（特别授权代理）蔡世雄，浙ＸＸ越律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）周建军，公司总经理。
第三人张和祥。
原告浙江中超建设集团有限公司（以下简称中超公司）与被告绍兴鲁宁消防设备有限公司（以下简称鲁宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法组成合议庭审理。诉讼过程中，被告鲁宁公司提起反诉，本院于2013年10月23日立案受理，并于2013年7月18日、2014年7月24日公开开庭进行了合并审理。后依法追加张和祥为第三人，并于2014年11月7日、2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵捷、被告委托代理人蔡世雄到庭参加四次庭审，被告委托代理人胡美华到庭参加第一次庭审，被告委托代理人周建军到庭参加第二、三次庭审。第三人张和祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2013年9月3日至2014年7月3日、2014年11月7日至2015年3月23日；当事人申请庭外和解时间五个月。本案现已审理终结。
原告中超公司诉称：2010年7月25日，原告与被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告为被告承建位于绍兴市袍江新区震元路的厂房，合同约定工程造价为18158553.80元，工期为255天，合同价款一次包干，如设计变更工程量增减可按实际调整，如工期内主要材料款超出＋10%涨跌时，单价按实调整；工程款至工程验收前支付到合同造价的85%，办好竣工资料交档案馆后十天内付至95%，5%作为保修金，竣工验收为保修金起算时间，工程款汇入原告方在协议书中明确的指定账户。合同订立后，原告方依约履行合同，但被告方工程款未及时支付及场外等配套工程自行发包等原因，造成原告方承建工程延迟，无法竣工验收，至2012年9月27日完成竣工验收。2012年2月9日，原告发函要求被告尽快完成配套工程，同年4月12日回函要求进行工程验收，但被告无理拖延验收。2012年10月18日，原告将工程结算书送给被告，但双方无法达成一致意见。至今原告共收到被告工程款755万元，原告决算价为25023910元，扣除5%保证金，被告应付工程款为23772714.50元。现该工程早已竣工并已投入使用，应视为验收合格，被告理应支付剩余工程。现原告起诉，请求判令：一、被告支付工程款16222714.50元（以实际审计为准）；二、被告支付起诉之日至判决确定履行之日止的延期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、确认该工程价款的优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告认为根据审计结果及3%的保修金在竣工验收合格后两年即至2014年9月7日应予退还的事实，明确诉讼请求中第一项为被告支付工程款12287889.12元；第二项为95%造价中11680606.80元的利息自起诉之日起计算至判决确定履行日止，3%保修金607282.32元的利息自2014年9月28日起计算至判决确定履行日止（均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告鲁宁公司辩称：对被告厂房由原告承建这一事实无异议。到现在为止工程结算是由原告单方面作出的，被告不予认可，且被告提出了异议，应当以审价为准。原告称被告没有按时支付工程进度款，不是事实。被告一直比较顺畅地按时支付工程款，有一段时间没有支付是因为原告的项目经理出走，延误了工期。原告提出合同约定工期为255天，与原告交给被告的合同约定期限210天不一致，且原告提交的合同有几个地方修改过，虽然盖有备案修改章，但这是原告单方面修改的，被告没有收到过修改后的合同，故被告提供的合同才是双方确认权利义务的标准合同。因被告没有迟延支付工程款，原告要求支付利息的请求缺乏依据。优先受偿权的法律期限是6个月，原告主张已经超过6个月，不能成立。对原告要求退还3%的保修金无异议。综上，请求法院依法判决。
被告鲁宁公司同时提起反诉称，2010年7月25日，双方订立建设工程施工总承包合同，约定由反诉被告承建反诉原告新厂房，合同总造价为18053780元（按施工图固定总价一次性包干），合同工期210天；约定合同价款调整的因素为（1）由设计变更引起的工程款的增减（增减工程量按浙江省03定额直接加税金进行结算），（2）工程施工期内，若由于主要材料超出±10%涨跌时，单价按实调整（按施工合同期间的相关文件执行）。同时双方约定了工期顺延的情形，涉案工程于2010年8月15日开工，在不存在合同中约定工期顺延情形的情况下，于2012年9月27日才竣工，实际工期763天，比合同约定的210天延误543天，给反诉原告造成巨大经济损失，反诉被告应承担工程延误的违约责任。故提起反诉，请求判令：一、反诉被告支付工程延误违约赔偿金11938576元；二、反诉受理费由反诉被告承担。诉讼中，鲁宁公司明确工期延误损失按同期同档次厂房租金计算，根据评估结论要求反诉诉被告赔偿17个月租金5395749元并支付该款自2012年10月1日起至判决确定履行日止的利息损失（按同期同档次银行贷款利率计算，暂计算至2015年4月为935263.16元）。
反诉被告中超公司辩称：本案不存在工期延误。合同第三条13点约定了工期延误的4种情况，到现在为止，反诉原告只支付了755万元，如果可以确认反诉原告没有按期支付工程款的话，是本案反诉原告违约导致工期延误。备案合同约定的工期天数为255天，应以该备案合同为准。反诉原告自建工程主要是厂外配套工程，是在反诉被告工程完工后，大量的时间是反诉原告拖延造成的。开工时间应以开工报告为准，实际上开工的时间为10月底，而不是8月。另外，双方合同没有约定工期延误应该承担的责任，包括赔偿损失，如果确实是反诉被告造成的损失，也只应当承担直接损失，不是间接损失，反诉原告主张的可得利润损失没有合同依据及法律依据，且应当委托相关机构进行评估。对于反诉原告主张的租金损失不予认可，利息损失不能重复计算。不管反诉原告主张的是哪种损失都不存在。请求法院驳回反诉请求。
第三人张和祥未到庭陈述意见。
原告为证明其主张，反驳被告主张，向本院提交以下证据：
1、施工总承包合同1份，要求证明原告和被告就厂房工程承包订立了施工承包合同，合同约定了双方的权利义务，工期是255天，对造价也作了约定；同时约定了施工方的指定帐号，发包人的工程款必须汇入施工方的指定帐号，项目经理或者承包人不能提取现金，只能通过承兑汇票或转账方式，否则承包人有权作未收到工程款处理；对工程进度款也有约定，合同第13条约定工期延误的事项（其他情况），发包人没有按照约定支付工程款的，工期顺延。
被告质证认为被告持有合同与原告提交的这份合同内容有些方面不一致，比如原告这份竣工时间2011年3月30日，工期255天，被告这份竣工时间是2011年2月21日，工期210天。被告持有的合同原件是没有修改过的，合同备案是由原告去备案的，修改内容没有征得被告同意，故应以被告持有的合同为准。本院对备案合同真实性予以确认。
2、结算书1份、签收单复印件1份，要求证明原告结算的造价是25023910元，三份结算书于2012年10月18日交给被告签收，由于被告的原因，现在还没结算。
被告质证认为被告收到结算书后当即以函的方式提出了异议，被告不认可原告的结算，因为把被告自行建造的相关工程量也计算在内了，对此被告将举证证明，另外原告在起诉的时候提出工程审价申请，故应以司法审价为准。本院对证据真实性予以确认。
3、《关于要求尽快完成室外配套工程及电梯安装的函》1份，要求证明2012年2月9日，原告发函给被告，原告已基本完成合同约定的施工内容，由于被告另外发包的配套工程没有完成，要求被告及时施工以便及时竣工验收，可以证明被告自行施工的工程致整个工程延期，不存在需要原告赔偿的情形。
被告对真实性无异议，确已收到，但是按照通用条款13.2条，延误工期应向被告发出书面报告，但原告没有报告。室外工程和电梯工程是被告另外发包的，但这些最后的工程，不影响原告前面已经延误的事实。本院对证据真实性予以确认。
4、《关于要求进行工程验收的报告》1份（附邮件详情单3份）、被告回复函1份，要求证明2012年4月12日，原告通过发函方式提交要求验收的报告，分别送达给被告公司及周建军、监理单位，2012年4月23日被告对该报告进行了书面回复，但被告在回复中提出的余留问题是不存在，是被告在拖延时间。
被告对真实性无异议，被告收到报告后在2012年4月23日进行书面回复，认为施工进度缓慢、施工质量不达标，不具备验收条件，被告没有同意进行竣工验收。本院对证据真实性予以确认，根据邮件详单显示，原告寄出时间为2012年4月19日。
5、被告发送的告知函1份（附厂房内余留问题1页）、原告2012年5月24日回复函1份（附邮件详单1份），要求证明原告在2012年5月23日收到被告的告知函，被告提出有问题要整改，原告在2012年5月24日书面回复了被告并派人去工地查看，都是工程的正常问题，不是质量问题，不影响组织验收。
被告对真实性无异议，但事实上原告没有派人来查看。本院对证据真实性予以确认。
6、被告2012年12月3日、2012年12月4日函各1份，要求证明被告在竣工验收后发的函中也承认本工程已在2012年9月27日竣工验收。
被告对真实性无异议，被告是在函中要求原告进行维修、保修及提供工程量变更的证据。本院对证据真实性予以确认。
7、竣工验收备案表复印件4页、签收单复印件1份，要求证明原告施工的厂房在2012年9月27日已经竣工验收合格且备案的事实。被告无异议。本院予以认定。
8、施工联系单1份、桩基施工记录复印件1组（加盖有原件存放单位绍兴市城市建设档案馆印章），要求证明施工过程中，业主要求部分厂房的涂料有变更，实际打桩记录证明管桩施工工程量，鉴定机构认为就该两部分工程量原告没有提供原件，列为争议项目，实际原告是提供原件的。
被告认为由法院依法认定。本院对证据真实性予以确认。
9、开工报告6份、施工许可证1份，要求证明本案工程实际开工日期为2010年8月30日。被告无异议。本院予以认定。
被告为反驳原告主张，证明其主张，向本院提交以下证据：
10、施工总承包合同1份，要求证明被告持有的合同原件中关于工期、工程量的定额计算等和原告提供的合同原件存在不一致，应以被告提交的合同为准。
原告对真实性无异议，原告提交的合同是经过建管局备案的，应以备案合同为准。本院对证据真实性予以确认。
11、银行业务委托书回执复印件2份、银行承兑汇票复印件38份，要求证明被告在2010年11月11日、11月26日委托银行支付70万、25万元，在2011年1月27日、5月6日承兑各支付25万元，总计支付595万元，另外通过原告认可的方式通过银行支付过160万元，正好是原告自认的755万元。
原告对真实性无异议，确认收到过595万元，另外还通过承兑汇票收到160万元，总计755万元。本院对证据真实性予以确认。
12、张和祥出具的收条10份，要求证明2011年3月5日、2011年3月16日、2011年4月7日、2011年4月18日、2011年4月29日、2011年8月17日、2011年9月9日、2011年8月22日、2011年10月8日、2011年10月10日，张和祥收取现金后出具收条，其中2011年8月17日的收条还有对账单的性质“本工程款总计18158553.80元，已付款13365656元，余工程款4792915.8元，发票全额已开”，13365656元包含当天张和祥实收的现金。
原告对张和祥的收条不予认可，原告没有收到收条上所列的款项，根据合同约定，发包人工程款必须汇入承包人指定账户，否则承包人有权作未收到处理，原告对施工负责人收取现款不予认可；2011年3月16日收条的一开始写的是50万元，之后明显又用圆珠笔加上50万元；2011年8月17日的收条中讲到的已付款项数额对原告没有约束力，原告确认收到的是755万元。涉及到大额的资金一般不会支付现金的，被告完全可以通过公司账户汇款的或者通过承兑支付。
本院结合其他证据再予认证。
13、陈世永收条2份、陈世永领款收据1份（附银行回单），要求证明2011年10月1日、2011年10月15日陈世永各签收10万元工程款，因陈世永不是项目经理和监理，故收条上有原告公司盖章确认；2012年9月27日，转账支付给陈世永卫生间防水工程款3万元的事实。
原告对陈世永收条加盖原告公司印章无异议，但原告没有收到过现金；另外3万元是转入陈世永的账户，原告不认可。本院对原告无异议的收条予以认定。
14、建筑业统一发票复印件5份，要求证明原告开出的发票金额和2011年8月17日收条上张和祥确认的款项是一致的，也可以证明在本案工程中包括收取款项都是张和祥在负责，否则其不会知道开具发票的情况，原告公司对张和祥收到这些款项是知情的。
原告对发票开具真实性没有异议，但发票数额不是工程总款，原告不否认张和祥负责施工，但张和祥不具有收取现金的权利。本院对证据真实性予以确认。
15、自建项目确认单1份，要求证明本来应该是原告承建范围的项目，因为原告进度太慢，有些项目是由被告自建的事实，双方在2012年5月10日进行对该部分工程量进行了确认，应该在工程结算中扣除。
原告对真实性无异议，原告在结算时候已经对这些被告自建项目进行了扣除。本院对证据真实性予以确认。
16、被告2012年11月9日、2012年12月4日函各1份，要求证明被告收到原告的函以后，被告提出了异议，原告提供的工程量等严重不符的事实。
原告对真实性无异议。本院对证据真实性予以确认。
17、2012年4月23日报告回复复印件1份、告知函复印件1份，要求证明原告施工工程没有达到工程验收的基本条件，被告发函要求原告整改之后再组织验收的事实。
原告对真实性无异议，但工程延期是被告自身的原因。本院对证据真实性予以确认。
18、竣工会议纪要复印件1份，要求证明涉案工程是2012年9月27日竣工验收的事实。原告无异议。本院予以认定。
19、竣工验收记录复印件6份，要求证明竣工验收时厂房1—6各自的建筑面积及总面积为29119平方米的事实，评估房屋使用费以该面积为准。原告无异议。本院予以认定。
本院出示证据20、经原告申请，本院依法委托绍兴宏扬工程项目管理有限公司出具的司法鉴定报告2份。
原告对真实性没有异议，应该按照备案合同计算，另已提供桩基施工记录、涂料施工联系单各1组，均复印于城建档案馆，鉴定机构认定的争议部分其实都是有原件的，故本案工程造价应为20242744元。被告认为应以94定额为审计依据的鉴定报告为准，备案修改内容的不是当事人意思表示，与被告持有的不一致，是原告擅自修改，工期应该按照210天计算。
本院对鉴定机构依据不同合同出具的不同鉴定报告2份的真实性、合理性予以确认，其中关于争议的预应力钢筋混凝土管桩pca500工程量和涂料更改增加费用，因原告已提供相应的联系单，故应列入鉴定造价中。关于以哪份合同为依据确定造价的认定将在下文中具体予以阐述。
21、本院对第三人张和祥所作询问笔录1份。
原告没有异议，第三人张和祥陈述的只是大概的意思，他自己也记不清了，他拿到了几百万，自己也使用了。有一部分是业主打到张和祥的银行卡里，应该有记录的，被告应提供相应的依据。
被告质证认为，笔录中可以看出张和祥是讼争工程的实际施工人，当时94版定额不能用了，无法备案，当时为了备案方便就改成2003版定额，并不是双方协商改的，但是双方真实意思表示还是94版定额的，即被告提供的合同系双方真实意思表示的合同。根据合同约定按月支付工程款，根据资金需要随时协商调整，可以向被告拿，说明被告不存在不按时支付工程进度款的情形。关于工程迟延的原因，根据张和祥所述是其资金压力大，没有资金造成工程进度慢，张和祥不做以后再由原告接手。工程迟延的原因不在被告方，而是在原告方。
本院认为，张和祥虽未到庭参诉讼，但本院在庭前已就相关情况向其进行核实，根据其所述可以确认其出具证据12收条10份的真实性，另外张和祥还陈述收条上虽然写的是现金，但实际是从周建军处拿到承兑汇票或打到张和祥银行卡上，该些款项用于直接支付人工工资、材料款，也用于支付张和祥个人借款利息等事情上。同时可以证明被告委托张和祥办理合同备案，被告公司周建军对备案过程的修改内容是知情的。关于张和祥出具收条的款项如何认定将在下文中具体予以阐述。
22、经被告申请，本院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估报告书1份。
原告质证认为，评估结论无依据，无法看出是以什么为标准计算的价格。评估报告的第九条里面说本次评估不考虑空置率，一般是需要考虑40％左右的空置率。评估报告与本案无关，如果确实存在逾期，逾期损失应该在订立合同的时候应该预见到的损失，或者是合同里面明确约定的损失。若没有约定的话，逾期交付损失应该按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告质证认为，评估结论的租赁价格偏低，因为被告拿不到相关租赁合同作为参照。关于空置率的问题，因为迟延竣工是原告造成的，即使有空置率的风险存在，也应当由原告承担。同时为了确定延误损失，被告提出评估申请，鉴定费2万元应由原告承担。
本院认为，本院委托有资质的鉴定机构所作评估报告，程序合法、结论基本合理，对此予以认定。
第三人张和祥未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证权利。
经审理查明：2010年7月25日，发包人被告鲁宁公司（甲方）和承包人原告中超公司（乙方）签订建设工程施工总承包合同。2010年8月2日在绍兴市建筑业管理局备案的合同载明，工程名称为绍兴鲁宁消防设备有限公司新建厂房一至六工程，工程地点为绍兴市袍江新区震元路，工程内容为设计施工图范围内的桩基、土建、水电安装工程，总建筑面积29287.99平方米；开工日期具体以开工报告为准，合同工期总历天数255天；合同价款18158553.80元；组成合同的文件有专用条款、通用条款等；发包人工程款必须汇入合同指定帐户，否则承包人有权作未收到工程款处理；合同价款其他调整因素，增加工程量按浙江省03定额直接费加税金进行结算，工程量及工程变更联系单以甲方工程部人员确认的工程联系单和浙江省03定额工程量计算规则按实计算；工程款支付，进场施工后，第一个月所作产值作为工程履约保证金，进度款按次月工程造价的60%支付，支付时有一定比例的承兑汇票，以后几个月以此类推，直至工程竣工验收前支付工程合同造价的85%，办好竣工资料移交给档案馆后十天内支付至合同造价的95%，留5%尾款作为保修金，增加部分工程量审计结束后七天内支付增加部分工程款，竣工验收后保修金开始计算起点时间，保修金满二年后退3%，其余2%余款按国家规定的保修期限后付清。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，工程于2010年8月30日取得建筑工程施工许可证，原告实际于该日开工。2012年2月9日，原告向被告发送《关于要求尽快完成室外配套工程及电梯安装的函》，提出已基本完成合同约定工程内容，正在进行工程修补和现场清理，准备提交竣工验收，要求被告尽快完成室外配套工程及电梯安装。2012年4月19日，原告向被告寄送《关于要求进行工程验收的报告》，申请被告及时组织相关部门进行验收。被告2012年4月23日发送《关于要求进行工程验收的报告回复》、5月23日发送《告知函》附表厂房内余留问题，均要求原告对施工现场余留问题进行维修、整改以备验收。原告2012年5月24日回复称已派人员查看、修复。2012年5月10日，双方确认了被告自建项目工程量（详见自建项目确认表）。2012年9月27日，上述厂房一至六工程（建筑面积29119平方米）通过竣工验收合格。2012年10月17日被告签收原告制作的《建筑工程结算书》三份。被告于2012年11月9日、12月4日发函要求原告提供工程联系单、签证单等用于工程决算，后双方因故一直未就工程决算达成一致意见。原告遂向本院起诉要求解决。
另查明，原告通过银行、承兑汇票收取被告支付的工程款755万元，另通过陈世永在2011年10月1日、2011年10月15日分别收取工程款10万元，合计775万元。
诉讼中，经原告申请，本院依法委托绍兴宏扬工程项目管理有限公司对工程造价进行鉴定，该公司以前述备案合同为依据，增加工程量按浙江省03定额套用出具司法鉴定报告1份，鉴定造价为20242744元。经被告申请，本院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司对被告新建厂房29119平方米在竣工验收时状态下在2011年2月至2012年9月间的月平均租金（月使用费）进行评估，评估结论为每平方米每月10.9元。
本院认为，原告和被告签订的工程施工合同系双方真实意思表示，形式合法，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人应遵照履行。因双方各自持有内容不完全一致的施工合同，故本案争议焦点之一为适用哪份合同问题。对此，本院认为，根据我国建筑市场管理的相关规定，对建设工程施工合同进行备案的义务方是建设单位即本案被告，而根据庭审查明，被告曾委托第三人张和祥进行备案，在备案过程中主管部门审查认为需要修改的内容也获得被告的认可，从而备案成功并取得建筑工程施工许可证，故应认定合同在备案过程中加盖备案修改章的内容系双方当事人一致的真实意思表示，本案应适用原告提供的备案合同。据此，本院采用以备案合同为依据、增加工程量按浙江省03定额套用的司法鉴定报告，确定工程造价为20242744元。
关于被告已支付工程款数额问题。原、被告双方合同明确约定“发包人工程款必须汇入合同指定帐户，否则承包人有权作未收到工程款处理”，现除原告认可的工程款755万元外，陈世永领取的20万元因加盖有原告公章，应视为原告收到工程款，被告另外汇入陈世永账户的3万元，原告不予认可，故不能认定为支付工程款。至于第三人张和祥出具收条中载明的各笔款项，张和祥仅是合同约定的现场负责人，各笔款项数额均较大，张和祥称并不是现金交付，而被告未提供款项实际交付的证据，同时张和祥称部分用于其个人支出，部分直接支付工程材料款等，但张和祥未提供款项直接用于支付材料款等的证据，且与前述合同关于工程款支付的明确约定不符，故被告认为该700多万元款项系支付工程款的抗辩不能成立。综上，原告已完成了工程施工并通过验收合格，原告要求被告付清除2%保修金以外的工程款19837889.12元及相应逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，但扣除被告已支付的775万元，尚欠工程款应为12087889.12元，其中3%为2014年9月27日到期的3%的保修金计607282.32元。
关于原告主张的建设工程价款优先受偿权。我国《合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本案工程于2012年9月27日竣工验收合格，且合同约定部分进度款的支付期限在竣工验收以后，原告已于2013年3月18日向本院起诉，未超过行使优先权的法定期限。本院对原告主张建设工程价款优先受偿权予以支持，但优先受偿范围不应及于被告的自建项目（详见双方2012年5月10日自建项目确认单）。同时依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建设工程价款包括承包人为建设工程应支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”之规定，原告要求被告支付的逾期利息不属于工程价款的范围，原告依法不能优先受偿。
关于反诉原告主张的工期延误损失。审理已查明工程实际开工日期为2012年8月30日，根据备案合同约定工期255天计算竣工日期应为2013年5月12日。工程实际于2012年9月27日竣工验收合格，通常工程竣工时间应在验收合格前，原告曾于2012年4月19日向被告寄送《关于要求进行工程验收的报告》，另有原、被告双方往来函件反映被告有自建项目与原告施工交叉、双方就现场余留问题有争议，及验收会议纪要记载工程确实有需要整改之处，故本院酌情确定因原告原因所致工程延误时间为12个月。因原告违约，迟延交付工程（即厂房），被告要求按租金标准赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持，根据鉴定结论确定为3808765.20元。被告要求赔偿该部分损失的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。第三人张和祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴鲁宁消防设备有限公司应支付给原告浙江中超建设集团有限公司工程款12087889.12元及该款中11480606.80元自2013年3月18日起、607282.32元自2014年9月28日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、原告浙江中超建设集团有限公司在欠付工程款12087889.12元范围内对其所承建的厂房一至六工程（被告绍兴鲁宁消防设备有限公司自建项目除外）的折价或拍卖价款享有优先受偿权；
三、反诉被告浙江中超建设集团有限公司应赔偿反诉原告绍兴鲁宁消防设备有限公司工期延误损失3808765.20元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
四、驳回原告浙江中超建设集团有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告绍兴鲁宁消防设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95528元，鉴定费180917元（原告预交），合计276445元，由原告负担26445元，被告负担250000元；反诉案件受理费减半收取28058元，反诉案件鉴定费20000元（反诉原告预交），合计48058元，由反诉原告负担13058元，反诉被告负担35000元，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 赵志良
二〇一五年四月十日
书 记 员 俞聪聪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
第三条建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。
第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。