湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0811民初315号
原告：彭海生，男，1967年6月12日出生，汉族，从事养殖鱼虾工作，住湛江市麻章区湖光镇旧县。
委托诉讼代理人：高怀，男，住遂溪县。
被告：中国移动通信集团广东有限公司湛江分公司，住所地湛江市人民大道北60号。
主要负责人：许永刚，总经理。
委托诉讼代理人：陈展，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘洋，广东国邦律师事务所执业律师。
被告：中国联合网络通信有限公司湛江分公司，住所地湛江市开发区人民大道中31号。
主要负责人：康乐国，总经理。
委托诉讼代理人：杨康德，广东承诺律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：胡瑜琳，广东承诺律师事务所执业律师。
原告彭海生诉被告中国移动通信集团广东有限公司湛江分公司、中国联合网络通信有限公司湛江分公司物权保护纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭海生及其委托诉讼代理人高怀、被告中国移动通信集团广东有限公司湛江分公司的委托诉讼代理人刘洋、陈展，被告中国联合网络通信有限公司湛江分公司的委托诉讼代理人杨康德、胡瑜琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭海生向本院提出诉讼请求：1.判令被告对“那放水库”70亩鱼、虾塘停止侵害、将6条电缆从鱼、虾塘中清除、排除妨碍、恢复鱼、虾塘原状，给予原告赔偿损失105万元（1.5万元／亩×70亩）；2.判决本案的受理费由被告承担。事实与理由：原告2014年12月份承包了“那放水库”70亩鱼虾塘。在2015年10月4日的“彩虹”强台风袭击，两被告的电缆被强台风击落横挂在鱼虾塘上，导致原告鱼虾塘不能进行复产操作工作程序，妨碍原告不能清理鱼虾塘及不能消毒等复产工作，造成不能放虾苗、鱼苗进行养殖，至今一年的养殖期限已过，造成原告的严重损失。
被告移动公司辩称，一、被告位于涉案鱼塘边缘位置的通信光缆属于合法竣工工程，被“彩虹”超强台风吹落的5条通信光缆属于不可抗力造成，被告依法不承担责任。二、被告涉案通信光缆位于原告承包的鱼塘边缘位置，加上该通信电缆不带电且不释放有毒有害物质和气体，根本不影响该鱼塘的养殖、复产和清理等工作，不构成法律上侵权的因果关系，原告提起本诉没有事实根据与法律依据。三、对于该通信电缆的修复工作，从保护通信基础设施的公共利益角度，原告对被告的工作应予以配合。
被告联通公司辩称，1.本案作为物权保护，作为本案的原告没有证据证明其具备对本案鱼塘享有物权的经营权，原告是09年签订合同，履行是2015年-2025年，原告是否享有对鱼塘的经营权没有证据予以证明，我方要求追加麻章区那美经济联合社作为本案的被告。2.原告本应配合被告恢复线路而不是提出诉讼排除妨碍，所以原告的起诉缺乏依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告彭海生经湛江市麻章区湖光镇那柳村民委员会同意，于2009年11月25日承包了原本由苏日能、林锡仁所承包的“那放水库”（四至：东至责任园、西至水库大坝、南至责任园、北至原两水库交界），使用期限至2025年1月1日，承包金每年5200元；2、2015年10月4日“彩虹”强台风将被告移动公司的5条通信光缆以及被告联通公司的1条通信光缆刮落在原告承包的那放水库面上，根据双方提供的照片显示，该6条通信光缆掉落的位置比较靠近水库边缘。原告于2016年4月找到两被告，要求修复通信光缆以及赔偿损失，后因无法达成赔偿数额，致使无法调解。
本院认为，本案属物权保护纠纷案件。争议的焦点为：（一）原告的请求是否应予以支持的问题；（二）本案的原、被告应如何承担责任的问题。
（一）原告的请求是否应予以支持的问题。
2015年10月4日“彩虹”强台风吹落两被告的6条通信光缆，系不可抗力导致的，但台风过后，两被告作为通信光缆的所有人及管理人，负有主动尽快修复通信光缆的义务。原告发现通信光缆掉落在水库上时，没有第一时间进行补救措施，减少损失，当两被告同意修复通信光缆时，由于赔偿数额无法达成调解而不予配合两被告进行通信电缆的修复，存在一定的过错。原告请求两被告对虾塘停止侵害、排除妨碍、将6条电缆从鱼虾塘中清除，本院予以支持。
原告主张其损失为105万（1.5万元／亩×70亩），但原告提供的《那放水库延期合同书》并未载明该水库的面积，另原告提供的《证明》仅有湛江市麻章区湖光镇旧县村民委员会在空白处盖章，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……”的规定，该《证明》的证明力本院不予认可。另依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告无法提供证据证明其实际损失，故其主张损失105万，本院不予支持。但通信光缆掉落在水库面上，肯定给原告带来生产经营的不便，鱼虾养殖业需根据季节以及鱼虾生长周期来养殖，由于通信光缆的掉落导致水库无法正常进行养殖，确实会照成一定经济损失，但原告自己没有采取补救措施以及两被告没有及时发现通信光缆掉落和维修，导致损失继续扩大，双方均有过错。两被告系通信光缆的所有人，其对通信光缆负有管理、维修等义务，在本案中负有主要过错责任，原告负次要过错责任。由于原告的实际损失无法确定，其从事鱼虾养殖，参照2016年渔业行业年平均工资39133元／年，并结合原告承包水库的一年的承包金5200元以及本案的实际情况，本院酌定原告损失为50000元。
（二）本案的原、被告应如何承担责任的问题。
一、通信光缆的维修工作由两被告共同完成，原告需要配合两被告完成维修工作。二、原告自行承担其10%的损失（5000元），余下45000元，被告移动公司承担37500元（5／6）的赔偿责任，被告联通公司承担7500元（1／6）的赔偿责任。
综上所述，本院对原告的合理请求，依法予以支持；对其不合理请求，依法应予驳回。据此，依照上述援引的法律法规，以及《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）（二）（六）项、第二十六条规定，判决如下：
一、限被告中国移动通信集团广东有限公司湛江分公司、中国联合网络通信有限公司湛江分公司在本判决发生法律效力后十五日内将6条电缆从原告鱼虾塘（那放水库，四至：东至责任园、西至水库大坝、南至责任园、北至原两水库交界）中移除，停止侵害、排除妨碍。
二、限被告中国移动通信集团广东有限公司湛江分公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿37500元给原告彭海生。
三、限被告中国联合网络通信有限公司湛江分公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿7500元给原告彭海生。
四、驳回原告彭海生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费14250元，由原告彭海生负担10000元，被告中国移动通信集团广东有限公司湛江分公司负担3542元，被告中国联合网络通信有限公司湛江分公司负担708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 何昭宁
审 判 员 王嘉靖
人民陪审员 叶皆勇
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 许国威