北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）三中行终字第8号
上诉人（一审原告）李笑微，女，1957年10月4日出生。
委托代理人余静，女，1978年11月19日出生。
委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区后沙峪镇人民政府，住所地北京市顺义区后沙峪街39号。
法定代表人金泰希，镇长。
委托代理人曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
李笑微因诉行政赔偿一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺行初字第77号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭审理了本案。上诉人李笑微及其委托代理人余静、徐勇，被上诉人北京市顺义区后沙峪镇人民政府（以下简称后沙峪镇政府）的委托代理人曹德立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院判决认定，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”依此规定，本案上诉人认为被上诉人在实施强制拆除其房屋过程中给其造成财产损失，有提起行政赔偿的权利，被上诉人认为本案上诉人的诉求不属于行政赔偿案件的意见，缺少法律依据，该意见本院不予采纳；依据《中华人民共和国国家赔偿法》上述规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，法院生效判决已确认上诉人所建的房屋属违法建设。因违法建设不属于受法律保护的合法权益，故上诉人要求被上诉人恢复其所建房屋原状或赔偿相应经济损失请求缺少法律依据，一审法院不予支持。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，上诉人提供的现有证据不能证明被上诉人实施强制拆除房屋行为时，上诉人所列房屋内所有物品的存在及照相机在被上诉人实施拆除行为时由被上诉人的工作人员损坏的事实，故上诉人要求被上诉人返还其房屋内所有物品或赔偿相应经济及相机损失的请求事实依据不足，一审法院亦无法支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案上诉人主张的租房补助费、维权费、精神损失费，不属于直接损失的范畴，对上诉人上述赔偿请求一审法院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回李笑微的全部赔偿请求。
李笑微不服一审判决，提起上诉，其上诉请求为：请求依法判决撤销北京市顺义区人民法院作出的（2013）顺行初字第77号《行政赔偿判决书》，并责令北京市顺义区人民法院重审本案或由二审法院审理后直接改判：1、判令被上诉人将违法强拆的上诉人于1998年建设的位于北京市顺义区后沙峪地区裕安路东庄北口红绿灯南侧110米路东处194.62平方米的房屋恢复原状或赔偿相应经济损失200万元；2、判令被上诉人向上诉人返还该房屋内的所有物品或赔偿相应经济损失19万元；3、判令被上诉人向上诉人赔偿租房费用、相机损失、维权费用、精神损失费用共计34.7万元（三项费用总计：253.7万元）。其上诉理由为：一、顺义法院对本案部分事实认定错误。（一）顺义法院认定“法院生效判决已确认原告所建房屋属违法建设”错误；（二）顺义法院认定“原告提供的现有证据不能证明被告实施强制拆除房屋行为时，原告所列房屋内所有物品的存在及照相机在被告实施拆除行为时由被告的工作人员损坏的事实”错误。二、顺义法院在对事实认定错误的情况下错误的适用法律。
后沙峪镇政府同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
李笑微在一审法院审理期间就赔偿请求向一审法院提交以下证据：
1.（2012）顺行初字第67号行政判决书和（2012）二中行终字第701号行政判决书，证明：被上诉人于2010年3月19日实施的强拆上诉人房屋的行为违法；上诉人被强拆的房屋的位置及面积：北京市顺义区后沙峪地区裕安路东庄北口红绿灯南侧110米路东处194.62平方米的房屋；
2.视频光盘及文字说明，证明：被上诉人违法将上诉人房屋、房屋内物品毁坏及拉走的事实；上诉人相机被损坏的事实；上诉人无法举证证明房屋内物品及物品的价值是由于被上诉人的违法行为造成，被上诉人应对此负全部责任；
3.证人徐×的证词，证明目的同证据2；
4.被毁坏相机的照片，证明被上诉人在非法强拆过程中损坏上诉人相机事实；
5.被强拆房屋室内及室外照片，证明上诉人房屋在被被上诉人强拆之前的原状；
6.房屋租赁合同和房屋出租人所收上诉人租金收据，证明上诉人因被上诉人的违法强拆行为而造成55200元租金损失的事实；
7.EMS快递单、回执单及电脑截屏、行政赔偿申请书（附件赔偿清单），证明上诉人已向被上诉人提交过赔偿申请，但被上诉人在法定期限内未进行赔偿。
被上诉人在一审诉讼期间未向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证和合议庭审查认为，上诉人提交的证据1能够证明被上诉人对涉诉建筑物实施强制拆除行为被法院确认违法的情况，证据7能够证明上诉人曾向被上诉人申请赔偿的情况，故证据1、7可作为本案认定事实的依据；证据2只是反映拆除现场局部的情况，不能证明上诉人屋内物品被拉走的事实；证据3证人与上诉人有朋友关系，证言的内容没有其他证据相印证，真实性无法考证；证据4不能证明上诉人相机是在被上诉人强拆过程中由被上诉人工作人员损坏的事实；证据5没有拍照日期，不能证明被上诉人强拆时房屋室内外的情况；证据6与上诉人代理人的质证意见矛盾，真实性无法考证；故上诉人提交的证据2、3、4、5、6均不能作为本案认定事实的依据。
二审诉讼期间，上诉人向本院提交以下证据的复印件：
1.被拆除房屋的门牌号，东庄村新开路10号；
2.1998年建房时的照片；
3.东庄村村委会的证明、收据；
以上证据证明上诉人所建涉案房屋系合法建筑。
一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院做同样认定。上诉人二审提交的证据经庭审质证，本院认为上述证据均形成于本案一审诉讼之前，而上诉人并未在一审诉讼中提交，因此上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对上述证据不予接纳。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：
2010年3月15日，被上诉人依据《北京市城乡规划条例》第四十一条第一款、第六十八条的规定，针对上诉人在北京市顺义区后沙峪镇东庄村建造的砖混结构、面积194.62平方米的房屋作出《限期拆除通知书》，责令上诉人于2010年3月18日18时0分前自行拆除上述违法建设，清理好现场，并接受复查。上诉人不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出（2010）顺行初字第31号行政判决书判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，2010年9月13日，北京市第二中级人民法院以（2010）二中行终字第688号行政判决书判决维持了一审判决。
2010年3月19日，被上诉人将上诉人所建房屋强制拆除。上诉人不服，向一审法院提起行政诉讼。2012年7月13日，一审法院作出（2012）顺行初字第67号行政判决书判决确认被上诉人2010年3月19日实施的强制拆除上诉人房屋的行为违法。被上诉人不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院以（2012）二中行终字第701号行政判决书判决维持了一审判决。
2013年4月15日，上诉人通过特快专递的方式向被上诉人递交行政赔偿申请书，被上诉人在法定期限内未予答复，上诉人向一审法院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”依此规定，本案上诉人认为被上诉人在实施强制拆除过程中给其造成财产损失，有提起行政赔偿的权利。
本案中，上诉人的所建房屋已经被法院生效判决确认为违法建设，因此上诉人要求被上诉人恢复其所建房屋原状或赔偿相应经济损失，并非前述《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定的应予行政赔偿的合法权益，因此其要求恢复其所建房屋原状或赔偿相应经济损失的请求缺少法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”上诉人要求返还房屋内物品或赔偿相应经济损失19万元的请求，因上诉人提供的现有证据无法证明其房内物品损失且上诉人无证据证明其照相机系被上诉人实施拆除行为造成的。故上诉人的上述赔偿请求，本院无法支持。关于本案上诉人主张的租房费用、维权费、精神损失费一节，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定判决驳回李笑微的全部赔偿请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 韩 勇
代理审判员 董 巍
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 韩鑫蕊书记员张怡