焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0802行初6号
原告焦作市富祥钙业有限公司，住所地：修武县方庄镇崔庄村。
法定代表人郭祥，该公司经理。
委托代理人康小软，该公司副经理。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市丰收路人社大厦。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人李小五，该局医疗工伤保险科科长。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
第三人赵保平，男，汉族，1974年11月18日出生，无业，现住河南省修武县。
委托代理人刘黎明，修武县为民法律服务所法律工作者。
原告焦作市富祥钙业有限公司（以下简称“富祥钙业公司”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人赵保平不服工伤认定一案，原告于2017年2月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告富祥钙业公司的法定代表人郭祥及其委托代理人康小软，被告市人社局的出庭负责人申纪平及其委托代理人李小五、郭淑霞，第三人赵保平及其委托代理人刘黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月30日，被告市人社局作出焦（修）工伤认定[2017]24号《焦作市认定工伤决定书》，认定赵保平所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告富祥钙业公司不服，向本院提起行政诉讼。
原告富祥钙业公司诉称，2015年11月13日23时，第三人未经原告铲车司机和洋洋许可，不顾自己视力上的缺陷，擅自学习开动铲车，最终将铲车开翻倒在沟内，导致车辆损毁、本人受伤。由于第三人是在未获取原告同意的情况下，擅自学习开动铲车，与其岗位之间没有任何的联系，所以2015年11月13日23时许，第三人所遭受机动车事故不符合工伤认定条件。2016年8月30日，被告焦作市人力资源和社会保障局在未考虑事故原因的情况下，机械式的作出了焦（修）工伤认定[2017]24号《工伤认定决定书》，明显属于具体行政行为主要证据不足，严重属于行政不作为，损害了原告的合法权益。综上，被告作出的焦（修）工伤认定[2017]24号《工伤认定决定书》，事实不清，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院撤销被告作出的焦（修）工伤认定[2017]24号《工伤认定决定书》。
被告市人社局辩称，一、答辩人作出的焦（修）工伤认定[2017]24号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，第三人所受伤害应当认定为工伤。答辩人核实的基本事实为：2015年11月13日晚11时焦作市富祥钙业有限公司带班班长赵保平在公司开铲车去铲灰，在铲车拐弯时车翻倒，将赵保平压在车下，造成其左上肢离断伤。2015年11月14日在焦作煤业（集团）有限公司中央医院检查诊断为：左上肢毁损离断伤。答辩人受理第三人工伤申请后，向证人和洋洋、许某、康某作出调查笔录，和洋洋陈述：赵保平和其他两个班长李元海、李建民都开过铲车，厂里面有两辆铲车，每班只有一个铲车司机，活多时带班班长有时间就帮忙开铲车干活。许某陈述：出事时赵保平上的是下午四点班，当班期间班长负责全面工作，哪里需要就去哪工作，当时铲车翻的方向，应该是往公司出灰去的方向。康某陈述：我去上班赵保平就在富祥钙业当带班班长，我不断见他开铲车将窑里出来的灰分成堆，看灰的质量。答辩人认为：第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，所受伤害应当认定为工伤。二、答辩人作出的焦（修）工伤认定[2017]24号《焦作市认定工伤决定书》适用法律正确。认定第三人受到的事故伤害为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。综上所述，答辩人作出的焦（修）工伤认定[2017]24号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
第三人赵保平述称，原告在诉状中事实与理由部分所述第三人擅自开铲车造成受伤这一事实不属实。第三人是带班班长，按照公司的要求，带班班长应该在他所带班中所有的工作都会干，在出灰跟不上的时候，他有义务开铲车把灰出出来，这是他工作分内部分。被告作出工伤认定事实清楚，法律适用正确，请求法院维持。
被告市人社局提交作出行政行为时的证据：1-1工伤认定申请表及赵保平身份证复印件各一份；1-2赵保平书写事情经过；1-3营业执照、公司设立登记申请书、变更登记申请书。证据指向：被告受理第三人工伤认定申请程序合法。2-1修劳人仲案字[2016]1号《仲裁裁决书》；2-2（2016）豫0821民初282号《民事判决书》；2-3（2016）豫08民终1541号《民事判决书》。证据指向：原告与第三人存在劳动关系。3-1诊断证明书；3-2焦煤中央医院入院病案材料一份；3-3许某书面证言（宣读略）及身份证复印件一份；3-4康某书面证言及身份证复印件一份；3-5和洋洋书面证言及身份证复印件一份；3-6工伤事故调查笔录（被调查人和洋洋）；3-7工伤事故调查笔录（被调查人赵保平）；3-8工伤事故调查笔录（被调查人许某）；3-9工伤事故调查笔录（被调查人康某）。证据指向：第三人工作时开铲车受伤的事实，第三人工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，所受伤害应当认定为工伤。4-1焦作市富祥钙业有限公司书面回复；4-2焦作市富祥钙业有限公司工作制度一份。证据指向：原告收到协助调查通知书后，作出书面答复。原告陈述第三人不是工伤的理由不能成立。5-1工伤认定申请受理决定书；5-2焦作市工伤认定申请材料清单；5-3工伤认定举证通知书；5-4送达回证（第三人收到认定书时间是2016年9月2日）；5-5邮政挂号信回执单两份（原告收到认定书时间2016年9月8日）；5-6焦（修）工伤认定[2017]24号《焦作市认定工伤决定书》。证据指向：被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
原告富祥钙业公司对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：对第一组证据没有异议。对第二组证据没有异议。对第三组证据3-1、3-2没有异议，对几个证人说的第三人开铲车理由是公司允许第三人开铲车，见过第三人开铲车，但这并不代表公司允许一个不会开铲车的人去开铲车，公司规章制度也规定不允许擅自串岗，铲车司机在岗的情况下，第三人擅自开铲车出的事。几个证人仅能证明第三人开过铲车，是偷学开的铲车，不能证明公司让第三人去开的铲车，所以所有证人的证言都证明不了第三人开铲车的合理性合法性。对第四组证据没有异议。对第五组证据有异议，被告作出的工伤认定决定不正确，第三人不应当认定为工伤。
第三人赵保平对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：对五组证据均无异议。
原告富祥钙业公司没有提交新的证据。
第三人赵保平没有提交证据。
经审查，关于被告市人社局提交的证据，第三人均无异议，原告对部分证据有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对被告提交的证据予以认定。
经审理查明，第三人赵保平系原告富祥钙业公司的带班班长，2015年11月13日晚11时许，赵保平在公司开铲车去铲灰，在铲车拐弯时，铲车翻倒，将赵保平压在车下，造成其左上肢离断伤。2015年11月14日焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院对赵保平伤情诊断为：左上肢毁损离断伤。2016年8月1日，第三人赵保平向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2016年8月30日作出焦（修）工伤认定[2017]24号《焦作市认定工伤决定书》，认定赵保平所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告富祥钙业公司不服，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人赵保平作为原告富祥钙业公司的带班班长，在公司开铲车工作时，因铲车翻倒被压在车下，造成左上肢毁损离断伤。其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告市人社局作出的工伤认定决定认定赵保平所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。原告的起诉理由不能成立，其要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定的诉讼请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告焦作市富祥钙业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告焦作市富祥钙业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 申 琳
人民陪审员 田培武
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 段娟娟