北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第5138号
原告（反诉被告）廖凯，男，1987年2月28日出生。
被告武春生，男，1982年1月18日出生。
被告（反诉原告）廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区科技园富丰路4号14层14B03。
负责人朱训贤，总经理。
委托代理人周茂海。
委托代理人吕舟。
原告廖凯与被告武春生、被告廊坊开发区东方大学城物业服务有�公司北京分公司（以下简称东方大学城物业北京分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告廖凯，被告东方大学城物业北京分公司的委托代理人周茂海、吕舟到庭参加诉讼，被告武春生经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖凯诉称，被告武春生系中介，被告东方大学城物业北京分公司是原告的物业公司。2013年2月13日，由于小区燃放烟花导致原告家中失火，火灾认定及责任承担已经认定，中介和物业公司各承担40%的责任，原告承担20%的责任。由于火灾及救火过程中对邻居造成财产损失，三个邻居的赔偿已经通过法律途径解决，现要求二被告承担相应的连带赔偿责任。故提起诉讼，要求被告武春生赔偿8877.6元，被告东方大学城物业北京分公司赔偿8877.6元，诉讼费由被告承担。
被告�春生未答辩。
被告东方大学城物业北京分公司辩称，1、我公司巡逻保安在2013年2月13日16时28分从该单元通过，未发现异常现象，尽到了相应的巡逻义务。2、我公司于2013年1月16日在各单元门上粘贴通知，告知业主防火注意事项，尽到了宣传防火告知义务。3、我公司于春节前特意制作“告示牌”宣传楼体60米以内禁止燃放烟花炮竹，用以防止火灾发生，图片证明xx号楼已张贴防火、禁放爆竹标识，尽到了管理责任和保护业主财产的义务。4、火灾后我公司积极组织人员进行了救火，为保护业主财产做了大量工作，无任何过错。综上，我公司尽到了必要义务，不同意原告的诉讼请求。
被告东方大学城物业北京分公司反诉称，2013年2月13日15时50分发生火灾后，我公司第一时间赶到现场扑救，导致保安何刚头发被烧焦、呼吸困难、口吐黑色物质、恶心头痛，就医花费1000元�鞋损失600元。保洁任淑珍鞋损失100元，手臂酸麻，花费医花费1500元，电梯门机电路板损失3850元，维修公共区域墙壁、灯等500元，给其他业主维修门300元，后续维修1000元，给施救人员放假1天，损失400元。故反诉要求原告赔偿我公司上述损失共计9250元。
原告廖凯就反诉辩称，物业公司没有尽到防火安全责任，且其损失在以前的诉讼中已经主张，我也已经赔偿到位，其他损失与我无关。不同意其反诉请求。
经审理查明，原告廖凯系北京市通州区葛布店东里（当代名筑小区）xx号楼11层2-1102室的业主。被告东方大学城物业北京分公司是该小区的物业服务公司。2012年10月20日，原告与被告武春生签订《北京市房屋租赁委托合同》，约定原告将其所有的上述房屋出租给武春生，租期为2012年10月16日至2013年10月15日，月租金为3000元，租金三个月一期，武春生支付第一、第二期�租金，租赁期内，双方应共同保障房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全状态，因乙方（承租人）保管不当或不合理使用，致使房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。合同签订后，被告武春生向原告交纳房屋租金，并将该房屋转租。2013年2月13日下午，上述涉诉房屋内发生火灾，导致室内窗户、地板、墙壁、物品等受损，电梯部分门机电路板、相邻业主门受损。2013年4月5日，北京市通州区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况：2013年2月13日16时58分，位于北京市通州区当代名筑小区xx号楼2单元1102室发生火灾，燃烧物为客厅内家具等，过火面积约30平方米，无人员伤亡。火灾原因认定如下：经现场勘查和调查询问，起火部位位于1102室客厅，排除小孩玩火、自燃、雷击、电气线路故障等致灾因�，不排除外来火源所致。
2013年廖凯就其损失以武春生、东方大学城物业北京分公司、廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司（以下简称东方大学城物业公司）为被告提起诉讼，要求三被告赔偿其经济损失38000元。本院于2013年8月2日作出（2013）通民初字第8001号民事判决书，认定东方大学城物业北京分公司的损失为医疗费252元、开锁费300元、电梯维修费3150元，廖凯自行承担20%的责任，武春生和东方大学城物业北京分公司各承担40%的责任，判决武春生赔偿廖凯财产损失6000元，东方大学城物业北京分公司、东方大学城物业公司赔偿廖凯财产损失6000元，廖凯赔偿东方大学城物业北京分公司财产损失740元，驳回廖凯的其他诉讼请求，驳回东方大学城物业北京分公司的其他反诉请求。判决后双方均未提起上诉。
此后，邻居张涛、杜晓明、王寅分别起诉，要求廖凯赔偿因�灾所造成的损失。本院出具了（2013）通民初字第11759号民事调解书、（2013）通民初字第11847号民事判决书、（2014）通民初字第01823号民事判决书，廖凯分别赔偿1000元、14594元、4075元，共计19669元。
本院于2014年3月15日依法向被告武春生公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满被告武春生无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，有《火灾事故认定书》、（2013）通民初字第8001号民事判决书、（2013）通民初字第11759号民事调解书，（2013）通民初字第11847号民事判决书，（2014）通民初字第01823号民事判决书、现场照片、门诊收费收据、修理费发票、施救照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告武春生经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。根据本案查明的事实，原告廖凯作为该房屋的产权人，对房屋有监管义务，应当按照房屋设计格局进行使用，对房屋设施设备与承租人应进行明确交接，并明确约定防火安全权利义务，其房屋内部进行隔断出租，关于房屋钥匙与承租人约定不明，应当对损失的发生承担一定的监管责任。被告武春生作为该房屋的承租人，应当妥善使用租赁房屋，保证房屋安全，其在承租期间因使用不当造成房屋发生火灾，对此应当承担相应的赔偿责任。被告东方大学城物业北京分公司作为该小区的物业服务公司，对小区的防火安全负有应尽的责任，因发生火灾的原因不排除外来火源所致，且有目击者称当时小区有人燃放烟花，故亦不能排除被告东方大学城物业北京分公司对火灾后果应承担相应的赔偿责任。关于责任比例，按照已经生效判决确认的比例予以确定，由原告廖凯自行承担20%，被告武春生和被告东方大学城物业北京分公司各承担40%，原告计算数额有误，具体赔偿数额以本院核实为准。原告要求二被告承担连带赔偿责任的主张，依据不足，本院不予支持。关于被告东方大学城物业北京分公司称已尽到义务的辩解意见，因发生火灾原因不排除外来火源所致，故该辩解意见本院不予采信。关于反诉，东方大学城物业北京分公司所主张的医疗费、开锁费、电梯维修费，其提交的证据已经（2013）通民初字第8001号民事判决书确认并支持，现其在本案中重复主张，本院不予支持；关于其他反诉请求，因其未就损失提供充分证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条�规定，判决如下：
一、被告武春生赔偿原告廖凯因火灾所造成的财产损失七千八百六十七元六角，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司北京分公司赔偿原告廖凯因火灾所造成的财产损失七千八百六十七元六角，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告廖凯的其他诉讼请求；
四、驳回被告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司北京分公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百四十四元，由原告廖凯负担五十二元（已交纳），由被告武春生负担九十六元，被告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司北京分公司负担九十六元，均于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费五十元，由被告被告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。
公告费二百六十元，由被告武春生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张海遥
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 王新枝
二〇一四年七月十五日
书 记 员 田琳瑜