河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5420号
上诉人（原审原告）：吴庆华，男，1957年9月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人（原审原告）：吴杰明，男，1956年6月19日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。
被上诉人（原审被告）吕锡龙，男，1963年1月23日生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：浙江美达建设有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路186号-1美达丽阳国际商务中心9楼。
法定代表人：倪乐中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张一平，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：河北省省直纪元房地产开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区经济开发区昌盛大街88号管理委员会330房间。
法定代表人：马清华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘佳朋，河北来仪律师事务所律师。
上诉人吴庆华、吴杰明因与被上诉人吕锡龙、浙江美达建设有限公司、河北省省直纪元房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴庆华、吴杰明上诉请求:一、请求二审法院依法撤销一审法院的判决书。依法改判被上诉人二与被上诉人一共同承担支付给两个上诉人工程款本金人民币1707066元，以及利息人民币：436113.63元（利息自2012年9月28日开始，按年利率6.56%计算，暂计算到2016年7月31日止，之后利息应当计算到工程款本金及利息付清之日止），两项合计人民币2143179.63元整;二、请求二审法院依法撤销一审法院的判决书，依法改判被上诉人二与被上诉人一共同返还给两个上诉人履约保证金本金人民币100000元，以及利息人民币：25547.56元（利息自2012年9月28日开始。按年利率6.56%计算，暂计算到2016年7月31日止，之后利息应当计算到工程款本金及利息付清之日止），两项合计人民币125547.56元整;三、请求二审法院依法撤销一审法院的判决书，依法改判被上诉人二与被上诉人一共同支付给两个上诉人工程质量保修金本金人民币：777750元以及利息人民币：47619.04元（利息自2014年9月28日开始。按年利率6.56%暂计算到2016年7月31日止之后利息应当计算到工程质量保修金本金及利息实际付清之日止），两项合计人民币：825369.04元整;四、请求二审法院依法撤销一审法院的判决书，依法改判被上诉人三对上述两个上诉人的第一项、第二项、第二项上诉请求当中，被上诉人一、被上诉人二应当支付给两个上诉人的各项款项，在被上诉人三欠付被上诉人一、被上诉人二的工程价款范围内，直接支付给两个上诉人上述款项;五、本案全部上诉费用由三个被上诉人承担。事实和理由：一、两个上诉人是实际施工人，而并非一审法院认定的施工班组。从被上诉人一、被上诉人二与两个上诉人于2010年10月15日签订的《合同》内容各条款中可以清楚地看出。被上诉人一和被上诉人二将西山御园一期工程AP17号楼至AP22号楼转包给了两个上诉人，其《合同》第一页明确写明了“甲方同意由乙方承担西山御园AP17-AP22工程（除省直纪元房地产开发公司指定分包工程）以外的所有施工任务”，其合同第一条、第二条、第三条、第四条均明确约定了施工人员的组织安排、工程质量、被上诉人一收取的费用以及工程价款的结算及支付等，非常清楚，被上诉人一除收取4%的直接费外，不向两个上诉人收取其他任何费用，全部整个西山御园一期工程AP17号楼至AP22号楼的建筑材料由两个上诉人购买，全部人工费用均由两个上诉人支付，全部六栋楼的土建及水电工程均由两个上诉人组织施工完成，一直到竣工验收交付给被上诉人三使用。两个上诉人并不是吕锡龙下属的木工班、水电班、泥工班、钢筋班，也不是工程劳务承包人，全部西山御园一期工程AP17号楼至AP22号楼都由两个上诉人承包施工完成并交付使用，显然是实际施工人。二、被上诉人二应当与被上诉人一共同承担支付给两个上诉人上诉请求当中的相应款项。从2010年10月15日两个上诉人与被上诉人一、被上诉人二签订的《合同》中可以看出，其“甲方”、“乙方”处均盖有“浙江美达建设有限公司西山御园一期项目部（二）技术专用章（禁止用作经济合同）”另在全部工程联系单、签证单及其他施工文件上，其中有18份盖有同样印章。既然认可了上诉人吴杰明的承包人身份，那么被上诉人二依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，应当承担转包人、违法分包人的民事责任与被上诉人一共同承担支付给两个上诉人相应的款项，但一审法院对上述如此多份的书证及其他两个上诉人提交的证据视而不见，认定两个上诉人不是实际施工人，而是被上诉人一下属的施工班组。显然不符合客观事实。违背了司法解释的原义。三、被上诉人三应当在欠付工程价款范围内承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。在本案中，根据被上诉人二在开庭审理过程中的陈述，被上诉人三至今尚欠被上诉人二工程款人民币约5000万元。依照前述最高法院司法解释规定，被上诉人三有在欠付工程价款范围内支付给两个上诉人工程价款的义务。四、一审法院判决认定两个上诉人主张的利息没有事实和法律依据。违反了司法解释的规定。
被上诉人浙江美达建设有限公司答辩称，同一审意见。
被上诉人河北省省直纪元房地产开发有限公司答辩称，涉案工程是我公司发包给美达公司施工，美达公司纪元公司的合同相对方，根据合同约定工程款应向美达公司结算，纪元公司无义务向上诉人支付工程款。涉案一期工程经第三方工程造价审定，工程建安总造价为120353370元，而我公司已经向美达公司支付不低于160000000元工程款，已存在超额支付的情况，并且因一期工程质量问题，我公司起诉美达公司，省法院作出（2017）冀民终532号民事判决书，判决美达公司向我公司支付各项损失17000000元。所以涉案工程款我公司已经付清，不存在欠付事实。另，上诉人起诉已超过诉讼时效，上诉人主张被上诉人一支付工程款及利息，利息自2012年9月28日开始，而上诉人起诉在2016年7、8月份，已经超过两年的诉讼时效，不应支持。
吴杰明、吴庆华向一审法院起诉请求：1、被告吕锡龙、被告美达公司立即共同支付给两原告工程款本金人民币1707066元，以及利息人民币436113.63元（利息自2012年9月28日开始，按年利率6.56%计算，暂计算到2016年7月31日止，之后利息应当计算到工程款本金及利息付清之日止），两项合计人民币：2143179.63元。2、被告吕锡龙、被告美达公司立即共同返还给两原告履约保证金本金人民币100000元，以及利息人民币25547.56元（利息自2012年9月28日开始，按年利率6.56%计算，暂计算到2016年7月31日止，之后利息应当计算到工程款本金及利息付清之日止），两项合计人民币125547.56元。3、被告吕锡龙、被告美达公司立即共同支付给两原告工程质量保修金本金人民币777750元，以及利息人民币47619.04元（利息自2014年9月28日开始，按年利率6.56%暂计算到2016年7月31日止），两项合计人民币825369.04元。4、两原告就被告省直纪元公司开发的“西山御园一期二标工程AP17号楼至AP22号楼”建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。5、被告省直纪元公司对上述原告第一项、第二项、第三项诉讼请求当中，被告吕锡龙、被告美达公司应当支付给两原告的各项款项，在被告省直纪元公司欠付被告吕锡龙、被告美达公司的工程款范围内，直接支付给两原告上述款项。6、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：被告美达公司与被告省直纪元公司为建设施工合同关系，被告省直纪元公司系本案涉案工程“西山御园一期工程”的发包方，被告美达公司系上述工程的承包方。被告吕锡龙与被告美达公司于2010年8月13日签订《西山御园一期工程内部承包合同》约定由被告吕锡龙承包西山御园一期工程共14幢排屋（AP3-AP16）施工图范围内的建筑安装工程（业主单独分包的除外）。二原告称，被告吕锡龙与其签订《合同》，合同约定由二原告承担西山御园AP17AP22工程（除省直纪元房地产开发公司指定分包工程）以外的所有施工任务，二原告称自己为西山御园一期二标工程AP17号楼至AP22号楼的实际施工人；二原告于2014年7月29日与被告吕锡龙结算，二原告所承包施工的AP17号楼至AP22号楼的总工程款为15555000元，减去已经支付给二原告的工程款并扣除各项费用外，尚欠工程款1707066元、工程质量保修金777750元、履约保证金人民币100000元。对此，被告美达公司不认可二原告的实际施工人身份，只认可与被告吕锡龙之间存在内部承包合同关系，并且只认可吕锡龙为实际承包施工人的身份。被告吕锡龙与原告签订了《合同》但所涉施工范围并未确认为涉案工程。被告省直纪元公司认为二原告不属于“实际施工人”范围，并称原告诉请人民法院保护权利已经超过2年诉讼时效，故请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。被告吕锡龙向原告出具证明，称原告为“施工班组”，并且原告多次在被告吕锡龙签字的文件下署名或在被告吕锡龙为项目经理的文件中备注为的“工种负责人”。另查明，被告美达公司与被告省直纪元公司因本案涉案工程质量问题产生纠纷诉于石家庄市中级人民法院，现该案件已进行一次证据交换，还未开庭。
一审法院认为，原告及被告美达公司、省直纪元公司均认可被告省直纪元公司为涉案工程“西山御园一期工程”的发包方，被告美达公司系上述工程的承包方，本院予以确认。原告提交的证据二、九等上所加盖美达公司西山御园一期项目部（二）技术专用章，被告美达公司称为伪造，被告省直纪元公司亦不予认可，原告未提交其他证据予以证实，故对上述证据的真实性本院不予认定。原告吴杰明、吴庆华认为其为涉案工程的实际施工人实际施工人可以依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定突破合同相对性向转包人、违法分包人等主张权利，但并非所有参与工程施工的人员均可认定为实际施工人。实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。包工头下属的施工班组、建筑工人不属于“实际施工人”范围，上述人员追索劳务报酬或欠付工资的，不属于建设工程施工合同纠纷。原告提交的证据七中原告被称为“吴杰明班组”，并且提交的银行账户往来明细也无被告美达公司及被告省直纪元公司向原告账户汇款的记录。且钢材款及混凝土款等材料款申请单均是被告吕锡龙申请支付，原告在申请单吕锡龙下方署名，故可以认定原告系属于实际施工人下属的施工班组。故原告与被告之间不成立建设工程施工合同关系，其无权依据相关司法解释的规定突破合同相对性向发包人、违法分包人等主张权利，其仅能向合同相对人主张权利。庭审中，被告省直纪元公司提出时效抗辩，因原告诉讼主体资格有误，故对该时效抗辩意见本院不予审查。原告提供河北省省直纪元西山御园项目部（一期二标）吴杰明一期17#-22#楼结算明细表一份，用于证明二原告所承包的涉案工程款项为1555.50万元，工程质量保修金扣留77.775万元，被告吕锡龙尚欠原告工程款170.7066万元，以及应当返还二原告10万元工程履约保证金。经与原告提供的其他证据相佐证，上述款项应为被告吕锡龙应向原告支付的人工费170.7066万元、工程质量保修金77.775万元及工程履约保证金10万元。被告吕锡龙未到庭答辩，本院采信原告该陈述，被告吕锡龙应当对上述款项承担付款义务。至于原告要求支付相应利息的诉讼请求，因无事实和法律的依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕锡龙于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告吴杰明、吴庆华人工费1707066元、工程质量保修金777750元及工程履约保证金100000元；二、驳回原告吴杰明、吴庆华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15776元（已减半），由被告吕锡龙负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，依据上诉人吴杰明、吴庆华原审期间所提供的其二人与被上诉人吕锡龙2010年10月15日所签订的《合同》以及所提供的在与被上诉人吕锡龙所签订《合同》施工过程中的工程量签单等单据，可以认定上诉人吴杰明、吴庆华系涉案工程的实际施工人，被上诉人吕锡龙作为合同相对方，应当对欠付工程款及工程质量保修金及工程履约保证金保证金承担给付责任。关于被上诉人浙江美达建设有限公司以及被上诉人河北省省直纪元房地产开发有限公司是否应担承担连带责任的问题。首先，上诉人吴杰明、吴庆华向被上诉人浙江美达建设有限公司主张权利有违合同相对性原则，其理应依据合同相对性向被上诉人吕锡龙主张相应权利。且本案审理期间二上诉人、被上诉人吕锡龙、浙江美达建设有限公司均未能充分举证证明被上诉人浙江美达建设有限公司与被上诉人吕锡龙之间是否欠付工程款及欠付具体数额。其次，针对是否欠付被上诉人浙江美达建设有限公司工程款的问题，被上诉人河北省省直纪元房地产开发有限公司提供了杭州天元土木工程造价咨询有限公司出具的工程结算审核报告、相关付款发票及河北省高级人民法院（2017）冀民终532号民事判决；而二上诉人在本案中并不能举证证明被上诉人河北省省直纪元房地产开发有限公司欠付工程款的事实。综上，二上诉人主张被上诉人浙江美达建设有限公司以及被上诉人河北省省直纪元房地产开发有限公司承担连带责任缺乏事实及法律依据。另，关于上诉人吴杰明、吴庆华所主张的利息，因无事实和法律依据原审未予支持并无不妥。综上，上诉人吴杰明、吴庆华的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31552元，由上诉人吴杰明、吴庆华负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 卢 亮
二〇一八年七月四日
书记员 马 莹