江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1775号
上诉人（原审原告）田启宏。
委托代理人徐敬凤，女，1973年1月13日，汉族，系田启宏的外甥女。
委托代理人陈联睿，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王云峰。
委托代理人钱强生、张春良，江苏朱玉明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市邗田房地产经纪有限公司，住所地扬州市文昌中路268号三区。
法定代表人胡方，营销总监。
上诉人田启宏因与被上诉人王云峰、扬州市邗田房地产经纪有限公司（以下简称扬州邗田经纪公司）商品房销售合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月10日，田启宏（乙方）与王云峰（甲方）通过扬州邗田经纪公司签订房地产买卖合同，约定甲方自愿将坐落在明发广场3幢2006室的房地产出售给乙方。合同第3.3条定金：2014年1月10日，乙方向甲方支付购房定金人民币贰万元（定金在房款首付款中冲抵）。合同第3.4条买卖双方约定按第叁种方式支付房款：1.2014年1月29日，乙方支付首付款人民币壹拾捌万元，其中人民币壹拾伍万元缴至房管局指定的托管账户。2.乙方申请贷款人民币肆拾万元。第3.4条尾款：买卖双方约定房款尾款为人民币壹万元，在乙方支付上述款项中最后一笔时�交由中介方保管。在甲乙双方交接房地产完成后，由中介方支付给甲方。第8.1条交易不成的违约责任：甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，甲方应在违约之日起10日内将所有已收款项返还给乙方，并另承担等值于定金壹倍的违约金；乙方不按本合同约定买入该房地产的，乙方不得向甲方索还定金，甲方应在10日内返还乙方除定金以外其他款项。违约方需承担所有以产生的交易费用和乙方贷款所产生的利息。
当日，王云峰出具收款收据给田启宏，载明：“今收到田启宏购买明发广场3幢2006室房地产的定金人民币贰万元整”，由经办人姚学萍签字并盖有扬州邗田经纪公司合同专用章。2014年1月12日，王云峰出具收款收据给田启宏，载明：“今收到田启宏购买明发广场3幢2006室房地产的定金人民币贰万元整，本人同意田启宏于2014年2月19日支付该房屋首付款”，由经办人马晶晶签字并盖有扬州邗田经纪公司合同专用章。明发路2号（明发商业广场）3-2006室房屋房产证登记时间为2014年1月26日，为李德琴与王云峰共有。2014年2月20日，李德琴与王云峰取得明发路2号（明发商业广场）3幢2006室房屋的国有土地使用权证书。
田启宏陈述，2014年2月10前的某天通过出具欠条的方式向扬州邗田经纪公司工作人员交纳押金2万元用于定购明发路2号（明发商业广场）3-2006室房屋，又于2014年2月10日通过现金向王云峰交纳2万元定金，并于当日销毁了欠条，2014年2月12日又通过现金向王云峰交纳2万元购房款，田启宏为购买房屋共向王云峰支付4万元。王云峰辩称，014年1月10日田启宏并未支付款项，而是出具了2万元的欠条，王云峰出具了收款收据给田启宏，直到2014年2月12日才交付了定金2万元，并将欠条销毁，但扬州邗田经纪公司工作人员未将之前的收款收据收回，又让王云峰出具了2万元的收款收据，王云峰实际只收到田启宏2万元。扬州邗田经纪公司的意见同王云峰的意见。后田启宏与王云峰之间因款项交付数额等问题发生纠纷，致使房屋买卖合同未能履行。现田启宏诉至法院，请求法院判令：1、解除田启宏与王云峰签订的房地产买卖合同；2、王云峰退还田启宏4万元并支付违约定金2万元，扬州邗田经纪公司承担连带责任；3、诉讼费用由扬州邗田经纪公司和王云峰负担。
另查明，王云峰与李德琴系夫妻关系。田启宏在接受扬州电视台《今日生活》栏目采访时陈述，订合同时身上没带钱，2万元押金，打了个欠条。
庭审中，王云峰提出反诉，要求田启宏继续履行房地产买卖合同、没收田启宏支付的定金20000元并支付逾期付款的违约金24920元（暂计算至2014年5月19日）、诉讼费用由田启宏承担，后王云峰撤回反诉�求。
原审认为：田启宏与王云峰签订房地产买卖合同是真实的意思表示，不违反法律规定，尽管王云峰当时尚未登记领取权属证书，但王云峰已具备办理权属证书的条件，故不影响房屋买卖合同的效力，该房地产买卖合同合法有效。田启宏陈述在合同签订前的某日即以出具欠条的形式交纳定金，王云峰辩称直至2014年1月10日签订合同时才与田启宏见面，之前未与其谈及房屋购买事宜，故田启宏的陈述有悖于日常交易习惯；田启宏陈述交付王云峰的4万元为定金2万元、房屋预付款2万元，而合同约定首付款为18万元，购房定金为2万元（定金在房款首付款中冲抵），其中15万元缴至房管局指定的托管账户，尾款1万元在田启宏支付上述款项和贷款中最后一笔时交由中介方保管，故田启宏陈述交付购房预付款2万元不符合合同的约定，且王云峰予以否认；另通过田启宏接受电�台采访时陈述“订合同时身上没带钱，2万元押金，打了个欠条。”可以看出，田启宏前后陈述存有矛盾之处；另王云峰出具的两张收款收据标注2万元均系定金，定金数额符合合同的约定。综上可以认定2014年2月10日田启宏、王云峰订立合同时，田启宏并未实际向王云峰支付定金2万元，而是出具了2万元的欠条，王云峰出具定金2万元的收款收据给田启宏；2014年2月12日田启宏将定金2万元交付王云峰，因交接出现问题王云峰又出具了定金2万元的收款收据，故田启宏处存有王云峰出具的两张定金各为2万元的收款收据，但田启宏在此次购房中只向王云峰支付了定金2万元。
对于田启宏认为在约定的首付款交付时（2014年2月19日）王云峰未能办理该房屋房产权证书导致违约，致使合同目的无法实现，房地产买卖合同应予解除的诉求，扬州邗田经纪公司辩称田启宏系2014年2月20日才来到扬州邗田经纪公司，但并未交付房屋首付款，且已向田启宏出示了诉争房屋的房产证，告知土地证正在积极办理中并不影响合同的履行。王云峰系扬州市明发广场3幢2006室房屋的所有权人，该房屋房产证登记时间为2014年1月26日，王云峰在合同约定的首付款交付期未能将权属证书全部办理完毕，但该事实不足以证明此合同无法履行从而无法实现合同目的。田启宏在约定首付款交付期当天亦未交纳首付款，且王云峰于2014年2月20日办理了该房屋的国有土地使用权证书，王云峰积极地履行该合同，田启宏和王云峰完全可以履行合同。另田启宏认为其给付王云峰4万元，而王云峰明确表示仅同意按定金2万元继续履行合同或退款，王云峰不履行主要债务的行为属于违约行为故而解除合同的诉求，田启宏在此次购房中只向王云峰支付了定金2万元，王云峰的陈述并无不当，不能认定为解除合同的事由。因此，田启宏提供的证据不足以证明王云峰在该民事行为过程中存在违反合同约定导致解除合同的行为，田启宏的主张无事实和法律依据，原审法院对解除合同的诉求不予支持。同理，对于田启宏要求王云峰退还田启宏4万元并支付违约定金2万元，扬州邗田经纪公司承担连带责任的诉求，田启宏的主张无事实和法律依据，对该诉求不予支持。
田启宏撤回对田启宏的反诉，该行为不违反法律规定，原审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回田启宏的诉讼请求。案件受理费1380元，减半收取为690元，由田启宏负担（已预交），王云峰提起反诉缴纳案件受理费500元，由王云峰负担（已预交）。
宣判后，田启宏不服，向本院提起上诉称：2014年1月初，我通过扬州邗田经纪公司的工作人员多次看房，最终看中讼争房屋，因没有带足现金，扬州邗田经纪公司的工作人员要求我打了2万元的欠条，作为订购房屋的押金。2014年1月10月，我与王云峰签订购房合同，并向王云峰以及扬州邗田经纪公司缴纳了2万元定金，同时销毁欠条，并由王云峰出具收据。原审法院采信电视台的采访是错误的，采访中我的陈述仅仅是一片段，不能反映全部情况。我由于害怕家里人责备自己草率地支付了4万元，就只说了2014年1月10日支付的2万元，电视台也拍了1月10日的收据。目前我所提供的2份收据，具有直接证明力，能够证明我实际支付了4万元。至于1月12日收据上注明为定金，作为普通老百姓，并不能区分定金的含义。并且，关于1月10日收据为何由我持有，王云峰和扬州邗田经纪公司的陈述不一致。综上，其认为其分别支付了2万元定金以及2万元预付款，因王云峰不予认可，致使合同无法履行，请求二审撤销原判，支持其诉讼请求。
其在二审未提供新的证据。
被上诉人王云峰答辩称：1、2014年1月10日当天，田启宏并未实际支付2万元，而是出具了欠条，并由我向田启宏出具了收据。欠条放在中介，收据则由田启宏带走。1月12日，因中介工作人员换成马晶晶，收取了2万元定金后要求我再次出具2万元收据。我提出异议后，马晶晶称合同约定定金为2万元，收据上也注明是定金，没有问题。我因而出具了第二份收据，田启宏前后仅支付了2万元。2、田启宏支付2万元定金之后不再支付剩余房款，且经两次催告仍未履行，行为构成违约。3、我对讼争房屋享有所有权，并持有房产证和土地使用权证，合同具备履行条件。综上，其认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
其在二审未提供新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院对此依法予以确认。
二审的争议焦点为：1、2014年1月10日田启宏是否向王云峰支付定金2万元？2、王云峰有无违约行为？田启宏要求解除合同有无事实和法律依据？3、王云峰是否应按照定金罚则承担违约责任？
本院认为：
关于争议焦点一，民事诉讼中，双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，田启宏虽持有王云峰于2014年1月10日出具的2万元收据，但对于当日田启宏是否实际支付2万元，王云峰提供了电视台采访视频、扬州邗田经纪公司工作人员的证词等证据证明其主张。结合全案�据，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认为，现有证据不足以证实田启宏于2014年1月10日实际支付2万元，理由：
1、扬州电视台《今日生活》栏目是接到田启宏一方所提供的线索后，对本起纠纷进行采访，田启宏接受采访时陈述，订合同时身上没带钱，2万元押金，打了个欠条。且在节目结束之前，主持人称接到反馈的消息，出卖人愿意退还1.8万元以处理该起纠纷。尽管田启宏提出，电视台的采访是片面和不真实的，但因田启宏本人在节目中对相关交易过程已作陈述，且因电视台的采访早在双方矛盾发生之初即已进行，相对于诉讼之后当事人的陈述，采访的内容应较为真实客观。
2、田启宏起诉之时称，其于2014年1月10日向王云峰支付定金2万元，并未提及欠条之事。而在王云峰提供新闻视频后，其陈述在合同签订前的某日向扬州邗田经纪公司出具欠条，称欠条上仅注明欠两万元购房押金，未表述所购房屋的具体位置。田启宏的上述陈述，不仅与其在接受采访时的陈述不一致，且与生活常理明显不合。
3、根据田启宏与王云峰签订的房屋买卖合同，田启宏仅需缴纳定金2万元。作为专业房屋买卖中介机构的扬州邗田经纪公司，在前后两张格式化的收款收据上均注明钱款系定金，且收据出具之时双方并无矛盾，本院认为，上述事实能够印证王云峰关于其仅收到一笔2万元定金的主张。
4、对于为何未能收回2014年1月10日的收据，扬州邗田经纪公司的经办人姚学萍和马晶晶在一审期间均出庭进行陈述，因前后收据由扬州邗田经纪公司不同工作人员经手，后一份收据的经办人马晶晶已在收据中标注2万元系定金，应当认为，扬州邗田经纪公司对交易过程已作出了合理解释。
综上，本院认为，田启宏认为其于2014年1月10日实际支付2�元的上诉理由，依法不能成立。
关于争议焦点二，田启宏称，除没有争议的2万元定金之外，王云峰否认收到2万元购房款，因而致使合同无法继续履行，其依法享有解除权。根据前述分析，现有证据不足以证实田启宏于2014年1月10日实际支付了2万元，因此，田启宏主张解除合同没有事实和法律依据。
关于争议焦点三，田启宏与王云峰所签订的房屋买卖合同并未解除，双方均应按照合同约定继续履行，定金罚则并无适用之事实依据，因此，对田启宏要求王云峰双倍返还定金的主张，依法不予支持。
综上，上诉人田启宏的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由田启宏负担（已交）。
�判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 喻彬蓉
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，�事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。