北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6335号
上诉人（原审原告）：谭显景，男，1981年10月20日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玥红，北京杨梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京龙飞立业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河南里13号楼西南侧北京市大兴区黄村供销合作社有限公司院内。
法定代表人：周朝雨，经理。
委托诉讼代理人：范辰，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人谭显景因与被上诉人北京龙飞立业建筑装饰工程有限公司（以下简称龙飞建筑公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭显景上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判确认谭显景与龙飞建筑公司自2017年8月26日至2017年9月7日期间存在劳动关系、龙飞建筑公司支付2017年8月26日至2017年9月7日期间的工资33990元。事实和理由：谭显景于2017年8月26日入职龙飞建筑公司，岗位是木工，工资标准为330元/天。谭显景在职期间龙飞建筑公司未与其签订劳动合同，未缴纳社会保险。2017年8月26日谭显景在工作时受伤，龙飞建筑公司未支付赔偿。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清本案事实后，依法支持谭显景的上诉请求。
龙飞建筑公司辩称，同意一审判决，不同意谭显景的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、龙飞建筑公司与谭显景之间并无劳动关系，谭显景的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据；1.谭显景并非龙飞建筑公司招用，谭显景是由郭某雇佣的，郭某并没有告之是给哪个公司干活，对谭显景的招用过程，龙飞建筑公司一无所知；2.谭显景、龙飞建筑公司从未就工作内容、工作时间、劳动报酬等与建立劳动关系有关事项进行过沟通，故谭显景与龙飞建筑公司并无建立劳动关系的合意，谭显景不受龙飞建筑公司的劳动管理和约束，与龙飞建筑公司不存在身份隶属关系，报酬亦非龙飞建筑公司发放，因此双方并未建立任何劳动关系；二、谭显景为郭某雇佣，龙飞建筑公司与郭某为承揽关系，不应对谭显景受伤后果承担责任；三、谭显景因个人操作不慎而导致受伤，对其受伤后果存在过错；四、龙飞建筑公司出于帮扶、同情，已为谭显景垫付医疗等相关费用，不应再继续承担其他责任。
谭显景向一审法院起诉请求：1.确认谭显景与龙飞建筑公司自2017年8月26日至2017年9月7日期间存在劳动关系；2.龙飞建筑公司支付2017年8月26日至2017年9月7日期间工资33990元。
一审法院认定事实：谭显景主张其于2017年8月26日入职龙飞建筑公司，做木工。当天，其在工作中受伤。2017年9月7日，谭显景向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认谭显景与龙飞建筑公司自2017年8月26日至2017年9月7日期间存在劳动关系；2.龙飞建筑公司支付谭显景2017年8月26日至2017年9月7日期间工资33990元。2017年12月14日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第4423号裁决书，裁决：驳回谭显景的全部仲裁请求。谭显景对该裁决不服，诉至一审法院。
庭审中，龙飞建筑公司申请证人郭某出庭，证明其公司与谭显景不存在劳动关系，郭某与其公司是承揽关系，谭显景工作时间不受其公司管理，由郭某雇佣，工资由郭某发放。郭某当庭陈述，龙飞建筑公司在金奇树市场的体育馆做室内装修，其负责整个木工班的工作。木工主要的工作是吊顶和包墙，郭某与龙飞建筑公司项目经理汪经理口头约定，每平米多少钱，多长时间完工，龙飞建筑公司不管其找几个人。整个木工班大概十七、八个人左右，但人员一直在变动，郭某记每个工人的考勤，但其每天只需要向龙飞建筑公司报有几个工人来干活，不需要报具体是哪些工人。郭某跟龙飞建筑公司之间按工作量结算，其跟工人是按天计算报酬，其从龙飞建筑公司领钱后再给工人发放，中间的差额是郭某的酬劳，其自己干的活不再另行计算报酬。整个工地的木工活一共一个月就结束了。郭某于2017年8月20日开始在涉案工地施工，2017年8月24日，其给以前的工友李万军打电话，让他帮忙介绍两个木工。郭某跟李万军在电话里谈了工资怎么结算，但没有说给哪个公司干活，只说了具体的工地地点在哪，并把这个地点通过微信发给李万军。谭显景和另一个工人杜坤明于2017年8月26日早上过来，由郭某把他们带去工地，也没有说给哪个公司干活。谭显景对郭某的当庭陈述真实性认可，对证明目的不认可。
一审法院认为，谭显景主张其与龙飞建筑公司存在劳动关系，其应对劳动关系是否存在承担举证责任。用人单位与劳动者之间存在劳动关系，应当符合下列条件：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。综合全案证据可知，郭某跟龙飞建筑公司之间按工作量结算，其跟工人是按天计算报酬，中间的差额是郭某的酬劳，其自己干的活不再另行计算报酬。因此，郭某与龙飞建筑公司之间并非劳动关系。谭显景系由郭某雇佣至涉案工地干活，郭某并没有说给哪个公司干活，且龙飞建筑公司并不掌握具体哪些工人在工地干活。谭显景通过李万军与郭某谈的劳动报酬，报酬按天计算，由郭某为谭显景记考勤并发放报酬。涉案工地木工工作期间仅一个月，结束后工人就不再为龙飞建筑公司继续提供劳动。这说明谭显景不受龙飞建筑公司管理，其提供的劳动并非是长期固定的，而其待遇也不是由龙飞建筑公司直接发放，并不具有发放时间规律、数额稳定的特点。因此，谭显景主张其与龙飞建筑公司之间存在劳动关系的诉讼请求，没有事实与法律依据，法院不予支持。谭显景基于其与龙飞建筑公司存在劳动关系而主张的支付工资的诉讼请求，于法无据，法院亦不予支持。判决：驳回谭显景的全部诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是谭显景与龙飞建筑公司之间是否存在劳动关系及龙飞建筑公司是否需要向谭显景支付工资。谭显景上诉主张与龙飞建筑公司之间存在劳动关系，其经李万军介绍到工地干活，在入职当天受伤，并提交住院病历予以证明。龙飞建筑公司不予认可，主张其公司将木工班的工作承包给郭某，谭显景系郭某经李万军介绍到工地干活，谭显景并不受龙飞建筑公司管理。郭某在一审中出庭作证，并就其与龙飞建筑公司的约定以及谭显景的招用等情况进行详细说明。谭显景认可郭某证人证言的真实性。郭某跟龙飞建筑公司之间按工作量结算费用，其自行找干活的工人，其跟工人是按天计算报酬，中间的差额是郭某的酬劳，其自己干的活不再另行计算报酬。故郭某并非龙飞建筑公司的员工。综上，谭显景并非系龙飞建筑公司招用，也不受龙飞建筑公司管理，劳动报酬亦非龙飞建筑公司直接发放，谭显景上诉主张与龙飞建筑公司存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予采纳。谭显景基于劳动关系要求龙飞建筑公司支付工资，本院不予支持。
综上所述，谭显景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谭显景负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 杨志东
二〇一八年七月三十日
法官助理 张 倩
书 记 员 付鑫裕