北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5186号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区万寿路西街2号2层201室。
负责人：王小兵，总经理。
委托诉讼代理人：彭博，男，天安财产保险股份有限公司北京分公司员工。
委托诉讼代理人：李炆静，北京有因律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宝利，男，1966年3月16日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：胡大银，北京中首律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨茜，北京中首律师事务所实习律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安保险北京分公司）因与被上诉人刘宝利劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初12160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安保险北京分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回刘宝利的诉讼请求；2、撤销一审判决第三项，改判天安保险北京分公司向刘宝利支付6天未休年休假工资；3、刘宝利承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定天安保险北京分公司未补发2013年度职级津贴、未支付管理绩效工资，应当向刘宝利支付2013年1月至12月工资差额，属认定错误。根据2013年销售管理办法规定，基本工资按标准发放，不存在补发；其公司已经足额补发了刘宝利的职级津贴和管理绩效。2、一审法院认定天安保险北京分公司违法解除劳动合同错误。刘宝利侵占、挪用保费，扰乱其公司正常经营秩序，严重违反其公司的规章制度，其公司以此为由解除劳动合同符合法律规定。3、刘宝利未提供任何证据证明其在入职天安保险北京分公司前已累计工作满12个月，故刘宝利自2012年6月25日至次年6月24日的12个月间不应享有年假，经折算刘宝利未休年休假天数应为6天。
刘宝利辩称，同意一审判决，不同意天安保险北京分公司的上诉请求。
刘宝利向一审法院提出诉讼请求：天安保险北京分公司支付其：1、2013年1月1日至2014年12月31日期间工资差额151199元；2、2012年6月25日至2015年1月31日期间未休年假工资31034.48元；3、2015年1月1日至1月31日期间工资13500元；4、违法解除劳动合同赔偿金81000元。
一审法院认定事实：刘宝利于2012年6月25日入职天安保险北京分公司，担任昌平支公司总经理，双方签订期限自2012年6月25日起至2015年12月31日止的劳动合同。2013年1月1日起天安保险北京分公司执行销售管理办法（2013版），该办法规定以下内容：
一、经营单位（支公司、营销服务部）按业务规模分为A/B/C三级，A级为年保费收入在3500万元（含以上），B级为年保费收入在2500万元（含以上），C级为年保费收入在1500万元（含以上）。
二、经营单位负责人的薪酬构成为基本工资+职级津贴+管理绩效工资，其中：1、薪酬标准：B级的基本工资为每月5500元，职级津贴为每月8000元，管理绩效工资的计算基数为各经营单位分险种实收净保费之和，计算系数为车险系数0.25%、财险系数0.5%、人身险系数0.7%；C级的基本工资为每月4500元，职级津贴为每月6000元，管理绩效工资的计算基数和计算系数同B级。2、基本工资的核发：每月按基本工资标准发放。3、职级津贴的核发：当月完成业务进度50%以下的不予发放，完成业务进度50%以上的按完成业务进度的比例发放；每季度末进行考核，累计序时进度达成率≧100%的将扣发部分全部予以补发，未达到100%比例的将继续暂扣未完成比例，待下一个季度末再次核定发放。4、管理绩效工资的核发：管理绩效按各经营单位累计完成各险种的实收净保费计提，且按季度发放；每季度累计完成序时进度50%以下的不予发放，完成序时进度达成率≧50%的按完成序时进度的比例发放；全年进行两次考核，截止6月底、12月底累计序时进度达成率≧100%的将之前所扣发部分予以补发，未达到100%比例的将扣发全部未完成比例，且不再予以补发。5、激励政策：各经营单位在季度内完成自报业务计划指标100%的，按照相应级别机构薪酬标准的100%发放；低级别机构业务计划指标达到上一级别机构标准的，可按上一级别机构相应薪酬的90%予以发放；年终考核实收保费收入达到更高级别支公司/营销服务部标准时，则按照相应级别进行人员配置及薪酬待遇调整。
三、经营单位需要在年度初上报完成全年保费收入计划指标数据，且保费收入要逐月进行配置分解，分公司将根据各机构自报数据按照序时进度予以严格考核。考核时间为6月底和12月底两次，考核对象为经营单位综合成本率考核、经营单位责任人考核、销售员工考核。其中：1、经营单位2013综合成本率考核标准为99%，即综合成本率=综合费用率+综合赔付率≦99%，考核进度为季度考核。考核方式为：（1）当各经营单位综合成本率﹥99%时，只支付业务绩效、手续费，其他任何销售费用不予支付；（2）经营单位综合成率≦99%的情况下，销售费用可按各经营单位报备分公司的险种比例核定使用并灵活掌握，可视实际情况再行调剂；（3）各经营单位险种先手费用比例的确定，要依据2013年总、分公司的核保政策制定；（4）自2013年1月起每季度对各经营单位实行综合成本率绝对值考核，自2013年7月起每季度对综合成本率施行环比考核，如环比呈下降趋势，无论实际值是否≦99%，分公司均视为达标（即视为≦99%），可按标准垫付各项费用。2、经营单位负责人根据考核结果进行处理，分为维持、降级、免职。同时符合以下条件的，职级予以维持：（1）截止6月底累计定级实收保费序时进度达成率≧100%（含）、截止12月底累计定级实收保费序时进度达成率≧100%（含）；（2）6月、12月应收保费为0（有分期付款合同的非车险业务除外）。有下列情况之一的，应予以降级：（1）截止6月底累计定级实收保费序时进度达成率小于90%（不含）、截止12月底累计定级实收保费序时进度达成率小于90%（不含）；（2）6月、12月应收保费﹥0的（有分期付款合同的非车险业务除外）。有下列情况之一的，应予以免职：（1）截止考核时点，累计实收保费达不到序时进度70%的；（2）有严重违背职业操守行为的；（3）未履行负责人职责的；（4）工作中出现严重失误导致公司较大损失的；（5）个人严重违规违纪造成恶劣影响的。
关于工资差额。天安保险北京分公司通过银行打卡向刘宝利支付工资，每月分两笔支付。一笔称之为固定岗薪，扣除社保、公积金和工会费后发放，数额固定；另一笔称之为浮动岗薪，数额上下浮动巨大。审理中，天安保险北京分公司主张已足额支付刘宝利2013年1月至2014年12月期间工资，不存在差额。天安保险北京分公司提交以下证据：
一、2013年固定岗薪明细表和浮动岗薪明细表，2013年浮动岗薪项构成表。天安保险北京分公司统计的2013年固定岗薪明细表和浮动岗薪明细表，分别对应每月银行打卡支付的两笔工资。2013年固定岗薪明细表显示2013年1月至12月的固定岗薪项除2013年7月为4764.88元外，其余各月均为4500元。2013年浮动岗薪明细表显示2013年1月至12月由浮动岗薪项、业务提奖项和业务绩效项三项构成，浮动岗薪项各月从0元到32444.71元不等。天安保险北京分公司还统计2013年浮动岗薪项构成表，对应2013浮动岗薪明细表中的浮动岗薪项，显示浮动岗薪项由职级津贴、管理绩效、业务绩效三部分构成，其中2013年1月至12月职级津贴部分为54903.31元、管理绩效部分为22005.37元、业务绩效部分为8819.62元。天安保险北京分公司主张2013年昌平支公司是按C级定级，故先按C级基本工资每月4500元、职务津贴每月6000元发放。对此，刘宝利认可2013年固定岗薪明细表的真实性；主张浮动岗薪工资中包括天安保险北京分公司以工资形式发放而实际上是支付给渠道商的业务手续费和业务维护费，同时2013年浮动岗薪明细表和浮动岗薪项构成表存在多处矛盾之处，属于人为的数额拆分。
二、2013标准保费汇总表和管理绩效汇总表。2013年标准保费汇总表显示天安保险北京分公司统计昌平支公司2013年的标准保费共计25037442.06元。2013年管理绩效汇总表显示天安保险北京分公司统计昌平支公司2013年的实收净保费为车险1699.93万元、财险31.95万元、人身险12.30万元，其中刘宝利个人完成的实收净保费为车险44.07万元、财险21.85元、人身险0.24万元；以扣除刘宝利个人完成部分后的实收净保费为计算基数，按照车险0.25%、财险0.5%、人身险0.7%为计算系数，刘宝利2013年管理绩效工资为42746.15元。天安保险北京分公司主张2013年底昌平支公司完成了年保费收入2500万元的B级要求，故刘宝利2013年的职级津贴按B级每月8000标准予以补齐，基本工资按C级每月4500元标准已发放不予补齐。对此，刘宝利主张昌平支公司2013年保费收入为26472605元，但未就昌平支公司2013年保费收入和分险种实收净保费情况提交相应证据。
三、2014年固定岗薪明细表和浮动岗薪明细表。天安保险北京分公司统计的2014年固定岗薪明细表和浮动岗薪明细表，分别对应每月银行打卡支付的两笔工资。2014年固定岗薪明细表显示2014年1月至12月固定岗薪项均为4500元。2014年浮动岗薪明细表显示2014年1月至12月由浮动岗薪项和业务维护费项两项构成，其中浮动岗薪项分别为21096.69元、20000元、0元、20000元、4647元、3781元、5446.40元、0元、3700.89元、3332.68元、0元、0元。天安保险北京分公司主张刘宝利2013年职级津贴共计96000元，扣除2013年浮动岗薪项构成表中已支付的54903.31元，差额41096.69元在2014年浮动岗薪明细表中以1月和2月浮动岗薪项补发21096.69元和20000元；主张刘宝利2013年管理绩效工资为42746.15元，扣除2013年浮动岗薪项构成表中已支付管理绩效工资22005.37元，差额20740.77元在2014年浮动岗薪明细表中以2014年4月浮动岗薪项补发了20000元。对此，刘宝利认可2014年固定岗薪明细表的真实性，认可2014年5月至12月的浮动岗薪项是各月工资；但主张2014年1月、2月和4月的浮动岗薪项支付的是2013年业务手续费和业务维护费。
四、2014标准保费汇总表。该表显示天安保险北京分公司统计昌平支公司2014年的标准保费共计11583120.32元。对此，刘宝利认可昌平支公司2014年保费收入未达到2500万元，但未就具体数额提交相应证据。
刘宝利则主张2013年1月至2014年12月期间存在工资差额，包括三部分：1、2013年昌平支公司的年保费收入达到了B级2500万元的任务要求，天安保险北京分公司仅按C级每月4500元和6000元标准支付2013年基本工资和职级津贴，故应按B级每月5500元和8000元标准补齐该年度基本工资和职级津贴。2、2013年昌平支公司的年保费收入为26472605元，天安保险北京分公司未支付该年度管理绩效工资。3、2013年昌平支公司的年保费收入达到了B级2500万元的任务要求,天安保险北京分公司仍按C级每月4500元标准支付2014年基本工资，故应按B级每月5500元标准支付该年度基本工资差额。刘宝利提交2014年12月23日其本人、高某与天安保险北京分公司副总经理王某一、副总经理王某二、业务管理部经理彭博等人在昌平支公司的对话录音。天安保险北京分公司认可该录音的真实性。录音内容显示，双方先是对个人所得税补偿款、业务维护费、监控设备费、消防设备费、前台改造费、印刷费等各项费用进行核对，存在天安保险北京分公司将业务维护费先以工资形式支付给刘宝利，刘宝利收到后再支付给渠道商的情况。之后双方对固定工资、职级工资、绩效工资等各项工资进行核对，就工资的核对情况具体如下：
一、首先核对2013年的，彭博说：“刘宝利全年应发183669元，实付92801元，依据怎么来的？这183669元，这是哪一年的工资？”刘宝利回应：“2013年，我跟你说过我的工资不对，我说怎么老给我按C级支公司的标准，按你的考核达到2500万的时候就是B级支公司，按照那个发。”彭博回应：“对啊，没错啊。”刘宝利问：“我说怎么不到啊？你说什么时候达到了什么时候一次性补齐。”彭博回应：“年初你签的责任状啊，没达到啊，关键是。”刘宝利接着问：“怎么没达到啊？我完成2600多万也没达到？”彭博接着回应：“查查你签的东西，查查发的工资数，好不好。等你达成2500万的时候一次性给你补，按业务定级，达成按比例发放，你的职级津贴一次性补发。”此时，王某一问：“你这块达没达到？是年底达到的还是每个季度都达到了啊？”刘宝利回应：“咱2600多万，最起码年底达到的。”王某一回应：“年底达到的应该年底一块补，那你看看到底是怎么回事。”
二、接着围绕2013年的业绩，刘宝利说：“从李某给我提供的2013年1月1日至2013年12月31日全年业务2460多万，这是李某给我的数据，但我这有我自己实际的，我有2640多万的台账。”彭博问：“那为什么会有差呢？”刘宝利回应：“差？我待会儿还得问呢，差额180万去哪了？我得找，知道吗，因为这里面牵扯不是我一个人的利益，所有业务员的利益。找这个非常费事，我得把我的数据和李某给我的数据合并到一起，然后去重。”彭博说：“每个业务员的工资，首先跟他的业务量挂钩，现在你是对业务量这块认为是有差异的，所以你们自己算出来的数据跟我们实际发放的数是有差异的，对吧。那咱们现在需要做的第一步先把业务差异找到，在哪，然后我按照咱们找到的差异看看是我的系统有问题还是您记得账有问题了。咱们可以对出来对吧，对出来之后咱们相应的该发多少钱就全都出来了。”刘宝利回应：“行行行。”彭博接着说：“而且你们每个业务员身上的业务是跟系统里面是有出入的，对吧。你说李某手里有每个月实际业务员确认的表，对吧。你们给我们发的表，我们每个月都有，跟系统里面实际录入的业务员名字是不对应的，对吧。”刘宝利回应：“肯定有冲突啊，有不对应的我都调出来了。”彭博接着说：“所以我说我算账的依据首先按系统，第二按您给我的确认数。这个算账的逻辑没毛病吧。”刘宝利回应：“对。”
三、然后核对2013年浮动岗薪，彭博说：“浮动岗薪18万啊？”刘宝利回应：“是。…6000乘以12，72000，绩效工资呢？管理绩效呢？”彭博回应：“哪有管理绩效呢？管理绩效，咱们是标准的。”刘宝利问：“什么标准？0.25啊”。彭博回应：“首先综合测评是要达标的，您签的责任状综合成本率99（99%）。综合成本率高包括您花的综合费用和所有业务的综合赔付。”刘宝利回应：“是，但是没人给我这些东西啊。那天开会，昌平你经营这段期间应该挣多少钱，赔多少钱，是不是应该有个东西啊。”彭柏林回应：“有啊。”刘宝利回应：“有我也没看见过啊，最起码邮箱里没发过。”彭博回应：“没看见过？这个东西不是我发。这块要是核对也是跟财务核对，他那儿都有帐。”之后，关于考核依据，刘宝利说：“这个是2013年销售管理办法，我就是参照这个标准来的。”彭博会回应：“不对，不都有嘛。”刘宝利说：“我领的任务就是直接2500万的任务，就是B级支公司的标准，我说我行吗？我说这个12年刚上任，接手的这个，告诉我没问题，我说没问题成，宁可多报也不能少报是不是，…我后来特意给你打电话说完成2600多万，我完成任务了，为什么不给我补？”彭博回应：“管理绩效，每年考核两次，6月一次、12月一次，序时进度要大于等于100%才发，如果没有大于100%不发，而且不补发，这上面都写的很明白。”刘宝利回应：“凭什么不再补发？当时解释可不是这么解释的，是一年考核两次，到年底只要完成哪个标准，就一次性补发，大于100%就一次性补发。”王某一提出：“刘宝利，现在我说了算了，你达到2500万了，你13年的费用我给你补。你把那个差距找出来，差多少，差180万还是160万。”刘宝利回应：“给我时间啊。”彭博回应：“给你时间。”之后，双方确定管理绩效按实收净保费计算。王某一问彭博：“他现在说他2600多万。”彭博回应：“我的按照他保费数算账，我们给他的业务清单拉出来是2462万，业务清单里头不是折标的，那是实收啊。我怎么可能折标呢，我在给业务员算考核的时候才会算成折标。业务员的考核都是按标保算的。”刘宝利问：“标保什么意思啊？”彭博回应：“你的实收保费乘以险种折标系数。”刘宝利回应：“是的。”
四、最后核对2014年的。彭博说：“14年的定级1到3月份是按照13年的标准同样发的，14年4月份开始按照发的那个新的改革办法发的，而且14年4月份重新定级的那块，是结合你一季度和去年全年达成到哪块，你达成到哪块我就给你定哪块级。当时的定级都是有通报的。”刘宝利回应：“是，4月份以后，4月22日关于那个业务政策改革方案。”王某一问：“13年完事了，14年呢？清单拿来。”刘宝利回应：“工资也就1至3月份的这块。”彭博回应：“所以到时候我会跟人事把他们这边发放今年一整年你们的工资明细拿过来，跟我的核对，如果有差距，多发的扣回来，少发的补。”
关于解除劳动合同。天安保险北京分公司主张2014年12月24日以刘宝利涉嫌职务侵占为由解除劳动合同。天安保险北京分公司提交以下证据：
一、《关于刘宝利开除的通报》显示：解除事由为“员工刘宝利在2013年至2014年担任昌平支公司副经理、经理期间无视保险法规和公司有关规定，经员工实名举报后查实私自挪用公司应收保费，克扣员工绩效工资，挪用公司费用购置个人奢侈品，涉嫌职务侵占；在公司对其多次约谈过程中，其采取发布威胁言论、故意散布对公司经营不利的谣言、扰乱分公司正常经营秩序，私自扣留公司有价单证和固定资产，拒绝就相关事宜作出说明和配合稽核检查工作。”该开除通报的落款日期为2014年12月24日。对此，刘宝利不认可该开除通报的真实性，表示没有收到过。
二、送达开除通报的录音显示：有人向刘宝利宣读“…克扣员工绩效工资，挪用公司费用购置个人奢侈品，涉嫌职务侵占”，刘宝利随即对对方进行谩骂并发生肢体冲突。天安保险北京分公司客服部副经理付某出庭作证，证实2014年12月24日其一同去的昌平支公司向刘宝利宣读了开除通报。对此，刘宝利表示该录音不完整听不清，不认可证人证言的真实性。另，法院对天安保险北京分公司提交的光盘中的该录音文件进行查看，该录音文件的属性显示修改时间为2014年12月25日14:42:08，创建时间和访问时间均为2016年5月24日16:24:28。
三、保险单显示2014年1月25日至1月27日某某公司的各分公司在昌平支公司投保了十份保险单，保险费共计335837.20元。转账支票存根显示2014年1月27日昌平支公司员工从某某公司领取了5张转账支票，金额共计306498.35元。银行转账凭证显示2014年3月27日至6月28日刘宝利向天安保险北京分公司转账十笔，对应某某公司的十份保险单的保险费335837.20元。天安保险北京分公司据此主张刘宝利收取某某公司支付的保险费后，不及时上交，涉嫌职务侵占。对此，刘宝利不认可上述证据的真实性，不认可存在职务侵占。
四、受案回执和立案决定书显示：2015年2月4日天安保险北京分公司业务管理部经理彭博向北京市公安局海淀分局报案称该公司昌平支公司被职务侵占，2015年3月4日该局决定立案侦查。对此，刘宝利认可上述证据的真实性。另，法院询问双方该刑事案件的进展情况、天安保险北京分公司表示2015年3月4日后未收到公安机关的任何通知。刘宝利表示除接受过公安机关的一次询问外，未被公安机关采取任何强制措施，未收到公安机关的任何通知。
刘宝利则主张2015年12月25日其被天安保险北京分公司打伤，其当天住院治疗至2015年1月24日出院后，才得知天安保险北京分公司已解除劳动合同。刘宝利提交住院病历显示：刘宝利在2014年12月25日20时左右到北京市昌平区医院住院，主诉被人打伤4小时，伴头晕头痛及伤处疼痛；2015年1月24日出院。对此，天安保险北京分公司表示不清楚刘宝利住院的情况。
关于年假。刘宝利主张其每年享有十天年假，天安保险北京分公司未安排其休在职期间的年假。刘宝利未举证证明入职前已累计工作满十年。对此，天安保险北京分公司则主张刘宝利实行不定时工作制，对昌平支公司的考勤实行自主管理，自行安排休假，我公司不清楚刘宝利休年假情况。
刘宝利以要求天安保险北京分公司向其支付工资、违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资为由申请劳动仲裁。仲裁委裁决作出不予受理案件通知书，决定对刘宝利的仲裁申请不予受理。刘宝利不服该不予受理决定，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案首先要确定劳动合同的解除时间。天安保险北京分公司提交的录音显示宣读开除通报，以刘宝利涉嫌职务侵占为由解除劳动合同，之后双方发生肢体冲突。该录音文件的属性显示修改时间为2014年12月25日14:42:08，此时间即为录音文件的原始形成时间。住院病历显示刘宝利在2014年12月25日20时左右到医院住院，并主诉被人打伤4小时。这与上述双方发生肢体冲突的情况及录音文件的原始形成时间都相吻合，故法院确认劳动合同的解除时间为2014年12月25日。因此，刘宝利要求天安保险北京分公司支付2014年12月25日之后的工资和未休年假工资的请求，法院不予支持。
关于2013年工资差额。首先，根据2014年12月23日双方的对话录音，双方就2013年工资进行了核对，从核对情况来看：2013年刘宝利是按B级年保费收入2500万元的标准认领昌平支公司的任务，而天安保险北京分公司是按C级给昌平支公司定的级，故天安保险北京分公司先按C级每月4500元和6000元的标准向刘宝利支付2013年基本工资和职级津贴。进而引发在录音中，刘宝利认为2013年昌平支公司完成保费收入2600多万元，达到了B级标准，要求天安保险北京分公司按B级每月5500元和8000元的标准补齐基本工资和职级津贴，并支付管理绩效工资。天安保险北京公司则认为2013年昌平支公司完成保费收入2460多万元，未达到B级标准，无须按B级标准补齐刘宝利基本工资和职级津贴；且2013年昌平支公司的综合成本率也超过99%，不达标，刘宝利没有管理绩效工资。由此关键在于确定2013年昌平支公司保费收入完成情况，在双方就核对年保费收入差异的方法达成一致后，才会有天安保险北京分公司副总经理王某一的表态：“刘宝利，现在我说了算了，你达到2500万了，你13年的费用我给你补。”现在天安保险北京分公司提交2013年标准保费汇总表，统计昌平支公司2013年标准保费收入共计25037442.06元，达到了B级的标准，故其应按B级标准补齐刘宝利2013年基本工资、职级工资和管理绩效工资。
接着，天安保险北京分公司将固定的基本工资归为固定岗薪工资一笔发放，将浮动的职级津贴、管理绩效工资和个人业务绩效等归为浮动岗薪工资另一笔发放。天安保险北京分公司主张在2014年1月、2月和4月的浮动岗薪工资21096.69元、20000元和20000元补齐了刘宝利2013年职级津贴和管理绩效工资。对此，其一、天安保险北京分公司的上述主张与2014年12月23日的录音中其认为无须补齐刘宝利基本工资和职级津贴以及刘宝利没有管理绩效工资，是相互矛盾的。其二、天安保险北京分公司提交2013年浮动岗薪明细表将浮动岗薪工资分为浮动岗薪项、业务提奖项和业务绩效项，而其提交2013年浮动岗薪项构成表将浮动岗薪项又分为职级津贴、管理绩效和业务绩效，这两张表在分类上存在重合，且在数额上存在多处出入的地方，难以自圆其说。其三、2014年12月23日的录音中，双方先是对个人所得税补偿款、业务维护费等各项费用进行核对，存在天安保险北京分公司将业务维护费先以工资形式支付给刘宝利，刘宝利收到后再支付给渠道商的情况。该业务维护费正是归入浮动岗薪工资一并发放，即浮动岗薪工资中可能包含一部分业务维护费，并非全部都是刘宝利的工资。因此，法院对天安保险北京分公司的上述主张不予采信，对刘宝利主张的2014年1月、2月和4月的三笔浮动岗薪工资是支付2013年业务维护费予以采信。
最后，基于上述认定，刘宝利要求按B级标准和C级标准每月3000元差额支付2013年1月至12月基本工资和职级津贴差额，并无不当，天安保险北京分公司应支付该部分工资差额36000元。同时，销售管理办法（2013版）规定，管理绩效工资的计算基数是经营单位分险种实收净保费之和。天安保险北京分公司提交管理绩效汇总表统计了2013年昌平支公司车险、财险和人身险的分险种实收净保费数额，而刘宝利就此未提交相应证据，故法院以天安保险北京分公司统计的实收净保费数额为准。但天安保险北京分公司是将刘宝利个人完成的实收净保费扣除后的数额作为管理绩效工资的计算基数，显然与销售管理办法（2013版）的规定不符。根据该办法规定的计算基数和计算系数，刘宝利2013年应得的管理绩效工资为44956.75元，天安保险北京分公司应支付该部分工资差额。综上，天安保险北京分公司应向刘宝利支付2013年1月至12月期间工资差额共计80956.75元。
关于2014年工资差额。根据2014年12月23日双方的对话录音，双方就2014年工资进行了核对，从核对情况来看：2014年初天安保险北京分公司延续2013年，仍按C级给昌平支公司定的级，故天安保险北京分公司先按C级标准向刘宝利支付2013年1月至3月的基本工资和职级津贴。双方均认可2014年4月实行新的业务政策改革方案。进而引发在录音中刘宝利认为2014年工资争议就在1月至3月这块，此后的工资无争议。鉴于2014年昌平支公司保费收入未完成B级2500万元的标准，故刘宝利要求天安保险北京分公司按照B级每月5500元标准支付2014年1月至12月基本工资差额，缺乏事实依据，法院不予支持。
关于违法解除劳动合同赔偿金。天安保险北京分公司的解除事由是刘宝利涉嫌职务侵占。从天安保险北京分公司提交的保险单、转账支票存根、银行转账凭证等证据来看，只能表明刘宝利收到投保人支付的保费后，未及时上交天安保险北京分公司，而是在一段时间后再全额上交，并不存在利用职务侵占保费的情况。天安保险北京分公司虽然就此向公安机关报案，但并无证据表明公安机关有认定刘宝利涉嫌职务侵占的结论。因此，天安保险北京分公司的解除事由不能成立，系违法解除，经核算，应向刘宝利支付违法解除劳动合同赔偿金37453.98元。
关于未休年假工资。刘宝利未举证证明入职天安保险北京分公司前已累计工作满十年，故在职期间享有每年五天年假。经折算，刘宝利在职期间共享有11天年假。天安保险北京分公司未举证证明已安排刘宝利休在职期间年假，应承担相应不利后果。故天安保险北京分公司应向刘宝利支付2012年6月25日至2014年12月25日期间未休年假工资6314.08元。
一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内向刘宝利支付2013年1月至12月期间工资差额80956.75元；二、天安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内向刘宝利支付违法解除劳动合同赔偿金37453.98元；三、天安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内向刘宝利支付2012年6月25日至2014年12月25日期间未休年假工资6314.08元；四、驳回刘宝利的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
经本院询问，刘宝利未能提交其入职天安保险北京分公司之前的有关工作情况的证据，未能提交证据证明其入职天安保险北京分公司之前连续工作满12个月。
本院认为，关于2013年工资差额。天安保险北京分公司认可应当按照B级支公司标准向刘宝利支付2013年工资，2013年实际系按照C级支公司标准向刘宝利支付工资但主张基本工资按照规定无需补足，职级津贴及管理绩效其公司已经补足。首先，根据双方均认可真实性的对话录音，可以看出天安保险北京分公司于2014年12月23日录音发生时仍主张无需补齐刘宝利的基本工资、职级津贴，且刘宝利并无管理绩效工资，天安保险北京分公司于诉讼中就工资差额已经补足的主张与上述录音内容明显存在矛盾。此外，双方就工资情况进行说明后，天安保险北京分公司认可向刘宝利补足2013年的相关费用。其次，天安保险北京分公司提交了2013年浮动岗薪明细、2014年浮动岗薪明细以及2013年刘宝利浮动岗薪构成等证据，用以证明其公司已经补足了刘宝利的职级津贴及管理绩效工资，但上述表格均为天安保险北京分公司单方制作，且该表格在分类上存在重合，在数额上存在出入，经本院询问，天安保险北京分公司无法解释其提交证据之间存在矛盾的原因，无法合理解释上述表格之间的关系。此外，天安保险北京分公司亦未能提交向刘宝利支付各项工资的转账明细等直接证据。综上，天安保险北京分公司关于无需补足基本工资以及职级津贴、管理绩效工资已经补足的主张，缺乏证据支持，加之其就相关工资支付、补发等陈述存在前后矛盾以及无法自圆其说的情况，本院对天安保险北京分公司关于不予支付刘宝利2013年工资差额的上诉请求，不予支持。经核算，一审关于工资差额的计算并无不当，本院予以维持。
关于违法解除劳动合同赔偿金。天安保险北京分公司主张刘宝利挪用、侵占保费，扰乱其公司正常经营秩序，严重违反其公司的规章制度。根据天安保险北京分公司向刘宝利送达的开除通报显示，该公司与刘宝利解除劳动合同的理由为刘宝利涉嫌职务侵占，但公安机关或相关司法部门并未对刘宝利构成挪用或职务侵占作出结论性意见，且天安保险北京分公司亦未能举证证明刘宝利严重违反该公司规章制度。故天安保险北京分公司与刘宝利解除劳动合同，缺乏依据，构成违法解除劳动合同，一审法院判决天安保险北京分公司向刘宝利支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。
关于未休年休假工资。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，刘宝利未能举证证明其入职天安保险北京分公司前已连续工作满12个月，故其要求天安保险北京分公司向其支付2012年6月25日至2013年6月24日期间的未休年休假工资的请求，缺乏依据。2013年6月25日至2014年12月24日期间，经本院核算，刘宝利应享有的年休假天数为6天，天安保险北京分公司应向刘宝利支付上述期间的未休年休假工资3444.04元。
综上所述,天安保险北京分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初12160号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初12160号民事判决第三项、第四项；
三、天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向刘宝利支付2013年6月25日至2014年12月25日期间未休年休假工资3444.04元；
四、驳回刘宝利的其他诉讼请求。
如果天安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费十元，由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担。二审案件受理费十元，由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘佳洁
审 判 员 赵 斌
审 判 员 刘 芳
二〇一八年七月十八日
法官助理 王 飞
书 记 员 王可欣