江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民初3155号
上诉人（原审原告）：梁宪法，男，1977年10月26日出生，汉族，居民，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：胡铁民，江苏润淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵慧慧（实习），江苏润淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马亮，男，1985年3月9日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。
上诉人梁宪法因与被上诉人马亮合伙纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初1521号民事判决，向本院提起上诉人。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁宪法上诉人请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，依法分割财产；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一审法院没有对被上诉人已经领取的工程款及合伙债权做出处理。一审庭审中，被上诉人承认其从裕滕建设集团有限公司领取了部分工程款，对于所实施的工程量以及计算单价等均予以确认，对已存在的债权总额可以通过计算得出，而一审法院将该部分款项及债权没有纳入合伙财产进行分割，损害了上诉人的合法权益。
马亮辩称，双方合伙事实存在，在合伙期间，上诉人还支出了工人工资及其他各项费用，一审法院判决正确。
梁宪法向一审法院提出的诉讼请求：1、解除原、被告合伙关系；2、分割合伙财产约30万。
一审法院查明，原、被告对原告提供的打桩合伙合同书及被告与裕滕建设集团有限公司苏滁产业园徽州路二标项目部签订的打桩工程合同书无异议。原、被告对GPE-350润泉探矿履带反循环钻机一台的价值不能达成一致，原告认可价值24万，被告认可价值26万，根据价高者优先原则，确定该钻机归被告马亮所有，被告马亮给付原告19万元。原告称尚有合伙债权30万元可以分割，被告不予认可，双方不能达成一致意见，且均没有提供证据予以证明，法院亦无法查明，故对原告的该主张不予支持。原告有证据可另案主张。
审理中，原告申请对在被告处的钻机进行诉讼保全，花保全费2020元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的打桩合伙合同系双方自愿签订的，原告出资18万元，被告出资6.5万元，购买钻机，不违反法律禁止性规定，故属有效合同。在履行协议过程中，发生矛盾，原告要求解除合同，被告亦同意，故照准。关于合伙购买的钻机，根据双方庭审质证意见，确定钻机归被告马亮所有，由被告马亮给付原告梁宪法分割机器款19万元。对原告主张的合伙期间的工程款30万元，要求分割，被告不予认可，原告没有提供证据予以证明，被告未到庭亦无法查明，故不予理涉，双方有证据可另案主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、解除原、被告所签订的打桩合伙合同书；二、原、被告所有的在被告处的GPE-350润泉探矿履带反循环钻机一台归被告马亮所有，被告马亮在本判决生效后10日内给付原告梁宪法19万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2020元，由被告马亮负担。案件受理费5800元，由原、被告各半负担。
二审期间，双方没有提供新的证据。
根据一审当事人提供的证据，二审审理查明，上诉人与被上诉人口头约定，共同出资购买钻机经营工程项目。2015年12月25日，上诉人出资18万元，被上诉人出资6.5万元，合伙购买GPE-350润泉探矿履带反循环钻机一台，用于安徽省滁州市苏滁现代产业园徽州路二标段（琅狮大桥、四河桥、二十一河桥）工地打桩工程。被上诉人与裕滕建设集团有限公司签订施工合同，被上诉人在该施工项目上共计投入8台钻机（含涉案钻机一台）。工程由被上诉人负责施工并与发包人进行工程款结算。由于被上诉人在取得部分工程款后，没有与上诉人进行分配，引发双方矛盾，2016年2月7日，双方就合伙事项补签《打桩合伙合同书》，约定：……。由于被上诉人一直未能与上诉人进行合伙利润的结算，2016年3月11日，上诉人向法院提起诉讼。2016年4月19日，被上诉人就安徽省滁州市苏滁现代产业园徽州路二标段（琅狮大桥、四河桥、二十一河桥）工地项目与裕滕建设集团有限公司项目部负责人包长路进行工程款结算，该标段工程马亮打桩队实际施工造价887520元，包括：1、已支付进度款，2015年底付290000元，2016年支付73800元，合计363800元；2、支付工人工资59644元（2016年）；3、2016年需代付工人工资59206元，2016年陶家海冲击钻打桩费用301800元，余款103070元未付。
二审期间，本院经与《马亮打桩队结算单》的参与结算方，并作为发包方签字的包长路进行电话联系，包长路对结算单的真实性表示认可，同时陈述双方之间的费用仅还有8万元余元未支付，并表示余款在前支付马亮。
二审审理期间，经双方认可现钻机价值为26万元，对于合伙购买钻机及合伙期间所支出的各种维修费用、添置的附加零配件和工具等均包含在26万元中。
一审庭审中，对于人工工资的支出，双方陈述不一。上诉人主张被上诉人2016年支付工人工资为72030元，具体计算方法：2016年春节前，工地3个工人，一个大工，两个小工，计算23天。春节后工地6个工人，2个大工，4个小工，计算45天。大工月工资8000元，小工月工资5500元。上述费用不含伙食费每天15元；被上诉人主张，2016年春节前，大工3人，小工7人，春节后大工4人，小工8人。大工工资月7000-8000元，其中2个大工是按照每天200元计算工资，小工工资月5500元，其中2个按照每天160元计算。春节前是25天。
二审中，被上诉人陈述，《马亮打桩队结算单》中，2016年支付部分工人工资59644元，还需由发包方代支付工人工资59206元，2016年还支付了一台打桩机的工人工资计73800元，工人工资是四台钻机的工人工资。另外，8台机械的出场费用23070元需要分摊。
本院认为，双方当事人对于合伙经营的事实予以认可，并已同意解除合伙协议。在合伙协议解除后，对于合伙期间的各自投入，一审中双方已经作出明确，即上诉人投入18万元，被上诉人投入6.5万元。同时，双方认可，现钻机价值为26万元，该26万元中包含各种维修费用、添置的附加零配件和工具等价值，并以此价格作为分割合伙财产之依据。
关于合伙期间的经营收入，双方均同意按照《打桩合伙合同书》的约定，以实际施工桩的规格、单价进行计算，并认可工程造价为271420元。对于实际支出的工人工资，本院认为，由于双方对于合伙钻机的用工人数说法不一，且双方均无充分证据加以证明，故本院难以按照双方所述用工人数选择其一。但是，根据被上诉人对于《马亮打桩队结算单》中具体内容的解释，该结算单中所涉2016年的工人工资也仅为192650元（59644+59206+73800），且是四台钻机的人工工资，如以均分原则计算，每台钻机的工人工资仅为48162.5元，与被上诉人在一审陈述的用工人数得出的工人工资争议的一台钻机所发生的15万元余元相差甚远，即使将机械出场费用23070元分摊到涉案钻机中，也与被上诉人的陈述明显不符。被上诉人认为2015年支出的29万元工人工资中也包含有涉案钻机的工人工资，但从现有证据反映，涉案的合伙钻机购买时间为2015年12月25日，而钻机进场时间在2016年初，该台钻机在2015年不可能投入运营，也不可能发生工人工资的事实。
由于上诉人在一、二审期间均自认被上诉人在合伙期间的工人工资为72030元，该结果低于48162.5元，显然是一种不利于上诉人的结果，故本院按照上诉人的自认结果作为双方合伙期间工人工资的支出费用。双方合伙协议解除后，在被上诉人分得钻机时，应当支付上诉人钻机分割款19万元，合伙期间的收入99695元(（271420-72030）÷2)，合计289695元。
综上所述，梁宪法的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下:
一、维持涟水县人民法院（2016）苏民初1521号民事判决第一项；
二、撤销涟水县人民法院（2016）苏民初1521号民事判决第二项；
三、双方合伙购置的GPE-350润泉探矿履带反循环钻机一台归马亮所有，马亮在本判决生效后10日内给付梁宪法289695元；
四、保全费2020元，由马亮负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由梁宪法负担800元，马亮负担5000元；二审案件受理费3300元，由马亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二〇一六年十二月十日
书 记 员 刘 青