广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤04行终78号
上诉人（一审原告）：广东省广弘华侨建设投资集团有限公司珠海分公司。住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：陈绍淳，经理。
委托代理人：黄建好，广东法宗律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:珠海市人力资源和社会保障局。住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人:李伟辉，局长。
应诉负责人：全冠，副局长。
委托代理人:黄瑰瑶，该局工作人员。
委托代理人:金长青，广东非凡律师事务所律师。
一审第三人：王云自。
委托代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。
上诉人广东省广弘华侨建设投资集团有限公司珠海分公司（以下简称广弘公司）因与被上诉人珠海市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、一审第三人王云自劳动和社会保障行政确认一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404行初196号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定的事实
王云自于2016年3月17日起在广弘公司工作，从事安保工作，双方未签订劳动合同。2016年4月29日晚，王云自在工作时间倒地受伤晕倒，当时同事通过“掐人中”的方式将王云自救醒，王云自也表示自己没事，广弘公司没有将王云自立即送医院，而是当晚与王云自结清工资，王云自离开了广弘公司。
广弘公司与市人社局提供了珠海上冲医院门诊病历首页和中山大学附属第五医院的病情介绍、病历、放射科CT检查报告单等材料，显示2016年4月30日，王云自前往珠海上冲医院就诊，初步诊断为：“左硬膜下血肿，伴左侧蛛网膜下腔出血，左顶叶脑挫伤”，随后呼叫120转上级医院。2016年5月1日凌晨，中山大学附属第五医院记载王云自的伤情为：“头部外伤后1天余，伴头痛、恶心、呕吐”，放射科CT检查报告单显示：“左侧额顶颞部硬膜下出血；左侧额叶、颞、顶叶脑挫裂伤，脑出血、蛛网膜下腔出血；左侧顶骨骨折”。入院治疗后，诊断确定王云自的伤情为“重型闭合性颅脑损伤”。
市人社局提供了工伤认定申请表，内容为：“事故经过简述：2016年4月29号18时15分左右，王云自在公司守材料时倒在工地上头部内严重挫伤、骨折，后面被一个保安罗XX发现采取急救方法救醒后通知工地负责人、保安队长，当时没有送往医院；申请事项：申请将重型闭合性颅内损伤认定为工伤”。
市人社局提供了肖XX、王云自、吴XX、王XX和罗XX的调查笔录，显示王云自于2016年04月29日在广弘公司承建的珠海市XX学校工地从事保安工作时，突然倒地致头部受伤，当天晚上王云自与广弘公司结清工资后离开。市人社局提供了现场图片，显示王云自倒地处为珠海市XX学校工地大门内5米的小坡处。
市人社局提供了职工伤病情况会诊意见表，内容为：“1.姓名：王云自；2.受伤经过及会诊项目：2016年4月29日18时在珠海市XX校工地守材料时头部受伤，中山大学附属第五医院诊断：重型闭合性颅内损伤；3.会诊目的：重型闭合性颅脑损伤、左侧额顶颞部硬膜下出血、脑出血、蛛网膜下腔出血、左侧顶骨骨折是否与此次头部外伤相关，明确头部受伤部位，理由?;4.会诊意见：再次阅片，结合病史，患者‘左侧额顶颞部硬膜下出血、脑出血、蛛网膜下腔出血、左侧顶骨骨折’与头部外伤有关，头部受伤部位为‘左侧头部’，与‘左侧顶骨骨折’一致。患者入院时GCS评分12分，2周后硬膜下出血（液）增多，脑肿胀加重，中线移位明显，病情加重，出现脑疝，急诊行‘血肿钻孔引流术’，术后病情渐稳定好转，故诊断‘重型闭合性颅脑损伤：左侧额顶颞部硬膜下出血、脑出血、蛛网膜下腔出血、左侧顶骨骨折’。”
市人社局提供了工伤认定申请材料补正通知书、调查（举证）询问通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定决定书和送达回执等材料，显示市人社局受理王云自的工伤认定申请后，在法定期限内制作并送达珠人社工决字〔2016〕1425号《工伤认定决定书》。
市人社局还提供了《广东省工伤保险条例》，目的证明市人社局作出《工伤认定决定书》的职权依据和法律依据。
一审法院裁判理由及结果
王云自申请工伤认定所涉条款为《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定：“……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”市人社局主张2016年4月29日，王云自在珠海市XX学校工地上班工作期间突然倒地致头部受伤，提供的工伤认定申请书、调查笔录和现场图片相互印证。市人社局还主张王云自所受的重型闭合性颅脑损伤（左侧额顶颞部硬膜下出血、脑出血、蛛网膜下腔出血、左侧顶骨骨折）与本次头部外伤有关，提供的职工伤病情况会诊意见表的内容“患者‘左侧额顶颞部硬膜下出血、脑出血、蛛网膜下腔出血、左侧顶骨骨折’与头部外伤有关，头部受伤部位为‘左侧头部’，与‘左侧顶骨骨折’一致”，珠海上冲医院门诊病历首页和中山大学附属第五医院的病情介绍、病历、放射科CT检查报告单也与此相互印证。市人社局根据上述事实认为王云自于2015年4月29日所受的重型闭合性颅脑损伤（左侧额顶颞部硬膜下出血、脑出血、蛛网膜下腔出血、左侧顶骨骨折）属于《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定之情形，应认定为工伤。同时，依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款之规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。经庭审质证对王云自是在工作时间和工作场所内发生了受伤事故的事实认定确实充分，而王云自于2016年4月29日受伤，于2016年4月30日前往医院就诊也符合常理，广弘公司没有证据证明王云自所受伤不属工伤。经一审法院审查，市人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确。
市人社局依据《广东省工伤保险条例》规定的职权，受理王云自的工伤认定申请后，在法定期限内制作并送达《工伤认定决定书》，广弘公司对市人社局的职权依据和程序合法性也未提出异议，经一审法院审查，市人社局作出的《工伤认定决定书》职权依据充分，程序合法。
市人社局作出的决定，职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回广弘公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由广弘公司负担。
当事人二审诉辩意见
广弘公司上诉请求：1.撤销一审行政判决；2.撤销市人社局于2016年7月6日作出的珠人社工决字［2016］1425号《工伤认定决定书》；3.市人社局承担一审、二审案件受理费。其上诉理由如下：
(一)1.一审判决已经明确王云自当时只是晕倒，没有受伤。2.市人社局提供的证据恰恰证明了2016年4月29日晚上20时王云自离开广弘公司时左边头部是没有受伤的。工伤认定申请书、调查笔录和现场图片相互矛盾，无法相互印证，且“罗XX”和“王XX”的调查笔录恰恰证明了王云自2016年4月29日晚上20时离开广弘公司时左边头部没有受伤，是没有任何异常的。“会诊意见表”中专家的意见是王云自“左侧额顶颞部硬膜下出血、脑出血、蛛网膜下腔出血、左侧顶骨骨折”与头部外伤有关，头部受伤部位为“左侧头部”，与“左侧顶骨骨折”一致，故诊断“重型闭合性颅内损伤”。关于“2016年4月29日18时在珠海市XX校工地守材料时头部受伤中山大学附属第五医院诊断：重型闭合性颅内损伤”这些内容是事先打印给专家看的，并不是专家的会诊意见。珠海上冲医院门诊病历和中山大学附属第五医院的病历等相关资料证明了王云自的就诊时间是2016年4月30日23：53分，此时王云自已经离开广弘公司长达28小时，这期间王云自发生什么事情、有没有摔伤、有没有撞到左脑等无从得知。市人社局提供的病历资料无法证明王云自左边头部受伤是在广弘公司上班时受伤。
（二）广弘公司已经证明王云自于2016年4月29日晚上离开广弘公司是没有任何异常情况，左边头部没有受伤。2016年4月29日晚上20时后广弘公司和王云自之间已经不存在劳动合同关系，之后发生的事情举证责任不在广弘公司。
（三）市人社局提供的现有证据无法证明王云自于2016年4月29日晕倒时造成左边头部受伤，一审法院认定王云自于2016年4月29日受伤明显是认定事实不清。按照常理，头部受伤，且是重型闭合性颅内损伤，患者受伤后一般会出现头痛、头晕及恶心、呕吐，甚至昏迷、喷射性呕吐。当天王云自和广弘公司结清工资，自行离开，从吉大坐公车去十四村。从广弘公司提交的证据可以证明，当天结清工资时王云自就工资问题还和广弘公司的工作人员发生争吵，从王云自的行为举止可以证明2016年4月29日王云自的头部是没有受伤的，且从目前现有证据也无法确认王云自是在2016年4月29日晕倒时造成左边头部受伤的，因此市人社局认定王云自为工伤明显是认定事实不清。一审判决认定事实不清，依法应予撤销。
市人社局答辩称：广弘公司在王云自倒地受伤后未及时送医院检查治疗，没有医院的检查报告，当然不能否认定王云自的“重型闭合性颅脑损伤”与2016年4月29日晚倒地致伤的关联性，广弘公司也没有提供证据证明王云自2016年4月30日诊断的“重型闭合性颅脑损伤”是其他原因所致。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款之规定，用人单位若认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。王云自申请的是2016年4月29日18时15分许发生的事故伤害，是在双方劳动关系存续期间，如广弘公司认为其不属于工伤的，仍负有举证责任。而广弘公司没有证据证明王云自2016年4月29日所受的伤不是工作时间、工作地点摔倒所致的，应承担举证不能的后果。其他的答辩意见与一审答辩意见一致。
王云自答辩称：王云自完成了初步举证证明。2016年4月29日在工作时受伤，广弘公司否认该受伤为工伤，应承担举证责任。但广弘公司至今没有提供任何证据证明本次受伤不属于工伤。广弘公司没有依法参保，所以在王云自受伤以后，广弘公司为了逃避责任，将王云自赶出工地，没有送王云自去救治。对于广弘公司与王云自之间的劳动合同关系是否在2016年4月29日解除，王云自对此已申请劳动仲裁。王云自认为广弘公司解除劳动合同关系是不合法的。一审判决认定事实清楚，市人社局作出的工伤认定决定符合法律规定，程序合法，证据充分，请求二审法院依法予以维持。
二审法院查明的事实
各方当事人均未向本院提交新的证据。
经查，罗XX2016年5月11日证人证言中称王云自是昏迷状态，手臂出血，脑袋上有伤。
珠海上冲医院2016年4月30日病历显示，王云自主诉其头痛、口干、胃纳差1天。
在二审法庭调查中，广弘公司称王云自患有糖尿病，且倒地当天喝了酒。
广弘公司及王云自对市人社局工伤认定程序无异议。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，王云自在工作时间、工作场所、因工作原因而受伤。王云自2016年4月29日在工作时间、工作地点突然倒地的事实，各方均无异议，本院予以确认。市人社局提供的肖XX、王云自、吴XX、王XX和罗XX的调查笔录可以证明王云自倒地时昏迷、头部有外伤、当时未送医院。广弘公司认为王云自倒地并未受伤的主张与事实不符，本院不予采纳。《工伤保险条列》第十四条第（一）项规定的“因工作原因”，是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系，即职工受伤与其从事本职工作存在一定关联。王云自于受伤后20多小时出现病症后前往医院就诊，属于合理的时间。医院诊断王云自为“重型闭合性颅脑损伤”。专家会诊意见显示，王云自的“左侧额顶颞部硬膜下出血、脑出血、蛛网膜下腔出血、左侧顶骨骨折”与其头部外伤有关，与头部受伤部位即“左侧头部”与“左侧顶骨骨折”一致。另《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，作为用人单位的广弘公司应对王云自所受的“重型闭合性颅脑损伤”属于非工作原因所致承担举证责任，但广弘公司在行政程序中没有提供证据予以证明，市人社局为此认定王云自是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，依法构成工伤，有事实和法律依据。本案也没有证据证明王云自所受的“重型闭合性颅脑损伤”与其自身的糖尿病、喝酒等有关联。广弘公司关于所受的“重型闭合性颅脑损伤”与工作无关联的上诉主张，本院不予支持。王云自于2016年4月29日晚与广弘公司结清工资，离开公司的事实不影响本案的工伤认定及广弘公司在工伤认定程序中的举证责任。
综上，珠人社工决字［2016］1425号《工伤认定决定书》主要证据充分、适用法律法规正确，程序合法。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。广弘公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人广东省广弘华侨建设投资集团有限公司珠海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年六月八日
书记员 梁敏儿