广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民三终字第276号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区金山路***号。
负责人：梁世锋，该公司总经理。
委托代理人：谭兰娇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李小华，女，1956年8月7日出生，汉族，住阳江市阳东区。
委托代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
原审被告：钟远兵，男，1983年6月29日出生，汉族，住阳江市阳东区。
原审被告：钟振国，男，1984年11月4日出生，汉族，住阳江市阳东区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人李小华、原审被告钟远兵、钟振国机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法民合初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月23日，李小华向原审法院提起诉讼，请求判令：1、钟远兵、钟振国及人寿保险公司共同赔偿李小华损失103592.7元。2、本案诉讼费用由钟远兵、钟振国及人寿保险公司负担。主要事实与理由：2014年11月22日，钟远兵驾驶粤Ｑ×××××号轻型货车沿X535线由阳江市阳东县合山往田畔方向行驶，当日15时00分行驶至X535县道29公里800米时，因驾车没有靠右及没有按操作规范安全驾驶，致使车辆左侧车厢刮碰对向由李小华骑乘的自行车，造成李小华受伤的交通事故。本次事故造成李小华的损失有：1、医疗费20350.72元；2、住院伙食补助费2500元（25天×100元/天）；3、护理费2500元（25天×100元/天）；4、营养费3000元；5、误工费10476.72元[32598.7元/365天×（25天+90天）+32598.7元/365天×（138天-25天-90天）×10%]；6残疾赔偿金（含被抚养人生活费）：69616元[32598.7元×20年×10%+24105.6元×（6+5）/6×10%]；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费2500元；9、后续费8000元。上述损失共123943.42元。钟远兵只支付了20350.72元。钟远兵是本次事故的直接侵权人，其仍应赔偿李小华各项损失共103592.7元。由于粤Ｑ×××××号轻型货车在人寿保险公司购买了保险，故人寿保险公司应对钟远兵本次事故的损失承担共同赔偿责任；而钟振国是本次事故车辆的登记车主，亦应对钟远兵本次事故的损失承担赔偿责任。
人寿保险公司答辩称：医疗费应扣减人寿保险公司已垫付的10000元、钟振国垫付的10350.72元。护理费应按每天80元的标准计算。李小华主张其在阳江市好泰机电装饰工程有限公司工作，没有提供劳动合同、银行对账单、社保证明等证据予以佐证，对其该主张不予认可。李小华早已经过了法律规定的退休年龄，无劳动能力，不存在误工收入减少的问题。人寿保险公司不同意承担其误工费及鉴定费。残疾赔偿金应按农村居民纯收入标准计算。对李小华的营养费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费和住院伙食补助费有异议。
钟远兵答辩称：在事故发生后，钟远兵赔偿了医疗费用10350.72元给李小华。粤Ｑ×××××号车在人寿保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，李小华的损失应该由人寿保险公司先予赔偿。钟远兵是向钟振国借该车使用期间发生本次事故。至于李小华诉请的各项损失，由法院审查认定。
钟振国答辩称：钟振国的答辩意见与钟远兵的意见相同。
原审法院经审理查明：2014年11月22日，钟远兵驾驶粤Ｑ×××××号轻型货车沿X535线由阳江市阳东区合山往田畔方向行驶，当日15时00分行驶至X535县道29公里800米时，因驾车没有靠右及没有按操作规范安全驾驶，致使车辆左侧车厢刮碰对向由李小华骑乘的自行车，造成李小华受伤的交通事故。案经交警部门认定，钟远兵负此事故的全部责任，李小华无责任。
在本次事故发生后，李小华立即被送到阳江市人民医院住院治疗。李小华在阳江市人民医院住院治疗25天，于2014年12月17日出院，产生住院医疗费用为20350.72元。李小华出院时被诊断为：1、左锁骨骨折；2、头皮挫裂伤；3、脑震荡；4、头皮血肿；5、左膝部软组织挫伤。该院处理意见：1、住院期间留陪人一个；2、出院后加强营养；3、建议休息三个月；4、门诊定期复查，内固定物建议日后取出。
2015年4月9日，李小华自行委托广东漠江法医临床司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费用进行鉴定。该鉴定所于2015年4月10日作出粤漠司鉴所[2015]临鉴字第143号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：（一）李小华的损伤符合钝物暴力作用所致；（二）左锁骨远端骨折内固定术后，评定为道路交通事故十级伤残；（三）左锁骨骨折内固定物需择期手术拆除，费用需捌仟元。李小华为此用去鉴定费用2500元。
另查明：李小华出生于1956年3月7日，属农业家庭户口。在本次事故发生时，由李小华扶养的近亲属有：1、父亲李应来，于1938年1月14日出生；2、母亲钟运珍，于1940年6月2日出生。李小华的父母由包括李小华在内的六名成年子女扶养。李小华主张其自2013年8月份至本次事故发生时居住在阳江市阳东区东城镇工业大道306号，提供了租房协议、阳江市阳东区东城镇大令社区居民委员会出具的居住证明等证据加以证明。对于李小华的租房居住情况，原审法院于2015年10月16日对阳江市阳东区东城镇工业大道306号房产的所有权人谭光政进行了调查，并形成笔录。谭光政称李小华确是承租其位于阳江市阳东区东城镇工业大道306号房屋的一个房间居住，双方签订有租房协议，租期是从2013年8月至2016年8月。李小华还主张其从2013年8月份至本次事故发生时，在阳江市好泰机电装饰工程有限公司工作，并提供了阳江市好泰机电装饰工程有限公司出具的一份证明及2013年8月至2014年10月份的工资表作为证据加以证明。
又查明：钟振国是粤Ｑ×××××轻型货车的车主，其为该车向人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（责任限额为200000元，不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。钟振国是将该车出借给钟远兵驾驶期间，发生本次交通事故。钟远兵具有该车型的驾驶资格。在本次事故发生后，钟远兵赔偿了10350.72元给李小华，人寿保险公司亦在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了10000元给李小华。
以上事实，有双方当事人的陈述，李小华提供的身份证、道路交通事故责任认定书、阳江市人民医院诊断证明、入院及出院记录、医疗费发票、收费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工作证明、房地产权证复印件、租房协议、阳江市阳东区东城镇大令社区居民委员会出具的居住证明、保险单，以及原审法院对阳江市阳东区东城镇工业大道306号房产的所有权人谭光政所作的调查笔录等证据在卷为证，原审法院予以确认。
原审法院认为：对本案交通事故，交警部门经现场勘查，认定钟远兵承担此事故的全部责任，李小华无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，原审法院予以确认。
李小华因本次交通事故导致伤残，其诉请医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费，有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。至于李小华诉请误工费的问题，经审查，李小华提供的证据，未能充分证实其从2013年8月份至本次事故发生时，是在阳江市好泰机电装饰工程有限公司工作的事实。另外，在定残时，李小华已年满59周岁，已达国家法定的退休年龄，故李小华不存在误工收入减少的问题。李小华诉请误工费，理据不足，原审法院不予支持。
关于残疾赔偿金的计算标准问题。李小华主张其自2013年8月份至本次事故发生时居住在阳江市阳东区东城镇工业大道306号，提供了租房协议、阳江市阳东区东城镇大令社区居民委员会出具的居住证明等证据加以证明。经审查，租房协议、阳江市阳东区东城镇大令社区居民委员会出具的居住证明，证实了李小华自2013年8月份至本次事故发生时居住在阳江市阳东区东城镇工业大道306号的事实。同时，上述证明内容亦与原审法院对阳江市阳东区东城镇工业大道306号房产的所有权人谭光政所调查、核实的情况相一致，彼此之间能相互印证，足以证明李小华所主张的事实，原审法院予以确认。因此，李小华虽然是农业人口，但其在城镇居住、生活超过一年，故李小华的残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入的标准计算。人寿保险公司提出应按农村居民标准计算残疾赔偿金的抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。
关于被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。本案中，需由李小华扶养的亲属有李小华的父亲李应来、母亲钟运珍。其中，李应来需扶养5年，钟运珍需扶养6年，扶养人均为6人。故按2013年全省一般地区城镇居民人均消费性支出24105.6元/年的标准计算，上述两人的生活费合计为4420元（24105.6元/年×5年÷6×10%+24105.6元/年×6年÷6×10%）。
综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合李小华的诉请，李小华的合理损失有：1、医疗费20350.72元；2、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）；3、护理费2500元（100元/天×25天）；4、营养费500元（视李小华受伤情况及参考医疗机构意见酌定）；5、残疾赔偿金69616元(32598.7元/年×20年×10%＋被扶养人生活费4420元)；6、精神损害抚慰金5000元（根据侵权人的过错程度、李小华的受损程度以及当地平均生活水平确定）；7、后续治疗费8000元；8、伤残鉴定费2500元。综上，李小华的合理损失合计为：110966.72元。上述第1、2、4、7项属交强险医疗费用赔偿限额项目，合计为31350.72元；上述第3、5、6、8项属交强险死亡伤残赔偿限额项目，合计为79616元。李小华诉请的上述各项损失数额超过原审法院计算的部分，原审法院不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，粤Ｑ×××××轻型货车向人寿保险公司投保了交强险和第三者责任保险（责任限额为200000元，不计免赔），且事故发生在保险期间内，故人寿保险公司依法应先在交强险责任限额范围内赔偿李小华的上述各项合理损失。李小华的合理损失列入交强险医疗费用赔偿限额项目共31350.72元,该款超过了交强险医疗费用赔偿限额，故人寿保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李小华10000元。李小华的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目共79616元，该款未超过交强险死亡伤残赔偿限额，故人寿保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李小华合理损失79616元。综上，人寿保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿李小华89616元。因人寿保险公司已在交强险责任限额范围内赔偿了10000元给李小华，故扣减该款后，本案中，人寿保险公司还应在交强险责任限额范围内赔偿李小华79616元（89616元-10000元）。
李小华的合理损失超过交强险责任限额部分为21350.72元（总损失110966.72元-89616元），应由人寿保险公司根据第三者责任保险合同予以赔偿，即人寿保险公司应在第三者责任险责任限额内赔偿李小华21350.72元。因钟远兵赔偿了10350.72元给李小华，该款可视为钟远兵代人寿保险公司在第三者责任险责任限额内赔偿给李小华，故扣减该款后，人寿保险公司还应在第三者责任险责任限额内赔偿李小华11000元（21350.72元－10350.72元）。对于上述抵扣的10350.72元，钟远兵可向人寿保险公司索赔。李小华诉请钟远兵、钟振国及人寿保险公司共同赔偿其损失，理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2015年10月23日作出（2015）阳东法合民初字第279号民事判决：（一）中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿79616元给李小华。（二）中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿11000元给李小华。（三）驳回李小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2370元，减半收取1185元，由李小华负担148元，中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1037元。
人寿保险公司不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，依法改判。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在错误。主要体现在以下几个方面：一审法院认定李小华的残疾赔偿金69616元按城镇标准计算，证据不足，事实不清，判决显失公平。李小华户籍是农村性质户口，户籍所在地是阳江市阳东区北惯镇北惯村委会石古塘村三巷3号。原审判决认为，李小华提供的证据，未能充分证实其从2013年8月份至本次事故发生时是在阳江市好泰机电装饰工程有限公司工作的事实，且李小华已年满59周岁，已达国家法定的退休年龄，故李小华不存在有固定收入的事实。李小华虽然提供了租房协议和阳东区东城镇大令社区居民委员会出具的居住证明，但其没有提供其他证据来相互印证该事实，没有生活在阳东区东城镇工业大道306号的痕迹，比如水电缴费单，银行流水，宽带缴费等证据。二审诉讼费用应由李小华承担。
被上诉人李小华没有提供答辩意见。
原审被告钟远兵、钟振国没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是李小华的残疾赔偿金计算标准问题。综合本案证据分析，李小华提供了阳江市阳东区东城镇大令社区居民委员会出具的居住证明、租房协议、租赁房屋的房地产权证等证据，再结合原审法院对李小华居住房屋的所有权人谭光政进行调查所形成的调查笔录，上述证据足以证明李小华在发生事故前，其经常居住地和生活消费地均为城镇，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”之规定，李小华的其残疾赔偿金可按城镇居民计算。原审按城镇居民标准计算李小华的残疾赔偿金处理并无不当，本院予以维持。人寿保险公司对李小华的残疾赔偿金提供上诉，但其无提供任何证据可证明其上诉主张，其应承担举证不能的不利后果，对其该上诉主张本院不予支持。综上所述，人寿保险公司的上诉理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2065元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
代理审判员 冯志霞
代理审判员 阮超颖
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张漫榆