山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1425民初1704号
原告：山东隆田农业科技有限公司，住所地山东省德州市齐河县表白寺镇谭家村。
法定代表人：孟红，执行董事。
委托诉讼代理人：刘士强，男，1973年9月13日出生，该公司工作人员。
被告：石强，男，1969年2月13日出生，汉族，住山东省齐河县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，营业场所山东省德州市德城区青年路948号。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：刘帅，男，1986年1月20日出生，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：崔玉成，山东湛泸律师事务所律师。
被告：魏延刚，男，1967年4月20日出生，汉族，住山东省齐河县。
原告山东隆田农业科技有限公司（以下简称隆田公司）与被告石强、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称中国人保德州公司）、魏延刚因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告隆田公司委托诉讼代理人刘士强、石强、中国人保德州公司委托诉讼代理人刘帅、崔玉成到庭参加了诉讼，被告魏延刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆田公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令石强因查封错误给隆田公司造成的直接经济损失9.9万元，人民财险德州公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月15日，石强向法院申请作出（2017）鲁1425执保374号民事裁定，后经法院查实为不当查封，经（2018）鲁1425执异3号执行裁定中止了查封，后石强对执行异议裁定不服，提出了诉讼，经法院审理驳回石强的诉讼请求，由于石强的错误查封，给隆田公司造成了经济损失，现隆田公司仓库内尚有约三十万斤小麦种未处置，部分小麦霉变虫蛀造成经济损失近20万元，给公司造成了不良影响，并给孟红个人造成了名誉损失，考虑到隆田公司亦存在过失，需石强、人民财保德州公司承担损失为9.9万元，并应赔礼道歉。魏延刚因未尽到告知义务，理应作出相应赔偿，并赔礼道歉，为此，诉至法院，请求判如所请。
石强辩称，隆田公司不具有主体资格，应驳回起诉。在（2017）鲁1425民初2528号我诉魏延刚民间借贷纠纷一案中，为保证案件的执行，我对魏延刚位于齐河县表白寺镇谭庄社区西仓库内的小麦予以查封，隆田公司以该小麦的所有权发生了转移，并认为给其造成了损失提起诉讼，显然无事实及法律依据，我要求查封的并不是隆田公司的小麦而是查封魏延刚的小麦，隆田公司的损失与我无关。另外，隆田公司要求我赔偿损失的证据不足，即使有损失也不是我造成的，而属于隆田公司自身原因。原因为我申请查封魏延刚位于齐河县表白寺镇谭庄社区西仓库内的小麦时，隆田公司自始至终均未明确指出小麦所有权已经发生转移，直到我与魏延刚民间借贷案件审理终止，为此，即使隆田公司有损失也不是保全错误造成的。在（2017）鲁1425执保374号执行裁定中明确载明“查封被执行人魏延刚位于齐河县表白寺镇谭庄社区西仓库内的小麦60万斤，查封价值为73万元。未经法院允许，不得处置，如需处置，在征得法院同意后，将处置款交至法院。”依照隆田公司说法，现仓库内尚有三十万斤小麦未处置，由此可以看出，隆田公司期间已经处置了三十万斤小麦，而并非是因为我的查封导致无法处置。既然隆田公司能够处置三十万斤，另外三十万斤也应能够处置，并不是因为我查封导致的不能处置。所以，隆田公司起诉要求我赔偿损失无事实及法律依据，应驳回诉讼。
中国人保德州公司辩称，石强提出财产保全，我公司依法提供保险，程序合法，该保险为责任保险，在保险公司无过错的情况下，不应承担责任；另外，本案为损害责任纠纷，我公司作为主体不适格；再者，依照保险条款的规定，在保险过程中，被保险人对于处理保险事务中的重大事项，未通知保险人的，包括提出异议之诉、上诉等重大程序，造成的损失及扩大的损失，我公司不承担，在公司的保险中明确写明了保全及被保全的标的，法院在查封保全时应该同事审核，被申请人及保全的要求，如果不统一，造成的损失，非保险公司的过错，保险公司不应承担责任。
魏延刚未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，石强申请本院对魏延刚位于齐河县表白寺镇谭庄社区西仓库内的小麦60万斤（保全价值73万元）采取诉前保全措施，同日本院作出（2017）鲁1425执保374号执行裁定，查封魏延刚位于齐河县表白寺镇谭庄社区西仓库内的小麦60万斤，查封价值73万元。并载明未经法院允许，不得处置。如须处置，在征得法院同意后，将处置款交至法院。查封期间为二年。2017年7月14日，石强向本院起诉魏延刚，要求魏延刚偿还石强通过债权转让获得的对魏延刚的债权73万元，2017年9月21日，经调解，魏延刚自愿给付石强60.5万元。2017年9月15日，隆田公司将变卖部分小麦款54万元交付至法院。2018年，隆田公司对石强申请保全的魏延刚在齐河县表白寺镇谭家社区西仓库内小麦60万斤提出了异议，经审查，本院于2018年2月13日作出（2018）鲁1425执异3号执行裁定书，中止对案涉小麦的查封。石强因不服裁定，于2018年2月28日提出执行异议之诉，本院经审理认为动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，案涉小麦基于隆田公司与魏延刚的繁育合同交付至隆田公司仓库，应视为所有权发生转移，案涉小麦属于隆田公司所有，2018年4月20日本院作出（2018）鲁1425民初720号民事判决，驳回了石强的诉讼请求。
另查，案涉小麦作为合同标的物，起因为2016年秋隆田公司与魏延刚签订《小麦种子繁育合同》，双方约定隆田公司为魏延刚提供小麦原种和小麦栽培说明、技术指导等，并保证全部回收魏延刚生产的合格种子；2017年6月12日齐河县表白寺镇彦家村委会、魏延刚、隆田公司签订三方协议书，约定魏延刚小麦由齐河县表白寺镇彦家村委会收割后交付给隆田公司，隆田公司将605000元的小麦款支付给齐河县表白寺镇彦家村委会。协议签订后，彦家村委会收割小麦并运至隆田公司仓库，2017年6月14日，彦家村委会与隆田公司进行结算，并出具结算入库单，结算入库小麦总数量为637050斤，总价款金额为763392.4元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案作为一般侵权类型,应适用过错责任原则处理,判断石强等是否应当承担赔偿责任主要看其主观上是否有过错,客观上是否造成隆田公司损失,以及隆田公司的损失与石强的行为之间是否有因果关系。
关于石强申请财产保全是否存在错误问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定:“利害关系人因情况紧急,不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的,可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保,不提供担保的,裁定驳回申请。人民法院接受申请后,必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的,应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,人民法院应当解除保全。”可见诉讼保全制度是为保障诉讼当事人权利实现而采取的临时性司法强制措施,是法律规定的诉讼权利。是否存在错误,关键在于石强主观上是否具有过错及客观上是否实施侵害行为。石强在提起申请诉前财产保全时,应对相关法律关系及诉讼风险进行必要的评估,从而谨慎申请诉前财产保全并确定适当的诉讼请求。隆田公司在石强保全后提出了异议，本院经审查查封小麦作为合同标的物确实已经交付给隆田公司，依照法律规定，小麦的所有权发生转移，据此，石强错误的将隆田公司的小麦采取了保全措施，应具有一定的过错。
关于石强保全行为是否给隆田公司造成了损失。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,隆田公司虽主张因石强的保全给其造成损失近20万元，但是对于20万元损失是否确实存在，未提交任何证据证明，且本院对案涉小麦采取保全措施时，已经明确指出未经法院允许不得处置，裁定内容为限制其随意处置，并不是不能处置，且根据隆田公司举证其已经处置了部分小麦，并将小麦款交付给法院，据此分析，小麦未能处置并不必然是因为石强的保全，也有可能是因为市场行情变化等原因，故，即使隆田公司小麦存在损失，对于石强保全与损失直接是否有因果关系，本院也不能确认。
综上，隆田公司没有证据证明石强保全行为给其造成损失的数额及保全行为与损失之间的因果关系，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零一条、第一百零五条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
驳回山东隆田农业科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费1138元，由山东隆田农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 石 建
二〇一八年七月十七日
书记员 郑莹莹