浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终308号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波新江厦连锁超市有限公司。住所地：宁波市鄞州区投资创业中心诚信路***号。
法定代表人：李立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾丽静，浙江灵桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波兴都贸易有限公司。住所地：宁波市江北区洪塘街道洪都路*******号。
法定代表人：陈国兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵建波，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金光泽，浙江海泰律师事务所律师。
上诉人宁波新江厦连锁超市有限公司（以下简称新江厦超市）因与被上诉人宁波兴都贸易有限公司（以下简称兴都公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新江厦超市上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.上诉人于一审中提供的租房合同来自宁波市江北区市场监督管理局，系真实的。一审法院认为即便合同属实，也属案外人侵权，并非被上诉人违约，认定有误。一审法院所述的案外人即宁波市洪塘资产经营公司也是涉案房屋的所有人，被上诉人从其处租赁了涉案房屋，后2013年6月5日宁波市洪塘资产经营公司将其中的1200平方米收回另租给案外人孙常银，自此上诉人无需支付1200平方米的租金，一审法院仍按照4000平方米计算上诉人应付的租金，无事实依据。且上诉人原本租了4000平方米房屋，现由于1200平方米房屋被房屋所有人收回，房屋的整体性被破坏，合同目的无法达到，上诉人要求解除与被上诉人间的《房屋租赁合同》的反诉请求应予支持。2.上诉人不拖欠被上诉人租金，被上诉人无权要求上诉人支付滞纳金。根据《补充协议》约定，上诉人完成水电过户，共同使用期间，除上诉人水、电费自行负责，其余使用户使用的水、电费由被上诉人负责统一收取，交予上诉人，由上诉人代为向供应部门交付。一审法院对此未作认定。事实上，因被上诉人负责统一收取的其余使用户使用的大量水、电费被上诉人未收取交给上诉人，故双方协商上诉人支付被上诉人2015年6月1日至2016年5月31日期间的租金80万元，不存在上诉人拖欠被上诉人2015年6月1日至2016年5月31日期间租金310260元的事实，被上诉人也无权要求上诉人支付滞纳金。3.根据《房屋租金合同》第三条约定，被上诉人须于房租支付日7天前将正式房屋租金发票送达至上诉人，上诉人见票按约支付。被上诉人未提供证据证明其已经按约向上诉人提供正式发票，故即便上诉人未支付2016年6月1日至2017年5月31日期间的租金，也系被上诉人自身原因，被上诉人无权主张滞纳金。
兴都公司辩称，1.上诉人从行政机关调取的资料可以反映档案里面有租房合同，但不能证明租赁关系真实存在，现在的证据无法证明现在所谓的租赁事实。2.上诉人应按照合同约定支付租金，其未支付，应交纳滞纳金。关于水电费代交问题，以往惯例都是双方核对再进行结算，但是起诉前双方均未核对过，故不能作为抗辩理由。发票被上诉人也提供给一审法院了，且发票是税务部门的事情，法院也不予处理。综上，请求驳回上诉、维持原判。
兴都公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付租金1510260元（拖欠的2015.6.1至2016.5.31期间的租金310260元及2016.6.1至2017.5.31期间的租金1200000元）；2.判令被告向原告支付拖欠租金而产生的滞纳金464435.71元（暂计算至2016年6月21日，实际计算至租金清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。
被告新江厦超市反诉至一审法院，请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告于2010年12月20日签订的《房屋租房合同》和2011年8月15日签订的《补充协议》；2.本案诉讼费用由反诉被告负担。
一审法院认定事实：位于宁波市江北区洪都路117-157号房屋属宁波市江北区人民政府洪塘街道办事处（以下简称洪塘街道）所有。2005年9月1日，洪塘街道委托宁波市江北洪塘资产经营公司与原告兴都公司签订《房屋租赁合同》，其中约定将位于宁波市江北区洪都路117-157号一楼、二楼整层和三楼一部分（靠西）建筑面积约为9700平方米的房屋交与原告兴都公司承租，租赁期限自2005年12月1日起至2020年11月30日止。2010年12月20日，经洪塘街道同意，原告兴都公司与被告新江厦超市签订《房屋租赁合同》，约定将位于宁波市江北区洪都路117-157号二楼整层房屋计建筑面积约为4000平方米的房屋出租给被告，租赁期限为2010年12月21日起至2019年12月31日止，租赁期限内的租金约定为：2015年6月1日至2016年5月31日，租金为1110260元，2016年6月1日至2019年12月31日至，每年租金为1200000元，同时约定租金支付方式为一年一付，现付后用，每次提前30天支付。如被告拖欠租金，应向原告交付滞纳金，每逾期一日原告有权向被告收取2000元的滞纳金。被告于2015年7月27日支付了800000元。
一审法院认为，双方争议的焦点为：原告兴都公司在交付涉案租赁房屋期间是否存在未交足的违约事实。被告未举证证明原告在此期间存在着妨碍被告占有、使用租赁房屋等违约行为，仅出示一份租房合同，拟证明宁波市江北洪塘资产经营公司将涉案房屋中1200平方米另租给案外人孙常银的事实，故以此认为原告存在违约行为，因该部分事实涉及案外人，无法在本案查清，即便真实存在上述事实，也应属于案外人的侵权行为，并非属于原告的违约行为，故对被告关于原告存在违约行为的答辩意见和相应的反诉请求，不予采纳。
根据查明的事实，原告从宁波市江北洪塘资产经营公司承租了4000平方米的涉案房屋，后又将上述房屋出租给被告，这两份租赁合同均合法有效，本案双方均应依约履行合同约定的义务，现被告无故拖欠租金，应当向原告支付，双方关于违约金的约定为每日2000元过高，予以调整为按中国人民银行同期同档次的贷款利率的四倍计算拖延期间的违约金，其中拖欠期间2015年5月2日-2015年7月26日，拖欠1110260元租金的违约金为52891.55元；拖欠期间2015年7月27日-2016年6月21日，拖欠310260元租金的违约金为52589.07元，拖欠期间2016年5月2日-2016年6月21日，拖欠1200000元的违约金为30666.67元，即暂计算至2016年6月21日止的违约金为136147.29元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告宁波新江厦连锁超市有限公司于判决生效之日起十日内支付原告宁波兴都贸易有限公司租金1510260元，暂计算至2016年6月21日止的违约金136147.29元，并以1510260元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍从2016年6月22日起计算至款项付清之日止向原告（反诉被告）宁波兴都贸易有限公司支付违约金；二、驳回原告宁波兴都贸易有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告宁波新江厦连锁超市有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件本诉受理费22572元，减半收取计11286元，保全费5000元，由原告宁波兴都贸易有限公司负担1876元，由被告告宁波新江厦连锁超市有限公司负担14410元；案件反诉受理费40元，减半收取20元，由反诉原告宁波新江厦连锁超市有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人间的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方均应依约履行。履约过程中，上诉人存在违约，应承担相应违约责任。至于上诉人于一审中提供的其从宁波市江北区市场监督管理局处调取来的租房合同，真实性无法确定，故被上诉人依据双方当事人之间的《房屋租赁合同》主张权利，并无不当。据此，上诉人应支付相应租金及滞纳金。关于发票问题，上诉人以此主张其不应支付滞纳金，依据不足，本院难以采信。
综上所述，新江厦超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22612元，由上诉人宁波新江厦连锁超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年四月十一日
书记员 桂红艳