浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙温行初字第428号
原告陈祥定。
委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。
委托代理人李利，北京京平律师事务所律师。
被告温州市人民政府，住温州市鹿城区绣山路321号行政管理中心大楼。
法定代表人李耕，代市长。
委托代理人徐晓怀，温州市国土资源局工作人员。
委托代理人洪陈鸯，浙江恒科律师事务所律师。
原告陈祥定因诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）土地行政批准一案，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日、3月2日公开开庭审理了本案。原告陈祥定及其委托代理人王奇兵，被告温州市政府的委托代理人徐晓怀、洪陈鸯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1998年12月31日，温州市政府根据原温州市土地管理局向温州市政府上报的（1998）227号《建设用地（划拨、出让）处理单》，批准征用洪殿村废耕地4.9901亩出让使用，其中商业40年，办公50年，收净出让金13万／亩，等等。
原告陈祥定诉称，坐落于温州市鹿城区蒲鞋市街道蒋家桥36弄4号房屋系原告的合法财产。原告向杭州中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销浙江省人民政府浙政复（2015）46号驳回行政复议申请决定书。2015年7月6日开庭该案审理时，原告获知温州市政府于1998年12月31日批准原温州市土地管理局征用洪殿村4.9901亩土地。该批准行为在程序及实体上均违法，严重侵犯原告的合法权益。原告不服该批准行为，向浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府作出行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。综上，请求撤销温州市政府批准原温州市土地管理局征用洪殿村4.9901亩土地的行政行为。
被告温州市政府辩称，一、原告的起诉不符合起诉条件。1.本案必须先经行政复议程序。浙江省人民政府虽己受理原告的复议申请，但以超过复议申请期限为由驳回了复议申请，等同未经复议程序，原告直接起诉不符合法律规定。2.原告不能证明与被诉行政行为具有法律上的利害关系。3.原告的起诉已超过法定的起诉期限。原告于2012年7月12日向温州市国土资源局提交的《要求依法查处闲置土地的举报》，其中提到温土建（1998）227号《关于征用洪殿村土地并办理出让手续的通知》和涉案地块性质、位置、面积等内容。2013年1月25日，原告不服信访答复，提交了《温州市国土资源局信访事项复查申请书》。可见原告己于2012年7月12日知道被诉行政行为，现提起本案诉讼已超过了起诉期限。二、被诉行政行为事实清楚、程序合法。三、涉案地块出让后用于洪殿村蒋家桥自然村改建工程项目，目前正在施工建设之中。综上，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，陈祥定系温州市鹿城区蒲鞋市街道洪殿村村村民，蒋家桥36弄4号房屋的土地使用权登记在陈祥定名下。1998年12月31日，原温州市土地管理局向温州市政府上报（1998）227号《建设用地（划拨、出让）处理单》，拟征用洪殿村废耕地4.9901亩出让使用，其中商业40年，办公50年，收净出让金13万／亩，等等。同日，经温州市政府批准。同日，原温州市土地管理局作出温土建（1998）227号《关于征用洪殿村土地并办理出让手续的通知》，该通知的主要内容为：经温州市政府于1998年12月31日批准，同意温州市征地事务处统一征用洪殿村废耕地4.9901亩，并将土地使用权出让给洪殿村作建设综合楼项目之用，等等。陈祥定使用的土地位于涉案征用土地范围之内。
温州市国土资源局鹿城分局针对陈祥定等村民的信访，作出温土资鹿信处字（2012）52号《国土资源信访事项答复书》。陈祥定等不服该答复书，向温州市国土资源局申请信访复查。2013年2月20日，温州市国土资源局作出温土资法（2013）17号《信访复查告知书》。陈祥定等不服该告知书，于2013年3月11日向浙江省国土资源厅提出复核请求。2013年6月25日，浙江省国土资源厅作出浙土资信复核（2013）19号《信访事项复核意见书》，撤销温州市国土资源局作出的温土资法（2013）17号《信访复查告知书》；责令温州市国土资源局重新作出复查意见书。2013年7月5日，温州市国土资源局作出温土资法（2013）99号《信访复查意见书》，维持温州市国土资源局鹿城分局作出的温土资鹿信处字（2012）52号《国土资源信访事项答复书》。陈祥定等人不服温土资法（2013）99号《信访复查意见书》，于2013年7月22日向浙江省国土资源厅提出复核请求。2013年8月26日，浙江省国土资源厅作出浙土资信复核（2013）29号《信访事项复核意见书》，维持温州市国土资源局作出的温土资法（2013）99号《信访复查意见书》。上述浙土资信复核（2013）19号《信访事项复核意见书》、温土资法（2013）99号《信访复查意见书》、浙土资信复核（2013）29号《信访事项复核意见书》均写明了温土建（1998）227号《关于征用洪殿村土地并办理出让手续的通知》，并摘录了该通知的主要内容：经温州市政府批准，同意征用洪殿村废耕地4.9901亩，并将土地使用权出让给洪殿村作综合楼建设项目用地。
2015年9月7日，陈祥定不服温州市政府“批准温土建（1998）227号《关于征用洪殿村土地并办理出让手续的通知》征用洪殿村土地的具体行政行为”，以温州市政府作为被申请人，向浙江省人民政府申请复议。2015年10月23日，浙江省人民政府作出浙政复（2015）351号驳回行政复议申请决定书，以已超过行政复议期限为由，决定驳回陈祥定的行政复议申请。
以上事实，有（1998）227号《建设用地（划拨、出让）处理单》、温土建（1998）227号《关于征用洪殿村土地并办理出让手续的通知》、温土资法（2013）17号《信访复查告知书》、浙土资信复核（2013）19号《信访事项复核意见书》、温土资法（2013）99号《信访复查意见书》、温土资法（2013）99号《信访复查意见书》、浙土资信复核（2013）29号《信访事项复核意见书》、浙政复（2015）351号驳回行政复议申请决定书等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。陈祥定作为被征用土地的原使权用人，与被诉行政行为具有法律上的利害关系，有权提起本案诉讼。温州市政府主张本案应先行行政复议，缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。温州市政府提供的《要求依法查处闲置土地的举报》系复印件，且陈祥定对该举报材料的真实性有异议，故温州市政府主张该举报材料的落款时间2012年7月12日为陈祥定知道被诉行政行为的时间，证据不足，本院不予采纳。陈祥定不服温州市国土资源局温土资法（2013）99号《信访复查意见书》，于2013年7月22日向浙江省国土资源厅提出复核请求，应认定陈祥定至迟于2013年7月22日已收到温土资法（2013）99号《信访复查意见书》。鉴于浙江省国土资源厅浙土资信复核（2013）19号《信访事项复核意见书》、温州市国土资源局温土资法（2013）99号《信访复查意见书》均已写明经温州市政府批准，同意征用洪殿村废耕地4.9901亩等内容，应认定陈祥定至迟于2013年7月22日已知道被诉行政行为的内容。2013年7月22日至陈祥定于2015年9月7日申请行政复议及2015年11月10日提起本案诉讼，已超过2年的起诉期限，故应予驳回陈祥定的起诉。陈祥定主张没有超过起诉期限，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈祥定的起诉。
原告陈祥定预交的受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 马永利
代理审判员 诸智影
人民陪审员 戴艾位
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 厉 超