安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1522民初2257号原告：项红军。委托诉讼代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。被告：王求敏。被告：马建新。两被告共同委托诉讼代理人：从前付，安徽英锐律师事务所律师。原告项红军与被告王求敏、马建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项红军及其委托诉讼代理人窦兵仁、两被告共同委托诉讼代理人从前付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项红军向本院提出诉讼请求：1、判令被告王求敏偿还给原告借款本金178万元、利息31万元，并从2017年2月22日起以178万元为基数按月利率2%给付利息至本金偿清；2、判令被告马建新承担连带偿还责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告王求敏系原告妻子的表姐，两被告系母子关系。2011年至2015年期间，王求敏因为经营生意，多次向原告借款，原告为此向亲戚朋友筹集资金借给被告。2017年2月21日，经过结算，被告王求敏尚欠原告借款本金178万元，重新立据借到原告178万元，约定月利率2%，同时，双方2015年12月31日至2017年2月21日利息结算，被告单独立据欠到原告31万元利息。后原告多次催要，被告拒绝还款。被告马建新系在校大学生，为家庭共同成员，王求敏为逃避债务，将巨额财产转移到马建新名下，购买数处房产，故马建新应当承担连带偿还责任。两被告辩称，一、原告诉称与事实不符，被告从2012年8月10日开始向原告借钱，原告把钱借给被告不是用于被告的经营，而是委托被告再次向外发放赚取利息，原告诉称金额虚假。二、王求敏已经归还的64万元应计为本金。三、超过被告实际借款的诉讼费，应有原告自己承担。四、马建新不是适格被告，与本案无关联性，依法不应承担任何偿还责任。项红军围绕其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。证据2、被告户籍信息，证明被告的主体资格，其中被告马建新的户籍资料显示为在校大学生。证据3、借条一份，证明2017年2月21日，经过结算，王求敏重新立据尚欠原告借款本金178万元，约定月息2分。证据4、欠条一份，证明从2015年12月31日起至2017年2月21日止结算此前的借款利息尚欠31万元，单独立据。证据5、银行转账流水、转账明细、业务申请单、电汇回单若干，证明：1、2011年6月1日，转给王求敏20万元；2、2012年8月10日，转给王求敏25万元；3、2013年3月6日，通过张绪勇转给王求敏丈夫马强15万元，其中有原告的10万元；4、2013年10月4日，现金存款的方式给了王求敏10万元（两笔49900元，转给王求敏之夫马强）；5、2013年10月10日，汇款给王求敏15万元；6、2014年1月23日，转账给王求敏20万元；7、2014年5月21日，转账给王求敏50万元。以上七笔总金额是150万元。其他28万元是部分给的现金，部分替王求敏还他人利息款。证据6、三份条据，2014年11月21日，王求敏向原告出具借条178万元（条据为复印件，原件被王求敏收回）。2015年12月21日，王求敏出具的借条原件，该条据为换据，金额是177.9万元，上述两份借条均注明月利率2%。2015年12月21日，王求敏出具欠条，欠到原告21.5万元，该欠条和证据4利息欠条是相互印证的。证据7、被告马建新在六安市不动产登记中心的档案查询，证明马建新名下有多处房产，产权来源既有购买，也有受赠。被告质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，马建新的户籍信息与本案无关联性。对证据3、4“三性”有异议，178万元包括结算的利息，王求敏是在受原告多次胁迫的情况下写下的，王求敏只向原告借款110万元。对证据5部分有异议，分别为：2011年6月1日20万元没有显示被告的账户信息；2013年3月6日15万元是张绪勇转给马强的(马强是王求敏的丈夫，现已过世)，与本案无关联性；2013年10月4日10万元没有王求敏的账户，只能证据原告与马强之间存在转账行为；2014年5月21日备注为货款由法院核实；其他28万元没有证据不认可。对证据6无异议。对证据7关联性有异议，与本案无关联性。两被告向法庭提交如下证据：证据1、王求敏和原告的聊天记录（2016年4月19到2017年3月19日）、被告单位证明一份，证明王求敏受到胁迫的事实。证据2、银行转账记录，证明王求敏已经归还64万元借款的事实。原告质证意见为：对证据1“三性”均有异议，不能证明原告对王求敏进行威胁，没有相关的报警记录证明2017年2月21日王求敏书写借条是在受胁迫的情况下产生的。从2014年2015年两份借条来看，178万元的本金在2014年之前就已经产生。对证据2真实性无异议，关联性有异议，被告在2015年6月19日到2017年1月24日还款64万元原告认可，收款账户是原告之妻张能福，这些钱是偿还利息。本院认证意见为：原告证据1、2予以认定。证据3至证据6能相互印证，予以认定。证据7与本案无关联性，不予认定。被告证据1证据目的不予采信。证据2真实性予以认定，但与其所立借据内容不符，证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：被告王求敏系原告妻子的表姐，两被告系母子关系。2011年至2014年期间，王求敏多次向原告借款，原告通过银行打款和给付现金的方式将出借款合计178万元交付给王求敏或王求敏之夫马强(已去世)。2014年11月21日，王求敏向原告出具了借款178万元的借条一份，约定月利息2%。2015年12月21日，双方经结算，王求敏向原告出具借款1779000元借条一份，月利率2%，同日出具结欠利息215000元的欠条一份。2017年2月21日，双方再次进行了结算，王求敏向原告出具了借款178万元借条一份，月利率2%，双方还对2015年12月31日至2017年2月21日利息进行了结算，王求敏立下欠到原告31万元利息的欠条一份。在整个借款及结息过程中，王求敏陆续还款64万元，此款在双方结算时作为利息扣除。后原告向王求敏多次催款，王求敏未再偿还。本院认为，本案所争议的焦点主要为：一、原告出借金额问题；二、被告偿还的64万元是本金还是利息问题；三、马建新是否应当承担民事责任。关于焦点一，王求敏称自己实际从原告处借款金额是110万元，不是178万元。本院认为，王求敏在2014年11月21日即向原告出具了借款178万元的条据，在此之前原告有多笔向王求敏或马强的打款记录；2015年12月21日王求敏重新向原告出具了借款177.9万元的条据，同日还出具了欠利息215000元的欠条；2017年2月21日王求敏又向原告出具借款178万元的借条一份，同日双方还对2015年12月31日至2017年2月21日期间的利息进行结算，王求敏又立下结算欠利息31万元的条据。上述一系列行为表明，王求敏在每次结算时认可的借款本金是178万元，故本院认定本案借款本金为178万元。二、关于焦点二，王求敏偿还64万元的时间是2015年6月19日至2017年1月24日期间，被告称应算作偿还本金，原告对收到64万元无异议，但称是偿还利息。庭审已查明，在双方对2015年12月31日到2017年2月21日期间的利息进行结算时，本金是178万元、月利率为2%，并写明已付利息是39万元、下欠31万元未付，在王求敏所还的64万元中，2015年12月31日之后的金额为39万元，与结息欠据相符，表明被告所还64万元全部为支付利息。三、关于焦点三，原告认为马建新系在校大学生，为家庭共同成员，王求敏为逃避债务，购买数处房产到马建新名下，故马建新应当承担连带偿还责任。本院认为，马建新不是借款合同的当事人，与原告之间没有权利义务关系，如原告认为马建新名下房产系王求敏为逃避债务而转移资产，损害了原告的合法权益，此系另一法律关系，原告可另行诉讼主张权利，故原告要求马建新承担连带责任的诉请，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，被告向原告借款本金合计178万元、至2017年2月21日结欠利息31万元，事实清楚，证据充分，应承担还款义务。关于后续利息，双方在最后一次结算时约定的月利率仍为2%，原告要求继续按此利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求马建新承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。被告辩称是受胁迫而立据，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王求敏于本判决生效后五日内偿还给原告项红军借款本金178万元；二、被告王求敏于本判决生效后五日内给付原告项红军截止到2017年2月21日的结欠利息31万元，后续利息按本金178万元、月利率2%计算至本金实际偿清之日止；三、驳回原告项红军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26880元，减半收取13440元，由王求敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 潘 治 海二〇一八年七月二十日书记员 徐振(代)附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……