天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初2182号
原告：天津市良业电力设备工程有限公司，住所地天津开发区奥运路11号2-2-547。
法定代表人：陆瑶，经理。
委托诉讼代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区清新大厦3F。
负责人：齐石，总经理。
委托诉讼代理人：陈洪伟，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张贺峰，男，该公司员工。
原告天津市良业电力设备工程有限公司与被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市良业电力设备工程有限公司的委托诉讼代理人张军政，被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人陈洪伟、张贺峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市良业电力设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔付原告保险理赔款92900元；2．案件受理费由被告担负。事实和理由：原告于2015年9月8日在被告公司投保志成道延长线（津宁高速公路）照明工程项目的建筑工程一切险及第三者责任险。保单号为212010901215000041并全额缴纳保费。在保险责任期内即2017年11月10日变电站设施被盗，原告随即要求赔偿，被告无理拒赔。原告为维护合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。
渤海财产保险股份有限公司天津分公司辩称，按照保险合同约定，被告提出所损有损失标的已经在2017年5月15日验收而被告报案出险实际为2017年11月14日。按照保险合同约定，未在保险期限，被告予以拒赔处理并通知了原告。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无争议的证据，即原告提交的保险单、受案回执、拒赔通知书、关于理赔的情况说明及微信聊天截图，保险缴费发票、天津高速公路集团有限公司志成道延长线工程项目经理部出具的情况说明、关于赔付的函、公路工程交工验收证书本院予以确认并在卷佐证。对与有争议的证据，本院将根据案情需要在下文中综合认定。
本院经审理认定事实如下：原告承建天津高速公路集团法宝的志成道延长线照明工程。2015年9月8日在渤海财产保险股份有限公司天津分公司签订《建筑工程一切险机第三者责任保险单》（保险单号2120109012015000041），原告交纳保费7369.45元，被告于2015年9月21日向原告开具发票，载明原告为付款人。保险单载明被保险人：工程所有人天津高速公路集团有限公司；工程承包人天津市良业电力设备工程有限公司。保险工程名称机地址：志成道延长线（津宁高速公路外环线至津蓟高速立交桥段）照明工程。保险项目：建筑工程（包括永久和临时工程及材料、装修工程及材料）保险金额为759368元，每次事故绝对免赔额为5000元。保险期限：建筑期自2015年9月9日起至2016年1月31日24时；保证期自2016年2月1日起至2018年1月31日24时止。保险费7369.45元。第八条：下列损失、费用、保险人也不负责任赔偿…（六）除非另有约定，在本保险合同保险期间终止以前，保险财产中已由工程所有人签发完工验收证书或验收合格或实际占有或使用或接收部分的损失。
另查，2017年11月10日，原告施工完毕的位于志成道延长线一箱式变电站被盗，原告当日报警，公安北辰分局宜兴埠派出所出具受案回执。原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付并出具《拒赔通知书》：关于2017年11月10日变电站设施被盗事故（保单号2120109012015000041），我司于11月14日接到天津市良业电力设备工程有限公司的报案后，在贵司的协助下完成了查勘方面的工作。经全面分析调查所掌握的信息，研究本次事故涉及理赔的所有资料，对照保险合同不承担赔偿责任。原因：案件被盗时间在2017年11月10日，而贵司在2017年12月25日向我司提供的公路工程交工验收证书（质监2012、880号）表明交工验收时间为2017年5月15日，在出险日期2017年11月10日之前，该事故发生时工程已验收合格。根据保单责任免除条款，此次事故不属于我司保险责任。
再查，天津高速公路集团有限公司志成道延长线工程项目经理部出具《公路工程交工验收证书》（质监2012、880号），载明原合同施工日期为2015年6月15日至2015年9月15日，实际工期为2015年9月1日至2017年5月15日，交工验收时间为2017年5月15日，施工单位、监理单位、设计单位依次签字盖章，项目经理部在项目法人出加盖项目部章，落款时间为2017年12月25日。于2018年4月18日出具《情况说明》：天津市良业电力设备工程有限公司承接的志成道延长线（津宁高速公路外环线至津蓟高速立交桥段）照明工程的施工，尚未做竣工结算，尚未做竣工验收，由该施工单位依据合同负责管理、看护和维修，所发生的维护费用由该公司负担，直至移交给路灯管理单位天津市路灯管理处。关于（质监2012、880号）公路工程交工证书中的交工验收时间为2017年5月15日为该施工单位提出申请的交工验收时间，还须由建设单位牵头，组成验收小组，参加单位有设计单位、监理单位、施工单位进行现场验收，建设单位2017年12月25日签署的公路工程交工验收合同日期。路灯管理单位验收合格日期为工程竣工日期。
又查，原告提交了被盗照明箱式变电站的采购合同机付款收据，设备生产厂家是中豪（天津）电力科技股份有限公司。2017年11月12日，中豪（天津）电力科技股份有限公司向原告出具被盗设备的价值及安装调试的费用说明，共计89750元。被告陈述，原告申报保险理赔时提供了该说明。
又查，被告述称，原告作为被保险人之一可以单独主张全额赔付。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原、被告签订的保险合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照签订的保险合同全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、财产损失是否反生在保险期间内；二、具体赔付金额。
针对争议焦点一。
首先，保险合同约定的保险期包含两部分，其中保证期至2018年1月31日24时止，故涉案财产被盗事故发生在合同约定的保险期内。
其次，关于被告拒赔的理由即根据保险免责条款，涉案工程已经交工验收，不属于保险范围一节。第一，根据涉案工程发包方天津高速公路集团有限公司志成道延长线工程项目经理部出具的说明，足以证实涉案工程尚在原告控制下，并未交付转移，仍由其看护并承担损失风险，本院认为，被告该辩不足以成立，本院不予采纳。
综上，涉案设备财产损失发生在保险期间内。
针对争议焦点二。
首先，关于具体损失数额。第一，原告提供的采购合同及厂家报价说明具有高度可能性。第二，原告在申报理赔时已经向被告提供了厂家报价说明，被告亦在庭审时陈述完成了现场勘验，并接收到原告的理赔报价92900元。被告完成现场勘验并审查了原告提交的报价资料，但在后续磋商和拒赔通知书上均未对赔付金额提出异议。综上，原告提交的证据具有高度可能性，根据优势证据的原则本院对厂家报价89750元予以采纳。
其次，关于原告主张厂家报价89750元系未含税价格，故在诉讼请求时的92900元是含税价格，但未提供证据加以证明，故本院对该主张对不予采纳，对诉请金额92900元不予支持。
最后，关于被告抗辩保险合同中约定绝对免赔额5000元，应在赔付中予以扣除一节。本院认为，该约定系双方真实意思表示，且原告未办理不计免赔保险，故对被告该抗辩予以采纳。
综上，本院认为，具体赔付金额应为84750元（89750元-5000元）。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条的规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起五日内支付原告天津市良业电力设备工程有限公司保险金84750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1061元，由原告天津市良业电力设备工程有限公司负担93元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司负担968元（此款于判决生效之日起五日内支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张文彬
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 涂睿祥
书 记 员 杨国倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。