wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0802民初1793号
原告：蒋杰，男，1974年12月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：刘雪勇，江西英民律师事务所律师，特别授权。
被告：谭雁根，男，1975年11月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区（惠州市惠阳区惠龙化工有限公司内）。
原告蒋杰与被告谭雁根民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋杰委托诉讼代理人刘雪勇到庭参加诉讼。被告谭雁根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金51.5万元及利息暂计335866元（其中以借款本金100万元为基数，自2015年12月1日起按月利率2%计算至2016年4月11日止；以借款本金51.5万元为基数，自2016年4月12日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实与理由：2011年7月27日，被告谭雁根向原告借款50万元并出具借条约定借款金额、利息计算。2013年5月8日，被告谭雁根再次向原告借款100万元，并和以前的50万元合计出具150万元借条一份，并载明借款金额、利息计算等。此后，被告谭雁根于2015年11月16日、2016年4月12日分别还款50万元、48.5万元，但其在2015年12月1日开始就未支付利息，原告多次要求被告还款未果。
被告谭雁根未作答辩。
经审理查明，2011年7月27日，原告蒋杰向被告谭雁根汇款490000元。2013年5月8日，原告蒋杰（出借方、甲方）、被告谭雁根（借入方、乙方）签订借款合同一份，载明：……1.甲方借出人民币壹佰伍拾万元（人民币1500000.00元）给乙方，期限壹年，月利率百分之贰（2%），即每月利息叁万元整，利息按月支付……5.本借款由甲方将款项人民币1500000.00元存入到账户（户名：谭雁根开户银行：平安银行龙翔支行，开会：6229860001175313）。乙方支付利息和归还本金应将款项存入甲方储蓄账户（户名：蒋杰，开户行：工商银行吉安市分行营业部，开会：6222081509000041786）……。2013年5月9日，原告蒋杰向被告谭雁根指定账户汇入500000元。2013年6月3日-2014年12月6日，被告谭雁根向原告蒋杰指定账户汇入利息，每月30000元。2015年11月16日，被告谭雁根还款500000元。2016年4月11日，被告谭雁根在借条上承诺：2016年5月30日以前剩下借款付清。2016年4月12日，被告谭雁根还款485000元。2015年12月1日后被告未支付本金和利息，原告催收未果遂诉至法院。
以上事实有原告提供的借款合同、银行流水及庭审笔录予以证实。
本院认为，债务应当清偿，合法有效的借贷关系应受法律保护。虽然原告仅提供990000元的汇款凭据，但借款合同所载借款金额为1500000元，而且被告谭雁根偿还了18个月利息时也是以1500000元为基数按月利率2%计算的，加之被告谭雁根并未答辩其未收到1500000元借款，故本院认定原告已经支付了合同所载的借款，但原告自认被告已经偿还的985000元应予以核减，因此原告要求被告偿还515000元本金的主张本院予以支持。关于利息，借款合同已有约定，且该约定不违反法律和司法解释的规定，本院予以采信，2015年11月16日、2017年4月12日被告谭雁根分别还款500000元、485000元，故2015年11月16日以后的借款本金为1000000元，2017年4月12日后借款本金为515000元，原告要求分段计算利息的主张本院予以支持。被告谭雁根经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告谭雁根偿还原告蒋杰借款本金515000元及利息（其中2015年12月1日-2016年4月11日的利息以100万元为基数按月利率2%计算；2016年4月12日之后的利息以515000元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止），此款限本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12309元，由被告谭雁根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨济浪
人民陪审员 蒋俊烈
人民陪审员 肖仕龙
二〇一八年六月十九日
书 记 员 张诗霏
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民终1265号
上诉人（原审原告）：白松，男，1998年1月28日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：白云刚（系白松之父），住江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）：褚长青，男，1984年12月25日出生，汉族，褚氏中医诊所经营人，住山东省枣庄市台儿庄区。
上诉人白松因与被上诉人褚长青医疗损害责任纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2017）鲁0405民初1124号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白松上诉请求：依法撤销原裁定并指令一审法院审理本案。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。被上诉人开办的褚氏中医诊所，没有在工商管理机关办理营业执照，不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任。该诊所是被上诉人自己开办，为个体诊所，其民事责任应当由被上诉人自己承担。被上诉人给上诉人治疗后，上诉人病情加重，导致双腿不能站立，无法行走，生活不能自理，所造成的责任应由被上诉人承担。被上诉人是本案适格被告。且本案案由定的是健康权纠纷而非医疗损害责任纠纷。本案中被上诉人明显存在过错。一、上诉人前去就医时，被上诉人称××能确保治好，三月见轻，三年根除”。被上诉人虚假承诺，欺骗患者。二、被上诉人让其父亲给上诉人看病，被上诉人的父亲并没有行医资质，为上诉人治疗、开具处方均为被上诉人的父亲，处方上被上诉人的名字也是被上诉人父亲所签。三、被上诉人当时并没有书写病历，向法庭提交的所谓病历是后来补的，区卫生局封存的诊疗资料也被被上诉人私自拆开。四、为上诉人配药的是被上诉人的母亲，其没有药剂师资格，并非被上诉人所称的药剂师。五、上诉人服用被上诉人开的中药后，双腿不能站立，无法行走，生活不能自理，疼痛难忍，几度想自杀，告知被上诉人后仍不管不问。综上所述，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，人民法院应当保障当事人依法享有的诉讼权利。上诉人请求二审法院查明事实，依法撤销原裁定，作出公平、公正的裁判。
白松向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计10万元。
一审法院认为，依《医疗机构管理条例实施细则》相关规定，被告开办的褚氏中医诊所属于医疗机构，原告提起的本案纠纷应属与褚氏中医诊所之间的医疗损害责任纠纷，褚长青不是本案适格被告。综上，原告的起诉应�驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告白松的起诉。案件受理费2,300元退还原告。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：××患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。本案中，结合上诉人诉讼所主张的事实及理由，本案应属医疗损害责任纠纷，依照该规定，应列医疗机构为被告。故原审法院以被上诉人褚长青非适格被告为由驳回上诉人的起诉，符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人白松的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔兆军
审判员 朱海燕
审判员 赵 慧
二〇一八年六月二十六日
书记员 马馥君
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁04民终1265号上诉人（原审原告）：白松，男，1998年1月28日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：白云刚（系白松之父），住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：褚长青，男，1984年12月25日出生，汉族，褚氏中医诊所经营人，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人白松因与被上诉人褚长青医疗损害责任纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2017）鲁0405民初1124号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白松上诉请求：依法撤销原裁定并指令一审法院审理本案。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。被上诉人开办的褚氏中医诊所，没有在工商管理机关办理营业执照，不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任。该诊所是被上诉人自己开办，为个体诊所，其民事责任应当由被上诉人自己承担。被上诉人给上诉人治疗后，上诉人病情加重，导致双腿不能站立，无法行走，生活不能自理，所造成的责任应由被上诉人承担。被上诉人是本案适格被告。且本案案由定的是健康权纠纷而非医疗损害责任纠纷。本案中被上诉人明显存在过错。一、上诉人前去就医时，被上诉人称××能确保治好，三月见轻，三年根除”。被上诉人虚假承诺，欺骗患者。二、被上诉人让其父亲给上诉人看病，被上诉人的父亲并没有行医资质，为上诉人治疗、开具处方均为被上诉人的父亲，处方上被上诉人的名字也是被上诉人父亲所签。三、被上诉人当时并没有书写病历，向法庭提交的所谓病历是后来补的，区卫生局封存的诊疗资料也被被上诉人私自拆开。四、为上诉人配药的是被上诉人的母亲，其没有药剂师资格，并非被上诉人所称的药剂师。五、上诉人服用被上诉人开的中药后，双腿不能站立，无法行走，生活不能自理，疼痛难忍，几度想自杀，告知被上诉人后仍不管不问。综上所述，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，人民法院应当保障当事人依法享有的诉讼权利。上诉人请求二审法院查明事实，依法撤销原裁定，作出公平、公正的裁判。白松向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计10万元。一审法院认为，依《医疗机构管理条例实施细则》相关规定，被告开办的褚氏中医诊所属于医疗机构，原告提起的本案纠纷应属与褚氏中医诊所之间的医疗损害责任纠纷，褚长青不是本案适格被告。综上，原告的起诉应�驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告白松的起诉。案件受理费2,300元退还原告。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：××患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。本案中，结合上诉人诉讼所主张的事实及理由，本案应属医疗损害责任纠纷，依照该规定，应列医疗机构为被告。故原审法院以被上诉人褚长青非适格被告为由驳回上诉人的起诉，符合法律规定，并无不当。综上，上诉人白松的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔兆军审判员  朱海燕审判员  赵 慧二〇一八年六月二十六日书记员  马馥君
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0611民申1号
再审申请人（原审被告）：李录信，男，1976年6月11日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
委托代理人郭艳，鹤壁市鹤山区太行法律服务所法律工作者。代理权限为代为提起再审申请、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代领法律文书。
被申请人（原审原告）：鹤壁亿通汽车服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区107国道淇河桥南。
被申请人（原审被告）：焦振山，男，1971年1月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
再审申请人李录信与被申请人鹤壁亿通汽车销售服务有限公司、焦振山追偿权纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2014）豫0611民初1121号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人李录信于2018年3月29因其他原因向本院提出撤回申请再审的申请。
本院经审查认为，再审申请人李录信撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院应予准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许再审申请人李录信撤回再审申请。
审判长 杨焕敬
审判员 王向东
审判员 温 丽
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 华
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0611民申1号再审申请人（原审被告）：李录信，男，1976年6月11日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托代理人郭艳，鹤壁市鹤山区太行法律服务所法律工作者。代理权限为代为提起再审申请、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代领法律文书。被申请人（原审原告）：鹤壁亿通汽车服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区107国道淇河桥南。被申请人（原审被告）：焦振山，男，1971年1月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。再审申请人李录信与被申请人鹤壁亿通汽车销售服务有限公司、焦振山追偿权纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2014）豫0611民初1121号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人李录信于2018年3月29因其他原因向本院提出撤回申请再审的申请。本院经审查认为，再审申请人李录信撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院应予准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许再审申请人李录信撤回再审申请。审判长  杨焕敬审判员  王向东审判员  温 丽二〇一八年三月二十九日书记员  张 华
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4465号
上诉人（原审被告）：贾福友，男，1960年5月2日出生，汉族，住金华市武义县。
被上诉人（原审原告）：章树棠，男,1957年8月21日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：邵珂，男，1987年10月22日出生，住金华市婺城区，系章树棠女婿。
被上诉人（原审被告）：景德镇鸿运运输有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道906号。
负责人：宋宝明，总经理。
上诉人贾福友因与被上诉人章树棠、原审被告景德镇鸿运运输有限公司（以下简称鸿运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾福友上诉请求：撤销原判决，依法改判，上诉费由章树棠负担。事实与理由：一、一审法院没有认真对待本案，诉讼费判错了。二、当时一审法院也认为章树棠所提供的评估报告价格不客观。三、章树棠在诉讼时陈述该树需要重新种植，对存活率有较大影响。但事实并非如此，××的暴晒，依然郁郁葱葱，毫无损伤，所以根本无需重新种植。
章树棠二审中答辩称，树已被撞了，事故认定书载明了按照评估报告进行赔偿，我方认为贾福友应当按照评估报告费用赔偿损失。
章树棠一审诉讼请求：判令贾福友赔偿章树棠各项损失共计7085元；由贾福友承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：一、事故发生概况：2016年3月9日，贾福友驾驶赣Ｈ×××××号中型自卸货车行经环徐线金华市金东区澧浦镇汪宅前村地段时，因操作不当致车辆翻入田中，造成苗木损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定情况：贾福友负事故的全部责任，章树棠无责任。三、涉案保险合同的主体、类型和内容：鸿运公司系赣Ｈ×××××号中型自卸货车的登记所有人，事故发生时该车未投保。四、评估结论：经章树棠委托，金华市金建价格评估有限公司出具评估报告：香樟树损失为5200元，土路肩损失、清理费用为1485元，合计6685元。章树棠为此支出评估费400元。五、章树棠损失：香樟树损失5200元。六、垫付款情况：无。一审法院认为，交警部门依法所作的事故认定客观真实，依法予以采纳。贾福友因过错侵害他人权益，依法应承担赔偿责任，事故发生时肇事车辆未投保交强险，鸿运公司作为车辆所有人，应在交强险限额内与贾福友承担连带赔偿责任。章树棠的香樟树损失经鉴定机构评估，贾福友虽有异议，但未提交相反证据予以推翻，评估报告可以作为计算其损失的依据。章树棠未举证证明其系土路肩的所有人，且未实际支出修复及清理土路肩的费用，该项损失不予支持。章树棠诉前单方委托产生的评估费由其自行承担。综上确定章树棠因道路交通事故造成的苗木损失为5200元，由贾福友、鸿运公司连带赔偿2000元，余款3200元由贾福友赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由景德镇鸿运运输有限公司、贾福友连带赔偿章树棠因道路交通事故造成的苗木损失2000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、由贾福友赔偿章树棠因道路交通事故造成的苗木损失3200元，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回章树棠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半收取，章树棠已预交），由章树棠负担50元，贾福友负担200元。
本院二审期间，当事人均未提交证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中受损树木的损失金额系由鉴定机构评估后得出，贾福友未能提供相反证据推翻评估报告，应承担举证不能的法律后果。另一审诉讼费处理并无不当。综上，贾福友的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人贾福友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 周莹莹
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终2689号
上诉人（原审被告）：姚华，男，1987年7月2日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审被告）：黄静娴，女，1988年8月24日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审原告）：乐清市精实小额贷款股份有限公司，住所地乐清市虹桥镇飞虹南路666号106-108室，组织机构代码09791575-9。
法定代表人：钱云钱，该公司董事长。
原审被告：陶加森，男，1971年8月30日出生，汉族，住乐清市。
上诉人姚华、黄静娴因与被上诉人乐清市精实小额贷款股份有限公司以及原审被告陶加森小额借款合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初11065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人姚华、黄静娴在收到预交诉讼费通知单后均未在预交期内预交案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人姚华、黄静娴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 高兴兵
审判员 马 俏
审判员 潘海津
二〇一七年七月二十日
书记员 徐晓文
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0503执1381号
申请执行人马传友，男，回族，住所地邢台市桥西区，
被执行人安翠宁，女，住所地邢台桥西区，
被执行人刘志军，男，住所地邢台桥西区，
被执行人邢台市荣祥科贸有限公司，住所地邢台桥东区新华北路25号，统一社会信用代码91130500661070866K。
法定代表人：安翠宁，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0503民初2019号，于2017年4月1日向被执行人邢台市荣祥科贸有限公司、安翠宁、刘志军、发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人46.35万元及利息，但被执行人邢台市荣祥科贸有限公司、安翠宁、刘志军、生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
查封被执行人刘志军名下东风日产牌车辆（车牌号冀Ｅ×××××）和五菱牌车辆（车牌号冀Ｅ×××××），并对查封的车辆予以锁定。
查封期限为二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封
本裁定送达后立即生效。
审判长 张廷恩
二〇一七年十一月二十日
书记员 王瑞松
河南省范县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0926刑初64号
公诉机关范县人民检察院。
被告人曹叶山，男，1963年5月6日出生，汉族，初中肄业，农民，范县王楼镇后曹楼村人，现住。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年2月23日被范县公安局刑事拘留，同年2月24日被范县公安局取保候审，同年3月15日被范县公安局刑事拘留。
范县人民检察院以范检公诉刑诉（2017）38号起诉书指控被告人曹叶山犯危险驾驶罪，于2017年3月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。范县人民检察院指派检察员杨庆锐、赵媛媛出庭支持公诉，被告人曹叶山到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月23日16时许，被告人曹叶山驾驶豫Ｊ×××××小型客车和幼师赵某接送范县濮城镇五罗徐村“快乐宝贝幼儿园”12名学生，行驶至范县濮城镇五里铺村村东路口时被范县公安局交警大队民警查获。该车核载7人，实载14人，超过额定乘员7人，且该车未办理校车营运手续，曹叶山无校车驾驶资格证。
上述事实，被告人曹叶山在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明及照片，无前科证明，破案经过及查获经过，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，证人赵某、朱某、王某、卢某、陈某的证言，被告人曹叶山的供述与辩解，辨认笔录，试听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹叶山违反道路交通安全法规，在道路上驾驶载客汽车从事校车业务，严重超过额定成员载客，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。曹叶山系初犯、偶犯，到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪、悔罪，可对其从轻处罚。根据被告人曹叶山犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人曹叶山犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币15000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 吴周子
二〇一七年三月二十二日
书记员 董净宇
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初15444号
原告：诸暨市伊欣露针织厂。住所地：诸暨市草塔镇杨家楼村后村自然村***号。
经营者：杨炉，男，1979年7月20日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈永平，浙江越兴律师事务所律师。
被告：王银华，女，1978年4月11日出生，汉族，住瑞安市。
原告诸暨市伊欣露针织厂与被告王银华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告诸暨市伊欣露针织厂的委托诉讼代理人陈永平到庭参加诉讼，被告王银华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诸暨市伊欣露针织厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款43854元，并支付自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：原告系生产销售袜子的个体工商户。自2014年起被告向原告购买裤袜，至2015年11月20日经结算，被告尚欠原告货款93854元，并由被告签字确认。经原告催讨，被告陆续支付了50000元，对于尚欠43854元至今未予支付。
被告王银华未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
原告诸暨市伊欣露针织厂围绕诉讼请求依法提交了销货清单十一份，被告王银华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利。原告提供的销货清单，内容合法，与本案事实相关联，且原告愿对真实性承担法律责任，本院依法予以确认。
本院经审理，对原告诸暨市伊欣露针织厂起诉主张的事实予以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告尚欠原告货款43854元的事实，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，事实清楚，证据充分。现原告要求被告支付该货款，并支付自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。被告王银华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王银华应支付原告诸暨市伊欣露针织厂货款43854元，并支付自2017年6月30日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费896元，由被告王银华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯 丽
审 判 员 傅刘强
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一七年十二月二日
代书 记员 周秀梅
?PAGE?
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初15444号原告：诸暨市伊欣露针织厂。住所地：诸暨市草塔镇杨家楼村后村自然村***号。经营者：杨炉，男，1979年7月20日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：陈永平，浙江越兴律师事务所律师。被告：王银华，女，1978年4月11日出生，汉族，住瑞安市。原告诸暨市伊欣露针织厂与被告王银华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告诸暨市伊欣露针织厂的委托诉讼代理人陈永平到庭参加诉讼，被告王银华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诸暨市伊欣露针织厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款43854元，并支付自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：原告系生产销售袜子的个体工商户。自2014年起被告向原告购买裤袜，至2015年11月20日经结算，被告尚欠原告货款93854元，并由被告签字确认。经原告催讨，被告陆续支付了50000元，对于尚欠43854元至今未予支付。被告王银华未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。原告诸暨市伊欣露针织厂围绕诉讼请求依法提交了销货清单十一份，被告王银华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利。原告提供的销货清单，内容合法，与本案事实相关联，且原告愿对真实性承担法律责任，本院依法予以确认。本院经审理，对原告诸暨市伊欣露针织厂起诉主张的事实予以认定。本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告尚欠原告货款43854元的事实，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，事实清楚，证据充分。现原告要求被告支付该货款，并支付自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。被告王银华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王银华应支付原告诸暨市伊欣露针织厂货款43854元，并支付自2017年6月30日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由被告王银华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  冯 丽审 判 员  傅刘强人民陪审员  蒋栋樑二〇一七年十二月二日代书 记员  周秀梅??
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1389号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司。住所地：浙江省衢州市柯城区三衢路***号6--7层。
诉讼代表人：周建林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余向云，男，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：陈亚红，女，1975年10月13日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：李红泉，龙游县龙游法律服务所法律工作者。
上诉人天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称“天安保险公司”）因与被上诉人陈亚红财产保险合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院(2017)浙0825民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人天安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或改判上诉人按保险车辆在交通事故中的责任比例承担相应保险赔偿金额。事实与理由：一、对原审法院就机动车综合商业保险条款中责任免除第八条约定的认定有异议。根据目的解释规则，保险合同设置该免责条款的目的，主要是因为车辆在营业性维修、养护场所修理、保养期间，车辆的安全性没有保障，并且脱离了投保人的掌握和控制，极易导致车辆危险程度的增加，进而增加保险公司承保风险，因此该期间保险公司赔偿责任免除。保险车辆是否处于修理、保养期间，不在于保险车辆是否仍处于维修场所，关键在于其修理、保养完毕且已交付投保人。案涉投保车辆直至发生事故也并未交付给投保人，应当认定为保养未结束。该车在不符合保险合同约定情形下出险，保险公司应当不予赔偿。二、投保车辆为电销保单，坐席销售时会对相关免责条款向投保人进行明确说明，且得到投保人肯定的答复后，才会出具保单承保。保单配送时，送单人员也会和投保人进行确认是否对免责事项进行了解，表示知晓后在投保人声明中进行签字确认，同时还会将免责条款及免责事项说明书交于投保人手中，故保险公司的告知提示是完整的。
被上诉人陈亚红辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
陈亚红向一审法院起诉请求：一、判令天安保险公司支付陈亚红保险赔偿金24,300元；二、诉讼费由天安保险公司承担。
一审法院认定事实：陈亚红将其所有的号牌浙Ｈ×××××7的小型轿车在天安保险公司处投保了机动车损失保险，并有不计免赔险。保险金额为96,916元，保险期间为2016年9月10日起至2017年9月9日止。2017年1月8日11时4分许，李俊男驾驶该车沿龙游县龙翔路由西往东行驶，途经东华街道龙翔路2KM+700M项家村路口时，与周达忠驾驶的搭乘陆瑞香的电动三轮车发生碰撞。2017年2月22日，龙游县交通警察大队作出事故认定，在该次事故中李俊男负有主要责任、周达忠负有次要责任、陆瑞香无责任。浙Ｈ×××××号小型轿车的车辆损失经定损并实际产生维修费用24,300元。
原审法院认为，陈亚红与天安保险公司之间订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。在保险车辆发生保险事故后，被保险人有权按照保险合同约定要求保险公司履行支付保险金义务。而天安保险公司根据机动车综合商业保险免责事项说明书及机动车综合商业保险条款中责任免除第八条第（三）项关于“在营业性场所维修、保养、改装期间”的免责约定，主张保险人不承担赔偿责任的理由不成立的。首先，按照保险合同不利解释原则，采用保险人提供的格式条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。免责条款中所指的“在营业性场所维修、保养、改装期间”机动车损失与本案交通事故中李俊男将保养后的车辆驶入道路进行试车而发生事故造成损失并非同一概念。本案车辆发生事故造成损失不属于该保险条款约定的保险人责任免除的范畴。其次，法律规定保险人在保险合同中约定免除责任时应当进行提示并进行充分说明，保险人对除外责任的解释应当是完整、详细、准确的。而从投保人“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”的声明来看，对于保险人已向其明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果并无自己的意思表示，不能推定保险公司已就免责事由向原告进行了充分的告知提示。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第二十三条、第三十条的规定，于2017年11月10日作出判决：天安保险公司于判决生效后十日内支付陈亚红保险赔偿金24,300元，案件受理费用204元由天安保险公司负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：陈亚红与天安保险公司之间订立的保险合同，主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效合同。双方当事人均应依约履行合同义务。案涉保险车辆在维修期间于维修场所之外发生交通事故，天安保险公司机动车综合商业保险免责事项说明书及机动车综合商业保险条款中责任免除第八条第（三）项虽有关于“在营业性场所维修、保养、改装期间（发生保险事故）”的免责约定，但该条款系天安保险公司提供的格式条款，且该条款的表述存在免责保险事故是“在维修、保养、改装营业性场所内发生”还是“在维修、保养、改装期间发生”两种理解。在此情形下，应作出不利于保险格式条款提供方的解释；其次，天安保险公司未能举证证明其在订立合同时已就该免责条款向相对方进行提示并进行了充分说明，也未能证明相对方在订立合同时已就该免责条款与天安保险公司取得了充分且一致的理解；最后，在2017年1月8日保险事故发生后，天安保险公司未以该免责条款为由作出拒赔决定，并于2017年3月31日进行了核损。天安保险公司现以免责条款主张拒赔且认为其在订立合同时已将该免责条款向相对方进行提示并进行充分说明，显不符常理。综上，天安保险公司关于案涉事故属免责范围、其已穷尽免责条款说明义务的主张，难以成立，本院不予采信；天安保险公司关于其不应承担保险责任的请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408元，由上诉人天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝惠忠
审 判 员 王琳琳
审 判 员 舒红胜
二〇一八年一月三十一日
法官助理 胡树生
书 记 员 倪楚冰
浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终1389号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司。住所地：浙江省衢州市柯城区三衢路***号6—7层。诉讼代表人：周建林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余向云，男，系该公司员工。被上诉人（一审原告）：陈亚红，女，1975年10月13日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：李红泉，龙游县龙游法律服务所法律工作者。上诉人天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称“天安保险公司”）因与被上诉人陈亚红财产保险合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院(2017)浙0825民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人天安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或改判上诉人按保险车辆在交通事故中的责任比例承担相应保险赔偿金额。事实与理由：一、对原审法院就机动车综合商业保险条款中责任免除第八条约定的认定有异议。根据目的解释规则，保险合同设置该免责条款的目的，主要是因为车辆在营业性维修、养护场所修理、保养期间，车辆的安全性没有保障，并且脱离了投保人的掌握和控制，极易导致车辆危险程度的增加，进而增加保险公司承保风险，因此该期间保险公司赔偿责任免除。保险车辆是否处于修理、保养期间，不在于保险车辆是否仍处于维修场所，关键在于其修理、保养完毕且已交付投保人。案涉投保车辆直至发生事故也并未交付给投保人，应当认定为保养未结束。该车在不符合保险合同约定情形下出险，保险公司应当不予赔偿。二、投保车辆为电销保单，坐席销售时会对相关免责条款向投保人进行明确说明，且得到投保人肯定的答复后，才会出具保单承保。保单配送时，送单人员也会和投保人进行确认是否对免责事项进行了解，表示知晓后在投保人声明中进行签字确认，同时还会将免责条款及免责事项说明书交于投保人手中，故保险公司的告知提示是完整的。被上诉人陈亚红辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。陈亚红向一审法院起诉请求：一、判令天安保险公司支付陈亚红保险赔偿金24,300元；二、诉讼费由天安保险公司承担。一审法院认定事实：陈亚红将其所有的号牌浙Ｈ×××××7的小型轿车在天安保险公司处投保了机动车损失保险，并有不计免赔险。保险金额为96,916元，保险期间为2016年9月10日起至2017年9月9日止。2017年1月8日11时4分许，李俊男驾驶该车沿龙游县龙翔路由西往东行驶，途经东华街道龙翔路2KM+700M项家村路口时，与周达忠驾驶的搭乘陆瑞香的电动三轮车发生碰撞。2017年2月22日，龙游县交通警察大队作出事故认定，在该次事故中李俊男负有主要责任、周达忠负有次要责任、陆瑞香无责任。浙Ｈ×××××号小型轿车的车辆损失经定损并实际产生维修费用24,300元。原审法院认为，陈亚红与天安保险公司之间订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。在保险车辆发生保险事故后，被保险人有权按照保险合同约定要求保险公司履行支付保险金义务。而天安保险公司根据机动车综合商业保险免责事项说明书及机动车综合商业保险条款中责任免除第八条第（三）项关于“在营业性场所维修、保养、改装期间”的免责约定，主张保险人不承担赔偿责任的理由不成立的。首先，按照保险合同不利解释原则，采用保险人提供的格式条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。免责条款中所指的“在营业性场所维修、保养、改装期间”机动车损失与本案交通事故中李俊男将保养后的车辆驶入道路进行试车而发生事故造成损失并非同一概念。本案车辆发生事故造成损失不属于该保险条款约定的保险人责任免除的范畴。其次，法律规定保险人在保险合同中约定免除责任时应当进行提示并进行充分说明，保险人对除外责任的解释应当是完整、详细、准确的。而从投保人“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”的声明来看，对于保险人已向其明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果并无自己的意思表示，不能推定保险公司已就免责事由向原告进行了充分的告知提示。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第二十三条、第三十条的规定，于2017年11月10日作出判决：天安保险公司于判决生效后十日内支付陈亚红保险赔偿金24,300元，案件受理费用204元由天安保险公司负担。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：陈亚红与天安保险公司之间订立的保险合同，主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效合同。双方当事人均应依约履行合同义务。案涉保险车辆在维修期间于维修场所之外发生交通事故，天安保险公司机动车综合商业保险免责事项说明书及机动车综合商业保险条款中责任免除第八条第（三）项虽有关于“在营业性场所维修、保养、改装期间（发生保险事故）”的免责约定，但该条款系天安保险公司提供的格式条款，且该条款的表述存在免责保险事故是“在维修、保养、改装营业性场所内发生”还是“在维修、保养、改装期间发生”两种理解。在此情形下，应作出不利于保险格式条款提供方的解释；其次，天安保险公司未能举证证明其在订立合同时已就该免责条款向相对方进行提示并进行了充分说明，也未能证明相对方在订立合同时已就该免责条款与天安保险公司取得了充分且一致的理解；最后，在2017年1月8日保险事故发生后，天安保险公司未以该免责条款为由作出拒赔决定，并于2017年3月31日进行了核损。天安保险公司现以免责条款主张拒赔且认为其在订立合同时已将该免责条款向相对方进行提示并进行充分说明，显不符常理。综上，天安保险公司关于案涉事故属免责范围、其已穷尽免责条款说明义务的主张，难以成立，本院不予采信；天安保险公司关于其不应承担保险责任的请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费408元，由上诉人天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 祝惠忠审 判 员 王琳琳审 判 员 舒红胜二〇一八年一月三十一日法官助理 胡树生书 记 员 倪楚冰
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初2936号
原告：刘凤霞，女，1960年12月23日出生，汉族，住黑龙江绥棱县。
原告：温学宇，女，1984年10月26日出生，汉族，住黑龙江绥棱县。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：吴志勇，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。
被告：绍兴合联圣物流有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇山阴西路117号，统一社会信用代码91330621MA288H7E79。
法定代表人：朱玲，执行董事。
委托诉讼代理人：张兴刚、周振国，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告刘凤霞、温学宇与被告绍兴合联圣物流有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人吴志勇，被告的委托诉讼代理人张兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤霞、温学宇向本院提出诉讼请求：确认温明与被告合联圣公司存在事实劳动关系。事实和理由：温明的父亲温金宝于1971年去世，母亲张萍于2004年去世。温明于2017年3月初至被告处上班，任货车运输职务。在职期间温明从绍兴柯桥拉货到湖南，再装上货从湖南返回柯桥，往返一次大概4、5天。2017年3月20日6时20分左右温明发生车祸当场死亡。被告一直拒绝承认温明与其存在劳动关系，原告无奈诉至法院。
被告绍兴合联圣物流有限公司辩称，被告与温明不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李宝山于2016年进入被告处工作，担任货车司机，行车线路为绍兴柯桥往返湖南。温明于2017年3月初开始在李宝山车上从事跟车工作。2017年3月20日6时20分许，李宝山驾驶的车辆需掉头，温明下车指挥，在倒车过程中温明被车辆碾压造成当场死亡，李宝山即报警。在公安机关询问时，李宝山陈述温明为刚来的同事。后李宝山交通肇事案经人民法院判决，该判决查明温明为跟车员。
温明的父母已去世，两原告系其近亲属。2018年3月6日，原告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至本院。
本院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。温明在被告车辆上多次跟车的事实清楚，其所创造的工作成果归于被告，且李宝山在向公安机关所作陈述中明确表示温明系其同事，故根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，本院根据同单位其他劳动者的陈述结合生效刑事判决书所确定的温明系跟车员之事实认定温明与被告系劳动关系。虽李宝山在本案中作证时讲到温明系其私自招募的而未通过被告，但未有充分证据证明该事实从而推翻前述事实，李宝山又系被告职员，与被告存在一定的利害关系，故其证言不足以证明温明与被告不存在劳动关系。本院根据原告陈述认定双方建立劳动关系的时间为2017年3月5日，2017年3月20日温明死亡，此时劳动关系终止。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第三项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：
确认2017年3月5日至2017年3月20日温明与被告绍兴合联圣物流有限公司存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任高翔
二〇一八年四月十八日
书记员 袁嘉文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初2936号原告：刘凤霞，女，1960年12月23日出生，汉族，住黑龙江绥棱县。原告：温学宇，女，1984年10月26日出生，汉族，住黑龙江绥棱县。上述两原告的共同委托诉讼代理人：吴志勇，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。被告：绍兴合联圣物流有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇山阴西路117号，统一社会信用代码91330621MA288H7E79。法定代表人：朱玲，执行董事。委托诉讼代理人：张兴刚、周振国，浙江鉴湖律师事务所律师。原告刘凤霞、温学宇与被告绍兴合联圣物流有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人吴志勇，被告的委托诉讼代理人张兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤霞、温学宇向本院提出诉讼请求：确认温明与被告合联圣公司存在事实劳动关系。事实和理由：温明的父亲温金宝于1971年去世，母亲张萍于2004年去世。温明于2017年3月初至被告处上班，任货车运输职务。在职期间温明从绍兴柯桥拉货到湖南，再装上货从湖南返回柯桥，往返一次大概4、5天。2017年3月20日6时20分左右温明发生车祸当场死亡。被告一直拒绝承认温明与其存在劳动关系，原告无奈诉至法院。被告绍兴合联圣物流有限公司辩称，被告与温明不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李宝山于2016年进入被告处工作，担任货车司机，行车线路为绍兴柯桥往返湖南。温明于2017年3月初开始在李宝山车上从事跟车工作。2017年3月20日6时20分许，李宝山驾驶的车辆需掉头，温明下车指挥，在倒车过程中温明被车辆碾压造成当场死亡，李宝山即报警。在公安机关询问时，李宝山陈述温明为刚来的同事。后李宝山交通肇事案经人民法院判决，该判决查明温明为跟车员。温明的父母已去世，两原告系其近亲属。2018年3月6日，原告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至本院。本院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。温明在被告车辆上多次跟车的事实清楚，其所创造的工作成果归于被告，且李宝山在向公安机关所作陈述中明确表示温明系其同事，故根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，本院根据同单位其他劳动者的陈述结合生效刑事判决书所确定的温明系跟车员之事实认定温明与被告系劳动关系。虽李宝山在本案中作证时讲到温明系其私自招募的而未通过被告，但未有充分证据证明该事实从而推翻前述事实，李宝山又系被告职员，与被告存在一定的利害关系，故其证言不足以证明温明与被告不存在劳动关系。本院根据原告陈述认定双方建立劳动关系的时间为2017年3月5日，2017年3月20日温明死亡，此时劳动关系终止。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第三项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：确认2017年3月5日至2017年3月20日温明与被告绍兴合联圣物流有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  任高翔二〇一八年四月十八日书记员  袁嘉文附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。????1?
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0428民初1238号
原告：宋德芳，男，1951年6月14日出生，汉族，住肥乡县。
被告：肥乡县腾祥橡胶制品有限公司。
住所地：肥乡县元固乡西河头堡村。
法定代表人：魏龙身，系该公司经理。
被告：刘金玲，女，1961年8月10日出生，汉族，住肥乡县。
原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宋德芳到庭参加诉讼，被告肥乡县腾祥橡胶制品有限公司（以下简称腾祥公司）与被告刘金玲经合法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋德芳向本院提起诉讼请求：1、判令两被告偿还借款55000元及借款之日起至判决生效日止的利息13750元。2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告因经营所需分别于2014年12月4日、2015年1月8日、2015年1月10日三次向原告借款30000元、20000元、5000元，约定到期利息为7500元、5000元、1250元，借款期限均为一年。借款到期后，原告多次向两被告追要，但两被告总以无钱为由推托不还，故诉至肥乡县人民法院。
本案诉讼过程中，原告围绕自己的主张提交了相关证据，二被告在法定期限内未提交答辩状，指定期限内未提交相关证据。经庭审，本院认定如下事实：
被告腾祥公司分别于2014年12月4日、2015年1月8日、2015年1月10日三次向原告借款30000元、20000元、5000元，约定到期利息为7500元、5000元、1250元，借款期限均为一年，被告腾祥公司向原告宋德芳出具了借据凭证。借款到期后，二被告均未偿还借款，双方形成诉讼。
本院认为：三份借据凭证均载明是被告腾祥公司的收款借据凭证，并系明了借款日期和还款日期，且盖有腾祥公司财务专用章，故应当认定为被告腾祥公司借款。三份借据凭证均未显示与被告刘金玲有关的信息，原告也未提交其他证明该借款应由被告刘金玲偿还的证据，故原告宋德芳对于被告刘金玲的主张本院不予支持。二被告在法定期限内未提交答辩状，指定期限内未提交相关证据，开庭时均未到庭参加诉讼，也未委托代理人参加诉讼，应当视为其对自身抗辩权利的放弃，其法律后果应由二被告自行承担。
综上，被告腾祥公司应当偿还原告借款本金20000元＋30000元＋5000元=55000元，借款利息：（20000元＋30000元＋5000元）×2%（月利率）×12个月=13200元。根据相关规定，对于超过月利率2%的部分，法院不予支持。故原告主张的13750元利息，超过13200元的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告肥乡县腾祥橡胶制品有限公司在本判决生效后十日内给付原告宋德芳借款本金55000元。
二、被告肥乡县腾祥橡胶制品有限公司在本判决生效后十日内给付原告宋德芳借款利息13200元。
三、驳回原告宋德芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费1519元，由原告负担119元，二被告负担1400元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 钱国宝
人民陪审员 张 康
人民陪审员 王少楠
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 杨晓亮
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫05行终257号
上诉人（原审原告）张春花，女，1969年2月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托代理人孙海军，河南安易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安阳市文峰区住房和城乡建设环境保护局，住所地：安阳市文峰区后仓街中段路南。
法定代表人刘平海，局长。
委托代理人张金铃，安阳市文峰区城乡建设环境保护局副局长。
委托代理人王忠锋，河南銨和律师事务所律师。
上诉人张春花因要求确认安阳市文峰区住房和城乡建设环境保护局（以下简称文峰区住建和环保局）拆除行为违法及行政赔偿一案，不服安阳县人民法院（2016）豫0522行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人张春花及其委托代理人孙海军，被上诉人文峰区住建和环保局的委托代理人王忠峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张春花与案外人段文军的父亲段建国于1996年2月11日登记结婚，段建国系再婚。2003年，段建国购买了长期承租的位于安阳市文峰区西大街办事处南大街72号房屋一座，产权证号为文峰区字第私1131012636号，登记的产权所有人为段建国。2006年12月13日，张春花与段建国因感情不和协议离婚。离婚时双方未对位于安阳市文峰区西大街办事处南大街72号房产进行分割。2007年2月14日，段建国将该房屋卖给了案外人段文军，案外人段文军于2007年2月15日领取了房屋产权证，证号为安阳市房权证文峰区字第私1131032372号。2007年9月10日，张春花与段建国因双方共同债务纠纷经安阳市殷都区人民法院调解，约定夫妻共同债务由张春花承担，位于安阳市文峰区西大街办事处南大街72号房屋归张春花所有。张春花主张权利时获知段建国将位于安阳市文峰区西大街办事处南大街72号房屋卖给了案外人段文军，遂于2009年3月提起行政诉讼，将安阳市房产管理局诉至安阳市文峰区人民法院，要求撤销文峰区字第私1131032372号产权证。同年4月，张春花提起民事诉讼，将段建国、段文军诉至安阳市文峰区人民法院，要求对涉案的南大街72号房屋的所有权进行确认。期间，经安阳市文峰区人民法院、安阳市中级人民法院、河南省高级人民法院多次审理，最终安阳市中级人民法院于2015年3月21日作出（2015）安中民二终字第224号民事判决，维持了安阳市文峰区人民法院（2014）文民一初字第648号民事判决书关于“段文军与段建国签订的文峰区西大街办事处南大街72号房屋买卖合同无效”的判决。安阳市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）安中行终字第183号行政判决，维持了安阳市文峰区人民法院（2009）文行初字第12号行政判决书关于“撤销被告安阳市房产管理局为段文军颁发的安阳市文峰区字第私1131032372号房屋所有权证”的判决。2015年12月3日，安阳市房产管理部门根据安阳市文峰区人民法院（2009）安行初字第12号行政判决书、安阳市中级人民法院（2015）安中行终字第183号行政判决书，将案外人段文军持有的文峰区西大街街道办事处南大街72号房屋的房产证予以注销。另查明，2013年安阳市文峰区南大街片区改造时，文峰区住建和环保局经对南大街72号房屋进行征收丈量登记后与当时持有该房屋房产证的案外人段文军签订了《补偿安置协议书》，现该房屋已被拆除。张春花对其起诉的被告拒绝变更。
原审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中，文峰区住建和环保局虽于2013年安阳市文峰区南大街片区改造时，对位于安阳市文峰区西大街办事处南大街72号房屋进行了征收丈量登记，与案外人段文军签订了《补偿安置协议》，案外人段文军也领取了征收补偿费等相关费用，其上述行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》中关于房屋征收与补偿的相关特征，属于房屋征收与补偿的性质。但根据上述规定，房屋征收与补偿的主体是市、县级人民政府。张春花对拆迁行为不服提起行政诉讼，应以县级以上人民政府为被告。现张春花起诉文峰区住建和环保局属错列被告，且拒绝变更，依法应裁定驳回其起诉。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定，裁定：驳回张春花的起诉。
上诉人张春花上诉称：一、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。安阳市南大街片区改造项目未取得建设项目批准文件、《建设用地规划许可证》、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，安阳市文峰区人民政府没有将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布，没有组织由被征收人和公众代表参加的听证会，没有作出房屋征收决定及其他行政行为。文峰区住建和环保局不是按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对南大街片区房屋进行征收和补偿。原审裁定依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款，认定安阳市南大街片区72号房屋是对国有土地上房屋进行的征收和补偿，并以张春花错列被告为由驳回起诉，明显错误。二、原审裁定混淆了法定作出行政行为的主体和事实上作出行政行为的主体的区别。《国有土地上房屋征收与补偿条例》虽赋予市、县级人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，但是安阳市文峰区人民政府在安阳市南大街片区改造中没有作出房屋征收决定，也未作出其他行政行为，且涉案房屋是被文峰区住建和环保局拆除的，故本案的被告应为文峰区住建和环保局，而非安阳市文峰区人民政府。请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人文峰区住建和环保局辩称：一、文峰区住建和环保局不具有本案被告诉讼主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。文峰区住建和环保局仅是安阳市文峰区人民政府的一个职能部门，只是具体负责区政府指令的实施，其对房屋的征收与补偿不享有实际的决定权力，不具有本案被告诉讼主体资格。二、张春花对涉案房屋不享有所有权，其对涉案房屋仅享有债权，且该债权是在涉案房屋被拆除后才被人民法院以判决的形式予以确认。张春花对涉案房屋拆迁后形成的债权履行问题，可通过民事权利救济的方式解决。三、文峰区人民政府拆除涉案房屋的行为合法。文峰区住建和环保局当时与房屋的所有权人段文军签订了拆迁补偿协议，并已发放了补偿款，涉案房屋已被征收为国有，文峰区人民政府拆除涉案房屋合法。请求：驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：文峰区住建和环保局作为安阳市文峰区人民政府的职能部门，其于2013年对涉案房屋进行征收丈量、与案外人段文军签订《补偿安置协议》等行为均是具体执行区政府指令的行为，该行为产生的法律后果应由安阳市文峰区人民政府承担。因涉案房屋是在签订《补偿安置协议》并支付相关补偿款项后拆除的，张春花对该行为不服，应以安阳市文峰区人民政府为被告，故张春花的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵卫红
审判员 袁武明
审判员 蔡 梅
二〇一七年一月二十五日
书记员 李维维
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第2936号
原告李菊凤，女，1979年8月14日出生，汉族，户籍地上杭县。
被告陈兆华，男，1973年7月13日出生，汉族，住上杭县。
被告陈锋，男，1967年10月4日出生，汉族，教师，住上杭县。
原告李菊凤与被告陈兆华、陈锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李菊凤到庭参加诉讼，被告陈兆华、陈锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李菊凤诉称，2011年3月4日，被告陈兆华向原告借款10万元，约定月利率3%，2012年3月3日归还，并由被告陈锋作借款担保人。经原告多次催促被告还款，被告陈兆华分别于2014年8月23日归还2万元，2014年11月11日归还1万元，2014年12月26日归还1万元，被告陈兆华共偿还原告借款本金4万元后，尚有6万元未履行还款义务，被告陈锋作为保证人也未履行保证义务。为此，原告请求法院依法判决：1、被告陈兆华清偿原告借款本金6万元；2、被告陈锋对上述借款本金承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告陈兆华、陈锋经本院依法送达起诉状、应诉通知书、举证通知书等法律文书后，未在举证期限和答辩期限内提出答辩意见，对原告提出的诉讼请求和提供的证据材料未提出异议。
经审理查明，2011年3月4日，被告陈兆华向原告李菊凤借款10万元，被告陈兆华在收到借款本金后向原告出具借条一张，约定借款月利率3%，借款期限2011年3月4日至2012年3月3日。被告陈锋在借条担保人处签字。借款后，被告陈兆华按约向原告支付利息至2014年12月。借款到期后，被告陈兆华经原告催告，分别于2014年8月23日归还2万元，2014年11月11日归还1万元，2014年12月26日归还1万元，现尚欠原告借款本金6万元。2015年8月9日被告陈锋在担保人栏书写“继续担保”。尚欠的借款本金6万元经原告多次催要未果，故原告诉至本院。
上述事实，有原告李菊凤的陈述，原告向本院提供的借条一张等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈兆华与原告李菊凤之间借款合法、有效，有原告提供的借条为证。被告陈兆华借款后归还原告李菊凤借款本金4万元，尚欠原告借款本金6万元，被告未按期归还借款属违约行为，应限期清偿。原告要求被告陈兆华归还借款本金6万元，理由正当，本院予以支持。被告陈锋自愿为被告陈兆华的本案借款提供保证担保，该担保行为合法、有效，双方对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担连带清偿责任。被告陈锋在承担保证责任后有权向被告陈兆华追偿。被告陈兆华、陈锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告陈兆华应在本判决生效后十日内归还原告李菊凤借款本金6万元；
二、被告陈锋对被告陈兆华的前述借款本金承担连带清偿责任；被告陈锋在承担保证责任后有权向被告陈兆华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1600元，由被告陈兆华、陈锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 赖小华
人民陪审员 梁福庶
人民陪审员 杨翔英
二〇一六年三月二十三日
代理书记员 李静颖
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国担保法》
第十九条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初1913号
原告：淄博博山正普城市资产运营有限公司，住所地博山区城东街道峨嵋山路54号。统一社会信用代码：91370304687218179D。
法定代表人：周先永，经理。
委托诉讼代理人：赵雁，山东盛诚律师事务所律师。
被告：博山区山头街道乐疃村村民委员会，住所地博山区山头街道乐疃村。统一社会信用代码：54370304061991135P。
法定代表人：孙国平，主任。
委托诉讼代理人：刘健，山东建仑律师事务所律师。
原告淄博博山正普城市资产运营有限公司（以下简称正普公司）与被告博山区山头街道乐疃村村民委员会（以下简称乐疃村委）企业借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正普公司的委托诉讼代理人赵雁、被告乐疃村委的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正普公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还原告借款本金500000.00元，支付借款利息391000.00元（利息计算至2018年5月31日，之后利息按照合同约定按照年息24%直至还清为止）、律师费30000.00元，以上共计921000.00元；2．本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，被告因资金需要与原告签订借款合同，并就借款约定借款期限、借款利息及违约金。后原告按约履行了给付被告借款的义务，但被告在借款到期后未按约定归还借款本金和支付借款利息。因此，为维护原告合法权益，特诉请人民法院依法处理。
被告乐疃村委辩称，对原告所诉事实及借款本金500000.00元均无异议，对律师费无异议，对利息按一年360天的计算方式有异议，应当按一年365天计算，对其余的利息计算方式及依据无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的八份证据真实合法有效，与本案有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，正普公司与乐疃村委签订借款合同，约定由正普公司向乐疃村委提供借款500000.00元，借款期限自2014年9月25日至2015年9月24日，资金占用费率为年息13%。如乐疃村委未按时足额偿还本金、利息，还应当承担正普公司为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、差旅费以及各种应付费用。双方还对其他权利义务进行了约定。
合同签订后，原告通过银行转帐方式，按约向乐疃村委交付500000.00元借款。借款到期后，被告未按约定归还借款本金及支付利息。原告主张被告欠借款期限内的利息为65000.00元（本金500000.00元×年息13%×1年），逾期利息为326000.00元（本金500000.00元×年息24%÷360天×978天，自逾期之日2015年9月25日至2018年5月31日），两项共计391000.00元。
另查明，2018年5月29日，正普公司与山东盛诚律师事务所签订委托代理合同，委托山东盛诚律师事务所的律师出庭代理原告正普公司与被告乐疃村委企业借贷纠纷一案，正普公司支付山东盛诚律师事务所律师代理费，山东盛诚律师�务所为正普公司开具了30000.00元的增值税专用发票，乐疃村委对律师费无异议。
本院认为，正普公司与乐疃村委签订的借款合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行各自的权利义务。正普公司按照约定向乐疃村委提供了借款，乐疃村委未按约定返还借款、支付利息，应当承担违约责任，故对于正普公司要求乐疃村委归还借款本金500000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借款合同约定了借期内年息为13%，符合法律规定，对该部分利息65000.00元（本金500000.00元×年息13%×1年），本院予以支持。逾期利息正普公司主张按年息24%计算，符合法律规定，且乐疃村委无异议，本院予以支持，但正普公司计算数额有误，应予调整，自2015年9月25日至2018年5月31日共计980天，正普公司仅主张978天，系对其权利的自主处分，本院予以支持，故逾期利息数额为321534.25元（500000.00元×24%÷365天×978天），以上两项共计386534.25元（65000.00元+321534.25元）。对正普公司主张超出部分，本院不予支持。正普公司主张的律师费30000.00元有代理合同、银行收款回单、增值税发票为证，且乐疃村委无异议，本院对该项费用予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告博山区山头街道乐疃村村民委员会自判决生效之日起十日内返还原告淄博博山正普城市资产运营有限公司借款本金500000.00元；
二、被告博山区山头街道乐疃村村民委员会自判决生效之日起十日内支付原告淄博博山正普城市资产运营有限公司利息386534.25元及之后利息（以500000.00元为基数，自2018年6月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
三、被告博山区山头街道乐疃村村民委员会自判决生效之日起十日内支付原告淄博博山正普城市资产运营有限公司律师费30000.00元；
四、驳回原告淄博博山正普城市资产运营有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13010.00元，减半收取计6505.00元，由原告淄博博山正普城市资产运营有限公司负担32.00元，被告博山区山头街道乐疃村村民委员会负担6473.00元；诉讼保全费4628.00元，由被告博山区山头街道乐疃村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 刘艳玲
二〇一八年六月二十六日
法官助理 孙鹏程
书 记 员 王晶晶
附：本案证据目录
一、原告提供如下证据：
1．2014年9月25日借款合同一份；
2．2014年9月25日借款收据一份；
3．中国建设银行单位客户专用回单一份；
4．2017年6月15日催款通知书一份；
5．委托代理合同一份；
6．山东增值税普通发票一份（发票号27788659）；
7．中国银行股份有限公司国内支付业务收款回单一份；
8．山东省高级人民法院（2016）鲁民申1049号民事裁定书一份。
二、被告未提供证据。
湖南省凤凰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民初字第114号
原告廖某某，男，1976年8月14日出生，苗族，农民，湖南省凤凰县人。
被告龙某某，女，1985年6月10日出生，苗族，农民，湖南省凤凰县人。
本院2015年3月4日立案受理原告廖某某与被告龙某某离婚纠纷一案，原告于2015年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告决定撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廖某某的撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告廖某某承担。
审判员 唐新喜
二〇一五年五月二十七日
书记员 吴求好
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉，原告经传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇民初字第116号
原告：邹飞航，中国石油化工股份有限公司镇海炼化分公司储运部职工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：宁波市海曙区府桥街*号*楼。
代表人：叶劲松，该公司总经理。
原告邹飞航诉被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年1月16日立案受理，依法由审判员倪黎适用简易程序于2012年3月6日公开开庭进行了审理。原告邹飞航到庭参加诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，原告邹飞航撤回对被告高月鹏的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告邹飞航起诉称：2011年4月17日晚21时30分，原告推车经镇海区炼化东海宾馆外路口时遭遇高月鹏驾驶浙B×××××号轿车转弯，因高月鹏误将油门当刹车，造成与原告人车碰撞的交通事故，致使原告受伤。事故发生后，原告即被送往镇海区炼化医院进行诊治，同年5月17日转入宁波市第六医院进行治疗，住院7天后于24日出院。原告两次住院共29天。原告共休养3.3个月（包括住院期间）。经交警部门认定，高月鹏对上述事故承担全部责任，原告无责任。为维护原告自身合法权益，故向法院起诉，要求被告赔偿误工费17300元、住院伙食补助费870元（29天×30元/天）、医疗费676.5元、营养费2000元，合计人民币20846.5元。庭审中原告变更诉请为要求被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告误工费17300元（误工期限3.3个月×5242元/月）、住院伙食补助费870元（29天×30元/天）、医疗费676.5元，合计人民币18846.5元，放弃营养费2000元之诉请。
原告邹飞航为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.道路交通事故认定书（简易程序）一份，拟证明事故发生经过及责任认定。2.机动车交通事故责任强制保险单（抄本）复印件一份，拟证明浙B×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司处投保了交强险。3.出院记录二份、MR诊断报告单复印件一份，拟证明原告病情及治疗经过。4.门诊收费收据二份、门诊就诊卡一份，拟证明原告医疗费支出。5.证明书二份、诊断证明书三份、中华人民共和国代扣代收税款凭证二联、中国石化镇海炼化分公司职工工资、资金发放名册一份、镇海炼化分公司职工证明一份、中国石油化工股份有限公司镇海炼化分公司储运部出具的证明一份，拟证明原告误工期限及误工损失。6.2006年至2011年年收入表一份，拟证明原告2006年至2011年的年收入情况。7.2011年度职工考勤表一份，拟证明原告因交通事故导致的实际休息天数。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据，视为放弃对原告提供证据进行质证和对原告诉请进行辩驳的权利。本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
依据上述本院认定的证据并结合原告的当庭陈述，本院认定如下事实：
2011年4月17日21时30分，高月鹏驾驶浙B×××××号轿车（该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司投保了交强险）沿沿河路由西往东行驶至东海宾馆附近时，因高月鹏遇情况误把油门当刹车，与其前方原告邹飞航骑行的自行车发生碰撞，造成原告邹飞航受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，高月鹏负事故的全部责任，原告邹飞航不负事故责任。事故发生后，原告邹飞航被送往医院进行治疗，并于2011年4月19日入住宁波市镇海区炼化医院进行治疗，于2011年5月11日出院。出院时，该院诊断原告的伤情为“双下肢多处软组织挫伤，左胫骨平台骨裂，前交叉韧带部分撕裂，左膝关节腔内积液，左膝内外侧半月板损伤。”2011年5月17日原告入住宁波市第六医院进行治疗，并于2011年5月24日出院。出院时，原告之伤经该院诊断为“左膝半月板损伤，××。”原告两次住院共29天。原告自行支付医疗费676.5元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案涉讼交通事故经交警部门认定，高月鹏负事故全部责任，原告邹飞航不负事故责任，而高月鹏驾驶的浙B×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司投保有机动车第三者责任强制保险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司应在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额范围内赔偿原告损失。原告主张的医疗费、住院伙食补助费均合法有据，本院予以支持。关于原告主张的误工损失，本院认为，根据原告的伤情及受伤部位，结合医疗机构出具的证明及原告考勤表上显示的实际病休天数，原告主张的误工期限3.3个月并未超过合理期限，本院予以确认。而原告提供的工资表、收入证明及收入减少证明能够证明原告主张的误工费标准5242元/月并未超出其实际的月平均工资，故其主张的误工费损失17300元（5242元/月×3.3个月），本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告邹飞航医疗费676.5元、住院伙食补助费870元、误工费17300元，合计人民币18846.5元，此款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费271元，减半收取135.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 倪黎
二〇一二年三月九日
书记员 ＸＸ
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0585执2565号
申请执行人董建平，男，1957年8月2日生，汉族，住太仓市。
被执行人王建新，男，1970年10月26日生，汉族，住太仓市。
被执行人黄国平，男，1964年9月19日生，汉族，住太仓市。
被执行人沈锦芬，女，1963年11月24日生，汉族，住太仓市。
本院于2016年8月2日作出（2016）苏0585执保572号民事裁定书，查封了被执行人黄国平、沈锦芬名下的坐落于太仓市城厢镇华侨花园84号房屋（原房屋所有权证号：太房权证城厢字第××号、国有土地使用权证号：太国用（2010）第022007427号；现房屋所有权证号:太房权证太仓字第××号、现国有土地使用权证号：太国用（2013）第022016863号），现该案已解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人黄国平、沈锦芬名下的坐落于太仓市城厢镇华侨花园84号房屋（原房屋所有权证号：太房权证城厢字第××号、国有土地使用权证号：太国用（2010）第022007427号；现房屋所有权证号:太房权证太仓字第××号、现国有土地使用权证号：太国用（2013）第022016863号的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐 澄
二〇一七年七月十三日
书记员 周啸军
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0107执2366号
申请执行人洪丽倾，女，1979年11月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。
被执行人吴楠浦，男，1980年10月2日出生，汉族，户籍地福建省。
申请人洪丽倾与被执行人吴楠浦民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的(2016)沪0107民初20113号民事判决书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付欠款人民币XXXXXXX元及相应利息。本院依法向被执行人发出执行通知，被执行人未在执行期限内履行义务。本院依法向本市各大银行、上海市公安局车辆管理所及中国证券登记结算公司上海分公司调查，未查到被执行人可供执行的财产线索。经查，被执行人吴楠浦目前已被羁押，刑事案件正在审理过程中，其名下房产也被刑事案件查封，本案须等待�事案件处理完毕后才能继续执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0107执2366号一案的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可就本案向本院或有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈伟平
审 判 员 朱海波
代理审判员 马根上
二〇一七年八月十五日
书 记 员 潘莉娜
附：相关法律条文
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初1830号
原告：赵张夫，男，1949年1月16日出生，汉族，住址绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陆耀灿，男，1948年9月16日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。
被告：李忠贤，男，1961年2月24日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。
原告赵张夫诉被告李忠贤承揽合同纠纷一案，于2018年2月6日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员赵卫星独任审判，后因采用其他方式无法向被告送达相应法律文书，转为普通程序并组成由审判员赵卫星担任审判长与人民陪审员梁振兴、成燕组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告赵张夫的委托诉讼代理人陆耀灿到庭参加诉讼，被告李忠贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵张夫诉称：2016年11月15日经协商，被告给原告制作安装车棚，包工包料一次性作价3.8万元，并约定同年11月30日完成交付使用。即日原告支付预付款3万元。尔后原告多次催促，未见被告制作安装。直到2017年1月22日被告出具一份书面保证书，承诺在2017年2月25日前一定制作安装完成，再失信除退还3万元预付款外，愿再补偿给原告5万元，用以弥补原告损失，原告表示同意。后原告又多次催促，被告不予理睬，现原告起诉请求：1、判令被告退还制作车棚预付款3万元，并支付约定的违约金5万元(诉讼过程中原告自愿调整要求被告偿付违约金3万元)；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李忠贤未答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
本院经审理查明：2016年11月15日，原被告双方约定由被告李忠贤为原告赵张夫位于马鞍的住宅定作并安装车棚。同日原告支付给被告30000元预付款，并由被告在车棚制作工程量施工清单上签字备注“此车棚实际制作费叁万捌仟元一次性包干，达到原设计效果。今收到赵董工程款计叁万元，确认11月30日全部完工”。后被告未予制作安装相应工程，经原告催促后，被告于2017年1月22日出具一份保证书，该书载明“今由李忠贤保证给赵董家制作承包的私人车棚实木架在2017年2月25日前一定安装完成，如再失信不安装好除退回叁万元预付款外再补偿给赵董伍万元，质量要求必须达到原设计方案”。上述车棚工程至今未制作安装，遂成讼。
以上事实，由原告提交的车棚制作工程量施工清单、保证书及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系，由原告提交的车棚制作工程量施工清单、保证书等证明，本院予以确认。该合同主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。根据合同法第二百五十一条第一款的规定，承揽人应当按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。经原告催促后，被告李忠贤一直未给原告制作相应工程已构成根本违约，原告可解除合同，并要求被告返还预付款的请求符合法律规定，本院予以支持。原告虽未明确提出解除合同的诉讼请求，但其返还预付款的诉请，隐含解除合同的主张，且在庭审中要求解除合同，故应当确认双方承揽合同自起诉之日起解除。被告在“保证书”中明确愿意承担相应违约金，该表示系被告其真实意思自治，且原告已自愿调整违约金，故原告要求被告承担调整后的违约金请求理由正当，本院亦予以支付。被告李忠贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李忠贤应于本判决生效之日起十日内返还给原告赵张夫预付款30000元，并支付违约金30000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告李忠贤承担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵卫星
人民陪审员 梁振兴
人民陪审员 成 燕
二〇一八年六月十四日
书 记 员 胡红丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初80128号
原告：朱宏祥，男，1975年1月14日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：谢秋逸，上海以恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑杰锋，上海以恒律师事务所律师。
被告：上海鑫军投资有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：钱鑫，董事长。
委托诉讼代理人：崔碧，上海旭泽律师事务所律师。
第三人：上海市浦东新区书院镇弘旗旅馆，经营场所上海市浦东新区书院镇老芦公路***弄***号(*******室)、301号(301-348室)。
经营者：张旗军。
原告朱宏祥与被告上海鑫军投资有限公司(以下至判决主文前简称鑫军公司)委托合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加了上海市浦东新区书院镇弘旗旅馆(以下至判决主文前简称弘旗旅馆)作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年11月25日公开开庭进行了审理，原告朱宏祥的委托诉讼代理人谢秋逸，被告鑫军公司的委托诉讼代理人崔碧到庭参加诉讼。第三人弘旗旅馆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱宏祥向本院提出诉讼请求：一.解除原、被告之间签订的《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》；二、被告鑫军公司按照原告所购物业合同房款的20%即59,000元，支付原告违约金。事实和理由：原告于2012年通过被告购买了位于本市浦东新区老芦公路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下至判决主文前简称313室商铺)，后与被告签订了《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》(以下至判决主文前简称委托经营协议)，协议约定：原告将该商铺委托给被告鑫军公司经营管理并对外出租，经营管理期限为十年，从2013年1月1日至2022年12月31日，其中2013年1月1日至2015年12月31日期间由被告统一经营管理，作为原告对市场推广的支持，自2016年1月1日至2022年12月31日期间，被告则以当时租赁商家实际租金的90%作为原告的投资回报，其余10%作为被告的经营管理费用，租金于每自然年的6月30日和12月31日分两次支付。然而2015年上半年至今，原告等陆续到所购商铺处查看，发现被告原先设立的招商办公室已关闭，原告再按被告留在协议上的地址电话查找联络，发现被告已人去楼空，找不到被告任何工作人员。另原告在政府网站《中国执行信息公开网》上查询得知被告已被法院列入全国失信被执行人名单，原告认为被告鑫军公司已经丧失商业信誉，没有能力继续履行合同，且未按照约定支付原告租金，故原告有权解除协议。被告亦应按照委托经营协议支付原告违约金。审理中，原告申请撤回第二项诉讼请求。
被告鑫军公司辩称，对原告在本案中所主张的事实没有异议，但双方订立的委托经营协议合法有效，应当继续履行，故不同意解除委托经营协议。被告鑫军公司并无违约行为，不同意支付原告违约金。
第三人弘旗旅馆未具答辩。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的原、被告签订委托经营协议、被告被列入失信被执行人名单等事实，本院予以确认。原告作为乙方，被告作为甲方签订的委托经营协议约定：“甲方对乙方的商铺经营管理期限为十年，从2013年1月1日至2022年12月31日止”；“乙方承诺为支持甲方培育市场，充分保障今后的经营收益及商场的良性运营，在2013年1月1日至2015年12月31日期间，由甲方统一经营管理，作为对市场推广的支持”；“自2016年1月1日至2022年12月31日期间，甲方则以当时租赁商家实际租金的90%作为乙方的投资回报，其余10%作为甲方经营管理费用；租金于每自然年的6月30日和12月31日分两次支付”。委托经营协议另约定：“租赁期间，若甲方违约，则甲方赔付乙方所购物业合同房款的20%”。根据原告提交的房地产权证和出售合同，313室商铺的建筑面积为22.70平方米、房屋合同总价款为295,000元。
审理中，被告确认：尚未从全国失信被执行人名单中删除，未能提供担保亦未恢复履行能力，已无能力继续履行合同。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。对原告的第一项诉请，根据合同法的相关规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方丧失商业信誉、或者丧失履行债务能力的，可以中止履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。本案中，原、被告签订的委托经营协议系双方真实意思的表示，故该合同自双方签订时即已生效。在合同履行期间，被告鑫军公司因拒不履行生效法律文书确定的义务，已被法院列入全国失信被执行人名单，至今未被删除，故原告根据合同法规定，享有合法的合同解除权，其据此主张解除系争委托经营管理协议应予支持。
原告申请撤回第二项诉请，系依法处分自己的诉讼权利，于法不悖，本院经审查后予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款、第六十九条的规定，判决如下：
解除原告朱宏祥与被告上海鑫军投资有限公司于2012年8月25日签订的关于上海市浦东新区老芦公路XXX弄XXX号XXX室的《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》。
案件受理费80元，减半收取计40元(原告已预交)，由被告上海鑫军投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李尚伟
二〇一六年十一月三十日
书记员 潘海旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
……
第六十九条当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初4185号
原告：湖北腾龙纵横旅游投资有限公司（以下简称腾龙公司），登记住所地湖北省利川市都亭街道办事处体育路48号，实际住所地湖北省利川市火车站站前广场西侧，统一社会信用代码9142280255390670XF。
法定代表人：李列斐，经理。
委托诉讼代理人：袁绪达，湖北序达律师事务所律师。
被告：李儒军，男，1963年10月1日出生，土家族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，
原告腾龙公司与被告李儒军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。
原告腾龙公司诉称，2016年6月2日原告在恩施市金恩小额贷款股份有限公司按月息3.5%借款3000万元，原告除按约定给恩施市金恩小额贷款股份有限公司支付利息外，2017年6月9日原告给恩施市金恩小额贷款股份有限公司偿还借款本金500万元，2017年7月13日又偿还本金500万元，故原告尚有恩施市金恩小额贷款股份有限公司借款本金2000万元未偿还。原告为了资金周转需要，恩施市金恩小额贷款股份有限公司也为了充分保障其权益，双方又达成按月息3.5%借款5000万元的意向性协议，该笔借款，一方面用于原告偿还在恩施市金恩小额贷款股份有限公司原来未偿还的借款，另一方面用于原告工程资金周转，于是，恩施市金恩小额贷款股份有限公司在未履行双方达成的意向性5000万元借款的情况下，恩施市金恩小额贷款股份有限公司以被告的名义与原告于2017年7月5日签订了包括本案74份在内的共计250份《商品房买卖合同》。合同签订当日，被告并未支付房款，但原告按照双方签订的《商品房买卖合同》上的价款给被告出具了收据，并于次日到利川市住房和城乡建设局备案。嗣后，恩施市金恩小额贷款股份有限公司给被告转账5000万元，被告于2017年7月17日、18日分五次转账给原告共计5000万元，原告将被告转账给原告的5000万元又以转账方式用于偿还原告2016年6月2日在恩施市金恩小额贷款股份有限公司尚未偿还的2000万元及部分利息。2017年8月13日，原告因资金出现问题，原告未能按约支付利息，恩施市金恩小额贷款股份有限公司派员入住原告处，对原告财务进行监管控制。综上，原、被告2017年7月5日签订的包括本案74份在内的250份《商品房买卖合同》，实质是以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。故请求人民法院依法撤销原、被告2017年7月5日签订的涉案74份《商品房买卖合同》，被告将房屋退还原告。
被告李儒军答辩称：1、本案74份《商品房买卖合同》与原告腾龙公司分别提起诉讼的（2018）鄂2802民初4182号案件中106份《商品房买卖合同》及（2018）鄂2802民初4181号案件中70份《商品房买卖合同》所涉共计250套房屋为原告整体出售，被告整体购买，250份《商品房买卖合同》系同时签订、同时备案，250份合同房屋总价款为52373890元，双方约定签订合同后被告支付5000万元，余款于房屋交付时一次性付清，被告支付房款5000万元分五笔支付，并非哪一笔款对应哪几份合同，而是5000万元对应250份合同。2、根据原告腾龙公司起诉的事实及理由，前述三案是基于同一事实发生的纠纷，并非三个独立的事实，且该三案也不是签订买卖合同作为民间借贷的担保，而是实质的商品房买卖合同关系，被告购买前述三案的250套房屋与恩施市金恩小额贷款股份有限公司借款没有关系，被告按约支付房款，原告如何支配房款与被告没有关系。因此，本案与（2018）鄂2802民初4181号案件及（2018）鄂2802民初4182号案件实质为一案，原告腾龙公司分作三案起诉，是有意规避级别管辖的规定。3、被告开发的利川腾龙金港项目涉及诸多问题，社会影响大，涉及面广，被告花巨资购买本案与（2018）鄂2802民初4181号案件及（2018）鄂2802民初4182号案件所涉250套房屋也受社会各界关注，本案与（2018）鄂2802民初4181号案件及（2018）鄂2802民初4182号案件属于在本辖区有重大影响的案件，该三案也应当由中级人民法院管辖。综上，本案与（2018）鄂2802民初4181号案件及（2018）鄂2802民初4182号案件实质为一案，请求贵院裁定驳回起诉告知原告腾龙公司向有管辖权的人民法院起诉或者将三案合并为一案后移送湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院管辖。
本院经审查认为，根据被告李儒军提供的《湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）进账单（回单）》和本案与（2018）鄂2802民初4181号案件及（2018）鄂2802民初4182号案件所涉250套房屋的房价款清单等证据材料，可以认定本案与（2018）鄂2802民初4181号案件及（2018）鄂2802民初4182号案件系基于被告向原告购买房屋而签订该三案所涉及的共计250份《商品房买卖合同》这一事实发生的纠纷。原告腾龙公司基于同一事实发生的纠纷应当作为一案处理，但其基于250套房屋所在楼层不同拆分成本案与（2018）鄂2802民初4181号案件及（2018）鄂2802民初4182号案件分别起诉，有违我国民事诉讼法有关级别管辖的规定。因此，本案与（2018）鄂2802民初4181号案件及（2018）鄂2802民初4182号案件应当合并为一案处理。而本案与（2018）鄂2802民初4181号案件及（2018）鄂2802民初4182号案件合并为一案处理后，该案则不属于本院管辖。本院告知原告腾龙公司向有管辖权的人民法院起诉后仍坚持起诉，本院裁定驳回起诉。被告请求本院裁定驳回起诉告知原告腾龙公司向有管辖权的人民法院起诉的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十一条的规定，裁定如下：
驳回原告湖北腾龙纵横旅游投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判长 胡兴国
审判员 杨 辉
审判员 郑兴才
二〇一八年八月二十八日
书记员 瞿 佳
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湖安孝商初字第108号
原告：公建月。
委托代理人：喻继发。
被告：薛洪宾。
原告公建月与被告薛洪宾买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月23日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员梁赟独任审判，于2011年6月10日公开开庭进行了审理。原告公建月的委托代理人喻继发，被告薛洪宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告公建月起诉称：2009年7月29日至9月29日，被告先后在安吉县孝丰镇等地承接装修业务，期间先后向原告购买装修建材等物品，共累欠计人民币33627.9元。后原告催讨无着，故诉至法院，请求判令：1.被告立即支付货款计人民币33627.9元及利息（利息自2009年12月9日起至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告薛洪宾答辩称：自己没有在安吉等地承接装修业务，也没有到原告的店里购买过装修材料。自己是给老板沈晓伟打工的，是老板与原告发生买卖业务，原告将其买的货送到沈晓伟厂里，自己只是代为签收，仅仅确认货物的数量，对货款不负责任。且原告之前已将自己及另一员工和老板沈晓伟起诉至梅溪法庭，开庭时原告承认货款为10万余元，沈晓伟已支付4万元，因此，上次的标的是6万余元。
原告为证明自己的主张，向本院提供了由被告薛洪宾签字的销货清单十九份，证明被告在原告处购买货物材料共计33627.9元的事实。
被告薛洪宾对该组证据的真实性无异议，但自己只是帮老板签收的，对价格不负责，只是对货物数量进行确认。
被告薛洪宾为证明自己的反驳主张，向本院提供了由沈晓伟出具的证明复印件一份，证明自己在销货清单上签字是负责数量签收，材料款由沈晓伟支付，与自己无关的事实。
原告认为该证明是复印件，真实性无法认定，且证明形成于2011年5月11日，而原、被告的业务发生在2009年，因此，不具有关联性。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据，因被告对其真实性无异议，本院予以采信。其中编号为0003644的销货清单上有两个合计价格，经计算，以6010元为准。但对原告用于证明其与被告之间发生了买卖关系的证明目的，本院认为，虽然销货清单上的签收人为被告薛洪宾，但并不能因此当然地认为买方即为被告。在编号为0003645的销货清单上“客户”一栏中，原告明确注明买方为“37#样板房沈老板”，而其余几份销货清单上虽未明确具体买方姓名，但也以类似方式注明了购买其材料的工程。对此，原告无法提出相应的证据予以佐证或作出合理的解释。而相反，却刚好印证了被告提出的抗辩意见。同时，结合原告公建月第一次在本院梅溪法庭以薛洪宾、汪树荣、沈晓伟为共同被告的买卖合同纠纷诉讼（后撤诉）来看，原告在没有明显证据证明沈晓伟系买方的情况下，仍将沈晓伟作为共同被告起诉，显然自己也无法确定具体与谁发生了买卖业务。因此，原告提供的证据仅能证明原告曾与“37#样板房”“孝丰赞成16幢”等样板房装修工程老板发生了价值33627.9元的购销业务，并不能证明该工程老板即买方是被告薛洪宾的事实。
对被告提供的证据，因出具证明的沈晓伟未到庭，该证据的真实性无法查明，本院不予采信。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：2009年7月至2009年9月期间，原告公建月多次向孝丰镇多处样板房装修工程销售装修建筑材料累计货款33627.9元。材料由原告送至相应工程地点并由当时工地上的工作人员被告薛洪宾签字收取。后原告催讨无着，故向本院提起诉讼，请求判准上述诉请。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告公建月向被告薛洪宾主张给付货款必须以双方存在买卖关系为前提。虽然原告提供了由被告薛洪宾签收的购销清单为依据，但该组证据存在明显瑕疵，尚不足以证明原告提出诉讼请求赖以依存的法律关系的存在，无法证明原告的事实主张，因此，应由负有举证责任的原告承担不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告公建月的诉讼请求。
本案诉讼费320元（已减半），由原告公建月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 梁 赟
二〇一一年八月十七日
书 记 员 张鹤鸣
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执1027号
申请执行人：辉南县农村信用合作联社辉南镇信用社
负责人：王玉杰职务：主任
被执行人：耿宝库，
本院在执行申请执行人辉南县农村信用合作联社辉南镇信用社与被执行人耿宝库金融借款合同纠纷一案中，因被执行人耿宝库无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0523执1027号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：高俊德
二〇一六年六月十六日
书记员 ： 张 洋
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初5952号
原告：浙江贝玲达针织有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区曙光路376号6号楼2-3层，统一社会信用代码：91330621MA2896B46T。
法定代表人：吴小虎，系公司执行董事。
委托代理人：姜勋，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：绍兴澜鲨纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道梅林村，统一社会信用代码：91330621307557364P
法定代表人：阎寿怡，系公司经理。
原告浙江贝玲达针织有限公司（以下简称贝玲达针织）为与被告绍兴澜鲨纺织有限公司（以下简称澜鲨纺织）买卖合同纠纷一案，于2018年6月12日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序由审判员赵卫星独任审理。在答辩期间，被告提出管辖权异议，请求将本案移送浙江省绍兴市越城区人民法院审理。本院于2018年6月28日作出民事裁定，驳回被告提出的异议。本案于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜勋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告贝玲达针织诉称：原、被告存在布匹业务往来，至今被告尚欠原告货款49986.85元。原告多次向被告催讨，均无果。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，要求判令：1.判令被告立即支付给原告货款49986.85元及自起诉之日起至法院判决还款之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告澜鲨纺织未作答辩亦未提交证据。
本院经审理查明：原告贝玲达针织与被告澜鲨纺织存在布匹买卖交易往来，由原告向被告供应货物。自2017年11月至同年12月，原告共计向被告交付了货值106096.25元的布匹，并于2017年12月22日、2017年12月28日和2018年2月3日分别开具了价税金额为54520.80元、40108.95元、11466.50元的增值税专用发票，且被告已予以认证。为支付上述货款，被告分别于2017年12月20日和2018年4月13日向原告支付了38500.80元和17608.60元，剩余货款49986.85元至今未付，遂成诉。
上述事实由原告提交的浙江增值税专用发票三份、银行电子回单二份、发货单十四份、绍兴市柯桥区国税局出具的认证明细及原告的陈述等证明。
本院认为，原告贝玲达针织与被告澜鲨纺织之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告所提供的证据能够证明原告贝玲达针织与被告澜鲨纺织发生货值合计106096.25元布匹交易的事实，原告自认已收到被告支付的部分货款56109.40元，尚欠原告货款49986.85元，本院对此予以认可，故原告有权要求被告支付剩余货款及利息。被告澜鲨纺织经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴澜鲨纺织有限公司应支付给原告浙江贝玲达针织有限公司货款49986.85元，并赔偿该款自2018年6月12日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，款限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 赵卫星
二�一八年八月十五日
书记员 胡红丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按�约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第1071-1号
申请执行人谢玉燕，女，1965年5月7日出生，汉族。
被执行人李秀红，女，1967年6月4日出生，汉族。
申请执行人谢玉燕与被执行人李秀红民间借贷纠纷一案，厦门市海沧区人民法院作出的（2014）海民初字第2057号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月14日立案执行。
本案在执行过程中查明，本院已通过“点对点”查控系统查询被执行人名下银行账户存款、房产等财产情况，但均查无相关财产。现被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴建中
代理审判员 方 珺
代理审判员 邱胜侠
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈 洁
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第6124号之一
上诉人彭志标因与被上诉人关家驹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日作出的(2015)穗中法民五终字第6124号民事裁定书存在笔误，应予补正，现裁定如下：
将民事裁定书第八页第十六行的“已预收案件受理费1550元退还给彭志标”更正为“已预收案件受理费775元退还给彭志标”。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一六年二月二十五日
书记员 杨思敏
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执399号
申请执行人柯贤粒，男，1948年12月19日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人陈文伟，男，1966年1月19日出生，汉族，住福建省石狮市。
申请执行人柯贤粒与被执行人陈文伟民间借贷纠纷一案，石狮市人民法院作出的（2015）狮民初字第2091号民事调解书已发生法律效力，依上述调解书，陈文伟应偿还申请执行人柯贤粒借款本息482000元。根据申请执行人的申请，本院于2016年1月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年2月18日向被执行人陈文伟发出执行通知书，责令被执行人陈文伟应在2016年2月25日前自觉履行还款义务，但被执行人陈文伟至今未履行生效法律文书确定的付款义务。本院依法查询了金融、房管、车管等部门，均未发现被执行人陈文伟有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。现被执行人尚有欠款482000元未履行。2016年7月20日，申请执行人书面同意先终结本次执行程序。
本院认为，因查被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执399号执行案件的本次执行程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，如发现被执行有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一六年七月二十日
书 记 员 蔡海峰