山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终715号
上诉人（原审原告）：孙艳辉，男，1975年2月12日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县，现住德州市运河经济开发区。
委托诉讼代理人：刘焕英，女，1949年10月7日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。系孙艳辉之母。
委托诉讼代理人：孟祥申，德州开发正剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵俊燕，女，1979年1月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：鞠传君，山东家硕律师事务所律师。
上诉人孙艳辉因与被上诉人赵俊燕案外人执行异议之诉一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙艳辉上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判停止对鲁Ｎ×××××号车辆的执行，解除对该车辆的查封扣押，并确认该车辆属上诉人所有，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案车辆由上诉人母亲刘焕英出资购买，因户籍原因登记在上诉人前妻刘昕燕名下，上诉人与刘昕燕离婚时约定该车辆归上诉人所有，且刘昕燕已向上诉人交付，上诉人一直占有和实际使用该车辆，根据物权法规定，该车辆所有权已转移给上诉人；2、上诉人对该车辆享有的权利是物权期待权，应优先于被上诉人享有的普通金钱债权，被上诉人也不是物权法第24条规定的善意第三人，其权利不应得到保护。
赵俊燕辩称：1、上诉人不具有物权期待权的主体特征，也不符合排除执行的条件；2、自上诉人与刘昕燕离婚至人民法院查封近五个月时间，上诉人对涉案车辆未办理变更登记手续存在明显过错；3、本案所涉车辆已被人民法院查封，上诉人称其一直占有使用该车辆实属违法，且上诉人母亲称交纳车款10万元也达不到车辆价款16万元，不符合物权期待权的保护要件。综上，一审判决正确，应予维持。
孙艳辉向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对鲁Ｎ×××××号车辆的强制执行，并解除对上述车辆的查封；2、判决确认鲁Ｎ×××××号车辆归孙艳辉所有；3、本案的诉讼一切费用由赵俊燕承担。事实和理由：孙艳辉与刘昕燕于2013年8月30日登记结婚，2015年4月15日在德州市德城区民政局办理离婚手续，（鲁Ｎ×××××号车辆归男方所有，债权债务归女方承担）。赵俊燕与刘昕燕债务纠纷是2012年11月，与孙艳辉无任何关系，孙艳辉也没有偿还义务。本案查封的该车辆是孙艳辉的母亲刘焕英于2013年10月4日在建行转账到东风日产销售公司10万元，现金3万元，共计13万元整。当时因孙艳辉一家人的户口不在德州市区，刘昕燕是德州市区户口，再加上刘昕燕与孙艳辉刚登记结婚，因此就借用了刘昕燕的身份证登记在其名下，该车并非刘昕燕出资购买。法院只凭此车辆登记在刘昕燕名下，将该车辆查封是对孙艳辉不公平的，不合情理的。法院应查明该车的详细购买情况再进行查封。2015年6月23日曾有一孙艳辉、范克林与赵俊燕、刘昕燕、孙艳辉民间借贷纠纷案中，法院也曾将该车查封，法院没有给任何查封扣押的法律文书，孙艳辉对此不服，通过法院执行局长刘保川协调此事，刘局长让办案人员补办的裁决书（2017）鲁1491执161号文书。孙艳辉认为这是不符合法律程序的。2015年10月13日孙艳辉就该车提出过解封申请，法院工作人员说查封期间有使用权，二年后自动解封再办过户手续，没想到赵俊燕与刘昕燕债务纠纷案，法院又将该车2017年4月26日扣押至今。孙艳辉认为该车与刘昕燕无关，要求法院判决鲁Ｎ×××××号车辆解除查封。
一审法院认定事实：2012年11月10日至2015年2月6日，刘昕燕向赵俊燕借款，累计198200元，2013年刘昕燕偿还了40000元，剩余借款158200元至今未还。2015年8月26日赵俊燕向德州市德城区人民法院起诉，2015年9月6日赵俊燕提出了财产保全申请，2015年9月9日德州市德城区法院查封刘昕燕名下车牌号为鲁Ｎ×××××东风日产普通客车，期限两年，自2015年9月9日起至2017年9月8日止。2015年10月28日德州市德城区人民法院作出该院（2015）德城民初字第2760号民事判决书，判决刘昕燕偿还赵俊燕借款本金158200元。该判决书已生效。该案以德州市德城区法院（2016）鲁1402执29号案件立案执行，德城区人民法院于2017年2月21日委托一审法院执行。2017年7月14日孙艳辉对一审法院（2017）鲁1491执161号执行裁定书查封扣押鲁Ｎ×××××号车辆的执行行为提出书面异议，一审法院于2017年7月20日作出（2017）鲁1491执异30号执行裁定书，裁定驳回孙艳辉的异议请求。2013年8月30日，孙艳辉与刘昕燕登记结婚；2015年4月15日，孙艳辉与刘昕燕登记离婚。双方离婚协议书约定东风日产一辆车牌号鲁Ｎ×××××归男方所有，所有债权债务归女方承担。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。涉案鲁Ｎ×××××东风日产轿车属于动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外，因此涉案车辆物权的设立以交付为条件。孙艳辉主张涉案车辆归其所有，但并未提供相应的证据证明交付及占有的事实。根据谁主张谁举证的原则，其应当承担举证不能的法律后果。孙艳辉与刘昕燕于2015年4月15日协议离婚，约定车辆归男方所有，但并未办理变更登记的手续，涉案车辆一直登记在刘昕燕名下，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。德州市德城区人民法院于2015年9月9日为对涉案车辆进行查封，孙艳辉与刘昕燕离婚协议的约定因未办理机动车变更登记手续不能对抗善意第三人，赵俊燕作为刘昕燕的合法债权人，其债权已得到法院生效判决确认且已进入执行程序，赵俊燕作为善意第三人的合法权益依法应予维护。综上所述，孙艳辉提供的证据不足以证明其事实主张，本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回孙艳辉的诉讼请求。一审案件受理费100元，由孙艳辉承担。
本院二审期间，上诉人孙艳辉提供德州市德城区桦华汽车电子经营部出具的证明、涉案车辆2015年至2016年的保险单、手机交费单据、德州市仁和人力资源开发有限公司出具的证明、一审法院扣押涉案车辆清单，以证明涉案车辆在上诉人与刘昕燕离婚后一直由其占有使用、交纳保险金并支付其他费用，被上诉人赵俊燕质证称上述证明不能证明涉案车辆产权变更。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为：被上诉人赵俊燕对刘昕燕享有合法债权，有人民法院的生效判决为证，双方当事人对此并无异议。因刘昕燕未履行法院判决确定的付款义务，赵俊燕申请人民法院强制执行，在该案执行过程中，人民法院查封了刘昕燕名下的涉案车辆，上诉人孙艳辉及其母亲刘焕英均对该执行行为提出异议，一审法院均裁定驳回，为此上诉人以案外人执行异议之诉诉至一审法院。本案的焦点问题是上诉人对涉案车辆是否享有足以排除人民法院强制执行的权益？根据物权法规定，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记的，不得对抗善意第三人；本案所涉车辆登记于刘昕燕名下，在政府职能部门登记的首要意义在于物权的公示和公信，人民法院根据执行标的物登记情况判定其权属并采取执行措施并无不当。上诉人主张其与刘昕燕离婚时双方约定涉案车辆归其所有，但自双方离婚至刘昕燕涉及诉讼人民法院查封该车辆，上诉人未及时办理变更登记手续，自身存在明显过错；且上诉人在诉讼中所举证据也不足以证明其享有排除人民法院强制执行的民事权益，其应承担举证不能的法律后果，一审法院以证据不足判决驳回上诉人的诉讼请求正确，对此本院予以维护。
综上所述，孙艳辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙艳辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年四月二十日
书记员 王佳玲