广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2135号
原告：廖荣刚，男，1969年4月9日出生，汉族，住四川省自贡市大安区，
委托诉讼代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。
被告：中国�寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司,住所地:广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码为91440600579725819W。
负责人：邓少琳，总经理。
委托诉讼代理人：利少媚，女，该公司员工。
原告廖荣刚诉被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序分别于2018年5月11日、2018年6月1日公开开庭进行了审理，本案第一次开庭时，原告廖荣刚的委托诉讼代理人廖建起、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人利少媚到庭参加了诉讼；本案第二次开庭时，原告廖荣刚的委托诉讼代理人廖建起、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人利少媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告在车上人员责任险（乘客）（以下简称乘客险）责任限额内赔偿原告10000元；二、被告在机动车损失保险（以下简称车损险）责任限额内赔偿原告车辆损失鉴定费1349元和维修费25536元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的粤Ｅ×××××号车辆在被告处购买机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险（以下简称商业险）各一份，其中商业险包含车损险和乘客险，责任限额分别为51788.40元和10000元/座，均购买了不计免赔险。2018年3月6日，原告驾驶自己的粤Ｅ×××××号车搭载李色花等人在佛山市三水区云东海大道阳光农场对出路段由南向北方向行驶，因操作不当，车辆车头碰撞路中分隔石块，导致车辆损坏及原告、李色花受伤。李色花受伤后在佛山市中医院三水医院治疗，发生医疗费12645.44元，该费用全部是原告支付的。原告的粤Ｅ×××××号车�坏产生了车辆损失鉴定费1349元和维修费25536元。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
诉讼中原告向本院提供了以下证据材料：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过以及经交警部门认定，原告负事故全部责任，车上人员李色花不承担事故责任。
2、原告的身份证、原告的驾驶证、粤Ｅ×××××号车行驶证，证明原告具有驾驶资格以及粤Ｅ×××××号车在有效的检验期间内，该车登记所有人为原告本人。
3、交强险保险单及商业险保险单，证明原告的粤Ｅ×××××号车在被告人寿保险公司处投保了保险限额为51788.40元的车损险以及保险限额为10000元/座的乘客险，以上险种均有不计免赔。
4、病历1本、门诊病人费用明细清单、广东省医疗费收费票据、费用明细清单、住院预交金单、出院记录，证明原告向受害人李色花支付医疗费的情况。
5、车辆损失鉴定费发票、维修费发票、道路交通事故车物损失价格评估书及评估表，证明原告的粤Ｅ×××××号车因本案事故产生维修费25536元以及车辆损失鉴定费1349元。
被告人寿保险公司辩称，一、粤Ｅ×××××号车在答辩人处投保了保险金额为51788.40元的车损险以及保险限额为10000元/座的乘客险，上述险种均有不计免赔，事故发生在保险期间内。二、答辩人在事故发生后前去佛山市中医院三水医院探视伤者李色花，答辩人从李色花处可知，李色花并不认识原告本人，事发前，是原告与李色花双方约定好由原告搭载李色花从三水车站去芦苞，原告收取费用30元，然后在途中就发生了本案的交通事故。三、原告的上述行为已经构成了非法营运，明显改变了车辆的使用性质，原告该行为必然导致车辆的危险程度显著增加。原告的粤Ｅ×××××号车使用性质为家庭自用，原告却将被保险车辆粤Ｅ×××××号车用于营运作业而未及时通知保险人，违反了《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定及保险合同中机动车损失保险第九条第一款第（五）项以及机动车车上人员责任保险中的第四十一条第一款第（二）项的约定，答辩人依法依约均不承担赔偿责任。四、答辩人在涉案商业险保险单正面的“重要提示”栏载明“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。4、被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转�、赠送他人的，应通知保险人……”。五、保险标的的危险程度是保险人决定是否承担以及确定保险费率的重要依据，如在保险责任期间内的保险标的危险程度显著增加的，保险事故发生的概率及保险金覆盖必然将超过保险公司订立合同时所能合理预计的范围。此种情况下，如果继续依照之前的保险合同约定维持原有合同效力，要求保险公司承担保险责任，则对保险公司显失公平。六、原告主张的医疗费金额与原告提供的证据不一致。七、车物损失价格评估由原告单方委托，原告在鉴定过程中并没有通知答辩人，对评估的价格不予认可。
被告人寿保险公司在诉讼中提供证据有：
住院人伤查勘记录表、对伤者李色花查勘的相片、机动车车上人员责任保险条款、机动车损失保险条款、录音，证明伤者李色花与原告互不认识，事故发生时原告从事车�载客活动构成非法营运，属于保险法以及保险条款的责任免除范围。
本院依法向李色花作了一份询问笔录，在笔录中，李色花向本院反映：原告廖荣刚在使用粤Ｅ×××××号车搭载李色花之前就已经谈好了价钱，李色花本人并不认识原告廖荣刚。
经审查，原告、被告提供的证据材料来源真实、合法，内容明确、可信，与本案密切相关，本院依法予以采信。
根据上述有效证据，并结合庭审时到庭当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
原告廖荣刚与李色花等人谈好价钱后便驾驶其所有的粤Ｅ×××××号车搭载李色花等人，2018年3月6日19时10分，在佛山市三水区云东海大道阳光农场对出路段，粤Ｅ×××××号车车头碰撞路中分隔石块，导致车辆损坏以及李色花、原告受伤的事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公�局三水分局交通警察大队认定原告负事故全部责任，李色花不负事故责任。
原告的粤Ｅ×××××号车在被告处投保了保险限额为51788.40元的车损险以及保险限额为10000元/座的乘客险，以上险种均有不计免赔，事故发生在上述保险期间内。原告在投保上述保险时，该车辆的使用性质约定为家庭自用。
《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险保险责任中的第九条规定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……”。第三章机动车车上人员责任保险保险责任中第四十一条规定：“下列原因导致的人身伤亡，保�人不负责赔偿：……（二）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……”。
本院认为，对于原、被告之间所存在的车损险、乘客险合同关系，合同双方当事人对合同的成立和效力均未提出异议，故应按照合同的约定全面履行各自义务。
关于本案原告在事故发生时驾驶其所有的粤Ｅ×××××号车搭载李色花的行为是否为从事乘客运输行为的问题，本院认为，根据被告人寿保险公司提供的录音、住院人伤勘查记录表以及本院依法对李色花做的询问笔录可知，原告廖荣刚在搭载李色花等人之前，已经谈好了搭乘到目的地的价钱，原告廖荣刚才驾驶其所有的粤Ｅ×××××号车搭乘李色花等人，原告廖荣刚该行为明显属于使用其粤Ｅ×××××号车从事乘客运输的行为，因此，被告人寿保险公司提出原告将被保险车辆粤Ｅ×××××号车用于营运载客的意见，本院予以支持。对于原告提出车上有部分乘客与原告认识，只是李色花不认识，原告刚好顺路搭载李色花属于好意同乘，收取李色花费用属于收取合理油费，原告不是从事专门的营运活动的意见，由于原告没有提供相关证据予以佐证，因此，对于原告提出的上述意见，本院不予支持。
根据原告提供的道路交通事故车物损失价格评估书、评估表及维修费发票，本院依法确认原告的粤Ｅ×××××号车因本案事故导致的车辆损失为25536元。原告粤Ｅ×××××号车因本案事故受损，其产生车辆损失鉴定费1349元属于必然发生的费用，且有鉴定费发票予以佐证，本院依法予以确认。根据本院对李色花做的询问笔录、李色花的病历本、门诊病人费�明细清单、医疗费发票、住院预交金单、出院记录等证据材料，本院依法确认李色花在本案中因本次事故产生了医疗费合计12645.44元（该费用均由原告廖荣刚垫付）。
关于原告上述车辆损失25536元、车辆损失鉴定费1349元以及其垫付李色花医疗费12645.44元能否在本案车损险以及乘客险中理赔的问题，本院认为，由于原告廖荣刚在事故发生时驾驶粤Ｅ×××××号车属于从事乘客运输的行为，原告该行为明显改变了车辆的使用性质，导致被保险车辆危险程度显著增加，且原告也没有及时将该情况通知被告。即便被告没有证据证实其已经就上述免责条款向原告履行了提示说明的义务，也没有证据证实被告已经就上述有关保险条款已经给了原告，但《中华人民共和国保险法》第五十二条已经明确规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应�按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”，因此，被告对原告的车辆损失25536元、车辆损失鉴定费1349元以及原告垫付李色花医疗费12645.44元不承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十二条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告廖荣刚的诉讼请求。
案件受理费减半收取计361元（原告已预交），由原告廖荣刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢秀丽
二〇一八年六月五日
书记员 梁浩然