吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终948号
上诉人（原审被告）：吉林市丰满区人民政府红旗街道红旗村民委员会，住所地吉林省吉林市。
代表人：施洋，主任。
委托诉讼代理人：卜照军，该村委会副书记。
委托诉讼代理人：范盛昌，吉林正霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市津源工贸有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：马金宝，经理。
原审第三人：周志勇，住吉林省吉林市。
上诉人吉林市丰满区人民政府红旗街道红旗村民委员会（以下简称红旗村委会）因与被上诉人吉林市津源工贸有限公司（以下简称津源工贸公司）、原审第三人周志勇恢复原状纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院(2015)丰民一初字第1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
红旗村委会上诉请求：撤销吉林市丰满区人民法院(2015)丰民一初字第1842号民事判决，改判驳回津源工贸公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.在2001年5月28日签订的《执行和解协议书》之后，关于红旗村委会在农行贷款4.5万元，红旗村委会又与马金宝签订了2002年8月22日的协议书。该协议书没有约定将原村办企业红旗肉类加工厂的砖瓦结构170平方米厂房（丰字第5-0**号）的土地归马金宝永久所有和使用。2.（2000）吉执字第37号民事裁定和协助执行通知均只有170平方米房屋，均不包含土地。该裁定中的6567.13平方米土地是另外一笔债务涉及的另外一块土地，与本案无关。3.关于在农行贷款4.5万元由马金宝负责归还的以物抵债协议书约定的权利人是马金宝，同时津源工贸公司的成立时间是2011年2月，与本案九年前2002年8月22日的协议无关。二、原审判决适用物权法解释第八条错误。
津源工贸公司辩称，2002年8月22日的协议书是对2001年5月28日签订的《执行和解协议书》内容的再次确认。津源工贸公司具备主体资格。一审判决适用法律正确。
周志勇未予答辩。
津源工贸公司向一审法院起诉请求：红旗村委会及周志勇返还协议书确认的原肉类加工厂院内房屋及执行和解协议第二条确认的原肉类加工厂院外土地，清除违章建筑、栅栏，恢复原状。
一审法院认定事实：津源工贸公司现法定代表人马金宝等人因与红旗村委会间存在债务纠纷，吉林省高级人民法院于1995年9月7日作出（1995）吉经终字第261号民事调解书，内容为由红旗村委会及红旗机械厂向马金宝偿还借款本金9万元并支付利息322727.86元。该案件在执行过程中，因红旗村委会另欠付农业银行贷款4.5万元的案件也在执行程序中，经吉林市中级人民法院调解，马金宝与红旗村委会于2001年5月28日达成执行和解协议，协议内容为：1.被执行人将其所有的原集体户等院内一切建筑物土地面积按实际测量给申请执行人马金宝以抵偿债务（土地使用权归马金宝永久使用，如办理土地及地上附着物所发生的一切费用由马金宝负责），被执行人村委会提供相应的手续。2.院外村内有效面积东西南北按实际测量为准，归马金宝所有，原农行处红旗村委会的贷款4.5万元均由马金宝负责。3.此案即告终结。吉林市中级人民法院基于双方的执行和解协议，于2001年9月10日作出（2000）吉执字第37号民事裁定书，内容为：将被执行人所有的红旗肉类加工厂所有的坐落于白山乡红旗村委会一社房屋面积301.6平方米（房证号为吉房权丰字5-097）、170平方米（房证号为吉房权丰字第5-098）及土地6567.13平方米归申请执行人马金宝所有。吉林市津源工贸有限公司。为履行该执行和解协议，马金宝与红旗村委会双方实地就用以抵偿债务的房屋及土地进行了测量，并制作了房屋土地实测图。2001年9月12日，红旗村委会与津源工贸公司签订房屋交易契约书，并针对执行和解协议中170平方米房屋、附属物及坐落土地四至进行了约定，双方约定土地四至为：1.（东）房前至二队水渠（西），房后1米（南），房右3米（北），房左4.2米。2.以门卫房西墙为直线，南至上山作业道，北至房右宅地边，东至集体户院外。3.院外东起二队水田水渠，西至院栅栏墙，南至集体户，北至二四二水泥路。2002年8月22日，马金宝代表津源工贸公司又与红旗村委会签订一份协议书，约定：红旗村委会因欠农行江南支行贷款未还，经与津源工贸公司马金宝协定达成如下协议：红旗村委会将原村办企业红旗肉类加工厂的砖瓦结构厂房丰字第5-098号（未换证）面积170平方米（坐落吉桦路西）归马金宝永久所有和使用。原红旗肉类加工厂欠农行贷款人民币肆万伍仟元由马金宝负责归还（见执行协议书第2条）。后因故至今房屋及土地未办理变更登记手续。
2012年，周志勇在抵顶给津源工贸公司（马金宝）的土地范围内修筑水泥栅栏并兴建房屋，后因未经审批被行政部门责令停止施工。因周志勇的行为侵犯了津源工贸公司的土地使用权，故马金宝就此事多次与红旗村委会交涉，红旗村委会于2013年1月9日向马金宝、津源工贸公司出具了房屋使用证明一份，载明：“我村因与吉林市津源工贸有限公司、马金宝债务关系，双方协商并经吉林市中级人民法院依吉执字第37号裁定我村原村办集体企业红旗肉类加工厂坐落红旗村委会一社，字第5-098号，面积170平方米厂房（包括房屋建筑占用土地）抵清债务。该厂房所有权归吉林市津源工贸有限公司所有和使用。现因冻结原因不能办理变更手续，由今日起所发生的一切使用税费由吉林市津源工贸有限公司负责缴纳。”
另查明：吉林市津源工贸有限公司成立于2001年3月28日，马金宝为该公司法定代表人，2001年9月21日，马金宝将其从红旗村委会抵账得来的170平方米房屋及该房屋占用范围内的土地使用权以增加注册资本的方式投入到津源工贸公司并到工商部门就企业注册资本办理了变更登记手续。后津源工贸公司因未按期参加年检，于2007年5月10日被工商部门吊销营业执照，责令停止经营活动。2011年2月24日，吉林市丰满区人民政府向吉林市工商局丰满分局出具证明材料，证明津源工贸公司系丰满区企业，成立于2001年，后因债务纠纷未及时年检被吊销营业执照，目前，该公司债务纠纷已进入结案执行程序，需要恢复原公司账户名称，并经市工商局核准原企业名称。但由于丰满区政府下发了《关于对丰满经济开发区部分土地实施冻结的通知》。该企业已作出承诺：两公司的恢复注册仅用于账目善后处理，公司现有厂房维持现状，不发生新建、扩建行为，不进行产权交易，如遇拆迁以现状进行补偿。经区政府研究决定，同意为该企业恢复原工商手续。基于该证明文件，吉林市工商行政管理局丰满分局于2011年2月28日批准成立了吉林市津源工贸有限公司。马金宝为该公司法定代表人。
一审法院认为：
一、津源工贸公司具备提起本案诉讼的主体资格。首先，就津源工贸公司本身而言，现虽然在工商部门注册登记有两个名称均为“吉林市津源工贸有限公司”的企业，但从津源工贸公司提供的吉林市丰满区人民政府出具的证明可知，该两个名称均为津源工贸公司的企业实为一家企业，2011年成立的津源工贸公司是为了处理原津源工贸公司的债务而恢复设立的，两个津源工贸公司的法定代表人均为马金宝。其次，就津源工贸公司的注册资本来源而言，从津源工贸公司提供的由吉林华伦会计师事务所出具的资产评估报告中所附房屋建筑物清查评估明细表可知，马金宝从红旗村委会抵账得来的170平方米房屋及相应土地使用权已作为其投资，投入到津源工贸公司中，该房屋及占用土地已通过马金宝的投资行为变为津源工贸公司的资产。再次，红旗村委会在2013年1月9日向津源工贸公司出具的房屋使用证明中也明确表明本案争议房屋及土地归津源工贸公司所有和使用。综上，津源工贸公司具备提起本案诉讼的主体资格。
二、津源工贸公司有权要求周志勇排除对其土地使用权的妨害，恢复原状并予以返还。马金宝基于其与红旗村委会达成的执行和解协议及吉林市中级人民法院的执行裁定书与红旗村委会就抵债房屋及土地分别于2001年9月12日及2002年8月22日签订了房屋交易契约书及协议书，对房屋及土地的具体坐落位置进行了约定。该约定内容为执行和解协议的组成部分。双方在房屋交易契约书中约定买受人为津源工贸公司，协议书中也体现房屋抵顶给津源工贸公司。2001年9月21日，即抵债后几日内，马金宝就以本案争议房屋及土地作为其投资资产投入到津源工贸公司中。红旗村委会于2013年1月9日出具的房屋使用证明对津源工贸公司享有房屋及土地使用权也明确表示了认可。虽然因故未办理变更登记手续，津源工贸公司基于执行和解协议对本案争议土地享有使用权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定，津源工贸公司主张保护其土地使用权的诉讼请求应予支持。对于侵权主体，根据现场勘查及红旗村委会陈述，能够证实津源工贸公司主张的水泥栅栏及未完全建成的房屋均处在房屋买卖契约中约定的土地四至范围内。另根据红旗村委会的陈述及证人禚某某的证言均能证实，上述水泥栅栏及未完全建成的房屋均为周志勇所设置或建筑。虽然红旗村委会主张周志勇占用津源工贸公司土地系因红旗村委会欠付周志勇修路款而将部分土地使用权出让给周志勇以抵顶欠款，导致出让给周志勇的土地与津源工贸公司享有使用权的土地部分重合，但未能提供证据加以证明，故对其主张的事实无法确认，即使红旗村委会与周志勇间确实存在土地使用权出让协议，其协议中涉及处分津源工贸公司土地的部分也应无效。因实际对津源工贸公司的土地使用权形成妨害的系周志勇，应由周志勇承担拆除水泥栅栏及房屋（未完全建成），将土地恢复原状，并返还给津源工贸公司的责任。因津源工贸公司对执行和解协议的内容及履行并无异议，其本次诉讼也非针对执行和解协议提起，而是基于执行和解协议所取得的土地被他人侵占而提起的诉讼，故红旗村委会关于津源工贸公司不能依据执行和解协议提起民事诉讼的抗辩主张，一审法院不予支持。判决：一、周志勇于本判决发生法律效力之日起三十日内将其在津源工贸公司土地范围内修筑的水泥栅栏及房屋（未完全建成）自行拆除并将土地恢复原状返还给津源工贸公司；二、驳回津源工贸公司的其他诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定无异。
本院认为，红旗村委会虽然系本案一审被告，但一审法院并未判决由其承担民事责任，红旗村委会不是本案实体义务的承担者，不具有上诉利益。红旗村委会提出的上诉理由，实质属于涉案土地使用权属争议性质，不属于本案审理范围。红旗村委会在本案中不享有上诉权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
驳回吉林市丰满区人民政府红旗街道红旗村民委员会的上诉。
二审案件受理费100元，退还吉林市丰满区人民政府红旗街道红旗村民委员会。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 那译心