wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中少民终字第00095号
上诉人（原审被告）：刘XX，男，汉族。
委托代理人：李霞，系辽宁金正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯XX，女，汉族。
上诉人刘XX因与被上诉人冯XX离婚纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民一初字第01512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员郭晓娟担任审判长（主审），代理审判员张忠星、高松参加的合议庭，于2015年3月9日开庭审理了本案，上诉人刘XX及其委托代理人李霞，被上诉人冯XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘XX与冯XX于1993年3月11日登记结婚，系再婚。无婚生子女。位于沈阳市沈河区药王庙路34号143房屋原是由刘XX承租的公房，当时使用人有刘XX与其儿子刘哲龙，2013年6月，该房屋变为私产房屋，用刘XX和冯XX的工龄买的，登记的所有人为刘XX和冯XX共同所有。
刘XX与冯XX于2013年11月起分居，冯XX在2013年11月起诉离婚，被法院驳回，现冯XX再次起诉要求离婚。冯XX庭审中要求分得诉争房屋的三分之一，刘XX与冯XX对诉争房屋的价值不能达成一致意见。庭后，冯XX书面申请，要求分得诉争房屋折价款5万元。
原审认定上述事实，有当事人的陈述、结婚证、房产证复印件等证据已经庭审质证，在卷佐证。
原审法院认为：婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础，冯XX要求离婚，在被法院驳回后，双方并未和好，冯XX再次起诉要求离婚，虽然刘XX不同意，但冯XX坚持要求离婚，应当认定双方感情已破裂，本院对冯XX的离婚请求予以准许。关于沈阳市沈河区药王庙路34号143房屋的分配问题，《婚姻法》司法解释（二）第十九条规定：“由一方婚前承租，婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。”本案诉争房屋由刘XX婚前承租，刘XX与冯XX婚后购买，登记在刘XX与冯XX名下，应认定为夫妻共同财产。现冯XX要求分得5万元折价款，虽然该房屋的价值刘XX与冯XX没有达成一致意见，也没有评估，但考虑到诉争房屋的面积及位置，冯XX要求分得5万元是合理的，故对冯XX此项请求本院予以支持。关于冯XX要求分得洗衣机的主张，因其已不在诉争房屋中居住，且洗衣机属于日常生活必需品，本院考虑洗衣机应留给刘XX使用。故对冯XX此项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：一、准予冯XX与刘XX离婚；二、位于沈阳市沈河区药王庙路34号143房屋（建筑面积40.52平方米），归刘XX所有；刘XX于本判决生效后三十日内，给付冯XX房屋折价款5万元；刘XX未付清折价款前，诉争房屋归刘XX与冯XX共有；三、荣升冰箱一台，LG液晶电视一台，三洋洗衣机一台归刘XX所有；四、驳回冯XX、刘XX其他诉讼请求。案件受理费300元，由冯XX负担150元，刘XX负担150元。
宣判后，刘XX提出上诉称：一审认定事实不清。请求：撤销一审判决，依法改判。
被上诉人冯XX答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。原审法院经庭审质证的各项证据在二审期间均未发生变化，本院予以确认。
本院认为：夫妻感情是婚姻关系存续的基础。被上诉人冯XX两次起诉离婚，上诉人刘XX在庭审中表示同意离婚，足证夫妻双方感情确已破裂，故原审法院判决离婚并无不当。关于上诉人刘XX提出的财产分割问题，因其在庭审过程中表示同意支付被上诉人5万元房屋折价款，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓娟
代理审判员 高 松
代理审判员 张忠星
二〇一五年三月十六日
书 记 员 冯佳颖
马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）花民一初字第01150号
原告：刘帜萍，女。
被告：黄明亮，男。
本院在审理原告刘帜萍诉被告黄明亮民间借贷纠纷一案中，原告刘帜萍于2013年5月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结黄明亮的银行存款50万元或查封等值财产，并已提供担保。
本院认为：原告刘帜萍的申请符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结黄明亮的银行存款50万元或查封等值财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 桂其胜
二〇一三年五月十四日
书记员 王 凯
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0281民初2059号
原告：蛟河市鑫林物业服务有限公司，住所地蛟河市河北街道林业新村B2--102号。
法定代表人：闫更志，该公司经理。
委托代理人：常媛，该公司职员。
被告：张晓秋，女，1962年5月13日出生，汉族，住蛟河市。
原告蛟河市鑫林物业服务有限公司与被告张晓秋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，原告于2018年8月2日以对方已经履行义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蛟河市鑫林物业服务有限公司在法定期限内自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告蛟河市鑫林物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告蛟河市鑫林物业服务有限公司负担。
审判员 张海军
二〇一八年八月二日
书记员 王博宇
吉林省蛟河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0281民初2059号原告：蛟河市鑫林物业服务有限公司，住所地蛟河市河北街道林业新村B2—102号。法定代表人：闫更志，该公司经理。委托代理人：常媛，该公司职员。被告：张晓秋，女，1962年5月13日出生，汉族，住蛟河市。原告蛟河市鑫林物业服务有限公司与被告张晓秋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，原告于2018年8月2日以对方已经履行义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蛟河市鑫林物业服务有限公司在法定期限内自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告蛟河市鑫林物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告蛟河市鑫林物业服务有限公司负担。审判员  张海军二〇一八年八月二日书记员  王博宇
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1303执1444号
申请执行人：南阳光彩大市场业主委员会。
负责人：柴向阳，任该委员会主任。
被执行人：魏渊，男，汉族，1971年11月15日生。
申请执行人南阳光彩大市场业主委员会依据已经发生法律效力的南阳市中级人民法院（2016）豫13民终677号民事判决书，于2016年9月2日向本院申请执行魏渊物业服务合同纠纷一案，本院依法受理。
在执行过程中，南阳光彩大市场业主委员会于2016年10月24日向本院提出书面申请书，要求撤回对被执行人魏渊的执行申请。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
河南省南阳市中级人民法院（2016）豫13民终677号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 李 峥
审判员 ：徐启明
审判员 ： 常 诚
二〇一六年十月二十五日
书记员 ：史东峰
山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋09民辖终35号
上诉人（原审被告）:谢江松，男，1981年1月19日出生，现居山西省晋中市新兴文教城2-2-901。
被上诉人（原审原告):席小英，女，1974年8月11日出生，山西省代县人，居原籍。
原审被告：山西阳光建设机械有限公司，住所地山西省晋中市汇通路中段。
法定代表人:陈春立。
上诉人谢江松因与被上诉人席小英，原审被告山西阳光建设机械有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服代县人民法院（2018）晋0923民初59号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人谢江松上诉称，席小英的诉讼请求已由代县人民法院进行过判决并发生法律效力，其再次提起诉讼属于重复起诉，违背了”一事不再理”的基本原则。根据山西阳光建设机械有限公司提交的证据，本案系三井住友融资租赁（中国）有限公司依照融资租赁合同取回租赁物，并未侵犯席小英的任何权利。而且在融资租赁合同中约定，三井住友融资租赁（中国）有限公司已授权山西阳光建设机械有限公司行使取回权。该合同中还约定，如发生纠纷应由经销商即山西阳光建设机械有限公司所在地人民法院，即晋中市榆次区人民法院管辖。上诉人时系山西阳光建设机械有限公司的工作人员，其行为系职务行为，后果应由山西阳光建设机械有限公司承担，故上诉人不是本案适格的主体。请求依法撤销代县人民法院（2018）晋0923民初59号之一民事裁定，将本案移送晋中市榆次区人民法院管辖。
被上诉人席小英未答辩。
原审被告山西阳光建设机械有限公司未答辩。
本院经审查认为，席小英以谢江松和山西阳光建设机械有限公司侵害其财产权益为由提出起诉，其主张的是侵权责任纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条”因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，代县人民法院作为侵权行为地的人民法院，对本案有管辖权。（2017）晋09刑终379号刑事附带民事裁定书中认定，”上诉人（席小英）关于退还挖掘机的相关请求可以另行提起民事诉讼，不属于刑事附带民事诉讼审理的范围”，据此，谢江松关于席小英的起诉属于重复起诉的上诉理由，不能成立。席小英与山西阳光建设机械有限公司、三井住友融资租赁（中国）有限公司签订的合同不能作为确定本案管辖权争议的依据。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长杨建荣
审判员冯慧波
审判员刘海霞
二〇一七年七月十六日
书记员张雅芬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋09民辖终35号上诉人（原审被告）:谢江松，男，1981年1月19日出生，现居山西省晋中市新兴文教城2-2-901。被上诉人（原审原告):席小英，女，1974年8月11日出生，山西省代县人，居原籍。原审被告：山西阳光建设机械有限公司，住所地山西省晋中市汇通路中段。法定代表人:陈春立。上诉人谢江松因与被上诉人席小英，原审被告山西阳光建设机械有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服代县人民法院（2018）晋0923民初59号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人谢江松上诉称，席小英的诉讼请求已由代县人民法院进行过判决并发生法律效力，其再次提起诉讼属于重复起诉，违背了”一事不再理”的基本原则。根据山西阳光建设机械有限公司提交的证据，本案系三井住友融资租赁（中国）有限公司依照融资租赁合同取回租赁物，并未侵犯席小英的任何权利。而且在融资租赁合同中约定，三井住友融资租赁（中国）有限公司已授权山西阳光建设机械有限公司行使取回权。该合同中还约定，如发生纠纷应由经销商即山西阳光建设机械有限公司所在地人民法院，即晋中市榆次区人民法院管辖。上诉人时系山西阳光建设机械有限公司的工作人员，其行为系职务行为，后果应由山西阳光建设机械有限公司承担，故上诉人不是本案适格的主体。请求依法撤销代县人民法院（2018）晋0923民初59号之一民事裁定，将本案移送晋中市榆次区人民法院管辖。被上诉人席小英未答辩。原审被告山西阳光建设机械有限公司未答辩。本院经审查认为，席小英以谢江松和山西阳光建设机械有限公司侵害其财产权益为由提出起诉，其主张的是侵权责任纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条”因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，代县人民法院作为侵权行为地的人民法院，对本案有管辖权。（2017）晋09刑终379号刑事附带民事裁定书中认定，”上诉人（席小英）关于退还挖掘机的相关请求可以另行提起民事诉讼，不属于刑事附带民事诉讼审理的范围”，据此，谢江松关于席小英的起诉属于重复起诉的上诉理由，不能成立。席小英与山西阳光建设机械有限公司、三井住友融资租赁（中国）有限公司签订的合同不能作为确定本案管辖权争议的依据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长杨建荣审判员冯慧波审判员刘海霞二〇一七年七月十六日书记员张雅芬
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终2881号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司长春市双阳支公司，住所地长春市双阳区春江街。
法定代表人：王艳华，经理。
被上诉人（原审原告）：卢玉琢，男，1964年8月18日出生，汉族，住长春市双阳区。
上诉人中国人寿保险股份有限公司长春市双阳支公司因与被上诉人卢玉琢意外伤害保险合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人寿保险股份有限公司长春市双阳支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿保险股份有限公司长春市双阳支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 陶铮
审 判 员 谷娟
代理审判员 闫冬
二〇一八年八月九日
书 记 员 李爽
河南省辉县市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0782刑初227号
公诉机关河南省辉县市人民检察院。
被告人石某，男，1964年6月24日，汉族，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，2015年8月20日被辉县市公安局刑事拘留，2015年8月21日被辉县市公安局取保候审，2016年8月19日经辉县市人民检察院决定被取保候审。
河南省辉县市人民检察院以新辉检公诉刑诉（2016）213号起诉书指控被告人石某犯危险驾驶罪，于2016年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辉县市人民检察院指派检察员户天娇、李明强出庭支持公诉，被告人石某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辉县市人民检察院指控，2014年4月14日16时许，被告人石某酒后持C3驾驶证驾驶豫G×××××昌河牌小型普通客车，沿辉县市赵固乡胡村至板桥村路段由东向西行驶时驶入道路左侧，与史某驾驶的豫H×××××五征牌三轮汽车相撞，致使两车损坏、石某受伤。石某承担事故的全部责任，史某无责任。石某送检血液中乙醇定量检测为195.88mg／100ml，为醉酒驾驶。
另查明，2015年8月20日，被告人石某赔偿被害人史某经济损失6000元。
上述事实，被告人石某在开庭审理中亦无异议，并有户籍证明、机动车、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、驾驶证、石某诊断证明书及住院证、辉县市公安局110接处警登记表、协议书及收到赔偿款证明、当事人血样提取登记表、辉县市公安局交警大队出具的到案经过及在逃人员登记表、辉县市公安局巡特警大队出具的抓获证明、现场勘查笔录、现场图、现场照片、辉县市公安局交通警察大队辉公交认字（2014）第493号道路交通事故认定书、新乡医学院司法鉴定中心豫新乡医学院司鉴中心（2014）毒检字第686号、第633号司法鉴定检验报告书、被害人史某陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。被告人石某能如实供述其罪行，可从轻处罚。鉴于被告人石某犯罪情节较轻，且已赔偿了被害人的经济损失，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人石某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦可妍
二〇一六年九月六日
书记员 徐燕飞
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰（汉）民初字第209号
原告：崔某，无业。
被告：刘某，无业。
本院在审理原告崔某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2015年10月13日向本院书面撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告崔某撤回对被告刘某的起诉。
案件受理费100元，由原告崔某承担。
审判员 白洪亮
二〇一五年十月十三日
书记员 董 美
云南省景洪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）景刑初字第805号
公诉机关景洪市人民检察院。
被告人伍某某，男，1965年1月16日出生于云南省昆明市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地云南省昆明市五华区五一路居委会龙井街**号，捕前暂住景洪市勐罕镇五乡五分场出租房。2015年7月30日因涉嫌盗窃罪被景洪市公安局刑事拘留，同年8月13日被执行逮捕。现羁押于景洪市看守所。
景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2015）752号起诉书指控被告人伍某某犯盗窃罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院检察员岩比、被告人伍某某到庭参加诉讼.现已审理终结。
经审理查明，2015年7月23日14时许，被告人伍某某窜至景洪市勐罕镇五乡勐宽制胶厂内，将被害人内某停放在该制胶厂的一辆云KX42**号五羊本田牌WY125-S型普通二轮摩托车（发动机号：11F01000，车架号：LWBPCJ1S3B1036098）盗走。后被害人向景洪市公安局勐罕派出所报警。2015年7月29日23时许，该所民警在景洪市勐罕镇五乡街上抓获被告人伍某某。经景洪市价格认证中心鉴定被盗摩托车价值4200元。
上述事实，在开庭审理过程中被告人无异议，且有报案记录、受案登记表、立案决定书、抓获经过；被害人内某的陈述；证人得意的证言；景洪市价格认证中心景价鉴[2015]251号价格鉴定结论书及鉴定意见通知书；现场勘查检查笔录、现场示意图、现场照片、现场辨认笔录及照片、提取笔录；车辆信息查询、发票联；现场检测报告书、户口证明及前科核查；景洪市公安局勐罕派出所出具的情况说明；被告人伍某某在侦查机关的的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍某某以非法占有为目的，盗窃他人摩托车价值人民币4200元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人伍某某归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人伍某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年7月29日起至2016年4月28日止），并处罚金人民币5000元（限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 菁
审 判 员 龙 兵
人民陪审员 乔银远
二〇一五年十二月十日
书 记 员 柴沁辰
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0506刑初183号
公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。
起诉书文号：吴检诉刑诉〔2018〕149号。
受理日期：2018年3月1日。指控罪名：危险驾驶。
适用程序：简易、独任审判、公开开庭。
出庭公诉人：检察员林淑蓉。
被告人：徐克思，男，1972年10月10日出生于安徽省怀远县，汉族，小学文化，个体户，住安徽省蚌埠市怀远县。因本案于2017年7月4日被取保候审，2018年3月15日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
公诉机关指控，被告人徐克思于2017年6月18日22时许，醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿苏州市吴中区东山镇环山公路由北向南行驶，行驶至杨湾村路段时与停靠在路边的车辆相撞。经鉴定，被告人徐克思血液中乙醇浓度为150mg/100ml。被告人徐克思归案后如实供述了以上事实。案发后，被告人徐克思赔偿了事故对方的经济损失。公诉机关为证明该指控，提供了书证、证人证言、鉴定意见等证据。
被告人徐克思对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议，并向本院预交了罚金保证金人民币2000元。
本院认为，被告人徐克思在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人徐克思犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人徐克思有坦白情节，可以从轻处罚。被告人徐克思无证驾驶无号牌机动车发生交通事故，应酌情从重处罚。被告人徐克思赔偿了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人徐克思犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2018年3月15日起至2018年5月14日止；罚金以被告人预交的罚金保证金折抵并上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 寅
二〇一八年三月十五日
法官助理 张宝轩
书 记 员 马 捷
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终778号
上诉人（原审被告）：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市东城区兴化路9号。
法定代表人：纪如碧，董事长。
委托代理人：常宏伟，北京平良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京金恒泰给水设备有限公司,住所地北京市顺义区张镇大街28号。
法定代表人：刘国正，执行董事。
委托代理人：张玉，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人：韩雪燕，北京市两高律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京商建房地产开发公司，住所地北京市西城区阜成门外大街42号。
法定代表人：许丽明，董事长。
被上诉人（原审被告）：北京建工大地建筑工程有限责任公司职工持股会，住所地北京市东城区和平里中街甲27号。
法定代表人：王学智。
被上诉人（原审被告）：惠州市大亚湾国安实业集团有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾澳头北澳大道。
法定代表人：张建勋。
被上诉人（原审被告）：北京建盛投资有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。
法定代表人：魏文谦。
被上诉人（原审被告）：魏文谦，男，1955年1月27日出生。
上诉人北京市第五建筑工程集团有限公司（下称“北京五建集团”）因与被上诉人北京金恒泰给水设备有限公司（下称“金恒泰给水公司”）、北京商建房地产开发公司（下称“商建房地产公司”）、北京建工大地建筑工程有限责任公司职工持股会（下称“建工大地职工持股会”）、惠州市大亚湾国安实业集团有限公司（原名“惠州市大亚湾国安实业集团公司”，经工商行政管理机关核准，于2018年3月15日变更为现名称，下称“大亚湾国安公司”）、北京建盛投资有限公司（下称“北京建盛公司”）、魏文谦股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初8383号民事裁定，向本院提起上诉。
北京五建集团上诉称：有同样案由及相同、类似事实的案件已在北京市平谷区人民法院审理中，为节约审判资源，上述案件理应移送北京市平谷区人民法院审理，故上诉请求撤销一审法院民事裁定。
金恒泰给水公司、商建房地产公司、建工大地职工持股会、大亚湾国安公司、北京建盛公司、魏文谦对于北京五建集团的上诉，均未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：金恒泰给水公司以北京五建集团、商建房地产公司、建工大地职工持股会、大亚湾国安公司、北京建盛公司、魏文谦为原审共同被告，以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由所提本案诉讼，属于因侵权行为提起的诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，确定案件管辖法院。
本案中，原审共同被告北京五建集团的住所地位于北京市东城区，故一审法院依法对本案具有管辖权；金恒泰给水公司选择向本案一审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持；北京五建集团关于本案应由北京市平谷区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审法院所作“驳回北京市第五建筑工程集团有限公司对管辖权提出的异议”的裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一八年八月十六日
法官助理 赵 楚
书 记 员 刘 杉
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1224民初1400号
原告：郑某。
委托诉讼代理人：郑某某。
被告：皮某玲。
被告：吴某焱。
二被告委托代理人吉某佳，湖北自成律师事务所律师。
原告郑�与被告皮某玲、吴某焱民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑某的委托诉讼代理人郑某某，被告皮某玲、吴某焱的委托诉讼代理人吉某佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金人民币30万元及利息28400元（利息按月利率2%计算，从2016年5月27日起暂算至2016年10月18日止）后期利息按月利率2%计算至本金偿清之日止；2、本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：2015年11月25日，被告皮某玲以资金困难为由，向原告借款30万元，并由被告皮某玲向原告出具了借条。借款到期后，原告多次催讨被告未予偿还，仅在2016年5月26日向原告偿还了部分利息。被告皮某玲的借款在婚姻关系存续期间，被告吴某焱应共同承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特具文起诉。
皮某玲、吴某焱辩称：借款属实，借款利息已支付到2016年5月25日，只是原告借款利率偏高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为此，本院认定本案如下事实：2015年11月25日，被告皮某玲以资金周转困难为由，向原告郑某借款30万元，被告并向原告出具借条一张，载明：“借到郑某人民币叁拾万元整，（月息9000），皮某玲2015年11月25日”。当天原告通过银行汇入被告皮某玲帐户30万元。被告借款后，于2016年5月26日向原告支付利息54000元，并在借条中载明。但后期利息及本金30万元，经原告多次催讨，被告拖欠不予偿还。为此，原告诉至本院。
同时查明，被告皮某玲与被告吴某焱，于1982年10月25日登记结婚。
另查明：2016年10月24日，原告向本院申请诉讼保全，2016年10月24日，本院将被告皮某玲、吴某焱夫妻共有的位于通羊镇新城社区向阳小区的房屋及通山县通羊镇凤池社区园林小区的门档予以查封。
本院认为，被告皮某玲向原告郑某借款，并向原告出具了借条，双方形成了合法的民间借贷关系，被告皮某玲依法应偿还尚欠原告借款本金及利息；该债务发生在双方夫妻关系存续期间，且二被告未举证证明被告皮某玲与原告明确约定了该债务为被告皮某玲个人债务，亦未举证证明原告知道二被告对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。因此，被告吴某焱应对笔债务承担共同偿付的义务；被告认为双方约定利率超出了法律的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。被告皮某玲在2016年5月26日支付利息54000元，利率按月息3分计算，并未超出法律规定的利率。原告向本院主张权利后，自愿将利息调整到年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。被告已支付利息应予认定，之后利息按年利率24%计算，从2016年5月27日起暂算至2016年10月18日止，利息为28400元，后期利息按年利率24%计算至本金偿清之日止。原告请求被告皮某玲、吴某焱承担保全费，因此讼争系二被告违约造成原告的损失。本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第�百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告皮某玲、吴某焱偿还原告郑某借款本金人民币30万元及利息28400元（利息按年利率24%计算，从2016年5月27日起暂算至2016年10月18日止）后期利息按年利率24%计算至本金偿清之日止；
二、被告皮某玲、吴某焱给付原告郑某保全费2162元；
三、上述款项，限二被告在本判决生效后五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6226元，由被告皮某玲、吴某焱共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17680601040004550。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阚自力
人民陪审员 廖建华
人民陪审员 张召元
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 成宇璇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）头民二初字第446号
原告：乌鲁木齐市安立信担保公司
法定代表人：魏生洪
委托代理人：吴明龙
被告：阿不都热依木·马木提
被告：祖热古丽·阿布都休克尔
第三人：新疆星沃机械工程设备有限公司
法定代表人：贺东升
第三人：三井住友融资租赁（中国）有限公司
法定代表人：仓刚朝通
原告乌鲁木齐市安立信担保公司与被告阿不都热依木·马木提追偿权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告乌鲁木齐市安立信担保公司诉称，2014年4月7日，阿不都热依木·马木提与新疆星沃机械工程设备有限公司（以下简称星沃公司）签订一份《融资销售合同》，新疆星沃机械工程设备有限公司与星沃公司、乌鲁木齐市安立信担保公司（以下简称安立信公司）签订一份《融资租赁服务合同》，约定阿不都热依木·马木提以融资方式从星沃公司购买挖掘机，由安立信公司对阿不都热依木·马木提《融资销售合同》项下的债务承担保证责任。合同签订后，阿不都热依木·马木提未按时付款，安立信公司依据《融资租赁服务合同》的约定承担了保证责任，为阿不都热依木·马木提向三井住友融资租赁（中国）有限公司垫付了欠款，现向阿不都热依木·马木提、祖热古丽·阿布都休克尔主张追偿权，要求：1、依法判令被告支付垫付款113458.94元；2、依法判令被告支付违约金22691.788元；3、依法判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费。
本院认为，原告起诉应有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由。本案中被告尚不明确，原告亦申请再行查找以明确被告，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回乌鲁木齐市安立信担保公司的起诉。
案件受理费3023.01元（原告已预交），退回原告新乌鲁木齐市安立信担保公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 刘晓莉
二〇一五年十一月六日
书记员 张 璐
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1126民初139号
申请人：贾淑芹，女，1963年1月10日出生，汉族，住故城县。。
被申请人：故城县中泰房地产开发有限公司。住所地：故城县郑口镇中华街北首。组织机构代码：590995334。
法定代表人：代清亭。
申请人贾淑芹与被申请人故城县中泰房地产开发有限公司为债权转让纠纷一案，申请人于2017年1月11向本院申请财产保全，请求冻结被申请人故城县中泰房地产开发有限公司名下银行存款50万元或查封同等价值的财产。申请人以刘洪海（与申请人系夫妻关系）名下位于体育街北首的故国用（2004）字第94号土地使用权提供担保。
本院经审查认为：为防止被申请人在诉讼期间转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人故城县中泰房地产开发有限公司名下银行存款62万元或查封同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋晓红
二〇一七年一月十六日
书记员 张艳丽
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6761号
上诉人(原审原告)：李伟新，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。
委托代理人：陈兰，广东芳华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东能建电力设备厂有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：欧健毅，职务：总经理
委托代理人：谷阳群，广东法圣律师事务所律师。
上诉人李伟新因与被上诉人广东能建电力设备厂有限公司（以下简称能建公司）劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院作出的（2015）穗海法民一初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认李伟新与能建公司在1997年6月至2015年3月期间存在劳动关系；二、能建公司在本判决生效之日起3日内补发李伟新20**年8月至2014年3月期间岗位薪点工资差额2080元；三、驳回李伟新其他的诉讼请求。本案受理费10元，由李伟新负担。
判后，李伟新不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销（2015）穗海法民一初字第983号民事判决；2、改判能建公司向李伟新支付2013年8月至2014年3月期间的工资差额6080元；3、改判能建公司向李伟新支付违法解除劳动关系的赔偿金180000元。
能建公司答辩：不同意李伟新的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。李伟新虽上诉认为能建公司克扣工资、违法解除劳动合同，但本院审理期间，李伟新既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对李伟新的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人李伟新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 黄小迪
二〇一五年十二月二日
书 记 员 林颖敏
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民三初字第05008号
原告刘福林，男，1950年8月7日出生，汉族，现住辽宁省新民市。
被告侯秀杰，女，1964年9月23日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省新民市。
委托代理人侯冰，女，系辽宁法信律师事务所律师
原告刘福林诉被告侯秀杰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玉凯担任审判长与代理审判员范铭利（主审）、人民陪审员高鑫玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原告刘福林及被告侯秀杰的委托代理人侯冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据合同约定，原告以楼抵顶了自己应付的抚养费，孩子的一切费用就应完全由被告承担。2001年4月8日经沈阳市中级人民法院判决，我与被告离婚，婚生子归被告抚养，由我给付抚养费，原夫妻共有财产新民市迎宾街50号2-3-2住宅楼为双方各一半产权。2002年元月10日，经双方协商我将一半楼房产权通过协议的方式，抵顶我应付的抚养费，并约定孩子以后的一切费用由被告承担。2004年孩子上初中后自愿归到我处，由我抚养直到去世。在此期间，我多次向被告索要孩子的抚养费均遭拒绝。由于被告并未抚养孩子，我也就没有再支付抚养费的依据，楼房按照双方合同的约定，应返还我替她垫付的抚养费。二、孩子归我抚养后，原告也没义务替被告支付抚养费。2004年以来，由于被告不支付抚养费，我替被告垫付了17.1万元的费用，如果算上我用楼房抵的抚养费等于我为孩子支付了三十多万抚养费。此楼是我个人福利分配所得，是我用婚前个人积蓄购买，而被告占有整个楼房，属于不当得利，应予返还我垫付的抚养费，故原告诉至法院，请求法院判令被告返还原告替其垫付的抚养费10万元，并由被告承担诉讼费用。
被告辩称，一、从程序上看，关于原、被告抚养费纠纷，贵院于2012年6月13日作出（2012）新民民一初字第90号生效民事判决，判决被告给付刘福林自2007年11月至2011年7月以及2004年9月总计46个月的子女抚养费，共计13800元。2012年10月10日在法院主持下双方达成执行和解协议书，被告给付原告13200元，余款原告自动放弃，原告为被告出具收据两张，本案已执行完结。原告再次起诉属于重复起诉，根据“一事不再理”的基本法理，应当予以驳回。二、从内容上看，婚生子刘晓明1992年10月26日出生，2011年7月末高中毕业，根据《中华人民共和国婚姻法》第21条及《婚姻法》司法解释一第20条之规定，在校接受高中及其以下学历教育的成年子女才产生抚养费，2011年9月刘晓明开始念大学，根据法律规定抚养费协议履行完毕，自此已经没有抚养费一说。原告每月给孩子1000元钱不属于抚养费范畴，是原告自愿给的，而且被告作为母亲每月已经给了孩子足够生活费，因此原告以此主张被告给付其抚养费是没有法律依据的。综上所述，从程序上看，原告再次起诉属于重复诉讼，应当予以驳回；从事实上看，2011年7月后不再产生抚养费，原告诉讼请求不应得到法院支持。被告作为孩子母亲面对孩子突然离世心痛不已，曾一度精神失常，久久不能走出悲痛。而原告作为一位父亲，孩子生时未能做到细心照顾，孩子死后连他埋葬何处都不知，愧对父亲这一称呼。请求法院依法驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益
经审理查明，2001年4月8日，经沈阳市中级人民法院（2011）沈民终字第461号民事判决书判决原、被告离婚，婚生子刘晓明（1992年10月26日出生）归被告侯秀杰抚养，由原告刘福林每月给付230元子女抚养费。原、被告共有的楼房一套（新民市迎宾街50号2-3-2）产权各一半。判决生效后，在2002年元月10日，在新民市城郊法庭审判员主持下，原、被告签订一份协议书，协议约定，原告刘福林的一半房产权归侯秀杰所有，折抵儿子刘晓明的抚养费，以后房子的一切费用与刘福林无关。协议履行后，2004年9月孩子刘晓明上初中后自愿到原告处生活，直到孩子2014年4月24日去世。期间，2004年10月，被告侯秀杰为照顾孩子的学习和生活开始和原告同居，直到2007年10月刘晓明读高中后，被告从原告家中搬出。在此期间，婚生子刘晓明的学习和生活是由原被告共同照顾的，并不是由原告自行抚养监护的。刘晓明于2004年8月至2007年7月在新民市读初级中学，于2007年8月在辽中县第一私立高级中学读一年级，于2008年8月至2010年7月在新民市第一高级中学读二三年级，2010年8月至2011年7月在新民市高级中学复读一年，于2011年8月辽宁省朝阳师范高等专科学校接受高等教育。原告刘福林系机关单位退休干部，被告侯秀杰于1996年在新民市造纸厂下岗后在外打工，2005年5月至2008年9月在社区工作，每月工资几百元，后在家没有工作。
另查明，因原被告双方离婚后，孩子自愿与原告刘福林生活，因抚养费纠纷，原告于2011年12月19日向本院起诉，请求支付2004年至2012年(12岁-20岁)共8年的抚养费，经本院（2012）新民民一初字第90号民事判决书确认，原被告的婚生子刘晓明的抚养费应支付的起始时间是在2004年9月至2011年7月，并判决，由被告侯秀杰给付原告刘福林自2007年11月至2011年7月以及2004年9月总计46个月的子女抚养费，共计13800元。2012年10月10日在法院主持下双方达成执行和解协议书，被告给付原告13200元，余款原告自动放弃，原告为被告出具收据两张，本案已执行完结。
再查明，因原告刘福林不服本院（2012）新民民一初字第90号民事判决，向沈阳市中级人民法院提出再审，请求侯秀杰支付抚养费17万元，如果侯秀杰返还楼房，刘福林只要求侯秀杰承担抚养费4万元，经（2013）沈中立民申字第40号民事裁定书裁定，对4万元抚养费部分，一审法院并无不当，驳回刘福林的再审申请。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书一份、（2012）新民民一初字第90号民事判决书、（2013）沈中立民申字第40号民事裁定书等证据在卷为证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。而本案中焦点问题仍是原被告双方离婚后，婚生子刘晓明判决由侯秀杰抚养，在2004年8月后孩子在原告处生活后，由此产生的抚养费纠纷，即侯秀杰未支付的抚养费是否构成不当得利。原被告双方的婚生子刘晓明1992年10月26日出生，2011年7月高中毕业，2014年4月24日去世。根据我国婚姻法的解释，原被告的婚生子刘晓明的抚养费支付的起始时间是2004年8月至2011年7月，关于在此期间的抚养费问题，已经本院生效并执行完毕的（2012）新民民一初字第90号民事判决书中，予以裁判并且被告侯秀杰已给付完毕。对于婚生子刘晓明2011年8月上大学后，抚养费协议履行完毕，被告已经不用再给付抚养费。被告侯秀杰并未因婚生子刘晓明的抚养费取得不当利益，也未给原告造成相应的损失，不构成不当得利。因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。对被告的抗辩，本院予以采信。据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘福林的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉凯
代理审判员 范铭利
人民陪审员 高鑫玲
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 朱雨娇
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）粤0306执恢3173号
申请执行人深圳玛斯兰电路科技实业发展有限公司与被执行人深圳市华东鑫电子有限公司合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法沙民初字第82号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法沙民初字第82号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法沙民初字第82号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年十一月二十四日
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1551号
原告：李林，男，1974年2月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。
原告：李娟，女，1976年9月13日出生，汉族，住四川省绵竹市。
原告：董招会，女，1952年12月2日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告李林、李娟、董招会与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以李林、李娟、董招会的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告亲属李德福经量化后的股份14120股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以李林、李娟、董招会为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1551号原告：李林，男，1974年2月24日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告：李娟，女，1976年9月13日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告：董招会，女，1952年12月2日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告李林、李娟、董招会与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以李林、李娟、董招会的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告亲属李德福经量化后的股份14120股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以李林、李娟、董招会为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终5636号
上诉人（原审被告）：徐州市宏宇房地产开发有限公司，住所地徐州经济技术开发区科技大厦西隔壁高铁时代广场2号楼24层。
法定代表人：叶启恒，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张琪，女，1994年10月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人徐州市宏宇房地产开发有限公司因与被上诉人张琪房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，徐州市宏宇房地产开发有限公司于2017年11月6日自愿申请撤回上诉。
本院认为，徐州市宏宇房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许徐州市宏宇房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费180元，减半收取90元，由上诉人徐州市宏宇房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 李 琳
二〇一七年十一月七日
书记员 宗 正
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滑民保字第306号
申请人：王永姿，女，1967年7月23日生。
被申请人：张海，男，1985年3月20日生。
申请人因与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，为方便以后案件的执行，申请人于2014年10月13日向本院提出申请，要求对被申请人张海驾驶的豫JJX8**号小型普通客车予以查封。申请人已向本院提供王永旭所有的豫E889**号小型轿车作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人张海驾驶的豫JJX8**号小型普通客车查封于滑县中邮停车场内。
保全申请费320元由申请人王永姿负担。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达后十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 董 兴
审判员 史文军
审判员 王俊晖
二〇一四年十月十三日
书记员 李 阳
江苏省金湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0831民初1775号
原告：黄娟，女，1986年7月12日出生，汉族，住金湖县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司金湖支公司，住所地金湖县中央公园19幢商业广场。
负责人：刘巍然，该公司总经理。
原告黄娟诉被告中华联合财产保险股份有限公司金湖支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告黄娟于2018年6月25日以原、被告以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄娟申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，亦未损害他人或社会公共利益，本院予以准许。
依照《中华共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄娟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄娟负担。
审判员 邹正斌
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 静
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
湖南省常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0482执131-2号
申请人湖南常宁农村商业银行股份有限公司，住所地：常宁市青阳中路70号。
法定代表人黄敦福，该公司董事长。
被执行人周爱国，男。
被执行人周发花，女。
本院在执行申请人湖南常宁农村商业银行股份有限公司与被执行人周爱国、周发花借款合同纠纷一案中，经本院强制执行后，现被执行人周爱国、周发花履行义务困难，申请人湖南常宁农村商业银行股份有限公司同意人民法院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人湖南常宁农村商业银行股份有限公司发现被执行人周爱国、周发花有可供执行财产的，可以再次�请执行。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 廖志辉
代理审判员 王 婷
人民陪审员 廖志安
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李荣达
湖南省邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0521执239号
申请执行人：曾凡云,男,1954年3月1日出生,汉族,住邵东县。
被执行人：杨方忠，男，1948年10月25日出生，侗族,住湖南省芷江侗族自治县。
申请执行人曾凡云与被执行人杨方忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）湘0521民初1444号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年1月31日向本院申请执行。
本院在执行过程中，根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：
一、经本院通过最高法院查控系统查询了被执行人杨方忠的银行存款，但未发现其有存款登记记录；
二、经本院通过最高法院查控系统查询，未发现被执行人杨方忠有相应的车辆登记记录；
三、经向本院辖区的不动产登记部门查询，未发现被执行人杨方忠有相应的不动产登记信息。
本院认为，经采取多种执行措施未发现被执行人杨方忠有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人杨方忠有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘0521执239号案件的执行。
(终结执行后，申请执行人曾凡云可再次申请执行，但须在终结执行后二年内提出）。
本裁定立即执行。
审 判 员 刘鹏飞
二〇一八年七月十一日
代理书记员 金棒兴
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0725民初295号
原告：陈巴尔虎旗呼和诺尔镇哈日诺尔嘎查委员会，住所地陈巴尔虎旗。
负责人：呼伦，呼和诺尔镇安格尔图嘎查委员会嘎查达。
被告，策乐木格，女，住内蒙古自治区。
本院在审理原告陈巴尔虎旗呼和诺尔镇哈日诺尔嘎查委员会与被告策乐木格牧业承包合同纠纷一案中，原告陈巴尔虎旗呼和诺尔镇哈日诺尔嘎查委员会于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈巴尔虎旗呼和诺尔镇哈日诺尔嘎查委员会的申请符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈巴尔虎旗呼和诺尔镇哈尔诺尔嘎查委员会撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈巴尔虎旗呼
和诺尔镇哈日诺尔嘎查委员会负担。
审判员 玲 玲
二〇一八年三月七日
书记员 吴红梅
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初2802号
原告杭州诺贝尔集团有限公司昆明分公司，住所昆明市官渡区民航路顺新时代大厦商务楼804室。
负责人孙伟达，总经理。
委托代理人蒋静，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
被告西双版纳嘉俊贸易有限公司，住所云南省西双版纳傣族自治州旅游度假区茵悦之声1-20-21。
法定代表人张梦莲。
原告杭州诺贝尔集团有限公司昆明分公司诉被告西双版纳嘉俊贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法向被告送达了相关法律文书及开庭传票，并于2016年7月19日适用普通程序对该案进行了公开审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月24日，原、被告签订了《销售合同》，约定原告向被告提供诺贝尔磁砖，如被告没有按期支付合同价款的，原告有权要求被告支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定的品种、数量、时间向被告提供了货物，实际供货金额为190096.30元。被告收到货物后却一直拖欠货款尾款100096.30元，原告多次催促，被告仍不履行付款义务，故请法院判令：1、被告偿还原告货款100096.30元（以下均为人民币），及该款自2015年10月1日起至实际清偿之日止的违约金（按银行同期罚息利率计算）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告未到庭，也未提交答辩状。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、销售合同、送货单、货款往来凭证单，证实双方买卖关系及被告欠款情况；2、被告工商登记信息，证实被告主体资格。
被告未到庭对原告所举证据进行质证，也未提交证据。
本院认为，原告提交的上述证据材料内容真实，形式合法，具有证明效力，本院对其真实性依法予以确认。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：2015年7月23日，原、被告签订了《瓷砖销售合同》，约定原告向被告提供163338.41元的诺贝尔磁砖，用于被告的“景洪万达别墅群项目样板间”，被告方指定收货人为“党应国”，并指定“张梦莲”负责跟原告定期对账。同时双方约定：如被告拒付货款、延迟付款、付款不足的，原告可拒绝交货或迟延交货，且对因此给被告带来的损失不承担责任，并有权要求被告赔偿损失并加付拖欠货款的同期银行罚息利率。合同签订后，原告按照合同约定的品种、数量、时间向被告提供了货物，2015年11月7日，原告向被告发出资金往来确认单，明确原告在2015年9月30日前已向被告供货完毕，且实际供货金额为190096.30元，被告支付货款为90000元，尚欠原告尾款100096.30元。原告在该确认单上注明被告应付款日期为2015年11月30日，并要求被告拟定付款计划。被告在该确认单上盖章确认，并由党应国在确认人一栏签字。另查明，被告公司原法定代表人为党应国，现已变更为张梦莲。
本院认为：本案中原、被告之间建立的系买卖合同民事法律关系。瓷砖销售合同系双方当事人的真实意思表示，应受到法律保护，原告按约交付了货物，被告应当按约向原告支付货款。现被告尚欠原告100096.30元货款未付，已构成违约，故原告诉请要求被告支付欠款100096.30元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的违约金，因双方在合同中已做过明确约定，本院予以支持。但因原告在货款往来确认单上注明被告应付款日期为2015年11月30日，故本院对原告诉请的违约金从2015年12月1日起开始支持。被告未到庭应诉，依法应承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告西双版纳嘉俊贸易有限公司于判决生效后五日内支付给原告杭州诺贝尔集团有限公司昆明分公司货款100096.30元，并自2015年12月1日起按银行同期罚息利率承担该笔款项的违约金至货款实际清偿之日止；
二、原告杭州诺贝尔集团有限公司昆明分公司的其他诉讼请求本院不予支持；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2302元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 张 锐
人民陪审员 吕玉瑞
人民陪审员 丁启洪
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 于 晶
西安市未央区�民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初3175号
原告冯某某。
被告西安世融投资有限公司。
法定代表人赵某，该公司总经理。
委托代理人汤颖韬，男，该公司法律顾问，住该公司。
委托代理人李梦莹，女，该公司法务专员，住该公司。
原告冯某某与被告西安世融投资有限公司（以下简称世融公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某某、被告世融公司的委托代理人汤颖韬、李梦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，2011年1月20日，其与被告签订商品房买卖合同一份，购买被告开发的位于世融嘉城9号楼1单元0501号房屋一套，总价值580480元。其按照合同要求支付了相应价款。被告于2012年7月26日将房屋交付原告使用，依合同第15条约定，被告应在交房后365个工作日内将办理权属登记所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。故诉至法院，要求判令被告按合同要求为原告办理房产证；被告按照合同要求支付原告违约金5804.80元；被告承担本案诉讼费用。
被告世融公司辩称，第一、办理备案登记是被告的法定义务,但是备案登记至今未办好的原因是被告所拿的土地为城改用地，虽无土地证但有市政批文。在此前提下被告办理了其他四证并已交纳土地费用、配套费用，但在房管局、档案局办理备案登记时，因无土地证致使无法办理备案登记，原因在政府而非被告，按照合同法解释规定，属情势变更，不应当由被告承担违约责任。第二、原告请求支付违约金的诉请已经过诉讼时效，其不同意原告诉请，请法院依法应当驳回原告诉请，诉讼费自担。第三、针对要求办理房�证的诉求，按照合同约定是办理权属登记而非产权证，因而不同意该项请求。
经审理查明，2009年7月2日，原、被告签订合同登记号为Y09056808的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的世融嘉城9幢1单元5层10501号房屋一套，价款为579663元。原告须于2009年7月2日一次性支付房款119663元，剩余房款办理银行按揭方式支付；被告应当于2010年12月20日前将验收合格的商品房交付原告使用；并应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意由被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。原告已向被告支付购房款580480元。交房时间为2011年2月24日。至今被告未能按约定将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。被告开发建设的世融嘉城有相关部门核发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、西安市商品房预售许可证。至今土地手续尚在办理中。庭审中，原告向法庭提交三组证据：1、其与被告签订的商品房买卖合同一份；2、2012年8月14日的购房发票一份；3、2011年9月29日的个人贷款还清证明。证明其诉讼请求。被告对该三项证据的真实性均予以认可。被告向法庭提交两组证据：第一组为：1、三份西安市商品房预售许可证，编号分别为2009125、2010085、2009060；2、一份编号为【2008】第43号的建设用地规划许可证；3、一份编号为西经开（2009）021号的建筑工程施工许可证；4、一份编号为西经开（2010）CG007号的建筑工程施工许可证；5、一份2010年2月3日的建设工程规划许可证；6、一份编号为（2008）第053号建设工程规划许可证。证明原告从被告处购买的房屋为商品房，而非城改房，该项目是用政府的批复办理的四证，是完全合法的项目，销售行为完全合法。第二组证据为：1、西安市经济技术开发区城中村改造工作领导小组办公室关于贾村城中村改造土地手续办理情况说明的函复印件一份；2、西安市城中村改造办公室关于经开区贾村城中村改造项目（世融嘉城）有关问题的说明复印件一份；3、2012年3月6日西安经济技术开发区管理委员会国土资源和房屋管理局出具的说明复印件一份。证明目的为被告没有为业主办理产权证的原因是政府原因，不是被告的原因，现办理房屋产权证滞后也是政府原因。原告对于被告提供的证据不予认可。另庭审中被告主张原告关于违约金的诉讼请求已经超出诉讼时效。经调解，双方各执己见，致调解未果。
以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、相关票据，被告提交的商品房�售许可证等四证、情况说明等以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，符合法律规定，应为有效。依合同第十五条约定，被告应在商品房交付使用后365个工作日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。实际履行中，被告于2011年2月24日将该房屋交付原告使用。被告至今未完成将办证资料报送房管部门备案的协办义务，被告主张由于政府部门尚未办理土地手续为抗辩，本院不予采信。故对于原告主张被告办理产权证，按照合同约定，被告应将办理房屋房地产权属证书需要其提供的资料报产权登记机关备案，本院予以支持。另因被告的行为构成违约，原告主张被告按照合同约定承担违约金，被告在庭审中针对原告关于违约金的诉讼请求提出已经超出诉讼时效抗辩。因交房日期为2011年2月24日，在此基础上加上365个工作日（以17个月半为准）为被告应将办理房屋房地产权属证书需要其提供的资料报产权登记机关备案届满之日，原告起诉之日为2016年4月7日，根据合同约定，原告主张违约金的诉讼请求已经超出2年的诉讼时效，且原告并未提供相关证据证明诉讼时效有中止、中断或者延长事由。被告世融公司关于诉讼时效的抗辩本院予以采纳，故对于原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告西安世融投资有限公司�本判决生效之日起三个月内将办理原告冯某某所购买的西安市未央区凤城四路世融嘉城9幢1单元5层10501号房屋房地产权属证书需要由被告西安世融投资有限公司提供的资料报产权登记机关备案。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），现由被告负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 方 圆
代理审判员 尤亚琴
人民陪审员 王赁柱
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 肖 盟
西安市未央区�民法院民 事 判 决 书（2016）陕0112民初3175号原告冯某某。被告西安世融投资有限公司。法定代表人赵某，该公司总经理。委托代理人汤颖韬，男，该公司法律顾问，住该公司。委托代理人李梦莹，女，该公司法务专员，住该公司。原告冯某某与被告西安世融投资有限公司（以下简称世融公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某某、被告世融公司的委托代理人汤颖韬、李梦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某某诉称，2011年1月20日，其与被告签订商品房买卖合同一份，购买被告开发的位于世融嘉城9号楼1单元0501号房屋一套，总价值580480元。其按照合同要求支付了相应价款。被告于2012年7月26日将房屋交付原告使用，依合同第15条约定，被告应在交房后365个工作日内将办理权属登记所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。故诉至法院，要求判令被告按合同要求为原告办理房产证；被告按照合同要求支付原告违约金5804.80元；被告承担本案诉讼费用。被告世融公司辩称，第一、办理备案登记是被告的法定义务,但是备案登记至今未办好的原因是被告所拿的土地为城改用地，虽无土地证但有市政批文。在此前提下被告办理了其他四证并已交纳土地费用、配套费用，但在房管局、档案局办理备案登记时，因无土地证致使无法办理备案登记，原因在政府而非被告，按照合同法解释规定，属情势变更，不应当由被告承担违约责任。第二、原告请求支付违约金的诉请已经过诉讼时效，其不同意原告诉请，请法院依法应当驳回原告诉请，诉讼费自担。第三、针对要求办理房�证的诉求，按照合同约定是办理权属登记而非产权证，因而不同意该项请求。经审理查明，2009年7月2日，原、被告签订合同登记号为Y09056808的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的世融嘉城9幢1单元5层10501号房屋一套，价款为579663元。原告须于2009年7月2日一次性支付房款119663元，剩余房款办理银行按揭方式支付；被告应当于2010年12月20日前将验收合格的商品房交付原告使用；并应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意由被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。原告已向被告支付购房款580480元。交房时间为2011年2月24日。至今被告未能按约定将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。被告开发建设的世融嘉城有相关部门核发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、西安市商品房预售许可证。至今土地手续尚在办理中。庭审中，原告向法庭提交三组证据：1、其与被告签订的商品房买卖合同一份；2、2012年8月14日的购房发票一份；3、2011年9月29日的个人贷款还清证明。证明其诉讼请求。被告对该三项证据的真实性均予以认可。被告向法庭提交两组证据：第一组为：1、三份西安市商品房预售许可证，编号分别为2009125、2010085、2009060；2、一份编号为【2008】第43号的建设用地规划许可证；3、一份编号为西经开（2009）021号的建筑工程施工许可证；4、一份编号为西经开（2010）CG007号的建筑工程施工许可证；5、一份2010年2月3日的建设工程规划许可证；6、一份编号为（2008）第053号建设工程规划许可证。证明原告从被告处购买的房屋为商品房，而非城改房，该项目是用政府的批复办理的四证，是完全合法的项目，销售行为完全合法。第二组证据为：1、西安市经济技术开发区城中村改造工作领导小组办公室关于贾村城中村改造土地手续办理情况说明的函复印件一份；2、西安市城中村改造办公室关于经开区贾村城中村改造项目（世融嘉城）有关问题的说明复印件一份；3、2012年3月6日西安经济技术开发区管理委员会国土资源和房屋管理局出具的说明复印件一份。证明目的为被告没有为业主办理产权证的原因是政府原因，不是被告的原因，现办理房屋产权证滞后也是政府原因。原告对于被告提供的证据不予认可。另庭审中被告主张原告关于违约金的诉讼请求已经超出诉讼时效。经调解，双方各执己见，致调解未果。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、相关票据，被告提交的商品房�售许可证等四证、情况说明等以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，符合法律规定，应为有效。依合同第十五条约定，被告应在商品房交付使用后365个工作日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。实际履行中，被告于2011年2月24日将该房屋交付原告使用。被告至今未完成将办证资料报送房管部门备案的协办义务，被告主张由于政府部门尚未办理土地手续为抗辩，本院不予采信。故对于原告主张被告办理产权证，按照合同约定，被告应将办理房屋房地产权属证书需要其提供的资料报产权登记机关备案，本院予以支持。另因被告的行为构成违约，原告主张被告按照合同约定承担违约金，被告在庭审中针对原告关于违约金的诉讼请求提出已经超出诉讼时效抗辩。因交房日期为2011年2月24日，在此基础上加上365个工作日（以17个月半为准）为被告应将办理房屋房地产权属证书需要其提供的资料报产权登记机关备案届满之日，原告起诉之日为2016年4月7日，根据合同约定，原告主张违约金的诉讼请求已经超出2年的诉讼时效，且原告并未提供相关证据证明诉讼时效有中止、中断或者延长事由。被告世融公司关于诉讼时效的抗辩本院予以采纳，故对于原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安世融投资有限公司�本判决生效之日起三个月内将办理原告冯某某所购买的西安市未央区凤城四路世融嘉城9幢1单元5层10501号房屋房地产权属证书需要由被告西安世融投资有限公司提供的资料报产权登记机关备案。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），现由被告负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  方 圆代理审判员  尤亚琴人民陪审员  王赁柱二〇一六年六月二十八日书 记 员  肖 盟
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1720-3号原告胡志勇，男，1968年8月14日出生，汉族，住漳浦县。委托代理人钟溪鹏，福建悦华律师事务所律师。被告吴小龙，男，1987年7月9日出生，汉族，住漳浦县。被告曾桂珍，女，1990年8月20日出生，汉族，住漳浦县。原告胡志勇诉被告吴小龙、曾桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理。依法由代理审判员许惠琳适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中依据原告胡志勇诉讼财产保全的申请，对被告曾桂珍所有的车牌号码为闽EU9×××和闽EHC×××两部小型轿车进行查封。原告胡志勇的委托代理人钟溪鹏、被告吴小龙、曾桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志勇诉称，2013年6月24日，被告吴小龙向原告借款人民币200000元，由被告曾桂珍在该借条上签字担保；2013年7月10日，被告曾桂珍向原告借款人民币100000元，月利率3%，由被告吴小龙在该借条上签字担保；2013年9月11日，被告吴小龙向原告借款人民币70000元，由吴志荣签字担保。借款后，未付原告利息截止2015年5月10日止为人民币66000元。被告吴小龙、曾桂珍系夫妻关系，且互为担保人，上述债务属于夫妻共同债务，上述借款本息经原告多次催讨未能偿还。请求判令被告吴小龙、曾桂珍连带偿还原告借款本金人民币370000元及自借款后至2015年5月11日止利息人民币66000元；自2015年5月11日起至还清款项时止，按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率四倍计付利息；本案诉讼费用由被告吴小龙、曾桂珍负担。被告吴小龙、曾桂珍认为，借款属实，但已经付清截止2014年12月份的利息款；2013年6月24日和2013年7月10日的两笔借款，前四个月利息是按照月利率3%支付，从2013年9月11日开始三笔借款均按照月利率2.5%支付。经审理查明，2013年6月4日，被告吴小龙向原告胡志勇借款人民币200000元，由被告曾桂珍作为担保人；2013年7月10日，被告曾桂珍向原告借款人民币100000元，由被告吴小龙作为担保人；2013年9月11日，被告吴小龙向原告借款人民币70000元。合计借款人民币370000元，三笔借款均约定按月利率2.5%计息，并均于借款同日出具借条各一张交由原告胡志勇收执。借款后，被告吴小龙、曾桂珍已付清截至2014年12月份的利息款，经原告胡志勇催讨，被告吴小龙、曾桂珍至今尚欠借款本金人民币370000元及自2015年1月份起的利息款未能偿还。另查明，被告吴小龙与被告曾桂珍于2011年1月17日登记结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有原被告双方在庭审中的陈述及原告胡志勇提供的被告吴小龙、曾桂珍出具的三张借条、结婚证等证据在案为凭。经庭审质证及本院审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告胡志勇与被告吴小龙、曾桂珍之间的借款合同合法，双方之间的债权债务关系明确，被告吴小龙、曾桂珍负有清偿的义务。原、被告之间对借款没有约定还款期限，原告胡志勇可随时催告被告吴小龙、曾桂珍在合理期限内还款，被告吴小龙、曾桂珍经催告后仍未能履行还款义务，已构成违约。被告吴小龙、曾桂珍系夫妻，应对夫妻关系存续期间对方所负的债务承担共同偿还责任，且互为对方借款的担保人，原告胡志勇请求判令被告吴小龙、曾桂珍连带偿还借款本金人民币370000元，有事实和法律依据，依法应予以支持。对利息部分的诉讼请求，因被告吴小龙、曾桂珍已经付清截至2014年12月份的利息款，因此，利息应调整为从2015年1月1日开始计算；因双方约定的月利率2.5%偏高，现原告胡志勇自行调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，是其对自己权利的处分，符合法律规定，该部分应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：一、被告吴小龙、曾桂珍应于本判决生效后十日内偿还原告胡志勇借款人民币370000元，并支付自2015年1月1日起至清偿之日止按按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率的四倍计算的利息。二、驳回原告胡志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7840元，适用简易程序审理减半收取为人民币3920元，保全费人民币1770元，合计人民币5690元，由原告胡志勇负担人民币200元，被告吴小龙、曾桂珍负担人民币5490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。代理审判员许惠琳二〇一五年六月四日书记员林旭东附相关法律条文及申请执行提示：1、《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》：第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省临湘市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0682执864号
申请执行人：临湘市人口和计划生育局
被执行人：艾国庆、陈金凤
本院依据(2015)临行执审字第404号立案执行申请执行人临湘市人口和计划生育局与被执行人艾国庆、陈金凤社会抚养费征收纠纷一案，本案执行现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。
特此通知
二〇一七年十月三日
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭萧义商初字第248-1号
原告童某某。
被告鲁某某。
被告郑某某。
本院在审理原告童某某与被告鲁某某、郑某某民间借贷
纠纷一案中，原告于2010年2月3日向本院提出财产保全的申请
，要求对被告的财产在400000元限额内采取保全措施，并已提
供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第九十九条、
第一百四十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告鲁某某、郑某某限额在400000元内的银行存款
，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
审判员 郭 权
二〇一〇年二月四日
书记员 茅佳峰
浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终116号
上诉人（原审原告）何小明，男，1944年12月28日出生，汉族，户籍地诸暨市。现住诸暨市。
被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路19号。
法定代表人王芬祥，市长。
委托代理人徐俊东，诸暨市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）诸暨市安华镇人民政府。住所地诸暨市安华镇华南路10号。
法定代表人郭剑东，镇长。
委托代理人郭杨飞，诸暨市安华镇人民政府工作人员。
委托代理人陈永平，浙江越兴律师事务所律师。
何小明诉诸暨市人民政府其他行政复议一案，绍兴市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）浙06行初162号行政判决。何小明不服，向本院提出上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人何小明，被上诉人诸暨市人民政府的委托代理徐俊东，被上诉人诸暨市安华镇人民政府的委托代理人郭杨飞、陈永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2016年9月22日，原告何小明以第三人诸暨市安华镇人民政府违法为其前妻周惠华与何剑翔登记结婚，侵犯其合法权益并造成135万经济损失为由，向被告诸暨市人民政府申请行政复议，请求作出相应行政赔偿复议决定。被告次日收到后，于同年9月29日作出诸政复决字〔2016〕54号《不予受理行政复议决定书》，认为何小明的申请不符合行政复议受理条件，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理何小明的行政复议申请，并向何小明进行了送达。何小明不服，遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为，从原告何小明的复议申请书内容看，其复议请求是“要求对诸暨市安华镇人民政府工作人员侵犯公民权利而造成守法公民何小明一夫一妻合法婚姻家庭损失135万元的事实作出行政赔偿复议决定”。而根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”，即复议申请人需在对某一行政行为申请复议时才可一并提出赔偿请求。现原告单独提出赔偿的复议申请，于法无据，被告诸暨市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理，并无不当。原告的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告何小明的诉讼请求。
何小明上诉称：一、被上诉人诸暨市人民政府作出的诸政复决字（2016）54号不予受理行政复议决定包含着一个毁坏我国一夫一妻婚姻制度不当行为。上诉人也是基于此提起行政诉讼，请求判决撤销该不予受理决定。《中华人民共和国婚姻法》第三十一条明确规定，男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。显然本法是解除男女双方夫妻关系的主要证据。因此，上诉人认为诸暨市安华镇人民政府2003年12月11日结婚登记审查处理表给上诉人妻子周惠华办理再婚的婚姻登记主要证据不足，构成“二夫一妻”婚姻登记，故安华镇镇政府应承担给上诉人合法婚姻家庭权益遭受的损失13年共计135万元赔偿义务。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，在行政诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自向原告、第三人和证人收集证据。而本案一审主审法官私自准许诸暨市人民政府自行向原告、第三人收集与本案无关的复印件证据，导致本案全部采用与本案无关的证据定案而作出没有事实根据的枉法裁判。在庭审中，故意误导各方当事人围绕上诉人的申请是否符合行政复议受理条件等争议焦点，进行陈述、辩论，导致本案原判决认定基本事实不清。三、一审法院将安华镇人民政府列为共同被告不当。一审法院剥夺上诉人最后陈述事实的诉讼权利不当。四、本案一审法院不应当对上诉人的申请是否符合行政复议受理条件先行审查，而应当对被上诉人作出的诸政复决字（2016）54号不予受理行政复议决定中明显不当行政行为进行审查后，作出认定基本事实清楚的司法结论，从而作出公正的判决。上诉人提出赔偿的诉权就在安华镇人民政府违反规定办理“二夫一妻”婚姻登记不当行政行为上，所以向诸暨市人民政府申请行政赔偿复议，符合行政赔偿复议的条件。一审判决认定事实不清。请求撤销一审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判撤销被诉的诸政复决字（2016）54号不予受理行政复议决定，并赔偿上诉人一夫一妻合法婚姻家庭权益遭受14年损失138万元。
诸暨市人民政府在法定期限内未提交答辩状，庭审中答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
安华镇人民政府法定期限内未提交答辩状，庭审中答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人诸暨市人民政府于2016年9月29日作出的诸政复决字[2016]54号不予受理行政复议决定是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。另查明，上诉人何小明于2016年9月12日，以安华镇镇长郭剑东为收件人，向安华镇人民政府邮寄了“保护一夫一妻合法婚姻家庭权益赔偿申请书”，次日由安华镇人民政府门卫签收。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。从上述规定看，赔偿请求人可以先向赔偿义务机关、复议机关、人民法院要求确认致害行为违法，之后再单独提出赔偿请求，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求，或在向赔偿义务机关提出确认致害行为违法的请求时一并提出赔偿请求。但赔偿请求人无论以何种方式提出，均须以致害行为被确认违法为前提。因此，上诉人何小明在安华镇镇政府在2003年12月11日给周惠华、何剑翔办理的婚姻登记行为未被确认违法前，向被上诉人诸暨市人民政府单独就赔偿请求申请行政复议，显然不符合上述法律的规定。诸暨市人民政府据此作出不予受理决定并无不当，且程序合法。上诉人提出一审法院不应当对其申请是否符合行政复议受理条件先行审查等上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本裁定为终审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人何小明负担。
（此页无正文）
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 韦若莎
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f9a9b60a-f198-40d6-a5e2-6bc42585720f&imgId=ZjlhOWI2MGEtZjE5OC00MGQ2LWE1ZTItNmJjNDI1ODU3MjBmMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0302民初1967号
原告任芬，女，汉族，1951年10月28日出生，身份证号码：150302195110281021，个体，住乌海市海勃湾区盛世华庭5-3-3东户。
委托代理人王杰，内蒙古坤泰律师事务所律师。
被告乌海市天亿小额贷款有限公司
法定代表人贺引玉，该公司经理。
地址：乌海市海勃湾区新华西街南三号。
委托代理人邱俊保，男，汉族，1966年5月2日出生，身份证号码：150302196605022018，该公司职工，住乌海市海勃湾区新华西街南三号。
原告任芬诉被告乌海市天亿小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李剑锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告任芬、被告乌海市天亿小额贷款有限公司委托代理人邱俊保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任芬诉称，2014年10月16日，原、被告双方签订分期付款协议，截止到当日，被告共欠原告本息共计192400元。协议约定，被告每月支付原告4000元，但原告依约履行了2个月，偿还原告8000元后，再未支付。故诉至法院要求被告偿还原告欠款184400元，利息按照年利率6%，从2014年12月21日支付至还清借款为止。
被告乌海市天亿小额贷款有限公司辩称，原告所述属实，但原、被告之间借款并未约定利息。
经审理查明，2014年10月16日，原、被告双方签订《协议》，《协议》确定，截止到当日，被告共欠原告本息共计192400元，并约定被告自2014年11月20日起，每月30日前，偿还原告4000元。协议签订后，原告依约履行2个月，偿还原告8000元，后再未履行该《协议》。
以上案件事实有原告提供的《协议》及庭审中原、被告的陈述在案为凭。
本院认为，原告提供《协议》证明被告欠原告借款本息共计192400元，被告对《协议》予以认可，对借款事实亦无异议，故双方的借款事实清楚，被告应当偿还原告借款。该协议还约定被告偿还欠款的履行方式，即分期按月偿还，但原告按照约定偿还2个月后，就违反协议，再未履行，现原告主张被告偿还剩余欠款184400元，符合法律规定，故本院予以支持。关于原告主张按照年利率6%，从2014年12月21日支付借款利息，因原、被告约定分期还款，原告诉请未明确偿还利息的欠款金额，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，判决如下：
一、被告乌海市天亿小额贷款有限公司偿还原告任芬欠款184400元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告任芬其他诉讼请求。
案件受理费3988元，因适用简易程序，减半收取1994元，由被告负担（原告已预交，被告于上述履行期限内一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 李剑锋
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王献嵘
文书内容内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0302民初1967号原告任芬，女，汉族，1951年10月28日出生，身份证号码：150302195110281021，个体，住乌海市海勃湾区盛世华庭5-3-3东户。委托代理人王杰，内蒙古坤泰律师事务所律师。被告乌海市天亿小额贷款有限公司法定代表人贺引玉，该公司经理。地址：乌海市海勃湾区新华西街南三号。委托代理人邱俊保，男，汉族，1966年5月2日出生，身份证号码：150302196605022018，该公司职工，住乌海市海勃湾区新华西街南三号。原告任芬诉被告乌海市天亿小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李剑锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告任芬、被告乌海市天亿小额贷款有限公司委托代理人邱俊保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任芬诉称，2014年10月16日，原、被告双方签订分期付款协议，截止到当日，被告共欠原告本息共计192400元。协议约定，被告每月支付原告4000元，但原告依约履行了2个月，偿还原告8000元后，再未支付。故诉至法院要求被告偿还原告欠款184400元，利息按照年利率6%，从2014年12月21日支付至还清借款为止。被告乌海市天亿小额贷款有限公司辩称，原告所述属实，但原、被告之间借款并未约定利息。经审理查明，2014年10月16日，原、被告双方签订《协议》，《协议》确定，截止到当日，被告共欠原告本息共计192400元，并约定被告自2014年11月20日起，每月30日前，偿还原告4000元。协议签订后，原告依约履行2个月，偿还原告8000元，后再未履行该《协议》。以上案件事实有原告提供的《协议》及庭审中原、被告的陈述在案为凭。本院认为，原告提供《协议》证明被告欠原告借款本息共计192400元，被告对《协议》予以认可，对借款事实亦无异议，故双方的借款事实清楚，被告应当偿还原告借款。该协议还约定被告偿还欠款的履行方式，即分期按月偿还，但原告按照约定偿还2个月后，就违反协议，再未履行，现原告主张被告偿还剩余欠款184400元，符合法律规定，故本院予以支持。关于原告主张按照年利率6%，从2014年12月21日支付借款利息，因原、被告约定分期还款，原告诉请未明确偿还利息的欠款金额，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，判决如下：一、被告乌海市天亿小额贷款有限公司偿还原告任芬欠款184400元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告任芬其他诉讼请求。案件受理费3988元，因适用简易程序，减半收取1994元，由被告负担（原告已预交，被告于上述履行期限内一并给付原告）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。代理审判员  李剑锋二〇一六年八月十六日书 记 员  王献嵘
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2O16）粤0306刑初1076号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人黄阿现，男，1994年10月1日出生，贵州省黔西南布依族苗族自治州人，布依族，初中文化，住贵州省黔西南布依族苗族自治州册亨县。曾因犯盗窃罪于2014年1月9日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年11月20日被羁押，次日被刑事拘留，2015年12月2日被逮捕。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2O16〕844号起诉书指控被告人黄阿现犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院于2016年1月29日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员陈茜出庭支持公诉，被告人黄阿现到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，深圳市龙华新区观澜街道库坑坡新村35栋401房是被告人黄阿现租住的出租屋。黄阿现分别于2015年11月16日，2015年11月19日，2015年11月20日在该出租屋内容留吸毒人员韦廷辉吸食毒品。2015年11月20日，黄阿现和吸毒人员被公安机关抓获，经尿检，两人呈吗啡阳性。
上述事实,被告人黄阿现在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人黄阿现无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。
被告人黄阿现曾因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年之内，又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。
被告人归案后和庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄阿现犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月20日起至2016年10月19日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 任 芊 妍
二〇一六年二月十七日
书 记 员 边 秋 红
书 记 员 梁惠红（兼）
第3页共3页
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初7782号
原告:中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
法定代表人:于学民，该公司经理。
委托诉讼代理人:王宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区小西路87号。
法定代表人：常永林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张继林，该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司再保险合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托诉讼代理人王宇，被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司委托诉讼代理人张继林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告赔偿分摊保险赔偿金1184.39元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告主保被告共保与被保险人辽宁虎跃快速汽车客运集团股份有限公司签订了险种为“承运人责任险”的保险合同，在该保险合同生效期间，2017年10月18日，出险造成损失，原告按照保险合同约定向被保险人支付了7895.91元的保险赔偿金。根据原、被告约定，在“承运人责任险”合同项下，被告承担15%的保险赔偿金，即1184.39元人民币，原告于2017年10月18日向被保险人支付保险赔偿金7895.91元，被告按照约定被告对原告的理赔金额完全认可，并且应于每月10日与原告进行结算，但被告至今未向原告赔偿应当承担15%的份额。故原告为了保障己方的财产利益，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，我司已于2018年6月4日向原告支付1184.39元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，原告、被告与被保险人辽宁虎跃快速汽车客运（集团）股份有限公司签订了险种为“道路客运承运人责任险”的保险合同。合同约定，在道路客运承运人责任险合同项下，被告承担15%的保险赔偿金。在该保险合同生效期间，被保险人发生车上乘客物品丢失，原告出险受理。原告向被保险人支付7895.91元保险赔偿金。但被告未按照合同约定向原告支付双方共保合同应承担的1184.39元保险赔偿金，原告于2018年5月22日起诉至法院。被告于2018年6月4日向原告支付1184.39元保险赔偿金。
本院认为，原告、被告、被保险人签订的道路客运承运人责任险保险合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，各方均应按照合同的约定履行义务。现原告已经支付被保险人保险赔偿金，被告应按照合同的约定支付原告其应承担部分的保险赔偿金。诉讼中被告已经支付原告保险赔偿金，故对原告要求被告支付保险赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。因原告起诉时，被告尚未支付原告保险赔偿金，引起原告诉讼，故原告起诉的诉讼费应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 魏凤玲
二〇一八年六月二十七日
书记员 曹佳慧
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1225民初3299号
原告：刘守福，男，1973年4月8日生，汉族，住阜南县。
被告：刘鑫，男，1978年11月15日生，汉族，住阜南县。
原告刘守福与被告刘鑫承揽合同纠纷一案，本案于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因依照中华人民共和国民事诉讼法规定的其他方式无法直接向被告刘鑫送达诉讼文书，本案不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 孟献蕴
人民陪审员 刘停停
人民陪审员 刘丙远
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李雅楠
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终678号
上诉人（原审被告）：戴俊杰，男，1975年11月27日出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审原告）：李嘉，男，1970年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。
上诉人戴俊杰因与被上诉人李嘉房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初8301号民事裁定，向本院提起上诉。
戴俊杰上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案被告戴俊杰的住所地为天津市北辰区，故请求撤销一审裁定，将本案移送天津市北辰区人民法院审理。
李嘉未答辩。
本院经审查认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案为房屋租赁合同纠纷，双方诉争的租赁标的物位于北京市西城区，一审法院作为不动产所在地法院，对本案有管辖权。戴俊杰关于将本案移送天津市北辰区人民法院的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一八年八月二日
书记员 岳国英
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民辖终678号上诉人（原审被告）：戴俊杰，男，1975年11月27日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审原告）：李嘉，男，1970年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人戴俊杰因与被上诉人李嘉房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初8301号民事裁定，向本院提起上诉。戴俊杰上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案被告戴俊杰的住所地为天津市北辰区，故请求撤销一审裁定，将本案移送天津市北辰区人民法院审理。李嘉未答辩。本院经审查认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案为房屋租赁合同纠纷，双方诉争的租赁标的物位于北京市西城区，一审法院作为不动产所在地法院，对本案有管辖权。戴俊杰关于将本案移送天津市北辰区人民法院的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶林生审判员  耿燕军审判员  李 琴二〇一八年八月二日书记员  岳国英
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初3571号
原告：潘国树，男。
被告：栾宝山，男。
原告潘国树与被告栾宝山劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘国树到庭参加诉讼，被告栾宝山到庭参加第一次庭审，被告栾宝山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告潘国树向本院提出诉讼请求：要求被告栾宝山给付原告劳动报酬4800元。事实与理由：2006年，原告为被告干瓦工工作，被告欠原告劳动报酬4800元。2007年2月14日，被告向原告出具欠据一张。后经多次索要未果，故诉至法院。
被告栾宝山辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的起诉已经超过诉讼时效；欠条中没有原告的名字，不是仅仅针对原告个人的，该欠条是欠原告和郭洪福两个人的钱，我欠他俩各自2400元。我雇佣他俩干瓦工属实。
原告潘国树为了证明自己的主张，向本院提交欠据一张，欠据上有被告栾宝山的签字，且栾宝山亦予以认可，可以予以确认。被告栾宝山为了证明自己的主张，向本院提交收据一张，内容为“今付郭洪福工资款贰仟元整，2013年1月28日，收款人郭洪福”。对该收据原告不予认可。被告对其主张未再提供其他证据予以佐证，故对该收据不予确认。
根据原、被告的举证和原、被告的庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2006年，原告为被告干瓦工，被告欠原告劳动报酬4800元。被告于2007年2月14日向原告出具欠据，内容为：“肆仟捌佰元整，欠抹灰款，付款人栾宝山，2007年2月14日”。
本院认为，原告潘国树与被告栾宝山之间虽没有书面合同，但原告持有被告签字确认的欠据，被告也予以认可，可以认定原、被告间劳务合同关系成立，且合法有效。原告要求被告给付劳动报酬4800元，有被告向原告出具的欠据予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告辩解原告起诉已过诉讼时效。因该欠据未约定给付时间，原告可随时主张权利，原告亦多次向被告索要，故对被告的该辩解不予采信。被告再辩解该欠据中的欠款是欠原告和郭洪福两个人的，被告已给付郭洪福2000元，尚欠2800元。原告对此不予认可。被告虽提供了收据一张，但仍不足以证明其主张的事实存在。故对被告的该辩解不予采信。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告栾宝山于本判决发生法律效力后10日内给付原告潘国树劳动报酬4800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告栾宝山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张敏
二〇一七年八月十日
书记员 刘强