北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终653号
上诉人（一审原告）刘瑞，男，1952年6月24日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区文化委员会，住所地北京市海淀区海淀区颐和园路12号。
法定代表人陈静，主任。
委托代理人周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。
上诉人刘瑞因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1536号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘瑞，被上诉人北京市海淀区文化委员会（以下简称海淀区文委）的负责人邱文忠、委托代理人周洪义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，2015年10月20日，刘瑞向海淀区文委提交了政府信息公开申请表，要求公开“由海淀区文化委实施的文化行政许可审批事项‘（电子）游艺娱乐场所’的设立许可条件”，信息载体形式为纸制文本。海淀区文委收到刘瑞的政府信息公开申请后，于当日出具了《登记回执》。2015年11月6日，海淀区文委作出海淀区文化委（2015）第52号《政府信息公开答复书》（以下简称52号答复书），认为刘瑞申请获取的政府信息已包含在《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）之中，该信息已在海淀区文委网站主动公开，可通过相关网站链接获取该信息。刘瑞不服上述答复，于2015年11月19日向一审法院提起行政诉讼。一审庭审中，刘瑞认可海淀区文委向其公开的政府信息为其想获取的信息内容。
2016年4月28日，一审法院作出判决。该判决认为，政府信息公开条例第二条规定:“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。本案中，海淀区文委收到刘瑞的申请后，向刘瑞作出了52号答复书，告知该信息属于主动公开的政府信息，可到相关网站获取。刘瑞认为海淀区文委拖延4年零114天才作出政府信息公开答复的诉讼主张，没有相关事实依据，法院不予支持。政府信息公开条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请后不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。海淀区文委于2015年10月20日收到刘瑞提出的政府信息公开申请，于同年11月6日作出答复，符合政府信息公开条例规定的上述答复期限。
故海淀区文委根据刘瑞的政府信息公开申请，作出52号答复书，向其告知了相关政府信息的内容，该答复认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。刘瑞要求确认海淀区文委作出的52号答复书违法的诉讼请求没有法律和事实根据，法院不予支持。综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回了刘瑞的全部诉讼请求。
上诉人刘瑞不服该判决，上诉至本院。其上诉称：上诉人争议的焦点问题是被上诉人实施行政许可条件的政府信息是应当主动公开的信息还是依申请公开的信息。1.上诉人向被上诉人申请行政许可时，被上诉人擅自增加了行政许可条件，作出不予许可决定，造成上诉人合法设立的北京联英娱乐有限公司不能取得下一个文化许可证。这是被上诉人违法不予全面主动公开行政许可条件所造成的后果；2.上诉人认为被上诉人应当依法全面、正确、主动公开实施行政许可的条件，被上诉人拖延至2015年7月17日才公开相关信息，违反政府信息公开条例及有关司法解释的规定；3.被上诉人有主动公开行政许可条件的法定职责，而非依行政相对人的申请，而被上诉人经过上诉人3次书面申请才予以公开；4.一审法院故意混淆主动公开的信息和依申请公开的信息两个法律概念；5.被上诉人拖延4年114天不主动公开行政许可条件的行为不具有合法性，造成上诉人合法设立的北京联英娱乐有限公司倒闭破产，应当赔偿全部损失。综上，请求撤销一审判决，请求二审法院确认被上诉人拖延履行政府信息公开职责的行为违法。
海淀区文委同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在法定举证期限内，刘瑞、海淀区文委为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中刘瑞提交的证据有：1.海淀区文委网站公布的申请文化电子娱乐场所经营许可证、批准许可11项条件的2011年6月20日通知；2.海淀区文委颁发的一次性许可条件告知书，证明海淀区文委在实施文化娱乐许可中违法没有公开关于申请人办理申请文化经营许可证，租用的营业场所为商业楼房产证之外，还需要提供租用该商业楼盘的建筑房地产开发商取得的国家建设用地批准书，土地性质作为批准文化娱乐行政许可要件，还证明海淀区文委当时政务官网公布的所有文化部、北京市文化局等行政许可条件审批文件，都没有作出上述禁止性的许可条件规定；3.海淀区文委2013年4月28日向刘瑞提交行政诉讼的证据目录清单；4.案外人北京昌平区建筑开发总公司1993年第10号国家建设用地批准书文件，证明海淀区文委违法不主动公开实施文化许可信息的具体审批条件，非法取得证据，还证明海淀区文委没有依法主动信息公开、该项许可条件行为违法，海淀区文委严重违反《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）及政府信息公开条例的明确规定；5.海淀区文委2013年01号《不予许可决定书》，6.（2013）海行初152号行政判决书及二审判决书，证明一、二审行政判决认定查明的事实正确，海淀区文委违法不主动公开行政许可具体条件，造成刘瑞重大利益损失；7.海淀区文委出具的2015年6月9日关于刘瑞来访接待的回复和其网站2015年7月17日公布的文化部2013年12号文件，证明海淀区文委行政行为违法事实存在；8.2015年7月17日信息表，证明刘瑞多次申请该项政府信息许可条件公开，海淀区文委于2015年7月17日才在其网站公开，拖延4年零114天，海淀区文委行政行为严重违法。刘瑞同时还出具了行政许可法、政府信息公开条例、国务院《依法行政实施纲要》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
海淀区文委提交的证据有：1.2015年10月20日《北京市政府信息公开申请表》，证明刘瑞向海淀区文委提出信息公开申请；2.2015年10月20日，登记回执（2015）第52号-回，证明海淀区文委受理刘瑞提出的信息公开申请；3.52号答复书，证明海淀区文委对刘瑞申请的信息公开作出的答复；4.2015年11月6日送达回证，证明海淀区文委将政府信息公开答复书送达刘瑞；5、海淀区文化委网站截图，证明刘瑞要求获取的信息属于主动公开范畴，已在被上诉人网站公开。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，刘瑞提交的全部证据与本案无直接关联性，对刘瑞提交的证据法院不予采纳。海淀区文委提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，法院予以排除；海淀区文委提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：政府信息公开条例第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项规定，申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，人民法院应当判决驳回原告诉讼请求。本案中，刘瑞2015年10月20日所提信息公开申请中要求公开的信息，海淀区文委已经在其网站主动公开，且52号答复书中已经告知刘瑞获取该政府信息的方式和途径，符合上述法规和司法解释的规定。关于52号答复书的程序问题，本院同意一审法院的认定意见。
据此，一审法院判决驳回刘瑞的诉讼请求正确，本院应予维持。刘瑞关于其多次提出申请，海淀区文委拖延4年114天公开相关信息等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘瑞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 非
审 判 员 梁 菲
代理审判员 杨晓琼
二〇一六年九月十二日
书 记 员 苏 蒙
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（二）项
对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由……
2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项
有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……
3.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……