湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民二终字第00159号
上诉人（原审被告）湖北武当药业有限责任公司。
法定代表人王涛，经理。
委托代理人高汉生、杨新顺（代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与法庭辩论、进行和解等），湖北奇睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）随州市环潭塑料彩印包装厂，系个人独资企业。
代表人李保新，投资人兼厂长。
委托代理人佘洪军（代理权限：参加诉讼，收集证据，参与调解，代收法律文书），随县环潭法律服务所法律工作者。
上诉人湖北武当药业有限责任公司（以下简称武当药业公司）因与被上诉人随州市环潭塑料彩印包装厂（以下简称环潭彩印厂）买卖合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法由审判员叶锋担任审判长，与审判员吕丹丹、代理审判员李小辉组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人武当药业公司的委托代理人高汉生、杨新顺，被上诉人环潭彩印厂的代表人李保新和委托代理人佘洪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告环潭彩印厂诉称：2006年我厂与被告武当药业公司建立生意往来以来，我厂根据被告武当药业公司所提供的包装种类及样本，向其生产供应各类药品包装。供需合同约定付款方式为现金结算，第二批货送到后付清第一批货款。但被告未严格按照合同约定付清货款，从2006年至今累计拖欠货款88788.25元，我厂多次向被告催要欠款无果。现请求法院判令被告支付拖欠货款以及支付因逾期付款给原告造成的损失，同时由被告承担诉讼费用。
被告武当药业公司辩称：我公司不认可原告诉请。原告诉称的货物，尽管原告出具了增值税发票，但我公司未收到货物；原告诉称的货物是武汉一家企业与原告之间发生的，与我公司无关联。请求法院驳回原告诉请。
原审法院查明：原告环潭彩印厂的经营范围为“塑料复合彩印包装材料（含药品包装材料）生产、加工、销售”；被告武当药业公司的经营范围为“片剂、颗粒剂、硬胶囊剂药品生产、销售”。被告向原告提供所需药品包装种类及样本，由原告按照被告的要求生产并发货。双方签订有《产品供需合同》，合同约定了质量要求技术标准为符合中国药典2005版国家药包材标准；运输方式为汽运；需方提货地点为丹江口。其中2011年1月9日、2011年3月8日两份合同中约定先打款后发货；2011年10月29日、2011年12月6日、2012年9月11日、2012年10月5日、2013年5月10日、2014年2月26日、2014年5月22日、2014年12月9日8份合同中注明了被告武当药业公司有原欠货款未付清，本次交易为先打款后发货。双方在长期生意来往中，原告并非严格按照供需合同要求的数量发货，且运输方式实际为托运；被告并非严格按照每笔货物价值以及合同约定时间付款。原告按照供需合同于2012年9月27日向被告武当药业公司送货，货物为柴胡镇咳片防潮袋144000条，货款为6768元（未含改稿费50元）；2012年10月15日向被告发货化痰回生片防潮袋62400条，货款为5304元（未含制版费1100元）；2012年10月30日向被告发货柴胡镇咳片防潮袋110800条，货款为5540元；2012年11月30日向被告发货益肾灵颗粒镀铝膜372.8kg，货款为14912元；2013年4月22日向被告发货板蓝根颗粒卷膜657.5kg，货款为18410元（未含制版费2200元）；2013年4月24日向被告发货板蓝根颗粒中袋53800条，货款为11029元（未含制版费2200元）；2013年5月14日向被告发货板蓝根颗粒卷膜805.4kg，货款为21745.8元；2013年5月20日向被告发货化痰回生片防潮袋49400条，益肾灵颗粒镀铝膜316.7kg，货款为16867元；2014年3月14日向被告发货益肾灵颗粒镀铝膜222.8kg，货款8912元（未含制版费1000元）共计116037.8元。2012年9月13日至2014年3月14日，被告共向原告打款64688元。原告因向被告多次追索剩余欠款无果，遂诉至法院。
原审法院另查明：原告环潭彩印厂2006年3月14日至2011年1月10日之间向被告武当药业公司发货无完整产品供需合同、货运单据及对应的增值税发票。双方对欠款未约定利息。本案审理中，原、被告诉争争议较大，致使本案调解未成。
原审法院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。原告环潭彩印厂自2012年9月27日至2014年4月3日期间发货货款为116037.8元，被告武当药业公司自2012年9月13日至2014年3月14日，共打款64688元。下欠货款51349.8元，被告武当药业公司未按合同约定履行付款义务，应承担违约责任。因原告未向法院完整提交2006年3月14日至2011年1月10日之间向被告武当药业公司发货的供需合同、货运单据及相对应的增值税发票，故对原告诉请的此期间发生的应收账款，不予支持。原告提交的2012年5月24日向被告武当药业公司发货的送货单，无供需合同相印证，不予支持。关于被告武当药业公司辩称对存在郭少华签字字样的供需合同不予认可，但自原告从2013年4月22日至2013年5月14日发货期间，被告向原告打款15400元，应当视为对此期间发货的追认，故对此辩称不予支持。
被告武当药业公司称其与原告签订合同后，其并未收到货物之辩称，因双方合同约定需方提货地点为丹江口，应视为原、被告对交付地点约定不明确。依据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第一项“标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人”及第一百四十五条“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担”之规定，本案原告环潭彩印厂将被告所需货物交由托运公司托运之时，货物毁损、灭失风险即由被告武当药业公司承担。
关于原告诉请要求被告承担逾期付款造成的损失，因原告未提供证据明确被告逾期付款对其造成了逾期付款损失，故对此诉请，不予支持。
综上，被告武当药业公司依法应给付原告剩余下欠货款51349.8元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告湖北武当药业有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告随州市环潭塑料彩印包装厂欠款51349.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，诉讼保全费1000元，共计3000元，由原告随州市环潭塑料彩印包装厂负担1000元，被告湖北武当药业有限责任公司负担2000元。
一审宣判后，上诉人武当药业公司不服，向本院提起上诉称：一、原判认定被上诉人提供的第二组证据来证明发货与收货的事实，显属错误且适用法律不当。被上诉人提交的“应收账款明细表”系其自制，“送货单”无收货单位和经手人签章，“货运单”亦无物流公司及经手人签章，同时合同中明确将提货地点约定为丹江口且货运单上载明了收货人及联系电话，原审却认定交货地点约定不明，进而将货物毁损、灭失的风险归咎于上诉人，明显适用法律错误。二、原判认定上诉人在2013年5月11日支付15400元货款系“追认”不能成立。被上诉人举出的供货发票，并不等于上诉人就收到了发票项下的货物。综上，原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：原判认定事实属实。
本院认为：本案双方当事人之间的买卖合同关系有双方签订的多份《产品供需合同》相佐证，双方之间的买卖合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行相应的权利义务。被上诉人环潭彩印厂自2012年9月27日至2014年4月3日期间发货货款为116037.8元，但上诉人武当药业公司仅支付货款64688元，虽然一审法院认定上诉人付款所依据的凭证来源于被上诉人提交的《应收账款明细表》，但上诉人武当药业公司没有提交付款证据予以反驳，故对上述事实，本院亦予以采信。关于上诉人武当药业公司上诉称没有收到被上诉人环潭彩印厂所发送的货物问题，本院认为，上诉人与被上诉人之间长期存在产品供需关系，被上诉人已经就其主张提交了相应的《产品供需合同》、《送货单》及《货运货物运输单》，这些证据基本形成比较完整的证据链。被上诉人系按照双方之间的《产品供需合同》供货，且双方的供货交易发生多次，上诉人既然辩称未收到货物，但在整个交易过程中，又从未向被上诉人提出相应的异议，而且在其所称的没有收到货物的情况下，又继续与被上诉人签订新的《产品供需合同》，明显有违交易习惯。同时，在本案诉讼期间，上诉人亦未提交关于双方供货交易的有关单证材料，故其上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1085元，由上诉人湖北武当药业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 锋
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 李小辉
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李国才