河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民回一初字第178号
原告张金为，农民。
原告郭喜青，农民。
二原告委托代理人韩文杰，河北英汇律师事务所律师。
被告张建书，农民。
委托代理人张利勇，平山县法律援助中心律师。
委托代理人王树明，河北英汇律师事务所律师。
第三人张建国，农民。
委托代理人尹进平，农民。
第三人刘青瑞，农民。
原告张金为、郭喜青与被告张建书、第三人张建国、刘青瑞所有权确认一案，本院立案受理后，依法由审判员尹艳丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人、被告及其委托代理人、第三人张建国的委托代理人尹进平、第三人刘青瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告是夫妻，原告张金为与张建书、张建国是兄弟关系，刘青瑞是张金为三兄弟的母亲。四人有合伙的老房院一处，1984年张金为与张建书达成协议，取得张建书在老院的房产（包括门前空闲地），同年又与张建国达成协议，取得张建国在老院的房产，于1988年10月14日就上述房产分别办理了名为张金为与刘青瑞的房屋所有权证书。1996年8月10日张金为与被告及第三人达成拆建房契，同意原告翻建旧宅院，在房建成后给老人除房一间归老人所有至住老腾宅，原告张金为给付张建书、张建国北房五间的折价款各500元。同年原告翻建了旧宅院，并开始在该宅院居住生活，后原告所建房产被命名为南马路86号，但被告张建书却坚持原告所建房产有其份额，并以此为由拒绝履行对刘青瑞的赡养义务，严重侵害了原告的财产所有权，违背了当初签订协议的目的，为此原告诉至本院，请求依法确认位于平山县温塘镇温塘村南马路86号的房产为原告所有。
被告张建书辩称：第一，原告所说的拆房契被告没有听说过，也没有见过，更没有在契约上签字按指印，原告也没有付给被告500元。现在北房系翻建，原是父母所�，所以北房应属原、被告及第三人共有。第二，原告所说被告以房产共有为由拒绝赡养母亲不是事实，是原告控制、教唆母亲，阻止被告履行赡养义务。第三，原告所住的房院，原北房的宅基地、原南房东一间（过道）和格栏地也是共有的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张建国述称：1981年分家的时候，第三人张建国分得南房三间，南房南一丈以内也归张建国所有，门口格栏归三兄弟父母所有，格栏有两个厕所、一个猪圈、一个碾子、一口井、几棵大杨树。1986年左右，我分得的南房三间和以南一丈以内的地方，全都折给了张金为。原告盖房近20年，去年才去给我500元钱，我说不要，他扔到我家沙发上就走了。
第三人刘青瑞述称：房院是张金为的，房产证和土地证都是张金为的，这事情经过我和�父亲的同意。张建书和张建国当时都已成家，另外有地方盖了房子，现在这一处就是张金为的了。
经审理查明：二原告系夫妻。第三人刘青瑞有三子，长子张建书、次子张建国、三子张金为。1981年阴历6月1日，在家族长张致和、中间人刘胡禄的经办下，张建书、张建国、张金为与父亲张连英、母亲刘青瑞分家，北房五间归刘青瑞夫妇所有，张建书分得东房两间，东至刘亮亮、西至院心、南至道、北至掉水，又分南房一间，东至过道、西至张建国、南至道、北至道；张建国分得南房三间，东至张建书、西至刘胡禄、南至道、北至张金为，另在本房子南墙根往南留出一丈远，归张建国按本人分的房子宽窄留；张金为分得西房四间，东至院心、西至刘拴拴、南至张建国、北至掉水，因本人未婚，给留出门前槐树三棵。另外，兄弟三人分单中均记载“门前猪圈厕所有老人酌情暂时借给使用，在82年起每月交扶养老人费用四元，老人留出家产父母去世兄弟三人均分，谁不扶养老人不分给谁，有扶养者为业”之内容。
1984年4月12日，原告张金为与被告张建书签订交换约，约定张建书分家所分到旧院房子三间，东房两间、南房一间，按原有三间房子交换给金为使用为业，金为交换给件数岺条三根、土板一副、正三寸帽底全套，二人自愿交换别无条件。1986年，原告张金为与第三人张建书签订合房约，约定张金为用款360元自愿和张建国房产三间进行交换，今后张建国房三间及房地基和门前的所有地方归金为所有。该合房约双方已按约定履行完毕。
1988年10月14日，平山县城镇房屋所有权登记发证办公室就以上老宅院颁发了房屋所有权证书，其中北房五间房屋所有权人登记为刘青瑞的丈夫张连英，西房三间、东房三间、南房五间所有权人登记为原告张金为。张连英于1994年去世。
原告提供1996年8月初十的“拆建房契”一份，该“拆建房契”主要内容为，由老人同意经兄弟三人协商将老人在分家时老人所除的住老腾宅后兄弟三人共有的北房五间合给三弟金为，为达到老人健在提前翻新之目的及老人今后安生之所，特立约如下：1、老人同意金为翻新，房建成后，给老人除房一间，归老人所有至助老腾宅；2、北房五间折价壹仟伍佰元整，金为负款一千元二兄均分后，北房的一切归金为所有；3、老人的抚养及一切事项均按兄弟们分家契约执行；4、金为在何时负二兄一千元的问题，有老人及兄弟三人协定，不在此约之�畴，但建成新房后除房一间住老腾宅是此约之中心目的。由以上几项空口无凭，立此为证，此契一式四份，印后各一份。原告持有的“拆建房契”上刘青瑞、张建书、张建国、张金为三人名字上均按有指印，第三人张建国持有的“拆建房契”上仅有张建国、张金为的指印，刘青瑞、张建书名字上未按指印。被告张建书称张金为手中“拆建房契”上并非本人所按指印，其在2013年才知道“拆建房契”的存在及张金为翻建房屋的事实。第三人张建国、刘青瑞认可“拆建房契”的真实性。
“拆建房契”签订后，原告张金为及其子郭喜青便将宅院上老房子拆除，重新修建房屋，并将门前隔栏�的猪圈、厕所重新建造，于1997年建造完毕。现该宅院被编为温塘村南马路86号，原告张金为一家在此居住生活并给母亲刘青瑞留出一间屋子居住。原告另提供“公证书”一份，公证内容为一份“证明”上刘青瑞的指印，“证明”内容与刘青瑞当庭陈述基本一致。
以上事实，有1981年农历6月1日分单四份（分属于张连英张建书、张建国、张金为的）、1984年4月12日张建书与张金为交换约一份、1986年张建国与张金为合房约一份、原告提供的1988年10月14日颁发的房屋所有权证两本、1996年八月初十“拆建房契”、“公证书”等证据在卷作证，足以认定。
本院认为：公民使用的宅基地，属�国家或集体所有，国家或集体所有的土地可以依法确定由个人使用。原告张金为三兄弟系同村村民，在宅基地上建造的建筑物、附属物及其附属设施互换或赠与的，该建筑物、附属物及其附属设施占用范围内的宅基地使用权一并处分。被告张建书、第三人张建国认可二人已将1981年兄弟分家时分给自己的房屋分别于1984年、1986年折价给原告张金为，那么，张建书、张建国分家所得房屋、院落所占用土地的宅基地使用权一并让与张金为。
刘青瑞丈夫张连英1994年去世后，北房五间中属于张连英的份额发生法定继承，第一顺序继承人有其妻子刘青瑞及儿子张建书、张建国、张金为。因农村宅基地使用权不可单独作为遗产继承，故继承人仅继承宅基地的地上建筑物及相关附属设施，宅基地使用权跟随地上建筑物及附属设施一并进行转移。
原告提供的“拆建房契”签订于1996年，虽然该契约签订后张金为直到2014年左右才将北房折价款500元分别给二兄长张建书、张建国送去，但张建国认可“拆建房契”签订后因张金为拆除旧房，母亲刘青瑞在三个儿子家里轮流居住的事实。同时考虑原告三兄弟均在温塘村居住生活，张金为翻建新房至今已有十八九年，被告张建书称其直到2013年才知道张金为建新房的主张，不合情理，本院不予采信。应认定张建书对于张金为拆旧房建新房的行为是知晓且不反对的。
二原告出资在原宅基地上建起新房（包括将门口格栏的厕所、猪圈重新改造），新房属于二人合法所有的财产，对于新建房屋二原告享有所有权。同时根据“地随房走”原则，�保证房、地权利一体，新房及其附属设施占用范围内的宅基地使用权亦归二原告享有。因房屋及所在院落是一个整体，具有不可分割性，故在确认房屋权属时，理应包括房屋所在院落及附属设施。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条之规定，判决如下：
依法确认位于平山县温塘镇温塘村南马路86号房院归原告张金为、郭喜青共同所有。
案件受理费80元，减半收取，由被告张建书负担（本判决生效后五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 尹艳丽
二〇一五年十二月二十二日
代书记员 韩鹏飞