江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6850号
上诉人（原审被告）沈旭旗，男，汉族，1971年10月16日生。
委托代理人胡晓勇，江苏融悦律师事务所律师。
委托代理人徐兴昌，江苏融悦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）英盾保安服务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区戴家巷6号。
法定代表人方福来，该公司董事长。
委托代理人杨金龙，该公司部门经理。
委托代理人臧泉，上海英盾保安服务有限公司总经理。
原审第三人上海英盾保安服务有限公司，住所地上海市普陀区新村路423弄26号。
法定代表人杨华伍，该公司董事长。
委托代理人臧泉，男，该公司总经理。
上诉人沈旭旗因与被上诉人英盾保安服务有限公司（以下简称英盾公司）、原审第三人上海英盾保安服务有限公司（以下简称上海英盾公司）劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2016年6月28日作出的（2016）苏0106民初5209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后,依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人沈旭旗及其委托代理人胡晓勇、徐兴昌，被上诉人英盾公司和原审第三人上海英盾公司的共同委托代理人臧泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月5日，沈旭旗进入上海英盾公司担任保安，双方签订了劳动合同。2015年5月20日，英盾公司在工商部门注册成立。英盾公司和上海英盾公司的法定代表人同为杨华伍，英盾公司成立后，沈旭旗的工作地点、工作岗位均没有发生变化，后沈旭旗的劳动关系转至英盾公司，上海英盾公司未向沈旭旗支付经济补偿金。2015年11月2日，英盾公司（甲方）与沈旭旗（乙方）签订劳动合同，期限为2015年11月2日至2017年11月2日，约定沈旭旗担任保安，合同另约定乙方触犯国家法律被认定有罪或被劳教的，本合同即自行解除。同日，英盾公司向沈旭旗发出入职须知一份，明确要求沈旭旗提供户籍所在地派出所出具的无犯罪记录证明，在入职须知的下方注明本人已知悉并认可公司以上制度，自愿加入并服从公司一切管理，沈旭旗在“认可人”处签字。此后，沈旭旗并未向英盾公司提供无犯罪记录证明。2016年3月18日，沈旭旗报名参加保安员证考试并填写了报名表，该表在政审情况一栏中注明有“未曾被收容教育、强制隔离戒毒、劳动教养或者3次以上行政拘留”、“未曾因故意犯罪被刑事处罚”、“无被吊销保安员证未满3年的情形”、“未曾2次被吊销保安员证”等情形。2016年3月22日，公安机关告知因沈旭旗存在扒窃多次被判刑和劳动教养导致政审未通过。沈旭旗在庭审中确认其在入职英盾公司及上海英盾公司前曾有三次被劳动教养的记录。2016年3月30日，英盾公司向沈旭旗发出解除通知书，文载：“因沈旭旗在报名学习保安员上岗证被公安机关政审发现有犯罪记录，根据《中华人民共和国保安服务管理条例》第十七条规定：有下列情形之一的，不得担任保安员：“曾被收容教育、强制隔离戒毒、劳动教养或者3次以上行政拘留”、“曾因故意犯罪被刑事处罚”、“被吊销保安员证未满3年的”、“曾2次被吊销保安员证”。我公司无法聘用你继续担任保安员职位，特此通知，请于2016年3月31日前到公司办理离职手续。”
沈旭旗每月实发工资如下：2015年3月份工资3019元、4月份工资3140元、5月份工资3140元、6月份工资3261元、7月份工资3140元、8月份工资3382元、9月份工资3660.05元、10月份工资3777.42元、11月份工资3570.81元、12月份工资3570.81元、2016年1月份工资4426.35元、2月份工资2957.18元、3月份工资502.19元，此后无工资发放记录。
2016年4月1日，沈旭旗向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为英盾公司支付双休日加班费、法定节假日加班费、延时加班费、违法解除劳动合同的赔偿金等。2016年5月9日，该仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决英盾公司向沈旭旗支付违法解除劳动合同的赔偿金31370元。英盾公司对仲裁结果不服，遂诉至原审法院，请求判令英盾公司无需向沈旭旗支付违法解除劳动合同赔偿金31370元。原审庭审中，沈旭旗明确其只主张英盾公司给付违法解除劳动合同的赔偿金，其他请求不再主张。
本案的争议焦点为：英盾公司是否应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。对此，原审法院认为，首先，《中华人民共和国保安服务管理条例》第十七条明确规定：有下列情形之一的，不得担任保安员：1、曾被收容教育、强制隔离戒毒、劳动教养或者3次以上行政拘留的；2、曾因故意犯罪被刑事处罚的；3、被吊销保安员证未满3年的；4、曾2次被吊销保安员证的。订立劳动合同应当遵循诚实信用原则，用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。沈旭旗曾被劳动教养，不符合《保安服务管理条例》规定的入职条件。且英盾公司已向沈旭旗发出了入职须知，明确要求沈旭旗提供无犯罪记录证明，但沈旭旗并未提供相关证明，并对此重大事项予以隐瞒，使得英盾公司在违背真实意思的情况下与其订立劳动合同，故英盾公司有权随时解除合同。其次，双方在劳动合同中已明确约定“乙方触犯国家法律被认定有罪或被劳教的，本合同即自行解除”。由此可见，沈旭旗的入职条件要符合法律法规的基本要求，这也是双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力。因沈旭旗多次被劳动教养，不符合双方在劳动合同中约定的入职条件，故英盾公司在得知沈旭旗不符合入职条件时与其解除劳动合同并无不当，应认定系合法解除，无需向沈旭旗支付赔偿金。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，原审法院判决：英盾保安服务有限公司无需向沈旭旗支付违法解除劳动合同的赔偿金31370元。原审案件受理费5元，免收。
宣判后，上诉人沈旭旗不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）英盾公司于2015年5月20日登记成立的目的为了对上海英盾公司南京地区业务、人员全部承接，法定代表人仍为杨华伍，且沈旭旗自英盾公司成立之日起转入该公司工作，沈旭旗的工作地点、工作岗位、工作内容、工资标准均无变化。英盾公司与沈旭旗签订的劳动合同实质上是劳动合同续签，工作年限应追溯到2011年9月5日。沈旭旗在上海英盾公司从事的是物业工作，也就是我们所称的保全，上海英盾公司在沈旭旗入职时并没有要求沈旭旗提供无犯罪证明。英盾公司于2015年11月2日提供的保安员格式合同，并要求沈旭旗提供无犯罪证明，还要求沈旭旗必须取得保安员证，明显增加了沈旭旗的义务，实质上是变相解除劳动合同。（二）英盾公司承接上海英盾公司南京的业务后，即使沈旭旗不符合保安员的工作要求，英盾公司首先应对沈旭旗进行调岗，让其从事原来工作或其他能从事的工作，并且英盾公司的安防队伍有其他职务可进行调岗，但英盾公司并没有对沈旭旗进行调岗，而是直接单方解除劳动合同。（三）英盾公司单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，用人单位尚未建立工会的，通知用人单位所在地工会认定，但英盾公司并未履行该职责，系违法解除劳动关系。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判英盾公司支付沈旭旗违法解除劳动合同赔偿金31370元。
被上诉人英盾公司辩称：沈旭旗是多次被劳教的人员，英盾公司组织员工及沈旭旗参加保安员考试，将沈旭旗的个人信息申报给公安局下属单位，公安局回复英盾公司称，沈旭旗有多次扒窃、劳动教养，不可以从事保安工作。双方签订的劳动合同相关条款规定，发现有犯罪行为合同立即终止，沈旭旗本人也在劳动合同中签字确认了。英盾公司本意不想解除沈旭旗，其平时工作也不错，但根据《保安员服务管理条例》的规定，沈旭旗不符合保安员任职要求。故英盾公司解除与沈旭旗之间的劳动合同合法，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回沈旭旗的上诉请求。
原审第三人上海英盾公司同意被上诉人英盾公司的意见。
二审中，当事人各方未提交新的证据，且对原审法院查明的事实不持异议，本院对当事人各方不持异议的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：英盾公司解除与沈旭旗之间的劳动合同是否符合法律规定。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，订立劳动合同应当遵循诚实信用原则，用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。2010年1月1日起施行的《保安服务管理条例》第十七条第（一）项规定，曾被收容教育、强制隔离戒毒、劳动教养或者3次以上行政拘留的，不得担任保安员。沈旭旗曾被劳动教养三次，不符合《保安服务管理条例》规定的入职条件。2015年11月2日，沈旭旗与英盾公司签订的劳动合同约定沈旭旗触犯国家法律被认定有罪或被劳动教养的，本合同即自行解除。同日，英盾公司向沈旭旗发出的入职须知也明确要求沈旭旗提供无犯罪记录证明，沈旭旗未提供相关证明，对此重大事项予以隐瞒，使得英盾公司在违背真实意思的情况下订立劳动合同，英盾公司在知悉沈旭旗不符合法定入职条件时，解除与沈旭旗之间的劳动合同，符合双方之间的约定。原审法院认定英盾公司解除与沈旭旗之间的劳动合同合法，符合法律规定，本院予以维持。沈旭旗主张英盾公司未履行事先通知工会解除劳动合同违法，应支付赔偿金，本院不予支持。综上，上诉人沈旭旗的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一六年十一月七日
书 记 员 顾 欢