内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1278号
上诉人（一审被告）翟春艳，女，1968年3月8日出生，汉族，无职业，户籍所在地通辽市，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托代理人常文东，内蒙古义源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李清，女，1968年3月27日出生，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托代理人周丽，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）崔伟强，男，1968年4月29日出生，蒙古族，无职业，户籍所在地通辽市，公民身份号码：×××。
上诉人翟春艳因与被上诉人李清、崔伟强民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2016)内0502民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于二0一六年七月十九日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟春艳及委托代理人常文东、被上诉人李清委托代理人周丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟春艳上诉请求：一、判令撤销通辽市科尔沁区人民法院（2016)内0502民初1602号民事判决依法改判，判决上诉人不承担偿还借款责任，驳回被上诉人李清对上诉人的起诉；二、一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，原审法院认定事实被上诉人李清借给被上诉人崔伟强的债务属于夫妻共同债务属于认定事实错误，理由为：崔伟强在李清处借款20万元，上诉人不知情，此借款也未用于夫妻共同生活和生产经营。以上借款时间，上诉人与崔伟强已经分居生活，崔伟强在开庭时也承认以上借款时上诉人不知情，原审认定以上借款属于夫妻共同债务属于认定事实错误。二、原审原告起诉上诉人要求还款的诉讼时效已经超过：上诉人与被上诉人崔伟强在婚姻登记处离婚时间是2010年8月24日，崔伟强借款的时间是2010年年底，从以上时间一直至本案立案前，原审原告从未向上诉人本人主张过权利。原告对于上诉人的起诉已经超过了诉讼时效。原告在原审时主张过证明原告曾向上诉人主张权利的证据。但原审法院认定证人证言错误，证人陈某1当庭陈述根本不知道原审原告向上诉人主张过权利。原审认定”原审原告向崔伟强单方主张权利应适用诉讼时效中断，此时效中断也适用于上诉人，2014年8月原审原告才知道上诉人与崔伟强于2010年8月离婚，对于上诉人的诉讼时效重新开始计算”，上诉人认为此认定错误，上诉人与崔伟强登记离婚，办理登记有公示效力，所以原审原告在2010年底至本案立案前一直未向上诉人主张权利应当超出了诉讼时效。
被上诉人李清辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。被上诉人李清在上诉人与崔伟强婚姻关系存续期间，给崔伟强两次出借款项用于上诉人和崔伟强婚姻关系存续期间共同经营的酒店资金周转的事实，在原审中被上诉人已充分提交证据证明该事实。上诉人翟春艳以该两笔借款发生在夫妻分居期间为由进行抗辩，但原审中并没有证据证明。原审中出借人李清已充分提交证据证明该两笔借款用于上诉人翟春艳与崔伟强的家庭共同经营所需，符合《婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定，即夫妻关系下配偶双方有一致的权益，夫妻任何一方都享有日常生活的家事代理权，分居在我国并不具有独立的法律效果，也并未在婚姻法中建立分居制度，分居只是夫妻双方的事实状态，分居不能成为具有法律效力的法律事实，不能产生改变借款性质的法律效果。上诉人翟春艳对该两笔债务的抗辩理由负有举证责任，但原审庭审中一方面承认其在婚姻关系存续期间经营湘北情酒店，一方面否认夫妻共同债务而又没有相应的证据支持其抗辩理由。因此上诉人的第一个抗辩理由不成立。二、本案的债权仍在诉讼时效内，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定，配偶任何一方均享有家事代理权，享有代理对方的权利、配偶一方的行为视为配偶双方共同的意思表示、双方对代理行为后果承担连带责任。2007年第一笔10万元借款并未超过诉讼时效。首先，被上诉人李清在此期间一直在向二被告主张债权，崔伟强也一直承认并表示偿还该笔借款，且给原告重新出具过借条。在被上诉人向上诉人翟春艳主张该两笔债权时，上诉人翟春艳从未否认或表示拒绝还款，而是一直要求被上诉人李清直接向崔伟强主张，甚至在2010年以后在被上诉人李清主张时也从未告知李清其已经与崔伟强离婚的事实。其次，被上诉人并不知情二被告于2010年离婚的事实，一直至2014年8月第一被告崔伟强起诉翟春艳、翟春梅、徐国峰、翟春杰、张洪志要求分割酒店共有财产时，案号（2014）科民初字第2599号找到被上诉人李清请求其出庭作证证明崔伟强在酒店经营期间为实际经营管理人以及向被上诉人李清借款20万元用于酒店经营所需时才得知二被告已经离婚。而被上诉人李清出借款项时，二被告尚属于夫妻关系存续期间，在二被告未告知的情况下，原告亦无法定的义务去了解二者是否仍属于夫妻关系。上诉人所谓的离婚事实已经经过民政部门登记具有公示的法律效力是错误的。在上诉人以及崔伟强从未明确告知的情形下，民间借贷中并不以他人的婚姻状况为举债前提，也不以明确债务人是否处于离婚状态为主张债权的法定义务。婚姻状况属于个人隐私权，他人也无权任意查询得知，因此更不存在公示的法律效果。上诉人在原审中也没有反证证明被上诉人早在2014年8月份以前就已经得知其与崔伟强已经离婚的事实。因此，在2014年8月份以前，被上诉人完全有理由认为上诉人翟春艳与崔伟强仍系夫妻关系，崔伟强仍然具有家事代理权，其意思表示仍然能够代表夫妻的意思表示。因此从2014年8月份到李清于2016年3月16日起诉并未超过诉讼时效。上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。
被上诉人崔伟强经本院合法传唤未出庭应诉与答辩。
李清向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同偿还原告借款本金20万元，利息220000元，合计420000元。二、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告崔伟强与被告翟春艳原系夫妻关系，于2010年8月24日登记离婚，离婚时双方约定：共同生活期间有债务1500000元由被告崔伟强承担，与他人合资酒店各自股份各自占有。被告崔伟强、翟春艳在夫妻关系存续期间曾各自在不同时间段对”湘北情大酒店”进行经营，期间，于2007年12月5日向原告李清借款100000元，双方约定一年利息20000元，该笔借款由被告崔伟强分别于2008年8月28日、2009年12月5日、2010年7月6日向原告李清分别偿还20000元利息时重新出具借据、借条和欠条，且将利息20000元加进本金中，即该三笔款均系同一笔本金100000元，利息已结至2010年12月5日。2010年6月9日，二被告向原告李清借款100000元，约定利息1年20000元，由被告崔伟强向原告李清出具一份欠条，将利息20000元一并计入本金中。另查明，2014年8月份，被告崔伟强在与被告翟春艳等人的诉讼纠纷中，原告李清作为被告崔伟强申请的证人出庭为其作证并知晓被告崔伟强与被告翟春艳已离婚。又查明，自2010年12月6日至2016年3月9日，100000元本金按一年20000元利息计算的利息为105000元（20000元÷12个月×63个月），自2010年6月9日至2016年3月9日，100000元本金按一年20000元利息计算的利息为115000元（20000元÷12个月×69个月）。
原告李清递交的证据有：1、借条、借据、欠条共四枚，用以证明该两笔借款产生于第一被告与第二被告夫妻关系存续期间，用途是用于共同经营的酒店共同所需。2、离婚证及离婚协议书一份，用以证明第一被告第二被告于2010年8月24日离婚，二被告在婚姻关系存续期间共同经营酒店的事实，且二人对该酒店均持有股份。3、2014年8月21日崔伟强所做的询问笔录一份，用以证明在2007年至2010年10月份，二被告共同经营的湘北情大酒店一直由其二人共同经营以及第一被告借款的实际用途。4、商品房买卖合同及房屋产权证一份，用以证明2008年6月30日，二被告就经营湘北情大酒店共同出资购买房产的事实。申请证人陈某2出庭所作陈述，用以证明在2010年至2014年期间，原告向二被告主张过该两笔债权以及二被告表示愿意偿还借款的事实。被告崔伟强质证意见：对以上原告方出示的证据均没有异议。被告翟春艳质证意见：对证据1的真实性有异议，对于2010年6月9日欠据有两种笔迹进行书写，与原告和第一被告所述的借款人民币100000元不符。对于其余三枚欠条与原告和第一被告陈述相矛盾，借款实际是100000元，但是条上写的是120000元。对2009年12月5日欠据与2010年7月6日欠据内容上相互矛盾，矛盾点在于2009年12月5日欠据约定2009年12月5日到2010年12月5日归还，而在2009年7月6日欠据中欠据的时间是2010年7月6日，说明还款期限还未届至就出具的新的借据，不符合常理和约定，因此此两枚欠据相互矛盾不具有真实性；对证据2的真实性没有异议，但不能证明原告要证明的问题；对证据3的真实性有异议，不能证明原告所证明问题，第一被告与本案有直接利害关系；证据4因原告出具的是复印件不具有证明力；对证据5没有异议。一审法院认为，原告所举的证据1、2，根据原告与被告崔伟强的陈述，能够证明证据1四份证据中本金为200000元，约定一年20000元利息的事实及被告崔伟强与翟春艳离婚的时间及离婚约定的事实，上述证据来源合法、客观真实、与本案相关联，一审法院予以采信。对原告所举证据3，虽系被告崔伟强的个人陈述，但其陈述与其在本案中的陈述并不矛盾且与本案案情相符，能够证明其向原告李清借款的数额及用途，一审法院对其证明力予以确认。对原告所举证据4，因该份证据系复印件，且被告翟春艳对此有异议，一审法院对其证明力不予确认。对原告所举证据5，各方均无异议，能够证明在2010年至2014年期间原告李清向被告崔伟强主张权利的事实，一审法院对其证明力予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔伟强向原告李清两次借款的事实清楚，双方债权债务关系明确，被告崔伟强应履行偿还义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。本案中，虽是被告崔伟强单独所借款，但均系在双方夫妻关系存续期间形成，且二被告对曾在婚姻关系存续期间各自在不同时间段经营”湘北情酒店”并各自持有股份的事实认可，故被告崔伟强两次向原告借款用于经营酒店而形成的债务系其夫妻共同债务，且被告翟春艳没有证据证明上述债务为被告崔伟强的个人债务，二被告应向原告履行清偿义务。双方约定的利率不违背法律规定，一审法院予以支持。故原告李清要求被告崔伟强、翟春艳偿还欠款本金200000元、支付利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。对于被告翟春艳关于”第一被告陈述中说明2010年所借款项第二被告翟春艳不知情，所以此笔债务是属于第一被告崔伟强单独债务及从2008年开始双方即分居，故在此期间产生的债务被告翟春艳不应承担”的辩解，因被告翟春艳不能举证证明该笔债务不是夫妻共同债务，该辩解理由不能对抗原告的诉请，一审法院不予采纳。被告翟春艳关于对其起诉已过诉讼时效的辩解，因原告李清在向被告崔伟强提供借款时，被告崔伟强、翟春艳还是夫妻关系，二人曾经经营的酒店亦在营业中，在2014年8月份前，原告李清即便未向被告翟春艳主张权利，但其认为二被告系夫妻关系符合常理，其在还款期限届满后多次向被告崔伟强主张权利，应适用诉讼时效中断。自2014年8月份原告李清作为证人出庭后，才知道二被告已离婚，故对被告翟春艳的诉讼时效应从此开始计算，其在2016年3月16日起诉向二被告主张权利并未超过诉讼时效，因此，对被告翟春艳此辩解，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告崔伟强、翟春艳共同偿还原告李清欠款本金200000元，利息220000元，合计420000元，并承担自2016年3月10日起按200000元本金一年40000元利息计算的利息至付清之日止。此款于本判决发生法律效力后立即履行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人翟春艳提交光盘一份，证明上诉人翟春艳不应承担涉案两笔债务的清偿，被上诉人质证认为该录音是上诉人法庭辩论结束之后提交的证据，不具有证明力，其次录音来源不明，指向不明，不能证明与本案有关，同时录音内容中对借条产生具体情况的阐述的被录音人是本案的被上诉人崔伟强，借条应掌握在债权人李清手里而不是债务人手里，其所陈述的与一审并无实质差别，其仍然承认该两笔债务的存在，而且该录音也无法证实翟春艳不知道该两笔债务或者不产生于婚姻关系存续期间。本院经审查认为，上诉人翟春艳提交的录音光盘内容指向不明，不能证明涉案两笔债务不产生于婚姻关系存续期间，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人崔伟强向被上诉人李清所借的两笔债务均产生于被上诉人崔伟强与上诉人翟春艳夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》的相关法律规定，该两笔债务应认定为夫妻共同债务，上诉人翟春艳没有证据证明涉案的两笔债务为被上诉人崔伟强的个人债务，因此上诉人关于不应承担该两笔债务的清偿的主张不能成立，本院不予支持；被上诉人李清所举证据对崔伟强于2014年8月21日的询问笔录中崔伟强认可涉案两笔债务的存在且该笔录证明被上诉人李清向崔伟强主张涉案两笔债权权利的事实，应认定涉案两笔债权对崔伟强的诉讼时效中断，被上诉人李清于2014年8月份作为证人出庭时得知崔伟强、翟春艳已离婚，对翟春艳的诉讼时效应从此开始计算，因此李清对翟春艳的债权亦未超过诉讼时效，因此，上诉人翟春艳认为涉案两笔债权已过诉讼时效期间的主张本院不予支持。
综上所述，翟春艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7604.00元由上诉人翟春艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一六年十月十日
书记员 张佳琪