湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民终1554号
上诉人（原审原告、反诉被告）：顺天通达（十堰）实业有限公司（原十堰顺天通达实业有限公司），住所地湖北省十堰市茅箭区北京北路95号-15-5-14。
法定代表人：李明启，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡波，湖北法善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁苏秦，湖北诚智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：十堰泽善缘房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区东岳路16号。
法定代表人：闫飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王青松，湖北长久律师事务所律师。
原审第三人：李冬鸣，男，汉族，1956年12月12日出生，十堰泽善缘房地产开发有限公司原股东，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人顺天通达（十堰）实业有限公司（以下简称顺天通达公司）因与被上诉人十堰泽善缘房地产开发有限公司（以下简称泽善缘公司）、原审第三人李冬鸣房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民一初字第14-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
顺天通达公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审裁定。事实和理由：（一）原审裁定认定事实错误。1、原审认为“《补充协议书》第六条实质是对《购房协议》的否定，二者之间不存在互补关系，二者只能选其一”的认定错误。2011年6月22日《补充协议》第六条约定内容是附条件、附期限的民事行为。即泽善缘公司于8月20日前支付1000万元补偿款后，2010年12月30日双方签订的《购房协议》自动作废，否则，《购房协议》仍然有效，双方仍应履行。没有为了终结《购房协议》而重新签订《补充协议》第六条的意思表示。2、原审认为双方签订《补充协议》第六条意思表示为了终结《购房协议》的履行错误。泽善缘公司对《补充协议》第六条也认为是附条件的民事行为（见（2015）鄂十堰中民一初字第00014号民事判决书第13页倒数四行）。3、原审认定被泽善缘公司已经退还了300万元定金错误。双方在约定补偿款时，就一揽子解决《补充协议》事宜，泽善缘公司答应补偿5300万元，但泽善缘公司仅支付300万元，余款5000万元至今没有支付。4、原审认定诉讼请求不具体、不明确错误。顺天通达公司诉请履行《购房协议》和承担违约责任，诉请是明确、具体的。（二）即使顺天通达公司的诉求与法院查明事实的法律关系不同，法院也应该行使释明权，由当事人改变诉请或者依法驳回诉讼请求。释明权既是法官的权利，同时也是法官的义务。最高人民法院曾明确，如果查明的事实与原告起诉的法律关系不同，法院向当事人行使释明权，告知并征询当事人意见是否要改变案由。如果当事人愿意根据法官释明权改变案由，法院应当根据改变后的案由审理并作出判决；如果当事人坚持不改变，法院可以依据当事人请求判处。不经释明，而直接裁定驳回起诉，有违最高人民法院的规定。
泽善缘公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回顺天通达公司的上诉请求。
李冬鸣未发表意见。
顺天通达公司起诉至一审法院称：2010年12月30日，顺天通达公司与泽善缘公司签订《购房协议》一份，约定顺天通达公司以2500元／㎡的价格整体购买泽善缘公司名下金地建材、家居中心一至四楼的商铺38000㎡（含现状装修及设施设备）；付款方式为：顺天通达公司签约时支付定金300万元，购买商铺款分二次付清，2011年3月底前支付6000万元，余款在顺天通达公司取得房产证时付清。双方还对税费、违约责任、债权债务的承担等权利义务进行了约定。合同签订后，顺天通达公司依约支付了300万元定金。2011年3月，顺天通达公司准备支付6000万元首付款时，第三人李冬鸣（泽善缘公司原法定代表人）口头要求顺天通达公司终止履行付款，理由是泽善缘公司以股权转让形式被收购。股权转让洽谈事宜已于2011年1月开始，2011年3月，受让人闫有海多次派李明国到顺天通达公司洽谈购房事宜未果。2011年4月，泽善缘公司控股股东为闫有海、王礼德和湖北华凯投资集团有限公司（以下简称“华凯公司”）。2011年6月22日，泽善缘公司与顺天通达公司签订《补充协议书》，该协议第六条约定：泽善缘公司支付顺天通达公司1200万元补偿款后，合同（《购房协议》）自动作废，补偿款的最后支付时间为2011年8月20日。但泽善缘公司至今也没有履行支付补偿款的义务。顺天通达公司认为《补充协议书》第六条约定了解除《购房协议》的条件，但泽善缘公司在约定的期限内没有支付补偿款，不产生《购房协议》自动作废的效力，双方仍应根据《购房协议》的约定履行各自的权利义务，并根据约定承担违约责任。为此，顺天通达公司特提起诉讼，请求判决：1、确认《购房协议》、《补充协议书》第六条合法有效，判令泽善缘公司履行《购房协议》；2、判令泽善缘公司承担本案的诉讼费用。
2013年8月14日，顺天通达公司向一审法院提交《增加诉讼请求申请书》一份，诉称：双方在《补充协议书》中约定泽善缘公司支付补偿款的最后期限为2011年8月20日，但泽善缘公司并未依约履行，故解除《购房协议》的条件没有成就。泽善缘公司明知《购房协议》未解除，却将合同标的——21462㎡商铺进行抵押，贷款177170800元，造成《购房协议》履行不能，其应当依约承担违约责任，请求人民法院判令泽善缘公司双倍返还定金，并赔偿顺天通达公司1000万元违约金。
一审法院认定事实：2010年12月30日，顺天通达公司的法定代表人李明启与泽善缘公司的原法定代表人李冬鸣签订了《购房协议》，双方对协议所涉及房屋买卖的保证金、首付款、履行期限及违约责任等作了明确约定，特别约定了6000万元首付款在《购房协议》签订后三个月内支付。合同签订后，顺天通达公司仅支付泽善缘公司保证金300万元。2011年4月18日，李冬鸣与华凯公司的法定代表人闫有海签订《股权转让协议》，至此，泽善缘公司由华凯公司及闫有海控股，并变更法定代表人为闫有海，顺天通达公司、泽善缘公司因《购房协议》是否继续履行而发生分歧。后经双方多次协商，2011年6月22日，李明启与泽善缘公司签订了《补充协议书》，该协议第六条约定，泽善缘公司在已退还顺天通达公司300万元保证金的基础上，在协议限定的期限内再支付顺天通达公司1000万元补偿款，款清《购房协议》自动作废，但顺天通达公司至今仍未支付任何补偿款。
一审法院认为，《购房协议》与《补充协议书》第六条是相互独立的，即在《购房协议》履行期间因情势变更，一方或双方不愿意继续履行后，合同双方在协商一致的情况下，为终结《购房协议》而重新签订《补充协议书》第六条。《补充协议书》第六条实质是对《购房协议》的否定，两者之间不存在互补关系，二者只能选其一。现顺天通达公司要求确认《购房协议》和《补充协议书》第六条均合法有效，属于诉讼请求不具体、不明确，而顺天通达公司的其他两项诉讼请求均建立在第一项诉讼请求被支持的前提下。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，裁定：驳回顺天通达（十堰）实业有限公司的起诉。本诉案件受理费606800元，由一审法院院退还给顺天通达（十堰）实业有限公司。
本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，顺天通达公司系本案诉争的《购房协议书》、《补充协议书》的合同当事人，与本案有直接的利害关系，原告的主体资格适格。顺天通达公司以泽善缘公司为被告、李冬鸣为第三人提起本案诉讼，要求确认《购房协议》、《补充协议书》第六条合法有效，判令泽善缘公司双倍返还定金，并赔偿顺天通达公司1000万元违约金，被告明确、诉讼请求具体，顺天通达公司并在民事诉状中陈述了起诉依据的事实和理由。且本案属于人民法院受理的民事诉讼范围和受诉人民法院管辖的案件。顺天通达公司提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理条件。至于原告的诉讼请求是否具体明确，并不是上述条款规定的民事案件受理条件。故一审法院驳回顺天通达公司的起诉不当，本院予以纠正。顺天通达公司的相关上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民一初字第00014-1号民事裁定；
二、本案指令湖北省十堰市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵震宇
审判员 王捷明
审判员 王潜勇
二〇一六年十二月二十二日
书记员 羿 华