温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初3809号
原告：朱纯兵，男，1965年10月27日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托代理人（特别授权）：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。
被告：温州鹿城第一建筑有限公司，住所地浙江省温州市鹿城路151号凯鸿大厦一、二层，统一社会信用代码913303021451061724。
法定代表人：张建华。
委托代理人（特别授权）：李京奴、戴新秋，浙江震瓯律师事务所律师。
第三人：余银清，男，1959年3月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人（特别授权）：邵必忠、李慧，浙江海昌律师事务所律师。
原告朱纯兵为与被告温州鹿城第一建筑有限公司、第三人余银清建设工程合同纠纷一案，于2016年8月15日适用简易程序立案受理，被告温州鹿城第一建筑有限公司于2016年9月1日对欠条上的落款时间申请鉴定，后于2016年10月14日当庭撤回鉴定申请。因案件审理需要于2016年11月10日依法转为普通程序，由审判员吴作力担任审判长，与人民陪审员胡晓东、吴来清组成合议庭。本案分别于2016年10月14日、12月15日公开开庭进行了审理。原告朱纯兵（第二次）及委托代理人刘政华、被告温州鹿城第一建筑有限公司的法定代表人张建华及委托代理人李京奴、戴新秋、第三人余银清及委托代理人邵必忠、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱纯兵诉称：被告系浙江歌特服饰有限公司位于温州经济技术开发区滨海园区的车间、综合楼土建、水电工程施工总承包单位，该工程于2006年8月开工。工程施工期间，被告将其中的屋面防水，值班室、室外排水排污管道，围墙混凝土地面等附属工程分包给原告施工。2008年4月，包括原告施工范围在内的全部工程通过竣工验收并交付业主浙江歌特服饰有限公司投入使用。工程竣工后，被告未能付清原告工程款。在此之后，原告多次向被告催讨，但被告以浙江歌特服饰未能付清其工程款为由，一直拖欠。2011年9月18日，被告向原告出具欠条，注明欠原告工程款298000元，待自己和业主即浙江歌特服饰有限公司办理结算取得工程款后一个月内一次性付清。2015年6月，被告通过诉讼在法院主持下与浙江歌特服饰有限公司于2015年8月30日至2015年11月30日间付清欠款。原告获悉该消息后，遂向被告讨要工程款，2015年11月6日，被告向原告转账支付了10万元（被告转至原告账户金额为20万元，但当时约定其中10万元归原告，另10万元给案外人黄孝贵，原告已将10万元转给黄孝贵）。在此之后，原告仍多次催讨剩余工程款，但被告未再支付。截至目前，被告还拖欠原告工程款198000元。故此请求人民法院判令：1.被告支付拖欠的工程款198000元及赔偿款逾期利息损失（损失从2016年1月1日起，按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。
原告朱纯兵在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.身份证，证明原告主体身份。2.公司基本信息，证明被告主体资格及被告于2014年7月4日变更名称为温州鹿城第一建筑工程有限公司。3.欠条，证明被告尚欠原告198000元。4.民事调解书，证明被告与工程业主浙江歌特服饰有限公司的工程款纠纷已于2015年6月达成和解，浙江歌特服饰有限公司于2015年8月30日至11月30日间将工程款支付给被告。5.银行转账凭证，证明2015年11月6日，被告向原告支付了10万元工程款。其中另10万元系通过原告账户支付给案外人黄孝贵的工程款，原告已经转给了黄孝贵。
被告温州鹿城第一建筑有限公司辩称：一、关于被告与第三人的关系以及被告向歌特公司承包工程的情况介绍。第三人是被告的项目经理，被告只负责承包歌特公司的车间、综合楼的土建等主体工程，没有附属工程，屋面防水，值班室、室外排水排污管道，围墙、混凝土地面等附属工程是由第三人自负盈亏的项目。原告诉称的综合楼总承包单位是被告也不是事实，被告承包的工程是不包括附属工程。原、被告是不存在关系的。二、第三人与原告恶意串通，第三人恶意出具欠条，第三人因生意亏损已经被纳入失信名单，被告收到歌特公司的工程款扣除管理费用后剩余已经返还给第三人，被告已经不拖欠第三人任何款项，反而是第三人还拖欠被告巨额借款及利息，但第三人认为被告还拖欠款项并且多次到被告处无理取闹扰乱办公秩序，后被告报警处理。事情发生没多久被告就收到原告的诉讼材料，据被告所知，原告是第三人聘请的劳务人员，原告与被告不存在任何分包关系，工程是第三人私下从业主处承包。欠条中涉及的屋面防水工程原告并没有提供合同及结算依据。原告与第三人恶意串通，虚构事实，企图通过诉讼方式让被告负担不应由被告承担的工程款，从而使第三人多拿工程款。三、即使原告诉称属实，原告起诉已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉请并移送公安部门追究原告与第三人虚假诉讼的刑事责任。
被告温州鹿城第一建筑有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.银行回单、领款凭证，证明温州市鹿城第一建筑工程有限公司于2015年11月6日向朱纯兵账户支付的20万元，是被告根据项目经理余银清的指定，支付给余银清的款项，并不是支付给原告的工程款。原告与被告不存在债权、债务关系。款项本应打到第三人账户内，但第三人被列为失信名单，所以应他要求打到原告卡上。2.《建设工程施工合同》，证明被告温州市鹿城第一建筑工程有限公司仅承包涉案工程的土建、水电的施工，原告诉称的附属工程并非被告公司承包施工范围，与被告公司无关。补充提交：3.裁定书（第二页），证明第三人是挂靠在被告名下经营，是自负盈亏的项目。第三人是实际承包人，和被告不不存在关系，不是被告公司的员工。4.庭审笔录（右上角第67页、69页），证明第三人承认歌特服饰公司将工程发包给第三人，与被告无关。
第三人余银清述称：一、被告与案外人歌特公司存在建设施工合同关系，被告曾起诉歌特公司要求支付工程款，在法院调解下歌特公司已经全部支付给被告。二、原告与被告存在合同外的关系。被告曾经支付给了原告工程款20万元，双方均在支付的凭证上签署意见。三、第三人是职务行为，职务上的法律后果由被告承担，剩余的工程款应由被告支付给原告。第三人与原告之间达成的协议及其他工程上的关系都是第三人在履行职务行为，其引起的后果均应由被告承担。
第三人余银清在本院指定的举证期限内提供了如下证据：室外排水工程竣工验收申请表，证明排水工程是主体工程。
原、被告提交的上述证据，经庭审出示，针对原告提交的证据，被告质证意见如下：证据1-2三性无异议，证据3三性均有异议，签字人是第三人没有异议，但对时间有异议。形式上包括书写内容格式字迹与间隔了一段时间的黄孝贵的欠条一致，怀疑是最近一段时间第三人为了达到虚假诉讼的目的出具给原告的。欠条的出具时间是不是落款时间申请鉴定，落款时间加盖的公章是技术专用章，根据章的内容已经对使用范围作了限定，是不包括对外结算的权限，因此即使第三人在2011年9月18日出具了欠条，但是欠条上的盖章的行为是超过权限范围的，对被告不产生法律效力的。原告认为自己是施工方，但仅仅提供欠条没有提供其他的合同或者结算依据，是不能证明原告主张。另外，欠条中的所欠款项原因是屋面防水等附属工程产生的工程款，附属工程不是属于被告承包的范围，即使工程款是属实，拖欠的主体不是被告而应是第三人。证据4三性无异议，但是调解书第三页第三人陈述部分自己向歌特领取的工程款是属于附属工程，该部分工程款没有交给原告。证据5真实性合法性无异议，对待证事实有异议，原告认为被告支付给他的十万元是确认欠款并支付工程款是不对的。第三人质证意见如下：证据1-2三性无异议，证据3三性均无异议，是第三人签署，盖的章是被告分支机构盖的，其效力是被告承担。付款的凭证是2015年签署的，付款的对象有原告的签字，支付的钱就是工程款，被告的法人代表同意支付，就是对欠条进行履行，欠条的形成时间不会迟于2015年11月16日。证据4三性均无异议，第二页正数五行，调解款包括了附属工程的金额。证据5三性均无异议，总经理签字，是对欠条的履行，是2015年11月6日。本院审查认为，被告及第三人对证据1-2均无异议，故均予以确认；证据3结合本院对原告所做的谈话笔录，对其真实性予以确认，但该笔欠款应由被告还是第三人支付给原告，本院将在下文再行阐述；证据4、5的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
原、被告提交的上述证据，经庭审出示，针对被告提交的证据，原告质证意见如下：证据1三性无异议，可以印证被告有义务向原告支付工程款，作为原告认可收到了工程款，不能理解为第三人作为领款人签字，付款时，第三人作为被告项目经理批复同意支付，款项的最终决定权在张建华。在领款人处签字不能说明实际领取是第三人，应该看实际支付对象。被告答辩质证时提到原告与被告没有法律关系，但是这可以证明双方具有付款的法律关系。证据2被告承包是土建和水电，屋面防水以及值班室等应当属于土建，建设工程施工合同上没有包括附属工程并不说明之后没有增加，合同文本内没有明确表示原告主张的项目。屋面防水等并不是附属工程，被告向歌特主张工程款的诉请是两千多万，本案合同是两千一百七十四万元，其中的差额应当包括附属工程。证据3内部承包关系对于原告来说被告有义务支付工程款，不同文书有不同表述，不应当由单一文书确认。调解案件中被告自己表述第三人为项目经理，被告在法庭上表述为内部承包关系，对外由被告承担关系，对内由被告与第三人分配义务。我方一直认为所有工程一直是被告承包的。证据4真实性无异议，但对其证明对象不能成立，被告指出的只是对其有利的部分，庭审笔录中的第5页已经明确附属工程和主体工程都是被告向哥特服饰公司主张工程款。第14页也指出被告承包了附属工程。第三人质证意见如下：证据1领款凭证可以看出支付的原因可以是歌特公司的工程款打入原告，第三人就是负责审批，回单清楚反映付款的主体是原告，直接产生款项的支付关系。被告答辩称没有劳务等关系，回单上清楚反映是有劳动关系的。证据2同意原告的质证意见。证据3是内部承包，不是对外的债权人。证据4真实性合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告的待证事实。庭审笔录第3页原告的起诉状，第5页主张的工程款全部给被告拿走的。本院审查认为，被告及第三人对证据1-4的真实性均无异议，可作为认定本案相关事实的依据，至于被告是否承包了双方争议的附属工程，本院将在下文再行阐述。
原、被告提交的上述证据，经庭审出示，针对第三人提交的证据，原告质证意见如下：三性均无异议。被告质证意见如下：真实性有异议，也不能证明第三人的待证事实，表格上的内容都是铅笔填写，并且室外排水工程是附属工程，不是主体工程。本院审查认为，证据真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，附属工程是否包括在主体工程里，本院将在下文再行阐述。
本院依职权对原告本人所作的谈话笔录，经庭审出示，被告质证意见如下：形式上三性均无异议。从谈话内容上，对原告替第三人打工没有异议，对没有签订合同是没有异议，原告与第三人存在某种关系，与被告无关。第三人质证意见如下：三性都有异议。原告所述的第三人与被告是挂靠关系以及原告为第三人打工均是有异议的，涉案工程不是附属工程，是主体工程里面的，上述工程都是经被告验收的。欠条分开计算也是有异议的。原告所述的金额是对的，但分开计算是错误的。附属工程也是包括在主体工程里的。本院认为，对原告本人所做的谈话笔录真实性予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
根据上述确认的证据，结合原、被告、第三人陈述，本院认定事实如下：2006年7月15日，被告以承包人名义与案外人歌特公司以发包人名义签订建设工程施工合同，合同第一部分约定：工程名称：车间、综合楼；工程地点：温州市经济技术开发区滨海园区；工程内容：建筑面积：28301平方米，框架结构六层。工程承包范围：土建、水电（总承包）。第三部分专用条款约定：项目经理：李显亮、余银清。施工期间，第三人余银清将其中的屋面防水，值班室，室外排水排污管道，围墙混凝土地面等附属工程的清工承包给原告等人施工，以量计价。2011年，原告与第三人余银清结算，第三人出具欠条给原告，欠条载明：海滨一道五路歌特服饰有限公司办公楼、车间、屋面防水、值班室、室外排水排污管道围墙砼地面附属工程，今净欠朱纯兵工资款贰拾玖万捌仟元整，待决算壹月内一次性结清，此据为凭，落款为温州鹿城第一建筑工程公司、余银清，加盖被告工程技术专用章。2015年11月6日，被告向原告转账支付了20万元，原告将其中10万元转付给案外人黄孝贵。故原告认为，截至起诉之前，被告尚拖欠原告工资款198000元。原告请求法院判令：1.被告支付拖欠的工资款198000元及赔偿逾期利息损失（利息损失从2016年1月1日起，按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据原告的诉讼请求及被告、第三人的答辩意见，本案争议焦点为：一、涉案附属工程是否包括在被告总承包范围之内问题；二、被告有否将涉案附属工程分包给原告施工问题。对于第一个问题。本院认为，被告与发包人歌特公司签订的建设工程施工合同中约定，工程承包范围：土建、水电（总承包）并不涉及本案的附属工程。原告提供的证据不足以证明涉案的附属工程包括在被告承包的土建、水电总承包之内。原告及第三人主张的涉案附属工程包括在总承包项目范围之内的意见，本院不予采纳；对于第二个问题。本院认为，原告与原告诉讼代理人对于原、被告间是否存在承包关系，说法不一。据原告陈述，涉案附属工程系第三人余银清承包，原告替第三人打工，以量计价，原告提供劳务，获取报酬。原告诉讼代理人认为，被告通过项目经理即本案第三人余银清将涉案附属工程分包给原告施工，以及被告与第三人之间存在表见代理关系。本院采纳原告本人的意见。原告诉讼代理人发表的意见，没有事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，本院认为，根据合同相对性原理，只有合同当事人一方基于合同向对方提出请求或诉讼，而不能向与其无合同关系的“第三人”提出合同上的请求。原、被告间既无书面合同又无口头约定，原告请求本案被告给付，其诉请，本院不予支持。庭审中，法庭辩论结束前，本院向原告释明，征询原告是否变更诉讼请求意见，原告坚持诉讼请求不变更。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱纯兵的诉讼请求。
本案受理费4260元，由原告朱纯兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴作力
人民陪审员 胡晓东
人民陪审员 吴来清
二〇一七年一月十九日
书 记 员 邱捷敏