湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第00521号
原告湖南海众混凝土有限公司。
法定代表人谭志雄。
委托代理人李犟。
委托代理人欧阳龙灿。
被告湖南中核建设工程公司。
法定代表人罗忠行。
委托代理人张衡，
湖南省湘乡市东郊乡永丰村七组194号，身份证号码：4303221975********。
原告湖南海众混凝土有限公司诉被告湖南中核建设工程公司、第三人肖渺买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长，人民陪审员袁建华、庞仕萍参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员周声洪担任记录。原告湖南海众混凝土有限公司的委托代理人李犟、欧阳龙灿，被告湖南中核建设工程公司的委托代理人张衡、第三人肖渺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告因承建“远大-
麓谷小镇桩基”项目工程，与原告签订《预拌混凝土购销合同》。合同约定被告购买原告混凝土，并对混凝土价格、贷款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付货款。截至2014年11月20日止，被告尚须依约支付所欠货款1066345元。另被告拖欠货款的行为已构成严重违约，被告应向原告支付截至2014年11月20日止的违约金258291元，还应依约向原告支付律师代理费50000元。综上，截至2014年11月20日止，被告累计欠付原告款项共计1374636元，并应支付自2014年11月21日起至货款全部付清之日止的后续违约金（合同约定的违约金标准为日率3‰，原告自愿调整为日率1‰的标准计算）。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告向原告支付混凝土货款1066345元。2、被告向原告支付截至2014年11月20日止的违约金258291元，并支付自2014年11月21日起至贷款付清之日止的后续违约金（合同约定的违约金标准为日率3‰，原告自愿调整为日率1‰的标准计算）。3、被告支付原告律师代理费50000元。4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、原告提价的《购销合同》、《结算表》中的“湖南中核建设工程公司远大-
麓谷小镇桩基项目部”印鉴是他人伪造，被告从未刻制该印鉴，并且在两份文书陕甘宁签署的人也非被告公司员工或代理人。2、被告未向原告购买预拌混凝土，从未与原告有过签订合同、结算、支付货款等经济往来，故原、被告之间未建立债权债务关系，原告无权要求被告支付货款，请求法院驳回原告诉讼请求。3、原告计算违约金所依据的千分之一每日标准明显高于实际损失30%以上，于法不符；要求被告赔偿律师费没有法律依据。
第三人肖渺述称：当时第三人还在怀化工作，第三人跟承包麓谷小镇桩基工程的孙贤尾是好朋友，孙贤尾介绍第三人在麓谷小镇桩基项目部做施工员，当时给第三人的月薪是15000元／月。该项目是被告和远大公司签订了桩基工程承包合同。首先是第三人和孙阳灿在那里做，最初用的混凝土并不是海众公司的，用了100方左右。后来海众的业务员强行和项目部签订了混凝土购销合同，那天孙贤尾去了衡阳，所以是第三人代孙贤尾签的合同，签合同当天上午，第三人就跟孙阳灿说要他去中核公司盖合同章，下午的时候，孙阳灿在签订合同时就把章拿过来了，就顺利把合同签下来了。合同签订后，合作还是很顺利。后因为发生了桩基的质量事故，和施工方无关，是远大公司和监理方的责任，发生纠纷以后就停工了。要支付桩基队和混凝土供应商，钢筋供应商等货款。第三人通知了相关供应商找远大公司要钱，但是远大公司的人不来，第三人带着3个桩机老板去远大，前前后后去了十几次，去交涉要钱，甚至还堵了工地的门，一直到2014年5、6月份左右。后来付了一百几十万的工资和材料款，这些钱并没有进到第三人自己的账户上，这笔钱应该打到了各位供应商的账上。第三人做出每一家的申请表，记录了每一家供应商的欠款情况，和供应商和远大公司对过账的，签过字，远大不同意直接把钱交付给第三人，要把钱打到民工和供应商账上。经过对账，除了要回来的钱，远大还要支付给中核公司130多万，这个130万多包括了材料款和工资等。这个130万多除了付给海众公司的100多万的混凝土货款，其他的应该是孙贤尾和田桂清的利润。其他的款项全部通过和远大交涉，全部支付给了欠款本人了，远大有打款记录，海众没有参与向远大追债的事情。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《预拌混凝土销售合同》一份，证明原被告之间的权利义务关系；
证据二、《结算单》一份，证明被告对欠付货款的确认情况；
证据三、《收据》一份，证明原告为实现债权支付律师代理费情况；
对原告提交本院的证据，被告发表如下质证意见。
证据一、证据二中关于被告的印章是伪造的，被告未刻制也未授权刻制该印章，对2份证据均不认可；对2份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对于证据三，因没有原件，所以对真实性有异议；因为是原告代理律师单位开出的不正规发票，与原告代理人有利害关系，所以不予认可。
对原告提价本院的证据，第三人肖渺发表如下质证意见：
对证据一没有异议；对证据二没有异议，结算单签字的李松和朱成是新来的施工员，第三人当时也还在。对证据三，跟第三人没关系。
被告及第三人均无证据向本院提交。
对于原告提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为，原告的证据一、二，尽管被告质证对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为公章系他人伪造，但被告并无未提供证据证明，且被告确认承包了远大-
麓谷小镇桩基项目，再结合第三人陈述，原告确实为远大-
麓谷小镇桩基项目提供了混凝土，第三人亦确认两份证据的真实性。因此，对原告证据一、二，本院予以认定。证据三只是一个收据，且未提供原件，对其真实不予认定，不能证明原告的证明目的。
经审理查明：被告为“远大-麓谷小镇桩基项目”工程，承包商，该项目由孙贤尾实际承包施工，第三人肖渺为项目施工员。2013年12月28日，原告与被告“远大-
麓谷小镇桩基项目部签订了《预拌混凝土购销合同》。合同由第三人肖渺签字，加盖了项目部公章。合同约定：被告购买原告混凝土，并对混凝土价格、贷款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。其中第八条货款结算及支付第3、5、6项约定：按月结算70%的货款，余款工程完工后三个月内全部付清。本合同约定的工程因费原告原因中途停工，导致甲方停止使用原告混凝土时，被告应自停工之日起30个工作日内向原告计算付清全部货款。被告为按本合同约定期限支付货款……，原告可收取被告所欠原告货款金额每日千分之三的违约金。合同签订后，原告按合同约定供应混凝土，后该项目因工程质量纠纷至2014年4月底停止了施工。但被告一直未按合同约定支付货款。2014年5月12日，经双方结算，至2014年4月30日止，累计欠原告货款1066345元。
本院认为：被告承建了远大-麓谷小镇桩基项目，原告与被告远大-
麓谷小镇桩基项目部签订了《预拌混凝土购销合同》；尽管被告否认《预拌混凝土购销合同》中其项目部公章的真实性，但未提供证据证明，该《预拌混凝土购销合同》依法成立并生效。被告远大-
麓谷小镇桩基项目部作为被告公司的内设机构，不具有独立的法人地位，但根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。实务中，公司所属项目部对外签订相关合同的情形大量存在，原告有理由相信项目部有权签订合同，且根据第三人肖渺陈述的签约经过，及第三人确认原告确实为远大-
麓谷小镇桩基项目提供了混凝土这一基本事实。被告远大-
麓谷小镇桩基项目部与原告签订的《预拌混凝土购销合同》的权利和义务应由被告公司承担。故原告诉请被告支付所欠货款1066345元，本院予以支持。
关于原告主张的违约金。本案所涉项目因工程质量纠纷于2014年4月底停止了施工，根据《预拌混凝土购销合同》第八条的约定，被告应于五月底向原告支付货款。否则应按欠款的千分之三每日支付违约金。尽管原告自愿按千分之一每日的标准自2014年8月1日开始计算违约金，但综合本案的违约事实及原告因此遭受的损失等情况，本院认为违约金主张过高，被告的抗辩部分成立。本院酌定违约金按年利率24%的标准自2014年8月1日开始计算。原告主张律师费50000元，未提供有效合同和发票，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、限被告湖南中核建设工程公司自本判决生效之日起十日内支付原告湖南海众混凝土有限公司货款1066345元并支付违约金（违约金以欠款1066345元为基数，按年利率24%的标准自2014年8月1日开始计算，至被告湖南中核建设工程公司所欠原告货款全部清偿之日止）；
二、驳回原告湖南海众混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告湖南中核建设工程公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17172元，由原告湖南海众混凝土有限公司负担2172元，被告湖南中核建设工程公司负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一五年六月十九日
书 记 员 周声洪