合肥铁路运输法院	民 事 判 决 书	（2017）皖8601民初44号	原告：蒙城县东升建材销售有限公司，住所地安徽省蒙城县篱笆镇篱笆社区政通路14号。	法定代表人：贾贤锋，该公司总经理。	委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。	委托诉讼代理人：王威，安徽锦和律师事务所律师。	被告：上海铁路局蚌埠货运中心，住所地安徽省蚌埠市胜利东路1590号1号楼3楼。	法定代表人：范广进，该中心主任。	委托诉讼代理人：张华存，男，该中心工作人员。	委托诉讼代理人：张蓓蓓，女，该中心工作人员。	第三人：李士明，男，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。	原告蒙城县东升建材销售有限公司（下称东升公司）与被告上海铁路局蚌埠货运中心（下称蚌埠货运中心）、第三人李士明铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。2017年9月14日原告提交撤回第三人申请，本院予以准许，第三人李士明退出诉讼。同日，原、被告双方提交庭外和解申请，本院予以准许。本案于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告东升公司的委托诉讼代理人孙超群、王威，被告蚌埠货运中心的委托诉讼代理人张华存、张蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告东升公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告蚌埠货运中心返还原告12号石子共3,522.5吨（价值338,160元，96元/吨，总共7,635吨，被告已协调第三人支付394,800元，剩余3,522.5吨）；2.本案诉讼费用由被告蚌埠货运中心承担。事实和理由：2017年4月至5月间原告东升公司从枣庄东大矿业有限公司购买12号石子共计7,635吨，用117节火车车厢从山东山家林站运至上海铁路局蚌埠货运中心涡阳站（下称涡阳站）。货物运单载明收货人为原告东升公司并留有联系方式，但该批石子运至涡阳站铁路货场后，相关工作人员没有联系收货人即东升公司收货，而当东升公司到涡阳站提货时被告知货物已被领取。原告认为涡阳站在没有通知领货凭证上载明的收货人、没有见到领货凭证的情况下，把原告购买的货物交予他人，其行为违约违法，给原告造成巨大经济损失，遂成纠纷。	被告蚌埠货运中心辩称，1.原告对货物交付条件认识有误。中华人民共和国铁道部《铁路货物运输规程》第34条对货物交付做出了明确的规定：“如领货凭证未到或丢失时，机关、企业、团体应提出本单位的证明文件；个人应提出本人居民身份证、工作证（或户口簿）或服务所在单位（或居住所在单位）出具的证明文件。”2.蚌埠货运中心货物交付符合规范要求。本案中，领货人李士明持有原告授权证明、本人身份证件、担保证明等手续资料，完全符合领货凭证未到的领货条件。蚌埠货运中心基于事实和规定，做出货物交付符合规范要求。3.原告向蚌埠货运中心主张损失无事实依据。本案中，涉案的117车石子经原告授权的领货人领取后，经由华圆烟草专用线卸车后交付给原告有经济往来的涡阳县辉海商贸有限公司。这些事实第三人李士明及涡阳县辉海商贸有限公司对此做出了详细的说明。因此，原告货物去向清晰，货款是否收到是由原告与相对方涡阳县辉海商贸有限公司之间的民事关系，与蚌埠货运中心无关，原告向蚌埠货运中心主张损失权益无事实依据。综上，蚌埠货运中心认为本案原告诉请没有事实和法律依据，蚌埠货运中心依法合规进行了货物交付，不存在任何过错，请求法院依法驳回原告的不实诉请。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：	1.东升公司提供运输费发票证明与蚌埠货运中心存在运输合同关系及案涉货物是通过被告运输到涡阳站铁路货场。蚌埠货运中心不认可该证据的关联性，但认可其能够证明货物托运事实。本院认为，货物托运事实成立并有效是本案重要的事实基础，故该证据与本案有关联，本院对其证据效力予以认定。	2.蚌埠货运中心提供货票117张、东升公司出具的领货人授权《证明》、领货人身份证明材料、《担保书》、担保单位营业执照，证明涡阳站在手续完备的情况下进行货物移交，符合规范要求。东升公司对货票真实性无异议，但认为收货人李士明与其无任何关系，对授权《证明》的真实性、合法性提出异议，认为《证明》没有其经办人的签名，涉及领货权利和领货车号均为手写，可能是后期伪造。对领货人身份证、营业执照关联性有异议。对担保书三性不认可，其没有委托担保单位为其在蚌埠货运中心处领取货物提供担保。本院认为，第一、东升公司对货票的真实性无异议，货票是铁路货物运输合同的组成部分，且与东升公司提供的领货凭证、运输发票都够相互印证；第二、东升公司在庭审中认可授权《证明》上该公司的公章是真实，东升公司亦没有提供相关证据证明授权《证明》内容系后期伪造；第三、对于担保书，担保行为的生效不以授权为前提。故东升公司的异议不成立，本院对该组证据效力予以认定。	3.蚌埠货运中心提供李士明出具的《证明》及相关方出具的《情况说明》，证明涉案货物其已按规定移交，且由领货人交付给相关方。东升公司提出异议认为该组证据不能证明货物已交给该公司及铁路方交付货物符合法律规定。鉴于该组证据无法证明领货手续是否完备，故本院对该组证据效力不予认定。	经审理查明，2017年4月至5月间，枣庄东大矿业有限公司作为托运人，东升公司作为收货人，以铁路运输的方式将117车12号石子从山家林站运至涡阳站，石子到达涡阳站后，李士明来到涡阳站领取案涉石子，并向涡阳站提供了自己的身份证、担保手续及盖有东升公司公章的《证明》，证明内容为：“兹有我单位从山家林站发来的托运人枣庄东大矿业有限公司、收货人蒙城县东升建材销售有限公司发来的货物石子。现有我单位李士明同志前去办理提货手续，请予办理。”《证明》中还明确了领取石子对应的车号和票号。涡阳站基于此将货物交付给李士明。后东升公司因其没有收到货物，并认为蚌埠货运中心涡阳站在领货凭证未到的情况下，将案涉石子交付给李士明有重大过失，并给其造成损失，遂诉至法院。	本院认为，本案双方当事人争议焦点为：蚌埠货运中心将案涉货物交由李士明领取是否属于误交付？	本院对以上争议焦点审查认定如下：本案系铁路货物运输合同纠纷，东升公司认为在领货凭证未到的情况下，该公司既与实际收货人李士明无任何关系，也从未委托其他单位为其领取案涉石子提供担保。且若如蚌埠货运中心所述，无论是否持有领货凭证，企业领货均应当出具委托书及被委托领货人的有效身份证件才能领货而不需要证明领货凭证未到或丢失，本身存在矛盾也不符合法律规定。故蚌埠货运中心的交付手续不完备，存在重大过失。本院认为，第一、李士明与东升公司的关系不影响东升公司授权文件的效力，东升公司认可《证明》上加盖了其公司的真实公章，也无证据证明《证明》内容系伪造，应认定该《证明》及其内容合法有效；第二、担保行为的成立和生效不一定需要某方授权，且担保并不是《铁路货物运输规程》中规定的必要手续；第三、根据《最高人民法院关于新疆梧桐塑料厂与乌鲁木齐铁路分局铁路货物运输合同赔偿纠纷一案的请示的答复》，领货凭证不是物权凭证，故领货凭证到与未到并不是评判实际证明文件效力的标准。根据《铁路货物运输规程》第34条规定，“……如领货凭证未到或丢失时，机关、企业、团体应提出本单位的证明文件……”证明文件应当证明实际收货人经运单记载收货人明确授权或实际收货人是托运人指定的收货人。本案中，实际领货人李士明向蚌埠货运中心出示由东升公司出具的授权其领取案涉货物的《证明》、本人的身份证、担保手续，蚌埠货运中心据此认为李士明经运单记载收货人明确授权来领取案涉货物并办理提货手续的行为符合铁路规章规定并已尽到相应的注意义务。综上，东升公司的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：	驳回原告蒙城县东升建材销售有限公司的诉讼请求。	案件受理费6,372.4元，减半收取3,186.2元，由原告蒙城县东升建材销售有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海铁路运输中级法院。																											 																审判员  陈晨	二〇一七年十一月二十八日	书记员  周波																											 																	附：相关法律条文	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。	法律条文