湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初181号
原告（反诉被告）李吉辉，男，1968年10月27日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
原告（反诉被告）郑伟刚，男，1966年9月10日出生，汉族，广东省清远市人，居民。
原告（反诉被告）邱建军，男，1965年7月26日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
原告（反诉被告）李海军，男，1969年8月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
四原告的委托代理人彭剑，湖南铭慧律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄平杰，男，1966年4月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
委托代理人张小宁，湖南舜源泽律师事务所律师。
原告李吉辉、郑伟刚、邱建军、李海军诉被告黄平杰合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，被告黄平杰在规定的期限内向本院提出反诉。本案依法适用普通程序由审判员欧明辉担任审判长，与代理审判员欧阳玲、人民陪审员刘艳菊组成合议庭，由代理书记员李环担任庭审记录，于2016年3月24日在宁远县人民法院第四审判庭公开开庭进行了审理，四原告（反诉被告）及其委托代理人彭剑，被告黄平杰及其委托代理人张小宁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李吉辉、郑伟刚、邱建军、李海军诉称，原告李吉辉、郑伟刚、邱建军、李海军与被告黄平杰一起创办了宁远县和兴页岩环保制砖厂，为了使砖厂达到利益最大化，经董事会全体股东一致同意，将砖厂承包。从2012年4月15日开始，被告承包该砖厂，承包期限为5年，承包协议签订后，原告履行了应该履行的义务，可是被告却未按协议履行自己的义务，故意拖欠承包金，也不依约增加窑车60台和窑炉一条，四原告多次向被告催讨所欠承包金及要求被告增加窑车和窑炉，被告却以各种理由推辞。从2015年5月8日起，砖厂已停工，原告多次要求被告开工生产，被告不但不进行生产，反而拒绝依约向砖厂缴纳承包金。为维持原告的合法权益，请求法院判令被告黄平杰缴纳所欠承包金2620620元，并按规定给付滞纳金。
原告李吉辉、郑伟刚、邱建军、李海军为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、宁远县和兴页岩环保制砖厂责任承包协议书，拟证实被告黄平杰每年应交纳承包费245万元以及原、被告其他的权利义务关系。2、设备清单。3、各合伙人的投资明细。4、欠条，拟证实被告黄平杰欠承包费408320元。
被告（反诉原告）黄平杰辩称：一、原告方提供的生产设施、设备不符合必要安全要求，不能正常生产，违反了合同基本义务，构成根本违约。二、被告（反诉原告）没有全部支付承包费并不是不按协议履行，而是行使先履行抗辩权。由于原告方交付的设施、设备不符合安全生产要求，致使宁远县安监局对砖厂下达了现场处理措施决定书，被告为履行合同义务，仍然冒险作业，致使被告（反诉原告）卷入工伤纠纷之中，给被告（反诉原告）造成了重大经济损失，被告（反诉原告）没有交承包费是对原告不提供安全设备义务的抗辩。三、原告郑伟刚不具备主体资格。《承包协议书》虽然是被告（反诉原告）签订的，但在实际经营过程中是黄平杰与郑伟刚合伙经营的，因此郑伟刚不具备原告资格。
被告（反诉原告）黄平杰反诉称：由于反诉被告提供的设施、设备不符合基本安全生产要求，宁远县安监局下达了现场处理措施决定书，反诉原告接到通知后，即时将此事告知了反诉被告，要求解除合同，但反诉被告不同意。反诉原告只得继续生产，但在生产过程中，砖厂出现了人身安全事故，反诉原告仍在打官司。尽管安全事故出现后，反诉被告仍然不同意解除合同。后在2015年5月8日砖厂厂棚被大风吹倒，迫使反诉原告承包砖厂全面停工。基于上述事实，反诉原告请求法院确认从2015年5月8日双方的合同解除，反诉原告不再交纳承包费；并且由反诉被告承担因提供不符合安全要求的设施致人损害所应承担的全部法律责任。
被告（反诉原告）黄平杰为支持其答辩兼反诉理由，向本院提供了如下证据：1、证人唐奇香、刘土军、黄生财的证词，拟证实原告郑伟刚是合伙经营者之一，砖厂厂棚在2015年5月8日因下雨倒塌了，另外烧砖砖窑存在安全隐患。2、砖票及银行存款凭证，拟证实原告郑伟刚是合伙经营者之一。3、砖厂设备现场照片，拟证实窑炉存在重大安全隐患，不能正常生产。4、现场处理措施决定书，拟证实砖厂设备设计不合理，存在安全隐患。5、工伤认定书，拟证实因砖厂设备存在安全隐患，致砖厂发生人身安全事故。
被告（反诉原告）黄平杰对原告（反诉被告）提供的证据质证称：对1号证据认为，合同的真实性无异议，但个别合同内容不合法；对2号证据认为真实性无异议，但机械设计不合理，不符合安全生产要求；对3号证据的真实性无异议；对4号证据的真实性无异议，但认为是被告与郑伟刚一同欠下的。
原告（反诉被告）李吉辉、郑伟刚、邱建军、李海军对被告（反诉原告）黄平杰提供的证据质证认为：对1号证据认为三份调查笔录的真实性有异议，没有调查人的身份证复印件和联系方式，被调查人也没有出庭作证；砖窑变形不能证明签订合同之时原告提供的设备有瑕疵，三个被调查人都非专业人士，不能认定砖窑存在安全问题；发生自然灾害只是吹到了厂棚，不能代表不能生产，且原告方也进行了积极的修缮。对2号证据认为其他原告并不知道黄平杰与郑伟刚合伙，只能郑伟刚与黄平杰自己知道。对3号证据认为照片是三年之前的相片，不能证实签订合同时的状态。对4号证据的真实性无异议，但认为砖厂2013年和2015年均不存在安全隐患，隐患已经消除。对5号证据真实性无异议。
经本院主持举证、质证，本院对证据认证如下：①对原告提供的1号证据《宁远县和兴页岩环保制砖厂责任承包协议书》，被告对真实性未提出异议，但认为如“安全事故和工人工伤事故都由乙方承担，甲方不承担任何责任”违反法律规定。本院认为，原、被告签订的协议书是合伙人内部对权利义务的约定，并不对外产生约束力，在确定最终义务人时作此约定并不违法，因此对被告黄平杰的质证意见本院不予采纳，对该证据本院予以采信。②对原告提供的2、3号证据，被告对真实性未提出异议，本院予以采信。③对原告提供的4号证据，被告质证称真实性无异议，但该债务不是被告黄平杰一个人欠的。通过庭审查明，在2014年12月31日前，被告黄平杰与郑伟刚是共同经营和兴砖厂的，郑伟刚也表示认可愿意承担2014年12月31日前的债务；同时原、被告还认可此欠条由原告李吉辉和邱建军享有。④对被告黄平杰提供的1、3号证据证人唐奇香、刘土军、黄生财的证词和现场照片，本院结合庭审查明的情况，认可：在2014年12月31日前郑伟刚与被告黄平杰是合伙经营的；砖厂厂棚于2015年5月8日倒榻。但对砖厂存在重大安全隐患这一事实不予认可，因为证人都非专业人士，对砖厂设计是否存在安全隐患不能作出有说服力的评断；并且砖厂出现安全事故并不是必然的，仅是偶然事故，以前砖厂能够正常生产，出现安全事故是工作人员或管理人员缺乏安全意识所造成的，因此被告黄平杰提出此证据证实不符合安全要求的证明目的本院不予支持。⑤对被告提供的2号证据，其证明目的指郑伟刚不具备原告主体资格，本院通过对证据审核和当事人的陈述，郑伟刚在2014年12月31日确实是与黄平杰共同经营砖厂的，但在2015年1月1日之后郑伟刚已经退出砖厂经营，对2014年和之前的权利义务关系应当由黄平杰和郑伟刚进行清算，确定双方的盈亏，但在2015年之后郑伟刚是原砖厂的投资人，应享受砖厂的收益，因此郑伟刚作为原告主张2015年砖厂收益分配是可以的。⑥对被告提供的6号证据，真实性本院予以采信。但从决定书内容来看违规行为和事故隐患包括：用电存在安全隐患、工人未戴安全帽未戴口罩、机座设计不合理存在安全隐患。并且要求在10内整改到位。这些隐患仅是普通的整改即可，因为安监部门也仅给了10天的整改期限，并没有要求关闭砖厂，因此被告以此证据证实原告提供的砖厂设备存在重大安全隐患，本院不予支持。⑦对被告提供的5号证据本院予以采信。
根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2011年10月原告李吉辉、郑伟刚、邱建军、李海军与被告黄平杰合伙创办了宁远县和兴页岩环保制砖厂，和兴砖厂总投资为6461604元。李吉辉、郑伟刚、邱建军各投资1615401元，各占砖厂1/4的比例；而李海军与黄平杰合占砖厂1/4的比例，其中黄平杰投资1315401元，李海军投资30万元。砖厂投入生产经营后，出现了亏损。2012年4月15日，全体股东经协商一致，共同签订了《宁远县和兴页岩环保制砖厂责任承包协议书》，甲方为和兴砖厂，乙方为黄平杰。《宁远县和兴页岩环保制砖厂责任承包协议书》约定砖厂由乙方承包，承包期限为5年即从2012年4月15日至2017年4月30日，每年向砖厂交纳承包金245万元，每月1日—5日付款，到期未付按每天的20%滞纳金处罚。《协议书》第四-3条约定：乙方在承包期间享有一切经营权、管理权、甲方无权干涉，所发生的债权、债务，包括出售的产品质量问题，安全事故和工人工伤事故都由乙方承担，甲方不承担任何责任。第四-7条约定：为提高效益，需增加窑车60台，窑炉一条或设备的一切费用由乙方自行解决，合同到期时归甲方所有，不作价格。第五-1条约定：甲方看到乙方的经济效益好，想单方解除合同，甲方应赔偿乙方所有的承包金2倍，如承包金1年245万，应赔偿对方490万元整。第五-4条约定：如乙方认为亏损，想单方解除合同，从解除之日起，乙方赔偿甲方1年的承包金245万元，赔偿资金从乙方所占的股份中扣除。第五-5条约定：因人力不可抗拒的自然灾害和国家发生战争，政府强制征收厂房用地，或强制性不允许生产的情况下，甲方不追究乙方的违约责任。《协议书》签订后，甲方即将砖厂的相关设备交由乙方经营，在乙方的经营过程中，郑伟刚参与乙方共同经营至2014年12月31日止。2014年1月18日宁远县安全生产监督管理部门向和兴砖厂下达了现场处理措施决定书，要求和兴砖厂在10日内将“用电存在安全隐患、工人未戴安全帽未截口罩、机座设计不合理存在安全隐患”进行整改。2014年2月28日上午砖厂一员工在做工时受伤。2015年5月8日因天降大雨，将砖厂厂棚吹倒，甲方即时组织人力历时3个月将砖厂厂棚修好，但乙方自厂棚被吹倒后即停止了砖厂的生产，至今未再恢复生产。由于乙方未支付2015年全年的砖厂租金，2016年1月25日原告李吉辉、郑伟刚、邱建军、李海军向本院提起诉讼，要求被告支付租金2620620元以及滞纳金。本院受理后，被告黄平杰在规定的期限内提出反诉，要求确认原、被告于2015年5月8日解除承包合同；并要求反诉被告承担因提供不符合安全要求的设施、设备所发生人身安全事故的全部责任。
另查明，2014年12月30日被告黄平杰向原告出具了一份欠条，“2014年12月31日止欠承包费四个月每月拾万零贰仟零捌拾元正（102080），合计肆拾万捌仟叁佰贰拾元（408320），此笔欠款由原告李吉辉、邱建军享有。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人都具有约束力，合同双方应当按照合同约定履行自己的义务。本案中李吉辉、郑伟刚、邱建军、李海军、黄平杰合伙创办了宁远县和兴页岩环保制砖厂约定交由黄平杰自主经营，而被告黄平杰也应按约定每年给付245万元的承包费。因此对原告要求给付承包费的诉讼请求予以支持。但本案中主要存在如下几个争执的焦点：一、原告郑伟刚有无原告资格及其对2014年的债务如何承担责任？在前面的证据的分析与认定部分已经阐述，郑伟刚从2015年1月1日起未再参与经营砖厂，他对2015年承包金是可以主张权利的。至于本案所涉及的2014年所欠承包金，因合同的乙方仅为黄平杰个人，对2014年所欠的承包金应由黄平杰先行支付给李吉辉和邱建军，然后再由黄平杰与郑伟刚对之前的账目进行清算，确定双方最终的承受额，黄平杰对超过应承受的部分可以向郑伟刚追偿。二、原、被告之间签订的《承包协议书》从何时解除，被告黄平杰所承担的租金应是多少？《中华人民共和国合同法》第93条、第94条规定了两种解除方式，即协商解除和法定解除。从本案查明的情况来看，原、被告双方没有就解除合同达成过共识，也没有约定可以附条件解除合同，仅约定“因不可抗拒的自然灾害，甲方不追究乙方的违约责任”，也就是说在出现了不可抗力的情况时，甲方不能要求对方承担责任。虽然乙方在2015年5月8日因天气原因出现厂棚倒塌，但事后进行修复，从公平角度来讲，只是在修复期间甲方可以不要求乙方承担相关的责任，但该约定并没赋予合同可以自行随意解除的效力。另外，如果被告黄平杰依据94条来主张解除合同，也必须有单方解除合同的理由。从查明的事实来看，双方的合同并没有不能实现合同目的的情况，被告黄平杰显然不具有单方解除合同的权利。因此对反诉原告黄平杰请求确认双方的合同于2015年5月8日解除的诉讼请求，本院不予支持。鉴于现原、被告都要求解除《承包协议书》，本院为此曾两次组织原、被告双方就解除合同进行调解，但双方无法达成共识。为减少当事人的诉讼负担，减少当事人损失的进一步扩大，本院确认在2016年6月30日原、被告签订的《宁远县和兴页岩环保制砖厂责任承包协议书》解除，相关的机械设备由被告黄平杰按《承包协议书》第四-8条约定归还。当然黄平杰应承受的租金也理应计算至合同解除之日止，可以酌情考虑扣除厂棚修复期间的租金。虽然被告黄平杰自2015年5月8日即停止了生产，但在厂棚修复之后具备了恢复生产条件的情况下，应当立即组织力量恢复生产，以确保原、被告双方利益的实现。而被告黄平杰在厂棚修复之后无正当理由不开工生产，任由损失进一步扩大，对扩大的损失应由黄平杰负全部责任，并且被告黄平杰也无任何理由拒不交纳承包金。但考虑到被告黄平杰近一年来未进行任何生产，未产生任何收益，在此本院酌情减少被告黄平杰20%的租金，即被告黄平杰应交纳的租金（不含2014年租金）为245万元÷12个月×15个月【（2015年1月—2016年6月）-3个月（厂棚维修期间）】×80%=245万元。三、在被告黄平杰在生产经营过程中出现的员工人身安全事故，原告方是否应承担责任？在前面的证据与分析部分也进行了阐述，安全事故具有偶然性，且在双方的协议书上也约定由乙方负责的，因此，对反诉原告要求反诉被告承担法律责任无法律依据，因此对反诉原告的该诉请本院不予支持。四、原告各人应分配的承包金是多少？前面已经查明并阐述，2014年408320元的承包由原告李吉辉和邱建军各占204160元。而后期的承包金原告李吉辉、邱建军、郑伟刚的分配额为245万元÷4=612500元，而原告李海军的分配额为612500元×（30万元÷1315401元）=139691元。另外，被告（反诉原告）要求解除双方签订的《宁远县和兴页岩环保制砖厂责任承包协议书》，按照《协议书》第四-7条约定，被告黄平杰需增加窑车60台，窑炉一条；因该项义务是行为义务，原告（反诉被告）也未进行价格评估，本院不予审查。第五-4条约定，乙方解除合同还赔偿甲方1年的承包金245万元，因原告（反诉被告）未进行相关的请求，并且在原告的诉请中已经要求被告给付滞纳金，已经对原告的损失给予了适当的弥补，因此对该约定本院不予审查。因原、被告对滞纳金约定过高，本院对原告（反诉被告）滞纳金的请求酌情按人民银行贷款利息予以支持。另外，除2014年所欠承包金的从2015年1月1日起计算外，因之后的承包金是按月支付的，对后期承包金的滞纳金本院酌情从2016年1月1日起计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李吉辉、郑伟刚、邱建军、李海军与被告（反诉原告）黄平杰于2012年4月15日签订的《宁远县和兴页岩环保制砖厂责任承包协议书》自2016年6月30日解除。被告（反诉原告）黄平杰按《宁远县和兴页岩环保制砖厂责任承包协议书》第四-8条约定15日内返还设施、机械设备。
二、在本判决生效后10日内由被告（反诉原告）黄平杰给付原告（反诉被告）李吉辉和邱建军2014年承包金各人民币204160元及滞纳金（滞纳金按人民银行贷款利率从2015年1月1日起计算至执行完毕时为止）。
三、在本判决生效后10日由被告（反诉原告）黄平杰给付原告（反诉被告）李吉辉、邱建军、郑伟刚2015年1月至2016年6月30日和兴页岩环保制砖厂承包金各人民币612500元及滞纳金；给付原告（反诉被告）李海军2015年1月至2016年6月30日和兴页岩环保制砖厂承包金人民币139691元及滞纳金。上述及滞纳金从2016年1月1日起按人民银行贷款利率计算至执行完毕时为止。
四、驳回原告（反诉被告）李吉辉、郑伟刚、邱建军、李海军其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）黄平杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46640元，反诉费10000元，共计56640元，由被告（反诉原告）黄平杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 欧明辉
代理审判员 欧阳玲
人民陪审员 刘艳菊
二〇一六年六月八日
代理书记员 李 环
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。