德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第11号
原告平原县路兴运输有限公司，住所地，山东省平原县龙门街道办事处郭庄工业区。
法定代表人崔云平，经理。
委托代理人殷志杰，山东天衢律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地，德州市德城区青年路948号。
负责人陈庆春，经理。
委托代理人贺心玉，该公司职员。特别授权代理。
原告平原县路兴运输有限公司（下简称路兴公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（中财公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员贾向民独任审判，公开开庭进行了审理，原告路兴公司及其委托代理人殷志杰、被告中财公司的委托代理人贺心玉均出庭参与诉讼，本案现已经审理终结。
原告诉称，2014年4月15日，原告在被告处为鲁N×××××号货车投保了228600元的机动车损失保险（A）和100000元/座*1座的车上人员责任险（司机）（D11），该保单的保险期间为2014年4月19日0时至2015年4月18日24时止。2014年9月6日4时20分许，张超驾驶鲁N×××××号货车与马元看驾驶的豫P×××××号重型半挂牵引车相撞，致使张超死亡及鲁N×××××号货车损坏。被告至今没有赔付原告机动车损失险保险金10000元、车上人员责任保险100000元。为此诉至法院，要求判令被告赔付原告车上人员责任险保险金100000元，机动车损失险保险金107894元，交通事故责任强制险2000元。第三者责任保险5000元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，根据事故认定书认定驾驶人员属于准驾不符，根据交通法规规定，驾驶人员准驾不符应视为无证驾驶，根据保险条款关于责任免除的约定，驾驶车辆与驾驶人准驾不符，免除保险公司的责任。道路交通安全法规定，准驾不符属于违法行为，无论保险公司是否履行告知义务，此行为不能得到支持，故请求驳回原告诉讼请求。
经原被告之间的诉辩，双方争议的焦点是被告中财公司是否应承担保险理赔责任，双方对此焦点均无异议。
针对以上焦点，原告提交证据如下，第一组证据包括，1、车主张彦峰与路兴公司挂靠协议书一份。2、张彦峰身份证一份。3、机动车行驶证一份。4、机动车交通事故责任保单一份。5、机动车强制责任保险发票一份。6、机动车保险单一份。7、机动车商业保险发票一份。以上证据证明两项内×靠于原告单位。第二，2014年4月15日，原告在被告处为鲁N×××××号货车投保了交通事故责任强制保险，投保了228600元的机动车损失险（A）,投保了500000元的第三者责任险（B）投保了100000元/座的车上人员责任险（司机）（D11），不计免赔率（M）覆盖以上保险，保险期间为2014年4月19日0时至2015年4月18日24时止。
第二组证据包括，1、道路交通事故认定书一份。2、张超身份证一份。3、居民死亡医学证明（推断）书记居民死亡殡葬证。4、交通事故车辆清障费票据二分。5、吊装事故车辆和高速施救费票据各一份。6、事故车辆拖运证明一份。7、吊装事故车辆发票一份。8、福建信诚司法鉴定所鉴定意见书一份。9、拆检费发票一份。10、鉴定费发票一份。11、福建省安溪县人民法院作出的（2015）安民初字第389号民事调解书一份。以上证据证明，第一，2014年9月6日4时20分许，张超驾驶鲁N×××××号货车沿莆永高速公路由龙岩往莆田方向行驶至湖口匝道时，追尾碰撞前方有马远看驾驶的豫P×××××号车，造成张超死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故，经福建省公安厅交警总队泉州高速支队二大队作出闽公交泉高二认字第【2014】第0031号道路交通事故认定书，张超承担事故主要责任，马远看承担事故次要责任。第二，实际车主为清障、施救、吊装、拖运、事故车辆共花费28320元，经鉴定鲁N×××××车辆在本次交通事故中造成车辆直接经济损失为113950元，支付鉴定费6800元、拆检费5000元，总计车损为154070元。第三，实际车主就损害赔偿提起诉讼，2015年9月16日经福建省安溪县人民法院调解达成协议，实际车主张彦峰赔偿陈永健（豫P×××××号牵引挂车实际车主）因交通事故造成的车辆损失7000元，该款项由中国人寿财产保险公司周口市中心支公司（在保险责任限额范围内赔偿张彦峰、郭焕英因张超在交通事故中死亡造成的各项损失247000元，扣除支付给陈永建的7000元）直接支付给张彦峰。第四，根据保险合同约定被告应赔付原告车上人员责任保险金100000元，机动车损失险保险金（28230元+113950元+5000元）×70%=108749元，交通事故责任强制险2000元，第三者责任险5000元。
第三组证据，1、民事起诉状一份。2、张彦峰户籍登记一份。3、张超家庭关系证明一份。4、张超的中国人民解放军义务兵退出现役证一份。5、中国人民解放军92505部队出具证明一份。6、德州市民政干部培训中心出具的证明一份。7、平原县王杲镇五博杨社区张博泉村民小组出具证明一份。8、安溪县殡仪馆服务中心出具发票三张。9、机票确认单一份，飞机发票两张。10、其他交通费发票8张。11、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司答辩状一份。12、原告为实际车主张彦峰出具证明一份。13、银行转账证明一份。以上证据证明，第一，实际车主就损害赔偿已经提起诉讼。第二，两车主在福建省安溪县法院主持下就诉讼达成调解，且款项已经支付。第三，结合第二组证据证明交通事故给原告造成的损失为859099元（包括1、死亡补偿金：2014年福建省城镇居民家庭人均可支配收入30722元/年*20=614440元。2、丧葬费：山东省城镇单位在岗职工年平均工资46386元/年/2=23193元。3、殡仪馆服务费：700元+603元+710元=2013元。4、车损，28320元+113950元+6800元+5000元=15040元。5、交通费，5560元+2442元+381元=8383元。6、精神损害赔偿50000元。7、赔付对方车损7000元。）第四，实际车主已经收到赔付款240000元。
第四组证据，1、2016年1月9日中央电视台《今日说法》栏目光盘。2、驾驶员准驾车型与驾驶车辆不符，交强险和商业责任险的赔付案例。以上证据证明，司法实践对保险人未按《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，未向投保人说明合同内容，未对投保人提供的投保单附格式条款，未向投保人说明合同内容，未对保险合同中免除保险责任的条款提示或者明确说明的，免责条款不产生效力，应当判决保险人承担责任，至于驾驶员准驾不符，应当有行政部门进行处罚。
被告对以上证据质证认为，交通事故发生的真实性无异议，但根据交警部门出具的交通事故认定书已经明确载明投保人驾驶证准驾不符是本次事故的主要原因，承担主要责任，其行为是法律所不允许的，并且对此免责条款均已经进行了释明告知，投保人也已经加盖公章确认，所以原告主张的商业险赔偿不属于商业责任险赔偿范围，我公司不予赔偿，法律追偿的四种情形，仅在交强险种赔偿，而准驾不符在商业险中不应赔偿。
被告针对以上焦点提交投保单一份，保险公司对免责条款进行了说明，并且投保人对其条款已经接受并加盖公章予以确认。被告不予理赔时合情合法的。
原告针对以上证据质证如下，被告提交的保单，保单盖章为平原县汽车运输一公司，盖章只代表对签字的和盖章行为的认可，并不代表合同的所有内容都看到，也不代表保险公司对免责条款尽到说明义务，也不代表对免责条款进行了明确的说明和告知。
经原被告之间的举证与质证，双方对证据的真实性均无异议，并且可以客观反映案件的事实，可认定证据效力。
经审理查明，2014年4月15日，原告在被告处为鲁N×××××号货车投保了228600元的机动车损失保险（A）和100000元/座*1座的车上人员责任险（司机）（D11），该保单的保险期间为2014年4月19日0时至2015年4月18日24时止。2014年9月6日4时20分许，张超驾驶鲁N×××××号货车沿莆永高速公路由龙岩往莆田方向行驶至湖口匝道时，追尾碰撞前方有马远看驾驶的豫P×××××号车，造成张超死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故，经福建省公安厅交警总队泉州高速支队二大队作出闽公交泉高二认字第【2014】第0031号道路交通事故认定书，张超承担事故主要责任，马远看承担事故次要责任。在处理事故的过程中，实际车主张彦峰为清障、施救、吊装、拖运、事故车辆共花费28320元，并经福建信诚司法鉴定所鉴定鲁N×××××车辆在本次交通事故中造成车辆直接经济损失为113950元，支付鉴定费6800元、拆检费5000元，总计车损为154070元。2014年12月26实际车主就损害赔偿提起诉讼，2015年9月16日经福建省安溪县人民法院调解达成协议，实际车主张彦峰赔偿陈永健（豫P×××××号牵引挂车实际车主）因交通事故造成的车辆损失7000元，该款项由中国人寿财产保险公司周口市中心支公司（在保险责任限额范围内赔偿张彦峰、郭焕英因张超在交通事故中死亡造成的各项损失247000元，扣除支付给陈永建的7000元）直接支付给张彦峰。现原告依据与被告签订的保险合同，认为被告应赔付原告车上人员责任保险金100000元，机动车损失险保险金（28230+113950+5000）×70%=108749元，交通事故责任强制险2000元，第三者责任险5000元。
又查明，原告在此次交通事故中属于准驾证照与驾驶车辆不符。
再查，涉案车辆鲁N×××××号的实际车主系张彦峰，其挂靠单位是平原县路兴运输有限公司，但在保单上的该车辆投保人却是平原县汽车运输一公司。
以上事实，由双方当事人当庭陈述，保险合同、鉴定书、交通事故责任认定书、福建省安溪县人民法院调解书及处置事故相关的发票在卷证实，并经双方当事人质证。
本院认为，原被告双方签订《营业用汽车损失保险合同》、《机动车车上人员责任保险合同》系双方真实意思的表述，且不违背法律强制性规定，合法有效。本案中，原告按协议约定缴纳了保险费，已经实际履行了合同义务，且出现交通事故的时间在双方约定的保险期间内，被告应按合同约定进行理赔。本案中，原告车辆驾驶人员系驾驶车辆与准驾证照不符。国务院法制办公室《关于对<中华人民共和国道路安全法及其实施条例有关法律条文理解适用问题的函》答复，“驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上属于无证驾驶。”故原告的行为属于无证驾驶。被告中财公司辩称，双方签订的保险合同中的免责条款均有约定“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任。且在合同中已经用醒目的黑体字进行了描述并给被保险人做了详尽明确的说明，履行了法定的告知义务，故对原告的理赔请求不承担责任。商业保险合同，是平等主体之间签订的合同，被告对免责条款要做到明确说明义务，《中华人民共和国保险法》第十七条二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。”本案中，双方签订保险合同中已经用醒目的黑体字进行了描述并给被保险人做了详尽明确的说明，投保人也在被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制性保险》的投保单上盖章认可被告中财公司已经履行了法定的告知义务。作为保险人的被告平原路兴虽提出没有收到投保单也没有证据证明被告尽到了明确说明义务。但《中华人民共和国保险法》第十七条一款规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当符格式条款，保险人应向投保人说明合同内容。”故告知义务的合同相对人应是投保人，该案投保人平原县汽车一公司已经在保单上盖章认可中财公司的告知义务。对原告平原路兴公司陈述，本院不予支持。待有其他证据证明被告未履行告知义务时，可以另行主张权利。综上，原告行为符合保险合同中责任免除条件，对其诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告平原县路兴运输有限公司对中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，由平原县路兴运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 贾向民
二〇一六年八月二十五日
书记员 李 慧