上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终204号
上诉人（原审原告）上海经华物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区XX路XX号XX室。法定代表人余然耕，董事长。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区XX路XX号。法定代表人孙晓明，主任。委托代理人陈苏苏，上海市浦东新区卫生和计划生育委员会工作人员。委托代理人孙东红，上海市浦东新区卫生和计划生育委员会监督所工作人员。上诉人上海经华物业管理有限公司（以下简称经华公司）因卫生行政处罚一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第648号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案后，依法组成合议庭，于同年3月25日公开开庭进行了审理，上诉人经华公司的法定代表人余然耕，被上诉人上海市浦东新区卫生和计划生育委员会（以下简称浦东卫计委）的委托代理人陈苏苏、孙东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，经华公司系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX公寓的物业管理单位。2015年4月22日浦东卫计委对经华公司管理的上述地址进行二次供水卫生管理情况监督检查。现场未查见2014年第四季度和2015年第一季度二次供水水质检测报告，现场查见7号楼地下蓄水池未加盖、未上锁。浦东卫计委遂于2015年4月22日立案调查，5月6日送达责令改正通知，5月13日作出《行政处罚事先告知书》，拟对经华公司违反二次供水设施卫生管理要求案，罚款4,000元（人民币，下同），对经华公司违反基本卫生管理要求案，罚款4,000元，合计8,000元。经华公司进行了陈述和申辩，浦东卫计委经合议，认为经华公司已积极进行整改，及时对水箱加盖上锁，并将立即对水箱进行清洗消毒检测水质等，故决定减轻对经华公司的处罚。2015年6月3日浦东卫计委作出浦第2120158010号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）。相应处罚决定书载明，浦东卫计委于2015年4月22日对经华公司管理的位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号的XX公寓进行二次供水卫生管理情况监督检查。检查时，二次供水设施正常供水中。现场未查见2014年第四季度、2015年第一季度二次供水水质检测报告，现场查见7号楼地下蓄水池未加盖、未上锁。经查实，经华公司未履行每季度的二次供水水质检测义务，未按照《上海市二次供水设施清洗消毒卫生备案管理办法》（以下简称《二次供水管理办法》）的规定对供水设备、设施采取相应的卫生防护和安全防范措施。认定该行为已经违反了《上海市生活饮用水卫生监督管理办法》（以下简称《饮用水管理办法》）第七条第（三）项、第十九条第一款的规定。依据《饮用水管理办法》第四十二条第（一）项、第五十条第二款第（一）项的规定，对经华公司作出下列行政处罚：1、违反二次供水设施卫生管理要求案：罚款2,000元。2、违反基本卫生管理要求案：罚款2,000元。以上两项罚款合计4,000元。6月9日被诉处罚决定送达经华公司。经华公司认为处罚幅度过重，向原审法院提起诉讼，请求判令撤销被诉处罚决定。原审认为，市卫生计生部门是本市生活饮用水卫生监督管理工作的主管部门，区（县）卫生计生部门负责本行政区域内的生活饮用水卫生监督管理工作。本案中，浦东卫计委至经华公司管理的浦东新区XX路XX弄XX号XX公寓进行二次供水卫生管理情况监督检查时，确实查见二次供水设施正常供水中，但现场未查见2014年第四季度、2015年第一季度二次供水水质检测报告，现场查见7号楼地下蓄水池未加盖、未上锁。故经华公司的行为已经违反了《二次供水管理办法》及《饮用水管理办法》的规定。浦东卫计委遂进行立案，并要求经华公司整改，处罚前亦向经华公司送达了《行政处罚事先告知书》，听取了经华公司的陈述和申辩，并根据经华公司的整改情况将拟处罚的8,000元金额减少为4,000元。浦东卫计委作出的被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。经华公司起诉要求撤销被诉处罚决定的诉请，缺乏事实证据及法律依据。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回经华公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由经华公司负担。原审法院判决后，经华公司不服，上诉至本院。上诉人经华公司上诉称：1.被上诉人浦东卫计委认定事实不清。被上诉人一审举证提供的现场笔录记载，2015年4月22日被上诉人现场对该小区水质进行检测，二次供水检测点：7号2308室（检测结果：浑浊度0.27NTU，总氯0.15mg/L）。此证据证明上诉人的管理符合卫生管理要求，没有违反《饮用水管理办法》第十八条规定，也未导致二次供水水质不符合国家和本市生活饮用水标准。2.被上诉人处罚裁量不当。根据《饮用水管理办法》第五十条规定可处1,000元以上5,000元以下罚款，被上诉人不按下限对上诉人进行处罚不当。原审判决对上述问题认识亦有误，请求二审法院撤销原审判决，免除或减轻对其行政处罚金额。被上诉人浦东卫计委辩称：1.上诉人作为二次供水的管理单位，不仅要履行《饮用水管理办法》第四章二次供水设施卫生管理要求，还要履行本办法第二章一般卫生管理要求。本案中被上诉人对上诉人进行处罚系上诉人存在未查见相应二次供水水质检测报告，以及7号楼地下蓄水池未加盖、未上锁的违法行为。2.就行政处罚裁量中幅度问题，上诉人存在违反《饮用水管理办法》第二章第七条和第四章第十九条相关规定的行为，因二次供水水质合格，属于情节较轻，并及时进行整改，被上诉人才作出了每项2,000元的处罚，否则每项处罚要在5,000元以上。被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《饮用水管理办法》第五条第一款之规定，区（县）卫生计生部门负责本行政区域内的生活饮用水卫生监督管理工作，被上诉人依法具有对辖区内违反《饮用水管理办法》的饮用水管理人作出行政处罚的职责。本案二审的主要争议焦点是上诉人是否存在违法行为以及被上诉人对上诉人处罚的幅度是否适当。上诉人认为，其二次供水水质达标，没有导致严重后果，事后又及时整改，且该受处罚的小区物业管理费亏损严重，故被上诉人应对上诉人以法定最低标准处罚。被上诉人则认为，根据其内部对违反《饮用水管理办法》行为的处罚尺度，对上诉人作出现处罚决定并无不当。本院认为，行政诉讼是对行政行为的合法性进行审查，只有当行政行为显失公平并构成实质违法时法院才予以撤销或变更。虽然当场检查时上诉人管理的二次供水水质合格，但其对所管理的蓄水池未加盖、未上锁及未履行每季度的二次供水水质检测义务的行为在客观上违反了《饮用水管理办法》第七条、第十九条的规定，对水质安全具有危险性，被上诉人根据《饮用水管理办法》第四十二条、第五十条之规定，选择在1,000元以上5,000元以下对上诉人处罚，并在听取上诉人陈述和申辩后，决定对上诉人每项违法行为处罚2,000元，并无不当。综上，被诉处罚决定职权依据充分，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确。原审法院判决驳回上诉人经华公司的诉讼请求于法有据，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海经华物业管理有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 任静远
审 判 员 丁正阳
代理审判员 韩东红
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……