上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终346号
上诉人(原审原告)：上海展顿投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。
执行事务合伙人：陆蔚菁。
委托诉讼代理人：刘峰，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚平，男，该合伙企业投资经理。
被上诉人(原审被告)：苏州中茵集团有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：高建荣，董事长。
委托诉讼代理人：王健，上海段和段律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦荣良，男，该公司法务。
上诉人上海展顿投资管理合伙企业(以下简称展顿投资)因与被上诉人苏州中茵集团有限公司(以下简称中茵公司)保证合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民四(商)初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，于同年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人展顿投资的委托诉讼代理人刘峰，被上诉人中茵公司的委托诉讼代理人王健、韦荣良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
展顿投资上诉请求：1、撤销(2015)沪一中民四(商)初字第97号民事判决；2、改判支持展顿投资一审的诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用由中茵公司承担。事实和理由：本案系展顿投资与中茵公司因第三方借款引起的保证合同纠纷，一审判决事实不清，适用法律错误。1、一审法院无端未采信展顿投资在一审时提供的第5、6、10、12项证据。证据5即2013年1月28日展顿投资业务经办人、云南乾泰投资有限公司(以下简称乾泰公司)法定代表人韩杰与中茵公司法定代表人高建荣及法务部负责人的三方谈话录音，展顿投资业务经办人王军在谈话中表述“今天要办(指签订保证合同)，后天会去昆明签订主债务合同”。证明展顿投资在2013年1月28日签订最高额保证合同当天已告知中茵公司会在1月30日签订主债务合同，中茵公司对此知情，最高额保证合同约定债权确定期间从2013年2月1日起是笔误瑕疵。证据6即展顿投资于2013年1月28日下午16时给中茵公司法务部负责人韦荣良的电子邮件。证明中茵公司在签订保证合同当时对于主合同的内容有一定程度的了解。证据10即2015年1月16日三方谈话录音，系在主合同两年到期前，因债务人乾泰公司可能无法清偿债务，中茵公司法定代表人高建荣参与谈判。证明中茵公司清楚涉案借款细节及案外情况，愿意承担保证责任，希望展顿投资不要立即起诉，并非不清楚保证合同的内容。证据12即湖北天华股份有限公司2006年股东大会会议资料，显示中茵公司法定代表人高建荣2006年是中茵公司董事长，乾泰公司现任法定代表人韩杰当时是中茵公司的副董事长。证明中茵公司关于其与乾泰公司无任何联系的说法不成立。上述证据恰恰是证明中茵公司知晓主债权的签订，以及债权确定期间的描述仅系笔误，并非双方合意。2、展顿投资在有确切证据证明中茵公司与涉案债务人等签订了反担保协议的情况下，要求中茵公司提供该反担保协议。如果该份与案外主债务人以及其股东签订的反担保协议系主债务合同之后签订的，那么中茵公司在知晓最高额保证合同的债权确定期间以及知晓主债权合同具有关联性的情况下，仍然和涉案债务人签订在履行了保证责任后的救济措施的反担保合同，则中茵公司就应当承担保证责任。3、一审法院对展顿投资的关键证据不予采信，在分割证据链后认定事实，属认定事实错误。
中茵公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回展顿投资的上诉请求，维持一审判决。中茵公司与展顿投资签订的最高额保证合同约定，担保债务是2013年2月1日至2013年3月31日期间内签订的主合同，如果主合同在该约定期间外签订，则不承担担保责任。中茵公司在涉案之前并不知道系争主合同签订的时间超出了最高额保证合同约定的债权确定期间，展顿投资始终回避这一关键问题。关于展顿投资提供的录音证据，一审期间双方均已进行了质证，录音内容是截取的而非完整的，且不是初始资料。录音内容反映，中茵公司法定代表人并不清楚主合同签订的具体情况，中茵公司也从未收到过展顿投资告知变更期间的通知。虽然签订最高额保证合同是事实，但中茵公司不知道主合同签订时间不在约定的债权确定期间内。展顿投资在一审时提交证据5、6、10、12，欲证明中茵公司知道系争主合同的签订时间，但上述证据均不能达到证明目的。
展顿投资向一审法院起诉请求：1、中茵公司偿还展顿投资其本金人民币(以下币种相同)15,000万元；2、中茵公司支付展顿投资其借款利息2,250万元(九笔贷款的第一年利息均已支付。第二年至实际清偿之日止的利息为，2014年2月6日本金2,550万元、2014年3月1日本金4,030万元、2014年3月11日本金1,100万元、2014年3月18日本金1,000万元、2014年4月3日本金400万元、2014年4月12日本金3,040万元、2014年4月19日本金980万元、2014年4月25日本金1,520万元、2014年4月27日本金380万元，按合同约定的贷款利率计算)；3、中茵公司支付展顿投资其逾期付款利息(截至2015年12月9日止，逾期利息为20,019,100元；2015年12月9日起至实际清偿之日止，以本金15,000万元为基数，均为按日万分之五(即年利率18.25%)计算；4、中茵公司支付展顿投资复利(截至2015年12月9日，复利为3,495,000元；2015年12月9日起至实际清偿之日止，以未能按期支付的利息为基数，均为按年利率18.25%计算)；5、中茵公司承担本案财产诉讼保全费5,000元、保全担保费686,035元；6、中茵公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年1月28日，中茵公司(担保人，反担保受益人)与案外人乾泰公司(反担保人1，借款人)、韩杰(反担保人2，借款人大股东)签订反担保合同一份，载明，反担保人愿意以反保证的方式就担保人为反担保人1与展顿投资及关联有限合伙之间在一定期限内、最高债权限度以内所签订的一系列《人民币资金委托贷款合同》提供担保，向展顿投资提供保证事宜(双方将于今天晚上签订《最高额保证合同》)，向担保人提供反担保。反担保人愿意以拥有的全部资产(不分区域)承担连带保证责任。本反担保保证合同所担保的债权为贷款人依据《借款合同》向借款人发放贷款，具体金额以《借款合同》为准(总额不超过壹点伍亿元，年利率不超过12%)。双方一致同意，每一笔《借款合同》签订后，在贷款人放款后的五个工作日内，担保人与反担保人1按放款的额度，以反担保人1所开发的安宁世贸广场项目中对应房产办理反担保人1对担保人保证的抵押登记手续，将相应的房产抵押给担保人。具体额度计算方式为：以每笔贷款放款额的双倍为基础，由担保人选择对应的房产(按每平米2,600元计算)为抵押房产。届时反担保人1不得提出任何异议或不予配合，否则担保人有权立即要求反担保人1归还贷款或立即对反担保人1的在建房产及反担保人2的房产及其它财产进行财产保全。办理程序为：在担保人与反担保人1双方确认每笔放款数额后的次日，双方派员到安宁世贸广场确认抵押的房产，后双方提供一切必要的手续，共同到抵押登记机关办理登记手续。反担保人1还款后(包括提前还款)的五日内，担保人与反担保人1在次日即共同办理抵押撤销手续。第五条的6.4约定，在担保人为反担保人1提供的上述担保的一年期限内，反担保人1应每月向担保人提供财务报表，以便担保人对反担保人1有关生产经营状况、财务状况进行监督，若担保人须对上述情况进行检查时，反担保人1应无条件同意并予协助和配合。
2013年1月28日，展顿投资与中茵公司签订编号为【DBXXXXXXX-01】的最高额保证合同一份，载明展顿投资拟成立“云南昆明安宁世贸广场基金”，募集资金用于委托债权人向乾泰公司发放委托贷款，其投资人可能作为合伙人进一步成立一个或多个关联有限合伙企业，其募集资金用于委托富滇银行安宁支行或其他商业银行向乾泰公司发放委托贷款。展顿投资及其关联有限合伙企业于该合同第2条约定的债权确定期间及最高额限度内将与委托贷款银行签订一系列《委托贷款协议书》，并与委托贷款银行和乾泰公司签订一系列《人民币资金委托贷款合同》(各份《人民币资金委托贷款合同》分别及共称为“主合同”)。在主合同项下，展顿投资及其关联有限合伙企业为实质上的债权人，并作为本合同项下的债权人。为保障债权人在主合同项下的权益得以实现，保证人同意为乾泰公司的债务提供最高额保证担保，承担连带保证责任。合同约定债务人为乾泰公司，保证人为中茵公司。主合同为在本合同第2条约定的债权确定期间及最高额债权额度内，展顿投资或关联有限合伙企业、债权人和乾泰公司签订的一系列《人民币资金委托贷款合同》或其他委托贷款的合同、协议、法律文件分别及共同构成本合同的主合同，主合同应根据本合同附件所示范本签订。除委托贷款主体、金额、贷款期限的起止日期外不做实质性的变更，且主合同利率不高于18%/年，否则保证人不承担保证责任。被担保的主债权为从2013年2月1日起至2013年3月31日止期间(“债权确定期间”)内，债权人因通过委托贷款银行向债务人分次或一次发放委托贷款而与债务人之间形成的一系列债权，最高债权额限度(本金)为壹亿伍仟万元整(￥150,000,000)。一旦主合同在债权确定期间内签订，主合同项下的本金、利息、费用或债权人的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本合同项下最高额保证的保证范围，但主合同在债权确定期间之外签订的，保证人不承担任何责任。为保障债权人在主合同项下的权利的实现，保证人同意为债务人向委托贷款银行和/或债权人履行主合同项下的义务提供不可撤销的连带保证责任，债权人同意接受该保证。合同第10.7还约定，债权人与债务人在本合同第2条约定的债权确定期间和最高额债权限度内签订任何主合同均无须再通知保证人。但债权人应在主合同签订后的五个工作日内将其与委托贷款银行及债务人签订的《人民币资金委托贷款合同》的副本提供给保证人，以便保证及时了解借款的实际金额及还款的时间期限。且债权人亦应在债务人偿还债务后五个工作日内将债务人还款的信息告知保证人。
2013年1月30日，展顿投资(甲方)与富滇银行股份有限公司昆明安宁支行(以下简称安宁支行)(乙方)签订《富滇银行人民币资金委托贷款合同》(以下简称委托贷款合同)一份，约定委托该支行向乾泰公司发放委托贷款。甲方在乙方开立资金结算账户，将所委托的资金存入该结算账户，在乙方将甲方结算账户内的委托资金划转至乙方委托贷款资金账户后，该协议即生效。甲方指定以其在乙方开立的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的结算账户用于收取委托贷款及利息。甲方委托贷款金额为人民币一亿五千万元整，委托贷款期限为24个月。乙方代表甲方就委托贷款事项与借款人签订借款合同，甲方为委托贷款的债权人。甲方指定的借款人为乾泰公司。该委托贷款的用途为安宁世贸广场开发建设。甲方指定的本次委托贷款的利率为在人民银行规定的同期基准利率基础上利率浮动值(加/减)8.85%，即执行利率为15%。该协议第七条贷款担保未载明担保人、担保方式。
2013年1月30日，乾泰公司(甲方)与展顿投资(乙方)、安宁支行(丙方)签订委托贷款合同，约定根据甲方业务需要和借款申请，乙方同意并委托丙方向甲方发放委托贷款，借款金额、借款用途和借款期限、贷款利率均与委托贷款协议书相同。丙方将贷款划入甲方在丙方开立的乾泰公司账户，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
2013年1月30日，乾泰公司与安宁支行签订最高额抵押合同，将其位于安宁市连然街道办事处地块上正在建造的“安宁乾泰世贸广场”提供最高额抵押担保。双方办理了抵押登记手续。
2013年2月6日至4月27日，安宁支行分九次不定期向乾泰公司开具了共计九份不等额借款借据，金额合计15,000万元。其中，2013年2月6日借据所列贷款户账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX208金额为2,550万元，3月1日借据贷款户账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX527金额为4,030万元，3月11日借据贷款户账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX601金额为1,100万元,3月18日借据贷款户账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX920金额为1,000万元,4月3日借据贷款户账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX349金额为400万元,4月12日借据贷款户账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX423金额为3,040万元,4月19日借据贷款户账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX594金额为980万元,4月25日借据贷款户账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX742金额为1,520万元,4月27日借据贷款户账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX987金额为380万元。上述九份借据借款均载明借款合同号码为XXXXXXXXXXXXXXX，存款户账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，利率12.55%，用途安宁世贸广场开发建设，借款种类为委托贷款。
2013年4月17日，中茵公司致函展顿投资提出，展顿投资违反了双方同年1月28日《最高额保证合同》关于在合同履行期间严守保密义务的约定，对外披露担保事宜，损害了其公司形象，要求展顿投资在函件到达之日起不得就上述合同再行向乾泰公司放款；展顿投资与乾泰公司在函件到达之日起签订的任何合同或向乾泰公司借出的款项，其一律不承担任何保证责任；展顿投资应在收到函件之日起三日内将收到函件前已与乾泰公司签订的借款协议及借款额度以正式文件形式(包括原始单据、凭证、合同等)告知其(不解除展顿投资在《最高额保证合同》中的相关义务)，以便于其保证乾泰公司按约履行义务，否则其将不承担担保责任。同年4月20日，展顿投资回函表示，其严格按照双方2013年1月28日《最高额保证合同》约定操作，并未向任何第三方披露，希望与中茵公司在合同存续期间保持良好的沟通与合作；关于中茵公司要求的其与乾泰公司签订的借款协议及相关凭据，其将于近期提供，其中相关凭据需要到委托贷款银行安宁支行实地调取复印。
中茵公司于2015年2月16日、3月9日、7月23日函复展顿投资及其代理人，表明其完全不知晓展顿投资在其与安宁支行所签的最高额保证合同确定的债权确定期间签订了主合同。
展顿投资为本案诉讼向本院申请财产诉讼保全，申请查封、冻结中茵公司与196,010,000元等值的财产，委托上海泰和信翔担保有限责任公司为其提供担保。双方于2015年12月9日签订诉讼保全委托担保合同，约定担保费及支付方式为，在合同签订之后，上海泰和信翔担保有限公司出具保函之前支付，担保费为保全标的金额的0.35%，共计686,035元。该合同约定，展顿投资同意在合同生效之日起3天支付担保费。该合同自双方签字或盖章后生效。
展顿投资于2015年12月10日发出付款指示函，指令案外人王某某于次日为其代为向上海泰和信翔担保有限公司支付担保费686,035元。王某某按展顿投资上述指示支付了款项。
2015年12月21日，案外人中茵股份有限公司发布《关于公司控股股东股份被冻结的补充说明公告》，声明涉案《最高额保证合同》相关条款，以及其控股股东中茵公司与展顿投资未能就“委托贷款合同”范本达成一致，故乾泰公司与展顿投资应无法签订符合约定的“委托贷款合同”，其到目前为止未收到过委托贷款合同，其有理由认为不应承担一亿五千万元的担保责任。
安宁支行于2016年3月3日出具了一份《关于上海展顿投资管理合伙企业(有限合伙)通过我行发放1.5亿元手续委托贷款的情况说明》。该情况说明载明：根据其2013年1月30日与展顿投资签订的委托贷款协议书以及与展顿投资、乾泰公司签订的合同编号为XXXXXXXXXXXXXXX号人民币资金委托贷款合同(三方当事人文本)，展顿投资须先将其委贷资金转入在该行开立的对公结算账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，然后展顿投资再按该行结算管理要求，使用富滇银行转账支票将委贷资金转入展顿投资在该行的内部账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX101)，待委贷资金按前述步骤划转完毕并经该行核实后，乾泰公司在借款借据上用印，该行随即进行委托贷款审批流程，审批完毕后将受托资金发放至乾泰公司在该行开立的对公结算账户(账户：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。该行受展顿投资委托，分别于2013年2月6日至4月27日共计向乾泰公司发放9笔共计委托贷款本金1.5亿元。该行完成了将展顿投资1.5亿元本金以委托贷款方式发放给乾泰公司的全部手续与流程，乾泰公司账户(账户：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)已接收全部1.5亿元贷款本金，并且没有任何退款行为发生。
一审法院审理后认为，展顿投资主张中茵公司应当为案外人乾泰公司对其所负借款债务向其承担保证责任，依据是其与中茵公司于2013年1月28日签订的《最高额保证合同》。但该《最高额保证合同》明确约定，2013年2月1日起至2013年3月31日止的期间为债权确定期间，主合同在债权确定期间之外签订的，保证人不承担任何责任。展顿投资与借款人乾泰公司之间于2013年1月30日签订委托贷款合同，不符合涉案《最高额保证合同》关于债权确定期间的约定，故依照约定，中茵公司不承担保证责任。
展顿投资主张，包括中茵公司法定代表人在内的三方负责人就签订合同及系争借款债务如何处理进行过会谈，表明中茵公司认可涉案委托贷款合同是双方最高额保证合同的主合同且确认其应当承担保证责任。对此一审法院认为，会谈内容仅显示三方商谈签订主合同事宜以及如何应对债务危机，中茵公司法定代表人并未确认展顿投资与乾泰公司2013年1月30日资金委托贷款合同是展顿投资于中茵公司之间最高额保证合同的主合同，或同意对不在最高额保证合同确定的债权确定期间签订的委托贷款合同承担保证责任，故不能据此认定双方已变更了最高额保证合同相应条款的约定。对于中茵公司是否应承担保证责任，仍应依照展顿投资、中茵公司之间签订的最高额保证合同的约定予以认定。
分析本案其余事实，最高额保证合同签订在前，人民币委托贷款协议签订在后，即展顿投资在2013年1月30日签订委托贷款合同时明知最高额保证合同对于债权确定期间的约定，中茵公司对未在2013年2月1日至2013年3月31日期间签订的主合同不承担保证责任。对最高额保证合同约定的债权确定期间为自2013年2月1日起，展顿投资解释为笔误。对此一审法院认为，当事人对重大权利义务的约定如发现有错误，应及时、明确向对方当事人提出并要求更正。但展顿投资目前未能提供证据证明其就其主张的笔误提出过异议。故其关于笔误的解释，一审法院难以采信。最高额保证合同中约定，债权人应在主合同签订后的五个工作日内将其与委托贷款银行及债务人签订的《人民币资金委托贷款合同》的副本提供给保证人，以便保证人及时了解借款的实际金额及还款的时间期限。但展顿投资未能提供证据证明其履行过上述合同义务。中茵公司向展顿投资发函提出异议，要求展顿投资提供借款合同及相应凭据，但并未确认其对展顿投资和乾泰公司所签2013年1月30日委托贷款协议负有保证责任，仅能视为其维护自身权益的行为。中茵公司在与展顿投资签订最高额保证合同之前与乾泰公司签订反担保合同，亦仅能证明中茵公司就为乾泰公司提供最高额保证达成一致，以及乾泰公司为此提供反担保的事实，不能作为判断涉案委托贷款合同是否最高额保证合同主合同的依据。同理，在无法认定涉案委托贷款合同是符合最高额保证合同约定的主合同的情形下，安宁支行是否根据展顿投资的委托向乾泰公司发放了15,000万元贷款，与中茵公司是否应当承担保证责任没有关联性。
综上，展顿投资主张中茵公司为其与案外人乾泰公司签订于2013年1月30日的委托贷款合同项下债务承担连带保证责任，不符合双方之间《最高额保证合同》的相关约定，缺乏事实依据，应不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回展顿投资的全部诉讼请求。一审案件受理费1,021,870.50元，财产保全费5,000元，均由展顿投资负担。
二审期间，展顿投资向本院提交了四组证据，证据一，安宁世贸广场开盘仪式视频及媒体报道共计二份证据，证明中茵公司与乾泰公司联系密切，互动频繁；证据二，《关于2013年1月28日讨论情况的说明》、视频《高建荣苏州》、邮件《转高董的文件协议》及附件、视频《XXXXXXXX苏州三方讨论云南项目》、邮件《委托贷款协议》及附件、音频RNC006、邮件《RE：委托贷款协议》及附件、RNC007、RNC008共计九份证据，证明展顿投资与中茵公司不仅讨论了最高额保证合同，还讨论了富滇银行人民币资金委托贷款合同，中茵公司明确知晓委贷合同的细节。证据三，2015年1月16日与2015年3月9日两份录音证据，证明中茵公司明确知晓委贷合同，并一直愿意承担担保义务。证据四，邮件《转高董的文件协议》及附件、《RE：委托贷款协议》及附件、《最高额保证合同》共计三份证据，证明本案所涉及的所有最高额保证合同，无一例外都出现了相同的笔误性记载，展顿投资与中茵公司在讨论最高额保证合同时，从未讨论过要将日期定为“2013年2月1日起至2013年3月31日止”，该处表述纯属笔误，并非双方协商一致的结果。
中茵公司质证认为，证据一、对两个视频的真实性不持异议，该事实发生在2012年底和2013年1月份与本案无关联性。证据二、对《关于2013年1月28日讨论情况的说明》的真实性无异议，但系展顿投资自行出具的情况说明，不具有证明力。对视频《高建荣苏州》真实性无异议，但无法确认是否经过剪辑，且杂音很大无法听清，所以不能证明双方在讨论委贷合同。对邮件《转高董的文件协议》及附件真实性无异议，但是2013年1月23日协议版本与最终签订的协议文本不同，邮件不能证明双方存在权利义务关系。对视频《XXXXXXXX苏州三方讨论云南项目》真实性无异议，视频中出现了展顿投资和乾泰公司人员，声音较模糊，但能听清的部分可以表明展顿投资工作人员明确知晓债权确定期间的含义。对邮件《委托贷款协议》及附件的真实性无异议，但附件是空白的模板合同，并不是各方最终签订的合同，且与最终签订的合同文本有多处不同，不能证明中茵公司已了解主要贷款合同的签订时间。对音频RNC006、邮件《RE：委托贷款协议》及附件真实性不持异议，录音表明各方在讨论最高额保证合同条款，且各方讨论的委贷合同并不是最终签订的委贷合同。对RNC007、RNC008真实性不持异议，在该录音中韦荣良专门把主合同超过债权确定期间则担保人不承担责任的条款读出来，展顿投资对上述条款的内容非常清楚，并且都未提出异议。该录音中高建荣明确提出要展顿投资履行通知义务，说明这中茵公司不知道主合同的履行进展情况。证据三、对2015年1月16日与2015年3月9日两份录音证据真实性不持异议，高建荣的录音不能证明中茵公司愿意承担超过债权确定期间的担保责任。证据四、对邮件《转高董的文件协议》及附件真实性无异议，2013年1月23日协议版本与最终签订的协议文本不同，邮件不能证明双方存在权利义务关系。对《RE：委托贷款协议》及附件、《最高额保证合同》真实性不持异议，但无法证明主合同签约日期是笔误。
本院认证认为，展顿投资二审期间提交的证据，中茵公司均不持异议，故本院对其真实性予以确认。上述证据虽然能够证明中茵公司对本案系争1.5亿元借款中提供担保不持异议，但无法证明中茵公司明确知晓展顿投资、乾泰公司和安宁支行系于2013年1月30日即最高额保证合同约定的债权确定保证期间之外签订的委托贷款合同。且中茵公司承诺愿意继续承担保证责任，亦不能证明最高额保证合同中约定的“2013年2月1日起”系笔误。上述证据对展顿投资所要证明的事实不具有证明力，故本院均不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于中茵公司是否应当承担在2013年1月28日其与展顿投资签订的最高额保证合同项下的担保责任。
展顿投资认为，其与中茵公司签订最高额保证合同的目的在于中茵公司为展顿投资通过委托贷款银行向乾泰公司发放1.5亿元委托贷款提供不可撤销的连带保证责任。展顿投资与乾泰公司、中茵公司间除涉案的委托贷款和最高额保证外，并无其他的借款和保证，涉案一系列合同的签订，是经与中茵公司商榷、修改，最终经其同意而定稿，中茵公司对其应当承担的责任是明知的。现乾泰公司未能按期归还贷款及支付利息、罚息，中茵公司作为担保人理应承担保证责任。中茵公司则认为，首先，最高额保证合同明确约定，2013年2月1日起至2013年3月31日止的期间为债权确定期间，主合同在债权确定期间之外签订的，保证人不承担任何责任。其次，中茵公司对于2013年1月30日签订的委托贷款合同并不知情，故其不应承担系争债务的保证责任。
本院认为，展顿投资与中茵公司于2013年1月28日签订的最高额保证合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。最高额保证合同第2条约定：被担保的主债权为从2013年2月1日起至2013年3月31日止期间(“债权确定期间”)内，债权人因通过委托贷款银行向债务人分次或一次发放委托贷款而与债务人之间形成的一系列债权，最高债权额限度(本金)为壹亿伍仟万元整(￥150,000,000)。一旦主合同在债权确定期间内签订，主合同项下的本金、利息、费用或债权人的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本合同项下最高额保证的保证范围，但主合同在债权确定期间之外签订的，保证人不承担任何责任。在第10.7条还约定，债权人与债务人在本合同第2条约定的债权确定期间和最高额债权限度内签订任何主合同均无须再通知保证人。但债权人应在主合同签订后的五个工作日内将其与委托贷款银行及债务人签订的《人民币资金委托贷款合同》的副本提供给保证人，以便保证人及时了解借款的实际金额及还款的时间期限。涉案委托贷款协议书的签署日期为2013年1月30日，系在最高额保证合同约定的债权确定期间之外签订。展顿投资称“从2013年2月1日起”系笔误，但展顿投资从未就此提出并要求更正。最高额保证合同第2条中关于主合同在债权确定期间之外签订保证人豁免责任的约定是当事人之间的特别约定。该特别约定不存在无效的情形，双方当事人应按照约定处理。现展顿投资未提供证据证明中茵公司对签署于2013年1月30日的委托贷款协议书亦同意承担保证责任，故其要求中茵公司为上述委托贷款协议书项下的债务承担连带保证责任，不符合双方之间最高额保证合同的相关约定，也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，展顿投资的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,021,870.50元，由上诉人上海展顿投资管理合伙企业(有限合伙)负担。
本判决为终审判决。
审判长 壮春晖
审判员 傅伟芬
审判员 马清华
二〇一七年一月十二日
书记员 管 璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。