江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终152号
上诉人（原审原告）曹瑞生，男，汉族，1967年7月23日出生，汉族，农民，住瑞昌市。
被上诉人（原审被告）瑞昌市人民政府。住所地，瑞昌市湓城办事处杨林大道***号。
法定代表人郭小云，该市市长。
委托代理人吴涛，瑞昌市法制办干部。
委托代理人桂新华，江西太极律师事务所律师。
上诉人曹瑞生因其诉瑞昌市人民政府房屋拆迁行政强制及行政赔偿一案，不服九江市中级人民法院（2015）九中行初字第23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定，1992年11月30日，瑞昌市土地管理局向原告曹瑞生颁发了集体土地建设用地许可证，用地面积109平方米，用途建房，地址位于五里村四组。后曹瑞林在此宅基地上建有土木房屋一栋。2010年5月31日，瑞昌市浔阳东路以南棚户区综合改造办公室公布了《致浔阳东路以南棚户区改造拆迁户的一封信》，将浔阳东路以南赛湖农场路段相关拆迁补偿安置问题作了告知，曹瑞生在本案中诉争的房屋没有证据证实在本次拆迁安置之列。2014年6月23日，瑞昌市规划局向案外人九江市国营赛湖农场颁发了《建设用地规划许可证》，用地位于九码快速通道西侧、黄金工业园北园北侧，用地名称为浔阳东路棚户区改造赛湖农场直属大队世居农民安置点，面积6.8亩，本案诉争的宅基地位于其中。2014年8月8日，瑞昌市人民政府将该宗地向九江市赛湖农场颁发了瑞集用（2014）第32号土地使用权证，地类为住宅用地，使用权类型为批准拨用。后曹瑞林房屋倒塌，曹瑞林认为是瑞昌市人民政府于2013年1月28日深夜趁曹瑞林外出之机，组织人员对曹瑞林房屋强制拆除，对财产洗劫一空，原告为此事多次上访，最后诉诸法院提出上述诉请。
原审认为，曹瑞生在本案中所诉争的房屋所在土地，没有证据表明瑞昌市人民政府进行了房地产开发，也没有证据表明被告对原告房屋进行了征收和拆迁。曹瑞生房屋宅基地所在地块，使用权人为案外人九江市国营赛湖农场，该农场对该宗土地，领取了《建设用地规划许可证》和《土地使用权证》，地类为住宅用地，性质为集体土地，这也从一个侧面反映被告对原告所在土地没有进行征收。原告诉称在2013年1月28日深夜趁原告外出之机，被告组织人员对原告房屋强制拆除，并洗劫屋内财产，但原告并未能提供充足证据证实此一事实。故原告的诉讼请求没有事实依据，应依法驳回起诉。依照新的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告曹瑞生的起诉。
上诉人曹瑞生上诉的主要理由是：原审裁定认定事实错误。上诉人在本组瑞昌市添嗣山南曹家凹有老房屋（祖宅）一栋，建筑面积97㎡。近年来，被上诉人进行土地开发，上诉人房屋位于拆迁群众的安置区域内。上诉人房屋属于被上诉人确定的拆迁范围。因上诉人不同意拆迁，被上诉人并未同上诉人就拆迁事宜进行协商，也不依法解决，而是在2013年1月28日深夜，趁上诉人外出之机，深夜组织人员将上诉人的房屋强行拆除，财产被洗劫一空。上诉人当时即予报案，同年4月，剩下的被夷为平地，但至今未得到任何解决。1、上诉人在1998年在瑞昌市寻阳东路以北建成砖混结构房屋一栋。2005年，该房被拆迁，安置42号宅基地（现居住房），与本案中的老房屋毫无关系，政府无权收回，原审裁定认定2006年已经安置了新地方，涉案房屋已经交回集体的事实不属实。2、《致寻阳东路以南棚户区综合改造拆迁户的一封公开信》和公示牌照片，寻阳东路以南，东至安定湖，四至五里桥间，全部搞房地产开发，其中，赛湖农场直属大队李广龙几户拆迁户在君悦湖小区范围内。公示牌（自2014年11月至今存在），内容有：“瑞府办发（2010）18号……和瑞府办（2009）80号文件……”，说明是房地产开发拆迁安置，政府卖地，不是农房改造项目。3、照片两张，作为老房屋是被政府强拆的证明。2013年1月28日，房屋前面，政府正在平整土地作业，老房屋经历过几十年，当天晚上，无自然灾害，房屋被政府垂直强拆一部分（不符合自然倒塌规律），上诉人家属当时已向赛湖派出所报案（至今未得解决），上诉人宅基地位于现在已建成的房屋春风村105李广龙和106曹庭国之间，且正负零工程已经建成宅基地，说明上诉人的老房屋是被政府强拆的。4、丁桂花房屋在上诉人房屋东边，西边曹树池和曹祥新房屋紧挨上诉人房屋，丁桂花的《协议书》是真实的，而被上诉人称房屋不在拆迁范围内，合同拆迁人是城投公司，而城投公司是瑞昌市政府派出机构代表政府行使权力，且法律规定只有县、市及以上人民政府才有合法的征地拆迁权力。政府与丁桂花签订《协议书》，丁桂花安置房已建成，如今政府办事却不承认真实性和关联性。5、信访回复件证明政府强拆房屋行为，国家提倡网络信访，减轻信访人的信访成本，信访回复件可以到信访部门查询真伪，且是真实存在的。6、两张照片和三份《伤残鉴定书》是真实的。拘留时公安机关故意不给任何手续，强行将上诉人押去拘留所，属违法拘留。7、桂林街道办事处两份《信访答复意见书》也是真实存在的。两份答复意见书是由桂林街道办事处代表政府出示的。8、老房屋已有50年历史，是上诉人继承的祖宅，原审裁定称其为上诉人1992年建造，不符合事实，因为自1992年以后，当地根本无人再建土木房屋，而是建砖混结构房屋。综上所述，原审裁定认定的事实不实，违法违规。依法请求二审法院：1、判令被上诉人深夜拆除上诉人房屋行为违法，向上诉人道歉；2、判令赔偿因违法拆迁给上诉人造成的经济损失2万元及精神损失费3万元；3、判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人瑞昌市人民政府在二审中未提交书面答辩意见。
双方当事人在一审程序中向一审法院提交了以下证据：2014年6月23日颁发的建设用地规划许可证及2014年8月8日颁发给九江市国营赛湖农场的土地使用权证，曹瑞生家庭情况和农村宅基地情况，曹瑞生房屋评估报告及二张照片，集体土地建设用地使用权证，致浔阳东路以南棚户区综合改造拆迁户的一封公开信和公示牌照片二张，现场照片二张，丁桂花与政府签订的拆迁协议，信访回复件证明，桂林街道办事处的信访答复意见书，以及其他书证、一庭庭审笔录均已随案移交本院，经二审审查核实，对其证据效力予以确定。
经审理查明，本案查明的事实与一审基本相同。另查明，据桂林街道办事处给曹瑞生答复意见书中的调查核实情况称：“2009年瑞昌市发改委立项将安定湖进行改造，当时该工程项目指挥部设在九江市国营赛湖农场，拆迁主体是瑞昌市城投公司。按照项目规划设计，桂林街道五里组曹家洼为该项目拆迁安置重建点的组成部分，曹瑞生在该处的一幢土木结构面积52.01㎡的民房根据项目建设要求须拆除。2010年11月9日九江科艺房地产价格评估公司对其的房屋进行了评估，按照评估结果，项目指挥部应补偿建筑重置价计人民币9778元，按照拆迁补偿安置方案规定，安置8米X13米宅基地两套，但当时未与项目指挥部和拆迁主体达成协议。2013年老宅房屋倒塌，工程项目部对废墟进行了平整，现在已建好了安置宅基地基础且你本人也正在对安置的两间宅基地进行加固管理。针对反映的问题进行了多次调查，得知你至今还未与项目指挥部和拆迁主体达成一致协议，你的旧房补偿金和安置的宅基地还在项目指挥部存放。我街道又先后多次向当时参与该项目的工作人员和与你一起的拆迁户了解你房屋倒塌情况，但都表示不知道具体原因。”
本院认为，从上诉人曹瑞生提供的工地公示牌内容证实，该地块属于瑞府办（2009）82号《瑞昌市安定湖建设工程拆迁补偿安置方案》规定的瑞昌市浔阳东路拆迁安置点宅基地正负零工程，并写明由瑞昌市人民政府承建。因此，该项目属于瑞昌市人民政府对瑞昌市安定湖建设工程拆迁安置的组成部分之一，曹瑞生的涉案房屋处于该工程建设范围之内，应认定被上诉人瑞昌市人民政府是本案所涉房屋的拆迁主体。虽然曹瑞生提供的证据不能直接证明瑞昌市人民于2013年1月28日深夜政府组织对涉案房屋的部分拆迁，但部分房屋倒塌之后，由工程项目部对剩下的房屋及现场进行拆迁清理的行为，应由拆迁主体被上诉人瑞昌市政府承担。同时，瑞昌市人民政府作为拆迁主体对曹瑞生部分房屋于2013年1月28日深夜被拆行为，也负有证明不是由其所拆的证明责任，而瑞昌市政府并没有充分举证说明该房屋系自然倒塌的证据。上诉人曹瑞生认为其房屋应认定为瑞昌市人民政府实施了拆迁的行政行为，提交了评估报告、房屋被拆现场照片、左右邻居补偿安置协议、桂林街道办事处信访答复件等相关证据予以证实，其已依法履行了证明行政行为存在的初步证明责任，原审法院受理后并未查明曹瑞生房屋属自然倒塌而非人为拆除的真实原因，在无法查清事实真相时，未按照行政诉讼举证责任规则查明本案事实。因此，原审裁定驳回上诉人起诉，认定事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销九江市中级人民法院（2015）九中行初字第23号行政裁定；
二、由九江市中级人民法院对本案继续审理。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 陈雯雯
代理审判员 万进福
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张建平