辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00041号
上诉人（原审被告）：王常春。
委托代理人：孙辉，东港市大东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐兴威。
委托代理人：姜其信，东港市长山镇法律服务所法律工作者。
上诉人王常春与被上诉人徐兴威劳务合同纠纷一案，东港市人民法院于2013年10月29日作出（2013）东民初字第03344号民事判决。上诉人王常春对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月13日依法公开开庭进行了审理。上诉人王常春、被上诉人徐兴威的委托代理人姜其信到庭参加了诉讼。本院于2014年1月20日第二次依法公开开庭进行了审理。上诉人王常春及其委托代理人孙辉、被上诉人徐兴威的委托代理人姜其信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）徐兴威在一审诉称，2013年4月9日，原、被告约定，原告雇佣被告到黑龙江省密山市兴凯湖干活。原告预借给被告工资30000元，并约定如果2013年4月25日至5月20日此活没干，被告返还原告工资款30000元。2013年5月8日准备干活时，作业船被扣导致无法生产，2013年5月10日被告返回丹东。因被告并未实际为原告工作，应返还预借的工资款30000元，但此款经原告多次催要，被告至今未返还。要求被告立即返还原告工资款人民币30000元。
上诉人（原审被告）王常春在一审辩称，原告雇佣我给原告开快艇，约定的工资数额是一年80000元，工作时间是按年计算，不论一年干多少活，都是80000元工资，我已经给原告干活了，我应得的工资数额可以抵顶30000元借款，所以不同意返还预付工资30000元。
一审法院经审理查明，原告雇佣被告王常春、案外人李玉发、盖宝等人到黑龙江省虎林市兴凯湖捕鱼作业，被告从事驾驶快艇工作。原告于2013年4月9日预付被告工资人民币30000元，被告为原告出具收据一份。收据中载明：“先借付保底工资人民币叁万元整（此活没干返还叁万元整4月25日到5月20日）”原告诉称上述载明内容均是形成欠条时书写，被告辩称括号内的内容是原告后来未经被告同意添加。被告于2013年4月25日到达黑龙江省虎林市，于2013年5月7日到兴凯湖捕鱼作业时被当地有关部门抓捕，被告于2013年5月10日回到东港市，至今未再继续为原告工作。
关于原告雇佣被告工作的起止时间问题。原告诉称被告自2013年4月25日从东港市出发，2013年5月10日回到东港，工作时间为14天。被告辩称其于2013年4月9日收到原告预付工资30000元时，原告要求被告做好随时出去干活的准备，因此工作时间应从2013年4月9日计算到2013年5月10日。本院审查认为，原告雇佣被告从事驾驶快艇捕鱼作业，原告预付被告工资时要求原告随时准备外出作业，因此2013年4月9日至2013年4月25日期间应认定是被告外出作业前的准备阶段，这一期间应计算在工作时间之内，即被告的工作时间从2013年4月9日开始至2013年5月10日为止，共计32天。
关于被告工作期间的工资数额问题。原告诉称其与被告约定保底工资为30000元，并视盈利情况给付提成。被告辩称约定的保底工资为80000元。原、被告对各自主张的事实均未提交相应证据予以证明。根据2013年度辽宁省城镇单位在岗职工平均工资标准，考虑被告从事的工作不同于普通船员、具有一定的危险性以及非由于被告原因导致无法继续工作等本案实际情况，本院酌定被告每日工资为城镇单位在岗职工每日平均工资2倍，即每日232.9元，故被告工作期间的工资为7452.8元。
一审法院经审理认为，原、被告虽未签订书面的劳务合同，但原告支付劳务报酬，被告提供劳务，双方形成事实上的劳务合同关系。被告共为原告工作32天，劳务报酬为7452.8元。通常情况下，原告应当按照双方的约定给付被告劳务报酬，但双方对收据括号内记载的内容是否系双方协商一致的结果有争议，且双方均未提供足够的证据证明自己的意见。本院认为，在被告已经为原告作出一定工作的情况下，原告要求被告将涉案30000元工资款全部返还的诉讼请求不合理，本院不予支持；而在捕捞作业因客观原因未能进行即被告未为原告进行正常捕捞作业的情况下，被告辩称涉案30000元全部不返还的答辩意见显失公平，且被告未提供证据证明收据中括号内的内容系原告擅自添加，故本院对被告所辩意见不予采纳。考虑到本案实际情况，本院按较高标准确定被告应得的劳务报酬为7452.8元。超出该劳务报酬的部分，应由被告返还给原告。据此判决：一、被告王常春于本判决发生法律效力后10日内返还原告徐兴威人民币22547.2元（30000元-7452.8元）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由原告承担100元，由被告承担180元。此款原告已预交，被告承担部分待执行时由被告一并给付原告。
上诉人王常春不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：2013年4月9日，被上诉人与上诉人达成口头约定，由被上诉人雇佣上诉人去密山市兴凯湖干活（指开快艇工作），并且当时被上诉人保证每年给付上诉人保底工资30000元，如干好给80000元，又进一步约定4月25日-5月20日之间，此活没干就全返，如干一天也不需返还30000元，并且当日被上诉人就交付给上诉人保底工资30000元，并要求上诉人写下“收据”怕上诉人不干活拿钱跑了，此收据不是借据。后来，上诉人就受被上诉人支配、管理。上诉人从4月9日开始准备工作，4月25日到达密山市，又于5月7日到兴凯湖开艇捕鱼作业被边防警察抓捕，无法继续作业非上诉人主观原因造成，而是客观原因造成，上诉人无过错，上诉人认为已经正式为被上诉人干活32天，被上诉人就无权要求返还30000元，应履行当初口头约定，上诉人没有违约，不应得到支持。上诉人已为被上诉人干活事实有二位证人李玉发、盖宝证实，现在上诉人一直没有找到工作，错过了找活旺季，应由被上诉人负责。故应驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人徐兴威辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人在为被上诉人出具的收据载明：“先借付保底工资人民币叁万元整（此活没干返还叁万元整4月25日到5月20日）”。二审中，上诉人认可括号中“此活没干返还叁万元整4月25日到5月20日”的内容系与被上诉人协商一致后由被上诉人添加的。即上诉人与被上诉人对收据载明的内容均没有异议，但双方对括号中载明的内容的理解存有异议。上诉人认为被上诉人给付的保底工资，只要上诉人在4月25日到5月20日之间干了一天活，30000元就不予返还。而被上诉人认为其雇佣上诉人的目的是出海捕鱼，只要上诉人未出海捕到鱼就应返还被上诉人30000元。本院经审查认为，上诉人与被上诉人的主张均系自身对收据内容的理解，无相关的证据予以证明。被上诉人雇佣上诉人从事快艇工作，上诉人为被上诉人工作共计32天，并于2013年5月7日（下海捕鱼的第一天）因被上诉人捕捞手续不全而被抓捕。本院经审查认为，被上诉人主张上诉人未完成捕捞工作应全额返还无事实及法律依据。因为上诉人已经为被上诉人工作32天，劳动者付出劳动理应获得报酬。但上诉人主张因其在4月25日到5月20日干过活，故不返还30000元的主张亦不合理。被上诉人雇佣上诉人从事的是开快艇的工作，被上诉人给付上诉人的劳务报酬亦是根据快艇行业的标准给付的工资，而上诉人实际操作快艇捕鱼不足一天，其他时间均从事的是捕鱼前的准备工作。因上诉人刚一从事捕鱼工作就被捕未完成预期捕捞工作，应返还被上诉人部分劳务费。一审法院综合考虑上诉人的工作性质及本案的实际情况，按照辽宁省2013年度城镇单位在岗职工平均工资的二倍计算上诉人工作期间的报酬数额适当。故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
至于上诉人提出的因被上诉人的原因导致其错过了找活旺季，应当赔偿其损失。因上诉人在一审时并未提起反诉，故该上诉人理由不是本院二审期间的审查范围，本院对此不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人王常春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜淑晶
代理审判员 姜艳艳
代理审判员 关 爽
二〇一四年三月十九日
书 记 员 董泽楠