河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2015）献民初字第3511号原告：李国杰，男，汉族，1959年3月19日出生，住河北省献县。委托诉讼代理人：于立起，河北中旺律师事务所律师。被告：刘建设，男，汉族，1964年10月5日出生，籍贯河北省献县河城街镇寨子村，现住海南省海口市。委托诉讼代理人：明会君，河北林风律师事务所律师。被告：谢国永，男，汉族，1970年1月1日出生，住河北省献县。委托诉讼代理人：彭庆举，献县鑫名法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：齐世坤，系被告亲属。被告：河南航天建筑工程有限公司，组织机构代码：17005044-9，住所地河南省郑州市文化路128号航天商务大厦三楼。法定代表人韩守领，职务总经理。委托诉讼代理人：王玲玲，河南昌浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国伟，系公司职员。原告李国杰与被告刘建设、谢国永、河南航天建筑工程有限公司（以下简称河南航天公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告委托诉讼代理人于立起，被告谢国永委托诉讼代理人齐世坤，被告河南航天公司委托诉讼代理人王玲玲、杨国伟到庭参加了诉讼，被告刘建设经本院传票传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告李国杰及委托诉讼代理人于立起，被告刘建设委托诉讼代理人明会君，被告谢国永委托诉讼代理人齐世坤、彭庆举，被告河南航天公司委托诉讼代理人王玲玲、杨国伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国杰向本院提出诉讼请求，1、请求判令解除双方所签借款合同，偿还本金8650000元，给付利息922660元（利息计算至付清本金止）；2、被告承担违约金1124500元；3、本案诉讼费用由被告承担；事实和理由：被告刘建设、谢国永代表被告河南航天公司于2012年9月6日承建了海南博亚房地产开发有限公司开发的海南省澄迈县老城经济开发区“博亚熙岸高尔夫公寓二期12#楼工程”，该工程楼房现已封顶。经了解，被告谢国永、刘建设代表河南航天公司承建了该工程属于垫资施工，承建期间河南航天公司没有实际出资，均是由刘建设、谢国永自行垫资。建设施工期间，刘建设和谢国永先后向原告借款8650000元。双方约定原告出借8650000元给被告，月利息按百分之二计算。该借款合同签订后，被告刘建设没有按约定每月付息，经多次催要，也没有按借款合同约定支付利息。为此原告又找到被告河南航天公司反映情况，但均没有得到解决。借款合同约定，如逾期，从逾期之日起，甲方按规定加收日百分之一利息，由于被告不能按时付息，原告有理由认为被告不再履行借款合同，被告应承担违约责任。2013年7月23日，在被告承建该工程期间，被告河南航天公司又与海南博亚房地产开发公司签订了补充协议，协议约定“购房款可直接转入承包方代理人的个人账户”。目前该工程已停工近一年，由于被告不能及时偿付本息，原告要求解除借款合同，判令被告偿还借款8650000元，利息922660元，违约金1124500元，本案诉讼费用由被告承担。被告刘建设在法定期限内均未提交答辩状，在庭审中未陈述答辩意见。被告谢国永辩称：2012年4月份，被告刘建设找到答辩人询问有个总包工程要不要做，工程名称为老城博亚地产熙岸高尔夫二期工程，地理位置较好，垫资施工，二人均可以卖房。之后，答辩人和被告刘建设与博亚公司签订了施工合同，挂靠的施工公司由被告刘建设决定，后被告刘建设与答辩人又签订了一份施工合同，全部由答辩人垫资施工，在施工时才知道施工公司挂靠的是河南航天公司。施工至2013年8月份，答辩人已垫付工程款1000余万元，无法再进行垫资，后刘建设找到李国杰借钱给答辩人270多万元，由刘建设担保，一年后借款到期，刘建设、李国杰与答辩人当面算清借款，由刘建设给李国杰出具借款与欠条，所以答辩人与李国杰之间没有借贷关系。另外，所借李国杰所有款项都用于博亚熙岸高尔夫二期工地项目上，刘建设没有按进度付款给答辩人，答辩人也无法垫付，于是在18层以上由刘建设施工建设，刘建设委托高春艳、河南航天公司项目部张中轩给答辩人做了施工节点和部分材料清单，时间为2014年8月27日，至此，答辩人已垫付工程款1700多万元，公司及刘建设目前未与答辩人结算，但是以后刘建设与李国杰所打欠条借款往来，答辩人不清楚，答辩人并不欠李国杰钱，请法庭依法判决驳回李国杰对答辩人的诉讼请求。河南航天公司辩称：1、原告未提供证据证明其已履行出借款项的义务，借款合同并未生效；2、答辩人并非借款人，原告要求其承担还款责任无事实和法律依据；3、原告主张违约金无合同依据，合同约定的利息亦超过法定上限，依法均不应支持。本案争议焦点是：1、原告与被告是否签订借款合同，合同手续是否齐全，河南航天公司是否承担借款清偿责任；2、借款数额是多少、利息是如何计算的；3、被告是否构成违约，是否承担违约责任；针对上述调查重点，原告为支持其主张，向本院提交了以下证据，并组织各方当事人进行了质证：1、刘建设、谢国永代表河南航天公司2012年9月6日与海南博亚公司签订的施工合同，证实河南航天公司承建了博亚熙岸高尔夫公寓二期项目12号楼工程，来源是由刘建设提供的复印件，原件经核对后刘建设收回。被告河南航天公司认为施工合同系复印件，根据民诉法证据的规定，不能作为认定案件事实的依据。2、河南航天公司与海南博亚房地产公司2013年7月23日签署的补充协议一份，证实证据1的真实性，该工程进行了变更，该证据中一部分内容为：“为了工程顺利进行，购房款可直接转入承包方代理人的个人账户”，该证据是刘建设在签订该补充协议后，为了获取原告的借款提供给原告。被告河南航天公司对该证据真实性无异议，但证明目的有异议。第一、刘建设的陈述和借款合同中关于：“此合同签字之日起，原借款合同及欠条全部作废”的记载能够证明借款发生在签订借款合同之前，其并非用于涉案工程。第二、补充协议第二条关于：“为了工程顺利进行，购房款可直接转入承包方代理人个人账户”的约定，印证了刘建设是熙岸高尔夫公寓二期第12号楼工程的实际施工人和受益者，而借款合同与建设工程施工合同是两个不同的合同关系，借款合同中对借款用途的约定，并不改变借款合同的主体和合同责任主体。刘建设作为实际施工人对外借款不是对涉案项目建设工程施工合同的履行，故无论借款是否用于涉案工程，河南航天建筑工程有限公司均不应承担清偿责任。3、博亚熙岸高尔夫公寓二期项目12号楼2014年8月26日前施工节点及部分材料清单一份，证实施工人员谢国永与河南航天公司高尔夫公寓二期项目经理部进行了节点交接，当时实际施工人为谢国永，此后交给了被告河南航天公司及刘建设，该证据是原告找其催要借款时，谢国永向原告出具的，其想证实工程已经转给被告河南航天公司和刘建设，目的是为了不要再向谢国永催要借款。被告河南航天公司认为需要回去核实真实性，同时该证据不能证明原告的证明目的。4、李国杰与刘建设于2015年5月10日签订的借款合同一份、借款收据一张，证实刘建设先后在原告处借款865万元，该款用于博亚熙岸高尔夫公寓二期项目12号楼工程，其中注明了供料款及工人工资，且在合同中约定了利息为月息2%，逾期加收日千分之一违约金。被告河南航天公司对借款合同真实性和证明目的均有异议。首先，河南航天建筑工程有限公司并非借款合同的当事人，其真实无法核实。同时，据刘建设称，借款发生在2013年，借款金额是400余万元。故该借款合同与借款人刘建设的陈述不一致，存在真实性问题。其次，该证据相反可以证明以下事实：借款人是刘建设，河南航天建筑工程有限公司并非借款合同的主体。合同第一条关于“此合同签字之日起，原甲乙签订的借款合同及乙方（即刘建设）给甲方所写的欠条全部作废，以本合同为准”的约定证明，借款实际发生在签订借款合同之前，并非用于涉案工程。合同第五条关于“刘建设以其承包的熙岸高尔夫公寓二期项目第二号楼作抵押担保”的约定证明，原告对刘建设的实际施工人身份明知。因此，河南航天建筑工程有限公司并借款人，借款亦未用于涉案工程，原告并非善意。故原告要求河南航天建筑工程有限公司清偿借款无事实和法律依据，不应支持。另借款合同中并未约定违约金，原告主张违约金无合同依据。同时，借款合同中约定的利率为月息百分之二，如逾期还款的，应按日千分之一加收利息。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告主张的利息和违约金已超过年利率百分之二十四，亦不应支持。借据真实性和证明目的均有异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。同时，借据内容与合同第一条关于“此合同签字之日起，原甲乙签订的借款合同及乙方（即刘建设）给甲方所写的欠条全部作废，以本合同为准”的约定，以及刘建设的陈述均不一致，故该证据存在真实性问题，亦并不能证明原告实际履行出借款项的义务。5、李国杰汇入刘建设、谢国永银行卡明细1张、汇款资金往来信息表2张、银行电子回单2张，证实李国杰及委托其儿子李浩汇入刘建设、谢国永银行卡共计1180万元的事实。被告河南航天公司认为：汇款资金往来信息表真实性无异议，证明目的有异议，1、信息表记载的转出账号的户名为李浩，与原告无关。2、通过李浩账户转入刘建设账户的资金共四笔金额为1100万元，但该资金转出时间为2013年4月至2013年8月，而本案借款合同和借据均发生在2015年5月10日，故上述借款并非原告履行借款合同和借据项下的出借款项，系李浩与刘建设之间的其他经济往来，与原告无关。李浩转入刘建设的电子回单：质证意见同上。李浩转入谢国永的电子回单：真实性无异议，但与本案无关联性，并非借款合同和借据项下的借款。该证据印证了如果李浩与刘建设之间存在债权债务关系，原告不是本案的适格原告，不享有主张涉案借款的权利。被告谢国永对原告提交的上述五组证据没有异议，认为都是刘建设与原告之间履行，与被告谢国永没有关系。6、户口本一份，证实李浩与李国杰是父子关系。被告刘建设对户口本真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，通过户口本显示，李浩为完全民事行为能力人，不能证实李国杰是本案的适格主体。被告谢国永对户口本真实性没有异议，证实了李浩与李国杰是父子关系，没有异议。被告河南航天公司认为：真实性无异议，对证明目的有异议，本案中原告用于证明其履行合同的转款凭证的转款人均是李浩，而户口本显示，李浩出生于1988年，其系完全民事行为能力人，李浩本人并未确认转款凭证中的款项的性质及款项的实际权利人，故该证据不能证明原告有权以自己的名义主张转款凭证中的款项，继而不能证明原告已履行涉案借款合同项下的出借义务。7、施工合同一份，证实建设单位为海南博亚房地产公司，施工单位为河南航天公司，河南航天中标施工了博亚地产的西岸高尔夫公寓二期工程，开工日期为2012年7月20日。被告刘建设对施工合同三性均有异议，因该证据是复印件，没有与原件核实，该证据不能作为本案定案的依据。被告谢国永代理人认为，经与谢国永本人核实，其确实看到过这个合同，但与我方没有关系，不发表质证意见。被告河南航天公司认为该证据因是复印件，根据法律规定，不能作为认定案件事实的依据，对真实性和证明目的均有异议，事实上航天公司是2014年承揽涉案工程，其与发包方在2014年签订的施工协议书，可以证明该事实。针对上述调查重点，被告刘建设为支持其主张，向本院提交了以下证据，并组织各方当事人进行了质证：汇款凭条一张，证实2014年8月20日向原告李国杰汇款200万元，通过交通银行海南分行转账，证明2013年李浩、李国杰向刘建设转款款项中，刘建设于2014年偿还了200万元。原告对该证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，原告所起诉刘建设已表明诉讼标的，已经减去了给付的款项。2013年5月20日，原告给刘建设汇款200万元，刘建设于2014年8月20日，刘建设向原告汇款200万元，除去这两笔账目，原告向法庭提交的流水可以显示，李国杰向刘建设先后转款400万元。被告谢国永认为：刘建设与原告之间的资金往来与谢国永无关，不发表质证意见。被告河南航天公司对该证据真实性、证明目的均没有异议，证明涉案款项刘建设已实际返还原告200万元，原告就该部分款项无权主张权利，依法不予支持。针对上述调查重点，被告谢国永为支持其主张，向本院提交了以下证据，并组织各方当事人进行了质证：1、建设工程施工承包合同一份，证实西岸高尔夫工程由谢国永承建。原告对该证据真实没有异议，但是不具有合法性，因为工程不能层层分包。被告刘建设认为该证据与本案没有关联性，不能证实主张。被告河南航天公司认为该证据真实性无法核实，由法庭核查。即使该证据真实，可以印证谢国永是涉案工程的实际受益人，其对原告的借款行为属于个人借款系个人行为，不应由航天公司承担。2、原告、刘建设、谢国永签订的证明一张，证实2014年8月27日后主体施工到16层，以后的工程由刘建设承建。在谢国永施工中确实向原告借款270万元，至2013年8月，借款到期，谢国永无力继续垫资，由刘建设担保向原告借款，借款期限为一年，到期后，由于原告未能按施工进度支付工程款，到2014年8月27日三方做的工程节点，借款及利息共计3546714元，原告及第一、第二被告协商，将该债权转由刘建设偿还，因此，原告主张的借款与第二被告谢国永无关。原告质证意见为：不同意被告谢国永代理人提到的原告拨付工程款的意见，工程款不是由原告拨付，另外，工程款欠款全部转由刘建设偿还，该意见是错误的，尽管刘建设出具了借款收据签订了借款合同，但是原告借给谢国永的270万元及利息，全部用在工程中，根据法律规定，被告谢国永及另外两个被告均有偿还义务。被告刘建设认为该证据中没有刘建设及授权人的签字，该证据与刘建设无关，其内容不能约束刘建设，不能证实其主张。被告河南航天公司意见同原质证意见。针对上述调查重点，被告河南航天公司为支持其主张，向本院提交了以下证据，并组织各方当事人进行了质证：1、《情况说明》一份；证明：刘建设自认与原告之间曾协商合资成立公司，此后形成其个人与原告之间的400万元借款，已返还200万元，所借款项一部分借给海南博亚房地产开发有限公司（下称“博亚公司”）使用，部分用于其他，均未用于项目施工，与河南航天建筑工程有限公司无关。2、《委托书》1份；证明：刘建设是博亚公司的员工，博亚公司委托其与河南航天建筑工程有限公司（下称“航天建筑公司”）签订施工合同和借款协议。3、《工程项目承包经营责任协议书》一份；证明：刘建设和谢国永就熙岸高尔夫公寓二期第12号楼工程与航天建筑公司签订《工程项目承包经营责任协议书》。协议第一条第2款约定，由刘建设和谢国永实际履行该工程的《建设工程施工承包合同》及补充协议。第一条第3款约定，刘建设和谢国永自筹施工款项对施工项目自主经营，并自负盈亏。第一条第5款约定，未经航天建筑公司同意，刘建设和谢国永不得以任何理由以航天建筑公司和项目名义与第三方签订任何协议。4、《借款协议书》1份。证明：刘建设以博亚公司代理人身份向航天建筑公司借款，用于项目建设。上述证据相互印证证明：刘建设是博亚公司的人员，其根据该公司的授意与航天建筑公司签订《工程项目承包经营责任协议书》，仅借用航天建筑公司的名义，但事实上是自行施工，刘建设是熙岸高尔夫公寓二期第12号楼工程的实际施工人和受益人，其无权代表航天建筑公司与原告签订借款合同。刘建设向原告借款代表其个人或博亚公司，但与航天建筑公司无关。原告主张的借款实际由博亚公司使用，并未用于工程，借款合同中约定的“借款用途”及数额均与事实不符。原告要求航天建筑公司对刘建设的借款承担还款责任，无事实和法律依据，不应支持。因第一次庭审时，被告刘建设未到庭应诉，未对上述4组证据进行质证。5、2014年1月25日施工协议书一份，证实航天公司于2014年1月25日承揽涉案工程，原告主张的转款凭证中的款项均发生在2013年，借款不应由航天公司承担，因协议书原件在海南，庭后提交原件。原告对被告河南航天公司提供的证据质证意见为：证据1：该证据不具备真实性，刘建设既是本案被告，如以证人身份出现应出庭。与本案无关，上面所提到与李国杰之间想成立投资公司与本案没有关联，对于最后提到的借款合同是醉酒后签订的是不真实的。证据2:真实性不予认可，该证据系复印件，无法核实真实性。证据3：该证据系复印件，无法核实真实性。但与本案具有关联性，能够说明谢国永、刘建设对于涉案工程进行了施工，这种承包关系可以确认为被告河南航天公司将所中标工程交给谢国永和刘建设。证据4：真实性不予认可，该协议没有签订日期，同时也是复印件，该证据与本案没有关联性，至于刘建设代表海南博亚房地产公司向河南航天公司借款与本案无关。证据5：真实性不予认可，该协议书其内容没有开工时间，没有涉及到工程的实际内容，与本案没有关联性，因为原告在第一开庭中提交了航天公司与博亚公司的施工协议，该证据与本案借贷没有关系，不能证实被告的证明目的。被告刘建设对被告河南航天提供的第5组证据质证意见为：真实性没有异议，因合同中没有涉及到刘建设，因此不发表其他意见。被告谢国永对被告河南航天提供的第5组证据有异议，认为因该证据系复印件，不能作为证据使用，不认可该协议。根据原告的申请，各方当事人对本院所做的调查笔录和调取的中标手续3张、照片6张、施工许可一份进行质证。原告对调查笔录真实性合法性没有异议，但在其中谢国永说将借款转给刘建设，由刘建设偿还，这个说法不明确，应由刘建设、谢国永共同偿还。对法院调取的中标手续、施工许可证、照片，真实性没有异议。被告刘建设认为：谢国永系本案当事人，其调查笔录只是个人陈述，并不能作为证据。对法院调取的中标手续、施工许可证、照片：真实性没有异议。被告谢国永对调查笔录、中标手续、施工许可证、照片，真实性均没有异议。被告河南航天公司对调查笔录认为：真实性和证明目的均有异议，称借款用于航天公司承揽的工程不属实，相反该笔录可以证实：1、原告在第一次庭审中提供的施工合同签订时间为2012年9月6日，谢国永自认其是在航天公司盖章后于2012年9月8日补签的名字，退一步讲，即使施工合同真实，航天公司在签署该施工合同时亦无指派谢国永担任委托代理人的意思表示，谢国永事后补签姓名是个人行为，不能约束航天公司，无权代表公司对外借款，对原告的借款是个人行为，不应由航天公司偿还；2、谢国永自认和刘建设与航天公司是挂靠关系，工程属于借用航天公司的名义，是其自行施工，借款人是涉案工程的实际施工人和受益人，个人借款无论是否用于工程均不应由航天公司承担还款责任。照片：系原告单方申请调取，是否来源施工现场无法核实，亦无法核实真实性。中标手续、施工许可证：真实性无异议，对证明内容有异议，涉案借款合同的借款人是刘建设，航天公司并非借款合同的当事人，退而言之，即使刘建设是施工合同的代理人，但本案借款合同和施工合同是不同的两个法律关系，刘建设对外借款并未是对施工合同的履行，不享有对外借款的代理权，涉案借款是刘建设的个人行为，不能约束航天公司，上述证据不能证明刘建设有权代表航天公司对外借款，相反，施工许可证于2014年1月25日颁发，工程质量维修书亦签订于2014年1月，该两份证据与原告提交的施工合同相互印证证明航天公司实际承揽涉案工程是2014年，原告提交的转款凭证中的款项均发生在2013年，借款并未用于航天公司承揽的工程，因此，上述证据印证刘建设自认借款未用于工程的真实性，原告要求航天公司承担还款责任无事实和法律依据。根据原、被告提供及本院调取的证据，本院综合认定如下：1、被告刘建设、谢国永以挂靠人的身份于2012年9月6日代表被告河南航天建筑工程有限公司与海南博亚房地产开发有限公司签订《建设工程施工承包合同》一份，被告河南航天建筑工程有限公司在乙方处加盖了公司印章。《建设工程施工承包合同》双方约定：以包工包料的方式承建承包工程“工程名称：熙岸高尔夫公寓二期；工程地点：海南省澄迈县老城经济开发区南站入口处180米西侧，编号为27010-200935-1号地块的国有建设用地；工程建设规模：第C-7栋，共22层，计200套商品房，建筑面积15000㎡”。《建设工程施工承包合同》第四条：承包方式与结算办法第4小条合作方式约定：“建房资金为乙方销售款，不足部分自行解决”；第六条：工程款支付第2小条付款方式约定：“甲方用于支付乙方工程款的资金为乙方的购房款，如乙方购房款用于支付工程款的金额不足支付乙方工程款，由乙方自行解决工程资金”。合同签订后，被告刘建设又将该工程于2012年9月8日转包给被告谢国永，被告刘建设、谢国永签订了《建设工程施工承包合同》。2013年7月23日被告河南航天建筑工程有限公司与海南博亚房地产开发有限公司又签署了一份《补充协议》，该协议内容为：“由于发包方施工安排等原因，2012年9月6日所签订的施工承包合同第一项第3条工程建设规模变更为：第G-12栋，共26层，400套左右商品房，建筑面积约24000多平方米；第四项合作方式变更为：“由于发包方的原因，共管账户不能正常使用的情况下，为了工程顺利进行，购房款可直接转入承包方代理人的个人账户”。合同签订后，被告谢国永挂靠被告河南航天建筑工程有限公司并组织工人进入工地开始垫资施工，至“主体框架施工至16层封顶，17层墙施工完毕，17层顶板模板及钢筋施工完毕”。由于被告刘建设没有按双方所签《建设工程施工承包合同》规定的施工进度支付工程款，2014年8月27日，被告河南航天建筑工程有限公司下属的熙岸高尔夫公寓二期项目经理部高春艳、张中轩与被告谢国永，签署了《博亚熙岸高尔夫公寓二期12号楼8月26号前施工节点及部分材料清单》。被告谢国永垫资施工期间先后向原告李国杰借款人民币270万元，发生利息人民币84.6714万元，计本息354.6714万元，被告谢国永将上述借款转给被告刘建设。被告刘建设给原告李国杰出具的865万元借款条中包括被告谢国永所借本息354.6714万元，对此原告认可这一事实；2、2013年5月20日原告李国杰委托其儿子李浩汇入被告刘建设银行卡200万元，被告刘建设于2014年8月20日还款200万元；原告李国杰委托李浩于2013年8月27日汇款给案外人李福永100万元，转借给被告刘建设，产生利息40.8万元；原告李国杰委托李浩于2013年9月4日汇款借给刘建设200万元，产生利息80.8万元；原告李国杰委托李浩于2013年10月10日汇款借给刘建设100万元，产生利息38万元。从上述资金往来可得出被告刘建设向原告李国杰借款本金共计400万元，产生利息159.6万元，本息合计559.6万元。被告谢国永、刘建设共欠原告李国杰本息914.2714万元，双方确定欠款数额为865万元。2015年5月10日，原告李国杰与被告刘建设签订《借款合同》一份，合同编号：0150510，合同签订后被告刘建设给原告李国杰出具865万借款条。该借款合同载明“经协调甲方同意借给乙方人民币捌佰陆拾伍万元整用于熙岸高尔夫公寓二期项目（博亚熙园）十二号楼购买财料及工人工资。（此合同签字之日起，原甲乙签订的借款合同及乙方给甲方所写的欠条全部作废，以本合同为准）”。同时《借款合同》约定了借款利率、借款期限及逾期付款的违约金计算方法，自2015年5月10日至2015年10月20日，共计160天，月息为2%，共计产生利息922660元，由于被告刘建设未能在约定的期限内归还本息，原告遂诉至本院；3、海南博亚房地产开发有限公司与河南航天建筑工程有限公司于2014年7月8日签订《建筑工程施工合同》工程名称：博亚熙园二期高尔夫公寓，施工单位：河南航天建筑工程有限公司，在《建筑工程施工合同》第一部分：协议书，第三项合同工期确定为“开工日期：2012年7月20日”。第十项合同生效条款载明“合同订立时间：2012年2月8日”（注：此处手写签字说明“补签合同时间2014年7月8日”，加盖了海南博亚房地产开发有限公司公章）。本院调取的证据《中华人民共和国建设工程施工许可证》编号469023／20140125／02／01显示，建设地址：“海南老城经济开发区南站入口180米处西侧；合同开工日期：2012.7.20；施工单位：河南航天建筑工程有限公司”。本院认为，1、被告谢国永、刘建设在施工过程中因施工工程资金周转困难，根据工程施工承包合同的内部约定分别向原告李国杰借款865万元，双方之间的民事借贷关系成立。被告谢国永，被告刘建设在接收款项后，理应按借款合同的约定和承诺按期履行还款义务，由于二被告没有按期还款是本案发生纠纷的主要原因。关于原告李国杰与被告刘建设签订借款协议之前所产生的欠款，被告谢国永欠本息354.6714万元，被告刘建设欠本息559.6万元，两项共计914.2714万元。由于最后双方商定由被告刘建设和原告李国杰之间签订《借款协议》借款数额为865万元，是当事人之间对个人权利义务的合法主张和处置。被告谢国永已经将其所欠原告李国杰本息354.6714万元债务转移给被告刘建设，并由被告刘建设出具了865万元借条，对此原告李国杰庭审中表示认同，故被告谢国永与原告李国杰之间不存在债权债务关系。原告李国杰与被告刘建设签订的借款合同，约定的借款利息“双方同意月利息按百分之二计算”，该约定不违反最高人民法院关于民间借贷每年利息最高不超百分之二十四的规定，故原告主张被告给付截止到2015年10月20日利息922660元及利息计算至付清本金止的主张，本院给予支持；2、对于原告主张被告承担违约金112.4500万元，因该数额超出最高人民法院关于民间借贷年息最高不超百分之二十四的规定，故原告李国杰关于违约金的诉讼主张，本院不予支持；3、本案系民间借贷纠纷，被告河南航天公司即不是借款合同相对方，也不是担保方，也未实际履行涉案借款合同，借款相对人为李国杰、刘建设，被告河南航天公司承担借款合同项下民事责任证据不足，故原告主张其承担连带给付义务，本院不予支持；依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告刘建设给付原告李国杰借款8650000元；二、被告刘建设给付原告李国杰截止到2015年10月20日利息922660元；三、被告刘建设给付原告李国杰后续利息，其数额以被告欠原告借款8650000元为基数，自2015年10月21日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算；四、驳回原告其他诉讼请求；以上给付内容的自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42990元，财产保全费5000元，由原告李国杰承担14921元，由被告刘建设承担33069元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判长  孙立正审判员  郭智华审判员  李瑞章二〇一六年十二月二十三日书记员  杨 帅