天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6133号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部，住所地河北省沧州市新华区永济东路34号1楼。
主要负责人：张亮，经理。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏志红。
委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部因与被上诉人魏志红保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初63624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人139090元（不服金额为54495元）。事实和理由：车损及货损鉴定均系被上诉人自行单方委托，并未通知上诉人参与，车损评估价格过高，且评估机构并不具备货损评估的资质；施救费认定过高，应当按照天津市复杂施救收费标准4000元计算；车损评估报告中已包含拆装费，故对拆解费不应重复支持。
被上诉人魏志红辩称，车损及货损评估系有资质的独立第三方机构作出，施救费、拆解费系为查明事实而由被上诉人实际支出的必要费用，上诉人应当赔偿，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人魏志红向一审法院起诉请求判令：1、判令上诉人赔偿被上诉人本车车辆损失32000元、拆解费3200元、评估费1600元，三者车车辆损失117800元、拆解费11700元、施救费19500元、评估费6490元、存车费250元、货物损失12000元，共计204540元；2、本案诉讼费用由上诉人负担。
一审法院认定事实：被上诉人所有的冀Ｊ×××××豪泺重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××宏图重型罐式半挂车挂靠在河北中发运输有限公司运营。2015年7月22日被上诉人以该运输公司的名义在上诉人处投保交强险和商业险，保险期间均自2015年7月22日零时起至2016年7月21日二十四时止；其中牵引车车辆损失险保险金额为206400元，第三者责任险保险金额为2000000元；挂车车辆损失保险金额为264880元，第三者责任损失保险金额为50000元。2016年5月30日20时，案外人韩冰驾驶被保险车辆沿津岐公路由南向北行驶至南春路交口时向西左转弯，与沿津岐公路由北向南行驶的案外人刘瑞德驾驶的鲁Ｍ×××××福田重型半挂牵引车/鲁Ｍ×××××鲁岳重型普通半挂车相撞，导致刘瑞德车上货物散落并与路边电线杆接触，造成双方车辆、电线杆、车上货物损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，韩冰承担事故的全部责任。被保险车辆及三者车辆在天津市××新区源强汽车修理厂进行了拆解，被上诉人为被保险车辆支付拆解费3200元，三者车辆发生拆解费11700元。后经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司鉴定，被保险车辆冀Ｊ×××××车损失32000元（注明工时费为2390元）、鲁Ｍ×××××牵引车损失83000元（注明工时费为3000元）、鲁Ｍ×××××车损失34800元（注明工时费为2500元）、车上货物损失12000元。事故处理中，被上诉人为被保险车辆支付评估费1600元；三者车辆发生施救费19500元、评估费6490元、存车费250元。事后，被保险车辆在天津市××新区华盛汽车修理厂进行了维修，被上诉人支付维修费32000元；被上诉人已赔偿三者车辆维修费、施救费、拆解费、评估费、存车费、货物损失共计167740元。另查，河北中发运输有限公司为被上诉人出具了保险权益转让声明，证实被保险车辆实际所有人为被上诉人，同意被上诉人向上诉人索赔，保险金归被上诉人所有。
一审法院认为：被上诉人作为被保险车辆实际所有人，为被保险车辆在上诉人处投保商业险，双方之间保险合同关系明确，上诉人应按约定对发生在其承保期间内的保险事故给被上诉人造成的损失承担赔偿责任。保险事故的真实发生已由道路交通事故认定书证实，被保险车辆冀Ｊ×××××车、三者车及货物损失已经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司鉴定，且被保险车辆实际进行了维修，被上诉人已经赔偿了三者车及货物损失，上诉人认为数额过高并要求重新鉴定，但未能提供足够证据否定此次鉴定的合法性和客观真实性，上诉人所述天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司不具备货物定损资质亦缺乏事实依据，故本院对该鉴定结论予以认定。被保险车辆损失32000元应作为车辆损失保险金由上诉人赔偿被上诉人。事故处理中，被上诉人及三者车支付的施救费、拆解费、评估费、存车费均属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由上诉人赔偿被上诉人。上诉人保险车辆拆解费按工时费2390元的50%计算为1195元，三者车拆解费按工时费5500元的50%计算为2750元。被上诉人赔偿三者车维修费117800元，连同施救费19500元、拆解费2750元、评估费6490元、存车费250元、车上货物损失12000元，共计158790元应作为第三者责任损失保险金由上诉人赔偿被上诉人。上诉人所述施救费过高、拆解费包含在车辆损失中、评估费及存车费不属保险赔偿范围的抗辩理由均不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决：上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部于判决生效后二十日内赔偿被上诉人魏志红车辆损失保险金32000元、拆解费1195元、评估费1600元、第三者责任损失保险金158790元，共计人民币193585元。如果上诉人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2184元，被上诉人负担117元，上诉人负担2067元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。关于被保险车辆和三者车辆的损失问题，案涉车辆损失的评估结果系由具有资质的评估部门依法作出，且车损金额有维修费发票予以证实，现上诉人主张车辆损失系被上诉人自行单方委托，要求按照上诉人单方提供的车损评估数额确定案涉车辆的损失，但并未对其车损评估的标准、依据、所得评估数额的具体费用组成等举证加以说明，同时，上诉人主张评估机构不具备货损评估的资质，但并未提供证据对其主张加以证明，亦未提供证据对评估结论予以反驳或推翻，故上诉人该项上诉理由不能成立。被上诉人支出的施救费，系保险事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，并有相应的施救费发票加以证实；拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，并有相应的拆解费发票加以证实，上诉人主张车损评估报告中已包含拆装费，拆装费与拆解费系同一概念，不应重复支持，但并未提供证据对其主张加以证明，上述两项费用依法均应由保险人即上诉人承担。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
审 判 员 李庆刚
代理审判员 王伟杰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 唐 啸