彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第03169号
原告罗廷刚，男，1975年1月10日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
委托代理人楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告黄星星，男，1992年3月12日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
被告黄世海，男，1967年2年10月出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
原告罗廷刚诉被告黄星星、黄世海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后。依法由代理审判员石朝晶独任审判、并适用小额诉讼程序于2015年9月14日在本院第二人民法庭大审判庭公开开庭进行了审理，原告罗廷刚及其委托代理人楚才伟，被告黄星星、黄世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗廷刚诉称：2014年原告在非洲打工期间，委托老板彭建党从温州购买白色苹果4S手机一部。2014年3月11日，原告将该手机带回老家给妻子王开琼使用。2014年7、8月间被告黄星星曾借用该手机给他人通话一次，另外该手机还在被告黄星星家充过一次电。此后，该手机经常出现被告黄星星及其家人的照片，2015年2月原告之妻发现该手机不能正常使用，在维修该手机的过程中，手机显示“该手机已丢�、请与我联系”的丢失界面。经原告联系该手机号码，发现该联系人为被告黄星星，遂原告多次要求被告黄星星解除对手机的锁定。而被告黄星星不仅不为手机解锁，反而和其父亲黄世海，在大庭广众之下声称该手机是原告盗窃所得，给原告的名誉造成了损失。原、被告之间的矛盾因此逐步升级，2015年6月10日7时，原告一怒之下将被告黄星星的汽车挡风玻璃砸坏，最终闹至彭水县郁山派出所。2015年6月10日，郁山派出所主持原、被告双方调解，并对原告手机的权属及解锁和对被告车辆的维修达成协议。但原告黄星星至今未按该调解协议为原告手机解锁。而郁山派出所错误认为原告不履行协议，被处以行政拘留六日。2015年7月23日原告向法院提起民事诉讼，但法院确定开庭时间，原告因来不及收集证据而撤诉。综上所述，被告的不法行为，不仅给原告造成了经济损失，�且还给原告的名誉权造成严重的伤害。为此，特请求人民法院判决：一、被告赔偿原告被拘留6天的损失192元／天×6天=1152元，在派出所解决纠纷2天、上重庆解锁2天共计4天的误工损失115元／天×4天=460元、原告上重庆解锁花费的车费180元，共计1792元；二、被告向原告赔礼道歉；三、本案诉讼费由被告承担。
被告黄星星辩称：原告诉请被派出所拘留的赔偿费用，不应当由我们承担赔偿责任。针对原告诉请一起去重庆解锁产生的车费和误工费，在派处所达成的调解协议中已经达成一致意见，由双方自行负担，因此也不应当由我们承担赔偿责任。
被告黄世海辩称：同意黄星星的答辩意见。原告方认为公安机关错误拘留的损失不应当由我们承担赔偿责任，同时，我们并没有在大庭广众之下污蔑原告偷手机的事情，因此，也不存在赔礼道歉一说。综上，请求人民法院驳回原告罗廷刚的诉讼请求。
本院经审理查明：2015年5月间，原告罗廷刚之妻王开琼使用的苹果4S手机，被远程锁定，经与手机显示锁定信息联系人联系，发现该人为被告黄星星。被告黄星星亦对锁定该手机的事实表示认可，并认为罗廷刚所持有的苹果4S手机，系其于2014年丢失的手机。但本案原告罗廷刚、被告黄星星均不能提供购买该手机的正规发票对其所有权予以佐证。遂罗廷刚与黄星星就手机解锁问题多次发生纠纷。2015年6月10日，原告罗廷刚再次与被告黄星星因手机解锁问题发生纠纷，原告罗廷刚在情急之下将被告黄星星的汽车挡风玻璃砸坏。事后，经彭水县公安局郁山派出所主持调解，原告罗廷刚与被告黄星星当场达成调解协议，该协议载明：“一、黄星星与罗廷刚约定在2015年6月16日，一起到重庆苹果专卖店为手机解锁，二人出行费用自行负责；二、手机解锁后仍然归罗廷刚所有；三、手机解锁后罗廷刚同黄星星一同到酉阳修理罗廷刚砸坏的汽车挡风玻璃；四、汽车维修费用由罗廷刚承担；……。”2015年6月16日，原告罗廷刚与被告黄星星一同前往重庆为手机解锁，但因双方均不互相配合，解锁事宜未有定论，且双方互相指责对方未配合解锁。
另查明，原告罗廷刚与案外人王开琼系夫妻关系，本案所涉苹果4S手机在未被锁定之前系王开琼使用。被告黄星星与被告黄世海系父子关系，2015年5、6月间，本案被告黄星星、黄世海多次向邻里提及自己有一部苹果4S手机被盗的事情。2015年6月24日，彭水县公安局作出“彭公（郁）决字（2015）第727号”公安行政处罚决定书，对原告罗廷刚故意砸坏黄星星汽车后挡风玻璃的行为，处以行政拘留六日的处罚决定，现该处罚决定已对罗廷刚执行完毕。
以上事实，有彭水县公安局郁山派出所当场调解协议书、有彭水县公安局郁山派出所询问笔录、有彭水县公安局公安行政处罚决定书、有结婚证、有胡光彪调查笔录、有谭小兰调查笔录，以及原告罗廷刚及其委托代理人，被告黄星星、黄世海当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点有两个：一是原告罗廷刚诉请的赔偿费用是否应当由被告黄星星、黄世海承担；二、本案被告黄星星、黄世海的行为是否构成对原告罗廷刚的名誉权侵权。分别评述如下：
关于争议焦点一：根据查明的案件事实，本案被告黄星星采用现代电子科技手段锁闭原告罗廷刚之妻正常使用的手机，给其正常通讯带来妨碍，原告罗廷刚为排除该妨碍所付出的合理费用，被告黄星星应当予以赔偿。虽被告黄星星坚称，被锁闭的手机系其曾丢失的手机，其锁闭�手机系正当行为，但被告并未举示购买该手机的相关证据佐证其享有该手机的所有权，本院对其辩称理由，不予支持。从本案原告罗廷刚诉请的赔偿项目来看，一是原告罗廷刚诉称因公安行政处罚，被拘留六日所产生的相应损失，并根据国家赔偿标准计算为192元／天×6=1152元。本院认为，原告罗廷刚因故意损坏他人财物，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，其不法行为应当受到相应的处罚。虽然，原告罗廷刚损坏被告黄星星的汽车系因双方有手机解锁纠纷而起，但被告黄星星锁闭该手机的行为与被告受到行政处罚的事实，并不存在民事赔偿责任上的因果关系，即使原告罗廷刚认为该处罚决定对其造成了损失，也属于另外的法律关系，赔偿义务人也非本案被告。故此，本院对原告的该项诉讼请求，不予支持；二是原告罗廷刚诉称为手机解锁�在派出所解决纠纷的2天误工损失115元／天×2=230元。原告罗廷刚与被告黄星星自愿请求公安机关解决纠纷，一方因解决该纠纷而造成的误工损失要求另一方承担赔偿责任不具有请求赔偿的法律依据，本院对原告罗廷刚诉称在派出所解决纠纷2天的误工损失，不予支持。三是原告罗廷刚上重庆解锁2天的误工损失115元／天×2天=230元和上重庆解锁的车费180元，共计410元。虽原告罗廷刚与被告黄星星在派出所的调解下达成调解协议，对解锁手机的花费自行承担，但自行承担的前提是该手机得以解锁，而事实上原告罗廷刚去重庆解锁的目的并未达到，其相应的花费确系该因手机被黄星星锁定而增加的额外损失。本院对原告罗廷刚诉请被告赔偿上重庆解锁的误工损失和车费，予以支持。但原告罗廷刚诉请的误工损失，没有提交其相应的收入证明，且请求的误工费用较高，本院结合当地实际，酌情确定为60元／天为宜。综上，本院对原告罗廷刚因上重庆为手机解锁的损失确定为：误工损失60元／天×2天=120元、上重庆解锁的车费180元，共计300元。另外，结合本案事实，锁闭本案所涉手机的人为被告黄星星一人所为，被告黄世海并未实际参与锁闭手机的行为，故，本案被告黄世海不应当承担罗廷刚因手机解锁遭受损失的赔偿责任。
关于争议焦点二：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。但本案被告黄星星、黄世海是否构成对原告罗廷刚法律调整范围内的名誉权侵权，还必须满足名誉权侵权认定的四个法律要件：一是行为人客观上存在损害他人名誉权的事实，并为第三人知晓；二是行为人主观上有过错；三是被侵害的对象是特定的人；四是侵权人的行为对受害人的名誉造成了较为严重的损害，使受害人感觉到一种不公正的社会压力或者心理负担，精神上受到折磨，心理上遭受创伤，但这些损害后果必须是客观实在的，是公众的社会评价，而不是受害人主观上的一种感受，或受害人对其内在价值的自我评价，如果行为人的行为没有造成受害人的社会评价降低，则不构成对名誉权的侵害。以上四个要件缺一不可，否则将扩大公民在社会交往中的法律惩戒风险，侵占了社会基本道德在社会规范中的合理范围，对社会道德体系的良性构建造成不必要的阻碍。本案中，被告黄星星、黄世海，多次向他人提及自己手机被盗一事，但这仅是被告对自身认知事实的一种态度表露，其并未有意捏造针对特定第三人的事实而广为散布，且被告均未提及被某特定人所盗的事实。虽在原告提交的谭卫国调查笔录中�谭卫国称被告黄星星向其提起过本案原告盗窃了他的手机，但谭卫国也同时表示被告黄星星在提及此事是没有其他人，且谭卫国无正当理由未到庭作证，本院对该证据所证明的事实，实难认定。本案原告罗廷刚所提交的现有证据，并不能证明罗廷刚本人的社会评价因此而受到贬损的客观事实。而更多的体现为原告罗廷刚主观上的一种感受，或是对其内在价值的自我评价，不能认定为其名誉权具有法律层面的侵权事实，而应当纳入到社会基本道德的调整范畴。故此，本院对原告罗廷刚诉称其名誉权受损的诉讼请求，不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（二）项、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告黄星星一次性补偿原告罗廷刚误工损失、车费损失，共计300元，限本判决生效之日起十五日内付清；
二、判决驳回原告罗廷刚其余诉讼请求。
本案案件受理费100元（原告罗廷刚已预交50元），减半收取50元，由原告罗廷刚负担50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 石朝晶
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张 滔