湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民再终字第00371号
上诉人（原审原告）肖照祥。
委托代理人李翔，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南新大陆房地产开发有限公司（以下简称新大陆公司）。
法定代表人邓建伟，董事长。
肖照祥与新大陆公司民间借贷纠纷一案，天心区法院于2009年5月18日作出（2009）天民初字第644号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2013年7月25日作出（2013）天民监字第8号民事裁定，再审本案，该院作出（2013）天民再字第00003号民事判决，肖照祥不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2009年3月10日，肖照祥诉称：新大陆公司自2003年在长沙市南门口开发“新大陆银座”房地产项目以来，向肖照祥借融资款30万元人民币，双方口头约定年回报率为50％，但新大陆公司时至今日，未偿付本金，亦未支付回报率。肖照祥多次催收未果，遂诉至法院。请求：1、判决新大陆公司支付借款30万元；2、判决新大陆公司承担诉讼费用。在庭审过程中肖照祥增加诉讼请求要求新大陆公司按照银行同期贷款年利率（10.08%）的四倍计算，自2003年4月16日至2009年5月15日为745920元。新大陆公司辩称，借款是实，对欠款的金额没有异议，原来约定的回报率太高，请法院依法处理。
天心区法院原审查明，2003年，新大陆公司因经营需要，与肖照祥达成口头协议约定由肖照祥借款30万元给新大陆公司，新大陆公司同意按税后固定年回报百分之五十计付利润给肖照祥。2003年4月16日，肖照祥向新大陆公司交付融资款30万元，新大陆公司收款后向肖照祥出具收据一张，该收据载明“今收到肖照祥融资款30万元”。后因新大陆公司未向肖照祥支付回报，亦未归还借款本金，肖照祥多次催收未果，遂酿成此纠纷。
天心区法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。肖照祥与新大陆公司之间债权债务关系明确，新大陆公司借用了肖照祥30万元，理应偿还。新大陆公司与肖照祥约定的“按税后固定年回报百分之五十计付利润”中的“利润”应为新大陆公司向肖照祥支付的利息，双方约定的“按税后固定年回报百分之五十计付利润”过高，庭审中，肖照祥同意调整为按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，新大陆公司对此没有异议，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决：一、由新大陆公司于本判决发生法律效力之日起5日内归还肖照祥借款本金30万元；二、由新大陆公司于本判决发生法律效力之日起5日内向肖照祥支付利息745920元（按照银行同期贷款年利率（10.08%）的四倍从2003年4月16日计算至2009年5月15日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17060元（肖照祥已预交），由新大陆公司承担。
天心区法院再审过程中，肖照祥诉称，原审过程中，因肖照祥被限制人身自由，与代理人沟通不便，导致提交的证据不真实；利息部分原诉请求有误，应为从2007年4月16日起按30%的年利率计算的利息，现请求更正，故再审请求为：1、要求新大陆公司还本付息，本金为30万元，利息从2007年4月16日算到2013年的9月16日，按照年利率30%计算，共计应当支付利息577500元，本金与利息共计877500元；2、诉讼费由新大陆公司承担。天心区法院再审中，肖照祥向该院提供了洞口县人民检察院出具的证明、（2011）邵中刑二终字第16号刑事判决书，证明：2007年8月检察院暂扣新大陆公司向肖照祥出具的收据，肖照祥因涉嫌犯罪于2007年8月至2011年5月被限制人身自由。新大陆公司答辩称，欠款属实，愿予以归还，承担诉讼费，只是因为经济困难，才未按约还款。
一审法院再审查明，2003年4月16日，新大陆公司向肖照祥出具收到肖照祥融资款30万元的收据一份。
天心区法院再审认为，债务应当清偿。当事人对自己的主张有责任进行举证。肖照祥仅有新大陆公司开具的收据，尚不足以证明新大陆公司向其借款的事实，故对肖照祥要求新大陆公司归还借款本息的诉讼请求，均不予支持。该案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、撤销天心区法院（2009）天民初字第644号民事判决；二、驳回肖照祥的诉讼请求。本案受理费17060元，由肖照祥承担。
上诉人肖照祥不服，向本院提出上诉称：再审判决既背离了客观事实，又不符合公司法解释的相关规定。一、再审对出具收据的事实是确认的，判决结果却与查明的案件事实相矛盾。二、司法实践中存在诸多仅有口头约定的民间借贷关系，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条第1款规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中被上诉人新大陆公司对借款30万元及约定利息的事实始终表示承认，因此，即使上诉人肖照祥未提供任何证据，人民法院也应当就双方当事人确认的事实进行裁判。再审判决违背了上述规定，请求撤销原判，支持上诉人诉求并判决一、二审诉讼费由被上诉人新大陆公司承担。
被上诉人新大陆公司答辩称：对上诉人的意见没有异议，债权债务明确、真实。
本院再审查明的事实与原审查明的一致。本院再审过程中分别找肖照祥、及新大陆公司当时借款的经手人凌斌核实涉案现金交付情况。肖照祥陈述系向其朋友陈某某借款20万元，其本人2.5万元，向其姐夫借款7.5万元，合计30万元，是凌斌开车回洞口时交付现金给凌斌的。但没有提供相关证据予以印证；凌斌则陈述称时间太久，记不清了。有可能是现金交付，也有可能是转账。
本院认为，本案的焦点问题是肖照祥主张的30万元现金借款是否属实。依据我国相关法律和司法解释之规定，自然人与法人之间的借贷属于民间借贷，当事人之间不仅要有借款的合意，而且还要有款项的交付行为，借款合同才能生效。据此，自然人与法人之间的民间借款合同属于实践性合同，借款合同自出借人提供借款时才生效。债权人主张借贷关系生效，不仅应提供借条证明双方达成了借贷合意，还应该提供证据证明已经实际交付了所借款项。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，肖照祥主张民间借贷关系成立并生效，应该承担借款实际交付的举证责任。肖照祥提供的借条只能证明双方借贷合意的成立，本身不能证明借款已经实际交付，故法律特别规定要自贷款人提供借款时生效。本案中的民间借贷金额高达30万元，系大额民间借贷，债权人主张现金交付的，依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展社会稳定的通知》第七条，则需要通过审查债权人自身的经济实力、借贷双方关系、交易习惯、当地经济水平等因素来判断其主张是否成立，仅凭借条还不足以证明交付款项的事实。本案中，肖照祥主张该借款系现金交付，并称其提供的30万元大部分来源于向其姐夫、朋友陈某某等人的借款，但并未提供证据证明向陈某某等人的借款系用于支付新大陆的民间借贷款项，故肖照祥提供借款的大额资金来源不明。同时，当事双方对借款交付的情况也说法不一。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。肖照祥未提供充足证据证明该借条中的30万元借款实际发生，应当承担举证不能的不利后果。因此，原审以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二百零七条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费17060元，二审受理费17060元，合计34120元，由上诉人肖照祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 雅
审 判 员 肖志维
代理审判员 黄学里
二〇一五年四月八日
书 记 员 张 硕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条
人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条
在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》
第七条
注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。