广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民四初字第205号
原告：江门市华翔实业有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城东庆北路30号110-1，组织机构代码证号：72476845-3。
法定代表人：吴国荣。
委托代理人：陈结清，该公司业务经理。
被告：惠州强宏达塑胶用品有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇东风村，组织机构代码证号：57011362-1。
法定代表人：雷永新，该公司董事长。
委托代理人：唐秋红，广东日升律师事务所律师。
委托代理人：曾绮姿，广东日升律师事务所律师。
被告：雷永新，男，1975年3月17日出生，汉族，身份证登记住址：河南省固始县。
委托代理人：唐秋红，广东日升律师事务所律师。
委托代理人：曾绮姿，广东日升律师事务所律师。
被告：郑函，男，1963年9月23日出生，香港居民，住香港特别行政区，（A）。
原告江门市华翔实业有限公司（以下或简称江门华翔公司）诉被告惠州强宏达塑胶用品有限公司（以下或简称惠州强宏达公司）、雷永新、郑函买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告江门华翔公司的委托代理人陈结清到庭参加诉讼，被告惠州强宏达公司的委托代理人、被告雷永新的委托代理人唐秋红到庭参加诉讼，被告郑函经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告惠州强宏达公司与原告多有业务往来，2015年5月，双方签订编号为HX20150507-A3-02的《购销合同》，约定原告向被告惠州强宏达公司供应数量为25.5吨，单价为10000元／吨的塑料原材料，交货地点为原告所在地。《购销合同》并约定：若惠州强宏达公司逾期付款，需按每日千分之一向原告支付违约金。上述合同签订后，经惠州强宏达公司提出，原告与惠州强宏达公司协商一致将交货地点变更为惠州强宏达公司所在地，货物单价变更为10150元／吨，付款期限为收货后20日内付清。2015年5月9日，原告履行了交货义务，依据约定，被告惠州强宏达公司应于2015年5月28日付清全部258825元货款，但惠州强宏达公司仅仅于2015年7月31日支付了150950元，至起诉日止，惠州强宏达公司拖欠的货款本金为107875元。另被告雷永新、郑函向原告出具担保书，两被告均承诺对惠州强宏达公司拖欠原告的债务（包括本金、利息、违约金，实现债权的费用等）承担连带担保责任。对被告惠州强宏达公司拖欠原告的以上货款，虽经原告多次催促，三被告仍无理拒付。故诉至法院，请求判决：三被告连带向原告支付货款人民币107875元，并按每日0.1%支付至实际付清日止的逾期付款违约金。
原告为其诉称，向本院提供了如下证据材料：
1.雷永新的身份证（复印件）、郑函的身份证（复印件）、营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）各一份，拟证明被告的诉讼主体资格；
2.《购销合同》（复印件）二份，拟证明原告与被告之间的买卖合同关系；
3.送货单（编号为：0001491、0004066）（原件）二份、发票（原件）一份，拟证明买卖合同履行情况；
4.《担保书》（原件）二份、江门市华翔实业有限公司客户对账单（原件）二份，拟证明被告雷永新、郑函为被告强宏达公司的债务提供连带担保责任以及被告惠州强宏达公司拖欠货款的事实。
被告惠州强宏达公司、雷永新答辩称，一、被告惠州强宏达塑胶用品有限公司截止目前为止，拖欠原告货款为4.5万元，而非原告诉请的货款人民币107875元。2015年9月28日，被告惠州强宏达塑胶用品有限公司与原告江门市华翔实业有限公司就拖欠货款107875元事宜签订了一份《付款协议书》，双方协商同意被告只需向原告偿还货款90000元后双方债权债务全部完结，原告放弃其余数额的债权，今后原告不得向被告惠州强宏达塑胶用品有限公司追究任何法律责任。该协议签订后，被告的法定代表人雷永新按照本协议书约定时间（2015年10月8日）向原告指定银行账户支付货款4.5万元，则截止2015年10月8日被告惠州强宏达塑胶用品有限公司拖欠原告货款仅为4.5万元而非107875元。二、原告主张按照日0.1％支付至实际付清日止的逾期付款违约金没有事实和法律依据。据第一点意见可知：被告惠州强宏达塑胶用品有限公司与原告双方就拖欠货款达成一致意见后，原告除享有向被告主张90000元货款外，不得向被告主张任何法律责任，当然包括原告按照原《购销合同》约定向被告主张支付逾期付款违约金的法律责任。故，原告该项请求法庭应不予支持。三、该货款并非发生在被告雷永新担保期间内，不属于被告雷永新的担保范围，故原告主张被告雷永新对上述货款的未付部分承担连带支付责任没有事实和法律依据。从原告提交的送货单等证据材料来看，该货款交易发生在2015年5月9日，且该事实原告在起诉状中也具体阐述。但从原告提交的证据材料5担保书来看，该担保书签订时间为2015年5月15日，被告雷永新的担保范围为被告惠州强宏达塑胶用品有限公司与原告于2015年5月15日至2115年5月15日期间的全部交易等所产生的债权。由上可见，原告所主张的债权并非发生在被告雷永新担保期间，故被告雷永新无需对原告所主张的债权承担任何法律责任。
被告惠州强宏达公司为其辩称，向本院提供证据材料：
1.《付款协议书》（原件）一份；
2.转账交易成功凭证（原件）一份。
上述证据1、2，被告惠州强宏达公司拟证明双方的权利义务应当按照签订的《付款协议书》享有和履行，该协议书并没有违约金条款约定，原告主张违约金是没有法律和事实依据的，现被告惠州强宏达公司仅拖欠原告4.5万元的事实。
被告郑函没有答辩，也没有向本院提供证据材料。
经审查，对于原告提供的证据，对证据1、4，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳；对于证据2，因结合原告的证据4中的对账单，能确认被告拖欠的货款金额，是由证据2的两份《购销合同》对应的货物的货款，故原告提供的证据2的两份《购销合同》均与本案相关，也能够反映案件真实情况、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳；对于证据3，其记载的金额，与原、被告在对账单中的金额相对应，均与本案相关，也能够反映案件真实情况、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
对于被告惠州强宏达公司提供的证据，原告对其证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，原告对其证据2无异议，因双方对被告的真实性无异议，其与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳，但其能证明的内容需具体确定。
本院查明：
被告雷永新是被告惠州强宏达公司的法定代表人，被告郑函是香港居民。
2015年5月1日，被告郑函出具《担保书》（以下或称《担保书》一）给原告存执，该《担保书》载明：郑函为被告惠州强宏达公司向江门华翔公司以延期付款方式购买塑料原料事宜作出保证担保；就2015年5月1日起至2017年5月1日期间被告惠州强宏达公司与原告江门华翔公司的全部塑料交易，如果被告惠州强宏达公司到期不付款，则原告江门华翔公司对被告惠州强宏达公司的债权及实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等）、债权产生的法定利息及违约金等均在担保范围内；郑函担保额度以人民币（以下均指人民币）100万元为限（除在额度内对本金担保外，实现债权的费用及债权产生的法定利息和违约金等也属于担保责任范围）；在郑函的担保责任范围内，郑函的本担保承诺适用于江门华翔公司与惠州强宏达公司在签订本担保书之前或之后发生的全部塑料原料交易中；担保方式为连带责任担保；担保期间为惠州强宏达公司对江门华翔公司的债务按约定履行期满之日起二年；如果惠州强宏达公司与江门华翔公司就该债务达成和解协议，则担保期间的起算时间按和解协议新确定的履行期限重新确定；因本担保涉及的债务而引起的任何纠纷，须提交江门市新会区人民法院处理。
2015年5月6日，原告江门华翔公司与被告惠州强宏达公司签订《购销合同》（以下或简称合同一），约定：原告江门华翔公司向被告惠州强宏达公司提供型号为HP500N的聚丙烯27吨，单价10100元每吨，总价272700元；交货地点为原告所在地；货到收5天内即期支票付清全额货款；交货时被告惠州强宏达公司要在原告的送货单上注明实收重量及包数；被告惠州强宏达公司逾期付款的，按逾期支付的货款额每日千分之一计算向原告偿付违约金，另承担原告因此所受的损失（含律师费、诉讼费等相关费用）；执行本合同发生争议时，由双方协商解决，若协商不成，任何一方均可在原告所在地人民法院提起诉讼；本合同经双方签字盖章后生效，传真件与原件具有同等法律效力；就本批货物交易双方的其他协议与本合同不一致的以本合同为准。
2015年5月7日，原告江门华翔公司与被告惠州强宏达公司再签订《购销合同》（以下或简称合同二），约定：原告江门华翔公司向被告惠州强宏达公司提供型号为1714E1的聚丙烯25.5吨，单价10000元每吨，总价255000元；交货地点为原告所在地；货到收10天内期票付清全额货款；交货时被告惠州强宏达公司要在原告的送货单上注明实收重量及包数；被告惠州强宏达公司逾期付款的，按逾期支付的货款数额每日千分之一计算向原告偿付违约金，另承担原告因此所受的损失（含律师费、诉讼费等相关费用）；执行本合同发生争议时，由双方协商解决，若协商不成，任何一方均可在原告所在地人民法院提起诉讼；本合同经双方签字盖章后生效，传真件与原件具有同等法律效力；就本批货物交易双方的其他协议与本合同不一致的以本合同为准。
同日，原告将上述合同一约定的27吨HP500N的聚丙烯发货到被告惠州强宏达公司，被告惠州强宏达公司签收该批货物。
同月9日，原告将上述合同二约定的25.5吨1714E1的聚丙烯发货到被告惠州强宏达公司，被告惠州强宏达公司签收该批货物。
期间，原告与被告惠州强宏达公司在履行交货前，口头变更了交货地点至被告住所地、变更了付款期限为收货后20日内等内容。
2015年5月15日，被告雷永新出具《担保书》（以下或称《担保书》二）给原告存执，该《担保书》载明：雷永新为被告惠州强宏达公司向江门华翔公司以延期付款方式购买塑料原料事宜作出保证担保；就2015年5月15日起至2115年5月15日期间被告惠州强宏达公司与原告江门华翔公司的全部塑料交易，如果被告惠州强宏达公司到期不付款，则原告江门华翔公司对被告惠州强宏达公司的债权及实现债权的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等）、债权产生的法定利息及违约金等均在担保范围内；雷永新担保额度以100万元为限（除在额度内对本金担保外，实现债权的费用及债权产生的法定利息和违约金等也属于担保责任范围）；在雷永新的担保责任范围内，雷永新的本担保承诺适用于江门华翔公司与惠州强宏达公司在签订本担保书之前或之后发生的全部塑料原料交易中；担保方式为连带责任担保；担保期间为惠州强宏达公司对江门华翔公司的债务按约定履行期满之日起二年；如果惠州强宏达公司与江门华翔公司就该债务达成和解协议，则担保期间的起算时间按和解协议新确定的履行期限重新确定；因本担保涉及的债务而引起的任何纠纷，须提交江门市新会区人民法院处理。
同年6月23日，经原告江门华翔公司与被告惠州强宏达公司对账，被告惠州强宏达公司就上述两合同对应的货物，尚欠货款535575元，按合同条款应付违约金7095元；同年9月8日，经对账，被告惠州强宏达公司就上述两合同对应的货物，尚欠货款107875元，按合同条款应付违约金20837.43元。
同年9月28日，原告江门华翔公司的员工关耀群作为代表，与被告惠州强宏达公司（由张定元作为代表）签订《付款协议书》，约定：就上述被告惠州强宏达公司拖欠原告的货款107875元，经双方同意，被告惠州强宏达公司只需向原告支付货款90000元后双方债权全部完结，即原告江门华翔公司放弃其余数额的债权，今后不得再向被告惠州强宏达公司追究任何法律责任；本协议签订后2015年10月8日由被告惠州强宏达公司（包括其委托的第三方）一次性付至原告江门华翔公司指定账号或以现金方式支付。原告江门华翔公司在《付款协议书》上写上了“户名：朱倩滢账号：62×××71名称：农行江门新会颐璟支行”字样。
同年10月8日，户名为朱庭发的账号为62×××76的账户，转账了45000元到上述朱倩滢的银行账户。
庭审时，原告江门华翔公司与被告惠州强宏达公司均表示《付款协议书》是各自的真实意思表示；原告江门华翔公司与被告惠州强宏达公司均认可该笔转账45000元属于被告惠州强宏达公司支付所拖欠原告的货款；原告主张被告尚欠原告货款本金45000元、违约金应按照每日千分之一的比例从2015年10月9日开始计算至付清之日止。
本院认为：
本案是买卖合同纠纷。因被告郑函是香港居民，本案属涉港民事案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案当事人履行合同地点在内地，与内地法律有最密切联系，本案适用内地法律调整。被告郑函经本院传票传唤不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案缺席判决。
本案当事人签订的合同一、合同二、《担保书》、《付款协议书》是各份文书相应当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下或简称《合同法》）第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务。案中，原告认为被告尚欠原告货款本金为45000元，结合本案证据，本院对此予以确认。被告没有如约向原告支付货款，其行为已构成违约，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担违约责任。
本案的主要问题是：一、现被告是否应向原告支付违约金，如需支付，那么违约金应如何计算；二、被告雷永新、郑函对被告惠州强宏达公司的债务是否需要承担连带保证责任。
一、对于第一个问题
原告江门华翔公司与被告惠州强宏达公司在合同一和合同二中均约定了如被告逾期付款，则应按逾期支付的货款数额每日千分之一计算向原告偿付违约金；而之后又在《付款协议书》中约定了被告惠州强宏达公司只需支付货款90000元后双方债权全部完结，并且于2015年10月8日一次性付付清。但被告惠州强宏达公司并未能如《付款协议书》的约定履行一次性付清的义务，而仅仅是支付了45000元，即“双方债权全部完结”的条件尚未成就，也就是说，当事人并未就原来合同一和合同二中约定的违约金条款作出过有效的变更，故被告惠州强宏达公司和被告雷永新关于不应支付违约金的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。根据《合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，那么按照约定，被告应按照逾期支付的货款数额每日千分之一的标准向原告支付违约金，而原告在庭审时仅主张以45000元为基数，按照每日千分之一的比例计算至付清之日止的违约金，少于约定的数额，是原告对自己权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许，故原告关于要求被告向原告支付以45000元为基数，按照每日千分之一的比例，从2015年10月9日起计算至付清之日止的违约金的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。
二、关于第二个问题
雷永新出具《担保书》二中载明了2015年5月15日起至2115年5月15日期间的交易货款，在担保范围内，同时也载明本担保承诺适用于江门华翔公司与惠州强宏达公司签订本担保书之前或之后发生的全部塑料原料交易中，因此，可以明确雷永新的担保范围并非限于原告与被告惠州强宏达公司仅仅2015年5月15日起至2115年5月15日期间的交易货款，被告关于涉讼货款并非发生在雷永新担保期间内的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。另外，如前所述，《付款协议书》的约定以及履行事实，并不能证实当事人已经对《购销合同》、《担保书》中约定的违约金、担保等内容有了新的变更，故对于违约金以及担保的有关约定，仍应按照《购销合同》、《担保书》约定的内容予以调整。现原告已在保证期间（2批货款，分别自付款期限届满之日即2015年5月27日和2015年5月29日起的二年）内向被告雷永新主张权利，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告关于要求被告雷永新承担连带保证责任的诉讼主张，理据充分，本院予以支持，即被告雷永新应在100万元的限额内，对被告惠州强宏达公司的涉讼债务承担连带保证责任。同理，被告郑函也应按照《购销合同》、《担保书》的内容约定，在100万元的限额内，对被告惠州强宏达公司的涉讼债务承担连带保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告雷永新、郑函履行保证责任偿还债务后，有权向被告被告惠州强宏达公司追偿。
综上所述，原告关于要求被告履行责任的诉讼主张理据充分，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条和参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告惠州强宏达塑胶用品有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告江门市华翔实业有限公司支付货款人民币45000元及违约金（违约金以人民币45000元为基数，按每日千分之一的比例，从2015年10月9日计算至付清之日止）；
二、被告雷永新在人民币1000000元的限额内，对被告惠州强宏达塑胶用品有限公司的前述第一项判决的债务承担连带责任，雷永新履行债务后，有权向惠州强宏达塑胶用品有限公司追偿；
三、被告郑函在人民币1000000元的限额内，对被告惠州强宏达塑胶用品有限公司的前述第一项判决的债务承担连带责任，雷永新履行债务后，有权向惠州强宏达塑胶用品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2888元、申请（诉讼保全）费1220元，合共4108元，由被告惠州强宏达塑胶用品有限公司、雷永新、郑函负担。
如不服本判决，原告江门市华翔实业有限公司、惠州强宏达塑胶用品有限公司、被告雷永新可在判决书送达之日起十五日内，被告郑函可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
审 判 员 林峻永
代理审判员 李月贤
二〇一六年三月十四日
书 记 员 杜丽娉