北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11790号
上诉人（原审被告）北京京瑞房产有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路17号。
法定代表人吴刚，董事长。
委托代理人郭惊涛，男，1983年9月1日出生。
被上诉人（原审原告）李旭，男，1971年12月26日出生。
被上诉人（原审原告）张铭坤，女，1974年2月27日出生。
二被上诉人之委托代理人吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。
原审被告天津泰达度假交换有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体2层E28室。
法定代表人谢健，董事长。
上诉人北京京瑞房产有限公司（以下简称京瑞公司）因与被上诉人李旭、被上诉人张铭坤、原审被告天津泰达度假交换有限公司（以下简称泰达公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第8970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理该案后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官王黎、法官龚勇超参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李旭、张铭坤在一审中共同诉称：2002年1月26日，京瑞公司、泰达公司委托北京金色世纪网络订房服务有限公司（下称金色世纪公司）与李旭、张铭坤签订《泰达国际度假俱乐部休闲度假权益证承购合同书（隔年周）》，约定：李旭、张铭坤认购京瑞公司下属的京瑞大厦客房的分时度假客房预订权益；分时度假权益费38200元，开始年度2003年到结束年度2032，京瑞公司是泰达公司等组建的泰达国际度假俱乐部成员，下属北京京瑞大厦旨在为承购人提供分时度假型客房预订及交换服务，包括住宿权、交换权、赠与权、租赁权、交易权、继承权；交换权是指按相应的规则将住宿权交换到泰达国际度假交换联盟酒店及RCI交换联盟酒店；如不能履行承诺，将赔偿李旭、张铭坤全部损失，包括已交清的承购费用、实际发生的维护管理费用等。合同签订后，李旭、张铭坤从2004年年底即无法联系上金色世纪公司。2007年4月，RCI旅游度假管理咨询（北京）有限公司终止了其与泰达公司的加盟合作，合同约定李旭、张铭坤享有的交换权已经无法实现。故李旭、张铭坤诉至法院，要求解除《泰达国际度假俱乐部休闲度假权益证承购合同书（隔年周）》，京瑞公司、泰达公司连带赔偿李旭、张铭坤分时度假权益费38200元。
京瑞公司在一审中辩称：不同意李旭、张铭坤的诉讼请求。合同不是服务合同，是买卖合同。京瑞公司没有违反合同约定，不应当承担任何违约责任。2007年，RCI旅游度假管理咨询（北京）有限公司与泰达公司终止加盟协议时，李旭、张铭坤已经是RCI的会员，在正常缴纳会费的情况下，仍可享受到会员应享受的服务，权益并未因此受到任何影响。综上，李旭、张铭坤的诉讼请求不能成立，应予驳回。
泰达公司在一审中未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2002年1月26日，李旭、张铭坤与京瑞公司、泰达公司签订《泰达国际度假俱乐部休闲度假权益证承购合同书（隔年周）》，约定：李旭、张铭坤购买京瑞公司所属房间的休闲度假权；使用年限自2003年至2032年；李旭、张铭坤在使用年限内，隔年享受一周的度假权益，每年可用积分点数为4550点，总积分点数为68250点；李旭、张铭坤于2005年前每隔年应向京瑞公司、泰达公司缴纳维修管理年费1300元（首年年费免缴）；承购价格为38200元；李旭、张铭坤在付清所有承购款项后即成为泰达国际俱乐部的权益人，享有在使用年中按相应点数免费入住泰达国际俱乐部各合作酒店的权利，交换入住泰达国际度假交换联盟酒店及RCI网络酒店的权利，将个人的度假权益馈赠、出租、买卖的权利，将个人的度假权益继承给其指定或合法继承人等权利；若京瑞公司、泰达公司不能履行合同承诺的内容，将赔偿李旭、张铭坤全部损失；泰达国际度假俱乐部是国际分时度假组织RCI系统的成员，李旭、张铭坤加入泰达国际度假俱乐部，自然可申请成为RCI的会员，可享受交换到RCI系统中所属的酒店、度假村的服务；双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。
庭审中，李旭、张铭坤提交收据若干，证明其已经全部交纳完毕分时度假权益费，经核查，所有收据票面金额共计36612元。对此，京瑞公司予以确认，称对方并未完全交纳全款，但亦认可对方不存在欠付费用问题。
查，京瑞公司、泰达公司已向李旭、张铭坤出具《泰达国际度假俱乐部度假权益证书》。
另查一，李旭、张铭坤连续交纳了2005、2007、2009、2011年度的年费。
另查二，2007年4月25日，RCI旅游度假管理咨询（北京）有限公司向会员发出通知，终止与泰达公司的度假村加盟总协议。
关于消费点数，双方一致确认李旭、张铭坤已实际使用分时度假权益积分点数为12365点。
一审法院判决认定：李旭、张铭坤与京瑞公司、泰达公司签订的承购合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。因RCI旅游度假管理咨询（北京）有限公司已终止与泰达公司的度假村加盟总协议，该事件发生客观导致李旭、张铭坤享有的合同权利发生重大变化，进而导致合同目的无法全部实现，故李旭、张铭坤要求解除承购合同的诉讼请求合法有据，法院予以支持。合同解除后，京瑞公司应向李旭、张铭坤退还其收取的分时度假权益费，但李旭、张铭坤在合同履行期实际使用积分点数对应的权益费数额应予以扣除。关于已付权益费的数额，李旭、张铭坤虽未能提交与合同所载金额一致的票面证据，但结合京瑞公司、泰达公司已向李旭、张铭坤出具分时度假权益证书的事实，以及京瑞公司认可李旭、张铭坤不存在欠付权益费的情况，可以认定李旭、张铭坤已经按照合同约定支付完毕全部承购费用，并以此作为计算退还费用的基数。泰达公司未向李旭、张铭坤收取分时度假权益费，李旭、张铭坤要求其与京瑞公司承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。泰达公司经法院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审判。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除李旭、张铭坤与北京京瑞房产有限公司、天津泰达度假交换有限公司于二○○二年一月二十六日签订的《泰达国际度假俱乐部休闲度假权益证承购合同书（隔年周）》；二、北京京瑞房产有限公司于本判决生效后七日内返还李旭、张铭坤分时度假权益费三万一千二百七十九元；三、驳回李旭、张铭坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
京瑞公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审判决认定李旭、张铭坤的合同权利发生重大变化，导致合同目的无法实现，属认定事实错误。一审认定本案性质为服务合同纠纷是错误的，诉争合同的性质应当为买卖合同。一审判决依据合同法第94条规定解除京瑞公司与李旭、张铭坤签订的承购合同书，适用法律错误。一审判决解除涉案合同没有法律依据。一审判决认定李旭、张铭坤已经向京瑞公司支付了全部度假权益费，属事实认定错误。在判决解除合同的情形下，一审判决认定京瑞公司应返还李旭、张铭坤的权益费数额亦存在错误。请求撤销一审判决，改判驳回李旭、张铭坤在一审的全部诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《泰达国际度假俱乐部休闲度假权益证承购合同书（隔年周）》、发票、银行卡支付凭证、权益证书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，承购合同系双方当事人真实意思表示，双方均应依照约定履行合同。该承购合同的实质是李旭、张铭坤通过支付费用的方式获得京瑞公司提供的分时度假权益，包括酒店住宿及其他综合服务，符合服务合同的特点，一审法院将本案案由认定为服务合同纠纷于法有据，本院予以确认。京瑞公司主张本案应为买卖合同纠纷，一审法院认定案由有误的上诉意见不能成立，本院不予采信。
根据本案已经查明的事实，承购合同中度假权益一项中约定了李旭、张铭坤享有的交换权包括RCI公司的联盟酒店，故现RCI公司与泰达公司终止加盟总协议，导致李旭、张铭坤一方该项交换权益无法实现，即京瑞公司违反了合同义务。虽然京瑞公司提出RCI公司的交换权益需要另行缴纳会员费才能享受，但根据合同条款，京瑞公司应保证李旭、张铭坤一方在需要享受RCI公司加盟酒店交换权益时为其提供相应机会。现京瑞公司已经丧失了提供李旭、张铭坤一方享受RCI公司加盟酒店交换权益的机会，故京瑞公司已经违反了合同约定，应承担相应责任。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案承购合同约定的分时度假权益既包括在京瑞公司的分时度假权益，亦包括与泰达国际度假俱乐部及RCI公司加盟酒店的交换权益。现RCI公司加盟酒店的交换权益不能实现，虽然该交换权益的丧失并非京瑞公司之责任，但因该情况的出现，继续履行承购合同对李旭、张铭坤一方明显不公，且部分合同目的不能实现，现李旭、张铭坤一方请求法院解除合同，于法有据，故依据法律规定，对于李旭、张铭坤一方要求解除合同的请求，本院予以支持。对于京瑞公司不同意解除承购合同的请求，本院不予支持。关于李旭、张铭坤是否已向京瑞公司支付分时度假权益费，一审法院结合其提供的发票等认定其已经支付了分时度假权益费，理由正当，本院予以确认。上述承购合同解除后，京瑞公司应向李旭、张铭坤返还已收取的分时度假权益费，但李旭、张铭坤在合同履行期实际使用积分点数对应的权益费数额应予以扣除。对于京瑞公司关于无需向李旭、张铭坤退还任何款项的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，一审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费378元，由北京京瑞房产有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费756元，由北京京瑞房产有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 王 黎
代理审判员 龚勇超
二〇一五年九月十八日
书 记 员 吴 栋