福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第1421号
原告：丁其伟（TING，KEIWAI），男，1957年11月27日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市经济技术开发区。
委托代理人：林萍生，福建伟立律师事务所律师。
被告：陈绵绵，女，1976年12月5日出生，住福建省石狮市。
被告：蔡扬波，男，1974年11月7日出生，住福建省石狮市。
两被告共同委托代理人：刘惠阳，福建泉秀律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：丁雅红，福建泉秀律师事务所律师。
原告丁其伟因与被告陈绵绵、蔡扬波民间借贷纠纷一案，于2013年11月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2013年11月26日，被告陈绵绵提出管辖权异议。2013年11月30日，本院作出（2013）泉民初字第1421－1号民事裁定书，裁定驳回被告陈绵绵对本案管辖权提出的异议。被告陈绵绵不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2014年1月21日作出（2014）闽民终字第39号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在审理过程中，原告丁其伟向本院提出保全申请，本院于2013年12月9日作出（2013）泉民初字第1421－2、1421－3号民事裁定书，分别裁定：查封、冻结被告陈绵绵、蔡扬波价值550万元的财产；限制被告陈绵绵、蔡扬波出境，并扣留其出入境证件。2014年2月20日、4月8日本院公开开庭审理了本案，原告丁其伟及其委托代理人林萍生，被告陈绵绵、蔡扬波的共同委托代理人刘惠阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁其伟诉称：陈绵绵于2010年至2011年间曾多次向丁其伟借款612万元，后双方于2011年8月30日结算，陈绵绵尚欠丁其伟借款132万元，陈绵绵当天出具1份借款132万元借条交予丁其伟收执，双方约定月利率为2%，借款期限为一年。另陈绵绵又于2011年7月19日、7月22日、7月25日和8月14日分别向丁其伟借款80万元、80万元、30万元、24万元和30万元，双方约定月利率为2%，后陈绵绵于2011年8月31日出具一份借款244万元借条交丁其伟收执，借款期限为一年。后经丁其伟多次催讨，陈绵绵拒不偿还丁其伟借款及利息。该笔借款发生在陈绵绵、蔡扬波的婚姻存续期间，虽为一方个人名义所负债务，但该笔借款作为陈绵绵、蔡扬波双方共同生活及生意经营所用，应作为夫妻共同债务，蔡扬波应当就与陈绵绵夫妻期间的共同债务承担连带清偿责任。请求法院判令：一、被告陈绵绵偿还原告丁其伟借款376万元及利息（暂计1555200元，自2011年8月31日起至2013年11月1日按月利率2%计算）；二、被告蔡扬波对其与陈绵绵婚姻期间的上述该笔债务承担共同偿还责任；三、被告陈绵绵、蔡扬波承担本案诉讼费用。
被告陈绵绵在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：丁其伟起诉的欠款数额不正确，出具借条的时候，双方没有约定利息，丁其伟要求我方按月利率2%标准支付利息没有依据。
被告蔡扬波在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：陈绵绵借款时我不知情，其所借款项没有用于夫妻共同生活，应当视为陈绵绵的个人债务。
原告丁其伟为支持其诉求，向本院提供如下证据：一、《借据》2份，拟证明陈绵绵于2010－2011年间曾多次向丁其伟借款612万元，后双方于2011年8月30日结算，陈绵绵尚欠丁其伟借款132万元，陈绵绵出具1份《借据》交予丁其伟收执，双方约定月利率为2%的事实。二、《借条》1份，拟证明陈绵绵于2011年7月9日、7月22日、7月25日、7月27日和8月14日分别向丁其伟借款80万元、80万元、30万元、24万元和30万元，双方约定月利率为2%，后陈绵绵于2011年8月31日陈绵绵出具1份借款244万元《借条》交予丁其伟收执的事实。三、《借据》2份，拟证明陈绵绵曾于2011年1月17日、1月22日向丁其伟借款50万元、40万元并出具2份《借据》予丁其伟的事实。四、律师催款函、国内挂号函件收据，拟证明丁其伟委托律师于2013年9月发出律师函向陈绵绵、蔡扬波催讨借款，但他们收到律师函后仍拒不还款的事实。五、手机短信记录，拟证明丁其伟于2013年3月至2013年9月间曾多次向陈绵绵催讨借款，陈绵绵一直拒不向丁其伟偿还借款，双方约定的借款月利率由之前的1.6%－1.8%后变为2%的事实。六、手机短信记录，拟证明丁其伟于2013年3月至2013年9月间曾多次向蔡扬波催讨借款，蔡扬波一直拒不向丁其伟偿还借款，双方约定的借款月利率由之前的1.6%－1.8%后变为2%的事实。七、银行往来记录单9张，拟证明陈绵绵分别通过其财务人员向丁其伟支付借款利息的情况。
被告陈绵绵、蔡扬波共同质证认为：对于证据一、二、三，陈绵绵于2011年8月30日出具的金额为132万元的《借据》中，月利率一栏“2”的数字不是陈绵绵出具《借据》的时候形成的，是丁其伟事后添加的，对该《借据》其他内容没有异议。陈绵绵于2011年8月31日出具的金额为244万元的《借据》中“月利率2分”也是丁其伟事后添加的，对该《借据》其他内容没有异议。对其他3张《借据》因为没有原件核对，其真实性无法确认，缺乏证据的效力。根据丁其伟的陈述，2011年12月1日双方结算时总结欠132万元。以上事实可从丁其伟提交的《借据》复印件中得到印证，在这上面落款日期有涂改。对于证据四，陈绵绵、蔡扬波没有收到律师催款函。对于证据五，体现的手机号码无法确认是否为陈绵绵的号码所发，但如果经法庭确认是其所发，从短信的内容看，陈绵绵都没有明确借款有约定利息的情况，丁其伟发出的信息有体现利息的部分为1.6分及1.8分，并未得到陈绵绵的确认，且与本案丁其伟诉求的2分利息也是自相矛盾。因此，可以印证双方没有明确约定利息。对于证据六，体现的手机号码无法确认是否为蔡扬波的号码所发，蔡扬波对陈绵绵的借款并不知情，更不可能对借款利息予以确认。从短信的内容看，仅仅体现蔡扬波对借款事实进行确认，但并没有对利息约定进行确认。对证据七，我们偿还的款项是本金，双方之间一直以来有还有借。
被告陈绵绵、蔡扬波在本案中没有提交任何的证据。
根据双方的诉辩、举证质证情况，本院对证据分析认定如下：双方当事人对于陈绵绵向丁其伟于2011年8月30日借款132万元《借据》和2011年8月31日借款244万元《借条》，除借款月利率记载部分有异议外，对《借据》和《借条》的其他内容均没有异议，该2份证据证明了陈绵绵分别于2011年8月30日、8月31日向丁其伟借款132万元和244万元的事实，对该事实本院依法予以认定。双方当事人对于9张银行往来记录单的真实性均不持异议，对该证据的证明力本院依法予以认定。丁其伟向陈绵绵、蔡扬波分别发出《律师催款函》，有邮政部门的《国内挂号信函收据》为证，对该事实本院依法予以认定。丁其伟提交的其他3份《借据》复印件，陈绵绵、蔡扬波对此不予认可，且没有原件核对，这些证据不能单独作为认定案件事实的依据。丁其伟提交的手机短信记录，陈绵绵、蔡扬波对真实性提出异议，这些短信记录虽来源于丁其伟手机，但丁其伟无法证明该短信记录系陈绵绵、蔡扬波所发，手机短信记录不能单独作为认定案件事实的依据。
本案的争议焦点为：一、被告陈绵绵尚欠丁其伟的借款数额是多少？二、本案借款是否约定借款利息？三、蔡扬波是否应当共同清偿本案债务？
原告丁其伟认为：一、本案借款为借款凭证为证，陈绵绵、蔡扬波对借款凭证也没有异议。陈绵绵、蔡扬波没有证据其已经偿还部分借款，也无法确认还款数额，其还款主张不成成立。二、《借据》和《借条》上月利率2%和2分，是在陈绵绵出具《借据》和《借条》后经过其确认后书写的。陈绵绵专门从事放贷业务，其多次向丁其伟借款，双方没有约定利息不符常理。三、蔡扬波与陈绵绵系夫妻关系，借款发生在蔡扬波、陈绵绵婚姻期间，应作为夫妻共同债务。
被告陈绵绵、蔡扬波共同认为：一、对本案2张借据原件数额没有异议，但从其他借据复印件可以反证双方至2011年12月1日确认的欠款数额为132万元。如果法庭采纳丁其伟所述收取40余万元款项，应当认定陈绵绵偿还借款，并予以扣除。二、因丁其伟、陈绵绵是朋友关系，陈绵绵经营困难，所以借款没有约定利息。借据上月利率2分记载，丁其伟确认系其事后添加的，从未经陈绵绵同意。三、蔡扬波对本案借款不清楚，借款应当认定为陈绵绵的个人债务。
对上述争议，本院认为：一、双方当事人对于2011年8月30日132万元《借据》和2011年8月31日244万元《借条》的借款金额均没有异议。陈绵绵、蔡扬波在庭审中2次以丁其伟提交的借款金额612万元《借据》上“总结欠132万元”为据，主张截止至2011年12月1日双方结算，陈绵绵只欠款132万元。但陈绵绵、蔡扬波在质证中又对该《借据》的真实性、证明力不予认可。现借款132万元《借据》和借款244万元《借条》的原件均由丁其伟持有。因此，陈绵绵、蔡扬波关于欠款金额为132万元的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。陈绵绵向丁其伟借款合计376万元的事实，本院依法予以认定。二、虽然《借据》和《借条》原件上分别有月利率2%和月利率2分的记载，但陈绵绵对此不予认可，且该记载系丁其伟自己形成。因此，该记载不能直接证明双方存在借款月利率为2%的约定。2013年9月13日，丁其伟分别向陈绵绵、蔡扬波发出的《律师催款函》明确表示“双方约定利息为月利率2%”，但这是丁其伟的单方意思表示，陈绵绵、蔡扬波又未予以认可，《律师催款函》不足以证明双方存在利率约定。因此，丁其伟对借款月利率2%的主张，未能举证予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。陈绵绵、蔡扬波关于本案借款没有约定利息的主张，本院予以采信。对丁其伟要求按月利率2%标准计付利息的主张，不予支持。三、本案债务发生于陈绵绵、蔡扬波婚姻关系存续期间，因陈绵绵、蔡扬波未能举证证明丁其伟与陈绵绵对本案债务系陈绵绵的个人债务作出明确约定或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且为丁其伟所知晓，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应按夫妻共同债务处理，即蔡扬波应与陈绵绵共同承担还款责任。
经审理查明：2011年8月30日、31日，陈绵绵向丁其伟分别出具1份《借据》和1份《借条》，确认分别向丁其伟借款132万元和244万元，合计借款金额376万元。借款后，陈绵绵未能还款，2013年9月13日丁其伟分别向陈绵绵、蔡扬波发出《律师催款函》，要求还清借款本息。丁其伟经催讨未果，遂于2013年11月11日诉至法院。陈绵绵与蔡扬波系夫妻关系。
另查明，丁其伟自认在2011年8月31日后共收到陈绵绵利息393270元。
以上事实有原告丁其伟提供的《借据》、《借条》、《律师催款函》和其庭后书面陈述等证据为证，这些证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
本院认为，本案系原告丁其伟与被告陈绵绵因民间借贷关系引起的纠纷，因原告丁其伟系香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。
本案原告丁其伟与被告陈绵绵之间的民间借贷关系，有陈绵绵向丁其伟出具的《借据》和《借条》为证，可以确认。该民间借贷关系双方主体合格，意思表示真实，内容符合法律规定，借款合同合法有效，双方当事人均必须严格履行合同规定的义务。陈绵绵在收到376万元借款后，未能偿还借款。因《借据》和《借条》均未注明借款期限，故丁其伟依法可以催告陈绵绵在合理期限内偿还借款。经丁其伟发函催讨，陈绵绵、蔡扬波至今仍未清偿，依法应承担清偿责任及逾期付款的违约责任。双方当事人对于借款是否约定利率存在争议，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第一款：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”的规定，陈绵绵、蔡扬波仍应按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付从借款之日计算的利息。但陈绵绵已支付的利息393270元应予抵扣。蔡扬波对与陈绵绵夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，依法应承担清偿责任。综上所述，丁其伟要求陈绵绵、蔡扬波偿还所欠借款376万元的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。但其要求陈绵绵、蔡扬波支付自借款之日起按月利率2%标准计算利息的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。陈绵绵、蔡扬波关于本案借款没有约定利息的抗辩，本院予以采信。但蔡扬波关于其无须承担清偿责任的主张，依法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈绵绵、蔡扬波应于本判决生效后三日内偿还原告丁其伟借款本金376万元，并对其中借款本金132万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付自2011年8月30日起至本院判决确定的还款之日止的利息；对借款本金244万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付自2011年8月31日起至本院判决确定的还款之日止的利息。但应扣除陈绵绵已支付的利息393270元。
二、驳回原告丁其伟的其他诉讼请求。
如被告未按指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49006元，由原告丁其伟负担6625元，被告陈绵绵、蔡扬波共同负担42381元；保全申请费5000元，由被告陈绵绵、蔡扬波共同负担。
如不服本判决，原告丁其伟可在判决送达之日起三十日内，被告陈绵绵、蔡扬波可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海瑞
审 判 员 吴智家
代理审判员 贺张翡
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 林东杰
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第8条第一款借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。