安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初1838号
原告：刘义年，男，1971年7月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：朱政，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：周渲清，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：张文运，男，1956年7月16日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：孟勇，安徽众城高昕律师事务所律师。
原告刘义年与被告张文运民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由代理审判员瞿永贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘义年委托代理人朱政、周渲清，被告张文运及其委托代理人孟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘义年向本院提出诉讼请求：1.被告张文运立即归还拖欠原告刘义年的借款本金100万元及利息26万元（按照月利率2%的标准，暂从2015年4月3日计算至2016年5月2日计13个月，共计26万元，以后支付至借款实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，被告向原告借款人民币100万元，原告通过银行转账方式将100万元借款转入被告银行账户，利率标准为月利率2%，借期为一年。2014年4月8日，在原告的要求下，被告向原告出具借条一份。借款期间，被告向原告支付了利息。借款到期日前，被告告知原告暂时无力归还借款，请求展期一年。在原告同意展期后，被告于2015年4月3日向原告重新出具了借条一份，同时将原借条收回，展期一年，利率仍为月利率2%。借款展期期间，被告未能支付利息。展期期满后，也未能按时归还借款本金，拖欠本金100万元以及2015年4月3日以后的全部利息。原告认为，被告的违约行为侵犯了自己的合法权益，并给原告造成了巨大的经济损失。
张文运辩称：1.原告诉请没有事实依据，被告于2014年4月向原告所借款项已经付清，原告诉请中所说已经将借条原件返还给被告。2015年4月3日，被告向原告出具借条后，原告实际上没有向被告提供借款，双方之间该笔借贷关系没有成立，所以被告没有拖欠原告的借款。2.被告还款1022000元，虽然借款时间未到一个月，但是被告和原告是十几年朋友，经济往来比较多，原、被告之间的一个惯例做法是不满一个月的借款利息按1个月计算。另外，被告和原告前两年有打扑克的习惯，每次输赢都几千元，其中可能有打牌的钱。双方证据可以证明原、被告债权债务已经结清，原告诉请没有事实依据，被告已经不拖欠原告本息，请依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2015年4月3日，张文运向刘义年出具的借条上载明：“今借到刘义年人民币壹佰万元整，期限壹年，月息2%，自2015年4月3日至2016年4月2日。”张文运对该借条的真实性无异议，但辩称该借条上所载款项并未实际发生。
2014年4月8日，张文运向刘义年出具借条一份，借条上载明：“今借到刘义年现金壹佰万元整，期限壹年，月息贰万元整。”借条下方备注“原件已领，退张总。”对该笔借款发生的事实，双方没有争议，本院予以确认。张文运对该借条复印件的真实性和合法性无异议，但对其与本案的关联性有异议，辩称该款项已经偿还完毕，并提供2014年4月14日一笔102.2万元的转款电子回单证明。刘义年对该电子回单的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，称该款系用于偿还其于2013年6月3日代张文运向银行贷款的300万元的款项及利息，并提供了银行个人账户对账单予以证明。该组对账单显示：2013年6月3日，刘义年中国民生银行账号为62×××94账户因“贷款放款”入账3000000元，同时发生“受托支付”转出3000000元。自2013年8月5日起，刘义年该账户每月均会发生一笔由张文运转入的15000元至22000元不等的转款，转款有“还款”的备注说明。直至2014年4月14日，张文运通过徽商银行账号为62×××44账户向刘义年该账户先后分两次分别转账2000000元、1022000元，两笔转款发生时间间隔1分钟，转账事由分别记载为“还款”、“还款+利息”。
张文运另提供了其分别于2014年1月14日、1月15日、3月19日向刘义年账户转款500000元、500000元、300000元的网上银行电子回单。三笔转款均未注明用途。
综合上述证据及双方质证意见，本院对双方有争议的事实认定如下：首先，对刘义年的证据。对刘义年提供的借条复印件、借条原件的真实性合法性和关联性予以认定；对刘义年提供的银行个人客户对账单的真实性、合法性以及与其所证明内容的关联性予以认定。其次，对张文运的证据。对张文运提供的网上银行转账电子回单的真实性、合法性予以认定，但对其与本案的关联性不予认定。
上述事实，有身份证复印件、借条原件一份、借条复印件一份、银行个人账户对账单、网上银行个人转账电子回单及当事人陈述的等载卷证实。
本院认为：本案争议焦点在于2014年4月8日借条上涉及的借款100万元是否已经偿还完毕。张文运认可该借条上确认的借款事实，但辩称所借款项已经偿还完毕，并提供了2014年4月14日的102.2万元的转款凭证予以证明。刘义年对该辩称意见不予认可，并提供了银行个人账户对账单证明该102.2万元并非用于偿还本案借款。综合双方提供的证据，本院确认采信刘义年的意见，即102.2万元的转款并非用于偿还2014年4月8日借条上所确认的借款。首先，双方在2014年4月8日的借条上约定借款期限为一年，而102.2万元的转款时间是2014年4月14日，与借条出具之日仅隔6天，时间不合理。其次，2014年4月8日借款约定利息为月息2万元，而2014年4月14日的转款利息是2.2万元，即使是如张文运所说借期没到一月也按一月支付利息，那么利息的数额也是不符合的。最后，张文运提供的另一笔2014年4月14日的200万元的转款，与该笔102.2万元的转款，时间上仅隔1分钟，可以认定两笔转款系用于同一事由。结合刘义年提供的银行个人客户对账单，可以确认刘义年所陈述的关于该102.2万元款项的来由，即2013年6月3日刘义年为张文运从银行贷款300万元并支付给张文运，张文运按月将该300万元贷款的利息支付至刘义年接受贷款的账户，并于2014年4月14日将该贷款及利息支付至刘义年接受贷款的账户，该102.2万元即是其中一笔。
综上，2014年4月8日的借款张文运未予偿还，张文运重新向刘义年出具借条，将该笔借款展期一年，并收回2014年4月8日借条。因此，张文运所辩称的2015年4月3日借条上的借款没有实际履行的意见，本院不予采信。
合法的借贷关系受法律保护。本案张文运向刘义年出具借条，系对双方借贷事实的确认，双方之间借贷法律关系依法成立，且合法有效。
2015年4月3日的借条对借款数额、借款利息、借款期限均有约定，且该约定未违反法律规定，双方应按该约定履行。现张文运逾期未偿还借款及支付利息，刘义年诉请张文运偿还借款100万元，并按借条约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张文运于本判决生效之日起十日内偿还原告刘义年借款本金1000000元，并支付相应利息（利息自2015年4月3日起以1000000元为基数按月利率2%计算至款清之日止）；
如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16140元，减半收取为8070元，由被告张文运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 瞿永贤
二〇一六年八月八日
书 记 员 朱晓伟
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。