云南省红河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）红刑初字第49号 公诉机关红河县人民检察院。 被告人高伟明，男，1957年10月6日生，住红河县；因涉嫌犯贪污罪、挪用公款罪于2014年3月17日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于红河县看守所。 辩护人郭宇翔，云南迪恒律师事务所律师。 被告人白琳（曾用名：白玲），女，1971年4月7日生，住红河县；因涉嫌犯贪污罪于2014年4月22日由红河县人民检察院决定取保候审。 辩护人张评，云南红迤律师事务所律师。 被告人李元芬，女，1963年1月9日生，住红河县；因涉嫌犯贪污罪于2014年4月22日由红河县人民检察院决定取保候审。 辩护人白干斗，云南江外法律服务所法律工作者。 被告人徐秀红，女，1967年4月6日生，住红河县；因涉嫌犯贪污罪于2014年4月22日由红河县人民检察院决定取保候审。 辩护人钱关桥，云南江外法律服务所法律工作者。 被告人白证能，女，1963年1月18日生，住红河县；因涉嫌犯贪污罪于2014年4月22日由红河县人民检察院决定取保候审。 辩护人董玉石，红河县法律援助工作管理局律师。 红河县人民检察院以红检公诉科刑诉[2014]34号起诉书指控被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红犯贪污罪、挪用公款罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。红河县人民检察院指派检察员杨小雨等二人出庭支持公诉，被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红及辩护人郭宇翔、张评、白干斗、董玉石、钱关桥到庭参加了诉讼。庭审后，红河县人民检察院以本案需补充侦查为由于2014年10月10日向本院提出延期审理的建议，本院于当日同意延期审理，本案审理期限重新计算。现已审理终结。 红河县人民检察院指控，被告人高伟明无视国法，利用职务上的便利，单独挪用公款人民币20万元，超过三个月未还，情节严重；被告人高伟明、白琳、李元芬、徐秀红、白证能利用职务上的便利，共同挪用公款人民161516.40元进行营利活动，情节严重；同时，被告人高伟明、白琳、李元芬、徐秀红、白证能利用职务上的便利，共同侵吞公款共计人民币175000元。上述五名被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条、第三百八十四条、第二十五条、第六十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贪污罪、挪用公款罪追究上述五名被告人的刑事责任，并应实行数罪并罚。因五名被告人均具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。建议以贪污罪、挪用公款罪判处被告人高伟明六年以上八年以下有期徒刑，分别判处被告人白琳、李元芬、徐秀红、白证能五年以上七年以下有期徒刑，并提供了相关证据材料。 被告人高伟明对指控的基本事实无异议，但对指控其犯贪污罪的定性有异议，认为他们所占有的钱是社区的公款。其辩护人郭宇翔对公诉机关指控的基本事实亦无异议，但辩护称：（1）被告人高伟明不是国家工作人员，不具有挪用公款罪和贪污罪的主体，且政府下拨给跑马路社区的“削峰填谷”款的91万余元也属于跑马路社区的集体财产，而不属于国家公款，故高伟明借款给吴晓才使用的这笔20万元征地补偿款是属于跑马路社区的公款；（2）关于指控挪用“削峰填谷”征地补偿款中的161516.40元用于投资种植红旗山葛根地的问题，因政府所拨的征地补偿款项均拨付到白琳在中国农行红河县支行账号为0690011008909223的账户上，而支付红旗山葛根地开支的161516.40元是从被告人白琳在红河县农村信用社账号为6223690199438892账户上支付的，故不能证明被告人高伟明用于支付红旗山葛根地的161516.40元是从“削峰填谷”款项中支付；（3）关于指控被告人高伟明贪污开发“小坟地”套取的公款175000元的问题，因被告人不具有犯罪主体资格，且根据红河县国土局文件红国土资请（2011）77号和红河县人民政府红政复（2011）58号批复规定精神，开发“小坟地”是政府给政策的情况下，由跑马路社区作为开发主体并自筹资金进行开发，政府只对滑坡的5户农户进行安置并拨付相应的安置费，其余土地由跑马路社区补偿后按农村宅基地审批手续统一报批。故开发产生的利益归社区所有，不属于国家公款。综上，请求法庭宣告被告人高伟明不构成挪用公款罪和贪污罪。 被告人白琳对公诉机关指控的基本事实无异议，并对指控其犯挪用公款罪无异议，但认为指控其犯贪污罪的定性有异议，其所占有的钱是属于跑马路社区的钱。其辩护人张评的辩护意见认为，指控被告人白琳犯挪用公款罪和贪污罪定性不准确，白琳不是国家工作人员，不符合挪用公款罪和贪污罪的主体，且被告人所侵犯的资金也不是国家公款，而是社区公款，应定性为挪用资金罪和职务侵占罪。 被告人李元芬、徐秀红、白证能及三被告人的辩护人白干斗、钱关桥、董玉石提出与被告人高伟明、白琳及二被告人的辩护人郭宇翔、张评相同的辩解及辩护意见，均认为，政府拨到社区的“削峰填谷”款应属于社区公款，而不是国家公款，社区开发“小坟地”也属于社区自筹资金完成。故被告人李元芬、徐秀红、白证能均不构成挪用公款罪和贪污罪。 经审理查明，被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红自2009年2月、2012年4月起，在分别担任红河县迤萨镇跑马路社区党总支书记、副书记、社区委员期间，利用各自的职务便利，共同非法占有社区集体财产共计人民币15万元，共同挪用公款共计人民币39200元及挪用本单位资金人民币122316.40元，被告人高伟明单独挪用公款共计人民币20万元。具体事实如下： 一、被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红，利用分别担任红河县迤萨镇跑马路社区党总支书记兼主任、副主任兼出纳、副总支书记和社区委员的职务便利，于2011年至2012年间，在从事“小坟地”（地名）平整开发项目过程中，共同商定在该“小坟地”内每家以25000元的价格购买一宗宅基地，但五名被告人均一直未付款。后经五名被告人共同协商并由被告人高伟明决定后，采用加大支出的方式套取跑马路社区公款共计人民币15万元，用于支付五名被告人的宅基地款共计人民币125000元，余款人民币25000元五名被告人以用作水泥补助款为由每人分得5000元。 二、被告人高伟明在担任红河县迤萨镇跑马路社区党总支书记兼主任期间，利用职务上的便利，于2012年7月27日个人决定将由红河县国土资源局下拨并应补偿给安邦村的“削峰填谷”征地补偿款中的人民币20万元借给吴晓财使用，吴晓财于2012年12月18日还款，借款时间超过三个月。 三、被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红，利用分别担任红河县迤萨镇跑马路社区总支书记兼主任、副主任兼出纳、副总支书记和社区委员的职务便利，于2013年4月20日至2013年7月22日期间，将由红河县国土资源局下拨并应补偿给安邦村的“削峰填谷”征地补偿款中的人民币39200元及社区公款122316.40元，共计人民币161516.40元用于垫支五名被告人合伙开发的红旗山葛根地，超过三个月未还。 另查明，被告人高伟明于2014年3月16日接到红河县纪委电话通知后主动到红河县人民检察院接受调查，被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红均在2014年4月22日接到红河县人民检察院电话通知后主动到红河县人民检察院接受调查。在调查中，上述五名被告人均如实供述自己及其他共犯的犯罪事实。被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红已分向红河县人民检察院退缴涉案款人民币56728元、61075.6元、61075.6元、61075.6元、61075.6元。 （一）针对上述事实，有下列经庭审举证、质证和认证的证据证明： 1.案件线索受理登记表，证明本案案件线索的来源及决定立案初查的情况。 2.到案经过，证明案发后被告人高伟明于2014年3月16日在接到红河县纪委电话通知后到红河县人民检察院接受调查；被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红均在2014年4月22日接到红河县人民检察院电话通知后主动到红河县人民检察院接受调查。 3.户口证明，证明被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红的出生日期等相关自然情况。 4.红河县迤萨镇委员会文件、社区委员会基本情况统计表，证明被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红的任职等身份情况。 5.红河县人民检察院扣押财物清单及退还扣押财物清单，证明被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红已分别向红河县人民检察院退缴涉案款人民币56728元、61075.6元、61075.6元、61075.6元、61075.6元，以上共计人民币301030.40元。 6.证人李某某的证言，证明红塘子削峰填谷项目征地及地上附着物补偿给跑马路社区的补偿款总共为916000元，是由国土局补偿。但这笔款应由跑马路社区领回去后兑现给征用耕地的安邦村集体，被征土地属于安邦村集体，由安邦村承包给李某1等9户种植户，但承包协议在2009年已到期。所以这些钱应归安邦村所有，跑马路社区作为安邦村的上一级只是代领代发。 7.证人张某某的证言，证明在凹腰山2号路征地中因为征用了安邦村集体土地，补了160875元给安邦村集体，但当时高伟明说安邦村集体的由跑马路社区来领，以后怎么处理他会处理了。但是这笔款跑马路社区领回去后应该补偿给安邦村集体，跑马路社区作为安邦村的上一级只能是代领。 8.证人马某的证言，证明土地的权属分为国家所有和集体所有，集体所有的土地都是村民小组一级的，跑马路社区管理安邦村和其他村子。 9.记账凭证、转账支票、凹腰山2号路征地拆迁补偿表，证明跑马路社区（安邦村集体）补偿灌木林地64.35亩，共计人民币160875元，领款人为白琳，且于2012年5月16日存入卡号为XXXX的白琳农行账户中。 10.白琳卡号为XXXX的农行账户交易明细，证明2012年5月16日转存人民币160875元，于2012年5月30日转存916000元。 11.记账凭证、转账支票、红河县凹腰山片区红塘子片区削峰填谷项目征地及地上附着物补偿兑现表，证明跑马路社区红塘子片区削峰填谷项目征地及地上附着物补偿共9户人家和跑马路社区共计人民币916000元，并于2012年5月30日存入卡号为XXXX的白琳农行账户中。 （二）关于五名被告人共同采用加大支出的方式套取跑马路社区公款人民币15万元。其中，用于支付宅基地款人民币125000元，余款人民币25000元五名被告人以用作水泥补助款为由每人分得5000元的事实，有下列经庭审举证、质证和认证的证据证明： 1.证人高某某、罗某某的证言，证明在平整“小坟地”的过程中，他们均用挖机、装载机平整过土地，但实际领取的费用没有收据上所写的多，而是高伟明跟他们说社区有些支出没有单子，需在支付他们工程款的收据中作下处理。但收据多开出的金额他们不知道社区如何处理。 2.证人马某某、陶某某（加油站工作人员）的证言，证明他们向跑马路社区开具的加油单子中有虚开的情况，其中马某某虚开了大约1万元左右，陶某某虚开了12000元左右，都是高伟明叫虚开的。 3.证人杨某某的证言，证明他曾出售过石料给跑马路社区，石料款大约只有1万元左右。但2011年12月30日跑马路社区开具的支付18150元的收据上的钱他没有签字领取过。 4.证人张某某1的证言，证明他曾卖过石料给跑马路社区修“小坟地”的路。跑马路社区于2011年12月30日支付砌挡墙石料19000元的收据是他签的，但这张发票是补签，当时没有注意看金额；同时证明，跑马路社区在红旗山开发种植葛根时他帮拉过土，2013年6月20日社区支付给他的拉土费收据上的金额是10850元，但他只领取了不到7000元，多出的钱他不清楚社区怎么处理。当时白琳说有些支出没有单子需在他收据上作下处理。 5.证人高某某1的证言，证明2011年跑马路社区平整“小坟地”时他从事拉土倒土工作，2011年12月30日跑马路社区支付给他的金额为19800元的收据是他签的字，但是他大概只领到13000元左右，收据上多出6000元左右他不知道社区是怎么处理的。他在帮父亲高某某2领取的工程款中实际领取的金额也是没有收据上写的那么多，2011年12月30日社区支付倒土费16800元和毛石款12000元这次，他记得实际只领取了2万元左右。 6.证人龙某某、丁某某的证言，均证明了在领取工程款时收据上的数字大于实际领取的金额的情况，其中龙某某2011年12月30日领取的碎石、沙等金额为24040元的收据，他实际只领取了15000多元；2013年6月20日领取10850元拉土费的收据上，实际只领了6000多元。 7.证人马某的证言，证明“小坟地”应该属于安邦村的八个村民小组中的一个，但具体是哪个村民小组他不知道。跑马路社区平整“小坟地”，在县人民政府的批复上明确了除5户滑坡搬迁户外，剩余土地由跑马路社区补偿后按农村宅基地审批手续予以统一报批。 8.证人白某某的证言，证明“小坟地”被破坏的土地有一部分为农用地，一部分为林地，这片地应该属于安邦村集体所有。 9.收据13张，证明票据上记载了跑马路社区支付高某某、罗某某、杨某某、高某某2等人的工程款的情况，经办人为白琳，证明人为白证能、徐秀红、李元芬。 10.加油单据，证明跑马路社区在王塘子加油站加油并付款133775元的情况，其中，有111575元是加大支出的费用。 11.收据6张，证明虚开跑马路社区收取高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红宅基地平整集资费每人25000元共计人民币125000元的情况。 12.照片，证明跑马路社区开发“小坟地”的现场情况。 13.红河县人民政府批复及红河县国土资源局文件，证明红河县人民政府同意红河县国土资源局《关于迤萨跑马路社区县看守所下方颜福云等5户滑坡搬迁群众宅基地安置的意见》，并从县城地质灾害治理项目资金中拨付土地征用费55694元。红河县国土资源局文件中列明：该安置点土地征用测量、登记工作已由迤萨镇国土分局与跑马路社区完成。因该片区住房困难，安置被征地农户、地灾造成宅基地无法使用等群众较多，县政府只负责5户滑坡搬迁户的征地补偿及场地平整，剩余土地由跑马路社区补偿后按农村宅基地审批手续给予统一报批。 14.红成鉴所鉴报字（2014）第9号司法会计鉴定意见书，证明被告人高伟明、白琳、李元芬、徐秀红、白证能五人集体讨论虚列跑马路社区土地开发支出共计人民币185188元的事实。 15.被告人高伟明、白琳、李元芬、徐秀红、白证能的供述和辩解与上述证据相印证，证明在“小坟地”开发时，他们五人均提出因社区工作辛苦、工资低，社区的干部也要每人分一宗宅基地，价格按照外部价25000元每宗。但到开发要结束时，他们五人均没有支付每人25000元的宅基地款，且均表示不想支付这笔钱，后在协商时，白琳已在支付高某某、罗某某等人的挖机、拉土等工程开支费用中作了处理，并让高伟明跟高某某等人说明情况。之后，白琳虚开了五人交款的单据。最后，白琳、李元芬、徐秀红、白证能提出每户再补助一点水泥款，后高伟明同意决定五户每户补助5000元现金。 （三）关于被告人高伟明擅自决定将由红河县国土资源局下拨并应补偿给安邦村的“削峰填谷”补偿款中的人民币20万元借给吴某某使用的事实，有下列经庭审举证、质证和认证的证据证明： 1.证人吴某某的证言，证明2012年7月因他和老乡在垤玛乡投资焖锅酒厂的钱不够，便向跑马社区主任高伟明提出借钱，后他与高伟明一起到跑马路社区办公室，高伟明同意借钱后，白琳与他去农行柜台上转账20万到他的账户上，这些钱他不知道是高伟明自己的还是跑马路社区的。后经高伟明催促，他已在农行的ATM机上转账20万到白琳提供的农行账户上，但借款时间和还款时间已记不清。 2.证人（本案被告人）白琳的证言，证明2012年高伟明说吴某某在垤玛投资建酒厂，三番五次找高伟明说想跟社区借钱，后高伟明让她借20万元给吴某某，她便于2012年7月27日从“削峰填谷”的补偿款中将20万元从农行账户上转账借给吴某某，后吴某某于2012年12月18日还款。借该笔款时未经过班子开会研究决定。 3.司法会计鉴定意见书，证明红河县迤萨镇跑马路社区总支书记兼主任高伟明利用职务之便，指使白琳将跑马路社区灌木林补偿款、削峰填谷项目征地款等资金20万元借给吴某某使用144天。 4.银行卡取款凭条、借记卡明细查询、农行账户明细，证明白琳于2012年7月27日从其卡号为XXXX的农行账户上转账人民币20万元在吴某某卡号为XXXXXX的农行账户上，后吴晓财于2012年12月18日从其卡号为XXXXXX的农行账户上转支人民币20万元到白琳卡号为XXXX的农行账户上。 5.被告人高伟明的供述和辩解与上述证据相印证，证明2013年3月因吴某某要投资垤玛的焖锅酒厂而向他提出借钱，后他私自决定让白琳从安邦村“削峰填谷”征地补偿款中借20万元给吴某某，但没有经过班子会讨论决定。办理借款手续和还款手续均是由吴某某与白琳办理。 （四）关于被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红，分别利用各自的职务便利，将由红河县国土资源局下拨并应补偿给安邦村的“削峰填谷”补偿款中的人民币39200元和社区公款人民币122316.40元，用于垫支五名被告人合伙开发红旗山葛根地的事实，有下列经庭审举证、质证和认证的证据证明： 1.证人唐某某的证言，证明2013年8月被告人高伟明、白琳等人因在红旗山种植葛根向他借款10万元的事实，该款现已还清，具体还款时间记不清了。 2.白琳提供笔记本复印件，证明葛根基地从2013年4月20日至2013年12月19日共计支出人民币227534.40元，其中2013年4月20日至2013年7月22日支出161516.40元。 3.发票等证据，证明五名被告人于2013年4月20日至2013年7月22日期间开发红旗山葛根基地共计支出人民币161516.40元的开支情况。 4.白琳帐号为069XXX及高伟明帐号为XXX的银行交易明细，证明2013年8月12日转存人民币10万元在这张卡上。2013年4月17日从“削峰填谷”款中转存39200元到被告人高伟明的帐户内。 5.笔记本复印件、2013年11月11日葛根集资名单，证明五名被告人投资葛根地的出资情况，其中高伟明出资了7万元、白琳2万元、白证能1万元、徐秀红1万元。 6.白证能丈夫李某某2提供的笔记本复印件，证明2013年11月11日从儿媳妇工资卡上取1万元存入唐某某账户，以作为红旗山葛根地款。 7.借条一张，证明2013年6月6日被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红因开发葛根地向跑马路社区借款11万元的情况。 8.红旗山葛根地现场照片，证明五名被告人所开发的红旗山葛根基地现场情况。 9.司法会计鉴定意见书，证明五名被告人合伙经营的葛根基地所支出的161516.40元资金，其中的39200元来源于削峰填谷款，其余人民币122316.40元从以白琳名义开立但存放社区公款的迤萨镇信用社账号622XXXX中支付，造成总计人民币161516.40元资金的使用权发转移。 10.被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红的供述及辩解与上述证据相印证，证明2013年3月，李元芬提出其在红旗山有100亩左右的葛根地，问社区是否投资种植。后经商定，由被告人高伟明、李元芬、白琳、徐秀红、白证能每人投资5万元开发种植。到4月份时大量建盖设施，在产生8万多元费用时大家均未凑出钱，高伟明便让白琳用社区的钱垫支相关费用，后产生的大量费用白琳一直用公款垫支。 11.针对本案，被告人高伟明的辩护人郭宇翔向法庭提供了2013年7月14日、8月16日红河县人民政府《专题会议纪要》、红河县国土资源局文件红国土资请[2011]77号及红河县人民政府（批复）红政复[2011]85号，证明政府所拨到跑马路社区的91万余元“削峰填谷”补偿款属于社区公款，从2013年7月14日后因安邦村民上访并经政府处理后才将该笔款项定为由安邦村所有；其次，“小坟地”的平整开发除5户滑坡搬迁户政府负责安置外，其他由跑马路社区自筹资金开发，不是政府补偿。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红无视国法，在担任红河县迤萨镇跑马路社区主任、副主任及委员期间，利用各自职务上的便利，在协助人民政府从事征地补偿款管理过程中，相互伙同挪用征地补偿款人民币39200元和挪用本单位资金共计人122316.40元用于投资葛根基地，此外，被告人高伟明还单独挪用征地补偿款人民币20万元借给他人使用，均超过三个月未还；被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红相互伙同非法占有本单位财产共计人民币15万元，数额巨大。五名被告人的行为已分别构成挪用公款罪、职务侵占罪和挪用资金罪，应依法实行数罪并罚。公诉机关指控被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红犯挪用公款罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持，但指控五名被告人共同挪用公款161516.40元投资葛根基地的事实，根据现有在卷证据，仅有39200元系从“削峰填谷款”账户中支出，其余款项122316.40元，公诉机关无证据证明用“削峰填谷款”支付，应属跑马路社区的集体资金，五名被告人挪用本单位资金数额较大，超过三个月未还，符合挪用资金罪的构成要件，应以挪用资金罪定罪处罚。公诉机关关于五名被告人在开发“小坟地”过程中共同贪污公款175000元的指控意见，公诉机关未能提供证据证明跑马路社区开发“小坟地”是由政府拨款开发，除5户滑坡搬迁户由政府负责安置外，剩余土地由跑马路社区补偿后按农村宅基地审批手续给予统一报批，属由跑马路社区自筹资金开发，所得利益属跑马路社区集体财产，五名被告人非法占有的是本单位的财产，符合法律规定的职务侵占罪的构成要件，且被告人高伟明舅子白某某1地基款25000元，并非五名被告人中一人实际占有，不符合贪污罪或职务侵占罪所规定的“非法占为己有”的特征，公诉机关也未指控白某某构成犯罪，该款不应算作本案的犯罪金额，应依法予以扣除。故公诉机关指控五名被告人构成贪污罪及贪污数额为175000元的指控意见不妥，本院依法予以变更。五名被告人在本案中属共同犯罪，被告人高伟明在共同犯罪中起主要和决定作用，系主犯，依法应当按照其所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚，被告人白琳属作用相对较大的从犯，量刑时予以充分体现。被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红对公诉机关指控的事实无异议并自愿认罪，且在案发后五名被告人接到纪委和人民检察院电话通知后主动到案，并如实供述自己及其他同案犯的犯罪事实，虽对指控的部分事实定性作出辩解，但不影响自首的成立，依法可认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。到案后五名被告人均积极退缴涉案赃款，具有悔罪表现，均依法可以酌情从轻处罚。五名被告人及其辩护人关于“五名被告人不构成贪污罪”的辩解和辩护意见与本院查明的事实和证据相符，本院予以采纳。但关于“五名被告人挪用的款项不是政府所拨的削峰填谷征地补偿款，政府拨付给跑马路社区的削峰填谷征地补偿款属社区公款，而不是安邦村集体款，五名被告人不具有具国家工作人员主体身份，不构成挪用公款罪”的辩解和辩护意见，与本院查明的事实、证据和国家法律规定不符，根据全国人大常委会立法解释的规定，村基组织人员协助人民政府从事土地征用补偿费用管理的，属国家工作人员，五名被告人利用职务上的便利挪用“削峰填谷”征地补偿款给他人和自己使用，且超过三个月未还，已构成挪用公款罪，故被告人及辩护人的辩解和辩护意见，本院不予采纳。综上，根据本案各被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，本院依法对各被告人予以减轻处罚，且对被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红适用缓刑不违反相关法律规定，依法可以宣告缓刑。本案经本院审判委员会讨论决定。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第二百七十一条第一款、第二百七十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一四款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十三条第一款、第五十九条、第六十九条、第六十四条、第七十二条第一三款、第七十三条第二三款、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告人高伟明犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年八个月，并处没收个人财产人民币25000元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年六个月。总和刑期六年二个月，决定执行有期徒刑五年六个月，并处没收个人财产人民币25000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月17日起至2019年9月16日止） 二、被告人白琳犯挪用公款罪，判处有期徒刑八个月；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，并处没收个人财产人民币15000元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年四个月。总和刑期三年六个月，决定执行有期徒刑三年，缓刑四年，并处没收个人财产人民币15000元（已缴纳）。依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 三、被告人李元芬犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年四个月，并处没收个人财产人民币15000元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年二个月。总和刑期三年，决定执行有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处没收个人财产人民币15000元（已缴纳）。依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 四、被告人白证能犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年四个月，并处没收个人财产人民币15000元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年二个月。总和刑期三年，决定执行有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处没收个人财产人民币15000元（已缴纳）。依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 五、被告人徐秀红犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年四个月，并处没收个人财产人民币15000元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年二个月。总和刑期三年，决定执行有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处没收个人财产人民币15000元（已缴纳）。依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 六、被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红退缴到红河县人民检察院的涉案赃款共计人民币301030.40元。其中，职务侵占部分的人民币150000元依法退回红河县迤萨镇跑马路社区；挪用公款部分的39200元依法退回红河县迤萨镇跑马路社区安邦村；挪用资金部分的111830.40元依法退回红河县迤萨镇跑马路社区，继续向被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红共同追缴挪用资金不足部分人民币10486元，依法退还红河县迤萨镇跑马路社区。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判长 韦建审判员靳桔人民陪审员胡信稳 二〇一四年十二月十二日 书记员 张       倩       梅