浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初225号
原告：占华平，男，1971年3月16日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
委托诉讼代理人：邹朝明，浙江虎山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地衢州市柯城区府山街道讲舍街11-1号1-5楼。
负责人：贾兴良，总经理。
委托诉讼代理人（该公司职工）：姚一江，男，1983年3月7日出生，汉族，公民身份号码3308221983********，住衢州市柯城区府山街道讲舍街11-1号5楼。
原告占华平诉被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称联合财险衢州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告占华平及其委托诉讼代理人邹朝明、被告的委托诉讼代理人姚一江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告占华平向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿154298.63元。事实和理由：2014年7月2日，原告以分期付款的形式从江山市同岳物流汽车有限公司（以下简称同岳物流公司）购买了车牌为浙Ｈ×××××的重型货车，根据《分期付款购车合同》，车辆所有权保留在该公司名下。2017年6月26日，原告以同岳物流公司名义向被告投保了机动车交通事故强制险和机动车交通事故商业险（其中机动车损失险的限额为223480元、第三者责任险为1000000元、车辆人员责任险（乘客）200000元、车辆人员责任险（司机）200000元，均投保了不计免赔）。2017年9月10日7时30分，原告驾驶员占某驾驶浙Ｈ×××××重型货车，沿墩贺线由北往南方向行驶至江山市桥路段）时，因车厢自动弹出与立交桥碰撞。事故发生后，车厢脱离失控碰撞后方同方向直行的由吴位志驾驶的车牌号为浙Ｇ×××××小型轿车，致占某受伤、两车及绿化带、立交桥受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定占某负事故全部责任。占某因该事故产生医疗费和误工费等合计11251.63元（其中医疗费5691.63元、误工费4350元、交通费300元、住院伙食补助费210元、护理费700元）、浙Ｇ×××××小型轿车材料及维修费18000元、浙Ｈ×××××车评估费、维修费及配件99427元、道路损坏损失11220元及立交桥检测费用10000元、施救费4400元。原告向被告主张理赔时，被告以“自卸翻斗车升起未落行驶引起本车及第三者损失均不属于保险责任”为由，不予赔偿。
被告联合财险衢州支公司辩称：对涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险、商业三者险100万元（不计免赔）、本次事故发生在保单有限期内的事实予以确认，对其他事实有异议。首先，原告主体不适格，被告未与原告签订保险合同，系与江山市同岳物流有限公司签订的保险合同。其次，事故发生时，涉案车辆车厢升起与立交桥相撞。根据合同约定：因自卸翻斗升起未落行驶所引起的本车及第三者的损失均不属于保险赔偿责任范围。且车主非法改装了车厢，导致机动车辆危险程度明显增加，也增高增重了车厢，修理车厢费用不合理。鉴定费、检测费也不属于保险责任范围。综上，根据《中华人民共和国保险法》、保险合同的约定，原告各项损失不属于保险赔偿责任范围，请求驳回原告的各项诉请。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的部分将结合争议焦点进行论述。
根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月2日，江山市同岳汽车有限公司作为甲方、占华平作为乙方、江山市同岳物流有限公司作为丙方签订了《分期付款购车合同》一份，约定：甲方将浙Ｈ×××××汽车出售给乙方，乙方在车款未付清前，将车辆所有权保留在丙方江山市同岳物流有限公司名下。2015年1月2日，江山市同岳物流有限公司向原告占华平发出车辆转户通知，表示原告的购车款已付清，要求办理车辆过户手续，但原告至今未办理车辆转户手续。2017年6月26日，江山市同岳物流有限公司就涉案车辆在被告处投保了机动车交通事故强制责任险、商业三者险等，并投保了不计免赔，保险期间为2017年7月1日00:00:00起至2018年6月30日23:59:59时止。同时保单特别约定：“商业险因自卸翻斗升起未落行驶所引起的本车及第三者的损失均不属于保险赔偿责任范围。”投保人江山市同岳物流有限公司在此处盖章确认，同时在投保人声明下方手写内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”处盖章确认。
2017年9月10日7时30分，原告占华平的驾驶员占某驾驶浙Ｈ×××××货车时发生交通事故。2017年9月13日，江山市公安局交通警察大队第3308816201703384号道路交通事故认定书认定：“2017年9月10日7时30分，占某驾驶浙Ｈ×××××的重型自卸货车，沿墩贺线由北往南方向行驶，行驶至江山市桥路段）时，因车厢未关好与立交桥发生碰撞，事故发生后车厢脱离失控碰撞后方同方向直行的由吴位志驾驶的车牌号为浙Ｇ×××××的小型轿车，致占某受伤、两车及绿化带、立交桥受损的道路交通事故。当事人占某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第六十二条第一款第一项驾驶机动车不得有下列行为：（一）在车门、车厢没有关好时行车之规定，负全部责任。当事人吴位志无责任。”原告占华平在该份道路交通事故认定书中签字确认。
本院认为，本案争议焦点一即原告主体是否适格。原告占华平在庭审中出示的与江山市同岳物流有限公司签订的分期付款购车合同、车辆转户通知等证据材料可以证明原告占华平系浙Ｈ×××××重型货车的实际车主。原告作为该车辆的实际车主，对事故车辆享有保险利益，有权行使投保车辆的理赔权利。故本案原告主体适格，对被告提出原告主体不适格的辩称不予采纳。
本案争议焦点二即被告主张商业险免赔是否具有事实与法律依据。根据我国《保险法》的相关规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，应当履行提示和明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，被告与同岳物流公司的投保单中特别约定：“商业险因自卸翻斗升起未落行驶所引起的本车及第三者的损失均不属于保险赔偿责任范围。”该责任免除条款约定未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。投保人同岳物流公司在该文字处进行了盖章确认，并对此附有“投保人声明”，明确保险人对特别约定的内容向投保人作了书面明确说明，同岳物流公司在投保人声明下方手写内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”处进行了盖章确认，故可以认定被告已尽到了免责条款的提示和明确说明义务。原告虽表示被告未对其本人尽到提示义务，但因原告作为车主，本就是基于被告与同岳物流公司的保险合同享有保险利益。被告公司已向同岳物流公司履行了提示说明义务，故当车辆发生事故原因属于特别约定情形时，被告可依约在商业险范围内免赔。
2017年9月10日7时30分，原告占华平的驾驶员占某驾驶涉案车辆发生交通事故。根据交通事故责任认定书的记载，由于驾驶员占某在车厢没有关好时行车导致发生交通事故，由占某负全部责任。原告在该事故责任认定书中进行了签字确认。现原告虽主张车辆因机械故障在行驶中车厢突然弹出，属于意外事件，但并未提供有效证据予以证明，亦未提供相反证据推翻交通事故责任认定书中认定的事实，故本院对交通事故责任认定书中的事实予以确认。根据该认定书记载，车辆发生事故原因属于保险合同特别约定的“自卸翻斗升起未落行驶”情形，故被告对本次事故产生的损失在商业险范围内免赔。关于原告主张的浙Ｇ×××××轿车维修等费用，因原告自述尚未向车主支付过该笔款项。根据我国《保险法》第六十五条之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故对原告的该项主张不予支持。关于原告主张的道路损坏损失等费用，因被保险机动车在道路交通事故中有责任的财产损失赔偿限额为2000元。本院根据交强险范围内财产损失比例，酌定由被告公司在交强险责任限额内赔偿原告占华平900元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司在浙Ｈ×××××重型货车投保的交强险保险责任限额内赔偿原告占华平因涉案交通事故产生的财产损失900元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告占华平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3386元，减半收取1693元，由原告占华平负担1668元，由被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 陈力群
二〇一八年三月二十日
法官助理 沈 蓉
书 记 员 向 婷