广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民二初字第2145号
原告深圳市科光电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道。
法定代表人刘刚，该司总经理。
被告深圳市领德辉科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道。
法定代表人叶龙。
被告惠州市领德科技有限公司，住所地惠州市潼桥镇。
法定代表人叶龙，该司董事长。
委托代理人叶伟玲，女，汉�，1990年出生，系该司员工。
上述原告与被告加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘刚、被告惠州市领德科技有限公司的委托代理人叶伟玲到庭参加了诉讼。被告深圳市领德辉科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告按两被告要求定制加工线路板，双方约定付款条件为货到30天。截至起诉之日，被告深圳市领德辉科技有限公司仍欠原告2012年3月份货款5,181.55元；被告惠州市领德科技有限公司拖欠原告2012年2月份货款4,666元、3月份货款25,363.64元。原告多次向两被告追讨，两被告均以各种理由拒付货款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告深圳市领德辉科技有限公司向原告支付货款5,181.55元及逾期付款的利息（自起诉之日起至实际清偿之日止）；2、被告惠州市领德科技有限公司支付原告货款30,302.64元及逾期付款的利息（自起诉之日起至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告深圳市领德辉科技有限公司没有提出答辩，也没有向本院提供任何证据。
被告惠州市领德科技有限公司辩称，对原告主张的事实不予认可，被告惠州市领德科技有限公司与原告从未签订加工承揽合同，也没有收到原告诉称的货物，付款义务无从谈起，请求法庭查明案件事实。
经审理查明，原告与被告深圳市领德辉科技有限公司素有业务往来，由原告为被告加工线路板，月结30天付款。原告主张经双方对账，被告深圳市领德辉科技有限公司拖欠原告2012年3月份加工费5,181.55元；经被告深圳市领德辉科技有限公司介绍，2012年2月至2012年3月期间，原告为被告惠州市领德科技有限公司加工线路板，分别发生加工费4,666元、25,636.6元。2012年5月28日，原告以两被告未付款为由诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告对其与被告深圳市领德辉科技有限公司之间的加工费主张提供了采购订单、出货单及2012年3月份对账单予以证实，原告主张在上述对账单及采购订单签名确认的是被告深圳市领德辉科技有限公司的员工吴欢，对账单加盖了被告深圳市领德辉科技有限公司的财务专用章；原告对其与被告惠州市领德科技有限公司的加工费主张提供了采购订单、出货单以及2012年2月份对账单、2012年3月份对账单予以证实，其中采购订单抬头是被告惠州市领德科技有限公司，需方签名有员工签名确认，部分订购单加盖了“惠州市领德科技有限公司市场部专用章”，2012年2月份对账单有员工签名确认并加盖了“惠州�领德科技有限公司采购部专用章”。被告惠州市领德科技有限公司则予以否认，认为其与原告从未存在加工合同关系，原告提交的上述证据没有其法定代表人签名确认，也没有加盖公章，是原告单方制作。原告对此则提供了一份惠州市领德科技有限公司的退货单予以证实双方存在加工合同关系。被告惠州市领德科技有限公司认为该退货单没有其员工签名，也没有盖章，不予认可。
以上事实，有采购订单、对账单、出货单、退货单以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告深圳市领德辉科技有限公司与被告惠州市领德科技有限公司属于独立的法人，本案原告分别与被告深圳市领德辉科技有限公司、被告惠州市领德科技有限公司形成的加工合同关系不属于同一加工合同关系，对此原告选择本案处理其与被告惠州市领德科技有限公司之间的加工合同�系，本院予以准许。对原告与被告深圳市领德辉科技有限公司之间形成的加工合同关系，本案不予处理，原告可另行主张权利。本案的争议焦点是原告与被告惠州市领德科技有限公司之间是否存在加工合同关系以及加工费的数额。
针对该争议焦点。首先，虽然原告提交的2012年2月份对账单、采购订单没有原件为证，但该对账单、采购订单与原告提交的出货单可以一一对应，且该对账单和采购订单均有员工签名确认以及加盖“惠州市领德科技有限公司采购部专用章”、“惠州市领德科技有限公司市场部专用章”，故本院对2012年2月份对账单及采购订单的真实性予以确认。虽然出货单中客户名称为被告深圳市领德辉科技有限公司，但地址为被告惠州市领德科技有限公司的经营地址，且加工合同（采购订单）的双方当事人为原告与被告惠州市领德科技有限公司�收货人及地址的变更并不影响合同双方当事人的地位。又原告提交的惠州市领德科技有限公司退货单亦可以佐证原告与被告惠州市领德科技有限公司存在交易关系。因此，被告惠州市领德科技有限公司否认双方存在加工合同关系的主张不能成立，被告惠州市领德科技有限公司拖欠原告2012年2月的加工费4,666元。其次，虽然2012年3月份对账单没有被告惠州市领德科技有限公司的盖章确认，但原告提供了2012年3月份的采购订单及出货单予以证实，上述采购订单、出货单与对账单可以一一对应，被告惠州市领德科技有限公司虽然对此予以否认，但没有提供任何证据予以反驳，且从本院上述认定可以证明被告惠州市领德科技有限公司在诉讼中存在虚假陈述，其辩解不足为信，故本院对上述对账单、采购订单、出货单予以采纳，认定被告惠州市领德科技有限公司拖欠原告2012年3�份加工费25,636.64元。综上，被告惠州市领德科技有限公司拖欠原告2012年2月至2012年3月期间的加工费30,302.64元，双方约定月结30天付款，上述加工费早已届履行期，该款被告惠州市领德科技有限公司应当支付给原告。另原告要求被告惠州市领德科技有限公司从起诉之日即2012年5月28日起按同期银行贷款支付逾期付款的利息，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下:
一、被告惠州市领德科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市科光电子有限公司支付2012年2月至2012年3月期间的加工费30,302.64元；
二、被告惠州市领德科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市科光电子有限公司支付逾期付款的利息（以30,302.64元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2012年5月28日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费279元，由被告惠州市领德科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 静 涛
二〇一二年十二月一日
书 记 员 李汉明（兼）
书 记 员 郑 淦 元
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指�的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页，共7页