成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙泉行初字第266号
原告某投资管理有限公司。
法定代表人郭某。
委托代理人彭浩，北京竞天公诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人谷梦缙，北京竞天公诚（成都）律师事务所律师。
被告双流县人民政府九江街道办事处。
法定代表人袁甫。
委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
原告某投资管理有限公司（以下简称“某公司”）因诉被告双流县人民政府九江街道办事处(以下简称“九江街办”)履行行政协议一案，于2015年9月29日向本院提出行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人彭浩、谷梦缙，被告九江街办的委托代理人彭建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年，被告九江街办与原告某公司签订了成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同，约定被告向原告支付土地补偿款380万元、提前搬迁奖励6万元，并注明合同待原告解除在国土部门的抵押后方能生效。
原告某公司诉称，成都市某食品饮料实业有限责任公司因无力支付某农村信用合作社联合社欠款，经四川省高级人民法院生效判决确认后，由成都市中级人民法院执行该案。后成都市中级人民法院于2010年8月25日组织公开变卖处理该公司位于双流县九江镇某村面积约10亩的土地使用权及康美包填充包装生产线，上述土地使用权证号为双国用（XXXX）字第XXXX号。随后原告与成都市某食品饮料实业有限责任公司在成都市中级人民法院的安排下签订了买卖合同，合同约定成都市某食品饮料实业有限责任公司对上述资产的权利转移到原告名下，并约定成都市某食品饮料实业有限责任公司有义务配合原告处理拆迁问题。2011年6月23日，成都市中级人民院作出（2009）成执字第799-1号民事裁定，对原告依法竞买成功并受让成都市某食品饮料实业有限责任公司的资产进行确认，并向双流县国土资源局、双流县九江镇人民政府及相关单位发出（2006）成执字第925号、（2009）成执字第779号函，对原告取得上述变卖资产进行法律确认和告知。原告取得上述资产后，积极配合被告就上述资产涉及的土地实施的拆迁工作，并于2012年1月向被告及相关部门发函主张受偿，但一直未得到回应。2013年，被告与原告签订了成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同，约定被告应当向原告支付货币补偿总价款为386万元，其中提前搬迁奖励6万元、土地补偿380万元。合同签订后，原告多次要求被告支付上述款项，并于2015年7月1日再次致函要求被告于2015年7月31日前支付补偿价款，但被告均未理会。因基准地价已由38万每亩上涨到48万元，且存在占用资金利息，因此被告理应支付上述合同约定款项，并赔偿未按期支付给原告造成的损失。特诉至法院，请求依法判决被告九江街办按照合同约定向原告支付土地补偿款及提前拆迁奖励款386万元，并判决被告赔偿因未履行合同义务给原告造成的损失共计147.48万元；同时判决被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，提供了如下证据、依据：1．成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同；2．付款请求函、公证书；3．民事判决书、裁定书、买卖合同；4．成都市中级人民法院的函；5．双流县工业（仓储）用地基准地价图。
被告九江街办辩称，原、被告签订的行政协议合法有效，应受法律保护，但案涉及土地使用权仍登记在成都市某食品饮料实业有限责任公司名下，只有待土地使用权变更至原告名下，并实际交付，被告才能按照合同的约定支付上述款项。原告要求按照现在同类地价赔偿损失无法律依据，且合同并未约定支付时间和条件，被告不存在违约，原告也未举证证据其实际损失，因此，原告要求赔偿未因履行合同义务造成的损失147.48万元，无事实和法律依据。
被告九江街办提供了如下证据：土地登记审批表。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：原、被告提供的证据均真实合法，且与本案具有关联性，予以确认。
经审理查明，2004年12月10日，四川省高级人民法院作出（2004）川民初字第35号民事判决，其中第一项判决为由成都市某食品饮料实业有限责任公司向某银行某支行（原某农村信用合作社联合社）返还尚欠的借款本金6923万元并支付利息。后该判决发生效力，某银行某支行向法院申请执行。四川省高级人民法院指定四川省眉山市中级人民法院执行。2009年3月5日，四川省眉山市中级人民法院委托成都市中级人民法院执行。成都市中级人民法院对成都市某食品饮料实业有限责任公司位于双流县九江镇某村的土地使用权和地上附着物以及康美包填充包装生产线进行拍卖，但经三次降价均流标。2009年4月16日，成都市中级人民法院又组织对上述资产进行整体变卖，因无人竞买变卖流标。2010年7月6日，申请执行人某银行某支行同意对被执行人成都市某食品饮料实业有限责任公司位于双流县九江镇某村的土地使用权[证号（XXXX）第XXXX号，面积6666.67平方米]及康美包填充包装生产线的资产，由被执行人成都市某食品饮料实业有限责任公司以不低于人民币550万为底价进行公开变卖。2010年8月25日，成都市某食品饮料实业有限责任公司自行组织变卖，原告某公司以556万元竞买成交，双方于2010年10月28日就上述买卖事项签订了合同。
2011年9月7日，成都市中级人民法院向双流县国土局、双流县九江镇人民政府及相关单位发函，主要内容为成都市某食品饮料实业有限责任公司位于双流县九江镇某村的土地使用权（面积6666.67平方米）及康美包装填充包装生产线经拍卖及变卖，均流标。后上述资产由案件申请人和被执行人共同处置，2010年8月25日原告以556万元购得并交清购买款，依法相关权利已发生转移。2013年4月3日，被告九江街办与原告签订成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同，约定就案涉土地被告向原告支付土地补偿款380万元、提前搬迁奖励款6万元。原告于2015年7月2日向被告寄送了付款请求函，要求被告在2015年7月30日前支付386万元及相应利息。被告至今均未付款。
另查明，案涉土地使用权仍登记在成都市某食品饮料实业有限责任公司名下。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条的规定，人民法院审查行政机关是否依法履行协议，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，原、被告双方签订的协议并没有约定履行顺序，因此，双方的债务应当同时履行。
《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条规定“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当依照规定办理过户登记”。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。该法第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本案中，成都市中级人员法院的裁定书只是陈述了原告购买案涉土地使用权的事实，其向被告出具的函也只是对上述事实进行告知，该函并不是正式的法律文书，其所载明的“依法相关权利已发生转移”的表述并不等同于法律文书导致物权转让的情形。因此，本案中不适用《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，案涉土地应当办理过户登记未办理登记，不发生效力。现案涉土地使用权仍登记在案外人成都市某食品饮料实业有限责任公司名下，原告无法按协议约定履行交付土地使用权义务，因此其要求被告履行支付价款及赔偿损失的诉讼请求，理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川某投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费24572元，由原告四川某投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高清虎
人民陪审员 张朝中
人民陪审员 罗民凤
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王 珂
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。