山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第377号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：王磊，总经理。
委托代理人：米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉峰。
委托代理人：张宁宁，女，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司因保险合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥商初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂中心支公司）的委托代理人米益坤，被上诉人李玉峰及其委托代理人张宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月2日，原告李玉峰自有车辆牌号为鲁J×××××的吊车处理，在被告处投保商业责任保险，其中车辆损失险保险金额158万元，不计免赔率（车辆损失险）；商业第三者责任保险，保险金额50万元，不计免赔率（商业第三者责任保险）；保险期间自2013年8月3日0时至2014年8月2日24时。
2014年4月6日12时30分许，原告所有的鲁J×××××的吊车车辆在山东石横特钢集团有限公司施工过程中，操作不慎致田某受伤，经抢救无效死亡。肥城市公安局石横派出所2014年4月18日出具的事故证明，证明死者的身份和死因。事发后，经各方协商调解，原告已经足额赔偿了受害人亲属各项损失116万元。被告投保商业第三者责任保险，保险金额50万元。已赔付原告李玉峰保险金额358446.96元，被告无免赔情形，被告未按照商业险金额50万元全部保险限额赔偿，形成本诉，原告要求判令被告支付下欠的保险赔款141553.04元并承担相关诉讼费用。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、事故责任如何认定的问题。二、被告的赔款的具体数额。
关于焦点一：原告所有的鲁J×××××的吊车车辆在山东石横特钢集团有限公司施工过程中致田某受伤，经抢救无效死亡。因该事故发生时车辆在施工现场是静止的，该车辆脱离了道路交通行为要素本身，系安全作业行为，该行为导致的事故不属于交通事故，不适用交强险赔偿。原告的吊车操作不当致田某伤害，经抢救无效后死亡，其行为与后果存在因果关系，故原告方应当承担全部责任。
关于焦点二：本院认为交强险赔偿是基于法律的强制规定，限度在交通事故范围内。商业第三者责任保险的赔偿是基于合同的约定，不以交通事故为前提，只要符合使用保险标的物致人身伤亡或财产损失的情形即可，对于保险标的物的使用，不仅应包括车辆在运行中的使用，也应当包括车辆处于静止状态的使用。本案事故适用商业第三者责任保险赔偿情形。原告所有的鲁J×××××的吊车车辆在被告处投保了第三者责任险50万元、车辆损失损险158万元，均覆盖不计免赔险，被告出具了保险单，保险合同已经成立并生效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该投保车辆在合同有效期内发生事故，被告应当按照约定赔偿。事故发生后被告已赔付原告保险金额358446.96元，尚欠保险赔款141553.04元，对于第三者责任险部分原告主张141553.04元（500000元-358446.96元）不超过该限额，应予以支持。
对于被告主张的应当先交强险赔付后再赔付剩余部分及不承担诉讼费用的辩称属于免责范围不予赔偿，本院认为原告所提交的保险单据并没有约定该免责内容，被告也未向本院提交其已明确告知的相关证据，本院不能认定被告已经向原告作了明确的说明义务，根据《保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力，故被告的辩称不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司临沂中心支公司于判决生效后十日内给付原告李玉峰保险赔偿金141553.04元（500000元-358446.96元）。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3131元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司临沂中心支公司承担。
上诉人临沂中心支公司不服原审判决上诉称：1、一审法院认定事实不清，证据不足。事故发生时车辆的驾驶人、操作人没有查明。2、被上诉人是否是赔偿主体，赔偿是否已经实际支付没有查明。事故各方的责任比例没有查明。3、赔偿数额的计算方式没有查明。赔偿计算方式是按照人身损害赔偿进行计算，上诉人有权重新核定。4、本案属于交强现的赔偿范围，应当在交强险范围内先行赔付。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李玉峰答辩称：1、上诉人与被上诉人之间签订的保险合同有效，理赔情况已经出现，且上诉人已支付部分理赔款项，故上诉人应当履行合同中约定的支付义务。2、合同中针对免责范围的约定也没有上诉人所称的内容。3、事故发现时，车辆是在施工现场是静止的，车辆已脱离道路交通行为，系安全作业行为，该行为导致的不属于交通事故，不适应于交强险理赔。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决书中的被告名称为中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司临沂中心支公司，在保单中保险人的名称记载为中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司临沂中心支公司。本案上诉人（原审被告）的名称实为中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，上诉人作为被告参与诉讼，收到判决并提起上诉。原审判决书中的被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司临沂中心支公司即为中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。涉案车辆发生事故后，被上诉人向上诉人提交了投保交强险公司出具据不赔付的证明及车辆操作人员李某的有关证明，上诉人赔付被上诉人358446.96元。上诉人主张其核定的理赔金额为722153.6元，因没有明确事故比例，应按照保险公司的惯例，按50%计算赔偿金并扣除交强险部分。其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人没有提供事故发生时的车辆的驾驶人、操作人的任何信息，根据保险条款约定，驾驶人不具有相关资质，上诉人不负责任赔偿。二审中，被上诉人提供了加盖有上诉人理赔资料复印件章的车辆操作人员李某的流动式起重机司机的证件，证实了被上诉人已经提交了流动式起重机司机的证件，且上诉人审核后实际进行了理赔。上诉人的该上诉人理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人是否已经实际赔付的问题。上诉人提交了付款的银行转账凭证及何峰的记载为李玉峰赔偿田某的收款收据，赔偿数额超过了保险金额50万元。上诉人主张被上诉人未实际赔付没有证据证实。上诉人主张按50%计算赔偿金额，没有提交相应的保险条款的约定，其主张按保险公司惯例，理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的应当交强险先赔付后再赔付剩余部分。本案涉案车辆发生事故并非发生在机动车通行时，而是在进行吊装作业中，所发生的事故并非机动车交通事故。上诉人也未提交其已明确告知被上诉人如发生此类事故应有交强险先行赔付的相关证据。被上诉人在申请理赔时也向上诉人提交的承保涉案车辆交强险的保险公司不予赔偿的证明。故，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决主文“被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司临沂中心支公司于判决生效后十日内给付原告李玉峰保险赔偿金141553.04元（500000元-358446.96元）”中，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司临沂中心支公司即为本案上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3131元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏军
审 判 员 朱峰
代理审判员 刘乐
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王璞