安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民二初字第00019号
原告：颍上县汇丰汽车运输有限公司，住所地颍上县六十里铺街。
法定代表人：牛学甫，经理。
委托代理人：丁复生、丁兵，该公司法律顾问。
被告：天安保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地阜阳市颍州区一道河路126号亿家综合办公楼1-3层。
负责人：吴劲松，总经理。
委托代理人：刘宇阳，该公司员工。
委托代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。
原告颍上县汇丰汽车运输有限公司（以下简称汇丰公司）与被告天安保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇丰公司的委托代理人丁兵、被告天安保险公司的委托代理人刘宇阳、李勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汇丰公司诉称，我公司所有的皖K5B7**车辆在被告处投保了交强险和不计免赔的商业险。2011年12月30日，该车辆发生事故，造成原告的损失为车损162000元、评估费5000元、转货费1800元、施救费1500元、吊车费3000元，合计173300元。依照保险法等的规定及双方约定，被告应按上述金额向原告支付保险金。交通事故发生后，被告单独向其他方当事人支付395000元赔偿并达成调解协议。被告与上述各方协商时，对原告为客户方预付的10万元预付款置之不管，没有尽到明确说明、核定损失的义务。原告在被告处投保了交强险和商业险，只要事故赔偿总额不超过42.2万元，均无需原告直接承担。而事故其他当事人只在395000元内主张权利，放弃了其他赔偿诉求，没再向原、被告另行主张赔偿。原告的预付款，被告在与他人协商理赔时应作而未作抵付处理。为此特请求法院判令被告向原告支付保险金173300元，并赔偿原告损失100000元。
被告天安保险公司辩称，原告主张的车损险部分涉嫌保险诈骗，其合理损失并没有162000元。就其合理车损部分，我方充其量只能承担其中的次要责任部分。原告主张的其向涉案事故受害人的预付款即便真实，也属于其应当向受害人给付的债务，被告在保险限额内与受害人达成的赔偿协议合法有效，并没有损害原告的利益。请求法院依法处理。
经审理查明，2011年3月29日，原告汇丰公司就其所有的皖K5B7**车辆与被告天安保险公司签订机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单各一份，约定，就该车汇丰公司在被告处投保了交强险和第三者责任保险、机动车损失险，其中第三者责任保险金额为300000元，机动车损失险保险金额为250000元。2011年12月30日，汇丰公司驾驶员徐勇驾驶皖K5B7**车在S102线颍上路段与逆向行驶相对方向闫光华驾驶的内载其同事ＸＸ峰的大众速腾牌轿车发生相撞，致使闫光华、ＸＸ峰当场死亡、两车受损等交通事故。阜阳市公安局交通警察支队颍上县大队公交认字（2011）324号道路交通事故认定书认定，闫光华、徐勇分别负事故的主要和次要责任，ＸＸ峰无责任。事故发生后，皖K5B7**车支付了转运石子和抓机费1800元，并支付了车辆施救费3000元。2012年4月，死者闫光华和ＸＸ峰的近亲属向颍上县人民法院提起诉讼，要求被告天安保险公司在其承保的交强险及第三者责任险范围内赔偿其死亡赔偿金等损失1168498.35元的40%对应的部分。2012年9月，在该法院案件承办人的见证下，被告天安保险公司与死者闫光华、ＸＸ峰的近亲属达成《调解协议》，并由天安保险公司一次性支付395000元保险金，闫光华、ＸＸ峰的近亲属放弃对涉案交强险及第三者责任保险总责任限额422000元内余额部分的权利主张。后保险公司通过颍上县人民法院指定账户向闫光华、ＸＸ峰的近亲属支付了上述395000元的保险金。汇丰公司在本案中提供的证据显示，其于2011年12月31日向闫辉和吴成禄分别预付了现金50000元和安葬费50000元。但在颍上县人民法院审理涉案机动车交通事故责任纠纷的过程中，汇丰公司于2012年12月才向该法院提交答辩状并声称皖K5B7**车实际车主徐孝海存在十万救治费应合理返还的事宜。
2012年2月，原告单方委托安徽汇嘉保险公估有限公司对皖K5B7**车损进行评估，估损总值为162930元，其因此支付鉴定费5000元。2012年3月，天安保险公司和阜阳市友好汽车综合大修中心签订定损协议，并约定其双方和涉案车主共同对皖K5B7**的车损进行定损，并确定修理费用为12.8万元（含材料费、工时费等所有修复费用），阜阳市友好汽车综合大修中心承诺负责完成对该车的修复，并确保修复质量至少修复至该车受损前的技术状态。同月13日，该车维修完毕并由实际车主徐孝海开走，徐孝海支付了该维修费用128000元。
上述事实，有保险单、事故认定书、定损协议、调解协议在卷佐证。
本院认为，原告汇丰公司和被告天安保险公司之间签订的保险合同是当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。保险车辆发生事故后，被告天安保险公司应当按照合同约定向原告给付保险金，但原告主张的车损数额不真实，其车损数额应当以实际支付的维修费用为准；对于原告支付的车辆施救费，被告应当予以赔偿。但对于原告支付的对其车载货物的施救费，不属车损险的理赔范围，本院不予支持。原告提供的车损鉴定报告系其单方委托，且该评估报告没有作为本案实体处理的依据，故而对该鉴定引起的费用，应当由原告自行承担。虽然被告辩解其基于保险合同仅应当承担保险车辆次要责任对应的损失数额，但天安保险公司可以在实际向原告赔偿后，向事故主要责任承担者及其保险人进行追偿，由此并不损害被告的利益，故对于被告按照责任比例承担责任的抗辩理由，本院不予采信。关于第三者责任险和交强险部分，我国保险法规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故而被告保险公司在颍上县人民法院的见证下与涉案死者的近亲属达成《调解协议》并实际支付赔偿款，不违反法律的规定，该协议合法有效。被告保险公司签订《调解协议》的时间为2012年9月，原告向颍上县人民法院法院提供答辩并提供证据的最早时间为2012年12月，故而原告关于被告保险公司在签订《调解协议》前明知其存在垫付款的主张，与本案查明的事实不符，本院依法不予以采信。而且原告其中预付的50000元现金的性质与收款人，是否与涉案交通事故及死者有关，尚待原告与并非本案当事人的其他人进行确认和结算。原告其中预付的安葬费50000元系向一个死者的近亲属的给付，该给付数额是否超出法律的规定，尚待其与涉案事故死者近亲属进行确认和结算。涉案死者的合理损失远远超出天安保险公司应当承担的责任限额，在被告签订《调解协议》后，皖K5B7**车方在法律上仍有向死者近亲属进行赔偿的义务，其是否进行过赔偿并就原告主张的该10万元进行过处理，原告庭审中拒绝予以承认或否认。在涉案死者近亲属明确天安保险公司关于交强险和第三者保险责任及其数额已经用尽和不再进行追究的条件下，如果原告坚持主张该10万元的给付，可另案对相关行为人提起诉讼。故而对于原告要求被告赔偿其10万元预付款的主张，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告颍上县汇丰汽车运输有限公司保险理赔款金131000元（128000元＋3000元）。
二、驳回原告颍上县汇丰汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加以付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由原告颍上县汇丰汽车运输有限公司负担2700元，被告天安保险股份有限公司阜阳中心支公司负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 马卫东
审 判 员 闫 静
人民陪审员 常 鸿
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李锐娜
附：本判决所引用的相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。