wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘02民辖终62号
上诉人（原审被告）武汉天鹏建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山革新大道南、十支沟西。
法定代表人刘若，该公司董事。
被上诉人（原审原告）刘小虎，男，1955年11月5日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
上诉人武汉天鹏建筑工程有限公司因与被上诉人刘小虎买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院(2016)湘0202民初158号民事裁定，向本院提出上诉。请求撤销原审裁定，将本案移送至湖北省武汉市东西湖区人民法院审理。
上诉人武汉天鹏建筑工程有限公司的上诉理由为：《株洲普华水泥粉磨有限公司购销合同》及《补充条款》的签订地即使为株洲市荷塘区，也不能直接确定管辖法院为株洲市荷塘区人民法院，从上述合同中的有关条款可以看出双方对争议管辖法院约定并不明确。上诉人的住所地、主要办事机构所在地均在湖北省武汉市东西湖区，故本案应由武汉市东西湖区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案所涉合同《株洲普华水泥粉磨有限公司购销合同》的签订地点为株洲市荷塘区，该购销合同及《补充条款》均约定合同争议方式为“双方不能达成协议时，按《合同法》执行，由湖南省株洲市荷塘区人民法院管辖”。该管辖协议约定明确，合法有效。故，株洲市荷塘区人民法院对本案具有管辖权。上诉人请求将本案移送至湖北省武汉市东西湖区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 虹
代理审判员 李小红
代理审判员 包 佶
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王菁钰
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余丈商初字第210号
原告：孙建群。
委托代理人：傅胜凯。
被告：谷红来。
原告孙建群诉被告谷红来买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月14日公开开庭进行了审理，并已当庭宣告判决。原告孙建群及其委托代理人傅胜凯到庭参加诉讼，被告谷红来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建群起诉称：2008年至2009年间，被告向原告购买塑料回料，截止2009年12月16日，被告谷红来共欠原告货款426852元，至2010年5月10日，被告已支付原告货款60000元，至今尚欠货款366862元。期间，被告多次催讨货款，2011年4月原告曾要求慈溪市桥头镇人民政府司法调解处理此案。现要求被告立即支付原告剩余货款366862元，并支付从2010年5月10日起至判决生效日止以同期同类银行贷款利率计算的逾期付款利息损失，庭审中原告放弃逾期付款利息损失的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1．2009年12月16日被告出具的欠条1份，证明截止2009年12月16日，被告谷红来共欠原告货款426852元的事实；2.原告自书的还款清单1份，证明至2010年5月10日，被告已支付原告货款60000的事实；3.2011年9月17日慈溪市桥头镇人民政府证明1份，及陈孟国、余孟庆证明1份，证明原告为涉诉货款曾向慈溪市桥头镇人民政府司法调解处理此案，证明诉讼时效未过的事实。
被告谷红来未作答辩，亦未提交证据。
经审理，被告谷红来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定。原告提交的证据经审查，能证明其主张的事实，本院予以采信。故本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告孙建群与被告谷红来之间发生的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告变更后的诉讼请求，没有加重被告的义务，本院予以支持。被告谷红来未到庭参加诉讼，不影响法院依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百�十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谷红来支付原告孙建群货款366862元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6233元，由被告谷红来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪惠萍
代理审判员 姚建林
人民陪审员 任欢绒
二〇一三年一月十四日
代书 记员 尚 洁
江西省上高县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）赣0923民初1347号
原告：晏水牯，男，1966年8月5日出生，汉族，上高县人，木工，住上高县。
被告：伍贱元，男，1958年1月25日出生，汉族，上高县人，自由职业，住上高县。
原告晏水牯与被告伍贱元民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
经审理查明：2016年4月21日，被告伍贱元因资金困难向原告借款10万元，并出具借条，约定3个月还清。借款到期后，被告没有归还，双方又约定于2017年2月25日还清，但到期后，被告仍然未归还。2014年1月29日，经双方结算，被告伍贱元尚欠原告金桂大厦工地工资52000元，双方约定2014年5月份付清，原告多次追讨后，被告于今年付款40000元，尚欠12000元。因被告拖欠未还，原告诉至法院要求解决，被告伍贱元对上述欠款予以认可。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告伍贱元欠原告晏水牯人民币112000元，承诺在2017年11月20日之前归还，晏水牯自愿放弃利息。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告伍贱元负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 龙岱荣
二〇一七年九月五日
书记员 吴婷景
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481执保226号
申请人：中国农业银行股份有限公司永安市支行，住所地：永安市燕江中路511号，统一社会信用代码：91350481858188550X。
负责人：庄晓滨，行长。
委托诉讼代理人：庄建萍、廖宝林，福建如贤律师事务所律师。
被申请人：黎昌祥，男，1974年9月22日出生，汉族，住永安市。
被申请人：管美爱，女，1974年8月5日出生，汉族，住永安市。
被申请人：黎昌明，男，1980年11月12日出生，汉族，住永安市。
被申请人：黎吉宁，男，1967年10月4日出生，汉族，住永安市。
被申请人：永安市鸿运林业融资担保有限公司，住所地：永安市洪田镇文川街2号，统一社会信用代码：91350481699033374B。
法定代表人：林和水。
申请人中国农业银行股份有限公司永安市支行与被申请人黎昌祥、管美爱、黎昌明、黎吉宁、永安市鸿运林业融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年4月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的财产依法查封、冻结、扣押，保全价值以人民币43665.55元为限。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人黎昌祥、管美爱、黎昌明、黎吉宁、永安市鸿运林业融资担保有限公司价值43665.55元的财产或银行存款，期限为二○二○年四月十五日
案件申请费457元，由中国农业银行股份有限公司永安市支行负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 斌
二〇一七年四月十二日
书记员 林永虹
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初9736号
原告：韦开忠，男，1956年4月3日出生，布依族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
原告：徐冬维，女，1975年11月12日出生，汉族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
被告：田东礼，男，1971年10月1日出生，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。
原告韦开忠、徐冬维与被告田东礼劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦开忠、徐冬维到庭参加诉讼；被告田东礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦开忠、徐冬维向本院提出诉讼请求：判令被告支付两原告工资7046元以及途中一切费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告支付两原告工资6947.18元以及催讨工资产生的交通费用。事实和理由：两原告系夫妻关系，于2016年5月9日至被告处从事打棉花工作，2016年6月26日原告韦开忠因家中小孩考试而请假回家，留下原告徐冬维在被告处继续工作。2016年7月4日，被告将原告徐冬维辞退。后两原告要求被告支付所欠工资7046元，但被告不予支付，原告至诸暨市劳动保障监察部门投诉，双方于2014年6月20日就该纠纷进行调解未果。
被告田东礼未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告韦开忠、徐冬维系夫妻关系。被告田东礼系经营地毯加工的业主。两原告自2016年5月9日起至被告处从事废丝配料、喂料、打包等工作，双方口头约定工资按每吨170元计算。原告韦开忠在被告处工作至2016年6月26日，原告徐冬维工作至2016年7月4日。被告已支付两原告工资7300元，尚欠原告工资6947.18元。两原告曾就该纠纷向诸暨市陶朱街道人力资源和社会保障管理服务所进行反映，该所对被告田东礼作了劳动保障调查笔录，被告田东礼在该调查笔录中认可尚欠原告工资7000元左右之事实。
两原告提供了诸暨市劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书、劳动保障监察投诉书、劳动保障调查笔录、记账本等证据来证实原告尚欠其工资6947.18元之诉请，被告未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的上述证据进行质证及对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利。经审查，原告提交的上述证据，符合证据的形式要件，相互印证，能证明待证事实，本院确认其证明力。
本院认为，债务应当清偿。原告为被告提供劳务，被告尚欠原告劳务工资6947.18元，有劳动保障调查笔录、记账本等证据佐证，应予认定。现原告起诉要求被告支付劳务工资6947.18元，理由正当，本院予以支持。原告主张的被告应支付因催讨工资产生的交通费用之诉请，因其未提供证据证明，本院不予支持。被告田东礼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告田东礼应支付原告韦开忠、徐冬维劳务工资计6947.18元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告韦开忠、徐冬维的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田东礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 肖志姣
二〇一六年八月二十三日
书记员 郑小玲
广东省珠海横琴新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0491刑初27号
公诉机关珠海横琴新区人民检察院。
被告人谢再兴，男，1994年1月7日出生，广东省徐闻县人，汉族，高中文化，户籍地广东省湛江市徐闻县。因本案于2016年12月28日被羁押并被刑事拘留，于2017年1月10日被逮捕，同年1月27日被取保候审。
珠海横琴新区人民检察院以珠横检公诉刑诉[2017]22号起诉书指控被告人谢再兴犯故意伤害罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。珠海横琴新区人民检察院指派检察员龚志出庭支持公诉，被告人谢再兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年12月27日16时39分许，被害人易某与朋友彭某到横琴粤澳合作中医药产业园追逃工程款时与保安陈某发生口角继而发生打斗，被害人易某用手打了陈某的脸部，陈某踹了被害人易某腹部一脚并用被害人易某衣服包住易某头部按在走道墙边，被告人谢再兴、保安代某见状前去帮忙，代某踢了被害人易某屁股一脚，被告人谢再兴连续用拳头击打被害人易某头部造成受伤。当日，经珠海市公安局横琴派出所口头传唤，被告人谢再兴主动到案并如实供述自己的罪行。经鉴定，被害人易某所受损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人谢再兴对被害人易某作出赔偿，被害人易某于2017年1月26日出具《谅解书》并请求对被告人谢再兴从轻处罚。
上述事实，被告人谢再兴在开庭审理过程中均无异议，并有户籍资料、前科材料，抓获经过，被告人谢再兴的供述与辩解，被害人易某的陈述，证人彭某、陈某、代某的证言，辨认笔录，视频录像资料，视频说明，鉴定意见，现场勘验笔录，现场照片，谅解书，协议书等证据予以证实，且有庭审笔录在卷佐证，足以认定。
珠海市横琴新区人民检察院作出珠横检公诉量建[2017]3号量刑建议书，建议判处被告人谢再兴十个月以下有期徒刑或拘役并适用缓刑。
本院认为,被告人谢再兴非法故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪成立，本院予以支持。被告人谢再兴犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人谢再兴积极赔偿被害人的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人谢再兴犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以支持。根据被告人谢再兴犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人谢再兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 曹如波
二〇一七年四月十三日
法官助理 张文思
书 记 员 纪畅潼
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的为限；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于两个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判星期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第09365号
上诉人（原审被告）郭宝强，男，1972年6月17日出生。
委托代理人张健超，北京京尧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘景海，男，1963年7月29日出生。
上诉人郭宝强因与被上诉人刘景海民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第8250号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
刘景海在一审中起诉称：刘景海与郭宝强系朋友关系。2013年7月30日郭宝强向刘景海借款20万元并出具借条。现刘景海急需用钱，经多次催要，郭宝强拒绝偿还。为此，刘景海诉至一审法院，请求郭宝强偿还刘景海借款及利息等。
一审法院向郭宝强送达起诉状后，郭宝强在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为郭宝强经常居住地为北京市朝阳区×，故依据相关法律规定，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。刘景海起诉称，郭宝强向其借款至今未还。故本案系因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。郭宝强身份证记载其户籍地为北京市通州区×。郭宝强提出其经常居住地在北京市朝阳区，但其未向一审法院提交证据予以证明。刘景海起诉要求郭宝强偿还借款，刘景海应为接收货币一方。刘景海与郭宝强未约定履行地点，应以刘景海所在地确定合同履行地。刘景海身份证记载其户籍地北京市通州区×，上述地址属一审法院辖区。综上，一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告郭宝强对本案管辖权提出的异议。
郭宝强不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案郭宝强的经常居住地为北京市朝阳区×，本案应由北京市朝阳区人民法院审理。据此，郭宝强上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。
刘景海对于郭宝强的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系刘景海以民间借贷纠纷为由在一审法院向郭宝强提起的诉讼，故本案属合同之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原审被告郭宝强的住所地位于北京市通州区×，故北京市通州区人民法院对本案有管辖权。郭宝强主张其经常居住地位于北京市朝阳区，但其未提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信。郭宝强的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由郭宝强负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
代理审判员 何 京
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 施成微书记员刁建文
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬镇执民字第1825号
申请执行人贺浩忠，男，1963年4月21日出生，住宁波市江东区。
被执行人浙江远翔进出口有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区庄市大道66号，组织机构代码:764530984。
法定代表人徐暮斌。
本院在执行申请执行人贺浩忠与被执行人浙江远翔进出口有限公司债权转让合同纠纷一案中，查明被执行人浙江远翔进出口有限公司暂无其他财产可供执行，申请执行人贺浩忠亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人贺浩忠自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）甬镇执民字第1825号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一四年十月十一日
书 记 员 胡波（代）
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0725执526号
申请执行人：赵桂兰，女，生于1966年6月7日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，个体户。
被执行人：史亮，男，生于1984年1月13日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，自由职业。
本院在执行赵桂兰申请执行史亮买卖合同纠纷一案，申请人赵桂兰应受偿债权为：①水泥货款106033元，②案件受理费1210元；③执行费1490元。在执行过程中，本院依法对被执行人在长卿镇幸福村应领取的各项补贴予以扣留，因该款拨付暂需时日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 潜
审 判 员 马 波
代理审判员 蒋四通
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 赵 敏
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淅民初字第88号
原告淅川县仓房镇磨沟村李家营村民小组。
代表人王成奇，该组组长。
原告淅川县仓房镇磨沟村毕西村民小组。
代表人贾治春，该组组长。
原告淅川县仓房镇磨沟村毕东村民小组。
代表人毕光让，该组组长。
原告淅川县仓房镇磨沟村吕庄村民小组。
代表人石建军，该组组长。
原告淅川县仓房镇磨沟村曾庄村民小组。
代表人周海坡，该组组长。
原告淅川县仓房镇磨沟村石家营村民小组。
代表人江厚三，该组组长。
原告淅川县仓房镇磨沟村南沟村民小组。
代表人徐华伟，该组组长。
原告淅川县仓房镇磨沟村岗庙村民小组。
代表人刘志海，该组组长。
原告淅川县仓房镇磨沟村上寺村民小组，又名淅川县仓房镇磨沟村枇杷园村民小组。
代表人彭春雨，该组组长。
原告淅川县仓房镇磨沟村狐狸扒村民小组。
代表人赵子杰，该组组长。
原告淅川县仓房镇磨沟村羊洞山村民小组。
代表人赵子杰，该组组长。
十一原告共同委托代理人刘淼、郎建勇，河南梅溪律师事务所律师。
被告河南大通化工股份有限公司。
法定代表人李增，该公司董事长。
被告南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司。
法定代表人李纪丰，该公司董事长。
委托代理人焦士启，该公司总经理。
委托代理人马国伟，河南框正律师事务所律师。
被告淅川县仓房镇磨沟村民委员会。
法定代表人毕高宙，该村委主任。
被告淅川县仓房镇人民政府。
法定代表人王志强，镇长。
委托代理人闫林波，该镇信访办主任。
委托代理人翟晓明，河南赏春律师事务所律师。
第三人苏振玉，女，1973年10月13日出生，汉族。
第三人朱红瑞，女，1962年10月27日出生，汉族。
本院在审理原告淅川县仓房镇磨沟村李家营村民小组、淅川县仓房镇磨沟村毕西村民小组、淅川县仓房镇磨沟村毕东村民小组、淅川县仓房镇磨沟村吕庄村民小组、淅川县仓房镇磨沟村曾庄村民小组、淅川县仓房镇磨沟村石家营村民小组、淅川县仓房镇磨沟村南沟村民小组、淅川县仓房镇磨沟村岗庙村民小组、淅川县仓房镇磨沟村上寺村民小组、淅川县仓房镇磨沟村狐狸扒村民小组、淅川县仓房镇磨沟村羊洞山村民小组诉被告河南大通化工股份有限公司、被告被告南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司、淅川县仓房镇磨沟村民委员会、淅川县仓房镇人民政府及第三人苏振玉、朱红瑞确认合同无效一案中，十一原告于2016年9月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告淅川县仓房镇磨沟村李家营村民小组、淅川县仓房镇磨沟村毕西村民小组、淅川县仓房镇磨沟村毕东村民小组、淅川县仓房镇磨沟村吕庄村民小组、淅川县仓房镇磨沟村曾庄村民小组、淅川县仓房镇磨沟村石家营村民小组、淅川县仓房镇磨沟村南沟村民小组、淅川县仓房镇磨沟村岗庙村民小组、淅川县仓房镇磨沟村上寺村民小组、淅川县仓房镇磨沟村狐狸扒村民小组、淅川县仓房镇磨沟村羊洞山村民小组的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淅川县仓房镇磨沟村李家营村民小组、淅川县仓房镇磨沟村毕西村民小组、淅川县仓房镇磨沟村毕东村民小组、淅川县仓房镇磨沟村吕庄村民小组、淅川县仓房镇磨沟村曾庄村民小组、淅川县仓房镇磨沟村石家营村民小组、淅川县仓房镇磨沟村南沟村民小组、淅川县仓房镇磨沟村岗庙村民小组、淅川县仓房镇磨沟村上寺村民小组、淅川县仓房镇磨沟村狐狸扒村民小组、淅川县仓房镇磨沟村羊洞山村民小组撤回起诉。
案件受理费500元减半收取250元，由十一原告负担。
审 判 长 赵修远
审 判 员 周福志
人民陪审员 郑连喜
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈 璞
河南省潢川县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1526刑初119号
自诉人高建平，女，1965年5月26日出生，汉族，住潢川县。
被告人杨子英，女，1972年11月30日出生，汉族，住潢川县。
自诉人高建平以被告人杨子英犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年3月22日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人杨子英对判决内容全部履行完毕。自诉人高建平向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人高建平在宣告判决前，因被告人已全部履行完毕而申请撤回自诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人高建平撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内，通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 董飞
二〇一七年三月二十三日
书记员 吴静
河南省潢川县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1526刑初119号自诉人高建平，女，1965年5月26日出生，汉族，住潢川县。被告人杨子英，女，1972年11月30日出生，汉族，住潢川县。自诉人高建平以被告人杨子英犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年3月22日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人杨子英对判决内容全部履行完毕。自诉人高建平向本院提出撤诉申请。本院认为，自诉人高建平在宣告判决前，因被告人已全部履行完毕而申请撤回自诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人高建平撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内，通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  董飞二〇一七年三月二十三日书记员  吴静
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0608民初2041号
原告：詹光伟，男，1961年12月20日出生，汉族，住广东省普宁市，
被告：佛山市金鼎银通投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路3号1区二座2318房。
法定代表人：邓巨。
原告詹光伟与被告佛山市金鼎银通投资有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹光伟到庭参加了诉讼。被告佛山市金鼎银通投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告詹光伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还贷款定金5000元；2.本案诉讼费用由被告承担；3.请求法院判令解除融资贷款委托协议。事实与理由：2017年6月-9月间，何敏霞打电话给原告，原告也不知道她怎么知道原告的电话，她多次问原告要不要贷款，而原告确实需要资金，就联系了何敏霞，到她公司找她们办理贷款的事。去到被告公司，被告一名叫贺杰的办理人员接待了原告，并与原告签订了一份融资协议，月息平均要0.4厘，还有55万元，要再乘120个月的利息，还要收8%的融资服务费。所以原告了解清楚后没有跟他们签定任何银行贷款合同，同时，被告还收取了原告定金5000元，根据协议第9条规定，如未成功，定金全退。后来原告多次找被告办理人员贺杰要求退回定金，但每次都是推三推四。故原告唯有提起诉讼，请求法院依法查明事实并判如所请。
被告佛山市金鼎银通投资有限公司没有向本院提供答辩意见及证据，亦没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利。
本院经审理认定事实如下：原告与被告佛山市金鼎银通投资有限公司代表贺杰签订了《融资贷款委托协议》1份，约定：第1条：原告委托贺杰寻找资金方，向原告发放贷款，原告应确保向贺杰提供的企业或个人相关材料具备真实性、合法性，否则，原告应承担因此产生的全部法律责任；第3条：委托范围：原告委托贺杰寻找具备放款能力的资金方，贷款金额为人民币55万元（以银行实际审批为准），贷款利率不高于月息平均0.4%（不含融资服务费），贷款期限最长不超过120个月，如上述条件发生变化且原告接受，则融资服务费不变，如原告拒绝接受则本合同终止；第5条规定：原告与贺杰联系或推荐的资金方签订相关借款合同并生效时，原告须支付贺杰金额为贷款金额8%作为融资服务费，签订本合同时原告交纳人民币5000元作为定金，贷款资金到达原告或原告方指定账户后则视为贺杰完成原告委托，原告在收到贷款后二个工作日内支付融资服务费；第9条规定：其他双方协商事宜，如未成功定金全退。协议签订当日，原告向被告支付了定金5000元，被告亦向原告出具了收款收据。
诉讼中，原告自认已经另向其他公司成功贷款。
本院认为，本案属于委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，原告到达被告公司，由贺杰与原告签订《融资贷款委托协议》，虽然被告并未在协议上签章，但从原告向被告交纳5000元定金，被告向原告出具定金收款收据，贺杰与原告签订协议的行为明显是代表公司的行为，构成表见代理，上述行为足以证实被告已经接受了原告的委托，为原告寻找资金方，向原告发放贷款，因此，原被告双方构成了委托和受托的关系，该《融资贷款委托协议》对原告与被告双方均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。可见，原告随时有权解除合同，原告请求解除双方签订的《融资贷款委托协议》的主张，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。因此，双方签订《融资贷款委托协议》的解除时间为被告收到案涉的《民事起诉状》及应诉材料之日，即2018年6月30日。根据双方签订的《融资贷款委托协议》第9条“如未成功定金全退”的约定。被告未能按照委托协议的约定，成功为原告寻找到资金方，向原告发放贷款，原告有权按照约定请求被告全额退还定金，故对原告请求被告返还贷款定金5000元的主张，合法有据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第三百九十六条、第四百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告詹光伟与被告佛山市金鼎银通投资有限公司签订的《融资贷款委托协议》于2018年6月30日解除；
二、被告佛山市金鼎银通投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告詹光伟返还定金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元(原告已预交)，由被告佛山市金鼎银通投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 严志刚
二〇一八年七月二十五日
书记员 何紫嫣
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民监1号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张庆彬
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈建
委托诉讼代理人：鹿静，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州宏邦纺织有限公司，法定代表人：夏青
关于再审申请人张庆彬与被申请人陈建、徐州宏邦纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日作出(2014)徐民终字第1345号民事判决，已经发生法律效力。张庆彬不服，向本院申请再审。本院受理后，进行了审查。经本院审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 葛 文
代理审判员 杜有刚
代理审判员 刘 佳
二〇一七年六月一日
书 记 员 杨 雪
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初4519号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告吴金云。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告吴金云信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告吴金云系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,267.35元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币58,267.35元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一七年三月二十四日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省莆田市城厢区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城刑初字第594号
公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
被告人陈某，男，1986年3月18日出生于原福建省莆田县，汉族，初中文化，务工，户籍地和住址均为莆田市城厢区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月16日被莆田市公安局城厢分局刑事拘留。现羁押在莆田市第二看守所。
莆田市城厢区人民检察院以莆城检公刑诉（2015）726号起诉书指控被告人陈某犯危�驾驶罪，于2015年12月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市城厢区人民检察院指派代理检察员沈莉莉出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市城厢区人民检察院指控：2015年11月16日7时35分许，被告人陈某酒后无证驾驶无牌号普通二轮摩托车，途经莆田市城厢区凤凰山街道学园路筱塘小学门口时与被害人林某发生碰撞，造成双方受伤的交通事故。公安民警接报后赶到事故现场并在现场附近抓获被告人陈某。案发后，经鉴定被告人陈某血样中乙醇含量为232.480mg／100ml，属醉酒。经莆田市公安局城厢分局交警大队认定，被告人陈某负本次事故全部责任。指控认为被告人陈某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应�危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书，受案登记表、拘留证，通知书，到案经过，破案报告书，抽血照片及视频，血样提取登记表，现场照片，驾驶人信息查询结果单，车辆信息，行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，福建闽中司法鉴定所司法鉴定检验报告书以及被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。
在本案审理期间，被告人陈某的家属为其向本院预交罚金人民币3000元。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，违反了道路交通运输管理法规，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某酒后无证驾驶机动车时血液酒精含量达到232.480mg／100ml，并造成被告人负全部责任的交通事故，依法应从重处罚。但因被告人案发后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（已交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月16日起至2016年1月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王少甫
二〇一五年十二月十日
书记员 邹 雪
附引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200mg／100ml以上的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
……
海南省三亚市城郊人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城刑初字第594号
公诉机关三亚市城郊人民检察院。
被告人林某，男，1989年4月30日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2015年4月25日被抓获，同日被刑事拘留，2015年6月2日被逮捕。现押于三亚市第二看守所。
三亚市城郊人民检察院以三城检公诉刑诉[2015]538号起诉书指控被告人林某犯故意毁坏财物罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2015年9月29日下午、2015年10月20日下午二次公开开庭审理了本案。三亚市城郊人民检察院指派代理检察员吴直榜出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年4月25日1时30分许，被告人林某见三亚市某某村东一路二巷**号自家房前停放着一辆车牌号为琼BF51**的白色雷克萨斯轿车，被告人林某经询问未能找见车主，气愤之余便将该轿车四个轮胎的气放掉，接着又从家中拿出菜刀砍车门、轮胎和轮毂等部位，并将车右侧后三角玻璃砸碎开门进入车内。同日2时许，车主李某华返回取车时，发现车辆被砸，而且被告人林某就坐在车内副驾驶位上，于是当即报警。经鉴定，被毁坏的轿车损失价值人民币11908元。
上述事实，被告人林某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的三亚市公安局河东派出所出具的《扣押清单》、《随案移交物品、文件清单》、《提取笔录》、常住人口查询（林某）、抓获经过、情况说明、调派出动单，被害人提供的汽车维修估价单；证人阮某坚、吴某锦的证言；被害人李某华的报案书及陈述笔录；被告人林某的供述；三亚市价格认证中心出具的三价证刑认字[2015]460号《关于琼BF51**雷克萨斯小型汽车损坏部件的价格认定结论书》；现场勘查笔录、方位图及照片等证据证实，足以认定。
另查明，在本院审理过程中，被害人李某华曾对被告人林某提起刑事附带民事诉讼。2015年10月20日，被告人林某的亲属与被害人李某华在本院的主持下达成调解，由被告人林某的亲属向被害人李某华支付赔偿款共人民币11908元，被害人李某华表示不再追究被告人林某的民事责任，对被告人林某的故意毁坏财物的行为表示谅解，并向本院出具了刑事谅解书。上述事实，有调解协议书、谅解书、收条及撤诉书在案佐证，本院予以认定。
本院认为，被告人林某无视国家法律，故意毁坏他人财物，价值人民币11908元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人林某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人林某当庭自愿认罪，其家属积极赔偿被害人李某华经济损失共计人民币11908元，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人林某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月25日起至2015年11月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三亚市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长黄杨玉
代理审判员 钟海坚
人民陪审员 陈太裔
dtvjgdmvmsvc8mrbtu
二〇一五年十月二十日
书 记 员 孙少蓝
附：相关法律条文
中华人民共和国刑法
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照本法的有关规定判处。
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城刑初字第594号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人刘某某，男,汉族，初中文化程度。因本案于2015年2月15日被兰州市公安局决定取保候审。
兰州市城关区人民检察院以城检刑诉（2015）453号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2015年4月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员刘彦明出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2014年11月8日7时45分许，被告人刘某某驾驶长城牌小型普通客车，沿兰州市城关区皋兰南路由南向北行驶至绿色市场丁字路口掉头时，将由西向东步行横过马路的被害人吴某某撞倒致伤。吴某某经医院抢救无效于同日死亡。经法医鉴定，被害人吴某某系交通事故巨大钝性外力造成腹部重要脏器损伤，创伤性失血性休克，呼吸循环衰竭死亡。经兰州市公安局交通警察支队东岗大队认定，被告人刘某某负事故的全部责任，吴某某无责任。
公诉机关认为，被告人刘某某交通肇事致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。被告人刘某某有自首情节。请依法惩处。
被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2014年11月8日7时45分许，被告人刘某某驾驶长城牌小型普通客车，沿兰州市城关区皋兰南路由南向北行驶至绿色市场丁字路口掉头时，将由西向东步行横过马路的被害人吴某某撞倒致伤。吴某某经医院抢救无效于同日死亡。经法医鉴定，被害人吴某某系交通事故巨大钝性外力造成腹部重要脏器损伤，创伤性失血性休克，呼吸循环衰竭死亡。经兰州市公安局交通警察支队东岗大队认定，被告人刘某某负事故的全部责任，吴某某无责任。
2015年2月3日，被告人刘某某与被害人吴某某的亲属达成民事赔偿协议，被告人刘某某赔偿被害人亲属丧葬费等费用350000元。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的受理道路交通事故案件登记表，立案决定书，扣押、发还物品清单，交通事故车辆痕迹检验记录，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，视频截图，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，破案经过，调解书，赔偿协议，被告人刘某某的供述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人刘某某案发后向交警部门投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人刘某某赔偿被害人亲属经济损失，酌情从轻处罚。为维护公共安全，保护公民人身权利不受侵犯，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 赵有勋
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 张世丽
文书内容海南省三亚市城郊人民法院刑 事 判 决 书（2015）城刑初字第594号公诉机关三亚市城郊人民检察院。被告人林某，男，1989年4月30日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2015年4月25日被抓获，同日被刑事拘留，2015年6月2日被逮捕。现押于三亚市第二看守所。三亚市城郊人民检察院以三城检公诉刑诉[2015]538号起诉书指控被告人林某犯故意毁坏财物罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2015年9月29日下午、2015年10月20日下午二次公开开庭审理了本案。三亚市城郊人民检察院指派代理检察员吴直榜出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年4月25日1时30分许，被告人林某见三亚市某某村东一路二巷**号自家房前停放着一辆车牌号为琼BF51**的白色雷克萨斯轿车，被告人林某经询问未能找见车主，气愤之余便将该轿车四个轮胎的气放掉，接着又从家中拿出菜刀砍车门、轮胎和轮毂等部位，并将车右侧后三角玻璃砸碎开门进入车内。同日2时许，车主李某华返回取车时，发现车辆被砸，而且被告人林某就坐在车内副驾驶位上，于是当即报警。经鉴定，被毁坏的轿车损失价值人民币11908元。上述事实，被告人林某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的三亚市公安局河东派出所出具的《扣押清单》、《随案移交物品、文件清单》、《提取笔录》、常住人口查询（林某）、抓获经过、情况说明、调派出动单，被害人提供的汽车维修估价单；证人阮某坚、吴某锦的证言；被害人李某华的报案书及陈述笔录；被告人林某的供述；三亚市价格认证中心出具的三价证刑认字[2015]460号《关于琼BF51**雷克萨斯小型汽车损坏部件的价格认定结论书》；现场勘查笔录、方位图及照片等证据证实，足以认定。另查明，在本院审理过程中，被害人李某华曾对被告人林某提起刑事附带民事诉讼。2015年10月20日，被告人林某的亲属与被害人李某华在本院的主持下达成调解，由被告人林某的亲属向被害人李某华支付赔偿款共人民币11908元，被害人李某华表示不再追究被告人林某的民事责任，对被告人林某的故意毁坏财物的行为表示谅解，并向本院出具了刑事谅解书。上述事实，有调解协议书、谅解书、收条及撤诉书在案佐证，本院予以认定。本院认为，被告人林某无视国家法律，故意毁坏他人财物，价值人民币11908元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人林某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人林某当庭自愿认罪，其家属积极赔偿被害人李某华经济损失共计人民币11908元，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十一条之规定，判决如下：被告人林某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月25日起至2015年11月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三亚市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长黄杨玉代理审判员  钟海坚人民陪审员  陈太裔dtvjgdmvmsvc8mrbtu二〇一五年十月二十日书 记 员  孙少蓝附：相关法律条文中华人民共和国刑法第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照本法的有关规定判处。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0282民初6101号
原告：上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道团氿花园11-1幢88号，统一社会信用代码91320282781294928Y。
负责人：沈杰,该公司总经理。
委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。
被告：吴文英，女，1981年8月1日生，汉族，住宜兴市。
本院在审理原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司诉被告吴文英物业服务合同纠纷一案中，原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取100元，由原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司负担。
审判员 许道成
二〇一八年六月二十七日
书记员 许 宸
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执1723-1号
申请执行人：武汉农村商业银行股份有限公司东湖风景区支行，住所地武汉市武昌区中北路227号，机构代码：69189536-7。
负责人：刘红军，行长。
被执行人：武汉润金世纪商贸有限公司，住所地武汉市洪山区南街吴家湾11号，机构代码：56557749-9。
法定代表人：黎歌。
被执行人：武汉铁机中润置业有限公司，住所地武汉市洪山区徐东路7号欧洲花园9栋1单元1001号，机构代码：74477504-4。
法定代表人：夏顶峰，经理。
关于申请人武汉农村商业银行股份有限公司东湖风景区支行和被执行人武汉润金世纪商贸有限公司、武汉铁机中润置业有限公司借贷合同纠纷一案，本院于2016年7月8日作出的（2015）鄂武昌民商初字第01615号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司东湖风景区支行于2016年9月27日向本院申请执行。本院于2016年9月27日依法立案执行，并确认执行标的10208797.6元。
本院执行中，经依法送达执行通知书、通过司法查控系统查询被执行人武汉润金世纪商贸有限公司、武汉铁机中润置业有限公司银行存款信息，车辆信息和房产信息，未发现被执行人武汉润金世纪商贸有限公司、武汉铁机中润置业有限公司银行存款信息，车辆信息和房产信息，本院2015年10月8日作出（2015）鄂武昌立民保字第00121号民事裁定书于2015年10月8日冻结了被执行人武汉铁机中润置业有限公司持有的湖北保利普提金置业有限公司32%的股权，冻结期限至2017年10月7日止，但该股权不宜处置。申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司东湖风景区支行也未能向本院提供其他可供执行的财产证据及线索。2016年11月14日本院决定将被执行人武汉润金世纪商贸有限公司、武汉铁机中润置业有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，生效法律文书确认的债权应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。虽冻结了被执行人武汉铁机中润置业有限公司持有的湖北保利普提金置业有限公司32%的股权，但该股权不宜处置。申请执行人也未能向本院提供其他可供执行的财产线索。故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂武昌民商初字第01615号民事判决书的本次执行程序。
被执行人武汉润金世纪商贸有限公司、武汉铁机中润置业有限公司应继续履行本院（2015）鄂武昌民商初字第01615号民事判决书的义务。申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司东湖风景区支行如发现被执行人武汉润金世纪商贸有限公司、武汉铁机中润置业有限公司有可供执行的财产，可持本裁定再次向本院申请执行。再次申请执行的期限不受限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 霞
审判员 赵郭文
审判员 张 军
二〇一六年十一月二十三日
书记员 徐瑞丰
武汉市武昌区人民法院
裁判文书审阅签批单
文件名称执行裁定书编号（2016）鄂0106执1723-1号紧急程度特急□急□一般□保密程度绝密□机密□秘密□起草（承办人）
徐瑞丰送审2016-11-23
时间：审判长意见送审
时间：副庭长审批送审
时间：局长审批
送审
时间：院长审批
审限计算校对人1校对人2印制时间印发份数打印人送签部门：执行局
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第9773号
罪犯ＸＸ勇，男，1981年12月21日出生，汉族，出生地江西省九江市永修县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2012年11月2日作出（2012）佛顺法刑初字第2291号刑事判决，以被告人ＸＸ勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币7000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2012年12月14日作出（2012）佛中法刑二终字第405号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2012年12月20日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯ＸＸ勇在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯ＸＸ勇在本次考核期间（2012年12月20日至2014年10月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖16次；2013年12月获得表扬，2014年6月获得表扬。2014年9月15日因虚报劳动产值被扣2分。罚金人民币7000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯ＸＸ勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ勇予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2017年12月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 钟素雅
代理审判员 王华明
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 梁 莹
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初13号
原告：杜海峰，男，1972年05月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
被告：徐永生，男，1977年08月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
原告杜海峰与被告徐永生民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜海峰与被告徐永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜海峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐永生立即偿还借款本金120，000.00元，并按约定支付自2016年11月26日起还清借款日为止，每日200.00元的违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月26日，被告徐永生以需周转资金为由向原告借款120,000.00元，约定2016年11月26日还清。到期后，被告未能偿还，向原告承诺2016年12月2日还清，否则自2016年11月26日起每日承担200.00元违约金，并与原告签订了一份限期还款合同。但被告仍然没有偿还，拖欠至今。
徐永生辩称，对原告起诉的事实与理由无异议。但借款本金不是120，000.00元，是100，000.00元,约定利率为0.02元，还款期限为2016年11月26日，所以将本金和利息加在一起写了120，000.00元的借据，同意偿还120，000.00元。违约金无力偿还。
本案争议焦点为：一、原告主张的120,000.00元借款中是否含利息;二、原告主张的违约金是否合理合法，应否得以支持。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：
一、一枚借据和一份房屋他项权证。意在证明被告于2016年1月26日向原告借款本金120,000.00元，并用自己所有的房产作登记抵押的事实。
被告质证，无异议。
本院认证为，原告提供的两枚证据来源合法，内容客观真实，经审查原被告双方均认可一枚借据120,000.00元中包含借期内十个月利息款20，000.00元,且该利息款未超过年利率24%，故确认为有效证据，予以采信。
二、一份限期还款合同书。意在证明被告承担每日违约金200.00元的事实。
被告质证，无异议。
本院认证为，被告虽然对该份证据的真实性无异议，但在庭审中提出无力给付违约金的抗辩，且合同中原被告约定的违约金每日200.00元明显过高，超出法律的禁止性规定，超出部分不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，被告徐永生向原告借款100,000.00元，约定月利率为0.02元，还款期限为2016年11月26日，将被告借期内利息20，000.00元计入本金为原告出具一枚12万元的借据，并以自己所有的房产提供抵押担保，在房产管理部门办理了登记手续。到期后，被告未能偿还借款，向原告承诺于2016年12月2日还清，否则自2016年11月26日起每日承担200.00元违约金，并与原告签订了一份“限期还款合同”。但被告仍然没有偿还，拖欠至今。
本院认为，借款合同是借款人向贷款借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法借贷关系受法律保护。本案被告徐永生向原告借款10，000.00元之后，按约定月利率2%将10个月利息20，000.00元，一并计入本金为原告出具120，000.00元的借据。并按借款本金120，000.00元主张返还借款及按约定支付自2016年11月26日起至还清之日止每日200元的违约金，属预先在本金中扣除了利息，就以应当将实际出借的100.000.00元元认定为本金。双方约定的月利率2%未超过法律关于保护民间借贷利率上限的规定，予以保护。但借款到期后，因被告因未能依约及时返还原告借款，又与原告重新签订《限期还款合同》，重新载明了借款本金120，000.00元、还款期限将2016年12月2日，自2016年11月26日起按日是200元承担违约金等款项，故重新签订的合同载明的金额120，000.00元应认定为后期借款本金。重新约定的借款到期后，被告又未能偿还借款，显属违约，依法应承担相应的违约责任。故原告要求被告返还借款本金120.000.00元的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。但要求支付自2016年11月26日起按日200.00元承担违约金的主张，因被告提出无力承担的抗辩，且双方约定的违约金明显过高，超过了法律关于保护民间借贷利率上限的规定，故按年利率24%予以保护。被告对“借款不是自己单独所用”等的辩解，未能提供证据证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十八条之规定，判决如下：
被告徐永生于本判决生效后立即返还原告杜海峰借款本金120,000.00元，并按年利率24%支付自2016年11月26日起至还清之日为止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350.00元（已减半收取），由被告徐永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 开 明
二〇一七年二月十四日
书记员 胡秀兰
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初02792号
原告：浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行，住所地浙江省建德市寿昌镇东昌北路9号。
主要负责人：唐建江，该行副行长。
委托诉讼代理人：周翔，男，该行职员，系特别授权。
委托诉讼代理人：宁凡，男，该行职员，系特别授权。
被告：王夏民，男，1966年7月8日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告：王素珍，女，1966年7月2日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告：翁利平，男，1974年4月21日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告：徐霞，女，1977年10月14日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告：童建雄，男，1981年2月1日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告：何建芬，女，1982年11月13日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告：黄永根，男，1977年8月5日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告：洪卫琴，女，1978年8月18日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行（以下简称湖商银行）与被告王夏民、王素珍、翁利平、徐霞、童建雄、何建芬、黄永根、洪卫琴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告湖商银行的委托代理人周翔和被告王素珍、翁利平、徐霞、童建雄、何建芬、黄永根、洪卫琴到庭参加诉讼，被告王夏民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖商银行向本院提出诉讼请求：1、被告王夏民立即归还原告借款本金人民币450000元，并支付利息人民币12786.63元（该利息计算至2016年7月1日，2016年7月2日起至款清之日止的利息按尚欠本金及月利率12.75‰另行计算）；2、被告王素珍、翁利平、徐霞、童建雄、何建芬、黄永根、洪卫琴对被告王夏民上述应付款项承担连带清偿责任；3、由八被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我行与被告王夏民、王素珍、翁利平、徐霞、童建雄、何建芬、黄永根、洪卫琴于2015年7月9日签订了个人保证借款合同，合同约定由我行向被告王夏民发放贷款人民币450000元，贷款期限为2015年7月10日至2016年7月1日，借款利率为月利率8.5‰，逾期未归还借款的，逾期罚息利率为原借款利率的150%。被告王素珍、翁利平、徐霞、童建雄、何建芬、黄永根、洪卫琴为被告王夏民上述借款提供连带责任保证。2015年7月10日我行依约向被告王夏民发放贷款人民币450000元。借款到期后，被告王夏民未按约定完全履行还本付息义务，被告王素珍、翁利平、徐霞、童建雄、何建芬、黄永根、洪卫琴也未承担保证责任，为此诉至法院。
被告王素珍辩称，我在《个人保证借款合同》保证人处签名和捺印是事实，但我不知道签字的法律后果，我对合同内容并不清楚，我的担保意愿不真实。
被告翁利平辩称，原告所述属实。
被告徐霞辩称，原告所述属实。
被告童建雄辩称，我在《个人保证借款合同》保证人处签名和捺印是事实，但原告没有告知我签字的法律后果，我的担保意愿不真实。
被告何建芬辩称，我在《个人保证借款合同》保证人处签名和捺印是事实，但原告没有告知我签字的法律后果，我的担保意愿不真实。
被告黄永根辩称，我在《个人保证借款合同》保证人处签名和捺印是事实，但原告没有告知我签字的法律后果，我的担保意愿不真实。
被告洪卫琴辩称，我在《个人保证借款合同》保证人处签名和捺印是事实，但我签字是极不情愿的，我的担保意愿不真实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的《个人保证借款合同》和《借款借据》二组证据，被告翁利平、徐霞质证后无异议，被告王素珍、童建雄、何建芬、黄永根、洪卫琴质证后有异议，其意见与抗辩意见一致，但未提供证据予以佐证。被告王夏民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。本院经审查后认为，该二组证据均客观真实，来源与形式合法，与本案有关联性，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告湖商银行与被告王夏民、王素珍、翁利平、徐霞、童建雄、何建芬、黄永根、洪卫琴之间所订立的保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合同合法有效。本案中，被告王夏民向原告湖商银行借款本金人民币450000元的事实，有原告提供的证据在案证明。被告王夏民在借款到期后，未按照约定完全履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告王素珍、翁利平、徐霞、童建雄、何建芬、黄永根、洪卫琴为被告王夏民的上述借款提供连带责任保证，应当在约定的保证期限和保证范围内承担保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王素珍、童建雄、何建芬、黄永根、洪卫琴作为完全民事行为能力人应知在借款合同保证人项下签字的含义和法律后果，其所提担保意愿不真实的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告王夏民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王夏民于本判决生效后十日内归还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行借款本金人民币450000元，并支付利息人民币12786.63元（该利息计算至2016年7月1日，2016年7月2日起至款清之日止的利息按尚欠本金及月利率12.75‰另行计算）。
二、被告王素珍、翁利平、徐霞、童建雄、何建芬、黄永根、洪卫琴对被告王夏民上述应付款项承担连带清偿任。
案件受理费人民币8242元，减半收取计人民币4121元，财产保全费人民币2820元，合计人民币6941元，由被告王夏民、王素珍、翁利平、徐霞、童建雄、何建芬、黄永根、洪卫琴负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 张庆
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 韩丽
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1428号
上诉人（原审原告）：李如海，男，1966年7月21日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李兴刚，男，1958年2月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：樊万强，安徽和协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆国，安徽和协律师事务所实习律师。
上诉人李如海因与被上诉人李兴刚合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院(2017)皖1623民初5803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李如海及其委托诉讼代理人李利，被上诉人李兴刚的委托诉讼代理人樊万强、王庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李如海上诉请求：撤销原判，依法判决支持上诉人原审诉讼请求；被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由：涉案调解协议是上诉人在建房期间，案外人即所谓的群众代表组织人员阻止上诉人建房，不给钱不让建房，在这种情况下签订该协议不是上诉人的真实意思表示，是受胁迫的。该协议不是人民调解，也不是司法所调解，也不是法律服务所调解，也不是镇政府调解，李兴刚、徐传其是个人行为，不是职务行为。该调解协议已经被认定为无效，被上诉人李兴刚依据无效协议收取上诉人80000元应予返还。
李兴刚辩称：本案是合同纠纷，合同无效返还财产应限于合同的当事人，答辩人不是合同当事人，不具有本案的诉讼主体资格。一审法院在判决书中没有认定答辩人的行为是职务行为，亦不存在上诉人认为一审法院认定事实不清，证据认定错误的情形。一审法院以涉案调解协议无效，适用《中华人民共和国合同法》关于合同无效后的相关规定，并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的诉讼请求。
李如海向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告返还原告80000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月7日，李如海与李如强在李兴刚、徐传其的主持下，双方签订人民调解协议书，协议约定：“一、永安村六队所有的总面积0.696亩土地（耕地0.521亩，南北长21.2米，东西宽16.7米，荒地南北长21.2米，东西宽南口5.5米、北口4.5米。四至为西到水泥路沿，北至生产便路，东至朱秀勤耕地界限外0.1米，南至李如海北墙皮外。）有偿转让给李如海，一次性转让费捌万元，在2015年8月9日前付清；二、根据法律规定，转让后原承包经营权灭失；三、……”。李如海、李如强分别在协议书上签字、捺印，六队村民李在光、邵如天、邵学福等均在协议上签字、捺印。2015年8月8日李如海按照人民调解协议书的约定将8万元交给李兴刚，由李兴刚于2015年9月11日将该8万元交给利辛县永兴镇永安村六队村民代表邵学福、李在田、邵如灵，该三人于收款当天出具承诺书，承诺将该8万元分到永安村六队每户，经永兴镇人民调解委员会回访，以上三人已经把该8万元发放到永安村六队每户村民，三人在发放时制作了发放花名册，由每户代表领取后签字。2017年2月21日，李如海将李如强诉至本院，主张与李如强签订的上述人民调解协议书无效，本院作出（2017）皖1623民初1241号民事判决，判决李如海与李如强签订的人民调解协议书无效，该判决已生效。一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。李如海与李如强在利辛县永兴镇人民调解委员会调解员李兴刚、徐传其的主持下签订人民调解协议书，合同主体是李如海和李如强，李兴刚不是双方签订的协议书的任何一方当事人。一审法院作出的（2017）皖1623民初1241号民事判决，判决李如海与李如强签订的人民调解协议书无效，该判决已生效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。返还财产，是指合同当事人在合同被确认为无效或者被撤销以后，对已经交付给对方的财产，享有返还财产的请求权，对方当事人对于已经接受的财产负有返还财产的义务。根据本案已经查明的事实，李兴刚不是协议一方当事人，虽然经手收取李如海交付的8万元土地承包费用，但并没有私自占有和使用该笔款项，其收款后即转交给协议的相对一方村民代表。且收取该笔款项的村民代表已经将该款全部发放给村民。故李如海诉称李兴刚返还8万元，没有事实和法律依据，依法不予支持。判决：驳回原告李如海的诉讼请求。本案受理费900元，由原告李如海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决驳回李如海的诉讼请求是否正确。
李如海主张李兴刚是个人行为，不是职务行为，与利辛县永兴镇人民调解委员会出具的证明不一致，本院不予采信。涉案人民调解协议书已经被认定为无效协议，根据该协议内容，协议双方当事人为李如海与利辛县永兴镇永安村六队。李如海主张李兴刚收取上诉人80000元应予返还，现有证据足以证明李兴刚系利辛县永兴镇人民调解委员会调解员，并非涉案调解协议当事人，且其收取的款项已转交给利辛县永兴镇永安村六队村民代表，故对李如海主张不予支持。一审判决驳回李如海的诉讼请求并无不当。
综上，李如海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人李如海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓非
审 判 员 刘 强
代理审判员 李红波
二〇一八年七月十二日
书 记 员 张宇楠
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初28902号
原告：上海吴泾物业管理有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：华泵明，董事长、总经理。
委托诉讼代理人：陈玉龙，男。
委托诉讼代理人：胡美君，女。
被告：郁鹏飞，男，1959年10月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
原告上海吴泾物业管理有限公司与被告郁鹏飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行审理。原告上海吴泾物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈玉龙、胡美君及被告郁鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海吴泾物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2014年1月至2016年12月止的物业管理费人民币(以下币种同)3,830.40元；诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，原告依据其与上海市闵行区枫桦景苑业主委员会签订的物业服务合同，原告对上海市闵行区枫桦景苑住宅小区(闵行区剑川路198弄、永德路228弄)进行物业管理，物业管理费收费标准小高层每月每平方米1.50元，小高层底楼每月每平方米0.95元，多层每月每平方米0.95元。被告系该小区剑川路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积xxx平方米)业主，其未向原告缴纳自2014年1月至2016年12月止物业管理费3,830.40元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郁鹏飞于本判决生效之日起十日内支付原告上海吴泾物业管理有限公司自2014年1月至2016年12月止的物业管理费计人民币3,830.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告郁鹏飞负担。
本判决为终审判决。
审判员 严晓为
二〇一七年九月二十八日
书记员 严 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第776号
原告张爱连，女，1956年11月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托代理人倪伟，大沧海律师事务所律师。
被告朱改生，男，1968年11月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告毕秀清，女，1967年5月15日出生，汉族，住址同上。
原告张爱连诉被告朱改生、毕秀清民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告张爱连及其委托代理人倪伟到庭参加了诉讼。被告朱改生、毕秀清经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱连诉称，原告与被告朱改生经人介绍交往认识。后被告朱改生因生意资金紧张为由分别在2012年8月13日和2013年4月2日，从原告处借款100万元和22万元，并约定借款利息月息2.5分，现原告欲收回借款，虽多次向被告催要，但被告拒不履行还款义务，同时被告也未按约定给付利息，无奈原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款本金122万元及利息，利息按照月息2.5分计算，借款本金100万元计算自2013年8月13日至款项偿还完毕之日止，借款本金22万元计算自2013年4月2日至款项偿还完毕之日止，诉讼费由被告承担。
被告朱改生、毕秀清未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2012年8月13日，被告朱改生向原告张爱连借款100万元，并向其出具借据，内容为：今借到张爱连现金壹佰万元整，￥1000000元，朱改生，2012.8.13号。当日，原告从银行取款100万元给付被告朱改生，同时原告作为甲方、被告朱改生作为乙方，签订借款协议，内容为：1、甲方贷给乙方现金壹佰万元整，月息贰分五，六个月结息一次，依次类推；2、借款期限，从2012年8月13日至2013年2月12日止；3、违约责任，乙方到期后归还甲方本金，否则视为违约，承担违约责任并支付违约金按每月伍仟元（5000元）计算（从到期日开始计算），甲方不得提前要求乙方还款，否则视为违约，承担违约责任并支付违约金按每月伍仟元（5000元）计算；连续用半年。2013年4月2日，被告朱改生再次向原告借款22万元，并向其出具借据，内容为：今借到张爱连现金贰拾贰万元整，月利息2.5分，时间6个月，￥220000元，朱改生，2013.4.2号。当日，原告通过银行转账向被告毕秀清支付22万元。原告称对于借款本金100万元，二被告于2013年2月和2013年8月分别向原告给付了15万元的利息，借款金额为100万元的借据，约定还款日为2013年2月12日，到期后二被告未偿还该借款，经双方协商，对该借款还款期限又延长6个月至2013年10月12日。
另查明，二被告于2010年12月30日办理了结婚登记手续，我院于2015年4月20日作出（2015）文法执字第248、249、250、251号执行裁定书，冻结、扣留被执行人毕秀清、朱改生名下财产100万元整。
以上事实，有原告提交的借据、借款协议、转账凭证、取款凭条、存款凭条、（2015）文法执字第248、249、250、251号执行裁定书，本院调取的二被告婚姻登记审查表以及当事人当庭陈述予以证实，以上所有证据经核查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告张爱连要求被告朱改生偿还借款本金122万元，提交借据、借款协议、转账凭证、取款凭条、存款凭条予以证明，被告朱改生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，被告朱改生应偿还原告借款本金122万元。原告主张利息，按照月息2.5分计算，借款本金100万元计算自2013年8月13日至款项偿还完毕之日止，借款本金22万元计算自2013年4月2日至款项偿还完毕之日止，由于利息约定超过法律规定，故利息应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，借款本金100万元计算自2013年8月13日至款项偿还完毕之日止，借款本金22万元计算自2013年4月2日至款项偿还完毕之日止。原告要求被告毕秀清对该债务承担连带偿还责任，由于朱改生与被告毕秀清系夫妻关系，且该债务产生于夫妻关系存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务，被告毕秀清经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，被告毕秀清应对该债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱改生于本判决生效之日起十日内偿还原告张爱连借款本金人民币122万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，借款本金100万元计算自2013年8月13日至本判决限定的履行期限届满之日止，借款本金22万元计算自2013年4月2日至本判决限定的履行期限届满之日止，被告毕秀清对该债务承担连带偿还责任；
二、驳回原告张爱连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元，财产保全申请费5000元，由被告朱改生、毕秀清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 孙莉莉
审 判 员 王 飞
审 判 员 李 雪
二〇一五年十二月二日
代理书记员 卢 旭
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2015）文民一初字第776号原告李某某，女，1969年8月14日生，汉族，文盲，云南省文山市人，现住文山市。被告皮某某，男，1965年3月18日生，汉族，初中文化，云南省文山市人，现住文山市。本院在审理原告李某某与被告皮某某离婚纠纷一案中，原告以文山市人民法院已于2009年6月29日作出（2009）文民二初字第215号民事判决书，已判决准予原、被告离婚为由，于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某某自愿撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某某承担。审判员  杨景景二〇一五年十月二十日书记员  李建生
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1129民初338号
原告万年县农村信用合作联社，住所地万年县陈营镇六0南路*号。
法定代表人胡秋生，该社理事长。
委托代理人杨建成，系万年县农村信用合作联社职工，一般代理。
委托代理人吴仕喜，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告程福清，经商。
委托代理人吴川帮，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告程家俊，经商。
原告万年县农村信用合作联社诉被告程福清、程家俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万年县农村信用合作联社委托代理人杨建成、吴仕喜、被告程福清的委托代理人吴川帮到庭参加诉讼，被告程家俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万年县农村信用合作联社诉称，2014年12月29日，原告与第一被告签订个人借款合同，第一被告向原告借款80万元，借期至2015年12月28日止。第二被告对偿还上述借款本息等提供了连带责任保证。第一被告借款后未按期还本付息，截止2016年3月3日，尚欠原告借款本金80万元、利息17845.33元（按照合同约定计算）。综上所述，为维护自己的合法权益，原告特具状起诉，请求：1、依法判令第一被告立即偿还借款本金80万元、截止2016年3月3日的利息17845.33元及至还清之日止的生成利息（按照合同约定）。2、依法判令第二被告对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告程福清委托代理人辩称借款80万元属实，借钱用于万年县万年发实业有限公司。
被告程家俊未到庭进行答辩，也未提供书面答辩意见。
原告万年县农村信用合作联社为证明其主张向本院提供了下列证据：一号证据原告的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明，证明原告具有诉讼主体资格等相关事实。二号证据第一、二被告的身份证、户口本，证明各被告具有诉讼主体资格等相关事实。三号证据个人借款合同、保证合同，证明1、第一被告向原告借款80万元的相关事实；2、第二被告对此借款本息进行了连带责任保证。四号证据借款凭证及结欠本息表，证明原告及时发放了借款80万元给第一被告及第一被告至2016年3月3日尚欠原告本金80万元及利息17845.33元的事实。
被告程福清对以上证据均无异议。
被告程家俊未到庭无法进行质证，也未提交书面质证意见。
被告程福清、程家俊未提交证据。
经审理查明，2014年12月29日，原告万年县农村信用合作联社与被告程福清签订《个人借款合同》，合同约定：本合同项下借款可循环使用。借款金额为800,000元，借款期限为12个月（自2014年12月29日起至2015年12月28日止），按月结息。逾期贷款罚息利率为在约定的借款利率水平上加收50%。同日，原告与被告程家俊签订《保证合同》，被告程家俊同意为被告程福清的该笔贷款提供保证担保，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满日次日起两年止。2014年12月29日，原告向被告程福清发放800,000元贷款，借款期限为2014年12月29日至2015年12月28日，按年利率6.72%计息。借款期限内，被告程福清支付部分利息，截止至2016年3月3日，结欠本金800,000元、利息17,845.33元。此款经催收未果，原告遂具状起诉。
上述事实有原、被告的陈述、《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证等证据在案证实，本院予以认定。
本院认为，原告万年县农村信用合作联社与被告程福清签订的借款合同系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告程福清在原告向其实际提供借款后，应按照双方约定的借款期限和借款利率偿付借款本息。被告程家俊自愿为涉案借款本息提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。因被告程家俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告程福清在本判决生效后10日内偿还原告万年县农村信用合作联社借款本金800,000元、支付利息17,845.33元（算至2016年3月3日，2016年3月4日起至款清之日止的利息按合同约定的利率另行计付）。
二、被告程家俊对被告程福清的上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11,978元，由被告程福清、程家俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 柴润香
审 判 员 罗 丽
人民陪审员 王兆雨
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 叶陈义
江苏省徐州市云龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0303刑初291号
公诉机关徐州市云龙区人民检察院。
被告人杨某某，男。2008年7月、2009年7月、2011年2月、2012年8月曾因盗窃分别被劳动教养一年；2008年4月15日曾因犯盗窃罪被江苏省铜山县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元；2014年3月10日曾因犯盗窃罪被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；2014年9月18日曾因犯盗窃罪被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；2015年4月28日曾因犯盗窃罪被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元；2016年1月29日曾因犯盗窃罪被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，2016年6月10日刑满释放。2016年6月28日因涉嫌盗窃罪被徐州市公安局云龙分局刑事拘留，2016年7月27日被该分局取保候审，2016年8月11日经徐州市云龙区人民检察院决定取保候审，同日由该分局执行取保候审。2016年8月24日经本院决定逮捕，同日由徐州市公安局云龙分局执行逮捕，现羁押于徐州市看守所。
徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉[2016]289号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员李铁林出庭支持公诉。被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
徐州市云龙区人民检察院指控：
2016年6月12日至6月24日，被告人杨某某多次到徐州市国贸大厦、云龙区银座商城附近盗窃电动车，被盗物品共计价值人民币5600元。具体分述如下：
1、2016年6月12日下午，被告人杨某某到徐州市国贸大厦楼下，采用接线打火的手段，盗窃被害人王某某绿色宝悦牌电动车一辆。经鉴定，实物价值人民币800元。
2、2016年6月22日下午，被告人杨某某到徐州市泉山区金鹰二店南门口，采用接线打火的手段，盗窃被害人林某黑红相间绿源牌电动车一辆，后以300元的价格销售给刘文化。经鉴定，实物价值人民币3000元。案发后，被盗电动车被公安机关追回并发还被害人。
3、2016年6月24日中午，被告人杨某某到徐州市中心医院西门附近，采用接线打火的手段，盗窃被害人王某已蓝色英克莱牌电动车一辆。经鉴定，实物价值人民币600元。
4、2016年6月24日下午，被告人杨某某到徐州市云龙区银座商城北门附近，采用接线打火的手段，盗窃被害人梁某某黑色金鹏牌电动车一辆。经鉴定，实物价值人民币1200元。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨某某的供述，被害人王某某、林某、王某已、梁某某的陈述，证人刘某某的证言，徐州市云龙区价格认证中心价格鉴定意见，接处警工作登记表，收据，发还物品清单，辨认笔录，人民法院刑事判决书，公安机关出具的户籍证明，发破案经过，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月24日起至2016年12月24日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、赃款赃物继续追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 牛杰
二〇一六年八月二十五日
书记员 厉风
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0405民初660号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄台儿庄支行，住所地枣庄市台儿庄区金光路。
法定代表人：王景国，行长。
委托诉讼代理人：赵华军，男，系该单位职工。
被告：李全意，男，1974年4月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被告：曹胜金，男，1957年11月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被告：李百康，男，1970年3月29日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄台儿庄支行与被告李全意、曹胜金、李百康借款纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司枣庄台儿庄支行的委托诉讼代理人赵华军到庭参加诉讼，被告李全意、曹胜金、李百康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄台儿庄支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本息54689.72元及违约罚息。事实与理由：2014年6月26日，被告李全意在本行办理贷款5万元，期限2年，还款方式为一次性还本，按季付息，年利率9%，逾期年利率（即罚息标准）为13.5%，被告曹胜金、李百康担保。借款到期后，被告未偿还借款。原告要求的利息4689.72元系从合同约定期满第二日计算至起诉之日，罚息是从起诉之日计算至被告实际履行之日。
被告李全意、曹胜金、李百康未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月26日，原告与被告李全意签订《农户贷款借款合同》，约定：原告出借给李全意5万元，用款方式为可循环方式，借期自2014年6月26日至2016年6月25日，按季结息，到期还本，借期内年利率9%，逾期年利率13.5%。被告曹胜金及被告李百康签字担保，担保方式为最高额连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年，担保的债务最高余额为7.5万元。2014年6月26日，原告将借款打入被告李全意的银行账户。借期内利息被告已支付。合同期满后，被告未支付借款本金及逾期利息。
本院认为，原告与被告李全意之间的借款合同关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告李全意应偿还原告所主张的借款本金5万元及逾期利息。被告曹胜金、李百康签署最高额保证，应在约定的7.5万元范围内对李全意所负债务承担连带保证责任,其在承担保证责任后，有权向被告李全意追偿。被告经本院合法传唤拒不应诉，应视为对其自身诉权的放弃，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李全意在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄台儿庄支行借款本息54689.72元（含本金5万元）及罚息（自2018年4月16日按年利率13.5%为标准计算至实际履行之日）。被告曹胜金、李百康在7.5万元范围内对上述债务承担连带保证责任。被告曹胜金、李百康在承担保证责任后，有权向被告李全意追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王海业
二〇一八年六月二十日
书记员 李 娜
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽03民申153号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某某，男，汉族，无业。住鞍山市立山区。
委托代理人：高滨，系辽宁弘扬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某某，男，汉族，住鞍山市千山区。
委托代理人：李纪宇，系辽宁英派律师事务所律师。
委托代理人：张德祥，男，1962年1月12日出生，汉族，系鞍山奥城扁钢有限公司执行经理。住鞍山市铁东区卫钢街**号楼*单元**层**号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐某某，男，汉族，住辽阳县。
原审第三人：张某，男，汉族，住鞍山市铁西区。
再审申请人王某某与被申请人张某某、徐某某、原审第三人张某确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月2日作出的（2015）鞍民三终字第00294号民事判决，已经发生法律效力。王某某不服，于2016年6月16日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
再审申请人王某某申请再审称：其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求依法再审。
被申请人张某某、徐某某、原审第三人张某均答辩称：服从原审判决。
审查期间再审申请人王某某、被申请人张某某、徐某某、原审第三人张某均未向本院提交任何新证据。
本院对原一、二审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。关于再审申请人王某某主张其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应依法再审一节。再审申请人王某某提出的再审请求与二审上诉请求基本相同。经查，二审认定事实清楚，适用法律准确，再审审查期间再审申请人王某某亦未向本院提交新证据证明其主张，故再审申请人王某某的此项主张本院不予支持。
综上所述，再审申请人王某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王某某的再审申请。
审 判 长 里 明 辉
审 判 员 葛 一 新
代理审判员 闫 相 夷
二〇一六年九月六日
书 记 员 孙丹（代）
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执1407号
申请执行人魏建华，女，住所地中牟县。
被执行人王红军，地址中牟县。
魏建华与王红军合同、无因管理、不当得利纠纷一案，中牟县人民法院（2016）豫0122民初1360号已经发生法律效力。由于被执行人王红军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人魏建华向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人王红军目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人魏建华在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王红军新的财产线索，申请执行人魏建华可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张勇军
二〇一六年十二月十九日
书记员 徐占兴
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民初41号
原告：厦门弘信产业地产开发有限公司。住所地：福建省厦门市湖滨南路**号**室西侧之十一。
法定代表人：李宏，该公司董事长。
委托代理人：邓群，北京市东元律师事务所律师。
委托代理人：朱红，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：辽宁宏成电力股份有限公司。住所地：辽宁省鞍山市高新区光谱路**号。
法定代表人：李用成，该公司董事长。
被告：梁福强，男，汉族，1963年6月17日出生，住北京市西城区，公民身份号码*********。
委托代理人：孙凌云，辽宁成金律师事务所律师。
被告：李用成，男，1978年2月26日出生，住辽宁省鞍山市铁西区。公民身份号码：*********。
被告：戴洁莹，女，汉族，1982年5月16日出生，住辽宁省鞍山市铁西区，公民身份号码：*********。
被告：崔湘芝，女，汉族，1948年3月26日出生，住辽宁省鞍山市台安县。公民身份号码：*********。
第三人：鞍山万盛弘信置业有限公司。住所地：辽宁省鞍山市立山区工业街孟家沟****号。
法定代表人：梁福强，该公司董事长。
原告厦门弘信产业地产开发有限公司（以下简称厦门弘信）与被告辽宁宏成电力股份有限公司（以下简称宏成电力）、梁福强、李用成、戴洁莹、崔湘芝、第三人鞍山万盛弘信置业有限公司（以下简称万盛弘信）共同侵权纠纷一案，于2016年6月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员黄可心参加评议的合议庭。本院在向梁福强送达起诉状后，在答辩期内，梁福强向本院提出了《管辖权异议申请书》，认为：厦门弘信的诉请为确认《房屋顶账协议书》无效，而该协议书明确约定房屋作价35,771,990元。厦门弘信为了规避级别管辖，以已经失去确定房屋价格参考价值的2013年作出的评估为起诉依据系虚增涉案案值的行为，浪费了审判资源、造成当事人的讼累。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件贵院管辖诉讼标的为一亿元以上的规定，申请法院将本案移送至有管辖权人民法院审理。
本院经审查认为，关于本案的地域管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一、二款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，因本案其他各被告的住所地均在辽宁省鞍山市，故本案由辽宁省辖区法院管辖，并无不当。
关于本案的级别管辖。因厦门弘信起诉依据是《房屋顶账协议书》，在该协议书中，虽然万盛弘信与宏成电力约定将鞍山凤凰城小区二期商业S45号，产权面积为8744.07平方米的房产作价35,771,990元，用以顶付工程款，但厦门弘信对该抵顶价格不认可并认为构成侵权、请求确认该协议无效。厦门弘信以2015年（并非异议申请人所述的2013年）该房产抵押时所作出的评估价118,044,945元为依据，认为梁福强将该房产作价35,771,990元用以顶账，明显过低，侵害了厦门弘信作为股东的万盛弘信的利益。为此，厦门弘信提起本案之诉并以争议房产的评估价118,044,945元为标的额，交纳了相应的诉讼费。依据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条：“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、……重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。”的规定，因本案原告厦门弘信的住所地不在辽宁省行政辖区内，故本院对厦门弘信以受侵害财产价值118,044,945元为标的额提起的诉讼予以受理，符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一、二款、最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条之规定，裁定如下：
驳回被告梁福强对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 刘玉喜
审判员 张 辉
审判员 黄可心
二〇一六年八月三日
书记员 刘玉良
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0707民初6209号
原告：徐德强，男，1968年10月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：刘宗波，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。
被告：薛建斌，男，1974年9月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：王延华，女，1974年9月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告徐德强与被告薛建斌、王延华排除妨碍纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理,原告徐德强于2017年8月3日向本院提出撤回对被告薛建斌、王延华的起诉申请。
本院认为，原告徐德强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐德强撤回对被告薛建斌、王延华的起诉。
案件受理费200元，由原告徐德强负担。
审判员 高金祥
二〇一七年八月三日
书记员 王润秋
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初2988号
原告：杜俊山，男，1959年4月26日生，汉族，农民，住内黄县。
被告：张亚平，男，1976年10月13日出生，汉族，农民，住内黄县。
原告杜俊山与被告张亚平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜俊山到庭参加了诉讼，被告张亚平经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杜俊山向本院提出诉讼请求：依法判令张亚平给付杜俊山借款本金100?000元、利息24?000并承担诉讼费。事实和理由：2015年8月14日，张亚平向杜俊山借款120?000元，约定期限1个月、月利率2%，打有借条。借款到期后，张亚平还本金20?000元、付利息2?400元，剩余本金100?000元，利息从2015年9月14日截止到2016年9月15日共计24?000元，经多次催要无果。
张亚平未答辩。
杜俊山围绕诉讼请求依法提交了张亚平2015年8月14日所签借款合同及借据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对该证据本院予以采信并在卷佐证，对杜俊山在本案中主张的事实，本院予以确认。
本院认为，本案事实清楚，张亚平的行为违反了双方约定，应依法承担相应的违约责任。
综上所述，杜俊山的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。张亚平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自己所享有诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张亚平于本判决生效后十日内返还原告杜俊山借款100?000元、利息24?000元（按月利率2%从2015年9月14日起算至2016年9月15日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2?780元，由被告张亚平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王志中
审 判 员 张红周
人民陪审员 王利强
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 裴慧娟
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第1710号
罪犯张俊其，男，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省永清县人民法院于2010年10月19日作出（2010）永刑初字第81号刑事判决，以被告人张俊其犯破坏电力设备罪、盗窃罪，判处有期徒刑七年三个月。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年12月31日以（2013）承刑执字第1515号刑事裁定对其减刑一年。
执行机关河北省上板城监狱于2015年9月17日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯张俊其在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励1次、表扬奖励4次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯张俊其在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检减意（2015）490号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯张俊其在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯张俊其减去有期徒刑八个月二十四天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 毓 兰
审判员 朱 彦 兵
审判员 马 晓 新
二〇一五年十月十五日
书记员 �明洋
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0927民初1363号
原告：张起，男，1973年12月28日出生，汉族，住台前县。
被告：孙远国，男，1986年4月3日出生，汉族，住台前县。
被告:丁士展，男，1980年5月4日出生，汉族，住台前县。
原告张起与被告孙远国、丁士展民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告张起于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以自行处理为由，提出撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许张起撤诉。
案件受理费275元，由原告张起负担。
审判员 杨 军
二〇一八年六月十九日
书记员 刘芸嘉
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初2887号
原告：李家增，男，汉族，1964年4月25日生，现住延吉市。
被告：丁原珉，男，汉族，1965年11月6日生，住龙井市。
本院在审理原告李家增诉被告丁原珉之间借款保证合同纠纷一案中，本院（2016）吉2401民初2887号民事裁定书主文“原告李家增于2016年5月11日向本院提出管辖权异议”补正为“被告丁原珉于2016年5月11日向本院提出管辖权异议”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七项之规定，裁定如下：
本院（2016）吉2401民初2887号民事裁定书主文“原告李家增于2016年5月11日向本院提出管辖权异议”补正为“被告丁原珉于2016年5月11日向本院提出管辖权异议”。
审判员 边万龙
二〇一六年五月二十三日
书记员 郑世英
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初1077号
原告襄阳市诺立信电线电缆有限公司。住所地：襄阳市樊城区张桥居委会张营村。
法定代表人林伟波，襄阳市诺立信电线电缆有限公司总经理。
委托代理人罗坤，男，1979年11月25日出生，汉族，湖北省枣阳市人，襄阳市诺立信电线电缆有限公司员工，住襄阳市。
被告湖北金百度装饰工程有限公司。住所地：襄阳市樊城区前进路***号。
法定代表人肖强银，湖北金百度装饰工程有限公司经理。
委托代理人蔡月华，湖北春园律师事务所律师（一般授权代理）。
原告襄阳市诺立信电线电缆有限公司（以下简称诺立信公司）与被告湖北金百度装饰工程有限公司（以下简称金百度公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法由审判员石海燕适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告诺立信公司的委托代理人罗坤、被告金百度公司的委托代理人蔡月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺立信公司诉称：2015年1月14日，诺立信公司指派员工罗坤将型号为BV4、BV2.5的电线卖给金百度公司并完成交付。因金百度公司一直未支付货款，诺立信公司于2015年1月18日将未使用的电线收回。因金百度公司至今未支付已使用的型号为BV4电线30卷、BV2.5电线15卷的货款，故诉至法院，要求判令金百度公司支付诺立信公司货款7680元及利息（利息自2015年1月14日起按年利率9%计算至2016年1月14日止）。
被告金百度公司辩称：金百度公司未使用诺立信公司电线，诺立信公司要求支付货款及利息无事实和法律依据，请求驳回诺立信公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年1月18日，襄阳市公安局襄阳经济技术开发区分局东津派出所接到匿名报警电话，称有人在东津王河还建房12地块因结账发生纠纷，东津派出所处警经过及结果为：民警了解得知，诺立信公司的罗坤卖给东津新区肖强银工地BV4电线160卷、BV2.5电线280卷，但肖未支付电线款，因罗坤欲将未用的电线运走产生纠纷；经民警现场劝解，罗坤将未用的BV4电线130卷、BV2.5电线265卷运走。庭审中，金百度公司称曾接收过诺立信公司送的电线，但因该公司无法提供质检报告及合格证，故要求诺立信公司将全部电线拉回，现金百度公司已无诺立信公司的电线。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。诺立信公司以金百度公司欠付其电线货款为由提起诉讼，该公司应对金百度公司欠付货款的事实承担举证责任。诺立信公司为证明金百度公司欠付货款的事实向本院提供接处警工作登记表一张及诺立信公司产品销售清单照片二张。经审查，该接处警工作登记表中处警经过及结果栏虽载明“民警了解得知，……”等相关内容，但登记表中并未列明涉事当事人或在场人的姓名及基本情况，也未说明“民警了解得知”的内容是向何人了解；而产品销售清单照片无法与原件核实，且内容模糊不清，故在诺立信公司未提供其他有效证据的情况下，不能仅凭接处警工作登记表及产品销售清单照片认定金百度公司欠付诺立信公司电线款的事实。因诺立信公司提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故诺立信公司要求金百度公司支付其货款7680元及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告襄阳市诺立信电线电缆有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告襄阳市诺立信电线电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 石海燕
二〇一六年六月十三日
书记员 鲁 锐