wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0811刑初74号
公诉机关佳木斯市郊区人民检察院。
被告人许绍峰,男，1965年3月31日出生于黑龙江虎林市，汉族，大学文化，佳木斯陆野贸易公司经理。住佳木斯市郊区（户籍所在地：黑龙江省伊春市西林区）。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月1日被刑事拘留，同年8月18日被取保候审。
佳木斯市郊区人民检察院以佳郊检诉刑诉[2018]69号起诉书指控被告人许绍峰犯故意伤害罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佳木斯市郊区人民检察院检察员刘文静出庭支持公诉，被告人许绍峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
佳木斯市郊区人民检察院指控：2017年5月19日9时40分许，被告人许绍峰骑自行车在佳木斯市郊区金融小区附近因琐事与驾驶轿车的被害人邢某1发生厮打，许绍峰将邢某1推倒在地，造成邢某1腰4椎体骨折。经鉴定：被害人邢某1腰4椎体骨折属轻伤二级。
经侦查，被告人许绍峰于2017年8月1日主动到友谊路派出所投案。
上述事实，公诉机关提供了书证户籍证明、现实表现、到案经过、佳木斯大学附属第一医院医疗证明书；证人邢某2的证言；被害人邢某1的陈述；被告人许绍峰的供述和辩解；佳木斯市公安局刑事技术支队鉴定书、黑龙江省公安厅法医鉴定中心鉴定书；辨认笔录等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，对被告人许绍峰犯故意伤害罪予以惩处。
被告人许绍峰对公诉机关的指控无异议，无辩解理由。
经审理查明：2017年5月19日9时40分许，被告人许绍峰骑自行车在佳木斯市郊区金融小区附近因琐事与驾驶轿车的被害人邢某1发生口角，厮打中许绍峰将邢某1推倒在地，造成邢某1腰4椎体骨折。经鉴定：被害人邢某1腰4椎体骨折属轻伤二级。被告人许绍峰于2017年8月1日主动到公安机关投案。民事部分双方已自行和解，被告人许绍峰取得了被害人的谅解。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、书证到案经过：证实被告人许绍峰于2017年8月1日主动到公安机关投案。
2、书证和解某、谅解书、收据：证实被告人许绍峰赔偿被害人邢某1人民币10万元，并取得了被害人的谅解。
3、证人邢某2的证言：2017年5月19日9时30分左右，我姐邢某1开车拉着我行驶到光复路金融小区附近时，在我们前面有一名骑着自行车的男子要横穿马路，当时邢某1急刹车，那名男子就骂我们，邢某1也骂他了，那名男子就打邢某1头顶，他俩就互相撕扯，后来邢某1就被打倒了，那名男子还打我3、4下，我就打电话报警了，后来邢某1被送医院的经过。
4、被害人邢某1的陈述：证实2017年5月19日9时40分许，我开车拉着邢某2行驶至光复路金融小区附近时，突然有一名男子骑自行车横穿马路，因为他拐的比较突然我差点撞到他，然后那名男子就骂了我一句，我也骂他一句，我与那名男子吵了起来，那名男子就过来打我，后来我被打倒了，过了一会警察就来了。
5、被告人许绍峰的供述：证实2017年5月19日9时40分许，我骑着公共自行车到金融小区正准备去光复路南辅路的时候，后面一辆轿车差点撞到我，我也差点摔倒，然后我就骂了一句，司机开窗户听到我骂人也骂了我一句，我俩就吵起来了，女司机下车打我时候把我眼镜打掉了，我就胡乱打对方，打了一会我们就分开了，警察就来了。
6、卷宗内另有户籍证明、现实表现、辨认笔录、佳木斯市公安局刑事技术支队鉴定文书、黑龙江省公安厅法医鉴定中心鉴定文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许绍峰故意伤害他人身体，致人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪,应予惩处。公诉机关指控其罪名成立。案发后被告人许绍峰主动投案系自首，且积极赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，可以从轻处罚。其具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人许绍峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 夏怀忠
人民陪审员 吕景霞
人民陪审员 张晓英
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 张玲玲
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初3675号
原告天津市炬臻机械配件有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡梅厂村北1500米。
法定代表人刘孝波，经理。
委托代理人赵炳为，天津天祥律师事务所律师。
被告刘孝华。
被告经广艳。
原告天津市炬臻机械配件有限公司与被告刘孝华、经广艳排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理，依法由审判员刘岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵炳为到庭参加诉讼，被告刘孝华、经广艳未经许可中途退庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告天津市炬臻机械配件有限公司诉称，原告法定代表人与被告刘孝华系兄弟关系，二被告系夫妻关系，原告法定代表人夫妇同被告原共同经营家族企业，2014年10月签订分家协议，将共同经营企业财产分割，各自独立经营。因上下水设施无法分割且原、被告经营企业双方均必须使用，供水井位于被告经营企业院落内，故约定“上下水双方共同使用，任何一方不得因变动影响对方使用。特殊情况影响的，有变动方支付对方改造费用。甲方（即被告）同�上水一方（即原告法定代表人夫妇）免费使用。不付费用。”协议签订后双方均能履行协议约定，未发生矛盾纠纷。但2016年5月19日晚，被告擅自将原告用水供应中断，原告多次找到被告要求恢复供水，被告均无理拒绝。被告的行为致使原告生产经营无法正常进行，停产至今，给原告造成了巨大的经济损失。因此原告起诉请求判令被告立即停止对原告用水的妨害，恢复对原告的供水；诉讼费用由被告承担。
被告刘孝华、经广艳均未作答辩，被告刘孝华在庭后调查笔录中称，原告所称水井的确在被告公司院内，对原告出示的分家协议及附件也无异议，但原告公司有没有水、供水有什么问题被告不清楚。
经审理查明，原告法定代表人刘孝波与被告刘孝华为同胞兄弟关系，被告刘孝华与经广艳系夫妻关系。2014年10月份，刘孝波夫妇（乙方）与刘孝华夫妇（甲方）签订“分家协议”，约定将原家族企业分为相邻两部分，由双方分别各自组建企业经营。另签订“分家协议附件”，其中第4条约定：上下水甲乙双方共同使用，任何一方不得因变动影响对方使用。特殊情况影响的，有变动方支付对方改造费用。甲方同意上水乙方免费使用，不付费用。协议所涉供水井位于被告公司院内，由管道通至原告公司内，现原告主张公司内供水中断成讼。
以上事实有原告出示的分家协议、分家协议附件，被告刘孝华调查笔录及原告当庭陈述为证。
本院认为，原告法定代表人与二被告在分家协议附件中约定，供水由双方共用，由原告免费使用，对此约定双方均应遵照执行。现原告主张供水中断，并未出示相应证据证明二被告存在妨害行为，被告亦称不知为何原因，但涉案供水井位于被告公司内，实际由二被告维�管理，依据协议约定应当不得影响原告用水的畅通。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘孝华、经广艳不得妨害原告天津市炬臻机械配件有限公司对“分家协议附件”中约定供水的使用。
案件受理费40元，由被告刘孝华、经广艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 岩
二〇一六年七月二十七日
书记员 谢妍
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初5890号
原告：邵屹，男，汉族，1975年12月16日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：邓基彪，北京观韬中茂（中国）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（中国）律师事务所律师。
被告：谢赛明，女，汉族，1975年4月5日出生，户籍地福建省霞浦县，现住福建省厦门市湖里区。
邵屹与谢赛明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，2018年5月8日公开开庭进行审理。邵屹及其委托诉讼代理人邓基彪到庭参加诉讼；谢赛明经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵屹向本院提出诉讼请求：1、判令谢赛明向邵屹偿还借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按月利率2%自2017年7月21日起至实际还款之日止，暂计至2017年12月20日为10000元）；2、判令谢赛明向邵屹支付实现债权所支出的律师费8000元；3、确认邵屹对谢赛明所有的坐落于同安区汀溪石鼓山庄258号之102抵押房产【不动产权证号：闽（2017）厦门市不动产权第0049794号】依法处置抵押物所得价款享有优先受偿权；4、判令谢赛明承担本案案件受理费。事实和理由：2017年7月17日，谢赛明与邵屹签订《借款合同》，约定谢赛明向邵屹借款100000元，自2017年7月21日至2017年10月20日，月利率2%，如有违约，则谢赛明除了还本付息外还应承担邵屹为实现债权支出的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等，发生争议则由合同签订地本市思明区的人民法院管辖。与此同时，谢赛明提供了其名下坐落于本市同安区汀溪石鼓山庄258号之102的房产作为借款抵押担保，同日，双方另行签订了《房产抵押合同》，次日办了相应的抵押登记手续，抵押担保范围包括但不限于主合同项下的借款本金、利息、违约金、律师费、保全费等，抵押担保期限至全部债权清偿完毕时止。2017年7月21日，邵屹依约向谢赛明支付了100000元借款本金。借得款项后谢赛明并未依约还本付息，邵屹诉诸法律，并在2017年12月11日与北京观韬中茂（中国）律师事务所签订《委托代理协议》并依约支付律师费8000元。
谢赛明经送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据邵屹提供的《借款合同》、《电子银行业务回单（付款）》、《房产抵押合同》、《不动产权证书》、《不动产登记证明》、《委托代理协议》、增值税发票、《暂住人口基本信息表》以及法庭记录等证据，对邵屹所述事实予以确认。
本院认为，合法之债，受法律保护。首先，邵屹提供的《借款合同》、《电子银行业务回单（付款）》能够共同证明其与谢赛明之间存在借贷关系，谢赛明未如期归还借款，已构成违约，邵屹诉求其偿还本金以及为实现本案债权支出的律师费8000元，具有事实及法律依据，可予支持。其次，关于利息，双方约定的年利率24%的标准并未超过法律保护限度，可予照准。最后，根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》等相关规定，谢赛明以其与名下的不动产为本案债务作抵押担保，并办理了相关登记，邵屹主张诉求以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，于法不悖，可予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、谢赛明应于本判决生效之日起十日内返还邵屹借款本金100000元及利息（以100000元为基数按年利率24%的标准自2017年7月21日计算至实际还款之日止）；
二、谢赛明应于本判决生效之日起十日内支付邵屹律师费8000元；
三、若谢赛明未按前述第一、二款履行义务，邵屹有权以拍卖、变卖谢赛明名下位于厦门市同安区汀溪石鼓山庄258号之102不动产的价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2660元，减半收取计1330元，由谢赛明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 旷洁玉
二〇一八年五月十日
代书记员 许舒雅
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0103行初62号
起诉人：钟井运，男，1977年3月9日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：吴世茂，男，1967年6月20日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：廖勇，男，1973年9月17日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：王文平，男，1963年8月15日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：钟剑锋，男，1982年2月19日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：谢利莲，男，1990年6月3日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：黄向阳，男，1967年3月14日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：黄美仁，男，1970年9月13日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：朱彩东，男，1958年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：王龙学，男，1983年10月1日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：廖志成，男，1987年1月18日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：魏文锋，男，1976年11月4日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：曾升全，男，1981年3月11日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：张贵芳，男，1979年1月22日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：钟小玲，女，1971年8月26日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：李春英，女，1978年3月4日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：刘海明，男，1976年10月27日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：徐荣清，男，1956年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：凌贤英，女，1968年11月9日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：张德炎，男，1971年1月26日出生，汉族，住广东省揭西县，
起诉人：赖连英，女，1965年5月23日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：赖东玉，女，1969年11月13日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：赖慧玲，女，1988年12月30日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：李洪发，男，1973年9月29日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：赖鑫旺，男，1994年2月23日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：叶万宗，男，1970年11月24日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：吴承芳，女，1991年8月14日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，
起诉人：赖房明，男，1965年7月19日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：刘添，男，1964年4月1日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：樊小平，男，1973年7月12日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：赖允跃，男，1958年7月3日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：袁泽卿，男，1974年4月1日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：钟昌祥，男，1978年3月19日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：蔡洪文，男，1969年6月4日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：蔡志诚，男，1976年11月17日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：樊数丰，男，1971年1月4日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
起诉人：郭龙胜，男，1985年10月1日出生，汉族，住江西省赣州市安远县，
起诉人：赖朋，男，1972年9月26日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
2017年7月31日，本院收到起诉人钟井运、吴世茂、廖勇、王文平、钟剑锋、谢利莲、黄向阳、黄美仁、朱彩东、王龙学、廖志成、魏文锋、曾升全、张贵芳、钟小玲、李春英、刘海明、徐荣清、凌贤英、张德炎、赖连英、赖东玉、赖慧玲、李洪发、赖鑫旺、叶万宗、吴承芳、赖房明、刘添、樊小平、赖允跃、袁泽卿、钟昌祥、蔡洪文、蔡志诚、樊数丰、郭龙胜、赖朋诉被起诉人江西省人民政府、江西省国土资源厅的行政起诉状，起诉人诉称：（2017）年2月19日起诉人在赣市国土资复（2017）1号答复书中知道赣国土资核(2015)191号建设用地批复的存在。起诉人的房屋在该批复范围内，起诉人认为该批复违法，向被起诉人江西省人民政府申请复议，申请撤销被起诉人江西省国土资源厅做出的赣国土资核（2015）191号建设用地批复。被起诉人江西省人民政府予以维持。起诉人认为被起诉人江西省人民政府作出的赣府复字（2017）54号行政复议决定书和被起诉人江西省国土资源厅做出的赣国土资核（2015）191号建设用地批复程序和实体都违法，应予撤销。故向本院提起诉讼，请求：1、判令撤销被起诉人江西省人民政府做出的赣府复字（2017）54号行政复议决定书；2、判令撤销被起诉人江西省国土资源厅做出赣国土核（2015）191号建设用地批复；3、诉讼费由被起诉人承担。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款及最高人民法院就下级法院《关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》[2005]行他字第23号中指出：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省人民政府据此确认自然资源的所有权或使用权的行政复议决定。”起诉人所诉的江西省国土资源厅2015年1月28日作出的赣国土资核【2015】191号《江西省国土资源厅关于龙南县2014年度第三批次城市建设用地的批复》系江西省人民政府批准并授权江西省国土资源厅作出，实为江西省人民政府作出的征收土地决定，属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项明确规定法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，人民法院不予受理。根据上述法律规定，起诉人对江西省人民政府做出的赣府复字（2017）54号行政复议决定书、江西省国土资源厅做出赣国土核（2015）191号建设用地批复提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条裁定如下：
对起诉人钟井运、吴世茂、廖勇、王文平、钟剑锋、谢利莲、黄向阳、黄美仁、朱彩东、王龙学、廖志成、魏文锋、曾升全、张贵芳、钟小玲、李春英、刘海明、徐荣清、凌贤英、张德炎、赖连英、赖东玉、赖慧玲、李洪发、赖鑫旺、叶万宗、吴承芳、赖房明、刘添、樊小平、赖允跃、袁泽卿、钟昌祥、蔡洪文、蔡志诚、樊数丰、郭龙胜、赖朋的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 刘春荣
审判员 涂克洪
审判员 蔡 俊
二〇一七年八月七日
书记员 曹理力
江西省南昌市西湖区人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0103行初62号起诉人：钟井运，男，1977年3月9日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：吴世茂，男，1967年6月20日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：廖勇，男，1973年9月17日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：王文平，男，1963年8月15日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：钟剑锋，男，1982年2月19日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：谢利莲，男，1990年6月3日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：黄向阳，男，1967年3月14日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：黄美仁，男，1970年9月13日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：朱彩东，男，1958年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：王龙学，男，1983年10月1日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：廖志成，男，1987年1月18日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：魏文锋，男，1976年11月4日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：曾升全，男，1981年3月11日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：张贵芳，男，1979年1月22日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：钟小玲，女，1971年8月26日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：李春英，女，1978年3月4日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：刘海明，男，1976年10月27日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：徐荣清，男，1956年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：凌贤英，女，1968年11月9日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：张德炎，男，1971年1月26日出生，汉族，住广东省揭西县，起诉人：赖连英，女，1965年5月23日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：赖东玉，女，1969年11月13日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：赖慧玲，女，1988年12月30日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：李洪发，男，1973年9月29日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：赖鑫旺，男，1994年2月23日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：叶万宗，男，1970年11月24日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：吴承芳，女，1991年8月14日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，起诉人：赖房明，男，1965年7月19日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：刘添，男，1964年4月1日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：樊小平，男，1973年7月12日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：赖允跃，男，1958年7月3日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：袁泽卿，男，1974年4月1日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：钟昌祥，男，1978年3月19日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：蔡洪文，男，1969年6月4日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：蔡志诚，男，1976年11月17日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：樊数丰，男，1971年1月4日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，起诉人：郭龙胜，男，1985年10月1日出生，汉族，住江西省赣州市安远县，起诉人：赖朋，男，1972年9月26日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，2017年7月31日，本院收到起诉人钟井运、吴世茂、廖勇、王文平、钟剑锋、谢利莲、黄向阳、黄美仁、朱彩东、王龙学、廖志成、魏文锋、曾升全、张贵芳、钟小玲、李春英、刘海明、徐荣清、凌贤英、张德炎、赖连英、赖东玉、赖慧玲、李洪发、赖鑫旺、叶万宗、吴承芳、赖房明、刘添、樊小平、赖允跃、袁泽卿、钟昌祥、蔡洪文、蔡志诚、樊数丰、郭龙胜、赖朋诉被起诉人江西省人民政府、江西省国土资源厅的行政起诉状，起诉人诉称：（2017）年2月19日起诉人在赣市国土资复（2017）1号答复书中知道赣国土资核(2015)191号建设用地批复的存在。起诉人的房屋在该批复范围内，起诉人认为该批复违法，向被起诉人江西省人民政府申请复议，申请撤销被起诉人江西省国土资源厅做出的赣国土资核（2015）191号建设用地批复。被起诉人江西省人民政府予以维持。起诉人认为被起诉人江西省人民政府作出的赣府复字（2017）54号行政复议决定书和被起诉人江西省国土资源厅做出的赣国土资核（2015）191号建设用地批复程序和实体都违法，应予撤销。故向本院提起诉讼，请求：1、判令撤销被起诉人江西省人民政府做出的赣府复字（2017）54号行政复议决定书；2、判令撤销被起诉人江西省国土资源厅做出赣国土核（2015）191号建设用地批复；3、诉讼费由被起诉人承担。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款及最高人民法院就下级法院《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》[2005]行他字第23号中指出：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省人民政府据此确认自然资源的所有权或使用权的行政复议决定。”起诉人所诉的江西省国土资源厅2015年1月28日作出的赣国土资核【2015】191号《江西省国土资源厅关于龙南县2014年度第三批次城市建设用地的批复》系江西省人民政府批准并授权江西省国土资源厅作出，实为江西省人民政府作出的征收土地决定，属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项明确规定法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，人民法院不予受理。根据上述法律规定，起诉人对江西省人民政府做出的赣府复字（2017）54号行政复议决定书、江西省国土资源厅做出赣国土核（2015）191号建设用地批复提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条裁定如下：对起诉人钟井运、吴世茂、廖勇、王文平、钟剑锋、谢利莲、黄向阳、黄美仁、朱彩东、王龙学、廖志成、魏文锋、曾升全、张贵芳、钟小玲、李春英、刘海明、徐荣清、凌贤英、张德炎、赖连英、赖东玉、赖慧玲、李洪发、赖鑫旺、叶万宗、吴承芳、赖房明、刘添、樊小平、赖允跃、袁泽卿、钟昌祥、蔡洪文、蔡志诚、樊数丰、郭龙胜、赖朋的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  刘春荣审判员  涂克洪审判员  蔡 俊二〇一七年八月七日书记员  曹理力
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初1917号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行,住所地河南省范县龙王庄镇龙王庄东街。
负责人：乔磊，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘继文，男，1966年9月12日出生，汉族，该行职工，住河南省范县。
被告：刘娜，女，1982年3月9日出生，汉族，住河南省范县。
被告：刘福明，男，1957年10月10日出生，汉族，住河南省范县。
被告：仝桂平，女，1957年5月20日出生，汉族，住河南省范县。
被告：南宫月明，女，1969年5月10日出生，汉族，住河南省范县。
被告：刘爱英，女，1960年10月13日出生，汉族，住河南省范县。
五被告委托诉讼代理人：刘建乡，男，1981年6月8日出生，住河南省。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行（以下简称范县农商行龙王庄支行）与被告刘娜、刘福明、仝桂平、南宫月明、刘爱英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘继文，五被告的委托诉讼代理人刘建乡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范县农商行龙王庄支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘娜偿还借款100000元，利息43381元（利息计算至2018年5月5日，之后利息按合同约定支付至借款还清时止）；2.被告刘福明、仝桂平、南宫月明、刘爱英承担连带偿还责任。事实和理由：2015年5月30日，被告刘娜从原告处借款100000元，借款期限一年，月利率10.5‰，被告刘福明、仝桂平、南宫月明、刘爱英为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告催要，被告均未偿还。
被告刘娜、刘福明、仝桂平、南宫月明、刘爱英辩称，借款及担保属实，愿意尽快偿还借款本息。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的证据来源合法，能够证明被告借款及担保的事实，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月30日，被告刘娜与原告签订个人借款合同，约定借款金额100000元，借款期限自2015年5月30日起至2016年5月30日，月利率10.5‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告刘福明、仝桂平、南宫月明、刘爱英并于同日和原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款出借后，被告偿还利息至2015年11月18日，共计5900元，对借款本金及剩余利息未再偿还。原告于2018年5月14日向本院主张权利。
本院认为，原告与被告刘娜签订的借款合同，与被告刘福明、仝桂平、南宫月明、刘爱英签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。借款到期后，被告刘娜未偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告刘福明、仝桂平、南宫月明、刘爱英作为连带责任保证人，对刘娜的上述借款应当承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，原告要求被告刘娜偿还借款本息，被告刘福明、仝桂平、南宫月明、刘爱英承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘娜于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行借款100000元及利息（2015年11月19日起按照月利率10.5‰计算至2016年5月30日；2016年5月31日起按照月利率15.75‰计算至借款付清之日止）；
二、被告刘福明、仝桂平、南宫月明、刘爱英对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1584元，由被告刘娜、刘福明、仝桂平、南宫月明、刘爱英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张道鹏
二〇一八年七月二日
书记员 王 博
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初9233号
原告：重庆林田物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北碚区城北新区林田花园，统一社会信用代码：91500109203226472R。
法定代表人：聂肖萌，系执行董事。
被告：尹友胜，男，1976年1月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆林田物业管理有限责任公司诉被告尹友胜物业服务合同纠纷一案，原告重庆林田物业管理有限责任公司于2017年5月26日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告重庆林田物业管理有限责任公司申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆林田物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告重庆林田物业管理有限责任公司承担。
代理审判员 倘军伟
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李 英
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初6938号
原告：杭州中联汽车贸易有限公司，住所地杭州市拱墅区杭行路188号360空间大厦3楼。
法定代表人：钱浩强，执行董事。
委托代理人：傅张斌，浙江泰正律师事务所律师。
被告：周永良，男，1982年10月26日出生，汉族，住所地浙江省兰溪市。
被告：周志根，男，1954年6月18日出生，汉族，住所地浙江省兰溪市。
被告：毛根娇，女，1962年2月3日出生，汉族，住所地浙江省兰溪市。
原告杭州中联汽车贸易有限公司为与被告周永良、周志根、毛根娇追偿权纠纷一案，于2016年10月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判，于2016年11月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人傅张斌到庭参加了诉讼。被告周永良、周志根、毛根娇经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月4日，被告周永良与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工商银行）签订了《牡丹卡购车透支还款合同》，原告也向工商银行出具了《担保承诺函》，为被告周永良向工商银行借款承担保证金质押担保责任。同日，原告与被告周永良就其向工商银行借款一事签订了一份《汽车按揭贷款担保服务合同》，被告周志根、毛根娇为反担保人，双方约定:原告为被告周永良向工商银行借款提供担保服务，若被告违约未及时按期还款，导致原告代替被告承担偿还责任，则原告有权向被告周永良要求赔偿代偿本金及相应的利息损失和原告为实现债权所支出的费用以及相关经济损失。上述合同签订后，工商银行如期向被告周永良发放了贷款，但上述被告并未依约按时归还借款。为此，原告按照《汽车按揭贷款担保服务合同》约定，于2015年5月25日代偿16863.77元、2015年10月25日代偿12477.18元、2016年3月25日代偿12480.85元、2016年8月25日代偿12777元，总计代偿支付人民币54598.8元。代偿后，原告要求被告履行偿还责任，但被告至今未依约履行偿还责任。根据《汽车按揭贷款担保服务合同》，被告周永良应承担相应的借款债务包括透支本金、手续费、滞纳金、违约金及原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、保全费等各项费用。原告为维护自身合法权利，特提起诉讼。恳请法院判令：被告周永良偿还原告垫付本金54598.8元；支付违约金15131.28元（审理中变更为9078.77元），违约金由原告代偿日起按日千分之一（审理中变更为按日万分之六）暂计算至2016年9月25日，之后的违约金按此标准支付至全部债务履行之日止；支付原告为实现债权而支出的律师代理费3200元；被告周志根、毛根娇对上述债务承担连带清偿责任。
为支持其诉称主张，原告向本院提交了如下证据：牡丹信用卡透支分期付款合同、担保承诺函、汽车按揭贷款担保服务合同、特种转账凭证、银行代偿证明、律师代理费发票等。
被告周永良、周志根、毛根娇未到庭应诉、答辩。
审理中，本院依法对原告诉称及提供的证据进行审核，该诉称及证据真实合法，可以作为定案的依据，对其所证明的事实予以认定。
本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告之间的权利义务关系由双方签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》等得到确定，该债权债务关系合法有效，应受到法律的保护。原告在代偿后，有权利向被告追偿。因此，原告诉请，符合法律规定和合同约定，且证据充分，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周永良偿还原告杭州中联汽车贸易有限公司代偿款54598.8元，支付截至2016年9月25日的违约金9078.77元，支付以代偿款本金54598.8元为基数，按日利率万分之六计算自2016年9月26日起至判决确定的履行日止的违约金。
二、被告周永良支付原告杭州中联汽车贸易有限公司为实现债权而支出的律师代理费3200元。
上述应付款项，于本判决生效之日起七日内付清。
三、被告被告周志根、毛根娇对上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取812元，由被告周永良负担；被告周志根、毛根娇对该款承担连带清偿责任。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的诉讼费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙金林
二〇一六年十一月二十九日
书记员 韩瑞功
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执3475号
申请执行人周一敏，男，1963年10月23日出生，汉族，住浙江省富阳市。
被执行人赵荥，女，1987年3月2日出生，汉族，住桐庐县。
周一敏依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民初213号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2016年12月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人赵荥在（2016）浙0122执3475号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人赵荥银行存款人民币30000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金承汉
二〇一六年十二月十九日
书记员 郑燕华
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初2795号
原告：李戈，男，蒙古族，1990年2月9日生，住河南省南阳市社旗县。
委托诉讼代理人：谢付宁，许昌市魏都区文峰法律服务所法律工作者。
被告：王凯歌，女，汉族，1993年7月27日生，住河南省襄城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地许昌市议台路**号。
负责人：赵国志，任经理。
委托诉讼代理人：尚鹏，男，汉族，1980年5月3日生，住许昌市魏都区，系公司员工。
原告李戈与被告王凯歌、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李戈的委托诉讼代理人谢付宁，被告人保财险许昌公司的委托诉讼代理人尚鹏到庭参加诉讼。被告王凯歌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李戈向本院提出诉讼请求1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、车损鉴定费等67810元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月27日7时许分，在建设路与凤落街交叉口处，王凯歌驾驶豫Ｋ×××××小型轿车与李戈驾驶的豫KRJNO**号小型普通客车相撞，造成二车不同程度损坏的道路交通事故。裏城县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，王凯歌负此事故的全部责任，李戈无责任。经查，事故发生前，豫Ｋ×××××小型轿车在被告人保财险许昌公司投有交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率。双方因就赔偿事宜无法协商一致，为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉求。
被告王凯歌未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
被告人保财险许昌公司辩称：我公司认为原告诉求过高，我公司同意在保险合同范围内对原告的合理合法损失进行赔偿。
经审理查明：2018年2月27日7时许分，在建设路与凤落街交叉口处，王凯歌驾驶豫Ｋ×××××小型轿车与李戈驾驶的豫KRJNO**号小型普通客车相撞，造成二车不同程度损坏的道路交通事故。后裏城县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，王凯歌负此事故的全部责任，李戈无责任。
诉讼过程中，原告向本院提出鉴定申请，本院依法委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｒ×××××号小型轿车因本次事故造成的车辆损失的修复价格进行评估，该公司于2018年4月23日作出许城信评估【2018】损估鉴字第200号鉴定意见书，鉴定意见为：1、车辆损失费用（维修费用）为64660元；2、残值为200元。该车在此次事故中的损失修复价格合计为64460元。本院按照该鉴定意见书作为本案车辆损失的计算依据。
豫Ｋ×××××号小型轿车登记车主、被保险人为被告王凯歌，该车在被告人保财险许昌公司投有交强险、机动车第三者责任保险且不计免赔，责任限额为500000元，保险期间自2017年1月1日0时0分起至2018年12月31日24时0分止，事故发生在保险期间。
以上事实有事故认定书、驾驶证、行车证、保单、拖车施救费收据、鉴定意见书、评估费发票、行驶证及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。被告王凯歌驾驶豫Ｋ×××××与李戈驾驶的豫Ｒ×××××号小型普通客车相撞，致使两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告王凯歌承担该事故全部责任。鉴于双方对事故认定书均无异议，故该事故认定书应作为本案中民事赔偿的依据。鉴于豫Ｋ×××××事故车辆在被告保险公司投有保险，依据相关法律规定，原告的车辆损失，先由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由承保商业第三者责任险的被告人保财险许昌公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由侵权人即被告王凯歌予以赔偿。
本案中，经本院依法审核，原告的豫Ｒ×××××号小型轿车车辆损失共计64460元（车辆损失费64660元-残值200元）。被告公司辩称的应按照施救维修的金额作为车辆损失的意见，于法无据，理由不力，本院不予支持。原告提供的施救费系收款收据性质，不符合法律规定，本院不予支持。上述损失64460元由被告人保财险许昌公司在保险限额内予以赔偿。原告申请鉴定支出的鉴定费3000元，按照相关规定应由侵权人即被告王凯歌负担。被告人保财险许昌公司辩称的其他意见，理由不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告李戈车辆损失保险金共计64460元；
二、本判决生效之日起十日内，被告王凯歌赔偿原告李戈鉴定费3000元；
三、驳回原告李戈的其他诉讼请求。
案件受理费748元，原告负担4元，被告王凯歌负担744元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李艳喜
二〇一八年八月二十二日
书记员 张 娜
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初6633号
原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区鹭江道98号建行大厦。
主要负责人：生柳荣，行长。
委托诉讼代理人：常昱、王春阳，中国建设银行股份有限公司厦门市分行职员。
被告:王金祥，男，1987年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：钟城灿，男，1988年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告：厦门富铭九天湖置业有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏南路33号二楼206室。
法定代表人：朱俊春。
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告王金祥、钟城灿、厦门富铭九天湖置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司厦门市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国建设银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 员 （杨绿芳）
二〇一八年七月九日
代书记员（ 吴蔓 凡）
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0521民初2208号
原告：德清县住房保障中心，住所地德清县武康镇塔山街528号，组织机构代码09330835-3。
法定代表人：陈建勋，主任。
委托代理人：倪卫星，浙江苕溪律师事务所律师。
委托代理人：王萍，浙江苕溪律师事务所律师。
被告：楼东，男，1977年11月21日出生，汉族，住址德清县。
本院在审理原告德清县住房保障中心与被告楼东租赁合同纠纷一案中，原告德清县住房保障中心于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德清县住房保障中心要求撤诉的申请出于自愿，且意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告德清县住房保障中心撤回起诉。
本案受理费减半交纳25元，由原告德清县住房保障中心负担。
审 判 员 姚舟德
二〇一七年七月十一日
代书记员 郑秋萍
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1329执1602号
申请执行人：临沭县史丹利小额贷款有限公司。
。
法定代表人：高进华，董事长。
住所地：临沭县城东327国道北（前于店村）。
被执行人：力士德工程机械股份有限公司。
。
法定代表人：张义华，董事长。
住所地：临沭县常林西大街***号。
被执行人：临沂新沂蒙担保有限公司。
。
法定代表人：孙希奎，董事长。
住所地：临沭县常林西大街***号（创业园）。
被执行人：山东常林机械集团股份有限公司。
。
法定代表人：张义华，董事长。
住所地：临沭县常林西大街***号。
被执行人：临沭县常林小额贷款有限责任公司。
。
法定代表人：韩保芹，董事长。
住所地：临沭县常林西大街***号。
被执行人：山东常林铸业有限公司。
。
法定代表人：陈庆满，董事长。
住所地：临沭县常林西大街***号。
被执行人：山东常林路桥工程有限公司。
统一社会信用代码：91371329577797958F。
法定代表人：韩保芹，董事长。
住所地：临沭县经济开发工贸路南侧。
本院在执行临沭县史丹利小额贷款有限公司与力士德工程机械股份有限公司、临沂新沂蒙担保有限公司、山东常林机械集团股份有限公司、临沭县常林小额贷款有限责任公司、山东常林铸业有限公司、山东常林路桥工程有限公司民间借贷纠纷一案过程中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1329民初2532号民事判决书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张勤花
审判员 陈晓东
审判员 姚 宇
二〇一六年九月二十六日
书记员 孙社骏
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1086号
原告：彭某某，居民。
被告：易某某，居民。
原告彭某某与被告易某某民间借贷纠纷案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭某某、被告易某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告易某某立即偿还原告借款本金65000元及利息2600元（利息从2016年5月30日起算至2016年7月30日止，后期利息另行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告彭某某与被告易某某系朋友关系，2015年1月6日，被告向原告借款50000元，双方约定借款期限为一个月，月利率为5%。2015年5月30日，被告又向原告借款15000元，双方约定借款期限为二十天，月利率为5%。借款到期后，被告未按约偿还原告借款本金及利息，经原告多次催讨，被告以种种理由拒不履行归还借款本息。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
被告易某某辩称，借款本金不是65000元，被告只认可50000元的借款本金，另外15000元是利息，因为利息没有归还，所以写了15000元的借条。
原告彭某某向本院提交以下证据：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格。2、2015年1月6日借条、2016年5月30日借条复印件，拟证明被告向原告借款的事实。
被告易某某对原告提交证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，2016年5月30日借条中的15000元不是借款本金，是利息。
本院对原告彭某某提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告彭某某提交的证据2，被告易某某认为是借款利息，但未提供证据证实，故该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可作为本案的定案依据。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月29日，原告彭某某与被告易某某系朋友关系，2015年1月6日，被告向原告借款50000元，双方约定借款期限为一个月，被告向原告出具借条一张，借条上未约定利息。2015年5月30日，被告又向原告借款15000元，双方约定借款期限为二十天，被告向原告出具借条一张，借条上未约定利息。借款到期后，被告未按约偿还原告借款本金，经原告多次催讨，被告以资金困难为由，未偿还本金给原告，原告为维护合法权益，遂向本院提起诉讼，请求判如所请，庭审中，被告只认可50000元的借款本金，另外15000元认为是利息，并认为约定每月5%利息过高。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的焦点是：一、原、被告的借贷关系是否成立，二、原、被告约定利息是否超出法律规定。
关于焦点一，本案被告易某某向原告彭某某出具的二张借条，是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方的借贷关系成立。被告理应按约偿还借款本金，被告未按期支付借款本金，应承担本案的偿还责任。
关于焦点二，原告与被告口头约定每月利息按5%计算，超出了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条年利率不得超过24%的规定，且借条中未约定利息，故原告要求支付利息的诉请，本院不予以支持。
综上所述，被告易某某被告应偿还原告彭某某借款本金65000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告易某某在本判决生效后十日内偿还原告彭某某借款本金65000元。
二、驳回原告彭某某其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1490元，减半收取745元，由被告易某某承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 谭友元
二〇一六年十月十日
代理书记员 陈艳平
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(1)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0308民初409号
原告：深圳市盐田区大梅沙和兴农产品商店。
经营者：薛和丁。
委托诉讼代理人：王节，广东如盾律师事务所律师。
被告：深圳市特发小梅沙旅游中心小梅沙酒店。
负责人：于秦川。
委托诉讼代理人：吴鹏程，广东时文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珺，公司员工。
原告深圳市盐田区大梅沙和兴农产品商店诉被告深圳市特发小梅沙旅游中心小梅沙酒店买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王节，被告委托诉讼代理人吴鹏程、李珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币101243元（以下币种均为人民币）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告应被告的要求向被告供应食材，但截止2017年3月，被告拖欠原告货款101243元没有支付。
被告辩称，原告没有向被告供货，原告所称的买卖合同的相对一方是案外人城市厨子（广东）饮食管理有限公司，被告仅是基于租赁关系提供了经营场所。
本院经审理认定事实如下：原告称原、被告从2016年4月份开始供货关系，直到2017年2月19日，但没有提供任何证据证明双方的往来，送货时约定如何结算、如何证明被告支付货款、送货时是否看见城市厨子的招牌等情况，原告并不清楚，也没有在法庭要求的时间内安排清楚双方交易的员工到庭说明。原告为证明被告欠款所提供的2016年4月2日至2017年2月19日的送货明细表、入库单上签名的工作人员，主要是廖某飞、廖某杰、袁某妹、罗某燕等人，其中在入库单的收货单位名称均为食尚汇小梅沙店，送货明细表抬头均为城市厨子（深圳区），原告提供的欠供应商货款总计表抬头也是城市厨子（广东）饮食管理有限公司。原告在开庭审理之前，又补充提供了一份餐饮服务许可证复印件，单位名称为深圳市特发小梅沙旅游中心小梅沙酒店，地址为小梅沙酒店一楼，有效期限2015年11月16日至2018年11月15日。
就引起本案诉讼的经营场地，深圳市特发小梅沙旅游中心于2015年8月17日在深圳联合产权交易所发布招租公告进行公开招租。2015年9月17日，深圳联合产权交易所发布招租成交公示，公示深圳市特发小梅沙旅游中心小梅沙酒店中餐厅出租给深圳市城市厨子饮食服务有限公司。2015年12月10日，深圳市特发小梅沙旅游中心与深圳市城市厨子饮食服务有限公司签订《房屋（场地）租赁合同》，约定场地的权利人深圳市特发小梅沙旅游中心将部分场地出租给深圳市城市厨子饮食服务有限公司使用，具体为小梅沙酒店中餐厅、二楼四间厅房及备餐间、中餐多功能厅房、海边大排挡、一楼餐饮部办公室，租赁期限自2016年1月1日起至2020年12月31日止，店名为城市厨子小梅沙店，经营品牌为城市厨子*食尚汇。2016年9月5日，深圳市城市厨子饮食服务有限公司名称变更为城市厨子（广东）饮食管理有限公司。2017年2月20日，城市厨子（广东）饮食管理有限公司小梅沙店悄然关门停业。随后，深圳市劳动人事争议仲裁委员会受理了李显等143人向城市厨子（广东）饮食管理有限公司提出的仲裁申请，确认了双方的劳动关系及需支付的工资和经济补偿金，其中本案原告证据中签名的廖某飞、廖某杰、袁某妹、罗某燕等人均包含在内。2017年3月24日，本院立案受理了深圳市特发小梅沙旅游中心诉城市厨子（广东）饮食管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案。
本院在开庭时当庭播放了被告提供的一段录音，被告称是被告员工李某与城市厨子小梅沙店店长罗某燕的通话录音，通话中的“罗某燕”表示这些餐饮供应商都是拿发票和城市厨子的总部财务定期结算。本院于开庭后当日，去小梅沙酒店做了现场勘察，虽然本案所涉租赁场地在内部装修，但场所外观仍然还如被告照片所示全部都是城市厨子的标志，餐厅大门是标注城市厨子*食尚汇的大幅招牌，餐饮指示也是城市厨子*食尚汇的名称。
以上事实有城市厨子（广东）饮食管理有限公司欠供应商货款合计、送货明细表、入库单、餐饮服务许可证、招租信息公告、招租成交公示、租赁合同、仲裁裁决书、城市厨子官网信息、案件受理通知书、照片、通话录音等证据以及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点在于原告所诉的买卖合同的相对方是被告还是城市厨子（广东）饮食管理有限公司。对此，本院评判如下：
原告所主张的原、被告构成买卖合同关系，因双方没有签订书面的买卖合同，只可能存在事实上的买卖合同关系。纵观双方提供的证据，本院认为：1、原告所提供的入库单上的收货单位为食尚汇小梅沙店，送货明细表抬头为城市厨子（深圳区），入库单和送货明细表上签名的收货人均为城市厨子（广东）饮食管理有限公司的员工，没有证据显示这些员工和被告有任何劳动合同或代理关系，可见原告应该知道谁是收货单位，其实原告提供的欠款合计表抬头也清楚的表明原告知晓欠款单位；2、涉案经营场所的招租公告、招租成交信息均在网上公示，被告只是经营场所的提供场地一方；3、涉案经营场所的外观标志、大门招牌、餐饮指示屏等均指向城市厨子（广东）饮食管理有限公司，原告作为长期提供食材的供应商，并非一次性买卖关系，不可能看不到这些清晰可见的标志，同时，原告作为市场经济商事行为的交易主体，也不应该想当然的认为城市厨子就可代表被告，或者城市厨子关门了就找被告索要货款，而不去承担自身必要面对的市场交易风险；4、原告所称和被告有过长达半年多的供货关系，但不能提供也没有在法庭指定的期限说明任何与被告有关的交易记录；5、原告补充提供的餐饮服务许可证复印件，并不能证明所谓的承包经营关系，餐饮服务许可属于行政许可范畴，行政许可行为由行政机关的行政权力依法规范，更不能简单的替代商事行为各方的权利义务关系，而且根据正常的交易惯例，原告也不可能仅凭一份餐饮服务许可证来确定自己的交易对象。综合以上几个方面，原告主张原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，没有事实依据和法律依据，根据合同的相对性原则，对原告的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市盐田区大梅沙和兴农产品商店的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币1162.43元，由原告深圳市盐田区大梅沙和兴农产品商店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 罗 鸣
二○一七年 五月三日
书记员 江雪珠（兼）
广东省深圳市盐田区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤0308民初409号	原告：深圳市盐田区大梅沙和兴农产品商店。	经营者：薛和丁。	委托诉讼代理人：王节，广东如盾律师事务所律师。	被告：深圳市特发小梅沙旅游中心小梅沙酒店。	负责人：于秦川。	委托诉讼代理人：吴鹏程，广东时文律师事务所律师。	委托诉讼代理人：李珺，公司员工。	原告深圳市盐田区大梅沙和兴农产品商店诉被告深圳市特发小梅沙旅游中心小梅沙酒店买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王节，被告委托诉讼代理人吴鹏程、李珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币101243元（以下币种均为人民币）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告应被告的要求向被告供应食材，但截止2017年3月，被告拖欠原告货款101243元没有支付。	被告辩称，原告没有向被告供货，原告所称的买卖合同的相对一方是案外人城市厨子（广东）饮食管理有限公司，被告仅是基于租赁关系提供了经营场所。	本院经审理认定事实如下：原告称原、被告从2016年4月份开始供货关系，直到2017年2月19日，但没有提供任何证据证明双方的往来，送货时约定如何结算、如何证明被告支付货款、送货时是否看见城市厨子的招牌等情况，原告并不清楚，也没有在法庭要求的时间内安排清楚双方交易的员工到庭说明。原告为证明被告欠款所提供的2016年4月2日至2017年2月19日的送货明细表、入库单上签名的工作人员，主要是廖某飞、廖某杰、袁某妹、罗某燕等人，其中在入库单的收货单位名称均为食尚汇小梅沙店，送货明细表抬头均为城市厨子（深圳区），原告提供的欠供应商货款总计表抬头也是城市厨子（广东）饮食管理有限公司。原告在开庭审理之前，又补充提供了一份餐饮服务许可证复印件，单位名称为深圳市特发小梅沙旅游中心小梅沙酒店，地址为小梅沙酒店一楼，有效期限2015年11月16日至2018年11月15日。	就引起本案诉讼的经营场地，深圳市特发小梅沙旅游中心于2015年8月17日在深圳联合产权交易所发布招租公告进行公开招租。2015年9月17日，深圳联合产权交易所发布招租成交公示，公示深圳市特发小梅沙旅游中心小梅沙酒店中餐厅出租给深圳市城市厨子饮食服务有限公司。2015年12月10日，深圳市特发小梅沙旅游中心与深圳市城市厨子饮食服务有限公司签订《房屋（场地）租赁合同》，约定场地的权利人深圳市特发小梅沙旅游中心将部分场地出租给深圳市城市厨子饮食服务有限公司使用，具体为小梅沙酒店中餐厅、二楼四间厅房及备餐间、中餐多功能厅房、海边大排挡、一楼餐饮部办公室，租赁期限自2016年1月1日起至2020年12月31日止，店名为城市厨子小梅沙店，经营品牌为城市厨子·食尚汇。2016年9月5日，深圳市城市厨子饮食服务有限公司名称变更为城市厨子（广东）饮食管理有限公司。2017年2月20日，城市厨子（广东）饮食管理有限公司小梅沙店悄然关门停业。随后，深圳市劳动人事争议仲裁委员会受理了李显等143人向城市厨子（广东）饮食管理有限公司提出的仲裁申请，确认了双方的劳动关系及需支付的工资和经济补偿金，其中本案原告证据中签名的廖某飞、廖某杰、袁某妹、罗某燕等人均包含在内。2017年3月24日，本院立案受理了深圳市特发小梅沙旅游中心诉城市厨子（广东）饮食管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案。	本院在开庭时当庭播放了被告提供的一段录音，被告称是被告员工李某与城市厨子小梅沙店店长罗某燕的通话录音，通话中的“罗某燕”表示这些餐饮供应商都是拿发票和城市厨子的总部财务定期结算。本院于开庭后当日，去小梅沙酒店做了现场勘察，虽然本案所涉租赁场地在内部装修，但场所外观仍然还如被告照片所示全部都是城市厨子的标志，餐厅大门是标注城市厨子·食尚汇的大幅招牌，餐饮指示也是城市厨子·食尚汇的名称。	以上事实有城市厨子（广东）饮食管理有限公司欠供应商货款合计、送货明细表、入库单、餐饮服务许可证、招租信息公告、招租成交公示、租赁合同、仲裁裁决书、城市厨子官网信息、案件受理通知书、照片、通话录音等证据以及当事人庭审陈述为证，足以认定。	本院认为：本案的争议焦点在于原告所诉的买卖合同的相对方是被告还是城市厨子（广东）饮食管理有限公司。对此，本院评判如下：	原告所主张的原、被告构成买卖合同关系，因双方没有签订书面的买卖合同，只可能存在事实上的买卖合同关系。纵观双方提供的证据，本院认为：1、原告所提供的入库单上的收货单位为食尚汇小梅沙店，送货明细表抬头为城市厨子（深圳区），入库单和送货明细表上签名的收货人均为城市厨子（广东）饮食管理有限公司的员工，没有证据显示这些员工和被告有任何劳动合同或代理关系，可见原告应该知道谁是收货单位，其实原告提供的欠款合计表抬头也清楚的表明原告知晓欠款单位；2、涉案经营场所的招租公告、招租成交信息均在网上公示，被告只是经营场所的提供场地一方；3、涉案经营场所的外观标志、大门招牌、餐饮指示屏等均指向城市厨子（广东）饮食管理有限公司，原告作为长期提供食材的供应商，并非一次性买卖关系，不可能看不到这些清晰可见的标志，同时，原告作为市场经济商事行为的交易主体，也不应该想当然的认为城市厨子就可代表被告，或者城市厨子关门了就找被告索要货款，而不去承担自身必要面对的市场交易风险；4、原告所称和被告有过长达半年多的供货关系，但不能提供也没有在法庭指定的期限说明任何与被告有关的交易记录；5、原告补充提供的餐饮服务许可证复印件，并不能证明所谓的承包经营关系，餐饮服务许可属于行政许可范畴，行政许可行为由行政机关的行政权力依法规范，更不能简单的替代商事行为各方的权利义务关系，而且根据正常的交易惯例，原告也不可能仅凭一份餐饮服务许可证来确定自己的交易对象。综合以上几个方面，原告主张原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，没有事实依据和法律依据，根据合同的相对性原则，对原告的诉请，本院不予支持。	综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：	驳回原告深圳市盐田区大梅沙和兴农产品商店的诉讼请求。	案件受理费减半收取为人民币1162.43元，由原告深圳市盐田区大梅沙和兴农产品商店负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审判员 罗    鸣	二○一七年 五月三日	书记员 江雪珠（兼）
湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3127民初924号
原告尹列海，男，1955年6月1日出生，土家族，住永顺县。
委托代理人尹向峰，男，1977年10月30日出生，土家族，住永顺县，系原告尹列海儿子。
委托代理人邓兴平，永顺县法律援助中心律师。
被告田官清，男，1963年3月7日出生，土家族，住永顺县。
原告尹列海诉被告田官清民间借贷纠纷一案，于2016年7月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告尹列海及其委托代理人尹向峰、邓兴平到庭参加了诉讼，被告田官清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹列海诉称，2014年10月23日，被告因承建芙蓉镇小商品市场资金短缺，向原告借款10万元。被告在借款时口头承诺待工程竣工结算后偿还。现工程竣工结算，被告未按照约定偿还，经原告对此催取未果。现原告为维护其合法权益而诉至法院，请求：1、判决被告偿还借款100000元及利息；2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张向本院提交证据如下：1、借条一份，拟证明被告田官清向尹列海借款100000元的事实；2、收条两份，拟证明原告代被告支付利息19800元；3、证人尹列江、彭英文证言，拟证明被告向原告借款的事实。
被告未作答辩，亦未向本案提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据1具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信；证据2仅证明原告向尹先耀、廖银芳借款及利息的事实，不能证明该笔借款是被告所借，缺乏与本案的关联性，本院不予采信；证据3佐证借款事实的存在，予以采信。
根据原告的当庭陈述，结合本院认定的证据，查明事实如下：
2014年11月23日，被告田官清以资金周转为由，向原告尹列海借款100000元并出具借条，借条上未约定还款期限及利息。借款后，经原告多次催取被告偿还借款未果，而诉至本院。
本院认为，被告田官清向原告尹列海借款100000元的事实有借条为证，事实清楚，债权债务关系明确，故原告要求被告偿还本金的诉讼理由成立，本院应予支持。原告起诉要求被告支付利息的请求，因借条上没有约定且原告向本院提交的证据不能证明其向尹先耀、廖银芳支付利息与给被告借款的关联性，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张要求被告支付借款期间利息的请求，本院不予支持。但根据相关司法解释的规定，既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告田官清于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告尹列海借款本金100000元，并自2016年7月25日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，利随本清。逾期履行，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告尹列海的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告田官清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓兴喜
审 判 员 李雁冰
人民陪审员 朱致文
二〇一六年十月十八日
书 记 员 郁湘莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初837号
原告美丽漂漂（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路6号D座1层105室。
法定代表人杨帆，董事长。
委托代理人闫川，北京市金台律师事务所律所。
被告王飘飘，女，1987年10月11日出生。
原告美丽漂漂（北京）电子商务有限公司（以下简称美丽漂漂公司）与被告王飘飘劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。美丽漂漂公司的委托代理人闫川，王飘飘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
美丽漂漂公司诉称：2013年8月19日，王飘飘入职我公司，担任人资行政见习经理。2015年6月16日，王飘飘以拖欠工资为由解除与我公司的劳动关系。后我公司发现，王飘飘于2015年2月28日将社会保险关系转至北京斯迪尔电器有限责任公司（以下简称斯迪尔公司），还从我公司领取了2015年3月至6月的工资1000元、报销款1170.66元，王飘飘没有做工作交接，致使我公司大量重要资料遗失，王飘飘将我公司员工档案等拿走。故诉至法院，要求1、确认双方劳动关系于2015年2月28日解除；2、王飘飘履行交接义务，返还员工档案（劳动合同、劳动合同台账、员工手册、企业员工名册、员工入职和离职文件、员工社保办理文件）、公司社保登记证、数字证书、社保U盾、社保密码；3、王飘飘返还2015年3月至6月工资1000元；4、王飘飘返还报销款1170.66元。
王飘飘辩称：2015年3月至6月，我一直在美丽漂漂公司工作。2015年2月底，因美丽漂漂公司没有给我缴纳2015年1月、2月的社会保险，我怕社会保险缴纳中断，就将社会保险关系转至斯迪尔公司，我自己负担社保费用。我手里没有公司的任何资料。不清楚是否发放了报销款。2015年6月16日，我辞职。现不同意美丽漂漂公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月19日，王飘飘入职美丽漂漂公司，双方签订劳动合同书，约定王飘飘担任人资岗位工作，合同期限为2013年8月19日至2016年8月18日。
2015年2月28日，因美丽漂漂公司未缴纳2015年1月、2月社会保险，王飘飘将其社会保险关系转至斯迪尔公司。
2015年4月，美丽漂漂公司支付王飘飘工资1000元。
2015年5月28日，美丽漂漂公司支付王飘飘报销款1170.66元。
2015年6月16日，王飘飘以欠发工资为由辞职。
美丽漂漂公司称王飘飘拿走了公司员工档案（劳动合同、劳动合同台账、员工手册、企业员工名册、员工入职和离职文件、员工社保办理文件）、公司社保登记证、数字证书、社保U盾、社保密码，但未提交证据。
王飘飘提交工作邮件及QQ聊天记录若干份，邮件及聊天记录显示2015年3月至5月期间，王飘飘与同事持续有工作邮件等的往来。
美丽漂漂公司向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求王飘飘返还工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2016）第00230号不予受理通知书决定：对美丽漂漂公司的申请不予受理。美丽漂漂公司不服该决定，故诉至法院。
以上事实，有京朝劳人仲不字（2016）第00230号不予受理通知书、劳动合同书、银行交易记录、社会保险缴纳记录、电子邮件、QQ聊天记录及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王飘飘虽于2015年2月28日将其社会保险关系转走，但其提交的电子邮件及聊天记录可证明其2015年3月至5月持续为美丽漂漂公司工作，且美丽漂漂公司也于2015年4月支付了王飘飘工资，故美丽漂漂公司要求确认双方劳动关系于2015年2月28日解除的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。美丽漂漂公司称王飘飘拿走员工档案（劳动合同、劳动合同台账、员工手册、企业员工名册、员工入职和离职文件、员工社保办理文件）、公司社保登记证、数字证书、社保U盾、社保密码，因无证据，本院不予采信。美丽漂漂公司要求王飘飘返还员工档案等的诉讼请求，本院不予支持。王飘飘为美丽漂漂公司工作，美丽漂漂公司应支付王飘飘工资，故美丽漂漂公司要求王飘飘返还工资的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。美丽漂漂公司要求王飘飘返还报销款，也没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告美丽漂漂（北京）电子商务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告美丽漂漂（北京）电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 慧
人民陪审员 张爱恭
人民陪审员 韦铁兵
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘新颖
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初3041号
原告：李玉英，女，汉族，1954年3月14日生，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：张景辉，许昌市魏都区志信法律服务所工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路**号。
负责人：赵国志，任经理。
委托诉讼代理人：李哲，河南天时达律师事务所律师。
原告李玉英与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉英的委托诉讼代理人张景辉，被告人保财险许昌公司的委托诉讼代理人李哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失289378元、鉴定费6000元、拖车费150元、拖车施救费350元等各项损失共计295878元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在车辆所投保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月2日07时50分，贾鹏驾驶原告所有的豫Ｄ×××××号车辆在许州路清潩河河桥北约200米处与吴广辉驾驶的豫Ｋ×××××号重型自卸货车相撞，发生交通事故，致使两车不同程度损坏。此次事故经交警部门处理认定被告吴广辉负事故的全部责任，贾鹏不负事故责任。事故发生后原告车辆损失情况经贵院共同委托鉴定车损为289378元，并支出鉴定费6000元。另事故发生时被告吴广辉驾驶车辆的实际车主为被告许昌金科资源再生股份有限公司，并在被告人保财险许昌公司处投有交强险和商业险。为此，原告特诉至贵院，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告人保财险许昌公司辩称：1、如核实事故车辆证照齐全，且不存在保险合同约定的免赔情形时，公司同意对原告的合理合法直接损失按照法律规定和保险合同约定进行赔偿；2、原告车损、施救费诉请过高；3、诉讼费、鉴定费等间接费用，公司不予承担。
经审理查明：2017年11月02日07时50分，吴广辉驾驶豫Ｋ×××××号货车在许州路清潩河桥北约200米由北向南沿中间车道左转掉头，贾鹏驾驶的豫Ｄ×××××号小客在货车后过来由北向南，货车左侧后轮与小客前部相撞，致两车不同程度损坏。该事故经许昌市公安局交通管理支队事故处理大队第一执勤大队出具第2017150062号道路交通事故认定书，认定吴广辉负此事故全部责任，贾鹏不负此事故责任。
事故发生后，原告支付拖车施救费500元（350元+150元）。诉讼过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对豫Ｄ×××××号小型客车车损进行鉴定，本院依法委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｄ×××××号小型客车因本次事故造成的车辆损失的修复价格进行评估，该公司于2018年1月2日作出许诚信评估【2018】损估鉴字第002号鉴定意见书，鉴定意见为：1、需要更换配件价格为279978元；2、拆装、钣金维修工时，烤漆费用共计9400元；3、残值为400元。该车在此次事故中的损失修复价格合计为289378元。原告支付评估费6000元。本院按照该鉴定意见书作为本案车辆损失的计算依据。
豫Ｋ×××××号小型客车登记车主为吕金铭、被保险人为许昌金科资源再生股份有限公司，该车在被告人保财险许昌公司投有交强险、机动车第三者责任保险且不计免赔，责任限额为1000000元，保险期间自2017年04月25日起至2018年04月24日止，事故发生在保险期间。
另查，原告李玉英与豫Ｋ×××××号事故车辆的车辆所有人，在事故发生后已就保险责任外的各项损失达成赔偿协议，豫Ｋ×××××号事故车辆的车辆所有人吕金铭已当场支付原告李玉英8000元赔偿金作为对本案保险金额外的赔偿。现原告李玉英自愿承担本案诉讼费用及鉴定费用，并撤回对吴广辉、许昌金科资源再生股份有限公司的起诉，本院予以准许。
以上事实有事故认定书、驾驶证、行车证、机动车保险报案记录（代抄单）、鉴定意见书、鉴定费发票、拖车施救费发票、赔偿协议及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。吴广辉驾驶豫Ｋ×××××号货车与贾鹏驾驶的原告所有的豫Ｄ×××××号轿车发生交通事故致两车不同程度损坏。经交警部门认定，吴广辉负此事故全部责任，贾鹏不负此事故责任。鉴于双方对事故认定书均无异议，故该事故认定书应作为本案中民事赔偿的依据。鉴于豫Ｋ×××××货车在被告保险公司投有保险，依据相关法律规定，原告的车辆损失，首先由被告人保财险许昌公司在机动车交强险财产损失责任限额内予以赔偿；不足部分由承保商业第三者责任险的被告人保财险许昌公司根据保险合同予以赔偿。鉴于原告李玉英与豫Ｋ×××××号事故车辆的车辆所有人吕金铭，在事故发生后已就保险责任外的各项损失达成赔偿协议，故本案鉴定费及诉讼费由原告李玉英自行负担。
经本院依法审核，原告的豫Ｄ×××××号小客车辆损失共计288978元（车辆损失费289378元-残值400元）。施救费500元系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，属于原告的合理财产损失。上述费用共计289478元。扣除交强险财产损失限额2000元，剩余287478元由被告人保财险许昌公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。鉴定费6000元，由原告李玉英自行负担。原告的其他过高请求，证据不足，理由不力，本院不予支持。被告人保财险许昌公司辩称的其他意见，理由不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告李玉英车辆损失保险金共计289478元；
二、驳回原告李玉英的其他诉讼请求。
案件受理费2865元，由原告李玉英负担（依据双方协议）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李艳喜
二〇一八年八月十六日
书记员 赵发强
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3010号
原告：上海爱唯美日用品有限公司（组织机构代码为76533419-2）。住所地：上海市嘉定区西官路***号。
法定代表人：林书华，系公司销售经理。
被告：宁波市鄞州东吴日秀机电配件厂（组织机构代码为L3378878-1）。住所地：浙江省宁波市鄞州区东吴镇北村大岙。
代表人：应敏，男，1982年11月3日出生，汉族，个体工商户，住浙江省宁波市鄞州区。
原告上海爱唯美日用品有限公司为与被告宁波市鄞州东吴日秀机电配件厂买卖合同纠纷一案，于2016年4月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈文生适用小额程序进行审理，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告上海爱唯美日用品有限公司法定代表人林书华到庭参加诉讼，被告宁波市鄞州东吴日秀机电配件厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告上海爱唯美日用品有限公司起诉称：原告一直从事贴体膜销售业务。2015年3月23日与4月25日，原告分两批向被告出售贴体膜743.3公斤，每公斤价格14.8元，金额为10762.04元，由被告公司员工罗利平电话订购产品,约定货到付款,但被告收货后一直拖欠未付，且经催讨未果。现起诉请求判令被告立即支付货款10762.04元。
被告宁波市鄞州东吴日秀机电配件厂未答辩亦未提交证据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了开具时间为2015年4月23日，代码为3100151130，号码为34840112；2015年5月12日，代码为3100151130，号码为34840131的增值税发票2份，证明在此期间，原告向被告发送总金额为10762.04元贴体膜的事实。
另，针对原告提交的增值税发票，本院向国税部门进行查询，国税部门证明该2份增值税发票被告已经申报抵扣。
原告提供的证据，虽未经被告质证，但能与本院查询结果相吻合，证据与本案有关，本院予以认定。
综上，本院确认本案事实与原告诉称基本一致。
本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立并合法有效。被告收取货物并将原告开具的增值税发票申报抵扣后，未支付货款，对货款在未举证证明付款期限的情况下，应在收取货物时支付，现拒不支付显属无理,应立即予以支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁波市鄞州东吴日秀机电配件厂支付原告上海爱唯美日用品有限公司价款10762.04元。限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费69元，减半收取34.5元,由被告宁波市鄞州东吴日秀机电配件厂负担。
本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。
如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审，也可向宁波市中级人民法院申请再审。
审 判 员 陈文生
二〇一六年五月五日
代书记员 李雪芹
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁05民终241号
上诉人（原审原告）：宁夏盘古置业有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：李学金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王一鹏、丁一凡，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司。住所地�宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：祝永红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈永栋、拓静，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：段春华，男，生于1967年6月，汉族，四川省安县人，初中文化，建筑从业者，住四川省绵阳市安县。
上诉人宁夏盘古置业有限责任公司、上诉人中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司因与被上诉人段春华建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宁夏盘古置业有限责任公司、上诉人中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司分别于2017年5月2日撤回�诉。
本院认为，上诉人宁夏盘古置业有限责任公司、上诉人中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人宁夏盘古置业有限责任公司、上诉人中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费14112元，减半收取7056元由上诉人宁夏盘古置业有限责任公司负担7006元，上诉人中卫市宏伟建筑安装工程有限责任公司负担50元。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈文普
审判员 郭群杰
审判员 杨 涛
二〇一七年五月二日
书记员 谈 雪
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1239号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。
负责人：张蔚靖，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：施金标，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙德磊，男，1986年6月16日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：孙德琪，男，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省五河县，系孙德磊哥哥。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠分公司）因与被上诉人孙德磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2018）皖0322民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保蚌埠分公司的委托诉讼代理人施金标、被上诉人孙德磊的委托诉讼代理人孙德琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保蚌埠分公司上诉请求：改判该公司赔偿孙德磊各项损失2000元；该公司不服一审判决部分的上诉请求数额应交纳的案件受理费由孙德磊承担。事实和理由：1、本起事故中驾驶员宁杰无道路货运从业资格证驾驶运营货车，按照保险条款约定，商业险赔偿责任免除，人保蚌埠分公司对免责条款也履行了告知义务，故不应承担商业险赔偿责任；2、关于车辆损失，孙德磊仅提供发票，未提供维修清单或照片，也未委托第三方进行评估，证据不足；3、侵权人宁杰及车辆登记车主李长悦应参加诉讼。
孙德磊辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
孙德磊向一审法院起诉请求：1、被告支付车辆损失共计6580元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月7日15时15分，宁杰驾驶皖Ｃ×××××号“黑豹牌”轻型厢式货车，在安徽省五河县浍南镇镇政府门口由西向东朝水泥路倒车时，与张红驾驶孙德磊所有的皖Ｃ×××××号“五菱牌”小型普通客车发生碰撞，造成孙德磊车辆受损的道路交通事故。2016年5月17日，五河县交通管理大队作出第3403226201600735号道路交通事故认定书，证明该起道路交通事故宁杰负全部责任。孙德磊所有的皖Ｃ×××××号车辆因本次事故产生维修费5680元、拖车施救费900元，合计6580元。肇事的皖Ｃ×××××号“黑豹牌”轻型厢式货车，登记在李长悦名下，事发时由宁杰驾驶。人保蚌埠分公司承保了该车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。
一审法院认为：本案的争议焦点为，宁杰在未取得货物运输从业资格证的情况下驾驶货运车辆，造成他人车辆损失，保险公司应否赔偿。宁杰驾驶的皖Ｃ×××××号“黑豹牌”轻型厢式货车在倒车过程中与孙德磊的车辆发生交通事故，鉴于人保蚌埠分公司已承保该车之机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，可由人保蚌埠分公司在机动车交通事故责任保险分项限额内依法赔付。诉讼费用的负担属于法院依职权自主决定的事项，人保蚌埠分公司辩称其不应负担，并无法律依据，一审法院不予支持。关于人保蚌埠分公司提出孙德磊提供的维修发票出具的日期为2016年10月22日，不能证明与2016年5月7日发生的事故有关，且没有附维修清单或照片的观点。经查，孙德磊提供的维修费发票和拖车费发票中车辆的牌号均与发生事故的车辆一致，且孙德磊提供的发票均为正式合法的票据，故人保蚌埠分公司的观点，不予支持。关于人保蚌埠分公司提出施救费已由宁杰垫付的观点，因人保蚌埠分公司未提供任何证据予以证实，故其观点不予支持。关于人保蚌埠分公司提出宁杰未取得货物运输从业资格证，保险公司不应承担商业险赔偿的观点。经查，人保蚌埠分公司在庭前向法庭提供了中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，其中第二十四条中规定：“6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书；”，因驾驶员驾驶货运车辆应取得货物运输从业资格证的规定，属法律中的强制性规定，保险公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，而本案中，保险公司只提供了保险合同，对投保人作出提示、明确说明的相关证据材料并未向法庭提供，故人保蚌埠分公司不承担赔偿责任的观点，不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在其承保的皖Ｃ×××××号“黑豹牌”轻型厢式货车保险限额内赔偿原告孙德磊车辆损失费、施救费合计6580元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定如下：一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，人保蚌埠分公司在一审中提供了商业险保险条款，但未提供证据证明其在订立保险合同时已就免责条款履行了提示义务，故免责条款不生效，人保蚌埠分公司上诉主张不应承担商业险赔偿责任，本院不予支持，宁杰是否取得道路货运从业资格，不影响本案中人保蚌埠分公司的赔偿责任。关于车辆损失，虽然孙德磊提供的拖车施救费发票为2016年5月17日，维修费发票为2016年10月22日，但该两张发票中车辆的牌号均与发生事故的车辆一致，且该两张票据均为正式发票，人保蚌埠分公司没有提供反驳证据，故人保蚌埠分公司关于车辆损失证据不足的上诉理由不能成立。人保蚌埠分公司在二审庭审中主张拖车施救费已由宁杰垫付，但未提供证据予以证明，故其该项理由不能成立。本案中宁杰及李长悦是否参加诉讼不影响人保蚌埠分公司应承担的赔偿责任，故人保蚌埠分公司上诉主张宁杰与李长悦应参加诉讼不能成立。
综上所述，人保蚌埠分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴公礼
审 判 员 杭军红
审 判 员 卞新春
二〇一八年八月十三日
法官助理 王海燕
书 记 员 王 锦
广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初978号
原告：张加军，男，1970年3月18日出生，汉族，现住广东省翁源县。
被告：邓志勇，男，成年，汉族，住广东省翁源县。
原告张加军与被告邓志勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告张加军到庭参加诉讼，被告邓志勇经传票传唤无正当理由�不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张加军向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款12000元及利息（从2015年11月18日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼所产生的一切费用均由被告承担。事实和理由：被告资金周转困难，于2015年11月18日向原告借款12000元，并出具借条，约定利息按月利率2%计算。后原告催促被告归还本息，被告以各种理由拖延。
现原告索款无着，为维护自己的合法权益，特诉请贵院，请求判如所请。
原告张加军围绕其诉讼请求依法提交的证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、借条，证明被告向原告借款12000元的事实。
被告邓志勇在答辩期限内没有提交书面答辩状；在举证期限内没有提交任何证据；对原告提供的证据没有提出异议。
经开庭审核，原告张加军提交的证据均符合有效证据的特征，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张加军称被告因其儿子家里需要装修于2015年11月18日向原告借款12000元，并出具借条给原告执存，内容为：“借条，今借到张加军老板现金壹万贰仟元整（12000.00元正）。借款人：邓志勇2015.11.18。”同时，原告亦称双方口头约定三个月内归还借款，但没有约定利息。被告借得款项后未偿还借款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告邓志勇于2015年11月18日向原告张加军借款12000元，有被告邓志勇签字的借条为证，应予以确认。因被告邓志勇未偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十�条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告张加军请求由被告邓志勇偿还借款12000元，证据确凿，理由充分，本院予以支持。
关于借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因原、被告双方没有约定利息，故原告张加军请求由被告邓志勇从2015年11月18日起至实际还款之日止按年利率24%支付利息，本院不予支持。但原告称双方口头约定三个月内归还借款，不过没有证据证明，故应承担举证不能的不利后果，所以原告张加军请求由被告邓志勇支付的利息只能自其权利主张之日即2017年10月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计付。被告邓志勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自行放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告邓志勇欠原告张加军借款12000元，应于本判决生效之
日起五日内支付给原告张加军，并自2017年10月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告邓志勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄龙英
二〇一七年十二月八日
书记员 林 辉
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311民初2016号
原告：刘军，男，1967年10月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：朱帅，上海沪灿律师事务所律师。
被告：邹明明，男，1988年6月4日出生，汉族，住安徽省固镇县。
被告：安徽凯姆思机械科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园淝河北路24号。
法定代表人：陈娟，公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司，住所地新疆维吾尔族自治区吐鲁番市高昌区高昌中路29号。
主要负责人：马杰，公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14－19楼。
主要负责人：孙朝，公司经理。
本院在审理原告刘军与被告邹明明、安徽凯姆思机械科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘军于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己诉权的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告刘军负担。
审判员 万 敏
二〇一八年八月三日
书记员 彭少辉
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初167号
原告：田忠呈，男，1950年12月4日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：高修金，男，1969年11月12日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：陈金云（系被告高修金之妻），女，1966年12月19日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
原告田忠呈与被告高修金、陈金云所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田忠呈到庭参加诉讼。被告高修金、陈金云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田忠呈向本院提出诉讼请求：１．依法确认原告享有位于优山美地南区3号楼1单元1楼东户楼房一套及车库所有权；２．被告高修金、陈金云协助原告办理过户手续。事实和理由：二被告原欠原告借款本金达110万元，拖欠未还。2014年6月30日双方协商签订《房屋抵债合同》，二被告将其2012年通过消费贷款方式购买的山东迪尔置业有限公司位于嘉祥县呈祥街南，萌山路西优山美地南区1-4、7-10号楼0003幢01单元1-101住宅房产(含车库)一套，以冲抵其欠原告借款248985元，未交纳房产借款本息由原告交纳清偿的方式，即商品房买卖合同约定价558578元，被告仅交纳248985元，将上述房产转卖给原告。但由于当时没有清偿房贷本息，即未能办理房产过户手续。至此，原告住进上述房屋，交纳房贷本息及各种费用。2015年8月7日，嘉祥县人民法院(2014)嘉民初字第2534号民事判决书“确认原告田忠呈卢被告高修金、陈金云于2014年6月30日所签订的《房屋抵债合同》合法有效”，该判决书早已生效。2015年12月25日，原告清偿了全部房贷本息，但二被告拒不配合原告办理房产过户手续，故诉至法院。
被告高修金、陈金云未作答辩。
原告田忠呈围绕诉讼请求依法提交了(2014)嘉民初字第2534号民事判决书、中国建设银行转账凭条、贷款还款凭证、中国建设银行个人贷款结清证明、中国建设银行押品转账通知书、房屋预告登记，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告高修金、陈金云未质证。经审查，原告提供的上述证据，来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高修金、陈金云夫妻因建设济宁市捷力达机床有限公司的厂房和购买嘉祥县优山美地南区3号楼1单元1楼东户的住房，于2008年2月起至2013年5月陆续向原告借款共计110万元，约定月息2分4厘。由于被告未按约定偿还原告借款，经原告多次催要，二被告于2013年12月30日向原告出具了一份还款保证书，保证于2014年6月30日偿还欠原告借款48万元，但被告未能如期偿还原告借款。被告于2014年6月30日与原告签订了《房屋抵债合同》，合同约定，二被告用其消费贷款购买的山东迪尔置业有限公司嘉祥分公司坐落于嘉祥县呈祥街优山美地南区1-4、7-10号楼0003幢01单元1-101住宅一套(含车库)，不动产项目编号：F1204237082933000024，折价558578元抵偿给原告所有。其中，高修金实际交付购房款248985元，作为抵偿原告债权248985元，高修金在中国建设银行股份有限公司嘉祥支行办理的住房消费贷款未还的312000元，由原告负责清偿；抵债房产及购买房屋合同等相关手续交付原告，房产登记过户费由原告承担。2013年7月1日被告高修金陪同原告更换房门锁芯后，将房门钥匙交与原告，原告进行了入住，并将房屋的一切手续交付了原告。原告在嘉祥县优山美地南区3号楼1单元1楼东户居住至今。2014年7月1日之后，原告在物业公司（济宁盛世家园物业服务公司）缴纳了物业费、公共电费等相关费用。2015年8月7日，原告田忠呈与被告高修金、陈金云所签订的《房屋抵债合同》业经本院(2014)嘉民初字第2534号民事判决书确认合法有效。截止到2015年12月25日，原告田忠呈结清了被告高修金名下上述房屋消费贷款。中国建设银行股份有限公司嘉祥支行同日将抵押预告登记证明退还于原告田忠呈。后因二被告未配合原告办理房产过户手续，原告故诉至法院。
本院认为，原、被告于2014年6月30日签订的《房屋抵债合同》合法有效和被告将涉案房屋抵偿给原告及原告实际占有使用涉案房屋至今的事实，业经本院(2014)嘉民初字第2534号民事判决书所确认；原告于2015年12月25日止已结清被告所欠中国建设银行股份有限公司嘉祥支行的消费贷款本息的事实，由原告提供的证据证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第六十四条规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。本案中，原、被告所签订的《房屋抵债合同》业经本院判决确认合法有效，因当时涉案的消费贷款未清偿完结，本院未支持原告主张的享有涉案房屋的所有权，现原告结清了银行贷款，银行也解除房屋的抵押权，故原告关于要求确认位于优山美地南区3号楼1单元1楼东户楼房一套及车库所有权归其所有，并要求被告高修金、陈金云协助原告办理过户手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，既未在答辩期内提出反驳主张，也未到庭应诉质证，应视为对其诉讼、抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、位于嘉祥县优山美地南区3号楼1单元1楼东户楼房一套及车库的所有权归原告田忠呈所有。
二、被告高修金、陈金云协助原告田忠呈办理过户手续。
案件受理费4300元，由被告高修金、陈金云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审 判 长 李继刚
人民陪审员 李永葆
人民陪审员 姚继华
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 晨
山西省夏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0828行初59号
原告陈廷杰，男，1945年11月17日出生，汉族。
委托代理人关保国，山西衡霄律师事务所律师。
委托代理人冯强强，山西衡霄律师事务所律师。
被告垣曲县工伤保险管理服务中心。
法定代表人张勇，中心主任。
委托代理人粟燕军，山西中条律师事务所律师。
被告垣曲县人力资源和社会保障局。
法定代表人樊赵伟，该局局长。
本院在审理原告陈廷杰诉被告垣曲县工伤保险管理服务中心及垣曲县人力资源和社会保障局要求给付工伤保险赔偿纠纷一案中，原告陈廷杰以需向被告申请先行支付为由，于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈廷杰撤回起诉。
案件受理费50元，由原告减半负担。
审 判 长 韩月德
审 判 员 张军& # xB;
审 判 员 王 淑 丽
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 皇 甫 苏 丽
书 记 员 任 婷 婷
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初4024号
原告：张剑飞，男，1983年9月28日出生，汉族。
被告：魏超龙，男，1991年7月29日出生，汉族。
被告：魏龙飞，男，1991年4月15日出生，汉族。
被告：朱玉超，男，1980年2月16日出生，汉族。
被告：张琳琳，男，1990年6月2日出生，汉族。
原告张剑飞与被告魏超龙、魏龙飞、朱玉超、张琳琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张剑飞到庭参加了诉讼，被告魏超龙、魏龙飞、朱玉超、张琳琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告魏超龙偿还原告借款30000元及违约金（自2015年1月6日起至实际还款日止，利率按年利率24%计算）。2、被告魏龙飞、朱玉超、张琳琳对上述债务依法承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月5日，被告魏超龙因资金周转急需用钱为由，向原告借款30000元，借款期限为2个月，并承诺2015年1月5日按时还款，如若不能按时还款，按每日3‰的违约金支付给原告，被告魏龙飞、朱玉超、张琳琳作为担保人在借条上担保人处签字、并分别与原告签订《连带责任保证合同》，该借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
原告提供的证据有：
1、借条一份，用以证明被告魏超龙向原告借款30000元未还的事实。
2、连带责任保证合同二份，用于证明被告魏龙飞、朱玉超、张琳琳为被告魏超龙向原告借款30000元提供连带担保责任的事实。
被告魏超龙未答辩，亦未提供证据。
被告魏龙飞未答辩，亦未提供证据。
被告朱玉超未答辩，亦未提供证据。
被告张琳琳未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年11月5日，被告魏超龙由魏龙飞、朱玉超、张琳琳以连带担保责任形式保证向原告张剑飞借款30000元，并为原告出具借条一份、连带责任保证合同二份，借条主要内容为：“本人魏超龙因资金周转借张剑飞人民币30000元整，借款期限为二个月，还款日期为2015年1月5日，如借款人不能按时还清借款，则需按每日3‰的违约金支付给出借人……担保人声明：本人已确认此借款合同内容及借款金额，同意此借款的相关内容，并自愿为借款人担保，承担相关的担保责任。担保人自愿对借款人的该笔借款承担连带责任保证。保证期间为借款到期之日起两年。保证范围为借款本金、罚息、违约金及出借人实现债权的费用……”。该借款到期后，经原告多次催要，四被告至今未还，原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案被告魏超龙向原告张剑飞借款30000元未还，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。因原、被告双方约定有借款期限，而被告魏超龙未按约定借款期限偿还借款，依法应支付逾期利息，故原告可以要求被告魏超龙支付该30000元借款的利息（利息自2015年1月6日起至还款日止，利率按年利率24%计算）。被告魏龙飞、朱玉超、张琳琳对该30000元的借款提供了连带担保，应承担相应责任，故原告要求被告魏龙飞、朱玉超、张琳琳对该30000元的借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告魏超龙于本判决生效之日起十日内偿还原告张剑飞借款三万元及利息（利息自2015年1月6日起至还款日止，利率按年利率24%计算）；被告魏龙飞、朱玉超、张琳琳对上述债务承担连带清偿责任。被告魏龙飞、朱玉超、张琳琳承担保证责任后，有权向被告魏超龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告魏超龙、魏龙飞、朱玉超、张琳琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费缴费凭证交至本院查验。
审判员 王宏亮
二〇一六年十一月十八日
书记员 王 娜
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中监刑执字第290号
罪犯喻文杰，男，1970年7月19日出生，汉族，江西省南昌市人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省上饶市中级人民法院于2008年1月31日作出（2007）饶中刑一初字第47号刑事附带民事判决，认定喻文杰犯积极参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑10年6个月。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2012）宜中监刑执字�61号刑事裁定书，对其减去有期徒刑17个月。减刑后，刑期自2006年8月20日起至2015年3月19日止。
执行机关江西省赣西监狱2014年1月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年1月14日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯喻文杰在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬14次、单项表扬4次、监狱改造积极分子1次、监狱劳动能手1次的奖励。经查，执行机关提出的罪犯喻文杰的表现与事实相符。
本院认为，罪犯喻文杰在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯喻文杰减去有期徒刑十三个月零二十三�。
减刑后，刑期自2006年8月20日起至2014年1月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖作锡
审判员 涂青达
审判员 杨志鸿
二〇一四年一月二十四日
书记员 陈可伊
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0882执584号之一
申请执行人山西中洋能源有限公司，住所地：河津市僧楼镇忠信村村东。
法定代表人：胡红萍，经理。
被执行人山西发鑫集团有限公司，住所地：河津市僧楼镇忠信村村东。
法定代表人：杜文广，董事长。
申请执行人山西中洋能源有限公司与被执行人山西发鑫集团有限公司债权转让合同纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人山西发鑫集团有限公司暂无财产可供执行，现已将被执行人山西发鑫集团有限公司纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 茂 玉
审判员 赵东明审判员杨春荣
二〇一七年九月二十七日
书记员 柴 冲
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0882执584号
申请执行人山西中洋能源有限公司，住所地：河津市僧楼镇忠信村村东。
法定代表人：胡红萍，经理。
被执行人山西发鑫集团有限公司，住所地：河津市僧楼镇忠信村村东。
法定代表人：杜文广，董事长。
申请执行人山西中洋能源有限公司与被执行人山西发鑫集团有限公司债权转让合同纠纷一案，山西省河津市人民法院于2016年11月7日作出（2016）晋0882民初138号民事判决书已发生法律效力，申请执行人山西中洋能源有限公司于2017年6月16日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：
冻结、扣划（扣留、提取）被执行人山西发鑫集团有限公司的存款（到期、预期收益）13104800元或查封、扣押其相应数额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵东明
二〇一七年七月二十日
书记员 柴 冲