湖北省荆门市中级人民
行 政 判 决 书
（2015）鄂荆门中行终字第00014号
上诉人（原审原告）雍明清，男，1963年11月20日出生，汉族，荆门市人。
委托代理人罗学伍，男，1966年6月27日出生，汉族，荆门市人。系上诉人雍明清之弟。
被上诉人（原审被告）荆门市东宝区人民政府，住所地荆门市金虾路9号。
法定代表人孔智勇，男，区长。
委托代理人袁丽，荆门市东宝区农村经营管理局副局长。
委托代理人代云松，湖北法之星律师事务所律师。
原审第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会，住所地荆门市东宝区牌楼镇长岗村五组。组织机构代码：75101795-4。
法定代表人周宗全，男，主任。
原审第三人张普云，男，1968年2月25日出生，汉族，湖北恩施人。公民身份号码：4208021968********。
原审原告雍明清诉原审被告荆门市东宝区人民政府及原审第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会、张普云土地行政登记一案，已由荆门市东宝区人民法院于2015年1月15日作出（2014）鄂东宝行初字第00025号行政判决。原审原告雍明清不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人雍明清及其委托代理人罗学伍、被上诉人荆门市东宝区人民政府的委托代理人袁丽、代云松到庭参加了诉讼。原审第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会、原审第三人张普云经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，按照湖北省委、省政府和市委、市政府的统一部署，被告于2004年9月至2005年11月开展了全区依法完善农村土地二轮延包工作。被告先向每个农户下发了中共荆门市委、荆门市人民政府《关于依法完善农村土地二轮延包致全市农民朋友的公开信》和相关法律法规宣传单，并对全区的《农村土地承包经营权证》的时间进行了统一印制，即封面均为2004年12月31日，填证机关填证时间为2005年4月30日。要求以村组为单位对各个农户的土地承包现状进行清理核实、摸底登记、张榜公示，排查是否存在土地承包经营权争议，在确定无土地承包经营权争议的情况下，承包方与发包方完善签订承包合同，依据农村土地承包合同，再依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，进行登记颁发《农村土地承包经营权证》。按照上述程序，被告依据2005年4月22日发包方即第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会与承包方即原告雍明清和第三人张普云签订的《农村土地承包合同（家庭承包方式）》约定的内容，通过其农业行政主管部门即荆门市东宝区农村经营管理局对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核后，填证并分别给原告雍明清和第三人张普云颁发了《农村土地经营权证》，证号分别为第01070907024号、01070907032号，具体田块和亩数分别为：原告雍明清承包总面积6.2亩，总块数19块，其中水田5.7亩，旱地0.5亩；第三人张普云承包总面积14.3亩，总块数26块，其中水田13亩，旱地1.3亩。另查明，在土地二轮承包期间，原告雍明清与原荆门市东宝区牌楼乡长岗村村民委员会分别于1998年4月1日、1999年3月25日签订的《长岗经联社（村）土地承包合同》均载明，原告承包耕地为5.5亩，其中水田4.7亩，旱地0.8亩。2000年原告雍明清与第三人张普云通过村小组组长蔡先学，签订了一份土地长期转让协议，协议载明：原告由于劳务有限，将其家庭承包地中的耕地水田2.5亩，旱地0.95亩转让给张普云长期耕种，并将房屋两间作价2000元交给张普云长期使用，协议一定永久不变。后张普云向原荆门市东宝区牌楼乡长岗村村民委员会缴纳落户费用后，将其户口迁入该村。2013年10月31日，原告雍明清以被告在为第三人张普云办理承包经营权证时，不经调查，没有告知更没有征得原告的同意，在没有任何事实和法律依据的情况下，将原告承包的耕地和水田登记给张普云违法为由，向荆门市人民政府提出行政复议，荆门市人民政府于2014年1月15日作出荆政行复决字（2013）第15号行政复议决定书，维持被告荆门市东宝区人民政府为第三人张普云颁发的第01070907032号《农村土地承包经营权证》。原告雍明清不服，于2014年2月17日诉至本院，请求人民法院依法判决撤销被告荆门市东宝区人民政府为第三人颁发的第01070907032号《农村土地承包经营权证》并判令被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”，因此被告荆门市东宝区人民政府依法对辖区内所有农户颁发农村土地承包经营权证是其法定职权和职责。根据行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为合法性进行审查。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”因此农村土地承包合同是颁发农村土地承包经营权证的主要依据。本案被告依据发包方即第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会与承包方即原告雍明清和第三人张普云签订的《农村土地承包合同（家庭承包方式）》约定的内容，通过其农业行政主管部门即荆门市东宝区农村经营管理局对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核后，填写并颁发了《农村土地经营权证》，应当是对其登记行为尽到了合理审慎的审查义务。关于原告主张的其与张普云签订的长期转让协议仅是将其承包的耕地交给张普云耕种而非流转的意见，因其协议约定的方式为长期转让，并约定协议一定永久不变，属于符合《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定的流转方式，因此本院认为荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会依据此协议与张普云签订《农村土地承包合同）》并无不当。另外原告提出本案中所争议的土地水田2.5亩，旱地0.95亩，在被告分别颁给原告及第三人张普云的农村土地承包经营权证上存在重复登记确权。本院经审查后认为，由于历史原因，税费改革前涉及到村民要依据所持有的《土地承包经营权证》上载明的承包土地面积缴纳农业税，因此当时的《土地承包经营权证》上载明的土地面积普遍存在少登漏登的现象，故1998年原告持有的《土地承包经营权证》上载明的承包土地面积并不能真实地反映当时的情况，原告以此和2005年完善土地二轮延包后被告颁发给原告的《农村土地承包经营权证》所载明的土地面积对比，并无实质意义。且被告分别颁发给原告和张普云的《农村土地承包经营权证》上载明的承包土地地块名称、面积无一相同和重复，因此原告的这一主张不能成立。综上，被告作出的向张普云颁发《农村土地经营权证》的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告的具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告雍明清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告雍明清负担。
上诉人雍明清上诉称：2000年，上诉人因家庭劳力有限，无力耕种全部家庭承包地，遂通过当时的村小组组长蔡先学作见证人，将其家庭承包地中的“耕地、水田2.5石，旱地0.95石给张普云长期耕种”，并附随将房屋两间一起给张普云居住长期使用。后上诉人因需要，向张普云要求返还上述承包地和房屋，但张普云一直无理不还。张普云声称上述耕地已登记到其本人的《农村土地承包经营权证》上，永远不会还给上诉人了。上诉人认为，被上诉人在为张普云办理土地承包经营权证时，不经调查，没有告知更没有征得上诉人的同意，在没有任何事实和法律依据的情况下，将上诉人承包的土地违法变更给张普云，且变更后也没有告知上诉人，故被上诉人的行为违法。原审判决认定事实不清。上诉人请求二审法院依法撤销原审判决；撤销被上诉人为原审第三人张普云颁发的第01070907032号《农村土地承包经营权证》；本案的诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人荆门市东宝区人民政府答辩称：1、上诉人所述事实与实情不同。上诉人和原审第三人张普云于2000年签订了土地长期转让协议，协议载明，原告因家庭劳力有限，无力耕种全部家庭承包地，遂通过当时的村小组组长蔡先学，将其家庭承包地中的耕地水田2.5石，旱地0.95石转让给张普云长期耕种，并将房屋两间作价2000元卖给张普云，由张普云长期使用，此协议一定永久不变。从该协议的内容看，长期转让就是永久不变的意思，上诉人现反悔，其行为明显有违诚实信用的原则。2、被上诉人在对上诉人及原审第三人张普云颁发农村土地承包经营权证的过程中，严格按法律法规及政策的规定操作，公开公正、合情合理，程序合法。（1）被上诉人在依法完善农村土地二轮延包工作中，严格依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》和《中共湖北省委办公厅、湖北省人民政府办公厅关于依法完善农村土地二轮延包的若干意见》等相关法律法规及规范性文件的规定，做到了：（一）、通过多种形式对相关政策和法律法规尽到了告知义务；（二）、以村组为单位对各农户的土地承包现状进行了清理核实、摸底登记、张榜公示、排查是否存在土地承包经营权争议；（三）、在确定无土地承包经营权争议的情况下，由发包方村民委员会与承包方签订土地承包合同；（四）、依据农村土地承包合同登记颁发《农村土地承包经营权证》。（2）被上诉人是依据原审第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会和原审第三人张普云签订的《农村土地承包合同》给原审第三人张普云登记颁发的《农村土地承包经营权证》，且2005年上诉人在签订土地承包合同和领取《农村土地承包经营权证》时，对合同内和权证内所载明的相关承包地块、面积，均未提出异议，在颁证过程中也未反映有权属争议。经核实合同上的签名、盖章均为上诉人本人所签。原审第三人张普云对其土地承包合同和权证所载明的内容也无异议。上诉人的《农村土地承包经营权证》和张普云的《农村土地承包经营权证》上并没有相同的地块名称和面积，没有重复登记的内容。综上所述，被上诉人依据原审第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会和原审第三人张普云签订的《农村土地承包合同》给原审第三人张普云登记颁发《农村土地承包经营权证》的行为，认定事实清楚，依据确实充分，程序合法，颁证行为未损害上诉人的合法权益。原审判决认定事实清楚，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会、原审第三人张普云未提交参诉意见。
上诉人雍明清向原审法院提交的证据有：1、原告与张普云20**年11月21日签订的土地长期转让协议书及当时的村小组组长蔡先学的证言，证明所有权属原告；2、原告1998年与原荆门市东宝区牌楼乡长岗村村民委员会签订的《经联社（村）土地承包合同》及1998年土地承包经营权证，证明原告对该证所列土地享有30年承包经营权；3、原告2005年与荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会签订的《农村土地承包合同》（合同号：01070907024），证明2005年完善农村土地二轮延包，原告依法取得农村土地承包经营权证；4、2005年4月22日，张普云与荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会签订的《农村土地承包合同》（合同号：01070907032），证明原告与张普云争议土地的情况；5、雍明清与罗学伍1991年2月分家证据，证明当时的田块、面积，以及在2005年完善二轮土地延包期间，荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会随意编写田块名称和面积的事实；6、中共荆门市委、荆门市人民政府《关于依法完善农村土地二轮延包致全市农民朋友的公开信》及《中华人民共和国农村土地承包法》；7、罗学伍1996年缴纳农业税的收据复印件一份，证明2000年之前交给张普云的田都是由原告交的税；8、土地流转申报资料目录，证明荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会未经原告同意，擅自将其拥有经营权的土地流转给了他人。
被上诉人荆门市东宝区人民政府向原审法院提交的证据有：1、2004年12月31日被告颁发给张普云的01070907032号《农村土地承包经营权证》，证明被告作出了为张普云颁证的具体行政行为；2、2000年雍明清与张普云签订的土地长期转让协议书，证明原告与张普云之间进行了土地流转，方式为转让，符合我国土地承包经营权流转的相关规定；3、2005年4月22日荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会与张普云签订的《农村土地承包合同》（合同号：01070907032），证明荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会依据2000年雍明清与张普云签订的土地长期转让协议书，与张普云签订了农村土地承包合同，被告依据此合同为张普云颁证程序合法，事实清楚；4、1998年4月1日、1999年3月25日雍明清分别与原荆门市东宝区牌楼乡长岗村村民委员会签订的《经联社（村）土地承包合同》；2005年4月22日荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会与雍明清签订的《农村土地承包合同》（合同号：01070907024），证明荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会依据相关法律规定及雍明清与张普云之间的土地长期转让协议书，与雍明清进一步完善了承包合同；5、《中共湖北省委办公厅、湖北省人民政府办公厅关于依法完善农村土地二轮延包的若干意见》（鄂办发（2004）65号）、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》，证明其是依法完善二轮延包工作的；6、中共荆门市委、荆门市人民政府《关于依法完善农村土地二轮延包致全市农民朋友的公开信》，证明其在二轮延包工作时对相关政策和法规进行了大力宣传，做到了家喻户晓，且是严格按照方案程序操作的。
原审第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会、原审第三人张普云未向原审法院提交任何证据材料。
以上证据均随案移送本院，并经庭审质证。本院对本案证据的认证意见与原审法院的认证意见一致。
本院根据本案有效证据认定的事实，除对原审法院认定的“2000年原告雍明清与第三人张普云通过村小组组长蔡先学，签订了一份土地长期转让协议，协议载明：原告由于劳务有限，将其家庭承包地中的耕地水田2.5亩，旱地0.95亩转让给张普云长期耕种，并将房屋两间作价2000元交给张普云长期使用，协议一定永久不变”的事实纠正为“2000年原告雍明清与第三人张普云通过村小组组长蔡先学，签订了一份土地长期转让协议，协议载明：原告由于劳务有限，将其家庭承包地中的耕地水田2.5石，旱地0.95石转让给张普云长期耕种，并将房屋两间作价2000元交给张普云长期使用，协议一定永久不变”外，其他事实与原审法院认定事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，荆门市东宝区人民政府负责本行政区域内土地承包经营权的确认及土地承包经营权证的颁发职责。本案中，2000年上诉人雍明清与原审第三人张普云签订的《土地长期转让协议书》，将本案所争议土地的承包经营权转让给原审第三人张普云。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，该土地承包经营权的转让是法律所允许的。2005年完善农村土地二轮延包工作中，原审第三人荆门市东宝区牌楼镇长岗村村民委员会依据雍明清与张普云签订的《土地长期转让协议书》，与已落户该村的原审第三人张普云签订了土地承包合同，将本案所争议的土地正式承包给张普云耕种。被上诉人根据该土地承包合同，经审核，向原审第三人张普云颁发了第01070907032号《农村土地承包经营权证》。被上诉人颁发土地承包经营权证的行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确
上诉人称，被上诉人在为张普云办理土地承包经营权证时，不经调查，没有告知更没有征得上诉人的同意，在没有任何事实和法律依据的情况下，将上诉人承包的土地违法变更给张普云，且变更后也没有告知上诉人，故被上诉人的行为违法。本院认为，被上诉人在依法完善农村土地二轮延包工作中，严格履行了法定程序和审查义务。且上诉人在签订农村土地承包合同和领取《农村土地承包经营权证》时，对合同内和权证内所载明的相关承包地块、面积，均未提出异议，在颁证过程中也未反映有权属争议。农村土地承包合同上的签名、盖章均为上诉人本人所签。故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
另外，上诉人在诉讼中称被上诉人存在重复登记的行为。本院认为，被上诉人颁发给上诉人的《农村土地承包经营权证》和张普云的《农村土地承包经营权证》上并没有相同的地块名称和面积，上诉人没有证据证实有重复登记的内容。上诉人的该项主张不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人雍明清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 缪 锟
审 判 员 鲁琼丽
代理审判员 朱瑞强
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 曾 靖