河北省衡水市桃城区人民�院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初3137号
原告：衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司。
被告：衡水市桃城区河西街道付庄小区管委会。
原告衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司（以下简称“鑫城公司”）与被告衡水市桃城区河西街道付庄小区管委会（以下简称“付庄小区管委会”）房地产开发经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告鑫城公司委托代理人耿秀茶、王瑞拾，被告付庄管委会法定代表人赵炳国、委托代理人丁金营、赵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫城公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还保证金130万元及损失14.5万元（自2014年5月26日起至判决生效日止按银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2014年5月23日，原被告签订�联合开发协议》，于2014年5月26日根据协议，原告向被告支付130万元保证金。但是，被告拒不履行其义务，致使原告与被告签订的《联合开发协议》不能履行。故要求被告返还保证金及损失。
被告付庄小区管委会辩称：为响应市政府城中村改造政策，根据我们付庄全体村民意愿，决定对路北新村进行拆迁改造，方式为选择条件优越的开发商进行开发改造。在此工作进行中鑫城房地产开发集团有限责任公司以比较优惠的条件取得了双方认可的开发权，后经与我方村民代表及两委班子多次切磋协商，在平等互利的基础上于2014年5月23日双方签订了《联合开发协议》。根据协议我方做了大量的工作：召开两委班子会；召开付庄村民代表、户代表大会通过了协议内容；迁出开发区域中的坟并给予了补偿；拆除了路边所有临建、违章房屋；在协议签订后于6月初我方就�应报的相关材料报至河西办事处；与被拆迁户签订了补偿协议，之后由鑫城房地产公司负责所有此项目的手续审批工作，一直到协议期限临近，我方委托联系人赵玉营多次打电话询问进展情况，后对方经办人不再接电话和我们联系，也从未对我方提出过任何意见和建议。根据以上我方所进行的工作，致使我们付出了相当大的人力、财力、物力，对于此项目我方尽到了应尽的责任和义务，鑫城房地产公司诉我方不履行义务，违背事实，纯属子虚乌有。由于鑫城房地产开发集团有限责任公司在双方协议签订后，没有任何推进此项目的行为，以至造成未按协议约定的时间给付补偿款。造成鑫城房地产开发集团有限责任公司违约，同时使我们开发改造工作无法进行，造成对村民补偿不可估量的损失，为此我们请求法庭依法驳回鑫城房地产开发集团有限责任公司的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据有效证据，结合双方当事人陈述，本案经审理查明：2014年5月23日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《联合开发协议》一份。内容如下：一、项目概况：位置：此开发项目地处新桥北街以西，北邻胜景茂园，南临铁路，西邻牛佐地界，该地块为一期。滏阳河沿岸居住区为二期。面积以土地部门实际丈量为准。地块有住宅、胡同、街道、义地、院落组成（无证）。补偿方式：住宅按回迁楼安置，其余货币补偿。货币补偿：按130万元/亩。二、甲方权利与义务：甲方协助乙方把该地块过户至乙方名下，用地性质符合房地产开发。甲方协助乙方该地块地上物的拆迁工作，保证该地块现状无界址纠纷。在项目建设过程中，甲方负责协调施工现场周边关系，排除周边单位或居民对�发建设工作的干扰，以利于乙方顺利进行。本协议签订以前的一切经济纠纷与法律责任均与乙方无关。三、乙方权利与义务：乙方提供回迁面积约6623㎡，回迁楼位置：本项目建筑由南向北第三栋起，标准为简装房，住建局验收达标。此项目乙方进场必须先建回迁楼，期限为24个月，以进场时间算起。协议签订后当日内，乙方支付甲方保证金130万元人民币（付全款时自动转为补偿金）。如乙方违约该保证金不退，归甲方所有；如甲方违约该保证金如数退还乙方。剩余全部补偿款在2014年12月1日前由乙方全部转入甲方指定的账户，逾期，此协议自动解除，与此项目有关所有部门的手续作废，甲方有权另寻合作单位，乙方无任何理由干涉。乙方有条件提前进场，须将全部补偿款付给甲方。四、联合开发均要符合我市拆迁、开发、建设的相关政策和规范标准。在国家政策范�内，乙方保证居民的合法利益最大化……。
上述合同签订后，原告于2014年5月27日向被告转账交付保证金130万元。但双方约定的开发项目至今并未进行任何开工建设，亦未就该项目向相关政府主管部门办理相应的审批手续。
另查明，2014年1月份，案外人衡水胜茂房地产开发有限公司就衡水市小商品仓储物流项目向桃城区发改委申请备案，该备案项目四至为桃城区和平路以北、新桥北街以东、铁路以南、滏阳河以西。市发改委就该项目已审查，并同意实施，并向案外人衡水胜茂房地产开发有限公司颁发了项目备案证。原被告协议中约定的二期项目即滏阳河沿岸居住区坐落位置范围包括在衡水市小商品仓储物流项目四至范围之内。被告管理的付庄村在2014年列入“桃城区城镇化建设三年攻坚计划”拆迁改造之内。
上述事实，有双方当事人陈述及原被告提交的证据在卷为凭。
本院认为，关于原被告双方签订的《联合开发协议》的效力、性质问题。原告认为该协议涉及房地产开发项目，建设占用土地涉及农用地，转为建设用地的应当办理农用地转用审批手续，该项目未办理相关审批手续，合同无效。被告认为该协议由双方多次协商洽谈，经村民代表大会通过，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本院认为，从联合开发协议的内容来看，实际上是原告公司以向被告建设回迁楼进行安置并按每亩地130万元作为原告向被告征用土地补偿的合同。虽然该项目涉及开发集体土地，应当办理土地变性审批手续，但该项目实际是对城中村农民集体住宅建设，且符合桃城区城镇化规划建设，该合同系双方当事人经过充分协商，并经过被告方村民代表大会民主议定程序通过，该合同应合法有效。根据�议第三条第3项约定，剩余全部补偿款在2014年12月1日前由乙方全部转入甲方指定的账户，逾期，此协议自动解除，与此项目有关的所有部门的审批手续作废，甲方有权另寻合作单位，乙方无权干涉。本案原告在2014年12月1日前未将剩余补偿款交付被告，也未进行实际动工建设，双方协议已达到约定解除条件，协议已于2014年12月2日解除。
关于被告应否退还原告交纳的保证金130万元及利息损失的问题。原告认为，在签订合同以后，发现滏阳河沿岸居住区已经包括在衡水市小商品仓储物流中心项目内，也正是我们需要开发的二期，原告此项目是依靠二期来获利。时至今日被告也没有协助原告将地块过户到原告名下，土地没有变更为国有土地，被告违约在先，原告行使不安抗辩权，被告应返还保证金及利息损失。被告辩称因原告未实际履行合同造成2014年12月1日协�自动解除，被告已按协议做了大量的前期工作，保证金不应退还。根据合同法第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案所涉项目未办理土地变性审批手续，对于审批手续的办理，协议约定由甲方（被告）协助乙方（原告）把该地块过户至乙方名下，用地性质符合房地产开发。双方对土地变性均负有办理义务，但双方并未约定办理审批手续的期限，至协议自动解除前仍未办理相关审批手续，双方当事人亦未举证证明对方存在违约行为致使审批手续未能办理。案涉集体土地未办理相关变更审批手续，协议亦无法实际继续履行，原告交纳的保证金130万元是原告开发该项目的资金投入，但案涉开发项目并未实际开工建设，被告未提供充分的证据证明原告在履行合同过程中存在违约行为，双方协议已经解除，被告应当向原告返还保证金130万元，被告不同意返还的辩称理由缺乏法律依据，本院不予采纳。结合本案合同履行情况，合同解除后造成的利息损失，可由原告主张权利之日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告辩称不同意返还保证金，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告未向本院主张合同履行过程中具体的损失问题，本案不予理涉，被告可另案解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告衡水市桃城区河西街道付庄小区管委会于判决生效后五日内返还原告衡水鑫城房地产开发集团有限责任公司保证金130�元及利息损失（自2016年6月28日起按照按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17806元，由被告衡水市桃城区河西街道付庄小区管委会负担。
如不服本判决，可在本判决书达达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张联合
人民陪审员 何 冬
人民陪审员 张青帅
二〇一八年三月二十日
法官 助理 高 锐
书 记 员 吕 悦