吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终26号上诉人（原审原告）：崔基万。委托诉讼代理人：李书敏，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王恒练。委托诉讼代理人：权哲，吉林权哲律师事务所律师。上诉人崔基万因与被上诉人王恒练民间借贷纠纷一案，不服龙井市人民法院（2017）吉2405民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔基万上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判王恒练向崔基万支付3万元本金及2065元利息；2.一、二审诉讼费用由王恒练承担。事实与理由：王恒练在庭审中以举证的方式自认2014年3月19日向新华村林业股份合作社借款7万元，但一审法院以证据不足为由没有认定2014年3月19日的借款事实错误。事实上，王恒练在2014年从崔基万及经崔基万之手向新华村村委会、新华村林业股份合作社、新华村扶贫互助社借款8笔。分别是：2014年1月21日王恒练向新华村互助社借款7万元、2014年2月18日王恒练向上诉人借款3万元、2014年2月18日王恒练向新华村林业股份合作社借款3万元、2014年3月19日王恒练向新华村林业股份合作社借款7万元、2014年3月20日王恒练向新华村林业股份合作社借款7000元、2014年3月28日王恒练向新华村村委会借款16800元、2014年3月29日王恒练向新华村林业股份合作社借款1万元、2014年4月25日王恒练向新华村村委会借款5万元，以上共计293800元。因此，2014年3月19日王恒练经崔基万之手向新华村村业股份合作社借款7万元和2014年2月18日借款7万元是两笔不同的款项。王恒练向崔基万偿还的223800元并不包含2014年2月18日的借款，因此，王恒练应向崔基万支付2014年2月18日借款7万元。一审笔迹鉴定内容并不能证明王恒练已偿还2014年2月18日农行贷款3万元的借款事实。王恒练提供的2014年3月29日借款合同中的“其中农行贷款3万元”并不是崔基万本人所写。崔基万要求重新对“2014年王恒练借款合计223800元其中农行贷款3万元”内容申请笔记鉴定。综上，请求二审法院改判支持崔基万的上诉请求。王恒练辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，请求二审法院维持原判，驳回上诉。崔基万向一审法院起诉请求：1.判令王恒练返还借款本金及利息32065元；2.本案诉讼费用由王恒练负担。一审法院认定事实：王恒练为龙井市智新镇新化村种粮大户。2014年王恒练经时任新化村会计崔基万之手，分别与崔基万本人和龙井市智新镇新化村扶贫互助社、龙井市智新镇新化村林业股份合作社、龙井市智新镇新化村村民委员会发生多次多笔借贷关系。庭审中崔基万主张，2014年与王恒练一共发生8笔借款，总额为293800元，即，第一笔2014年2月18日出借人为崔基万的3万元（农行贷款）；第二笔2014年2月18日出借人为龙井市智新镇新化村扶贫互助社的4万元（中行贷款）；第三笔2014年1月21日出借人为龙井市智新镇新化村扶贫互助社的7万元；第四笔2014年3月20日出借人为龙井市智新镇新化村林业股份合作社的7000元；第五笔2014年3月28日出借人为龙井市智新镇新化村村民委员会的16800元；第六笔2014年3月19日出借人为龙井市智新镇新化村林业股份合作社的7万元。第七笔2014年3月29日出借人为龙井市智新镇新化村林业股份合作社的1万元；第八笔2014年4月25日出借人为龙井市智新镇新化村村民委员会的5万元。其中，王恒练只偿还223800元，没有偿还第一笔借款3万元和第二笔借款4万元，共计7万元。王恒练则抗辩，2014年一共发生7笔借款，总额为223800元，且已全部还清。有关崔基万主张的第一笔3万元和第二笔4万元，王恒练提供上述第七笔《借款合同书》中“2014年王恒练借款合计223800元其中农行贷款3万元”的字据抗辩包括第一笔3万元和第二笔4万元在内的2014年借款223800元全部结清。庭审中，因崔基万只承认上述字据中“2014年王恒练借款合计223800元”为自己书写，否认“其中农行贷款3万元”的内容为自己书写，经王恒练申请，本院交付笔迹鉴定。2017年9月20日，吉林正达司法鉴定中心出具吉正司鉴中心[2017]文笔鉴字第0910号《司法鉴定意见书》，作出“2014年3月29日《借款合同书》中‘其中农行贷款3万元’的书写笔迹为崔基万本人亲笔书写”的鉴定结论。另查明，就自己主张的上述第六笔7万元借款，崔基万出具出借人为龙井市智新镇新化村林业股份合作社、借款人为王恒练的2014年3月19日《借款合同书》，主张将该借款合同书中约定的7万元从村委会取出后直接交付给了王恒练，但没有收取王恒练的收条。王恒练则否认收到该笔借款，并称该份借款合同书是因中共龙井市纪检委调查崔基万、应崔基万的要求出具的。另外，在原审中因王恒练不承认2014年2月18日两份借条（指上述第一笔和第二笔借款）中收款人的字迹为自己书写，经崔基万申请，本院交付鉴定，2016年6月7日吉林公正司法鉴定中心出具吉公正[2016]文鉴字第126号《文书鉴定意见书》，作出该签名字迹为王恒练书写的鉴定结论。为此鉴定，崔基万先行支付鉴定费4000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受国家法律保护。在本案中，崔基万和案外的几家单位分多次多笔给王恒练出借生产周转资金，既解决了种粮大户的燃眉之急，自己又获得了一定的利息收益，可以说其民间借贷关系符合民事活动应遵循的平等、自愿、公平、有偿、合法的基本原则，为合法有效合同。双方本应继续维持此等互惠互利的经济往来关系，却因借款的给付与偿还与否发生争执，导致多年的良好经济往来关系蒙上阴影，实为憾事。就本案双方的争议来说，根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，崔基万作为主张一方，本应提供充分证据证明自己的主张，但在庭审中其提出的证据要么是孤证，要么是举证不能，不能形成完整的证据链条，即，崔基万既不能证明根据2014年3月19日龙井市智新镇新化村林业股份合作社与王恒练签订的借款合同书，确实向王恒练给付7万元借款的事实，也不能反驳王恒练偿还的2014年总额为223800元的借款中已经包含诉争3万元农行贷款之事实，故一审法院无法支持其要求王恒练偿还3万元及其利息的主张。至于，崔基万在本案中放弃主张的出借人为龙井市智新镇新化村扶贫互助社的4万元借款部分，一审法院不予审处。王恒练提出的诉争3万元借款已经偿还的抗辩主张成立，一审法院予以支持。综上所述，崔基万要求王恒练偿还3万元及其利息2065元的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回崔基万的诉讼请求。案件受理费1682元中的600元，吉正司鉴中心[2017]文笔鉴字第0910号鉴定费2000元，由崔基万负担；崔基万放弃主张的4万元及其利息部分的案件受理费1082元，减半收取，即541元，由崔基万负担；吉公正[2016]文鉴字第126号鉴定费4000元，由王恒练负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为，关于2014年3月29日借款合同书中“2014年王恒练借款合计223800元期中农行贷款3万元”字迹，一审审理过程中，崔基万认可“2014年王恒练借款合计223800元”系其本人书写，“期中农行贷款3万元”字迹，经笔迹鉴定，亦为崔基万本人书写。现崔基万主张笔迹鉴定结论错误，但未能提供足以反驳该鉴定意见的证据，故崔基万要求重新鉴定的申请，本院不予准许。崔基万主张王恒练偿还的223800元借款中不包含2014年2月18日3万元、4万元借款，主张其中包含2014年3月19日7万元借款，但未能提供证据证明已向王恒练给付2014年3月19日7万元借款。通过其亲笔书写的“2014年王恒练借款合计223800元期中农行贷款3万元”字迹，可以认定王恒练偿还的2014年总额223800元借款中，已经包含本案诉争3万元农行贷款。故崔基万要求王恒练偿还3万元借款及利息的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，崔基万的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1682元，由上诉人崔基万负担。本判决为终审判决。审判长 金 花审判员 李照令审判员 宋 丹二〇一八年三月十六日书记员 鞠慧勇