吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第235号
上诉人：张立福，男，1967年5月18日生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省九台市，现住珲春市。
被上�人：韩春，男，1980年5月3日生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省农安县，现住珲春市。
上诉人张立福因与被上诉人韩春之间劳务合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2013）珲民二初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张立福诉称，2013年6月至9月期间，我与马振兴在世代第一城、祥悦名苑工地为被告提供上砖劳务，完成了被告指定的工作。2013年11月结算时，被告韩春以马振兴打架为由扣除我们的劳务费12960元。因多次协商未成，现向法院提起诉讼，要求被告支付劳务费12960元。本案在审理中，原告张立福提出变更诉讼请求，要求被告支付劳务费6960元，并承担诉讼费用。具体项目为：因马振兴与其他工人打架，被告罚款3000元，在劳务费中被告予以扣除；我与马振兴在祥悦名苑提供劳�时，未完成一、二楼的上砖工作，被告提出另找他人工作存在差价，因此在劳务费中扣除3960元。
原审被告韩春辩称，2013年10月份，我在珲春市劳动局已经把张立福与马振兴的所有劳务费全部结清了，我扣除的款项包括：1、我雇佣张立福与马振兴期间，因马振兴在祥悦名苑工地打架给我造成的经济损失3000元；2、我承包给张立福与马振兴的是整栋楼，但他们没有干完整栋楼的活，扣除了劳务费，此部分数额记不清了。其他部分我已经支付完毕，原告张立福要求我支付劳务费6960元没有依据。
原审判决认定如下事实：2013年6月至9月间，经口头协议，原告张立福与马振兴为被告韩春在世代第一城工地、祥悦名苑（公园）工地提供劳务，搬运砖块，双方约定劳务费单价为世代第一城工地21元／立方米、祥悦名苑（公园）工地14元／立方米。在原告张立福与马振兴提供劳务�程中，因马振兴在施工工地殴打其他工人，被告以被殴打工人系工地工长、因工人围观停工给被告造成损失为由罚款3000元并在原告张立福与马振兴的劳务费中予以扣除。因原告张立福与马振兴未完成祥悦名苑（公园）工地一层、二层共计360立方米的搬运砖块工作，被告以此部分工作另找他人完成，多支出了每立方米11元的劳务费为由，扣除原告张立福与马振兴的劳务费3960元（360立方米×11元／立方米=3960元）。
2013年11月25日，原、被告对劳务费进行结算。经结算，原告张立福与马振兴在世代第一城工地提供劳务的费用为6956元、在祥悦名苑（公园）工地提供劳务的费用为12346元，合计19305元。扣除上述6960元，被告实际支付给原告张立福与马振兴劳务费12340元。当日，原告张立福为被告出具收据一份，内容为“世代第一城上砖所有工程款全部结清；祥悦名苑小区上砖所�工程款全部结清；共计12340元；壹万贰仟叁佰肆拾元整”。现原告张立福以其出具的收据中注明“工程款全部结清”并非其真实意思表示为由，要求被告支付扣除的6960元，但未提供充足证据予以证明。
另查明，原告张立福与马振兴系亲属关系，双方共同为被告提供劳务，所得劳务费原告张立福与马振兴共同分配。本次结算后，对被告因马振兴打架扣除的3000元由马振兴个人承担。对被告因原告张立福与马振兴在祥悦名苑工地未完工扣除的3960元，原告张立福与马振兴各承担1980元。故被告扣除的原告张立福与马振兴的6960元，实际马振兴承担了4980元、原告张立福承担了1980元。
原告张立福与马振兴就本案共同提起诉讼，在审理过程中马振兴于2014年5月29日向本院提交撤诉申请，撤回主张其被扣除4980元的诉讼请求，不在本案中主张权利，本院予以准许。原告张立福以马�兴与其有借款关系为由，仍向被告韩春主张被扣除的全部劳务费6960元。
原审判决认为，原告张立福为被告韩春提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”2013年11月25日，原告张立福与被告韩春对劳务费进行结算，双方对给付工程款的数额进行了约定，被告扣除原告张立福与马振兴劳务费6960元，应支付12340元，按照双方结算被告已经履行了给付劳务费12340元的义务。原告张立福收取12340元后，为被告出具收据，收据中注明“工程款全部结清”，原告张立福在收据中签字确认。原告张立福系完全民事行为能力人，有权处分自己的权利义务，故上述结算系原告张立福与被告韩春的真实意思表示。现原告张立福主张双方结算不是其真实意思表示，但其未提供充分证据予以证明，故其要求被告韩春支付其劳务费6960元的主张本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张立福的诉讼请求。案件受理费120元，其他诉讼费用100元，合计220元，由原告张立福负担。
张立福不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判被上诉人返还扣留的劳务费6960元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人支付劳务费时，以马振兴与他人打架给其造成影响为由扣留了3000元劳务费作为罚款，该行为是违法的，被上诉人没有权利罚款，罚款的理由不成立，没有给被上诉人造成影响。二、被上诉人主张因另找人干活，影响工地施工，所以扣留上诉人3960元劳务费，原审判决支持该主张是错误的。上诉人的确在被上诉人承包的工地上运砖，但干的不是日工，而是按照计件作业量取得报酬。双方之间没有合同约定工作期限，如中途退出，如何处罚。既然没有约定，工人中途停工，被上诉人应当再找他人。所以，被上诉人不应当因中途停工而扣留上诉人已按劳动量取得的报酬。综上，一审判决存在错误，应当改判。
被上诉人韩春答辩称：我不欠上诉人钱，工程款已经全部结清，我将整栋楼的“上砖”劳务承包给上诉人，上诉人又雇佣其他人“上砖”，后来马振兴与工地管理人员打架，打架后上诉人就不再提供劳务，我就雇佣其他人员完成剩余的工程，期间产生了差价，所以扣了3960元。马振兴将工地管理人员打伤后工程发包方处罚我1万元，所以我扣了马振兴3000元，因为打架行为损害工地的形象。上诉人去劳动局告我，经劳动局调解，上诉人同意我支付12340元，双方工程款全部结清，钱是在劳动局支付的。
二审审理中，被上诉人韩春提供珲春市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队证明一份。内容为：“张立福、马站立（马振兴）二人，于2013年在珲春市祥寓（悦）名苑小区4号楼、5号楼，世代第一城18号楼承包上砖工程，与韩春发生工程款纠纷，经珲春市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队协调，于2013年底全部结清上述工程款。”证明：双方在劳动局结算了工程款，所以我不欠上诉人钱。
上诉人张立福质证称：对证据真实性及证明目的没有异议。
本院认为，被上诉人韩春提供的证据，上诉人张立福无异议，该证据与本案具有关联性，予以采信。
经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人韩春扣除的6960元劳务费包括马振兴4980元，上诉人张立福1980元。原审中，对于4980元劳务费，马振兴已经�回对被上诉人韩春的告诉，且其未委托上诉人张立福主张权利。因此，上诉人张立福主张被上诉人韩春应支付4980元劳务费缺乏事实及法律依据，二审不予支持。关于被上诉人韩春扣除上诉人张立福的1980元劳务费问题。被上诉人韩春主张因马振兴在工地与他人打架后，上诉人张立福与马振兴离开工地，其另行雇佣他人产生劳务费差价，应由上诉人张立福与马振兴承担。上诉人张立福不予认可。但在双方结算后张立福签字的收据上已经注明“世代第一城上砖所有工程款全部结清；祥悦名苑小区上砖所有工程款全部结清；共计12340元；壹万贰仟叁佰肆拾元整。”结合被上诉人韩春庭审提供的证据能够认定双方当事人在珲春市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的协调下，于2013年年底工程款全部结清的事实。因此上诉人张立福主张被上诉人韩春支付1980元劳务费的理由不能成立。原审判决驳回上诉人张立福的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元（上诉人已预交），由上诉人张立福负担。
本判决为终审判决。
审判长 金虎信
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一四年十一月二十四日
书记员 朴 民