江苏省赣榆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）赣行初字第0004号
原告胡尊洁。
委托代理人周厚德，江苏连政律师事务所律师。
委托代理人胡尊赞，男，系胡尊洁哥哥，1970年5月生。
被告赣榆县公安局，所在地赣榆县青口镇南环西路1号。
法定代表人茅中余，局长。
委托代理人委托代理人郑奎，1966年03月生。
委托代理人鲁强，男，1985年03月生。
第三人朱孔钱。
原告胡尊洁诉被告赣榆县公安局治安行政处罚一案，于2014年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱孔钱与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。原告胡尊洁及其委托代理人周厚德、胡尊赞，被告赣榆县公安局的委托代理人郑奎、鲁强，第三人朱孔钱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告赣榆县公安局认定：2012年10月11日，胡尊洁与朱孔钱因琐事发生纠纷，后胡尊洁持铁锤将朱孔钱家正在建的靠内侧东西走向的地圈梁外模版上部分钢卡砸掉，致该正在建地圈梁部分损毁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对胡尊洁行政拘留五日。
被告在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据有：
一、事实类证据
1、朱孔钱的陈述及身份证明；
2、胡尊洁的陈述和申辩及身份证明；
3、韩仲霞的证人证言及身份证明；
4、孙月霞的证人证言及身份证明；
5、李传霞的证人证言及身份证明；
6、胡方甫的证人证言及身份证明；
7、董勤的证人证言及身份证明；
8、韩仲霞的证人证言及身份证明；
9、苏同贵的证人证言及身份证明；
10、朱孔付的证人证言及身份证明；
11、刘应兰的证人证言及身份证明；
12、张宜顺的证人证言及身份证明；
13、欧加强的证人证言及身份证明；
14、ＸＸ的证人证言及身份证明；
15、调解笔录及授权委托书；
16、现场勘验笔录及照片；
17、物证照片；
18、鉴定聘请书及价格鉴证结论书；
19、法医学人体损伤程度鉴定书；
20、协议书。
被告用以上证据证明赣榆县公安局行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。
二、程序类证据
1、受案登记表2份；
2、呈请延长办案期限报告书2份；
3、传唤证及相应的呈请延长询问查证时间报告书、行政案件通知家属情况登记表各3份；
4、通知被拘留人胡尊洁张杜朱孔值短信照片1张；
5、价格鉴定送达回执3份；
6、法医鉴定意见送达回执2份；
7、公安行政处罚告知笔录及复核后重新制作的公安行政处罚告知笔录各1份；
8、行政处罚决定书、送达回执、拘留所执行回执各1份；
9、案件查处经过1份。
被告用以上证据证明赣榆县公安局行政处罚决定程序合法。另外，被告还向本院提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第四十九条、第八十三条、第九十二条、第九十九条；《公安机关办理行政程序规定》第一百三十九条、第一百四十一条；《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》第八条、第十二条等相关法律规定，证明被诉行政行为适用法律正确。
原告诉称：2012年10月11日原告与朱孔钱因其翻建楼房故意砸毁两家共用承重墙导致原告家的楼房危裂渗雨，原告与朱孔钱就此进行沟通时产生纠纷，原告用小锤砸掉了朱孔钱家正在施工圈梁上的两三个模板卡扣，该圈梁无任何损毁。沙河镇派出所委托赣榆县物价局按整条圈梁报废评估损失2880元与实际事实不符。二、原告的公婆在沙河派出所民警主持下与朱孔钱签订了一份协议，该协议由沙河派出所民警读给原告的公婆听并承诺此事一笔勾销，后原告及朱孔钱已按该协议履行完毕。按照《治安处罚法》第九条规定：对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。现被告出尔反尔枉法裁判，应予撤销。三、2013年9月19日原告和丈夫带孩子到沙河镇老家过中秋节时，沙河镇派出所的民警假说带我到派出所调解将我带至沙河派出所，但始终未见朱孔钱来调解，至次日凌晨2点多被带至赣马镇派出所内做笔录，4点多送往拘留所，被告工作人员违反行政处罚告知程序，剥夺了原告的陈述、申辩权利，《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款明确规定，“行政机关及其执法人员在行政处罚决定之前，不依据本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立”。被告严重违法法定程序作出的行政处罚是无效的。四、赣公沙行罚决字2013［614］号《行政处罚决定书》不具有适当性，原告与朱孔钱之间的纠纷属于邻里纠纷，且朱孔钱的过错在先，在达成调解协议后，原告考虑到双方毕竟是邻居，为息事宁人，愿意按照物价局评估的2880元给予补偿3000元，但因朱孔钱提出赔偿8000元少一分不行的过分无理要求，调解未实际达成，责任在朱孔钱，沙河派出所作出的对原告“拘留5日”的处罚决定不但不利于化解邻里纠纷，反而更加深了双方的矛盾，因此是不适当的。综上所述，原告认为被告作出的对原告“拘留5日”的决定，在认定事实、适用法律以及在程序上，均存在十分严重的错误或缺失，同时还存在滥用职权问题，不具有合法性和适当性，为保护原告的合法权益，请求法院依法予以撤销。
原告向本院提供的证据材料有：1、行政处罚决定书，证明被告处罚错误；2、行政复议决定书，证明原告起诉理由；3、协议书，证明由被告调解、村支书见证当事人达成了协议并履行了协议，原告与第三人因盖房引起纠纷，此协议证明事情到此了结；4、伤情照片，证明被告滥用职权，偏袒第三人，违法违纪办案；5、病史录，证明目的同4份证据；6、自家被毁山墙照片，证明纠纷原因是第三人造成的；7、被毁圈梁照片，证明圈梁并没有损失；8、水泥圈梁的价格鉴证结论书，证明此价格鉴定是按地圈梁的重建价格进行鉴定的。
被告赣榆县公安局于2014年1月17日向本院提交答辩状辩称：原告胡尊洁与第三人朱孔钱因建房发生纠纷，第三人朱孔钱因建房需要将自家与原告胡尊洁家相邻共用山墙部分拆除。后原告胡尊洁以第三人朱孔钱拆除共用山墙将其家山墙损坏为由，阻止第三人朱孔钱建房施工。2012年10月11日上午原告胡尊洁持一铁锤将第三人朱孔钱家正在建的靠内侧东西走向的地圈梁外模板上部分钢卡砸掉，致使该正在建地圈梁部分损毁，影响了第三人朱孔钱家建房施工。考虑到本案因民间建房时纠纷引起，双方又系同村村民，我局于2012年11月2日、7日，分别组织双方进行了两次调解，但双方均未达成一致意见。我局多次到沙河镇吴村、青口镇其住处查找，一直未找到其本人。而且原告在知道公安机关查找她的情况下，却一直是在逃避，客观上造成了此案无法及时处理。2013年9月19日上午，我局依法传唤原告胡尊洁，并再次对双方进行调解，但仍未达成一致意见。我局根据调查取证的情况，综合案件发生的原因、主观恶性、造成的损害结果等因素，首先依法履行了告知义务，在我局对原告进行处罚告知后，原告提出了陈述和申辩，我局立即对其申辩的内容进行了复核，后又重新对原告进行处罚告知，原告没有提出新的事实、理由或证据，我局已经依法履行了告知义务，充分听取了原告的陈述和申辩，保证了原告的陈述、申辩权，在事实清楚、法律手续完备、程序合法的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，考虑本条对于故意损毁财物的行为并没有设定价值的最低标准，只要实施了故意损毁财物的行为，就可以依法予以处罚，我局依法本条适用最低的处罚幅度作出对原告胡尊洁行政拘留五日，是对其最轻的处罚。我局所作出的具体行政行为适用法律是正确的，量罚是适当的。综上所述，我局认为本案事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当，无不当之处。为此，请求依法驳回原告胡尊洁的诉讼请求，维持赣公（沙）行罚决字（2013）614号赣榆县公安局行政处罚决定书。
第三人未提交书面陈述材料，庭审中述称：原告所说不是事实，我家盖房子，原告要求和他家盖一样的，我没有答应，原告就阻止我盖房子。又威胁我家盖房子的人，一次又一次的闹，让我家房子盖不起来，原告藐视法律到我家又砸又打，砸伤我的头部，又砸坏我家圈梁，使我家损失一万多元。房子迟迟盖不起来，我没有拆他家的山墙，那个山墙根本就不是他家的是我家的。被告作出的处罚决定是正确的，请求法院公平、公正作出裁判。
第三人未向本院提供证据。
庭审中，当事人对证据均发表了质证意见，原告对被告提供的事实类证据中的第2、6、15、16份证据无异议。对被告提供的事实类证据中的第1份证据朱孔钱的询问笔录有异议，原告并未用锤子殴打第三人，原告只是将第三人的圈梁上两个卡子砸掉，之后就回家了，朱孔钱的陈述不具有真实性；认为第3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、17份证据不具有真实性，原告从没有殴打第三人；对第18份证据有异议，价格鉴定是按地圈梁全部损坏进行鉴定，而真实情况是基本没有损坏，只是砸掉了两个卡子，从第16份证据的照片上可以看到，地圈梁完好无损；第19份证据与原告没有关联性；第20份证据协议书是在被告的主持下签订的，签订地点在沙河派出所，甲方朱崇州的名字由派出所民警代写。
原告对被告提供的程序类证据中的第4、5、6份证据无异议；第1份证据中的第二份登记表案件来源一栏中记载“工作发现”是错误的，应该是第三人报案；第2份证据中案件延期应向上一级公安机关申请，不应向原级申请，并且此为简单案件，不需要延期；认为第3份证据对胡尊洁的传唤时间为24小时是变相羁押，不具有合法性；第7份证据处罚告知笔录时间是2013年9月19日早已超过办案期限，所以这份告知是违法的，且两次告知笔录原告都没有签字；第8份证据处罚决定书是先拘留人后送达的，对送达回执无异议，对执行回执有异议，执行回执上并没有连云港拘留所经办人签字，只是把经办人名字直接打印上去的，程序违法；对9份证据有异议，原告和第三人已协议解决了问题，第三人又报警并且被告接受了报警都是错误的。第三人对被告提供的证据无异议。
对原告提供的证据，被告对第1、2份证据无异议；对第3份证据真实性无异议，但对该证据证明目的有异议，协议签订的当天是原告的公公婆婆又阻碍了第三人施工，在接到第三人报警后，为了及时处理好双方纠纷，主动将原告公公接到沙河派出所，并联系了村干部朱崇金到场，在双方自愿协商一致的情况下达成该份协议书，该份协议书仅仅是针对共用山墙及施工问题，并没有涉及到对本案的处置。第4、5份证据与本案没有关联性；第6份证据不能起到原告代理人称照片能证明纠纷是第三人造成的证明目的；第7份证据与本案没有关联性；对第8份证据质证意见同以上答辩意见。
第三人对原告提供的第1、2、3、8份证据无异议；认为第4、5份证据记载的伤情是没有的；对第6份证据第三人认为拆的是自己家的山墙，与原告没有关系；第7份证据照片中的圈梁是原告损坏后重新修复的，不是原始损坏的照片。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的事实类证据中第1份证据，对第三人陈述的案发当天在第三人家院内与原告因建房发生纠纷，后原告随手拿起第三人家施工用的铁锤，将第三人家正在建的地圈梁模板上的部分卡子砸掉，造成第三人地圈梁损坏的事实予以采信；第2份证据原告及第三人均无异议，对原告陈述的案发当天用第三人家施工用铁锤将第三人家正在建的地圈梁的部分卡子砸掉的事实予以采信；第3、4、6、8、9、10、11份证据中证人均陈述了案发当天原告用第三人家施工用铁锤将第三人家在建的地圈梁部分卡子砸掉，造成第三人家地圈梁损坏的事实，该陈述与原告及第三人的陈述相互印证，对证人证明的该部分事实予以采信；第5、7、12、13、14份证据证人的证言不能证明待证事实，不予采信；对以上证人的身份证明原告及第三人均无异议，予以确认；第15、16、17、18、19、20份证据能够证明待证事实，予以采信。被告提供的程序类证据中第1-8份证据能够证明被告依法履行了受理、传唤、告知、决定、送达等相关程序，予以采信；第9份证据系被告自行书写的案件查处经过，不属于证据，不作认证。原告提供的第1、第2份证据证明本案具体行政行为存在并经过复议；第3份证据被告及第三人均无异议，予以采信；第4、第5份证据与本案不具关联性，不予采信；第6、第7份证据不能证明待证事实，不予采信；对第8份证据的真实性予以采信。
经审理查明：原告胡尊洁与第三人朱孔钱原系沙河镇吴村村民，东西邻居，后原告胡尊洁迁到县城居住，其在沙河镇吴村的房屋便由原告的公婆居住。2012年10月第三人翻建房屋时将自家与原告家相邻的共用山墙部分拆除，原告以第三人拆除共用山墙将其家山墙损坏为由与第三人发生纠纷并阻止第三人施工。2012年10月11日上午原告胡尊洁持铁锤将第三人朱孔钱家正在建的靠内侧东西走向的地圈梁外模板上部分钢卡砸掉，致使该正在建地圈梁部分损毁。第三人随即报110请求出警。被告接警后，对案件发生经过进行了认真调查，并对第三人家圈梁被损毁部分聘请赣榆县物价局进行了价格评估，经评估第三人家地圈梁损失为2880元。因考虑双方系邻里关系且因民间纠纷引起，被告即按照法律程序进行了调解，对原告家东山墙维修及第三人建房达成协议，协议的主要内容为第三人负责出水泥、砖块及人工砌好原告家东面山墙，原告及其家人不再阻拦第三人建房施工。之后，双方均按协议履行，未再因建房发生纠纷，但对第三人地圈梁损坏赔偿双方一直未能达成协议，被告在调解未果的情况下，于2013年9月20日作出了对原告拘留5日的赣公（沙）行罚决字（2013）第614号行政处罚决定书。原告不服，于2013年10月23日向赣榆县人民政府申请行政复议，2013年12月18日赣榆县人民政府维持了被告作出的行政处罚决定，原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的赣公（沙）行罚决字（2013）第614号行政处罚决定。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，被告具有作出治安处罚决定的主体资格及法定职权，被告依法履行了受理、调查取证、现场勘验、委托价格鉴定，裁决送达等相关程序，其履行程序合法；《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案被告自2012年10月11日立案至2013年9月20日作出处罚，超出了法定的办案期限，程序上存在瑕疵，但该程序瑕疵并未对案件的处理结果造成实质性影响，不足以导致行政处罚决定无效，本院对此予以指正；《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告称只是用小锤碰掉了第三人家正在施工中圈梁上两三个模板卡扣，随后离开，圈梁无损毁之实，原告的行为属于违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的情形，本案被告系以故意损毁公私财物对原告进行的处罚，被告经调查取证，第三人及在场证人均证实原告用第三人家施工现场铁锤砸第三人正在建地圈梁并造成地圈梁损毁，原告对该事实予以认可，赣榆县物价局的价格鉴证结论也证实了第三人家地圈梁损毁程度，上述证据均证明原告具有损毁他人财物的违法事实，因此，本案被告对原告作出的行政处罚符合前述法律规定的处罚种类和处罚幅度，原告称违法行为轻微应不予行政处罚的理由不能成立，本院不予支持；关于原告提出价格鉴定与事实不符，不应作为处罚依据问题，本院认为被告进行勘验和鉴定的目的是确定原告行为造成第三人地圈梁损失的范围、状态及损失价值，以此作为对原告进行处罚的事实依据。且鉴定范围系被告根据现场勘验、当事人陈述及相关证人证言等证据确定，符合相关法律规定，原告称圈梁无任何被损毁之实，被告以虚构的违法事实对原告进行处罚理由不能成立；本院亦不予支持；原告称2012年11月8日在被告主持下，已与第三人达成调解协议，且双方已按协议履行完毕，应不予处罚，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解为达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本案中，经被告主持调解，原告及第三人就原告家房屋维修及第三人建房达成了部分调解协议，双发已按协议履行完毕，但对原告故意损毁第三人圈梁损失赔偿部分一直未能达成调解协议，双方争议的问题未有得到全部解决，被告在调解未果的情况下，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对原告进行处罚并无不当。综上，原告要求撤销本案具体行政行为的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡尊洁要求撤销赣公（沙）行罚决字（2013）第614号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 金海燕
审 判 员 董作利
人民陪审员 张明康
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘 彬
附：
一、本判决相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条第（四）项其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。