北海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）桂72民初172号
原告：方德望。
委托代理人：宁学义，广西海狮律师事务所律师。
委托代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。
被告：广西防城港瑞达海运有限公司。
法定代表人：余峰，总经理。
委托代理人：李仁春，该公司工作人员。
原告方德望诉被告广西防城港瑞达海运有限公司（下称瑞达公司）船舶权属纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，于6月14日公开开庭进行了审理。原告方德望及其委托代理人宁学义、黄靖，被告委托代理人李仁春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月11日，原告以拟挂靠广西瑞源船务有限公司（下称瑞源公司）的名义与浙江和谐海运有限公司（下称和谐海运公司）签订《船舶买卖合同》，购买原船号为“新和谐”轮一艘，因瑞源公司不能按合同约定支付坞修费用，转挂靠在被告瑞达公司名下，改名“瑞达7”轮。2013年4月2日，原告与瑞达公司签订《船舶委托经营管理合同》，约定：船舶由原告管理控制，独立自主经营，自负盈亏，所有权仍属原告，未经原告书面同意，被告不得有对该轮出卖、抵押等有损原告权益行为，期限为五年；原告每年向瑞达公司交纳管理费3万元。
2014年12月24日，被告出于借款目的，在未告知也未征得原告同意的情况下，将“瑞达7”船舶抵押给中国建设银行股份有限公司防城港分行（下称防城港建行）。原告于2015年5月才得知，现被告已无力偿还所借款项，同时亦造成原告无法办理船舶移户手续，蒙受巨大的经济损失。故请求法院判决：一、解除原、被告签订的《船舶委托经营管理合同》；二、确认“瑞达7”轮所有权归原告；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告诉称是事实，被告对原告的诉请没有异议。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、方德望身份证复印件、企业信息查询单，证明原被告的主体身份；
证据2《船舶委托经营管理合同》，证明原告为经营需要，将“瑞达7”轮挂靠在瑞达公司名下，合同约定船舶属于原告所有，未经原告书面同意不得买卖、抵押；
证据3、收据6份，证明的“瑞达7”轮在挂靠期间，原告按合同约定向瑞达公司交纳挂靠管理费用；
证据4、《船舶买卖合同》、情况说明，证明“瑞达7”轮是原告向和谐海运公司购买，原告是船舶的实际所有人；
证据5，挂靠情况说明，证明原告购买“瑞达7”轮原拟挂靠的瑞源公司，因瑞源公司不能按约付款，转挂靠瑞达公司；
证据6，《抵押合同》，证明瑞达公司在未征得原告同意的情况下，与防城港建行签订《抵押合同》，将属原告所有的“瑞达7”轮抵押。
证据7，《投资合作协议》，证明原告和两位股东合作经营；
证据8，“瑞达7”轮的账本，证明原告和两位股东投资船舶经营费用；
证据9，推选书一份，证明股东方德望、余海娟、余美文推选方德望为股东代表向法院提起诉讼。
证据10，第三方收据，证明原告向和谐海运公司购买船舶一艘。
被告瑞达公司质证认为，对原告提交的证据1-6和证据9的真实性、合法性、关联性无异议；对原告提交的证据7、8、10，认为与被告无关，无法确认其真实性。
被告瑞达公司没有提交证据。
本院认为，被告瑞达公司对原告证据1-6和证据9的真实性、合法性，均无异议，可作为认定本案事实的依据。原告证据7、8、10，与证据1-6并不冲突，原告提供了原件核对，且证据7、8证明内容系对其船舶所有权的限制，故本院对其真实性予以认可，可作为认定本案事实的依据。原告证据10，系原告向浙江和谐海运有限公司购买船舶时，和谐海运公司出具的收据，有原件核对，该证据与证据4形成证据链，故本院对其真实性予以认可，可作为认定本案事实的依据。
本院查明：
2013年，原告方德望与案外人余海娟、余美文达成投资合作协议，共同出资700万元向和谐海运公司购买5000吨干货船一艘，其中方德望出资350万元，占50%的股份，余海娟出资200万元，占28.6%的股份，余美文出资150万元，占21.4%的股份。为便于经营，原告方德望与瑞源公司协商，达成如下意向：一、瑞源公司同意提供100万元给原告作为“新和谐”轮支付坞修费用；二、原告同意将“新和谐”轮改名为“瑞达7”轮，并将所有权登记在广西瑞源公司名下；三、签订船舶委托经营管理协议，在协议中要求确认该船实际所有人属于原告及其股东所有；四、配合原告签订《船舶买卖合同》、《船舶交接协议书》等相关手续。
2013年4月11日，瑞源公司与和谐海运公司签订《船舶买卖合同》，购买和谐海运公司名下“新和谐”轮（船舶总长99.50米，型宽14.60米，型深7.40米，总吨2981，净吨1669），购船款535万元。合同签订后，由原告先后分三次将船款535万元汇至和谐海运公司指定的账户上。2013年12月5日，和谐海运公司向原告出具了收款收据：收到方德望购买“新和谐”船价款535万元。
瑞源公司与和谐海运公司签订《船舶买卖合同》后，因瑞源公司筹不到现金100万元，无法满足原告要求，最终和原告达成的意向终止。经方德望、余海娟、余美文三人召开股东代表会决定，同意将“新和谐”轮挂靠广西防城港瑞达海运有限公司，并将船舶所有权登记在瑞达公司名下；同意委托股东代表方德望与瑞达公司签订《船舶安全管理协议》、《船舶挂靠协议》等相关事宜。
4月2日，原告方德望与被告瑞达公司签订《船舶委托经营管理合同》，约定：原告将其所有的“瑞达7”轮船舶所有权和经营人登记在被告名下，但该轮所有权和经营权全部属原告所有；在原告委托被告经营管理期间，未经原告书面同意，被告不得对该轮进行买卖、抵债、转让、光租、抵押或者投资；被告每年向原告收取管理费3万元。2013年9月22日，防城港海事局颁发的登记号码100××××0058的《船舶国籍证书》记载：船名瑞达7，曾用名新和谐，船舶种类干货船，建成日期2006-01-25，造船地点及造船厂乐清市江南船舶有限公司，总长99.50米，型宽14.60米，型深7.40米，总吨2981，净吨1669，总功率1765千瓦，船舶所有人广西防城港瑞达海运有限公司，取得所有权日期2013-04-13。尽管船舶登记在被告名下，但船舶一直由原告经营至今，原告均在每年年底向被告交清年度管理费。2014年12月24日，瑞达公司和案外人防城港建行签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：659588123614050）和《抵押合同》（合同编号：659588123614050DY），瑞达公司向防城港建行借款6895000元，并将“瑞达7”轮作为该笔借款的抵押担保，办理了抵押登记手续。此后，原告及其他股东知道被告未经原告同意擅自将“瑞达7”轮抵押事实后，便向被告提出异议，并出具《推选书》，推选原告做代表人向本院提起诉讼。推选书载明：因该船一直以方德望为船东代表对外营运，我们同意由方德望一人作为诉讼主体，确认该船舶100%权属为方德望。
本院认为，本案争议焦点为：“瑞达7”轮实际所有权应归属于原告还是被告；案涉《船舶委托经营管理合同》应否解除。
关于“瑞达7”轮实际所有权归属问题。本案系船舶权属纠纷，属典型的海事海商纠纷。被告住所地在广西防城港，故本院对本案具有管辖权。目前的国内航运市场，个人所有的船舶，为了营运需要，通过挂靠形式将自有船舶的全部或者部分所有权登记在其他公司名下，而海事行政部门在进行船舶所有权登记时，仅进行形式审查而不进行实质审查，导致船舶登记所有人和实际所有人不一致的情况比较常见。本案中，根据原告的《委托经营管理合同》、《投资合作协议》、“瑞达7”轮的账本以及和谐海运公司出具的收据，均证明，原告系“瑞达7”轮的实际所有人，其将该轮登记在被告名下是为了满足船舶营运的需要，且该轮也一直由原告控制，由其占有、使用、受益，对该轮实际经营。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”、第三十三条“物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，《中华人民共和国海商法》第九条第一款“船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人”的规定，我国船舶物权变动实行登记对抗主义而非登记生效主义，故“瑞达7”轮登记在被告名下，但不影响原告主张其对该轮享有实际所有权，本院确认原告对“瑞达7”轮享有所有权。但因该轮登记在被告名下，所有权登记未变更，本确认仅在原告与被告之间产生效力，不能以之对抗“瑞达7”轮借款抵押权人防城港建行行使船舶抵押权，亦不得对抗其他善意第三人。至于原告对“瑞达7”轮享有的份额问题，根据原告提交的《投资合作协议》、《5000吨船舶股东代表会协议》及“瑞达7”分类册，均证明原告对“瑞达7”享有50%的份额。但因方德望、余海娟、余美文已出具《推选书》，推选方德望作为股东的代表人，提起本案诉讼，《推选书》已明确由方德望一人作为诉讼主体，该船舶100%权属为方德望，故本院确认本案中原告方德望作为“瑞达7”轮船舶的所有权人。
关于案涉《船舶委托经营管理合同》应否解除的问题。原告通过起诉方式要求解除与被告的船舶挂靠关系，既符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”的规定，也是其基于所有权行使的相关权利，且船舶挂靠导致船舶所有权登记形同虚设，船舶管理混乱，妨害航运市场的安全秩序，故《船舶委托经营管理合同》应予以解除，即原告请求解除《船舶委托经营管理合同》的理据充分，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条、第三十九条和《中华人民共和国海商法》第九条第一款以及《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：
一、确认原告方德望对“瑞达7”轮享有实际所有权。本确认仅约束原告方德望与被告广西防城港瑞达海运有限公司，未经登记，不得对抗善意第三人；
二、解除原告方德望与被告广西防城港瑞达海运有限公司签订的《船舶委托经营管理合同》。
案件受理费38800元，原告方德望负担19400元，被告广西防城港瑞达海运有限公司负担19400元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王普明
审判员 王名胜
审判员 韦旭伶
二〇一六年九月二日
书记员 温和贵
appoint