广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终521号
上诉人（一审被告、反诉原告）：许宜安，曾用名许玉安，男，1969年11月15日出生，壮族，广西田阳县人，农民，住广西壮族自治区田阳县。
上诉人（一审被告、反诉原告）：吴伦勋，曾用名吴伦华，男，1974年10月2日出生，汉族，广西田林县人，农民，住广西壮族自治区田林县。
二上诉人委托诉讼代理人：陆国政，男，1965年5月1日出生，壮族，住广西壮族自治区田阳县田州镇解放中路***号。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：李天翔，男，1965年10月26日出生，汉族，广西南宁市人，广西林业厅职员，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：陈开盛，广西程和程律师事务所律师。
上诉人许宜安、吴伦勋因与被上诉人李天翔买卖合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许宜安、吴伦勋的委托诉讼代理人陆国政，被上诉人李天翔的委托诉讼代理人陈开盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许宜安、吴伦勋上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人退回上诉人已多支付的木材款22.35万元，判令被上诉人支付违约金6万元，并由被上诉人负担本案诉讼费。事实和理由：被上诉人与上诉人签订的《林木出卖协议书》约定的林木面积约1400亩，而被上诉人交付的该片林地面积实际仅为1135.5亩，少了264.5亩。被上诉人的行为违反合同约定，已构成违约，应承担赔偿责任。根据公平原则，被上诉人应退回上诉人多支付的22.35万元，并支付违约金6万元。
被上诉人李天翔辩称，双方当事人签订合同是以整山来定价而不以实际面积为准，被上诉人在签订合同当中没有故意隐瞒、欺骗上诉人林木面积的事实。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李天翔向一审法院起诉请求：1、判令被告许宜安、吴伦勋共同支付原告林木款40万元；2、判令被告许宜安、吴伦勋共同支付原告逾期付款违约金（以40万元为基数，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率上浮30%分段计付，从2015年7月1日起计付至本案生效判决书所确定的履行期限的最后一日止）；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
上诉人许宜安、吴伦勋向一审法院提起反诉请求：1、依法驳回反诉被告李天翔的诉讼请求；2、判令反诉被告李天翔退回反诉原告许宜安、吴伦勋多支付给其的木材款22.35万元；3、判令反诉被告李天翔支付反诉原告许宜安、吴伦勋违约金6万元；4、本案的诉讼费用由反诉被告李天翔承担。
一审法院认定事实：2014年5月17日，原告与被告许宜安签订了一份《林木出卖协议书》，主要约定：原告将位于百色市田阳县头塘镇新山村11、12队所种植的速生桉面积约1400亩林木出卖给被告许宜安采伐，林木转让款为330万元；原告协助被告许宜安办理林木采伐手续，所需费用由被告许宜安负责支付；本协议书签订后，被告许宜安即支付原告定金30万元，林木采伐证办好后开始采伐林木前支付原告100万元，林木开始采伐45天后再支付原告余款200万元；林木采伐期限为获取林木采伐证后180天内。协议签订后，原告按照约定将上述林木交由被告许宜安采伐。至2015年5月份，被告许宜安共计支付原告林木转让款230万元。2015年5月17日，被告吴伦勋向原告出具《承诺书》，载明：“本人执行2014年5月27日李天翔与许宜安签订的“林木出卖协议书”，现已基本采伐完成，并已支付木材出卖款230万元给李天翔，由于一些客观原因，现欠李天翔￥100万元未能按“林木出卖协议书”规定日期支付给李天翔，在此，作出如下承诺：分期分批支付余下的木材款，最迟于2015年6月30日前支付给李天翔余下的木材款。”之后，被告许宜安、吴伦勋支付原告林木转让款60万元，尚欠40万元未支付。原告为此起诉至法院，请求判令被告许宜安、吴伦勋共同支付林木款40万元及相应的违约金。在诉讼过程中，被告许宜安、吴伦勋提出反诉，主张原告出卖的林木达不到1400亩，实际林木面积为1135.50亩，被告已多支付给原告林木转让款22.35万元，请求依法驳回原告的诉讼请求，判令原告退回多支付的林木转让款22.35万元及支付违约金6万元。另查明，2007年11月18日，原告与田阳县头塘镇新山村委会11、12村民小组签订《林地使用权承包合同》，约定原告承包田阳县头塘镇新山村委会11、12村民小组位于田阳县头塘镇新山村委会那更屯面积1340.50亩的林地种植速生桉，承包期限自2007年11月28日起至2032年11月18日止。一审法院认为，原告与被告许宜安签订的《林木出卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同合法、有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告依照约定将林木交由被告许宜安采伐，被告许宜安应当在约定的期限内支付原告林木转让款。被告许宜安未能如期足额支付原告林木转让款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告吴伦勋向原告出具《承诺书》，承诺执行原告与被告许宜安签订的《林木出卖协议书》，并约定于2015年6月30日前支付原告余下的林木转让款。该行为系被告吴伦勋的自愿负担行为，其应当按照约定履行付款义务。因此，原告主张要求被告许宜安、吴伦勋共同支付尚欠林木转让款40万元有事实及法律依据，该院予以支持。在订立及履行合同过程中，原告与被告许宜安、吴伦勋未约定违约金，现原告主张要求按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率上浮30%分段计付违约金过高，该院调整为按年利率6%计付。被告许宜安、吴伦勋提出反诉，主张原告交付的实际林木面积仅为1135.50亩，原告应当退回被告多支付的林木转让款22.35万元及支付违约金6万元，但《田阳县头塘镇新山村桉树采伐设计图》系被告为采伐需要自行委托百色市林业设计院制作的，原告不予认可，且双方未再就《林木出卖协议书》约定的林木面积及转让价款进行协商或变更，故被告许宜安、吴伦勋仍应按照《林木出卖协议书》及《承诺书》约定支付原告尚欠林木转让款40万元。因此，对于被告许宜安、吴伦勋提出的反诉请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告许宜安、吴伦勋于本案判决生效之日起十日内支付原告李天翔林木转让款40万元及违约金（违约金计算方式：以40万元为基数，按年利率6%计算，从2015年7月1日起计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告李天翔的其他诉讼请求；三、驳回被告许宜安、吴伦勋的反诉请求。本诉案件受理费7780元，适用简易程序审理减半收取3890元，由被告许宜安、吴伦勋负担；反诉案件受理费5553元，适用简易程序审理减半收取2776元，由反诉原告许宜安、吴伦勋负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：上诉人有无拖欠木材转让款的违约行为，被上诉人应否退回给上诉人多支付的木材款及应否支付违约金。
关于焦点，被上诉人将其与村民小组承包的涉案林地1340.50亩林木出卖给上诉人许宜安，双方签订《林木出卖协议书》约定林木面积约1400亩作价330万元，该协议没有约定以实际面积作为定价依据，也没有约定如实际面积不符应如何处理，双方签订的该买卖协议属于整体估价而做出的协议，属于商事活动范畴，当事人风险自担。上诉人没有证据证实被上诉人在签订合同中故意隐瞒、欺骗上诉人，致使上诉人对林木面积误解而损害上诉人合法权益的事实，故上诉人应当按合同履行足额付款的义务。上诉人在砍伐完成后，以该林地面积达不到约定面积为由，拒不支付剩余木材款，并主张被上诉人退回部分木材款及支付违约金，理由不成立，本院不予支持。本案上诉人有拖欠被上诉人木材转让款的违约行为，应承担相应的违约责任。被上诉人没有违约行为，不应退回木材款给上诉人，亦不应承担违约金。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人许宜安、吴伦勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年五月九日
书记员 陈妍妍