广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1203民初814号原告：蒋世超，男，汉族，1983年7月5日出生，住贵州省绥阳县,委托代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。被告：肇庆市郭氏企业名嘉陶瓷有限公司，住所地肇庆市鼎湖区永安镇岐洲大道侧“原种场”（贝水开发区），统一社会信用代码：914412037783316524。法定代表人：郭志良。委托代理人：陈运鸿、陈玲英，均为广东端庆律师事务所律师。原告蒋世超诉被告肇庆市郭氏企业名嘉陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘海，被告委托代理人陈运鸿、陈玲英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金31359.44元（10453.15元/月*3个月）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年4月24日入职被告处从事搬运工作，工资计件，通过银行转账发放，发放工资时每月扣100元提留第二年发，被辞退前12个月工资分别为2016年3月9204.26元、4月11734.23元、5月10603.24元、6月9526.06元、7月7644.9元、8月8730.5元、9月8776.9元、10月10938.41元、11月12000元、12月10279.26元，2017年1月9000元、2月8500元、3月8500元。月平均工资10453.15。被告没有为原告缴纳社会保险。2017年3月15日，被告当方面通知降低计件单价，原告不同意，双方产生纠纷，原告向劳动部门申请仲裁，后经法院判决。鼎湖区人民法院作出的（2017）粤1203民初517号民事判决认为：“原、被告实际执行的工资分配方式是计件工资，由于被告要求调整计件单价，原告不同意，双方协商不成，……原告向被告申请辞职，并非被告辞退原告。”该判决已发生法律效力。既然法院认定系被告要求调整计件单价，原告不同意，双方协商不成，当之解除劳动关系，依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，被告应当依法向原告支付经济补偿。2017年8月30日，原告再次向劳动部门申请仲裁，请求被告支付经济补偿金。劳动部门以重复仲裁为由不予受理。被告辩称：一、原告的起诉违反“一事不二理”原则，属于重复起诉，请法院裁定驳回起诉。原告就同一事实曾提起诉讼，且法院已作出判决，现判决已生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，原告提起的本案诉讼与前诉案件双方当事人相同，争议的诉讼标的均为劳动争议法律关系的给付之诉，且原告在本案中提出的诉讼已包含在前诉案中，且其实质是否定前诉的裁判结果，故原告的起诉符合重复起诉的构成要件。二、退一步来说，原告向被告申请辞职，系因自身原因作出的自动离职行为，其要求解除劳动关系经济补偿金没有事实与法律依据。原告向被告递交《员工离职表》后就没有上班，其自动离职行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，被告无需支付其经济补偿金。（2017）粤1203民初517号民事判决书认为：“原、被告实际执行的工资分配方式是计件工资，由于被告要求调整计件单价，原告不同意，双方协商不成，……原告向被告申请辞职，并非被告辞退原告。”法院认定的事实并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，被告无需支付经济补偿金。被告在2017年3月份对周边陶瓷产品装卸价格进行调查后，根据市场大环境需要，于是在2017年3月5日决定结合产品规格及品种调整产品装卸价格，并下发通知到各车间的搬运班组。原告不同意调整后的计件方案，被告多次就此对其进行释明，表示调整的计件方案系被告因市场环境及生产经营的产品变化而需要进行相应的调整，按照周边同类企业的情况制定自己的搬运班组的劳动定额，属于公司正常行使经营自主权的行为。原告在2017年3月15日擅自离开工作岗位，被告已经在2017年3月20日张贴通知，要求原告回来上班。另经过实践，实施新计件方案后，留下来的搬运工人以及新进搬运工每月的工资与未变之前没有降低。同时，上述调整计件方案也符合《劳动合同》第六条“乙方按照甲方确定的工资分配方式和工资水平领取劳动报酬，其基本工资不低于当地政府公布的最低工资标准”的规定，故原告以调整工资方案为由，自动离职系不应该得到支持经济补偿金的。本院经审理查明：原告于2014年4月24日入职被告车间从事搬运工作。2016年11月1日，双方签订劳动合同，劳动合同期限为2016年11月1日至2017年10月31日止，工种为车间搬运工，基本工资1350元。2017年3月15日，被告因经营需要调整计件的单价，并通知原告，原告接到被告搬运单价调整通知后，不同意公司调整方案，双方产生纠纷。原告于当天停工，并填写《员工离职表》，认为双方劳动合同未满，原告不同意被告单方降低单价，填写后，交给部门领导，然后离开后原告一直没有回来上班。被告于2017年3月20日向肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院提出了劳动仲裁申请。该院于2017年5月8日作出肇鼎劳人仲案字（2017）13号仲裁裁决书，裁决：1、确认原、被告在2014年4月24日至2017年3月15日期间存在劳动合同关系；2、被告在本裁决书生效之日起五天内一次性支付高温补贴750元给原告；3、驳回原告的其他仲裁请求。原告收到该裁决书后，对裁决不服向本院起诉，要求判令：一、确认原告与被告于2014年4月24日至2017年3月15日期间存在劳动合同关系；二、被告支付原告2015年带薪年休假工资3484.38元；三、被告支付原告2014年至2016年的6月至10月份的高温补贴2250元；四、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金62718.88元（10453.15元/月×3个月×2倍）；五、被告支付原告因没有提前一个月通知辞退原告的通知金10453.15元；六、被告承担本案的诉讼费。本院于2017年6月28日作出（2017）粤1203民初517号民事判决书。该判决书认定：原、被告实际执行的工资分配方式是计件工资，由于被告要求调整计件单价，原告不同意，双方协商不成，原告直接填写了《员工离职表》递交给被告后就没有上班，由此可见，是原告向被告申请辞职，并非被告辞退原告；即认定是原告向被告申请辞职，对原告认为被告违法解除劳动合同的主张不予支持，对原告要求被告赔偿违法解除劳动关系经济赔偿金和支付因没有提前一个月通知辞退原告的通知金的主张不予支持，判决：一、确认原、被告在2014年4月24日至2017年3月15日期间存在劳动合同关系。二、限被告肇庆市郭氏企业名嘉陶瓷有限公司在本判决发生法律效力之日起5天内一次性支付原告蒋世超高温补贴750元。三、驳回原告蒋世超的其他仲裁请求。2017年8月30日，原告再次向肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请；该仲裁院于2017年9月6日作出《不予受理通知书》，认定原告已在2017年3月22日向该院提出仲裁申请，相同事实、理由和请求被告支付经济（赔）补偿金等，该院已依法作出仲裁裁决书并送达，现原告再次申请仲裁，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条的规定，决定不予受理。原告不服向本院起诉。另查明，被告提供的《关于搬运工事件情况说明》记载：被告决定于2017年2月份调整四种规格瓷砖的装车计件单价，其中三种规格的瓷砖装车计件单价分别从每箱0.21元0.315元、0.45元调低为每箱0.12元、0.23元、0.35元，一种规格的瓷砖装车计件单价从0.21元/箱调高为0.23元/箱；同年2月27日，被告召集搬运工开会说明调整情况，搬运工不同意调整，并在次日全部搬运工停工，后被告决定暂缓执行，给予15天的缓冲时间；在被告与部分搬运工未就装车计件单价达成一致的情况下，被告决定从同年3月15日开始正式执行上述调整后的装车计件单价，当日部分搬运工停工，经沟通无果，部分拒绝复工的搬运工在当日下午口头答应可以在完全结算工资的情形下办理离职手续，被告组织财务人员核算这些搬运工的工资。被告还提供《2016年3月至2017年3月工资汇总表》，显示原告2016年3月至2017年2月的工资分别为0元、11734.23元、10603.24元、9526.06元、7644.9元、8730.5元、8776.9元、10938.41元、12000元、10279.26元、2173.9元、3236.8元。原告对上述情况说明和工资汇总表予以确认。本院认为：本案为劳动争议纠纷，原、被告签订劳动合同，建立了劳动关系，双方建立的劳动关系依照劳动法律法规和合同约定进行调整。本案主要争议焦点：被告是否应支付原告经济补偿金和本案是否符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形。依据已生效的（2017）粤1203民初517号民事判决书和被告提供的《关于搬运工事件情况说明》，可知原、被告实际执行的工资分配方式是计件工资，由于被告要求调整装车计件单价，原告不同意，在双方就装车计件单价未达成一致的情况下，被告单方决定执行调整后的装车计件单价，原告填写《员工离职表》向被告申请辞职，被告同意了原告的辞职。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款规定：“劳动合同应当具备以下条款：(六)劳动报酬；”第二十九条规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”第三十五条第一款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”劳动报酬是劳动合同必备条款，应按照劳动合同的约定履行，原、被告实际执行的工资分配方式是计件工资，瓷砖装车计件单价是决定原告劳动报酬的重要因素，被告在双方劳动关系存续期间调整装车计件单价是对原告劳动报酬的变更，是对双方劳动合同约定内容的变更，应由原、被告协商一致，被告单方调整装车计件单价属于违反劳动合同法的行为。原、被告执行的工资分配方式是计件工资，当月装车的瓷砖规格、四种规格瓷砖的数量和装车计件单价等都会影响原告的劳动报酬；在三种规格瓷砖的装车计件单价被大幅调低的情况下，只有在装车的瓷砖数量增加或者调高计件单价的瓷砖数量增加的情况下才能保证劳动报酬不会降低，即原告劳动报酬不会降低必然以劳动量的增加为前提；故被告单方调整装车计件单价符合未按照劳动合同约定提供劳动条件的情形，是违反劳动合同法的行为，原告申请辞职解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，对原告诉请要求被告支付经济补偿金的主张，本院予以支持。结合原告2016年3月至2017年2月的工资数额，原告的月平均工资为8694.9元。结合原告的工作年限，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿金为三个月的月工资，故被告应支付原告经济补偿金26084.7元。（2017）粤1203民初517号案件中原告主张的给付之诉是违法解除劳动关系的经济赔偿金和未提供一个月通知辞职的通知金，判决认定不属于辞退的违法解除劳动关系情形，故对原告的上述诉请不予以支持；本案中原告主张的给付之诉是原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动关系的经济补偿金，本案与（2017）粤1203民初517号案件的诉讼请求是不相同的，故本案的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，对被告认为本案起诉属于重复起诉的答辩意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款、第二十九条、第三十五条第一款、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告肇庆市郭氏企业名嘉陶瓷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告蒋世超经济补偿金26084.7元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告肇庆市郭氏企业名嘉陶瓷有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄登魁二〇一七年十一月二十九日书记员  李偲哲