吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民二初字第203号
原告：李吉宏，男，1972年7月14日生，汉族，现住四平市铁东区。
委托代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。
被告：四平市华申房地产开发有限公司双辽分公司，地址双辽市。
负责人：申微，经理。
委托代理人：谢智新，双辽市辽西法律服务所主任。
原告李吉宏与被告四平市华申房地产开发有限公司双辽分公司（以下简称华申公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李吉宏及其委托代理人张广术到庭参加诉讼，被告华申公司委托代理人谢智新到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2011年7月，原告承建被告开发的双辽市华申理想城邦小区8号、11号楼水暖工程，该工程已于2012年12月竣工并交付使用一年有余。原、被告之间的账目清楚，被告仅支付部分工程款，尚欠原告工程款315815.00元（含保修金），延期付款利息29133.93元。经原告多次催要，被告仍未给付，现要求被告立即给付工程款及利息。
被告华申公司辩称，一、原告不具备本案主体资格，我公司与原告不存在法律关系，也就是不存在合同关系，更不存在债权债务关系。我公司将华申理想城邦花园小区8号、11号楼的土建、水暖、电照工程发包给河北春城建筑工程有限责任公司，并签订了建设施工合同。我公司只能针对河北春城建筑工程有限责任公司结算工程款，与原告没有任何关系。二、原告诉被告主体也存在错误，原告所诉工程发包方为四平市华申房地产开发有限公司而不是四平市华申房地产开发有限公司双辽市分公司，因此原告诉被告主体错误。三、原告与钟声存在合同关系，原告应当将钟声列为被告主体诉讼，应当向钟生结算工程款。原告所干工程是河北春城建筑工程有限责任公司承包的部分，原告应当向该公司结算工程款。四、我公司与河北春城建筑工程有限责任公司承包工程还没有决算，原告所干的工程还有部分没有施工，所有工程都没有决算，因此原告无论向谁主张权利都没有决算的依据。综上原告无权向被告主张权利，请法院依法驳回原告的诉请。
在开庭审理时，原、被告为证实自己的主张分别作了陈述并举证。原告变更诉讼求情，要求被告给付工程款减少至255815.00元（含保修金）。本案争议的焦点是：原告诉被告主体资格是否适格？被告是否应给原告工程款及利息？现根据原告的请求和确认的案件事实，针对焦点，本院综和评判如下：
被告主体资格适格。
开庭审理时，原告出示1、企业机读档案登记资料，证明被告是经工商部门依法的组织机构，是适格的诉讼主体；2、工程进度及预算进度款申报表，证明原被告之间存在权利、义务关系。被告出示1、建设工程施工合同，证明其将华申理想城邦花园小区8号、11号楼的土建、水暖、电照等工程承包给河北春城建筑工程有限责任公司；2、采暖施工合同复印件，该合同上有钟声（河北春城建筑工程有限责任公司法定代表人）和原告李吉宏的签字，证明该水暖工程是河北春城建筑工程有限责任公司转包给原告的，原告应向河北春城建筑工程有限责任公司主张权利；3、6张有申微、李吉宏、钟声签字的收条，证明被告付款是针对河北春城建筑工程有限责任公司，每笔拨付给原告的工程款均是钟声同意的。针对被告提供的证据原告质证认为：被告与河北春城建筑工程有限责任公司的合同关系与本案没有关联性，无法证明水暖工程不是原告实际施工的。被告提供的采暖施工合同复印件，无法认定合同的真实性，同时，复印件上合同的签订日期是2011年7月13日，上一份证据建设施工合同没有签订日期，无法认定两份合同的先后顺序。对于6张收条有钟声签字问题属被告公司内部事务，与原告无关。本院认为被告出示的证据建设工程施工合同不能证明其与原告之间不存在水暖施工关系；采暖施工合同不仅是复印件，而且合同名头甲方签字项空白，合同内容没有明确是本案争议的8号、11号楼水暖工程，合同结尾甲方钟声签名没有法人签章，无法认定此合同是河北春城建筑工程有限责任公司与原告签订的、本案争议的水暖工程合同；最后6张收条上有原告李吉宏和被告法定代表人申微的签字，收条上明确了支付的是8号、11号楼水暖工程的工程款，可以明确原、被告之间为水暖工程的相对方，同时原告出示的企业机读档案登记资料证明被告虽是分公司但经工商部门依法登记，是适格是诉讼主体，工程进度及预算进度申报表有被告单位工程技术部的签章，被告亦认可8号、11号楼的水暖工程是原告施工的。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”原告承建双辽华申理想城邦小区8号、11号楼水暖工程，虽未与被告签订书面合同，但原告承建的水暖已交付使用，原告已履行主要义务，原、被告间合同关系成立。因此被告主体资格适格。
被告应给付原告工程款255815.00元（含保修金）及利息。
原告出示1、工程进度及预付进度款申报表，证明被告应支付原告第六次工程款合计280025.00元，；2、工程款支付汇总表，证明被告欠原告地热工程款280025.00元及保修金35791.00元，合计315816.00元；地热工程款拨付明细，证明被告已给付原告工程款400000.00元。对上述证据被告质证认为：1、工程进度及预付进度申报表不是工程决算的凭证，该表没有体现地热未建工程、税金等款项，该表没有监理公司、建筑商、专业工程师、董事长的签名、盖章，该表的签章是技术部的签章，赵明的签字是个人行为；2、工程款支付汇总表不是工程决算表，赵明签字没有公司签章，不能代表我公司行为；3、工程款拨付明细工程决算凭证，张冰是总公司财务人员，不是分公司财务人员，不能代表分公司签字。本院认为，工程进度及预付进度款申报表中建筑商申报8号、11号楼水暖工程竣工、已交付使用，开发商审核符合支付工程款条件，并有被告工程技术部的签章，该表中虽没有被告所述监理公司、建筑商、专业工程师、董事长的签名、盖章，应属于被告单位的内部管理事务，不能以此理由抗辩拒付工程款。被告认为赵明是总公司的工作人员，签字行为属个人行为，但没有提出相应证据证明赵明不是被告单位工作人员，被告应承担举证不能的不利后果。原告提供的以上三份表格虽不是决算表，但决算表反应的是建设项目的实际造价和投资效果，反应工程项目从立项到投入使用发生的一切费用，本案原告承建的是8号、11号楼工程项目的水暖工程，是工程项目的一部分，并且工程进度及预付进度款申报表已明确水暖工程竣工验收、交付使用，已符合给付工程要求，被告不能以整体工程项目没有决算为由拒付原告工程款。对于被告已拨付给原告的工程款数额，庭审中，原、被告已认定，现原告已收到工程款460000.00元。
庭审中，被告主张原告承建的水暖工程有未完工项目8号楼未施工项目29933.00元，11号楼未施工是37492.00元，共计67425.00元。8号楼的水表款是28800.00，11号楼水表款是29760.00元，共计58560.00元。但被告未提出证据证明原告承建的水暖工程存在未完工程，本院不予认定。被告提出原告未缴纳代购税金一笔26950.00元，一笔6845.00元。但被告未出示其缴纳税金的发票，无法确定被告是否缴纳税金和税金数额，本院不予认定。对于保修金，原、被告均认可质保金留置期间为两个取暖期期，水暖工程2012年12月份竣工，现已过两个取暖期，被告未提供证据证明该工程存在质量问题，应返还原告保修金35791.00元。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”，被告已给付原告工程款460000.00元，应给付原告剩余工程款220025.00元（不含保修金）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”被告应返还原告保修金35791.00元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定的或者约定不明的，下列时间视为应付款日；（一）建设工程已实际交付的，为交付日。”原告出示的工程进度及预付进度款申报表明确水暖工程已于2012年12月交付，原告要求被告给付自2013年1月1日起至2014年6月30日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求应予支持。
综上所述，本院认为，原、被告建筑工程合同关系合法有效，被告应给付原告剩余工程款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第十七条、第十八条之规定判决如下：
被告四平市华申房地产开发有限公司双辽分公司于判决生效后10日内给付原告李吉宏工程款255815.00元（含保修金35791.00），并支付自2013年1月1日起至2014年6月30日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息（本金为剩余工程款220025.00元，不包含保修金35791.00元）。
案件受理费6470.00元由被告四平市华申房地产开发有限公司双辽分公司负担。
如未按照判决指定的期限履行给付借款及利息，应当依据《民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的借款利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ： 张 伟
审 判 员 ： 李 平
代理审判员 ：姜小静
二〇一四年十一月三日
书 记 员 ：王佳佳