浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初14236号
原告：陈宝福，男，1924年2月2日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住江西省南昌县。
原告：陈凤英，女，1950年2月17日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住江西省九江市浔阳区，现住江西省南昌市。
原告：陈磊，男，1991年8月1日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
原告：陈婧，女，1991年9月1日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。
原告：陈风灿，男，1963年1月3日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人（特别授权）:龚小玲，女，1962年11月22日出生，汉族，江西省南昌县人，住南昌市南昌县，系陈风灿妻子。
第一、三、四、五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈凤英，女，1950年2月17日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。
原告：刘谷连，女，1964年6月14日出生，汉族，湖南省益阳市人，住南昌市南昌县。
原告：陈小凤，女，1991年9月1日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青云谱区。
被告：季建文，男，1961年11月15日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：慎伟达，诸暨市城关法律服务所法律工作者。
原告陈宝福、陈凤英、陈磊、陈风灿与被告季建文物权纠纷一案，本院于2016年11月28日立案，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转普通程序并组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行审理。原告陈宝福、陈凤英、陈磊、陈风灿及被告季建文的委托诉讼代理人慎伟达到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加陈婧、刘谷连、陈小凤为本案原告，并于2017年6月13日再次公开开庭进行审理。原告陈凤英（兼陈宝福、陈磊、陈婧、陈风灿的委托诉讼代理人）、原告陈风灿的委托诉讼代理人龚小玲、原告刘谷连、被告季建文及其委托诉讼代理人慎伟达到庭参加诉讼。原告陈小凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝福、陈凤英、陈磊、陈风灿向本院提出诉讼请求：判决原告继承季云清、周礼花夫妻位于诸暨市私有房面积0103亩约68.8平方米，折算面积、搬迁费及租房费共计约250万的二分之一人民币（100万元）归原告所有。事实和理由：被继承人季云清、周礼花夫妻生养两个子女，即女儿季华菊（2007年3月8日死亡），儿子季伯均（2000年死亡），孙子季建文。被继承人季云清、周礼花夫妻生前生活非常困难，儿子季伯均又是残疾人，生活更加困难。1949年，原告陈宝福从诸暨市去江西省南昌市向塘机务段开蒸汽机车，经常寄钱给岳父母季云清、周礼花解困。1956年，原告陈宝福既出钱又带木料给岳父母季云清、周礼花在诸暨市下季（上园）建了一套二层新楼房，建筑面积0103亩（约68.8平方米）。2015年11月，诸暨市人民政府对诸暨市下季进行拆迁改造。原告就该房屋继承问题与被告季建文协商解决，但遭其拒绝。根据《继承法》第9条、第10条、第11条规定，原告依法享有继承权。依据《民事诉讼法》第119条规定，特诉请法院判决支持原告诉讼请求。
原告刘谷连陈述的诉讼请求及事实和理由与前述一致。原告陈下凤未作陈述。
被告季建文辩称：1、对原告诉称的季云清、周礼花夫妻生前生育子女的情况以及夫妻死亡的事实没有异议；2、原告诉称在1956年建造上园的房屋不是事实，据原告诉称下季村上园的房子在1953年时已经登记在季云清、周礼花名下，何来1956年建造房子？且登记的上园的房产是平房，又何来两间两楼呢？3、被告拆迁的房屋并非季云清、周礼花的遗产，而是被告父亲季伯均的生前财产；4、即使季云清、周礼花确有生前遗产，原告的起诉也已经超过诉讼时效。由于本案系继承纠纷，根据继承法规定，继承纠纷自继承开始之日起超过20年的法院不予受理。按照原告诉称的季云清、周礼花夫妇分别于1978年、1972年相继死亡，早已超过法律规定的20年诉讼时效。
原告方对起诉主张向本院提供下列证据，被告质证如下：
1、诸暨市档案馆查询的分户清册一份，证明季云清、周礼花1953年时登记有坐落于下季0.103亩的房子，当时户内人口是季云清、周礼花、季华菊、季伯均四人。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，原告认为能够证明该登记的房产就是被告拆迁的房产，这不是事实，在该登记上明确了坐落位置为下季村上园，且房屋种类是平房，间数是一间半，并不是原告说的两间两楼房屋，面积是0.103亩，该资料有3页，最后一页最下面一行注明“平、1又1/2”，被告认为是平房，一间半；
2、土地登记审批表一份、农村宅基地权源证明一份，证明季云清、周礼花在上园的房子1995年的时候转到了季伯均的名下。被告质证认为，对证据真实性没有异议，被告认为该证据恰恰能够证明目前被告所拆迁的房屋是登记在被告父亲季伯均名下，该登记的房屋坐落在下季村黄泥园的地方，与原告所说的季云清、周礼花所有的房子是两码事；
3、房屋征收补偿安置协议一份、房屋征收补偿安置补充协议一份、经费补偿单一份，证明诉争房屋的拆迁利益由被告领取了。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性；
4、建房用地审批表两份，证明季伯均在1983年的时候审批建造了一间一弄54个平方，1986年审批建造了15个平方（补办手续）。被告质证无异议。
被告季建文对其辩述向本院提供下列证据，原告质证如下：
5、集体土地建设用地使用证（复印件）两份，证明1995年确权登记的时候季伯均名下房屋土地面积分别为155.29平方、17.82平方、26.21平方。被告陈述1958年时父亲季伯均与季尧清一共建造了三间房子，各一间半，1983年批了一间一弄，实际建造了三间，1986年批了15个平方，实际建造了20多个平方一间，1958年建造房屋当时不需要办审批表手续，只要在自己的自留地上建造房屋，村里同意就可以。原告质证认为，155.29平方的房屋就是属于原告外公、外婆的房子，就是1995年转到季伯均名下的，被告所说的不正确，1958年建造房子也要经过审批的，对1983年、1986年被告所说的审批建房情况无异议。
6、诸暨市民委员会出具的证明一份，证明黄泥园和上园是两个不同的地方。原告方质证无异议。
根据原告陈凤英的申请，本院对相关证人进行了调查。本院庭审中出示2017年6月8日询问陈光灿的笔录，2017年5月19日询问季均青的笔录，2017年5月17日询问季大友的笔录，2017年5月19日询问季鉴满的笔录。原告方质证认为，陈光灿讲的情况大部分是对的，但季云清和周礼花在上园的1953年、1954年没有拆掉过；被告质证认为，对陈光灿的陈述有异议，其笔录中说拆了上园的房屋再去建造黄泥园的房屋不是事实，黄泥园的房屋是被告的父亲季伯均和季尧清共同建造的，建造是在1958年以后，并不是1953年至1957年期间，陈光灿说黄泥园的房子是季伯均和季云清共同建造不是事实，是由季伯均个人建造的，建造后季伯均结婚后就居住在黄泥园的房子，而季云清夫妻依然居住在上园的房子。对季均青的笔录，原告方质证认为，季均青今年63岁，季云清、周礼花建造上园房子时他年纪还小，相关情况应该不清楚，黄泥园的房子确定是被告父亲季伯均建造的，但上园的房子是原告外公外婆季云清、周礼花建造的，是由原告父亲陈宝福出资建造的，季伯均在1983年以前一直居住在上园，1983年以后才住到黄泥园。被告方质证无异议。对季大友的笔录、季鉴满的笔录，原告方质证认为，对笔录有异议，证人说的不是事实；被告方质证均无异议。
上述证据均已收集在卷，本院分析、认证如下：被告方对原告方提供的证据1、2、3、4即诸暨市档案馆查询的分户清册、土地登记审批表、农村宅基地权源证明、房屋征收补偿安置协议、房屋征收补偿安置补充协议、经费补偿单的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对原告方提供的证据4建房用地审批表被告无异议，本院确认为有效证据。对被告方提供的证据6诸暨市浣东街道居民委员会出具的证明原告无异议，本院确认其证明效力；对被告提供的证据5集体土地建设用地使用证两份，原告方对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。对本院调查陈光灿的笔录、季均青的笔录、季大友的笔录、季鉴满的笔录，双方当事人质证中均认为黄泥园的房子是季伯均建造的，上园的房子是季云清、周礼花建造，对该节事实证人陈述一致，本院予以确认。
综合上述证据的分析、认证，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：
1983年7月13日，季伯均以户内人口六人，现有住房楼屋一间，长子定亲做房及搞付业造猪栏为由申请地基二间，地基座落下季大队自己老屋投墙，经批准同意新建房屋壹弄壹间，用地面积54平方；1986年11月9日，季伯均以家庭人口5人（妻子、两个儿子、一个女儿），需关栏养猪、堆放稻谷、柴草，住房紧张为由，申请扩建基头壹间，地基土名羊角面田，东至新屋投墙，南至老屋投墙，西至伯良屋后4米，北至路，经批准，已作罚款处理15平方米同意补办手续。
诸暨市档案馆查询的土地房屋分户清册载明：季云清户，宅0.103亩，坐落下季上园，宅，房屋种类：平，间数1?，习惯面积0.103亩。
1995年7月10日编号为6528的土地登记审批表载明，土地使用者：季伯均，个人，土地座落下季村黄泥园，地号03-06-057，面积26.21平方米，家庭人口三人，东至路，南至田坎，西至空地，北至路。所附农村宅基地权源证明载明：兹有本村季伯均户，座落在黄泥园1间平房，面积26.21㎡，东至路，南至田坎，西至空地，北至路，该户房子于1981年1月前建造，权证来源于老房、权证遗失，权属无争议，今后如发生土地使用权纠纷，按有关法律法规办理。特此证明，城关镇下季村民委员会（印），1990年4月1日的诸暨市地籍调查表也载明相同内容。
1995年7月10日编号为6527的土地登记审批表载明，土地使用者季伯均，个人，土地座落下季村黄泥园，地号03-06-056，面积155.29平方，共有面积35.63平方，其中分摊面积17.82平方，家庭人口3人，东至自留地，南至季国光屋，西至道地，北至路，共用地归季伯均和季国光所有。所附农村宅基地权源证明载明：兹有本村季伯均户，座落在黄泥园4间楼房，面积：173.106平方，东至自留地，南至季国光屋，西至门口道地，北至路，该户房子于1981年1月前建造，权证来源于老房、权证遗失，权属无争议，今后如发生土地使用权纠纷，按有关法律法规办理，特此证明，城关镇下季村民委员会（印）。1990年4月1日的诸暨市地籍调查表也载明相同的内容。
2015年，诸暨市人民政府浣东街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市农村发展投资有限公司对浣东街道下季村房屋进行征收拆迁。2015年12月9日，诸暨市人民政府浣东街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市农村发展投资有限公司（甲方）与（乙方）被征收人季建文（从父亲季伯均处遗产继承）订立房屋征收补偿安置协议，约定：乙方服从城市建设需要，同意将坐落在浣东街道下季村房屋，实测建筑面积395.6㎡（其中合法建筑面积360.04㎡，其他建筑面积35.56㎡），经确认未加层翻建合法建筑面积246.83㎡，合法占地面积202.29㎡，用途住宅，交给甲方拆除。另注明“其中确权：2.62㎡+0.35㎡”。
另查明，季云清（1978年死亡）、周礼花共生育一子一女，儿子季伯均（2000年死亡），女儿季华菊（2007年3月8日死亡），季伯均生育一子季建文，季华菊、陈宝福夫妇共生育四子二女、女儿陈凤英、陈小凤，子陈风灿、陈有灿（2010年死亡）、陈广灿、陈国祥（2004年2月死亡），陈有灿与妻子刘谷连生育一子陈磊，陈国祥与妻曾丽华生育一女陈婧。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案双方当事人争议的主要是被告季建文取得拆迁利益的房屋是否是原告主张依法享有继承权的房屋。根据1995年的土地登记审批表与土地调查表，登记在季伯均名下的两处房屋均坐落于下季村黄泥园，其中编号6528的一间平房面积26.21㎡，编号为6527的4间楼房面积173.106平方。上述两处房屋被征收拆迁，相关拆迁利益均由被告季建文取得。原告方庭审中主张该一间平房26.21平方原是季云清和周礼芳所有，1995年登记到了季伯均名下，而原告主张要求分割的是1956年季云清、周礼花在下季上园建造的一套二层新楼房，建筑面积0.103亩（约68.8平方米），上述两处房屋分别位于下季黄泥园、上园，属不同的地方，且根据权属登记来看，面积与层数均不同，原告主张被告季建文因拆迁取得的是季云清、周礼花所有的坐落于下季上园的一套二层楼房，无事实根据，故原告基于继承，要求本院判决其取得季云清、周礼花坐落于下季上园一套二层楼房一半份额，由被告季建文支付该房屋拆迁利益的二分之一，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告陈小凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理和依法作出判决。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十四条规定，判决如下：
驳回原告陈宝福、陈凤英、陈磊、陈婧、陈风灿、刘谷连、陈小凤的全部诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郦武亮
审 判 员 徐国平
人民陪审员 楼烨玲
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 杨方玲