北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3419号
上诉人（原审被告）杨颂，男，1981年7月5日出生。
委托代理人郭杰，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人段志方，男，1981年9月4日出生，北京市世纪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）中建一局集团第二建筑有限公司，住所地北京市大兴区清源北路15号。
法定代表人白建军，董事长。
委托代理人刘彬海，男，1990年4月27日出生。
被上诉人（原审第三人）江西融城建筑装饰工程有限公司，住所地江西省南昌市建设路284号。
法定代表人林政乡，董事长。
委托代理人徐红辉，男，1960年1月2日出生。
上诉人杨颂因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第00893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，中建一局集团第二建筑有限公司（以下简称中建一局二公司）起诉至原审法院称:2012年我公司将承建的河南省登封市民生医院搬迁扩建工程中的水电安装工程，整体分包给江西融城建筑装饰工程有限公司（以下简称融城公司），双方签署了《登封市民生医院搬迁扩建工程水电安装工程整体分包合同》，融城公司在履行合同过程中聘用了杨颂担任电气工长一职，由融城公司负责杨颂的考勤及工资发放。融城公司具有合法资质，我公司与融城公司之间的分包为合法分包，杨颂作为融城公司员工，与我公司没有劳动关系。我公司不服劳动争议仲裁裁决，请求法院判决：1、我公司与杨颂之间不存在劳动关系；2、我公司无需支付杨颂2013年5月12日到2013年5月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额2758.62元。
杨颂辩称：中建一局二公司是河南省登封市民生医院搬迁扩建工程的施工总承包单位，我于2013年3月21日到中建一局二公司的民生医院的项目部担任电气工长职务，每月工资6000元。在工作期间我所履行的职务是属于中建一局二公司的管理范围，在施工现场并没有融城公司的任何标志或标记，我不清楚中建一局二公司和融城公司之间签署过承包合同。2013年5月26日下午3︰10到4︰10之间我到施工现场检查安排工作，回办公室途中受伤，受伤之后被送到当地的医院进行治疗。治疗时相应的病例上写的我工作单位是中建一局二公司，而且事后我也获知中建一局二公司为我投保中国平安财产股份有限公司健康险，保险条款里明确必须是与投保人之间具备劳动关系的人才具备被保险的条件，在事后理赔的过程中中建一局二公司也出具了相应的手续，我也获得了相应的保险。我与中建一局二公司存在劳动关系，与融城公司不存在劳动关系。
融城公司述称：我公司与中建一局二公司签订了施工合同。杨颂与我公司存在劳动关系，杨颂的工资、受伤的费用都是我公司支付的。
原审法院经审理认为：杨颂主张与中建一局二公司存在劳动关系，其提交的书×证明、保险理赔和领款通知等证据，不足以证明中建一局二公司对其聘用、为其发放工资、对其进行管理的事实。中建一局二公司提交的《登封市民生医院搬迁扩建工程水电安装工程整体分包合同》证明其公司将涉案工程项目的水电安装工程分包给了融城公司，融城公司是涉案工程项目水电安装工程的实际施工方。融城公司主张兰二静系其公司会计，负责为杨颂发放工资。杨颂亦认可兰二静为其转账发放工资，但就否认兰二静系融城公司员工未能提交反驳证据，故对融城公司所述予以采信。融城公司提交银行转账凭证、考勤表、医疗费票据、费用报销单等证据，能够证明其公司对杨颂进行了工资发放、考勤管理、用工管理和医疗费用赔付等行为。综上，可以认定中建一局二公司与杨颂自2013年3月21日至2014年5月12日不存在劳动关系，中建一局二公司无需支付杨颂2013年5月12日至2013年5月26日未签劳动合同双倍工资差额。据此，原审法院于2015年12月判决：一、中建一局集团第二建筑有限公司与杨颂自二○一三年三月二十一日至二○一四年五月十二日不存在劳动关系；二、中建一局集团第二建筑有限公司无需支付杨颂二○一三年五月十二日至二○一三年五月二十六日未签劳动合同双倍工资差额二千七百五十八元六角二分。
判决后，杨颂不服，上诉至本院称：我提交的《证明》、理赔通知、住院病历首页均来源于中建一局二公司，足以证明我与中建一局二公司之间存在的劳动关系；中建一局二公司提供的证据均无我本人签字确认，系其公司与劳动者以外第三方的文件，不具有真实性、合法性,不具有证明案件事实的效力，不能证明我与其公司之间不存在劳动关系；融城公司提供的证据均无我本人签字确认，不具有真实性、合法性，不具有证明融城公司对我进行了工资发放、考勤管理、用工管理和医疗费用赔付等事实；中建一局二公司和融城公司的目的是为了转嫁法律责任，从而使我的工伤赔偿得不到实现，请求二审改判中建一局二公司与我于2013年3月21日至2014年5月12日期间存在劳动关系及向我支付未签劳动合同二倍工资差额。中建一局二公司、融城公司均同意原判。
经审理查明：杨颂于2013年3月21日到河南省登封市民生医院搬迁扩建工程项目施工中担任电气工长。2013年5月26日，杨颂在工地现场雨天滑倒，当即送医，并于2013年6月21日出院回家休息。
2014年5月12日，杨颂申请劳动争议仲裁，要求确认中建一局二公司自2013年3月21日与其存在劳动关系及向其支付2013年4月21日至2014年4月20日未签劳动合同双倍工资差额。2014年12月10日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字〔2014〕第2235号裁决书，裁决:一、中建一局二公司与杨颂自2013年3月21日至2014年5月12日存在劳动关系；二、中建一局二公司支付杨颂2013年5月12日至2013年5月26日未签劳动合同双倍工资差额2758.62元；三、驳回杨颂的其他仲裁请求。中建一局二公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。
杨颂主张其系受中建一局二公司聘用在河南省登封市民生医院搬迁扩建工程工地担任电气工长，月工资6000元，其受伤送医过程中在医院登记的工作单位为中建一局二公司，且其作为中建一局二公司员工由保险公司理赔了受伤医疗费用。就此，杨颂提交：1、《证明》，内容载有杨颂的工作处所、担任职务、工资、摔伤经过，以及工程管理人员杨保国、李宝欣、郭强等证明人签名和登封市民生医院项目部、监理公司的签字盖章；2、住院病例首页，显示患者杨颂的工作单位登记为中建一局二公司；3、保险条款、理赔通知书、领款通知，显示中建一局二公司作为投保人投保“平安建筑工程团体意外伤害保险”，并为杨颂办理了保险理赔。
中建一局二公司主张其公司已将所承建的河南省登封市民生医院项目中的水电安装工程整体分包给融城公司组织施工；融城公司为独立法人，具有合法专业工程承包资质以及用工主体资格；杨颂系融城公司所聘用人员，与其公司不存在劳动关系。就此，中建一局二公司提交与融城公司签订的《登封市民生医院搬迁扩建工程水电安装工程整体分包合同》、融城公司的营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证、专业承包资质复印件，以及证人书×证言。上述证据内容显示：中建一局二公司作为工程总包单位将登封市民生医院搬迁扩建工程中的水电安装工程施工分包给融城公司，分包工程的施工日期为2012年6月8日到2013年11月1日；杨保国、李宝欣出具书×证言称其应杨颂之父杨洪院的请求在《证明》上签字证实杨颂的受伤经过；郭强出具书×证言称杨颂是受融城公司徐宏辉聘用在登封市民生医院工地从事机电专业工作，不是中建一局二公司聘用人员，其应杨颂之父杨洪院的请求在《证明》上签字仅证实杨颂的受伤经过，以供杨颂与徐宏辉谈赔偿处理。
同时，中建一局二公司申请融城公司作为第三人参加诉讼，融城公司出庭陈述称其公司分包了中建一局二公司总包建设的河南省登封市民生医院工程项目中的水电安装工程施工，并应杨颂之父杨洪院之请求安排杨颂在其公司担任电气工长，其公司支付了杨颂工资及杨颂摔伤后的医疗、交通、护理等费用。就此，融城公司提交工地考勤表、工资表、发票复印件、费用报销单、转帐凭据、银行转帐记录、财务帐本等。上述证据内容显示：融城公司对杨颂进行考勤管理；已发放杨颂的工资是由融城公司民生医院项目部会计兰二静通过银行转账支付；杨颂的住院费、医疗费、护工费、交通费用是融城公司报销支付的。中建一局二公司、融城公司均认可由中建一局二公司作为投保人为河南省登封市民生医院建设项目的施工人员投保了“平安建筑工程团体意外伤害保险”，并据此为杨颂办理了保险理赔事宜。
杨颂主张对中建一局二公司与融城公司之间的分包合同，以及融城公司提供的考勤表、工资及其他费用的支出和报销途径、支付凭证均不清楚，并认为中建一局二公司将对其赔偿责任转嫁融城公司。
上述事实，有双方当事人陈述、分包合同、融城公司营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证、专业承包资质复印件、费用报销单、《证明》、理赔通知书、领款通知、住院病历首页、考勤表、工资表、转帐凭据、劳动争议仲裁裁决书等证据在案为证。
本院认为：杨颂在中建一局二公司承包建设的河南省登封市民生医院搬迁扩建工程项目工地从事电气工长工作，但中建一局二公司提供分包合同证实上述工程项目中的水电安装施工工程已分包于融城公司组织施工，而融城公司具有分包主体资格，且在案件审理中出庭认可自中建一局二公司处分包上述水电安装施工工程，杨颂系由其公司聘用从事电气工长工作，并由其公司对杨颂进行考勤、工资、医疗费用负担等劳动关系事项的管理，故对中建一局二公司所述杨颂所从事的工作事项属于融城公司分包的工程内容，杨颂并非其公司聘用人员之主张，予以采信。
杨颂在工地受伤后就医及理赔手续材料中虽显示患者工作单位登记为中建一局二公司、保险投保人为中建一局二公司，但因中建一局二公司、融城公司在工程项目上存在建筑工程施工的总、分包关系，故由此并不必然证实杨颂与中建一局二公司存在劳动关系。现杨颂未能提供相关证据证明中建一局二公司对其进行劳动关系事项的管理，故杨颂坚持主张中建一局二公司与其存在劳动关系，事实依据不足。杨颂提供的《证明》上虽有中建一局二公司施工管理人员及登封市民生医院项目部及监理人员签字，但其中内容主要是证明杨颂受伤过程，不足以证实其劳动关系的相对主体。杨颂所述中建一局二公司将对其赔偿责任转嫁融城公司之主张，缺乏依据。因此，原审法院对杨颂要求确认与中建一局二公司存在劳动关系的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。杨颂的上诉主张，理由不充分，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由杨颂负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由杨颂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁
代理审判员 庞妍
代理审判员 李昂
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 余未