重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第04863号
原告重庆亮顶商贸有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路61号附1号，组织机构代码69123474－5。
法定代表人陈守琼，经理。
委托代理人姚斌，男，1968年6月9日生，重庆亮顶商贸有限公司员工，住重庆市九龙坡区科园二路7号附4号14-3。
委托代理人姚毅，男，1972年9月1日生，汉族，重庆亮顶商贸有限公司员工，住重庆市九龙坡区科园三路41号附5号2-4。
被告重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司九龙坡分公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道53号22栋1-1-1，组织机构代码07725754－1号。
负责人侯育辉，经理。
委托代理人柏涛，男，1979年12月27日生，汉族。
被告重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园区二期A栋9号，组织机构代码78156786-9。
法定代表人李智，董事长。
委托代理人邓翔，男，1985年7月17日生，汉族。
委托代理人向玉梅，女，1986年4月2日生，汉族。
原告重庆亮顶商贸有限公司诉被告重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司九龙坡分公司、重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员陈黎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆亮顶商贸有限公司的委托代理人姚斌、姚毅，被告重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司九龙坡分公司的委托代理人柏涛，被告重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司的委托代理人邓翔、向玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆亮顶商贸有限公司诉称，原告与原重庆龙江轻型汽车有限公司于2013年5月就润滑油脂及汽车辅料供应达成协议，并于同年5月10日签订供货合同。合同约定重庆龙江轻型汽车有限公司应在2013年12月31日前支付货款76852.22元。经原告多次催收均未付款。2013年8月，重庆龙江轻型汽车有限公司为被告重庆嘉陵川江汽车制造有限公司吸收合并，并于2013年9月3日在此基础上成立重庆嘉陵川江汽车制造有限公司九龙坡分公司。原告经多次向被告催收货款，被告均未支付。原告现起诉要求：1、由二被告立即支付原告下欠货款76852.22元；2、由二被告赔偿原告经济损失67168.5元；3、由二被告承担本案诉讼费用。
被告重庆嘉陵川江汽车制造有限公司九龙坡分公司（以下简称川江分公司）辩称，原告诉请中货款金额76852.22元属实，对经济损失67168.5元不予确认。
被告重庆嘉陵川江汽车制造有限公司（以下简称川江公司）辩称，对原告起诉货款金额没有异议；原告请求的经济损失没有相关依据，不予认可。诉讼费用分担由法院判定。
经审理查明，2013年5月10日，原告重庆亮顶商贸有限公司（乙方）与重庆龙江轻型汽车有限公司（甲方）签订《合同书》，约定由原告供应重庆龙江轻型汽车有限公司汽车用防冻液、传动液、防锈油等车用润滑油及辅料，合同对各类油品及辅料的单价、包装、质量标准进行了约定。供货数量由乙方按照甲方生产规模，在乙方位于重庆自备仓库内为甲方储备其正常生产10天所需的初装油，具体订货乙方按甲方所指定的负责人电话或传真件在甲方规定的时间内送达甲方指定地。结算方式中约定，乙方按月汇总甲方实际购买数量及金额，与甲方核对无误后按甲方要求，开具增值税发票送达甲方，货款月结，即甲方在第二个月付清乙方第一个月油料款。违约责任及赔偿：甲方应严格按规定程序向乙方订货。如果由于甲方的原因使乙方无法正常供应甲方，甲方应承担可能因此产生的损失和后果。合同自双方签字盖章之日起生效，有效期为一年。合同各方在有效期内不得随意终止本合同，否则该方须承担由此给对方造成的损失。
合同签订后，原告按约定向重庆龙江轻型汽车有限公司提供了所需的润滑油品及辅料。2013年8月，重庆龙江轻型汽车有限公司因被被告川江公司吸收合并而注销。被告川江公司在原重庆龙江轻型汽车有限公司的基础上，重新设立被告川江分公司。2014年1月24日，被告川江分公司向原告出具对账单，确认合同有效期内原告两次向重庆龙江轻型汽车有限公司供货，一次向被告供货。截止2013年11月25日原告最后一次供货止，共计欠原告货款76852.22元。此款经原告催收不成，现向本院提起诉讼。
审理中，原告还向本院提交了1份库存物资清单，清单显示尚有自动传动液、高温链条油、防锈油、玻璃清洗液及制动液等价值67168.5元的商品存于原告处仓库。原告认为上述物资均系为履行双方合同、为被告所准备，且上述物资在购入时包装规格上的要求，原告不能分零购入。被告在合同期未届满的情况下，中止双方合同，原告不能继续供货，而其它客户有自己的进货渠道，物资虽在保质期内，但原告短期内无法进行处理。故将上述物资作为损失要求被告承担。
被告对下欠原告货款的事实及金额没有异议。对于损失，被告认为其没有要求原告继续供货系因重庆龙江轻型汽车有限公司在吸收合并办理相应手续过程中，生产不正常所致。被告同时提出库存物资清单系原告单方拟就，不具备证据的属性，应为原告单方陈述。原告的客户并非仅为被告，仅凭清单上的物资不能证明均系为供应被告所准备。故不同意原告的损失赔偿的请求。
上述事实，有《合同书》、对账单、工商档案查询资料及庭审笔录在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与原重庆龙江轻型汽车有限公司所签订的、以买卖车用润滑油品及辅料为内容的《合同书》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
在合同履行中，重庆龙江轻型汽车有限公司为被告川江公司吸收合并，其债权债务理应吸收合并方被告川江公司承继。被告川江公司在原重庆龙江轻型汽车有限公司重新设立被告川江分公司后，被告川江分公司以自己的名义与原告核对账目后，向原告出具对账单，确认欠原告货款76852.22元。现经庭审原、被告质证，各方对此没有异议，本院予以确认。此款应由被告支付原告。
对于原告要求被告承担损失赔偿的请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。原告在与原重庆龙江轻型汽车有限公司公司签订买卖合同后，向该公司供了两次货，其后，被告川江公司设立川江分公司以后，原告仅供货一次，而此时合同期限并未届满，被告以其行为事实上提前中止了双方的买卖关系。依照前述法律规定，被告的行为应属违约，应承担违约的民事责任。由此造成的损失，应当由被告承担。对于损失产生的实际情况，原告所举示的证据主要是原告拟制的库存物资清单，清单上载明的物资均为合同上约定供应的油品及辅料，并比照合同价格计算总价为67168.5元。对此，本院认为，原告提交的物资清单仅为其单方陈述，不能作为证据使用；原告自认清单所载物品均在保质期内，其价值并未贬损。原告作为贸易公司，其拥有市场的用户并非仅有被告，故即便其库房内存有上述物品，也不能证明系专为履行与被告间买卖合同而备、与本案合同有必然的联系。同时，本院也不能根据双方合同中“乙方按照甲方生产规模，在乙方位于重庆自备仓库内为甲方储备其正常生产10天所需的初装油”的约定，判定原告损失的具体情况。因此，原告以被告违约要求其承担库存物资损失请求的依据不足，本院不予支持。
综上，被告川江分公司作为本案买卖合同的相对人，应就本案债务承担清偿责任。对被告川江分公司财产不足以清偿的债务，应由设立该分支机构的上级主管单位被告川江公司的承担补充赔偿责任。原告要求二被告支付下欠货款的请求理由正当，证据充分，本院予以支持。对原告要求二被告赔偿库存物资损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司九龙坡分公司于本判决生效后7日内支付原告重庆亮顶商贸有限公司货款76852.22元，并由被告重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司在被告重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司九龙坡分公司财产不足以清偿的范围内向原告承担补充清偿责任；
二、驳回原告重庆亮顶商贸有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费3180元，减半收取1590元，由原告负担590元，被告方负担1000元（因原告已预交，两被告负担的诉讼费用两被告连同应付款一并支付原告）
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈 黎
二〇一四年七月三日
书记员 陈曼妮