中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2246号
上诉人（原审被告）：徐其锋，男。
委托代理人：金豪，广东德比律师事务所律师。
委托代理人：周嘉芸，广东德比律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈秋静，女。
委托代理人：胡国利，广东国鼎律师事务所律师。
委托代理人：陈雄博，广东国鼎律师事务所律师。
原审被告：姚立民，男。
委托代理人：金豪，广东德比律师事务所律师。
委托代理人：周嘉芸，广东德比律师事务所实习律师。
原审被告：潘维昆，男。
上诉人徐其锋因与被上诉人陈秋静、原审被告姚立民、潘维昆案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈秋静与潘维崐于2001年3月21日登记结婚。广州市国土资源和房屋管理局于2002年3月4日向陈秋静和潘维昆核发了广州市天河北路594号19层E房（建筑面积124.31平方米）的《房地产权证》，记载房屋权属人为陈秋静和潘维昆，占有房屋份额为共有，房屋用途为住宅。2011年6月21日，陈秋静起诉潘维崐要求离婚，广州市荔湾区人民法院于2013年4月22日作出（2011）穗荔法民一初字第1119号民事判决，判决：准予陈秋静与潘维昆离婚；广州市天河北路594号19层E房的所有权和使用权归陈秋静所有等。同年12月10日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民一终字第4661号维持原判的终审判决。
原审另查明，徐其锋、姚立民因与潘维昆合同纠纷于2011年8月17日经原审法院作出（2011）穗越法民二初字第3861号民事裁定，裁定查封潘维昆名下的广州市天河北路594号19层E房属于潘维昆占有的产权份额。该案于2012年6月29日经广州市中级人民法院作出（2011）穗中法民二终字第2828号终审民事判决，判决潘维昆自本判决发生法律效力之日起10日内，向徐其锋支付100万元及从2011年8月11日起至本判决限定履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮利率30%的标准支付逾期付款的利息。该判决于2012年7月11日发生法律效力后，徐其锋、姚立民于同年8月13日向原审法院申请执行。原审法院于2013年6月5日作出（2012）穗越法执字第5696-7号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人潘维昆名下占有的广州市天河北路594号19层E房二分之一的产权份额以清偿债务。陈秋静于2013年6月26日向原审法院提出执行异议，要求停止对涉讼房屋的处理并解除对上述房屋的查封。原审法院于同年7月25日作出（2012）穗越法执外异议字第5696-1号执行裁定，认定房屋是不动产，不动产的物权的设立、变更。转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，涉讼房屋为陈秋静与潘维昆共有，各占二分之一产权份额，陈秋静提供的荔湾法院作出的（2011）穗荔法民一初字第1119号民事判决未发生法律效力，不能据此判决证明物权已发生变动，故裁定：驳回陈秋静对本案查封、拍卖广州市天河北路594号19层E房二分之一产权所提出的执行异议。
陈秋静于2012年8月9日签收上述执行裁定书，于8月21日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认涉案广州市天河北路594号19层E房的所有权归陈秋静所有；2、停止对广州市天河北路594号19层E房的执行。
原审法院认为，广州市天河北路594号19层E房原为陈秋静与潘维昆共有，现业经法院终审判决确定涉讼房屋的产权归陈秋静所有，该判决为生效的判决，对双方当事人具有拘束力。即陈秋静依法取得涉讼房屋的物权，而徐其锋与潘维昆之间是债权债务关系，根据物权优先于债权的效力，陈秋静要求对涉讼房屋停止执行的诉讼请求合法，法院予以支持。鉴于陈秋静与潘维昆的离婚诉讼案已对涉讼房屋的权属作出处理，故本案不宜再作调处。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，原审法院于2014年2月21日作出如下判决：一、停止执行广州市天河北路594号19层E房屋；二、驳回陈秋静的其他诉讼请求。一审案件受理费18300元，由徐其锋、姚立民、潘维昆负担。
判后，上诉人徐其锋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审忽略了案件重要事实，仅以“物权优先于债权的效力”为由，支持陈秋静的诉讼请求，判决停止执行涉讼房屋的认定是错误的，是对法律原则的机械解读所致。（一）陈秋静与潘维昆明显是通过离婚诉讼分割财产以逃避债务。涉讼房屋为陈秋静、潘维昆婚姻存续期间购买的夫妻共同财产，2011年8月17日原审根据（2011）穗越法民二初字第3861号《民事裁定书》及《协助执行通知书》查封了属于潘维昆占有产权份额的房产；2012年2月29日，（2012）穗中法民二终字第1303号民事判决认定徐其锋对潘维昆享有合法债权；2012年8月13日徐其锋依法申请强制执行涉讼房屋时，陈秋静与潘维昆尚未离婚。原审法院立案受理后以（2012）穗越法执字第5696号立案执行，并于2013年7月25日裁定驳回陈秋静的执行异议。（二）本案债权确认及申请执行在先，陈秋静离婚在后，原审忽略此重要事实，仅以“物权优先于债权”为由判决停止执行涉案房屋的认定过于草率，该判决不仅置徐其锋的合法债权于不顾，更将助长社会上以逃避债务而恶意诉讼离婚的不法行为剧增。二、陈秋静提出“涉讼房屋是其唯一住房”的执行异议理由不成立。（2011）穗荔法民一初字第1119号、（2013）穗中法民一终字第4661号民事判决，陈秋静获得的离婚财产除上述涉讼房屋一套外，尚有车位三个、广东省物产拍卖有限公司1.2％股权、补偿款1040000元、损害赔偿款100000元、每月获得潘维昆支付的女儿抚养费15000元。在这样的情况下，陈秋静即使失去一套房产也并不会因此而影响其与女儿的生活质量，其完全有能力再行购买房屋或者租住房屋。因此，徐其锋认为原审法院作出的（2012）穗越法执外异议字第5696-1号执行裁定是正确的，不但维护了徐其锋的合法权益，也是对滥用司法资源以达非法目的的老赖们最好的打击。三、陈秋静、潘维昆为逃避债务而诉讼离婚是权利滥用。依照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，人民法院审理离婚案件分割夫妻共同财产时，应当遵循权利不得滥用原则，离婚分割夫妻共同财产时不得把属于国家、集体和他人所有的财产当作夫妻共同财产进行分割，不得借分割夫妻共同财产的名义损害他人的合法权益。陈秋静与潘维昆诉讼离婚是在徐其锋债权确认及申请执行之后，明显存在恶意逃避债务行为，原审忽略此重要事实，所作的判决是错误的。综上所述，徐其锋上诉恳请二审法院查明事实，依法改判，驳回陈秋静原审全部诉请。
被上诉人陈秋静答辩称：一、涉案房产已经终审判决确认所有权、使用权归陈秋静所有；二、徐其锋称陈秋静为了逃避债务而离婚，与客观事实不符；三、涉案房屋是陈秋静及女儿的唯一住所。原审处理正确，请求二审法院予以维持。
原审被告姚立民陈述称：同意上诉人徐其锋的上诉意见。
原审被告潘维昆二审未作陈述。
本院二审经阅卷及庭询调查查实：一、徐其锋、姚立民于2011年8月11日因与潘维昆等人合作纠纷向原审法院提起诉讼，原审法院于2012年2月9日（而非原审查明的2011年8月11日）作出（2011）穗越法民二初字第3861号民事判决，内容如下：一、潘维昆于判决发生法律效力之日起10日内，向徐其锋、姚立民支付2933333.33元，并从2011年8月11日起至判决限定履行期届满之日止按照中国人民银行同期逾期贷款利率支付逾期付款利息给徐其锋、姚立民；二、驳回徐其锋、姚立民的其他诉讼请求。徐其锋、姚立民不服该判决，向本院提起上诉。本院依法于2012年6月29日作出（2011）穗中法民二终字第1303号民事判决【而非（2011）穗中法民二终字第2828号民事判决】，判决内容如下：维持（2011）穗越法民二初字第3861号民事判决第一项；二、撤销（2011）穗越法民二初字第3861号民事判决第二项；三、潘维昆于本判决发生法律效力之日起10日内，向徐其锋支付100万元，并自2011年8月11日起至本判决限定履行期届满之日止，以上述100万元款项为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮利率30%的标准支付逾期付款利息给徐其锋；四、驳回徐其锋、姚立民的其他诉讼请求。该判决于2012年7月11日发生法律效力。除上述事实外，对于原审查明的其他事实予以确认。
二、潘维昆曾用名潘维崐，其居民身份证载明潘维昆于1971年7月31日出生、香港永久性居民身份证载明姓名潘维崐，出生日期登记为1975年8月1日，其与陈秋静办理登记结婚是以香港永久性居民身份证办理。潘维崐在2011年12月9日广州市荔湾区人民法院离婚诉讼庭审中自述其于1971年7月31日出生，因当时去香港把年龄改小了，现香港永久性居民身份证记载的出生时间是1975年8月1日……。
本院认为，涉案广州市天河北路594号19层E房原为陈秋静与潘维昆共有，法院生效判决确认涉讼房屋产权归陈秋静所有，陈秋静依法取得涉讼房屋的全部物权，而徐其锋与潘维昆之间仅是债权债务关系。原审根据物权优先于债权的效力，支持陈秋静要求对涉讼房屋停止执行的诉请，合法有据，本院予以维持。
至于徐其锋上诉主张陈秋静、潘维昆因逃避债务而恶意离婚的问题，因陈秋静于2011年6月21日提起离婚诉讼，因徐其锋、姚立民就其与潘维昆之间的合作合同纠纷于2011年8月11日提起诉讼，且未向陈秋静主张权利；而涉案房屋于2011年8月17日经法院裁定查封，在陈秋静诉请之前。另外，生效民事判决对夫妻财产进行分割，潘维昆除涉讼房屋之外并非无其他财产可供执行。徐其锋上诉称陈秋静、潘维昆通过恶意诉讼逃避债务，理据不足。（2012）穗越法执外异议字第5696-1号执行裁定以陈秋静提起执行异议时（2011）穗荔法民一初字第1119号民事判决尚未生效为由驳回了陈秋静的异议主张。目前，上述判决已发生法律效力，判令涉案房屋归陈秋静所有。原审判决认定中止对涉案房屋的执行，合法有据，本院予以维持。原审法院作出的（2012）穗越法执外异议字第5696-1号执行裁定，相应予以撤销。
综上所述，上诉人徐其锋的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2255号民事判决及原审法院对一审案件受理费负担的认定；
二、撤销广州市越秀区人民法院（2012）穗越法执外异议字第5696-1号执行裁定。
二审案件受理费18300元，由上诉人徐其锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 杨仁义