广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终297号
上诉人（原审被告）：冯进想，男，1987年8月28日出生，汉族，住恩平市，
委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐伟华，男，1987年2月5日出生，汉族，住恩平市，
委托诉讼代理人：梁彧健，国信信扬（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟亮，国信信扬（江门）律师事务所律师。
上诉人冯进想因与被上诉人唐伟华民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯进想上诉请求：撤销一审判决，依法判令驳回唐伟华一审全部诉讼请求，并由唐伟华承担一二审案件受理费。事实和理由：一、原审法院查明事实错误，唐伟华并没有实际交付借款50000元现金给冯进想。原审法院认定唐伟华将现金50000元交付给冯进想属事实查明错误，理由如下：1、本案案由为民间借贷纠纷，借款合同属于实践性合同，不能单凭唐伟华举证的《现金借条》认定借款的实际发生，事实上，唐伟华自始至终只是通过银行转账的方式出借144000元给冯进想，并没有现金出借。唐伟华诉称“出借了现金50000元，预扣首期利息6000元”，只是单方口头陈述，并没有任何银行取款凭证或收据予以佐证借款50000元现金的实际发生，既然出借144000元已经以银行转账的方式于2013年12月18日出借给冯进想，而在2013年12月15日签订《现金借条》当天却以现金的形式出借，而且现金50000元数额也较大，此出借方式不符合常理，分明是唐伟华有所隐瞒。实际上唐伟华并没有实际出借完整的20万元，而是预先将56000元扣下来没有交付。则本案的借款本金就不能认定为20万元而是实际通过银行转账的144000元。
2、从双方的交易习惯分析，唐伟华借款和冯进想还款都是通过银行转账的方式完成的，在长达三年时间发生多笔银行交易的情况，而且唐伟华长期居住在深圳，借还双方对于借款的数目往来均很谨慎，不可能存在现金交付的情况。引起本案诉讼后在没有证据的证实下，诉称为以现金交付，实在是牵强，能以让人信服。
3、唐伟华并没有就其诉讼请求完成举证责任。按照《合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然《现金借条》可以认定双方存在借款合意，但并不能证明唐伟华已经完整的交付了所谓的“借款200000元”，对于现金交付的部分，唐伟华在原审当中并没有举证证明，不应当认定现金借款部分生效。原审法院认定“冯进想于2014年5月30日和2015年6月15日分别出具的两张《现金借条》，实际是对同一笔借款的展期，据此，可认定唐伟华与冯进想之间存在真实的借贷关系且涉案借款已实际交付”，“唐伟华并没有足额按200000元交付给冯进想，只交付194000元”，“因此，确认唐伟华2013年12月18日实际出借给冯进想的款项为194000元”，这纯属原审法院主观臆断和以偏概全，虽然存在借款展期的情况，但是在出具第一张《现金借条》时，唐伟华就没有实际交付借款现金50000元给冯进想，因此，展期的借款就不应当包括所谓的借款现金50000元。原审法院完全没有查明唐伟华于2013年12月18日是否已实际交付现金50000元的事实。而对于现金支付的借款的举证责任应当由唐伟华承担。按照《民事诉讼法》第65条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证的当事人承担不利后果。本应当由唐伟华对其诉讼请求提出相应的证据证实现金借款50000元已经实际出借，原审法院在毫无证据的情况下，错误的认定现金50000元已实际出借，实在是荒唐，则所作出的认定没有事实依据。既然唐伟华举证不能就应当承当不利的后果。
4、从唐伟华提供的三张《现金借条》（包括复印件）分析，多次重新签订《现金借条》不能认定为冯进想确认实际出借为20万元。唐伟华原审庭审中诉称共出具六张《现金借条》，经庭审质证的有2015年6月15日《现金借条》原件、2015年12月31日《现金借条》原件及2014年5月30日《现金借条》影印件，至于2013年12月15日《现金借条》、2014年12月15日《现金借条》、2015年9月15日《现金借条》并没有证据提供，只是唐伟华单方陈述均为20万借款。冯进想提供的《银行交易流水清单》截止至2015年6月15日出具《现金借条》当天，冯进想已经向唐伟华转账152000元，即使按照原审判决的认定“2015年1月5日冯进想支付了20000元给唐伟华……仍欠借款本金109717.1元”，却又要冯进想出具20万元的《现金借条》，而2015年12月31日出具的《现金借条》虽然约定的借款金额为10万元，其实是以梁立峰的名义拆分成另一10万元的《现金借条》【唐伟华声称梁立峰的借款原本也是10万元，剩余的43000元另行签订《现金借条》。后梁立峰因无法证实梁立峰已向冯进想交付借款的事实，经两次起诉均以撤诉处理，案号分别为（2016）粤0785民初1139号、（2016）粤0785民初1523号】，加上唐伟华与梁立峰委托同一律师代理案件且向法院出具《情况说明》代梁立峰付款和收款，可以说明唐伟华制作的《现金借条》约定的借款金额一直都是20万元，无论冯进想是否已经转账还款。因此，借款的展期并不能认定为确认借款的实际出借金额。结合原审庭审中唐伟华确认预扣利息的事实，唐伟华并非预扣6000元而是56000元。
二、原审法院认定借款利率的约定没有事实依据，而且不适用《合同法》第39条、第41条规定作出不利于提供方的解释。
原审法院查明“2013年12月18日唐伟华预扣一个月利息6000元后通过银行转账方式……”的事实错误，导致错误认定“但根据唐伟华、冯进想对借款的约定及利息的实际履行情况，冯进想一直系按月利率3%计付给唐伟华的，并没有按月利率0.3%计付利息给唐伟华，也即冯进想默认了双方的约定按月利率3%计算利息的，并实际履行了。”原审庭审中，唐伟华未有举证证明收取利息的事实，冯进想也一直否认支付过利息，也不存在预扣6000元为利息的情况。对于冯进想向唐伟华转账共计222000元，每次转账的金额和区间均不相同，在无法查明是归还本金还是偿还利息情况下，原审法院不能主观臆断地将唐伟华单方陈述的预扣6000元利息认定冯进想已经按月利率3%计付利息，事实上冯进想未有支付过利息，原审法院认定完全没有事实依据，有失公允。
原审中唐伟华举证的三张不同时间出具的《现金借条》，还有梁立锋民间借贷案件举证的《现金借条》格式均为一致，也是由唐伟华单方制作，不可能单纯为笔误就可以认定的。利息的约定前后表述不一致，属于约定不明确，按照《合同法》第39、41条规定，涉案的《现金借条》样式，应当认定为格式条款，对于利息约定有两种不同解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。而按照原审法院适用的《合同法》第125条第一款规定，适用诚实信用原则确定为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，更能彰显法律的公平公正。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实后依法撤销一审判决，驳回唐伟华一审诉讼请求。
二审期间，冯进想补充如下上诉意见：1、冯进想签订2015年12月31日《现金借条》当天并没有实际收到唐伟华的借款10万元，是唐伟华将所谓20万元借款拆分成自己10万元与案外人梁立锋两张《现金借条》。该《现金借条》的签订是2013年12月18日借款的展期，综合双方在一审期间核算冯进想认为转账222000元，足以清偿唐伟华的借款本息。2.《现金借条》只是证明双方存在借款合意，未能证实实际出借金额的多少，尤其未有证举证证明现金出借的5万元，已实际交付一审也未对5万元现金查明。则唐伟华就其诉求未完成举证责任，证明借款合意不代表实际出借金额的多少。一审直接在判决书第4页第1段中认定由此唐伟华已就其诉讼请求完成举证责任，属于认定错误。3、《现金借条》中0.3%陈述成笔误有背常理。由唐伟华提供的三张《现金借条》均为同一格式，在不同时期出具。不可能同一笔误出现多次仍未被发现。4、冯进想未曾按3%支付过利息，只是唐伟华单方的陈述为第一个月预扣6000元利息。
唐伟华辩称，双方的借款金额是20万元，由一审期间冯进想提供的多张展期的借据可以证明。虽然《现金借条》的利息计算前后表述不一致，但是双方对于借条的约定及利息实际履行情况，冯进想一直是按每月3%利率支付利息。而且从唐伟华出借款项的时候预扣了3%的月利率可以证明利息的真实情况。其他同意一审判决的认定。
唐伟华向一审法院起诉请求：1、判令冯进想偿还借款本金人民币100000元；2、判令冯进想偿还利息（以100000元为基数，从2015年12月31日起，按月利率2%计算至全部清偿之日止，暂计至2016年8月8日为14800元）；3、判令冯进想承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月15日，冯进想因资金周转困难，向唐伟华提出借款，当日冯进想向唐伟华出具一份《现金借条》，约定冯进想向唐伟华借款人民币200000元，借款期限为半年。2013年12月18日唐伟华预扣一个月利息6000元后通过银行转账方式将人民币144000元汇入冯进想的银行账户，并将现金50000元交付给冯进想。此后，还款期限届满后，冯进想没有还清涉案借款，唐伟华、冯进想多次重新签订《现金借条》确认唐伟华出借200000元给冯进想。2015年12月31日，双方再次对上述借款的还款情况进行对账确认，冯进想再一次重新出具《现金借条》，确认借到唐伟华借款100000元，约定还款期限为2016年6月31日。冯进想通过银行转账222000元给唐伟华：分别是2014年3月1日5000元，2014年9月10日27000元，2014年9月26日30000元，2014年10月3日20000元，2014年10月11日50000元，2015年1月15日20000元，2015年6月20日20000元，2015年11月23日50000元。另，唐伟华分别于2014年5月27日、5月30日汇款20000元、40000元给冯进想。
双方争议的事实：1、借款的交付。冯进想抗辩其于2013年12月15日向唐伟华出具《现金借条》虽约定的借款为200000元，但唐伟华并没有按约定足额支付200000元，仅通过银行转账144000元，余下56000元并没有交付；而其已通过银行转账的方式偿还了222000元给唐伟华，已超出应偿还的款项144000元。2015年12月31日《现金借条》的出具系上述借款期限届满后其应唐伟华的要求重新立据，双方并没有对账，唐伟华也没有交付款项。综上，冯进想并没有欠唐伟华的借款未还。2、利息的约定。《现金借条》载明“借款利息为：0.3%（月利率）即每个月利息人民币叁仟元整。”唐伟华主张利息为月利息3000元，《现金借条》中的“0.3%”系笔误，应以标明的具体数额3000元为真正的利息约定，且双方在交付款项时，唐伟华直接按月息3%扣减了第一个月的利息才支付款项给冯进想的。冯进想主张本案《现金借条》关于利息的约定属于格式条款，对于利息的约定，有两种不同的解释，应作出不利于提供格式条款一方的解释，应按月利率0.3%计算利息。冯进想对唐伟华提供的2015年6月15日《现金借条》和2015年12月31日的《现金借条》两份原件的真实性没有异议，均确认为其本人出具、签名及按捺指模的；对2014年5月30日《现金借条》影印件有异议，没有原件不予确认；对唐伟华分别于2014年5月27日、5月30日通过银行转账合共60000元到其账户的事实没有异议，但主张与本案无关，不记得唐伟华为何向其转账60000元。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一、唐伟华与冯进想是否存在借贷关系；二、涉案借款的利息约定。三、冯进想是否已清偿了全部借款。
关于唐伟华与冯进想是否存在借贷关系的问题。唐伟华主张双方之间存在借贷关系。唐伟华对其主张提供了两份《现金借条》、《银行交易流水清单》予以证明涉案借款系2013年12月15日借款的延续和在冯进想偿还部分借款对账后重新立据确认。该院认为，《现金借条》由冯进想在借款人处签名并按捺指摸，证明了双方存在借款合意；《银行交易流水清单》同时也可证明唐伟华已将相关款项交付给冯进想。本案中，冯进想抗辩2013年12月15日的借款其已通过银行转账222000元给唐伟华予以还清，并提供《银行交易流水清单》予以证明。冯进想抗辩涉案的2015年12月31日《现金借条》实际并没有收到款项，只是因上述款项还款期限届满而应唐伟华的要求重新立据，其应对此承担举证责任。但对其上述还款哪些是还本金，哪些是还利息，均无法说清，也没有提供证据予以证明。结合上述各证据之间的关联程度和唐伟华对交付细节、交付经过的陈述等因素以及冯进想在庭审上的辩称、确认，从涉案借据的形成过程来看，冯进想于2014年5月30日和2015年6月15日分别出具的两张《现金借条》，实际上是对同一笔借款的展期，据此，可认定唐伟华与冯进想之间存在真实的借贷关系且涉案借款已实际交付。由此唐伟华已就其诉讼请求完成举证责任。冯进想称其在还清款项后，于2015年12月31日向唐伟华立下借据后没有收到款项的抗辩意见理据不足，该院不予采信。唐伟华主张其与冯进想存在借贷关系，于法有据，该院予以确认。综上，唐伟华与冯进想之间的借贷关系合法有效，冯进想理应承担还款责任。
至于涉案借款利息问题。冯进想于2015年6月15日向唐伟华出具的《现金借条》关于借款利息的约定为“借款利息为：0.3%（月利率）即每个月利息人民币陆仟元整，需于每个月15日前支付，不得有误。”唐伟华主张双方约定的借款利息为月息3%，即每月冯进想需向唐伟华支付6000元的利息，而《现金借条》中载明的“0.3%（月利率）”是笔误，应以后面的具体数额为准，且冯进想也是按每月利息6000元约定支付利息给唐伟华的，第一个月扣减的利息就是按月息3%计算扣减的。冯进想抗辩应按月利率0.3%计算，因为《现金借条》的内容是由唐伟华打印出来，由冯进想签名按捺指模的，对于利息的约定属于格式条款。现有两种不同的解释，应作出不利于提供格式条款一方的解释，不能按每月利息人民币陆仟元整计算。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意见。”本案中，唐伟华、冯进想在《现金借条》关于利息的计算表述前后不一致，但根据唐伟华、冯进想对借款的约定及利息的实际履行情况，冯进想一直系按月利率3%计付给唐伟华的，并没有按月利率0.3%来计付利息给唐伟华，也即冯进想默认了双方的约定按月利率3%计算利息的，并实际履行了。现冯进想抗辩应按月利率0.3%计算利息，不符合双方真实的约定，该院不予采信。现冯进想请求从2015年12月31日起按月利率2%计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，唐伟华的请求符合法律规定，该院予以支持。
关于冯进想是否已清偿了全部借款的问题。从2015年6月15日的《现金借条》约定和《银行交易流水清单》的转账来看，冯进想在2013年12月15日向唐伟华借款金额约定为200000元，但唐伟华并没有足额按200000元交付给冯进想，只交付了194000元。庭审中，唐伟华确认未付的6000元系双方约定作为第一个月的利息先行扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案预先扣除的6000元属于上述法律规定的预先在本金中扣除的利息，因此，该院确认唐伟华2013年12月18日实际出借给冯进想的款项为194000元。
2013年12月18日冯进想实际取得借款后，自2014年3月1日至2015年11月23日期间，分八次通过银行转账共向唐伟华支付款项222000元。冯进想支付给唐伟华的222000元，是否已全部清偿了上述借款194000元及利息？由于本案约定需支付利息的，因此，冯进想偿还的款项应先清偿利息，再清偿本金。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，但该院认为，同时该司法解释第二十六关于民间借贷利率的司法保护上限亦应适用于逾期利率，借贷双方约定的逾期利率超过年利率24%但未超过年利率36%，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率24%部分的利息的，人民法院不予支持；借款人未支付超过年利率24%部分的利息，出借人请求借款人支付的，人民法院不予支持。因此，从2013年12月19日起至2014年9月18日止，冯进想应支付利息52380元（194000元×3%×9个月），扣减冯进想于2014年3月1日支付的5000元及2014年9月10日支付的27000元，仍欠利息20380元（52380元-5000元-27000元）未付清。2014年9月19日至2014年9月26日期间的利息为1552元（194000元×3%÷30天×8天），冯进想又支付了30000元，扣减上述两项未付利息，仍余8068元（30000元-20380元-1552元）应作为偿还本金；因此，仍欠本金185932元（194000元-8068元）未还。2014年9月27日至2014年10月3日冯进想应支付的利息为1301.5元(185932元×3%÷30天×7天)。2014年10月3日，冯进想支付了20000元给唐伟华。先行扣减上述利息，余下的款项18698.5元（20000元-1301.5元）应作清偿借款本金，扣减上述本金，仍欠借款本金167233.5元（185932元-18698.5元）。2014年10月4日至2014年10月11日冯进想应支付的利息为1337.9元(167233.5元×3%÷30天×8天)。2014年10月11日冯进想支付了50000元给唐伟华。应先扣减上述未付的利息，余下的款项48662.1元（50000元-1337.9元）应作清偿借款本金，扣减上述本金，仍欠借款本金118571.4元（167233.5元-48662.1元）。2014年10月12日至2015年1月15日冯进想应支付的利息为11145.7元[(118571.4元×3%×3)+（118571.4元×3%÷30天×4天)]。2015年1月15日冯进想支付了20000元给原告。应先扣减上述未付的利息，余下的款项8854.3元（20000元-11145.7元）应作清偿借款本金，扣减上述本金，仍欠借款本金109717.1元（118571.4元-8854.3元）。2015年1月16日至2015年6月20日冯进想应支付的利息为17006.2元[(109717.1元×3%×5)+（109717.1元×3%÷30天×5天)]。2015年6月20日冯进想支付了20000元给原告。应先扣减上述未付的利息，余下的款项2993.8元（20000元-17006.2元）应作清偿借款本金，扣减上述本金，仍欠借款本金106723.3元（109717.1元-2993.8元）。2015年6月21日至2015年11月23日冯进想应支付的利息为16328.7元[(106723.3元×3%×5)+（106723.3元×3%÷30天×3天)]。2015年11月23日冯进想支付了50000元给唐伟华。应先扣减上述未付的利息，余下的款项33671.3元（50000元-16328.7元）应作清偿借款本金，扣减上述本金，仍欠借款本金73052元（106723.3元-33671.3元）。2015年11月24日至2015年12月31日，冯进想应支付未支付给原告的利息为1850.7元[(73052元×2%×1)+（73052元×2%÷30天×8天)]。从上述计算得出，冯进想仍欠唐伟华借款本金73052元及2015年11月24日至2015年12月31日期间的利息1850.7元未予清偿，2015年12月31日的立据系对2013年12月18日的借款重新对账确认，冯进想主张其已全部清偿欠原告的款项，理由不成立，证据不足，该院不予采纳。但唐伟华主张按借款本金100000元计算，与实际不符，应以实际欠款数给付，有理有据部分，该院予以支持。唐伟华主张冯进想上述222000元转账还款中有35400元属于通过转账给唐伟华偿还冯进想欠梁立峰的款项的，但唐伟华对此主张没有提供充足的证据予以证明，该院不予采纳。
综上，冯进想仍欠唐伟华借款本金73052元及2015年11月24日至2015年12月31日期间的利息1850.7元未予清偿，冯进想应予清偿。判决如下：一、冯进想应在判决书生效之日起七日内偿还借款本金73052元及利息（2015年11月24日至2015年12月31日期间的利息1850.7元；以借款本金73052元为基数从2016年1月1日起至清偿款项日止按年利率24%计付）给唐伟华。二、驳回唐伟华的其他诉讼请求。如果冯进想未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费2596元、保全费1120元，合共3716元，由唐伟华负担370元，冯进想负担3346元（唐伟华已预交，由冯进想在执行中迳付给唐伟华）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案争议焦点在于冯进想尚欠唐伟华的借款金额。
冯进想上诉主张其仅向唐伟华借款144000元而并非200000元，原审法院认定利息按月息3%计算不当，冯进想已经还款220000元足以偿还借款本息。唐伟华则主张冯进想多次出具借条确认借款金额，实际每月也按月息3%支付利息。对此，本院认为，唐伟华对于冯进想向其借款20000元提供了冯进想出具的多张《现金借条》和相关的转账凭证，与其陈述的借款经过、款项交付情况亦能相互印证，唐伟华对于其与冯进想存在借款关系及交付情况已经完成了相应的举证责任。冯进想并未否认与唐伟华存在借款关系，只是对借款本金金额和利息计算有异议，其抗辩仅向唐伟华借款144000元，并已转账220000元给唐伟华予以还清借款。经查，冯进想分别在2014年5月30日和2015年6月15日出具两张《现金借条》确认向唐伟华借款200000元，该两张借条应是对2013年冯进想向唐伟华同一笔借款款项的确认和展期，冯进想抗辩其仅向唐伟华借款144000元，但对于其连续多次向唐伟华多次出具借条确认借款200000元未能作出合理解释，且对于其主张仅借款144000元的情况下却偿还远超过其主张的借款金额及在其已转账220000元金额的情况下仍再次于2015年12月31日向唐伟华立下100000元借据不符合常理，故冯进想的上诉抗辩主张理据不足，本院不予支持。因唐伟华自认在冯进想借款时预扣第一个月利息6000元，原审法院认定冯进想向唐伟华的借款本金为194000元，本院依法予以维持。关于借款利息，冯进想出具的借条中载明了借款利息和每月支付利息，但载明的借款利息为月利率0.3%，每月支付利息金额却是按月利率3%计算所得金额，明显前后表述不一致，结合冯进想相对固定持续地向唐伟华偿还款项的金额及冯进想在2015年再次出具100000元借条的情况，冯进想实际亦并未按月利率0.3%计付利息给唐伟华，其偿还的款项远超过按月利率0.3%计付利息的金额，原审法院认定冯进想实际按月利率3%计付利息给唐伟华并无不当，本院依法予以维持。唐伟华诉请按月利率2%计付利息并未超出法律规定范畴，本院予以支持。
综上，冯进想的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1626元，由冯进想负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 刘邦中
审判员 张萍辉
二〇一七年五月八日
书记员 李美茹