广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅兴法行初字第14号
原告：林美尖，男，汉族，1968年3月1日出生，籍贯广东省陆丰市大安镇，现住：兴宁市兴合路富贵瓦厂。
委托代理人：程秀芬，女，1976年12月22日出生，汉族，现住兴宁市兴合路富贵瓦厂，系原告妻子。
委托代理人：钟钦先，男，系五华县歧岭镇法律服务所工作人员。
被告：兴宁市公安局。地址：兴宁市205国道兴宁市公安局指挥中心。
法定代表人：李永锋，该局局长。
委托代理人：杨智，兴宁市公安局法制大队工作人员。
委托代理人：罗纬，兴宁市公安局福兴派出所工作人员。
原告林美尖诉被告兴宁市公安局不服行政处罚一案，于2014年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于7月2日受理后，于2014年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。被告于2014年7月11日向本院提交答辩状及被诉具体行政行为的证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案。原告林美尖及其委托代理人程秀芬、钟钦先、被告法定代表人的委托代理人杨智、罗纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因原告林美尖于2014年3月20日在兴宁市福兴街道办事处兴合线红绿灯往站前路方向100米处施工时倾倒红砖、沙子，导致绿化带的树木被破坏。被告兴宁市公安局于2014年3月21日作出兴公（福）行罚决字（2014）00015号行政处罚决定书，对原告林美尖处于行政拘留五日。原告不服，于2014年6月26日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的上述行政处罚决定。
被告向本院提交被诉具体行政行为的证据：兴宁市公安局福兴派出所关于林美尖的治安管理处罚卷一卷，内有证据14份共53页。
原告诉称：一、被告作出《行政处罚决定书》的程序严重违法。因而是无效的行政行为，依法应予撤销。被告未按照《公安机关办理行政案件程序规定》的第三十三条、第四十三条、第一百四十三条和第一百五十一条的规定程序进行。2014年3月21日原告被被告行政拘留至现在，原告及其家属一直未接到任何形式的行政处罚决定书，被告也未告知原告享有的享有陈述权和申辩权。原告的妻子程秀芬对原告被采取强制措施的公安机关名称、理由、地点和期限也不知情，程秀芬多次到被告处要求出示原告被羁押情况的书面通知均遭拒绝。由于原告的妻子程秀芬对其夫林美尖无缘无故被羁押的原因、地点、期限不知情，加上3月21日的兴宁电视台《城乡一线》栏目中对兴合路段40多棵绿化树被毁公开栽赃自己，且到被告处福兴派出所论理要求发给拘留证时遭到工作人员的蛮横拒绝，致其妻程秀芬的精神无法承受，于2014年3月25日拿着菜刀提着柴油到兴宁市政府门口企图自杀，导致发生其妻程秀芬被拘留15天的严重后果。直到2014年6月20日，兴宁福兴派出所才叫原告的老婆程秀芬去拿一张复印的《行政处罚决定书》，原告夫妇才知道有这回事，可见被告是严重违反法定程序作出《行政处罚决定书》的。二、《行政处罚决定书》的事实不清，证据不足，依法应当撤销。2014年3月20日，原告雇请师傅在兴宁市新陂镇洪溪桥河背黄屋自己的地方处砌排水沟（206国道兴合路段），当天下午6：00下班时，公路边的绿化树木是完好的。3月21日不知是谁拨掉路边的绿化树40多棵也不知是谁报的案，同日下午1：30左右，兴宁市公安局福兴派出所的干警罗玮来到厂里，将其妻程秀芬带到兴宁市公安局作问话调查，问话完后又带其妻到现场指认，这时原告刚好从梅县回来到了现场，干警要求其夫妻协助配合他们调查40多棵树被拨的事实，其便载了3名工人到兴宁市公安局配合调查，但还是没有任何证据证实其夫妻拨40多棵树，被告却把矛头指向路边临时堆放的红砖和沙子。这红砖和沙子是其妻程秀芬叫人载和临时堆放在路边的，红砖和沙子也根本没有破坏绿化带的树木，原告已向法院提交运载人出具的《证明》并申请运载人出庭作证。因此，《行政处罚决定书》中没查明倾倒红砖、沙子的行为人及绿化带的树木有无被破坏及破坏的详细情况。三、原告的妻子程秀芬在公路边自己的地方临时堆放一下施工材料红砖和沙子，情节甚微，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第五条、第一百三十五条的规定，被告应当先说服教育。原告因砌自己的地方界线，材料在路边临时堆放一下，才堆放几天时间，也根本没有损坏树木，但被告未经过说服教育就以公路绿化树木被人拨掉40多棵为由，在未掌握有原告夫妻拨40多棵树任何证据的情况下栽赃原告夫妇。其夫妻从未有过违法记录，这轻微的违法情节完全达不到拘留的程度。综上，被告作出的《行政处罚决定书》程序违法、事实不清、证据不足，认定情节不当，根据《公安机关办理行政案件程序规定》、《行政诉讼法》等法律的规定，请求法院撤销并判令被告在兴宁电视台《城乡一线》栏目中公开赔礼道歉和恢复名誉。
原告在起诉时提交的证据有：1、行政处罚决定书复印件，证明被拘留的事实；2、电视画面截�，证明原告的家属被电视曝光，画面经技术剪切损害了原告家属的名誉权、肖像权；3、何辉初证明，证明雇人卸载红砖和沙子的是程秀芬所为，处罚决定书，事实不清；4、程秀芬自制光盘对话整理记录两份，证明被告未发给原告家属拘留证及家属通知书，并未将处罚决定书发给原告及家属，在程秀芬上访后，被告才发了一份复印件给原告；5、程秀芬梅州民声网上上访信及回复，证明程秀芬因未领取处罚决定书和家属通知书而向有关部门主张权利和上访的事实。
原告在庭审中提交了2014年3月21日程秀芬的通话记录，证明被告未将行政拘留通知原告家属的事实，被告程序违法，并申请证人何辉初出庭作证，证明雇请司机卸载红砖、沙子的人是程秀芬而不是原告，被告的处罚决定事实不清。
被告辩称：一、2014年3月21日8时110来电称：在兴宁市福兴街道办事处兴合线红�灯往站前路方向100米左右路段的市政工程种的绿化树木花草被别人破坏了。福兴派出所民警经调查了解，此路段绿化带上的树木确有被损坏的，遂对案件进行受理并进行调查，调查完毕以后，对案件作出处理。公安机关民警在办案过程中，严格按照程序办理，从传唤林美尖至作出拘留决定，都按照相关程序通知家属，在对林美尖作出处罚之前，也对林美尖告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，也告知其享有的陈述和申辩的权利。二、公安机关在对案件进行受案以后，依照办案程序对案件进行调查，认为林美尖存在损坏绿化带树木的行为，且有林美尖本人陈述、报警人陈述、现场照片等等证据相印证，事实清楚，证据充分，遂对林美尖作出行政处罚。三、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，公安机关对林美尖作出行政拘留五日的处罚，是符合法律规定的，而且是从轻的处罚。我局在办理林美尖故意毁财案件中，对林美尖作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，故请法院驳回原告要求赔礼道歉的请求以及维持我局的兴公（福）行罚决字（2014）00015号处罚决定。
本院依原告方申请，向被告调取2014年3月20日至2014年3月21日兴合线与205国道十字路的视频监控录像，被告于2014年7月23日出具的情况说明一份，说明未能提供监控视频的理由情况。
经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见：
被告对原告提交的证据1、2、5无异议；对证据4录音录像及整理对话，被告认为该证据是原告家属程秀芬偷录、偷拍，不具有合法性，不予认可；对证据3证明及证人何辉初的证人证言，被告认为该证人与原告家属程秀芬是亲戚，具有利害关系，不予认可。对原告庭审中提交的通话记录单，被告亦不予认可。
原告对被告提交的证据1《受案登记表》、证据2《查获经过》有异议，认为该两份证据事实不清，证据不足；对证据3《被传唤家属通知书》有异议，认为是被告利用一方优势误导当事人形成的；对证据4《行政处罚决定书》及《审批报告》有异议，认为被告未查清影响本案的主要事实，证据不足；对证据5《行政拘留家属通知书》有异议，认为是被告执法造假所作；对证据6《执行回执》无异议，证明了原告被非法拘留的时间和场所；对证据7《送达回执》有异议，认为被告未将《行政处罚决定书》送达原告及其家属；对证据8询问笔录，其中程秀芬、林美尖的记录内容无异议，但认为该两份笔录被告未询问关键的事实，对其余的6份询问笔录无异议；对证据9《行政处罚告知笔录》有异议，认为被告未查清鉴定红砖、沙子损坏树木之间的因果关系，没有查清损树�品种、数量等事实；对证据10照片、证据11《接受证据清单》、证据12照片的证明内容、目的有异议；对证据13园林绿化所提供的《清单》有异议，认为被损树木的数量未经当事人双方现场核定、签名确认，价格未经鉴定，不能作为定案的依据；对证据14《户籍资料》无异议。
对本院依原告方申请向被告调取相关录像证据，被告出具的情况说明，被告认可无异议，但原告方提出异议，认为录像的保存时间有两年，请求法院主持下进行重新调取。
根据以上证据，本院确认如下事实：
经审理查明，被告兴宁市公安局2014年3月21日8时许接110报警来电称：在兴宁市福兴街道办事处兴合线红绿灯往站前路方向100米处路旁的市政工程绿化树木花草被人破坏。被告兴宁市公安局遂出警，经现场调查、询问，发现是原告林美尖、程秀芬夫妻因建设施工移种树木，并雇请司机运载施�材料，在卸载红砖、沙子的过程中导致绿化带的树木被破坏。被告兴宁市公安局遂于2014年3月21日作出兴公（福）行罚决字（2014）00015号《行政处罚决定书》，对原告林美尖处于拘留五日的行政处罚，并于2014年3月22日向原告林美尖送达了该处罚决定书，于2014年3月26日对其行政拘留执行完毕。后原告不服，于2014年6月26日向本院提起撤销该《行政处罚决定书》的行政诉讼。庭审中，原告林美尖认为被告未按《公安机关办理行政案件程序规定》的要求将该处罚决定书送达原告及家属，对行政拘留的事实未尽告知义务，程序违法；被告未查清毁坏树木的具体情况就草率处罚原告，事实不清；原告违法情节轻微，完全达不到拘留的程度，被告处罚过当。因此，坚持请求撤销该处罚决定，同时要求被告在兴宁电视台《城乡一线》栏目中向原告全家人赔礼道歉、恢复名誉并承担�案的诉讼费。而被告则认为该《行政处罚决定书》及行政拘留家属通知书有原告的签名，其已尽告知送达的义务，程序合法；绿化带被破坏的事实有相关人员的询问笔录、照片证实，证据确凿，事实清楚，对原告处于拘留五日的处罚并无不当。因此，请求法院维持其作出的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告兴宁市公安局对本行政区域内的治安管理工作，具有作出行政处罚决定的职责和职权。
关于兴宁市公安局在2014年3月21日作出的兴公（福）行罚决字（2014）00015号《行政处罚决定书》是否合法的问题，双方争议的焦点主要体现在如下方面：
一、关于行政处罚决定的事实�定方面。林美尖、程秀芬夫妻因建设施工移种树木，并雇请司机运载施工材料在卸载红砖、沙子的过程中导致绿化带树木被破坏的事实，有原告林美尖夫妻的询问笔录及相关人员的询问笔录、现场照片予以证实，因此被告的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。原告林美尖在庭审中提出该处罚决定存在认定事实不清应予撤销的主张，本院不予支持。
二、关于行政处罚决定的程序方面。被告兴宁市公安局2014年3月21日8时许接110报警电话后出警，经现场调查，向原告林美尖、其亲属程秀芬及其他相关人员做了询问笔录，向原告告知了相关的权利义务，在行政处罚决定作出前，对原告作了行政处罚告知笔录向原告告知了陈述、申辩的权利，在原告不提出陈述、申辩的情况下，于2014年3月21日作出了兴公（福）行罚决字（2014）00015号《行政处罚决定书》，并予以送达（有原告�美尖本人在行政处罚决定书的左下角作出的亲笔签名为证）。可见被告作出行政处罚决定的程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》中的相关规定。从被告提交的行政拘留家属通知书（送达栏中未有家属签名）及庭审中原告提供的程秀芬的通话记录清单中可以认定，被告在对原告林美尖执行行政处罚决定的行政拘留时，未将《行政拘留家属通知书》通知并送达给原告的家属程秀芬，可见被告在执行行政拘留程序方面存在瑕疵，但该程序瑕疵并不影响被告作出上述行政处罚决定的事实认定，因此，原告以程序上严重违法为由而提出撤销该行政处罚决定的请求，本院不予支持。
三、关于行政处罚决定的法律适用及是否过当方面。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条关于“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，原告林美尖夫妻因建设施工移种绿化带树木，并雇请司机在卸载红砖、沙子的过程中，导致绿化带的树木被破坏的事实清楚，证据确凿，被告依照上述法律规定，在情节较轻的范围内对原告林美尖处于行政拘留五日的行政处罚决定，该行政处罚决定并无不当。由此原告认为其被处于行政拘留五日的处罚过重的抗辩，本院不予采纳。
综上，被告兴宁市公安局2014年3月21日作出的兴公（福）行罚决字（2014）00015号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，程序虽存在瑕疵但不影响该行政处罚中事实的认定。因此，原告提出该行政处罚决定存在事实不清、程序严重违法且处罚过当的主张依法不能成立。由此原告请求撤销上述处罚决定、同时要求被告赔礼道歉�恢复名誉，并承担本案的诉讼费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告林美尖的诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告林美尖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 廖 思 谦
审 判 员 何 裕
人民陪审员 高 建 新
二〇一四年九月十九日
书 记 员 罗健萍（代）