长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民一初字第428号
原告詹奎臣，男，汉族，1962年4月23日生，住长春市绿园区。
委托代理人方征，吉林法序律师事务所律师。
被告丁惠勇（曾用名丁会勇），男，汉族，1977年3月5日生，住长春市绿园区。
委托代理人喻蜀吉，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原告詹奎臣与被告丁惠勇财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹奎臣及其委托代理人方征，被告丁惠勇及其委托代理人喻蜀吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹奎臣诉称：2014年3月4日0时55分许，在绿园区城西镇大营子村九社温室大棚发生火灾，火灾导致大棚及大棚内蔬菜被烧毁。火灾首先从被告家温室引起，后蔓延到原告温室。火灾造成原告一个温室及内部蔬菜、器具等全部被烧毁。另一个温室部分受损。此次火灾经长春市绿园区公安分局消防科认定，火灾起火点为被告家温室。原告认为被告应对造成的全部损失承担赔偿责任，请求法院判决：1.被告支付火灾造成的温室损失45000元；2.被告支付火灾造成的温室内蔬菜损失20000元；3.诉讼费、评估鉴定费用由被告承担。
被告丁惠勇辩称：原告的主张没有事实及法律依据。在火灾事故认定书中仅排除了生活用火不慎，但没有排除人为因素失火。此案公安机关立案侦查，可见造成火灾是人为因素，不是被告生活用火不慎。原告没有证据证明火灾是由被告引起。根据《侵权责任法》规定，应由侵权人承担侵权责任，第三人造成损失的由第三人承担责任。我国法规中没有规定火灾引起的损失由建筑物或构筑物（所有人）赔偿。被告没有监管不力的行为，火灾发生时原被告均在休息状态。被告的温室中既没有价值昂贵的财物，也没有老化的情形，被告没有监管的必要，故被告没有监管不力的行为，原告应向引起火灾的第三人主张权利。在原被告无法确认引起火灾的第三人情形下，也不应由被告承担全部责任。依据《民法通则》公平原则，本案火灾发生非双方任何一方引起，应由双方共同承担全部损失。
本案在审理过程中，原、被告为证实各自的主张，分别向法庭进行了陈述、举证、质证及辩论。
本案在审理过程中，原告向法庭提供了如下证据：证据1、火灾事故认定书，证明由于被告大棚着火，导致原告大棚及大棚内蔬菜着火，现火灾原因不明；证据2、丁惠仁询问笔录，证明火在被告大棚着起殃及原告大棚；证据3、丁惠勇询问笔录，证明火在被告大棚着起殃及原告大棚，火灾烧毁白菜每斤价值的4.5元，总计价值损失5万元；证据4、丛淑霞询问笔录，证明大棚着火造成财产损失情况，三张塑料板、三千颗白菜，104片草毡，70节炉筒，4根胶皮管，1个喷雾器，80片钢筋架子，植被约10万元左右；证据5、火灾现场勘验笔录，证明原被告被烧毁的大棚大小差不多一致，长60米，宽7.2米；证据6、资产评估报告一份，证明原告损失48170元。证据7、评估费发票，证明原告花费评估费用2000元。
被告质证意见：对证据1真实性无异议，该份证据记载时间为2014年3月4日0时55分，原告对此证据也认为火灾原因不明，不排除人为因素引起火灾，恰恰证明原告不能确认被告就是导致其温室起火的原因。对证据2真实性无异议，该份证据不能证明被告就是侵权人。对证据3真实性无异议，该份证据恰恰能够证明火灾的发生由被告首先发现，被告对火灾损失的扩大没有任何过错，该份证据说的是被告温室种植物的价值，并非原告的损失。对证据4真实性有异议，丛淑霞系原告妻子，与原告存在利害关系，此份笔录不能作为证据证明本案事实。对证据5真实性无异议，该份证据明确记载的两栋失火大棚结构一致，但不代表体积一致，不能证明原告的实际经济损失。对证据6、对提出鉴定的时间违反法律程序，根据最高人民法院关于民事诉讼证据规定第26条，鉴定机构应由双方当时让协商确定，协商不成由法院确定，该报告由原告单方委托。另提出时间违法，系在本案辩论终结后提出的。第三，报告所依据的材料不能确定真实合法；第四、该报告不具有强制约束力，该报告第11项特别说明，该报告仅供委托方提出参考；第五、评估金额过高，案件发生时评估财产已使用超过一年。对证据7、因该报告是原告在辩论后，单方委托作出，故被告对此不予认可。
被告为证实自己的抗辩主张，向法庭提供了如下证据：证据1、火灾事故认定书，证明火灾发生时间为2014年3月4日0时55分，火灾的原因排除飞火、生活用火不慎、电力故障，没有排除人为因素，该份证据没有认定火灾事故责任在被告方。
原告质证意见：对证据真实性无异议，但该份证据只说明火灾的原因未明，而不是由于第三人人为因素造成，根据原告了解情况，火灾起火原因有很多种，包括非火、用火不慎、电气线路故障、自燃、静电放电、火花、摩擦、可燃物遇热着火、人为过失着火、人为故意放火等多种原因，该份认定书只排除了其中几种原因，故只能认定此次火灾起火原因不明。
经审理查明：2014年3月4日0时55分许，长春市绿园区城西镇大营子村九社温室发生火灾。火灾导致原、被告大棚及大棚内蔬菜被烧毁。长春市公安局绿园分局消防科于2014年3月28日作出长绿公消认字第（2014）第3号火灾事故认定书，认定起火部位位于被告丁惠勇家温室大棚距西墙2.3米、距北墙2.8米处顶部，起火原因可以排除飞火、生活用火不慎、电气线路故障，不排除人为因素引发火灾。
关于火灾损失，原告詹奎臣妻子丛淑侠在公安机关陈述，其所受损失为三张塑料布、3000颗大白菜、104片草苫、70片炉筒、4根胶皮管、1个喷雾器、81片钢筋架子，总价值约10万元。经原告委托，长春市华誉资产评估事务所于2014年10月15日作出（2014）21号资产评估报告书，经评估，绿园区城西镇大营子村九社詹奎臣温室失火损失为48170元（包括大棚膜、温室纸被、草苫子、绳子、压线、木杆、水管、电线、钢筋骨架、白菜）。评估费2000元。被告丁惠勇在公安机关陈述，其所受损失为大白菜约6500千克，价值约5万元；草苫价值40元／片，共90片；另外还有三层塑料布、一层纸被。
本院认为：公民的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。关于侵权损害赔偿责任的构成要件有四个，损害事实的客观存在、损害行为的违法性、违法行为与损害事实之间的因果关系、行为人的过错。这四个要件缺一不可，否则不能认定侵权损害赔偿的民事责任。
具体到本案，原告的大棚及白菜被烧毁，其损害事实客观存在。但关于违法行为，根据公安机关的火灾事故认定书，起火原因不排除人为因素引发火灾，故无法认定被告便是引起本起火灾的行为人。相反，被告本人也是本起火灾的受害人，且生活并不富裕，根据日常生活经验法则，基本上可以排除被告本人放火的可能性。又根据公安机关的火灾事故认定书，起火原因可以排除飞火、生活用火不慎、电气线路故障，故无法认定被告对本案中发生具有过错。因此要求被告承担过错侵权损害责任，没有法律依据。当然，原告在本案中并无过错，自不待言。
但是，我国《侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。《民法通则》第一百三十二条也有类似规定。本案虽无法认定被告的过错，但起火点位于其负有管理责任的温室，而本案原告为纯粹受害者，据此本院酌定原告的财产损失，由被告补偿50%，原告自行分担50%。
经长春市华誉资产评估事务所评估，詹奎臣温室失火损失为48170元。该资产评估报告虽系原告单方委托，但系有资质的评估机构所作。另外，被告在公安机关自述，其损失仅大白菜一项便为约5万元，该资产评估报告的公正性，也可以得到佐证。最后，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告虽对该资产评估报告提出异议，但未提供证据反驳且未申请重新评估，故对该资产评估报告予以采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁惠勇于本判决生效之日起三日内补偿原告詹奎臣财产损失24085元（48170×50%）；
二、被告丁惠勇于本判决生效之日起三日内给付原告詹奎臣评估费1000元（2000÷2）；
三、驳回原告詹奎臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由原告詹奎臣、被告丁惠勇各负担712.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫雪莲
代理审判员 张 季
人民陪审员 于 瑾
二〇一四年十二月八日
书 记 员 康 宁