广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第159号
上诉人（原审原告）段求财，男，汉族。
委托代理人万诚，广东知恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
原审第三人上海爱瑞德五金有限公司深圳分公司，住所广东省地深圳市宝安区观澜街道大和社区易事达宝益成科技园C栋一楼101号（办公场所）。
负责人彭刚。
委托代理人林宏发，男，汉族。
上诉人段求财因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤认定纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1972号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，段求财系原审第三人上海爱瑞德五金有限公司深圳分公司（以下简称爱瑞德公司）的员工，任职配货员工作。2014年5月8日，段求财向人社局申请工伤认定时称，其于2013年9月22日在参加公司组织旅游时在厦蓉高速公路（上行）38KM+875M路段发生交通事故以致受伤，要求认定为工伤。段求财向人社局提交了工伤认定申请表、身份证、道路交通事故认定书、劳动合同、门诊病历等诊疗材料、工伤个人缴费记录等申报材料。人社局受理段求财的申请后，依法向爱瑞德公司发出关于事故调查的通知，爱瑞德公司向人社局提交了复函称，段求财系其单位员工，是自愿报名参加节假日的旅游活动，费用是部分自理，其受伤应当不属于工伤。爱瑞德公司还同时提交了营业执照、工资表、出勤表、费用分摊表、旅游合同、三日旅游线路等证据材料。2014年8月8日，人社局对段求财进行调查并制作了笔录，段求财在调查中称上述旅游活动属于爱瑞德公司的福利活动。经核实，人社局于2014年8月8日作出深人社认字（南）【2014】第821261001号《深圳市工伤认定书》，认定段求财受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，因此认定段求财不属于或不视同为工伤。段求财对此不服，提起了行政复议，深圳市人民政府于2014年10月8日作出深府复决[2014]1027号行政复议决定书，维持了人社局的具体行政行为。段求财仍不服，遂向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，人社局作为深圳市劳动保障行政主管部门，依法有权对辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项、第（六）项规定，职工在上下班途中，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；或受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该案中，段求财于2013年9月22日在自愿参加的用人单位组织的旅游活动途中受伤，该情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条的上述规定，人社局于2014年8月8日作出深人社认字（南）【2014】第821261001号《深圳市工伤认定书》，认定段求财受伤不属于或不视同工伤，并无违法或不当，该院应予以支持。段求财主张其系参加爱瑞德公司组织的集体旅游时受伤，该活动属于工作的延伸故其受伤应属工伤。第一，段求财提交的《中秋节厦门三日游人员确认》显示并非爱瑞德公司的所有员工都必须参加该项活动，且部分员工还带家属参加，故该项活动不具有强制性；第二，结合人社局对段求财所作调查笔录，段求财本人亦认可该活动属于爱瑞德公司的福利。鉴于段求财系自愿参加爱瑞德公司组织的旅游活动，且该活动与工作无关，故该院对段求财的主张不予采纳。综上，段求财诉请撤销人社局所作上述工伤认定并判令人社局重新作出具体行政行为，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回段求财的诉讼请求。案件受理费50元，由段求财负担。
上诉人段求财不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、判决撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人参加的此次旅游活动为公司组织、安排的活动，相关经费都是由公司承担，因此体现了鲜明的“因公”的主要标准；二、公司组织活动的目的是为了提高公司的凝聚力，增加员工对企业的认同感，增强团队协作，提高工作效率，因此公司组织的旅游活动与公司的本职工作应视为一体，即公司组织安排的旅游活动应当视为员工为公司工作的延续，属于工作的一种特殊安排；三、从旅游报名表和公司福利待遇可看出此次活动带有强制性，如果员工不参加，旅游经费不会返还给员工；四、上诉人是坐公司安排的大巴受到的伤害，而不是在活动中私自从事私人活动受到的伤害，且在事故中上诉人没有任何过错。原审法院存在事实认识错误，为维护上诉人自身权益，请二审法院依法改判。
被上诉人人社局答辩称，本案事实清楚，上诉人确系在参加公司组织的福利性旅游中受伤，与工作无关。只有与工作、与履行职责有关造成的伤害才能认定为工伤。单位组织旅游等活动的福利性质与工作是否有关，应视具体情况而定，一般从以下四个方面进行判断：一是价值判断，只要是以实现单位利益为目的，单位为员工安排的各种活动，均可视为与工作有关；二是工作业务界限，外出旅游参观是开阔眼界、拓展思维的重要方式，对实现工作目标至关重要，单位组织的外出旅游活动是否与工作相关必须参考单位的性质；三是与工作的相关性，如果单位组织外出旅游活动的同时，安排了学习任务，则可认定为与工作相关的行为，否则只能视为是单位为员工提供的一种福利；四是活动参与的强制性，如果该活动带有强制性，则可认定为具有工作原因的性质。结合本案，此次旅游活动仅为员工自身的游玩活动，公司并未安排其他工作考察任务，也没有安排工作交流行程或其他与工作有关的学习、参观及其他拓展活动，活动出游方式为自愿报名，也可携带家属，因此上诉人参加的旅游活动纯属单位福利，上诉人在活动中受伤，不应认定为工伤，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人所做的工伤认定准确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人爱瑞德公司陈述称，上诉人的上诉主张没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人段求财参加原审第三人爱瑞德公司组织的旅游活动是否属于工作原因。《工伤保险条例》确立的工伤保护的法律原则和精神核心是保障劳动者因工作原因受到人身伤害后，让没有过错责任的无辜个人获得来自社会的经济救助和精神安慰。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，上诉人段求财参加的旅游活动虽由原审第三人爱瑞德公司组织，但是否参加由该公司员工自由选择，公司以自愿报名的方式组织该活动，并且结合旅游活动的内容、出行时间、费用的承担方式等多方面因素综合考量，上诉人段求财参加此次旅游活动并不属于工作原因，其在活动中受伤，不符合《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》中应当认定为工伤的情形，不应认定为工伤，被上诉人认定上诉人受伤不属于或不视同工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院依法予以支持。上诉人提出此次旅游活动是员工为公司工作的延续、活动带有强制性、活动经费都由公司承担等主张均未提供证据证明，上诉人的主张无事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人段求财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 ＸＸ聪