江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1875号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市五一路399号。
负责人马勇。
委托代理人韩霞。
被上诉人（原审原告）曹金峰。
委托代理人杨建。
被上诉人（原审被告）周卫东。
被上诉人（原审被告）孙道亮。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司，住所地如皋市如城镇惠政西路999号广益大厦三楼。
负责人杭克家。
委托代理人倪新兵。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人曹金峰、周卫东、孙道亮、中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋石民初字第0808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年5月20日4时45分左右，周卫东驾驶苏F×××××号轿车沿如江线由西向东行至江安镇镇中居5组路段，轿车前左部碰撞对向左转弯由孙道亮驾驶的电动自行车前部后驶过绿化带，前右部碰撞临时停放在路南侧的苏M×××××号小型普通客车前右部，苏M×××××号小型普通客车先后碰撞由西向东步行的曹金峰及停放在路南侧的苏F×××××号小型普通客车前左部，致孙道亮、曹金峰受伤，四车不同程度损坏。2013年6月13日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2013）第00417号道路交通事故认定书，认定周卫东承担该事故的主要责任，孙道亮承担该事故的次要责任，周荣华、曹金峰不承担该事故责任。2013年12月24日，经曹金峰申请，原审委托如东县人民医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：曹金峰因交通事故致急性颅脑外伤，治疗后遗有脑外伤神经功能障碍，日常生活轻度受限，构成交通事故十级伤残。误工期限以五个月为宜。住院期间护理人员二人，出院后护理人员一人，护理期限二个月为宜。营养期限支持一个月为宜。为赔偿事宜，曹金峰诉至法院，请求判令周卫东、孙道亮及平安保险公司赔偿其因案涉交通事故造成的损失126334.33元并承担案件诉讼费用。
另查，苏F×××××号轿车为周卫东所有，该车在平安保险公司投保交强险及30万元限额的商业第三者责任保险（含不计免赔险）。苏M×××××号小型普通客车所有人为周荣华，该车在平安保险公司投保交强险。苏F×××××号小型普通客车所有人为曹金峰，该车在人寿保险公司投保交强险。事故发生后，周卫东垫付曹金峰9131.17元（其中9000元为现金，131.17元为医药费，该医药费发票在周卫东处）。平安保险公司在苏F×××××号轿车投保的交强险死亡伤残限额范围内赔偿本起事故另一伤者孙道亮12065元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿孙道亮4794.9元。审理中，曹金峰同意孙道亮的损失在苏F×××××号轿车的交强险限额范围内优先赔偿。平安保险公司在苏F×××××号轿车投保的交强险医疗费限额范围内先行赔付10000元，该款由周卫东领取。原审审理中，经平安保险公司申请，追加人寿保险公司为被告。
孙道亮在原审审理中，经法院依法送达应诉手续及开庭传票后既未答辩、亦未出庭应诉，视为其放弃诉讼权利，法院根据出庭各方当事人提供的证据，结合出庭各方当事人的陈述对案件事实作出认定。
原审认为，公民享有生命健康权。公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事赔偿责任。本案的争议焦点是人寿保险公司是否应当在交强险无责赔偿限额范围内予以赔偿。人寿保险公司承保交强险的苏F×××××号小型普通客车在本起事故中经交警部门认定为无责，现有证据证明该车作为事故一方，仅仅是事故中受到碰撞，其与曹金峰受到碰撞之间没有任何关联性，即其并未参与到曹金峰的损害之中，故人寿保险公司在本案中无需在交强险限额范围内对曹金峰进行赔偿。对于曹金峰的合理损失，由平安保险公司在苏F×××××号轿车的交强险限额范围内及在苏M×××××号小型普通客车的交强险无责赔偿限额范围内优先赔偿；仍有不足的部分，因周卫东负事故的主要责任，孙道亮负事故的次要责任，法院酌情确定周卫东承担其中的80%，因周卫东所驾驶的车辆在平安保险公司投保商业第三者责任险，故应当由平安保险公司在第三者责任险限额范围内对周卫东应当承担的部分承担赔偿责任；孙道亮承担其中的20%。对于曹金峰在本起交通事故造成的各项损失，原审依法审核如下：1、医疗费24912.25元。平安保险公司要求扣除10%的非医保用药，但未提供基本医疗保险范围内及基本医疗保险范围外同类医疗费标准费用，故对其此辩不予支持。2、营养费300元。3、住院伙食补助费504元。前述1-3项合计25716.25元，由平安保险公司在苏F×××××号轿车的交强险医疗费限额范围内赔偿10000元，在苏M×××××号小型普通客车的交强险无责任医疗费赔偿限额中赔偿1000元，超出的部分为14716.25元，由平安保险公司在苏F×××××号轿车的商业第三者责任限额范围内予以赔偿其中的80%为11773元，由孙道亮赔偿其中的20%为2943.25元。4、误工费15061.5元。5、护理费7040元。6、残疾赔偿金65076元。曹金峰因案涉事故受伤，经鉴定为十级伤残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。其虽为农村户籍，但从事零售业，主要收入来源为非农业，故参照城镇标准计算其残疾赔偿金亦符合法律规定。被扶养人生活费19352.45元。曹金峰的两个女儿曹琪、尤曹雯至其定残之日为别为5周岁及12周岁，分别在如皋市常青镇铁草幼儿园、如皋市搬经镇常青初级中学学习，曹金峰要求按城镇标准计算该两个女儿的被扶养人生活费于法有据，法院予以支持。7、精神损害抚慰金5000元。8、交通费400元。9、鉴定费2810元。前述4-9项合计114739.95元，由平安保险公司在苏F×××××号轿车的交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿97935元（因平安保险公司在此限额内优先赔偿本案另一伤者孙道亮12065元），在苏M×××××号小型普通客车的交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，不足的部分为5804.95元，由平安保险公司在苏F×××××号轿车的商业第三者责任限额范围内赔偿其中的80%为4643.96元，由孙道亮赔偿其中的20%为1160.99元。综上，平安保险公司应当在苏F×××××号轿车的交强险限额范围内赔偿曹金峰107935元，在该车的商业第三者责任险限额范围内赔偿曹金峰16416.96元；平安保险公司在苏M×××××号小型普通客车的交强险无责任赔偿限额范围内赔偿曹金峰12000元；孙道亮需赔偿曹金峰4104.24元。因周卫东领取平安保险公司在苏F×××××号轿车交强险医疗费赔偿限额的10000元，该款周卫东应当返还平安保险公司，又因周卫东在事故发生后已垫付曹金峰9131.17元，曹金峰应当返还周卫东，为减少当事人诉累，两项抵扣后，平安保险公司在苏F×××××号轿车的交强险限额范围内赔偿曹金峰的数额为97935元，周卫东给付曹金峰868.83元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条之规定，原审判决：一、平安保险公司在苏F×××××号轿车的交强险限额范围内赔偿曹金峰97935元（已扣除垫付的10000元），在苏F×××××号轿车的商业第三者责任险限额范围内赔偿曹金峰16416.96元。二、平安保险公司在苏M×××××号小型普通客车的交强险无责任赔偿限额范围内赔偿曹金峰12000元。三、周卫东赔偿曹金峰868.83元。四、孙道亮赔偿曹金峰4104.24元。以上四项均于判决生效后十日内给付。五、驳回曹金峰的其他诉讼请求。案件受理费1035元，由曹金峰负担48元，由平安保险公司承担887元，由孙道亮负担100元。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称，1、原审判决其公司承担非医保用药，违背保险合同约定；2、并非只有直接碰撞的车辆才产生损害后果，苏F×××××轿车的停放明显影响曹金峰的避让行为导致其受伤加重，与曹金峰的损害之间具有关联性，人寿保险公司应承担相应赔偿责任；3、鉴定费系间接损失，不属于保险公司赔偿范围；4、原审支持残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金依据不足、判决标准偏高。事故后其公司对曹金峰的伤情进行复勘，其能正常交流并实际经营超市，且在第四人民医院鉴定时头颅CT、脑CT显示未见明显异常，故对其伤残等级存有异议；曹金峰及其两个女儿均系农村户籍，适用城镇居民标准没有依据；周卫峰在事故中承担主要责任，判决支持5000元精神损害抚慰金未考虑周卫东在侵权事故中的过错程度。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人曹金峰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人寿保险公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周卫东、孙道亮均未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，1、非医保用药应否扣除；2、苏F×××××轿车与案涉损害有无因果关系，人寿保险公司对曹金峰的损失应否承担相应的赔偿责任；3、保险公司应否赔偿鉴定费用损失；4、案涉残疾赔偿金的确定以及计算标准是否依法有据；5、案涉被扶养人生活费计算标准是否依据有据；6、案涉精神损害抚慰金是否偏高。
关于争议焦点1，保险合同中关于按医保标准核定医疗费用的保险条款系免责条款，平安保险公司并未提供证据证明已就该条款向投保人履行提示及明确说明义务，该条款因此对投保人不产生效力，且平安保险公司亦未举证受害人曹金峰的医疗费用中具体哪些系基本医疗保险范围外的医疗项目及非医保医疗项目清单对应的医保范围内费用标准，应依法承担相应不利后果，原审因此认定曹金峰的合理的医疗费，符合法律规定。关于争议焦点2，公安交通管理部门制作的交通事故责任认定书应作为人民法院审理案件的依据。案涉事故认定书关于事故发生经过的描述并未反映苏F×××××号小型普通客车与曹金峰发生碰撞，更不能反映该车与曹金峰所受伤害存在因果关系。平安保险公司虽认为该车的存在影响曹金峰的避让路线，以至加重曹金峰的损伤程度，但并未对此提出相应证据予以佐证，故对其该点上诉理由，本院不予采纳。关于争议焦点3，鉴定费用系曹金峰为确定具体损失所支出的必要费用，原审将此计入案涉事故所致损失并判令赔偿义务人承担相应的赔偿责任，于法有据。关于争议焦点4，曹金峰因案涉事故致急性颅脑外伤，治疗后遗有脑外伤神经功能障碍，日常生活能力轻度受限，构成道路交通事故十级伤残，此由案涉司法鉴定意见所确认，平安保险公司虽持异议，但并未提供足以反驳的证据予以证明，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定内容客观公正，应予认定。对平安保险公司该点上诉理由，本院不予采纳，对该公司提出的重新鉴定申请，亦不予准许。曹金峰遭受人身损害致残，其主张相应的残疾赔偿金，依法有据。曹金峰原审中提供的个体工商户营业执照以及一、二审审理中的陈述等证据，可以证明其从事零售业个体经营的相关事实，原审因此参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。关于争议焦点5，被扶养人生活费的赔偿标准，原则上按照受害人在交通事故发生时适用何种标准确定，且曹金峰的两个女儿均系在校学生，原审因此按照城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，符合法律规定。关于争议焦点6，精神损害抚慰金一般根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、当地生活水平等因素综合确定。原审结合本案的具体案情，支持曹金峰5000元精神损害抚慰金，亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。平安保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1035元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 王吉美
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；