浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初8693号
原告：宗红兴，男，1972年7月15日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：李酋庆，浙江兴茂律师事务所律师。
被告：罗丹，女，1982年2月4日出生，汉族，住义乌市。
第三人：朱国清，男，1970年8月18日出生，汉族，住义乌市。
原告宗红兴诉被告罗丹买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由审判员叶芸适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序并组成合议庭，于2016年6月22日、2016年7月11日、2016年9月7日公开开庭进行了审理。第二次庭审后，根据被告罗丹的申请，本院依法追加朱国清为第三人参加诉讼。第一次、第三次庭审有原告宗红兴及其委托代理人李酋庆、被告罗丹到庭参加诉讼。第二次庭审有原告宗红兴、被告罗丹、证人韩某到庭参加诉讼。第三人朱国清经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宗红兴诉称：2015年12月24日，原告将自己所有的凯美瑞车辆浙G×××××转让给被告，双方签订二手车转让协议，协议约定车辆转让价为人民币120000元，过户后一次付清，随后原告将车辆交付给被告并按照约定履行了过户义务，但是被告并未依约履行付款义务。为此，请求判令：被告支付车辆转让款人民币12万元，并支付利息损失（从起诉之日起计算至实际履行之日止）。
被告罗丹辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担，车辆我收到了，我是经原告同意把钱转给朱国清的，车是2015年12月24日收到的，原告和投资公司有债务关系，谈判以后达成一致意见，我们是一手交车一手交钱的，车辆当天没有过户，是10天以后过户的，如果没有支付购车款，原告是不可能随便让我过户买卖的，钱是我通过手机转账的，是有凭据的。车辆是抵押在投资公司的，原告签字同意后，我将购车款11.8万元打入朱国清的账户，朱国清是认可收到这笔款项的，收到这笔款项后也和原告结算过的。
第三人朱国清未作答辩。
原告宗红兴为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、二手车转让协议一份，证明原告与被告汽车买卖合同关系的事实。
证据二、机动车保险单一份，证明原告履行过户手续的事实。
证据三、机动车查询信息一份，证明原告已将汽车过户给他人，履行了协议的义务的事实。
被告罗丹质证认为：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议，车辆卖给我以后，半个多月以后我转卖给了陈彦鹏，原告卖给我的时候是去车管所签字确认过的，因此不需要再办理过户手续，我卖给陈彦鹏的时候，直接拿着原告之前签订的资料去过户就可以的。
被告罗丹为证明自己的辩解，向本院提供了以下证据：
证据一、机动车转让协议一份（复印件），二手车机动车买卖合同一份（复印件）、借据一份（复印件）、银行转账记录二份，查询明细二份（打印件），原告身份证复印件一份，证明我已经支付购车款的事实，支付购车款是接受原告的指示转入的事实。
证据二、录音及整理资料各四段，证明我和第三人朱国清没有任何债务关系，也不认识，卖车的时候是原告找到我店面的事实。
原告宗红兴质证认为：被告方提供的证据一中机动车转让协议、二手车机动车买卖合同、借据均系复印件，真实性无法确认，银行转账记录二份，查询明细二份（打印件）真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，原告身份证复印件一份真实性没有异议。对证据二的真实性有异议，被告已经将车款汇给朱国清的抗辩理由不成立，原告和朱国清之间没有债务纠纷，即使存在债务纠纷，朱国清从未向原告催讨索要过，不符合常理，从录音中可以听出，被告要求朱国清也不愿意出庭。
被告罗丹为证明自己的辩解，申请证人韩某出庭作证，证明被告已经按照协议的约定支付转让款，打款是经过原告同意转账给第三人的事实。
证人韩某（男，1984年10月4日出生，汉族，住义乌市苏溪镇徐丰村一区10号）出庭陈述：我是在市场上做车辆买卖中介的，我与原告是朋友关系，有生意会合作。原告来卖车的时候我在场，因为原告欠一个公司的钱，车子抵押在公司的，所以车子拿出来卖的，是原告同意将钱转到朱国清账户的，车子当时是谁开来的我不清楚，卖车的时候有三到四个人，整个交易过程我都在场的，原告也在场的。
原告质证认为：证人与被告有利害关系，真实性不予认可，且是孤证。
本院认证：对原告方提供的三组证据的真实性予以确认，对被告方提供的证据一中的银行转账记录二份，查询明细二份（打印件），原告身份证复印件真实性予以确认，对证据一中的机动车转让协议、二手车机动车买卖合同、借据一份因均系复印件，真实性无法核实。对证据二，案外人“何槟材”的真实性无法确认，与第三人朱国清的录音的真实性予以确认，再结合庭审中，原告方陈述认识第三人朱国清，在被告方告知其车款打入第三人朱国清账户也是知情的，在无法从第三人处拿到购车款以后，再返回问原告要卖车款的情况，本院依法确认原告对将卖车款打入第三人朱国清账户是认可的。对证人证言，证人经历整个卖车的过程，其陈述亦符合日常卖车交易，其陈述具有一定的可信度，对其证言本院将结合其他证据予以综合认定。
经审理查明：2015年12月24日，原告将其所有的浙G×××××的凯美瑞轿车出售给被告，约定售价为120000元，原告于同日交付了上述轿车，被告于同日将购车款115800元按原告指令打入第三人朱国清的账户，尚有4200元车辆转让款未支付。现原告以未收到全部购车款为由，于2016年5月25日诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点为被告罗丹于2015年12月24日转入第三人朱国清账户的115800元是否系支付本案的购车款？一、根据日常二手车交易的规则，即一手交钱一手交车，本案中，原告系本人去被告处卖车，且原、被告之前并不相识，车子也已于签订《二手车转让协议》并于同日交付给被告，而原告方称交车以后办理了卖车手续即回家了，不清楚购车款有无交付，在卖车一个月以后，再向被告催要卖车款的陈述与日常行为习惯不符。二、庭审中，原告方多次陈述不一致：（1）其开始陈述自己一个人去卖车，后又陈述还有两个人坐在车上，但其不认识，也不记得什么时候坐到自己车上，该陈述亦与日常行为习惯不符；（2）第一次庭审中，原告方陈述与第三人朱国清无任何经济往来；第二次庭审中，原告方陈述出借6、7万元给第三人朱国清，但是没有任何借款凭据；第三次庭审中，原告方陈述和第三人朱国清没有债权债务关系，涉案车子系抵押在案外人“李其喜”处，三次陈述相互矛盾；（3）第三次庭审中，原告方陈述市场上有人开价13、15万元，为了速度快点就卖给被告，但是又陈述无所谓卖多少钱，不急用钱，该陈述亦相互矛盾。三、原告方在第三次庭审中，自认被告有告知其已将车款打入第三人朱国清账户，而原告得知后即骑摩托车回家了，该行为可以视为原告对被告将卖车款打给第三人朱国清的行为的追认。综上，本院确认被告罗丹于2015年12月24日转入第三人朱国清账户的115800元系支付本案的购车款，由于原、被告间签订的《二手车转让协议》约定的转让款为12万元，被告并未提供证据证明扣款4200元的依据，依法应承担举证不能的法律责任，因此被告的该部分辩解本院不予采信，被告仍应再支付原告车辆转让款4200元。综上，原告的诉讼请求于法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗丹于本判决生效后十日内支付原告宗红兴车辆转让款4200元并赔偿利息损失（自2016年5月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告宗红兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告宗红兴负担2650元，被告罗丹负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一六年十月十七日
代书 记员 金苏萍