上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初8939号
原告：冯婷媛，女，1985年2月8日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
委托诉讼代理人：韩学义，上海莫高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国宇，上海莫高律师事务所律师。
被告：上海泓为通信科技有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：陶寅，总经理。
委托诉讼代理人：张烨，上海勤周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。
原告冯婷媛为与被告上海泓为通信科技有限公司(以下简称泓为公司)劳动合同纠纷一案，于2017年3月31日向本院提起诉讼，本院经审查后准予进入诉前调解程序，并委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯婷媛委托诉讼代理人韩学义、被告泓为公司委托诉讼代理人张烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯婷媛向本院提出诉讼请求：1、判令泓为公司支付违法解除劳动合同赔偿金12,600元(以10,500元/月之标准计算6个月，并主张双倍)；2、判令泓为公司支付2016年9月工资10,500元。事实和理由：其于2010年10月11日至泓为公司工作，担任手机软件工程师一职，离职前十二个月月平均工资为10,500元；泓为公司每月分两笔款支付其上个自然月之工资，其一以工资名目汇至其在上海银行的工资卡内，其二通过泓为公司某员工汇款至其在交通银行的银行卡内。2016年9月22日，法定代表人陶寅突然飞至其工作所在处所，将含其在内的员工一一通知至办公室，告知所有员工泓为公司将解散，所有员工的劳动合同都将予以解除，陶寅还拿出一份事先打印好的格式协议，即本案所涉《和解协议书》，要求所有员工签字，并称如果签署了这份协议即无需至泓为公司上班，反之第二日即直接关闭泓为公司，《和解协议书》所涉款项员工也无法拿到手，而且也找不到负责人；其等员工在受到上述语言胁迫的压力下，不得已在《和解协议书》上签名。其认为这份事先拟定好的《和解协议书》没有载明应支付给其等员工工资的金额，没有根据《劳动合同法》第四十七条的规定给予其等员工经济补偿金，因此内容上具有明显的不公平性，也违反了法律的强制规定，因此是无效的，请求法院确认该《和解协议书》为无效，并确认泓为公司的行为构成了违法解除，从而支持其诉请。争议发生之后，泓为公司分两次支付其2016年9月之工资合计9,647.29元(已扣除个人承担的社会保险费等款)，但尚未支付餐补和同心基金,因此尚有差额246元。
泓为公司辩称，不接受冯婷媛的诉讼请求。理由如下：冯婷媛提供的证据显示，其早已发生了资金周转的困难，也因此屡屡迟延发放员工工资；其法定代表人陶寅在承受了资金压力之后，决定与所有员工协商解除劳动合同，并事先拟定了《和解协议书》；由于每位员工工资金额不同，因此在《和解协议书》上未一一载明应支付款项的金额；2016年9月22日，法定代表人陶寅飞至办公地，召集了含冯婷媛在内的所有员工，告知了其将关闭并希望员工签署《和解协议书》的意思，并与众员工就此进行了磋商；含冯婷媛在内的众员工即同意在《和解协议书》上签名，此后其也按协议履行了支付2016年8月、9月工资的义务，由于资金困难尚未支付其它款项。据此，其认为《和解协议书》是双方在磋商后签订的，是双方真实意思的表示，其无需支付冯婷媛经济补偿金，亦不存在任何工资差额。
本院经审理认定如下事实：2010年10月11日，冯婷媛与泓为公司签订了有效期为一年的书面劳动合同，主要约定：冯婷媛在泓为公司的工作职位是手机软件工程师，每月工资4,500元。2011年9月16日、2013年10月10日，冯婷媛先后在《劳动合同续签记录》上签字，该文书主要载明劳动合同有效期分别延长至2013年10月12日、2018年10月12日。
2016年9月27日，冯婷媛与泓为公司签订了《和解协议书》，主要内容是：1、甲方(指泓为公司)承诺在2016年9月29日之前结清8月份工资；2、甲方(指泓为公司)承诺在2016年9月29日之前结清9月份的整月工资；3、甲方(指泓为公司)承诺在2016年9月29日之前结清补偿一个月工资；4、甲方(指泓为公司)承诺承担乙方(指冯婷媛)10月份甲方应承担的社保及公积金费用并给予缴纳；5、甲方(指泓为公司)承诺在2016年10月20日之前给予结清乙方(指冯婷媛)一次性补助共计20,000元。《和解协议书》还载明“经双方友好协商同意按此协议在9月29日解除双方签订的所有劳动合同”，同时又载明“本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。自双方盖章签字之日起生效，涂改或未经书面授权代签无效”。
2016年9月25日,冯婷媛至上海市第六人民医院就诊,该院出具的《检验报告单》上有一个数据指明“非妊娠妇女”、另一个数据指明“可能妊娠”；2016年10月17日，冯婷媛至国际和平妇幼保健院就诊，并被诊断为早孕。
泓为公司提供的工资单记载的内容显示：1、泓为公司每月分两笔支付冯婷媛上个自然月之工资，第一笔以银行转账形式汇至冯婷媛开设于上海银行的银行卡内(支付基数为每月6,000元，每月扣发个人应承担的社会保险费、公积金和个人所得税)，第二笔由泓为公司安排的员工以个人名义汇款给冯婷媛开设于交通银行的银行卡内(支付基数为每月4,500元，每月扣发同心基金2元、其它扣款180元，同时还发放餐补，并根据缺勤天数扣款)。2、2015年10月至2016年9月期间，冯婷媛薪资总额为每月10,500元。3、2016年9月,泓为公司对公应发给冯婷媛工资6,000元，扣除冯婷媛个人应承担的社会保险费374.12元、公积金210元、所得税86.59元，实发5,329.29元；2016年9月，泓为公司对私应发给冯婷媛4,500元、应发餐补补助352元，应扣其它款180元、同心基金2元、餐补扣款为108元，对私实发总额为4,562元(注：实际上泓为公司仅支付4,318元，未支付餐补244元)。
2016年11月7日，冯婷媛向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出了本案所涉请求。2017年3月15日，仲裁委做出如下裁决：1、泓为公司应支付冯婷媛和解协议书中第二条约定的9月份整月工资6,000元；2、泓为公司应支付冯婷媛和解协议书中第三条约定的补偿一个月工资6,000元；3、对冯婷媛其他申诉请求均不予支持；冯婷媛不服诉至本院。
本院认为，本案中双方存有的主要争议焦点是：1、双方于2016年9月27日签订的《和解协议书》是否有效；2、泓为公司是否足额支付了冯婷媛2016年9月的工资。对此，本院做如下分析认定：
关于第一项争议。庭审中，冯婷媛陈述了泓为公司对其实施的言语上的胁迫，陈述了其所受到的“不得已”和“压力”，泓为公司则对冯婷媛陈述的“胁迫”、“不得已”、“压力”不予认可。审理中，本院也阅看了冯婷媛提供的光盘，发现以现有证据难以认定泓为公司对冯婷媛实施了胁迫，致使冯婷媛在受到胁迫之际签订了违背其真实意思的《和解协议书》，而现有证据也表明冯婷媛在签订《和解协议书》之后才被诊断为早孕，何况法律法规从未规定用人单位与怀孕的女职工不得协商提前解除劳动合同。至于冯婷媛所述，《和解协议书》记载内容表明泓为公司未依法给予冯婷媛工作年限的经济补偿，此举违反了法律的强制性规定，故为无效理由之一；本院认为，相关法律法规是规定了用人单位提出与劳动者协商解除劳动合同的，应当根据劳动者工作年限给予经济补偿，但并未规定如有未支付或者未足额支付即构成单方无正当理由提前解除，因此双方在协商解除劳动合同时未就经济补偿金的给付做出约定并不是《和解协议书》无效的要件之一。至于《和解协议书》未载明泓为公司应支付给冯婷媛工资的金额，亦非无效之要件。综上，冯婷媛以《和解协议书》无效为由，主张泓为公司违法与其提前解除了劳动合同，并要求泓为公司支付赔偿金，缺乏事实依据，难获本院的支持。
关于第二项争议。泓为公司于本案审理中确认了冯婷媛每月薪资总额为10,500元的事实，且提供的工资单记载的内容亦表明泓为公司足额支付了上述薪资，故无需再按仲裁委裁决支付冯婷媛2016年9月工资6,000元。冯婷媛主张仍存有差额，即同心基金2元、餐补244元，但是双方确认的2015年10月至2016年8月工资单记载的内容表明，泓为公司在支付冯婷媛第二笔工资4,500元时，会另行根据出勤天数支付餐补，并以同心基金名义扣款2元，因此餐补是每月10,500元薪资之外的待遇，同心基金2元是冯婷媛认可在发放第二笔工资时所扣之款，由此可见冯婷媛在本案中主张尚存差额，依据不足，本院不予支持。
双方对仲裁委第二项裁决未提起诉讼，依法视为服从，本院将在判决主文中予以确认。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，判决如下：
一、上海泓为通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付冯婷媛《和解协议书》中第三条约定的补偿一个月工资款计6,000元；
二、驳回冯婷媛提出的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年六月二十七日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。