江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民初223号原告：珠海市康明德企业管理服务有限公司，住所地广东省珠海市香洲区人民东路313号2栋1507房，统一社会信用代码91440400725625155K。法定代表人：毕景骏，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏乐艳，江西金乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕亚楠，江西金乘律师事务所律师。被告：江西美鑫华农业开发有限公司，住所地江西省上饶县湖村乡湖村村李家滩组100-112号，统一社会信用代码91361121566270720Y。法定代表人：徐翠仙，该公司执行董事。被告：上官清，男，1969年10月24日出生，汉族，住江西省上饶县。被告：徐素珍，女，1973年4月19日出生，汉族，住江西省上饶县。被告：徐翠仙，女，1977年9月24日出生，汉族，住江西省上饶县。被告：宁德饶，男，1978年3月13日出生，汉族，住江西省上饶县，系徐翠仙配偶。被告：阙尧群，男，1967年9月21日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。被告：刘小萍，女，1970年10月1日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，系阙尧群配偶。被告：徐寿火，男，1972年1月25日出生，汉族，住江西省上饶县。被告：刘鑫萍，女，1974年11月11日出生，汉族，住江西省上饶县，系徐寿火配偶。原告珠海市康明德企业管理服务有限公司（以下简称康明德公司）诉被告江西美鑫华农业开发有限公司（以下简称美鑫华公司）、上官清、徐素珍、徐翠仙、宁德饶、阙尧群、刘小萍、徐寿火、刘鑫萍金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康明德公司的委托诉讼代理人夏乐艳到庭参加诉讼，被告美鑫华公司、上官清、徐素珍、徐翠仙、宁德饶、阙尧群、刘小萍、徐寿火、刘鑫萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康明德公司本院提出诉讼请求：一、判令被告美鑫华公司立即偿还原告借款本金人民币12,987,071.61元及利息1,067,493.56元（利息暂计至2016年7月31日），本息共计14,054,565.17元,其余利息自2016年8月1日起按中国人民银行基准贷款利率上浮20%计算至借款还清之日止；二、判令原告对被告美鑫华公司、上官清、徐素珍、徐寿火、刘鑫萍抵押财产依法进行折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；三、判令被告徐翠仙、宁德饶、阙尧群、刘小萍、徐寿火、刘鑫萍对被告美鑫华公司的上述第一项债务承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由九被告承担。事实和理由：2012年12月16日，被告美鑫华公司与中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行(以下简称“工行汇通支行”)签订了编号为2012沿河(抵)字0071号《最高额抵押合同》，约定：美鑫华公司担保的主债权期间为2012年12月17日至2015年1月10日；在人民币4,400万元的最高余额内，工行汇通支行依据与美鑫华公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等)；本合同自签订之日起生效，至美鑫华公司主债权全部清偿之日终止；本合同产生的争议、纠纷在工行汇通支行所在地法院通过诉讼方式解决。被告徐素珍、上官清、美鑫华公司同意将其共有的位于上饶县旭日镇三清山大道北侧及上饶县吉阳西路9号10021××3号号多套房产[饶(县)房权旭日街道办字第××8、12013878-112××799-112××79912××03312××04412××01112××02212××06612××13312××14412××15512××16612××17712××07712××08812××09912××10012××11112××12212××18号号]抵押给工行汇通支行，被告美鑫华公司、徐寿火、刘鑫萍同意将其所有的位于上饶县湖村乡湖村森林资源资产[上饶县林证字(2010)第0604427274、0604427454号,上饶县林证字(2011)第0603263126、0603263127、0603263128、0603263747号,上饶县林证字(2012)第0603261799、0603261800、0604425212、0604425213、0601425214、0604425215、0604425218、0604425219号]抵押给工行汇通支行,上述房产及资产均办理了抵押登记。被告美鑫华公司以进货需要分别于2014年11月21日、2014年12月29日向工行汇通支行借款人民币800万元、500万元，并签订编号为2014(沿河)字0050、0056号《小企业借款合同》，两份合同均约定：借款期限为11个月；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限12个月相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；本合同项下借款担保方式为抵押，即编号为2012年沿河(抵)字0071号最高额抵押合同；争议解决方式为在工行汇通支行所在地法院通过诉讼解决。被告徐翠仙、宁德饶、阙尧群、刘小萍、徐寿火、刘鑫萍分别于2014年11月21日、2014年12月29日与工行汇通支行签订了编号为20141122、20141229号《保证合同》，为美鑫华公司的上述800万元及500万元借款提供连带保证，保证期限自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证担保范围包括主债务本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，争议解决方式为在工行汇通支行所在地法院通过诉讼解决。现美鑫华公司上述债务归还期限早已届满，工行汇通支行分别于2015年11月12日、2016年2月4日、2016年5月11日向美鑫华公司发出催收逾期贷款本息通知书，美鑫华公司均收到上述三次通知书并在回执上盖章确认。另，2016年6月23日，工行汇通支行与中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司(简称“信达公司”)签订了《债权转让协议》，工行汇通支行将其享有的债务人美鑫华公司所欠的不良贷款本息的债权转让给信达公司,截至2016年5月10日，本协议项下的债权账面价值为本金人民币12,987,071.61元及利息846,428.36元，本息共计13,833,499.97元。双方于2016年7月19日在《江西日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2016年10月9日，信达公司与原告签订信赣-B-2016-003号《债权转让合同》，信达公司将其享有的债务人美鑫华公司所欠的不良贷款本息的债权转让给原告，截至2016年7月31日，本合同项下的债权明细为本金人民币12,987,071.61元及利息1,067,493.56元，本息共计14,054,565.17元。信达公司于2017年6月27日在《江西日报》刊登了债权转让公告。原告也多次向九被告催促归还借款本息，但九被告均未置可否，一直不予归还。被告美鑫华公司、上官清、徐素珍、徐翠仙、宁德饶、阙尧群、刘小萍、徐寿火、刘鑫萍均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。为支持其主张，原告康明德公司向法庭提交了如下证据：第一组证据：原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、企业信用信息公示报告、被告身份证复印件、债权转让协议、公告报纸、债权转让合同、公告报纸、来函更正，证明：1、本案原被告主体适格；2、信达公司已通过债权转让的方式,从原债权人工行汇通支行受让了本案全部债权,且原债权人工行汇通支行已履行了通知债务人的义务,后康明德公司又通过债权转让的方式,从信达公司受让了本案全部债权,且信达公司已经履行了通知债务人的义务,故康明德公司系本案适格的原告；3、美鑫华公司、上官清、徐素珍等系本案适格的被告。第二组证据：借款金额为500万元的《小企业借款合同》、借款金额为800万元的《小企业借款合同》、银行转账凭证，证明美鑫华公司存在向原债权人工行汇通支行借款两笔共计1,300万元的事实。原债权人工行汇通支行已向美鑫华公司履行了交付借款1,300万元的义务。第三组证据：《最高额抵押合同》、《抵押物清单》、《江西美鑫华农业开发有限公司股东会决议》、《关于为江西美鑫华农业开发有限公司提供抵押担保的函》、《上饶县森林资源资产抵押登记证》及附表、《保证合同》，证明：1、徐素珍、上官清将其共有房产[饶(县)房权旭日街道办字第××号号第××号号]，徐寿火、刘鑫萍、美鑫华公司将共有的森林资源[上饶县林证字(2010)第0604427274、0604427454号,上饶县林证字(2011)第0603263126、0603263127、0603263128、0603263747号,上饶县林证字(2012)第0603261799、0603261800、0604425212、0604425213、0604425214、0604425215、0604425218、0604425219号]、美鑫华公司将其所有的[饶(县)房权旭日街道办字第××212××14412××17712××03312××15512××00012××01112××04412××08812××09912××10012××06612××07712××12212××13312××16612××18号号]已抵押给工行汇通支行并办理了抵押登记,为美鑫华公司向工行汇通支行的借款作抵押担保。2、徐翠仙、宁德饶、阙尧群、刘小萍、刘鑫萍、徐寿火自愿为美鑫华公司向工行汇通支行的借款作连带保证。第四组证据：催收逾期贷款本息通知书及回执，证明原债权人工行汇通支行已多次催收美鑫华公司等还款。被告美鑫华公司、上官清、徐素珍、徐翠仙、宁德饶、阙尧群、刘小萍、徐寿火、刘鑫萍均未提交书面质证意见，也未向法庭提交证据。经核实，本院对原告提供的上述四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2012年12月16日，被告美鑫华公司与工行汇通支行签订了编号为2012沿河(抵)字0071号《最高额抵押合同》，约定：美鑫华公司担保的主债权期间为2012年12月17日至2015年1月10日；在人民币4,400万元的最高余额内，工行汇通支行依据与美鑫华公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等)；被告徐素珍、上官清同意将其共有的位于上饶县吉阳西路9号10021××3号号房产[产权证号为：饶(县)房权证旭日街道办字第1201387912××78号号],被告美鑫华公司同意将其所有的位于上饶县旭日镇三清山大道北侧房产[产权证号为：饶(县)房权旭日街道办字第××012××01112××02212××03312××04412××06612××07712××08812××09912××10012××11112××12212××13312××14412××15512××16612××17712××18号号]抵押给工行汇通支行，被告徐寿火、刘鑫萍同意将其所有的位于上饶县湖村乡胡村森林资源资产[上饶县林证字(2010)第0604427274、0604427454号,上饶县林证字(2011)第0604363128、0604363747、0604363127、0604363126号,上饶县林证字(2012)第0604425214、0604425215、0604361800、0604425213、0604361799、0604425212、0604425218、0604425219号]抵押给工行汇通支行,上述房产及资产均办理了抵押登记。被告美鑫华公司以进货需要分别于2014年11月21日、2014年12月29日与工行汇通支行借签订编号为2014(沿河)字0050、0056号《小企业借款合同》，借款金额分别是人民币800万元、500万元，其中第一笔借款800万元，发放时间是2014年11月21日，借款期限12个月；其中第二笔借款500万元，发放时间是2014年12月30日，到期日为2015年10月15日。两份合同均约定：借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限12个月相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；本合同项下借款担保方式为抵押，即编号为2012年沿河(抵)字0071号最高额抵押合同。被告徐翠仙、宁德饶、阙尧群、刘小萍、徐寿火、刘鑫萍分别于2014年11月21日、2014年12月29日与工行汇通支行签订了编号为20141122、20141229号《保证合同》，为美鑫华公司的上述800万元及500万元借款提供连带保证，保证期限自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证担保范围包括主债务本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。现美鑫华公司上述债务归还期限早已届满，工行汇通支行分别于2015年11月12日、2016年2月4日、2016年5月11日向美鑫华公司发出催收逾期贷款本息通知书，美鑫华公司均收到上述三次通知书并在回执上盖章确认。2016年6月23日，工行汇通支行与信达公司签订了编号为江西2016年SRXY003—013号《债权转让协议》，工行汇通支行将其享有的债务人美鑫华公司所欠的不良贷款本息的债权转让给信达公司,截至2016年5月10日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币12,987,071.61元及利息846,428.36元。同年7月19日双方在《江西日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向被告公告通知了债权转让的事实，要求被告从公告之日起向信达公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。信达公司根据有关法律、法规及政府部门的规定，委托江西恒丰拍卖有限公司就含案涉借款的标的债权进行公开拍卖，康明德公司在2016年10月9日在南昌市普莱特北京宾馆举行的拍卖活动中竞买成功成为买受人。同日，信达公司与康明德公司签订信赣-B-2016-003号《债权转让协议》，将案涉债权转让给康明德公司。2017年6月27日，信达公司在《江西日报》发布《债权转让公告》，公告的主要内容为：信达公司将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的债权及相关权益，依法转让给康明德公司，特公告通知各借款人、担保人及其他责任主体向康明德公司履行还款义务。以上事实，有原、被告的公司登记信息资料、《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据在卷证实。本院认为，美鑫华公司向工行汇通支行借款，借贷双方主体适格，意思表示真实，双方的借款合同合法有效。工行汇通支行已依约发放贷款，美鑫华公司应当依约履行还本付息的义务。工行汇通支行将本案借款本息的债权转让给信达公司，信达公司又转让给原告康明德公司，均属双方真实意思表示，内容未违反法律、金融法规的规定。债权人在省级报纸上刊登债权转让暨催收公告，向美鑫华公司通知债权转让并催收债权，符合法律的规定，债权转让合法有效，康明德公司因此取得本案12,987,071.61元借款本金及其利息的债权。但根据最高人民法院法发(2009)19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题”的规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”及第十二条“关于《纪要》的适用范围”中规定：在《纪要》中，“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。”故本案原告康明德公司属于该条所指的“受让人”。另外，依据最高人民法院（2009）民二他字第21号、（2013）执他字第4号的答复意见，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让行为亦应参照适用上述《座谈会纪要》，故原告康明德公司要求被告美鑫华公司支付的借款利息，应计算至原告受让本案不良债权日即2016年10月9日止，之后发生的利息，本院不予支持；被告美鑫华公司、上官清、徐素珍、徐寿火、刘鑫萍自愿与工行汇通支行签订了《最高额抵押合同》，自愿以其名下的房产、森林资源资产为本案债务提供了抵押担保，并依法办理了最高额抵押登记，抵押权已经依法设立，故抵押人美鑫华公司、上官清、徐素珍、徐寿火、刘鑫萍应当对本案债务承担抵押担保责任,原告请求确认其对本案抵押物享有优先受偿权，本院予以支持；被告徐翠仙、宁德饶、阙尧群、刘小萍、徐寿火、刘鑫萍与工行汇通支行签订了编号为20141122、20141229号《保证合同》，自愿为编号为2014(沿河)字0050、0056号《小企业借款合同》项下债权承担连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年，原告于2017年9月30日向法院起诉，保证债权的诉讼时效期间尚未届满，故原告要求被告徐翠仙、宁德饶、阙尧群、刘小萍、徐寿火、刘鑫萍承担连带保证责任，本院予以支持。被告徐翠仙、宁德饶、阙尧群、刘小萍、徐寿火、刘鑫萍承担保证责任后，有权向债务人美鑫华公司追偿。被告美鑫华公司、上官清、徐素珍、徐翠仙、宁德饶、阙尧群、刘小萍、徐寿火、刘鑫萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西美鑫华农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告珠海市康明德企业管理服务有限公司借款本金12,987,071.61元及利息（利息以所欠本金为基数，按照编号为2014(沿河)字0050、0056号《小企业借款合同》的约定计算至2016年10月9日止）；二、原告珠海市康明德企业管理服务有限公司对被告江西美鑫华农业开发有限公司、上官清、徐素珍、徐寿火、刘鑫萍提供的抵押房产及森林资源资产（抵押资产详见抵押物清单）享有抵押权。被告江西美鑫华农业开发有限公司在上述期限内未能清偿原告债务的，原告珠海市康明德企业管理服务有限公司有权在抵押担保范围内依法处置抵押物，所得价款由原告在本判决第一项确定的债务范围内予以优先受偿；三、被告徐翠仙、宁德饶、阙尧群、刘小萍、徐寿火、刘鑫萍对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告珠海市康明德企业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106,127元，由被告江西美鑫华农业开发有限公司、上官清、徐素珍、徐翠仙、宁德饶、阙尧群、刘小萍、徐寿火、刘鑫萍共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  余林娣二〇一八年四月八日书记员  李熙韵