江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民一初字第1636号
原告王小安，打工。
委托代理人徐小军，江西盛义律师事务所律师。
委托代理人姜豫玮，江西盛义律师事务所律师。
被告江西台鑫钢铁有限公司，住所地江西省上饶市广丰县湖丰镇毛家山。
法定代表人刘其飞，该公司负责人。
委托代理人纪辉洋，江西时空律师事务所律师。
原告王小安诉被告江西台鑫钢铁有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高林芳担任审判长，与人民陪审员郑招明、刘红组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐小军及姜豫玮、被告委托代理人纪辉洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王小安诉称，2004年11月，原告到被告处工作，任工厂钢包一职，每月基本工资3，500元，产量绩效工资2，340元（0.26元／吨，每月平均钢产量约9000吨），月工资合计5，840元。正式用工后，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳各类社会保险。经原告多次要求，被告仍旧拒绝与原告签订劳动合同。原告在被告处工作期间，每周上班7天，毫无休息，被告从未支付过任何加班工资。自2013年3月20日起至今，被告甚至连原告的基本工资也未予支付，原告多次找被告协商未果，故诉至法院，请求：1、依法解除原、被告的事实劳动关系；2、判决被告支付原告2013年3月20日至今工资32，120元（暂算至起诉时）；3、判决被告支付原告11个月双倍工资差额64，240元；4、判决被告支付原告经济补偿金52，560元；5、判决被告支付原告加班工资合计323，925.3元；6、判决被告为原告补交社会保险。
原告提供身份证、工作牌及广丰县劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲字（2013）第37号仲裁裁决书以证明其主张。
被告江西台鑫钢铁有限公司辩称，一、原告陈述与事实不符。1、原告入职时间应是2010年，而非2004年。被告因全球金融危机导致钢材市场不景气，已于2008年10月20日停产，并与全体员工解除劳动关系，2010年才开始重新招聘员工。2、被告是按照法律规定确定员工的应出勤天数和基本工资，再结合员工的基本工资和实际出勤天数计算当月工资。原告离职前12个月的月平均工资为1，943元，而非原告陈述的5，840元。二、原告主张双倍工资没有事实和法律依据。首先，被告与本企业职工代表于2010年3月10日签订了集体劳动合同，合同期限为四年，并报广丰县劳动行政主管部门备案后生效，该合同对原、被告均有约束力，原告作为劳动者的合法权益已有保障。其次，被告后来要求每一员工与公司签订劳动合同，被告在公司大门口、各车间门�、本公司宣传栏等处张贴通知，让公司人事部门、各车间主任动员，还商请职工代表大会动员包括原告在内的所有未签订劳动合同的员工与公司签订劳动合同，但原告等置之不理，拒不与公司签订劳动合同。被告于2013年3月24日再三发出书面通知，要求未签订劳动合同的员工在通知发布之日起10日内与公司签订劳动合同，并告知逾期不签的，将与其解除劳动关系。期限届满后，原告等仍然决绝签订，被告遂依照法律规定，书面通知包括原告在内的共10位员工解除劳动关系，故未签订劳动合同的过错在原告。最后，原告是在2010年3月入职，按照法律规定，原告应当在2011年3月1日至2012年2月28日期间向被告提出要求支付双倍工资的主张，而原告是自2013年7月15日才向广丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出双倍工资的主张，显然已过诉讼时效。第三、因原告拒不签订劳动合同，被告依法已于2013年3月20日与原告解除劳动关系，原告自2013年3月20日之后就未上班，故被告无需向原告支付经济补偿金及之后的工资。第四、因企业的生产经营特点，被告确有安排员工星期天上班，但都已安排了补休，且发了加班工资，故无需再向原告支付加班工资。第五、原告主张被告为其补缴社会保险的诉求不属人民法院的受案范围，故不应支持。
被告提供以下证据以证明其主张：
1、广丰县人民法院（2011）广民一初字第4号民事判决书及停产公告，证明被告因受金融危机影响于2008年10月20日全面停产，并与全体员工解除劳动关系的事实；
2、广丰县劳动人事争议仲裁委员会受理通知书，证明原告于2013年7月15日才提出劳动仲裁，关于双倍工资的主张已过诉讼时效；
3、工资表12份，证明原告离职前12个月的平均工资为1，943元，原告认可工资表“其他”一栏为加班工资，原告每月出勤天数为23.8天的事实；
4、照片6张，证明被告在复工后每个用工年度都通知过劳动者与企业签订劳动合同的事实，造成未签订劳动合同结果的过错在原告。
5、解除劳动关系通知书及照片2张，证明被告于2013年3月15日发布通知，告知原告因其拒不与公司签订劳动合同，公司要与其解除劳动关系的事实。
经审理查明，2008年10月，被告因全球金融危机全面停产，全体员工各自离厂，并终止劳动关系。2009年9月3日，被告恢复生产，员工又陆续招聘到岗，原告也被招聘至被告公司上班。原、被告未签订书面劳动合同，被告也未为原告缴纳各项社会保险。2013年3月15日，被告以原告等10位员工拒不与公司签订劳动合同为由，与其解除劳动关系。自2013年3月20日起，原告即离开被告公司，未去上班。原告离职前12个月平均工资为1，943元。2013年7月15日�原告向广丰县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求解除原、被告之间劳动关系，被告向原告支付2013年3月20日至今工资17，520元、11个月双倍工资差额64，240元、经济补偿金52，560元、加班工资323，925.3元，并由被告为原告补办社会保险。广丰县劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月31日作出广劳人仲字（2013）第37号仲裁裁决书，裁决原、被告解除劳动关系，被告向原告支付解除劳动关系补偿金6，125.7元，被告为原告补缴2010年3月至2013年3月间的城镇职工养老保险，其中个人部分由原告负担，驳回原告其他仲裁请求。原告对该裁决不服，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
以上事实有原告提供的身份证、工作牌、广丰县劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲字（2013）第37号仲裁裁决书及被告提供的广丰县人民法院（2011）广民一初字第4号民事判决书、停产公告、广丰县劳动人事争议仲裁委员会受理通知书、工资表12份、解除劳动关系通知书及原、被告当庭陈述佐证。关于被告提交的照片，经庭审质证，原告有异议，认为该照片未载明拍摄时间、地点、拍摄人，无法确定其真实性，也无法证实被告曾通知原告签订劳动合同，本院对该质证意见予以采纳，对该证据不予确认。
本院认为，本案争议焦点之一为原告到底何时入职被告公司工作。根据审理查明及被告提供的（2011）广民一初字第4号民事判决书的认定，被告公司因金融危机于2008年10月20日全面停产，与全体员工全部解除劳动关系。2009年9月3日，被告重新招聘职工，恢复生产，故对原告所称的2004年11月入职被告公司工作的主张，本院不予采纳，本院认为原告2009年之前与被告公司形成的劳动关系已于2008年完全终止，不能连续计算，所以对原告的入职时间确定为2009年9月3日。本案争议焦点之二为原告的月工资到底为多少。根据被告提供的原告离职前12个月（2012年3月份至2013年2月份）的工资表，反映出原告离职前12个月的月平均工资为1，943元，经审核该工资表经原告签字确认，庭审中原告对该工资表有异议，但对本人签名无异议，且无相反证据反驳该工资表的真实性，故本院对该工资表予以采信。本案争议焦点之三为原告主张双倍工资差额是否超过诉讼时效。根据相关法律规定，双倍工资是对未签订劳动合同的用人单位的一种惩罚，不属于劳动报酬范围，其诉讼时效起算点应当适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，即“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。具体到本案，原告与被告公司未签订劳动合同，根据《劳动合同法实施条例》第七条之规定，“用人�位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”，即自2009年10月3日起至2010年9月2日止，被告公司应当向原告支付双倍工资，即自2010年9月3日开始视为被告与原告已经订立了无固定期限劳动合同。法律具有公开性，因此自双方劳动关系建立满一年，劳动者对用人单位应承担的双倍工资支付义务应当明知，即可视为劳动者应当知道其权利受到侵害，故原告申请双倍工资的仲裁时效应自2010年9月3日至2011年9月2日止。本案原告时至2013年7月15日才申请仲裁，已超过仲裁时效，其主张双倍工资的权利不再受法律保护，故对原告主张11个月双倍工资差额的诉请，本院不予支持。
另外，根据原、被告在庭审中的陈述及举证情况，应认定被告与原告于2013年3月20日解除劳动关系，原告自该日起自动离职，未再去被告处上班，被告无需向原告支付2013年3月20日之后的工资，故对原告要求被告支付2013年3月20日后5个月工资的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告与原告双方已于2013年3月20日自动解除劳动关系，根据劳动合同法规定，被告应按原告工作年限（即2009年9月3日至2013年3月20日）向其支付经济补偿，即以原告离职前12个月平均工资为1，943元为标准，被告应向原告支付经济补偿金7，772元（1，943元／月×4=7，772元）。原告在仲裁和诉讼请求中均要求被告支付加班费，因原告在仲裁和本院庭审中均未提供相关证据证明其有加班的事实，故本院对该诉请不予支持。关于原告提出的要求被告为其补缴各项社会保险的请求，不属于人民法院受理案件的范围，原告可依据仲裁裁决向有关行政部门反映解决。据此，依�《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告王小安与被告江西台鑫钢铁有限公司之间的劳动关系；
二、被告江西台鑫钢铁有限公司应于本判决生效后立即向原告王小安支付解除劳动合同经济补偿7，772元；
三、驳回原告王小安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告江西台鑫钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 高林芳
人民陪审员 郑招明
人民陪审员 刘 红
二〇一四年�月二十三日
书 记 员 王雪枫