福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执异字第6号
案外人吴镇水，男，1954年12月22日出生，汉族，住惠安县。
申请执行人惠安县农村信用合作联社螺城信用社（下称螺城信用社），住所地惠安县。
代表人郭少聪，主任。
被执行人惠安县惠生鞋业有限公司（下称惠生公司），住所地惠安县。
法定代表人吴锦忠，总经理。
被执行人福建惠安县上兴工贸有限公司（下称上兴公司），住所地惠安县。
法定代表人王泉法，执行董事。
被执行人吴锦忠，男，1974年3月20日出生，汉族，住惠安县。
被执行人王泉法，男，1962年4月11日出生，汉族，住所地惠安县。
本院在执行申请执行人螺城信用社与被执行人惠生公司、上兴公司、吴锦忠、王泉法金融借款合同纠纷一案中，案外人吴镇水于2015年3月19日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人吴镇水称，法院查封、评估、拍卖土地〈集体土地使用权证号：惠集用（2012）第120003号〉及其地上建筑物错误，请求停止执行。其理由：一、吴锦泉对本案执行标的拥有使用权，本案执行侵犯吴锦泉权益。本案的土地在申请时是以陈宗成的名誉申请的，而实际出资及使用系案外人。该地于2004年9月析产给吴锦忠和吴锦泉。因此本案执行侵犯了吴锦泉的合法权益。二、资产查封、评估存在错误。1、评估报告中的4#6层办公楼系案外人因无房居住，与惠生公司协商，借用惠生公司的土地所建并入住，因此查封错误。2、评估价格不符合市场行情，显失公平。且4#6层办公楼系案外人所建，不应评估。三、拍卖程序错误。案外人与拍卖物具有利害关系，进入拍卖程序未通知案外人。四、未保障基本人权。4#6层办公楼倘被执行，案外人一家将无家可归。综上，请求停止执行。
申请执行人螺城信用社未作书面答辩。
本院查明：申请执行人螺城信用社与被执行人惠生公司、上兴公司、吴锦忠、王泉法金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月8日受理。经审理查明，惠生公司应偿还螺城信用社借款本金150万元及自2013年3月21日起的利息，上兴公司、吴锦忠、王泉法应对上述债务承担连带责任。上述事实已被本院（2013）惠民初字第3793号民事判决书所确认并生效。审理中，本院根据螺城信用社的申请，作出（2013）惠民初字第3793-1号民事裁定：查封惠生公司位于本县螺阳镇后田村的房产（房屋所有权证编号：房权证惠阳字第00**号）。因惠生公司、上兴公司、吴锦忠、王泉法金未按生效法律文书所确定的期限履行义务，螺城信用社向本院申请强制执行。执行中，本院分别于2013年12月12日、2014年2月12日、2014年11月21日用快递向被执行人送达执行通知书暨报告财产令、查封裁定及限期履行通知书、拍卖裁定，均因无法送达而退回。本院即分别将上述法律文书及选择评估机构通知书、告知评估结果通知书、选择拍卖机构通知书、拍卖公告等分别张贴于被执行人住所地村委会及厂房大门等地。其中，（2013）惠执字第2273－3号执行裁定书和本院的两次拍卖公告均明确指出查封、拍卖的标的包括惠生公司宗地上尚未办理房屋所有权证的建筑物即4#6层办公楼。另，本院于2014年6月20日将评估报告送达给惠生公司法定人代表吴锦忠的母亲吴素兰，吴素兰与案外人系夫妻关系。为慎重起见，又于2014年9月10在人民法院报公告送达执行通知书、（2013）惠执字第2273－1——4号执行裁定书、限期履行通知书、告知评估结果通知书。福建省华宏达拍卖行分别于2014年12月23日、2015年1月15日、2015年2月12日在泉州晚报刊登拍卖公告。本案拍卖标的物经三次拍卖，于2015年3月13日拍卖成交。案外人吴镇水于2015年3月19日提出异议。
另查明，1、惠生公司的股东系吴锦忠、吴锦泉。2、案外人吴镇水系吴锦忠、吴锦泉之父；吴镇水、吴锦忠、吴锦泉在后田村另有房屋居住（分家协约条款书中体现）。3、涉案土地于1996年6月24日办理建设用地许可证，证号：闽土惠集字（1996）第28号，用地人为惠安县惠生鞋服配件厂；于2008年5月12日补办土地登记审批表，证号：惠集用（2008）字第120001号；2012年7月6日办理变更土地登记申请审批表，编号：120003，用地人变更为惠生公司。
案外人在提交异议书时，一并提交陈宗成的证词一份、闽土惠集字（1996）第28号建设用地许可证一份，以此证明涉案土地系以陈宗成名义申请、案外人实际拥有；分家协约条款书一份，以此证明涉案部分房地产已于2004年9月间析产给吴锦忠、吴锦泉；螺阳镇后田村委会证明一份，以此证明涉案4#6层办公楼系案外人所建并拥有所有权。但未能提供案外人对涉案4#6层办公楼的合法产权登记的证据；
以上事实，有本院（2013）惠执行字第2273号执行卷宗材料及相关证据为据。
本院认为，审查案外人对执行标的提出异议，重点是审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。
关于涉案资产的查封是否存在错误问题。案外人称：评估报告中的4#6层办公楼系案外人因无房居住，与惠生公司协商，借用惠生公司的土地所建并入住，同时提供螺阳镇后田村委会证明一份，以此证明涉案4#6层办公楼系其所建、其拥有所有权。但未能提供其对涉案4#6层办公楼的合法产权登记的证据。根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，案外人提供的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的权益。其理由不能成立。
关于拍卖程序是否错误问题。本院分别于2014年8月25日和同年11月28日两次将拍卖公告张贴于案外人住所地的后田村委会和惠生公司大门，公告中拍卖的财产包括惠生公司尚未办理产权证的办公楼即4#6层办公楼。因此，案外人应当知道执行已进入拍卖程序，但其未提出异议。故其提出拍卖存在程序错误的理由不能成立。
至于案外人提出的其他异议问题。案外人本无权就他人的权益是否受到侵犯提出异议，但考虑到其与吴锦忠、吴锦泉系父子关系，可以给予答复。
关于执行惠生公司财产是否侵犯吴锦泉合法权益问题。本院认为，案外人已将惠安县惠生鞋服配件厂析产给吴锦忠、吴锦泉，该财产应为吴锦忠、吴锦泉所拥有。但其二人将该财产作为实物投资到惠生公司，成为惠生公司的股东，因此该财产应归惠生公司所拥有。本院在惠生公司无法清偿债务的情况下，依法拍卖该公司的财产并无不当。故案外人提出本异议的理由不能成立。
关于评估价格不符合市场行情，显失公平问题。最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条：人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告送达当事人及其利害关系人。当事人及其利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。本院于2014年6月20日将评估报告送达当事人，并于2014年9月10日在人民法院报予以公告。当事人及案外人应当知道惠生公司财产的评估价值。当事人对评估报告如有异议，应在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。但当事人对评估价值没有提出异议。案外人在时隔9个月的今天提出，违反本规定，不予采纳。
关于执行未保障基本人权问题。案外人提出：4#6层办公楼倘被执行，案外人一家将无家可归。但从其提供的证据《分家协约条款书》的第二条：“现有旧厝一幢两层，兄弟各得一半……各抽出一间供父母居住……。第三条：公路边店厝一幢两层，锦忠、锦泉各得一半……。第四条、现华惠鞋厂对面一块地（即惠生公司宗地）…兄弟各一半”。可以看出，案外人及吴锦忠、吴锦泉和其家人是有房屋居住的。故其提出的理由不能成立。
综上，本院认为，案外人吴镇水提出异议的理由不能成立，应予驳回。案外人吴镇水如认为其权益被侵犯，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定：裁定如下：
驳回案外人吴镇水的异议。
本裁定送达后立即生效
审判长 吴琼林
审判员 庄碧山
审判员 刘锦仁
二〇一五年三月三十日
书记员 陈小章