湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00850号
原告：湖北润海商发联合置业有限公司，住所地武汉市宝丰路1号湖北商务大厦28楼；
法定代表人：谭干，该公司董事长。
委托代理人：汪红萍，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人：曾钢，湖北中和信律师事务所律师。
被告：湖北治历实业有限责任公司，住所地武汉市武昌区丁字桥路55号；
法定代表人：朱宏彬，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：姚亿如，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人：邱启雄，湖北高驰律师事务所律师。
被告：武汉治历置业集团有限公司，住所地武汉市硚口区建设大道142号湘商大厦24-25楼；
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
委托代理人：姚亿如，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人：邱启雄，湖北高驰律师事务所律师。
被告：湖北东升建设有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街绿苑路28号；
法定代表人：冯海堂，该公司董事长。
委托代理人：赵喆，湖北山河律师事务所律师。
原告湖北润海商发联合置业有限公司（以下简称润海置业公司）诉湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）、武汉治历置业集团有限公司（以下简称武汉治历公司）、湖北东升建设有限公司（以下简称东升公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告润海置业公司的委托代理人汪红萍、曾钢，被告湖北治历公司、武汉治历公司的委托代理人姚亿如、邱启雄，被告东升公司的委托代理人赵喆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告润海置业公司诉称，2006年10月30日，原告与被告湖北治历公司签订了一份《联合开发协议》，约定双方共同出资合作开发位于武汉市洪山区珞瑜路560号宗地的房地产项目。双方对项目的合作方法、项目的主要管理原则、双方的责任、投资回收和利润分配、风险规避约定、违约责任及其他事项作了详细约定。协议签订后，原告积极参与项目的前期工作，协助被告湖北治历公司取得了所开发土地的使用权。截止2007年8月23日，原告先后投入资金6750万元。但因被告湖北治历公司多次发生未按合同约定履行合同义务或以消极不作为的方式不履行合同义务，甚至在取得所开发土地的使用权后单方进行开发活动，使原告不能参与项目的开发工作，侵害了原告对项目的知情权、决策权、剥夺了原告对项目依协议拥有的项目操盘权等严重损害原告的利益的行为，原告于2008年2月向湖北省高级人民法院起诉要求继续履行《联合开发协议》、支付违约金并承担诉讼费用。湖北省高院受理后指定黄冈中院审理该案。2008年11月5日，黄冈中院作出（2008）黄民一初字第8号民事判决，认定被告湖北治历公司违约，故判决双方继续履行《联合开发协议》，被告湖北治历公司向原告支付675万元违约金。被告湖北治历公司不服向湖北省高院上诉，该案经二审审理，湖北省高院判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，因被告湖北治历公司不履行判决义务，2010年5月，原告向黄冈中院申请强制执行。执行过程中，原告与被告湖北治历公司于2010年7月20日达成《执行和解协议书》，明确确认双方继续履行2006年10月30日签订的《联合开发协议》。但被告湖北治历公司仍未依照和解协议约定继续履行《联合开发协议》。2011年12月28日，原告与上述湖北治历公司、武汉治历公司、东升公司签订《和解协议书》，约定：由被告湖北治历公司全额返还原告投入的资金6750万元，并补偿原告6250万元，两项合计人民币1.3亿元；如被告湖北治历公司不能在2012年4月30日前将1.3亿元全部向我方支付完毕，则按所欠款部分从协议签订之日起，按月息1.5%计算向我方支付利息；被告湖北治历公司至迟不得超过2012年5月31日前将所欠本息向原告支付完毕，否则向原告支付违约金2100万元，并恢复《联合开发协议》原告中享有的权利和义务，湖北治历公司除向原告支付2100万元违约金外，其他按（2008）黄民一初字第8号《民事判决书》判决事项执行；被告武汉治历公司、被告东升公司愿为被告湖北治历公司履行上述约定义务，承担连带担保责任。同日，上述四方还达成了一份《﹤和解协议书﹥的补充协议》，被告湖北治历公司、东升公司为保障原告就《和解协议书》所享有债权的实现，以《湘商大厦》部分楼层抵押给原告作为担保进行了约定。协议书签订后本案中的三位被告仍未全面履行《和解协议书》及其《补充协议》，原告遂申请黄冈中院恢复对原判决的执行，黄冈中院于2014年11月4日作出裁定，驳回原告的异议。原告不服，向湖北省高院申请复议。2015年4月10日，湖北省高院作出（2015）鄂执复字第00014号裁定，驳回了原告的异议，但湖北省高院同时也认为因客观事实已发生变化，继续履行《联合开发协议》已经丧失原判决【（2008）黄民一初字第8号民事判决】作出时的事实基础。原告与本案三位被告达成的《和解协议书》属当事人对各自的权利义务作出的重新处置，发生争议应通过诉讼或其他法律途径予以解决。现原告为维护自身合法权益特向法院诉讼请求：1、判令被告湖北治历公司向原告返还投资款2750万元；2、判令被告湖北治历公司向原告支付补偿款6250万元。3、判令被告湖北治历公司支付上述9000万元从2011年12月28日起至2015年7月31日的利息5818.5万元，至实际付清之日止，另按月息1.5%继续计算；4、判令被告湖北治历公司向原告支付违约金2100万元；5、判令被告湖北治历公司向原告支付《联合开发协议》所涉合作开发项目中原告可获得的利益（依据审计评估收益的50%减去6250万元补偿款后的金额）。6、判令被告武汉治历公司及被告东升公司对上述款项承担连带担保责任。7、案件受理费、保全费等费用由被告承担。
针对原告润海置业公司的起诉，被告湖北治历公司、武汉治历公司答辩称，本案全部诉请已经超过诉讼时效，原告虽提出过执行异议及复议，但主张内容都是另案判决的执行，而没有对和解协议进行主张，没有向任何司法机关及当事人提出过诉讼请求。和解协议本身是对原开发协议违约责任的明确，该违约责任的约定明显过高，应该调减。其中诉请第二项应比照联合开发协议进行调整。对诉请第三项，因和解协议并非借款协议，所以利息和违约金均属于违约金范围，应一并调整。被告湖北治历公司已向原告返还投资款6000万元，其中现金返还4000万元，通过新法律关系对另外2000万元进行了约定，且原告已向我方出具收据，视为2000万元支付完毕。投资款6750万元已经返还6000万，还差750万元，应以750万元为基础进行利息违约金的计算基础，而对于原告主张的违约金2100万及补偿款6250万元计算方式约定过高，请求法院予以调整，按照750万元按照月息1.5%或者同期银行贷款利率2倍计算。其实原告在项目中投入的本金已经收回，另案中已经判决。
针对原告润海置业公司的起诉，被告东升公司答辩称，原告没有在法定保证期间要求我们承担保证责任。和解协议没有约定保证期间，保证期间应该按照法律规定进行计算。虽然我们之前向原告支付过1000万，但不是履行保证责任，我们是代湖北治历公司支付的，这个在原告的收据中有记录。原告向法院申请执行，不属于保证期间的中止、中断，原告申请执行的对象都是湖北治历公司，而不是向我们主张权利，我们认为我方不应承担保证责任。
审理期间，原告润海置业公司向本院提交了如下证据：
第一组证据：证据1．《联合开发协议》，证据2.黄冈中院（2008）黄民一初字第8号民事判决书，证据3.湖北省高院（2009）鄂民一终字第34号民事判决书，该组证据拟证明：原告与湖北治历公司于2006年10月30日签订《联合开发协议》。原告已履行了合同约定的投资义务，但因湖北治历公司的违约行为，导致双方发生纠纷。一、二审法院均判决湖北治历公司的行为构成违约，判令双方继续履行《联合开发协议》，并支付违约金675万元。
第二组证据：证据1.黄冈中院（2013）鄂黄冈中执异字第00025号执行裁定书，证据2.湖北省高院（2013）鄂执复字第00031号执行裁定书，证据3.黄冈中院（2013）鄂黄冈中执异字第00025-1号执行裁定书，证据4.湖北省高院（2015）鄂执复字第00014号执行裁定书，证据5.《和解协议书》及《和解协议书的补充协议》，该组证据拟证明：1.原告与湖北治历公司在执行过程中达成和解协议，但湖北治历公司仍未履行约定的义务，原告只能根据和解协议书的约定，要求黄冈中院恢复执行；2．原告为维护自己的合法权益，一直向被告及人民法院主张权利；3．根据《和解协议书》及《和解协议书的补充协议》，湖北治历公司应当向原告履行支付投资款、补偿款共计1.3亿元，支付利息，赔偿违约金2100万及可得利益损失的义务，被告武汉治历公司、东升公司承担连带责任；4．根据和解协议，原告有权要求恢复联合开发协议的履行，要求被告湖北治历公司赔偿原告在联合开发协议中应获得的利润；5.原告一直向被告主张权利，多次申请法院按四方协议恢复对黄冈中院一审判决的执行，但根据原告2015年8月10日收到湖北高院裁定，《联合开发协议》已经无法继续履行，四方签订的《和解协议》及《和解协议书的补充协议》系各方对各自权利义务的重新约定，原告在被告不履行《和解协议》时，应通过诉讼途径解决。
第三组证据：证据1、2011年11月28日《收据》、2011年12月1日《建行入账通知书》；证据2、2011年12月29日《收据》、2011年12月29日《银行进账单》；该组证据拟证明：被告湖北治历公司和被告东升公司共向原告付款4000万元，和解协议项下其余款项一直未予以支付。
第四组证据：证据1、《执行申请书》（2012.8.23）、证据2、《案件恢复执行申请书》（2013.1.5），证据3、《黄冈市中级人民法院通知书》（2013.5.13）；证据4、《对黄冈中院2013年5月13日通知书的异议》（2013.5.29）；证据5、《复议申请书》（2013.7.26）；该组证据拟证明：1、原告为维护自己的合法权益，一直向被告及人民法院主张权利；2、生效法律文书确认《和解协议书》及《和解协议书的补充协议》形成新的法律关系，应通过诉讼或其他法律途径予以解决。
审理期间，被告湖北治历公司、武汉治历公司向本院提交了如下证据：
证据一、《付款凭证》十一份，拟证明：1、原告对本项目投资款共计59945300元；2、湖北治历公司已返还原告投资款6000万元，超额返还54700元。
证据二、（2015）鄂武汉中民商初字第580号起诉材料，包括《民事诉状》、证据目录及附随证据。拟证明：1、湖北治历公司与原告已就2000万投资款退还事宜形成新的法律关系，湖北治历公司已履行完毕。2、原告就新形成的法律关系已另案起诉，且以原告撤诉结案。另案原告所提交的证据2至证据10就本案的2000万元已经印证了解决方案。
审理期间，被告东升公司向本院提交了如下证据：
证据一、和解协议书（2011.12.28，2011.7.9），拟证明：1、原被告未约定保证期间，按照法律规定保证期间应为债务履行期届满之日起6个月；2、原告未在保证期内向原告主张保证责任。
证据二、（2010）黄执字18-1号结案通知书、（2015）鄂执复字00014号裁定书（2010.9.7，2015.4.10）；拟证明：原告与湖北治历公司的纠纷已经结案。
证据三、（2015）鄂武汉中立保字第00440号民事裁定书（2015.9.7）；拟证明：1、湘商大厦相关楼层目前登记的产权人为硚口区劳动就业局，被告在该工程中未取得房屋所有权，现正与硚口区劳动就业管理局进行诉讼。2、《补充协议》中约定以房抵债不具备履行条件，属于另案法律关系。
对原告润海置业公司提交的证据，被告湖北治历公司、武汉治历公司质证认为，对第一组所有证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案诉请前四项都与联合开发协议无关，原告并无联合开发行为，联合开发协议已经不具有履行基础；对第二组所有证据的真实性、合法性没有异议，但证明目的有异议，第二组证据不能证明原告一直在主张权利，原告的执行异议的请求是请求对原判决的执行，本来就否定了双方和解协议，原告在恢复执行申请书中的请求，都与本案无关。对第三、四组所有证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，双方在和解协议中约定的先期支付的6000万元，我们已经履行完毕，履行方式原告已经承认了支付4000万元现金及对另外2000万元订立了新的法律关系，原告已经出具收据免除了湖北治历公司履行义务。原告对双方2000万元新的法律关系，已经向武汉市中级人民法院起诉，案号是（2015）武汉中民商初字第580号，该案已经查明了支付款项情况，该2000万元属于本案6000万元范围，但是该2000万元属于另外的法律关系，具体是否偿付与本案无关，该2000万元已经支付完毕。
对原告润海置业公司提交的证据，被告东升公司质证认为，对原告第一组所有证据不发表意见，与我们没有关系。对原告第二组所有证据真实性没有异议，但证明目的有异议，我们已经过了保证期间，原告在担保期间没有主张担保责任，我们不再承担保证责任。我们并不是执行异议的被申请人，所以原告没有向我们主张权利。和解协议属于新的法律关系，高院的裁定书并不影响我们已经过了保证期的事实。对原告第三组所有补充证据1的真实性没有看到原件，所以真实性无法发表意见，但证明目的有异议，虽然是从我方账户打款的，但我们是代湖北治历打款，不是我方在履行保证责任；另外，付款时间是2011.12.1，和解协议是2011.12.28，付款是在和解协议之前就履行的，所以我们并没有履行担保责任。对原告第三组其他补充证据由于与我方无关，所以，不发表意见，且并没有向我方主张过任何权利，所以，我方已经免除了保证责任。
对被告湖北治历公司、武汉治历公司提交的证据，原告润海置业公司质证认为，对证据一真实性、证明目的有异议，我方投资款是6750万，生效的法律文书已经确认了；目前湖北治历仅向原告返还3000万元，另外1000万元是被告3支付的，不存在超额返还的问题。对证据二真实性、合法性没有异议，但证明目的有异议，原告认为2000万元并没有形成新的法律关系，（2015）鄂武汉中民商初字第580号是原告与朱宏彬之间的法律关系，与本案无关；东升公司认为，以上证据与其无关，所以不发表意见。
对东升公司提交的证据，原告质证认为，对证据一、真实性没有异议，但证明目的有异议，东升公司已经支付1000万，是在履行自己的保证责任，我们一直在就本案和解协议的履行向相关法院主张权利，东升公司的保证责任及诉讼时效都在法定期间内。对证据二真实性没有异议，但证明目的有异议，我们并没有超过保证期间及诉讼时效。对证据三真实性没有异议，但证明目的与本案没有关系。湖北治历公司、武汉治历公司对东升公司提交证据均予以认可。
对原告提交的证据，本院认为，由于原告提交的证据已经被生效的法律文书予以确认，部分事实被告湖北治历公司、武汉治历公司对真实性也无异议，故本院对原告提交的的证据真实性均予以采信，对其证明目的本院结合查明的事实予以确认；对被告湖北治历公司、武汉治历公司提交的证据，本院认为，证据一与其在庭审中陈述的数额和生效判决所确定的投资数额并不一致，故本院对其提交的证据一不予采信，对其返还原告的数额本院结合各方提交的证据综合认定；证据二的真实性予以确认，但返还数额2000万元不予采信；对东升公司提交的证据，本院认为，证据一、二各方对真实性均无异议，故本院对东升公司提交的证据一、二的真实性予以采信；证据三由于原告在本案中并未主张，故本院对该证据不予采信。
本院查明，2006年10月30日，原告润海置业公司与被告湖北治历公司签订了一份《联合开发协议》，后双方在合作开发房地产项目中产生纠纷，润海置业公司将湖北治历公司诉至黄冈中级人民法院，湖北治历公司提出反诉，黄冈中级人民法院于2008年11月5日作出（2008）黄民一初字第8号民事判决，该判决中确认原告润海置业公司为履行联合开发协议截止2007年8月23日投资款为6750万元。湖北治历公司提出了上诉，湖北省高级人民法院于2009年12月21日作出了（2009）鄂民一终字第34号民事判决书，驳回了湖北治历公司的上诉。黄冈中级人民法院在执行（2008）黄民一初字第8号民事判决过程中，润海置业公司与湖北治历公司于2010年7月20日达成《执行和解协议》；之后润海置业公司与湖北治历公司、武汉治历公司、东升公司于2011年12月28日达成了《和解协议书》约定：“润海置业购公司与湖北治历公司同意从本协议履行完毕之后，润海置业公司退出合作，双方终止合作协议的履行。润海置业公司未履行合作协议已投入资金6750万元，湖北治历公司全额返还给润海置业公司，同时湖北治历公司同意因未履行协议给予润海置业公司补偿6250万元，两项合计1.3亿元。湖北治历公司应于2011年12月30日前向润海置业公司先支付6000万云，并于2012年4月30日前付清余款7000万云。湖北治历公司如逾期支付，则按所欠款部分从协议签订之日起，按月息1.5%计算向我方支付利息；至此不超过2012年5月31日前将所欠本息全部付清，否则除向润海置业公司支付违约金2100万元之外，还应恢复（2008）黄民一初字第8号民事判决第一项的执行（即继续履行联合开发协议），武汉治历公司、东升公司为湖北治历公司履行上述义务提供连带担保……”由于湖北治历公司、武汉治历公司、东升公司并未依《和解协议书》约定进行履行，原告润海置业公司从《和解协议书》中约定的湖北治历公司履行期限届满之日即2012年5月31日之后，分别于2012.8.23，2013.1.5日向黄冈中级人民法院申请执行（2008）黄民一初字第8号民事判决第一项。2013.5.13日黄冈中级人民法院驳回原告的申请。2013.5.29日原告向黄冈中级人民法院提出了异议，黄冈中级人民法院驳回了原告的该项异议。2013.7.26日原告向湖北省高级人民法院提出复议申请，2014.8.19日湖北省高级人民法院进行了答复要求黄冈中级人民法院进行审查，黄冈中级人民法院出具了（2013）鄂黄冈中执字第0025-1号裁定书，并认为《联合开发协议》是润海置业公司与湖北治历公司有继续合作意愿的情况下作出，但目前双方约定合作开发项目已由湖北治历公司单方开发完毕，已丧失继续履行《联合开发协议》的必要条件，润海置业公司与湖北治历公司、武汉治历公司、东升公司共同签订的《和解协议书》是润海置业公司与湖北治历公司对权利义务重新进行约定，必须另行诉讼予以确认。对此裁定原告润海置业公司不服向湖北省高级人民法院申请复议，2015.4.10日湖北省高级人民法院作出了（2015）鄂执复字第00014执行裁定书并驳回了原告润海置业公司的复议。
本院另查明，被告湖北治历公司于2011年12月29日返还润海置业公司投资款3000万元，于2011年12月1日东升公司代湖北治历公司支付1000万元；2011年11月25日、2011年12月29日朱宏彬向润海置业公司承诺《和解协议书》中的应由湖北治历公司向润海置业公司返还的6000万元中的2000万元作为朱宏彬向润海置业公司的借款，对此湖北润海置业公司于2015年4月向法院起诉朱宏彬对承诺中的2000万元余下的400万元本金及利息的偿还的诉讼请求，之后润海置业公司撤诉，即在另诉中，润海置业公司确认朱宏彬已偿还1600万元（1、2012.4.20，500万元；2、2012.4.26，500万元；3、2012.9.6，300万元；4、2012.9.19，300万元）。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案诉讼时效以及保证期间是否已过；二、《和解协议书》中湖北治历公司已经履行的返还款是多少；三、《和解协议书》中约定的6250万元及2100万元是否应得到支持。
关于以上焦点问题，本院分析如下：
一、关于本案诉讼时效以及保证期间是否已过的问题，本院认为，根据查明的事实，原告润海置业公司从《和解协议书》中约定的湖北治历公司履行期限届满之日即2012年5月31日之后，分别于2012.8.23向黄冈中级人民法院申请执行《和解协议书》，2013.1.5日依照《和解协议书》约定的违约条款申请黄冈中级人民法院恢复执行《联合开发协议》。2013.5.13日黄冈中级人民法院驳回原告的申请。2013.5.29日原告又提出了异议，黄冈中级人民法院又驳回了原告异议。2013.7.26日原告向湖北省高级人民法院提出复议申请，2014.8.19日湖北省高级人民法院进行了答复要求黄冈中级人民法院进行审查，黄冈中级人民法院出具了（2013）鄂黄冈中执字第0025-1号裁定书，对此裁定原告向湖北省高级人民法院申请复议，2015.4.10日湖北省高级人民法院作出了（2015）鄂执复字第00014执行裁定书。原告依据湖北省高级人民作出的裁定书于2015年9月7日向本院提出诉讼请求。从原告润海置业公司以上的行为，可以视为原告润海置业公司一直在主张自身权利，虽然润海置业公司主张的是恢复履行《联合开发协议》，但其主张的恢复履行也是《和解协议书》违约的一部份。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，本案原告向本院依据《和解协议书》起诉并未超过法律规定的诉讼时效。至于保证期间的问题，本院认为，本案中所涉《和解协议书》中并未约定保证期间，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，本案所涉《和解协议书》的保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，即2012年11月31日止。但原告润海置业公司并未在保证期间内明确的向武汉治历公司、东升公司主张保证责任。虽然原告润海置业公司于2012年8月23日向黄冈中级人民法院申请恢复履行《联合开发协议》。但武汉治历公司、东升公司并非《联合开发协议》的合同当事人，也并非润海置业公司申请恢复执行的（2008）黄民一初字第8号民事判决书的责任方，另原告诉称的东升公司于2011年12月1日代湖北治历公司付款1000万元给原告的行为可以视为东升公司认可连带责任的理由也不能成立，因为在2011年12月1日，各方的《和解协议书》并未签订，而东升公司明确作为连带保证责任是在2011年12月28日签订的《和解协议书》中的约定。故原告润海置业公司向武汉治历公司、东升公司主张保证的期间已过，其主张武汉治历公司、东升公司承担连带保证责任本院不予支持。
二、关于《和解协议书》中湖北治历公司已经履行的返还款是多少的问题，本院认为，根据已生效的法律文书所确认的事实，截止2007年8月23日润海置业公司履行《联合开发协议》中投资款为6750万元。湖北治历公司于2011年12月29日返还润海置业公司投资款3000万元，于2011年12月1日东升公司代湖北治历公司支付返还投资款1000万元；另外由案外人朱宏彬代湖北治历公司支付返还款1600万元（1、2012.4.20，500万元；2、2012.4.26，500万元；3、2012.9.6，300万元；2012.9.19，300万元）。以上合计5600万元，截至2012年4月30日湖北治历公司返还润海置业公司投资款为5000万元。
三、《和解协议书》中约定的6250万元及2100万元是否应得到支持的问题，本院认为，《和解协议书》约定的补偿款6250万元属于《联合开发协议》未能实际履行的情形下，被告湖北治历公司向原告润海置业公司承担的违约金。庭审中，被告润海置业公司认为该6250万元作为违约金过高。但经本院审查，从2007年8月23日确认润海置业公司投资款6750万元至2011年12月28日签订的《和解协议书》之日止，按照资金占有损失同期银行贷款利率四倍计算也超过《和解协议书》约定的补偿款。故本院对《和解协议书》约定的补偿款6250万元予以确认，湖北治历公司应依约向原告润海置业公司支付补偿款6250万元；关于《和解协议书》约定的2100万元违约金是否合理的问题，根据《和解协议书》约定的“湖北治历公司于2012年4月30日前将1.3亿元全部向润海置业公司支付完毕，否则湖北治历公司按所欠款部分从本协议签订之日起，按月息1.5%计算向甲方支付利息，湖北治历公司至迟不得超过2012年5月31日将所欠本金全部向润海置业公司支付完毕，否则湖北治历公司向润海置业公司支付违约金2100万元”的约定，本院认为，该约定的在短短超过一月未偿还就支付2100万元违约金条文不合理，且在双方对违约未偿付已有1.5%月息的约定下，再另外约定2100万元违约金过高，本院不予支持，对违约仍然按照月息1.5%计算。
综上，本院综合认定，截止2011年12月28日，被告湖北治历公司尚欠原告润海置业公司投资返还款本金2750万元，补偿款6250万元，两项合计应付款项9000万元；根据约定湖北治历公司在2012年4月30日之后对应付款项的9000万元若逾期，根据《和解协议书》签订之日起约定应支付每月1.5%的利息，即截止2012年4月20日，以9000万元为本金，以月息1.5%计算利息为5130000元，扣除2012年4月20日朱洪彬代付的500万元后，截止2012年4月20日湖北治历公司尚欠润海置业公司应付款项本金仍为9000万元，利息130000元；依据上述算法另截止2012年4月26日，以9000万元为本金，以月息1.5%计算利息为225000元，扣除2012年4月26日朱洪彬代付的500万元后，截止2012年4月26日湖北治历公司尚欠润海置业公司应付款项本金仍为85355000元；依据上述算法另截止2012年9月6日，以85355000元为本金，以月息1.5%计算利息为5633430元，扣除2012年9月6日朱洪彬代付的300万元后，截止2012年9月6日湖北治历公司尚欠润海置业公司应付款项本金仍为85355000元，利息2633430元；依据上述算法另截止2012年9月19日，以85355000元为本金，以月息1.5%计算利息为512130元，扣除2012年9月19日朱洪彬代付的300万元后，截止2012年9月19日湖北治历公司尚欠润海置业公司应付款项本金仍为85355000元，利息145560元。从2012年9月20日起至以上本金8535.5万元清偿之日止按照月息1.5%计算逾期利息。由于原告润海置业公司并未向本院提交其在《联合开发协议》中可获得利益的证据，且被告湖北治历公司依约作出补偿，故本院对原告关于可能获得利益的诉讼请求不予支持。对于原告诉请的保全费、律师费由于在《和解协议书》中并未约定，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北治历实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北润海商发联合置业有限公司支付截止2012年9月19日的利息145560元，资金款8535.5万元及逾期利息（利息以8535.5万元为本金，月息1.5%，从2012年9月20日起算至8535.5万元清偿之日止）；
二、驳回原告湖北润海商发联合置业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费887725元，保全费5000元，由原告湖北润海商发联合置业有限公司承担355090元，被告湖北治历实业有限责任公司承担537635元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蹇鹏飞
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 夏文芳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 鲍 刚