福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终728号
上诉人（原审被告）：陈艺，男，1979年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人:李洪海,福建上达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林面，男，1958年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：卜伟祥，福建方定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康淑芸，福建方定律师事务所律师。
原审被告：叶明香，女，1982年2月7日，汉族，住福建省厦门市翔安区。
上诉人陈艺因与被上诉人林面、原审被告叶明香民间借贷纠纷一案，因不服厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈艺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林面一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定借贷交付16万元的基本事实缺乏证据证明，林面并未向陈艺交付借款。没有证据证明陈艺借款16万元用于赌博，林面与陈艺互不相识，借款16万元也未约定利息和还款期限，也不要求陈艺提供担保，说明本案借贷是临时性借款，若林面真的向陈艺交付了该款项，那他绝不会等到出借10多年后才来起诉。为查明本案借贷形成的原因及基本事实，陈艺一审申请林面本人出庭，并追加陈庚戌作为第三人，未获法庭准许。一审查明林面从事的是蔬菜行业，16万元对其来说并非小数目，其是否具有交付现金的经济能力。陈艺曾要求一审法院调查林面的款项来源、资金走向等情况，也未获得法庭准许。16万元在当时民间借贷现金交付的交易方式与常理不符。2.一审法院错误分配举证责任。根据规定，出借人仅依据大额现金借据主张权利的，借款人对借贷事实有异议的，人民法院可以向出借人释明应就资金的来源及走向、付款凭据、交付细节等事项继续举证，出借人拒绝举证的，在无相关证据佐证出借人已经交付相应款项的情形下，不能单独采信借款借据。但一审法院在陈艺已对未收到借款又未收回借条的事实作出了解释，此时一审法院应要求林面继续对已交付借款的事实进一步举证，但一审法院却并未这样做，而是径行作出判决。
林面辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
叶明香未作陈述。
林面向一审法院起诉请求：陈艺、叶明香共同偿还林面借款人民币(币种下同)16万元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：2004年10月8日，陈艺在翔安区洪溪工业小区的厦门鹭兴宾馆立下一张《借条》，借条载明：“兹向林面借人民币16万元”。借条未约定利息，也未约定还款期限，也没写借款用途，林面在借条签字并盖手印。陈艺陈述借条是出具给案外人陈庚戍，且陈庚戍并未实际提供借款，并提供2017年9月8日一份与陈庚戍的电话录音，该录音内容是林面在放高利贷等。林面对陈艺的陈述和录音内容不予认可，陈述系现金支付借款。立下借条后，林面陈述陈艺只支付头一个月利息4000元，未偿还本金。
另查明，陈艺、叶明香系夫妻关系，二人于2004年1月30日办理结婚登记。2004年期间，陈艺一直在赌博，陈艺立借条时，叶明香并不现场，叶明香与林面并不认识。
再查明，林面于2017年8月27日向本院申请诉讼保全，并支出保全费1320元。
一审法院认为，林面持有借条债权凭证提起民间借贷诉讼，借条的出借人是林面，借款人是陈艺，陈艺辩称借条是出具给案外人陈庚戍，与事实不符，不予采纳，确认借条是出具给出借人林面。关于林面是否实际交付涉案借款16万元，因陈艺在立借条期间，经常赌博，借钱赌博并不违反常理，且在2004年时，现金交易是常态，故确认林面已实际现金交付借款16万元。据此，林面与陈艺之间的借款合同已经生效，双方均应履行合同约定的义务。因林面与陈艺之间对借款期限没有约定，林面可以催告陈艺在合理期限内返还借款，故林面要求陈艺返还借款16万元的诉讼请求应予支持。林面要求陈艺支付自起诉之日起计至实际还款之日止按年利率6%的借款利息，符合法律规定，予以支持。
关于本案讼争债务是否由陈艺、叶明香共同偿还，林面认为该债务系陈艺在其与叶明香婚姻关系存续期间向林面所借，应由陈艺、叶明香共同偿还。叶明香认为陈艺在外赚钱未用于家庭生活，与林面从不认识，应驳回林面对其诉讼请求。涉案借款金额16万元，在2004年时是一笔不小的数目，而日常家庭生活并不需要借那么多款项，且在当时陈艺经常赌博，不排除借钱赌博可能，故确认该债务系陈艺个人债务，应由陈艺负责偿还。
叶明香经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、陈艺于本判决生效之日起十日内向林面偿付借款16万元及利息（利息自2017年8月2日起计至实际还款之日止，按年利率6％计付）；二、陈艺于本判决生效之日起十日内向林面支付保全费1320元；三、驳回林面其余诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由陈艺负担。
当事人在二审期间并未提交新的证据。双方当事人对一审判决认定的事实没有异议。本院对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，林面在一审庭审中陈述出借款项时扣了一个月利息4000元。
本院认为，本案二审争议的焦点在于林面是否出借款项给陈艺。根据查明的事实，陈艺向林面出具借条，载明向林面借款16万元，虽陈艺抗辩并未收到钱，但其提交的录音证据中体现，虽陈艺一再称未收到钱，但并未得到陈庚戌的认可，相反陈庚戌在电话里称其还有最后一笔未还给林面。因此陈艺的证据并不足以证明其未收到借款。相反，陈艺向林面出具借条，却又抗辩未收到款项，但又从未向林面讨要借条显然与常理不符。一审庭审中，陈艺称林面曾经在松平赌场放高利贷，经陈庚戌介绍并担保，林面曾向陈艺放高利贷且尚未结清，陈庚戌不愿归还借条。该陈述与其述称未收到款项的陈述自相矛盾。加之2004年时同安地区现金交易较多，16万元以现金形式出借不悖常理，即便陈艺借款用于赌博，也不能以此认定该款项系赌债，不受法律保护。综上所述，一审法院认定林面已向陈艺支付借款并无不当，本院予以维持。但根据林面自认，其出借时曾扣除第一个月利息4000元，据此林面实际出借的款项是156000元。因此一审法院认定本金有误本院予以纠正。
综上所述，陈艺的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2131号民事判决第二项；
二、撤销厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2131号民事判决第三项；
三、变更厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2131号民事判决第一项为“陈艺于本判决生效之日起十日内向林面偿付借款156000元及利息（利息自2017年8月2日起计至实际还款之日止，按年利率6%计算）”；
三、驳回陈艺的其他上诉请求；
四、驳回林面一审其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1750元，由陈艺负担1725元，林面负担25元；二审案件受理费3500元，由陈艺负担3450元，林面负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 小 兰
审 判 员 许 莹
审 判 员 叶 鑫 欣
二〇一八年四月十八日
书记员（ 傅晓琴）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
。