北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初7483号
原告：北京鸿盛天启科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村北云良路西侧。
法定代表人：王辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈锡朴，男，1966年6月2日出生，汉族，北京鸿盛天启科技有限公司副总经理。
被告：吴献红，女，1968年1月26日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。
原告北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）与被告吴献红劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿盛公司的委托诉讼代理人陈锡朴，被告吴献红及其委托诉讼代理人张士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿盛公司向本院提出诉讼请求，要求判令吴献红:1.支付2017年1月至2017年2月多发工资及应扣旷工工资5731.43元；2.返还2016年度所发放奖金3250元。事实和理由：一、2017年1月4天，2月9.45天，共13.45天，吴献红未到岗上班，没有请假条，没有调休单，按考勤管理制度，应视为旷工，但由于其2016年有加班存休，鸿盛公司按照调休做了处理，给予其全额工资。2017年初，吴献红提出仲裁要求支付2016年所有加班工资，后经法院调解，鸿盛公司支付了其2016年加班工资，故其2017年未到岗且按调休处理的13.45天应按旷工处理，吴献红应返还该部分工资并扣除上述工资额度200%。另外，吴献红于2017年2月旷工4.5天，应扣除日工资额度的200%。二、2016年底，鸿盛公司考虑员工加班工作较多，为公司创造了一定效益，因此，发放了年终加班奖金，但由于鸿盛公司通过法院调解的方式将2016年加班存休工资支付给吴献红，故要求吴献红返还2016年度所发奖金。
吴献红辩称，不同意鸿盛公司的诉讼请求。一、鸿盛公司主张的调休工资、旷工及加班费都已经通过司法程序解决了，对其诉状所称事实和理由均不认可。二、奖金是吴献红在工作中确有突出业绩并给公司带来相应的利益，鸿盛公司自愿发放的。鸿盛公司在以往诉讼中主张以年终奖替代未休带薪年休假工资，该主张未被法院采纳。现鸿盛公司又主张以年终奖抵销加班费，吴献红不予认可，不同意返还。
本院经审理认定事实如下：吴献红曾系鸿盛公司的员工。2017年6月21日，双方经法院调解，达成一致协议，由鸿盛公司支付吴献红2016年1月1日至2016年12月31日期间延时加班工资622.91元、2016年9月1日至2016年12月31日期间周六日加班工资2951.3元；案件受理费10元，由鸿盛公司负担。
后双方因解除劳动关系经济补偿金、高温津贴等再次发生劳动争议，鸿盛公司不服裁决诉至本院。本院作出（2017）京0111民初15486号民事判决书，判决确认鸿盛公司与吴献红2013年7月26日至2017年4月21日期间存在劳动关系，判令鸿盛公司于判决生效后十日内支付吴献红：1.2016年7月26日至2017年4月21日期间未签书面劳动合同二倍工资差额20852.95元；2.2015年至2016年未休带薪年休假工资2160.92元；3.解除劳动关系经济补偿金9400元，并判令鸿盛公司无需支付吴献红2015年至2016年高温津贴720元；驳回鸿盛公司的其他诉讼请求。鸿盛公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院作出（2017）京02民终12016号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审生效法律文书确认，2017年2月，根据鸿盛公司的主张，吴献红旷工4.5天是因双方就加班费支付产生纠纷后，其公司视为旷工，该情形并非系吴献红无故不上班，不宜认定为旷工。
在本次庭审中，鸿盛公司自认吴献红2017年的调休天数不足以涵盖其2016年的加班天数，且双方一致认可鸿盛公司为吴献红发放了2016年度的年终奖及2017年1月、2月工资，本院依法对上述事实予以确认。
针对2017年1月、2月的出勤情况，双方存在争议，为证明其主张，鸿盛公司提交：1.2017年1月、2月的考勤表及考勤汇总表，证明吴献红存在调休以及旷工4.5天的事实；2.考勤管理规定，显示旷工日将扣除日工资的百分之二百。吴献红发表如下质证意见：1.因考勤表及考勤汇总表上没有本人签字确认，不认可考勤表的真实性，不认可存在旷工的事实；2.从未见过考勤管理规定，鸿盛公司没有向劳动者公示过该制度。鉴于考勤表及考勤汇总表均无吴献红签字确认，本院对该证据不予采纳；鸿盛公司亦未提交考勤管理规定的公示证据，本院对该证据亦不予采纳。
针对年终奖的性质，双方存在争议。鸿盛公司主张年终奖是根据员工在加班过程中的综合表现，结合工作年限等综合判定的奖金数额，在吴献红通过法院调解获得2016年度的加班费后，应返还鸿盛公司发放的2016年度的年终奖；吴献红表示年终奖系根据工作表现，为公司创造价值和收益，鸿盛公司自愿发放的，不同意返还。为此，鸿盛公司提交：1.2016年年终奖奖惩明细表，显示年终奖中含有效益/管理奖励、加班奖励、展示奖励、维护奖励以及安全罚款等项目；2.2016年制造部组长考评分数表，显示个人综合考核得分，吴献红对上述证据均不予认可，称从未见过。鉴于上述证据均无吴献红签字确认，且鸿盛公司诉讼代理人亦明确表示不清楚考评项目及标准，故本院对上述证据不予采纳。
2017年12月9日，鸿盛公司向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.吴献红返还2017年1月至2月原调休工资及旷工工资5731.43元；2.追回2016年所发放的奖金3250元。2018年4月8日，北京市房山劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2018]第431号裁决书，驳回鸿盛公司的申请请求。鸿盛公司不服仲裁裁决，于法定期间内诉至本院。
本院认为，虽双方对2017年1月、2月出勤情况存在争议，但鸿盛公司自认吴献红2017年的调休天数不足以涵盖其2016年的加班天数，即鸿盛公司仍需支付吴献红2016年加班工资。在此之后，双方通过调解的方式解决了吴献红2016年加班工资的争议，调解协议均系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，且经法院生效调解书予以确认。现鸿盛公司以因调解支付2016年加班费为由，要求吴献红返还2017年1月、2月调休期间工资及加付二倍罚款，缺乏事实及法律依据；关于鸿盛公司称吴献红2017年旷工4.5天的主张，生效法律文书已经确认，该情形并非系吴献红无故不上班，不宜认定为旷工，故其要求吴献红支付旷工二倍罚款亦缺乏事实和法律依据。综上所述，对鸿盛公司要求吴献红支付2017年1月、2月多发工资及应扣旷工工资总额的请求，本院不予支持。
关于2016年年终奖金一节，根据鸿盛公司的陈述，其公司年终奖金应是公司的福利，系因员工为公司创造效益，根据员工工作表现、工作年限等综合评定核发的奖励，且鸿盛公司已经实际发放。虽鸿盛公司又主张年终奖金系加班奖金，但该主张缺乏证据佐证，本院对该主张不予采信。而双方针对2016年加班工资的调解协议是双方协商解决加班工资的争议，加班工资是劳动者加班后依法应获得的劳动报酬。加班工资的计算方式及标准与年终奖金的综合评定明显不同，员工依法享受的加班工资与用人单位核发的年终奖励，两者不具有直接关联性，亦并不冲突。鸿盛公司以调解支付加班工资为由，要求吴献红返还2016年所发奖金缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：
驳回北京鸿盛天启科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由北京鸿盛天启科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 苏银华
二〇一八年五月二十五日
书记员 白 云