江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1361号
上诉人（原审被告）王开峰，男，1969年6月8日生，汉族，徐州市泉山区武装部工人。
上诉人（原审被告）吴春梅，女，1969年2月10日生，汉族，无业。
二上诉人共同委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王苏梅，女，1962年2月7日生，汉族，无业。
委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人王开峰、吴春梅因与被上诉人王苏梅民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月13日受理后，依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人王开峰、吴春梅及其共同委托代理人刘伟，被上诉人王苏梅及其委托代理人梁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月3日，王苏梅与王开峰签订了协议书，该协议书内容为“甲乙双方因亲戚关系，在经济来往中手续不清，发生纠纷共邀亲人出面调停，经商谈协议如下：一、乙方同意把使用甲方的款项连同本息共900000元付给甲方。付款方式：乙方于2012年11月30日前将600000元汇至甲方指定账号。剩余300000元待甲方形成住房条件后乙方再一次性付甲方。二、甲方同意将现住用的乙方房屋（徐州市鼓楼区xxxx室），在条件成熟时（2013年年底之前）归还乙方。三、甲方在接到第一批款项后，应抓紧购房。甲方在接到剩余300000元的同时将乙方的房屋交还给乙方。四、甲乙双方都应遵守以上条款，如有一方违规应承担相应的经济责任。乙方如不能按时归还款项，将按应归还欠款额每天千分之五计算滞纳金。甲方如不能归还房屋，也应按应归还欠款额每天千分之五计算扣除本金。未尽事宜双方友好协商解决。甲方：王苏梅乙方：王开峰2012年10月3日”证人张某甲、张某乙与了上述协议的签订。
另查明，王苏梅与案外人宋绪军系夫妻关系。王开峰与吴春梅系夫妻关系，二人于1994年6月22日登记结婚。王苏梅与王开峰系同胞姐弟关系。证人张某甲系王苏梅和王开峰的舅舅，证人张某丙与王苏梅和王开峰系表兄弟关系。
原审法院经审理认为，王苏梅、王开峰双方均具有完全民事行为能力，且是双方的共同亲属张某甲、张某丙在场见证，而王开峰并未向法庭提供证据证明该协议书系在违法的情形下签订，该协议书内容系王苏梅与王开峰对双方借贷权利义务的确认，故王苏梅与王开峰签订的协议书系双方真实的意思表示。王苏梅与王开峰在签订协议时就称“双方因亲戚关系，在经济来往中手续不清，发生纠纷共邀亲人出面调停，经商谈协议如下”，可见王苏梅与王开峰确认本息900000元数额是双方在协商的情况下达成的一致意见，而庭审时双方却未能明确认可对方提出的本金数额，双方的本金和利息的各自具体数额并不能确定，但王开峰并未提供证据证明其双方确认的本息900000元数额中的利息超过了国家关于利率标准的强制性规定，故认定双方确认的本息900000元的数额具有合法性。
民间借贷中的利息计算不得计算复利，2012年10月3日王苏梅与王开峰在协议书中明确确认“本息共900000”而并不是“本金900000元”，可见双方认可的900000元中包含了利息，现王苏梅又以900000元为本金请求相应的利息无法律依据，故王苏梅的225000元利息请求依法不予支持。根据双方的约定，王开峰应该在2012年11月30日前归还王苏梅600000元，于2013年年底前归还王苏梅300000元，而本案法庭辩论终结的时间为2013年11月25日，尚未至2013年年底，且对于该300000元付款义务的履行，双方还约定了其他条件和需同时履行的相关义务，故王开峰应归还王苏梅600000元。另300000元款项，可待条件成就时，王苏梅另行依法解决。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债务权人与债务明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”吴春梅未提供证据证明上述借款系王苏梅与王开峰明确约定为王开峰个人债务，且吴春梅也未提供证据证明对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有，且王苏梅知道该约定。根据上述法律和司法解释的规定，吴春梅依法应承担偿还借款的责任。综上，王开峰和吴春梅应共同偿还上述款项。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决，一、王开峰、吴春梅于判决生效后七日内归还王苏梅600000元；二、驳回王苏梅的其他诉讼请求。案件受理费14925元，减半收取7462.5元，由王苏梅负担1462.5元，由王开峰、吴春梅负担6000元。
上诉人王开峰、吴春梅不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误，双方之间根本不存在真实的借款关系。事实是2008年左右，上诉人王开峰为了更好的照顾患病的母亲，就让被上诉人带着母亲来到徐州居住在上诉人的房子里。到2012年当上诉人要回房子时，被上诉人拒绝返还，还捏造上诉人欠其借款的事实，双方之间发生矛盾。后被上诉人找来舅舅张某甲，张某甲在不知具体实情的情况下，以长者的身份强迫上诉人帮助被上诉人900000元，在这种情况下双方才形成了本案中的协议。上诉人与被上诉人之间过去有过经济往来，但均是几千元的小额周转，并都及时还清，双方之间根本不存在大额经济往来，被上诉人所诉是虚假诉讼。2、被上诉人所举证据不足，假使双方之间存在如此大额的借款，被上诉人应当进一步举证款项交付情况，原审法院也应当依法到相关银行进行落实。民间借贷合同是实践合同，必须有款项的交付。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王苏梅答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审法院对案件的审理非常慎重，从款项来源、借款过程以及款项最终结算、证人出庭等进行全面审查。2012年10月3日的协议书实际上是上诉人王开峰使用被上诉人多年款项最终结算，上诉人同意还款的承诺书，上诉人亦认可该书证的真实性，原审法院予以采信是正确的。因双方基于姊妹关系且多年形成的借款，双方对借款本金均记不清，正因为如此，在双方舅舅的主持下形成本案借款结算书，该结算书明确写明多年来所欠被上诉人的款项本息为900000元，并且约定上诉人在2012年11月30日之前还清欠款600000元，上诉人的还款义务明确，数额也明确，上诉人予以否认，无证据予以支持。因此原审判决事实清楚，合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：协议书中约定的900000元借款是否真实存在。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人为了证明双方之间存在900000元的借款关系，提供了双方共同签字认可的协议书，并举证说明了该笔借款的款项来源、交付方式，并无不合理之处。从该协议书的内容来看，协议约定“双方因亲戚关系，在经济来往中手续不清，发生纠纷共邀亲人出面调停，经商谈上诉人同意把使用被上诉人的款项连同本息共900000元支付给被上诉人，并约定了还款期限及违约条款”，在上诉人认可协议真实性的前提下，该协议明确载明了双方是对之前的经济往来经结算形成的900000元债务，该协议是双方存在借贷关系的直接证据，也是证明款项实际交付的直接证据，具有较强的证明力。在此基础上，被上诉人进一步举证在2006年至2012年度其家庭收入情况、协议见证人的出庭证言等证据予以佐证，被上诉人已完成了作为出借人的举证责任。上诉人主张双方之间不存在真实的借贷关系，举证责任转移到上诉人，其应提供证据予以反驳。但上诉人直至二审判决前未提供任何证据证明其所主张的事实，未完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果。原审法院判决上诉人按照协议承担还款责任，具有事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9800元，由上诉人王开峰、吴春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 伟
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 周东海
二〇一四年六月十九日
书 记 员 闫媛媛