广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7448号
原告：莫志鹏，男，1987年4月25日出生，汉族，住广东省廉江市，
委托诉讼代理人：李业成，广东香山律师事务所律师。
被告：银海，男，1983年1月24日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳市邵阳县，
第三人：许志斌，男，1979年8月30日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区，现住中山市火炬开发区，
委托诉讼代理人：李业成，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐海花，广东香山律师事务所实习律师。
原告莫志鹏诉被告银海合伙协议纠纷，本院立案受理后，依法追加了许志斌作为本案第三人参加诉讼，并依组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、第三人及他们的委托诉讼代理人李业成，第三人的委托诉讼代理人唐海花到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。
原告本院提出诉讼请求：1.解除原、被告及第三人签订的《中山市风格足浴股东协议书》；2、被告返还侵占的租金款项192425元；3、被告向中山市火炬开发区风格足浴健康中心返还投资款50万元；4、上述第2、3项款项返回后，将该款项优先支付拖欠的工人工资余额112978元和因员工操作失误导致顾客张继伟受伤的赔偿款3万元、医药费4900元和违约金（违约金以34900元为基数，自2016年5月1日起按中国人民银行同期同类逾期贷款罚息利率标准计算至款项还清之日止）、拖欠应缴税额、企业债务、返还出资款项等；5、被告赔偿原告损失12万元。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1.解除原、被告及第三人签订的《中山市风格足浴股东协议书》；2.被告向原告赔偿合伙企业经营所产生的债务损失共147878元（含工人工资112978元及合伙企业向案外人应支付的赔偿款34900元）；3.被告赔偿原告投资损失9万元。
事实与理由：被告银海于2015年7月1日向李丽施、孙宪威、黎梓玲三人承租了位于中山市火炬开发区明珠××明珠路铺位××、××层。银海与上述三名房东签订了风格足浴商铺租赁合同及补充协议约定，该商铺带装修，银海应分期向房东支付顶手费（转让费）共计60万元；第一期于2015年7月1日缴交10万元，余下50万元需在2016年7月1日前支付完毕。但被告却声称该商铺的所有装修及附属设备、物品等均是他个人所有，愿以此作为出资招募合伙人开展对风格健康中心的经营。原告及第三人信以为真，于2015年7月8日与被告达成合作意向，并签订了中山市风格足浴股东协议书约定，三方以风格健康中心内的装修及经营设备、物品等评估资产总值60万元，以原告注资12万元（占股20%），第三人注资18万元（占股30%）的方式转让其中的50%股权，而被告还对风格健康中心占股50%。股东协议书签订后，原告及第三人依约相继向被告支付出资共计30万元。就这样，被告仅向房东支付了10万元，随后几天内便又从两被告身上直接收到了投资款30万元，而且还有风格健康中心50%股权。这样的买卖真是稳赚不赔。随后，原、被告及第三人对风格健康中心展开了经营，由于经营不善，风格健康中心陷入了经营困难。而被告的所作所为却雪上加霜，偷偷地将风格健康中心的租金挪作他用，由于商铺租赁及缴交租金相关事务由被告负责，导致该中心连续拖欠租金，但原告及第三人却一直被蒙在鼓里。事后，被告更是夹带所截留的租金192425元提前离开了中山。基于拖欠租金及工人工资的双重压力，风格健康中心被迫于2016年7月初关门停业，致原告及第三人投资血本无归。而且原告及第三人为处理该中心的善后工作，不得不四处筹借款项支付工人工资，苦不堪言。对此，原告认为，被告虚假陈述，骗取原告投资，其行为构成欺诈。依据合同法97条及合伙企业法58条，原告有权解除合同并要求被告赔偿损失。
原告就其主张，向本院提交以下主要证据：1.中山市风格足浴股东协议书；2.风格足浴商铺租赁合同、风格足浴商铺租赁合同补充协议；3.律师函；4.中山市地方税务局火炬高技术产业开发区税务分局责令限期改正通知书；5.民事裁定书、民事判决书。
被告下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，被告在法定答辩期间未提出答辩意见，亦没有向本院提交证据。
第三人陈述：同意原告意见。
第三人未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年7月1日被告（乙方、承租方）与案外人李丽施、孙宪威、黎梓玲（此三人为甲方、出租方）签订《风格足浴商铺租赁合同》及补充协议，主要约定，甲方出租给乙方的铺位位于中山市火炬开发区明珠××明珠路铺位××、××层；租赁期限5年，从2015年7月1日起至2020年6月30日止；每月租金5万元，于当月5日前缴交；乙方承租本铺位时，向甲方一次性交纳租赁保证金10万元，租赁期满乙方无拖欠租金、装修折旧费及水电费等费用，也没有损坏房屋及固定装修等违约行为的，甲方将保证金无息全额返还，租赁期限未满，乙方不得以保证金充抵租金；乙方分期向甲方支付商铺顶手费（转让费）60万元，第一期于2015年7月1日缴交10万元，余下50万元需在2016年7月1日前支付完毕。
2015年7月8日，被告（甲方）、原告（乙方）及第三人（丙方）签订《中山市风格足浴股东协议书》主要约定，三方经友好协商，对中山市风格健康中心（以下简称风格）评估资产总值60万元，现乙方注资12万元给甲方、丙方注资18万元给甲方，入股经营达成协议如下：三方合伙期限，自2015年7月8日起至风格房屋租赁合同截止；合同期满前，除非公司经营确实困难，或者一方提出退股，经三方同意，方可终止合同；股份比例，按三方出资比例享有风格的所有权，甲方享有风格50%所有权，乙方享有风格20%所有权，丙方享有风格30%所有权；三方根据各自所享有的所有权比例承担所有权的盈利和风险；甲方的外债不可牵连公司；公司所有经营权由乙方负责，甲方与丙方只有监督，无权现场管理；财务由甲方管理，所有支出必须由乙方签名方可入账生效，违者视为无效；公司所有收入，任何一方不能私自挪用公款。
2015年7月15日，中山市火炬开发区风格足浴健康中心（以下简称风格足浴）经中山市工商行政管理局核准，该个人独资企业的投资人登记为莫志鹏。
原、被告及第三人在经营风格足浴过程中，风格足浴一直处于亏损状态。
2016年4月27日，风格足浴所租用的商铺出租人李丽施、孙宪威、黎梓玲向被告发函，追收租金和商铺转让费。
2016年6月23日，风格足浴停止营业。
2016年7月11日，风格足浴与案外人杨玉勤等27人因劳动合同纠纷，经中山火炬开发区劳动争议调解委员会主持调解，自愿达成如下调解协议：一、双方一致同意劳动关系于2016年7月17日解除；二、风格足浴于2016年7月17日前向杨玉勤等27人支付2016年5-6月的工资；三、风格足浴向杨玉勤等27人支付以上工资（合计112978元，详见附表）后，双方基于劳动关系的所有纠纷就此了结，双方均不得再向对方主张基于劳动关系的其他任何权利。本院依法于2016年7月19日作出【（2016）粤2071民特2588-2614号】民事裁定书，裁定上述调解协议有效，并从即日起发生法律效力。
原告认为其投资失败的原因在于被告，故提起本案诉讼，提出前述诉求。
另查：2015年10月18日，案外人张继伟在风格足浴消费时，因服务员操作失当，其身体被烧伤。被送往医院治疗出院后于2016年4月14日与风格足浴签订和解协议，但因风格足浴与莫志鹏未履行协议约定，张继伟向本院提起诉讼。本院作出（2016）粤2071民初13884号民事判决：一、风格足浴于判决生效之日起七日内向张继伟支付赔偿款30000元、医药费4900元和违约金（略）；二、风格足浴的财产不足以清偿上述第一项债务时，莫志鹏以个人的其他财产承担清偿责任；三、驳回张继伟的其他诉讼请求。莫志鹏因不服该判决向中山市中级法院上诉，该院于2017年2月27日作出“驳回上诉，维持原判”的（2017）粤20民终129号民事判决。
又查：本院向中山市公安局火炬开发区分局张家边派出所调取了该单位向被告作出的询问/讯问笔录，被告称其持有风格足浴50%股份，许志斌持有35%，莫志鹏占15%。庭审中，原告与第三人确认原告曾转让5%的股份给第三人，即原告目前尚有股份15%，第三人有35%。原告并确认前述民事裁定及民事判决认定的风格足浴及原告的债务，目前尚未偿还。
再查：第三人于2017年7月11日将被告诉至本院【（2017）粤2071民初12935号】，第三人在该案中提出的一项诉求为解除《中山市风格足浴股东协议书》。
本院认为，风格足浴虽然登记注册为原告的个人独资企业，但在该个人独资企业成立前，原、被告及第三人已就该企业的经营签订了书面的合伙协议——《中山市风格足浴股东协议书》，三方成立合伙关系，本案系合伙协议纠纷。
对于原告的第1项诉讼请求，本院认为，原告及第三人均提出解除合伙协议，将导致原为三人的合伙仅剩被告一人，合伙势必解散或终止。因此，原告请求解除合伙协议的实质是想达到终止合伙，进而实现退伙的目的。考虑到风格足浴欠下大笔债务，且自2016年6月23日停业至今，而被告又已下落不明的现实状况，本院认为，该合伙协议约定的合伙目的已经无法实现，合伙失去了存在的依据，故对原告第1项诉求，本院予以支持。
对于原告的第2项诉讼请求，本院认为，根据合伙协议关于“根据各自所享有的所有权比例承担所有权的盈利与风险”的约定以及《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理……”的规定，风格足浴的对外债务，包括（2016）粤2071民特2588-2614号】民事裁定书确认的工人工资112978元及客人张继伟的赔偿款30000元、医药费4900元和违约金等，应由原、被告及第三人在按出资比例15%、50%、35%进行分担。根据前法第四十条：“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿”规定，原告只有在承担了上述债务后，才能向其他合伙人追偿其应承担的部分，由于原告自认其与风格足浴尚未承担上述债务，故其无权向被告追偿，而其要求被告赔偿上述债务，更是缺乏理据，本院不予支持。
对于原告的第3项诉讼请求，原告主张依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十八条：“合伙人执业活动中因故意或者重大过失造成的合伙企业债务，以合伙企业财产对外承担责任后，该合伙人应当按照合伙协议的约定对给合伙企业的损失承担赔偿责任”的规定，因原告并未举证证明被告在风格足浴的经营过程中存在故意或重大过失造成该企业产生前述债务，故原告应承担举证不能的法律后果，对该诉求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、解除原告莫志鹏与被告银海、第三人许志斌于2015年7月8日签订的《中山市风格足浴股东协议书》；
二、驳回原告莫志鹏的其他诉讼请求。
案件受理费4868元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 李 芳
审判员 王 珊
审判员 叶迟玖
二〇一八年六月二十日
书记员 王 静