广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第118号
原告陶荣才，男，汉族，住址湖南省祁阳县。
委托代理人关淼，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人樊琼，广东国晖律师事务所律师。
被告深圳市宝泰装饰设计工程有限公司，地址，组织机构代码×××232。
法定代表人彭新科，总经理。
被告深圳市宝泰装饰设计工程有限公司龙华分公司，地址（弓村商业大厦）8楼807房，组织机构代码×××577。
负责人彭玉造。
以上两被告共同委托代理人彭见明，广东君一律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人张军昱。
被告彭玉造，男，汉族，住址广东省陆河县。
原告陶荣才与被告深圳市宝泰装饰设计工程有限公司（以下简称宝泰装饰设计公司）、深圳市宝泰装饰设计工程有限公司龙华分公司（以下简称宝泰装饰设计公司龙华分公司）、彭玉造建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人关淼、樊琼，被告宝泰装饰设计公司以及被告宝泰装饰设计公司龙华分公司的共同委托代理人彭见明、张军昱到庭参加诉讼。被告彭玉造经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月，原告与被告宝泰装饰设计公司龙某分公司口头约定，原告为被告宝泰装饰设计公司龙华分公司承接的广西南宁市邕江宾馆3号楼2至X层翻新工程项目所涉及的木工及泥工工程进行施工，双方约定，原告只负责人工，工程所涉及材料由被告宝泰装饰设计公司提供，被告宝泰装饰设计公司龙某分公司先行支付原告前期工程款即人工费人民币350，000元，剩余工程款待原告工作完成后根据实际投入再行结算。2013年8月至10月间，被告宝泰装饰设计公司龙某分公司通过其公司法定代表人即被告彭玉造的账户和公司财务人员陈某甲的账户分六次汇入前期工程款。原告于2013年7月开始施工，至2013年9月工程结束，经被告宝泰装饰设计公司龙某分公司指定的该项目负责人廖仕访的确认，原告最终增加项目实际投入人民币99，641元。但时至今日，原告多次向被告索要工程款，被告均以各种理由拒绝支付。原告认为，原告与被告宝泰装饰设计公司龙某分公司虽然未书面签订工程施工合同，但是原告已实际施工，原告和被告宝泰装饰设计公司龙某分公司已存在实际的合同关系，双方的合同已经成立，被告宝泰装饰设计公司龙某分公司应当根据原告实际投入工作结算工程款，被告彭玉造作为公司的负责人承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工程款人民币99，641元；2、被告承担利息损失465元（自2013年11月20日暂计至2013年12月20日）；3、被告承担本案诉讼费用。原告明确其诉讼请求为：1、三被告向原告支付工程款人民币99，641元；2、三被告向原告支付逾期付款利息（以人民币63，295.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年11月20日计至实际付款之日止）。
被告宝泰装饰设计公司和被告宝泰装饰设计公司龙某分公司共同答辩称，1、原告起诉主体错误，被告彭玉造不能作为本案主体，被告彭玉造是履行职务行为，原告将被告彭玉造列为被告，缺乏法律依据。2、工程量的增加被告予以认可，但并没有对工程价款予以确认，而原、被告双方自始至终并未对涉案工程进行结算。3、原告起诉的工程单价远远超过市场同期价格，依据广西2013年建筑装修工程定额计算，原告主张的价款价格远远超过广西壮族自治区关于装修工程的定额价款。4、原告在起诉中主张利息损失缺乏依据，由于原告自行要求过分的工程价款，导致工程迟迟无法结算，由此而产生的法律后果应由原告自行承担。5、被告宝泰装饰设计公司龙某分公司在原告离开工程项目时，留有一些留守工人，为此被告宝泰装饰设计公司龙某分公司为原告垫付了工人工资人民币12，950元，并为原告购买了施工材料共计人民币1，211元，上述工人工资和施工材料款应当在工程款中予以相应扣除。
被告彭玉造未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：原告和被告宝泰装饰设计公司、被告宝泰装饰设计公司龙某分公司在庭审中确认：2013年7月，被告宝泰装饰设计公司龙华分公司将广西南宁市邕江宾馆3号楼2至8层翻新工程项目所涉及的木工及泥工的施工项目交由原告开始施工，施工形式为包工不包料，涉案工程的发包方为被告宝泰装饰设计公司龙某分公司，实际施工方为原告，且双方并未签订书面的合同。
原告主张涉案工程于2013年9月完工并交付，被告宝泰装饰设计公司、被告宝泰装饰设计公司龙某分公司主张完工交付时间为2013年11月，但双方均未能提交证据予以证明各自主张。
2013年11月20日，原告做出《邕江宾馆木工、泥工增加项目清单》，被告工作人员廖仕访在该清单中注明“增加工程属实”，并签名确认，被告宝泰装饰设计公司龙某分公司主张其仅确认了增加项目的工程量，并未确定对应的工程价款。
原告和被告宝泰装饰设计公司、被告宝泰装饰设计公司龙某分公司在庭审中确认：双方经结算前期工程的工程造价为人民币350，000元，且上述款项已经支付完毕（其中部分款项是从被告彭玉造的账户以转账形式支付），但对增加项目的工程造价双方并未协商一致，故双方未对增加项目的工程进行最终结算，被告宝泰装饰设计公司龙某分公司亦未向原告支付增加项目的工程款。
原告主张拖欠的增加项目的工程款为人民币99，641元，故诉至法院，请求被告宝泰装饰设计公司、被告宝泰装饰设计公司龙某分公司和被告彭玉造向其支付剩余工程款人民币99，641元以及逾期付款利息（以人民币63，295.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年11月20日计至实际付款之日止）。被告宝泰装饰设计公司龙某分公司主张其为原告垫付了工人工资人民币12，950元，并为原告购买了施工材料共计人民币1，211元，上述工人工资和施工材料款应当在工程款中予以相应扣除，被告宝泰装饰设计公司龙某分公司提供了收条和购货单证明其该主张，原告对被告宝泰装饰设计公司龙某分公司提供的上述主张和证据均不认可。被告宝泰装饰设计公司龙某分公司提供的收条为陈治出具，出具时间为2013年11月6日，且该收条载明“邕江宾馆装修工头陶云才部下陈治在文业装修公司领到维修工资壹万贰仟玖佰伍十元整”，原告主张涉案工程完工后，被告自行聘请原告的工人继续为其施工，并直接向工人支付工资，该工资与原告无关。被告宝泰装饰设计公司龙某分公司提交的购货单为俊辉上海五金工具批发部于2013年7月至8月期间开具，载明施工工具的费用为人民币1，211元，该购货单中有彭某签字确认，且签有“陶”字样，原告主张彭某为被告彭玉造的亲戚，与原告并无关系，且“陶”字并非原告所签；被告主张彭某为原告管理施工工地的材料仓管员，但被告未提供证据予以证明。
另查，1、2014年4月22日，本院依法委托国众联建设工程管理顾问有限公司对广西南宁邕江宾馆3号楼2至X层翻新工程增加项目所涉及的木工及泥土人工费用进行鉴定，国众联建设工程管理顾问有限公司作出编号为G5967／B／001号《工程造价评估鉴定意见书》，鉴定结论为：涉案工程增加项目的人工费价款为人民币63，295.44元。2、被告宝泰装饰设计公司龙某分公司于2012年10月16日依法登记成立。3、被告宝泰装饰设计公司龙某分公司主张被告彭玉造的付款行为是职务行为。
以上事实，有《邕江宾馆木工、泥工增加项目清单》、网上银行转账记录、交易明细、G5967／B／001号《工程造价评估鉴定意见书》等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告和被告宝泰装饰设计公司龙某分公司虽然未签订书面合同，但是原告作为实际施工人对被告宝泰装饰设计公司龙某分公司发包给其的涉案工程进行了施工，双方形成了事实合同关系，被告宝泰装饰设计公司龙某分公司作为发包人应当向原告支付相应的工程款，结合庭审中查明的事实以及编号为G5967／B／001号《工程造价评估鉴定意见书》载明的鉴定结论，被告宝泰装饰设计公司龙某分公司应当向原告支付拖欠的增加项目的工程款人民币63，295.44元，原告的超额诉讼请求，本院不予支持。关于逾期付款利息，原、被告未书面约定支付工程款的时间以及逾期付款利息的计算标准，被告主张工程完工交付时间为2013年11月，且被告宝泰装饰设计公司龙某分公司工作人员廖仕访亦于2013年11月20日在原告做出的《邕江宾馆木工、泥工增加项目清单》对相应工程量予以确认，结合原告的主张，本院认为逾期付款利息应当按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2013年11月20日计算至本判决指定的付款之日。另，被告宝泰装饰设计公司龙某分公司作为被告宝泰装饰设计公司依法设立并领取了营业执照的分公司，依法不具有独立的法人资格，故被告宝泰装饰设计公司应当对被告宝泰装饰设计公司龙某分公司的上述债务承担补充清偿的责任。原告主张被告彭玉造应当对被告宝泰装饰设计公司龙某分公司的上述债务承担连带清偿责任，本院认为原告和被告宝泰装饰设计公司龙某分公司均已确认发包人为被告宝泰装饰设计公司龙某分公司，且被告宝泰装饰设计公司龙某分公司确认被告彭玉造的付款行为为职务行为，根据合同相对性原则，原告的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告宝泰装饰设计公司龙某分公司主张的垫付工人工资和施工材料款。被告宝泰装饰设计公司龙某分公司主张其为原告垫付了工人工资人民币12，950元以及施工材料款人民币1，211元，上述垫付款项应当在工程款中扣除，被告宝泰装饰设计公司龙某分公司提供了收条和购货单证明其该主张，原告对被告宝泰装饰设计公司龙某分公司提供的上述主张和证据均不认可，本院认为被告宝泰装饰设计公司龙某分公司提供的收条和购货单中均无原告的签字确认，该工程的施工形式为包工不包料，被告宝泰装饰设计公司龙某分公司未能提供证据证明其是受原告的委托购买购货单中所列明的施工材料且该材料最终为原告所有，综上，根据谁主张谁举证原则，本院对于被告宝泰装饰设计公司龙某分公司上述主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宝泰装饰设计工程有限公司龙华分公司应于本判决生效之日起三日内向原告陶荣才支付工程款人民币63，295.44元及利息（以人民币63，295.44元为基数，则按照中国人民银行规定的同期贷款的标准进行计算，从2013年11月20日起计至本判决指定支付之日止）；
二、被告深圳市宝泰装饰设计工程有限公司应当对被告深圳市宝泰装饰设计工程有限公司龙华分公司的上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告陶荣才其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1，151元，鉴定费人民币5，000元，由原告负担人民币2，244元，由被告深圳市宝泰装饰设计工程有限公司和被告深圳市宝泰装饰设计工程有限公司龙华分公司负担人民币3，907元，受理费和鉴定费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一四年九月二十九日
书记员 李婷霞
书记员 刘 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。