山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第104号
上诉人（原审被告）：刘俊花。
委托代理人：张立民，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡广平。
委托代理人，吕振乾，山东黄河口律师事务所律师。
原审被告：舒凤。
原审被告：吴希恩。
原审被告：滨州市正元畜牧发展有限公司。住所地：滨州市滨城区小营街道办事处虎跃三路***号。
法定代表人：舒凤，董事长。
原审被告：山东滨州滨胜酿造有限公司，住所地：滨州市北外环路321号。
法定代表人：张行奎，总经理。
原审被告：滨州惠通汽车商贸有限公司，住所地：滨州市渤海五路691号。
法定代表人：张胜国，董事长。
原审被告：张胜国。
上诉人刘俊花因与被上诉人胡广平，原审被告舒凤、吴希恩、滨州市正元畜牧发展有限公司（以下简称正元公司）、山东滨州滨胜酿造有限公司（以下简称滨胜公司）、滨州惠通汽车商贸有限公司（以下简称惠通公司）、张胜国民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘俊花的委托代理人张立民，被上诉人胡广平及其委托代理人吕振乾，被上诉人张胜国，被上诉人惠通公司的法定代表人张胜国到庭参加诉讼，被上诉人舒凤、吴希恩、正元公司、滨胜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡广平向原审法院起诉称，2013年3月14日，被告舒凤、吴希恩因生产经营需要向原告胡广平借款300万元，借款期限自2013年3月14日至2013年4月13日。合同签订后，原告胡广平将300万元支付给被告舒凤。借款到期后，被告未按约定偿还借款。2013年12月9日，原告胡广平与案外人山东中惠食品有限公司、赵吉兴达成调解协议，案外人山东中惠食品有限公司、赵吉兴代被告舒凤偿还了部分借款本金159万元以及至2013年12月9日的利息41万元，尚欠借款本金141万元及自2013年12月9日以后的利息未还。原告胡广平诉请判令被告舒凤、吴希恩偿还借款本金141万元并按月利率2%支付2013年12月9日以后的利息；被告正元公司、滨胜公司、惠通公司、张胜国、刘俊花承担连带还款责任，并负担案件受理费用。
庭审中，原告胡广平认可实际出借给被告279.4万元，20.6万元为预先扣除的利息，认可案外人赵吉兴以及山东中惠食品有限公司已偿还了159万元的借款本金和41万元的利息，利息按约定的月利率2%计付，原告认可41万元的利息已支付至2013年10月底，请求支付自2013年11月1日至判决生效之日的利息。
滨胜公司答辩称，被告滨胜公司没有合同的原件，该公司法定代表人亦未在合同上签字，原告起诉时提交的合同复印件中没有原告的签字。根据合同法的有关规定，该借款合同未生效，被告滨胜公司不应承担担保责任。
惠通公司、张胜国、刘俊花答辩称，1、原告将张胜国、刘俊花列为被告是错误的，被告张胜国、刘俊花虽在借款合同上签字，但被告惠通公司加盖了公司印章，张胜国、刘俊花系履行惠通公司的职务行为，被告张胜国、刘俊花不应承担担保责任。2、被告张胜国在借款合同上明确约定了担保至2013年4月30日前有效，根据担保法的有关规定，原告未在上述期间内主张权利，已过了担保期限，应免除被告惠通公司、张胜国、刘俊花的担保责任。3、此借款是高利贷，不应受法律保护。综上，请求驳回原告对被告惠通公司、张胜国、刘俊花的诉讼请求。
舒凤、吴希恩、正元公司未作答辩。
原审法院查明，2013年3月14日，被告舒凤、吴希恩作为借款人与原告胡广平签订了借款合同，合同约定，被告舒凤、吴希恩因经营需要向原告胡广平借款300万元，借款期限自2013年3月14日至2013年4月13日，按月利率2%支付利息，由原告胡广平将借款汇入被告舒凤的银行账户，汇款单据等同借据，具有同等法律效力。被告正元公司、滨胜公司、惠通公司、张胜国、刘俊花作为连带责任担保人在借款合同上签字或加盖印章，担保期限为借款到期后两年。合同签订后，原告胡广平委托张合歧于2013年3月14日通过滨州市滨城区农村信用合作社魏家分社的银行账户汇入户名为被告舒凤、开户行为博兴农村商业银行的银行账户25万元；委托孙愿梅于2013年3月14日通过博兴农村商业银行庞家支行的银行账户汇入户名为被告舒凤的上述银行账户58万元；委托王智娟于2013年3月14日通过博兴农村商业银行庞家支行的银行账户汇入户名为被告舒凤的上述银行账户43.4万元、通过中国工商银行滨州市滨城区支行的银行账户汇入户名为被告舒凤的上述银行账户53万元；委托刘玉波于2013年3月14日通过博兴农村商业银行吕艺支行的银行账户汇入户名为被告舒凤的上述银行账户100万元，共计汇入被告舒凤银行账户的款项为279.4万元。2013年3月14日，被告舒凤、吴希恩给原告胡广平出具借据，载明借到胡广平300万元，借款期限自2013年3月14日至2013年4月13日，到期一次性还清。
另查明，被告舒凤为被告正元公司的法定代表人，被告张胜国为被告惠通公司的法定代表人，被告张胜国与被告刘俊花系夫妻关系。被告张胜国在借款合同上签字并加盖了被告惠通公司的印章，借款合同上加盖了被告刘俊花的个人印章，被告刘俊花主张系履行被告惠通公司的职务行为。关于担保期限，被告张胜国在借款合同上注明，此担保在2013年4月30日前有效。
再查明，原告胡广平认可案外人山东中惠食品有限公司、赵吉兴已于2013年12月9日代被告舒凤、吴希恩偿还了借款本金159万元及利息41万元。
原审法院认为，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告胡广平与被告舒凤、吴希恩签订借款合同中约定的借款金额虽为300万元，但原告胡广平实际出借给被告舒凤、吴希恩的借款为279.4万元，故原告胡广平与被告舒凤、吴希恩之间存在279.4万元的民间借贷关系，该民间借贷行为不违反法律规定，合法有效。被告舒凤、吴希恩应按期偿还借款本息。原告胡广平认可已收到了案外人代借款人偿还的借款本金159万元，被告舒凤、吴希恩仍应偿还剩余的借款本金120.4万元。关于借款利息，被告舒凤、吴希恩向原告胡广平借款时约定按月利率2%支付利息，该约定不违反法律规定，合法有效。原告胡广平认可已支付了2013年3月14日起的利息41万元，故原告请求被告舒凤、吴希恩支付自2013年11月1日起至判决生效之日止的利息，予以支持。被告正元公司、滨胜公司作为连带责任担保人应与被告舒凤、吴希恩承担连带还款责任，原告胡广平的此项诉讼请求，予以支持。被告滨胜公司抗辩认为其没有借款合同的原件且法定代表人未在借款合同上签字，该借款合同未生效。原审法院认为，被告滨胜公司作为连带责任担保人，在借款合同上加盖被告滨胜公司以及法定代表人印章的行为具有为被告舒凤、吴希恩向原告胡广平的借款提供连带责任担保的意思表示，被告滨胜公司应依法依约承担相应的担保责任，被告滨胜公司的抗辩理由，不予采纳。关于被告惠通公司、张胜国以及刘俊花的担保行为以及担保责任，原审法院认为，被告张胜国系被告惠通公司的法定代表人，张胜国在借款合同上签字以及惠通公司在借款合同上加盖印章的行为，应当视为被告惠通公司有提供担保的意思表示，张胜国应是履行公司法定代表人的职务行为。虽然借款合同中约定了担保期限为两年，但被告惠通公司在提供担保行为时对担保期限作出了特别约定即担保期限至2013年4月30日，原告胡广平未提供证据证实在该特别约定的担保期限内要求被告惠通公司履行连带担保义务，原告胡广平的此项诉讼请求，不予支持。被告刘俊花作为连带责任担保人虽未在借款合同上签字，但加盖了印章，能够认定刘俊花具有提供担保的意思表示，被告刘俊花应依法承担连带担保责任。被告正元公司、滨胜公司、刘俊花承担保证责任后，享有向被告舒凤、吴希恩的追偿权。被告刘俊花主张其在借款合同上加盖印章系履行被告惠通公司的职务行为，不应承担担保责任的抗辩理由，不予采纳。被告舒凤、吴希恩、正元公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视其自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告舒凤、吴希恩于判决生效之日起十日内偿还原告胡广平借款本金120.4万元，并按月利率2%支付自2013年11月1日起至判决生效之日止的利息（以120.4万元为基数）；二、被告滨州市正元畜牧发展有限公司、山东滨州滨胜酿造有限公司、刘俊花对上述借款本息承担连带还款责任；三、被告滨州市正元畜牧发展有限公司、山东滨州滨胜酿造有限公司、刘俊花承担保证义务后，有权向被告舒凤、吴希恩追偿；四、驳回原告胡广平对被告滨州惠通汽车商贸有限公司、张胜国的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17490元，减半收取8745元，财产保全费5000元，由被告舒凤、吴希恩、滨州市正元畜牧发展有限公司、山东滨州滨胜酿造有限公司、刘俊花负担。
上诉人刘俊花不服原审判决提起上诉称，1、刘俊花是与张胜国一起以惠通公司的名义提供担保，而非个人信用担保。2、刘俊花与张胜国、惠通公司为胡广平提供担保时是同一意思表示，刘俊花的担保责任与张胜国、惠通公司一样，也已经超过担保期限，一审法院将刘俊花的意思表示与张胜国的意思表示割裂开来是错误的。综上，请求撤销原判决第二项、第三项，对刘俊花承担连带责任部分依法改判。
被上诉人胡广平辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告张胜国、惠通公司辩称，1、借款合同的第10项明确规定本合同签字盖章后生效，该合同是一份没有生效的合同。2、张胜国和刘俊花都是代表惠通公司，不能把刘俊花列为自然人担保，如果是自然人担保的话就应该有刘俊花的签字，信用担保没有签字是不生效的。
原审被告舒凤、吴希恩、正元公司、滨胜公司均未答辩。
本案在二审中的争议焦点为，上诉人刘俊花是否应当承担涉案借款的担保责任。
二审期间，上诉人刘俊花为支持其上诉主张向本院提交如下证据：
1、惠通公司股东名录一份。证明刘俊花是惠通公司的主要股东，其出资额为50万元。
被上诉人胡广平质证称，对该证据的真实性及证明目的均无异议，能够证实张胜国、刘俊花为该公司股东。
原审被告张胜国、惠通公司质证称，对该证据的真实性及证明目的均无异议。
2、原审法院邮寄送达的借款合同复印件一份。证明原审原告在起诉的时候所持有的借款合同是无效合同，因为根据合同的第10条规定，甲乙丙三方签字盖章后该合同才生效，而在起诉的时候该合同甲方处没有签字也没有盖章。
被上诉人胡广平质证称，1、该合同是一份复印件，另外该证据不属于新的证据，被上诉人对该复印件不予质证。2、合同即使没有签字盖章，双方已经履行了该合同，该合同合法有效。
原审被告张胜国、惠通公司质证称，对该证据的真实性及证明目的均无异议。张胜国和惠通公司在一审中已经提到了这个问题。
本院认为，上诉人刘俊花提交的证据1，被上诉人胡广平，原审被告张胜国、惠通公司对其真实性均无异议，本院予以采信。上诉人刘俊花提交的证据2系复印件，与原件内容不一致，被上诉人胡广平不予认可，复印件与原件不一致时应以原件为准，本院对该证据不予采信。
被上诉人胡广平，原审被告舒凤、吴希恩、正元公司、滨胜公司、惠通公司、张胜国均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，涉案借款合同中，上诉人刘俊花的印章系原审被告张胜国所加盖。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被上诉人胡广平已经于2013年3月14日将涉案款项转账支付给被上诉人舒凤、吴希恩，涉案借款合同已经实际履行完毕，上诉人刘俊花关于涉案借款合同无效的上诉主张，本院不予支持。
具有民事权利能力和民事行为能力的自然人以自己的名义对外从事民事法律行为的，应当自行承担相关责任。本案中，上诉人刘俊花具有惠通公司股东身份不影响其以自己的名义对外从事民事法律行为，其在涉案借款合同中的盖章没有惠通公司的事先授权，不能认定为履行惠通公司职务的行为，应当由上诉人刘俊花个人承担相关民事责任。上诉人刘俊花关于其盖章行为是履行惠通公司职务行为的上诉主张，本院不予支持。
民事合同的内容，以双方当事人意思表示一致的内容为准。上诉人刘俊花与原审被告张胜国系夫妻，就同一借款在同一合同中对外提供担保，且上诉人刘俊花的印章系原审被告张胜国所加盖，上诉人刘俊花关于本案担保的意思表示内容与原审被告张胜国、惠通公司的意思表示内容相同，被上诉人胡广平与上诉人刘俊花就本案担保责任没有单独约定，视为被上诉人胡广平与上诉人刘俊花、原审被告张胜国、惠通公司就本案担保事宜以原审被告张胜国书写的内容为准达成一致。因此，被上诉人张胜国在合同中注明的“此担保2013.4.30日前有效”的特别约定同样适用于上诉人刘俊花。被上诉人胡广平未提供证据证实在该特别约定的担保期限内要求上诉人刘俊花履行连带担保责任，因此，上诉人刘俊花的保证责任依法应予免除。上诉人刘俊花关于其与原审被告张胜国、惠通公司为被上诉人胡广平提供担保时是同一意思表示，上诉人刘俊花的担保责任与张胜国、惠通公司一样也已经超过担保期限的上诉主张依法成立，本院予以支持。
综上，上诉人刘俊花的上诉理由成立，原审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持东营市东营区人民法院（2014）东民初字第223号民事判决第一项，即“被告舒凤、吴希恩于判决生效之日起十日内偿还原告胡广平借款本金120.4万元，并按月利率2%支付自2013年11月1日起至判决生效之日止的利息（以120.4万元为基数）”；
二、撤销东营市东营区人民法院（2014）东民初字第223号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、原审被告滨州市正元畜牧发展有限公司、山东滨州滨胜酿造有限公司对本案借款本息承担连带清偿责任；
四、原审被告滨州市正元畜牧发展有限公司、山东滨州滨胜酿造有限公司承担保证责任后，有权向原审被告舒凤、吴希恩追偿；
五、驳回被上诉人胡广平对上诉人刘俊花、原审被告滨州惠通汽车商贸有限公司、张胜国的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17490元，减半收取8745元，由原审被告舒凤、吴希恩、滨州市正元畜牧发展有限公司、山东滨州滨胜酿造有限公司共同负担；二审案件受理费17490元，由被上诉人胡广平负担8745元，由原审被告舒凤、吴希恩、滨州市正元畜牧发展有限公司、山东滨州滨胜酿造有限公司共同负担8745元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 李 静
代理审判员 王继印
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 邢春艳