湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘31民终599号上诉人（原审被告）：保靖县迁陵镇龙溪坪村第三组。负责人：彭景春。委托诉讼代理人：彭运科，男，1975年1月26日出生，土家族。委托诉讼代理人：向兴旺，保靖县顺达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭国基，男，1943年1月29日出生，土家族。委托诉讼代理人：彭景贤，男，1966年2月26日出生，土家族。原审被告：彭明松，男，1981年11月3日出生，土家族。原审被告：彭雨，男，1984年10月10日出生，土家族。原审被告：彭国喜，男，1956年1月15日出生，土家族。原审被告：田国胜，男，1970年11月11日出生，土家族。原审被告：许光炎，男，1954年1月3日出生，土家族。上诉人保靖县迁陵镇龙溪坪村第三组（以下简称“龙溪坪村三组”）因与被上诉人彭国基，原审被告彭明松、彭雨、彭国喜、田国胜、许光炎承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省保�县人民法院（2018）湘3125民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙溪坪村三组的上诉请求：1、请求依法撤销湖南省保靖县（2018）湘3125民初47号民事判决书，依法改判1.98亩均未分到户的林地所有权及征地补偿款38610元归上诉人村民小组集体所有；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，本案1.98亩征地的地形地貌是高岩坎、沿河，集体分山时已明确高岩坎权属归集体所有，分山时是通过抓阄进行，其争议地属于龙溪坪村第三组原组长田光应及被上诉人彭国基等五户抓阄所得，所以1.98亩争议地的权属是归上诉人集体所有，被上诉人持有的自留山分块登记表系被上诉人自己填写；二、林木地所有权是集体所有，不具有排他性�独占性，被上诉人自己填写自留山分块登记表导致权属争议，相关部门应对该证予以纠正；三、本案争议地发生权属争议后，保靖县征拆办已记录在卷，权属未确立，不能作为征地补偿费用分配纠纷立案和受理，不属于人民法院民事审理范围；四、本案应是林木地权属争议纠纷，一审判决适用《中华人民共和国物权法》系适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人彭国基答辩称：保靖县档案馆内保存的自留山分块登记表上面关于争议地的归属登记的很清楚，争议地的四至界限也很明晰。故争议地是归被上诉人所有，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告彭明松未作答辩意见。原审被告彭玉未作答辩意见。原审被告彭国喜未作答辩意见。原审被告田国胜未作答辩意见。原审被告许光炎答辩称：本案1.98亩争议地是归龙溪坪村三组的，没有分给被上诉人彭国基。被上诉人彭国基向一审法院起诉请求：1、判令位于本村水碾河登记在彭明松名下的两处林地征收款共计54795元归原告所有；2、案件受理费由五被告承担。一审法院认定的事实：2017年5月，因保靖县三岔河水库建设需对保靖县迁陵镇龙溪坪村部分耕地、林地进行征收。位于该村水碾河（地名）两块林地被核定为征收地块，一块为0.83亩，补偿款为16185元，一块为1.98亩，补偿款为38610元，以上共计征收补偿款54795元。以上被征收两地块登记在被告彭明松名下，原告及龙溪坪三组均提出异议。户主为彭国基的山林分块登记表（保靖县档案馆）记载“水磨河，幼林，杉树，上由彭运凤生土过坦找苦去横路，下水磨河（叫化堡在内），左沿河边，右大路下河”。户主为彭凤文（彭明松父亲，已故）的山林分块登记表记载“水碾河，茶山，上王大友井开大田坎，下河，左磋三队土湾，右小坝且土湾”。户主为田光应（田国胜父亲）自留山承包使用证的自留山分块登记表记载“水磨河，杉树，上彭国基，下彭国基，左彭国基，右岩堡接过路水沟”，该地块不在征收范围内。被告许光炎持有的土地承包经营权证地块登记记载“水碾河，土，东井良，南井六，西井良，北路”。自留山承包使用证的自留山分块登记表记载“坦找苦，上坳上茶可，下横路，左田庆福土，右黄昌兴”，两地块不在征收范围内。另查明，1、彭凤文（彭明松父亲，已故）原属龙溪公社凹一生产队，原告彭国基及争议地附近有承包林地、耕地村民田光应、田庆福、许光炎、黄昌兴属原龙溪公社磋三生产队。2、经实地踏界，被告彭明松水碾河油茶林地四至界限除上方明确外，其余三方不明确，被告彭明松主张的林地范围包含了其他村民承包林地、耕地。原告彭国基水碾河林地上、下、右三方界限明确，左边齐河界限不明确。一审法院认为，本案争议焦点有：一、彭雨、彭国喜、田国胜、许光炎被告资格是否适格；二、彭国基、彭明松、龙溪坪三组对争议林地承包经营权、�木所有权是否具有排他性；三、争议林地补偿款归属。一、彭雨、彭国喜、田国胜、许光炎被告主体资格是否适格。彭国喜庭前表示系征收办错误登记，自己并未主张权利。彭雨、田国胜、许光炎庭前、庭中均表示代表组里提出异议，三人均未独立主张权利，故以上四人主体资格不适格。二、彭国基、彭明松、龙溪坪三组对争议林地承包经营权、林木所有权是否具有排他性。1.98亩争议林地位于水碾河边，原告彭国基所持有的自留山承包使用证山林分块登记表记载，下齐河，叫花堡包含在内，界限明确。被告彭明松委托代理人对此没有异议。被告龙溪坪三组没有证据证实本组村民林地与该争议林地存在交叉、重合情形，没有相反证据证实该林地未分到户，故该1.98亩林地经营权、林木所有权归原告彭国基所有，具有排他性、独占性。位于水碾河边另一块0.83亩争议林地，因原告彭国基、被告彭明松所持有的自留山承包使用证均登记为下齐河，无法排除两证之间有交叉或重叠可能。按照相关法律、法规规定，个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。相关权利人可向乡级或县级人民政府申请确权。被告龙溪坪三组认为两块争议林地属岩坎，未分到户，只分林木未分林地，争议林地补偿款属组集体所有的抗辩理由与原告彭国基、被告彭明松所持有的自留山承包使用证登记内容及客观事实相互矛盾，且没有充分证据证实，故不能成立。三、争议林地补偿款归属。位于保靖县迁陵镇龙溪坪村第三组水碾河边争议林地（1.98亩）征收补偿款38610元归原告彭国基所有。位于水碾河边另一块争议林地（0.83亩）补偿款16185元待相关职能部门确权后，当事�之间可协商或通过诉讼解决。综上，原告彭国基所持自留山承包使用证记载内容对水碾河边争议林地（1.98亩）承包经营权、林木所有权具有排他性，相应征收补偿款应归原告彭国基所有。另一争议林地（0.83亩）补偿款归属需经相关职能部门对争议林地、林木前置确权，本案不予处理，故原告诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百二十五条、第一百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：位于保靖县迁陵镇龙溪坪村第三组水碾河1.98亩林地（公示表登记在被告彭明松名下）征收补偿款38610元归原告彭国基所有。案件受理费1170元，由原告彭国基负担370元，被告彭明松负担800元。各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。本案经本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：“承包方享有下列权利：(一)依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品;(二)承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿;(三)法律、行政法规规定的其他权利”的规定，结合本案，1.98亩争议林地位于水碾河边，被上诉人彭国基所持有的自留山承包使用证和山林分块登记表记载，下齐河，叫花堡包含在内，界限明确。被上诉人取得了争议地承包经营权，对涉案地享有用益物权，依法应享有该地被征收致使用益物权消灭而获得的相应补偿。上诉人龙溪坪村三组没有证据证实本�村民林地与该争议林地存在交叉、重合情形，没有相反证据证实该林地未分到户。故上诉人的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由上诉人保靖县迁陵镇龙溪坪村第三组承担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  曾浩恒二〇一八年七月二十日书记员  丁乐融附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……