安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2303号
上诉人（原审被告）：滁州市天立建筑安装工程有限公司。
法定代表人：费业华，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州中联混凝土有限公司。
法定代表人：刘彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任慧，女，该公司员工。
上诉人滁州市天立建筑安装工程有限公司（以下简称天立公司）因与被上诉人滁州中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2016）皖1103民初2175号民事判决，宣判后天立公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天立公司的委托诉讼代理人邱程，被上诉人中联公司的委托诉讼代理人任慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天立公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回中联公司对天立公司的诉讼请求；天立公司不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。1.安徽乐福电子1－4＃厂房工程是业主与天立公司签订的建设合同，但实际施工人是张仕平，张仕平只是挂靠在天立公司经营。2.中联公司一直是与张仕平发生业务关系，从签订、履行合同到结算均是与张仕平直接联系，中联公司也没有证据证明建材全部送到了乐福电子工地。3.张仕平应得的乐福电子工程的工程款，天立公司已全部支付，还多付了100多万，因此，天立公司不应该再为张仕平垫付款项。4.一审判决天立公司支付中联公司1151906元及违约金，超过了中联公司一审诉讼请求的数额，原判认定按月息2%支付违约金没有合同依据，也超过了法律和司法解释规定的上限。
中联公司辩称，1.中联公司是与天立公司签订的合同，不是与张仕平个人签订的，因此天立公司与中联公司是合同的相对人。2.中联公司的商品混凝土已经全部送到天立公司的工地，并由合同约定的签字人予以签收。至于天立公司与张仕平之间的纠纷，与中联公司无任何关系。3.一审认定按2%月息计算违约金，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
中联公司向一审法院起诉请求：判令天立公司立即支付中联公司货款778315元及逾期付款违约金373591元，共计1151906元，并由天立公司承担案件诉讼费。原审庭审中，中联公司增加要求天立公司按照年利率24%计算违约金，从2016年8月8日计算到实际给付时止。
一审法院认定事实：2013年10月22日，天立公司与中联公司就安徽乐福电子1-4#厂房工程签订了《商品混凝土买卖合同》，合同约定中联公司向天立公司提供混凝土，同时约定了混凝土的价格、结算方式、付款方式、期限、违约责任等。合同签订后，中联公司按照合同约定向天立公司提供混凝土共计2853立方，共计货款878315元，但天立公司只向中联公司付款10万元。虽经中联公司催要，但天立公司一直未能给付剩余货款。
一审法院认为，中联公司与天立公司之间债权债务事实清楚，权利义务明确，中联公司要求天立公司支付欠付的货款诉讼请求应予支持。中联公司依据双方签订的《商品混凝土买卖合同》第八条第一款，将违约金按照日千分之三计算调整为按照年利率24%计算，从2014年8月8日计算两年，符合法律规定。中联公司增加要求天立公司按照年利率24%计算违约金，从2016年8月9日计算到实际给付时止也应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告滁州市天立建筑安装工程有限公司自判决生效之日起十日内向原告滁州中联混凝土有限公司支付1151906元及违约金（按照货款778315元、年利率24%计算，从2016年8月9日计算到实际给付时止）。案件受理费15170元，减半收取7585元，由被告滁州市天立建筑安装工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。
天立公司举证了《情况说明》一份和收条复印件数份。证明：截止2016年9月份，安徽乐福电子（业主）支付给天立公司728余万元，天立公司已经支付给张仕平848余万元，另替张仕平缴纳质保金、税金和法院的案款，合计1020余万元。
中联公司质证称：天立公司是否超出举证期限，由法庭核实。该组证据系复印件，不能确认其真实性；即使是真实的，也只能证明张仕平与天立公司有经济往来，与本案无关。
当事人所举其他证据与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审中天立公司举证的《情况说明》系天立公司自书，实质是天立公司陈述；其举证的收条等载明的款项，不是支付给中联公司，与本案诉争事实无关联性，对其证明效力本院均不予确认。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：天立公司与中联公司是否存在买卖合同关系；天立公司是否应当对中联公司主张的货款及违约金承担给付责任；如果承担，数额是多少。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力。本案中，天立公司与中联公司于2013年10月22日签订了《商品混凝土买卖合同》，并加盖两公司印章，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，中联公司按约定向天立公司工地供应商品混凝土，张仕平签字确认。在该《商品混凝土买卖合同》中，天立公司指定张仕军作为现场签单收货人员，并作为天立公司的委托代理人在合同上签字，故张仕平代理天立公司与中联公司结算的行为所产生的法律后果依法应由天立公司承担。经张仕平与中联公司结算，截止2014年7月7日，天立公司欠中联公司货款878315元，后天立公司支付10万元，尚欠中联公司778315元货款。天立公司最后一次要求中联公司供货是2014年6月8日，其后未再要求中联公司供货。根据合同约定，天立公司应在两个月内付清全部货款。天立公司未按约定期限付款，按约定支付违约金。因双方约定违约金按应付款项日千分之三支付标准过高，中联公司主张按年利率24%支付违约金，系其对权利的自由处分，符合法律规定。中联公司主张判令天立公司立即支付中联公司货款778315元及2016年8月8日以前的逾期付款违约金373591元，共计1151906元，应予支持；其主张2016年8月9日以后的违约金以778315元为基数，按照年利率24%计算到实际给付时止，亦符合法律规定。天立公司关于此节的上诉理由不成立，本院不予采信。
天立公司称其已将张仕平应得的乐福电子工程的工程款全部支付，系其内部关系，不能对抗第三人，天立公司仍应按合同约定向中联公司承担付款责任。
综上，天立公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15170元，由上诉人滁州市天立建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
审 判 员 陶继航
代理审判员 王娟娟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。