云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初447号
原告：邱继文，男，1950年7月5日生，汉族，四川省江安县人，初中文化，居民。
委托诉讼代理人：朱武明，云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南中润建筑工程集团有限公司。
法定代表人：朱立达，该公司董事长兼总经理。
被告：张光宏，男，1980年12月5日生，汉族，云南省陆良县人。
原告邱继文与被告云南中润建筑工程集团有限公司（以下简称中润集团公司）、张光宏劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中因张光宏下落不明，需公告送达民事起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，2017年6月5日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱继文的委托诉讼代理人朱武明，被告中润集团公司的法定代表人朱立达到庭参加诉讼，被告张光宏经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
邱继文向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告连带退还原告工程质量保证金100000.00元，并承担资金占用费10000.00元（按年利率6%，从2015年6月暂计算至2017年2月，实际应计算至保证金返还之日），合计110000.00元；2.由两被告承担本案诉讼费。事实及理由：中润集团公司承建了位于砚山县开发区兴城大街怡警苑小区的房屋建筑等工程，于2011年8月30日与原告签订了《建设工程劳务施工合同》，约定了原告向被告承包施工工程范围是D1、D2、E1幢房屋的基础开挖、回填、砼筑等，单价为290元/平方米，双方还约定了工期等其他事项，原告履行了合同约定。2012年5月1日，被告张光宏又与原告签订了一份《建设工程施工分（转）包合同》，约定的施工地点同样为怡警苑小区，主要施工内容为硬地工程、路面工程、污水排水管网等。并约定了工期、双方的责任、结算与付款方式、安全施工等事项。合同签订后，按照两被告的要求，为了保证原告具有能力、技能按照合同约定履行，能保证按时、按量提供劳务、施工质量，被告在应付原告的劳务款中暂扣10万元作为工程质量保证金，并注明退还时间为2015年6月26日。现约定退还工程质量保证金的时间早已经届满，原告多次向两被告主张退还时，两被总是以各种借口搪塞原告。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
中润集团公司辩称，开始我公司不清楚邱继文与张光宏签订的《建设工程施工分（转）包合同》，后因2014年邱继文起诉我公司和文山联盛房地产开发有限责任公司，我公司才清楚这份合同，因张光宏是我公司的人员，我公司才认可了这份合同，案件经文山州中级人民法院调解，文山监狱通过我们公司付给邱继文190万元，扣了10万元的质量保证金。因房屋的保修期要到今年的12月31日才到，邱继文施工的房屋开裂漏水，他不来修复，所施工的道路出现问题，他也不来修，为修复道路，我公司另行找人修了23天，支付了86000.00元，综上所述，我方要求驳回邱继文的两项诉讼请求。
张光宏未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举据和质证。邱继文对其主张向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件1份，以证明原告身份及原告具有诉讼主体资格；2、被告张光宏的身份证复印件1份及中润集团公司的工商登记信息，以证明二被告的诉讼主体资格；3、《劳务施工合同》、《建设工程施工分包合同》各1份，以证明原告与两被告签订劳务施工合同、建设工程施工分包合同，原告按照合同约定履行，为项目施工提供了劳务；4、收条1份，以证明两被告收到原告的工程质量保证金10万元，约定退还时间为2015年6月26日。
经质证，中润集团公司对邱继文提交的1、2号证据无异议；对3号证据的真实性无异议，但认为道路方面是原告和张光宏的个人合伙行为；对4号证据的真实性无异议，但对其证明的内容不予认可，认为所扣的是质量保证金，而原告所施工的小区房屋及道路出现质量问题，原告都没有来修理。原告与张光宏签订的合同实际是工程转包合同，承包方是包工包料的，张光宏只收取总价格10%的费用，还包含税收。对原告提交的证据，中润集团公司对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定，对其欲以证明的观点本院根据案件实际综合评判。
中润集团公司对其辩称向本院提交了下列证据：1、中润集团公司的法定代表人身份证明书1份；2、中润集团公司的营业执照副本1份，以上证据以证明中润集团公司的主体资格；3、《工程维修承包合同》1份；4、收款收据1份；5、2017年5月18日文山联盛房地产开发有限责任公司出具的“证明”1份，以上证据以证明中润集团公司对原告所做的工程缺陷，承包给他人维修的事实。经质证，邱继文对中润集团公司提交的1、2号证据无意见；对3号证据有异议，认为该合同是中润集团公司与第三方所签订，所指定的工程内容不清楚，是否涉及到原告的工程不清楚，该合同属于房屋工程的缺陷保修工程，应当由原告施工时的监理方根据承包合同的施工内容进行确认，是否属于原告的劳务范围，另外也没有原告的签字，所以不予认可；对第4号证据的“三性”不予认可，认为没有原告方进行确认，有资金往来应当是正规的发票，中润集团公司与恒达劳务公司是否有其他的业务往来，或者系该工程款项无法核实；对5号证据不予认可，认为出具证明的文山联盛房地产开发有限责任公司，根据法律规定，公司企业出具相应证明的时候，应当有法定代表人的签字及公章，但是该“证明”没有法定代表人的签字，而工程施工方是中润集团公司，文山联盛房地产开发有限责任公司联系的也是中润集团公司，未履行义务应当是被告中润集团公司的责任，所扣的工程质量保修金，属于被告中润集团公司与第三方的关系，跟本案没有关联性，文山联盛房地产开发有限责任公司所扣留的质量保证金是否还有其他人施工的保证金不能说明。对中润集团公司所提交的1、2号证据原告无异议，本院予以认定；对3、4号证据本院认为在《工程维修承包合同》中，中润集团公司承包给云南恒达劳务工程有限公司维修的工程是“砚山县怡警苑小区一标段D1、D2、E1三幢房屋工程的缺陷保修工程及怡警苑小区总图标二标段小区道路、排水沟及盖板工程的缺陷保修工程”，而在文山联盛房地产开发有限责任公司出具的“证明”中，则证明了中润集团公司仅对道路工程履行了保修义务，4号证据不是正式发票，故对3、4号证据的真实性本院不予认定；5号证据证实了中润集团公司的施工工程，工程验收时间、工程保修期及保修情况，对其真实性，本院予以认定。
本院依职权于2017年5月19日对邱继文的委托诉讼代理人朱武明及中润集团公司的法定代表人朱立达分别作了一份询问笔录，经质证，邱继文及中润集团公司对询问笔录无异议，本院予以认定。
对邱继文、中润集团公司所提交的证据及本院依职权调取的证据，张光宏未到庭质证，本院视为其自愿放弃对上列证据进行质证的权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：张光宏系中润集团公司在砚山县怡警苑小区工程项目的委托代理人。2011年8月30日，邱继文（乙方）与中润集团公司（甲方）委托代理人张光宏签订了一份《建设工程劳务施工合同》，合同约定邱继文向中润集团公司承包施工的工程范围是D1、D2、E1幢房屋的基础土方开挖、土方回填夯实，主体工程基础部分至上部结构钢筋、混凝土、砖砌筑、内外墙粉刷、外墙砖、屋面瓦、楼面找坪层、楼梯花岗石、屋面保温层、保护层、植筋工程、构件及构筑物工程、室外散水、散水沟及施工图纸的全部内容、砼养护工程等。单价为290元/平方米，工程款按每月进度工程量的80%支付，工程竣验收后支付95%，其余款项保修期满一次性付清，双方还对工期等其他事项进行了约定。2012年5月1日，张光宏作为转包方（甲方）与邱继文作为承包方（乙方）签订了一份《建设工程施工分包合同》，约定工程施工地点同样为怡警苑小区，工程名称为砚山县怡警苑小区硬地、路面、污水排水、雨水排水、管网工程第二标段，工程内容为硬地工程、路面工程、污水排水工程、雨水排水工程、管网工程等。自筹资金，甲方按乙方在图纸设计中实际完成的工程数量、工程价款、结算总价中提取乙方14%的工程费用，变更增加的工程数量、工程价款，甲方提取乙方10%的工程费用，工程税款由甲方支付。合同还对其他事项进行了约定。该合同只有张光宏的签名，无中润集团公司的公章。双方签订合同后，邱继文对所承包的工程进行了施工，工程在2012年12月31日通过砚山县质监站竣工验收。因工程款支付问题，2014年邱继文起诉过中润集团公司和文山联盛房地产开发有限责任公司，经文山州中级人民法院调解，双方达成协议，中润集团公司认可了邱继文与张光宏签订的《建设工程施工分包合同》，付给邱继文190万元，扣了工程质量保证金10万元，并在2014年6月20日出具了一份“收条”给邱继文，该“收条”内容为“今收到邱继文交来文山监狱怡警苑小区总图二标工程质量保证金壹拾万元整（￥100000.00元），该款待保证期满后，无工程质量问题时，由云南中润建筑工程集团有限公司及代理人张光宏负责退还，退款时间为2015年6月26日。收款人：张光宏，经办人李佳。”。收条上有中润集团公司的公章，李佳为中润集团公司派来处理结算工作的人员。庭审中邱继文及中润集团公司均称所扣的10万元工程质量保证金包含了房屋及道路两个标段工程的质量保证金，分不清各标段的工程质量保证金数额。2017年5月18日文山联盛房地产开发有限责任公司出具的“证明”证实，其公司开发的砚山县怡警院小区二期一标段（住宅楼D1、D2、E1幢）、综合楼（会所）、总图二标段由中润集团公司负责施工，工程于2012年12月31日通过砚山县质监站竣工验收，房屋防水工程保修期为5年，总图给排水保修期为2年，中润集团公司在道路工程质保期满后，履行了保修义务，2016年7月12日建设单位向中润集团公司支付质量保修金135123.86元，房屋工程质保期未满和存在的质量问题（墙体开裂屋面漏水）未解决，质量保修金一直未支付。邱继文认为中润集团公司及张光宏未按2014年6月20日出具的“收条”约定时间退还其工程质量保证金10万元，而为此诉本院。张光宏经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”。质量保修金是指建设单位与承包人在建设工程承包合同中约定，在建筑工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留一定的金额用以维修建筑工程在保修期内和保修范围内出现的质量缺陷，主要担保竣工验收后保修期限内的质量问题。保修金的产生、转移与消灭取决于合同约定的保修期内是否发生质量维修的事实。本案邱继文所施工的两个标段的工程已竣工验收并交付使用，从2014年6月20日中润集团公司及张光宏出具给邱继文的“收条”可认定，邱继文交给中润集团公司及张光宏的100000.00元工程质量保证金实为质量保修金，退款时间为2015年6月26日，证明双方约定的保修期为2014年6月20日至2015年6月26日，在此期间如果没有发生质量维修的事实，中润集团公司及张光宏应将这100000.00元退给邱继文，本案中润集团公司在审理中辩称邱继文所施工的房屋及道路存在质量问题，但在审理中未提交证据证明在2014年6月20日至2015年6月26日期间对邱继文所做的工程存在质量维修的事实，在审理中仅提出2016年春节前叫邱继文来修但其未来修，并提交了2016年3月1日与云南恒达劳务工程有限公司签订的《工程维修合同》，提出的维修时间均已超过双方约定的退款时间2015年6月26日，并提出文山联盛房地产开发有限公司出具的证明证实房屋防水工程的保修期为5年，现保修期未满，且在保修其内房屋出现墙体开裂屋面漏水，不同意退邱继文诉请的100000.00元保证金，本院认为此约定系中润集团公司与文山联盛房地产开发有限公司之间的约定，其应按出具给邱继文的“收条”约定的期限履行，故对邱继文要求中润集团公司及张光宏连带退还工程质量保证金100000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对邱继文要求承担资金占用费按年利率6%计算至保证金返还之日的诉讼请求，因双方在出具“收条”时对利息未作约定，故对此项诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”。张光宏经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法应当缺席判决。
综上所述，对邱继文的诉讼请求本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由云南中润建筑工程集团有限公司、张光宏连带退还邱继文工程质量保证金100000.00，限本判决书生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回邱继文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500.00元，公告费600.00元，共计3100.00元，由云南中润建筑工程集团有限公司、张光宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 胡存焕
审 判 员 彭玉奇
人民陪审员 李光劭
二〇一七年十一月一日
书 记 员 唐明泽