昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初3097号
原告：邓红萍，女，汉族，1965年12月1日出生，云南省昆明市人，无业。
委托代理人：李建伟，云南何国辉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘媛，女，汉族，1964年9月5日出生，昆明市人，在中国工商银行昆明西市区支行工作。
原告邓红萍诉被告刘媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法适用简易程序于2015年7月12日公开开庭进行了审理。原告邓红萍的委托代理人李建伟，被告刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓红萍诉称：2012年下半年，被告刘媛向原告邓红萍借款，因原、被告系亲戚关系，原告比较信任被告，故同意借款人民币100万元给被告，原告自2012年下半年先后通过银行汇款给被告人民币100万元。2014年4月19日，被告向原告出具欠条，同意在2014年6月30日前偿还原告人民币30万元，其余以后再归还，但至今被告没有归还原告欠款。原告诉至法院请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币300000元，利息人民币33000元，共计人民币333000元。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告刘媛辩称：1、借款人错误，实际使用人是恩丹夏，2011年8月至2013年3月期间，原、被告及案外人先后出336万元借给恩丹夏滚动使用，谋取高额回报，在2013年9月起恩丹夏开始违约。2、《欠条》是被告在被逼无奈的情况下出具的，不是被告真实意思的表达，不具有法律效力。2万元是在原告拿走被告的房权证情形下，原告送回产权证的路费3、被告与原告不是借贷关系，而是委托理财的关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告邓红萍为证明其诉讼请求和主张，提交如下证据：
1、欠条。证明被告欠原告人民币30万元，并承诺2014年6月30日底前归还的事实；
2、建设银行流水单据。证明2012年6月至2013年7月，原告通过中国建设银行转款给被告人民币一百万元。还有被告返给原告的款项扣除后是一百万元。
被告刘媛质证认为：对证据1，真实性认可，签字是被告所签。对于证明目的不认可，是在被迫的情况下写的。4月11日我汇款给原告，而原告让被告4月19日到其父母家拿房权证，是做为交换，要求被告写下欠条，才能拿回房权证。对证据２，三性予以认可，对证明目的不予认可，并不是欠款，而原告汇款给被告后，被告收到后就转给恩丹夏。
被告刘媛为证明其答辩观点，提交如下证据：
1、银行卡明细。证明2012年11月5日邓红萍通过网银汇款40万元至刘媛帐户，刘媛随即将40万元转至恩丹夏帐户，其他出资人通过网银汇款50万元至刘媛账户，刘媛随即将50万元汇入恩丹夏账户；被告将利息收益按月支付给原告，原告认可并接纳；原、被属于委托代理关系，实际借款人是恩丹夏；
2、借款合同。证明借款人恩丹夏已收妥借款336万元；该336万元包含原告的100万元；第三人恩丹夏在签订借款合同时，知道原、被告之间的委托代理关系，并认可借款中的100万元由原告出借；该合同直接约束原告与第三人恩丹夏。
3、借款合同补充条款。证明因第三人恩丹夏的原因导致原告无法继续获得收益；被告与第三人恩丹夏再次对借款人数及出资进行确认；责任应由第三人恩丹夏承担，不应转嫁到被告身上。
4、民事判决书两份。证明原、被告之间是委托代理关系，而不是借贷关系；
5、招商银行个人授信及担保协议。证明答辩状中所述出借资金76万元来源于银行贷款的真实性；
6、房屋买卖合同。证明答辩状中所述出售官字第200600598房产的真实性；
7、ATM汇款单。证明答辩状中所述2014年4月11日答辩人通过ATM汇款2万元至原告6227003860090138451账户的真实性，该款是路费；
8、工行电子银行回单。证明答辩状中所述答辩人出售房产后，于2014年5月30日汇款10万元至原告6227003860090138451账户的真实性。
原告邓红萍质证认为：对证据1，真实性认可，但不认可证明目的，不能证明是委托关系。被告收到原告的汇款，被告把钱给谁是被告与其他人是另一个法律关系，与原告无关；对证据2，真实性不认可，因只有二个自然人签字，与本案也没有关联性。对证据3出借方是刘媛，没有邓红萍的签字，对真实性不认可。对证据4，真实性认可。判决书并没有涉及到原告，故与原告无关联性。对证据5，真实性认可。与本案无关，与原告无关。对证据6，真实性认可，不认可关联性，与原告无关。对证据7、8，真实性、合法性认可。该证据证明被告还款，如果是委托关系，就不存在还款。不能证明被告的证明目的。
本院认为：当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。针对原告邓红萍提交的证据，被告刘媛对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以采信，至于证据的证明效力，本院待后综合评述；针对被告刘媛提交的证据，原告对证据1、7、8的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法确认该证据的真实性、合法性、关联性，至于否能够证明其待证目的，本院待后综合评述；被告提交的证据2、3、4、5、6，与本案无关，且没有原告签字，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证及认证，本院确认如下案件事实：2012年下半年开始，原告邓红萍陆续转账100万元至被告刘媛，2012年12月7日被告向原告支付利息人民币10000元，2013年2月6日被告向原告支付利息人民币11000元，2013年3月5日被告向原告支付利息人民币19000元，2013年4月8日被告向原告支付利息人民币18000元，2013年6月4日被告向原告支付利息人民币10000元，2013年7月8日被告向原告支付利息人民币18000元，2014年4月19日被告向原告出具欠条一份，载明被告欠原告投资款人民币30万元，于2014年6月30日前还清。2014年4月11日被告向原告转账人民币20000元，2014年5月30日被告向原告转账人民币100000元并附言“还款”。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告刘媛收到原告邓红萍的转账100万元，在2012年12月起止2013年7月止的期间内向原告支付相应利息，且2014年4月19日向原告邓红萍出具欠条，双方之间形成了合法借贷关系，对双方具有约束力。原告履行了借款义务，现原告主张欠条中的30万元借款，于法无悖，被告应当返还。被告在2014年5月30日被告向原告转账人民币100000元，应当在借款本金人民币300000元中予以扣除，故被告应当向原告偿还人民币200000元。另2014年4月11日被告向原告转账人民币20000元，因该转账时间发生于被告出具欠条时间前，该笔转账本院不予处理。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定：即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告未约定逾期利率，被告于2014年5月30日向原告转账人民币100000元，故自2014年4月20日起至2014年5月30日止，以借款本金人民币300000元计算支付资金占用期间的利息，自2014年5月31日起至2016年4月30日止，以借款本金人民币200000元计算支付资金占用期间的利息。另被告辩称双方属于委托理财关系及因胁迫出具欠条的观点，因没有相应证据予以证明，本院对其观点不予认可。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定之规定，判决如下：
一、被告刘媛于本判决生效之日起十日内向原告邓红萍偿还借款人民币200000元；
二、被告刘媛于本判决生效之日起十日内向原告邓红萍偿还自2014年4月20日起至2014年5月30日止，以借款本金人民币300000元按照年利率6%计算的逾期利息；自2014年5月31日起至2016年4月30日止，以借款本金人民币200000元按照年利率6%计算的逾期利息；
三、驳回原告邓红萍对被告刘媛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6295元减半收取人民币3147.5元，由被告刘媛承担人民币2098.5元，由原告邓红萍承担人民币1049元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 欧阳俊杰
二〇一五年七月十八日
书 记 员 杜 建 琼