广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初2690号
原告：台山市农村信用合作联社海宴信用社。地址：台山市海宴镇海宴墟环镇路**号。
负责人：吴绍新。
委托诉讼代理人：甄宏勇，系该社授信风险经理。
委托诉讼代理人：吴耀森，系该社客户经理。
被告：苏启林，曾用名为苏啟林，男，1957年8月28日出生，汉族，住台山市。
被告：朱月元，女，1958年12月18日出生，汉族，住台山市。
原告台山市农村信用合作联社海宴信用社（以下简称海宴信用社）与被告朱月元、苏启林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海宴信用社的委托诉讼代理人吴耀森到庭参加诉讼。被告朱月元、苏启林经本院公告传唤，期限届满后，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宴信用社向本院提出诉讼请求：1、被告苏启林偿还借款本金180000元及其利息（暂计至2016年8月20日止为449509.19元，以后的利息按照借款合同约定的逾期贷款利率计算至实际清偿款项日止）给原告海宴信用社；2、被告朱月元对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告朱月元、苏启林共有的坐落于台山市海宴镇永和村委会新墟村76号的房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告朱月元及苏启林共同负担。事实和理由：台山市海宴林园阁养殖场（以下简称“林园阁养殖场”）是被告苏启林投资经营的私人企业。在林园阁养殖场经营期间，被告苏启林于1995年4月20日以购买菓苗需要资金周转为由，向原告借款30000元，约定借款月利率为13.5‰，还款期限为1995年12月25日。其后，林园阁养殖场以购买鹅鸭苗、饲料等理由分别于1995年6月6日向原告借款70000元、1995年6月21日借款30000元、1995年9月2日借50000元、1995年10月9日借10000元，合共借款4笔，本金为160000元。其中，前2笔借款的借款月利率均为13.5‰，后2笔借款的月利率均为16.08‰。4笔借款的还款期限分别为1997年5月6日、1996年6月21日、1996年8月7日、1995年12月10日。被告朱月元及苏启林提供共有的位于台山市海宴镇永和村委会新墟村76号的房屋为上述借款作抵押担保，且已办理了抵押登记手续。原告依约向被告苏启林及林园阁养殖场发放了贷款，但借款到期后，被告苏启林仅偿还了借款本金10000元及部分利息，其余借款本息均未偿还。林园阁养殖场也一直未能按时偿还借款本息。2009年8月21日，被告苏启林与原告签订《偿还借款本息协议书》一份，约定原告有权直接要求被告苏启林偿还林园阁养殖场所欠的借款本息。该协议书签订后，被告苏启林仍以各种理由不偿还债务。其行为已构成违约，理应向原告清偿全部贷款以及拖欠的利息。而被告朱月元与苏启林是夫妻关系，应对苏启林的上述债务承担清偿责任。另，原告有权对被告苏启林、朱月元提供的涉案抵押房屋有优先受偿权。庭审中，原告变更诉讼请求，主张自2016年8月21日起的逾期利息按中国人民银行逾期贷款利率的标准计算。
被告朱月元、苏启林在法定期限内既没有应诉答辩也没有向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1995年4月20日，被告苏启林与原告海宴信用社签订《农村信用社贷款凭证（3）》一份，约定苏启林因购买菓苗需要资金周转向原告借款本金30000元，借款期限至1995年12月25日。借款的月利率为13.5‰，该合同中并未约定逾期利率的计算标准。上述合同签订后，原告向被告苏启林依约发放了贷款。借款到期后，被告苏启林仅偿还了截至2003年8月16日的利息，以及于2015年1月15日偿还借款本金10000元，其余借款本息均未偿还过。
林园阁养殖场以购买鹅鸭苗、饲料、种苗等理由分别于1995年6月6日向原告海宴信用社借款70000元、1995年6月21日借款30000元、1995年9月2日借50000元、1995年10月9日借10000元，合共4笔，借款本金为160000元。原告与林园阁养殖场就上述4笔借款，于借款当日分别签订《农村信用社贷款凭证（3）》及《抵押借款合同》各一份，约定上述借款的还款期限分别为1997年5月6日、1996年6月21日、1996年8月7日、1995年12月10日。其中，前2笔借款的借款月利率均为13.5‰，后2笔借款的月利率均为16.08‰，上述4笔借款均未明确约定逾期利率的计算标准。被告苏启林及朱月元以其共有的位于台山市海宴镇安和新圩村的房屋（房产证号：粤房证字第××号）为上述4笔借款作抵押担保，并已办理了抵押登记手续。原告依约向林园阁养殖场发放了贷款。借款到期后，林园阁养殖场仅偿还了借款30000元以及70000元截至1995年9月30日的利息，余下借款本息均未偿还过。2009年8月21日，被告苏启林作为合同的甲方、原告海宴信用社作为合同的乙方、林园阁养殖场作为合同的丙方共同签订《偿还借款本息协议书》一份，确认林园阁养殖场尚欠原告借款本金160000元及利息301571.31元（暂计至2008年12月20日）的事实，以及原告除有权向林园阁养殖场主张债权外，还有权直接要求苏启林偿还林园阁养殖场所欠债务。被告苏启林作出林园阁养殖场的经营者，在上述合同的“丙方（签名）”处签下“林园阁养殖场”的名字。
另查明，林园阁养殖场是被告苏启林于1995年4月27日设立的个人独资企业，该企业后于1999年11月1日注销。
又查明，被告朱月元是被告苏启林的配偶，被告苏启林的案涉借款发生于苏启林与朱月元夫妻关系存续期间内。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。被告苏启林与原告海宴信用社签订的《农村信用社贷款凭证（3）》一份、林园阁养殖场与原告海宴信用社签订的《农村信用社贷款凭证（3）》及《抵押借款合同》四份，均是双方在自愿基础上协商一致的结果，是当事人真实的意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，双方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同义务。根据查明的事实，被告苏启林接收原告发放的贷款30000元后，尚欠借款本金20000元一直未还；林园阁养殖场接收原告发放的贷款160000元后，一直未按时偿还欠款的行为，均已构成违约，应依法承担继续清偿借款本金的民事违约责任。故原告海宴信用社起诉请求被告苏启林偿还其拖欠的借款本金20000元，以及依照《偿还借款本息协议书》的约定，直接诉求苏启林偿还林园阁养殖场拖欠的借款本金160000元，理据充足，依法予以支持。
对于原告海宴信用社诉请被告苏启林支付其本人借款的逾期利息（分别以30000元为本金，自2003年8月17日起至2015年1月14日止，按月利率9‰计算；以20000元为本金，自2015年1月15日起至2016年8月20日止，按月利率9‰计算；以20000元为本金，自2016年8月21日起至清偿日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算。暂计至2016年8月20日的利息为39521.88元），因双方在《农村信用社贷款凭证（3）》中并未约定逾期利率的计算标准，而原告所诉求该笔借款的逾期利息，实质是请求被告苏启林赔偿自逾期还款之日起其占用借款资金而造成的原告的损失。结合本案查明的事实判断，涉案借款的月利率为13.5‰，按该标准所计算的利息应是上述借款逾期后该借款资金占用期间原、被告双方均可预见到的原告产生的经济损失，而原告现主张截至2016年8月20日期间均按照月利率9‰计算出的逾期利息，并未超过上述可预见的损失的上限，而2016年8月21日至实际清偿款项日期间按中国人民银行的逾期贷款利率的标准计算逾期利息，亦未超出法律规定的范围。因此，对于原告的上述逾期利息的计算标准，本院依法予以确认。按照该标准暂计算至2016年8月20日的逾期利息应为40422元，现原告主张逾期利息为39521.88元，是原告自由处分己有权利的行为，不违反法律规定，本院依法予以支持。
对于原告海宴信用社诉请被告苏启林支付林园阁养殖场4笔借款的利息（分别以30000元为本金，自1995年9月30日起至1996年6月21日止，按月利率13.5‰计算，并自1996年6月22日起至2016年8月20日止，按月利率9‰计算；以70000元为本金，自1995年9月30日起至1997年5月6日止，按月利率13.5‰计算，并自1997年5月7日起至2016年8月20日止，按月利率9‰计算；以10000元为本金，自1995年10月9日起至同年12月10日止，按月利率16.08‰计算，并自1995年12月11日起至2016年8月20日止，按月利率9‰计算；以50000元为本金，自1995年9月2日起至1996年8月7日止，按月利率16.08‰计算，并自1996年8月8日起至2016年8月20日止，按月利率9‰计算。上述利息共为409987.31元。自2016年8月21日起，以160000元为本金，按中国人民银行逾期贷款利率计算至清偿日止），根据原告与林园阁养殖场签订的《农村信用社贷款凭证（3）》及《抵押借款合同》约定，借款30000元及70000万元的月利率均为13.5‰、借款10000元及50000元的月利率均为16.08‰，但上述4笔借款均未明确约定逾期利率的计算标准。原告现诉请的上述借期内利率（月利率13.5‰、16.08‰）以及逾期利率（月利率9‰）的计算标准，符合上述合同的约定，以及未超出上述借款逾期后该借款资金占用期间，原、被告双方均可预见到的原告可产生的经济损失的上限。对此计算标准，本院均予以确认。另，借款30000元及70000万元借期内的利息部分，根据该2笔借款所对应的《农村信用社贷款凭证（3）》显示，上述借款截至1995年9月30日的利息均已支付完毕，则该2笔借款的利息均应自1995年10月1日起算。为此，被告苏启林应向原告支付涉案4笔借款的利息应分别为以30000元为本金，自1995年10月1日起至1996年6月21日止，按月利率13.5‰计算，并自1996年6月22日起至2016年8月20日止，按月利率9‰计算；以70000元为本金，自1995年10月1日起至1997年5月6日止，按月利率13.5‰计算，并自1997年5月7日起至2016年8月20日止，按月利率9‰计算；以10000元为本金，自1995年10月9日起至同年12月10日止，按月利率16.08‰计算，并自1995年12月11日起至2016年8月20日止，按月利率9‰计算；以50000元为本金，自1995年9月2日起至1996年8月7日止，按月利率16.08‰计算，并自1996年8月8日起至2016年8月20日止，按月利率9‰计算。自2016年8月21日起，以160000元为本金，按中国人民银行逾期贷款利率计算至清偿日止。上述4笔借款的利息，暂计至2016年8月20日共为372579.46元，对于原告诉求的利息409987.31元超出部分，理据不足，本院不予支持。
至于被告朱月元在本案中应承担何经济责任的问题。鉴于被告朱月元是被告苏启林的配偶，且案涉欠款是在其夫妻关系存续期间形成的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，案涉欠款应认定为被告朱月元与苏启林的夫妻共同债务。故原告诉请被告朱月元对上述欠款承担连带清偿责任，理据充足，本院依法予以支持。
至于原告诉请对被告苏启林及朱月元共有的涉案抵押房屋享有优先受偿权的问题，根据双方签订的《抵押借款合同》4份约定，被告苏启林及朱月元提供其位于台山市海宴镇安和新圩村的房屋（房产证号：粤房证字第××号）为林园阁养殖场向原告借取的涉案4笔借款作抵押担保，并已办理了抵押登记手续。该抵押权已设立，该项抵押合法有效。因此，原告海宴信用社诉请对被告苏启林及朱月元所有的位于台山市海宴镇安和新圩村的房屋（房产证号：粤房证字第××号）享有优先受偿权，理据充足，本院予以支持。
被告朱月元、苏启林经本院公告传唤，期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏启林应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金180000元及利息（该利息暂计至2016年8月20日为412101.34元，从同年8月21日起至还清款项日止按照中国人民银行逾期贷款利率另行计付）给原告台山市农村信用合作联社海宴信用社。
二、被告朱月元对被告苏启林在第一判项所述的借款本息向原告台山市农村信用合作联社海宴信用社承担连带清偿责任。
三、原告台山市农村信用合作联社海宴信用社对被告苏启林及朱月元共有的位于台山市海宴镇安和新圩村的房屋（房产证号：粤房证字第××号）在借款本金160000元及利息（该利息暂计至2016年8月20日为372579.46元，从同年8月21日起至还清款项日止按照中国人民银行逾期贷款利率另行计付）的范围内享有优先受偿权。
四、驳回原告台山市农村信用合作联社海宴信用社的其他诉讼请求。
如果被告朱月元、苏启林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10095元，由原告台山市农村信用合作联社海宴信用社负担374元，被告朱月元、苏启林共同负担9721元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
人民陪审员 许坚仪
人民陪审员 梁玉华
二〇一七年三月十三日
书 记 员 余艳梨