福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3885号
上诉人（原审被告）：连颖卿，女，1975年4月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：林育滨，福建秋生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建英，福建秋生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭恩生，男，1976年9月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄平生，北京中银（厦门）律师事务所律师。
上诉人连颖卿因与被上诉人郭恩生合伙协议纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第8528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
连颖卿上诉请求：1.撤销（2015）湖民初字第8528号民事判决，发回重审或者依法改判驳回郭恩生的诉讼请求。2.郭恩生承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.郭恩生要求连颖卿返还投资款的条件尚未成就，一审判决认定事实错误，应予以纠正。讼争《确认函》明确载明：若年底尚未付清本息，本人（连颖卿）同意在赖健名下的山东长清项目计贰拾伍万元投资回笼时，由赖健直接转付给郭恩生，以结清上述全部本息。可见，连颖卿返还款项的条件是三方合伙投资的山东长清项目投资回笼，但该项目至今尚未完成，郭恩生要求返还投资款及支付利息的条件未成就，郭恩生的诉讼请求应予以驳回。2.连颖卿已支付的投资款利息已经超出应当承担的份额，超出的部分应予以抵扣自2014年6月18日之后的利息。一审判决认为超出的部分利息与本案退伙争议无关，不作处理系错误的，应予以纠正。连颖卿向郭恩生支付利息系基于双方的合伙关系，一审判决认定郭恩生退出了合伙关系，就应当查明双方之间与合伙关系相关的经济往来并处理。郭恩生声称其已于2012年11月退出了合伙关系，由连颖卿和赖健各退还25万元，则利息部分也应当由连颖卿和赖健按份承担，即连颖卿每月应支付的利息系以应返还的投资款25万元为基数，按照月息1.5%支付，即每月支付3750元。但自2012年12月开始，连颖卿每月均向郭恩生支付了7500元。另外，连颖卿还于2011年9月24日和2013年5月8日分别向郭恩生转账支付了20000元和25000元。因此，连颖卿所支付的款项已远超出其应承担的范围，超出的部分应当予以抵扣。
郭恩生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
郭恩生向一审法院起诉请求：连颖卿立即返还投资款25万元，并支付利息（自2014年6月18日起按月利率1.5%计至实际还款之日）。
一审法院认定的事实：2011年4月25日，郭恩生、连颖卿、赖健就合作投资商业地产项目达成合意。三方签订了《商业地产投资合作协议》，约定期限一年，从2011年4月18日起至2012年4月17日，资金来源包括本金、银行贷款、投资人项目集资和第三方资金，其中本金50万元由郭恩生筹集投入，本金利息按每月1.5%计算，由赖健按月转入郭恩生的建行账户，投资收益优先充盈本金，确保利息按月支付，其次确保投资人集资和利息，剩余的净利润由三方均分，亏损由三方均担；三方还就资金用途、成本费用、风险控制等事项进行了约定。2014年11月25日，连颖卿向郭恩生出具《确认函》，确认尚欠郭恩生25万元（山东长清项目转化而来），利息按每月1.5%计算，从2014年6月18日起算，并承诺“如年底尚未付清本息，同意在赖健名下的山东长清项目计25万元投资款回笼时，由赖健直接转付给郭恩生以结清全部本息，或以其他办法还清本息”。赖健作为见证人于《确认函》上签名。截至2014年6月17日的利息已结清，其中部分系赖健支付的，部分系连颖卿支付的。
一审法院另查明，赖健于2014年5月20日至2014年9月2日期间陆续返还郭恩生投资款合计25万元，另于2014年9月2日支付郭恩生利息6610元。
一审法院认为，郭恩生、连颖卿、赖健系个人合伙关系。从《确认函》的内容和形式，结合赖健已分期返还郭恩生投资款25万元的事实分析，足以认定该《确认函》系全体合伙人对郭恩生退伙达成的书面协议。该协议系合伙体当事人的真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，各方均应遵照履行。按照《确认函》约定，连颖卿应退还郭恩生投资款25万元并按月利率1.5%支付2014年6月18日起的利息。该函中“如年底未付清本息，同意在赖健名下的山东长清项目计25万元投资款回笼时，由赖健直接转付给郭恩生以结清全部本息”，应理解为对迟延履行的违约责任约定，而非连颖卿主张的付款条件，由此也可以反推出约定的履行期限为2014年年底前。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。故，连颖卿辩称返还投资款及支付利息的条件未成就，缺乏依据，一审法院不予采纳。郭恩生要求连颖卿履行《确认函》约定的义务，返还投资款25万元并支付相应利息，依据充分，一审法院予以支持。至于连颖卿前期已付的投资款利息是否超出其应当承担的份额，与本案退伙争议无关，本案中不作处理，连颖卿可另行主张权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：连颖卿应于判决生效之日起十日内向郭恩生返还投资款25万元，并支付利息（自2014年6月18日起按月利率1.5%计至实际还款之日）。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，郭恩生没有异议，连颖卿对于“截至2014年6月17日的利息已结清，其中部分系赖健支付的，部分系连颖卿支付的”有异议，认为根据一审查明的事实，2012年11月各方已经退出合伙关系，利息应当按份承担，连颖卿所付的款项都是自己的，没有包括赖健的。连颖卿对一审查明的其他事实没有异议。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，在一审查明的事实中，并没有“2012年11月各方已经退出合伙关系”这一表述，连颖卿以此作为主张利息应当按份承担的理由缺乏依据；其次，连颖卿主张利息应当按份承担，其所付的款项都是自己的，没有包括赖健的，但连颖卿没有对其主张进行举证，本院不予采信。本院对一审查明的该事实予以确认。对双方均无异议的一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有二：一是郭恩生要求连颖卿返还投资款及支付利息的条件是否已经成就；二是连颖卿已支付的投资款利息是否已经超出应当承担的份额。
根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。对于郭恩生要求连颖卿返还投资款及支付利息的条件是否已经成就，本院认为，郭恩生、连颖卿、赖健系个人合伙关系，《确认函》系全体合伙人对郭恩生退伙达成的书面协议，该协议合法有效，各方均应遵照执行。按照《确认函》约定，连颖卿应退还郭恩生投资款25万元并按月利率1.5%支付2014年6月18日起的利息。《确认函》中“若年底尚未付清本息，本人同意在赖健名下的山东长清项目计贰拾伍万元投资款回笼时，由赖健直接转付郭恩生，以结清上述全部本息”的表述，很清楚地表明约定的本息付清期限在2014年年底，“若年底尚未付清本息”之后的表述是对迟延履行的违约责任的约定，而非连颖卿主张的付款条件。因此，连颖卿主张返还投资款及支付利息的条件尚未成就的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
关于连颖卿已支付的投资款利息已经超出其应当承担的份额，本院认为，《确认函》作为全体合伙人对郭恩生退伙达成的书面协议，清楚地表明连颖卿应退还郭恩生投资款25万元并按月利率1.5%支付2014年6月18日起的利息，连颖卿主张前期已付的投资款利息已超出其应承担的份额，首先，连颖卿并未对这一主张进行举证，其次，已付款项是否超出连颖卿应承担的范围，属于连颖卿与案外人赖健之间的争议，一审法院认定与本案退伙争议无关，本案中不作处理，连颖卿可另行主张权利并无不当。因此，对于连颖卿认为其已支付的投资款利息已经超出应当承担的份额，超出的部分应予以抵扣自2014年6月18日之后的利息的主张，本院依法不予支持。
综上所述，连颖卿的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6025元，由连颖卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
代理审判员 王思思
二〇一七年一月十日
书 记 员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。