中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2803号
原告祁琪，男，汉族，1978年10月30日出生。
委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会主任。
委托代理人崔方明，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员审查员。
第三人康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦共和国世达比奥6855，利奥南特路13号。
法定代表人罗伯特·皮佐，特命代表。
委托代理人王振坤，北京费岚清律师事务所律师。
委托代理人陈茜，北京费岚清律师事务所律师。
原告祁琪因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月25日作出的商评字[2015]第25316号《关于第8075392号“EingeZogen”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的对方当事人康恩泰有限公司（简称康恩泰公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年4月6日依法公开开庭审理了本案。原告祁琪的委托代理人许王军、被告商标评审委员会的委托代理人崔方明、第三人康恩泰公司的委托代理人陈茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对第三人康恩泰公司就原告注册的第8075392号“EingeZogen”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出的。被诉裁定认定：《民法通则》、《反不正当竞争法》、《巴黎公约》中的相关精神也体现于《商标法》的具体条款中。关于康恩泰公司引用的《商标法》第九条为原则性条款。因此，根据当事人提出的事实和理由，本案焦点问题可以归纳为，第一、争议商标与第5920215号“ErmenegildoZegna”商标（简称引证商标）是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，祁琪申请注册争议商标是否对他人在先知名商标的恶意抢注。
关于焦点问题一，争议商标文字“EingeZogen”和引证商标文字“ErmenegildoZegna”在呼叫、外观、文字构成等方面相近。二者已构成近似商标。争议商标指定使用的服装、婚纱等商品，与引证商标核定使用的服装、婚纱等商品在功能、用途等方面相近，属于同一种或类似商品。两商标在上述商品上共存于市场容易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，争议商标在上述商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于焦点问题二，修改前《商标法》第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。是对未注册商标予以保护的条款，而本案引证商标已在先获准注册，并且商标评审委员会对其基于注册形成的在先商标权利通过修改前《商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条予以保护，故本案不适用2001《商标法》第三十一条的规定审理。康恩泰公司关于争议商标的注册违反2001年《商标法》第十五条的主张无事实依据，商标评审委员会不予支持。争议商标“EingeZogen”无对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序，产生消极负面影响的含义，故争议商标未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。康恩泰公司所称争议商标违反2001年《商标法》第四十一条第一款相关规定的理由缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。依照2001年《商标法》第二十八条、修改后《商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第一款、第二款，和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以予以无效宣告。
原告祁琪起诉称：争议商标与引证商标不构成旧商标法第二十八条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。一、争议商标与引证商标在语义上有较大差别。虽然二者都为外文商标，但争议商标是德文，有具体的含义，引证商标并无具体的含义。二、争议商标与引证商标的外观差别非常大。外文字母数量有限，外文单词的排列组合中难免会有相同的字母。争议商标和引证商标均由外文字母组成，难免会有重复的字母，不能以两个商标相同的字母较多就认为两者外观近似。争议商标由一个单词构成，引证商标由两个单词构成，引证商标的第一个单词“Ermenegildo”由11个字母组成，比争议商标前半部分“Einge”多出6个字母，引证商标的后一个单词为“Zegna”，其后缀为“na”,而争议商标的后半部分“Zogen”的后缀为“en”。因此，争议商标和引证商标外观差别明显。三、争议商标和引证商标在发音上的差别也非常明显。国内一般公众对于拼写复杂的单词发音不熟悉，对于相对简单的拼写更能识别和接受。争议商标商标和引证商标的前半部分一般公众都难以发音和辨识，但对于二者的后半部分就相对容易辨识。争议商标的后半部分“Zogen”德文音译为“佐肯”，引证商标的后半部分“Zegna”的音译为“杰尼亚”，两者发音差别较大。综上，请求法院撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人康恩泰公司述称：一、争议商标与第三人的在先商标构成在同一种或者类似商品上的近似商标，被告适用旧商标法第二十八条，宣告争议商标无效正确。二、第三人在先系列注册商标在中国已具有相当高的知名度，被告在认定近似商标时予以充分考量，宣告争议商标无效符合商标法及相关司法解释。三、原告具有抄袭知名商标的一贯恶意，实际使用争议商标时也具有攀附第三人良好商誉的行为，易造成混淆误认。被诉裁定事实认定清楚，法律适用正确。综上，请求法院维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标为第8075392号“EingeZogen”商标，由原告祁琪于2010年2月20日提出注册申请，2011年2月28日获准注册，核定使用在第25类服装、游泳衣、帽、袜、爬山鞋、鞋、手套（服装）、围巾、腰带、婚纱等商品上，商标专用期限至2021年2月27日。
引证商标为第5920215号“ErmenegildoZegna”商标，由第三人康恩泰公司与2007年2月15日提出注册申请，2010年2月21日获准注册，核定使用在第25类服装、外套大衣、裤子、制服、风衣、内衣裤、婴儿全套衣、驾驶员服装、防水服、舞衣、滑雪靴、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）、短筒袜、手套（服装）、领结、围巾、皮带（服饰用）、婚纱等商品上。商标专用期限至2020年2月20日。
2014年3月28日，第三人康恩泰公司向商标评审委员会提出无效宣告的请求。主要理由如下：争议商标与第三人在先第5920215号“ErmenegildoZegna”商标以及第三人名下众多“Zegna”、“杰尼亚”等系列商标均构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。祁琪申请注册争议商标是对第三人在先知名商标的恶意抢注。综上，第三人依据2001年《商标法》第九条、第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款、2014年《商标法》第十五条第二款以及《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国民法通则》、《保护工业产权巴黎公约》请求撤销争议商标。
康恩泰公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1、康恩泰公司简介、经营情况；2、康恩泰公司商标的注册情况；3、康恩泰公司商标的使用情况；4、康恩泰公司商标的宣传情况；5、康恩泰公司及其商标的获奖情况；6、康恩泰公司商标被侵权情况；7、其他相关证据。
祁琪答辩的主要理由是：争议商标与康恩泰公司在先商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，祁琪注册争议商标未违反康恩泰公司所列法律法规。争议商标应当予以维持。
据此，商标评审委员会于2015年3月25日作出被诉裁定。
在诉讼过程中，祁琪提交了以下证据：证据1、杜登德汉大词典摘录，用以证明争议商标的原文为德文，其中文含义为“隐居、隐形埋名”。证据2、原告开设的天猫旗舰店中关于“佐肯”品牌的介绍，用以证明原告在对外宣传争议商标时，主要是以其中文音译“佐肯”作为宣传品牌，且注明争议商标来源于德文，没有搭第三人便车的故意。
在诉讼过程中，第三人康恩泰公司提交（2014）京知行初字第107号行政判决书、（2014）一中行（知）初字第2675号行政判决书、（2015）京知行初字第1586号行政判决书、（2015）京知行初字第1587号行政判决书、（2015）京知行初字第2783号行政判决书等五份判决书，用以证明第三人注册的“Zegna”、“杰尼亚”系列商标在中国大陆地区具有一定的知名度。
上述事实，有被诉裁定、争议商标及引证商标的商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。
在本案诉讼中，祁琪明确表示对被告作出被诉裁定的程序不持异议,对争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有被诉裁定、争议商标的商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，鉴于原告对被告作出被诉裁定的程序不持异议，本院经审查，确认被告作出被诉裁定的程序合法。本案涉及如下焦点问题：
一、本案的法律适用问题。
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案争议商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、关于争议商标是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告对争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。在此基础上，本院仅对争议商标与引证商标的标识是否构成近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，争议商标与引证商标均为英文文字商标，争议商标“EingeZogen”与引证商标“ErmenegildoZegna”在文字构成、整体外观、呼叫等方面相近，两商标并存于市场，容易导致消费者对商品来源产生混淆误认。因此争议商标与引证商标构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被告作出被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，应予支持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告祁琪的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由祁琪负担（已交纳）。
如不服本判决，原告祁琪、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人康恩泰有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 卓 锐
审 判 员 崔 宁
审 判 员 刘义军
二〇一七年四月二十六日
法官助理 刘仁婧
书 记 员 丁 欣