湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3338号上诉人（原审原告）：湖南美森竹木住宅科技有限公司（原洪江市华宇竹业有限公司），住所地湖南省洪江市安江镇枫树坪15号。法定代表人:钟元桂，总经理。委托诉讼代理人:张点龙，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省装饰有限公司，住所地广东省广州市萝岗区广州开发区科学城光谱西路3号研发厂三楼西面（自编）D301。法定代表人：詹斌，总经理。委托诉讼代理人：卢作科，广东中大圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东某某，男，1973年7月3日出生，汉族，住江苏省海门市。上诉人湖南美森竹木住宅科技有限公司（以下简称洪美森公司）因与被上诉人广东省装饰有限公司（以下简称广东装饰公司）、东某某买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(以下简称原审法院）作出的（2014）长县民初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人美森公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决并依法改判支持美森公司在原审中的诉讼请求，并由广东装饰公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、美森公司提交的证据能够相互佐证广东装饰公司尚欠美森公司货款760425元。原审法院认为美森公司尚需提交详实的供货往来情况证明广东装饰公司尚欠货款的数量于法无据。1、美森公司提交出库单据、广东装饰公司于2013年5月20日出具的书面材料以及物流跟踪单等证据能够证实广东装饰公司尚欠货款数额760425元具有高度可能性。又依据《民诉法司法解释》第一百零八条，确信事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。2、广东装饰公司于2013年5月20日出具的书面材料明确认可尚欠美森公司76万元左右货款。二、广东装饰公司应当对其主张其已向美森公司付清了全部货款，即主张其与美森公司之间的法律关系已经消灭这一基本事实承担举证责任。但其未能提供证据证明该基本事实的存在具有高度的可能性，且该主张与其于2013年5月20日出具的书面材料中的相关陈述相矛盾，故应当认定广东装饰公司其已向美森公司付清了全部货款的这一待证事实不存在。三、钟元桂系美森公司的法定代表人，其将借条交由美森公司向广东装饰公司主张债权，该行为足以表明6万元借款系美森公司出借给广东装饰公司，故美森公司系6万元的合法债权人，广东装饰公司理应向美森公司立即归还6万元借款及利息。被上诉人广东装饰公司辩称，不同意美森公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。事实和理由：广东装饰公司已将涉案工程转包给东某某，且向东某某支付了所有工程款项。2013年9月13日，东某某出具《保证函》保证工程所有后续费用由东某某支付，故广东装饰公司不应支付相关款项。被上诉人东某某未予答辩。美森公司向一审法院起诉请求：1、广东装饰公司、东某某立即支付货款760425元并承担延期付款期间的利息损失（暂计算至起诉日利息共计44000.5元）；2、广东装饰公司、东某某立即归还借款60000一案并承担延期还款期间的利息损失（暂计算至起诉日利息共计3471.8元）；3、由广东装饰公司、东某某承担本案的诉讼费用。在一审庭审中，美森公司主张利息计算至实际支付之日止。一审法院认定事实：1、2012年7月9日，发包方远大空调有限公司（以下简称远大公司）与承包方广东装饰公司签订《新方舟示范楼室内装修合同》，由广东装饰公司以包工、包料总包干方式承包远大公司新方舟示范楼室内装修工程，合同中同时明确了广东装饰公司承包该项目的项目经理为沈某某、工程经理为农某等。广东装饰公司认可项目负责人有权代表公司签订相关的合同。根据广东装饰公司与远大公司于2012年8月28就新方舟示范楼室内装修项目的工作联系函中，可显示广东装饰公司的该项目负责人为东某某，并有广东装饰公司加盖的项目公章予以确认，该公章标明“仅限现场工程联系及现场签证资料/其他用途无效”。2012年7月9日，东某某以甲方广东装饰公司的名义与乙方美森公司签订《建材类购货合同》，约定甲方向乙方订购远大空调设备有限公司·新方舟宾馆装修工程批量建材，总价款为1706766.21元；并于2013年5月17日签订总价款为276751元的《建材类购货（增补）合同》。美森公司出具《（2012）年度华宇竹业与远大工程往来明细账表》，核算A:2012年度总发货款为2089197元、B：2012年度总返厂货款68041元、C：总回款1260731元；即截止2012年12月31日止远大新方舟宾馆项目部欠华宇竹业总货款A-B-C=760425元。东某某以广东装饰公司远大项目部名义于2013年5月19日对以上帐目表进行核对，并注明：贵方的对账单我方初核相差不大，其中部分清单我方暂未全部整理完，待我方整理成册完作最终核算，恳请贵方谅解；2、2012年8月，东某某出具《借条》，注明“今借到华宇竹业钟元桂人民币陆万元整”，并加盖广东省装饰有限公司新方舟示范楼内装饰工程项目部专用章；3、2012年7月10日，李某某向美森公司支付新方舟项目货款200000元，且广东装饰公司分别于2012年8月2日、12月25日向美森公司支付共计1614114.1元。美森公司与广东装饰公司均表示与对方仅存在一次合同往来；且本案在审理中，广东装饰公司提供其与美森公司签订的远大空调设备有限公司·新方舟宾馆装修工程《建材类购货合同》，合同总价款亦为1706766.21元；并对于美森公司主张的广东装饰公司已支付货款共计1814114.1元的情况予以认可。美森公司虽对广东装饰公司提供的签订时间为2012年7月7日的《建材类购货合同》中美森公司的部分公章真实性存在异议，并提出重新鉴定申请，但未在规定的时间内缴纳鉴定费，故原审法院视其放弃相应的权利；4、美森公司提供其于2012年8月6日向江小珍支付553383.1元的银行转账记录，证实该款项系向广东装饰公司返还的货款，江小珍系东某某指定的广东装饰公司的新方舟项目财务人员。原审法院认为，一、东某某经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响原审法院依据查明的事实依法作出裁判。二、美森公司与广东装饰公司就新方舟装修工程分别提供一份《建材类购货合同》，该两份合同虽然在落款时间及部分内容上存在不一致的地方，但广东装饰公司与华宇公司均认可双方仅存在一次合同往来，并有广东装饰公司的付款凭证为据，故原审法院对双方的合同关系予以认可。广东装饰公司虽主张其未授权东某某对外签订合同，且根据远大公司与广东装饰公司签订的《新方舟示范楼室内装修合同》及《人员安排计划表》中，东某某为该项目的设计兼技术总监；但根据远大公司与广东装饰公司的《工作联系函》可显示东某某作为广东装饰公司认可的项目负责人联系相关事宜，且有广东装饰公司盖章认可；虽广东装饰公司在《工作联系函》中所盖公章标明“仅限现场工程联系及现场签证资料/其他用途无效”，但该说明为对公章使用的限制，而非对于东某某作为项目负责人身份的制约；故东某某作为该项目负责人，有权代表广东装饰公司对外签订相关合同并对项目供货往来情况进行对账。但根据美森公司提供的《2012年度华宇竹业与远大工程往来明细账表》中，东某某对于美森公司确定的对账情况，并未完全认可，之后双方亦未另行对账确认；在此情况下，美森公司应提供双方详实的供货往来情况，拟证明向广东装饰公司的供货数量、单价及货款总额，但现无充分的证据证实其主张广东装饰公司尚欠货款的数额，故原审法院对于美森公司主张广东装饰公司尚欠货款760425元及利息不予支持。三、东某某于2012年8月出具的《借条》中显示债权人为华宇竹业钟元桂，钟元桂虽系美森公司法定代表人，但本案系合同纠纷，该《借条》中显示的内容仅能证实钟元桂与东某某系借贷关系，故美森公司在本案中主张该债权没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回洪江市华宇竹业有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。广东装饰公司提交东某某出具的保证函一份及东某某与他人签订的结算协议三份，拟证明广东装饰公司与东某某系转包关系，就涉案工程的货款东某某出具保证函，承诺涉案工程全部未支付款项及纠纷由其处理和承担，与广东装饰公司无关。美森公司质证称：保证函系内部协议，效力不能对抗第三人。结算协议与本案无关，不能证明东某某系本案的买卖合同相对方，且认为该证据可以印证东某某是广东装饰公司合法有效的代理人。本院对该证据审查核实后认为：上述证据不能达到广东装饰公司的证明目的，对广东装饰公司提交的上述证据，本院不予采信。本院二审认定：2015年11月19日，洪江市华宇竹业有限公司变更为湖南美森竹木住宅科技有限公司。另查明：美森公司出具《（2012）年度华宇竹业与远大工程往来明细账表》，东某某以广东装饰公司远大项目部名义于2013年5月19日对以上帐目表进行核对，并注明：贵方的对账单我方初核相差不大，其中部分清单我方暂未全部整理完，待我方整理成册完作最终核算，恳请贵方谅解；在该明细表反面载明5点意见，其中第4点为目前我项目部从合同和增补项中尚有人民币货款76万元左右未支付给华宇竹业（含工程项目质保金在内）。落款处有东某某签字，广东省装饰有限公司湖南远大新方舟项目部处盖有广东省装饰有限公司新方舟示范楼装饰工程项目部专用章（仅限：现场工程联系及现场签证资料专用）其他用途无效式样印章。远大空调有限公司与广东装饰公司签订的《新方舟示范楼室内装修合同》6.5载明广东装饰公司在完成合同规定工程的所有项目后，10天内通知远大空调有限公司验收。验收合格后，90天后进行复验合格，竣工资料成册，15天内办理竣工结算。7天内支付至工程总造价95%。2013年远大空调有限公司向广东省装饰公司发出律师函，该函载明2013年8月29日远大空调有限公司与广东装饰有限公司双方签订《结算协议》，两司结清全部工程款。2013年11月12日广东省装饰公司对远大空调公司发出的函予以答复，该函载明涉案工程已于2013年6月完工。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的上诉争议焦点在于剩余货款数额的认定及广东装饰公司是否应当承担支付剩余货款及利息责任的问题。根据查明的事实，东某某系涉案项目的负责人，其有权代表广东装饰公司对外签订相关合同并对项目供货往来情况进行对账。本案中，在美森公司发货后，广东装饰公司于2012年7月10日由李某某代为支付新方舟项目货款20万元，并于2012年8月2日及12月25日分二次向美森公司支付货款1614114.1元。2013年5月20日，东某某以项目部名义在美森公司出具的《2012年度华宇竹业与远大工程往来明细账表》上载明贵方的对账单我方初核相差不大，且又在该表的反面确认从合同及增补项中尚存76万元左右未支付给华宇竹业（含工程项目质保金在内），同时加盖项目部专用章。该两次确认可以认作双方对欠款数额结算的依据，根据双方的《建材类购货合同》、《增补合同》、美森公司提交的出库但、物流依据及以项目部名义对明细表的两次确认的数额及涉案工程已竣工验收合格等相关因素，本院酌情在76万元的基础上核减6万元认定广东装饰公司还应向美森公司支付货款数额为70万元。关于付款的时间，本院作如下分析：1、依据双方签订的《建材类购货合同》涉案项目竣工经业主验收合格后，即支付至总货款100%。2、又因远大空调有限公司与广东省装饰公司于2013年8月29日完成结算并付清工程款，根据该两公司签订的《新方舟示范楼室内装修合同》约定的付款条件，可以查明涉案工程最迟于2013年8月29日竣工验收合格，综上，广东装饰公司最迟应当于2013年8月29日向美森公司付款70万元，因其未付，应当承担继续支付货款的责任。关于逾期付款利息，因双方当事人对付款的具体数额有争议，故本院对美森公司主张的逾期利息不予支持。关于6万元借款，因该借条中显示债权人系美森公司法定代表人钟元桂，且本案系买卖合同纠纷，故对原审法院未在本案中支持该债权，本院予以维持。综上，原审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第1057号民事判决；二、广东省装饰有限公司于本判决生效后十日内向湖南美森竹木住宅科技有限公司支付货款70万元。三、驳回湖南美森竹木住宅科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12479元，公告费860元，合计13339元，由湖南美森竹木住宅科技有限公司承担3339元，由广东省装饰有限公司承担10000元。二审受理费12479元，公告费300元，合计12779元，由湖南美森竹木住宅科技有限公司承担2779元，由广东省装饰有限公司承担10000元。本判决为终审判决。审 判 长  柳ＸＸ审 判 员  张文欢代理审判员  赵康宁二〇一六年十一月二十八日书 记 员  肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。