江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终377号
上诉人（原审被告）：郑忠生，男，1962年9月25日生，汉族，住灌南县。
委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金丹丹，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑兰，女，1964年4月28日生，汉族，住灌南县。
委托诉讼代理人：韦永，灌南县灌河法律服务所法律工作者。
上诉人郑忠生因与郑兰担保合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2015)南民初字第2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月2日立案受理后，依法组成合议庭并于同年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人郑忠生的委托诉讼代理人范斌、金丹丹，被上诉人郑兰的委托诉讼代理人韦永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑忠生上诉请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人对本案不承担还款责任。其主要理由为：一审判决认定事实错误。一审判决关于被上诉人借款给张意是上诉人介绍、每次借款都是上诉人带来的，借款利息约定千分之二十等认定与事实不符，系认定事实错误；适用法律错误。本案借款人张意因构成集资诈骗罪被判刑，故其与被上诉人之间的借款合同无效导致本案的担保合同无效；一审判决上的人承担还款责任违反江苏省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，依法应当改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人郑兰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定是2015年9月份生效，最高院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。上诉人诉讼中关于法律适用错误的理由，都不成立。请求维持原判。
一审查明：2011年5月21日-2012年11月27日，案外人张意多次经其二姑父即郑忠生介绍以购车等理由向郑兰夫妻借款、还款，截止2013年2月，张意欠到郑兰借款20万元，借款到期，又经多次展期后，张意与郑兰于2013年8月28日就20万元借款的展期重新达成协议，并重新签订借款合同并出具借款借据给原告收执，借款合同约定，借款期限从2013年8月28日至2013年11月27日，月利率为2%，息随本清。担保合同期限为主债务履行期限届满之日起2年，担保范围为借款本息。郑忠生以连带保证的身份在借款合同及借款借据上签名确认。2013年11月20日，经郑忠生介绍，张意再次向郑兰借款6万元并也一并签订借款合同及出具借款借据给郑兰收执，合同约定的借款期限为2013年11月20日至2013年12月19日，利率及担保期限、担保范围约定同20万元借款的约定。郑忠生也在上述借款合同及借款借据上以连带担保人的名义签名确认，借款到期后，张意及郑忠生未能还本付息。
另查明，张意因犯集资诈骗罪被判处有期徒刑11年，现判决已生效，该案中未涉及本案所借款项。张意案发后，郑兰曾向郑忠生追偿涉案款项，郑忠生仅同意偿还10万元，郑兰未同意而引发本案诉讼。
一审认为，郑兰与案外人张意之间的借款关系是郑兰的真实意思表示，郑忠生没有证据证实郑兰在出借款项给案外人张意时，郑兰知晓张意存在诈欺之故意等行为，双方的借款合同关系并不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于无效合同的规定，故涉案借款关系对借贷双方应属有效。因此，在郑忠生无其他证据证实双方之间的担保关系存在其他无效的情况下，该担保关系亦属有效，郑忠生应受该担保关系的约束。因双方约定保证期限为2年，郑兰在借款期限届满之（2013年11月27日、12月19日）前即2015年11月23日对保证人的郑忠生提起诉讼，未超出保证期限，故现郑忠生要求连带保证人的郑忠生承担保证责任，偿还借款并给付利息，符合约定且不违反法律规定，一审予以支持。郑忠生关于涉案款项的借款人张意已构成集资诈骗罪，借款及担保合同无效的观点不能成立，其相应主张，一审不予支持。一审遂判决：被告郑忠生于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑兰借款本金26万元及相应利息（本金20万元的利息从2013年8月20日起、本金6万元利息从2013年11月20日按月利率按2%计算至实际偿还之日）。案件受理费5200元，原告郑兰已预交，由被告郑忠生负担，被告在兑现上述款项时一并支付原告。
上诉人郑忠生为证明其主张，在本院二审审理期间提供以下证据：
证据1：工商登记资料查询单2份，证明被上诉人于2009年8月12日成立灌南县双银家政服务有限公司，后于2012年4月23日变更为灌南县双银投资理财咨询服务有限公司，在营业范围中增加了投资理财咨询服务，系投资理财公司，不存在上诉人介绍借款的事实。两个公司登记中，法定代表人一个是被上诉人丈夫，一个是她儿子。
证据2：借款人张意在公安机关的供述材料一份，证明对涉案借款20万元，张意已经将利息支付至2013年12月份，对6万元的借款本金已经还清，利息还了9000元，按照3分计息5个月。
证据3：灌南县2015南刑初75号刑事判决，连云港中院（2015）连刑二终字第86号刑事裁定书，证明借款人张意构成集资诈骗罪，涉案担保合同依法无效，上诉人不应承担担保责任。张意现在镇江新城监狱服刑。
对上述证据，被上诉人郑兰质证认为：对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，两个公司都是合法成立的，但是本案借款关系是郑兰与张意、郑忠生之间的，与两公司无关。对证据2的合法性关联性真实性均有异议，这是一张复印件，且与灌南法院2016年7月21日与张意本人的谈话笔录不一致，在2016年5月11日，灌南法院与郑忠生本人也进行了谈话，复印件中反映的内容也与其不一致。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。
上诉人郑忠生质辩认为：关于证据1，被上诉人一审中提供的一笔6万元的借款，汇款人就是双银家政公司，该公司是被上诉人丈夫以及儿子所出资设立的。他们之间是存在法律上的关联性的。对于证据2，虽然是复印件，我本人是张意刑事案件辩护人，从公诉机关中复印的卷宗材料，如对真实性有异议，可核实卷宗。我们没有看到2016年7月21日及5月11日谈话的内容。
本院对一审判决中的查明事实部分，予以确认。同时，结合二审中的举证情况，本院综合审查认为：
上诉人郑忠生为案件人张意向被上诉人郑兰借款26万元提供担保，依法应当承担相应的担保责任。一审据此判决其向被上诉人郑兰履行该26万元及相应利息的担保还款责任，符合本案事实与法律规定。
上诉人郑忠生提供证据1、证据3证明自己没有居中介绍借款及本案因实际借款人张意犯有集资诈骗罪，因而应当确认郑兰与张意之间借款无效，其因此借款合同无效而不应承担担保责任。对此，本院认为，因上诉人郑忠生是否居中介绍本案借款，并不影响其在本案中的担保责任的形成及履行；而实际借款人张意虽然犯有集资诈骗罪且已被判处刑罚，但本案借款不包含在该集资诈骗的犯罪事实中，从而不影响本案借款合同的效力。因此，证据1、证据3不能达到其相应的证明目的，本院不予采信。
证据2是实际借款人张意在公安机关的供述笔录，上诉人郑忠生认为因张意已供述其偿还了6万元，故该6万元应当扣减。但因被上诉人不认可偿还6万元的事实，且郑忠生也不能进一步提供已经偿还6万元的款项支付证据，故证据2也不能达到证明张意已经偿还郑兰6万元的证明目的，该证据本院亦不予采信。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人郑忠生的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元（上诉人郑忠生已预交），由郑忠生负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 刘亚洲
审判员 任李艳
二〇一七年四月十日
书记员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。