上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2619号
上诉人（原审原告）胡斌。
上诉人（原审原告）胡俊琛。
法定代理人胡斌。
两上诉人的共同委托代理人韦渊卿、许世锋，上海翰森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡国中。
被上诉人（原审被告）杨宝华。
被上诉人（原审被告）胡玲。
被上诉人（原审被告）滑梦韵。
法定代理人胡玲。
被上诉人（原审被告）汪祥云。
五被上诉人的共同委托代理人徐超，上海市傅玄杰律师事务所律师。
上诉人胡斌、胡俊琛因共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第1828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人胡斌及其与上诉人胡俊琛的共同委托代理人韦渊卿、许世锋，被上诉人胡玲及其与被上诉人胡国中、杨宝华、滑梦韵、汪祥云的共同委托代�人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海市黄浦区崇德路XXX号二层前楼（以下简称涉案房屋）系公房，承租人为汪祥云之夫胡馀生，胡馀生于2008年10月死亡，后该房屋直至被征收未变更承租人，租金由胡国中支付。汪祥云与胡国中系母子关系。胡国中与杨宝华系夫妻关系，胡玲系双方之女，滑梦韵系胡玲之女。胡国中与胡斌系叔侄关系。胡斌与胡俊琛系父子关系。胡斌、胡俊琛分别于1986年3月2日、2010年3月7日迁入、报入户籍，但未在涉案房屋居住。
2013年5月31日，上海市黄浦区人民政府发布黄府征（2013）2号征收决定，对涉案房屋所在131街坊南侧等四个地块核发房屋拆迁许可证。该地块房源选购的具体操作办法载明：“二、房源选购操作办法：（二）对于人员结构复杂、居住确有困难的家庭，如要求购买两套及两套以上房屋，必须向�屋征收工作组提出购房认定申请，由房屋征收工作组进行购房认定，有下列情况的可增加计入购房认定人数：1、申请人家庭成员人均居住面积低于7㎡的。2、在征收范围内，户口不在本处的公有房屋承租人。（四）被征收人、公有房屋承租人选购房源的标准：1、购房认定人数3人以下（含3人），可以购买一套1室1厅或一套2室1厅；人员结构复杂的，经本人申请，房屋征收工作组认定，可换购两套1室1厅。2、购房认定人数4人以下（含4人），可以购买一套2室1厅或一套3室1厅；人员结构复杂的，经本人申请，房屋征收工作组认定，可换购一套2室1厅加一套1室1厅。3、购房认定人数5人以下（含5人），可以购买两套2室1厅；认定人数5人以上，不满8人的，可以购买一套2室1厅加一套3室1厅。注：购房认定人数5人以上，每增加3人可增购一套2室1厅。”
2013年6月24日，胡国中与征收人签订征收协议，约定：涉案房屋公房租赁凭证记载居住面积22.10㎡，认定建筑面积30.81㎡，补偿款共计人民币（以下币种均为人民币）1，849，969.23元，包括：房屋价值补偿款1，312，084.23元，含评估价格674，541.82元、价格补贴243，072.41元、套型面积补贴394，470元；该户不符合居住困难标准；搬家补助费1，000元，面积奖励费154，050元，不选购就近安置房源补贴15万元，房屋签约奖励费117，430元，无搭建补贴10万元，装饰装修补偿15，405元。选购总房价为1，641，396元的四套安置房：（1）本市城置路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积51.86㎡，325，474元，汪祥云认购），（2）本市城置路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积51.86㎡，325，474元），（3）本市浦连路99弄西单元4号1104室（建筑面积78.81㎡，494，297元，胡国中、杨宝华认购），（4）本市浦连路99弄西单元17号1303室（建筑面积79.03㎡，496�151元，胡玲、滑梦韵认购）。补偿款与安置房款相抵，拆迁人应支付208，573.23元，该款由胡国中领取。征收协议外另有汪祥云的老年人补偿款3万元、胡国中的大病医保3万元、过渡费10.8万元。
原审中，胡斌、胡俊琛诉称，根据本市当时户籍政策，出生后户籍须报母亲处，故胡斌于1986年将户籍迁入涉案房屋，但其从1983年至1987年实际居住于涉案房屋。胡斌结婚后，因居住困难在外租房居住。2013年，涉案房屋被征收后，胡国中等人仅同意分配给胡斌、胡俊琛价值30余万元的一套1室1厅安置房。胡斌、胡俊琛认为，其二人他处无房，属于涉案房屋被安置人，如果被安置人仅为胡国中等五人，不可能分配四套安置房，胡国中等五人的分配方案侵犯了胡斌、胡俊琛应当享有的动迁安置待遇，遂起诉要求：1、确认上海市浦连路99弄西单元17号1303室房屋归胡斌、胡俊琛所有；2、�国中、杨宝华、胡玲、滑梦韵、汪祥云共同支付胡斌、胡俊琛安置款103，849元。
原审中，胡国中、杨宝华、胡玲、滑梦韵、汪祥云辩称，胡斌、胡俊琛从未居住涉案房屋，不符合同住人需要实际居住一年以上的条件。胡斌的祖父曾增配一套18㎡的公房，并将该房屋给予胡斌之父胡国年，胡斌享受了独生子女的两份份额，在涉案房屋属于空挂户口。后胡国年从其工作单位受配上海市虹口区西宝兴路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称西宝兴路房屋）。胡斌婚后，其岳父母房屋动迁，获得上海市永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋（下称永泰路房屋）。胡俊琛系未成年人，其户口位于涉案房屋，属于帮助性质。因此，胡斌、胡俊琛并非涉案房屋被安置人，无权要求分割安置款，且在胡俊琛报入户籍时，胡斌及其父母均口头承诺：如果涉案房屋动迁按照面积补偿，则不要求分割补偿款。�梦韵虽然亦未成年，但各方均认可其为被安置人。之所以获得四套安置房，系因胡国中、杨宝华、胡玲、滑梦韵、汪祥云属于三户，起初获得三套，后汪祥云因年迈要求一套1室1厅及若干安置款，胡国中患病，最终与征收人达成安置四套房屋的协议，本市城置路XXX弄XXX号XXX室认购人为汪祥云，1103室未确定认购人，本市浦连路99弄西单元4号1104室认购人为胡国中、杨宝华，17号1303室认购人为胡玲、滑梦韵，胡国中、杨宝华、胡玲、滑梦韵、汪祥云从未有安置胡斌、胡俊琛一套1室1厅的意思表示。综上，不同意胡斌、胡俊琛的诉讼请求。如果胡斌、胡俊琛的诉讼请求成立，亦应由承租人而非胡国中、杨宝华、胡玲、滑梦韵、汪祥云向其支付安置款。
原审法院另查明，西宝兴路房屋（建筑面积32.94㎡）系胡斌之父胡国年单位于1995年分配，2005年2月4日，由胡斌父母胡国年、龚跃芬购买产权。
原审法院认为：公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，此处的“其他住房”仅限于福利性质取得的房屋。胡斌未成年时，其监护人胡国年工作单位于1995年分配西宝兴路房屋，该房屋可保障胡斌及其父母三人的住房需求，且胡斌、胡俊琛未提供证据证明其在涉案房屋内实际居住一年以上，故胡斌、胡俊琛并非涉案房屋同住人。胡国中、杨宝华、胡玲、滑梦韵、汪祥云称胡斌婚后因动迁安置获得永泰路房屋，但未提供证据证明，不予采信。根据涉案房屋所在地块房源选购的具体操作办法，涉案房屋所在地块在可选购安置房的套数上采用购房认定人数标准，而该户购买套数和面积大于基地额度，故原审法院酌情确定胡斌、胡俊琛应得征收安置款为24万元。因胡国中、杨宝华、胡玲、滑梦韵、汪祥云按政策不能选购四套安置房，除本市城置路XXX弄XXX号XXX室外的三套安置房已足以安置胡国中、杨宝华、胡玲、滑梦韵、汪祥云，故原审法院考虑配套商品房额度、购房套数、户籍情况、人员结构等因素，确认本市城置路XXX弄XXX号XXX室房屋归胡斌、胡俊琛共同所有，胡斌、胡俊琛应共同支付胡国中、杨宝华、胡玲、滑梦韵、汪祥云差额款85，474元，胡斌、胡俊琛要求确认本市浦连路99弄西单元17号1303室房屋归其所有、胡国中等五人共同支付其安置款103，849元的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院作出如下判决：一、胡斌、胡俊琛要求确认本市浦连路99弄西单元17号1303室房屋归其所有的诉讼请求，不予支持；二、胡斌、胡俊琛要求胡国中、杨宝华、胡玲、滑梦韵、汪祥云共同支付安置款103，849元的诉讼请求，不予支持；三、确认本市城置路XXX弄XXX号XXX室房屋归胡斌、胡俊琛共同所有，胡斌、胡俊琛应于判决生效之日起十日内共同支付胡国中、杨宝华、胡玲、滑梦韵、汪祥云差额款85，474元。
原审法院判决后，上诉人胡斌、胡俊琛不服原审判决，向本院上诉称：原审判决事实认定错误，严重损害了两上诉人的合法权益。原审判决认定两上诉人不是涉案房屋的同住人是错误的。胡斌于1983年至1987年一直居住在涉案房屋内，后因涉案房屋面积较小，居住困难，自1987年5月与父母搬离了涉案房屋。胡斌父母所分配的西宝兴路房屋使用面积为15.4平方米，且单位分配时，明确要求胡斌的父亲须为单位工作满10年，如调离单位需支付相应的赔偿款，因此该房屋就性质而言完全不�福利分房，且当时也并未将胡斌列为调配人员，因此胡斌未享受过福利分房。因涉案房屋居住面积较小，两上诉人因居住困难而不得不另行在外借房居住，两上诉人完全符合同住人的资格。原审判决将两上诉人的安置款酌情确定为24万元缺乏法律依据。原审判决将四套动迁安置房的认购人予以确定是错误的。事实上，各被拆迁人之间从未就动迁安置房的分配达成一致。原审判决对动迁安置房予以了分割，但未对动迁补偿款予以分割是错误的。上诉人认为，根据相关规定，两上诉人应分得总动迁利益的七分之二，即一套两室一厅的房屋和103，849元动迁补偿款。此外，五名被上诉人中，滑梦韵从未在涉案房屋内居住过，如果两上诉人不是同住人，则滑梦韵亦非同住人。原审判决程序错误。原审判决仅进行了一次开庭审理，当日开庭完毕，法官要求各方继续举证，双方新�充的证据，在未经双方当事人质证的情况下，即予以判决，显然是程序违法。此外原审法院擅自变更了上诉人的诉讼请求，将上诉人主张的动迁房擅自进行了更改，亦是严重违反法定程序。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人胡国中、杨宝华、胡玲、滑梦韵、汪祥云辩称：不同意上诉人的上诉请求。第一，原审法院已经查明两上诉人不具备同住人资格，被上诉人原审中已经提供了居委会的证明用以证明被上诉人的观点，反而是上诉人没有提供相应的证据来证明其主张。第二，上诉人原审中提供的多份租赁合同仅只能证明其在外借房，被上诉人提供的居委会证明可以说明居住于租赁房屋内的一直是胡斌的父母，胡斌并未在租赁房屋内居住。第三，原审判决其实已经超出了上诉人应得的金额，被上诉人考虑到家庭和睦，故未提起上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人提供了一份由孙康敏、陆锦华、顾伟萍、俞伟国签字并由上海市黄浦区淮海中路街道新华居民委员会盖章的情况说明，欲证明胡斌于1983年至1987年实际居住于涉案房屋的事实；郑乔飞和于连河的户籍摘录，欲证明被上诉人一审中提供的居委会情况说明中的证人，在1983年至1987年不居住在崇德路的事实；孙康敏、陆锦华和俞伟国的户籍摘录，欲证明上诉人所提供的情况说明中的证人，在1983年至1987年间均实际居住在崇德路的事实。
被上诉人表示，对上述情况说明的真实性、关联性与合法性都不予认可。被上诉人向相应居委会核实了有关情况，确认了该居委会并没有出具过该情况说明。原审庭审中，被上诉人已经向原审法院提供了上海市黄浦区淮海中路街�新华居民委员会出具的情况说明，证明上诉人未在涉案房屋居住的事实，该证据已经原审庭审质证，被上诉人认为应当采纳被上诉人在原审中提供的情况说明。从上诉人提供的上述情况说明的内容来看，上诉人在该情况说明中提供了4位证明人，但是经被上诉人核实，该4位证明人中有与上诉人存在亲属关系的，有不属于崇德路XXX号邻居的，不能作为证明人。顾伟萍是胡斌的姨父；俞伟国的签字是龚国华代签的，而龚国华无权代表签字；陆锦华已于1984年迁往崂山五村。被上诉人认为胡斌于1983年至1987年间是否居住于涉案房屋与本案审理没有关联性。涉案房屋于2013年动迁，上诉人在此之前并没有实际居住一年以上，因此上诉人不属于同住人。至于上诉人提供的户籍摘录，与上诉人是否实际居住无直接关联性，不能证明上诉人的观点。
本院认为：关于两上诉人是否符合同住人资格的问题，即使如胡斌所言，其自1983年至1987年实际居住于涉案房屋中，但在1995年胡斌尚未成年时，其父亲胡国年工作单位分配了西宝兴路房屋，该房屋可保障胡斌及其父母一家三口的住房需求，且此后胡斌确未实际居住于涉案房屋，故即便胡斌的户口仍在涉案房屋之内，亦不能被认定为涉案房屋的同住人。而既然胡斌不能被认定为涉案房屋的同住人，其未成年儿子胡俊琛自然也不能仅因户口在涉案房屋之内即被认定是涉案房屋的同住人。因此，原审法院确认两上诉人并非涉案房屋的同住人，并无不当。胡斌称其父胡国年分配取得的西宝兴路房屋并非福利分房，缺乏依据，本院无法采信。而本案中，被上诉人滑梦韵是否属于涉案房屋的同住人，并不影响两上诉人能否被认定为同住人，以及应否取得相应动迁利益，故两上诉人关于滑梦韵亦不属于涉案房屋同�人的主张，与本案处理不具有关联性。关于两上诉人应取得的动迁利益，原审法院根据涉案房屋所在地块房源选购政策及该户实际购买房屋的情况，酌情确定两上诉人应得安置款24万元，尚属合理，可予维持。两上诉人要求分得一套两室一厅的房屋及103，849元动迁补偿款，依据不足，本院无法支持。原审法院根据案件审理的具体情况掌握案件处理进程，及在两上诉人原审诉请的范围之内酌情判定其实际应取得的动迁利益，不能构成严重违反法定程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，800元，由上诉人胡斌、胡俊琛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一五年三月三日
书 记 员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……