广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第619号
上诉人（一审原告）肖某，广西师范大学退休教师。
委托代理人苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人王燕，系肖某之女。
上诉人（原审第三人）王燕，桂林市第十四中学教师。
上诉人（原审第三人）王某，甲骨文数据软件工程公司软件工程师。
委托代理人王燕，系王某姐姐。
被上诉人（一审被告）李某，无业。
委托代理人仇辉，广西嘉合律师事务所律师。
上诉人肖某、王燕、王某因继承纠纷一案，不服桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第705号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员关玉霞、庄良平参加的合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人王燕、上诉人肖某的委托代理人苏劲松，被上诉人李某及其委托代理人仇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告肖某与被继承人李培庚于l991年1月28日登记结婚，双方系再婚。被告李某系被继承人李培庚的儿子，于l967年11月29日出生。第三人王燕、王某是原告肖某的儿女。王燕于1969年3月20日出生，王某于1973年5月1日出生。原告肖某与被继承人李培庚再婚后，王燕、王某并未与被继承人共同生活，并未形成事实上的抚养关系。李培庚于2012年1月5日病故。李培庚生前于2008年6月19日立有遗嘱，遗嘱中载明：位于桂林市育才路20号39栋1-3-1号房屋是我与妻子肖某共同所有，各占l／2份。在我去世后，上述房屋中属于我的产权份额由我的妻子肖某继承，他人无权干涉。该遗嘱经过广西壮族自治区桂林市公证处公证，并取得由其出具的（2008）桂桂证民字第2708号公证书。2010年4月22日，原告肖某与被继承人李培庚订立夫妻财产协议，协议约定：位于桂林市育才路20号39栋l-3-1号房屋的所有权全部归男方李培庚个人所有，由李培庚个人享有该房屋的处分权、收益权等权利，不作为夫妻共同财产，女方肖某对此无异议。今后该房产的债权、债务与女方肖某无关。该夫妻财产协议经过广西壮族自治区桂林市公证处公证，并取得由其出具的（2010）桂桂证民字第2537号公证书。
另查明，2010年5月，原告肖某搬离位于桂林市育才路20号39栋1-3-l号房屋后，未再回来看望、照顾李培庚。2010年9月，原告与被告签订协议一份，将李培庚的四幅油画与十幅油画写生稿捐赠给桂林博物馆，作价18万元，桂林博物馆给付肖某3万元，余下的15万元作为李培庚的医疗护理专项经费。该协议已履行。被继承人李培庚与被告李某一起生活直至其病故。被告的妻子陈桂兰领取了李培庚病故后单位给付的抚恤金、遗属生活补助费49383．2元。再查明，广西国联房地产评估有限公司出具国联桂估字2013081087A房地产估价报告，位于桂林市七星区育才路20号39栋1-3-l号房房地产价值610301元。
一审法院审理认为：本案争议焦点是：1、被继承人李培庚的遗产是什么；诉争房屋应按遗嘱继承还是按法定继承；2、王燕、王某是否享有继承权；3、原告肖某是否丧失继承权。关于诉争的房屋归谁所有的问题。被继承人李培庚于2008年6月19日立有公证遗嘱一份，该遗嘱载明诉争房屋属于原告肖某与被继承人李培庚共同所有，在被继承人去世后，诉争房屋中属于被继承人的产权份额，由原告肖某继承。2010年4月22日，原告与被继承人对诉争房屋又达成协议，该协议约定诉争房屋的所有权全部归被继承人李培庚所有，由李培庚自己处理，该协议也经过了公证。该协议是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，故为有效协议。该协议对诉争房屋所有权人进行了变更，该房屋的所有权变更成被继承人李培庚一个人的财产，也是对2008年6月9日这份公证遗嘱的更改，故位于桂林市育才路20号39栋1-3-l号房屋属于被继承人生前的个人合法财产，即被继承人李培庚的遗产。至此，应视为被继承人李培庚对该遗产没有作出处理，本案应按法定继承来处理。李培庚病故后，单位给付的抚恤金、遗属生活补助费是单位对其近亲属的补助，不是死者生前的财产，不属于被继承人的遗产，在此不予处理，故对原告主张被告返还抚恤金、遗属生活补助费24691．6元，该院不予支持。关于王燕、王某是否有继承权问题。原告肖某与被继承人李培庚再婚时，肖某的女儿王燕已年满22周岁，肖某的儿子王某已年满17周岁，第三人王燕、王某没有与被继承人李培庚共同生活，没有形成事实上的抚养关系。原告、第三人也没有证据证实王燕、王某与被继承人李培庚形成事实上的抚养关系，故王燕、王某对被继承人的遗产没有继承权。被继承人李培庚遗产的法定继承人只有其妻子肖某和其儿子李某。关于原告肖某是否丧失继承权的问题。遗弃被继承人是指对没有劳动能力又没有生活来源的被继承人有扶养义务而拒不履行扶养义务。而被告将被继承人的画作有偿捐赠给桂林博物馆，作价18万元，该款项中的3万元交给原告肖某，该款中的15万元用于被继承人的医疗护理专项经费，该款属于原告肖某与被继承人李培庚的夫妻共同财产，被继承人李培庚的医疗费是有一定保障的。被告称由于原告在被继承人生前患××期间长期遗弃被继承人，已经丧失继承权。但被告李某没有提供相应的证据证实，该院不予采信。根据《中华人民共和国婚姻法》第十四条规定“夫妻之间有互相扶养的义务。”原告肖某在被继承人李培庚患××期间，于2010年5月离开被继承人李培庚后，一直没有与被继承人李培庚生活在一起，也没有探望被继承人，更没有关心、照顾被继承人李培庚，对生病中的李培庚不闻不问，有扶养能力而对被继承人李培庚未尽扶养义务。被继承人患××时被告李某与被继承人共同生活在一起，对被继承人李培庚关心、照顾，对被继承人尽了赡养扶助义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”故分配被继承人李培庚的遗产时，被告李某应当多分，以分得诉争房屋75％的份额为宜：而原告应当少分，以分得诉争房屋25％的份额为宜。至于房屋归谁所有，考虑到诉争房屋的实际使用情况和原、被告对诉争房屋各占的产权份额等因素，诉争房屋归被告李某所有，由被告李某给付原告肖某房屋折价款为宜。鉴于诉争房产经评估价值为6l0301元，被告李某支付原告肖某应得的房屋折价款152575元。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人李培庚位于桂林市七星区育才路20号39栋1-3-1号房屋归被告李某所有。二、被告李某于本判决生效之日起十日内给付原告肖某房屋折价款人民币152575元。三、驳回原告肖某的其他诉讼请求。本案收取案件受理费5075元（原告肖某已预交该院），由原告肖某负担3837元，由被告李某负担1238元。评估费3052元（被告李某已预付），由原告肖某负担2289元，由被告李某负担763元。
上诉人肖某、王燕、王某不服一审判决，上诉称：一审判决认定上诉人与被继承人签订的《夫妻财产协议》更改了被继承人所立的《公证遗嘱》，并以此为理由认定不按被继承人所立的《公证遗嘱》继承，而判决按法定继承，属严重适用法律错误。《夫妻财产协议》与《公证遗嘱》是性质完全不同的法律文件，《夫妻财产协议》不能取代《公证遗嘱》，本案被继承人所立的《公证遗嘱》是有效的。被继承人生前绝大部分时间都是由上诉人照顾其生活起居，一审判决被上诉人继承75%的财产，属于认定事实不清。被上诉人对被继承人有法定抚养义务，即使其对被继承人尽了抚养义务，但在被继承人立有遗嘱的情况下，依法仍应按遗嘱继承。一审法院未依法分割被继承人单位给付家属的抚恤金、遗属生活补助费及认定上诉人王燕、王某未与被继承人形成事实上的抚养关系均是错误的。
被上诉人李某辩称，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，应依法予以驳回。一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。
案经本院审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人肖某与被继承人李培庚虽于2008年6月19日立有公证遗嘱，载明诉争房屋属于上诉人肖某所有，但上诉人肖某与被继承人又于2010年4月22日达成了《夫妻财产协议》，约定诉争房屋归被继承人一人所有，并再次经过了公证。2010年4月22日的协议对涉案房屋所有权人进行了变更，因此，该房屋所有权人属被继承人李培庚。一审判决对涉案房屋作为被继承人李培庚的遗产，按照法定继承进行分配，并无不当。被上诉人李某作为被继承人李培庚的儿子，在被继承人患病时依法履行了赡养义务，而上诉人肖某在被继承人李培庚患病最需要照顾时却离开被继承人李培庚，未尽法定抚养义务。一审法院根据《中华人民共和国继承法》第十三条，有抚养能力和抚养义务的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时应当不分或者少分的规定，在分配被继承人李培庚的遗产时，多分给被上诉人李某，少分给上诉人肖某是正确的。一审判决同时认定上诉人王燕在上诉人肖某与被继承人再婚时已经年满22周岁，上诉人王某亦已年满17周岁，没有证据证明王燕、王某与被继承人李培庚形成事实上的抚养关系，上诉人王燕、王某对被继承人的财产没有继承权的判决并无不当。被继承人李培庚单位给付的抚恤金、遗属生活补助费是单位对其近亲属的补助，不属于被继承人遗产范围。上诉人肖某可以共有物分割另行主张权利。上诉人肖某的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10150元（上诉人已预交），由上诉人肖某、王燕、王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 胜
审判员 关玉霞
审判员 庄良平
二〇一三年十二月二十日
书记员 黄艳华