山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初2837号
原告：惠民县田丰肥料有限责任公司。住所地：惠民县城关供销社院内（大于村）。
法定代表人：张明权，经理。
委托诉讼代理人：禚文科，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：王秀凤，女，1967年1月21日生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
被告：朱建平，男，1967年1月21日生，汉族，现住淄博市临淄区。
共同委托诉讼代理人：王凤玉，男，1970年12月9日生，汉族，淄博临淄强盛法律服务所法律工作者。
原告惠民县田丰肥料有限责任公司（以下简称田丰公司）诉被告王秀凤、朱建平合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田丰公司的委托诉讼代理人禚文科、被告王秀凤、被告朱建平的共同委托诉讼代理人王凤玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还汇票款1876950元、利息损失484891.78元。2、本案案件受理费、财产保全费由被告负担。事实和理由：2011年9月20日，被告转让给原告一张200万元的银行承兑汇票，原告支付了1876950元价款后取得了该汇票，并持有至今。该汇票出票人为邯郸市永炜物资有限公司（以下简称邯郸永炜公司），到期日为2012年3月19日。2011年10月12日，邯郸永炜公司向肥乡县公安局报案称该汇票遗失，司法机关对该汇票进行了冻结。后邯郸永炜公司将原告起诉至石家庄法院，石家庄法院作出判决，认定该汇票的出票人邯郸永炜公司在交付收款人前遗失票据，出票行为尚未完成，汇票在形式和实质上背书均不连续，判决原告不享有票据权利。原告上诉至石家庄中院，中院作出（2013）石民终字第00596号民事判决，维持原判。后原告申请再审，河北高院于2014年2月24日作出（2014）冀民申字第155号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。2015年3月13日，石家庄中院作出（2014）石民四终字第01277号民事判决，判决承兑行中信银行石家庄分行将涉案汇票的承兑保证金200万元给付出票人。判决后，中信银行已履行了该判决。综上所述，原告向被告支付了合理对价。但取得的汇票存在瑕疵，相关法院的生效判决确认原告自始未取得该汇票的票据权利，票据权利无法实现，给原告造成严重损失，为此起诉，请求判如所请。
被告王秀凤、朱建平共同答辩称：2011年9月20日，被告王秀凤转让给案外人李少华涉案200万元承兑汇票一张，李少华当即通过银行支付给被告王秀凤1876950元价款，当时李少华系盛隆（平原）农资公司的业务员，至于李少华以后如何转让给原告田丰公司的，与被告王秀凤无关。原告向被告王秀凤主张权利已超过两年诉讼时效，应依法驳回原告的诉求。根据基础关系，被告与原告不存在买卖行为，故两被告不是本案适格被告，应驳回原告起诉。原告向第二被告主张权利不符合法律规定，被告朱建平与王秀凤仅是夫妻关系，第二被告不是票据转让的当事人，如果王秀凤与涉案汇票存在买卖关系，也是其个人行为，不是夫妻共同债务，应依法驳回原告对第二被告的诉求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据，及被告的质证意见如下：
证据1、银行承兑汇票原件，证明2011年9月20日，被告王秀凤交给原告工作人员武秀军、李少华该张汇票。
证据2、银行转账凭证4份，证明2011年9月20日武秀军分两笔打入王秀凤账户656250元，同日，李少华分三笔打入王秀凤账户50万元、30万元、350700元，五笔共计1876950元。
证据3、李少华、武秀军的说明、王秀凤的证明，证明原告支付了合理对价，票据的转让方是王秀凤本人，其自己出具证明自认。
证据4、石家庄新华区法院（2012）新民二初字第176号民事判决书，石家庄市中级人民法院（2013）石民四终字第00596号民事判决书、河北省高级人民法院（2014）冀民申字第155号民事裁定书。上述裁判文书，证明汇票的出票人尚未完成出票行为，持票人不享有票据权利。
证据5、石家庄市中院（2014）石民四终字第01277号民事判决书，证明中信银行石家庄分行作为该汇票的承兑人已将票据保证金200万元返还给出票人，该汇票的权利已消灭，原告持有的汇票已无价值。
两被告对上述证据的共同质证意见：对证据1，被告对该证据的真实性无异议，对原告观点有异议，汇票是王秀凤转让给李少华。被告对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，是李少华从王秀凤购买汇票支付的价款，不能证明是原告支付的。被告对证据3中武秀军、李少华的证言，认为是证人证言，证人未出庭，不予质证。对证据3中王秀凤的证明有异议，认为不是王秀凤本人出具，不是本人签名。对证据4，认为与本案无关。对证据5，认为与本案无关。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
证据一、王秀凤农信及农行转账明细各一份，证明2011年9月20日，李少华从原告处购买200万元汇票一张，李少华支付价款1876950元。
证据二、电话录音及整理笔录一份，证明2016年8月27日，王秀凤与李少华通电话，电话中李少华说不是原告的职工，自认是其与王秀凤个人买卖的汇票。
证据三、银行账户交易凭证4张，证明2011年9月20日，李少华给王秀凤转账1876950元，王秀凤又将该款转给了案外人王霞。并且证明王秀凤已将全部款项支付给上手王霞，没有用于家庭，假如债务为真，也不是夫妻共同债务。
证据四、2016年8月29日王秀凤与原告法定代表人张明权的电话录音。证明原告的法定代表人张明权不认识李少华，李少华不是原告的职工。
证据五、证明一份，证明王秀凤只向李少华出具过这份证明，而非原告向法庭所举的证明。
证据六、从网上下载的（2014）冀民申字第155号民事裁定书、（2014）石民四终字第01277号民事判决书。证明从上述文书的时间上，原告起诉已超两年诉讼时效。
原告田丰公司对被告提供的上述证据的质证意见：
对被告提供的证据一的真实性无异议，认为款项的往来只是客观真实，不能直接反映权利主体关系。对证据二，质证后认为对李少华的声音无异议，但在录音中，李少华明确提到是公司让我拿的票，公司的钱不一定都在公司户上，当时是公司拿的票我经手的。李少华的证明材料具有排他性，李少华否认了其是买卖的当事人，而是职务行为。对证据三不予质证，与原告无关。对证据四，原告法人与王秀凤的电话录音不认可，录音中的谈话人是谁无法确定，录音的光盘不是原始载体，内容不清。庭审中被告言明三日内找法人核实录音，但未到庭申述。对证据五有异议，不具备证据的要素和形式，毫无证明力。对证据六，（2014）石民四终字第01277号民事判决书无异议。对（2014）冀民申字第155号民事裁定书与原告提供的不一致，我方的时间是2014年7月24日。
经双方当事人陈述、答辩、举证、质证、辩论，经审查，本院对当事人提供的证据综合分析评判认定如下：
对原告提供的证据1、证据2、证据4、证据5，被告提供的证据一、证据三，原、被告相互质证后，对上述证据的真实性均无异议，上述证据真实反映了涉案银行承兑汇票出票、转让、流通的情况，被告王秀凤与李少华款项来往情况，王秀凤支付案外人王霞款项情况，是客观的，且与本案有关联，符合证据的三性，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
对原告提供的证据3，被告王秀凤不认可，不是其签名，也不是其出具给原告的，但原告提供的生效判决已确认系王秀凤与原告发生的买卖关系，故对被告的主张，不予采信。
对被告提供的证据二，被告对录音的真实性无异议，该证据能够证明涉案汇票的交易情况，是王秀凤与李少华之间进行的交易，该录音采集合法，没有强迫，与本案案情有关联。本院予以确认。
对被告提供的证据四，原告质证后不认可，但其在自行规定三日核查时间内，未向本院回复。系对自己权利的处分。视为举证不能。本院确认该证据的真实性，录音的内容含有对本案事实有关的谈话，本院予以确认。
对于被告提供的证据五，原告不认可，该证据不符合证据的特征，本院不予采信。
对被告提供的证据六，（2014）石民四终字第01277号民事判决书，原告无异议，本院予以确认，对其中的（2014）第155号民事裁定书与原告提供的内容一致，只是时间不一致，本院核查后在本院认为部分再阐述。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院查明如下事实：
案涉汇票，出票人为邯郸永炜公司，收款人为济宁世纪公司，付款行为中信银行石家庄分行，票号为30200053/20836967，到期日为2012年3月19日。
2011年9月20日，被告王秀凤将案涉汇票转让给李少华（原告工作人员），李少华向其支付了1876950元价款。
2011年10月12日，出票人邯郸永炜公司向肥乡县公安局报案称遗失案涉汇票，司法机关冻结了该汇票。2012年4月17日，出票人邯郸永炜公司起诉原告，石家庄新华区法院作出（2012）新民二初字第176号民事判决书，认定该汇票的出票人在交付收款人前遗失汇票，出票行为尚未完成，该汇票在形式上和实质上背书均不连续，判决原告不享有票据权利。原告上诉于石家庄中院，该院作出（2013）石民四终字第00596号民事判决，维持原判。后原告申请再审，河北省高院于2014年7月24日作出（2014）冀民申字第155号民事裁定书，驳回原告再审申请。
2015年3月13日，石家庄中院作出（2014）石民四终字第01277号民事判决，判决承兑人中信银行石家庄分行返还200万元汇票保证金于出票人邯郸永炜公司。该判决生效后，中信银行已自觉履行。
另查明，被告王秀凤在取得李少华1876950元价款的当日，已将款打给汇票上手王霞。被告王秀凤与被告朱建平系夫妻关系。汇票款未用于夫妻共同生活。
本院认为，债务应当清偿。本案双方当事人在汇票买卖是在谁与谁之间发生、债务是否是夫妻共同债务、诉讼时效问题上发生争执。因此，本案的争执焦点为：1、本案的汇票买卖行为，是否是被告与原告发生的，李少华的行为是否是职务行为。2、若原告主张的上述债务存在，被告朱建平是否应承担共同偿还责任。3、原告起诉本案时，是否已超过诉讼时效。
关于本案的汇票买卖行为是否是原、被告之间发生的问题。从原、被告提供的相关证据分析，买卖的款项都是李少华打给的被告王秀凤。因此，本案李少华是否是本案原告的职工，其与被告王秀凤买卖汇票的行为是否是职务行为，甚为关键。从被告提供的两份录音证据的内容上，均没有认可李少华是个人行为，李少华始终称其是代表的公司行为，故对被告辩称其不是与原告买卖，而是与李少华之间买卖的主张，本院不予支持。本院认定，本案的汇票买卖系原告与被告王秀凤之间发生的，李少华支付票款的行为系职务行为。
关于被告朱建平是否应对被告王秀凤所欠债务承担共同还款责任的问题。被告王秀凤从李少华取得的价款，已打给汇票的上手王霞，款项并未用于夫妻共同生活，该债务不是夫妻共同债务，依法朱建平不应承担共同还款责任。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于本案诉讼时效问题。原告取得汇票后，一直在不断的诉讼中，票据的保证金也被法院执行，汇票虽在手，亦不能主张票据权利。连续诉讼中，直到原告申诉为止，申诉的时间，原、被告产生争议，经本院核查，河北高院卷宗中的时间与原告提供的裁定书的时间一致，故本院认定申诉截止时间为2014年7月24日。自此时起算，未超过两年时效。故对被告的主张，本院不予支持。
综上所述，因为被告王秀凤交付给原告的汇票存在瑕疵，致使原告无法行使票据权利，被告王秀凤依法应承担相应民事责任。被告朱建平不应承担连带责任。原告的诉讼请求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第一百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王秀凤返还原告惠民县田丰肥料有限责任公司汇票款1876950元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告王秀凤赔偿原告惠民县田丰肥料有限责任公司损失（自2012年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年5月26日止），与判决第一项同时付清。
三、驳回原告惠民县田丰肥料有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12848元，由被告王秀凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 李延江
二〇一六年十一月十一日
代理书记员 王 玉