福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2154号原告陈建源（反诉被告），男，1970年12月22日出生，汉族，农民。委托代理人刘玲，福建杰列律师事务所律师。被告肖仁福（反诉原告），男，1950年6月5日出生，汉族，农民。被告肖仁和（反诉原告），男，1955年5月23日出生，汉族，农民。被告肖仁敏（反诉原告），男，1961年1月15日出生，汉族，农民。被告肖仁惠（反诉原告），男，1964年2月4日出生，汉族，居民。共同委托代理人黄玉琴、陈继旋（实习），福建胜畴律师事务所律师。原告陈建源（反诉被告）与被告肖仁福（反诉原告）、肖仁和（反诉原告）、肖仁敏（反诉原告）、肖仁惠（反诉原告）相邻用水、排水纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理，依法由审判员甘代前适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈建源（反诉被告）及其委托代理人刘玲，被告肖仁福（反诉原告）、肖仁和（反诉原告）、肖仁敏（反诉原告）、肖仁惠（反诉原告）及其共同委托代理人黄玉琴、陈继旋到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建源诉称，原告与被告的房屋相邻，原告的房屋位于南平市西溪路18号，被告的房屋位于南平市西溪路19号，两处房屋都背靠山凹，房屋之间原有一条宽约1.2米的排水沟。2014年5月份，被告私自填堵了绝大部分的排水沟，并占用了该排水沟宽约0.7米的位置修建挡墙。由于原、被告双方的房屋位于泥石流多发地带，该排水沟主要用于暴雨后及时排放水流沙石等，一旦危害发生，势必会给原告的房屋造成危害，并严重危及原告家人的生命和财产安全。于是，原告在被告修建时就多次向居委会、四鹤办事处、四鹤�管执法队、信访局反映，虽上述有关部门对此进行协调和处理，但却没有得到有效的解决。被告依然继续施工，原告多次要求被告停工，却反而遭到被告及其兄弟的殴打，期间原告还拨打了110。由于被告的违法搭建行为，导致原告为处理此事产生了误工费3000元和交通费500元。原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告的生命和财产造成了重大的安全隐患，也产生了相应的经济损失。根据法律的相关规定，被告应当消除危险及恢复原状，并赔偿原告经济损失。现原告依法向贵院起诉，请求判令被告立即拆除其修建在南平市西溪路18号与19号房屋之间的挡墙，并消除对原告房屋的危险，判令被告立即清理、疏通原、被告房屋之间的排水沟，并恢复原状，判令被告赔偿原告为处理此事而产生的误工费3000元、交通费500元，并由被告承担本案诉讼费用。�告肖仁福、肖仁和、肖仁敏、肖仁惠共同辩称，原告的本诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。原告在民事起诉状所称的事实是虚假的，违背了真实的事实，原告称原、被告之间有一条1.2米宽的排水沟不是事实，原、被告房屋之间间隔2.3米，排水沟只有0.3米宽，其次，原告称被告堵了排水沟，占用排水沟0.7米建垱墙面不是事实，被告的垱墙是建在被告的通道上，并非建在排水沟上，被告建垱墙未对被告房屋造成危险，因此原告要求被告拆除挡墙消除危险没有事实依据，原告要求被告疏通排水沟恢复原状，不存在被告将水沟堵塞必须疏通的事实，原告所称的交通费和误工费没有事实依据，应予驳回。反诉原告肖仁福、肖仁和、肖仁敏、肖仁惠共同诉称，反诉原告的南平市延平区西溪路19号（原址管沙田、现址江滨南路186号）房屋与反诉被告陈建源的18号房屋相邻，�两座房屋的后面是高山，并有一条山沟，平时此沟只有反诉被告陈建源房屋的生活污水排入，下雨时还有山水流经，下大雨时则有山洪、甚至流石流经。原来按政府规划和土地部门批准反诉原告与反诉被告陈建源房屋之间有2.3米间距，这些间距除反诉原告房屋旁的通道0.85米外，其余1.45米为水沟，足够排水之用。可是反诉被告陈建源为己利在相邻的水沟里占了1米宽度建楼梯，并在其房屋后侧占沟3.3米建房，使水沟变窄、并且使山水改变流向直冲反诉原告的房屋，使反诉原告的房屋存在被山洪，泥石流冲毁的危险。为了避免自己的人身财产安全遭受山洪危险，反诉原告不得已耗资在己方房屋旁占用通道建了一道垱墙，反诉被告陈建源对此进行了阻挠，甚至提起诉讼要求原告拆除垱墙。现反诉原告依法提起诉讼，请求人民法院判决反诉被告拆除占沟建的挡墙、楼梯和违章建筑的房屋。反诉被告陈建源辩称，反诉原告肖仁福等人诉请要求拆除反诉被告陈建源房屋一侧的挡墙、楼梯和房屋等的诉求是不能成立的，其中的事实和理由也与事实不符。一、反诉被告陈建源房屋左侧的楼梯系经过规划部门、土地部门等有关部门批准后修建的，该楼梯并非占沟修建，而是在排水沟的旁边经批准修建的楼梯。同时，该楼梯也是反诉被告陈建源一家通往二层房屋的唯一通道。二、反诉原告所谓的挡墙现在实际是位于反诉被告楼梯后方与房屋相连的三角形地基，系反诉被告房屋的基本构造，是修建房屋的基础，关系到房屋的主体安全和整体构造。三、反诉原告要求反诉被告拆除的房屋、挡墙、楼梯已经存在十几年了，双方相邻的房屋之间原有一条宽约1.3米的排水沟，双方的生活用水以及双方房屋后方的泥石流均是通过该排水沟进行排放，反诉被告�史就存在的房屋、挡墙、楼梯等十几年来都没有妨碍相邻排水。另外，双方房屋后方的山坡并不存在什么水的流向，反诉原告所称改变水流方向与客观事实不符。基于该山坡的实际情况，任何人都知道，山坡的任意一个方向都可以往低处排水，并不存在唯一的排水方向。因此，反诉被告的房屋、三角形地基和楼梯并不会给反诉原告造成任何妨碍。综上所述，反诉原告的诉求、事实和理由均不能成立。请求法庭查明事实，依法驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告（反诉被、原告）的房屋相邻，原告（反诉被告）的房屋位于南平市西溪路18号，被告（反诉原告）的房屋位于南平市西溪路19号，两处房屋都背靠山凹，房屋之间原有一条宽排水沟，用于双方房屋排污，下雨时排山水，下大雨时有山洪甚至泥石流从该排水沟流经，直接危及原、被告（反诉原告）�屋。2014年5月间，被告（反诉原告）为了防止山洪危及房屋，在距离自己房屋外墙55公分处建立防洪墙阻挡山洪危及外墙。原告（反诉被告）看到后，提出异议。原、被告（反诉被、原告）住所地社区-
官沙田社区分别于2014年5月20日和6月3日二次向南平市城市管理行政执法局四鹤执法大队举报西溪路19号旁搭建挡墙，四鹤执法大队于2014年6月3日到现场制止业主搭建挡墙，同时联系社区对该挡墙事宜进行协调。2014年6月6日四鹤执法大队人员、四鹤街道办事处分管领导、官沙田社区书记等人一同到现场了解情况。经四鹤街道办事处、官沙田社区调解，原、被告（反诉被、原告）达成一致意见，签订了《协议书》，该《协议书》的甲方为：西溪路18号户主陈建源；乙方为：西溪路19号户主肖仁福.内容为“位于西溪路18、19号甲、乙双方就防洪挡水墙事宜，经平等、友好协商，达成协议如下：一、靠后山双方筑砌一喇叭口状挡墙，双方所砌高度一致，长度至甲方现厨房靠山一侧窗边垂直齐平。楼梯栏杆按现有的栏杆等高。二、乙方挡水墙二楼地面与甲方二楼地面高度一致。三、挡水墙靠马路一段从立柱起做成楼梯面状至人行道，乙方与甲方梯口齐平（乙方不做栏杆）。四、排水沟若有堵塞，清理时费用双方共同平摊。五、本协议由四鹤执法大队监督执行。”《协议书》签订后，四鹤执法大队于2014年10月8日，再次接到举报，反映西溪路19号业主未按照当时签署的协议规定搭建挡墙。四鹤执法大队到现场查看后，责令西溪路19号业主停工并补全相关审批手续。11月19日，根据南平市城市管理行政执法局局长的安排，该局分管领导与四鹤街道办事处分管领导、社区书记等到现场了解情况，并在社区办公室分别与双方当事人进行沟通协调，要求双�当事人遵守协议，对违反协议部分进行整改，但双方当事人未能达成共识。南平市城市管理行政执法局作出处理意见：内容为：因该处属泥石流易发地段，为防范泥石流灾害，消除安全隐患进一步采取防护措施，目前我局四鹤执法大队正在配合四鹤街道办事处、官沙田社区和双方当事人协调请专业部门进行设计论证防护方案。并作出（南城执信访复字（2014）31号）关于陈建源等反映邻居肖仁福违章塔建问题信访事项处理答复意见书。2015年6月2日，本院与原、被告（反诉被、原告）及其诉讼代理人共同到现场绘制了《现场勘验图》。另查明，原告（反诉被告）上房屋二楼的楼梯也就是被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）拆除的挡墙和楼梯，在官沙田18号土地使用权证规划图中已有楼梯图标，在房屋规划之内。原告（反诉被告）于2015年4月22日向本院提起诉讼�求被告（反诉原告）拆除挡墙，被告（反诉原告）于2015年5月13日提起反诉，要求原告（反诉被告）拆除占沟建的挡墙、楼梯、和违章建筑的房屋，遂引发本案诉讼。以上事实有原告提供的《房屋产权证》、《南平市城市管理行政执法局的答复意见书》、《照片一组》。被代提供的《房屋所有权证》、《现场平面图》、《现场照片》、《协议书》和本院到现场绘制的《现场勘验图》以及本案庭审笔录等佐证。本院认为，原、被告（反诉被、原告）房屋之间的防洪挡墙纠纷，双方已达成一致意见，并签订了《协议书》，且确定该协议由南平市城市管理行政执法局四鹤执法大队监督执行。因本诉被告未依约履行，四鹤执法大队已经依照《协议书》的约定正在配合四鹤街道办事处、官沙田社区和双方当事人协调请专业部门进行设计论证防护方案。为了彻底解决防洪问题，�障双方当事人的人身财产安全，政府相关部门已着手组织专业部门进行设计论证防护方案，应当等待专业部门作出设计论证。此时，原告（反诉被告）提起诉讼，要求本诉被告拆除诉争的防洪挡墙理由不充分，本院不予支持，应等待防护方案出台，按照防护方案履行，既解决双方的矛盾又保证了防洪问题，从此两家永久和睦相处。关于本诉被告反诉要求本诉原告拆除占沟建的挡墙、楼梯、和违章建筑房屋的反诉请求，本院认为，本诉原告上房屋二楼的楼梯以及楼梯边的防护，已得到土地部门的认可，并在该房屋的土地使用权规划图中确认，属于房屋的组成部分，不是相邻用水、排水纠纷应当处理的内容，被告该项反诉请求，本院不予支持。关于违章建筑房屋的拆除问题，应由有关行政主管部门处理，不属于人民法院民事诉讼案件管辖范围，被告（反诉原告）可向有关行政主管部门反映解决。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）陈建源的诉讼请求。二、驳回反诉原告（本诉被告）肖仁福、肖仁和、肖仁敏、肖仁惠的反诉请求。本案受理费人民币50元，由原告（反诉被告）陈建源负担。反诉受理费人民币50元由被告（反诉原告）肖仁福、肖仁和、肖仁敏、肖仁惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员甘代前二〇一五年八月二十六日书记员何新平本案依据的主要法律条文：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人末能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。