重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初14981号原告：夏秋玲，女，1981年8月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：幸立，重庆公鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑杭，重庆公鸣律师事务所律师。被告：重庆今朝建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢23-1，统一社会信用代码91500112733959024C。法定代表人：林燕，执行董事。委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。被告：林锋，男，1967年3月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。被告：重庆锦辉物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢24-1，统一社会信用代码9150011220353503X5。法定代表人：林锋，职务不详。被告：重庆拓宇房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢24-1，统一社会信用代码915001126608640660。法定代表人：吴育建，职务不详。被告：重庆华辰国际大酒店有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路33号华辰财富广场4幢，统一社会信用代码91500112053213288J。法定代表人：周建洪，职务不详。被告：重庆华辰物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢24-1，统一社会信用代码91500112203047028C。法定代表人：林锋，职务不详。被告：吴育建，男，1971年2月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告夏秋玲与被告重庆今朝建筑工程有限公司（以下简称今朝建筑公司）、林锋、重庆锦辉物业发展有限公司（以下简称锦辉物业公司）、重庆拓宇房地产开发有限公司（以下简称拓宇房地产公司）、重庆华辰国际大酒店有限公司（以下简称华辰国际大酒店公司）、重庆华辰物业发展有限公司（以下简称华辰物业公司）、吴育建民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案，被告今朝建筑公司在答辩期内提出管辖权异议，认为双方当事人曾约定，如发生纠纷由重庆市渝北区法院管辖，同时根据民事诉讼法第21条、23条之规定，本案也应由被告所在地重庆市渝北区人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查于2018年1月17日依法裁定驳回其管辖权异议。被告今朝建筑公司不服该裁定，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2018年4月18日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏秋玲的委托诉讼代理人朱剑杭，被告今朝建筑公司、林锋的共同委托诉讼代理人陈博到庭参加了诉讼，被告锦辉物业公司、拓宇房地产公司、华辰国际大酒店公司、华辰物业公司、吴育建经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏秋玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告重庆今朝建筑工程有限公司、林锋归还借款本金3000000元；2、要求被告重庆今朝建筑工程有限公司、被告林锋支付利息及罚息（2015年7月31日起至2015年10月30日，以3000000元为基数，按借款期内按年利率19.2%计算利息为147200元；从2015年10月31日起以3000000元为基数，按年利率24%标准计算罚息，直至全部借款付清之日止，利随本清（暂计至2017年9月20日为1382000元）；3、要求被告重庆今朝建筑工程有限公司、被告林锋承担原告为实现债权产生的律师费36200元以及本案诉讼费、保全费、保全担保费等；4、确认被告重庆今朝建筑工程有限公司、被告林锋还款额不足清偿全部债务的，按实现债权费用、利息及罚息、借款本金的顺序用于归还债务；5、要求其余五名被告承担连带责任，对以上借款本息、律师费、诉讼费、保全费、保全担保费等承担连带清偿责任。事实和理由:2015年7月30日，被告今朝建筑公司、林锋与原告在重庆市沙坪坝区签订一份《借款合同》，合同约定：被告今朝建筑公司、林锋共同向原告借款人民币3000000元，借款期限3个月，借款期限内年利率19.2%，逾期还款从逾期之日起在约定的贷款执行利率基础上加收50%罚息，逾期超过一个月的，还应向出借方支付逾期还款金额的20%作为违约金，并由重庆锦辉物业发展有限公司、重庆拓宇房地产开发有限公司、重庆华辰国际大酒店有限公司、重庆华辰物业发展有限公司及自然人吴育建提供连带责任保证担保。争议解决方式为向合同签订地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告于2015年7月31日通过银行转账方式向被告林峰提供借款3000000元。现合同约定的借款期限已经届满，被告未按期归还借款，截至2017年9月20日，尚欠借款本金3000000元及利息、罚息。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求法院秉公裁决。被告今朝建筑公司、林锋辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告锦辉物业公司、拓宇房地产公司、华辰国际大酒店公司、华辰物业公司、吴育建未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，原告夏秋玲（出借方）与被告今朝建筑公司、林锋（借款方）及被告华辰物业公司、锦辉物业公司、拓宇房地产公司、华辰国际大酒店公司、林育建（担保方）签订《借款合同》。合同主要约定如下：第一条今朝建筑公司、林锋为本借款合同的共同借款人，合同中统称借款方。共同借款人双方均对所借款项承担连带清偿责任，即，出借人可以向任何一个借款人主张全部的债权，而共同借款人不能以任何理由对抗出借人的主张。第二条借款方承诺：本笔借款用于：流动资金。用途如有变动，应书面征求出借方同意，否则视为违约。如擅自改变用途，出借方有权在本借款合同载明的借款利率之上加收100%的罚息。第三条出借方直接将借款方所借款项汇入借款方指定的账户：户名：林锋开户行：工行渝北两路支行账号：3100XXXXXXXXXXXXXXX第四条借款金额为人民币叁佰万元整（小写3000000元）；实际借款金额以出借方划款金额为准。第五条借款期限为叁个月（即自2015年7月30日起至2015年10月29日止）。实际借款起始日以出借方划款日为准。第六条借款期限内年利率为百分之壹拾玖点贰（19.2%）；（日利率=年利率/360）。第八条借款方未按本合同约定的期限归还借款，又未与出借方签订借款展期合同，即为逾期还款。逾期还款不论其原因如何，均属违约行为。除借款方、出借方另有约定外，在借款方同时拖欠借款本金和利息的情况下，借款方的还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金；在借款已有2笔及以上笔数借款到期的情况下，出借方有权决定借款方所付款项偿还借款的顺序。第九条由华辰物业公司、锦辉物业公司、拓宇房地产公司、华辰国际大酒店公司、林育建提供连带责任保证担保；本合同项下多个保证人的，各保证人对债权人承担：共同连带责任保证。保证期间为本合同约定的债务履行期届满之日起两年。本合同及针对借款事项经出借方、借款方协商一致另行签订的相关补充合同（协议）中规定借款方应偿还或支付的全部债务内容均属担保范围，包括但不限于：借款本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等出借方为实现债权的全部支出费用。第十一条借款方逾期还款或逾期支付利息，借款方除应按本合同约定的借款利率计息外，还应在此利率基础上，加收50%的罚息。逾期超过一个月的，除每月按此标准支付利息及罚息外，还应向出借方支付逾期还款金额的20%违约金，还应承担由此给出借方产生的损失及出借方为实现债权产生的律师费及其他费用。2015年7月31日，原告夏秋玲向借款合同约定的收款账户转款3000000元。被告今朝建筑公司、林锋向原告出具收到借款确认书，确认收到原告支付的借款叁佰万元整。2017年9月20日，原告夏秋玲（甲方）与重庆公鸣律师事务所（乙方）签订委托代理合同，约定由乙方接受甲方的委托，指派律师为甲方诉今朝建筑公司、林锋及相关保证人借款合同纠纷一案诉讼代理人，借款本金部分律师代理费按36200元收取，如需办理财产保全的，加收10%的代理费，律师代理费为39820元。2018年7月11日，重庆公鸣律师事务所向原告夏秋玲出具36200元律师代理费发票。2018年7月12日，原告夏秋玲向重庆公鸣律师事务所转账36200元。被告锦辉物业公司、拓宇房地产公司、华辰国际大酒店公司、华辰物业公司、吴育建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的借款合同、收到借款确认书、个人电子转账凭证、委托代理合同、发票等证据证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告与七被告之间签订的《借款合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了放款义务，被告今朝建筑公司、林锋却未按合同约定履行还本付息义务，二被告的行为构成违约，根据合同约定，原告有权要求二被告归还借款本金，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称本案3000000元不是借款，而是被告林锋所欠案外人的利息，但未举示证据予以证明，故对此辩解，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告夏秋玲与被告今朝建筑公司、林锋约定的借期内利率为年利率19.2%，该约定未超过上述法律规定，原告诉请要求被告今朝建筑公司、林锋按照年利率19.2%支付借期内的利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告今朝建筑公司、林锋按照年利率24%支付2015年10月31日之后利息的诉讼请求，本院认为，借款合同第十一条约定借款方逾期还款或逾期支付利息，借款方除应按本合同约定的借款利率计息外，还应在此利率基础上，加收50%的罚息。据此计算出罚息利率为年利率28.8%（19.2%×150%）。现原告自愿要求被告今朝建筑公司、林锋按照年利率24%支付罚息，符合上述法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告今朝建筑公司、林锋支付律师费的诉讼请求，本院认为，《借款合同》中明确约定因借款方的违约行为产生的律师费应由借款方负担。现原告已举示委托代理合同、支付凭证及律师费发票证明该项费用已经产生。故对原告夏秋玲要求被告今朝建筑公司、林锋支付律师费36200元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中原告夏秋玲与借款方未就还款顺序另行约定，故对原告夏秋玲要求确认被告今朝建筑公司、林锋所还款项按照实现债权的费用、利息、罚息、借款本金的顺序用于归还债务，符合上述法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告锦辉物业公司、拓宇房地产公司、华辰国际大酒店公司、华辰物业公司、吴育建自愿为被告今朝建筑公司、林锋的债务承担连带保证责任，且原告起诉时保证期间尚未届满。原告夏秋玲有权要求被告锦辉物业公司、拓宇房地产公司、华辰国际大酒店公司、华辰物业公司、吴育建承担连带保证责任。被告锦辉物业公司、拓宇房地产公司、华辰国际大酒店公司、华辰物业公司、吴育建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆今朝建筑工程有限公司、林锋自本判决生效之日起十日内返还原告夏秋玲借款本金3000000元；二、被告重庆今朝建筑工程有限公司、林锋自本判决生效之日起十日内支付原告夏秋玲上述借款的利息和罚息，利息以借款本金3000000元为基数自2015年7月31日起至2015年10月30日止按照年利率19.2%计算，罚息以借款本金3000000元为基数自2015年10月31日起至本金清偿之日止以按照年利率24%计算；三、被告重庆今朝建筑工程有限公司、林锋自本判决生效之日起十日内支付原告夏秋玲律师费36200元；四、被告重庆今朝建筑工程有限公司、林锋所还款项按照实现债权的费用、利息、罚息、借款本金的顺序用于抵充；五、被告重庆锦辉物业发展有限公司、重庆拓宇房地产开发有限公司、重庆华辰国际大酒店有限公司、重庆华辰物业发展有限公司、吴育建对上述第一至三项确定的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43354元（原告已预交），由被告重庆今朝建筑工程有限公司、林锋共同负担，此款限于本判决生效后十日内迳付原告夏秋玲。被告重庆锦辉物业发展有限公司、重庆拓宇房地产开发有限公司、重庆华辰国际大酒店有限公司、重庆华辰物业发展有限公司、吴育建承担连带保证责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冯振阳人民陪审员  袁巧云人民陪审员  徐宗俦二〇一八年七月十七日法官 助理  张 岩书 记 员  何 爽