安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0222民初576号
原告:周先虎，男，1981年10月25日出生，汉族，住繁昌县。
原告:邓黎明，女，1984年10月19日出生，汉族，住繁昌县。
被告:鑫吴房地产开发（繁昌）有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222570443188B。
法定代表人：吴胜明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。
原告周先虎与被告鑫吴房地产开发（繁昌）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，因邓黎明系涉案房屋按份共有人，依法追加邓黎明作为共同原告参加诉讼，并适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告周先虎、邓黎明，被告委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周先虎、邓黎明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即修复新城华府16号楼201室楼板裂缝；2.赔偿损失50000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年原告从被告手中购买商品房一套，即新城华府16号楼201室。原告发现房顶出现多处较大裂缝，遂找被告交涉。被告于2017年9月1日与原告签订租房约定书，承认原告室内楼板存在质量问题未及时处理，使原告装修延期不能入住，同意原告租房半年暂�。但眼看租期将至，被告迟迟未对原告住房房顶裂缝进行修复，且协商未果。原告特提起诉讼，望依法判决。原告在法庭调查中变更第二项诉讼请求，即要求被告赔偿原告经济损失33980元。
被告鑫吴房地产开发（繁昌）有限公司辩称：原告购买被告的房屋是事实，因购买的房屋有质量瑕疵，我们表示歉意。原告在诉状中所称房屋有质量问题，经检测是混凝土塑性收缩和温度应力叠加引起。并不影响房屋的居住安全问题，所以说房屋的整体是没有质量问题的。对原告在诉状中称要求修复房屋的事宜，被告一直持有积极的态度，只是由于原告所提要求被告无法满足，才导致此案的发生，对此我们明确表态，只要原告配合，被告可以立即组织第三方在依据相应的检测报告的情况下，对原告的房屋进行修复。原告要求被告赔偿经济损失33980元，被告认为原告应该提供相应的证据进行佐证。原告提到房屋租金问题，被告自2017年9月就带原告租房了，半年的房租是有被告支付的。被告代原告租房的目的就是为了让原告腾出房屋进行修复，但由于原告一直坚持自己的意见，导致修复一直未进行，所以对扩大的损失，原告是有责任的。
本院经审理认定事实如下：原告在被告处购买繁阳镇新城华府16号楼201室房屋，现该房屋登记于原告名下。2017年9月1日，被告与原告订立租房约定书一份。该租房约定书约定因原告房屋室内楼板质量问题未能得到及时处理，使得原告房屋装修延期不能入住，被告同意原告在外租房暂住，租房期限为半年，租金随市场价；原告租房期间，租房款由被告支付，其他费用由原告自理。其间，就涉诉房屋质量问题，原、被告双方经多方协调处理未果。�原告为此提起诉讼。
以上事实由原告提供的不动产权证复印件两份并提供原件供当庭核对无误、2017年9月1日租房约定书原件一份，被告提供的会议记录调档件八页，以及双方当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。
本院认为：原告以其在被告处购买的房屋存在质量问题起诉要求修复及赔偿经济损失，被告对原告主张的房屋买卖合同关系及所购房屋楼板存在裂缝的事实并无异议，亦同意进行修复，但对原告主张的经济损失提出异议。结合双方诉辩主张，本案争议主要围绕房屋楼板裂缝如何修复、原告经济损失如何确定、被告赔偿责任如何确定三方面问题展开。
首先，原告在被告处购买房屋，就房屋楼板出现裂缝问题双方并无异议。被告当庭亦同意�行修复，并提供了芜湖大正建筑技术有限公司出具的繁昌县新城华府现浇板一般性裂缝处理方案，该处理方案也得到原告认可。故原告要求被告立即修复诉争房屋楼板裂缝，本院予以支持。
其次，原告就房屋楼板出现裂缝主张的经济损失赔偿金额为33980元，被告对该赔偿请求未予以认可。原告主张损失主要因为其房屋装修已启动，但因发现楼板裂缝而导致停工，造成延期完工及入住的损失、装修材料损失、与装修承包人的合同违约造成的损失。关于房租损失，原、被告双方对被告已自2017年9月1日起支付原告暂住房屋半年租金9000元并无异议。对于之后的租金损失，原告主张计算半年即9000元，但基于被告当庭已同意修复房屋，相应租金损失也只能按原租赁合同计算，自被告已付租金期满后，即2018年3月2日计算至房屋修复工程完工并�原告移交时。被告主张延期修复系因原告未同意修复，责任在原告，但被告提供的会议记录表明双方就检测问题协商未果，被告并无证据证实房屋至今未修复系因原告拒绝修复所致。关于装修材料损失，原告主张房屋装修已开工，被告对此提出异议，但经本院庭后组织双方现场核实，原告房屋装修确已开工。原告主张水泥、黄沙、粘合剂、胶水损失，但其仅提供了照片及收据加以证实，该组证据无法证实其主张的装修材料系因装修诉争房屋而购买，也无法证实系因诉争房屋装修停工而造成无法使用。同时，在本院组织双方现场核实时，也未发现上述无法使用的装修材料，被告负责现场核实人员对相关损失也未认可。故本院对原告的相应主张不予支持。对于大理石损失，现场核实时双方共同进行了清点，并经共同询价，一致认可大理石价款为4240元，该数额虽超出原�庭审中请求数额，但该赔偿数额系经双方一致认可。故相关费用应由被告负责赔偿。关于二次搬家费用，因诉争房屋装修未完工，不具备居住条件，也无原告在该房屋中居住并因出现质量问题而需搬迁的事实。故原告主张二次搬家费本院不予支持。关于洁洁装饰违约金8000元，原告提供的装饰装修工程施工合同中，并未对因房屋质量问题造成停工的违约责任进行具体约定。同时，该施工合同还约定因原告改变原设计方案和原告供材料不能及时到场而影响施工的，工期可顺延，双方均不承担责任。因此，原告就工期延长而向装饰公司承担违约责任的事实，向被告主张赔偿，本院不予支持。但其中包括了木工、瓦工搬工具车费共计200元，能与诉争房屋装修已开工以及至今停工半年以上的事实相印证。该部分费用应由被告赔偿。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告鑫吴房地产开发（繁昌）有限公司于本判决生效后15日内负责修复原告周先虎、邓黎明所在繁昌县繁阳镇新城华府16号楼201室房屋内楼板裂缝；
二、被告鑫吴房地产开发（繁昌）有限公司按月租金1500元标准支付原告周先虎、邓黎明自2018年3月2日起至修复完成并移交修复房屋时的房租损失，于移交后10日内付清；
三、被告鑫吴房地产开发（繁昌）有限公司赔偿原告周先虎、邓黎明其他经济损失4440元，于本判决生效后10日内付清；
四、驳回原告周先虎、邓黎明其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取325元（原告已预交525元）由原告周先虎、邓黎明负担225元，被告鑫吴房地产开发（繁昌）有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 俞 峰
二〇一八年四月二十日
书 记 员 俞夏银
附：�案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条第二款交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以�行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。