焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民重字第42号
原告（反诉被告）王清春，男，1978年出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人冯新广，河南苍穹律师事务所律师。
被告（反诉原告）李新胜，男，1965年出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
原告（反诉被告）王清春与被告（反诉原告）李新胜转让合同纠纷一案，原告于2013年3月25日作出（2012）解民初字第970号民事判决。判决后，被告不服提出上诉，焦作市中级人民法院经过审理，于2013年7月24日作出（2013）焦民一终字第163号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告申请再审，焦作市中级人民法院于2014年10月30日作出（2014）焦民再一终字第6号民事裁定，撤销（2013）焦民一终字第163号民事判决及（2012）解民初字第970号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王清春及其委托代理人冯新广、被告李新胜及其委托代理人侯济军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王清春诉称,2011年4月1日，原、被告达成转让协议，原告将原来经营的物流快运业务及车辆等转让给被告，转让费为30万元，双方约定被告每月支付5万元至当年10月1日前全部付清。但被告得到原告车辆等资产开始经营后，以种种理由拖延付款。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付欠款30万元及利息6400元（计算至2012年2月1日），以后利息按每月1600元还清欠款止至；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李新胜辩称，原告的起诉不符合事实，原告没有将豫HA****号车辆交付被告，属于根本违约，故原告的诉讼请求不能成立，请驳回原告的诉讼请求。同时，在本次审理期间，原告提出反诉称，2011年4月1日，原被告签订转让协议。双方约定：从2011年4月1日起，原告转让两辆汽车（豫ADV****、豫****）、两辆电动车及其经营的一切物流快运业务计30万元转让给被告，其后原告不再经营与此相关的一切业务。2011年4月1日之前的一切物流快运业务由原告承担，此后的一切物流快运业务由被告承担。转让费30万元由被告在2011年10月1日前全部交付原告。因被告不懂快运业务，聘请原告为业务经理。但在协议约定的当日原告没有将该车辆交付给被告使用，而是自己继续经营物流业务，直至2011年4月10日经被告多次催要，原告才将两辆物流车辆交付被告使用，但直至今日仍然没有办理过户手续。在随后2011年5月底和6月底，被告替原告还了近10万元的债务。2011年7月9日，郑州大斌白糖厂委托被告从郑州运10吨白糖到武陟县三江银白糖厂并委托被告代收货款。然后在送完货后原告将75000元货款以及600元运费拿走不知去向，从而造成货主扣留被告物流车辆豫HA****达一个半月之久。后经多次协调，原告才将75000元货款还了大斌白糖厂，被告才将物流车开走。2011年9月10日，被告恢复运营第一天，原告指使数十人在郑州信调食品城将被告的物流车豫HA****以及车上8万元的货物抢走，造成被告不能再经营物流业务。原告将车辆、货物抢走后，隐瞒真实提起诉讼，现已经过再审发回重审，故提出如下反诉请求：1、判令解除被告（反诉原告）与原告（反诉被告）于2011年4月1日签订的转让协议；2、判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）经济损失80000元；3、判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）垫支货款12500元；4、本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）王清春对被告（反诉原告）李新胜的反诉，提出如下答辩意见：本案是再审案件，按照有关规定，李新胜可以另案起诉王清春，所以不得提起反诉，法院不应当受理李新胜的反诉。
原告王清春为支持自己的主张，在庭审中提交了以下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、转让协议，证明原、被告之间的转让协议合法有效，原告已按照协议约定，将资产转让给被告；3、欠条，证明被告尚欠原告转让费30万元未付；4、证明一份，证明豫HA****货车的车主是原告，该车挂靠在焦作市鹏通物流公司；5、李新胜书写的民事起诉书一份，证明被告自认车上货物价值六万元，反诉又称价值八万元，李新胜的陈述相互矛盾，不可信。
被告李新胜对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但转让协议签订后，协议中应给被告的车辆仍在原告处；对证据3的真实性有异议，该欠条不能证明被告欠原告的钱；对证据4的真实性无异议，恰恰证明该车还在原告名下，导致双方签订的协议无法履行；关于证据3，欠条与证据2转让协议之间是互相配合的，在2011年4月2日签过转让协议之后第二天打的欠条，该欠条按协议约定是在半年之内即2011年10月之前支付转让费30万元，但2011年9月10日原告就将转让的豫HA****车辆及货物私自扣留。原告没有履行交付车辆的义务，原告违约在先，被告不应支付该转让费30万元；对证据5真实性无异议，但车上的货物价值需要有核实过程，目前也未具体确定车上货物的价值，当时起诉及本案起诉均为估值，不存在矛盾情况。
被告（反诉原告）李新胜为支持自己的主张，在庭审中提交了以下证据：1、身份证，证明被告诉讼主体资格；2、转让协议，证明双方并未在协议中约定被告每月支付5万元，只约定一次性支付30万元；3、聘用协议，证明2011年4月1日，被告聘请原告为被告商贸公司的业务经理，负责公司物流快运业务，2011年7月10日之后，原告私自拿走货款7.5万元；4、行驶证，证明双方签订的转让协议中应给被告的车辆还在原告名下；5、不予立案通知书，证明2011年9月10日，原告将被告的车辆及货物扣留；6、欠条一份及货款单据46份，证明双方签订协议后，被告为原告分别清偿货款12500元、10万元，应在被告支付原告的转让费中抵扣；7、询问笔录及车辆照片，证明由于王清春一直不承认扣车，隐瞒事实真相，欺骗法庭，造成本案判决错误，形成诉累。2013年8月公安机关侦查时王清春承认自己指使他人扣除豫HA***车辆及车上货物。王清春应承担相应的违约责任及车上货物损失；8、程刚诉李新胜判决书，证明王清春扣押的豫HA****车辆及车上8万元货物，包括程刚的17000元货物；9、货单、证人证言、身份证复印件，证明王清春扣留车上货物物主包括王建民、刘军营夫妇、袁树海、田小萍等十三户；10、证明材料三份，证明扣留车上的货物种类及数量；11、营业执照、食品流通许可证，证明因扣除车辆对李新胜造成损失；12、证人姚炜炜出庭作证，证明如下内容：2011年秋天，我先汇了货款，准备进白糖，后来才知道因为原被告双方有经济纠纷把我的货给扣了。我问李新胜要货物或货款，至今未给。货物大约4000元；13、证人王军霞出庭作证，证明如下内容：我进的一包花菇，当时车上的人说货被抢了，我一直没有见到货，一包花菇大约40斤，三十多一斤，损失也没有赔偿;14、证人魏法国出庭作证，证明如下内容：李新胜托运部的车辆有我的货，有餐巾纸65件十斤的单价43元、七斤半餐巾纸50件单价33元、大号纸碗十件单价78元、中号纸碗三十件单价43元，总计价款未合计，没有收到货也没有赔偿；15、证人刘辉出庭作证，证明如下内容：我和刘军营是夫妻。2011年，我自己开车去郑州进货，有虾皮、筷子、银耳等，价值一万多，具体记不清了。装不下的货都装到李新胜车上了，之后没有见到货物，李新胜赔了很少一部分，其余的没赔；16、证人张照嵩出庭作证，证明如下内容：我往王清春的车上装有货，李新胜和王清春是一起跑车的。我装的是保鲜膜还是纸我忘了。2012年1月14日证明是我书写的，内容我认可；17、证人成翠兰出庭作证，证明如下内容：我在郑州上的货，将货放到李新胜的车上，大概一千多元，后没有收到货，也没有收到赔偿。发货是以我爱人王建民的名义进行的;18、证人袁树海出庭作证，证明如下内容：具体时间记不清了，李新胜拉我的货，是调料，价值2500元左右，后听说货被扣了，我没有收到货，也没有收到赔偿。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据，发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议；但证据3不能证明原告截留7.5万元货款；证据5不能证明原告扣留被告的车辆及货物；证据6的欠条及货款单据有原告签名的予以认可，没有原告签名的，如有其他证据予以证明，原告也认可；对证据7的真实性无异议，该证据足以证明豫HA****车辆及车上货物不是原告私自扣留，而是迫不得已带走的。多次让被告取走，遭被告拒绝；对证据8的真实性无异议，程刚让李新胜运输货物与原告没有关系，也不能以此判决来证明车辆上有该货物及货物价值；对证据9中的证人证言有异议，证人应出庭，证人未出庭不能作为定案依据；对证据10中王清春书写的证明无异议，对张彦生的证明有异议。张彦生应出庭作证；对证据11无异议。综上，被告所提交的证据不能证明原告存在违约行为，双方合同不应当解除，且原告已经全部履行合同义务，至今被告没有支付转让费；对证据12-18证人证言都是孤证，没有其他证据印证，证言不可信。证人只能证明让被告给自己托运货物，不能证明刘趁义把豫HA****号车辆开走时车上有何货物及价值。李新胜没有对货主进行赔偿，也不能向王清春追偿。
原告提交的证据1、2、4、5，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对原告提交的证据3，被告在庭审中表示确实是其书写，本院予以采信；对被告提交的证据1-8、11，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；对被告提交的证据9、10以及12-18，均属于车辆上运输货物损失的相关证明，能够与证据7即原告扣车的事实相互印证，且与原告对真实性无异议的证据6中的46份货单相互印证，故此本院对上述证据予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年4月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《转让协议》，协议约定：从2011年4月1日起，乙方转让其2辆汽车（车牌号码为：豫ADV***、豫HA****）、2辆电动车及其经营的一切物流快运业务，合计人民币30万元转让与甲方，其后乙方不再经营与此相关的一切业务；4月1日以前的一切物流快运业务账务由乙方承担，4月1日以后一切物流快运业务账务由甲方承担；转让费30万元由甲方在半年内（10月1日以前）全部交付与乙方。协议签订后，原告将双方约定的车辆交付给乙方。2011年4月2日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到人民币叁拾万元（300000）整。出具欠条后，原告王清春将两辆汽车（豫ADV**2、豫HA61**）以及两辆电动车交付给李新胜，李新胜委托王清春继续经营物流快运业务。后因经营不好，被告李新胜想将车辆退回原告王清春，但因原告要求被告赔偿经营三四个月的损失未达成一致而未接受退车。
2011年9月10日，原告王清春的债权人刘趁义（音）向原告要账，原告遂让刘趁义（带领三个人）到郑州找李新胜要账，见到豫HA****车在郑州市惠济区信基调味食品城，而李新胜未在场。刘趁义给原告打电话，原告随即与被告联系，被告称将车辆还给原告。后因被告及其工人不出面，原告即指示刘趁义将车辆找个停车场停放，后在原告的指派下，车辆于2011年9月10日晚上停放在新乡市环宇货运物流园停车场，原告委托其亲戚交了停车费。后车辆审验时，原告为审验车辆将车上货物扔掉了。
另查明：1、2011年11月10日，被告李新胜向郑州市公安局惠济第一分局报案，称2011年9月10日货车被抢，该局认为构不成案件，于2011年12月27日作出不予立案通知书。2、2012年1月12日，被告李新胜曾向本院起诉，要求解除原被告之间2011年4月1日签订的转让协议、要求原告返还30万元的欠条、返还被告向原告支付的10万元转让费、赔偿经济损失8万元等，后被告撤回了起诉。3、被告为原告清偿了落款时间为4月6日和4月11日两张欠条上的欠款合计12500元。4、2012年1月10日，原告出具证明，证明2011年9月10日豫HA6***车上有鱿鱼两包、鱿鱼须两包。1月17日，原告出具证明，证明2011年9月10日豫HA****车上有玉兰片20件。5、因运输货物丢失，程钢向本院起诉，要求被告李新胜赔偿货物损失，本院于2013年2月1日作出（2013）解民二初字第54号民事判决，判令李新胜赔偿程钢货款（鱿鱼、鱿鱼头）损失17000元及利息1020元，并承担125元诉讼费。被告不服提出上诉，焦作市中级人民法院经过审理，于2013年5月21日作出（2013）焦民一终字第109号民事判决驳回上诉，维持原判，并由李新胜承担上诉费250元。6、2011年9月10日在豫HA****车上运载的货物有：王建民的碱面、冰糖等价值1180元；刘军营的银耳、虾皮等价值11155元；袁树海的鸡精30包价值2550元；姚炜炜的白糖等价值3950元；王光奇的玉兰片20件价值1000元；王军霞的花菇价值1564元；魏法国的保鲜膜等价值10850元；张照嵩的保鲜膜价值1540元。
本院认为，原被告签订的转让协议是双方真实意思表示，应受到法律保护。原告按照协议约定的内容，将车辆交付被告，履行了义务，被告即应按照约定向原告支付转让价款。但被告是否应当向原告支付转让款，则取决于转让协议是否解除，如已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，则无需继续承担给付转让款的义务。本案中，原被告转让协议约定的支付转让款的期限是在2011年10月1日，但在约定的支付价款期限之前的2011年9月10日，原告将已经转让给被告的车辆扣留，致使被告继续占有、使用、收益的权利受到影响。在此情况下，被告向原告提出解除转让协议，并有效通知原告。原告仅对解除后应如何赔偿提出异议，并未对解除合同本身提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原告虽然未向人民法院申请确认解除合同的效力，但通过向人民法院起诉要求被告继续履行的方式主张了权利，本院可以对原被告之间的转让协议是否解除进行审查。原被告双方在转让协议中并未约定解除协议的条件，双方就解除协议亦未达成一致，则被告要求解除合同则应按照法定解除来审查。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。被告在转让协议中受让的是货运车辆，从事的是物流快运业务。由于原告违法扣押营运车辆的违约行为，致使被告受让车辆从事物流快运业务的合同目的无法实现。且原告在因自己与他人的纠纷扣押车辆后，未及时与被告协商，未及时返还扣押车辆，以自己的实际行动表示不再交付转让车辆，上述情形符合法定解除的要件，故此被告反诉要求解除转让协议的反诉请求，本院予以支持。基于转让协议已经解除的情况，原告要求被告继续支付转让款的诉讼请求，则缺乏事实依据，本院不予支持。被告要求原告返还垫支12500元货款的反诉请求，因该12500元系应由原告依法承担的债务，被告代为履行，双方构成了不当得利之债，虽与本案的转让协议不属同一法律关系，但属于同类诉讼标的，且系在从事转让协议转让的物流快运业务所产生，可以在本案中一并处理。据此，被告反诉要求原告返还垫支货款的诉讼请求，本院予以支持。被告反诉要求赔偿货物损失80000元的反诉请求，原告在扣留转让车辆后，对车辆上载运的货物其仍妥善保管，并应及时通知被告进行处理，但其并未提供证据证明其通知了被告，亦未证明其取得了被告的同意，擅自将载运货物丢弃，对由此造成的损失，其应当予以赔偿。具体损失的确定，作为托运人之一的程钢的债权已经生效法律文书确认为17000元，该损失本院予以确认。其余托运人的损失合计为33789元。至于被告反诉称其余托运人的损失，由于证人并未出庭作证，对该损失证据不足，本院不予支持。至于原告对被告的反诉称不应予以受理的观点，被告的反诉与原告的本诉系同一法律关系引起，符合反诉受理的实质条件。原告辩称反诉在再审中不应提起的观点，由于本案系焦作市中级人民法院再审后发回重审的案件，本案按照一审程序审理。在一审中，被告有权利提起反诉，故此原告的抗辩观点不成立，本院不予支持。至于合同解除后，就转让协议其余尚未完全处理的事宜，双方可以另行处理，不属于本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条之规定,判决如下：
一、确认原告（反诉被告）王清春与被告（反诉原告）李新胜2011年4月1日签订的转让协议解除；
二、原告（反诉被告）王清春于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）李新胜支付垫付的款项12500元；
三、原告（反诉被告）王清春于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）李新胜支付因其违约造成的损失50789元；
四、驳回原告王清春的诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）李新胜的其他反诉请求。
上述给付义务，若未在本判决指定的期限内履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5896元，反诉费1056元，由原告王清春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 苗滋滨
审判员 贾若男
审判员 原 琳
二〇一五年五月七日
书记员 郭慧娟