广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1600号
原告：李浪，男，1977年8月27日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。
被告：佛山市鸿韵莱工艺制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”北区74号，统一社会信用代码91440607581357031R。
法定代表人：黄苑珍。
原告李浪与被告佛山市鸿韵莱工艺制品有限公司（以下简称鸿韵莱公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行审理。因被告目前处于停产状态，无法向其直接送达应诉材料，本院依法将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾小珠到庭参加诉讼，被告鸿韵莱公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李浪向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2017年4月工资40元、5月工资3000元、6月工资3000元、7月工资1000元，合计7040元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李浪于2014年5月5日入职被告鸿韵莱公司，被安排在被告的树脂车间工作。至2017年7月止，被告累计拖欠原告工资7040元。原告多次向被告追讨工资未果，因生活无以为继，原告遂于2017年7月提出辞职申请，2017年7月28日获准离职。离职后，原告继续向被告追讨工资仍未果，遂向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求支付拖欠的工资。仲裁过程中，被告提出其树脂车间自2017年2月起已由谢春渠、彭满、黄明升等三人合作生产经营，独立运作和核算，该车间一切债权债务与被告无关。其后，三水区仲裁委采纳了被告的意见，作出驳回原告仲裁请求的裁决。原告自入职被告处以来一直被安排在树脂车间工作，每月工资均由被告发放，原告也未与谢春渠、彭满、黄明升等三人签订任何协议。事实上，黄明升一直是被告公司的实际管理人，原告入职之后的工资通常由黄明升及其妻子刘宇发放，因此，三水区仲裁委认定原、被告之间不存在劳动关系缺乏事实和法律依据。原告不服三劳人仲案非终字〔2018〕1-1号仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。
原告李浪在诉讼中提供了以下证据：
1、原告的居民身份证及被告的企业机读档案登记资料各一份，拟证明原、被告的主体资格；
2、佛山市社会保险参保缴费证明一份，拟证明被告为原告参保的事实；
3、离职申请书及离职证明（复印件）各一份，拟证明原告于2017年7月10日提出辞职申请，并于2017年7月28日办理了离职手续；
4、三劳人仲案非终字〔2018〕1-1号仲裁裁决书一份，拟证明本案争议事项已经劳动仲裁前置程序。
被告鸿韵莱公司在诉讼中没有答辩，也没有提供证据。
本院依职权调查收集了三水区仲裁委庭审笔录一份、补充调查质证笔录一份以及劳动保障监察调查询问笔录二份（被询问人分别为黄宏钦和谢春渠）。原告对上述庭审笔录和补充调查质证笔录没有异议，对上述劳动保障监察调查询问笔录的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为询问笔录所反映的事实与被告在仲裁庭审中所陈述的内容不符。
经审查，原告提供的证据1、2、4来源、形式合法，与本案事实相关。本院依职权调查收集的证据是由仲裁机构提供，原告对该证据的真实性无异议。被告无故缺席，放弃质证的权利，视为对原告提供以及本院收集的上述证据无异议，本院对上述证据均予确认。原告提供的证据3中的离职申请书是复印件，原告未能提供该证据的原件予以核对，该证据不能单独作为认定事实的依据，本院将结合本案其他证据综合认定。证据3中的离职证明是复印件，因该证据并未加盖单位公章，且部分内容有被改动痕迹，不符合离职证明的形式要件，本院对该证据不予确认。据此并结合原告的陈述，本院认定事实如下：
被告鸿韵莱公司于2011年8月10日依法登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。原告李浪出生于1977年8月27日，其入职被告处后被安排在树脂车间工作。在职期间，原告的工资以银行转账的方式，通过黄宏钦、黄明升、刘宇等人的账户转账发放。因经营不善，被告从2017年3月起未按期支付员工工资。原告李浪在被告内的树脂车间一直工作至2017年7月10日，从2017年7月11日起没有再回树脂车间上班。2018年1月2日，原告李浪以鸿韵莱公司为被申请人提起劳动仲裁，请求支付2017年4月至7月工资7040元，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月29日作出三劳人仲案非终字〔2018〕1-1号仲裁裁决书，裁决驳回李浪的全部仲裁请求。
另查明，黄苑珍（女）是被告鸿韵莱公司的法定代表人和登记投资人，其与黄明升之间是姐弟关系，黄明升与刘宇之间是夫妻关系。黄宏钦系黄苑珍和黄明升的父亲，担任被告公司董事长一职，是被告的实际经营者。黄明升在被告公司担任总经理一职，其妻子刘宇在被告公司从事行政和财务工作，谢春渠在被告公司担任销售主管一职。
本院认为，本案因劳动关系问题及劳动报酬支付事项引发纠纷，依法属于劳动争议。
一、关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张其于2014年5月5日入职被告鸿韵莱公司，被安排在树脂车间工作至2017年7月10日，原、被告在此期间存在劳动关系。依上述规定，原告对此应当承担相应的举证责任。原告在诉讼中提供了佛山市社会保险参保缴费证明及离职申请书、离职证明等证据，用以证明其主张。综合本案的证据及当事人的陈述，本院对原告提出其入职被告处，被安排在树脂车间工作的主张予以采信。对于原告所在树脂车间是否由黄明升、谢春渠、彭满等三人合作经营的问题，三水区仲裁委经审理后认定树脂车间由黄明升、谢春渠、彭满等三人合作经营，但原告对此持有异议。对此，本院认为，被告主张其树脂车间由他人合作经营，应由被告提供证据予以证明，但被告未能提供其与黄明升、谢春渠、彭满等三人就树脂车间承包事项所签订的相关合同或者协议，也未能提供涉及树脂车间承包事项所产生的投资款、承包款、工人工资支付凭证等相关证据予以佐证，仅凭被告及案外人谢春渠等人在仲裁阶段的陈述不足以证明被告的树脂车间由黄明升、谢春渠、彭满等三人合作经营的主张。虽然原告无法提供入职登记表、劳动合同等相关证据，但综合本案的相关证据及原告的陈述可以反映，被告是自然人独资的有限责任公司，黄苑珍是该公司的登记投资人，其父亲黄宏钦是该公司的实际经营者，原告李浪在被告鸿韵莱公司内的树脂车间工作，并通过黄宏钦及其儿子黄明升、儿媳刘宇等人的账户向原告转账发放工资。鉴于原告在被告内的树脂车间工作，有工资收入，而被告未能举证证明其公司内的树脂车间已由他人承包经营，也未能举证证明其公司范围内还有其他生产经营单位，因此，本院认定原告李浪自入职被告鸿韵莱公司以来一直是被告的员工，原、被告之间自原告入职之日起一直存在劳动关系。至于双方劳动关系的存续期间，因被告未能就原告的入职及离职事实提供证据予以证明，应由其承担举证不能的后果，故本院认定原、被告在2014年5月5日至2017年7月10日期间存在劳动关系。
二、关于被告拖欠原告工资数额的问题。从本案的相关证据可以反映，被告鸿韵莱公司存在拖欠员工工资的事实。如前所述，本院认定原、被告之间存在劳动关系，据此，本院采信原告李浪的主张，认定被告鸿韵莱公司尚欠原告李浪工资。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”本案中，被告并未对原告的工资支付情况进行举证，应由被告承担举证不能的后果，故本院对原告李浪主张其被拖欠2017年4月至7月工资7040元予以确认。
综上所述，原告李浪与被告鸿韵莱公司存在劳动关系，被告应向原告支付拖欠的工资7040元，现原告诉请支付上述工资合法有理，本院予以支持。被告鸿韵莱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《广东省工资支付条例》第十六条、第四十八条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告佛山市鸿韵莱工艺制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李浪支付拖欠的工资7040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林志伟
人民陪审员 黄以仁
人民陪审员 梁宇彪
二〇一八年八月一日
书 记 员 朱秋红