重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03864号
上诉人（原审被告）：张相恒。
委托代理人：夏韵策。
被上诉人（原审原告）：重庆市江津区德感街道防洪堤工程建设有限公司，住所地重庆市江津区德感街道，组织机构代码75005911-6。
法定代表人：黄强，董事长。
委托代理人：胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
上诉人张相恒与被上诉人重庆市江津区德感街道防洪堤工程建设有限公司（以下简称：德感防洪堤公司）民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出（2014）津法民初字第02604号民事判决，张相恒对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人张相恒的委托代理人夏韵策、被上诉人德感防洪堤公司的委托代理人胡祖波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：德感防洪堤公司系原重庆市江津市人民政府确定的德感防洪护岸工程项目业主，在工程建设开始前，德感公司委托重庆澳东实业发展有限公司（以下简称：澳东公司）作为该工程项目建设期间的代理业主，澳东公司将工程发包给中国对外南方建设工程（集团）有限公司（以下简称南方公司），南方公司又将工程分割发包给了张相恒等人，该工程在施工一段时间后因故停工，在政府和审计部门介入后发现，南方公司承建工程所提供的营业执照和资质证书是虚假伪造的。此时临近春节，张相恒等人所辖施工队伍的民工为民工工资问题集体上访。为了解决矛盾，维护社会稳定，经江津区政府研究，同意由德感防洪堤公司先行借款给张相恒等用于支付民工工资。2008年2月4日，德感防洪堤公司与张相恒签订了一份借款合同，约定：由张相恒向德感防洪堤公司借款3850000元用于支付所欠民工工资，张相恒承诺在2008年6月30日前与澳东公司完成工程结算，并承诺用工程结算款偿还借款，如果到时未偿还，张相恒同意德感防洪堤公司可以从其应收工程款中直接扣除，不足部分，德感防洪堤公司有权直接处分张相恒个人全部财产。合同共计四份，德感防洪堤公司方三份，张相恒一份，均具有法律效力。合同尾部借款方张相恒签名的下端批注：工商银行几江支行，帐号：XXXXXX，单位：重庆市江津区汽车运输有限责任公司汽车修理厂。当日，德感防洪堤公司委托重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司代为支付此借款及沈作伟、罗文荣向德感防洪堤公司的借款。重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司接受委托后，已将此借款转到合同批注中的单位账户内。此款已经用于支付民工工资，化解了矛盾。
另查明，2008年下半年，澳东公司向一审法院起诉张相恒，要求对工程款进行结算，该院经审理后于2009年2月20日判决：一、澳东公司应支付张相恒剩余工程折价款4117353.59元，二、张相恒应支付澳东公司代为交纳的税金533160.90元，三、两项品迭后，澳东公司尚应支付张相恒3584192.69元。张相恒不服该判决，提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2010年11月29日作出维持原判的终审判决。
澳东公司与张相恒工程款结算纠纷经法院终审判决后，张相恒没有主动与德感防洪堤公司协商处理借款归还事宜，德感防洪堤公司遂起诉要求支持上述主张。
德感防洪堤公司一审诉称：德感防洪堤公司与张相恒双方签订借款合同，约定张相恒向德感防洪堤公司借款3850000元用于支付其所欠民工工资，待张相恒与案外人澳东公司工程结算完成，德感防洪堤公司可以从张相恒应收工程款扣除，如果不足，德感防洪堤公司有权直接处分张相恒个人财产，德感防洪堤公司将借款转到张相恒指定的帐户。现张相恒与澳东公司工程款结算的诉讼已结束，澳东公司至今只欠张相恒工程价款为3584192.69元。因此张相恒还应当归还借款265807.31元。请求判决张相恒归还德感防洪堤公司的借款265807.31元。
张相恒一审辩称：首先张相恒与德感防洪堤公司签订借款合同是基于民工关于工资的反映太大，政府为了平息矛盾，让德感防洪堤公司向张相恒借款，而实际上张相恒签订合同后没有使用此借款，因此借款合同不真实，应当确认无效。其次，本案德感防洪堤公司起诉漏列了两个被告主体，当时借款还有两个施工负责人。另外，德感防洪堤公司起诉已经超过诉讼时效，因为在张相恒与澳东公司结算的诉讼结束时间是2010年11月30日，而借款合同明确德感防洪堤公司有权直接扣款，也就是说德感防洪堤公司这个时候就已经知道自己的权利受到侵害，德感防洪堤公司应当积极主张权利，所以德感防洪堤公司现在起诉法院不应当主张，要求驳回德感防洪堤公司的诉讼请求。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，债务应当得到及时清偿。本案张相恒与德感防洪堤公司为了平息民工群体上访，由张相恒向德感防洪堤公司借款支付所欠民工工资的行为，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。至于德感防洪堤公司出借款3850000元，而只起诉265807.31元，是德感防洪堤公司自行处分自己的权利的行为，不违反法律规定，该院予以支持。关于张相恒辩称没有实际收到借款的问题。虽然借款合同上的批注不是张相恒亲自书写，但是由于该批注位于借款方张相恒签名的下端，而且德感防洪堤公司已经委托他人将借款转到该帐户内，已实际用于支付该张相恒所欠民工工资，德感防洪堤公司的借款目的已经实现。更重要的是合同一式四份，张相恒也有此合同，若张相恒认为批注系德感防洪堤公司事后添加，应提供自己所持有的那份合同予以证明，但张相恒并未提供，由此可以推断该证据对其不利，故合同后的批注应认定为系双方合意，故德感防洪堤公司按此约定转款支付的行为，应当视为德感防洪堤公司已履行了支付借款的义务，因而该院对张相恒的此辩称观点不予采信。关于张相恒辩称本案德感防洪堤公司起诉漏列了两个被告主体的问题。因为另外两个借款人与本案没有必然的联系，不适宜合并审理。关于张相恒辩称德感防洪堤公司起诉已经超过诉讼时效的问题。虽然张相恒与澳东公司结算诉讼结束是2010年11月30日，按照德感防洪堤公司与张相恒双方借款合同约定德感防洪堤公司可以直接从张相恒应收的工程款中扣除其借款，尽管德感防洪堤公司德感公司委托澳东公司作为该工程项目建设期间的代理业主，但是德感防洪堤公司与澳东公司毕竟是两个不同的企业法人，是独立的两个主体，张相恒与澳东公司结算诉讼结束并不必然导致德感防洪堤公司知道或者应当知道自己的权益已经受到侵害，因此不能以2010年11月30日为计算本借款诉讼时效的起始时间。并且双方在合同中对不足部分何时归还并未明确约定期限，故张相恒辩称理由不能成立。在查清事实、明确责任的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告张相恒在判决生效后十日内归还原告重庆市江津区德感街道防洪堤工程建设有限公司借款265807.31元。一审案件受理费6850元，减半收取3425元，由张相恒负担。
张相恒不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江津区人民法院作出（2014）津法民初字第02604号民事判决，改判驳回德感防洪堤公司的一审诉讼请求。主要事实与理由：一、一审判决认定有误，适用法律错误。本案的实质是江津区为解决本案所涉及的工程，经区政府会议决定假借上诉人张相恒的名义实施的借款行为，有以下事实及证据证明：1、双方于2008年2月4日签订的借款合同，在一审庭审中被上诉人提供的是复印件，未提供原件，对该借款合同上书写的账户账号部分无法确定。2、上诉人未实际收到所谓的“借款385万元”。被上诉人提供的385万元借款是被上诉人自己单方面操作，由政府要求被上诉人委托真正的付款方即重庆市江津区华信资产经营（集团）有限公司（下简称华信资产公司）将钱转入所谓的“修理厂”的一对公账户，然后再将钱由政府安排直接支付给民工。整个过程，上诉人均未经办或收到钱，也未由上诉人转付给民工。所以，借款行为不真实，合同不合法也无效。二、上诉人没有收到借款。1、在一审庭审中，上诉人要求被上诉人提供上述该借款合同原件，但被上诉人拒绝提供，事后，经了解，按该借款合同上的约定系四份，上诉人一份，但上诉人根本就没有得到，被上诉人处也没有。实际上仅有一份在付款方华信资产公司处，合同原件连被上诉人都不能提供、没有，凭什么推定上诉人就有。上诉人否认该借款合同上添加的批注，应由被上诉人举证。转385万元这一金额是江津区政府决定的，总共为解决民工上访决定付400万元，落实在上诉人名下是385万元。这钱不是上诉人欠民工的钱，是政府欠民工的，被上诉人系所涉及工程的业主，是国有公司，建设方是澳东公司。上诉人都是受害人，其劳务报酬至今都没有得到。在该借款中，上诉人仅是起配合作用。对此，在2008年2月3日的江津区政府的会议纪要可证（该证据存于区府机要科），上诉人请求一审法院调取，但法院拒绝调取、查证。所以，上诉人不是真正的借款人。三、假定在上述借款合同合法有效的前提下，本案被上诉人起诉已经超过诉讼时效。借款合同约定如上诉人到期不偿还被上诉人借款，被上诉人可单方直接在前述工程结算款中抵扣，这个“到期”则指的是前述结算和还款时间，即是在2008年6月30日前。因此，从该借款合同上可以确定还款时间在在2008年6月30日前。但最终的事实是结算时间在2010年11月29日，二审法院终审生效判决结算金额为3584192.69元。所以无论是从2008年6月30日前或2010年11月30起，被上诉人均系清楚地知悉，如果从2008年7月1日起算6年，从2010年11月30日起算近4年，被上诉人起诉已超过2年的诉讼时效规定。
德感防洪堤公司答辩称，一审法院认定事实清楚，本案中张相恒是工程的承包人和实际施工人，在处理民工工资的过程中张相恒一直参与，故其才向德感防洪堤公司出具借条获得借款来处理民工工资问题，张相恒对该事实在一审庭审和上诉状中均予以了明确。借款合同签订之后，张相恒从未对合同的效力提出过任何异议或者诉讼，其认为没有收到借款和借款合同没有生效的抗辩理由不能成立。上诉人获得也不是劳务报酬，而是工程款一千余万元。华信公司在复印件证据上面加盖了印章，应当以原件证据予以认定。关于诉讼时效的问题，张相恒一直未与德感防洪堤公司就借款问题进行结算，工程款的余额偿还也未约定具体时间，故也就不存在诉讼时效的起算时间。德感防洪堤公司请求张相恒归还的借款金额是抵消澳东公司应付张相恒工程款后的余额。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，张相恒与德感防洪堤公司签订的《借款合同》对双方的民间借贷权利义务内容约定清楚，双方的民间借贷关系成立，《借款合同》合法有效，张相恒抗辩不是其真实的借款意思表示的上诉理由不成立，本院不予采纳。德感防洪堤公司按约定出借给张相恒借款385万元，提供了相应的证据予以证明，德感防洪堤公司履行的出借义务符合借款合同的约定，张相恒抗辩没有实际收到借款的上诉理由不成立，本院不予采纳。《借款合同》约定了德感防洪堤公司可以在澳东公司抵扣张相恒应得的工程款，这属于德感防洪堤公司的权利，但《借款合同》并没有约定张相恒归还借款的期限，德感防洪堤公司随时可以请求返还，张相恒认为应以其与澳东公司结算时间为德感防洪堤公司的债权请求的诉讼时效期间的起算时间，抗辩德感防洪堤公司请求归还借款已过诉讼时效期间的理由不成立，本院不予采纳。德感防洪堤公司向张相恒出借385万元，在抵扣澳东公司应付张相恒的工程款3584192.69元后，实际只向张相恒请求归还借款265807.31元，是德感防洪堤公司根据《借款合同》行使其权利，其请求正当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张相恒的上诉理由不成立，应驳回上诉请求，维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6850元，由张相恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年九月十日
书 记 员 程其力