北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初27487号
原告：陈某1，男，1955年5月18日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张泽明，北京市新达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明，北京市新达律师事务所律师。
被告：陈某2，女，1951年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告陈某1与被告陈某2继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1之委托诉讼代理人张泽明，被告陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、北京市西城区百万庄某1号房屋由原告单独继承；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：父亲陈某3与母亲李某1育有二子女即本案原、被告，李某1于2005年7月1日去世，陈某3于2016年8月27日去世。陈某3去世时遗有位于北京市西城区百万庄某1号（以下简称：百万庄某1房屋）经济适用房一套，现由原告居住、使用，该套房屋系由变卖与陈某3共有的北京市西城区百万庄某2号（以下简称：百万庄某2房屋）房屋款项购买。此外，原告曾出资200万元给被告购买北京市昌平区某1号房屋，用于换取日后被告在百万庄某1号房屋中享有的继承份额，被告承诺放弃对上述房屋的继承权。2013年12月陈某3立有遗嘱，将百万庄某1号房屋归由原告继承，现诉请法院，要求依照遗嘱单独继承上述房屋。
被告陈某2辩称，原告所述家庭成员情况属实。陈某3单位原分配位于北京市西城区某3号房屋（以下简称：某3号房屋），后购买，产权登记在陈某3名下。2005年初，被告曾获得一个经济适用房指标，当时原告爱人李某2名下也有一个经济适用房的指标，后经协商决定利用李某2指标、共同出资购买一套经济适用房即北京市昌平区某2号房屋（以下简称：某2号房屋），产权登记在李某2名下，约定：在陈某3百年后，某3号房屋和上述某2号房屋，由原、被告一人一套。某2号房屋购买后，原告即搬入居住，根据双方约定，原告选择拥有某2号房屋，父亲百年后某3号房屋应当由被告继承。2008年底，陈某3受原告承诺义务出资为其购买大房子的诱惑，卖掉了某3号房屋,购买了位于百万庄某2房屋，产权登记在原告和陈某3名下，之所以将产权部分列在原告名下，系因房屋需要贷款，而陈某3年龄较大无法贷款，后原告搬入百万庄某2房屋居住。此后，原告和陈某3又卖掉百万庄某2房屋，购买百万庄某1号房屋，购房情况被告完全不知情，产权登记在陈某3名下。陈某3生前，原告曾多次要求其设立遗嘱，遭到拒绝，后要求被告放弃继承，被告未予同意；陈某3自2011年患脑中风后，生活不能自理，被告遂搬与其同住，照顾其直至去世；陈某3病重后性格怪癖，被告与其同住身心承受极大压力，但原告并未对陈某3进行照顾。现被告认为，陈某3不会电脑，家中也没有电脑，2013年陈某3患帕金森症手抖，无法设立打印遗嘱，原告出具的打印遗嘱是原告自行打印内容让陈某3签字，故该份打印遗嘱无效。不同意原告的全部诉讼请求，要求百万庄某1号房屋按照法定继承处理，平均分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的干部履行表、死亡医学证明、月坛派出所证明信、补充协议、承诺书、协议书、房产证和房款发票（百万庄某1号房屋）、补交房款条、刷卡凭证、房款发票和税费发票（某2号房屋）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告出具百万庄某2房屋房产证、银行对账单，证明陈某3单位原分配某3号房屋，购买后登记在陈某3名下，后陈某3卖掉上述房屋，由原告贷款与其共同出资购买百万庄某2房屋，产权登记在陈某3和原告名下，贷款由原告一人偿还，贷款数额为46万元。被告对该组证据的真实性不持异议，认为百万庄某2房屋部分产权登记在原告名下系因陈某3无法贷款所致，产权属陈某3个人所有，认可贷款由原告偿还。现被告对该组证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性予以确认。
2、原告出具转账凭证，证明原告为被告购买某2号房屋出资200万，是为了取得百万庄某1号房屋的所有权才出资。被告对该证据的真实性不持异议，不认可证明目的，认为被告为原告购买某2号房屋出资，原告也应当为被告购房出资，故该笔200万元是此前购房出资的对价，与本案无关。现被告对该证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性予以确认。
3、原告出具陈某3签名的打印遗嘱，证明百万庄某1号房屋应由原告继承。被告认为该遗嘱系原告打印由陈某3签字，不认可遗嘱效力。现被告对打印遗嘱下方陈某3签字真实性不持异议，本院确认遗嘱签字的真实性。
4、被告出具协议和遗嘱，证明某2号房屋的出资和约定，以及百万庄某2房屋的产权归属。原告对协议和遗嘱的真实性予以认可，认为依据协议内容不能证明某3号房屋归属被告所有，遗嘱的形成时间在原告提交的遗嘱形成之前，故应当以原告提交的遗嘱内容作为继承依据，被告出示的遗嘱是在其威慑原告签字，对遗嘱内容不认可。现原告对该组证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：
被继承人陈某3与李某1育有二子女，即本案原、被告。2005年7月1日李某1去世，生前未留有遗嘱；其父母均先于其本人去世。2016年8月27日陈某3去世，其父母均先于其本人去世。
陈某3工作期间，单位分配有位于某3号房屋，后于上世纪九十年代左右购买，产权登记在陈某3名下。2008年陈某3将上述房屋出卖，利用卖房款及原告向银行的贷款46万元，购买位于百万庄某2房屋，产权登记在原告和陈某3名下，显示为按份共有，每人享有50%产权份额；该房屋贷款由原告自行偿还。后陈某3与原告将上述房屋出卖，陈某3利用卖房款以购买回迁权的方式，与北京建创诚信房地产开发有限公司签订《西城区百万庄大街某号院危旧房改造回迁安置协议书》，购买百万庄某1号房屋（产权证编号：X京房权证西字第XX**号，建筑面积：94．48平方米），产权登记在陈某3名下。
诉讼中，原告出具打印遗嘱一份，该遗嘱中打印内容为：“我陈某3百年之后，1、我的北京市西城区百万庄某1号房产由我儿陈某1继承。2、我的北京市西城区百万庄某4号北侧小屋由我女儿陈某2继承。”落款有陈某3签名及其签写的时间2013年12月3日。原告未能就上述打印遗嘱系陈某3自行设立向法庭充分举证。被告出具遗嘱一份，前半部分为打印内容：“我卖掉我名下‘西城区某3号’，面积69．4m2的住房。得价款一百二十八万元，加现金二万元。购买新住房‘西城区百万庄某2号，面积99．4m2。价款一百七十六万元（房价一百七十一万元，手续费五万元）。两房差价四十六万元，由陈某2、陈某1以贷款的形式各出资二十三万元。陈某2、陈某1的出资完全是义务的，是对父亲的供养。此房的处置权全部归我。房产证上有陈某1的名字，是因我年龄已高，不能贷款，用陈某1的名义贷款而至。我公平的对待我的子女。因房产证已有陈某1的名字，该房中49．7m2，由陈某2继承。即将来陈某2、陈某1各49．7m2”；后半部分为陈某3手写内容：“我再要说明的是：在近十年中，我给陈某1现金、美金折合人民币约20（贰拾）万元，给陈某2约十六万元。我立此遗嘱是希望在我身后大家不要为我的遗产争论，伤感情”。落款有陈某3、陈某1、李某2、陈某2签名，打印时间2008年11月30日。
另，原告于2011年7月向被告汇款人民币200万元，并主张该款项系对单独继承享有百万庄某1号房屋所给付被告的对价；被告对此不认可，出具《协议》一份，内容为：“回龙观E06-12-5-201号住房是陈某1夫妇与陈某2共同投资以李某2的名义购买的住房。将来父母过世后，父母的遗产住房(某3号)及回龙观E06-12-5-201号、某4号一室两组住房由陈某1先挑选其中之一，余下的归陈某2。如那时，两组住房有价值差异，可协商用货币调整。……”，认为因原告以给陈某3换取大房子为诱惑致使陈某3出卖上述百万庄某2号房屋，导致原、被告协议内容履行不能，因此原告出资为被告购房。原告未能就所主张的给付被告200万元的基础法律关系向法庭充分举证。
再查，李某2为原告陈某1之妻；涉案百万庄某1号房屋现市场价值：原、被告确认一致，按照每平米11万元计算；北京市西城区某4号房屋系公房，承租人为陈某3。
本院认为，公民可以依照法律规定，设立遗嘱处分个人财产；未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承处理。本案的争议焦点在于：百万庄某1号房屋是否为陈某3个人财产，其是否有权对上述房屋进行处分？原告出具的陈某3签名的打印遗嘱效力如何？根据查明事实，陈某3与李某1婚姻存续期间，单位分配有位于某3号房屋，后经购买取得产权，登记在陈某3名下，上述房屋应属陈某3与李某1的夫妻共同财产。李某1于2005年7月去世，此后未就上述房屋进行析产分割，2008年陈某3将上述房屋出卖，利用卖房款及原告向银行的贷款46万元，购买位于百万庄某2房屋，该房屋产权登记在原告和陈某3名下，显示为按份共有。就上述百万庄房屋权利归属一节，根据被告出具的遗嘱，内容的前半部虽为打印，但后半部陈某3续写内容与前半部相互呼应、内容连贯，能够确认遗嘱内容为陈某3的意思表示，且原告、原告之妻、被告、陈某3均在遗嘱上签字确认，因此，对遗嘱内容所表述的事实本院予以确认；原告虽称其与配偶系在被告胁迫下在遗嘱上签字，但此后亦未就其签字的意思表示行为进行撤销，故本院对其抗辩意见不予采纳。结合上述遗嘱前后文意内容：明确百万庄某2房屋系陈某3购买，处分权利归陈某3所有，原告的出资行为系对陈某3供养的义务行为，产权与原告共持系因陈某3无法贷款的变通做法；文字“我公平的对待我的子女”后面的内容是陈某3对百万庄某2房屋在其百年后的处理和简便做法。故该房屋事实权利归属应确认为陈某3个人财产；但由于上述房屋购买时使用了某3号房屋的卖房款，该款项是陈某3与李某1的夫妻共同财产转化形式，故百万庄某2房屋中含有李某1的财产性权益。此后，陈某3将百万庄某2房屋出卖，利用卖房款购买百万庄某1号房屋，产权登记在其名下，原告未在上述房屋买卖及产权登记过程中提出异议，亦可间接证明陈某3对百万庄某2房屋及对应出卖款项享有完全处分权利，百万庄某1号房屋应确认为陈某3个人财产，陈某3对上述房屋享有处分权利，但结合购房款项的历史来源，该房屋中亦包含李某1的财产性权益，理由同前述百万庄某2房屋，以下不再赘述。李某1去世时未留有遗嘱，上述房屋中李某1的财产性权益所对应的财产价值应作为其遗产按照法定继承处理，因李某1父母均先于其本人去世，故其遗产的继承人应为陈某3及本案原、被告。
就原、被告分别出具的遗嘱效力一节，被告出具的遗嘱内容中所涉及的百万庄某2房屋在陈某3去世前已由其本人自行处分，所有权发生转移，故该份遗嘱视为被撤销；原告出具的遗嘱，内容为打印，现被告不认可系陈某3自行打印，原告亦未据此充分举证，故不能确认该份打印遗嘱满足法律规定的形式要件，对效力本院不予确认。
综上，百万庄某1号房屋作为陈某3遗产，应当按照法定继承处理。原、被告作为李某1、陈某3的遗产继承人，在二被继承人晚年生活中均给予了经济上的供养和生活上的照料，故应共同继承上述房屋、按份共有，每人享有产权份额的50%。现原告主张取得涉案房屋产权，被告亦无相反意见，本院予以支持；原告应按照被告所享有的产权份额给付被告对应折价补偿，具体数额依据双方确认的房屋市场价值予以核算，原告应给付被告房屋折价补偿款人民币519．64万元。
依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十九条规定，判决如下:
一、北京市西城区百万庄某1号房屋（建筑面积：94．48平方米）归原告陈某1所有；
二、原告陈某1于本判决生效后九十日内给付被告陈某2上述房屋折价补偿人民币五百一十九万六千四百元；
三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。
如原告陈某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百元，由原告陈某1负担五千七百元（已交纳）；由被告陈某2负担五千七百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 邹 冉
人民陪审员 曹凤云
人民陪审员 王利群
二〇一八年五月十八日
书 记 员 单腾跃