天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1973号
上诉人（原审原告）：天津市静海县通达工业公司，住所地天津市静海经济开发区。
法定代表人：李树春，经理。
委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市静海县昊晟源车百汇汽车维修中心，住所地天津市静海区津德路（东边庄道口东100米）。
经营者：张金芬，女，1964年9月18日出生，汉族，天津市静海县昊晟源车百汇汽车维修中心业主，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：王书志，天津达泰律师事务所律师。
上诉人天津市静海县通达工业公司因与被上诉人天津市静海县昊晟源车百汇汽车维修中心租赁合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民初字第4836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津市静海县通达工业公司（以下简称通达公司）的法定代表人李树春及委托诉讼代理人陈广龙、朱洪光，被上诉人天津市静海县昊晟源车百汇汽车维修中心（以下简称车百汇）的负责人张金芬及委托诉讼代理人王书志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通达公司上诉请求：撤销一审判决，改判解除双方租赁合同，并判令车百汇拆除自建钢结构彩钢房，恢复原状后将厂院、厂房交还通达公司。其主要理由是：第一，车百汇未经通达公司同意擅自私搭钢结构彩钢房，破坏厂房整体环境格局及房屋主体结构，构成根本违约，合同目的已无法实现，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，车百汇在通达公司要求合理期限内不予恢复原状，通达公司有权要求解除合同；第二，车百汇在厂院内兴建办公用房，未经通达公司同意将厂院内办公用房转租给案外人静海区交通事故快速处理中心和静海区保险公司，依据相关法律规定通达公司有权解除合同；第三，通达公司已提前发函通知车百汇解除合同，但车百汇并未提出异议；第四，通达公司的厂房具有合法的土地使用权证书及手续，而车百汇搭建的彩钢房没有任何手续和论证过程，通达公司诉讼中主张拆除彩钢房及恢复原状，人民法院必须审理并判决。
车百汇辩称，不同意通达公司的上诉请求，其主要答辩意见为：第一，车百汇根据合同合理使用厂院，利用承租院落搭建的临时彩钢房不属于改建行为，未改变原承租厂房、车间结构，对承租建筑物没有影响且易于拆除；第二，通达公司对车百汇搭建彩钢房行为知情并曾予以指导、协助，通达公司在彩钢房完工后仍派员核查水电情况并收取租金至2014年9月30日；第三，车百汇不存在转租行为，车百汇自愿提供平台供交警、保险等相关人员无偿使用并办公服务，车百汇可以提供证据；第四，车百汇提存了租金，妥善维护租赁物，租赁期满可以完好归还租赁物，不存在违约行为，故车百汇同意一审判决。
通达公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2012年6月27日签订的租赁合同，车百汇拆除违建钢结构彩钢房并恢复原状；2、诉讼费由车百汇承担。
一审法院认定事实：2008年9月22日，通达公司（甲方）与车百汇（乙方）签订《租赁工业厂房协议》，车百汇承租通达公司面积340平方米的北库房、700平方米的南厂房及西侧二楼108平方米的房屋（上下共12间）。双方约定从北库房以南厂院归乙方使用，不包括县政府修车租赁的车间和厂院，院内道路为公用；租赁期限暂定为10年，前5年每年租金为140000元，后5年按市场租金定价，从2008年9月22日起至2018年9月21日止；乙方因生产经营需要对厂房、厂院进行建筑、改造时，应提前向甲方提出说明，得到甲方同意后方可施工。另约定其他条款。
在上述合同履行过程中，双方于2012年6月27日又签订《租赁厂房协议》一份，约定：通达公司（甲方）将本公司东侧二楼及厂院租给车百汇（乙方）使用，面积为楼房400平米，厂院2000平米，一年租金40000元。从2012年6月1日至2013年10月1日止，共1年零4个月，合计人民币53333元，租金一次性交清。《租赁工业厂房协议》5年期协议于2013年9月22日到期，期满后，全厂除县政府租赁及移动、联通占地外，全厂的厂房及厂院归乙方使用。南厂房面积700平米、北库房面积340平米、西侧二楼108平米；第二条约定：租赁期限定为20年，从2013年10月1日至2033年9月30日止。第三条约定：租金支付形式为上打租，一年一交。从2013年10月1日起开始，第一年起价200000元，以后每年增加10000元。第四条约定：乙方因生产经营需要，对房屋等进行改建时，应提前向甲方提出说明，待甲方同意后方可施工。另约定其他条款。
签订上述协议后，车百汇开始使用租赁物，并依约缴纳租赁费及水电费。2012年6月至2013年11月水电费已交清，2014年10月1日前租赁费已交清。在使用上述租赁物过程中，车百汇于2012年7月初动工修建涉案钢结构彩钢房，2012年11月份完工。搭建涉案钢结构彩钢房过程中，通达公司知悉此事，与车百汇协商沟通未果，于2013年11月25日向车百汇出具《律师函》，于2013年12月9日向车百汇出具《通知函》。
另查，2013年9月11日，双方签订《租赁厂房缴纳租金协议》，约定如逾期不缴纳租金，通达公司有权向车百汇提出以前全部协议书到此终止。
2014年12月25日，车百汇将2014年10月1日至2015年9月30日租金210000元办理公证提存。
以上事实由通达公司提交的2012年6月27日签订的《租赁厂房协议》、《通知函》、《律师函》，车百汇提交的2008年9月22日签订的《租赁工业厂房协议》、2012年6月27日签订《租赁厂房协议》、2012年6月18日出具租金收据、2012年9月28日出具租金收据、2012年6月至2013年11月水电费收据、2013年9月11日签订的《租赁厂房缴纳租金协议》、2013年10月1日出具租金收据、录音录像光盘、公证提存票据，双方提供的证人证言及双方当事人一审当庭陈述等予以证实。
一审法院认为,双方于2012年6月27日签订的《租赁厂房协议》系双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。签订合同后，双方均应依约履行义务，享受权利。
关于车百汇搭建钢结构彩钢房是否征得通达公司同意的问题。根据双方证据及证人证言，车百汇搭建彩钢房的过程中，通达公司已经知晓该搭建事宜，对此事实一审法院予以确认。按照双方签订的《租赁厂房协议》第四条约定，车百汇因生产经营需要，对房屋等进行改建时，应提前向通达公司提出说明，待通达公司同意后方可施工。现车百汇虽辩称已征得通达公司同意，但其提供的证据不足以证实该主张，故车百汇的抗辩意见依据的证据不足，一审法院不予采信。
关于双方于2012年6月27日签订的《租赁厂房协议》是否符合解除条件，车百汇搭建的彩钢房是否应拆除的问题。合同解除，有约定解除条件的，从其约定；没有约定解除条件的，按照法定解除处理。本案中，双方签订的《租赁厂房协议》并未约定解除合同条件。现通达公司主张依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定予以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定合同解除法定条件为“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，车百汇租赁通达公司厂院目的就是从事汽车维修业务，车百汇虽未按合同约定征得通达公司同意即加盖钢结构厂房，但不妨碍通达公司提供租赁物供车百汇使用，车百汇支付租金的合同目的。故通达公司关于解除合同的主张，因缺乏法律依据，一审法院不予支持。至于拆除车百汇搭建的彩钢房问题，通达公司在本案该主张系合同解除的法律后果，故一审法院不予支持。
通达公司主张该彩钢房违建问题，不属一审法院管辖范围，应向相关行政管理部门主张。至于车百汇违约问题，通达公司可持据另行主张。
一审法院判决：“驳回原告天津市静海县通达工业公司的诉讼请求。案件受理费40元，由原告天津市静海县通达工业公司承担。”
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
通达公司提交证据如下：1、天津市道路交通事故快速处理中心、一汽特约维修店照片一组，证明租赁物转租情况；2、解除合同通知底档及邮寄快递回单各一份，证明通达公司发现转租情形后依法主张权利。通达公司同时申请调取车百汇与案外人的租赁合同，后自愿撤回该申请。车百汇质证称不认可通达公司证据的证明目的。车百汇并未转租租赁物，仅为交通事故快速处理中心搭建一个平台并免费提供服务；车百汇得到中国一汽授权经营一汽轿车维修与维护，车百汇与各案外人均不存在租赁合同关系。
车百汇提交证据如下：1、公安静海分局交警支队出具的《证明》一份，载明车百汇自愿无偿为天津市道路交通事故快速处理服务中心静海分中心提供服务平台，无租赁关系；2、《关于自愿加入天津市道路交通事故快速处理服务中心的申请及承诺书》、长春一汽实业汽车销售有限公司《授权书》及《特约维修服务中心入网协议》，证明不存在转租行为；3、公证书复印件三份以及提存租金票据凭证两份。通达公司质证称，不认可《关于自愿加入天津市道路交通事故快速处理服务中心的申请及承诺书》、长春一汽实业汽车销售有限公司《授权书》及《特约维修服务中心入网协议》，通达公司认为出具证据的单位和车百汇之间存在利益关系；对提存租金的证据的真实性认可，但不认可其证明目的。
对当事人争议的事实，本院认证如下：通达公司提交的证据不能证明车百汇存在转租行为，故本院对通达公司陈述车百汇转租违约的事实主张不予采信。二审审理期间，车百汇将2015年10月1日至2017年9月30日租金共计450000元办理公证提存。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是《租赁厂房协议》是否应解除，二是车百汇是否应拆除彩钢房、恢复厂院地块原状并交还通达公司。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，《租赁厂房协议》仅约定租赁期内如遇县政府收购、拆迁合同终止，并未约定一方解除合同的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同的法定解除，本案中承租人已经履行交付或者提存租金的义务，不存在不可抗力致使合同目的不能实现的情形。通达公司以车百汇存在转租、未经允许改建厂房等违约行为致使不能实现合同目的为由主张解除合同，但其提供的证据不足以证实车百汇存在转租行为，亦未证实车百汇存在擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建的情形。双方当事人合同中虽未明确约定租赁物用途，但通达公司对车百汇经营汽车维修应为明知。车百汇搭建的彩钢房用于经营汽车维修，不影响通达公司收取租金等合同目的实现。
《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，通达公司提出解除合同不符合此情形。一审期间通达公司提供的《律师函》、《通知函》证明车百汇对合同解除曾提出异议，诉讼期间车百汇一直辩称不同意解除合同，要求继续履行且提存租金。故对通达公司要求解除合同的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，双方签订的《租赁厂房协议》租赁期限未届满，未达到法定或约定解除条件，通达公司主张恢复原状并返还租赁物的请求，本院亦不支持。彩钢房是否涉及违建的问题并非法院主管范围，一审法院认定并无不当。通达公司与车百汇签订了长达20年的合同，考虑保护交易稳定性，一审法院据情判决亦无不妥。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市静海县通达工业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀云
代理审判员 张 璇
代理审判员 张玉洁
二〇一七年一月五日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……