浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1103号
上诉人（原审被告）：陈彩云，女，1969年1月19日出生，汉族，住浙江省文成县，
委托代理人（特别授权代理）：吴斌斌，浙江诚意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡群，男，1986年7月26日出生，汉族，住浙江省文成县，
委托代理人（特别授权代理）：胡雪梅（系胡群母亲），女，1968年2月2日出生，汉族，住浙江省文成县，
原审被告：钟锦杉，男，1967年11月8日出生，畲族，住浙江省文成县，
上诉人陈彩云因与被上诉人胡群、原审被告钟锦杉民间借贷纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2017）浙0328民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：胡群与胡雪梅系母子关系，胡雪梅与钟锦杉系朋友关系。2012年6月16日，钟锦杉向胡雪梅借款20万元，胡雪梅通过银行转账的方式交付借款20万元，双方约定借款月利率为40‰。2015年4月30日，胡雪梅与钟锦杉进行结算，钟锦杉向胡雪梅出具借款利息清单一张及借条二张，借款利息清单载明：“结至2013年9月30日总计欠款金额人民币336000元，一个月利息金额为13440元，三个月利息合计金额为40320元；结至2013年12月20日总计欠款金额人民币为376320元，一个月利息金额为15052.8元，三个月利息合计金额为45158元；结至2014年3月20日总计欠款金额人民币为421478元，一个月利息金额为16859元，三个月利息合计金额为50577元；结至2014年6月20日总计欠款金额人民币为472055元，一个月利息金额为18882元，三个月利息合计金额为56646元；结至2014年9月20日总计欠款金额人民币为528701元，一个月利息金额为21148元，三个月利息合计金额为63444元；结至2014年12月20日总计欠款金额人民币为592145元，一个月利息金额为23686元，四个月利息合计金额为94744元；结至2015年4月30日总计欠款金额为686889元。借款人：钟锦杉，2015年4月30日”。二张借条分别载明：“本人钟锦杉从2013年3月4日向胡雪梅借款，金额人民币（大写）叁拾叁万陆仟元整。￥336000.00元。经双方约定于2015年12月30日前分期偿还，在2015年5月1日到2015年12月30日期间未还金额每月按双方商定利息计算。特此为据。借款人：钟锦杉，2015年4月30日”和“本人钟锦杉从2015年4月30日向胡雪梅借款，金额人民币（大写）叁拾伍万零捌佰捌拾玖元整。￥350889.00元。经双方约定于2015年12月30日前分期偿还，在2015年5月1日到2015年12月30日期间未还金额每月按双方商定利息计算。特此为据。借款人：钟锦杉，2015年4月30日”。
2016年8月10日，经胡群、胡雪梅与钟锦杉共同协商，胡雪梅将2015年4月30日结算的借款转让给胡群，并由钟锦杉向胡群重新出具借条，借条载明：“本人钟锦杉从2013年3月4日至2015年4月20日向胡群借款合计金额人民币（大写）陆拾捌万陆千元整￥686000.00元。1.本人钟锦杉从2013年3月4日借款336000.00元。此款其中300000.00元是通过银行转账（本人已确认收到此款）36000.00元是现金支付，其余350000.00元是以下时间所借。2.2013年12月20日现金借款40000.00元。3.2014年3月20日现金借款45000.00元。4.2014年6月20日现金借款50000.00元。5.2014年9月20日现金借款55000.00元。6.2014年12月20日现金借款65000.00元。7.2015年4月20日现金借款95000.00元。经双方约定上述借款月息2分，本人自2015年5月1日起至今未付利息，如无偿还能力愿以本人名下财产做抵押偿还。借款人：钟锦杉，2016年8月10日”，胡雪梅在钟锦杉2015年4月30日出具的借款利息清单一张及借条二张（均为复印件）上备注：“此借条原件作废以2016年8月10日以出借人胡群借条为准，胡雪梅，2016年8月10日”。
另查明，钟锦杉、陈彩云于2004年7月28日办理结婚登记手续，于2015年3月12日办理离婚登记手续。
2017年5月17日，胡群向原审法院起诉，请求判令：钟锦杉、陈彩云共同偿还胡群借款本金59.1万元及利息（从2015年5月1日起按月利率2%计算至本金还清之日止），并由钟锦杉、陈彩云承担本案诉讼费。在庭审过程中，胡群变更诉讼请求为判令：钟锦杉、陈彩云偿还胡群借款本金33.6万元及利息（从2013年3月5日起按月利率2%计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费用。
钟锦杉在原审辩称：钟锦杉与陈彩云系夫妻关系，2004年7月28日登记结婚，2015年3月12日登记离婚。钟锦杉与胡雪梅系朋友关系，胡雪梅与胡群系母子关系。钟锦杉因经商需资金于2012年6月16日向胡雪梅借款20万元，约定月利率4%，未约定借款期限。2013年9月30日，结算至2013年6月20日止钟锦杉欠息9.7万元，钟锦杉另计算给利息0.3万元，合计欠息10万元，因钟锦杉未支付，胡雪梅将该10万元利息计入借款本金20万元并计息。从2013年6月20日起以本金30万元为基数，按月利率4%计息，每月利息1.2万元，至2013年9月30日计息3.6万元，钟锦杉又未支付，胡雪梅将该3.6万元利息计入借款本金并计息；从2013年9月20日起以本金33.6万元为基数按月利率4%计息，之后均以此方式累计本金并计息。2015年4月30日，胡雪梅与钟锦杉签订《借款利息清单》，总计欠款68.6889万元。同日，钟锦杉出具借条二张，分别借款33.6万元（借款时间“2013年3月4日”也是按胡雪梅的要求写的）和35.0889万元。2016年8月10日，胡雪梅将上述结算的本息转让给胡群，并要钟锦杉重新出具借条，月利率2%，未约定还款期限。钟锦杉于2015年12月支付利息2万元，2016年8月支付利息1万元。综上，钟锦杉愿意对胡雪梅的借款本金20万元及合法利息承担偿还责任。另外，陈彩云知道钟锦杉有向他人借款，但是具体向谁借款是不清楚的。
陈彩云在原审未作答辩。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，胡群、案外人胡雪梅、钟锦杉对涉案借款原系胡雪梅与钟锦杉之间的借款以及胡雪梅将涉案借款转让给胡群，并由钟锦杉重新向胡群出具借条的事实均无异议，予以确认。本案双方对落款时间为2016年8月10日的借条系落款时间为2015年4月30日的两张借条及一张借款利息清单结算形成均无异议。而落款时间为2015年4月30日的借条载明的借款金额336000元与落款时间为2015年4月30日的借款利息清单首行载明的“结至2013年9月30日总计欠款金额人民币：336000.00元”显然相对应，且借款利息清单载明的六笔利息金额（40320元+45158元+50577元+56646元+63444元+94744元）经核算为350889元，与落款时间同为2015年4月30日的借条载明的借款金额350889元相一致，由此可见，落款时间均为2015年4月30日的两张借条系由同日出具的借款利息清单结算形成，结合落款时间为2016年8月10日的借条可以看出双方在结算过程中存在将利息计入本金计算复利的交易习惯。因此，涉案的借条不能作为认定借款本金的直接依据。本案争议的焦点之一是涉案借款的原始本金是胡群主张的33.6万元还是钟锦杉辩称的20万元。本案中双方对借款利息清单中记载的欠款金额33.6万元中有20万元是银行转账交付均无异议，予以确认。对剩余13.6万元，胡群主张该13.6万元是现金借款20万元，扣除从钟锦杉处拿货物的货款6、7万元后形成。而钟锦杉辩称该13.6万元是借款结算利息（10万元+3.6万元），是本金20万元按月利率40‰计算2012年6月16日至2013年6月20日期间的利息为9.7万元，又另计算给利息0.3万元，后将该利息10万元计入原始本金20万元（合计30万元）中又按月利率40‰计算2013年6月20日至2013年9月20日期间的利息为3.6万元。该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，钟锦杉对该13.6万元没有实际交付，系原始本金20万元结算利息后形成，并对计算方式、计算经过已经作了合理说明，且能与借条、借款利息清单载明的内容相互印证。而胡群主张该13.6万元已经实际交付，但根据胡群庭审陈述2013年3月4日形成的借款本金33.6万元按月利率40‰计算2013年3月4日至2013年12月20日期间的利息应为130368元，与借款利息清单载明的金额40320元不一致，胡群在庭审时未能给予合理解释，亦未能提供充分的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，因此，对胡群主张13.6万元系现金交付的事实不予确认。综上，涉案借款的原始本金应当认定为20万元。
本案的争议焦点之二是借款利息计算与偿还情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，胡群与钟锦杉约定2012年6月16日至2014年4月20日期间的借款月利率40‰，超出法律规定，现胡群主动调整为按月利率20%计算，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，原始本金20万元按月利率20‰计算在2012年6月16日至2013年9月20日期间可计入后期借款本金的利息为6.1466万元。因此，该院应支持的后期借款本金为26.1466万元（20万元+6.1466万元），因本金6.1466万元已按月利率20‰进行结算，故该本金6.1466万元不再计算利息。关于钟锦杉辩称分别于2015年12月、2016年8月偿还借款利息2万元和1万元的意见，该院认为，钟锦杉未提交相应的证据予以证实，且借条（落款时间为2016年8月10日）亦明确载明“本人自2015年5月1日起至今未付利息，如无偿还能力愿以本人名下财产做抵押偿还。借款人：钟锦杉”，故钟锦杉的该辩称意见，不予采信。
涉案借款因双方未约定还款期限，胡群有权要求钟锦杉在合理期限内返还借款本息。涉案借款发生在被告钟锦杉、陈彩云夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，陈彩云未提供证据证明上述借款系钟锦杉个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由钟锦杉、陈彩云共同偿还。综上，胡群的诉讼请求合理部分，予以支持。陈彩云经合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，于2017年9月28日判决：一、钟锦杉、陈彩云于本判决生效之日起十日内共同偿还胡群借款本金26.1466万元及利息（以本金20万元为基数从2013年9月21日起按月利率20‰计算至本金还清之日止）；二、驳回胡群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10596元，由胡群负担2984元（已交纳），由钟锦杉、陈彩云负担7702元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
上诉人陈彩云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审适用和理解法律错误。1、根据《婚姻法》第41条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”规定，“为夫妻共同生活”，是夫妻共同债务的本质特征，“为夫妻共同生活”应考虑主、客观两个标准判断：第一，夫妻有无共同举债的合意；第二，夫妻是否分享了债务所带来的利益。若不符合此两个判断标准即不属于“为夫妻共同生活”所负债务。《婚姻法解释》（二）第24条规定是对《婚姻法》第41条的解释与细化，不能脱离《婚姻法》第41条的基础。适用《婚姻法解释》（二）第24条，应当以符合夫妻共同债务的本质为前提，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义“为夫妻共同生活”所负债务主张权利的，符合两种例外情形时，才能按夫妻共同债务处理，而不是任何性质的债务都可以作为夫妻共同债务处理。适用《婚姻法解释》（二）第24条应当以不违反该法理基础和前提属性为前提。2、根据浙江省高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第19条第1款、第2款和第3款规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务”，“日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等”，“夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务……”。可见，属于夫妻共同债务的前提是该债务是否用于夫妻共同生活。钟锦杉借款明显超出了一个家庭因日常生活需要的程度。根据《婚姻法解释》（一）》第17条的规定，胡群没有理由相信钟锦杉的借款意思系与陈彩云的共同意思表示，除非胡群能够证明。非因日常生活需要所作出的有关财产方面的重要决定，应当经另一方同意；否则，对另一方无约束力。3、最高院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”。原来的司法解释在不与现行法律相违背的情况下仍然有效。2013年7月4日《人民法院报》第6版刊登的《夫妻共同债务应以“为夫妻共同利益”为前提一一湖南长沙中院判决蔡竹清诉梁立红等民间借贷纠纷案》【（2012）长中民再重终字第0321号】与本案基本相同，最终将债权人主张的债务认定为了直接举债夫妻一方的个人债务。4、2004年下半年，陈彩云去上海经营，钟锦杉去广州经营，双方开始经济独立。期间，女儿和儿子均随陈彩云生活，并承担抚养义务。从2007年开始，双方分居没有联系至今。主观上夫妻间已经丧失了共同生活的愿望，客观上已经结束了共同生活的状态，从而失去了建立夫妻共同财产的基础和条件，夫妻双方的经济关系已经中断，夫妻一方的财产收入已不以双方相互依存为前提，所得财产事实上已经处于分离状态，虽然双方仍是夫妻关系，但这只是身份关系而已，而且双方也彼此丧失了家事代理的基础和必要，在与他人的经济交往中，各方也均以自己的名义单独进行，客观上己形成了两个各自独立的生活经济单位。《借条》上只有钟锦杉签字，非举债夫妻一方的陈彩云，对于钟锦杉是否借款、何时借款、向谁借款、借款做什么、以及借多少，是无从知晓和控制的。胡群提供的钟锦杉与陈彩云《离婚协议书》中协定“双方无共同债权、债务”，双方协议离婚对夫妻没有共同债务进行了确认，证明陈彩云对该借款并不知情，双方没有形成夫妻共同举债的合意。胡群在诉状中也称钟锦杉办厂借款。钟锦杉向胡群所借款项，没有用于家庭生活、经营所需。陈彩云也没有分享该债务所带来的利益。此种情形下的夫妻一方举债属于夫妻个人债务。二、原审适用举证规则错误。1、依据《合同法》第210条、第211条可知，民间借贷关系是一种借款合同关系，它受合同法约束，必须遵循合同相对性原则。按照合同相对性原则，夫妻一方以个人名义借款，借款合同的相对方就是出借人及借款人，借款合同只对出借人和借款人有约束力，对夫妻关系的另一方没有约束力。债权人只能向与其签订借款合同的夫妻一方主张权利，无权向另一方主张权利。夫妻共同债务的本质并不在于债务发生在夫妻关系存续期间，而在于夫妻共同举债的合意或共同享受了该举债所带来的利益，即应当举债用于夫妻共同生活。在民法上，夫或妻的独立人格并没有因结婚而混为一体，而是各有独立的人格，夫或妻一般都具有完全民事行为能力，而完全民事行为能力的一个重要特征就是能够对自己的行为独立承担民事责任。夫或妻一方单独对外举债的行为，属合同行为的一种，具有相对性的特征，如该举债未用于夫妻共同生活，则不应让另一方承担共同归还借款的法律责任。2、根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“谁主张谁举证”、第5条第1、2款和第7条规定，胡群应当就借款合同关系成立、已履行提供借款的义务、借款合同己生效的事实承担举证责任。无法确定举证责任承担时，根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。如举证不能则应承担不利后果。3、第三人“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，应由第三人举证证明，只有第三人能够证明“他有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，另一方才不能对抗善意第三人。4、胡群未能证实其主张的借款用于了钟锦杉和陈彩云的夫妻共同生活，未能证实该借款系钟锦杉和陈彩云的共同意思表示，该借款仅是钟锦杉独自筹资从事经营活动发生的债务。5、原审依据《婚姻法解释》（二）第24条的规定，以陈彩云未提供证据证明借款系钟锦杉个人债务为由，认定按夫妻共同债务处理，这显然与合同相对性原则和最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》相悖。将该借款随意推定为陈彩云的共同债务，将会过度加重夫妻中未借款方的举证责任，将会忽略对夫妻关系中无辜一方合法权利的保护、使婚姻充满风险、在利益平衡上也过于倾向保护债权人，严重侵害夫妻中未借款方的民事合法权益、背离婚姻法的立法宗旨。综上，请求撤销原审判决第一项“钟锦杉、陈彩云共同偿还胡群借款本金26.1466万元及利息”，改判由钟锦杉偿还胡群借款本金26.1466万元及利息；原审诉讼费由胡群和钟锦杉共同承担，二审诉讼费由胡群承担。
被上诉人胡群二审中答辩称：一、原审判决适用法律正确，陈彩云对法律理解错误。婚姻关系存续期间，夫妻一方对外的举债是属于夫妻共同债务还是夫妻一方个人债务，不仅涉及夫或妻的个人利益，而且直接关系到债权人的利益。根据婚姻法及司法解释的规定，对夫妻共同债务的认定采用内外有别的法律制度：对内按照婚姻法第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，即夫妻共同债务应当是在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动引起的债务。对债权人而言，适用最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第24条将“夫妻关系存续期间所负债务作为夫妻共同债务处理”，这是一种从债务形成时间对共同债务进行的推定，看债务是否发生在夫妻关系存续期间。最高人民法院民事审判第一庭于2014年7月12日作出的〔2014〕民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，已经明确“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第24条规定认定。”。二、陈彩云负有非夫妻共同债务的举证责任。《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第24条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。第二款规定（即补充解释），夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。第三款规定，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。陈彩云作为举债人钟锦杉的配偶，对上述债务是否属于夫妻共同债务具有抗辩权，即陈彩云负有证明责任证明钟锦杉的举债是否符合上述三种情形，根据《中华人民共和国民事诉讼证据规则》第二条的规定，谁主张谁举证的原则，原审法院分配给陈彩云举证，是符合法律规定的，陈彩云未在举证期限内提供任何证据，应当承担举证不能的不利后果。三、本案属于夫妻共同债务，陈彩云应当承担共同偿还责任。1、钟锦杉在举债时，陈彩云与钟锦杉处于婚姻存续期间，钟锦举债目的是在广东办皮革市场，属于家庭经营活动。2、虽然陈彩云与钟锦杉未共同借款的合意，但陈彩云事后是知情的，也没有提出反对意见。3、陈彩云与钟锦杉离婚时，将夫妻共同财产位于上海市的房屋赠与给陈彩云，债务全部给钟锦杉，但钟锦杉并未偿还胡群的债务，侵害了胡群的合法权益。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以认定。另查明，陈彩云认可涉案借款用于钟锦杉广州经营皮革生意。陈彩云与钟锦杉于2015年3月12日办理离婚登记手续，离婚协议书中约定坐落于上海市嘉定区的房产归女方所有。
本院认为：本案二审的争议焦点为涉案借款是否属于钟锦杉与陈彩云的夫妻共同债务，陈彩云是否应承担共同还款责任。双方对涉案借款发生于钟锦杉与陈彩云夫妻关系存续期间及原审认定的尚欠借款本息数额均无异议，应予以确认。陈彩云虽未在涉案借款借据上签字，但根据其认可涉案债务用于钟锦杉广州经营皮革生意以及双方离婚时将夫妻共同财产坐落于上海市嘉定区的房产归陈彩云所有的事实，再结合涉案借款原审认定的原始本金数额、双方的陈述内容及陈彩云对其主张双方于2007年开始分居生活未能提供证据予以证明等情形，原审法院认定本案债务为钟锦杉、陈彩云夫妻共同债务并无不当，陈彩云应承担共同还款责任。陈彩云提出其对涉案借款不知情，借款没有用于家庭生活、经营所需，不属于夫妻共同债务及原审适用举证规则错误等主张，依据不足，本院不予采纳。综上，陈彩云提出的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10596元，由上诉人陈彩云负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 郑建文
二〇一八年三月八日
代书记员 鲍嘉琪