四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁南民初字第173号
原告舒健勇，男，1991年6月8日出生。
委托代理人（特别授权）包和莉，宁南县城关法律服务所法律工作者。
被告包永珍，女，1965年10月26日出生。
委托代理人董庆才，男，1957年2月27日。
原告舒健勇诉被告包永珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理。依法由代理审判员王培洁适用简易程序于2015年2月12日对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒健勇诉称，2013年8月，原告一家人为了发展畜牧养殖业，先后筹资购买了一批种羊，共计55只。由于被告家曾经和原告家有过一些过节，被告便怀恨在心，伺机报复。2014年11月4日，原告家的羊子像往常一样在山吃草，被告故意将尿素推放在塑料袋上，分做若干堆放在自家的荒地里，待原告家的山羊经过那里时，吸引羊子一哄而上，造成原告的16只羊子吃了尿素中毒，其中8只种羊当天死亡，另外8只经过抢救活过来。当天派出所到现场调查，认为这是民事纠纷，未立案处理。后原告找到被告要求赔偿损失，但是被告却不予赔偿。原告在索赔无果的情况下，诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告种羊损失26000元。
被告包永珍辩称，一、原告家在山上放羊，应该有放羊人，放羊人的责任和义务是看管羊群不进庄稼地里糟蹋和毁损农作物。为什么羊群是放在被告家的包产地里的？原告家的放羊人不负责任造成羊群跑进庄稼地里损坏农作物。请问这是谁的责任，怎么能让被告赔偿原告的损失呢？按照新村乡田湾村村规民约第三部分的第九条规定：“各种牲畜严禁流浪放养，如果流浪放养的牲畜损毁农作物，经多次打招呼不听的情况下，牲畜在庄稼地里发生死亡，庄稼业主不承担任何责任。”二、答辩人家在2014年10月1日在自家的大约1.5亩大的一块包产地里为桑树和核桃施放化肥，是属正常的生产管理用肥，原告的羊因何原因而死了多少，与被告家毫无关系。因为被告家施尿素是用在自家包产地里的，为了农业生产的需要就是用农药也是正常生产管理。2011年11月10日松新派出所的同志通知我家去才被告知，原告说是他家的羊吃了我家地里的尿素中毒而死的。三、答辩人家在自己的包产地里给桑树核桃施肥是为了桑树和核桃的生长，没有任何过错。综上，原告诉被告赔偿无任何依据与理由，被告无任何侵权行为，概不赔偿。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
第一组证据：调查笔录1份，证明被告在红苕地中放置尿素是一种主观故意行为，其目的是为了防止牲畜吃地上的农作物，其放置尿素导致牲口中毒的事实成立，被告必须依法承担赔偿责任。
第二组证据：村、社证明1份，证明了2014年11月6日中午，舒运寿（舒健勇之父）家饲养的种羊经过六组雷兴品家红薯地后死亡八只的事实成立，被告必须依法承担赔偿责任。
第三组证据：照片1组，证明2014年11月6日，舒健勇家的种羊经过雷兴品家红薯地后死亡8只的事实成立，被告必须依法承担赔偿责任。
被告包永珍对原告证据质证意见为：证据一，内容歪曲事实，不符合农业生产的常规，被告家为农作物施尿素是正常的生产用肥，绝不是防止牲畜吃地里的草，包产地里只有农作物，根本不能放养牲畜；证据二，不能代表村组干部亲眼所见，并且山羊经过被告地里，不能说明就吃了地中的尿素，而且村规民约明确规定，牲畜不能进包产地；证据三，不能明确说明，山羊是吃了我家地里的尿素而死亡的。
被告包永珍为证明自己的主张提供以下证据：
第一组证据：村社证明1份，证明本社包永珍家在付家坪子堰沟边上有一亩五左右的包产地，已种植了核桃、桑树并套种了红苕，包永珍家于今年10月1日对所种植农作物进行了尿素施用。10月6日三社舒运寿所养山羊在此地块中有部分死亡，舒运寿认为是误食地里尿素中毒死亡，证明了公安部门到现场进行了鉴定。
第二组证据：《新村乡田湾村村规民约》1份，证明在第三部分的第九条规定中阐明，“各种牲畜严禁流浪放养，如果流浪放养的牲畜损毁农作物，经多次打招呼不听的情况下，牲畜在庄稼地里发生死亡，庄稼业主不承担任何责任。”
原告对被告所举证据的质证意见为：证据一，对证据的真实性无异议，但对证明的事实有异议。原本10月已是秋收季节，众所周知秋天已是秋收的季节，不应对农作物进行施肥了，但被告却在原告家羊子经常过往的路边的空地里施肥，显然是一种主观故意行为，所造成种羊死亡的损失，被告必须依法承担赔偿责任；证据二，对证据的真实性无异议。但原告家的山羊并非流浪放羊，也未损毁农作物，而被告也并未向原告家口头或者书面的打过招呼，被告在秋收的季节在空地里堆放尿素，显然是一种主观故意行为，所造成原告8只种羊死亡的损失，被告必须依法承担赔偿责任。
经审查，本院对原、被告所举证据作如下认定：
对原告提交的第一组、第二组、第三组证据，符合证据三性，本院予以认可，但不能充分证明其主张、诉求。
对被告包永珍提交的第一组证据，其证明内容与公安机关的询问笔录相矛盾，本院不予认可；第二组证据，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认可。
本院依法出示了赵玉琼、黄秀珍、郑仕银询问笔录1份；田湾村驻村干部马操询问笔录1份；田湾村三社社长付登明询问笔录1份；田湾村六社社长刘碧先、田湾村党支部书记黄成福询问笔录1份。
原告对4份询问笔录的质证意见为：证据一，原告羊子的死亡时间是2014年11月4日，但郑仕银、赵玉琼是2014年11月6日上午9时至下午1点在地里挖红苕，而也不能证明就是在堆放尿素的地里。在派出所的询问笔录中，被告包永珍明确的说了，在地里放置尿素没有给放羊子的主人打过招呼；证据二，羊子死亡构成事实，而被告家堆放的尿素是在塑料袋上，显然是一种主观故意行为；证据三，村规民约是对村民的一个约定，需要村民三分之二以上的签字才是合法有效地，若只是由村干部自行定制那只是个人行为，没有法律效力；证据四，刘碧先的回答中，农户为了维护自己生产的权益，就都在地里放肥料。这显然是一种主观故意行为，不能因为羊子吃了庄稼就一定要毒死，我方认为如果羊子吃了庄稼你可以主张你的权利，向羊子主人索赔，而不是直接毒死。
被告对4份询问笔录的质证意见为：我相信笔录中的陈述是事实。村规民约是经过社员大会后制定的，适用于田湾村的所有村民。询问笔录是真实的。
综上所述，经过庭审举证、质证，并结合当事人的陈述，本院经审理查明以下案件事实：2014年11月6日上午，原告舒健勇将自家饲养的羊群赶到被告包永珍家土地附近放牧，因同社社员家中办丧事，原告将羊群留在放牧地点后自行离开去社员家中帮忙。中午12时许，原告返回放牧地，发现有几只羊子死亡，立即向宁南县公安局松新派出所报了案，并通知了村社干部。派出所民警及田湾村三社社长、田湾村驻村干部均到现场进行了查看。另查明，被告包永珍家土地中种植有桑树、核桃树，平时还套种有红薯、黄豆等农作物。案发时该土地中摊放有尿素数堆。同时查明，原告舒健勇家的山羊共死亡8只，原告未就山羊死亡原因进行鉴定。
本院认为，原告舒健勇家所有的8只山羊死亡，以及被告包永珍在自土地中放置尿素是事实，但由于原告不申请就山羊死因进行相应的鉴定，而根据现有证据亦无法认定8只山羊是死于吞食尿素中毒。在案件审理过程中，原告也并未提交直接证据证明，死亡的8只山羊曾经吞食过被告家土地中堆放的尿素。原告未举证证明8只山羊死亡的损害后果与被告堆放尿素之间存在必然因果关系，对于原告所诉自己的山羊吃了被告家尿素死亡的主张，本院不予支持。同时，原告在庭审中仅证明其于2014年6月购买了12只种羊，价值33006元，但并未举证证明死亡的这8只山羊均是种羊，因此对原告以种羊价格计算8只山羊死亡损失的主张，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
驳回原告舒健勇的诉讼请求。
案件受理费450元，由原告舒健勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
代理审判员 王培洁
二〇一五年三月三十日
书 记 员 曾智语