湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第02271号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张敏。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：恩施市恩泰实业有限责任公司。住所地：湖北省恩施市民族东路*号。
法定代表人：李建民，该公司董事长。
再审申请人张敏因与被申请人恩施市恩泰实业有限责任公司（简称恩泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族、苗族自治州中级人民法院（2014）鄂恩施中民再终字第00005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张敏申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定，请求再审本案。理由概括为：1、二审认定恩泰公司将未交付房屋370.35平方米登记其名下，根据双方订立合同，约定购买面积为约700平方米，故恩泰公司实际交付330平方米，比约定的350平方米少了20平方米，故二审认定恩泰公司没有违约缺乏事实依据。2、《恩施州统计年鉴2006年》载明，商品房实际销售面积29.4238万平方米，销售额43824万元，销售均价为43824万元／29.4238万平方米=1489元／平方米，同期现房销售价格为1268元／平方米，并非二审所称2007年8月以前没有备案，无价格依据。恩施州2007年统计年鉴证实，2007年商品房销售均价为1750元／平方米，与二审采信的1950.87元不符。此外，恩施州统计年鉴2005-2014年均可以证实上述销售市场价格。3、二审裁判以恩泰公司未履行的部分370.35平方米和2007年恩施市商品房价格与约定差价计算恩泰公司损失缺乏依据。因为在上述面积中有20平方米属于恩泰公司应当交付而未交付的部分，应当认定为违约行为，并且应当承担相应赔偿责任。根据张敏的计算，自2005年1月27日起至2015年8月27日止，恩泰公司迟延交付房屋的租金损失就有565720元。3、本案存在法律适用错误的情形。两份房屋买卖合同存在差异的过错在于恩泰公司，张敏并无过错。合同约定最后付款期限届满后，恩泰公司也没有提出异议，其交付一半房屋的行为也说明张敏没有违约。综上，双方通过事实行为变更了合同中约定的条件，将实际付款金额由28万元变更至23万元，张敏不存在欠款5万元的违约情形。同时，因合同中没有明确约定余款付款期限，故张敏只需在第二期房屋交付之前付款即可。4、恩泰公司反诉中并无赔偿请求和办证税费的内容，二审改判登记费用由恩泰公司在原合同约定的每平方米800元承担，超出的部分由张敏承担没有依据。
本院认为，关于张敏主张有新的证据足以推翻原裁判的问题。首先，张敏提交了二审裁判文书，主张其中第11页载明，二审人民法院作出（2011）恩中民再终字第28号民事判决以后，恩泰公司已经将未交付的诉争房屋产权办理至该公司名下；恩泰公司2003年交付房屋为一半，故其实际交付面积应当为330平方米（700-370=330），据此认定恩泰公司存在违约行为。根据二审裁判文书第4页至第5页载明，双方订立的《商品房买卖合同》各持一份，但载明的内容存在差异。关于购买的面积部分，张敏持有的合同仅记载“主楼二单元1、2号房”。恩泰公司持有的合同填写面积为699.77平方米。在交付期限方面，张敏的合同第八条以手写方式载明：该房屋交付期限在乙方（即张敏）于2002年按本合同第六条约定付清28万元房款后两年年交付乙方使用；乙方于2002年10月28日前交付三楼二层（靠3B栋）的一半给甲方使用（此处甲方应当为笔误）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因张敏向恩泰公司实际交付房款共计23万元，且其2003年接受恩泰公司交付的房屋并未办理产权登记手续，故该部分房屋的建筑面积无法认定，其主张2003年接受恩泰公司交付的房屋面积为350平方米缺乏事实依据。其次，根据前述张敏持有的合同中对于交付期限的约定，双方履行有先后之分，即“张敏在2002年按本合同第六条约定付清28万元房款后两年年交付乙方使用；乙方于2002年10月28日前交付三楼二层（靠3B栋）的一半给甲方使用。”根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因张敏并未在前述约定期限内交付28万元购房款，原审认定其存在违约行为并无不当。最后，张敏提交了湖北省恩施州统计年鉴（时间为2005年至2014年），据此主张原审认定的2007年8月之前恩施市商品房价格无备案缺乏事实依据。因张敏提交的《恩施州统计年鉴》的统计资料中有关房地产销售与空置指标的统计口径是以恩施州各个市、县的统计指标作为数据来源，其中张敏提交的数据载明的恩施市住宅的总销售数据，与总销售面积的平均值。但是，张敏提交的《商品房买卖合同》第4页，载明其购买商品房的用途为“商业”，因商业用房与普通商品房存在价格差异，且上述统计数据不能完整反映出同类房屋在不同地段的价格差异，故张敏提交的统计资料不足以否认原审认定的事实。综上，张敏的该项申请再审的理由不能成立。
关于张敏主张原审事实认定缺乏证据证明的问题。因张敏提交的前述新的证据不足以否认原审裁判认定的事实，故其主张的恩泰公司交付房屋面积不足、原审裁判认定的价格参考标准等事实的理由不能成立，理由不再赘述。
关于张敏主张原审裁判法律适用存在错误的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张敏持有的《商品房买卖合同》已经对其付款义务作出明确约定，即2002年按本合同第六条约定付清28万元房款，其本次申请再审也未举证证明已经履行了前述付款义务，故张敏主张其没有违约行为，诉争合同在实际履行过程中已经变更的主张缺乏事实依据，原审法律适用并无不当。
关于张敏主张原审裁判存在超判的问题。根据二审裁判文书第14页至第15页载明，二审认定恩泰公司已经丧失诉争合同解除权，该合同应当继续履行。同时，因恩泰公司未交付房屋登记面积为370.35平方米，其差价为1950.87-800=1150.87元每平方米，故张敏应当交付的差价款为426225元。上述价格系以2007年8-12月商品房价格为参考，原审裁判已经考虑了双方当事人的利益平衡，虽然二审裁判载明的是张敏赔偿恩泰公司的损失，但实质上该部分价款系张敏应当支付的未履行房屋的差价款，属于其应当支付的合理对价。至于二审裁判文书第15页载明的第一项判决中涉及的登记费用的问题，因张敏提交的合同第5页载明，“总房款中已经包括按国家规定应当由买受人交纳的契税在内”。因该部分税费属于房屋登记机构收取的范围，系办理诉争房屋登记手续产生的费用，对本案的实体处理并无根本影响，该部分费用的表述是否妥当不属于本案民事再审审查的范围，张敏的该项申请再审的理由不能成立。
综上，张敏的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张敏的再审申请。
审 判 长 彭晓辉
代理审判员 赵莉丽
代理审判员 杨 艳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 镇 姣