山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1091号
上诉人（原审被告）：塔城市翔远工贸有限公司。住所地塔城市经济合作区管委会办公楼*楼。
法定代表人：李永军，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵斌，男，1955年3月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。该公司员工。
委托诉讼代理人：贾炜光，男，1963年5月20日出生，汉族，住新疆昌吉市。该公司员工。
被上诉人（原审原告）:刘善才，男，1970年10月15日生，汉族，住平原县。
委托诉讼代理人：张胜军，平原君悦法律服务所法律工作者。
上诉人塔城市翔远工贸有限公司因与被上诉人刘善才承揽合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
塔城市翔远工贸有限公司上诉请求：一、请求法院依法判令撤销山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初1156号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求（上诉金额845642元）。二、请求法院依法判令撤销山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初1156号民事判决书第二项判项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求（上诉金额21688元）。以上二项不服金额：867330元。三、被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、关于一审法院违反法定程序的问题。1.本案审理过程中，被上诉人在原审中变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为：“1、要求被告偿还工程款873130元。2、被告承担诉讼费用。”因此，被上诉人仅仅提出“支付工程款”这一项诉讼请求，但原判决却作出了支付工程款、违约金、零工费、误工费、剩余水泥款、吊车和叉车司机生活费，明显超出了被上诉人在原审中提出的诉讼请求。根据民事审判“不告不理”的原则，原审法院对当事人未提起的费用作出判决的行为违反法定程序，应予以撤销或者改判。2.原审法院查明事实称，“被告在庭审中主张要求本院组织单位进行验收，合同是双方的行为，由双方组织验收，本院作为审判机构没有此项职能。”但上诉人的真实意思表示是对验收情况是否符合合同约定向法院申请鉴定。原审法院未组织鉴定且致使本案基本事实（即：被上诉人合同履行情况的事实）无法查清的行为系违反法定程序。二、关于一审法院认定事实不清，证据不足的问题：1.原审法院根据被上诉人提供的7份竣工验收表认定被上诉人已经全面履行合同，但上述验收表并不能证明双方按照签订的合同对于验收的约定，即要求按照国家标准GB/T4735-1997（钢制作常压容器）的规定标准进行制作试验和验收。原审法院却据此认定工程已经验收，系认定事实不清，证据不足。2.上诉人在原审中提交了照片、光盘，用以证实被上诉人并未全面履行合同约定的义务，上诉人也没有义务支付全额价款，但原审法院已经在被上诉人并未提出相反证据的情况下，认定现场已经变化，工程已经验收，照片没有任何意义，系认定事实不清，证据不足。鉴于此，原判决程序违法，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。恳请二审法院依法判决，支持上诉人的所有诉讼请求。
刘善才辩称，一审中双方争议焦点第二项为违约金如何承担，上诉人对此没有异议，卷宗中有明确记载，我方只是变更了诉讼请求的数额，但项目没有变更，所以程序并不违法。我方提供的7份验工表上有当时上诉人公司总经理高增龄以及设计工程师的签字，所以一审判决事实清楚，适用法律正确，二审应维持一审判决。
刘善才向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还工程款共计954000元及其利息、违约金。庭审中变更诉讼请求：要求被告偿还工程款873130元。2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告为证明自己的主张提供如下证据：提交证据1、20万吨玉米生产线非标制作安装合同书一份，价格1750000元。包括设备安装补充协议一份，协议（1）一次性误工补贴60100元，（2）车票补贴12人×300元=3600元，(3)调装费用21000元，共计84700元。2、加工大门、楼梯、爬梯、平台护栏协议书一份，价格40000元。3、车间基础工程承包合同一份(2012年5月11日)，价格40000元。4、焊接污水管道、不锈钢罐就位、粉刷竖流罐合同一份，价格28800元(2012年4月26日)。5、水泥基础、彩钢瓦结构协议书一份，价格6500元。6、主车间二、三楼加固基础平台施工协议一份，价格65000元。7、车间暖气安装、及蒸汽管道安装承包合同一份，价格焊接暖气31000元、蒸汽管道安装316米×80元=25280元，计56280元。8、2012年误工证明二份共计8天，8天×150元×12人=14400元。9、零工证明一份，4.5个共×300元=1350元。10、余水泥款3323元。11、吊车、叉车司机生活费2615元。以上合计2092968元。被告方已付1、2011年付款847615元，2、2012年付款291123元，3、2013年付款81100元，共计1219838元。合同余款873130元。
被告的质证意见为:对证据1、合同及补充协议无异议。对证据2、真实性无异议。对证据3、真实性不发表意见。它是与钢材金属类的非标制作有规定的，这个我们认为与主合同不符，不动产不属于主合同内容。原告如果诉讼，应到建设管辖所在地诉讼。对证据10、水泥款真实性认可。其余证据均与本案无关。
原告提交证据:提交工程的验收表一宗七张，证明我们在一系列的工程中由建筑单位及设计的单位签字验收，证明我们已将工程完工。
被告质证意见为：对验收表不予认可，在主合同中明确规定，要求按照要按国家标准GB/T4735-1997(钢制作常压容器)的规定标准进行制作实验和验收,原告即没有提供设计单位的资质和具体工程师的资质，所以我方不认可，工程未完工。
被告提供证据：非标设备制作安装情况说明及原告在工程现场未完工的光盘(2017年9月28由代理人赵斌监督制作)。
原告质证意见为：对证据一、首先对光盘制作有异议，该光盘为被告自己于2017年9月28日拍摄，距双方验收2013年5月10日已过去4年多，而且从光盘及照片来看，有拆除痕迹，系被告方自己的过失造成，现在光盘显示的情况与当时的峻工情况不符。根据情况说明发表意见，对合同造价有异议，主合同为175万元，补充合同为84700元，该合同共计1834700元，经我方及当事人协商确认，对情况说明的第1项不是我们的工程范围之内，不属我们的工作范围。对第2项当时管道已连接完工，而且在验收报告以及由设计方及施工方和我方三方签字确认，工程已峻工。第3项当时厂方要求这2个罐不用了。第4项不属于我们的工作范围。护栏当时已安装，根据照片以及光盘显示有拆除的痕迹。对第4(1)、(2)、(4)、(8)不在我们的安装之内，也不在合同之内，我们只提供技术指导。对4(3)、(6)、(7)、(9)当时已完工。对4(5)不在我们的范围之内。对生产主车间外北面当时已完工。对第5项当时是剩余的材料。
以上证据已经本庭组织当事人进行了质证。本院确定事实如下：2011年8月11日，原告刘善才与被告塔城市翔远工贸有限公司签订《塔城市翔远工贸有限公司20万吨玉米生产线非标制作安装合同书》，总价款175万元，合同签订后原告带领工人到被告处施工，后双方签订了补充合同，价款为84700元。后来双方又签订了一系列相关承揽合同，总价款为236580元。双方进行了部分结算，经庭审时本院核查、调解，双方同意按被告已经支付了现金1225638元计算。但是该款项是基于以上总合同及所有承揽合同统一结算的，双方再结算时没有区分支付的是哪一个合同的价款。另外双方对：零工费、误工费、剩余水泥款、吊车和叉车司机生活费四项费用共计为21688元，没有异议。
一审法院认为，本案争议焦点一本案管辖的问题。关于《塔城市翔远工贸有限公司20万吨玉米生产线非标制作安装合同书》和其补充协议，被告提出管辖权异议，已经经德州市中级人民法院确定由平原县人民法院管辖，对此双方没有异议。但是被告主张剩余的其他承揽合同不应由平原县人民法院管辖。原告主张这些合同都具有关联性，是一起结算的，分开起诉无法处理，并且后来这些承揽合同的价款大部分已经结算完毕，就包括在那1225638元内，因此在计算数额时应统一处理。本院认为：原、被告签订的承揽合同具有关联性，双方既然统一结算，本院在计算数额是应一并考虑。争议焦点二，双方工程是否验收的问题。原告为此提供：提交工程的验收表一宗共计七张，该验收表显示原告的承揽合同工程都已经验收合格，并且由该工程设计人员荆继春、被告负责人高增龄及原告刘善才共同签字确认。被告现在否认高增龄签字的效力，主张高增龄没有得到公司的认可，但是从本案双方提供的证据来看，高增龄是该工程负责人（签订合同、监督工程施工、会计结算等）因此被告的该主张本院不予采信。被告在庭审中主张要求本院组织单位进行验收，合同是双方的行为，由双方组织验收，本院作为审判机构没有此项职能，并且根据原告提供的证据，该工程已经验收完毕，没有再次验收的必要。关于被告提供的照片，原告认为时隔3年之久，现场已经变化，工程已经验收，照片已经没有意义。总之，原、被告双方承揽合同已经施工完毕，并且已经验收。被告理应支付剩余工程款1750000元+84700元+40000元+40000元+28800元+6500元+65000元+56280元-1225638元=845642元，并支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算自工程验收次日计算，即2013年5月11日起至付款完毕时至止）；被告理应支付原告零工费、误工费、剩余水泥款、吊车和叉车司机生活费四项费用共计为21688元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告塔城市翔远工贸有限公司支付给原告刘善才剩余工程款845642元并支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年5月11日起至付款完毕时至止）；二、被告塔城市翔远工贸有限公司支付给原告刘善才零工费、误工费、剩余水泥款、吊车和叉车司机生活费四项费用共计为21688元。以上款项于判决书生效后三日内过付。案件受理费13340元减半收取6670元及财产保全费5000元由被告塔城市翔远工贸有限公司负担11237元，原告刘善才负担433元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人于2011年8月11日签订《塔城市翔远工贸有限公司20万吨玉米生产线非标制作安装合同书》及后续签订一系列相关合同均有双方盖章和签字，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利和义务。本案中被上诉人按照上诉人的要求和图纸设计完成20万吨玉米生产线的非标设备制作安装及与生产工艺相关设施的工程任务，并具备验收条件，有上诉人方的负责该工程总经理高增龄和工程设计人员井继春出具竣工验收表为证。上诉人主张被上诉人制作安装非标设备未按照国家标准GB/T4735-1997（钢制作常压容器）的规定标准进行制作实验和验收。本院认为，双方签订《塔城市翔远工贸有限公司20万吨玉米生产线非标制作安装合同书》第4条第4项明确约定上诉人有权按照国家相关标准验收被上诉人制作安装的合同标的物。对涉案工程进行验收既是上诉人的权利，也是上诉人的义务。在被上诉人按照上诉人的要求和图纸完成涉案工程制作安装后，上诉人方的负责人高增龄和工程师井继春于2013年5月10日出具7份竣工验收表显示“非标制作已按工艺要求全部完成，设备安装符合工艺要求，管道布局、焊接质量以及操作平台、护栏等基本符合规范”，其他相关生产工艺设施“可以通过验收”。由此可以说明涉案工程此时已具备验收条件，根据合同法第261条规定上诉人应当对涉案工程予以验收，但上诉人怠于验收涉案工程，直至被上诉人于2017年6月8日提起本案诉讼要求支付剩余工程款时，上诉人才以涉案工程未经实验和验收为由拒付工程款，上诉人的该主张与法不符。上诉人在涉案工程具备验收条件的情况下，未在合理期限内进行验收，应视为涉案工程符合要求。故此，上诉人该上诉理由不成立。对于上诉人主张原审判决作出让其支付工程款、违约金、零工费、误工费、剩余水泥款、吊车和叉车司机生活费超出被上诉人诉讼请求的问题。本院认为，原审庭审笔录记载被上诉人诉讼请求从要求支付工程款873130元变更为867330元，违约金从2013年5月10日按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还清为止。867330元中包含误工费、零工费、吊车和叉车司机生活费等，原审判决书判项数额共计867330元（845642元+21688元=867330元），因此，原审判项并未超过被上诉人的诉讼请求。
综上所述，塔城市翔远工贸有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12473元，由上诉人塔城市翔远工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年七月二十四日
法官助理 杨 科
书 记 员 周 楠