广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初3028号
原告：梁华其，男，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。
委托代理人：莫少钧，广东圭峰律师事务所律师。
被告：林润，男，汉族，户籍地址：广东省鹤山市。
被告：李宝玲，女，汉族，住广东省江门市新会区。
第三人：赵昔锐，男，汉族，住广东省江门市新会区。
原告梁华其诉被告林润、李宝玲、第三人赵昔锐民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，分别于同年10月31日和11月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的代理人张志杰、被告李宝玲、第三人赵昔锐到庭参加诉讼，第二次开庭原告的代理人莫少钧、被告李宝玲、第三人赵昔锐到庭参加诉讼；两次开庭被告林润经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻，共同经营木材加工和汽车贸易生意。因经营需要，于2013年9月9日以被告林润的名义向赵昔锐借款200万元，其中110万元借款用自有车辆粤Ｊ×××××抵押担保。借款时约定借款期限为6个月，利息按银行同期贷款利息的四倍计算。借款后，因被告林润涉嫌经济犯罪被调查，抵押车辆被扣押至2016年1月才发还，并被人起诉查封。涉案借款到2014年5月10日对账时，尚欠200万元本金，并承诺于2015年5月9日一次性偿还，但时至2016年5月只偿还了30万元本金，尚欠本金170万元及利息未清偿。赵昔锐因急需资金周转，于2016年5月16日作价68万元将对被告的借款债权转让给原告，并电话和邮寄送达方式通知了被告。被告收到债权转让通知书后，有与原告方协商，但无具体可行的还款计划，为保护债权的有效性，现原告依法起诉，请求：一、两被告向原告偿还借款本金人民币170万元及利息（从起诉日起按银行同期贷款利率的四倍计至还清之日止）；二、确认原告对处置抵押车辆（粤Ｊ×××××）所得款项有优先受偿权；三、诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供如下证据：
1.（2013）粤江江海第005589号《公证书》、《借款合同》、《借款收据》两份、《账户明细查询》，证明2013年9月10日以被告林润的名义向案外人赵昔锐借款200万元，其中110万元借款用车辆粤Ｊ×××××抵押担保；借款时约定借款期限为6个月，利息按银行同期利率的四倍计算，2014年5月10日对账时确认尚欠200万元本金，并承诺于2015年5月9日一次性偿还。
2.车辆行驶证、登记证，证明抵押车辆的详细登记信息。
3.《债权转让协议书》、《客户回单》、《债权转让通知书》、EMS快递邮寄单及《交寄邮件收据》、快递查询单，证明案外人赵昔锐因急需资金周转，于2016年5月16日将对被告的借款债权作价68万元转让给原告，并通过电话和邮寄送达方式通知了被告。
4.证人赵某1和和赵某2的证言，证明原告借款给林润的事实。
被告林润没有答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
被告李宝玲辩称：原告梁华其不能以170万元作为本金去要求林润、李宝玲偿还，因有抵押粤Ｊ×××××号车辆在梁华其手中保管，还不能过户；也没有清楚结算款项，因现车辆被广东省中山市第二人民法院查封，应对该车辆拍卖后所得款项偿还给梁华其后，再将剩余款项还本金。
被告李宝玲向本院提供如下证据：
1.《债权转让通知书》，证明被告李宝玲已经收到赵昔锐将其债权转让给梁华其的事实。
2.《车辆交接证明》、粤Ｊ×××××号车辆的机动车登记证书以及行驶证，证明粤Ｊ×××××号车辆办理了抵押登记，该车辆应该通过依法处理后将所得的款项偿还借款。
3.《收款收据》，证明将粤Ｊ×××××车辆作价265000元以偿还涉案200万元借款和偿还了35000元现金的事实。
第三人赵昔锐述称：对原告起诉没有意见，所陈述的内容属实。
第三人没有提供证据。
本院依职权调取如下证据：1.本院于2016年11月11日对李文学作的询问笔录一份；2.新会经侦大队于2015年2月27日对林润作的讯问笔录一份；3.新会经侦大队于2015年2月27日对赵昔锐作的讯问笔录一份；4.新会经侦大队分别于2015年6月2日和6月5日对李文学作的讯问笔录各一份。
经审查，本院认为本院调取的证据、原告提供的证据13和被告提供的证据真实，来源合法，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，但能证明的事实本院在审理查明部分和本院认为部分予以认定。对于原告提供的证据4两个证人的证言，本院认为其中与本院审理查明和本院认为部分确认的事实相吻合的内容，应予以采信。
经审理查明：
2013年9月9日，被告林润与第三人赵昔锐签订一份《抵押借款合同》并办理公证，约定林润向赵昔锐借款人民币110万元，月利率为银行同期同类贷款利息四倍，借款期限为6个月，从2013年9月9日至2014年3月8日，林润提供粤Ｊ×××××号车辆作为抵押；赵昔锐和李宝玲均表示在办理该合同公证的过程中，李宝玲曾到公证处签名表示同意用粤Ｊ×××××号车辆作抵押。该合同签订的次日，双方办理了该车辆的抵押登记，抵押权人为第三人赵昔锐。同日，赵昔锐通过赵某2使用银行卡以“银联消费”方式，将190万元款项提供给江门市XXX贸易有限公司；对此，赵昔锐和赵某2均确认该190万元就是出借200万元借款中的款项；并表示该190万元并不是其他交易用款。同时赵昔锐表示余下的10万元出借款是以现金交付。另外，2013年9月9日，被告林润与第三人赵昔锐又签订一份《借款合同》，约定林润向赵昔锐借款人民币90万元，月利率为银行同期同类贷款利息四倍，借款期限为2013年9月10日至2013年12月10日。同日，林润向赵昔锐出具《借款收据》，确认收到借款人民币90万元。
2014年5月10日，被告林润又向第三人赵昔锐出具《借款收据》，确认收到原告借款200万元，借款期限为2014年5月10日至2015年5月9日，并约定“按约定支付利息、或同期银行的五倍贷款利率支付”。被告林润和李宝玲均在该收据落款处的“借款人”栏签名。诉讼中，赵昔锐、李宝玲均表示李宝玲的名字是在《借款收据》出具一段时间后才加上去的。
2016年5月16日，原告梁华其与第三人赵昔锐签订《债权转让协议书》约定，赵昔锐将享有的对被告林润、李宝玲的债权（包括借款利息）合计金额1700000元转让给梁华其，转让价格为680000元；相关抵押物（粤Ｊ×××××车辆）也一并移交给梁华其，梁华其对依法处置该抵押物所得价款有优先受偿权。相关《债权转让通知书》已交给李宝玲。
另查明：被告林润已向赵昔锐还款30万元。粤Ｊ×××××号车辆现在登记的所有人为林润，登记的抵押权人为赵昔锐。2016年1月19日，李宝玲与赵昔锐签订一份《车辆交接证明》，约定粤Ｊ×××××号车辆及车辆登记证、行驶证、两条钥匙交由赵昔锐保管；现在原告梁华其和第三人赵昔锐均确认上述物品已交由梁华其保管。
2015年2月27日，林润在新会经侦大队工作人员的讯问中，表示2013年李文学不够资金周转而向其借款200万元，而当时其没有足够资金出借，就向赵昔锐借款200万元，其中110万元借款用宝马小汽车作抵押，余下90万元借款由赵某1和与李文学作担保，款项由赵昔锐直接划给李文学。
另查明：江门市XXX贸易有限公司的法定代表人是李文学。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。由于被告林润经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。本案的主要问题是：一、赵昔锐出借款项的数额是多少？二、原告梁华其是否享有涉案债权及抵押权？三、被告李宝玲是否应承担还款责任？
一、关于第一个问题
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。为此，要确定涉案200万元借款合同是否有效，赵昔锐作为贷款人对于其履行提供借款义务有责任提供证据予以证明。案中，赵昔锐主张涉案200万元借款是分别通过银行卡“刷卡”190万元和交付现金10万元两种方式提供给林润的。对该两种方式，本院作如下认定：
首先是“刷卡”提供借款的问题。虽然赵昔锐据以证明款项已出借给林润的190万元事实，是其通过有关银行卡操作媒介“刷卡”的，且有关凭证也显示是“银联消费”，但鉴于该操作同样实现款项在两个账户间的转移，即至少能反映赵昔锐通过赵某2将款项利用电子交易的渠道实现交付。那么，在赵昔锐和赵某2本人均表示该190万元与其他交易无关的情况下，再结合林润在《借款收据》和公安部门问话笔录上确认已收款，以及李宝玲在2016年1月19日将车辆交给赵昔锐保管等事实考虑，本院认为有关证明赵昔锐已出借190万元款项给林润的证据链已比较完整。故本院确认出借190万元款项的事实。
其次是交付现金10万元的问题。虽然除了当事人的陈述之外，没有其他证据直接证明交付现金的行为，但鉴于该款数额不大，存在现金交付的可能，各方当事人对借款200万元的事实没有提出异议，且林润确认已收到200万元借款。故本院确认出借10万元款项的事实。
因此，本院认为林润向赵昔锐借款200万元的事实明确，可予以认定。
二、关于第二个问题
案中，赵昔锐已将涉案债权及抵押权一并转让给原告梁华其，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定，本院确认原告享有涉案债权。同时，鉴于林润提供了粤Ｊ×××××号车辆作为抵押担保，并签订《抵押借款合同》，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，赵昔锐对粤Ｊ×××××号车辆享有抵押权；现赵昔锐将涉案债权转让给原告，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，原告对粤Ｊ×××××号车辆享有抵押权。
而根据查明的事实可知，被告林润尚欠170万元没有还清，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，其构成违约，应承担违约责任。故原告主张被告林润偿还本金170万元和支付利息有理，本院予以支持；
至于利息的计算。虽然在借款当时，两份借款合同均约定利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，但鉴于林润于2014年5月10日向赵昔锐出具的《借款收据》，重新确定新的借款期间2014年5月10日至2015年5月9日，并约定“按约定支付利息、或同期银行的五倍贷款利率支付”，根据该表述，在没有证据证明双方对该新的借款期限内的借款利率有约定的情况下，应视为双方在该收据中对利率约定不明。故原告主张按银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，本院不予支持；应按中国人民银行同期贷款基准利率，以实欠本金为基数，从本案立案之日（2016年8月1日）计算至款项还清之日。
另外，由于原告享有对涉案抵押物粤Ｊ×××××号车辆的抵押权，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，原告有权在依法折价或者拍卖、变卖该车辆，所得价款在110万元欠款本金及其利息（以110万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年8月1日计算至款项还清之日）的总额范围内优先受偿。
三、关于第三个问题
鉴于被告李宝玲在《借款收据》的“借款人”栏签名，表明其愿意承担偿还涉案债务。虽然其抗辩其签名是受胁迫情况下签订的，其不知情，涉案债务与其无关，但由于其对受胁迫签名的事实没有提供证据予以证明，且其亦表示没有为此向公安部门报案，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩的事实不予采信。再考虑到李宝玲作为林润的配偶，其愿意承担责任也不违背常理；且李宝玲曾参与办理《抵押借款合同》的公证手续，应推定其实际上对涉案借款有了解，故本院认为原告主张被告李宝玲承担还款责任，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林润和被告李宝玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁华其偿还借款本金人民币170万元及利息（以实欠的本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年8月1日计算至款项还清之日）；
二、被告林润和被告李宝玲不依期履行前述第一项判决的债务，原告梁华其有权将依法折价或者拍卖、变卖被告林润名下粤Ｊ×××××号车辆的所得价款，在110万元欠款本金及其利息（以110万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年8月1日计算至款项还清之日）的总额范围内优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，由被告林润和被告李宝玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁津晃
审判员 陈均荣
审判员 林峻永
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黄彩艳