山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初1170号
原告：孟繁忠。
委托诉讼代理人：侯福花。
委托诉讼代理人：李继，山西泰民律师事务所律师。
被告：王石珠。
被告：大同市骏腾实业有限责任公司。
住所地:大同县周市庄镇二十里铺村。
法定代表人：温珺，任董事长。
委托诉讼代理人：刘志强，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司。
住所地：大同市西三环桐城怡景写字楼*座**层*******号。
法定代表人：张国栋，任经理。
委托诉讼代理人：王芸琦，山西乌金律师事务所律师。
原告孟繁忠与被告王石珠、大同市骏腾实业有限责任公司（以下简称骏腾公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司（以下简称财保御河路支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟繁忠的委托诉讼代理人李继、侯福花，被告王石珠、被告骏腾实业公司的委托诉讼代理人刘志强、被告财保御河路支公司的委托诉讼代理人王芸琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告路政财产损失、车损、施救费等各项损失共计93396元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2008年4月16日，被告王石珠与被告骏腾公司签订了编号为DTF08-23《汽车租赁合同》，双方约定王石珠承租骏腾公司陕汽德龙汽车一台（主车车号为晋B×××××、挂车车号为晋B×××××）。王石珠承租车辆之后并未经营，而是转租给原告孟繁忠，孟繁忠与王石珠之间未签订书面合同，双方口头约定孟繁忠分18期付清租金413980元，孟繁忠已付租金363115.4元，在还款期限内2009年1月28日该车发生交通事故，孟繁忠与王石珠约定用保险理赔款抵顶那部分租金。在此交通事故中孟繁忠赔偿山西省公路路政管理总队左权路政管理大队三万元整，开支施救费两万五千元和交通费两千元，车损一万九千五百元，损失共计七万六千五百元。事故发生后孟繁忠将各项损失的资料经王石珠同意交给骏腾公司，后孟繁忠多次联系骏腾公司询问理赔事宜，骏腾公司的答复是：我们仅针对王石珠，孟繁忠询问王石珠，王石珠的回答是骏腾公司向财保御河路支公司申请理赔了。经查该报案保险公司于2012年6月份注销。孟繁忠已缴纳分期租赁费363115.4元，仅剩50864.6元的租赁费未交，而保险理赔款高达70000余元，该理赔款足够剩余的租赁费。故对于剩余的租赁费孟繁忠没有再缴纳的义务，但是王石珠向太谷县人民法院提出诉请，太谷县人民法院判定孟繁忠赔偿王石珠违约金15259元及诉讼费1637元。对于原告的此项损失是由于被告的原因导致该理赔款一直未发放而造成的。综上，由于被告的懈怠行为导致孟繁忠的各项损失未能按时获得理赔，并且由于理赔款未能及时获赔造成孟繁忠其他损失的产生。现孟繁忠依法向三被告提出诉讼请求，请求人民法院尽快依法作出公正的判决。
被告王石珠辩称：晋B×××××、晋B×××××挂的实际经营人和受益人均为原告,该车系原告与被告骏腾公司以保留所有权分期付款方式购买,在2009年1月28日发生交通事故时该车尚未付清购车款,自己与原告并没有约定用保险理赔款抵顶租金,原告的损失应由被告财保御河路支公司理赔,与自己无关。
被告骏腾公司辩称：我公司的租赁合同是与被告王石珠签订的，与原告不发生关系。该车辆的事故赔偿应该由保险公司承担赔偿责任，保险公司已经受理，但是之后不知是什么原因将该案注销，原告的请求与我公司没有关系。
被告财保御河路支公司辩称：对交通事故事实没有异议，该事故没有交警队的责任认定书或事故证明；该事故是2009年1月28日发生的，现已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；晋B×××××号车在我公司投保有交强险和限额为50万元的商业三者险、晋B×××××挂投保有限额为5万元的商业三者险，保险投保人是大同市骏腾公司，保单约定第一受益人江苏银行股份有限公司苏州中新支公司、第二受益人江苏和信租赁担保有限公司，我公司赔款只针对第一受益人；原告应提供合法有效的驾驶证、行驶证等，否则我公司拒赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年1月28日12时40分，原告雇佣的司机冯永生驾驶晋B×××××、晋B×××××挂行驶至山西省晋中市左权县思岩村，拐弯时不慎车翻，造成车辆及路面损坏。事故发生后原告向被告财保御河路支公司报案，该公司派员至事故现场查勘记录，查勘内容包括对驾驶人持有有效驾驶证和准驾车型与实际车辆相符进行了确认。因系单方事故，原告并未报警，在赔偿山西省公路路政管理总队左权路政管理大队路产损失费30000元，支付施救费25000元后，原告持公路赔（补）偿通知书、山西省路产损坏赔偿费收据、施救费票据等原件经被告王石珠、骏腾公司向被告财保御河路支公司申请理赔，机动车保险报案记录（代抄单）保险出险信息中处理经过一栏显示被告保险公司已经出险并定损，之后原告一直未收到被告财保御河路支公司的相应理赔，经多次催促被告王石珠和骏腾公司，被告王石珠和骏腾公司又多次催促被告财保御河路支公司均无结果，现原告诉讼在案，要求被告支付理赔款及其他损失。另查明，晋B×××××、晋B×××××挂车是被告王石珠与被告骏腾公司于2008年4月16日以分期付款保留所有权方式购买，双方签订了编号为DTF08-23《汽车租赁合同》，约定王石珠承租骏腾公司陕汽德龙汽车一台（主车车号为晋B×××××、挂车车号为晋B×××××挂）。王石珠承租车辆之后并未经营，而是转租给原告孟繁忠，由原告孟繁忠实际经营、管理。晋B×××××在被告财保御河路支公司投有交强险、限额为50万元的第三者责任险、限额为25.5万元的机动车损失险；晋B×××××挂投有限额为5万元的第三者责任险，事故发生时均在保险期内。
本院认为，被告王石珠与被告骏腾公司以分期付款保留所有权方式购买本案肇事车辆后转租给原告，由原告实际经营并交纳保费，虽然车辆所有权并没有转移，但在被告王石珠、骏腾公司同意将晋B×××××、晋B×××××挂车在本案享有的保险利益转让给原告后，原告具有诉讼主体资格。事故车辆在被告财保御河路支公司投保有交强险和第三者责任险、机动车损失险等险种，依法成立的保险合同，自成立时生效，对双方均具有约束力。本案的交通事故发生在保险期间，构成保险事故，被告财保御河路支公司作为保险人应当按照约定予以理赔。关于本案是否已过诉讼时效，经查明在事故发生后被告财保御河路支公司已经受理该保险事故的理赔，且原告一直向被告主张权利，故对被告财保御河路支公司的辩称理由不予采纳；关于原告主张被告赔偿（2013）太民初字第231号民事判决书所确定的违约金15259元和诉讼费1637元，因与本案不属于同一法律关系，本院不予采纳；关于原告主张的交通费，因无票据支持，但考虑其处理事故的实际需要，酌情认定500元。原告损失的项目和数额应确定为：赔偿路产损失30000元、施救费25000元、车辆损失费19500元、交通费500元，共计75000元。原告的各项损失应在被告财保御河路支公司的交强险、机动车损失险、商业第三者险保险限额内得到理赔。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条第一款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、机动车损失险、商业第三者险保险限额内赔偿原告路产损失、施救费、车辆损失费、交通费等共计75000元。
二、驳回原告孟繁忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1067元，由原告负担235元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司负担832元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 贾世东
二〇一七年十二月八日
书记员 梁 晶