兰州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）甘7101行初409号
原告谭飚，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被告兰州市公安局交通警察支队东岗大队（以下简称：东岗大队），住所地：甘肃省兰州市城关区平凉路687号。
法定代表人张伟，该交警大队大队长。
委托代理人范卫斌，该交警大队法制员。
委托代理人张学军，甘肃勇盛律师事务所律师。
原告谭飚诉被告兰州市公安局交通警察支队东岗大队道路交通行政处罚一案，本院于2016年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日依法公开开庭审理了本案。原告、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。被告东岗大队副大队长高春文作为行政机关负责人出庭应诉，现已审理终结。
被告东岗大队于2016年9月24日对原告谭飚依法作出了《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：6201021013615480），该处罚决定内容：2016年9月23日23时20分，谭飚驾驶的机动车在火车站西路东段与平凉南路交叉口实施左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯的违法行为（代码1209），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第三项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《甘肃省道路交通安全条例》第八十二条第五项之规定，决定给予谭飚罚款200元，记2分的处罚，并告知了相关权利救济途径。
原告谭飚诉称，2016年9月23日23时27分许，原告驾驶车号为甘A****的小型轿车在兰州市城关区火车站西路与平凉路十字路口自西向北转弯时，与自东向西行使的甘A****小客车发生交通事故，事故地点在该十字路口中央临时施工占道围挡的西北角。被告东岗大队民警金陪仁警官到达现场进行处置，并暂扣了双方驾驶员的驾驶证。9月24日上午11时许，原告前往被告处接受处理，被告作出了《公安交通管理简易程序处罚决定书》。被告判定原告未靠路口中心点左侧转弯与事实不符，当时路口的中心点被兰州市威立雅水务集团公司的施工围挡阻拦，原告无法靠近路口中心点左转，只能沿着围挡外围左转。根据《甘肃省公安机关交通管理部门道路交通技术监控设备设置使用管理工作规范》第十八条第二款的规定：”因道路施工等原因影响机动车驾驶人正常驾驶的，不得录入交通违法信息管理系统作为证据使用”。被告将原告车辆信息录入交通违法信息管理系统作为证据并进行处罚不符合规定。事故发生地点临时施工占道围挡是兰州市威立雅水务集团公司设置的，根据《兰州市市政工程设施管理办法》第八条、第九条和《兰州市城市道路挖掘管理暂行办法》第六条规定，兰州市威立雅水务集团公司设置的围挡已经获得了市政道路主管部门和公安交通管理部门的占道审批手续，且依照公安部颁布的GA182-1998《道路作业交通安全标志》放置了交通信号标志，原告依照交通信号指示并沿围挡外围左转应当属于正常行驶。但车号为甘A****的出租车却违反信号标志从围挡右侧行驶才造成了交通事故。被告在未能充分勘查现场的前提下作出的行政处罚，请求法院依法判决撤销。
原告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下：
1、《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：6201021013615480），证明了该处罚决定书认定事实与客观事实不符。
2、《兰州市财损道路交通事故事实及成因当事人自行协商确认书》，证明了乙方一栏签字并非案发当晚出租车驾驶员本人所签，应当确认无效。
3、事故现场照片及1-6号图片，证明了原告驾驶车辆是靠近路口中心点左侧转弯，并未违反规定。
被告东岗大队辩称，2016年9月23日23时20分许，原告驾驶甘AHA***小轿车在兰州市城关区火车站西路东段平凉路十字路口由西向北左转弯时，与由东向西行使的甘A****小轿车发生交通事故，被告接到报警后到达现场处置，暂扣了双方驾驶员的驾驶证。2016年9月24日上午，原告与对方驾驶员李慧崇双方就财损道路交通事故事实及成因自行协商确认，原告负事故的全部责任，并签订了《兰州市财损道路交通事故及成因自行协商确认书》，被告结合事故现场图片作出《简易程序处罚决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告依据《甘肃省公安机关交通管理部门道路交通技术监控设备设置使用管理工作规范》第十八条第二款规定认为被告处罚不符合规定属于理解错误，被告并没有根据”交通技术监控设备”抓拍作出行政处罚。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下：
1、组织机构代码证，证明了被告东岗大队具有执法主体资格。
2、法定代表人证明书、身份证复印件，证明了行政机关负责人的基本情况。
3、《兰州市财损道路交通事故事实及成因当事人自行协商确认书》，证明了事故成因系原告未沿路口中心点左转导致，违法代码1209，原告负事故全部责任。
4、《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：6201021013615480），证明了2016年9月24日，被告对原告依法作出了行政处罚的事实。
5、交通事故现场照片，证明了2016年9月23日，原告与甘A897**小轿车发生碰撞的客观情况。
6、兰州威立雅水务有限责任公司道路施工申请手续及交通组织方案，证明了该公司办理了相关道路施工手续及制定了交通组织方案，道路施工合法。
7、道路交通事故认定书，证明了交通事故的成因及事实，原告承担交通事故的全部责任。
8、”9.23”道路交通事故解析PPT,证明了案发时围挡设置情况，以及交通事故现场道路中心点的数据分析，印证行政处罚所认定事实符合客观实际。
9、证人李慧崇的证言，证明了案发当晚，其与原告驾驶的车辆发生交通事故，双方向被告报警，交警到达现场后进行了勘查，双方第二天在自行协商确认书上签字，其对事故的成因是认可的。
经庭审举证、质证，对原告、被告提供的证据材料本院分析评判如下：
1、原告对被告所举证据1、2没有异议，对证据3有异议，认为乙方的签字不是驾驶员本人，是出租车经营人的签字，该协议无效；证据4不符合法律规定；证据5不足以客观全面的反映当时的现场情况；对证据6没有异议；对证据7、8的证明目的有异议，出租车没有按照规定行驶才发生交通事故，他是等其他车辆通过后才转弯的，而且紧贴着围挡转弯，符合沿道路中心点左侧转弯的规定。对证据9没有异议。本院认为被告提供的证据符合证据的三性，予以采纳，原告的质证意见没有证据支持，不予采信。
2、被告对于原告提交的证据1、2均无异议，但对于证明目的不予认可；本院认为原告提交的证据1、2符合证据的三性，予以采信，对证据3中涉及的6号照片，不能证明系案发现场提取的，缺乏真实性、关联性，故不予采信，其余照片符合证据的三性予以采信。
经审理查明，2016年9月23日23时20分，原告驾驶的甘AHA***小轿车在兰州市城关区火车站西路东段与平凉路南段交叉路口左转弯时与驾驶员李慧崇驾驶的甘A*****小轿车发生交通事故，经确认的事故成因为原告驾驶的甘AHA***小轿车未靠路口中心点左转弯导致，应负事故全部责任。9月24日，被告根据上述事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《甘肃省道路交通安全条例》第八十二条（五）项的规定，决定对原告给予罚款200元，记2分的行政处罚。原告接到行政处罚决定后，认为事故发生地点有兰州市威立雅水务集团公司设置的施工围挡，且围挡外放置了交通信号标志，明确指示自西向东行使的车辆应当从围挡左侧行使，原告的行为不属于”未靠近路口中心点左侧转弯”的交通违法行为。遂诉至本院，请求依法判决撤销被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
本院认为，关于处罚主体是否适格的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条”国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。被告东岗交警大队具有对行政区域内的道路进行交通安全管理的法定职责。
关于《自行协商确认书》、《道路交通事故认定书》的法律效力问题。经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款、第七十三条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十六条、第九十一条、第九十三条的规定，”公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任；公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”。本案被告具有调查认定交通事故责任的法定职责，原告在发生交通事故后，因与案外人李慧崇就交通事故事实及成因存在争议而报警，被告接警后立即派交通警察赶赴现场，对交通事故现场进行勘验、检查、收集证据；次日双方当事人就交通事故事实及成因达成《自行协商确认书》，由交通事故快速处理中心适用简易程序制作了《道路交通事故认定书》并送达双方当事人，认定原告负交通事故全部责任。据此，《自行协商确认书》是原告与案外人李慧崇就事故成因自愿达成的初步协议，仅是作为道路交通事故造成财产损失的参考依据，最终对外发生法律效力并作为处理交通事故证据使用的是《道路交通事故认定书》。因此原告关于《自行协商确认书》效力的相关意见，本院不予采纳。
关于被告作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》中事实认定的问题。经查，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十七条规定”公安机关交通管理部门应当在作出道路交通事故认定之日起五日内，对当事人的道路交通安全违法行为依法作出处罚。”本案被告根据现场勘查记录和《道路交通事故认定书》，认定原告驾驶车辆左转时未靠路口中心点左侧转弯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条（三）项的规定”机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(三)向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯”。该规定是关于机动车左转弯的强制性行为规范，虽然案发时兰州威立雅水务公司在道路中心点附近设置了施工围挡，但该施工单位制定了交通疏导组织方案，且经过兰州市公安局交通警察支队的许可，符合城建、道路交通管理部门的相关规定。被告提供的”9.23事故”复验图解及案发现场图片证实，该施工地点位于兰州火车站与平凉路的十字路口，东西双向四车道，该施工单位在北侧机动车道上设置了两块施工围挡，围挡占用的是靠近道路中心点北侧的第二个直行机动车道，两块围挡中间留有宽约8米的机动车辆专用通道，供自西向北左转车辆以及由南向北的直行车辆通行。因此，被告作出的行政处罚决定所认定原告驾驶车辆左转时未靠路口中心点左侧转弯，事实清楚，证据确实充分。原告的相关意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
关于原告提出案外人李慧崇对交通事故负有责任的意见。首先，道路交通事故责任的认定不属于本案的审查范围；其次，原告提供的照片1中显示案发当晚道路中心东侧第二块施工围挡处设有两侧通行的交通指示标志，该图片中的交通标志示意自东向西行驶的机动车辆可以两侧通行，系提示机动车辆避开施工围挡绕行的导向标志，并非禁止机动车沿围挡右侧通行的禁止性交通标志。据此，案外人李慧崇驾驶的甘A*****出租车按照信号指示灯通行，并按照路面直行导向标志和施工围挡前的导向标志自东向西直行符合规定。原告的相关意见属于对客观事实及法律规定误解，故本院不予采纳。
关于本案行政处罚决定适用法律问题，经查，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《甘肃省道路交通安全条例》第八十二条（五）项和《机动车驾驶证申领和使用规定》（附件2）的规定，认定原告驾驶的机动车向左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯，作出罚款200元，记2分的行政处罚，适用法律、法规正确。
关于本案行政处罚的程序问题。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定，对违法行为人处以二百元以下罚款的，可以由一名交通警察适用简易程序作出。本案被诉行政处罚决定由一名交警适用简易程序作出，且依照法定程序履行了相关事项的告知义务、听取了陈述、申辩意见，被告提交的行政处罚决定书上仅有办案交警的盖章和被告的印章，被处罚人签字一栏没有原告的签字，经法庭询问系原告拒绝签字，对此情况被告应当在处罚决定书上注明，送达程序上存在瑕疵。但本案原告客观上收到了行政处罚决定书，明确知晓处罚事实、依据、内容以及相关权利救济途径，对原告的权利义务没有产生实质性影响。因此，被告作出的行政处罚程序合法。
综上，被告东岗交警大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：6201021013615480）认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对于原告的诉讼请求，与查明事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
判决驳回原告谭飚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谭飚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
审判长 朱建国
审判员 李新艳
审判员 李 青
二〇一七年三月十日
书记员 张 帆