北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1660号
上诉人（原审原告）杜晶晶，女，1983年3月10日出生。
委托代理人刘建新，北京市亿嘉律师事务所律师。
委托代理人康雁妮。
被上诉人（原审被告）万达商业规划研究院有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院12号楼28层。
法定代表人齐界，总经理。
委托代理人安静，北京天池洪范律师事务所律师。
上诉人杜晶晶因与被上诉人万达商业规划研究院有限公司（以下简称万达公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第18008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭，召集双方当事人进行询问。上诉人杜晶晶之委托代理人刘建新，被上诉人万达公司之委托代理人安静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜晶晶在一审中起诉称：杜晶晶于2013年12月16日入职万达公司，担任工程师一职。杜晶晶入职后，万达公司未与杜晶晶签署劳动合同。2014年12月25日，万达公司向杜晶晶发送变更劳动合同通知，将杜晶晶派遣至青岛万达东方影都投资有限公司，将杜晶晶的工作地点从北京调至青岛。杜晶晶不同意万达公司的派遣，要求万达公司继续履行劳动合同，工作地点为北京。2015年1月4日，万达公司向杜晶晶下达劳动合同解除通知，禁止杜晶晶继续工作。之后，杜晶晶向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。现杜晶晶不服仲裁裁决，请求法院判令万达公司撤销解除劳动合同通知，继续履行与杜晶晶的劳动合同。
万达公司在一审中答辩称：万达公司不同意杜晶晶的诉讼请求。万达公司已经与杜晶晶签署了2013年12月16日至2016年12月15日的书面劳动合同。合同约定杜晶晶的工作地点可调整，并将此岗位特点向杜晶晶明示，杜晶晶并未对此提出异议。2015年，因公司经营策略及管理模式发生重大调整，人员编制由原来的316人调整为243人，被分流的员工部分选择去外地项目公司就职，部分员工选择与万达公司协商解除劳动关系。因客观情况发生重大变化，为使双方劳动合同继续履行，万达公司将杜晶晶岗位调整至下属项目公司，岗位、工资均不变，但杜晶晶不同意，提出是否可以调去万达沈阳项目。万达公司经协调后得知沈阳项目即将结束，没有岗位可以选择。至此，双方未能就劳动合同的变更达成一致，万达公司不得不与杜晶晶解除劳动合同，并向其支付了相当于2个月工资的代通知金及1.5个月工资的经济补偿金。
一审法院经审理查明：2013年12月16日，杜晶晶入职万达公司，担任工程师，每月工资22100元。杜晶晶作为乙方，万达公司作为甲方，双方签署了有效期至2016年12月15日的劳动合同。该合同第二条至第三条是关于工作岗位和工作地点的约定，“乙方同意甲方对其工作岗位和工作地点的安排和调整……甲方可根据规章制度、业务需要和乙方的实际工作表现，调整乙方的职位、职责、岗位、工作地点，甲方可根据需要将乙方派出到甲方下属或关联公司（“借用方”）工作，乙方劳动报酬由甲方或借用方支付。”
2014年12月25日，万达公司向杜晶晶发出变更劳动合同通知书，内容为：“因公司创新管理模式需要，集团于2014年10月21日发文决定减少万达商业规划研究院有限公司编制，致使你与公司的劳动合同无法履行。根据合同第三条及相关法律、制度规定，并充分结合你的实际情况，公司经研究决定调整你的工作岗位和工作地点，派遣你到公司的关联公司青岛万达东方影都投资有限公司工作……如未按期到岗报到，视为你不同意变更劳动合同，届时公司将按相关法律、制度规定及《劳动合同书》约定处理”。2014年12月30日，杜晶晶向万达公司回函，表示不同意变更劳动合同，要求公司考虑在北京安排工作。
2015年1月4日，杜晶晶向万达公司发出劳动合同解除通知，以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，且双方不能就变更劳动合同达成协议为由，与杜晶晶解除了劳动合同，并承诺支付杜晶晶2个月工资作为代通知金，1.5个月工资作为补偿金。2014年1月5日，万达公司支付杜晶晶上述款项共计70268.5元。
庭审中，杜晶晶对万达公司提出的上述解除劳动合同理由不予认可，其表示作为劳动者无法掌握公司信息，并提供与万达公司人事行政部副总经理黄×的电话录音及招聘网页打印件。在录音中，杜晶晶称：“我还是希望能继续履行这个合同呗，然后在北京工作”，黄×称：“……因为咱们这个文件也发布了，而且也是这么大动静，大家也是很清楚的，不是咱们一个人的问题，同时这一批有很多同事……您说去沈阳，我们也去协商沈阳，但是确实沈阳马上就没项目了，我们没办法给您协调沈阳，包括辽宁省内的我们都给您协调了……”；招聘网页打印件显示万达集团设计中心招聘建筑设计经理，发布时间为2015年2月24日。万达公司认可录音的真实性，对招聘网页的真实性不予认可。万达公司主张双方签署劳动合同时，万达公司曾就合同约定可以对工作地点进行调整的条款向杜晶晶明示，杜晶晶并未提出异议，其提供有杜晶晶填写的人才信息登记表，在该表格“能否接受异地派遣”一栏内，杜晶晶填写的为“可”，“可接受异地派遣地区或城市”一栏内，杜晶晶填写的亦为“可”。杜晶晶认可该证据的真实性，但主张该表格并非合同组成部分，不具有合同效力，而劳动合同的约定显示公平，侵害劳动者权益。经询，杜晶晶表示其填写可以接受异地派遣，是因为当时没有考虑那么多，万达公司称公司在北京，不牵扯其他地方。
另查，杜晶晶于诉前持本案诉争事项向朝阳仲裁委提出仲裁请求，该委于2015年4月2日作出京朝劳人仲不字（2015）第01047号不予受理通知书，决定对杜晶晶的仲裁请求不予受理。
一审法院判决认定：杜晶晶、万达公司签署的劳动合同约定，万达公司可以根据业务需要对工作地点进行调整，将杜晶晶派遣至下属或关联公司工作。在签署该合同前，万达公司曾以书面形式，就能否接受异地派遣问题询问过杜晶晶，杜晶晶本人表示可以接受异地派遣，故法院对杜晶晶关于该条款侵害劳动者权益，构成显失公平的主张不予采纳。杜晶晶主张万达公司曾表示公司住所地位于北京，不会牵涉其他地方，但未就该主张提供证据，法院对此不予采纳。
杜晶晶、万达公司签署的劳动合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规，应属合法有效，对双方均具有约束力。根据杜晶晶本人提供的录音，在杜晶晶拒绝调至青岛工作后，万达公司曾为杜晶晶协调过至沈阳工作，在协调未果，双方亦不能就工作地点的变更达成一致的情况下，万达公司根据双方劳动合同的约定与杜晶晶解除劳动关系，并无不妥，杜晶晶要求继续履行劳动合同的诉讼请求，法院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回杜晶晶的诉讼请求。
杜晶晶不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉事实及理由为：一、万达公司未与杜晶晶约定工作地点，约定将杜晶晶派遣至下属或关联公司，应属无效，且相应公司与万达公司并非同一法人主体，该约定条款任意更换劳动合同主体，违反法律规定。二、劳动合同约定万达公司可以根据规章制度、业务需要和申请人表现调整工作地点，劳动合同中未约定工资地点，违反法律强制性规定，应属无效。三、万达公司因杜晶晶不接受异地派遣解除劳动合同，违反法律规定。四、一审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第48条，适用法律错误。故上诉请求：1.依法撤销万达公司撤销劳动合同解除通知，继续履行劳动合同。2.本案诉讼费用由万达公司承担。
万达公司在二审中答辩称：同意一审判决。
本院二审期间补充查明：在双方签订的《劳动合同书》第三条第三款载明：“对上述调整和派出，一方应予遵守，否则属严重违反甲方规章制度，甲方有权根据本合同第十九条约定随时解除本合同。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有杜晶晶、万达公司的当庭陈述，劳动合同、变更劳动合同通知、解除劳动合同通知、快递详情单、录音、招聘网页打印件、信息登记表、不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：杜晶晶、万达公司签署的劳动合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强行性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。根据劳动合同约定，万达公司可以根据业务需要对工作地点进行调整，将杜晶晶派遣至下属或关联公司工作。杜晶晶主张该条款无效的理由并不成立，对其第一项、第二项上诉理由，本院不予采纳。关于万达公司是否有权解除劳动合同一节，根据查明的事实，在签署该合同前，杜晶晶在人才信息登记表中确认本人表示可以接受异地派遣，且杜晶晶提供的录音表明在杜晶晶拒绝调至青岛工作后，万达公司曾为杜晶晶协调过至沈阳工作，在双方协调未果的情况下，万达公司根据双方劳动合同的约定与杜晶晶解除劳动关系，并无不当，故对于杜晶晶的第三项及第四项上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由杜晶晶负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由杜晶晶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 赵 纳
代理审判员 高 娜
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李 君
书 记 员 祖志贤