浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初1169号
原告：赵红珍。
委托代理人：滕义富，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
委托代理人：金琦雯，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
被告：蒋献军。
被告：梁永高。
被告蒋献军、梁永高的共同委托代理人陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。
被告蒋献军、梁永高的共同委托代理人王金梅，浙江秉铎律师事务所实习律师。
被告：梁中尉。
原告赵红珍为与被告蒋献军、梁永高、梁中尉案外人执行异议之诉一案，向本院提起诉讼。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告赵红珍的委托代理人滕义富、金琦雯和被告蒋献军、梁永高的共同委托代理人陈宰正、王金梅及被告梁中尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红珍起诉称：2014年4月21日，原告及合伙人贾光明与被告梁中尉的父亲梁永超签订了《投资合作协议》。双方约定梁永超将浙江天台永超房地产开发有限公司（以下简称永超公司）的100%股权（包括徐学根代持的10%股权）全部转让给原告及贾光明（其中徐学根代持的10%股权归原告所有），并约定了追加投资及付款时间、方式、股权交付的时间。4月25日，梁永超书面出具承诺书再次确认该股权已归原告所有。合同签订后，原告及合作伙伴贾光明依约定支付了全部2亿多元拍卖款至法院并依法取得天台法院出具的裁定书，但梁永超未能按约定追加投资并隐瞒了定金系公司借款的事实，直至2015年8月11日梁永超才将徐学根代持10%股权收回，但并未如约将股权过户至原告名下。原告与合作伙伴已经实际控制公司并办理了相关手续免去梁永超的身份职务，在原告意图起诉前获悉该股权已经被临海法院冻结。原告对此提出书面异议。2016年1月13日，法院执行局进行举证听证，原告依法提供了《合作协议书》、《确认书》等相关证据证实原告主张的事实。法院经审查后作出了（2016）浙1082执异字第2号执行裁定书，认为根据《公司法》第三十条第三款规定审理或执行涉及公司股权纠纷案件过程中贯彻的是外观主义原则，优先保护外部善意第三人的权利，从工商登记资料显示永超公司的10%股权仍为梁永超名下，未经变更登记的股权不得对抗第三人，故对要求解除上述股权冻结的执行异议请求不予支持。
原告不服该裁定，认为其认定的事实及裁决理由错误，具体理由如下：
一、该裁定对原告系永超公司10%股权的所有权人的事实认定不清。根据原告与梁永超签订的《投资合作协议》第四条第一款规定：“本协议签订当日甲方将目标公司全部权益交付给乙方”；第二款规定：“款项从进入天台县人民法院执行款专户之日起即视为乙方完成了对甲方股份转让款项的支付义务及对丙方的投资义务”。当月25日梁永超亲笔签写的《确认书》再次确认“该10%股权属于赵红珍所有”。原告亦就上述交易全额支付了股权转让款。梁永超所持10%的股权仅仅是代持而已并非实际权利人。而申请执行人及被执行人即本案被告均未对《投资合作协议》及《确认书》的真实性提出异议，也未对签字等提出真伪鉴定，因此现有证据能够充分证明梁永超所代持股权原告所有。
二、该裁定依据《公司法》第三十二条第三款的规定系法律适用错误。《公司法》第三十二条第三款规定的适用范围仅仅限于涉及股权商事交易中的第三人，如股权转让、质押等。商事外观主义的适用范围应当围绕商事交易展开，限于交易的进程中，包括相对人基于信赖商事处分或投资的行为。但执行程序不属于商事交易内容，也不是商事外观主义适用的范畴。申请执行人作为一般债权人，不属于《公司法》第三十二条第三款中规定的“第三人”。
综上，原告为维护自身的合法权益，故起诉，请求确认原告对永超公司梁永超所持股权的所有权，并解除对永超公司梁永超所持股权的冻结，停止对该股权的强制执行；本案的诉讼费用由被告承担。
被告蒋献军、梁永高答辩称：原告要求法院确认梁永超持有永超公司的股权是原告所有的诉请没有事实依据合法法律依据。一、被告蒋献军、梁永高系梁永超的债权人。依据天台县工商行政管理局登记，梁永超享有永超公司10%的股份，被告蒋献军、梁永高有理由相信该工商登记的合法性。二、原告主张从2014年4月份开始就拥有永超公司登记在梁永超名下的10%股份，但梁永超在2015年病重期间，原告都未办理变更登记，至2015年10月梁永超死亡均未主张权利。故无法相信其真实性。三、根据永超公司2015年8月11日上午9时30分召开的临时股东会议，原告既没有参加股东会议，也没有委托他人代理。这也能说明原告不是永超公司的股东。四、原告主张2014年4月25日梁永超将其10%的股权转让给原告，有投资合作协议和确认书为据，该主张不具有真实性和合法性。该投资合作协议和确认书真实性的举证责任在于原告。根据永超公司的工商登记情况可知，2014年4月25日该公司的股东贾光明占90%股份，徐学根占10%股份，而原告未登记有股权。根据原告提供的徐学根承诺书确认该股权是梁永超所有。根据原告提供的梁永超确认书，该10%股份是原告所有，但梁永超已于2015年10月亡故，徐学根未作为证人出庭，无法核查、确认其真实性，且该股权转让侵夺了贾光明股权受让的优先权、知情权，不具有合法性。另外，2014年8月11日和2014年12月8日工商登记的永超公司股东信息均是梁永超。五、天台县工商行政管理局对永超公司进行多次股权变更登记，但原告都没有去办理。原告以梁永超的原因致使不能办理股权登记理由不能成立。2014年12月8日永超公司在增加注册资金时梁永超实缴了20万元，说明梁永超拥有公司10%股份是真实的。永超公司章程中有述公司要增资2000万元，分摊到梁永超是200万元。梁永超实际交了20万元，还欠公司180万元。六、原告主张支付了房地产开发的投资款不具有真实性，没有证据能证明原告有投入投资款。即使原告有投资也不能证明原告就是公司股东。七、永超公司于2015年12月18日召开股东会，也是通知梁永超的法定继承人梁中尉参加。综上，要求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告梁中尉答辩称：梁永超系被告梁中尉父亲。2015年12月18日，永超公司通知被告梁中尉去开股东会，有贾光明、一姓吴的财务总监（系代持股东）和被告梁中尉三人，并没有原告。以前公司注册资金是2000万元，后增资1600万元，要求被告梁中尉当天拿出160万元才能保持10%的股份。被告梁中尉没有钱就离开了。开股东会时，贾光明还说在公司增资时梁永超投入的20万元是向贾光明所借，后梁永超将钱还给贾光明。被告梁中尉认为原告所讲不事实，梁永超在永超公司的10%股权是真实合法的，要求法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告的辩称，原告方认为：2015年12月18日永超公司的会议并不是股东会，因为梁永超不是公司的股东，会议也没有涉及增资事项。即使被告梁中尉同意增资，也不具有法律效力。被告梁中尉所述梁永超20万元系借款的事实，没有相关证据证实。
原告赵红珍为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、（2016）浙1082执异字第2号执行裁定书（原件）及特快专递邮件详情单（复印件）和（2016）浙1082执异字第2-1号执行裁定书（原件）及特快专递邮件详情单（复印件）各1份。
用以证明原告对法院冻结梁永超代持的公司股权提出异议申请，法院裁定驳回。原告收到裁定书时间为2016年1月27日的事实。
2、投资合作协议1份（原件）。
用以证明梁永超将永超公司全部股权转让给原告和贾光明，徐学根所代持梁永超的10%股权已经进行转让的事实。
3、徐学根2014年4月20日出具的承诺书和情况说明各1份、梁永超2014年4月25日出具的确认书1份（原件）。
用以证明梁永超代为持有永超公司10%股权，该股权转让后为原告所有，即股权已完成交割的事实。
4、中国农业银行个人结算业务申请书3份（原件）和业务凭证1份（复印件，加盖银行印章）。
用以证明原告和合作伙伴已经依约支付股权转让价款的事实。
5、浙江省天台县人民法院（2012）台天破字第3-3号民事裁定书1份、永超公司收款收据5份、中国农业银行电子银行交易回单1份、天台县人民法院诉讼费专用票据（执行）6份、台州市产权拍卖有限公司开具的发票1份、销售不动产统一发票（代开）1份（均为原件）。
用以证明原告和合作伙伴支付了全额拍卖款并取得金色广场在建房地产所有权的事实。
6、借条1份（复印件）、土地借款抵押合同1份（原件）、浙江省天台县人民法院执行通知书1份。
用以证明由于梁永超发生违约导致该股权无法办理变更登记的事实。
7、天台县市场监督管理局提供的永超公司工商登记基本情况1份1页及变更登记情况1份2页、永超公司股东会决议1份、冯燕霞出具的委托书1份、关于召开临时股东会议的通知1份、特快专递邮寄凭证2份（均为复印件）。
用以证明永超公司登记及变更的情况，原告及合作伙伴实际控制公司并依法办理了免去梁永超身份职务的手续的事实。
对原告提供的上列证据，被告方经质证，质证意见如下：
对证据1，其中裁定书的真实性和合法性没有异议。至于原告是否在规定时间起诉由法院来审查。
对证据2有异议。投资合作协议缺乏真实性，梁永超已死亡，其签字是否真实无法确认；根据工商登记徐学根持有10%股份，但投资合作协议没有徐学根签字；依据《公司法》规定，股东转让股份应召开股东会进行股东名册变更登记，修改公司章程等法定程序。因此，证据2缺乏真实性，不具有合法性。
对证据3有异议。承诺书和情况说明是否徐学根所签及徐学根身份情况均不清楚，无法核查签字的真实性；确认书是否为梁永超所签不清楚，梁永超已死亡无法核实真实性；依据《公司法》规定，公司股份内部转让还是对外转让都必须进行股东名册登记，修改章程，工商登记等法定程序，但证据3都没有体现，故证据3不具有合法性和真实性。
对证据4有异议。该证据是贾光明汇款到天台法院的拍卖款，并非原告所要证明的股权转让款，缺乏股权转让的合法性和真实性。
对证据5有异议。证据5与原告诉讼请求没有关联性，其真实性不清楚；其中裁定书的真实性合法性无异议，待证事实有异议，法院裁定书仅仅是裁定金色广场在建房地产的所有权归永超房地产公司所有，并非原告所有；其中收款收据等均不能证明是原告支付了拍卖款的事实。
对证据6的关联性有异议。证据6与原告诉讼请求没有关联性，其真实性不清楚；借条表明债务人是永超公司，梁永超只是担保人。
对证据7，工商登记梁永超10%股份的真实性、合法性没有异议，对原告的待证事实有异议。股东会存在召集程序瑕疵，即使梁永超不是法定代表人也不影响其拥有公司10%股份的事实。原告并没有参加股东会，说明原告不具有10%的公司股份的事实。
被告蒋献军、梁永高均未举证。
被告梁中尉向本院提供证据如下：
（1）2014年2月18日永超公司章程1份。
用以证明永超公司增资2000万元的事实。
（2）股东会议通知1份。
用以证明2015年12月18日永超公司通知梁中尉参加公司股东会的事实。
对被告梁中尉提供的上列证据，原告方经质证，对证据（1）的待证事实有异议，出资额度是永超公司设立时的章程规定，出资与以后公司股权转让无关；对证据（2）的关联性有异议，该通知书与本案无关，且不能证明其待证事实。被告蒋献军、梁永高经质证均无异议。
因本案涉及相关债权债务审判和执行等情况，本院调取（2015）台临商初字第1753号民事调解书、（2015）台临诉保字第224号民事裁定书和协助执行通知书。原、被告经质证均无异议。本院对其涉及与本案有关事实的证明力予以确认。
对当事人提供的上列证据，本院认证如下：
一、被告对原告提供的证据1未提异议，本院对其证明力予以确认。因原告不服该裁定，已于法定期限内向本院提起执行异议之诉，故该执行裁定书未发生法律效力。
二、被告对原告提供的证据7的真实性和合法性未提异议，本院对其真实性和合法性予以确认。证据7能够证据永超公司工商登记及变更的情况，以及公司股东会议表决免去梁永超公司职务的事实，本院对此予以确认。但证据7对待证原告赵红珍实际控制永超公司的事实缺乏证明效力，对该部分待证事实的证明力，本院不予确认。
三、被告虽对原告提供的证据2和证据3的真实性提出异议，认为无法确认梁永超和徐学根签字的真实性，但被告对此未提出笔迹鉴定之申请，亦未提供其它证据加以反驳，且永超公司作为被收购人一方，在投资合作协议上加盖公章，故本院对其真实性予以确认。结合原告方的陈述和本院对证据7的认证，涉及梁永超转让给原告的股权并未经股东名册登记、章程修改、工商登记等法定程序，此为协议履行事项，并不能就此否认投资合作协议的合法性。证据2和证据3能够证明梁永超与贾光明、赵红珍签订投资合作协议，梁永超将永超公司全部股权转让，其中徐学根代持梁永超的10%股权约定转让给赵红珍的事实，本院对该事实的证明力予以确认。
四、被告对原告提供的证据4的真实性未提异议，本院对其真实性予以确认。证据4所载银行转账业务申请人（付款方）为贾光明，故证据4对待证原告已依约支付股权转让价款的事实缺乏证明效力，本院对该事实的证明力不予确认。
五、对原告提供的证据5，其中（2012）台天破字第3-3号民事裁定书系生效法律文书，其能够证明法院裁定金色广场在建房地产的所有权归永超公司所有的事实，本院予以确认。证据5其它证据，本院对其真实性予以确认。收款收据5份其中1份填写的客户名称为徐学根，其中4份填写的客户名称为贾光明，而中国农业银行电子银行交易回单、天台县人民法院诉讼费专用票据、台州市产权拍卖有限公司开具的发票1份、销售不动产统一发票所填写的付款人均为永超公司，故证据5对待证原告支付拍卖款的事实缺乏证明效力，本院对该事实的证明力不予确认。
六、原告提供的证据6，系永超公司与他人发生债权债务关系，对待证梁永超发生违约导致涉案股权无法办理变更登记的事实缺乏证明效力，本院不予确认。
七、被告梁中尉提供的证据（1），该章程系2014年2月18日订立，其内容并无涉及公司增资2000万元的事实，故本院对其待证永超公司增资2000万元的事实的证明力不予确认。
八、被告梁中尉提供的证据（2），原告经质证对其真实性未提异议，本院对其真实性予以确认。证据（2），能够证明永超公司于2015年11月27日向梁永超继承人通知，定于2015年12月18日上午10时召开股东会议的事实，本院对其证明力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
（一）永超公司成立于2014年2月18日，公司章程及工商登记其注册资本为1000万元，投资人为梁永超（出资额900万元，股权占90%）和徐学根（出资额100万元，股权占10%）。
（二）2014年4月20日，徐学根出具承诺书和情况说明各1份，陈述工商资料显示的其持有的永超公司10%股份实属梁永超所有，其只是为梁永超代为持有，在梁永超需要转让股份时，其将无条件和无偿将10%股份转让给梁永超或梁永超指定的人。
（三）2014年4月21日，转让人（甲方）亦即收购人梁永超与受让人（乙方）赵红珍、贾光明及被收购人（丙方、目标公司）永超公司之间签订《投资合作协议》。协议载明：甲方为天台县“金色广场”项目设立了永超公司，“金色广场”项目拍卖成交确认书签订人为徐学根、周显达、苏正富，三人将“金色广场”项目转让给目标公司，由目标公司将剩余拍卖成交款交付法院，法院在拍卖成交款足额缴纳后将直接出具司法裁定书给目标公司；甲方现持有目标公司100%股份，徐学根是帮助梁永超代为持股；甲、乙双方通过股权转让、回购及追加对丙方投资方式进行。其中甲方追加投资7500万元，乙方追加投资14500万元；本次转让标的为永超公司100%股份，股权作价共计人民币2500万元；本协议签订当日，甲方将目标公司的全部权益交付给乙方。本协议签订后至2014年4月25日前，乙方将股份转让款2500万元及追加投资款7500万元左右合计10000万元左右直接汇入天台县人民法院执行款专户，2014年5月15日左右，乙方将追加投资款5200万元左右直接汇入天台县人民法院执行款专户，乙方将追加投资款1800万元左右直接汇入丙方公司账户，三次合计17000万元，款项从进入天台县人民法院执行款专户之日起即视为乙方已完成了对甲方股份转让款项的支付义务及对丙方的投资义务；梁永超所持有100%股份在2014年4月22日前办理工商变更手续；等等。该协议并约定了股权回购、目标公司管理、违约责任等事项。
（四）2014年4月25日，梁永超出具确认书1份，陈述根据投资合作协议，其已将永超公司100%股权转让给贾光明、赵红珍，其中转让给贾光明的90%股权已经进行了工商登记，转让给赵红珍的10%股权系徐学根代为持有。同日，永超公司办理了工商变更登记手续，变更事项为投资人变更，公司投资人徐学根（持10%股权）、梁永超（持90%股权）变更为投资人徐学根（持10%股权）、贾光明（持公司90%股权）。
（五）2014年4月25日，贾光明通过银行转账汇入天台县人民法院执行款专户拍卖款2笔，金额分别为14100万元和900万元。2014年5月30日，贾光明通过银行转账汇入天台县人民法院执行款专户拍卖款2000万元。2014年6月4日，贾光明汇入永超公司3001万元。2014年6月6日，永超公司汇入天台县人民法院执行款专户房屋拍卖款4400万元。2014年7月17日，永超公司向徐学根开具收款收据1份，款项内容为暂借款，金额2500万元，备注内容为1月21日现金直接转法院付房屋款。同日，永超公司向贾光明开具收款收据4份，款项内容均为暂借款，其中15000万元备注内容为4月28日现金直接转法院付房屋款；2000万元备注内容为5月30日现金直接转法院付房屋款；1360万元备注内容为6月12日现金直接转入法院付房屋拍卖款；230.93万元备注内容为6月13日现金直接转入法院付房屋拍卖款。天台县人民法院均于收款当日开具执行款收取票据。2014年6月13日，天台县人民法院作出（2012）台天破字第3-3号民事裁定书，裁定天台县始丰新城“金色广场”在建房地产的所有权属永超公司所有。2014年12月23日，天台县地方税务局代开销售不动产统一发票，付款方为永超公司，收款方为天台县建安房地产开发有限公司，房产交易金额25200万元。2014年12月25日，台州市产权拍卖有限公司开具发票，收永超公司“金色广场”在建房地产拍卖佣金60万元。
（六）2014年8月11日，永超公司办理工商变更登记手续，变更事项为投资人变更，投资人徐学根（持10%股权）、贾光明（持90%股份）变更为投资人梁永超（持10%股权）、贾光明（持90%股权）。2014年12月8日，永超公司办理工商变更登记手续，将注册资本由1000万元变更为2000万元，并将投资人梁永超（持10%股权）、贾光明（持90%股权）变更为投资人梁永超（持10%股权）、冯燕霞（持40%股权）、贾光明（持50%股权）。
（七）2015年8月11日，永超公司召开临时股东会议，股东贾光明和股东冯燕霞委托代理人吴文灿出席，决议免去梁永超公司执行董事、法定代表人职务以及公司经理职务。2015年8月13日，永超公司办理法定代表人和组织机构工商变更登记手续，公司法定代表人由梁永超变更为朱朝阳。
（八）2015年10月15日，梁永超病故。2015年11月27日，永超公司向梁永超法定继承人发出股东会议通知，内容如下：因公司经营需要，公司拟引进新的股东增加注册资本金，特定于2015年12月18日上午10时于公司会议室召开股东会议研究决定，望接到通知的人员相互转告，准时参加。被告梁中尉接到通知后，前往参加股东会议。
（九）本案被告蒋献军、梁永高为与梁永超合同纠纷一案，于2015年6月10日向本院提起诉讼。本院依蒋献军、梁永高申请，于2015年6月16日作出（2015）台临诉保字第224号民事裁定书，裁定冻结梁永超所有的永超公司的10%股权。因梁永超在该案诉讼中病故，梁永超的法定继承人为梁中尉和梁真玮，梁真玮自愿放弃继承，本院遂通知梁中尉参加诉讼。2015年12月11日，蒋献军、梁永高与梁中尉自愿达成调解协议，约定梁中尉在继承梁永超遗产范围内（梁永超在永超公司的股权）支付给蒋献军、梁永高房地产转让款合计960万元，等等。2015年12月15日，本院向永超公司发出协助执行通知书，请永超公司协助处置梁永超在永超公司的股权。
（十）执行过程中，赵红珍向本院提出执行异议，对本院（2015）台临诉保字第224号民事裁定书中冻结的梁永超所有的永超公司10%股权主张权属。本院经审查，于2016年1月13日作出（2016）浙1082执异字第2号执行裁定书，裁定驳回异议人赵红珍的异议请求。赵红珍不服裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为：针对原告的诉请，本案审理的关键在于原告赵红珍是否为永超公司10%股份实际持有人以及原告赵红珍是否享有阻却对梁永超名下股权执行的实体权利。
首先，梁永超与贾光明、原告赵红珍及永超公司于2014年4月21日签订了《投资合作协议》，约定梁永超与贾光明、原告通过股权转让、回购及追加对永超公司投资方式进行合作，梁永超对持有公司100%股权作价2500万元进行转让。根据《投资合作协议》约定，梁永超所持有的（含徐学根代持股部分）100%股份在2014年4月22日前办理工商变更手续。因此，贾光明与原告同为协议约定的股权受让人，贾光明于2014年4月25日取得该公司90%有股权，但原告未进行股权变更手续。根据永超公司的工商变更登记情况，已于2014年4月25日将梁永超持有的90%股权变更登记为贾光明持有，登记在徐学根名下的10%股权并未作变更，且于2014年8月11日将徐学根的10%股权变更为梁永超持有，之后梁永超持有的10%股权均未再作变更登记。从签订《投资合作协议》至梁永超死亡长达一年半时间里，永超公司共有三次股权变更登记，原告一直未办理股权变更手续，亦未无证据证明原告在此期间已向梁永超等主张权利，该情形明显有悖于常理。原告虽主张系梁永超原因导致股权未按约办理变更登记，但本案提供的证据并不能证明该主张成立。
其次，《投资合作协议》签订后，根据本案证据情况，系受让人贾光明及永超公司支付了法院的拍卖款，但没有证据证明原告有出资支付相应股权转让款项的事实。且根据原告提供的证据5其中永超公司收款收据，载明贾光明汇入天台县人民法院所支付房屋款项的内容为暂借款，而非支付《投资合作协议》所约定的股份转让款项。
再次，从《投资合作协议》的内容上看，协议中并无约定受让人贾光明、原告之间所受让股权比例。原告虽提供了梁永超于2014年4月25日出具的确认书，确认徐学根代梁永超持有的公司10%股权转让给原告，但该确认书未有另一股权受让人贾光明签名认可，且原告未提供其它证据证明其与贾光明之间对受让股权达成内部分配协议等事实，故不能就此确认原告即为涉案10%股权的实际持有人。
另外，在梁永超亡故后，根据被告梁中尉提供的证据，永超公司系通知梁永超的法定继承人来公司参加股东会议。可见永超公司确认梁永超持有10%股权的事实。若原告确已完全受让梁永超名下的10%股权，原告作为实际股权持有人，理应参与会议，或就此向公司提出异议。
最后，原告虽主张根据《投资合作协议》受让了梁永超实际所有的10%股权，但没有证据能够证明原告受让股权后，向永超公司请求公司变更股东，永超公司已向原告签发新的出资证明书，并相应修改公司章程及股东名册中关于出资额的记载而将原告列为公司股东及注明原告在公司所持有的股权比例，也没有证据证明原告已实际参与了永超公司的经营管理。且根据本案当事人提交的公司临时股东会议及相关证据，均不能体现原告对于涉案股权存有收益、表决、处分等实际控制行为。因此，在本案中并不能确认原告已经受让梁永超转让的涉案10%股权。
综上分析，原告虽与梁永超等签订了《投资合作协议》，约定了股权转让等事项，但本案证据尚不足以证明原告是涉案10%股权的实际持有人且已完成交付。因此，原告不享有对涉案股权的实际权利。据此，原告对执行标的并不享有阻却执行的实体权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明其诉讼主张的事实，应当承担不利后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵红珍的诉讼请求。
案件受理费22800元（原告已预交），由原告赵红珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费22800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]
审 判 长 王建平
审 判 员 周幼萍
审 判 员 朱 玛
二〇一六年五月十日
代书记员 王 婷