河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1722民初2493号原告：李连臣，男，1968年6月11日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：关留念，河南豫上律师事务所律师。被告：申卫华，男，1963年7月13日出生，汉族，住上蔡县。被告：安永红，女，1969年9月24日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：肖倾涛，河南豫川律师事务所律师。原告李连臣诉被告申卫华、安永红民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连臣及其委托诉讼代理人关留念、二被告委托诉讼代理人肖倾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连臣向本院提出诉讼请求:依法责令二被告归还借款本金200万元及利息，二被告互负连带责任。事实和理由：2015年12月2日，申卫华因经营需要借原告款200万元，约定利息月息三分，安永红担保。该款借用后，被告申卫华保证2016年9月25日前还清，但逾期后被告没有归还，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。二被告辩称，1、申卫华实质上仅从李连臣处借款150万元，而且借款后李连臣把申卫华的一辆车开走，该车价值50万元左右，并且申卫华已通过银行转账还清了该款，同时证明该借款当时无约定利息；2、安永红对该笔借款的担保期限已过，在担保期限内李连臣未主张权利，故安永红不再承担担保责任。综上，请法院驳回原告李连臣的诉讼请求。经审理查明，原告李连臣和被告申卫华、安永红系朋友关系，被告申卫华以投资房地产为由于2015年12月2日向原告李连臣借款200万元，并向原告出具借条。该借条载明：“今借李连臣现金贰佰万元整担保人：安永红，借款人：申卫华，2015年12月2日。”该借款200万元，原告后于2015年12月3日通过工商银行给被告转款80万元；2015年12月19日通过农商银行给被告转款70万元，江铃全顺牌轻型客车作价30万元，另原告陈述于2015年12月19日从银行取款20万元，给被告现金20万元，以上合计200万元。后二被告未偿还借款。遂形成本案诉讼。另查明：被告申卫华于2016年11月16日通过邮政银行上蔡县西大街营业所归还李连臣20万元；2017年4月18日通过农村信用社上蔡县南关分社还5万元；2016年6月21日通过中国建设银行还111万元。还查明；上蔡县人民法院2018年4月12日开庭笔录8页，证明李连臣开走申卫华路虎车辆一辆，用于抵账35万元申卫华不同意，并证实在此期间曾还过李连臣一个5万元现金。又查明；2016年9月17日被告申卫华出具保证书，显示：“我申卫华保证欠李连臣欠款于2016.9.25号之前还清，如不归还，我愿用2辆路虎车抵给李连臣抵帐，另外有门面房（以合同为准）注明（原借款2015-2016二笔约利息三分）（以欠条为准的时间计息）特此证明，两个车号是（予QEQ222（予QE6003）证明保证人：申卫华2016年9月17日”但被告申卫华对“注明（原借款2015-2016二笔约利息三分）（以欠条为准的时间计息）”不予认可。该笔借款原告曾于2018年2月28日起诉来院，后本院于2018年4月24日作出（2018）豫1722民初910号民事裁定：本案按原告李连臣撤回起诉处理。上述事实，有原、被告方陈述、借条、保证书、银行转账等证据在卷作证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中到底本金是150万元还是200万元？原告方提供了相关证据予以证明，转账一个70万元、一个80万元，另从银行取现金20万元，还用车作价30万元，且该车辆现还在被告处。被告又为原告出具了借条，故应认定为借款本金为200万元。被告申卫华辩称已经偿还完毕原告的借款，但并未提交任何有证明力的证据证实其上述辩解，亦未提出相应的证据证明其偿还完毕，故对于其辩称本院不予采信。但从被告提供的相关证据来看，可以认定：提供的银行转账三笔，共计136万元；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并没有相反证据足以推翻的除外。”同时，经原开庭笔录，可以证明原告李连臣开走被告申卫华路虎车辆一辆，用于抵账35万元申卫华不同意，并证实在此期间曾还过李连臣一个5万元现金，被告李连臣认可。至于路虎车是抵账35万元、25万元还是50万元，双方争执不一。故对于用车抵账偿还借款的数额，本院从现有的证据无法认定，本院不宜处理，不影响当事人以后有证据另行主张权利，故可认定被告已偿还原告款141万元。关于利息的问题。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。但从原告提交的起诉状上显示“该款借用后，被告申卫华保证2016年9月25日前还清，但逾期后被告没有归还”，对保证于2016年9月25日前还清借款被告申卫华予以承认，只是不认可保证书上添附的约定利息的内容。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告提交的借条上未写明利息，原告主张与被告约定月息三分，未能提交证据证实其关于口头约定月息三分的主张，被告对此不予认可；从保证书上看，显然利息内容的部分字迹笔水用笔明显不一样，对保证书上显示的约定月息三分，被告对此亦不予认可。故对原告要求被告按月息三分偿还借款利息证据不足，本院依法不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但被告长期使用原告借款，势必给原告造成一定的损失，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。但经核算，借款自逾期还款之日即原告要求被告偿还借款2016年9月25日第二日起，被告应按照年利率6％支付资金占用期间利息诉讼请求，本院依法予以支持。在2016年9月25日之前被告已于2016年6月21日偿还111万元，因对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，下欠本金为89万元（200万元—111万元）。从2016年9月26日至2016年11月16日，以本金89万元为基数计息，利息为7416元（890000元X6%÷360天X50天＝7416元）；被告偿还20万元，扣除利息7416元外，才偿还本金，即被告下欠本金为697416元。从2016年11月16日至2017年4月18日，以本金697416元为基数计息，利息为17667元（697416元X6%÷360天X152天＝17667元）；被告偿还10万元，扣除利息17667元外，才偿还本金，即被告下欠本金为615083元。被告作为借款人，理应承担偿还借款的责任。即从2017年4月18日次日起以本金615083元为基数，按照年利率6％支付资金占用期间利息,本院依法予以支持。关于被告安永红的担保责任问题，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中安永红与原告李连臣未约定担保方式及保证期间，依法应为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期间届满之日起6个月。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被告借款人申卫华于2016年9月17日出具保证书，承诺于2016.9.25号之前还清。原告在诉状中也认可“该款借用后，被告申卫华保证2016年9月25日前还清，但逾期后被告没有归还”。从2016年9月25日到原告第一次起诉日期2018年2月28日，期间相差近一年多。《中华人民共和国担保法》第二十六规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中原告李连臣未向本院提交证明要求保证人承担保证责任的相关证据，应承担对己不利的法律后果。对被告安永红的辩称，本院予以采信，故被告安永红免除保证责任，对原告要求被告安永红承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告申卫华于本判决生效之日起十日内偿还原告李连臣借款615083元及其利息（利息从从2017年4月19日起以本金615083元为基数，按照年利率6％支付资金占用期间利息至偿付完毕之日止）；二、驳回原告李连臣的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，原告李连臣负担12800元，被告申卫华负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张永鹏二〇一八年七月三十日书记员  邢珊珊