湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终字第144号
上诉人（原审被告）贵州丰鑫源矿业有限公司，住所地贵州省大方县。
法定代表人沈云伍，该公司总经理。
委托代理人李玉明，贵州恒一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢宗廷，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托代理人蒋俊鸿，湖南云天律师事务所律师。
原审被告何寿生，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托代理人贺建阳，湖南衡玉律师事务所律师。
谢宗廷诉何寿生、贵州丰鑫源矿业有限公司（以下简称丰鑫源公司）民间借贷纠纷一案，湖南省衡阳市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）衡中民三初字第106号民事判决，丰鑫源公司不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月23日，被告何寿生与原告谢宗廷签订一份《借款合同》，约定被告何寿生向原告谢宗廷借款1000万元，借款期限为10天，借款利息为10万元，借款指定用于丰鑫源公司增资款，否则借款方应按借款本金的10%加收违约金。《借款合同》对双方的权利义务进行了约定。何寿生于当日出具借条一张，并注明1000万元借款付到丰鑫源公司的账户。2011年8月24日，原告按约定分两次将1000万元借款汇至被告丰鑫源公司的账户。2011年9月5日，何寿生以丰鑫源公司法定代表人的身份向原告发函：因丰鑫源公司急需收购煤矿，无法按时还款，请求原告同意丰鑫源公司延期两个月付清借款。2011年9月3日至2012年1月2日，原告分四次与被告何寿生签订《借款延期合同》，2012年1月2日签订的《借款延期合同�将借款期限确定为2012年3月31日止，借款利息按25万元／月。2012年7月、9月，原告向被告丰鑫源公司发函催收借款1000万元，被告何寿生作为丰鑫源公司原法定代表人签收催收函。因被告未按期向原告偿还本息，遂酿成纠纷。
另查明：2012年10月29日，被告丰鑫源公司的法定代表人由何寿生变更为沈云伍。
谢宗廷的一审诉讼请求是：判令两被告连带偿还借款本金1000万元、利息835万元（自2011年8月23日起至2014年5月31日止利息，实际利息计算至全部款项付清之日止）、违约金312万元（酌情按每日万分之四计算至2014年5月31日止，实际计至款项付清日止）和律师费50万元。
原审法院认为：原告谢宗廷与被告丰鑫源公司的法定代表人何寿生签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告谢宗廷依照《借款合同》的约定已履行了向被告丰鑫源公司支付借款1000万元的义务，双方的借贷关系已成立并生效。本案《借款合同》的借款方虽写的是何寿生的名字，但原告谢宗廷与被告何寿生签订《借款合同》时，何寿生系丰鑫源公司的法定代表人，且1000万元借款也是指定汇至丰鑫源公司的账户，被告何寿生于原告谢宗廷签订《借款合同》系履行职务行为，应认定为丰鑫源公司的借款。被告丰鑫源公司提出本案的借款系被告何寿生个人的借款，丰鑫源公司不是该笔借款的合同主体，不应承担相应合同义务的辩解意见，不予采纳。故原告谢宗廷要求被告何寿生、丰鑫源公司共同连带偿还1000万元借款本息的请求不成立，但原告谢宗廷要求被告丰鑫源公司偿还1000万元借款本息的请求，予以支持。对被告何寿生提出通过银行转账向黄竹（谢宗廷之妻）支付1769万元、提取现金向黄竹支付1401万元及谢宗廷已转移300万元债权给符云萍�由何寿生向符云萍出具欠条负责偿还，本案1000万元借款已全部偿还的辩解意见，由于原告谢宗廷不承认收到现金还款1401万元，也不承认债权转移给符云萍300万元的事实，且原告谢宗廷已举证证明何寿生个人与黄竹（谢宗廷之妻）、谢宗廷之间还有其他经济往来，何寿生支付到黄竹账户的款项系何寿生与谢宗廷、黄竹之间的其他经济往来款项，双方应另行结算处理，故对被告何寿生提出1000万元借款已全部偿还的辩解意见，不予采纳。关于利息，原告主张的月利率2.5%的标准违反国家有关限制借款利率的规定，依法予以调整，按同期贷款利率及年利率6.65%的四倍利率计息，支付利息的起始时间以借款实际交付的时间起算，即1000万元本金从2011年8月23日起计付利息，故对原告谢宗廷要求从2011年8月23日起计付利息的请求予以支持。原告谢宗廷主张的违约金及损失312万元，�然合同中有逾期不还按每天百分之一计算违约金的约定，由于本案系民间借贷，利息及违约金、赔偿金等总和不能超过按银行同期同类贷款利率四倍的利息标准支付，故对原告谢宗廷的该项请求不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知﹥》之规定，判决：一、被告贵州丰鑫源矿业有限公司在判决生效后十五日内偿还原告谢宗廷借款本金10000000元及利息（从2011年8月23日起至付清款项之日止，按年利率6.65%的四倍的标准计息）。如果未按生效判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告谢宗廷的其他诉讼请求。
丰鑫源公司上诉称：一、本案的债务主体应为何寿生，而不是丰鑫源公司。1、虽然在签订《借款合同》时何寿生是丰鑫源公司的法定代表人，但以何寿生个人名义所借的1000万元如要追认为上诉人丰鑫源公司的债务，需要公司股东的同意，因为1000万元的巨额债务相对于丰鑫源公司来说已经是涉及到公司的重大利益。2、何寿生在担任丰鑫源公司的法定代表人的同时也是本案案外人衡阳泽丰园工贸发展有限公司的法定代表人，在其向谢宗廷借款1000万元后，又将该1000万元转到了衡阳泽丰园工贸发展有限公司，丰鑫源公司并没有从何寿生个人的1000万元中受益。二、原审被告何寿生向被上诉人谢宗廷妻子黄竹的1769万元还款应视为是对被上诉人谢宗�借款的归还。1、本案中，何寿生是作为直接的借款人与谢宗廷签订借款合同、借款延期合同，借款合同与借款延期合同中并没有丰鑫源公司的盖章。逾期后，被上诉人谢宗廷均是直接向何寿生进行催收，何寿生也在债权催收上签字，足以说明谢宗廷有要求何寿生直接履行还款义务的意思表示，且何寿生也有归还债务的意思表示。2、黄竹与谢宗廷是夫妻关系，其债权债务本身也是混同的。黄竹代收丰鑫源公司所还的400万元借款足以证明，黄竹是谢宗廷的收款代理人以及共同债权人，何寿生向黄竹归还的12笔合计1769万元款项是向被上诉人谢宗廷的偿还行为。3、仅凭被上诉人谢宗廷提供的黄竹向何寿生的转账凭证，不足以证明其双方存在所谓的其他经济往来，原审法院未能核实被上诉人谢宗廷与何寿生之间所谓的经济往来就认定何寿生所偿还的1769万元属于与被上诉人�间的其他经济往来款项，属于事实认定错误。三、原审法院对还款利率的认定错误。根据上诉人丰鑫源公司与被上诉人谢宗廷签订的借款合同，借款期限为6个月以内，应按照中国人民银行2011年半年期的年贷款利率5.6%来计算利息，原审法院以同期银行贷款利率即年利率6.65%来计算利息，与客观事实不符。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人丰鑫源公司不承担还款责任，并判决本案诉讼费、上诉费均由被上诉人承担。
谢宗廷答辩称：一、丰鑫源公司法定代表人何寿生虽然以个人名义与答辩人签订《借款合同》，但其代表的是丰鑫源公司对谢宗廷的借款行为，应由丰鑫源公司负责清偿。1.该笔借款款项按丰鑫源公司法定代表人何寿生指令汇入丰鑫源公司账户。2.2011年8月23日的《借款合同》载明该笔借款用于丰鑫源公司增资款使用；2011年9月3日的《借款延期合同》进一步明确该借款用于支付贵州省大方县中发煤矿股权收购款。3.2011年9月5日丰鑫源公司致谢宗廷的《函》中，明确上述1000万元借款用于丰鑫源公司收购煤矿，由丰鑫源公司负责偿还。4.根据上海东华会计师事务所有限公司广西分所2011年12月29日东会桂审字（2011）169号《贵州丰鑫源矿业有限公司净资产专项审计报告》第7页记载，丰鑫源公司应付谢宗廷本金3200万元（含本案1000万元及另案2200万元），利息1012739.73元。该证据证明了丰鑫源公司认可该公司是债务主体。虽然该审计报告是复印件，但丰鑫源公司法定代表人何寿生在该审计报告上注明原件保存在丰鑫源公司。5.丰鑫源公司于2011年11月20日致谢宗廷的《往来款项询证函
--
应付账款》，也确认截止2011年11月30日，丰鑫源公司对谢宗廷负债3200万元（含本案1000万元及另案2200万元）。虽然该询证函只是复印件，�原件已按函件要求返还丰鑫源公司。6.2012年9月17日，谢宗廷向丰鑫源公司书面催讨该1000万元借款，丰鑫源公司法定代表人何寿生在该《催款函》上签字。7.丰鑫源公司的一审答辩及反驳证据也实际上承认了其对谢宗廷3200万元债务（含本案1000万元），只是认为已于2012年12月10日转移给泽丰园公司了，丰鑫源之后也已经将3200万元本息汇入泽丰园公司的账户。由于债务转让协议上谢宗廷签名系伪造，丰鑫源公司因渎职把关不严，将原本应偿还给谢宗廷的3200万元本息，被骗或者合谋汇入泽丰园公司账户，其失职造成的国有资产流失的损失只能向泽丰园公司及何寿生追索，而不能由谢宗廷承担。二、何寿生与黄竹的经济往来［谢宗廷与妻子黄竹于2011年8月16日至2012年10月11日共向何寿生转账共计3338万元；何寿生声称于2011年9月15日至2012年5月14日向黄竹转账共计1769万元（实际�只有843万元）］与本案没有关联性，应另案审理，不应纳入本案审理范围。1.何寿生与黄竹的款项往来与本案民间借贷法律关系的主体完全不一致，不符合合同的相对性原则。2.《贵州丰鑫源矿业有限公司净资产专项审计报告》与《往来款项询证函
--
应付账款》确认，截止2011年11月30日，丰鑫源公司对谢宗廷负债本金3200万元（含本案2200万元及另案1000万元）。而何寿生的转账在此之前就已经开始了。3.2012年9月17日，谢宗廷向丰鑫源公司书面催讨1000万元借款，丰鑫源公司法定代表人何寿生在该《催款函》上签字。现丰鑫源公司以及何寿生均把在此之前的何寿生与黄竹的款项往来说成是对该1000万元及另案2200万元的还款，自相矛盾，颠倒时序，逻辑混乱。4.2012年8月30日，何寿生亲笔书写并签字盖手印的《证明》，确认了何寿生及其名下公司截止该日，经结算，尚欠谢宗廷、谢宗廷名下公司、黄竹借款共计7882万元。三、丰鑫源公司拖欠谢宗廷借款已达数年，本来约定的利息标准高于中国人民银行贷款利率标准四倍，一审法院没有按中国人民银行3年定期贷款利息四倍计息，而是以年利率标准四倍计算利息，没有问题。
二审中，被上诉人谢宗廷向本院提交了一份新证据：《往来款项询证函-应付账款》，拟证明丰鑫源公司已确认了3200万元债务。
丰鑫源公司质证认为：1、该份证据没有原件，对其真实性不予认可；2、该证据不属于法律规定的新证据，丰鑫源公司并没有对3200万元债务向谢宗廷进行过确认。
何寿生同意丰鑫源公司的质证意见。
经本院审查，谢宗廷二审提交的《往来款项询证函-应付账款》没有原件，不能确认其真实性。
原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点问题如�：
一、1000万元债务主体的认定问题。本案1000万元的债务主体应为丰鑫源公司。被上诉人谢宗廷与原审被告何寿生签订《借款合同》是双方真实意思表示，协议内容并未违反法律法规的禁止性规定，该《借款合同》应认定有效。签订《借款合同》时何寿生是丰鑫源公司的法定代表人，该笔1000万元款项实际上汇入了丰鑫源公司的账户，且何寿生于2011年9月5日以丰鑫源公司法定代表人的身份向谢宗廷致函，同意由丰鑫源公司负责偿还该1000万元借款，因此，何寿生与丰鑫源公司签订《借款合同》借款1000万元应认定为职务行为。从当事人双方往来函件及“丰鑫源公司净资产专项审计报告”和“债务转让协议”等相关证据反映的事实来看，也表明上诉人丰鑫源公司知情并认可该1000万元债务。原判认定丰鑫源公司为还款主体并无不当。丰鑫源公司认为本案债务主体应为何寿�的上诉主张本院不予支持。
二、已还款数额事实的认定问题。何寿生主张向黄竹归还的1769万元不应视为对本案1000万元借款的归还。本案一审开庭时原告谢宗廷否认收到了何寿生的1769万元还款，并且在一审第二次开庭的时候提供了转账凭证证明何寿生与黄竹以及谢宗廷还有其他的经济往来共计3338万元，何寿生一审并未提供其已向谢宗廷还款1769万元的凭证，故不应将1769万元认定为何寿生对本案1000万元借款的归还。丰鑫源公司认为何寿生已归还本案借款1769万元的上诉主张本院不予支持。
三、本案的利息计算问题。双方合同约定的利息超过了银行同期贷款利率的四倍，不应支持。本案利息应按同期贷款年利率6.65%的四倍利率计息，从2011年8月23日起至付清之日止。本案《借款合同》约定的借款期限为10天，后谢宗廷与何寿生通过四次签订《借款延期合同》将借款期限延长共计5个月，即双方最终约定还款时间为2012年2月1日。虽然本案《借款合同》双方约定的借款期限为五个月零十天，但实际借款期限已经远远超过合同约定的期限，一审依据银行同期贷款年利率来计付利息并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151650元，由贵州丰鑫源矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭亚东
代理审判员 王 莉
代理审判员 伍小鹏
二〇一五年六月十八日
书 记 员 龙 菲