重庆市酉阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酉法民初字第02431号
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行。
组织机构代码：71164706-2。
负责人：李仕权，该行行长。
住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）。
委托代理人石特立，男，1987年4月21日生，苗族，重庆市酉阳县人，住本县，系该行员工。
被告喻向前，男，1970年4月21日生，土家族，重庆市酉阳县人，住本县。
被告周春芳，女，1973年8月24日生，土家族，重庆市酉阳县人，住本县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行诉被告喻向前、周春芳金融借款纠纷一案，本院2014年7月28日受理后，按照普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行委托代理人石特立到庭参加了诉讼。被告喻向前、周春芳经本院公告送达开庭传票无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月15日，被告喻向前与原告签订了《个人借款借据》、《个人贷款合同》，由原告向被告喻向前提供借款本金20000元。其中合同约定：贷款期限从2010年7月15日起至2013年7月14日止；贷款利率为浮动利率，合同签订时执行年利率为人民银行1-3年期贷款年利率的标准上上浮65%，还款方式为按季结息，分期还款法。原告于2010年7月15日按约向被告喻向前提供借款后，被告却违反合同约定，为按约分期清偿原告本金，截止2014年7月17日的尚欠本金20000元，尚欠利息12128.23元。现诉请判令：1、被告喻向前、周春芳偿还原告贷款本金20000元；2、由被告喻向前、周春芳以20000元为计算基数按贷款年利率8.91%的标准支付从2010年7月15日至2010年12月31日未结清利息及复利；以20000元为计算基数按贷款年利率9.6525%的标准支付从2011年1月1日至2011年7月8日的利息及复利；以15000元为计算基数按贷款年利率9.6525%的标准支付从2011年7月9日至2011年12月31日的利息及复利，以5000元为计算基数按贷款年利率14.47875%（9.6525%＊1.5）的标准支付从2011年7月9日至2011年12月31日的罚息及复利；以15000元为计算基数按贷款年利率10.9725%的标准支付从2012年1月1日至2012年7月8日的利息及复利，以5000元为计算基数按贷款年利率16.45875%（10.9725%＊1.5）的标准支付从2012年1月1日至2012年7月8日的罚息及复利；以10000元为计算基数按贷款年利率10.9725%的标准支付从2012年7月9日至2012年12月31日的利息及复利，以10000元为计算基数贷款年利率16.458755%（10.9725%＊1.5）的标准支付从2012年7月9日至2012年12月31日的罚息及复利；以10000元为计算基数按贷款年利率10.1475%的标准支付从2013年1月1日至2013年7月7日的利息及复利，以10000元为计算基数按贷款年利率15.22125%（10.1475%＊1.5）的标准支付从2013年1月1日至7月7日的罚息及复利；以20000元为计算基数按贷款年利率15.22125%（10.1475%＊1.5）的标准支付从2013年7月7日至2014年7月17日的罚息及复利。共计支付12128.23元。3、由被告喻向前、周春芳根据贷款合同约定，以20000元为计算基数按人民银行1-3年期贷款基准利率上浮65%后再加收50%的标准支付从2014年7月18日至贷款实际结清之日止的罚息及复利。4、由二被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1：原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人证明。拟证明原告主体资格适格。
2：被告喻向前身份证复印件、被告周春芳身份证复印件、被告喻向前和周春芳的结婚照复印件。拟证明二被告系夫妻关系及被告主体资格适格。
3：个人贷款合同复印件。拟证明借贷双方的权利义务。
4：借款借据复印件。拟证明被告借款事实。
5：中国人民银行人民币贷款基准利率复印件三张。拟证明中国人民银行人民币各期贷款基准利率标准。
由于被告未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据质证，也未作答辩。
本院对以上证据作如下认证：
对原告提供的证据1，能证明原告的主体资格适格，本院予以采信。对原告提供的证据2，能证明而被系夫妻关系，是本案适格的被告，本院予以采信。对原告提供的证据3，虽系复印件，但合同中没有更改过的痕迹，且被告未提出异议，本院对其真实性予以采信；合同有原告盖章和被告的签字、捺印，能证明合同的签订系双方真实意思表示；合同约定的内容，不违反相关法律、法规的规定，能证明贷款合同的效力。对原告提供的证据4，虽系复印件，但合同中没有更改过的痕迹，且被告未提出异议，本院对其真实性予以采信，该证据能证明被告向原告借款的事实。对原告提供的证据5，经本院核查无误，本院予以采信，能证明中国人民银行各期的人民币贷款基准利率。
本院根据上列有效证据认定如下事实：
被告喻向前与被告周春芳二人系夫妻关系。2010年7月15日，被告喻向前与原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行签订了《个人贷款合同》、《个人借款借据》，由原告向被告喻向前提供借款本金20000元。合同中特别条款约定“贷款金额为20000元”，“贷款期限为2010年7月9日至2013年7月8日”，“贷款利率为基准利率水平上上浮65%，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整”，“还款方法为按期结息、分期还款法：按季结付利息，结息日未每季末的20日；本金分期归还：于2011年7月8日归还贷款本金5000元，于2012年7月8日归还贷款本金5000元，于2013年7月7日归还贷款本金10000元”，“对逾期或未按合同约定用途使用贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付利息的，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为贷款利率上加收50%”。原告于2010年7月15日按约向被告喻向前提供借款后，被告却违反合同约定，未按约分期清偿原告本金。
2008年12月23日中国人民银行人民币1-3年期贷款基准年利率调整为5.4%，2010年10月20日中国人民银行人民币1-3年期贷款基准年利率调整为5.6%，2010年12月26日中国人民银行人民币1-3年期贷款基准年利率调整为5.85%，2011年2月9日中国人民银行人民币1-3年期贷款基准年利率调整为6.1%，2011年4月6日中国人民银行人民币1-3年期贷款基准年利率调整为6.4%，2011年7月7日中国人民银行人民币1-3年期贷款基准年利率调整为6.65%，2012年6月8日中国人民银行人民币1-3年期贷款基准年利率调整为6.4%，2012年7月6日中国人民银行人民币1-3年期贷款基准年利率调整为6.15%。
本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告喻向前、周春芳经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与被告喻向前签订了个人贷款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，该合同依法成立并生效，双方之间存在借款合同关系，双方应互尽合同义务。原告按照合同约定履行了向被告喻向前发放20000元贷款的义务，被告喻向前也应当履行到期归还借款本金并支付资金利息的义务。合同还明确约定了双方的违约责任，被告喻向前未按期归还贷款的行为属于违约，应承担相应的违约责任。因此原告请求被告喻向前归还本金20000元和相应资金利息以及的逾期利息，本院予以支持。
由于被告周春芳与被告喻向前系夫妻关系，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故对原告要求被告周春芳承担合同责任的诉讼请求，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告喻向前、周春芳偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行贷款本金20000元，并按照合同约定支付原告贷款期限内的资金利息以及贷款到期之日起至实际结清之日止的逾期利息及复息，限于本判决生效后30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费603元，由被告喻向前、周春芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 畅
代理审判员 冯 宇
人民陪审员 刘 媛
二〇一四年十二月三日
书 记 员 白芮凡