贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黎民初字第280号
原告杨承祥，男。
委托代理人龙泽，男，贵州全红律师事务所律师。
委托代理人杨承富，男。
被告黎平县罗里乡罗里村民委员会
法定代表人杨启斌，男，该村民委员会主任。
委托代理人罗鹏，男，贵州通衢律师事务所律师。
第三人黎平县罗里乡高更村民委员会
法定代表人杨秀超，男，该村民委员会主任。
第三人杨丕荣，男。
原告杨承祥诉被告黎平县罗里乡罗里村民委员会、第三人黎平县罗里乡高更村民委员会、第三人杨丕荣林业承包合同纠纷一案，原告杨承祥于2014年3月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告杨承祥及委托代理人龙泽、杨承富，被告黎平县罗里乡罗里村民委员会法定代表人杨启斌及委托代理人罗鹏，第三人黎平县罗里乡高更村民委员会法定代表人杨秀超、第三人杨丕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨承祥诉称：1981年，我通过多次向罗里村委会申请并经村委会研究同意，于同年11月与罗里村民委订立《承包营造对门面山合同书》，《合同》订立后，我用了6年时间对山场进行整土造林，于1987年共完成造林面积677亩。谁知，在我所承包的山场内早在1973年时罗里村与高更�订有“罗里—高更两村山场划界协议。”因此，两村引起山界纠纷。1991年7月州法院作出“（1989）州法民二字第274号”终审判决。判决书明确判决：“在属于罗里所有的山内造的林，林权属杨承祥、杨丕荣所有，”杨丕荣已自动放弃林木所有权，此终审判决于1993年9月3日由法院执行庭执行。2007年，高更村将属他们山场内的林木（此林木在我所造林677亩范围内）卖给苏老板，杨成安（原村主任）知道后，上山阻止，不准搬运。杨成安向苏老板进行敲诈，说不交钱木材不能运走，强迫苏老板给他10万元钱。2011年，杨成安又擅自引木材老板上山，在没有通过和征得造林户的同意的情况下，将属罗里村山场我造的30亩的林木，以72800.00元的价格偷偷卖给吴老板。为此，特提起诉讼，请求被告按造林合同支付合同分成款115000.00元（172800.00元×80%）。
原告杨承祥在举证期限内提交的证据有：
1、山林划界管理协议书及判决书，证明山林界线；
2、承包营造对门面山合同，证明承包方式及分成比例；
3、杨丕荣书面说明，证明杨丕荣放弃对纠纷山林的管理权；
4、证明，证明原告造林面积；
5、对杨丕荣调查笔录，证明木商砍伐原告所造林木；
6、对杨承祥调查笔录，证明木商砍伐原告所造林木，并向罗里村提出分成；
7、对杨承祥调查笔录，证明木商砍伐原告所造林木，2011年罗里村私自卖原告承包造林林木；
8、对杨仲云调查笔录，证明木商砍伐原告所造林木补给罗里村100000.00元，2011年补给罗里村72800.00元；
9、照片三张，证明罗里乡政府到与被告纠纷山进行勘察调解；
10、照片三张，证明在罗里村调处原告与被告造林合同分成纠纷；
11、照片三张，证明在乡政府调处原告与被告造林合同分成纠纷。
经庭审质证，被告对证据1、2、3�4、5、6、7、8、9、10、11真实性没有异议，认为与本案无关联性。第三人对上述证据无异议。
被告黎平县罗里乡罗里村民委员会（以下简称罗里村）辩称：原告杨承祥在诉状中认可苏老板所购买和砍伐的木材是高更村山场内的林木，苏老板给罗里村的过路费用与原告没有任何关系，苏老板支付的钱不是100000.00元而是90000.00元。同样吴老板支付给罗里村的72800.00元，也不是砍伐原告承包范围内的林木，与原告的造林合同无关。对原告范围内的林木，1991年7月州法院作出的（1989）州法民二字第274号终审判决，对原告的承包范围已明确清楚。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗里村在举证期限内提交的证据有：
1、村民意见，证明原告侵犯村民利益；
2、会议讨论记录，证明原告无权享受90000.00元补偿款；
3、会议记录，证明原告无权处分集体山林；
4、群众�表意见，证明原告无权出售集体山林；
5、杨丕荣阻条，证明原告承包造林林木不是原告一人享有。
经庭审质证，原告对证据1、2、3、4、5有异议，第三人对上述证据无异议。
第三人黎平县罗里乡高更村民委员会（以下简称高更村）述称：2007年我村卖给苏老板的林木是属我村范围内的林木，原告杨承祥与罗里村的纠纷与我村无关。
第三人高更村在举证期限内没有提交证据。
第三人杨丕荣述称：原告杨承祥说我放弃共同营造的林木所有权是没有依据的，我只放弃与黎平县罗里乡高更村民委员纠纷的部分，在我村范围的林权我没有放弃。原告杨承祥现起诉罗里村，没有通知我，他是想独吞我们共同造的林。希望法院作出合理公正的判决。
第三人杨丕荣在举证期限内提交的证据有：
1、承包营造对门面山合同，证明与原告共同承包造林；
2、判决书，证明承包山�界线；
3、判决书，证明承包山林界线；
4、起诉书，证明原告曾到法院起诉的事实。
经庭审质证，原告、被告、第三人高更村对证据1、2、3、4没有异议，本院予以确认。
经审理查明：1984年11月29日（农历），罗里村将罗里村对门面山承包给杨承祥、杨丕荣造林，并签订《承包营造对门面山合同》，合同约定分成比例为二八分成。1988年罗里村与高更村因山林权属发生纠纷，1991年7月19日，黔东南州中级人民法院作出（1989）州法民二字第274号民事判决书，判决杨承祥、杨丕荣在高更村山界内造的幼林归高更村所有。2007年，高更村将属其山界内的林木卖给苏某，苏某拉运木材经过罗里村地界，罗里村阻止苏某拉运，苏某为此给了罗里村9万元。原告认为苏某给罗里村的过路费，系原告承包的山林引起的，苏某砍伐林木，超过了高更村的山界，罗里村所得过路费，应�按原、被告签订的造林合同分成。2011年罗里村擅自出卖原告所造林木30亩给吴某，得款72800.00元，应当按原、被告签订的造林合同分成。为此，原告向法院提起诉讼。
以上事实，有原、被告及第三人当庭陈述、当事人双方签订的《承包营造对门面山合同》、（1989）州法民二字第274号民事判决书等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为：原告杨承祥、第三人杨丕荣与被告罗里村1984年11月29日签订的《承包营造对门面山合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规强制性规定，属有效合同。原告杨承祥提出被告罗里村向苏某所得过路费90000.00元，应按照双方签订的承包合同按比例分成的诉讼请求，原告杨承祥没有向本院提交苏某超越高更村山界砍伐其林木的有效证据，因此，苏某支付给罗里村过路费90000.00元与原告杨承祥、第三人杨丕荣和被告罗里村签订的承包合同不是同一法律关系，第三人杨丕荣认可高更村没有越界卖其与原告杨承祥共同承包所造山林。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杨承祥请求按承包合同比例分成苏某支付给罗里村过路费90000.00元的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。原告杨承祥提出被告罗里村出卖所造林木30亩给吴某，得款72800.00元，应当按原、被告签订的造林合同分成的诉讼请求，被告罗里村不认可出卖原告杨承祥所造林木30亩给吴某，第三人杨丕荣也不认可被告罗里村出卖其与原告杨承祥所造林木30亩给吴某，原告杨承祥没有向本院提交被告罗里村出卖其所造林木30亩给吴某的有效证据，其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨承祥的全部诉讼请求。
案件受理费2600元，由原告杨承祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 肖 勇
审 判 员 吴 洪 波
人民陪审员 吴 化 明
二〇一四年八月八日
书 记 员 闻敏（代）