江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁少民终字第22号
上诉人（原审原告）刘城惠，女，1930年5月25日生，汉族，某大学退休职工。
委托代理人李自强，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
委托代理人王宁，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周金花，女，1970年9月7日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）林雨林，男，1998年9月11日生，汉族，学生。
法定代理人周金花（林雨林母亲），自然情况同前。
以上二被上诉人共同委托代理人雷汉舢，江苏益和律师事务所律师。
上诉人刘城惠与被上诉人林雨林、周金花返还原物纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2014年10月23日作出（2014）建民初字第2506号民事判决，刘城惠对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年2月11日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘城惠的委托代理人李自强、王宁，被上诉人林雨林、周金花的共同委托代理人雷汉舢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，林昌庚系林散之的儿子，林散之于1989年12月去世。刘城惠于1948年与林昌庚结婚，共生育四女。1991年8月9日，林昌庚诉至南京市玄武区人民法院（下称玄武法院），要求刘城惠归还其占有的林散之的字画。同年10月29日，林昌庚向玄武法院递交撤诉申请，其中载明：“本人向贵法院起诉刘城惠归还她取走的我父亲存于我处准备捐献给国家的约五百件书画作品案，刘城惠只归还134件，尚有三百余件未归还，因证据不够充分，暂时撤诉…”。刘城惠于1991年、1992年两次诉至玄武法院要求离婚，均未获得准许。林昌庚作为原告于1993年诉至玄武法院要求离婚，1993年12月17日，玄武法院出具（1993）玄民初字第775号民事判决书，判决刘城惠与林昌庚离婚，该判决书载明：“经查：…一九九一年双方诉讼前家庭部分财产及银首饰、字画等被转移，双方均坚持系对方所为，但均未提供充分证据，现查无下落…被告则坚持夫妻感情破裂责任在原告，现同意离婚，要求将存款作为夫妻共同财产处理，被转移的财产及其余财产合理分配…，本院认为：…至于家庭财产中被转移的部分，因双方均无证据，且查无下落，故本案不予处理…”。
1994年4月11日，周金花与林昌庚结婚，于1998年9月11日生育一子林雨林。刘城惠提供经公证的遗嘱复印件一份，显示2002年9月11日，林昌庚至南京市公证处公证其遗嘱，该遗嘱第三条载明：“我所收藏的我父亲林散之留给我的部分字画藏于中国农业银行江苏省分行保险箱营业部（位于中山南路三元巷）的保险箱内。这些字画被卷成了若干卷。”遗嘱中载明上述字画在林昌庚去世后分配给林雨林、周金花。2014年1月26日，刘城惠与林昌庚的女儿林丽青、林玄良、林贝青均给林昌庚写下保证书，其中写明，除分得现金外，还都分得林散之的书法三件。林雨林、周金花提供手书遗嘱一份，显示2014年5月8日，林昌庚手书遗嘱，其中载明：“…我将我的全部资产按照我认为比较恰当、公平的办法分成了陆份，妻子周金花、女儿林丽青、林玄良、林贝青、林月青伍个人每人分得一份，分给上述五个人后余下的我的全部财产（包括现金、房产，我收藏的我父亲林散之字、画遗墨、家中所有家具、家用电器等等）全都由我的儿子林雨林继承…”。刘城惠对于该遗嘱真实性不持异议。2014年7月21日林昌庚去世。
2014年8月，刘城惠向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认林雨林、周金花处有属于刘城惠的林散之书画作品若干卷等财产；2、林雨林、周金花返还属于刘城惠的财产；3、林雨林、周金花承担诉讼费用。
原审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。1993年12月，玄武法院出具的（1993）玄民初字第775号判决书中载明：“一九九一年双方诉讼前家庭部分财产及银首饰、字画等被转移，双方均坚持系对方所为，但均未提供充分证据，现查无下落…至于家庭财产中被转移的部分，因双方均无证据，且查无下落，故本案不予处理…”，可见在玄武法院出具（1993）玄民初字第775号判决书之前，刘城惠财产权利被侵害的事实已经发生，因此本案诉讼时效应当从1993年12月起算，截止到2014年8月刘城惠起诉时，已经超过20年。此外刘城惠认为本案适用诉讼时效中断、中止及延长的抗辩，原审法院认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款“民法通则第一百三十七条规定的二十年诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，但不适用中止、中断的规定”，第一百六十九条“权利人由于客观的障碍在法定的诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的特殊情况”，本案中刘城惠自知道侵权事实发生后因为自身证据收集能力的限制未能提供相关证据证明相关财产的下落，属于主观不能，不存在法律所规定的“客观障碍”，因此刘城惠提供的证据并不能够证明其在二十年之间存在法律规定的可以延长诉讼时效期间的特殊情况，据此原审法院认为刘城惠关于诉讼时效的抗辩于法无据，原审法院不予支持。
据此，原审法院判决：驳回原告刘城惠的诉讼请求。
宣判后，刘城惠不服，向本院提起上诉称，一审以超过二十年诉讼时效为由驳回刘城惠的诉讼请求，属适用法律错误；刘城惠超过二十年才主张返还财产系客观障碍所致，并非主观故意不作为；本案存在诉讼时效中断、中止的情形；本案属于确认并返还财产的物权请求权之诉，不应当适用二十年诉讼时效的规定。综上，请求：1、撤销一审判决；2、确认两被上诉人处有属于上诉人的林散之书画作品若干卷等财产，即林昌庚保存在中国农业银行江苏省分行保险箱中的林散之的字画、与字画相关的财产以及林昌庚在经典拍卖公司、聚德拍卖公司拍卖林散之字画所得的一半份额属刘城惠所有；3、判决两被上诉人返还上述属于刘城惠的财产；4、两被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人林雨林、周金花答辩称，保险箱中的字画以及林昌庚拍卖的字画均系林昌庚与周金花婚姻关系存续期间的财产，与刘城惠无关，刘城惠的诉请无事实和法律依据；刘城惠与林昌庚曾于1991年因字画发生过纠纷，林昌庚诉至法院，后以刘城惠返还了134幅字画、林昌庚撤诉结案，刘城惠是知道林昌庚处有字画一事的，林昌庚没有隐瞒；一审关于诉讼时效的认定正确，上诉人提出物权不适用诉讼时效缺乏依据。综上，请求二审维持原判。
经审理查明，林昌庚曾于1991年、1992年两次诉至法院要求离婚，均未获得准许。一审中，林雨林、周金花出示落款日期均为2014年1月26日，署名分别为林玄良、林贝青、林丽青的保证书三份，其中写明，每人除分得现金外，还都分得林散之的书法三件。刘城惠称对于保证书的真实性无法确认。
原审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。
二审中，林丽青向法庭陈述，保证书上其的名字不是其签的，保证书提及的现金以及字画其在其父亲去世前就拿到了，至于刘城惠与林昌庚的其余几个女儿有无拿到钱和字画，其不清楚。
刘城惠表示，本案中刘城惠的诉请不包括1991年其与林昌庚诉讼中涉及的134幅字画，亦不包括林昌庚给付林丽青等子女的字画。
以上事实，有林昌庚手写诉状，玄武法院的询问笔录，林昌庚撤诉报告，刘城惠与林昌庚离婚判决书，周金花与林昌庚结婚证，保证书、公证遗嘱、手书遗嘱、户籍资料，双方当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。上述二十年的诉讼时效期间，可适用有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于上述的“特殊情况”。1993年12月，林昌庚与刘城惠离婚判决书中提及“字画等被转移，双方均坚持系对方所为”。如刘城惠认为其自身权利被侵害，林昌庚隐瞒了相关夫妻共同财产，则诉讼时效最迟应从1993年12月起计算，至2014年8月刘城惠起诉，已超过二十年。本案的诉争标的为字画及拍卖字画所得，上诉人自1993年12月起未就该诉争标的行使权利要求确认、返还上述财产，系怠于行使其诉讼权利，根据《中华人民共和国民法通则》之规定，其已丧失通过诉讼途径主张诉争标的的胜诉权，现上诉人认为基于上述财产产生的确认及返还请求权不适用诉讼时效，缺乏相关依据，本院不予支持。上诉人另主张本案应适用诉讼时效中止、中断，与现行法律规定不符，本院不予采纳。本案现有证据不能证实刘城惠存在法律规定的可延长诉讼时效期间的特殊情况，亦无证据证实刘城惠在法定诉讼时效期间存在不能行使请求权的客观障碍，据此本院认为刘城惠的诉讼主张已过诉讼时效，对其诉讼主张不再保护。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费24240元，减半收取12120元，保全费5000元，合计17120元，由刘城惠负担；二审案件受理费24240元，由刘城惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 尹 静