云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初9463号
原告：董明璋，男，1987年6月26日生，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：徐融融，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈吉芬，女，1959年9月3日生，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：陈晓军，男，1958年5月5日生，住云南省昆明市西山区，系陈吉芬丈夫，特别授权代理。
被告：陈楠，男，1987年5月22日生，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：陈晓军，男，1958年5月5日生，住云南省昆明市西山区，系陈楠父亲，特别授权代理。
第三人：原杨，男，1987年1月2日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
原告董明璋与被告陈吉芬、陈楠不当得利纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。2017年11月28日，本院裁定将案件转为普通程序审理，并通知原杨作为第三人参加诉讼，于2018年1月4日、2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告董明璋及其委托诉讼代理人徐融融、被告陈楠、被告陈吉芬、陈楠共同的委托诉讼代理人陈晓军到庭参加了诉讼，第三人原杨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告董明璋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告不当得利1350000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告陈楠是中学同学，后各自做生意成为熟人。2017年6月，被告陈楠自称做生意急需周转资金，请原告汇款给被告，并承诺短时间返还。原告按被告陈楠的要求将款汇入被告陈吉芬个人银行账户内。2017年6月7日，原告用自己的招商银行一卡通汇入被告陈吉芬银行账户内50000元，2017年6月6日、7日按被告陈楠的要求用自己中国建设银行龙卡通过三笔汇入被告陈吉芬个人银行账户内共计1300000元。过了一段时间，原告自己做生意也急需用钱，多次要求被告返还钱款，但被告至今仍没有返还该四笔款。被告陈吉芬与原告至今互不认识，二人之间无任何口头或书面合同的约定，也无任何债权债务关系。按照法律规定，原告汇入被告陈吉芬个人账户内的四笔共计1350000元款项应属于被告陈吉芬取得的不当得利，应当返还原告。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告陈吉芬辩称，1、被告陈吉芬与被告陈楠系母子关系，被告陈楠与原告系同学朋友关系，他们之间有经济往来。2016年，原告因自己生意资金周转需要向被告陈楠借款。被告陈楠和第三人原杨共同筹资1462620元分四次逐步汇入原告的建设银行账户（卡号：52×××70）。2017年6月6日、6月7日，原告开始还钱，在被告陈楠的请求下，原告将还款1350000元逐步汇入被告陈吉芬的个人账户。此笔1350000元款项早已于2017年6月6日、6月8日（即款到后当天、第二天）两次转入被告陈楠个人账户。被告陈吉芬的个人账户仅提供资金往来使用，且此1350000元系原告应被告陈楠要求汇入被告陈吉芬个人账户，到账后即转走，被告陈吉芬未占有一分钱。2、本案之前，在被告陈楠与原告的经济交往中，也多次使用过被告陈吉芬的个人账号，但仅只是过过户，之后立即转走，并未构成民法上的不当得利。综上，请求法院依据事实及法律，作出公正判决，依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈楠辩称，1、原告隐瞒事实真相且杜撰事实，滥用诉权，欲获取非法利益，实属不该。被告陈楠与原告属同学关系，相处尚可。原告从事网吧、彩票店业。2016年3月开始，原告因扩大经营范围需要资金，为此原告找到被告陈楠要求帮其融资借款，要求融资金额为1600000元。被告陈楠同意并通过第三人原杨一起融资，同意借给原告1600000元，并于2016年11月30日、2016年12月28日、2017年2月21日、2017年3月1日分四次（以银行流水为准）用原杨自己的银行卡（卡号：62×××16）汇入原告建设银行账户（卡号：52×××70）1462620元（其中被告陈楠1162620元，第三人原杨300000元）。此次融资（借款）双方分别约定了四次还款期限，最后一次还款期限为2017年8月之前。前三次还款期限届满，原告未依约还款，到临近第四次还款期限时，被告陈楠要求原告还钱，说只要能按时还钱，下次再借好说，并让原告将还款汇入被告陈吉芬账户（该账户之前也曾多次使用）。原告为今后能获得更多的资金经营，按被告陈楠要求于2017年6月6日、6月7日分四次将1350000元汇入被告陈吉芬账户，履行了偿还大部分借款的义务。原告所谓的借贷关系既无借款合同，又无收条，缺乏事实依据，完全是杜撰。2、本案不构成不当得利，请求依法驳回原告的诉讼请求。首先，被告陈吉芬不构成法律上的不当得利。本案1350000元是被告陈楠要求原告通过汇入被告陈吉芬个人账户进行的还款，到账后，被告陈吉芬于当天和第二天将该款汇入被告陈楠指定账户，被告陈楠又将部分款项转给了第三人原杨,被告陈吉芬没有占有一分钱。因此，原告追究被告陈吉芬不当得利的责任缺乏依据。其次，原告因扩大经营规模需要资金而让被告陈楠帮其融资，被告陈楠与第三人原杨一起向原告汇入1462620元，后经催要后原告才偿还了1350000元，该1350000元属于借债还钱，根本不构成不当得利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人原杨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。
本院经审理认定事实如下：董明璋与陈楠系同学关系、陈吉芬与陈楠系母子关系。2017年10月17日，董明璋诉至本院，以陈楠做生意急需资金周转，其按照陈楠的要求于2017年6月6日、2017年6月7日分四次汇入陈吉芬个人账户共计1350000元为由，要求陈吉芬、陈楠返还不当得利款项1350000元。本案受理后，本院通知原杨作为第三人参加诉讼，原杨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审中，董明璋为证实其主张，向本院提交了招商银行户口历史交易明细表一份以及中国建设银行个人活期账户交易明细一份。招商银行户口历史交易明细表显示，2017年6月7日，董明璋从其卡号为62×××59的招商银行卡中转款50000元至陈吉芬62×××64的账户中。中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2017年6月6日，董明璋从其卡号为52×××70的建设银行卡中转款200000元一笔、100000元一笔，共300000元到陈吉芬62×××19账户中；2017年6月7日，董明璋从其卡号为52×××70的建设银行卡中转款1000000元到陈吉芬62×××19账户中。庭审中，对于董明璋的主张，陈吉芬、陈楠抗辩称因董明璋资金周转请陈楠帮忙融资，陈楠同意借款1600000元，并与原杨一起筹资，后通过原杨的银行卡账号向董明璋的建设银行卡账户共计出借款项1462620元（其中陈楠1162620元、原杨300000元）。此后，在催要款项的过程中，董明璋按陈楠要求汇入陈吉芬账户共计1350000元，陈吉芬收款后即将款项转给了陈楠，并未占有该款，而该款项属于董明璋借款后的还款，不属于不当得利。为证实其抗辩主张，陈吉芬、陈楠提交了相关证据材料，其中，陈吉芬账户为62×××64的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，陈吉芬该账户于2017年6月7日收到董明璋转款50000元后，于2017年6月8日向陈吉芬账号为62×××19的另一个中国建设银行账户转款50000元。陈吉芬账户为62×××19的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，陈吉芬该账户于2017年6月6日收到董明璋转款200000元一笔、100000元一笔共二笔款项，于2017年6月7日收到董明璋转款1000000元；陈吉芬该账户于2017年6月6日转款给陈楠200000元、于2017年6月8日转款150000元一笔、1000000元一笔共二笔款项到陈楠账户。庭审中，陈楠主张董明璋的转款1350000元系之前其与原杨借款给董明璋的还款，陈楠并提交了其名下账号为62×××03以及账号为62×××32的中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，该两份交易明细显示，陈楠于2016年10月25日至2017年3月25日共向原杨账户转款1211530元。此外，陈楠还提交了原杨账号为62×××16的招商银行户口历史交易明细表一份及原杨卡号为62×××70的中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，其中，招商银行户口历史交易明细表显示，原杨曾向董明璋转款，具体为：2016年10月25日转款112600元、2016年12月1日转款460000元、2016年12月2日转款108000元、2016年12月2日转款40000元、2016年12月23日转款90000元、2016年12月24日转款90000元、2016年12月26日转款25000元、2016年12月27日转款50000元、2017年2月22日转款40000元、2017年2月23日转款60000元、2017年3月6日转款228500元、2017年6月21日转款20000元。中国建设银行银行卡客户交易明细清单显示，原杨于2017年2月23日转款给董明璋149950元。庭审中，董明璋则主张对于向原杨的借款已经通过向陈某某借款现金1500000元后现金归还原杨。对此，董明璋提交了《借条》复印件一份及原杨出具的《现金收条》一份。《借条》复印件载明，“借款人董明璋因资金周转需要向陈某某借款现金人民币￥1500000元（大写）壹佰伍拾万元整。借款期限为2017年7月28日至2019年7月27日止，月利息为1%。利息按月支付，借款人在填写本借条时以现金方式收到借款本金人民币￥1500000元整（大写：壹佰伍拾万元整）。并出具本借条。本借条履行过程中，若发生争议应协商解决，协商不成可向借条签订地人民法院提起诉讼。借款人：董明璋。住址地：云南省昆明市滇池旅游度假区环湖东路平和花园F10-304。身份证号码：。时间：2017.7.28。借条签订地：云南大理”。《现金收条》载明，“今收到董明璋现金还款大写（壹佰肆拾陆万圆整）￥：1460000.00元，该款项系董明璋归还2016年11月30日至2017年3月1日止的四笔借款，至此，董明璋与原杨之间的债务关系已结清，特立此据为证！姓名：原杨。时间：2017年8月25日”。原杨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但本院于2018年1月17日向原杨就相关情况进行询问并制作了询问笔录，本院对该询问笔录并组织当事人进行了质证。在该询问笔录中，原杨陈述，“董明璋和陈楠是同学关系，我与陈楠是发小，我与董明璋是朋友关系，我们三人互相认识”，“我与陈楠、董明璋之间在2016年7、8月到2017年6月期间存在现金交易行为，因此董明璋做生意需要借款，当时陈楠找到我及相关好友，大家分四次共打款1460000元左右，由我的账户打款给董明璋，因为我的招商银行卡级别高，转款方便”，“1460000元中，有300000元是我自己的本金，借款给董明璋的时候，剩余的款项是陈楠的，具体哪里来的不清楚，有二位朋友也投资过，具体投资多少不清楚，商定的借款期限是2017年6月，因为款项是我转款给董明璋的，我与董明璋不太熟悉，我跟陈楠说了借款期限到期了，陈楠也在几天中把1460000元本金中的300000元还给了我。之前帮董明璋的忙，董明璋也答应给我们一定的帮忙费，陈楠陆续给了我40000多元，之后董明璋把钱还给了陈楠母亲账户上，我询问过陈楠和董明璋，陈楠说是怕不履行合同，所以就说钱是向陈吉芬拿的，钱就还到陈吉芬账户，我也询问过董明璋，董明璋说的是陈楠要求还款到陈吉芬账户的”，“借款用途是董明璋用于开网吧做生意”，“借款时有合同，以我的名义签订的，共签订了四份合同，总金额1460000元，出借人是我，借款人是董明璋。放款人是我，借款期限是半年，到2017年6月”，“董明璋从来没有打过款给我，我问过董明璋和陈楠，还款时打到陈楠母亲的账户”，“2017年8月左右，董明璋的母亲过来，跟我说让我出具一个收条，四个合同的1460000元的账目就了了，我认为是合理的，我就写了”，“后来我问了陈楠及当时陈楠找帮忙借款的朋友，都说是还请了”，“为什么把钱还到陈吉芬的账户也是我的一个疑问，与我签订的合同应该偿还给我，为什么偿还到陈吉芬账户我不清楚，我理解的是，1350000元确实是董明璋还1460000元借款的款项，我的另一种理解是，后来董明璋提供了他的银行流水给我看，董明璋打到陈吉芬账户的金额不止是1350000元，从合同签订的时间到合同结束的时间，产生的金额有200多万了，具体董明璋和陈楠还有什么借贷关系我就不清楚了”，“1350000元和1460000元的还款时间地点是对的，我最后也收到了我当时借款的本金，我可以理解为是还款，至于陈楠和董明璋还有什么借贷往来我不清楚”。在本院向原杨询问“你与董明璋除了以你名义出借的1460000元的借款关系外，是否还有其他的借款关系”时，原杨陈述，“不存在。本案之前，董明璋也找陈楠借过款，陈楠没有钱也会来找我借，因为金额不大，都了了。至于我和董明璋是否有直接经济往来，是没有的，董明璋是陈楠的同学，通过陈楠借款，用我的卡打款给他”。
对于以上事实，有招商银行户口历史交易明细表、董明璋及陈吉芬的中国建设银行个人活期账户交易明细、《现金收条》、对原杨的询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提起的是不当得利之诉，不当得利的构成要件为：一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间具有因果关系、受益人取得利益没有法律上的依据。本案中，通过审理查明，董明璋有向陈吉芬账户转款共计1350000元的行为，对于该笔款项的性质，董明璋主张系按照陈楠要求打入陈吉芬账户的款项，属不当得利款，陈楠主张是其与原杨一起筹资而以原杨名义出借给董明璋1462620元借款的还款。本院认为，从本院对原杨所做的询问笔录及董明璋提交的由原杨出具的《现金收据》看，原杨确有向董明璋出借款项的行为。从陈楠提交的其本人的中国建设银行个人活期账户交易明细可以看出，自2016年10月25日至2017年3月25日，陈楠有向原杨转账1211530元的行为。因此，对于陈楠主张的与原杨共同出借款项的事实，本院结合银行交易明细和原杨的陈述予以确认。此外，从陈楠提交的原杨的招商银行户口历史交易明细表和中国建设银行银行卡客户交易明细清单内容看，自2016年10月25日起至2017年3月6日止，原杨使用其招商银行卡共向董明璋转款1304100元，通过其建设银行的银行卡向董明璋转款149950元，以上共计1454050元。对于原杨出借给董明璋的款项，陈楠主张其中原杨的资金只有300000元，其余为自己所出借，对此，原杨在本院询问时亦予以了确认。由此可见，由原杨名义转款给董明璋的款项，实际上是由陈楠和原杨共同出借。从金额看，原杨于2017年6月6日前转款给董明璋的金额为1454050元，大于董明璋2017年6月6日、6月7日转款1350000元而要求按照不当得利返还的金额。对于该借款，原杨陈述董明璋已经还清，但表示款项并未还给其本人，而是还到陈吉芬名下。董明璋虽主张对于向原杨的借款系通过向陈某某借现金后以现金方式偿还给原杨，并提交了《借条》复印件证实自己的主张，但由于该《借条》系复印件，不符合证据的有效要件，陈某某亦未出庭作证证明借款事实，且董明璋对于其以现金归还原杨1460000元的主张亦未提交相关证据证实，故本院难以采信。综上，本院认为，本案中，对于董明璋主张的1350000元不当得利款，陈楠提交的证据及原杨在询问笔录中所作的陈述已进行了有效抗辩。本案中，董明璋转款1350000元系对借款进行还款的情形不能排除。因董明璋的举证责任尚未完成，故对董明璋的诉讼请求，本院不予支持。第三人原杨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告董明璋的诉讼请求。
案件受理费16950元，由原告董明璋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 张 杰
人民陪审员 陈 挚
二〇一八年三月九日
书 记 员 吴 维