河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）孟民二初字第00271号
原告刘文青，女，汉族，1964年9月16日出生。
委托代理人王炳豫，河南博联律师事务所律师。
被告李海燕，女，汉族，1964年7月2日出生。
被告杜更生，男，汉族，1965年9月4日出生，系李海燕丈夫。
二被告委托代理人谢继源，河南承通律师事务所律师。
委托代理人马朋飞，河南承通律师事务所实习律师。
原告刘文青诉被告李海燕、杜更生民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘文青的委托代理人王炳豫，被告李海燕、杜更生的委托代理人谢继源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文青诉称，2014年3月8日、6月5日、10月12日，被告李海燕分三次向原告借款共计30万元，并口头约定月利率1.5%，原告于三次借款当日将借款汇入李海燕的银行账户。被告李海燕借款后，于每月8日左右向原告支付上个月相应的利息，但至2015年1月后未再正常支付，原告随即要求其立即偿还本金。但被告李海燕于2015年5月支付完所欠三个月利息后，至今拒绝偿还本金。因该笔借款发生在被告杜更生和李海燕夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告请求依法判令：1、二被告立即偿还借款30万元及从2015年5月9日至判决确定给付之日止，按月利率1.5%计算的利息。2、本案受理费由二被告承担。
被告李海燕辩称，从没有向原告借过一分钱。
被告杜更生辩称，与原告没有任何关系，且不认识；李海燕是否借原告款，杜更生不知道，但李海燕也从没有把正常工资以外的钱拿到家里，用于家庭共同生活。
依据原、被告各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在借贷关系；2、原告要求二被告共同承担还款责任是否有事实和法律依据？
围绕争议焦点，原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格；2、中国银行客户回单三张，证明原告于2014年3月8日、6月5日、10月12日向被告李海燕的银行账户存入30万元。其中，原告的银行账号为26×××73，被告李海燕的银行账户为25×××93；3、原告中国银行账户2014年3月3日至2015年5月20日期间的交易明细清单七页，证明明细清单显示（1）2014年3月8日，原告向被告25×××93银行账户转账10万元后，被告25×××93银行账户于2014年4月8日、5月8日、6月10日分别向原告转账1500元；（2）2014年6月5日，原告向被告25×××93银行账户现金存入10万元后，被告25×××93银行账户于2014年7月8日、2014年8月8日、2014年9月9日、2014年10月11日分别向原告转账3000元；（3）2014年10月12日，原告向被告25×××93银行账户转账10万元后，被告25×××93银行账户于2014年11月8日、12月9日、2015年1月13日、2月26日分别向原告转账4500元；以上被告规律性地向原告转账的客观事实表明：原告三次向被告汇款30万元的性质系借款，双方存在借款关系，且约定利息为月利率1.5%，即每10万元月利息为1500元，每月8日左右支付利息。4、（2015）孟民调确字第00012号裁定书，证明李海燕夫妇和鹤蓝公司之间有经济纠纷，双方有利害关系，鹤蓝公司单方出具的证据不能作为证据使用，证明被告刚才所称李海燕的卡号即鹤蓝公司的卡与事实不符，如果李海燕的卡即为鹤蓝公司的卡，李海燕完全可以从自己的卡上直接扣除该笔款项（鹤蓝欠杜更生的款项），被告没有任何证据能够支持其观点。
二被告对原告证据质证后称，对证据真实性均无异议，但不能证明原告的观点，不能证明是被告借原告30万元且没有归还。被告认为，个人之间如此巨大的借款，应当有借款合同或借据，单凭此银行款项往来的记录，说明不了该款的真实性质。原告可以说是被告分批向原告借款，然后陆续偿还利息。被告可以说：是原告此前已陆续欠被告款几十万，且都是现金往来，从2014年3月8日开始，都是通过银行往来，当日原告归还被告10万元；然后原告又陆续向被告借款，后于6月5日又归还被告10万元；又继续向被告借款，于10月12日再次归还原告10万元；然后陆续再向被告借款。按原告的举证逻辑，被告至少可以按原告的银行清单说：截止2014年10月12日，之前的借款原告已向被告偿还完毕，之后的陆续借款合计18000元，原告至今没有归还给被告。被告在原告处是零存整取。二被告确实是夫妻关系，但被告李海燕的钱没有用于家庭生活，被告杜更生不应承担。认为证据4也是在鹤蓝已经没有钱偿还的情况下，杜更生才做了这个诉讼，关于是否是公司用这个卡，第一次庭审中提交的证据能够证明，是不是公司用这个卡是靠证据证明而不是靠推论。
被告向本院提交如下证据：1、李海燕账号为25×××98的银行存折，在银行打印的2014年4月1日至2015年5月31日之间的交易明细清单33张，加上11页是双面复印，计44页。证明此14个月420天之间，李海燕银行交易近850次，平均每天两次；2、李海燕卡号为4563…….8622的长城电子借记卡，自己打印的2014年4月1日至2015年5月31日之间的部分往来记录计37页，该记录上有对方名字，便于说明问题。此卡与证据一是同一账户，即一卡一折，卡上的内容均能在折上对应，只是折上只有对方账号，没有对方名字，不太清楚直观。本记录如果要打印完全，至少得85页，所以被告只是选择性打印。以上两份证据均包含原告的款项往来，被告的证明指向是欲结合以后的相关证据，证明此存折基本上都是由鹤蓝公司在使用，反映的交易基本上都是鹤蓝公司的业务往来，与原告的款项往来也是鹤蓝公司的业务，被告只是鹤蓝公司的工作人员，是款项往来的经手人，是职务行为，以最终证明原告所诉30万元是借给鹤蓝公司的钱，与被告无关；3、鹤蓝公司2015年6月12日出具的书面证言，证明原告起诉被告的30万元借款，是原告借给鹤蓝公司的，李海燕只是职务行为，是经手人，而不是债务人；4、2015年4月25日，孟州市公安局会昌派出所的出警、接案记录，原告丈夫李兴智曾于2015年4月25日，到鹤蓝公司替原告强讨此债。此可与证据三相印证；5、鹤蓝公司给原告出具的借据复印件两张，该原件在原告之手，说明鹤蓝公司借原告30万元。此证据可以印证上述前四份证据的证明指向；6、证人李某、郭某、王某、魏某的证言，证明她们都曾借钱给鹤蓝公司，但都通过被告李海燕联系，款项往来、利息支付基本都通过李海燕个人账户，账号与原告提供的李海燕的账号一致。印证原告所诉30万元借款是借给鹤蓝公司的，不是借给李海燕的；7、证人崔某的证言，证人是鹤蓝公司的会计，她证明证据三、四、五都是真实的，她的个人银行卡和李海燕的个人银行卡基本上都是鹤蓝公司在公用，原告所诉30万元借款是借给鹤蓝公司，不是借给李海燕，李海燕只是经手人；8、原告给李海燕、鹤蓝公司原老板张道勇（就是张国利）的手机短信，证明原告清楚的知道，自己的钱是借给鹤蓝公司，而李海燕只是经手人、不是债务人；9、2015年4月28日，张道勇支付给原告13500元利息的银行凭证，此款即原告诉状中所称“被告李海燕于2015年5月支付完所欠三个月利息”一句话中的“三个月利息”。证明原告认可张道勇（代表鹤蓝公司）的利息支付与李海燕的利息支付是一码事，即李海燕与原告的款项往来就是鹤蓝公司与原告的款项往来。
原告对被告提交的证据质证后称，对证据1、2真实性无异议，对证据指向，认为可与原告证据2、3相互印证，能够证明双方的借款事实；对证据3属于公司的单方证明，不能证明原被告之间的借款关系是否存在，更不能证明原告同鹤蓝公司有借款，证人崔某也说了公司有公司对公账户，如果原告同鹤蓝公司有借款关系也应是原告将30万元打入公司的对公账户，而不是打入李海燕账户，对于李海燕是公司员工一说因为没有相关证据予以证明不予质证；对证据4出警记录真实性无异议，但是对关联性有异议，只能证明原告去要钱，之所以产生纠纷的原因是原告听被告说自己所借给被告的30万元被告转借给了鹤蓝公司，鹤蓝公司无法支付被告相应款项导致被告无法给原告还款，原告只是帮助被告要求公司给被告还款；对证据5真实性有异议，借条复印件不真实，被告不可能提供该借条的复印件，两个借条产生的时间是2014年11月份和3月份，而且借条的原件在原告手中，被告怎么可能有借条在一起的复印件，而且这两张借条没有原告当事人的任何签字和认可，属于被告单方提供，而且对于30万元这么大的面额没有还款日期和利息约定，有悖常理，证人所称复印件是在公司备案，该两份借据形成于不同的时期，其备案的复印件应属于完整的保存，不可能存在日期缺失的情况；对证据6申请证人证言的程序不合法违反了民诉法解释第117条，申请证人出庭应该在举证期限届满前，证人证言与本案无任何关联性，不能反映出原告与鹤蓝公司存在借款关系，不排除被告向原告借款后将自己的款放入鹤蓝公司挣取利息差的可能；对证据7同证据2质证意见；对证据8形式不合法，手机号码确实是原告的手机号码，但是内容有问题，发送的对象一会是张国立一会是海燕，形式不客观，被告持有的手机并不是张国立的手机，对于海燕的内容能够证明双方存在借款关系，至于和张国立之间的纠纷和本案无关；对证据9真实性有异议，没有银行的印章，与本案无关联性。
本院对上述证据综合审查后认为，因被告对原告的证据1-4、原告对被告证据1、2的真实性均无异议，本院对原告证据的1-4、对被告的证据1、2的真实性予以采信。从被告提交的证据可综合证明，原告打到被告李海燕名下银行卡上的30万元，系李海燕所在的孟州市鹤蓝电脑科技有限公司借用的事实。因此，原告对被告的证据3-9的异议不能成立，本院对被告的证据3-9的真实性予以采信。
依据原告的申请，本院依法调取了李海燕中国银行的交易明细清单17页，原告意在证明被告收到原告借款事实，同时证明被告所称的辩解与事实不符。经质证，原告对以上明细清单真实性无异议，通过原告申请调取的李海燕的交易明细，没有发现李海燕与鹤蓝公司之间有经济往来。二被告对以上明细清单真实性无异议，对原告的证明观点有如下意见：1、款打到李海燕账上没有异议；2、鹤蓝公司和鹤蓝公司人员可以证明李海燕的这个银行卡就是公司用的，所有业务往来都是公司业务；3、曾经李海燕手有刘文青借款10万元和刘文燕的借款15万元，公司账上有显示，这个款也经过李海燕的账户往来，说明李海燕的卡就是公司的账户。经审查，因原告与二被告对以上交易明细清单的真实性无异议，本院对以上中国银行的交易明细清单的真实性予以采信。
根据原、被告各方庭审陈述及上述认定的有效证据，本院确认以下案件事实：被告李海燕系孟州市鹤蓝电脑科技有限公司的员工，该公司因经营之需，通过员工向亲朋介绍将资金出借给公司，由公司定期向出借人支付利息。原告刘文青于2014年3月8日、6月5日、10月12日，分三次向被告李海燕的银行25×××93账户打款各10万元，共计30万元。之后被告李海燕25×××93银行账户于2014年4月8日、5月8日、6月10日分别向原告转账1500元；于2014年7月8日、2014年8月8日、2014年9月9日、2014年10月11日分别向原告转账3000元；于2014年11月8日、12月9日、2015年1月13日、2月26日分别向原告转账4500元；2015年1月后由于李海燕所在的孟州市鹤蓝电脑科技有限公司未再正常支付原告利息，原告的丈夫李兴智于2015年4月25日采取锁该公司大门的方法向该公司催要借款，经孟州市公安局会昌派出所处理，李兴智将门打开。2015年4月27日原告又给该公司法定代表人张道勇（又名张国立）发手机信息讲，“国立：你也是做生意的人，应该知道做生意的的规则和原则，做生意的原则就是信誉第一，要想生意长久做，就必须讲诚信，没有一点诚信谁还敢把钱投给你，我当初太相信你了，谁知道你是一个地地道道的大骗子，你记住没什么别没良心，人一旦坏了良心天理难容，人在做，天在看，不是不报是时候不到，你躲一时躲不过一世，哄一时哄不了一世，这是自然规律，有多少大贪官都逃不过法律的手掌，何况你是个小经商的，你要把我们辛辛苦苦挣的血汗钱一分不少还给我们，否则你半夜就会叫噩梦吓醒，你如果不把钱还给我们，我们就报案，给你下通缉令，你法网难逃，到时候让你后悔莫及。我奉劝你不要干傻事。”2015年4月28日张道勇通过银行转账支付原告截止2015年5月份3个月的利息共1.35万元。2015年5月10日原告又给被告李海燕发信息“海燕我太相信你，才把钱让你们用，钱是经你手的，打到你的卡上，你不能不管，你是要负责任的，现在你连电话都不接，我这么相信你，你为啥还哄骗我说，你们效益很好，去年客户都把钱抽回200多万，我们关系真好，你都没有告诉我，我11月份邮给你打钱，这说明我太想相信你，把你当自己人，可是我被你骗得好惨，你们拿着我的血汗钱不给，换换你们的角度来看，你们是啥滋味，人做事是有原则的，要凭良心，善有善报恶有恶报，不是不报，是时候不到，欠钱是必须还的，躲得了一时，躲不过一世，从这一件事上，我算认清一个人的品质，法律会说清一切。”同日，被告李海燕给原告回复信息称“昨天我来三门峡啦，我姨在做手术，我没有骗你，我不是会计，我光知道生意好，但不知道张国立在外边有那么大的窟窿，我还有几十万在里边都取不出来，每次问张要钱都说过几天，为此女儿出国一事暂停办理；文青，我真没有骗你，不管你信不信。”“文青，老板说外边抽钱的事我还是过了年才知道的，而且还不是张对我说的，是听外边人对我说的，包括好多事都是别人对我说的，我把房都抵押给邮政银行啦，还有我妈的养老钱都在张国立那放，我咋办？我连杀他的心都有。”、“每次见张国立我都说你和我还有我表弟的款（表弟媳得了乳腺癌，已切除右乳房），所有能尽的力我已尽，真不行的话你就告吧。”2015年5月15日，原告又给被告李海燕发信息称“燕：钱是经你手的，是打在你卡上，据了解法律法规，你也是有一定责任，如国立不还，法律规定，经手人钱打到谁卡上，谁必须负责还钱，所以你抓紧催国利还我们的血汗钱，你想想人一生都快退休了攒这几十万，容易吗？你和国利抓紧还钱，借钱必须得还。”因该公司和李海燕均未归还借款，原告诉至本院。
本院认为，债是在特定当事人之间形成的权利与义务关系。本案原告经被告李海燕手向其所在的孟州市鹤蓝电脑科技有限公司出借30万元，有原告刘文青给李海燕发的手机信息及鹤蓝公司向原告出具的借据为证，说明原告是知道借款是借给了该公司的事实，同时该公司对上述借款也予以认可。因此，原告要求被告李海燕及其丈夫杜更生归还借款属诉讼主体错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘文青的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
审判员 韩冬霞
二〇一六年二月二十九日
书记员 杨亚彬