黑龙江省建三江农垦法院民 事 裁 定 书（2018）黑8102民申3号再审申请人：薛树吉（一审被告），男，1978年3月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省同江市。被申请人：崔祥利（一审原告），男，1960年4月4日出生，汉族，黑龙江省勤得利农场职工，住同江市。原审被告：华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，统一社会信用代码912310005814109500，住所地：黑龙江省牡丹江市西安区十六中学教学楼一楼门市。负责人蔡晗，该公司总经理。再审申请人薛树吉因与被申请人崔祥利、原审被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称华安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）黑8102民初1519号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭于2018年6月19日召开听证会，再审申请人薛树吉、被申请人崔祥利到庭参加听证，原审被告华安财保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审查终结。薛树吉申请再审称，一、原审认定事实缺乏有效证据证明。1、被申请人于2017年1月17日在同江市住院20天后于2017年2月6日治愈出院，出院医嘱记录“患者继续营养神经对症治疗，门诊随诊，定期复查”。被申请人没有证据证明事隔20天后是因与申请人的同一次交通事故引起的伤情而需要第二次、第三次住院，更没有证据证明在事隔55天后又到佳木斯住院并手术与这次交通事故有因果关系。因被申请人在2014年9月5日也因交通事故头部、颈椎、口腔受伤住院，存在陈旧伤可能。不能证明其于2017年2月6日出院后至2017年3月13日期间未发生受伤。2、佳木斯住院手术“颈椎前路间盘切除植骨内固定术”，其症状为颈6-7间盘突出，并非因这次交通事故造成的损伤，属于扩大的损伤。在一审诉讼中，申请人申请法院对其损害与本次交通事故是否具有因果关系进行鉴定并请求法院依法对被申请人几次住院用药合理性进行审查未予支持。若被申请人的损伤需要手术治疗，在第一次住院却没手术而出院，出院医嘱也未记载。间盘突出是长期从事农业劳动所造成，非此次交通事故导致，明显属于陈旧伤。3、被申请人于2017年2月28日从建三江医院出院，出院记录上明确记载：颈部僵痛伴上肢麻木明显好转，神清气明，双侧瞳孔等大同圆，对光反射灵敏，颈部压痛明显减轻，按压时无头晕症状。患者病情好转。但被申请人出院回家后，于2017年3月13日到佳木斯第一医院住院手术，现申请人怀疑是被申请人在从建三江出院后的期间，从事了重体力劳动或其他事故，导致再次入院时诊断结果加重。二、原审判决适用法律错误。原审判决将住院伙食补助费和营养费与医疗费计入10000元医疗费限额，适用法律错误。应将住院伙食补助费和营养费计入11万元伤残误工理赔限额中。三、原审送达程序违法，剥夺了申请人的上诉权。原审法院于2017年9月19日下达(2017)黑8102民初1519号民事判决书，送达时却于2018年1月21日19时30分邮寄到申请人的楼下超市，是申请人楼下超市的人员签收的邮件。由于当时申请人在外地，等到申请人回到同江家里时，已经超过了15天上诉期。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，送达程序违法，要求撤销(2017)黑8102民初1519号民事判决书对本案再审，改判申请人赔偿超过保险公司理赔限额部分的医疗费7523.48元，诉讼费用由被申请人承担。被申请人答辩称,没有这次的交通事故，其不可能多次住院，多次住院的原因在一审庭审时已经说清楚了，也有住院的证明，有佳木斯法医鉴定书证明，一审判决公平公正。本院经审查认为，一、关于再审申请人主张原审认定事实不清问题。经查2017年1月17日原告因交通事故受伤，自2017年1月17日至2017年2月6日在同江市人民医院住院治疗20天，诊断为头部外伤、颈部挫伤、颈椎间盘突出、上肢损伤。入院记录：该患者于今日2小时前发生车祸，被车撞伤双侧小腿后跌倒，额面部和右侧上肢着地，伤后头面部和右侧上肢流血，患处疼痛，活动加重疼痛，同时伴头晕头痛，恶心无呕吐，右侧手指麻木，自诉有意识障碍，具体时间不详，自行醒转，在当地医院行清创包扎后来我院就诊，在急诊科行头颅、颈椎和腰椎MRI：颈椎间盘突出。门诊以“颈部外伤，头面部软组织伤”收入院。治疗经过：常规入院化验及检查，创口换药拆线，××，营养脑神经，活血化瘀对症治疗。出院记录：患者患处轻度疼痛，轻度头晕，头痛无恶心和呕吐，右侧手指轻度麻木，饮食睡眠良好。查体：神清语明，心肺正常，病理反向未引出。额顶部创口有血性渗出，肿胀、压痛明显，面部有多处擦皮伤，已结痂，肿胀压痛，颈部压痛，侧方脊神经牵拉试验（+），左侧手指尖感觉轻度迟钝，肿胀压痛明显，右侧肘部有擦皮伤伴缺损，已结痂，肿胀、压痛明显，未触及骨擦音，手有多处擦皮伤。四肢肌力正常。出院医嘱：××患者继续营养神经对症治疗，门诊随诊，定期复查。自2017年2月8日至2017年2月28日转入建三江人民医院住院治疗20天，××、颈6-7椎间盘突出症、颈6-7椎管狭窄症、高脂血症。入院记录：颈部疼痛伴右上肢麻痛20余天，该患者于2017年1月17日因车祸出现颈部疼痛伴右上肢麻痛，疼痛影响睡眠。于同江医院就诊，××”于同江医院骨外科住院治疗，静点药物治疗20天。症状无明显好转，于佳木斯医院骨科门诊就诊，行颈椎核磁检查，诊断为“颈椎间盘突出症”建议于当地医院住院治疗，今为求明确诊治，故来我院就诊。治疗经过：1、二级护理，低盐低脂饮食；2、改善骨质代谢，止痛，改善循环，营养神经，减轻神经根水肿；3、中频治疗、气压治疗、红外线治疗、电针治疗、头针治疗、微针针刺；4、对症支持治疗。必要时请骨科会诊。出院记录：颈部僵痛伴上肢麻木明显好转。神清言明，双侧瞳孔等大同团圆，对光反射灵敏，颈软，颈部压痛明显减轻，以颈3-7椎旁痛明显，按压时无头晕症状，右上肢放射性疼痛。叩顶试验弱阳性，椎间孔挤压试验弱阳性，右臂丛牵拉试验弱阳性，四肢肌肉未见明显萎缩。患者病情略有好转，建议患者于骨科就诊，考虑手术治疗。自2017年3月13日至2017年3月28日在佳木斯大学附属第一医院住院治疗15天，诊断为颈椎间盘突出症。入院记录：患者于1个月前，车祸后右上肢麻木，放射痛。当地医院进行保守治疗，诊治过程不详。保守治疗后症状无缓解后来我院就诊，门诊以“颈椎间盘突出症”为诊断收入院。治疗经过：骨科入院常规，二级护理，对症治疗，完善相关检查，患者于2017年3月16日在气管内全麻下行“颈椎前路间盘切除植骨内固定术”术后给予预防感染，激素、营养神经、止血、镇痛、支持、对症治疗。出院记录：患者一般状态良好，饮食良好，二便正常。术区敷料在位、完整、无渗出，予以更换时见手术切口对合良好。主诉：右上肢麻木及疼痛消失，手术切口疼痛消失。专科查体：双上肢肌力正常，椎间孔挤压试验阴性。听证过程中，申请人提交的佳木斯大学附属第二医院住院病案记载：崔祥利于2014年9月1日至2014年9月5日因工地摔伤上唇及牙齿入住该院，被诊断为前额及上唇挫裂伤、十23缺失、十2冠折，治疗经过：行上唇及牙外伤清创缝合术。出院记录：精神状态尚可，术区组织对位良好，缝合线在位，创口红肿。综上可知，崔祥利伤后在同江市人民医院及建三江人民医院均为保守治疗，且右上肢麻木放射性疼痛并未好转，建三江人民医院出院记录建议患者于骨科就诊，考虑手术治疗。故崔祥利遵建三江人民医院医嘱于2017年3月13日到佳木斯大学附属第一医院进行手术治疗的行为并无不当，薛树吉并未提供证据证实被申请人从建三江人民医院出院后从事了重体力劳动或其他事故，导致再次入院结果加重。且申请人提交的佳木斯大学附属第二医院住院病案仅记载崔祥利因工地摔伤上唇及牙齿，被诊断为前额及上唇挫裂伤、十23缺失、十2冠折，未有头部、颈椎受伤的诊断，治疗经过为行上唇及牙外伤清创缝合术。同时佳木斯市中医院司法鉴定所佳中医院司鉴所[2017]法临鉴字第287号法医临床司法鉴定意见书鉴定意见第（一）项载明：2017年1月17日的外伤是导致被鉴定人“颈部硬膜外血肿，颈6-7椎间盘突出”的合并症的主要作用。故再审申请人关于原审认定事实不清的主张不能成立。关于再审申请人主张原审适用法律错误，认为原审判决将住院伙食补助费和营养费与医疗费计入10000元医疗费赔偿限额适用法律错误，应计入110000元伤残赔偿限额中。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。故医疗费用赔偿限额包含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费和营养费，申请人的主张不能成立。关于申请人主张原审送达程序违法剥夺上诉权的问题。听证中，申请人自认牡丹江圆通快递员给其打电话，询问华龙小区位置并告知有一个文件需要投递，薛树吉告知快递员转寄至同江市华龙嘉苑3号楼，2018年1月21日同江市圆通快递员通知其取快递，薛树吉在外地，要求将快递放至同江市华龙嘉苑3号楼下的金汇超市。薛树吉于2018年2月份返回后取回快递见到（2017）黑8102民初1519号民事判决书，但未在法定期限内提起上诉。故本院以邮寄送达方式送达民事判决书符合法律规定，薛树吉在收到判决书后未提起上诉，视为放弃上诉权。申请人关于原审送达程序违法剥夺上诉权的主张不能成立。综上，再审申请人薛树吉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回薛树吉的再审申请。审判长  庄建国审判员  方 芳审判员  张树林二〇一八年六月二十八日书记员  韩建东