山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1177号
上诉人（原审被告）山西并州高速快客（集团）平遥金龙运业有限公司，住所地山西省晋中市平遥县东城学府东街5号。
法定代表人孔庆孝，董事长。
委托代理人马国俊，山西晋陶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李海棠，无业。
委托代理人马国俊，山西晋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沁阳县红旗汽车运输有限公司，住所地河南省沁阳县西万镇西万村。
法定代表人徐文京，经理。
被上诉人（原审原告）徐攀科。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司，住所地山西省晋中市平遥县曙光路12号。
代表人梁勇，经理。
委托代理人吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。
上诉人山西并州高速快客（集团）平遥金龙运业有限公司（以下简称并州快客平遥公司）、李海棠与被上诉人沁阳县红旗汽车运输有限公司（以下简称红旗公司）、徐攀科、原审被告中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司（以下简称人民财产保险平遥公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2015）清民初字第00040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。并州快客平遥公司的委托代理人马国俊并作为李海棠的委托代理人、李海棠，人民财产保险平遥公司的委托代理人吴俊岗到庭参加诉讼。红旗公司及徐攀科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，本次交通事故事实清楚，清徐县交警大队作出的事故认定书是对事故经过的客观反映，现人民财产保险平遥公司提出的异议，交警部门在事故认定中已明确认定，况且本认定书送达后未向上一级公安机关提出复议申请，对其异议不予支持。故认定书应作为本案的证据认定。晋K×××××号大客车在人民财产保险平遥公司投保交强险和第三者责任保险，根据我国法律的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权者予以赔偿。豫H×××××、豫H×××××挂半挂车因交通事故造成的损失在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分按责任比例70%在商业第三者责任保险限额内赔偿红旗公司、徐攀科，仍有不足的由李海棠予以赔偿。红旗公司、徐攀科主张施救费3000元，提供了清徐县公安局交警大队出具的发票，符合法律规定，应予以认定。红旗公司、徐攀科主张的交通费1075元并提供的过路费和加油票，从河南到清徐处理事故的费用，系处理交通事故支付的交通费用，也符合法律规定，应予以认定。关于车损，我国保险法的规定，保险事故发生后，保险人应当及时作出核定，依保险法的规定履行赔偿义务。本案中，保险人未作出核定，红旗公司、徐攀科自行委托对车损进行了评估，并提供了评估部门的营业执照、资质证书相关证据，并州快客平遥公司、李海棠仅辩解自行委托的，有失公平，但未提供相应的证据，也未提出重新鉴定的意见，故车损评估结论书应作为本案的证据认定。车损的鉴定1000元，也应予以认定。关于营运损失的评估结论书，评估部门在评估时依据的是2014年1月5日签订的货物运输协议书作出的，但该协议书载明事故车辆从事陕西省榆林市运达河南省博爱县煤炭运输业务。发生事故在208国道清徐县大寨村口，按协议规定的路线与事故发生的地点有异议，同时也未提供运输货物的过磅单据佐证，故营运损失的评估结论书不能作为本案的证据认定，但红旗公司、徐攀科经营的车辆属于营运车辆，所产生的合理停运损失应予以支持。但如何计算参照市场行情酌情按每天800元计算56天计44800元。营运损失鉴定费不予考虑，总损失为69215元。关于人民财产保险平遥公司提出营运损失不属于保险理赔范围。根据法律规定应按合同约定进行赔付，停运损失不在保险理赔范围之内。但根据最高法院审理交通事故司法解释的规定，合理的停运损失属于赔偿范围。同时还规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于机动车一方责任，挂靠人和被挂靠人应承担连带责任。故营运损失44800元应由李海棠承担，并州快客平遥公司承担连带责任。关于人民财产保险平遥公司提出的安润生的车辆交强险中财险2000元先予扣除的问题，因安润生的车辆为无牌车辆，未投有交强险，根据最高法院司法解释的规定，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿，应予支持。但本案中红旗公司、徐攀科未请求安润生的车辆交强险中财险2000元，故对人民财产保险平遥公司提出安润生的车辆交强险中财险2000元先予扣除的问题不予以考虑。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院（关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第三条、第十五条第一款第一项、第三项、第十六条第一款、第十九条第一款的规定，原审法院判决：“一、由被告人保平遥支公司在交强险财产限额内赔付原告徐攀科、沁阳汽车运输公司车损、施救费、交通费中的2000元，剩余21415元在商业三者险限额内按70%赔付原告徐攀科、沁阳汽车运输公司14990.5元。二、由被告李海棠赔偿原告徐攀科、沁阳汽车运输公司营运损失44800元的70%计31360元，被告山西平遥金龙运业公司承担连带赔偿责任。上述一、二项于本判决生效后十五日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
并州快客平遥公司、李海棠不服原审判决，向本院上诉称，本案是由交通事故造成的各方当事人的损失。由于交通事故主要责任是死者违法上路行驶才导致事故的发生，事故经交警队认定，并州快客平遥公司、李海棠一方承担主要责任，红旗公司、徐攀科承担事故的次要责任，但承担份额上应由两个次要责任的人各承担30%，剩余由并州快客平遥公司、李海棠承担，否则并州快客平遥公司、李海棠难以接受。就判决和诉讼请求的营运损失并州快客平遥公司、李海棠不予承认。交通事故发生后，只是按规定赔偿损失，就现行的法律规定还没有因交通事故赔偿营运损失的规定，而且就修车时间和运营费用没有确切的证据予以证实，故请求撤销原判决的第二条，诉讼费用由红旗公司、徐攀科承担。
红旗公司、徐攀科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩。
人民财产保险平遥公司述称，人民财产保险平遥公司认为原审判决认定事实清楚，且并州快客平遥公司与李海棠上诉并没有针对人民财产保险平遥公司。
经审理查明，2014年4月6日19时30分许，侯信胜驾驶登记在并州快客平遥公司名下、实际车主为李海棠的晋K×××××大型普通客车沿208国道由北向南行驶至清徐县大寨村口时，撞到前方安润生驾驶的无牌时风农用三轮车尾部，农用三轮车又与由南向北行驶的张树旺驾驶的登记在红旗公司名下、实际车主为徐攀科的豫H×××××、豫H×××××挂半挂车发生碰撞，造成安润生经医院抢救无效死亡，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经清徐县公安局交通警察大队认定，侯信胜承担主要责任，安润生承担次要责任，张树旺承担次要责任。
2014年5月16日红旗公司、徐攀科向清徐县东城停车场支付施救费3000元，并提供发票一张。2014年5月22日、2014年5月31日红旗公司分别自行委托焦作市必成价格事务有限公司对车损和营运损失进行了评估，车损的评估价值为19340元。营运损失评估价值：在2014年4月6日至2014年5月31日（共56天）期间每天的营运损失为1918元。车损评估费、营运损失评估费各支付1000元。红旗公司、徐攀科为处理该事故从河南到清徐支付的交通费用，并提供加油费票据一张500元、过路费七张575元。
豫H×××××、豫H×××××挂半挂车，清徐县公安局交警大队于2014年5月16日返还了徐攀科，徐攀科提供有返还物品凭证。
并州快客平遥公司与李海棠实际经营的晋K×××××大型普通客车签订有《公路旅客运输经营合作协议书》。协议书的甲方为并州快客平遥公司，李海棠为乙方，约定“甲方的权利和义务：1、甲方备有有效的营业资格，供乙方合作落户，允许乙方有偿使用甲方的名称，公路客运线路和营业执照中有关公路客运部分，提供乙方自愿申报的有效力客运线路使用权。……乙方的权利和义务：1、乙方经自购甲方同意车型的客车到甲方公司落户……。”
晋K×××××大型普通客车在人民财产保险平遥公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险金额为500000元。事故发生在保险期限内。
上述事实，主要有原审正卷所附事故认定书、挂靠协议、道路运输证、行驶证、清徐县东城停车场吊装施费票据一张、过路费单据七张、加油费单据一张、焦作市必成价格事务有限公司车损鉴定评估结论书、营运损失评估结论书、货物运输协议一份、鉴定费单据二张、清徐县公安局交通警察大队返还物品凭证、沁阳市西万镇杨团汽车大修厂营业执照及证明二份、《公路旅客运输经营合作协议书》、晋K×××××号车的机动车交通事故责任强制保险保险单与商业险保险单、当事人陈述以及二审正卷所附当事人陈述等在案佐证。
本院认为，并州快客平遥公司、李海棠上诉请求撤销原审判决第二项，理由是两个次要责任人应各承担30%，而且对红旗公司、徐攀科请求的营运损失不予承认。根据查明的事实，清徐县公安局交通警察大队的交通事故认定书认定晋K×××××号车的驾驶员侯信胜承担主要责任，原审判决依据交通事故认定书认定并州快客平遥公司、李海棠承担70%责任并无不当。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第一款第三项，明确规定依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。在本案中，红旗公司自行委托焦作市必成价格事务有限公司对营运损失进行了评估，营运损失评估价值：在2014年4月6日至2014年5月31日（共56天）期间每天的营运损失为1918元。原审判决认定评估结论书依据的货物运输协议书的路线与事故发生的地点有异议，参照市场行情酌情按每天800元计算56天计44800元亦无不当。综上，并州快客平遥公司、李海棠的上诉请求，理由证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费584元，由上诉人山西并州高速快客（集团）平遥金龙运业有限公司与李海棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王慧玲