河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终619号
上诉人（原审被告）：河南豪雅置业有限公司，地址郑州市惠济区长兴路22号银江商务综合楼4层413号。
法定代表人：商纪臣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯鹏、罗莹，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡蕴慧，女，汉族，1955年9月2日出生，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宏彦，男，1967年1月25日出生，汉族，住驻马店市西平县。
委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市弘毅商务服务有限公司，地址驻马店市文明大道与淮河大道交叉口翡翠苑A区29号。
法定代表人：张涛，该公司总经理。
上诉人河南豪雅置业有限公司因与被上诉人胡蕴慧、李宏彦、驻马店市弘毅商务服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初6921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南豪雅置业有限公司的委托代理人冯鹏、罗莹，被上诉人胡蕴慧的委托代理人刘永伟到庭参加诉讼。被上诉人李宏彦、驻马店市弘毅商务服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
河南豪雅置业有限公司上诉请求，撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：原判决认定事实错误。1、河南豪雅置业有限公司对涉案借款事实不知情，更没有为本案借款提供过担保。借款材料不是河南豪雅置业有限公司出具，且河南豪雅置业有限公司有证据证明借款材料中加盖的“河南豪雅置业有限公司”的印章，不是河南豪雅置业有限公司的印章，也不是河南豪雅置业有限公司加盖，原判决认定河南豪雅置业有限公司系本案借款的担保人，判决河南豪雅置业有限公司承担连带清偿责任错误。2、原审程序违法，请求依法发回重审。河南豪雅置业有限公司一审没有收到针对本案的应诉材料，本案一审未经依法送达，导致河南豪雅置业有限公司未能参加本案庭审，程序违法。
胡蕴慧辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人对借款及担保的事实清楚，合同签订的地点就在上诉人处，类似借款及担保合同有上百份，上诉人认为对借款事实不知以及没有进行担保与客观事实不符。上诉人称其没有在本案借款合同上加盖印章是逃避债务的行为，且在2016年8月1日上诉人在与其他人签订的房屋租赁合同中仍然在使用和借款材料相同的印章，上诉人称其没有加盖印章不属实。原审法院认定上诉人承担连带责任有事实和法律依据。
胡蕴慧一审诉讼请求：判令三被告偿还借款本金47500元及利息。
一审法院认定事实，2014年12月29日胡蕴慧与李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司签订借款合同，合同约定：胡蕴慧为投资人，李宏彦为借款人，河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司为保证人，李宏彦作为河南豪雅置业有限公司实际控制人，必须保证所借款项用于西平豪雅中央城住宅小区项目建设上。借款金额叁万元，借款期限自2014年12月29日至2015年3月29日，借款月收益率20‰，保证人承担连带担保责任。李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司分别在借款人、保证人处加盖公司及个人印章。同日，河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司给胡蕴慧出具担保函，内容为：尊敬的胡蕴慧先生／女士，您作为投资人于2014年12月29日在我公司参加多对一投资，投资金额人民币（大写叁万元整（小写）30000元，月收益20‰，投资期限自2014年12月29日至2015年3月29日，您已按合同约定于2014年12月29日向融资人交付上述款项，本公司及豪雅公司作为担保人为您提供下列保证责任，本保证担保的方式为连带保证责任，当融资不能按约定及时、足额向您偿付到期投资本金，收益款项时，由本公司以及豪雅公司于到期后3个工作日内无条件代偿本金及收益；本函加盖本公司及豪雅公司公章有效。李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司在担保函加盖公司印章及个人印章。同日，李宏彦给胡蕴慧出具借据，内容为：借款人李宏彦于2014年12月29日借到出借人胡蕴慧人民币（大写）叁万元整（小写）30000元，月利率20‰，借款期限自2014年12月29日起至2015年3月29日止。本借据一式壹份，由出借人保管。李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司在借据上分别签字盖章。同日，李宏彦给胡蕴慧出具收据，载明：借款人李宏彦今收到出借人胡蕴慧出借资金人民币（大写）叁万元整。（小写）30000元。李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司在收据上分别加盖印章。同日，驻马店市弘毅商务服务有限公司给胡蕴慧出具还款计划书，并在保证人一栏加盖公司印章。李宏彦借款后，按约定支付利息至2015年1月20日。于2015年8月30日按借款金额30000元的5％归还了本金1500元。后经胡蕴慧多次追要，河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司分别于2015年3月16日、3月11日向借款人出具担保函，承担连带保证期限为二年，至2017年3月15日连带保证责任到期。2014年12月23日胡蕴慧与李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司签订借款合同，合同约定：胡蕴慧为投资人，李宏彦为借款人，河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司为保证人，李宏彦作为河南豪雅置业有限公司实际控制人，必须保证所借款项用于西平豪雅中央城住宅小区项目建设上。借款金额贰万元整，借款期限自2014年12月23日至2015年3月23日，借款月收益率20‰，保证人承担连带担保责任。李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司分别在借款人、保证人处加盖公司及个人印章。同日，河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司给胡蕴慧出具担保函，内容为：尊敬的胡蕴慧先生／女士，您作为投资人于2014年12月23日在我公司参加多对一投资，投资金额人民币（大写）贰万元整（小写）20000元，月收益20‰，投资期限自2014年12月23日至2015年3月23日，您已按合同约定于2014年12月23日向融资人交付上述款项，本公司及豪雅公司作为担保人为您提供下列保证责任，本保证担保的方式为连带保证责任，当融资不能按约定及时、足额向您偿付到期投资本金，收益款项时，由本公司以及豪雅公司于到期后3个工作日内无条件代偿本金及收益；本函加盖本公司及豪雅公司公章有效。李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司在担保函加盖公司印章及个人印章。同日，李宏彦给胡蕴慧出具借据，内容为：借款人李宏彦于2014年12月29日借到出借人胡蕴慧人民币（大写）贰万元整（小写）20000元，月利率20‰，借款期限自2014年12月23日起至2015年3月23日止。本借据一式壹份，由出借人保管。李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司在借据上分别签字盖章。同日，李宏彦给胡蕴慧出具收据，载明：借款人李宏彦今收到出借人胡蕴慧出借资金人民币（大写）贰万元整。（小写）20000元。李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司在收据上分别加盖印章。同日，驻马店市弘毅商务服务有限公司给胡蕴慧出具还款计划书，并在保证人一栏加盖公司印章。李宏彦借款后，按约定支付利息至2015年1月20日。于2015年8月30日按借款金额20000元的5％归还了本金1000元。后经胡蕴慧多次追要，河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司分别于2015年3月16日、3月11日向借款人出具担保函，承担连带保证期限为二年，至2017年3月15日连带保证责任到期。
一审法院认为，李宏彦借胡蕴慧款50000元，有双方签订的借款合同，李宏彦给胡蕴慧出具的借据、收据为证，胡蕴慧与李宏彦之间民间借贷关系成立。河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司在借款合同上盖章提供担保，同时又给胡蕴慧出具担保函。驻马店市弘毅商务服务有限公司又给胡蕴慧出具还款计划书。后经胡蕴慧多次追要借款，河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司分别于2015年3月16日、3月11日向借款人出具担保函，承担连带保证期限为二年，至2017年3月15日连带保证责任到期。因此，河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司依约应承担连带清偿责任。关于利息问题，双方约定利息为月利率20‰即2％未超出法律保护范围，本院应予支持。李宏彦借款后，按约定支付利息至2015年1月20日，并于2015年8月30日按借款金额50000元的5％归还了本金2500元，还下欠本金47500元未还。因而利息应分段计算，借款本金50000元的利息，自2015年1月21日至2015年8月30日按本金50000元计息，2015年8月31至还清借款之日止按本金47500元计息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审法院判决：限被告李宏彦于判决生效后十日内偿还原告胡蕴慧借款47500元及利息（其中借款50000元的利息自2015年1月21日起至2015年8月30日止，借款47500元的利息自2015年8月31日起至还清借款之日止，均按月利率2％计算）。被告河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司承担连带清偿责任。案件受理费990元，减半收取495元，由被告李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。河南豪雅置业有限公司提交印章缴销证明一份，证明2012年7月13日之前，其公司使用的印章不带防伪码，该印章已被公安机关缴销，2012年7月13日之后其公司使用的印章均带有防伪码，证明涉案借款合同的河南豪雅置业有限公司的章不是河南豪雅置业有限公司加盖，也不是河南豪雅置业有限公司的印章，河南豪雅置业有限公司不应当承担连带担保责任。胡蕴慧质证意见为，该证明没有出具时间，对其真实性有异议，印章即使销毁，也存在另外私刻的行为，本案借款合同在豪雅公司售楼部签订，胡蕴慧有理由相信加盖印章的行为就是上诉人的行为。并提交商品房买卖合同一份，证明河南豪雅置业有限公司不能按时还款，以房抵债，在签订房屋买卖合同中仍使用的是与借款材料相同的印章，说明上诉人认可该借款，并加盖有财务专用印章。河南豪雅置业有限公司质证意见为，合同系复印件，真实性无法核实，该合同不是与其公司签订。合同中所用印章不带防伪码，盖章时间也发生在旧章缴销之后，印章如何加盖，上诉人不知情。该合同也不能印证上诉人对借款承担担保责任的事实，胡蕴慧也没有证据证明借款合同在上诉人处签订。
对二审争议的事实，本院认定如下：2014年11月8日，李宏彦向李涛借款159万元，同时签订借款合同，借款合同中约定李宏彦向李涛借款159万元，借款期限：自2014年11月8日起至2015年5月8日止，借款利息为月利率23‰。河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司为担保人，当日李宏彦向李涛出具借据一份、收据一份，河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司向李涛出具担保函一份，约定保证方式为连带责任保证。因李宏彦一直未返还本金及利息，李涛向本案一审法院提起诉讼，要求李宏彦与河南豪雅置业有限公司返还借款159万元及利息，李宏彦与河南豪雅置业有限公司辩称，愿意按照约定支付本金和利息，公司愿意与李涛达成还款计划。一审法院经审理作出（2015）驿民初字第1511号民事判决书，判决李宏彦返还李涛借款159万元本息，河南豪雅置业有限公司对上述借款承担连带返还责任。因李宏彦不服，提起上诉，本院经审理作出（2015）驻民四终字第612号民事判决，驳回上诉，维持原判。河南豪雅置业有限公司在该案提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明等加盖的都是不加防伪码的印章。在该案件的审理中，河南豪雅置业有限公司对其承担担保责任无异议。以上事实有本院（2015）驻民四终字第612号民事判决在卷为凭。其它事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是原判决程序是否合法，河南豪雅置业有限公司是否应当承担连带担保责任。关于程序问题，经本院审核，原审法院向河南豪雅置业有限公司送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书时，其工作人员拒签，原审法院采取留置方式送达符合法律规定，原审程序并无不当。关于上诉人河南豪雅置业有限公司是否应当承担连带责任的问题，河南豪雅置业有限公司主张借款合同中河南豪雅置业有限公司的印章不是其公司的印章，也不是其公司所盖，并提供印章缴销证明，证明其公司于2012年7月13日之后使用的印章均带有防伪码。但在李涛与李宏彦、河南豪雅置业有限公司民间借贷纠纷一案中，河南豪雅置业有限公司认可借款及承担担保责任的事实，没有对借款合同的印章问题提出异议，也没有对该案提起上诉，并且河南豪雅置业有限公司在该案中提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明等加盖的都是不加防伪码的印章，由此不能排除河南豪雅置业有限公司在2012年以后继续使用该不加防伪码的印章。因此，上诉人河南豪雅置业有限公司以涉案合同印章虚假为由认为其对本案借款不知情，不应当承担担保责任的理由不足。原判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人河南豪雅置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年四月十七日
书 记 员 赵 婧