江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1950号
上诉人（原审原告）陈某甲。
代理人戴红霞。
委托代理人韦正栋，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈某乙。
委托代理人佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏某甲。
委托代理人张超越。
被上诉人（原审原告）魏某乙。
原审原告戴某。
原审第三人泗阳县众兴镇红光社区居民委员会。
法定代表人吴某，该居委会主任。
原审第三人魏某丙。
上诉人陈某甲与因被上诉人陈某乙、魏某甲、魏某乙以及原审原告戴某、原审第三人泗阳县众兴镇红光社区居民委员会（以下简称红光居委会）、魏某丙继承纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第0593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某甲、戴某原审诉称：陈某甲、戴某系夫妻关系，陈某甲与陈某乙系堂姊妹关系。陈某甲父亲陈金龙、母亲陈盛萍是众兴镇红光居委会老户。按照规定，2010年前陈金龙户应从村里共分得相关款项2万元，该款已被陈某乙私自领取。2010年红光七组地毯厂拆迁，陈金龙户应分得200000元，该款因陈某甲、戴某与陈某乙产生争议，由红光居委会暂时保管，未实际支付给陈某甲、戴某。陈某甲、戴某系陈金龙、陈盛萍的合法继承人，此200000元以及陈金龙、陈盛萍的其他财产和权利应由陈某甲、戴某继承。现请求法院：1.确认陈某甲、戴某对陈金龙、陈盛萍的遗产享有继承权；2.现保管于红光居委会的200000元的遗产归陈某甲、戴某所有；3.判令陈某乙返还陈某甲、戴某20000元。
魏某甲原审诉称：陈盛萍只生育一子叫魏某丁，魏某丁现已去世。魏某丁共生育子女五个，魏华、魏娟、魏之、魏某乙、魏某甲，因陈盛萍（又名陈盛萍）系魏某甲的祖母，故魏某甲对红光居委会处保管的200000元遗产有继承权，应分得其中的100000元。
魏某乙原审诉称：魏某乙与魏某甲系兄弟关系，魏某乙也是陈盛萍（又名陈盛萍）的孙子，也有权继承陈盛萍的遗产，要求分割遗产份额20000元。
陈某乙原审辩称：1.陈某甲、戴某要求确认其遗产继承权与陈某乙无关，要求陈某乙返还20000元无事实和法律依据。2.拆迁补偿款是否属于陈金龙、陈盛萍的遗产范围，与陈某乙无关。3.陈金龙于1998年去世、陈盛萍于2002年去世，随着其二人的去世其已经失去了村民组织委员会组织法规定的相关权利。而陈某甲、戴某并不是红光居委会七组的成员，魏某甲、魏某丙也不是红光居委会七组拆迁补偿款分配范围内的人员。陈某乙领取相关补偿款项，完全是根据村民小组的集体意见决定，与陈某甲、戴某及魏某甲等人无关。4.宿迁市中级人民法院于2013年3月4日作出的（2013）宿中民再终字第0005号民事裁定，侵犯了当事人的相关实体权利，陈某乙将申请宿迁市中级人民检察院提起抗诉。综上，请求法院驳回陈某甲、戴某的诉讼请求。
魏某丙原审述称：1.200000元补偿款应属于魏某丙所有，陈某甲、戴某陈述的事实有误。红光居委会的200000元是向27户老户分配的，而陈金龙、陈盛萍的户籍为泗阳县第013031户，陈金龙、陈盛萍去世后，只有魏某丙户籍还在红光居委会，且是正常迁入的。现魏某丙、魏某甲仍居住在红光居委会，因为魏某丙长期在外读书，红光居委会对魏某丙印象不深，故在分配款项的时候忽略了魏某丙。2.陈金龙和陈盛萍系后组合的家庭，组合时陈金龙与前妻有一个女儿叫陈某甲，陈盛萍与前夫有一个儿子叫魏某丁。按照继承法规定，魏某丁也应享有继承权。魏某丁于2011年10月份去世，魏某甲是魏某丁的儿子，魏某丙是魏某甲的儿子，故魏某甲享有代位继承权。综上，该200000元应分配给魏某丙，魏某丙将另行起诉。
红光居委会原审未到庭应诉。
原审法院经审理查明：1987年前，泗阳县××镇红光居委会第七小组（以下简称红光七组）集体筹办一地毯厂。2010年该地毯厂拆迁，后拆迁款补偿到位，红光社区居民委员会红光七组决定对该拆迁款按照原红光七组27户老户进行分配，每户应分得200000元。陈金龙、陈盛萍户属27户老户之一。
陈金龙于1988年去世，陈盛萍于2001年去世。陈金龙与其前妻生育一女即陈某甲。陈盛萍与其前夫生育一子魏某丁，魏某丁共生育五个子女，分别为魏某甲、魏某乙、魏娟、魏华、魏之，魏某丁已于2011年去世。陈某甲为泗阳县××镇东光社区居民委员会居民。陈某乙为红光七组村民，陈某乙从红光七组领取年终分配土地补偿金和青苗补偿金共15000元。陈某乙系陈金龙侄子，陈金龙死后，陈某乙参与办理了丧事，也分得了部分遗产。陈盛萍死后，由魏某丁将陈盛萍带至家中办理丧葬事务。现因地毯厂所发放的200000元拆迁补偿款，双方产生纠纷，因而成讼。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，地毯厂补偿款系按照红光居委会红光七组原27户老户分配的，陈金龙、陈盛萍虽已去世，但系其应得利益，此200000元应为陈金龙、陈盛萍的遗产范围。陈金龙、陈盛萍系夫妻关系，各自遗产份额应为100000元，应由其各自的合法继承人继承。陈某甲作为陈金龙的女儿有继承陈金龙遗产的权利。陈某乙在庭审中称其过继给陈金龙，因双方未办理法定收养手续，陈某乙在法律上不能认定为系陈金龙的养子，但陈某乙对陈金龙依民间风俗尽了丧葬义务，故陈某乙对陈金龙的遗产也享有继承权利。根据本案的具体情况，陈某甲对陈金龙的遗产享有60000元的份额，陈某乙对陈金龙的遗产享有40000元的份额。关于陈盛萍的100000元遗产，陈某甲作为陈盛萍的继子女有权继承陈盛萍的遗产，陈盛萍的子女魏某丁已去世，故魏某丁的子女魏某甲、魏某乙、魏娟、魏华、魏之享有继承遗产的权利。根据法律规定，陈某甲享有50000元的份额，魏某甲、魏某乙、魏娟、魏之、魏华共同享有50000元的份额，另魏娟、魏华、魏之明确表示其享有的份额归魏某甲所有，故魏某甲应享的份额为40000元，魏某乙享有的份额为10000元。戴某并非陈金龙、陈盛萍的遗产继承人，对此200000元的补偿款无权利要求继承。另陈某乙所领取的15000元是基于村民权利从红光七组领取的土地补偿金和青苗补偿金，该款不属于陈金龙、陈盛萍的遗产，陈某甲、戴某要求陈某乙返还20000元无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条、第十四条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、对现保管于红光居委会的200000元，陈某甲对陈金龙、陈盛萍的遗产享有继承权，继承份额为110000元；魏某甲对陈盛萍的遗产享有继承权，继承份额为40000元；魏某乙对陈盛萍的遗产享有继承权，继承份额为10000元；陈某乙对陈金龙的遗产享有继承权，继承份额为40000元；二、驳回陈某甲的其他诉讼请求；三、驳回戴某的诉讼请求；四、驳回魏某乙的其他诉讼请求；五、驳回魏某甲的其他诉讼请求。案件受理费4300元，应由陈某甲负担2500元，魏某甲负担800元，魏某乙负担200元，陈某乙负担800元。
原审判决宣判后，陈某甲不服，向本院提起上诉称：1.原审法院对陈某乙领取的15000元简单认定为系基于村民权利而领取错误。根据陈某甲在原审诉讼中提供的红光七组年终分配领取表、地毯厂拆迁费农户分配表名单、原27户新老户名对照表等证据，应当认定陈某乙领取的15000元仍是针对原27户老户发放的，而陈某乙不在27老户之列，无权领取该款。2.原审法院判决陈某乙有权继承陈金龙遗产40000元没有法律依据。陈某乙系陈金龙的侄子，不属于陈金龙的法定继承人。陈某乙之所以为陈金龙办理了丧葬事宜，是基于1988年6月30日订立的“协议书”。该“协议书”约定陈某乙继承陈金龙的四分小园地，条件是陈某乙必须为陈金龙办理丧葬事宜，与本案争议的遗产没有任何关系。3.原审法院判决魏某乙、魏某甲继承陈盛萍遗产10000元、40000元没有事实和法律依据。魏某乙、魏某甲未能提供充分证据证实魏某丁与陈盛萍系母子关系，原审法院根据魏某丙的户籍情况反推得出魏某甲是陈盛萍孙子错误。即使魏某丁系陈盛萍儿子，因其对陈盛萍未尽到赡养义务，在分配遗产时，亦应不分或少分。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈某乙辩称：1.15000元是陈某乙基于其所在的红光七组小组会议关于补偿款分配的意见所取得，与陈某乙是否系陈金龙的侄子无关，与陈某乙是否为陈金龙办理丧葬事宜也无关。2.关于遗产继承纠纷，因陈某乙对陈金龙尽了主要的赡养义务，其虽不是法定继承人，但根据继承法的规定，也应该享有相应的继承份额，原审法院判决陈某乙享有40000元的遗产继承权并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏某甲辩称：1.陈盛萍的户籍登记信息、泗阳县公证书表明，魏某甲是陈盛萍的孙子。陈盛萍的常住人口登记卡载明，陈盛萍与魏某丙是曾孙关系。陈某甲、戴某上诉称没有证据证明魏某甲是陈盛萍的孙子，与事实不符。2.诉讼中，陈某甲、戴某未提供证据证明魏某乙、魏某甲没有尽到赡养义务，陈盛萍去世后，是魏某丁将其带回老家办理丧事的，原审法院的认定正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人魏某乙、原审原告戴某、原审第三人红光居委会、魏某丙均未到庭应诉。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，涉案的15000元系经红光七组集体研究发放给27户老户及陈士兰的，陈某乙不在27户老户之列，其领取该款应系陈金龙户头。陈某乙父亲陈金彪亦为27户老户之一，且已领取了相关款项。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.陈某乙从红光七组领取的15000元土地补偿金是否属于陈金龙、陈盛萍的遗产。2.陈某乙是否有权继承陈金龙的遗产；如有权继承，份额如何确定。3.魏某乙、魏某甲是否有权继承陈盛萍的遗产；如有权继承，份额如何确定。
二审诉讼中，陈某甲提供的证据为：
1.2014年9月21日红光七组出具的《证明》一份（红光七组组长陈士贤签字并加盖红光七组印章，理财组组长刘立才、副组长梁生林签字并加盖红光七组民主理财专用章）。主要内容为：2010年红光七组土地补偿分配方案经理财组研究决定，27户每户分得15000元正，其中陈士兰拾边地分得15000元。
2.2014年10月13日红光七组盖章确认的红光七组新老户对照表、年终分配领取表（陈士贤签字并加盖红光七组印章）。主要内容为：15000元土地补偿金及青苗补偿金的签字领取情况；27户老户新老户名对照表中，新老户名不一致是由于老户中夫妻双方去世由子女领取、夫妻一方去世的由其子女或配偶领取。拟证明红光七组老户名单中没有陈某乙，陈某乙无权领取上述补偿款。
3.红光七组地毯厂拆迁费分配方案出台证明、公示、按27户分配征求意见表、农户分配名单（陈士贤签署“情况属实”并加盖红光七组印章）。主要内容为：红光七组经征求意见、公示等决定：地毯厂被拆迁后，凡参加土地改革的27户老户均参加分配。拟证明陈某乙在未通知陈某甲之前领取了相关地毯厂拆迁款项，其中包括15000土地补偿金。
4.2014年9月15日红光七组出具的《证明》一份（陈士贤签署“情况属实”，加盖红光七组印章）。主要内容为：我居委会红光七组村民陈金龙与陈盛萍于1942年8月份后组建家庭。组建家庭后夫妻二人与陈金龙亲生女儿陈某甲共同生活，夫妻二人老后直到去世一直由女儿陈某甲家尽赡养义务。而魏某丁、魏某甲、魏华、魏娟、魏之及其他人从未尽过赡养义务。
5.1988年6月30日陈某甲与陈某乙签订的《协约书》一份，主要内容为：协约书立协商分责继承人陈某甲、陈某乙姐弟二人，分担继承二伯父陈金龙遗产，其中主导继承人由陈某甲继承全部住宅房产，而陈某乙仅分承其二伯陈金龙肆分小园地，内中割让给魏某甲，由张伦家后墙齐向南五米，西止张伦界址东到李前道界址。而陈某乙经（今）后对其二伯母陈盛萍头疼伤寒负责其劳力义务。现经公亲议定，不论其伯父母生前养老全由陈某甲负责，病故送终全由陈某乙负责。恐后无凭，立此存照。中证人：贾荣宽、梁山荣、程长胜、陈亚东。协商人：陈某甲、陈某乙。执笔人：士（某）福。拟证明陈某乙仅享有四分小园地的继承权，其他遗产全部由陈某甲继承。
6.2015年10月红光居委会、红光七组出具的《关于200000元和15000元新老户对照表、新户名不符关系说明》（陈士贤、刘立才、梁生林、吴绍忠签字，并加盖红光七组、红光居委会印章）。主要内容为：陈士伦等部分领款人与27户老户的家庭成员关系说明。拟证明领取人签名中有部分与新老户对照表不一致，是因为老户子女多，不限定是哪个家庭成员去领取。陈某乙领取15000元是理应属于陈金龙的遗产，不应由其领取。
陈某乙质证称：1.2014年9月21日红光七组出具的《证明》既没有说陈金龙是老户，也没有说陈某乙不是老户，只是说一个分配方案。有些人不是老户，但如果村民小组代表一致同意，也是可以取得补偿款的。这份《证明》实际上是证人证言，对这份证据的合法性、真实性不予认可。2.对新老户对照表没有异议。陈某乙领到15000元是事实，但是陈某乙领到的钱是其自己的钱，分配领取表中享有分配权人的姓名本来就是陈某乙。3.拆迁费农户分配名单、方案上有陈某乙的名字。对公示分配方案没有意见。对于按27户分配征求意见表的真实性不予认可。4.2014年9月15日红光七组出具的《证明》属于证人证言，村民小组不能出具证人证言性质的材料，因此出具该证明的人应该到庭接受质证，所以对该证据的合法性不予认可。5.《协约书》是真实的，也可以说明陈某乙对陈金龙尽了赡养责任，也有权利分得相应的份额的遗产。6.证据六从证据形式上来看刘立才等人的签字不能确认是否系本人书写，小组印章模糊无法辨认。据了解，村委会公章早已不存在，对印章及签字人的真实性有异议。红光居委会也是本案的当事人之一，与本案的处理结果有利害关系，对其出具《证明》的合法性有异议。从该《证明》上也无法看出陈某乙领取了陈金龙的相关款项，故对其关联性也不予认可。
魏某甲质证称，同陈某乙质证意见，由法院依法认定。
二审诉讼中，陈某乙提供的证据为：2015年11月23日红光居委会出具的《情况说明》一份（陈士贤、吴绍忠签署“情况属实”，加盖红光居委会印章）。主要内容为：该社区于2015年10月23日所出具的“关于200000元和15000元新老户对照表、新户名不符合关系说明”材料，对此内容该居委会没有进行真实核查。依照国家相关规定，村民集体资产分配必须由村民代表大会决定，理财小组等部门无权决定。
陈某甲质证称，经向红光七组组长陈士贤核实，陈士贤称当时陈某乙二儿子打印好上述材料让其签字，并说其既然能给陈某甲出具证明，为何不给他家出具，还与其争吵，其没办法才签字。故对该证据的三性均不予认可。
针对本案当事人争议的相关事项，本院依职权至泗阳县××镇红光居委会对陈士贤、刘立才、梁生林、吴绍忠进行了调查。
陈士贤调查笔录主要内容为：陈士贤系红光七组组长。红光七组2014年9月15日和9月21日出具的《证明》内容均是属实的。15000元是经红光七组村民民主议定决定分给27户老户和长期在七组种地的陈士兰的，陈金龙是27户老户中的一户，陈某乙领取的15000元是领取陈金龙户头的。陈某乙小时候曾经说要过继给陈金龙，但后来没在一起生活，陈金龙去世的丧事是陈某乙操办的。陈金龙夫妇生病时陈某乙会去看望，看望时买点东西也是有的。陈士贤之所以曾经在之前的诉讼中称陈某乙领取的15000元是基于红光七组成员身份而分得的，而不是因陈金龙夫妇原来是红光七组老户而分得的，是因为当时对具体情况和法律不懂，反正15000元是应该分配给27户老户的。陈某乙向法庭提供的2015年11月23日红光居委会出具的《情况说明》是陈某乙打好之后让陈士贤签字的，因为之前陈某甲找陈士贤签过关于新老户名不符合关系说明的材料，确实有些老户的签名是其他家庭成员签的。陈某乙又找陈士贤签上述《情况说明》，其就签了。
刘立才调查笔录主要内容为：刘立才系红光七组理财小组组长。红光七组经公推公选成立理财小组，刘立才任组长，梁生林任副组长，理财小组成员还有组长陈士贤和另外两人。涉案15000元和20000元的分配方案是召集村民讨论并发出公告，并由村民签字确认后报到居委会的，钱是居委会发放的。15000元是红光七组集体的土地被征收之后分给27户老户和陈士兰的，性质和200000元的性质是一样的，这27户老户包括陈金龙夫妇一户。陈金龙领取的15000元户头应该是陈金龙户头，陈某乙父亲陈金彪也在27户老户之内，陈金龙和陈金彪是亲兄弟。陈某乙没有对陈金龙夫妇进行赡养，陈金龙夫妇能劳动的时候可以自食其力，老了都是依靠女儿照顾。陈金龙去世后，因陈家人要面子，故由陈某乙家办理陈金龙丧事。陈金龙去世后陈某乙也没有赡养陈盛萍，都是陈某甲照顾的。陈盛萍去世前因欲与前夫合葬，就被魏家人带回去了。
梁生才调查笔录主要内容为：梁生才系红光七组理财小组副组长。红光七组出具的《证明》内容属实，15000元是地毯厂后面一块地的补偿款，该款的性质与200000元是一样的，经红光七组根据村民自治原则研究决定，15000元分给27户老户和陈士兰。陈某乙领取的15000元是陈金龙户头，当时造表时没有注意，写成陈某乙了。陈某乙的父亲陈金彪也是27户老户之一。陈金龙和陈金彪都是梁生才的亲舅舅。陈某乙从未赡养过陈金龙夫妇，陈金龙夫妇的人情往来陈某乙也从不过问。陈金龙去世的时候，陈家人坚持要办丧事，双方矛盾很大，为了缓和双方矛盾，梁生才父亲梁山荣主持双方签订了《协约书》，把自留地给陈某乙种。之后因为陈某乙对陈盛萍不尽赡养义务，所以陈盛萍根本就不认陈某乙。陈盛萍生前都是陈某甲照顾的，陈某甲将老房子重新翻盖之后，将二儿子一家留下和陈盛萍住在一起，照顾陈盛萍。
吴绍忠调查笔录主要内容为：吴绍忠系红光居委会书记。红光七组的土地补偿款分配是由该组组长牵头，村民集体进行研究确定的，理财小组负责监督财务。组里把他们的分配方案报给居委会，居委会也认为比较合理，就按照财务规定发放。吴绍忠在2015年11月23日《情况说明》（陈某乙二审提供）上签字是因为组长先签字了，居委会尊重组里意见。另外也明确村民集体资产是由村民集体讨论决定，理财小组只是起到监督作用。
关于第一争议焦点。本院认为，根据陈某甲在诉讼中提供的红光居委会及红光七组出具的相关证明材料，结合本院的调查内容，可以认定陈某乙领取的15000元土地补偿款系27户老户所享有，陈金龙系27户老户之一，陈某乙已领取的陈金龙户头的15000元应系陈金龙夫妇遗产。陈金龙主张该款系经红光七组研究决定分配给其个人款项，与陈金龙无关，未能提供相反证据加以证实，故对其该主张，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，虽然陈某乙不是陈金龙夫妇法定的继承人，但陈金龙去世时陈某乙曾为其办理过丧事，陈金龙去世后双方签订的协约书中，陈某乙当时也分得了适量财产，故根据上述情况，现陈某乙对陈金龙名下的涉案拆迁补偿款亦可分得适当的份额。因陈某乙未能提供证据证实其对陈金龙夫妇给予了较多的赡养、扶助，根据本案的实际情况，本院确定陈某乙宜分得陈金龙遗产20%的份额，即21500元（215000÷2×20%）；剩余款项应归陈金龙的法定继承人陈某甲所有，即86000元（215000÷2×80%）。
关于第三争议焦点。本院认为，根据魏某甲、魏某丙原审提供的陈盛萍、魏某丙常住人口登记表、公证书、迁户证明、本案当事人陈述、证人证言等证据，应当可以认定陈盛萍在与陈金龙结婚之前曾育有一子魏某丁，魏某甲、魏华、魏娟、魏之、魏某乙均系魏某丁的子女，系陈盛萍的孙子，魏某丙系陈盛萍的重孙。则陈盛萍遗产的法定继承人原为陈某甲、魏某丁，鉴于魏某丁现已去世，故其应当享有的遗产继承份额由其继承人予以继承。考虑到陈盛萍生前主要由陈某甲一家照顾，魏某丁一方虽对其进行了安葬，但未能提供充分证据证实对陈盛萍生前尽了相应的赡养义务，故对陈盛萍的遗产陈某甲应适当多分。本院确定陈某甲分得陈盛萍遗产的60%，魏某丁一方分得陈盛萍遗产的40%，即陈某甲应分得陈盛萍遗产64500元（215000÷2×60%），魏某丁一方应分得陈盛萍遗产43000元（215000÷2-64500）。魏某丁的法定继承人为张翠平（魏某丁妻子）、魏华、魏娟、魏芝、魏某乙、魏某甲，鉴于除魏某乙、魏某甲表示参加继承外，其他人继承人均表示愿将其份额给魏某甲所有，且魏某乙、魏某甲对原审确定的分配份额均未提出异议，视为对其二人之间内部分配份额的认可，即魏某甲分得80%，魏某乙分得20%，故根据上述份额，魏某甲应得款项为34400元（43000元×80%），魏某乙应得款项为8600元（43000元×20%）。
综上所述，涉案拆迁补偿款215000元，陈某甲应得款项为150500元，陈某乙应得款项为21500元，魏某甲应得款项为34400元，魏某乙应得款项为8600元。上诉人陈某甲的上诉理由部分成立，本院予以支持。鉴于当事人在二审期间提供新的证据，导致原审法院认定事实有所遗漏，故本院对原审判决依法应予纠正。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第0593号民事判决第二、三、四、五项。
二、变更江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第0593号民事判决第一项为“涉案泗阳县红光社区居民委员会七组分配的215000元土地补偿款，陈某甲应得款项为150500元，陈某乙应得款项为21500元，魏某甲应得款项为34400元，魏某乙应得款项为8600元。”
原审案件受理费4300元，陈某甲负担2500元，陈某乙负担800元，魏某甲负担800元，魏某乙负担200元。二审案件受理费4300元，陈某甲负担2500元，陈某乙负担800元，魏某甲负担800元，魏某乙负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
代理审判员 朱 海
代理审判员 王晓玲
二〇一六年三月七日
书 记 员 安国玉
第1页／共17页