杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1367号
原告：朱跃敏。
委托代理人：张朱法。
被告：陈国胜。
委托代理人：陈汶强。
被告：金小忠。
委托代理人：周宝林。
原告朱跃敏为与被告陈国胜、金小忠合同纠纷一案，于2014年7月4日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判，于2014年8月7日公开开庭进行了第一次审理。原告朱跃敏及其委托代理人张朱法、被告陈国胜、被告金小忠的委托代理人周宝林到庭参加诉讼。本院于2014年10月16日公开开庭进行了第二次审理，原告朱跃敏及其委托代理人张朱法、被告陈国胜及其委托代理人陈汶强、被告金小忠的委托代理人周宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱跃敏起诉称：原告朱跃敏及两被告均是案外人谷嘉联的债权人，2012年1月20日，三方签订一份向债务人谷嘉联合追讨欠款、追回后如何分配的协议，明确约定自签订协议之日起，某方通过其他方式（如获悉谷嘉联的财产线索，债权线索，通过他人帮助讨回钱、物、债权）收回谷嘉联的资金属于三方共有，收回的方式不论是债权转让、财产折价转让、股权转让，第三方转让后又转让的债权，也不论写在谁的名下，均属于三方共有，追讨回的钱、物、款先由被告陈国胜保管，统一分配。经过11个月的追讨，原、被告共讨回债权有：1、谷嘉联名下转让的债权合计975万元（俞建文570万元写在被告陈国胜名下，沈建伟405万元写在被告金小忠名下）；2、收回谷嘉联名下债权现金165万元（其中卓雪芳50万元，吴法良15万元，沈建伟100万元）；3、收回戴国荣30万元、岑光明汇票10万元，合计40万元，该40万元原约定按2012年1月20日协议分配，现原告朱跃敏同意按被告陈国胜分配方案执行，即被告陈国胜得80%，剩余8万元原告朱跃敏分配36%，被告金小忠分配64%。因原、被告约定协议签订前已经落实的债权归各人所有，不参与分配（如原告朱跃敏从2011年杭余商初字第1933号民事调解书分得的17万元归原告朱跃敏所有，不参与分配。同理，陈国胜收回的谷嘉联名下的房产26套计550万元、现金46万元，金小忠收回60万元现金等也不参与分配）。然而，被告陈国胜收到债款后，未按协议将应得款项分给原告朱跃敏，原告朱跃敏为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、二被告返还原告追讨债款共计325800元，并承担银行同期利息38400元（自2012年11月30日起计算至2014年7月30日，按年利率6.1%计算），合计364200元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告朱跃敏为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2012年1月20日《协议书》一份，用以证明原告朱跃敏与两被告于2012年1月20日约定捆绑式操作追讨谷嘉联债权的事实；
2、（2013）杭余塘商初字第246号开庭笔录一份，用以证明庭审中沈建伟认可代谷嘉联归还原、被告三人100万元，其与被告陈国胜之间没有借贷关系的事实；
3、（2013）杭余塘商初字第246号民事判决书一份，用以证明沈建伟归还的100万元是代谷嘉联归还原、被告三人的事实；
4、讨回资金明细表一份，用以证明原、被告三人共收回债权205万元，按比例原告朱跃敏应分得325800元的事实。
5、《还款协议书》复印件一份，用以证明沈建伟未向被告陈国胜借钱的事实；
6、《协议书》复印件一份，用以证明被告陈国胜在签订2012年1月20日《协议书》后从戚洪春处收到谷嘉联转让的债权41万元，该债权是在三方协议签订前就落实好的，如果原告朱跃敏收取的17万元要参与分配，那么该款项及起诉状上提到的被告陈国胜收回的26套房子计550万元、被告金小忠收回的60万元也要参与分配的事实；
7、情况说明原件一份，用以证明沈建伟在被告陈国胜手上的借条是虚假的，沈建伟与被告陈国胜之间不存在借贷关系的事实。
被告陈国胜答辩称：原告朱跃敏关于收回975万元债权的陈述属实，该部分债权在谁名下原、被告三方另有协议确认；戴国荣的30万元、岑光明的10万元，在（2013）杭余塘商初字第246号民事判决书中已经确认系被告陈国胜个人债权，要求法院依法判决。
被告陈国胜为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、（2013）浙杭商终字第1190号民事判决书一份，用以证明原告朱跃敏的诉请没有依据的事实；
2、2012年1月20日打款凭证一份，用以证明被告金小忠于2012年1月20日向被告陈国胜借款50万元，后于2012年3月13日归还50万元，相关借款凭证已经归还被告金小忠的事实；
3、2014年9月7日《欠条》一份，用以证明2012年3月13日后，被告金小忠向被告陈国胜借款二次，2014年9月7日经过结账，被告金小忠收回之前的借款凭证，出具了本欠条，同样情况，被告金小忠于2012年3月13日打款50万元给被告陈国胜用于归还2012年1月20日的借款，该50万元的借据也由被告金小忠收回，否则被告金小忠于2014年9月7日还出具欠条有违常理，如果被告金小忠于2012年3月13日的打款系把沈建伟归还三个人的50万元交给被告陈国胜保管，则2014年9月7日应结算其应收分配款，然后再结算谁欠谁才符合常理的事实；
4、2011年9月20日《借款协议》一份，
5、2011年11月26日《谅解书》一份，
6、2013年12月25日《情况说明》一份，证据4-6共同用以证明沈建伟结欠被告陈国胜借款，并要求被告陈国胜暂缓诉讼、给予撤诉的事实。
被告金小忠答辩称：原告朱跃敏起诉的事实理由与诉讼请求相矛盾，在事实理由部分原告朱跃敏仅要求被告陈国胜归还债款，没有任何事实依据、证据直接向被告金小忠主张权利，请求法院驳回原告朱跃敏对被告金小忠的诉讼请求。
被告金小忠为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
银行转账凭证原件两份，用以证明被告金小忠从沈建伟处收到的50万元已经转账给陈国胜的事实。
原告朱跃敏提供的证据，被告陈国胜、金小忠质证如下：证据1，被告陈国胜对真实性没有异议，被告金小忠对三性没有异议；证据2-3，被告陈国胜对真实性没有异议，被告金小忠对形式真实性没有异议，但认为内容真实性应当由案件当事人确认；证据4，被告陈国胜、金小忠对真实性均有异议；证据5，被告陈国胜对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该证据恰好对沈建伟欠陈国胜的借款做了说明，被告金小忠对真实性没有异议；证据6，被告陈国胜、金小忠对真实性没有异议；证据7，被告陈国胜对真实性有异议，被告金小忠对三性均无异议。
被告陈国胜提供的证据，原告朱跃敏、被告金小忠质证如下：证据1原告朱跃敏对三性没有异议，被告金小忠对形式真实性没有异议，但认为内容真实性应当由该案当事人确认；证据2-3，原告朱跃敏对真实性无法确认，被告金小忠均无异议；证据4，原告朱跃敏、被告金小忠对三性均有异议；证据5-6，原告朱跃敏对形式真实性没有异议，被告金小忠对三性均有异议。
被告金小忠提供的证据，原告朱跃敏、被告陈国胜质证如下：原告朱跃敏对三性均无异议，被告陈国胜对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该款项系被告金小忠用于归还其欠陈国胜的借款。
本院对原告朱跃敏、被告陈国胜、金小忠提供的证据认证如下：
原告朱跃敏提供的证据：证据1-3，符合有效证据的三性原则，本院均确认作为认定本案相关事实的依据；证据4，系原告朱跃敏单方制作，不符合有效证据的形式要件，本院不予采信；证据5-6，真实性可以确认，本院予以认定；证据7，不符合有效证据的形式要件，本院不予采信。
被告陈国胜提供的证据：证据1，符合有效证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2-3，真实性可以确认，本院予以认定；证据4-6，该3组证据与本案无关，本院不予采信。
被告金小忠提供的证据，符合有效证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
朱跃敏、陈国胜、金小忠均系谷嘉联的债权人。2011年12月2日，本院作出（2011）杭余商初字第1933号民事调解书，主要确认：一、谷嘉联返还朱跃敏借款902390元，于2011年12月8日前付清；二、如谷嘉联未按上述第一项履行，朱跃敏有权按金额1127986.66元扣除谷嘉联、杭州余杭嘉丰贸易有限公司已履行部分申请法院强制执行；三、杭州余杭嘉丰贸易有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。后，谷嘉联、杭州余杭嘉丰贸易有限公司未按调解书履行付款义务，朱跃敏向本院申请强制执行。2012年4月17日，朱跃敏收取该案项下的执行款17万元。
2012年1月20日，陈国胜、朱跃敏、金小忠三人签订《协议书》一份，主要约定：一、陈国胜、朱跃敏、金小忠三方对谷嘉联追讨欠款，进行捆绑式操作追讨。其中陈国胜债权7000000元，金小忠债权4000000元，朱跃敏债权1100000元；二、陈国胜、朱跃敏、金小忠三方联合追讨，债、权、利共享，如有还款，暂时按以下比例实行分配：陈国胜50%、金小忠32%、朱跃敏18%，如某方有实际困难需提前超比例拿分成，下一批分成时扣除相应的比例，当债款执行并分配至总款60%后，陈国胜、朱跃敏、金小忠暂时停止分成，并开户、设卡，一人管卡，一人管密码，到三方认为合作结束时，按收回总金额与债权总额的实际比例进行分配；三、在协议签订日起及讨债期间，某方通过其他方式收回谷嘉联债权的资金属三方共有，发生的费用，三方按比例均摊。
协议签订后，陈国胜、朱跃敏、金小忠即联合催讨债务。至今陈国胜收取卓雪芳支付50万元、吴法良（余杭区五院）支付15万元、沈建伟支付50万元。另，陈国胜因受让谷嘉联对戚洪春的债权，于2013年4月24日收取戚洪春支付25万元，加上此前戚洪春支付16万元，合计收取戚洪春支付41万元。为追讨债权，陈国胜支出费用171700元。金小忠于2012年3月13日收取沈建伟支付的50万元后，于当天将该笔款项汇入陈国胜的账户。此外，陈国胜收取戴国荣支付30万元、岑光明支付10万元。
因款项分配产生争议，2013年3月15日，朱跃敏向本院起诉陈国胜，认为经联合追讨，朱跃敏与陈国胜、金小忠共讨回现金2050000元（不包括利息），扣除费用173000元，实际现金1877000元，金小忠借用50万元，余款1377000元由陈国胜保管，按协议朱跃敏可分得337860元，故要求陈国胜返还人民币337860元，并承担三个月的利息20271元（按月利率2%计算）。本院经审理，作出（2013）杭余塘商初字第246号判决书，以无法支持朱跃敏要求陈国胜支付款项的诉讼请求为由，驳回了朱跃敏的诉讼请求。后朱跃敏上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2013年11月11日作出判决，驳回上诉，维持原判。
另认定，2011年12月4日，陈国胜与沈建伟签订《还款协议书》一份，该协议书第三条载明“沈建伟将陈国胜方出借给下列人员的款项，即出借给岑光明170.5万元、戴国荣36.78万元、姚金龙26.42万元、王曹良21.5万元、沈伟敏13.8万元的款项收回后未交给陈国胜，为谷嘉联向陈国胜借款330万元提供担保，现谷嘉联无力归还，从而形成沈建伟欠陈国胜人民币626万元的事实”。
后，陈国胜、朱跃敏、金小忠共同受让了谷嘉联对沈建伟的405万元债权。2012年2月15日，陈国胜、朱跃敏、金小忠签订协议一份，对沈建伟债权催讨一事约定如下：1、沈建伟欠陈国胜债权6000000元，欠陈国胜、朱跃敏、金小忠三方债权4000000元，合计10000000元左右，在债权归还过程中按比例即60%归陈国胜所有，40%归陈国胜、朱跃敏、金小忠所有。陈国胜、朱跃敏、金小忠三方的债权参照原分配协议执行。
再认定，2012年1月20日，金小忠向陈国胜借款50万元，陈国胜将款项打入金小忠的账户。2014年9月7日，金小忠向陈国胜出具《欠条》一份，载明：本人金小忠于2012年7月4日向陈国胜借款叁拾伍万元，2012年8月22日向陈国胜借款捌万元，合计借款肆拾叁万元整，共计归还二次人民币贰拾玖万元整（290000元整），截止2014年9月7日还欠陈国胜借款人民币壹拾肆万元整，承诺归还期分三期，2014年春节还伍万元，2015年3月30日前还伍万元整，2015年6月30日前还清，在此期限内，不付利息，同时在约定期不得起诉，同时承诺如有一笔不能按期归还，则未到期债权视为到期，出借人有权一次性主张其全部权利，并自愿支付借款期间月息为1.5%的利息。
本院认为，朱跃敏、陈国胜、金小忠于2012年1月20日签订的《协议书》系三方真实意思表示，本院确认合法有效。本案的争议焦点有五，一是朱跃敏、陈国胜、金小忠于2012年2月15日签订的协议中有关沈建伟部分的约定是否有效的问题。朱跃敏主张因沈建伟并不欠陈国胜借款，故协议中有关沈建伟的约定应认定为无效，但朱跃敏未提供有效证据证明其主张，且该主张与其提供的证据《还款协议书》第三条的内容相互矛盾，故举证不利的后果应由朱跃敏承担，因此本院认定三方于2012年2月15日签订的协议合法有效，各方均应依约履行。
争议焦点之二是金小忠于2012年3月13日向陈国胜打款50万元的性质的认定。金小忠抗辩自己于2012年1月20日向陈国胜所借的50万元已经陆续归还，而2012年3月13日打给陈国胜的50万元系根据三方口头约定将催讨回的款项交由陈国胜保管，但金小忠未能提供有效证据证明如何陆续归还50万元，也未能提供有效证据证明三方达成了将催讨回的款项交由陈国胜统一保管的协议，且该抗辩也与2012年1月20日《协议书》第二条中关于当债款执行并分配至总款60%后才施行“一人管卡，一人管密码”的约定不相符，故该50万元应认定为金小忠归还2012年1月20日向陈国胜所借的50万元，也即金小忠仍持有沈建伟支付的50万元。
争议焦点之三是沈建伟支付的100万元如何分配的问题。三方于2012年2月15日签订的协议约定，因沈建伟欠陈国胜债权6000000元，欠陈国胜、朱跃敏、金小忠三方债权4000000元，故催讨回的款项60%归陈国胜所有，40%归陈国胜、朱跃敏、金小忠所有，也即沈建伟无论归还欠陈国胜的个人债权还是归还欠陈国胜、朱跃敏、金小忠三人的债权，其支付的款项均应按该协议分配，故本案中沈建伟支付的100万元中的60%归陈国胜个人所有，剩余40%归陈国胜、朱跃敏、金小忠所有并应按照2012年1月20日签订的《协议书》的约定进行分配。
争议焦点之四是朱跃敏收取的17万元和陈国胜从戚洪春处收取的41万元是否属于2012年1月20日《协议书》分配范围的问题。该《协议书》中所载的朱跃敏对谷嘉联享有的110万元债权即（2011）杭余商初字第1933号民事调解书中确认的债权，因此朱跃敏收取的17万元应根据2012年1月20日签订的《协议书》的约定进行分配。陈国胜从戚洪春处收取41万元，其中16万元系在2013年4月24日前收取，但原告朱跃敏未提供证据证明该款项系在2012年1月20日的《协议书》签订后收取，故本案对该16万元不予处理；2013年4月24日收取的25万元属于“在协议签订日起及讨债期间，某方通过其他方式收回谷嘉联债权的资金属三方共有”的款项，故应根据2012年1月20日签订的《协议书》的约定进行分配。
争议焦点之五是陈国胜收取的戴国荣和岑光明支付的合计40万元是否属于三方分配范围的问题。朱跃敏认可该款项系陈国胜个人债权，因自己参与追讨债权，故可按照相应的比例对该款项进行分配，但朱跃敏对三方就追回陈国胜个人债权的款项达成分配方案的主张未提供证据证明，故其关于参与该部分款项分配的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。
因朱跃敏关于2012年1月20日《协议书》签订后陈国胜收回谷嘉联名下的房产26套计550万元、金小忠收回债权60万元现金的主张，未提供有效证据证明，故本案对此不予处理。综上，沈建伟支付的100万元，其中60%归陈国胜个人所有，剩余40%也即40万元及陈国胜另持有的90万元、朱跃敏持有的17万元，合计147万元系三方可按照2012年1月20日签订的《协议书》分配的范围，朱跃敏按比例可分得264600元，扣除按比例分担的追讨费用30906元后，朱跃敏可分得233694元，除持有的17万元外，朱跃敏还可分得63694元，现陈国胜持有的款项小于其可分得的款项，而金小忠持有的款项大于其可实际获得的款项，且三方未就款项分配时间做出约定，故朱跃敏关于要求陈国胜、金小忠共同返还款项和支付利息损失的诉请，本院仅对合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金小忠支付原告朱跃敏款项63694元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告金小忠支付原告朱跃敏利息损失267.51元（自2014年7月4日计算至2014年7月30日，按年利率5.6%、本金63694元计算），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告朱跃敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6763元，减半收取3381.5元，由原告朱跃敏负担2685.5元，由被告金小忠负担696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6763元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 胡其芬
二〇一四年十月三十一日
书记员 徐卓琳