浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）丽遂商初字第993号原告张小松。委托代理人（特别授权）华之芬，浙江君豪律师事务所律师。被告遂昌泽慧贸易有限公司。住所地：遂昌县妙高街道上石马住宅小区第9间。法定代表人黄奕恒，董事长。委托代理人（特别授权）刘建君，浙江浩平律师事务所律师。第三人浙江省遂昌县东源纸业有限公司。住所地：遂昌县应村乡东源村。法定代表人雷松权，董事长。委托代理人（特别授权）叶法盛，浙江九龙律师事务所律师。原告张小松诉被告遂昌泽慧贸易有限公司（以下简称泽慧公司）、浙江省遂昌县东源纸业有限公司（以下简称东源公司）买卖合同纠纷一案，于2014年8月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张建华独任审判。本案于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告张小松及委托代理人华之芬，被告泽慧公司委托代理人刘建君，第三人东源公司委托代理人叶法盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小松诉称：2013年3月10日，原告张小松与第三人东源公司签订《运输合同》，约定由原告张小松为第三人东源公司承运纸浆，运输起止为龙游城南浆场至第三人东源公司所在地，运费为45元／吨。每月结算一次，于结算后三日内付款。2013年3月20日，原告张小松又与第三人东源公司签订《废纸买卖协议》，约定第三人东源公司向原告张小松购买废纸，其中水松废纸价格为700元／吨，货款每月对账一次，于对账结算后五日内支付。2013年8月3日，被告泽慧公司与第三人东源公司、案外人洪年昌签订协议，约定被告泽慧公司委托第三人东源公司生产包装纸并负责原材料采购，洪年昌负责销售并回笼货款，回笼的货款交由被告泽慧公司管理，原材料采购款由被告泽慧公司代付。自此，被告泽慧公司按照与第三人东源公司签订的协议，以承兑汇票或转账向原告张小松支付款项。2014年2月，原告张小松与第三人东源公司法定代表人雷松权进行结算，第三人东源公司仍应支付给原告张小松运费63728.55元及货款22666元，共计86394.55元。对账后，经原告张小松多次催告，被告泽慧公司仍不支付货款。据此，原告张小松向法院起诉，请求法院依法判令：一、被告泽慧公司支付所欠货款、运费共计86394.55元；二、由被告泽慧公司承担诉讼费用。庭审中，原告张小松以起诉时计算错误为由，变更诉讼请求为被告泽慧公司支付所欠货款、运费共计96394.55元。被告泽慧公司辩称：1、原告张小松的运费属于运输合同纠纷，与本案买卖合同纠纷系两个不同的法律关系，不能合并审理。2、被告泽慧公司直接向原告张小松购买二车废纸属实，其他的废纸虽是第三人东源公司与原告张小松签订买卖协议，但是实际买售人还是被告泽慧公司。3、被告泽慧公司已经超额付款，超过部分的款项原告应返还给被告泽慧公司。综上，请求法院驳回原告张小松的诉讼请求。第三人东源公司述称：1、运输合同与买卖合同不是同一法律关系，不能一并主张。且第三人东源公司已支付运费50000元，实际还欠原告张小松13728.55元，该款应另案处理。2、向原告张小松购买废纸属实，但第三人东源公司2014年1月份没有向原告购买废纸，且已支付货款285000元，现还欠原告张小松货款3584元未付。请求法院查明事实，依法判决。原告张小松为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、运输合同、运价证明、运费单明细，待证原告张小松与第三人东源公司签订合同，约定运费每吨45元，从2013年8月至2014年1月份共计运费63782.55元。2、废纸买卖协议及明细，待证原告、第三人于2013年3月20日签订协议，约定第三人东源公司向原告张小松购买废纸，单价每吨700元，以及双方对账情况。3、协议，待证被告、第三人、洪年昌在2013年8月3日签订协议，约定被告委托第三人生产包装纸，第三人负责原材料采购，被告负责代付原料采购款的事实。4、银行承兑汇票、历史明细单，待证被告向原告支付运费和货款的事实。5、收料单，待证被告已收到原告提供的货物。原告张小松提供的证据，经被告泽慧公司质证，认为：证据1，与本案无关联性。证据2，其中废纸买卖协议和2013年8月至12月的结算清单无异议；2014年1月份仅购买二车废纸，与原告提供的证据5相一致。证据3，原告未提供原件，被告不予质证。证据4，真实性无异议，但实际付款总额为345000元。证据5，无异议。原告张小松提供的证据，经第三人东源公司质证，认为：证据1，与本案无关联性。证据2，除2014年1月份第三人没有向原告购买废纸外，其它均无异议，货款已支付28500元。证据3，真实性不清楚。证据4、5，无异议。被告泽慧公司为支持其辩称，向本院提供了收料单，待证2014年1月份向购买香烟纸二车，计13.8吨。被告泽慧公司提供的证据，经原告张小松质证对真实性无异议，但主张废纸均是出售给被告的。被告泽慧公司提供的证据，经第三人东源公司质证无异议。第三人东源公司未向本院提供证据。经原告张小松申请，本院向遂昌县公安局复印了案外人李卫民、洪年昌、雷松权、雷松平、黄奕恒等人在公安机关调查刑事案件中作的笔录。本院从遂昌县公安局复印的笔录经原告张小松质证，认为可以证明：1、原告张小松提交的证据3客观真实；2、李卫民有权代表被告泽慧公司与第三人东源公司开展业务；3、第三人东源公司员工的工资及原材料款都是被告支付；4、第三人东源公司法定代表人雷松权承认他是被告的过磅员和仓库保管员。本院从遂昌县公安局复印的笔录经被告泽慧公司质证，认为：1、只有在民事诉讼过程中才构成自认。2、就原告张小松的举报，公安机关没有立案。3、刑事案件的笔录必须经过审判才具有法律效力，现该证据未经生效判决确定，其效力尚不确定。本院从遂昌县公安局复印的笔录经第三人东源公司质证，认为：1、笔录证明不了本案实际买受人是被告泽慧公司。2、可以证明2014年1月份第三人未购买废纸。结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据综合分析如下：一、原告张小松提供的证据1、证据1，与本案无关联性，本院不予评析。2、证据2，经被告泽慧公司、第三人东源公司质证，除对其中2014年1月份的废纸买卖明细提出异议外，其他证据均无异议，本院对其他证据予以采信。2014年1月份的废纸买卖明细与原告提供的2013年8月—12月份的废纸买卖明细形式一致，但被告泽慧公司、第三人东源公司对其他废纸买卖明细又无异议；且第三人东源公司法定代表人雷松权在该份废纸买卖明细中签字确认，现无证据证明雷松权的确认与事实不符，故本院对该份证据予以采信。3、证据3，与本案无关联性，本院不予评析。4、证据4，经被告泽慧公司、第三人东源公司质证，未对真实性提出异议，本院对真实性予以采信。5、证据5，经被告泽慧公司、第三人东源公司质证无异议，本院予以确认。二、被告泽慧公司提供的证据被告泽慧公司提供的证据与原告张小松提供的证据5系同一证据，本院予以采信。三、本院依据原告张小松的申请调取的笔录1、该笔录来源于遂昌县公安局，本院对真实性、合法性予以采信。2、对笔录中记载的与本案查明的事实相一致的内容，本院予以采信，其他内容不予以采信。综上，根据本院认定的上述有效证据及当事人的陈述，查明如下事实：原告张小松与第三人东源公司于2013年3月20日签订《废纸买卖协议》，约定第三人东源公司向原告张小松购买废纸，其中水松废纸含运费单价为每吨700元，协议还对结算方式、付款时间等事项进行约定。在合同履行进程中，第三人东源公司向原告张小松购买了香烟纸（包括由被告泽慧公司出具收料单的二车香烟纸；单价每吨700元）、废纸箱（单价每吨900元）、纸筒（单价每吨900元）、柴火（单价每吨360元）等货物，总计货款307666元，已经支付275000元（款由被告泽慧公司代付），现尚欠32666元未付。各月份各种货物的价款详见下表。被告泽慧公司在法庭审理中自认，上述货物的实际购买人为被告泽慧公司。故上述275000元货款由被告泽慧公司代付，付款方式为银行转账汇款、银行承兑汇票或由案外人洪年昌代付。第三人、原告各月货款结算表（单位：元）时间香烟纸废纸箱纸筒柴火合计2013年8月2013年9月2013年10月2013年11月2013年12月2014年1月合计293202307666另查明，原告张小松因尚有货款未收回，其以在废纸买卖过程中被诈骗为由，向遂昌县公安局举报。公安机关经侦查，认为不构成犯罪，至今未立案。之后，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。本案的争议焦点为：1、本案中与原告张小松发生买卖合同关系的相对人是被告泽慧公司，还是第三人东源公司；2、第三人东源公司已支付货款的数额。关于争议焦点一，本院认为：与原告张小松签订《废纸买卖合同》、收取货物以及结算的相对人虽是第三人东源公司，但被告泽慧公司在法庭审理过程中自认其系实际购买人，且支付了部分货款。被告泽慧公司在庭审中，虽要求撤回自认，但原告张小松对此明确表示反对，被告泽慧公司又未提供证据证明其自认系在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款的规定“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”，故被告泽慧公司不能撤回自认。据此，可以认定第三人东源公司系受被告泽慧公司的委托而以自己的名义与原告张小松签订合同、收取货物并结算的。故本案中与原告张小松发生买卖合同关系的相对人系被告泽慧公司。关于争议焦点二，本院认为：原告张小松虽在起诉状中自认收到的货款为285000元（其中银行转账汇款200000元），但法庭审理中其已提出系计算错误，实际收到货款为275000元。并说明其中银行转账汇款实际为190000元，但计算时多算了1万元，错算为200000元。为此，原告张小松还提供银行交易明细，以证明被告泽慧公司通过银行转账汇款给原告张小松190000元。原告张小松提供的银行交易明细，被告泽慧公司、第三人东源公司对真实性均无异议。经本院审查，银行交易明细中显示被告泽慧公司通过转账汇款方式支付给原告张小松190000元。被告泽慧公司辩称另有1万元为现金交付，总计付款金额为345000元，货款已经超额支付，均因未提供证据证明，本院不予以采信。故本院认定，被告泽慧公司已支付货款275000元。综上，被告泽慧公司向原告张小松购买货物后，至今尚有货款32666元未付，系违约行为，应承担相应的民事责任。即使签订合同时，原告张小松不知道实际的买受人为被告泽慧公司。根据法律规定，在原告张小松知晓实际买受人为被告泽慧公司后，原告张小松有权选择由第三人东源公司或被告泽慧公司支付货款。现原告张小松选择由被告泽慧公司支付货款，符合法律规定，本院予以准许。原告要求被告泽慧公司支付运费，因与本案系不同法律关系，本院不予审查，原告张小松可另行主张。故原告张小松合理的诉讼请求，本院予以支持。被告泽慧公司、第三人东源公司称2014年1月份仅购买二车废纸，证据不足，与事实不符，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条、第四百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告遂昌泽慧贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张小松货款32666元。二、驳回原告张小松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费980元，诉讼保全费1020元，合计2000元，由原告张小松负担1300元，被告遂昌泽慧贸易有限公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员张建华二〇一四年十月二十七日书记员叶燕君