北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6384号
上诉人（一审被告）：张春智，男，1976年7月30日出生。
委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张春利,男，1972年6月25日出生。
被上诉人（一审原告）：张春玲，女，1974年5月17日出生。
二被上诉人共同之委托诉讼代理人：刘杰，河北博典律师事务所律师。
二被上诉人共同之委托诉讼代理人：刘进伟，河北博典律师事务所实习律师。
一审被告：杨金荣，女，1949年1月20日出生。
上诉人张春智因与被上诉人张春利、张春玲及一审被告杨金荣确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初4249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张春智及其委托诉讼代理人贺孟东，被上诉人张春利、张春玲及其共同委托诉讼代理人刘杰、刘进伟，一审被告杨金荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春智上诉请�：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张春利、张春玲的一审诉讼请求。事实和理由：坐落在北京市丰台区1号院10号楼2层5-210号房屋（以下简称210号房屋）经生效判决确定归杨金荣所有并进行了所有权登记，张荣富生前并未提出异议应视为其放弃了该房屋的所有权，故一审判决认定张春利、张春玲对房屋享有继承权错误；杨金荣对210号房屋享有独立的处分权，系自愿赠与；一审判决认定杨金荣将房屋赠与我非真实意思表示依据不足；一审判决适用法律错误，应适用民法通则60条及物权法97条的规定。
张春利、张春玲共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回张春智的上诉请求。210号房屋系杨金荣、张荣富夫妇的共同财产，张荣富死亡后，应归全部继承人共同共有。杨金荣的处分行为侵犯了其他继承人的合法权益，且亦非其真实意思表示。关于法律适用问题，因房屋系共同共有，故不适用按份共有的相关法律，杨金荣的处分行为无效。
杨金荣述称，我同意一审判决，我的房屋应该返还给我。
张春利、张春玲共同向一审法院起诉请求：请求法院判决杨金荣与张春智之间订立的关于210房屋的赠与合同无效。
一审法院认定事实：2010年4月15日，一审法院做出（2009）丰民初字第24253号民事判决书，查明：“杨金荣、张荣富婚后生育三位子女即长子张春利、次子张春智、女儿张春玲。1983年4月杨金荣、张荣富经申请批准在位于北京市丰台区东管头前街160号院内新建北房3间、自建西房2间。1995年杨金荣、张荣富、张春智在院内自建东房2间并在北房东侧自建北房1间。2001年11月5日张春智与王×结婚，婚后与杨金荣、张荣富在上述院内共同生活。……2003年9月18日杨金荣与北京东�联永同昌投资管理有限公司（东兴联公司）签订《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，约定：东兴联公司拆除杨金荣在东管头前街房屋，杨金荣在拆迁范围内有正式住宅房屋7间，建筑面积107.01平方米；被拆迁人现有在册人口及实际居住人口为4人，分别为户主张荣富、之妻杨金荣、户主张春智、之妻王×。……同日杨金荣与北京东兴联房地产开发有限责任公司（以下简称东兴联房地产公司）签订《房产认购协议书》，杨金荣认购丰台区丰管路1号院10号楼210号房屋一套，房款为330300元；丰台区丰管路1号院1号楼908号房屋一套，房款为330048元。2003年9月19日杨金荣办理入住手续，张春智、王×居住908号房屋，杨金荣、张荣富居住210号房屋。”判决：“坐落于丰台区1号院1号楼908号房屋归张春智、王×共同所有。张春智、王×给付杨金荣、张荣富房屋折价款二十八万一千五�六十六元一角。杨金荣、张荣富协助张春智、王×办理房屋产权手续……”
另查，张荣富于2013年5月10日死亡。210号房屋于2010年8月17日进行房屋所有权登记：所有权人为杨金荣，单独所有。2015年11月9日杨金荣与张春智通过房屋赠与的形式将210号房屋过户至张春智名下，现京（2015）丰台区不动产权第00117**号房产证权利人为张春智，共有情况为房屋单独所有，坐落于丰台区1号院10号楼2层5-210号。
一审法院认为，父母和子女有相互继承遗产的权利。根据已查明的事实，210号房屋虽然登记为杨金荣单独所有，但该财产取得于杨金荣、张荣富夫妻关系存续期间，来源于家庭共有房屋拆迁，经分家析产处理后依法应属于夫妻共有财产。虽然张荣富死亡时该房屋未进行析产继承，但作为张荣富继承人的张春玲、张春利享有对该房屋的继承权，此后，张荣富的�承人未主张遗产继承分割，故继承人的继承权并未实现。杨金荣与张春智未经张春利、张春玲同意，签订《赠与合同》转移房屋所有权的行为，侵犯了张春利、张春玲的合法财产继承权，属于无权处分；现权利人不予追认，受赠人张春智也非善意；且杨金荣明确表示张春智办理赠与过户时欺骗她，张春智表示先过户至其名下，用完后再将产权过回给杨金荣，即赠与并非杨金荣真实意思表示。故张春利、张春玲据此要求确认杨金荣与张春智签订的房屋赠与合同无效，理由正当，法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第五十一条之规定，判决：杨金荣与张春智签订的关于北京市丰台区1号院10号楼2层5-210房屋的《赠与合同》无效。
本院二审期间，双方当事人均依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张春利、张春玲向法院提交录音证据两份，用以证明杨金荣将房屋转移登记给张春智系因张春智表示有其他用途，待事情办理完毕后即将房屋登记回杨金荣所有，上述录音中，杨金荣有要求把房屋过回的要求，张春智均答“没有用完”，“没有弄完”。张春智认可录音的真实性，但表示210号房屋系其母杨金荣为了让他与前妻复婚，并对母亲进行赡养，自愿将房屋赠与其所有，也为了前妻户口能落到此房屋处，录音时比较急躁，为了尽快挂断电话，没有把意思表达清楚。杨金荣对录音的真实性及张春利、张春玲的证明目的均予以认可。现张春智表示其已经以赠与方式将210号房屋转移登记给王×，并提供京（2016）丰台区不动产权第0020760号不动产权证书，证明210号房屋已于2016年3月8日转移登记至王×名下，张春利、张春玲对证据的真实性不持异议，但认为此事实与本案裁判结果无关，杨金荣表示210号房屋系其与张荣富的共同财产，必须转移登记回其本人名下。
就各方当事人二审争议的事实，本院结合当事人的陈述及证据材料综合认定如下：杨金荣的陈述始终一致，且与其和张春智通话内容表述相符，而张春智在杨金荣向其询问何时房屋能过回来的时候，没有明确表述房屋赠与已经完成，不能过回，而是以“没有用完”，“没有弄完”来回答，现张春智对此亦未做出合理解释，据此本院认为从双方陈述及录音证据显示的内容看，可以证实杨金荣所述的“转移登记系张春智表示有其他用途，待事情办理完毕后即将房屋登记回杨金荣所有”的主张，故本院认定杨金荣通过赠与的形式将210号房屋转移登记至张春智名下非其真实意思表示。现210号房屋已经转移登记至王×名下，但该事实与本案的处理结果没有关联性。
另，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张荣富生前与杨金荣通过拆迁安置取得210号房屋，该房屋虽登记在杨金荣个人名下，亦为其夫妻共同财产，张荣富死亡后，其财产份额为遗产，没有继承前归其继承人共同所有，杨金荣将房屋以赠与形式转移登记至张春智名下侵犯了张春利、张春玲的财产权利，属无权处分，应为无效。另根据现查明的事实，杨金荣将210号房屋转移登记给张春智的行为确非所有权转移的意思，故一审法院确认杨金荣赠与非真实意思表示亦正确。
综上所述，张春智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张春智负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 蒋春燕
审判员 李 淼
二〇一六年九月二十八日
书记员 程 飞