北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初8778号
原告：郑海宾，住内蒙古赤峰市元宝山区。
委托诉讼代理人：郑波，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告：北京鑫钰通物流有限公司（统一社会信用代码911101066949674423），住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼7层2-0716。
法定代表人：刘玉芬，总经理。
委托诉讼代理人：蔡蓉，广东泽正律师事务所律师。
原告郑海宾与被告北京鑫钰通物流有限公司（以下简称鑫钰通公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑海宾的委托诉讼代理人郑波，被告鑫钰通公司的委托诉讼代理人蔡蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑海宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿货物损失93000元及其他损失7000元，合计100000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均经营物流生意。2014年12月23日，原告将价值93000元共14件货物交由鑫钰通公司自北京托运至海南万宁，托运单号0005875。2014年12月27日下午16时鑫钰通公司的运输车辆在京港澳高速路1641（衡阳）段发生火灾，将原告所托运的货物全部烧毁。火灾发生后，货物所有人将原告起诉至法院，判决生效后，原告已先行赔付货物损失93000元，其他费用7000元。原告自火灾发生后，多次找鑫钰通公司协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院。
被告鑫钰通公司答辩称：不同意原告诉讼请求，原告的起诉已经超过诉讼时效。涉案（火灾）发生在2014年，应按照民法通则之规定，适用2年的诉讼时效。原告的货物并未表述其具体内容及价值，托运单上不清楚。判决书上陈述的93000元是44件家具的总价值，本案中的家具只有14件，所以其价值也并非是判决书中所表述的金额，且不能看出两者之间的关联性。判决书中已经说明当时的原告收取了货主600元的保险费用，故原告本身应当投保，所以我方不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告郑海宾提交如下证据：
第一组证据：证据1、0005875号货运单（原件），证据2、货运清单（复印件），证据3、通信交费电子发票（打印件），共同证明原被告之间的货物运输合同关系，原告将打包完毕的14件货物交由被告运输，被告将原告的货物交由司机胡军刚驾驶，由半挂车运输。
第二组证据：证据4、内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第1229号民事判决书，证据5、内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04民终2766号民事判决书，证据6、衡阳市公安消防支队衡东县大队衡东中队出具的证明1份，证明原告交被告运输的货物因运输车辆发生火灾已经全部灭失。涉案货物经鉴定价值为93000元。经生效判决认定，原告赔偿货主刘吉国货物损失93000元以及一审二审诉讼费、鉴定费等。
第三组证据：证据7、执行费收费票据，证据8、执行款收据，证明原告对刘吉国的赔偿义务已经全部履行完毕；原告支付执行费1351元。
第四组证据：证据9、打木架款收据，证明原告交付被告运输的四个木框制作费用为1150元。
质证中，鑫钰通公司对以上证据中证据1的真实性认可，认可该单据是该公司的单据，认可有托运的事实，但是主张该单据是假的，是原告自己从该公司处拿的；对证据2的真实性不认可，但认可该清单上手写的部分是该公司写的，但是最后一行的单号的涂改和右下方该公司（法定代表人）的名字的签字不是其签的；对证据3的真实性认可，对证明目的认可；对证据4、5的真实性认可，证明目的认可；对证据6该公司认为是复印件，不认可其真实性；对证据7、8的真实性认可；对证据9的真实性、关联性不认可。
庭审中，郑海宾主张，因对方当事人对其证据2的真实性不认可，且该证据不影响核心事实的认定，故其申请撤回证据2，本院认为，证据未向对方送达时，其撤回申请如果不存在损害国家、集体或第三人利益的情形，其证据可以撤回，但该证据已经向对方当事人送达，且对方已经发表质证意见，故无法撤回，是否采信由本院予以认定。
被告鑫钰通公司未举证。
对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实，本院认定如下：
针对原告提交的第一组证据，郑海宾提交了托运单的原件，该运单载明：“发站：北京到站：万宁托运日期2014年12月23日编号0005875公司名称186XXXX****收货人地址：万宁神州半岛货物名称及数量：搬家货14件（含6个木框4个沙发2个床垫2个合小件）体积：11．5立方运费：陆仟壹佰元付款方式：到付提货方式：送货结算方式：提付经办人：刘玉芬”，鑫钰通公司对其真实性认可，且认可与郑海宾存在运输合同的事实；结合证据2，鑫钰通公司认可该证据清单上手写的部分是该公司所写，经审查，其内容是对于托运货物名称、件数、体积、运费、运单号、提货方式等信息的记载，其中第6行载明：“万宁搬家货14件1．6T11．5立方到付6100元12月23日（单号5875）送货”，其内容与证据1中内容相互印证，本院对该组证据予以采信。鑫钰通公司主张证据1系郑海宾自己从该公司处拿的，未举证证明，本院对该意见不予采纳。鑫钰通公司对证据2下方签字不认可，不影响本院认定该证据所证明之事实，本院对该意见不予采纳。
针对原告提交的证据6，郑海宾提交的该证据并非原件，但其内容与证据4、5法院生效判决所认定事实一致，鑫钰通公司对证据4、5无异议，故本院对该证据予以采信。
针对原告提交的证据9，其提交了证据原件，被告未提交相反证据足以推翻该证据，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月22日，刘吉国将搬家货44件交由郑海宾从赤峰运至海南，运费6100元，到付，郑海宾收取刘吉国保费600元，但未投保。因赤峰到海南运输货物在北京中转，2014年12月23日，郑海宾将上述搬家货44件合并为搬家货14件交给鑫钰通公司从北京运输至海南省万宁市，为打包托运，郑海宾支付“打木架”费用1150元。鑫钰通公司出具《北京鑫钰通物流有限公司（托运单）》，载明：“发站：北京到站：万宁托运日期2014年12月23日编号0005875公司名称186XXXX****收货人地址：万宁神州半岛货物名称及数量：搬家货14件（含6个木框4个沙发2个床垫2个合小件）体积：11．5立方运费：陆仟壹佰元付款方式：到付提货方式：送货结算方式：提付经办人：刘玉芬”。
2014年12月27日，该货物运输车辆运输途中发生火灾，上述货物毁损。
因涉案货物的货主是案外人刘吉国，其与郑海宾因货损赔偿事宜发生争议，刘吉国诉至法院，2016年5月27日，内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出（2015）红民初字第1229号民事判决书判决：郑海宾赔偿刘吉国因货损产生的损失93000元，并承担案件受理费、邮寄送达费、鉴定费共3683元。郑海宾不服上诉，二审维持原判，并判决郑海宾承担二审案件受理费、邮寄费共3262元。
上述判决生效后，郑海宾依据判决向法院交纳执行款96683元，支付执行费用1351元。郑海宾于2017年11月20日起诉至我院。
本院认为：郑海宾将案外人刘吉国的货物交给鑫钰通公司运输，鑫钰通公司接受并出具托运单，载明货物运输合同所需的收货人地址、货物的名称、数量、体积、运费等有关货物运输的必要情况，双方之间成立货物运输合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。郑海宾交付货物后，鑫钰通公司应当将货物安全运抵收货人，否则应承担相应的违约责任。现鑫钰通公司运输中发生火灾导致货损，造成货物直接损失93000元，同时，亦造成郑海宾为包装托运物而支付的木架费1150元损失，应由鑫钰通公司向郑海宾承担赔偿责任。
关于郑海宾要求鑫钰通公司赔偿刘吉国与郑海宾案件的一审案件受理费和二审案件受理费及邮寄费，因郑海宾未提交实际支付的证据，故本院不予支持。关于执行费1351元，因系郑海宾未及时自动履行法院生效判决确定的义务而产生，系郑海宾一方原因导致损失扩大的部分，故应由其自行承担，本院不予支持。
关于鑫钰通公司主张郑海宾起诉超过诉讼时效期间的意见，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，货物的所有权人是案外人刘吉国，货物因运输车辆火灾受损，其权利直接受到损害的主体是刘吉国，因赔偿发生争议，刘吉国与郑海宾形成诉讼，在此期间，郑海宾的权利是否确定受损尚未确定。直至法院作出生效判决，郑海宾才确定地明知其权利受到损害。故本案诉讼时效应自刘吉国与郑海宾一案终审判决生效之日起算。据此，郑海宾于2017年11月20日起诉，不超过诉讼时效期间。
关于鑫钰通公司主张郑海宾收取保费但未投保故不应由该公司承担违约责任的主张，本院认为，郑海宾是否投保是刘吉国与郑海宾之间权利义务关系的认定依据，不影响其与鑫钰通公司之间权利义务关系及违约责任的认定。故本院对该辩称意见不予采纳。
综上所述，郑海宾请求鑫钰通公司赔偿托运货物直接损失93000元、其他费用7000元的诉讼请求，对其合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百零四条、第三百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，判决如下：
一、北京鑫钰通物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑海宾货物损失93000元；
二、北京鑫钰通物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑海宾其他合理费用1150元；
三、驳回郑海宾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由郑海宾负担67元（已交纳），由北京鑫钰通物流有限公司负担1083元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李佳
二〇一八年五月十八日
书记员 黄昊