浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰黄民初字第53号
原告许翔。
原告吴翠。
二原告共同委托代理人朱红梅。
二原告共同委托代理人童燕龙。
被告兰溪市兰江街道胡大山行政村村民委员会。
负责人倪必君。
委托代理人潘锡瑜。
被告蔡跃棠。
委托代理人龚锦娟。
原告许翔、吴翠与被告兰江街道胡大山行政村村民委员会、蔡跃棠生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2013年10月16日诉至本院。本院于同日受理后依法适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告许翔、吴翠及其委托代理人朱红梅、童燕龙、被告兰溪市兰江街道胡大山行政村村民委员会的委托代理人潘锡瑜、被告蔡跃棠的委托代理人龚锦娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许翔、吴翠诉称，2013年8月23日上午10时50分许，原告的儿子许蒙喆（不足2周岁），不慎跌入家边附近池塘（当地村民称为下枫树塘），大人未发现，等找到时已溺水身亡。二原告痛失爱子，悲痛欲绝。事故发生后当日，在兰江街道人民调解委员会的主持下双方达成了《人民调解协议》，根据调解协议第一被告支付了一万元慰问金。原告认为双方签订的《人民调解协议》存在显失公平、重大误解之情形，要求依法予以撤销。事故池塘平时给村民提供日常生活使用，同时又承包给第二被告养殖珍珠，池塘水深3米左右。池塘边的道路既作为各村进出的必经路之用又作为池塘的塘埂之用。道路长约60米，宽度约3-3.8米，距离水面高度达1.5米，同时该道路有着相当大的弧度且道路边没有设置任何防护设施，平时往来车辆、电瓶车、行人（无论是大人、小孩）经过该池塘路段，都存在着相当大的安全隐患，稍有不慎便会直冲或跌入池塘，存在严重摔伤或溺亡的极大风险。在此次事故之前，也已发生过多次摔伤事件，原告家人及胡大洲村村民已多次口头向胡大山行政村村领导提要求在路边安装围栏等措施以免发生不必要的事故，但村里始终都没有采取相应的措施。事实上，在本案事故发生之前另外两个自然村村里都早已对存在重大安全隐患的地方采取了安全措施，如倪村的水塘周围都已安全了围栏，胡大山村已把具有一定高度的篮球场周边及水池上安装了防护网、围栏等。第二被告既是村书记同时又是池塘承包人，在明知危险的存在的情况下而不采取相应措施，也未尽到安全管理义务。原告认为两被告分别作为池塘的所有人及承包人都未尽到安全管理义务，明知且放任危险状态的存在，是事故的发生的主要原因，存在重大过错，应对事故负主要责任，对损失的承担应互负连带赔偿责任。原告方是在事故当天沉浸在极度悲痛的情绪中签订《人民调解协议》，缺乏深思熟虑，而且作为普通老百姓由于法律知识上的局限并没有意识到两被告需要承担赔偿责任，只支付了1万元慰问金，也明显存在不公平。基于以上事实原告认为《人民调解协议》存在显失公平、重大误解之情形，现要求依法予以撤销，并请求法院判令二被告连带赔偿二原告各项损失共计人民币183223.5元，并承担本案诉讼费。
被告兰溪市兰江街道胡大山行政村村民委员会辩称，第一，原告的两个诉讼请求一个是确认之诉，一个是给付之诉，不能一起审理；第二，事发的池塘的所有权人不是被告兰溪市兰江街道胡大山行政村村民委员会，而是该村第一村民小组，该池塘现由第一村民小组第二承包组承包；第三，人民调解协议经过双方签字确认，是合法有效的；第四，原告没有证据证明孩子是如何溺水的，不能排除第三人加害；第五，孩子的监护人没有尽到监护责任，应承担责任。综上，被告兰溪市兰江街道胡大山行政村村民委员会要求驳回原告的诉讼请求。
被告蔡跃棠辩称，人民调解协议是合法有效的，原告没有证据证明孩子是如何溺水，不能排除第三人加害，被告蔡跃棠作为承包人已经尽到警示义务，本案应由事发池塘的所有人该村的第一村民小组承担责任。
原告提交证据材料：1、原告身份证、户口本复印件，证明原告诉讼主体资格；2、蔡跃棠户籍证明复印件，证明被告诉讼主体资格；3、人民调解协议复印件，证明人民调解协议内容；4、死亡证明、火化证明复印件，证明原告儿子的死亡证明；5照片、村民签字的证明，证明涉案塘埂一直存在危险且村民多次要求村里采取安全措施的事实以及其他自然村存在安全隐患的地点事故前均已采取安全措施的事实。二被告对原告提供的证据1、2、3以及证据4中的火化证明均没有异议，但对证据4中的死亡证明、证据5中村民签字证明有异议，认为死亡原因应有公安法医部门出具证明，而不是派出所，村民认为池塘不安全应出庭作证。本院认为死亡证明系兰溪市公安局兰江派出所经出警取证调查后出具的，可以作为证据使用。本院对上述证据1、2、3、4予以认定。
被告兰溪市兰江街道胡大山行政村村民委员会提供的证据是证明两份，证明事发池塘的所有权属于该村第一村民小组。原告认为被告自己手写盖章的证明不是原始凭证，属于当事人陈述的范畴，不能作为证据使用。本院认为关于事发池塘的权属问题，被告兰溪市兰江街道胡大山行政村村民委员会有义务提供原始的权属凭证，否则本院将作出对其不利的认定，即认定该池塘属该村所有。
被告蔡跃棠没有提供证据。
经审理，本院认定事实如下：2013年8月23日上午，原告许翔、吴翠之子许蒙喆（事发时不足2周岁）跌入家边附近池塘（当地村民称为下枫树塘）溺水身亡。事故发生后当日，在兰江街道人民调解委员会的主持下双方达成了《人民调解协议》，根据调解协议被告兰溪市兰江街道胡大山行政村村民委员会支付了一万元慰问金。事发池塘由被告兰溪市兰江街道胡大山行政村村民委员会所有，并由该村第一村民小组第二承包组胡国斌等农户承包经营，第二承包组又转包给被告蔡跃棠经营。
本院认为，兰江街道人民调解委员会的主持达成的《人民调解协议书》确认的“慰问金”数额过低，显失公平，应予撤销。为避免诉累，本案中确认之诉与给付之诉合并审理并无不妥。被告兰溪市兰江街道胡大山行政村村民委员会和被告蔡跃棠作为所有权人和实际承包人不能证明已尽到基础设施保障和管理义务，应承担相应的赔偿责任。但二原告之子许蒙喆在事发时仅一周岁多，其父母作为法定监护人监护不力，是造成本次事故的主要原因。结合本案实际，酌定二被告对二原告的合理损失承担20%的赔偿责任。原告请求赔偿的死亡赔偿金291040元、丧葬费25407元符合法律规定，上述两项的20%为63289.40元。本次事故给二原告造成丧子之痛，原告要求赔偿精神损害抚慰进的诉讼请求合法正当，应予支持。结合本案实际，酌情定为10000元。综上，二被告共应赔偿原告73289.40元。二被告辩称不能排除第三人加害、自己不需要承担赔偿责任依据不足，不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、撤销兰溪市兰江街道人民调解委员会于2013年8月23日就许蒙喆溺水死亡一事主持调解达成的人民调解协议；
二、被告兰溪市兰江街道胡大山行政村村民委员会赔偿原告许翔、吴翠73289.40元的50%即36644.70元（含已支付10000元），于本判决生效后十日内给付；
三、被告蔡跃棠赔偿原告许翔、吴翠73289.40元的50%即36644.70元，于本判决生效后十日内给付；
四、被告兰溪市兰江街道胡大山行政村村民委员会与被告蔡跃棠对上述二、三项赔偿款互负连带责任；
五、驳回原告许翔、吴翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658元（已减半收取），由原告许翔、吴翠负担358元，被告兰溪市兰江街道胡大山行政村村民委员会负担150元，被告蔡跃棠负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预缴上诉费1316元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 高春红
二〇一四年五月十六日
书记员 吴思毅