上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初34945号
原告上海中世房地产投资顾问有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人罗亚东，总经理。委托代理人金雁，女。委托代理人周婷，女。被告袁志英，女，1960年6月9日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。原告上海中世房地产投资顾问有限公司(判决主文前简称中世公司)诉被告袁志英居间合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告中世公司的委托代理人金雁、周婷，被告袁志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中世公司诉称，2015年4月6日，被告受案外人宋某某委托并通过原告居间介绍就购买上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室房地产(以下简称系争房屋)与案外人曹某某达成房屋买卖意向。同年5月4日，案外人宋某某与曹某某签订了《上海市房地产买卖合同》并于同年7月取得系争房屋的权利证明。原告的居间义务履行完毕后，被告至今未向原告支付佣金人民币(以下币种相同)20,000元，经原告催告后被告仍无履约诚意，故请求法院判令：一、被告向原告支付佣金20,000元；二、案件受理费由被告承担。为证明自己的主张，原告提供了如下证据：1、《房地产买卖居间协议》一份，证明被告、案外人宋某某与案外人曹某某在原告的居间下就系争房屋的买卖签订了《房地产买卖居间协议》，约定系争房屋的房价款为2,000,000元，被告应向原告支付的佣金为房价款的1%。2、委托书一份，证明被告系受案外人宋某某委托购买系争房屋。3、《上海市房地产买卖合同》一份，证明2015年5月4日，案外人宋某某(被告代)与曹某某签订了房地产买卖合同。4、上海市房地产登记信息一份，证明系争房屋已登记在宋某某名下，原告已居间成功。5、收据确认函1份，证明2015年3月29日，被告确认知悉原告方出具的收据确认函是原告公司确认收款的唯一收据样式。被告袁志英辩称，被告不同意向原告支付佣金。被告受被告之子宋某某的委托购买房屋，之后，被告确实通过原告的居间购买了系争房屋，当时负责为被告提供居间服务的是原告公司川沙店的员工宁某某，在被告购买房屋之前，被告出卖自己的房屋也是通过宁某某居间，故被告与宁某某较为熟悉。但关于本案系争房屋的买卖居间，被告已向原告支付了佣金，2015年4月26日，被告向原告公司的员工宁某某支付了第一笔佣金5,000元；2015年7月，宁某某向被告催要佣金，被告问宁某某系争房屋的房屋产权证是否办出，宁某某称房屋产权证已办好，被告遂于2015年7月15日至宁某某处取房屋产权证，并支付了第二笔佣金15,000元，在被告支付了全部佣金后，宁某某才将房屋产权证交予被告，故被告已将全部佣金支付完毕，要求驳回原告的诉请。为反驳原告的主张，被告提供了如下证据：1、2015年4月26日收款收据一份，证明被告于2015年4月26日支付了原告公司川沙店的业务经理宁某某居间佣金5,000元(买卖系争房屋)。2、2015年7月15日收款收据一份，证明被告于2015年7月15日又支付了宁某某买卖系争房屋的居间佣金15,000元,就系争房屋的买卖，原告已将全部佣金20,000元支付完毕。3、《上海市房地产买卖合同》一份，证明2015年3月29日，被告通过原告居间出卖被告所有的上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室房屋，原告所举证的证据5中的收据确认函是被告在转让上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室房屋时签署的，与本案并无关联。经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4均无异议；对原告提供的证据5的真实性无异议，但被告认为，该份证据中的收据确认函是被告在2015年3月29日通过原告居间出卖被告所有的上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室房屋时签署的，与本案无关。原告对被告提供的证据1、2的真实性均无异议，但认为根据被告提供的证据1、2无法确认被告支付宁某某款项的原因；对被告提供的证据3的真实性无异议，但原告认为被告知晓收款确认函系原告公司出具的唯一收款凭证。本院通过对双方证据的审查核实，认证如下：原告提供证据1、2、3、4，被告均无异议，本院予以采纳；原告提供的证据5，本院确认其真实性。被告提供的证据1、2，原告对真实性均无异议，且其中载明所收款与本案系争房屋的买卖相关，本院认定为有效证据；被告提供的证据3，本院确认其真实性。基于上述证据和双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年4月6日，被告及案外人宋某某经原告居间介绍，向案外人曹某某购买系争房屋。同日，原、被告及案外人曹某某签订了《房地产买卖居间协议》，约定系争房屋的房价款为2,000,000元，并约定系争房屋的买受人就系争房屋买卖应按房价款的1%向原告方支付佣金。2015年4月24日，经上海市东方公证处公证，案外人宋某某委托被告办理与系争房屋买卖相关的全部事项(包括代为支付系争房屋买卖过程中应付的相关税费)。2015年4月26日，被告向宁某某支付了现金5,000元，宁某某向被告出具收款收据一份，载明：“兹收到买受方宋某某支付给本人的款项计人民币5,000元整(大写伍仟元整)。本人确认，上述款项系买受方用于购买上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室房地产的【□定金□部分房价款√其他】”。同年5月4日，被告作为案外人宋某某的代理人与案外人曹某某就系争房屋签署了《上海市房地产买卖合同》。2015年7月15日，被告又向宁某某支付了现金15,000元，宁某某再次向被告出具收款收据一份，载明“兹收到买受方宋某某支付给本人的款项计人民币15,000元整(大写壹万伍仟元整)。本人确认，上述款项系买受方用于购买上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室房地产的【□定金□部分房价款√其他】”。2015年7月17日，系争房屋的产权登记至案外人宋某某名下。另查明，原告就系争房屋的买卖向被告提供居间服务时，案外人宁某某系原告下属门店川沙店的业务经理，也系就系争房屋的买卖为被告提供居间服务的具体经办人。2015年8月20日，宁某某离职。本院认为，原告、被告及案外人曹某某之间签订的《房地产买卖居间协议》形式合法、内容真实，应属合法有效。原告促成系争房屋买卖合同成立，原告主张被告是系争房屋买受方的佣金承担者，作为系争房屋买受方的代理人，被告也同意承担佣金，本院自可准许。本案双方的争议焦点是被告是否已向原告全额支付佣金。从钱款的交付方式来看，根据被告提供的收款收据，被告已向原告公司的员工宁某某分两次支付了现金共计20,000元，原告对此亦无异议，本院予以确认；审理中，原、被告对收款收据中支付的款项是否系本案系争房屋买卖的佣金各执一词，对此，本院认为，收款收据中被告支付的款项总金额恰与《房地产买卖居间协议》中所约定的佣金金额相一致，支付时间也与《房地产买卖居间协议》的签订时间、系争房屋交易过户的时间相对应，且收款收据中注明了所收款项系为系争房屋的买卖所支付，并排除了收款款项作为房屋买卖定金及房价款的可能性，根据房屋买卖的交易习惯及《房地产买卖居间协议》的约定，佣金的支付时间应为签订登记文本之日，如原、被告之间关于佣金的支付并未完全结清，则原告应在为被告办理房屋过户手续之时即向被告催要，但在办理系争房屋的交易过户手续时原告并未提出异议，被告也从原告处领取了系争房屋的权利证明，结合被告提供的收款收据，被告关于收款收据系佣金支付凭证的抗辩意见更符合交易惯例及生活常理，本院予以采纳。从钱款的交付对象来看，原、被告一致确认，被告通过原告公司居间购买系争房屋时，确由原告公司川沙店的员工宁某某提供服务，宁某某作为原告公司的工作人员，被告有理由相信宁某某收取佣金的行为系职务行为，其将佣金给付工作人员也符合常理。至于原告主张被告明知原告有统一的收据样式，该收据样式系被告于买卖其他房屋时在原告处签署，且原告在本案系争房屋交易的居间活动中未明确告知被告关于收据的统一样式，原告的主张无事实依据，本院不予采信。综上，本院认为，被告关于系争房屋买卖的佣金已全部支付完毕的抗辩意见更具有合理性，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海中世房地产投资顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元,由原告上海中世房地产投资顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 颜佩娥
二〇一六年七月十三日
书记员 白 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。