北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第14262号
原告高超，男，1989年3月28日出生。
委托代理人陈君玉，北京市康达律师事务所律师。
被告北京开元名都大酒店管理有限公司，住所地北京市西城区菜市口大街1号院2号楼。
法定代表人张冠明，副总裁。
委托代理人伍晓伟，男，1982年8月4日出生。
委托代理人刘玉晶，北京市金石律师事务所律师。
原告高超�被告北京开元名都大酒店管理有限公司（以下简称开元公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告高超委托代理人陈君玉、被告开元公司委托代理人伍晓伟、刘玉晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高超诉称，原、被告于2014年2月24日签订了由被告方提供婚宴服务合同，该合同就婚宴的收费标准进行了约定，该标准没有详细清单。签订合同时，被告向原告保证具有接待婚宴的条件和能力。原告认为，该协议的主要条款约定不明。每桌婚宴的收费确定，服务内容包括范围尚待确定。约定的定金条款中的定金被告酒店没有收取，签订合同后，被告方为原告出具了预付款收据。意味着双方如果出现违约，守约方的依据合同的权利无法实现。加之原告方认为被告方的管理与服务比较混乱，故提出在其他酒店举行婚礼，并与一个月以前被告酒店方通知解除双方签订的婚宴服务合同。被告方认为预付款已经进帐，不能返还，提出可以支付等金额的消费卡，用于不定期的消费。原告认为不妥，一、原告没有接受被告方的服务，被告方没有损失，被告方不应当提出要求。二、消费卡的支付违反了人民银行的规定，禁止企业发行具有货币属性的代金券等消费卡。三、既然支付的2万元的收据明确表示为预付款，在没有提供服务的情况下，在没有法定和约定的情形出现时，被告方在原告提出返还时，必须无条件返还。综上所述，依照合同法、消费者权益保护法的规定，现起诉判令确认原、被告双方于2014年2月24日签订的婚宴服务合同已经解除；被告返还收取的婚宴预付款20000元，诉讼费由被告负担。
被告开元公司辩称，一、被答辩人诉请“确认原被告2014年2月24日签订的婚宴服务合同已经解除”无事实和法律及合同依据，依法应予驳回。2014年2月24日原告向被告预定婚宴，婚宴标准为4588元一桌，桌数20桌备一桌，每桌10人，交付场地时间2014年9月7日，结算日期为婚宴前一天，定金20000元，结算方式现金，同时该协议约定事项第3条约定“婚宴菜单提前1个月确认，作为本协议附件，乙方需在菜单上签字确认。如乙方逾期未予确认的，则按酒店既定菜单执行”，第5条约定“甲方（开元公司）在受理乙方婚宴预订时，收取乙方婚宴费用的20%作为定金，剩余80%乙方于婚宴的前一天一次性交齐，如在婚宴当日产生其他费用，乙方于婚宴结束当日补齐。因乙方原因在婚宴举办日期前30天更改或取消婚宴场地及婚宴有关事宜，甲方有权收取乙方婚宴费用的20%作为违约金，如在婚宴举办日期前30天内更改或取消婚宴场地及婚宴有关事宜，甲方有权收取乙方婚宴费用的60%作�违约金”，第9条双方约定：“乙方支付全部费用后，甲方如实开具发票。”可见，答辩人、被答辩人签订的《婚宴预定协议书》就举办婚宴过程中双方的权利、义务已进行了明确的约定，系双方真实意思表示，且该协议不违反法律、法规强制性、禁止性规定，对双方均具有约束力，任何一方均不得违反。现被答辩人以前述《婚宴预定协议书》“标准没有详细清单，主要条款约定不明”为由，请求贵院确认双方《婚宴预定协议书》已经解除，无事实和法律及合同依据，依法应予驳回。另，答辩人隶属“中国饭店业集团20强”之一的开元旅业集团。酒店由美国著名WATG公司首席设计师MARY概念设计，尊贵、时尚，融合中国祥云元素。五星级商务酒店定位，329间豪华客房，配备天逸之床睡眠系统。6个餐厅和酒廊，荟萃中西美食，秉承开元关怀服务理念，酒店主楼高17层，附楼5层，客房总数329间（套），有完善的管理和优质服务体系。答辩人开业以来承接过多次大型会议、宴会服务，受到消费者广泛好评。被答辩人所称答辩人管理服务混乱，与事实不符，至于被答辩人起诉书所称“被告酒店方通知解除双方签订的婚宴服务合同”一节，更是违背客观事实之语。事实上是被答辩人与答辩人订立《婚宴预定协议书》后，因其家庭内部沟通出现问题，致使婚宴不能依约定于2014年9月7日如期履行，为此被答辩人要求改期，答辩人出于为被答辩人考虑，同意将婚宴举办日期改为2014年11月15日。可见答辩人已充分考虑到被答辩人利益。相反，被答辩人现提出并要求确认双方服务合同已解除，答辩人认为其该项请求，明显违反双方合同约定，依法不予支持。二、答辩人与被答辩人约定的定金被答辩人已交付，现被答辩人提出不再履行《婚宴预定协议�》系违约行为，根据法律规定该定金答辩人无义务返还。前述2014年2月24日答辩人与被答辩人签订的《婚宴预定协议书》第5条约定：“甲方在受理乙方婚宴预订时，收取乙方婚宴费用的20%作为定金”，被答辩人按该约定在签署《婚宴预定协议书》的同时将2万元定金交付了答辩人，由于双方合同约定乙方支付全部费用后，甲方才如实开具发票，故答辩人就该2万元定金当时只可向被答辩人出具《预收款收据》，并注明“现金，发票未开”。被答辩人主张“约定的定金被告酒店没有收取，签订合同后被告方为原告出具了《预收款收据》”进而希望否定双方定金已交付的事实。答辩人认为被答辩人该主张没有综合本案全部证据，没有从双方合同约定出发，属断章取义。首先双方明确约定了定金，答辩人亦实际交付了该定金，只是被答辩人未支付全部婚宴费用，故答辩人才�时为其出具《预收款收据》，且该收据上明确载明发票未开，此足以说明被答辩人交付2万元为主合同约定的定金。被答辩人仅从“预收”二字出发，认为该2万元为“预付款”，存在片面性和对双方整体合同的曲解。其次，答辩人与被答辩人达成的《婚宴预定协议书》中并无预付款约定，被答辩人作为完全民事行为能力人其交付2万元定金完全是自愿依约履行行为。若按被答辩人主张，其交付2万元为“预付款”，等于被答辩人履行了《婚宴预定协议书》中未约定的预付款义务，作为一个心智健全的成年人，此说违背生活常理。故答辩人主张前述2万元为“预付款”不能成立。根据我国《担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。鉴于上述法律规定，结合本案客观事实，被答辩人现起诉解除双方《婚宴预定协议书》，已充分表明其明确表示不再履行双方合同义务，属预期违约行为。被答辩人该行为客观上给答辩人造成了严重损失。众所周知2014年9月7日是农历中秋节的前一天，很多新人会选择中秋团聚的前夕举办婚礼，成其合家团聚的愿望，被答辩人与答辩人签订合同定下该日期举办婚宴，答辩人势必要推辞掉其他客户的预定，而此后被答辩人由于自身原因又将婚宴举办时间变更为同年11月15日，答辩人考虑到被答辩人情况对该变更予以同意，为此答辩人2014年9月7日和同年11月15日均未再接受其他客户的预定，答辩人为此遭受了严重经济损失，现被答辩人要求解除双方合同并要求返还定金2万元，于法于情答辩人均无法接受。答辩�认为根据上述法律规定和本案事实，答辩人无义务返还被答辩人交纳的定金。综上，被答辩人诉请“确认原被告2014年2月24日签订的婚宴服务合同已经解除”无事实和法律及合同依据，答辩人与被答辩人约定的定金被答辩人已交付，现被答辩人提出不再履行《婚宴预定协议书》系违约行为，根据法律规定该定金答辩人无义务返还。答辩人请求贵院查明上述事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年2月24日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订婚宴预定协议书，协议约定此协议是由北京开元名都大酒店与婚宴客人共同订立，在双方授权签署及接受后生效，婚宴情况说明一栏中记载新郎高超、新娘谷萌萌，婚宴标准为4588元／桌，桌数20桌备1，保证桌数20桌，交付场地时间为2014年9月7日，定金为人民币20000元，在约定事项第3条约定婚宴菜单提前1个月确认，作为本协议附件，乙方须在菜单上签字确认。如乙方逾期未予确认的，则按既定菜单执行。第5条约定，甲方在受理乙方婚宴预订时，收取乙方婚宴费用的20%作为定金，剩余80%乙方于婚宴的前一天一次性交齐；如在婚宴当日产生其他费用，乙方于婚宴结束当日补齐。因乙方原因在婚宴举办日期前30天更改或取消婚宴场地及婚宴有关事宜，甲方有权收取乙方婚宴费用的20%作违约金，如在婚宴举办日期前30天内更改可或取消婚宴场地及婚宴有关事宜，甲方有权收取乙方婚宴费用的60%作违约金……。签订婚宴预订协议书后，原告向被告支付20000元，被告为原告出具预收款收据，该收据中记载婚宴订金20000元，被告在该预收款收据中加盖该公司发票专用章，原告在该收据中签字。该收据中记载，阁下结账时必须交回此单正本，酒店将核对阁下签名作为结帐凭证，签名不符，恕不退款。对于预收款收据中20000元，原告认为是预收款，被告则认为是定金，其预付款收据中订金系其工作人员的笔误。
协议签订后，原告提出婚宴改期至2014年11月15日，被告亦同意将婚宴日期更改至2014年11月15日。
在2014年4月23日，原告提出解除合同，并提出退款，被告所述原告所交纳是定金，同意给付原告同额消费卡，原告则表示不同意。现原告起诉至本院，要求确认原、被告双方于2014年2月24日签订的婚宴服务合同已经解除；被告返还收取的婚宴预付款20000元，诉讼费由被告负担。被告则持原告所交纳的款项系定金为由不同意原告诉讼请求。经本院调解，双方各持己见。
本案审理中，原、被告均表示双方的婚宴预定协议书已经解除。对于解除原因，原告所述系其原告自身对婚礼地点不方便，被告服务态度不满意导致解除。被告庭审中所述原告取消婚宴造成其经济损失，被告向本院提交其公司制作的婚宴预定表，被告对其所述未向本院提供其他证据。
上述事实，有双方当事人陈述、婚宴预定协议书、预收款收据、录音等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应该按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告签订的婚宴预定协议书系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案审理中，双方当事人均认可双方已经解除了婚宴预定协议书，本院不持异议。
本案的争议焦点为原告所交纳的款项是否属于定金性质，双方签订的婚宴预定协议书中约定了定金条款，在签订协议后，原告向被告交纳了20000元，但收取该款被告所出具的收据抬头一栏为预收款收据，且在收据中注明系婚宴订金，该�据有原告签名及被告加盖公章，可以视为双方对合同内容的变更，该款性质依据应为订金，现双方均表示婚宴预定协议书已经解除，故被告应退还原告所交纳的订金，对于原告要求被告返还婚宴预付款的请求，理由正当，本院予以支持。对于被告所持预收款收据中“婚宴订金”系其工作人员笔误，原告所交款项应为定金的抗辩理由，本院不予采信。对于被告所述原告取消婚宴造成其经济损失，被告仅向本院提交其公司制作的婚宴预定表，但婚宴更改后的日期为2014年11月15日，原告提出取消婚宴日期为2014年4月份，故双方所订婚宴场地并无预订的可能，被告就其所述未向本院提供其他证据证明，对其所述本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、�告高超与被告北京开元名都大酒店管理有限公司于二O一四年二月二十四日所签的婚宴预定协议书业已解除。
二、自本判决生效之日起十日内，被告北京开元名都大酒店管理有限公司一次性给付原告高超人民币二万元。
如果被告北京开元名都大酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由被告北京开元名都大酒店管理有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田志鹏
�〇一四年八月十九日
书记员 马小龙