山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初5222号
原告:邹城市路达土石方工程处，住所地邹城市峄山路**号院内。
法定代表人：冀学武，经理。
委托诉讼代理人：乔玉栓，邹城古邾法律服务所法律工作者。
被告：邹城市国土资源局，住所地邹城市岗山南路689号。
法定代表人：梁富华，局长。
委托诉讼代理人：刘红丽，女，1978年12月25日出生，汉族，邹城市国土资源局职工，住邹城市。
委托诉讼代理人：尚平，男，1986年1月1日出生，汉族，邹城市国土资源局职工，住邹城市。
原告邹城市路达土石方工程处与被告邹城市国土资源局返还原物纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹城市路达土石方工程处的委托诉讼代理人乔玉栓，被告邹城市国土资源局的委托诉讼代理人刘红丽、尚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹城市路达土石方工程处向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还现金400000元，利息95040元，合计495040元；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告自2000年以来，在被告处接有压煤塌陷地复垦等工程，2004年3月9日，被告原单位工作人员鲍局长以单位有事暂时拆借资金，要求原告将40万现金打入被告单位账户，原告按被告要求在同日将现金40万元打入被告账户。后被告以原涉事人员已被开除等理由拒绝退还上述40万元，现原告多次催要返还未果，为维护其合法权益，原告向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告邹城市国土资源局辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。2004年3月9日，马兴杰持邹城市中心店镇农村信用合作社从中国农业银行开具的转账支票一张向邹城市国土资源局财务科还款40万元。从2004年3月到2012年，原告从未向被告主张过任何权利，期间被告也不知道原告与马兴杰还款40万元之间的关系。原告于2012年到被告处主张马兴杰从原告处借款40万元向被告进行还账，要求被告返还40万元。根据《民法通则》第135条的规定，原告的起诉已经超出了两年的诉讼时效。二、被告与原告之间不存在债权债务关系。被告原职工马兴杰在担任邹城市采煤塌陷区综合治理开发指挥部会计兼出纳期间，从被告财务科处有借款，马兴杰于2004年3月9日持邹城市中心店农村信用合作社从中国农业银行开具的转账支票一张向被告财务科还款40万元。同日，被告向马兴杰出具还款收据一张，证明马兴杰向被告还款40万元。2004年3月11日，被告通过中国农业银行将该40万元（转账支票）转至被告在中国农业银行的账户。从2004年3月到2012年，原告从未向被告主张过任何权利，被告也不知道原告与马兴杰还款40万元之间的关系。被告与原告不存在债权债务关系，应当依法驳回原告的诉讼请求。综上，原告的起诉已超过诉讼时效，被告与原告之间不存在债权债务关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告邹城市路达土石方工程处为证明自己的主张，向本院提交以下证据并经被告质证如下：
证据1、提交原告于2004年3月9日通过邹城市中心店农村信用合作社向被告转账40万元的取款凭条、邹城市中心店农村信用合作社存根复印件各一份。证明该借款实际发生的客观事实。
证据2、提交2015年4月10日原告公司的工作人员于天华与被告单位负责人梁富华、现任财务科长郑苒、原财务科孔科长的谈话录音。证明原告一直向被告主张该笔40万元款项，并未超出诉讼时效。
经庭审质证，被告邹城市国土资源局的质证意见为对证据1取款凭条复印件只能证明原告从信用社取款40万元，至于40万元的去向被告并不清楚，原告也没有交给被告，与被告没有关系。对于信用社的存根，该存根是信用社从其在农行的账户上出具的转账支票的存款，钱款来源是信用社在农行的自有账户，与原告没有关系，并不是原告的钱。不能因为原告从信用社取款40万元，与被告收到的马兴杰40万元还款数额相等，就想当然地认为被告是从原告处借款40万元，事实上原、被告之间无任何债权债务关系。对证据2，该录音未取得当事人的同意，来源渠道被告不予认可；从录音的时间来看是2015年4月份，可印证原告从2015年4月份才去被告处主张权利，已超过了二年的诉讼时效。
被告邹城市国土资源局为证明自己的主张，向本院提交以下证据并经原告质证如下：
证据1、提交邹城市人民法院（2004）邹刑初字第278号刑事判决书、济宁市中级人民法院（2004）济刑终字第170号刑事判决书复印件各一份。证明马兴杰在担任邹城市采煤塌陷区综合治理开发指挥部会计兼出纳期间，有从被告处借款的事实，且马兴杰因挪用公款被邹城市人民法院、济宁市中级人民法院判处有期徒刑。
证据2、提交中国农业银行的转账支票复印件一份。证明出票人是原邹城市中心店农村信用合作社，并不是原告，钱款来源与原告无关，该转账支票是农村信用社从中国农业银行出具的，出票人系原邹城市中心店农村信用合作社，与原告无关。
证据3、提交中国农业银行的进账单、被告为马兴杰出具的收据各一份。证明马兴杰持转账支票向被告归还了40万元，被告为马兴杰出具了偿还借款的收据，40万元款项与原告无关。
经庭审质证，原告邹城市路达土石方工程处的质证意见为，对证据1的真实性没有异议，但是不能证明其证明目的，该两份判决书内容上均没体现本案的借款；对证据2转账支付复印件的真实性没有异议，该证据与原告提交的银行转账存根能够相互印证，并与原告提交的录音材料能够说明该款即为原告向被告转款，在录音中被告单位工作人员孔科长和郑科长对收到该笔款项无任何异议；对证据3进账单的真实性没有异议，该进账单经手人处写了个郑字，该经手人即为录音中的郑苒，在录音中郑苒也予以认可是其本人从中心店信用社拿的转账支票；对收据不予认可，认为该收据与本案没有任何关联性。
针对原告质证意见，被告称两份判决书虽没有体现40万元借款的事实，但能够证明马兴杰确实利用职务之便向被告进行借款；无论是农行的转账支票还是农行的进账单，上面所标记的出票人均为信用社，无任何原告的字眼，与原告没有关系。
在法庭辩论中，原告称通过庭审调查，被告对原告主张的借款数额没有异议，仅以该款是马兴杰的还款为由进行抗辩，庭审中，并未举出相应的证据予以证实，原告提供的录音能够明确证实，原告一直向被告主张债权，且被告财务负责人郑苒及原财务负责人孔科长在录音中均予以认可；被告提交的证据不能证实其抗辩。
被告邹城市国土资源局辩称，被告未向原告借款，并非原告所说的被告对原告主张的借款数额没有异议，而是原、被告之间从来没有债权债务关系；该40万元系马兴杰向原告所借，是原告与马兴杰之间的债权债务关系，与被告没有关系；被告的40万元转账系从信用社进行划转，也与原告没有关系；原告自2004年以来直到2015年，中间从未向被告主张过权利，已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：原告邹城市路达土石方工程处于2004年3月9日在原邹城市中心店农村信用合作社取款400000元。被告邹城市国土资源局于2004年3月9日收到出票人为原邹城市中心店农村信用合作社的中国农业银行转账支票一张，金额为400000元，同日被告为其原职工马兴杰开具了400000元的收据一张。2004年9月28日本院作出（2004）邹刑初字第278号刑事判决书，依法判决马兴杰犯挪用公款罪，判处有期徒刑八年。马兴杰不服一审判决提出上诉，济宁市中级人民法院于2004年12月8日作出（2004）济刑终字第170号刑事判决书，依法判处马兴杰有期徒刑七年。后原告认为被告欠其借款400000元，于2016年11月3日向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
另查明，原告邹城市路达土石方工程处自2008年12月29日起即处于吊销状态。
上述事实主要是依据当事人提供的证据、当事人陈述及庭审查证后认定的，有关证据已收录在卷。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的债权债务关系是否成立，根据谁主张谁举证的原则，原告应当对双方之间存在债权债务关系承担举证责任。关于原告提供的证据取款凭条和农村信用社存根，无法直接证明原告向被告给付借款的事实；关于录音证据，能够证明原告到被告处就返还款项问题进行协商，无法证明被告向原告借款的事实。综上，原告提供的证据无法证明其诉讼主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹城市路达土石方工程处的诉讼请求。
案件受理费4363元由原告邹城市路达土石方工程处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔庆民
二〇一七年三月二十八日
书记员 王 莉