湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1843号
上诉人（原审被告）：张文桃，男，1967年1月19日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：谭尹明，男，1961年6月7日出生，汉族，住株洲市芦淞区，系被告所在村推荐。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨玉桃，男，1955年10月4日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
上诉人张文桃因与被上诉人杨玉桃合伙纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2015）茶法民一初字第896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人张文桃及其委托诉讼代理人谭尹明、被上诉人杨玉桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文桃上诉请求：依法撤销原判，改判张文桃仅需向杨玉桃支付52330.5元。事实与理由：1.张文桃与杨玉桃口头约定由张文桃全权处理合伙所有事务包括车辆购入或出让，也一直是张文桃在实际办理合伙事宜，张文桃是在授权范围内转让车辆，且车辆转让前也已口头和电话告知了杨玉桃，2013年5月1日，张文桃即已将合伙车辆转让给了案外人周玉洪，一审已提交了相关证据，一审判决“2013年5月1日到2014年10月31日实际经营车辆仍旧是被告张文桃”及“2013年5月1日到2014年10月31日期间人平利润根据前期双方认可的利润平均值予以计算为104854.3元，且因被告未告知卖车事宜，也应照此利润向原告承担赔偿责任”系认定事实错误；2.张文桃与杨玉桃之间系个人合伙，一审判决引用《中华人民共和国合伙企业法》作为判决依据，系适用法律错误。
被上诉人杨玉桃辩称，张文桃在一审中提交的车辆转让合同是虚假的，其自己在一审中也认可合伙经营至2014年10月31日，如果车辆在2013年5月1日即已转让，那为什么其在当月24日还要交纳2万多元车辆保险费，为什么当月28日的短信中也没有告之此事，为什么当年8月还支付利润5万元，这显然不合常理，自从2012年10月杨玉桃去北京治病后，张文桃就从未打过电话，其称车辆转让前口头或电话告之了杨玉桃完全不是事实，张文桃说他是全权处理合伙事务包括转让车辆就更无事实依据，其隐瞒相关事实只为独吞车辆转让款和18个月的利润。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
杨玉桃向一审法院起诉请求：1.判令被告张文桃立即偿付合伙投资款及合伙所产生的利润20万元给原告杨玉桃；2.本案诉讼费用均由被告张文桃负担。
一审法院认定事实：2011年5月份合伙买车，2011年6月1日开始经营，投资和利润五五分账。到2013年5月1日，经营利润每人133980.5元。2013年5月1日到2014年10月31日实际经营车辆的仍旧是被告张文桃。被告张文桃应支付投资款15000元给原告杨玉桃。被告已经向原告支付了160000元。原、被告对车辆卖出时间、卖出价款以合伙经营期间以及被告就车辆出卖事宜是否告知原告有争议。原告主张车辆卖出时间为2014年11月份，经营到2014年10月31日，卖出价款为166800元。被告主张卖出时间为2013年5月1日，经营到2013年5月1日，卖出价款为126800元。原告为此提交了原、被告亲妹妹杨红桃的证言以及短信作为证据。被告提交了转让协议一份并申请周玉洪出庭作证以及龙海林的证言。一审法院也与龙海林进行了谈话。经营时间认定为截止到2014年10月31日。卖车款定为126800元。被告虽然提交了转让协议并申请了转让相对人周玉洪出庭作证，但截止到2014年10月31日实际经营人是张文桃这一点是被告也认可的事实。且被告自认其提交的转让协议为后来补的。车辆运营的物流公司人员龙海林虽然出具了证言，但拒绝向法院提交客观证据。购车款被告自认为126800元。原告也没提出相应证据予以证实车辆实际出卖价值是多少，故对车辆出卖款认定为126800元。被告没有举证其告知并于原告商量了卖车事宜，可以认定对买车事宜被告一直未向原告告知。
一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。争议焦点是车辆出卖款及合伙利润是多少？因被告一直在实际办理合伙事宜，合伙的重大事项应由被告负责举证之责。因被告举证不能，该院根据庭审查明的情况可以认定车辆卖出时间为2014年11月份，经营截止到2014年10月31日。2013年5月1日到2014年10月31日期间人平利润根据前期双方认可的利润平均值予以计算为104854.3元。且因被告未告知卖车事宜，也应照此利润向原告承担赔偿责任。购车款应分给原告63400元，加上投资款15000元以及前期利润133980.5元，再加上2013年5月1日至2014年10月31日期间的平均利润104854.3元，共计317234.8元，核减已经支付的160000元，还应支付157234.8元。综上，对原告要求支付合伙利润、投资款的请求部分予以支持。《中华人民共和国合伙企业法》第九十七条之规定判决如下：一、被告张文桃在本判决生效之日起十日内向原告杨玉桃支付合伙利润、投资款共计157234.8元；二、驳回原告杨玉桃过高部分诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由原告杨玉桃负担500元，被告张文桃负担3800元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审的争议焦点为：双方合伙经营期间的利润应如何确定。
本案中，双方对合伙盈余分配比例及2013年5月1日之前的利润并无争议，但对合伙经营期间于何时终止各执一词。杨玉桃主张合伙期间应计算至2014年10月31日，张文桃则认为合伙车辆于2013年5月1日转让给周玉洪，车辆转让之日即合伙终止之日，2013年5月1日至2014年10月31日该车辆虽仍在张文桃名下运营，但那只是挂靠经营的需要，这期间张文桃只是以司机身份受雇于周玉洪而已。本院认为，因合伙车辆由张文桃运营管理，其实为合伙事务执行人，而杨玉桃不参与实际经营，故张文桃对合伙事务终止并对外转让车辆的时间等事实应承担举证责任。合伙事务的终止应由合伙双方协商一致，达不成一致则应按合伙人退伙的法律规定进行处理，张文桃认为其有权单独对外转让合伙车辆的上诉理由，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。张文桃还提出在转让车辆前已电话告之过杨玉桃的上诉理由，但没有提供证据加以证明，而2013年5月1日至2014年10月31日，合伙车辆仍是以张文桃名义对外经营，张文桃并不能证明双方于2013年5月1日一致同意终止合伙协议并对外转让车辆，故一审判决认定合伙经营期间截止到2014年10月31日，并根据之前平均利润计算该期间的合伙利润加以分配并无不当，二审予以确认。
本案系自然人之间的合伙，应以《中华人民共和国民法通则》第二章第五节关于个人合伙部分的规定作为裁判依据，一审判决引用《中华人民共和国合伙企业法》第九十七条作为裁判依据，属于适用法律错误，本院二审予以纠正。一审判决适用法律虽有不当，但认定事实及裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，对原审判决应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但裁判结果正确，故对张文桃的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张文桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 罗 隆