北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07440号
上诉人（原审被告）刘昕，女，1968年9月20日出生。
委托代理人冯京，北京市中创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京金罗马物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路108号千鹤家园1号楼7层703室。
法定代表人徐北风，董事长。
委托代理人周卿帼，女，1979年9月13日出生。
委托代理人郑丽红，女，1967年8月16日出生。
上诉人刘昕因与被上诉人北京金罗马物业管理有限公司（以下简称金罗马物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第05842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
金罗马物业公司在一审法院诉称：金罗马物业公司是朝阳区世纪东方嘉园的物业管理单位和供暖单位，刘昕系××区××楼××门××号的业主。金罗马物业公司自2003年7月受该小区的开发商委托为该小区提供物业服务和供暖服务，按年度向各业主收取物业费及供暖费。刘昕自2005年4月28日至今拒绝缴纳物业费，经金罗马物业公司多次催要未果。故诉至法院要求刘昕给付金罗马物业公司物业费37462元。
刘昕在一审法院辩称：金罗马物业公司未尽到应尽的物业管理责任，未提供质价相符的物业服务，其无权要求刘昕支付物业管理费。金罗马物业公司所主张的2013年1月1日之前的物业管理费已超过两年诉讼时效。请求法院驳回金罗马物业公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2003年7月1日，金罗马物业公司与北京世纪城房地产开发有限公司（下称世纪城公司）签订《世纪东方嘉园一期物业管理委托合同》，约定：世纪城公司将“世纪东方嘉园一期”委托于金罗马物业公司实行物业管理，委托管理期限至世纪东方嘉园一期物业管理委员会签订新物业管理委托合同生效之日止；金罗马物业公司按销售面积每月每平方米2.25元向业主或物业使用人收取物业管理服务费，物业管理服务费每年收取一次。
刘昕系××区××楼××门××号的业主，涉案房屋建筑面积为143.41平方米，刘昕于2004年4月28日收楼入住。刘昕未向金罗马物业公司支付2005年4月28日至2014年12月31日期间的物业费。
庭审中，刘昕举出物业管理公约、物业管理委托合同、照片及证人证言，欲证实金罗马物业公司未提供符合约定的物业服务，小区内环境脏乱差。金罗马物业公司称其已经按照公约和委托合同的标准提供了相应的物业服务，并不存在明显瑕疵。
一审法院判决认定：金罗马物业公司为刘昕所居住小区的物业服务单位，金罗马物业公司为刘昕提供了物业服务，刘昕亦接受了服务，因此双方之间形成物业服务合同关系。
金罗马物业公司按照合同约定为刘昕提供了物业管理服务，刘昕提供的证据不足以认定金罗马物业公司提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显，故刘昕应当依约履行交费义务。刘昕拖欠2005年4月28日至2014年12月31日期间的物业费，违反了合同约定，其应当承担责任，向金罗马物业公司支付上述欠费。金罗马物业公司的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。
刘昕主张金罗马物业公司的部分诉讼请求超过诉讼时效，现有证据无法证明金罗马物业公司明显怠于行使权利，因此刘昕有关超过诉讼时效的主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，一审法院判决：刘昕于判决生效后七日内给付金罗马物业公司物业费三万七千四百六十二元。如果刘昕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，刘昕不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回金罗马物业公司的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由金罗马物业公司负担。其上诉理由是：1.一审判决认定“现有证据无法证明金罗马物业公司明显怠于行使权利”，该认定错误且证据不足。首先，这句话逻辑错误。“怠于行使权利”是指没有行使或者没有及时行使权利，而没有发生的事实客观上根本无法用书证或物证证明。根据民事诉讼的举证规则，金罗马物业公司应对其在诉讼时效规定的期限内主张权利的事实负有举证责任，否则，应承担相应举证不能的后果。其次，金罗马物业公司提交的所谓两份快递单不真实，不能证明其向刘昕催缴过物业费。金罗马物业公司提交的第一份EMS快递单，单据上并没有收件人的签名，另一份申通快递的详情单，上面收件人的签名并非刘昕的笔迹，系他人假冒签名。金罗马物业公司亦未提交快递送达回执或者邮件投递查询记录（刘昕事实上也从未收到过该两份快递件），因此，上述证据是不真实的、虚假的，不足以证明金罗马物业公司的主张的其于2007年4月12日、2010年4月29日分别发通知向刘昕催缴物业费的事实。一审庭审期间，刘昕即对上述证据的真实性和证明力予以否认。然而，一审判决并未对上述证据的真实性和证明力进行阐述，在金罗马物业公司没有任何有效证据证明其曾经向刘昕催缴过物业费的情况下，即作出“现有证据无法证明金罗马物业公司明显怠于行使权利”的认定，进而对刘昕有关2005年4月28日至2012年12月31日期间的物业费已超过诉讼时效的主张不予认可，该认定没有证据支持。2.一审判决认定“刘昕提供的证据不足以认定金罗马物业公司提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显”错误。购房时房屋质量有问题，刘昕说房屋质量不解决，是不缴纳物业费的。刘昕在一审期间提交了大量世纪东方嘉园小区内的照片，照片全部拍摄于2015年3月5日，客观的反映了该小区目前脏、乱、差的状况，造成这一局面的原因就在于金罗马物业公司没有按照《世纪东方嘉园物业管理公约》和《世纪东方嘉园一期物业管理委托合同》约定的服务内容和质量标准提供物业管理服务。另外，一审期间，刘昕还向法庭申请了证人出庭作证，证人作为世纪东方嘉园的业主，其证言也充分证明了金罗马物业公司疏于履行物业管理责任的事实。刘昕提交的上述证据充分证明金罗马物业公司没有按照约定履行其物业管理义务，没有提供质价相符的物业服务，无权要求业主全额支付物业费。
金罗马物业公司同意一审判决，不同意刘昕的上诉请求。针对刘昕的上诉理由，其答辩称：金罗马物业公司提供了物业服务且积极主张了物业费；刘昕上诉所陈房屋质量问题金罗马物业公司不承担责任；金罗马物业公司提供的物业服务符合合同约定。
本院经审理事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《世纪东方嘉园一期物业管理委托合同》、房屋接收确认书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于诉讼时效问题，金罗马物业公司提交了快递单证明其履行了催收义务，刘昕上诉称其中一份单据上并没有收件人的签名，另一份快递上面收件人的签名并非刘昕的笔迹，系他人假冒签名。对此本院认为，根据法律规定，刘昕应就其否定快递单的催收效力的陈述承担举证责任，现其未就此提供相应证据，根据民事诉讼的举证规则，刘昕应承担相应举证不能的后果。故现有证据证明金罗马物业公司未明显怠于行使权利，一审的认定并无不当，刘昕的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于刘昕上诉所称金罗马物业公司未按照物业合同约定的服务内容和质量标准提供物业管理服务一节，本院认为，首先，刘昕在一审提交的照片和证人证言并不能证明金罗马物业公司提供的服务项目和质量与物业合同约定标准差距明显。其次，照片拍摄于2015年3月5日，刘昕以此为由要求不缴纳2005年4月28日至2014年12月31日期间的物业费，缺乏依据。最后，物业服务是一种同时具有社会公共性服务和个体服务性质的群体性服务，物业费的缴纳情况直接关系到物业服务的质量，如果部分业主以某个性问题要求减免或拒交物业费，长此以往必然导致物业服务水平下降的恶性循环，最终受到损害的则是所有业主的利益。本案中，刘昕自2005年4月28日以来，一直未支付物业费，金罗马物业公司业已为包括刘昕在内的业主提供了物业管理服务，刘昕应当按照合同约定，向金罗马物业公司交纳物业服务费，现其上诉称金罗马物业公司没有提供质价相符的物业服务，无权要求其全额支付物业费，本院无法支持。刘昕关于房屋存在质量问题的上诉意见，与本案没有关联性。
综上，刘昕的上诉请求理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费368元，由刘昕负担（本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费737元，由刘昕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 禹海波
代理审判员 申峻屹
二〇一五年六月十二日
书 记 员 胡震霄