广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第169号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐英英，女，汉族，住江西省南康市。
委托代理人：万伟强，男，汉族，住贵州省正安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市元艺珠宝有限公司。住所地：广东省广州市番禺区沙头街银平路***号厂房。
法定代表人：王爱荣，总经理。
委托代理人：陈瑞筠，广东领烨律师事务所律师。
委托代理人：李思敏，广东领烨律师事务所律师。
再审申请人徐英英因与被申请人广州市元艺珠宝有限公司（下称元艺公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第1165号民事判决(下称二审判决)，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人徐英英（下称再审申请人）申请再审称：（一）元艺公司曾先后以广州东宝（番澳）首饰有限公司第七十五分厂、广州方盈珠宝有限公司第八分支机构的名义进行生产经营活动，与广州市元钧珠宝有限公司、广州市番禺元迈饰品有限公司为关联企业，再审申请人与广州方盈珠宝有限公司第八分支机构存在劳动关系，因此根据最高法院的有关规定，再审申请人的工龄应当连续计算并由元艺公司承担。（二）关于再审申请人宣传法律法规的行为存在事实认定错误。再审申请人从未制作和发放《告全体同仁书》，元艺公司在一审提交的《告全体同仁书》与再审申请人无关，该书没有再审申请人的签名，原审法院认定该书是再审申请人制作和发放的，存在认定事实错误。（三）关于元艺公司违法解除劳动关系事实存在认定错误。元艺公司提交的《员工手册》不能作为定案依据，一审法院予以采信是错误的。2012年12月14日上午，当再审申请人回到公司上班时，被保安拦在公司门口，不许再审申请人进入公司，并要求再审申请人在解除劳动关系通知书上签名，一审法院认定再审申请人多次未到岗正常上班，严重影响元艺公司的生产亦是错误的。（四）关于探亲假存在适用法律错误。（五）元艺公司违法收取押金，原审判决对此认定事实错误。（六）元艺公司应支付再审申请人相应的失业保险待遇损失，原审法院对此认定事实不清，适用法律错误。（七）关于年休假工资，原审认定事实不清。（八）关于综合计算工时制存在认定事实错误。元艺公司提交的有关部门的批复没有工人签名，也没有再审申请人的签名确认，也没有向劳动者进行公示，元艺公司理应不适用综合计算工时制。（九）工资认定错误。原审法院以1100元/月计算工资是错误的，原审法院以工资条认定工资不当。（十）关于补缴社会保险存在认定事实不清，本案是劳动争议纠纷，原审法院对此不予处理是错误的。请求立案再审。
元艺公司提出意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请人的请求。
本院认为，本案是劳动合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。
再审申请人与元艺公司之间建立了劳动关系，各方对此无异议，本院予以确认，双方的合法劳动权益均应受到劳动法律法规的保障。有关的劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月18日立案受理本劳动争议纠纷，由于没有证据表明再审申请人于2013年4月17日前就本案的全部劳动争议仲裁请求向元艺公司主张或者向有关劳动部门进行过投诉，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年”之规定，再审申请人提出元艺公司支付2012年4月17日前的高温补助费、加班费、年休假工资、探亲假待遇、被克扣工资等请求已超出了仲裁时效期限，原审法院对此不予支持并无不当。
关于元艺公司与其他公司是否为关联企业的问题。再审申请人主张元艺公司与有关的公司之间为关联企业，请求连续计算工龄。本院认为，所谓的关联企业是指在法律上相互独立，但在资金、经营、购销等方面存在着直接或间接拥有或控制关系，直接或间接地同为第三者所控制或拥有，其他在利益上具有关联关系的公司、企业、其他经济组织。因此，判断各公司是否为关联企业，应看其是否在法律上相互独立以及在其他方面是否具备上述表现的情形。本案的事实表明，元艺公司是2008年12月31日才注册登记成立的外国法人独资有限责任公司，才具有法律上的独立性，且没有证据表明再审申请人所称的公司之间存在上述的情形，故再审申请人的主张依据不足，本院不予采纳。此外，本案是再审申请的案件，应在原审诉辩范围内进行审理，从再审申请人提交的涉案仲裁裁决书以及原审判决书的内容看，其均没有对元艺公司与其他公司之间是否存在关联性进行过审理或认定，故再审申请人的主张超出了原审诉辩范围。至于再审申请人称其曾在其他用人单位工作过，再审申请人可根据其与其他用人单位之间的法律关系，另觅其他途径解决双方的权利义务问题，本院在本案不予审理。
关于再审申请人是否发放了《珠宝工人权利手册》和《告全体同仁书》的问题。经原审法院查明，2012年12月13日下午17时，再审申请人等员工在元艺公司门口向过往员工派发数百份《珠宝工人权利手册》，其中附有一份《告全体同仁书》，形容元艺公司“行为十分可耻、极其卑鄙、虚伪、丑恶、卑鄙、无良”等，元艺公司当时进行报警处理。原审法院查明的上述事实与广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会所认定的基本一致，再审申请人对此表示异议，主张其没有派发上述文书，但是未能就此提供相反的证据足以推翻原审法院认定的事实，故本院综合全案，对此不予采纳。
关于解除劳动关系的赔偿金问题。诉讼期间，元艺公司提交了《员工手册》为据，因此即使该手册上没有该司法定代表人的签名或加盖公章，亦表明该司是认可《员工手册》的证据效力。经仲裁期间查明，再审申请人已经签收了《员工手册》的签收回执，回执中列明签收人已详细阅读、理解《员工手册》全部内容，且愿意切实遵守，故该《员工手册》对再审申请人有约束力。原审法院查明再审申请人多次擅自停止工作参与严重影响公司正常运作的活动以及散布损害公司声誉的言辞，再审申请人对此表示异议，否认其有上述行为，但亦未能就此提供相反的证据足以推翻原审法院认定的事实，故本院综合全案，对此亦不予采纳。再审申请人的上述行为属于《员工手册》中违纪行为D类第7、12项的情形，原审法院据此认定元艺公司解除与再审申请人的劳动关系是符合有关的法律规定，元艺公司无需支付劳动关系的赔偿金及未提前30天通知解除的补偿金并无不当。
关于探亲假的问题。首先，根据国务院《关于职工探亲待遇的规定》第二条“凡在国家机关、人民团体和全民所有制企业、事业单位工作满一年的固定职工，与配偶不住在一起，又不能在公休假日团聚的，可以享受本规定探望配偶的待遇；与父亲、母亲都不住在一起，又不能在公休假日团聚的，可以享受本规定探望父母待遇……”的规定，而再审申请人不属于国家机关、人民团体和全民所有制企业事业单位的职工，故原审法院认定其不享有探亲假于法有据。其次，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》（粤劳薪〖1997〗115号）第五条规定：“在一个单位连续工作满一年以上的职工，与配偶或父母不住在异地，又不能在公休日内回家居住一个白天和一个晚上的，应在年休假期间安排探亲”，由于再审申请人未能提供证据表明其具备了上述可以在年休假期间安排探亲的情形，且原审法院已经判令按照300%的标准支付未休年假工资的劳动报酬。综上，再审申请人提出元艺公司应支付探亲假待遇的请求缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持正确。
关于押金问题。再审申请人主张元艺公司曾向其收取押金，但是再审申请人提供的押金收据上没有元艺公司的公章或法人签名确认，且元艺公司否认曾收取押金，故再审申请人此项主张依据不足，本院不予支持。再审申请人可根据向其收取押金的相对人，另觅其他途径主张权利。
关于失业保险损失的问题。元艺公司是2008年12月31日才注册登记成立的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”的规定，元艺公司这时才具有劳动法意义上的用工主体资格，故再审申请人主张以此之前的日期为入职时间来计算失业保险待遇损失，理据不足，本院不予采纳。
关于年休假的工资问题。如前所述，再审申请人提出元艺公司应支付2012年4月17日前的高温补助费、加班费、年休假工资、探亲假待遇、被克扣工资等请求已超出了仲裁时效期限，应不予支持，而2012年度的年休假原审法院已经依法判令元艺公司支付，本院予以支持。
关于综合计算工时制的问题。经查，广州市番禺区人力资源和社会保障局于2011年7月4日及2012年6月29日向元艺公司先后发出两份《关于对广州市番禺区元艺珠宝有限公司申请不定时、综合计算工时工作制的批复》，同意元艺公司的烧焊等人员可实行以年为计算周期综合计算工时工作制，故元艺公司对再审申请人岗位实行综合计算工时工作制并无不当。再审申请人对此表示异议，可就该批复提起行政诉讼，另觅其他途径解决。
关于工资的问题。在一审诉讼中，元艺公司提供了再审申请人2012年4月至2012年12月的工资条和考勤记录，再审申请人对真实性予以确认。据工资条及考勤记录显示：再审申请人的工资结构为：正常工作时间工资、加班工资、奖金、补助，2011年2月起正常工作时间工资为1100元/月，故原审法院以此认定再审申请人的工资标准并无不当。
关于补缴社会保险的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十四条第（六）项的规定，缴纳社会保险费的行为由行政部门进行规范，故原审法院不予处理并无不当。
综上，再审申请人徐英英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐英英的再审申请。
审 判 长 黄立嵘
代理审判员 陈慧峰
代理审判员 廖云海
二〇一五年九月十九日
书 记 员 郝银清