湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第170号
上诉人（原审被告）袁庆文，女，1966年3月12日出生，汉族。
委托代理人李智勇，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托代理人刘阳，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓怀志，男，1976年11月30日出生，汉族。
委托代理人雷惠媛，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁代根，女，1971年9月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）欧资武，男，1970年7月25日出生，汉族。
上诉人袁庆文因与被上诉人邓怀志、袁代根、欧资武民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人袁庆文的委托代理人刘阳，被上诉人邓怀志及其委托代理人雷慧媛到庭参加了诉讼。被上诉人欧代根、欧资武未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月17日，被告袁代根、欧资武与原告邓怀志签订借款协议，协议约定：被告袁代根和欧资武向原告借款800000元，借款期限为2个月（从2013年5月17日至2013年7月17日），原告当日以转账和现金支付的方式将钱借给了被告袁代根。后被告袁代根又于2013年5月24日向原告借款300000元，借款期限为1个月，原告同样于当日以转账和现金支付的方式将钱借给了被告袁代根。在办理借款手续前即2013年4月7日，因被告袁庆文名下的龙泉名邸二期6栋1单元1层109号门面未办理房产证，原告邓怀志与被告袁庆文、袁代根便一起到郴州市振兴房地产开发有限公司协商抵押相关事宜，被告袁庆文出具了一份说明：“我全额购买龙泉名邸二期X栋X单元X层XXX号门面，建筑面积共77.7平方米，总金额1010100元。我拖迟办理房产证，如需办证，必须由邓怀志和振兴房产两方一起约定见面才能办证。”并将购买该门面相关的合同和发票原件及租赁合同押于原告处。借款到期后，被告袁代根和欧资武分文未还，原告遂诉至法院。
另查明，2013年5月17日，原告借款给被告袁代根、欧资武时，因需要抵押，而被告袁庆文又未在场，双方便电话联系，传真了一份内容为“本人袁庆文，今有龙泉名邸二期X栋XXX门面，该门面属于本人所有财产，现委托袁代根全权处理该门面抵押贷款。特此委托，如发生还款纠纷，本人承担一切法律责任。委托人：袁庆文”的授权委托书给原告。原告起诉后，被告对该授权委托书提出异议，认为并非其本人所写，后经鉴定，该授权委托书并非被告袁庆文所写。
以上事实有借款合同、借条、商品房买卖合同及购房收据、说明、租赁合同、承诺、司法鉴定意见书、当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：被告袁代根、欧资武向原告邓怀志借款800000元属实，有被告袁代根、欧资武在2013年5月17日与原告签订的借款合同为证，且被告袁代根对该借款无异议，足以认定，故原告要求被告归还800000元借款的诉请，予以支持；被告袁代根向原告邓怀志借款300000元属实，原告认可只借了300000给被告，有被告袁代根出具的借条为证，且被告袁代根对该借款也无异议，足以认定，故原告要求被告袁代根归还300000元借款的诉请，予以支持。因原告与被告在借款时约定了还款期限，根据《合同法》二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。现原告要求被告袁代根、欧资武以800000元本金从2013年7月17起按银行同期贷款计算利息支付至清偿完毕止的诉请和被告袁代根以300000元本金从2013年6月24起按银行同期贷款计算利息支付至清偿完毕止的诉请，予以支持。
在本案中，被告袁庆文是否对该借款承担担保责任？首先，被告袁庆文是否具有对被告袁代根的借款进行担保的意思表示。因被告袁代根向原告邓怀志借款，其没有财产可进行抵押，被告袁庆文名下的龙泉名邸二期X栋X单元X层XXX号门面又未办理房产证，不能到房产局等相关部门办理抵押登记手续。被告袁代根便与袁庆文一起与原告到郴州市振兴房地产开发有限公司协商抵押担保相关事宜。随后被告袁庆文出具了一份说明，交由郴州市振兴房地产开发有限公司存档，并又将购买该门面相关的合同和发票原件及租赁合同押于原告处，其一系列的行为即视为具有对袁代根的借款进行担保的意思表示，是一种将门面为袁代根的借款进行担保的行为。其次，被告袁庆文是否具有对被告袁代根的借款进行担保的书面行为。被告袁庆文在郴州市振兴房地产开发有限公司出具的说明：“我全额购买龙泉名邸二期X栋X单元X层XXX号门面，建筑面积共77.7平方米，总金额1010100元。我拖迟办理房产证，如需办证，必须由邓怀志和振兴房产两方一起约定见面才能办证。”意思即为其名下的门面先暂时不办理房产证，如需办证，需经邓怀志同意后才能办理。该说明的意思即为用该门面担保，应视为担保书，担保物为龙泉名邸二期X栋X单元X层XXX号门面。因此，从被告袁庆文的意思表示、行为和出具的书面说明能够证实，被告袁庆文应对该借款承担担保责任。因被告袁庆文在其出具的说明中，明确了该门面价值1010100元，且购买该门面的票据为1010100元，原告对该门面的价值也无异议，故被告袁庆文应在该门面价值范围内即1010100元的范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：
一、限被告袁代根、欧资武在判决发生法律效力后十日内偿还原告邓怀志借款800000元及利息（利息从2013年7月17日起按银行同期贷款利率计算支付至清偿完毕之日）；
二、限被告袁代根在判决发生法律效力后十日内偿还原告邓怀志借款300000元及利息（利息从2013年6月24日起按银行同期贷款利率计算支付至清偿完毕之日）；
三、被告袁庆文在1010100元范围内对上述借款承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10243.7元，财产保全费5000元，共计15243.7元，由被告袁庆文、袁代根、欧资武承担。
原审法院判决后，袁庆文不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人邓怀志对上诉人袁庆文的诉讼请求；一、二审诉讼费用和鉴定费用由被上诉人邓怀志承担。其事实与理由是：一、原审判决抛开法律常识，刻意不理顺法律关系，导致认定事实错误，案件主体错误。被上诉人邓怀志提供的《借款合同》本质上是一无权代理合同，合同中的贷款人是邓怀志，借款人是袁庆文，无权代理人是袁代根、欧资武，而上诉人袁庆文根本不知道邓怀志与袁代根、欧资武订立了什么借款合同，事后也未进行追认，因此该合同并未发生效力，是无效合同。至于邓怀志与袁代根、欧资武发生的借款110万元，则属于另一个借贷关系，与本案的《借款合同》无关；二、原审法院判令上诉人袁庆文对借款承担连带清偿责任纯属生来硬扯，恶意帮助被上诉人邓怀志，在本案中，上诉人袁庆文既不是借款人，也不是担保人，《借款合同》亦是无效合同，因此判决上诉人袁庆文承担连带清偿责任缺乏依据；三、在一审中，被上诉人邓怀志是把上诉人袁庆文当成借款人诉讼的，原审法院却违背原告诉请，也不释明变更诉讼请求，却直接判决上诉人袁庆文承担连带清偿责任，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定。
被上诉人邓怀志答辩称：一、在一审中，被上诉人邓怀志提交了《借款合同》及相应的转账凭证，该事实已经确认，因此邓怀志与袁代根、欧资武之间存在借贷关系；二、原审法院判决上诉人袁庆文对借款承担连带责任正确。首先，在本案的借款过程中，上诉人袁庆文一再表示以其龙泉名邸的门面作抵押，被上诉人邓怀志在没有任何担保的情况下是不可能借款的。其次，从客观行为上上诉人袁庆文也作出了担保的意思表示，上诉人袁庆文购买龙泉名邸门面的合同、发票均抵押在被上诉人邓怀志处，同时向开发商出具了说明；三、本案是上诉人袁庆文与被上诉人袁代根在恶意串通损害被上诉人邓怀志的权益。因此原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁代根、欧资武未予答辩。
本案二审审理中，上诉人袁庆文提交了被上诉人袁代根出具的说明一份，拟证明袁代根于2013年12月30日出具的说明是受胁迫所写，不是其真实意思表示，并且本案的实际借款人是袁代根与欧资武，不是袁庆文，袁代根系私自盗用袁庆文的房产证明等材料用以借款，袁庆文对借款根本不知情，不存在提供担保的意思和行为。
被上诉人邓怀志认为被上诉人袁代根出具的说明不是本案的证据，因为袁代根本人是本案的当事人，其出具的说明只能作为本案的陈述，不是证据，并且袁代根前后出具的说明矛盾，与借款的客观事实不符。
本案二审审理中，被上诉人邓怀志申请了证人曹金玲出庭作证，拟证明袁代根向邓怀志借款110万元以及上诉人袁庆文自愿以其在龙泉名邸的门面作担保。
上诉人袁庆文对证人曹金玲的当庭证言有异议，认为曹金玲参加了借款的全过程，其作证不符合证据规则。目前无法确定曹金玲与被上诉人邓怀志的关系，不排除他们之间存在利害关系。曹金玲的证言与袁庆文及袁代根的说明不符，其实借钱是袁庆文要借，但是没有担保的意思表示，并且抵押担保必须符合法律规定的形式，不仅要有担保合同，而且要符合其他的形式要求。
本院认证如下：因被上诉人袁代根是本案的当事人，其出具的说明不能作为证据使用，本院不予采纳。对证人曹金玲的当庭证言与本案的其他证据材料相符，本院予以采纳。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案焦点在于上诉人袁庆文在本案中处于什么地位以及是否应该对本案借款承担担保责任。本案借款中，被上诉人邓怀志将所有的款项均支付给了被上诉人袁代根、欧资武，并且被上诉人袁代根、欧资武是所有款项的实际使用人，因此被上诉人袁代根、欧资武是本案的借款人。而上诉人袁庆文将门面买卖合同、租赁合同、发票原件抵押于被上诉人邓怀志处以及出具的说明等一系列的行为可以证实其愿意为本案借款提供担保，因此上诉人袁庆文是本案的担保人，应该为本案借款承担担保责任，一审法院判决上诉人袁庆文对借款承担连带清偿责任正确，并未超出被上诉人邓怀志在一审诉状中的诉请。至于上诉人袁庆文上诉称本案的《借款合同》是无效合同的意见，本院认为，虽然《借款合同》中前面的借款人处是袁庆文，但在最后借款人盖章处是袁代根与欧资武所签，并且借款实际上也是袁代根、欧资武在使用，根据本案事实，不能认定上诉人袁庆文是借款人，但根据本院前述分析上诉人袁庆文应作为担保人承担责任。综上所述，上诉人袁庆文的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13891元，由上诉人袁庆文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 何双高
审判员 朱国均
二〇一五年一月二十六日
书记员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。