重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05396号
上诉人（原审原告）张雷。
委托代理人黄小玲，重庆睿通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）季大六。
委托代理人高文，重庆石松律师事务所律师。
委托代理人冯世芬。
被上诉人（原审被告）张代学。
上诉人张雷因与张代学、季大六物权保护纠纷一案，不服永川区人民法院（2014）永法民初字第01684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。张雷委托代理人黄小玲，季大六委托代理人高文、冯世芬，张代学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张代学与张雷系堂叔侄关系。张雷的祖父张万华与祖母林祖礼在重庆市永川区三教镇利民村龙家山村民小组（原重庆市永川市三教区三教镇普民村二社）共同所有乡村房屋五间，该房屋建造于20世纪50年代，系土瓦建筑结构。之后，张万华、林祖礼相继死亡。2013年，张代学借用案外人蒋林森的挖机将前述房屋所在宅基地上的房屋推平，该房屋被推平之前多年未有人居住，且屋顶大部分已垮塌。
一审庭审中，张雷陈述了如下内容：张万华、林祖礼系其祖父母，其父亲张代富与其姨妈张代琼、曾垂美系其祖母林祖礼改嫁给张万华之前所生，张万华与林祖礼婚后生育了张代明；张万华、林祖礼死亡后其二人所在户口簿上的户主现已改为张雷；因其祖父母张万华、林祖礼与其父亲张代富已死亡，其父亲先于其祖父死亡，且其姨妈张代琼、曾垂美、张代明已放弃张万华、林祖礼的前述乡村房屋的继承权，故其仅为该房屋的唯一继承人，张代学在未经其同意的情况下擅自拆除其房屋的行为对其构成了侵权。本案审理过程中，一审法院对张代琼、曾垂美进行了询问，其二人陈述愿意放弃前述房屋的相应权利，并陈述其父亲张万华于1993年死亡，张代富于1998年死亡，林祖礼于2010年死亡。
上述事实，有当事人一审陈述、乡村房屋所有权证、户口簿、询问笔录、调查笔录等证据在一审卷佐证，经一审庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一张雷的主体资格是否适格，二是张雷要求恢复原状的诉讼请求能否得到支持，三是张雷要求赔偿损失的诉讼请求能否得到支持。对此，一审法院分别评判如下：
一、张雷的主体资格适格
根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，与案件具有直接利害关系的公民才能成为原告。根据《继承法》的有关规定，结合张雷、张代学、季大六的陈述、提交的证据及一审法院调查核实的情况，可以确定张雷系本案诉争房屋的权利人之一，其与本案有直接利害关系，其作为原告起诉符合法律规定，故张雷的主体资格适格，一审法院对季大六辩称张雷主体不适格的理由不予采纳。
二、张雷要求恢复原状的诉讼请求不应得到支持
张雷要求恢复原状的诉讼请求不应得到支持，理由如下：一是房屋的修建需要履行相应审批手续，该审批手续属于行政管理范畴，一审法院不宜代替行政机关直接确认恢复房屋原状；二是张雷并未提供证据证明诉争房屋的具体原状，且诉争房屋修建于20世纪50年代，系土瓦建筑结构，将该房屋恢复原状并不具有可操作性。按前述分析，一审法院对张雷要求张代学、季大六恢复原状的诉讼请求不予支持。
三、张雷要求赔偿损失的诉讼请求不应得到支持
张雷计算其损失的项目包括复垦费、处理此事产生的交通费及误工费和精神损害抚慰金。因张雷并未提供证据证明诉争房屋所在的宅基地已纳入复垦范围，且复垦属于行政管理范畴，一审法院不宜对此进行评判，故一审法院对张雷主张复垦费的理由不予采信。张雷未提供证据证明其因处理此事产生了交通费和误工费，亦未提供证据证明费用的具体数额，故一审法院对张雷主张交通费、误工费的理由不予采信。张雷未提供证据证明族谱在诉争房屋内且系张代学、季大六推平房屋时导致族谱丢失，故张雷以族谱丢失为由主张精神损害抚慰金的理由不能成立；从一审法院查明的事实来看，本案诉争房屋在被推平之前多年未有人居住，且屋顶大部分已垮塌，张雷亦未提供证据证明该房屋灭失对其造成了精神损害，故张雷以房屋灭失导致其精神损害的理由亦不能成立。按前述分析，一审法院对张雷要求张代学、季大六赔偿损失的诉讼请求亦不予支持。
综上，张雷要求张代学、季大六恢复原状、赔偿损失的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审遂判决：“驳回原告张雷的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张雷负担。”
张雷不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决依法判决张代学、季大六恢复原状；2、赔偿损失5万元人民币；3、张代学、季大六承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1、一审法院认定系本案中张代学借用案外人的铲车进行的，是事实不清，在一审法院时张雷提交的电话录音，一审判决并没有作为证据进行评述，从而导致季大六与张代学合谋擅自拆除张雷房屋的事实被歪曲。2、一审法院认定恢复原状的诉讼请求不应得到支持，是适用法律错误。首先，一审法院的理由是房屋的修建需要相应审批，法院不宜代替行政机关确认恢复原状，本案中张雷提起的民事诉讼，所适用的是民事法律，与行政机关没有任何关系，一审判决称不宜替行政机关直接确认恢复原状但其判决结果反而是替行政机关确认了不恢复原状，这也是替行政机关作出决定的行为；我国《物权法》第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状，第三十七条规定”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，《侵权责任法》第十五条明确规定了侵权责任承担的方式，按照法律规定既然张雷是权利人，当然有权利要求张代学、季大六承担相应的侵权责任；一审法院认定不能恢复原状的第二个理由是恢复原状不具有可操作性，一个不具有可操作性就导致了张雷的合法权益不能维护，一审认定错误。3、一审法院判决中对精神损害、具有纪念意义的东西以及房屋的形状被拆除了销毁了认为没有证据证明，是对生活常识以及法律适用的故意歪曲，张雷的房产是张雷的家族留下的遗产，具有纪念意义，同时张代学、季大六拆除张雷的财产将房屋夷为平地，房屋没有留下任何东西，一审法院还要求张雷承担举证义务是对法律的误解，有举证义务的应该是张代学和季大六。
季大六，张代学均答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张雷在二审庭审中将其全部上诉请求明确为：如果本案中被推倒的房屋不能够恢复原状，则要求二审法院判决张代学、季大六赔偿张雷26000元到27000元用于重新修建被该二人推倒的房屋。
张代学答辩称：不同意张雷的要求，房屋不是张代学推的，该房屋原来就只剩残垣断壁，为了做好事，避免行人被砸伤，张代学才推倒了残垣断壁。现在张雷要求赔偿26000元到27000元，是敲诈。一审多次调查过，根本就没有房子，就是残垣断壁，张雷拿不出证据证明被推倒的是一栋房屋。张代学只认可愿意自己拉条石帮张雷修地基，该花费2000元到3000元就花费2000元到3000元，但不认可应赔偿张雷。
季大六答辩称：推墙时季大六不知情，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
针对张雷要求恢复原状的请求，本院认为：1、本案所涉房屋为农村宅基地上所修建之房屋，被推平后能否在原址上再行修建需要履行相应的审批手续，能否审批通过属于行政管理范畴；2、因房屋现已推平，无法确认推平前之原貌，张雷亦未举示相关证据证明该诉争房屋之原貌，结合诉争房屋修建于20世纪50年代并为土瓦建筑结构且多年未有人居住等情况，可知确实不具有将房屋恢复原状的可操作性。故对于张雷要求张代学、季大六恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
针对张雷提出如不能恢复原状则应由张代学、季大六向其赔偿重新修建房屋的损失共计26000元到27000元的诉讼请求，本院认为：1、本案中，并无充分证据证明是季大六和张代学合谋擅自拆除涉案房屋，且张代学和季大六均认可，是季大六请的司机在操作挖机整理季大六自己的厂区，张代学顺便请该司机把涉案房屋的墙推平了，司机没有收取任何费用，事发时季大六并不知情，是事后才知道情况，故综合本案案情可知，季大六在本案中并无过错，不应向张雷承担赔偿责任。2、张代学在未征得本案涉案房屋所有人张雷同意的情况下，擅自安排他人将涉案房屋推平，该行为侵害了张雷的物权，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，张雷有权向张代学要求损害赔偿。鉴于本案涉案房屋修建于20世纪50年代，建筑面积虽为100.34平方米，但为土瓦建筑结构，多年未有人居住，且屋顶大部分已经垮塌，结合房屋的状况、张代学的过错程度以及张雷如需重新修建涉案房屋所需花费等情况本院酌定由张代学向张雷赔偿损失15000元。
综上所述，一审认定事实基本清楚，但适用法律错误，上诉人张雷的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第01684号民事判决；
二、张代学于本判决生效后三十日内向张雷赔偿15000元。
三、驳回张雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由张雷负担315元，由张代学负担735元；二审案件受理费1050元，由张雷负担315元，由张代学负担735元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘德宝