湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂前民初字第00112号
原告彭翠菊。
委托代理人彭海涛，湖北人从众律师事务所律师。特别授权。
被告中百仓储超市有限公司南德新都店。住所地：武汉市黄陂区大南街***号。
委托代理人余学军、高亮，湖北安格律师事务所律师，一般授权。
被告赵桂芳。
原告彭翠菊诉被告中百仓储超市有限公司南德新都店（以下简称中百南德新都）、赵桂芳人身权、健康权、生命权纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员罗守环担任审判长，人民陪审员刘啟洲、陈治刚参加的合议庭。于2015年4月2日、2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告彭翠菊的委托代理人彭海涛、被告中百南德新都的委托代理人余学军、高亮，被告赵桂芳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭翠菊诉称：2014年9月11日9时许，我到被告中百南德新都去购物，乘电梯上二楼时被一个四五岁小男孩携带跌倒后我站起，当电梯上行至二楼入口处时，被电梯的凸起部位绊倒摔伤，致左股骨颈骨骨折。在此过程中，被告中百南德新都无一员工或管理人员在场，也未对电梯作紧急停运处置，其作为严重违反《特种设备安全监察条例》的规定义务，理应承担侵权责任。为此，特具状提起诉讼，请求判令被告中百南德新都、赵桂芳赔偿原告的各项经济损失计币111072.68元，并承担本案的诉讼费。
原告彭翠菊为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告彭翠菊的身份证、户口本。证明原告彭翠菊诉讼主体适格及系城镇户口。
证据二：中百南德新都企业登记信息。证明被告中百南德新都诉讼主体适格。
证据三：监控视频资料及前川派出所询问笔录。证明原告彭翠菊事发经过。
证据四：原告彭翠菊的住院病历及出院小结。证明原告彭翠菊受伤住院25天。
证据五：住院费用票据七张。证明原告彭翠菊用去医疗费40592.88元。
证据六：司法鉴定意见书。证明原告彭翠菊损伤构成九级××，建议后续治疗费4000元，自受伤之日起、伤后护理180日，营养时间150日。
证据七：鉴定费票据一张。证明原告用去鉴定费1300元。
被告中百南德新都辩称：1、原告摔倒属第三人侵权所致，我方不应承担责任。2、我店各项设施均符合安全规范，且在场所内显著位置均设置了安全标志。3、原告本身有××、年过七旬、应当尽到更大的注意义务。4、原告摔倒后，我方工作人员尽到了合理的后续处置义务，专人现场看护，并拨打120电话，协助送往医院。5、原告诉求不符合法律规定，医疗费主张高于原告自付部分，营养费无依据，精神抚慰金过高。
综上，我店没有责任、应当由第三人承担赔偿责任。
被告中百南德新都为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：事发现场视频资料。证明原告摔倒系第三人侵权所致。
证据二：电梯年检报告及提示标语照片。证明被告中百南德新都的电梯设备符合安全规范。
被告赵桂芳辩称：该事故属实，原告的摔伤跟我有关系，要求依法处理。
被告赵桂芳未向本院提交证据。
经庭审质证，被告中百南德新都对原告彭翠菊提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据七无异议，对证据五有异议，认为：其中一张票据显示金额为36428元，但原告自费部分只有10161元，其他部分已由医保报销，而报销部分不能在本案中主张，其中的75.7元的票据也是医保报销了，有几张票据没有显示购买人，关联性有异议。原告彭翠菊对被告中百南德新都提交的证据一无异议，对证据二有异议，认为：年检报告是复印件，且年检日期是本案发生后，其真实性、关联性、证明目的有异议。被告赵桂芳对原告彭翠菊及被告中百南德新都提交的证据均无异议。对上述无异议的证据，本院依法予以确认。
对上述有争议的证据，本院认为：原告彭翠菊提交的证据五中，票据为0259057621的票据列入了医保范筹，票据号为01143195、01143196、01143197的票据无客户名称及票据号为00315344的票据无相关证据佐证其真实性、关联性、合法性，故对上列证据依法不予采信。
经审理查明：2014年9月11日上午，原告彭翠菊到被告中百南德新都处购物，当其在乘电梯上二楼的运行途中，被同乘电梯的被告赵桂芳碰倒而受伤［被告赵桂芳带领其孙子（5岁）乘电梯上二楼，在电梯运行途中因其未照看好孙子，孙子在电梯中玩耍时摔倒，此时被告赵桂芳躬身搀扶其孙子时，自己摔倒后将原告彭翠菊碰倒］，其随即起身，背对电梯的运行方向，双手扶着电梯两边的护栏、艰难的站立着（未完全站立，身体呈半屈膝状态），当电梯上行至二楼终端时，原告彭翠菊再次摔倒（由于电梯的运行惯性和上行至二楼终端，乘电梯的人员必须主动迈步离开电梯的特性，加之原告彭翠菊已受伤，且此时系背对电梯运行方向），造成第二次损伤。事故发生后，被告中百南德新都未能及时对该事故采取有效的处置措施，而是在二十分钟后、工作人员才出现在事故现场。随即原告彭翠菊被送到武汉市黄陂区人民医院进行住院治疗25天，用去医疗费36577.18元。2015年1月16日，经武汉市平安法医司法鉴定所鉴定，原告彭翠菊所受伤构成九级伤残，需后期治疗费4000元，自受伤之日起，伤后护理180天，营养时间150天。原告彭翠菊用去鉴定费1300元。
经依法核算，原告彭翠菊在此次事故中遭受的损失合计人民币102941.98元，其中：1、医疗费36577.18元；2、后期治疗费4000元；3、护理费12834元（26008÷365天×180天）；4、住院伙食补助费375元（25天×15元）；5、营养费2250元（150天×15元）；6、伤残赔偿金41230.8元（22906×9年×0.2）；7、交通费375元：8、鉴定费1300元；9、精神抚慰金4000元。
本院认为：原告彭翠菊在被告中百南德新都购物，使用由中百南德新都提供的自动扶梯上楼受伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，被告中百南德新都虽采取了一些安全、警示措施、但对顾客缺乏相应的事故发生时的应急保护措施，在该事故发生后，未能及时采取有效的措施施救，因此，此次事故原告彭翠菊遭受的经济损失，被告中百南德新都负次要责任应承担30%的赔偿责任。被告赵桂芳在其乘电梯运行中，因看护其孙子的行为不当而将原告彭翠菊碰倒受伤，是造成原告彭翠菊身体受到损伤的主要原因，故对此次事故的发生使原告彭翠菊遭受的经济损失应承担主要的赔偿责任，即60%的赔偿责任。原告彭翠菊在乘电梯上楼的途中被被告赵桂芳碰倒受伤而站立后，身体未与电梯运行方向保持一致而背对运行方向，是造成其再次摔倒受伤的又一原因，对其损害结果的发生，也有一定的责任，自己应承担10%的民事责任。故对其责令被告赔偿原告各项经济损失102941.98元的诉讼请求，本院依法部分予以支持。对被告中百南德新都“原告的诉求不符法律规定，我方不应承担”的辩解意见，因于法无据，本院依法不予采纳。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中百仓储超市有限公司南德新都店赔偿原告彭翠菊经济损失人民币30882.60元。
二、被告赵桂芳赔偿原告彭翠菊经济损失人民币61765.20元。
三、驳回原告彭翠菊的其他诉讼请求。
四、上述给付内容，均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，由被告中百仓储超市有限公司南德新都店负担318元，被告赵桂芳负担636元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗守环
人民陪审员 刘啟洲
人民陪审员 陈治刚
二〇一五年五月十日
书 记 员 李 希