山东省青岛市崂山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0212行初27号
原告王秀江。
委托代理人：李国文，青岛市北海润德法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐桂芳，1959年6月25日，山东省青岛市市北区北仲路24号10号楼303户，系原告配偶。
被告青岛市崂山区人力资源和社会保障局，住所地青岛市崂山区云岭路8号。
法定代表人：苗蔚，职务局长。
委托代理人：何欣蔚，山东文康律师事务所律师。
委托代理人：杨伟华，该单位工作人员。
第三人青岛蓝盾易通安保工程有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路南张村村委大楼四楼。
法定代表人：李斯笙，职务总经理。
委托代理人：丛妍，青岛崂山精诚法律服务所法律工作者。
原告王秀江诉青岛市崂山区人力资源和社会保障局、青岛蓝盾易通安保工程有限公司工伤认定一案，本院受理后依法向被告及第�人送达了行政起诉状和应诉通知书。2016年6月7日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王秀江及其委托代理人李国文、徐桂芳，被告青岛市崂山区人力资源和社会保障局的委托代理人何欣蔚、杨伟华、第三人青岛蓝盾易通安保工程有限公司的委托代理人丛妍已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市崂山区人力资源和社会保障局于2016年3月16日作出青崂人社伤不认决字【2015】第LS000341号《工伤不予认定决定书》，认定王秀江受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形。现决定不予认定工伤。
原告王秀江诉称，2014年12月26日，原告单位组织原告到沂南活动（年会），当天晚餐后原告在宾馆休息中意外受伤。2015年10月，原告申请被告对其所受伤害进行工伤认定。2016年3月16日，被告以原告所受伤害不符合相关规定为由，决定不予认定工伤。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、撤销被告作出的青崂人社伤不认决字【2015】第LS000341号工伤不予认定决定，要求被告依法认定原告所受伤害为工伤；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告青岛市崂山区人力资源和社会保障局答辩如下：
第一，经答辩人调查核实，被答辩人系第三人处员工。2014年12月26日，第三人组织被答辩人等人员赴沂南县游玩，全体人员于2014年12月27日返回青岛。2014年12月28日半夜，被答辩人因头痛前往海慈医院就诊，被诊断为头皮血肿。一周后，被答辩人又因伤去往青岛大学附属医院和青岛中心医院就医，并在医院住院10天。2015年1月4日，被答辩人的配偶徐桂芳突然向沂南县警方报案称其丈夫在沂南游玩期间被同事崔凯打伤，而沂南警方最终做出了不予立案的决定。除被答辩人自述外�未有任何证据或证人证言可以证明被答辩人系在第三人组织员工在沂南游玩时受伤的。被答辩人同事的多份证人证言以及他们在调查笔录的表述都一致显示，被答辩人在游玩时全程状态正常，没有任何受伤的迹象。被答辩人先报案称被崔凯打伤，后又称“不清楚头部是怎么受伤的”。另被答辩人的就诊时间系在返青后一天以后，因此，答辩人无法认定被答辩人系在因工外出期间，因工作原因遭受伤害，按照法律规定不能认定为工伤。答辩人作出的青崂人社伤不认决字[2015]第LS000341号《工伤不予认定决定书》认定事实清楚、证据确凿。
第二，因被答辩人不能证明其系在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，答辩人依据《工伤保险条例》第十四条作出的青崂人社伤不认决字[2015]第LS000341号《工伤不予认定决定书》适用法律法规正确。
第三，答辩人�出的青崂人社伤不认决字[2015]第LS000341号《工伤不予认定决定书》符合法定程序。2015年10月15日，被答辩人携带相关材料向答辩人申请工伤认定。答辩人按照《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》的规定受理了被答辩人的申请，一次性告知其需要补充的材料，并依法向其送达相关法律文书。由于涉及刑事侦查的司法程序，答辩人依法中止了工伤认定程序，并将相关通知依法送达了被答辩人。警方作出不立案决定后，答辩人依法继续进行工伤认定，并向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，第三人在举证期间内依法举证。答辩人按照《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第二十二、二十三条的规定，对被答辩人及其同事田义晴、葛长城、崔凯作了《调查笔录》，对本案依法进行了调查取证。经审查和调查取证后，按照《青岛市人力资�和社会保障局工伤认定工作规程》第三十四条的规定，由经办人提出工伤认定决定意见，并进行复审和审核后，于2016年3月16日作出了工伤认定决定，并依法分别向被答辩人和第三人送达了《工伤不予认定决定书》。
综上所述，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据，答辩人所作的青崂人社伤不认决字[2015]第LS000341号《工伤不予认定决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人青岛蓝盾易通安保工程有限公司陈述意见如下：
第一，被告作出的《工伤不予认定决定书》程序合法，证据充分。原告所述与事实不符，原告的受伤发生时间并非在旅游期间，而是在旅游之后。2014年12月26日、27日，原告在旅游过程中无不适，亦无伤情体现，脸部没有肿胀，身体无不适症状，原告也没�提及受伤的事情。原告首次就诊时间为2014年的12月29日凌晨1点30分，距离其所称的受伤事件长达50多个小时。根据工伤认定的有关规定，原告应当在事故发生后24小时内就诊。另外，根据原告的伤情结论，原告如果是在26日晚受伤应当立即有反应。但是从原告的就诊时间和病情表现看，应当是在29日凌晨受伤。
第二，原告自述的受伤原因有三个版本，相互矛盾。2015年1月5日原告住院时，青医附院的入院记录中记载原告“被人发现从床上跌落”。2015年7月，原告又以被同事崔凯所打向沂南县公安机关报案。2015年9月30日，原告又要求青医附院出具证明，将病案记录中的“患者被人发现从床上跌落”更正为“因不明原因”外伤。而原告在医院诊断时均为“神志清楚，言语流利”，原告的陈述自相矛盾，不应予以采信。
第三，按照国家法律规定，原告在申请工伤认定时应当提供两名以上的证人出具的证人证言，但是原告未能提供，被告依法不应予受理。
综上，我国法律是为了保障职工因工作遭受事故伤害或者患××而获得医疗救治和经济补偿，而非纵容职工非工作原因、非工作时间的不明受伤而索取经济补偿金。被告做出的不予工伤认定的事实清楚，证据充分、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期间提交证据如下：
证据一：青崂人社伤认决字[2015]第LS000341号《工伤不予认定决定书》，证明事项：青岛市崂山区人力资源和社会保障局依据事实和法律法规作出的具体行政行为。
证据二：青岛市崂山区人力资源和社会保障局组织机构代码证、《青岛市人力资源和社会保障局关于印发青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程的通知》、《内资企业登记�息查询结果》，证明事项：青岛市崂山区人力资源和社会保障局是合法主体，负责青岛市崂山区的工伤认定工作，第三人公司住所地为“青岛高科技工业园南张村”，属于青岛市崂山区人力资源和社会保障局管辖范围内。
证据三：《青岛市崂山区工伤认定申请表》，证明事项：本案原告向青岛市崂山区人力资源和社会保障局申请工伤认定。
证据四：证人证言及证人身份证复印件、调查笔录及身份证复印件、沂南县公安局询问笔录，证明事项：根据被告所做的调查笔录，被告于沂南县公安局调取的询问笔录，及青岛蓝盾易通安保工程有限公司提供的相关证人证言，本案除原告个人自述，没有其他任何证据或证人证言证明原告系在跟随单位外出活动过程中受伤。
证据五：海慈医院门诊记录、青岛大学附属医院开具的《住院病案首页》、出院记录，证明事项：原告返回青岛一天多以后的2014年12月28日半夜，被答辩人因头痛前往海慈医院就诊，被诊断为头皮血肿。一周后，被答辩人又因伤去往青岛大学附属医院和青岛中心医院就医，并在医院住院10天。
根据证据四、五，原告不能证明其在跟随单位外出活动过程中受伤，被告[2015]第LS000341号《工伤不予认定决定书》认定事实清楚、证据确凿。
证据六：《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定材料补正告知书》及《送达回证》，证明事项：青岛市崂山区人力资源和社会保障局在接到原告的工伤认定申请材料后依法受理，一次性告知其需补正的材料，并依法送达了相关法律文书，符合法定程序。
证据七：《工伤认定中止通知书》及《送达回证》，证明事项：青岛市崂山区人力资源和社会保障局因本案需要司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，而司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论，依法中止工伤认定，并依法送达了相关法律文书，符合法定程序。
证据八：《限期举证通知书》及《送达回证》，证明事项：青岛市崂山区人力资源和社会保障局通知第三人限期举证，并依法送达了相关法律文书，符合法定程序。
证据九：《工伤认定案件审批表》、青崂人社伤认决字[2015]第LS000341号《工伤不予认定决定书》及《送达回证》，证明事项：青岛市崂山区人力资源和社会保障局对本案涉及的事件进行审查后，按照规定由经办人提出工伤认定决定意见，并进行复审和审核后，依法作出了工伤认定决定，并依法向当事人送达了本案《工伤不予认定决定书》，符合法定程序。
原告当庭提交如下证据：
第一组证据：《工伤不予认定决定书》和原告与被告工作人员的电话录音，该谈话录音是被告工作人员向原告妻子电话了解原告受伤的情况。原告妻子在电话里陈述原告在单位组织的外出活动中受伤，但是被告在《工伤不予认定决定书》中，认定原告是外出活动后受伤，这与实际情况不符，被告作出的行政行为事实依据不足，事实不清。
第二组证据：1、第三人的工作人员葛长城、崔凯在沂南公安局的笔录，证明两人在第三人组织活动的第二天知道原告头部受伤。2、第三人的工作人员李斯笙、苗翠晔与原告的谈话录音，证明两人知道原告在活动过程中头部受伤。
第三组证据：原告病历、照片及《神经外科诊疗常规》、《颅脑损伤现代诊疗学》，证明原告所受伤情可不当场发作而迟延表现。
第三人为证明自己的主张提交证据如下：
证据一：第三人的工作人员的证人证言三份，证明原告在旅游期间一切正常，并无异常。2014年12月的26号下午和27号上午，全程参加了所有旅游行程，身体无任何不适症状，也未听原告提及旅游受伤之事。原告于2014年12月27日下午三点安全返青。
证据二：五张照片，照片中可以充分显示出原告身体一切正常，并没有所谓的头部受伤之事，原告脸部也没有肿胀。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：1、对证据一真实性无异议，但是对证明事项有异议，被告作出的工伤不予认定决定书认定事实不清。2、对证据二、三无异议。3、对证据四中关于沂南县公安局的询问笔录的真实性及证明内容无异议；对被告的调查笔录有异议，原告认为被调查人员未反映真实情况，被告未充分采纳原告所提交的证据材料。相反，被告也不能证实原告不是在随单位外出活动中受到伤害。4、对证�五真实性无异议，但是该病历只能证实原告所受伤害的部分内容。对被告提交的证据六、七、八、九的真实性和证明内容均无异议。
原告对第三人提交的证据的质证意见为：1、第三人提供三份证人证言系同一模式，同一内容，对其真实性原告不予认可。原告认为16位证人对当时情况的了解不可能完全一致。2、对第三人提交的照片的真实性无异议，但是该照片系原告受伤之前发生，原告受伤部位为后脑勺，照片拍的均是原告面部，该证据不足以证实第三人的主张。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：经与原始载体核对，原告提交的光盘为原始载体的剪辑部分，对于真实性不能认可。1、对证据一中的录音，该录音非经当事人许可，不符合法定证据形式，被告对其合法性有异议。该录音内容主要是原告妻子陈述原告在外出活动中受伤。但是被告作出工伤不予认定决定的依据，并非仅凭原告单方自述，还有其他证据材料。原告的自述不能作为被告认定事实不清的证据。2、对证据二的两份录音，被告认为不能核实录音人员的身份，对真实性不予认可。另外根据录音内容，也不能证明原告是在外出期间受伤。根据原告提供的录音证据书面材料第16页，原告反复陈述的是其被崔凯打伤，要求单位出具证明。该证据也不能证明单位工作人员知悉原告是在外出期间受伤。3、对葛长城及崔凯在公安机关的陈述笔录的真实性无异议，该证据与被告提交的完全一致。但是被告认为葛长城在公安机关陈述的与事实不符，相关原因及理由在被告对葛长城的询问笔录中均有体现。崔凯在公安机关笔录中明确陈述了其不知道原告受伤的情况，其猜测原告受伤与醉酒有关。另外如果原告醉酒事实成立，根据工伤保险条例第16条规定�其更加不符合工伤认定的情形。4、原告提交的第三组证据，仅是医学理论观点，不能证明原告何时何地受伤。对病历的真实性无异议。但病历首页的就诊时间是2015年1月20日，不能证明原告是在外出期间受伤。第一组及第三组证据，原告在被告作出工伤认定的过程中，并未提交，不能作为被告作出工伤认定的依据。被告对第三人提交的证据的真实性及证明内容均无异议，认为证据一与被告提交的证据相一致，证据二证明原告外出期间未受伤。
第三人对原告提交的证据的质证意见同被告的质证意见，并对原告提交的与第三人工作人员的通话录音真实性有异议。第三人认为上述工作人员在2016年1月26日已经向被告出具了证人证言，证明原告外出活动期间正常。原告提交的第三组证据中的《神经外科诊疗常规》，并非针对原告的身体检查，更不能证明原告的受伤是在外出旅游过程中发生。第三人对被告提交的证据的真实性和证明事项均无异议。
本院对原告提交的工伤不予认定决定书、沂南县公安机关的询问笔录、门诊病历及住院病案、病情照片的真实性予以采信，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。原告提交的录音证据，因被告及第三人对该证据的真实性不予认可，原告不能提交其他证据予以佐证，对该证据本院不予采纳。对原告提交的《神经外科诊疗常规》和《颅脑损伤现代诊疗学》，本院认为其为医学理论书籍，并非针对原告病情做出的鉴定结论，也不能证明原告的受伤的时间、地点和原告参加第三人组织的外出活动有关，对该证据不予采纳。对被告提交的证据的真实性予以认可，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。对第三人提交的证据一的真实性因与被告提交的证据完全一致，对真实�予以采信。对第三人提交的照片的真实性予以认可，与本案待证事实具有一定的关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2014年12月26日，原告参加第三人组织的到山东省临沂市沂南县智圣汤泉旅游度假村的旅游活动，于2014年12月27日返回青岛。2014年12月29日凌晨1点30分，原告至海慈医院就诊，门诊病历记载原告自述“2天前不明原因外伤致头痛，具体情况不详”。2015年1月3日14点38分，原告至青岛大学附属医学急诊，门诊病历记载“自诉有头部外伤史，具体情况不详，近8天觉头痛”。2015年1月5日，原告被青岛大学附属医院收治入院治疗。××患者对受伤过程无记忆…。”。经医院诊断，原告病情为：1、弥漫性轴索损伤；2、脑挫伤(多发)；3、颅骨骨折；4、头皮血肿。2015年1月16日，原告在青岛市中心医院住院治疗3天。2015年9月30日，青岛大学附属医院为原告出具“诊断证明书”，内容：患者因“不明原因外伤10天，头痛7天”入我院治疗，先后多家医院就诊。××患者10天前因不明原因外伤”，以此为证。
原告因怀疑头部受伤系外出旅游时同屋人崔凯所致，向山东省临沂市沂南县公安局报案。2015年1月27日，沂南县公安局对原告进行了询问。在公安机关对原告的询问笔录中原告对受伤过程的表述为“睡觉的过程中，我感觉头部不知道被什么东西击打了一下，然后我就只记得第二天早晨电话铃把我吵醒了，醒来后我就感觉全身无力，头晕，头闷，但是我也想不起来是怎么回事，我在床上躺了20多分钟才起来”。对于公安机关询问原告“头部是怎么受伤的你还记得吗”，原告回答称“一开始的时候我不记得了，就记得睡觉的时候迷迷糊糊感觉有被东西击打头部的感觉。通过我后来在青医附院东院住院治疗，到青岛市中心医�做的高压氧后我才慢慢想起来2014年12月26日晚上发生的一些事情。我记得26日那天晚上我睡着后，迷迷糊糊感觉有人在我床边来回走动，我就睁开眼睛看到我同事崔凯手里拿着个不知道什么东西站在我旁边，在我开口想问崔凯干什么的时候，头上就被猛击了一下，我就什么都不知道了”。公安机关经过对原告及第三人工作人员的调查询问后，未予刑事立案。
2015年9月23日，原告向被告申请工伤认定。被告于2015年10月15日决定予以受理。原告向被告提交了就诊病历、诊断等证据，被告告知了原告应当补正的材料。被告先后对原告及参与外出旅游活动的人员进行了调查，制作笔录，并调取了公安机关的询问笔录，2016年3月16日，被告做出了青崂人社伤不认决字【2015】第LS000341号《工伤不予认定决定书》，内容为：“本机关于2015年10月15日受理王秀江的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2014年12月26日王秀江跟随单位外出活动后，随后于12月28日半夜前往青岛海慈医院就诊，后转入青岛大学附属医院与青岛中心医院治疗。医院诊断：1、弥漫性轴索损伤；2、多发性大脑挫裂伤；3、创伤性硬膜下血肿；4、额骨骨折；5、头皮血肿；6、颅骨骨折。王秀江同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形。现决定不予认定工伤。如对本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内向青岛市崂山区人民政府申请行政复议，或在6个月内向青岛市崂山区人民法院提起行政诉讼”。2016年4月22日，原告起诉来院。
本院认为，本案争议的焦点在于原告的病情是否因原告参加第三人组织的外出旅游期间因工作原因受到的伤害所致。由于原告并未在外出旅游期间有当地医院的就诊记录�是报警记录等证据证明自己受伤的事实，在第三人否认原告的受伤发生在外出旅游期间情况下，原告应当对自己受伤的事实发生在2014年12月26日至27日外出旅游期间进行举证。原告提交的病历仅能证明原告曾因“不明原因外伤致头痛”，同时原告也自述“具体情况不详”。由于第一次就诊时间发生在2014年12月29日，原告仅以病历并不能证明受伤时间和地点发生在外出旅游期间。原告于2015年1月27日向山东省临沂市沂南县公安局陈述时，称通过治疗恢复记忆，认为受伤系外出旅游期间被同住人崔凯击打所致。但是通过公安机关的调查，原告的主张不能成立，公安机关未予立案侦查。虽然原告提交《神经外科诊疗常规》、《颅脑损伤现代诊疗学》欲证明原告所受伤情可不当场发作而迟延表现，但是该证据仅为医学著作，并非针对原告个体受伤原因的分析或鉴定结论，也不�据此推断出原告受伤的准确时间。原告提交的证据不能证明原告受伤的过程，亦不能证明原告受伤的时间和地点。原告未提交充分的证据证明自己受伤发生在外出旅游期间，被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条对原告做出《不予工伤认定决定书》并无不当。原告的诉讼请求未有充分确凿的证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王秀江的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王秀江负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 贾瑞红
人民陪审员 辛 辉
人民陪审员 彭晓晓
二〇�六年六月八日
书 记 员 袁 媛