广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤07行终38号
上诉人（原审原告）：杨克明，男，汉族，住址：湖北省谷城县。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：区林杰，局长。
委托代理人：王娟、吴丽君。
上诉人杨克明因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）劳动和社会保障行政受理纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年7月，杨克明入职江门市金凯登装饰材料实业有限公司（以下简称“金凯登公司”）。金凯登公司自2012年2月起为杨克明缴纳社会保险费，参加社会保险。杨克明于2015年10月29日向蓬江区人社局投诉，要求金凯登公司为其补缴2008年7月至2012年1月的社会保险费。蓬江区人社局于同年10月30日立案受理后，经调查认为金凯登公司未为杨克明补缴社会保险费的违法行为已于2012年1月终止。因此于2015年12月1日作出蓬人社监字[2015]24-341号《劳动保障监察撤销立案决定书》，以杨克明主张要求金凯登公司为其补缴社会保险费的情形已经超过劳动保障违法行为2年内的查处期限，杨克明的投诉不符合受理条件为由，决定撤销立案。2015年12月11日，杨克明收到前述《劳动保障监察撤销立案决定书》。杨克明因对该决定不服，提起本案诉讼。
原审法院认为：本案属劳动和社会保障行政受理纠纷。《劳动保障监察条例》第三条第二款规定：“县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作。”第十一条第七项规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……。”以及第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”蓬江区人社局具有对本辖区内用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察的法定职权。蓬江区人社局接到杨克明的涉案投诉后进行了受理并立案查处，经过审查后作出相关行政处理决定并依法送达杨克明，其执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为蓬江区人社局作出的蓬人社监字[2015]24-341号《劳动保障监察撤销立案决定书》是否合法。国务院《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《广东省劳动保障监察条例》第三十七条规定：“对符合下列条件的投诉，人力资源社会保障行政部门应当在接到投诉之日起五个工作日内受理，并于受理之日立案查处：（一）投诉时间在法律、法规规定的查处期限内；……”以及第四十七条规定：“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：（一）违法事实不成立的；（二）违法行为已经改正，依法可以不予处罚的；（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的；……”可见，劳动保障行政部门查处违反劳动保障法律、法规或规章的行为应该在行为发生之日起或者该违法行为有连续、继续状态的，自行为终了之日起计算2年之内。人力资源社会保障行政部门经立案调查后发现投诉不符合规定的受理条件但已经立案的，可以撤销立案。
本案中，杨克明于2008年7月入职金凯登公司，金凯登公司自2012年2月起为杨克明缴纳社会保险费，参加社会保险。即金凯登公司违反劳动保障法律、法规的行为从2008年7月连续到2012年1月结束。而杨克明直至2015年10月29日方向蓬江区人社局投诉金凯登公司没有依法为其缴纳2008年7月连续到2012年1月期间的社会保险费的违法行为，已经超过劳动保障行政部门受理投诉并查处的2年法定期限，杨克明的涉案投诉不符合法律规定的受理条件。由于蓬江区人社局已对杨克明的涉案投诉进行立案查处，因此，蓬江区人社局依法可以撤销立案。综上，蓬江区人社局作出涉案《劳动保障监察撤销立案决定书》未违反法律规定。杨克明要求撤销涉案决定等请求，事实及法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨克明的诉讼请求，一审案件受理费50元，由杨克明负担。
杨克明不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销蓬江区人社局蓬人社监字[2015]24-341号《劳动保障监察撤销立案决定书》；2、对杨克明的诉求重新作出具体行政行为；3、撤销广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初4号行政判决。主要事实和理由：杨克明自2008年7月进入金凯登公司，工作至今。于2011年12月因患××入住五邑中医院。但金凯登公司从2008年7月至2012年1月都没有按照国家法律规定给杨克明缴纳社保，致使杨克明没有得到法律的保护和福利的享受。金凯登公司是从2012年2月才开始给杨克明缴纳社保，杨克明要求金凯登公司补缴从2008年7月至2012年1月共43个月的社保，然而金凯登公司至今仍未补缴，金凯登公司没有按照我国《劳动法》和《社会保险法》的相关规定履行法律义务。
蓬江区人社局辩称：（一）蓬江区人社局对杨克明作出行政撤销立案决定主体适格、程序合法。2015年10月29日，杨克明向其投诉反映金凯登公司在2008年7月至2012年1月期间没有为其参加社会保险，要求该单位补缴上述期间的社会保险，蓬江区人社局于次日立案查处。经查，杨克明2008年7月5日入职金凯登公司，金凯登公司从2012年2月至2015年9月期间为杨克明参加社会保险，故金凯登公司未为杨克明参加社会保险的侵权行为已于2012年1月终止。因此杨克明于2015年10月29日向蓬江区人社局投诉反映要求金凯登公司补缴2008年至2012年1月的社会保险费已经超出劳动保障违法行为二年内的查处期限。综上，蓬江区人社局对杨克明的投诉处理因为不符合国务院《劳动保障监察条例》第二十条和《广东省劳动保障监察条例》第四十七条之规定，于2015年12月1日作出蓬人社监字[2015]24-341号《劳动保障监察撤销立案决定书》撤销立案决定，并于同日送达杨克明。（二）蓬江区人社局作出撤销立案决定事实清楚、证据充分、适用法律法规准确。蓬江区人社局向杨克明发出的行政撤销决定完全合乎相关法律法规之规定。综上所述，蓬江区人社局对杨克明于2015年10月29日投诉反映要求金凯登公司补缴2008年7月至2012年1月的社会保险费一案作出行政撤销立案决定，主体适格、程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规准确，请求判决维持蓬江区人社局对杨克明作出的行政撤销立案决定，驳回杨克明的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政受理纠纷。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”蓬江区人社局作为蓬江区劳动保障行政部门工作的主管部门，其作出蓬人社监字[2015]24-341号《劳动保障监察撤销立案决定书》，执法主体适格，本院予以确认。原审法院适用《劳动保障监察条例》第三条第二款的规定作为确认蓬江区人社局执法主体资格的依据欠准确，本院予以纠正。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为蓬江区人社局作出的蓬人社监字[2015]24-341号《劳动保障监察撤销立案决定书》是否合法。
《广东省劳动保障监察条例》第四十七条规定：“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：（一）违法事实不成立的；（二）违法行为已经改正，依法可以不予处罚的；（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的；……”本案中，蓬江区人社局根据杨克明举报金凯登公司未为其补缴2008年7月至2012年1月的社会保险费的事项，先行对金凯登公司进行了劳动监察立案。但是，蓬江区人社局经过调查后，发现金凯登公司已于2012年2月开始为杨克明购买社会保险，金凯登公司的违法行为已于2012年1月终了。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”的规定，杨克明于2015年10月才向蓬江区人社局投诉涉案事项，距2012年1月金凯登公司违法行为终了时，期限显然已经超过2年，超过了蓬江区人社局履行监察职责的期限。蓬江区人社局据此作出撤销立案的决定符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。杨克明的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨克明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 邓 球
代理审判员 陈敏婷
二〇一六年五月十九日
书 记 员 黄咏仪