安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民一初字第00288号
原告：赵炜，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告：李敏，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
以上两原告的共同委托代理人：李敦权，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：李毓平，女，汉族，住江苏省苏州市。
委托代理人：龚庭生，江苏君泊律师事务所律师。
被告：阚毓莲，女，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人：徐玲，男，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人：龚庭生，江苏君泊律师事务所律师。
被告：阚毓琴，女，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人：龚庭生，江苏君泊律师事务所律师。
被告：潘磊，男，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人：龚庭生，江苏君泊律师事务所律师。
被告：赵娟，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：赵媛，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：赵琳，女，汉族，住江苏省南京市。
被告：沈慧芸，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告赵炜、李敏诉被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴、潘磊、赵娟、赵媛、赵琳、沈慧芸物权确认纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，在适用简易程序过程中，发现案情复杂，本院于2015年3月10日裁定本案变更为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告赵炜、李敏及共同委托代理人李敦权，被告阚毓琴、被告沈惠芸、被告阚毓莲的委托代理人徐玲，被告李毓平、阚毓琴、阚毓莲、潘磊的共同委托代理人龚庭生均到庭参加诉讼，被告赵娟、赵媛、赵琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵炜、李敏共同诉称：被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴的父亲阚培敏于1958年由原籍江苏省南京市下放到繁昌县三山中学任教。1980年经人介绍和原告赵炜的母亲王素英登记结婚。双方婚后，继父阚培敏调至繁昌县中学任教，母亲王素英调至繁昌县城关第三小学任教。母亲王素英与继父阚培敏结婚后，原告赵炜和被告赵娟、赵媛、赵琳一直随母亲王素英和继父阚培敏共同生活。母亲王素英于1986年9月13日逝世后，原告赵炜和被告赵娟、赵媛、赵琳仍然和继父阚培敏共同生活。1993年12月，繁昌县进行房屋房改，由同居人，即原告赵炜、李敏出资，以继父阚培敏名字购买了坐落在繁昌县繁阳镇龙华路98号院内2
--
XXX房屋。1994年9月19日领取了《房屋所有权证》。继父阚培敏亲自书写的“繁昌县职工优惠购买公有住房申请表”的家庭成员中，注明有原告赵炜、李敏的姓名，没有其他人员姓名。原告赵炜、李敏结婚后一直居住在该房屋内，和继父阚培敏共同生活，照料其生活和起居。2006年9月，继父阚培敏经抢救无效逝世。但是原告赵炜、李敏等一直没有办理遗产继承工作。按照最高院司法解释九四规定，房改房同居人系按份共有人。2013年，繁昌县房屋管理局将繁阳镇龙华路98号院内2
--
XXX号《房屋产权证》发放给被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴、潘磊等七人共同共有。发放该证的依据是2013年11月11日安徽省繁昌县公证处（2013）皖繁公证字第340号《公证书》。原告赵炜得知发证后，即向安徽省繁昌县公证处提出异议，安徽省繁昌县公证处经审查，于2014年9月28日作出编号：（2014）皖繁公撤字第1号《撤销公证书决定》，撤销（2013）皖繁公证字第340号《公证书》，并向本案被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴、潘磊等七人进行了送达。2014年11月，原告赵炜向繁昌县人民法院提起了行政诉讼，繁昌县人民法院撤销了繁昌县房屋管理局颁发给被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴、潘磊及李蜀岷、彭德忠、吴培华等七人的《房屋产权证》。由于被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴、潘磊的行为侵犯了原告赵炜、李敏的合法权益，为此两原告不得不依法提起诉讼，1、确认坐落在繁昌县繁阳镇龙华路98号院内2
--XXX房屋的三分之二产权归两原告所有，其余三分之一产权作为两原告的继父阚培敏的遗产依法分割；2、本案诉讼费用由被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴、潘磊承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告赵炜、李敏身份证复印件，证明两原告的诉讼主体资格；
2、原告赵炜、李敏及原告父亲阚培敏的户口簿复印件，证明阚培敏和原告赵炜系继父子关系；
3、1993年12月31日《繁昌县职工优惠购买公有住房申请表》复印件，证明阚培敏购买职工优惠房时，与原告系父子关系，原告赵炜、李敏参加房改的事实；
4、繁昌县第一中学出具的证明复印件，证明原告的父亲、母亲是夫妻关系的事实；
5、繁昌县教委的档案材料的证明复印件，证明原告父亲在原告母亲逝世后，要求组织对原告赵炜奶奶和原告赵炜进行照顾，原告的父亲认定原告的母亲是其妻子的事实；
6、繁昌县第一中学会计闵有海同志的2015年1月10日证明复印件，证明繁昌县繁阳镇龙华路98号院内2--XXX房屋购买的出资人是原告赵炜、李敏；
7、繁昌县人民法院（2014）繁行初字第00023号《行政判决书》复印件，证明繁昌县人民法院依法撤销了繁昌县房屋管理局颁发给本案被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴、潘磊及李蜀岷、彭德忠、吴培华等七人的《房屋产权证》的事实；
8、被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴、潘磊等四人的《民事诉讼状》复印件，证明被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴、潘磊等四人要求继承坐落在繁昌县繁阳镇龙华路98号院内2--
XXX阚培敏的房屋，剥夺了原告赵炜、李敏及原告赵炜姐姐等三人继承权的事实；
9、繁昌县人民政府政发（1993）147号《关于印发﹤繁昌县公有住房出售试行办法﹥、﹤繁昌县公有房管理暂行办法﹥的通知》文件，证明该房改房是依据《繁昌县职工优惠购买公有住房申请表》的家庭成员，报县房改办批准购买的事实。
10、手机短信记录；
11、照片三张，证明阚培敏与原告赵炜系继父子关系及阚培敏一直与两原告共同生活的事实。
被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴、潘磊共同辩称：1、关于原告的身份问题。两原告已经离婚，后复婚与否未知，但是在其后的房产争议过程中，夫妻离婚后对于房产进行分割，作出过处理，因此原告李敏的身份不符合确权的原告身份。2、原告赵炜的主张没有事实和法律依据。原告在诉状中陈述自相矛盾且不符合客观事实，具体如下：（1）据我方调查所知，阚培敏与王素英没有登记结婚，因此不存在原告在诉状中陈述的双方登记结婚之说；（2）在购买房屋的时候，是以阚培敏的名义购买，房产证上也只有阚培敏一人，共有人栏里是空白，因此不存在原告为共有人之说；（3）原告赵炜与阚培敏没有在一起共同生活过，讼争房产房改以后，只有阚培敏本人的户口在里面，原告赵炜的户口并不在里面，其后原告赵炜又私自将阚培敏的户口迁往他处，因此原告赵炜与继父阚培敏没有共同生活在讼争房产中，更不存在共同居住人之说。综上，我方认为原告对讼争房产不具有产权，讼争房产应为阚培敏的遗产。
被告沈慧芸同意被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴、潘磊的辩称意见。
被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴、潘磊为证明自己的辩称意见，向本院提交了下列证据材料：
1、阚培敏身份证复印件、死亡证明；
2、干部履历表；
3、芜湖市三山中学的证明一份、三山区民政局的证明一份，该证明推翻了原告提交的三山中学于2014年9月出具的证明；
4、繁昌一中的证明一份、居委会证明一份，该证明撤销了2014年8月27日繁昌一中出具的证明；
5、繁昌县公安局城关派出所出具的证明一份，证明原告提供的户籍资料不能证明原告赵炜和阚培敏系父子关系。
被告赵娟书面辩称：1、赵炜、李敏系夫妻关系，赵炜与赵娟、赵琳系同胞姐弟关系。赵娟、赵媛、赵琳、赵炜的母亲1980年经人介绍和继父阚培敏结婚。婚后，我们姐弟均和母亲、继父生活在一起。赵炜当年只有12岁，原拟改姓阚名炜，由于赵家叔伯几家只有赵炜一个男孩，遭到反对，仍然叫赵炜。2、母亲去世以后，赵炜和我们仍然一直和继父共同生活。1993年12月7日的继父在《繁昌县职工优惠购买公有住房申请表》上，家庭成员一栏里，填写的就是赵炜和其妻子李敏，赵炜结婚时，结婚用的新婚房就是继父名义购买的本案标的物。3、按照当时的文件精神，房改房是以户为单位购买的，同居人按照人口数量享有产权。当时，该房改房购买时，母亲已经去世，同居人是继父阚培敏、赵炜、李敏三人。因此，该房改房所有权是继父阚培敏、赵炜、李敏三人按份共有，每人占三分之一。继父阚培敏所占的三分之一属于遗产，依法应当由继父阚培敏的子女、继父阚培敏的继子赵娟、赵媛、赵琳、赵炜，以及继父阚培敏的第三任妻子沈慧芸按份分割。
被告赵媛、赵琳共同书面辩称：被告赵媛、赵琳与原告赵炜系同胞姐弟关系。1、原告赵炜所述事实和理由真实客观，被告赵媛、赵琳无异议。2、被告赵媛、赵琳对繁昌县繁阳镇龙华路98号院内2
--XXX房屋的三分之二产权归原告赵炜、李敏所有无异议。3、繁昌县繁阳镇龙华路98号院内2--
XXX房屋的三分之一产权属于继父阚培敏的遗产无异议。4、被告赵媛、赵琳依法继承的继父阚培敏的遗产份额无偿全部赠与原告赵炜、李敏所有。
被告赵娟、赵媛、赵琳、沈慧芸均未向本院提交证据材料。
被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴、潘磊对原告赵炜、李敏提交的证据材料提出如下质证意见：证据1、无异议。证据2、我方注意到户主是赵炜，地址是城关镇迎春西路西门公安局宿舍楼，赵炜是从2005年7月28日从城关镇小东门210号迁入，阚培敏也是在同一天从讼争房屋所在地迁入。针对上述事实，我方说明几点：2005年，阚培敏住在芜湖市，不在繁昌居住，阚培敏2006年去世，在2005年已经失去行走能力，而且2005年迁户口没有充足的理由，为此我方到公安局派出所户籍处调查，但并未调查到任何阚培敏本人的申请材料。因此我方认为户口不能作为阚培敏与赵炜系父子关系的证明。证据：3、申请表上写有所谓的“长子和长媳”，但是我们调出的1980年的档案材料，发现阚培敏的签名字迹与该申请表上的并不一致，因此该申请表上的内容是原告赵炜私自填写，没有得到阚培敏的确认，不能作为认定案件事实的依据。证据4、我方将会提交证据证明繁昌一中出具的该份证明是没有经过核实的，而是原告赵炜多次找到一中，要求一中出具的虚假证明。证据5、申请报告上的签名不是阚培敏本人所签，我方认为是有人假借阚培敏名义申请并领取补助金。我方请求法院能够调查补偿金是谁领取的，谁领取的就是谁作假的，因此该份证据不能作为认定阚培敏与赵炜关系的证据。证据6、我方将提交与闵友海的通话录音证明该份证明是原告事先打印好，在闵友海很繁忙的时候，没有细看内容的情况下签字的。证据7、房产证被撤销不是因为原告的原因，而是因为在公证的时候遗漏了一个继承人，即本案被告沈惠芸，但是遗漏不是故意的，第一、二、三、四被告在办理公证的时候已经在繁昌查询了婚姻登记材料，但是阚培敏和沈惠芸是在南京登记结婚的，所以未查到，因此才造成了遗漏。证据8、这份民事诉状是我方行使权利的行为，案件也在审理过程中，内容是事实，我方不予质证。证据9、无异议。证据10、短信只是双方在房产出现争议时进行协商时的往来记录，但是并不能证明赵炜与阚培敏系父子关系。证据11、仅凭照片不能说明赵炜与阚培敏系父子关系。即使没有亲属关系，但是关系较近的合影也是很正常的。
被告沈慧芸同意被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴、潘磊提出的质证意见。
原告赵炜、李敏对被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴、潘磊提交的证据材料提出如下质证意见：证据1、阚培敏身份证、死亡证明无异议。按照被告代理人的意见，公证书和房产证被撤销是因为将沈惠芸遗漏，与原告无关，但我方认为行政诉讼的申请人是原告赵炜，而非被告沈惠芸。证据2、干部履历表最后填写日期是1979年，1980年以后就没有填写了。证据3、我方是根据阚培敏在干部履历表上写的在三山中学工作，才到三山中学进行调查，当时的经办人员不认识阚培敏，而是通过电话联系以前退休的老教师进行核实后才出具的。至于被告提交的三山中学的证明我方不清楚来源，请法庭核实。证据4同证据3质证意见。证据5、2005年繁昌县统一换发新户口簿，所以才把几个人的户口迁到一起了。
本案在庭审过程中，原告赵炜、李敏向本院申请证人胡某某、彭某、丁某出庭作证。
证人胡某某向法庭陈述：我是1983年顶职到繁昌一中参加工作的，当时是在食堂工作，那时候阚培敏住在离食堂几米的地方，他和王素英一直都是以夫妻名义同进同出。1990年左右，阚培敏搬到了龙华路的房子里，赵炜结婚、生小孩均在龙华路的房子里。
证人彭某向法庭陈述：阚培敏与王素英一直住在学校老食堂边上，住了好久以后就搬到现在的2号楼下面，一直住到阚培敏与沈惠芸在一起后。
证人丁某向法庭陈述：我是从事殡葬服务的，他们家其他事我不清楚，我是办理阚培敏丧葬事宜的。当时是李敏打电话跟我讲赵炜继父去世了，我具体负责办理了灵堂搭建、车辆安排等事宜。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，被告赵娟、赵媛、赵琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加质证，视为放弃质证权利，对原告赵炜、李敏提交的证据材料、被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴、潘磊提交的证据材料及证人证言的证明效力，对双方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴的父亲阚培敏原系繁昌县第一中学的教师。1993年，繁昌县开展住房制度改革工作，阚培敏依照政策参与了房改，取得了位于繁昌县繁阳镇龙华路98号院内2-XXX室房屋（即讼争房产）所有权，并于1994年9月19日领取了房屋所有权证，在该权证书上载明所有权人为阚培敏，共有人栏为空白。2006年9月，阚培敏因病逝世。2013年12月24日，经被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴、潘磊及案外人吴培华、彭德忠、李蜀岷七人申请，繁昌县房地产管理局向前述七人发放了讼争房产的《房屋产权证书》。后原告赵炜向本院提起行政诉讼，本院依法作出（2014）繁行初字第00023号行政判决书，判决撤销繁昌县房地产管理局颁发给前述七人的《房屋产权证》。现原、被告双方就讼争房产的所有权问题协商未果，故原告诉至本院。
本院认为，一、关于原告赵炜母亲王素英与被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴父亲阚培敏之间是否存在婚姻关系的问题。
1、阚培敏于1986年9月16日向当时的繁昌县教育局（委员会）提交的申请报告中称呼王素英为“我的妻子”，繁昌县城关第三小学在该申请报告下方加注“情况属实，请上级领导按政策解决所求”，并加盖了公章；1988年6月14日，当时的繁昌第一中学提交给县教委的报告中亦将王素英称呼为“阚培敏之妻”。因此可以认定当时无论是阚培敏本人，还是阚培敏、王素英的工作单位，均认可王素英作为阚培敏妻子的身份。虽然被告认为申请报告上的签名不是阚培敏本人所签，但并未提交证据证明，亦未申请进行笔迹鉴定。而上述阚培敏提交的申请报告及繁昌县第一中学提交的报告均系保存于阚培敏人事档案中，证据来源合法。
2、根据原告申请的证人胡某某、彭某的陈述，阚培敏与王素英在繁昌县第一中学工作期间一直居住生活在一起，同进同出。虽被告认为证人当时年龄很小，无法判断当时的真实情况。但根据证人的陈述及查看证人身份证件，当时证人已经年满18周岁，且已通过顶职参加工作，已经具有完全民事行为能力，而被告亦未提出反证证明阚培敏与王素英未曾共同居住生活，因此上述两位证人的证言可以作为认定案件事实的依据。
3、原告赵炜、李敏提交的照片，虽然被告认为不能证明赵炜与阚培敏之间具有父子关系。但本院认为，原告提交的照片形成时间并非本案争议发生之后，而是照片中反映的事件发生当时，是一种历史的存证，其中阚培敏与王素英在南京参加被告阚毓琴婚礼后的合影（被告对该照片的形成时间、地点等未提出异议）更是佐证了前述两位证人的证言，即阚培敏与王素英曾在一起共同生活，并以夫妻名义同进同出。
4、根据被告方的陈述，阚培敏曾经分两次共计给付赵炜10000元，并委托其办理购买讼争房屋的事宜。而证人丁某陈述阚培敏逝世后的丧葬事宜都是由赵炜、李敏与其联系接洽，且相关的费用也是由李敏支付。虽然被告阚毓琴陈述阚培敏逝世后的丧事及坟墓出资都是由其与被告李毓平、阚毓莲等共同出资的，但并未提供证据证明。且即使上述购买讼争房产的资金及阚培敏逝世后的丧葬事宜费用均非原告赵炜、李敏所支付，但上述两项事宜却系由赵炜经办，由此可以佐证赵炜与阚培敏之间具有较为亲密的关系。
综上所述，首先，虽现有证据材料中无阚培敏与王素英登记结婚的档案资料，但并不能当然否认阚培敏与王素英之间无合法夫妻关系。其次，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条的规定，1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，未按规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，且双方已经符合结婚实质条件的，按事实婚姻处理。原告赵炜母亲王素英于1986年逝世，其与被告李毓平、阚毓莲、阚毓琴父亲阚培敏符合上述司法解释规定的情形，因此即使二人未依法办理结婚登记手续，亦可以认定二人之间存在事实婚姻关系。
二、关于原告赵炜、李敏是否享有繁昌县繁阳镇龙华路98号院内2-XXX室（即本案讼争房屋）房产所有权的问题。
1、根据领证日期标注为1994年9月19日的房屋所有权证存根显示，坐落于龙华路98号院内2-XXX的房屋所有权人为阚培敏，共有人栏为空白。因此从该房屋的权利外观来看，原告赵炜、李敏不享有讼争房屋的所有权。
2、讼争房产的房屋性质系房改房，属于特定历史时期的产物，因此考察该房屋的所有权除查看产权登记证书外，还应参照当时的政策规定。经本院核查，在繁昌县开展住房制度改革时，并无原告在诉状中陈述的司法解释规定，亦无其他政策法规规定房改房同居人系按份共有人，两原告亦未举证证明按照当时的规定其作为同居人，可以享有房屋产权。
综合上述两点，原告赵炜、李敏对讼争房屋不享有产权，对于两原告要求确认讼争房屋三分之二产权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。
为维护法律的公正与权威，保护公民的合法权益，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵炜、李敏的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元（原告已预交40元），由原告赵炜、李敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 周礼春
人民陪审员 乔纪兰
人民陪审员 吴云智
二〇一五年四月二十日
书 记 员 朱 虹
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。