安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二终字第00338号
上诉人（原审被告）：沈仁彬。
上诉人（原审被告）：王维霞。
被上诉人（原审原告）：六安中环竹木业有限责任公司。
法定代表人：江开庭，该公司总经理。
原审被告：李真。
上诉人沈仁彬、王维霞因与被上诉人六安中环竹木业有限责任公司（以下简称中环公司）、原审被告李真追偿权纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2013年5月22日作出的（2012）六金民二初字第01915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
原审原告诉称：2010年4月6日，其公司和沈仁彬、李真签订《合同》约定：由其公司为沈仁彬360万元借款提供担保，如沈仁彬到期还款不到位或其他原因给甲方造成的一切经济和法律责任，全部由被告沈仁彬和担保人李真及家庭资产和连带资产作为还款保证。2010年7月9日，被告沈仁彬从六安市郊区农联社九里沟信用社借款360万元，借款期限12个月。对此笔借款，安徽中企投资担保有限公司（以下简称担保公司）为沈仁彬提供连带责任保证。应李真的要求，其公司及其公司的股东等又为担保公司提供了第三方反担保。借款到期后，被告沈仁彬仅偿还了152万元，余款本金和利息2115430.68元由担保公司代为偿还。2011年8月20日，担保公司在合肥市高新区人民法院起诉沈仁彬、王维霞和其公司等，同时，该院于2011年9月26日裁定冻结其公司银行账户存款280万元，实际其公司账户上被冻结的存款金额为2002045.41元。2011年10月10日，担保公司和沈仁彬、王维霞和其公司等在人民法院的主持下达成调解协议。协议约定：一、其公司对沈仁彬、王维霞的债务本金1665430.68元和违约金承担连带清偿责任；二、只有上述债务清偿完毕后，人民法院才解除对其公司银行存款100万元的冻结。该案，其公司支付律师代理费4万元。其公司账户上的银行存款2002045.41元被冻结的时间为2011年9月26日至2011年10月13日。自2011年10月13日至2012年7月5日，其公司账户被冻结的存款为100万元。2012年7月5日，由于沈仁彬、王维霞拒不偿还上述债务。六安市金安区人民法院从其公司账户上直接执行划走100万元，实际用于偿还担保公司债务本金53万元。其公司系生产经营企业，公司被冻结、扣划的账户存款是公司的生产急需流动资金。因该笔资金被冻结、扣划而造成的公司生产经营损失，三被告应依法赔偿。据此，对上述费用损失，被告沈仁彬、王维霞应承担直接偿还和赔付责任。被告李真应对上述费用损失承担连带清偿责任。请求判令：1、被告沈仁彬、王维霞立即偿还其公司已连带清偿给担保公司的债务本金53万元并承担同期银行贷款利息的四倍损失；2、被告沈仁彬、王维霞赔偿其公司因银行存款被冻结、划拨而造成的生产经营损失50万元（最终以实际评估为准）；3、被告沈仁彬、王维霞支付其公司律师代理费用6万元；4、本案的诉讼费用由沈仁彬、王维霞承担；5、被告李真对上述全部费用承担连带清偿责任。
原审被告沈仁彬、王维霞共同辩称：一、关于中环公司作为担保人垫付贷款的53万款项，如中环公司能提供出垫付被划款的凭据，两被告予以承认；二、中环公司与被告沈仁彬、王维霞在贷款担保过程中涉及到本案款项给付的有关约定，其中涉及到：①2010年4月6日，中环公司与沈仁彬签订合同后，双方约定如中环公司作为贷款担保人，贷款顺利的话，中环公司将从沈仁彬贷款的360万中借支60万人民币，并且双方约定该60万元在贷款期间产生的利息由中环公司承担；②2010年7月13日在本案被告沈仁彬贷出360万元以后，中环公司出具借条一份，从沈仁彬贷出的360万元中借支了60万人民币，该60万元至今中环公司尚有20万元没有归还；③沈仁彬在中环公司作为担保人贷出的360万元贷款期间共产生了386409元的贷款利息，按原被告双方约定，中环公司应承担其中60万元的贷款利息即64401元，以上合计264401元，应从中环公司代为还款50万元中予以抵付；三、对中环公司诉请代为垫付贷款的同期银行利息不应按照4倍计算，因为双方未约定，对中环公司诉请的因银行存款被冻结产生的经营损失没有任何事实依据和证据支持，对中环公司诉请的律师代理费，该费用系案外人诉中环公司产生的律师代理费，不论支付的律师代理费款项是否合理，均与沈仁彬、王维霞没有关联性。
原审被告李真辩称：江开庭借款60万中还了40万也是事实。剩下扣了20万是其让扣的，因为有其他原因。
原审查明：2010年4月6日，中环公司和沈仁彬、李真签订《合同》，约定由中环公司为沈仁彬360万元贷款提供担保，……如沈仁彬到期还款不到位或其他原因给中环公司造成的一切经济和法律责任，全部由沈仁彬和担保人李真及家庭资产和连带资产作为还款保证，李真为该《合同》的担保方；2010年7月8日，中环公司及江开庭、李红英、姜辉、王维霞分别与担保公司签订《反担保第三方保证合同》，约定由中环公司及江开庭、李红英、姜辉、王维霞均为六安市郊区农联社九里沟信用社向沈仁彬贷款360万元的保证人担保公司提供反担保，双方就反担保的主债权的种类及数额、保证方式等进行了约定；2010年7月9日，在担保公司为沈仁彬提供连带责任保证的情况下，沈仁彬从六安市郊区农联社九里沟信用社借款360万元，借款期限12个月；借款到期后，沈仁彬仅偿还了152万元，余欠借款本金及利息合计2115430.68元由担保公司代为偿还；2011年8月20日，担保公司向合肥市高新区人民法院提起诉讼，要求沈仁彬、王维霞、江开庭、李红英和中环公司偿还其公司代为偿还的本金及利息合计2115430.68元，该案审理过程中，该院于2011年9月26日裁定冻结沈仁彬、王维霞、江开庭、李红英和中环公司的银行存款280万元，实际执行中冻结了中环公司银行存款金额为2002045.41元（时间为自2011年9月26日至2011年10月13日）；2011年10月10日，经合肥市高新区人民法院主持调解，该案调解结案（调解协议内容包括：一、中环公司对沈仁彬、王维霞的债务本金1665430.68元和违约金承担连带清偿责任；二、只有上述债务清偿完毕后，人民法院才解除对中环公司银行存款100万元的冻结），中环公司为对该案进行应诉，支付律师代理费3万元；自2011年10月13日至2012年7月5日，中环公司被冻结的银行存款为100万元，2012年7月5日，由于沈仁彬、王维霞未能如期履行调解协议约定的还款义务，本院在执行合肥市高新区人民法院民事调解书时，扣划了中环公司的银行存款100万元（后经调解，该100万元实际用于支付担保公司53万元，余47万元返还中环公司，由李红英用于支付其竞买沈仁彬的抵押房产的购房款）；2012年7月10日，担保公司与沈仁彬、王维霞、江开庭、李红英及中环公司在本院达成执行和解协议（主要内容为：王维霞、江开庭、李红英及中环公司承担保证责任的款额为2141964元，此款项从中环公司被扣划的100万元支付53万元，从拍卖沈仁彬的抵押房产所得款项中支付87万元，余741964元从处理沈仁彬、王维霞抵押的土地使用权所得款项中支付）；2011年9月1日，中环公司（甲方）与赵明（乙方）、安徽明建建筑工程有限公司签订《合同》，约定中环公司为赵明提供20万张建筑模板（每张55元），合同对供货时间、付款时间及方式、违约责任等进行了约定；中环公司为本次诉讼，支出律师代理费1万元。
原审认为：中环公司和沈仁彬、李真签订的《合同》合法、有效，各方均应按照合同约定履行相应的义务；中环公司已按照约定履行了担保义务，依法享有对沈仁彬的追偿权；李真作为担保人，应依约承担相应的担保责任；中环公司未能提供充分证据证明其公司因银行存款被冻结、划拨而造成的生产经营损失的具体数额，故对中环公司要求沈仁彬、王维霞赔偿生产经营损失的诉讼请求，本院不予支持；王维霞与沈仁彬系夫妻关系，且沈仁彬所借款项系用于生意经营，故王维霞也应承担偿还责任；沈仁彬、王维霞所称中环公司将从沈仁彬所贷的360万中借支60万，因沈仁彬、王维霞未提起反诉，应另案处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、被告沈仁彬、王维霞偿还原告六安中环竹木业有限责任公司因代为清偿而支出的人民币53万元，款于本判决生效之日起三日内付清；二、被告沈仁彬、王维霞赔偿原告六安中环竹木业有限责任公司银行存款被冻结及占用期间的利息（自2011年9月26日至2011年10月13日的利息按本金2002045.41元、利率为中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2011年10月13日至2012年7月10日的利息按本金100万元、利率为中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2012年7月11日起的利息按本金53万元、利率为中国人民银行同期同类贷款利率计算，本清息止），款于本判决生效之日起三日内付清；三、被告沈仁彬、王维霞赔偿原告六安中环竹木业有限责任公司律师代理费4万元，款于本判决书生效之日起三日内付清；四、被告李真对被告沈仁彬、王维霞的偿还责任及赔偿责任承担连带责任；五、驳回原告六安中环竹木业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14610元，保全费5000元，合计19610元，由原告六安中环竹木业有限责任公司负担1610元，被告沈仁彬、王维霞、李真共同负担18000元。
宣判后，沈仁彬不服，上诉称：原审判决其支付4万元律师代理费系适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判该项判决。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：从中环公司一审提供的代理费发票及查明的事实看，中环公司支出的4万元律师代理费包括两个部分：一是其为参加担保人起诉其与主债务人沈仁彬保证合同纠纷一案支出的3万元，二是其作为原告起诉主债务人沈仁彬等追偿权纠纷一案即本案所支出的1万元。对于3万元部分，因系中环公司没有积极履行应尽的反担保义务，而进行抗辩应诉支出的费用，本院不予支持。对于1万元部分，因系中环公司履行反担保合同义务后为实现追偿权而支出的费用，本院予以支持。综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市金安区人民法院（2012）六金民二初字第01915号民事判决第一、二、四、五项，即：一、被告沈仁彬、王维霞偿还原告六安中环竹木业有限责任公司因代为清偿而支出的人民币53万元，款于本判决生效之日起三日内付清；二、被告沈仁彬、王维霞赔偿原告六安中环竹木业有限责任公司银行存款被冻结及占用期间的利息（自2011年9月26日至2011年10月13日的利息按本金2002045.41元、利率为中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2011年10月13日至2012年7月10日的利息按本金100万元、利率为中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2012年7月11日起的利息按本金53万元、利率为中国人民银行同期同类贷款利率计算，本清息止），款于本判决生效之日起三日内付清；四、被告李真对被告沈仁彬、王维霞的偿还责任及赔偿责任承担连带责任；五、驳回原告六安中环竹木业有限责任公司的其他诉讼请求。
二、变更安徽省六安市金安区人民法院（2012）六金民二初字第01915号民事判决第三项为：沈仁彬、王维霞赔偿六安中环竹木业有限责任公司律师代理费1万元，款于本判决书生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14610元，保全费5000元，合计19610元，由六安中环竹木业有限责任公司负担1610元，沈仁彬、王维霞、李真共同负担18000元；二审案件受理费800元，由沈仁彬、王维霞负担200元，六安中环竹木业有限责任公司负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 明
代理审判员 高 华
代理审判员 王 丽
二〇一四年一月十三日
书 记 员 蔡金贺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……