广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3360号
原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行,住所地：广东省佛山市禅城区,统一社会信用代码：。
负责人邱文锐，系该行行长。
委托代理人林钻友，广东循理律师事务所律师。
被告石仕坚，男，汉族，1969年12月1日出生，住所地：广东省佛山市南海区，
被告何兴华，女，汉族，1969年4月22日出生，住所地：广东省佛山市南海区，
被告佛山市南海区西樵德和有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，注册号：。
法定代表人麦月华。
三被告共同委托代理人何佛元、袁晓燕，广东人可和律师事务所律师。
原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行诉被告石仕坚、何兴华、佛山市南海区西樵德和有限公司（以下简称“南海德和公司”）金融借款合同纠纷一案，本院2016年4月14日受理后，依法适用普通程序，由审判员张燕婷担任审判长，与人民陪审员刘敏华、朱军组成合议庭，分别于2016年6月30日、2016年7月11日公开开庭进行了审理，两次开庭原告的委托代理人林钻友，被告石仕坚及被告石仕坚、何兴华、南海德和公司的共同委托代理人何佛元、袁晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月16日，原告作为贷款人与作为借款人的被告南海德和公司、作为委托人的案外人广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司（以下简称中盈盛达公司）就被告南海德和公司借款事宜签订《委托贷款借款合同》（以下简称借款合同），约定被告南海德和公司向原告贷款本金15000000元，按月结息，结息日为每月的20日等条款。原告为保障债权的实现，同日与被告南海德和公司签订《抵押合同》，约定由被告南海德和公司提供座落于佛山市南海区（产权证号：）作为履行借款合同的保证物，并在佛山市住房和城乡建设管理局办理了抵押登记（权证编号：粤房地他项权证号）。同日，原告与被告石仕坚、何兴华签订《保证合同》，约定被告石仕坚、何兴华为被告南海德和公司的债务提供连带责任保证。被告南海德和公司未按照约定支付利息，原告多次向被告南海德和公司催款未果，为维护原告自身合法权益，请求法院依法判令：
一、被告南海德和公司立即向原告清偿借款本金人民币15000000元及利息340750元（利息计算方式：以15000000元为本金，从2016年1月21日起计至借款期提前届满日2016年3月7日，按照年利率17.4％计算）、罚息228375元、复利8693.44元（罚息以15000000元为基数，按照年利率26.1％自2016年3月8日起计算至实际清偿日，暂计至起诉之日2016年3月28日；复利计算标准为借期内按照年利率17.4％计算，逾期之日起按照年利率26.1％计算至实际清偿之日，暂计至起诉之日2016年3月28日）;
二、被告南海德和公司支付律师费200000元；
三、原告对被告南海德和公司所有的座落于佛山市南海区房产（产权证号：）享有优先受偿权；
四、被告石仕坚、何兴华对被告南海德和公司所欠原告的上述全部债务承担连带清偿责任；
五、本案诉讼费用由被告承担。
三被告辩称，对原告的诉请，三被告认为原告不是适格的诉讼主体，且与本案有密切关联的人员因涉嫌合同诈骗罪已被立案侦查，法院应当驳回原告的诉讼。理由如下：一、按照三方签订的《委托贷款合同》的约定，涉案贷款应由贷款的委托方，即中盈盛达公司负责诉讼，原告既没有权利也没义务和责任向借款人即三被告提起诉讼。《委托贷款合同》第6条第一款约定，甲方（中盈盛达公司）在委托发放贷款前，将足额资金存入其在乙方（即原告)开立的存款帐户，因资金不到位影响委托贷款按时发放的，甲方承担由此产生的违约责任，乙方不承担任何责任。该合同第9条约定，本合同项下的委托贷款到期本息不能收回的风险的责任由甲方（中盈盛达公司）承担，乙方（即原告）不承担代为还本付息等任何风险责任。该合同第11条第7款约定，甲方负责贷款的催收、诉讼、仲裁及保全工作。该合同第11条乙方的权利和义务中约定乙方即本案原告仅限于按甲方的书面委托协助甲方出具代为邮寄利息清单和贷款催收通知。纵观上述合同约定，原告仅负责代为发放贷款、监督使用并协助收回贷款，原告既没有权利也没义务和责任向借款人即三被告提起诉讼。原告在涉案委托贷款中仅收取10000多元的手续费，也不应承担15000000元本金贷款还本付息的巨大风险；二、被告南海德和公司与原告不存在借款合同法律关系。本案涉及两个法律关系：原告与甲方（中盈盛达公司）在涉案贷款关系中存在委托贷款法律关系，原告是涉案贷款中盈盛达公司的涉案贷款的代理人；被告南海德和公司与中盈盛达公司存在借款合同法律关系。根据《贷款通则》（中国人民银行1996年6月28日发布）第7条的规定，委托贷款，是指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。从上述定义可以看出，委托人负责提供资金，确定贷款对象、用途、金额、期限和利率，回收贷款，并承担贷款风险；受托人负责代为发放贷款、监督使用并协助收回贷款，同时有权收取手续费。本案中，涉案资金由中盈盛达公司提供，原告办理委托贷款业务仅收取手续费。委托人即出资人中盈盛达公司，与受托人，即原告之间设立的是委托贷款关系，委托人与用资人即被告南海德和公司之间设立的是借款合同关系。因此，作为受托人的银行即原告在履行委托贷款协议的过程中，处于委托方的代理人的地位，不是涉案借款的债权人、权利人也不是还款义务人，在诉讼中不具有诉讼主体资格。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”因此，即使委托贷款的委托合同、委托贷款的借款合同分别签署的情况下，受托人以自己的名义与借款人签订借款合同，该合同直接约束委托人与借款人，更何况涉案合同是三方共同签署的合同。被告南海德和公司在签订合同时知道受托人即原告与委托人即中盈盛达公司之间的代理关系。中盈盛达公司是实际的债权人和权利人；三、需要提及的是，最高人民法院于1996年5月16日所作的法复[1996]6号《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》中规定：“在履行委托贷款协议的过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼;贷款人不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”这一规定明显不符合委托贷款的本旨。一年半以后，最高人民法院以法释[1997]8号公布了《关于审理存单纠纷案件的若干规定》。该规定第七条“对存单纠纷案件中存在的委托贷款关系和信托贷款关系的认定和处理”中规定：“存单纠纷案件中，出资人与金融机构、用资人之间按有关委托贷款的要求签订有委托贷款协议的，人民法院应认定出资人与金融机构间成立委托贷款关系。”“构成委托贷款的，金融机构出具的存单或进账单、对账单或与出资人签订的存款合同不作为存款关系的证明，借款方不能偿还贷款的风险应由委托人承担。”这里的规定，应当认为是对上述《批复》的不当规定所作的修正。上述《批复》也仅适用于委托贷款委托合同、委托贷款借款合同分别签署的情况，不适用本案委托人、受托人、借款人三方共同签署一份委托贷款合同这一情况；四、
另外，与本案有密切关联的人员因涉嫌合同诈骗罪已被立案侦查，本案存在应依法裁定诉讼中止的情况。2015年12月三被告因急需5000000元的款项周转找到甘湘鹉，提出帮忙借款5000000元以进行融资。甘湘鹉提出用被告南海德和公司的物业做抵押向广东科明达集团有限公司（下称科明达公司）老板张旋鉴、张敏明父子借款。2015年12月8日下午6点多钟，甘湘鹉约被告南海德和公司的两个股东，在西椎创新中心317房和科明达公司财务总监孙伟群、中盈盛达公司陈建新经理一齐签订借款合同。期间，被告南海德和公司的股东发现对方给其所签文件内容与原来所谈内容明显不一致。特别是贷款方不是科明达公司的老板，而是中盈盛达公司，金额也由5000000元变成15000000元。当时被告南海德和公司的股东就问甘湘鹉是怎么回事。甘湘鹉称科明达公司老板其实是中盈盛达公司一个股东，手续上必须通过委托中盈盛达公司来贷款给我们，借款金额扩大到15000000元也是手续上的需要，借款金额以实际到帐为准，而且必须尽快签署文件，否则贷款方会觉得被告南海德和公司诚意不足而终止贷款。于是被告南海德和公司就在不知情的情况下签订一大堆文件。被告南海德和公司实际收到5000000元的款项。后三被告收到中盈盛达公司陈建新经理短信要求被告南海德和公司支付15000000元的利息224800元，被告南海德和公司对此感到非常疑惑，其只借款5000000元，怎么要付本金15000000元的利息。后听说甘湘鹉被公安机关控制，被告南海德和公司才觉得问题严重，便到银行查帐，得知银行于2015年12月16日已把15000000元发放到被告南海德和公司的帐户上，并于当天该笔款项又转到佛山市建添贸易有限公司的帐户上。佛山市建添贸易有限公司于2015年12月18日将5000000元转放到被告南海德和公司的帐户上。上述银行帐户往来被告南海德和公司被蒙在鼓里，毫不知情。被告石仕坚就三被告被骗10000000元于2016年3月10日向佛山市公安局南海分局经济犯罪侦查大队报警，并于2016年4月20日收到了《立案告知书》。为维护三被告的合法权益，依据相关法律的规定，法院应裁定中止诉讼，待刑事案件终结后，再依法审理本案。
根据原告的起诉以及三被告的答辩，本庭归纳本案争议焦点如下：1、本案借款合同的实际出借方是谁？原告是否为本案件适格主体?2、原告要求被告支付的本金、利息、罚息、复利有无相应的事实法律依据。
原告在诉讼中提交的证据及三被告的质证意见如下：
1、原告的营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、企业信用信息登记资料打印件、组织机构代码证打印件各一份，被告石仕坚、何兴华身份证复印件各一份，证明三被告的诉讼主体资格。
三被告对证据1、2无异议。
3、《委托贷款借款合同》原件一份，证明2015年12月16日，原告作为贷款人与作为借款人的被告南海德和公司及作为委托人的案外人中盈盛达公司就案外人委托原告借给被告南海德和公司贷款本金15000000元签订了《委托贷款借款合同》，约定由原告向被告南海德和公司提供贷款本金15000000元，该合同第四条约定期限为从2015年12月16至2016年6月15日，第五条约定贷款利率为年利率17.4%，按月结息，结息日为每月20日，该合同第十七条约定了被告南海德和公司的违约责任，其中逾期罚息为按合同约定的利率加收50%即年利率26.1%，17.4条约定因被告南海德和公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告南海德和公司应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费等其他实现债权的费用。
被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议：第一，从合同内容来看，原告与被告南海德和公司并不存在借款法律关系，原告与本案件没有直接的利害关系。本案中原告不具备诉讼主体资格。涉案《委托贷款借款合同》第六条第一款约定，甲方即委托人中盈盛达公司保证在上述委托贷款发放前，将足额资金存入其在乙方即受托人原告开立的存款账户，因资金不到位影响委托贷款按时发放时，甲方承担由此产生的违约责任，乙方不承担任何责任。第九条约定，本合同（即借款合同）项下的委托贷款到期本息不能收回的风险责任由甲方承担，乙方不承担代为还本付息等任何风险责任。第十一条第七款约定，甲方负责贷款的催收、诉讼、仲裁及保全工作。第十二条乙方的权利和义务约定：乙方有权按甲方委托从丙方帐户中扣收……乙方有权按甲方委托停止发放委托贷款……乙方仅限于按照甲方的书面委托协助甲方出具并代为邮寄利息清单和贷款催收通知单。因此，按约定，中盈盛达公司作为委托人和借款人，是借款合同的真正的主体。而原告作为中盈盛达公司的代理人，其行使的权利除收取中间费以外，完全来自于中盈盛达的授权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告需与案件有直接的利害关系。南粤银行因与本案不存在直接的利害关系，故在本案中不具有诉讼主体资格；第二、上述合同是在被告南海德和公司受蒙骗的情况所签订的，对合同存在重大误解。原告签订委托借款合同也是有过错的。2015年12月份时，被告南海德和公司急需5000000元资金周转，便找到融资中介人甘湘鹉帮忙。当时甘湘鹉称科明达公司的老板张旋鉴、张敏明父子有钱可借。签订《委托贷款借款合同》时，并不是在原告所在地签订，原告也没有派人到场当，原告更没有向被告南海德和公司解释合同有关条款。被告南海德和公司只借5000000元，当时看到借款的主体不是科明达公司老板，而是中盈盛达公司，借款金额也由5000000元变成15000000元时，被告石仕坚即提出疑问，融资中介人甘湘鹉称科明达公司老板系中盈盛达公司的股东，借款金额写成15000000元也是流程的需要，以最后到帐为准。被告南海德和公司最后实际得到款项也只有5000000元。所以，被告南海德和公司一直都认为只融资5000000元。另10000000元与其无关。最初10000000元的利息也不是三被告支付的。到最后中盈盛达达公司催收15000000元的利息都还不明白，被告一直说借5000000元怎么要付15000000元的利息。如果原告严格按业务规范操作的话，被告南海德和公司被骗10000000元的可能性就会大大降低；第三，约定的借款利率过高，借款复利不应得到支持。被告南海德和公司因生产经营的需要，向中盈盛达公司借钱，属于法人之间的民间借贷关系，故不适用金融借款的复利、罚息的约定。此外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条的规定，双方约定的利息和因违约产生的名义上的复利、罚息等，不得超过年利率24%。故借款利率过高，应予以减少。
4、《借款收据》原件一份，证明原告按约定在2015年12月16日向被告南海德和公司发放了贷款本金15000000元。
三被告对该证据的真实性没有异议。但被告南海德和公司最终只收到5000000元借款，10000000元被骗。
5、《抵押合同》及其附件抵押财产清单（合同编号：号）、他项权证（编号：）原件各一份，证明原告与被告南海德和公司于2015年12月16日签订一份《抵押合同》，约定由被告南海德和公司为《委托贷款借款合同》项下的债务提供抵押担保，所提供的抵押财产为位于佛山市南海区房产（房地产权证号分别为）。抵押担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、原告为实现抵押权而发生的费用。上述4处房产均已依法办理抵押登记。
6、《保证合同》（合同编号：）原件各一份，证明2015年12月16日，被告石仕坚、何兴华与原告签订了《保证合同》，约定被告石仕坚、何兴华为被告南海德和公司的债务提供连带保证责任。
三被告对证据5-6真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议。原告与被告南海德和公司并不存在借款合同法律关系，《抵押合同》对三被告不产生法律效力，《保证合同》对被告石仕坚、何兴华不产生法律效力。
7、EMS邮寄单及对应的邮寄详情单原件各一份，提前到期通知书复印件一份，证明因被告南海德和公司在借款期内不按《委托贷款借款合同》的约定履行还息义务，被原告书面催告提前到期，原告限被告南海德和公司在2016年3月7日清偿全部欠款。
三被告认为其没有收到上述单据。对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
证据8、《民事委托代理合同》原件一份，证明因本案的发生，原告须支付律师费用200000元。
三被告认为原告并非适格的诉讼主体，三被告不应承担原告为本案聘请诉讼代理人所支付的律师费。
9、声明书一份，中盈盛达公司营业执照复印件一份，证明委托人中盈担保公司同意原告向三被告提起诉讼。
三被告对该证据真实性无异议，但是认为该证据是无效的，本案真实债权人是中盈盛达公司，本案件与原告是没有利害关系的，原告不能以自己的名义作为代理人进行起诉，因为这是一种委托关系，原告不具有这一代理资格，中盈只能委托律师起诉，不能委托原告起诉。
三被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1、被告南海德和公司营业执照复印件，被告石仕坚、何兴华身份证复印件各一份，证明三被告诉讼主体资格。
原告对该组证据无异议。
2、报警回执、立案告知书原件各一份，证明被告石仕坚以与本案有密切关联的甘湘鹉涉嫌合同诈骗罪向佛山市公安局南海分局经济犯罪侦查大队报案，佛山市公安局南海分局于2016年4月20日告知立案。
原告对该证据真实性无异议，对关联性有异议。被告石仕坚与甘湘鹉之间的关系与本案无关。本案是借款合同纠纷，原告提供的《委托贷款借款合同》内已经明确由被告南海德和公司向原告借款，而原告也发放了借款，作为实践性的借款合同已经成立。
3、对甘湘鹉的询问笔录复印件一份。证明甘湘鹉利用假公章诈骗科明达公司股东张敏明、张旋鉴父子22000000元。在张敏明、张旋鉴要求甘湘鹉还钱时，被告南海德和公司的股东及被告石仕坚因融资需要向甘湘鹉融资5000000元。甘湘鹉迫于张敏明、张璇鉴压力未偿还张敏明和张璇鉴父子的款项，便与张旋鉴等人串通，由甘湘鹉、张璇鉴和孙伟群等人从中操作，以被告南海德和公司的房产、土地使用权证做抵押，以张敏明享有股份的中盈盛达公司为贷款委托人，以原告为贷款人将15000000元借给被告南海德和公司。将其中10000000元用于偿还张璇鉴，以及偿还甘湘鹉对张敏明、张璇鉴所照成的损失。
原告认为，甘湘鹉询问笔录因为无原件，真实性由法庭核实，不确认关联性，甘湘鹉也与本案件无关。
4、支付委托书、被告南海德和公司的银行流水清单、《钢材买卖合同》复印件各一份，证明被告南海德和公司和佛山市南海建添贸易有限公司（以下简称建添公司）根本不存在真实交易情况下，原告对委托人没有作任何审核情况下，就根据甘湘鹉事前伪造的《钢材买卖合同》、支付委托书，将15000000元的贷款放到被告南海德和公司账户后，随即又将15000000元转到建添公司的户上，建添公司在将其中的5000000元转到被告南海德和公司在原告所开的账户上。造成被告南海德和公司的10000000元被骗。
原告对支付委托书、《钢材买卖合同》的真实性予以确认。被告南海德和公司的银行流水清单真实性不予确认。对该组证据的关联性不予确认，支付委托书是由被告南海德和公司出具的，清楚反映了被告南海德和公司确认获得借款资金15000000元，因为支付货款的需要，委托原告向指定的对象委托支付，根据原告提供的他项权证是在委托贷款借款合同签订后办理的，此他项权证确认债权金额为15000000元。故被告南海德和公司答辩说仅借5000000元并非事实。
经庭审，本院对双方当事人提交的证据做如下确认：
对原告提供的证据1-6、9，三被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提供的证据7-8，三被告对其虽不予确认，但未能提供足够证据加以反驳，本院对该证据的真实性予以确认.
对三被告提供的证据1-2及证据4中的支付委托书、《钢材买卖合同》的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对三被告提供的证据3，本院对该证据的真实性予以确认；对三被告提供的证据4中的银行流水清单的真实性不予确认，但未能提供足够证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一:原告与被告南海德和公司签订的借款合同约定，原告向被告南海德和公司提供借款15000000元，借款期限为6个月，自2015年12月16日至2016年6月15日。贷款年利率为固定利率17.4％，若被告南海德和公司逾期偿还本金，则按正常的借款利率上浮50%即按照26.1％计收逾期利息，在贷款期限内不能按期支付利息，应按借款合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。还款方式为按月付息、到期还本，结息日为每月20日。若被告南海德和公司违约导致原告采取诉讼方式实现债权的，被告南海德和公司应承担为此支付的诉讼费、律师费及其他原告为实现债权而支出的任何费用。
另查明二：《委托贷款借款合同》约定，中盈盛达公司保证在委托贷款发放前，将足额资金存入其在原告处开立的存款账户，委托贷款到期本息不能收回的风险责任由中盈盛达公司负担，原告不承担代为还本付息等任何风险责任。中盈盛达公司有权委托原告从被告南海德和公司扣收该合同项下其应该偿还的委托贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及其他中盈盛达公司为实现债权所发生的所有费用。由中盈盛达公司负责贷款的催收、诉讼工作。
另查明三：原告与被告南海德和公司签订抵押合同，约定抵押担保的范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及原告为实现抵押权、债权而发生的费用。双方于2015年12月17日办理抵押登记，抵押担保的债权数额为15000000元。若除抵押合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，原告有权选择优先行使本合同项下权利，要求行使抵押权，不受其他担保的影响。
另查明四：原告与被告石仕坚、何兴华签订保证合同，约定被告石仕坚、何兴华为被告南海德和公司因涉案借款合同产生的债务承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及原告为实现抵押权、债权而发生的费用。若除保证合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，原告有权选择优先行使本合同项下权利，要求被告石仕坚、何兴华承担连带保证责任，不受其他担保的影响。被告石仕坚、何兴华在保证合同上签名并加捺指模。
另查明五：原告委托广东循理律师事务所律师代理本案，双方签订委托代理合同，约定律师费200000元。
另查明六：中盈盛达公司于2016年6月30日向本院出具声明书一份，确认同意由原告就涉案债权向人民法院提起诉讼。
另查明七：原告于2015年12月16日向被告南海德和公司发放贷款15000000元，该笔款项直接打入被告南海德和公司的账户。后原告依据被告南海德和公司提交的支付委托书及钢材买卖合同，将被告南海德和公司账户内的15000000元转入案外人佛山市南海建添贸易有限公司的账户，佛山市南海建添贸易有限公司后打回5000000元给被告南海德和公司。被告南海德和公司自2016年1月21日起未归还利息，2016年6月15日借款到期后未归还本金。
本院认为，涉案贷款由原告即受托人根据委托人即中盈盛达公司确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回，受托人仅收取手续费，不承担贷款风险，依据《贷款通则》第7条的规定，原告与中盈盛达公司构成委托贷款合同关系，原告受中盈盛达公司的委托向被告南海德和公司发放贷款，与被告南海德和公司成立金融借款合同关系。
一、本案合同的成立与效力。
原告与被告南海德和公司于2015年12月16日签订《委托贷款借款合同》后，原告于同日向被告南海德和公司的账户打入15000000元，实际支付贷款，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，原告与被告南海德和公司签订的合同依法成立、生效，受法律保护。被告南海德和公司主张其实际仅收取5000000元，本院经审查后认为，原告已实际向被告南海德和公司的账户打入15000000元，被告南海德和公司于庭审中也明确该点，故本院对被告南海德和公司的该项抗辩不予支持。被告南海德和公司主张原告未经其许可转走其名下的15000000元，但依据被告南海德和公司提供的支付委托书及钢材买卖合同，原告转走15000000元系依据被告南海德和公司的委托进行，原告进行了形式审查，被告南海德和公司作为具备民事行为能力的法人，应该能够预见到自己行为产生的后果，并承担自己行为产生的后果，被告南海德和公司应承担向原告偿还借款本金15000000元的责任。若被告南海德和公司认为佛山市南海建添贸易有限公司收取其10000000元无依据，可另行立案起诉处理。
二、本案是否需要裁定中止。
三被告主张与本案有密切关联的人员因涉嫌合同诈骗罪被立案侦查，本案应依法裁定诉讼中止，本院经审查后认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。人民法院处理经济纠纷和经济犯罪嫌疑交叉的案件，需注意把握依法支持职能机关查处经济犯罪和保护当事人合法民事权益的利益平衡，在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪嫌疑的，可根据具体情况，分别作出驳回起诉、全案移送或中止诉讼等程序处置措施，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件因不同的法律事实可分别处理的，应依法分开审理。被告南海德和公司以案外人甘湘鹅涉嫌诈骗为由向公安机关报案，公安机关经审查后以合同诈骗罪进行立案侦查。然而甘湘鹅并非本案金融借款合同的当事人，甘湘鹅的行为与原被告签订合同的行为为不同的法律事实，引起不同的法律关系的变动，即使甘湘鹅有犯罪行为，也不影响和妨碍原告依据合法有效的合同法律关系维护自己的合法权益，对被告南海德和公司等提起民事诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，有下列情形的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……本案的处理结果并不需要以甘湘鹅的刑事处理结果为依据，故对三被告主张裁定中止本案审理，本院不予支持。
三、关于原告是否为本案适格诉讼主体。
三被告主张实际支付借款的为中盈盛达公司，且《委托贷款借款合同》第11.7条约定由中盈盛达公司负责诉讼工作，中盈盛达公司系借款合同的相对方，原告并非本案适格主体。本院经审查后认为：
1、《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》[法复（1996）6号]规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；……涉案纠纷由原告提起诉讼并无不当；
2、《委托贷款借款合同》第11.7条约定由中盈盛达公司负责诉讼工作，但并未明确约定由中盈盛达公司提起诉讼，中盈盛达公司可以选择自己提起诉讼，也可以选择委托由合同的受托人即本案原告提起诉讼，中盈盛达公司向本院提交声明一份，同意由原告提起本案诉讼，代为处理本案纠纷，应视为对其自身权利处分，本院予以支持；
3、案外人中盈盛达公司与原告之间成立委托贷款合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，本案被告南海德和公司在订立合同时知道原告与中盈盛达公司之间的代理关系的，《委托贷款借款合同》直接约束委托人即中盈盛达公司与被告南海德和公司。直接约束系指《委托贷款借款合同》对中盈盛达公司与被告南海德和公司均发生法律效力，双方均应按照《委托贷款借款合同》的约定履行相应义务，而并不意味着中盈盛达公司必须以自身名义起诉。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人签订合同时，在第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与委托人签订合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。即在委托人明确知道第三人存在的情况下，委托人是否行使受托人对第三人的权利，系委托人的权利，委托人可以选择自己行使，也可以选择由受托人代其行使权利，本案中，中盈盛达公司委托由原告代其提起诉讼处理涉案债权，系对其自身权利的处分，符合《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》以及《中华人民共和国合同法》的规定，本案原告主体适格，对三被告的该项抗辩，本院不予支持。
四、违约责任。
借款合同约定借款期限为6个月，涉案借款已经到期，被告南海德和公司在借款到期后未按期还本付息，其行为构成违约，对原告要求被告南海德和公司偿还借款本金的请求，本院予以支持。原告主张《委托贷款借款合同》于2016年3月8日提前到期，并提供EMS邮寄单供本院核实，本庭经审查后认为，该EMS邮寄单已被退件，原告未提供其他证据证明已将提前到期通知书送达给被告南海德和公司，故对原告主张涉案借款已经提前到期，本院不予支持。
关于利息。三被告于庭审中主张《委托贷款借款合同》约定借款利率过高，本院经审查后认为，《委托贷款借款合同》明确约定，贷款年利率为固定利率17.4％，并未超过法律最高标准，本院予以支持。自2016年1月21日起到2016年6月15日止合计147天，被告南海德和公司拖欠的利息为1051150.68元（15000000元×17.4％÷365天×147天）。
关于复利。《委托贷款借款合同》明确约定，在贷款期限内不能按期支付利息，应按借款合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。本院经审查后认为，对正常借款期间产生的利息计收复利和对逾期还款期间产生的利息计收复利，均系对被告南海德和公司逾期还款的惩罚措施，两者均具有违约金的性质，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院认为对正常借款期间产生的利息计收复利已足以补偿原告的损失，如再对逾期还款期间产生的罚息计收复利，则明显过高，被告提出异议，本院予以调整，对逾期还款期间产生的复利，本院不予支持。依据原告提交的计算表，在正常借款期间产生的复利，其计入利息，并以该利息为基础再次复利，本院经审查后认为，对复利按照贷款利率再次计收复利属重复主张，加重被告南海德和公司的负担，且合同并未约定该种情形，本院对此不予支持，自2016年1月21日起截止到2016年6月15日合计147天，被告南海德和公司拖欠的复利为73661.18元（1051150.68元×17.4％÷365天×147天）。
3、关于罚息。《委托贷款借款合同》明确约定，若被告南海德和公司逾期偿还本金，则按正常的借款利率上浮50%即按照26.1％计收逾期利息，三被告于庭审中主张涉案借款为被告南海德和公司与中盈盛达公司之间的借款，属于法人之间的民间借贷关系，不适用金融借款复利、罚息的规定，本院经审查后认为，委托贷款并不同于银行的自营贷款，委托贷款系委托人出资，并确定贷款利率，实际出资人系委托人而非银行，委托贷款实际系委托人与实际用款人之间的企业拆借，其约定的借款利率应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定予以执行，《委托贷款借款合同》约定逾期罚息利率为26.1％已经超过法律最高限度，本院依法调整为24％，即罚息应以拖欠的全部本金为基数，按照年利率24％的标准自2016年6月16日起计算至全部款项清偿完毕之日止。
4、关于律师费。因合同明确约定律师费由被告南海德和公司承担，故原告主张合法有据，应予支持。但原告仅提供委托代理合同，并未提供律师费发票、律师费转账明细等付款凭证，律师费损失的具体金额尚不确定。考虑到该费用必然支出，为节约诉讼成本及诉讼资源，避免诉累，可在本案中一并处理，但应严格审查其合理性。依据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》,考虑本案法律事务的难易程度等因素，本院酌情调整本案律师费为160000元[200000元×（1-20％）]。
五、担保责任。
1.抵押责任
被告南海德和公司名下位于广东省佛山市南海区房产（产权证号：）已经登记抵押给原告，原告取得抵押权，在被告南海德和公司不履行到期债务时，原告对上述抵押房产在抵押担保债权数额15000000元范围内依法享有优先受偿权。
2.保证责任
被告石仕坚、何兴华与原告签订保证合同，自愿为被告南海德和公司因涉案借款合同产生的借款向原告提供连带责任保证担保，被告石仕坚、何兴华按约应就本案债务向原告承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，双方当事人可以约定担保权利实现的顺序。根据本案抵押合同及保证合同的约定，原告可以就抵押人物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，有权决定担保权利实现顺位。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第一百一十四条、第一百七十六条、第一百七十九条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区西樵德和有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金15000000元、利息1051150.68元、复利73661.18元及罚息（利息、复利、罚息计算方式：利息、复利计算至2016年6月15日，罚息自2016年6月16日起至实际清偿之日，按照贷款年利率24％的标准计算）；
二、被告何兴华对上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告佛山市南海区西樵德和有限公司追偿；
被告石仕坚对上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告佛山市南海区西樵德和有限公司追偿；
若被告佛山市南海区西樵德和有限公司未按照本判决第一项按期履行还款义务，则原告原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行对被告原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行提供抵押的其名下座落于佛山市南海区房产（产权证号：）折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
驳回原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费116001元，由原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行负担6001元，由被告石仕坚、何兴华、佛山市南海区西樵德和有限公司连带负担110000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张燕婷
人民陪审员 朱 军
人民陪审员 刘敏华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张 兰