广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民二初字第36号
原告博罗县农村信用合作联社，住所地：广东省博罗县。组织机构代码：××。
法定代表人朱石麒，理事长。
委托代理人孙泽平，广东方正联合律师事务所律师。
被告黄桂雄，男，汉族，住博罗县。身份证号码：×××6614。
原告博罗县农村信用合作联社诉被告黄桂雄金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月24日公开开庭进行了审理。原告博罗县农村信用合作联社的委托代理人孙泽平到庭参加诉讼，被告黄桂雄缺席。本案现已审理终结。
原告博罗县农村信用合作联社诉称，原博罗县义和信用社于1994年1月14日向黄锦红贷款55000元，双方约定借款期限自1994年1月14日起至1994年7月20日止，期间月利率为14.64‰，双方立下《博罗县信用社信用借款契约》为凭，并随即向黄锦红发放贷款。借款到期后，黄锦红并未归还借款本息。原博罗县义和信用社于1994年1月14日向黄观松贷款55000元，双方约定借款期限自1994年1月14日起至1994年8月20日止，期间月利率为14.64‰，双方立下《博罗县信用社信用借款契约》为凭，并随即向黄观松发放贷款。借款到期后，黄观松并未归还借款本息。原博罗县义和信用社于1994年1月14日向苏月秀贷款55000元，双方约定借款期限自1994年1月14日起至1994年8月20日止，期间月利率为14.64‰，双方立下《博罗县信用社信用借款契约》为凭，并随即向苏月秀发放贷款。借款到期后，苏月秀并未归还借款本息。原博罗县义和信用社于1994年1月14日向黄业雄贷款55000元，双方约定借款期限自1994年1月14日起至1994年6月20日止，期间月利率为14.64‰，双方立下《博罗县信用社信用借款契约》为凭，并随即向黄业雄发放贷款。借款到期后，黄业雄并未归还借款本息。原博罗县义和信用社于1994年1月14日向黄凤玲贷款55000元，双方约定借款期限自1994年1月14日起至1994年8月20日止，期间月利率为14.64‰，双方立下《博罗县信用社信用借款契约》为凭，并随即向黄凤玲发放贷款。借款到期后，黄凤玲并未归还借款本息。原博罗县义和信用社于1994年1月14日向黄东鹏贷款55000元，双方约定借款期限自1994年1月14日起至1994年8月20日止，期间月利率为14.64‰，双方立下《博罗县信用社信用借款契约》为凭，并随即向黄东鹏发放贷款。借款到期后，黄东鹏并未归还借款本息。2012年3月25日，原被告分别签订六份《债权债务确认书》，双方确认黄锦红、黄观松、苏月秀、黄业雄、黄凤玲、黄东鹏等六人拖欠的借款本金合计330000元及相应利息（合同期内按约定利率，合同期外按中国人民银行关于农村信用社逾期贷款规定计算），全部由被告自愿承继。被告另在催款通知书上签名再次确认，然而被告承继债务后并未履行还款义务。暂计至2012年7月3日，被告仍拖欠借款本金330000元及利息796233.48元。根据中国银行业监督管理委员会惠州监管分局作出的惠银监复（2005）16号文规定，包括原博罗县义和信用社在内的博罗县各农村信用合作社实行统一法人，其债权债务由原告博罗县农村信用合作联社承继。因此，原告系本案适格的诉讼主体。被告所承继的原合同债务合法有效，并且被告承继债务也是其真实意思表示一致的结果。被告在承继债务后不履行还款义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，请求法院判令：1、被告立即向原告归还借款本金330000元并支付利息（合同期内按约定利率，合同期外按中国人民银行关于农村信用社逾期贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2012年7月3日的利息为796233.48元）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告博罗县农村信用合作联社对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的《企业法人营业执照》、《中华人民共和国金融许可证》、关于博罗县农村信用合作联社开业的批复{惠银监复（2005）16号}，证明原告的诉讼主体资格及原博罗县义和信用社的债权、债务由原告承继。
2、被告黄桂雄的身份信息，证明被告的诉讼主体资格。
3、《博罗县信用社信用借款契约》，证明原博罗县义和信用社与黄锦红、黄观松、苏月秀、黄业雄、黄凤玲、黄东鹏之间的借款合同关系及向上述人员发放了贷款。
4、《债权债务确认书》，证明被告黄桂雄承继黄锦红、黄观松、苏月秀、黄业雄、黄凤玲、黄东鹏所欠原告的借款本息。
5、贷款本息催收通知书，证明原告向被告主张权利，被告予以确认。
被告黄桂雄经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。
根据上述证据，本院查明，1994年1月14日，博罗县义和信用社与黄锦红签订一份《博罗县信用社信用借款契约》，约定：黄锦红向博罗县义和信用社借款人民币55000元，借款用途为购买汽车、建房；借款期限从1994年1月14日至1994年7月20日，借款利率为月息14.64‰。上述《博罗县信用社信用借款契约》签订后，博罗县义和信用社于同日向黄锦红发放了贷款人民币55000元。
1994年1月14日，博罗县义和信用社与黄观松签订一份《博罗县信用社信用借款契约》，约定：黄观松向博罗县义和信用社借款人民币55000元，借款用途为购买钢材、水泥；借款期限从1994年1月14日至1994年8月20日，借款利率为月息14.64‰。上述《博罗县信用社信用借款契约》签订后，博罗县义和信用社于同日向黄观松发放了贷款人民币55000元。
1994年1月14日，博罗县义和信用社与苏月秀签订一份《博罗县信用社信用借款契约》，约定：苏月秀向博罗县义和信用社借款人民币55000元，借款用途为建房；借款期限从1994年1月14日至1994年8月20日，借款利率为月息14.64‰。上述《博罗县信用社信用借款契约》签订后，博罗县义和信用社于同日向苏月秀发放了贷款人民币55000元。
1994年1月14日，博罗县义和信用社与黄业雄签订一份《博罗县信用社信用借款契约》，约定：黄业雄向博罗县义和信用社借款人民币55000元，借款用途为购买汽车；借款期限从1994年1月14日至1994年8月20日，借款利率为月息14.64‰。上述《博罗县信用社信用借款契约》签订后，博罗县义和信用社于同日向黄业雄发放了贷款人民币55000元。
1994年1月14日，博罗县义和信用社与黄凤玲签订一份《博罗县信用社信用借款契约》，约定：黄凤玲向博罗县义和信用社借款人民币55000元，借款用途为建房；借款期限从1994年1月14日至1994年8月20日，借款利率为月息14.64‰。上述《博罗县信用社信用借款契约》签订后，博罗县义和信用社于同日向黄凤玲发放了贷款人民币55000元。
1994年1月14日，博罗县义和信用社与黄东鹏签订一份《博罗县信用社信用借款契约》，约定：黄东鹏向博罗县义和信用社借款人民币55000元，借款用途为建房；借款期限从1994年1月14日至1994年8月20日，借款利率为月息14.64‰。上述《博罗县信用社信用借款契约》签订后，博罗县义和信用社于同日向黄东鹏发放了贷款人民币55000元。
2012年3月25日，被告黄桂雄出具六份《债权债务确认书》给原告，承诺承担黄锦红、黄观松、苏月秀、黄业雄、黄凤玲、黄东鹏的上述债务，原告同意被告承担该债务。截至2012年7月3日，被告黄桂雄欠原告借款本金人民币330000元、利息人民币796233.48元。
另查明，中国银行业监督管理委员会惠州监管分局于2005年4月14日作出惠银监复（2005）16号《关于博罗县农村信用合作联社开业的批复》，批准博罗县农村信用合作联社开业，博罗县农村信用合作联社开业后，博罗县农村信用合作社联合社和各农村信用合作社不再具备法人资格，其人员、财产以及债权、债务、所有者权益由博罗县农村信用合作联社承继。
本院认为，博罗县义和信用社与黄锦红、黄观松、苏月秀、黄业雄、黄凤玲、黄东鹏签订的《博罗县信用社信用借款契约》，主体及内容合法，是当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告同意被告黄桂雄承担黄锦红、黄观松、苏月秀、黄业雄、黄凤玲、黄东鹏的上述债务后，被告黄桂雄未能清偿以上借款本息，已构成违约。根据中国银行业监督管理委员会惠州监管分局于2005年4月14日作出的惠银监复（2005）16号《关于博罗县农村信用合作联社开业的批复》，博罗县义和信用社的债权由原告承继。因此，原告请求被告黄桂雄归还借款本金330000元及利息，理由充分，本院予以支持。被告黄桂雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄桂雄在本判决发生法律效力之日起10日内，支付人民币330000元及利息（截至2012年7月3日，利息为人民币796233.48元；2012年7月4日至本院确定还款日止，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计息）给原告博罗县农村信用合作联社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14936元（原告预交7468元），由被告黄桂雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 邓茂军
审判员 卢东明
审判员 陈晓君
二〇一三年六月九日
书记员 徐鹏程
叶嘉嘉