河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终6754号
上诉人（原审被告）：石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区岗上镇小丰村北400米处。
法定代表人：成立彬，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：郭永清，男，1964年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。
上诉人（原审被告）：郭玉龙，男，1989年2月2日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。
上诉人（原审被告）：华澳绿蓝投资有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区岗上镇小丰村北1号。
法定代表人：李卫国，该公司董事长。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：王延兵，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘格平，男，1973年6月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区建设南大街***号*栋*单元****号，现住石家庄市元氏县。
委托诉讼代理人：袁晓丽，河北千山恒业律师事务所律师。
原审被告：郝春芳，女，1967年11月24日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。
上诉人石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司（以下简称神喻王果蔬公司）、郭永清、郭玉龙、华澳绿蓝投资有限公司（以下简称华澳投资公司）因与被上诉人刘格平及原审被告郝春芳民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人神喻王果蔬公司、郭永清、郭玉龙、华澳投资公司上诉请求：一、请求依法撤销元氏县人民法院（2017）冀0132民初210号民事判决第一项、第二项、第三项，依法改判上诉人支付被上诉人借款本金减少600万元（即1313万元）及相应利息；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，依法应当撤销。上诉人与被上诉人之间的借款已冲抵600万元，应当在借款本金中予以减除。本案借款形成的背景是刘格平与神喻王果蔬公司合作开发果园，刘格平的1120万元（均为2011年打款）及建设冷库均为投资款，2011年刘格平打款的1120万元均用于了土地承包费用。为保证刘格平的投资款，2012年12月25日神喻王果蔬公司以郭永清等人持有河北兴博商贸有限公司100%股权转让给刘格平指定人员尹召召和焦培德名下，以河北兴博商贸有限公司持有石家庄市藁城农村信用合作联社600万元股本金作为担保的方式提供投资保证，之后�资不顺利上述600万元抵顶刘格平的投资款，投资盈利再将河北兴博商贸有限公司的股权恢复原状，即股东由尹召召和焦培德转为郭永清等人。但之后项目进展不顺利，刘格平退出，将投资款转为借款，就是2013年7月5日签订的《借款抵押合同》。截止目前，被上诉人未将上述股权恢复至上诉人郭永清名下，因此本案中的借款本金应当减除600万元。即由2500万元本金，抵顶600万元后，剩余1900万元；以1900万元为基数，按月息1%计算自2013年7月5日至2015年9月22日，本息24130000元；减去转让出去的1100万元，最终借款本息应当为1313万元。相应的利息应当为1313万元为基数，按月息1%计算自2015年9月23日至还清之日。二、原审判决适用法律错误，依法应当撤销。上诉人华澳投资公司对该笔借款不承担保证责任，应当驳回对其诉讼请求。2015年12月8日的《保证担保合同》未生效，�华澳投资公司未产生法律效力。根据《保证担保合同》第九条第2款“本合同自双方或双方法定代表人或其授权代表人签字并加盖单位公章或合同专用章之日起生效”，但在神喻王果蔬公司处没有公司盖章，因此该《保证担保合同》尚未发生法律效力，被上诉人要求承担保证责任于法无据，应当驳回。相关判例最高人民法院（2005）民一终字第116号民事判决书，该判决书认定“合同载明的签字、盖章时生效中的顿号是并列词组，表示签字与盖章是并列关系，只有在签字与盖章均具备的情况下该协议方可生效。”原审判决错误的认定成立就认定生效，《保证担保合同》是成立的，但是未达到生效条件，故未生效。
被上诉人刘格平答辩称，一、一审法院认定借款本金1935万元，认定事实清楚。1、上诉人并没有证据证明600万元股金作为担保方式由答辩人持有并抵�投资款，与本案没有任何关联性。上诉人一审时称在2012年12月份对600万元股金做的处理，应在债务本金中扣除无事实依据。答辩人与神喻王果蔬公司、郭永清是在2013年7月5日签定的借款抵押合同，上诉人对借款抵押合同的签字、盖章也认可，该合同中也没有关于600万元股金的相应约定，上诉人一审时也没有提供相应的证据证明600万元股金与借款抵押合同有任何的关联性，在没有任何证据证明的情况下，应当以2013年7月5日签定的贷款抵押合同的2500万元来确定借款本金数额。2、上诉人与答辩人在2015年7月5日所签借款协议约定很明确，借款本金为原来的借款本金2500万加利息525万，共3035万元。答辩人与上诉人神喻王果蔬公司、郭永清于2015年7月5日签定借款协议，该借款协议明确借款本金2500万元加利息535万元，共3035万元为本金出借给以上二上诉人，借款期间为2015年7月5日至2016年1月5日，约定借款期间利息为月息壹分（10‰)，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条的规定。（第28条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金）。一审庭审时，上诉人对该借款协议的签字、盖章也认可。上诉人所述的本息为2413万元无事实依据）一审法院认定事实清楚。3、上诉人向答辩人借款本金为3035万，答辩人于2015年9月22日转让给河北元昌担保有限公司债权1100万元，借款本金为1935万元。转让协议有上诉人神喻王果蔬公司、郭永清签字盖章确认。一审法院认定借款本金数额事实清楚。二、一审法院适用法律正确。华澳投资公司所签保证担保合同为有效合同。担保合同中的债权、债务�确，担保人各股东也签字确认，并经担保人公司盖章，法定代表人签字确认。华澳投资公司否认担保合同效力，有违合同自愿、守信原则，根据担保法第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。退一步讲，即使在担保合同中不出现债务人，只要有债权人和担保人确认，也应当认定其担保行为的有效性。综上所述，请二审法院查明事实，维护答辩人利益，依法驳回上诉，维持原判决。
刘格平向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告神喻王果蔬公司、被告郭永清立即偿还借款1935万元，并按约定支付滞纳金500万元；后追加诉讼请求至2900万元；2、被告郭玉龙按照补充协议约定对以上借款木金、利息、违约金、滞纳金承担连带偿还责任；3、被告华澳投资公司对以上借款�本金、利息、滞纳令、违约金承担连带偿还责任；4、郝春芳作为郭永清的财产共有人共同承担还款责任；5、因诉讼所产生的所有费用由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了举证及质证。原告方提交的证据是：1、2013年7月5日《借款抵押合同》一份。该合同有三方当事人（甲方：刘格平乙方：神喻王公司。丙方：郭永清）。主要内容：“2011年1月24日到8月22日，石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司及刘格平共同向甲方刘格平借款人民币壹仟壹佰贰拾万元整（11200000元）（见附件1）；2011年1月份至2013年6月份，刘格平在藁城市开发区小丰路以北、高尔夫球场以西修建冷库一幢，冷库洞34个，建筑面积5854.88平方米（见附件2），经三方核算确定，价值壹仟叁佰捌拾万元整（13800000元）。经甲、乙、丙三方友�协商，就上述借款及冷库收购事宜达成如下协议：1、乙丙两方以1380万元的价格收购甲方所建冷库，加借款1120万元，两项共计欠款：贰仟伍佰万元整（25000000元），乙、丙应在本合同签订之日起一年内（自2013年7月5日至2014年7月5日至）全部偿还给甲方。贰仟伍佰万元（25000000元），欠款利息按月息一分（10‰）计息，按季结算利息给甲方。2、乙丙两方自愿以藁城市开发区小丰路以北、高尔夫球场以西土地266.03亩及地上建筑物生态园办公楼两栋、生态餐厅1栋、生态餐厅北侧二层建筑1栋、现有水体两处、温泉一眼、相关土地上的道路、广场、水电设施、植被以及原旧冷库、宏业钢砂厂、玻璃厂、养殖场等土地70.47亩（见附件3）及地上附着物作为欠款抵押物。（如70.47亩土地及地上附着物未与甲方所建冷库置换，乙丙方同意甲方所建冷库一并作为欠款抵押物）。3、如乙丙两方欠款到期未履行还款义务，乙丙方同意将本合同第二条所列抵押物抵顶甲方欠款，并积极协助甲方办理相关资产转移手续。不足部分甲方有权继续追讨。4、上述抵押物未经甲方书面同意，乙丙两方不得转移、变卖、抵押、出租。如有违反，造成一切损失，乙丙方承担全部赔偿责任。5、本合同签订后，2011年5月30日石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司与藁城市天龙房地产所签合同作废。”上述协议相关各方均签名、盖章确认。该合同后附件1列明借款明细。附件2列明冷库工程及附属工程费用明细。附件3为抵押土地界址图。被告方对原告此证据的质证意见是：对签章的真实性认可，对借款事实、来源不认可，该笔借款是由投资转化而成的，具体转化方式被告答辩时已予以说明。根据原告提供的借款明细显示1120万元的借款是2011年1月份至8月份形成的，结束于2013年�该时间跨度与被告阐明的投资合作事实相吻合，该借款合同是由投资款转化的，不是单纯借款，应当抵消原告持有的600万元股本金。2012年12月份被告方指定郭永清等持有河北兴博商贸有限公司100%股权转让到原告方指定人员名下，河北兴博商贸有限公司持有石家庄藁城农村信用合作联社600万元的股本金，我方认为600万元的股本金应当在本金中予以扣除。2、2014年8月15日《保证书》。内容是：“本人郭永清保证在2014年8月31日前偿还借款刘格平本金2500万元的利息250万元（2013年7月5日—2014年7月5日的利息）。如还不清此利息，本人自愿把抵押物及办公楼给刘格平抵偿。保证人：郭永清”。被告方对原告此证据的质证意见是：对该证据的真实性无异议，但郭永清的是以神喻王公司法定代表人职务作出的承诺。3、2015年7月5日《借款协议》。该协议有三方当事人（甲方：刘�平乙方：神喻王公司。丙方：郭永清）。主要内容：“2013年7月5日，双方签订借款抵押合同(见附件1，借款抵押合同)，合同约定：1、2011年1月24日至8月22日，乙、丙双方共同向甲方借款人民币壹仟壹佰贰拾万元整（11200000元）（见附件2，郭永清借款明细单）；2、2011年1月份至2013年6月份，甲方在石家庄市藁城市（现藁城区高尔夫球场以西修建冷库一幢、冷洞34个，建筑面积5854.88（见附件3），经三方核算确定价值壹仟叁佰捌拾万元，该冷库由乙丙双方以上述确定价款予以收购（冷库已交付乙丙），收购款根据约定转为乙丙双方向甲方的借款，由乙丙共同承担偿还义务。3、以上两笔借款由乙丙自2013年7月5日至2014年7月5日期间偿还，借款期间的利息按月息1分（10‰）计息，由乙丙双方按季结算利息给甲方。现经甲乙丙三方结算，截止2015年7月5日，乙、丙双方共欠甲方借�本金贰仟伍佰万元，利息伍佰叁拾伍万元。经三方协商以上本金、利息，作为乙丙双方再次向甲方的借款，并按以下约定履行：第一条，借款总额为叁仟零叁拾伍万元，小写（30350000元）：借款期限为：自2015年7月5日起至2016年1月5日止。第二条、借款期限的利息按月息壹分（10‰）计算利息，利息由乙、丙在2015年7月5日起，在每月的30日前支付当月的利息。借款期限届满，乙丙双方未按照约定偿还甲方本金及利息的，乙丙双方除按照前述约定支付本金和利息外，每逾期一日，乙丙双方应按照欠款总额（本金和利息）的…分之…向甲方支付违约金。第三条、乙、丙应该在约定的时间将利息及本金转入甲方指定的还款帐户。第四条、甲方指定的还款帐户为：开户行：….帐号：….户名：…。第五条、如甲方需要变更指定帐户的，甲方应该书面通知乙、丙。第六条….第七条….第八条…。”上述协议相关各方均签名、盖章确认。被告方对原告上述证据的质证意见是：真实性无异议，但借款与600万元的股金有关联，应予扣除，计算相关的利息。4、2015年9月22日《债权转让协议》。该协议有四方当事人（甲方：刘格平乙方：河北元昌担保有限公司丙方：神喻王公司。丁方：郭永清）。主要内容：本协议各方为达到转让债权之目的，经友好协商，达成约定如下：第一条：债权转让的内容。1、甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对丙、丁方的债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。2、该转让债权为：丙方与丁方连带欠甲方借款本金3035万元，甲方将其中1100万元债权转让给乙方，丙丁两方同意甲方转让。该债权转让后，丙丁两方连带欠甲方本金1935万元及利息；丙丁两方连带欠乙方本金1100万元及利息。3、甲方、丙方和丁方同意2015年7月5日签订的协议扣除上述款项后继续有效。第二条：债务履行。1、丙丁两方自愿在本协议签订后连带向乙方偿还债务，该债务包括本金（人民币壹仟壹佰万元整）和利息。2、…。第三条、陈述、保证和承诺……。上述协议相关各方均签名、盖章确认。被告方对原告上述证据的质证意见是：真实性无异议。5、2015年12月8日《保证担保合同》。该合同有四方当事人：1、保证人：华澳绿蓝投资有限公司。2、债权人：刘格平。3、债务人：郭永清。4、债务人：神喻王公司。主要内容：为确保债权人和债务人于2015年9月22日签订的《借款协议》（以下称主合同）的履行，在债务在不履行债务时，保证人华澳绿蓝投资有限公司愿意按照约定履行债务或承担责任，债权人经审查，同意接受华澳绿蓝投资有限公司作为保证人，双方经协商一致，按以下条款订立本合同�第一条、保证担保的范围包括：保证担保的范围包括：1、主债权及利息，债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。被保证的主债权种类、数额：人民币1935万元（大写：壹仟玖佰叁拾伍万元正）。2、合同双方在保证合同中约定的保证责任范围超过法定的保证责任范围的，对保证合同的效力没有影响，但超过法定保证责任范围的部分没有强制执行的效力。保证人自愿偿还的，法律不禁止；保证人在自愿履行后又反悔的，不予支持。第二条、保证担保方式。1、本合同的保证方式为：连带责任保证。2、保证人对主合同中的债务人的债务承担连带责任，如债务人没有按主合同约定履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。第三条、保证责任。1、保证期间自本合同生效之日起至主合�履行期限届满之日后两年止。2、保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保范围内继续承担保证责任。3、保证期间，债权人许可债务人转让债务，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。4、保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。5、债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。6、债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。7、在本合同规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第四条、保证人权利义务。1、保证期间，保证人发生机构变更、撤销或其他足以影响其保证能力的变故，保证人应提前10天书面通知债权人，本合同项下的全部义务由变更后的机构承担或由保证人在10日之内落实为债权人所接受的新的保证人…。第九条：保证合同的效力。1….2、本合同自双方或双方法定代表人或其授权代表人签字并加盖单位公章或合同专用章之日起生效。”上述协议刘格平签字、郭永清签字（二处签字，其中一处代表本人，另一处在神喻王公司法定代表人处签字）、华澳绿蓝公司盖章、华澳绿蓝公司股东（李卫国、刘虎、李冰）签名。被告方对该证据的质证意见是：形式上真实性无异议，对内容有异议。关联性有异议，该协议未生效，本协议第九条第二款双方指的是协议各方，不能做狭义理解为两方，该条明确约定了签字并盖章之日�生效，因有一方未盖章，因此该协议未生效，不能发生法律效力。该协议首部约定的主合同是2015年9月22日签订的《借款协议》，而刘格平与郭永清、神喻王公司在9月22日没有签订借款协议，因此该担保合同不存在主合同，该保证合同与本案无关联性。7、2016年1月5日《补充协议》。该协议有四方当事人（甲方出借人刘格平。乙方借款人神喻王公司。丙方借款人郭永清。丁方保证人郭玉龙）。主要内容是：甲乙丙三方于2015年7月5日签订的《借款协议》，本金壹仟玖佰叁拾伍万（1935万元）及利息，已经于2016年1月5日到期。现因借款人乙方、丙方不能按期偿还甲方的借款，经甲方、乙方、丙方、丁方四方协商，各方同意就《借款协议》约定的借款的展期、《借款协议》项下债务的担保等事宜约定如下：1、甲方同意《借款协议》所约定的还款期限展期至二零一六年三月三�一日，《借款协议》约定的利息、违约金、管辖法院等合同条款仍然有效。2、乙方、丙方如果在二零一六年三月三十一日前还不能按期还款的，甲方同意还款期限再行展期一个月，即还款期限截止到二零一六年四月三十日。同时，乙方，丙方再向甲方支付滞纳金伍佰万元。3、丁方自愿作为担保人对于《借款协议》及本补充协议约定的借款本金、利息、违约金、滞纳金等债务连带偿还责任。连带责任的期限自借款到期后两年。4、本补充协议系《借款协议》附件，补充协议与《借款协议》具有同等法律效力。本协议争议管辖法院为甲方住所地法院。上述协议相关各方均签名、盖章确认。被告方对该证据的质证意见是：真实无异议，对内容的理解有异议，滞纳金的支付范围应当为1个月（即2016年3月31日—2016年4月30日），根据补充协议第二条约定支付滞纳金的前提是因郭永清和神喻王公司如果在2016年3月31日前不能按期还款的，原告同意还款期限再展期一个月即2016年4月30日，如果到2016年4月30日不能偿还时才支付滞纳金，因此滞纳金的支付是2016年3月31日到期后不能偿还再延长一个月即2016年4月30日还不能偿还做出的惩罚，该惩罚是因为延长了一个月又违约的体现，因此滞纳金支付的期限仅为一个月。滞纳金约定过高，根据最高院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释第30条规定，出借人主张逾期利息违约金其他费用可以一并主张但总计不能超过年利率24%。因此原告主张的违约金、利息总和在2016年3月31日—2016年4月30日不得超过年利率24%。被告郭永清提出的证据是：1、郭永清案利息计算明细表（第一种扣除600万元）。2、郭永清案利息计算明细表（第二种计算方式）。3、内资企业登记基本情况表。被告此证据拟证明2012年12月郭永清将公司股权转让到刘格平指定人员名下。原告对被告证据3的质证意见是：对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。股东变更时间是2012年12月25日，而《借款抵押合同》签订时间是2013年7月5日，借款合同中并没有关于600万元股金的相关约定，所以600万元股金与本案没有关联性。
一审法院认为，债务应当履行。本案原告提交的2013年7月5日《借款抵押合同》及其附件，能够证明被告郭永清和神喻王公司共同向原告借款25000000元事实，同时证明了双方约定借款利息为月息10‰。被告提出2012年12月份时，被告曾以股权转让的方式提供了6000000元股金担保，原告不予认可，被告所述的抵顶事由发生在前，借款合同在后，且被告提交的相关证据关联性不足，故被告主张以6000000元股金抵顶债务本金的请求，本院不予采纳。2014年8月15日被告郭永清出具了保证�，确认了借款金额和利息。2015年7月5日，双方再次约定将到期利息转化为本金，总计借款30350000元。该约定不违反法律规定，产生新的法律关系。2015年9月22日，原告与被告郭永清、神喻王公司协议将原告债权转让给案外人河北元昌担保有限公司11000000元，系合法行为，致使原告对郭永清、神喻王公司的债权减少为19350000元。2015年12月8日，被告华澳绿蓝公司签订了《保证担保合同》，被告认为该《保证担保合同》因无神喻王公司印章及对应的主合同而未生效。依照我国担保法，保证合同当事人为债权人和保证人，本案被告华澳绿蓝公司以《保证担保合同》无债务人神喻王公司印章导致保证合同无效的抗辩理由不能成立。另，被告华澳绿蓝公司提出《保证担保合同》无相关主合同从而无效。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第一条“当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确认当事人名称或者姓名，标的和数量的，一般应认定合同成立”。2015年12月8日《保证担保合同》已经明确注明了债务人及被担保债权数额、范围，具备担保合同构成的要件，担保合同应为有效，被告抗辩理由不能成立。2016年1月5日《补充协议》的签订，郭玉龙作为担保人参加担保，原告将借款延期至2016年3月31日，被告承诺如再次违约支付滞纳金5000000元。在审理中，被告提出5000000元的滞纳金系被告违约一个月的惩罚，已经超出法律保护范围，不应予以保护。因2016年1月5日原告与被告郭永清、郭玉龙、神喻王公司协议借款展期至2016年3月31日，故2016年3月31日之前的借款利息应按月息10‰计算。2016年4月31日第二次延期被告仍未还款，从2016年4月1日起借款利息应结合滞纳金一并计算，依据《最高人民法院关于审理民间�贷案件适用法律若干问题的规定》，借款利息超出年24%以上部分，法院不予支持。从2016年4月1日，被告应按年息24%计算利息，利息算至5000000元后，再按月息10‰计算利息。本案原告要求被告郝春芳承担连带还款义务，因庭审中原告未提出被告郭永清将借入款项用于家庭生活的证据，故原告请求郝春芳承担连带责任的请求，本院不予支持。
综上，被告郭永清、神喻王公司向原告刘格平借款19350000元至今未还的事实清楚，本院应判决二被告偿还。原告要求被告支付利息及滞纳金，有合同依据及法律依据，本院予以支持。2015年7月5日至2016年3月31日利息，按月息10‰计算，此项为8个月×19350000元×10‰+1935000元÷30天×25天=1709250元；2016年3月31日被告方在延期后仍未还款并持续违约至今，从2017年4月1日起按年息24%计算利息，算至5000000元后，再按月息10‰计付利息。5000000元利息及滞纳金对应天数为：1年（365天），另加（5000000元－19350000元×24%）÷（19350000元×24%÷365天）≈28天，推算为2016年4月1日至2017年4月28日。此后，被告方应再按月息10‰计付利息至还清本金19350000元之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，该院判决为：一、被告石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司、郭永清在本判决生效后五日内给付原告刘格平借款本金19350000元及截止到2016年3月31日之前的利息1709250元，被告华澳绿蓝投资有限公司及郭玉龙承担连带偿还责任。二、被告石家庄神喻王果�科技开发有限公司、郭永清、郭玉龙在本判决生效后五日内给付原告刘格平借款本金产生的利息及滞纳金5000000元（利息及滞纳金总计按年息24%计算，从2016年4月1日计算至2017年4月28日），被告华澳绿蓝投资有限公司对其中250万元承担连带偿还责任。三、被告石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司、郭永清、郭玉龙、华澳绿蓝投资有限公司在本判决生效后五日内向原告刘格平支付2017年4月29日之后产生的利息（利息按月息10‰计算，按未还借款本金19350000元计算利息至还清借款本金之日止）。四、驳回原告刘格平要求被告郝春芳承担连带责任的诉讼请求。案件受理费186800元、保全费5000元，由被告郭永清负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院一致。
本院认为，当事人各方对所签订的《借款抵押合同》、《借款协议》、《债权转让协议》、《保证担保合同》及保证书真实性均无异议，且对双方之间借款合同关系、最初借款本金数额2500万元及郭玉龙保证担保事实亦无异议，本院对此予以确认。根据上诉人上诉请求，本案二审双方争议焦点为：1、是否应从借款本金中核减600万元；2、上诉人华澳投资公司是否应承担保证责任。
首先，关于借款本金数额问题。上诉人称2012年12月以上诉人郭永清及案外人持有的河北兴博商贸有限公司100%股权转让给被上诉人刘格平指定的人员尹召召和焦培德，而河北兴博商贸有限公司持有石家庄市藁城农村信用合作联社600万元股本金，故该笔股本金应从借款本金中予以扣减。因上诉人所称的河北兴博商贸有限公司股权受让人并非刘格平本人，上诉人未能提交证据证明其所称受让人系刘格平所指定，而被上诉人刘格平对上诉人该陈述亦不予�可，故本院对上诉人该项主张不予采信，上诉人可以依法另行主张该权利。据此，2015年7月5日借款协议确认借款本金数额为3035万元，核减债权转让的借款本金1100万后，借款本金应为1935万元，一审法院对此予以认定并无不当，本院予以确认。
其次，关于上诉人华澳投资公司是否应承担担保责任的问题。上诉人称保证担保合同因债务人神喻王果蔬公司只有其法定代表人签字而未加盖公章，不符合合同约定的生效条件，故华澳投资公司不应承担保证责任。对此，本院认为，该份合同名称为“保证担保合同”，合同约定“为确保债权人和债务人于2015年9月22日签订的《借款协议》的履行，在债务人不履行债务时，保证人华澳绿蓝投资有限公司愿意按照约定履行债务或者承担责任，债权人经审查，同意接受华澳绿蓝投资有限公司作为保证人，双方经协商一致，按以下条款订立本合同”，因此，该合同实质为担保合同，合同主旨是上诉人华澳投资公司为被上诉人刘格平的债权提供保证担保，故合同主体应为保证人华澳投资公司及债权人刘格平。上诉人神喻王果蔬公司作为担保债权中的债务人，并非保证合同中的必要主体和义务人，故神喻王果蔬公司在该保证合同中未加盖公章并不因此导致合同无效。被上诉人刘格平作为债权人及上诉人华澳投资公司作为保证人在该保证担保合同中已签字、盖章予以确认，保证合同系其真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制禁止性规定，一审法院认定保证担保合同合法有效，上诉人华澳投资公司作为保证人应承担保证担保责任，符合法律规定，应予维持，本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人神喻王果蔬公司、郭永清、郭玉龙、华澳投资公司的上诉请�不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司、郭永清、郭玉龙、华澳绿蓝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王秀华
审判员 张国顺
审判员 史亚宁
二〇一八年八月二十一日
书记员 谷云丽