江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6974号
上诉人（原审原告）：魏向华，女，回族，1977年8月8日出生。
委托诉讼代理人：王新合，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安信农业保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街69号新城科技园3幢4楼南区。
负责人：张伟勇，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵金富，江苏建大律师事务所律师。
上诉人魏向华因与被上诉人安信农业保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安信保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2015)建商初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人魏向华的委托诉讼代理人王新合、被上诉人安信保险公司的委托诉讼代理人赵金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏向华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审案件受理费由安信保险公司负担。事实与理由为：1.保险事故发生后，魏向华按照保险合同约定向安信保险公司报险并积极协助查勘，魏向华提供的证据能够确定保险事故性质、原因、损失程度，安信保险公司应予理赔。2.一审判决采信上海大洋保险公估有限公司安徽分公司（以下简称大洋公估公司）的公估报告和郑州神舟保险公估有限公司（以下简称神舟公估公司）的司法鉴定意见错误。首先，受大洋公估公司委托对着火原因进行鉴定的神舟公估公司不具备着火原因鉴定的资质，相关鉴定人员没有鉴定资格。按照我国现行法律规定，只有公安消防机构才有权对着火原因进行司法鉴定。截至一审判决时，安信保险公司未提供证据证明神舟公估公司具有着火原因鉴定资质及其鉴定人员具有鉴定资格。其次，神舟公估公司的鉴定报告违背了保险事故发生的客观事实。本起事故的起因是驾驶员在驾驶过程中不慎刮到高速公路中央护栏，鉴定意见偏要说成是碰撞高速公路中央护栏，然后去找“碰撞痕迹”。因为本身就不存在碰撞的事实，自然找不到碰撞痕迹。神舟公估公司的鉴定结论完全是在错误的假设条件下作出，没有科学依据，没有遵守和采用专业领域的技术标准、技术规范和技术方法。最后，安信保险公司委托大洋公估公司对保险事故进行公估，大洋公估公司转委托神舟公估公司对着火原因进行鉴定，该委托行为本身就不符合规定。神舟公估公司与大洋公估公司是关联公司，且相关的公估公司与保险公司是有利害关系的整体，保险公司委托公估公司对保险事故进行公估的目的就是为了有拒绝理赔的理由。魏向华之所以不申请重新鉴定，是认为其提交的交通事故认定书、宣城市宣州区消防大联宣州中队（以下简称宣州消防中队）出具的证明足以证明安信保险公司应承担理赔责任。
被上诉人安信保险公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。交通事故认定书和宣州消防中队出具的《证明》没有明确该起事火灾发生的具体原因，安信保险公司要求宣州消防中队对火灾原因进行鉴定时，其以不属于消防管理范围为由予以拒绝，安信保险公司为查明事实才委托大洋公估公司对该车辆火灾原因进行鉴定。大洋公估公司之所以转委托神舟公估公司，是因为神舟公估公司具备火灾原因司法鉴定资质，这种转委托并不违反法律的规定。魏向华关于只有消防部门才有权对着火原因进行鉴定的说法于法无据。魏向华没有提出相反的证据，也没有申请重新鉴定，依法鉴定意见应当作为民事诉讼的证据予以采信。
魏向华向一审法院起诉请求：判令安信保险公司赔偿施救费2300元、路产损失赔偿费5443元、保险赔偿金348480元，合计356223元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月11日，苗向荣所有的苏K×××××奔驰轿车（车架号WDBNG67J84A433311、发动机号11297231832375）按新车购置价99万元在安信保险公司投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机座位）、车上人员责任险（乘客座位）、玻璃单独破碎险（国产玻璃）、基本险，并为上述保险投保了不计免赔，车辆损失险保险金额为99万元，第三者责任险保险金额为30万元，保险期间自2014年3月27日零时起至2015年3月26日二十四时止。安信保险公司车辆损失险保险条款第五条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆、火灾等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。第七条以加黑形式约定，被保险人或其允许的驾驶人的故意行为造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。第八条以加黑形式约定，不明原因产生火灾导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。第二十条以加黑形式约定：（一）全部损失或推定全损：当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……（四）出险时的实际价值是出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，最高折旧金额不超过新车购置价的80%，9座以下非营运客车折旧率为6‰。第三十五条约定，碰撞是指保险机动车及其符合装载规定的货物与车体以外的固态物体的意外直接撞击，火灾是指保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。苗向荣在机动车辆保险投保单投保人声明处签字，并声明已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。
2014年3月13日，苗向荣通过扬州城市机动车交易市场有限公司将苏K×××××奔驰轿车以33万元的价格转让给魏向华。魏向华将该车的号牌变更为苏K×××××。保险期限开始后，魏向华与苗向荣一起到安信保险公司办理了保险变更手续。安信保险公司对保险变更情况无异议。
2014年6月13日14时20分，潘琦驾驶苏K×××××奔驰轿车沿G50沪渝高速行驶至266km+850m（下行线）路段时，车辆刮擦高速公路中央护栏，方向失控后，又撞向路右侧护栏，车辆起火燃烧，造成车辆及高速公路护栏受损的交通事故。事故发生后，潘琦及时报警、报险。经安徽省宣城市公安局交通警察支队高速公路一大队出警查勘后认定：潘琦未能确保安全驾驶，引发交通事故，负全部责任。宣州消防中队于2014年6月16日出具《证明》，载明：2014年6月13日14时29分，消防大队接到119指挥中心指令，宣城市宣州区宣城往杭州方向高速公路收费站前8公里一辆奔驰轿车燃烧（牌照为苏K×××××，无人员伤亡），该中队到场处置，情况属实。魏向华提供的发票表明，事故产生施救费2300元、路损赔偿费5443元。安信保险公司、魏向华均认为被保险车辆已全损、无残值。
2014年6月13日，大洋公估公司受安信保险公司委托，对案涉事故进行公估。因认为事故损失较大、碰撞和损失存在疑问，大洋公估公司又委托神舟公估公司对着火原因进行鉴定。据大洋公估公司陈述，2014年8月4日，大洋公估公司与神舟公估公司在宣广高速公路有限责任公司清障救援中心共同对苏K×××××进行了检验。神舟公估公司的鉴定意见为苏K×××××车2014年6月13日的着火原因是该车故意碰撞高速路护栏后，由该车以外的外来火源引起，不是碰撞和自燃造成。
据魏向华提供的机动车行驶证记载，车辆的注册日期为2005年6月1日，发证日期为2014年3月13日，车辆检验有效期至2014年6月。
安信保险公司还述称，苗向荣的苏K×××××奔驰轿车在转让前曾于2014年1月6日在北京市京平高速进京方向23.5公里地区出险，后自愿放弃向承保的大众保险公司索赔。
一审法院另查明：大洋公估公司经营范围包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算等。神舟公估公司司法鉴定许可证记载，该公司鉴定业务范围为保险公估司法鉴定。
一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。苗向荣将其所有的苏K×××××奔驰轿车转让给魏向华后，魏向华将其受让的奔驰轿车车牌变更为苏K×××××，并在安信保险公司办理了保险变更手续，安信保险公司对此亦无异议。在魏向华与安信保险公司之间已形成保险合同关系，该合同关系未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。魏向华所有的苏K×××××奔驰轿车于2014年6月13日沿G50沪渝高速行驶至266km+850m（下行线）路段时，发生车辆及高速公路护栏受损的交通事故，该事故发生在保险期间内。事故发生后，安信保险公司委托大洋公估公司对车辆损失进行评估。后大洋公估公司又委托神舟公估公司对事故发生原因进行司法鉴定，鉴定意见为“着火原因是该车故意碰撞高速路护栏后，由该车以外的外来火源引起，不是碰撞和自燃造成”。神舟公估公司具有保险公估司法鉴定资质，其作出的鉴定意见虽系安信保险公司单方委托，若魏向华不予认可，应提供证据反驳并申请重新鉴定。经一审法院释明，魏向华在给定期限内未向一审法院提出鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。故一审法院对神舟公估公司的鉴定意见予以采信。被保险人故意制造保险事故的，保险人不承担赔偿或给付保险金的责任，故魏向华要求安信保险公司给付保险赔偿金、路产损失赔偿金、施救费的诉请，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一审法判决驳回魏向华的全部诉讼请求。一审案件受理费6643元，由魏向华负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审查确认一审法院查明的事实属实。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：神舟公估公司所作出的鉴定意见是否应当予以采信。
本院认为，魏向华与安信保险公司就案涉车辆成立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。车辆损失险保险条款明确约定，被保险人或其允许的驾驶人的故意行为造成保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。案涉事故发生的原因经鉴定系保险机动车辆故意碰撞和故意制造火灾所致，安信保险公司据此拒绝理赔并无不当。
交通事故认定书和宣州消防中队出具的《证明》仅证明事故发生的事实，并无事故形成原因的具体分析，不足以证明本次事故的性质、原因、损失程度。大洋公估公司受安信保险公司委托对案涉保险事故进行公估，大洋公估公司对被保险车辆着火的原因产生疑问，其转委托具有司法鉴定资质的神舟公估公司对着火原因进行鉴定，是为了增加鉴定结论的权威性。魏向华认为大洋公估公司系安信保险公司单方委托，但其又不申请重新鉴定，一审法院对神舟公估公司的鉴定结论和大洋公估公司的公估报告予以采信并无不当。魏向华关于只有消防机构才有权对着火原因进行鉴定、包括神舟公估公司在内的其他司法鉴定机构均没有着火原因鉴定资质的抗辩主张于法无据，其关于神舟公估公司鉴定人员无鉴定资格的主张亦与事实不符。魏向华对神舟公估公司的鉴定结论提出异议，但未能提供足够的证据予以推翻，其该异议主张不能成立，本院不予支持。综上，魏向华的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6643元，由上诉人魏向华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 夏奇海
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李丽玲