广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法民二初字第981号原告宋义恒，男，瑶族，1974年5月21日出生，住址为广东省东莞市，被告东莞市金亿瑞百货有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇田心路82A201号。法定代表人曾少华。委托代理人卓宇轩，广东星啸律师事务所律师。原告宋义恒诉被告东莞市金亿瑞百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员钟德英适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告宋义恒，被告东莞市金亿瑞百货有限公司的委托代理人卓宇轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋义恒诉称，2015年8月17日，原告在被告的超市购买了的“金色长城N92大礼盒”红酒四盒，商品条形码为6944611368200（购物小票的条形码为6938105851095），单价为178元，总计712元。2015年8月20日，原告购买了一瓶金龙鱼谷维稻米油（以下简称金龙鱼稻米油）5000ML，单价为99.90元，商品条形码为6948195806929，生产日期为2014年1月3日，保质期为18个月；另购买了一瓶金龙鱼稻米油1800ML，单价为42.80元，生产日期为2014年1月19日，保质期为18个月。两瓶金龙鱼稻米油均超过保质期一个月，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十八条第（八）项的规定。被告销售的红酒中文标签标示：生产日期为2014年12月14日，配料表标示为微量二氧化硫，未标示具体含量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）（以下简称《标签通则》）第4.1.1条、第4.1.4.2条以及卫生部公布的《标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）的规定。被告作为食品经营者应向原告支付价款十倍的赔偿金。为了维护自身合法利益，原告请求法院判令：1、被告退还原告购物款854.70元，赔偿十倍的赔偿金8547元，合计9401.70元；2、被告承担本案的诉讼费用。原告宋义恒为支持其诉讼请求向本院提供的证据有发票、银联单、购物小票、照片、当庭出示的红酒和金龙鱼稻米油。被告东莞市金亿瑞百货有限公司辩称，被告从未销售过已过保质期的金龙鱼稻米油，原告购买的涉案金龙鱼稻米油并非在被告处购买的。被告亦未销售过食品添加剂为微量二氧化硫的红酒，被告只销售过食品添加剂为焦亚硫酸钾的红酒，条形码为6944611368200，与原告起诉状提到的条形码一致。因此，被告并未将已过保质期的金龙鱼谷维稻米油及食品添加剂为微量二氧化硫的红酒卖给原告，请法院驳回原告的诉讼请求。被告东莞市金亿瑞百货有限公司为支持其答辩主张，向本院提供的证据有照片。经审理查明，被告的经营范围包括批发兼零售卷烟、预包装食品、散装食品、乳制品等。2015年8月17日21时许，原告在金正和百货（田心店）购买了“金色长城N92大礼盒”四盒，每盒内有两瓶阿利菲爾赤霞珠幹红葡萄酒（以下简称红酒），红酒的标签上载明“食品添加剂：微量二氧化硫”，其外包装条形码为6938105851095，单价为178元，价款合计712元。2015年8月20日20时许，原告在金正和百货（田心店）购买两瓶金龙鱼稻米油，价款合计142.70元，其中一瓶为5000ML，单价为99.90元，商品条形码为6948195806929；另一瓶为1800ML，单价为42.80元。原告使用银行卡刷卡支付上述两笔价款，银联存根显示的商户为金亿瑞百货，发票上加盖有被告的发票专用章。原告提供了金龙鱼稻米油在货架上的照片，照片上显示5000ML金龙鱼稻米油的生产日期为2014年1月3日，1800ML金龙鱼稻米油的生产日期为2014年1月19日，保质期均为18个月。庭审中，原告主张红酒礼盒的条形码为6938105851095，红酒的条形码为6944611368200。以上事实，有原告提供的发票、银联单、购物小票、照片、当庭出示的红酒和金龙鱼稻米油及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告不确认原告主张的案涉商品是在被告处购买的，但被告提供的照片仅能证明红酒的标签情况，不能形成证据链证明被告销售的红酒礼盒的红酒就是照片中显示的红酒且红酒标签的食品添加剂为焦亚硫酸钾，且同种产品同种规格对应的应为同一产品代码，即同种规格的同种产品对应的应是同一商品条形码。被告未能提供充分的证据证明抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。原告提供了金龙鱼稻米油在货架上的照片，且提供的金龙鱼稻米油和红酒的发票、银联单、购物小票之间能够相互印证并形成较为完整的证据链以证明原告是在被告处购买的金龙鱼稻米油和红酒，故本院采纳原告的主张，并认定案涉金龙鱼稻米油和红酒为原告在被告处购买的。案涉的两瓶金龙鱼稻米油分别于2014年1月3日、2014年1月19日生产，至原告购买的日期2015年8月20日均已超过18个月的保质期，违反了《食品安全法》第二十八条第（八）项的规定，根据《食品安全法》第九十六条第二款的规定，原告可要求被告赔偿损失外，还可以向被告要求支付价款十倍的赔偿金，因此，原告要求被告退还价款142.70元并支付十倍的赔偿金1427元事实清楚、证据充分，本院予以支持。本案焦点为被告销售的红酒是否违反了《食品安全法》规定的食品安全标准。《食品安全法》第九十九条规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.2条规定，如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中含量。卫生部于2014年2月28日发布的《标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）的四十一条载明，关于葡萄酒中二氧化硫的标示根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量。从以上规定分析如下：（1）2013年8月1日前生产的红酒在标签上可标示为微量二氧化硫，没有标示含量没有违反食品安全标准；（2）2013年8月1日后生产的红酒在标签中仅标示为微量二氧化硫，没有标示含量不符合规定；（3）2013年8月1日后生产的红酒可只标示为二氧化硫无须标示含量。案涉红酒的生产日期为2014年12月14日，标签标示的食品添加剂为微量二氧化硫，因此，标签标示的方式不符合规定，生产经营者应予以修正。《食品安全法》自2009年6月1日起施行，由以上分析的三点可知，红酒标示为微量二氧化硫，没有标示含量不能等同于红酒违反食品安全标准，否则2013年8月1日前生产的红酒标示为微量二氧化硫就违反了《食品安全法》规定的食品安全标准，而且即使是2013年8月1日后生产的红酒也可以只标示为二氧化硫无须标示含量。因此，红酒是否符合食品安全应以红酒是否违反《食品安全法》规定的食品安全标准为标准，即是否存在有毒、有害，不符合应有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害为标准。原告仅以被告销售红酒的标签不规范为由主张红酒不符合食品安全标准，要求被告退还购物款，支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求证据不足、理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市金亿瑞百货有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告宋义恒退还购物款142.70元并支付赔偿金1427元；二、驳回原告宋义恒的其他诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告宋义恒负担20元，被告东莞市金亿瑞百货有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟德英二〇一五年十月三十一日书记员  范莹莹附相关法律法规条文:1.《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（八）项：禁止生产经营下列食品：（八）超过保质期的食品；……2.《中华人民共和国食品安全法》第九十六条：违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。3.《中华人民共和国食品安全法》第九十九条：本法下列用语的含义：……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。……4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。