浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商再终字第11号
上诉人（原审被告、申诉人）：邱某某。
被上诉人（原审原告、被申诉人）：湖州××水利工程
物资有限公司。住所地：湖州市环城东路××室。
法定代表人：袁某某。
委托代理人：王某某。
原审原告湖州××水利工程物资有限公司（以下简称大
禹某司）诉原审被告邱某某买卖合同纠纷一案，湖州市吴兴区
人民法院于2008年3月5日作出（2008）湖吴民一初字第579号
民事判决，邱某某不服，向检察机关申诉。浙江省湖州市人民
检察院于2010年7月14日作出（2010）浙湖检民行抗字第18号
民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2010年7月20日作出（2
010）浙湖民抗字第18号民事裁定，指令该院再审本案。该院
于2010年10月27日作出（2010）湖吴商再终字第10号民事判决
，邱某某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭
审理了本案，现已审理终结。
大禹某司在原审中起诉称：2004年至2006年期间，邱某
某因施工需要向大禹某司购买水泥，施工结束后，邱某某累计
结欠大禹某司水泥款80000余元。2007年3月1日，大禹某司派
业务员严某某向邱某某催讨该笔水泥款，邱某某于当日向大禹
某司出具欠条一份：邱某某结欠大禹某司人民币85000元整，工程款结算时一次性付清，且该笔欠款从2007年3月起计算利
息。后大禹某司多次向邱某某催讨该笔欠款，但邱某某一直不
予理睬。请求判令：1、邱某某立即支付大禹某司货款本金及
利息人民币90814元（利息按一年期贷款利率6.84%，从2007年
3月1日起暂计算一年）；2、本案诉讼费用由邱某某承担。
邱某某在原审中答辩称：1、尚欠大禹某司水泥款85000
元及利息无异议。2、工程款尚未结算，其与湖州环渚建筑工
程有限公某建设工程施工合同纠纷一案，现法院正在审理过程
中，故请求法院驳回大禹某司的诉讼请求。
一审认定，2004年至2006年期间，邱某某因吴兴区八里
店社区3、4、5、6、7号楼施工需要向大禹某司购买水泥。200
7年3月1日，大禹某司业务员严某某向邱某某催讨该笔水泥款
，邱某某于当日向大禹某司出具欠条一份：今欠严某某八里店
社区3、4、5、6、7号楼水泥款人民币81264.50元，利息3735.
50元。合计85000元整，工程款结算时一次性付清，3月份起计
算利息。后大禹某司多次向邱某某催讨该笔欠款无果。
一审认为，大禹某司与邱某某之间的口头买卖合同，意
思表示真实，未违反法律强制性规定，应确认为有效合同，依
法受法律保护。因邱某某出具欠条的行为是在大禹某司催讨过
程中邱某某单乙为，“工程款结算时一次性付清”是邱某某单
甲思表示，未经双方协商，大禹某司对此付款期限也当庭表示
否认。对邱某某辩称工程款尚未结算，请求法院驳回大禹某司
的诉讼请求的主张，法院不予支持。邱某某出具欠条后一直未
支付货款，理应向大禹某司支付货款及自出具欠条后产生的逾期付款损失，惟其数额以法院审核为准。据此，依照《中华某
某共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条之
规定，判决：一、邱某某应支付大禹某司货款人民币85000元
、利息人民币4534元（自2007年3月1日大禹某司主张之日起，
按金融机构年贷款基准年利率5.58%计算，暂计算至判决之日
），合计人民币89534元，限于本判决生效之日起十日内清偿
；二、驳回大禹某司其他诉讼请求。案件受理费人民币2070元
，减半收取计人民币1035元，财产保全费人民币928元，合计
人民币1963元，由大禹某司承担人民币13元，由邱某某承担人
民币1950元。
浙江省湖州市人民检察院抗诉认为，一审在认定事实、
适用法律上存在不当。一审判决认定邱某某出具欠条的行为是
在大禹某司催讨的过程中的单乙为，只认定欠款数额不认定还
款时间，属于认定事实错误，致使判决邱某某支付人民币8500
0元货款及利息，造成其损失。
邱某某在再审中陈述称，原审认定事实错误。原审认定
其出具欠条的行为系单乙为。但欠条中不但写明了欠款数额，
也明确了付款时间即在“工程款结算时一次付清”，该欠条实
际上是由大禹某司所写，由其在“欠款人”处签名。要求对原
审予以改判，驳回大禹某司的诉讼请求。
大禹某司在再审中答辩称：1、欠条中“工程款结算时一
次性付清”的表述是邱某某单甲思表示，不具有法律效力。2
、在大禹某司起诉邱某某要求支付水泥款时，邱某某承诺的付
款条件已经成就。大禹某司认为邱某某的申诉理由不能成立，请求驳回再审请求，维持原判。
再审认定，2004年至2006年期间，邱某某因八里店社区3
、4、5、6、7号楼工程施工需要向大禹某司购买水泥，至工程
××玉明××公司水泥款80000余元。2007年3月1日，大禹某
司委托业务员严某某向邱某某催讨该笔水泥款，当日邱某某向
严某某出具欠条一份：今欠严某某八里店社区3、4、5、6、7
号楼水泥款人民币81264.50元，利息3735.50元，合计85000元
整，工程款结算时一次性付清，3月份起计算利息。
另查明，邱某某在工程竣工后与本案所涉工程的发包方
因建设工程施工合同纠纷于2007年6月18日向法院起诉。
再审认为，邱某某与大禹某司之间的口头买卖合同，意
思表示真实，未违反法律强制性规定，应确认为有效合同，依
法受法律保护。本案争议的焦点在于：1、邱某某出具的欠条
中的“工程款结算时一次性付清”是否对大禹某司具有法律约
束力？2、“工程款结算时一次性付清”在大禹某司起诉时是
否已经成就？
针对焦点1，欠条中“工程款结算时一次性付清”的表述
，该院认为该表述出现在邱某某出具的欠条中，并由其在此表
述后签名确认，应视为其对该付款时间的承诺，邱某某应按照
该承诺向大禹某司支付结欠的水泥款及利息。该欠条虽然是邱
某某向严某某出具的，但严某某作为大禹某司的员工受其委托
，属于履行职务行为，并且邱某某不表示异议，故大禹某司的
诉讼主体资格适格。大禹某司取得该欠条后，持欠条进行诉讼
，应视为其对欠条的认可，即包括对邱某某“工程款结算时一次性付清”在内的承诺的认可。对于大禹某司称“工程款结算
时一次性付清”系邱某某单甲思表示，未经双方协商的主张，
不予支持。“工程款结算时一次性付清”作为欠条内容的一部
分，对大禹某司具有法律约束力。
针对争议焦点2，该院认为，本案所涉工程款结算是指邱
某某承建的八里店社区3、4、5、6、7号楼工程的工程款结算
。根据当事人提交的证据显示，2007年6月18日邱某某已为该
工程款向工程发包方某某结算。对欠条中“工程款结算时”的
认定，该院认为“结算时”不是“结算后”，更不等于工程款
结算结束并取得工程款款项这一时间点，“结算时”应是结算
开始到结束的整个过程中的任一时间点，否则会造成邱某某将
能否从工程发包方取得工程款的风险转移给了大禹某司，这对
大禹某司显失公平。再者，邱某某能否从发包方取得工程款以
及取得多少工程款，并不影响其向大禹某司支付水泥款。2007
年6月18日邱某某起诉工程发包方之日即可视为“工程结算时
”条件已成就，大禹某司2008年1月30日向邱某某主张支付水
泥款项，符合法律规定和当事人的约定，予以支持。对于邱某
某认为其付款条件未成就要求驳回大禹某司诉讼请求的主张，
不予支持。
综上，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百八十
六条、《中华某某共和国合同法》第八条、第一百零九条、第
一百五十九条、第一百六十一条之规定判决：维持该院（2008
）湖吴民一初字第579号民事判决。
邱某某上诉称，其承诺的意思，指的是与发包方结算工程并拿到钱后一次性付清，但书写欠条的人并未按承诺意思完
整地记录下来。“工程款结算时一次性付清”应理解为邱某某
拿到工程款后支付欠款，因此请求二审撤销一审、再审判决。
邱某某及大禹某司在二审中未提交新的证据。经审理查
明，一审、再审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，邱某某对其结欠大禹某司水泥款及利息85000
元无异议。仅上诉认为该欠款还未到清偿的时间，其认为该欠
款应在其拿到工程款后再支付。该上诉理由与其出具的欠条所
载明的“工程款结算时”不符，即欠条上未约定邱某某从发包
方取得工程款后再支付本案欠款的内容。况且，按邱某某对“
工程款结算时”的解释，则会造成其能否从发包方取得工程款
的风险转移给了大禹某司，不利于大禹某司实现取得本案欠款
的权利，有失公平。因此，邱某某的上诉理由不能成立，一审
、再审判决其清偿本案债务并无不当。依照《中华某某共和国
民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决
如下：
驳回上诉，维持湖州市吴兴区人民法院（2010）湖吴商
再字第10号民事判决。
二审案件受理费2070元，由上诉人邱某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 延 冰
审判员 夏霞琦审判员沈宝龙
二〇一〇年三月二十二日
书记员 徐 星