浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙0282民初3068号
原告：浙江吉安安装有限公司宁波分公司，住所地：宁波市江东区会展路128号017幢（7-14）。
法定代表人：徐剑光，系该公司总经理。
委托代理人：林敏，浙江甬友律师事务所律师。
委托代理人：陆小青，浙江甬友律师事务所律师。
被告：宁波济帆房地产开发有限公司，住所地：慈溪市龙山镇东门外村，统一社会信用代码：91330282580521637Y。
法定代表人：孙家安，系该公司董事长。
委托代理人：史圆圆，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司北仑分行，住所地：宁波市北仑区新碶华山路588号。
负责人：孙曙光，系该分行行长。
委托代理人：任海波，系该分行员工。
委托代理人：王柳霞，系该分行员工。
原告浙江吉安安装有限公司宁波分公司（以下简称吉安公司）与被告宁波济帆房地产开发有限公司（以下简称济帆公司）、第三人中国银行股份有限公司北仑分行（以下简称中行北仑分行）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后依法由审判员唐志伟独任审理，后因本案案情复杂，本院于2015年5月16日裁定将本案转为普通程序审理并依法组成合议庭。案件审理过程中原告提出财产保全申请并提供相应担保，本院于2016年4月13日裁定予以准许。因本案的审理与中行北仑分行有法律上的利害关系，本院于2016年5月16日通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年7月13日公开开庭审理本案。原告的委托代理人林敏、陆小青，被告的委托代理人史圆圆、第三人的委托代理人王柳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉安公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付消防安装工程款本金1610592元，并承担逾期付款违约金196841元（暂计算至2016年3月31日并顺延至价款结清之日止，每日按未付款的万分之五计算违约金）；2.要求原告在被告拖欠的工程款范围内就涉案工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；3.要求被告退还履约保证金10万元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将逾期付款利息的起算点调整为2015年5月8日。事实和理由：原、被告于2013年8月2日就被告龙山1002#地块项目签订消防安装工程合同，由原告对被告位于慈溪龙山1002#地块消防工程进行承包，合同对承包范围、承包方式、合同总价款、付款方式、违约责任等进行约定。合同签订后，原告按约施工，2015年2月9日前涉案消防工程设备全部安装完成，并在2015年10月30日收到慈溪市公安消防大队（以下简称消防大队）出具的【2015】第0048号建设工程消防验收合格意见书。2016年2月26日收到慈溪龙山1002#地块消防安装工程结算报告，最终结算审核价为550.3703万元。根据合同第5.2.3规定，设备全部安装完成后14天内支付到合同总价的80%；第5.2.4条规定，本工程消防验收合格，拿到消防部门验收合格证并经甲方及甲方的审计中心审计完成，14天内支付至合同价款的95%；合同第5.25条规定，本消防工程结算价的5%作为质保金，在本工程消防验收合格后满一年后的14天内将质保金的40%返还给原告；第12.2条约定，因发包方不能按合同约定期限支付工程进度款，每延误一天，违约金为应付欠款的万分之五。但经原告多次催讨，至今被告仅支付原告3728000元，余款及违约金未付。
被告济帆公司辩称：1.原告所主张的工程价款本金有异议，根据原被告双方的结算，工程价款应为5503703元，扣去质保金5%和被告已支付的3728000元，被告应支付工程价款本金应为1500517.85元；2.原告所主张的违约金数量过高，被告对原告所主张本工程在2015年2月9日前安装完成存有异议。根据本案所涉的消防安装合同，消防安装工程竣工日期与土建工程同步，虽然竣工验收报告于2015年2月9日出具，但事实上是2015年2月9日土建工程和本案所涉的安装工程并未完全完工，根据慈溪市房屋建筑工程质量监督报告及其附件，本项目于2015年3月进行过整改，2015年5月才彻底达到竣工备案的条件，即安装工程完全完工，故违约金的起算节点被告存有异议，被告认为原告主张按照日万分之五标准计算违约金符合合同约定，无异议；3.原告也存在违约行为，原告承包的消防安装工程在第一次公安消防验收时被认定为不合格，其不合格的原因是原告提供的消防应急照明工具灯质量有问题，根据安装合同第4条第一款，为此，被告已向消防大队支付了罚金4万元，且消防验收不合格直接导致了2015年9月30日前无法将商品房交付给购房者，故被告主张违约金部分有所抵消；4.原告无权就被告的整个项目主张优先权，原告也不应享受建设工程优先受偿权，被告认为竣工验收日期应为2015年5月8日，即使按照其建筑消防设施检测报告出具的日期起算，也超过了6个月的法定期限；5.被告答辩时对原告主张其返还10万元履约保证金无异议，但之后又认为虽然10万元保证金金额属实，但双方未约定返还条款，对履约保证金的返还存疑；6.原告主张的工程款中包括了第一期保修金的返还，被告认为在2015年10月30日起算，第一期保修金的返还期限未届满，不应返还。
第三人中行北仑分行述称：1.第三人认为工程价款本金为1500517.85元；2.对原告主张的优先受偿权有异议，第三人认为无论是从2015年2月9日还是2015年5月8日起算，均已超过六个月期限，原告不应享有优先受偿权，优先权的范围应为工作人员报酬、材料款，不及于其他款项，原告主张的范围大于上述内容；3.无证据证明10万元履约保证金的信息，第三人持有异议；4.原告主张的工程款中包括了第一期保修金的返还，第三人认为在2015年10月30日起算，第一期保修金的返还期限未届满，不应返还，且保修金属于其他费用，不应计算在优先权内。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
A1.慈溪龙山1002#地块项目消防安装工程合同一份，拟证明原、被告曾于2013年8月2日就被告龙山1002#地块项目订立消防安装工程合同，由原告承包该项目的消防安装工程，该合同对工程承包范围及承包方式、合同总价款及付款方式、违约责任等进行约定；
A2.慈溪市房屋建筑工程竣工验收报告一份，拟证明涉案工程在2015年2月9日设备安装完成；
A3.建设工程消防验收意见书一份，拟证明2015年10月30日消防大队出具的慈公消验【2015】第0048号建设工程消防验收意见书，该意见书评定涉案工程龙山1002#地块消防验收合格；
A4.慈溪龙山1002#地块消防安装工程结算报告一份，拟证明2016年2月26日收到慈溪龙山1002#地块消防安装工程结算报告，最终涉案工程的消防安装结算审核价为550.3703万元；
A5.慈溪龙山地块消防工程应收账款明细单一份、利息清单一份，拟证明截止起诉日，被告共支付原告工程款3728000元，尚欠工程款本金1500518元（已扣除5%质保金275185元）、履约保证金10万元及相应利息未支付；
A6.宁波济帆房地产开发有限公司龙华苑项目用地复核验收意见2016002（F）一份，该证据下载于慈溪市国土资源局官网，拟证明宁波济帆房地产开发有限公司龙华苑项目在2015年11月6日竣工；
A7.浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初1552号民事判决书一份，证明慈溪法院在该民事判决书中已确认2015年12月16日涉案小区完成竣工验收并备案。2016年1月18日，慈溪市住房和城乡建设局出具慈溪市房地产开发项目竣工交付备案证明书一份，显示于2016年1月15日竣工交付备案。
被告为证明其辩称的事实成立，向本院提交如下证据：
B1.慈溪市房屋建筑工程质量监督报告一份，拟证明慈溪龙山1002#地块项目竣工日期为2015年5月8日；
B2.建筑消防设施检测报告（节选）一份，拟证明慈溪龙山1002#地块消防设施检测合格日为2015年8月18日；
B3.消防大队出具建设工程消防验收意见书（慈公消验【2015】第0045号）一份、缴费发票一份，拟证明2015年10月12日慈溪龙山1002#地块消防验收不合格，被告向慈溪市公安局消防大队缴纳4万元罚款的事实。
第三人未提供证据。
结合各方质证意见，本院对当事人提供的证据认证如下：
被告、第三人对证据A1、A4的证据三性无异议，本院对其证明力予以确认。被告、第三人对证据A2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告认为消防安装完毕时间并非竣工验收报告出具的时间，本院经审查认为，证据A2具有真实性、合法性，与本案具有一定的关联性，本院对其证明力予以确认，但原告主张的消防工程安装完成时间，应综合全案证据认定。被告、第三人对证据A3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据是依申请的行政许可行为，不能作为消防安装竣工的依据，本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性，与本案争议事实具有关联性，本院对其证明力予以确认，但讼争消防安装工程的竣工日期应作综合认定。被告对证据A5的质证意见认为，对原告主张的利息起算点有异议，同时被告收取原告10万元履约保证金属实，但合同未约定返还，故对原告返还请求有异议，第三人除与被告质证意见一致以外，认为10万元保证金缺乏依据，第三人持有异议，本院经审查认为，原告提供的证据A5中的应收账款明细系复印件，但该复印件记载的付款金额、保证金与原、被告陈述的事实相一致，可以相互印证，故对应收账款明细的真实性予以确认。对于工程款的利息清单，系原告单方制作，对于工程款的利息如何计算，本院将根据各方提供的证据和陈述作出认定。被告、第三人对证据A6的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为，该证据系原告打印的网页截图，其证据内容系有关部门出具的用地复核验收意见，与本案争议事实缺乏关联性，故本院对其证明力不予确认。被告、第三人对证据A7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，整个工程的验收备案与消防单项竣工时间没有关系，本院经审查认为，证据A7具有真实性、合法性，该判决认定的部分事实与本案具有关联性，故本院对其证明力予以确认。
第三人对被告提供证据的证据三性均无异议。原告对证据B1的真实性无异议，但认为2015年5月8日仅是质量监督站出具监督结论的时间，事实上消防验收时间为2015年10月30日，综合验收备案时间为2015年12月16日，本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性，证据内容与本案争议事实具有一定关联性，故对其证明力予以确认。原告对证据B2的形式真实性无异议，但对关联性有异议，认为检测的委托单位系被告单方委托，委托时间和检测时间由被告所掌控，原告未参与、不知情，本院经审查认为，该检测报告系对涉案消防工程的检测，报告已经在城建部门备案，证据具有真实性、合法性，且与本案争议事实具有一定的关联性，故本院对其证明力予以确认。原告对证据B3的形式真实性无异议，但认为与本案无关，消防照明不是原告施工，无证据证明消防灯的质量问题，双方合同中没有对消防罚款由原告承担的约定，缴费发票未注明罚款项目，双方结算时也未提及罚款之事。本院经审查认为，证据B3中的消防验收意见书具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明力予以确认。证据B3中的缴款书只载明了缴款的金额，未载明缴款的性质，同时签署消防意见书中也未载明罚款的事项，故本院对缴款书的关联性不予确认。
根据已确认的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年8月2日，原、被告签订《慈溪龙山1002#地块项目消防安装工程合同》，约定慈溪龙山1002#地块项目消防安装工程由原告承包，消防安装工程为设备供货与系统工程项目，项目实行包干制。系统包括消防电系统和消防水系统；消防电系统包括配管、配线、烟感器、警铃、报警按钮、消防广播、温感器、背景音乐、消防主机、消防联动柜、防排烟风机、防火阀等；消防水系统包括喷淋管道、消防管道、水流指示器、消防报警阀、消火栓、消火栓箱及按钮、喷淋头、阀门等。合同价款为530万元。合同约定的开工日期为2013年7月20日、竣工日期与土建工程同步。工程质量与验收标准：除土建工程、水电安装外，消防范围内正式检测应确保一次成功（以一次性通过消防主管验收为准）。双方同时约定，未达到合格标准的，原告无条件整改并保证通过消防部门的验收。如整改仍不合格，原告无权取得任何款项。双方对付款方式的约定：1.本工程完成结顶时，14天内支付已完工工程量的60%；2.本消防工程管道主管安装完成及楼层线路穿放完成后，14天内支付到合同总价的50%，设备全部安装完成后14天内支付到合同总价的80%；3.本工程消防竣工验收合格，拿到消防部门验收合格证并经被告及被告的审计中心审计完成，14天内支付合同价款的95%；4.本消防工程结算价的5%作为质保金，在本工程消防验收合格后满一年后的14天内将质保金的40%返还给承包人、在验收合格满二年后的14天内将质保金的60%返还给承包人（无息）。投标保证金10万元转为履约保证金。质保期从工程竣工消防验收合格之日起算，并与《工程质量保修书》一致。合同另约定，因被告不能按合同约定期限支付工程进度款，每延误一天，违约金为应付未付款的万分之五。双方对其他事项亦作了约定。合同签订后，原告依约进行施工。2015年2月9日，被告组织各方对慈溪龙山1002#地块项目进行验收，经验收发现存在如下问题：1.防火门边缘未作处理；玻璃幕墙封堵不到位；……6.个别消防箱破损、配件未安装到位、……8.地下室风管支座间距过大、地下室采光喷淋移位……，整改合格后，同意各方评定，工程评定合格，原告方代表张世明参加验收。2015年3月10日各方出具整改报告一份，载明验收中发现的前述问题均已整改完成。2015年5月8日，慈溪市建筑安装工程质量监督站（以下简称质检站）出具质量监督报告一份，监督结论为工程质量具备竣工验收备案条件。后被告委托案外人浙江永鑫检测技术有限公司（以下简称永鑫公司）对涉案的消防工程进行检测，2015年8月18日，永鑫公司出具检测报告，涉案消防工程检测合格，建筑消防设施运行正常。2015年10月12日消防大队出具慈公消验【2015】第0045号建设工程消防验收意见书，因建设工程的消防应急照明灯具主电源切断后5s内未转入应急状态，违法要求降低消防技术标准施工，违反了《中华人民共和国消防法》第九条之规定。评定结论为不合格。2015年1月30日消防大队出具慈公消验【2015】第0048号建设工程消防验收意见书，验收结论为合格。2016年2月26日原、被告完成结算，结算总金额为5503703元。同日，原、被告对账确认已经实际支付工程款3728000元（2014年6月3日、8月20日、10月15日分别支付720000元、670000元、838000元，2015年2月3日、6月5日、8月27日、9月23日分别支付500000元、500000元、400000元、100000元），扣除保修金后已到期工程款为1500517.85元，双方约定质量保修金为工程结算价的5%，计275185.15元。对账单注明履约保证金金额10万元，尚未退回。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告施工的消防安装工程的竣工日期如何认定；2.原告主张的第一期40%质量保证金是否具备返还条件；3.原告主张的建设工程价款优先权如何认定；4.被告收取的10万元履约保证金应否返还给原告。
1.原告施工的消防安装工程竣工日期的认定
原告认为根据双方合同5.3、5.2.4、5.2.5的约定，消防验收合格时间作为本案消防项目的竣工时间，原告认为此系双方真实意思表示，应属有效。消防验收时间为2015年10月30日，同时本项目的综合验收时间为2015年12月16日以后，原告主张2015年12月16日作为竣工日期。被告认为竣工日期与土建工程同步，结合事实，消防项目的竣工时间为2015年5月8日。第三人认为竣工日期应与土建同步，同时根据慈溪市住房和城乡建设网查询到涉案工程竣工验收公示时间为2015年2月9日。本院认为，根据本案的事实应当认定案涉消防工程的竣工日期为2015年10月30日，理由如下：
首先，原、被告合同约定的工程质量与验收标准中明确：消防范围内正式检测应确保一次成功，以通过消防主管验收为准。双方在合同中约定涉案消防项目的工程质量和验收均以消防主管部门的验收为准，同时双方协议约定的工程结算也以取得消防部门验收合格的证书为前提，双方签订的施工合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，因此讼争消防项目是否验收合格应当遵从双方的协议约定确定，以取得消防主管部门验收合格的意见为准。消防大队出具验收合格意见书的时间为2015年10月30日，因此案涉消防工程验收合格的时间应当认定为2015年10月30日。
其次，关于竣工验收报告和质量监督报告出具的日期能否作为案涉消防工程的竣工日期。双方在施工合同中并未明确约定竣工日期，仅约定与土建工程同步，虽然涉案项目的竣工验收报告出具日期为2015年2月9日，但被告认为2015年2月9日讼争的消防项目尚未安装完成，庭审中原告对此也表示认可，同时原、被告在庭审中均认可在2015年2月9日的验收中并未对消防项目进行验收，因此不能认定2015年2月9日为涉案消防项目的竣工日期。此外，对于质检站出具的质量监督报告，系质检站履行质量监督职责而出具的书面报告，其并非工程质量验收的责任主体，并不能将质量监督报告作为讼争工程验收合格的依据。
第三，2015年8月18日被告委托的永鑫公司经过检测后出具报告认为，案涉消防项目经检测合格，但双方并未约定以此作为工程验收合格的依据，因此永鑫公司出具报告的日期也不能作为案涉消防项目的竣工日期。
综上，各方当事人对案涉消防工程的竣工日期存在争议，根据司法解释的规定，应当以工程竣工验收合格的日期作为竣工日期。本案消防项目验收合格的日期为2015年10月30日，故应当认定涉案消防项目的竣工日为2015年10月30日。此外，虽然消防大队出具的验收意见书属于行政行为，但当事人约定以取得消防验收意见书作为消防工程验收的标准，系双方的真实意思表示，应当从其约定。
2.原告主张的第一期40%质量保证金是否具备返还条件
根据双方的合同约定，本消防工程结算价的5%作为质保金，在本消防工程验收合格后满一年后的14天内将质保金的40%返还给原告，在验收合格后满二年后的14天内将质保金的60%返还给原告。本院认定的消防工程验收合格的日期为2015年10月30日，至法庭辩论终结前验收合格未满一年，因此，本案所涉及的质量保证金尚未届返还期限，故本院对原告诉请的工程款中要求返还第一期40%保修金110074元，不予支持。原告提出因被告多次拖欠工程进度款、结算款，且目前存在多次诉讼、财产被查封，被告已经丧失商业信誉、处于停产状态，因此被告应当返还第一期保修金，本院认为，工程质量保修责任是承包人在保修期内承担的责任，质量保修金是其履行保修义务的担保，保修期届满且未出现扣除保修金情形时才具备返还条件，原告提出被告应提前返还保修金的意见无相应的证据予以证实，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
3.原告主张的建设工程价款优先权如何认定
根据合同法及司法解释的规定，对于已届支付期限工程款，发包方逾期支付，经承包人催告后仍不支付的，承包人可在建设工程竣工之日起六个月内主张建设工程价款优先受偿权，本案讼争消防工程竣工日期为2015年10月30日，原告方于2016年4月7日提起本案诉讼向被告主张优先权，未超出六个月的期限，因此原告享有建设工程价款优先受偿权。讼争工程的结算金额为5503703元，已付款3728000元，扣除保修金后已届期的未付工程款金额为1500517.85元。此外，承包人主张享有建设工程价款优先受偿权的应当限于其施工的工程项目，本案原告承包施工的仅为消防工程，其主张对被告开发的慈溪龙山1002#地块整个项目享有建设工程价款优先受偿权缺乏法律依据，本院仅在其施工项目的范围内予以支持。综上，原告在1500517.85元的范围内对被告开发的慈溪龙山1002#地块项目工程中由原告施工的消防安装工程享有优先受偿权。
4.被告收取的10万元履约保证金应否返还给原告
根据《中华人民共和国招投标法》和浙江省住房和城乡建设厅《关于规范建设工程各类保证金管理的指导意见》等规定规定，履约保证金是根据合同约定或招投标文件的要求，由承包人向发包人交纳的一定比例的款项，其目的在于保证承包人完全履行合同，保证其按合同约定的质量、安全和工期目标完成工程项目。履约保证金具有担保承包人按约履行合同约定施工义务的作用，在承包人完成施工任务，工程项目竣工验收后，如果未出现合同约定或招投标文件规定的应当扣除履约保证金情形的，发包人应当及时将收取的履约保证金返还给承包人。
本案中，被告向原告收取10万元履约保证金属实，且涉案工程已经完成竣工验收并办理了相应的备案手续，被告理应及时返还履约保证金。被告先在答辩时认可原告要求返还10万元保证金的请求，后在证据质证过程中提出合同未约定保证金的返还，但被告未举证证明本案存在应当扣除保证金的情形，因此本院对被告质证过程中提出此项异议，不予采信。综上，原告主张被告返还履约保证金10万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，原、被告签订的消防安装工程合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，应属有效。原告作为承包人已经履行施工义务，工程已经验收合格并办理竣工备案手续，双方已经完成工程款结算，因此被告应当履行付款义务，被告尚欠原告已到期工程款本金1500517.85元，故对原告主张被告支付工程款的诉请，本院在1500517.85元范围内予以支持。原告的诉请请求中包括了第一期质量保修金，但未到返还期限，故对该部分诉请，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，庭审中原、被告一致确认消防设备全部安装完成的日期为2015年5月8日，原告在庭审中自愿将进度款利息的起算日期作相应调整。根据协议约定，被告应在设备全部安装完成后14天内，即2015年5月22日前支付至合同总价的80%，计424万元，但被告仅支付2728000元，逾期支付进度款1512000元，该笔进度款逾期利息自2015年5月23日起计算，利率按照双方约定的日万分之五计算，其中2015年6月5日支付50万元，逾期14天，逾期利息3500元。被告于2015年8月27日支付40万元，逾期97天，逾期利息19400元。被告于2015年9月23日支付10万元，逾期124天，逾期利息6200元。尚有512000元进度款未支付，逾期利息暂计算至2016年3月11日（双方签订结算协议后14天），共294天，逾期利息75264元，以上进度款利息合计104364元。双方于2016年2月26日签署结算协议，被告应在结算完成后14日内即2016年3月11日前支付工程款1500517.85元，被告未及时支付应当自2016年3月12日起至实际清偿日止、以欠付工程款为基数、按照日万分之五计算逾期付款利息。对于原告主张的优先权，本院确认原告在1500517.85元的范围内对被告开发的慈溪龙山1002#地块项目工程中的消防安装工程享有优先受偿权。此外，被告应当返还原告履约保证金10万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告宁波济帆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江吉安安装有限公司宁波分公司工程款1500517.85元，并支付逾期付款利息104364元及自2016年3月12日起至工程款实际清偿日止、以欠付工程款为基数、按日万分之五计算的逾期利息；
二、原告浙江吉安安装有限公司宁波分公司在1500517.85元的范围内对被告开发的慈溪龙山1002#地块项目工程中由其施工的消防安装工程的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告宁波济帆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告浙江吉安安装有限公司宁波分公司履约保证金10万元；
四、驳回原告浙江吉安安装有限公司宁波分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费21135元，由原告浙江吉安安装有限公司宁波分公司负担1035元，由被告宁波济帆房地产开发有限公司负担20100元，均于本判决生效之日起七日交纳本院；财产保全费5000元由被告宁波济帆房地产开发有限公司负担，因原告已向本院预交财产保全费，故被告宁波济帆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将财产保全费5000元直接交付给原告浙江吉安安装有限公司宁波分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 唐志伟
人民陪审员 胡新春
代理审判员 陈幸科
二〇一五年七月二十日
代书 记员 马美娟
附一:本判决依据的法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
附二：申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。