新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第656号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨维东，男，1966年8月13日出生，汉族，农民，住奎屯市。
委托代理人（特别授权）：刘德聪，甘肃雪山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘春英，女，1968年8月28日出生，汉族，农民，住石河子市。
委托代理人：杨学荣，新疆翰兴律师事务所律师。
上诉人杨维东因与被上诉人刘春英土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2014）乌民一初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人杨维东及其委托代理人刘德聪，被上诉人刘春英及其委托代理人杨雪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年10月10日，原、被告签订《承包土地经营权转包合同书》二份，原告将位于乌苏市甘河子镇谢家地口子村2549.8亩土地转包给被告杨维东，并将土地交付被告使用，期限均为十年（2012年1月1日至2021年12月30日止），土地转包价格前四年均为300元／亩，后六年均为360元／亩。2012年11月1日，双方签订了《承包土地经营权补充协议》一份，对2011年10月10日签订的《承包土地经营权转包合同书》进行了补充：约定承包方在每年的11月10日前需交清下年的承包费，逾期不付，承包方需向发包方交纳当年承包费30%的违约金；发包方督促承包方后，承包方仍不付清承包费，发包方有权解除合同，承包方承担�约责任。2012年11月12日，原、被告签订《补充协议》一份，将2011年10月10日原、被告签订二份《承包土地经营权转包合同书》中的土地面积修正为2000亩，约定被告支付原告两眼机电井的押金为200000元，被告将2012年种植过程中冲出的沟平整完毕，如需原告整理，费用由被告承担。2013年11月4日起，原告就通过电话及当面告知的方式多次通知被告要求与其解除合同。2014年3月24日，被告向原告支付2014年土地承包费600000元（打款558944元＋原告欠被告41056元）。本案争议的2000亩土地原告已于2014年3月10日发包给案外人蔡某某。现原告刘春英起诉要求解除双方签订的《承包土地经营权转包合同》及补充协议，同时要求被告杨维东从原告的库房中搬出，要求被告支付违约金160000元。被告杨维东则提出反诉要求继续履行合同。
原审认为，原告于2010年取得了位于乌苏市甘河子镇谢家�口子村2549.8亩的土地经营权，后双方签订了二份《承包土地经营权转包合同书》，原告将2549.8亩的土地转包给被告，并交付被告种植。被告在种植过程中，双方又签订二次补充协议，进一步约定了交纳承包费的违约责任，并将土地承包面积修正为2000亩。在实际种植过程中，被告提出实际种植土地面积为1800亩，原告也将200亩地的承包费60000元退给被告。2013年11月4日起，原告多次告知被告与其解除土地承包合同。被告未按照补充协议约定，于2013年11月10日前向原告缴纳2014年度土地承包费，其虽在2014年3月24日向原告的银行帐户打款558944元（折抵原告欠被告41056元），支付2014年的土地承包费合计600000元，但已经构成违约；另按照双方补充协议约定，违约方应当向守约方按照当年承包费的30%支付违约金，即被告应当向原告支付违约金160000元，被告于2014年3月24日才将2014年的�包费支付原告，被告的行为违反了双方的约定，应当按照约定承担违约责任。对于被告辨称：“2013年11月1日至2013年11月10日期间，被告多次向原告预交2014年承包费，原告拒收”的理由，被告未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。原告将涉案土地收回后，已于2014年3月10日发包给案外人蔡某某，原、被告继续履行承包合同的基础已不存在。反诉原告提出的涉案土地存在改良费用但其在反诉中无此项赔偿请求，双方可另行解决。遂判决：一、依法解除原告刘春英与被告杨维东于2011年10月10日签订的《承包土地经营权转包合同书》二份，2012年11月1日签订的《承包土地经营权补充协议》一份及2012年11月12日签订的《补充协议》一份；二、被告杨维东于本判决生效后向原告刘春英支付违约金160000元；三、驳回反诉原告杨维东的反诉请求。本诉案件受理费3500元，减半收取1750元，投递费84元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，投递费84元，共计1943元，由被告杨维东负担。
杨维东上诉称，原审认定事实不清。双方签订《补充协议》是由于被上诉人提供的两口机井出水未达到要求，从而证实签订《补充协议》的事实不是上诉人不按时支付租金违约，而是双方一直在协商租金，一审判定上诉人不按期履行构成违约严重错误，实际上是被上诉人违约。2013年11月前，被上诉人就扬言要解除合同，目的是高价发包给他人。一审认为由于被上诉人抢种土地造成原合同继续履行的基础不存在错误。上诉人已对该土地投入了大量的人力物力，刚刚见效对方就无理收回，造成上诉人较大损失。违约责任的承担以当事人有过错为前提，上诉人无过错，不应承担违约金。2013年11月1日至10日上诉人一直要求给付2014年的承包费，但对方拒收。后2014年3月24日才将2014年的土地承包费打卡给被上诉人。另本案应为土地租赁合同纠纷而不是土地承包合同纠纷。
刘春英答辩称，双方签订的合同均为有效合同，应当依约履行。现上诉人已根本违约，未及时交纳土地承包费，被上诉人依合同约定解除合同于法有据。原审依此判令上诉人承担违约金正确，请求维持。
二审中，上诉人杨维东提供证据如下：
《关于刘春英和杨维东所签土地转租合同的补充协议》一份以及2012年11月12日由上诉人杨维东通过乌苏市农村信用合作联社西大沟信用社打款给被上诉人刘春英的凭证一份，数额为714000元，用以证明被上诉人刘春英未将1700亩土地及时交付，造成上诉人不能及时春耕。被上诉人刘春英对该组证据的真实性无异议，但对关联性不认可，理由为被上诉人已通过每亩减少100元承包费的方式与对方达成了协议，不再处理，而打款凭证也仅能证实被上诉人的信用社卡号，同时通过打款时间说明对方拖延交纳承包费。本院对该组证据的真实性予以认定，但对其证明问题的关联性不予认定。
本院经审理查明的事实与原审认定相一致。
本案的争议焦点为：一、双方签订的土地承包合同解除情形是否成就？二、本案应由哪方承担违约责任？违约金支付是否正确？三、本案属于土地租赁合同纠纷还是土地承包合同纠纷？
本院认为，关于双方签订的土地承包合同解除情形是否成就的问题。双方于2011年10月10日签订两份《承包土地经营权转包合同书》以及2012年11月1日签订的《承包土地经营权补充协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，且已实际履行，为有效的合同。根据被上诉人刘春英向上诉人杨维东出具的收取土地承包费的收条日期以及上诉人杨维东的打款凭证，上诉人杨维东确实未及时缴�土地承包费。另上诉人杨维东称双方还有帐未算清，被上诉人刘春英不与其算账的说法，因双方当事人未约定以此种方式交纳土地承包费，且上诉人杨维东未能举证证实双方有冲帐往来，故原审以举证不能未采纳上诉人杨维东的答辩意见正确，本院予以支持。根据双方于2012年11月1日签订的《承包土地经营权补充协议》第二条的规定，即“如甲方督促多次乙方仍不付清承包款，甲方有权解除合同，乙方并承担违约责任”，故依此约定合同解除情形成就，被上诉人刘春英有权解除合同。对于上诉人提出的土地投入问题，原审已为其保留诉权，可另行解决。
关于违约责任属于哪方以及违约金支付是否正确的问题。由于上诉人杨维东未及时交纳土地承包费，已构成违约，应当承担违约责任。根据双方的合同约定，违约金数额为160000元并无不当，符合法律规定，原审认定�确，本院予以确认。
关于本案属于土地租赁合同纠纷还是土地承包合同纠纷的问题。根据最高人民法院《关于民事案由规定》的规定，本案系涉及土地发包以及转包过程中的纠纷，应定性为土地承包经营权转包合同纠纷，而不属于土地租赁合同纠纷。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3550元，投递费100元，合计3650元，由上诉人杨维东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学琳
代理审判员 滕媛媛
代理审判员 盛成盼
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王 葵