河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0428民初1478号
原告张少昌，男，1971年10月3日出生，汉族，住邯郸市。
委托代理人于世杰，河北十力律师事务所律师。
被告王菊英，男，1976年8月18日出生，汉族，住邯郸市。
委托代理人温玉泉，河北紫微星律师事务所律师。
被告柳丽霞，女，1976年11月8日出生，汉族，住址同上。
委托代理人李艳梅，河北紫微星律师事务所律师。
原告张少昌与被告王菊英、柳丽霞民间借贷纠纷一案，原经本院作出（2016）冀0428民初189号民事判决书，被告柳丽霞不服提出上诉。邯郸市中级人民法院认为原判决程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，作出（2016）冀04民终2742号民事裁定书，撤销肥乡县人民法院（2016）冀0428民初189号民事判决，发回肥乡县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员陈海军担任审判长，人民陪审员王少楠、张康参加评议，书记员唐卫东担任庭审记录。公开开庭审理了本案。原告张少昌及其委托代理人于世杰、被告王菊英委托代理人温玉泉、被告柳丽霞委托代理人李艳梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张少昌诉称，原告与两被告系朋友关系，2014年5月份两被告因资金周转为由向原告借款30万元，双方约定月息为2分。在此之后，原告急需用钱多次向两被告追要欠款，两被告均以种种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，请求：1、依法判令两被告偿还原告欠款300000元及自借款之日起至原告起诉时的利息120000元以及二被告实际清偿之日产生的利息；2、案件受理费由两被告承担。
为支持其主张，原告张少昌提交下列证据：
借据两支，用以证明被告王菊英向原告借款金额为300000元，利息约定为2分，时间为2014年5月3日和5月28日，还证明两笔借款发生在二被告婚姻存续期间，应视为夫妻共同债务，二被告应承担连带偿还借款及利息。
证人周某当庭陈述证言：2014年5月份，王菊英找我借个钱，我问他怎么用，他说做生意用几天，我问他需要多少钱，他说二、三十万元，我联系张少昌，张少昌说有二十万元。王菊英说有二十万元就先用二十万元。之后王菊英把这二十万元借走，并打了借条。没几天后，王菊英再次借钱，需要十万元，张少昌又拿出了十万元给了王菊英，王菊英打了借条。
被告王菊英辩称，针对原告对王菊英的起诉，1、被告王菊英对原告出具的借条实际是250000元，欠条上写的是300000元，之所以写的是300000元，是预扣了10个月50000元的利息，所以应当按照实际250000元的借款本金数额计算；2、被告王菊英的借款是对外投资，是在隐瞒家庭妻子的情况下形成的借款。
被告王菊英未提交证据。
被告柳丽霞辩称，1、基于王菊英的答辩，原告起诉柳丽霞的主体不适格，因本案借贷系王菊英在隐瞒柳丽霞的情况下所产生的借款，同时该借款柳丽霞不知情也没有用于共同生活，应为王菊英的个人债务，应驳回对柳丽霞的诉讼请求；2、本案借贷关系王菊英代理人明确表示对外投资，即没有用于两被告的共同生活，柳丽霞不应承担共同偿还的责任及义务；3、客观事实上柳丽霞与王菊英因感情不和长期分居，柳丽霞对借款的事实毫不知情，为此不应承担偿还责任。
为支持其主张，被告柳丽霞提交了下列证据：
1、柳丽霞身份证复印件，用以证明柳丽霞的身份；
2、赵志红、韩丽芬、柳天平证人证言各一份、辛安镇镇前白落堡村委会证明一份、离婚协议书一份、复兴区人民法院（2014）复民初字第222号判决书一份，用以证明柳丽霞与王菊英多年前感情不和长期分居，王菊英在外不顾家，不回家已达几年之久。2016年3月17日双方办理了离婚手续，更证明双方感情不和，分居多年的事实。一系列证据证明其对本案借款不知情，没有用于共同生活。生效判决书证明夫妻共同生活的借款没有用于共同生活上，复兴区人民法院已认为是夫妻间的个人债务，不用夫妻间另一方偿还。
法庭组织双方当事人进行了庭审质证：
被告王菊英对原告张少昌提交的证据认为，对两份借据真实性无异议，是王菊英写的，但实际借款数额与书写的数额不一致，对证言，与上次中院开庭说的借款过程不一致。证人或者张少昌其中必有一个是虚假的。对于中介人，他只是介绍借贷关系成立就行。本案中介人实际参与，实际上张少昌应该向周某追要借款。
被告柳丽霞对原告张少昌提交的证据认为，借条的真实性和关联性有异议，柳丽霞没有参与借款的过程，同时该借款没有用于家庭生活。应为王菊英的个人借款。证人证言有一部分是虚假的，柳丽霞不认识证人，同时证人陈述的王菊英个人去拿的借款与柳丽霞没有关系，证人说王菊英把借款用于生意，柳丽霞不知情。
原告张少昌对被告柳丽霞提交的证据认为，对证据1没有异议；对证据2三份证人证言的真实性合法性关联性均有异议，根据法律规定证人应当出庭接受双方的质询，无法核实该三份证言的真实性以及三证人能否证明被告柳丽霞分居的事实。关于村委会的证明的真实性没有异议，但证明目的有异议，从内容看该证明是证明其本村柳天平女儿柳丽霞经常回娘家居住，但是否其带孩子在县城独自居住无法证明。对离婚协议的真实性有异议、证明目的有异议。关于复兴区法院的判决书真实性无异议，但其证明目的和关联性有异议，该判决书是一审判决，是否生效不得而知，不能作为生效的判例。该案情与本案并不相同或类似，我国不是判例法制度，因此该判决不能作为证据使用。综上，首先按照被告逻辑多年前双方就因感情不和为什么柳丽霞不直接起诉与王菊英离婚，而是在2016年3月份通过民政局协议离婚。其次，即便是王菊英与柳丽霞离婚了，但本案借款是发生他二人夫妻关系存续期间。根据法律规定应该按照夫妻共同债务处理。如果柳丽霞认为是王菊英个人债务，应当向法庭举证。通过柳丽霞提交的证据，均不能体现其证明目的。
被告王菊英对被告柳丽霞的提交的证据无异议。对判决书认为应该提供给法庭做参考。前三份证人证言是在中院开庭时出示过的。
经举证、质证，法庭认定下列事实：
被告王菊英、柳丽霞原系夫妻关系，2016年3月17日二被告协议离婚。被告王菊英分别于2014年5月3日向原告张少昌借现金款20万元，约定月利率2分，被告王菊英给原告张少昌出具借款证明一份，内容：“证明今借到张少昌现金贰拾万元整（￥200000.00），月利息2分，己四期房11-4-202做抵押，借款人：王菊英，2014年5月3号”，于2014年5月28日借现金款10万元，约定月利率为2分，被告王菊英给原告张少昌出具借款证明一份，内容：“证明今借到张少昌现金拾万整（￥100000.00），月利息2分，借款人：王菊英，2014年5月28日”。上述借款本金及利息，经原告追要，被告至今未还。
本院认为，本案中，被告王菊英借原告张少昌现金款两笔，上述借款有被告王菊英书写的借款证明为证，事实清楚，证据充分。而且两笔借款发生于被告王菊英、柳丽霞夫妻关系存续期间，故原告张少昌要求被告王菊英、柳丽霞偿还借款本金300000元及利息（按约定利率2%计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王菊英称原告借款时扣除十个月利息50000元，借款本金应按250000元计算的辩解，因原告对此予以否认，被告也未提供相关证据予以佐证，故本院依法不予采信。被告柳丽霞称该借款柳丽霞不知情也没有用于共同生活，应为王菊英的个人债务，应驳回原告对柳丽霞诉讼请求的辩解，因柳丽霞提交的证据不足以证明其证明目的，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王菊英、柳丽霞偿还原告张少昌借款本金200000元及自2014年5月3日起至本判决所确定履行期届满之日止利息（按照月利率2%计算）；
二、被告王菊英、柳丽霞偿还原告张少昌借款本金100000元及自2014年5月28日起至本判决所确定履行期届满之日止利息（按照月利率2%计算）。
上述借款本息自本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费7600元，财产保全费2020元，由被告王菊英、柳丽霞承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈海军
人民陪审员 张 康
人民陪审员 王少楠
二〇一六年十二月二十日
（代印）
书 记 员 唐卫东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。