广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18026号
原告：中山市横栏镇吉上吉五金制品厂，住所地广东省中山市横栏镇五沙工业区益辉二路25号B栋一、二层之一，统一社会信用代码91442000595816841E。
主要负责人：郭春媛，厂长。
委托诉讼代理人：李建军，广东诺钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆佩珊，广东诺钧律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。
主要负责人：邓俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：袁伟展，该司员工。
原告中山市横栏镇吉上吉五金制品厂（以下简称吉上吉制品厂）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员丁向娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉上吉制品厂委托诉讼代理人李建军与被告人寿财保中山支公司委托诉讼代理人袁伟展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉上吉制品厂诉称，原告于2015年8月12日对其所有的粤Ｔ×××××号轻型厢式货车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（其中第三者责任险的责任限额为1000000元，含不计免赔）。保险期间自2015年8月13日起至2016年8月12日止，并已支付了相关保险费。2015年9月8日18时5分许，原告的驾驶员黄小平驾驶保险车辆由中山市横栏镇乐丰四路往乐丰二路方向行驶，途径中山市横栏镇益辉三路与乐丰四路交汇十字路口时，于左转弯过程中，碰撞自左往右步行横过道路的张小芬，造成张小芬受伤及车辆损坏。张小芬受伤后于2015年9月20日经医院抢救无效死亡。2015年9月18日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出公交认字[2015]第B00152号道路交通事故认定书，认定黄小平驾驶机动车遇行人正在通过人行横道时未停止让行，承担事故的全部责任，张小芬无导致此事故发生的过错，不承担事故的责任。事故发生后，原告支付了丧葬费32000元及张小芬的医疗费71984.2元。因被告拒绝死者家属提出的赔偿要求，死者家属向中山市第二人民法院提起诉讼，该院经审理认定了上述事实以及确认死者家属因交通事故造成的损失合计930469.16元应由被告赔偿，其中原告已支付的丧葬费32000元及医疗费71984.2元应予扣减，扣减后被告实际应支付826484.96元，原告已赔付的103984.2元自行向被告索赔。被告不服该判决提起上诉，中山市中级人民法院二审判决予以维持原判。原告就已经支付的103984.2元向被告索赔，被告以省公司不同意为由拒绝理赔。原告向被告索赔的已付款项属于被告保险责任范围，也未超过保险合同约定的责任限额，相关事实经生效判决确认，被告并未提出异议。原告的索赔款已经在被告应承担的赔偿金额中扣减，被告理应及时向原告赔付。被告借故拒赔，属于违约行为。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：被告向原告赔付103984.2元。
原告吉上吉制品厂对其陈述在举证期限内提交以下主要证据予以证实：1.机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单；2.机动车行驶证；3.道路交通事故认定书、关于道路交通事故认定书的补充说明；4.中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1951号民事判决书、中山市中级人民法院（2017）粤20民终2030号民事判决书；5.关于“张小芬”交通事故理赔的函。
被告人寿财保中山支公司辩称，第一，被告认可与原告之间的保险合同关系。被告在原告处投保了交强险和商业三者险1000000元及不计免赔，单号分别为805072015442001017868、805012015442001009025，保险期限为2015年8月13日至2016年8月12日。第二，被告认可交警部门所认定的责任，根据该认定书，粤Ｔ×××××号轻型厢式货车检验有效期至2015年8月31日止，而事故发生在2015年9月8日，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”的规定，被告对原告的诉讼请求不予确认。第三，根据原告与被告签订的投保单及保险合同，被告严格按照保险法的相关规定，向投保人说明了合同的内容，尤其是对保险合同中免除、减轻保险人责任的条款上作出了足以引起投保人注意的提示（加黑字体），并且就该条款的内容向投保人作出明确说明，投保人在投保单上对以上事实盖章确认。被告已经向原告履行了提示义务。第四，原告并未履行自己的义务对车辆进行年检，故应承担相应的法律后果。第五，此前第三人已提起民事侵权之诉，法院判决被告连带赔偿826484.96元。被告在该民事侵权案件中属无过错连带责任人，按合同约定，原告应该向被告返还已代赔偿部分款项。被告保留向原告追偿所垫付的826484.96元的权利。综上，被告与原告之间的保险合同合法有效，双方均应遵守合同约定，被告同意按照保险条款约定赔付合理损失，但对原告不合理不合法的诉求，恳请法院予以驳回。
被告人寿财保中山支公司对其辩解在举证期限内提交以下主要证据予以证实：1.机动车辆保险条款；2.机动车保险投保单2份。
经审理查明，吉上吉制品厂为其名下的粤Ｔ×××××号车向人寿财保中山支公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任保险（赔偿限额1000000元，含不计免赔）等机动车保险，保险期间自2015年8月13日0时起至2016年8月12日24时止。人寿财保中山支公司经审核并收取保险费后向吉上吉制品厂签发了保险单。该保单适用的机动车第三者责任保险条款第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”。2015年8月12日，吉上吉五金制品厂在投保单以及保险销售事项确认书上作为投保人加盖公章，确认产险销售人员已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。
2015年9月8日18时5分许，吉上吉制品厂的驾驶员黄小平驾驶粤Ｔ×××××号轻型厢式货车由乐丰四路往乐丰二路方向行驶，途经中山市横栏镇益辉三路与乐丰四路交汇十字路口时，于左转弯过程中，碰撞自左往右步行横过道路的张小芬，造成张小芬受伤及车辆损坏。张小芬受伤后于2015年9月20日经中山市中医院抢救无效死亡。吉上吉制品厂支付了丧葬费32000元以及张小芬的医疗费71984.2元，合共103984.2元。
2015年9月18日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出山公交认字[2015]第B00152号道路交通事故认定书，认定黄小平驾驶机动车遇行人正在通过人行横道时未停车让行，承担事故的全部责任；张小芬无导致此事故发生的过错，不承担事故的责任。
2015年12月8日，死者张小芬的家属就此次交通事故产生的损失向中山市第二人民法院提起诉讼，要求黄小平、吉上吉制品厂、人寿财保中山支公司赔偿损失839184.26元。中山市第二人民法院于2016年12月8日作出（2015）中二法民四初字第1951号民事判决，认定因此事故造成的损失合计930469.16元，应由人寿财保中山支公司在交强险及商业三者险的保险限额范围内予以赔偿，扣除吉上吉制品厂已支付的丧葬费32000元及医疗费71984.2元，人寿财保中山支公司实际应向死者张小芬家属支付826484.96元；认定粤Ｔ×××××号轻型厢式货车的行驶证过期与本次事故的发生没有因果关系，人寿财保中山支公司不能以此免除其在商业三者险范围内的赔偿责任，据此判令人寿财保中山支公司向死者张小芬的家属支付交通事故赔偿款826484.96元。后人寿财保中山支公司不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院2017年7月11日作出（2017）粤20民终2030号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。
2017年9月22日，吉上吉制品厂具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查，粤Ｔ×××××号车在事故发生时处于逾期未年检的状态，检验有效期至2015年8月。事故发生后，粤Ｔ×××××号车进行了年检，行驶证上载明检验有效期至2017年8月。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。吉上吉制品厂和人寿财保中山支公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。
关于人寿财保中山支公司认为粤Ｔ×××××号车未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，其方应免责的抗辩主张。本院认为，根据事故认定书，事故发生的原因为驾驶员黄小平驾驶机动车遇到行人正在通过人行横道时未停车让行，与粤Ｔ×××××号车的安全技术性能无因果关系。故人寿财保中山支公司主张的免责事由与保险事故发生并无因果关系，人寿财保中山支公司不得据此拒赔。人寿财保中山支公司应在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。本案中，吉上吉制品厂已经支付丧葬费32000元及第三者张小芬的医疗费71984.2元的事实，有生效判决予以确认，本院对此予以认可。对于吉上吉制品厂向第三者支付的赔偿金103984.2元（32000元＋71984.2元），属于人寿财保中山支公司在商业三者险的保险责任范围，本院予以确认，人寿财保中山支公司应予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市横栏镇吉上吉五金制品厂支付保险金103984.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取为1190元（原告中山市横栏镇吉上吉五金制品厂已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中山市横栏镇吉上吉五金制品厂，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 丁向娜
二〇一七年十一月十四日
书记员 梁心然
钟金花