广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2193号
上诉人（原审原告）：李德强，男，汉族，1986年2月24日出生，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李安邦，男，汉族，1975年5月24日出生，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：吕子炎，广东叠力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东大潮建筑装饰工程有限公司中山分公司。住所地：广东省中山市石岐区。兴中道5号402房（之二）。
主要负责人：袁涛。
委托诉讼代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄燕山，广东共阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吕焯杰，男，汉族，1985年8月29日出生，住广东省鹤山市。
上诉人李德强、李安邦因与被上诉人广东大潮建筑装饰工程有限公司中山分公司（以下简称大潮公司）、吕焯杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1145号民事判决，向本院提起�诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人李德强不服原审判决，向本院提起上诉称：1、李德强是李安邦、吕焯杰雇佣的员工，李安邦、吕焯杰共同承接了大潮公司的工程，因此李安邦、吕焯杰二人共同承担损害赔偿责任。而且涉案吊车的车主是吕焯杰，并无证据证明其不是该吊车的实际支配人，原审判决对其选任车辆驾驶员是否存在过失并无查明和认定，因此吕焯杰也应当承担连带的赔偿责任。2、大潮公司作为发包人，负责指挥现场的施工和操作，李德强的受伤与大潮公司的指挥不当存在之间因果关系。且李安邦和吕焯杰是没有用工主体资格的个人，因此有关的用工责任应由发包人大潮公司承担连带赔偿责任。
上诉人李安邦不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决在李德强没有提供医疗费发票原件进行质证的情�下，错误的认定李德强的医疗费为170976.17元不当。2、大潮公司已经通过保险为李德强报销医疗费80000元，应予以扣减。
被上诉人大潮公司答辩称：1、大潮公司在事故发生后，已经和李德强、李安邦达成书面协议，该协议书真实有效，对各方均有约束力；2、李安邦提供的吊车具有特种施工作业资质，大潮公司并无选任的过失；3、在吊车作业时，大潮公司并无指挥、指示的行为。综上，大潮公司无须承担连带赔偿责任。至于李安邦称其应赔偿的款项应扣除大潮公司已经支付的80000元，大潮公司认为适当。
被上诉人吕焯杰经本院合法传唤没有到庭，也没有提交书面的答辩意见。
李德强向原审法院起诉请求：判令李安邦、吕焯杰、大潮公司赔偿李德强157276.17元并承担本案的诉讼费用。
原审法院认定的事实：大潮公司承接了鹤山市�里方圆福福朋喜来登酒店外立面装饰工程。2014年10月l0日，鹤山市十里方圆福朋喜来登酒店外立面装饰工程需要吊车起吊钢材进行安装，大潮公司便雇请李安邦派吊车到鹤山市十里方圆福朋喜来登酒店工地起吊钢材，李安邦同时雇佣吊车司机及李德强等人随同吊车到该工地进行吊装。当天l0时30分许，因吊车操作失误，导致钢材侧滑脱落，压伤了正在工地作业的李德强的右大腿。
事故发生后，李德强即被送到鹤山市人民医院急诊治疗，当天转至江门市中心医院住院治疗，2014年10月30日出院，住院20天，共用去医疗费53934元，出院医嘱：出院后全休一个月，住院期间留陪人一名，定期门诊等。
李德强出院当天，至佛山市中医院门诊复查，诊断为：1、气血不畅筋骨软弱证；2、右股骨中段开放骨折支架外固定术后感染；3、右大腿后方大片软组织缺损。医生建议李德强入院治疗，故李德强根据医生建议于2014年10月30日在佛山市中医院住院治疗，2014年11月6日出院，住院7天，共用去医疗费5459.29元，出院医生建议：1、继续治疗；2、伤肢暂勿下地负重或用强力，适当功能锻炼；3、住院期间留陪人一人；4、出院后全休一个月。2015年4月27日至同年5月11日共14天，李德强在该院住院治疗，费用7534.74元，出院医生建议出院后全休一个月，之后医生补充建议住院期间留陪人一名等。2015年6月12日，李德强回该院复诊，费用133.10元。2015年7月7日，李德强回该院复诊，费用315.90元。2015年8月11日，李德强回该院复诊，费用496.10元。2015年9月8日，李德强回该院复诊，费用318.10元。2015年10月19日至同年12月19日共60天，李德强在该院住院治疗，费用16179.24元，出院医生建议出院后全休一个月，之后医生补充建议住院期间留陪人一名等。2016年1�8日，李德强回该院复诊，费用1304.40元。2016年2月23日，李德强回该院复诊，费用362.50元。
李德强于2014年11月6日在佛山市中医院出院当天，到中国人民解放军广州军区广州总医院进行复诊治疗，诊断为1、右股骨开放性骨折术后伴感染；2、右大腿大面积皮肤软组织缺损；3、右侧股神经损伤；4、右侧坐骨神经损伤。医生建议：继续住院治疗，根据伤口情况决定是否需要进一步清创或植皮、皮瓣手术治疗。故李德强根据医生建议于2014年11月6日在中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，2014年12月12日出院，住院36天，共用去医疗费84704.80元，出院医生建议：1、出院后保持伤口清洁干燥……；2、出院后每月来院复查……；3、根据出院后3月复查情况决定是否进一步行右下肢内固定术，费用约5万元左右；4、逐步加强患肢功能锻炼；5、建议全休3个月；6、不适随诊；之后，医生建议住院期间留陪人一名。李德强于2015年1月17日回院门诊，费用117元。李德强于2015年3月25日回院门诊，费用117元。
以上李德强共用去医疗费170976.17元。
事故发生后，双方当事人经过协商，2014年11月23日，以大潮公司为甲方，以李安邦、吕焯杰为乙方，李德强为丙方，三方达成《协议书》，内容为：“注：乙方李安邦为吊车实际车主，其借用吕焯杰名义登记车辆，本案乙方责任全部由李安邦承担。鉴于：甲方为江门市鹤山市沙坪镇十里方圆福朋喜来登酒店外立面装饰工程的专业分包方，乙方为两人共同经营并具备提供吊车服务资格的吊车老板，丙方为乙方雇请的工人。甲方与乙方素有业务往来，甲方一向通过电话联系乙方派吊车进行吊装。2014年10月10日，甲方因该鹤山喜来登酒店外立面装饰工程临时需要吊车起吊钢材进行安装，便联系乙方派吊车过来该工地。乙方接到甲方电话后，派丙方随同吊车到该工地进行吊装。当日10时30分许，吊车操作出现失误，导致钢材脱落压伤丙方右大腿。丙方伤情严重，先后入住鹤山市人民医院、江门市中心医院，现仍需接受持续的手术治疗。据此，协议各方本着平等、自愿、意思表示真实的合同精神，经协商一致达成以下协议：第一条、协议各方同意，甲方向中国人民人寿保险股份有限公司广东分公司所投保险，在获得理赔款项后，全部支付给丙方。第二条、根据甲方购买的与鹤山喜来登酒店外立面装饰工程相关的保险合同，由甲方向该保险公司申请理赔，乙丙两方协助甲方办理相关理赔手续。第三条、协议各方为理赔而向该保险公司出具的文件材料仅供办理保险理赔使用，不应作为其他任何用途使用或依据。第四条、甲方将获得的保险费支付给丙方后，乙丙两方承诺不再以任何理由、任何形式向甲方提出任何主张；乙方和丙方之间的权利义务关系，由乙方和丙方另行协商解决，与甲方无关。第五条、本协议自协议各方签字（盖章）之日起生效。第六条、本协议一式三份，协议各方各持一份，具有同等法律效力”。各方签名，丙方亲属见证：李明明、冯坚雄（签名）。
2015年5月11日，李德强在佛山市杏益服务中心购买大腿简易夹板，费用100元。
2015年5月23日，大潮公司将其投保的中国人寿保险股份有限公司国寿建筑工程团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险所得的理赔款80000元通过银行转账给李德强。
2015年12月16日，李德强在佛山市中联康复辅具技术有限公司购买下肢膝关节固定支具可调式一具，费用2800元。
号牌号码为粤Ｊ×××××、车辆发动机号码为B409047487的重型专项作业车的登记所有人是吕焯杰，实际支配人是李安邦，该车辆已办理《特种设备使用登记证》。
另查明，事故发生后，李安邦共支付了121400元给李德强。
还查明，庭审中李安邦口头申请对李德强受伤治疗的参与度进行鉴定，原审法院当庭释明李安邦应于庭审后三日内，即2016年5月26日前院提交书面申请，逾期则视为放弃申请。之后李安邦无提出书面申请。
原审法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。公民的身体健康权受法律保护。各方签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点是：一、各方的关系及对本次事故的发生的责任问题；二、关于李德强因本次事故所受的各项财产之损害问题。
一、各方的关系及对本次事故的发生的责任问题。李德强受李安邦雇请从事吊车装卸工作，由李安邦向其支付工资，双方形成劳务关系；李德强在从事雇佣工作过程中受伤，依《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，依各方签订的《协议书》所载内容，李安邦雇请的司机在起吊钢材过程中操作失误造成原告损害，过错在李安邦一方，李安邦作为雇主应当承担赔偿责任；无证据显示李德强在从事雇佣工作中存在过错，故李德强不承担过错责任；李安邦是承揽大潮公司承建的鹤山市十里方圆福朋喜来登酒店外立面装饰工程中的起吊钢材工作，其自带起吊工具即号牌号码为粤Ｊ×××××的重型专项作业车，该车已办理号牌、《特种设备使用登记证》等，符合特种设备使用规定，双方形成了承揽合同关系，无证据显示大潮公司对定作、指示或者选任中有过失，故大潮公司不承担过错责任；吕焯杰是号牌号码为粤Ｊ×××××、车辆发动机号码为B409047487的重型专项作业车的登记所有人，但其并非该车辆的实际支配人，其对事故的发生无过错，且李德强于《协议书》中同意不追究吕焯杰的责任，故吕焯杰不承担过错责任。鉴于大潮公司与吕焯杰在本次事故中无过错，而且各方签订的《协议书》中，李德强及李安邦承诺不再向大潮公司、吕焯杰提出任何主张，故李德强请求其承担赔偿责任的理据不足，原审法院不予支持。
二、关于李德强因本次事故所受的各项财产之损害问题。兹将核定各项数额详列如下，对李德强的请求超出核定部分不予支持。
（一）医疗费170976.17元。有医疗收费收据为凭，足以认定。
（二）护理费13700元。李德强共住院137天，有住院病历资料在案证明，且有医嘱证明李德强住院期间留陪人一人，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬100元／天的标准计得护理费13700元。
（三）住院伙食补助费13700元。李德强共住院137天，并参照本省住院伙食补助费100元／天的标准，计得13700元，足以认定。
（四）误工费45900元。1、关于误工时间的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，李德强因伤致残持续误工，其误工时间应根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定，但李德强未有申请评残，故暂以其最后一次住院出院时间的2015年12月19日，出院医生建议出院后全休一个月来计算李德强的误工时间，即全休至2016年1月19日止，误工时间共15个月又9天；2.关于李德强的收入状况问题，虽然李德强从事职业种类不稳定，又未能举证证明其有固定收入或其最近三年的平均收入状况，但其在事发时确实从事装卸工作，宜参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工年平均工资计算，但李德强请求按3000元／月的标准计算误工费，未超过《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工年平均工资的标准，应予准许，计得误工费为45900元（15个月×3000元／月＋9天÷30天×3000元／月）。
（五）交通费、住宿费4000元。李德强虽无提供交通费、住宿费的票据证明，但李德强受伤后确实需要到医院就诊，必然产生交通费、住宿费，考虑到李德强的伤情及就诊时间等因素，原审法院酌定李德强的交通费、住宿费共4000元。
（六）医疗器械费2900元。李德强的医疗器械费虽然无医院医生出具的证明证实，但考虑到李德强的伤情比较严重，而且伤在大腿，确需要购买一定的夹板、肢膝关节固定支具作补充，而且医院的出院建议中也建议李德强患肢继续夹板外固等，李德强的医疗器械费也有发票在案证实，故原审法院审查后对李德强的医疗器械费2900元予以支持。
综上所述，李德强因此次事故造成损失共251176.17元，减除李安邦已支付的121400元，李安邦尚要赔偿李德强129776.17元（251176.17元－121400元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规�，判决：一、李安邦于判决生效之日起十日内赔偿129776.17元给李德强；二、驳回李德强的其他诉讼请求。本案受理费643.50元，由李德强负担43.50元，李安邦负担600元。
双方当事人在二审期间没有提交新的证据。
本院认为，一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人李德强、李安邦的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
关于大潮公司是否应当承担赔偿责任的问题。原审判决认定�李德强并非大潮公司的员工或者所雇佣的人员。大潮公司承接了鹤山市十里方圆福朋喜来登酒店外立面装饰工程，由李安邦承揽钢材起吊工程。李安邦即雇佣吊车司机及李德强等人随同吊车到该工地进行吊装。李德强受李安邦雇请从事吊车装卸工作，由李安邦向其支付工资，其与李安邦之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，因李安邦雇请的司机在起吊钢材过程中操作失误造成李德强损害，李安邦作为雇主应当承担赔偿责任。李安邦承揽钢材起吊的工程，其自带起吊工具即号牌号码为粤Ｊ×××××的重型专项作业车，该车已办理号牌、《特种设备使用登记证�等，符合特种设备使用规定，即承包人李安邦从事钢材起吊工程具备必要的资质，无证据显示广东大潮建筑装饰工程有限公司中山分公司在发包工程的过程中存在指示或者选任的过失，故李德强请求判令大潮公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，原审判决对其请求不予支持并无不当，本院予以维持。关于吕焯杰是否应当承担赔偿责任的问题。经原审判决查明，吕焯杰虽然是号牌号码为粤Ｊ×××××、车辆发动机号码为B409047487的重型专项作业车的登记所有人，但其并非该车辆的实际支配人。且李德强在2014年11月23日所签订的《协议书》中也确认：“乙方李安邦为吊车实际车主，其借用吕焯杰名义登记车辆，本案乙方责任全部由李安邦承担”。李德强在二审中并没有提交证据证明吕焯杰为该吊车的实际控制人、对司机的选任不当，或者存在其他与事故的发生有关的过�，其请求吕焯杰承担赔偿责任的上诉理由不充分，本院不予支持。
关于赔偿数额的问题。李安邦上诉称，李德强有部分的病历以及147575.10元的医疗费单据没有提供原件进行质证，原审判决予以采纳不当。在一审中，李德强和大潮公司均确认，该部分病历以及医疗费单据原件已经提供给中国人寿保险股份有限公司中山分公司用于理赔，并已经将盖有中国人寿保险股份有限公司中山分公司业务处理专用章的复印件提交当事人进行质证。本院认为，没有原件核对的复印件依法不能单独作为认定事实的依据，但是可以作为补强证据。在本案中，各方当事人对李德强在受伤后入院治疗，并通过保险公司进行理赔的事实均无异议，李德强也提供了盖有中国人寿保险股份有限公司中山分公司业务处理专用章的复印件，并在法庭进行了质证，李安邦也没有证据证明该医疗费发生的时间段内李德强不需要治疗或者另有其他的医疗费主张，故原审判决各方提交的其他证据，对该147575.10医疗费予以认定，并无不当。至于李安邦提出应在其赔偿款中扣除中国人寿保险股份有限公司中山分公司已经理赔的80000元的问题，本院认为，如上所述，大潮公司对于李德强的受伤并不负赔偿责任，其将理赔所得的款项给李德强，与李安邦的赔偿义务属不同的法律关系。李安邦以李德强已经获得大潮公司的部分赔偿为由，要求相应减轻其赔偿责任的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人李德强、李安邦的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2895.5元，由上诉人李德强负担2895.5元，李安邦承担1149元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 炜
审 判 员 李 翔
代理审判员 赵 沂
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 梁丹婷